安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终485号
上诉人（一审原告）宋穆梅，女，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安庆市迎江区人民政府，住所地安庆市华中路469号。
法定代表人章洪海，该区人民政府区长。
委托代理人苗诚，该区人民政府法制办公室主任。
委托代理人许林，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府，住所地安庆市迎江区皖江大道19号。
法定代表人邓伊孟，该乡人民政府乡长。
出庭负责人陈声锋，该乡人民政府环境保护办公室主任。
委托代理人孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
委托代理人谷君，安徽豪迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安庆市迎江区城市管理行政执法局，住所地安庆市迎江区人民新村20栋。
法定代表人曹春生，该局局长。
委托代理人张文娟，该局副局长。
委托代理人钱玉，安徽引江律师事务所律师。
上诉人宋穆梅因诉安庆市迎江区人民政府（以下简称迎江区政府）、安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府（龙狮桥乡政府）、安庆市迎江区城市管理行政执法局（迎江区城管局）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭审理本案。上诉人宋穆梅及其委托代理人周雪林，被上诉人迎江区政府的委托代理人苗诚、许林，被上诉人龙狮桥乡政府的出庭负责人陈声峰及其委托代理人孙旭东，被上诉人迎江区城管局委托代理人张文娟、钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋穆梅在一审中诉称，其1989年在安庆市迎江区龙狮桥乡前进社区建设楼房417平方米用于居住。2016年迎江区政府在此进行棚户区改造，但是补偿标准远远低于市场价格。2016年4月18日，迎江区城管局向原告作出《安庆市迎江区城市管理责令停止违法行为通知书》。2016年7月30日，迎江区政府下属的安庆市迎江区重点工程建设指挥部办公室向原告下发通知，要求原告限期搬出房屋，并将强行拆除。2016年8月11日，迎江区政府组织龙狮桥乡政府、迎江区城管局强拆了原告的房屋，并致使屋内财产全部砸毁。原告认为三被告的行为事实不清、程序违法、法律适用错误，应确认违法并承担赔偿责任，故提起诉讼，请求：一、确认被告强拆原告房屋的行为违法；二、判令被告将原告房屋恢复原状；三、判令被告赔偿房屋装潢损失168000元、屋内财产损失30000元，共计人民币198000元。四、诉讼费由被告承担。2017年4月11日，宋穆梅在一审审理中变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告房屋损失2321690元。2017年10月10日宋穆梅又变更该项诉讼请求为：判令被告根据判决时原告周边安庆市房屋市场价值赔偿原告房屋损失（包括被强拆后过渡费用），即按房屋面积331.63平方米，每平方米9000元计算。另原告于2017年8月27日提出，被告对原告的屋内财产没有妥善保管，已无法使用，故变更其第三项诉求中的屋内财产损失为430620元。
一审法院审理查明，原告在安庆市迎江区龙狮桥乡前进社区有住房411.63平方米，其房屋所占用的土地为集体土地。原告户有宋穆梅、儿子宋杨懿仁、继子杨波。2014年9月30日，安庆市人民政府作出《关于城东污水处理厂二期工程建设的通告》（宜政秘〔2014〕146号），规定工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由辖区人民政府组织实施。市发改、建设、财政、城管执法等有关部门要各司其职，各负其责，密切配合。原告的房屋在上述工程建设征迁范围内。2015年12月3日安庆市迎江区重点工程项目建设指挥部作出《关于〈城东污水处理厂二期工程卫生防护距离项目（含文苑路项目）集体土地上房屋拆迁安置实施方案〉的批复》，规定了该项目房屋拆迁安置具体办法，并规定本项目拆迁安置工作由迎江区政府委托龙狮桥乡政府统一组织实施。2015年12月4日安庆市人民政府作出《安庆市人民政府关于文苑路棚户区改造项目城东污水处理厂二期地块集体土地房屋征收房票安置单价的批复》（宜政秘〔2015〕80号），确定该项目房屋征收房票安置单价为每平方米5042元。2015年12月11日，安庆市迎江区重点工程项目建设指挥部公告了《城东污水处理厂二期棚户区改造项目房屋征收摸底情况第二榜公示榜》，其中原告房屋摸底建筑面积为411.63平方米，建筑结构为砖混，建房年月为1989年5月。2016年4月18号迎江区城管局向原告作出了《安庆市迎江区城市管理责令停止违法行为通知书》，要求原告在2016年4月21日前改正违法建房行为，并自行拆除，逾期不停止违法行为的，将依法给予行政处罚。2016年4月28日原告与安庆市迎江区城乡建设局就原告的继子杨波的80平方米房屋（在411.63平方米房屋内）签订了房屋征收房票安置协议书，并已安置到位。原告尚有331.63平方米房屋，没有与相关部门达成补偿协议。2016年8月11日，迎江区城管局委托拆迁公司拆除了原告的房屋。2017年2月原告以迎江区政府、龙狮桥乡政府、迎江区城管局为共同被告提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、三被告是否实施了强制拆除原告房屋的行为；二、如实施了强拆行为，该行为是否合法；三、原告要求被告按周边安庆市房屋市场价值（即每平方米9000元计算）赔偿其房屋损失、装潢损失168000元、屋内财产损失430620元的诉求是否有事实和法律依据。
本案审理中，迎江区城管局承认2016年8月11日其委托拆迁公司拆除了原告的房屋，并表示迎江区政府、龙狮桥乡政府没有参与拆除行为，现有的证据也不能证明迎江区政府、龙狮桥乡政府实施了强制拆除原告房屋的行为，故原告要求确认迎江区政府、龙狮桥乡政府强拆行为违法没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中迎江区城管局作为强制拆除原告房屋行为的实施主体，没有提供其作出行为的相关证据，故其实施的强制拆除行为主要证据不足，依法应确认违法。迎江区城管局应当对其违法拆除行为承担相应的赔偿责任。
2017年4月11日原告提出要求被告赔偿原告房屋损失2321690元（即每平方米房屋按7000元计算）。2017年10月10日原告变更该项诉求为：要求被告按周边安庆市房屋市场价值（即每平方米9000元计算）赔偿其房屋损失。根据查明的事实。在2014年9月原告的房屋因安庆市人民政府实施城东污水处理厂二期工程建设被纳入征迁范围之前，该房屋所占用的土地为集体土地，原告现尚有331.63平方米房屋没有得到安置补偿。基于集体经济组织所有的土地性质，原告所建设的房屋并不能在市场上自由买卖流通，与国有土地上建设的城市商品房有本质的不同。故原告要求被告按周边国有土地上的房屋市场价值赔偿其房屋损失，没有事实和法律依据。根据安庆市人民政府作出的《关于城东污水处理厂二期工程建设的通告》规定，该工程建设范围内涉及的征迁、清障工作由辖区人民政府组织实施，即迎江区政府既对涉案拆除行为负有监督管理的职责，又对该工程建设范围涉及的拆迁补偿安置工作负责。另龙狮桥乡政府是该项目拆迁安置的具体实施部门。在此情况下，迎江区政府、龙狮桥乡政府虽未直接参与本案被诉的强拆，但出于实质解决纠纷的考虑，迎江区政府、龙狮桥乡政府与迎江区城管局应共同根据《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令）、宜政秘〔2015〕39号办法、安庆市人民政府宜政秘〔2015〕80号批复、《城东污水处理厂二期工程卫生防护距离项目（含文苑路项目）集体土地上房屋拆迁安置实施方案》等相关文件规定的征收补偿标准对原告331.63平方米房屋（包括搬迁费、临时安置补助费）作出补偿安置。虽然原告在庭审中选择对房屋损失进行货币赔偿，但为了更有利于保护原告的合法权益，原告可在被告作出房屋补偿安置时，自愿选择货币化安置、房票安置或还建点房屋安置。龙狮桥乡政府在本案中提交的《关于宋穆梅户拆迁补偿情况说明》，已对原告可选择的三种房屋拆迁安置补偿标准做出说明。
因2016年8月原告的房屋已被迎江区城管局拆除，故迎江区城管局还应当对原告自2016年8月11日起至三被告实际对原告作出房屋补偿安置时止的临时安置补助费予以赔偿，每月按600元计算。
对于原告主张的房屋装潢损失168000元（按280平方米，每平方米600元计算），原告没有提供证据证明其主张的损失数额。参照《安庆市人民政府关于安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》（宜政秘〔2015〕39号）第十条第5项规定的标准，迎江区城管局应赔偿原告房屋装潢损失33163元。
关于原告提出被告赔偿其屋内财产损失430620元的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中迎江区城管局对原告的房屋强制拆除时，没有对屋内的财产进行清点和保全登记，原告的屋内财产被搬至水岸花都门面房后，迎江区城管局也未与原告办理任何移交手续，存在一定的过错，客观上导致原告无法举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由迎江区城管局承担举证责任。现迎江区城管局无法提举相应的证据，则应承担举证不能的不利后果。原告提供了照片、视频资料、财产损失清单，以证明其原有的屋内财产情况及损失。经审查，原告第一次提出屋内财产损失为30000元，后提出屋内财产损失为430620元，两次诉求相差很大。故对于该清单中载明的基本符合家庭实际生活需要的物品，结合原告提供的照片、视频资料，一审法院到水岸花都门面房现场勘察时原告屋内财产的现状，折旧等，参照购买同类物品的市场价格，酌定迎江区城管局赔偿原告屋内财产损失80000元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认安庆市迎江区城市管理行政执法局2016年8月11日强制拆除宋穆梅位于安庆市迎江区龙狮桥乡前进社区房屋的行政行为违法；二、安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内根据城东污水处理厂二期工程项目集体土地上房屋拆迁安置标准对原告宋穆梅331.63平方米房屋作出补偿安置（含搬迁费、临时安置补助费），由宋穆梅自愿选择货币化安置、房票安置或还建点房屋安置。三、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅自2016年8月11日起至三被告对原告作出房屋补偿安置时止，按每月600元计算的临时安置补助费。四、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅的房屋装潢损失33163元及屋内财产损失80000元，合计113163元。五、驳回宋穆梅的其他诉讼请求。
宋穆梅上诉称，1、一审法院认定强拆主体只有迎江区城管局，与事实不符。迎江区政府提交的证据2证明房屋是其委托乡政府实施征收，龙狮桥乡政府也在答辩状中承认其参与强拆。2、本案一审诉求是要求确认强拆行为违法并赔偿，并非要求履行补偿之诉，一审判决迎江区政府予以拆迁补偿超出诉求，违反法律规定。3、一审法院未对强拆房屋、物品、装潢等进行评估，直接推测结果，于法不公。上诉人房屋所占土地系国有土地，一审按照5000元/平方米，且按户口平方计算进行判决，相比周围实际9000多元/平方米的房屋价格，及装潢、房屋内财产价格的赔偿标准，均显失公平。综上，一审判决房屋、装潢、屋内物品的赔偿标准均无依据，请求二审法院依法予以撤销，判决三名被上诉人依法按照“拆一还一”的标准予以赔偿。
迎江区政府答辩称，其不是实施强拆的主体，没有具体实施强拆行为。上诉人提供的证据只能证明迎江区政府将城东污水处理厂二期工程安置工作委托给乡政府，但没有委托其强拆；涉案房屋所占用土地系集体土地，该土地虽有征地批复，但并未公告实施，因此，涉案房屋要求按照国有土地上的房屋进行赔偿没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙狮桥乡政府答辩称，其不是强拆主体，一审庭审中，乡政府诉讼代理人认可其在现场，但并非参与强拆，只是为维护现场秩序。一审判决给予三种补偿方式合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迎江区城管局答辩称，从安全角度考虑，涉案房屋系其在拆除违建时一并拆除。上诉人要求按照“拆一还一”的标准进行赔偿房屋损失及提出的装潢、屋内财产损失，均无法律与事实依据。一审判决确定的三种补偿安置方法合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
迎江区政府向一审法院提供了以下证据、依据：
1.关于宋穆梅拆迁补偿情况说明，证明宋穆梅被征迁房屋的补偿是依据市政府第80号令进行补偿的，符合相关规定，并非原告所称低于规定的补偿标准。
2.《关于〈城东污水处理厂二期工程卫生防护距离项目（含文苑路项目）集体土地上房屋拆迁安置实施方案〉的批复》（指办发〔2015〕69号），证明对原告的拆迁安置补偿方案是经过迎江区政府决定，委托龙狮桥乡政府实施。
3.《安庆市人民政府关于文苑路棚户区改造项目城东污水处理厂二期地块集体土地房屋征收房票安置单价的批复》（宜政秘〔2015〕80号），证明根据安庆市人民政府决定，该地块棚户区改造集体土地房屋单价为每平方米5042元。
4.宋穆梅房屋内搬出的屋内财产安置在水岸花都门面房现状照片，证明原告诉称的屋内财产价格与现实不符合，并未达到原告所称损失。
5.《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令），证明实施棚户区改造项目时，是严格按照集体土地的补偿标准对原告进行补偿的。
6.宋穆梅户集体土地房屋征收补偿安置协议书（宋穆梅户按货币化补偿和房票安置两种方式计算的金额），证明宋穆梅户按货币化补偿和房票安置两种方式计算的补偿标准。
7.宋穆梅继子杨波集体土地房屋征收补偿安置协议书，证明宋穆梅认可涉及继子杨波80平方米的房屋补偿。
8.《安庆市人民政府关于安庆市市区土地与房屋征收补偿复核确认办法（试行）》（宜政秘〔2015〕39号），证明对原告房屋的装潢补偿标准为每平方米100元。
龙狮桥乡政府向一审法院提供了以下证据、依据：
1.《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令），证明安庆市市区集体土地与房屋征收安置办法。
2.《安庆市人民政府关于城东污水处理厂二期工程建设的通告》（宜政秘〔2014〕146号），证明该工程是由市重点工程建设局组织实施，工程建设范围内的征收工作由辖区政府组织实施。
3.城东污水处理厂二期棚户区改造项目房屋征收摸底情况第二榜公示榜，证明本案原告宋穆梅及其继子杨波共有房屋411.63平方米，且该房屋为集体土地上的房屋。
4.宋穆梅继子杨波户集体土地房屋征收补偿安置协议书（宋穆梅认可的非争议部分，涉及继子杨波80平方米），证明：⑴原告认可集体土地房屋，同意按照市政府第80号令进行补偿。即同意该项目补偿标准。⑵证明公示榜的441.63平方米面积包含杨波的80平方米。
5.关于宋穆梅拆迁补偿情况说明、宋穆梅户集体土地房屋征收补偿安置协议书，证明宋穆梅户按货币化补偿和房票安置两种方式计算的补偿标准，且宋穆梅认可涉及继子杨波80平方米房屋补偿。
迎江区城管局在一审中未向法庭提供证据、依据。
宋穆梅向一审法院提供了以下证据：
1.安庆市迎江区城市管理责令停止违法行为通知书（宜迎城管停字〔2016〕第119号），证明迎江区城管局参与了强拆。
2.打印的1份照片（通知），证明迎江区政府组建的安庆市迎江区重点工程办公室下发通知后参与了强拆原告的房屋。
3.照片5张，证明龙狮桥乡政府的工作人员参与了强拆。
4.照片4张，证明强拆之前原告房屋内的财产情况。
5.照片4张，证明原告房屋被强拆推倒后的状况。
6.安庆市国土资源局2017年4月17日出具给原告的一份2014年12月24日安徽省政府建设用地的批复，证明原告的土地在2014年已经成为了国有土地，被告强拆之前没有作出房屋征收补偿决定，故被告的强拆行为违法。
7.视频光盘2份，证明强拆之前原告房屋内的设施以及装潢和强拆现场的情况。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，涉案城东污水处理厂二期工程建设地块，在安庆市2014年第19批次城市建设用地征收范围内，由皖政地[2014]1074号《关于安庆市2014年第19批次城市建设用地的批复》批准，该地块在征收前，土地权属性质为集体土地。
本院还查明，龙狮桥乡政府根据《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令）、宜政秘〔2015〕39号办法、安庆市人民政府宜政秘〔2015〕80号批复、《城东污水处理厂二期工程卫生防护距离项目（含文苑路项目）集体土地上房屋拆迁安置实施方案》等相关文件，拟对宋穆梅货币化安置、还建点房屋安置标准为：应安置人口3人，认可补偿面积为331.63平方米。其中货币化安置中，安置120平方米，单价为2480元/平方米，计297600元。还建点房屋安置为：在安庆市人民政府指定的还建点安置120平方米房屋。两种安置方式的多余面积结算方式均为：40平方米至60平方米补偿面积为60平方米，单价为550元/平方米，小计33000元；60平方米外部分补偿面积为151.63平方米，单价为350元/平方米，小计53070.50元。合计为86070.5元。住房搬迁补助费均为600元。
本院认为，本案争议焦点有三：一是迎江区政府、龙狮桥乡政府是否为被诉强拆行为的实施主体；二是对涉案房屋损失如何进行赔偿；三是对涉案房屋装潢费用、室内财产损失如何进行赔偿。
关于焦点一。本案中，迎江区城管局自认拆除涉案331.63平方米房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，一审确定该局是被诉强制拆除行为的实施主体，并无不当。迎江区城管局虽在2016年4月18日向宋穆梅作出责令停止违法行为的通知，但无其他证据证明宋穆梅存在违法行为。涉案房屋又系《关于城东污水处理厂二期工程建设的通告》（宜政秘〔2014〕146号）规定的工程建设征迁范围内，故拆除涉案房屋实质是具体开展该工程的征迁工作。上诉人宋穆梅称，迎江区城管局实施拆除时，龙狮桥乡政府工作人员在现场助拆。对此，该政府辩称，其系在现场维持秩序，并未实施拆除行为。但迎江区城管局在二审庭审中表示，其实施拆除行为时，并未邀请其他行政机关至现场。故龙狮桥乡政府以上辩驳意见不能成立。因迎江区政府系上述《通告》规定的工程建设范围内涉及的征迁、清障工作的组织实施者，其中该项目的拆迁安置工作又由迎江区政府委托龙狮桥乡政府统一组织实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，对于龙狮桥乡政府共同参与实施的被诉强制拆除行为，迎江区政府应当对外承担法律责任，即后者与迎江区城管局是本案共同的适格被告。一审判决认为被诉拆除行为主要证据不足，应确认违法，亦无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯他人财产权的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。因被诉强制拆除行为已经被确认违法，对于强制拆除行为造成的财产损失，根据上述规定，迎江区政府和迎江区城管局理应予以赔偿。
关于焦点二。二审中，宋穆梅变更在一审中提出的关于房屋损失的赔偿请求，变更为按“拆一还一”标准予以赔偿，即在涉案房屋周边赔偿其相同面积（331.63平方米）房屋。理由是涉案房屋所占土地，早在2014年12月24日经安徽省人民政府《关于安庆市2014年第19批次城市建设用地的批复》（皖政地[2014]1074号）批准，被征收用于城市建设，故涉案房屋被拆时所占土地系国有土地。即使该房屋所占土地系集体土地，但也是在城市规划区内。故对涉案损失，应按照国有土地上的房屋征收补偿标准予以赔偿。对此，本院认为，涉案房屋在被纳入征迁范围前，所占用的土地为集体土地，该房屋与能在市场上自由买卖流通的国有土地上的商品房，不可类比，故宋穆梅要求以其称的涉案房屋周边国有土地上的相同面积的城市商品房予以赔偿，无事实和法律依据。
因2014年6月—2015年12月先后实施的《安庆市市区集体土地与房屋征收补偿安置暂行办法》（安庆市人民政府第80号令）、宜政秘〔2015〕39号办法、安庆市人民政府宜政秘〔2015〕80号批复、《城东污水处理厂二期工程卫生防护距离项目（含文苑路项目）集体土地上房屋拆迁安置实施方案》等相关文件，作为涉案征迁区域的征收补偿安置依据并予以适用，故本院认为依据上述文件确认宋穆梅被拆除房屋的基本赔偿方式，并结合实际情况，由宋穆梅自愿选择货币化安置或还建点房屋安置方式，予以赔偿涉案房屋损失，符合公平原则。但本案强拆行为发生在2016年8月，时至今日，宋穆梅因强拆行为造成的房屋损失并未得到赔偿，涉案房屋周边房屋价格近年来的实际涨幅较大，故如仍依据上述文件关于货币化安置的房屋计价标准（即安置120平方米，单价为2480元/平方米）予以赔偿涉案房屋损失，则对宋穆梅明显有失公平。
为保证宋穆梅住有所居，根据“填平补齐”的赔偿原则，本院认为应参考涉案房屋周边商品房价格来确定货币化安置方式的房屋计价标准。关于涉案房屋周边商品房价格，在二审庭审中，宋穆梅称市场均价大概为9000元左右/平方米，被上诉人称大概为7500元左右/平方米。以双方当事人提供的上述两种价格为参考，本院确认货币化安置方式的房屋计价标准为8500元/平方米。
综上，迎江区政府、迎江区城管局应当以货币化安置或还建点房屋两种安置方式，对宋穆梅331.63平方米房屋损失予以赔偿。如宋穆梅选择货币化安置，则赔偿金额为：安置120平方米，价格为8500元/平方米，计1020000元；多余面积结算方式与住房搬迁补助费按上述文件确定的标准，即分别为86070.5元、600元，小计86670.5元，三项合计为1106670.5元。如宋穆梅选择还建点房屋安置，则赔偿方式为：在安庆市人民政府指定的还建点安置120平方米房屋。多余面积结算方式与住房搬迁补助费按上述文件确定的标准，即分别为86070.5元、600元，故赔偿金额共为86670.5元。
关于临时安置补助费，一审判决起算时间为涉案房屋拆除之日，即2016年8月11日，按每月600元计算，双方当事人对此均未提出异议，本院认为一审对此判决公平合理，予以确认。该项费用的截至时间则按宋穆梅选择的赔偿方式予以确定，即如选择货币化安置，则截至到宋穆梅收到赔偿款之日，如选择还建点房屋安置，则截至该房屋交付于宋穆梅之日。
关于焦点三。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，涉案房屋被拆除时，实施拆除主体未依法对房屋装潢情况及屋内物品登记保全，未制作物品清单并交宋穆梅签字确认，致使宋穆梅无法对物品受损情况举证，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被上诉人迎江区政府、迎江区城管局承担举证责任。现二者无法提举相应的证据证明，则应承担举证不能的不利后果。对于宋穆梅主张的房屋装潢损失168000元（按280平方米，每平方米600元计算），及屋内财产损失430620元，其提供的物品清单、照片、视频材料，可以初步证明上述受损害事实存在，但其没有对上述损失数额举证，如全部让迎江区政府、迎江区城管局对上述损失数额承担证成或证伪的责任，有违客观、公正原则。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十七条第三款规定，并根据宋穆梅的主张，及其所提供的物品清单、照片、视频材料，结合当地生活水平、被拆房屋面积、该户家庭人口数和相关物品的市场价值并考虑成新、折旧等情况，综合酌定宋穆梅被拆房屋装潢损失80000元，屋内物品损失金额120000元，合计200000元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律部分不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、变更安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决第一项：“一、确认安庆市迎江区城市管理行政执法局2016年8月11日强制拆除宋穆梅位于安庆市迎江区龙狮桥乡前进社区房屋的行政行为违法”为确认安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局2016年8月11日强制拆除宋穆梅位于安庆市迎江区龙狮桥乡前进社区房屋的行政行为违法；
二、变更安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决第二项：“安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区龙狮桥乡人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内根据城东污水处理厂二期工程项目集体土地上房屋拆迁安置标准对原告宋穆梅331.63平方米房屋作出补偿安置（含搬迁费、临时安置补助费），由宋穆梅自愿选择货币化安置、房票安置或还建点房屋安置。”为安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内对宋穆梅331.63平方米房屋损失进行赔偿，由宋穆梅自愿选择货币化安置或还建点房屋安置。如选择货币化安置，则应赔偿宋穆梅损失1106670.5元（含120平方米房屋总价1020000元、多余面积总价86070.5元、住房搬迁补助费600元）；如选择还建点房屋安置，在安庆市人民政府指定的还建点安置宋穆梅120平方米房屋，并赔偿宋穆梅86670.5元（含多余面积总价86070.5元、住房搬迁补助费600元）。
三、变更安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决第三项：“安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅自2016年8月11日起至三被告对原告作出房屋补偿安置时止，按每月600元计算的临时安置补助费。”为安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅自2016年8月11日起，如宋穆梅选择货币化安置，至其收到赔偿款之日止，如宋穆梅选择还建点房屋安置，至还建点房屋交付之日止，按每月600元计算的临时安置补助费。
四、变更安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决第四项：“安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅的房屋装潢损失33163元及屋内财产损失80000元，合计113163元。”为安庆市迎江区人民政府、安庆市迎江区城市管理行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿宋穆梅的房屋装潢损失80000元及屋内财产损失120000元，合计200000元。
五、维持安徽省安庆市中级人民法院（2017）皖08行初17号行政判决第五项，即：“驳回宋穆梅的其他诉讼请求。”
本判决为终审判决。
审判长 张志强
审判员 王新林
审判员 钟祖凤
二〇一八年六月十五日
书记员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌定确定赔偿数额。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。