江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1336号
上诉人（原审被告）余代富，男，1970年10月24日生，汉族，某厂厂长。
委托代理人汤奇峰，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许正龙，男，1964年10月22日生，汉族，无业。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）笪桂生，男，1961年11月25日生，汉族，无业。
上诉人余代富与被上诉人许正龙、笪桂生民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年9月25日作出（2014）江宁民初字第2306号民事判决，余代富对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年2月11日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人余代富及其委托代理人汤奇峰、被上诉人许正龙及其委托代理人王晓鹏、被上诉人笪桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月11日，笪桂生向许正龙出具加盖句容市海通新型建材厂（以下简称海通建材厂）印章的借条一份，载明“今借到许正龙人民币壹拾万元正100000元……借款期限壹年，还款期限至2012年元月11日止……此款用于窑厂周转”。2012年4月19日，许正龙向原审法院提起诉讼，要求海通建材厂、笪桂生共同返还借款100000元并支付逾期利息。同年11月，原审法院作出（2012）江宁淳民初字第218号民事判决书。海通建材厂不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。经南京市中级人民法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2013年10月14日出具鉴定意见：1、检材署期为“2011年元月11日”《借条》中“此款用于窑厂周转”黑色手写字迹的形成时间与2011年元月为同时期；2、检材署期为“2011年元月11日”《借条》中“此款用于窑厂周转”黑色手写字迹的形成时间要早于2012年2月；3、检材署期为“2011年元月11日”《借条》中“句容市海通新型建材厂”红色印章的形成时间与2011年元月为同时期；4、检材署期为“2011年元月11日”《借条》中“句容市海通新型建材厂”红色印章的形成时间要早于2012年2月。二审审理期间，因出现了新证据，南京市中级人民法院遂于2013年12月裁定撤销（2012）江宁淳民初字第218号民事判决书，将案件发回重审。2014年6月，因海通建材厂被注销，许正龙申请撤回起诉。2014年6月26日许正龙再次向原审法院提起诉讼，要求判令：1、余代富归还借款100000元及利息损失（自2012年4月19日按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、笪桂生对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，海通建材厂系个人独资企业，由笪桂生于2010年6月13日登记设立。后笪桂生与余代富签订协议，将海通建材厂作价2300000元（此为实际交易价，协议上载明价格1200000元）转让给余代富。2011年11月10日，海通建材厂投资人变更为余代富。2013年10月24日，海通建材厂被镇江市句容工商行政管理局注销。
原审法院认为，合法的借贷关系应予保护。海通建材厂系个人独资企业，笪桂生出具借条时系该厂投资人，借条载明“此款用于窑厂周转”并由笪桂生签名及加盖海通建材厂印章，应视为借贷双方对借款人系海通建材厂的确认，且许正龙对款项交付的事实进行了合理说明。故许正龙与海通建材厂之间的借贷关系合法有效，应依法保护。余代富虽对款项交付不予认可，但未提供其他证据加以证明，故对余代富的辩称意见，不予采信。法律规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故海通建材厂转让、注销后，余代富作为投资人，应对海通建材厂的债务承担偿还责任。许正龙要求余代富归还借款100000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。余代富、笪桂生辩称借条上的印章系用于盖质保书、合格证等事宜，借条上“此款用于窑厂周转”字样及海通建材厂印章系2012年春节后许正龙在明知海通建材厂已转让的情况下，强迫笪桂生书写并用未交给余代富的印章加盖，余代富、笪桂生未提供证据证实，加之许正龙不予认可，结合鉴定意见，不予采信。关于笪桂生辩称已归还部分款项，许正龙予以否认，笪桂生未提供证据证实，故该辩称意见，不予采信。本案中，笪桂生自愿归还借款，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、余代富、笪桂生共同偿还许正龙借款本金100000元及逾期利息（自2012年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止），均于本判决发生法律效力10内付清。二、驳回许正龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，余代富不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、本案借据不具备真实性，上诉人与两被上诉人之间并无借款关系，涉案借据系许正龙和笪桂生为谋取不当利益恶意串通所致，涉案债务为虚假债务，在本案存有多处疑点的情况下，一审法院未予审查本案借款的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，仅凭许正龙和笪桂生的自认即认定借款事实存在，甚至认定涉案债权合法判令上诉人承担还款责任，严重侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。二、涉案借据海通建材厂公章系被上诉人私刻，上诉人从未有过所谓的第二枚公章，私刻私盖公章的法律责任应由笪桂生个人承担，上诉人不应当承担任何法律责任。笪桂生在明知海通建材厂已转让给余代富的情况下在借据上加盖私刻的海通建材厂印章，完全系与许正龙恶意串通虚构债务以诉讼方式获取非法利益。综上所述，上诉人认为本案不是一般的民间借贷案件，本案的发生背景具有相当的复杂性，本案所涉及的两被上诉人相互串通以合法形式掩盖非法目的严重损害了上诉人的合法权益，其行为可能涉及刑事违法犯罪。一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人许正龙答辩称：1、上诉人关于许正龙与笪桂生恶意串通、虚构债务的主张没有证据证明，不能成立；2、许正龙诉讼请求所依据的事实是有证据证明的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人笪桂生答辩称：借款是许正龙夫妻送来的，其出具了借条给许正龙。原来约定每月按5个点支付利息，后因无力支付，许正龙要求其还钱，其就加盖了厂里公章。该公章是在建厂时由民政核准时刻的公章，该公章并不是私刻的公章，后来因该公章是沾印油的印章不方便，所以就另刻了一枚，沾印油的章只是用于盖合格证、质保书的，不是用于在外签订合同用的。借条上的章是2012年正月十五的时候盖的。上诉人称其与许正龙串通不符合事实。一审判决不完全正确，余代富没有拿这笔钱，本案债务应当由其承担。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借条、鉴定意见书、协议、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，（一）关于许正龙是否实际向笪桂生交付10万元借款。就此，许正龙提供了笪桂生签名并盖有海通建材厂印章的借条，该借条上笪桂生所写“此款用于窑厂周转”字迹及海通建材厂印章经鉴定形成时间均为2011年1月，与借条上笪桂生所署日期吻合。该日期中年份2011年中个位“1”虽由“0”涂改成，但当时刚入2011年新年，当事人将年份习惯性写成前一年“2010”年，也符合情理。笪桂生辩称借条上“此款用于窑厂周转”字样及海通建材厂印章系2012年春节后形成，但该意见与鉴定结果相悖，本院亦不予采纳。因此，对借条的真实性本院予以确认。关于款项来源，许正龙进行了合理说明且提供了相应证据，且笪桂生也认可收到该款项，与借条也相印证，应当认定该10万元借款许正龙已交付笪桂生。上诉人称借据所盖海通建材厂公章是笪桂生私刻章，对此，笪桂生予以否认并就该印章的形成予以了说明，上诉人该主张，无证据证实，本院不予采纳。
（二）关于余代富是否应承担还款责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，海通建材厂系个人独资企业，笪桂生出具借条时系该厂投资人，借条上不仅有笪桂生签名，还有笪桂生所注“此款用于窑厂周转”字样及加盖海通建材厂印章，应视为借贷双方对借款人系海通建材厂的确认，海通建材厂转让注销后，余代富作为投资人，应对海通建材厂的债务承担偿还责任。余代富上诉称案涉借据中加盖的海通建材厂公章系笪桂生私刻，应由笪桂生个人承担责任。对此本院认为，笪桂生作为海通建材厂的投资人向许正龙借款后，又在借条上注有“此款用于窑厂周转”字样及加盖海通建材厂印章，该行为足以导致许正龙相信海通建材厂公章的真实性。海通建材厂转让注销后，许正龙要求海通建材厂的投资人清偿债务，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依法应予维持。上诉人上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人余代富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王长春
二〇一五年六月二十五日
速 录 员 苏 娟