安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00380号
上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区绿洁生态农业园场，住所地安徽省宿州市埇桥区。
负责人：徐玲，该公司投资人。
上诉人（原审被告）：徐凯，男，1966年12月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：徐玲，女，1956年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审被告）：宿州市徐瓦房食品有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：徐凯，该公司董事长。
上述四上诉人共同的委托代理人：李全志，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
上述四上诉人共同的委托代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱梅，女，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。
原审被告：夏中举，男，1954年3月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人宿州市埇桥区绿洁生态农业园场（简称绿洁农业园场）、徐凯、徐玲、宿州市徐瓦房食品有限公司（简称徐瓦房食品公司）为与被上诉人朱梅、原审被告夏中举民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院于2014年4月18日作出的（2013）宿中民二初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司的委托代理人李全志、谷宗智，被上诉人朱梅、委托代理人张怀州到庭参加诉讼，原审被告夏中举经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：徐凯、徐玲分别系徐瓦房食品公司、绿洁农业园场的法定代表人。徐凯于2010年7月29日、9月26日、2011年1月10日、1月29日、10月20日分别向朱梅借款并出具借条，借款金额分别为5万元、50万元、5万元、50万元、10万元，合计借款120万元。2010年8月1日，徐凯因绿洁农业园场经营需要，向陈永斌借款，并出具一份借条，注明：今借到陈永斌现金40万元，期限一个月。朱梅作为担保人在该借条上签名。后朱梅代徐凯向陈永斌偿还了该笔借款。徐玲与夏中举于2009年7月7日向朱梅借款25万元，约定借款期限为二个月。此外，徐玲又于2010年3月1日、3月3日、10月2日、10月8日分别向朱梅借款并出具借条，借款金额分别为20万元、10万元、200万元、30万元，合计260万元。上述借款均未约定支付利息，借款合计金额为445万元（120万元＋40万元＋25万元＋260万元）。
2013年5月1日，朱梅与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲签订一份借款抵押协议，主要内容为：出借人朱梅。借款人徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲；借款人欠张良栋1550万元，经协商由朱梅以1000万元从张良栋处买断借款人所欠张良栋债务，朱梅享有全部债权；借款人原欠朱梅429.2万元，加上现欠1000万元，合计欠朱梅1429.2万元。同日，朱梅与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲又签订一份投资经营协议，其中注明：徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲欠朱梅429.2万元本金，因经营需要，授权朱梅参与管理，达成双方共同经营协议。徐瓦房食品公司、绿洁农业园场在上述两份协议中加盖了单位印章，徐凯、徐玲另作为借款人又单独签名。原审庭审中，绿洁农业园场、徐凯、徐玲对向朱梅借款本金数额445万元无异议；朱梅认可徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲、夏中举偿还了借款15.8万元；同时，朱梅确认其诉求五被告所欠借款本金429.2万元的利息自2013年5月1日按照月息2%计算。
朱梅于2013年10月10日诉至原审法院，请求判令：1、徐瓦房食品公司、绿洁农业园场共同偿还借款429.2万元及利息；2、徐凯、徐玲、夏中举在各自参与的借款中与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场共同偿还借款本息。
原审法院认为：本案争议焦点为：涉案借款是否约定了利息；借款人实际欠款金额是多少；绿洁农业园场与夏中举是否是借款人。
针对上述争议焦点，原审法院分析评判如下：
徐凯、徐玲出具给朱梅的借条，均没有注明借款利息。朱梅与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲签订的借款抵押协议、投资经营协议中也没有约定利息。朱梅未提供双方借款期间约定利息的证据。因此，应认定双方借款没有约定利息。庭审中，朱梅要求徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲、夏中举自2013年5月1日起，按照月息2%偿还借款利息，没有事实依据，不予支持。徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲应自朱梅2013年10月10日起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，向朱梅支付所欠借款429.2万元利息。本案中，徐凯、徐玲均是以个人名义向朱梅借款并出具的借条，虽然2013年5月1日签订的借款抵押协议和投资经营协议对其他事项也进行了约定，但徐瓦房食品公司、绿洁农业园场在该两份协议中与徐凯、徐玲同被列为借款人，并与徐凯、徐玲一起认可欠朱梅借款本金429.2万元。因此，徐瓦房食品公司、绿洁农业园场与徐凯、徐玲在该两份协议中属于共同债务人，且绿洁农业园场、徐凯、徐玲对向朱梅借款445万元也无异议。故徐瓦房食品公司、绿洁农业园场应与徐凯、徐玲共同偿还所欠朱梅借款429.2万元。夏中举虽于2009年7月7日与徐玲共同给朱梅出具借款25万元借条，但在2013年5月1日签订的借款抵押协议、投资经营协议中借款人已变更为徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲，朱梅对该两份协议也是认可的，故夏中举不应再承担偿还借款的责任。朱梅要求夏中举偿还借款25万元及利息的请求，与事实不符，不予支持。
绿洁农业园场、徐凯、徐玲在诉讼中提供数份还款凭证，欲证明已偿还部分借款本金。但绿洁农业园场、徐凯、徐玲提供的还款凭证支付时间均在双方2013年5月1日达成借款抵押协议和投资经营协议之前，徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲在签订该两份协议时亦未对所欠朱梅借款本金429.2万元表示异议。故绿洁农业园场、徐凯、徐玲所提供的还款凭证不能证明系偿还双方达成的借款抵押协议和投资经营协议中所欠朱梅的借款，不能推翻该两份协议中确定的至2013年5月1日徐瓦房食品公司、绿洁农业园场、徐凯、徐玲欠朱梅借款429.2万元的事实。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、绿洁农业园场、徐瓦房食品公司、徐凯、徐玲于判决生效后十日内偿还朱梅借款429.2万元及利息（自2013年10月10日起至判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回朱梅的其他诉讼请求。案件受理费41136元，由朱梅承担1136元，绿洁农业园场、徐瓦房食品公司、徐凯、徐玲承担40000元。
绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、绿洁农业园场、徐瓦房食品公司均没有与朱梅签订借款合同也没有向朱梅出具借据，朱梅的出借款也未打给徐瓦房食品公司、绿洁农业园场。原审把借款抵押协议和投资经营协议认定为借款合同，违反了法律规定。2、原审认定本案借款没有约定利息，而朱梅对偿还129万元是认可的，该129万元应系对429.2万元债权本金的偿还。原审认为绿洁农业园场、徐凯、徐玲提交的十二张银行转款凭证载明129万元与本案无关错误。3、原审判决绿洁农业园场承担责任错误。徐玲系利用职务便利，在上述两份协议上加盖印章，用公司的款项对外偿还个人债务是无效行为。4、原审法院判决徐瓦房食品公司承担责任错误。徐凯在上述两份协议上加盖印章未经徐瓦房食品公司同意且该公司不同意追认，该两份协议对公司无效。5、徐凯系在朱梅的欺诈下签字并擅自加盖公司印章，该两份协议应为无效，徐凯仅对个人借取朱梅160万元承担还款责任。6、徐玲系在朱梅的欺诈下签字并加盖公司印章，该两份协议应为无效，徐玲仅对个人借取朱梅285万元承担还款责任。综上，请求二审法院查明事实后撤销原审判决，改判驳回原审中朱梅对绿洁农业园场、徐瓦房食品公司的诉讼请求并依法判决徐凯、徐玲应承担的还款责任。
朱梅在二审庭审中答辩称：四上诉人认可借其160万元、285万元款项的事实。虽然当时借款是两自然人所借，但借款用于两企业的经营活动。原审认定四上诉人共同承担还款责任，是基于各方在2013年5月份的结算。四上诉人认为129万元应在借款本金中扣除，与事实不符，转款单注明用途为归还利息，并非是归还本金。综上，请求二审法院驳回四上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司向本院提交宿州市埇桥区法院受理案件通知书一份，证明借款抵押协议是无效协议。朱梅质证认为，对该证据的真实性无异议，但该份证据与本案无关联性。本院经审查认为，该份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
二审中，朱梅提交以下证据：汇款凭证11份，证明在本案以外与各上诉人之间还有多笔借款、投资关系，四上诉人举证的129万元还款凭证是归还其他借款利息，与本案不具有关联性。绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司质证认为：该11份汇款凭证不是新证据，与本案不具有关联性，关于129万元款项的性质，朱梅的陈述与原审相矛盾。本院经审查认为，该11份汇款凭证，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审庭后，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司提交以下证据：银行汇单26笔，证明向朱梅还款数额为315.9万元。朱梅质证认为：对该银行汇单26笔的真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为，该银行汇单26笔中，23笔系2013年5月1日以前的银行汇单凭证，与本案不具有关联性，故本院不予采纳。另朱梅对第十四笔，2013年6月18日汇款1万元、第十九笔，2013年6月4日还款5万元、第二十二笔，2013年6月17日还款9万元的银行汇单真实性没有异议，该3笔银行汇单能够反映绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司于2013年5月1日后向朱梅支付款项情况，本院予以采信，朱梅认为上述1万元是还陈永斌借款50万元的利息，5万元、9万元是还张良栋的利息，证据不足。
二审中，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司提出中止审理本案的申请，因其提交的埇桥区法院受理案件通知书与本案无关联性，故本院不予中止审理。其申请调取徐玲、徐凯等在银行的汇款数据，本院依法不予准许。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司于2013年6月4日、2013年6月17日、2013年6月18日向朱梅汇款5万元、9万元、1万元。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：一、徐瓦房食品公司、绿洁农业园场是否应承担还款责任。二、原审判决徐凯、徐玲应承担的还款责任是否正确。
关于争议焦点一。本院认为：原审判决徐瓦房食品公司、绿洁农业园场与徐凯、徐玲共同承担还款责任是基于徐瓦房食品公司、绿洁农业园场在借款抵押协议和投资经营协议中与徐凯、徐玲同被列为借款人，表明徐瓦房食品公司、绿洁农业园场认可与徐凯、徐玲共同欠朱梅借款本金429.2万元。徐凯是徐瓦房食品公司的法定代表人、徐玲是个人独资企业绿洁农业园场的投资人，徐凯、徐玲代表各自公司在上述两份协议中加盖公章，标记了徐瓦房食品公司、绿洁农业园场作为借款人的身份及对外应承担的责任，具有相应的法律效力。且二审庭审中，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司对印章真实性及涉案借款数额429.2万元无异议。故原审判决徐瓦房食品公司、绿洁农业园场与徐凯、徐玲共同承担还款责任并无不当。
关于争议焦点二。本院认为：本案中，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司认可共同欠朱梅借款本金429.2万元，徐凯、徐玲与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场在借款抵押协议和投资经营协议中属于共同债务人，应与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场共同偿还所欠朱梅借款。徐凯、徐玲陈述上述两份协议是在朱梅的欺诈下签字并擅自加盖公司印章，但未提供证据予以证实，本院不予采信。徐凯、徐玲上诉主张其仅分别对个人借取朱梅160万元、285万元承担还款责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。原审认为绿洁农业园场、徐凯、徐玲在诉讼中提供的数份凭证不能推翻上述两份协议中确定的欠朱梅借款429.2万元的事实正确。鉴于上述两份协议签订后，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司又偿还朱梅15万借款，故徐凯、徐玲与徐瓦房食品公司、绿洁农业园场应偿还朱梅借款本金414.2万元（429.2万元-15万元）。
综上，绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。鉴于二审中绿洁农业园场、徐凯、徐玲、徐瓦房食品公司提交的证据证明已偿还朱梅借款数额有变化，本院对其应偿还款项数额作相应调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00116号民事判决第二项；
二、变更安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00116号民事判决第一项，即宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯、徐玲于本判决生效后十日内偿还朱梅借款429.2万元及利息（自2013年10月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）为“宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、徐凯、徐玲、宿州市徐瓦房食品有限公司于本判决生效后十日内偿还朱梅借款414.2万元及利息（自2013年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41136元，财产保全费5000元，共计46136元，由宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、徐玲、宿州市徐瓦房食品有限公司、徐凯承担45000元，朱梅承担1136元；二审案件受理费41136元，财产保全费1000元，共计42136元，由宿州市埇桥区绿洁生态农业园场、徐凯、徐玲、宿州市徐瓦房食品有限公司承担40600元，朱梅承担1536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婷婷
审 判 员 沈光明
代理审判员 樊 坤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
\-----
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
\-----
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。