河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1508号
原告曹翠红，女，1968年11月4日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托代理人王小静，河北力公律师事务所律师。
被告许国健，男，1968年3月1日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被告胡敬文，男，1966年4月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告曹翠红与被告许国健、胡敬文确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹翠红及其委托代理人王小静，被告许国健、胡敬文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹翠红诉称：原告与被告许国健原系夫妻关系，双方于1992年12月23日登记结婚。婚后于1997年8月投资建造了北二里村文化北路48-14号房产一处，并于2005年4月28日办理了遵房权证遵镇字第××号房产证。自1995年开始，原告与被告许国健经常发生矛盾，导致感情不和。2011年12月12日，被告许国健起诉要求与原告离婚。2012年2月23日，经遵化市人民法院调解，并作出（2012）遵民初字第194号民事调解书，确认原告与被告许国健离婚。在离婚诉讼中，因被告许国健提供了2011年4月14日与被告胡敬文签订的房屋买卖协议一份，证实被告许国健已将该房产卖给被告胡敬文，故在该离婚案件中，对原告与被告许国健的共有房产未作处理。原告也是在此次离婚诉讼中得知被告许国健在原告不知情的情况下，将夫妻共有房产予以处分。被告许国健与被告胡敬文签订的房屋买卖协议，严重损害了原告的合法权益，属无效行为。故原告起诉要求依法确认被告许国健与被告胡敬文于2011年4月14日签订的房屋买卖协议无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告许国健辩称：原告所诉不属实。第一，原告所诉房产不是原告与被告许国健的夫妻共同财产，而是家庭共有财产，其中被告母亲在建该房产时出资近6万元；第二，被告许国健在变卖该房产时通知过原告，原告对此知情；第三，被告许国健与被告胡敬文签订的房屋买卖协议合法有效，并且双方已实际履行，没有办理房产过户是因为该房产是集体土地不能办理过户手续。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡敬文辩称：被告许国健欠被告胡敬文借款本金6万元及利息37000元一直未偿还，所以被告许国健找到被告胡敬文要求将其房产变卖给被告胡敬文，双方才达成的卖房协议，故双方签订的房屋买卖协议合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曹翠红与被告许国健原系夫妻关系，双方于1992年12月23日登记结婚。1997年，原告与被告许国健将双方原婚后购买的房产变卖31000元并借款，在遵化市遵化镇北二里村购置房基地一块，并于同年8月份建造了三大三小房产一处，即遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产。2005年4月28日办理了遵房权证遵镇字第××号房屋使用权证，内容为：“房屋所有权人：许国健；房屋坐落：遵化市遵化镇北二里村；……土地使用情况摘要权属性质：集体填发单位：遵化市房地产管理处（印章）填发日期：2005年4月28日”。至原告起诉时，该房屋使用权证一直在原告处。原告与被告许国健在该房产内一直居住到2008年12月份，后开始分居生活，原告搬出该房产，被告一直在该房产居住至今。2009年6月30日，原告向本院提起诉讼要求与被告许国健离婚，经审理，本院作出（2009）遵民初字第2071号民事判决书，判决驳回原告要求与被告许国健离婚的诉讼请求。2011年12月12日，被告许国健起诉要求与原告离婚，经本院调解，作出（2012）遵民初字第194号民事调解书，准予被告许国健与原告曹翠红离婚，因庭审中被告许国健提供了房屋买卖协议一份，故在该离婚诉讼中就双方夫妻共同财产分割问题未作处理。
被告胡敬文与被告许国健及原告曹翠红均相识，双方系朋友关系，被告胡敬文曾为被告许国健与原告曹翠红的离婚纠纷进行过调解。2011年4月14日，被告许国健就遵化镇北二里村文化北路48-14号房产与被告胡敬文签订了房屋买卖协议一份，内容为：“房屋买卖协议，甲方：许国健，乙方：胡敬文，经甲方（许国健）、乙方（胡敬文）双方协定，甲方愿意将座落文化北路48-14住宅一处卖给乙方，达成如下协议：1、房屋作价31.6万元，面积以房照为准（包括地及地上所有建筑物，水电暖设施和空调、太阳能各一个）。2、乙方如需过户，甲方提供相应手续，费用由乙方自付。3、甲方原欠乙方借款（三间房税务楼借用）6万元及利息3.7万元计9.7万元，余下21.9万元，一次性付清。另经乙方同意甲方在未有住房前暂住到2012年5月1日前，租金8000元，一次交清，水电费甲方自负。4、甲乙双方如有一方违约，违约方交给对方违约金2万元。5、此协议一式两份，甲乙双方各一份，空口无凭，立字为据，双方签字生效。甲方：许国健，乙方：胡敬文，2011年4月14日”。二被告签订房屋买卖协议时协商购房款共计316000元，扣除应偿还被告胡敬文的借款97000元，剩余购房款219000元，当日被告胡敬文直接将购房款中的20万存入被告许国健的存折，同时给付现金11000元，剩余8000元用于抵顶被告许国健继续租住该房产的租金。二被告签订该房屋买卖协议时未告知原告，协议签订后双方未办理产权过户手续，现被告许国健一直居住在该房产。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，原告与二被告对所诉房产即遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产是否为原告与被告许国健的夫妻共同财产、二被告于2011年4月14日签订的房屋买卖协议是否有效发生争议。
原告主张：1、遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产是于1997年原告与被告许国健婚姻关系存续期间所建的夫妻共同财产，有房屋使用权证、（2012）遵民初字第194号民事案卷的调解笔录、庭审笔录中被告许国健的陈述及2004年12月26日双方签订的离婚协议均可证实，故该房产没有被告母亲杨玉珍的份额；2、被告胡敬文与被告许国健及原告曹翠红均相识，2011年4月份二被告协商买卖房产时，被告胡敬文也清楚被告许国健与原告曹翠红一直处于处理离婚纠纷期间，但被告胡敬文并未与原告联系过该房产的买卖事宜，且该房产的房屋使用权证一直在原告处，故被告许国健称二被告买卖该房产时原告知情，毫无道理；3、被告许国健在双方婚姻关系存续期间在原告不知情的情况下，处分夫妻共同财产且未经原告同意，侵害了原告的合法权益，构成无权处分行为。综上，二被告签订的房屋买卖协议应属无效协议。
被告许国健主张：1、1997年建造遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产时，被告许国健的母亲杨玉珍出资近6万元，有被告母亲出具的书面证言一份可以证实。被告许国健在（2012）遵民初字第194号民事案卷的调解笔录、庭审笔录中陈述的该房产为夫妻共同财产并不是被告许国健的真实意思表示，故该房产为家庭共有财产；2、2011年初，被告许国健因购买三间房税务楼向被告胡敬文借的钱一直未还，而原告与被告许国健购买的三间房税务楼已经变卖，卖房款中被告许国健应得的39万元均在原告手中，所以被告许国健给原告打电话，要求原告偿还欠胡敬文的钱，但原告不同意偿还，被告就告诉原告要将文化北路48-14号房产卖掉偿还欠款，原告当时说不管。所以被告变卖该房产时是告诉过原告的，原告是知情的。3、二被告签订房屋买卖协议后已经实际履行，协商购房款共计316000元，扣除偿还被告胡敬文97000元，剩余219000元，当日被告胡敬文直接将购房款中的20万存入被告许国健的存折，同时给付现金11000元，剩余8000元抵顶被告许国健继续租住该房产的租金。故二被告签订的房屋买卖协议合法有效。
被告胡敬文主张：被告胡敬文与被告许国健及原告曹翠红均认识，被告胡敬文购买该房产均是与被告许国健联系协商的，被告许国健称他们夫妻已经商量好了，所以被告胡敬文就与被告许国健签订了房屋买卖协议。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2005年4月28日遵房权证遵镇字第××号房屋使用权证（复印件）一份。用以证明：1、文化北路48-14号房产的土地权属性质为集体土地；2、该房产证的原件一直在原告手中。
经质证，被告许国健对该房产证无异议，但辩称该房产证不能证明该房产为夫妻共同财产。
经质证，被告胡敬文辩称该房产证与被告无关。
2、（2012）遵民初字第194号民事调解书（复印件）一份，内容为：“原告许国健诉称，2008年10月至今被告一直在外居住。期间被告于2009年6月30日向法院起诉离婚，2009年11月23日法院判决驳回被告诉讼请求。至此，原、被告分居已达二年半之久，感情已完全破裂，故起诉要求与被告离婚。……经审理查明，原、被告于1992年12月23日登记结婚，……另原、被告双方均同意本次诉讼先行解决离婚及子女抚养问题，夫妻共同财产分割问题另行处理”。用以证明：1、原告与被告许国健于1992年12月23日登记结婚，自2008年双方开始分居生活，2012年2月23日经遵化市人民法院调解双方离婚；2、该房产是双方在婚姻关系存续期间建造的。
3、（2012）遵民初字第194号民事案卷中2011年9月23日调解笔录（复印件）一份，内容为：“到庭当事人：原告许国健、被告曹翠红，问：有啥共同财产？原告答：财产都叫她转移了，都有啥我不清楚。被告答：位于文化北路48-14号三大三小房一处，别的没有了。原告答：补充一下，文化北路48-14号房是我们夫妻共同财产，但是现在叫我给卖了。问：卖了多少钱？原告：忘了”；
4、（2012）遵民初字第194号民事案卷中2011年12月28日庭审笔录（复印件）一份，内容为：“核对当事人身份：原告许国健、被告曹翠红，问：被告有什么共同财产？答：文化北路48-14号三大三小民房一处，我没有存款。问：有证据向法庭提交吗？答：有房产证书，建筑面积133.44㎡，颁证时间是05年4月28日，属于双方结婚以后婚姻期间的房产。问：原告看一下被告提交的证据有意见没？答：没意见但房子已卖给他人，是夫妻共同财产。问：有卖房协议吗？答：有，卖给胡敬文，时间是2011年4月14日协议一份。”
3-4项证据，用以证明被告许国健在上述笔录中均明确的陈述文化北路48-14号房产为原告与被告许国健的夫妻共同财产。
2-4项证据经质证，被告许国健辩称对第194号民事调解书无异议，但对（2012）遵民初字第194号民事案卷中的调解笔录及庭审笔录中许国健的陈述有异议，因当时双方主要是为了调解离婚，未涉及到财产分割，所以当时的陈述并不是被告许国健的真实意思表示。
2-4项证据经质证，被告胡敬文辩称上述证据与被告胡敬文无关，被告胡敬文均不清楚。
5、2004年12月26日，原告与被告许国健签订的离婚协议（复印件）一份，内容为：“离婚协议，甲方：许国健、乙方：曹翠红，经甲、乙双方协议离婚，并达成以下协议。1、现家中房屋及一切财产归乙方所有，双方没有债权、债务，没有任何经济纠纷。2、甲方母亲有权在乙方家中居住，一切经济由甲方负担。3、女儿许天雨由乙方抚养并跟随乙方，甲方有权利和义务教育女儿，女儿的抚养费按月支付，于每月的10号给与乙方，抚养费标准按法律规定执行，每月元，其他女儿一切正常开销由甲、乙双方均摊，包括开学一切费用，日常生活正常开销。4、税务楼投资与甲方无任何经济纠纷，投资所欠债务由乙方负责。5、此协议一式两份，甲、乙各一份。甲方：许国健，乙方：曹翠红，2004.12.26”。用以证明2004年双方在离婚协议中曾约定该房产及一切财产归原告所有，被告许国健的母亲仅可以居住，可以证实文化北路48-14号房产为双方夫妻共同财产。
经质证，被告许国健辩称2004年12月26日的离婚协议是被告许国健签字的，但对其证明事项有异议，因为当年双方签订离婚协议后并未办理离婚手续，所以该离婚协议不能证明该房产为夫妻共同财产。
经质证，被告胡敬文辩称该离婚协议与被告胡敬文无关。
6、（2009）遵民初字第2071号民事判决书（复印件）一份，内容为：“经审理查明，……2004年双方曾因离婚签订过离婚协议，但未办理离婚登记手续。2008年12月22日，双方因发生矛盾，原告携婚生女许天宇外出租房屋住，原、被告双方分居生活至今。……”。用以证明自2008年12月22日原告与被告许国健开始分居生活，至2012年2月23日经遵化市人民法院调解双方离婚，所以在双方分居期间被告许国健于2011年4月14日处理该房产时原告并不知情。
经质证，被告许国健对该判决书无异议，但辩称被告许国健曾打电话告诉过原告，被告要将文化北路48-14号房产卖掉偿还被告胡敬文的欠款，原告当时说不管。
经质证，被告胡敬文辩称该判决书与被告胡敬文无关。
7、2011年4月14日房屋买卖协议（复印件）一份，用以证明该房屋买卖协议中明确陈述经甲方许国健与乙方胡敬文协商，甲方愿将房产卖给乙方，可见双方买卖房屋时并未与原告协商，原告对此并不知情，二被告也均认可双方签订该协议时并未告知原告，故被告许国健未经原告同意，在原告毫不知情的情况下擅自处分夫妻共同财产，系无权处分行为，二被告签订的房屋买卖协议无效。
经质证，被告许国健称对该房屋买卖协议无异议，但该份协议是原告提交的，如果原告不知情如何提交的该协议，所以原告对该房屋买卖是知情的。
经质证，被告胡敬文称对该房屋买卖协议无异议。
针对被告许国健的质证意见，原告辩称原告是在2011年被告许国健起诉离婚时在法庭上陈述此事后并提供了该房屋买卖协议后才知道的，并向法庭申请复印了该房屋买卖协议。
8、2004年12月26日三间房税务楼财产处分决议（复印件）一份，内容为：“三间房税务楼财产处分决议，甲方：许国健，乙方：曹翠红，三间房税务楼于2004年5月12日开始投资，现已陆续投资20.5万元，投资来源如下：王树春（老四）二万元，系甲方朋友，曹翠青13万元系乙方二姐，甲、乙双方共同投资5.5万元（原有存折4万元，乙方2004年1-6月工资及‘三干会’表彰奖共计9000元，安装暖气管道余款6000元），经甲、乙双方协商同意将此楼房出售后的财产收益权归属于甲、乙双方的女儿许天雨所有，有权分配适用该项财产。现由乙方为许天雨的代理人，经办一切有关事宜。此外，甲、乙双方所借个人借款待房屋出卖后由红利中提取本息。（利息按同期贷款利息结算），分别归还债权人。此协议一式三份，甲、乙双方各一份，王爱青（许国茹）一份，并于签字后生效。甲方：许国健，乙方：曹翠红2004.12.26”。用以证明该财产处分决议明确了当时税务楼的债权人中并没有被告胡敬文，所以二被告在房屋买卖协议中所述的许国健原欠胡敬文借款（三间房税务楼借用）6万元及利息3.7万元计9.7万元根本不属实。
经质证，被告许国健对该处分决议无异议，辩称当初原告与被告签订该处分决议时因购买税务楼已交款205000元，签订协议后因钱不够被告许国健又向被告胡敬文借款6万元。
经质证，被告胡敬文辩称对该处分决议不清楚，但被告许国健向胡敬文借款6万元是为了购买三间房税务楼。
针对被告许国健的质证意见，原告辩称2004年三间房税务楼投资是205000元，自2005年1月份又陆续投资6万元，但都是原告经手借的，其中包括欠被告朋友的钱，但在2006年12月份税务楼变卖后，所欠的钱都已经由原告经手偿还了，不存在向胡敬文借款6万元一事。
被告许国健为证明自己的主张提供了下列证据：
1、2013年4月6日，被告许国健的母亲杨玉珍出具的书面证明一份，内容为：“关于房屋买卖的意见，我是许国健的母亲杨玉珍，现年85岁。该房屋归我和死去的老伴所有。因为此房总共花销7万多元，其中有我卖老家房子3.38万元，现金2万元，合计5.38万元。许国健、曹翠红一共投入建房款2万多。所以此房必须有我80%，请法庭明查，杨玉珍，代笔人：许国茹”。用以证明遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产有被告许国健母亲出资53800元。
经质证，原告曹翠红辩称：1、证人应当出庭作证；2、该份书面意见不能证实是杨玉珍本人的真实意思表示，因为是由他人代笔；3、代笔人许国如与杨玉珍系母女关系，与被告许国健系姐弟关系，他们之间有着明显的利害关系；4、从该份意见的内容来看没有明确表明哪处房屋归我和死去的老伴所有，也不能证实杨玉珍确曾出资近6万元，而且从内容来看“此房有我80%”这个完全是个人意志，如果如被告许国健所称该房产为家庭共有财产，在取得房屋产权证书的时候应当登记家庭全部成员为房产的共有人，综上，该份关于房屋买卖的意见与本案无关，不能作为定案依据。
经质证，被告胡敬文辩称对该证据不知情，与被告无关。
2、2000年1月19日分家协议（复印件）一份，内容为：“分家协议，立协议人：甲方：杨玉珍，乙方：许国辉，丙方：许国健，上述立协议人均系遵化市东新庄镇大马坊村人，乙方是甲方长子，丙方系甲方次子。现甲方年事已高，需子女照顾生活且乙、丙方早已娶妻生子，为了家庭及兄弟间日后的和睦，经三方同意达成以下分家协议。一、位于本村村东的宅院一处，有三间瓦正房、三间西厢房、水井一口、猪圈一个、占用土地0.48亩，分给长子许国辉居住、使用。二、位于本村村西的宅院，有瓦正房六间（前后各三间）、棚子二间、水井一口、猪圈两个、占地面积1.1亩，分给次子许国健与母杨玉珍共同居住、使用。三、上述两处宅院均是甲方出资建造，所有权归甲方所有，乙、丙两方分别居住、使用，待甲方百年之后由乙方、丙方分别各自继承，归其所有。四、甲方健在期间，考虑身体等诸方面原因，甲方有权选择自己生活或在乙方、丙方生活，乙方、丙方有照顾甲方生活的义务，甲方所需费用包括生活、医疗、零用等一切费用，由乙、丙两方平均负担。五、若甲方随乙方或丙方居住生活，经甲方同意，乙、丙两方可以处分分得的房产，但处分所得价款归甲方所有。或作为出资在乙方、丙方在其它地点购房取得相应比例的份额的所有权（此前甲方给乙方、丙方买房、建房各两万元也一并作为出资），待甲方百年之后，由乙、丙两方各自相应继承。……立协议人：甲方杨玉珍，乙方许国辉，丙方许国健，二000年一月十九日”。用以证明：1、被告许国健老家原有2处房产，2000年分家时分给被告许国健的房产被告只有居住权，没有所有权，如果将来变卖，在他处另外建房，该所卖房款算是被告母亲的出资。现被告已将该分家分得的老房产变卖，变卖后的价款33800元已给付原告用于偿还建造48-14号房产的债务，故该房款应作为被告母亲为建造48-14号房产的出资；2、因为被告许国健及其兄许国辉对分家均无意见，所以分家时没有中间人或见证人。
经质证，原告曹翠红辩称：1、这份分家协议不真实，我与被告许国健结婚以后根本不存在分家一事，被告许国健与其第一个妻子结婚后就已经分家了，我是许国健第二个妻子；2、根据庭审中原告及被告许国健的陈述，2000年1月19日被告母亲杨玉珍正在文化北路48-14号房产内与原、被告一起居住生活，分家对一个家庭来说是很大的事情，作为原告曹翠红没有不知情的道理，所以原告认为该分家协议不真实；3、分家协议上没有中间人、见证人的签字，是有悖常理的；4、该分家协议是2000年签订的，而文化北路48-14号房产在1997年已经建造，前后时间相隔3年，从时间上看，杨玉珍不存在为48-14号房产出资的情况。建造48-14号房产均是原告借的钱也是由原告负责偿还的，不存在被告母亲的投资。
经质证，被告胡敬文辩称对该分家协议不知情，与被告无关。
3、中国银行存折页码（复印件）一份，用以证明2011年4月14日二被告签订房屋买卖协议当日被告胡敬文存入被告许国健中行存折中购房款20万元。
经质证，原告提出异议，辩称1、被告应出示存款凭证证明是谁存入的20万元；2、该存折不能证明二被告之间签订的房屋买卖协议有效。
经质证，被告胡敬文无异议。
被告胡敬文就自己的主张未提供相应证据。
本院认为：原告主张遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产属于原告与被告许国健在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，其提供的房屋所有权证、（2012）遵民初字第194号民事案卷中的调解笔录、庭审笔录及民事调解书、（2009）遵民初字第2071号民事判决书及2004年12月26日离婚协议等证据，能够证实原告与被告许国健结婚后于1997年8月份以自有资金及借款兴建了遵化市遵化镇北二里村文化北路48-14号房产，被告许国健为登记的房屋所有人，被告许国健在原离婚诉讼中认可该房产为夫妻共同财产的事实成立，本院予以确认。被告许国健抗辩主张其在（2012）遵民初字第194号民事案卷中的调解笔录及庭审笔录中认可该争议房产系夫妻共同财产的陈述均不是其个人的真实意思表示，该房产不是原告与被告许国健的共同财产，而是家庭共有财产，其中包括被告母亲杨玉珍出资53800元，但其提供的杨玉珍的书面证明，仅能证明被告母亲杨玉珍为其子购房出资，不能证明该房产系杨玉珍与原告、被告许国健共同购买；被告许国健在（2012）遵民初字第194号案卷中的调解笔录及庭审笔录中均陈述明确表示文化北路48-14号房产系夫妻共同财产，该陈述系在本院对案件事实部分进行调查时被告所作的陈述，并非为达成调解协议而作出的妥协或让步，其陈述应为其自身的真实意思表示；故被告许国健抗辩主张的该房产不是原告与被告许国健的夫妻共同财产，而是家庭共同财产，理据不足，本院不予采信。原告主张被告许国健未经原告同意，私自处分夫妻共有财产，经查原告与被告许国健在婚姻关系存续期间自2008年开始至2012年起诉离婚时一直分居生活，庭审中二被告均认可2011年4月14日签订房屋买卖协议时未告知原告，且该房产的房屋使用权证一直在原告处保存，签订协议后，二被告双方亦未办理产权过户手续，现该房产仍由被告许国健居住使用，故原告主张二被告在签订房屋买卖协议时未经原告同意的事实成立，本院予以采信。二被告抗辩主张原告知道二被告的房屋买卖行为，但未能提供证据予以证实，故二被告的抗辩理由，本院不予采信。被告胡敬文与原告及被告许国健均相识，在买卖房产时明知二人系夫妻关系，但未就房产买卖一事征得原告同意，且其在被告许国健未提供房屋使用权证的情况下与被告许国健签订了房屋买卖协议，其购买该房产的行为不能构成善意取得，故其抗辩主张二被告签订的房屋买卖协议合法有效，理据不足，本院不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款关于“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十九条关于“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”之规定，被告许国健在与原告婚姻关系存续期间未取得原告同意的情况下，私自与被告胡敬文签订房屋买卖协议，擅自处分夫妻共有财产，且未得到原告的事后追认，二被告签订的房屋买卖协议应认定无效。现原告主张确认二被告于2011年4月14日签订的房屋买卖协议无效，合法有据，其诉讼请求本院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：
确认被告许国健与被告胡敬文于2011年4月14日签定的房屋买卖协议无效。
本案案件受理费100元，由二被告许国健、胡敬文均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁玉娟
审 判 员 李立艳
代理审判员 刘百银
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 高韶钒