浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第759号
原告：嘉善亿达混凝土有限公司（简称：亿达公司）。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道三里桥村320国道98K＋800公路段北侧。
法定代表人：黄雪荣，总经理。
委托代理人：俞新民、王丽蔚，浙江三利律师事务所律师。
被告：宁波远翔交通建设有限公司（简称：远翔公司）。住所地：浙江省奉化市岳林街道金沙路**号。
法定代表人：王贤坤，董事长。
委托代理人：竺学钱，浙江省奉化市长河法律服务所法律工作者。
被告：浙江嘉善市政园林有限公司（简称：市政公司）。住所地：浙江省嘉善县陶庄镇柳溪路***号。
法定代表人：沈荣华。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
原告嘉善亿达混凝土有限公司诉被告宁波远翔交通建设有限公司、浙江嘉善市政园林有限公司定作合同纠纷一案，原告嘉善亿达混凝土有限公司于2015年7月14日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年10月9日裁定转普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告亿达公司委托代理人俞新民、王丽蔚，被告远翔公司委托代理人竺学钱、被告市政公司委托代理人盛方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达公司起诉称：2013年8月6日，原告亿达公司与被告远翔公司签订《预拌混凝土定作加工合同》壹份，约定由原告向被告远翔公司提供预拌混凝土，用于平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期项目施工合同段工程，并由被告市政公司提供担保。而后原告按约定在2013年9月至2014年10月，先后向被告远翔公司提供了价值人民币2838605元的预拌混凝土。然而被告远翔公司未按约定如期支付定作款，被告市政公司也未履行担保义务，仅支付部分货款计1550000元，剩余定作款经原告多次催讨至今仍未支付。同时被告远翔公司自2014年10月至今连续6个多月的供货期内未向原告方要货，且已向第三方进货，故，根据合同约定，原告有权终止合同并要求被告远翔公司支付所有定作款，即人民币1288605元。原告认为，原告为被告供货数量、金额明确，被告未按约履行付款义务的行为系严重违约行为，原告有权要求其立即支付所欠定作款，故向人民法院起诉，请求：1、判令解除原、被告签订的《预拌混凝土定作加工合同》；2、判令被告远翔公司向原告支付混凝土定作款人民币1288605元，并支付逾期付款违约金346834.83元（按合同约定的每日1‰计算至判决确定的履行之日止，暂计算至2015年8月8日）；3、判令被告市政公司对上述款项承担连带支付责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告远翔公司答辩称：一、部分诉讼请求不当，请求驳回。原告的三项请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。二、应该追加嘉兴康盛建设有限公司为共同被告。因该工程答辩人在施工中将部分施工项目分包给嘉兴康盛建设有限公司施工（以下简称康盛公司），该混凝土加工定作合同虽然加盖了我公司平黎公路东接线工程项目部公章，但是当时实际操作是被告二与康盛公司，该项目部公章也不是答辩人保管，且该混凝土加工定作合同实际履行中的混凝土交付与接收，款项结算等我公司全程均没有参与，而是原告与康盛公司。按照合同相对性原则和便于案件查清事实，应将嘉兴康盛建设有限公司列为本案共同被告。三、原告交付的定作物混凝土砼存在严重质量问题，要求减少定作款62101元。原告在履行合同过程中出现严重质量问题，先是提供的两立柱混凝土砼不合格导致两立柱当场报废重新浇注。后来又接连发生2014年7月23日2号梁板，8月5日4号梁板，8月12日5号梁板，8月22日7号梁板，9月2日10号梁板的严重质量问题，共导致5块梁板全部拆除重做，上述连续不断的大面积的质量问题令当时施工单位，监理单位及业主等均十分紧张和惊慌。经委托第三方试验检测后，经包括原告在内各方一致决定，最终是当场先行报废拆除重新浇注，然后康盛公司于2014年11月上旬向原告提出索赔金额为465640元及报废砼款62101元。对此原告一直未明确答复。今年1月起，由于其他原因康盛公司已经中途退场，双方就工程结算经多次协商与答辩人尚未达成一致。原告向法院起诉后，2015年8月14日下午，康盛公司与原告两家公司的法定代表人在我公司强烈反对情况下私下达成补偿125000元意见，这是极不正常现象，不符合常情，如此低的补偿金额，答辩人有理由怀疑有互相串通嫌疑。四、原告应承担质量违约责任，赔偿因重作等经济损失465640元。原告交付的定作物混凝土存在如此严重的质量问题，影响了整个工程的质量和工程进度，造成巨大的经济损失和答辩人的信誉影响。依据我国《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定。原告存在的上述质量问题违背了双方约定和国家强制性规定及通常使用效果，理所当然要承担违约责任，不但要减少定作款62101元，并应赔偿重作等造成的的经济损失465640元，合计527741元。五、答辩人勿需承担违约责任。答辩人认为，针对原告混凝土多批次出现如此严重的质量违约事件，作为施工方执行监理公司和业主单位的旨意，为了确保工程质量前提下，采取必要措施终止与原告的合同履行是正当的无可非议。同时，在施工方提出索赔报告后在原告未明确答复和双方未就款项金额达成一致前，施工方勿须也不应支付所谓的定作款，更何况直至2015年8月14日下午原告才与康盛公司达成所谓的一致意见。因此，作为定作人未付定作款不属于违约，勿需承担违约责任。
被告市政公司答辩称：一、原告的第一项诉请没有事实依据，原告要求解除的合同已经履行完毕，不存在解除的事实。合同金额是280万元，按照原告的起诉状陈述的事实和理由中确认履行金额已经达到280万余元，故我们认为合同已经履行完毕；二、被告市政公司不应当承担连带支付的责任。理由：被告市政公司应当依照法律规定免除保证责任，保证责任依照法律规定，在合同中虽然被告市政公司作为保证人敲章，但双方未约定保证期限，故保证期限应当为合同履行完毕或主债务到期开始起算六个月。而本案合同也约定甲方应在合同履行完毕后七天内付清货款，本案合同在2014年10月份双方已经履行了2838605元的货款，履行完毕后七天内付清，故在2014年11月7日前主债务已经到期，在六个月保证期限内原告也没有向被告市政公司主张保证责任，因此被告市政公司依法可以免除保证责任。
庭审中原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、原告企业法人营业执照复印件、原告组织机构代码证复印件、原告法定代表人身份证明打印件、被告远翔公司企业法人营业执照复印件、被告远翔公司组织机构代码证复印件、被告市政公司企业法人营业执照复印件、被告市政公司组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
二、2013年8月6日预拌混凝土定作加工合同原件一份，证明原、被告远翔公司是定作合同关系以及被告市政公司担保的事实。
三、商砼方量确认单原件十份，证明原告向被告远翔公司提供预拌混凝土的总的价值。
四、律师函复印件、快递详情单原件各一份，证明原告已向被告远翔公司发律师函，告知其要求解除合同并尽快付清余欠货款。
五、被告远翔公司的付款凭证原件四份（2013年10月29日，10万元；2014年1月2日，46万元；2014年6月30日，50万元；2014年9月12日，55万元），证明被告远翔公司实际共付款161万元，尚欠货款1228605元，付款时间与合同约定相比存在违约的事实。
对于原告提供的证据，被告远翔公司的质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性均无异议。对第三组证据认为对于原告提供的十份确认单不清楚，因为合同履行中被告远翔公司没有参与，下方被告远翔公司经办人处签字人员俞登伟、裘世峰、费豪均非被告远翔公司公司员工，而是嘉兴康盛公司的员工。对第四组证据认为，据被告远翔公司反映没有收到此律师函，但详情单上的邮寄地址和收件名称都是对的。对第五组证据认为，对四份付款凭证的真实性无异议，钱是被告远翔公司账户汇出来的，具体手续还是由嘉兴康盛公司陈明荣办的。
对于原告提供的证据，被告市政公司的质证意见为：对第一组、第二组证据的真实性均无异议。对第三组证据认为实际供货数量我们不清楚，是原告与被告远翔公司之间的交易情况。对第四组证据认为不清楚，市政公司未收到。对第五组证据没有异议。
被告远翔公司向法庭提供如下证据，
一、合同协议书复印件一份，证明本案所涉平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期一标段工程是由被告远翔公司中标承建。
二、工程施工协议书复印件一份，证明被告远翔公司将平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期一标段工程的桥梁部分工程转包给嘉兴康盛建设有限公司
三、一片中横梁损失费用计算复印件一份、台账记录打印件一份，证明以前双方前面讲到的有5片横梁涉及损失465640元由原告亿达公司补偿给被告远翔公司125000元，由嘉兴康盛建设有限公司法定代表人陈明荣代表被告一与原告达成补偿协议，但陈明荣未得到被告远翔公司的授权，同时证明原告交付的混凝土存在严重质量问题；台账记录证明2014年7月23日2号梁板、2014年8月5日4号梁板、2014年8月12日5号梁板、2014年8月22日7号梁板、2014年9月2日10号梁板5片梁板报废，报废的时间和原告确认单上的送货时间是相吻合的。
四、嘉善亿达混凝土有限公司商砼方量确认单复印件一份，证明由于部分砼存在质量问题，应扣除62101元，所欠款项为1226504元。
对于被告远翔公司向法庭提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据认为，原告从未看到过，对内容不清楚，但通过合同协议书反映的工程地址和原告提供的预拌混凝土定作合同上的工程地址是一致的，所以合同协议书的内容应该是真实的。对第二组证据认为，对其真实性和关联性均有异议，原告对协议的内容不清楚，是被告远翔公司与康盛公司的内部约定，与原告无关。对第三组证据认为，“一片中横梁损失费用计算”下方手写部分内容代理人不清楚，需庭后和原告方当事人进行核实。关于台账记录仅是一份打印件，没有任何证明效力。对第四组证据认为，对确认单的真实性有异议，被告提供的确认单和原告提供的确认单原件形式上很像，但那一行标注的字是事后添加的，因为没有任何落款。
对于被告远翔公司向法庭提供的证据，被告市政公司的质证意见为，对第一、第二、第三组证据均无异议，对第四组证据认为，总的欠款我们不清楚。
被告市政公司未向法庭提供证据。
对于原告亿达公司、被告远翔公司所提供的证据的真实性，本院予以确认，但其证明内容的认定，在本院认为中予以表述。
本院根据原告亿达公司、被告远翔公司提供的证据、庭审中各方当事人的陈述，对本案事实作如下认定：2013年8月6日，原告亿达公司与被告远翔公司签订《预拌混凝土定作加工合同》壹份，约定由原告向被告远翔公司提供预拌混凝土，合同总金额暂定为280万元。合同还约定：结算付款方式及期限为开始供货后按月结算付已浇砼款的50%，余下货款在工程砼浇完六个月内付至85%，一年内全部付清。双方还约定在供货期内，被告远翔公司连续60天未向原告要货或擅自使用其他厂家产品，原告可视情形决定本合同是否终止或继续要求被告远翔公司履行，原告选择终止合同，被告远翔公司应在合同履行完毕后7天内付所有砼款。上述商品砼用于平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期项目施工合同段工程，并由被告市政公司提供担保。而后原告按约定在2013年9月至2014年10月，先后向被告远翔公司提供了价值人民币2838605元的预拌混凝土。被告远翔公司已支付部分货款计1550000元。
另查明一，2013年7月31日，被告远翔公司将其中标的“平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期项目施工合同段工程”发包给嘉兴康盛建设有限公司，由其代表被告远翔公司承建，原告未与嘉兴康盛建设有限公司就上述工程另行签订商品砼供应合同。嘉兴康盛建设有限公司在代表被告远翔公司履行与原告签订的合同过程中，使用了原告的商品砼，并通过被告远翔公司支付1550000元货款。
另查明二，2015年8月14日，因原告提供的商品砼质量问题，造成被告远翔公司承建工程中5片梁板报废，经协商原告一次性补偿被告远翔公司损失125000元，且该补偿款未包含原告的商品砼价款（125.5立方，62101元），该费用未从货款中扣除。
另查明三，2015年5月25日原告向被告远翔公司发律师函，通知被告远翔公司终止合同的履行，要求被告远翔公司在7天内付清砼款。
另查明四，被告市政公司作为担保人未履行担保责任。
本院认为，首先，原、被告远翔公司系商品砼定作合同纠纷，双方于2013年8月6日签订的加工合同，合法有效，受国家法律保护，原告在向被告远翔公司提供商品砼后，要求被告远翔公司支付所欠商品砼价款的诉讼请求，本院予以支持。虽然，被告远翔公司将中标的“平黎公路东接线工程（大云至大通惠民段）一期项目施工合同段工程”承包给嘉兴康盛建设有限公司，但嘉兴康盛建设有限公司仍旧以被告远翔公司的名义与原告进行商品砼交易，已支付的1550000元货款均由被告远翔公司支出，且被告远翔公司与嘉兴康盛建设有限公司系内部承包关系，并不影响本案的实体审理，故被告远翔公司要求追加嘉兴康盛建设有限公司为本案共同被告的请求，理由不充分，本院不予采信。其次，原告向被告所供商品砼存在质量问题，导致5片梁板报废和商品砼报废，虽然，双方已就造成损失达成一致意见，但原告尚未支付该笔赔偿，为了减少诉累，宜从被告远翔公司应支付价款中抵销，抵销总金额为125000元和62101元，计187101元。再次，原告要求被告远翔公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，因起算时间点过多，且计算标准过高，经法庭当庭释明后，原告主动要求酌情调整，调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算，从2015年5月25日起至判决确定的付款之日止，该诉讼请求，本院予以支持。最后，被告市政公司在抗辩中认为，其作为担保人，依据“合同履行完毕后7天内付所有砼款”的合同规定，从2014年10月开始至原告起诉时，已超6个月的担保责任期限，从而要求法院驳回原告对其诉讼请求。综观本案，无论是从合同第八条，合同履行完毕，是一年内支付所有商品砼价款，还是第十一条第5项，原告提出终止合同，7天内付清砼款，均未超过6个月的担保责任期限，被告市政公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉善亿达混凝土有限公司与被告宁波远翔交通建设有限公司所签合同解除；
二、被告宁波远翔交通建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告嘉善亿达混凝土有限公司价款1101504元；
三、被告宁波远翔交通建设有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告嘉善亿达混凝土有限公司逾期付款损失：以1101504元为基数，自2015年5月25日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；
四、被告浙江嘉善市政园林有限公司对被告宁波远翔交通建设有限公司上述付款内容及本案诉讼费承担连带清偿责任。
五、驳回原告嘉善亿达混凝土有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17407元，由原告负担2404元，被告宁波远翔交通建设有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
代理审判员 曾宪未
人民陪审员 王卫平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。