浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第547号
原告：陈某，农民。
委托代理人（特别授权代理）：潘财荣、朱敏玲。
被告：许某，农民。
委托代理人（特别授权代理）：童文旺、裘灵铃。
原告陈某诉被告许某提供劳务者受害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行审理。原告陈某及其委托代理人潘财荣（另一代理人朱敏玲未出庭），被告许某及其委托代理人童文旺、裘灵铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告经邓某介绍到被告处干活，2013年10月3日上午，在做工过程中，原告的右手、右脚被机器轧伤，被送往武警浙江总队杭州医院治疗，经诊断，原告右手、右下肢绞伤，右小腿离断毁损伤，右手、右大腿皮肤撕脱伤，住院68天，经鉴定构成三级伤残。因本次事故，造成误工费、营养费、残疾赔偿金等合计人民币1100068.4元，被告作为雇主应承担赔偿损失。由于原、被告双方协商不成，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失合计人民币1174716.2元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告许某辩称：一、原告与答辩人之间不存在劳务关系的合意，双方不存在劳务关系，原告主张双方存在劳务关系缺乏事实依据：1、从破碎机的工作流程与生产工艺以及答辩人产品的需求量来看，双方无形成劳务关系的必要性，答辩人是小作坊式的经营模式，仅有一台对辊式橡胶破碎机，其工作流程是：在喂料槽投料后，经喂料槽前后摆动与振动，将喂料槽中的可筛出的橡胶粉筛出，通过成品槽流出、打包，不可筛出及原材料则�喂料槽的前后摆动与振动的作用下，输送至喂料槽相连接的传送带，由传送带将原材料及未筛出的半成品送至破碎机主机，由主机破碎运行后，落入喂料槽，如此往复即完成工作，该工程流出较为简单，一个人操作即可完成。而答辩人处平时销量也不大，也并非每天都有活，从2013年8月份至10月份，邓某实际工作的时间也仅为26天，故答辩人无需再雇佣原告做工；2、答辩人并不知情原告到厂里上班做工。2013年10月3日清晨，被告到工厂时，发现原告身处机器滚轮处，遂进行施救，并将其送往医院。事后，答辩人才得知原告是邓某的姑姑。但之前答辩人与原告并不认识，双方也未曾见过面，不存在雇佣所涉如何工作、工作报酬等约定。而答辩人事后才得知，原告系浙江丰瑞晨消防装备有限公司员工。综上，原告与答辩人之间无建立劳务关系的必要性，也不存在建立劳务关系的合意。在庭审过程中，原告亦未提供证据证明双方存在雇佣关系，应承担举证不能的法律后果。二、原告主张的各项损失的合理性问题：原告主张营养费50元每天缺乏法律依据。误工费应按照实际减少的收入计算，故其主张按照2013年度在岗职工平均工资为标准进行计算，缺乏依据。交通费中与医疗行为无关的票据不予认可。护理费应按护理依赖程度为三级护理依赖的标准计算，即按50%的护理费赔偿标准进行计算。综上，原告与答辩人之间不存在雇佣关系，亦尽到安全保障义务，但答辩人出于人道主义，给予了援救并垫付了医疗费用，应属仁至义尽，故请求法院依法驳回原告对被告的诉请。
经过庭审，本案的主要争议焦点为：1、原、被告之间是否存在雇佣关系？2、被告是否需要承担赔偿责任以及原告主张的各项赔偿项目费用的合理性问题？
原告为证实自己�主张，向本院提交的证据有：1、证明两份，用以证明原告受雇被告工作时被机器轧伤的事实；2、住院病历一份，用以证明原告受伤住院治疗的事实；3、司法鉴定意见书一份，用以证明原告的伤残等级、误工损失时间、护理期限、护理依赖等级以及营养期限等相关事实；4、鉴定费发票，用以证明鉴定费用情况；5、交通费发票，用以证明交通费损失情况；6、残疾用具费用发票，用以证明原告安置大腿假肢产生费用的相关事实；7、配置辅助器具（假肢）证明一份，用以证明原告需要配置假肢的费用以及维护费用的相关事实；8、证人邓某、赵某的证言，用以证明原告受雇被告，在工作时受伤的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3、4、7无异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对证据6的证明对象有异议；对证据8中的邓某证言真实性有异议，证人陈述多处自相矛盾，对赵某的证言无异议，原告受伤情况被告是认可的。
被告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：1、设备照片三组，用以证明被告经营的橡胶粉碎项目的机械设备的具体情况及原告所述上料位置不成立；2、原告雇员邓某的工作量记账本，证明1人工作量与2人工作量相一致；3、光盘一份，用以证明机器运作的情况；4、证人许某的证言一份，用以证明发生事故前一晚被告不在厂房内的事实；5、医疗费发票四张，证明被告垫付医疗费用的情况。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明事发时机器的状况；对证据2的真实性、合法性及关联性有异议，系被告单方制作；对证据4的真实性、合法性以及关联性均有异议；对证据5�异议。
本院经审查认为：原告提供的证据1、8，能够证明原告在被告处做工时受伤的事实（对该事实被告亦予认可），但不能证明原、被告之间形成雇佣关系；对原告提供的证据2、3、4、7，能够证明原告受伤治疗的事实，经鉴定评估构成三级残疾以及误工时限、护理期限、护理依赖程度等相关事实，被告经质证亦无异议，本院依法予以采信；对原告提供的证据5，能够证明原告因伤治疗产生交通费损失的事实，但具体金额应结合原告实际伤情、治疗过程等因素予以确定；对原告提供的证据6，能够证明原告因伤安装大腿假肢产生费用的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1、3，能够证明被告经营橡胶粉碎厂的机械设备以及如何运作情况，符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信；对被告提供的证据2，能够证明被告雇佣邓某做工的具体工作量情况，�院予以采信；对被告提供的证据4，结合庭审各方陈述，能够证明事发当晚被告不在厂房的事实，本院予以采信；对被告提供的证据5，能够证明被告支付部分医疗费用的相关事实，本院依法予以采信。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定本案事实如下：
被告许某系从事橡胶粉碎加工业务，邓某受雇于被告做工，工作时间从晚上9点钟到次日早上，工作报酬按照70元每吨计付。原告陈某系邓某姑姑，原在浙江丰瑞晨消防装备有限公司上班，2013年10月2日，邓某联系原告到被告处做工，但原、被告双方之间未就工作内容、工作时间以及劳务报酬等事项进行约定。2013年10月3日清晨5时左右，原告在粉碎机前头主机滚筒边进行喂料时，不慎将装原料袋子卷入滚筒，导致原告右脚、右手一并被卷入粉碎机滚筒内，造成原告的右手、右脚被机器绞伤。原告受伤后，被告将其送往武警浙江总队杭州医院进行救治，入院诊断为右手、右下肢绞伤，右小腿离断毁损伤，右手、右大腿皮肤撕脱伤，右手、右大腿神经血管损伤，右手肌腱、关节囊损伤，失血性休克，共住院治疗68天，花费医疗费62857.4元。原告受伤后，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，构成三级伤残，误工时限从2013年10月3日（受伤之日）至2014年3月9日（定残前一日），护理期限从2013年10月3日（受伤之日）至2014年3月9日（定残前一日），构成三级护理依赖等级，并建议营养期限为12周。事故发生后，被告垫付原告医疗费用58857.4元。
另查明，被告所从事的橡胶粉碎加工业务系家庭作坊式，未取得相应的生产营业执照。从事该工作的流程为：将橡胶原料放入机器喂料槽，喂料槽前后摆动筛出橡胶粉，通过成品槽流出、打包；不可筛出的原材料则在喂料槽的前后摆动输送至喂料槽相连接的传送带，由传送带将原材料及未筛出的半成品送至破碎机主机，由主机破碎运行后，落入喂料槽，如此往复。
本院认为：（一）、关于原告陈某与被告许某是否存在雇佣关系问题。雇佣是指当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、定期给付劳动报酬，而另一方提供劳务的法律关系。经庭审查明，在原告到被告处做工之前，原、被告之间未进行接触和交谈，双方未形成提供劳务之合意，原告非在被告的意思支配下提供劳务，双方不存在控制、支配和从属关系，双方也未就劳务报酬进行过约定，被告并没有直接支付原告劳务报酬。原告提供的证人邓某出庭作证，证明邓某系在被告的指示要求下找原告到被告处做工，但在庭审过程中，邓某对相关事实陈述不清，自相矛盾，�足以证明被告存在指示行为。况且被告所经营橡胶粉碎工作流程较为简单，由一个人即可完成相应的工作，工作也为不定时，被告有生意时叫邓某过来做工，故再行雇佣原告做工的可能性不大。综上，原告主张原、被告存在雇佣关系缺乏事实与法律依据。（二）、关于被告是否需要承担赔偿责任问题。本次事故主要系原告在做工过程中自身存在重大过失造成，但被告租用厂房用于从事的橡胶粉碎加工业务，应尽到相应的管理义务，并提供安全的生产条件。首先，因橡胶粉碎机本身具有一定的危险性，本案被告作为经营者应防范非员工随意进入工作区域，避免危险的发生。但原告在被告处做工时，被告却不知情，未尽到应有的管理义务；其次，被告未取得相应的生产营业执照，提供的生产设备亦存在一定的安全隐患，不具备安全生产的条件。综上，本院认为，被告未尽到安全保障义务，对原告损失应承担相应的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，酌情确定被告承担20%的赔偿责任。（三）关于原告主张各项损失的合理性问题。原告因本次事故造成的损失本院认定如下：医疗费62857.4元；住院伙食补助费按照30元每天标准计算68天为2040元；误工费按照122元每天标准计算158天为19276元；残疾赔偿金按照2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元，伤残赔偿系80%的标准计算20年为257696元；定残前护理费按照122元每天标准计算158天为19276元，定残后护理费按照三级护理依赖（护理系数50%），即61元每天的标准暂计算20年为445300元；原告主张假肢费及维修费用，根据原告提供相关部门的证明，结合原告实际伤残情况，本院确定每具假肢费16000元，假肢的更换次数为5次，故假肢费用合计80000元，按照假肢价格8%标准计算20年的假肢维修费为25600元；原�主张配置辅助器具期间需康复产生费用4875元，符合法律规定，本院予以确定；根据原告实际伤情，需要加强营养，本院酌情确定营养费为3000元；原告主张交通费7230元过高，结合原告实际伤情及医治过程，本院酌情确定5000元；鉴定费2400元。综上，原告因本次事故造成的损失合计人民币927320.4元（不包含精神损害抚慰金），按照被告承担20%的赔偿责任，应赔偿原告损失185464元。同时，根据原、被告双方的过错程度，以及原告的实际伤情，本院酌情确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。故此，被告应赔偿原告损失合计人民币195464元，因被告已垫付医疗费用58857.4元，尚需支付原告136606.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条至第二十六条，最高人民法院关于�民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定，判决如下：
限被告许某在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈某医疗费、误工费、护理费等各项损失合计人民币136606.6元。
本案受理费人民币14700元（原告缓交10000元，预交4700元），由原告陈某负担10000元，由被告许某负担4700元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14700元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限�自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈中云
审 判 员 王其委
人民陪审员 许仁联
二〇一四年九月二日
代书 记员 王雅芸