江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1498号
原告孔德良。
委托代理人钱秀萍（受孔德良的特别授权委托），宜兴市飞扬法律服务所法律工作者。
被告刘巍。
被告费娜姣。
委托代理人万国良（受刘巍、费娜姣的特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
原告孔德良与被告刘巍、费娜姣民间借贷纠纷一案，�院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱秀萍，被告刘巍及共同委托代理人万国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德良诉称：2012年8月4日，被告刘巍因资金周转困难，向他借款80万元，双方约定借款利息按月息2分计算，借期至2012年10月4日，后又延长至2013年11月30日。后被告刘巍归还借款本金10万元，仍结欠借款70万元。另查明，被告费娜姣、刘巍借款时系夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务。现他诉至法院，要求判令两被告归还借款70万元及利息并承担律师费，要求判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘巍辩称：他从未向原告孔德良借款80万元，也未偿还10万元，原告孔德�的诉请陈述有误；2011年9月3日，周正全向原告孔德良借款20万元，并于2011年10月3日将该款一次性还清；他为周正全的债务提供了担保，周正全借款后未能按时偿还，在催要过程中原告孔德良无法与周正全联系，就用不正当手段向他威逼，他在无奈中按照原告孔德良起草好的内容要求他抄写了一遍，并将抄写日期定为2013年10月3日，该借条作为原告孔德良在本案中的诉讼依据，该依据不能成立；原告孔德良于2013年春节前强行扣押了他的汽车，车牌号为苏B×××××的汽车一辆；从担保之日起按照法律规定担保的诉讼时效已过，原告孔德良强行扣押刘巍的汽车要求返还，原告孔德良诉请的事实不是真实意思，违背了法律规则，诉请中要求支付的利息不明确，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告费娜姣辩称：被告刘巍写给原告孔德良的借条她一无所知，只�道被告刘巍为周正全的20万债务提供了担保，原告孔德良扣押了汽车，其他情况一无所知。
经审理查明：2013年10月3日，刘巍向孔德良出具借条一份，载明：“今有借款人刘巍借到孔德良人民币捌拾万元（800000元）整。借用期自2012年8月4日至2012年10月4日止……如到期不付自愿把所属本人的帕萨特轿车车牌号苏B×××××按壹拾万元的定价过户给孔德良……如逾期归还，一并承担引起的各项纠纷费用及法律责任……以上借款借条的归还日期，由于借款人刘巍资金困难，不能按期归还，与出借人孔德良协商要求延期至2012年11月30日前归还请。”刘巍在借款人处签字捺印确认。
另查明：2011年11月15日，刘巍与费娜姣登记结婚；2014年4月14日，孔德良委托宜兴市飞扬法律服务所法律工作者钱秀萍作为代理人参加本案诉讼，并向其支付了代理费用42800元。
以上事实，有借条、结婚登记审查处理表、宜兴市飞扬法律服务所委托诉讼代理合同、代理费收费专用收据、标准及本院庭审笔录在卷佐证。
庭审中，孔德良明确主张的利息标准为按双方口头约定的月息2%计算；刘巍、费娜姣不予认可，认为双方并未约定利息，借条上也没有明确记载利息的约定。
本案的争议焦点在于：1、刘巍是否收到2013年10月3日借条上载明的80万元现金；2、费娜姣是否需要就本案诉争80万元承担还款责任。
对于争议焦点1：刘巍是否收到2013年10月3日借条上载明的80万元现金。孔德良陈述其借款交付经过：刘巍系其儿子孔勇的朋友；2012年7月下旬，刘巍以资金周转为由向他借款80万元，他和儿子孔勇于2012年7月26日至2012年8月6日期间，自银行取出现金共计77万元，外加家中的3万元现金，一共80万元；于2012年8月6日下午在他家中交付给了刘巍，当时孔勇也在场，80万元，有的是1万元一捆，有的是10万元一捆，刘巍用马夹袋装起来的；刘巍当场出具借条，由于考虑到取现金的时间在前，所以他要求刘巍在借条写明借款时间自2012年8月4日起至2012年10月4日止；借款到期后，刘巍没有按时还款，2013年3、4月份的时候，刘巍将他名下的苏B×××××轿车以10万元的价格抵给了他，并办理的相关手续；2013年10月3日，双方经过协商后，同意将借款日期延后至2013年11月30日，他让刘巍重新按照原借条的内容书写了一张新的借条；借款再次到期后，刘巍仍未归还，只是在2014年5月26日归还15000元，余款至今未还。为了证明自己的观点，孔德良提供了如下证据：1、中国农业银行银行卡取款业务回单9份，取款人为孔德良、孔勇，日期分别为2012年7月26日、7月28日、8月1日、8月3日、8月6日，总计金额共计77万�。2、孔德良出具的情况说明一份及本院向孔德良做出的调查笔录一份。3、2014年5月26日，刘巍还款给孔德良的凭证2份，计15000元。4、刘巍与孔德良之间的短信记录及电话录音。
上述证据经质证，刘巍、费娜姣认为：2013年10月3日借条系刘巍自己书写，但是内容不是其真实意思表示，系威逼之下按照孔德良的意思所写，系刘巍为周正全担保的20万元利滚利形成的；9份取款凭证中，4张是孔勇的与本案无关，另外5张孔德良的真实性没有异议，但是无法证明款项是否支付给刘巍；情况说明及调查笔录，真实性无异议，但是内容不予认可，孔德良陈述的情况纯属虚构，编造事实；电话录音、短信记录、1.5万元的凭证均与本案无关，该款系刘巍2014年3月初向孔德良的新的借款，因当时刘巍的朋友邵某结婚向刘巍借款2万元，刘巍自己资金不足故向孔德良借款1.5万元，�邵某结婚后归还给刘巍，刘巍于2014年5月26日还款给孔德良。
为了证明自己的主张，刘巍提供如下证据：1、借条一份，载明：“今有周正全向孔德良借到人民币现金贰拾万元，借款期限自2011年9月3日至2011年10月3日止。借款期满一次性无条件还清所有借款。担保人自愿为借款人的借款行为承担连带保证责任。”周正全在借款处签字捺印确认，刘巍在担保人处签字捺印确认。2、手机短信记录2份，证明周正全借孔德良现金，该借条由刘巍担保，刘巍并未借到孔德良现金80万元。3、证人邵某出庭陈述：“我与刘巍系朋友，2012年8月6日那一天，我和刘巍一直在一起玩的，刘巍没有私自出去过；2014年3月15日，因为我要结婚，向刘巍借2万元，5月26日婚礼结束后还给刘巍的……。”上述证据经过质证，孔德良认为：1、对于借条的真实性无异议，但是该借条只能证明周�全向孔德良借款、刘巍担保的事实，与本案80万元的借条没有直接关系，两笔借款并不是同一笔，关联性不予认可。2、手机短信记录中关于周正全借款的事实也与本案80万元的毫无关系。3、证人邵某的证言不予认可，因为证人邵某与刘巍系从小长大的好友，而且邵某单单能记住2012年8月6日这一天的经过，真实性有待考虑，且邵某因结婚向刘巍借款2万元与本案80万元借款无任何关系，单独一个证人证言证明力较弱。综上，孔德良对于刘巍的抗辩意见不予认可。
对于争议焦点2费娜姣是否需要就本案诉争80万元承担还款责任。孔德良认为：刘巍与费娜姣在2011年11月15日登记结婚，本案借款事实发生时双方仍然是夫妻关系，所以该借款应该属于夫妻共同债务，应当由刘巍与费娜姣共同承担。费娜姣认为：她虽然与刘巍是夫妻关系，但是对以上的担保一无所知，对�案的主要内容更加不知内情，只知道孔德良威逼刘巍时扣留汽车一辆，刘巍与孔德良之间没有发生任何经济往来，家庭也没有用过80万元的款项，不存在借贷往来，故她不应承担任何的责任。刘巍的意见与费娜姣一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，孔德良主张刘巍欠其80万元借款，并提供了2013年10月3日借条以及2012年8月4日前后共计9张银行取款回单（金额共计77万元），孔德良本人亦陈述了80万元现金的交付经过。刘巍抗辩称其并未收到80万元款项，2013年10月3日的借条上载明的款项系因2011年7月5日周正全的20万元借款，刘巍为该笔20万元款项担保后利滚利形成的，在孔�良的威逼恐吓下按照孔德良的样本书写的。本院综合双方在庭审中各自为了证明自己的主张提供的证据后认为，刘巍系一个完全民事行为能力人，应对自己书写的借条负责。若在对方威逼恐吓下书写虚假借条、强制扣押自己所有的汽车，刘巍应当在有效的时限内向所在地公安机关进行报案，但刘巍并未通过正当途径维护过自身的权利。孔德良通过提供的借条、取款记录、情况说明以及刘巍汽车的过户行为，已经形成完整的证据链。刘巍仅提供周正全出具的借条及自行计算的利息叠加计算方式，并未提供足够的证据证明其在孔德良的威逼恐吓下书写了本案所涉借条。综上，本院对于刘巍的抗辩主张，不予支持。至于争议焦点2，刘巍、费娜姣于2011年11月15日登记结婚，而该笔80万元借条书写的时间为2013年10月30日，借款发生在其夫妻关系存续期间。孔德良主张应按照夫�共同借款进行处理，并提供了结婚登记审查处理表；费娜姣抗辩称其对于本案的借条一无所知，且80万元并没有用于家庭生活，因其并未提供相应证据予以证明，故本院对费娜姣的抗辩主张亦不予支持。至于利息部分，孔德良主张按照双方口头约定月息2%的标准计算，刘巍辩称双方之间并未明确约定利息，孔德良亦没有提供足够证据予以证明利息的约定，应认定双方当事人对支付利息没有约定，故刘巍于2014年5月26日归还的1.5万元应认定为归还的本金。孔德良关于利息部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘巍、费娜姣于本判决发生法律效力之日起十日内归还孔德良借款本金68.5万元及该款自2013年11月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
二、驳回孔德良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11880元，财产保全费4520元，合计16400元，由刘巍、费娜姣负担。该款已由孔德良垫付，刘巍、费娜姣于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给孔德良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 黄 山