天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0438号
上诉人（原审被告）天津市北辰区房地产管理局，住所地天津市北辰区果园北道1号。
法定代表人刘兰凤，局长。
委托代理人恽××，天津市北辰区房地产管理局干部。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李××，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人刘××，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被上诉人（原审原告）房克刚。
委托代理人房××（被上诉人之子）。
上诉人天津市北辰区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局因履行法定职责一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年1月5日，原告就其居住的辽河园小区业主委员会乱收物业费问题向被告天津市北辰区房地产管理局进行了网上投诉。被告天津市北辰区房地产管理局于2015年1月14日通过网络给予原告回复：因辽河园小区属于业主自治管理，建议原告向所属天穆镇主管部门反映。2015年1月30日，原告向被告天津市国土资源和房屋管理局提交《行政复议申请书》。2015年2月9日，被告天津市国土资源和房屋管理局依法向被告天津市北辰区房地产管理局下发了津国土房复答[2015]7号《行政复议案件提出答复通知书》，责令被告天津市北辰区房地产管理局于2015年2月20日前提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的所有证据、依据和其他有关材料。2015年2月16日，被告天津市北辰区房地产管理局在《行政复议答复书》中答复：辽河园小区不在条例监管范畴内。2015年4月2日被告天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房复决字［2015］第7号《行政复议决定书》，认为北辰区辽河园小区现实施的是业主自治管理方式，依据《天津市物业管理条例》第三条第三款、第七条的规定，被告天津市北辰区房地产管理局对该小区没有法定的监管职责，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《物业管理条例》第五条第二款和《天津市物业管理条例》第六条第二款的规定，被告天津市北辰区房地产管理局是本辖区物业管理的行政主管部门，具有对本行政区域内物业管理活动进行监督管理的主体资格和法定职权。同时《天津市业主大会和业主委员会活动规则》第三条第二款规定，区县�物业管理行政主管部门负责对本辖区内业主大会和业主委员会活动进行监督和管理。《物业管理条例》第十九条第二款和《天津市物业管理条例》第六十八条第二款均规定，业主大会和业主委员会作出的决定违反法律、法规的，被告天津市北辰区房地产管理局应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。原告向被告天津市北辰区房地产管理局投诉辽河园小区业主委员会乱收物业费问题，被告应当履行监管职责并依据调查的事实作出相应行政处理决定。二被告认为原告投诉事项不属于被告天津市北辰区房地产管理局的法定职责，属于适用法律法规错误，应予纠正。原告请求判令被告天津市北辰区房地产管理局履行法定监管职责的诉讼请求，予以支持。原告的第2项诉讼请求，有待被告天津市北辰区房地产管理局履行监管职责后作出，故不予支持。综上，依照�中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决责令被告天津市北辰区房地产管理局针对原告的投诉，依法履行法定职责；撤销被告天津市国土资源和房屋管理局2015年4月2日作出津国土房复决字［2015］第7号《行政复议决定书》；驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区房地产管理局负担。
上诉人天津市北辰区房地产管理局上诉称，原审判决适用法律法规错误。被上诉人所反映的辽河园小区业委会收取物业费问题，不在国务院《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》的调整范围之内，原审法院适用上述条例判决上诉人履行职责明显错误。上述两条例只适用于有物业服务企业对物业进行管理的情形。被上诉人所反映的其居住的辽河园小区实行业主自治管理，没有物业服务企业存在。原审法院未对两部条例的适用对象和范围进行重点考量，只是断章取义地将两部条例中针对“物业公司管理模式”中上诉人的法定职责，作为了对“业主自治管理模式”进行监督管理的依据，显然是张冠李戴。上诉人对被上诉人所反映辽河园小区问题的处理意见，完全符合法律法规的规定，不存在不履行法定职责的问题。辽河园小区业主委员会“乱收物业费”的行为，早已超出了业主委员会的职责范围，同样不受两部条例的管辖。《天津市业主大会和业主委员会活动规则》同样不适用于“业主自治管理模式”的辽河园小区“乱收物业费”问题。请求二审法院撤销原审判决第一、二项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人天津市国土资源和房屋管理局上诉称，原审法院适用法律错误。辽河园小�属于业主自治管理，并不属于《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》界定的物业管理范畴。《天津市业主大会和业主委员会活动规则》也明确规定，实施物业管理的项目才适用该《规则》，并不适用于自治管理的项目。原审判决适用《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》等关于物业管理的条款认定业主自治管理的内容，明显属于适用法律错误。原审法院将上诉人追加为共同被告存在不当。上诉人的行政复议行为程序合法。请求二审法院依法撤销北辰区人民法院（2015）北行初字第0023号行政判决书中第一、二项内容，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人房克刚未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出行政复议决定的时间为2015年4月2日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》，故天津市国土资源和房屋管理局不是本案适格被告。根据《物业管理条例》第五条第二款、《天津市物业管理条例》第六条第二款的规定，上诉人天津市北辰区房地产管理局是本辖区物业管理的行政主管部门，具有负责本辖区内物业管理活动监督管理的主体资格和职权。依据《物业管理条例》第二条、《天津市物业管理条例》第三条第三款的规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。同时《天津市业主大会和业主委员会活动规�》第二条规定，本市行政区域内实施物业管理的项目成立业主大会、选举业主委员会，及其活动适用本规则。被上诉人房克刚向上诉人天津市北辰区房地产管理局反映的辽河园小区业主委员会乱收物业费问题，因该小区实行的是业主自治管理，并没有选聘物业服务企业对小区进行物业管理，并不属于物业管理范畴，故不属于《物业管理条例》和《天津市物业管理条例》调整范围，被上诉人的投诉内容不属于上诉人天津市北辰区房地产管理局的法定职责。且上诉人天津市北辰区房地产管理局对被上诉人的投诉已经给予回复。原审人民法院判决显属不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰行初字第0023号行政判决。
二、驳回房克刚的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元由被上诉人房克刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
……