浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第782号
上诉人（原审原告）：张炳丁。
委托代理人：卢希腾。
被上诉人（原审被告）：浙江安瑞建设工程有限公司。
法定代表人：刘日伟。
委托代理人：姚月武。
委托代理人：钱卫凯。
被上诉人（原审被告）：杨家涛。
上诉人张炳丁为与被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司、杨家涛租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年6月26日，被告杨家涛代表被告浙江安瑞建设工程有限公司鸿达造纸有限公司项目部与原告签订了《脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，约定由被告浙江安瑞建设工程有限公司鸿达造纸有限公司厂房、综合楼项目部向原告租赁搭建脚手架的钢管和扣件用于位于瑞安市仙降仙林路的厂房工程，钢管、扣件的具体数量根据实际需要及双方丈量码单由双方经办人甲方为张炳丁乙方为杨家涛和陈波签字为准。合同还约定了租金的结算方式、违约责任等事项。合同承租人处盖有瑞安市开元建筑工程有限公司瑞安市鸿达造纸有限公司厂房、综合楼项目部的印章，被告杨家涛作为被告公司代表及担保人在合同中分别签字。2010年7月1日，经原告和被告杨家涛结算，截止2010年6月底尚欠原告租赁费用54905元，并明确钢管按每天每米0.0115元，扣件按每天每只0.008元计算，另有钢管7091.1米、扣件764只尚未归还。因被告杨家涛未能支付该拖欠费用，也未能归还上述钢管、扣件，原告诉至法院。另查明，被告浙江安瑞建设工程有限公司原名瑞安市开元建筑工程有限公司。被告杨家涛系涉案鸿达造纸有限公司工程的架子工负责人。2007年4月23日，被告杨家涛代表被告公司与浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同一份，合同约定被告公司向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件用于瑞安仙降镇仙林路工地，租赁期限为2007年4月23日至2008年4月1日，收料由杨家涛和陈波负责。合同盖有瑞安市开元建筑工程有限公司瑞安市鸿达造纸有限公司厂房、综合楼项目部的印章。被告公司在2007年4月27日至2009年9月14日期间分六次汇款给浙江洪海建筑设备租赁有限公司共计786505.31元用于支付钢管、扣件租金等。浙江洪海建筑设备租赁有限公司因被告公司拖欠租金两次起诉至宁波市江北区人民法院，两案经调解结案并进入执行程序。至2008年7月17日止，被告公司尚有63600.7米钢管、42867只扣件未返还给浙江洪海建筑设备租赁有限公司。涉案鸿达造纸有限公司厂房及综合楼工程和中欧电器有限公司工程主体结构工程分别于2008年3月、4月验收峻工。
原审原告张炳丁于2012年8月14日向原审法院起诉，请求判令：一、解除原告与被告浙江安瑞建设工程有限公司于2007年6月7日签订的《协议书》和2007年6月26日签订的《脚手架钢管、扣件租赁合同》；二、判令被告浙江安瑞建设工程有限公司立即向原告支付拖欠的租金人民币121032.59元（已算至2012年8月1日，此后按每日86.9元计算至钢管、扣件实际归还日止）；三、判令被告浙江安瑞建设工程有限公司向原告支付逾期付款违约金人民币36309.78元。四、判令被告浙江安瑞建设工程有限公司向原告归还钢管7091.1米、扣件764只，或赔偿损失113677.85元；五、判令被告杨家涛承担连带担保责任；六、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告浙江安瑞建设工程有限公司答辩称：1、原告诉称与其公司存在租赁关系不是事实，是原告与被告杨家涛恶意串通、伪造证据而提起的恶意之诉，共行为已涉嫌犯罪。原告提供的协议书及租赁合同，不能确定所盖章是工程项目部所出具，即使盖章是真实的，也是被告杨家涛向其公司骗取偷盖的；原告没有对槽钢的租金提出诉求，故协议书与本案缺乏关联性。租赁合同所盖的是工程项目部的章，项目部在法律上不具有签订合同的主体资格，应当属于无效合同，对其公司不具有法律上的约束力。从事实方面讲，即使该份合同的盖章是属实的，可能是其公司与实际出租方浙江洪海建筑设备租赁有限公司于2007年4月23日签订租赁合同时交给被告杨家涛的，除其公司在盖章处填写后之外，其他均为空白。被告杨家涛在和浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订合同时，浙江洪海建筑设备租赁有限公司要求在其提供的合同上签订，故该份合同可能留在杨家涛处，后因被告杨家涛与原告存在债务纠纷，故原告与被告杨家涛恶意串通，伪造该合同。该合同存在明显的漏洞，出租方处原本是浙江洪海建筑设备租赁有限公司，原告将名称涂改为自己的名字；合同签订的时间为2007年6月26日，但发料单上最早的时间为2007年6月7日，早于租赁合同签订时间，显然不符合事实，证明租赁合同及发料单是伪造的。发料单及结算单与原告提供的租赁合同第二条约定不一致，该条约定：钢管扣件的数量根据乙方的实际需要及双方经办人（甲方：张炳丁，乙方：杨家涛、陈波）签字为准。但原告提供的发料单及结算单上签字均系被告杨家涛一人所签，陈波均未在上面签字，即使合同是真实的，原告提供的发料单及结算单也不符合合同的约定。2、其公司于2007年4月23日开始向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁所有的钢管和扣件，总计约13万余米，按月结算，并以汇款方式陆续支付相应的租金。其公司已提供充足的证据证明其公司承建的本案工程均由浙江洪海建筑设备租赁有限公司出租给其公司钢管扣件，间接印证其公司不可能与原告存在租赁关系。但原告除提供合同等书面依据之外，无法提供其出租的钢管扣件等租赁物的实际交付依据，更无法提供与其公司之间的资金往来。其公司与浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订租赁合同在先，为何还与原告再签订租赁合同。从租赁物的价格看，其公司与浙江洪海建筑设备租赁有限公司的租赁价格明显低于原告提供的合同价格，其公司不可能再向价格相对比较高的原告租赁钢管扣件，并且还会增加运费等不必要的费用；从工程脚手架等需求量来看，其公司从浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁的钢管完全足够本案工程使用，根本不需要向原告再租赁钢管；原告提供的发料单日期直至2008年12月7日，其公司于2007年11月底工程已进入装修阶段，并于同年12月开始陆续退还浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁的钢管，因此不可能因主体结构已竣工的工程再向原告租赁钢管；其公司提供的发料单均有陈波签字确认，但原告提供的租赁合同承租方虽有陈波签字，但其发料单上及结算单上没有根据合同的约定由陈波签字，这也证明原告提供的租赁合同、发料单及结算单是不真实的；原告在签订合同至今长达五年的时间内从未向其公司催讨租金，不仅不符合建筑行业租赁脚手架的惯例，更不符合一般人的基本常理，假设合同是真实的，本案已经超过诉讼时效，原告也已丧失胜诉权。建议将本案移送公安机关作为刑事案件予以处理。
原审被告杨家涛未作答辩，也未提供证据材料。
原审法院审理认为：原告提供的钢管、扣件租赁合同盖有被告公司鸿达造纸有限公司厂房、综合楼项目部印章及有被告杨家涛签字，与被告公司提供的其与浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订的租赁合同所盖的印章及由杨家涛代表公司签字的事实一致，应认定系双方钢管、扣件租赁的真实意思表示，予以确认。被告辩称合同系原告与被告串通伪造，无相关证据证实，不予采信。本案双方的争议焦点是该租赁合同是否实际履行，被告杨家涛收料、对帐的行为是职务行为还是个人行为，被告公司是否应承担本案的民事责任。被告公司针对该争议焦点提供的其与浙江洪海建筑设备租赁有限公司发生租赁事实并已支付租费的证据，尚不足以否定本案租赁合同的真实性及不能证明被告公司不需再向原告租赁钢管的事实，但被告提供的证据能互相印证被告公司确向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁了大量的钢管和扣件用于鸿达造纸厂工程，自2007年4月开始陆续以汇款方式支付浙江洪海建筑设备租赁有限公司70余万元的租费；且被告公司从2007年12月15日开始陆续将钢管、扣件返还给浙江洪海建筑设备租赁有限公司，涉案两工程主体结构工程分别于2008年3月、4月份完工的事实。而根据本案原告提供的证据及庭审中原告的陈述，本案除了租赁合同中盖有鸿达造纸厂厂房、综合楼项目部印章外，收料、对帐、付款以及催讨租金等事项被告公司均没有其他人参与，收料、对帐都是被告杨家涛经手，合同约定的经办人陈波自始至终也未参与其中，这与合同中收料应由经办人杨家涛、陈波签字为准、上述经办人员的权限包括但不限于签发收发料单、对帐、付款等事务的约定不相符；原告在庭审中陈述被告杨家涛以现金支付方式支付了部分租金，与被告公司提供证据证明公司均以银行转帐方式支付浙江洪海建筑设备租赁有限公司租金的付款方式相矛盾，且以现金支付也不符合公司财务制度。另外，在被告公司提供证据证明鸿达造纸厂工程主体结构于2008年3月完工、中欧工程于2008年4月完工，且其陆续向浙江洪海建筑设备租赁有限公司返还租赁物，截止2008年7月17日止尚有63600.7米钢管、42867只扣件未返还给浙江洪海建筑设备租赁有限公司的背景下，原告提供的证据反映被告杨家涛自2008年8月25日至2008年12月7日期间分六次向原告收取钢管、扣件等材料用于中欧厂房项目部，有违常理，也与本案租赁合同约定钢管、扣件用于仙降鸿达造纸厂厂房工程不符，即杨家涛的收货与本案租赁合同无关。综上，原告提供的租赁合同虽对原、被告之间存在租赁关系具有一定的证明力，但对于合同是否实际履行这一争议问题，原告没有提供充分有效的证据加以证明，如前面认证部分所述，收料单与对帐单无法达到被告杨家涛收货及对帐的行为系履行本案租赁合同的职务行为的证明效力。故原告要求被告公司承担本案民事责任的诉讼请求，证据不充分，不予支持。现有证据不足以认定本案租赁合同已实际履行，再继续履行已没有必要，原告要求解除合同，故依法应予以解除。因主合同未履行，被告杨家涛基于主合同而提供的担保责任也无需承担，故原告要求被告杨家涛承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张炳丁与被告浙江安瑞建设工程有限公司于2007年6月26日签订的脚手架钢管、扣件租赁合同于判决之日起予以解除。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1713元，由原告张炳丁负担。
上诉人张炳丁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定“协议书系对租赁槽钢达成的协议，与本案原告的诉请无关”错误。首先，上诉人诉请的租金里面包含槽钢的租金。其次，杨家涛的身份是被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的架子工负责人，其以被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司中欧工程项目部的名义与上诉人签订租赁协议，虽然协议中约定的租赁物是槽钢，但实际履行过程中也租赁了脚手架的钢管、扣件，且被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司在履行过程中既未提出异议，在诉讼中也没有提出充分的反驳证据证明涉案的钢管、扣件未用于被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司中欧工程工地，理应对实际租赁的钢管、扣件支付租费。2、原判认定“编号为0003891、0004381、0004383、0004384、0004385、0004386、0004387的单据不能证明原、被告间存在相应的合同关系，被告应承担支付相应租费的合同义务”错误。（1）0003891单据中注明的租赁物是槽钢，与协议书约定的租赁物一致，上诉人浙江安瑞建设工程有限公司应承担支付租费的义务。（2）每一份单据均有被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司架子工负责人杨家涛签收，就算没有书面协议，也可证明上诉人与被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的租赁合同关系。（3）虽然与中欧工程项目部的协议中约定租赁物是槽钢，与鸿达厂房项目部的租赁合同中约定租赁物是钢管、扣件，但协议书和合同并没有明确除此之外不能租赁他物，在租赁合同中明确杨家涛具有合同所及任何事务的权利，所谓任何事务，显然包含租赁具体物件及将租赁物具体用于何处等事务。3、原判认定“编号为0002464（应为0002646）、0003898二份单据签收人系案外人陈财和杨家会，而非杨家涛和陈波，故不予采纳”错误。因该两份单据中除了陈财和杨家会签名外，也有杨家涛的签名，说明杨家涛对陈财和杨家会签收的行为是认可的，因此该两份单据理应予以采纳。4、原判对“0003893、0003894、0003895、0003896”号单据不予认定亦错误。首先，单据中显示的材料是槽钢还是钢管、扣件不影响上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系，因为所有单据均有杨家涛签收，杨家涛的权限及与租赁中的所有事务；其次，合同约定的签收人是杨家涛、陈波，是指杨家涛、陈波两人中的任何一人均有权签收，而不是指必须要两人同时签收，一人签收无效；再次，因为杨家涛是两个工地的架子工负责人，钢管、槽钢同时发往两个工地，因此在0003899号单据上工地名称栏仅写了杨家涛，也由杨家涛签收，符合常理，可以确定与被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司有关。5、原判认为“结算单没有陈波签字，无法确定杨家涛的结算行为是履行本案租赁合同的职务行为，对结算单的关联性不予认定”错误。（1）杨家涛的身份是工地架子工负责人，合同中明确授予杨家涛具有对账、付款、签订协议等合同所及任何事务，因此杨家涛与上诉人结算的行为是履行职务行为；（2）杨家涛、陈波两人中任何一人均有相应权限，而不是指需两人同时签字才具有权限，因此杨家涛具有与上诉人结算的权利。（3）被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的证据不足以反驳上诉人的证据，被上诉人与浙江洪海建筑设备租赁有限公司的结算材料中有杨家涛、陈波签字并不能证明与上诉人的结算材料也非得有陈波签字不可。6、原判认定“涉案工程于2008年3月、4月竣工，杨家涛自2008年8月25日至2008年12月7日期间向上诉人收取钢管、扣件用于工程有违常理”错误。（1）依被上诉人提供的证据，截至2008年12月31日，尚欠浙江洪海建筑设备租赁有限公司钢管34737.7米，扣件28348只，在此情况下，工程怎么可能已竣工？（2）因浙江洪海建筑设备租赁有限公司在宁波，涉案工地在温州瑞安，向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁的钢管、扣件运输均为大货车，每车数量均较大，运输不是很方便。而上诉人的钢管、扣件仓库就在温州瑞安，与涉案工地很近。上诉人浙江安瑞建设工程有限公司工地就钢管、扣件用量不大的时候就近向上诉人租赁，符合常理。因为租费数额不大，因此授权杨家涛向上诉人支付租费，也符合常理和合同约定。7、如果杨家涛将向上诉人租赁的钢管、扣件等挪用于他处，亦不影响被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司向上诉人承担义务，上诉人浙江安瑞建设工程有限公司完全可以向杨家涛追偿或追究杨家涛的法律责任。综上，原判对相关的事实认定错误，上诉人提供的证据能证明被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司与其之间存在租赁合同关系，该公司的涉案工地向上诉人租赁钢管、扣件等符合常理，故该公司具有向上诉人支付租金和归还拖欠的租赁物的责任。请求二审法院撤销原判，判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司答辩称：一、除了对原判认定租赁合同有效持异议外，对原判认定本案合同未实际履行及其公司不应承担责任没有意见。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人提供的《脚手架钢管、扣件租赁合同》的出租方应是浙江洪海建筑设备租赁有限公司，上诉人将其涂改并添加自己的名字（凭肉眼可以看出），显然该份合同存在伪造的痕迹，直接影响到该合同的效力，因为如果出租方不是上诉人张炳丁，则不存在其公司与上诉人发生租赁关系的前提，从而对双方不具有法律上的约束力。结合本案其公司向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件的事实，即使该份合同的盖章是其公司项目部印章，可能是其公司在与实际出租方浙江洪海建筑设备租赁有限公司于2007年4月23日签订租赁合同时，交给被上诉人杨家涛的（当时写好出租方为浙江洪海建筑设备租赁有限公司，落款处甲方是空白的），但由于杨家涛与浙江洪海建筑设备租赁有限公司签订合同时，该公司要求在其自己公司提供的合同上签订，故该份合同可能留在杨家涛处，之后因杨家涛与上诉人存在债务纠纷，故上诉人与杨家涛恶意串通，对该合同加以涂改、添加，伪造了该份合同（据其公司在原审法院了解到，上诉人提起租赁合同纠纷的案件多达十几起，存在明显通过串通伪造证据而起诉获取非法利益的嫌疑）。虽然其公司对原审法院认定该合同有效存在异议，但既然原判未判决其公司承担责任，故其公司也就没有必要对此提起上诉。因此，在事实方面，请二审法院关注本案合同的真实性，查明上诉人涂改合同前是否在出租方一栏已注明是“洪海公司”，注明“张炳丁”系事后添加。2、其公司除了对原判上述认定有异议外，对其他认定均无异议。原判围绕双方的争议焦点即租赁合同是否实际履行、被上诉人杨家涛收料、对账的行为是职务行为还是个人行为、其公司是否承担本案的民事责任作为切入点，综合分析双方提供的证据，认定上诉人没有提供充分有效的证据证明本案租赁合同已实际履行，从而驳回上诉人的相应诉求完全正确。二、上诉人的上诉请求与理由不能推翻原审的正确判决，上诉人也没有新的证据证明自己的上诉主张，其诉求缺乏相应的证据支持。上诉人的上诉理由主要是被上诉人杨家涛一个人在发料单、结算单上签字系代表被上诉人公司的职务行为，而无需陈波签字确认，其公司认为被上诉人杨家涛一个人在发料单、结算单上的签字不属于职务行为。针对上诉人的七点上诉理由，作以下相应的答辩意见：1、上诉人称中欧工程的租赁协议中虽然约定的租赁物是槽钢，但实际履行过程中也租赁了脚手架的钢管、扣件。上述租赁协议指向的标的物是槽钢，如果上诉人认为实际还租赁了钢管、扣件，应当提供相应的证据予以证明。此外，《脚手架钢管、扣件租赁合同》指向的租赁标的物是鸿达工程所需的钢管、扣件，并未约定中欧工程所需的钢管、扣件。2、上诉人称原判认定编号为0003891、0004381、004383、0004384、0004385、0004386、0004387的单据不能证明上诉人与被上诉人之间存在相应的合同关系错误。首先，上诉人在一审庭审时明确诉求是钢管、扣件的租金，并没有诉求槽钢的租金，有关0003891单据的槽钢部分与本案缺乏关联性；其次，如上所述，《脚手架钢管、扣件租赁合同》中指向的租赁标的物是鸿达工程所需的钢管、扣件，并没有约定中欧工程所需的钢管、扣件，故中欧工程的单据与答辩人不存在任何合同关系。上诉人认为“租赁合同中明确杨家涛具有合同所及任何事务的权利”，但根据该合同第二条明确规定是“本合同所及的任何事务”，本合同约定的就是鸿达工程所需的钢管、扣件，合同之外的中欧工程所需的租赁物当然不属于本合同的范围，故并非杨家涛所有的签字行为均认定为合同所授予的权利，事实上其公司并未租赁上诉人的钢管、扣件。3、上诉人称“编号为0002646、0003898二份单据除了陈财和杨家会签名外，也有杨家涛的签名”。该说法显然不符合事实，因该二份单据并没有杨家涛签字。4、上诉人称一审法院对编号为“0003893、0003894、0003895、0003898”单据不予认定错误。因合同约定应由杨家涛、陈波两人签名，并没有约定其中的任何一人，也没有约定杨家涛或者陈波签订，除了合同约定之外，还有以下理由支持杨家涛一人签名非职务行为的认定：（1）其公司提供的证人证言证实是杨家涛和陈波两人共同负责钢管、扣件，收料需要杨家涛和陈波两人签字，但上诉人提供的收料单均没有陈波签字；（2）其公司提供的证据证明向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件的收料单是由杨家涛和陈波两人共同负责签字确认，其公司之所以让该两人共同签字为准，是出于让该两人之间相互监督；（3）杨家涛一人出具的收料单不能排除其与上诉人恶意串通之嫌。鉴于被上诉人杨家涛目前下落不明，而工地负责人胡金彬又突发脑溢血不幸去世，导致上诉人与杨家涛因其他经济纠纷而伪造本案证据，存在恶意串通之嫌。5、上诉人称原判认定杨家涛的结算行为无法确定是履行本案租赁合同的职务行为错误。如上所述，即使上诉人提供的《脚手架钢管、扣件租赁合同》真实有效，根据该合同第二条约定：钢管、扣件具体数量根据乙方（其公司方）实际需要及双方丈量码单由双方经办人（甲方：张炳丁，乙方：杨家涛、陈波）签字为准。上诉人提供的结算单上签字系被上诉人杨家涛一人所签，陈波未在其上签字。因此，结算单不符合合同约定的收料及结算（对帐）等均需要杨家涛和陈波两人签字为准的明确规定。6、上诉人称原判认定“涉案工程于2008年3月、4月竣工，杨家涛自2008年8月25日至2008年12月7日期间向上诉人收取钢管、扣件用于工程有违常理”错误。并称根据被上诉人公司提供的证据，截至2008年12月31日尚欠浙江洪海建筑设备租赁有限公司钢管、扣件的情况下工程不可能竣工。原判认定的是“截止2008年7月17日止尚有63600.7米钢管、42867只扣件未返还给洪海公司”，其反映的事实是未返还钢管、扣件的情况，并非是还需要向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件，故并不影响工程的竣工。反而说明，既然工程竣工时间在2008年3月、4月，则上诉人诉称在2008年8月25日至2008年12月7日期间其公司分六次向上诉人收取钢管、扣件用于中欧工程项目部显然违背基本常理。上诉人称钢管、扣件仓库在温州瑞安，与涉案工地很近，认为被上诉人公司向其租赁钢管、扣件符合情理，但上诉人始终未提供钢管、扣件存放地点及委托他人运输的任何证据，且亦无法解释其公司提出的一系列不符合情理之处：（1）上诉人提供的发料单显示的租赁价格高于浙江洪海建筑设备租赁有限公司的出租价格，其公司既已经向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁钢管、扣件，为何还要增加费用再向上诉人租赁；（2）其公司向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁的钢管、扣件已足够，且截至2008年7月17日尚欠浙江洪海建筑设备租赁有限公司部分钢管、扣件未还，情理上根本不需要在此后向上诉人租赁钢管、扣件；（3）上诉人在所谓的向被上诉人公司出租钢管、扣件至起诉之前长达五年的时间内，从未向其公司催讨过租金，而其公司亦从未向上诉人支付过租金，其行为不仅不符合情理，而且从诉讼时效角度讲，已超过两年的诉讼时效，从而丧失胜诉权；（4）从建筑行业租赁钢管、扣件所需的材料及财务情况看，上诉人除了提供所谓的租赁合同等书面依据之外，无法提供其出租的钢管、扣件等租赁物实际交付的相关依据，更无法提供与被上诉人公司之间的资金来往，不符合公司支付需要转账的财务制度。7、上诉人称“如果杨家涛将上诉人租赁的钢管、扣件等挪用于他处，亦不影响被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司向上诉人承担义务”。根据建筑行业往往是由个人租赁钢管、扣件的特点，不能排除上诉人与被上诉人杨家涛个人之间存在租赁关系，以致由于双方之间的债务纠纷而引发本案，但杨家涛个人的行为不应由被上诉人公司承担，不能将凡是杨家涛所签的任何依据所产生的后果均由被上诉人公司承担，否则有悖法理。如果杨家涛确实有向上诉人租赁钢管、扣件，上诉人完全可以依据原判认定的事实，向杨家涛个人诉求承担支付相应租金的责任，而无需将责任强加于被上诉人公司。综上，请求二审法院根据本案查明的事实，综合全案证据和建筑行业的商业惯例及常理，驳回上诉，维持原判。
上诉人张炳丁在二审审理期间提供了如下证据：
1、中欧公司生产综合楼建设工程竣工验收意见表及中欧公司生产综合楼房屋建筑工程竣工验收备案表各一份，用以证明中欧公司生产综合楼工程的竣工时间为2009年11月27日，从而说明被上诉人辩称该工程于2007年12月底即已进入装修阶段，不需再租赁钢管、扣件的说法不能成立，且原判认定的涉案工程于2008年4月竣工的事实错误。
2、地基与基础结构工程验收报告及主体结构工程验收报告各一份，用以证明上诉人在原审当中所提供的《协议书》中“瑞安市开元建筑工程有限公司中国中欧汽车电器有限公司生产综合楼项目部”印章系被上诉人所使用。
3、鸿达公司厂房、综合楼房屋建筑工程竣工验收备案表一份，用以证明鸿达公司厂房、综合楼的竣工时间为2009年6月9日，从而说明被上诉人辩称该工程于2007年12月底即已进入装修阶段，不需要再租赁钢管、扣件的说法不能成立，且原判认定的涉案工程于2008年3月竣工的事实错误。
4、脚手架钢管、扣件租赁合同一份，用以证明涉案的脚手架钢管、扣件租赁合同文本系其提供，被上诉人辩称涉案的脚手架钢管、扣件租赁合同中出租方是浙江洪海建筑设备租赁有限公司，后由其涂改的事实不能成立。
经质证，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司对上述证据提出如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议，但该组证据不能反映涉案工程竣工的准确时间，实际上涉案工程早已竣工。竣工验收系由业主组织，包括环保、消防等五方主体手续完备之后进行。被上诉人作为工程的承包方，预验收完成之后，工程就完成了，竣工验收包含的范围更加广阔。备案表是所有的手续完成之后，再去备案的，时间更迟。主体工程竣工之后，不可能再增加使用钢管，只会减少使用钢管。
2、对证据2的真实性没有异议，但不能确认该证据当中的公章即系其公司所使用。
3、对证据3的真实性没有异议，具体的质证意见与对证据1的质证意见一致。针对该证据，其公司提供鸿达公司厂房、综合楼主体结构工程验收报告，原材料库工程、主车间、成品仓库工程、制浆房工程工程质量竣工验收记录，用以证明2008年7月20日工程已经竣工验收，主体工程则验收时间更早，于2007年7月份即已竣工验收，但上诉人提供的备案表出具的时间是2009年7月31日。从而说明其公司向浙江洪海建筑设备租赁有限公司租赁的钢管已经结算陆续退还，不可能再到上诉人处租赁钢管。
4、对证据4的真实性、关联性不认可，该证据系上诉人单方提供。
对上诉人张炳丁提供的证据，本院认为：
1、对证据1当中的中欧公司生产综合楼建设工程竣工验收意见表明确载明该工程的竣工时间为2009年11月27日，最终的竣工验收时间为2009年12月21日，故原判认定涉案工程于2008年4月竣工验收依据不足，该证据能证明上诉人的证明目的。被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司所称的该组证据不能反映涉案工程竣工的准确时间，涉案工程早已竣工，但其并未提供相应的证据予以证明，且该公司对证据1的真实性并无异议，故该证据本院予以采信。
2、对证据2被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司虽提出不能确认该证据当中的公章即系其公司所使用，但其公司对该证据的真实性并无异议，且亦未向本院提出过鉴定申请，故该证据本院亦予采信。
3、对证据3，该证据明确载明该工程的竣工时间为2009年6月9日，故原判认定涉案工程于2008年3月竣工验收依据不足，该证据亦能证明上诉人的证明目的。被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司虽提供了反驳的证据，但该些反驳证据只针对鸿达公司厂房、综合楼主体结构工程、原材料库工程、主车间、成品仓库工程、制浆房工程等部分工程的质量竣工验收，而非整体工程的质量竣工验收，因此，其并未提供足以反驳的证据用以证明其辩解意见，且其对证据3的真实性亦无异议，故对该证据本院予以采信，对被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司提供反驳证据的证明目的则不予采信。
4、对证据4鉴于被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司对该证据的真实性、关联性均提出异议，且上诉人张炳丁又未能提供其他证据予以印证，故对该证据本院不予采信。
本院对原判认定的“涉案鸿达造纸有限公司厂房及综合楼工程和中欧电器有限公司工程主体结构工程分别于2008年3月、4月验收峻工。”以外的其他事实予以确认。另查明：涉案的鸿达造纸有限公司厂房及综合楼工程和中欧电器有限公司工程主体结构工程分别于2009年6月9日、同年11月27日竣工验收。
本院认为，本案的租赁合同关系有《脚手架钢管、扣件租赁合同》及《协议书》等证据证实，且该租赁合同关系并不违反法律法规的禁止性规定，原判予以认定并无不当，本院予以确认。本案双方当事人在履行上述租赁合同后经结算，确认截止2010年6月底，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司尚欠上诉人张炳丁租赁费用54905元，并明确钢管按每天每米0.0115元，扣件按每天每只0.008元计算，另有钢管7091.1米、扣件764只尚未归还等事实。该些事实有被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的代表杨家涛出具的结算单证实，被上诉人杨家涛的结算行为系代表被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司履行职务的行为，本院亦予认定。原判以本案租赁合同所涉及的收料、对帐均只经被上诉人杨家涛经手，合同约定的经办人陈波自始至终也未参与其中，涉案工程主体结构分别于2008年3月、4月完工，杨家涛在此后收取钢管、扣件等材料用于涉案工程有违常理等为由，认定杨家涛的收货行为与本案租赁合同无关与本案现已查明的事实和证据不相符，应予纠正。被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司在二审中辩称上诉人提供的《脚手架钢管、扣件租赁合同》的出租方应是浙江洪海建筑设备租赁有限公司，上诉人将其涂改并添加自己的名字，该份合同存在伪造的痕迹，不具有法律上的约束力，且该份合同所盖的章是其公司项目部印章，可能是其公司在与实际出租方浙江洪海建筑设备租赁有限公司于2007年4月23日签订租赁合同时，交给被上诉人杨家涛，但签订合同时，该公司要求在其自己公司提供的合同上签订，故该份合同可能留在杨家涛处，之后因杨家涛与上诉人存在债务纠纷，故上诉人与杨家涛恶意串通，对该合同加以涂改、添加，伪造了该份合同。上述辩解均只是被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的推测，其公司并未提供相应的证据予以印证，且该公司对该份合同所盖的章的真实性并无异议，故其所作的该辩解本院不予采纳。关于上诉人张炳丁所提的上诉理由：1、上诉人张炳丁认为原判认定“协议书系对租赁槽钢达成的协议，与本案原告的诉请无关”错误，因为上诉人诉请的租金里面包含槽钢的租金，虽然协议中约定的租赁物是槽钢，但实际履行过程中也租赁了钢管、扣件，由被上诉人杨家涛进行了签收，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司理应对实际租赁的钢管、扣件支付租费。根据审理查明的事实及工程施工的实际情况，涉案工程在施工过程中需要使用槽钢，对此，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司在二审当中并未否认，上诉人的诉请系根据涉案的结算单提出的，而结算单又根据上诉人所提供的相应的《设备材料（发）单》计算而得，部分《设备材料（发）单》当中即有槽钢这种租赁物，因此，原判及被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的答辩意见未考虑到涉案租赁物的实际租赁情况，纯粹从协议书的字面去理解并剔除涉案的租赁物，与事实不相符。被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司应对实际租赁的钢管、扣件包括槽钢支付租赁费用。上诉人张炳丁所提的该条上诉理由成立，本院予以采纳。2、上诉人张炳丁认为原判认定“编号为0003891、0004381、0004383、0004384、0004385、0004386、0004387的单据不能证明原、被告间存在相应的合同关系，被告应承担支付相应租费的合同义务”认定错误，理由是0003891单据中注明的租赁物是槽钢，与协议书约定的租赁物一致，每一份单据均有被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的架子工负责人杨家涛签收，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司应承担支付相应租费的合同义务。根据审理查明的事实及现有证据，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司并未否认被上诉人杨家涛系其公司建设的涉案工程的架子工负责人，上述编号的单据不仅载明的租赁物槽钢、钢管及扣件与《协议书》及《脚手架钢管、扣件租赁合同》当中的租赁物相对应，且均有被上诉人杨家涛的签字。《脚手架钢管、扣件租赁合同》约定被上诉人的经办人是杨家涛、陈波，权限及于该合同所及的任何事务，因此，杨家涛或陈波分别或一起就涉案工程所及的事务对外签字均具有法律效力。考虑到本案租赁物的实际使用情况及杨家涛在《设备材料（发）单》当中签字的实际情况，原判及被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司的答辩意见纯粹按《脚手架钢管、扣件租赁合同》及《协议书》的字面上来理解涉案的租赁物也即没有约定就不可能有租赁及相关的单据必须由杨家涛和陈波共同签字才有效过于片面。因此，上述单据所确定的合同义务能与结算单相印证，被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司认为被上诉人杨家涛一个人在发料单、结算单上的签字不属于职务行为与事实不符，其应承担相应的合同义务，上诉人张炳丁所提的该条上诉理由成立，本院予以采纳。3、上诉人张炳丁认为原判认定“编号为0002464（应为0002646）、0003898二份单据签收人系案外人陈财和杨家会，而非杨家涛和陈波，故不予采纳”错误，理由是该两份单据中除了陈财和杨家会签名外，也有杨家涛的签名，说明杨家涛认可陈财和杨家会的签收行为。从涉案的其他单据来看，部分单据当中不仅有杨家涛的签名，而且有陈财等人的签名，因上述两份单据当中不仅有陈财和杨家会的签名，且当中所载明的数额亦能与杨家涛出具的结算单印证，故该两份单据可作为本案的定案依据，上诉人张炳丁所提的该两份单据应予采纳的上诉理由成立，本院予以采纳。4、上诉人张炳丁认为原判对“0003893、0003894、0003895、0003896”号单据不予认定错误，理由是该些单据均有被上诉人杨家涛签字，该些单据中显示的材料是槽钢还是钢管、扣件不影响涉案租赁合同关系的成立。经审查，该些单据均有杨家涛签字，如上所述，涉案的租赁物涉及到钢管、扣件及槽钢，故上述单据中显示的材料是槽钢还是钢管、扣件确不影响涉案租赁合同关系的成立；至于该些单据是否需杨家涛、陈波共同签字才有效涉案的租赁合同当中并未明确约定，故被上诉人杨家涛作为涉案工地的架子工负责人，其签收单据的效力可以确定。被上诉人虽提供证人证实涉案单据需杨家涛和陈波两人签字才有效，但在上诉人提出异议的情况下被上诉人未能提供更充分的反驳证据，且亦未能提供证据证明其所提的杨家涛一人签收的行为不能排除杨与上诉人恶意串通之嫌的辩解，故其所提的相关辩解不予采信。上诉人张炳丁所提的该上诉理由成立，本院予以采纳。5、上诉人张炳丁认为原判认为“结算单没有陈波签字，无法确定杨家涛的结算行为是履行本案租赁合同的职务行为，对结算单的关联性不予认定”错误，理由是杨家涛是涉案工地的架子工负责人，涉案的租赁合同明确授予杨家涛具有对账、付款、签订协议等合同所及任何事务，因此杨家涛与上诉人结算的行为是履行职务行为，其与陈波两人中任何一人均有相应权限。如前第4点所述，被上诉人称涉案的结算单不符合合同约定的收料及结算等均需要杨家涛和陈波两人签字为准的明确规定，从涉案的租赁合同的内容来看，该合同并未明确约定相关的收料及结算等行为需杨家涛和陈波共同签字，因此，被上诉人杨家涛所为相关的结算行为应认定为系履行本案租赁合同的职务行为。6、上诉人张炳丁认为原判认定“涉案工程于2008年3月、4月竣工，杨家涛自2008年8月25日至2008年12月7日期间向上诉人收取钢管、扣件用于工程有违常理”错误，理由是当时涉案工程并未竣工，涉案工地在钢管、扣件用量不大的时候就近向上诉人租赁符合常理。从本案二审查明的事实来看，涉案工程分别于2009年6月及同年11月竣工，因此被上诉人于2008年8月至同年12月期间向上诉人租赁钢管、扣件及槽钢并未违反常理。鉴于市场情况复杂，存在租赁价格高低不均、租赁物远近不等等诸多因素，被上诉人是否曾向其他租赁公司租用钢管、扣件等物品并不影响其公司向上诉人张炳丁租用上述物品，故被上诉人称其公司截止2008年7月17日止尚有63600.7米钢管、42867只扣件未返还给浙江洪海建筑设备租赁有限公司，不可能也无需再向上诉人张炳丁租用钢管、扣物等物品的辩解依据不足。上诉人张炳丁所提的该上诉理由成立，本院予以采纳。7、被上诉人杨家涛以被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司名义向上诉人张炳丁租用钢管、扣件等物品，如杨家涛将上述物品挪用他处，并不影响被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司向上诉人承担义务，两被上诉人之间的权利义务可由他们另行处理。况且被上诉人亦未能提供证据证明其所辩解的“不能排除上诉人与被上诉人杨家涛个人之间存在租赁关系，以致由于双方之间的债务纠纷而引发本案”的证据，故上诉人张炳丁所提的该上诉理由本院亦予采纳。综上所述，上诉人张炳丁所提的上诉理由本院均予采纳。原判以涉案租赁物的收料、对帐都是被上诉人杨家涛经手，与合同约定收料应由经办人杨家涛、陈波签字为准不相符；涉案工程的竣工时间早于本案租赁物的出租时间有违常理等为由，认为被上诉人杨家涛的收货行为与本案租赁合同无关不当。鉴于被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司逾期不支付租金，上诉人张炳丁可依法解除合同。涉案的租赁合同约定，如租赁的钢管、扣件如有欠缺或损坏不能修复，在双方结算完毕并支付赔偿金之前，仍按约计算租金，根据结算单记载，被上诉人尚欠钢管7091.1米，扣件764只，钢管租费0.0115／天，扣件租费0.008元／天，故7091.1米×0.0115／天＋764（扣件）×0.008=87.66元／天，现上诉人张炳丁主张按86.9元／天计算应予支持。鉴于涉案的租赁合同还约定租赁的钢管、扣件如有欠缺或损坏不能修复，由承租方赔偿，钢管、扣件均按归还时市场价计付，现上诉人未能提供计付依据，故其所提的请求被上诉人赔偿钢管、扣件损失113677.85元之诉请，本院不予支持。双方当事人约定逾期支付租费的违约金过高，故上诉人张炳丁主动予以调整合理合法，本院予以支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1629号民事判决第一项；
二、撤销浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1629号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人张炳丁租金121032.59元（已算至2012年8月1日，此后按86.9元／天计算至本判决生效之日止）。
四、被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人张炳丁逾期支付租金的违约金36309.78元。
五、被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司于本判决生效后十日内归还上诉人张炳丁钢管7091.1米、扣件764只。
六、驳回上诉人张炳丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1713元，均由被上诉人浙江安瑞建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年七月二十九日
代书记员 范夏青