四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2161号
上诉人（原审被告）：廖平，男，1971年1月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：贾晓丽，宜宾县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：陈辉，宜宾县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾县喜捷镇新龙村民委员会，住所地宜宾县喜捷镇新龙村。
负责人：程国富，主任。
原审被告：彭自光，男，1971年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：唐智，宜宾县双谊法律服务所法律工作者。
上诉人廖平因与被上诉人宜宾县喜捷镇新龙村民委员会、原审被告彭自光不当得利纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1521民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖平上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、2010年3月17日存入新龙村专户的12000元的四川省农村信用社现金缴款单是上诉人亲自填写，充分证明是上诉人将12000元存入了财政专户，一审判决认定事实错误；2、秦运达从2008年6月18日到2008年10月6日从村民收款共计9450元，于2008年10月6日交给彭自光17000元，其中包含了廖平的6500元及王小龙的2000元。
被上诉人宜宾县喜捷镇新龙村民委员会辩称，服从一审判决。
原审被告彭自光辩称，一审判决认定事实清楚，2010年3月17日存入的12000元经纪委调查确认是彭自光缴存，纪委调查期间，王小龙、秦运达、廖平均陈述集资款均由彭自光转交，三人均未存集资款到新龙村专户。上诉人无充分证据证明将6500元款项交给了彭自光。应当驳回上诉，维持原判。
宜宾县喜捷镇新龙村民委员会向一审法院起诉请求：⒈廖平、彭自光共同偿还宜宾县喜捷镇新龙村民委员会村民集资款18500元，并从2013年10月1日起按人民银行同期贷款利率支付宜宾县喜捷镇新龙村民委员会至前述款项付清之日，廖平、彭自光对前述款项承担连带清偿责任；⒉廖平、彭自光赔偿宜宾县喜捷镇新龙村民委员会不能及时归还宜宾县喜捷镇新龙村民委员会村民集资款给宜宾县喜捷镇新龙村民委员会带来的经济损失6293.70元；⒊廖平偿还宜宾县喜捷镇新龙村民委员会村民集资款3763.49元，并从2013年10月1日起按人民银行同期贷款利率支付宜宾县喜捷镇新龙村民委员会至前述款项付清之日。
一审法院认定事实：2007年12月26日，宜宾县喜捷镇新农村召开村民代表大会，决定对3.6公里村道公路进行硬化建设，并于2008年1月20日形成《关于村道公路硬化建设的决议》，决定按人均300元向村民收取公路硬化集资款，时任村委会主任秦运达为集资小组组长，时任村支部书记廖平、村委会副主任王小龙等13名村干部为集资小组成员。村干部收取集资款后，都应交给时任喜捷镇交通干事的彭自光存入喜捷镇新龙村财政专户。2013年3月至10月，喜捷镇纪委联合农经、财政等部门对新龙村村道硬化工程财务情况进行了专项清理调查。2013年10月25日，喜捷镇纪委作出《关于新龙村村道硬化工程财务情况的初步核实情况报告》，其中记载廖平收集资款111756元，去向情况为：⒈分四次交给彭自光53200元（对该笔款彭自光认可收到46700元，已存入新龙村财政专户。对其中2008年11月17日的6500元，未得到彭自光认可）；⒉廖平于2013年8月19日存入新龙村财政专户23736.51元；⒊廖平称其于2010年3月17日存入新龙村财政专户12000元；⒋廖平于2013年8月30日存入新龙村财政专户23072.68元；⒌结余253.19元廖平已从新龙村财政专户取出。庭审中，廖平认可收到村民集资款111756元，宜宾县喜捷镇新龙村民委员会与廖平无争议的金额为46700元+23736.51元+23072.68元-253.19元=93256元。对于2010年3月17日存入新龙村财政专户的12000元，廖平与彭自光均认为是各自存入。2013年11月，喜捷镇纪委以廖平和王小龙截留公路集资款涉嫌犯罪为由将案件移送宜宾县公安局，宜宾县公安局经侦大队对相关当事人询问后，无新的事实和证据，于2014年5月以彭自光涉嫌贪污应由检察机关管辖为由将案件移送宜宾县人民检察院，宜宾县人民检察院于2015年3月31日以事实无法查清为由作出不予立案的决定。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，村干部收到村民集资款后本应及时上交，但廖平收到集资款111756元后，其中只有93256元入新龙村财政专户，余款未及时上交造成宜宾县喜捷镇新龙村民委员会的损失为18500元。廖平抗辩未占有该18500元集资款，但其提交的证据不能充分证明已将该集资款存入新龙村财政专户或是交给彭自光，故对其抗辩意见一审法院不予采纳。廖平无合法根据取得的该18500元集资款及利息应当返还宜宾县喜捷镇新龙村民委员会，结合本案实际，利息可参照中国人民银行公布的2013年三年期人民币存款年利率4.25%从2013年10月25日起进行计算。宜宾县喜捷镇新龙村民委员会要求彭自光对前述款项承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。宜宾县喜捷镇新龙村民委员会主张的经济损失6293.70元不属孳息，一审法院不予支持。宜宾县喜捷镇新龙村民委员会主张廖平偿还集资款3763.49及利息，在廖平否认该笔集资款的情况下，宜宾县喜捷镇新龙村民委员会亦未提供证据予以证实，故对此主张一审法院不予支持。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业，是提起本案诉讼的适格主体，故廖平抗辩宜宾县喜捷镇新龙村民委员会无主体资格的理由不成立。因本案先后经喜捷镇纪委、宜宾县公安局、宜宾县人民检察院介入调查，待宜宾县人民检察院于2015年3月31日最终作出结论后，宜宾县喜捷镇新龙村民委员会才能根据检察机关作出的最终结论确定侵权人，其诉讼时效应当从2015年3月31日起算，故廖平抗辩本案已超过诉讼时效的理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：一、廖平应于本判决生效后十日内返还宜宾县喜捷镇新龙村民委员会18500元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2013年10月25日始计算至本判决确定的本金给付之日，以中国人民银行公布的2013年三年期人民币存款年利率4.25%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回宜宾县喜捷镇新龙村民委员会对彭自光的诉讼请求；三、驳回宜宾县喜捷镇新龙村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，由廖平负担。
本院二审期间，廖平向本院提交了2010年3月17日的12000元缴款单及廖平存折，拟证明12000元系廖平存入新龙村账户；廖平还提交了秦运达收公路集资款票据，拟证明6500元已交由秦运达转交给彭自光。宜宾县喜捷镇新龙村民委员会未发表质证意见。彭自光质证意见：三份证据均不属于新证据，且证据本身不能达到上诉人的证明目的。本院认为上诉人提交缴款单及存折，仅能证明缴款单系廖平填写，不能证明款项系廖平所交，公路集资款票据不能证明秦运达已收到廖平6500元并交予彭自光，廖平提供的三份证据均不能达到其证明目的，本院对该三份证据均不予采信。二审中证人秦运达经本院传唤出庭陈述：17000元系其交予彭自光，其中并不包含廖平的6500元及王小龙的2000元。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：廖平是否已将本案争议的18500元交予彭自光。
廖平主张2010年3月17日存入新龙村账户的12000元系其填写缴款单并存入，但在宜宾县喜捷镇纪律调查委员会出具的《关于新龙村村道硬化工程财务情况的初步核实情况报告》中载明“2010年10月县纪委调查新龙村公路资金期间，王小龙、秦运达、廖平三人陈述新龙村集资款均由彭自光转交，三人中任何一人均未存集资款到新龙村专户”，廖平的主张与其在纪委调查时的陈述矛盾，现仅因缴款单系廖平填写，并不足以证明该款系廖平交存入新龙村账户。
廖平主张秦运达于2008年10月6日交给彭自光的17000元中包含了廖平交由秦运达转交的6500元，秦运达予以否认，且廖平书写的交彭自光款项清单上，彭自光仅签字认可收到廖平46700元，不包含廖平主张的6500元，现廖平提供的证据不能证明已将该6500元交予彭自光，本院对廖平该项主张不予支持。
廖平在一审中认可收到村民公路集资款111756元，但其目前仅能证明已将其中的93256元交予彭自光或存入新龙村账户，故宜宾县喜捷镇新龙村民委员会要求廖平返还剩余的18500元的请求应予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费321元，由廖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 王纯强
代理审判员 宋明明
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李焕培