湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初801号
原告：徐声辉，男，1963年6月21日出生，汉族，住址：杭州市上城区。
委托代理人：江增清，浙江求是园律师事务所律师。
被告：陈浩，1964年4月8日出生，汉族，住址：湖州市。
被告：浙江四通环境工程有限公司。住所地：湖州市经济技术开发区大享路***号。
法定代表人：潘欣华，该公司董事长。
委托代理人：蔡艳春，女，该公司职员。
原告徐声辉与被告陈浩、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）股权转让纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后于2016年4月13日对本案公开开庭进行了审理。原告徐声辉的委托代理人江增清，被告陈浩，被告四通公司的委托代理人蔡艳春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐声辉起诉称：2011年12月3日，原、被告签订《浙江四通环境工程有限公司股权转让协议》，协议约定：“陈浩将持有的四通公司的部分股权转让给原告，转让价格为300万元，另外支持企业发展，借款183万元。”“投资部分资金保底收益按付款日起为年12%，借款部分按年息12%支付。”并由陈浩所持四通公司股权进行担保。同日，为明确股权转让之间的权利义务，又签署了《股权转让补充协议》，被告四通公司作为担保人在该两份协议上签章。由于四通公司未能引进战略投资者及未能设立股份有限公司完成股权上市工作。2014年12月26日，原告与被告陈浩就回购股份、归还借款达成一致协议，协议约定：截至2014年12月26日应结的投资款配套借款及相应利息总额为612.96万元。”协议第三条约定“利息按月息1%进行支付，以上资金最迟应在2015年6月30日前付清。”协议签订后，被告陈浩共归还原告200万元。至起诉时，被告陈浩欠本金4493348元，欠利息89866元，综上，请求判令：1、被告陈浩偿还欠款本金4493348元，支付利息暂为89866元（具体要求按月利率1%自2015年12月1日计算至款清之日止）；2、被告四通公司对上述还款承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告承担。
原告为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《浙江四通环境工程有限公司股权转让协议》、《股权转让补充协议书》各一份，证明原告与两被告签订股权转让协议，原告支付被告陈浩投资款共483万元，被告四通公司承担保证责任的事实。
证据2、《协议》一份，证明陈浩依约回购原告股份，经双方2014年12月26日结算，被告陈浩共欠原告612.96万元的事实。
证据3、银行转账记录一份，证明原告已依约向被告陈浩支付股权转让款及借款483万元的事实。
被告陈浩答辩称：对签订股权转让协议、收到投资款483万元、签订回购协议等内容没有异议。2014年12月的协议签订后，被告陈浩陆续支付过2190218元，其中90218元为支付利息，其余为支付本金。股权转让协议中，被告四通公司是作为担保人，但担保的内容为如果被告陈浩无力归还，就担保以被告陈浩其余的股权归还。该担保未经董事会同意，是被告陈浩擅自盖章的。担保到期后，原告又要求四通公司进行担保，公司没有同意就没有办手续，四通公司的担保已超过保证期间。
被告陈浩为了证明自己的主张向本院提汇款凭证一组，证明回购协议签订后，被告陈浩已向原告支付本息共计2190218元的事实。
被告四通公司答辩称：陈浩并未将股权转让的情况告知四通公司，其他股东不知情，也没有表示过放弃优先购买权。四通公司为中外合资企业，股权转让需经全体股东同意并报审批机构批准，原告与陈浩签订的股权转让相关协议无效。四通公司对在协议上签章担保并不知情。且合同的表述为“以上投资由陈浩所持浙江四通环境工程有限公司股份进行担保”不存在四通公司担保。原告与陈浩已通过2014年12月签订了的协议对前两份协议进行了结算，变更投资关系为债务关系，在新的协议中，四通公司并未加盖公章，被告四通公司不应承担担保责任。四通公司董事会已经罢免了陈浩董事长职务，在交接过程中，发现陈浩私刻了两枚公章，公司已作封存处理。综上，请求驳回原告对被告四通公司的诉讼请求。
被告四通公司未向本院提交证据。
庭审中，原、被告对对方提交的证据进行了质证。被告陈浩对原告提交的证据1-3没有异议。被告四通公司对原告提交的证据1、2真实性有异议，认为两份协议的四通公司签章不同，工商为陈浩私刻，且与四通公司无关。被告四通公司对原告提交的证据3真实性无异议，但认为与四通公司无关。原告对被告陈浩提交的证据无异议，被告四通公司对被告陈浩提交证据真实性无异议，但认为与四通公司无关。本院认为原告提交的证据1、2、3，被告陈浩提交证据符合有效证据要件，能证明相关案件事实，对上述证据的证明效力予以认定。
经审理查明，四通公司系中外合资企业，陈浩系四通公司股东，工商登记显示，陈浩持有该公司52.5%的股份。2011年12月3日，陈浩与徐声辉签订《浙江四通环境工程有限公司股权转让协议》一份，协议约定：陈浩将持有的四通公司股权中的2.5%转让给徐声辉，转让价格为300万元，转让款定于2011年12月16日前支付。资金保底收益自付款日起按年12%计算，如果四通公司上市成功，则投资款不计息。由于公司性质限制，徐声辉同意股权由陈浩代持。同时，徐声辉出借给陈浩180万元，借款定于2011年12月26日前支付。借款利息率为年利率12%，利息按年支付，借款期最长为三年。如四通公司在2012年底内未能引进战略投资者或者在2013年6月前完成股改，允许徐声辉退股并由陈浩回购。并约定前述款项由陈浩持有的四通公司股权作为担保。徐声辉在投资方一栏签字，陈浩在投资接受方一栏签字，四通公司在担保方一栏盖章。嗣后，徐声辉依约向陈浩转账支付了共计483万元。
2011年12月1日，陈浩与徐声辉签订《股权转让补充协议书》一份，进一步对双方的权利、义务作了明确。陈浩、徐声辉在协议书签订，四通公司在担保一栏盖章。
2014年12月26日，陈浩与徐声辉签订《协议》一份，协议约定，陈浩同意按投资额及相关收益收回股份，归还配套借款。截至2014年12月26日应结的投资款、配套借款及相应利息共计金额为612.96万元。上述款项由陈浩分期归还，具体为：2015年2月16日前支付100-150万元，后续分别在3月底、4月底、5月底、6月底每月支付100-150万元，但所有款项及相应利息（利息自2014年12月26日开始计息，利率为月利率1%），最迟在2015年6月30日前付清。陈浩与徐声辉在协议上签字。该协议签订后，陈浩于2015年2月17日支付了100万元，2015年7月17日支付了20万元，2015年7月24日支付了80万元。2015年12月1日支付了44933元。2015年12月12日支付了145285元。余款至今未支付，纠纷成讼。
本院认为，本案原、被告间签订的股权转让协议、补充协议，2014年12月26日《协议》系各方当事人真实意思表示。2014年12月26日，原告与被告陈浩签订的《协议》对之前协议的权利、义务作了变更，该协议合法有效，对双方当事人具有拘束力。产生本案纠纷的根本原因系陈浩未按约定归还投资款。故对于原告要求被告陈浩归还投资款的请求，本院予以支持。对于尚欠本息的数额，原告认为被告陈浩归还的款项应扣除应付的利息，再计算入本金。被告陈浩认为其中210万为归还本金，不同意被告陈浩的计算方式。根据双方回购协议约定及还款数额，本院核定2015年2月17日100万元，7月17日20万元，7月24日80万元为归还本金，其余部分为归还利息。故本院核定至开庭之日即2016年4月13日，被告陈浩尚欠原告本金4129600元及利息97037.19元。对于被告四通公司是否应承担保证责任一节，本院认为：1、本案原告与被告陈浩的权利义务系通过双方于2014年12月签订的协议确定，而四通公司未在该协议上签章，未作出担保的意思表示。2、即使四通公司在2011年签订的股权转让协议及补充协议担保人处的签章效力及于14年的协议，该股权协议约定陈浩最迟的履行期为2015年6月30日。根据担保法相关规定，未约定担保期间的，应为主债务期间届满后6个月，原告于2016年2月起诉，已超过保证期间。故对原告要求被告四通公司承担担保责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告陈浩支付原告徐声辉欠款本金4129600元，支付利息542019.33元（暂计算至2016年4月13日，自2016年4月14日至清偿之日止的利息按月利率1%继续计付），合计4671619.33元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告徐声辉其余诉讼请求。
如果被告陈浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43466元，减半收取21733元，财产保全费5000元，合计26733元，由被告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡蓉
二〇一六年五月三日
书 记 员 蔡燕
?PAGE?
?PAGE?1?