浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7295号
上诉人（原审原告）：瑞安市万顺农业专业合作社。住所地：瑞安市马屿镇顺泰大坟脚村。
法定代表人：王云金，总经理。
委托诉讼代理人：王笑春，浙江援手律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江清水湾置业有限公司。住所地：杭州市余杭区中泰乡政府大院内。
诉讼代表人：天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江金道律师事务所律师。
上诉人瑞安市万顺农业专业合作社（以下简称万顺合作社）为与被上诉人浙江清水湾置业有限公司（以下简称清水湾公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
万顺合作社上诉请求：1.依法撤销原判，2.依法改判支持万顺合作社一审全部诉讼请求；3.判令清水湾公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：之前确实没有这种法定担保形式，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条明确之后，该形式已然成为最高院以解释方法新设定的法定担保形式。既然双方及原审法院均认可本案中买卖合同是一种担保行为，而又以担保形式不符合法定为由不支持其具有优先权，相互矛盾。任何债权在得不到实现时均可凭生效法律文书申请执行进而要求法院查封、拍卖债务人财产，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条单列这种同时签订买卖合同的情况其目的就是区别于普通债权的执行拍卖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条类型的担保具有优先权，尽管它只是学理解释。国内已有很多判例确认了该类情况的优先权。
被上诉人清水湾公司辩称，一、担保问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第24条第一款是针对让与担保制度的解释。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第421页的内容，“让与担保仅为债权担保方式，不具有对抗第三人的效力。”标准的让与担保，理应是所有权让渡给担保权人。清水湾公司并未将案涉9套房屋所有权登记在万顺合作社名下，属于后让与担保。所以，让渡所有权的让与担保尚且不具有对抗第三人的效力，尚未让渡所有权的后让与担保更不具有对抗第三人的效力。二、执行问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第24条第二款的规定适用条件比较明确，即法院按照民间借贷法律关系审理并作出的判决生效后才可适用，而不是万顺合作社所主张的要求法院先行作出对房屋享有优先权的生效判决。根据特别法优于普通法的法律解释原则，在破产程序中，破产法应优先于诉讼法适用。该第24条第二款系申请强制执行的内容。因清水湾公司已进入破产程序，所有涉及清水湾公司财产分配问题均应先适用破产法。本条第二款的分配方式与现行破产法的参与分配制度相冲突，应优先适用破产法的规定。破产法并未规定让与担保在破产程序当中可以享有优先受偿的权利。在破产程序中，除了破产费用和共益债务可随时清偿外，其余债权均需要按照法定顺位在法院裁定确认其债权后参与分配受偿。根据破产法、物权法、合同法等相关规定，破产程序中可优先清偿的债权有：消费者优先权、建设工程优先权、有财产担保债权、税务债权、职工债权等。万顺合作社要求确认为优先债权没有法律依据，不属于上述任何一种优先权范畴。破产法上规定的有财产担保债权仅限于抵押权、质押权、留置权等具有对世权、排他性的法定担保物权担保的债权。只有该担保权具有对抗其他债权人的效力，才能在分配中获得优先受偿的地位。显然，让与担保不具有对抗第三人的效力。综上，请求二审法院维持原判。
万顺合作社向一审法院起诉请求：重新确认万顺合作社债权性质，将万顺合作社债权1000万元确认为优先债权。
一审法院认定事实：2014年1月14日，万顺合作社作为出借人（甲方）与借款人（乙方）清水湾公司签订了借款合同，约定乙方因经营需要向甲方借款1000万元，借款期限6个月，甲方分别于2014年1月15日及2014年1月21日将借款支付给乙方，借款利率按月2.5%计，乙方在甲方资金到账日按实际到账金额开始计息，届期如不能按期还款的，乙方必须每日按借款额的1‰赔偿甲方损失，甲方实现债权的费用由乙方承担。
同日，双方签订《商品房买卖合同》九份，并网签备案，合同总价款2000万元。同日，双方签订《商品房买卖合同》补充协议。该补充协议载明“为保证清水湾公司向万顺合作社按时履行还款义务，双方签署了九份《商品房买卖合同》及约定本补充协议”，该补充协议第一条约定，2014年1月14日双方共签订了九份《商品房买卖合同》，房屋坐落于杭州市××乡清水湾别墅山水苑，房产编号为26-10、26-12、27-3、27-6、27-9、27-17、33-5、31-9、35-3，合同转让价格合计为1000万元，转让房产面积合计1951.94平方米。第二条约定，在清水湾公司未向万顺合作社还清欠款之前，清水湾公司不得要求万顺合作社承担因《商品房买卖合同》所涉房产网签或备案而可能产生的所有的法律责任，若还款期限届满清水湾公司仍未能向万顺合作社还清款项的，清水湾公司同意万顺合作社无须承担网签或备案或因房屋买卖关系而产生的可能的所有义务和责任，万顺合作社无条件地享有对《商品房屋买卖合同》所涉房产的所有权利。第三条特别约定，如果到2014年7月20日止，清水湾公司对万顺合作社不负债务，则《商品房屋买卖合同》及本补充协议同时解除，万顺合作社无条件配合清水湾公司办理《商品房屋买卖合同》撤销备案手续，同时返还清水湾公司开具给万顺合作社的房款发票。视市场情况，万顺合作社有权单方面解除《商品房屋买卖合同》及本补充协议。第四条约定，在清水湾公司归还了双方的借款协议中约定的全部借款本息后，双方同意解除上述九套《商品房屋买卖合同》，清水湾公司通过诉讼以判决书形式予以退房，万顺合作社表示同意。第六条约定，本补充协议与《商品房屋买卖合同》关于价款和支付方式等内容不一致的，以本补充协议约定为准。
2014年1月15日、2014年1月22日，万顺合作社分别打款给清水湾公司720万元、280万元。2014年1月15日，清水湾公司开出九份购房款发票，总金额为1000万元。
2014年1月18日，清水湾公司向万顺合作社出具承诺函。该承诺函记载，本公司向万顺合作社借款1000万元，为保证债务的及时履行，本公司将位于余杭区中泰乡清水湾别墅山水苑的房产（总建筑面积为1951.94平方米）备案给贵公司，并向贵公司开具了9份销售不动产统一发票，总金额也为1000万元。为此本公司承诺，如本公司在借款期间届满仍未能向万顺合作社清偿完毕欠款的，则房产归贵公司所有，房款视为已支付完毕。
清水湾公司至今未向万顺合作社交付涉案房屋，亦未办理产权过户手续。
2014年8月20日，该院裁定受理清水湾公司的重整申请，并指定天健会计师事务所（特殊普通合伙）、浙江金道律师事务所担任清水湾公司的联合管理人。为此，万顺合作社向管理人申报债权。2015年4月30日，管理人向万顺合作社出具了债权审核结果告知函，确认万顺合作社对清水湾公司拥有1000万元的普通债权。万顺合作社对此要求复核，管理人的复核结果为维持原认定结果。万顺合作社对该复核结果有异议，故向该院提起诉讼。
一审法院认为，万顺合作社、清水湾公司对双方的案涉基础法律关系为借款关系并无异议，均一致认可《商品房屋买卖合同》及补充协议的签订是为案涉借款进行担保。双方争议的是该债权性质是否具有优先性。万顺合作社认为具有优先性的依据为《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，该条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”对此，该院认为，该条款仅仅赋予债权人在债务人届期未清偿债务可以申请法院对标的物拍卖就所得价款清偿债务的权利，而非在债务人不按约清偿债务时给予以物抵债的权利或赋予债权人排他性的优先受偿地位，也即该条解释对借款人就买卖合同标的物拍卖后的所得价款是否享有优先受偿权、是否可以排除第三人对合同标的物的请求权均未作出肯定性结论。由于万顺合作社、清水湾公司未办理涉案房屋抵押登记，该用商品房买卖合同设置担保的约定并不属于法定担保物权中的担保方式，根据物权法定原则，万顺合作社就其案涉债权并不享有优先权。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决：驳回万顺合作社的诉讼请求。案件受理费81800元，由万顺合作社负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。本案双方当事人签订《商品房买卖合同》及补充协议系为双方的借款提供担保的事实清楚，案涉房屋未办理抵押登记，该担保方式亦不属于《中华人民共和国物权法》所规定的担保方式。现双方争议的是在清水湾公司进入破产程序后，该破产债权是否属优先债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条的规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。万顺合作社上诉主张案涉破产债权系优先债权，依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院认为，该二十四条第二款规定“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”旨在坚持强制清算义务的原则，而排除债权人通过取得标的物的所有权而以代物清偿的方式满足其债权，该条款并未明确借款人可就该买卖合同标的物拍卖后所得价款享有排他性的优先受偿的权利。原审法院根据物权法定原则认定案涉破产债权不享有优先权并无不当。综上，万顺合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人瑞安市万顺农业专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年二月十日
书记员 余凯