辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4758号
上诉人（原审被告）:沈阳四龙机器制造有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：丁振义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田传辉，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中港地产有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王旭初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马宁，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建国，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳四龙机器制造有限公司（四龙公司）因与被上诉人沈阳中港地产有限公司（中港公司）排除妨害纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初12255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四龙公司上诉请求：1.请求撤销原判，驳回中港公司的起诉，或者改判上诉人不需要支付设备拆卸费用50000元，或发回重审；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人不及时取走厂房内物品属于认定错误，事实上是中港公司强行扣留上诉人厂房内全部物品。之后迫于法院强制执行的压力才将强制扣留的物品予以返还；二、继续审理本案有违一事不再理。中港公司在本案中主张的拆卸费是四龙公司与中港公司房屋买卖合同纠纷产生，但是中港公司在房屋买卖合同纠纷诉讼中有意不主张，另行提起本次诉讼，属于重复诉讼；三、判决50000元拆卸费没有依据。四龙公司已经和回收商谈好回收价格，并由回收商自行拆除，但中港公司不允许四龙公司和回收商进入涉案房屋导致未能拆除。中港公司私自委托第三方拆除违背了四龙公司原有的经济计划和安排。中港公司自行拆除吊车属于强迫四龙公司得利的行为。
中港公司二审辩称，同意一审判决，请求维持原判。一审判决认定事实清楚，至2015年3月起，我方一直要求上诉人自行取回涉案的全部物品，但上诉人一直拒绝自行拆除，一审判决适用法律正确。
中港公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告起重机拆卸费50000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告双方于2011年3月1日签订机床厂房买卖合同，约定四龙公司购买中港公司位于沈阳市于洪区沈胡路的厂房，厂房面积9568.26平方米，厂房单价为2508.69元/平方米，在履行合同过程中，四龙公司支付了部分购房款共计7415835.29元，因四龙公司基金贷款问题，没有取得银行贷款，四龙公司在使用涉案厂房期间，添附了一栋办公楼，原告中港公司提出解除合同，被告四龙公司同意解除，2016年11月29日，经沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终12499号生效判决书判决，判决主文内容为：1.沈阳中港地产有限公司、沈阳四龙机器制造有限公司双方签订的《机床厂房买卖预约协议》于2013年4月22日解除2.沈阳四龙机器制造有限公司于本判决发生法律效力后30日内支付沈阳中港地产有限公司厂房占用费4122666.62元。3.沈阳中港地产有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还沈阳四龙机器制造有限公司购房款7415835.29元。4.沈阳中港地产有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内支付沈阳四龙机器制造有限公司添附物补偿款1951130.86元。5.沈阳中港地产有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内返还沈阳四龙机器制造有限公司留存在厂房内的物品（具体祥见沈阳中港地产有限公司提供的搬出物品庆典及照片，以上清单及照片已附卷）。
另查明，沈阳中港地产有限公司于2015年3月31日与案外人沈阳圣宝源贸易有限公司签订了房屋买卖合同，经涉案房屋及四龙公司添附的办公楼一并交付给沈阳圣宝源贸易有限公司。
在沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终12499号诉讼过程中，2015年5月23日，沈阳中港地产有限公司与沈阳源华鑫钢结构工程有限公司签订了起重机拆卸合同书，将存放于其厂房内的四龙公司的机器设备拆除并返还给四龙公司，沈阳中港地产有限公司与沈阳源华鑫钢结构工程有限公司约定拆卸设备为10吨起重机5条，50吨起重机1条，行车轨道，滑线等；拆卸地点在沈阳国际特种机床装备城，承包范围为起重机、轨道、滑线等拆卸、运输、装卸及甲方要求的其他项目。合同工期为2015年5月24日至2015年5月30日。合同约定拆卸费用5万元。2015年5月29日，沈阳中港地产有限公司给付沈阳源华鑫钢结构工程有限公司拆卸费5万元。2017年3月29日，四龙公司将机器设备取走，四龙公司取货物明细单经手人陆薇签字，明细中为一、机床一期东南角两个吊臂10吨和16吨各一台。二、机床一期10号展厅北面吊臂50吨一台、16吨一台、10吨2台和多条轨道共陆台吊车。
上述事实，有当事人陈述、沈阳市于洪区人民法院（2015）于民二初字第3156号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终12499号民事判决书、起重机拆卸合同书、发票、四龙公司取货明细单，经庭审质证及一审法院审查予以确认。
一审法院认为：沈阳中港地产有限公司、沈阳四龙机器制造有限公司双方签订的《机床厂房买卖预约协议》于2013年4月22日解除，解除合同后，沈阳四龙机器设备有限公司应将涉案厂房返还给中港地产有限公司，并将留存在厂房内的机器设备等物品及时拆卸取走。因四龙公司未及时将机器设备取走，2015年5月23日，沈阳中港地产有限公司与沈阳源华鑫钢结构工程有限公司签订了起重机拆卸合同书，将存放于其厂房内的四龙公司的机器设备拆除并于2017年3月29日返还给四龙公司，在拆卸机器设备过程中产生拆卸费用5万元，被告四龙公司应予返还。对于四龙公司提出的房屋买卖合同纠纷已经于2016年11月29日经沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终12499号民事判决所确认，继续审理房屋买卖合同纠纷有违一事不再理原则的抗辩意见，因拆卸机器设备费用系实际另行发生的费用，故对于该抗辩理由，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十六条、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：沈阳四龙机器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告沈阳中港地产有限公司机器设备拆卸费用50000元。如果被告沈阳四龙机器制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告沈阳四龙机器制造有限公司承担。
二审审理期间，本案各方当事人均未提交新证据，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人之间的房屋买卖合同解除后相互返还义务，房屋卖方中港公司在收回房屋物权后发现该房屋中仍存在四龙公司的吊车设备，妨碍其使用房屋，故自行与案外人签订拆除合同对相关设备进行了拆除，现向四龙公司主张拆除相关设备所发生的费用。本院结合中港公司的诉讼主张确定本案案由为排除妨害纠纷。
关于四龙公司主张本案属于重复诉讼的问题。本案中，中港公司的诉讼请求虽与双方当事人之间的房屋买卖合同关系有所关联，但基于不同的事实和法律基础，形成了不同的法律关系，故本案不属于重复诉讼，人民法院应当依法予以审理，本院对四龙公司的该主张不予支持。
关于四龙公司主张本案中系中港公司封锁涉案房屋使其无法自行拆除相关设备的问题。依照民事诉讼举证原则，应由四龙公司负责举证证明中港公司做出过封锁涉案房屋的行为且该行为导致四龙公司无法取回相关设备。四龙公司主张其曾提起反诉和强制执行要求中港公司返还其物品可以作为证据证明其主张。本院认为，四龙公司提起反诉和强制执行请求只能证明其提出过一定的诉讼请求，但无法证明中港公司曾将涉案房屋封锁。而四龙公司亦未能向人民法院举证证明其曾向中港公司主张自行拆除而中港公司拒绝予以必要配合。故本院对四龙公司的抗辩不予采信。
四龙公司留在中港公司房屋内的设备对中港公司使用、处分该房屋产生妨害，而四龙公司未能及时排除该妨害，中港公司因此委托他人拆除相关设备排除妨害，由此产生的费用应由四龙公司负担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人沈阳四龙机器制造有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由沈阳四龙机器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年七月十七日
法官助理 谢日恒
书 记 员 梁婉莹