福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终601号
上诉人（原审被告）：叶永顺，男，1984年12月22日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：叶维新、陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲书琴，女，1979年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
上诉人叶永顺因与被�诉人仲书琴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人叶永顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仲书琴一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院判非所诉，起诉状列明的叶永顺的出生日期、身份证号码与叶永顺本人的信息不一致，存在诉讼主体错误，应驳回仲书琴的起诉。二、一审判决叶永顺承担还款责任错误，叶永顺已偿还本案全部借款，无需再向仲书琴还款。本案借款300万元，叶永顺已按仲书琴的指示，向其配偶吴文展转账300万元，叶永顺主张该转账300万元系偿还借款具有高度盖然性，应当认定还款事实存在。三、退一步说，若一审法院确无法证实还款事实是否存在，“叶永顺�账至吴文展银行账户的款项性质”仍系认定叶永顺应否承担还款责任的关键事实，然而一审法院未追加吴文展为第三人参加诉讼程序有误。四、一审法院未采纳叶永顺的鉴定申请明显有误。此外，一审法院认定仲书琴在318万元借条项下向叶永顺支付借款300万元是错误的，通过案外人王大生转账的300万元并非借款，是仲书琴夫妇与叶永顺的其他资金往来，叶永顺与仲书琴夫妇的经济往来是不做区分的，仲书琴主张该笔款项与本案无关，应由其承担举证责任。综上，一审法院判决程序不当，认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人仲书琴辩称：一、对于叶永顺的身份信息，起诉状填写系笔误，应以公安机关的信息为准，本案的主体不存在问题。二、叶永顺举证的转账还款中，有287万元发生在本案讼争借条之前，故不可能�归还借款，且叶永顺系转账给吴文展，叶永顺在一审中承认其与吴文展有经济往来，故此款项与本案无关。三、吴文展不是应当追加的第三人，叶永顺一审时也并未申请追加。四、叶永顺未在法定期间内提出鉴定申请，故其鉴定申请不应采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仲书琴向一审法院起诉请求：1.叶永顺偿还仲书琴借款本金318万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2015年2月25日起计至实际还款之日止，暂计至2016年1月24日为155952.5元）；2.叶永顺承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年11月24日，仲书琴通过王大生的银行帐户（卡号62×××78）向叶永顺的银行帐户（卡号62×××18）转账支付借款300万元。后叶永顺向仲书琴出具一张借款条，该借款条载明“本人兹2月15日向仲书琴借人民币叁佰壹拾捌万整，于2月24日还清！此据。日期：2015.2.15”。
一审法院认为：仲书琴主张叶永顺向其借款318万元。叶永顺不予认可，主张只收到仲书琴300万元借款。鉴于仲书琴未举证证明其余18万元借款的支付情况，法院认定仲书琴实际支付给叶永顺的借款为300万元。叶永顺主张已通过向仲书琴配偶吴文展银行帐户转账方式偿还了300万元借款。仲书琴对此不予认可，主张该转账的款项系吴文展和叶永顺之间的货款往来。叶永顺亦确认其与吴文展是生意伙伴，存在业务往来。故无法确认叶永顺转账至吴文展银行帐户的款项与讼争借款的直接关系，对叶永顺的主张不予采信，当事人可以另行主张。合法的借贷关系受到法律保护。关于借款本金问题。仲书琴要求叶永顺偿还借款本金318万元。根据查明的事实，仲�琴实际支付给叶永顺的借款是300万元，故对仲书琴超出部分的诉讼请求不予支持。关于借款利息问题。仲书琴要求叶永顺按人民银行同期贷款利率从2015年2月25日起支付利息至实际还款之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故当人民银行同期贷款利率低于年利率6%时，叶永顺应按人民银行同期贷款利率从2015年2月25日起支付仲书琴借款利息至实际还款之日；当人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，叶永顺应按年利率6%的标准从2015年2月25日起支付仲书琴借款利息至实际还�之日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、叶永顺应于判决生效之日起十日内向仲书琴偿还借款3000000元，并支付利息（当人民银行同期贷款利率低于年利率6%时，利息按人民银行同期贷款利率从2015年2月25日起支付至实际还款之日；当人民银行同期贷款利率高于年利率6%时，利息按年利率6%的标准从2015年2月25日起支付至实际还款之日）；二、驳回仲书琴的其他诉讼请求。一审案件受理费33487元，由仲书琴负担1440元，由叶永顺负担32047元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议在于仲书琴诉求的借款300万元是否有相应的依据。根据一审法院查明的事实，仲书琴于2014年11月24日通过案外人账户向叶永顺转账300万元，叶永顺在2015年2月15日出具的《借款条》中确认了借款事实，并对还款期限作出承诺，故一审法院据此认定叶永顺已收到借款300万元并无不当。叶永顺主张该300万元并非借款，但对《借款条》的形成原因无法作出合理解释，亦未能举证证明该300万元系基于何种法律关系产生，应承担举证不能的法律后果。关于叶永顺主张的已转账还款300万元，本院分析认为，首先，前述300万元中有部分转账系发生于讼争《借款条》出具之前，如该部分转账系还款，则叶永顺仍出具讼争《借款条》明显与常理不符；其次，叶永顺主张的还款均系通过向案外人吴文展的账户转账进行，吴文展虽与仲书琴为配偶关系，但叶永顺在一审时确认其与吴文展为生意伙伴，存在业务往来，故叶永顺的该部分转账亦无法直接认定为偿还本案借款。一审法院据此认定叶永顺仍应向仲书琴偿还借款300万元及相应利息并无不当。至于叶永顺提出的本案未追加吴文展为第三人、一审法院未采纳其鉴定申请的上诉主张，本院认为，吴文展并非本案必须参加诉讼的第三人，叶永顺确认该《借款条》的落款系其本人签字，鉴定并非必要，故该部分上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人叶永顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由叶永顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一七年三月二十九日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、�定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE