新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新31民终101号
上诉人(原审原告)新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司，住所地：疏勒县胜利北路18院。
法定代表人郝新龙，该公司总经理。
委托代理人刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)新野县诚德贸发有限公司，住所地：新野县前高庙乡经济开发区。
法定代表人黄荣显，该公司董事长。
被上诉人(原审被告)喀什市中林物业有限责任公司，住所地：喀什市解放南路20号。
法定代表人林爱娟，该公司董事长。
上诉人新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司（下称英夏尔棉业公司）因与被上诉人新野县诚德贸发有限公司（下称新野诚德公司）、喀什市中林物业有限责任公司（下称中林公司）合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2016）新3101民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告英夏尔棉业公司提出诉讼请求：1、被告支付承包款3200000元。2、被告支付原告设备添置款3580000元。3、被告赔偿因违约给原告造成的实际损失500000元。4、被告承担违约金800000元。5、判令被告承担本案诉讼费用及其他合理支出。事实和理由：2009年7月1日，原告与被告中林公司签订了承包经营协议，约定由原告提供场地，被告中林公司在原告处进行棉花加工，每年承包费不得低于800000元。2010年6月18日，两被告签订了棉花合作收购加工合同，合同约定被告中林公司负责加工，被告新野诚德公司负责收购。原告为配合被告加工棉花需要，在人员、市场配置方面增加了很多投入，而两被告拖延支付承包费，原告的投入得不到回报，为此原告诉至法院。
一审被告新野诚德公司辩称，1、被告与原告之间没有承包合同关系，原告诉求没有事实和法律依据。2、被告新野诚德公司、被告中林公司与原告合同纠纷一案，已经河南省南阳市中级人民法院受理并作出了一审判决，原告对被告新野公司的起诉属于重复起诉，应当驳回。3、被告与原告签订的合同履行期限是一年，原告于2015年10月30日起诉被告，已超过诉讼时效。4、原告诉求实际损失500000元，却主张800000元的违约金，实属过高。5、原告恶意起诉，申请冻结被告新野诚德公司6000000余元的资金，给被告新野诚德公司造成了巨大损失。6、原告诉讼请求不明确，本案有两个被告，原告未明确由哪个被告承担责任及责任划分。
一审被告中林公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：原告英夏尔棉业公司以2009年7月1日与被告中林公司签订的承包经营协议、及被告中林公司与被告新野诚德公司签订的棉花合作收购加工合同均为复印件起诉，要求被告中林公司支付承包款、设备添置款、损失及违约金,被告新野诚德公司承担连带责任。经质证，被告新野诚德公司对其与被告中林公司签订的棉花合作收购加工合同的真实性认可，但称合同系两被告签订的，只是约定在原告的轧花厂收购加工棉花，由被告新野诚德公司向被告中林公司支付加工费，与原告没有直接关系。被告新野诚德公司对原告与被告中林公司签订的承包经营协议复印件的真实性不认可，称原告英夏尔棉业公司与被告中林公司签订的承包经营协议复印件是伪造的协议，该协议实为联合经营协议而非承包经营协议，同时提交经河南省南阳市中级人民法院盖章确认的原告与被告中林公司签订的联合经营协议复印件及鉴定咨询意见复印件，证实原告英夏尔棉业公司提交的承包经营协议复印件系修改过的协议。经原告英夏尔棉业公司质证，对联合经营协议复印件真实性、合法性、关联性均不认可。对鉴定咨询意见复印件的真实性也不认可，称该咨询意见没有盖章及无鉴定机构的资质，且咨询意见也是在复印件的基础上作出的，无法核对。原告虽不认可被告提交的原告与被告中林公司签订的联合经营协议复印件，但该证据加盖有河南省南阳市中级人民法院印章，且原告未能提交原件予以核实，故对该联合经营协议复印件的真实性予以确认，对鉴定咨询意见复印件的证明力不予确认。同时原告英夏尔棉业公司提交了设备添置清单、发票复印件，证实原告为履行承包经营合同，添置设备价值3580000元，经被告质证，对真实性、关联性均不认可，称该证据为复印件，无法进行核实且与被告新野诚德公司无关。故对设备添置清单、发票复印件的证明力不予确认。被告中林公司未到庭，视为对其权利的放弃。
另查明，被告新野诚德公司于2012年7月10日向新野县人民法院提起诉讼，要求1、依法撤销被告新野诚德公司与原告、被告中林公司2011年7月10日签订的协议。2、被告中林公司返还收取被告新野诚德公司的1400000元棉花加工费。3、被告中林公司和原告连带赔偿因其违约行为给被告新野诚德公司造成的经济损失总计15105276元。新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司对其中可得利益损失部分承担连带责任。4、原告向被告新野诚德公司偿付占用资金利息损失265285.02元。新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司对此承担连带赔偿责任。5、诉讼费及被告新野诚德公司因诉讼所支出的其它一切费用由原告、被告中林公司、新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司负担。原告、被告中林公司、新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，认为新野县人民法院受理此案既违背地域管辖的规定又违背级别管辖的规定，该案应由喀什地区中级人民法院审理。新野县人民法院经审查于2012年8月28日作出（2012）新法民商初字第183号民事裁定，该案移送河南省南阳市中级人民法院处理。原告、被告中林公司、新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司不服该裁定，认为该案应由喀什地区中级人民法院管辖，向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，经审查于2012年10月9日作出（2012）南管民终字第66号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案经审理后于2013年7月30日作出（2012）南民商初字第77号判决。被告新野诚德公司、原告、新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院审理后于2014年11月20日作出（2014）豫法民三终字第69号民事裁定，撤销原判，发还重审。河南省南阳市中级人民法院依法另行组成合议庭，进行了审理，于2015年11月20日作出（2014）南民一初字第00053号民事判决书，判决本案原告英夏尔棉业公司向被告新野诚德公司返还收取的棉花加工费1400000元；被告中林公司赔偿被告新野诚德公司损失9335672元，原告对此承担连带责任；驳回被告新野诚德公司的其他诉讼请求。
一审法院认为，原告英夏尔棉业公司虽提交了其与被告中林公司签订的承包经营协议复印件，用于证实双方为承包关系，但被告新野诚德公司不认可，并提交了加盖河南省南阳市中级人民法院印章的实为联合经营协议复印件，证实原告英夏尔棉业公司提交的承包经营协议复印件存在修改，原告英夏尔棉业公司亦未提交原件予以核实。因”联合”与”承包”是两个完全不同的概念，且该证据为复印件，无法证实原告英夏尔棉业公司的主张。故原告英夏尔棉业公司要求被告中林公司支付承包款3200000元，无事实及法律依据。原告英夏尔棉业公司要求被告中林公司支付添置款3580000元、损失500000元、800000元，未提交相应的证据予以证实，故原告的此项请求，与法无据。因原告英夏尔棉业公司与被告新野诚德公司无直接的合同关系，原告英夏尔棉业公司要求被告新野诚德公司承担连带责任，缺乏依据。综上，原告英夏尔棉业公司对自己的主张，未提交相应的证据予以证实，故对原告英夏尔棉业公司要求被告中林公司支付承包款、设备添置款、损失、违约金的请求，本院不予支持。因原告英夏尔棉业公司与被告新野诚德公司无直接的合同关系，其要求被告新野诚德公司承担连带责任，违反了合同相对性原则，本院对此不予支持。对被告新野诚德公司的辩解，本院部分予以采信。
据此，一审法院作出（2016）新3101民初1345号民事判决：驳回原告新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司诉讼请求。案件受理费68360元，由原告新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司负担。
英夏尔棉业公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人新野诚德公司、中林公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人英夏尔棉业公司要求被上诉人支付承包款3200000元、支付设备添置款3580000元、赔偿违约损失500000元、承担违约金800000元。但对此主张，上诉人英夏尔棉业公司未能提供充分有效证据予以证实，故上诉人英夏尔棉业公司的上诉请求无事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人新疆棉花产业集团英夏尔棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张墨川