河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第266号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
负责人陈良，该公司总经理。
委托代理人张亚东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵晓辉，男，汉族，1993出生。
委托代理人卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人刘增强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）鹤壁市交通汽车运输有限公司。
法定代表人王虎林，该公司总经理。
委托代理人肖利强，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称中国人民财险鹤壁公司）因与被上诉人赵晓辉、民安财产保险股份有限公司河南分公司、鹤壁市交通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第3777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月28日0时5分许，钱洪良驾驶豫JD65**号东风牌小型普通客车沿范辉高速由东向西行至濮鹤段时，与郭五林驾驶的豫F099**号重型半挂牵引车（牵引豫F19**号重型厢式半挂车）遇情况停车时发生交通事故，造成豫JD65**号车上人员钱洪良、张君飞、孔维平、赵晓辉受伤，两车损坏的交通事故。该事故经鹤壁市公安交巡警支队濮鹤高速公路管理大队处理，认定钱洪良负事故的主要责任；郭五林负事故的次要责任；张君飞、孔维平和赵晓辉无责任。
原审法院另查明，事故发生后赵晓辉于当日被送入鹤壁市第二人民医院治疗，2012年9月6日转入濮阳市人民医院治疗，2012年10月17日出院，实际住院共计50天，共花费医疗费60301.11元。出院诊断为：1、下颌骨骨折等，2、急性内开放性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧额部硬膜下积液，颅底骨折，脑脊液右耳漏；3、双肺肺挫裂伤，右侧肩胛骨骨折，4、右侧肩背部皮肤挫裂伤，右上肢皮肤搓擦伤。赵晓辉住院期间由刘美菊、赵爱民护理。赵晓辉及刘美菊、赵爱民均系农业人员。
原审法院又查明，2013年1月26日，经赵晓辉申请，安阳威校法医临床司法鉴定所对其伤残程度、二次手术费进行了评估，结论为：赵晓辉脑脊液右耳漏构成十级伤残；右耳中等重度听觉障碍构成十级伤残；中度张口受限构成九级伤残；赵晓辉二次手术费7788元。2013年11月28日，经民安财产保险股份有限公司河南分公司委托，濮阳腾龙法医临床司法鉴定所对赵晓辉的伤残程度进行了重新评估，结论为：赵晓辉口腔损伤伤残程度为九级；右耳听觉障碍伤残程度为九级。
原审法院还查明，事故车辆豫F099**号重型半挂牵引车、豫F19**号重型厢式半挂车登记车主为鹤壁市交通汽车运输有限公司。豫F099**号重型半挂牵引车、豫F19**号重型厢式半挂车在中国人民财险鹤壁公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中豫F099**号重型半挂牵引车商业第三者责任保险金额为100万元，豫F19**号重型厢式半挂车商业第三者责任保险金额为5万元。本次事故发生在保险承保期内。事故车辆豫JD65**号普通客车登记车主为王海军。事发后鹤壁市交通汽车运输有限公司支付赵晓辉医疗费30000元。王海军支付赵晓辉医疗费21000元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。鹤壁市公安交巡警支队鹤公交认字（2012）第7005号交通事故认定书认定：钱洪良负事故的主要责任，郭五林负事故的次要责任，张君飞、孔维平和赵晓辉无责任。经审查，鹤壁市公安交巡警支队对本次事故所作出的道路交通事故认定书，认定事故发生的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。中国人民财险鹤壁公司作为事故车辆豫F099**号重型半挂牵引车、豫F19**号重型厢式半挂车交强险、商业三者险的承保人，首先应在交强险赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给赵晓辉造成的各项损失向赵晓辉承担民事赔偿责任；交强险赔偿不足部分，在商业第三者险赔偿限额内按事故车辆的责任比例予以赔偿。本次事故给赵晓辉造成的损失有：1、医疗费60301.11元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确认；2、误工费8520元。参照2012年度河南省农、林、牧、渔业年平均收入20732元的标准，按150天计算（从赵晓辉受伤之日计算至伤残评定前一日）；3、护理费2840元。参照2012年度河南省农、林、牧、渔业年平均收入20732元的标准，按50天，有1个护理人员计算；4、交通费206元。以交通费票据予以确认；5、住院伙食补助费1500元。参照河南省国家机关一般工作人员出差省内每人每天30元的伙食补助标准，按50天计算；6、营养费1000元。参照每天20元的营养标准，按50天计算；7、残疾赔偿金34614.72元。参照2012年度河南省农村居民人纯收入7524.94元／年的标准，按20年的23%计算；8、二次手术费7788元。以鉴定报告予以确认；9、精神损害抚慰金10000元。依照法律规定，根据侵权人的过错程度、受害人在本次事故中的伤残程度、受诉法院所在地平均生活水平、结合审判实践等因素予以酌定。以上各项损失共计126769.83元，中国人民财险鹤壁公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。鹤壁市交通汽车运输有限公司向赵晓辉垫付的费用30000元，豫JD65**号车主王海军向赵晓辉垫付的21000元，应由中国人民财险鹤壁公司从赵晓辉的赔偿款中予以扣除。故中国人民财险鹤壁公司在交强险赔偿限额范围内仍应支付赵晓辉赔偿款共计75769.83元。被代扣的30000元及21000元，由中国人民财险鹤壁公司向鹤壁市交通汽车运输有限公司及豫JD65**号车主王海军返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效后10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告赵晓辉各项损失共计75769.83元；二、驳回原告赵晓辉的其他诉讼请求。案件受理费2645元，由原告赵晓辉负担935元，被告鹤壁市交通汽车运输有限公司负担855元。被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担855元”。
中国人民财险鹤壁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在交强险限额内不分项判决，违反法律规定。一是交强险条款与交强险条例对于赔偿项目区分了责任限额。二是最高院（2012）民一他字第17号的答复”明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。2、原审判决精神抚慰金10000元与我公司承保的车辆所负次要责任的事实不符，应改判我公司承担3000元。3、依据交强险条例的规定，我公司不应负担诉讼费用。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人赵晓辉辩称：1、交强险条款不能对抗道路交通安全法，最高院的有关批复不是司法解释。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仅规定“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，并没有规定在分项限额范围内赔偿。2、原审判决的精神抚慰金数额，符合地方的生活水平与司法实践。3、交强险条例的内容没有诉讼费承担的内容，应适用国务院的《诉讼费用交纳办法》规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹤壁市交通汽车运输有限公司辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财产保险股份有限公司河南分公司未到庭陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于中国人民财险鹤壁公司上诉称交强险实行分项限额，对超出医疗费分项限额部分该公司不承担赔偿责任的上诉理由。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行、主动赔付义务，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险行业条款，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对赔偿受害人的人身财产损失也没有区分各项项目；关于中国人民财险鹤壁公司称“最高院（2012）民一他字第17号的答复”明确规定：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。因该批复只是针对个别地区、个案所作批复，且不具有相关司法解释的普遍法律效力，不适用本案的审理。中国人民财险鹤壁公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据而不能成立，本院不予采纳。原审法院根据正确赵晓辉因该事故带来的身心受伤害程度、侵权人的过错程度，结合审判实践中掌握的标准，酌定中国人民财险鹤壁公司赔偿赵晓辉精神抚慰金10000元适当，不违反法律规定，本院予以支持，中国人民财险鹤壁公司称原审判决精神抚慰金数额过高的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条规定：诉讼费用包括案件受理费、申请费等，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本次交通事故发生后，由于赔偿义务人未能及时赔付赵晓辉因此事故所遭受的损失，致赵晓辉为维护自己的合法权益提起诉讼，法院依法作出判决由赔偿义务人承担赔偿责任，由此产生的诉讼费用由败诉方承担符合法律规定，故中国人民财险鹤壁公司上诉称诉讼费不应由其承担的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 焦占军