贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第557号
上诉人（原审被告）贵州长城酒店投资有限公司，住所地贵州省贵阳市中华南路246号。
法定代表人朱婧，该公司董事长。
委托代理人王宁，贵州佳合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京朴优装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡石各庄村南（北京福利园艺场内A5号）。
法定代表人凌增秀，该公司董事长。
委托代理人滕锋，贵州博文律师事务所律师。
上诉人贵州长城酒店投资有限公司与被上诉人北京朴优装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院2013年12月5日作出（2013）南民初字第2663号民事判决，上诉人贵州长城酒店投资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2010年8月16日，原、被告签订《客房样板间工程施工合同》一份，被告将位于贵阳市大十字中华南路246号贵阳长城诺富特酒店客房样板间装修工程发包给原告施工，工程总价为204428元，包干使用，合同第九条约定：“付款方法：甲方（被告）支付乙方（原告）的付款方式如下：1、本工程竣工验收合格，一次性支付全部结算价款；2、工程款支付采用银行转帐的方式；3、乙方领取工程款必须提供合法有效的金额税务发票，如果乙方未提供发票，甲方有权拒付工程款。”，合同签订后，原告按约进行了施工，2010年11月该工程完工，同年11月15日，原、被告及监理单位共同对贵阳长城诺富特酒店客房样板间装修工程进行验收，并签订《工程质量竣工验收记录》，验收结论为：该工程符合设计及施工质量验收规范要求，验收合格。原、被告并签订了《基本建设工程结算审核定案表》（该表未载明签订时间），载明贵阳长城诺富特酒店客房样板间装修工程审定金额为204428元。2013年7月，原告以被告至今未向其支付工程款为由诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付工程款204428元及2010年11月15日至2013年11月15日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率日5.6%计算；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，被告对应付原告工程款总额为204480元无异议，但表示因原告曾向其借支98600元，故要求在工程款总额中扣除该笔借款98600元，原告对被告主张的借款事实不认可，不同意将该款从工程款中扣除。对原告主张的利息起算时间，被告表示因原告于2013年3月8日才向其开具发票，故利息应从2013年3月8日起计算，原告亦同意从2013年3月8日起计算利息。本案双方争议的焦点是：被告主张的原告向其借款98600元应否从工程款204480元中扣除，对此被告向本院提交了：1、2011年1月7日被告向原告出具的借条一张，载明：“今借到贵阳长城酒店投资有限公司人民币玖万捌仟陆佰元整（用于贵阳长城诺富特酒店装修工程拆除8—21楼地面人工费。此款项在工程决算时扣除）。”，该借条下方“借款单位”处为“北京朴优建筑工程有限公司”，并加盖有“北京朴优建筑工程有限公司”的印章，“借款人”处有“葛立清”的签名；2、2011年1月6日原告向被告出具的《法人代表授权书》载明：“贵州长城酒店投资有限公司：我凌增秀系依照国家法律法规成立并在境内注册的北京朴优建筑工程有限公司的法定代表人，现授权葛立清（现场管理人员）作为公司的合法代表，向贵司借支人民币98600元用于拆除楼地面人工费的开支。本授权书于2011年1月6日盖章生效，只限本次使用，特此证明。”，该授权书的下方“授权委托单位”处为“北京朴优建筑工程有限公司”，并加盖有“北京朴优建筑工程有限公司”的印章，法定代表人处有“凌增秀”的印章，授权代表处有葛立清的签名；3、2011年1月7日原告向被告出具的收据复印件，载明收到贵阳长城酒店投资有限公司借款98600元，该收据上收款单位处加盖有“北京朴优建筑工程有限公司财务专用章”的印章，被告表示该收据是原告通过传真向其交付，故无原件；原告对以上1—3号证据均无异议，认可是其向被告出具；4、贵阳市商业银行票号为GX／0204904387转帐支票存根一张，载明出票日期为2007年1月7日，收款人为北京朴优建筑公司，金额为98600元，用途为借款；原告对该转帐支票存根有异议，表示其从未收到被告支付的该98600元。对借款经过，被告向法院陈述为：原、被告之间除签订有本案涉及的《客房样板间工程施工合同》外，还签订有一份家具安装合同，原、被告之间并未就拆除8—21楼签订合同，该98600元借支款产生的原因是因被告与贵州建工集团第四建筑有限责任公司就贵阳长城诺富特酒店签订有装修合同，该合同的工程项目包含有8—21楼拆除项目，而原告同时也是贵州建工集团第四建筑有限责任公司承包该装修工程的其中一个施工班组，原告又将8—21楼拆除工作交给一个姓陆的人完成，完工后原告应支付98600元工程款给姓陆的施工人，所以原告向被告借支了98600元用于支付给姓陆的施工人。另查，被告向法院提交了原告于2013年3月8日向其开具的发票一张，载明：付款方为贵州长城酒店投资有限公司，收款方为北京朴优装饰工程有限公司，工程项目名称为样板间施工，金额为204428元，被告表示该发票是原告于2013年3月8日向其出具。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《客房样板间工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行，现原告已按合同约定完成工程施工并经被告验收，被告应按约向原告支付工程款204428元。对被告要求从应付工程款总额中扣除原告向其借支的用于拆除8—21楼地面人工费98600元的主张，法院认为被告对此虽提交了借条、收据等证据材料为凭，但在被告提交的收条中写明此款在工程决算时扣除，而原、被告之间签订的上述《客房样板间工程施工合同》中未包含有拆除8—21楼工程项目，据被告所述该笔借款也不是因本案涉及的样板间装修工程产生，故本案的工程款结算中不应包含该项目的结算，且原、被告签订的《基本建设工程结算审核定案表》是双方于结算时签订，如需扣除借支款98600元应在该表中进行载明，但该表双方最终审定的结算金额与《客房样板间工程施工合同》一致，该表中并未载明要扣除该笔借支款98600元，此后原告向被告开具的应付工程款发票金额亦与《基本建设工程结算审核定案表》和《客房样板间工程施工合同》一致，为204428元，被告对《基本建设工程结算审核定案表》予以认可，2013年3月8日原告向被告开具的发票被告也已收取，该行为也表明被告同意按204428元向原告支付工程款，故原、被告双方就客房样板间工程结算时并不涉及扣除被告所主张的98600元借支款，双方均认可对客房样板间工程被告应按204428元向原告支付工程款。综上所述，对被告要求从本案涉及的样板间工程款中扣除98600元借支款的主张不予支持，被告如认为原告应向其归还借支款98600元，可另诉解决。对原告诉请的利息，因原、被告双方均认可从2013年3月8日原告向被告开具发票时起计算，故被告应从2013年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至2013年11月15日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告贵州长城酒店投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京朴优装饰工程有限公司支付工程款人民币204428元及利息（利息以工程款本金204428元从2013年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2013年11月15日止）；二、驳回原告北京朴优装饰工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4882元，由被告贵州长城酒店投资有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
一审宣判后，贵州长城酒店投资有限公司不服该判决，提起上诉称：被上诉人向上诉人借款98600元是客观事实，该借款无论被上诉人用于样板间装修工程，还是用于8-21层装修工程，都只能由出具借条的被上诉人偿还。现上诉人要求在本案中支付工程款时扣除被上诉人的借款，实质是在主张《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的抵销权，上诉人与被上诉人互负到期债务的标的种类物、品质都相同，完全可以抵销。综上，原判事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北京朴优装饰工程有限公司答辩称：98600元借款与本案诉争的样板间装修款无关，且上诉人与贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司签订的装修合同内容并不包含样板间装修，被上诉人与上诉人是在2010年11月完成验收结算，验收合格后双方还做了基本工程审核定给表，但借款却发生在2011年1月7日，在被上诉人完成所有样板间装修工程后，所以借条上载明待工程结算后扣除，只能证明是其他工程结束后扣除。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，上诉人自认贵阳长城诺富特酒店8-21层装修工程发包给了贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司。
上述事实有当事人庭审陈述及相关书证等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人提交的证据和双方的陈述，可以认定98600元借款与本案诉争的样板间装修工程无关，而是用于贵阳长城诺富特酒店8-21层地面拆除，而上诉人自认贵阳长城诺富特酒店8-21层装修工程发包给了贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，那么借条上载明的“此款在工程决算时扣除”所涉及的工程应是贵阳长城诺富特酒店8-21层涉及的装修工程，而非本案样板间装修工程，该借款是否应该扣除，应该扣除多少，应在8-21层工程款结算时解决。虽然上诉人以抵销权为由主张扣除借款，但行使抵销权不仅要求互负债务标的种类物、品质相同，还要查清互负债务是否有效，是否有其他担保权利等，而本案中由于未涉及8-21层装修合同，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司也非样板间装修工程的合同相对人，无法查清上述问题，原判以该借款不涉及本案争议工程为由，对上诉人的主张不予支持并无不当，且原判也明确了该借款债权，上诉人可另行解决，故本院认为，原判事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2465元，由上诉人贵州长城酒店投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 符黎音
二〇一四年五月十六日
书 记 员 冷冬莉