北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2341号
原告广东传奇岗石有限公司，住所地广东省云浮市云安区六都镇南乡村委车田坝。
法定代表人朱婉玲，总经理。（未到庭）
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第17275号《关于第15610743号“传奇CHUANQI及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年2月21日。
本院受理时间：2016年5月9日。
开庭审理时间：2016年5月26日。
被告以原告申请注册的第15610743号“传奇CHUANQI及图”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：经查明，第13730975号“唐御传奇及图”商标（简称引证商标一）、第14153314号“SAGA”商标（简称引证商标二）现为合法有效的在先注册商标。申请商标显著部分文字“传奇”被引证商标一显著认读文字“唐御传奇”完整包含，两商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。引证商标二“SAGA”可译为“传奇”，申请商标与引证商标二中文含义相同，已构成近似商标。申请商标指定使用的“大理石、瓷砖”等商品与引证商标一核定使用的“大理石、瓷砖”等商品、与引证商标二核定使用的“大理石、瓷砖”等商品属于同一种或类似商品，上述商标在前述商品上共存易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明申请商标在指定使用商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标相区分。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的的注册申请予以驳回。
原告诉称：第一、申请商标与引证商标一在构成要素、设计风格、显著识别部分、文字部分、呼叫和含义等方面具有明显差异，并且两商标的显著识别部分不存在包含关系，两商标不构成相同或类似商品上的近似商标，被诉决定对此事实认定错误；第二、申请商标的显著识别部分“传奇”与引证商标二“SAGA”的中文翻译不是对应关系，并且两商标在构成要素、整体外观、显著识别部分以及文字呼叫和含义上差异明显，两商标不构成相同或类似商品上的近似商标；第三、原告已经取得第9427515号“开普传奇”和第9427530号“阿美传奇”注册商标的专用权，商标核准注册时间均早于引证商标一的申请注册时间，由于上述商标均含有“传奇”，被告应遵循审查标准一致性原则，对申请商标核准注册；第四、按照被告的认定结论，英文“SAGA”被译为“传奇”，两引证商标的中英文部分含义相同，其也构成近似商标，基于两引证商标已被核准注册，故被告应遵循审查标准一致性原则进行评审；第五、申请商标经过原告的广泛宣传和使用，在行业中具有了很高的知名度和影响力，已经与原告形成了唯一对应关系，完全具备与两件引证商标相区分的显著识别特征。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15610743。
3.申请日期：2014年10月30日。
4.标识：
5.指定使用商品（第19类，类似群1902、1906）：石制品、建筑石料、石板、石料、大理石、人造石、块石、瓷砖、建筑用非金属砖瓦、花岗石。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：潘福昌。
2.注册号：13730975。
3.申请日期：2013年12月16日。
4.核准日期：2015年6月21日。
5.专用权有效日期至：2025年6月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第19类，类似群1902、1906）：大理石、砖、建筑用嵌砖、非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖、瓷砖。
（二）引证商标二
1.注册人：厦门超凡建材有限公司。
2.注册号：14153314。
3.申请日期：2014年3月11日。
4.核准日期：2015年8月7日。
5.专用权有效日期至：2025年8月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第19类，类似群1902、1906）：砖、非金属地板砖、玻璃马赛克、建筑用嵌砖、瓷砖、水晶石、人造石、大理石、非金属墙砖。
三、其他事实
2015年8月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、QZZ系列“传奇”岗石产品的《检验报告》及申请商标系列产品取得的《外观设计专利证书》；2、原告企业机读档案变更登记资料；3、原告出具的“传奇品牌产品区域经销商”授权书以及原告与苏州川港建材有限公司、重庆市九龙坡区邦方石材厂、石家庄市长安宏利达石业经销部、沈阳市闽南石材城三联石材经销部、榆林市中玛工贸有限公司、上海晋咸实业有限公司、广西桂林叠彩区宏瑞石材经销部签订的《产品销售协议》和对应发票；4、原告与上饶市天泓石材有限公司、晋城市石峰工贸有限公司、保定市南市区岳申石业销售处、唐山市路南全美石材经销处、景德镇市茶景石材经营部、东莞市峰尚石材经营部签订的《传奇岗石区域经销协议》和对应发票；5、“传奇”产品参见广交会等行业展会的相关发票、展会图片等参展情况；6、“传奇”产品在《云浮石材》、《中国经贸》、《华东（国际）石材》、《全球石材》上的广告宣传材料以及原告与深圳亚太传媒股份有限公司签订的《广告协议》和发票、原告制作门头招牌及广告策划和宣传相关的发票；7、原告名下产品所获得荣誉和认证，以及企业所获得的行业荣誉和资质；8、有关“传奇”产品的展厅图片、门头广告图片、宣传材料等。上述证据用以证实，申请商标经过原告长期大量宣传使用，已经具有一定市场知名度，不会导致相关公众混淆误认。被告对上述证据的真实性、合法性不持异议，对其证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品均不持异议。
上述事实，有申请商标及各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用问题
本案申请商标提出申请注册时，引证商标一、二尚未初审公告，因此申请商标与引证商标一、二是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标，应当适用《商标法》第三十一条进行判断。被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于法律适用错误，本院予以指出。
二、申请商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，且原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。因此，本案的焦点问题为申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标。又因《商标法》第三十条和第三十一条对商标是否构成近似问题的判断并无差异，因此本院对申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标一并予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标文字“传奇”被引证商标一文字部分“唐御传奇”完全包含，且在构成要素、呼叫、含义等方面较为近似，未存在明显的特征区分，故二者构成近似商标。引证商标二“SAGA”一般翻译为“传说、传奇”，与申请商标“传奇”的含义基本相同，故二者亦构成近似商标。因此，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
在本案诉讼及复审期间，原告提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，与其建立对应关系并足以使之与引证商标相区分，故对原告提出申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。
由于商标授权实行个案审查原则，原告提出的关于其他商标获准注册的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据，其相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定以申请商标已构成《商标法》第三十条规定之情形为由，驳回申请商标的注册申请，适用法律虽有不当之处，但认定事实清楚，程序合法，作出的决定结论正确，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告广东传奇岗石有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东传奇岗石有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 韩 树 华
人民陪审员 李 淑 云
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 轩辕伟东
法官 助理 刘 晓 慧
书 记 员 王 爽