山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1141号
上诉人（原审被告）肖德胜。
被上诉人（原审原告）车丽霞。
委托代理人高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
委托代理人何建阳，山东荣顺律师事务所律师。
上诉人肖德胜因健康权、身体权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月25日晚7时左右，原告在途经被告房屋西面时，掉入位于该房屋西侧的地沟内受伤。同年9月26日，原告到文登整骨医院就诊，经诊断为右三踝骨折并踝关节半脱位，住院治疗17天，花费医疗费27562.40元，其中统筹支付13900.76元，原告个人支付13661.64元。原告住院期间由其女刘建辉护理，原告与刘建辉均系城镇居民。现涉案地沟已因旧村改造被拆除。
原、被告因赔偿事宜协商不成，原告遂于2015年1月5日诉至原审法院，请求依法判令被告赔偿其医疗费27864.50元、住院伙食补助费510元、伤残赔偿金87666元、精神损害抚慰金3000元、护理费2435.17元、后续治疗费8000元、交通费500元，共计129975.67元。被告辩称，涉案地沟系案外人刘成所挖，其不应当承担赔偿责任。
原审中，原告为支持其诉讼主张，申请证人肖某、杨某出庭作证。证人肖某证实，其在小泊子村有个位于被告房屋后面的门市房。事发当天，该证人和原告一起出门散步，走到被告房屋的西面，原告就掉到沟里。当时大约晚上6、7点钟，天都黑了，有路灯。该条地沟是被告家的，原来没有，被告将房屋租给刘成，是刘成挖的。证人杨某证实，其承租被告的房屋，事发当天晚上7点钟，天黑了，有路灯，该证人在店里听到肖某叫喊，出来就看到原告在沟里，该证人跳到沟里帮忙把原告抬出来，其不清楚原告怎么掉进沟里。该条地沟距离房门口不到2米，是前几任租房子的人挖的，该证人租房的时候就有该条沟。被告认可证人肖某和杨某的身份，对其证言均无异议。
另查，原审法院依原告申请，调取荣成市公安局荣宁派出所于2014年9月27日上午调查原告受伤一案的现场视频资料并当庭播放。视频显示：被告房屋门头为爱沐汽车美容装潢，门口大片空地临街，门口一侧距离1米多远有一处狭长地沟。警官现场调查，包括肖某、杨某在内的多名在场人员均反映地沟系原承租房屋的刘成所挖，曾有多人掉入地沟内。另查，刘成的具体身份信息不明。
再查，原告申请对其伤残等级、护理人数及天数、后续治疗费进行鉴定。原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、原告右踝部损伤构成九级伤残；2、原告的误工时间为6个月；3、原告的护理时间为1个月（含住院期间及后续治疗期间），1人陪护；4、原告右踝部内固定需再次手术取出，后续治疗费用预计需人民币8000元，或以实际支出为准。原告为此支付鉴定费1900元。
据上述事实，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告于2014年9月25日晚7时左右掉入被告房屋门口的地沟内受伤。经调查，被告将房屋租给刘成后，刘成在房屋门口开挖地沟，被告作为房主，有义务对其房屋及承租人进行管理，但被告在发现门口一侧被承租人开挖地沟后，未要求承租人或自行填埋地沟，而是长期放任地沟闲置，亦未设立警示标志，导致原告掉入地沟受伤。在具体侵权人身份信息不明无法承担侵权赔偿责任的情况下，被告作为管理人未尽到管理职责，应当承担相应的侵权责任。被告辩称理由不当，不予采信。原告在天黑之后步行经过事发路段，应注意路面情况，小心通行，但原告并未谨慎注意路面情况，不慎掉入地沟，理应自行承担相应的过错责任，结合本案案情，应以被告承担70%的赔偿责任为宜。
原告主张的部分医疗费已经医保统筹报销，该部分费用并非其实际损失，故原告主张被告赔偿其未实际支出的医疗费，于法无据，不予支持。原告未就其主张的部分医疗费和交通费提交相应证据，对该部分费用，证据不足，不予支持。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持，但其主张被告赔偿3000元，数额过高，结合本案案情，应以2000元为宜。原告主张的其他费用，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条之规定，于2015年8月26日判决：一、被告肖德胜赔偿原告车丽霞医疗费9563.15元（13661.64元×70%）；二、被告肖德胜赔偿原告车丽霞住院伙食补助费357元（30元×17天×70%）；三、被告肖德胜赔偿原告车丽霞伤残赔偿金61366.20元（29222元×15年×20%×70%）；四、被告肖德胜赔偿原告车丽霞护理费1704.62元（29222元÷12月×1月×70%）；五、被告肖德胜赔偿原告车丽霞精神损害抚慰金2000元；六、被告肖德胜赔偿原告车丽霞后续治疗费5600元（8000元×70%）；七、驳回原告车丽霞要求被告肖德胜赔偿交通费之诉讼请求。以上一至六项共计80590.79元，由被告肖德胜于判决生效之日起十五日内付清。如被告肖德胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告车丽霞负担1085元，被告肖德胜负担1815元；鉴定费1900元，由原告车丽霞负担570元，被告肖德胜负担1330元。
宣判后，上诉人肖德胜不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实不清。上诉人房屋之外的大片临街空地作为公共用地的土地所有权为村委会集体所有，上诉人既没有处分权，也没有收益权，也不归上诉人占有使用。上诉人仅仅拥有其所有的房屋滴水檐及房屋套内的土地和房屋的占有、收益、处分权。上诉人将房屋出租给他人，也只是出租自己的房屋，并未将房屋之外的临街空地出租给他人。原判决将上诉人没有占有、收益和处分权的土地上发生的侵权责任归责于上诉人，属于事实不清；二、原判决适用法律错误。本案应当先适用《侵权责任法》第九十一条，认定挖沟人为侵权责任人，而不是直接依据该法第六条认定上诉人应当承担责任。本案中，通过证人肖某、杨某的证言，已经查明造成被上诉人受伤的地沟是承租上诉人房屋的承租人刘成所挖，故刘成应系本案侵权责任主体。上诉人作为出租方的出租房屋行为与侵权事实之间没有任何关联性，承租人的任何行为出租人均无权干涉与管理。承租人的承租行为造成对第三人造成损害，应当由其独立承担民事责任。故原判决认定上诉人作为房主有义务对其房屋及承租人进行管理，没有法律依据；三、原判决错列诉讼主体。原审法院在明知上诉人不是侵权人的前提下，既未追加侵权人刘成作为本案被告或第三人参加诉讼，亦没有责令双方当事人提供刘成的身份信息，也没有依职权调查刘成的身份信息，而是认为具体侵权人身份信息不明无法承担侵权赔偿责任，从而判令上诉人承担赔偿责任错误；四、被上诉人把侵权责任诬陷给上诉人，给上诉人造成严重的经济和精神损失，必须承担赔偿责任。本案一、二审误工5天，承担500元的误工损失，交通费200元，精神损失费2000元，律师费4000元，共计6700元，被上诉人应予赔偿。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，或者发回重审，并判令被上诉人赔偿上诉人经济损失6700元。
被上诉人车丽霞答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人自述刘成承租涉案房屋后用于洗车及车辆装潢业务，因经营业务需要开挖了涉案地沟；刘成开挖涉案地沟时，上诉人认为涉案地沟不属于其管理范围，其无权过问，亦没有告知刘成采取安全防护措施等。
另查，涉案事故发生于刘成与上诉人解除房屋租赁关系之后。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人作为涉案房屋的出租人应否对涉案损害后果承担赔偿责任的问题，首先，上诉人作为房屋出租人，有义务监督承租人合理使用承租的物业，及时制止各种违章行为的法定义务。案件事实表明，刘成承租涉案房屋后，为经营业务的需要，利用所承租房屋的周边位置，在距离房屋门口不到2米的位置开挖涉案地沟。在刘成开挖地沟时，上诉人作为出租人应予制止或采取积极、适当的措施防止危害结果的发生。而上诉人未予积极制止、提示刘成采取安全防护措施或设置警示标志，而是放任刘成开挖地沟；后刘成解除涉案房屋租赁关系后，上诉人作为房屋的所有权人未对涉案地沟予以填埋或要求刘成予以填埋，亦未采取安全防护措施或设置警示标志抑或提示地沟管理、使用人采取安全防护措施等，而是放任地沟长期闲置和危害结果的发生。综上，上诉人的上述消极不作为行为具有违法性，主观上具有过错，且该不作为与涉案损害后果具有因果关系，其应对被上诉人的损害后果承担相应赔偿责任。
关于原判决是否漏列诉讼主体的问题，刘成虽系涉案地沟的开挖主体并对被上诉人的损害后果负有过错，但本案作为受害人的被上诉人系以涉案房屋附属环境存在安全隐患、致其受损为由向房屋所有权人主张权利，现经查明，作为房屋所有权人的上诉人存在过错并应承担赔偿责任，故被上诉人依据该法律关系向上诉人主张权利应予支持。上诉人承担赔偿责任后，可依据租赁法律关系向刘成或其他侵权责任主体追偿。
关于上诉人上诉要求被上诉人赔偿其经济损失的问题，首先，从程序上分析，二审法院只能对当事人于原审期间提起的诉讼请求进行审理，上诉人于原审期间未提起该请求，本院二审不应予以审查；其次，即使从实体方面分析，上诉人应对被上诉人的涉案损害后果先行承担赔偿责任，上诉人亦未有证据证明其主张的该损失与被上诉人有法律上的因果关系，故上诉人该项上诉主张亦不成立。综上，上诉人该项上诉请求，于法相悖，本院不予审查。
上诉人上诉理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815元，由上诉人肖德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯进荣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 梁燕妮