浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民再85号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李正浩，男，1962年5月12日出生，汉族，住所地：东阳市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜园仙，女，1965年5月6日出生，汉族，住所地：东阳市。
委托诉讼代理人：李正浩，系本案共同再审申请人，杜园仙的丈夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华基福，男，1965年1月28日出生，汉族，住所地：东阳市。
一审被告：吕指南，男，1957年12月9日出生，汉族，住所地：东阳市。
再审申请人李正浩、杜园仙因与被申请人华基福民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，认为李正浩、杜园仙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，于2015年12月14日作出（2015）浙民申字第2840号民事裁定，提审本案，并于2016年8月11日对本案公开开庭进行了审理。再审申请人李正浩亦即再审申请人杜园仙的委托诉讼代理人和被申请人华基福、一审被告吕指南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华基福于2014年6月30日向一审法院浙江省东阳市人民法院起诉称，被告李正浩、杜园仙系夫妻关系。2011年6月18日、6月25日、7月30日、8月26日、9月24日、10月27日、2012年1月21日，李正浩因生产经营需要先后七次向华基福借款660万元，并向华基福出具了借条七份。其中2011年6月25日及7月30日的借条由吕指南提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后华基福多次催讨，李正浩只支付了3031000元的利息，华基福请求判令李正浩、杜园仙共同归还华基福借款660万元及利息（其中50万元的利息从2011年6月18日起算，160万元的利息从2011年6月27日起算，150万元的利息从2011年8月3日起算，100万元的利息从2011年8月26日起算，70万元的利息从2011年9月24日起算，另一笔70万元的利息从2011年10月27日起算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止，并扣除李正浩已支付的利息3031000元）；吕指南对上述借款本金中的310万元及相应利息承担连带清偿责任。李正浩、杜园仙向一审法院答辩称，因每次借款原告均按月利率6%先行扣除了利息，故实际借款金额仅为471.6万元；已经支付的高额利息超过银行四倍的应当折抵本金，且应当按照实际借款日期分笔扣除利息和本金。吕指南未向一审法院答辩。
一审法院审理认定：李正浩、杜园仙系夫妻关系。李正浩因生产经营需要先后分7次向华基福借款660万元，具体为2011年6月18日借款50万元，2011年6月25日借款16万元，借款期限至2011年9月24日止，2011年7月30日借款150万元，借款期限至2011年10月30日止，2011年8月26日借款100万元，借款期限至2011年11月26日止，2011年9月24日借款70万元，借款期限至2011年12月23日止，2011年10月27日借款70万元，借款期限至2012年4月26日止，2012年1月21日借款60万元，借款期限至2012年4月20日止，并向华基福出具了借条七份。除了2011年6月18日的借款未约定利息及还款期限，其余借款均约定利息按月利率6%计算。其中2011年6月25日的借款160万元以及7月30日的借款150万元由吕指南提供担保，担保期限为借款到期后两年。2013年9月23日，华基福就该两笔吕指南担保的借款诉至法院，后撤回起诉。李正浩先后于2011年12月3日向原告汇款21万元，于2011年12月9日汇款16万元，于2012年3月6日汇款471000元，于2012年3月16日汇款50万元，于2013年2月5日汇款49万元并支付现金1万元，于2013年4月28日汇款100万元，于2013年6月27日汇款20万元，共计3041000元。
一审法院认为，李正浩向华基福借款660万元的事实清楚，证据确实充分。双方约定的借款利息高于民间借贷所允许的最高不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，其超过部分无效。李正浩分七次归还给原告的3041000元，根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。每笔给付，按照先利息后本金的顺序冲抵。故按此顺序冲抵后，李正浩未还本金部分为2011年6月18日的借款50万元、2011年6月25日的借款160万元、2011年7月30日的借款150万元以及2012年1月21日的借款60万元，共计420万元。未还利息部分，2012年1月21日的借款60万元的利息已算至2013年6月27日为190258.82元，此后利息应从2013年6月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准的四倍计算；2011年6月18日的借款未约定还款期限，利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。其余两笔借款160万元及150万元的利息均从实际借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。杜园仙与李正浩系夫妻关系，应当对上述债务承担共同清偿的责任。吕指南为2011年6月25日的借款160万元及2011年7月30日的借款150万元提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年，华基福已于保证期限内主张权利，故吕指南应承担相应的保证责任。李正浩有关借款本金中已先行扣除了利息的辩称主张，缺乏证据，不予采纳；其有关已支付的利息超过银行四倍的应折抵本金且应按实际借款日期分笔扣除利息及本金的辩称主张，予以采纳。华基福诉讼请求中合理部分，予以支持。吕指南经合法传唤无正当理由拒不到庭依法可缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月18日判决：一、李正浩、杜园仙应于判决生效后十日内共同归还原告华基福借款420万元并支付利息（其中2011年6月18日借款50万元的利息从2014年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止；2011年6月25日借款160万元的利息从2011年6月27日起算，2011年7月30日借款150万元的利息从2011年8月3日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止；2012年1月21日借款60万元的利息已算至2013年6月27日止为190258.82元，此后利息仍按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。二、吕指南对借款310万元及利息（其中借款160万元的利息从2011年6月27日起算，另150万元的利息从2011年8月3日起算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）承担连带保证责任。三、驳回华基福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，由李正浩、杜园仙负担40400元，吕指南对其中31600元负连带责任，由华基福负担17600元。
宣判后，李正浩、杜园仙不服，向二审法院浙江省金华市中级人民法院上诉称：一、一审判决认定事实有误，证据不足。1、本案借款应为六笔，数额应为471.6万元。首先，一审判决认定的6张借条（除2012年1月21日的60万元借条外），虽借条记载金额600万元，但实际交付款项仅为471.6万元，其余款项未交付。其次，2012年1月21日60万元的借条上的签名捺印均系华基福伪造，非李正浩所签、所捺。李正浩、杜园仙在一审庭审中要求对该借条进行鉴定，后因法院指定的金华市天鉴司法鉴定所鉴定费用需1.8万元，费用过高而未果。但只能视同未申请鉴定，而不能得出由李正浩、杜园仙承担不利法律后果的结论。2、李正浩、杜园仙已归还482.45万元，债务已清偿。2012年1月21日杜园仙汇至华国权的81.25万元，是在华基福的要求下，共同到邮政银行办理，华国权的户名、账号也由华基福提供，李正浩、杜园仙不认识华国权；2012年3月以本票支付的50万元，系李正浩到农行开具本票支付，收款人为华基福，但因该本票仍在背书流转，故在一审申请调取时未查获，二审继续申请法院调取证据；2012年2月20日归还的47.1万元是客观事实，一审判决对上述还款不予认定有误。二、一审判决对举证责任分配及对证据采信有不公。1、华基福提供的汇款凭证和借条所载金额相差巨大，原判却仍予以认定；对2012年1月21日60万元的借条，举证责任仍应归于华基福。2、李正浩、杜园仙因客观原因无法获得证据，一审法院应通知华基福出庭，接受当庭质证或依职权向有关金融机构调取证据。3、李正浩、杜园仙在一审中提交的3份结算单据，抬头为东阳市白云街道白殿经济合作社的结算单上注明“此单复印带走”，即该复印件由李正浩、杜园仙收执，原件由华基福留存，故该复印件因有华基福的附注，复印件和原件具有同等效力；另2份结算单则为原件，故原判以结算单系复印件不予确认有误。三、华基福对2012年2月20日归还的47.1万元及汇至华国权的81.25万元不予承认，并伪造了2012年1月21日60万元的借条，欲通过诉讼的合法形式达到非法占有目的，涉嫌虚假诉讼，依法应移送公安机关侦查处理。李正浩、杜园仙请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判。
华基福二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。对2012年1月20日60万元借条的鉴定，因李正浩、杜园仙未交鉴定费而终止，应由其二人承担相应责任。汇至华国权账户的款项及以本票支付的款项，李正浩、杜园仙也未提供证据证实。华基福已经足额支付了全部借款，有的借条中写明了收到的现金数额，未写明的也有相关依据。双方第一笔借款发生于2011年6月17日，最后一笔发生于2012年1月21日，共七个月时间内发生了七笔借款，六笔有汇款凭证，一笔60万元没有汇款凭证。但在上述期间内，华基福从银行支取的现金共计653.3万元，足以支付没有汇款凭证的款项。且根据双方在一审中的陈述，双方平时有大额现金交易的习惯。李正浩、杜园仙认为借款数额以汇款数额确认，没有相应证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。一审被告吕指南二审未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审法院认为，李正浩、杜园仙与华基福之间的民间借贷关系事实清楚，有借条、银行汇款凭证、当事人的陈述等证据证实。李正浩、杜园仙未按约归还借款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。李正浩、杜园仙上诉认为只收到了471.6万元汇款，且涉案借款只有六笔，2012年1月21日借款60万元的借条系华基福伪造。李正浩、杜园仙对2012年1月21日借款60万元的借条以外的6份借条的真实性均无异议，而借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在李正浩、杜园仙未能提供足以反驳的证据的情况下，该些借条应予以认定，故李正浩、杜园仙所提的只收到471.6万元汇款的主张依据不足。虽2011年6月18日的50万元借款在交付时扣除了4000元，但因李正浩与华基福对该款项系作为车旅费扣除的事实均无异议，而李正浩在收到款项后仍向华基福出具了借款50万元的借条，表明该笔车旅费系由李正浩负担。虽李正浩、杜园仙主张2012年1月21日借款60万元的借条系华基福伪造，但并未提供充分证据予以证明。一审判决认定涉案借款为660万元并无不当。李正浩、杜园仙主张除一审判决已认定的304.1万元还款之外，还向华基福归还了178.35万元，但并未提供相应证据予以证明，且华基福也不予认可，不予采信。李正浩、杜园仙提出的本案涉嫌虚假诉讼，应依法移送公安机关侦查处理的主站，亦依据不足，不予支持。一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2015年5月18日判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由李正浩、杜园仙负担。
二审判决生效后，李正浩、杜园仙总体坚持在一、二审的主张，向本院提起再审称，一、一、二审判决均认定“李正浩因生产经营需要先后分7次向华基福借款660万元，并出具借条七份”，缺乏证据证明，法律适用错误。华基福实际支付款项仅为471.60元；原判认定的2012年1月60万元的借条上的签名捺印是华基福伪造的；申请再审书中还具体叙述了李正浩、杜园仙主张的真实的借款，认为有128.40万元借款一直未支付给李正浩。二、一、二审判决仅认定再审申请人先后向华基福汇款即支付现金共计3041000元，而对“2012年1月21日杜园仙汇到华国权账户的812500元、2012年3月李正浩先后以本票方式方式通过农行支付给华基福的50000元及2012年2月20元李正浩归还471000元”未认定是错误的。再审申请人已经支付了4824500元。三、本案涉嫌虚假诉讼，应当依法移送公安机关侦查处理。华基福骗称所有款项除银行转账之外，都是现金交付李正浩；虚构2012年1月21日的60万元借条；骗称没有指定杜园仙于2012年1月21日将81.25万元通过邮储银行转账至其指定的华国权账户；骗称没有收到李正浩2012年3月交付的本票500000元。李正浩、杜园仙请求撤销一、二审判决。发回一审法院重审或驳回华基福的诉讼请求。再审时，华基福答辩称，坚持一、二审的意见。另强调：涉及争议的2012年1月21日的借条，李正浩、杜园仙未交鉴定费；没有证据证明李正浩、杜园仙主张的汇给华国权的款项与本案有关；华基福出借的款项，有的是借款，有的是现金交付；李正浩、杜园仙在再审申请书中叙述的借款的真实情况不真实；本案不构成虚假诉讼。请求驳回李正浩、杜园仙的再审申请，维持再审判决。吕指南再审庭审时述称，本案一、二审时，法院给他打过电话的，他在外地工作，所以没有出庭。因为和李正浩认识，听人介绍说华基福有钱，就在2011年6月21日的借款1600000元和同年7月30日的借款1500000元上签字（担保）了。签完字后华基福和李正浩的借款情况就不知道了。签过字的两笔借款已经还了，本人不承担担保责任。李正浩、杜园仙还表示，吕指南不应在本案承担责任。
再审期间，李正浩、杜园仙提交证据材料个人结算业务书，并称该证据材料是二审后发现的，证明在2011年12月另外归还给华基福的350000万元。庭前调查（经过庭审确认）时，华基福认为该证据材料不能作为二审新证据，以前对账时也没有提出过这笔款项。吕指南对李正浩、杜园仙提交证据材料表示不清楚。
经再审审理，本院认定，一、就华基福实际出借款项的争议事实，华基福主张,7张借条对应的660万元已经实际交付。李正浩、杜园仙主张，只收到有汇款凭证的471.6万元；（2）第7份借条没有实际发生；（3）华基福主张的现金交付部分，实际上是口头约定的预扣利息。本院结合一、二审和再审情况，对华基福实际出借款项的争议事实的主张、举证和反驳意见，列表如下：
华基福主张
华基福
主要举证
李正浩夫妇
反驳意见
备注
第1笔2011.6.18借条项下发生50万元（实际在前一天即17日汇款46.6万元，余款3.4万元以后现金交付）。
一审举证一中的2011.6.18借条（未注明还款日期和利息）和2011.6.17汇款凭证46.6万元。
只收到2011.6.11汇款凭证中的46.6万元。其余3.4万元预先扣除1月利息，未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，在太原李正浩的公司出具50万元借条时交付现金3万元，差旅费抵扣4000元。
第2笔2011.6.25借条项下发生160万元。
一审举证一中的2011.6.25借条，注明月息6%和期限三个月（下同）；2011.6.27汇款凭证1504000元；其余9.6万元现金交付。
只收到2011.6.27汇款凭证中的1504000元。其余9.6万元预先扣除1月利息，未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，在借条出具前一、两天现金借给李正浩10万元，考虑到李正浩没什么钱，就多给了4000元算是补贴李正浩的。借条是在老家写的。
第3笔2011.7.30借条项下发生150万元。
一审举证一中的2011.7.30借条；2011.8.3汇款凭证1284000元；其余21.6万元现金交付，借款上有吕指南承担担保责任的签字，还有“以上汇款日算利息，已付216000元，余款12840900元”的手书内容。
只收到2011.8.3汇款凭证中的1284000元。其余26.6万元按月息6%计息，预先扣除本本期1月利息9万元和前两笔借款利息12.6万元，合计扣除21.6万元未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，21.6万元现金是在东阳老家交付的；借条上“以上汇款日算利息，已付216000元，余款12840900元”的手书内容是李正浩写的
第4笔2011.8.26借条项下发生100万元。
一审举证一中的2011.8.26借条；2011.8.26汇款凭证52.4万元；其余47.6万元现金交付。
只收到2011.8.26汇款凭证中的52.4万元。其余47.6万元按月息6%计息，预先扣除本期1月利息6万元及前面三笔借款利息21.6万元，合计扣除47.60万元未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，余款是在东阳商城朋友的商店给李正浩的。没有其他人在场。
第5笔2011.9.24借条项下发生70万元。
一审举证一中的2011.9.24借条；2011.9.24汇款凭证38万元；其余32万元现金交付。
只收到2011.9.24汇款凭证中的38万元。其余32万元按月息6%计息，预先扣除本期1月利息4.2万元及前面四笔借款利息21.6万元（多扣了2000元），合计扣除32万元未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，在东阳商城一个朋友的商店分三次交付现金32万元。分别是李正浩和杜仙园来拿的
第6笔2011.10.27借条项下发生70万元。
一审举证一中的2011.10.27借条；2011.10.27汇款凭证55.8万元；其余14.2万元现金交付。
收到2011.10.27汇款凭证中的55.8万元。其余14.2万元按月息6%计息，预先扣除本期1月利息4.2万元及前面五笔借款利息21.6万元，合计扣除14.2万元未实际支付。
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，在东阳商城一个朋友的商店交付杜园仙现金14.2万元。
第7笔2012.1.21借条项下发生60万元
2012.1.21借条金额60万元（一审卷40页）；在东阳老家餐厅交付李正浩现金60万元。当天在借款60万元后李正浩还借了50万元，口头约定利息1毛5（二审卷59页华基福陈述
没有交付，对借条的真实性有异议，认为非其本人所写，一审时申请对借条、指印鉴定（经法院通知后未预交鉴定费）
华基福二审庭审后接受二审法院调查时陈述，60万元是当天在东阳老家餐厅交付给李正浩的。那时家里有200万现金，李正浩上午借了60万，吃了中饭后又要借50万，约定利率是1毛5。
就前述争议事实的审理，补充说明如下：（1）吕指南未参加一、二审庭审，但称收到法院传票。不否认担保事实。（2）华基福一、二审都未出庭。二审法院庭审后于2015年4月7日向华基福作了调查。调查笔录记载的相关内容反映在上述表格之中。华基福在调查笔录中还陈述，其本人是做资金生意的，家里现金很多；2011年6月18日借条项下的借款是其和李正浩之间发生的第一笔借款；华基福二审还提交银行明细单5份，印证其在2011年5月至2012年1月期间向金融机构支取653.3万元，有大额支取现金的习惯。
关于李正浩、杜园仙主张还款的争议事实的审理情况。1.一、二审审理情况。一审期间，李正浩、杜园仙提供银行转账凭证十四份、结算单据两份以证明其已经归还相应款项。经质证，华基福对李正浩夫妇举证部分认可。一审法院结合华基福质证意见，认可李正浩2011年12月3日（汇款21万元）、2011年12月9日（汇款16万元）、2012年3月6日（汇款471000万元）、2012年3月16日（汇款50万元）、2013年2月5日（汇款49万元并支付现金50万元）2013年4月28日（汇款100万元）和2013年6月27日（汇款20万元）共计还款3041000元。但对于李正浩主张的2012年1月21日杜园仙汇给华国权的812500元的汇款凭证，因华基福不予认可，李正浩夫妇未提供其他证据证明华基福收到过该款，对该份证据不予确认。对于结算单据（李正浩夫妇主张其在2012年3月以本票支付50万元和2012年2月20日现金归还47.1万元）因系复印件，不具备证据的有效要件，且不能证明被告所主张的事实，该院不予确认。二审维持了一审的认定。2.再审新的主张：再审期间，李正浩、杜园仙提交证据材料个人结算业务书，并称该证据材料是二审后发现的，证明在2011年年12月另外归还给华基福的350000万元。庭前调查（经过庭审确认）时，华基福认为该证据材料不能作为二审新证据，以前对账时也没有提出过这笔款项。吕指南对李正浩、杜园仙提交证据材料表示不清楚。
本院认为，一、综合当事人主张、举证和反驳意见和本案民间借贷交易发生的背景情况，应采信李正浩、杜园仙的主张，认定华基福实际出借款项为471万元。主要理由：1.民间借贷纠纷中，借据（借条）是证明当事人之间成立民间借贷法律关系并已经实际发生的重要证据，对案件事实有相应的证明力。但是，鉴于一些经营性民间借贷交易隐蔽性的特点，审判实践中亦不乏借据记载的事实与借款实际发生的事实不一致的情形。就此，人民法院应强化对争议的民间借贷交易背景情况的审查，在对方当事人提出抗辩意见并提出相应的证据或理由的情况下，不宜简单以借据记载的借款当然作为实际发生的借款，而应合理听取当事人的诉辩主张，妥当分配争议事实的举证证明责任，最大限度的还原客观事实。借据记载的借款和实际发生的借款不一致的情形，和经营性民间借贷的过度逐利性有关。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》亦强调，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。”审判工作中应贯彻落实这一司法政策。2.本案中，根据华基福接受二审法院调查时的陈述，第一笔2011年6月18日借条款项对应的借款，是其向李正浩出借的第一笔款项，华基福主张的现金交付，除了其本人陈述，没有第三方在场证明或者其他直接证据予以证实，相应的主张，不足以采信。3.华基福向二审法院陈述其是做资金生意的。就此，可以认定华基福职业放贷者的身份。七份借条中，第一份借条即2011年6月18日借条没有明确约定利息，但根据华基福、李正浩的共同陈述，口头约定的利息为月息6分，其他第2至第6份借条约定了6分月息，根据华基福本人向二审法院陈述，第七份借条实际谈好的月息为一毛五分。华基福向二审法院陈述其是做资金生意的，家里经常有大量的现金。据此，可以认定华基福符合以高息放贷为常业的身份特征。以华基福的身份特征，其主张在向李正浩出借第一笔款项后，一些大额款项以现金交付（包括交付给不是借条出具人的杜园仙），华基福相关陈述不符常理，难以令人信服。3.李正浩、杜园仙认可与汇款凭证相一致的实际收到款项471.6万元,认为第七份借条对应的借款没有发生。李正浩、杜园仙在再审申请书中还具体叙述了李正浩、杜园仙主张的真实的借款情况，主张未交付的部分实际上是预扣前次借款的利息。李正浩、杜园仙叙述的情况和借据对比，一定程度上可以相互印证，具有合理性。4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项亦明确主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。自然人之间的民间借贷合同，出借方还应承担借款实际发生的举证证明责任。根据司法解释规定和举证证明责任的法理，民间借贷合同纠纷中，出借方负有双重诉讼风险，即出借款项实际发生争议事实不能证明的风险和争议事实真伪不明的风险。综合本案当事人举证情况，在华基福主张现金交付款项的争议事实不能证明或真伪不明的情况下，应由华基福承担相应的不利后果。一、二审法院对华基福主张现金交付的基本事实认定不当，应予纠正。
二、一、二审法院认定李正浩、杜园仙还款3041000元，有相应的汇票凭证等印证，应予认定。李正浩、杜园仙主张的其他还款项目中，一、二审法院均做了相应的审理并阐明了的理由。再审期间，李正浩、杜园仙未对还款主张提供进一步的有效证据。另外，再审期间，李正浩、杜园仙提交证据材料个人结算业务书，并称该证据材料是二审后发现的，证明在2011年年12月另外归还给华基福的350000万元。李正浩、杜园仙未能合理说明不在一、二审期间提出相应主张和举证，结合华基福的质证意见，对李正浩、杜园仙再审提出新的还款主张，本院不予认定。如李正浩、杜园仙有进一步的举证证明其在本案之外对华基福有其他汇款的，可以作为执行中和解的依据，或者通过其他合法途径解决相关争议。
三、在确定华基福实际出借款项和李正浩、杜园仙还款数额后，应根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条等债务冲抵顺序的规定和民间借贷利息偿付标准的司法解释，合理确定李正浩、杜园仙归还对应的借条项下的本金和利息以及未归还的本息。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。每笔给付，按照先利息后本金的顺序冲抵。根据上述冲抵规则，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至2014年6月30日（华基福起诉之日），本院确定李正浩、杜园仙尚欠华基福借款本金4160679元，利息834505元。其中由吕指南担保的两笔借款本金1504000元、1284000元，至2014年6月30日，尚欠本金2788000元，利息6297167元。对于吕指南担保的两笔款项的余款，因吕指南对于提供担保的事实并无异议，且华基福已于保证期限内主张权利，故原审判决吕指南应承担相应的保证责任具有相应依据。综上，李正浩、杜园仙提出的部分再审事由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第445号民事判决和浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字第464号民事判决。
二、李正浩、杜园仙于本判决送达之日起十日内共同归还华基福借款4160679元并支付利息834505元（暂计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日）。
三、吕指南对借款2788000元及利息629716元（暂计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至实际清偿之日）承担连带保证责任。吕指南承担保证责任后有权向李正浩、杜园仙追偿。
四、驳回华基福的其他诉讼请求。
如果李正浩、杜园仙、吕指南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58000元，由李正浩、杜园仙负担40085元，吕指南对其中29104元负连带责任，由华基福负担17915元；二审案件受理费40400元，由李正浩、杜园仙负担30085元，华基福负担10315元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊 清
二〇一七年四月××日
书 记 员 陈小青