上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12562号
上诉人（原审被告）：上海长桥物流有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路1070号。
法定代表人：唐伟勇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣根，上海市徐汇区徐家汇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼国际贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座19层1901室。
法定代表人：王建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘加桓，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人上海长桥物流有限公司（以下简称长桥物流公司）因与被上诉人厦门海翼国际贸易有限公司（以下简称海翼贸易公司）仓储合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初17426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长桥物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人海翼贸易公司的一审诉讼请求或将本案移送公安机关处理。事实和理由：一、本案双方之间的仓储服务合同纠纷一案，涉及刑事犯罪。犯罪主体及货物走向涉及海南A有限公司（以下简称A公司）、海南B有限公司（以下简称B公司），犯罪的主要特征是制造虚假库存和制作虚假单据进行诈骗，长桥物流公司员工吴某也涉及其中。长桥物流公司的企业库存平台来源于犯罪嫌疑人吴某，故该平台信息存在不真实可能，海翼贸易公司的数据存在虚假。据此，一审法院以长桥物流公司信息平台入库信息作为裁判依据没有事实依据。二、即便海翼贸易公司有所诉的库存，但长桥物流公司未发货系因海翼贸易公司的入库数量无法确认，且库存货物被法院查封。一审法院应查明上述原因，或追加当事人或中止审理，待刑事案件查清后再确认责任。三、长桥物流公司为证明与上海C有限公司（以下简称C公司）无财产、人事混同，向一审法院提交审计报告，但海翼贸易公司认为系长桥物流公司自己委托的审计，故长桥物流公司申请司法审计，审计结果证明长桥物流公司与C公司无资产、人事混同。长桥物流公司为此垫付审计费用7万元，因前案海翼贸易公司撤诉，一审法院未作处理。该项审计费用因海翼贸易公司发生，应由海翼贸易公司承担。
被上诉人海翼贸易公司辩称：一、海翼贸易公司一审提供双方库存货物对账单及一审法院向长桥物流公司调取的库存对账单均属于书证，在长桥物流公司不能提供充分证据推翻的情况下，应该予以确认，并作为认定事实的基础，故一审判决正确。二、长桥物流公司以本案涉及刑事犯罪为由，意图逃避责任。虽然B公司及长桥物流公司员工吴某涉及刑事犯罪，但并不影响本案仓储合同的独立性，一审法院依据仓储合同关系作出相应裁决，不违反法律规定，所作判决正确。三、长桥物流公司主张的审计费分担与本案系两个不同法律关系，并非在本案中审计，故长桥物流公司在本案中提出该主张不成立，且相关审计费用一审已在其他案件中作出分摊。据此，海翼贸易公司认为一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
海翼贸易公司一审诉讼请求：1、长桥物流公司立即交付海翼贸易公司名下仓储天然橡胶合计477.466664吨；2、长桥物流公司在无法交付上述天然橡胶的范围内按照上海期货交易所在判决生效日的天然橡胶最低牌价的标准赔偿海翼贸易公司的经济损失；3、长桥物流公司赔偿海翼贸易公司以判决确定的天然橡胶交付时间的市场价值为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计自海翼贸易公司第一次起诉之日即2014年12月15日起至实际交付之日或付款之日的利息损失。审理中，海翼贸易公司撤回上述第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年3月9日、2013年3月8日、2013年7月1日、2014年6月18日，海翼贸易公司与长桥物流公司先后签订四份《仓储物流服务合同》，均约定：长桥物流公司根据海翼贸易公司的需要，提供XX路XX号仓库内库房给海翼贸易公司，供海翼贸易公司储存天然橡胶；库房及货物均由长桥物流公司管理；海翼贸易公司所存放在长桥物流公司库房内的货物所有权归海翼贸易公司所有；海翼贸易公司承诺对进仓货物拥有所有权或处置权，长桥物流公司无需为由此产生的货物权属纠纷承担责任；由于长桥物流公司原因造成海翼贸易公司货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，长桥物流公司须向海翼贸易公司出具事故情况报告，并根据实际货损数额进行赔偿；长桥物流公司保证将原始的进、出、存记录保留一年备查；等等。
2014年12月13日，上海市公安局徐汇分局（以下简称徐汇公安）作出立案告知书，载明：吴某涉嫌国有公司人员滥用职权罪一案，经审查，认为符合刑事立案条件，已决定立案。
2015年2月11日，徐汇公安作出沪公(徐)破字[2015]24号破案告知书，载明：吴某涉嫌国有人员滥用职权罪一案，徐汇公安经过侦查，已破获该案。次日，徐汇公安又作出沪公(徐)破字[2015]25号破案告知书，载明：孙某1、李某涉嫌诈骗一案，徐汇公安经过侦查，已破获该案。
2015年5月14日，徐汇公安针对一审法院移送该局的其它民事案件回函一审法院：2014年12月12日，犯罪嫌疑人吴某因涉嫌受贿罪被上海市徐汇区人民检察院（以下简称徐汇检察院）刑事拘留，现该案由徐汇检察院侦办；2015年4月9日，犯罪嫌疑人孙某1因涉嫌国有公司人员滥用职权罪经徐汇公安侦查终结并移送徐汇检察院审查起诉，因对孙某1涉嫌诈骗案徐汇公安并无管辖权，故将一审法院移送案件材料退还。
2016年3月31日，吴某在接受一审法院询问时陈述：其原系长桥物流公司物流运作二部见习经理；吴某因向B公司和A公司开具虚假的天然橡胶质押单被羁押于徐汇区看守所；涉及海翼贸易公司有真实的货物交易，不都是虚假的；海翼贸易公司的提货指令，电脑中都有记载；长桥物流公司仓库结算中心电脑记录的库存明细肯定是真实的，该库存明细无法修改，修改须经审批；等等。
2016年3月22日，一审法院至长桥物流公司仓库结算中心调查，该仓库结算中心电脑数据记载：海翼贸易公司在长桥物流公司天然橡胶现存库存数量为477.466664吨。仓库结算中心经办人员孙某2、蒋某1在调查时向一审法院陈述：孙某2、蒋某1系长桥物流公司信息策划部的结算统计员，所有涉及结算费用的均由孙某2、蒋某1负责；仓库结算中心的客户库存明细均为原始数据，未经更改；仓库结算中心电脑记载了海翼贸易公司与长桥物流公司签订《仓储物流服务合同》之日至2015年年初的库存数量；仓库结算中心数据来源于物流运作二部提供的原始凭证，长桥物流公司内部管理制度要求物流运作二部须将涉及出入仓的原始单据均交至孙某2、蒋某1；等等。
2016年3月23日，吴某在接受一审法院询问时陈述：长桥物流公司物流运作二部所有真实的进、出的凭证都会在仓库结算中心登记，并以此作为收取各类费用的依据；长桥物流公司仓库结算中心的数据是最准确的；等等。
2016年4月6日，一审法院作出（2014）徐民二（商）初字第2685号民事裁定书，准许海翼贸易公司撤回起诉。该民事裁定书另载明：一审法院在审理海翼贸易公司诉长桥物流公司、C公司仓储合同纠纷一案中，海翼贸易公司于2016年4月6日向一审法院提出撤诉申请。
在前案即一审法院（2014）徐民二（商）初字第2685号案件（诉请天然橡胶数量为3,998.906吨）审理中，根据长桥物流公司和C公司的申请，一审法院委托上海沪中会计师事务所有限公司（以下简称沪中会计所）对2012年至2014年长桥物流公司和C公司是否存在资产、业务、人员及资金的混同进行司法鉴定。2015年12月24日，沪中会计所出具沪会中事（2015）司会鉴字第6号司法鉴定意见书，其结论为：1、2012年至2014年期间，长桥物流公司和C公司的固定资产，除部分产权未及时过户外未发现固定资产核算的情况；2、2012年至2014年期间，长桥物流公司和C公司业务收入成本，未发现违反业务收入成本核算的情况，也未发现关联交易中未按协议或合同支付对价的情况；3、2012年至2014年期间，长桥物流公司和C公司工资性支出，未发现违反工资性支出核算的情况，也未发现存在员工社保、工资相分离的情况；4、2012年至2014年期间，长桥物流公司和C公司的资金往来，除2014年12月在长桥物流公司银行基本户因被冻结无法正常对外支付，长桥物流公司存在通过C公司银行账户收付资金外，未发现违反资金核算的情况，未发现长桥物流公司与C公司之间存在无偿占用资金的情况；截止2014年末长桥物流公司欠C公司1,319,346.31元。长桥物流公司为此支付沪中会计所司法审计费70,000元。
此外，长桥物流公司成立于2001年3月30日，类型为一人有限责任公司（法人独资），住所为上海市徐汇区XX路XX号，注册资本为5,000,000元。C公司为长桥物流公司一人股东。B公司成立于2002年4月27日，股东为上海D有限公司、孙某1、孙某3、蒋某2，法定代表人为孙某1。
审理中，海翼贸易公司为佐证其主张的天然橡胶实际库存数量，向一审法院提交了78张收货单、41张过户单，并分别明确收货单及过户单对应的记载库存总数量。长桥物流公司质证认为，本案涉及刑事犯罪，对上述证据形式上的真实性予以认可，对内容上的真实性不予认可。一审法院经认证认为：上述收货单、过户单均加盖长桥物流公司物流运作二部的公章，一审法院对真实性予以确认。收货单、过户单记载的天然橡胶总数量远大于海翼贸易公司主张的库存数量，该组证据可以佐证海翼贸易公司主张存放于长桥物流公司的天然橡胶库存数量。
一审法院认为，诉争《仓储物流服务合同》合法有效，海翼贸易公司、长桥物流公司均应恪守，海翼贸易公司与长桥物流公司间的仓储合同关系依法成立。在案询问笔录、调查笔录、海翼贸易公司库存明细及收货单、过户单相互印证，证实海翼贸易公司存放于长桥物流公司的天然橡胶实际库存数量为477.466664吨。长桥物流公司未提供任何证据证明上述库存数量与吴某、孙某1、李某、B公司涉嫌刑事犯罪的行为有关，也未提供任何证据证明2015年年初后，海翼贸易公司的天然橡胶实际库存数量变动的事实。故一审法院对长桥物流公司的相应辩称意见不予采信，并据此确认海翼贸易公司存放于长桥物流公司的天然橡胶实际库存数量为477.466664吨。现海翼贸易公司作为存货人主张提货，长桥物流公司作为保管人理应返还海翼贸易公司477.466664吨天然橡胶，不能返还的，应予以赔偿。赔偿标准结合海翼贸易公司的诉请，可参照判决确定的长桥物流公司应返还之日天然橡胶在上海期货交易所当日的最低结算价。
司法审计费70,000元，仅是长桥物流公司在一审法院（2014）徐民二（商）初字第2685号案件审理中的损失，并不是本案的诉请。且与本案无关。一审法院对该笔司法审计费不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百七十八条、第三百八十四条、第三百九十一条、第三百九十四条第一款、第三百九十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：长桥物流公司于一审判决生效之日起十日内返还海翼贸易公司天然橡胶477.466664吨，不能返还的，则按照一审判决确定的返还当日天然橡胶在上海期货交易所的最低结算价标准赔偿海翼贸易公司不能返还部分的损失。一审案件受理费44,997元，由长桥物流公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于海翼贸易公司是否有其主张的477.466664吨货物存放于长桥物流公司仓库，海翼贸易公司要求长桥物流公司返还上述货物，若无法返还，应赔偿相应损失的诉请能否得到支持。对此，本院认为，首先，海翼贸易公司与长桥物流公司签订了真实有效的《仓储物流服务合同》，约定长桥物流公司提供仓库供海翼贸易公司存放天然橡胶。其次，海翼贸易公司为证明其主张的货物实际库存数量，提供收货单及过户单等予以证明。对此，本院认为，海翼贸易公司提供的收货单和过户单与一审法院对吴某的询问笔录、长桥物流公司仓库结算中心调查笔录及海翼贸易公司库存明细、补充说明等证据材料能够相互印证，证明海翼贸易公司货物库存实际数量为477.466664吨。另外，长桥物流公司亦未举证证明2015年之后海翼贸易公司存放于长桥物流公司的货物实际库存数量具有变动的事实。据此，海翼贸易公司依据《仓储物流服务合同》要求长桥物流公司返还该477.466664吨货物，具有事实和法律依据，应予支持。若长桥物流公司不能返还的，应承担相应的赔偿责任。二、关于长桥物流公司主张要求追加B公司、A公司为本案第三人的申请，本院认为，本案系长桥物流公司与海翼贸易公司之间的仓储合同纠纷，B公司、A公司与本案没有直接的利害关系，故本案无需追加B公司、A公司为第三人。三、关于本案是否需中止审理并移送公安机关处理，本院认为，海翼贸易公司存在477.466664吨的货物存放于长桥物流公司仓库。长桥物流公司现未举证证明海翼贸易公司的上述库存货物及数量与孙某1、B公司等涉嫌刑事犯罪相关。且长桥物流公司员工吴某虽然涉嫌刑事犯罪，但系长桥物流公司内部对员工管理的问题，与海翼贸易公司无关，海翼贸易公司系依据双方之间的仓储服务合同主张权利，故本案无需中止审理并移送公安机关处理。四、关于长桥物流公司主张的审计费用，本院认为，审计并非在本案中发生，故与本案无关，一审法院对此未作处理，并无不当。
综上所述，长桥物流公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44,997元，由上诉人上海长桥物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。