广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民辖终20号
上诉人（原审被告）黄伟。
被上诉人（原审原告）刘运明。
原审被告梁志铭。
上诉人黄伟因与被上诉人刘运明、原审被告梁志铭民间借贷纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初299号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄伟上诉称：一、本案不存在民间借贷关系。如果一审原告起诉状陈述是真实的，那么本案涉及三个法律关系，一是买卖合同关系，二是债权转让合同关系，三是民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》(法复[1996]16号)第一条“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权”的规定，如果一审原告起诉状陈述是真实的，那么，本案就是“以借条形式表现该笔债权转让事实”的诉讼，就足以证明：本案不存在民间借贷合同关系，本案管辖权问题不适用有关借贷法律关系的相关法律规定。二、本案涉及买卖合同的履行地是惠州市博罗县观音阁镇。按照一审原告起诉状所述，本案另一被告梁志铭承建博罗县观音阁澳海城商住小区土建工程期间，向河源鼎源建筑材料有限公司购买混凝土，由此与河源鼎源建筑材料有限公司产生债权债务关系最终导致本诉讼。众所周知的事实是，买卖混凝土交易中，都是由卖方用专用车辆将混凝土送至买方工地，因此，博罗县观音阁镇才是梁志铭和河源鼎源建筑材料有限公司买卖合同的履行地。三、本案应当由被告所在地法院管辖。对债权人转让债权法律关系的角度讲，如果新的债权人即本案原告取代了原债权人即河源鼎源建筑材料有限公司的地位而成为诉讼当事人，产生了一个新的法律关系的话，新的债权人提起的诉讼，要根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告就被告的一般原则，由被告住所地人民法院管辖。四、退一万步讲，本案即使就是一审法院认定的民间借款纠纷了，那么接受货币一方怎么可能是出借人?接受货币的一方显然是,也只能够是被告!一审裁定书认定原告是出借方，又认定原告是接受货币一方，而确定管辖法院为原告所在地法院错误。
综上所述，本案所涉及的合同履行地是惠州市博罗县，其中一审一被告所在地是博罗县，另一被告经常居住地也是博罗县，本案应当从一被告所在地或合同履行地确定法院管辖权，因此，因此，本案应当由惠州市博罗县人民法院管辖。
被上诉人刘运明答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用准确，裁定本案纠纷由其管辖并无不当。本案当事人将合法的、非借贷行为产生的欠款，约定转为借款来处理，在并不违反法律法规的效力性强制性规范是有效，对当事人具有约束力。一审法院裁定本案作为借款关系处理，以接受货币一方所在地为合同履行地有充分的法律依据，理由如下：(一)、当事人之间将欠款转化为借款，表明对前一法律关系中的权利义务作出限制，即出借方仅对收取款项享有权利，借款方也仅对支付借款负有义务。各方当事人通过《借条》将原来法律关系(合同欠款、债权转让)产生的金钱给付义务转化为借款关系中的义务，讲到底是一种契约行为。因为它完全符合有关契约的特征，首先，它是双方或者多方当事人共同参与的结果：第二，它是基于当事人意思表示而成立的法律行为；第三，它的目的在于设立、变更、终止民事权利义务关系。本案中，经四方协商将被答辩人拖欠的货款经结算后转换为借款，是基于当事人的真实意思表示，是当事人在货款存在的基础上创设借款的法律关系，这并不违反当事人意思自治的契约精神，双方的行为理应受到借款法律关系的约束。同时，当事人通过《借条》将所欠的货款转化为借款所产生的契约关系，完全符合民间借贷合同的基本特征。民间借贷是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效：民间借贷是单务合同，合同生效后借款人有归还借款的义务，而贷款人不再负有义务。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款的金额交付，但是法定的交付包括现实交付和拟制交付，本案中的交付方式属于拟制交付，是一种观念上的交付，双方当事人达成将货款转为借款的协议，实际上是将货款虚拟为已经偿还，再由收款人将所收到的运费出借给付款人，协议达成时，可认定借款已经交付，借款合同即生效，借款人应承担归还借款的义务。(二)、当事人之间转化法律关系行为，在不违反法律法规强制性规定的情况应尊重民事主体意思自治的自由，认定为合法有效。按第一点所述，当事人之间通过《借条》将其他法律关系转化为民间借贷法律关系的行为是契约行为，那么，判断这种行为是否有效，就应该以契约是否有效的标准来评价，主要是看当事人意思表示是否真实、一致，是否违反法律法规的效力性强制性规定，尤其应结合证据及庭审情况审查原来的基础法律关系是否合法、是否真实、借款金额是否准确等问题，防止虚假诉讼、虚假借贷。结合本案来看，双方对《借条》的订立、内容没有异议，也不存在胁迫、欺诈行为，应视为双方就买卖合同关系、债权转让关系转化为借款关系形成合意；至于是否违法的问题，这要从原来的基础合同和借款合同两个方面进行审查：一方面，本案原来的基础合同即供货关系是真实存在的，没有违反法律法规的相关规定，对此被答辩人申请书也给予了认可。另一方面，从《借条》本身来看，是将买卖合同过程中产生的欠款及债权转让产生的应收款债权，约定转为借款来处理，法律对当事人将某种法律关系约定为另一种法律关系并自愿受其约束没有禁止性规定。因此，应认定为有效。既然基于不违反法律法规的效力性强制性规范的前提下，在民事法律行为中充分尊重当事人意思自治是现代民事法律制度的基本原则。当事人此种约定，实际上是约定将原己产生存在的合法债务虚拟为已经偿还，然后再由收款人将上述收款出借给虚拟偿还欠款的付款人，从而约定在双方之间消灭了原来的合法的债权债务，产生了新的借款之债，进而双方当事人通过约定将原来的欠款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定不违反效力性强制性规范，对双方均具有约束力，这也是保护合法民间借贷，尊重当事人合意的重要体现。(三)、在借款关系中，诉讼管辖地在没有约定或约定不明情况下，接受货币的一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”根据《借条》反映的事实，接受货币的一方是被上诉人，因此被上诉人所在地是合同履行地。《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”为此，源城区人民法院作为合同履行地所在法院自然具有管辖权。
综上所述，一审法院认定本案为民间借贷法律关系，并按该法律关系适用的法律法规，具有充分的事实和法律依据。因此，上诉人提出管辖权异议不能成立，请求二审法院予以驳回。
原审被告梁志铭未作答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人确认的事实，被上诉人取得本案债权，是基于河源鼎源建筑材料有限公司将其与原审被告梁志铭之间因买卖合同产生的债权转让与被上诉人，并以《借条》的形式予以体现。故本案应定性为债权转让合同纠纷，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷不当，应予纠正。现本案作为一起债权转让合同纠纷，因当事人在协议债权转让时没有约定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，其诉讼管辖连结点为被告住所地或合同履行地。河源市源城区人民法院既不是本案被告住所地，亦不是合同履行地，依法对本案不享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采信；原审裁定驳回其管辖权异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初299号民事裁定。
二、本案移送广东省博罗县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伯成
审判员 黄连平
审判员 骆志艺
二〇一六年六月六日
书记员 黄 芳