广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初158号
原告：林德生，男，汉族，1949年8月12日出生，住址潮州市湘桥区，现住潮州市。
原告：林博，女，汉族，1980年10月5日出生，住址潮州市湘桥区，现住潮州市。
两原告的委托代理人：卢晓玲，系广东新安律师事务所律师。
被告：谢翠屏，女，汉族，1990年7月8日出生，住潮州市。
第三人：潮州盛世物业管理有限公司，住所潮州市绿榕路与宾园路交界处西北侧绿榕湖畔C幢办公楼第10层1008号，统一社会信用代码914451005797073030。（下称盛世物业公司）
法定代表人：卢伟洁
委托代理人：陈有桦，系该司物业主任。
原告林德生、林博与被告谢翠屏、第三人潮州盛世物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告林德生及其委托代理人卢晓玲、原告林博的委托代理人卢晓玲、被告谢翠屏均到庭参加诉讼，第三人潮州盛世物业管理有限公司经本院合法传唤没正当理由拒不到庭参加庭审。第二次庭审原告林德生、林博及其委托代理人卢晓玲、被告谢翠屏、第三人潮州盛世物业管理有限公司的委托代理人庄锡浩均到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告林德生、林博向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除擅自安装在原告位于潮州市××房的主房上方墙体上的空调外机；二、判令被告拆除擅自安装在原告位于潮州市××房的次卧上方超出空调外机预留位置的空调外机；三、判令被告拆除擅自安装在原告位于潮州市××房××西北朝向阳台空间内的厨房排气管并恢复阳台墙体原状；四、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告都是海逸壹号四季园小区十五幢三梯的住户，原告住1501号房，被告住1601号房，是邻居关系。原告于2015年5月入住后发现被告没有按照《住宅使用说明》的相关规定进行二次装修，一些行为严重侵害到原告的合法权益，具体如下：一、由于是高层建筑，开发商在设计时都给空调外机的安装预留了位置，交房时物业明确规定不得在指定部位外安装空调外机。但是被告没有按规定在主卧的空调外机预留位置安装空调外机，而是擅自将其自家的空调外机安装在原告主房正上方的外墙上，正对原告家西北朝向的阳台。这一空调外机的安装明显存在安全隐患，并且被告家的空调开启后产生的大量噪音、热气严重影响了原告的通风权和居住生活。二、被告在其次卧外墙的空调外机预留位置安装了两个空调外机，其中一个大部分超出预留位置，大部分外机已经悬挂在原告的阳台上方空间内，对原告的居住生活造成一定的安全隐患。另外空调开启后产生的废水也直接滴落在原告家的阳台上，给原告的居住生活造成严重的影响。三、被告家的厨房排气管没有按照开发商预留的管口安装，而是随意在原告家西北朝向的六米阳台空间内墙体上安装了厨房排气管。被告家的厨房排气管不按规定安装，存在安全隐患，其产生的废气直接排放在原告阳台上，对原告的居住造成严重影响。原告认为，被告的上述行为违反了《商品房买卖合同》、《住宅使用说明》和《物权法》第八十四条的规定，随意放置空调外机，厨房排气管，改变外墙立面，存在一定安全隐患，对原告的通风、居住造成严重影响。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请！
第一次庭审中，被告谢翠屏辩称：认为这是没有影响的，同时物业也没有提出拆除，被告谢翠屏只是购买样品房，房子不是被告谢翠屏去装修的，且小区里也有这种情况，被告谢翠屏住16楼，原告住15楼，近三年来被告谢翠屏也没有入住该房，根本不会影响到原告。
原告林德生、林博在举证期限内提交的证据有：
一、原告身份证复印件二份一页；
二、登记询问笔录、被告房产档案复印件二份二页；
三、商品房买卖合同、住宅使用说明复印件二份二十四页；
四、照片原件一份七页；
五、住户手册复印件一份十二页；
六、门诊病历复印件一份九页；
被告谢翠屏对原告提供的证据没提出质证意见。
第二次庭审中，被告谢翠屏辩称：购买的是样品房，当时空调外机已经安装完毕，且物业没有提出意见，小区内其他人也是那样安装的，故不应承担责任。
第三人盛世物业公司辩称：就当时了解的情况，安装该空调时物业有现场口头阻止，也有组织原、被告双方进行协调，被告谢翠屏当时购买的确实是样品房。
原告在本次庭审中提交的证据，被告及第三人无意见。
被告谢翠屏在举证期限内提交的证据有：样品房合同书复印件一份三页。
原告林德生有如下质证意见：对证据真实性无异议，合法性由法院认定，对关联性有异议，认为协议双方均不是本案原被告，该证据与本案无关，对被告所要证明的事实有异议，里面的当事人不是公司，也不是本案当事人，原告认为即使是样品房也不能免除被告作为小区业主应遵守的义务，即使是样品房也不能免除被告侵犯原告相邻权应承担的责任，按被告所述，装修合同是其私下与装修公司签订的，房产是与开发商签订的，所以跟私人买房请别人装修的性质是一样的。且证据里面有详述该房屋的权利义务一并移交被告谢翠屏，那为何已经移交了，现在还要交原告去找装修公司呢？海逸的物业对此的态度是阻止的，证明物业是尽职的，但被告没有遵守，装的空调影响到相邻的居住环境，还有排烟管道影响到房屋上下的安全。
第三人盛世物业公司对被告提供的证据无意见。
另，第三人盛世物业公司于2017年11月15日向本院提交关于相邻纠纷案件有关问题的回复，回复中称：一、被告谢翠屏样品房是海逸一号开发商联系装修的。二、原被告双方的烟囱均安装在其楼层对应的外墙面上，只要不对其他业主造成损害，就可以使用。三、被告谢翠屏烟囱所打洞的外墙属于业主共有，六米楼台的空间楼层3米以下空间，应属于原告专有，3米以上空间应由业主共有，具体由法院依据不动产登记证书的记载依法认定，或咨询不动产登记部门。四、物业人员前期在装修公司进场装修时有向装修公司进行口头阻止，不让其违规安装空调，当时该房的权属是开发商的。五、在装修公司装修时，物管人员现场有对装修人员口头阻止过，后来该房出售给被告后，原告向物业反映空调外机问题时，物业人员杨自力有到被告家向其说明空调外机安装不当，让其改正，但之后无法协调处理不了了之，该物业人员现已离职。
原告林德生、林博对第三人盛世物业公司提交的该回复有如下意见：对于六米露台，权属是属于原告所有，而被告的烟囱就是安装在此空间内，对原告的居住造成了影响。即使外墙是共有的，但在使用中也不能对邻居造成影响。对空调外机及烟囱的安装，使原告的相邻权收到侵害，原告请求被告停止侵害，开发商及物业是否存在过错由法院查明或由被告另外主张权利。根据物业的答复，反映出被告家的空调外机安装确实违反小区管理规定，且物业人员也曾告知被告。关于阳台的所有权问题，已经请教过房管和国土部门，原告不动产权证中平面图中画实线的，是属于业主所有，画虚线的是属于业主共有。被告谢翠屏的烟囱，排出的污染物对原告阳台有影响，且钻到房梁，这个问题最少应由物业或者被告中一方承担责任。物业在答复中的引用由一些条款是片面的，墙体不能随便钻孔，如果钻了，就会违反规定。开发商宣传的六米露台，是属于业主自有的，私有的东西不能被侵犯。
被告谢翠屏认为：该回复已经说明1601号房是样品房，六米露台三米以上是属于业主共有，所以安装空调外机和烟囱是不会影响到被人的，当时被告没有收到单位或人员阻止安装的事情，且安装是装在共用的外墙范围内，所以不会对原告方造成影响。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告谢翠屏室外空调外机未安装在预留设置的平台上，擅自安装在原告主房外墙上，且空调外机悬空，存在一定安全隐患，对原告合法权益造成侵害，故被告应拆除该两处的空调外机。原告林德生、林博请求被告拆除空调外机的诉讼请求，本院予以支持。另，经第三人反映，六米楼台的空间楼层三米以下空间，属原告所有，三米以上空间，属业主共有，双方的厨房排气管均安装在其楼层对应的外墙面上，不存在违规问题，且没有对其他业主造成损害，故原告请求被告拆除厨房排气管的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告谢翠屏应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装在原告林德生、林博位于潮州市××房的主房上方墙体上的空调外机；
二、被告谢翠屏应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装在原告林德生、林博位于潮州市××房的次卧上方超出空调外机预留位置的空调外机；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告谢翠屏负担，该笔款项已由原告代为垫付，被告谢翠屏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 麦少鹏
人民陪审员 黄丽雪
人民陪审员 陆培文
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈烁珊