广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市。
负责人：王秀英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地：广西陆川县。
法定代表人：吕仕乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭明桂，该公司员工。
原审被告：王胜平，男，1976年10月19日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
原审被告：厦门厦烟物流有限公司，住所地：福建省厦门市。
法定代表人：陈国庆。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称财保厦门公司）因与被上诉人陆川县凯旋汽车运输有限公司（下称凯旋公司）、原审被告王胜平、厦门厦烟物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
财保厦门公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判为：“在第三者责任险内赔偿2962.5元给凯旋公司。”（异议项目：桂Ｋ×××××重型半挂牵引车损失140000元）2、本案一、二审诉讼费用由凯旋公司负担。事实与理由：一审判决部分项目适用法律不当，认定事实错误。理由如下：一、桂Ｋ×××××号车的赔偿请求已过诉讼时效，一审法院不应支持凯旋公司的该项诉讼请求。（一）诉讼时效的起算，也即诉讼时效期间的开始，它是从权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起开始计算，即从权利人能行使请求权之日开始算起。根据《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”；以及第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。以及根据《中华人民共和国保险法》第26条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。即上述保险法规定的财产保险（非寿险）之诉讼时效．适用保险法规定的2年时效，自被保险人或受益人知道保险事故发生之日起计算。（二）本案事故发生在2013年1月3日，交警部门于2013年2月20日出具《道路交通事故认定书》，并于2013年2月22日送达各方当事人，因此，自2013年2月22日起，凯旋公司已经清晰知道本保险事故造成其权利受损，也清晰知道各方当事人的事故责任。根据凯旋公司提供的证据可知，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司已于2013年12月9日对桂Ｋ×××××号车进行定损，也就是说，被上诉人在2013年12月9日已知悉桂Ｋ×××××号车受损情况。虽然凯旋公司的桂Ｋ×××××半挂车在事故后的维修时间是2015年3月13日，但桂Ｋ×××××号车与桂Ｋ×××××半挂车是分别独立的物体，既然桂Ｋ×××××号车早在2013年12月9日已确定损失情况，凯旋公司可就桂Ｋ×××××号车车损先行主张权利，但凯旋公司一直怠于行驶桂Ｋ×××××号车的赔偿请求权，自桂Ｋ×××××号车定损之日起2年内，凯旋公司没有按照《保险法》规定提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等相关的证明和资料进行索赔，也没有依法申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。综上所述，无论从从事故责任认定且送达各方当事人之日（即2013年2月22日），还是从桂Ｋ×××××号车定损之日（2013年12月9日）起算，至本案凯旋公司提出起诉索赔之日（法院立案时间2016年8月31日），请求赔偿桂Ｋ×××××号车车损的诉讼时效均已超过两年。期间也没有产生诉讼时效中止、中断的事由。一审法院不应采纳并支持桂Ｋ×××××号车车损的赔偿请求。二、凯旋公司在一审中只提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》以证明桂Ｋ×××××重型半挂牵引车扣残值后定损金额为140000元，但并未提供该半挂牵引车的车辆维修发票，无法证明该车是否已进行维修，也无法证明该车实际车损是多少。因此，凯旋公司提供的证据不足以证明该车的实际损失情况，应承担举证不能的后果。一审法院在没有车辆维修发票的情况下，直接认定桂Ｋ×××××号车车损为140000元属证据不足。三、结合上述内容，桂Ｋ×××××号车的赔偿请求已过诉讼时效，且凯旋公司没有提供车辆维修发票，无法证实该车辆实际损失情况，一审法院不应予以支持，请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法予以改判。
凯旋公司口头辩称：本案交通事故造成拖车与挂车都受损，是属于同一交通事故造成的损失，故需要核定总损失后方可提起诉讼，故按照两年的诉讼时效期限，凯旋公司的起诉并未超过。由于桂Ｋ×××××号车受损后，经承保该车辆的保险公司核保，该车已没有维修价值，故没有维修发票，但有核保公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》以证明桂Ｋ×××××重型半挂牵引车扣残值后定损金额为140000元。
凯旋公司向一审法院的诉讼请求：1、判令财保厦门公司在交强险范围内赔偿2000元，其余按30%的赔偿比例计50890.2元，由财保厦门公司在商业第三者责任险范围内赔偿；2、超出保险限额的部分由王胜平、厦门厦烟物流有限公司承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2013年1月3日5时50分，谢振基驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在广昆高速公路（北线）由东往西行驶，当行驶至16KM+700M处时，追尾碰撞由王胜平驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××重型低平板半挂车，造成桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车驾驶员谢振基、随车人徐海林，闽Ｄ×××××重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××重型平板半挂车驾驶员王胜平受伤，两车及路产损坏的交通事故。事故经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队处理并于2013年2月20日作出《道路交通事故认定书》，认定谢振基承担事故的主要责任，王胜平承担事故的次要责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司对桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在事故中的损失进行定损，该公司做出《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，证实该车扣残值后定损金额为140000元。凯旋公司车辆因受损而委托高要市南岸荣安汽车拖车服务部对其车辆进行施救和转运、吊车等服务，相继支出费用5000元和5000元。凯旋公司车辆桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在事故后于2015年3月13日在南宁市炎星汽车修理厂进行维修支出维修费999元和876元。另，凯旋公司述称对方车辆闽Ｄ×××××重型低平板半挂车受损被保险公司定损为9877元，并主张此费用已由凯旋公司垫付，并提供《机动车保险车辆损失情况确认书》和发票予以证明。凯旋公司又述称此次事故造成路产损失11260元，事故双方已经向肇庆粤肇公路有限公司支付，其按责任比例支付了70%即7882元。
另查明：谢振基驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车，其登记车主为凯旋公司。王胜平驾驶的闽Ｄ×××××重型半挂牵引车、闽Ｄ×××××重型低平板半挂车的登记车主为厦门厦烟运输有限公司。闽Ｄ×××××重型半挂牵引车在财保厦门公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，限额1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。厦门厦烟运输有限公司经变更登记名称变更为厦门厦烟物流有限公司。没有证据证明王胜平与厦门厦烟物流有限公司是何种关系。凯旋公司提供从业资格证一份证实王胜平为经营性道路货物运输驾驶员，事故发生时，王胜平具有相关道路货物运输从业资格。
一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故中，谢振基、王胜平均违反道路交通安全法律法规的有关规定，交警部门经过现场勘查及调查取证，作出道路交通事故认定书认定谢振基承担事故的主要责任，王胜平承担事故的次要责任，适用法律准确，程序合法，应予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任,即谢振基应承担事故损失的70%，王胜平应承担事故损失的30%。关于王胜平与厦门厦烟物流有限公司的关系问题，因本案中没有证据证明其双方是何种关系，根据相关法律规定，应推定为王胜平系借用厦门厦烟物流有限公司的车辆驾驶，王胜平是事故车辆的驾驶人，应对事故损失承担相应的赔偿责任。本案中凯旋公司的损失包括：
一、桂Ｋ×××××重型半挂牵引车损失：事故后，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司对桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在事故中的损失进行了定损，该公司做出《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，证实该车扣残值后定损金额为140000元，该定损真实合法，应予以采信。
二、路产损失：本次交通事故造成路产损失11260元，被侵权人为肇庆粤肇公路有限公司，凯旋公司按责任比例支付了70%即7882元，属于其应当向被侵权人即肇庆粤肇公路有限公司承担的赔偿责任，而凯旋公司在本案中追偿此部分费用，理据不足，不予支持。
三、车辆施救、转运、吊车等服务费：凯旋公司车辆因受损而委托高要市南岸荣安汽车拖车服务部对其车辆进行施救和转运、吊车等服务，并为此支出费用10000元（5000元+5000元），并提供发票予以证实，应予确认。
四、桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车损失：事故后，凯旋公司于2015年3月13日在南宁市炎星汽车修理厂对其桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车进行维修，凯旋公司支出维修费999元和876元，合计1875元，并提供维修发票予以证实，应予以确认。
五、对对方车辆损失的垫付费用：凯旋公司在本案中主张为厦门厦烟物流有限公司所属的闽Ｄ×××××重型低平板半挂车垫付了车损费9877元，并提供《机动车保险车辆损失情况确认书》和发票予以证明。对此一审法院认为，《机动车保险车辆损失情况确认书》并无相关定损机构的公章予以证明，车辆维修“发票”中的顾客名称为“闽Ｄ×××××”，凯旋公司提供的证据并不能证明其向厦门厦烟物流有限公司实际垫付车辆维修费用9877元的事实，应承担举证不能的法律后果，因此对于凯旋公司的此项主张，不予支持。
综上，凯旋公司在本案中可主张的损失合计为：140000元+10000元+1875元=151875元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于事故车辆闽Ｄ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险（限额1000000元，并投保不计免赔险），事故发生在上述保险期限内。则财保厦门公司应首先在事故车辆交强险财产损失赔偿限额范围内向凯旋公司赔付2000元，不足赔付部分149875元（151875元-2000元）。本案中，厦门厦烟物流有限公司车辆负事故次要责任，则应承担不足赔付部分149875元的30%即44962.5元，该费用应首先由财保厦门公司在承保闽Ｄ×××××重型半挂牵引车的第三者责任商业险限额范围内支付。由于保险公司能对王胜平、厦门厦烟物流有限公司应承担的损失全部赔付，则王胜平、厦门厦烟物流有限公司在本案中无需再对凯旋公司承担赔偿责任。对于财保厦门公司辩称凯旋公司起诉超过诉讼时效的意见，因凯旋公司的桂Ｋ×××××半挂车在事故后的维修时间是2015年3月13日，之后于2016年8月31日向一审法院起诉，凯旋公司在事故中的全部损失应自2015年3月13日起计算诉讼时效，因此凯旋公司在本案中的起诉未超过民事诉讼时效期限的规定，因此对于财保厦门公司的反驳意见，不予采纳。
综上所述，一审法院判决如下：一、财保厦门公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在闽Ｄ×××××重型半挂牵引车投保的交强险责任限额范围内向凯旋公司支付交通事故赔偿款2000元。二、财保厦门公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内在闽Ｄ×××××重型半挂牵引车投保的第三者责任商业险限额范围内向凯旋公司支付交通事故赔偿款44962.5元。三、驳回凯旋公司的其他诉讼请求。
各当事人在二审期间没有新证据提交。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案二审争议的问题是，凯旋公司本案的起诉是否超过诉讼时效；一审法院对桂Ｋ×××××重型半挂牵引车损失的认定是否正确。
关于本案诉讼时效的认定。我国诉讼时效法律制度设立的目的是防止权利人有条件行使权利而不行使，督促当事人尽快维权，而非为债务人逃避履行债务提供合法依据。适用诉讼时效制度，不应仅从时间上机械加以判断，还应考虑权利义务主体所处的实际状态。本案交通事故致凯旋公司所有的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车受损。因维修、定损等原因，致两车最终确定损失数额的时间不一致。由于本案是同一侵权行为导致同一权利人受损，故权利人既可就其已确定的损失先行主张权利，也可在总损失确定后一并主张权利，诉讼时效在确定总的损失数额后起算。本案凯旋公司就其桂Ｋ×××××半挂车经维修最终确定损失后，一并就其同一侵权行为造成其的损失提起诉讼；经查，桂Ｋ×××××半挂车经维修最终确定损失的时间是2015年3月13日，此为凯旋公司在事故中的全部损失确定的时间，故本案应从2015年3月13日起计算诉讼时效，凯旋公司于2016年8月31日向一审法院起诉，未超过法律规定的诉讼时效为2年的规定。财保厦门公司认为本案凯旋公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由，没有理据，本院予以驳回。
对于桂Ｋ×××××重型半挂牵引车损失的认定。凯旋公司在一审中已提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，确认书载明该车扣残值后定损金额为140000元，证实该车已没有维修价值，扣除残值后车辆损失为140000元。上述证据是中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司对桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在事故中的损失进行定损后作出，一审法院对此损失予以确定理据充分，本院予以维持。车辆没有维修，故不存在维修发票，财保厦门公司要求凯旋公司提供维修发票，没有事实理据，本院不予支持。
综上，财保厦门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年九月十五日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉
审 判 长 陈伟章
代理审判员 贾书昌
人民陪审员 谭洁芳
二〇一七年二月十日
书 记 员 朱贤志