江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8535号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢海建，男，1970年6月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢海敏（邢海建弟弟），男，1971年12月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：李哲，男，1990年3月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市萧县，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陆小红，江苏驰东律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）因与被上诉人邢海建、李哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿南京支公司的委托诉讼代理人刘晓军，被上诉人邢海建及其委托诉讼代理人邢海敏、陈福来，被上诉人李哲及其委托诉讼代理人陆小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿南京支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：邢海建应提供交警部门出具的事故责任书，其并未提供，因为不是交通事故。从当地公安的工作登记表内容来看，公安民警出现场时，已经联系交警，交警当时的回复为“此事为纠纷，不属于交通事故”。从一审双方当时的陈述来看，该事故的发生系双方的故意行为而造成的后果，不属于交通意外事故，不属于保险责任范围，保险公司不应承担赔偿责任。
邢海建辩称，交警是否出具交通事故责任认定书与是否构成交通事故非必要条件，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，判断一起交通事件是否属于交通事故，必须具备车辆道路过错、是意外损害后果、因果关系等五个要件，本案中，李哲驾驶机动车在道路上运行时，将邢海建拉倒摔伤，其驾驶行为与邢海建的损害后果存在直接因果关系，依法构成交通事故，保险公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
李哲辩称，现实中交警部门没有出具事故认定书具有普遍性，并不能以“没有事故认定书”否认本案交通事故的性质。交警部门并没有实际出警，更未到现场实际查勘。两被上诉人之间并无伤害或被伤害的故意，若是李哲存在故意导致邢海建受伤的情形，则本案应当为刑事案件，邢海建的陈述中也不存在该情形，本案属于交通事故，其他同邢海建的答辩意见。一审查明事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
邢海建向一审法院起诉请求：判令李哲、人寿南京支公司支付第一次手术时产生的部分费用：医疗费33805.13元、住院伙食补助费390元、住院期间的护理费1560元、部分有票据的交通费1103元、暂计36858.13元，其他相关赔偿项目及费用（包括但不限于残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、二次手术费、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）待二次手术后再依法主张；本案诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日11时许，李哲驾驶苏Ａ×××××离开南京市雨花台区软件大道20号宁南汽配城2号门，因未交纳停车费，邢海建作为管理员上前追缴。邢海建将李哲左后侧车门拉开时，被车子拉倒，致使邢海建受伤。
事故发生后，邢海建被送至南京明基医院治疗，诊断为：头部外伤、软组织挫伤[多处]、肋骨骨折[？]、肩锁关节脱位[左]、肩锁关节扭伤。邢海建先后至南京第一医院、东南大学附属医院进行治疗。2016年8月11日，因“外伤致左肩部疼痛伴活动受限四月余”至南京市第一医院就诊，医院对其行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，住院期间自2016年8月11日起至2016年8月23日。
一审另查明，李哲驾驶的苏Ａ×××××号客车在人寿南京支公司投保了交强险及商业三责险（保额100万元，不计免赔），交强险保险期间自2016年1月10日至2017年1月9日止，商业险保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日止。
一审再查明，邢海建系南京东石系统集成有限公司（以下简称“东石公司”）员工，劳动期限自2016年2月27日起至2017年2月26日，事故发生时在该公司管理的宁南国际汽配城停车场从事管理员工作。上述停车场原先未采取停车收费，后东石公司决定对停车场进行收费管理，本案事故发生时系收费实行后的第二天。
经庭审质证，一审法院对邢海建主张的各项损失认定如下：
医疗费33622.13元，2016年8月23日南京市第一医院医疗费票据含伙食费183元，该费用应当从邢海建主张的医疗费中予以扣除；
住院伙食补助费，按每天20元计算12天，合计240元；
住院期间的护理费，按每天80元计算12天，合计960元；
交通费，因邢海建治疗并未结束，考虑到其伤情及多次就诊情况，酌定至提起本次诉讼前的交通费为500元。
上述损失合计35322.13元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。交通事故系指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，交通事故的发生不以当事人故意或过失来进行区分。本案中，李哲驾驶车辆从停车场驶出，驾驶车辆运行过程中致使邢海建受伤，该事故发生在公共通行场所，即法律规定的道路通行范围内，该事故性质属于机动车交通事故。派出所出具的接处警工作登记表中关于事实经过部分与当事人陈述基本一致，但关于本案所涉事故定性，应当按照交通事故予以处理。
关于本案事故责任认定，涉案事故起因系李哲未交纳停车费，邢海建上前追缴被李哲行驶中的车辆拉倒，李哲应当承担本案交通事故的主要责任；邢海建作为停车场管理员，但在追缴过程中未对车辆通行负有合理的安全注意义务，导致自身人身权受损，应当承担本起事故的次要责任。按照机动车与行人主次责任比例，依法应由邢海建承担20%责任，其余80%应由人寿南京支公司在交强险及商业三责险限额范围内承担赔付责任。
经审核，邢海建主张的各项费用在交强险医疗赔偿限额项下合计33862.13元，超额23862.13元，在交强险伤残赔偿限额项下合计1460元，未超额。超额23862.13元依法应由邢海建承担其中的4772.43元，由人寿南京支公司在商业三责险范围内赔付19089.70元。人寿南京支公司要求扣除非医保用药15%，但未提供证据予以证明，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿邢海建各项损失30549.7元；二、驳回邢海建对李哲的诉讼请求；三、驳回邢海建的其他诉讼请求。如中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由李哲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有接处警工作登记表、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、保险单、劳动合同书、停车场收费等级申报表及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：本案是否属于交通事故，人寿南京支公司是否应当保险责任范围内予以赔偿。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据上述规定，能否认定交通事故应以事故发生时机动车是否处于通行状态作为衡量标准。本案中，李哲驾驶车辆虽有逃费的故意，但对于造成邢海建受伤后果的发生并非为李哲所希望，现有证据也不能认定李哲明知会发生后果而放任。虽然交警部门未出具交通事故认定书，但不能否定该事故性质，本起事故符合交通事故的构成要件，故应认定本起事故为交通事故。故人寿南京支公司认为本案不属于交通事故，其不应当在保险责任范围内承担赔偿责任的上诉意见没有法律依据，对该上诉主张，本院不予采信。
综上所述，人寿南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人寿南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 周家明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 查菲菲