北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1588号
上诉人（原审被告）：高某1，男，1963年8月30日出生。
委托诉讼代理人：张某，女，1966年1月24日出生。
上诉人（原审被告）：高某2，女，1949年10月30日出生。
上诉人（原审被告）：高某3，女，1956年11月12日出生。
上诉人（原审被告）：高某4，女，1958年10月16日出生。
上诉人（原审被告）：高某5，女，1980年6月27日出生。
以上五位上诉人委托诉讼代理人：杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某6，男，1943年4月5日出生。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦某，女，1966年1月18日出生。
上诉人高某1、高某2、高某3、高某4、高某5因与被上诉人高某6法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人高某1委托代理人张某，上诉人高某3、高某4及上诉人高某1、高某2、高某4、高某5、高某3委托诉讼代理人杨四龙，被上诉人高某6委托诉讼代理人赵建宇、焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1、高某2、高某3、高某4、高某5上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回高某6全部诉讼请求；3、由高某6承担本案一、二审诉讼费用。理由：一、本案争议房屋诉讼时效已过，一审对此没有认定，显然适用法律错误；二、一审对事实的认定存在严重错误及认定不清之情形：1、被上诉人高某6对涉案房屋是否有继承权，依法应由其举证；2、高某6提交的《土地执照存根》不具有任何法律效力；3、一审对高某1提交的集体土地建设用地使用证权利人的认定是以司法权侵犯了行政权；4、一审对所谓”宅基地登记卡”所指土地的事实认定不清。三、一审严重违反法定程序，应依法予以撤销：1、一审对”本院的现场照片”这一证据没有展示，剥夺了上诉人的辩论权利。确认诉争宅院北房四间及东房二间为高某8、孙某的遗产为主观判案；2、一审对”诉争宅基地登记卡”这一证据没有进行质证，违法剥夺了上诉人的辩论权利；3、对方某诉讼主体资格的确认严重违反法定程序。四、一审判决中存在文字错误等其他错误。
高某6辩称，同意一审法院判决。
高某6向一审法院起诉请求：依法继承位于北京市延庆区康庄镇马营村北房四间（三间一过道）应得的份额即北房西侧两间及该院东房两间归我所有。
高某1在一审法院辩称：不同意高某6的诉讼请求。第一，高某8从来不是高某1的祖父。第二，本案物权权属状态已经通过建设用地使用权证予以确认，确认为高某7，且确认的时间是在1982年，距今已经超过20年，高某6的诉讼请求已超过诉讼时效期间，因此，请求驳回高某6全部诉讼请求。第三，争议房屋是高某1父亲高某7出资建造的，不是家庭共同财产，不应予以分割。
高某2、高某3、高某4、高某5在一审法院均未到庭答辩。
一审法院认定事实：高某8与高某9为同一人，约1899年出生，其与孙某婚后生育二子一女，即高某10、高某7和高某11。高某10（约1921年出生）与白某婚后生育一子高某6，高某10与白某于1950年左右离婚，离婚后高某6与高某8、孙某一起生活至1979年，后高某10与方某结婚，婚后育有二子一女，即高某14、高某12和高某13。高某7（约1930年出生）与蒋某婚后育有二子三女，即高某14、高某1、高某2、高某3、高某4。高某14与聂某婚后育有一女高某5。高某8、孙某在北京市延庆区康庄镇马营村南，即北京市延庆区康庄镇马营村某号有宅院一处，内有北房3.5间（三间一过道）及东房2间。高某10成年后在外工作，未与高某8、孙某一起生活，高某8、孙某生前一直与高某7在上述宅院内一起生活。现该宅院闲置，目前由高某1管理。高某8约1969年死亡，孙某约1994年死亡。高某10约2005年死亡，高某7约2011年死亡，蒋某约2006年死亡。高某14约2009年死亡。
根据高某6提交的相关证据，方某因病不能表达自己的意思表示，法院向高某14、高某12和高某13核实，其各自表示并代表方某对本案诉争房产相应的继承份额放弃继承权；法院向高某11核实，其表示放弃诉争房屋相应的继承份额。
高某6提交的1950年土地执照存根中记载：高某8全家人口9口，康庄马营村南屯西头北瓦房三间半，路北东土房六间。高某1提交的1951年土地房产所有证存根中记载：高某9延庆区二区马营村北旱地四亩。
另查，本案诉争宅院的集体土地使用证中登记土地使用者为高某7。该宅基地登记卡中记载，户主姓名高某7、高某1，其他家庭成员孙某、高某6、高某14。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提交证据加以证明。农村宅基地的审批是以户为单位，与特定的身份关系相联系，因此，《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者，并非该宗该基地的唯一使用权人以及地上房屋的所有权人，高某1仅以诉争宅院《集体土地建设用地使用证》登记土地使用者为高某7为由，辩解诉争宅院内房屋产权人系高某7，依据不足。诉争宅基地登记卡中的家庭人口非高某7一人，高某1提交的《土地房产所有证登记存根》中登记的是土地而非房屋，且与高某6提交的《土地执照存根》中所登记的房产坐落非同一处土地，而根据高某6提交的《土地执照存根》，并结合高某11的陈述及诉争宅院现状，可以证明高某8、孙某生前诉争宅院内有北房四间（三间一过道）及东房二间，高某1除提交了《集体土地建设用地使用证》外，而未进一步举证证明诉争宅院原有房屋已灭失，现有房屋是其父亲高某7出资所建的相关证据，而其提交的证人证言，证人未出庭，也无其他证据佐证，不能形成完整的证据链证明上述问题，因此，高某1的上述辩解不能成立。高某6主张诉争宅院内东房系其父亲高某10所建，其父母离婚时，法院确认该房屋归其母亲白某所有，对此均无证据佐证，不予采信，同时，其主张诉争北房系其父亲高某10与高某8、孙某共同所建，依据不足，不予采纳。高某6提交的高某15、高某16的证言，理由同上，均不予采纳，其提交的信件为打印件，无信封等相关证据佐证，不予采纳。综合上述理由以及参照该房屋建设年代（外部特征、建筑特点、所用建筑材料等）以及高某7的年龄等因素，确认诉争宅院北房四间及东房二间为高某8、孙某的遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，具有继承资格的继承人可依法继承。父母、配偶、子女是第一顺序法定继承人。被继承人死亡后，在遗产分割前继承人死亡的，继承人应继承的份额转由该继承人的法定继承人继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，高某10、高某7、高某11系高某8、孙某子女，高某8、孙某死亡后，高某11放弃继承，故高某8、孙某的遗产位于北京市延庆区康庄镇马营村某号宅院北房四间及东房二间应由高某10、高某7继承，因高某10、高某7已死亡，故高某10应继承的份额转由其配偶和子女继承，因高某10之妻方某及其他子女（高某14、高某12、高某13）均放弃继承，故高某10应继承的份额转由其子高某6继承。同理，高某7应继承的份额转由高某14、高某1、高某2、高某3、高某4继承，因高某14先于高某7死亡，高某14应继承的份额由其女高某5代位继承。遗产的分割，根据已查明的事实，高某7与高某8、孙某共同生活时间较长，同时，诉争房屋建设时间较早，高某7及家人客观上对诉争房屋日常维护较多，故高某7应适当予以多分。关于诉讼时效问题，《继承法》第八条规定”继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”该条规定”2年”的诉讼时效应从继承人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起计算2年，本案中，诉争房屋尚未受到侵害，诉讼时效不应从高某8、孙某死亡时计算，同时，高某8、孙某死亡后，其遗产并未实际分割，诉争遗产一直处于共有状态，共有期间不应计算诉讼时效，因此，高某1就诉讼时效的辩解不符合上述法律规定，法院不予支持。遂于2016年12月19日，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市延庆区康庄镇马营村某号宅院内东房二间由原告高某6继承，归其所有；二、位于北京市延庆区康庄镇马营村某号宅院内北房四间（三间一过道）由被告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5继承，归其共有；三、驳回原告高某6的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5提交如下证据：1、涉案房屋照片，证明房屋的现状，说明房屋一直是其占有、使用。2、高某1一家4人户籍证明信，证明目的为推翻高某6提供的宅基地登记卡。3、高某7、蒋某、孙某户籍证明信，证明目的推翻高某6提供的宅基地登记卡。4、孙某死亡日期证明（去世及火化证明2张，殡仪馆和村委会各1张）证明孙某是1994年2月6日去世，但是一审判决写错了。5、村委会证明，证明高某1夫妻长期居住诉争房屋。6、村委会证明（1990年至1994年马营村某号村民户籍人口成员情况）证明目的为推翻高某6提供的宅基地登记卡。7、村委会证明（高某10父亲高某9去世时间）。8、公证书，证明高某7的财产。9、户籍证明，证明高某6的户籍一直不在诉争宅基地上。
高某6的质证意见为：证据1照片不属于新证据，一审中已经对涉案房屋现场进行了拍照，对其证明目的不予认可。证据2、3、8的真实性认可，对证明目的不认可。证据4、7的真实性及证明目的均认可。对证据5、6的真实性有异议，与本案无关。证据9为复印件，且与本案无关。
经审查，本院认为，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5提交的上述证据与本案处理结果上均无关联性，故本院对此均不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中双方争议的焦点是诉争房屋的所有权归属，根据本案查明的事实，诉争房屋为被继承人高某8（高某9）、孙某在世时所建，虽高某6称诉争房屋东房为高某10所建，北房系高某10与高某8（高某9）、孙某夫妇共同所建，并提供了证人证言；高某1、高某2、高某3、高某4、高某5称诉争房屋为高某7所建，并提交集体土地建设用地使用证、土地房产所有证登记存根、户籍证明等证据，以证明本案诉争房屋为高某7遗产，但双方所提供的证据均不足以证实其各自的事实主张，故原审法院认定诉争房屋为被继承人高某8（高某9）、孙某的遗产，并按照法律规定，在高某8（高某9）、孙某的继承人均已死亡的情况下，将诉争遗产在高某7、高某10继承人间进行分割，有事实和法律依据。原审法院根据查明的事实，考虑到高某7与高某8（高某9）、孙某夫妇共同生活时间较长及高某7家人对诉争房屋日常维护较多的情况，在分割遗产时对高某7予以适当多分亦符合法律规定。高某8（高某9）、孙某去世后，诉争房屋未实际分割，属于共有状态，故高某1、高某2、高某3、高某4、高某5认为本案争议房屋诉讼时效已过，原审法院适用法律错误缺乏依据。高某1、高某2、高某3、高某4、高某5提交的集体土地建设用地使用证等证据，不能证实诉争房屋的建设情况及归属，故其以此为由，主张诉争房屋非高某8（高某9）、孙某夫妇遗产，依据不足。原审法院在庭审中，对法院调取的照片、诉争宅基地登记卡等证据进行了质证，故高某1、高某2、高某3、高某4、高某5称一审法院未对上述证据进行质证，本院不予采信。方某因病不能表达自己的意思，由其子女代其作出意思表示，不违反法律规定，一审法院对方某诉讼主体资格的认定并无不当。
综上所述，高某1、高某2、高某3、高某4、高某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千零五十元，由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一七年五月五日
书 记 员 张丽川