南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第898号
原告商丘市金丰棉业有限公司，住所地在商丘市虞城县站集镇李楼村。
法定代表人李士朋，总经理。
委托代理人岳鸿杰，虞城县站集乡法律服务所法律工作者。
被告南京通洋纺织有限公司，住南京市沿江工业开发区丁家山路2号。
法定代表人王效林，总经理。
诉讼代表人姚彬，南京通洋纺织有限公司破产管理人负责人。
委托代理人陈清，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。
原告商丘市金丰棉业有限公司（以下简称金丰公司）诉被告南京通洋纺织有限公司（以下简称通洋公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日、2016年3月18日公开开庭进行了审理，原告金丰公司的法定代表人李士朋及其委托代理人岳鸿杰，被告通洋公司的委托代理人陈清、单晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金丰公司诉称，通洋公司破产，原告首次申报债权，破产管理人确认债权为20000000元。因南通新三维棉业有限公司诉金丰公司债权确认一案没有审判结果，金丰公司暂时放弃44058908元皮棉债权的确认，待上述审判结束后再行申报。本次诉讼申请确认河南省商丘�中级人民法院（2013）商民一初字第184号民事判决书中确认金丰公司给付通洋公司货款19600000元相关债权。金丰公司两次收到通洋公司货物，计货款12141914.83元。金丰公司补充申报，破产管理人确认的债权仅为1379647元，仍有6078438.17元。请求法院依法确认原告金丰公司对被告通洋公司享有债权6078438.17元。
被告通洋公司辩称，通洋公司经其债权人申请于2013年11月1日被南京市六区人民法院裁定进行破产程序，并指定了管理人。根据河南省高级人民法院（2014）豫法民一终字第18号案件的庭审，当事人的陈述，涉案证人的证言，该案的终审判决，判决认定及原告在管理人处的申报材料，管理人认为：1、确权案件中及通洋公司的副经理马汉青证人证言均反映为通洋公司的库存棉纱及棉花全部用以抵偿欠金丰公司的19600000元欠款的事实。2、通洋公司欠金丰公司20000000元货款的《欠款说明》是通洋公司与金丰公司对二者之间在签订两份购销合同之后的总结算，表明通洋公司与金丰公司之间的债权债务已达成一致，即通洋公司对金丰公司的欠款除了将仓库里的棉纱和棉花抵偿给金丰公司外，另外再付20000000元，双方两清。3、通洋公司已确认了金丰公司20000000元债权。通洋公司用库存棉纱及棉花抵偿债务，金丰公司未取走的货物，已补充确认金丰公司的债权为1379647元。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年7月22日给付被告10000000元的承兑汇票，于2013年7月24日汇给被告1600000元现金、8000000元现金，合计为19600000元。2013年8月1日，原、被告签订购销合同，约定：原告购买被告涤棉纱，金额为按实际运货重量、结合厂价结算。货款结算方法为从供方欠需方货款中扣除。合同还对其他事项进行了约定。2013年8月2日，原、被告签订购销合同，约定：原告购买被告精梳80支、40支，普梳40支、32支棉纱。金额为按实际运货重量、结合厂价结算。货款结算方法为从供方欠需方货款中扣除。合同还对其他事项进行了约定。2013年8月2日，通洋公司与金丰公司签订交货清单，载明：80支棉纱18吨、60支棉纱15吨、40支棉纱80吨、32支棉纱75吨；涤棉纱60吨、气流纺纱222吨、皮棉100吨。金丰公司共拉走各型号的纱，计183.325吨，尚有部分货物未取走，双方发生纠纷。金丰公司提起诉讼，河南省商丘市中级人民法院作出（2013）商民一初字第184号民事判决书，判决存放在通洋公司仓库的286.675吨纱及100吨皮棉属金丰公司所有。通洋公司提起上诉，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第18号民事判决书，判决维持原判。（2014）豫法民一终字第18号民事判决书本院认为中还载明：“金丰公司向通洋公�申报的20000000元债权是基于2013年5月26日通洋公司与金丰公司签订的棉花购销合同产生的，有通洋公司在2013年8月4日向金丰公司出具的20000000元棉花货款的欠款证明予以证实，该债权已经由通洋公司确认为破产债权进行了申报登记；本案所涉19600000元债权系基于通洋公司与金丰公司于2013年7月15日签订的抛储棉代拍协议，由通洋公司向金丰公司借款19600000元，因通洋公司没有履行该抛储棉代拍协议，通洋公司将库存棉花、纱出售给金丰公司用以抵偿19600000元借款产生的；两笔债权非同一法律关系。”
通洋公司欠金丰公司19600000元，金丰公司共收到通洋公司抵款货物计12141914.83元（含税价）。金丰公司补充申报债权，通洋公司出具了1379647元的债权补充确认书。原、被告双方发生纷争，金丰公司遂诉讼来院。
另查明，本院于2013年11月1日作出（2013）六商破�第1号裁定书，载明：受理申请人对被申请通洋公司的破产清算申请。本院于2013年11月18日作出（2013）六商破字第1－1号决定书，载明：指定江苏博事达律师事务所担任通洋公司管理人。2013年12月11日，债权申报谈话笔录中记载：金丰公司表示，自2009年10月起至2013年8月4日，通洋公司欠金丰公司20000000元。
涉案冲抵款货物12141914.83元，通洋公司未向金丰公司开具增值专用发票。在庭审中，通洋公司表示可向金丰公司开具增值专用发票。
上述事实，有双方当事人陈述，河南省商丘市中级人民法院作出（2013）商民一初字第184号民事判决书、河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第18号民事判决书，本院裁定书、决定书等证据证实。
本院认为，通洋公司已破产清算，当事人应依法申报债权。通洋公司欠金丰公司19600000元，事实清楚，证�充分，本院予以确认。通洋公司欠金丰公司19600000元，双方签订二份购销合同，用其库存货物抵偿。二份购销合同均约定，货物金额为按实际运货重量、结合厂价结算。货款结算方法为从通洋公司欠金丰公司货款中扣除。金丰公司共收到通洋公司抵款的货物，计12141914.83元（含税价），该款项应在通洋公司欠其19600000元中扣减，扣减后通洋公司尚欠金丰公司7458085.17元。被告辩称，通洋公司与金丰公司签订二购销合同及交货清单中约定的货物，抵偿金丰公司19600000元全部债权。上述二购销合同及交货清单中约定的货物，通洋公司未交付的货物已补充确认了金丰公司的债权为1379647元，金丰公司对上述19600000元不再享有债权，其证据不足，本院不予采信。通洋公司尚欠金丰公司7458085.17元，其仅补充确认1379647元债权，尚有债权6078438.17元，应予以确认。原告要求本院确认其对通洋公司享有6078438.17元债权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
原告金丰公司对被告通洋公司享有6078438.17元债权。
本诉案件受理费54345元，由通洋公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费54345元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 王家权
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 刘成凤
二〇一六年三月三十日
书 记 员 樊少杰