广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第949号
原告陈丽华，住广东省东莞市。
委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人梁志乐。
被告吴丹，住广东省高州市。
被告东莞市崇泰纸业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人郭鸿，该公司总经理。
委托代理人于世生。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人袁开，广东莞信律师事务所律师。
原告陈丽华诉被告吴丹、东莞市崇泰纸业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈丽华的委托代理人郑境治、梁志乐；被告吴丹，被告东莞市崇泰纸业有限公司的委托代理人于世生，被告人保财险东莞公司的委托代理人袁开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽华诉称，2013年6月5日11时45分许，被告吴丹驾驶粤S×××××号中型货车途经珠三角环线高速南行33KM＋100M（黄江路段）时，因未确保安全驾驶，与温景成驾驶的粤Z×××××港号重型半挂车发生碰撞，两车碰撞后，粤Z×××××港号重型半挂车因失控与原告陈丽华驾驶的粤S×××××号小型客车发生碰撞，碰撞后粤S×××××号小型客车再与路面护栏发生碰撞，由此造成三车不同程度损坏和粤S×××××号小型客车车上乘客张家群受伤及路面设施不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查，认定被告吴丹负事故的全部责任。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令被告吴丹、被告东莞市崇泰纸业有限公司连带赔偿原告车辆维修费32000元、评估费380元、交通费755元，合计33135元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴丹辩称，与被告人保财险东莞公司的意见一致。
被告东莞市崇泰纸业有限公司辩称，交通费实际发票金额与起诉状上的原告诉请的金额有差异；其他意见与人保财险东莞公司一致。
被告人保财险东莞公司辩称，原告主张的车辆损失属单方委托鉴定产生，鉴定报告程序不合法而无效；原告主张32000元维修费依据不足，应根据共同定损结果扣减更换的零部件残值后计算赔偿金额；原告单方委托产生的评估费，应由原告自己承担；原告主张交通费755元，没有事实及法律依据；其他无责车交强险应承担的赔偿，答辩人无需担责。
本院查明并确认如下事实：
2013年6月5日11时45分许，被告吴丹驾驶粤S×××××号中型货车途经珠三角环线高速南行33KM＋100M（黄江路段）时，因未确保安全驾驶，与温景成驾驶的粤Z×××××港号重型半挂车发生碰撞，两车碰撞后，粤Z×××××港号重型半挂车因失控与原告陈丽华驾驶的粤S×××××号小型客车发生碰撞，碰撞后粤S×××××号小型客车再与路面护栏发生碰撞，由此造成三车不同程度损坏和粤S×××××号小型客车车上乘客张家群受伤及路面设施不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查，认定被告吴丹负事故的全部责任。被告东莞市崇泰纸业有限公司是粤S×××××号中型货车的登记车主。被告人保财险东莞公司承保了粤S×××××号中型货车的交强险、300000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。
事故发生后，粤S×××××号小型客车损失经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定损失为30326元，原告为此支付鉴定费1410元，后经东莞东美丰田汽车销售服务有限公司修理，原告实际支付维修费32000元。
另为证明因交通事故造成的交通费损失，原告提交了部分交通费发票到庭。
以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、维修费发票、评估费发票、评估结论书、交通费票据以及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告吴丹负事故全部责任，程序合法、适用法律正确，本院予以确认。被告吴丹的侵权行为致粤S×××××号小型客车损坏，对由此造成的损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内与粤Z×××××港号重型半挂车交强险承保人在交强险无责财产损失赔偿限额100元内先行承担赔偿责任。对原告因本案事故遭受的其他损失，根据被告吴丹在事故中的过错程度，结合原告的请求，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内全额赔偿给原告。
事故发生后，原告的车辆损失，已经具有法定资质的东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定为30326元，被告无证据证明该鉴定结论与原告的实际损失不符，本院予以确认；原告在维修过程中，实际支付维修费32000元，原告不能合理解释超出鉴定结论多支出维修费1674元的依据，主张按照实际支出的维修费32000元计算车辆损失，本院不予支持。粤S×××××号小型客车车辆损失，本院根据东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定结论确认为30326元。原告因事故支出的评估费1410元，有相关发票佐证，该项评估费，是原告为查明事故车辆损失程度所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应由被告人保财险东莞公司赔偿给原告，原告诉请380元，未损害他人利益，本院予以支持。原告主张的交通费755元，并非本案事故造成的直接损失，诉请被告赔偿，本院不予支持。本院确认的上述损失合计30706元，由被告人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，由粤Z×××××港号重型半挂车交强险承保人在交强险无责财产损失赔偿限额内承担100元，余额28606元，根据被告吴丹在事故中的过错程度，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任险限额内全额赔偿给原告。原告起诉时，未主张粤Z×××××港号重型半挂车交强险承保人承担赔偿责任，是对自身权利的自由处分，本院予以确认。被告吴丹、东莞市崇泰纸业有限公司在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告陈丽华对被告吴丹、东莞市崇泰纸业有限公司的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈丽华30606元；
二、驳回原告陈丽华对被告吴丹、东莞市崇泰纸业有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费314元，由原告陈丽华负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担290元。上述受理费，原告向本院起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 朱红奎
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周锦嫦
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……