上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第379号
原告曹某甲，户籍地上海市静安区。
原告陆某某，户籍地址同上。
原告曹某乙，户籍地址同上。
原告曹某丙，户籍地址同上。
原告曹某丁，住上海市杨浦区。
原告曹某A，住上海市嘉定区。
上述原告共同委托代理人韩春燕，上海市金茂律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人金文玮，上海市金茂律师事务所律师。
被告曹某B，住上海市宝山区，户籍在上海市静安区。
被告卜某某，住址同上。
被告曹某C，住上海市黄浦区。
上述被告共同委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某A与被告曹某B、卜某某、曹某C分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员孙亦玢独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭于2015年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告曹某甲、陆某某、曹某丙、曹某丁、曹某A及其委托代理人韩春燕、金文玮，被告曹某B、卜某某、曹某C及其委托代理人叶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙、曹某丁、曹某A诉称，原告曹某甲、陆某某系夫妻关系，曹某乙系两原告之子。原告曹某甲、曹某丁、曹某A与被告曹某B、曹某C系兄弟姐妹关系。被告曹某B、卜某某系夫妻关系。本市静安区淮安路XXX号（以下简称系争房屋）所在地块于2014年8月1日被静安区人民政府房屋征收部门依法征收。系争房屋被征收时的在籍人口为原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙、被告曹某B、卜某某及陈某某（于2014年8月29日去世）。2014年10月8日，被告曹某B与征收部门签订了房屋征收补偿协议，取得征收利益人民币2，341，286.64元（以下币种均为人民币）及其余奖励费用。被告曹某B取得相关权益后剩余的奖励费用拒绝按份向原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙分割，从而导致陈某某的其他继承人曹某甲、曹某丁、曹某A无法取得继承款项。现双方对分割上述安置补偿利益发生纠纷。故原告诉至法院要求依法分割本市静安区淮安路XXX号房屋征收补偿款696，408.92元：一、上述款项中属陈某某60万元部分由被告曹某B分别支付原告曹某甲、曹某丁、曹某A、被告曹某C12万元；二、剩余96，408.92元由被告曹某B分别支付原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙16，068元；三、被告曹某B返还原告曹某甲房款差价205，620.59元，并自2014年10月8日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息。诉讼费依法分担。
被告曹某B、卜某某辩称，原告曹某甲、陆某某、曹某乙从未在系争房屋内居住，并非共同居住人，且两原告享受过福利分房，不符合共同居住人条件。原先系争房屋征收时，本户可申购两套位于泗泾的房屋，家庭内部协商将曹某甲份额与母亲陈某某计算在一起申购泗泾房屋一套。现在实际征收时，原告曹某甲将泗泾的房屋更换为顾村房屋，两套房屋中存在申购房款的差价及自行购房补贴的差额，故由征收部门计算出差价，原告曹某甲将差价款205，620.59元支付给被告曹某B。对于属于母亲陈某某的征收利益为60万元无异议，但母亲的份额已被原告曹某甲、陆某某、曹某乙占用，应该由原告拿出来继承分割，故不同意原告的诉讼请求。
被告曹某C辩称，对于陈某某的征收利益为60万元无异议。
经审理查明，原告曹某甲、陆某某系夫妻关系，曹某乙系两原告之子。被告曹某B、卜某某系夫妻关系。原告曹某甲、曹某丁、曹某A与被告曹某B、曹某C系兄弟姐妹关系，母亲系陈某某（于2014年8月29日去世）。原告曹某丙系原告曹某丁之女。
2014年8月1日，系争房屋所在地块纳入政府征收范围。系争房屋被征收时的在籍人口为原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙、被告曹某B、卜某某及陈某某（于2014年8月29日去世）。
2014年10月8日，被告曹某B作为系争房屋租赁人（乙方）与征收单位上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）、房屋征收实施单位上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由征收单位征收系争房屋，甲方应当支付乙方房屋价值补偿款为2，198，060.29元，装潢补偿款25，565元。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2，198，060.29元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积252.77平方米：宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号楼18号604室，房屋总价804，574.81元，优惠总价779，982.61元；宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号楼18号1204室，房屋总价808，673.51元，优惠总价784，081.31元；宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号楼18号501室，房屋总价801，779.52元，优惠总价777，222.72元。
其他各类补贴费用及奖励费用：旧城区改建补贴409，040元，未见证面积补贴80，000元，签约奖励106，130元，速签奖励30，000元。奖励补贴合计625，170元。
另根据结算清单，征收单位另外额外增加发放费用：按期搬迁奖励50，000元，搬场补贴800元，集体按期签约奖励85，000元，家用设施移装补贴2，000元，过渡费补贴15，339元，协议生效计息奖励费35，760.92元。征收部门总计剩余发放征收补偿款696，408.92元。
又查，2014年9月19日，曹某B、曹某丙、曹某A在江宁街道三乐里社区人民调解委员会主持下，签订人民调解协议书，约定：一、曹某B一家安置顾村二室一厅房；二、曹某丙安置顾村一室一厅房；三、曹某甲一家安置泗泾二室一厅房；四、分配给陈某某陆拾万元动迁款，作为遗产；五、在动迁总款中扣除上述三套房款及陈某某的陆拾万动迁款后，余款由曹某B得三分之二，曹某丙得三分之一（除户口迁移奖和集体按期签约奖励超过92％以上的部分）；六、曹某甲在安置泗泾二室一厅房后不再享受动迁其他安置利益，其在此前作过承诺；七、如顾村安置房有二室一厅房源，曹某丙安置房由原一室一厅改二室一厅，差额部分由曹某丙承担。
2014年10月8日，曹某B、卜某某、曹某甲、曹某乙、陆某某、曹某丙签署产权调换房屋权利人确认书：宝山区菊泉街路XXX弄XXX号XXX室房屋确定为曹某丙所有；宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋确定为曹某B所有；宝山区中亚顾村菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋确定为曹某甲所有。
2014年10月4日，曹某丁书写承诺，曹某丙由原顾村一室一厅翻为二室一厅差额肆万伍仟元正由老母的继承产中扣取肆万伍仟元。曹某C、曹某A在承诺书中签名。
2014年11月7日，曹某B、曹某丙签订关于旧房征收的备忘，备忘如下：同住人曹某丙原可得到顾村一房一厅住房一套，另可得壹拾捌万元正。现征得承租人曹某B同意，可以在贴现的情况下取得顾村二房一厅住房一套。经双方计算后，应贴现贰拾贰万伍仟元，其中壹拾捌万元从应得款中扣除，余下的肆万伍仟元，从曹某丙父亲的继承款中扣除。就此承租人与同住人的帐目结清。
2014年10月8日，原告曹某甲、陆某某因申购顾村房屋，向被告曹某B支付房屋差价205，620.59元。
另查明，原告曹某甲于1994年12月18日，签订了公有住房出售合同，将上海奉贤南桥镇贝港新村XXX号XXX室房屋购买为产权房，该房登记在曹某甲名下。
审理中，原、被告一致表示同意征收补偿款中60万元作为陈某某的遗产。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，户籍证明、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、静安区淮安路XXX号旧城区改建项目结算单、产权调换房屋权利人确认书、银行转帐凭证、曹某丁的承诺书、人民调解协议书、备忘录等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
审理中，原、被告对于货币补偿款的分配各执己见，致调解不成。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋的承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，合法有效，双方理应履行。被征收房屋原系公有居住房屋，按现行征收补偿之规定，征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案双方当事人的争议焦点之一：本案系争房屋的征收补偿款如何分割，承租人与在籍人口是否就征收补偿款分配达成一致。根据庭审查明的事实，首先，对陈某某应得征收补偿款中60万元，审理中，原、被告均无异议，本院予以确认。关于原告曹某甲、陆某某、曹某乙是否应分得相应征收补偿的争议。根据被告曹某B自行提供的证据及当庭陈述表明，在此次征收补偿前，家庭内部协商过程中，就曾同意由原告曹某甲申购泗泾房屋，而在本次正式征收过程中，经人民调解委员会调解，被告曹某B亦同意原告曹某甲一家安置泗泾二室一厅房屋，曹某B作为申请人申请调解，并在调解协议上签字，被告曹某B自行作出的相关承诺或协议系双方真实意思表示，既不违法，也不损害社会公共利益的，应认可该承诺或协议的效力。尽管事后，原告曹某甲、陆某某、曹某乙未按约申购泗泾房产，而申购了顾村房屋，为此原告曹某甲亦已支付了差价，被告曹某B亦收取，应视为对原告曹某甲、陆某某、曹某乙征收补偿利益分配的认可。至于剩余奖励补贴部分的征收款，原告曹某甲户享受了公有住房出售的福利政策，购买了上海奉贤南桥镇贝港新村XXX号XXX室房屋，可不再参与分配。至于曹某丙应得征收补偿款部分，从人民调解协议的约定，曹某丙与曹某B签订备忘录，业已达成了一致，曹某丙应付征收补偿款差额45，000元，应在曹某丁所得遗产折价款中扣除，并约定帐目已结清。综上，本院认为，原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙与被告曹某B之间就征收补偿的分配实质上双方均已达成分割意见，且已履行完毕，故原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙要求分割剩余征收补偿款96，408.92元的诉讼请求，本院不予支持。原告曹某甲、陆某某、曹某乙要求返还差价的诉讼请求，亦不予支持。被告曹某B不同意原告曹某甲、陆某某、曹某乙分得相应征收补偿款的辩称，本院亦不予采纳。
关于陈某某所得征收补偿款60万元，已由被告曹某B领取，应在陈某某的继承人之间予以分割。基于陈某某生前未留下遗嘱，故按法定继承，在陈某某的继承人之间予以均分。曹某丁自愿在所得遗产部分中扣除曹某丙应付征收补偿款差价45，000元，系其自行处分民事权利，本院亦予以准许。
同时，本院需要说明的是，人民政府对系争公有住房的征收，进行旧城区改建，本是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为关系紧密的兄弟姐妹关系，应当相互协商、相互体谅、换位思考，充分考虑亲情关系，以期圆满解决征收补偿款的分割事宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告曹某B应于本判决生效之日起十日内支付原告曹某甲被继承人陈某某名下遗产折价款人民币120，000元；
二、被告曹某B应于本判决生效之日起十日内支付原告曹某A被继承人陈某某名下遗产折价款人民币120，000元；
三、被告曹某B应于本判决生效之日起十日内支付原告曹某丁被继承人陈某某名下遗产折价款人民币75，000元；
四、被告曹某B应于本判决生效之日起十日内支付被告曹某C被继承人陈某某名下遗产折价款人民币120，000元；
五、原告曹某甲、陆某某、曹某乙、曹某丙要求分割征收补偿款人民币96，408.92元的诉讼请求，不予支持；
六、原告曹某甲要求被告曹某B返还房款差价人民币205，620.59元，并自2014年10月8日起至本判决生效之日按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，800元，原告曹某甲、曹某丁、曹某A、被告曹某B、被告曹某C各承担1，960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙亦玢
代理审判员 刘文娟
人民陪审员 陈洪林
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条?同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……