江西省南昌市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终276号
原公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹和忠，男，1978年5月14日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市经济技术开发区。1999年7月12日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金1000元。2006年4月29日因敲诈被劳动教养一年零六个月。2009年11月19日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑六年，2014年4月20日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年8月16日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同年9月19日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人李琼生，江西惟微律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人裘某1，男，1980年2月29日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，南昌求正物业公司经理，住江西省南昌经济技术开发区。系本案被害人。
南昌经济技术开发区人民法院审理南昌经济技术开发区人民检察院指控原审被告人曹和忠犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人裘某1提起附带民事诉讼一案，于2018年3月19日作出（2017）赣0192刑初179号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人曹和忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年4月20日9时20分许，裘某2与裘海马的妻子黄某1在南昌经济技术开发区双港东大街禾德宾馆电梯内，因为电梯被损坏一事发生口角继而引发肢体冲突。10时许，裘海马（另案处理）纠集被告人曹和忠和裘德禄、向建国（均另案处理）等人携带长刀、鱼叉、斧头等凶器乘车到达裘某2所在的南昌经开区双港村四区528号求正物业公司，其中曹和忠手持斧头，将正在公司里的裘某2、裘某4、裘某1三人砍伤。经鉴定，裘某1损伤程度构成轻伤二级，裘某4和裘某2损伤程度均构成轻微伤。同年8月16日，被告人曹和忠被抓获归案。
附带民事诉讼原告人裘某1系城镇居民。受伤后，在南昌曙光手足外科医院住院治疗7天，用去医疗费27236.24元，医生建议休息4个月。用去鉴定费用120元。
上述事实，有相关证据予以证实。据此，原审法院认为被告人曹和忠因民间纠纷，伙同同案人故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。曹和忠刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。附带民事诉讼原告人裘某1诉请被告人曹和忠赔偿医疗费27236.24元、住院营养伙食补助费640元、验伤费120元、交通费80元合法，予以支持；诉请被告人曹和忠赔偿护理费、误工费合法，予以支持，但应依法计算。裘某1的误工费为20274.14元（57470元/12个月/30天×127天），护理费为357元（1530元/30×7天）。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：被告人曹和忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十一个月；由被告人曹和忠赔偿附带民事诉讼原告人裘某1医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、验伤费，共计人民币四万八千七百零七元三角八分。
上诉人曹和忠提出，其未用斧头砍伤裘某1，不应承担民事赔偿责任。
其辩护人提出，一审认定曹和忠用斧头砍伤裘某1事实不清、证据不足；曹和忠没有共同伤害的故意，不属于共同犯罪；被害人裘某2存在一定过错。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，有以下经原审庭审质证、认证的证据予以证实：
1、抓获经过，证实曹和忠于2017年8月16日被抓获归案。
2、常住人口信息，证实曹和忠、附带民事诉讼原告人裘某1的基本身份情况。
3、刑满释放通知书、证明书、劳动教养决定书，证实曹和忠于1999年7月12日因犯抢劫罪、敲诈勒索罪被南昌市郊区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金1000元；2009年11月19日因犯聚众斗殴罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六年，2014年4月20日刑满释放。2006年4月29日，因敲诈被劳动教养一年零六个月。
4、出入院记录、疾病诊断证明书、医疗费、鉴定费发票，证实裘某12017年4月20日至4月27日在南昌曙光手足外科医院住院治疗，建议加强营养，注意休息，每月复查，建议休息4个月。住院治疗花去医疗费27236.24元，鉴定费120元。
5、鉴定意见书，证实裘某1损伤程度构成轻伤二级，裘某4、裘某2损伤程度构成轻微伤。
6、监控录像截图，证实裘海马等人持刀对裘某1、裘某2、裘某4实施伤害的场面。
7、被害人裘某1报案笔录及辨认笔录，证实2017年4月20日10时许，其和另外三个兄弟在求正物业公司办公地点喝茶时，被曹和忠用斧头砍伤右肩、右手虎口处，另外还有裘海马、裘某6、向某及一个不认识的人参与了。起因是裘某2和裘海马的老婆起了冲突造成的。经辨认，裘某1指认出曹和忠就是砍伤其的人。
8、证人裘某3证言，证实2017年4月20日10时15分许，其和裘某2、裘某4、裘某1在双港四区528号求正物业公司办公室喝茶，裘海马开着车子，提着刀带着裘某6和另外四个不认识的人，每个人手上分别拿了鱼叉、斧头、刀等东西，冲进来杀其和裘某2、裘某4、裘某1，裘海马用刀刺了一下裘某2手臂，后来被旁人拖开了，其看见裘某1靠在外面墙上，地上、手臂上全是血，裘某4手臂上也全是血。
9、证人裘某2证言及辨认笔录，证实2017年4月20日9时许，其和裘海马的妻子黄某1因开玩笑发生了冲突，进而发生打架。当日10时30分许，裘海马开着车带着裘某6、向某、曹和忠和两个不认识的人，拿着刀、鱼叉、斧头冲进其公司（求正物业公司），对其和裘某1、裘某4、裘某3进行砍杀，裘某1被裘海马、曹和忠等六人砍伤，其被裘海马、项建国砍伤。经辨认，裘某2指认出曹和忠是砍伤其、裘某1、裘某4的人之一。
10、证人裘某4证言及辨认笔录，证实2017年4月20日10时30分许，其和裘某2、裘某1被裘海马、裘某6及二个不认识的人用砍刀、鱼叉、斧头砍伤。经辨认，裘某4指认出曹和忠是砍伤裘某1、裘某2、其的人之一。
11、证人黄某1证言，证实2017年4月20日9时20分许，裘某2自称他将禾德宾馆的电梯搞坏了，其提出要报警，裘某2用手中杯子的水泼在其脸上，两人互相打了起来，后被人拖开了。
12、证人吴某证言，证实2017年4月20日9时许，黄某1因禾德宾馆电梯被砸坏的事与一男子发生冲突打架。
13、证人裘某5的证言，证实的内容与黄某1证言一致。
14、上诉人曹和忠供述，供认2017年4月20日9时许，其坐裘海马的车子来到裘某2家门口，一同来的有裘某6、向某和另外两个人，裘海马、裘某6各拿一把短刀下了车，其拿了一把斧头跟在后面，进入裘某2家后，看见里面已打起来了，其拿着斧头挥舞了几下，但没砍人，当时看到房间地上还有鱼叉，顺手捡了起来，看见裘某2已被裘海马拖出去，其跟着出去了，后被他人拖开了。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，予以确认。
本院认为，上诉人曹和忠因民间纠纷，伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。曹和忠曾因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯本案，系累犯，依法应从重处罚。关于上诉人曹和忠及其辩护人均提出曹和忠未用斧头砍伤裘某1，原审判决事实不清、证据不足，不应负担民事赔偿责任的上诉理由和辩护意见，经查，被害人裘某1报案笔录及辨认笔录、证人裘某2、裘某4证言及辨认笔录，足以证实曹和忠砍伤裘某1的犯罪事实，该上诉理由和辩护意见与事实、证据、法律不符，不予采纳。关于辩护人提出曹和忠没有共同伤害的故意，不属于共同犯罪的辩护意见，经查，被害人裘某1报案笔录、证人裘某2、裘某3、裘某4、裘某1证言及监控视频截图，足以证实曹和忠伙同同案人裘海马等人故意伤害他人的犯罪事实，该辩护意见与事实、证据、法律不符，不予采纳。关于辩护人提出裘某2存在一定过错的辩护意见，经查，在案无证据显示裘某2存在过错，且上诉人及其辩护人亦未提供相关证据证实该主张，故该辩护意见与事实、证据不符，不予采纳。被害人裘某1由于上诉人曹和忠的犯罪行为而遭受人身损害，为此造成经济损失，要求曹和忠赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费的诉讼请求，理由正当，原审判决的具体赔偿金额是按照相关规定并结合本案实际情况合理计算的，应予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，民事部分处理恰当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 波
审判员 李 成
审判员 李俊文
二〇一八年六月五日
书记员 廖 强