广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第209号
原告：李惠香，女，1935年10月12日出生。
原告：梁珍秀，女，1955年3月7日出生。
原告：谭博文，男，1980年6月30日出生。
原告：谭博华，男，1987年9月1日出生。
四原告共同委托代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师。
被告：伍达伟，男，1951年2月5日出生。
委托代理人：许迎春，系广东赛力律师事务所律师。
被告：伍松彬，男，1948年10月17日出生。
原告李惠香、梁珍秀、谭博文、谭博华诉被告伍达伟、伍松彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭伟球、被告伍达伟的委托代理人许迎春、被告伍松彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠香、梁珍秀、谭博文、谭博华诉称：2014年5月17日，被告伍达伟驾驶无号牌三轮摩托车搭载妻子蒋凤英及一些松树枝由台山市冲蒌镇红岭往冲蒌圩方向行驶，12时05分，行驶至冲蒌镇派出所路段时，三轮摩托车与同方向在前由受害人谭源辉所骑的自行车发生碰撞，造成车辆损坏，谭源辉受伤经送医院抢救无效于2014年5月22日死亡的道路交通事故。事故发生后，伍达伟驾车逃离现场。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告伍达伟无证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路，未按操作规范安全驾驶且事后逃逸，应承担此事故的全部责任。事故造成受害人谭源辉的损失费用如下：医疗费6390元、死亡赔偿金233386.2元、丧葬费29672.5元、被扶养人生活费8343.5元、精神损害抚慰金50000元，合共327792.2元。因被告伍达伟是事故的责任人、被告伍松彬是肇事车辆的车主，依法应当共同承担对原告的赔偿责任。据此，原告特诉至本院，请求依法判令二被告赔偿原告经济损失327792.2元并承担本案诉讼费。
被告伍达伟辩称：1、认为原告诉求的精神损害抚慰金50000元过高，应为30000元，对其他诉求的赔偿项目无异议；2、因肇事车辆未购买交强险，被告伍松彬作为车主应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、被告伍达伟是伍松彬的员工，伍松彬也知道伍达伟未取得驾驶证，肇事车辆也没有行驶证的事实，所以被告伍松彬对原告的损失应承担赔偿责任。
被告伍松彬辩称：1、由法院依法核定原告的损失；2、肇事车辆是新购买的，确实尚未购买交强险，是否需要在交强险范围内承担赔偿责任由法院依法确认；3、被告伍松彬已经明确说明肇事车辆不得上路，而事故发生当日，被告伍达伟系私自驾驶车辆外出才发生事故的，应当由其自行进行赔偿。
经审理查明：2014年5月17日，被告伍达伟驾驶无号牌三轮摩托车搭载妻子蒋凤英及一些松树枝由台山市冲蒌镇红岭往冲蒌圩方向行驶，12时05分，行驶至冲蒌镇派出所路段时，三轮摩托车与同方向在前由受害人谭源辉所骑的自行车发生碰撞，造成车辆损坏，谭源辉受伤经送医院抢救无效于2014年5月22日死亡的道路交通事故。事故发生后，伍达伟驾车逃离现场。经台山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告伍达伟无证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路，未按操作规范安全驾驶且事后逃逸，应承担此事故的全部责任。事故发生后，受害人谭源辉被送往台山市人民医院住院治疗3天，共用医疗费6390元。其后，受害人伤重不治死亡。被告伍达伟以及伍松彬对原告的损失未支付过任何费用。
另查明，肇事车辆的车主为被告伍松彬，车辆为非汽车类机动车，未依法购买交强险，也未办理行驶证。肇事车辆及其钥匙均一直放置在伍松彬经营的鹅场内，伍松彬也明确向伍达伟表示该车不得上路。事故发生当天，被告伍达伟（无驾驶证）未经伍松彬同意，擅自将车辆驾驶上路并造成交通事故。
又查明，受害人谭源辉为农村户口，死亡时60岁（1954年12月30日出生）。被扶养人为原告李惠香，事故发生时79岁，为农村户口，共生育5个孩子。
上述事实，有原告和被告的陈述、身份证、户口簿、交通事故认定书、医院收费收据及发票、死亡医学证明书、台山市冲蒌镇伞塘村民委员出具的《证明》、《讯问笔录》、《询问笔录》等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”、第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……七十五周岁以上的，按五年计算。……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”、第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，原告诉请的医疗费6390元、死亡赔偿金233386.2元（按农村标准11669.31元／年×20年）、丧葬费29672.5（59345元／年÷12个月×6个月）、被扶养人李惠香生活费8343.5元（8343.5元／年×5年÷5个抚养人）均符合法律规定的标准，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合受害人的过错程度，酌情支持精神损害抚慰金30000元。
综上，受害人谭源辉因交通事故实际发生的各项损失为：6390元、死亡赔偿金233386.2元、丧葬费29672.5、被扶养人生活费8343.5元、精神损害抚慰金30000元，合计307792.2元。
关于本案的责任分担问题。根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，……”的规定，由于肇事车辆未购买机动车第三者责任强制保险，按上述规定，被告伍松彬作为该机动车的车主和投保义务人应当在机动车第三者责任强制保险的保险责任限额12.2万元（包括人身损害赔偿12万元，财产损害赔偿2000元）内予以赔偿给原告116390元（医疗费用赔偿限额内赔偿6390元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）。又因庭审后原告与被告伍松彬达成一致意见，双方同意被告伍松彬于2014年11月28日之前一次性在交强险赔偿限额范围内赔偿80000元（含伍松彬应承担的诉讼费）给原告，原告则自愿放弃交强险余下的赔偿限额款项，且往后不再追究伍松彬其他民事赔偿责任。鉴于上述协议没有违反法律的规定，本院予以确认。而且，被告伍松彬已于2014年11月28日当天将上述80000元赔偿款向原告全部支付完毕。至于原告余下的损失191402.2元（307792.2元-116390元），结合本案《交通事故认定书》“被告伍达伟承担此事故全部责任”的情况，被告伍达伟应依法承担全部赔偿责任。至于原告认为被告伍松彬对肇事车辆管理不善存在过错，应对原告损失超出交强险部分191402.2元承担赔偿责任的意见，虽然被告伍松彬将车辆及其钥匙放置在鹅场内存在一定的安全风险，但是伍松彬已经明确告知伍达伟不得将该车辆开出鹅场外，且事故发生当日伍松彬对伍达伟擅自驾车上路的事实并不知情。为此，本院认为伍松彬并不存在过错，对于原告的意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《广东省道路交通安全条例》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告伍达伟应于本判决生效之日起十日内赔偿191402.2元给原告李惠香、梁珍秀、谭博文、谭博华。
二、驳回原告李惠香、梁珍秀、谭博文、谭博华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6217元，由原告李惠香、梁珍秀、谭博文、谭博华负担2089元，被告伍达伟负担4128元（原告已垫付，被告伍达伟应于支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 梅 锐