湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第3号
原告邢德元，男，1972年10月13日出生，土家族。
委托代理人罗锦，湖南宏声律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人叶林，男，1966年4月23日出生，汉族。
被告临澧县杉板乡艳宾烟花鞭炮厂。
负责人杨昌双，该厂投资人。
被告ＸＸ山，男，1967年11月24日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，男，1973年6月22日出生，汉族，系被告ＸＸ山侄子，特别授权代理。
被告张道华，男，1956年8月10日出生，汉族。
委托代理人张艳，女，1982年7月22日出生，土家族，系被告张道华之女，一般授权代理。
原告邢德元与被告临澧县杉板乡艳宾烟花鞭炮厂（以下简称“艳宾烟花鞭炮厂”）、ＸＸ山、张道华产品责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序由审判员李子斌独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。2014年2月19日，被告ＸＸ山申请产品质量鉴定，2014年7月7日撤回鉴定申请。2014年7月8日本院再次公开开庭审理了本案。代理书记员夏平静担任庭审记录。原告邢德元及其委托代理人罗锦、叶林，被告ＸＸ山及其委托代理人ＸＸ，被告张道华及其委托代理人张艳到庭参加了诉讼，被告临澧县杉板乡艳宾烟花鞭炮厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢德元诉称：2013年5月9日下午7时30分许，原告邢德元在他人生日喜庆处帮烟花爆竹零售商张道华燃放烟花爆竹，不幸被炸伤左眼，伤后被送到石门县人民医院救治，行左眼球破裂摘除术，住院12天。后因病情原因多次到湘雅二医院治疗。经鉴定原告伤情为五级伤残。事故发生后，石门县工商局依原告方投诉，对致伤原告的烟花予以提取并送检，经鉴定该烟花为不合格产品。烟花的生产厂家为被告艳宾烟花鞭炮厂，被告张道华的烟花是从被告ＸＸ山处购买。原告多次要求被告方赔偿无果，请求法院判令：被告艳宾烟花鞭炮厂、ＸＸ山赔偿原告经济损失556774.86元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告艳宾烟花鞭炮厂、ＸＸ山赔偿原告经济损失584815.36元（其中医疗费16737.9元、误工费12451.56元、护理费2160元、住院伙食补助费810元、营养费810元、交通费3494元、住宿费1015元、残疾赔偿金303336.9元、残疾辅助器具费202300元、精神损害抚慰金3万元）。
原告邢德元为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证1份，证明原告的身份情况；
2、石门县工商行政管理局出具的被告艳宾烟花鞭炮厂工商登记信息、石门县公安局出具的被告ＸＸ山户籍信息、被告张道华身份证复印件各1份，证明被告的身份情况；
3、原告及其被扶养人占春英、邢硕的常住人口登记卡各1份，证明原告的被扶养人身份情况及与原告的关系；
4、司法鉴定意见书1份，证明原告的受伤情况及伤残程度；
5、进货单1份，证明炸伤原告的烟花是由被告张道华从被告ＸＸ山处进货；
6、医药费收据19张，证明原告受伤花费医疗费的情况；
7、交通费、住宿费、餐费发票60张，证明原告因受伤到外地治疗的花费情况；
8、司法鉴定费发票、委核费缴款书各1张，证明原告因烟花炸伤进行鉴定、检验的花费情况；
9、情况说明1份，证明陈东山与被告ＸＸ山系同一人；
10、质量分析报告1份，证明烟花质量不合格；
11、石门县工商行政管理局的调查笔录、现场笔录、抽样取证记录各1份，证明在事故发生后，石门县工商行政管理局介入处理，但ＸＸ山不愿意出面，故该局对现场及烟花进行调查；
12、证人陈家元、邓建桥、胡家友、陈家顺、邢修望证言5份，照片2份，证明原告被烟花炸伤入院治疗的经过，导致原告受伤的烟花是从张道华处购买，拍摄的现场照片，并将残余烟花拖回张道华处；
13、邢德元驾驶证、石门县新关镇闫家溶村村民委员会出具的证明、湖南石门通达联运有限责任公司出具的证明、校车挂靠经营管理合同、校车租赁合同、安全保证金票据、校车使用申报及备案表、石门县新新幼儿园出具的证明、石门县新关镇闫家溶完全小学出具的证明各1份，证明原告从事个体运输业，为幼儿园开校车，生活来源及经常居住地在石门县城；
14、住房租赁合同1份，证明原告经常居住在石门县城内；
15、义眼司法鉴定1份及鉴定费发票1份，证明原告的后续治疗费及鉴定花费；
16、湖南省质量技术监督局的通报1份，证明2013年4月艳宾烟花厂生产的产品不合格；
17、邢德元日志记录1页，证明张道华向ＸＸ山进货烟花的时间；
18、照片4张，证明邢德元受伤事实；
19、王文华、朱广香身份证各1份，结婚证1份，建设工程规划许可证1份，证明邢德元租房老板的身份及房屋的合法性；
20、出院记录3份、门诊病历1份，证明原告邢德元的住院及门诊治疗的情况。
为证明原告被烟花炸伤的经过，及导致原告受伤的烟花是陈家元从张道华处购买，而张道华又是从ＸＸ山处进货的事实，原告申请了证人陈家元、付祖明、陈家财、陈清珍出庭作证。
对原告提交的上述证据，被告ＸＸ山的质证意见为：
对证据1、2、9无异议；对证据3中原告母亲身份情况的真实性、合法性、关联性无异议，但原告未提交其母亲其他扶养人即原告兄弟姐妹的身份情况证据；对证据4的真实性、合法性均有异议，该鉴定为原告单方委托，鉴定书中未说明鉴定人员及鉴定机构的资质情况，鉴定人员也未出庭作证、接受质询；对证据5的关联性有异议，进货单未标明货物的品种、进货的时间、地点，只有被告ＸＸ山的签名，无被告张道华签名；对证据6，7、8的真实性、关联性有异议，原告的伤情是否与被告有关没有充分证据证明；对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，送检产品是否是与事故相关的同类产品不能确定，也没有得到被告的签字确认，送检样品与鉴定结论中的产品不一致，送检的部分产品与本案无关，鉴定机构依据的是以往的标准而非新标准，委托单位的委托要求与鉴定结论不符，鉴定结论超出了委托要求，鉴定结论没有鉴定人员的签名，鉴定人员未出庭作证、接受质证；对证据11中的调查笔录无异议，对现场笔录有异议，笔录时间与事故发生时间相距较远，被告ＸＸ山未到场，笔录上没有ＸＸ山的签字，对抽样取证笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，被告ＸＸ山不知情，也未参与抽样调查，抽样取证笔录也未得到ＸＸ山的签字确认；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，证人基本上未在事故现场，证明内容均为传来证据，且证人与原告有亲属关系，也未出庭作证、接受质询；对证据13、14均有异议，校车租赁合同、挂靠经营合同、房屋租赁合同的签订时间均在2012年，合同到期时间也为2012年底，原告未提交从业资质证据；对证据15的鉴定机构及鉴定人员的相关资质有异议，鉴定机构提供的相关证据没有年检记录。对证据16，未提交省技术监督局的正式发文，故对真实性有异议，且与本案无关，原告提交的这份通报是从网上下载，故不具合法性；对证据17，未记载具体的烟花的品种及规格，故不具真实性与关联性，且原告眼睛受伤，应不能写日志；对证据18、19、20，证据的提交超过了举证期限。对出庭证人陈家元、付祖明的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈家财没有看到邢德元致伤的情形，故对陈家财的这部分证言有异议，对陈清珍的证言无异议。
对原告提交的上述证据，被告张道华的质证意见为：
对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的质证意见同被告ＸＸ山的质证意见；对证据16、17、18、19、20无异议；对出庭证人陈家元、付祖明、陈家财、陈清珍的证言无异议。
被告艳宾烟花鞭炮厂未答辩，未向本院提交证据。
被告ＸＸ山辩称：原告的主张无法律依据和事实依据，原告与被告ＸＸ山之间的产品责任法律关系不存在。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的答辩理由，被告ＸＸ山向本院提交了下列证据。
1、烟花爆竹经营许可证、安全生产许可证各1份，证明被告ＸＸ山的营业资质。
2、产品责任保险保险单、产品责任险特别约定各1份，证明烟花爆竹产品的投保情况；
3、检验报告1份，证明产品合格。
对被告ＸＸ山提交的证据，原告邢德元的质证意见为：
对证据1无异议；证据2与原告无关；对证据3的关联性有异议，该报告与致伤人的烟花无关。
对被告ＸＸ山提交的证据，被告张道华均无异议。
被告张道华辩称：造成事故的烟花是张道华在被告ＸＸ山处进货，产品经鉴定为不合格产品。依据法律规定，产品造成人身伤害应由生产厂家承担全部责任。
为证明自己的答辩理由，被告张道华向本院提交了下列证据。
1、个体工商户营业执照、烟花爆竹经营许可证、资格证各1份，证明个人经营资质；
2、进货单1份，证明致伤原告的烟花是从ＸＸ山处进货。
3、手机缴费发票，通话明细各1份，证明在烟花致伤原告后，及时与ＸＸ山和厂家联系的事实。
对被告张道华提交的证据，原告邢德元均无异议。
对被告张道华提交的证据，被告ＸＸ山的质证意见为：
对证据2有异议；证据3，只能证明两被告有通话的记录，但不能证明通话的内容；对其他证据无异议。
对原告邢德元提交的证据，本院认证如下：
证据1、2、9，两被告均无异议，本院予以采信；证据3系公安机关填发的书证，能证明原告的被扶养人身份情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，系合法鉴定机构作出的合法、有效的司法鉴定意见书，能客观反映原告的伤残情况，本院予以采信；对证据5进货单，结合原告运输烟花的证据17，被告ＸＸ山承认进货单系自己书写，证人陈家云出庭作证其做寿燃放的烟花在张道华处购买，能够证明“龙华富贵”组合烟花是被告张道华从被告ＸＸ山处进货，本院对证据5、证据17予以采信；证据6系合法医疗机构开具的发票，复印件加盖有医疗机构公章，证据20系合法医疗机构的病历记录，二者相互印证，真实、合法且与本案有关联，本院予以采信；本院认定证据7的真实性、合法性，但根据鉴定机构的鉴定意见，原告仅需一人陪护，故本院仅对邢德元本人及1名陪护人员的交通费、住宿费发票予以采信，餐费发票不具有合法性，本院不予采信；证据8系合法鉴定机构出具的票据，本院予以采信；证据10系石门县工商行政管理局委托合法检验单位作出的质量分析报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据11系国家机关作出的与本案有关的笔录，且被告方无证据加以反驳，本院予以采信；证据12中5名证人证言与证人陈家元、付祖明、陈家财、陈清珍的出庭证言相互印证、内容一致的部分，本院予以采信；证据13、14、19能相互印证，能证明原告从事校车营运工作，应按城镇居民对待，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据15，系合法鉴定机构作出的司法鉴定，内容客观真实，本院予以采信；证据16、系行政职能部门官网所载材料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据18，与本院业已采信的证据12、证据20所载内容相印证，本院予以采信。
对被告ＸＸ山提交的证据，本院认证如下：
证据1、3，原告邢德元、被告张道华对真实性无异议，本院予以采信；证据2与本案无关，不予采信。
对被告张道华提交的证据，本院认证如下：
被告张道华提交的证据，原告邢德元无异议，被告ＸＸ山对真实性亦无异议，本院予以采信。
经当事人举证、质证、本院认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年5月9日，原告邢德元受被告张道华雇请燃放烟花。当天下午7时许，原告在点燃标示“龙华富贵”字样组合烟花时，被瞬间冲出的烟花炸伤左眼，致左眼球破裂、面部烧伤，当即被送往石门县人民医院住院治疗12天，行局左眼内容物挖除及清创缝合术，花去医疗费3906.36元。2013年6月17日至21日，原告到中南大学湘雅二医院住院治疗4天，行左眼二期义眼台植入手术，花去医疗费8703.15元。2013年7月5日至11日，因左眼结膜撕裂，原告到中南大学湘雅二医院住院治疗6天，花去医疗费3230.59元。2013年10月19日，原告的伤情经常德市倚天司法鉴定所鉴定，意见为：邢德元因炸伤致左眼球破裂行眼球摘除术后，面部烧伤，评定为伍级伤残；医疗终结时限90日，陪护时间按实际住院日计算，医疗费按实际诊疗支出计算。为此花去鉴定费700元。2013年12月12日，长沙德诚精博义肢矫形康复器材有限公司对原告左眼进行了配置义眼司法鉴定，意见为：邢德元需要配置义眼；适合装配国产普通适用型义眼，型号为TCYY003普通仿真义眼，价格为6500元；上述义眼符合国家相关标准，在正常情况下使用寿命为2年；义眼赔偿年限按中国人平均预期寿命73周岁计算；装配训练时间约为15天，需一人陪护，食宿费用为180元／天／人。为此花去鉴定费2000元。
炸伤原告左眼的“龙华富贵”组合烟花箱体上标明为湖南省艳宾烟花鞭炮厂出品。湖南省艳宾烟花鞭炮厂即本案被告艳宾烟花鞭炮厂。该厂系投资人杨昌双开办的生产、销售烟花、爆竹的个人独资企业。“龙华富贵”组合烟花由陈家元在被告张道华开设的龙凤烟花爆竹销售部购买，由被告张道华负责燃放，而该烟花是被告张道华从被告ＸＸ山开设在临澧县新安镇的洞坪烟花鞭炮零售店进货。张道华、ＸＸ山均具有烟花爆竹经营许可证。2013年5月16日石门县工商行政管理局委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对被告艳宾烟花鞭炮厂生产的100发龙华富贵组合烟花残骸及同类产品进行了质量分析，结论为：所送样品100发“龙华富贵”组合烟花残骸，因属于烟花残骸，故无法对其引燃时间、燃放效果、药量、药种等指标以及是否有合格证进行准确判定。残骸经检验，未发现炸筒、散筒、冲底、穿孔、断火等现象，其标志（除未见合格证外）、包装、外观、引火线、筒体、主体平衡性等均符合GB-10631-2004《烟花爆竹安全与质量》和GB-19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求；同类产品100发龙华富贵组合烟花产品所检项目外包装标志、产品标志、引燃时间不符合GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009标准要求，其中引燃时间实测结果3.8秒，不符合规定的6-12秒，不合格。为此花去委核费9000元。
“龙华富贵”组合烟花箱体醒目位置上标注了燃放说明：燃放时，请将烟花直立平放于坚硬地面，并注意按向上标志摆放，放止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。点火前，人体偏离烟花0.6米以外，用香棒或香烟点燃绿色安全引火线，人迅速离开。事故发生时，原告燃放烟花地点为一斜坡，倾斜度约10°。庭审时，原告邢德元自述点火时，其头部距离箱体约20厘米。
原告邢德元的被扶养人有：母亲占春英（1933年2月22日出生，有六个子女），女儿邢硕（1998年10月9日出生）。
原告邢德元因本次事故造成的经济损失有医疗费16737.9元、误工费12451.56元、护理费1620元、交通费1500元、住院伙食补助费810元、住宿费1015元、残疾赔偿金292203.3元（含被扶养人生活费11235.3元）、鉴定费11700元、残疾辅助器具费为119000元，合计457037.76元。另有精神损害抚慰金12000元。
本院认为：致伤原告邢德元的“龙华富贵”组合烟花残骸，经检验虽未发现炸筒、散筒、冲底、穿孔、断火等现象，但现场目击证人证实被告艳宾烟花鞭炮厂生产的该烟花产品引燃时间过快，致使原告邢德元未能及时避让从而被烟花炸伤左眼。从对同类产品的检测，以及质监部门抽样检测的情况来看，该厂生产的烟花产品有引燃时间过快的缺陷。基于上述二点，足以认定致伤原告邢德元的组合烟花存在缺陷。因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，故被告艳宾烟花鞭炮厂在本案中应承担侵权责任，赔偿原告邢德元因伤所致经济损失。
按照法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，受害人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。被告ＸＸ山、张道华虽然销售了产品质量存在缺陷的烟花，但生产厂家明确，且在流通环节不存在过错，故在本案中被告ＸＸ山、张道华不承担民事赔偿责任。
本案中被告艳宾烟花鞭炮厂的烟花产品，在醒目位置标有燃放说明，该产品的厂家已经尽了提示、警示说明义务。原告邢德元作为烟花燃放者，具有完全民事行为能力，应当预见到燃放烟花潜在的危险和后果，燃放前应该谨慎、仔细阅读烟花的燃放方法、地点和注意事项。如果原告燃放烟花时按要求将烟花直立平放于坚硬地面，点火前，人体偏离烟花0.6米以外，用香棒或香烟点燃绿色安全引火线，人迅速离开，即使烟花引燃时间过快，也不会造成原告眼睛伤害的严重后果。原告燃放不慎造成自己受伤，自身有过错，应减轻被告的赔偿责任，本院酌定为60%。
对原告邢德元因伤所致经济损失的具体数额认定如下：1、医疗费16737.9元，根据原告提交的正式住院医药费发票3张共15840.1元，正式门诊医药费发票16张共897.8元确定；2、误工费12451.56元，根据司法鉴定意见，原告的医疗终结时限为90天，原告从事交通运输业，该行业2013年度平均工资为50498元，原告诉讼请求中误工费为12451.56元（50498元／年÷365天×90天），该数额符合规定标准，本院予以认定；3、护理费1620元，根据司法鉴定意见，陪护时间按实际住院日计算，原告实际住院27天，原告诉讼请求中护理费2160元（27天×80元／天），该数额不符合规定标准，本院按（60元／天×27天）认定护理费1620元；4、交通费1500元，原告诉讼请求中交通费为3494元，但未举证证明3494元确为原告就医实际发生的费用，本院依据原告就医的地点、时间酌定交通费为1500元；5、住院伙食补助费810元，原告住院治疗27日，住院伙食补助费按30元／天计算，原告诉讼请求中住院伙食补助费810元，未超过规定标准；6、住宿费1015元，对于该费用，原告提交了3份共1015元住宿费发票为凭据，经审查，此三次住宿费用均系原告在中南大学湘雅二医院住院或门诊时发生，本院予以认定；7、残疾赔偿金55429.4元，2013年湖南省城镇居民人均可支配收入为23414元，原告五级伤残，原告的残疾赔偿金为280968元（23414元／年×20年×60%）；8、被扶养人生活费11235.3元，原告母亲占春英、女儿邢硕均为农村居民，2013年湖南省农村居民人均年生活消费支出为6609元，占春英生活费为3304.5元（6609元／年×5年×60%÷6），邢硕生活费为7930.8元（6609元／年×4年×60%÷2）；9、残疾辅助器具费119000元，按司法鉴定意见，普通仿真义眼价格为6500元，在正常情况下使用寿命为2年。义眼赔偿年限按中国人平均预期寿命73周岁计算。装配训练时间约为15天，需一人陪护，食宿费用为180元／天／人，义眼赔偿年限本院暂定为20年（如义眼费给付年限超过20年，原告可向法院起诉请求继续给付），按义眼使用寿命为2年计，原告需配置义眼10次，残疾辅助器具费为119000元［（10次×6500元）＋（15天×2人×180元／天／人×10次）］；10、鉴定费11700元，有原告提供的3份共11700元正式发票为凭；11、精神损害抚慰金12000元，原告的伤情为五级伤残，且原告在该事故中自负60%责任，原告的诉讼请求中精神损害抚慰金3万元，超过了规定标准，本院酌定精神损害抚慰金为12000元。原告诉讼请求中的营养费810元，因原告未提供医疗机构的意见证明原告须加强营养，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临澧县杉板乡艳宾烟花鞭炮厂赔偿原告邢德元因伤所致医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费457037.76元的40%，即182815.1元；
二、被告临澧县杉板乡艳宾烟花鞭炮厂赔偿原告邢德元精神损害抚慰金12000元；
三、驳回原告邢德元的其他诉讼请求。
上述一、二项判决款项限于本判决生效后二十日内汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行43001591068050001520账号。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1179元，减半收取589.5元，由原告邢德元负担354.5元，被告艳宾烟花鞭炮厂负担235元。被告应负担的部分原告已经实际垫付，在执行中由被告艳宾烟花鞭炮厂直接付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 李子斌
二〇一四年八月五日
代理书记员 夏平静