江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00168号
上诉人（原审被告）张勇。
上诉人（原审被告）曹锦洋。
两上诉人共同委托代理人赵士新，连云港市海州区临洪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏东方桥头堡投资有限公司，住所地江苏省连云港市海州区兴隆装饰城办公区三楼。
法定代表人叶华晴，该公司总经理。
委托代理人刘鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）高计权。
被上诉人（原审被告）姜春雷。
被上诉人（原审被告）顾孝梅。
被上诉人（原审被告）李春立。
上诉人张勇、曹锦洋因与被上诉人江苏东方桥头堡投资有限公司（以下简称桥头堡投资公司）、高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立追偿权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人曹锦洋及上诉人张勇、曹锦洋的委托代理人赵士新，被上诉人桥头堡投资公司的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。被上诉人高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桥头堡投资公司一审诉称：桥头堡投资公司原名称为江苏东方桥头堡融资担保有限公司（以下简称桥头堡担保公司），2013年5月7日，更名为桥头堡投资公司。张勇与曹锦洋、高计权与顾孝梅、姜春雷与李春立系夫妻关系。
张勇、高计权、姜春雷分别于2012年8月9日与江苏连云港东方农村合作银行南城支行（以下简称南城支行）签订借款合同，向南城支行贷款20万元、20万元、20万元。在此之前，张勇、高计权、姜春雷分别与桥头堡投资公司签订了《委托担保合同》，委托桥头堡投资公司对他们向南城支行的贷款提供担保，桥头堡投资公司按照《委托担保合同》的约定，分别与南城支行签订了《最高额保证合同》。张勇、高计权、姜春雷又分别与桥头堡投资公司签订了《反担保保证合同》，以对各自的贷款进行互保。南城支行按约向张勇、高计权、姜春雷发放了贷款，相关贷款到期后，张勇如期还完贷款，高计权、姜春雷没有按期如数归还，导致桥头堡投资公司为高计权向南城支行代偿了贷款本息192843元，为姜春雷向南城支行代偿了贷款本息192838元。桥头堡投资公司在承担代偿义务后，要求张勇、高计权、姜春雷、曹锦洋、顾孝梅、李春立承担还款及反担保责任，支付桥头堡投资公司的代偿金时，张勇、高计权、姜春雷、曹锦洋、顾孝梅、李春立却以各种理由进行推诿，不愿承担还款及反担保的义务，导致桥头堡投资公司代偿款至今未能收回。故桥头堡投资公司诉至法院，1、请求判令高计权偿还桥头堡投资公司192844元，姜春雷偿还192839元，并按前述款项分别支付自桥头堡投资公司代偿之日起至起诉之日止的利息18778元、18778元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算），张勇、曹锦洋、顾孝梅、李春立对前述本息承担连带清偿责任；2、请求判令高计权、姜春雷分别向桥头堡投资公司支付违约金40000元，张勇、曹锦洋、顾孝梅、李春立对前述违约金承担连带清偿责任。
张勇一审辩称：1、桥头堡投资公司所述没有事实和法律依据，张勇与曹锦洋贷款20万元已还清，桥头堡投资公司还有72000元没有退还给张勇、曹锦洋。2、桥头堡投资公司未依据双方约定的担保期限履行担保义务，借款人姜春雷、高计权借款后仅仅三个月，桥头堡投资公司就将全部贷款本息还给银行，提前履行了担保义务，桥头堡投资公司行为是违约行为。3、反担保合同是格式条款，对当事人的利益得不到保护，桥头堡投资公司未按合同约定对张勇、曹锦洋资格进行审查，桥头堡投资公司欺骗张勇、曹锦洋签订反担保合同，该合同依据保证合同和借款合同签订的，借款主合同签订于2012年8月9日，反担保合同签订于2012年7月25日，合同所签订时间反担保合同在前，主合同在后，张勇、曹锦洋是本案的债务人，根据最高法院规定，反担保人只能限定在抵押或者质押，没有权利也没有能力进行保证担保，张勇、曹锦洋所签订的反担保合同应视为无效，张勇、曹锦洋未提供抵押和质押，不承担反担保责任。
曹锦洋一审辩称与张勇一审辩称一致。
高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立一审未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明：桥头堡投资公司原名为桥头堡担保公司，于2013年5月7日，通过江苏省连云港工商行政管理局变更为桥头堡投资公司。
2012年8月9日，张勇、高计权、姜春雷分别在连云港东方农村商业银行股份有限公司下属单位南城支行（以下简称东方银行）签订《个人借款合同》一份，约定：贷款本金分别为20万元，借款期限为2012年8月9日至2013年8月1日，借款利率为固定利率，年利率9.36%等。同日，桥头堡投资公司与东方银行签订《最高额保证合同》一份，约定：桥头堡投资公司分别为张勇、高计权、姜春雷向东方银行借款提供担保，担保的主债权为自2012年8月1日起至2013年8月1日止，最高额债权本金余额为20万元。保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用等。
2012年7月25日，张勇、高计权、姜春雷与桥头堡投资公司分别签订了《委托担保合同》，委托桥头堡投资公司为其向东方银行贷款20万元提供担保，担保期限自借款合同约定自借款期限届满次日起两年，张勇、高计权、姜春雷应按金额20万元的3%交纳12个月的担保费用6000元，按15%缴纳保证金3万元，如张勇、高计权、姜春雷未能按时还本付息，桥头堡投资公司向贷款人代为偿还乙方债务的，自借款合同到期之日至债务履行完毕之日，按本合同约定的担保费收费标准和代偿款项向甲方支付担保费，并按日万分之五计收逾期违约金，并按担保金额的20%承担违约金。张勇、高计权、姜春雷各自向桥头堡投资公司交纳保证金各3万元和担保费6000元。
同日，张勇、高计权、姜春雷、曹锦洋、顾孝梅、李春立与桥头堡投资公司签订《反担保保证合同》，为桥头堡投资公司的上述保证提供相互反担保，合同约定反担保方式为连带责任保证，保证期间为至桥头堡投资公司代借款人向银行偿还贷款本息及其他相关费用之次日起两年。
合同签订后，东方银行分别向张勇、高计权、姜春雷发放了贷款各自20万元。贷款到期后，张勇已向银行偿还个人贷款，而高计权、姜春雷未能及时清偿，截止2012年11月15日，高计权尚欠贷款本息192843.57元，姜春雷尚欠贷款本息192838.54元，桥头堡投资公司代其向东方银行支付了相应款项，东方银行据此向其出具了代偿证明。此后，该款高计权、姜春雷一直未还，引起诉讼。
原审法院认为：张勇、高计权、姜春雷向东方银行贷款，委托桥头堡投资公司为其提供担保，现因高计权、姜春雷贷款后未能及时清偿款项，桥头堡投资公司按照《最高额保证合同》的约定履行了连带保证责任，代高计权、姜春雷偿还了所欠贷款，高计权、姜春雷应当返还桥头堡投资公司代偿款。桥头堡投资公司在为高计权、姜春雷提供担保时，高计权、姜春雷已各自向桥头堡投资公司交纳30000元保证金，应予冲抵代偿款，冲抵后，高计权尚欠桥头堡投资公司代偿款162843.57元，姜春雷尚欠桥头堡投资公司代偿款162838.54元。关于桥头堡投资公司主张利息及违约金，按照法律规定，桥头堡投资公司收取担保费用、利息及违约金之和不能超出中国人民银行同期同档基础利率4倍，高计权、姜春雷已付桥头堡投资公司担保费6000元，应冲减代偿款利息，故高计权尚欠桥头堡投资公司代偿款利息11750元，姜春雷尚欠桥头堡投资公司代偿款利息11748元，违约金因合同已有明确约定，且该约定不违反法律规定，故原审法院依法予以支持。
关于对张勇、曹锦洋以贷款20万元已还清，桥头堡投资公司还有72000元没有退还给张勇、曹锦洋的辩解理由。原审法院认为，张勇、曹锦洋向桥头堡投资公司交付的72000元，其中30000元是向桥头堡投资公司缴付保证金，6000元系向桥头堡投资公司交付的担保费用，该二笔费用，因张勇借款已还清，张勇可与桥头堡投资公司自行解决。剩余款项与本案无关，张勇、曹锦洋可另行主张权利，故张勇、曹锦洋该辩解理由，原审法院不予以采信。
关于张勇、曹锦洋以桥头堡投资公司未按合同担保期限履行担保义务，提前履行了担保义务，桥头堡投资公司行为是违约行为的抗辩理由。原审法院认为，桥头堡投资公司与高计权、姜春雷签订的《反担保保证合同》为有效合同，该合同虽然约定担保期限，但对担保人提前履行担保义务未有禁止性约定，故张勇、曹锦洋该辩解理由，无事实法律依据，原审法院不予采信。关于张勇、曹锦洋以反担保合同是格式条款，对当事人利益得不到保护，桥头堡投资公司未按合同约定对张勇、曹锦洋资格进行审查，桥头堡投资公司欺骗张勇、曹锦洋签订反担保合同应视为无效，张勇、曹锦洋未提供抵押和质押，不应承担反担保责任等为辩解理由。原审法院认为，张勇、曹锦洋与桥头堡投资公司签订的反担保合同系双方真实意思表示，桥头堡投资公司是否存在欺骗行为，桥头堡投资公司未向原审法院提供相关证据，张勇、曹锦洋是否设置抵押和质押，不影响承担反担保责任。故张勇、曹锦洋该辩解不能构成其免除反担保责任的理由。高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立经原审法院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、高计权于判决生效后十日内给付桥头堡投资公司代偿款162843.57元及利息11750元，违约金40000元；二、张勇、曹锦洋、顾孝梅、李春立对上述款项，承担连带清偿责任；三、姜春雷于判决生效后十日内给付桥头堡投资公司代偿款162838.54元及利息11748元，违约金40000元；四、张勇、曹锦洋、顾孝梅、李春立对上述款项，承担连带清偿责任。一审案件受理费8830元，公告费600元，合计9430元，由高计权、姜春雷各半承担，张勇、曹锦洋承担连带偿还责任。
上诉人张勇、曹锦洋不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、桥头堡投资公司在诉状中称其原名称为桥头堡担保公司，2013年5月7日更名为桥头堡投资公司。而2013年12月23日桥头堡投资公司仍以桥头堡担保公司起诉至新浦区法院，桥头堡投资公司主体资格有问题。2、桥头堡投资公司并非法律规定的与案件有利害关系的公民、法人和其他组织。桥头堡投资公司与张勇、曹锦洋根本就不认识，也从未有过借款担保纠纷，无任何利害关系。桥头堡投资公司起诉请求判令高计权偿还192844元，姜春雷偿还192839元，但未能提供任何借据、欠条等直接证据证实。无法确定该借款事实的存在。3、《个人借款合同》、《委托担保合同》未约定桥头堡投资公司可以提前为借款人还贷。桥头堡投资公司与姜春雷、高计权恶意串通。据说，桥头堡投资公司有人与姜春雷、高计权合伙已去俄罗斯做生意，姜春雷、高计权临走时留下现金委托桥头堡投资公司代为还贷，桥头堡投资公司主张用自己公司资金为姜春雷、高计权还贷不合常理，也无证据证实。据此，姜春雷、高计权的贷款已由桥头堡投资公司主动代为还清，张勇已还清贷款本息，借贷事宜已经结束。桥头堡投资公司在合同之外为姜春雷、高计权还清全部贷款本息，与本案无关，一切后果应当自负。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，债务人提供的担保必须是抵押或者质押。因张勇、曹锦洋在反担保合同中既未抵押也未质押，因此张勇、曹锦洋不是适格的反担保人，不应承担反担保责任。5、姜春雷、高计权借款事实是否存在，贷款是否已经交付尚未查清。只有贷款人东方农商银行，借款人姜春雷、高计权、顾孝梅、李春立四人到庭才能查清事实真相，才能落实借贷事实是否存在，借款是否已经交付。根据江苏省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》第二条第四项规定承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。6、桥头堡投资公司与张勇、曹锦洋签订的合同均为格式条款合同，免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利，且在合同中未作必要的提示和说明，根据合同法的规定，应当认定为无效合同。签订反担保合同时还未形成借款合同，反担保合同对以后才签订的借款合同不能发生约束力。7、因姜春雷、李春立住吉林省榆树市大坡镇，高计权、顾孝梅住江苏省东海县李埝乡，且上述四人是事实上的债务人。一审中张勇、曹锦洋曾提出应由债务人所在地人民法院管辖，海州区法院没有管辖权。一审法院不予理采。8、张勇、曹锦洋未与桥头堡投资公司发生任何借贷关系，相反桥头堡投资公司还欠张勇、曹锦洋3万元至今未还。9、原审法院未对张勇、曹锦洋陈述的事实理由进行审理，书记员只作间断性记录。张勇、曹锦洋的代理人一审提供桥头堡担保公司收取保证金6万元收据时，法庭与桥头堡投资公司商量这6万元可以在结帐时冲抵对吧，桥头堡投资公司说可以。审判长作出带有偏袒并带有对案件定性的语言，不符合公平、公正原则。综上，请求二审法院撤销原判，驳回起诉；确认桥头堡担保公司（现桥头堡投资公司）在合同之外主动自愿为姜春雷、高计权还贷其后果应自负；原审判决违反最高院法释（2000）44号第二条规定应予纠正；被上诉人桥头堡公司承担一、二审诉讼费。
上诉人张勇、曹锦洋为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：
1、落款为2013年12月23日的民事起诉状、连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0030-1号民事裁定书、落款为2014年6月16日的民事起诉状，证明桥头堡投资公司2013年5月7日名称变更是假的，落款为2013年12月23日的起诉状中原告是桥头堡担保公司，裁定书中原告名称是桥头堡投资公司（原名称桥头堡担保公司），后来又以桥头堡投资公司起诉；
2、张勇与桥头堡担保公司签订的《委托担保合同》，证明桥头堡投资公司违反《委托担保合同》规定的保证担保期限和范围，在姜春雷、高计权拿到贷款后三个月内还清贷款本息；
3、张勇的《个人借款合同》，证明张勇、曹锦洋不知道姜春雷、高计权是否拿到借款；
4、桥头堡担保公司开具给张勇的担保费发票2份、保证金收据2份、来源于工商行政管理部门的桥头堡投资公司企业法人营业执照复印件，证明桥头堡投资公司是假被上诉人，无法对事实和证据进行判断或发表意见，不能作为被上诉人进行诉讼；
5、连云港东方农村商业银行客户回单4份，证明张勇、曹锦洋已经还清了全部贷款。
被上诉人桥头堡投资公司答辩称：1、主体资格原审法院已经查明清楚，桥头堡投资公司是经过工商登记变更后具有主体资格。2、借款事实清楚，桥头堡投资公司也进行了还款，并且桥头堡投资公司对借款提出的《最高额保证合同》是有效的。3、反担保合同是双方当事人意思自治，合法有效，并且担保合法，张勇、曹锦洋应当承担连带还款责任。因此，一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。
被上诉人桥头堡投资公司二审中未提供新证据。
被上诉人高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立未作答辩也未提供证据。
被上诉人桥头堡投资公司对上诉人张勇、曹锦洋提供证据的质证意见：1、对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，桥头堡担保公司经工商登记部门登记变更为桥头堡投资公司，不能因为名称的变更就不具有被上诉人主体资格。2、对证据2，合同约定借款人可以提前还款，借款人未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务视为违约，高计权、姜春雷未按合同约定还息，贷款人有权提前收回款项，要求保证人承担保证责任。3、对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，桥头堡投资公司是变更后的名称，合法有效，而票据、汇款单、收据只能证明张勇、曹锦洋委托桥头堡投资公司为其贷款进行担保，张勇、曹锦洋为高计权、姜春雷作反担保。
本院对上诉人张勇、曹锦洋提供证据的认证意见：对张勇、曹锦洋提供证据的真实性，因高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，桥头堡投资公司对上述证据的真实性未提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以采信。对于证据1、4，上述证据不足以否定桥头堡担保公司与桥头堡投资公司之间的承继关系，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。对于证据2、3，因上述证据不足以证明存在免除张勇、曹锦洋保证责任的情形，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。对于证据5，张勇、曹锦洋是否偿还其贷款，与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、桥头堡投资公司起诉是否符合起诉条件的问题；2、高计权、姜春雷是否收到相关贷款；3、桥头堡投资公司是否与高计权、姜春雷恶意串通偿还贷款；4、张勇、曹锦洋是否是应承担反担保责任；5、桥头堡投资公司是否欠张勇、曹锦洋3万元。
本院认为：关于桥头堡投资公司起诉是否符合起诉条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，桥头堡担保公司作为法人与张勇、曹锦洋、高计权、姜春雷、顾孝梅、李春立分别签订《委托担保合同》、《反担保保证合同》，桥头堡担保公司代高计权、姜春雷偿还涉案贷款后，有权要求本案各被告承担相应的还款责任、连带保证责任，桥头堡担保公司名称变更为桥头堡投资公司后，其相关权利义务由桥头堡投资公司承继，故桥头堡投资公司作为与本案具有直接利害关系的法人符合原告主体资格。张勇、曹锦洋上诉称桥头堡投资公司不具有原告主体资格，但其未能提供充分证据支持其主张，并且桥头堡投资公司对此不予认可，故本院对张勇、曹锦洋该上诉主张不予采纳。张勇、曹锦洋还上诉称本案不属于一审法院管辖，但其未能提供充分证据证明其在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，故本院对张勇、曹锦洋的该上诉主张亦不予采纳。
关于高计权、姜春雷是否收到相关贷款的问题。本院认为，东方银行出具了关于桥头堡投资公司代高计权、姜春雷偿还贷款本息的证明，张勇、曹锦洋未能提供足以推翻该证明的证据，故张勇、曹锦洋上诉称借款事实不清，缺乏依据，本院不予采纳。
关于桥头堡投资公司是否与高计权、姜春雷恶意串通偿还贷款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，张勇、曹锦洋上诉称桥头堡投资公司提前为高计权、姜春雷还款，系恶意串通，应由桥头堡投资公司自己承担责任。本院认为，虽然桥头堡投资公司代高计权、姜春雷在借款期限届满前还款，但张勇、曹锦洋未能提供充分证据证明桥头堡投资公司与高计权、姜春雷存在恶意串通以及损害其利益的情形，故涉案合同合法有效，张勇、曹锦洋应承担相应的责任。
关于张勇、曹锦洋是否是应承担反担保责任的问题。张勇、曹锦洋上诉称桥头堡担保公司与其签订的合同系格式合同，应认定为无效合同，但其未能提供充分证据证明该合同存在合同无效的情形，故对张勇、曹锦洋的该上诉主张，本院不予采纳。张勇、曹锦洋上诉称其在反担保合同中既未抵押也未质押，其不是适格的反担保人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第二款规定，反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，桥头堡投资公司系追偿其为高计权、姜春雷代偿的款项，故高计权、姜春雷系债务人，张勇、曹锦洋并非债务人。张勇、曹锦洋作为非债务人提供保证反担保，符合上述规定，张勇、曹锦洋应承担连带保证责任。张勇、曹锦洋上诉称签订反担保合同时还未形成借款合同，反担保合同对借款合同不发生效力。本院认为，张勇、曹锦洋与桥头堡担保公司签订《反担保保证合同》系为桥头堡担保公司为高计权、姜春雷借款提供担保所提供的保证反担保，桥头堡投资公司承担担保责任后，张勇、曹锦洋应按约承担相应的保证反担保责任，故《反担保保证合同》与《个人借款合同》签订的先后顺序不影响张勇、曹锦洋的责任承担，对张勇、曹锦洋的该上诉理由，本院不予采纳。
关于桥头堡投资公司是否欠张勇、曹锦洋3万元的问题。因本案系桥头堡投资公司向高计权、姜春雷追偿代偿款而产生的纠纷，张勇、曹锦洋之间的欠款关系与本案不属于同一法律关系，故对张勇、曹锦洋关于桥头堡投资公司欠其3万元的上诉主张，本案不予审理。
至于张勇、曹锦洋的其他上诉理由，其未能提供充分证据予以证明，并且也不足以导致本案改判，故本院不予采纳。
综上，上诉人张勇、曹锦洋的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8830元，公告费600元，共计9430元，由上诉人张勇、曹锦洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。