北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终1439号			上诉人（原审被告、反诉原告）：王洪英，女，1964年9月4日出生。			委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。			被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘学玲，女，1963年6月1日出生。			委托诉讼代理人：刘一镔（刘学玲之子），住北京市房山区。			上诉人王洪英因与被上诉人刘学玲相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第14556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。			王洪英上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回刘学玲的全部诉讼请求，并支持我的全部反诉请求。事实和理由：通过我提交的老房屋所有权证、林权证和1993年土地确权时办法的宅基地使用证，可以充分证明我宅院北边空地处修建的砖墙是在我的宅基地范围内，刘学玲提交的林权证根本无法证实该部分空地是自己的宅基地，一审法院认为该砖墙不拆除不利于界限确认和相邻关系的说法明显没有任何的事实依据；刘学玲修建新院墙时不但拆掉了我的原有院墙，而且还压着我的院墙修建自己家的墙，该行为明显侵犯了我的财产权利，同时该院墙由于修得太高，已经严重影响到了我东侧厨房的通风、采光、排水，给我造成了十分严重的妨碍和影响；刘学玲及其家人将我的厨房彩钢板严重损坏，给我造成了经济损失，一审法院判决数额根本不足以弥补我的实际经济损失；刘学玲私自将我房屋旁边的道路垫高，导致我的房屋和院落被大雨冲刷、浸泡，给我的财产安全造成了严重的影响，一审法院认定我也有过错是明显错误的，且认定的1000元赔偿数额也根本无法弥补我的实际经济损失。			刘学玲辩称：同意一审判决。			刘学玲向一审法院起诉请求：1.要求王洪英将垒在我家范围内东西向砖墙一段（长6米高1.8米）拆除；2.要求王洪英赔偿我经济损失1万元。			王洪英向一审法院反诉请求：1.判决刘学玲将我北房东侧外的自建院墙拆除：2.判决刘学玲赔偿我北房东侧第一间房屋的房顶彩钢板损失4859元：3.判决刘学玲赔偿我院外西侧道路恢复原状损失款7000元。			一审法院认定事实：刘学玲与王洪英系邻居，刘学玲家位于王洪英家的东北方向，王洪英北房东侧有一彩钢棚（厨房），与刘学玲西院墙相邻。刘学玲宅院西院墙西侧，王洪英北房北侧有一片空地。2015年7月，空地现状为，北房房屋北侧有一排东房，房顶已毁坏，该东屋后墙南侧位于王洪英彩钢棚北墙中间位置，该东房西北角往北有一小段石墙，之后往西拐，有一段砖砌的矮墙，西至公道。2015年8月，王洪英自北侧矮墙东头向东延伸至刘学玲宅院西院墙，砌一高约二米左右的砖墙，自彩钢棚东北角向北偏西方向至其一排东房的东北角，砌一道高约一米多高的砖墙，之后，王洪英将该墙拆除。现刘学玲诉至法院，要求王洪英拆墙，并赔偿经济损失。另，2015年7月，双方曾因就刘学玲院墙西南角的墙沿问题产生纠纷，刘学玲已经起诉王洪英要求赔偿损失。			2015年11月，经法院现场勘验，刘学玲请求的南北向砖墙已经不存在，起诉的东西向砖墙尚在。王洪英主张的彩钢棚房顶彩钢板被砸部分，现场测量约一米五左右的彩钢板房檐向上折弯。刘学玲称是其子用手掰上去的。刘学玲宅院院墙的西南角，其院墙下侧与一段旧墙衔接，地基借用部分旧墙。			审理中，刘学玲刘学玲提交如下证据：			1、林权证，户主姓名刘天福，宅基面积七分八厘，东至刘姓，39.7米，西至刘姓，南至刘姓，北至官道。刘学玲以此证明宅基地范围。王洪英称，真实性无异议。但林权证是别的诉讼牵扯，我们去相关部门核实过，这林权证作废了，咨询过房山林业局资源管理科的领导，这不作为宅基地确权使用，上面说的四至范围笼统，无法确定，对其证明目的不认可。			2、中华民国调解书。内容：刘祺、刘振元，因刘振元北房后空地基北墙交界不清，双方产生交涉，经中人调合将北墙交界分清，以刘振元北房后墙西北角为标准，西墙往北二丈二尺一寸，以北头为标准东西一丈七尺八寸，东面由刘振元东墙东北角往北二丈另八寸为齐，三面具无滴水。…中华民国三十八年旧历闰七月二十二日 立字人 刘祺、刘振元。中说人 刘志元、刘兴等。刘学玲以此证明，原王洪英祖辈曾因宅基地产生争议，经过调解后王洪英房的墙外就是刘学玲宅基地了。其中，刘祺是刘学玲的爷爷，刘振元是王洪英家的长辈。王洪英称，协议历史久远，是中华民国形成的，这国家都不存在了。而且参与调解的主体是谁刘学玲也没有说清楚，仅仅说是长辈，是谁的长辈是什么关系没有说清楚，参与调解的二人和本案原王洪英关系不清楚。			3、照片。反映王洪英砸墙后，砌墙前及砌墙后的情况。证明毁坏财产情况及王洪英的房外的地方一直是刘学玲使用。王洪英称，对照片真实性无意见，照片可以看出王洪英家当时房是有墙存在的，刘学玲的菜地就是在墙北侧，墙南是荒地。但上面看不出原王洪英的宅基地明显分界线。照片现状无意见，理由是王洪英墙是建在自己宅基地范围，和自己前的宅基地是相对应，从这里也看不出刘学玲主张的厕所的位置，现场看刘学玲的厕所是建在了王洪英宅基地范围内。对刘学玲证明目的不认可。			王洪英提供证据如下：			1、林权证。户主刘凤元（王洪英的公公），宅基地六分三厘八毫，东至刘姓25.85米，西至官道，南至刘姓墙滴水16.45米，北至刘姓。宅基地五分三厘，东至东台地18.6米，西至官道，南至刘姓后墙滴水19米，北至刘姓。			集体土地建设用地使用证，土地使用者刘永潮（王洪英的丈夫），住宅用地，东至刘学严墙内齐，南至刘金龙墙外齐，西至自家墙外齐，北至自家墙外齐。			王洪英以此证明自己的房屋均建在自己家宅院内，没有侵犯刘学玲的权利。刘学玲对真实性认可，可以证明刘学玲两个证冲突，应以93年的集体土地建设用地使用证为准，王洪英房后已经没有空地了。			2、1950年土地房产所有证。户主刘凤元，证明刘学玲提交的协议和刘凤元没有关系。刘学玲对其真实性认可，不认可证明目的，上面没有方位。			3、照片。证明刘学玲私自拆掉王洪英的院墙，并在上面建新院墙，导致自己北房最东侧一间通风、采光受影响，同时雨水会排到自己房屋，由此带来损害。证明院落西侧道路原貌，及王洪英垫土后带来的隐患，以及王洪英自费雇佣车辆恢复了原状。刘学玲对照片反映的方位无意见，但没有具体时间，与本案无关。			4、收据、购物清单。证明修复房顶花费，恢复道路原状的花费。2015年5月17日收据，二千元。2015年7月16日，1759元。2015年6月13日，挖掘机、农用车、台班7000元。			刘学玲对收据真实性、关联性均不认可。其中涉及彩钢板的收据反映的时间是2015年的5月和7月，但证人作证称是在9月。			5、证人证言。刘×书写证明称在2015年5月17日给王洪英建房，工资500元，证人刘×出庭作证称王洪英的房顶是他弄的，大包，料2000元，工钱600元，2015年9月份换一新的。赵良军书写证明称在2015年7月17日至19日，在王洪英家干活吊顶，工资600元。李桥出庭作证称刘学玲的丈夫李连栋找他垫道，结果妨害王洪英家和周边的其它邻居，王洪英组织人把道恢复了。李连平出庭作证称称刘学玲家垫道，垫到了她家房跟脚，是王洪英和他两个儿子将道清理了，要不下雨就泡她家房了。			王洪英提供证人证言，证明修复彩钢棚顶花费情况，以及刘学玲垫道给王洪英带来严重的安全隐患和损坏，王洪英自费雇佣车辆和人员恢复了原貌。			刘学玲不认可证人证言，认为证人作证与书面证言自相矛盾。			审理中，法院向北京市房山区周口店地区娄子水村村民委员会（下称娄子水村村委会）相关人员进行了调查询问，被调查人表示，刘学玲与王洪英双方北侧空地界限并不清楚，权属也不确定。刘学玲与王洪英均不认可被调查人的说的。			另查，在刘学玲起诉王洪英涉及院墙被砸财产损害赔偿纠纷一案中，王洪英曾辩称，刘学玲家盖房后，2015年3月份，刘学玲丈夫找了我，说西侧占了我一点，我说可以但得留滴水，等我回来后她没有留滴水，但我也没有说别的。后来他们又砸我的房檐，垫道妨害我的房屋。			一审法院认为，根据法庭调查，刘学玲与王洪英家宅院自祖辈以来就对各自宅基地的四至范围存有争议，早在民国年间，两家曾进行过明确的划分，但之后经过了1950年的土地房产确权、1982年左右的林权证确权及1993年的土地确权，刘学玲与王洪英各自房屋也发生了根本的变化，加之民国年间调解的文书并无附图，且原有房屋亦不存在，本院无法根据祖辈的调解文书确认双方宅院的四至。关于王洪英1993年的集体土地建设用地使用证，该证明显并未确认其现有北房北侧空地上的一排东房，故不能以此推定王洪英北房后空地不属于王洪英。根据法院对娄子水村村委会相关人员的调查询问，双方宅基地边界不清。综上，本案双方宅基地边界存有争议，法院根据现有证据无法确认边界，鉴于宅基地土地四至及使用问题并非民事法律关系，双方应就此问题寻求土地权属管理部门予以解决。但本案中，根据庭审调查，王洪英北房北侧，王洪英原实际使用的区域，系由一排东房、一截石头墙及一截矮砖墙及西侧道构成的一个封闭的区域，且多年相安无事，现王洪英堆砌东西向砖墙，实质上改变了双方使用的格局，因双方宅基地界限存有争议，在未彻底解决划清之前，王洪英自行砌墙的行为不利于对界限的确认，也不利于维护相邻关系，故对刘学玲请求王洪英拆除新建东西向砖墙的请求，法院予以支持。关于刘学玲请求财产损害赔偿的问题，因其已经事先单独立案起诉，且在另案中，刘学玲在王洪英砌墙行为完成之后，申请了评估，故该部分请求重合，法院在另案中一并处理解决。			对王洪英反诉刘学玲关于彩钢棚的损失，刘学玲认可系其家人所为，故理应赔偿相应损失，但王洪英对其损害的事实及损害大小缺乏证据支持，法院根据现有证据，酌定王洪英损失为三百元。对王洪英请求拆除刘学玲院墙西南角的问题，根据现场勘验情况，刘学玲该部分墙体确实压着一小段旧墙，但王洪英曾辩称，刘学玲家曾跟王洪英说过此事，王洪英表示留出滴水就行，但后来没有留滴水，自己念在邻里之间，也没有再要求什么，另外，据现场勘验，该部分墙体也并未对王洪英造成实质损害，王洪英请求拆除该院墙，不符合经济原则，法院不予支持，因此引发的宅基地使用问题，双方可在宅基地边界问题中一并解决。对王洪英请求刘学玲赔偿清理道路的费用问题，根据现有证据，刘学玲垫道虽然未获得村委会的批准，也没有征求四邻的意见，但其本意应是将道路垫平、垫高、垫宽，更便于通车，并非故意侵犯刘学玲的权益，但根据证人证言及王洪英提交的照片，垫道后，尤其当时是在雨季，如果下大雨排水不畅，可能会对王洪英的房屋带来一定的危险，王洪英自行将垫的道清理完毕，应属于自力救济，但现场已经无法还原，法院也无法直接确认给王洪英宅院带来多大危险，故双方对于王洪英因清理刘学玲垫的道的损失均有责任。对于损失大小，王洪英负有举证责任，王洪英提交的证据证明效力较低，法院难以径行采信。对于刘学玲应赔偿的损失，法院结合双方责任，双方自述的关于垫道的情况，根据一般生活常理，酌定刘学玲应赔偿王洪英一千元损失。对刘学玲与王洪英合理请求予以支持，不合理、过高部分不予支持。据此，一审法院于2016年12月26日判决：一、王洪英于判决生效之日起十日内将位于北京市房山区×××169号宅院北边空地处的，新建的东西向长六米、（自刘学玲家西院墙往西）高约一米八的砖墙拆除；二、刘学玲于判决生效之日起十日内赔偿王洪英一千三百元：三、驳回刘学玲的其他诉讼请求；四、驳回王洪英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪英提交：1、照片10张，用以证明刘学玲修建的院墙在我的老墙上，且影响了我的东侧厨房的通风和采光；2、照片打印件8张，用以证明刘学玲垫道的状况。刘学玲对上述证据的质证意见为：证据1中从厨房里面往外照的情况我不清楚，外面照的现状我认可，但是我是在我的老院墙上修建的新院墙，并不是在王洪英的老院墙上修建的新院墙；证据2 的真实性均不予认可。 同时，刘学玲提交照片6张，用以证明现在房顶现状，证明王洪英没有换过。王洪英对该证据的真实性不予认可。			本院认为：首先关于双方争议的宅基地范围问题，刘学玲与王洪英宅院自祖辈以来就对四至范围存在争议，早在民国年间，两家就曾进行过明确的划分，但之后经历了1950年的土地房产确认、1982年左右的林权证确权以及1993年的土地确认，双方各自房屋均发生了变化，本院现无法根据现有证据确认双方宅院的四至范围。且一审法院向娄子村村委会调查询问，也说明双方宅基地边界不清，对于宅基地界限不明问题，双方应向土地权属管理部门予以解决，本院不予处理。因双方宅基地界限存有争议，在未明确之前，王洪英自行砌墙的行为明显不利于对界限的确认，也不利于维护相邻关系，故一审法院对刘学玲要求王洪英拆除新建东西向院墙的请求予以支持，并无不当。			关于王洪英要求刘学玲拆除其北房东侧外自建院墙的问题，依据一审法院现场情况，刘学玲新建院墙确实压在旧墙之上，但根据刘学玲起诉王洪英涉及院墙被砸财产损害赔偿纠纷中，王洪英曾辩称“刘学玲家曾跟王洪英说过此事，王洪英表示留出滴水就行，但后来也没有留滴水，自己念在邻里之间，也没有再要求什么”，且现有证据无法证实刘学玲修建的院墙系建在王洪英家的老院墙之上，刘学玲修建该院墙并无不妥，故对王洪英的此项诉讼请求，本院不予支持。另，在双方对宅基地范围争议解决中，对该院墙再一并予以解决。			关于王洪英要求刘学玲赔偿彩钢板损失的问题，基于刘学玲认可系其家人损坏，故刘学玲理应予以赔偿，一审法院考虑到损坏大小等情况，酌情确定赔偿数额，并无不当。			关于王洪英要求刘学玲赔偿垫道损失的问题，虽刘学玲垫道未获得娄子水村村委会的批准，也没有征求四邻的意见，但其本意应是将道路垫平、垫高、垫宽，更便于通车，并非故意侵犯刘学玲的权益，但根据证人证言及王洪英提交的照片，垫道后，尤其当时是在雨季，如果下大雨排水不畅，确实可能会对王洪英的房屋带来一定的危险，王洪英自行将垫的道清理完毕，应属于自力救济，但现场已经无法还原，现也无法直接确认给王洪英宅院带来的危险程度，故一审法院认定双方对于王洪英因清理刘学玲垫的道的损失均有责任，对于刘学玲应赔偿的损失，一审法院结合双方责任，双方自述的关于垫道的情况，根据一般生活常理，酌情确定刘学玲应赔偿王洪英1000元损失，亦无不当。			综上所述，王洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费70元，由王洪英负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    刘苑薇		审  判  员    刁久豹		代理审判员    廖  慧			二〇一七年三月二十八日			书  记  员    史其申