广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终990号
上诉人（原审被告）：桂林市恒固投资有限公司。
法定代表人：祝明，执行董事。
委托诉讼代理人：谢钧，广西金和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄象海，广西金和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马靖,男。
被上诉人（原审第三人）：广西松沅金花茶研发有限公司。
法定代表人：马靖，该公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘胜，广西欣和律师事务所律师。
上诉人桂林市恒固投资有限公司（以下简称恒固公司）因与被上诉人马靖、广西松沅金花茶研发有限公司（以下简称松沅公司）股权转让纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年11月2日召集各方当事人进行质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人恒固公司的委托诉讼代理人谢钧，被上诉人马靖、松沅公司的共同委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼活动。本案曾因待其他案件的判决结果为依据，本院于2017年12月22日裁定中止诉讼。中止诉讼的情形消除后，本院又于2018年5月8日裁定恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒固公司请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由马靖、松沅公司负担。事实和理由如下：一、恒固公司在一审中已提交充分证据证明松沅公司存在资不抵债的事实，案涉《股权转让协议》不存在显失公平的情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审。1、松沅公司存在资不抵债的事实。松沅公司注册资本1000万元，其中马靖出资600万元，占注册资本的60%。在签订案涉《股权转让协议》之前，马靖未对公司进行增资。根据防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初880号、881号民事调解书，松沅公司在2011年1月至2014年7月间向黄松晖借款3500万元；（2016）桂0603民初35号民事判决书确认2014年6月4日向祝明借款3000万元；另向周永成、霍飞飞、韦可、彭可大等人借钱1000万元左右（详见债务明细表），在签订股权转让协议前松沅公司的借款已超过7000万元，还有后续拖欠应付工程款、材料款3100万元左右、中介收房佣金600万元左右、应付借款利息1100万元左右、员工工资280万元左右、应付税金440万元左右。上述借款除已还部分借款利息外，其余款项松沅公司均未归还本金。恒固公司提供的证据能够证明松沅公司资不抵债的事实。一审法院认为恒固公司未能提供充分证据证明上述主张，并认为恒固�司提供的会计报表不能证实松沅公司真实的债务而对此不予采纳错误。马靖、松沅公司庭后要求对恒固公司提供的会计报表进行鉴定，一审法院未予准许。在未经鉴定及没有相反证据推翻恒固公司提供的会计报表的情形下，应由对方承担不利的法律后果。二、案涉《股权转让合同》不存在“显失公平”的情形。根据法律规定，合同显失公平是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。本案中，马靖转让26%松沅公司的股份给恒固公司，恒固公司仅支付100元，这看似显失公平，但恰恰反映了双方交易的真实性和合法性，因为根据恒固公司提供的证据看，松沅公司已经负债且数额巨大。转让股�后，马靖不需再对公司债务承担责任，而恒固公司接受股权后需对公司债务承担相应责任。因此，案涉合同中设定了看似对一方明显不利的条款，但该条款是双方真实意思表示，其实质恰恰在于平衡双方的权利义务。在此情形下，合同一方当事人以显失公平为由请求撤销该合同条款没有法律依据，不应支持。请求二审法院支持恒固公司的上诉请求。
被上诉人马靖、松沅公司共同答辩称，1、松沅公司不存在资不抵债的事实，其现在的股权价值与转让时不同。在经相关机构核实前，恒固公司主张的价值无合法证据支持。恒固公司取得苏放股权的对价显然低于实际股权价值，该转让合同为显失公平的合同。2、恒固公司于一审提交的会计报表等证据并不具备公平公正的证明力，以此主张股权价值无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维�原判。
被上诉人马靖向一审法院起诉请求：1.判决撤销2015年10月30日马靖与恒固公司签订的《股权转让协议》；2.恒固公司将其占有的松沅公司26%的股权归还给马靖，并协助办理变更登记手续。
一审法院认定事实：2009年11月19日，苏放与马靖、李有文共同成立松沅公司。松沅公司成立时注册资本为1000万元，其中苏放出资100万元、马靖出资600万元、李有文出资300万元，三个股东出资比例分别为10%、60%、30%。2015年10月30日，马靖与恒固公司签订《股权转让协议》，约定马靖以100元的价格将其持有的松沅公司26%股权转让给恒固公司，恒固公司受让该股权及股权项下所有的附带权益及权利，并对松沅公司的经营管理及发生的债权债务按出资比例承担责任、义务。同时约定恒固公司必须�股权转让完毕后三个月内完成对公司的清产核资并决定是否达成合作，如届时没有达成合作，松沅公司将欠祝明的借款本息还清后恒固公司必须无条件退回股权，退回股权的税费由马靖负责承担。恒固公司在与马靖签订《股权转让协议》时，分别与松沅公司的另外两个股东苏放、李有文签订了相同内容的《股权转让协议》，均以100元受让苏放、李有文在松沅公司10%及15%的股权。至此，恒固公司以300元的价格共受让松沅公司51%股权。《股权转让协议》签订后，恒固公司向马靖支付了100元股权转让费。随后，松沅公司进行了工商变更登记，原股东李有文、苏放、马靖变更为李有文、恒固公司、马靖。但马靖、恒固公司至今未对松沅公司进行清产核资。
另查明，松沅公司于2014年6月4日向祝明借款3000万元，借款期限为3个月，�款到期后松沅公司未能偿还。2015年8月26日，祝明、周峻成立恒固公司，法定代表人为祝明，注册资本为20万元。2016年5月23日，祝明向桂林市中级人民法院起诉要求松沅公司偿还之前的借款3000万元，并要求李有文、苏放、马靖等人对该债务承担连带清偿责任。
恒固公司于2016年10月9日向一审法院申请对第三人松沅公司2009年11月至2015年10月30日期间财务状况进行司法会计鉴定，于2016年11月3日申请变更司法会计鉴定为财务专项审计报告。但因未在规定期限内缴纳鉴定费，该院视为其放弃鉴定申请。
一审法院认为，关于马靖和第三人松沅公司签订的《股权转让协议》是否显示公平的问题。第三人松沅公司于2009年成立，成立时注册资本为1000万元，马靖系该公司成立时的股东，持有该公司出资比例60%�按照注册资本计算，恒固公司受让马靖26%的股权，价值应为260万元，现恒固公司仅以100元的价格购得26%股权，显然与市场价格不符。恒固公司辩称因为转让股权时松沅公司资不抵债，转让股权即是转让债务，不存在显示公平的情形，但恒固公司对其辩称未提供充分的证据予以证明，且恒固公司自2015年9月30日受让股权至今已一年多时间，一直未对公司进行清产核资，其所提交的会计报表不完整且其中存在诸多错误，该会计报表无法全面准确地反映松沅公司的实际经营状况及资产状况。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对恒固公司的上述主张不予采纳。恒固公司无法证明松沅公司存在资不抵债的情况，故本案恒固公司以100元的价格受让价值260万元的股份，显失公平。根据《合同法》第五十四条第一款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”及第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现马靖诉请撤销其与恒固于2015年10月30日签订的《股权转让协议》，退还其所占有的26%的股权，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、撤销马靖与恒固公司于2015年10月30日签订的《股权转让协议》；二、恒固公司将其占有的第三人松沅公司26%的股权归还给马靖，并协助办理变更登记手续。本案受理费27600元，由恒固公司负担。
上诉人恒固公司在二审期间向本院提供如下证据：1、（2016）桂0603民初880号、881号民事调解书，证明松沅公司欠高额债务的事实；2、涉诉案件明细表，证明松沅公司欠高额债务已在多个法院涉诉；3、执行案件明细，证明松沅公司欠高额债�达52511435元的事实。以上证据共同证明松沅公司欠下高额债务，资不抵债。
被上诉人马靖、松沅公司在二审期间均未向本院提交任何证据。
经质证，马靖、松沅公司对恒固公司提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为该证据是恒固公司制作，相关数据的真实性无法证实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的数据来源于第三方，数据的真实性无法考证。本院认为，恒固公司提供的证据与本案基本事实关联性较小，本院将其作为参考证据使用。
一审判决查明事实属实，二审予以确认。
二审另查明，上诉人李有文、马靖因与被上诉人祝明及原审被告广西松沅金花茶研发有限公司、桂林市盛安融资性担保有限公司、桂林市松彬房地产开发有限公司、马靖、马平、马晓珍、贺州市金桂房地产开发有限公司、桂林高星置业有限公司、桂林缘宏房地产开发有限公司龙胜分公司民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民初35号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。该院于2017年12月18日立案受理，并于2018年3月16日作出判决。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉《股权转让协议》是否存在法定可撤销的情形，马靖的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，根据案涉《股权转让协议》第一条第4项的约定及当事人在庭审中的陈述，合同所提到的股权转让具有担保性质，即马靖与恒固公司签订案涉�股权转让协议》，目的是担保恒固公司与松沅公司之间达成合作，如果合作不成，则松沅公司将祝明（恒固公司的法定代表人）的借款本息还清后，恒固公司无条件退回股权给马靖。其实质是松沅公司的股东以自己的股权为公司的债务提供担保。因此，《股权转让协议》并非普通的股权转让合同，合同的真正目的并不是以100元价格取得相应股权的所有权，因为届时松沅公司与恒固公司达不成合作，松沅公司在清偿恒固公司法定代表人祝明的借款本息后仍可以要回股权。马靖以股权转让价格过低主张合同显示公平的理由不成立。案涉《股权转让协议》不具有法定撤销事由，马靖的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定《股权转让协议》的性质错误，导致适用法律错误，本院予以纠正。由于恒固公司没有与松沅公司的其他股东进一步达成合作，且恒固�司的法定代表人祝明已经起诉要求松沅公司偿还借款3000万元及利息，双方签订合同的目的不能实现，该合同本应予解除，但由于松沅公司未实际偿还祝明的借款本息，故应待松沅公司偿还借款本息后，双方再另行解决合同解除问题。
综上所述,上诉人恒固公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初630号民事判决；
二、驳回被上诉人马靖的诉讼请求。
本案一审案件受理费27600元(被上诉人马靖已预交)、二审案�受理费27600元（上诉人桂林市恒固投资有限公司已预交），共计55200元。均由被上诉人马靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年五月十日
书记员 黄柳斌