北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3304号
上诉人（原审原告）：覃桂英，女，1957年6月9日出生。
委托诉讼代理人：李卓（覃桂英之夫），住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区人民政府新村街道办事处，住所地北京市丰台区新村四里25号。
负责人：穆志军，主任。
委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区人民政府丰台街道办事处，住所地北京市丰台区丰台镇兴隆中街8号。
负责人：孙绪勇，主任。
委托诉讼代理人：周春华，女，北京市丰台区人民政府丰台街道办事处总工会主席。
委托诉讼代理人：肖巍，北京市高通律师事务所律师。
上诉人覃桂英因与被上诉人北京市丰台区人民政府新村街道办事处（以下简称新村街道办事处）、北京市丰台区人民政府丰台街道办事处（以下简称丰台街道办事处）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃桂英上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由为：我原名辛桂英，1973年6月在北京市海淀区北安河公社北安河大队插队，1974年9月被分配到北京市清河粉丝厂工作，1981年调到北京市丰台副食品公司工作。1989年，我拟调到关中集团工作。我持有新单位的调函将档案从原单位调出，但由于关中集团领导被停止工作，该集团无法接收档案，我的工作没有调动成功，该集团为我出具了拒绝接收的回执，在档案封条完好的情况下，我与丰台街道办事处联系关于档案接收问题，丰台街道办事处同意接收档案，故我将密封的档案及关中集团的调函、关中集团拒绝接收的回执一同交付丰台街道办事处。后由于我本人住所拆迁，搬至新住所，处于新村街道办事处管理范围，在未通知我的情况下，档案由丰台街道办事处直接转入新村街道办事处存放至今。后因我办理营业执照才得知档案已经转到新村街道办事处。2004年，我听说自行缴纳社保在退休时可算工龄，便多次找新村街道办事处档案管理的负责人，要求办理社保的缴纳，新村街道办事处回复说档案中缺少插队时的档案材料，让我补办。我到海淀区档案馆将插队时档案材料补回后，新村街道办事处告知不缺少其他材料，并告知我别补交社保了，还有3年就退休了，且没地方收钱，回去等到退休年龄直接办理退休即可。2007年，我到了退休年龄，到新村街道办事处办理退休，告知我档案缺少存放到丰台街道办事处的材料及调动工作的回执故无法办理工龄认定。综上，我认为新村街道办事处和丰台街道办事处在管理档案中具有重大过错，给我造成不可估量的损失及精神痛苦。请求二审法院改判支持我的全部诉讼请求。
新村街道办事处同意原判并答辩称：第一，我单位事实上无法给覃桂英补办缺少的档案材料。第二，我处社保所于2016年11月17日经整理覃桂英档案、档案目录及覃桂英从1977年记载起的原始档案目录，其中均无覃桂英所提到的档案中缺少的三份资料。覃桂英没有证据证明其缺少的三份材料是由我单位丢失的。一审法院认定我们在移送档案中有责任，我们尊重一审判决。覃桂英要求超出一审判决数额的赔偿缺乏依据。
丰台街道办事处同意原判并答辩称，我单位同意新村街道办事处的答辩意见。
覃桂英一审诉讼请求：1、判令丰台街道办事处、新村街道办事处为我补办已经遗失的档案材料，包括北京市粉丝厂调入副食商店的调函和相关材料、档案存放到丰台街道办事处的相关手续、原告从丰台区副食商店调入关中集团，关中集团拒绝接收的回执；2、判令丰台街道办事处、新村街道办事处连带赔偿我经济损失140931.47元（暂计算至2017年4月）；3、判令丰台街道办事处、新村街道办事处赔偿我基本养老保险、医疗保险损失，自2017年5月起至我死亡止。
一审法院认定事实：覃桂英原名辛桂英，1973年6月插队，1974年9月在北京市粉丝厂工作，后到丰台副食商店工作。1989年4月拟调入关中集团，因故未能调动成功。覃桂英将人事档案存入其户籍所在地丰台街道办事处。1999年，覃桂英户籍迁至丰台区丰台南路，其档案转存入新村街道办事处。2007年，覃桂英到新村街道办事处申请办理退休手续，因档案材料部分丢失，未能继续办理退休手续。
因不能正常办理退休手续，覃桂英向北京市丰台区人力资源和社会保障局反映相关情况。北京市丰台区人力资源和社会保障局于2015年1月28日出具《不予受理告知单》载明：覃桂英同志，您反映的“不给办理退休”问题，依据国务院《信访条例》第二十一条：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理”的规定，不属于本机关受理的范围。本机关决定，不予受理。建议您依照法定途径提出。本着对您认真负责的精神，现为你提供咨询服务如下：据档案记载覃桂英原名叫辛桂英。辛桂英�1973年6月插队，1974年9月招工在北京市粉丝厂工作后到丰台副食商店工作，1989年4月调到关中集团工作。因您档案中缺少“1.北京市粉丝厂调入丰台区副食商店的调函和其相关的材料。2.1989年4月调入关中集团后的相关材料。3.档案从关中集团如何到丰台街道的相关材料”，认定连续工龄没有依据。现覃桂英来院起诉要求补办档案并赔偿损失。
审理中，覃桂英称关中集团未能接收其入职，出具了相关回复，覃桂英持该回复和档案一起交至丰台街道办事处保管。丰台街道办事处称未见到关中集团的回复。1999年3月因覃桂英的户籍发生变化，遂开具介绍信，将档案封存交由本人送至新村街道办事处。新村街道办事处亦认可1999年覃桂英本人将档案送至该办事处。
经一审法院与丰台区人力资源和社会保障局职工养老保险科联系，该单位称正常办理退休要求档案里的工龄连续，且交纳社会保险费满15年。如果覃桂英缺少的材料不能补齐，其工龄不能连续，但累计交纳社会保险费满15年也可以办理退休。覃桂英称其自2009年至2013年期间曾经交纳养老保险。
上述事实，有双方当事人陈述、职工档案、北京市丰台区人力资源和社会保障局不予受理告知单、电话联系笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。转递档案应当通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带。接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。逾期一个月转出单位未收到回执应及时催问，以防丢失。本案中，覃桂英因从原单位调出，新单位因故未能接收，后将档案存放至丰台街道办事处保管。丰台区街道办事处及新村街道办事处未尽到妥善保管的义务，且在转递档案过程中未能严格按照企业职工档案管理工作的相关程序进行操作，造成覃桂英部分档案丢失，对此丰台街道办事处及新村街道办事处应当承担赔偿责任。故对覃桂英要求二街道办承担赔偿责任的诉讼请求，法院予以支持。赔偿金额由法院酌情确定。原始的档案材料应当由原单位补办，故对于覃桂英要求丰台街道办事处、新村街道办事处补办已经遗失档案材料的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市丰台区人民政府新村街道办事处、北京市丰台区人民政府丰台街道办事处于判决生效之日起十日内赔偿覃桂英六万元。二、驳回覃桂英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为：本案二审争议焦点为新村街道办事处和丰台街道办事处是否应对覃桂英的档案材料部分丢失承担赔偿责任以及应当赔偿的具体数额。
首先，关于责任问题。第一，《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定：企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。第十九条规定：转递档案应遵守下列规定：（一）通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带。（二）对转出的档�，必须按统一规定的“企业职工档案转递通知单”（见附件二）的项目登记，并密封包装。（三）对转出的材料，不得扣留或分批转出。（四）接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。逾期一个月转出单位未收到回执应及时催问，以防丢失。本案中，覃桂英因从原单位丰台副食商店调出，新单位关中集团因故未能接收，后覃桂英将档案存放至丰台街道办事处保管。丰台街道办事处并非随意接受任意人员在其处存入档案，而应是作为街道劳动部门接收档案或者接受委托存入符合法定程序条件、应当在其处存放的人员档案。结合本案事实而言，丰台街道办事处接收覃桂英档案的程序即覃桂英的档案从关中集团如何到丰台街道办事处的手续是不完备的。而现在覃桂英档案中缺少的内容之一即是覃桂英档案从关中集团如何到丰台街道办事处的相关材料，此材料恰为丰台街道办事处接受覃桂英档案存入其处的程序正当性依据，此材料的缺失可以表明丰台街道办事处在接受覃桂英档案存入其处的工作过程中是存在过错的。第二，按照上述规定，转递档案应通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带。而本案中丰台街道办事处及新村街道办事处在转递档案中均存在违反上述规定之处。第三，涉案两街道办事处接收的均应为密封包装的档案，覃桂英本人并不存在丢失档案中部分材料的可能性，否则经覃桂英拆封的档案材料无法被任何存档单位接收。目前虽无直接证据证明所缺少的三份材料系涉案哪一街道办事处直接丢失或者此前的存档单位遗漏材料，但如果两街道办事处在接收及转递档案过程中尽到更充分的审慎义务，发现缺失材料通过转出单位与接收单位对接的途径及时沟通解决，那么可以做�及时止损，避免本案损失的发生。综上，覃桂英要求两街道办事处赔偿损失是具有事实依据的，两街道办事处对于一审法院判令其赔偿损失亦表示予以尊重，本院对此不持异议。
其次，关于赔偿数额问题。本案为物权保护纠纷，覃桂英主张其档案部分内容缺失的直接影响系无法认定连续工龄，进而未能办理退休。而经一审法院向养老保险科联系，办理退休要求档案里的工龄连续，且交纳社会保险费满15年。如果覃桂英缺少的材料不能补齐，其工龄不能连续，但累计交纳社会保险费满15年也可以办理退休。根据行政机关的答复，档案材料的部分缺失与未能办理退休并非唯一的因果关系。对于覃桂英诉讼请求所主张的各项经济损失数额，覃桂英未能提供计算方式，也未提供其所主张损失数额的任何证据，故一审法院参考用人单位丢失劳动者档案的相关规定，�情确定赔偿覃桂英损失六万元，在覃桂英未能提供证据证明具体损失数额的情况下，一审法院酌情处理是适当的。
再次，关于补办缺失的档案材料问题。根据本案中显示的覃桂英档案中所缺失的三份材料的内容，均属于涉案两街道办事处无法直接出具的，无论两街道办事处对于三份档案材料缺失是否具有过错，覃桂英要求两街道办事处为其补办，均不具有现实的可操作性。故一审法院对覃桂英该项请求未予支持并无不当。但本院仍建议在覃桂英补办档案材料过程中，两街道办事处能够尽力予以协助。
综上所述，覃桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由覃桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 慧