北京市第一中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京01民终853号
上诉人（原审被告）：王士良，男，1975年10月24日出生。
被上诉人（原审原告）：孙建国，男，1970年8月4日出生。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人王士良因与被上诉人孙建国农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王士良上诉请求：撤销原审法院的判决，改判驳回孙建国的全部诉讼请求。事实和理由:一、原审法院认定事实不清。2014年12月15日北京地区是否有大风，大风能否导致孙建国家瓦片刮掉，原审法院未能查清。根据天气预报显示，当日北京地区的风力为4-6级，不足以导致瓦片被刮掉。本案鉴定报告亦未就房屋受损原因及方式进行评价。二、判决中要求王士良支付孙建国31114元，并未说明依据及款项性质。
孙建国辩称，同意原审法院的判决，不同意王士良的上诉请求和理由。
孙建国在原审法院请求：判令王士良给付因建造的西房三间有质量问题，给我造成的损失6万元。事实和理由：2014年3月29日，孙建国与王士良协商一致签订了《建房协议书》，孙建国委托王士良在60号建房。协议约定承包方式为包工包料，建房款按照每平方米1000元计算，以实测面积为准。事实上，王士良于2014年3月25日进驻建房场地开始施工，协议签订后孙建国按照协议约定向王士良支付了20%即3万元建房款。后因王士良多次称无建房款继续施工，孙建国在主体完成之前向王士良支付了建房款2万元。2014年6月，新建房屋主体工程完工，孙建国发现新建西房三间、北房一间、南房一间及南北房之间的棚顶均存在漏雨及墙体洇水情况，西房三间存在漏光漏风的现象。此外，协议第二条约定：“院子比东院高度低二层砖”，但事实上新建房屋所在院落高于东院。发现问题后，孙建国多次要求王士良采取有效措施进行弥补修缮，王士良以漏光漏雨为正常现象为由拒绝采取补救措施并擅自撤离施工场地不再继续履行《建房协议书》。孙建国多次联络王士良要求其继续履行《建房协议书》中约定的建房义务，但王士良明确表示不再继续履行建房协议，拒绝为孙建国建房。
一审法院认定的各方当事人无异议的事实：2014年3月29日，王士良与孙建国签订了《建房协议书》，约定王士良为孙建国在60号建房，承包方式为包工包料，建房款按每平方米1000元计算，以实测面积为准，房屋工程达到正负零前，给付总价款的20%，房屋主体完成前给付总价款的65%，全部工程完成前给付总价款的95%，全部工程完成后给付余下的5%工程款。王士良将房屋主体建成后，孙建国已给付王士良建房款50
000元。
王士良为孙建国施工建有：北房一间，南房一间，南北房之间棚顶；西房三间；大门口建有一间房子，建房面积为149.43平方米。2014年，王士良起诉孙建国至法院，要求法院判决孙建国按合同约定给付建房款47
000元。法院于2014年12月1日做出（2014）门民初字第3395号民事判决书，判决孙建国于判决生效之日起十日内给付王士良建房款四万七千元。后孙建国提起上诉，在二审审理阶段撤回上诉。
双方当事人在原审法院就以下事实存在争议：关于所建三间西房的质量问题。在审理中，孙建国提出由于王士良所建的三间西房存在质量问题，房屋建成后，大风导致房顶瓦片脱落。为此孙建国向法院提交房屋照片以及村民委员会出具的证明一份，证明载明：“此一系列照片为村民孙建国，房屋地址：后道60号，及邻居王×因2014年12月15日刮大风造成的房屋损坏。村委会摄于2014年12月15日”。经质证，王士良认为证据与本案无关，村委会没有权利开证明。孙建国为证实其主张，向法院提供证人邵×、李×的证人证言，证人邵×当庭陈述：“2014年12月15日，当天刮风，我和另一名支委李×到村里巡查，当时刮几级风不知道，风挺大，巡查过程中发现孙建国家房顶的瓦揭了，当时我们到现场时，风就不大了，西房的房顶西半边的瓦都刮到了，有一间的瓦基本没有了，房顶东边也有损坏，瓦已经飞到人家院子里了，巡查时，没有发现村里有其他人家的房顶瓦片脱落。”证人李×当庭陈述：“2014年12月15日上午9点到10点之间，我与邵×在担礼村里巡查，到大宽地时发现刮风，孙建国家西房房顶瓦飞落，没有看见风刮瓦的过程，看到的是造成的结果，没有发现其他人家有瓦脱落情况”。经质证，孙建国对证人证言无异议，王士良不认可证人证言，认为瓦片飞落不符合力学规律。在审理中，孙建国称房屋瓦片损坏后，曾报警，法院依照孙建国申请调取了出警视频资料，经质证，王士良表示与其没有关系。孙建国指出，报警时，民警在现场曾经跟王士良通话，经法院询问，王士良予以否认。经当庭播放录像光盘，录像中显示民警曾与王士良通话。在审理中，经孙建国申请，法院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所对三间西房瓦屋面现状进行鉴定。检验结论为：1、根据现场检查结果，孙建国住房中三间西房屋面陶土烧结平瓦与基层间无固定措施，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012中4.8.4条和4.8.11条规定，为屋面瓦大面积脱落、破损的主要原因。2、根据现场检查结果，孙建国住房中三间西房瓦屋面构造层次缺失防水层或防水垫层，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012中3.0.2条相关规定，同时屋面瓦与基层间无固定措施致屋面瓦大面积脱落，为屋面渗水的主要原因。3、上述问题已对房屋的正常使用功能构成影响，建议对瓦屋面采取修缮措施。经质证，王士良表示对鉴定报告有异议。但未在规定时间内针对鉴定报告内容中描述的关于房屋质量问题向法院提出书面异议。鉴定费用为1万元。法院认为，检验结论系依据现场勘查及相关规范做出，应予以认定。孙建国提供的证人证言证实了当日刮风之后的屋顶状况，法院对证人证言关于孙建国家屋顶情况所做的陈述的真实性予以认定。录像资料的真实性法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定：西房三间存在鉴定结论所述质量问题，刮风损坏房顶瓦片情况属实。
在审理中，孙建国申请对三间西房的修复方案进行鉴定，法院委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。2016年3月15日，该机构向法院出具回函，表示可以接受委托，收取费用为45
000元。经法院多次与孙建国联系，其表示鉴定费用过高，均未将费用交纳至该机构。后该机构将相关文件退回。法院就三间西房的修复方案向北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所进行了咨询，该机构工作人员表示：“正规修复方案是在檩条上铺木望板，木望板上铺油毡，油毡上放挂瓦条，黄土有没有都影响不大，黄土主要是起保温作用。关键是要有固定措施。”关于三间西房的修复费用，经法院向北京国宏信价格评估有限公司咨询，屋面板至屋面瓦拆除每平方米13.92元，屋面木基层每平方米113.07元，屋面油毡每平方米74.93元，瓦屋面（含挂瓦条、不含瓦主材）每平方米33.8元，瓦材的费用每平方米30元，内部墙体刷白每平方米60-70元。经质证，孙建国表示对法院的咨询意见无异议，王士良表示有异议，当时施工时是完全按照孙建国的要求施工。王士良认可建房协议中的“所有工程一切达到国家标准”系自己后来所补写。经法院询问，王士良表示不愿对三间西房进行修复。
经法院现场勘查，对西房三间内的门窗尺寸现场测量，双方对法院现场测量的尺寸均无异议。经现场清点，三间西房两面各有784块瓦，三间西房东侧损坏约70块，西侧屋面损坏约为四分之一。房脊到屋檐长度4.5米，三间西房总长11.75米。因屋顶有瓦片损坏，雨水影响，致使三间西房内墙面污损。王士良辩称房顶瓦片系人为破坏，未向法院提供证据。王士良辩称在施工中，孙建国对建房要求有更改。在审理中，王士良向法院提供书面证人证言，自行记录的付款过程，证实完全按照孙建国要求建房，经质证，孙建国对证据的真实性不予认可。
一审法院认为：王士良与孙建国订立的建房协议系双方当事人的真实意思表示，当属有效，法院对此予以确认。在本案中，鉴定机构已经出具鉴定意见，三间西房确存在施工不符合规范问题，结合法院实地现场勘查情况，说明三间西房确实存在质量问题。在建房过程中，房主对施工提出要求，作为建房人，应当具备一定的专业技术，尽职尽责，使得所建房屋符合约定的质量标准。本案中，建房协议中约定所有工程一切达到国家标准，现王士良辩称完全按照孙建国要求施工，对质量问题不应承担责任的意见，缺乏法律依据，法院不予采信。王士良辩称孙建国对建房要求有更改，法院认为建房更改，是双方在建房过程中需要协商的事宜，与工程质量没有必然联系，对王士良的辩称意见，法院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王士良辩称房顶瓦面有人为破坏，未就其意见向法院提供证据，对其意见，法院不予采信。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。王士良所建房屋不符合约定标准，又不同意自行修复，对于造成的损失，应当承担全部责任。具体赔偿数额，由法院根据现场勘查实际状况、咨询意见酌情予以确定。综上，对于孙建国要求王士良赔偿三间西房修复损失的要求，合理部分予以支持，过高部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王士良于本判决生效之日起七日内给付孙建国人民币31
114元。二、驳回孙建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：王士良与孙建国之间的建房协议系双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙建国主张大风刮掉了西房屋顶的瓦片，孙建国提供的证人证言、报警记录及相关材料、村民委员会证明等证据可以形成完整的证据链，能够证明西房屋顶的瓦片确为大风刮落。王士良虽主张系人为破坏，但其证据不足以证明其主张，本院不予采信。
承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据本案的鉴定意见，三间西房屋面陶土烧结平瓦与基层间无固定措施，为屋面瓦大面积脱落、破损的主要原因；根据现场勘查结果，孙建国住房中三间西房瓦屋面构造层次缺失防水层或防水垫层为漏水的主要原因。王士良进行的施工不符合质量要求，导致瓦片被大风刮走及房屋漏水，王士良应当承担违约责任。王士良明确表示不愿意修复，应由其承担赔偿责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。
经本院核实，原审法院的判决结果包括三部分。瓦材费用；以询价结果为依据，按实际面积计算的屋顶修复费用；刨除门窗面积后的屋内墙面刷白费用，且该费用的单价为城市装修单价的五折。原审法院该做法不违反法律的规定，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由王士良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二○一七年三月二十二日
书 记 员 明 玥