云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）盐民初字第915号 原告：盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）。 地址盐津县盐井镇仁和村。 负责人：罗栋才。 委托代理人唐国雄、郑龙，云南亨达律师事务所律师（特别授权）。 被告杨支银（反诉原告），男，生于1962年9月10日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托代理人张光金，云南大韬律师事务所盐津分所律师（特别授权）。 本院于2014年11月18日立案受理了原告盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）诉被告杨支银（反诉原告）工伤保险待遇纠纷一案。依法由审判员彭燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告盐津县酸枣树煤矿的委托代理人唐国雄、郑龙，被告杨支银的委托代理人张光金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐津县酸枣树煤矿诉（反诉辩）称：2013年8月15日，被告杨支银在原告盐津县酸枣树煤矿396水平C3机采工作面排危时，因顶板垮塌掉矸石打伤其左胸部。经宜宾市第一人民医院诊断为：“1、左侧1-11肋多根多处肋骨骨折；2、右侧6-10肋骨骨折，双侧肺挫裂伤、血气胸；3、心脏挫伤；4、左肩胛骨骨折。”住院83天后好转出院。2013年10月14日昭通市人力资源和社会保障局认定被告受伤为工伤（昭人社工【2013】1458号），2014年5月19日昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定被告因工致残为8级，未达到护理等级（昭劳鉴【2014】331号）。2014年10月8日经盐津县劳动人事争议仲裁委员会裁决由原告盐津县酸枣树煤矿一次性支付被告杨支银各项工伤保险待遇及其费用共计77905.10元{【盐劳人仲【2014】裁字第6号裁决书】}以及煤矿行业一次性伤残赔偿金113232.00元{盐劳人仲【2014】裁字第96号附1号裁决书确定}。煤矿行业一次性伤残赔偿金113232.00元{盐劳人仲【2014】裁字第96号附1号裁决书确定}是除工伤保险待遇之外的民事赔偿，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条（因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险待遇外，依照有关民事法律尚获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求）之明确规定。只是根据有关民事法律的规定来判决原告赔偿，而2005年2月7日云南省人民政府制定的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》只是地方性政府规章，不是民事法律。{盐劳人仲【2014】裁字第96号附1号裁决书确定}适用法律错误，盐津县酸枣树煤矿不应支付被告杨支银一次性伤残赔偿金113232.00元。 被告杨支银反诉（答辩）称：反诉原告（本诉被告）于2013年8月15日在原告盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）遭受工伤，经鉴定为捌级伤残。2014年9月30日，盐津县劳动争议仲裁委员会作出盐劳仲（2014）裁字第96号附1号裁决书，裁决由原告盐津县酸枣树煤矿支付被告杨支银一次性伤残赔偿金113232.00元。该仲裁裁决适用法律正确，但计算时间错误，应该参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的若干规定》，其计算时间应在法庭辩论终结前上一年度昭通市统筹地区职工平均工资标准40880.00元/年计算，计算标准为122640.00元（40880元/年×3倍）。现请求判决原告支付被告煤矿安全事故一次性伤残赔偿金122640.00元。 经审理查明：2013年8月15日19时30分许，被告（反诉原告）杨支银在原告盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）井下396水平C3机采工作面排危时，因顶板跨塌掉矸石打伤其左胸部。经宜宾市第一人民医院诊断为“1、左侧1-11肋骨骨折；2、右侧1-10肋骨骨折，双侧肺挫裂伤、血气胸；3、心脏挫伤；4、左肩胛骨骨折”。住院治疗83天后好转出院，住院期间医疗费、住院伙食补助费原告盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）已支付。2013年10月14日昭通市人力资源和社会保障局认定被告杨支银（反诉原告）为工伤（昭人社工【2013】1458号），同年10月29日盐津县人力资源和社会保障局将该决定书直接送达给盐津县酸枣树煤矿。2014年5月19日被告杨支银（反诉原告）因工致残经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为捌级伤残（昭劳鉴【2014】331号），同年5月27日昭通市劳动能力鉴定委员会将该鉴定结论直接送达给原告盐津县酸枣树煤矿。原告盐津县酸枣树煤矿是云南省内从事煤炭生产活动的企业。 另查明：被告杨支银在井下396水平C3机采工作面排危时，发生了煤矿安全生产事故，原、被告双方对事故的发生在庭审中均认可。 上述事实，有双方当事人陈述及个体工商户营业执照、组织机构代码证、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、盐劳仲（2014）裁字第96号附1号裁决书在卷佐证，足以认定。 本案双方对事实部分无异议，双方有争议的是在煤矿发生安全事故，除享有工伤保险待遇外，是否还可以获得一次性赔偿金的问题评判如下： 本院认为，原告盐津县酸枣树煤矿系云南省境内从事煤矿生产、经营活动的个体企业。被告杨支银在盐津县酸枣树煤矿从事井下396水平C3机采工作面排危时，因顶板跨塌掉矸石打伤其左胸部，属于煤矿安全事故。原、被告双方在庭审中也认可。云南省为加强煤矿安全监察，落实煤矿企业的安全生产责任，保障事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，云南省政府制定《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》，该暂行条例是根据《中华人民共和国安全生产法》、《煤矿行业安全监察条例》和国务院关于进一步加强安全生产工作的决定和有关规定制定的地方性行政规章，它为云南省境内从事煤矿生产经营者设定的除工伤保险条例规定之外的安全事故赔偿义务，并不与上述法律法规相抵触，完全符合《安全生产法》和国务院的精神，也彰显了更加重视民权民生的执政理念，凡在该省境内从事煤矿生产经营者，均须受该暂行规定的调整和约束。本案中，被告杨支银在井下工作时，其工作性质属于高危作业，原告盐津县酸枣树煤矿本应对自身的设施加以定期检查、发现问题应及时更换和修补，被告杨支银在井下工作时，并未在工作时有操作不当之处而受伤，而是因为煤矿自身设施不牢固，因顶板跨塌掉矸石打伤其左胸部，煤矿负有安全保障义务，应承担赔偿责任。根据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》笫三条第二款“发生煤矿安全事故伤亡后，事故伤亡人员或其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性伤残赔偿金”。本案被告杨支银在煤矿发生安全事故，符合云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定的相关规定，应该获得一次性伤残赔偿金。原告盐津县酸枣树煤矿主张不应支付被告杨支银一次性伤残赔偿金，不符合相关规定，本院不予支持。被告杨支银（反诉原告）主张由原告盐津县酸枣树煤矿支付一次性伤残赔偿金122640.00元，其计算时间应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》在法庭辩论终结前的上年度昭通市统筹地区职工平均工资标准进行计算，其主张不能成立，且被告杨支银（反诉原告）在仲裁时主张按照被告受伤时（2013年）煤矿安全事故地所在州市（昭通市）上年度（2012年）在岗职工平均工资37744.00元为赔偿基数支付被告3倍的煤矿行业伤残赔偿金113232.00元，符合被告受伤后的时间起算点、伤残等级及相关法律的规定，现被告（反诉原告）主张原告盐津县酸枣树煤矿（反诉被告）支付一次性伤残赔偿金122640.00元的诉讼请求，部分予以支持，其主张的一次性伤残赔偿金应以仲裁裁决的金额为准。依据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条，参照《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》笫三条、笫五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告盐津县酸枣树煤矿的诉讼请求； 二、由原告盐津县酸枣树煤矿于本判决生效后十日内，支付被告杨支银一次性伤残赔偿金113232.00元。 本诉受理费5.00元、反诉费5.00元，由原告盐津县酸枣树煤矿负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员 彭 燕 二〇一四年十二月九日 书记员 严忠兰 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国安全生产法》 第四十八条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。 二、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》 第三条煤矿企业必须依法参加工伤保险，及时为其从业人员缴纳工伤保险费。 发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。 第五条煤矿企业违反安全生产制度，发生煤矿安全事故，造成人员伤亡的，应当根据事故伤亡人员受到损害的程度承担赔偿责任。事故伤亡人员受到损害的程度，按照工伤保险规定分为因工致残的十个伤残等级和因工死亡。 第六条煤矿企业对事故伤亡人员或者其家属支付的一次性赔偿金分为伤残赔偿金和工亡赔偿金。 一次性伤残赔偿金标准为：以煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资为赔偿基数，一级伤残为赔偿基数的10倍，二级伤残为赔偿基数的9倍，三级伤残为赔偿基数的8倍，四级伤残为赔偿基数的7倍，五级伤残为赔偿基数的6倍，六级伤残为赔偿基数的5倍，七级伤残为赔偿基数的4倍，八级伤残为赔偿基数的3倍，九级伤残为赔偿基数的2倍，十级伤残为赔偿基数的1倍。 一次性工亡赔偿金标准为：煤矿安全事故发生地所在州（市）上年度职工年平均工资的11倍。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。