福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终874号
上诉人（原审原告）：邓凤，女，1977年2月28日出生，汉族，居民，住明溪县。
委托诉讼代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：严政华，男，1987年1月28日出生，汉族，个体工商户，住永安市。
被上诉人（原审被告）：吴轶佳，女，1988年3月13日出生，汉族，居民，住永安。
被上诉人（原审被告）：卢恰发，男，1970年8月17日出生，汉族，居民，住三明。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾念平，男，1986年8月17日出生，汉族，居民，住明溪县。
上诉人邓凤因与被上诉人严政华、吴轶佳、卢恰发、曾念平民间借贷纠纷一案，不服福建省明溪县人民法院（2015）明民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓凤及其委托诉讼代理人冯安，被上诉人严政华、吴轶佳、卢恰发的共同委托诉讼代理人王秋生到庭参加诉讼。被上诉人曾念平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓凤上诉请求：撤销福建省明溪县人民法院（2015）明民初字第503号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。⑴2012年11月20日，严政华向案外人徐某借款100万元，双方约定借款期限5个月，自2012年11月20日至2013年4月19日止，月息3分按月付息，转账付款。徐某出借100万元后，严政华因资金困难，无法按约支付利息，在徐某多次催讨下，严政华于2013年4月15日一次性返还本息1152000元，因徐某与邓凤的丈夫梁某存在债务关系，故严政华按徐某要求，将1152000元转入梁某的账户。本案争议的1152000元属谁所有，一审中已有徐某出具严政华的借条复印件、徐某的转款凭证及徐某出具的证明证实1152000元属徐某所有，然一审判决却认定该三项证据不足以证实1152000元与徐某有关；⑵严政华向邓凤借款150万元的借期为3个月，于2013年6月7日届满，不存在严政华在2013年4月15日就提前近二个月还款1152000元的情形，不符合情理，双方从未协商过提前还款。在原审第一、第二次庭审开庭时严政华均未提出提前还款的事实，第三次开庭才提出显然违反常理。⑶从严政华向原审法院提供的还款金额和还款时间看，严政华还款时间拖欠长达一年的时间，说明其资金困难，更无法于2013年4月15日就提前还款1152000元。另外、本案借款按约定的利息每月2.5分及还款时间计算，严政华还款1682000元远远超过其应给付的本息；⑷邓凤在起诉时仍持有本案借条、收条的原件，如本案款已还清，则原件应返还严政华，而且借款至上诉人邓凤起诉时已长达几年时间，严政华既未所要原件，也未向公安机关报案，充分说明本案借款未履行；⑸严政华的委托诉讼代理人对还款事实的陈述前后矛盾，且明显不符合常理。二.原审判决在适用法律上存在错误。原审判决未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定对案件的全部证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
严政华、吴轶佳、卢恰发辩称：1.邓凤提交的徐某出具的证明、汇款记录、借条复印件不足以证明严政华有向徐某借款100万元，更不能证明严政华汇给梁某账户的1152000元是归还所谓欠徐某的“借款”，邓凤提供的证明只能证明徐某有汇款100万元给严政华，但这只能证明严政华与徐某之间存在经济往来，款项的性质应另案作出认定，而且借条是复印件，其真实性不能确定，更关键的是如果该1152000元是严政华归还徐某的“借款”，那么从常规上严政华也只会汇给徐某，怎么可能会给毫不相干的梁某，邓凤诉称徐某与邓凤的丈夫梁某存在债务关系，严政华按徐某要求将款汇入梁某账户同样没有相应证据证明。2.严政华提前还款是因为严政华借款后在2013年4月15日严政华账户已有资金，该资金一时没有对外经营的需要，所以为了减轻支付邓凤的巨额利息负担，将已有的资金提前归还。提前归还借款资金符合民间借贷习惯也符合常理，即使是向银行贷款，在贷款人具有资金能力时也是可以向银行提前还贷的。严政华提前还款1152000元，尚欠的款项未能及时在借款期内偿还是由于严政华经营情况发生了困难，所以才延迟还款。严政华归还的1682000元超过了应付本息原因是由于邓凤是从事民间借贷放息，虽然双方书面约定为月息2.5%，但实际口头约定月息为3.5%。3.借条原件、收条原件至今在邓凤手里，是因为邓凤要求严政华按3.5%月息支付，但严政华未满足其要求，所以邓凤才至今未将原件归还，虽然严政华有向邓凤追索，但邓凤由于严政华未按3.5%月息归还，所有邓凤至今未予以归还借条和收条原件。由于严政华有银行还款记录，所有也不怕邓凤否认还款事实。4.邓凤上诉人称：“一审判决在适用法律上存在错误。”没有相应证据。严政华已举证于2013年4月15日归还1152000元，邓凤也确认收到该1152000元。所以严政华已完成了举证义务，从而邓凤的上诉称没有事实与法律依据。本案应依法认定严政华已全部归还邓凤借款本息。事实可以证明，严政华已汇款1682000元归还邓凤的全部借款本息，严政华将还款转入邓凤丈夫梁某账户，是邓凤明确指示的。对此，一审庭审中邓凤明确确认该150万元借款本息全部委托其丈夫收取，梁某也在出庭中明确承认是其妻子邓凤委托收款的，这一事实在庭审笔录可以证实，所以严政华将1682000元按邓凤指示汇入梁某账户完全可以认定是归还邓凤的款项。综上，严政华认为，严政华已充分举证全部偿还了邓凤所有借款本息，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾念平未作答辩。
邓凤向一审法院起诉请求：1.严政华、吴轶佳返还借款1500000元，支付利息780000元（利息共26个月按每月2分），并从2015年5月8日起至还款之日止按2分计算利息。2.卢恰发、曾念平承担本案连带还款责任。
一审法院认定事实：
1.严政华于2013年3月8日向邓凤与案外人邱春松出具借条，借款2000000元，期限为三个月，月率为2.5%。卢恰发、曾念平作为保证人在借条上签名。保证期限自借款之日起至还款之日止。同日，邓凤转入严政华指定账户1195300元。2013年3月13日，邓凤再转给严政华110000元和190000元。严政华分别于2013年3月8日和13日向邓凤出具了内容为“收到借款1200000元和300000元”收条各一张。2013年4月至2014年5月间，严政华分八次转给邓凤丈夫梁某款项共计1682000元。
2.借条中约定借款由邓凤负责筹集1500000元，邱春松负责筹集500000元。但严政华出具借条后，实际××仅为邓凤一人，实际出借金额为1500000元。
3.严政华与吴轶佳系夫妻。
一审法院认为，本案借贷事实清楚，借贷关系明确。邓凤为实际××，是本案适格的原告。严政华为借款人，吴轶佳系严政华妻，都有义务清偿债务；卢恰发、曾念平为借款保证人，约定至主债务本息还清时为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故邓凤请求卢恰发、曾念平承担连带还款责任并无不当；严政华借款后转给邓凤丈夫梁某款1682000元，邓凤对其中的530000元无异议，可认定为本案还款。邓凤虽对其中的1152000元提出异议并提交了证据，但其证据不足以证明该笔款是严政华归还案外人徐某的借款，且严政华归还案外人徐某借款转入梁某账户，也不合常理，故原告提出的异议不予采信。对严政华借款本息已还清的辩解意见，予以采信，邓凤的诉讼请求不予支持；曾念平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审判。判决：驳回邓凤诉讼请求。案件受理费25040元，减半收取12520元，保全费520元合计13040元，由邓凤负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于二审期间提交证据的认证问题。邓凤在二审中提供银行转账凭证二份用以证明其丈夫梁某于2013年4月15日代案外人徐某向严政华收款1152000元后将款项转回给徐某的事实，并申请证明梁某、徐某出庭作证。严政华、吴轶佳、卢恰发经质证认为对银行转账凭证二份的真实性没有异议，故该证据可以作为本案认定事实的依据，该证据及梁某、徐某的证言能否证明邓凤的主张，将在此后的争议焦点部分内容中予以分析、认定；邓凤在二审开庭之后向本院提供严政华与邓凤丈夫梁某的手机短信一组及梁某与曾念平的谈话录音资料一份，欲证明严政华仍未还清本案讼争的借款本金及利息。严政华、吴轶佳、卢恰发经质证认为对手机短信的真实性有异议，且短信内容不能证明严政华有尚欠邓凤款项的事实，是否有欠款项应当以严政华提交的银行交易流水凭证作为认定依据；对录音资料的真实性持有异议，且曾念平仅是本案讼争借款的担保人，其对借款人严政华的还款情况不清楚，故该录音资料不能作为本案认定事实的依据。本案认证认为，虽然严政华、吴轶佳、卢恰发对手机短信及录音资料的真实性持有异议，但未能提供相反的证据予以佐证，故应当认定该二组证据为真实、合法、有效，可以作为本案认定事实的依据。但能否证明邓凤关于严政华仍未还清本案讼争的借款本金及利息的主张，将在此后的争议焦点部分内容中予以分析、认定。
二、关于严政华于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁某的1152000元是否用于偿还本案讼争借款的问题。
邓凤对严政华于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁某的1152000元的事实没有异议，但认为严政华因资金困难向案外人徐某借款100万元后未及时还款，经徐某多次催讨后，严政华于2013年4月15日一次性偿还本息共计1152000元，因徐某与邓凤的丈夫梁某存在债务关系，故严政华按徐某要求，才将1152000元转入梁某的账户，故严政华于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁某的1152000元是用于归还严政华向徐某的借款本息，而不是用于偿还本案讼争借款。并提供严政华出具给徐某的借条复印件、徐某转款给严政华的银行转账凭证及申请徐某、梁某作为证人在二审庭审中出庭作证。严政华对其于2012年11月20日收到徐某支付的款项100万元的事实没有异议，但其认为该笔款项系其与徐某之间的往来款项，与本案无关，其于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁某的1152000元系用于偿还本案讼争借款。本院认为，邓凤关于严政华于2013年4月15日以银行转账的方式支付给梁某的1152000元是用于归还严政华向徐某的借款本息，而不是用于偿还本案讼争借款的主张没有事实依据，本院不予采信，理由如下：1.邓凤与梁某系夫妻关系，本案讼争的民间借贷关系发生于邓凤与梁某夫妻关系存续期间，系双方夫妻共同债权，严政华作为本案讼争借款的借款人，其向邓凤与梁某夫妻双方中的另何一方履行还款义务，均能产生偿还本案讼争借款本息的法律效果；2.本案讼争的借款发生于2013年3月8日及同月13日，借款期限为三个月，因双方有约定该笔借款的利息按月利率2.5%计算，属于高利率借款，严政华作为借款人为了减轻巨额利息的负担，于2013年4月15日提前偿还部分借款（1152000元）符合交易习惯，亦符合常理；3.梁某在明知其妻子出借给严政华借款150万元未收回的情况下，在收到债务人严政华转入的1152000元款项后，放弃实现自己夫妻共同债权，而帮案外人徐某先实现债权，且梁某亦不是徐某与严政华之间债权债务的利害关系人，故与常理不符；4.本案讼争的借款由卢恰发、曾念平提供连带责任保证，梁某在收到债务人严政华转入的1152000元款项后，放弃实现自己夫妻共同债权的机会，必将加重保证人卢恰发、曾念平的负担，将产生免除保证人卢恰发、曾念平大部分保证责任的法律后果，最终将导致邓凤实现债权的风险增加，故与邓凤及其丈夫梁某在向严政华出借款款并由卢恰发、曾念平提供连带责任保证以便顺利实现及时收回借款本金并获取高额借款利息的预期不相符；5.若案外人徐某委托邓凤的丈夫梁某代其收取相应的款项，则徐某应当出具相应的委托手续给梁某。虽然邓凤在二审中提供银行转账凭证二份用以证明其丈夫梁某于2013年4月16、同年5月6日分别转款48万元、68万元给案外人徐某，但该证据仅能证明梁某与徐某之间有款项往来，与其证人证言中陈述二者之间存在资金拆借关系的事实相吻合，而无法证明梁某代徐某向严政华收款的事实。故邓凤在本案中未能提供相关的证据证明徐某有委托邓凤的丈夫梁某代其收取款项的事实；6.若徐某将其对严政华享有的债权转让给邓凤的丈夫梁某，则徐某应当将该债权转让的事宜通知严政华，而邓凤在本案中未能提供相关的证据证明徐某就该债权转让的事宜已经向严政华履行通知义务；7.双方约定的借款月利率为2.5%，而严政华于2013年4月至2014年9月间八次转款给邓凤的丈夫梁某共计1682000元，除2013年4月15日转款1152000元之外，其余款项均系2013年9月份之后支付的，按照先支付借款利息，剩余款项用于偿还借款本金的债务清偿顺序，按双方约定的借款利率分段计算，严政华应当支付借款利息17万余元给邓凤，加上借款本金150万元，严政华应当偿还邓凤借款本息合计167万余元，结合严政华已经支付给邓凤丈夫梁某的8笔款项共计1682000元，二者之间相差不足万元，数额基本相符，故不存在邓凤在上诉状中称严政华还款1682000元远超过其应给付的本息的事实；8.虽然借条、收条的原件均在邓凤（××）处，但严政华作为借款人提供的银行转账凭证足以证明其已履行还本付息义务，其未及时收回借条、收条原件的行为符合日常生活经验法则，故借条、收条的原件均在邓凤并不能证明严政华未履行还款付息义务，既而不能证明严政华于2013年4月15日转款1152000元给梁某不是用于偿还本案讼争的借款；9.梁某系邓凤的丈夫，与邓凤有利害关系，其证人证言不能作为本案认定事实的依据；证人徐某与邓凤及梁某夫妇系朋友关系，且二者之间存在资金拆借关系，故与邓凤有利害关系，其证人证言证明力较小；10.虽然严政华与邓凤丈夫梁某的手机短信内容能有体现二者之间仍存在债权债务关系，但仅能说明严政华与梁某尚有债权债务未结清，而不足证明严政华于2013年4月15日转款1152000元给梁某不是用于偿还本案讼争借款的事实；11.曾念平的录音资料的内容虽然体现严政华与梁某尚有债权债务未结清，但未明确表示严政华于2013年4月15日转款1152000元给梁某系梁某代徐某向严政华收款的结果，而不是用于偿还本案讼争借款的事实。因曾念平在本案中仅为保证人，其对主债务人的还款付息行为不可能清楚，应当以主债务人的实际还款付息作为认定本案事实的依据，故曾念平的录音资料无法证明严政华于2013年4月15日转款1152000元给梁某不是用于偿还本案讼争借款的事实。综上，应当认定严政华于2013年4月15日转给梁某1152000元款项是用于偿还本案讼争借款本息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。邓凤向严政华履行出借义务后有权要求严政华按约还本付息，但严政华于2013年4月至2014年9月间八次转款给邓凤的丈夫梁某共计1682000元，足以清偿本案讼争借款的本金和利息，即双方就本案讼争的借款已结清。故邓凤无权要求严政华再次偿还借款本金及支付利息，亦无权要求卢恰发、曾念平承担连带还款责任。邓凤关于严政华于2013年4月15日转给梁某1152000元款项是梁某代徐某向严政华收款的结果，而非用于偿还本案讼争借款的主张不能成立。
综上所述，邓凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25040元，由邓凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树辉
审 判 员 程哲明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年九月三十日
书 记 员 安雅婷