新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵02民终61号
上诉人（原审被告）：黄前名，男，汉族，1979年出生，巴州瀚诚能源有限公司法定代表人，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟克鹏，男，汉族，1973年出生，无固定职业，住新疆铁门关市。
委托诉讼代理人：管弦，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人黄前名因与被上诉人牟克鹏合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2017）兵0201民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄前名的委托诉讼代理人雷宏、李军，被上诉人牟克鹏的委托诉讼代理人管弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄前名上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不退还800000元或者发回重审。事实与理由：1.本案一审审理程序违法；2.一审遗漏必须共同参加诉讼的当事人巴州瀚诚能源有限公司；3.涉案800000元是定金，不是货款，《定货协议》是定金合同，且未附生效条件，一审认定事实错误；4.一审法院不尊重客观事实，未采信上诉人一审中提交的《设备买卖合同》和《设备采购合同》错误；5.一审认定涉案合同未生效，又适用法定解除的条款，但法定解除的前提是生效的合同，一审法院认定事实及法律适用自相矛盾。
被上诉人牟克鹏辩称，1.一审法院认定事实清楚、证据确实充分，判决结果正确，应予维持；2.一审审理程序合法；3.被告主体适格，巴州瀚诚能源有限公司不是必须共同参加诉讼的当事人；4.定货协议仅是磋商性文件，不适用合同法及担保法中定金的法律规定。
牟克鹏向一审法院起诉请求：请求判令黄前名退还货款800000元，并赔偿利息损失78000元（2016年5月-2017年12月共计20个月，月利率4.875‰），合计878000元；本案诉讼费由黄前名承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，牟克鹏和黄前名签订了一份《定货协议》，协议约定：1.双方为便于货物买卖，由牟克鹏注册成立新的公司，而后以新公司的名义向瀚诚能源公司购买“防空天然气回收装置”，在牟克鹏尚未完成新公司注册的情况下，先由牟克鹏以其个人名义向黄前名（黄前名为瀚诚能源公司职员）个人账户打款800000元作为定金；2.待牟克鹏新公司注册完成后，再以新公司名义与瀚诚能源公司按对公账户支付买卖货款；3.黄前名在收到定金后开始启动组织供货，并以牟克鹏新公司名义向瀚诚能源公司支付货款，支付货款时间不得晚于第一批供货时间；4.如因牟克鹏之原因，终止双方签订的《定货协议》，牟克鹏的800000元定金应作为违约金赔偿给黄前名。在双方签订《定货协议》后的第二日（27日），牟克鹏遂向被告黄前名个人账户打款800000元，对此黄前名予以认可。
双方签订《定货协议》后，牟克鹏要求前往黄前名处查看购买设备的生产准备情况，但双方未谈妥，由此导致双方之间产生了信任纠纷，2017年6月27日，牟克鹏乘飞机前往成都与黄前名协商解决纠纷，但仍然未果（由牟克鹏提供的飞机票订票详单予以证实）。双方在《定货协议》签订后长达一年的时间里，再未签订购买设备的具体详尽合同，牟克鹏也未按协议约定注册成立新公司。
另查明，黄前名提供了一组证据（设备制造、采购合同和照片），证明其为牟克鹏购买的设备已进行了设备制造、组织了货源，黄前名提供的此组证据，虽是为了证明其与其他公司为牟克鹏购买的设备而签订了设备制造、采购合同，但未证明该组证据与本案事实之间存在的客观必然联系。
一审法院认为，牟克鹏与黄前名之间的法律关系为买卖合同法律关系，双方签订的《定货协议》，为购买设备的意向和必要准备，应属于买卖合同签订内容的一部分，该协议中虽称800000元款为“定金”，后由于双方之间发生纠纷，黄前名称其为牟克鹏购买的设备已进行了设备制造或组织了货源，虽提供了一组证据（设备制造加工采购合同、照片），证明其与其他公司为牟克鹏购买的设备而签订了设备制造、采购合同，但未证明该组证据与本案事实之间存在的客观必然联系。黄前名主张该款为“定金”，并不予返还的抗辩理由不能成立。
《定货协议》为黄前名与牟克鹏真实意思表示，并由双方签字，因此，该协议已经成立，但由于协议中主要条款约定：牟克鹏应完成注册成立“新公司”，而后再以“新公司”名义与瀚诚能源公司进行设备买卖的条件迄今未成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。据此，故应认定双方签订的《定货协议》未生效。后因双方发生纠纷，并协商未果，在此情况下，迄今双方已无可能继续签订设备买卖合同，因此，《定货协议》对双方已无约束力，故黄前名应当返还牟克鹏800000元货款。至于牟克鹏诉求的利息损失，由于双方自发生纠纷至协商期间，并无确切时间约定，故牟克鹏的此项请求不予支持。
关于对黄前名提供的一组证据的认定，由于双方在签订《定货协议》后发生纠纷，导致双方未继续签订具有实质性履行内容的合同条款，如：约定设备的具体型号、数量、单价、总价等要素，据此判断：黄前名在不具备合同必要履行条款前提下，无法实现设备的制造与购买，因此，一审法院对黄前名提供此组证据的真实性不予认定。
综上所述，双方在《定货协议》签订后长达一年时间里，虽进行多次协商，但终究未果，一审法院基于客观公平考虑，黄前名应当返还牟克鹏货款，牟克鹏请求的利息损失则不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（四）、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十四条第（三）、（四）项、第九十五条第二款、第一百二十条之规定，判决：一、被告黄前名于本判决生效之日起三日内，向原告牟克鹏返还货款800000元（捌拾万元整）；二、驳回原告牟克鹏对被告黄前名的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6290元，由被告黄前名负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉主张和被上诉人的答辩，本案的争议焦点是：1.本案一审审理程序有无违法；2.巴州瀚诚能源有限公司是否是本案必须共同进行诉讼的当事人；3.双方当事人签订《定货协议》的性质以及是否生效；4.涉案800000元是定金还是货款，应否返还；5.一审法院在证据采信、事实认定等方面是否存在错误。围绕以上内容，分析如下：
一、上诉人黄前名主张本案一审法院适用简易程序审理违法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案不属于以上所列情形，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定，上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
二、黄前名上诉主张一审法院遗漏了必须共同进行诉讼的当事人巴州瀚诚能源有限公司。本案《定货协议》中首部为甲方牟克鹏，乙方巴州瀚诚能源有限公司（黄前名），落款处由牟克鹏、黄前名分别签上各自姓名和日期，并无巴州瀚诚能源有限公司的公章，也无该公司授权委托书，且案涉800000元也是汇入黄前名个人账户，故《定货协议》系牟克鹏、黄前名两个自然人之间签订的协议，巴州瀚诚能源有限公司不是本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
三、双方当事人在《定货协议》中约定：甲方牟克鹏，乙方巴州瀚诚能源有限公司黄前名，甲乙双方本着诚信、友好的原则，针对甲方向乙方定购放空天然气回收装置一事，达成如下协议：1.因甲方新成立公司未注册完成，无法与乙方以公司名义签订合同，因此甲方以私人名义向乙方个人卡上支付800000元作为设备定金。2.甲方公司成立完成后，从对公账户按合同条款支付到乙方公司账户后，乙方收到货款后将定金退还给甲方个人账户。3.乙方收到定金后项目开始启动，……上述约定虽然未通过文字表述在将来一定期限内订立买卖合同，但牟克鹏在双方签订协议的次日（2016年4月27日）即按协议约定，将800000元设备定金通过中国工商银行汇款至黄前名账户。牟克鹏支付定金及黄前名接受定金的行为，均表明双方具有订立本约合同的意思表示。因此，可以确定该《定货协议》是双方当事人约定将来订立《放空天然气回收装置买卖合同》之合同，是对买卖“防空天然气回收装置”有关事宜的初步确认，其性质属于预约合同。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”上诉人与被上诉人签订的《定货协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不需要办理批准、登记手续，自双方当事人签字时就生效，一审法院认定《定货协议》未生效属适用法律错误。
四、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，关于买卖放空天然气回收装置的本约合同未能签订系何原因，在双方当事人均不能提交充分证据证明己方陈述真实、对方违约的情形下，应当认定本约合同未能签订的原因是双方当事人磋商不成、未对本约合同协商一致，并非哪一方当事人对定购协议无故反悔或故意违约，黄前名收到的800000元是设备定金并非货款，在本约合同未订立的情况下，黄前名应当将设备定金800000元返还牟克鹏。其次，上诉人黄前名在本案一审中提交了《设备买卖合同》，拟证明其为履行与牟克鹏的合同向第三方购买了设备，但本院结合上诉人在一审中提交的另一份《设备采购合同》审查后认为，《设备采购合同》中合同编号与合同落款处的签订日期在时间上具有一致性，《设备买卖合同》中虽在落款处无具体的签订日期，但该份合同在首页中记载“合同编号：2016-4-20，签订时间：2016年4月”，故《设备买卖合同》的签订日期亦应与合同编号一致即为2016年4月20日，而本案《定货协议》签订时间为2016年4月26日，二者之间无内在的、必然的联系。上诉人提交《设备买卖合同》的证明目的，有悖于客观事实，亦无法证明其在收到设备定金后开始启动组织供货，并且合同的履行除双方形成合意之外，还应当具有支付货款或转移标的物等实际履约行为，但上诉人提交的证据不足以证明《设备买卖合同》与本案《定货协议》的关联性以及上诉人向第三方实际购买的行为，故上诉人称其损失重大不应退还定金的主张，缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”双方当事人在交易过程中的利益获取和利益分配，应当遵循公平原则。本案买卖放空天然气回收装置的本约合同未订立，从实现实质公平及双方权利义务平衡的角度出发，牟克鹏已支付的设备定金800000元，上诉人黄前名应予返还。
五、上诉人主张一审法院在证据采信、事实认定等方面存在错误。被上诉人在一审中向上诉人主张返还货款800000元，一审法院亦认定涉案800000元为货款，本院认为，按照双方协议约定的内容涉案800000元是设备定金，一审法院在事实认定上虽有瑕疵，但裁判结果正确。本案被上诉人确已实际支付了设备定金，在本约合同未订立的情况下，该款属于被上诉人的财产权益，其向上诉人主张退还，并无不当。为避免延长诉讼时间，增加诉讼成本和当事人诉累，公平合理地解决纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人黄前名关于本案800000元系定金的上诉请求成立，应予支持；上诉人黄前名的其他上诉请求均应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人黄前名负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红燕
审判员 盛云华
审判员 吴 燕
二〇一八年八月三日
书记员 张广栋