江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2568号
上诉人（原审原告）：晏友忠，男，1972年5月20日，居民身份证号码3203811972********，汉族，住新沂市时集镇凤云村晏圩*组**号。
委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高金华。
被上诉人（原审被告）：高洪星。
被上诉人（原审被告）：李长荣。
被上诉人（原审被告）：衡立英。
被上诉人（原审被告）：张云花。
被上诉人（原审被告）：高先通。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：王永桥，江苏鸿国律师事务所律师。
原审第三人：新沂市时集镇凤云村村民委员会，住所地新沂市时集镇凤云村。
负责人薄其峰，该村支部书记。
上诉人晏友忠因与被上诉人高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通，原审第三人新沂市时集镇凤云村村民委员会（以下简称时集凤云村委会）排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第00238号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晏友忠及其委托诉讼代理人梁伟，被上诉人高金华、李长荣、衡立英、张云花、高先通及六被上诉人共同的委托诉讼代理人王永桥，原审第三人负责人薄其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晏友忠上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实有误，涉案土地村委会并未发包给被上诉人，也无权发包给任何人，因为涉案土地经营管理权属于时集镇政府，一审认定村委会将涉案土地发包给被上诉人是错误的。被上诉人提交的证明是虚假的，因为风云村管理混乱，盖有凤云村委会印章的空白信笺很多，被上诉人提交的证明就是用以前带村委会印章的空白信笺书写的。2、本案不涉及权属争议问题，涉案土地权属非常明确，是属于时集镇政府，时集镇政府有权委托凤云村将涉案土地以招投标的方式发包给上诉人，上诉人对涉案土地具有承包权。
被上诉人高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通辩称，1、尽管上诉人未认可2013年10月曾分包过涉案土地，但是被上诉人等村民已经取得并占有耕耘了涉案土地。2、上诉人认为村管理混乱，盖有村委会印章的空白信笺很多，试问上诉人，很多到底是多少，能否向法庭提供空白信件。3、上诉人认为被上诉人出示的前任村领导晏良虎的书面证明是假的，但我们认为是真的。4、上诉人仅凭怀疑就要求鉴定晏良虎出具证明的真实性，但其一审中未提供任何证据证明，一审法院未准许是正确的。5、上诉人既然认为土地的管理权归时集镇政府，上诉人没有任何证据证明其取得了时集镇政府的同意。
原审第三人时集凤云村委会述称，1、土地是水利局下放给时集镇政府管理，时集镇政府让各村自行处理土地。2、我方和上诉人签订的合同有效，我方没有把土地给被上诉人。3、土地的所有权是国有，使用权归水利局。
晏友忠向一审法院起诉请求：高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通停止对晏友忠使用上述土地的侵害行为，并负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：晏友忠系新沂市时集镇凤云村晏圩二组村民，高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通均系新沂市时集镇凤云村晏圩一组村民。
新沂市二七干渠灌区工程兴建于1970年、竣工于1991年，地跨包括涉案时集镇在内共五个镇，由当时市水利局二七干渠灌区工程管理所负责日常管理工作。后为便于管理、使用，2006年8月，二七干渠灌区工程所有权、使用权、管理权由市水利局整体移交给沿途五个镇（含时集镇），二七干渠绿化承包合同甲方变更为新沂市时集镇政府。
自2013年10月起，经第三人时集凤云村委会组织、丈量，该村将位于上述时集镇政府管理范围内的新沂市时集镇凤云村晏圩一二组境内部分土地，分配由该村组村民复垦并继续种植至今，每人分得土地约一分九厘至二分。
2014年5月，为盘活村集体资产、壮大村集体经济收入，第三人时集凤云村委会将该村晏圩一、二组境内二七干渠复垦出部分土地经公开招标后出租给晏友忠种植使用。双方于2014年5月23日签订书面协议一份，约定出租土地范围为“二七干渠晏圩一、二组境内西岸长1056米、宽（南23米、北29米），计39亩”、租期10年（2014年5月23日至2024年5月22日）、价格为每亩每年316元，计123240元。晏友忠于合同签订后经第三人已将承包租金交付至新沂市时集镇农村经济管理服务中心。
此后，晏友忠按照合同欲使用涉案土地过程中，遭到被告高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通等人阻止，经各方调解未果，故引起诉讼。
一审法院认为，本案中，新沂市时集镇政府基于授权取得了包括涉案土地在内的其域内的二七干渠灌区工程的经营管理权。在新沂市时集镇政府取得授权后至晏友忠诉讼期间，该镇凤云村委会先将上述其行政管理范围内土地通过丈量、分配或签订协议书的形式直接发包给当地村组村民或承包户，后第三人在未与分得土地的当地村组村民协商情况下，又将涉案土地租给晏友忠使用，因而晏友忠与高金华、高洪星、李长荣、衡立英、张云花、高先通之间对土地的权属产生争议。而对于土地的权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回晏友忠的起诉。遂裁定：驳回晏友忠的起诉。案件受理费80元，退回晏友忠。
二审查明：2006年8月1日新沂市人民政府“新政发[2006]72号”文件记载：二七干渠灌区工程所有权、使用权、管理权由市水利局整体移交给沿途五个镇（含时集镇）。
2006年8月22日，新沂市水利局二七干渠灌区管理所与新沂市时集镇人民政府签订“二七干渠渠堤绿化承包合同主体变更协议”，载：二七干渠绿化承包合同发包方由新沂市水利局二七干渠灌区管理所变更为新沂市时集镇人民政府。
2014年5月23日晏友忠与时集凤云村委会签订书面协议一份，约定凤云村委会将二七干渠晏圩一、二组境内39亩土地出租给晏友忠种植。
2016年3月9日新沂市时集镇人民政府出具证明，载：“二七干渠权属属时集镇人民政府所有，2014年凤云村委会公开招租二七干渠复垦出的土地是经过时集镇政府同意，招租所得款直接交由时集镇农经中心管理，公开招标会议是在时集镇司法所调解室召开的，农经中心和司法所并对招标会议全程进行了监督，以上情况属实，特此证明。”
对于晏友忠签订的合同中土地如何交付的问题，晏友忠及时集凤云村委会陈述土地丈量过后还没有实际耕种，被上诉人就跑到土地上占用。被上诉人陈述2013年8月被上诉人就分地了，一直占用到现在。
本院认为：晏友忠提起本案诉讼，主张排除妨害的请求权基础是其享有争议土地的使用权，而土地承包经营权的归属应当结合土地承包经营权证、土地承包合同和实际利用情况综合予以判断。现双方均没有土地承包经营权证。晏友忠及时集凤云村委会均陈述二七干渠土地经营管理权属于时集镇政府，是镇政府许可时集凤云村委会将土地发包给晏友忠，并提交新沂市人民政府“新政发[2006]72号”文件、2016年3月9日新沂市时集镇人民政府出具的证明、2014年5月23日协议等予以佐证。被上诉人则认为二七干渠土地经营管理权由镇政府下放到村，村委会同意交给各组经营管理，晏友忠与时集凤云村委会签订协议前土地已经分给了各户种植，并提交时集凤云村委会盖章的处理意见、各户应得亩数的明细表等证据予以佐证。同时，上诉人提交的盖有时集凤云村委会公章的相关会议记录及争议现场录像资料等，显示晏友忠协议签订之前确有村民已经在二七干渠地块种植庄稼，且凤云村内部就二七干渠土地权属问题存在争议。就此，各方主张均有一定事实基础，但均不足以推翻对方观点，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地权属争议协商不成，应由人民政府处理。
另外，晏友忠与时集凤云村委会签订2014年5月23日协议后，按照约定时集凤云村委会应当将土地交付晏友忠。然而，就目前尚有争议的部分土地而言，晏友忠未能实际取得并占有耕种，时集凤云村委会的土地交付义务尚未完成，从该角度而言晏友忠亦不具备排除妨害的主体资格。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年九月十二日
书 记 员 马 松