湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂大悟民初字第00053号
原告杨慧。
原告陈继武。
原告汪成明。
原告高晓霞。
原告杨金翠。
原告饶瑞峰。
原告汪昭鹏。
原告杨莲清。
原告代何萍。
原告汪华堂。
原告汪汉生。
原告付道咏。
原告汪光。
原告付兵霞。
原告陈革明。
原告汪茂松。
原告朱翠芳。
原告陈晨。
原告何双桥。
原告杨国堂。
原告杨良胜。
原告汪桂英。
原告陈继刚。
原告陈祥武。
原告杨小翠。
原告吴顺华。
原告汪强安。
原告杨元福。
原告汪大华。
原告张蓉珍。
原告付本英。
原告杨春梅。
原告汪娟娟。
原告汪小娟。
原告汪云堂。
原告杨胜堂。
原告陈慧玉。
原告杨兵堂。
原告彭严梅。
原告陈氏。
原告汪成发。
原告邓春兰。
原告杨良森。
原告张福清。
原告杨元寿。
原告余翠华。
原告吴翠珍。
原告陈先荣。
原告余厚清。
原告涂晓芳。
原告陈继香。
原告汪成宏。
原告汪自桥。
原告陈敏明。
原告汪竹英。
原告陈继勇。
原告李国清。
原告杨保堂。
原告付玉清。
原告杨显堂。
原告汪东波。
原告陈国华。
原告陈新友。
原告汪成友。
原告杨元勋。
原告乐桂芳。
原告代国珍。
原告张文斌。
原告张兴贵。
原告汪氏。
原告李菊娥。
原告杨想生。
原告杨良福。
原告尹西玲。
原告汪祥。
原告汪小学。
原告汪行东。
原告汪春生。
原告陈康明。
原告邓少华。
原告杨山山。
原告汪全安。
原告冯安萍。
原告杨柏生。
原告李少华。
原告杨燕。
原告汪成祥。
原告汪梦杰。
原告杨梅。
原告汪星星。
原告陈慧敏。
原告杨元禄。
原告杨良潮。
原告陈霞。
原告汪明香。
原告汪宏清。
原告汪兰兰。
原告汪成忠。
原告ＸＸ翠。
原告汪园园。
原告乐平清。
原告汪永亮。
原告陈惠荣。
原告汪青河。
原告范桂梅。
原告郑金玉。
原告汪成云。
原告代桂莲。
原告汪永良。
原告汪勇。
原告韦作玉。
原告汪红军。
原告汪火军。
原告汪溪溪。
原告杨良利。
原告张秀足。
原告汪成华。
原告汪小堂。
原告付亮珍。
原告汪涛。
原告ＸＸ。
原告陈继楚。
原告陈娇。
原告陈娣。
诉讼代表人陈继楚。
诉讼代表人汪全安。
委托代理人姜华。
被告大悟县阳平镇尚寺村村民委员会（以下简称尚寺村委会）。
法定代表人汪学堂，该村委会主任。
委托代理人王德银。代理权限为一般代理。
被告李运海。
委托代理人李忠明。
原告陈继楚、汪全安等124人与被告尚寺村委会、被告李运海林业承包合同纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法组成由审判员高翔担任审判长，审判员颜卫华，人民陪审员付本建组成的合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人陈继楚、汪全安及其委托代理人姜华，被告尚寺村委会法定代表人汪学堂及其委托代理人王德银，被告李运海及其委托代理人李忠明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继楚、汪全安等124人诉称，2010年6月25日，被告尚寺村委会在没召开村民大会的情况下，骗取部分村民签字，编写虚假材料，与被告李运海签订了“山场承包合同”，将属村集体所有和农户承包的近1000亩山场以极低的价格40000元承包给被告李运海，承包期限为30年，并协助被告李运海办理山场林权过户手续。2010年12月至2011年3月，被告李运海带人修建简易机耕路，对农户耕田及水库造成了破坏。此时，原告方村民才知道两被告签订“山场承包合同”的事宜。要求确认两被告签订的“山场承包合同”无效，被告李运海将破坏的农田、水库大坝恢复原状并赔偿经济损失。
原告陈继楚、汪全安等124人为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、两被告于2010年6月25日签订的山场“承包合同”、林权登记资料、证明等，拟证明两被告仿造证明材料，签订山场承包合同，并办理林权证，被告李运海毁田修路时，原告等人才知道上述事宜。
2、两被告于2008年12月1日签订的山场“承包合同”，合同内容与2010年6月25日签订的承包合同内容相同，拟证明两被告违反法定程序，签订山场承包合同。
3、承包合同所涉山场照片，拟证明被告毁田修路的情况。
被告尚寺村委会辩称，原告所诉部分与事实不符。两被告签订“山场承包合同”的时间不是2010年6月25日，而是2008年12月1日。2010年6月25日签订的合同是为了变更林权证而补签的，两合同内容一样；原告诉称的山场面积近1000亩与事实不符，承包山场实际面积约为855亩；原告诉称承包的山场中有部分农户承包的山林与事实不符，所承包的山场全部属村集体所有。由于上一届村委会主要干部不懂法律，违反法定程序签订“山场承包合同”，同意原告方的诉讼请求，被告李运海应赔偿村委会及村民的各项损失。
被告尚寺村委会为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、尚寺村村民代表大会记录，拟证明被告尚寺村委会于2012年2月27日召开了村民代表大会，村民代表一致要求终止两被告签订的山场承包合同，并提起诉讼。
2、尚寺村支部大会记录，拟证明2011年8月5日尚寺村支部召开了支部大会，支部成员一致同意终止两被告签订的山场承包合同，并要求被告李运海将毁坏的农田恢复原状。
被告李运海辩称，原告所诉不是事实。被告尚寺村委会召开了村民代表会议，党支部开会研究了山场承包之事，均同意将山场承包给被告，并报阳平镇政府同意，办理了林地过户手续，大悟县人民政府已于2010年9月14日颁发给被告林权证。被告与尚寺村委会签订的“山场承包合同”符合“村民组织法”、“农村土地承包法”等相关法律规定，属有效合同。原告诉称被告侵害了村民利益不是事实，被告所承包的山场土地贫瘠，交通不便，被告承包后投资几十万元修建了机耕路，为村民通行及发展农村经济提供了便利。原告之诉超过了诉讼时效和合同撤销时间。请求驳回原告的诉讼请求。
被告李运海为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、山场承包合同，拟证明两被告于2008年12月1日签订了山场“承包合同”等情况。
2、林权证，拟证明被告李运海依法取得了所承包山场的林权。
3、林权证档案资料，拟证明被告取得所承包山场林权合法有效。
4、照片一组，拟证明被告李运海所承包山场荒芜，农林价值小。
通过庭审质证，当事人的质证意见如下：
被告尚寺村委会对原告提交的证据1、2、3均无异议；被告李运海对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为两被告签订的承包合同合法有效。对证据3的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，认为被告李运海修路的时候与耕田所有人协商一致，水库由于长期沙土积压，已失去蓄水功能，被告在修路时没有毁坏耕田和水库。
原告对被告尚寺村委会提交的证据1、2均无异议；被告李运海对被告尚寺村委会提交的证据1、2均有异议，认为村民代表大会应有全体村民2／3以上代表参加，被告尚寺村委会召开的村民代表大会程序不合法，党员代表大会研究的结论对本案不起实质性作用。
原告对被告李运海提交的证据1的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为该证据恰恰能够证明两被告于2008年签订的山场承包合同没有经过法定程序，村民不知晓；对证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为林权证是两被告骗取村民签字办理的，不合法；对证据3有异议，认为林权登记资料中的签字大部分是骗取村民签的，且大部分资料是2010年才补办的；对证据4的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为照片所反映的场景不是涉案山场，而是进出山场的路口，照片进一步证明被告毁坏农田的事实。被告尚寺村委会对被告李运海提交的证据1、2、3的质证意见同原告；对证据4有异议，认为被告李运海所承包山场的面积远远大于照片所反映的面积。
为了查明本案事实，经原告方申请，本院依法调取了以下证据：
1、对尚寺村村民陈继武、杨元禄等12人进行了走访调查，并形成了调查笔录二份，被调查的村民均称，被告尚寺村委会没有就山场承包事宜召开村民代表大会，也没有告知村民关于山场承包事宜，大部分村民否认“会议记录”上的签名和印章系其个人所为。上述调查笔录经各方当事人到庭质证，原告及被告尚寺村委会没有异议，被告李运海提出异议，认为本院仅对部分人进行了核实，没有代表性，是不是本人签字，需要比对笔迹，被调查人的陈述是虚假的，村民签字的材料已上报行政部门审核，合法有效。
2、本县阳平派出所关于尚寺村18周岁以上公民人数的“证明”，内容为尚寺村18周岁以上公民人数为166人。该证据经质证，原告、被告尚寺村委会及被告李运海均无异议；
3、本县阳平派出所关于“原告乐氏”的死亡证明，内容为乐氏于2012年11月22日死亡，该证据经原告及被告尚寺村委会质证，均无异议；被告李运海有异议，认为该证据无法证明其内容的真实性。
合议庭对上述证据评判认定如下：
本院调取的证据1系调查笔录，被调查人均系被告办理涉案山场林权证档案资料中所记载的“村民代表”，经核实，被调查的所谓“村民代表”均称，被告尚寺村委会没有就承包山场事宜召开村民大会，也没有向村民告知山场承包的相关事宜，大多数“村民代表”否认在所谓的“会议记录”上签名或者盖印，调查笔录系本院依法调查涉案“村民代表”的第一手材料，应予采信，可以证实被告尚寺村委会没有就山场承包事宜召开村民大会，而是采取背靠背的形式，逐个找村民签字、盖印，在村民签字、盖印前仅告知修建机耕路，没有告知山场承包的具体事宜；证据2系公安机关关于尚寺村18周岁以上公民人数的证明，阳平派出所作为主管户籍的公安机关的派出机构，其对尚寺村人口情况的证明，具有真实性和权威性，该证据应予采信，可以证实尚寺村18周岁以上村民人数为166人；证据3系公安机关关于原告方诉状中所列的“乐氏”死亡证明，应予采信，可以证实乐氏已于诉前去世的事实。
原告提交的证据1、2系两被告分别于2008年、2010年签订的山场承包合同，两合同的内容基本相同，2010年合同系为了办理林权证补签的，结合本院调查的情况，被告尚寺村委会为办理林权证的需要，在没有履行法定议事程序的前提下，与并非本村集体组织成员的被告李运海签订山场“承包合同”，两合同因违反行政法规强制性规定而无效。原告提交的证据3系照片，反映了现场部分情况，但该组照片不能证明被告李运海有侵权行为，该证据不予采信；
被告尚寺村委会提交的证据1、2系被告尚寺村就涉案山场承包事宜召开村民大会和支部大会的记录，其真实性应予采信，可以证实被告尚寺村委会就涉案“承包合同”的相关事宜分别召开了村民大会和支部大会研究。
被告李运海提交的证据1、2的真实性应予采信，可以证实两被告签订山场承包的相关事宜，被告李运海领取了所承包山场的林权证；证据3系办理林权证的档案资料，经本院调查，其中的“村民代表”签字、盖印大部分不属实，被告尚寺村委会也没有召开村民大会，且档案资料中所列的“村民代表”是否经过民主推荐程序产生，两被告均未提交相关证据予以证明，该证据不予采信，不能证实两被告签订的“承包合同”程序合法；证据4系一组照片，该组照片不能反映被告李运海所要主张的内容，不予采信。
通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：
2008年12月1日，被告尚寺村委会与被告李运海签订了“山场承包合同”，合同约定，被告尚寺村委会将位于本县阳平镇尚寺村麻藤坳水库以上东北方，面积约600亩的山场林地承包给被告李运海经营，承包期限为30年，承包费为40000元，双方并就其他事项进行了约定。2010年6月25日，为了方便被告李运海办理所承包山场的林权证，两被告补签与前合同内容一样的“承包合同”，同时，被告尚寺村委会在没有召开村民大会的前提下，还编造了“村民大会记录”和其他相关材料，协助被告李运海办理山场林权过户手续，导致被告李运海顺利办理了所承包山场的林权证。2010年12月至2011年3月，被告李运海带人修建通往山场的机耕路，此时，原告方大部分村民才知道两被告签订“山场承包合同”的相关事宜。原告方村民向上级组织反映情况并要求处理。相关行政管理部门协调处理未果，原告方村民遂提起民事诉讼。另查明：1、被告李运海并非被告尚寺村委会集体组织成员；2、尚寺村18周岁以上公民人数为166人；3、原告诉状中所列的“乐氏”已于2012年11月22日去世，即于本案立案受理前已去世。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项的规定，涉及土地承包经营方案需经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告李运海不是尚寺村委会集体经济组织成员，被告尚寺村委会在与被告李运海签订“山场承包合同”时，没有就山场承包事宜召开村民大会，而是采取背靠背的形式，逐个找村民签字、盖印，同时被告尚寺村委会也没有证据证明签字的所谓“村民代表”系合法程序选举产生，经本院走访调查，签字的“村民代表”中有10余人否认其在“会议记录”上签字，尚寺村18周岁以上村民人数有166人。综上，两被告所签订的山场承包合同未经尚寺村村民代表会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反民主议定原则，违背多数村民意志，两被告所签订的两份承包合同均属无效合同，原告要求确认合同无效的主张成立；原告要求被告李运海将毁坏的农田、水库恢复原状并赔偿损失的诉求，因缺乏事实及法律依据不予支持。被告李运海辩称，本案超过诉讼时效及合同撤销期间，鉴于被告尚寺村委会没有告知原告方村民关于山场承包事宜，原告方村民自2011年3月才知晓相关事宜，并于2012年12月提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。关于合同撤销期间问题，鉴于原告在最后陈述时，主张确认合同无效，原告主张的是确认之诉而非撤销之诉，本案不存在合同撤销问题，被告李运海的辩解理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
一、被告尚寺村委会与被告李运海签订的山场承包合同无效。
二、驳回原告陈继楚、汪全安等124人其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告尚寺村委、李运海各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 翔
审 判 员 颜卫华
人民陪审员 付本建
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 刘新洲