湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01596号
原告:荣卫国，男，1964年6月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户。
委托诉讼代理人：周光荣，湖北龙田律师事务所律师。
被告：严政华，又名严正华，男，1962年6月21日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被告：陆艳萍，女，1963年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托诉讼代理人：顾文利，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。
被告：仙桃华璞服装有限责任公司。
法定代表人：刘婷。
原告荣卫国与被告严政华、陆艳萍、仙桃华璞服装有限责任公司（以下称仙桃华璞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2014）鄂仙桃民二初字第02087号民事判决，被告陆艳萍不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院于2015年8月26日作出（2015）鄂汉江中民二终字第00088号民事裁定，发回本院重审。本院于2015年11月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告荣卫国及其委托诉讼代理人周光荣、被告陆艳萍及其委托诉讼代理人顾文利到庭参加诉讼，被告严政华、仙桃华璞公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院先后于2016年4月28日、2017年5月3日作出民事裁定，对被告陆艳萍在银行的存款43万元予以冻结。2016年8月15日，本院作出（2016）鄂仙桃民二初字第01596-1号民事裁定，本案中止审理。2018年4月19日，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告荣卫国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告严政华、陆艳萍、仙桃华璞公司共同偿还原告借款本金30万元（2014年1月6日、1月30日、7月29日的三笔借款）及支付利息（从借款之日起至还款之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的利息33500元）；2、请求判令被告严政华、陆艳萍共同偿还借款本金5万元（2014年8月7日借款）及支付利息（从借款之日起至还款之日止，按年利率24%计算）；3、案件诉讼费由被告严政华、陆艳萍、仙桃华璞公司共同负担。事实及理由：严政华分别于2014年1月6日、1月30日、7月29日、8月7日向荣卫国借款共计35万元，口头约定月利率为30‰，仙桃华璞公司为上述借款提供担保。上述借款均发生在严政华与陆艳萍夫妻关系存续期间。尔后，荣卫国多次向严政华催讨，严政华分文未还。
被告陆艳萍辩称，1、严政华向荣卫国出具的借条上未约定利息；2、严政华是在担任仙桃华璞公司总经理期间因该公司资金不足向原告借款所负债务，该借款系公司债务，由公司承担偿还责任。故请求驳回荣卫国对严政华、陆艳萍的诉讼请求。
被告严政华、仙桃华璞公司未答辩，亦未向本院提交证据。
原告荣卫国为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件各1份；2、借条4张；3、银行交易流水1份；4、离婚登记资料3张。
被告陆艳萍为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：1、仙桃华璞公司借款付息一览表1份；2、严政华向湖北省仙桃市三伏潭镇委镇政府邮寄的信函1份；3、李远兰电话录音1份；4、张红星电话录音1份；5、李远兰和李绮雯户口信息1份；6、保证书及离婚协议书各1份；7、借条1份；8、股东会决议及股权转让协议书各1份；9、房地产评估报告及房地产抵押典当合同各1份；10、成单质押贷款合同1份；11、严政华手写的绝笔信1份。
经庭审质证，陆艳萍对荣卫国提交的证据1、证据4无异议；
对证据2、证据3有异议。荣卫国对陆艳萍所提交的证据均有异议。本院经审查认为，荣卫国提交的证据1，客观真实、来源合法，予以采信；证据2借条上借款人处均有严政华签名，且与被告陆艳萍提交的证据1相印证，予以采信；证据3该银行交易流水的转出卡号和转入卡号为荣卫国、严政华，客观真实、来源合法，予以采信；证据4客观真实、来源合法，予以采信。陆艳萍提交的证据1、证据2客观真实、来源合法，予以采信；证据3、证据4、证据5、证据6、证据7与本案缺乏关联性，不予采信；陆艳萍提交的证据8客观真实、来源合法，予以采信；陆艳萍提交的证据9、证据10与本案缺乏关联性，不予采信；证据11与证据1相印证，能够证明该借款未用于夫妻共同生活的事实，予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月6日、1月30日、7月29日，严政华分别向荣卫国借款10万元、5万元、15万元共计30万元，口头约定月利率为30‰。仙桃华璞公司为上述借款提供担保在借条上加盖了公司印章。2014年7月29日借款时，严政华支付荣卫国上述借款截止至2014年8月30日的利息33500元。2014年8月7日，严政华向荣卫国再次借款5万元，口头约定月利率为30‰。尔后，原告催讨借款未果，遂诉至本院。
另查明，2014年8月26日，严政华向仙桃市三伏潭镇委镇政府留下书信，书信附件中有加盖了仙桃华璞公司印章的《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》，该一览表记载了仙桃华璞公司借款、还本付息明细以及尚欠借款16231000元等情况。该一览表中包括了向荣卫国借款及支付利息的情况。
还查明，严政华、陆艳萍于2014年8月27日协议离婚，约定其债务由严政华承担。此后，严政华下落不明。
还查明，2013年3月，经工商部门变更登记，仙桃华璞公司股东陆艳萍变更为刘婷，刘婷受让陆艳萍在仙桃华璞公司所持股份，刘婷任公司董事长，严政华任公司总经理。
本院认为，严政华向荣卫国借款并出具借条，双方形成借贷关系，其借贷关系合法有效。荣卫国履行了出借义务，严政华未偿还荣卫国借款本息，应当承担民事责任。仙桃华璞公司在严政华于2014年1月6日、1月30日、7月29日向荣卫国出具的借条上加盖公司印章，为上述借款提供担保，因双方未约定保证方式，仙桃华璞公司应按连带责任保证承担保证责任。仙桃华璞公司未在严政华于2014年8月7日出具的借条上加盖公司印章，仙桃华璞公司对该笔借款不承担保证责任。因严政华于2014年7月29日向荣卫国借款的同时提前支付了1个月利息4500元，该款项应在借款本金中予以扣减，故2014年7月29日借款本金实际应为145500元。虽然双方约定的借款利率过高，但荣卫国主张按年利率24%支付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。陆艳萍辩称，严政华向荣卫国借款用于仙桃华璞公司经营，其行为系职务行为，应由仙桃华璞公司承担偿还责任。因出具借条的借款人系严政华，且出借款项均交付严政华个人。故陆艳萍的该项辩称理由不能成立。虽然，四笔借款均发生在严政华、陆艳萍婚姻关系存续期间，但荣卫国所举证据不足以证明借款用于了严政华、陆艳萍夫妻共同生活或夫妻共同经营，因此，上述借款不属于夫妻共同债务，荣卫国要求陆艳萍承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严政华于本判决生效之日起十日内返还原告荣卫国借款本金345500元并支付利息（其中10万元从2014年1月6日起至还款之日止，其中5万元从2014年1月30日起至还款之日止，其中145500元从2014年7月29日起至还款之日止，其中5万元从2014年8月7日起至还款之日止，按年利率24%计算，扣除已支付的利息29000元）；
被告仙桃华璞服装有限责任公司对上述债务中的借款本金295500元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告荣卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2670元，合计9220元，由被告严政华、仙桃华璞服装有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 李 旺
审 判 员 方 俊
人民陪审员 舒雅屏
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 谢 筱