衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初2458号
原告：陶冬凤。
委托诉讼代理人：王月仙，江山市贺村法律服务所法律工作者。
被告：王岑。
委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余炜斌，浙江刚诚律师事务所律师。
原告陶冬凤与被告王岑民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为适用普通程序，于2016年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告陶冬凤，被告王岑到庭参加2016年6月20日庭审。原告陶冬凤及其委托诉讼代理人王月仙，被告王岑及其委托诉讼代理人郑恒杰到庭参加2016年9月8日庭审。本案现已审理终结。
陶冬凤向本院提出诉讼请求：1.要求王岑归还借款本金700000元及利息（自2015年1月28日起按月利率1.5%计算至款项实际归还之日止）；2.诉讼费用由王岑负担。事实和理由：2011年初，王岑经人介绍与陶冬凤女儿廖敏确立恋爱关系。自2011年5月起，王岑便陆陆续续向陶冬凤借款，其中2011年5月16日通过银行转账交付借款120000元、2011年6月11日通过银行转账交付借款120000元、2011年7月20日通过银行转账交付借款90000元、2011年12月30日通过银行转账交付借款115000元和现金交付借款5000元、2011年底现金交付借款120000元、2012年及2013年期间多次现金交付借款。2015年1月，陶冬凤与王岑对借款进行结算确认王岑尚欠陶冬凤借款八十几万。2015年1月20日，王岑向陶冬凤出具借款金额154800元的借条。2015年1月28日，王岑向陶冬凤出具借款金额700000元的借条，借条约定月利率为1.5%。154800元的借款双方已处理完毕。700000元的借款，双方未处理。原告多次催讨无果，故诉至本院，诉请如前。
王岑辩称，其与陶冬凤女儿廖敏在2011年时已谈婚论嫁，后结为夫妻。2015年1月28日的借款金额700000元的借条是其所写，但借款并未实际发生。陶冬凤通过其出借给郑某共计450000元，2011年5月16日通过银行转账交付的120000元、2011年6月11日通过银行转账交付的120000元、2011年7月20日通过银行转账交付的90000元、2011年12月30日通过银行转账交付的115000元和现金交付的5000元就是陶冬凤出借给郑某的款项，郑某并向陶冬凤出具借条，陶冬凤与郑某的借贷关系也已处理完毕。郑某向陶冬凤借款后曾通过其归还过150000元，尚欠300000元。后因郑某经济状况不好，陶冬凤要求王岑就郑某尚欠的本金300000元及利息50000元要求王岑出具了该欠款金额两倍的借条即2015年1月28日的借款金额700000元的借条。陶冬凤所说的借款通过现金交付的情形并不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了如下证据：1.借条一份、银行转账凭证四份，证明被告向原告借款的事实；2.（2016）浙0803民初00010号民事调解书复印件一份，证明郑某向陶冬凤所借款项与本案无关联性的事实。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据不能证明其证明目的，且根据原告提供的银行转账凭证，现金交付的原告都有记录，故不存在未记录的现金交付情况。本院对原告提供的证据1、2的真实性均予以认定。
被告提供了如下证据：1.银行账户明细五份，证明2011年5月到12月期间，原告向被告转账共计445000元，被告收到后就以现金方式交付给郑某375000元，2011年7月21日以银行转账方式交付给郑某70000元，被告仅是原告与郑某间借贷关系的经手人的事实；2.民事起诉状复印件、借条复印件各一份，证明原告曾于2016年1月19日向柯城区人民法院起诉被告要求其归还借款154800元，其中150000元是郑某向原告借款450000元中的，4800元是利息的事实；3.申请法院调取的（2016）浙0803民初00010号案卷材料，证明郑某于2011年向原告所借的共计450000元均是通过被告转手交付，本案的700000元借款并未实际发生的事实；4.申请证人郑某出庭作证，证明郑某于2011年向原告陶冬凤所借的共计450000元均是通过被告转手交付，本案700000元借款中有部分款项已处理完毕的事实；5.照片4张，证明因郑某尚欠原告借款300000元未还，原告到被告家中吵闹打砸要求被告出具700000元的借条，被告无奈只能出具借条的事实。证人郑某陈述：其向陶冬凤所借的450000元借款均是由王岑交付，银行转账共计75000元，大多数是现金交付，借条是出具给陶冬凤，但也是通过王岑转交。其借款后曾还款150000元，剩余300000元借款的借条也已通过王岑转交给陶冬凤，且已在衢江区人民法院与陶冬凤调解。陶冬凤要求王岑就陶冬凤借给郑某的借款出具借条，但王岑出具借条时郑某不在场。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为之后款项是否转给他人原告不清楚；对证据2的真实性无异议，但认为154800元是双方结算后被告应归还给原告的借款，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但认为只能证明陶冬凤与郑某之间借款的经手人是王岑，与本案无关联性；对证据4，认为证人与被告存有利害关系，证言也是凭猜测，不能证明被告所要证明的目的；对证据5，认为根本没有这回事。
本院对被告提供的证据1、2、3的真实性予以认定。证人郑某的证言可证明郑某向陶冬凤所借的450000元借款均是通过王岑转交，借条也是通过王岑转交给陶冬凤，450000元借款已经归还150000元，剩余的300000元借款也已在衢江区人民法院调解结案的事实。证据5不能证明被告所要证明的目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王岑与陶冬凤女儿廖敏于2011年开始恋爱，于2013年1月30日登记结婚。王岑自2011年起多次向陶冬凤借款，陶冬凤以银行转账方式及现金方式向王岑交付借款，其中2011年5月16日通过银行转账交付借款120000元、2011年6月11日通过银行转账交付借款120000元、2011年7月20日通过银行转账交付借款90000元、2011年12月30日通过银行转账交付借款115000元和现金交付借款5000元。2015年1月20日，王岑向陶冬凤出具借条一份，该借条载明“今向陶冬凤借人民币壹拾伍万肆仟捌佰元整（154800.0），借款利息按每月1分5计算”。该154800元借款已由柯城区人民法院调解结案。2015年1月28日，王岑向陶冬凤出具借条一份，该借条载明“今向陶冬凤借人民币柒拾万元整（700000.0），月息按1分5计算”。庭审中，陶冬凤认可700000元借款中包括了其通过王岑转交借给郑某的120000元。
另查明，郑某自2011年至2012年期间多次向陶冬凤借款，借款金额共计450000元。该450000元借款均是陶冬凤通过王岑交付给郑某，郑某所出具的借条也是通过王岑交给陶冬凤。郑某借款后归还原告的150000元交给被告，被告未将该款项交还原告。2014年8月18日，郑某就剩余300000元借款向陶冬凤出具借款金额为100000元、200000元的借条各一份。该300000元借款已由衢江区人民法院调解结案。
本院认为，本案的争议焦点是原告有无向被告交付700000元借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款多数是现金交付并提供借条等予以证实。被告抗辩称借款未实际发生，700000元借款的借条是因郑某尚欠原告借款本金300000元，再加利息50000元，原告要求被告按350000元的两倍出具借条并提供证人郑某证言等证据。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。2011年，被告与原告女儿廖敏系恋爱关系，原、被告间的关系较一般人亲密，原告所陈述的现金交付具有较大的可信性，现被告未能提供足以反驳的证据，故本院对借条上载明的700000元原告已实际交付给被告的事实予以确认。被告的上述抗辩，本院不予采纳。因原告出借给郑某的借款系通过被告交付，故原告交付给被告款项中包含出借给郑某的款项。结合原、被告间借款的处理情况及原告与郑某之间借款的处理情况，郑某欠原告的300000元借款应在本案所涉借款中扣除，本院确认被告应归还原告的借款本金为400000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王岑于本判决生效之日起十日内归还原告陶冬凤借款本金400000元及利息（自2015年1月28日起以400000元为基数按月利率1.5%计算至借款实际归还之日止）；
二、驳回原告陶冬凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12480元，由陶冬凤负担3740元，由王岑负担8740元；申请费4020元，由陶冬凤负担1020元，由王岑负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 牛雪仁
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 郑昌富
二〇一六年九月十二日
书 记 员 詹洪燕