浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182杭民初1743号
原告：翁夏妹（公民身份号码3301261951********），女，1951年4月7日出生，汉族，住建德市。
原告：刘惠刚（公民身份号码：3301821975********），男，1975年12月14日出生，汉族，住建德市。
原告：刘惠莲（公民身份号码：3301261971********），女，1971年9月3日出生，汉族，住建德市。
三原告委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告:建德市大同镇劳村村经济合作社,住所地建德市大同镇劳村村。
法定代表人：蒋水平，经济合作社主任。
被告：建德市大同镇劳村村村民委员会,住所地建德市大同镇劳村村。
法定代表人：叶俊，村委会主任。
两被告委托代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
第三人：建德市大同镇劳村村第四村民小组，住所地建德市大同镇劳村村。
诉讼代表人：冯吉生，组长。
第三人：建德市大同镇劳村村第九村民小组，住所地建德市大同镇劳村村。
诉讼代表人：刘咸有，组长。
原告翁夏妹与被告建德市大同镇劳村村经济合作社（以下简称劳村经合社）、建德市大同镇劳村村村民委员会（以下简称劳村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理。审理中，刘惠刚、刘惠莲申请以原告身份参加诉讼，本院予以准许。因本案的审理结果与建德市劳村村第四村民小组（以下简称第四小组）、建德市劳村村第九村民小组（以下简称第九小组）有法律上的利害关系，本院依职权追加其为本案第三人，并进行了第二次庭审。原告翁夏妹、刘惠刚、刘惠莲的委托诉讼代理人徐建荣，被告劳村经合社、劳村村委会的委托诉讼代理人卢新才两次均到庭参加诉讼。第三人第四小组、第九小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁夏妹、刘惠刚、刘惠莲向本院提出诉讼请求：两被告支付承包地征收补偿款人民币24800元。事实和理由：原告翁夏妹与丈夫刘正云（以故）系建德市大同镇劳村村第八村民小组（以下简称第八小组）成员，1983年实行第一轮土地承包时，第八小组10户村民分得本村“粉勺”地块10亩自留山，其中刘正云户自留山面积为0.8亩。刘正云去世后，该自留地由原告翁夏妹经营。原告刘惠刚与刘惠莲系刘正云子女，享有该地块的承包经营权。因杭新景高速公路建设所需，被告劳村村委会与建德市政府于2011年11月23日签订征地补偿协议，约定劳村村的284亩土地被征收，征地补偿标准为每亩31000元。原告等第八小组10户村民的自留山均在被征土地范围，要求享受征地补偿费。但被告劳村村委会并未将土地征收补偿款支付给原告等人，并称第八小组的自留山不在征收范围。原告等人多次前往政府部门要求解决，均未果。
两被告辩称，原告户在本村“粉勺”地块拥有0.8亩自留山属实。因杭新景高速公路建设需要，劳村村部分土地被征收，征收补偿费标准为每亩31000元也属实。但土地征收补偿费已经全部发放到农户手中，两被告没有截留。高速公路工程没有用到原告户位于“粉勺”的自留山，三原告的诉请没有事实依据，请求法院予以驳回。
第三人第四小组、第九小组未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的关于三原告位于本村“粉勺”地块的自留山是否在被征收范围的问题，本院作如下分析认定：三原告提供以下证据：1、自留山使用权证复印件1份（盖档案馆印章），用以证明刘正云承包了地名为“粉勺”的0.8亩自留山。2、劳村村第四生产队（第四小组）刘某自留山使用权证、第九生产队（第九小组）刘国平自留山使用权证复印件各1份（盖档案馆印章），用以证明第四小组、第九小组的自留山西面与第八小组的自留山相邻，第四小组、第九小组的自留山已被征用，第八小组包括三原告的自留山肯定已被征用，因为“粉勺”地块的山林系自西向东被征收的。3、被征地现场照片2张，征用土地范围图纸1份，用以证明照片上场景系被征前“粉勺”地块的状况，三原告的自留山方位可以根据照片位置确认。4、第八小组十户农户在“粉勺”地块的自留山使用权证8份，用以证明第八小组在“粉勺”的自留山南面为排脚或本山岗，可以根据“粉勺”现场图进行排序说明被征收地块。5、第四小组村民刘顺章自留山使用证复印件1份，用以证明其西面与第八小组自留山相邻，即刘顺章自留山位于第八小组自留山的东面，结合现场图可判断，在“粉勺”的自留山排序自西向东分别是第八小组、第四小组、第九小组。6、第四小组陈某自留山使用证复印件1份，用以证明在1983年7月，陈某在“麻坪”分得自留山一处，面积1.5亩，而两被告在第一次开庭时提交的2006年陈某森林、林木、林地状况登记表上载明的地名为“粉勺”（饭勺），两份资料登记的自留山四至完全一样，所以两被告提供的2006年陈某森林、林木、林地状况登记表内容是错误的，不能以该份证据来证明三原告的自留山未被征收。7、劳村村九队自留山使用证8份，证明该队自留山东面是二队田垄，结合现场图可以确定九队的自留山排序在四队后面，再结合九队在粉勺的自留山只有“刘树清、陈大坤、刘海林“三户被征用的事实，可说明九队另五户自留山未被征用。8、原劳村公社劳村大队林权证1份，用以证明地名为“粉勺”（坟勺）的林地面积为40亩，该地块的东南西北四至范围明确，三原告等第八小组在“粉勺”的山林是在该四至范围内。两被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性，不能证明三原告的自留山被征收。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘某、刘国平承包的自留山与本案无关，刘某、刘国平系第四小组、第九小组成员，他们的自留山被征收，不代表三原告所在的第八小组的自留山被征收。对证据3的关联性提出异议，认为不能凭照片证明三原告的自留山被征收。对证据4-7的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为仅凭林地使用权证存根不能证明三原告的自留山被征收。对证据8的真实性无异议，对关联性与证明对象有异议，认为不能证明三原告的自留山被征收。两被告提供以下证据：1、陈某森林、林木、林地状况登记表复印件1份，刘某、卢某的自留山使用证复印件各1份，用以证明登记表反映陈某自留山“南至麻坪大路”的内容有偏差，因为现实中麻坪大路在陈某自留山的西面，所以三原告所标注的方向是错误的。刘某自留山东面是“二队水田”内容有偏差，因为现实中二队水田（田垄）在刘顺章自留山的南面，二队田垄已被征收。卢某是第九小组成员，部分自留山被征收。刘国平自留山位于卢某自留山北面。该组证据证明了第八小组、第九小组的自留山还没有被征收。2、申请证人刘某、陈某、卢某出庭作证，用以证明三位证人的自留山都在“粉勺”地块，陈某的自留山西边没有其他生产队的自留山，与卢某的自留山相连的也不是第八小组的自留山，所以三原告的自留山不在高速公路征收范围。3、鉴定意见书复印件1份（提供原件核对），用以证明三原告位于“粉勺”地块的自留山未被征收。三原告对陈某的林权证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其四至范围应以林权证上载明的内容为准。对刘某、卢某自留山使用证的“三性”无异议，但对两被告所需证明的对象有异议，两被告表述“东面二队水田方位有误”，但没有提供相反证据。自留山使用证都是现场确认后填写的，方位是正确的，故不能对四至进行改变。对证人刘某、陈某、卢某证言，提出证人与两被告有利害关系，认可“饭勺”与“粉勺”系同一地方，对其他内容有异议，认为土地使用权应以林权证载明的位置为准，证人陈述的位置与高速公路征收土地的地图载明的麻坪大路位置正好相反，与自留山使用证上载明内容也不符。对鉴定意见书，三原告对证据“三性”均有异议，认为该意见书出具单位属于私营有限公司，经营范围中没有林地确权或林地纠纷处理资质，不具备林权界限鉴定资格。该鉴定意见书虽载有受大同镇政府委托，但并没有委托书，是其自行启动程序还是受委托而鉴定无法确定。即使是大同镇政府委托，也并非当事人委托，对当事人没有约束力。鉴定结论没有事实依据，结论不真实，仅按照谷歌地图推定，结论错误。本院认为，三原告提供的自留山使用权证系档案资料，符合证据要件，予以确认。三原告提供的照片系被征收地块的照片，其真实性本院予以确认。两被告提供的森林、林木、林地状况登记表、自留山使用权证系档案资料，符合证据要件，予以确认。两被告申请证人刘某、陈某、卢某到庭作证，符合证据要件，予以确认。两被告提供的鉴定意见书，该鉴定意见书虽不是经本案当事人委托形成，但双方当事人曾申请建德市大同镇人民政府、建德市人民政府进行对案涉纠纷进行处理，在处理过程中，建德市大同镇人民政府委托建德市益林林业勘察设计有限公司对案涉地块林地区域使用权范围进行确认，委托程序不违反法律规定。该鉴定意见书对案件事实的认定过程，可以作为本案认定案件事实的参考。纵观“粉勺”地块原貌整体范围，其山脊呈上北下南的C字形，被征收部分为C字的下半部分即南面部分。原告主张其与第八小组成员的自留山位于被征收范围，即在C字形的下半部分。根据自留山使用证所指四至，刘正云与刘正阳的自留山在第八小组的最西边。如果第八小组的自留山位于C字形下半部分，即在“粉勺”地块最南面，那么刘正云的自留山使用证上登记的“西至本山岗”的内容就与地形不符，因为西面没有山岗。按照建德市益林林业勘察设计有限公司对“粉勺”自留山使用权范围的排序，认为第八小组的自留山位于C字形中部，其北面到C字形上部山脊，南面到C字形中间山谷，各户自留山由西向东依次排列，西面直到C字形左侧转弯处，东面至一队田垄。该范围的划分与自留山使用证所指四至基本吻合：最西侧的刘正云自留山已经在C字形左侧往南面延伸，其西面是C字形左侧山脊，与其相邻的刘正阳的自留山已不在其东面，而是在其北面。综合以上分析，对三原告主张自己的自留山位于被征收范围的内容，本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告提出自己位于“粉勺”的自留山被征收，但所提供的证据尚不能证明该主张。三原告据此提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，三原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。第三人第四小组、第九小组经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁夏妹、刘惠刚、刘惠莲的诉讼请求。
本案案件受理费人民币420元，由原告翁夏妹、刘惠刚、刘惠莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 骆 鼎