吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1973号
原告：朱某某，男，汉族，延吉某某电话有限公司职员，现住延吉市。
委托代理人：朱某某，女，汉族，延吉市某某厂退休工人，现住延吉市。
委托代理人：黄某某，吉林某某律师事务所律师。
被告：杨某某，男，汉族，无职业，现住延吉市。
被告：温某，男，汉族，无职业，现住延吉市。
原告朱某某诉被告杨某某、温某之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人朱某某、黄某某，被告杨某某、温某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告朱某某与被告杨某某原是邻居，亦是同学、朋友。2002年5月，被告找原告说其在延吉市河南街有项工程，让原告给被告的工地运砖，运完后对运费与砖款一起结算，每块砖定价为0.18元（包含运费）。2002年8月至2003年7月，原告给被告工地供应砖，运到后由被告温某验收后出具收条，作为结算凭证。2013年12月末至2014年春节期间，被告杨某某分两次共计向原告支付7万元材料款，尚欠50720元未予支付。现被告杨某某以各种理由拒绝结算、支付剩余材料款，故原告诉至法院，要求被告杨某某向原告支付材料款50720元及利息32045元（自2004年1月1日起至2014年4月28日止，按照中国人民银行五年以上贷款利率即6.12%标准计算），共计82765元。
被告杨某某辩称，原告所售的红砖不是被告杨某某买的，是由延吉市住宅建设有限公司（以下简称“住宅公司”）第十九项目部购买，原告应向住宅公司第十九项目部索要砖款及利息，与被告无关。
被告温某辩称，其只是材料员，负责收货、出验货收据，其余的事宜不清楚。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、运砖收据复印件七份，证明被告尚欠原告材料款50720元。
被告杨某某向本院提交的证据有：
1、被告杨某某的身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
2、合同书复印件一份，证明原告应向住宅公司主张材料款。
3、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2005）延州民一初字第24号民事判决书复印件一份，证明住宅公司承建了延边康泰制药有限公司发包的厂房工程。
4、2003年4月5日授权委托书复印件一份，证明被告杨某某是住宅公司第十九项目部经理。
被告温某未向本院提交证据。
本院在开庭审理时，经庭审质证，对原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以采信；对证据2，被告温某无异议，被告杨某某对真实性无异议，但认为此款是住宅公司第十九项目部欠的，不是被告拖欠。本院认为，此收据仅能证明康泰药厂工地自2002年至2003年期间向原告购买砖的单价及数量，无法证明向原告购买红砖的合同相对主体，故对该证据的真实性予以采信。
对被告提供的证据1、4，原告及被告温某无异议，本院予以采信；对证据2，原告对真实性无异议，证明内容有异议，认为该份合同书与本案无关，与原告也无关，且该份合同能够证明被告杨某某应向原告支付砖款；被告温某不清楚，合同与其无关。本院认为，该合同系由被告杨某某与案外人签订，从合同内容能够证明延边康泰制药有限公司的厂房工程具体由被告杨某某负责施工建设，且合同已部分履行，故对该证据真实性予以采信；对证据3，原告认为与本案无关，与原告也无关；被告温某表示不清楚。本院认为，该判决系由延边州中级人民法院法院作出，该案认定住宅公司与延边康泰制药有限公司存在建设工程承包关系，对本案审理的买卖关系并无关联，故对该证据真实性予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告朱某某与被告杨某某原是邻居，亦是同学、朋友关系。2002年8月20日，住宅公司与延边康泰制药有限公司签订建设工程施工合同，约定：住宅公司承包延边康泰制药有限公司的厂房工程，工程地点是延吉市天池路96号，工程内容是6100平方米厂房、四层框架，施工期间为2002年8月23日至2003年8月31日，合同价款为300万元。2003年4月10日，被告杨某某与住宅公司签订合同，约定：被告杨某某在延吉市天池路96号州党校对面承建了延边康泰制药有限公司的厂房一栋，面积6100平方米、四层框架结构，被告杨某某在承建该工程时，住宅公司为杨某某提供施工企业法人营业执照及施工企业建筑资质证书等相关手续。杨某某使用住宅公司施工手续，须支付给住宅公司管理费，标准为土建工程造价的1%，即300万×1%=3万元人民币。住宅公司协助被告杨某某办理该工程至竣工后的一切手续，而该工程所应交纳的各项税费由被告杨某某负责交纳。住宅公司无权干涉杨某某在施工中的任何经济事项，也不为杨某某提供任何经济担保等事项。此项工程中，住宅公司全权委托延吉市村镇建设发展公司代表住宅公司同被告杨某某签订本合同及履行本合同的各项条款。并对管理费的支付形式、工程质量、工期及其他条款进行了约定。合同签订后，被告杨某某施工建设该项工程。2002年8月24日至2003年7月30日，原告陆续向被告杨某某承建工程的工地即延边康泰制药有限公司的厂房施工处运送红砖，送货后由材料员温某或狄淑梅签字确认收货，并为原告出具收条，收条中注明每次送砖的数量及单价，经计算，货款共计120720元。
2005年，住宅公司将延边康泰制药有限公司诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2005年10月13日作出（2005）延州民一初字第24号民事判决，判决该案被告延边康泰制药有限公司向该案原告即住宅公司支付工程款3695495元及利息。被告杨某某为该案原告住宅公司的委托代理人。
2014年1月，被告杨某某在前述为原告出具的120720元收条中取回价值7.2万元的供砖收条后，支付给原告购砖款7万元，余款50720元至今未付。
另查，被告温某与被告杨某某系亲属关系（杨某某系温某的舅舅），被告杨某某在向原告购买红砖期间系延吉市住宅建设有限公司第十九项目部经理。
本院认为，本案的争议焦点为：原告朱某某与被告杨某某之间是否存在买卖合同关系？被告杨某某是否应向原告朱某某支付剩余款项50720元及利息32045元？
被告杨某某虽不认可与原告朱某某存在口头买卖协议，但根据被告杨某某提供的其与案外人住宅公司签订的书面合同，证明了被告杨某某使用住宅公司的企业法人营业执照、施工企业建筑资质证书等手续，承建延边康泰制药有限公司厂房工程，是该工程的实际施工人。同时，双方亦约定：在施工过程中，住宅公司不干涉被告杨某某的任何经济事项。结合原、被告双方举证、本案认定的事实及被告杨某某已向原告支付7万元货款的事实，能够证明原告朱某某与被告杨某某之间存在买卖合同关系，因该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。本案被告杨某某拖欠原告货款50720元事实清楚、证据充分，本院予以认定，故原告要求被告杨某某支付剩余货款50720元的主张，本院予以支持。由于双方对利息及违约责任均无约定，故对原告要求被告杨某某按照中国人民银行五年以上贷款利率即6.12%的标准自2004年1月1日起计算利息的主张，本院不予支持。被告杨某某应自原告起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算向原告支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决发生法律效力后立即向原告朱某某支付货款50720元及利息（自2014年4月28日至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告杨某某未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
案件受理费1869元、减半收取934.5元，其它诉讼费用80元，共计1014.5元（原告已预交1949元，退还原告934.5元），由原告朱某某负担392.8元，被告杨某某负担621.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 张妍妍
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙 丹