上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初37670号
原告：高春梅，女，1986年7月24日出生，汉族，户籍地新疆特克斯县，现住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海沃江律师事务所律师。
被告：上海添宝百货有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘振德，执行董事。
委托诉讼代理人：张维芝，系公司员工。
原告高春梅与被告上海添宝百货有限公司（以下简称添宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春梅及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告添宝公司的委托诉讼代理人张维芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高春梅向本院提出诉讼请求：1.判决原告将所购买衣服退还被告，被告退还原告购物金额3,320元（人民币，下同）。2.判决被告增加赔偿原告购买金额三倍赔偿9,960元。事实和理由：原告于2017年1月7日在被告处购买诺曼诺兰品牌的毛衣衫5件，单件179元，价值895元。原告后来觉得衣服质量有问题，对其衣服上的标签成分标注“羊毛61.80%，羊绒20%，聚酯纤维18.20%”产生怀疑，故投诉至上海市闵行区市场监督管理局。上海市闵行区市场监督管理局委托上海华证联检测科技有限公司对衣服进行检测，结论为不合格。2017年1月20日，原告在被告处购买的另外几件衣服同样被检验报告判定不合格。根据消费者权益保护法第五十四条、第五十五条相关规定，被告在其所出售的毛衣上标注的成分含量，与实际成分含量不一致，无一根羊毛，纯属假冒伪劣产品，毋庸置疑的是欺诈行为，故为维护消费者合法权益，原告现起诉至法院。
添宝公司辩称，第一，原告所诉与事实不符，2017年1月20日，原告未在其公司购买诺曼诺兰衣服，根据上海市闵行区市场监督管理局于2017年1月26日出具的上海质检12365质量热线申诉争议终止调解书，原告是在2017年1月7日购买了5件诺曼诺兰针织衫，金额共计895元，发票号码为00681302。第二，原告提供的证据有重大瑕疵，原告提供的号码为11801112和11801113的发票，并非其本人购物发票，根据上海市闵行区市场监督管理局于2017年4月14日出具的行政处罚决定书，是消费者赵亚岗（而非高春梅）于2017年1月11日购买了诺曼诺兰针织衫共5件，金额共计2,425元，赵亚岗于2017年1月20日到被告处开具号码为11801112和11801113的发票。发票号码具有唯一性，故原告不可能和赵亚岗持有相同号码的发票。第三，被告不应当承担赔偿责任，被告为综合性商场，并非诺曼诺兰品牌的实际经营者，其实际经营者为“诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司”，该公司与被告签订了《上海汇宝购物广场联销合同》，合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日，在被告商场内设柜经营“诺曼诺兰”品牌。合同约定若因损害消费者利益而引起纠纷和赔偿，由该公司承担责任，而非被告。原告与该公司老板存在个人恩怨，经常到诺曼诺兰专柜内闹事，导致该专柜无法正常营业。原告又于2017年1月7日在诺曼诺兰专柜内购买5件针织衫，存在“知假买假”的嫌疑。因原告经常闹事影响被告的商场形象，被告报警也未解决，故诺曼诺兰公司在合同期内于2017年2月22日提前撤柜。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告添宝公司开具编号为00681302的发票，载明：服装，单位为件，数量为5，价税合计895元。
2017年1月20日，被告开具编号为11801113的发票，载明：服装，单位为件，数量为1，价税合计1,238元。当日，被告又开具编号为11801112的发票，载明：服装，单位为件，数量为1，价税合计1,187元。
2017年4月14日，上海市闵行区市场监督管理局作出闵市监案处字[2017]第xx0013号行政处罚决定书，载明：当事人为上海添宝百货有限公司，经查明：当事人于2016年12月25日至12月30日，向诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司以每件150元购进货号NPZ61112389的5件、以每件110元购进货号NPZ701021030的7件、以每件190元购进货号NWM61123110PS的2件、以每件90元购进货号NPZ610249813的4件、以每件90元购进货号NPZ610249831的9件，合计27件诺曼诺兰针织衫，在漕宝路3457号1-5号从事销售活动。当事人于2017年1月7日，以每件售价179元销售给消费者高春梅货号为NPZ610249831的3件、NPZ610249813的2件，共计5件诺曼诺兰牌针织衫，出具的发票号码是00681302；当事人又于2017年1月11日，以每件售价378元销售给销售者赵亚岗货号为NPZ701021030的2件、以每件售价482元销售货号NPZ61112389的2件、以每件售价705元销售货号NWM61123110PS的1件，共计5件诺曼诺兰针织衫，出具的发票号码是11801112、11801113。以上五个货号的不同商品，其产品合格证上标注的执行标准均为FZ/T73018-2012、标注成分含量：羊毛61.80%（细羊毛）、羊绒20%（山羊绒）、聚酯纤维18.20%（抗起球纤维）。以上五个货号的诺曼诺兰针织衫，经上海华证联检测科技有限公司的抽检检测，结果为货号NPZ610249831的成分检测结果：粘纤52%、聚酯纤维27.50%、锦纶20.50%；NPZ610249813的成分检测结果：粘纤50.70%、聚酯纤维28.40%、锦纶20.90%；NPZ701021030成分检测结果：粘纤52%、聚酯纤维28.70%、锦纶19.30%；NPZ61112389成分检测结果：粘纤59%、聚酯纤维21.70%、锦纶13.90%；NWM61123110PS成分检测结果：粘纤9.60%、聚酯纤维9.70%、锦纶61.80%、兔毛18.90%。以上检测结果均与针织衫合格证上的成分标注不相符，而且均无羊毛成分，被判定为不合格商品。出具的产品检测报告编号为：货号NPZ61112389的是2017-W00339、货号NPZ701021030的是2017-W00337、货号NWM61123110PS的是2017-W00338、货号NPZ610249831的是2017-W00183、货号NPZ610249813的是2017-W00182。以上五个货号27件针织衫，至2017年1月底已全部销售完毕，共计货值8,793元，扣除已缴纳的税金1,418.16元后获利4,304.84元……根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，责令当事人改正违法行为并处罚如下：1、没收违法所得（人民币）肆仟叁佰零肆元捌角肆分；2、罚款（人民币）壹万柒仟伍佰捌拾陆元整。
经上海市闵行区市场监督管理局委托，上海华证联检测科技有限公司出具以下鉴定报告：1、报告编号为2017-W00183，货号为NPZ610249831，制造单位名称为诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司，样品表述与说明为白色毛衣，来样日期为2017年2月7日，委托样品数量为1件，检验结论为经委托检验，本次产品质量委托检验所检验项目共1项，其中纤维含量不符合上述检验依据和相关规定，综合判定不合格。具体检验项目详见结果汇总页。检验结果标准（称）值为羊毛61.80±5（细羊毛）、羊绒20.0±5（山羊绒）、聚酯纤维18.20±5（抗起球纤维），实测值为粘纤52、聚酯纤维27.50、锦纶20.50，单项判定为不符合。2、报告编号为2017-W00182，货号为NPZ611256813，制造单位名称为诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司，样品表述与说明为酒红色毛衣，来样日期为2017年2月7日，委托样品数量为1件，检验结论为经委托检验，本次产品质量委托检验所检验项目共1项，其中纤维含量不符合上述检验依据和相关规定，综合判定不合格。具体检验项目详见结果汇总页。检验结果标准（称）值为羊毛61.80±5（细羊毛）、羊绒20.0±5（山羊绒）、聚酯纤维18.20±5（抗起球纤维），实测值为粘纤50.70、聚酯纤维28.40、锦纶20.90，单项判定为不符合。
原告现持有诺曼诺兰品牌货号为NPZ610249831毛衣两件、货号为NPZ611256813毛衣一件。
诉讼中，原告要求向被告退还上述毛衣，并陈述上述货号毛衣各一件已用于检测，要求被告退还全部货款。被告确认原告持有上述毛衣的现状，认可货号为NPZ610249831的两件毛衣系从其商场处购买，但货号为NPZ611256813的一件毛衣与行政处罚书载明的货号不一致，不认可该件毛衣系从其商场处购买。
本院至上海市闵行区市场监督管理局调查，调查结果为：2017年2月6日，因产品合格证已调换，该市场监督管理局向高春梅以及添宝公司委托的工作人员陶慎远，就是否同意“拟对消费者已购买的5件针织衫作抽样检测的样品”询问意见，双方均表示同意。2017年2月7日上午10时，市场监督管理局七宝所工作人员两人、消费者高春梅、经营者的委托人陶慎远及抽检部门工作人员两人，在七宝市场所104室，对消费者购买的NPZ611256813的2件及NPZ611256837的3件针织衫进行现场抽样检测，现场制作委托书并抽样，经营者及消费者均在场无异议。高春梅提供诺曼诺兰品牌的毛衣照片5张，其中3件毛衣货号为NPZ610249831、2件毛衣货号为NPZ611256813，5张照片下方均注明：“这是我在添宝百货公司买的羊毛衫上的标价单和成份标注单”，有两名取证人及高春梅签字，并盖有添宝公司公章。诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司提供的销货清单，载明：购货单位为汇宝，商品名称分别为NPZ61112389（5件）、NPZ610199261（6件）、NPZ701021030（7件）、NPZ701209806（6件）、NPZ610249831（9件）、NPZ610119266（8件）、NWM61123110PS（2件）、NPZ611128115（5件）、NPZ610111136（8件）、NPZ611256813（4件）、NPZ611199852（6件），销货清单上盖有添宝公司公章，并由陶慎远注明：这是进货单复印件与原件一至（致）。添宝公司盖章的“2017年1月进、销、存汇总表——诺曼诺兰”载明的货号为：NPZ61112389（5件）、NPZ610119261（6件）、NPZ701021030（7件）、NPZ701209806（6件）、NPZ610249831（9件）、NPZ610119266（8件）、NWM61123110PS（2件）、NPZ611128115（5件）、NPZ616111136（8件）、NPZ611256813（4件）、NPZ611199852（6件）。
以上事实，由原告提供的检验报告、发票，被告提供的行政处罚决定书，本院至上海市闵行区市场监督管理局调取的询问笔录、现场笔录、照片、销货清单、汇总表等证据以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。首先，对于原告高春梅就编码为11801113、11801112的发票主张退货退款及三倍赔偿的主张，鉴于被告添宝公司提供的行政处罚决定书足以证明上述发票的权利人为案外人赵亚岗，并非原告，现原告作为权利人提出相应主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
其次，就被告提出本案应当由诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司承担相应责任，并非由其公司承担责任的抗辩意见，虽然现有证据可证明诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司系涉案产品的制造单位，但被告与诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司之间具有何种法律关系，系被告与该公司的内部关系，双方就责任之约定，不足以对抗原告之主张。原告持有的发票系被告开具，且行政处罚决定书亦载明被告向诺曼诺兰（上海）纺织科技有限公司购进27件诺曼诺兰针织衫，故原告主张被告作为销售商承担相应责任的意见，具有事实及法律依据，本院予以采纳。
最后，针对原告就编码为00681302发票所提诉请，货号为NPZ610249831的毛衣，行政处罚决定书以及本院至上海市闵行区市场监督管理局调取的书面材料可证明系原告于被告处购买所得，现有报告编码为2017-W00183的检验报告可证明该品牌该货号毛衣不合格，实测值与标准值相差甚远，故被告之销售行为构成欺诈，应承担相应的法律责任。货号为NPZ611256813的毛衣，虽然该货号与行政处罚决定书载明的货号存在差异，但根据本院至上海市闵行区市场监督管理局调取的书面材料，经双方签字盖章的照片显示的货号与原告持有的货号一致，且销货清单、汇总表包含了原告持有的货号，但并无“NPZ610249813”该货号，故本院确认原告持有的货号为NPZ611256813毛衣系于被告处购买所得，现有报告编码为2017-W00182的检验报告可以证明该品牌该货号毛衣不合格，如前所述，被告之销售行为构成欺诈，应承担相应的法律责任。关于退货退款，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。对于原告现持有的毛衣，原告提出退货退款的意见，符合相关法律规定，本院予以支持。对于原告提出的两件毛衣已用于检测，无法退还的主张，根据本院的调查结果，本次检测样本系经双方确认由消费者购买的针织衫作为抽样样品，且因检测无法退还的情况符合一般检测规则，鉴于因检测导致毛衣无法退还的损失系被告未提供符合标牌成分的合格产品的违约行为所导致，故相应损失应当由被告承担，对于原告要求退还该部分货款的主张，本院予以支持。
关于三倍赔偿，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。如前所述，被告销售不合格产品，构成欺诈，应承担三倍赔偿之法律责任，原告提供的发票可证明其向被告购买服装支付895元，故被告应按照该标的金额赔偿原告2,685元。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、原告高春梅于本判决生效之日起十日内向被告上海添宝百货有限公司退还诺曼诺兰品牌货号为NPZ610249831毛衣两件、诺曼诺兰品牌货号为NPZ611256813毛衣一件；
二、被告上海添宝百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高春梅返还货款895元；
三、被告上海添宝百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高春梅支付赔偿款2,685元;
四、驳回原告高春梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半收取计66元，由原告高春梅负担48.21元，被告上海添宝百货有限公司负担17.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈献茗
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵艳婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。