江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5674号
上诉人（原审被告）：徐州汇尔康食品有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里山西路1号。
法定代表人：李井峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李海燕，女，1978年3月15日生，汉族，该公司副总经理，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：徐州申通为群快运有限公司，住所地徐州张集工业聚集区内。
法定代表人：魏群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年6月26日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州汇尔康食品有限公司（以下简称汇尔康公司）因与被上诉人徐州申通为群快运有限公司（以下简称申通公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汇尔康公司法定代表人及该公司委托诉讼代理人李海燕，被上诉人申通公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭接受询问。本案现已审理终结。
汇尔康公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：首先，上诉人于2015年12月终止双方之间的运输关系，并通过现金支付和银行转账的方式结清所有运费。申通公司主张上诉人欠其2015年11月、12份的运费计22611元，应对该主张承担举证责任。如举证不能，则应承担不利的法律后果。申通公司所提供的2015年10月至12月期间的结算表，未经上诉人签字确认，不具有欠据的效力，而快递单、价格表只是申通公司快递服务单子及价格，也不能证明上诉人欠运费的事实。至于QQ聊天记录，因真实性无法确定，也不具有证明效力。一审依据上述证据认定案件事实显属错误。其次，自2014年起，上诉人每月均以现金或转账方式支付运费，申通公司从未出具过任何收据。因此，一审对上诉人因支付现金不能提供申通公司出具的收据而不予认定不当。对于2015年11月27日通过银行转账支付12月份运费6889元，一审却以金额与2015年10月份运费6973元相近为由，认定为该笔款项系支付10月份的运费更是严重错误。再次，申通公司通过篡改快递底单上货物重量，以多收取运费。申通公司快递员一般在下午3点至4点来上诉人公司取件，每次均以托运货物较多，逐件抽底单费时耽误当天运输班车发车为由，把所托运货物运到申通公司进行扫描后，第二天再把快递单交给上诉人。申通公司篡改重量的方法为在数字前面加“1”。如：单号为888604110819的快递物品为小康牛肉酱3瓶，实际重量为3瓶×300-320克/瓶，再加上包装合计为1公斤，被篡改称11公斤；单号为888604110802的快递物品为大麦茶16袋，实际重量为16袋×300-400克/袋，加上包装合计为6公斤，被篡改成16公斤。虽然上诉人没有留存快递底单，但在仅剩不足百张快递单中竟有58张篡改了货物重量，且该事实已被铜山法院（2016）苏0312民初4290号民事判决确认。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。
申通公司答辩称：申通公司不认可上诉人汇尔康公司关于已经把快递费结清的意见。汇尔康公司认为QQ聊天记录不具有法律效力，但在一审法院开庭时，汇尔康公司也提供QQ聊天记录作为证据，既然汇尔康公司将QQ聊天记录作为证据使用，申通公司同也可作为证据使用。汇尔康公司认为重量不正确，请予以举证证明。
申通公司一审诉讼请求：1、判令汇尔康公司给付运费22611元并赔偿损失（以22611元为本金，自2016年3月8日至全部债务清偿之日，按同期银行贷款利率1.3倍计算）；2、诉讼费由汇尔康公司承担。
一审法院认定事实：汇尔康公司因经营需要，委托申通公司运送相关货物，申通公司按月通过QQ发送结算单，汇尔康公司确认后支付运费。2015年10月份运费应结算金额约6973元，2015年11月份运费应结算金额为39119.3元（双方协商后定为38550元），2015年12月份运费应结算金额为4061.7元。汇尔康公司于2015年11月27日支付运费6889元，于2015年12月5日支付11月份运费1万元，于2015年12月16日支付运费1万元。
庭审中，汇尔康公司不能明确2015年10月份运费应结算金额，不能明确2015年11月至12月已支付现金金额。
一审法院认为：双方当事人之间运输合同关系合法有效，应受法律保护。申通公司提供运输服务后，汇尔康公司应当支付相应运输费用。本案中，2015年10月份运费双方已结清，汇尔康公司应支付2015年11月及12月的运费合计42611.7元，其已支付2万元，尚欠22611.7元。故申通公司要求汇尔康公司支付运费22611元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。汇尔康公司未按约支付运费，造成申通公司利息损失，申通公司主张利息以22611元为本金，自起诉之日，即2016年3月8日至款项付清之日，按同期银行贷款利率1.3倍计算，符合法律规定，亦予以支持。
关于汇尔康公司辩称的2015年11月27日支付6889元是支付11月份运费的问题。一审庭审中，汇尔康公司不能明确2015年10月份运费金额，而申通公司提供的10月份的结算表与汇尔康公司2015年11月27日的付款金额互相印证。且通过QQ聊天记录，双方在2015年11月5日仍在协商10月份的结算金额，可见汇尔康公司应是在2015年11月5日后支付的10月份运费。综合上述情况，汇尔康公司2015年11月27日支付的6889元系10月份运费。故对于汇尔康公司的该辩解，不予采纳。
关于汇尔康公司辩称的已通过两次现金、三次银行转帐结清全部运费及申通公司篡改重量的问题。申通公司对支付现金及篡改重量情况否认，而汇尔康公司不能提供证据证明其支付现金及汇尔康公司篡改重量情况，应承担举证不能的法律后果。故对于汇尔康公司的该辩解，亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：判决生效后十日内，汇尔康公司向申通公司支付运费22611元并赔偿利息损失（以22611元为本金，自2016年3月8日至款项付清之日，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元（申通公司已预付），由汇尔康公司负担。
二审中，上诉人汇尔康公司提供徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4290号民事判决书一份，证明：申通公司存在严重篡改快递单据的行为，严重违反了自愿、公平、等价、有偿、信用原则；按该判决认定事实，应当推定申通公司在本次诉讼中所提交的包括快递单、QQ聊天记录等证据完全可能造假。
被上诉人申通公司对证据的真实性无异议，认为不能以此认定申通公司在本案中主张的快递重量也造假。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明的案件事实：汇尔康公司因经营食品需要，自2014年起委托申通公司向客户运送食品，但未签订书面合同。按照双方交易习惯，申通公司详情单每份为3.5元，运送的货物在1公斤内，在江浙沪皖区域内不再另外收取运费，每超过1公斤的，按照每公斤0.7元另外收取运费；超过部分不足1公斤的，按1公斤收取运费；在江浙沪皖区域外，货物每超过1公斤的，超过部分加收运费的价格在每公斤2元不等。
申通公司一审中提供2015年12月8日，申通公司工作人员（QQ名称为申通快递合群）与汇尔康公司工作人员（QQ名称为汇尔康007）的部分聊天记录，根据该记录，部分聊天内容为：汇尔康007：破损，516.5元；申通快递合群：这样吧，我算的是39119.3元，你直接算38600元就行；汇尔康007：38500元；申通快递合群：再加50，38550元；汇尔康007：38550元。申通快递合群向汇尔康007发送11月份运费计算明细表，汇尔康007向申通快递合群发送上述516.5元计算明细。
汇尔康公司在一审中亦提供2015年12月10日申通快递合群汇尔康007的部分QQ聊天记录，根据记录，部分聊天内容为：汇尔康007：重量不对，以后当天的底单当天给，我这边当天给算账。
申通公司还提供2015年12月份快递详情单，根据12月份的详情单，统计截至12月14日，运输快递重量1456公斤，运费合计4061.7元。
汇尔康公司在本案中提供银行转账凭证三份，分别为于2015年11月27日通过孟艳荣账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××73）向申通公司工作人员ＸＸ账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××12）转账汇款6889元，给收款人留言内容为：徐州汇尔康付申通运费。2015年12月5日通过孟艳荣账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××73）向申通公司工作人员ＸＸ账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××12）转账汇款1万元，给收款人留言内容为：徐州汇尔康付申通11月份邮费。2015年12月16日通过孟艳荣账户（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××50）向申通公司工作人员ＸＸ账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××12）转账汇款1万元。
汇尔康公司认为申通公司在对快递进行扫描称重时，擅自篡改重量，多收取运费，于2016年5月11日向徐州市铜山区人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，汇尔康公司认为申通擅自篡改重量的详情单有58张，与在本案中提供出的主张一致，其中2015年12月之前改动的详情单42张，2015年12月份改动的详情单有16张。并提供2015年12月5日、12月16日的银行转账凭证（与在本案提供的上述银行转账凭证载明的付款人、收款人、付款金额均一致），其中2015年12月16日的银行转账凭证给收款人留言内容为：徐州汇尔康付申通11月邮费。徐州市铜山区人民法院经审理后，认为2015年12月之前改动的详情单42张，多出的重量计算运费金额为55.3元，2015年12月份改动的详情单有16张，多出的重量计算运费金额为30.1元。而汇尔康公司仅举证证明支付2015年11月费用2万元，并未举证证明12月份的运费是否已经支付，因此，对于12月份之前的多计算的运费55.3元，应从已支付的运费中退还，但12月份之后多计算的运费因尚未支付，不宜退还。于2016年9月12日作出（2016）苏0312民初4290号民事判决，判决申通公司向汇尔康公司退还多收取的运费55.3元及利息，驳回其他诉讼请求。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现已生效。
本案二审期间的争议焦点为：一、2015年11月份的运费数额如何确定；二、2015年12月份运费的数额如何确定；三、汇尔康公司于2015年11月27日所支付的6889元是支付10月份的运费还是11月份的运费；四、汇尔康公司就本案诉争运费是否已经付清。
本院认为：一、关于2015年11月份运费数额的确定问题。首先，申通公司提供了与汇尔康007之间的QQ聊天记录，而汇尔康公司在申通公司举证后，也将汇尔康007与申通快递合群之间的QQ聊天记录作为证据提供，且汇尔康公司在二审庭审中认可上述汇尔康007是其公司工作人员；其次，申通公司举证的聊天记录，内容连贯，形式上并不存在明显删改痕迹，汇尔康公司也未举证证明双方之间的聊天记录存在虚假的事实。因此，申通公司举证的QQ聊天记录应作为认定双方之间关于结算11月份运费的依据。根据该聊天记录，申通公司已将11月份运费计算明细告知汇尔康公司，而汇尔康公司认为应扣除破损费用，双方经协商最终确定11月份运费数额为38550元。汇尔康公司认为申通公司篡改重量多收运费，并向徐州市铜山区人民法院提起诉讼，该院经审理认定2015年12月之前因申通公司篡改重量多收取运费55.3元，并判决申通公司向汇尔康公司退还多收取的该55.3元及利息，因此，在生效判决已对申通公司对2015年12月之前因篡改重量多收运费进行处理的情况下，对2015年12月之前因篡改重量多收运费的事实，本案中不再理涉。故一审判决认定11月份运费为38550元并无不当。
二、关于2015年12月份运费数额如何确定的问题。首先，根据双方之间的交易惯例，申通公司提供了2015年12月份的快递详情单，根据快递详情单上载明的重量及运输目的地，统计后运费合计为4061.7元；其次，汇尔康公司认为申通公司篡改重量多收运费，经徐州市铜山区人民法院审理认定，申通公司对2015年12月份的详情单改动16张，多出的重量计算运费金额为30.1元，但并未对该多出部分予以处理。而汇尔康公司认为申通公司还存在篡改重量多收运费的事实，但并未提供证据予以证实，且徐州市铜山区人民法院的上述判决作出后，汇尔康公司、申通公司均未提起上诉。因此，本院确定12月份的运费数额为4061.7元-30.1元=4031.6元。
三、关于汇尔康公司于2015年11月27日所支付的6889元是支付10月份运费还是11月份运费的问题。虽然汇尔康公司在2015年11月27日银行转账凭证中给收款人留言内容为“徐州汇尔康付申通运费”，并未注明支付的是10月份还是11月份的运费，但根据双方之间的QQ聊天记录，至2015年12月8日，双方还在对11月份的运费进行协商，并未提及已付款的内容，且汇尔康公司对于10月份应付运费数额及付款方式不但不能进行明确说明，更未提供证据予以证明。故一审判决根据现有证据，确定该笔款项是支付2015年10月份运费并无不当。
四、关于汇尔康公司就本案诉争运费是否已经付清的问题。汇尔康公司主张已通过现金、银行转账的方式，在2015年12月16日付款1万元后，双方之间的运费已结清。首先，对于2015年12月16日的付款1万元，汇尔康公司在本案中认为系支付12月份的运费，在二审庭审中，本院向汇尔康公司询问：根据申通公司的诉讼主张，12月份的运费仅为4061.7元，且汇尔康公司还认为该数额中包括申通公司篡改重量后多计算的运费，为什么却支付1万元，汇尔康公司回答：该1万元包括运费和快递详情单的费用。汇尔康公司在本案中提供的2015年12月16日银行转账凭证上没有“给收款人留言”这一栏，而在徐州市铜山区人民法院审理的案件中提供的该笔付款的银行转账凭证上却有“给收款人留言”这一栏，内容为：“徐州汇尔康付申通11月邮费”。汇尔康公司在本案中关于该1万元的陈述，明显与该留言内容不一致。其次，汇尔康公司虽然主张现金付款的事实，但并未提供任何证据予以证实。因此，根据现有证据不能认定汇尔康公司就本案诉争运费已经付清。
综上所述，虽然申通公司未提供由汇尔康公司出具的欠条等证据，但申通公司提供的QQ聊天记录、详情单、付款凭证等证据的证明力明显高于汇尔康公司所举证据，一审法院据此并结合双方当事人的陈述，确定汇尔康公司尚欠运费未付并无不当，但因在本案一审判决作出时，徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4290号民事判决尚未作出，因此，对于2015年12月份之后因申通公司篡改重量多收运费30.1元没有处理不当，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1019号民事判决“本判决生效后十日内，徐州汇尔康食品有限公司向徐州申通为群快运有限公司支付运费22611元并赔偿利息损失（以22611元为本金，自2016年3月8日至款项付清之日，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）”调整为“本判决生效后十日内，徐州汇尔康食品有限公司向徐州申通为群快运有限公司支付运费22580.9元并赔偿利息损失（以22580.9元为本金，自2016年3月8日至款项付清之日，按同期银行贷款利率的1.3倍计算）”。
二审案件受理费365元，由徐州汇尔康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 璟