浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4200号
上诉人（原审原告）：永康市倍力工具有限公司，地址：浙江省永康市五金科技工业园金山东路16号。
法定代表人：吴世雄。
委托代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
委托代理人：王飞快，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琳，男，1981年4月27日出生，汉族，地址：浙江省温州市洞头县。
被上诉人（原审被告）：沈克丽，女，1980年12月3日出生，汉族，地址：浙江省永康市。
二被上诉人共同委托代理人：陈增远(父子、公媳)，住浙江省洞头县北岙镇新村巷**号。
上诉人永康市倍力工具有限公司（以下简称倍力公司）为与被上诉人张琳、沈克丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人王笑圭、王飞快、被上诉人委托代理人陈增远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倍力公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审中双方均对13万元购车借款的事实无争议。本案争议的焦点是张琳支付的109400元（判决书中的12.54万元，实际打款金额为109400元）是否为归还本案的借款。倍力公司认为，张琳支付的109400元是案外的货款。1.从倍力公司原审中提交的2014年3月14日签署的证据中可以得知，除了本案借款外，倍力公司与张琳之间还存在着其他交易往来，既有其他借贷关系，也有货物买卖关系。对此，张琳也无异议。倍力公司也提交了相关证据证明在2014年3月份之后，张琳基于自身是倍力公司经销商的关系，多次买卖交易货物的事实。张琳总共14笔打款分别在2014年3月、4月、5月、8月、9月、11月及2015年1月，有的月份有，有的月份没有，有的在月初，有的在月底（约定是每月月底支付），而且在打款金额上也是时多时少，少时1300元、3000元，多时1.7万元、2万元，没有规律。而本案的借款是一笔5万元，一笔8万元，各自的利息和还款时间的约定都不一样，张琳欠款很多不可能提前还款。从张琳的打款情况看，更符合支付货款，与本案借款无关联。而张琳在不符合双方对该笔借款利息支付约定的时间点及时间跨度里的打款被认定未对涉案借款的归还缺乏依据。2.倍力公司在原审中提交了出库单、销货清单及物流托运单用于说明张琳的上述打款用途。这些单据所有的信息都能相互对应，其真实性应当予以确认。这些单据载明的发货时间和张琳的打款在时间上也能一一对应，结合张琳与倍力公司长期的交易往来事实，可以得出上述打款就是对货款部分的支付。虽然这些单据上的收货人并非都是张琳本人，但是张琳也从未否认倍力公司所主张的这些收货人都是由张琳负责的安徽地区的客户。倍力公司基于买卖关系替张琳直接发货至客户手中，并不能否认张琳与倍力公司之间在打款期间发生的买卖关系。更何况，其中有几分单据上还有张琳本人具领的签字，而张琳在原审中对此全盘否认，极不诚信。3.倍力公司作为经销全国的大公司，其账户用途分类很明确，借款和货款的收支账户不可能混为一谈，同一项事务收支账户应为同一个。在本案中，倍力公司支出该笔借款时用的是公司用于专项事务账户往来的俞志波名下6228480382822320414的账户，而作为倍力公司长久以来的合作伙伴，张琳每笔打款都是打给了倍力公司专门用于接收货款的财务经理吴丽萍名下6222081208000738729的账户，借款汇出和收回的账户应当是同一个账户，这再次说明了张琳的打款与货款是相对应的，而与本案争议的借款之间无关联。
张琳、沈克丽辩称：一审的判决是正确的，其计算金额也是正确的。对账单为倍力公司单方所制作，不符合证据的形式要件，12.54万元的付款，每次付款与倍力公司所主张的货款根本对应不上，与张琳还款无关联性，出库单为倍力公司单方所制作，真实性不能确认；销货清单、物流托运单实际是发货清单，是否真实出库不清楚；虽有部分注明是张琳为收货人（倍力公司单方所注明的），其他均为他人为收货人，是否发货给张琳不清楚，故证据均与张琳无关。即使有货款，也还存在退货等。综上，倍力公司的证据与本案无关，倍力公司所主张货款应另行主张，对倍力公司的该证据不予认可。另张琳的还款均为整数，而无零头，因为双方借款约定有利息，故张琳想先归还借款。如果是借款的话，应该会有利息的。且双方当事人经常见面的，为什么不叫当事人签字呢。
倍力公司向原审法院起诉请求：1.由张琳、沈克丽归还倍力公司借款13万元并支付利息（2014年1月31日之前的利息为22446元，自2014年2月1日起，5万元的利息按月利率2%计算，8万元的利息按月利率1.5%计算至2014年8月31日止，自2014年9月1日起按月利率2%计算至起诉之日止）；2.该案诉讼费由张琳、沈克丽负担。
原审法院认定事实：张琳、沈克丽系夫妻关系，2013年6月19日，张琳因购车需要向倍力公司借款13万元，约定其中5万元的利息按月利率2%计算，8万元的利息按月利率1.5%计算，并向倍力公司出具了一份借款凭证。2014年3月14日，张琳就该购车款及其他欠款事项一并向倍力公司出具了一份说明，经结算确认，截止2014年1月31日，该案购车款利息为22446元，并重新约定其中5万元还款日期为2014年6月底，超出时间按月利率2.5%计算，8万元还款日期为2014年8月底，逾期按月利率2%计算，以上利息每个月月底支付给倍力公司。后张琳陆续归还借款本息共计12.54万元，余款至今未归还。
原审法院审理认为：倍力公司与张琳之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，张琳应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。关于张琳所确认的截止2014年1月31日，该案购车款利息为22446元。因该金额大于自借款日（2013年6月19日）起按月利率2%计算至2014年1月31日止的利息（13万*2%*7个月12天=19240元），且张琳质证中提出利息过高的抗辩，故依法应调整为按月利率2%计算。关于借款本金，张琳确认借款后，陆续归还12.54万元，该款双方未约定归还本金或利息，依法应先支付利息，再归还本金。故张琳所欠本金应为40190元（依照约定的利率及实际归还日期，先扣利息，再扣本金计算至2015年1月28日最后一笔归还5100元止）。张琳、沈克丽系夫妻关系，诉讼中，沈克丽既未提交证据证明该案借款系被告张琳个人债务，也未证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，该案借款应认定为张琳、沈克丽婚姻关系存续期间的共同债务。倍力公司提出张琳、沈克丽的归还款系支付双方间货款的主张，证据不足，不予采信，如双方间还存在货款纠纷，倍力公司可以另行主张。综上，倍力公司诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由张琳、沈克丽归还倍力公司借款本金人民币40190元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2015年1月29日按月利率2%计算至还款之日止）；款项限判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回倍力公司的其他诉讼请求。如果张琳、沈克丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费2279元，由倍力公司负担1756元，由张琳、沈克丽负担523元；保全费1607元，由倍力公司负担1089元，由张琳、沈克丽负担518元。
二审期间，倍力公司向本院提供证据如下：
1.2014年3月12日由张琳所写的“合作事宜”，证明每次发货均应支付前款，按打入金额20%的支付前款，按80%的金额正常发货。倍力公司与张琳从2014年3月14日的货款借款事宜中也显示当时对账时，张琳还欠倍力公司总货款14万多。除了2014年3月14日的这笔打款之外，其他的12笔打款都和发货金额相对应的，就是按合作事宜中所约定的来操作的。
2.汪某出具的“证明”一份，证明倍力公司原审中提交的托运单中的收货人为汪某的货物实际上就是张琳向倍力公司购买后再转卖给汪某，倍力公司就是根据张琳的指示将货物直接发送给汪某的。
张琳、沈克丽对倍力公司提供的证据质证认为，对证据1的真实性无法确认，当时张琳是有签过的，但是不是这张张琳记不起来了，张琳与倍力公司之间有合作关系的。2014年3月14日的借款是在2014年3月12日的合作事宜之后发生了退货的事宜，但是因为退货的货款没有确定，所以货款是没有支付。当时张琳是归还借款的，货款是没有支付。对证据2的真实性有异议，以前汪某是张琳的合作伙伴，张琳是把货物卖给汪某的。后来张琳在2014年3月14日开始跟公司没有合作了，张琳就没有把货物卖给汪某了。但是张琳是把公司的号码直接给汪某的，让汪某自己直接找公司联系。
本院经审查后认为，对倍力公司提供的证据1，虽张琳对其真实性未予确定，但张琳承认其在2014年3月12日与倍力公司签过一份合作事宜，且张琳未提供证据证明该证据中签名非其本人所写，故本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明张琳所支付的125400元款项系支付货款，故本院对证据1的证明目的不予确认。对证据2，因该证据系证人证言，证人汪某未到庭接受双方当事人的质询，故本院对证据2不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，倍力公司与张琳之间的民间借贷合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，确认合法有效。张琳向倍力公司借款13万元的事实清楚，双方约定了还款期限，逾期应承担相应的违约责任。张琳在原审中提供了银行转账凭证证明其已归还倍力公司借款12.54万元。现倍力公司主张，该12.54万元系张琳归还其货款，但未提供充分证据予以证明，且张琳关于因借款利息较高故优先归还借款，尚未支付货款的解释具有一定的合理性，故原审认定该12.54万元系归还本案借款并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4558元，由永康市倍力工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 金巧芳