广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7197号上诉人（原审被告）：广州市天河科技园建设有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：何永强，职务董事长。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟怡潇，广东百思威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻峰，男，1972年出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师上诉人广州市天河科技园建设有限公司因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：1995年1月，被上诉人经分配到广州天河高新技术产业开发区建设总公司工作。1998年10月30日，广州天河高新技术产业开发区建设总公司的名称变更为广州高新技术产业开发区天河科技园建设总公司。2001年4月9日，广州高新技术产业开发区天河科技园建设总公司经批准改为内部员工持股的有限公司，并于2001年12月27日名称变更为上诉人。被上诉人于2002年2月28日入股上诉人处，被上诉人于2002年1月份起办理停薪留职，上诉人支付被上诉人至2001年12月份的工资，上诉人从1995年1月份起为被上诉人交纳的社会保险至今。2017年1月20日，被上诉人向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出穗天劳人仲案不字（2017）第10号《不予受理通知书》，以被上诉人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。被上诉人遂向原审法院提起诉讼。被上诉人2014年1月1日的劳动手册记载：续订合同期限从2004年1月1日至2007年12月31日。被上诉人提交的其于2016年11月28日书写的《关于再三请求恢复工作岗位的报告》中包含如下内容：1.被上诉人于2002年向公司领导林文锐递交了停薪留职2年的报告并获得批准，当时的办公室主任王滢通知被上诉人拿批复，同时也通知了被上诉人当时任职单位科贸园物业公司的经理肖敏，办理了停薪留职手续。2005年停薪留职期满后，曾向王滢、林文锐提出复岗的要求。2.第二次向当时的办公室主任梁捷递交了要求复岗的报告。3.王滢、林文锐、肖敏、梁捷均于2016年11月26日在该份报告上签名，其中王滢写下“情况属实”。4.上诉人于2016年11月29日收到该报告。被上诉人还提交了上诉人原办公室主任、现任上诉人经营部经理王滢于2017年3月20日出具的《情况说明》，该说明提及：2004年至2007年由王滢代表公司与被上诉人签订劳动合同，期间被上诉人曾几次口头申请恢复工作，但均因公司没有岗位没有安置，后2008年曾任公司办公室主任的梁捷也就此事向王滢了解过情况。上诉人提交了被上诉人于2003年1月6日签名出具的《关于代缴社保费的申请》，上诉人依据该申请中载明“本人从2002年1月离开公司起，一直未能落实用人单位”，证明被上诉人与上诉人之间的劳动关系已解除。被上诉人对该签名的真实性不予认可，亦未申请笔迹鉴定。上诉人庭审后对该申请中被上诉人的签名申请笔迹鉴定。原审法院认为：综合被上诉人、上诉人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是至被上诉人申请仲裁时双方是否仍存在劳动关系。现分析如下：第一、从被上诉人的入职情况、被上诉人的2014年1月1日的劳动手册记载的内容可以证明被上诉人、上诉人从1995年1月至2007年12月31日期间存在劳动关系；第二、上诉人确认被上诉人存在停薪留职的事实，至于停薪留职的期限，无论是上诉人主张的2002年12月30日届满，还是被上诉人主张的2015年届满，在期限届满后，上诉人作为用人单位应当本着对双方负责的态度，积极确定双方劳动关系的情形，是恢复工作岗位，还是经催促恢复工作岗位后逾期未到岗、还是除名、辞退等解除劳动关系，用人单位均占有主导地位，因此上诉人对期限届满后的双方劳动关系的情形负有举证义务，但上诉人对此未能提供任何证据证明，应当承担不利后果。相反，被上诉人的举证可以证明其在期限届满后积极要求复岗，而上诉人未予明确答复至今；第三，上诉人一直为被上诉人购买社保至今；第四，被上诉人于2003年1月6日签名出具的《关于代缴社保费的申请》，从该申请中“本人从2002年1月离开公司起，一直未能落实用人单位”并不能证明被上诉人与上诉人之间的劳动关系已解除，停薪留职一般是劳动者为了谋求更好的工作岗位和用人单位，其未与新的用人单位订立劳动关系前，其与原单位就一直存在劳动关系。无论该申请的真实性与否，均不能证明上诉人的主张。况且被上诉人并未申请笔迹鉴定，故上诉人笔迹鉴定的申请，原审法院不予准许。综上，原审法院认定双方一直存在劳动关系至今。因双方一直存在劳动关系，故被上诉人的诉讼请求不存在超过仲裁时效问题。劳动工作权是劳动者最基本的权利，故被上诉人要求继续履行劳动合同，安排合适的工作岗位，合理合法，原审法院予以支持。上诉人未及时安排被上诉人适合的工作岗位，存在明显过错，故被上诉人要求上诉人按广东省最低工资标准1895元/月向被上诉人支付2016年1月至上诉人实际为被上诉人安排工作岗位之日止的补偿，亦属合理，原审法院亦予以支持。综上所述，依照《最高人民法院》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州市天河科技园建设有限公司应继续履行劳动合同，为喻峰安排合适的工作岗位；二、自本判决发生法律效力之日起5日内，广州市天河科技园建设有限公司向喻峰支付补偿款（按1895元/月的标准，自2016年1月计算至广州市天河科技园建设有限公司实际为喻峰安排工作岗位之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审受理费10元，由广州市天河科技园建设有限公司负担。判后，上诉人广州市天河科技园建设有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院忽视重要证据及客观事实，剥夺上诉人的诉讼权利，错误认定被上诉人与上诉人一直存在劳动关系，错误支持了被上诉人主张的工资补偿。被上诉人提交的劳动手册存在重大瑕疵，不能据此认定双方存在劳动关系。根据被上诉人提交的劳动手册记载，上诉人盖章确认双方存在劳动关系的期间已于1997年10月31日届满，此后的1997年11月至2003年12月没有对应记录，2004年1月到2007年12月则没有上诉人盖章确认，且被上诉人在庭审中自述其与上诉人在2004年至2007年期间曾签订多份劳动合同，虽其未能提交任何劳动合同来证实其主张，但该自述也说明起码自2004年开始，双方就不再使用劳动手册来记载劳动关系，故原审判决依据劳动手册认定双方在1995年1月至2007年12月期间存在劳动关系错误。二、原审法院错误认定上诉人提交的关键证据《关于代缴社保费的申请》，驳回上诉人对该份文件的鉴定申请，导致判决查明事实与客观事实严重不符，剥夺了上诉人的合法权利。被上诉人申请的停薪留职在2002年12月30日届满，根据当时施行的《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》，因被上诉人未能在停薪留职后的一个月内，要求回原单位工作或办理辞职手续，上诉人已经按被上诉人自动离职处理，虽未有书面形式，但被上诉人对此是认可且无异议的，被上诉人也因此于2003年1月6日向上诉人提交了《关于代缴社保的申请》，其表明“本人自2002年1月离开公司起，一直未能落实用人单位”，足以说明被上诉人对2002年12月30日停薪留职届满后与上诉人不再存在劳动关系没有异议。《关于代缴社保的申请》是查明本案事实的关键证据，原审法院不予准许上诉人的鉴定申请，严重影响查明案件事实。另外，被上诉人自2002年1月起从未为上诉人提供过劳动，故其主张工资补偿没有事实和法律依据。三、原审法院适用法律错误，本案应适用关于诉讼时效的有关规定。被上诉人在本案的诉请及证据均是其否认劳动关系解除，要求安排工作，也就是说被上诉人对与上诉人之间因解除劳动关系而产生争议的事实没有异议，且被上诉人提供多份证据证明其有向上诉人主张权利，证明双方之间的劳动争议早就存在，应当适用劳动仲裁时效的有关规定。综上所述，上诉人上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人喻峰答辩称原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据，结合举证责任的分配，认定双方一直存在劳动关系至今，被上诉人的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题，并判定上诉人为被上诉人安排合适的工作岗位及支付补偿款，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。二审审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州市天河科技园建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 凯审判员 陈瑞晖审判员 黄小迪二〇一八年七月三日书记员 冯晓雯姚菲