安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00291号
原告：芜湖国元小额贷款有限责任公司。
法定代表人：黄晨，该公司董事长。
委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
被告：芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司。
法定代表人：李国燕，该公司总经理。
被告：芜湖诚科汽车部件有限公司。
法定代表人：杜国栋，该公司总经理。
被告：杜国栋，男，1971年12月27日出生，汉族。
被告：李国燕，女，1979年10月27日出生，瑶族。
被告：宁波市北仑杜氏兴业汽车部件有限公司。
法定代表人：杜炳元，该公司总经理
委托代理人：曹海江，浙江义和律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江义和律师事务所律师。
原告芜湖国元小额贷款有限责任公司（以下简称国元公司）诉被告芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司（以下简称瑞兴公司）、芜湖诚科汽车部件有限公司（以下简称诚科公司）、杜国栋、李国燕、宁波市北仑杜氏兴业汽车部件有限公司（以下简称杜氏公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。国元公司的委托代理人叶朝茂、杜氏公司的委托代理人曹海江、孙金鑫到庭参加诉讼，瑞兴公司、诚科公司、杜国栋、李国燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国元公司诉称：2012年11月30日，瑞兴公司与国元公司签订《借款合同》一份，约定瑞兴公司向国元公司借款400万元，月利率18.6‰，借款期限为2012年12月4日至2013年6月2日，并约定借款人未按时足额偿还贷款支付本金利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用，实现债权的费用包括差旅费、诉讼费、律师费等，其中律师费的计算标准按照安徽省律师收费办法规定的最高收费标准确定。同日，瑞兴公司与国元公司签订《应收账款质押合同》一份，国元公司对瑞兴公司与杜氏公司签订的《采购合同》（编号为DSXY20120018）项下的应收账款金额5667655.5元享有优先受偿权，发票6张，对应发票号：02591579、02591580、02101480、03812342、02591577、02591578，并在相关部门办理了登记手续。诚科公司、杜国栋、李国燕为该笔借款提供担保，分别签订了保证担保合同，承担连带担保责任。因瑞兴公司到期未偿还借款，构成严重违约，为维护自己合法权益，国元公司请求判令：1、瑞兴公司立即归还国元公司借款本金400万元及利息69440元（利息暂计算至2013年6月30日，此后计算至实际给付之日止）；2、瑞兴公司承担国元公司实现债权的费用15万元；3、国元公司对瑞兴公司与杜氏公司签订的《采购合同》（编号为DSXY20120018）项下的应收账款金额5667655.5元享有优先受偿权；4、诚科公司、杜国栋、李国燕对上述债务承担连带担保清偿责任。5、诉讼费用由瑞兴公司、诚科公司、杜氏公司、杜国栋、李国燕承担。
杜氏公司辩称：1、杜氏公司既不是借款合同当事人，也不是应收账款质押合同的当事人，与国元公司之间没有权利义务关系，不是本案适格被告。2、杜氏公司对应收账款质押一事不知情，虽然经鉴定该合同上印章为本公司公章，但该公章可能是他人偷盖的，请求将本案移送宁波市公安局北仑分局处理，以查明案件事实。3、应收账款交易大部分是虚假的。编号为02591577、02591578、02591579、02591580的发票对应的交易不存在，该四张发票我方也没有认证。该发票开具后就作废了。4、2012年11月30日前后，已支付瑞兴公司货款640万，现杜氏公司已不欠瑞兴公司任何货款。5、国元公司在诉请中也没有要求杜氏公司承担任何义务，所以杜氏公司的诉讼地位与国元公司的诉请自相矛盾。
瑞兴公司、诚科公司、杜国栋、李国燕未答辩，也未向本院提交证据。
国元公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《借款合同》一份，证明瑞兴公司向国元公司借款400万元，并约定了借款利率、借款期限、违约责任等；2、《保证担保合同》二份、个人连带责任承诺书，证明诚科公司、杜国栋、李国燕为该笔借款提供连带担保责任；3、《应收账款质押合同》、人民银行应收账款质押登记初始登记表一份，证明质押合同合法有效，国元公司对该应收账款金额5667655元享有优先受偿权；4、进账单、收据、借款凭证，证明国元公司按约定向瑞兴公司发放了贷款400万元；5、营业执照、组织机构代码证、身份证，证明各被告的主体资格；6、律师费发票，证明国元公司为实现债权支付律师代理费15万元。
杜氏公司质证认为：因杜氏公司不是合同当事人，对证据1、证据2的真实性无法确认。对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，合同上杜氏公司的公章可能是偷盖的。应收账款清单上第1、2、5、6项发生的金额是虚假的，杜氏公司从未与瑞兴公司发生过上述四笔交易。即使初始登记单是真实的，杜氏公司也不知情。对证据4进账单的真实性无异议，但关联性有异议，不清楚是哪笔钱，对借款凭证的真实性不清楚。对证据5无异议，对证据6的真实性无异议，但是否实际支付要提供银行汇款凭证，律师费也超过标准。
杜氏公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、增值税发票认证查询证明，证明编号为02591577、02591578、02591579、02591580的发票杜氏公司未收到、未认证，即相关发票无效。2、供应商（往来账）明细、财务账册，证明杜氏公司与瑞兴公司历年全部往来账中没有本案应收账款质押清单所列的上述四笔交易，即相关交易不存在，杜氏公司不欠瑞兴公司任何货款，之前所欠也已支付。
国元公司质证认为：对杜氏公司提供的证据1税务机关说明的真实性无异议，但不能达到证明目的，应收账款合同附件1、2已经载明杜氏公司认可了相关发票，应收账款确认书也表明杜氏公司知悉应收账款质押一事，税务机关对发票有无认证并不影响杜氏公司承担责任。证据2是杜氏公司单方提供的，与前述合同附件内容相矛盾，且并未提供所有财务账册，不能达到其证明目的。
应杜氏公司申请，本院委托鉴定机构对《应收账款质押合同》附件1、附件2上的杜氏公司的公章真伪进行了鉴定，鉴定机构鉴定结论认为前述公章与杜氏公司提供的比对公章一致。国元公司、杜氏公司对该鉴定结论均无异议。
对双方质证过程中无异议的证据，本院直接予以采信。双方对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认。因国元公司提交的借款合同、保证合同、应收账款质押合同均为原件，本院对真实性予以确认，国元公司提交的中国人民银行应收账款质押登记初始登记表经本院审核，能够确认该登记表的真实性。杜氏公司提交的两组证据有原件核对，本院对真实性予以确认。
经审理查明：2012年11月30日，瑞兴公司与国元公司签订《借款合同》一份，约定瑞兴公司向国元公司借款400万元用于流动资金周转，月利率18.6‰，借款期限自2012年12月4日起至2013年6月2日，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等，其中律师费的计算标准按照安徽省律师收费办法规定的民事诉讼最高收费标准确定），并从逾期之日起按约定利率加付50%的罚息。
2012年12月4日，诚科公司、杜国栋分别与国元公司签订《保证担保合同》，自愿为瑞兴公司上述400万元借款及其利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任担保。李国燕作为杜国栋的配偶在前述保证合同上签字并另行出具了《个人连带责任承诺书》，同意为国元公司提供个人无限连带责任保证。
2012年11月29日，瑞兴公司出具承诺函，承诺本案《应收账款质押合同》项下瑞兴公司提供的发票真实、合法、有效，该笔应收账款权属清楚、没有瑕疵。
2012年11月30日，国元公司与瑞兴公司签订《应收账款质押合同》，约定：瑞兴公司将与杜氏公司签订的《采购合同》项下的应收账款5667655.5元出质给瑞兴公司，该质押担保的范围同主合同项下的400万元借款本金及其利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。质押期间，瑞兴公司应确保与应收账款债务人约定应收账款回款直接划至约定的国元公司专用收款账户。国元公司对该应收账款有优先受偿权。并约定合同所附的“应收账款确认书”、应收账款出质通知／确认函、基础合同等附件为本合同不可分割的组成部分。杜氏公司对相关六张发票载明的购货事实及应收账款数额在前述应收账款确认书上盖章予以确认。杜氏公司另盖章确认知悉上述应收账款出质事宜，并表示对该应收账款及其质押没有任何异议，同意将应收账款存入指定的国元公司专用收款账户，并承诺放弃主张任何抗辩或抵销。2012年12月6日，前述应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记初始登记。
2012年12月4日，国元公司向瑞兴公司发放了贷款300万元，2012年12月5日，国元公司向瑞兴公司发放了贷款100万元。国元公司认可瑞兴公司仅支付2012年12月4日至2013年6月2日期间的利息44.578万元，国元公司未归还借款本金及2013年6月2日以后的利息，担保人也未履行担保义务。2013年6月3日至2013年6月30日，瑞兴公司应支付国元公司借款利息69440元。国元公司为实现债权支付律师代理费15万元。
前述《应收账款质押合同》签订后，杜氏公司未按约定将应收账款存入指定的国元公司专用收款账户。杜氏公司称其与瑞兴公司签订的《采购合同》系框架协议，该合同项下的货款系滚动支付。
庭审中，国元公司要求杜氏公司对本案借款本金400万元及利息、实现债权的费用承担连带给付责任，并对本案瑞兴公司对杜氏公司的应收账款享有优先受偿权。
诉讼过程中，瑞兴公司撤回对芜湖华峰汽车部件有限责任公司的起诉。
本院认为：一、国元公司与瑞兴公司签订的《借款合同》、《应收账款质押合同》、与诚科公司、杜国栋签订的《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。二、国元公司按前述《借款合同》约定向瑞兴公司发放了400万元借款，瑞兴公司未按约定归还前述借款本金及利息，除应按约定归还借款本金及利息外，还应按约定承担国元公司为实现本案债权而支付的律师费用。因国元公司在本案主张的律师费15万元符合安徽省关于律师收费标准的相关规定，也符合双方合同约定，本院予以支持。另国元公司主张按借款合同约定的月利率18.6‰计算利息，不违反中国人民银行关于借款利率的相关规定，本院予以支持。三、国元公司关于诚科公司、杜国栋、李国燕应对瑞兴公司在《借款合同》项下400万借款本金及利息包括实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定及双方《保证担保合同》约定，也与李国燕出具的个人连带责任保证承诺函的内容相一致，故本院对国元公司的该项请求予以支持。诚科公司、杜国栋、李国燕承担担保责任后有权向瑞兴公司追偿。四、杜氏公司在《应收账款质押合同》附件“应收账款确认书”、“应收账款出质通知／确认函”上盖章，对瑞兴公司所开出的六张销货发票载明的购货事实、应收账款的数额予以确认，明确表示对该应收账款质押的事实没有任何异议，同意将应收账款存入指定的国元公司专用收款账户，并承诺放弃主张任何抗辩或抵销。前述《应收账款质押合同》签订后，因杜氏公司未按约定将瑞兴公司应收账款存入指定的国元公司专用收款账户，故在瑞兴公司未按合同约定归还借款本金及利息的情况下，杜氏公司应对瑞兴公司的债务承担违约清偿责任。杜氏公司承担责任后有权向瑞兴公司追偿。五、杜氏公司关于本案六张发票中有四张发票开具后即作废，该四张发票项下的交易不存在的辩解，杜氏公司未举出充分证据予以证明，本院对杜氏公司的该项辩解不予采信。杜氏公司关于本案应收账款质押合同上的杜氏公司公章应为他人偷盖，本案涉嫌刑事犯罪，应将本案移送公安机关的请求，因杜氏公司未提交公安机关就其报案已立案侦查的相关证明，本院对杜氏公司的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》司法解释第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖国元小额贷款有限责任公司借款本金400万元、利息69440元，并以400万元为基数按月利率18.6‰计算支付原告芜湖国元小额贷款有限责任公司自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、被告芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖国元小额贷款有限责任公司为实现债权而产生的律师代理费15万元；
三、原告芜湖国元小额贷款有限责任公司就被告芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司对被告宁波市北仑杜氏兴业汽车部件有限公司的本案应收账款有优先受偿权；被告宁波市北仑杜氏兴业汽车部件有限公司对芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司上述一、二项债务在应收账款质押范围内承担清偿责任；
四、被告芜湖诚科汽车部件有限公司、杜国栋、李国燕对芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司上述第一、第二项债务承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40556元，财产保全费5000元，鉴定费15000元，合计60556元，由被告芜湖瑞兴汽车部件有限责任公司、宁波市北仑杜氏兴业汽车部件有限公司、芜湖诚科汽车部件有限公司、杜国栋、李国燕共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 丁家平
审判员 谭宁玲
审判员 李 贺
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（六）应收账款；
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百零六条质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。