山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3384号
上诉人（原审原告）：山东博山水泵三厂。住所地：山东省淄博市博山区柳杭路**号。统一社会信用代码：91370304164287511L。
法定代表人：张钢，厂长。
委托诉讼代理人：孙兆德，男，1964年10月24日出生，该单位职工，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：范德明，男，1952年10月10日出生，汉族，个体，户籍所在地江苏省江阴市，现住山东省莱芜市高新区。
上诉人山东博山水泵三厂因与被上诉人范德明买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东博山水泵三厂的法定代表人张钢及委托诉讼代理人孙兆德到庭参加诉讼。被上诉人范德明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东博山水泵三厂上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审认定欠款的事实错误。
被上诉人范德明未到庭，未答辩。
上诉人（原审原告）山东博山水泵三厂向一审法院起诉请求：被告范德明支付货款144403.24元。
一审法院认定事实：原告山东博山水泵三厂主张与被告范德明之间存在水泵及配件的业务往来。原告主张双方业务根据是否开具发票其分两部分记账。其中，已开具发票入账部分中，1991年发生开具发票的业务15420.50元，被告付款9000.00元，欠款余额为6420.50元。原告提供山东省统一发货票四张，但并无被告已收到发货票或发货票所载明货物的证据。1992年发生开具发票的业务29278.00元，被告付款10000.00元，当年欠款余额为25698.50元。原告提供山东省统一发货票一张，但并无被告已收到发货票或发货票所载明货物的证据。1993年发生开具发票的业务2954.00元，被告付款6000.00元，当年欠款余额为22652.50元。原告提供山东省淄博市博山区工业企业销售统一发票一张，但并无被告已收到发票或发票所载明货物的证据。1994年被告付款10000.00元，当年欠款余额为12652.50元。1995年发生开具发票的业务32678.60元，被告付款10000.00元，当年欠款余额为35331.10元。原告提供山东省增值税专用发票五张，其中三张有被告范德明签字，发票金额为23348.60元。并无被告已收到其他发票或发票所载明货物的证据。1996年发生开具发票的业务13945.10元，被告付款3000.00元，当年欠款余额为46276.20元。原告提供山东省增值税专用发票三张，均有被告范德明签字。1997年发生开具发票的业务60220.20元，被告付款10000.00元，当年欠款余额为96496.00元。原告提供山东省增值税专用发票七张，其中二张有被告范德明签字，发票金额为18496.00元，并无被告已收到其他发票或发票所载明货物的证据。原告主张1998年发生45165.00元的业务，原告已开具收据入账，被告以原煤抵款44482.80元，当年欠款余额为97178.60元，入账均系原告工作人员赵公胜办理，并无被告签字确认。1999年，被告以进原煤抵款77311.36元。截止到2003年，原告主张其已入账部分被告欠款19867.24元。
原告又主张，自1991年至2003年12月底双方业务截止，被告提货未开具发票业务总额为442699.30元，尚欠其货款余额为124536.00元。其中1991年至1996年年底的业务，原告提供收条三张，出库单22张；其中1996年3月11日的金额为696.00元的出库单、1996年11月6日的金额为2424.00元的出库单、1996年11月21日的金额为367.00元的出库单有被告范德明签字。原告提供1997年的出库单十二张，但只有1997年4月30日的金额为1344.00元的出库单有被告签字。原告提供1998年的出库单九张，但只有1998年10月13日的金额为3201.00元的出库单、1998年11月5日的金额为939.00元的出库单有被告签字。原告主张1998年11月18日的金额为3625.00元的出库单上“范收”也是被告范德明书写。原告提供1999年的出库单七张，但只有1999年1月9日的金额为1556.00元的出库单、1999年1月27日的金额为13616.00元的出库单、1999年2月12日的金额为13443.00元的出库单、1999年9月4日的金额为8745.00元的出库单有被告签字。原告提供2000年的出库单十张附带收条一张，但只有2000年2月16日的金额为859.00元的出库单、2000年5月21日的金额为3338.00元的出库单、2000年7月12日的金额为4768.00元的出库单以及2000年12月1日的金额为1719.00元的出库单附带的收条有被告签字。
原告提供2001年的出库单九张、收条二张，但只有2001年7月7日的金额为2740.00元的出库单附带的收条、2001年9月11日的金额为13420.00元的收条、2001年10月10日的金额为3040.00元的出库单、2001年11月10日的金额为3271.00元的出库单以及2001年11月26日的金额为17144.00元的出库单有被告签字。另2001年9月22日被告签字的出库单金额存在涂改情形，原金额为3905.00元，改动后为4615.00元。
原告提供2002年的出库单九张、收条二张，但只有2002年6月15日的金额为1360.00元的出库单、2002年8月20日的金额为7372.00元的出库单附带收条加盖了博山水泵配件莱芜市供应站的公章、2002年11月7日的金额为19136.00元的出库单有被告签字。另2002年11月26日金额为1360.00元的出库单附带收条仅加盖了博山水泵配件莱芜市供应站的公章，无人签字。
原告提供2003年的出库单十六张，但只有2003年3月25日的金额为2678.00元的出库单、2003年5月21日的金额为2489.00元的出库单、2003年6月5日的金额为2630.00元的出库单、2003年7月30日的金额为2273.00元的出库单、2003年10月2日的金额为2422.00元的出库单、2003年10月10日的金额为966.00元的出库单、2003年11月2日的金额为750.00元的出库单、2003年11月17日的金额为1597.00元的出库单、2003年12月8日的金额为3556.00元的出库单有被告签字。
另，原告主张收条、出库单中签字的案外人姜美珍、李刚、吕振山、吕涛、范林清、张斌、姜锡丽均系被告工作人员，系为被告收货，但未提供证据证实。
2008年9月11日，原告曾就本案货款纠纷向一审法院起诉过被告，一审法院以（2008）博商初字第882号案件受理。该案当事人提供的证据显示，原告原系集体企业，后进行了改制，其主管单位博山区白塔镇饮马村村民委员会于2006年4月16日将原告总资产出售给了案外人山东博山工业泵制造厂。出售前，博山区白塔镇饮马村村民委员会设立的企业改制工作领导小组曾于2004年2月26日向被告发出资产核实通知一份，该通知记载，原告账面反映截止2003年10月31日，被告尚欠原告货款54846.24元。在该案庭审中，被告代理人对此予以认可。博山区白塔镇饮马村村民委员会委托山东启新有限责任会计师事务所对原告的资产进行评估出具的评估报告记载，截止到评估基准日2003年10月31日，被告尚欠原告的货款数额为64384.24元。2008年4月12日，原告同意被告退回价值53163.00元的货物折抵相应货款，双方均在退货明细上签字、盖章。后原告自行将退货拉回。现原告主张拉回退货后发现退回货物并非其单位货物，其又于2008年4月22日将退回货物拉回了被告处。对该主张，之前诉讼中其提供了照片七张、承运人出具的书面证明、过路费单据、差旅费报销单、餐饮费单据、照相费单据、出租车单据。被告否认原告再次退回的事实。被告主张曾于2008年6月18日支付原告货款4500.00元，原告对被告提供的收条不予认可。
上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告陈述及提供的证据，可以确定原、被告之间存在买卖合同关系。出卖人要求买受人支付价款的前提，系其已履行货物交付义务。而对于合同是否履行的举证责任在作为出卖人的原告。原告虽主张已履行交付义务，并由被告及其工作人员签收，但对于非被告签字的相关单据，在被告不予认可的情况下，原告未能提供证据证实案外人与被告的关系，进而确定货物确已交付被告，故对其主张的已履行数额不予采信。根据原告提供的被告签收的发票及出库单等证据，不足以证实其现主张的欠款数额。而之前诉讼中被告对博山区白塔镇饮马村村民委员会资产核实通知的认可构成自认，根据该证据可以确定截止2003年10月31日被告尚欠原告货款54846.24元。再加上2003年10月31日之后有被告签收的业务5903.00元，可以确定截止双方业务结束，被告尚欠原告数额为60749.24元。因双方协议退回部分货物折抵货款，故相应数额应自欠款中扣减。原告虽主张之后后又将退货拉回被告处，被告应继续履行付款义务，但在被告不予认可的情况下，其所提供的证据不足以证实退回货物再次被退回被告的事实，对原告主张不予采信。综合前述事实，在被告未提供其他付款证据的情况下，可以确定截止目前被告尚欠原告货款数额为7586.24元（60749.24元53163.00元）。双方对货款支付时间无明确约定，原告有权要求被告支付。被告虽提供收条主张已支付部分货款，但原告不予认可，被告所提供证据不足以证实其主张，不予采信。对原告诉求予以部分支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范德明于本判决生效之日起十日内支付原告山东博山水泵三厂货款7586.24元；二、驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。案件受理费1594.00元，由原告山东博山水泵三厂负担1514.00元；由被告范德明负担80.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、2004年2月26日白塔镇饮马村企业改制工作领导小组关于山东博山水泵三厂向范德明出具的通知证实，截止2003年10月31日，账目反映被上诉人范德明欠款54864.24元。该证据系被上诉人提供，上诉人对其真实性无异议。对该事实本院予以确认。对上诉人主张的应按评估报告上载明的64384.24元确定被上诉人欠款的主张，本院不予支持。
上诉人主张2003年10月31日以后，被上诉人又提货四次，共计11999.00元，并提供四张出货单予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于被上诉人一、二审均未出庭，未提供证据反驳上诉人主张的事实。因此，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。对上诉人主张的该事实，本院予以确认。
3、上诉人主张将从被上诉人处拉回的价值53163.00元的退货又拉回被上诉人处。上诉人在之前的诉讼中提供了照片七张、承运人出具的书面证明、过路费单据、差旅费报销单、餐饮费单据、照相费单据、出租车单据等予以证实。同理，在本案一、二审中，被上诉人未出庭，未提出反驳证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。对上诉人主张的该事实，本院予以确认。
4、二审中，上诉人自认2008年收回货款4500.00元，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点：被上诉人范德明欠款的数额。根据本院二审查明的事实，被上诉人共欠货款为54864.24元＋11999.00元－4500.00元=62363.24元。
综上所述，山东博山水泵三厂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304民初1215号民事判决第二项，即“驳回原告山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。”；
二、变更山东省淄博市博山区人民法院(2016)鲁0304民初1215号民事判决第一项为，被上诉人范德明于本判决生效之日起十日内支付上诉人山东博山水泵三厂货款62363.24元；
三、驳回上诉人山东博山水泵三厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1594.00元，由上诉人山东博山水泵三厂负担915.00元；由被上诉人范德明负担679.00元。二审案件受理费3037.00元，由上诉人山东博山水泵三厂负担1678.00元；由被上诉人范德明负担1359.00元。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年二月八日
书记员 徐 岩