上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2460号
原告陈大卫。
委托代理人余理平，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人金斌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海美新乳胶制品有限公司。
诉讼代表人董保国（上海美新乳胶制品有限公司清算组负责人）。
被告上海多菱门业有限公司。
法定代表人董保国。
被告董保国。
原告陈大卫与被告上海美新乳胶制品有限公司（以下简称“美新公司”）、上海多菱门业有限公司（以下简称“多菱公司”）、董保国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行审理。原告陈大卫及其委托代理人余理平到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈大卫诉称，2006年6月18日，被告多菱公司、案外人上海千增建筑安装工程有限公司（以下简称“千增公司”）、案外人严某某签订合资合同书，共同发起设立被告美新公司。严某某实际出资到位人民币961，942.70元（除特别注明外，以下币种同）。2010年1月，被告美新公司被告吊销营业执照；2010年12月被撤销批准证书。2013年8月3日，被告美新公司召开董事会，并形成董事会决议，一致同意解散被告美新公司，并成立清算组。清算组成员为被告董保国、原告及案外人沈富新，被告董保国是清算组负责人。同日，被告美新公司清算组成员召开第一次会议纪要，确定解散申请、工商备案及债权登报公告、税务注销等事宜均由清算组组长被告董保国负责。但被告美新公司的实际控制人被告多菱公司和被告董保国却怠于履行清算义务，故意拖延、逃避履行法律责任。2014年8月1日，本院受理严某某申请对被告美新公司强制清算的申请。2014年8月8日，本院出具民事裁定书，终结清算程序。三被告怠于履行清算义务，未能保管好被告美新公司的主要财产、账册、重要文件等，由于三被告的不作为，导致原告无法依据清算返还全部出资，给原告造成巨大经济损失。为维护自身权益，原告遂诉讼来院，请求判令：1、三被告赔偿原告所受到的经济损失961，942.70元；2、三被告赔偿原告律师费损失。庭审中，原告明确撤回第二项诉讼请求。
原告陈大卫对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、被告美新公司档案机读材料、营业执照、批准证书、关于批准证书的回复一组，旨在证明被告美新公司营业执照被吊销及批准文书被撤销的事实；
2、合资合同书、章程及章程修改一组，旨在证明被告美新公司的基本情况；
3、银行询证函、上海农村商业银行现金解款单、进账单、中国农业银行外币票据托收委托书、汇款申请书、涉外收入申报单、外汇管理局资本项目外汇业务核准件一组，旨在证明被告美新公司各股东的出资情况；
4、（2010）沪高民二（商）终字第72号、（2011）沪一中执字第1072号民事裁定书及协助冻结存款通知书一组，旨在证明原告的款项被法院强制执行的事实；
5、2013年6月18日的律师函一份，旨在证明原告要求被告董保国启动被告美新公司清算解散的事宜；
6、被告美新公司股东会决议、董事会决议及授权委托书一组，旨在证明各股东同意解散被告美新公司，并由被告董保国作为清算组负责人的事实；
7、被告美新公司清算组第一次会议纪要一份，旨在证明被告董保国负责清算事宜，并列明清算事宜的具体时限；
8、（2014）奉民二（商）清（算）字第5号民事裁定书，旨在证明被告美新公司因为没有任何财产、账册、重要文件等，无法进行清算，清算程序被依法终结。
被告美新公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告多菱公司向本院递交书面答辩状辩称，原告并非被告美新公司的股东，其不具有诉讼主体资格，希望法院驳回起诉。
被告多菱公司对其辩称未向本院提供证据。
被告董保国未作答辩，亦未向本院提供证据。
鉴于三被告均未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据的进行审查，确认原告提供的证据具有证明力。
基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：
一、被告美新公司基本情况
被告美新公司系中外合资企业，成立于2006年9月5日，注册资本为1，180，000美元，股东为STEPHANIEWENWEIYANCHEN（严某某）、被告多菱公司、千增公司，出资额分别为295，000美元、708，000美元、177，000美元。2010年3月5日，被告美新公司被工商行政机关吊销营业执照，但尚未办理注销登记。
2013年8月3日，被告美新公司形成股东会决议及董事会决议，主要内容为：第一，解散被告美新公司；第二，成立清算组，清算组成员为被告董保国、原告及案外人沈富新，其中被告董保国系清算组负责人。
2014年8月1日，严某某向本院申请对被告美新公司进行强制清算。2014年8月8日，本院出具（2014）奉民二（商）清（算）字第5号民事裁定书，裁定终结被告美新公司强制清算程序。
二、原告款项被执行的情况
因严某某未履行出资义务，被告美新公司曾向上海市第一中级人民法院提起诉讼，经审理，上海市第一中级人民法院作出（2007）沪一中民五（商）初字第322号民事判决书，判决：严某某应向被告美新公司缴纳出资款150，000美元并承担违约金4，500美元。后严某某不服，提起上诉。
上海市高级人民法院作出（2010）沪高民二（商）终字第72号民事判决书，判决：一、撤销（2007）沪一中民五（商）初字第322号民事判决；二、严某某应向被告美新公司缴纳出资款150，000美元。
后被告美新公司申请强制执行，但执行过程中，上海市第一中级人民法院查明，严某某已离境返回美国，在中国境内无财产可供执行，并查明原告与严某某系夫妻关系，故作出（2011）沪一中执字第1072号执行裁定书，裁定：一、追加原告为被执行人；二、查封原告银行存款970，000元及迟延履行期间的加倍债务利息；三、如上述存款不足之数，查封、扣押、拍卖或变卖原告其他相应价值的财产。2012年5月31日，上海市第一中级人民法院冻结原告961，942.70元的款项，并已划至执行账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求三被告承担赔偿其损失的民事责任，故原告应当对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。但经本院审查，原告提供的现有证据并不足以证明上述事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。具体理由如下：
第一，关于被告美新公司的赔偿责任问题，原告要求被告美新公司承担赔偿责任的理由系：被告美新公司营业执照被吊销以后，应当进行清算。但被告美新公司怠于履行清算义务，亦未保管好相应的财务账册，被告美新公司的不作为行为导致原告被执行的款项无法返还，依据我国《侵权责任法》的规定，被告美新公司应向原告承担赔偿责任。对原告的上述理由本院不予采纳。具体分析：其一，被告美新公司并不存在原告所谓的侵权行为。原因系，被告美新公司已经成立清算组，被告美新公司的清算责任应当由清算组负责，即便存在怠于履行清算义务的问题，其责任主体亦应当是被告美新公司清算组，而非被告美新公司。加之，原告并未提供证据证明系被告美新公司的原因导致被告美新公司无财务账册等材料，故本院认定，被告美新公司并不存在原告所谓的侵权行为。其二，原告并不存在所谓的损失。原因系，首先，上海市第一中级人民法院系依据生效法律文书对原告的款项961，942.70元进行强制执行，并不存在违法之处，也即，依据法律规定，原告本应履行支付上述款项的义务，故该笔款项并不属于原告的损失。其次，即便被告美新公司按照正常程序进行清算后，存在剩余财产，该剩余财产也应当在被告美新公司的股东之间进行分配，现原告并非被告美新公司的股东，其并无权利就上述剩余财产进行分配，从此角度而言，原告亦不存在所谓的损失。综上，因被告美新公司并不存在侵权行为，原告亦不存在损失，现原告要求被告美新公司赔偿损失，显然于法无据，本院不予支持。
第二，关于被告多菱公司、董保国的赔偿责任问题，原告要求被告多菱公司、董保国承担赔偿责任的理由：被告多菱公司系控股股东，且其法定代表人系被告董保国，而被告董保国系清算组的负责人，其怠于履行清算义务，并导致财务账册等丢失，依据我国《公司法》第189条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》（以下简称“公司法解释二”）第十八条第二、三款的规定，被告董保国应承担赔偿责任。对此，本院对原告的上述理由不予采纳。具体理由：其一，如上文所述，原告并不存在所谓的损失，故不存在所谓的赔偿问题。其二，原告并未提供充分证据证明被告多菱公司、董保国在清算过程中存在违法法律规定的行为，故本院对上述事实难以认定。其三，原告并非被告美新公司的债权人，其无权依据我国《公司法》第189条第三款及《公司法解释二》第十八条第二、三款的规定向被告多菱公司、董保国主张权利。其四，原告认为，若被告美新公司系能够正常进行清算，原告可以取回上述款项，故被告董保国系被告美新公司的债权人。对此，本院认为，如上述分析，原告并非被告美新公司的股东，即便被告美新公司按正常程序进行清算后，存在剩余财产，该剩余财产也应在被告美新公司的股东之间进行分配，原告无权参与分配，故原告并非被告美新公司的债权人，原告的观点显然于法无据，本院不予采纳。综上，因原告并不存在所谓的损失，不存在所谓的赔偿问题，且原告并非被告美新公司的债权人，其无权依据上述法律规定向被告多菱公司、董保国主张权利，故本院对原告要求被告多菱公司、董保国承担赔偿责任的请求不予支持。三被告未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求进行答辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈大卫的诉讼请求。
本诉案件受理费13，420元，减半收取计6，710元，财产保全费5，000元，合计11，710元，由原告陈大卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 高 磊
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 商汝冰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。