北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3630号
上诉人（原审第三人）江苏三套车家用纺织品有限公司，住所地江苏省海门市三星镇通启路12号。
法定代表人张红雨，董事长。
委托代理人王边国，江苏纵联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海繁馨家用纺织品有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号4层4177室。
法定代表人沈娟，董事长。
委托代理人肖祖贤,上海繁馨家用纺织品有限公司职员。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人江苏三套车家用纺织品有限公司（简称江苏三套车公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3278号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年7月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：争议商标为第10360554号三套车THREECARRIAGE商标，由上海繁馨家用纺织品有限公司（简称上海繁馨公司）于2011年12月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第27类的地毯、垫席、苇席、席、枕席、人工草皮、汽车毡毯、防滑垫、地垫、墙纸商品上，商标专用期限至2023年3月6日。
引证商标为第5326796号三套车THREECARRIAGE商标，由江苏三套车公司于2006年4月30日向商标局申请注册，核定使用在第24类的床罩、被子、被套、布、枕套、床用毯子、纺织品垫、毛巾被、床单、纺织品或塑料帘商品上，商标专用期限至2019年7月6日。
2014年7月14日，江苏三套车公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，请求撤销争议商标，理由为争议商标的注册使用违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条等规定。
商标争议程序中，江苏三套车公司向商标评审委员会提交了公司准予变更登记通知书、商标查询信息、商标注册证、企业相关材料、企业刊物、工商登记信息、宣传材料、荣誉证书等证据。其中，公司准予变更登记通知书系南通市海门工商行政管理局于2012年12月14日作出，内容为准予南通凯斯特纺织品有限公司（简称凯斯特公司）将企业名称变更为江苏三套车公司。荣誉证书显示，江苏省南通工商行政管理局于2012年12月31日作出《南通市知名商标证书》，认定凯斯特公司使用在床罩、床单等商品上的三套车商标为南通市知名商标；南通市名牌战略推进委员会于2013年作出《南通名牌产品证书》，认定凯斯特公司生产的三套车牌床上用品为2012年度南通市名牌产品；江苏省南通工商行政管理局认定三套车THREECARRIAGE为南通市知名商标，期限自2012年12月至2014年12月；南通市名牌战略推进委员会于2013年2月认定凯斯特公司生产的三套车牌床上用品为南通名牌产品，有效期自2012年12月31日至2014年12月31日。
2015年4月23日，商标评审委员会作出商评字[2015]第30537号《关于第10360554号三套车THREECARRIAGE商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：争议商标与引证商标已构成近似商标。争议商标指定使用的地毯等商品与引证商标指定使用的床用毯子等商品在功能、用途、销售场所、消费对象、生产工艺、原材料等方面存在交叉、重合，关联较为密切。根据《南通市知名商标认定实施细则》，南通市知名商标的认定要对商标近三年使用、宣传情况进行审查，故引证商标虽于2012年12月3日被认定为南通市知名商标，但可以推定引证商标于2012年之前已于南通市地区经过使用、宣传具有一定知名度。同时，江苏三套车公司与上海繁馨公司同处江苏省南通地域。鉴于上述情形，争议商标的注册已构成2001年商标法第二十八条所规定的情形，应予无效宣告。
鉴于江苏三套车公司的引证商标在争议商标申请日之前已获准注册，故对争议商标是否违反了2001年商标法第三十一条的规定不予评述。
商标评审委员会依照2001年商标法第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以无效宣告。
上海繁馨公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，上海繁馨公司提交了南通市工商行政管理局文件、商标注册证、江苏省南通工商行政管理局公告等证据。其中，南通市工商行政管理局文件系于2015年3月24日作出，编号为通工商监信〔2015〕1号，标题为《关于肖祖贤通知信访事项的答复意见》。该文件载明：2012年5月，江苏三套车公司（原凯斯特公司）在申请取得三套车（2012年-2014年度）南通市知名商标资格过程中，提供的该企业2010年度和2011年度主要经济指标数据有虚假扩大现象，与公司实际经济指标数据不符，存在以提供虚假证明材料等欺骗手段获取南通市知名商标资格的行为。目前，本局正按工作流程，根据《南通市知名商标认定和保护办法》相关规定，组织实施撤销该公司三套车商标南通市知名商标的资格。江苏省南通工商行政管理局公告系于2015年5月20日作出，名称为《关于撤销三套车南通市知名商标资格的公告》，载明：经调查核实，江苏三套车公司（原凯斯特公司）存在提供虚假证明材料行为，根据《南通市知名商标认定和保护办法》有关规定，经南通市知名商标认定委员会认定，现决定撤销三套车南通市知名商标资格（2012年-2014年度）。
上海繁馨公司还提交了南通市质量技术监督局文件、公告及网页报道等证据。该文件系南通市质量技术监督局于2015年6月8日作出，名称为《关于肖祖贤同志信访事项的答复意见》。该文件载明：2012年5月，江苏三套车公司（原凯斯特公司）在申请取得三套车床上用品系列取得南通名牌产品过程中，提供的该企业2010年度和2011年度主要销售、税收数据有虚假扩大现象，与公司实际数据不符，存在以提供虚假证明材料等欺骗手段获取南通名牌产品称号的行为。目前，本局正按工作流程，根据《南通名牌产品管理办法》相关规定，撤销其南通名牌产品称号。该公告系南通市质量技术监督局于2015年6月15日作出，名称为《关于撤销凯斯特公司南通名牌产品称号的公告》，载明：经调查核实，凯斯特公司（现更名为江苏三套车公司）存在提供虚假证明材料行为，根据《南通名牌产品管理办法》有关规定，经南通市名牌产品推进委员会审定，现决定撤销凯斯特公司南通名牌产品称号（2012年-2014年度）。
北京知识产权法院认为：在案证据能够证明南通市工商行政管理部门已决定撤销三套车商标的南通市知名商标资格，南通市质量技术监督局已决定撤销三套车床上用品系列的南通名牌产品称号。因此，江苏三套车公司在商标争议程序中向商标评审委员会提交的《南通市知名商标证书》及《南通名牌产品证书》等相关证据不具有证明效力。被诉裁定依据南通市知名商标等材料作出引证商标具有一定知名度的认定，缺乏证据支持。另外，争议商标使用的地毯、垫席、苇席、席、枕席、人工草皮、汽车毡毯、防滑垫、地垫及墙纸商品与引证商标使用的床罩、被子等商品在生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，二者未构成相同或类似商品。综上，争议商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，两商标共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定的认定有误，不予支持。上海繁馨公司的诉讼理由具有事实与法律依据，予以支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对争议商标的无效宣告请求重新作出裁定。
江苏三套车公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，维持被诉裁定。主要理由是：一、原审判决超过法定审理期限；二、争议商标与引证商标核定使用的商品存在密切的关联性，属于类似商品，争议商标与引证商标构成近似商标，因此争议商标的注册已构成2001年商标法第二十八条规定的情形；三、争议商标的注册违反了2001年商标法第三十一条的规定；四、争议商标的注册具有恶意。
上海繁馨公司服从原审判决。
商标评审委员会未提起上诉，但其提交的答辩意见认为，原审判决认定事实错误，应予以撤销。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有争议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，原审诉讼受理立案时间为2015年5月25日，原审判决作出时间为2016年3月31日。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，争议商标核定使用的地毯、垫席、苇席、席、枕席、人工草皮、汽车毡毯、防滑垫、地垫及墙纸商品与引证商标核定使用的床罩、被子等商品在生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，二者未构成相同或类似商品。江苏三套车公司向商标评审委员会提交的《南通市知名商标证书》及《南通名牌产品证书》已被相关部门撤销，商标评审委员会关于引证商标具有一定知名度的认定，缺乏证据支持。故争议商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，二者共存于市场不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原审判决对此认定正确，本院予以维持。江苏三套车公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定，人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。本案原审诉讼中，自立案之日起至作出第一审判决超过了六个月的期限，程序上存在不当，本院予以指出。但未对江苏三套车公司的权利造成实质影响，且原审判决认定结论正确，应予维持。江苏三套车的该项上诉理由不能成为撤销原审判决并改判的依据。
争议商标的注册是否违反了2001年商标法第三十一条的规定，不属于本案的审理范围，本院不予评述。
江苏三套车公司关于争议商标的注册具有恶意的上诉主张，依据不足，该项理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。江苏三套车公司上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江苏三套车家用纺织品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十月十一日
书 记 员 张梦娇