湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01953号
上诉人（原审原告）湖南隆平高科蔬菜产业有限公司，住所地湖南省长沙县星沙工业园小区园内。
法定代表人何久春，该公司董事长。
委托代理人钟玥，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）红星实业集团有限公司红星农副产品大市场，住所地长沙市雨花区中意一路71号。
负责人胡超，总经理。
委托代理人刘风光，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人湖南隆平高科蔬菜产业有限公司（以下简称�平蔬菜公司）因与被上诉人红星实业集团有限公司红星农副产品大市场（以下简称红星大市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，隆平蔬菜公司（乙方）于2010年1月1日与红星大市场（甲方）签订《门面（铺位）租赁合同》，约定：一、甲方将位于蔬菜市场西头散货大棚1#、2#场地，约440㎡出租给乙方经营自产自销的鲜活农产品及其加工产品，租赁期限暂定五年，即从2010年元月1日起至2014年12月31日止。二、按乙方所租场地或门面间数第壹年共计壹拾陆万元整，以后每年递增捌仟元。租金按每半年上交一次，首次费用在合同生效时一次性交清，以后按提前15天上交下半年费用，以此类推。三、甲方将�面现状交乙方进场经营，如乙方需要对门面进行装修、改造，必须先将装修、改造规划用书面形式报甲方审批，经甲方同意后，乙方才可装修、维修门面（铺位），但不得影响主体结构。如合同期满或乙方违约、乙方自动退场或因政府和甲方原因需要拆除乙方门面时，则遵循“来修去丢”的原则，其装修、维修费用由乙方承担。四、乙方应文明经商，不得拖客拉客和超范围经营，经营特殊商品项目的其它具体要求另行签订补充合同；五、甲方设立“市场管理办公室”，全权处理市场经营管理事务和对财产使用状况的监督，并协调市场经营户与政府及职能部门的关系。市场保安部负责协调处理经营纠纷及调解一般性矛盾。六、乙方必须按照甲方规划的区域或本合同要求的经营项目经营，如甲方统一调整经营行业区划，或根据需要，甲方要对乙方租赁的门面铺位或场�进行搬迁、调整、改造或因周边建设原因而短时间受影响时，乙方必须无条件服从安排和配合甲方做好有关工作，甲方不予任何补偿。合同签订后，隆平蔬菜公司依约交付了押金与租金，并对门面进行了装修。试营业当天，市场一些经营户用货车堵住了隆平蔬菜公司的发货区，阻止隆平蔬菜公司进行蔬菜批发，经红星大市场协调未果。因经营不顺，隆平蔬菜公司于同年10月停止营业。2010年12月20日，隆平蔬菜公司、红星大市场签订《补充协议》，约定：“隆平蔬菜公司同意将租赁合同项下的场地暂交由红星大市场使用，隆平蔬菜公司在2010年12月1日起一次性付清截至2010年11月30日应缴纳给红星大市场的所有费用，隆平蔬菜公司再次进场经营时，需提前2个月以书面形式与红星大市场达成共识，并可与红星大市场分别协商租赁场地及租金标准等所有租赁事宜。”2012年5月14日，隆平蔬菜公司就与红星大市场房屋租赁合同纠纷一案诉至该院，要求判令红星大市场继续履行双方于2010年1月1日签订的《门面租赁合同》以及2010年12月20日签订的《补充合同》，该院判决驳回了隆平蔬菜公司的诉讼请求，隆平蔬菜公司不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。隆平蔬菜公司遂诉至该院，请求判令：1、红星大市场向红星大市场支付违约金30万元；2、红星大市场承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，隆平蔬菜公司、红星大市场签订的《门面租赁合同》及《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，隆平蔬菜公司主张红星大市场在市场菜霸阻止其从事同种蔬菜交易时未适当履行合同义务，要求承担违约责任。根据双方签订的《门�租赁合同》、证人证言及双方当事人的陈述，该院审查后认为，红星大市场作为出租人与市场管理者，职责为负责协调处理各经营户间的经营纠纷及调解一般性矛盾。红星大市场出租铺面给隆平蔬菜公司经营后，隆平蔬菜公司在试营业当天经营受阻，红星大市场在接到隆平蔬菜公司的报告后，积极组织双方进行调解，对双方作利益上的协调，虽然调解未能成功，但因市场菜霸事件系非经营过程中产生的一般矛盾，超出了红星大市场的职责与合同义务范围，且隆平蔬菜公司在此后又继续经营了十个月，后因经营不顺而停业。综上，隆平蔬菜公司的损失并非由红星大市场造成，故隆平蔬菜公司要求红星大市场承担违约责任，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回湖南隆平高科蔬菜产业有限公司的诉讼请求。本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由湖南隆平高科蔬菜产业有限公司负担。
上诉人隆平蔬菜公司不服原审判决上诉称，原审判决事实认定错误，适用法律不当。理由：一、上诉人并未主动停止经营，而是被上诉人出于其他考虑要求与上诉人解除合同的；二、被上诉人按照自己的规章制度，是可以阻止菜霸的堵门行为的，但是被上诉人并未积极履行合同约定的维护上诉人正当经营的义务，且上诉人向被上诉人交纳了管理费及各种费用，故被上诉人应在其未履行合同义务的范围内承担上诉人的损失。综上，请求请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失30万元，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人红星大市场口头答辩称，一、上诉人亏损是事实，但是这是正常的经营风险；二、被上诉人的市场管理是带有物业性质的行为，安保行为不具有强制执行力，一旦发生治安事件，只能配合职能部门进行处理；三、双方是自愿协商终止租赁合同的，上诉人要求被上诉人承担违约责任没有依据。综上，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，2010年1月1日，作为甲方的长沙红星实业公司红星大市场与作为乙方的湖南隆平高科蔬菜产业有限公司签订《门面（铺位）租赁合同》。试营业当天，市场一些经营户用货车堵住了隆平蔬菜公司的发货区，阻止隆平蔬菜公司进行蔬菜批发，经红星大市场协调未果，市场菜霸行为已经本院生效文书确认为刑事犯罪行为。后隆平蔬菜公司继续经营，但于2010年10月停止营业，2010年12月20日，隆平蔬菜公司与红星大市场签订《补充合�》，经本院（2012）长中民三终字第4308号民事判决书认定，该《补充合同》系双方当事人达成合意后对原《门面（铺位）租赁合同》的终止。本院认为市场菜霸事件系刑事犯罪行为，已经超出了被上诉人可管理的职责范围，被上诉人亦组织了经营户们进行了调解，被上诉人已履行了《门面（铺位）租赁合同》中约定的义务。综上，本院认为上诉人的损失并非被上诉人造成，被上诉人不应对此承担责任。故本院对上诉人认为被上诉人未按合同履行维护上诉人正当经营的义务，被上诉人应在未履行义务的范围内承担责任的主张不予支持。
据此，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人湖南隆平高科蔬菜产业有限公司的上诉理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人湖南隆平高科蔬菜产业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 黄 琦
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周葛子
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人�法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。