wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5448号
原告：天津惠辰投资担保有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与延吉道交口（延吉道1号），实际经营地天津市北辰区双街镇金融创新大厦二楼。
法定代表人：孙禹，总经理。
委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市国欧电气成套有限公司，住所地北辰科技园区景远路（三千集团对过）。
法定代表人：张志玲，总经理。
被告：张志玲，女，1972年7月13日生，汉族，住天津市和平区。
被告：曾国欧，男，1974年8月19日生，汉族，住天津市和平区。
原告天津惠辰投资担保有限公司与被告天津市国欧电气成套有限公司（以下称国欧电器）、张志玲、曾国欧追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津惠辰投资担保有限公司的委托诉讼代理人王廷钰，被告国欧电器法定代表人张志玲以及被告张志玲、曾国欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津惠辰投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告国欧电器向原告支付代偿金额4068735.72元（包括代偿本金352000元、7999.33元、代偿罚息2150.51元）；2.以代偿利息24784.54元为基数，按日0.07%标准计算从2017年6月29日至2017年8月21日（54天）的利息为936.86元，并继续按照此标准，以未偿还代偿利息为基数，从2017年8月22日计算至全部代偿利息偿还完毕之日止的利息；3.以代偿利息23976.39元为基数，按日0.07%标准计算从2017年7月27日至2017年8月21日（26天）的利息为436.37元，并继续按照此标准，以未偿还代偿利息为基数，从2017年8月22日计算至全部代偿利息偿还完毕之日止的利息；4.以代偿本金及利息4019974.79元为基数，按日0.07%标准计算从2017年8月15日至2017年8月21日（7日）的利息为19697.88元，并继续按此标准，以未尝还代偿本金及利息为基数，从2017年8月22日起计算至全部代偿利息偿还完毕之日止的利息；5.依法判令确认原告对被告张志玲合同编号为津惠辰抵字2016年第054-001号《抵押合同》项下的抵押物（天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区16-108房产）折价或拍卖、变卖所得的价款，在本案诉讼请求前四项给付范围内享有优先受偿权；6.依法判令确认原告对被告张志玲合同编号为津惠辰抵字2016年第040-001号《股权质押合同》项下的股权（张志玲持有的天津市国欧电气成套有限公司60%股权120万元）折价或拍卖、变卖所得的价款，在本案诉讼请求前四项给付范围内享有优先受偿权；7.依法判令确认原告对被告曾国欧合同编号为津惠辰抵字2016年第040-002号《股权质押合同》项下的股权（曾国欧持有的天津市国欧电气成套有限公司40%股权80万元）折价或拍卖、变卖所得的价款，在本案诉讼请求前四项给付范围内享有优先受偿权；8.依法判令被告张志玲、曾国欧对被告国欧电器的前四项诉讼请求承担连带偿还责任；9.诉讼费由三被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告国欧电器偿还原告代偿资金3468735.72元（已扣减60万元保证金），变更第四项诉讼请求中的计算基数为3419974.79元（已扣减60万元保证金）。
三被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告天津市国欧电气成套有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津惠辰投资担保有限公司代偿资金3468735.72元；
二、被告天津市国欧电气成套有限公司于本判决生效后五日内偿还原告天津惠辰投资担保有限公司代偿金额的逾期付款利息，按照每日0.07%的计算标准（以代偿利息24784.54元为本金自2017年6月29日计算至实际给付之日止；以代偿利息23976.39元为本金自2017年7月27日计算至实际给付之日止;以代偿本金及利息3419974.79元为本金自2017年8月15日起计算至实际给付之日止）；
三、原告天津惠辰投资担保有限公司对被告张志玲合同编号为津惠辰抵字2016年第054-001号《抵押合同》项下的抵押物（天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城一区16-108房产）折价或拍卖、变卖所得的价款，在上述第一、第二项给付事项范围内享有优先受偿权；
四、原告天津惠辰投资担保有限公司对被告张志玲合同编号为津惠辰抵字2016年第040-001号《股权质押合同》项下的股权（张志玲持有的天津市国欧电气成套有限公司60%股权120万元）折价或拍卖、变卖所得的价款，在上述第一、第二项给付事项范围内享有优先受偿权；
五、原告天津惠辰投资担保有限公司对被告曾国欧合同编号为津惠辰抵字2016年第040-002号《股权质押合同》项下的股权（曾国欧持有的天津市国欧电气成套有限公司40%股权80万元）折价或拍卖、变卖所得的价款，在上述第一、第二项给付事项范围内享有优先受偿权；
六、被告张志玲、被告曾国欧对第一、第二项给付事项承担连带清偿责任，在承担给付责任后，有权向被告天津市国欧电气成套有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19759元，保全费5000元，合计24759元，由被告天津市国欧电气成套有限公司负担（此款于本判决生效后五日内给付被告），被告张志玲、被告曾国欧对该款承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年十月二十日
书记员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初5448号
申请人：天津惠辰投资担保有限公司，住所地天津市北辰区刘快庄工业区。
法定代表人：孙禹，总经理。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王廷钰，天津五君律师事务所律师。
被申请人：天津市国欧电气成套有限公司，住所地天津市北辰科技园区景远路（三千集团对过）。
法定代表人：张志玲，总经理。
被申请人：张志玲，女，1972年7月13日生，汉族，住天津市和平区。
被申请人：曾国欧，男，1974年8月19日生，汉族，住浙江省洞头县。
天津惠辰投资担保有限公司与天津市国欧电气成套有限公司、张志玲、曾国欧追偿权纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提出保全申请，要求对被告的财产进行保全，并以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保险作为担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结三被告银行存款4089806.83元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 婧
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨国倩
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初6243号
原告建平县富远物业服务有限公司。
法定代表人李玉富。
委托代理人宋照奎。
被告焦玉轩。
本院在审理原告建平县富远物业服务有限公司诉被告焦玉轩物业服务合同纠纷一案中，原告建平县富远物业服务有限公司于2017年1月8日以另行处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县富远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告建平县富远物业服务有限公司负担。
代理审判员 周宇
二〇一七年一月八日
书 记 员 白冰
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1944号
原告：钟益军。
委托代理人：杨淳，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐县新合乡新四村民委员会。
法定代表人：周文正。
被告：桐庐县新合乡新四村股份经济合作社。
法定代表人：阮如芬。
原告钟益军与被告桐庐县新合乡新四村民委员会、桐庐县新合乡新四村股份经济合作社林业承包合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告钟益军及其委托代理人杨淳、被告桐庐县新合乡新四村民委员会的法定代表人周文正到庭参加诉讼。被告桐庐县新合乡新四村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟益军起诉称：2006年3月17日，原、被告签订《杂柴山承包经营合同书》一份，约定：承包期限为30年，自2006年3月17日起至2036年3月16日，30年承包金总计60088元，合同同时约定，在承包期内，国家有关的林业扶持政策由承包方享受。合同签订后，原被告就《杂柴山承包经营合同书》提交桐庐县农业承包合同管理站鉴证。随后，原告一次性付清承包款60088元。后原告得知承包的山林系公益林，导致原告无法进行经营，但能享受森林生态效益补偿。根据桐庐县林业局、桐庐县财政局在2007年至2015年期间下发的多份关于拨付公益林损失性补助资金的通知，原告在2006年至2015年期间可获得公益林损失性补助资金合计117306元。该笔款项已由被告领取。但被告仅向原告支付了16991元，尚余100315元补助资金至今未向原告支付。原告多次与被告协商催讨，但被告一直拖延。诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告公益林补偿款100315元，并支付自起诉之日起至款清付清之日止按年利率5.6%计算的利息损失。2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告桐庐县新合乡新四村民委员会答辩称：对原告诉称的事实没有异议，具体承包的山林面积要经林管员核实，村里确实只支付其16991元补助款。对原告诉请的利息损失标准被告认可。因村民代表有不同意见，故无法调解，请求法院依法判决。
被告桐庐县新合乡新四村股份经济合作社未予答辩。
原告举证如下：1、《杂柴山承包经营合同书》，证明原告承包涉案山林的事实；2、农村承包合同鉴证书，证明原告承包涉案山林经鉴证的事实，承包手续合法有效；3、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据，证明原告缴纳承包款的事实；4、承包山林四至图，证明涉案山林的面积为798亩。
对原告提供的证据，被告桐庐县新合乡新四村民委员会均无异议。被告桐庐县新合乡新四村股份经济合作社未予质证。本院对原告提供的证据予以认定。
二被告均未提供证据材料。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院认定事实如下：2006年3月17日，原告与桐庐县新合乡外松山村经济合作社（后桐庐县新合乡外松山村并入桐庐县新合乡新四村）签订《杂柴山承包经营合同书》一份，约定：由原告钟益军承包坐落于龙公坞的杂柴山，承包期限自2006年3月17日起至2036年3月16日终，计30年，承包金总计60088元。合同同时约定，承包期内，国家有关的林业扶持政策由承包方享受。上述合同经桐庐县农业承包合同管理站鉴证。2006年3月20日，原告支付承包款60088元，并取得浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据。经桐庐县新合乡林业工作站确认，原告承包的山林面积为798亩。根据桐庐县林业局、桐庐县财政局共同颁发的文件，2006年度重点公益林损失性补助为每亩6元、2007年为每亩8元、2008年为每亩11元、2009年和2010年为每亩13元、2011年和2012年为每亩15元、2013年为每亩17元、2014年为每亩23元、2015年为每亩26元。被告已经领取2006年至2015年桐庐县拨付的重点公益林损失性补助共计117306元。原告至今仅领取16991元。
本院认为，原告与桐庐县新合乡外松山村经济合作社签订的《杂柴山承包经营合同书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，该合同合法有效。桐庐县新合乡外松山村已并入桐庐县新合乡新四村，相应的权利义务应由桐庐县新合乡新四村承继和履行。根据合同约定，被告应将2006年3月17日至2006年12月31日的补助金3804元及2007年至2015年的补助金112518元，合计116322元支付给原告，扣除已经支付的16991元，尚应支付99331元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桐庐县新合乡新四村民委员会、桐庐县新合乡新四村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告钟益军重点公益林损失性补助99331元，并支付自2016年4月25日起至款项付清之日止按年利率5.6%计算的利息；
二、驳回原告钟益军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，减半收取1153元，由原告钟益军负担13元（已交纳），由被告桐庐县新合乡新四村民委员会、桐庐县新合乡新四村股份经济合作社负担1140元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2306元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑琼
二〇一六年六月十四日
书记员 孙洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初204号
原告：金申，男，1954年1月17日生，住吉林省桦甸市。
委托代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被告：孙万清，男（缺席）。
被告：孙洪艳（曾用名：孙红艳），女（缺席）。
原告金申与被告孙万清、孙洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理，2016年4月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。金申及其委托代理人岳重友到庭参加诉讼，孙万清、孙洪艳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金申诉称：被告孙万清、孙洪艳系夫妻关系。2013年2月8日，孙万清、孙洪艳向其借款57200元，约定2013年2月末前还款。到期后虽经金申多次索要，但孙万清一直拒绝给付。现依法提起告诉，请求法院判令孙万清、孙洪艳给付本金57200元，二被告承担本案诉讼费用。
孙万清、孙洪艳未到庭应诉亦未提交证据和书面答辩意见。
经审理查明：孙万清、孙洪艳于2013年2月8日为金申出具借据1份，载明“今有金森借给孙万清人民币伍万柒仟贰佰元整，￥57200.00，上系借款到2013年2月30日还清此款。”逾期孙万清、孙洪艳未还款。孙洪艳曾用名孙红艳。孙万清、孙洪艳现下落不明。金申与借据中“金森”系同一人。
认定上述事实的证据有：借据1份、桦甸市八道河子镇新胜村民委员会证明1份。上述证据材料经本院审查，具有证明效力，应予采信。
本院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护，金申提供的孙万清、孙洪艳为其出具的借据，能够证明双方存在民间借贷的法律关系，孙万清、孙洪艳在借款到期后应当按照约定偿还借款，金申要求孙万清、孙洪艳偿还借款本金的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙万清、孙洪艳于本判决生效之日偿还原告金申借款57200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1230元，公告费240元，由孙万清、孙洪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘凤桐
代理审判员 朱北斗
人民陪审员 徐亚杰
二〇一六年四月二十日
书 记 员 叶春丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5016号
原告：胡和法，男，1954年12月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：徐兆华，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被告：楼军荣，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：何琴燕，女，1975年7月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市江东街道江东中路401号。
负责人：陈晓明，总经理。
委托诉讼代理人：吕晶，公司员工。
原告胡和法诉被告楼军荣、何琴燕、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称“人寿财险义乌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡和法及其委托诉讼代理人徐兆华、被告何琴燕、被告人寿财险义乌公司的委托诉讼代理人吕晶到庭参加诉讼；被告楼军荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：2015年11月7日17时许，楼军荣驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车在义乌市交叉路口时，在无灯控，无交警指挥路口，未按规定让其右方由胡和法驾驶的电动车先行，发生碰撞，造成两车部分受损及胡和法受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：楼军荣负事故的全部责任，胡和法无责任。
三、原告胡和法主张：判令三被告赔偿原告医疗费38165.45元、营养费3600元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金83056.6元、误工费21556.8元、护理费8496元、交通费675.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4440元，合计165950.05元。
四、被告楼军荣未作答辩。
被告何琴燕辩称：事故发生后被告垫付了38165.45元。楼军荣系被告的堂哥，被告不承担非医保费用。
被告人寿财险义乌公司辩称：根据保险公司与被保险人签订的合同条款约定，本案非医保费用计11661.5元；本案应适用农村居民标准，原告工作的性质为农业生产，地点为农业示范园区内也属于农村，原告也属于农村户口，故本案应适用农村居民标准；误工费依法无据，根据本案原告已超过60岁，已达到退休年龄，原告没有提供银行的收入流水清单，故本案误工费不予认可；精神损害抚慰金过高；本案残疾赔偿金应按照18年计算，伤者鉴定时已满62周岁；诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
五、涉案保险合同的主体、类型及内容：浙Ｇ×××××号车在人寿财险义乌公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定结论：2016年11月5日，温州康宁司法鉴定所受原告委托对原告的精神伤残等级作出鉴定结论，被鉴定人胡和法目前为脑外伤所致边缘智力损害（缺损），构成道路交通事故十级伤残，与交通事故所致脑外伤有直接因果关系。原告支付鉴定费2400元。2016年12月20日，金华广福司法鉴定所受原告委托对原告的误工、护理、营养期限作出鉴定结论，被鉴定人胡和法的误工期为180日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2040元。
七、其他必要情况：1、被告何琴燕系浙Ｇ×××××号车的行驶证车主，与楼军荣系亲戚关系，事故发生后何琴燕垫付原告医疗费38165.45元。2、事故发生后，原告在义乌市第二人民医院住院1天后转至义乌市中心医院住院31天（2015年11月8日至12月9日）治疗。3、事故发生前一年，原告在浙江佳诚生物工程有限公司从事农业生产劳动。原告系农业户口。
八、本院确认原告的合理损失：1、医疗费38165.45元（全部系被告何琴燕垫付）；2、住院伙食补助费32天*30元/天=960元；3、营养费60天*60元/天=3600元；4、残疾赔偿金21125元/年*19年*10%=40137.5元；5、误工费180天*80.94元/天=14569.2元；6、护理费32天*150元/天+28天*142元/天=8776元；7、交通费675.2元；8、精神损害抚慰金5000元。以上合计111883.35元。鉴定费系举证支出，应由原告方自行负担。
判决理由与结果
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定由楼军荣负事故的全部责任，胡和法无责任，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告人寿财险义乌公司系肇事车辆的交强险及商业三者险承保公司，应在保险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，其中交强险责任限额内赔偿原告79157.9元（含精神损害抚慰金），商业三者险责任限额内赔偿原告32725.45元。被告何琴燕垫付的38165.45元可由保险公司在理赔款中予以返还。原告诉请按城镇居民标准赔偿，依据不足，本院不予支持；原告虽年满60周岁，但存在误工损失，应得到赔偿。综上，原告的合理损失应予以支持，其余应予以驳回。被告楼军荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡和法各项损失计79157.9元，其中40992.45元支付给原告，其余38165.45元支付给被告何琴燕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告胡和法各项损失计32725.45元。
以上一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告胡和法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（已减半收取），由原告胡和法负担590元，被告楼军荣负担1220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 琳
二〇一七年六月十三日
代书 记员 蒋向星
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初222号
原告孙志军，住德惠市。
被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司
法定代表人夏善越，经理。
原告孙志军与被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈长江独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙志军到庭参加诉讼，被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙志军诉称，2014年4月8日，被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司收购原告玉米，被告欠原告粮款人民币40000元，当时没有现金给付，由该公司股东夏茂梅开具证明一份。此款经原告多次找被告索要，被告拒付。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院要求被告给付原告粮款40000元。
被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司未提交答辩。
经审理查明，2014年4月8日被告在原告处赊购玉米，被告欠原告粮款人民币40000元，2015年7月17日夏茂梅给原告出具证明一份。此款经原告多次找被告催要，被告至今未给付。上述事实有原告提供的证明一份、证人出庭作证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告已将玉米交付给被告，被告应依法履行给付原告玉米款的义务，故原告要求被告给付玉米款人民币40000元的请求依法应予支持。被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告德惠市欣昌粮油经贸有限公司于本判决生效后立即给付原告孙志军人民币40000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告负担，返还原告400元，邮寄送达费112元由被告何志枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 沈长江
二〇一六年三月三十日
书记员 薛晓宇
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0120执20号
上海市奉贤区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0120执20号
申请执行人葛斌，男，1969年7月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
被执行人何耀保，男，1968年9月3日生，汉族，住上海市闵行区。
本院在执行葛斌申请执行何耀保民间借贷纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结上海市奉贤区人民法院作出的(2016)沪0120民初4788号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈燕明
审判员 李永林
审判员 洪 宁
二〇一七年四月十九日
书记员 沈寅飞
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长沈燕明
审判员李永林
审判员洪宁
二〇一七年四月十九日
书记员沈寅飞
附：相关法律条文
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终185号
上诉人（原审被告）：高刚。
委托诉讼代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于立杰。
上诉人高刚因与被上诉人于立杰之间民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高刚上诉请求：本案所争款项3万元为于立杰的合伙投资，不是高刚的借款。事实与理由：2010年12月29日，于立杰找到高刚商议合伙经营木材加工事宜，并同意先替高刚还清欠大石头镇信用社到期贷款3万元，并且双方约定，待还清该贷款后转贷出的3万元作为于立杰在木材加工厂合伙的投资款。2011年3月信用社转贷下来后高刚按约把该资金作为于立杰的合伙投资款投入到合伙经营当中。到目前为止，合伙并未结算，也未正式对账。高刚从未借过于立杰3万元，也未给于立杰出具过任何借款，该款是于立杰的合伙投资款，并非民间借贷。
于立杰辩称，3万元属于借款，关于合伙投资的事项于立杰不清楚，一审判决正确，请求维持一审判决。
于立杰向一审法院起诉请求：请求法院判决高刚偿还借款人民币3万元。
一审法院认定事实：2009年12月24日，高刚在敦化市大石头镇信用社贷款3万元，此款高刚用于经营养殖业，因高刚逾期未能偿还，于2010年12月29日由于立杰为高刚偿还此贷款3万元。一审法院认为：2010年12月29日，于立杰用自己的3万元为高刚偿还了高刚在敦化市大石头镇信用社的陈欠贷款3万元，该陈欠贷款是高刚为经营养殖业所欠的个人贷款。现高刚以“其与于立杰合伙经营木材加工生意，此3万元是用转贷高刚的陈欠贷款的方式作为与其合伙的投资资金（2011年3月13日，高刚之子高云龙在敦化市大石镇信用社贷款2万元，高刚另添加1万元，作为于立杰投资款，该内容由高刚记载），合伙关系没有清算的情况下，不存在民间借贷关系，因此不同意给付…..”来抗辩，但通过双方当事人庭审中陈述能够认定，于立杰为高刚偿还敦化市大石头镇信用社的陈欠贷款3万元的时间为2010年12月29日，高刚自认的合伙时间为2011年1月份，且高刚主张该3万元是于立杰合伙投资款，其所举的相关证据无法证明其主张，因此高刚的抗辩主张不成立，不予认定。对于立杰于2010年12月29日替高刚偿还3万元贷款的事实，应视为于立杰与高刚民间借贷关系成立并有效，高刚应给付原告于立杰借款3万元。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：高刚于本判决生效后立即给付于立杰人民币30000元。案件受理费550元，由高刚负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，高刚以于立杰一审提供的录音资料证明本案讼争的3万元为于立杰合伙投资款，而非借款。高刚主张录音材料中，于立杰陈述：“我那天，你和你姑爷，还有我姐夫（刘四）、老四（张忠华）咱们算账你这总数496800.00（肆拾玖万陆仟捌佰元），我投资的总数，不过这里包括我帮你还的三万贷款”，故3万元应为于立杰的合伙投资款。根据该录音材料整体内容所反映的双方当事人的意思，于立杰本人并不清楚，也未同意将讼争的3万元作为合伙投资款投入到合伙经营中，且通过录音可反映出，最终双方并未将讼争的3万元定为合伙投资款。现高刚仅以该录音中的意思片段并不能证明讼争的3万元为合伙投资款，高刚也未提交其他证据证明其主张，故高刚的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由高刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一七年五月五日
书记员 郑 姬
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终185号上诉人（原审被告）：高刚。委托诉讼代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于立杰。上诉人高刚因与被上诉人于立杰之间民间借贷纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高刚上诉请求：本案所争款项3万元为于立杰的合伙投资，不是高刚的借款。事实与理由：2010年12月29日，于立杰找到高刚商议合伙经营木材加工事宜，并同意先替高刚还清欠大石头镇信用社到期贷款3万元，并且双方约定，待还清该贷款后转贷出的3万元作为于立杰在木材加工厂合伙的投资款。2011年3月信用社转贷下来后高刚按约把该资金作为于立杰的合伙投资款投入到合伙经营当中。到目前为止，合伙并未结算，也未正式对账。高刚从未借过于立杰3万元，也未给于立杰出具过任何借款，该款是于立杰的合伙投资款，并非民间借贷。于立杰辩称，3万元属于借款，关于合伙投资的事项于立杰不清楚，一审判决正确，请求维持一审判决。于立杰向一审法院起诉请求：请求法院判决高刚偿还借款人民币3万元。一审法院认定事实：2009年12月24日，高刚在敦化市大石头镇信用社贷款3万元，此款高刚用于经营养殖业，因高刚逾期未能偿还，于2010年12月29日由于立杰为高刚偿还此贷款3万元。一审法院认为：2010年12月29日，于立杰用自己的3万元为高刚偿还了高刚在敦化市大石头镇信用社的陈欠贷款3万元，该陈欠贷款是高刚为经营养殖业所欠的个人贷款。现高刚以“其与于立杰合伙经营木材加工生意，此3万元是用转贷高刚的陈欠贷款的方式作为与其合伙的投资资金（2011年3月13日，高刚之子高云龙在敦化市大石镇信用社贷款2万元，高刚另添加1万元，作为于立杰投资款，该内容由高刚记载），合伙关系没有清算的情况下，不存在民间借贷关系，因此不同意给付…..”来抗辩，但通过双方当事人庭审中陈述能够认定，于立杰为高刚偿还敦化市大石头镇信用社的陈欠贷款3万元的时间为2010年12月29日，高刚自认的合伙时间为2011年1月份，且高刚主张该3万元是于立杰合伙投资款，其所举的相关证据无法证明其主张，因此高刚的抗辩主张不成立，不予认定。对于立杰于2010年12月29日替高刚偿还3万元贷款的事实，应视为于立杰与高刚民间借贷关系成立并有效，高刚应给付原告于立杰借款3万元。一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：高刚于本判决生效后立即给付于立杰人民币30000元。案件受理费550元，由高刚负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”为此，高刚以于立杰一审提供的录音资料证明本案讼争的3万元为于立杰合伙投资款，而非借款。高刚主张录音材料中，于立杰陈述：“我那天，你和你姑爷，还有我姐夫（刘四）、老四（张忠华）咱们算账你这总数496800.00（肆拾玖万陆仟捌佰元），我投资的总数，不过这里包括我帮你还的三万贷款”，故3万元应为于立杰的合伙投资款。根据该录音材料整体内容所反映的双方当事人的意思，于立杰本人并不清楚，也未同意将讼争的3万元作为合伙投资款投入到合伙经营中，且通过录音可反映出，最终双方并未将讼争的3万元定为合伙投资款。现高刚仅以该录音中的意思片段并不能证明讼争的3万元为合伙投资款，高刚也未提交其他证据证明其主张，故高刚的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由高刚负担。本判决为终审判决。审判长  王长敏审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一七年五月五日书记员  郑 姬
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧竹民初字第378号
原告荀杨。
委托代理人夏子钧，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告江苏申宝金属构件有限公司，住所地溧阳市竹箦镇前马工业集中区。
法定代表人高彩忠，该公司董事长。
委托代理人高彩明，系该公司总经理。
原告荀杨与被告江苏申宝金属构件有限公司（以下简称申宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员杜平适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏子钧到庭参加了诉讼，被告申宝公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荀杨诉称，原告为被告提供劳务，至2015年1月4日止，被告出具工资欠条一张，载明其欠原告工资款及于2015年2月10日前支付。经原告多次催要，被告至今未支付相应的工资。故原告诉至法院要求被告支付工资款人民币11278.50元，并承担本案诉讼费。
被告申宝公司未作答辩。
经审理查明，庭审中，原告代理人陈述：原告为被告公司工作。2015年1月4日，杨彩凤受原告的委托与被告进行结算，被告向原告出具一份结算单，载明：“员工荀杨，2014年出勤104.5天，工价175元／天，共计18278.5元，已支付7000元，余额11278.5元，2015年2月10日前支付，本人2014年7月1日申请辞职，双方无其他劳动关系纠纷。申请人：杨彩凤代2014年7月1日江苏申宝金属构件有限公司（加盖公章）2015年1月4日”。嗣后，原告多次向被告公司催要上述工资，但被告至今未予支付。为此，原告代理人当庭举示了一份加盖“江苏申宝金属构件有限公司”印章的结算单。
审理中，原告明确诉讼请求，要求被告支付工资款11278.50元。
以上事实，有原告提供的结算单、调查笔录及原告代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告出具的结算单的真实性，本院予以确认。被告应当按照结算单中载明的金额向原告清偿工资款，故原告要求被告支付相应的工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏申宝金属构件有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告荀杨支付工资款人民币11278.50元。
如果未能按照上述时间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42元（已减半收取），由被告江苏申宝金属构件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费84元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 杜平
二〇一五年五月八日
书记员 褚冰
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0702民初1215号
原告：莫某某，男，1970年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛立民，伊春区法律服务所工作者。
被告：陈某，男，1965年4月13日出生，汉族。
被告：陈某某，女，1988年5月9日出生，汉族。
原告莫某某诉被告陈某、陈某某健康权纠纷一案，原告未在指定的期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈玉贤
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 坤
黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0702民初1215号原告：莫某某，男，1970年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：葛立民，伊春区法律服务所工作者。被告：陈某，男，1965年4月13日出生，汉族。被告：陈某某，女，1988年5月9日出生，汉族。原告莫某某诉被告陈某、陈某某健康权纠纷一案，原告未在指定的期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈玉贤二〇一六年十一月十日书 记 员  杨 坤
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执241号
申请人彭洁英
被执行人卢广华
申请人彭洁英依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初121号民事判决书，申请执行与被执行人卢广华民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的为55000元及利息（另计），并由被执行人卢广华负担受理费2210元、执行费946元，本院已于2016年4月12日依法受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院查明被执行人卢广华在金融部门有存款，在有关部门登记有动产或不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
审判长 张胜炎
审判员 黄桂强
审判员 陈祖广
二〇一六年四月二十五日
款0000收入被执行人李艳英外出打工，书记员陈枢文
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初1008号
原告：凌宗舜，男，1979年5月18日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告：李才伦，男，1965年11月26日生，汉族，务农，住重庆市永川。
第三人：罗声新，男，1988年2月6日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
第三人：陈宗杰，男，1975年8月9日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
本院在审理原告凌宗舜与被告李才伦、第三人罗声新、陈宗杰建设施工纠纷一案中，原告凌宗舜于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原�凌宗舜自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告凌宗舜撤回起诉。
案件受理费275元（已减半），由原告凌宗舜负担。
审判员 肖云涛
二〇一七年三月六日
书记员 魏 甫
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）建少民初字第0025号
原告仇福建，居民。
委托代理人孟芙蓉，女。
被告刘连弟，居民。
被告徐玲玲，居民。
被告徐荣城，居民。
法定代理人刘连弟，系被告徐荣城之母。
原告仇福建与被告刘连弟、徐玲玲、徐荣城民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员邵锦浩适用简易程序公开开庭进行了审理，原告仇福建的委托代理人孟芙蓉到庭参加诉讼，被告刘连弟、徐玲玲、徐荣城经本院传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仇福建诉称：被告刘连弟之夫徐学华因经营需要于2011年11月23日向原告借款30万元，此后徐学华因病去世。�告与被告协商还款未能达城一致意见，请求判令被告刘连弟立即偿还30万元，被告徐玲玲、徐荣城在继承遗产范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘连弟、徐玲玲、徐荣城未作答辩。
经审理查明：2011年11月23日，债务人徐学华向原告仇福建借款300000元，同时向原告仇福建出具借条一份。借条载明：“今借到人民币叁拾万元整￥300000.00元今借人：徐学华2011.11.23号”。2012年8月27日，债务人徐学华因病死亡。原告仇福建向被告刘连弟追要未果遂于2012年9月7日提起诉讼。
另查明，被告刘连弟系债务人徐学华之妻，被告徐玲玲、徐荣城系被告刘连弟和徐学华婚生子女。原告仇福建于2012年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对债务人徐学华所有的苏J×××××号奥迪牌轿车进行保全，本院已于当日作出（2012）建民诉保字第0111号民事裁定，依法对上述车辆予以查封。该车辆现由原告仇福建保管。
以上事实，有借条、银行汇款凭条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告仇福建与徐学华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐学华对外发生债务系在其与被告刘连弟夫妻关系存续期间，该债务应认定为徐学华与被告刘连弟的夫妻共同债务，现徐学华因病死亡，被告徐连弟应对该债务承担连带清偿责任，原告仇福建要求其归还本金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐玲玲、徐荣城系徐学华与被告刘连弟的子女，依法应当在继承其父徐学华的遗产限额内承担偿还债务的责任。被告刘连弟、徐玲玲、徐荣城在本院审理期间未到庭参加庭审的举证和质证，视为对举证质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告刘连弟应偿还原告仇福建借款300000元，被告徐玲玲、徐荣城在继承其父徐学华的遗产限额内承担连带清偿责任。应偿还款项均限于本判决发生法律效力之日起30日内付清。
案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费1520元，合计4420元，由被告刘连弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局，开户银行：市农行中汇支行）。
审判员 邵锦浩
二〇一二年十月三十日
书记员 卓 夏
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2276号
原告彭某，卓尔集团职员。
委托代理人陈永宁（一般授权代理），湖北雄楚律师事务所律师。
被告刘某甲，武汉谐家房地产有限公司股东。
原告彭某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张愿独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人陈永宁、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，我与被告相识后于××××年××月××日登记结婚，于2013年6月5日共同出资按揭购买位于武汉市江岸区塔子湖西路1号星悦城一期6栋1单元9层3号的房屋。我与被告育有一女刘某乙（××××年××月××日出生）。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方成长、生活环境不同，婚后我与被告争吵不断，在我怀孕期间仍有摩擦，无奈，我于2013年5月搬去与我父母同住，婚生女刘某乙出生后一直由我及父母抚养照顾。我曾于2015年8月20日起诉至法院要求与被告离婚，武汉市江岸区人民法院作出（2015）鄂江岸民初字第02060号民事判决书判决不准予离婚。后我尝试修复感情无果。我与被告分居至今。现我与被告夫妻感情确已破裂，为维护我合法权益，诉至法院，请求判令：解除原、被告婚姻关系；婚生女刘某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费3，000元，依法分割原、被告共同财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某甲辩称，我不同意离婚，我与原告××××年××月××日登记结婚，同年5月1日举行婚礼，感情一直很好。婚后原告大部分时间在娘家待产、坐月子、带小孩，也常回汉口和我在一起。我经营小生意，每隔4-7天到岳父母家探望陪伴原告及女儿，他们的生活物资如奶粉、纸尿裤、生活用品80%是我采购后送过去，我们一直都很好，有照片和视频为证。我们感情出现问题是在2015年4月，如原告所述在2015年3月25日下午那次对原告来说很特别的同学聚会之后，原告多次提出离婚，我挽回无果。2015年5月至今我们确实一直出于分居生活状态，但我每月按时去岳父家看女儿及送生活费。如果法院判决离婚，我要求婚生女刘某乙归我抚养，我有固定住所、生活收入、生活规律无不良嗜好、住所小区环境及配套设施完善（人文环境、教育资源、娱乐设施、医疗条件等），女儿在这样的环境生活更有利于其成长。原告目前无业，处于家门不归，父母都不知道她住在何处的状态，无论在经济、物质、精力上各方面都无法关爱女儿，更重要的是，我岳父家2015年4月份装修改造后开设了棋牌馆，我认为对这对女儿成长不利，我不需要原告支付女儿的抚养费。关于财产分割，我于2012年11月23日在武汉市塔子湖西路星悦城1期6栋1单元903室购买了住房一套，首付款214，171元（其中我母亲出资180，000元整，余款由我出资），该房屋属我个人婚前财产，不应分割。我与原告有共同债务，婚后原告没有工作，我经营的生意不景气，收入微薄，家庭处于新婚没有积蓄，随即女儿出生，加上装修新房，开支非常大，不得已借了很多外债，这些债务为为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。
经审理查明，原告彭某与被告刘某甲2012年通过网络相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后育有一女刘某乙（××××年××月××日出生）。在共同生活期间双方由于生活琐事发生分歧，不能相互沟通和交流，致使夫妻间产生隔阂。原告彭某现以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求与被告刘某甲离婚。审理中，被告刘某甲表示愿意在今后生活中加强沟通，解除误会，认为双方仍有和好可能，不同意离婚。因双方意见分歧较大，本案调解未成。
上述事实，有结婚证、户口本、民事判决书及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，对上述证据，本院依法予以采信。
本院认为：夫妻是共同生活的伴侣，有相互扶助照顾的权利义务，双方应珍惜夫妻感情。本案中，原告彭某与被告刘某甲系自主婚姻，虽婚后双方为琐事发生矛盾后缺乏沟通和谅解，致使夫妻间产生隔阂，但夫妻感情并未完全破裂。现被告刘某甲表示愿意在今后生活中加强沟通，解除误会，不同意离婚，原告彭某应顾及夫妻情义，给被告刘某甲机会，只要双方互谅互让，相互关心，夫妻关系是可以得到改善的。据此，本院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告彭某与被告刘某甲离婚。
本案诉讼费200元减半收取100元及邮寄费20元，合计120元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 愿
二〇一六年七月十八日
书记员 杨敬文
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0214执785号
本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人许作财、陈人梅为合同纠纷一案中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将许作财、陈人梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十四日
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初2797号
起诉人向少琼，农民。
2016年7月19日，本院收到向少琼起诉陈永亮、白果乡下村坝村民委员会土地承包经营权纠纷的民事诉状，要求收回陈永亮非法侵占的集体土地另行发包。
经审查，本院认为，起诉人向少琼个人对争议土地没有经营管理权，以个人名义起诉属诉讼主体不适格。另村集体经济组织或村民委员会将本集体所有的土地发包给本集体经济组织成员承包，因村集体经济组织或村民委员会是土地的发包方，村民因土地承包经营方案涉及村民利益而引发的争议，应经村民会议讨论决定，该争议不属于法院处理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对向少琼的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 金增春
二〇一六年七月二十一日
书记员 向 前
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22692号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告赵国川，男，汉族，1988年12月25日出生，住重庆市綦江县。
被告重庆展欧汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路209号2-1-21-7号。
法定代表人蒲高成。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告赵国川、被告重庆展欧汽车销售有限公司信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告赵国川、被告重庆展欧汽车销售有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2015年，赵国川与中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（以下简称工行高科技支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定赵国川申请以信用卡透支方式支付购车款113000元，并分期支付手续费14408元。重庆展欧汽车销售有限公司为赵国川的上述债务向工行高科技支行提供担保，自愿承担连带保证责任。嗣后，工行高科技支行按约向赵国川指定的账户发放贷款。但赵国川未能按时足额履行还款义务，重庆展欧汽车销售有限公司也未承担担保责任。为维护工行高科技支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、赵国川立即支付尚欠工行重庆市分行截止2016年9月26日的本金53244.02元、手续费6901.98元、透支利息371.26元、滞纳金197.41元，并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以本金6174.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、重庆展欧汽车销售有限公司对赵国川的上述债务向工行重庆市分行承担连带保证责任；3、本案诉讼费由赵国川、重庆展欧汽车销售有限公司承担。
被告赵国川、被告重庆展欧汽车销售有限公司均未答辩。
经审理查明，2015年1月20日，赵国川与工行高科技支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：赵国川申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为113000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费14408元；如赵国川没有按本合同约定按时足额存入资金，工行高科技支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对赵国川收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。重庆展欧汽车销售有限公司出具《担保承诺函》向工行高科技支行提供担保，自愿为赵国川的上述债务提供连带责任保证。
之后，赵国川通过透支信用卡支付购车款113000元，但赵国川未按合同约定按时足额还款，截至2016年9月26日，赵国川尚欠本金53244.02元、手续费6901.98元、透支利息371.26元、滞纳金197.41元。重庆展欧汽车销售有限公司也未承担保证责任。
另查明，工行高科技支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、《担保承诺函》、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，赵国川与工行高科技支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。赵国川通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。赵国川应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。重庆展欧汽车销售有限公司为赵国川的上述债务出具《担保承诺函》提供担保，自愿为其承担连带保证责任，理应对上述债务承担连带保证责任。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向赵国川、重庆展欧汽车销售有限公司主张权利。现工行重庆市分行要求赵国川偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费，还要求重庆展欧汽车销售有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵国川、被告重庆展欧汽车销售有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵国川在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年9月26日的信用卡本金53244.02元、手续费6901.98元、透支利息371.26元、滞纳金197.41元；并支付自2016年9月27日起至欠款付清时止，以透支本金6174.02元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、被告重庆展欧汽车销售有限公司对被告赵国川的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费659元，由被告赵国川承担，被告重庆展欧汽车销售有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0206刑初559号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人陈洪兴，男，1988年7月12日生，汉族，山东省定陶县人，初中文化，户籍在定陶县。因本案于2017年8月22日被无锡市公安局直属分局取保候审，10月25日由本院决定取保候审，10月31日经本院决定，并由无锡市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]582号起诉书指控被告人陈洪兴犯危险驾驶罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于10月31日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员张凌云出庭支持公诉，被告人陈洪兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月16日23时许，被告人陈洪兴在未取得相应机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至无锡市惠山区洛社镇杨市大街宋帝庙路段时与一辆电动自行车相撞，后被处警民警查获。
经抽取被告人陈洪兴血样送无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行检验，被告人陈洪兴血液中检出含有乙醇成分，含量为92mg（乙醇）/100ml（血液）。
案�后，被告人陈洪兴已赔偿电动自行车驾驶员人民币2500元。
上述事实，被告人陈洪兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈洪兴的供述，证人候某、陈某的证言，驾驶证、机动车信息查询，血样提取登记表，乙醇含量检验报告，车辆类型确认意见书，现场勘查笔录，照片，道路交通事故认定书，收条，刑事案件侦破经过，被告人陈洪兴的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈洪兴在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈洪兴犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人陈洪兴归案后能如实供述自己的犯罪事实，故可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈洪兴犯危险驾驶罪，判处�役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2017年11月30日止），并处罚金人民币一千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋丽娜
二〇一七年十月三十一日
书记员 周廷君
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载�，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0726民初91号
原告成朝凤。
被告邢娜。
原告成朝凤诉被告邢娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告成朝凤到庭参加了诉讼。被告邢娜经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日，被告邢娜向原告借款80000元，同时向原告出具了借款借据一份。借款后，被告未主动归还，经原告多次催要，被告拒绝归还，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还所借原告现金捌万元（80000元）及按照银行同期贷款利率支付从起诉之日起至付清款项之日止的利息。
被告邢娜在法定答辩期间未提供书面答辩。
经审理查明，2014年2月19日，被告向原告借款80000元，并给原告出具了“今借到成朝凤现金捌万元（80000元）”的借条。原、被告双方在借款时未约定借款利息。原告多次向被告索要欠款，被告支付部分利息，本金一直未还。本案在审理过程中，被告邢娜经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，庭审完后被告邢娜在电话中主张向原告借款是事实，且全部借款并非80000元，且已经支付原告部分借款本金及利息，后本院通过电话录音方式多次和被告邢娜就其借款案进行沟通，要求其尽快来法院陈述借款情况，并提供其所主张还款的相关证据，其称进款提供，但其迟迟一直未能提供，后法院给其指定提交证据时间，被告邢娜也未能如期提供其所主张的证据，后被告邢娜的电话一直无法接通。2016年5月12日，经本院向原告核实，被告支付原告部分利息，对被告邢娜所述其他事实不予认可，但要求本院再联系被告邢娜进行调解，但一直联系不上被告邢娜。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条，以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告邢娜与原告成朝凤之间借款事实清楚，证据确凿，被告理应偿还借款。原告请求的利息，因原、被告之间没有约定，故对原告该请求不予支持。因本案在审理过程中，被告邢娜逾期未提交相应证据证明还款情况，故对被告邢娜曾支付原告款项的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、被告邢娜于本判决生效之日后十日内归还原告成朝凤借款80000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费900元，由被告邢娜负担，此款原告已预交，被告在执行上述款项时一并支付原告。
如不服上述判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 杨萍
二〇一六年六月十四日
书记员 杨洋
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第4995号
罪犯植水福，男，1990年2月25日出生，汉族，出生地广东省信宜市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2014年9月25日作出(2014)茂电法刑初字第257号刑事判决，以被告人植水福犯盗窃罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年4月30日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯植水福在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯植水福在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖12次，2016年4月获得表扬。服刑期间履行罚金人民币六千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯植水福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯植水福予以减去有期徒刑四个月二十三天（刑期执行至2016年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初751号
原告李森。男，汉族，生于1967年5月27日，现住定西市安定区。
委托代理人李巧梅，女，汉族，生于1962年8月14日，现住安定区。系原告李森姐姐。
被告定西市熙园房地产开发有限责任公司。
住所地定西市安定区水门巷**号。
法定代表人马季林，系该公司总经理。
委托代理人马敬聪，男，生于1975年11月9日，系该公司职工。
委托代理人田建华，甘肃德鑫律师事务所律师。
原告李森与被告定西市熙园房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2015年8月14日作出了（2015）安二民初字第714号民事判决，李森不服提出上诉，定西市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）定中民三终字第187号民事裁定，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭重新进行了审理。在审理过程中，原告李森于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李森申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李森撤回起诉。
案件受理费175元，因撤诉减半收取88元，由原告李森负担。
审 判 长 史晓霞
审 判 员 尚小强
人民陪审员 牟亚红
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王启慧
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1067号
原告柴保聚，男，1950年6月19日出生，汉族，农民。
原告乔书菊，女，1963年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县古城街道办事处七里岗居委会，住所地，河南省泌阳县。
法定代表人邱天省，任主任职务。
本院在审理原告柴保聚、乔书菊与被告泌阳县古城街道办事处七里岗居委会土地承包经营权纠纷一案中，原告柴保聚、乔书菊于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告柴保聚、乔书菊的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柴保聚、乔书菊撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告柴保聚、乔书菊负担。
审判员 罗洪林
二〇一六年六月七日
书记员 张 静
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第1234号
罪犯张继江，男，1974年2月1日出生，汉族，河北省青县人，现在河北省沧南监狱服刑。
沧州市中级人民法院于2004年8月2日作出（2004）沧刑初字第86号刑事判决，以被告人张继江犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期至2019年4月1日），剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2009年12月8日、2012年7月10日经本院裁定，分别减去有期徒刑二年和一年七个月。执行机关河北省沧南监狱于2014年8月28日提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯张继江服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来共获表扬奖励6次，建议减刑一年。
沧州市人民检察院检察意见认为，执行机关对罪犯张继江呈报减刑的手续合法，材料齐全、属实，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张继江在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年8月30日、12月30日，2013年3月31日、6月30日、10月20日，2014年1月20日，共获表扬奖励6次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人张胜君、冯福的证明材料，罪犯证明人胡松岩、李军红的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑评议表和罪犯减刑审核表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实。
本院认为，罪犯张继江在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关建议减刑一年，鉴于该犯的剩余刑期已不足一年，故对其减去剩余刑期。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张继江减去尚未执行的有期徒刑，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊通
审判员 苗萍萍
审判员 王 萍
二〇一四年九月十二日
书记员 王文秀
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执2056号
驻马店市驿珠房地产开发有限公司：
你公司与陶云锋民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第298号
原告高焕根。
委托代理人朱夏，系上海华尊律师事务所律师。
委托代理人吕桢栋，系上海华尊律师事务所律师。
被告大众交通（集团）股份有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路1515号12楼。
法定代表人杨国平，系董事长。
委托代理人赵飞。
委托代理人张龙。
原告高焕根诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱夏、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其原系上海轮胎翻修厂职工。1992年，该厂要求全厂职工集资购买原水股份法人股。当时，原告出资人民币301元（以下币种同）购买了100股原水股份法人股（现原水股份更名为城投控股，股票代码60XXXX，股票类型为无限售流通股）。后经过配送，原告持有该股数量增至164股。该股票自2006年至2012年期间共现金分红7次。后上海轮胎翻修厂由于经营不善，于1996年10月21日被上海市闸北区人民法院（以下简称“闸北法院”）依法裁定宣告破产，破产财产由被告大众公司受让。1997年10月，上海轮胎翻修厂被核准注销企业登记。2007年4月股改时原告持有的法人股转为普通股，具备了上市流通的条件。由于原告在购买系争法人股时以上海轮胎翻修厂的名义登记，而该厂现已注销，故原告诉至法院请求判令：1、确认上海城投控股股份有限公司164股股票归原告所有；2、确认原告享有上海城投控股股份有限公司164股股票自2006年至2012年期间现金分红。
被告辩称，上海轮胎翻修厂于1996年破产，被告虽打包受让了该厂整体破产财产，但在受让的财产中没有把涉案股票列入当时的破产财产，相反被告还安置了部分该厂员工，故请法院查明事实后依法判决。
原告补充诉称，因为时日久远，早就无法联系上海轮胎翻修厂破产清算组的成员，且该企业已依法被注销，故被告大众公司是处理本案系争股票的唯一清理主体。
经审理查明，原告系上海轮胎翻修厂职工。1992年9月，原告共出资301元购买了原水股份法人股100股。其后至2011年，上述股票经过送、增、配股，股数增加至126股。2012年上述股票经送股后，股数又增加至164股，但原告从未领取自2006年至2012年止的股票红利。2007年4月股改后，原水股份法人股正式更名为城投控股，并具备上市流通的条件。但原告无法实际持有系争股票并享受红利，故引发纠纷。
另查明，上海轮胎翻修厂因严重亏损、无力清偿到期债务，于1996年向闸北法院申请宣告破产还债，案号为（1996）闸经破字第8号。1996年10月21日，闸北法院依法宣告上海轮胎翻修厂破产。1997年2月4日，闸北法院依法裁定终结上海轮胎翻修厂破产程序。1997年10月17日，上海市闸北区工商行政管理局审核同意上海轮胎翻修厂办理注销手续。
再查明，系争股票现存放于上海证券交易所设立的号码为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内。
审理中，原告表示因诉争纠纷系上海轮胎翻修厂注销所致，故其愿意承担案件的诉讼费用。被告大众公司也当庭确认其在上海轮胎翻修厂宣告破产还债一案中整体受让了上海轮胎翻修厂的全部破产财产，但该案并未将系争股票列入破产财产并进行处分。被告确认其是处理本案系争股票的唯一清理主体。同时，被告对原告向上海轮胎翻修厂出资购买股票一节事实不持异议，并表示相应的股票及红利收益的权利应为原告享有。
以上事实，除由当事人陈述为证外，另有收据、（1996）闸经破字第8号民事裁定书、核准注销企业登记通知书等为证。上述证据经庭审质证，本院均予采信。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告已举证证明其购买取得系争股票，且该股票记名的权利人上海轮胎翻修厂已破产注销，无继受主体可主张系争股票的权利。被告大众公司作为上海轮胎翻修厂目前唯一有条件在有限范围内进行清理的主体，其对原告享有系争股票的权利不持异议且明确上海轮胎翻修厂的破产财产不包括系争股票及其红利，故本院确认原告系本案系争股票的间接持有人，并对原告的全部诉请予以支持。鉴于原告自愿承担本案诉讼费用，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：
一、账户号为B88773XXXX、持有人名称为“轮胎翻修”的证券账户内的164股“城投控股”（证券代码为60XXXX）股票及其2006年至2012年间的股票红利（其中2006年至2011年每年红利按126股股票为计算基数，2012年红利按164股股票为计算基数）为原告高焕根所有；
二、原告高焕根可于本判决生效后十日内，将本判决第一项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一四年二月二十一日
书记员 姚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1128民初1261号
原告：郑元敬，男，1982年8月18日出生，住新田县。
被告：李平，男，1989年1月3日出生，住新田县。
被告：李桃英，女，1989年3月7日出生，住新田县。
原告郑元敬与被告李平、李桃英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告郑元敬于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑元敬向本院提出撤回起诉的申请，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑元敬撤诉。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告郑元敬负担。
审 判 员 郑春荣
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 谢红花
附本民事裁定书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1081民初841号
原告何英雄，个体户。
委托代理人刘峰，靖西法律援助中心法律援助律师。
被告韦标真，个体户。
委托代理人黄业昌，广西济文律师事务所律师。
被告黄安灿，退休教师。
委托代理人农京模，广西百澄律师事务所律师。
原告何英雄与被告韦标真、黄安灿劳务合同纠纷一案，本院2016年6月20日受理后，依法由陆凌军适用简易程序独任审判。书记员赵忠良担任记录。本案在审理过程中，原告何英雄于2016年8月29日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何英雄的申请是对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者他人的合法权益，符合当事人的意思自治原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何英雄撤回起诉。
本案受理费因撤诉结案减半收取25元，由原告何英雄负担。
审判员 陆凌军
二〇一六年九月十二日
书记员 赵忠良
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初1375号
原告：李玉双，男，1967年10月1日生，汉族，住平原县。
原告：李玉军，男，汉族，1965年1月3日生，住平原县。
原告：李玉梅，女，汉族，1963年2月28日生，住平原县。
共同委托代理人：王志新，山东忆兴律师事务所，律师。
被告：张文勇，男，汉族，1979年3月16日生，住平原县。
被告：平原县圆顺物流有限公司
住所地：平原县共青团路北路
法定代表人：刘长建，公司经理。
委托代理人：张文勇，该公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司
住所地：德州市经济技术开发区三八东路1266号鑫源国际大厦
负责人：孙虎，总经理。
委托代理人：王德普，系该公司职工。
原告李玉双、李玉军、李玉梅诉于被告张文勇、平原县圆顺物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员赵建军独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉双、李玉军、李玉梅向本院提出诉讼请求：
1：请求判令被告赔偿原告各项经济损失185000元。
2：本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月12日18时许，被告张文勇于驾驶鲁NB55**轻型货车沿平原县民生北路由北向南行驶，当行至平原县民生北路24号路灯杆处撞了由西向东驾驶自行车的李文斌，造成原告车辆损坏，李文斌受伤，后经抢救无效死亡。经德州市公安局交通警察支队平原大队做出平交认字【2016】第0029号道路交通事故认定书，认定被告张文勇承担事故的同等责任、李文斌承担事故的同等责任。
保险公司辩称：事故车辆在被告永诚保险公司投保交强险、商业第三者责任险30万及不计免赔，原告主张的死亡赔偿金应该按照农村居民收入标准计算，事故双方均负同等责任。原告损失中如果超过交强险部分，应该按照不超过60%的比例，在商业第三者险内赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不应承担。
张文勇辩称：我往交警队交了3万元，李玉军支了27000元。
物流公司辩称：同保险公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
死者李文彬的户籍是山东省平原县小李庄村19号.根据平原县人民政府关于公布平原县城区规划范围的通知平政发〔2013〕32号文件，原告亲属李文彬的户籍在平原县城区区划范围内。
根据当事人陈述和经查确定的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日18时许，被告张文勇于驾驶鲁NB55**轻型货车沿平原县民生北路由北向南行驶，当行至平原县民生北路24号路灯杆处与由西向东横过机动车道的李文彬驾驶自行车发生交通事故，造成李文斌车辆损坏，李文斌受伤，后经抢救无效死亡。经德州市公安局交通警察支队平原大队调查，做出平交认字【2016】第0029号道路交通事故认定书，认定被告张文勇承担事故的同等责任、李文斌承担事故的同等责任。李文斌子女原告李玉梅（长女）、李玉军（长子）、李玉双（次子）。李文彬的医疗费是3872.94元，李文彬的户籍是山东省平原县小李庄村19号在平原县城区区划范围内。被告张文勇已垫付原告27000元。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，原告作为受害人其合法权益应得到保护。德州市公安局交通警察支队平原大队平交认字【2016】第0029号道路交通事故认定书认定被告张文勇承担事故的同等责任、李文彬承担事故的同等责任，事实清楚，结论准确本院予以确认。原告主张医疗费3872.94元符合法律规定，本院予以支持。原告主张丧葬费、原告主张精神抚慰金20000元过高，本院酌情确定为6000元。原告主张处理交通事故和丧葬事宜误工费和交通费5000元，本院依法确定原告处理丧葬事宜误工费和交通费4500元.原告主张死亡赔偿金157725元，原告亲属李文彬1939年12月7日生，事故发生于2016年6月12日原告亲属已年满75岁，故死亡赔偿金应为31545×5=157725元。原告主张丧葬费35309元有误，本院依法确定为29098.5元。被告张文勇为其鲁NB55**轻型货车在被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了交强险以及第三者商业险（30万含不计免赔），故被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司应当在交强险有责赔偿限额内承担赔偿责任，对原告损失超出交强险有责赔偿限额部分根据被告张文勇在此次交通事故的责任按60%即（3872.94+6000+157725+
29098.5+4500-113872.94)×60%=52394.1元）承担赔偿责任。被告张文勇垫付款项27000元在保险公司赔偿原告款项中返还被告张文勇。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定判决如下：
一：被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险有责赔偿限额内赔偿原告医疗费费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费和交通费113872.94元。
二：被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司对原告损失超出交强险有责赔偿限额部分按60%赔偿原告各项损失52394.1元（被告已付原告27000元在保险公司赔偿原告理赔款扣除后为139267.04元）.
三：被告张文勇、平原县圆顺物流有限公司不承担赔偿责任。
四：被告张文勇垫付原告27000元在保险公司赔偿原告理赔款扣除返还被告张文勇。.
五:驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4000元，减半收取2000元由被告张文勇负担1813元，原告负担187元；保全费220元由被告张文勇负担。
以上款项于本判决生效后十日内过付。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院
审判员 赵建军
二〇一六年十月十三日
书记员 李 鑫
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁1426民初1375号原告：李玉双，男，汉族，1967年10月1日生，住山东省平原县。原告：李玉军，男，汉族，1965年1月3日生，住山东省平原县。原告:李玉梅，女，汉族，1963年2月28人生，住山东省平原县。被告：张文勇，男，汉族，37岁，住山东省平原县。原告李玉双、李玉军、李玉梅与被告张文勇机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告车辆鲁NB553X号轻型货车或银行存款30000元。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告车辆鲁NB553X号轻型货车予以查封。将原告的担保财产鲁NN238X号小型轿车予以查封。本裁定书送达后即生效执行。如不服本裁定，可以在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵建军二O-六年七月十一日书记员  李 鑫
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初11012号
原告：孙海峰，男，1968年3月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，陕西圣拓律师事务所实习律师。
被告：西安大明宫建材实业（集团）有限公司。住所地：西安市太华北路甲字**号。统一社会信用代码916101122944531780。
委托诉讼代理人：陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王挺，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
原告孙海峰与被告西安大明宫建材实业（集团）有限公司排除妨害纠纷一案，本院2017年8月9日立案后，依法进行了审理。
原告孙海峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害，拆除“大明宫建材市场西区一期”四周围墙，清理堆放在“大明宫建材市场西区一期”内的所有建筑垃圾，恢复“大明宫建材市场西区一期”内房屋水电供应，恢复“西安大明宫建材装饰材料市场”的广告门头，恢复“大明宫建材市场西区一期”原状；2、判令被告修复其位于太华北路甲字88号31栋1单元10119号房屋，修复至房屋被破坏前原状；3、判令被告自2013年10月1日起至被告实际恢复“大明宫建材市场西区一期”原状和修复其房屋后两年止，按照每平方米每月60元计算赔偿其经济损失，三层面积按照每月1500元计算，暂自2013年10月1日起计算至2017年8月1日共计439778.4元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：其购买被告开发的“大明宫建材市场西区一期”（下称市场）31栋1单元10119号营业房。并取得了该房屋的所有权证书。此后，该房屋作为商业用房由其出租使用。2013年9月份，被告擅自以太华路要修建地铁和立交桥为由，告知其及市场其他经营户限期搬离，并在市场墙壁上到处喷涂“拆”字，致市场经营受到严重影响。2013年10月，其与其他业主多次向被告提出异议，要求被告提供拆迁依据，直到同年11月被告才拿出西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室的《答复》，告知为拆迁依据。同时，被告自行发布《西安大明宫建材市场西区房屋拆迁补偿安置方法》，要求其与其他业主搬离，并要求其将现出租使用的北二环市场内商业用房置换成位于西安市凤城八路的集体土地房屋。被告的安置办法严重违法且严重侵害其基本权益，其无法接受。同年12月，市场内其他业主向西安市人民政府申请行政复议。复议中，其与其他业主得知被告实施的拆迁行为与修建地铁和立交桥无关，而是为了实现商业目的，在其与其他业主的房屋土地上开发建设五星级酒店。行政复议认定西安曲江大明宫遗址区保护改造办公室作出的《答复》，并非具体行政行为。被告的拆迁行为未取得政府部门的许可，属违法拆迁行为。在复议过程中，被告强行在市场外围加盖围墙，封堵多个市场大门，擅自拆除写有“西安大明宫建材装饰材料市场”标语的广告门头，毁坏房屋，将建材垃圾任意堆放在房屋、大厅区域通道和主通道上，并对市场内的经营户采取了断电断水的措施，导致其无法继续经营。因被告的暴力拆迁行为，造成市场无法营业，最终导致其无法继续使用房屋。经其多次与被告协商无果，故诉至法院，请支持其诉讼请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释（2005）9号，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原告对其在大明宫建材市场西区31栋1单元10119号房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现原告与被告之间矛盾系因未能达成拆迁安置补偿协议所致，且原告房屋所在大明宫建材市场西区已被纳入市政规划用地范围内，该区域同时涉及太华路-
北二环立交、地铁4号线玄武路站、地下综合管廊等多项公共基础设施项目的修建，现工程正在施工，故对原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙海峰的起诉。
案件受理费7896元，原告已预交，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 李新平
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 冀 星
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0628民初140号
原告：李建军，男。
委托代理人：张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。
被告：谢红伟，男。
原告李建军与被告谢红伟合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告李建军于2017年3月7日以暂缓起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建军提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李建军撤回起诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告李建军负担。
审判员 任晓刚
二〇一七年三月七日
书记员 曹 蕙
适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执3842号
申请人孙志清，男，1964年11月28日出生。
被执行人密云区巨各庄镇海子股份经济合作社，住所地北京市密云区巨各庄镇海子村。
法定代表人孙井全，社长。
申请人孙志清与被执行人密云区巨各庄镇海子股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，2016年7月21日经北京市密云区人民法院以（2016）京0118民初2334号民事判决书确定，一、解除孙志清与密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于二O一一年一月一日签订的《农村集体土地承包（使用权）流转合同》。二、密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于本判决生效后十日内将位于北京市密云区巨各庄镇海子村下五亩地块土地0.79亩、北河套地块土地0.29亩恢复地貌返还孙志清。三、密云区巨各庄镇海子股份经济合作社于本判决生效后十日内给付孙志清违约金五千元。四、第三人北京海发葡萄种植专业合作社对第二项判项载明责任予以配合。申请人孙志清于2016年8月25日向本院提出执行申请，要求被执行人密云区巨各庄镇海子股份经济合作社恢复地貌并返还流转土地1.08亩且履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，涉及被执行人密云区巨各庄镇海子股份经济合作社恢复地貌并返还流转土地案件多起，且地块与地块之间不具有相连性，目前无法确定流转方地块的四至；被执行人名下无银行存款、房产和机动车辆。申请人亦不能提供被执行人的其它财产或财产线索。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2334号民事判决书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
审 判 员 郭必荣
代理审判员 宿 航
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵立军
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0423刑初372号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人杨强生，男，1995年11月3日生于河南省鲁山县，汉族，中专文化，无业，住鲁山县。因涉嫌故意伤害犯罪，2017年5月11日被鲁山县公安局刑事拘留。因涉嫌故意伤害罪，2017年5月25日被鲁山县公安局执行逮捕。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2017）199号起诉书指控被告人杨强生犯故意伤害罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员郭果出庭支持公诉。被告人杨强生到庭参加诉讼。现已审理终结。
鲁山县人民检察院指控，2017年4月12日，被告人杨强生与雷某等人酒后在鲁山县城金鼎财富广场“唐人街KTV”V32房间消费过程中，被告人杨强生与雷某因琐事发生争执并引起厮打，厮打中被告人杨强生用拳头将雷某头面部殴打致伤。经鉴定，雷某之损伤属轻伤二级。
另查明，该案发生后，被告人家属赔偿被害人各项经济损失共计50000元整。
上述事实，被告人杨强生在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨强生供述及辩解，被害人雷某陈述，证人杨某、李某、师某等人证言，伤情鉴定意见，案发证明、到案经过，户籍证明，前科证明，和解协议书，收条，谅解书，撤诉书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨强生因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。被告人当庭自愿认罪，态度较好，民事部分也已赔偿被害人，取得了被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，结合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，判决如下：
被告人杨强生犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日起至2017年9月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郭 易
二〇一七年八月十日
书记员 王昭凡
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初883号
原告：黄林某，男，1948年9月23日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：唐君，广西德彬律师事务所律师。
被告：蓝芝某，男，1964年7月7日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
被告：黄秀某，女，1965年4月5日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告黄林某诉被告蓝芝某、黄秀某关于民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告黄林某及其委托诉讼代理人唐君、被告蓝芝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告蓝芝某一次性偿还原告借款37万元，并自起诉之日起至还清欠款之日止按照年利率6%支付逾期利息给原告，被告黄秀某互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告蓝芝某因资金困难于2008年6月1日至2010年2月10日期间共向原告借款17笔合37万元，每次借款均立下借条为凭。现原告资金周转困难，要求被告偿还上述借款，被告总以种种理由推托，至今未还。原告认为，债务应当偿还。被告蓝芝某与被告黄秀某系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故两被告应当连带偿还该笔债务。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉请。
被告蓝芝某辩称，2008年6月我与被告要钱来一同放贷并不是原告所述的资金周转困难，我每月都给原告利息，2010年10月，我给1.9万元给原告，没有收回借条。之后，原告又说借条不见了。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2008年6月1日至2010年2月被告分17笔向原告借款37万元，2010年10月被告偿还1.9万元。余款35.10万元，至今未还。经原告多次催偿，被告以种种理由拒绝还款，原告诉至本院，提出如上诉求。
另查明，被告蓝芝某与被告黄秀某系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告黄林某借款给被告蓝芝某，被告蓝芝某向原告黄林某出具借条，双方形成合法的民间借贷关系。现被告蓝芝某未依约履行还款义务已构成违约，原告黄林某要求被告蓝芝某偿还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告蓝芝某借款后又转借给他人，未用于家庭生活开支，未在借条上签字，故原告要求被告黄秀某负连带清偿责任，证据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝芝某于本案判决生效之日起十日内偿还原告黄林某借款本金35.1万元及利息（利息以35.1万元为基数，自2017年8月10日起至实际清偿之日按年利率6%计付）；
二、驳回原告黄林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告蓝芝某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 蓝贵平
二〇一七年九月二十九日
书记员 莫金煌
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42299号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈洋,女，1982年3月26日生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈洋信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈洋系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,352.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,352.20元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42299号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告陈洋,女，1982年3月26日生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告陈洋信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告陈洋系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,352.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,352.20元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5349号
原告：徐建华，男，1960年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：徐菊明，女，1956年4月30日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：尹建平，男，1952年3月16日生，汉族，住常州市金坛区。
原告徐建华诉被告徐菊明、尹建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐建华到庭参加诉讼，被告徐菊明、尹建平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐建华向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告借款50000元整；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年3月，被告徐菊明以儿子经营需资金，向原告借款50000元，并说明借期数月，后原告多次向被告徐菊明索要借款，被告徐菊明未予返还，且两被告于2015年下半年下落不明。现原告起诉至贵院，请求判如所请。
被告徐菊明、尹建平未答辩也未举证。
原告围绕诉讼请求提交了借条，经原告申请本院调取徐菊明、尹建平常住人口信息表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，上述证据被告未予质证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月17日，被告徐菊明因需资金周转，向原告徐建华借款50000元，被告徐菊明于借款当日出具借条一份，交由原告徐建华收执，借条载明“今借到徐建华人民币伍万元正(50000)，借款人：徐菊明，2015.3.17”。
又查明，尹建平、徐菊明原系夫妻关系，双方于2015年12月9日登记离婚。
本案审理过程中，原告徐建华于2016年9月19日向本院申请对被告徐菊明、尹建平所有的坐落于常州市金坛区金城镇东门大街117幢605室的房屋价值55000元的部分进行查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告徐建华提供被告徐菊明出具的借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案诉争借款发生在被告徐菊明、尹建平夫妻关系存续期间，被告尹建平既未提供证据证明本案所涉债务系被告徐菊明个人债务，也未提供证据证明其与被告徐菊明之间实行分别财产制且原告徐建华对此事明知。故本案所涉借款应推定属于夫妻共同债务，被告尹建平偿还本案所涉夫妻共同债务仅应以其与徐菊明的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而被告徐菊明作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，故被告徐菊明仍应以其个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。
综上，原告徐建华的相关诉请，于法有据，理由正当，本院应予支持。被告徐菊明、尹建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐菊明应于本判决生效之日起10日内返还原告徐建华借款50000元；
二、被告尹建平以其与被告徐菊明的夫妻共同财产为限对上述第一项的债务承担清偿责任；
如被告徐菊明、尹建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告徐菊明、尹建平负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1050元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。
审判长
李萍人民陪审员张福明人民陪审员马同生
二○一六年十二月二十六日书记员王慧
附本案判决适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初5349号原告：徐建华，男，1960年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。被告：徐菊明，女，1956年4月30日生，汉族，住常州市金坛区。被告：尹建平，男，1952年3月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告徐建华诉被告徐菊明、尹建平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐建华到庭参加诉讼，被告徐菊明、尹建平经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告借款50000元整；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年3月，被告徐菊明以儿子经营需资金，向原告借款50000元，并说明借期数月，后原告多次向被告徐菊明索要借款，被告徐菊明未予返还，且两被告于2015年下半年下落不明。现原告起诉至贵院，请求判如所请。被告徐菊明、尹建平未答辩也未举证。原告围绕诉讼请求提交了借条，经原告申请本院调取徐菊明、尹建平常住人口信息表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，上述证据被告未予质证。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，被告徐菊明因需资金周转，向原告徐建华借款50000元，被告徐菊明于借款当日出具借条一份，交由原告徐建华收执，借条载明“今借到徐建华人民币伍万元正(50000)，借款人：徐菊明，2015.3.17”。又查明，尹建平、徐菊明原系夫妻关系，双方于2015年12月9日登记离婚。本案审理过程中，原告徐建华于2016年9月19日向本院申请对被告徐菊明、尹建平所有的坐落于常州市金坛区金城镇东门大街117幢605室的房屋价值55000元的部分进行查封。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告徐建华提供被告徐菊明出具的借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款应当偿还。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题：最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案诉争借款发生在被告徐菊明、尹建平夫妻关系存续期间，被告尹建平既未提供证据证明本案所涉债务系被告徐菊明个人债务，也未提供证据证明其与被告徐菊明之间实行分别财产制且原告徐建华对此事明知。故本案所涉借款应推定属于夫妻共同债务，被告尹建平偿还本案所涉夫妻共同债务仅应以其与徐菊明的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而被告徐菊明作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，故被告徐菊明仍应以其个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。综上，原告徐建华的相关诉请，于法有据，理由正当，本院应予支持。被告徐菊明、尹建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未举证及答辩，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、答辩、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐菊明应于本判决生效之日起10日内返还原告徐建华借款50000元；二、被告尹建平以其与被告徐菊明的夫妻共同财产为限对上述第一项的债务承担清偿责任；如被告徐菊明、尹建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告徐菊明、尹建平负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1050元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63）。审判长    李萍人民陪审员张福明人民陪审员马同生二○一六年十二月二十六日书记员王慧附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终1958号
上诉人（原审被告）潘安平，男，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）叶士勋，男，1949年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人潘安平因与被上诉人叶士勋民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人潘安平未在法定期限内缴纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人潘安平自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 强
审 判 员 魏之薏
代理审判员 杨 琦
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴霁洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终1958号上诉人（原审被告）潘安平，男，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）叶士勋，男，1949年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。上诉人潘安平因与被上诉人叶士勋民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人潘安平未在法定期限内缴纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人潘安平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  夏 强审 判 员  魏之薏代理审判员  杨 琦二〇一七年四月五日书 记 员  吴霁洁