湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终853号
上诉人（原审原告）：段志强，男，1978年7月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人王胜华，湖北书院律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐文娟，湖北书院律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣阳市国平家电城。住所地：枣阳市经济开发区。
法定代表人杨国平，该公司经理。
委托诉讼代理人梅光辉，湖北联帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人张坤，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦如清，男，1966年10月9日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：湖北同诚农产品贸易有限公司。
法定代表人秦宏清，该公司经理。
委托诉讼代理人李燕辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈红胜，男，1978年10月11日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。
被上诉人（原审被告）浙江星星武汉家电营销有限公司。
法定代表人管敏华，该公司经理。
委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师。
上诉人段志强、上诉人枣阳市国平家电城因与被上诉人秦如清、湖北同诚农产品贸易有限公司、陈红胜、浙江星星武汉家电营销有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，前由湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2014）鄂孝南民初字第00767号民事判决后，浙江星星武汉家电营销有限公司不服向湖北省孝感市中级人民法院提起上诉，本院作出（2015）鄂孝感中民一终字第00101号民事裁定，发回湖北省孝感市孝南区人民法院重审。湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南民初字02003号民事判决，上诉人段志强，上诉人枣阳市国平家电城不服该判决向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人段志强的委托诉讼代理人王胜华、徐文娟，上诉人枣阳市国平家电城的委托诉讼代理人梅光辉、张坤，被上诉人湖北同诚农产品贸易有限公司（以下称湖北同诚公司）的委托诉讼代理人李燕辉，被上诉人陈红胜，被上诉人浙江星星武汉家电营销有限公司（以下称浙江星星武汉公司）的委托诉讼代理人舒学涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段志强上诉请求：撤销原判，改判浙江星星武汉公司承担赔偿责任，陈红胜、枣阳市国平家电城承担连带赔偿责任；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案为义务帮工责任纠纷，责任主体和受益人为浙江星星武汉公司，雇主为陈红胜，陈红胜应承担连带责任。2、枣阳市国平家电城系约定卸货责任主体之一，应承担连带责任。
湖北同诚公司不作答辩。
陈红胜辩称，义务帮工的主体不是我，我不应承担责任。
浙江星星武汉公司辩称，我公司与段志强没有义务帮工法律关系，不应承担责任。
枣阳市国平家电城辩称，真正卸货的主体是我方请的专业装卸队伍；连带责任是法定的，一审判决我方承担连带责任没有法律依据。
枣阳市国平家电城上诉请求：撤销原判，改判驳回段志强对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定段志强受伤的基本事实不清，一审认定段志强在卸货中被货物砸伤缺乏证据证明。2、上诉人不是涉案的帮工人。段志强诉请的基础是基于雇佣关系，虽然我方与浙江星星武汉公司的合同约定由需方卸货，我方有专业的卸货劳务队提供专门的卸货劳务。我方对段志强是否有帮工行为不知情，没有形成帮工合意。3、一审判决对段志强在涉案受损中是否有过失及过失程度未作认定。4、段志强在庭审中仅举证了雇佣关系和致伤的事实，对是否有义务帮工以及向谁提供帮工未举证证明，一审适用法律错误。
段志强辩称，解篷布是在装卸过程中的应尽行为，上诉人也是帮工对象，应承担连带责任。段志强没有过错，不应承担责任。
湖北同诚公司不作答辩。
陈红胜辩称，事发当天没有解篷布，而是卸货过程中发生的事件。
浙江星星武汉公司辩称，解篷布是司机的附随义务，段志强受伤应由雇主陈红胜承担责任。
段志强一审请求：依法责令各被告赔偿其各项损失共计451909.67元。
一审法院认定事实：2013年6月20日，浙江星星武汉公司与湖北同诚公司签订了一份库房租赁合同和货物运输协议，约定浙江星星武汉公司租赁湖北同诚公司的仓库存放家用电器，由湖北同诚公司对浙江星星武汉公司存放于该处的电器按浙江星星武汉公司的指定对外托运；湖北同诚公司委托武汉盛汇顺泰物流有限公司托运，陈红胜以所属的车辆挂靠该公司进行运输。段志强系陈红胜雇请的货车司机，其工资由陈红胜按月发放。2013年11月1日，浙江星星武汉公司（供方）与枣阳市国平家电城（需方）签订了为期一年的产品销售合同，合同约定，货物发运到指定地点后，（需方）应在24小时内卸货完毕，如因需方的原因导致货物没有按时卸货的供方向需方收取违约金，并对其他事项进行了约定。2013年12月22日，段志强受陈红胜的指令与案外人高克刚一起将浙江星星武汉公司交给湖北同诚公司托运的家用电器运输至枣阳市国平家电城指定的地点，在段志强与案外人高克刚一起帮忙卸货的过程中（货物到达地点后驾驶员帮忙卸货已成为段志强和案外人高克刚的日常习惯），车上电器倾倒将段志强砸伤，段志强在枣阳市第一人民医院及孝感市中心医院共住院治疗17天，支付医疗费48569.27元，段志强的身体损伤经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定构成八级伤残。
再认定，段志强居住在孝感城区，其父母、子女均系非农业户口，其有一子段梓睿，出生于2002年11月19日；其父段柏清，出生于1951年8月22日；其母刘小兰，出生于1954年3月15日；段柏清、刘小兰夫妇生有一个子女即段志强。
一审判决认为，公民的人身权利受法律保护。段志强在从事雇佣活动中遭受人身损害，其损害系雇佣活动以外帮助枣阳市国平家电城卸货过程中造成的，且浙江星星武汉公司与枣阳市国平家电城签订的产品销售合同中约定，货物发运到指定地点后，卸货义务是枣阳市国平家电城承担，故枣阳市国平家电城应对段志强的受伤承担赔偿责任。段志强因伤致残，给其造成了较大的精神痛苦，综合考虑到当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，法院确定其精神损害抚慰金15000元。综上，法院依法确定段志强因本次事故造成的各项损失为：医疗费48569.27元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费1000元、误工费8347元（45470元／年（交通运输业）÷365天×67天（定残前一日））、护理费6413元（26008元／年÷365天×90天）、残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30%）、被扶养人生活费193725元（其中被扶养人段梓睿扶养费18900元（15750元×8年÷2人×30%）、被扶养人段柏清扶养费80325元（15750元×17年×30%）、被扶养人刘小兰扶养费94500元（15750元×20年×30%））、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，共计427340.27元。本案中陈红胜虽然是段志强的雇主，但段志强是在雇佣活动以外的卸货过程中受伤，故陈红胜不应承担赔偿责任。浙江星星武汉公司系供货人、湖北同诚公司系货物的托运人，对段志强的受伤并无过错，故浙江星星武汉公司、湖北同诚公司对段志强的受伤不应承担赔偿责任；秦如清系湖北同诚公司员工，其行为系职务行为，故不应承担赔偿责任。陈红胜辩称其为段志强垫付了医疗费48924元，应予以返还，因其未提供相关证据予以证明，且属另一法律关系，应另案处理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、枣阳市国平家电城于本判决生效后10日内赔偿段志强损失427340.27元；二、驳回段志强的其他诉讼请求。上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6000元，由枣阳市国平家电城负担。
二审中，各方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院依法予以确认。
本次二审庭审后，段志强于2016年11月1日向本院声明：1、本案确定定性为提供劳务者受害责任纠纷；2、赔偿主体为陈红胜和浙江星星武汉家电营销有限公司。
本院认为，依据段志强向本院的声明，本院确定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据查明的事实，段志强系陈红胜雇请的司机，其职责是运输货物及安全返回，段志强虽系在下货过程中受伤，但其下货行为与履行职务有内在联系，故段志强的行为应当认定为从事雇佣活动，段志强在从事雇佣活动中受伤，应由雇主陈红胜承担责任。浙江星星武汉家电营销有限公司并非段志强的雇主，对段志强的受伤后果不应承担责任。本案中段志强没有尽到充分注意责任，对其损伤亦应过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，本院确定段志强自己承担30%的责任，段志强在本次事故中损失为427340.27元（含精神损害抚慰金15000元），应由陈红胜承担303638.19元（（427340.27-15000）×70%＋15000）。一审法院认定事实属实，但本院依据段志强在二审确定的诉求对一审判决予以改判。综上，枣阳国平家电城的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2015）鄂孝南民初字02003号民事判决；
二、陈红胜于本判决生效后10日内赔偿段志强各项损失合计303638.19元；
三、驳回段志强的其他诉讼请求。
上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6000元，由段志强负担1800元，陈红胜负担4200元。二审案件受理费2437元由段志强承担731元，陈红胜承担1706元，二审中段志强预交上诉费2437元，在执行中由陈红胜给付1706元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月十二日
书记员 王 萍