辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1361号
上诉人（原审被告）：那勇，男，1975年7月21日出生，满族，农民，现住北镇市。
委托诉讼代理人：杨秀萍（那勇之妻），1977年1月27日出生，汉族，农民，现住北镇市。
被上诉人（原审原告）：李海全，男，1962年10月16日出生，满族，农民，现住北镇市。
上诉人那勇与被上诉人李海全买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人那勇上诉请求及事实理由：原审认定事实错误，程序严重违法，请二审法院在查明事实基础上撤销原审判决，驳回被上诉人的原审起诉，以维护我的合法权益不受侵害。事实与理由：一原审认定事实错误。我是养猪的，2015年9月份山东临沂亿大利饲料公司经销商孙勇到我处推销饲料，因其猪饲料比别人便宜，所以我就开始买孙勇推销的饲料，截止到2015年12月份，我共购买孙勇的猪饲料花费14394元，其中有12494元已结算完毕。只有两次2015年10月13日的1380元和同年11月14日520元，因我手头没有现金是赊欠的，由于后来猪饲料有问题，造成猪生病死亡，我和孙勇协商，孙勇决定不要这两笔欠款，作为给我的一点补偿，饲料款已完全结清，互不相欠。从本案事实看，1、我不认识李海全，与李海全没有购销关系，与孙勇有购销关系，原审强行认定我与李海全有购销关系是错误的。2、李海全是否是经营饲料的经销商。李海全在原审也未提供有关资料证明此事实，原审法官就臆断李海全是经营饲料经销商是错误的。3、我与孙勇购销饲料时孙勇提供有关山东临沂亿大利饲料公司资料，孙勇介绍自己是经销商，从未提及过李海全，也未说过是李海全的业务员，都是他自己说了算，可是原审法官臆断孙勇就是李海全的业务员也是错误的。4、我和孙勇一共有九笔购销饲料生意往来，因为孙勇不是当地人，所以购料都是即时结算开具收据，标明我的名字，但是有两笔打的欠条1900元，后来孙勇主动不要抵作赔偿，因此收据是两种意义即收货结算完钱的凭证，可是原审法官强行认定收据就是收货欠据凭证，硬判我欠李海全饲料款事实成立，让我还款，这纯属原审法官主观臆断枉法裁判。二、原审程序严重违法影响公正审理，恳请二审法院予以纠正。1、原审按照简易程序审限为三个月已超期一个月，即2017年10月13日立案，到2018年2月11日我才接到判决书，这给原审原告找假证提供了充分的时间。2、原审承办法官审理此案明显倾向被上诉人李海全，影响案件公正审理。在开庭时审判员不让我念答辩状，也不收我的答辩状，更不让我在庭上说话，这表现在原审判决书中我的答辩内容全都是法官主观编出来的，不是我的答辩内容，我有当时法官不收答辩状和法院同步录音录像为证，这样原审驳夺了我诉讼的权利。此次开庭后我进行了调查，得知李海全是中安审判庭辖区高山子季家村书记，经常打官司，他和审判员刘晶关系密切，从判决书的内容就可以看出审理的不公正性。3、一审承办法官在审限超期，举证超期之时，调取了应当由原审原告李海全自行收取的经销商孙勇的证据，原审法院已违反证据规则十七、十九条的规定，它不能做为定案证据，而原审却据此定了案，二审我请求孙勇出庭。综上，请二审撤销原审判决。
被上诉人李海全辩称，我是北镇市高山子饲料经销商，2015年9月到12月，山东临沂亿大利饲料公司在我销售点经销饲料，公司出业务员送货推销，2016年那勇出车祸，至今不能上班，那勇说饲料不好，不想给钱。一审开庭前，那勇托人找我和解，说给1万元，问我行不行，然后就开庭了，第一次开庭没有结果，需要调查，上诉人说我自取孙勇证据是错误的，是法院找的孙勇调取证据，与我无关。
李海全向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告那勇给付饲料款14394元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年9至12月份，在原告处赊购饲料多次，有欠据及送料单据9张为凭，共计货款14394元。原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不还款，故原告起诉到法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认定事实：被告在2015年经营饲养业期间，于2015年9月至12月期间在原告处购得饲料9次，经原告业务员孙勇开具三联单将饲料送至被告家中，共计价款14394元，由被告在单据上签名后，业务员除将第一联单据的存根交回给原告外，给被告留有第二联或第三联，但除2015年10月13日和2015年11月14日的两笔单据的名头是欠据，2015年12月27日的虽名头是存根联但为绿色，表明记账联外，其余6张单据名头均为收据，除2015年10月13日和2015年11月14日的两笔单据，其余七笔的存根，原告将名头的收字改为欠字。
一审法院依据原告的申请，调取了证人，即业务员孙勇的证人证言，证明原告购买的三联单不一样，原、被告有争议的7张单据，不论单据名头是收据还是欠据，还是绿色的存根联，都是被告收到饲料的凭证，被告没有一笔当时付款的，所以才要被告签字。
一审法院认为，关于本案证据，结合证人孙勇的证人证言，证人证言佐证了原告的陈述，原告送料用的是三联单做收料和记账凭证，在送料时，由购买饲料方在单据上签字进行确认，被告持有的单据均为收料的证据，而非立即付款的证据，具有真实性，本院对证人孙勇的证人证言予以采信。被告辩称其手中的收据为当时付款的收据，被告手中的证据恰恰与原告提交的证据相对应，依据交易习惯和举证责任，付款人就即时付款的主张应提交收款人签字的收据，而被告不能提供收款人签字的收据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。本院对原告提交的9张单据作为欠款的证据，本院予以采信。原告按双方约定将饲料卖与被告那勇，被告那勇已实际使用，买卖合同成立并已生效。被告那勇理应及时给付原告饲料款，但被告那勇长期拖欠货款，属违约行为。故对原告要求被告那勇立即给付下欠饲料款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告那勇于本判决生效后十日内给付原告李海全饲料款14394元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告那勇负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人那勇是否拖欠被上诉人李海全猪饲料款14394元？二是原审程序是否违法？
关于第一个争议焦点。2017年12月27日，一审法院审理过程中对证人孙勇作了询问笔录，孙勇在询问笔录中称其是李海全的业务员，其给客户那勇送“亿大利”饲料，那勇本人在9张收饲料的单据上签了字，但并未支付饲料款。上述证据证实，孙勇系李海全的业务员，其业务行为的法律后果由李海全承担。本案上诉人认可9张单据上“那勇”签名为其本人书写，其中7张收据均能证实上诉人收到了相应价值的“亿大利”饲料，2张欠据亦能证实那勇所欠饲料款额，结合上诉人那勇并无支付饲料款的相关证据，故原审认定那勇拖欠被上诉人李海全9张单据中记载的饲料款14394元是正确的。
关于第二个争议焦点。本案一审系简易程序审理案件，虽审理期限超期近一个月，但对上诉人的程序权利及实体权利并未有影响，不是案件改判与发回重审的法定事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的精神，人民法院审理案件，认为涉及他人合法权益的事实，可依职权调取相关证据，本案判决结果有可能涉及证人孙勇的权益，因此，一审法院应申请或依职权对证人孙勇进行询问并无不当。另，上诉人提出的其他程序违法事由因无事实与法律依据亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人那勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张 悦
审 判 员 赵洪全
二〇一八年八月十三日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋