湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2323号
上诉人（原审原告）：卢丽嫦，女，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：肖安青，系卢丽嫦之夫，1985年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区可诺丹婷美容院。住所地：湖北省武汉市武昌区中南路*号中南广场写字楼*座****号。
经营者：罗来平，男，1981年12月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：宋家兴，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区晓倩美容院。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路***号中南国际城*座*单元*层**室。
经营者：阮小明，男，1980年10月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：宋家兴，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人卢丽嫦因与被上诉人武汉市武昌区可诺丹婷美容院（以下简称武汉可诺丹婷美容院）、武汉市武昌区晓倩美容院服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢丽嫦上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。从有关行政机关的行政处罚书可以看到，被上诉人武汉可诺丹婷美容院在未办理工商登记执照的情况下，用虚假宣传的方式违法从事产品销售、服务活动。二、一审适用法律错误。上诉人与被上诉人武汉可诺丹婷美容院签订的协议应被认定为无效，被上诉人武汉可诺丹婷美容院的欺诈违法行为符合消费者权益保护法三倍赔偿的特征。
武汉可诺丹婷美容院、武汉市武昌区晓倩美容院均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
卢丽嫦向一审法院起诉，请求判令：1、武汉市武昌区晓倩美容院退还其预付款39016元，赔偿损失86298元（28766元×3）；2、武汉可诺丹婷美容院承担连带赔偿责任；3、一审被告依照网络宣传所述产品提供产品合格证和成分检测报告，不能提供合格证据和成分检测报告或无过错证据的，应承担赔偿责任；4、本案诉讼费用、医疗费、误工费3天由一审被告承担。庭后，卢丽嫦在坚持前诉请基础上，明确主张双方所签订的合同因一审被告存在隐瞒真实情况，诱导其签订合同的欺诈行为，合同应归于无效。
一审法院认定事实：武汉可诺丹婷美容院工商注册于2016年10月26日，经营者罗来平，经营场所武汉市武昌区中南路7号中南广场写字楼A座1703号。武汉市武昌区晓倩美容院工商注册于2017年2月9日，经营者阮小明，经营场所湖北省武汉市武昌区武珞路442号中南国际城B座1单元5层12室。2016年8月26日，卢丽嫦与武汉可诺丹婷美容院签订《服务协议》，办理肩颈卡、通卡各一张，支付服务费6780元。同年8月30日，卢丽嫦向武汉可诺丹婷美容院支付4880元，用于纹眉及后期维护。同年9月3日，卢丽嫦与武汉可诺丹婷美容院签订《服务协议》，购买泰妍活能、泰妍美臀各20次，支付服务费16580元。同年9月7日，卢丽嫦与武汉可诺丹婷美容院签订《服务协议》，购买内衣四套及洗衣液12瓶，支付服务费10716元。卢丽嫦共计付款38956元。卢丽嫦主张其间有60元现金支付，但无证据证实，法院不予认定。2016年8月26日至12月18日，卢丽嫦在武汉市武昌区武珞路442号中南国际城B座1单元5层12室接受武汉可诺丹婷美容院的美容服务。卢丽嫦在此期间消费面部刮痧16次×138元/次=2208元，肩颈3次×88元/次=264元，泰妍活能14次×580元=8120元，泰妍臀疗7次×490元=3430元，纹眉3880元，内衣三套2880元＋3700元＋1680元=8260元，洗衣液4瓶×88元/瓶=352元，共计消费26514元。另冰膜4片，因双方在所签订的《服务协议》中没有约定，且双方对付款问题表述不一，法院不予认定。2017年1月，因卢丽嫦面部出现不良反应，卢丽嫦向工商及卫生部门投诉。同年2月20日，武昌区卫生和计划生育委员会以武昌卫公罚（2017）005号处罚决定书认定阮小明（武汉市武昌区晓倩美容院户主）未依法取得公共场所《卫生许可证》擅自营业及安排未获得有效健康合格证证明的从业人员从事直接为顾客服务，依据《公共场所卫生管理条例》第十四条、第三十五条、第三十八条的规定，对阮小明（武汉市武昌区晓倩美容院户主）予以警告并处罚款人民币10500元。同年3月23日，武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局以昌工商质监处字（2017）限期整改行政处罚书认定罗来平在武昌区武珞路442号中南国际城B座1单元512号无照从事生活美容，依据《无照经营查处取缔办法》第十四条，对罗来平予以罚款10000元。因卢丽嫦要求撤销或宣告双方签订的《服务协议》无效，并退还全部款项或三倍返还所缴款项，经工商部门调解未果。一审法院认为，武汉可诺丹婷美容院与卢丽嫦签订《服务协议》时，虽未办理工商登记，且事后因此被工商行政部门处罚，但该《服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，并且已部分履行。卢丽嫦主张武汉可诺丹婷美容院在《服务协议》的签订和履行过程中存在欺诈，但未提交证据予以证明，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证不能的后果。因此，卢丽嫦诉请判令一审被告按已消费款项的3倍予以赔偿及主张合同无效和撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。从卢丽嫦目前提交的证据看，武汉可诺丹婷美容院在提供服务过程中，虽不构成欺诈，但明显存在夸大宣传，误导消费者的事实。从卢丽嫦的行为看，在其向相关行政机关投诉后，明确表示不愿再履行与武汉可诺丹婷美容院所签订的《服务协议》，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，双方所签订的《服务协议》应予解除。卢丽嫦诉请一审被告承担其就医费用、误工费，因庭审中卢丽嫦未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院不予支持。武汉可诺丹婷美容院在庭审中虽提交了涉案内衣、刮痧油、乳、泰妍雅集活能等产品的三份检验报告、生产许可证，但仅能证明上述产品的成分和质量合格，不能证明上述产品具有与其他同类产品所不同的特殊功效。武汉可诺丹婷美容院提供服务和销售商品的收费超出一般的社会认知，应予适当调整。卢丽嫦在接受了美容美体服务、使用了所购买的内衣情况下，基于公平原则，对武汉可诺丹婷美容院所提供的服务应支付一定的劳务费用。具体金额由法院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、卢丽嫦与武汉市武昌区可诺丹婷美容院于2016年8月26日、9月3日、9月7日所签订的三份《服务协议》于判决生效之日解除；二、武汉市武昌区可诺丹婷美容院于判决生效之日起十日内，退还卢丽嫦预付的服务费20000元；三、驳回卢丽嫦的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2806元，减半收取1403元，由武汉市武昌区可诺丹婷美容院负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于案涉合同是否有效的问题，卢丽嫦分别于2016年8月26日、9月3日、9月7日与武汉可诺丹婷美容院签订服务合同三份，武汉可诺丹婷美容院在合同上加盖印章。而依据工商部门作出的行政处罚书及国家企业信用信息公示系统的信息，武汉可诺丹婷美容院于2016年10月26日办理工商初始登记。也就是说，合同签订时一方主体武汉可诺丹婷美容院不具备民事权利和行为能力。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条规定：“无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。”依据上述规定，武汉可诺丹婷美容院签订的合同因其主体身份在签订合同时未存在，应认定为无效。一审认定合同有效错误，二审予以纠正。
关于无效合同赔偿的问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据上述规定，武汉可诺丹婷美容院应将卢丽嫦交纳的预付消费款38956元予以退还。至于卢丽嫦主张的损失及三倍赔偿，因相关证据不足，本院不予支持。
综上所述，卢丽嫦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6708号民事判决；
二、武汉市武昌区可诺丹婷美容院于本判决生效之日起十日内偿还卢丽嫦预付消费款38956元；
三、驳回卢丽嫦的其他全部诉讼请求。
一审案件受理费2806元，减半收取1403元，由武汉市武昌区可诺丹婷美容院负担。
二审案件受理费2806元，由卢丽嫦负担2556元，武汉市武昌区可诺丹婷美容院负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年五月十七日
书记员 龚 燕