安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终123号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆富春东方投资有限公司，住所地安徽省安庆市人民路515号，组织机构代码59426855-6。
法定代表人：俞丽英，该公司董事长。
委托代理人：夏言顺，该公司员工。
委托代理人：祁文平，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐林燕，女，1986年10月24日出生，汉族，自由职业者，住安徽省安庆市望江县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汪足洪，男，1985年12月18日出生，汉族，自由职业者，住安徽省安庆市望江县，
上述两位被上诉人共同的委托代理人：朱双兵，安徽益上律师事务所律师。
上诉人安庆富春东方投资有限公司（以下简称富春投资公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2015年11月17日作出的(2015)迎民一初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人富春投资公司的委托代理人祁文平，被上诉人徐林燕、汪足洪共同的委托代理人朱双兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月1日，富春投资公司取得安庆市迎江区人民路地下人防工程（商业街）负二层、地下人防工程（商业街）负一层A区等12幢楼的商品房预售许可证。
2014年2月12日，富春投资公司与徐林燕、汪足洪签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：1、徐林燕、汪足洪购买的商品房为迎江区人民路地下人防工程（商业街）负一层K区8515室，建筑面积33.48平方米，总金额947229元；2、买受人签定本合同当日支付购房总价款50%即人民币477229元，余款470000元于10日内向银行办理完毕按揭贷款相关手续；3、买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的30%向出卖人支付违约金；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金；4、商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向安庆市房地产交易中心申请登记备案（其他内容与本案无关，不再赘述）。双方签订的合同补充协议亦约定：1、签订本合同时，买受人已向出卖人支付人民币477229元，余款人民币470000元在签订本合同之日起5日内，买受人通过办理银行按揭方式支付余款，出卖人给予协助；2、买受人须确保提交的贷款资料的真实性，若因买受人原因导致未能办理银行按揭手续，或未能足额贷到买受人申请的贷款额度，买受人在接到出卖人通知之日起，15日内支付上列应付房款；3、若买受人未按上述约定执行，应按商品房买卖合同第七条约定承担逾期违约责任。
合同签订当日，汪足洪支付了购房款477229元。而后，汪足洪向浦发银行申请办理按揭贷款并提交了相关材料，但由于缺少《商品房买卖合同网上登记备案证明》和《商品房买卖合同》，致贷款未能审批。2014年9月2日，富春投资公司将与徐林燕、汪足洪签订的《商品房买卖合同》（合同签订时间登记为2014年8月29日）办理了网上登记备案手续。2014年11月，富春投资公司向中信银行报送汪足洪的贷款资料，中信银行认为该笔贷款申请不符合风控要求，未予通过。
2015年7月14日，徐林燕、汪足洪提起民事诉讼。在本案审理过程中，徐林燕、汪足洪向原审法院申请就贷款不能发放的原因到浦发银行、中信银行进行调查。2015年8月4日，中信银行答复原审法院“中信银行安庆分行与富春投资公司于2013年开展按揭合作业务以来，累计办理了按揭贷款笔数28笔，主要合作时间为2013年4月、5月、6月和8月。进入到2014年，我行考虑到整体市场环境不好，并且已有个别贷款客户拖欠我行贷款，未与该开发商展开合作。该开发商于2014年11月新报送几笔申请贷款客户资料（包含林三梅、郭贵宾以及徐林燕、汪足洪两户），我行客户经理受理，因不符合我行风控要求，贷款申请未予通过，于2015年上半年将申请材料退回。”2015年8月5日，浦发银行答复原审法院“2014年初，汪足洪、郭贵宾二位客户来到我行各自申请了迎江区人民路地下人防工程（商业街）负一层商品房按揭贷款，我行客户经理予以受理。随后，客户在我行办理了申请按揭贷款的手续并向我行提供了部分按揭贷款材料，在此过程中，我行客户经理向客户提示，还缺少必要的贷款材料《商品房买卖合同网上登记备案证明》和《商品房买卖合同》，请其尽快提供，否则贷款无法进行申报审批。二个月之后，由于贷款必要材料仍未能提供到我行，我行对汪足洪、郭贵宾二户按揭贷款进行了退回处理”。
原审法院认为：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方约定“买受人通过办理银行按揭方式支付余款，出卖人给予协助”，现庭审查明，徐林燕、汪足洪在签订商品房买卖合同后即向浦发银行申请贷款，但由于缺少《商品房买卖合同网上登记备案证明》和《商品房买卖合同》，致贷款未能审批，而双方在商品房买卖合同上约定向安庆市房地产交易中心申请登记备案的义务人为出卖人，即富春投资公司，故浦发银行未审批该笔贷款的责任不在徐林燕、汪足洪，而在富春投资公司。在本案商品房买卖合同办理备案登记后，富春投资公司又于2014年11月向中信银行递交了贷款资料，但根据中信银行的回复，该笔贷款未通过审批的原因是该行考虑到整体市场环境不好、并且已有个别贷款客户拖欠贷款，故不再与富春投资公司合作，因此该笔贷款未获审批的责任亦不能归咎于徐林燕、汪足洪。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，对徐林燕、汪足洪要求解除与富春投资公司签订的商品房买卖合同（合同编号2014100189084381）的诉讼请求予以支持。合同解除后，富春投资公司应向徐林燕、汪足洪返还购房款477229元及利息，徐林燕、汪足洪主张该利息按银行同类贷款利率计算亦不违背法律规定，故予以准许。同时，对富春投资公司要求徐林燕、汪足洪继续履行《商品房买卖合同》及支付剩余购房款470000元并承担违约金的反诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告徐林燕、汪足洪与被告安庆富春东方投资有限公司签订的编号为2014100189084381的商品房买卖合同。二、被告安庆富春东方投资有限公司在判决生效后十日内向原告徐林燕、汪足洪返还购房款477229元，并按银行同期同类贷款利率给付利息，该利息自2014年2月13日起计算至判决确定给付之日止。三、驳回安庆富春东方投资有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费8458元（原告已预缴），反诉案件受理费4175元（反诉原告已预缴），均由被告安庆富春东方投资有限公司负担。
富春投资公司上诉称：一审判决认定不能办理按揭的责任在于富春投资公司事实不清，证据不足。徐林燕、汪足洪一审提交了浦发银行的证明，但却未提供浦发银行对按揭贷款材料退回的书面回复材料，且出具证明的浦发银行未到庭接受质询，原审法院以此证明及不符合电子证据表现形式的短信内容认定未能办理贷款的责任在我公司，系证据不足。对于中信银行出具的证明不属实，中信银行在2014年7月仍与富春投资公司存在合作关系。且即使认定该证据，该证明也明确未能办理按揭贷款属不符合该行的风控要求，属于政策或环境变化，不能归责于富春投资公司。另外，原审判决解除合同适用法律不当。判令富春投资公司按照购房款的银行同期同类贷款利息无任何法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
徐林燕、汪足洪庭审中辩称：关于未能办理商品房贷款的责任问题，徐林燕、汪足洪两次递交贷款申请，第一次向浦发银行申请贷款，因富春投资公司未能提供《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同网上登记备案证明》未能获得贷款批准；第二次在中信银行办理按揭贷款时，因中信银行不再信任富春投资公司而导致贷款不能办理。因贷款无法办理，徐林燕、汪足洪无能力继续履行合同，因此，申请解除合同符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，富春投资公司提供了2015年3月8日其与浦发银行《商住房按揭贷款合作协议》一份。证明涉案的房屋能够办理按揭贷款手续。徐林燕、汪足洪经质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明涉案的房屋能够办理按揭贷款。合同签订后，浦发银行并未履行协议第五条的约定办理本案的按揭贷款手续。本院认证认为：该合同系2015年3月8日签订，合同签订后在一审审理期间双方并未按约定办理按揭贷款手续。故对该证据证明目的不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，2016年2月26日，本院就本案能否办理按揭贷款手续让富春投资公司再次与银行协商，要求其至迟在2016年3月4日前给法院回复。但富春投资公司至今未提供银行能够办理按揭贷款手续的回复。本院二审认定的事实与一审一致。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：原审判决解除双方签订的《商品房买卖合同》并判决富春投资公司返还购房款及利息是否有事实及法律依据。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。根据合同的约定“买受人通过办理银行按揭方式支付余款，出卖人给予协助”，从浦发银行及中信银行出具的证明看，未能办理按揭贷款的原因均不在徐林燕、汪足洪。富春投资公司虽认为责任不在自己，但未提供反驳证据。且届至本案二审审理中给予其期限的2016年3月4日止，富春投资公司仍也未提供证据证明涉案的房屋能够在银行办理按揭贷款手续。故原审判决解除合同并判决富春投资公司返还购房款及利息并无不当，富春公司的上诉理由均不能成立。原审判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8458元，由上诉人安庆富春东方投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
审 判 员 金 京
代理审判员 陈世拥
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 丁 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。