wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11218号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（社会统一信用代码91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人黄定表，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）吴立开，男，1969年6月14日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。
委托诉讼代理人（特别授权）白秉谊，1984年7月7日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。
被告谢炳申，男，1954年9月2日出生，汉族，住瑞安市。
被告黄阿兰，女，1958年11月28日出生，汉族，住瑞安市。
被告谢作琼，男，1985年1月27日出生，汉族，住瑞安市。
被告谢汉弟，男，1974年2月23日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）诉被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼、谢汉弟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后依法适用简易程序，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立开、白秉谊、被告谢汉弟到庭参加诉讼，被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼偿还原告农商银行编号为8581120150048029的《个人循环保证借款合同》项下的贷款20万元、期内利息10677.21元（以本金20万元为基数从2015年9月10日起至2016年9月9日止按月利率9.391666‰计算利息，期内利息共计22853.05元，已还12175.84元，结欠10677.21元）及以月利率14.087499‰计算的逾期利息（以本金20万元为基数从2016年9月10日起计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月18日，贷款本息合计214246.04元）；2、被告谢汉弟对上述诉讼请求项下债务承担连带保证责任；3、各被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
本院经审理认定，2016年9月10日，被告谢炳申向原告农商银行申请贷款，被告谢汉弟提供担保，双方签订一份编号为8581120150048029《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款金额20万元，借款期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，期限内可循环使用，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定。借款利率根据发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮145%确定。还款方式为按季结息，每季末月的20日结息，次日付息，到期利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢汉弟自愿对本合同下发生的所有债权提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
被告谢作琼于2015年9月10日向原告出具一份《借款承诺函》，承诺为原告农商银行向被告谢炳申自2015年9月10日至2018年9月9日期间内最高融资额50万元的所有融资债权承担清偿责任。
合同签订后，原告依约发放贷款20万元，约定借款月利率为9.391666‰，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日止。截止2016年10月18日，被告谢炳申共偿还期内利息12175.84元，尚欠原告本金20万元、期内利息10677.21元及逾期利息3568.83元，共计214246.04元。
另查明，被告谢炳申、黄阿兰于1975年3月结婚。
本院认为，原告农商银行与被告谢炳申、谢汉弟签订的《个人循环保证借款合同》、被告谢作琼出具的《借款承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告谢炳申向原告借款后，未能按约清偿到期借款本息，构成违约，应承担支付罚息的违约责任。涉案借款发生在被告谢炳申、黄阿兰夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告谢作琼系被告谢炳申、黄阿兰之子，承诺对涉案债务承担清偿责任，应认定为共同债务人。被告谢汉弟为该笔借款提供连带责任保证，未尽保证义务，应承担连带偿还责任。原告的上述诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150048029的《个人循环保证借款合同》项下的贷款本金20万元、期内利息10677.21元及逾期利息（以本金20万元为基数按月利率14.087499‰计算，从2016年9月10日起至实际履行之日止）；
二、被告谢汉弟对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告谢炳申、黄阿兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4514元，减半收取2257元，由被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼、谢汉弟共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4514元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 叶守锐
二〇一七年一月二十日
代书记员 叶葱聪
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初11218号原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（社会统一信用代码91330300773121154L），住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。法定代表人黄定表，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）吴立开，男，1969年6月14日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。委托诉讼代理人（特别授权）白秉谊，1984年7月7日出生，汉族，住瑞安市，原告职员。被告谢炳申，男，1954年9月2日出生，汉族，住瑞安市。被告黄阿兰，女，1958年11月28日出生，汉族，住瑞安市。被告谢作琼，男，1985年1月27日出生，汉族，住瑞安市。被告谢汉弟，男，1974年2月23日出生，汉族，住瑞安市。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（简称农商银行）诉被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼、谢汉弟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后依法适用简易程序，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立开、白秉谊、被告谢汉弟到庭参加诉讼，被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼偿还原告农商银行编号为8581120150048029的《个人循环保证借款合同》项下的贷款20万元、期内利息10677.21元（以本金20万元为基数从2015年9月10日起至2016年9月9日止按月利率9.391666‰计算利息，期内利息共计22853.05元，已还12175.84元，结欠10677.21元）及以月利率14.087499‰计算的逾期利息（以本金20万元为基数从2016年9月10日起计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月18日，贷款本息合计214246.04元）；2、被告谢汉弟对上述诉讼请求项下债务承担连带保证责任；3、各被告承担本案诉讼费用和实现债权的费用。本院经审理认定，2016年9月10日，被告谢炳申向原告农商银行申请贷款，被告谢汉弟提供担保，双方签订一份编号为8581120150048029《个人循环保证借款合同》。合同约定：借款金额20万元，借款期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止，期限内可循环使用，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定。借款利率根据发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮145%确定。还款方式为按季结息，每季末月的20日结息，次日付息，到期利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢汉弟自愿对本合同下发生的所有债权提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告谢作琼于2015年9月10日向原告出具一份《借款承诺函》，承诺为原告农商银行向被告谢炳申自2015年9月10日至2018年9月9日期间内最高融资额50万元的所有融资债权承担清偿责任。合同签订后，原告依约发放贷款20万元，约定借款月利率为9.391666‰，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日止。截止2016年10月18日，被告谢炳申共偿还期内利息12175.84元，尚欠原告本金20万元、期内利息10677.21元及逾期利息3568.83元，共计214246.04元。另查明，被告谢炳申、黄阿兰于1975年3月结婚。本院认为，原告农商银行与被告谢炳申、谢汉弟签订的《个人循环保证借款合同》、被告谢作琼出具的《借款承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。被告谢炳申向原告借款后，未能按约清偿到期借款本息，构成违约，应承担支付罚息的违约责任。涉案借款发生在被告谢炳申、黄阿兰夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。被告谢作琼系被告谢炳申、黄阿兰之子，承诺对涉案债务承担清偿责任，应认定为共同债务人。被告谢汉弟为该笔借款提供连带责任保证，未尽保证义务，应承担连带偿还责任。原告的上述诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120150048029的《个人循环保证借款合同》项下的贷款本金20万元、期内利息10677.21元及逾期利息（以本金20万元为基数按月利率14.087499‰计算，从2016年9月10日起至实际履行之日止）；二、被告谢汉弟对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告谢炳申、黄阿兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4514元，减半收取2257元，由被告谢炳申、黄阿兰、谢作琼、谢汉弟共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费4514元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 叶守锐二〇一七年一月二十日代书记员 叶葱聪
河北省盐山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0925执1129号
申请执行人中国农业银行股份有限公司盐山县支行，住所地盐山县北环路。
法定代表人田树新。
被执行人马文忠，男，汉族，1977年5月3日出生，住所地盐山县。
被执行人袁洪祥，男，汉族，1970年8月13日出生，住所地盐山县。
中国农业银行股份有限公司盐山县支行申请马文忠借款合同纠纷一案，盐山县人民法院作出的河北省盐山县人民法院（2013）盐民初字第373号民事判决书已经发生法律效力。中国农业银行股份有限公司盐山县支行依法本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、工商登记、车辆登记等财产信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
盐山县人民法院作出的河北省盐山县人民法院（2013）盐民初字第373号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李立华
二〇一六年十二月九日
书记员 付浩楠
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初5033号
原告：王军伟，男，1983年1月4日生，住荥阳市。
被告：高志皓，男，1997年11月22日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
原告王军伟与被告高志皓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告王军伟及被告高志皓的委托诉讼代理人刘国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其车辆损失5420元。事实和理由：原告王军伟驾驶的汽车在本案交通事故中受损，王军伟、高志皓负事故同等责任。
被告高志皓辩称，对事故认定无异议，认为原告的车损评估太高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，涉案道路交通事故认定书、道路交通事故车物估价鉴定结论书等证据，当事人对其真实性均无异议，本院予以采纳，这些证据可以证实本案相关事实。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日17时34分许，原告王军伟驾驶豫Ａ×××××轿车在荥阳市荥广公路三关村口时，与被告高志皓骑电动车相撞，致高志皓受伤、两车受损的交通事故。本案事故经荥阳市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定王军伟、高志皓负事故同等责任。
在事故处理过程中，经当地公安部门委托郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2016]1657号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评估王军伟驾驶的豫Ａ×××××小轿车估损价值为5220元。
本院认为：本案道路交通事故造成了原告财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事责任。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、郑州天成价格事务有限公司作出的郑价事车鉴[2016]1657号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，客观真实，程序合法，本院予以采信。被告高志皓对道路交通事故车物损失估价鉴定结论书提出异议，但其提交证据不能证明该结论书存在程序违法、评估项目不实等情节，本院对该异议不予采纳。被告高志皓应当按照事故责任赔偿原告车损2610元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告高志皓于本判决生效起十日内赔偿原告王军伟车损2610元；
二、驳回原告王军伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 睿
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 崔春玲
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 飞
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0225民初395号
原告：湖南炎陵农村商业银股份有限公司，住所地湖南省炎陵县。
法定代表人：李国赐，系公司董事长。
委托诉讼代理人彭�艳，湖南湘山律师事务所律师。
被告：罗荣华，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
被告：程美娇，女，1975年12月3日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。
原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被告罗荣华、程美娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案,原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司撤�起诉处理。
审判员 张文祥
二〇一七年八月二十二日
书记员 邹 鸿
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法的解释>》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0225民初395号原告：湖南炎陵农村商业银股份有限公司，住所地湖南省炎陵县。法定代表人：李国赐，系公司董事长。委托诉讼代理人彭�艳，湖南湘山律师事务所律师。被告：罗荣华，男，1976年12月24日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。被告：程美娇，女，1975年12月3日出生，汉族，农民，住湖南省炎陵县。原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被告罗荣华、程美娇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案,原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司撤�起诉处理。审判员  张文祥二〇一七年八月二十二日书记员  邹 鸿附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第4066号
罪犯刘超，男，汉族，初中文化，1994年5月6日出生于江苏省睢宁县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省睢宁县人民法院于2013年2月18日作出（2013）睢刑初字第69号刑事判决，以被告人刘超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期至2016年2月8日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年3月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯刘超在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯刘超在服刑期间曾受到一次监狱表扬、二次监狱记奖，罚金已全部履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、徐州市政府非税收入收款收据等证据证实。
本院认为，罪犯刘超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘超减去有期徒刑九个月（刑期至2015年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 张 辉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 杨 帆
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1392号
罪犯徐宁，男，1983年1月26日出生于重庆市江北区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。
执行机关重庆市南川监狱以罪犯徐宁在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市江北区人民法院于2013年12月17日作出（2013）江法刑初字第01217号刑事判决，认定徐宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年6月3日裁定对其减去有期徒刑一年，至2018年8月23日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯徐宁在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯徐宁减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2013年8月24日起至2017年12月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一七年八月十日
书记员 梅琼月
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9004执恢130号
申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司，住所地仙桃市仙桃大道特1号。
法定代表人何涛，该公司董事长。
被执行人刘少雄，男，1957年5月19日出生，汉族，洪湖市人。
本院在执行申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司与被执行人刘少雄金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2017年4月20日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2006）仙民二初字第77号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 昊
审判员 刘昌杰
审判员 刘 林
二〇一七年四月二十一日
书记员 戴俊华
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第2041号
原告：国电龙华延吉热力有限公司。
法定代表人：秦祥，董事长。
委托代理人：王文军，该公司职员。
被告：谷少岩，男，成年人。
原告国电龙华延吉热力有限公司诉被告谷少岩之间供热合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告立即交纳供热费1519.2元及违约金791.6元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：原告国电龙华延吉热力有限公司未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告国电龙华延吉热力有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还原告50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一五年五月二十一日
书记员 金慧仙
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执96号
申请执行人莫内行，男，1953年8月5日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。机构代码：XXXXXXX
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人莫内行与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第718号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人莫内行蚕茧款4081.12元”。权利人于2017年1月21日向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执96号。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人2432.66元，余款1648.46元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第718号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 谭 军
审判员 何 毅
二〇一七年二月九日
书记员 玉 薇
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初1046号
原告王东，男，1972年5月31日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。
被告李香杰，女，住黑龙江省龙江县。
原告王东诉被告李香杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员王秀煜适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告王东诉称，2015年10月20日，原龙江县龙江镇学府家园小区供热承包人王宝民将该小区2013年取暖费和物业费的债权转让给他，并签订了债权转让协议，被告只给付了原告1，800元取暖费，其余的取暖费尾款和物业费，他多次向被告索要未果，故诉至法院，要求被告给付2013年取暖费尾款2,209.2元、物业费383.04元，并承担本案诉讼费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告主张2013年取暖费尾款2,209.2元、物业费383.04元的债权系从王宝民处转让而来，但经本院审查，王宝民将债权转让给本案原告王东，并未通知本案被告李香杰，该债权转让对本案被告不发生效力，故原、被告间不存在实体权利义务关系，本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王东的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
审判员 王秀煜
二〇一六年四月六日
书记员 赵 丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05249号
原告王凤光，男，1953年10月24日出生。
被告马宗谦，男，1924年3月28日出生。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人马辉（马宗谦之孙），1979年10月22日出生。
被告程丙其，女，1925年11月1日出生。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人马辉（程丙其之孙），1979年10月22日出生。
被告马长年，男，1953年12月25日出生。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人马辉（马长年之子），1979年10月22日出生。
原告王凤光与被告马宗谦、程丙其、马长年农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王凤光，被告马宗谦、程丙其、马长年的委托代理人闫兵、马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤光诉称：原被告系北京市通州区漷县镇×村村民，1994年11月26日，被告将坐落于北京市通州区漷县镇×村×号院落及院内正房五间卖给原告，后于2014年2月24日双方签订补充协议，至今尚未过户。故诉至法院请求判令原被告签订的房屋买卖合同有效，诉讼费由被告承担。
被告马宗谦、程丙其、马长年辩称：不同意原告的诉讼请求。原告以欺诈形式使马宗谦、程丙其在补充协议上按手印，本协议违反法律及行政法规强制性规定，本案系原告恶意行使权利，农村宅基地不允许买卖，且一户只能拥有一处宅基地，买卖协议和补充协议均违反了法律的强制性规定，被告不应承担诉讼费用，协议为1994年签署，当时合同法未出台，故该协议的签署及效力不应以合同法作为评判依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告马宗谦与程丙其系夫妻，被告马长年系二人之子。原告王凤光为北京市通州区漷县镇×村农民。1994年11月26日原告王凤光与被告马长年签订《房屋交易议定书》，被告马长年将北京市通州区漷县镇×村×号院内北房五间、西厢房四间以20000元的价格卖与原告王凤光，钱款随即交清，房屋亦交付。2014年2月24日，原告王凤光与被告程丙其、马宗谦签订《补充协议》，被告马宗谦、程丙其称对买卖事宜无异议，表示同意。被告马宗谦、程丙其、马长年长期共同居住。
上述事实，有《房屋交易议定书》、《补充协议》、户口本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，被告马宗谦、程丙其、马长年长期共同生活，且《房屋交易议定书》签订于1994年，至今近二十年，被告马宗谦、程丙其对此应予知晓。原告王凤光与被告马长年签订的《房屋交易议定书》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应为合法有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：
原告王凤光与被告马长年于一九九四年十一月二十六日签订的《房屋交易议定书》有效。
案件受理费七十元，由原告王凤光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费七十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛德胜
代理审判员 梁 涛
人民陪审员 李卫东
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 帅
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终523号
上诉人（原审被告，互为原告）：南昌市志斌科技有限公司，住所地：，统一社会信用代码：91360111581636727L。
法定代表人：匡前进，该公司总经理。
委托代理人：熊丽，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601201311432838。
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200310627821。
被上诉人（原审原告，互为被告）：王晶，男，汉族，1985年2月2日生。
上诉人南昌市志斌科技有限公司（以下简称志斌公司）与被上诉人王晶劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄琳主审、审判员胡萍、代理审判员龚江参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人志斌公司的委托代理人熊丽、江厚平以及被上诉人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日志斌公司聘用王晶从事SolidWorks工作。同月25日双方签订了书面的劳动合同。此后，王晶一直在志斌公司工作。2014年6月志斌公司派遣王晶到江西宏伟机械有限公司从事ZTZJ300型砖机项目设计工作。同月16日王晶与志斌公司法定代表人康志成签订了一份《江西宏伟机械有限公司的砖机设计项目分红协议书》，协议书约定：从宏伟机械公司所获利润85%归康志成、15%归王晶；王晶承诺完成江西宏伟公司的设计任务，工作繁忙时自觉加班，并处理好志斌公司的工作安排，康志成承诺按现有待遇支付王晶工资，不必为此项目支付额外补贴。王晶于2014年5月28日至2014年8月6日一直在江西宏伟机械有限公司工作。2014年11月3日志斌公司以王晶严重违反公司制度为由解除劳动合同并办理了工作交接。此后，王晶向南昌市青山湖区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求志斌公司支付被扣发的工资3200元、加班费9954元、工作提成1200元；提前解除合同额外支付一个月工资3900元；支付解除合同赔偿2个月的劳动补偿金7800元。在劳动仲裁期间，志斌公司提出反诉，要求王晶返还错发的2000元提成给志斌公司；公车私用罚款1059.6元、退回培训期间王晶与培训老师的工薪3012元、交流培训费16800元，已付工资107380元。2015年6月1日南昌市青山湖区劳动仲裁委员会以湖劳人仲字（2015）第10号仲裁裁决书裁决：志斌公司支付王晶违法解除劳动关系的赔偿金7800元；驳回王晶其他仲裁请求；驳回志斌公司其他仲裁请求。王晶与志斌公司均不服劳动仲裁，诉至原审法院。
原审法院认为，王晶与志斌公司之间的劳动合同合法。王晶举证的2014年10月的银行账户明细为6499.72元，高于双方约定的3900元工资。王晶要求志斌公司补发2014年10月工资证据不足，不予支持。志斌公司举证的考勤卡系单方证据，此证据不足以证明王晶的缺勤情况，志斌公司亦没直接证据证明王晶恶意损害公司利益，其单方解除劳动关系显然违反了劳动合同法的规定，应依法支付王晶双倍工资的赔偿金3900×2＝7800元。王晶在申请仲裁时主张“解除合同赔偿2个月劳动补偿金7800元”包含了赔偿的内容，志斌公司以王晶未主张赔偿金理由不充分，不予支持。同时王晶要求志斌公司额外支付一个月工资3900元证据不足，不予支持。志斌公司在与王晶签订劳动合同时没有对车辆私用费用承担进行约定，其要求王晶承担用车费用的请求，不予支持；志斌公司要求王晶返还工资与培训等费用证据不足，不予以支持。志斌公司没有举证其错误发放工资提成的证据，其要求王晶返还提成证据不足，亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、被告（互为原告）南昌志斌科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付王晶违法解除劳动关系的赔偿金7800元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。受理费10元，由南昌志斌科技有限公司负担。
志斌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，王晶自2014年10月30日至2014年11月3日没有打卡，连续旷工5日，根据公司考勤制度第10条，志斌公司可以解除劳动合同。王晶在就职于志斌公司期间，本一直代表志斌公司与南昌工学院商谈软件购销事宜，待时间成熟时，王晶与李文达却以南昌紫云机电有限公司的名义与南昌工学院签订了软件购销合同，给志斌公司造成重大损害。2014年11月4日，王晶签署了辞退通知单，通知单上注明了辞退原因为严重违反公司制度，其签署行为说明其认可辞退原因。故志斌公司解除劳动合同合法，无需支付经济补偿金和赔偿金。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金7800元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人王晶辩称，上诉人称我连续旷工5日，与事实不符，2014且11月1日、2日本是周末，3日志斌公司给我辞退通知单、4日我签的通知单，说明我3日、4日也是在公司的。我不认识南昌紫云机电有限公司，李文达和我是去南昌工学院谈过合同的事，但最后并没有签订合同。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金7800元。上诉人志斌公司主张王晶自2014年10月30日至2014年11月3日没有打卡，但仅提供了几页其单方制作且格式不一的考勤表，该证据不足以证明其主张。上诉人另主张王晶营私舞弊，给公司造成重大损害，但亦未提供充分证据，对此本院亦难以认定。上诉人未提供证据证明王晶有严重违反公司制度的行为，仅依据辞退通知单上由上诉人打印的辞退原因，不足以认定王晶严重违反公司制度这一事实，但王晶在该辞退通知单上签字且未提出异议，应视为双方系协商一致解除劳动关系。王晶在志斌公司工作2年零3个月，月工资3900元，据此，王晶申请志斌公司向其支付经济补偿金7800元，应予支持。原审认定志斌公司应向王晶支付经济赔偿金系适用法律错误，但金额7800元并无错误，故本院仅将“赔偿金”纠正为“补偿金”，金额仍为7800元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，故本院就所判经济赔偿金部分予以纠正，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决第二项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决第一项为：南昌市志斌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向王晶支付经济补偿金7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计20元，由上诉人南昌市志斌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶敏丽
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终523号
上诉人（原审被告，互为原告）：南昌市志斌科技有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：匡前进，该公司总经理。
委托代理人：熊丽，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，互为被告）：王晶，男，汉族，住南昌市青山湖区。
上诉人南昌市志斌科技有限公司（以下简称志斌公司）与被上诉人王晶劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄琳主审、审判员胡萍、代理审判员龚江参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人志斌公司的委托代理人熊丽、江厚平以及被上诉人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月1日志斌公司聘用王晶从事SolidWorks工作。同月25日双方签订了书面的劳动合同。此后，王晶一直在志斌公司工作。2014年6月志斌公司派遣王晶到江西宏伟机械有限公司从事ZTZJ300型砖机项目设计工作。同月16日王晶与志斌公司法定代表人康志成签订了一份《江西宏伟机械有限公司的砖机设计项目分红协议书》，协议书约定：从宏伟机械公司所获利润85%归康志成、15%归王晶；王晶承诺完成江西宏伟公司的设计任务，工作繁忙时自觉加班，并处理好志斌公司的工作安排，康志成承诺按现有待遇支付王晶工资，不必为此项目支付额外补贴。王晶于2014年5月28日至2014年8月6日一直在江西宏伟机械有限公司工作。2014年11月3日志斌公司以王晶严重违反公司制度为由解除劳动合同并办理了工作交接。此后，王晶向南昌市青山湖区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求志斌公司支付被扣发的工资3200元、加班费9954元、工作提成1200元；提前解除合同额外支付一个月工资3900元；支付解除合同赔偿2个月的劳动补偿金7800元。在劳动仲裁期间，志斌公司提出反诉，要求王晶返还错发的2000元提成给志斌公司；公车私用罚款1059.6元、退回培训期间王晶与培训老师的工薪3012元、交流培训费16800元，已付工资107380元。2015年6月1日南昌市青山湖区劳动仲裁委员会以湖劳人仲字（2015）第10号仲裁裁决书裁决：志斌公司支付王晶违法解除劳动关系的赔偿金7800元；驳回王晶其他仲裁请求；驳回志斌公司其他仲裁请求。王晶与志斌公司均不服劳动仲裁，诉至原审法院。
原审法院认为，王晶与志斌公司之间的劳动合同合法。王晶举证的2014年10月的银行账户明细为6499.72元，高于双方约定的3900元工资。王晶要求志斌公司补发2014年10月工资证据不足，不予支持。志斌公司举证的考勤卡系单方证据，此证据不足以证明王晶的缺勤情况，志斌公司亦没直接证据证明王晶恶意损害公司利益，其单方解除劳动关系显然违反了劳动合同法的规定，应依法支付王晶双倍工资的赔偿金3900×2＝7800元。王晶在申请仲裁时主张“解除合同赔偿2个月劳动补偿金7800元”包含了赔偿的内容，志斌公司以王晶未主张赔偿金理由不充分，不予支持。同时王晶要求志斌公司额外支付一个月工资3900元证据不足，不予支持。志斌公司在与王晶签订劳动合同时没有对车辆私用费用承担进行约定，其要求王晶承担用车费用的请求，不予支持；志斌公司要求王晶返还工资与培训等费用证据不足，不予以支持。志斌公司没有举证其错误发放工资提成的证据，其要求王晶返还提成证据不足，亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、被告（互为原告）南昌志斌科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付王晶违法解除劳动关系的赔偿金7800元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。受理费10元，由南昌志斌科技有限公司负担。
志斌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，王晶自2014年10月30日至2014年11月3日没有打卡，连续旷工5日，根据公司考勤制度第10条，志斌公司可以解除劳动合同。王晶在就职于志斌公司期间，本一直代表志斌公司与南昌工学院商谈软件购销事宜，待时间成熟时，王晶与李文达却以南昌紫云机电有限公司的名义与南昌工学院签订了软件购销合同，给志斌公司造成重大损害。2014年11月4日，王晶签署了辞退通知单，通知单上注明了辞退原因为严重违反公司制度，其签署行为说明其认可辞退原因。故志斌公司解除劳动合同合法，无需支付经济补偿金和赔偿金。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决，改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金7800元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人王晶辩称，上诉人称我连续旷工5日，与事实不符，2014且11月1日、2日本是周末，3日志斌公司给我辞退通知单、4日我签的通知单，说明我3日、4日也是在公司的。我不认识南昌紫云机电有限公司，李文达和我是去南昌工学院谈过合同的事，但最后并没有签订合同。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金7800元。上诉人志斌公司主张王晶自2014年10月30日至2014年11月3日没有打卡，但仅提供了几页其单方制作且格式不一的考勤表，该证据不足以证明其主张。上诉人另主张王晶营私舞弊，给公司造成重大损害，但亦未提供充分证据，对此本院亦难以认定。上诉人未提供证据证明王晶有严重违反公司制度的行为，仅依据辞退通知单上由上诉人打印的辞退原因，不足以认定王晶严重违反公司制度这一事实，但王晶在该辞退通知单上签字且未提出异议，应视为双方系协商一致解除劳动关系。王晶在志斌公司工作2年零3个月，月工资3900元，据此，王晶申请志斌公司向其支付经济补偿金7800元，应予支持。原审认定志斌公司应向王晶支付经济赔偿金系适用法律错误，但金额7800元并无错误，故本院仅将“赔偿金”纠正为“补偿金”，金额仍为7800元。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，故本院就所判经济赔偿金部分予以纠正，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决第二项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决第一项为：南昌市志斌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向王晶支付经济补偿金7800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计20元，由上诉人南昌市志斌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶敏丽
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0401财保93号
申请人：丁建新，男，1966年3月25日，汉族，第四师六十六团清水河社政办中学职工，住。
被申请人：王宏，男，1978年12月24日生，汉族，第四师六十六团清水河社政办八连职工，住。
申请人丁建新与被申请人王宏因诉前财产保全纠纷，于2016年12月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人王宏的银行存款60000元，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人丁建新以其所有的在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元和账号为03×××44金额为10000元共计60000元的银行存款提供担保。
经审查，本院认为，申请人丁建新的申请符合法律规定。申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元和账号为03×××44金额为10000元共计60000元的银行存款在诉前财产保全期间不得转让所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王宏的银行存款60000元，或者查封、扣押同等价值的财产；
二、冻结申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元银行存款；
三、冻结申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××44金额为10000元的银行存款；
四、案件受理费620元暂由申请人丁建新负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
代理审判员 张继辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡 璇
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵0401财保93号申请人：丁建新，男，1966年3月25日，汉族，第四师六十六团清水河社政办中学职工，住。被申请人：王宏，男，1978年12月24日生，汉族，第四师六十六团清水河社政办八连职工，住。申请人丁建新与被申请人王宏因诉前财产保全纠纷，于2016年12月29日向本院提出申请，要求冻结被申请人王宏的银行存款60000元，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人丁建新以其所有的在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元和账号为03×××44金额为10000元共计60000元的银行存款提供担保。经审查，本院认为，申请人丁建新的申请符合法律规定。申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元和账号为03×××44金额为10000元共计60000元的银行存款在诉前财产保全期间不得转让所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王宏的银行存款60000元，或者查封、扣押同等价值的财产；二、冻结申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××85金额为50000元银行存款；三、冻结申请人丁建新在中国邮政储蓄银行股份有限公司霍城县六十五团营业所账号为03×××44金额为10000元的银行存款；四、案件受理费620元暂由申请人丁建新负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。代理审判员  张继辉二〇一六年十二月二十九日书 记 员  胡 璇
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0521行审485号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。
法定代表人蔡明霞，局长。
被执行人郑双法，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人叶秋霞，女，1979年7月25日出生，汉族，农民，住惠安县。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年12月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年3月30日以被执行人郑双法、叶秋霞婚后于2006年7月13日生育第一胎女孩，于2012年9月1日生育第二胎女孩，又于2015年11月28日生育第三胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征[2016]02020号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费63880元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02020号征收社会抚养费决定书，于2017年3月30日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年10月13日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02020号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人郑双法、叶秋霞在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人郑双法、叶秋霞仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2017年12月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征[2017]02020号征收社会抚养费决定书。
被执行人郑双法、叶秋霞应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费63880元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费858元，由被执行人郑双法、叶秋霞负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 吴琼林
审判员 杨冬青
二〇一七年十二月四日
书记员 郑惠玲
江西省赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执860号
申请执行人江西中源典当有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣丰公路北侧1号商场。
法定代表人钟桂林，系该公司经理。
被执行人钟小彬，男，汉族，1977年8月16日出生，住赣州市章贡区。
被执行人赣州宇德科技有限公司，住所地：赣州经济技术开发区香港工业园二期标准厂房第七栋。
法定代表人钟小彬，系该公司经理。
被执行人高赛，男，汉族，1980年9月20日出生，住赣州经济技术开发区。
本院受理申请执行人江西中源典当有限公司与被执行人钟小彬、赣州宇德科技有限公司、高赛民间借贷纠纷一案，因被执行人至今未履行（2015）赣开民二初字第945号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人钟小彬、赣州宇德科技有限公司、高赛所有价值人民币1838968元的财产或者银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 范勇军
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 邹寅君
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初439号
原告：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地：金湖县健康西路1号。
法定代表人：程明飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虞道海、孙晨阳，该公司职工。
被告：于道洋，曾用名虞道洋，男，1975年7月1日生，汉族，住。
被告：孙广琴，女，1974年12月7日生，汉族，住。
被告：丁长青，男，1966年1月27日生，汉族，住。
被告：卞福翠，女，1965年8月18日生，汉族，住。
被告：于大银，男，1966年3月27日生，汉族，住。
被告：聂宝梅，女，1964年12月1日生，汉族，住。
被告：伏道猛，男，1963年5月17日生，汉族，住。
被告：施明兰，女，1961年3月14日生，汉族，住。
原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司诉被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晨阳到庭参加诉讼，被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于道洋、孙广琴立即偿还原告贷款本金30万元及利息（自2015年6月17日至2016年6月10日的利息按年利率11.652%计算，2016年6月11日至实际还款之日的利息根据约定的年利率16.3128%计算）；2、判令被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3、由八被告依法承担本案一切诉讼费用。事实和理由：由被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰提供连带责任保证，被告于道洋向原告借款300000元，但未能按期还款，故诉至法院。
被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告于道洋、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰签订最高额个人担保借款合同一份，约定被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰为被告于道洋自2014年6月11日至2016年6月10日期间在原告处办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供最高额连带责任保证，被告于道洋每次提款的金额、借款期限、借款利率、还款方式等均以借款凭证为准，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，逾期利息在约定利率基础上上浮40%计算，保证期间为二年。2015年4月17日，被告于道洋向原告提取借款300000元，借款期限为2015年6月17日至2016年6月10日，借款年利率为11.652%，按季结息。后被告仅支付利息27069.49元，本金及下余利息一直未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告于道洋之间的借款合同关系、原告�被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰之间的保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告于道洋与被告孙广琴在婚姻关系存续期间，因经营需要向原告贷款所形成的债务应属于夫妻共同债务，该二被告应承担共同还款义务。被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰共同为被告于道洋的该借款债务提供最高额保证，应当对被告于道洋的还款义务承担连带偿还责任。八被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此可能造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于道洋、孙广琴于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告偿还借款本金300000元及利息（2015年6月17日至2016年6月10日的利息按年利率11.652%计算，2016年6月11日至实际还款之日的利息按年利率16.3128%计算，被告履行还款义务时应扣除已给付的利息27069.49元）
二、被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰对上述还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。
审判员 邹正斌
二〇一七年三月六日
书记员 王 静
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当�照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0831民初439号原告：江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地：金湖县健康西路1号。法定代表人：程明飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：虞道海、孙晨阳，该公司职工。被告：于道洋，曾用名虞道洋，男，1975年7月1日生，汉族，住。被告：孙广琴，女，1974年12月7日生，汉族，住。被告：丁长青，男，1966年1月27日生，汉族，住。被告：卞福翠，女，1965年8月18日生，汉族，住。被告：于大银，男，1966年3月27日生，汉族，住。被告：聂宝梅，女，1964年12月1日生，汉族，住。被告：伏道猛，男，1963年5月17日生，汉族，住。被告：施明兰，女，1961年3月14日生，汉族，住。原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司诉被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晨阳到庭参加诉讼，被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告于道洋、孙广琴立即偿还原告贷款本金30万元及利息（自2015年6月17日至2016年6月10日的利息按年利率11.652%计算，2016年6月11日至实际还款之日的利息根据约定的年利率16.3128%计算）；2、判令被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3、由八被告依法承担本案一切诉讼费用。事实和理由：由被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰提供连带责任保证，被告于道洋向原告借款300000元，但未能按期还款，故诉至法院。被告于道洋、孙广琴、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告于道洋、丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰签订最高额个人担保借款合同一份，约定被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰为被告于道洋自2014年6月11日至2016年6月10日期间在原告处办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供最高额连带责任保证，被告于道洋每次提款的金额、借款期限、借款利率、还款方式等均以借款凭证为准，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，逾期利息在约定利率基础上上浮40%计算，保证期间为二年。2015年4月17日，被告于道洋向原告提取借款300000元，借款期限为2015年6月17日至2016年6月10日，借款年利率为11.652%，按季结息。后被告仅支付利息27069.49元，本金及下余利息一直未付，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告于道洋之间的借款合同关系、原告�被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰之间的保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告于道洋与被告孙广琴在婚姻关系存续期间，因经营需要向原告贷款所形成的债务应属于夫妻共同债务，该二被告应承担共同还款义务。被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰共同为被告于道洋的该借款债务提供最高额保证，应当对被告于道洋的还款义务承担连带偿还责任。八被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此可能造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于道洋、孙广琴于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告偿还借款本金300000元及利息（2015年6月17日至2016年6月10日的利息按年利率11.652%计算，2016年6月11日至实际还款之日的利息按年利率16.3128%计算，被告履行还款义务时应扣除已给付的利息27069.49元）二、被告丁长青、卞福翠、于大银、聂宝梅、伏道猛、施明兰对上述还款义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由八被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。审判员  邹正斌二〇一七年三月六日书记员  王 静附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金�损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当�照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初4056号
原告中信银行股份有限公司镇江分行，住所地本市檀山路8号申华国际冠城66幢，组织机构代码：56525849-8。
负责人许良大，该行行长。
委托代理人李平、卢成，江苏朱方律师事务所律师。
被告江苏皇冠煜华电气有限公司，住所地扬中市新坝镇科技园区，组织机构代码：79234477-5。
法定代表人黄厚勤。
被告镇江纽普兰气力输送有限公司，住所地扬中市新坝镇科技园区，组织机构代码：70396239-6。
法定代表人姜爱明。
被告黄厚勤，男，汉族，1971年10月3日生，住扬中市。
被告张来娣，女，汉族，1972年12月29日生，住址同上。
原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告江苏皇冠煜华电气有限公司、镇江纽普兰气力输送有限公司、黄厚勤、张来娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李平到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司镇江分行诉称，第一被告欠我行贷款5900000元，现贷款已到期，要求第一被告立即还本付息，并承担律师费130000元，第二、第三、第四被告应对上述债务承担连带保证责任。
被告江苏皇冠煜华电气有限公司、镇江纽普兰气力输送有限公司、黄厚勤、张来娣均未答辩。
经审理查明，2015年3月26日，原告分别与第二被告及第三、第四签订《最高额保证合同》第一份，合同约定：第二被告及第三、第四被告为第一被告于2015年3月26日至2016年3月26日期间向原告借款提供最高额保证担保，债权最高额限度为借款本金6000000元及相关利息、罚息、律师费及为实现债权等费用。保证方式为连带责任保证。2015年9月18日，在上述约定期间原告与第一被告签订贷款合同一份，约定：第一向原告借款人民币5900000元，借款期限为2015年9月28日至2016年7月28日，贷款年利率为7%，按月结息、到期还本，罚息为合同贷款利率的50%。此外，原告为实现债权所发生的律师费、诉讼费等由借款人承担。当日，原告向第一被告发放了贷款5900000元。后因贷款到期，第一被告未能按期还本付息，截止2016年11月24日，第一被告尚欠原告借款本金5900000元，利息247059.07元，本息合计6147059.07元。其他三被告亦未履行相应的保证责任，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，原告与江苏朱方律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托该所就本案作为代理人提起诉讼，原告已依该合同向该所支付律师代理费130000元。
上述事实，有原告提供贷款合同一份、最高额保证合同两份、借款借据一份、本息清单、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，原告与第一被告签订的贷款合同及原告与第二被告、第三、第四被告签订的两份最高额保证合同均合法有效。现因第一被告未能按期还本付息，原告要求其按合同约定还本付息并承担律师费130000元的请求，本院依法予以支持。原告向第一被告发放贷款的时间为2015年9月18日，在原告与第二被告及第三被告、第四被告签订的最高额保证合同约定的期限内，且贷款金额不超过6000000元，故第二、第三、第四被告应对上述借款本息及律师费承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏皇冠煜华电气有限公司于判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司镇江分行借款本金5900000元，利息247059.07元，本息合计6147059.07元（利息计算至2016年11月24日，此后至本息付清之日止的利息按贷款合同约定的标准计算）。
二、被告江苏皇冠煜华电气有限公司于判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司镇江分行律师代理费130000元。
三、被告江苏皇冠煜华电气有限公司、镇江纽普兰气力输送有限公司、黄厚勤、张来娣对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任。
案件受理费减半收取为32870元，由四被告共同负担。（该款原告已预交，由四被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 张世龙
二〇一七年二月九日
书记员 林 洁
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初64号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人崔相，男，生于1989年2月17日，家住云南省镇雄县。被告人崔相因犯盗窃罪，于2012年3月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，2012年8月7日刑满释放。因犯贩卖毒品罪，于2015年1月9日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑一年，2015年12月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月16日被刑事拘留，2016年9月29日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2017）96号起诉书指控被告人崔相犯盗窃罪，于2017年1月24日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公一科量建（2017）77号量刑建议书。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月8日在本院第十法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊出庭支持公诉，被告人崔相到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月15日17时30分许，被告人崔相在昆明市官渡区宝海路与双桥路交叉口处，趁被害人张某某不备，将其背包拉链拉开后，将包内的一部“苹果”6Plus手机盗出，后被被害人及其朋友发现并抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币3397元，已发还被害人。
上述事实，被告人崔相在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、物证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人崔相以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。提出以下量刑情节：1、盗窃金额为人民币3397元；2、如实供述认罪悔罪态度较好；3、被盗手机已发还被害人；4、未遂；5、累犯。公诉机关建议对被告人崔相判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人崔相以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
被告人崔相已着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚；另自归案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人崔相因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关提出对被告人崔相处以六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合量刑规范化的规定，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人崔相的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三条之规定，判决如下：
被告人崔相犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月16日起至2017年7月15日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁成锐
二〇一七年二月九日
书记员 李仲学
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执94号
申请人：阿拉腾乌拉，男，蒙古族，兽医局职工。
被申请人：额尼日乐图，男，蒙古族，杭锦旗伊和乌素政府职工。
本院在执行阿拉腾乌拉申请执行额尼日乐图民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，已扣划被申请执行人额尼日乐图个人工资来偿还本案案款，被申请人也无其他可供执行财产，申请人也无法向法院提供被执行人的其他可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九和《最高人民法院关于立案、冻结若干问题的意见》第十六条第一款第一项、第五项的规定，裁定如下：
依法终结杭锦旗人民法院（2015）杭民一初字第1793
号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文)
审判长 高永华
审判员 李润林
审判员 张金玉
二〇一六年六月十二日
书记员 伊日贵
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初4333号
原告：席国正，男，汉族，1970年3月28日出生，住汝州市。
被告：庄陆航，男，汉族，成年，住汝州市。
原告席国正诉被告庄陆航为确认劳动关系纠纷一案，该案在审理中，原告席国正于2017年4月24日书面申请撤诉。
本院认为，原告席国正的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告席国正撤回起诉。
审判员 张强伟
二〇一七年四月二十四日
书记员 张宗芳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第19226号
罪犯潘小奎，男，汉族，1992年9月20日出生于云南省富源县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇一三年七月十五日作出(2013)曲中刑初字第155号刑事判决，以被告人潘小奎犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二〇一五年十月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯潘小奎在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯潘小奎在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。另查明，该犯系同类前科罪犯；暴力性犯罪被判处十年以上刑罚罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯潘小奎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯潘小奎减去有期徒刑三个月（刑期自2012年12月21日起至2026年9月20日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 蕊
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初4806号
原告陕西汇发机械设备有限公司。住所地：西安市沣渭新区天台八路**号。注册号610000100414477。
法定代表人陈建同。
委托代理人李建华，男，该公司员工。
被告乔辉，男。
被告周惠，女。
原告陕西汇发机械设备有限公司与被告乔辉、周惠买卖合同纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年4月9日原告与被告乔辉签订《工程机械租赁合同》、《神钢挖掘计划书》，约定由原告出租给被告神钢挖掘机（规格型号：SK210-8、整机编号：H5708）一台，租金和费用共计1105946元。双方同时签订《协议书》，约定除首付款外的下欠款753687元分为36期等额付清。合同生效后，原告履行了交货义务，但被告至今仅支付了1083805元，尚欠22141元未付，经多次催收未果，现诉至法院。请求判令被告偿还欠款22141元，承担违约金6900元，承担本案诉讼费及其他费用。
本院认为，依据原告向法庭提交的证据，该案的起诉状副本等法律文书不能向被告送达，致本院不能依法对该案进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西汇发机械设备有限公司的起诉。
案件受理费526元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王鹏
二〇一七年五月十二日
书 记 员 赵苗
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初451号
原告：冯立华，男，1965年1月12日生，汉族，现住黑龙江省。
委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被告：黑龙江筑安建筑集团有限公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗大街西一街。
法定代表人：白沐阳，董事长。
委托诉讼代理人：黄利先，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。
被告：金作有，男，1970年1月17日生，汉族，现住吉林省四平市双辽县。
原告冯立华与被告黑龙江筑安建筑集团有限公司（以下简称筑安公司）、金作有劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯立华、原告委托诉讼代理人赵春杰、被告筑安公司委托诉讼代理人张天英、黄利先到庭参加诉讼，被告金作有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯立华向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费：79400.00元；2.被告自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率24%给付占用期间的利息；3.二被告承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，被告筑安公司承包了2010大兴安岭国有林区棚户区改造工程（加格达奇区林业局）第六、七标段的施工任务。筑安公司承包后，将其中的7、8、9、10号楼的五项，即木工、瓦工、电工、水暖工、焊工分包给了被告金作有。被告金作有找到原告，让其给找几个人干瓦工和力工的活。当时金作有与冯立华商定每天工资瓦工300.00元、力工120.00元。工资结算方式为每施工完一层楼结算一次工资。原告找到人后进入施工现场干活，由于施工期间被告不能及时结算工资，原告找的人干活的劳务费都是原告自己拿钱给工人结算的。被告欠原告劳务费共计79400.00元。工程竣工后，原告要求二被告给付尚欠的劳务费，二被告以各种理由推拖至今未给付。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故诉至人民法院，请人民法院依法裁决。
筑安公司辩称，7、8、9、10号楼我方分包给了金作有，与金作有签订了劳务分包合同。我公司跟原告没有任何关系，该公司竣工验收后，我方已经将所有工程款都支付给了金作有，而且是超额支付。至于金作有是否拖欠原告的劳务费或者工程款与我公司无关。所以请法院驳回原告对我公司的诉请。
金作有未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年5月28日，筑安公司承包2010大兴安岭国有林区棚户区改造工程第六、七标段工程。2010年8月7日，筑安公司与金作有签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的劳务部分分包给金作有。工程施工中，冯立华组织工人为金作有提供劳务。2011年6月2日，金作有对冯立华出具欠条一张，记明：“筑安公司棚户区上砖费32700.00元，欠款人金作有。”2011年7月10日，金作有对冯立华出具欠据一张，记明：“筑安工地7号楼7层、8号楼6层、9号楼4层、10号楼3层砌砖费44000.00元，欠款人金作有”。2012年1月12日，金作有对冯立华出具欠据一张，记明：“馒头款2700.00元，欠款人金作有。”
2013年1月22日，筑安公司作出《关于金作有东岭工地施工结算的说明》，记明：“至2013年1月21日金作有施工队实际已领付工程款2305013.90元，超出结算价款35660.40元。金作有承认其管理不善，致该工程承包出现亏损，与筑安公司无任何关系。筑安公司考虑到金作有的实际情况，本着人道主义，经公司领导层研究同意由金作有出具借条，向筑安公司借款145055.00元人民币解决金作有拖欠的农民工工资，待金作有情况好转时一并归还筑安公司。”金作有在上述《说明》中签字并承诺：“金作有承诺此款项发出后再有农民工上访催要工资事宜，我愿承担一切法律后果。”
以上事实有建设工程施工合同1份、建设工程施工劳务分包合同1份、欠据3份、关于金作有东岭工地施工结算的说明1份及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。
因金作有未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。
本院对冯立华提供的证据进行了当庭质证：冯立华提供的《关于冯立华反映黑龙江筑安建筑集团有限公司拖欠其工资问题的调查情况说明》，该《说明》中未体现筑安公司、金作有拖欠冯立华工资，故本院不予认定；冯立华提供的录音，不能证明筑安公司、金作有拖欠冯立华工资，故本院不予认定。
本院认为，依法订立的劳务合同受法律保护，各方当事人当依合同履行各自的义务。冯立华与金作有虽然未签订书面的劳务合同，但是冯立华组织工人为金作有提供劳务，金作有接受劳务，双方已经形成事实上的劳务合同关系，金作有对冯立华出具的3份欠据应视为金作有对冯立华提供劳务事实的认可，金作有应支付冯立华劳务费79400.00元。
当事人对自己提出的诉讼请求，负有举证责任。关于冯立华要求筑安公司给付劳务费的诉请，因冯立华未能提供证据证明与筑安公司存在劳务合同关系，应承担因其举证不能导致的不利后果。
关于冯立华主张二被告自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率24%给付占用期间的利息的诉请，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、金作有支付冯立华劳务费79400.00元；
二、驳回冯立华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取893.00元（冯立华申请缓交），由金作有负担。
以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 员 沈洪艳
二〇一七年六月二十六日
法官助理 任士晶
书 记 员 赵玉凤
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑2701民初451号原告：冯立华，男，1965年1月12日生，汉族，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。被告：黑龙江筑安建筑集团有限公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗大街西一街。法定代表人：白沐阳，董事长。委托诉讼代理人：黄利先，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。被告：金作有，男，1970年1月17日生，汉族，现住吉林省四平市双辽县。原告冯立华与被告黑龙江筑安建筑集团有限公司（以下简称筑安公司）、金作有劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冯立华、原告委托诉讼代理人赵春杰、被告筑安公司委托诉讼代理人张天英、黄利先到庭参加诉讼，被告金作有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯立华向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费：79400.00元；2.被告自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率24%给付占用期间的利息；3.二被告承担连带给付责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月28日，被告筑安公司承包了2010大兴安岭国有林区棚户区改造工程（加格达奇区林业局）第六、七标段的施工任务。筑安公司承包后，将其中的7、8、9、10号楼的五项，即木工、瓦工、电工、水暖工、焊工分包给了被告金作有。被告金作有找到原告，让其给找几个人干瓦工和力工的活。当时金作有与冯立华商定每天工资瓦工300.00元、力工120.00元。工资结算方式为每施工完一层楼结算一次工资。原告找到人后进入施工现场干活，由于施工期间被告不能及时结算工资，原告找的人干活的劳务费都是原告自己拿钱给工人结算的。被告欠原告劳务费共计79400.00元。工程竣工后，原告要求二被告给付尚欠的劳务费，二被告以各种理由推拖至今未给付。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，故诉至人民法院，请人民法院依法裁决。筑安公司辩称，7、8、9、10号楼我方分包给了金作有，与金作有签订了劳务分包合同。我公司跟原告没有任何关系，该公司竣工验收后，我方已经将所有工程款都支付给了金作有，而且是超额支付。至于金作有是否拖欠原告的劳务费或者工程款与我公司无关。所以请法院驳回原告对我公司的诉请。金作有未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2010年5月28日，筑安公司承包2010大兴安岭国有林区棚户区改造工程第六、七标段工程。2010年8月7日，筑安公司与金作有签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的劳务部分分包给金作有。工程施工中，冯立华组织工人为金作有提供劳务。2011年6月2日，金作有对冯立华出具欠条一张，记明：“筑安公司棚户区上砖费32700.00元，欠款人金作有。”2011年7月10日，金作有对冯立华出具欠据一张，记明：“筑安工地7号楼7层、8号楼6层、9号楼4层、10号楼3层砌砖费44000.00元，欠款人金作有”。2012年1月12日，金作有对冯立华出具欠据一张，记明：“馒头款2700.00元，欠款人金作有。”2013年1月22日，筑安公司作出《关于金作有东岭工地施工结算的说明》，记明：“至2013年1月21日金作有施工队实际已领付工程款2305013.90元，超出结算价款35660.40元。金作有承认其管理不善，致该工程承包出现亏损，与筑安公司无任何关系。筑安公司考虑到金作有的实际情况，本着人道主义，经公司领导层研究同意由金作有出具借条，向筑安公司借款145055.00元人民币解决金作有拖欠的农民工工资，待金作有情况好转时一并归还筑安公司。”金作有在上述《说明》中签字并承诺：“金作有承诺此款项发出后再有农民工上访催要工资事宜，我愿承担一切法律后果。”以上事实有建设工程施工合同1份、建设工程施工劳务分包合同1份、欠据3份、关于金作有东岭工地施工结算的说明1份及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。因金作有未出庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对冯立华提供的证据进行了当庭质证：冯立华提供的《关于冯立华反映黑龙江筑安建筑集团有限公司拖欠其工资问题的调查情况说明》，该《说明》中未体现筑安公司、金作有拖欠冯立华工资，故本院不予认定；冯立华提供的录音，不能证明筑安公司、金作有拖欠冯立华工资，故本院不予认定。本院认为，依法订立的劳务合同受法律保护，各方当事人当依合同履行各自的义务。冯立华与金作有虽然未签订书面的劳务合同，但是冯立华组织工人为金作有提供劳务，金作有接受劳务，双方已经形成事实上的劳务合同关系，金作有对冯立华出具的3份欠据应视为金作有对冯立华提供劳务事实的认可，金作有应支付冯立华劳务费79400.00元。当事人对自己提出的诉讼请求，负有举证责任。关于冯立华要求筑安公司给付劳务费的诉请，因冯立华未能提供证据证明与筑安公司存在劳务合同关系，应承担因其举证不能导致的不利后果。关于冯立华主张二被告自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率24%给付占用期间的利息的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、金作有支付冯立华劳务费79400.00元；二、驳回冯立华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取893.00元（冯立华申请缓交），由金作有负担。以上有给付内容的判项，应在本判决生效后十日内给付完毕。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 员 沈洪艳二〇一七年六月二十六日法官助理 任士晶书 记 员 赵玉凤
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1911号
上诉人（原审原告）：叶某，无业。
委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：逯某，无业。
委托诉讼代理人：牛进，山西杰力律师事务所律师。
上诉人叶某因与被上诉人逯某离婚纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理.
一审法院经审理查明，原、被告于2000年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日,婚生一女逯奕彤,现为太原市桃园小学四年级学生。婚后双方主要因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
双方婚后财产有：海尔冰箱一台、背投34寸彩电一台、海尔洗衣机一台、索尼电脑一台、打印机一台、双人床一张、立柜一个，上述财产均在原告现住所;两台组装电脑,一台在被告办公室,一台在被告父母家；2008年出资110000元购买颐达牌晋A×××××号轿车一辆，所有人为被告逯某，现被告在使用，双方均认可该车市值为40000元左右。
关于存款，原告陈述被告名下有300000元存款，经查询，被告名下存款：212.32元。
关于收入，原告暂无收入，被告月收入2000元，被告愿每月承担抚养费700元一800元。
上述事实有结婚证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，原、被告在共同生活期间因生活琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，现双方均同意离婚,证明夫妻感情确已破裂，应准予双方离婚。关于孩子的抚养问题，结合本案的情况,由原告抚养较为适宜,被告根据其收入情况承担抚养费。关于家电及东方颐达牌晋A×××××号轿车一辆,本院依法予以分割。关于债务问题,因被告未能提供证据,原告也不予认可,本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、准予原告叶某与被告逯某离婚。二、婚生女逯奕彤由原告叶某抚养，被告逯某自本判决生效之日起每月支付孩子抚养费1000元，至孩子独立生活为止。三、财产分割：海尔冰箱一台、背投34寸彩电一台、海尔洗衣机一台、索尼电脑一台、打印机一台、双人床一张、立柜一个，归原告叶某所有；组装电脑两台，归被告逯某所有;颐达牌晋A×××××号轿车，归被告逯某所有，被告逯某支付原告叶某车辆折价款20000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清原告。四、被告逯某名下存款212.32元，双方各分得106.16元,被告逯某返还原告叶某106.16元,于本判决生效之日起三十日内一次性付清。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告叶某负担75元，被告逯某负担75元。
一审判决后叶某不服，向本院上诉称，一、一审判决将颐达牌晋A×××××轿车归被上诉人所有是错误的，上诉人认为当时买车时是为了接送孩子上学，现孩子归上诉人抚养，车也应归上诉人所有才对。二、上诉人在一审中已提供了双方协商时的录音证据，被上诉人当时承认自己名下有32万元-33万元存款，在开庭时对此证据也认可。而一审法院仅凭调查被上诉人的农行存款作出判决是错误的，应判决由被上诉人支付上诉人16万元存款。综上，请求二审法院依法查清事实，改判支持上诉人的上诉请求，
被上诉人逯某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提到的车辆分配双方均认可四万元，判决被上诉人支付上诉人2万元并无不妥，上诉人不愿意抚养孩子被上诉人愿意抚养，车辆不仅仅用于接送小孩工作中也是很需要的。上诉人提到的30多万元的存款子虚无有，上诉人没有充分证据证明被上诉人的具体存款，根据原审法院调取证据被上诉人存款仅仅有200多元，不存在分割16万元的可能。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的车辆应归其所有的问题，双方在一审中均认可涉案车辆的价值为4万元，由于该车辆的户主是被上诉人，因此一审法院判决车辆归被上诉人所有，由被上诉人支付上诉人2万元现金，并无不妥。关于上诉人提出的双方婚前的存款问题，由于上诉人在庭审中只提供了双方在离婚前的录音，并未提供确凿的双方有存款的证据，而一审法院也依据申请调取了被上诉人在银行的存款，查询结果也没有查到上诉人录音证据里所说的存款，一审法院依据查询结果作出判决，并无不妥。综上，上诉人叶某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费150元，由上诉人叶某负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一六年九月十九日
书记员 郝 燕
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2222号
原告郑清，女，1967年1月17日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人邝俊中，湖南铭慧律师事务所律师。
被告永州市鑫纵联投资管理有限责任公司宁远分公司。
分公司负责人金玉兰。
被告永州市鑫纵联投资管理有限责任公司。
法定代表人杨华，总经理。
被告永州市粤华置业发展有限公司。
法定代表人金玉江，董事长。
委托代理人戴柳江，ＸＸ县法律援助中心律师（特别授权）。
原告郑清诉被告永州市鑫纵联投资管理有限责任公司宁远分公司（以下简称鑫纵联宁远公司）、永州市鑫纵联投资管理有限责任公司（以下简称鑫纵联公司）、永州市粤华置业发展有限公司（以下简称粤华置业公司）民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑清及其代理人邝俊中，被告粤华置业公司的委托代理人戴柳江到庭参加诉讼，被告鑫纵联宁远公司、鑫纵联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑清因被告鑫纵联宁远公司、鑫纵联公司、粤华置业公司拖欠其借款本金85万元，特向法院提起诉讼，请求判决：1、责令被告偿还原告借款本金85万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月22日原告通过鑫纵联宁远公司把25万元本金借给粤华置业公司，约定月息2%，借期1年，借款到期后，被告粤华置业公司给付了原告1年的利息。2015年4月22日双方续签了借款合同，为保证借款的安全性，原告于2015年4月22日与被告鑫纵联宁远公司签订了《投资理财委托协议书》，双方就原告本息到期不能收回等条款进行了约定。2015年1月8日，原告又通过鑫纵联宁远公司把60万元借给粤华置业公司，约定月息2%，借期半年，借款到期后，被告给付了半年利息，2015年7月8日原、被告又续签了合同，同日与被告鑫纵联宁远公司签订了《投资理财委托协议书》。现上述两笔借款，被告仅给付原告利息5万元，借款本金及其它利息，被告未再给付。
被告粤华置业公司承认原告郑清提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，虽然原告有60万元是汇入兰土生账号内的，但被告粤华置业公司承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。被告粤华置业公司应当承担偿还借款本金及利息的义务。而被告鑫纵联宁远公司在与原告签订的《投资理财委托协议书》以及原告与被告粤华置业公司签订的借据上都约定：“若出借人资金未能在借款约定期限内收回，出借人可授权中介人为其按程序追偿，追偿期间，中介人先垫付本息给出借人”，据此，中介人被告鑫纵联宁远公司应对该借款承担连带偿还责任，鉴于被告鑫纵联宁远公司虽然进行了工商登记，但它是被告鑫纵联公司的分公司，被告鑫纵联公司应与其共同承担责任。因此，根据据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告永州市粤华置业发展有限公司在本判决生效后15日内偿还原告郑清借款本金85万元及利息（利息按年利率24%计算至执行完毕时为止；其中借款本金60万元的利息从2016年1月7日起计算，另外25万元的利息从2016年1月22日起计算；已经给付的5万元利息在执行时予以核减）。被告永州市鑫纵联投资管理有限责任公司宁远分公司、永州市鑫纵联投资管理有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，减半收取7000元，由被告永州市粤华置业发展有限公司及被告永州市鑫纵联投资管理有限责任公司宁远分公司、永州市鑫纵联投资管理有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 欧明辉
二〇一七年一月五日
书记员 曾世雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4852号
原告：武广朋。
被告：李学兰。
委托代理人：陈宏威，浙江新平律师事务所律师。
原告武广朋为与被告李学兰买卖合同纠纷一案，于2016年7月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周才华适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告武广朋，被告李学兰及其委托代理人陈宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武广朋起诉称：2015年6月3日、8月13日、11月15日和2016年1月19日，被告分别向原告购买玻璃镜计价款23177元、22948元、7787元、7430元。2016年2月，被告支付给原告26000元，尚欠原告价款37742元。请求判令被告支付价款37742元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
被告李学兰答辩称：被告李学兰是家庭妇女，其没有向原告购买过玻璃镜。原告的起诉不是事实，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：对账单1份，该份对账单是在2016年2月出具的，拟证明原、被告双方对账后，被告共欠原告价款63742元，此后被告支付了26000元，尚欠原告价款37742元的事实。
经质证，被告对原告出示的对账单的真实性、关联性、合法性均有异议，被告李学兰在对账单中的签名事实，当时签名时对账单是空白的，其他内容都是添加的，对账单台头上的名字是王老五（王守标），原告是与被告李学兰的丈夫王守标发生业务往来的。
本院对原告出示的证据，经审核后认为：虽然该份对账单的台头上写有王老五（王守标）的名字，但被告李学兰在庭审中承认王守标是其丈夫，并且被告李学兰已经在对账单的欠款金额63742元下面签名，该份对账单具有证明力，能够证明被告李学兰在对账时欠原告价款63742元，此后仅支付了26000元，尚欠原告价款37742元的事实，本院予以确认。被告李学兰提出其在签名时的对账单是空白的，其他内容都是添加的质证异议，因被告没有提供相关的证据相佐证，本院对被告的质证异议不予采信。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：对账单的复印件1份，拟证明原告出示的对账单台头上的王老五（王守标），其中的“（王守标）”是添加的事实。
经质证，原告提出王老五的名字就是王守标，原告就加上去了。
本院对被告出示的证据，经审核后认为：被告出示的对账单复印件，其内容除了“（王守标）”外，其余内容均与原告出示的对账单的内容相同，能够证明被告李学兰在对账时欠原告价款63742元是真实的，并且原告添加的“（王守标）”的内容，对对账单的内容没有产生实质性的影响，不影响被告李学兰所应承担的还款义务。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年6月3日、8月13日、11月15日和2016年1月19日，被告分别向原告购买玻璃镜计价款23177元、22948元、7787元、7430元，合计价款为61342元。2016年2月间，原、被告双方对账后，由被告出具给原告对账单1份，载明2015年6月3日至2016年1月19日间的买卖情况及开票费用2400元，合计欠款63742元。被告李学兰在欠款金额下面签名。此后，被告支付给原告价款26000元，尚欠原告价款37742元。
本院认为：原告出售给被告玻璃镜的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告交付给被告玻璃镜，已经履行了义务。被告在对账单中签名确认欠原告价款63742元后，其仅支付了价款26000元，至今尚欠原告价款37742元的事实清楚，被告应当支付该价款。被告提出其没有向原告购买过玻璃镜的抗辩，与本案的事实不符，本院不予采信。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李学兰在判决发生法律效力之日起十日内给付原告武广朋价款37742元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，减半收取372元，由被告李学兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 周才华
二〇一六年九月十二日
代书记员 肖 蓉
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1019号
申请执行人张秋梅，女，1973年10月20日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，总经理。
申请执行人张秋梅与被执行人北京世知同人投资有限公司因工资、生活费劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出的京怀劳人仲字[2016]第657号调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司于2016年3月25日前一次性支付申请人张秋梅工资和生活费共计12616元。该调解书已发生法律效力。申请执行人张秋梅于2016年4月14日向本院申请强制执行，本院于2016年4月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单。另，被执行人银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。暂未发现其他可供执行财产。且申请执行人张秋梅未提供被执行人北京世知同人投资有限公司可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人张秋梅尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人张秋梅发现被执行人北京世知同人投资有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘金涛
审 判 员 任继全
代理审判员 朱洪日
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 单文远
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2367号
上诉人（原审原告）：刘守申，男，1967年9月28日生，汉族，住河南省滑县,系受害人刘书浩的父亲。
上诉人（原审原告）：韩香允，女，1967年3月4日生，汉族，住河南省滑县，系受害人刘书浩的母亲。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园*号楼*单元***号商铺。
负责人：崔哲，职务，经理。
委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司滑县供电公司（原国网河南滑县供电公司）。
住所地：滑县新区长江路。
负责人：靳卫国，职务，总经理。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，男，住河南省滑县，系该公司职工。
上诉人刘守申、韩香允因与上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大保险公司），被上诉人国网河南省电力公司滑县供电公司（以下简称滑县供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘守申、韩香允共同上诉请求：撤销河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5238号民事判决，改判被上诉人承担本案精神损害抚慰金50000元、丧葬费22960元，不服金额43776元。被上诉人承担本案全部赔偿责任。事实和理由：一审按照40%的比例认定本案精神损害抚慰金的数额不当，精神损害抚慰金不应按责任比例划分，应全额赔偿50000元。丧葬费同样应按照22960元赔偿；2、一审认定被上诉人承担40%的责任不当，应由被上诉人承担本案全部赔偿责任。
英大保险公司上诉请求：撤销河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5238号民事判决，改判驳回对其的诉求，不服金额122757.92元。事实和理由：1、一审认定刘书浩电击死亡证据不足；2、滑县供电公司在本案中无过错，根据保险合同的约定，其不应承担本案赔偿责任。
刘守申、韩香允辩称，1、刘书浩被电击死亡是事实，其已经提交相关证据；2、滑县供电公司应承担本案全部赔偿责任。请求驳回英大保险公司的诉求，支持其诉求。
英大保险公司辩称，1、刘书浩与房主形成劳务关系，其损失应由房主及其个人承担；2、滑县供电公司无责任，其也不应承担本案的保险责任。请求驳回刘守申、韩香允的上诉请求，支持其诉求。
滑县供电公司对刘守申、韩香允的诉求辩称，1、精神损害抚慰金应按照责任比例认定赔偿数额；2、本案不适用无过错责任原则，应按照过错比例划分本案的责任。请求驳回刘守申、韩香允的诉求。
滑县供电公司对英大保险公司诉求辩称，其同意英大保险公司的诉求。
刘守申、韩香允向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其各项损失共计421393元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月4日下午16时许，受害人刘书浩和齐明杰、齐林宁三人到白道口镇秦刘拐村刘战闯家新建的房屋中安装水电，当刘书浩在刘战闯的北屋三楼东山墙靠窗户的地方测量安装水管的位置时，不慎被窗外高压线电击，造成刘书浩当场死亡的后果，高压线、地面等多处存留卷尺残片，经滑县公安局法医现场勘察，涉案高压线距刘战闯家三楼东面窗户为1.3米。被告滑县供电公司在被告英大保险公司投有供电责任险，赔偿限额为150万元，2017年河南省人身损害赔偿参照标准为城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元/年，农村居民人均纯收入11696.74元/年。原告庭审中增加部分诉讼请求，但按时缴纳诉讼费。
一审法院认为，结合滑县公安局现场勘验检查工作记录等证据，一审法院认为受害人刘书浩系施工过程中受到电击当场死亡。受害人施工的房屋及窗口距离高压线太近，是造成事故的一方面原因，房主有一定责任，受害人在施工中的不慎操作也应有一定的责任，被告滑县供电公司作为供电方对线杆附近施工不能及时发现和制止，不能证明自己在该事故中尽到了安全管理义务，故应承担一定责任；结合本案情况，酌定被告滑县供电公司承担40%的责任。由于被告滑县供电公司在被告英大保险公司投有供电责任险，故应由被告英大保险公司首先在承保限额内承担责任。原告的合理损失有：死亡赔偿金为233934.80元，精神抚恤金酌定50000元，丧葬费22960元。原告的其他诉讼请求、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘守申、韩香允死亡赔偿金233934.80元、精神损害抚恤金50000元、丧葬费22960元共计人民币306894.80元的40%计122757.92元。二、驳回原告刘守申、韩香允的其他诉讼请求。案件受理费5941元，由原告刘守申、韩香允承担3565元，被告国网河南滑县供电公司负担2376元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。诉讼中，国网河南滑县供电公司变更公司名称为国网河南省电力公司滑县供电公司。其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，根据滑县公安局刑事科学技术室所作现场勘验笔录的内容，能够认定刘书浩系电击死亡，对该事实本院予以认定。关于本案责任比例如何划分的问题。刘书浩作为成年人，未尽谨慎注意义务，自身存在过错，可适当减轻高度危险经营者的责任，综合本案双方的过错程度，一审认定滑县供电公司承担本案40%的赔偿责任并无不当。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，一审法院按照过错责任比例认定本案精神损害抚慰金的赔偿数额并无不当。一审法院对丧葬费的数额认定亦无不当。
综上所述，刘守申、韩香允、英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人刘守申、韩香允负担895元；由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担2755元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年八月九日
书记员 段红霞