广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终11532号上诉人(原审被告)：黎冬梅，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：廖桂兰，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：杨红超，广东成悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强锋，广东成悦律师事务所律师。原审被告：李文健，住广西平南县。委托诉讼代理人：李建华，广东法则明律师事务所律师。上诉人黎冬梅因与被上诉人廖桂兰、原审被告李文健民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎冬梅上诉请求：1.撤销原审法院（2016）粤0113民初1362号民事判决第一项、第二项，改判驳回廖桂兰的诉讼请求；2.由廖桂兰承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定法律关系错误，黎冬梅与廖桂兰是合伙关系而不是借贷关系。原审已查明，黎冬梅并未实际向廖桂兰借款，《借款合同》及《收条》项下的25万元“借款”，实际是廖桂兰一方负责的前期资金投入的一部分。双方约定今后在核算“非比布行”经营成果和分红比例时，将该笔款项作为廖桂兰一方投入的经营成本先行收回。双方不存在真实的借贷关系；2.《退伙协议》已明确约定包括商铺租金在内的前期资金投入最终由哪一方负担，需要根据清算结果确定，原审判决遗漏该重要事实，将商铺租金与合伙人之间的其他债权债务割裂开来单独处理，显属不当。黎冬梅与廖桂兰之间的权利义务关系应该以《退伙协议》及为准。双方委托会计师事务所对“非比布行”经营期间的账目进行核算，根据清算结果确认黎冬梅是否实际负担前期资金投入及数额，而无权单独就商铺租金事项要求黎冬梅承担责任。廖桂兰辩称：1.黎冬梅所有的上诉理由在原审期间已经提出并经原审法院审查质证最终不予认可，请求二审驳回黎冬梅的上诉请求；2.庭前我方向法庭提供黎冬梅及李文健的婚姻情况，黎冬梅有参与经营情况，因此李文健也应当承担连带责任。我方请求二审在法律规定范围内对原审判决不符合法律的地方予以纠正；3.本案涉案借款确实是因合伙经营而产生的，但并非是合伙关系，应当是借贷关系。原审期间我方已经提供收条表明借贷关系的事实。请求维持原审判决。2016年3月2日，廖桂兰向原审法院提起诉讼，请求：1.黎冬梅向廖桂兰返还借款本金25万元并支付相应利息（利息以25万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款标准自起诉日起计至清偿之日止）；2.李文健对前述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由黎冬梅、李文健承担。原审法院认定事实：2015年3月黎冬梅与廖桂兰合伙经营“非比布行”，经营地址为广州市瑞康路康乐西约五巷新区2号首层档口一间，第一年租金50万元（含押金在内）。2015年3月28日黎冬梅与廖桂兰签订《借款合同》，约定：黎冬梅向廖桂兰借款25万元（含押金1.5万元）；借款用途为档口租金；收款人为案外人黄远海的银行账户。同日廖桂兰通过银行转账50万元给案外人黄远海；同日黎冬梅出具《收条》，确认收到借款25万元，款项支付至案外人黄远海的银行账户。2015年8月11日黎冬梅与廖桂兰签订《协议》，约定：黎冬梅与廖桂兰共同经营“非比布行”，档口租金第一年为50万元，各承担25万元，共同经营，风险共担等内容。黎冬梅与廖桂兰签订《退伙协议》（落款日期为2015年10月31日），约定：廖桂兰退伙，黎冬梅从2015年11月1日独自经营“非比布行”；黎冬梅与廖桂兰合伙经营“非比布行”的全部资金均系廖桂兰出资，共计已经投入资金110万元（包括档口租金50万元），现让广财咨询服务有限公司清理结算经营账单，清算结果盈亏黎冬梅与廖桂兰各50%，三天之内付给对方等内容。黎冬梅与廖桂兰确认双方合伙经营期间的商铺租金为33万元。2015年10月31日黎冬梅通过其弟弟黎某向廖桂兰的丈夫王某才转账支付剩余租期的租金17万元。原审法院认为：黎冬梅与廖桂兰合伙经营“非比布行”，从黎冬梅出具的《借款合同》、《收条》以及黎冬梅与廖桂兰于2015年8月11日签订的《协议》可见，双方约定租金各负一半。合伙之初廖桂兰支付了一年的商铺租金50万元，黎冬梅应承担的一半租金即25万元由廖桂兰垫付，该款已转化为黎冬梅向廖桂兰的借款。由于情势已经发生变更，双方合伙期间的商铺租金实际为33万元，黎冬梅向廖桂兰的借款变更为合伙期间租金的一半即16.5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”故黎冬梅应偿还16.5万元及按年利率6%计算16.5万元自廖桂兰催告其还款即提起诉讼2016年3月2日起至清偿之日止的利息给廖桂兰。廖桂兰主张上述债务是黎冬梅、李文健的夫妻共同债务，但其未能举证证明上述债务发生于黎冬梅、李文健婚姻关系存续期间且上述债务用于黎冬梅、李文健的夫妻共同生活或共同经营，对此不予支持。黎冬梅提起反诉要求处理双方的合伙纠纷，与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，对此原审法院不予受理，黎冬梅可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：一、黎冬梅于本判决生效之日起三日内清偿借款本金16.5万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金16.5万元自2016年3月2日起至清偿之日止）给廖桂兰；二、驳回廖桂兰的其余诉讼请求。本案原审受理费2525元廖桂兰已预付，由廖桂兰负担725元，黎冬梅负担1800元；财产保全费1770元廖桂兰已预付，由廖桂兰负担602元，黎冬梅负担1168元。本院经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为黎冬梅应否清偿借款本金16.5万元及利息给廖桂兰。黎冬梅认为其并未实际向廖桂兰借款，双方不存在真实的借贷关系，但从本案现有证据看，因黎冬梅与廖桂兰合伙经营“非比布行”需要支付租金50万元，该项出资款实际由廖桂兰支付，由此黎冬梅与廖桂兰之间于2015年3月28日签订《借款合同》，黎冬梅并出具《收条》，确认收到廖桂兰的借款25万元，对该事实，双方在合伙经营期间于2015年8月11日签订《协议》再次予以确认。上述《借款合同》、《收条》、《协议》是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力。据此，原审法院认定黎冬梅向廖桂兰借款的事实成立，依据充分。因黎冬梅与廖桂兰双方合伙期间的租金实际投入为33万元，根据诚实信用及公平原则，原审法院据此认定黎冬梅向廖桂兰的实际借款为16.5万元，并判决黎冬梅向廖桂兰清偿借款16.5万元及利息并无不当，本院予以维持。黎冬梅以双方约定今后在核算“非比布行”经营成果和分红比例时，将上述租金款项作为廖桂兰一方投入的经营成本先行收回为由，上诉主张双方不存在真实的借贷关系，对此黎冬梅并未提供相应的证据予以证明，对其主张本院不予采纳。至于黎冬梅主张需对“非比布行”合伙经营期间的账目进行核算、合伙清算的问题，根据上述借款事实的分析,就双方合伙经营期间支付的租金问题因双方已经单独签订《借款合同》、《收条》、《协议》予以确定，故双方是否进行合伙清算不影响本案借款事实的认定与处理，对黎冬梅的相关主张，本院不予支持。廖桂兰二审中主张李文健也应当对涉案债务承担连带责任一节，因廖桂兰并未提出上诉，对该请求本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当。黎冬梅的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由黎冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  叶惠莲审判员  林 娟审判员  汤 琼二〇一六年十月××日书记员  周夏如