贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初651号
原告周琼，女，汉族，1973年3月10日出生。
原告聂祥勇，男，汉族，1972年5月22日出生
上述二原告共同委托代理人张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。
被告黎兴有，男，汉族，1968年12月13日出生。
委托代理人黎世宣，男，汉族，1943年4月10日出生，系被告黎兴有之父亲。
原告周琼、聂祥勇诉被告黎兴有合伙关系纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）黔七民初字第2675号民事判决，判决宣告后，被告黎兴有不服，提出上诉。2016年1月27日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第2330号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，撤销原判，发回本院重审。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告周琼、聂祥勇及其委托代理人张厚军，被告黎兴有及其委托代理人黎世宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琼、聂祥勇诉称，2014年4月，毕节市城投公司将七星关区海子街镇店子村防洪工程承包给店子村村民沈先利、沈斌、沈海龙。后三人将该工程的钢筋工程分包给原、被告，其中钢筋总吨数为265.59吨，单价为人民币450元∕吨，双方一致同意该段工程利润平分。开工一个多星期后，原、被告一方只由黎兴有与发包方签订合同。之后因原告聂祥勇有事，就将工程转交给周琼，由周琼与被告一起负责。工程完工后，被告共领取工程款人民币122515.50元，其中支付工人工资及材料款人民币48696.00元，剩余利润73819.5元。该利润平分，原告应得人民币36909.75元，因在工程建设期间原告先支付杂丝及工资3413元和向被告借支人民币2000元，原告应得工程款利润共计人民币38322.75元。经原告多次催要，被告却迟迟不将原告应得工程款分给原告，故原告诉至法院，请判令被告给付原告工程款38322.75元，并从2014年8月24日起按银行同期同类贷款利率支付利息，同时承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将其诉请变更为请求人民法院根据庭审查明涉案工程的总收入减去总支出，所得利润由原被告平均分配。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件。用以证明原告自然人身份信息及诉讼主体适格。被告质证意见是：无异议。经审查，该组证据符合证据三性，能证明本案事实，本院予以采信。
2.工程量及工程价款结算，人工工时及工资开支记录，购买扎丝清单。用以证明原告与被告共同向沈斌等人承包海子街镇店子村防洪工程，按工程的钢筋用量计算工程价款，单价为人民币450元∕吨。该工程共用265.59吨钢筋，工程价款为人民币119515.50元；另外转角工程款3000元，该工程款总价款为人民币122515.50元，除去支付人工工资及购买杂丝、机器费用人民币48696元等费用外，加上原告垫支款，原告应得人民币38322.75元。被告质证意见是：该证据不真实，发票上没有黎兴有签字。经审查，原被告双方对工程单价450元∕吨予以认可，对于钢筋总吨位，原告提供的为265.59吨，但是被告提供的钢筋总吨位为282吨，原告对被告提供的该钢筋总吨位予以认可，加之原审查明的转角工程款3000元，涉案工程总价款为：450元∕吨×282吨+3000元=129900元。结合周琼记录的人工工时及工资开支记录本，其中，人工工资支出46263元（含聂祥勇垫资朱祖荣和周训军工资共计1010元）、购买扎丝及机器支出1689元（聂祥勇垫支）、购买扎丝及维修机器费用支出2251元（其中，黎兴有垫资1537元，聂祥勇垫资714元）、支付李爱远医疗费615元，总支出共计50818元，剩余利润为79082元，原告应得利润为39541元，加之聂祥勇垫付人工工资1010元和购买扎丝及机器支出2403元，被告黎兴有应当支付给原告周琼、聂祥勇的费用为42954元。对于原告提供的部分购买扎丝的销售清单，证明了原告出资购买扎丝的行为，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。
3.证人聂开荣、黎万武、沈海龙、沈斌的证言。用以证明：（1）证人沈海龙、沈斌将涉案工程发包给原被告施工，原被告两人合伙施工的事实。（2）被告黎兴有从发包方沈先利、沈斌、沈海龙处结算涉案工程款的情况。（3）原被告之间系合伙关系，双方对涉案工程款享有平均分配权利。（4）涉案工程款被被告全部领走，被告应当支付涉案工程款利润的一半给原告。被告质证意见是：聂开荣和聂祥勇是叔侄关系，聂开荣不知道原被告之间的合同。黎万武不知道原被告是如何商量做工程的。既然沈斌和我签合同，原告在现场，原告为什么不签字，沈海龙、沈斌的证言是伪造的。
经审查，证人聂开荣的证言证实了原被告以及证人在原告家吃饭，席间，证人聂开荣听到原被告商量合伙做工程以及工程进度的事情。证人黎万武听到原被告磋商合伙做工程的时间与涉案工程开工的时间相吻合，皆在2014年4月份，能证实原被告之间就合伙承建工程进行过磋商的事实。证人沈海龙的证言证明了原被告与发包方签订钢筋制作安装协议书的时候，发包方由沈斌代签，原被告方由被告代签，沈海龙负责店子村防洪工程施工现场管理期间，在施工的过程中，沈海龙知晓原被告双方合伙承建工程的事实，并且在验收工程的时候，原告聂祥勇也参与其中。证人沈斌的调查笔录，证明了沈斌将涉案工程发包给黎兴有签订合同的时候，原告聂祥勇也在场，在验收涉案工程的时候，原告聂祥勇也在场，并且在施工的过程中，听沈海龙说原被告之间是合伙关系。综合沈海龙与沈斌的证言，均可证实在签订合同和验收工程的时候，原告聂祥勇与被告黎兴有同时在场，辅助证明了原告聂祥勇与被告黎兴有合伙的事实。上述证人证言，均符合证据三性，本院予以采信。
被告黎兴有辩称，一、起诉状纯属捏造事实。1.原告起诉的当事人是黎兴友，不是黎兴有。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，原告周琼、聂祥勇严重侵犯被告黎兴有的姓名权。2.起诉的合伙工程《毕节市七星关区海子街镇店子村防洪工程》黎兴有并不知情，更没有与谁签订协议，敬请法庭责令原告提供此合同协议。3.发包方的店子村村民沈先地、沈斌、沈海龙三人与黎兴有、聂祥勇口头约定将该工程的钢筋工程发包给原、被告，其中为首的沈先地，店子村并无此人，完全是捏造。4.起诉的钢筋总吨位数265.59吨无来源，黎兴有不知情，敬请法庭责令原告方提供结算清单。5.起诉状中诉称2014年8月23日工程结束后，黎兴有在甲方沈先地等处所领取工程款119515.50元，黎兴有不知，敬请法庭责令原告方提供黎兴有所有签字的收据。6.原告先行垫付买扎丝和修弯曲机的2393元是捏造！黎兴有购买弯曲机的出售证明及维修收据，购买扎丝的收据，二张收据均无被告方签字。二、原被告之间无合伙事实。1.起诉状中称：“因相信被告黎兴有的为人，就同意只由被告黎兴有签署了合同”。这分明是早有预谋，逃避法律的约束。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，以合法形式掩盖非法目的，其目的为见盈利我就是合伙，遇风险则无法追究。2.由被告黎兴有独自与甲方签署合同协议。原告方周琼、聂祥勇要合伙为何不与黎兴有签订书面合伙协议呢？根据《民法通则》第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。黎兴有既没有与原告有什么口头上的合伙协议，更没有什么书面合伙协议。”3.三人合伙的工程，绝对不会让甲方只单独结账给黎兴有，原告周琼、聂祥勇会全然不知。三、起诉状事实表明：原告周琼、聂祥勇与被告黎兴有之间的合伙关系根本不成立！理由如下：1.合伙人之间做几个月工程，原告怎么会将被告黎兴有写为黎兴友，将工程名称写为毕节市七星关区海子街镇店子村防洪工程。2.捏造工程钢筋总吨位265.59吨，工程款119515.50元，这些无根据来源。3.甲方绝对不会只单独结账给被告方黎兴有。四、敬请人民法院依法驳回原告周琼、聂祥勇对黎兴有的起诉。五、敬请人民法院根据有关法律条款，追究原告周琼、聂祥勇的法律责任，承担相应的法律代价！
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.被告身份证复印件。证明被告自然人身份信息情况。原告质证意见是：无异议。经审查，该组证据符合证据三性，能证明本案事实，本院予以采信。
2.《毕节市七星关区城区排水工程六标段制作安装协议书》。用以证明被告黎兴有与沈斌签订《毕节市七星关区城区排水工程六标段制作安装协议书》（以下简称制作安装协议书），沈斌将七星关区城区排洪工程六标段承包给被告，由被告组织工人实施。原告质证意见是：真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的，这属于隐名合伙，原告在没有看到协议的原件前就知道了钢筋的单价，这个从侧面证明了其属于合伙关系，原告在做工的时候对工程的方量进行了记录，从而印证了其属于合伙关系。经审查，被告提交的钢筋制作安装协议书，证明了涉案工程发包方为沈斌，承包方为黎兴有，单价为450元/吨。结合证人沈斌、沈海龙的证言，在签订合同的时候，原告聂祥勇也在现场，并且还购买饮料给沈斌等人饮用，从而证明了原告聂祥勇与被告黎兴有系隐名合伙关系，只是当时签订合同的时候，原告聂祥勇没有在协议书上面签名。故对该份证据，本院予以采信，但是达不到被告的证明目的。
3.证人沈承刚证言。用以证明涉案工程系由沈承刚介绍给被告黎兴有承建和原被告之间没有合伙关系的事实。原告的质证意见是：证人与被告系亲戚关系，证言是虚假的。经审查，对沈承刚证言中陈述的该工程是其介绍给黎兴有承建的，本院予以采信；对其证实原被告之间不是合伙关系的证言，因与本案事实不符，本院不予采信。
4.证人黎万红证言。用以证明其到工地上做工，是被告黎兴有雇佣的，工资由黎兴有发放，工资册是黎兴有制作的，原告领了工资后就把工资册拿走了。原告的质证意见是：证言是虚假的，工资册是由原告周琼记录的，如果被告有异议，可以申请笔迹鉴定，同时达不到被告证明的原被告双方没有合伙的事实。经审查，证人黎万红系被告黎兴有雇佣到工地上做工的工人，但是其陈述工资册是由黎兴有制作的证言是虚假的，本院不予采信。
5.证人尹芳兰、ＸＸ学证言。用以证明尹芳兰、ＸＸ学到工地上做工系受被告黎兴有雇佣，工资由黎兴有发放，原被告之间没有合伙关系的事实。原告的质证意见是：没有异议，但是达不到被告的证明目的。经审查，证人尹兰芳、ＸＸ学系被告黎兴有雇佣到工地上做工的工人，但其不知道原被告之间是否有合伙关系的事实，本院予以采信。
6.证人李爱远证言。用以证明李爱远到工地上做工系受被告黎兴有雇佣，工资由黎兴有发放，原被告之间没有合伙关系的事实。原告的质证意见是：没有异议，但是达不到被告的证明目的。经审查，李爱远系被告黎兴有雇佣到工地上做工的工人，工资由黎兴有发放，其受伤住院出院后，原告到证人家看望证人。对于其陈述的原被告之间没有合伙关系的事实，因与本案事实不符，本院不予采信。
7.钢筋折面示意图。用以证明被告黎兴有承建的工程与原告起诉的涉案工程不一致。原告质证意见是：钢筋折面示意图是复印件，不能达到被告的证明目的，涉案的工程也与钢筋有关。经审查，综合全案，被告黎兴有承建的毕节市七星关区城区排水工程六标段项目所在地在七星关区碧海街道办事处店子村，与原告诉称的店子村防洪工程系同一项目，该钢筋折面示意图系涉案工程平面图，本院予以采信，但是达不到被告的证明目的。
8.结算清单。用以证明工程是黎兴有承建以及工程总价款结算的情况。原告质证意见是：我们认可被告在结算清单上提供的总吨位。经审查，原告黎兴有当庭自认该结算清单系其与发包方结算依据，并且是其制作的，庭审查明，钢筋总吨位为282吨。对该结算清单，本院予以采信。
9.出售证明。用以证明弯曲机是被告黎兴有购买的，现在存放在原告聂祥勇家。原告质证意见：无异议。经审查，该证据符合证据三性，予以采信。
10.收款收据及毕节市博大建筑机械经销部（名片）。用以证明原告垫资300元修理弯曲机是虚假的。原告的质证意见是：认可的，没有异议。经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信，该300元应当计入被告黎兴有支出。
11.销货清单及收款收据。用以证明被告黎兴有购买了安全帽、扎丝共1237元。原告质证意见是：被告和原告都购买了扎丝，我们认可的，无异议。经审查，该证据符合证据三性，予以采信。
综合上述对证据的分析与认定，本院查明如下事实：2014年4月，毕节市七星关区碧海街道办事处店子村村民沈先利、沈斌、沈海龙等人将毕节市七星关区城区排水工程六标段钢筋制作工程分包给原、被告施工，原、被告双方就承包涉案工程事宜在原告家进行磋商，并于2014年4月27日开始组织工人进场施工（2014年4月27日开始记工时），2014年5月8日，甲方以沈斌为代表、原被告双方以被告黎兴有为代表，双方补签了《毕节市七星关区城区排水工程六标段钢筋制作安装协议书》，合同约定按工程的钢筋用量计算工程价款，单价为450元∕吨。施工过程中，原告周琼负责记录整个工程的工时以及各项开支。工程完工后，经验收核算，该工程共用去282吨钢筋，工程价款为人民币126900元，另原被告双方为发包方承建3000元转角工程，涉案工程总价款为129900元，除去支付人工工资、购买扎丝、维修弯曲机、支付李爱远医疗费用等共计50818元之外，涉案工程的利润为79082元，被告从发包方处领取工程款后，原告要求被告分配利润，但被告以合同是其签定，此工程与原告无关为由，拒不分配利润。
另查明，原告聂祥勇垫付朱祖荣、周训军人工工资1010元，购买扎丝等共计2403元，共计3413元。
本院认为，虽然原告聂祥勇未在《钢筋制作安装协议书》上签字，原被告之间没有书面的合伙协议，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条:”当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，首先，从出资情况来看，原被告双方都出资购买扎丝等材料；其次，涉案工程发包方沈海龙和沈斌都证明原被告之间存在合伙关系。最后，综合全案，在承包工程前，证人聂开荣和黎万红证言已经证明原被告双方已就合伙事宜在原告聂祥勇家进行过磋商；在签订合同阶段，证人沈海龙、沈斌证言证实了原告聂祥勇也参予其中；在施工过程中，发包方现场施工负责人沈海龙也知晓原被告合伙承建涉案工程；在验收工程时，原告聂祥勇也参与其中；加之在整个工程的施工过程中，都是由原告周琼担任工程的记工、记账等事宜；被告黎兴有在整个工程建设中，都参与记工时，领取工资，根据一般日常生活经验法则，如果黎兴有不是与聂祥勇、周琼等人合伙，黎兴有就无记工时、领工资的必要，因为所有的利润都属于黎兴有一人享有，且记工时、记账在一般的工程中，属于重大事项，应当由黎兴有亲自记录。综上所述，根据民事证据高度盖然性证明规则，可以认定在原、被告之间存在合伙关系。由于原被告之间未就利润的分配进行约定，故该工程所得利润应当平均分配，亦即原告聂祥勇应获得的利润为39541元，加之聂祥勇垫付人工工资1010元和购买扎丝等支出2403元，被告黎兴有应当支付给原告周琼、聂祥勇的费用为42954元。对于被告黎兴有应当支付给原告的工程款，原告在庭审中变更为以庭审查明的涉案工程总收入减去总支出平均分配利润，本院予以支持。对于原告所诉利息，因双方无约定，本院不予支持。关于被告黎兴有辩称原告周琼、聂祥勇侵犯其姓名权的事实。所谓姓名权，是指公民依法享有的决定、使用、变更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一种人格权利。从法律上来讲，姓名权保护的客体是权利人的姓名。侵犯他人姓名权的表现是：1.干涉他人决定、使用、改变姓名。2.盗用他人姓名。3.冒用他人姓名。本案原告均不具有上述行为，所以不存在侵犯黎兴有姓名权的事实，对其辩解，不予采信。关于被告黎兴有辩称的原告起诉的毕节市七星关区海子街镇店子村防洪工程与其所承建的工程不一致的问题。经查，原告诉称的七星关区海子街镇店子村防洪工程与沈斌等人发包给被告承建的毕节市七星关区城区排水工程六标段系同一工程，项目所在地均在店子村，且发包方亦认可在施工的过程中看见原被告双方同时在工地上施工，故对该辩解，不予采信。关于被告黎兴有辩称265.59吨钢筋无来源的问题。经查，被告黎兴有在庭审中已自认涉案工程钢筋的总吨位为282吨，且原告对此数据无异议，予以采信，故对该辩解，予以支持。对于被告辩称原告购买扎丝等收据没有其签名的事实。经查，由于原被告之间合伙承建工程财务管理不规范，被告黎兴有未在原告提供的收据上签字符合日常交易习惯，故对该辩解，不予采信。对于被告辩称原被告之间没有签订书面合伙协议，不存在合伙关系的问题。经查，原被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但是从无利害关系的两个证人沈海龙和沈斌的证言可知，原被告之间存在事实上合伙关系，故对该辩解，部分采信，部分不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告黎兴有于本判决生效之日起十日内给付原告聂祥勇、周琼合伙工程款人民币42954元。
二、驳回原告聂祥勇、周琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币710元，由被告黎兴有承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴运成
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 李朝俊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 靳艺强