吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终875号
上诉人（原审被告）：王恩东，男，1967年10月29日生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区兴原乡单家围子村。
被上诉人（原审原告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡振兴塑料厂。
经营者：李雅娟，女，1971年12月26日生，汉族，住吉林省松原市宁江区铁西街。
委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
原审被告：张秀梅，女，1965年9月15日生，汉族，住吉林省松原市宁江区兴原乡单家围子村。
上诉人王恩东因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡振兴塑料厂（简称振兴塑料厂）、原审被告张秀梅财产损害赔偿纠纷一案，不服宁江区人民法院（2015）宁民初字第4035号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人王恩东、被上诉人振兴塑料厂的经营者李雅娟及其委托代理人鲍淑丽、原审被告张秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩东上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回振兴塑料厂的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实与理由：1、振兴塑料厂与张秀梅之间的房屋租赁合同是在人民法院对租赁场地查封期间补签的，根本不具有法律效力。2、王恩东关大门影响振兴塑料厂经营的事实不存在，一审判决判令王恩东赔偿务工损失于法无据。3、本案一审漏列诉讼主体，程序违法。
被上诉人振兴塑料厂答辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由如下：1、王恩东承认在法院查封前，振兴塑料厂已经实际经营的事实，但否认其有书面租赁合同，一审庭审中振兴塑料厂已经出具了与张秀梅签订的书面租赁合同，并有证人出庭证实其，王恩东主张该合同系补签，但没有证据支持，该租赁合同合法有效。2、本案诉争场地租赁合同签订在法院查封公告之前，承租人有权继续使用其承租的院落；3、王恩东自认其存在锁大门的事实，被上诉人提交的兴原派出所的报警记录及一审出庭证人姜学军均可以证实因王恩东锁大门给振兴塑料厂造成经营损失的事实。4、振兴塑料厂一审委托代理人不存在可能影响案件公正审理的法定情形，故本案程序违法。因此，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告张秀梅二审述称，其2014年即与振兴塑料厂经营者李雅娟的丈夫徐国忠签订的书面租赁合同，将场地交给被上诉人使�，该场地的实际承租人是振兴塑料厂，故其不同意王恩东的上诉请求。
振兴塑料厂一审起诉请求：请求法院判令王恩东赔偿停业损失12万元，误工费3万元，合计人民币15万元，同时判令张秀梅对上述损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实如下：振兴塑料厂的经营者系李雅娟，徐国忠系李雅娟的丈夫。2014年6月7日，徐国忠与张秀梅签订房屋租赁合同一份，张秀梅将本案争讼院落的一部分出租给振兴塑料厂使用，租金每年9000元，另一部分出租给姜学军使用，租金每年8000元，租期2014年6月7日至2016年6月7日。后因王恩东与张秀梅之间有债务纠纷，松原市中级人民法院经过审理作出了民事判决，王恩东依据民事判决申请执行，松原市中级人民法院对本案争讼院落进行了查封。王恩东对查封后将争讼院落大门早晚上锁的事实无异议。庭审中，证人姜学军出庭作证并证实，王恩东锁大门的时间大概一个多月而且是全天上锁，同时证实其间振兴塑料厂确实没有进出过货物。一审法院认为：振兴塑料厂与张秀梅之间的租赁合同合法有效。振兴塑料厂基于该合同获得租赁期间争讼场地的使用权。王恩东辩解，本案争讼租赁合同是在法院查封后后补签订的虚假合同，但未提出充分证据予以证实，故对此项辩解，不予支持。租赁合同载明的形成时间系2014年，而法院查封院落的时间系2015年，因此，振兴塑料厂有在查封期间继续使用院落的权利。王恩东对于争讼院落被查封后将大门早晚上锁的事实无异议，同时，根据证人姜学军的证言能够认定，王恩东锁大门的行为确实造成了振兴塑料厂无法正常经营并产生了损失的事实。王恩东辩解，仅在早晚锁了大门，并未影响振兴塑料厂正常经营，但未提出充分证据予以证实，故对此�辩解，不予支持。王恩东锁大门的行为对振兴塑料厂构成侵权，锁门期间给振兴塑料厂造成的损失，王恩东应当赔偿。张秀梅不是侵权人，故张秀梅在本案中不应当承担责任。振兴塑料厂主张，锁大门的时间是一个半月，但未提出充分证据予以证实，故对振兴塑料厂此项主张，不予支持。根据证人姜学军的证言，锁大门的时间是一个多月，具体已经记不清，故锁大门的时间至少在一个月以上，故酌定为一个月。关于赔偿标准，仅凭销售合同和工资表复印件无法认定振兴塑料厂的具体损失，振兴塑料厂亦未提供完税证明等其他相关证据证实其损失，故对振兴塑料厂关于赔偿标准的主张，不予支持。振兴塑料厂作为个体工商户，故其损失应当按照2015年制造业平均工资199.45日（元）保护夫妻两人的误工损失，计199.45日（元）×2人×30日=11967元。故依据《中华人民共和国合�法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王恩东于本判决生效之日立即给付前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡振兴塑料厂损失款11967元。二、驳回前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡振兴塑料厂在本案中的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：关于振兴塑料厂二审提交的报警回执，用于证明2015年7月30日因王恩东将振兴塑料厂大门锁上并要求经营者离开，双方因此发生纠纷，振兴塑料厂经营者报警。王恩东虽对该证据的真实性不予认可，但其承认确实存在锁大门的行为，但他主张仅是早晚锁闭大门，不存在全天锁闭的情况。经本院核实该报警回执确系松原市公安局经济开发区分局兴原派出所办案人员出具，同时王恩东又承认其确实存在锁大门的行为，故对于该证据本院予以采信。关于被上诉人代理人二审提交的其代理人个人的离婚证复印件一份，用于证明振兴塑料厂的委托代理人不存在影响案件公正审理的情况，本案一审程序合法。关于该证据的真实性及证明的问题本院予以确认。经本院二审查明事实与一审基本一致。另查明（2015）松执字第23-1号查封裁定书已被本院依法撤销。
本院认为，徐国忠与原审被告张秀梅于2014年6月7日就本案诉争场地达成的租赁合同，合同文本上承租人虽为徐国忠，但双方对合同实际承租人系振兴塑料厂这一事实均无异议，且事实上该场地确由振兴塑料厂实际经营使用，故可以认定振兴塑料厂与张秀梅之间就本案诉争场地已经达成租赁合同关系，并已实际履行。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王恩东虽主张该租赁合同的签订时间存在虚假，但其未能提交相关证据证实其主张，同时其自认在法院查封之前，振兴塑料厂已实际租赁使用该场地。故王恩东的此项上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。因法院查封之后并未对查封场地及房屋做出进一步处置，王恩东并未实际取得本案诉争场地的所有权或使用权，其无合法根据即对振兴塑料厂合法租用的场地大门进行锁闭，客观上影响了振兴塑料厂的正常经营，已构成侵权，应当承担相应的损害赔偿责任。因振兴塑料厂未能提供完税证明等相关证据证实其具体损失数额，考虑到振兴塑料厂系个体工商户，一审法院参照制造业平均工资标准计算其损失数额，并无不当，依法应予维持。
关于王恩东上诉主张的本案一审存在遗漏诉讼�事人、程序违法等情形。因合同双方对于实际承租人系振兴塑料厂的事实均无异议，故本案不存在遗漏诉讼当事人的情况。对于王恩东上诉主张的振兴塑料厂委托代理人存在足以影响案件公正审理的情形，经本院核实该委托代理人不存在违反相关法律规定的足以影响案件公正审理的情形，故本案一审程序并无不当，王恩东的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由上诉人王恩东负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年十二月七日
书记员 张 丽