江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第854号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省九江市都昌县都昌镇东风大道221号。
法定代表人王文波，系该行行长。
委托代理人但再松，系中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行职工，代理权限为特别授权。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国电信股份有限公司都昌分公司，住所地江西省九江市都昌县东风大道29号。
负责人ＸＸ发，系该公司总经理。
委托代理人俞建平，系九江电信公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人徐永生，系都昌电信公司员工，代理权限为特别授权。
第三人都昌县邮政局，住所地江西省九江市都昌县都昌镇ＸＸ大道151号。
法定代表人彭学环，系该局局长。
委托代理人程茂林，都昌县城郊法律服务所主任，代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“邮政银行都昌支行”）诉被告中国电信股份有限公司都昌分公司（以下简称“电信都昌分公司”）、第三人都昌县邮政局侵权纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员占良春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人但再松、刘祖文到庭参加了诉讼，被告的委托代理人俞建平、徐永生以及第三人的委托代理人程茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原告与第三人都昌县邮政局因政策性原因分设，划定南峰乡邮政储蓄所的房屋所有权归属第三人都昌县邮政局，但原告对该房产具有租赁使用权，并且原告必须按季度支付房屋租金给第三人，约定每月租金为人民币6630元。2008年，被告要求使用原告所租赁的南峰邮政储蓄所房屋屋顶建造电信发射塔，鉴于原告与被告之间有互相适用对方房产的历史沿革关系，原、被告约定在租赁期内被告可以在原告租赁的第三人所有的屋顶建造发射塔，由被告免费使用并无需分担租金，但原告与第三人租赁期满被告必须无条件配合原告办理租赁房屋交付事项。2013年10月，原告搬迁至自建的房产办公，向第三人提出了终止租赁南峰储蓄所房产租赁合同的要求，第三人明确表示同意，但在交涉归还租赁的房产事宜时，第三人要求原告迁移擅自在屋顶建设的铁塔，恢复房屋原状，并要求原告继续支付延迟交付房屋租金。为此，原告多次书面要求被告尽快迁移铁塔、修复楼面、恢复房屋原状，然而被告对原告的告知和催促无动于衷，拒不迁移铁塔，致使原告无法履行与第三人的约定，同时造成原告迟延交房的租金损失。故特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即拆除其在第三人所有由原告承租的南峰邮政储蓄所屋顶安装的铁塔，修复楼面，将房屋完整归还；二、被告支付自2013年11月1日起至交付房屋之日止的房屋租金（每日按221元计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：首先，2008年被告要求使用原告所租赁的南峰邮政储蓄所房屋屋顶建造电信发射塔与事实不符，该房屋产权并非原告所有，因此被告使用该房屋屋顶并不存在向原告提出请求。其次原、被告双方没有租赁协议，故不存在租赁期限、租金等问题。至于原告在诉状上提出的原告与被告相互使用房产的历史沿革关系，事实上被告与第三人之间存在，但与原告之间不存在这种关系。1998年邮电分营，原告与第三人之间在很多地方存在相互使用房产的情形，包括南峰在内，根据分营协议中的原则：在使用房屋不改变用途情况下，签订协议长期无偿使用。本案所涉及的南峰储蓄所，目前被告使用情况如下：一楼油机房、营业厅，二楼六间房及房顶（2008年前放置缆线以及走缆使用）。再次，我们认为第三人虽对房屋享有所有权，但该产权附有限制条件，即根据被告和第三人分营协议中的义务，应当保证被告的正常生活、生产，即使原告与第三人之间有租赁协议，也不能限制和排除被告使用该房屋。最后，被告认为原告在本案中不具备诉讼主体资格，原告即非该房屋产权所有人，也非出租人，被告使用该房屋与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人与原告存在租赁关系，并且该租赁合同已实际履行。第三人与被告没有产生任何关于房屋租赁使用的约定，被告在第三人所有的房屋上建造铁塔，没有与第三人商定，是被告与原告产生的关系。2013年10月原告提出终止租赁合同，第三人表示同意，但是原告未经第三人同意，在房顶上建造铁塔严重影响了房屋质量，应当拆除铁塔、修复楼面、返还房屋，第三人的要求，有理有据。在原告终止租赁合同后至铁塔拆除前，要求原告按合同约定支付房租，并承担因安装铁塔造成的损害，请求法院依法裁决。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：
第一组证据为原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据为办公用房、经营用房租赁信息调查表。证明原告与第三人之间就第三人所有的南峰邮政所房产在2008年以前就存在租赁合同关系。
第三组证据为第三人负责人会议记录摘要。证明原、被告之间具有租赁关系，原告要求被告拆除房屋上的添附物，是基于第三人的合同授权，具备诉讼主体资格。
第四组证据为第三人向原告出具的《函》。证明原告在租赁期满后，由于被告没有拆除铁塔，造成原告无法向第三人交付租赁物的事实
第五组证据为原告向被告出具的《函》。证明原告要求被告在2014年3月30日前拆除铁塔，否则被告应承担原告的租金损失和一切法律后果。
第六组证据为都昌县南峰镇人民政府出具的《证明》一份。证明南峰电信铁塔在2014年5月16日未拆除。
第七组证据为南峰邮政所照片二张。证明南峰邮政所楼顶上色电信铁塔未拆除的事实。
第八组证据为通用发票两张以及《房租说明》一份。证明原告因被告未拆除铁塔导致额外支付给第三人两季度的租金共计人民币39236.4元（营业用房租金为每平方米1.63元，办公用房租金为每平方米0.98元）的事实。
为支持其答辩意见，被告提供以下证据：
第一组证据为被告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明被告的诉讼主体资格。
第二组证据浔邮局字（1998）第219号批复。证明都昌范围内邮政、电信两家可以相互之间长期无偿使用房产的事实。
第三组证据为南峰邮政所照片三张。证明被告一直使用该房屋一楼、二楼（包括楼顶）。
第三人除当庭陈述外，另向本院提交了都昌县邮政局企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。证据2的两张调查表显示原告租赁的面积为该房屋的一部分，而本案中被告使用的房屋不在原告承租的范围内，故该组证据与本案无关。证据3为复印件，需其他证据予以佐证，同时也与本案无关。证据4真实性不清楚，该函是原告与第三人之间产生的，与被告无关。证据5真实性无异议，但原告无权要求被告拆除铁塔。证据6内容与事实不符，对关联性有异议，铁塔在楼顶是事实，但不能说在原南峰邮政银行办公大楼楼顶，同时证明中所涉大楼地址不明确。证据7所反应的地点我方认可，全景照片中也有被告的商标，证明被告也在使用该房屋。证据8真实性有异议，租金为固定数额，但两张发票的金额不一致。同时收款单位为九江市邮政局，不是都昌县邮政局，最后发票应当提交原件。
第三人对原告提交证据1无异议。证据2无异议。证据3证明目的无异议，该房屋第三人租给原告，原告如何使用第三人不干涉，但收回租赁物时，应当恢复原状。证据4真实性无异议。证据5真实性不清楚，是原被告之间的事情。证据6无异议。证据7无异议。证据8无异议。
原告对被告提交的证据1无异议。证据2真实性无异议，但与本案拆除铁塔无关。因该证据于1998年产生，铁塔实在2008年建设，该批复只能针对之前的双方使用房产的情况。其次，当时原告与第三人并未分离，邮电中的“邮”包括原告与第三人。证据3无异议。
第三人对被告提交的证据1无异议。证据2真实性无异议。该批复是有效的，但并非一直有效。该批复只是针对分营时期才按批复处理，并没有说被告可以使用第三人的房屋。证据3无异议。
原、被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对所举证据进行审查判断，认证意见如下：
原告提交的证据1经核实无异，可以认定。证据2用以证明原告与第三人之间存在租赁关系，本院予以认定。证据3用以证明原告经第三人授权与被告就建造铁塔事宜进行协商，因该证据为复印件，同时无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据4用以证明第三人要求原告因被告建造铁塔导致房屋受损从而拆除铁塔的事实，结合证据2，本院予以认定。证据5用以证明原告要求被告在2014年3月30日前拆除铁塔，否则被告承担原告额外租金损失的事实，因原、被告之间无任何权利义务关系，结合证据2，本院对该证据不予采纳。证据6、7为被告未拆除铁塔的事实，本院予以认定。证据8为原告因被告未拆除铁塔导致延期交付租赁物，而承担额外租金的事实，因原、被告之间无任何权利义务关系，本院不予采纳。被告提交的证据1经核实无异，予以认定。证据2虽然确立了“邮政、电信两局可以相互交叉使用对方产权的生产、营业、宿舍用房在不改变用途的前提下可签订协议长期无偿使用”的原则，但该批复仅系上级主管部门基于当时邮电分营特殊条件下作出的指导性意见，在生产经营过程中，仍需双方协商一致，故不能达到被告的证明目的。证据3为南峰邮政所现场照片，因原告与第三人无异议，本院予以认定。第三人提交的用以证明其主体适格的证据，因原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，本院确定本案事实如下：
1998年8月31日，被告与第三人根据浔邮局字（1998）第219号关于“都昌县邮电分营实施方案的”批复的规定要求，实行邮电分营，对全县的资产进行了产权归属，其中本案所涉南峰邮政所房屋产权归属第三人所有。同时该批复第2条规定：“邮政、电信两局相互交叉使用对方产权的生产、营业、宿舍用房在不改变用途的前提下可签订协议长期无偿使用…”，故被告自分营以来一直使用原告所有的南峰邮政所部分房屋用于生产经营。2007年，第三人都昌县邮政局将其位于南峰乡邮政所的部分房屋（房屋总建筑面积为783.61㎡，实际租用建筑面积为176㎡）出租给原告作为办公及经营用房使用，不包括被告已使用的房屋在内。2008年，被告在该房屋的楼顶建造了电信发射塔。2013年10月，原告因搬迁至自建的办公楼，遂与第三人终止了租赁合同。但第三人要求原告迁移在屋顶建造的铁塔，恢复房屋原状，并要求原告继续支付延迟交付房屋租金。为此，原告书面要求被告在2014年3月30日前迁移铁塔、修复楼面、恢复房屋原状，但被告并未迁移铁塔，致使原告无法向第三人交付租赁物，造成原告向第三人支付额外租金的事实。
本院认为：第三人都昌县邮政局将其所有的南峰邮政所的部分房屋出租给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行使用的民事行为合法有效。被告中国电信股份有限公司都昌分公司使用的南丰邮政所的部分房屋及楼顶，因原告以及第三人未能提交相应证据证明其在原告承租的范围之内，同时又未能举证证明原告对被告使用的该部分房屋及楼顶具有使用管理的权限，本案中原、被告之间无任何权利义务关系，故原告在本案中主体不适格。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都昌县支行起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 占良春
二〇一四年九月二十三日
书记员 喻海亮