福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终10号
上诉人（原审原告）：邱爱东，男，汉族，1969年6月5日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：汤景华，男，汉族，1957年7月18日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：汤俩伟，男，汉族，1982年9月20日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：陈建国，男，汉族，1963年4月19日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：陈春俤，男，汉族，1960年6月24日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：陈善佃，男，汉族，1952年1月1日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：袁国金，男，汉族，1962年3月21日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：张建兵，男，汉族，1962年1月22日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：吕咸文，男，汉族，1970年6月9日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：陈传佺，男，汉族，1954年12月11日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：陈红光，男，汉族，1974年1月5日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：廖永华，男，汉族，1973年9月7日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：吕优福，男，汉族，1975年7月22日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：郑振武，男，汉族，1963年3月30日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：池增国，男，汉族，1955年2月8日出生，住福州市晋安区
上诉人（原审原告）：汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，住福州市晋安区
上列上诉人诉讼代表人：汤俩伟、廖永华、邱爱东、陈传佺、池增国。
被上诉人（原审被告）：福州市晋安区农林水局，住所地福州市晋安区
法定代表人：朱文，局长。
委托诉讼代理人：周军芳，福建新世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文华，福州市晋安区农林水局水政监察大队工作人员。
被上诉人（原审被告）：福州市水利局，住所地福建省福州市仓山区
法定代表人：陈济斌，局长。
委托诉讼代理人：叶康辉，福州市水利局工作人员。
委托诉讼代理人：夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人邱爱东、汤俩伟等16人因不服被上诉人福州市晋安区农林水局（以下简称晋安农林水局）、福州市水利局（以下简称市水利局）水利行政管理一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月26日原告邱爱东、汤俩伟等16人通过EMS快递形式向被告晋安农林水局递交《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》，被告晋安农林水局确认于2016年2月29日收到该申请。2016年3月18日被告晋安农林水局作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并寄送原告方，主要内容：“1、经查，该项目是根据福州市人民政府文件指示精神，要求福州市城乡建设发展总公司在未立项初设及《水资源论证》的情况下，允许该项目业主边施工边审批。2、我局榕晋农林文基本同意在罗汉溪主河道新建梯级滚水坝，鉴于此坝已建成两年多，但未通过验收。建设请有资质单位对坝体进行安全鉴定，以确保防汛安全。3、若未能通过安全鉴定，应给予拆除。4、鉴于当地群众主要诉求为河道征地补偿款，我局建议应由宦溪镇政府与城乡建总协调，给当地村民做好安抚解释工作。”同时，被告晋安农林水局会同晋安区人民政府防汛抗旱指挥部向福州市城乡建设发展总公司、福建融汇置业有限公司发出榕晋农林《关于尽快做好罗汉溪滚水坝安全鉴定的函》，督促其尽快做好罗汉溪流域滚水坝的安全鉴定工作及报批手续，并及时上报晋安农林水局，逾期将协同相关部门拆除水坝。2016年3月21日，被告晋安农林水局作出榕晋农林水（水）责字[2016]第001号《责令停止水事违法行为通知书》，责令福州市城乡建设发展总公司及福建融汇置业有限公司立即停止违法行为。2016年6月17日被告晋安农林水局得知汤文豪等申请人未收到答复件，被告晋安农林水局立即电话通知汤文豪等申请人去补领答复件，同时于当天用挂号信向汤文豪等人寄送答复件，原告方于2016年6月20日签收。原告方认为被告晋安农林水局不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政不作为行为违法，于2016年6月13日向被告市水利局提起行政复议，2016年6月21日，被告市水利局作出榕水复[2016]4号《行政复议答复通知书》，并于2016年6月22日送达被告晋安农林水局。2016年7月1日，被告晋安农林水局作出榕晋农林水[2016]199号《晋安农林水局行政复议答复书》及将案件相关证据、依据和其他有关材料一并提交被告市水利局作出答复，认为其不存在行政不作为行为。2016年8月12日，被告市水利局作出榕水复[2016]6号《行政复议决定书》，认为晋安农林水局在收到原告方的行政请求后，开展了调查处理，并已将相关结果书面通知原告，故驳回原告的行政复议申请。原告邱爱东、汤俩伟等16人不服该复议决定即向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告晋安农林水局作为区县一级水行政主管部门，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。在原告方作出申请查处违法建设罗汉溪改造项目的行政请求后，被告晋安农林水局就原告方申请查处的事项进行实地调查，在调查取证的基础上于2016年3月18日作出了《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》，并于2016年3月21日作出《责令停止水事违法行为通知书》送达了罗汉溪改造项目业主，且原告方在行政复议过程中亦已收悉被告晋安农林水局寄送的《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》。故对于原告请求确认被告晋安农林水局不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政乱作为行为违法的诉讼请求，原审法院不予支持。被告市水利局受理原告方的行政复议申请后，依照法定程序进行审查并驳回原告方的行政复议申请，其复议程序合法。故原审法院认为，被告晋安农林水局不存在不履行法定职责的行为，被告市水利局行政复议程序合法，原告邱爱东、汤俩伟等16人的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回。判决：驳回原告邱爱东、汤俩伟等16人的诉讼请求。
邱爱东、汤俩伟等16人上诉请求：1、依法撤销福州市台江区人民法院(2016)闽0103行初115号行政判决；2、依法确认被上诉人区农林水局不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政乱作为行为违法，责令其依法查处上诉人的请求事项，并重新作出书面回复；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、依据上诉人在一审中的证据，上诉人请求查处的项目属于违法建设是事实，被上诉人也已经承认，政府部门相关的未批先建行为没有法律依据；2、上诉人的查处请求是拆除滚水坝，不是要求被上诉人区农林水局答复关于滚水坝能不能过安全鉴定的问题，被上诉人区农林水局不拆除滚水坝的行为是违法的；3、上诉人当地有相当多的房屋被冠以违章建筑的形式予以强制拆除，政府部门不见得会给上诉人当地村民们重新认定房屋的机会，目的就是为了违法促成开发商项目的施工进度，政府部门不能厚此薄彼，对于上诉人的请求事项应该予以施行。被上诉人的书面答复不能替代依法行政。
晋安农林水局辩称，1、晋安农林水局不存在行政不作为。上诉人提起行政复议、行政诉讼均是以晋安农林水局不作为为由，晋安农林水局在一审期间已举证证明对上诉人申请查处的事项进行了调查处理。上诉人一审庭审中对这些证据无异议，且认可于2016年6月收到了晋安农林水局的书面反馈，因此不存在行政不作为。2、上诉人未举证证明滚水坝对其人身权或财产权造成实际损害。讼争滚水坝项目由于历史原因虽然存在一些手续瑕疵，但在建设前期通过了安全技术论证，亦进行过清淤整治工作，能提升城市景观，是一项惠民工程。上诉人未举证证实其人身权、财产权因滚水坝工程遭受到哪些具体损失，且《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》仅为程序性的行政答复，并未对上诉人创设新的实体上的权利义务关系。至于是否拆除滚水坝问题，属于晋安农林水局的行政裁量范围，与上诉人不存在直接利害关系，更不属于行政诉讼的审理范围。3、上诉人在起诉状及上诉状中多次提到其违章建筑拆迁补偿问题，这一问题与本案的审理既无事实上的关联，也无法律上的联系。综上，晋安农林水局不存在行政不作为或违法行政，没有证据表明上诉人的权益因滚水坝工程遭受侵害，复议决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予以驳回。
市水利局辩称，1、被上诉人晋安农林水局收到上诉人申请书后，于2016年3月2日收到市水利局《关于转送群众来信来访的函》，即开展了调查处理，随后将相关结果书面通知了上诉人，被上诉人晋安农林水局不存在行政不作为。2、被上诉人晋安农林水局作为区县一级水行政主管部门，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。拆除和拆迁讼争的罗汉溪流域滚水坝项目等事项，需要相关部门协调处理，不属于被上诉人晋安农林水局的职责范围。综上，复议程序合法，复议认定的内容事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审法院判决正确，请求维持原判。
原审中双方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条、《福建省水法实施办法》第四条的规定，被上诉人晋安农林水局作为水行政主管部门，负责辖区内水资源的统一管理工作，有权责令停止违法行为，对发现的违法行为有权查处。本案中，晋安农林水局在收到上诉人递交的《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》后，对申请查处的事项进行实地调查，作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》对上诉人的申请进行书面答复，并按照职权，针对所发现罗汉溪改造项目业主即福州市城乡建设发展总公司、福建融汇置业有限公司存在水事违法行为，作出了《责令停止水事违法行为通知书》，要求项目业主停止违法行为、听候处理，履行具体的法定职责，不存在不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政乱作为的情形，原审判决驳回上诉人的该项诉讼请求正确。被上诉人市水利局作为上级水行政主管部门，受理上诉人的行政复议申请后，依照复议程序，在查明的基础上作出了驳回上诉人的行政复议申请的决定书并无不当。上诉人起诉请求撤销《行政复议决定书》，理据不足，原审法院予以驳回是正确的。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱爱东、汤俩伟等16人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 张 俊
代理审判员 吕德快
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邵 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。