浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终220号
上诉人（一审原告）：蔡国英，女，1965年1月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐梦冰，浙江力协律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所：浙江省嘉兴市凯旋路88号瑞鑫大厦一层北侧房屋、二层、三层北侧308室。统一社会信用代码：913304016761868889。
负责人：陆心宇，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪永良，男，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：寿瑶，女，1994年7月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人蔡国英因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险嘉兴公司）、寿瑶机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。因双方当事人均未提出新的事实和证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡国英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院依据浙江大学司法鉴定中心出具的函否定了嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，从而判决由蔡国英承担举证不能的不利后果，显属不当。1.浙江大学司法鉴定中心出具的函不属于民事诉讼法规定的证据种类，缺乏证据形式的合法性，不能作为否定首次鉴定意见的依据。2.一审法院第二次委托司法鉴定时，未经双方当事人协商确定，系法院单方作出明确性固定性的指定，此次重新鉴定委托程序不合法，缺乏透明度。3.浙江大学司法鉴定中心出具的函，结论过于主观片面，未进行任何分析论证。
人寿财险嘉兴公司在二审中答辩称，一审时申请重新鉴定就是因为蔡国英的伤情不构成伤残等级，浙江大学司法鉴定中心出具的函也阐明蔡国英目前左肩关节活动状况难以用损伤及其后遗症来解释，故终止鉴定。一审判决据此不予采信蔡国英诉前单方委托鉴定作出的鉴定意见，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
寿瑶在二审中未作答辩。
蔡国英向一审法院起诉请求：其因涉案交通事故遭受经济损失共计131944.28元，由人寿财险嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险范围内先行赔偿，不足部分由寿瑶承担；诉讼费用由人寿财险嘉兴公司和寿瑶负担。
一审法院认定事实：
2014年9月18日14时40分许，寿瑶驾驶其自有的浙Ｆ×××××号小型轿车，沿浙江省嘉兴市秀洲区秀洲大道由北往南行驶至嘉兴市秀洲区秀洲大道成秀路路口处时因观察不周，与骑电动自行车的蔡国英发生碰撞，造成两车损坏、蔡国英及刘祥琼受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队出具的第3304113201402401道路交通事故认定书认定：寿瑶负全部责任，蔡国英无责任，刘祥琼无责任。事故发生后，蔡国英被送至浙江省荣军医院，住院治疗19天后出院；2016年1月30日，蔡国英再次入该院住院治疗，5天后出院；出院后多次进行门诊治疗。
经蔡国英申请，嘉兴志源司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定，该鉴定所于2016年3月28日出具了嘉志源司法鉴定所[2016]临鉴字第364、364-1号司法鉴定意见书，认为蔡国英因车祸致左肩部外伤，左锁骨骨折，左肩关节活动功能障碍，属十级伤残范围；拟给予误工120日、护理60日、营养90日。事故发生时，蔡国英已年满49周岁，并且以非农收入为其主要收入来源。
在审理过程中，经人寿财险嘉兴公司申请，一审法院委托浙江大学司法鉴定中心对蔡国英的伤残等级、三期进行鉴定。该鉴定中心于2016年9月26日向一审法院发函，称：“通过审核贵院提供的所有的鉴定资料，我中心于2016年9月13日第二次对蔡国英进行体格检查，被鉴定人蔡国英目前左肩关节活动严重受限，与前一次检查时稍有好转，但与其病历、原鉴定报告所记载仍不相符，认为被鉴定人蔡国英目前左肩关节活动状况难以用损伤及其后遗症来解释，鉴于此，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我中心决定终止此案的鉴定，送检的鉴定资料全部退还贵院”。
另查明，浙Ｆ×××××车辆的交强险和商业第三者责任险均投保于人寿财险嘉兴公司，其中商业第三者责任险的保额为50万元并投保了不计免赔率特约险，事发时正处于保险期间内。事故发生后，人寿财险嘉兴公司已支付10000元医疗费；寿瑶已支付给蔡国英医疗费9302.98元，并支付了2014年9月18日-10月7日期间的护理费。同起事故中的另一伤者刘祥琼的损失经一审法院（2016）浙0411民初字第430号民事判决确定，由人寿财险嘉兴公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿各项物质性损失及精神损害抚慰金共计56664.24元。
蔡国英的物质性损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。医疗费票据金额为27882.66元，但其中的伙食费130.5元属于住院伙食补助费范畴，应予扣除；陪客躺椅费34元属于护理费范畴，应予扣除，故医疗费总额应为27718.16元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据蔡国英的住院时间计算24天，为360元。营养费酌定为1800元。关于误工费，因蔡国英主张的金额未超过核定标准，予以准许，为9268元。关于护理费，2014年9月18日-10月7日期间已由寿瑶支付，不再重复计算；对于其余的40日，因蔡国英未提供护理人员收入情况的相关证据，故护理费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元计算，为4522.96元。交通费酌定300元。修理费、施救费按票据结算，分别为1100元、100元。以上合计45169.12元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。寿瑶驾驶车辆时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成本起事故的直接原因，对本起事故的发生存在过错，故寿瑶对于蔡国英的损失应当承担赔偿责任。寿瑶所驾车辆在人寿财险嘉兴公司投保了交强险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，故人寿财险嘉兴公司应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任。由于本起事故造成蔡国英和刘祥琼两人受伤，蔡国英和刘祥琼就交强险的赔偿份额达成合意，由两人进行均分，系其对合法权益的自主处分，未违反法律规定，予以采纳。由于交强险项下的医疗费用10000元已经在事故发生时支付给蔡国英，故人寿财险嘉兴公司应在死亡伤残赔偿限额项下赔偿蔡国英各项物质性损失14090.96元、在财产损失赔偿限额项下赔偿1200元。对于蔡国英的损失经保险公司交强险赔偿不足部分19878.16元，由寿瑶承担，因寿瑶在人寿财险嘉兴公司投保了总额为50万元的商业第三者责任险，故上述费用由人寿财险嘉兴公司在商业第三者责任险范围内承担。事故发生后寿瑶已支付给蔡国英9302.98元，故人寿财险嘉兴公司尚需支付给蔡国英25866.14元（14090.96+1200+19878.16-9302.98），寿瑶已支付部分，可自行向人寿财险嘉兴公司理赔。对于蔡国英主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费，因蔡国英提供的证据不足以证明其伤情构成伤残，应承担举证不能的后果，故对蔡国英的该项诉讼请求不予支持。对于蔡国英诉请中超过核定部分，不予支持。寿瑶经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.人寿财险嘉兴公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿蔡国英各项物质性损失25866.14元；2.驳回蔡国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取530元，由蔡国英负担400元，寿瑶负担130元。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2014年9月18日至2016年1月8日期间，蔡国英多次在浙江省荣军医院骨科门诊复诊，根据其门诊病历记载：2014年12月6日，蔡国英左肩关节外展、前屈活动受限约0°-70°；2015年2月6日，其左肩活动受限约0°-45°；2015年3月6日，其左肩活动受限约0°-20°；2015年3月26日，其左肩活动不利较前改善，左肩稍有酸胀痛。2016年1月30日，蔡国英因“左锁骨骨折术后”行锁骨内固定取出术，在浙江省荣军医院住院治疗，于2016年2月4日出院。根据该院《出院记录》：“入院情况”栏中记载“左肩关节外展活动稍受限”；“出院情况”为“一般状况良好，患者无明显疼痛麻木，活动无受限，切口愈合良好，局部轻压痛”。
本院认为，本案二审的争议焦点为：蔡国英主张其因涉案交通事故受伤构成十级伤残，并据此提出伤残赔偿金和精神损害抚慰金等相关赔偿请求，应否予以支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡国英作为一审原告，理应就其所主张的构成十级伤残之事实承担举证责任。蔡国英所提交的嘉兴志源司法鉴定所作出的鉴定意见，系其单方自行委托形成，且对方当事人并未到场，存在程序瑕疵；该鉴定意见中关于蔡国英的伤情记载与蔡国英门诊病历记载亦有不相符合之处。原审法院已根据人寿财险嘉兴公司的申请决定重新鉴定，重新鉴定机构浙江大学司法鉴定中心在两次对蔡国英进行体格检查后认为，“被鉴定人蔡国英目前左肩关节活动状况难以用损伤及其后遗症来解释”，并因此决定终止鉴定。一审法院根据双方当事人的诉辩主张，结合本案的事实和门诊病历等证据，以及浙江大学司法鉴定中心关于终止鉴定的理由，对蔡国英提供的关于其伤残等级为十级的鉴定意见不予采信，并无不当。蔡国英未能就其构成十级伤残这一事实完成举证责任，依法应当承担举证不能的法律后果。蔡国英上诉所提一审判决以浙江大学司法鉴定中心的函件否定其提交的嘉兴志源司法鉴定意见的理由，系其对诉讼中举证责任分配的错误解读，本院不予采信。
关于蔡国英上诉所提一审法院两次委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，第二次未经其同意的问题。经查，浙江大学司法鉴定中心对蔡国英进行第一次体格检查后，一审法院向蔡国英释明了相应的举证责任，同时告知其该鉴定中心愿意对其进行第二次体格检查，希望其予以配合。浙江大学司法鉴定中心在对蔡国英进行了第二次体格检查后，决定终止鉴定。故本案并不存在一审法院两次委托浙江大学司法鉴定中心鉴定的事实，蔡国英上诉就此所提没有事实依据。
综上所述，蔡国英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人蔡国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马佳丽