福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2052号
上诉人（原审被告）：厦门国贸物业管理有限公司。
法定代表人：郑家辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘娟，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董锦忠，男，1977年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蒋项杨，男，1982年10月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐菁，女，1982年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周彩凤，女，1950年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张艳斌，男，1968年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈江涛，男，1968年4月15日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：朱玥，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
原审被告：厦门水务中环污水处理有限公司。
法定代表人：齐连澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。
原审被告：厦门市市政园林局。
法定代表人：吴明哲，该局局长。
委托诉讼代理人：黄文辉，该局工作人员。
委托诉讼代理人：陈玮斌，该局工作人员。
原审被告：厦门水务集团有限公司。
法定代表人：铁志毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玮，该公司职员。
原审被告：厦门国贸金海湾投资有限公司。
法定代表人：朱吾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周兰秀，厦门国贸集团股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：鹿兵，厦门国贸集团股份有限公司职员。
原审被告：厦门路桥建设集团有限公司。
法定代表人：林小雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秋娜，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴家明，该公司职员。
原审被告：厦门市路桥五缘湾运营有限公司。
法定代表人：潘小河。
委托诉讼代理人：郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人厦门国贸物业管理有限公司（以下简称国贸物业公司）因与被上诉人董锦忠、蒋项杨、徐菁、周彩凤、张艳斌、陈江涛（下称董锦忠等人）、原审被告厦门水务中环污水处理有限公司（以下简称水务中环公司）、厦门市市政园林局（以下简称市政园林局）、厦门水务集团有限公司（以下简称水务集团）、厦门国贸金海湾投资有限公司（以下简称国贸金海湾公司）、厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥集团）、厦门市路桥五缘湾运营有限公司（以下简称路桥五缘湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国贸物业公司的委托诉讼代理人刘娟、被上诉人董锦忠等人的委托诉讼代理人朱玥、原审被告水务中环公司的委托诉讼代理人杨式敏、黄若阳、市政园林局的委托诉讼代理人黄文辉、陈玮斌、水务集团的委托诉讼代理人张玮、国贸金海湾公司的委托诉讼代理人周兰秀、路桥集团的委托诉讼代理人王秋娜、吴家明、路桥五缘湾公司的委托诉讼代理人郑晋、蒲梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国贸物业公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审，或在查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院对本案关键事实未作查实，对责任主体的认定存在错误。一、本案的污水倒灌事件发生于2010年5月，各方当事人认为纠纷的起因是事发时天降暴雨，暴雨进入国贸蓝海小区内部的污水管网，并从董锦忠等人家中的马桶口涌出进入室内。正常情况下，暴雨的排放路径应是：天降暴雨→暴雨汇入市政雨水管网→通过市政雨水管网排放入海。本案中，暴雨的排放路途是：天降暴雨→暴雨汇入市政雨水管网→通过市政雨水管网进入市政污水管网→进入五通污水处理站→汇入五通污水处理站的水量超出荷载量→倒灌进入邻近的国贸蓝海小区内的污水管网→从业主家中的马桶口涌出进入室内。因此，需要查明关键事实是：1.本应通过市政雨水管网排放入海的暴雨，为何会进入市政污水管网。2.进入到市政污水管网的暴雨，为何会倒灌入国贸蓝海小区内部的污水管网。对此一审法院未查实。二、一审法院将污水倒灌的责任归责于国贸物业公司，而市政排水管网的所有人和管理人无需承担举证义务，责任分配错误。一审法院认定国贸物业公司未尽举证义务是错误的。一审法院未调查小区内雨污水管道有无定期检查疏通事项，国贸物业公司才没有提交与该事项有关的证明材料，国贸物业公司持有证据可充分证明自身履行了对小区内雨污水管道的检查疏通义务。一审法院将污水倒灌事件与小区内雨污水管道未作检查疏通联系在一起是错误的。暴雨本应通过雨水管网排放的，却进入了污水管网是不正常的，污水倒灌事件发生在凌晨，小区内的污水排放数量很少，即使国贸物业公司未对小区内的雨污水管道进行检查疏通，也不可能让本应进入雨水管网的暴雨改道进入污水管网。三、一审法院关于董锦忠等人损失金额的认定结论依据不足。
董锦忠等人辩称，一、一审法院判决国贸物业公司承担财产损害赔偿责任合理合法。本案系因地下室排污管道发生倒灌而引发的财产损害赔偿纠纷，国贸物业公司作为涉讼小区公共排水设施的管理人，未能依约尽到管理职责，也未能证明系其他第三方行为导致雨水排入小区公共污水管道，即国贸物业公司不能证明其对本次事故的发生没有过错，应当承担董锦忠等人财产损害赔偿责任。一审法院基于相关证据及事实判决由国贸物业公司承担董锦忠等人财产损害赔偿责任合理合法。二、一审法院适用法律正确。本案属于因排水设施造成的侵权责任纠纷，因该侵权行为发生于《中华人民共和国侵权责任法》实行之前，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，适用《中华人民共和国民法通则》的规定是正确的。综上，请求维持原判。
水务中环公司述称，水务中环公司依法建设五通污水泵站，于2010年5月19日投入试运行，泵站仅为提升及收集生活污水，不负责雨水的收集和处理，不具备排洪排涝能力，不承担排泄排涝的义务。事故发生当天泵站正常运行，水务中环公司与事故发生不存在因果关系，无须承担赔偿责任。水务中环公司五通污水泵站上接四号路地下污水管，其功能仅为收集和提升生活污水。无论五通污水泵站运行与否，均不会对涉讼小区的地下排水产生影响，事故发生当日，五通污水泵站已超常进行提升运行，水务中环公司无任何过错。关于污水倒灌事件的举证责任由法院依法确定、分配。综上，请求维持原判。
市政园林局述称，市政园林局不是涉讼小区所属市政管网的管理责任人，非本案适格被告，与董锦忠等人的财产损害之间不构成侵权关系，不应承担侵权责任，请求维持原判。
水务集团述称，五缘湾的管网不属于水务集团管理，其余答辩意见与水务中环公司意见一致。
国贸金海湾公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
路桥集团述称，与一审答辩意见一致，请求维持原判。
路桥五缘湾公司述称，没有证据证明污水倒灌事件与环湾路市政雨水、污水管道及路桥五缘湾公司的管养行为有因果关系。第一，路桥五缘湾公司管养的环湾路市政雨水、污水管道符合雨污分流的设计规范，两个管道完全独立，水流方向相反，为两个互不干涉的处理系统，不可能发生混排的情况。第二，若市政雨水、污水管道发生雨污混流、堵塞或倒灌，影响的是整个上游片区，而非仅对涉讼小区内的几户造成影响。第三，污水倒灌发生在董锦忠等人地下室、国贸物业公司管理的涉讼小区污水管网，与市政污水管网相距甚远。请求维持原判。
董锦忠等人向一审法院分别起诉，一审法院认为董锦忠等人系基于同一侵权行为分别提起诉讼，诉讼标的属于同一种类，法律关系及被告主体均相同，经征得各方当事人同意后，依法裁定合并审理。
董锦忠向一审法院起诉请求：1.国贸物业公司、水务中环公司、市政园林局、水务集团、国贸金海湾公司、路桥集团、路桥五缘湾公司（以下简称国贸物业公司等单位）共同赔偿装修返工损失37587元；2.国贸物业公司等单位承担董锦忠因本案支出的鉴定费7000元。
蒋项杨、徐菁向一审法院起诉请求：1.国贸物业公司等单位共同赔偿装修返工损失72662元及家具家电损失12300元，合计84962元；2.国贸物业公司等单位承担蒋项杨、徐菁因本案支出的鉴定费7000元。
周彩凤向一审法院起诉请求：1.国贸物业公司等单位共同赔偿装修返工损失62132元；2.国贸物业公司等单位承担周彩凤因本案支出的鉴定费7000元。
张艳斌、陈江涛向一审法院起诉请求：1.国贸物业公司等单位共同赔偿装修返工损失46563元和家具（家用品）损失85687元，合计132250元；2.国贸物业公司等单位承担张艳斌、陈江涛因本案支出的鉴定费7000元和评估费2619元。
一审法院认定事实：董锦忠于2009年7月16日向国贸金海湾公司购买了国贸蓝海22#楼-1跃3层01单元别墅（现址为厦门市湖里区五缘东二里18号），于2009年12月入住。蒋项杨、徐菁于2009年1月19日向国贸金海湾公司购买了国贸蓝海21#楼-1跃3层01单元别墅（现址为厦门市湖里区五缘东二里19号），于2010年1月入住。周彩凤于2008年12月29日向国贸金海湾公司购买了国贸蓝海20#楼-1跃3层01单元别墅（现址为厦门市湖里区五缘东二里20号），于2010年4月入住。张艳斌、陈江涛于2008年1月3日向国贸金海湾公司购买了国贸蓝海17#楼-1跃3层01单元别墅（现址为厦门市湖里区五缘东二里23号），于2008年9月28日办理交房手续。2010年5月22日20时至5月23日20时，厦门地区的降雨量达到暴雨量级。受暴雨影响，厦门市区多处地带出现积水。5月23日凌晨，上述4幢别墅地下室的室内排污口发生倒灌事故，导致室内装修及部分家具、家用品受损。
上述别墅所在的“国贸蓝海”住宅小区的建设单位为国贸金海湾公司，该项目于2008年竣工并经验收合格，2008年12月18日通过厦门市建设与管理局竣工验收备案。2008年8月22日，该建设项目取得《排水许可证》，有效期至2013年8月21日。许可证上备注：“生活污水经化粪池处理后排入1#、4#、环湾路污水井，雨水经收集后排入1#、4#、环湾路雨水井”。国贸物业公司受国贸金海湾公司委托为“国贸蓝海”住宅小区提供物业服务。双方签订的《前期物业服务合同》约定，合同期限从2008年12月31日起至2011年12月30日，服务内容包括对物业共用设施设备的运行进行维护和管理，对雨水、污水管道的疏通等。合同附件--《前期物业管理服务质量标准》载明，共用雨水、污水管道每年疏通一次，雨水、污水井每月检查一次，视情况及时清掏。“国贸蓝海”（二标）小区室外排雨（污水）管道于2009年4月15日移交给国贸物业公司管理。5月23日倒灌事故发生后，国贸物业公司于事发当天上午对事故现场进行了排水和清洁处理。
“国贸蓝海”住宅小区接入的环湾路市政雨水、污水管工程属于钟宅湾片区环湾路道路工程F标段工程。该工程的建设单位为路桥集团，其中雨水、污水管网工程于2007年1月28日竣工，并移交给路桥五缘湾公司管理养护。该工程于2008年7月22日经四方验收合格。本案倒灌事故发生时，环湾路市政雨水、污水管网的管理单位为路桥五缘湾公司。
2005年8月31日，水务集团与水务中环公司签订《特许经营权转让协议》，约定水务集团将市政园林局授予的厦门市行政辖区内的污水收集系统和污水处理设施建设、运营、维护的特许经营权全部无偿转让给水务中环公司，期限为30年，自该协议生效之日起算。2007年1月22日，厦门市政府批复同意水务集团关于在湖里五通建设东北部污水管网系统工程五通污水泵站的用地申请。泵站管线图显示，五通污水泵站进水管接入4#路污水管（属于环湾路市政污水管网）。五通污水泵站由水务中环公司经营管理，于2010年5月19日投入运行。5月23日事发当天，泵站提升水量4600立方米，为当月最高值。
诉讼中，董锦忠等人申请对污水倒灌事故成因及事故造成的财产损失进行鉴定，一审法院予以准许。一审法院承担司法鉴定工作的内部职能部门经向司法鉴定机构名录中具备工程鉴定资质的鉴定机构询证，相关鉴定机构答复称对本案污水倒灌事故成因不具备鉴定能力，当事人也未能提供其他可承接该项鉴定的鉴定机构信息，故一审法院依法终结该项鉴定程序。董锦忠等人明确财产损失包括装修损失和家具家电损失。一审法院依法委托福建方成司法鉴定中心对涉讼4幢别墅的装修损失进行鉴定。根据该鉴定中心出具的鉴定意见，位于湖里区五缘东二里18号、19号、20号和23号别墅地下一层因污水倒灌受损装修返工费用分别为37587元、72662元、62132元和46563元。董锦忠、蒋项杨（徐菁）、周彩凤和陈江涛（张艳斌）各支付福建方成司法鉴定中心鉴定费7000元。一审法院另行委托厦门大成资产评估事务所对事故现场受损家具家电损失进行评估。评估中，董锦忠、蒋项杨（徐菁）、周彩凤撤回对家具家电损失的评估申请，法院予以准许。根据厦门大成资产评估事务所出具的评估意见，此次事故造成张艳斌、陈江涛的家具及家用品（部分受损家用品在事发后存放于张艳斌购买的位于湖里区五缘东二里22号别墅）贬值损失合计85687元。该次评估费为2619元。
一审法院认为，本案系因地下室排污管道发生倒灌而引起的财产损害赔偿纠纷。按照生活经验法则，住宅小区建筑物专有部分的排污管道系接入小区的公共排水管道，小区公共排水管道再连接市政排水管道，生活污水系通过室内排污管道经由小区公共排水管道排入市政排水管网。因此，本案属于因排水设施造成的侵权责任纠纷。因该侵权行为发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之前，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》施行前的法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。该法条规定的是人工建造物因设置或保存上的缺陷致人损害的责任主体与归责原则，即以所有人或管理人为责任当事人，适用一般过错推定原则。排水设施属于人工建造物。因排水设施致人损害的，可以参照适用上述规定进行处理。现已查明，市政园林局、水务集团均不是涉讼小区排水管网或其接入的市政排水管网的所有人或管理人，与事故的发生没有关联性，不应承担责任。现有证据显示，涉讼小区的室外雨水、污水管道工程及接入的钟宅湾片区环湾路道路工程F标段市政雨水、污水管道工程均通过竣工验收，符合施工规范要求，并无证据足以证明存在雨污管道混同的情况，因此，董锦忠等人要求建设单位国贸金海湾公司、路桥集团对事故承担责任，依据不足，不予支持。水务中环公司经营管理的五通污水泵站的进水管系接入环湾路市政污水管道，事发当天泵站正常运行，现有证据不足以证明泵站当天的运行状况与事故的发生存在因果关系，故水务中环公司无需承担责任。事故发生时正值凌晨，依常理，该时段生活污水的排放量较少，而当天又恰逢暴雨天气，故可以合理推断事故的发生系因雨水进入小区公共污水管道，因超出荷载量无法排出遂从地势最低的地下室排污口倒灌涌入董锦忠等人的房屋内。目前，城市排水设施建设实行雨污分流制度。发生雨水进入污水管道的现象，说明涉讼小区在公共排水方面存在问题。按照《前期物业服务合同》约定的服务标准，共用雨水、污水管道每年疏通一次，雨水、污水井每月检查一次，并视情况及时清理。作为涉讼小区公共排水设施的管理人，国贸物业公司在本案中提交的证据不足以证明已按约定尽到管理职责，也无证据证明系由于第三方行为导致雨水排入小区公共污水管道，即国贸物业公司不能证明其对本次事故的发生没有过错，故应当对损害结果承担民事责任。董锦忠等人要求国贸物业公司承担赔偿责任，理由充分，予以支持。路桥五缘湾公司作为事发时环湾路市政雨水、污水管网的管理人，其管理范围为市政排水管道，不包括该片区各终端用户产权区域范围内的排水管道。现有证据不足以认定进入涉讼小区公共污水管道的雨水直接来源于市政排水主管道，因此，董锦忠等人主张路桥五缘湾公司承担责任，依据不充分，不予支持。
根据董锦忠等人的申请，一审法院依法委托福建方成司法鉴定中心和厦门大成资产评估事务所对事故造成的装修损失和家具（家用品）损失进行鉴定。对鉴定机构作出的鉴定意见，虽有部分当事人提出异议，但均未提交足以反驳的相反证据，故对鉴定意见的证明力予以确认。据此认定，此次事故造成董锦忠装修返工损失37587元，蒋项杨、徐菁装修返工损失72662元，周彩凤装修返工损失62132元，张艳斌、陈江涛装修返工损失46563元和家具（家用品）损失85687元。蒋项杨、徐菁主张的家电维修费12300元，证据不充分，不予确认。董锦忠等人因本案支出的鉴定费和评估费系因主张权利支出的合理必要费用，属于损失的范畴，予以确认。上述各项损失，应由国贸物业公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门国贸物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿董锦忠装修返工损失37587元及鉴定费7000元。二、厦门国贸物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿蒋项杨、徐菁装修返工损失72662元及鉴定费7000元。三、厦门国贸物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿周彩凤装修返工损失62132元及鉴定费7000元。四、厦门国贸物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张艳斌、陈江涛装修返工损失46563元、家具（家用品）损失85687元及鉴定、评估费用9619元。五、驳回董锦忠的其他诉讼请求。六、驳回蒋项杨、徐菁的其他诉讼请求。七、驳回周彩凤的其他诉讼请求。八、驳回张艳斌、陈江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元，蒋项杨、徐菁负担184元，厦门国贸物业管理有限公司负担6329元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。国贸物业公司提交了三组证据：证据1.海峡导报于2015年1月8日的新闻报导、厦门人大官网发布的《关于推进五缘湾片区环境改造提升的议案》、厦门市规划委员会、厦门市市政园林局、厦门市人民政府国有资产监督管理委员会关于市十四届人大四次会议第311号建议办理情况的答复函，用于证明：五缘湾片区的市政管网存在雨污同流的现象，五缘湾片区市政污水管网的闸坝基本失效，容易导致海水倒灌进入市政污水管网，五缘湾片区的市政污水网存在管道淤积、排水不畅、管网设施缺损的情形。证据2.国贸物业公司出具的《2016年3月7日国贸蓝海出现污水倒灌情况的报告》、电话录音及录音整理稿、视频光盘，用于证明2016年3月7日，因为市政污水管网的排水管爆裂，导致市政管网内的污水再次倒灌入国贸蓝海小区内。证据3.国贸物业公司出具的《国贸蓝海小区内外排污管道示意图》，用于证明国贸蓝海小区内、外排污管道的情况。董锦忠等人质证认为，对证据1中海峡导报新闻报导、厦门人大官网发布议案的真实性、合法性、关联性有异议。对厦门市规划委员会等单位答复函的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明污水倒灌原因。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。水务中环公司、水务集团质证认为，对证据1真实性无异议。污水倒灌事件发生时，接入五通污水泵站的污水管网存在大量雨水，管网未实行雨污分流，五缘湾片区污水管网由路桥集团负责运营管理，未办理移交。对证据2.证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。市政园林局质证认为，对证据1真实性无异议，对关联性有异议。材料中所述五缘湾片区不只包含涉讼小区，雨污同流情况指明的是城中村，其他质证意见与水务中环公司一致。国贸金海湾公司质证认为，对证据1.证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2国贸物业公司出具的报告真实性、合法性、关联性无异议，对电话录音的真实性、关联性无法确认。路桥集团质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2.证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。路桥五缘湾公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。五缘湾是大片区，包括涉讼小区都是实行雨污分流的。对证据2.证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审理查明，对一审判决查明的事实，国贸物业公司提出如下异议：1.“其中雨水、污水管网工程于2007年1月28日竣工，并移交给路桥五缘湾公司管理养护……管理单位为路桥五缘湾公司”中移交时间有异议，认为实际上移交时间是2012年1月份，本案污水倒灌时间发生在2010年5月23日，五缘湾公司不是涉讼区域的管理人。2.“此次事故造成……贬值损失合计85687元”有异议，事实上评估机构对案涉物品贬值估计存在重大错误，不能作为定案依据。其他当事人对一审查明事实没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：国贸物业公司提交的证据1体现的是五缘湾片区污水截流工程情况，证据2体现的是2016年3月7日污水倒灌的情况，与本案不具有直接关联性，不予采纳。证据3系国贸物业公司单方制作的涉讼小区内外排污管理示意图，无其他证据予以佐证，其他当事人亦不予认可，本院不予采信。路桥集团于二审中提交《五缘湾工程养护管理交接单》，载明环湾路F标工程移交时间为2007年1月1日，路桥五缘湾公司、厦门市五缘湾片区开发建设总指挥部均盖章确认，国贸物业公司对此有异议，但未能提供充分的反驳证据予以证明。一审法院依董锦忠等人的申请，依法委托鉴定机构对涉讼4幢别墅的装修损失进行鉴定，国贸物业公司对鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，亦未提交足以反驳的证据，其主张案涉物品贬值估计存在重大错误证据不充分。国贸物业公司对一审查明事实的异议理由不能成立，本院不予采纳，对各方当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，首先，本案系因地下室排污管道发生倒灌而引发的侵权纠纷。污水倒灌事件发生于2010年5月23日，《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，一审法院参照适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定并无不当。其次，参照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。因鉴定机构对本案污水倒灌事件的成因不具备鉴定能力，一审法院终结该项鉴定程序，在前述情况下，综合各证据与案件事实的关联程度进行审查判断并分配举证责任并无不当。根据一审查明事实，国贸物业公司受国贸金海湾公司委托为“国贸蓝海”住宅小区提供物业服务。“国贸蓝海”（二标）小区室外排雨（污水）管道于2009年4月15日移交给国贸物业公司管理。国贸物业公司基于合同的约定对涉讼小区物业共用设施设备包含雨水、污水管道的运行负有维护和管理的义务，故应举证证明其在维护和管理上述设施方面不存在过错。国贸物业公司于一审中提交的证据不足以证实其按合同约定履行了相应义务，应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决其对董锦忠等人因污水倒灌事件导致的损害结果承担民事责任并无不妥。国贸物业公司上诉称其持有充分证据证明履行了合同约定的义务，但二审中未能提交相关证据，本院对其主张不予采纳。
综上所述，国贸物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6329元，由厦门国贸物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年八月三十日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。