广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗天法行初字第646号
原告：广州康都物业管理服务有限公司，住所地广州市海珠区花园街5号二楼自编201之一，组织机构代码75345926-2。
法定代表人：孔燕冰，执行董事。
委托代理人：秦琦然、陈锦婷，均系该公司工作人员。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：郑美俊、黄天海，均系该中心工作人员。
第三人：郑建辉，男，1963年5月6日出生，汉族。
原告广州康都物业管理服务有限公司（以下简称康都公司）诉被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告康都公司的委托代理人秦琦然、陈锦婷，被告广州公积金中心的委托代理人黄天海到庭参加诉讼，第三人郑建辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案审理，本案现已审理终结。
原告康都公司诉称：广州公积金中心作出的责令限期办理决定书显失公平。我公司向郑建辉每月支付的工资当中已经包含了住房公积金补贴，并明确表示不再购买公积金，郑建辉不缴纳住房公积金是为了多得工资，郑建辉对拒绝缴纳的结果负有不可推卸的责任。郑建辉要求我公司补缴住房公积金属于劳动争议范畴，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《广东省劳动保障监察条例》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，郑建辉主张我公司为其补缴住房公积金的要求都已经超过了合理的时效期间。广州公积金中心关于缴存基数的认定也存在错误，国务院2002年修订的《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定，单位为职工缴存的住房公积金月缴额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金比例。据此，我公司为郑建辉在劳动关系存续期间的缴存基数应为：2013年2月至2014年1月工资1300元每月，2014年2月至2015年3月工资1550元每月。综上，请求法院判令：撤销广州公积金中心作出的穗公积金中心越秀责字[2015]206号责令限期办理决定。
被告广州公积金中心辩称：我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定前，审查了康都公司原职工郑建辉提交的劳动合同、社保缴费历史明细表，该证据材料确定了郑建辉与康都公司的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。我中心依法向康都公司发出了《核查通知书》，就康都公司与郑建辉的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向康都公司予以核实，康都公司未提出异议，我中心于是依法向康都公司发出《责令限期办理决定书》。康都公司提出的诉讼理由无法律依据。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金是单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，住房公积金的缴存具有强制性，单位与职工不得协商放弃缴存，住房公积金的缴交实行专户存储。单位应当自录用职工之日起30日内为职工办理设户缴存手续，单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金户内，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴，职工个人缴存的住房公积金由单位代扣代缴。在没有法律规定的除外条件以外，任何职工和用人单位不得以任何理由、任何形式免除住房公积金的缴存，故康都公司称住房公积金已以现金形式发放不符合相关法律规定。住房公积金的追缴无诉讼时效的限制，康都公司认为郑建辉提出要求为其缴存住房公积金，已超过诉讼时效，没有法律依据。追溯时效必须有法律的明确规定，而《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，因此郑建辉向康都公司追缴住房公积金并不存在过时效之说。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的，在此，请求人民法院驳回康都公司的诉讼请求。
第三人郑建辉未陈述意见。
经审理查明：郑建辉系康都公司的职工，自2013年1月起在康都公司工作，与其存在劳动关系。2015年4月8日向广州公积金中心投诉，反映康都公司欠缴其2013年2月至2015年3月期间的住房公积金。广州公积金中心收到上述投诉后，于2015年4月14日作出穗公积金中心越秀核通字[2015]359号核查通知书，通知康都公司其职工郑建辉反映其少缴/未缴2013年2月至2015年3月期间住房公积金2965元，要求康都公司对其与郑建辉之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为郑建辉缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，郑建辉相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知康都公司如对郑建辉所反映的事实、补缴数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。康都公司未在指定期限内提出异议。广州公积金中心于2015年5月18日作出穗公积金中心越秀责字[2015]206号责令限期办理决定，责令康都公司为郑建辉缴存2013年2月至2015年3月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币2965元，并于2015年5月19日送达给康都公司。康都公司对上述决定不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为：《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”广州公积金中心具有责令未为职工足额缴存住房公积金的单位限期缴存住房公积金的职权。
郑建辉系康都公司的职工，与其存在劳动关系，有社保缴费历史明细表、劳动合同等证据资料予以证实。《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”是否缴存住房公积金，并非劳资双方可以协商确定的民事权利，是劳资双方必须履行的法定义务。因此，即使康都公司已告知郑建辉其住房公积金已包含在其工资中，依然不能免除康都公司为郑建辉缴存住房公积金的责任。郑建辉为康都公司单位职工，康都公司应为其办理劳动关系存续期间的住房公积金缴存事宜。因其未为郑建辉缴存住房公积金，广州公积金中心依法有权责令其限期缴存。
广州公积金中心以郑建辉提供的相关证据作为基础，初步查明康都公司欠缴郑建辉住房公积金的情况后向康都公司发出《核查通知书》，通知康都公司对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了康都公司陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。
对于广州公积金中心责令康都公司补缴的住房公积金数额，有郑建辉社保缴费历史明细表等予以证明，具体数额经本院核对无误。本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对广州公积金中心责令限期办理决定认定的数额予以确认。
关于康都公司认为责令其补缴住房公积金应受诉讼时效限制的观点，本院认为，《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此郑建辉向康都公司追缴住房公积金并不存在已过时效之说。康都公司的该项意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州康都物业管理服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州康都物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 肖致富
二〇一六年四月六日
书 记 员 曾 妍