贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1227号
原告王一龙，男，1964年4月29日生，满族，住四川省色达县。
原告陈占均，男，1965年9月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原告李英辉，男，1964年10月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
原告王玉华，女，1974年9月13日生，满族，住云南省昆明市五华区。
四原告共同委托代理人白莎，女，系贵州纬图律师事务所律师。
四原告共同委托代理人袁琛，女，系贵州纬图律师事务所律师。
被告徐明华，男，1965年2月23日，汉族，户籍地：贵州省铜仁市，现在贵州省普定县太平监狱分流中心服刑。
被告贵州白层港新港港务有限公司，住所地：贵州省黔西南州贞丰县白层镇这洞村这洞组，注册号：522325000068892。
法定代表人刘洪，系该公司总经理。
委托代理人贺颖，男，1978年2月6日生，布依族，住贵州省兴义市，系贵州白层港新港港务有限公司职工。
委托代理人梁龙梅，女，1974年9月18日生，布依族，住贵州省兴义市，系贵州白层港新港港务有限公司职工。
被告贵州金州港船舶运输有限公司，住所地：贵州省黔西南州贞丰县白层镇白层港，注册号：522325000119125。
法定代表人黎发亮，系该公司执行董事。
被告黎发亮，男，1967年11月28日生，汉族，住贵州省贞丰县。
被告贵州金州港船舶运输有限公司、黎发亮共同委托代理人黄增华，男，系贵州权衡律师事务所律师。
原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华诉与被告徐明华、贵州白层港新港港务有限公司（以下简称：白层港港务公司）、贵州金州港船舶运输有限公司（以下简称：金州船舶运输公司）、黎发亮土地租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李定舟担任审判长，与审判员黄飞、人民陪审员韦兴进组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告王一龙、陈占均、李英辉及四原告的共同委托代理人白沙、袁琛，被告徐明华，被告白层港港务公司的委托代理人贺颖、梁龙梅，被告金州船舶运输公司、黎发亮的共同委托代理人黄增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告方经被告徐明华及被告白层港港务公司的邀请，到贞白层码头进行投资，由原告自行出资到贵州省××乡里××、××组征用土地建设造船厂及成立贵州金州港船舶运输有限公司。同年9月10日，被告徐明华与原告方补签《租用场地造船合同》，合同约定：被告白层港港务公司要求原告方以其名义，自筹资金在被告白层港港务公司造船厂的规划地（贞鲁容乡里秀村一、二组北盘江边）帮其征用土地20余亩，并按照每亩2.1万元给每位户主；原告在征地后负责对该土地的水沟进行治理、场地进行平整，交给被告白层港港务公司进行造船，被告徐明华负责为原告办理相关土地使用权证书。后由被告白层港港务公司对造船厂进行看护和管理，被告白层港港务公司每造一艘500吨级的船，向原告方支付场地租金50000元的方式给原告收回用于征地、水沟治理、场地平整等投资，待收回全部投资后，被告白层港港务公司按照每艘船30000元计算，向原告支付场地租用费，被告白层港港务公司前五艘船在造好时，即支付场地租用费，之后是先付租金后造船，租赁期限为三年（从2010年9月10日起算）。原告按照合同约定完成了征地、水沟治理、场地平整等工作，共花费922100元，并于2010年9月1日帮助被告建成造船厂。在2010年至2014年期间，被告共在原告的场地上造船13艘，但被告方仅向原告支付了5艘船的租赁费，其余8艘至今未付，按合同约定，若被告方违约，需双倍支付场地租用费，另外8艘的双倍租赁费为80万元，经原告多次催要，被告方仍未支付。此后，原告方通过黔西南州政府得知，被告徐明华在实施白层港相关项目时，存在欺诈行为，导致白层港有关项目不能正常实施，现被告徐明华已被判罚。同时，被告徐明华在未经原告方允许的情况下，将前述土地办理在被告金州船舶运输公司的名下，被告严重违反合同约定，损害原告的合法权益，造成原告前期投入的土地征收补偿款、水沟治理、场地平整及原告从考察到船厂建成时实际支出的油费、过路费、住宿费等损失共计1270100元。另外，被告徐明华在被羁押后，原告找到被告黎发亮，被告黎发亮表示前述土地征收情况及被告金州船舶运输公司成立的情况，被告黎发亮明知。综上所述，原、被告签订的造船租赁合同合法有效，被告白层港港务公司应向原告支付双倍场地租用费，被告徐明华作为实际控制人，应与被告白层港港务公司一同承担场地租用费；并且，由于被告徐明华未按照合同约定履行办理土地使用权证的义务，造成原告方巨大经济损失，被告黎发亮本人作为被告金州船舶运输公司的执行董事，在明知案件事实的情况下，与被告徐明华串通侵害原告的合法权益，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告徐明华、白层港港务公司共同向原告双倍支付场地租用费800000元；2、判令被告徐明华、白层港港务公司共同赔偿原告经济损失1270100元；3、判令被告金州船舶运输公司、黎发亮对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告徐明华辩称：被告白层港港务公司应给原告方约190万元，具体金额以被告白层港港务公司财务核算的数据为准，原告的诉讼请求我认可，但应该由被告白层港港务公司承担全部责任，我是被告白层港港务公司的实际控制人，但我是履行公司的职务行为，所以我本人不承担连带责任。
被告白层港港务公司辩称：第一，原告的第一项诉讼请求，双倍支付场地租用费应该以合同约定，由合同主体单位即被告白层港港务公司来承担，但双倍过高，基于现我公司的经济能力，要求原告方能减就减，能免就免。第二，对原告方起诉的第二项127.01万元损失的诉讼请求，我公司不全部认可，需由原告提出具体损失项目，再由人民法院来认定。具体损失由人民法院来认定。第三，本案不应由被告徐明华、金州船舶运输公司、黎发亮承担责任。
被告金州船舶运输公司、黎发亮辩称：第一，被告金州船舶运输公司、黎发亮不是本案租赁合同当事人，依法不应承担任何责任。原告方于2010年9月10日与被告白层港港务公司签订《租用场地造船合同》，被告金州船舶运输公司、黎发亮未参与，也没有在合同在签字或盖章，根据合同相对性，被告金州船舶运输公司、黎发亮不应承担相应的责任。第二，被告金州船舶运输公司、黎发亮不存在原告诉称的“与徐明华串通”的行为，依法不承担连带责任。原告方凭空捏造被告徐明华与被告金州船舶运输公司、黎发亮串通，没有事实依据，应没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对被告金州船舶运输公司、黎发亮的诉讼请求，并由原告方赔偿被告金州船舶运输公司、黎发亮支出的差旅费、律师费等经济损失10000元，以维护法律的权威性、严肃性。
原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、四原告身份证复印件一份，拟证明原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华的基本身份情况及其诉讼主体资格。四被告无异议。
2、《租用场地造船合同》复印件一份，拟证明：第一，四原告与被告白层港港务公司存在合同关系；第二，被告徐明华代表被告白层港港务公司与四原告签订合同；第三，在合同签订时，原、被告双方已确认至2010年9月8日共支出征用土地、水沟治理及平整场地等费用合计889600元；第四，合同中第四条约定，若乙方（被告白层港港务公司）未按时支付场地租用费就要向另甲方（原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华）支付双倍的场地租用费。被告徐明华、白层港港务公司无异议；被告金州船舶运输公司、黎发亮对证据的客观真实性无异议，但是签订合同的主体是四原告与被告白层港港务公司，以其他任何第三人没有关系，对原告的双倍支付场地费不应得到支持。
3、贞国土资源局国有土地使用证登记表复印件一份，拟证明被告徐明华违反合同约定将土地使用权办理登记到被告金州船舶运输公司的名下。被告徐明华认为因为土地是被告白层港港务公司去租来的，由被告金州船舶运输公司使用，被告白层港港务公司只是作为中间人，被告金州船舶运输公司是被告白层港港务公司招商引资过来的，但是后来怎么就把使用权办到被告金州船舶运输公司名下了我不清楚；被告白层港港务公司认为当时船舶运输公司和四原告有合作，四原告是我们公司招商引资过来的，土地使用权怎么办理登记在被告金州船舶运输公司的名下，不清楚。被告金州船舶运输公司、黎发亮认为:原告方当时是受被告白层港港务公司委托征用当地村民的土地来租给被告白层港港务公司使用，被告金州船舶运输公司是后面参与进来，共投入几千万元钱，被告金州船舶运输公司需要从场地中收回投资。
4、原告方代表被告白层港港务公司的名义征用土地合同十四份，拟证明原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华代表被告白层港港务公司征用土地的事实。被告徐明华无异议，但表示合同上没有被告徐明华的签字，其不应承担连带责任；被告白层港港务公司无异议；被告金州船舶运输公司、黎发亮对证据的客观真实性无异议，但可以看出四原告与被告白层港港务公司系委托关系。
5、收条2张，拟证明在整个过程中四原告共同协商支付王一龙工资10万元，支付陈占均12万元，共计22万元，该费用系四原告的经济损失的事实。被告徐明华无异议，认为应由被告白层港港务公司承担；被告白层港港务公司认为工资不应该由被告方承担，该费用系原告方的投资，系成本，后可通过收取租赁费进行回收。被告金州船舶运输公司、黎发亮同意被告白层港港务公司的意见，并且表示从证据的三性来说不具有客观真实性，与被告金州船舶运输公司、黎发亮无关联性。
6、证明1份，拟证明被告方至2015年2月共造船8艘，按合同约定，被告方应支付原告80万元的事实。被告徐明华表示不清楚，被告白层港港务公司对造船8艘船没有异议，对双倍支付场地租用费，希望原告根据实际情况考虑；被告金州船舶运输公司、黎发亮认为与其无关。
7、开支情况1份，拟证明四原告的前期经济损失为：1、过路费、油费及其他费用128000元；2、给农户征求意见时，个别农户提出条件的额外支出32500元。被告徐明华无异议；被告白层港港务公司对原告方的差旅费和工资不予认可，对多给农户的32500元的支出认可的，对过路费、油费及其他费用128000元不认可；被告金州船舶运输公司、黎发亮认为与其无关。
被告徐明华、白层港港务公司未向本院提交证据。
被告金州船舶运输公司、黎发亮向本院提交了被告金州船舶运输公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告金州船舶运输公司的主体资格。四原告及被告徐明华、白层港港务公司无异议。
本院依职权调取了本院（2015）贞刑初字第183号《刑事判决书》，主要证明被告徐明华因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年8月25日被采取强制措施，后被本院判处有期徒刑5年的事实。经质证，四原告对证据的客观真实性无异议，但认为在被告徐明华被采取强制措施前，被告白层港港务公司就已违约；四被告无异议。
经过庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述的辩解，本院对证据的采纳意见如下：1、本院依职权调取的《刑事判决书》，经质证，原、被告双方无异议，证据客观真实，予以采信。2、四原告提交的1号、2号、3号、4号证据以及被告金州船舶运输公司、黎发亮提交的证据，对方当事人对证据的客观真实性无异议，只对部分证据的证明内容提出异议，证据客观真实相互印证，形成证据链条，本院依法予以采信作为本案的定案依据。3、四原告提交的5号、7号证据，均系原告方自已作出，无其他证据印证，并且该项损失并不由被告白层港港务公司未支付土地租用费直接造成，该两份证据与本案不具有关联性。4、四原告提交6号证据，该证据确实能证明造出船具的数量，故对该证据中对造船数量部分予以采信，对欠款80万元方面，本院不予采纳。
经审理查明：原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华系合伙关系，被告徐明华系被告白层港港务公司的实际控制人。2010年，被告白层港港务公司与四原告达成口头协议，约定由四原告在贵州省××乡里××、××组以被告白层港港务公司的名义征用土地约20亩，由原告方自行出资，再租给被告白层港港务公司使用。2010年7月4日，原告王一龙、陈占均以被告白层港港务公司的名义与贵州省贞鲁容乡里秀村村民罗明高、黄生国等十四户村民签订《贵州白层港新港港务有限公司造船厂拟征用土地（村民赔偿部分）合同》，约定：由甲方白层港港务公司以2.1万元/亩的价格征用乙方（村民）的土地。征用土地的费用全部由原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华支出。2010年9月10日，原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华与被告白层港港务公司签订《租用场地造船合同》一份，约定：1、由甲方（四原告）以乙方（被告白层港港务公司）的名义在贵州省××乡里××、××组地约20亩，按每亩21000元的价格一次性支付给农户，并由甲方对土地进行水沟治理、场地进行平整后交由乙方进行造船；2、甲、乙方双方确定至2010年9月8日，甲方已支付了征地及平整场地共开支889600元；3、乙方负责办理征用土地手续，甲方配合；4、甲、乙方双方决定甲方按每艘50000元的租金把甲方在此场地上投资全部收回后，乙方同意按每造一艘船支付30000元场地租用费给甲方，乙方前5艘船造好时，乙方先支付前5艘的租金，以后开始造船时，先向甲方交租金，后造船，乙方要按时间规定交纳场地租用费，否则甲方收取双倍场地租用费，甲乙双方不得随意终止合同；5、合同租用时间从2010年9月10日开始，期限为三年；6、在政府办理征用土地手续过程中，土地手续还没有办好时，此地甲方是有永久性租用权和使用权。该合同中有原告王一龙、陈占均签名和印章，被告白层港港务公司印章及被告徐明华签字，虽原告李英辉、王玉华未签字或按印，但被告方未提出异议，认可李英辉、王玉华是合同当事人。之后，被告白层港港务公司就在四原告所征用的土地上造船，原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华遂诉至本院，请求被告徐明华、白层港港务公司支付土地租用费80万元，并承担赔偿四原告经济损失127.01万元，由被告金州船舶运输公司、黎发亮承担连带清偿责任。
另查明：被告黎发亮系被告金州船舶运输公司的执行董事，系被告金州船舶运输公司法定代表人，被告金州船舶运输公司于2010年10月成立，系被告白层港港务公司招商引资的企业。原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华所征用的土地在2012年被办理登记到被告金州船舶运输公司的名下。
又查明：原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华与被告白层港港务公司签订的《租用场地造船合同》的期限从2010年9月10日起为三年，但至2013年9月10日，四原告与被告白层港港务公司未重新签订合同，但双方均认可全部按原先的合同内容履行。
本院认为：原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华与被告白层港港务公司签订的《租用场地造船合同》系双方在平等自愿、协商一致的情况下达成，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不违反公序良俗，系合法有效合同，对双方当事人无具有约束力。现四原告已按合同约定，全面履行合同约定的义务，被告白层港港务公司也应按合同的约定向四原告支付土地租用费，但本案中，被告白层港港务公司仅支付五艘，未支付另外8艘的土地租用费，被告金州船舶运输公司属存在违约行为，故现原告起诉请求被告金州船舶运输公司支付8艘船的土地租用费40万元的诉讼请求，于法有据，理由充分，依法予以支持。对违约责任的问题，因被告白层港港务公司仅有未支付8艘船的土地租用费，原告未提交充分证据证明确因被告的此次违约责任所造成其具体经济损失，并且被告白层港港务公司也主张双倍支付土地租用费过高，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”之规定，双方约定双倍，即另外支付40万元土地租用费的违约责任确实过高，但被告白层港港务公司未按约定于2014年10月支付40万元的土地租用费，确实给原告造成一定的利息损失，本院根据本案的实际情况，酌情确认由被告白层港港务公司按本金40万元，月利率1%，从2014年10月计算至2016年10月的利息来由被告白层港港务公司应承担的违约责任，具体计算为：400000元×24个月（2014年10月至2016年10月）×1%=96000元。
对原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华的第二项诉讼请求，要求被告徐明华、白层港港务公司共同赔偿原告经济损失1270100元。因原告主张的1270100元是原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华前期征用土地、治理水沟、平整场地及油费、过路费及工资等费用，这些费用是四原告前期按《租用场地造船合同》约定，所支出的费用，虽《租用场地造船合同》于2013年9月10日终止，但四原告与被告白层港港务公司在合同终止后，仍继续按该合同内容进行履行，现因被告白层港港务公司仅未支付8艘船的土地租用费，并不直接造成原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华的上述损失，原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华的上述损失可在被告白层港港务公司以后造船中继续收取土地租用费进行回收成本或赚取利润，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以驳回。原告方在庭审中主张被告白层港港务公司、金州船舶运输公司已被黔西南州政府接管，其已无法收取土地租用费的问题，因原告未提交充分证据证明本案的土地已被州政府接管，(即便州政府接管，也不是被告白层港港务公司的违约行为造成，也不应由被告白层港港务公司来承担责任，四原告可向相关行政部门主张权利。)(是否需要此段,征求李庭长意见)
被告徐明华原系被告白层港港务公司的实际控制人，被告徐明华在《租用场地造船合同》中仅是作为授权全权代表人签字，该合同中有被告白层港港务公司的印章，故被告徐明华的上述行为系履行职务行为，原告也未提交充分证据证明被告徐明华的该行为损害公司利益，故原告请求被告徐明华承担责任于法无据，理由不充分，本院不予支持。对原告主张被告违约将土地办理登记在被告金州船舶运输公司名下，属于违约行为，因原告方与被告白层港港务公司签订的《租用场地造船合同》未约定一定要将土地使用权办理登记在原告的名下，被告方将土地办理登记在被告金州船舶运输公司的名下，并不违反合同约定，同时，原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华是以被告白层港港务公司的名义征用土地，所征得的土地被告白层港港务公司具有处分权，原告方只是根据按造船只数收取土地租用费，以回收成本或或赚取利润，故对原告的该项主张，本院不予支持。对被告金州船舶运输公司、黎发亮是否承担责任的问题，因被告金州船舶运输公司、黎发亮并不是《租用场地造船合同》的当事人，根据合同相对性原则，被告金州船舶运输公司、黎发亮不承担《租用场地造船合同》的义务，原告方也未提交充分证据证明被告金州船舶运输公司、黎发亮与被告徐明华、白层港港务公司有串通等行为，其应承担举证不能的后果，故对该项诉讼请求，本院依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州白层港新港港务有限公司在本判决生效后十五日内向原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华支付土地租用费400000元及违约金96000元，合计496000元。
二、驳回原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华的其他诉讼请求。
案件受理费23360元，由原告王一龙、陈占均、李英辉、王玉华承担15500元，被告贵州白层港新港港务有限公司承担7860元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗自治州中级人民法院。
审 判 长 李定舟
审 判 员 黄 飞
人民陪审员 韦兴进
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 廖升平