鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第475号
原告朱永康，男，1993年4月29日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人王绍斌，河南黎光律师事务所律师。
被告赵彦庆，男，1970年9月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告邢利文，男，1985年4月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告鹤壁豫锋物资有限公司，住所地鹤壁市鹤山区煤炭工业园区。
法定代表人王保军，该公司经理。
委托代理人岳辉，男，1986年4月19日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴黎阳路中段联通综合楼。
代表人王会玲，该公司经理。
委托代理人郝超，男，1988年2月24日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。
被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段瑞奇大厦。
代表人闫卫兵，该公司总经理。
委托代理人武振华，女，1969年11月12日出生，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。
原告朱永康与被告赵彦庆、邢利文、鹤壁豫锋物资有限公司（以下简称豫锋公司）、阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称阳光财险）、天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告朱永康委托代理人王绍斌、被告邢利文、赵彦庆、豫锋公司委托代理人岳辉、阳光财险委托代理人郝超、天安财险委托代理人武振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永康诉称：2014年4月18日23时30分许我乘坐被告赵彦庆驾驶的轿车，登记车主为鹤壁市安顺个体联营出租车队，后邢利文购得该车，在鹤壁市淇滨区与豫锋公司所有的轿车发生交通事故，导致我和乘车人苗某受伤住院治疗。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告赵彦庆承担事故的主要责任，豫锋公司所有的轿车司机谢利冉承担事故次要责任，我和乘车人苗某无责任。邢利文车辆在阳光财险投保有道路客运承运人责任商业保险（以下简称乘客险），豫锋公司车辆在天安财险投保有交强险和商业三者险。为维护其合法权益，请求判令：五被告赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计316497.75元。
被告天安财险辩称：对事故发生时间、地点及责任认定无异议，对原告合理的损失，我公司首先在交强险限额范围内予以赔付，对超出交强险部分按照事故责任比例予以赔付，我公司不承担诉讼费、鉴定费等其他间接费用，因涉案事故还有其他两位伤者，交强险应为其预留份额。
被告阳光财险辩称：对事故发生时间、地点及责任认定轿车在我公司投保乘客险（每人赔偿限额50万，其中身故伤残责任限额40万元，医疗责任限额7万5千元，财产责任限额2万5千元），我公司根据该保险条款对原告合理的请求进行赔偿。
被告赵彦庆辩称：对于本案交通事故发生事实无异议，我所驾驶的邢利文出租车在阳光财险投保乘客险，原告损失应有阳光财险赔付。
被告邢利文辩称：对于本案交通事故发生事实无异议，我系本车车主，于2014年3月22日与赵彦庆签订租车合同，赵彦庆属承租人，根据合同条款第五项内容在租赁期间若发生交通事故承租人立即报警，通知车主，在责任事故中保险公司免除部分责任，由承租人承担，车主不承担任何连带责任。
被告豫锋公司辩称：我方已向原告朱永康垫付2万元，不再承担其他责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告朱永康要求五被告赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计316497.75元有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告朱永康提交的证据有：
1、身份证明、户口本各1份，证明原告身份情况及家庭成员。
2、交通事故认定书1份，证明原告因被告车辆相撞，身体受损的时间、地点、过程等事实。
3、交强险保险单复印件1份，证明被告保险公司应当在保险限额内承担理赔责任的依据。
4、机动车商业保险单2份，证明被告保险公司应在保险范围内承担理赔责任。
5、诊断证明、入院证和出院证明各1份，证明原告造成的损伤和治疗的病状及证明出、入院时间。
6、原告医疗费票据13张，证明原告因受伤支付的医疗费用。
7、医疗费明细清单3张，证明原告住院期间所发生的医疗费明细。
8、扶助器具费票27张，证明购轮椅和拐仗费用。
9、病历档案1份共59页，证明住院的诊断治疗事实与过程。
10、护理人员身份证2份，证明治疗、康复过程中护理人员身份。
11、陪住证3份，证明在住院期间有三人护理。
12、司法鉴定意见书1份，证明伤残等级、护理人员护理期限、二次手术费、误工期间等。
13、鉴定费票据1张，证明所花的鉴定费。
14、浚县棉麻总公司钜桥分公司证明1份，证明家庭成员有父亲朱某、母亲赵某，本人朱永康及各自的年龄及相互关系。同时证明自2004年企业改制时取得在浚县棉麻总公司钜桥分公司院内（钜桥镇）房产，全家居住至2014年6月（此后至今因拆迁居住鹤壁市淇滨区），即经常居住地为城镇。
15、公安机关发放的户籍本1份，证明家庭成员有父亲朱某、母亲赵某，与本人朱永康及各自的年龄及相互关系。
16、被赡养人身份证1份，证明：被赡养人58岁，已无劳动能力需要赡养。
17、浚县房产管理局房产信息证明及房产证1份，证明原告在淇滨区钜桥镇有家，有房产并生活、居住于此，经常居住地为城镇。
18、协议书1份，证明原告家里在淇滨区钜桥镇从事个体经营，应遵守淇滨区钜桥镇人民政府的管理不得违法经营。
19、个休工商户名称预先核准通知书1份，证明原告家里在淇滨区钜桥镇从事个体经营，鹤壁市工商行政管理局淇滨分局钜桥工商所对原告家人下个休工商户名称预先核准通知书，属在淇滨区钜桥镇从事个体经营。原告及父母经常居住地为城镇。
20、原告家的住址及房产像片1套，证明原告居住的房产的地理位置在钜桥镇上，即经常居住地为城镇。
21、淇滨区鹤浚大道改建工程指挥部办公室与原告家里的房屋补偿协议1份，证明2014年将原告家居住的位于钜桥管理区的门面一间及后排房屋统一征收。房产证交于淇滨区鹤浚大道改建工程指挥部办公室。补偿的有营业损失费，说明拆迁时家庭正在从事个体经营。全家的经常居住地为城镇。
22、交通费与复印费票据，证明交通费用与复印费用。
23、鹤壁市琨格商贸有限公司证明1份，证明朱永康在交通事故发生时在鹤壁市琨格商贸有限公司上班。
24、小型汽车档案资料4页，证明小型汽车车主为邢利文。原车主为鹤壁市安顺个体联营出租汽车队，牌号进行了变更，其原车的各保险对该小型汽车仍有效。
25、钜桥镇钜桥村村委会证明1份，证明原告及全家在原告被交通事故撞伤前一直生活居住在钜桥镇钜桥村的浚县棉麻总公司钜桥分公司院内。
26、钜桥供电所电费票据及交电费通知2页6张，证明自2012年11月起原告及全家就生活居住在钜桥镇即经常居住地在城镇。
27、钜桥电信支局电话费票据2页4张，证明自1996年9月起原告及全家就生活居住在钜桥镇，即经常居住地在城镇。
28、浚县公安局白寺派出所证明，证明两个身份证号码系同一人为朱秀文。
29、学校证明与校章，证明原告自2000年起就居住在钜桥镇，在钜桥镇中心小学上学。
经庭审质证，被告天安财险对原告朱永康提交的证据1-5无异议，对证据6、7的合理性有异议，我公司只在医保范围内承担赔偿责任，对证据8、9无异议，对证据10、11有异议，护理人数以司法鉴定书为准，对证据12无异议，对证据13无异议，但不属于我公司赔偿的范围，对证据14、15的真实性无异议，对证据16有异议，从原告提交的工商局证明赡养人有劳动能力和收入，对证据17、18、19、20、21，无异议，对证据22交通费金额，请法院酌定，复印费不属于我公司赔偿范围，对证据23有异议，该证明无公司工资表佐证，对证据24、25无异议，对证据26真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告提交电费票据明确写着是农村抵押用电，说明原告居住地仍为农村，对证据27、28、29无异议。对原告提交的新户口本有异议，这是涉案事故后签发的户口本，不能证明涉案事故发生前的原告户口性质，家庭成员情况。
另陈述：对误工费计算天数及标准有异议，伤残鉴定书载明误工期限应为300天，涉案事故发生前原告为农村户口，误工标准应按农村居民计算；对护理费有异议，护理人数过多，按照鉴定意见书住院期间护理人数应为一人；对残疾赔偿金有异议，应按照农村居民计算，赔偿比例应为21%；精神损害抚慰金要求过高，请求法院酌定。
被告阳光财险质证认为：对证据1-5、7、19-21无异议；对证据9-13，15-17，23-29意见同天安公司；对证据6真实性无异议，但应扣20%非医保费用；证据8、22数额过高，请法院酌定；对证据14有异议，浚县棉麻总公司钜桥分公司，不能证明原告住所情况，对证据18有异议，甲方落款人与所扣章不一致，乙方未按手印，无法核实其真实性。对于赔偿清单，质证意见同天安财险。
被告邢利文、赵彦庆质证意见同被告阳光财险公司。
被告豫锋公司质证意见同被告天安财险公司。
被告邢利文向本院提交反证租车合同1份，证明其与赵彦庆存在租车关系。
经庭审质证，被告赵彦庆无异议。
原告朱永康质证认为：对租车合同不了解，不发表意见，真实性无法核对，请法院依法确认。
其他被告对被告邢利文提交的租车合同未发表质证意见。
被告豫锋公司向本院提交反证垫付条1张，证明：豫锋公司向原告朱永康垫付医疗费2万元整。
经庭审质证，原告朱永康无异议。
其他被告对豫锋公司提交的垫付条未发表质证意见。
本院认为，原告朱永康提交的证据1-9，该证据内容客观真实、与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以采信；证据10、11，本案经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见载明，住院期间护理人数为1人，故该证据本院不予采信；证据12、13，真实、有效与本案争议焦点具有关联性，本院予以采信；证据14-21、23-29，客观、真实，能够相互印证，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以采信。
被告邢利文向本院提交的租车合同1份及被告豫锋公司向本院提交反证垫付条1张，内容客观真实、与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以采信；
依据上述有效证据及原被告陈述，本院确认如下案件事实：2014年4月18日23时30分许，原告朱永康乘坐被告赵彦庆驾驶的、被告邢利文所有的出租车，在鹤壁市淇滨区与豫锋公司所有的轿车发生交通事故，导致原告朱永康和乘车人苗某受伤，原告朱永康2014年4月19日至2014年8月15日在鹤壁市人民医院住院治疗，共计住院118天。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告赵彦庆承担事故的主要责任，轿车司机谢利冉承担事故次要责任，原告朱永康和乘车人苗某无责任。
邢利文车辆在阳光财险投保有乘客险（保险期间自2013年6月4日0时起至2014年6月3日24时止，保险限额为500000元），豫锋公司车辆在天安财险投保有交强险和商业三者险（保险期间均自2013年12月10日0时起至2014年12月9日24时至，其中，商业三者险限额为500000元）。
经新乡医学院司法鉴定中心鉴定原告朱永康右下肢伤残等级为9级，胸部伤残等级为10级，住院期间护理依赖程度为大部分护理依赖，护理人数为1人，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限拟定六个月。二次手术费约需10000元，误工时间拟定为300日。
原告朱永康经常居住地、收入来源地均为城镇。
另查明，本院于2015年9月1日作出（2015）淇滨民初字第1270号民事判决书，判决天安财险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿涉案事故另一位伤者苗某10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿苗某10694.68元，被告阳光财险赔付苗某医疗费2700.6元。
本院认为：公民享有生命健康权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依法由侵权人予以赔偿。本案中，原告朱永康乘在涉案交通事故中受伤，涉案邢利文车辆在被告阳光财险投保有乘客险，豫锋公司车辆在天安财险投保有交强险和商业第三者险，根据法律规定，原告朱永康因交通事故遭受的损失应由被告天安财险在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告天安财险及被告阳光财险在商业三者险及乘客险赔偿限额内按照责任比例予以赔偿。
关于原告朱永康主张的医疗费92729.26元，符合法律规定，本院予以支持；
护理费32645.29元，本院在14385元【住院期间7364元（28472元÷365天×118天×1人×80%=7364元）＋出院后7021元（28472元÷365天×180日×1人×50%=7021元）】内予以支持；
误工费21785.24元，本院在20047.77元（24391.45元÷365天×300天=20047.77元）范围内予以支持；
营养费1180元，符合法律规定，本院予以支持；
住院伙食补助费3540元，符合法律规定，本院予以支持；
交通费、复印费440.6元，符合法律规定，本院予以支持；
辅助器具费600元，符合法律规定，本院予以支持；
残疾赔偿金本院在102444.09元（24391.45元×20年×21%=102444.09元）范围内予以支持；
被抚养人生活费23064.98元，因原告未提供其母亲丧失劳动能力的证据，本院不予支持；
二次手术费10000元，符合法律规定，本院予以支持；
精神损害抚慰金20000元，本院在15000元范围内予以支持。
综上，原告朱永康的损失为：医疗费92729.26元、误工费20047.77元、护理费14385元、住院伙食补助费3540元、营养费1180元、交通费、复印费440.6元、辅助器具费600元、残疾赔偿金102444.09元元、二次手术费10000元、精神损害抚慰金15000元，共计260366.72元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿的金额为152917.46元
上述损失首先由被告天安财险在交强险限额内承担赔偿责任，我院于2015年9月1日作出（2015）淇滨民初字第1270号民事判决书，天安财险在医疗费用赔偿限额内赔偿涉案事故另一位伤者苗某10000元，天安财险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿涉案事故另一位伤者苗某10694.68元。故天安财险交强险死亡伤残赔偿限额还余99305.32元，财产限额剩余2000元。
本事故另一伤者赵彦庆应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失有误工费7530元，护理费4680元，交通费536元。按照交强险分配比例，99305.32元中被告天安财险应赔偿原告朱永康91360.89元（其中精神损害抚慰金15000元优先赔付），赔偿赵彦庆7944.43元。
超出部分169005.83元（260366.72元-91360.89元）按事故责任被告阳光财险在道路客运承运人责任保险范围内承担70%，即118304.08元，被告天安财险在商业第三者险保险范围内承担30%，即50701.75元，综上，被告天安财险共计应赔偿原告朱永康142062.64元，被告阳光财险赔偿原告朱永康118304.08元，扣除被告已垫付的20000元，被告天安财险仍应赔偿122062.64元。案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司赔偿原告朱永康各项损失共计118304.08元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔偿原告朱永康各项损失共计122062.64元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告朱永康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6024元，原告朱永康负担1423元，被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担2252元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担2349元。鉴定费3100元，原告朱永康负担744元，被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担1147元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担1209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 辛红娟