wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4120号
上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1950年1月23日生，汉族，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：田兴敏，九台市波泥河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张宪彬，男，1978年10月10日生，汉族，住长春市九台区。
上诉人刘桂芬因与被上诉人张宪彬物权保护纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘桂芬上诉请求：1.依法撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1956号民事判决，依法改判或发回重审；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原被告之间系相邻关系侵权纠纷，原审庭审中被告承认原被告之间有一条排水沟，并且靠近原告家排水沟一侧有一条道路，现在道路没了，流水将原告家的院墙冲断裂，土地冲塌陷这一事实，均是因被告在靠近自己家一侧用挖沟机挖鱼池、憋大坝，将水拦截到原告家一侧给原告家造成的实际情况和实际损失，原告有土地使用证、规划许可证、土地承包合同书为证，被告挖鱼池没有任何审批手续，违法侵占集体土地，影响原告家正常生产生活，被告应对自己的侵权行为承担相应的民事责任，立即停止侵害、排除妨碍，将原有的河道恢复原样，并赔偿给原告造成的经济损失。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条及第《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回刘桂芬的诉讼请求系适用法律错误，本案系相邻关系纠纷，应适用《民法通则》相关规定，判决支持原告的诉讼请求。
刘桂芬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，将原告家的墙恢复原样；2.一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，双方房屋之间有一条自然形成的水沟。现原告家的院墙断裂、地面塌陷。本案在审理过程中，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对其家院墙断裂及土地塌陷与被告挖鱼池是否存在因果关系进行鉴定。一审法院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，2017年4月21日，吉林省建筑工程质量检测中心回复一审法院，内容为“为确定是否受接受法院委托，我中心于2017年4月20日与贵院同志一同到现场进行了察看，其申请人家西侧围墙倾斜开裂。靠西侧围墙西侧为较深的自然排水沟。申请人房屋北侧为宅基地，靠自然排水沟一侧宅基地局部塌陷。根据上述察看情况，我中心无法鉴定其因果关系，故将该案委托退回贵院。”2017年5月5日，备选鉴定机构吉林建大建筑工程检测有限责任公司以“函”回复一审法院，内容为“收到贵院（2016）吉0113民初1956号卷及相关材料，经过鉴定人的认真阅卷，与当事人沟通了解到，涉案墙体开裂是由河沟改道造成的，因我公司司法鉴定资质是建筑工程质量，该委托内容不属于我公司业务范围，按司法鉴定委托相关文件，不能受理此案，特此说明。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告称被告挖鱼池的行为导致原告家院墙断裂、土地塌陷，被告对此当庭予以否认，原告向本院提出鉴定申请后，鉴定机构亦无法鉴定其因果关系，故原告对其事实主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后另行告诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘桂芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘桂芬负担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，刘桂芬称系因张宪彬挖鱼池致自家院墙断裂、土地塌陷，因鉴定机构无法对因果关系进行鉴定，且刘桂芬无证据证明上述损害后果的发生确因张宪彬挖鱼池所致，因此对该请求一审法院不予支持正确。一审法院认为刘桂芬可以在证据充分后另行告诉一项表述有失妥当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决纠正后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年八月十八日
书 记 员 杨皓翔
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4120号上诉人（原审原告）：刘桂芬，女，1950年1月23日生，汉族，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：田兴敏，九台市波泥河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宪彬，男，1978年10月10日生，汉族，住长春市九台区。上诉人刘桂芬因与被上诉人张宪彬物权保护纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘桂芬上诉请求：1.依法撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初1956号民事判决，依法改判或发回重审；2.一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原被告之间系相邻关系侵权纠纷，原审庭审中被告承认原被告之间有一条排水沟，并且靠近原告家排水沟一侧有一条道路，现在道路没了，流水将原告家的院墙冲断裂，土地冲塌陷这一事实，均是因被告在靠近自己家一侧用挖沟机挖鱼池、憋大坝，将水拦截到原告家一侧给原告家造成的实际情况和实际损失，原告有土地使用证、规划许可证、土地承包合同书为证，被告挖鱼池没有任何审批手续，违法侵占集体土地，影响原告家正常生产生活，被告应对自己的侵权行为承担相应的民事责任，立即停止侵害、排除妨碍，将原有的河道恢复原样，并赔偿给原告造成的经济损失。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条及第《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回刘桂芬的诉讼请求系适用法律错误，本案系相邻关系纠纷，应适用《民法通则》相关规定，判决支持原告的诉讼请求。刘桂芬向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害、排除妨害，将原告家的墙恢复原样；2.一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，双方房屋之间有一条自然形成的水沟。现原告家的院墙断裂、地面塌陷。本案在审理过程中，原告向一审法院提出鉴定申请，要求对其家院墙断裂及土地塌陷与被告挖鱼池是否存在因果关系进行鉴定。一审法院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，2017年4月21日，吉林省建筑工程质量检测中心回复一审法院，内容为“为确定是否受接受法院委托，我中心于2017年4月20日与贵院同志一同到现场进行了察看，其申请人家西侧围墙倾斜开裂。靠西侧围墙西侧为较深的自然排水沟。申请人房屋北侧为宅基地，靠自然排水沟一侧宅基地局部塌陷。根据上述察看情况，我中心无法鉴定其因果关系，故将该案委托退回贵院。”2017年5月5日，备选鉴定机构吉林建大建筑工程检测有限责任公司以“函”回复一审法院，内容为“收到贵院（2016）吉0113民初1956号卷及相关材料，经过鉴定人的认真阅卷，与当事人沟通了解到，涉案墙体开裂是由河沟改道造成的，因我公司司法鉴定资质是建筑工程质量，该委托内容不属于我公司业务范围，按司法鉴定委托相关文件，不能受理此案，特此说明。”一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，原告称被告挖鱼池的行为导致原告家院墙断裂、土地塌陷，被告对此当庭予以否认，原告向本院提出鉴定申请后，鉴定机构亦无法鉴定其因果关系，故原告对其事实主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。原告可待证据充分后另行告诉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘桂芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘桂芬负担。本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，刘桂芬称系因张宪彬挖鱼池致自家院墙断裂、土地塌陷，因鉴定机构无法对因果关系进行鉴定，且刘桂芬无证据证明上述损害后果的发生确因张宪彬挖鱼池所致，因此对该请求一审法院不予支持正确。一审法院认为刘桂芬可以在证据充分后另行告诉一项表述有失妥当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决纠正后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘桂芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  曾范军代理审判员  吴 丹二〇一七年八月十八日书 记 员  杨皓翔
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2444号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告李启香，女，1973年7月7日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告刘继忠，男，1973年2月28日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储银行）与被告李启香、刘继忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告李启香、刘继忠经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告李启香、刘继忠偿还在邮储银行借款本金30000元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；案件诉讼费用由被告承担。
被告李启香、刘继忠未出庭，无答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提出如下证据并当庭举示：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：李启香、刘继忠于2012年5月16日与邮储银行签订借款合同及约定借款利率、还款方式、还款期限等的事实。
证据A2.小额贷款手工借据个人贷款放款单各一份，拟证明：被告李启香、刘继忠于2012年5月16日领取贷款30000元。
被告李启香、刘继忠未出庭质证亦未举示证据。
本院认证意见为：邮储银行提出的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明李启香、刘继忠借款的数额、借款时间、利率、还款时间，予以采信。
经审理查明，2012年5月16日，李启香、刘继忠在邮储银行借款本金30000元，签订了借款合同、小额贷款联保协议书及中国邮政储蓄银行小额手工借据。合同约定年利率为14.58%,期限自2012年5月16日至2013年5月16日，还款方式为借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。此款逾期后，李启香、刘继忠未能偿还。现邮储银行要求被告李启香、刘继忠偿还在邮储银行借款本金30000元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告邮储银行与李启香、刘继忠签订的小额联保借款合同合法有效。李启香、刘继忠在邮储银行借款属实，应及时偿还。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李启香、刘继忠于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金30000元，按合同约定给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款利息、罚息至给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李启香、刘继忠负担，于判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 刘 沙
二〇一七年八月二十三日
书记员 王丹丹
湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1122民初1332号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行，住所地湖南省东安县白牙市镇八角街83号。统一社会信用代码914311226735824552。
法定代表人：文辉，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李旭朝，副行长。
委托诉讼代理人（一般授权）：羊忠新，湖南慎明律师事务所律师。
被告：蒋霞波，男，1981年10月5日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被告：唐智艳（系蒋霞波之妻），女，1986年2月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。
被告：蒋霞丽，女，1979年8月21日出生，汉族，湖南省东安县人，教师，住东安县。
被告：唐学豪，男，1982年2月9日出生，汉族，湖南省东安县人，职工，住东安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行与被告蒋霞波、唐智艳、蒋霞丽、唐学豪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。因双方已达成和解协议，原告于2017年12月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行撤诉。
案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东安县支行负担。
审判员 唐巧玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 周方晶
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初240号
原告：姜荣贵，男，住和龙市。
委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。
被告：和龙市丰谷城粮食贸易有限公司，住所：和龙市。
法定代表人：王晓敏，该公司经理。
本院在审理原告姜荣贵诉被告和龙市丰谷城粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告姜荣贵于2017年4月1日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告姜荣贵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜荣贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告和龙市丰谷城粮食贸易有限公司负担。
审判员 董 亮
二〇一七年四月一日
书记员 李诗瑶
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初9913号
原告：群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司.
负责人：黄坤泰。
委托代理人：程萌，该公司员工。
被告：黄明山。
本院在审理原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司诉被告黄明山物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8日30日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司承担。
审判员 刘 芳
二〇一六年八月三十日
书记员 张莹宏
河南省永城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1481执743号
申请人丁祖伟，男，1966年6月17日出生，汉族。
被执行人ＸＸＸ，男，1972年4月4日出生，汉族。
申请执行人丁祖伟与被执行人ＸＸＸ追索劳动报酬纠纷一案中，永城市人民法院作出的（2016）豫1481民初1364号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人丁祖伟于2016年3月29日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人ＸＸＸ送达执行通知书，责令其限期履行义务。经多方找寻被执行人ＸＸＸ，其下落不明，经本院调查，被执行人ＸＸＸ名下确无可供执行财产财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫1481民初1364号案的本次执行程序。
对申请执行人丁祖伟尚未实现的债权，应由被执行人ＸＸＸ继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人丁祖伟可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱连亭
审判员 代玉东
审判员 刘永涛
二〇一六年五月三十一日
书记员 汤战立
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2051号
申请执行人上海威泉反光材料厂，住所地上海市普陀区。
被执行人上海革盛商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
原告上海威泉反光材料厂与被告上海革盛商贸有限公司联�合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出(2014)宝民二(商)初字第1447号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海威泉反光材料厂于2015年4月15日向本院申请执行，要求义务人上海革盛商贸有限公司将上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号空地及房屋恢复原状并返还给申请执行人上海威泉反光材料厂，但被执行人未能履行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，系争场地面积较大，入驻商户较多，双方矛盾有激化倾向。本院已经张贴公告要求被执行人限期履行生效法律文书义务。
本院认为，因本案执行情况复杂且已张贴公告要求被执行人限期履行生效法律文书义务，致使本案短期内不宜强制执行。若具备强制执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2014)宝民二(商)初字第1447号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年八月十一日
书记员 曾建琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
2013年8月23日核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2013年8月19日拟稿人
拟稿单位
刘勇
二〇一三年八月十九日
机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：13份文件
编名（2012）惠博法宁民初字第104号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法宁民初字第104号
原告惠州市佑豪涂料有限公司。住所地：广东省博罗县长宁镇第一工业区。
法定代理人杨清奇，董事长。
委托代理人谢强，系该公司员工。
委托代理人陈明学，广东广法律师事务所律师。
被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司。住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园顺福东路*号第*层。
法定代表人：杜梅芳。
原告惠州市佑豪涂料有限公司诉被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠州市佑豪涂料有限公司的委托代理人谢强、陈明学到庭参加诉讼。被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月11日开始，我公司与被告签订了报价单，约定由我公司供应天那水等化工原料给被告，截止至2010年4月，被告欠我公司货款341167.72元。之后双方于2011年7月8日对账，被告确认欠上述货款，并在对账单上盖章。之后被告偿还了112000元货款给我公司，仍欠229167.72元。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币229167.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司经本院依法向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年5月11日开始，原告与被告签订了报价单，约定由原告供应天那水等化工原料给被告，截止至2010年4月，被告欠原告货款341167.72元。原、被告于2011年7月8日对账，被告确认欠原告上述货款341167.72元，并在对账单上盖章。之后，被告陆陆续续偿还了112000元货款给原告，仍欠原告货款229167.72元。
另查明，原告于2012年10月29日向本院申请诉讼财产保全，申请冻结被告位于中国农业银行佛山南海桂城支行的存款229167.72元（帐号为：44×××60）。本院于2012年10月31日作出（2012）惠博法宁民初字第104号裁二民事裁定书，裁定冻结被告位于中国农业银行佛山南海桂城支行的存款220000元（帐号为：44×××60）。该案审理过程中，原告于2013年4月8日提出延长查封申请，本院于2013年5月8日作出（2012）惠博法宁民初字第104号裁三民事裁定书，于2013年5月21日继续冻结了被告位于中国农业银行佛山南海桂城支行的存款220000元（帐号为：44×××60）。
本院认为，原告与被告签订了报价单，原告按报价单约定供应天那水等化工原料给被告，双方已确立买卖合同关系。截止至2010年4月，被告欠原告货款341167.72元，有被告盖章确认的对账单、及相应的报价单、送货单等证据予以佐证，本院予以确认。原告主张原、被告对帐后被告偿还了112000元，仍欠原告货款229167.72元，虽未向本院提供相应收款证据，但被告未到庭抗辩，亦未向本院提供相应的偿还货款的证据，故本院予以采信原告的主张。现原告请求被告支付货款229167.72元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款229167.72元给原告惠州市佑豪涂料有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，诉讼财产保全费1666元，合计6464元，由被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员叶秀婷
二○一三年八月十九日
书记员林宁康
附：适用法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
2012-11-1核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2012年10月31日拟稿人
拟稿单位
刘勇
2012年10月31日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：8份文件
编名（2012）惠博法宁民初字第104号裁二发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法宁民初字第104号裁二
原告惠州佑豪涂料有限公司。住所地：博罗县长宁镇第一工业区。
法定代表人杨清奇。
委托代理人谢强，该公司员工。
被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司。住所地：佛山市南海区里水镇和顺和桂工业园顺福东路一号第一层。
法定代表人杜梅芳。
本院在审理原告惠州佑豪涂料有限公司诉被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州佑豪涂料有限公司于2012年10月29日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司在中国农业银行佛山南海桂城支行（银行帐号为：44×××60）的存款229167.72元，并提供了原告位于中国建设银行博罗县长宁支行的存款300000元（帐号：44×××02）作担保。
本院认为，原告惠州佑豪涂料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告佛山市南海区鑫澳乐器制造有限公司在中国农业银行佛山南海共同支行（银行帐号为：44×××60）的存款元。
从冻结之日起计算，冻结期限为六个月。冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得支取。
二、冻结原告惠州佑豪涂料有限公司提供担保的位于中国建设银行博罗县长宁支行的存款300000元（帐号：44×××02）。
上述存款在本院冻结期间，任何单位或个人未经本院许可，不得进行转移、划拨及作其他形式处分。冻结期满三十日前，原告惠州佑豪涂料有限公司应向本院再申请续封，逾期责任自负。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 叶秀婷
二〇一二年十月三十一日
书 记 员 赖瑜平
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
2013-4-18核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2013年4月17日拟稿人
拟稿单位
刘勇
2013年4月16日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：12份文件
编名（2012）惠博法宁民初字第104号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法宁民初字第104号
原告周某，女，汉族，1984年6月10日出生，身份证住址：广东省博罗县。
被告曾某，男，汉族，1971年8月26日出生，身份证住址：广东省博罗县。
本院在审理原告周某诉被告曾某离婚纠纷一案中，原告梁丽娴于2013年3月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 叶秀婷
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 杨少球
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初279号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人梁迎春，女，1971年2月18日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市临桂区。因犯盗窃罪，于2014年9月被广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2016年7月被广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年5月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月13日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年6月23日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第三看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）263号起诉书指控被告人梁迎春犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于2017年9月7日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员吴永芳出庭支持公诉，被告人梁迎春到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年6月13日13时许，被告人梁迎春窜至桂林市象山区凯风路某号某室，趁被害人陈某在厨房的不注意之机，将其放在客厅沙发上的一个黑色女式单肩包盗走（包内有魅族手机一部及现金人民币239元）。盗窃得手后，被告人梁迎春在逃离现场时被被害人陈某发现并追赶，随后被被害人陈某等人抓住并报警，公安人员赶到现场将被告人梁迎春抓获，当场缴获被盗黑色女式单肩包一个。经桂林市价格认证中心认定，被盗魅族手机价值人民币248元。破案后，被盗赃物及赃款已退还被害人。
上述事实，被告人梁迎春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案、陈述、网上购机记录；现场辨认笔录、指认照片及现场方位图；现场勘验笔录、现场平面图及现场照片；赃物、赃款指认照片；扣押物品清单、发还物品清单；涉案物品价格认定结论书；抓获经过；被告人梁迎春的前科材料及户籍信息资料；被告人梁迎春的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁迎春以非法占有为目的，入户盗窃公民财物，价值人民币487元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁迎春犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人梁迎春曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人梁迎春予以从重处罚。被告人梁迎春归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人梁迎春予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁迎春犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2018年1月12日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 吴 矾
二〇一七年九月十二日
代书记员 刘裕林
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更2641号
罪犯黄钺峰，男，1973年9月14日出生，汉族，台湾省苗栗县人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省沈阳市和平区人民法院于2010年12月15日作出（2010）和刑初字第1052号刑事判决，以罪犯黄钺峰犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行，2011年4月1日投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2023年5月5日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理。执行机关辽宁省大连南关岭监狱、检察机关大连市人民检察院刑事执行监督局均派员出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄钺峰在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功7次；获2015年度监狱改造积极分子奖励1次。上述事实,有罪犯黄钺峰的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖卡、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯黄钺峰服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄钺峰减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币100000元不变。
（刑期自2009年11月6日起至2021年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘丰采
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初29519号
原告邢海昌，男，1966年8月12日出生，汉族，住所郑州市管城回族区。
委托代理人丁兰业，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告于涛。
第三人河南省清华房地产开发有限公司。
原告邢海昌诉被告于涛、第三人河南省清华房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年7月份原告委托被告于涛购买第三人开发的位于中州大道与货栈街交汇处西北的《清华城*1号院》的房屋4套，原告分4次向被告转款100万元，后原告发现被告将交给第三人的预约保留金的收据写成自己的名字。原告就让被告出具证明，并前往第三人处更改名字。但第三人却迟迟不予更改。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、确认交到第三人处的预约保留金1072764元归原告所有；2、由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告提起民事诉讼，必�有明确的被告。原告起诉被告于涛、第三人河南省清华房地产开发有限公司，但却不能提供被告与他人相区别的明确身份情况信息，故原告所诉被告的身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邢海昌的起诉。
案件受理费14459元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 崔静平
二〇一七年六月十五日
代理书记员 孔文文
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2488号
原告：夏训芳，男，1974年7月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：刘华勋，男，1967年4月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告夏训芳与被告刘华勋劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏训芳到庭参加诉讼。被告刘华勋经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告夏训芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还推土机作业费35,000元及利息21,000元，合计56000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月，被告刘华勋作为施工单位分包中国十七冶集团公司承包的百靖高速百色至靖西六标段建筑工程的土方运输工程，该标段位于广西省××市田阳县田阳洞镇。因施工需要，被告刘华勋租用原告夏训芳的推土机在工地作业。2013年初，被告与原告结算2012年推土机作业费，被告刘华勋欠原告作业费40,000元。2014年被告仍未支付该笔运费，经原、被告双方协商后，被告同意向原告出具40,000元借条。2015年被告向原告支付了其中5000元，但余款35000元及利息经原告多次催取未果。
被告刘华勋未作答辩，也未提交相关证据。
原告夏训芳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对于原告提供的原告身份证、被告出具的借条，经审查，具有真实性、合法性与本案也有关联性，本院予以采信。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2012年10月，被告刘华勋因工程需要雇请原告推土机进行相关土方工作。2013年初双方对此前推土机作业费进行结算确认被告尚欠原告劳务费40,000元。后被告于2014年元月28日向原告出具了本案借条。此后，被告于2015年支付了原告5000元，剩余款项至今未付。
本院认为，原告按约定向被告提供推土机进行相关作业，后双方进行结算确认相应劳务费，被告应按照约定支付劳务报酬。因此，原告要求被告立即归还尚欠的劳务款35,000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。双方对该欠款未约定利息，也未约定还款时间，原告要求被告支付21,000元利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。被告刘华勋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能引起的对其不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘华勋应偿还原告夏训芳劳务款35,000元，限本判决生效后立即履行；
二、驳回原告夏训芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告夏训芳负担262.5元，由被告刘华勋负担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一七年八月二十一日
书记员 韩泽炎
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第2508号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钟百灵，董事长。
委托代理人贺晓旻。
委托代理人瞿伟廷。
被告施海燕，女，1974年7月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
本院在审理原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告施海燕物业服务合同纠纷一案中，原告上海仁恒物业管理有限公司在收到本院送达的缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费，并于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告上海仁恒物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 龚立琼
二〇一五年七月八日
书记员 张占平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第613-5号
申请执行人曾庆祥，男，1961年7月13日生，汉族。
被执行人蔡丽丽，女，1973年2月10日生，汉族。
申请执行人曾庆祥与被执行人蔡丽丽离婚纠纷一案，申请执行人曾庆祥依据已经发生法律效力的（2012）烟民四终字第1830号民事判决书于2013年6月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
查明，按生效法律文书确定的鲁F4M5**号狮跑牌小型普通客车一辆归被执行人蔡丽丽所有。但该车辆登记在申请执行人曾庆祥名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人蔡丽丽所有的登记在申请执行人曾庆祥名下的鲁F4M5**号狮跑牌小型普通客车一辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一五年七月六日
书记员 王 琳
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初第2022号
原告英德市森鹏物业管理有限公司，地址：英德市英城仙水路西与光明路交汇处。
法定代理人李某，总经理。
委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。
被告梁传列，男，1958年12月30出生，汉族，住英德市，
本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告梁传列物业服务合同纠纷一案中，因本案原告在收到本院预交受理费通知书后未按要求在限定期限内缴纳本案受理费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘 越
二〇一七年七月四日
书记员 何玺斌
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1881民初第2022号原告英德市森鹏物业管理有限公司，地址：英德市英城仙水路西与光明路交汇处。法定代理人李某，总经理。委托代理人莫凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人陈香梅，广东明典律师事务所律师。被告梁传列，男，1958年12月30出生，汉族，住英德市，本院在审理原告英德市森鹏物业管理有限公司诉被告梁传列物业服务合同纠纷一案中，因本案原告在收到本院预交受理费通知书后未按要求在限定期限内缴纳本案受理费。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 越二〇一七年七月四日书记员 何玺斌
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民特字第11号
申请人：李某某，女，汉族，生于1945年6月9日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）：王平，女，汉族，生于1975年8月3日，住重庆市开县。
申请人李某某申请宣告王某某死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李某某诉称：申请人与被申请人王某某系夫妻关系，2013年7月4日在回隆乡叶坪社区发生特大泥石流灾害中，王某某由灾害发生至今处于失踪状态，现在依法申请宣告王某某死亡。
经查：王某某，男，汉族，生于1939年12月20日，住四川省石棉县，系申请人李某某之夫。2013年7月4日，石棉县回隆乡叶坪社区发生特大泥石流灾害，王某某在此次灾害中失踪，经抢险救援，未找到王某某。石棉县公安局于2015年7月27日出具书面证明，证实王某某在此次特大山洪泥石流灾害中失踪。其家人经查找仍无音讯，至今下落不明。2015年7月29日，申请人李某某诉至本院，申请宣告王某某死亡。
本院受理该案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，于2015年8月25日在《法制日报》发出寻找王某某的公告。法定公告期一年，现已届满，王某某仍然下落不明。
本院认为，2013年7月4日，王某某在石棉县回隆乡叶坪社区特大泥石流灾害中失踪，并经其户籍所在地公安机关等有关部门证实，依据查明的事实和法律规定，可以推定王某某已经死亡，故本院对申请人李某某的请求予以支持。依照《中华人民共和共民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王某某死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 泳
审 判 员 桑贵才
人民陪审员 陈 彬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 宇
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉法民初字第02774号
原告徐自来，男，1969年8月1日出生，汉族。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告彭万明，男，1972年5月27日出生，汉族。
被告黄茂东，男，1969年11月15日出生，汉族。
本院在审理原告徐自来与被告彭万明、黄茂东侵害企业出资人权益纠纷一案过程中，原告徐自来于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐自来在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告徐自来提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐自来撤回对被告彭万明、黄茂东的起诉。
案件受理费175元（原告徐自来已预交），减半收取88元，由原告徐自来负担。
审 判 长 陈建平
审 判 员 方 晏
人民陪审员 张永清
二〇一四年九月三日
书 记 员 宋金穗
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0804执2898号
张锦程：
江苏金天浩航汽车销售服务有限公司：
张锦程申请执行江苏金天浩航汽车销售服务有限公司股东知情权纠纷一案，申请执行江苏金天浩航汽车销售服务有限公司于2017年10月27日将公司自成立之日起的会计账簿提供给申请执行人张锦程查阅。本案在立案执行后，申请执行人张锦程于2018年6月4日以被执行人江苏金天浩航汽车销售服务有限公司已经履行完毕为由申请结案。至此，申请执行人张锦程向本院申请执行的本院（2017）苏0804民初5137号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月四日
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0105民初9453号
原告：高志荣，女，1963年10月23日生，汉族，户籍地在江苏省淮安市淮阴区。
委托代理人：孙来平，执业证号13201199811801958，南京市建邺区法律援助中心律师。
被告：南京美好世家企业管理咨询有限公司，住所地在本市建邺区奥体大街199号金马郦城4幢102室。
法定代表人：施恺。
本院在审理原告高志荣与被告南京美好世家企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，原告高志荣于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中，原告因被告下落不明需进一步核实地址，遂主动提出撤销本次诉讼，该申请不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高志荣撤回起诉。
审判员 程隽秀
二〇一七年三月七日
书记员 刘 梦
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初4265号
原告深圳满懿房地产经纪有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人何*琴，该公司董事长。
被告吴开红，男，汉族，身份证住址：重庆市。
案由：居间合同纠纷。
本院在审理上列原、被告居间合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳满懿房地产经纪有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币438元（原告已预交），因本案为简易程序立案，故不再因撤诉减半收取，由原告深圳满懿房地产经纪有限公司负担。
审判员 李哲海
二〇一七年三月八日
本件与原本核对无异
书记员 邓武义
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1275号
原告：中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地连城县莲峰镇城西北大西路C幢，统一社会信用代码91350825858105794P。
法定代表人：张树宝，职务行长。
委托诉讼代理人：张鹏，男，系原告中国农业银行股份有限公司连城县支行员工。
被告：陈剑平，男，1979年9月26日生，汉族，住连城县。
被告：陈小云，女，1984年10月17日生，汉族，住连城县。
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行与被告陈剑平、陈小云金额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司连城县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈剑平立即偿还原告借款本金人民币49997.43元，利息8382.06元，并支付自2016年2月23日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息。2、被告陈小云对上述本息承担连带清偿责任。事实与理由：2010年9月8日，陈剑平以种植毛竹需要为由向原告申请中国农业银行金穗准贷记卡。2010年9月8日，陈剑平与农业银行签订中国农业银行准贷记卡申请表及中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）。2010年9月6日，陈小云出示个人职业与收入证明，并于2010年9月8日填好保证人个人有关信息于保证人签名栏签字。双方约定：原告受理被告的准贷记卡申请成功，将给予被告5万元的授信额度，有效期自卡片受理成功起5年，被告卡片内存款余额不足以支付时，可在授信额度内透支。透支利息自银行记账日起计算利息，透支日利率万分之五，最长透支期限60天。申请表约定，陈小云为陈剑平提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期限为借款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师代理费等贷款人实现债权和担保权的费用。从2015年3月8日，陈剑平已使用其申请的准贷记卡数次自助透支人民币累计49997.43元，截止2016年2月23日，除去60天的还款期，逾期天数己达250余日。至2016年2月23日，陈剑平尚欠原告借款本金人民币49997.43元，利息人民币8382.06元，合计人民币58379.49元。上述借款约定的借款期限届满后，被告陈剑平未依约全履行还款义务，构成违约。原告多次向被告陈剑平催款。未果。原告认为，原告与陈剑平、陈小云签订的个人准贷记卡申请表、领用合约等，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
陈剑平、陈小云未到庭参加诉讼亦未作出答辩。
本院认为，陈剑平、陈小云未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，未作出答辩，应视为对原告起诉事实的承认。合同应当全面履行，陈剑平、陈小云未按合同约定全面履行合同义务，应当按合同约定承担违约责任。
综上所述，中国农业银行股份有限公司连城县支行要求陈剑平立即偿还原告借款本金并支付利息，陈小云承担连带清偿责任的请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈剑平于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司连城县支行借款本金49997.43元，利息8382.06元，并支付自2016年2月23日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息；
二、陈小云对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由陈剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林青松
人民陪审员 俞柏梅
人民陪审员 黄金生
二〇一六年九月七日
书 记 员 林 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12193号
原告：李慧忠，男，1980年5月16日出生，汉族，无业，住山东省胶南市。
被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。
法定代表人：彭舸，总经理。
委托代理人：赵文忠,男,1980年1月20日出生,汉族,北京华联精品超市有限公司法律顾问,住河南省睢县蓼堤镇罗阳村297号。
原告李慧忠与北京华联精品超市有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧忠与被告华联超市的委托代理人赵文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧忠起诉称：2015年8月24日，李慧忠于华联超市处购买购买清洁海绵9袋，回家发现该产品中文标签上原产国是日本,而原包装标注有“原產國：ドイツ”,同时有英文MADEINGERMANY的字样。中文意思为德国。同一个产品竟然标注两个原产国。这违反了《欺诈消费者行为处罚法》《消费者权益保护法》。《欺诈消费者行为处罚法》国家工商行着国内管理总局令第73号第六条规定经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的依照其规定。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、李慧忠将所购涉案清洁球退还华联超市，同时华联超市向原告李慧忠退还购物款175.1元;2、华联超市向李慧忠给付赔偿款525.3元；3、被告华联超市向李慧忠给予交通费、住宿费合计500元；4、诉讼费由华联超市承担。
被告华联超市辩称：不同意李慧忠的全部诉讼请求，原因为：1、合同已经履行完毕,不存在质量问题;2、李慧忠不是普通消费者，产品标识没有让其陷入误解，其不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护；3、本案是由李慧忠无端提起，相关费用应由李慧忠自行承担。
原告李慧忠向本院提交了以下证据予以证明：
证据一、购物小票，证明李慧忠与华联超市存在买卖合同关系。华联超市认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、涉案商品实物及图片，证明涉案商品关于原产国日语标识和中文标识不一致，属于欺诈。华联超市认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，本院对该份证据的真实性予以认可。
被告华联超市未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年8月24日，李慧忠于华联超市处购买购买浪漫樱花清洁海绵大号5袋,浪漫樱花清洁海绵小号4袋，共支付货款175.1元。该两种产品的外包装日文标识有：“原產國：ドイツ”、“包装：日本”的字样，中文标签显示：“原产国：日本”。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在案佐证。
本院认为，根据李慧忠提交的购物小票、产品实物及涉案商品确系在华联超市进行销售的事实，可以形成证据链，以此认定涉案商品系李慧忠在华联超市处购买的事实，双方形成买卖合同关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”。该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。华联超市作为销售者，对于其所销售的产品应当尽到审慎的审查义务，本案中原被告一致认可涉案商品外包装上日文标注原产国后的字迹“ドイツ”的意思为德国，本院对此予以确认。现在涉案商品的中文标签标注“原产国：日本”，明显与日文标注原产国为德国不一致。华联超市主张该商品原产国是日本，中文标注原产国为日本没有错误，但并没有提供证据予以证明自己的主张。现华联超市销售涉案商品的行为明显给消费者造成了误导，已经构成欺诈，应当承担相应的法律责任。另外，华联超市认为李慧忠不是普通消费者，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于李慧忠第一项和第二项诉讼请求，本院予以支持；
对于李慧忠主张的交通费、住宿费共计500元的主张，因其没有提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：
一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李慧忠退还货款一百七十五元一角，同时原告李慧忠向被告北京华联精品超市有限公司退还浪漫樱花清洁海绵大号五袋,浪漫樱花清洁海绵小号四袋；
二、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李慧忠支付赔偿款五百二十五元三角；
三、驳回原告李慧忠的其他诉讼请求。
如果被告北京华联精品超市有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京华联精品超市有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵莹
二〇一七年六月十五日
书记员 马斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初12193号原告：李慧忠，男，1980年5月16日出生，汉族，无业，住山东省胶南市。被告：北京华联精品超市有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川大厦五层520室。法定代表人：彭舸，总经理。委托代理人：赵文忠,男,1980年1月20日出生,汉族,北京华联精品超市有限公司法律顾问,住河南省睢县蓼堤镇罗阳村297号。原告李慧忠与北京华联精品超市有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧忠与被告华联超市的委托代理人赵文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李慧忠起诉称：2015年8月24日，李慧忠于华联超市处购买购买清洁海绵9袋，回家发现该产品中文标签上原产国是日本,而原包装标注有“原產國：ドイツ”,同时有英文MADEINGERMANY的字样。中文意思为德国。同一个产品竟然标注两个原产国。这违反了《欺诈消费者行为处罚法》《消费者权益保护法》。《欺诈消费者行为处罚法》国家工商行着国内管理总局令第73号第六条规定经营者向消费者提供有关商品或服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（一）不以真实名称和标记提供商品或者服务；经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的依照其规定。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、李慧忠将所购涉案清洁球退还华联超市，同时华联超市向原告李慧忠退还购物款175.1元;2、华联超市向李慧忠给付赔偿款525.3元；3、被告华联超市向李慧忠给予交通费、住宿费合计500元；4、诉讼费由华联超市承担。被告华联超市辩称：不同意李慧忠的全部诉讼请求，原因为：1、合同已经履行完毕,不存在质量问题;2、李慧忠不是普通消费者，产品标识没有让其陷入误解，其不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护；3、本案是由李慧忠无端提起，相关费用应由李慧忠自行承担。原告李慧忠向本院提交了以下证据予以证明：证据一、购物小票，证明李慧忠与华联超市存在买卖合同关系。华联超市认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、涉案商品实物及图片，证明涉案商品关于原产国日语标识和中文标识不一致，属于欺诈。华联超市认可该份证据的真实性，但不认可证明目的，本院对该份证据的真实性予以认可。被告华联超市未向本院提交证据材料。经审理查明，2015年8月24日，李慧忠于华联超市处购买购买浪漫樱花清洁海绵大号5袋,浪漫樱花清洁海绵小号4袋，共支付货款175.1元。该两种产品的外包装日文标识有：“原產國：ドイツ”、“包装：日本”的字样，中文标签显示：“原产国：日本”。上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在案佐证。本院认为，根据李慧忠提交的购物小票、产品实物及涉案商品确系在华联超市进行销售的事实，可以形成证据链，以此认定涉案商品系李慧忠在华联超市处购买的事实，双方形成买卖合同关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。”该法第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”。该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。华联超市作为销售者，对于其所销售的产品应当尽到审慎的审查义务，本案中原被告一致认可涉案商品外包装上日文标注原产国后的字迹“ドイツ”的意思为德国，本院对此予以确认。现在涉案商品的中文标签标注“原产国：日本”，明显与日文标注原产国为德国不一致。华联超市主张该商品原产国是日本，中文标注原产国为日本没有错误，但并没有提供证据予以证明自己的主张。现华联超市销售涉案商品的行为明显给消费者造成了误导，已经构成欺诈，应当承担相应的法律责任。另外，华联超市认为李慧忠不是普通消费者，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对于李慧忠第一项和第二项诉讼请求，本院予以支持；对于李慧忠主张的交通费、住宿费共计500元的主张，因其没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李慧忠退还货款一百七十五元一角，同时原告李慧忠向被告北京华联精品超市有限公司退还浪漫樱花清洁海绵大号五袋,浪漫樱花清洁海绵小号四袋；二、被告北京华联精品超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李慧忠支付赔偿款五百二十五元三角；三、驳回原告李慧忠的其他诉讼请求。如果被告北京华联精品超市有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华联精品超市有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  赵莹二〇一七年六月十五日书记员  马斌
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13565号
上诉人（原审被告）：李思源，男，1982年8月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司，住所地：沈阳市皇姑区太岳山路7-15号。
法定代表人：辛颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兴权，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人李思源与被上诉人沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司（以下简称格林豪森物业）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初7501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
李思源上诉请求：撤销原审民事判决，发回重审或查清事实后改判。主要理由：一、原审判决支付电梯费没有事实和法律依据。原审未查清电梯使用方式，业主需交电梯费后刷卡使用电梯。格林豪森物业只给交纳物业费的业主充值电梯卡，李思源只办理一张电梯卡，因李思源未交纳诉争期间物业费，格林豪森物业没有充值电梯卡，电梯卡无法使用，无法使用电梯，不应支付电梯费。原审判决每月12元按2个人计算没有法律依据。二、原审判决支付物业费没有事实依据。李思源入住后认真履行交费义务，自2013年起格林豪森物业消极履行物业义务，引起全体业主不满。李思源车辆停放园区停车位，格林豪森物业按次收取停车费，车辆多次被其他车辆刮碰受损，找到格林豪森物业要求找到肇事车辆并索赔，但格林豪森物业无法提供肇事车辆牌号并拒绝赔偿。李思源自行修车花费1,000余元有维修票据。格林豪森物业工作人员刘岩口头承诺减免500元物业费，但格林豪森物业未履行，应当扣除承诺减免的物业费。
格林豪森物业二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
格林豪森物业原审诉请：要求李思源给付2015年8月31日至2016年8月31日期间拖欠的物业费1,515元、2人电梯费288元及滞纳金500元，并由李思源承担本案诉讼费。
李思源原审未到庭，未进行答辩。
原审法院查明事实：李思源系位于沈阳市皇姑区太岳山路7-4号1-30-3室的业主，该房屋建筑面积为84.16平方米。格林豪森物业与李思源本人签订了《格林常青藤前期物业服务协议》，合同约定由格林豪森物业为该小区提供物业服务。合同约定住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取物业服务费。电梯费按照每人每月12元收取。李思源在享受物业服务的同时未缴纳2015年8月31日至2016年8月31日期间的物业服务费及电梯费，格林豪森物业多次向李思源催要物业费及电梯费，但李思源拒绝交纳，故格林豪森物业于2016年9月8日起诉来院。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。格林豪森物业作为李思源所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费及电梯费，而李思源拒不向格林豪森物业交纳物业费，系违约行为，故格林豪森物业请求李思源给付物业费及电梯费的诉讼请求，原审法院予以支持。李思源经原审法院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，原审法院依法进行了缺席审理。
关于物业服务费的数额。从2015年8月31日至2016年8月31日，共计12个月，物业服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取。故具体数额为：1.5元×84.16平方米×12个月＝1,515元。
关于电梯费的数额。从2015年8月31日至2016年8月31日，共计12个月，电梯费按照每人每户每月12元收取。故具体数额为：12×2人×12月＝288元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告李思源于本判决生效之日起立即给付原告沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司从2015年8月31日至2016年8月31日期间的物业服务费1,515元。二、被告李思源于本判决生效之日起立即给付原告沈阳格林豪森物业管理有限公司常青藤分公司从2015年8月31日至2016年8月31日期间的电梯费288元。被告如逾期履行,被告应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元、快递费22元（原告已预交），由被告李思源承担。
本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，格林豪森物业作为物业服务企业，需要以收取的物业费保证园区物业服务的正常运行，故业主是否及时足额缴纳物业费影响园区物业服务的顺利进行和服务质量标准，涉及到园区内诸多业主的利益，尤其是已交费业主的合法权益。格林豪森物业为涉案园区提供物业服务，李思源作为园区业主，应当支付相应物业费。在格林豪森物业未被依法解聘前，应当维持园区现有物业服务的正常进行。
对于李思源提出其车辆停放园区停车位被刮碰受损，格林豪森物业工作人员承诺扣减500元物业费的问题。首先，李思源原审缺席，二审并未提供任何证据证明车辆受损情况。李思源提出格林豪森物业工作人员承诺扣减500元物业费，仅有口头陈述，并无任何证据佐证，其与格林豪森物业之间并无任何书面手续。因此，李思源可就车辆停放产生的纠纷与格林豪森物业另行解决，本案无法予以处理，亦不能成为李思源减免支付物业费的理由。
对于李思源提出未交物业费，格林豪森物业未给电梯卡充值，需刷卡才能使用电梯，因未使用电梯，故不应支付电梯费的问题。李思源家居住在30层，其陈述每天步行上下楼，而格林豪森物业提出电梯卡升级解锁后也可以使用。由于电梯作为房屋共用设施设备，其运行维护管理产生的费用应由业主共同负担，个别业主是否实际使用，并不会对运行维护管理的成本造成明显影响，故业主不能以自己不使用为由免除费用负担义务。双方签订的《前期物业服务协议》约定电梯费12元每人每月，李思源自述夫妻俩共同居住，故原审法院判决李思源向格林豪森物业支付两个人的电梯费共计288元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人李思源预交），由上诉人李思源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江夏刑初字第00440号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人曹某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）473号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员张冰峰出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月7日下午2时许，被告人曹某窜至武汉市江夏区藏龙岛开发区光谷大道堡湖咀公交站附近，见王某停放在此的一辆鄂a×××××号牌黑色二轮摩托车无人看管，遂用随身携带的套筒、起子扭开车锁后将该车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币7600元。案发后被扣押并已发还。
当晚9时许，公安人员在武汉东湖新技术开发区黄龙山隧道附近将被告人曹某抓获，并将其正在骑行的被盗摩托车及随身携带的套筒、起子等作案工具予以扣押。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述、鉴定意见、勘验、检查笔录、物证照片、搜查笔录及书证证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人曹某如实供述自己的罪行，具有法定的从轻处罚情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（罚金限于本判决生效后五日以内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2015年5月7日止。）
二、作案工具予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋丽霞
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 青
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初273号
原告：徐成龙，住吉林市。
被告：吉林市大德投资有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：徐成海，董事长。
委托代理人：张建军，住吉林市。
原告徐成龙与被告吉林市大德投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成龙，被告吉林市大德投资有限公司的委托代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成龙诉称：2012年7月至2013年9月原告在被告公司工作。被告公司在蛟河市投资开办的蛟河盛财煤矿被政府关停，经济损失巨大，公司陷入困境，致使被告公司拖欠原告工资24750元。在此期间，被告公司法定代表人又被司法机关羁押，致使原告无法讨要工资。现被告公司法定代表人已被释放，原告依法提起诉讼请求法院判令被告支付工资人民币24750元，诉讼费由被告承担。
被告吉林市大德投资有限公司辩称：没有意见。
原告徐成龙针对其诉讼主张向本院提供如下证据：
1、企业信息1份，证明被告的主体身份；
2、不予受理通知书1份，证明已经劳动仲裁程序；
3、工资明细表1份，证明欠薪数额。
被告吉林市大德投资有限公司对上述证据无异议。
被告吉林市大德投资有限公司未提供证据。
经审查，上述证据具备真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院对以下事实予以确认：2010年至2014年10月，徐成龙在吉林市大德投资有限公司工作，期间吉林市大德投资有限公司拖欠其2012年7月至2013年9月工资款24750元。徐成龙申请劳动仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以其仲裁请求超过法定仲裁时效为由于2016年1月21日做出吉市劳人仲不字（2016）第015号不予受理通知书，徐成龙遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告对拖欠原告工资的事实及数额并无异议，故被告应当依照法律规定予以支付。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
被告吉林市大德投资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告徐成龙支付工资款24750元。
被告吉林市大德投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告吉林市大德投资有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 李淑杰
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 朱 琳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1879号
上诉人(原审原告)：杭州佳爵汽车服务有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长河路***号*幢*层***室。
被上诉人(原审被告)：孙相朝，男，1982年3月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人杭州佳爵汽车服务有限公司因与孙相朝车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3550号民事裁定，向本院提起上诉称：本案系合同纠纷无异议，原审裁定认为应由孙相朝住所地温州市鹿城区人民法院审理，系适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在《杭州佳爵汽车服务有限公司租车合同》第五条第3项约定：因不可抗力原因使双方无法正常履行合同时，由双方协商解决，协商解决不成而提起诉讼，由甲方所在地人民法院审理。该租车合同中甲方为杭州佳爵汽车服务有限公司，故本案应由杭州佳爵汽车服务有限公司所在地人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原裁定，裁定本案由原审人民法院审理。
本院经审理认为：本案双方当事人在《杭州佳爵汽车服务有限公司租车合同》第五条第3项约定的协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效。双方当事人因履行该租车合同发生纠纷，杭州佳爵汽车服务有限公司有权依据协议管辖条款，向其所在地人民法院即原审人民法院提起诉讼。杭州佳爵汽车服务有限公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3550号民事裁定；
二、本案由杭州市滨江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周治平
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12761号
原告：岳贤海，男，1992年2月26日出生。
委托诉讼代理人：赵绘，北京市中迈律师事务所律师。
被告：张士华，男，1974年8月19日出生，职业不详。
被告：张在胜，男，1974年2月11日出生。
�告：王忠文，男，1973年8月20日出生。
原告岳贤海与被告张士华、被告张在胜、被告王忠文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳贤海的委托诉讼代理人赵绘、被告张在胜、被告王忠文到庭参加诉讼。被告张士华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳贤海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张士华偿还原告岳贤海借款本金50000元及违约金36000元（2014年9月27日开始到2016年8月2日，按照每日千分之五计算），共计86000元；2.被告张在胜、王忠文对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张士华向原告借款50000元，并承诺于2014年9月26日偿还，逾期不还每日滞纳金5%，被告张在胜、王忠文对该借款进行了担保，但是时至今日，被告仍�偿还，为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。
被告张士华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
被告张在胜、王忠文辩称，一、我们认可原告提交的借款协议书的真实性，我们确实为被告张士华提供担保，但是原告并没有当场向被告张士华交付借款；二、我们不同意承担保证责任。原告提交的借款协议书中未明确约定担保人的担保方式与担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，借款协议书签订于2014年8月26日，直至原告起诉，担保期间已过，故担保人不同意承担担保责任。综上所述，我们请求法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2014年8月26日，甲方（出借人）岳贤海、乙方（借款人）张士华、丙方（证明人担保人）王忠文、张在胜签订了一份《借款协议书》，约定：甲方（出借人）借给乙方（借款人）人民币50000元；借款日期为2014年8月26日至2014年9月26日前还清，如到还款日期不还时，按每日借款的总金额的5%交滞纳金，做为违约金补偿给甲方；本协议自甲、乙、丙三方签字后款项已付给乙方或打入乙方指定的账户上；如果乙方无法向甲方还款，将由丙方向甲方还款。岳贤海称协议签订当天已给付张士华现金50000元，至今三被告未偿还借款，但张在胜、王忠文对此不予认可，二人称协议签订当天并未给付50000元现金。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提�的证据进行质证的权利，本案被告张士华经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。原告张明义与被告张士华、张在胜、王忠文签订《借款协议书》，该约定不违反法律强制性规定，应为合法有效。被告张士华借款后逾期未偿还，应承担相应的法律责任，虽然被告张在胜、王忠文称协议当天岳贤海并未给付借款，但根据《借款协议书》载明的：“本协议自甲、乙、丙三方签字后款项已付给乙方或打入乙方指定的账户上”并结合岳贤海提交的短信记录，本院确认岳贤海出借50000元现金的事实。现张士华借款未还，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求张士华偿还借款并支付违约金的诉求，本院予以支持，但违约金的计算标准以不超过年利率24%为限。
根据担保法相关规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，《借款协议书》中“如果乙方无法向甲方还款，将由丙方向甲方还款”即为就本金及利息承担一般保证责任之表述，故张在胜、王忠文对该笔债务应承担一般保证责任。因合同中未约定保证期限，故张在胜、王忠文的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年9月26日至2015年3月26日。在此期间，岳贤海并未以提起诉讼或申请仲裁的方式向债务人主张权利，张在胜、王忠文的保证责任已经免除，故其现在要求张在胜、王忠文连带偿还债务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张士华于本判决书生效之日起十日内偿还原告岳贤海借款本金五万元；
二、被告张士华于本判决书生效之日起十日内给付原告岳贤海违约金二万二千二百二十六元；
三、驳回原告岳贤海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用九百七十五元，由原告岳贤海负担一百五十八元（已交纳），被告张士华负担八百一十七元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 瑶
二〇一六年十二月十五日
书记员 蔡平阳
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢797号
申请执行人：杨海石，男，汉族，住安徽省阜阳市。
被执行人：曹县建安集团工程总公司。住所地：曹县东城区青路南侧。
本院在执行杨海石与被执行人曹县建安集团工程总公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款39000元。本院查询了银行存款、车辆及房产，未发现可供执行财产信息。本院依法将被执行人曹县建安集团工程总公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年六月二十八日
书记员 李泽勇
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3312号
原告：董居庆，男，1953年1月23日出生，，汉族，住河北省沧州渤海新区。
被告：蔡宝东，男，1961年1月12日出生，，汉族，住河北省黄骅市。
被告：李彬，男，1990年9月4日出生，，汉族，住河北省黄骅市。
原告董居庆与被告蔡宝东、李彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告董居庆到庭参加诉讼，被告蔡宝东、被告李彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董居庆向本院提出诉讼请求：被告偿还借款50000元并按年利率15%支付利息至本金还清之日止。事实和理由：2016年1月15日，被告蔡宝东向原告借款50000元，双方约定借款期限为一年，利息按年利率15%计算，被告蔡宝东给原告出具了借据，被告李彬自愿承担连带担保责任并在借据上签了字。借款到期后二被告至今未偿还。
蔡宝东缺席无答辩。
李彬缺席无答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告蔡宝东向原告借款50000元，双方约定借款期限为一年，利息按年利率15%计算。原告董居庆在家中将借款50000元给付被告蔡宝东，被告蔡宝东为原告出具了借据一份，被告李彬自愿对该借款承担保证责任并在借据上签了字。借款到期后，二被告至今未偿还原告借款及利息。
本院认为，被告蔡宝东向原告董居庆借款并出具了借据，原告履行了给付借款的义务，原、被告之间的借贷关系合法明确，应予以保护。被告李彬仅在借据的担保人一栏签字，对借款的保证方式并未作出明确约定，应视为连带责任保证。二被告未按约定期限偿还借款及利息，应承担违约责任。原告董居庆请求二被告偿还借款及利息的请求，理据充分，应予以支持。被告蔡宝东、李彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃到庭答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡宝东在本判决生效后十日内偿还原告董居庆借款50000元，并自2016年1月15日开始按年利率15%支付利息至借款付清之日止；
二、被告李彬对本判决第一项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告蔡宝东、李彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘 嵩
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘凯辉
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初2250号
原告：巩义市德盛物业管理有限公司，住所地巩义市建设路南段。组织机构代码：55574698-1。
法定代表人：杨红宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席红霞，河南魁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
被告：瓢道国，男，1978年8月14日出生，汉族，住河南省固始县。
原告巩义市德盛物业管理有限公司与被告瓢道国借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，原告巩义市德盛物业管理有限公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市德盛物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许巩义市德盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由巩义市德盛物业管理有限公司负担。
审判员 魏亚平
二〇一七年六月十五日
书记员 张艺蕾
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32644号
原告：王X，女，1968年7月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
原告王X诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王X的委托诉讼代理人赵保洋，被告实地公司的委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X诉称：我与实地公司于2013年10月13日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买实地公司的坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼X层X号房屋（以下简称X号房屋）。我共向实地公司支付了购房款766397元。可是至今实地公司仍未对该商业楼进行商业运作，我购买的商铺是为了商业目的，现在我的商业目的无法实现，并且实地公司至今也没有向我交付房屋，故我起诉要求：1、判令解除我与实地公司签订的《预售合同》；2、实地公司返还我购房款766397元；3、实地公司向我支付违约金7663.97元；4、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意王X的诉讼请求。王X购买的房屋符合交付条件，合同可以继续履行，并非履行不能，请求法院驳回王X的诉讼请求。依据合同附件五的约定，王X逾期支付房款违约在先，合同附件十中也对买受人构成逾期支付房款及如何承担违约责任做了更进一步的解释与说明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，除当事人另有约定外，合同附件十第五条要求王X在延期交房90日后的3日内提出书面的退房申请即为当事人对解除权的合理期限的另行约定，我公司认为根据约定，王X的行使解除权的期限为93天，王X没有依照合同约定的期限行使权利而丧失解除权。双方签订的合同只是预售合同，并非附加由我公司进行招租和管理，只要按照合同的约定达到交付条件，即可通知王X办理入住。我公司认为竣工验收备案经过核验后即达到了合同约定的交付条件，2014年10月17日产权登记证书已经完备，已经具备交付条件的所有手续。虽然合同约定2013年12月28日交付房屋，但是我公司已经发出了入住通知书，我公司进行了房屋交付的通知，虽然该通知发出在竣工备案验收前，但只是违反了行政规定，应受到行政处罚，但我公司履行了房屋交付的义务。本案中，系王X拒绝收房，王X认为不能经营不能实现合同目的与合同无关，王X解除合同的依据既违反了法律规定超过一年行使，也违反了合同的约定，要求驳回王X的诉讼请求。另我公司在2014年1月已经和其他公司签订了房屋租赁合同，双方约定涉案的商场一至四层X百货已在2014年年底或者2015年年初正常开始营业，所以王X认为不能实现合同目的的理由不成立，我公司虽然有迟延交房的行为，但是不能足以达到合同违约的程度。
经审理查明：2013年10月13日，王X与实地公司签署《预售合同》，王X购买X号房屋。《预售合同》约定X号房屋总房款为766397元，王X采用一次性付款方式付款，实地公司应当在2013年12月28日前向王X交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。王X向实地公司支付了全部购房款，实地公司于2013年7月12日为王X出具收据。2013年12月28日，X号房屋未满足交付条件。实地公司于2014年6月26日办理完毕了X号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了X号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区中山大街X号院X号楼）的楼栋权属证明。但王X至今仍未办理X号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，X号房屋的用途为商业；实地公司发放的北京X国际广场的宣传资料亦强调商业、办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业、办公综合楼一至四层的“X百货”已经关闭，且五层商铺亦未开业经营。
上述事实，有《预售合同》、收据、楼栋权属证明、竣工验收备案表、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、照片、宣传资料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中王X与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同约定，实地公司应于2013年12月28日前向王X交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年12月28日，X号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“X百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。王X购买的X号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求王X的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅王X个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故王X要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还王X已交纳的购房款766397元；对于王X要求实地公司支付违约金7663.97元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，王X主张的违约金的数额并无不妥，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告王X与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的《北京市商品房预售合同》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告王X购房款766397元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司赔偿原告王X违约金7663.97元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘丹丹
二〇一六年十二月二十日
书记员 芦 辛
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初4387号
原告李彪，男，1989年10月2日出生，汉族，住济源市。
委托代理人刘超，河南凌峰律师事务所律师。
被告济源市海容化工有限公司。
法定代表人赵红明，经理。
本院在审理原告李彪诉被告济源市海容化工有限公司劳动争议一案中，原告于2016年9月26日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李彪撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 张领军
人民陪审员 任小兵
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李玉梅
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更1582号
罪犯管文刚，男，1959年8月25日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市河西监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2015年1月13日作出（2013）东刑初字第346号刑事判决，以被告人管文刚犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元，连带退赔人民币800万元。刑期自2011年8月29日起至2023年8月28日止。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院作出了（2015）二中刑终字第099号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2017年10月11日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯管文刚在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯管文刚符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯管文刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次、先进个人单项奖励2次。另查，原判罚金人民币10万元未执行，退赔人民币800万元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯管文刚在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判罚金未缴纳，应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯管文刚减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月29日起至2023年1月28日止），并处罚金人民币10万元（未执行）不变，退赔人民币800万元（已执行）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵会平
审 判 员 齐万久
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 裴振宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特767号
申请人（仲裁申请人）：陈嘉怡，身份证住址：广东省广州市越秀区。
申请人委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
申请人委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
申请人陈嘉怡因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，申请人不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1835号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人认为，一、涉案裁决对于申请人申请裁决的事项没有裁决，申请人的请求事项是基于被申请人的虚假广告构成欺诈，依照《合同法》第42条申请人有权要求被申请人赔偿损失，依照《合同法》第52条申请人有权要求变更合同价款，该减少价款的金额相当于被申请人虚假广告给申请人造成的损失。申请人的仲裁请求是要求被申请人承担侵权损害赔偿责任，而裁决是围绕被申请人是否构成违约来裁，故裁决内容与申请人申请事项不一致，遗漏仲裁请求，应予撤销。二、涉案裁决没有依照仲裁规则评估申请人的损失。根据《仲裁规则》第四十一条第一项与第二项的规定，申请人申请仲裁庭对有无“保利百利欧洲城”时涉案楼盘的差价进行鉴定，仲裁庭已经组织了申请人、被申请人和鉴定机构协调有关事项但最终又作出不予鉴定的决定，造成申请人的损失不能得到有效赔偿，违反仲裁规则，应予撤销。三、执行该裁决将违背社会公共利益。1、该裁决违背了社会主义核心价值观，被申请人的行为已经被广州市工商局海珠分局认定为虚假宣传并给予行政处罚，而裁决无视国家行政机关的定性，导致被申请人实施虚假宣传却不用赔偿，实际是鼓励虚假宣传，与社会主义核心价值观不符。2、裁决与国家法律《广告法》第五十六条冲突，也与法院对类似案例判决结果冲突，违背了依法治国基本方略。3、裁决鼓励了房地产开发商甚至其他行业商家进行虚假宣传，执行此裁决将引发社会不公，损害社会公共利益。4、申请人的损失没有得到赔偿，被申请人没有引起虚假广告行为得到惩戒，违背社会公共利益。综上，特申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人保利公司认为，涉案裁决是中国广州仲裁委员会根据事实依法作出的，不存在仲裁法规定的应予撤销的情形，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1835号仲裁裁决记载，申请人2015年5月5日申请仲裁时提起的仲裁请求为：1、减少涉案房屋价款［按被申请人的虚假广告给两申请人造成的损失计算减少金额，暂计为1万元（最终以评估金额为准）］；2、被申请人向申请人支付延迟交楼违约金；3、仲裁费用由被申请人负担。仲裁过程中，申请人申请对有“保利百利欧洲城”与没有“保利百利欧洲城”时涉案楼盘每平方米建筑面积的差价进行鉴定，仲裁庭接受该鉴定申请并启动了相关程序，后因仲裁庭咨询的多家鉴定机构均称无法对上述内容进行评估，而被申请人不同意申请人自行联系推荐的鉴定公司，且经仲裁委员会专家咨询会议讨论认为被申请人的虚假广告宣传行为不属于违约行为不应进行鉴定评估，因此，仲裁庭决定终止鉴定程序，根据公平合理原则进行裁决。涉案裁决的仲裁庭意见中，对合同效力、申请人要求减少涉案房屋价款的仲裁请求和申请人要求被申请人支付延迟交楼违约金的仲裁请求以及仲裁费分别作出了分析认定，并认定被申请人的虚假广告宣传并不构成违约，但鉴于被申请人的广告宣传行为不规范不严谨，对申请人的购房存在一定的影响，故酌情裁决由被申请人按照涉案商品房总价款0.5%的标准向申请人予以补偿，并裁决如下：（一）被申请人向申请人补偿8088元；（二）对申请人其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费736元，由申请人承担162元，被申请人承担574元。
本院经审查认为，首先，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于申请人在仲裁阶段提出的三项仲裁请求，仲裁庭在裁决中逐一进行了论述并作出相应裁决，并不存在遗漏处理申请人仲裁请求的情形。至于申请人在仲裁阶段提出的赔偿损失即减少房屋价款的法律依据是侵权责任还是违约责任，以及仲裁庭是否支持申请人主张的该责任基础，均是裁决的实体认定问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的情形，不能作为撤销裁决的理由，本院对此不予审查。申请人另认为仲裁庭未对其提出的鉴定申请进行鉴定亦违反了《仲裁规则》，本院认为，根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》，是否需要对案件涉及的某一专门性问题进行鉴定，是仲裁庭根据审理案件的需要所决定的事项，涉案裁决已经详细记载了对申请人的鉴定申请所作的处理和相应理由，并未违反《仲裁规则》的规定，申请人认为仲裁庭不进行鉴定违反《仲裁规则》，不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案裁决是否违背社会公共利益。被申请人是否违反了行政法规以及是否因该违法行为受到相应处罚，均是另一法律关系，申请人以仲裁庭无视行政机关的定性为由认为涉案裁决违背社会公共利益，没有依据，本院不予采纳。本案中，申请人因买卖商品房而与被申请人之间成立商品房买卖合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈嘉怡关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1835号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 张明艳
二〇一六年十月十二日
书记员 方卓迪
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初2104号
原告:支东东，男，汉族，1986年2月8日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：杨笑伟，河南天坤律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈宁斯，河南天坤律师事务所律师，特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：朱军威，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：郑伟，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：徐承强，该公司员工。
原告支东东诉被告华安财产保险股份有限公司河南分公司、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。2018年4月13日，原告支东东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告支东东撤诉处理。
案件受理费692元，减半收取计346元，由原告支东东负担。
审判员 薛艳伟
二〇一八年四月十三日
书记员 王萌萌
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第633号
原告河东区联农苗木种植专业合作社。住所地：河东区凤凰岭办事处张黑墩村。
代表人张学连，理事长。
委托代理人赵大军，男，汉族，住河东区供销社家属院。
委托代理人王秀武，男，汉族，住址同上。
被告王建平，男，汉族，临沂市河东区人。
被告刘艳，女，汉族，临沂市河东区人。
被告王建军，男，汉族，临沂市河东区人。
被告宋文艳，女，汉族，籍贯同上。
原告河东区联农苗木种植专业合作社（以下简称联农合作社）诉被告王建平、刘艳、王建军、宋文艳借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵大军、王秀武均到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联农合作社诉称，被告王建平、刘艳于2014年6月12日在我社借款4万元，由被告王建军、宋文艳提供担保。借款逾期后，经多次催要，被告均以无款为由拒付。为避免损失，请求法院依法判令四被告偿还所欠借款4万元及利息。
四被告在法定期间内均未答辩。
经审理查明，被告王建平与被告刘艳、被告王建军与被告宋文艳均是夫妻关系。2014年6月12日，原告联农合作社与四被告签订借款合同一份，合同约定：为支持被告王建平、刘艳发展干洗，原告给予资金互助，借给被告王建平、刘艳人民币4万元，借款期限自2014年6月12日起至同年9月10日止；借款利息为月利率12.5‰，按月结息；如被告王建平、刘艳不能按合同约定的期限偿还借款，逾期期间除按合同约定的利率付息外，还应按利息的100%支付罚息；被告王建军、宋文艳自愿对以上借款本息承担连带责任保证。同日，被告刘艳向原告出具共同还款承诺书，被告王建军出具个人担保函，被告宋文艳出具共同担保承诺书。合同签订后，原告按合同约定借给被告王建平、刘艳人民币4万元。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款，仅支付借款利息至2015年3月9日。原告遂诉至法院。
以上事实，主要依原告的陈述、提供的借款合同、借款凭证等，并经庭审查证所证实，相关材料已附录在卷。
本院认为，原告联农合作社与被告王建平、刘艳、王建军、宋文艳签订的借款合同，符合有关法律规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方均应按约履行。被告王建平、刘艳未按合同约定履行到期还清本金义务，已构成违约，被告王建平、刘艳应承担该借款及逾期利息的清偿责任。原、被告在借款合同中约定的逾期利率，违反了逾期利率不得超过年利率24%的限制性规定，故超出部分本院依法不予支持。被告王建军、宋文艳作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，应承担可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建平、刘艳于本判决生效后十日内偿付原告联农合作社借款4万元及利息（利息自2015年3月10日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
二、被告王建军、宋文艳对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告王建军、宋文艳承担连带清偿责任后，有权向被告王建平、刘艳追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 尤文艳
人民陪审员 王 晓
二〇一五年九月十五日
书 记 员 姚利军
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17013号
原告：北京旭日晨升科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀路19-1号2号楼209室。
法定代表人：杨振良，总经理。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：北京万博创业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区海淀镇草桥7号院中海拓公司老办公楼207室。
法定代表人：石成玉，经理。
被告：彭怀波，男，1979年5月29日出生。
原告北京旭日晨升科技有限公司（以下简称旭日晨升公司）与被告北京万博创业科技发展有限公司（以下简称万博创业公司）、彭怀波企业借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭日晨升公司委托代理人朱朝锋到庭参加诉讼。被告万博创业公司、彭怀波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭日晨升公司向本院提出诉讼请求：1、万博创业公司偿还借款本金44.8766万元；2、万博创业公司支付利息（自2016年1月28日起算至实际付清之日止，按照每日0.05%的标准计算，暂计至2016年5月16日为24682.13元）；3、彭怀波对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由万博创业公司及彭怀波共同承担。事实和理由：2015年12月15日，旭日晨升公司与万博创业公司签订了产品买卖合同，约定由万博创业公司向旭日晨升公司供货，旭日晨升公司应支付相应货款，合同总价款为584500元。后旭日晨升公司按照合同约定履行了付款义务，但万博创业公司拒不履行交货义务。2016年1月28日，双方约定将货款转为借款，即旭日晨升公司作为出借人，万博创业公司作为借款人,于2016年3月15日之前还清所有借款，利息按每日0.05%的标准计算。另外，彭怀波向旭日晨升公司出具了担保书，承诺承担连带保证责任。但万博创业公司尚有借款448766元至今未还，彭怀波亦未履行担保责任，故旭日晨升公司诉至法院。
万博创业公司、彭怀波未作答辩，亦未提交证据。
旭日晨升公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、产品买卖合同；2、付款凭证及发票；3、借条；4、担保书。
本院经审查对旭日晨升公司提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，（买方、甲方）旭日晨升公司与（卖方、乙方）万博创业公司签订了《产品买卖合同》，约定：旭日晨升公司从万博创业公司处购买价值58.45万元的电脑，万博创业公司确认货款到帐后即将标的货物交付旭日晨升公司。合同还对其他事项进行了约定。
后，旭日晨升公司向万博创业公司支付了货款58.45万元，万博创业公司亦向旭日晨升公司开具了全额增值税专用发票。但万博创业公司却迟迟未履行供货义务。
2016年1月28日，经双方协商出具了借条，约定：因万博创业公司资金链问题导致无法向旭日晨升公司正常供货，特将货款改为借款，利息按照每日0.05%的标准计算，货款总额为58.45万元，2015年12月份，万博创业公司已偿还借款135734元，剩余借款448766元在2016年3月15日之前还清。
2016年4月20日，保证人彭怀波向旭日晨升公司出具了担保书，承诺其对《买卖合同》及《借条》项下全部义务（包括本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）提供连带责任保证，保证期间为三年，自主债务履行期届满之日即2016年3月15日起算。
万博创业公司至今未偿还上述款项，彭怀波亦未履行担保责任。
本院认为，旭日晨升公司与万博创业公司原为买卖关系，但是在万博创业公司无法履行供货义务时，双方出具的借条已经合意将买卖关系转化为企业借贷关系，该企业借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。旭日晨升公司作为出借方，已依约履行了出借义务，万博创业公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。现涉案借款的还款期限已经届满，万博创业公司至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给旭日晨升公司，并按照双方约定支付利息，故旭日晨升公司要求万博创业公司偿还借款本金448766元及相应的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于旭日晨升公司主张彭怀波对万博创业公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，依据彭怀波出具的担保书，其承诺对涉案《借条》项下的债务承担连带保证责任，故旭日晨升公司有权要求彭怀波对万博创业公司的债务承担连带保证责任，对旭日晨升公司该项诉讼请求，本院予以支持。
万博创业公司、彭怀波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京万博创业科技发展有限公司偿还北京旭日晨升科技有限公司借款本金448766元及利息（利息以448766元为基数，自二Ｏ一六年一月二十八日起算至实际付清之日止，按照每日0.05%的标准进行计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、彭怀波对上述第一项规定的北京万博创业科技发展有限公司的债务承担连带保证责任；
三、彭怀波承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向北京万博创业科技发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8402元（北京旭日晨升科技有限公司已预交），由北京万博创业科技发展有限公司、彭怀波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
审 判 员 高增播
代理审判员
陈明
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 宁 璐