山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终364号
上诉人（原审原告）青岛汉阳电子有限公司。
法定代表人表永雄，董事长。
委托代理人周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，胶州市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。
法定代表人孙永红，市长。
委托代理人隋丽萍，胶州市人民政府工作人员。
原审第三人李衍超。
委托代理人吕洪坤，山东万绥律师所事务所律师。
上诉人青岛汉阳电子有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局、胶州市人民政府、原审第三人李衍超工伤行政确认纠纷一案，不服胶州市人民法院（2015）胶行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日在本院十五审判庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人周国栋，被上诉人的委托代理人徐伟、隋丽萍到庭参加诉讼。原审第三人李衍超及委托代理人吕洪坤经本院合法传唤，因故未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月10日，被告胶州市人力资源和社会保障局受理第三人李衍超的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：2015年4月28日21时09分左右，原告青岛汉阳电子有限公司职工李衍超在乘坐二轮摩托车上班途中，行驶至海尔大道海尔工业园西门处发生交通事故，撞路沿石摔倒，致使其头面部、右下肢受伤。医院诊断为：1、右股骨闭合性粉碎性骨折；2、右髌骨闭合性粉碎性骨折；3、头皮挫裂伤并头皮血肿；4、面部软组织伤并皮下血肿；5、头外伤反应；6、全身多处皮肤软组织伤。胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李衍超不负事故责任。被告胶州市人力资源和社会保障局认为李衍超受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，作出青胶人社伤认决字【2015】第JZ000399号认定工伤决定书，予以认定工伤。
2015年8月6日，原告青岛汉阳电子有限公司向被告胶州市人民政府提出行政复议申请。被告胶州市人民政府受理后，于2015年8月10日向原告代理律师送达行政复议申请受理通知书（胶政复受字〔2015〕第23号），同日向被告胶州市人力资源和社会保障局送达行政复议提出答复通知书（胶政复答字〔2015〕第23号）。2015年8月11日，胶州市人力资源和社会保障局向被告胶州市人民政府提交了行政复议答复意见书及相关证据、依据。被告胶州市人民政府对该起复议案件进行审查后作出了胶政复决字〔2015〕第23号行政复议决定，维持被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字【2015】第JZ000399号认定工伤决定书，并于2015年9月28日、2015年9月30日，分别向原告及被告送达。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议焦点是第三人受到的事故伤害是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，被告胶州市人力资源和社会保障局根据胶州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，及对第三人的领班陆某的调查笔录，可以证实第三人是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的。因此，被告对第三人发生的事故认定为工伤并无不当。被告胶州市人民政府受理复议申请的行政行为符合法定程序，维持理由并无不当，依法应予维持。原告提交的证据不足以推翻上述事实，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛汉阳电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人青岛汉阳电子有限公司不服原审法院判决，上诉称：被上诉人胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤认决字【2015】第JZ000399号认定工伤决定书主要事实不清，证据不足，适用法律错误，程序存在错误。对于被上诉人胶州市人民政府作出胶政复决字【2015】第23号行政复议决定书，维持胶州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，胶州市人民法院作出（2015）胶行初字第117号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为，1、上诉人夜班的时间为晚上20时正式工作，而原审第三人李衍超是2015年4月8日21时9分左右发生事故，且是在上诉人公司外发生交通事故，发生事故时不在工作岗位上，已超过上班时间1个多小时，其事故当晚就没到公司上班，也没请假，不能认定发生事故是在上班途中，仅凭原审第三人自己的陈述不能作为认定事实的证据。证人陆某的调查笔录可以看出“事故当晚7点左右李衍超就打电话说出事了，在派出所”，因此发生事故的时间不清。2、上诉人的规章制度及相关规定都经过了职工代表及工会的确认，程序合法。该制度明确规定“职工请假时必须用公司规定的请假条或书面形式申请。电话、手机、口讯等方式请假时，公司一律不认同按照旷工处理”。因事发当晚李衍超并未向公司请假，也没到公司上班，干什么公司不知情。因此应由李衍超举证证实其没到公司上班经过了公司的批准，否则就是旷工，因此无法认定其生事故是在上班途中。证人陆某、杨某的笔录均证实李衍超是口头请假，未按照公司规定请假，上诉人不予认可。被上诉人同时对杨某和邵广敏进行询问，内容相互串通，程序不合法，该调查笔录不应作为有效证据使用。综上，一审法院对上诉人证据异议不予采纳是错误的。被上诉人胶州市人力资源和社会保障局提交的证据不足，认定李衍超是在上班途中发生事故属认定事实错误，应予撤销。胶州市人民政府予以维持也是错误的，应予撤销。
被上诉人胶州市人力资源和社会保障局答辩称，(一)根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。本案中，根据胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书、居住证明、劳动合同，上诉人处职工杨某、邵广敏出具的证人证言以及对两人的调查，对其车间组长陆某的调查笔录，原审第三人近亲属与陆某的通话记录，可充分证明原审第三人是上诉人处职工，其是在2015年4月8日21时9分左右上班途中发生交通事故受伤的。因此，应对原审第三人发生的事故认定为工伤。(二)根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被上诉人在受理了原审第三人的工伤认定申请后，对上诉人送达了工伤认定限期举证告知书，其在收到该告知书后向被上诉人提交的证据无法支持其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，作出认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。
被上诉人胶州市人民政府答辩称，2015年8月6日上诉人向被上诉人提出行政复议申请，被上诉人依法受理。2015年8月10日被上诉人向上诉人送达行政复议申请受理通知书，同日向胶州市人力资源和社会保障局送达行政复议提出答复通知书。2015年8月11日胶州市人力资源和社会保障局向被上诉人提交行政复议答复意见书及相关证据、依据。被上诉人认真审查后作出行政复议决定，于2015年9月28日、2015年9月30日分别向胶州市人力资源和社会保障局、上诉人代理律师送达行政复议决定书。综上，被上诉人作出的行政复议决定合法，请贵院依法维持，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。
原审第三人书面陈述称，其所受伤害符合工伤认定范围；上诉人单位内部的规章制度不能对抗法律；上诉人在工伤认定时没有提供请求依法驳回原告的起诉，维持工伤认定。
各方当事人在原审中提供的证据已经一审法院庭审质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，上诉人所提原审第三人未按时上班，也未书面请假，不应认定工伤的上诉理由，经查，原审第三人发生事故的时间、地点以及乘摩托车返厂上班的情节，有与原审第三人同车的同事、一起吃饭的同事，以及其带班负责人的证言证实，上诉人的上诉理由不能否定原审第三人在上班时间内、上班途中发生事故的事实。对于上诉人所称被上诉人同时对杨某和邵广敏进行询问，程序违法的上诉理由，经查，被上诉人胶州市人力资源和社会保障局2015年4月28日所作的《调查笔录》中，笔录末尾除杨某签名外，还记载“上述内容与我所了解一致，邵广敏”，鉴于该笔录被调查人仅记载“杨某”一人，笔录内容中也没有同时询问邵广敏的内容，邵广敏所书只是事后对笔录内容的一种认可，并不能证明是被上诉人胶州市人力资源和社会保障局同时对杨某和邵广敏进行询问，上诉人也无其他证据证明存在此种情形。原审第三人李衍超系上诉人青岛汉阳电子有限公司职工，在返回单位上班途中受到非本人主要责任交通事故的伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人仅提交其制作的考勤记录复印件一份，无其它有效证据支持其诉求，应承担举证不能的法律后果。二审庭审中，上诉人当庭表示对原审判决认定的事实和审判程序没有异议。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛汉阳电子有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 刘力铭
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳