山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第427号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎宾路***号。
负责人：刘旺，总经理。
委托代理人：尹永伟，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路振武，山东玲珑轮胎股份有限公司工人。
委托代理人：张敬纲。
原审被告：王仑山，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（简称平安财险烟台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服招远市人民法院（2012）招民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人平安财险烟台支公司的委托代理人尹永伟、被上诉人路振武及其委托代理人张敬纲、原审被告王仑山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告路振武诉称，2011年6月25日23时58分许，被告王仑山驾驶鲁Y×××××号小客车沿招远市河东路由北向南行驶至玲珑路与河东路交叉口，小客车左前侧与沿玲珑路由东向西行驶的原告路振武驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车前头相撞，致原告路振武受伤致残。招远市公安局交通警察大队认定被告王仑山负事故的全部责任。鲁Y×××××号小客车在被告平安财险烟台支公司投保交强险。要求被告赔偿经济损失365840.95元，并承担诉讼费用。
原审被告王仑山辩称，同意依法赔偿，已支付原告赔偿款150000元。
原审被告平安财险烟台支公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费和鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予承担。对原告租房合同的真实性有异议，认为该合同无法确认甲乙双方的签名及原告是否在该房居住；证人只能证明温领军在玲珑轮胎厂上班，不能证明是原告路振武在该厂上班；对社会保障卡的真实性有异议，无法确认上面的路振武就是本案原告，另外，从原告第一次庭审陈述看，原告是顶温领军的名义参加工作，本身不能具有社会保障卡。该证据与原告的陈述相互矛盾。对车物损失简易认定书的真实性没有异议，但原告没有提供修车发票来证明实际损失。劳务派遣合同系复印件，无法确定其真实性，另外，该合同显示被派遣人是温领军而非原告。对银行卡存取记录的真实性没有异议，但名字是温领军而非原告。对工资明细真实性有异议，没有公章，名字是温领军而非原告。对山东衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书的真实性没有异议，但该鉴定结论中记载需营养补助，没有具体的补助标准。
原审法院经审理查明，2011年6月25日23时58分许，被告王仑山驾驶鲁Y×××××号小客车沿招远市河东路由北向南行驶至玲珑路与河东路交叉口，小客车左前侧与沿玲珑路由东向西行驶的原告路振武驾驶的鲁Y×××××号二轮摩托车前头相撞，致原告路振武受伤，摩托车受损。经招远市公安局交通警察大队认定，被告王仑山驾驶机动车违反交通信号灯指示通行、驾驶制动不良的机动车是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，原告路振武不负事故责任。原告受伤当天到招远市中医医院治疗，住院3天后转院至烟台毓璜顶医院治疗，诊断为：创伤性硬膜下血肿（左颞部、右颞部）、脑挫伤（右颞部）、颅骨骨折（右颞部）、蛛网膜下腔出血、多发软组织挫伤、去骨瓣减压术（左颞部）、肺部感染、脑外伤后综合症。原告先后住院共67天，花医疗费共计199312.05元。2011年7月7日，招远市价格认证中心作出（2011）第369号招远市道路交通事故车物损失价值简易认定书，认定鲁Y×××××号摩托车损失价值为303元。2012年6月25日，烟台精神疾病司法鉴定所作出（2012）精鉴字第211号司法鉴定意见书，结论为：1、路振武脑挫裂伤所致器质性智能损害（轻度）。2、构成7级伤残。2012年10月31日，山东衡信司法鉴定中心作出（2012）临鉴字第693号司法鉴定意见书，结论为：路振武因道路交通事故致颅脑损伤，休治时间8个月，治疗期间1人护理5个月（均含三次住院期间），营养期限拟为3个月为宜。原告交纳认定费50元、鉴定费1400元。事故发生后，被告王仑山支付原告150000元。
另查明，鲁Y×××××号小客车在被告平安财险烟台支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时仍在保险有效期内。
又查明，原告路振武2009年以前曾在山东玲珑轮胎股份有限公司工作，2009年离厂。2010年9月1日，原告以其姐夫温领军的名义与济南润森人力资源有限公司签订劳务派遣劳动合同书，被派遣到山东玲珑轮胎股份有限公司工作。事故发生前三个月的月平均工资为3160.8元。2009年12月至事故发生时原告在招远市梦芝街道办事处梦芝村租房居住。原告父亲路顺振（身份证号码：××）出生于1948年7月14日，母亲兰淑芬（身份证号码：××）出生于1951年3月25日，路顺振、兰淑芬共有二名子女。原告女儿路雅婷（身份证号码：××）2007年3月27日出生。路顺振、兰淑芬、路雅婷均为农村居民。2012年度山东省城镇居民家庭年人均可支配收入为25755元，农民人均生活消费支出为6776元，招远市护工月工资为1110元，烟台市国家机关工作人员出差补助为本市每日6元。2012年4月16日，原告路振武以诉称主张及理由诉至法院，审理中，因原、被告各持诉、辩主张及理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，被告王仑山与原告路振武驾驶机动车发生交通事故，致原告路振武受伤，车辆受损，交警部门认定被告王仑山负事故的全部责任，原告路振武无责任，该认定事实清楚，责任认定准确，法院予以采纳。原告要求赔偿经济损失于法有据，其合理部分法院予以支持。原告的护理费应以招远市护工的工资水平为准。原告工友温书凯、王志明、王云兴、杨玉春等人证实“温领军”身份证复印件上的照片（路振武本人照片）系原告路振武，工友苏某、杨某、王志明当庭指证路振武即他们的工友“温领军”，在轮胎集团五厂工作，轮胎集团的请假单上亦显示“温领军”因车祸请假，可以证实原告是冒用温领军名义到单位工作。另，原告发生交通事故的时间23时58分许是深夜，符合下班回家的时间段；且事故地点是其从单位到租房处的必经之路，而其户口登记的居住地在此方向的相反方向，故原告陈述其在轮胎集团工作，在梦芝村租房居住，符合事实，其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、按照工资收入标准计算误工费符合法律规定，法院予以支持。原告的交通费根据就医所需可酌情考虑1000元。原告的营养费标准，因无相应的鉴定意见，法院不予支持。本次事故给原告路振武造成的合理经济损失为：残疾赔偿金274929.33元（206040元（25755元／年×20年×40%）＋被扶养人路雅婷生活费18746.93元（6776元／年×13年10个月×40%÷2人）＋被扶养人路顺振生活费23038.4元（6776元／年×17年×40%÷2人）＋被扶养人兰淑芬生活费27104元（6776元／年×20年×40%÷2人）］、医疗费199312.05元、误工费25286.4元（3160.8元／月×8个月）、护理费5550元（1110元／月×5个月）、住院伙食补助费402元（6元／天×67天）、认定费50元、车损303元、鉴定费1400元、交通费1000元，共计508232.78元。该损失由被告平安财险烟台支公司在交强险责任限额范围内赔偿120303元（医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、车损303元）；余额387929.78元由被告王仑山赔偿，其已支付150000元，还应再赔偿237929.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30内赔偿原告路振武经济损失人民币120303元。二、被告王仑山于判决生效后30日内再赔偿原告路振武经济损失人民币237929.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6788元，由原告路振武负担115元，被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担2706元，被告王仑山负担3967元。邮寄费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
宣判后，上诉人平安财险烟台支公司不服原审判决上诉称，1、被上诉人路振武系农村居民，原审以租房合同认定被上诉人居住在招远市梦芝街道梦芝村错误，应以农村居民计算伤残赔偿金；2、被上诉人原审并未提交其父母丧失劳动能力又无生活来源的证据，被上诉人发生交通事故应认定工伤，工伤期间福利待遇不变，不存在收入的实际减少。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人路振武辩称，被上诉人原审已提交了相关的证据证明自己的主张，包括租房合同、证人证言等；事故发生后，被上诉人一直不能上班哪来的工资，就算是工伤也需经法律确认，上诉人应当承担；被扶养人均已年满60周岁，无劳动能力，谈不上收入来源。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王仑山称，我方认可上诉人的观点，并提交房东温志军关于租房的情况说明，以证明系郭文文在租房中居住，并不是被上诉人路振武在租房中居住。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，原审被告王仑山与被上诉人路振武驾驶机动车发生交通事故，致被上诉人路振武受伤，车辆受损，交警部门认定原审被告王仑山负事故的全部责任，被上诉人路振武无责任，当事人并无异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。关于被上诉人路振武伤残赔偿金、误工费标准的认定。本案从原审查明的事实及当事人提交的证据分析，证人苏某、杨某等指证被上诉人路振武即他们的工友“温领军”在轮胎集团五厂工作，轮胎集团的请假单上亦显示“温领军”因车祸请假，这与劳务派遣劳动合同书所要证明的事实能够印证，结合被上诉人发生交通事故的时间及租房居住的事实，可证明被上诉人路振武的经常居住地和主要收入来源地均为城区，原审据此认定被上诉人路振武伤残赔偿金、误工费标准适用城镇居民标准，于法有据。上诉人平安财险烟台支公司与原审被告王仑山仅以租房合同温志军的证明主张被上诉人路振武系农村居民，应以农村居民计算伤残赔偿金，证据不足，也与事实不符，本院不予支持。
关于被上诉人路振武误工费及被扶养人生活费应否认定的问题。本院认为，依照现行法律和最高人民法院司法解释的规定（法律并行不悖原则），用人单位应否承担劳动者的工伤保险待遇，并不影响被上诉人路振武做为被侵权人追究原审被告王仑山的侵权赔偿责任。原审对被上诉人路振武的误工费予以认定，于法有据，亦无不当。另，路顺振、兰淑芬作为被上诉人路振武依法应当承担扶养义务的被扶养人，均已年满60周岁，应认定已丧失了劳动能力，也无主要生活来源，本院予以认定。上诉人平安财险烟台支公司上诉所称，被上诉人原审并未提交其父母丧失劳动能力又无生活来源的证据，被上诉人发生交通事故应认定工伤，不存在收入的实际减少，理由不当，于法无据，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6788元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年三月三十日
书记员 初小禄