江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏02行终243号
上诉人(原审原告)李林繁，女，1983年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人李振皓（系李林繁父亲），男，1947年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(原审被告)无锡市惠山区城市管理局，住所地无锡市惠山区政和大道209-2号。
法定代表人许彤亮，该局局长。
委托代理人陆啸、胡一，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区文惠路8号。
法定代表人吴建元，该区区长。
委托代理人孙建昌，该区政府法制办工作人员。
上诉人李林繁因与被上诉人无锡市惠山区城市管理局(以下简称惠山区城管局)政府信息公开答复、无锡市惠山区人民政府(以下简称惠山区政府)行政复议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年9月13日，李林繁以邮寄挂号信的方式向惠山�城管局申请政府信息公开，申请内容为：有关明发商业广场开工前的有关绿化项目初步设计文件（图纸）以及竣工时开发商或者建设单位向贵局提供的有关该小区绿化的申请审核表和贵局对该项的验收审核意见报告书。9月18日，惠山区城管局收到了李林繁的上述政府信息公开申请表。9月28日，惠山区城管局向李林繁邮寄了设计图纸9份、无锡市惠山区建设局附属绿化工程设计方案会审意见书及无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证各1份。
又查明，2016年11月2日，李林繁向惠山区政府提起行政复议申请，惠山区政府于11月4日收到申请，依法予以受理，于11月8日向惠山区城管局作出《行政复议答复通知书》。惠山区城管局于11月23日向惠山区政府提交了答辩状。12月26日，惠山区政府作出了【2016】惠行复第19号《行政复议决定书》，决定维持惠山区城管局作出�政府信息公开答复行为。惠山区政府向李林繁送达了上述《行政复议决定书》。李林繁不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，惠山区城管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》的有关规定，除了行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，李林繁购买了明发广场的商铺，李林繁向惠山区城管局申请公开“有关明发商业广场开工前的有关绿化项目初步设计文件（图纸）以及竣工时开发商或者建设单位向贵局提供的有关该小区绿化的申请审核表和贵局对该项的验收审核意见报告书”的政府信息，惠山区城管局已�在法定期限内通过邮寄方式向李林繁公开了设计图纸9份、无锡市惠山区建设局附属绿化工程设计方案会审意见书及无锡市惠山区城市管理局绿化工程合格证，故惠山区城管局所作的答复并无不当。惠山区政府收到李林繁行政复议的申请后，依法受理，经过审核，在法定期限内作出了《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦应予维持。综上，李林繁请求法院判令撤销惠山区城管局作出的答复、并要求重新作出答复以及请求法院判令撤销惠山区政府作出的[2016]惠行复第19号《行政复议决定书》的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李林繁的诉讼请求。
上诉人李林繁上诉称：1、一审法院审理案件超过法定六个月的规定，而且没有向上诉人告知延期审理，违反�政诉讼法规定。２、被上诉人区城管局给上诉人的答复没有一处盖章，明显违法。3、被上诉人惠山区政府在一审期间没有在法定时间内提供何时向区城管局发送复议通知书和何时区城管局给区政府回复的行政复议答复书，违反行政复议法规定，行政复议程序违法。上诉人请求二审法院纠正错误，按《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”规定，给予公正判决。
被上诉人惠山区城管局答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人请求。
被上诉人惠山区政府答辩称：1、行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确。2、作出的行政复议决定符合法定程序。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人请求。
经审理查明，对于本案争议的明发商业广场绿化工程的焦点问题，李林繁另案起诉了3件行政案件，案号分别为（2017）苏0211行初45号、（2017）苏0211行初93号、（2017）苏0211行初168号。（2017）苏0211行初168号李林繁诉无锡市惠山区住房和城乡建设局政府信息公开答复、惠山区政府行政复议一案，原审法院认为李林繁及其父亲李振皓属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
在审理（2017）苏0211行初168号案件过程中，经原审法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、本院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定�下事实：2010年12月26日，李林繁向明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发集团）购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓以生活需要为由，分别向惠山区政府、惠山区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据�国有土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房和城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、本院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权�滥用。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政�司法需求。李林繁和李振皓的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的行政诉讼均构成明显的权利滥用。故依法应当迳行驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初27号行政判决；
二、驳回李林繁的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 蔡 萍
审�员彭国顺
审判员 张学雁
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴頔敏