绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2261号
原告：丁兴泉。
委托代理人：丁华钦。
被告：绍兴县中设新型建材有限公司。
法定代表人：傅建祥。
委托代理人：陈水林。
原告丁兴泉为与被告绍兴县中设新型建材有限公司（以下简称中设公司）劳动争议纠纷一案，于2014年6月10日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告丁兴泉及其委托代理人丁华钦，被告中设公司的委托代理人陈水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兴泉诉称：原告于2013年7月10日进入被告处从事食堂厨师工作，工资为3000元／月（当庭变更）。双方未签订劳动合同，被告只为原告缴纳了社会保险。由于被告从未向原告支付给任何加班费、且双方始终未签订劳动合同，2014年5月15日，原告正式解除与被告之间的劳动关系。现原告为维护合法权益，依法诉至法院，诉请判令（变更后）：1.依法判决被告支付原告2013年7月-2014年5月因未签订劳动合同的双倍工资30000元；2.判令被告支付原告加班费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，收案回执一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
证据二，银行卡客户交易查询单一份，用以证明被告发放给原告的工资情况；
证据三，社保信息（打印件）一份，用以证明2013年7月-2014年4月被告为原告缴纳社保的事实。
被告中设公司辩称：原告于2012年10月1日起到被告处工作，双方签订为期三年的劳动合同，原告的基本工资是1310元／月，实发工资是3500元／月，包含了原告的加班费等。2013年2月6日原告回家过春节，之后原告没有按时来上班，而是打电话称身体不适要求请假休息四个月，当时被告同意了。到2013年7月10日，原告继续来被告上班，2014年5月15日，原告因家中有事要求辞职，被告也同意解除劳动合同，并一次性结算工资，现原告提出的诉讼请求既无事实依据，也不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据四，劳动合同一份，用以证明2012年10月1日原告到被告处工作，且原告的基本工资水平之事实；
证据五，辞职信结算表一份，用以证明原告因家中有事申请辞职，被告表示同意的事实；
证据六，工资单一份，用以证明原告的基本工资系1310元／月，被告实发3500元／月，且其中已包含了加班工资的事实；
证据七，考勤表一份，用以证明原告从2012年10月1日起在被告工作，期间请假了四个月，原告主张的双倍工资时间系在劳动合同期限内的事实。
针对原告提交的证据，被告在庭审中质证如下：对证据一、二、三均无异议。
针对被告提交的证据，原告在庭审中质证如下：对证据四的真实性有异议，认为原告的签名虽系其本人所签，但当时签字时只是一张白纸，上面并无内容；对证据五，认为该证据为复印件，故不予质证；对证据六的真实性没有异议，工资单上面记载的内容也可以证明原告的工资是3000元／月，出勤天数也是30天，但对工资单中加班工资一栏的内容，我方不予认可，被告与原告约定的只有基本工资，并没有约定原告的加班工资；对证据七的真实性没有异议，认为从考勤表上也可以看出原告是没有休息休假的，在法定节假日也是照常上班的。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一、二、三，其来源真实合法，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；对证据四，原告认为其只是在白纸上签了自己的名字，并未与被告签订劳动合同，仅有己方陈述，本院不予采信。在该合同乙方落款处虽有涂改的痕迹，原告无证据证明系被告单方面涂改，且该痕迹不影响劳动合同的成立，故对原告提出因该处涂改而认为该份劳动合同不真实，本院不予认可；对证据五，经查，该请假单系复印件，原告又不予认可，缺乏有效证据必备的真实性要件，故本院对该项证据，不予采纳；证据六，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以认可，但原告对表中“加班工资”一栏不予认可，本院认为，劳动者的工资构成，在不违反法律法规的情形下，由用人单位和劳动者约定为准，本案中，被告制作的工资单，记载了劳动者的工资数额、项目、时间、本人签名等内容，并由原告签字认可，应当认定为双方的真实意思表示，原告在此基础上对“加班工资”一栏存有异议，应当承担相应的举证责任，在举证不能的情况下，应当承担对其不利的法律后果，现原告无证据证明其工资构成情况系被告单方制作，本院对该项证据的证明效力予以认可；证据七，原告对此没有异议，本院予以认定。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实，2012年11月1日，原告进入被告处从事厨师工作，双方签订劳动合同，约定劳动时间为2012年11月1日-2015年11月1日，其中试用期时间为2012年11月1日-2013年2月1日。试用期期间工资为1310元／月，实行基本工资和绩效工相结合的内部工资分配办法，基本工资为1310元／月。双方还对其他事项做了约定。2013年2月7日-2013年7月9日，原告未在被告处工作。2013年7月9日-2014年5月15日，原告继续在被告处从事厨师工作。2014年5月15日，原告要求与被告解除劳动关系，至此后未至被告处上班。2014年5月26日，原告为本案诉求，提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。本案中，根据被告提供的劳动合同，结合考勤表、工资单，可以认定原告自2012年11月1日起便与被告建立劳动关系，且双方签订了有固定期限的劳动合同的事实。原告认为其与被告在2013年2月7日之前均为试用期，双方的劳动关系自2013年7月9日成立。被告则认为原告未上班期间系原告请假所致，双方并未因此解除劳动关系。本院认为，在劳动合同争议案件中，主张劳动合同成立并生效的一方当事人对劳动合同成立和生效的事实承担举证责任；主张劳动合同变更、解除、终止的一方当事人对劳动合同变动的事实承担举证责任。原告认为其与被告自2013年2月7日已解除了劳动关系，与本案查证事实不符，本院不予采信。在此情形下，原告于2013年7月9日又回到被告处从事相同的工种，原告的报酬结算、考勤制度又与双方签订的劳动合同相一致，应当认定为劳动合同的继续履行。现原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，于法无据，本院不予支持。
关于加班费一项，用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，根据被告提供的考勤表，原告于2013年7月-2013年12月存在双休日及法定节假日加班的情况，被告应当支付上述期间原告的加班费。经核对，原告2013年7月双休日共加班6天；同年8月双休日共加班9天；同年9月双休日共加班7天、法定节假日加班3天；同年10月双休日共加班4天、法定节假日加班6天；同年11月双休日共加班9天；同年12月双休日共加班9天。根据原告提供的工资单，原告上述期间的加班工资均已发放完毕，并不存在漏发或未足额发放的情况，对原告该项诉求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告丁兴泉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁兴泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐 芳