辽宁省大连市中级人民法院
民事判�书
（2014）大民一终字第1578号
上诉人（原审被告）：李某。
委托代理人：王艳波，系辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹某。
原审原告詹某与原审被告李某离婚后财产纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年7月18日作出（2014）甘民初字第906号民事判决，李某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告詹某一审诉称，2008年6月3日原、被告协议离婚，并就财产分割部分进行约定：男方（被告）付女方（原告）现金200000元，离婚后五年内付清。离婚后，原告发现双方婚姻存续期间还有近80000元，被告让原告取出，因被告未支付离婚协议中约定给原告的200000元，遂未将应属被告部分给付被告。故现原告请求人民法院判令被告支付原告160000元及利息（利息自2013年6月4�起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
被告李某一审辩称，离婚协议中约定被告离婚后五年内给付原告200000现金的约定属实，但被告已经给付原告79703.8元。并且，离婚协议中约定要给原告200000元中即包含了此79703.8元。因被告还款能力有限，被告可逐月偿还剩余款项。
一审法院经审理查明，原、被告于2008年6月3日在大连市中山区民政局协议离婚，并于同日签订离婚协议书，对财产分割进行约定：男方付女方现金200000元，离婚后五年内付清。双方在婚姻存续期间购买人寿保险，后被告赎回保险本金以及利息共计79653.73元，该款项于2008年8月27日打入中国工商银行被告李某账户名下，后原告分别于2008年8月28日、29日提取该账户存款40000元、39703.8元（合计79703.8元）。
一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告离婚时就财产分割已达成一致意见，意思表示真实，男女双方均应按照协议约定按时履行相应义务。被告同意履行离婚协议中的约定，但认为其已经向原告支付了79703.8元。本案的争议焦点为，原告提取的被告名下存款合计79703.8元的是否属于夫妻共同财产以及该款项是否包含在离婚协议约定被告应给付原告的200000元财产分割款中。关于该款项是否属于夫妻共同财产。对于原告提取被告名下的存款79703.8元，其中包含保险赎回后本金及利息79653.73元以及原账户余额50.07元。被告认为该款项是被告卖其婚前购买的个人住房所得款购买保险所得，应属于其个人财产。原告认为该款项应属夫妻共同财产，虽上述房屋系被告婚前所买，但婚后双方共同还贷，卖被告婚前购买住房的钱加上家里积蓄以及向银行贷款才买的离婚时约定分割的房子，该款项是双方婚姻存续期间购买离婚时分割的房子后剩余的钱，应当是婚姻存续期间的夫妻共同财产。本院认为，对于保险赎回后本金及利息79653.73元，该保险购买发生在夫妻关系存续期间，如无相反证据证明，则应当视此款项为夫妻共同财产。所卖房屋虽系被告婚前个人购买，但婚后双方共同还贷，故该房屋在婚姻存续期间的双方共同还贷及房屋增值部分应属夫妻共同所有，而双方未提供在卖房后双方有关于该卖房款如何分割的约定，故无法认定该卖房款完全属于被告个人财产。并且，被告在法院给定的举证期限内，也未提供证据证明购买保险的款项系完全由被告个人财产出资购买。因此，该79653.73元应当视为夫妻共同财产。对于原账户余额50.07元，截至双方离婚前账户内余额为49.98元，2008年6月21日产生的利息0.09元系夫妻关系存续期间存款产生的利息，均应属于夫妻共同财产。故，被告主张原告提取的款项为其个人财产，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于该款项是否包含在离婚协议约定被告应给付原告的200000元财产分割款中。被告称离婚时双方已商量好，离婚协议中提及的200000元包含该争议款项，考虑女方不容易，答应给其200000元，其中因为考虑家中有70000元保险，然后剩余用抚养费抵顶，该200000中包含了给原告的房屋补偿款。被告认为双方离婚后原告从被告账户中取走该款项，就应当是被告应给原告的200000元中的80000元，被告仅欠原告120000元。原告认为当时离婚协议中因房屋归被告所有，故约定被告给予原告200000元作为房屋补偿款，该争议款项应属于双方离婚时未处理的夫妻共同财产。但因被告离婚后未支付其离婚协议中约定的200000元，所以原告未将应属被告部分39851.9元给付被告。�院认为，离婚协议系双方真实意思表示，应视为双方离婚时对共同财产进行了明确约定，离婚协议书中双方并无任何条款涉及该争议款项，且被告对双方是否当时约定了该争议款项并无证据证明，则应视为双方离婚时并未对该争议款项进行约定，即应属于双方离婚时未处理的夫妻共同财产。故，对于被告关于该款项应包含在离婚协议中约定的被告应付给原告的200000元财产分割款中（即其已偿还原告79703.8元）的主张，本院不予支持。如前所述，该款项从现有的证据看应属于双方离婚时未处理的夫妻共同财产，对该款项原、被告应各享有一半份额。现被告将上述款项全部交给原告领取，用以支付离婚时约定的财产分割款的行为，因被告对该款项仅享有一半份额，故被告将应由原告享有的一半的份额给付原告的行为，不能认定是支付了离婚协议中约定的财产分割款，而�告将自己享有的另一半份额给付原告的行为，可认定为是其支付离婚协议中约定的财产分割款。根据双方离婚协议约定，被告应于2013年6月3日前支付原告200000元财产分割款，现仅支付了39851.9元，因此被告还应向原告支付剩余160148.1元。现原告只主张160000元，其余148.1元应视为原告自愿放弃，原告自由处分自己权利的行为本院应予支持。现约定的履行时间届满，被告未按时履行相应的义务，应当承担继续履行的责任，故原告要求被告支付财产分割款160000元的诉讼请求，符合离婚协议约定，本院予以支持。被告未按照离婚协议约定于2013年6月3日前完全支付财产分割款，违反双方约定，因此，被告应当在未按时履行的范围内向原告承担违约责任。本院认为，原告要求被告从2013年6月4日起对被告尚未支付的160000元按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期履行利息的主张，在�律允许的合理范围内，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告詹某离婚财产分割款160000元及利息（自2013年6月4日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币300元（原告已预交），由被告李某负担。被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
宣判后，上诉人李某不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：被上诉人是基于离婚协议向上诉人主张相应的债权，法律关系已经由离婚财产纠纷转化为单纯的债权债务纠纷。根据被上诉人的主张，本案明显出现两个法律关系：一是基于离婚协议的债权债务关系，二是基于婚姻关系的财产分劈关系。一审判决将两个不同的法律关系，混同合并审理判决，损害当事人的合法权益。“不告不理”是现代民事诉讼的基本理论，“告什么，审什么”，法院不应该超范围审理，本案只能针对双方基于离婚协议形成的债权债务关系进行审理，如果被上诉人主张捌万元系离婚后发现的共同财产，应当另案诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉�时效为两年，因此，上诉人完全可以用诉讼时效进行抗辩，因为被上诉人在2006年已经发现并提取了该捌万元。原审法院的做法的直接剥夺了上诉人的时效抗辩权；一审判决认定该捌万元系夫妻共同财产是错误的。双方关于财产分割已经达成协议，在分割完双方共同财产时，被上诉人获得贰拾万元的补偿，而对上诉人购买保险之事被上诉人也应当是知悉的。由此应当认定为双方对财产已经做出处分。即使被上诉人欲重新分割该捌万元，也应当告知其另案起诉，而不应当由法院主动混同审理。综上，请求二审法院对一审判决依法改判或发回重审。
被上诉人詹某辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：本案系属双方因履行离婚财产分割协议而发生的争议，依据最高人民法院关于适用《中华人民�和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第二款，一审法院确定本案的案由为离婚后财产纠纷，符合法律规定。上诉人主张本案是基于离婚协议形成的债权债务法律关系；且认为如果被上诉人主张赎回保险本金以及利息共计79653.73元，系离婚后发现的共同财产，应当另案诉讼，一审判决混同两种法律关系，合并审理判决是错误的上诉理由，没有法律依据。
关于案涉保险本金以及利息共计79653.73元，是否为双方离婚协议书之外未处理的共同财产。根据案涉离婚协议书，双方分割的共同财产为居住房屋中所有的生活用品、家电及其住房归上诉人所有，房贷由上诉人承担；上诉人离婚后五年内给付被上诉人20万元。据此，应当认定上述离婚协议未将案涉79653.73元，列为共同财产予以处分。上诉人一审主张该款项为其婚前个人财产，但未能提供证据，二审中亦未提出新的�据，本院不予支持；上诉人还以被上诉人离婚时知道案涉79653.73元款项的存在为由，主张离婚协议确定上诉人给付被上诉人20万元，实际已经包括案涉79653.73元款项的处理，不能成立。因为就本案当事人的庭审陈述，应当认定双方签订离婚协议时，均应知道上述款项的存在，但离婚协议书中，没有对此款项予以处分，故，一审判决认定此款项应属于双方离婚时未处理的夫妻共同财产，依法予以分割，事实清楚，适用法律正确。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 彩