山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民再终字第29号
上诉人（原审被告）：仇玉吉。
委托代理人：刘勇，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文华，枣庄市工商行政管理局退休干部。
委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。
原审被告：吴静。
原审被告：鲁国庆。
原审被告：枣庄市颐洋劳务有限公司，住所地：枣庄市市中区君山西路南园立交桥西100米。
法定代表人：仇玉吉，总经理。
上诉人仇玉吉因与被上诉人张文华，原审被告吴静、鲁国庆、枣庄市颐洋劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民再初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人仇玉吉的委托代理人刘勇、被上诉人张文华及其委托代理人董岩、原审被告吴静到庭参加诉讼，原审被告鲁国庆、枣庄市颐洋劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
2013年8月13日张文华诉称，仇玉吉向其借款60万元，并加盖了枣庄市颐洋劳务有限公司公章，鲁国庆担保，吴静系仇玉吉妻子，仇玉吉至今未偿还借款，诉至法院，请求：一、被告偿还借款60万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。原审被告未答辩。
原审查明，2012年被告仇玉吉向原告借款60万元，并出具借条一张，约定借款期限为2012年1月12日至2012年12月12日，担保人为鲁国庆。同日，被告仇玉吉出具还款保证书一份，载明：“本人于2012年1月12日向张文华借款人民币60万元，大写陆拾万元整，于2012年12月12日还清，如到期不能按时归还，我自愿逾期时间每天多偿付人民币1000元作为违约金，自愿立此保证书作为证据。”另查明，仇玉吉与吴静系夫妻关系，双方于2005年7月18日登记结婚。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张文华与仇玉吉之间的借贷关系有借款凭证为证，证据充分，事实清楚，对张文华要求仇玉吉偿还借款60万元的诉讼请求，予以支持。利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2012年12月12日计算至本判决生效之日止。吴静对其与仇玉吉夫妻关系存续期间发生的债务，应承担连带清偿责任。判决：一、被告仇玉吉于本判决生效之日起十日内给付原告张文华借款本金60万元及利息（利息按按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月12日计算至本判决生效之日止）；二、被告吴静对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
该判决生效后，吴静申请再审称：1、原案中的张文华未向法院提供任何款项支付的有效证据，应承担举证不能的法律后果；2、本案中借贷行为发生主体应是张文华和枣庄市颐洋劳务有限公司，即使本案借贷事实成立，也应是公司债务。从该借据来看应认定为作为公司法定代表人的仇玉吉实施公司法人职务行为，履行了法定代表人签字加盖公司公章，张文华本人在原审庭审中陈述借款用于“开公司、做生意”；3、即使本案能认定是仇玉吉个人债务，也与再审申请人毫无关系，其借款没有用于家庭生活、经营或家庭的任何支出。再审申请人与仇玉吉自2005年结婚以来，因性格不合夫妻感情一直不好，长期处于分居状态。一直住在枣庄市市中区齐村镇候宅子村自己父母家，曾于2011年5月起诉离婚，后撤诉。直到2013年年底，与仇玉吉协议离婚。期间一直处于分居状态没有买房也没有买车，该借款没有用于家庭支出，其不应承担连带责任。
张文华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
仇玉吉辩称：1、借款数额为60万元与事实不符，真实借款应为46.9万元，虽然签订借条时借款金额为60万元，但张文华仅支付46.9万元，承诺的13.1万元并没有向仇玉吉支付；2、本案中的借款主体为枣庄市颐洋劳务有限公司，仇玉吉系该公司法定代表人，在凭证上签字的行为是法定代表人的履职行为，且所借款项全部用于枣庄市颐洋劳务公司的筹建运营，该借款应由公司承担偿还责任。
原审被告鲁国庆、枣庄市颐洋劳务有限公司未到庭答辩。
原审法院再审查明，2012年1月12日，仇玉吉向张文华出具《借款凭证》一份，内容为：“今欠张文华人民币（大写）陆拾万元整；￥60万元；借款期限2012年1月12日起至2012年12月12日止还清；共12个月。注：如发生纠纷由枣庄市峄城区法院受理。”借款人仇玉吉，加盖枣庄市颐洋劳务有限公司公章。鲁国庆作为保证人在该《借款凭证》上签字。同日，仇玉吉向张文华出具《还款保证书》内容为“本人仇玉吉于2012年1月12日向张文华借款人民币￥60万元（大写）陆拾万元整，于2012年12月12日还清，如到期不能按时归还，我自愿在逾期时间每天多偿付人民币1000元作为违约金，自愿立此保证书作为证据。”借款人仇玉吉，加盖枣庄市颐洋劳务有限公司公章。鲁国庆作为保证人在该《借款凭证》上签字。
另查明，2010年8月12日张文华向仇玉吉汇款19万元；2010年5月23日张文华通过其丈夫顾良华的账户向仇玉吉转款19.4万元；2011年3月12日张文华通过其丈夫顾良华的账户向仇玉吉转款8.5万元，通过银行转帐的形式向仇玉吉汇款共计46.9万元，余款13.1万元以现金的形式分两次交付给仇玉吉，前后共借款60万元，借款凭证是多次借款累计后于2012年1月12日出具的。仇玉吉对银行汇款的事实予以认可，对现金交付的13.1万元的事实不予认可。
另查明，仇玉吉与吴静系夫妻关系，双方于2005年7月18日登记结婚，2014年1月9日协议离婚。枣庄市颐洋劳务有限公司股东（发起人）为仇玉吉和鲁国庆，成立日期为2012年3月28日。张文华向枣庄市市中区人民法院提起诉讼日期为2013年8月13日。
原审时，张文华提出申请，撤回对枣庄市颐洋劳务有限公司及担保人鲁国庆的起诉，原审未裁定处理也未在判决书中说明是否准许只是在判决书中未列两被告，也未判决上述两被告承担责任，再审时，张文华明确表示撤回对枣庄市颐洋劳务有限公司、鲁国庆的撤诉申请，请求四原审被告共同承担责任。
原审法院再审认为，本案争议焦点为吴静对该笔借款是否要承担连带责任。为此，需要明确本案借款的具体数额、借款的性质两个问题：一、关于借款的具体数额问题。本案中的借款凭证由仇玉吉本人出具，作为一个完全民事行为能力人，有相当的判断能力，应当知道出具借条的法律后果，其出具借条表明已经收到了相应的款项。因而对于其辩称只收到46.9万元的抗辩理由该院不予采纳。二、关于本案借款的性质。仇玉吉认为借款发生在枣庄市颐洋劳务有限公司筹建期间，仇玉吉为公司法定代表人，其借款为职务行为属公司债务。该院认为，根据枣庄市颐洋劳务有限公司工商登记情况，其成立于为2012年3月28日，而借款日期为2012年1月12日，也就是在发生该笔借款时，枣庄市颐洋劳务有限公司尚未取得公司法人资格，仇玉吉在该《借款凭证》上加盖公章的行为无效，因此，仇玉吉的借款并不是履行职务行为，应认定为个人行为，且根据张文华提交的转款凭证，证明该笔款项均打入仇玉吉个人账户，并非枣庄市颐洋劳务有限公司公户，因此仇玉吉主张为公司债务的证据不足。即使仇玉吉所借款项投资于枣庄市颐洋劳务有限公司，也是其个人投资行为，不能认定为公司借款。因此枣庄市颐洋劳务有限公司不应承担责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，仇玉吉投资的收益属于夫妻共同财产，投资所负的债务应属于夫妻共同债务，该解释第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在2010年至2012年，系仇玉吉与吴静婚姻关系存续期间，作为夫妻一方的吴静没有证据证明“债权人和债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此，结合本案借款发生的时间和借款用途，本案借款应认定为夫妻共同债务，吴静应承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中张文华、仇玉吉于2012年1月12日签订借款凭证，约定2012年12月12日止还清。2013年8月13日张文华向法院提起诉讼，张文华未提交相关证据证明在保证期间内要求鲁国庆承担保证责任。因此，鲁国庆的保证已过保证期间，其不承担保证责任。原审被告枣庄市颐洋劳务有限公司、鲁国庆经传票传唤未到庭应诉，依法视为其放弃诉讼权利。
经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2013）市中民初字第3410号民事判决；二、被申请人仇玉吉于判决生效之日起十日内给付被申请人张文华借款本金60万元及利息（具体数额按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月12日计算至本判决生效之日止）；三、申请再审人吴静对上述借款本金60万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回被申请人张文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由被申请人仇玉吉负担。
上诉人仇玉吉不服该判决，上诉称：一审再审判决认定事实错误，1、张文华实际仅支付46.9万元，其余13.1万元并未实际支付。2、仇玉吉已还款15万元左右，其中包括2012年9月5日张文华出具收条的5万元，因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人张文华答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原判。
吴静述称，其不应当对仇玉吉的债务负连带责任。
二审庭审中，仇玉吉的委托代理人刘勇向法庭提交了2012年9月5日张文华出具的5万元收条，张文华质证认为，收条是真实的，该5万元是仇玉吉归还的利息。本院认为，该收条客观真实，可以作为本案的有效证据使用。
本院二审查明的其他事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中的借款凭证由仇玉吉本人出具，作为一个完全民事行为能力人，根据其基本的判断能力，应当知道出具借条的法律后果，结合张文华的付款情况，应当认定仇玉吉已经收到了相应的60万元款项，因而对于其上诉称只收到46.9万元的理由本院不予采纳。仇玉吉在二审中提供了张文华出具的5万元收条，致使原判认定事实发生了变化，该款应从张文华出借的款项中扣除。张文华虽提出该5万元是仇玉吉归还利息的意见，但其未提供有关利息约定的证据，本院不予采纳。本案借款发生在2010年至2012年，系仇玉吉与吴静婚姻关系存续期间，作为夫妻一方的吴静没有证据证明“债权人和债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此本案借款应认定为夫妻共同债务，吴静应承担连带清偿责任。一审再审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持枣庄市市中区人民法院（2015）市中民再初字第2号民事判决第一项和第四项，即：“一、撤销（2013）市中民初字第3410号民事判决；四、驳回被申请人张文华的其他诉讼请求”；
二、撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民再初字第2号民事判决第二项和第三项，即：“二、被申请人仇玉吉于判决生效之日起十日内给付被申请人张文华借款本金60万元及利息（具体数额按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月12日计算至判决生效之日止）；三、申请再审人吴静对上述借款本金60万元及利息承担连带清偿责任”；
三、仇玉吉于本判决生效之日起十日内给付张文华借款本金55万元及利息（具体数额按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2012年12月12日计算至本判决生效之日止）；
四、吴静对上述第三项借款本金55万元及利息承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费各9800元，由仇玉吉各负担8983元，张文华各负担817元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 高 天