浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16362号
原告：余国英，女，1967年12月5日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：何伟通、金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
被告：马瑶，女，1991年3月15日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。
原告余国英为与被告马瑶民间借贷纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2016年10月18日第一次公开开庭进行了审理，原告余国英的委托诉讼代理人金雪梅、被告马瑶到庭参加诉讼；于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告余国英及其委托诉讼代理人何伟通、被告马瑶到庭参加诉讼；于2016年11月22日第三次公开开庭进行了审理，原告余国英及其委托诉讼代理人何伟通、被告马瑶及其委托诉讼代理人吴汝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国英诉称：被告为向原告承租房屋的房客，2013年6、7月间，被告多次向原告借款。2016年7月15日，原、被告对借款进行了结算，被告确认截止当日共欠原告借款60万元。该款项原告多次催讨，被告至今未归还。为此，原告请求判令：被告归还原告借款60万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告马瑶辩称：1、我对原告的诉请有异议，我没有向原告借款60万元。2、2016年7月15日当天我约原告出来告知我经营的幼儿园的经营状况，告知原告我想转让幼儿园，原告表示可以在资金上帮助我，因我还贷需要，原告说可以帮助我，但是要求我出具一张借条并拿出一张借条给我看，我就按照原告的指示出具借条，当时写的是一张今借到多少钱，但是她没有给我打钱。过了两天，原告要求我重新出具借条写“截止”说明时间，就是本案的借条，原告说马上会打款给我，后原告一直推托未给我打款。后来我自己借款去还贷的，原告未曾多次借款给我。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、证据一，借条一份，证明被告向原告借款的事实。2、证据二，录音资料（原件当庭播放）及文字整理稿一份，证明被告多次向原告借款并于2015年3月15日对借款金额进行核对的事实。3、证据三，银行取款记录一份，证明原告借款的资金来源。4、证据四，银行取款记录一份，证明原告从银行取款7万元，加上自己的1万元，共计8万元交付给被告的事实。5、证据五，录音资料完整版（当庭播放）一份，证明原、被告双方就借款进行核对，明确的借款已达48.5万元，有争议的是3.4万元，加上2016年7月15日的借款8万元，证明本案借款60万元是事实。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据一，借条是我写的，但是借款未交付，当时是写到原来的借条上。对证据二，录音和文字整理有很多地方有区别，录音是我的声音，关于工程问题已有法院认定。为了不让原告到幼儿园闹事，我与原告进行了沟通，我们两个存在的是工程款的问题，不是借款的问题，对于工程款2014年的时候法院已经认定，所以我认为原告跟我谈始终说的是一百多万，后来谈完就没有联系过，针对原告提到的17万元、25万元及其他费用，这个是工程款，17万元是用于幼儿园装修，25万元也是工程款，不能把垫资的钱变成借款关系。对证据三，我不知道原告取出的钱是否是给我的。对证据四，真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告取出的钱交付给被告。对证据五，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，从录音内容中可以听出借款应该从被告支付给原告的79万元中扣除，因此原告提供的2016年7月15日60万元的借款应该从79万元扣除，工程款的问题双方还未结算清楚，双方的录音资料中提到被告给付原告的钱应该先扣除借款，并不是来扣除工程款，况且原告代理人也参与了该录音，原告代理人对先扣借款余下来再算工程款事实也无异议，因此我们认为达不到原告的证明目的。原告多次明确提出之前所有往来先算掉，剩余的钱才是工程款。
针对被告对证据五的质证意见，原告补充称：录音当时的本意是双方对借款、工程款一并解决，但后来由于工程款的结算双方未达成协议，所以原告要求被告先归还借款。在2016年7月15日被告再次向原告借款8万元的时候，原告要求被告出具一张借条60万元，60万元的数据是由双方没有争议的48.5万元，录音当时双方有争议的3.4万元有待被告确认，再加上2016年7月15日的8万元借款，共计是59.9万元，所以出具了60万元借条，79万元先扣除借款的说法的前提是双方工程款结算清楚，但后来双方未达成一致，所以在2016年7月15日被告也同意将借款与工程款区分开来，向原告出具了本案的借条。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：银行汇款记录两份（一份复印件、一份原件），证明2013年7月19日我支付给原告29万元，2013年8月11日我支付给原告50万元，我们之间不存在借贷关系。
原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性无异议，两笔款项有收到过，但与本案无关联，这两笔款是被告支付原告的装修款，并非是归还本案的借款，本案借款时间是2013年7月24日、25日两天，被告提供的证据的汇款时间第一笔是2013年7月19日，第二笔是2013年8月11日，如这两笔汇款是归还借款的话，被告不可能在2015年3月15日在义乌伊美酒店协商时未提出，更不会在2016年7月15日给原告出具借条，所以这两笔汇款都是在本案借条出具之前，与本案没有关联。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据一，被告承认系其出具，本院确认其真实性，可以证明2016年7月15日被告出具给原告一份60万元的借条。证据二与证据五，均为录音资料，证据五为证据二的完整版，本院确认其真实性，可以证明原、被告双方于2015年3月15日对双方的借款、工程款进行协商。录音当时，双方无争议的款项为48.5万元，3.4万元款项当时有待被告确认。证据三、四，均为取款记录，本院确认其真实性，但无法确认该款项取出是否交付给被告。被告提供的证据，本院确认其真实性与证明力，可以证明被告共汇款给原告79万元。
经审理查明：2016年7月15日，被告出具给原告借条一份，载明“截止2016年7月15日共自余国英借到60万元”，未约定利息与还款时间。2013年7月19日，被告汇款给原告29万元；2013年8月11日，被告汇款给原告50万元。本案借条出具后，被告未归还借款，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在借贷关系；二、本案款项是否已经归还。在前两次庭审中，被告均否认向原告借款的事实，辩称录音资料中提到的17万元、25万元为原告替其垫付的工程款。但在第三次庭审中被告提出借款应该先从被告汇给原告的79万中先扣除，说明被告认可了其曾经向原告借款的事实。借条上的内容表明截止2016年7月15日共向原告借到60万元，说明借款当日原、被告双方对借贷往来进行结算后出具了借条。因此，本院认为原、被告间存在借贷关系。借款是否归还问题，录音的时间为2015年3月15日，虽然录音中原告的代理人提到之前的往来款先除去，剩余的算作工程款，但是本案借条落款的时间为2016年7月15日，被告汇款时间为2013年，且原告陈述2016年7月15日当天被告又向原告借款8万元，说明在录音之后发生了新的借贷关系，如果当时之前的借款已经归还，被告没有必要再出具一份结算的借条，被告作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借条应承担相应的法律后果。因此，本院认为本案借款未归还。本案审理的是双方的借贷纠纷，关于工程款问题原、被告均可另行主张权利。综上，被告尚欠原告借款60万元的事实清楚，证据充分，被告应及时归还借款。原告要求被告从起诉之日即2016年9月27日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告马瑶于本判决生效后十五日内归还原告余国英借款人民币60万元，并支付利息（自2016年9月27日始按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告马瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王树超
二〇一六年十二月一日
代书 记员 姜建仙
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2016)浙0782民初16362号
双方当事人：
原告余国英诉被告马瑶民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用9800元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一六年十二月一日