浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终828号
上诉人（一审被告）：陈光强。
被上诉人（一审原告）：黄啟忠。
委托代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
上诉人陈光强为与被上诉人黄啟忠民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈光强、被上诉人黄啟忠的委托代理人林世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄啟忠诉请：1、判令被告归还原告借款本金人民币10000元并支付利息（利息从2016年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审被告陈光强答辩称：该借条是收条性质，是结算的一种方式，不是借款，且被告陈光强是代表其公司签字的。
一审法院认定：2015年12月15日，被告出具借条向原告借款人民币10000元，约定于2016年1月15前归还。借款后，被告经原告催讨未归还借款。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告陈光强于本判决生效之日起十日内归还原告黄啟忠借款本金人民币10000元并支付利息（利息从2016年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
一审宣判后，陈光强不服向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误导致判决错误。1、借款凭条系双方公司法人代表的职位行为。双方当事人分别是两家公司的法定代表人，因公司业务往来经结算，被上诉人公司欠上诉人公司295000元，并约定于2015年12月30前还清。2015年12月15日，上诉人因公司资金使用需要，赴被上诉人公司催讨欠款。因被上诉人公司黄总坚称资金紧张，只能先行予部分偿还，同时承诺欠款会按欠款凭证所约定的时间即2015年12月30日前归还。后经双方商定，被上诉人公司黄总同意先归还我公司欠款10000元。由于被上诉人公司只归还了一部分款项，为了不对先前双方签订的欠款凭证进行更改，同时被上诉人公司黄总又言称公司记帐需要，让上诉人代表公司暂时出具了一张借条凭据，届时作为双方公司的结算依据，故上诉人与被上诉人签署借条凭证的行为系双方公司法人代表之间的职位行为，并非个人之间的借贷事实。按常理，如果双方公司之间不存在债权债务关系，上诉人怎么会不远千里去被上诉人公司仅仅借款10000元？再者，如果被上诉人公司没有欠上诉人公司款项的话，被上诉人公司黄总又怎会无缘无故同意借款给远在丽水的上诉人？因此，上诉人认为双方签署的借条凭据，系双方公司法人代表公司之间的账务往来，如有纠纷双方公司才是适格主体。2、被上诉人擅改借款凭条载明内容，诉请不符事实。上诉人方出具的借条凭证上明确载明该款项的支出方是济南尊皇酿酒设备公司的“黄总”，签署地为被上诉人公司所在地，目的是偿还原欠款，而非与自然人“黄啟忠”签署。借条凭证载明的关键内容为“2016年元月15日前结清”，众所周知财务结清的前提当然是双方对之前存在待结清的账务进行结算清楚的表述。被上诉人不顾事实，在起诉时擅自将借条凭证中的“黄总”擅改为“黄啟忠”、将“结清”两字擅改为“归还”，完全曲解了借款凭证所表述的真实意思。一审法院未认真核审证据并听取上诉人的答辩意见，草率作出判决明显不当。3、一审法院混淆原被告身份，未能严谨审理。判决书中赫然写着“判令被告黄啟忠归还原告……”。上诉人认为，既然被告为黄啟忠，原告又是何人？之后，一审判决又判令“被告陈光强于本判决书生效之日起十日内归还原告黄啟忠……”，两者明显自相矛盾。同时，一审法院在审理而未判决之前，已将利息支付内容预先添加在（）之内，且与判决结果相同，不知是巧合或录入错误？综上，上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借款凭证系公司之间代表人的职位行为，代表的是公司行为。借款凭证载明的是结清而非归还，一审法院判决错误，要求依法撤销原判，并作出公正判决。
被上诉人黄啟忠答辩称：一、案涉双方之间是个人民间借贷行为，上诉人称其母患病急需用钱，2015年12月15日从被上诉人处借款一万元，并向被上诉人出具借条，写明了还款金额和还款期限。如双方是代表公司的职务行为应当写明公司的名称及具体使用款项的性质，而且依据上诉人的上诉理由，其根本无需在借条上写明归还欠款的时间。二、借条系上诉人向被上诉人出具，如果发生歧义应当作出对上诉人不利的解释。三、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案在二审过程中，上诉人陈光强向本院提交了如下证据：一、丽水市正麦酒业有限公司及济南尊皇酿酒设备有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，待证：本案的双方当事人系两家公司的法定代表人，签署借款凭证系双方公司代表人在职位权限内的职务代表行为；二、欠款凭证及设备清单，待证：上诉人基于双方公司之间存在债权债务的事实。借款一万元的凭条，实际属于尊皇公司的还款金额，系双方公司代表人同意届时做为公司之间债权债务进行结算，同时从欠我公司的295000元总额进行扣减的结算凭证；三、判决书，待证：被上诉人尊皇公司应履行归还我公司295000元的判决，现被上诉人公司继续滥诉缠诉，使双方公司债权债务未能及时结清，责任完全归责于被上诉人；四、民事上诉状，待证：根据被上诉人公司的上诉状中第二份证据“被上诉人的借条”的陈述，可以明确出具借条凭证的当事人主体是丽水市正麦酒业有限公司，而相对方是济南尊皇酿酒设备有限公司，被上诉人黄啟忠以自然人身份提起诉讼，主体资格不符。
被上诉人黄啟忠质证认为：证据一，真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据二，欠款凭证的真实性有异议，清单真实性没有异议，但是清单只是证明被上诉人替上诉人代卖设备；证据三、四，也即民事上诉状和判决书真实性没有异议，但与本案没有关联性。
本院认为，上诉人陈光强所提供的证据一，虽能证实案涉两当事人分别为两家公司的法定代表人，但依据该证据所载内容并不能当然认定上诉人出具案涉借条系履行公司职务行为，故该证据不能待证上诉人陈光强所主张的待证事实，在本案中本院不予采信；证据二、三、四，所体现的是案涉两当事人为法定代表人的两家公司之间的争议，与本案处理不具有关联性，对该证据在本案中本院也不予采信。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈光强主张的其出具案涉借条系履行公司职务行为的问题，虽然上诉人陈光强确属丽水市正麦酒业有限公司的法定代表，但该身份并不能必然排斥上诉人陈光强本身所具有的自然人身份；同时，在案涉由上诉人陈光强所出具的借条中，并无能够体现其出具案涉借条系履行职务行为的任何内容，故一审法院根据“合同相对性”原则，认定上诉人陈光强为案涉民间借贷关系的债务人，有其依据，本院予以确认。关于案涉民间借贷关系的债权人的问题，被上诉人黄啟忠持有案涉借款的债权凭证，且该借条所涉款项也系由被上诉人黄啟忠个人账户汇出，故一审法院认定被上诉人黄啟忠系案涉民间借贷关系的债权人，并无不当。关于上诉人陈光强的提出的案涉借条上所载的“结清”内容系指对两家公司之间的债权债务进行结算的问题，依据案涉借条所载明的“今借到黄总人民币壹万元正，2016年元月15日前结清。”的内容，该“结清”内容所指对象应为上诉人陈光强所借到的10000元款项，故在此情形下，一审法院将该“结清”约定认定系归还约定，亦有其依据，本院予以确认。关于上诉人陈光强提出的一审法院未判决之前已将利息支付内容预先进行添加的问题，被上诉人黄啟忠在起时已在起诉状中提出了其利息诉请，且在一审庭审中其已对该利息诉请的起算点、利率标准进行了明确（详见庭审录像2分56秒起），因此一审法院根据被上诉人黄啟忠明确后的内容表述其诉请，符合法律规定，应予确认。至于上诉人陈光强提出的一审判决混淆原被告身份的问题，一审法院在表述被上诉人黄啟忠的诉请时，确实存在将被告表述为“被告黄啟忠”的错误之处，但本案所涉的各方当事人诉讼地位明确，该表述错误之处应为笔误，且该笔误之处并未对案件实体处理造成实质影响，故本院在此予以指正。综上，上诉人陈光强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判查明事实清楚，法律适用错误正确，实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈光强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 陈 莉