吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3554号原告：延吉市瑞韩贸易有限责任公司，住所：延吉市朝阳街飞行路xx号。法定代表人：臧喜春，董事长。委托代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。委托代理人：臧林（系臧喜春之子），现住延吉市。被告：文浩，现住延吉市。被告：延吉市大进金属有限公司，住所：延吉市朝阳街飞行路6号。法定代表人：金珍亨，董事长。委托代理人：付春玉，现住延吉市。被告：延吉瑞韩贸易有限责任公司，住所：延吉市进学街团结路231号。法定代表人：张永根，董事长。原告延吉市瑞韩贸易有限责任公司（以下简称延吉市瑞韩公司）诉被告文浩、延吉市大进金属有限公司（以下简称延吉市大进公司）、延吉瑞韩贸易有限责任公司（以下简称延吉瑞韩公司）之间案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告延吉市瑞韩公司委托代理人王桂芝、臧林，被告文浩，被告延吉市大进公司委托代理人付春玉，被告延吉瑞韩公司法定代表人张永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告延吉市瑞韩公司诉称：2017年3月17日，延吉市法院作出（2017）吉2401民再9号民事调解书。此案在执行中，法院作出（2017）吉2401执817-1号执行裁定，将位于延吉市中山路xx-3（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx）、面积为64.80平方米的房屋及该房屋所占用的面积为7140平方米土地使用权予以查封。2017年4月1日，原告对该执行标的物提出异议，法院于2017年4月28日作出（2017）吉2401执异51号裁定，驳回原告的异议。现原告提出执行异议之诉，理由如下：1、诉争房屋及土地使用权系原告法定代表人臧喜春所购买，并已占有使用16年之久，且房屋产权登记簿中登记的产权人也是原告；2、位于延吉市飞行路4号的五处房产及1xx2.2平方米土地使用权也登记在原告单位名下。虽然被告非法变更登记，但上述财产仍登记在原告单位名下；3、法院查封的1xx2.2平方米国有土地使用权与被告延吉瑞韩公司无任何关系，其中7140平方米土地使用权为原告依法享有的土地使用权，该土地使用权已经被延吉市人民法院（2002）延民二初字第556号民事调解书确认退还给延吉市农业银行，双方履行后又转让给原告法定代表人臧喜春。2000年，案外人臧喜贵取得诉争土地使用权及房屋后，由案外人臧亚萍出资翻建、新建了部分厂房，包括诉争房屋。因赔偿问题一直无法解决，延吉市农业银行、臧喜贵、臧亚萍将全部资产转让给原告法定代表人臧喜春。此后，被告延吉瑞韩公司采取欺骗的方式将土地使用权变更登记。综上，原告要求法院判令不得执行位于延吉市中山路xx-3号（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx）、面积为64.80平方米的房屋及该房屋所占用的面积为7140平方米的土地使用权；2、请求确认位于延吉市中山路xx-3号（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx）、面积为64.80平方米的房屋及该房屋所占用的面积为7140平方米的土地使用权为原告所有。被告文浩辩称：1、诉争64.8平方米的房屋是被告延吉瑞韩公司于2003年9月19日向延吉市房产管理处申请建房，同年9月22日取得《单位房产所有权登记审批表》。2016年3月11日，延吉市房屋产权管理中心在延边日报上刊登了“房屋更正登记公告”，将诉争房屋（产权证号**）所有权人依法更正登记到被告延吉瑞韩公司名下；2、原告要求确认房屋产权的问题，原告对此不能举出房屋产权归原告所有的相关证据；3、原告提出的二项诉讼请求无任何事实及法律依据，且原告的主张已被法院裁定驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告延吉市大进公司辩称：本案审理的是案外人执行异议之诉，原告提出的诉求已经被本院（2017）吉2401执异51号、59号裁定依法驳回，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告延吉瑞韩公司辩称：请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告延吉市瑞韩公司于2005年11月9日成立，法定代表人为臧喜春；被告延吉瑞韩公司于1996年5月23日成立，法定代表人为张永根。1998年12月11日，延吉市国土资源局为被告延吉瑞韩公司颁发了“延国用（98）字第3xx7号”国有土地使用证，土地使用面积为1xx2.2平方米、土地使用权人为“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”。2011年4月19日，延吉市国土资源局出具延吉瑞韩贸易有限责任公司土地权属证明：现依据国有土地地籍档案查实，宗地号：0xx2-3国有土地使用权权利人为“延吉瑞韩贸易有限责任公司”。2016年1月22日，延吉市国土资源局在延边日报刊登土地更正登记公告：延国用（98）字第3xx7号国有土地使用证（土地使用面积为1xx2.2平方米）土地使用权人延吉市瑞韩贸易有限责任公司应更正为延吉瑞韩贸易有限责任公司。2016年2月24日，延吉市国土资源局为被告延吉瑞韩公司重新颁发了“延国用（2016）第02xx4号国有土地使用证（土地使用面积为1xx2.2平方米、土地使用权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司）。在上述土地使用权范围内，被告延吉瑞韩公司自2000年11月6日至2003年9月22日向房产管理部门申请办理了产权证号aa、建筑面积为97.55平方米；产权证号bb、建筑面积为429.83平方米；产权证号cc、建筑面积为439.28平方米；产权证号dd、建筑面积为327.60平方米；产权证号nn、建筑面积为73.82平方米；产权证号171262、建筑面积为79.90平方米；产权证号xx、建筑面积为64.80平方米（本案诉争房屋）；产权证号vv、建筑面积为189平方米，上述房屋产权证中登记的房屋所有权人均为“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”。2016年3月11日，延吉市房屋产权管理中心在延边日报刊登房屋更正登记公告：前述房屋产权证中登记的房屋所有权人“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”应更正登记为“延吉瑞韩贸易有限责任公司”。2016年11月22日，延吉市房屋产权管理中心对本案诉争房屋出具不动产单元信息表：房屋所有权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司、房屋坐落在延吉市飞行路4号1001、原房照号xx、房屋用途为工业、建筑面积为64.8平方米。1999年12月2日，延吉瑞韩公司与案外人延吉融盛商贸公司（延吉融盛商贸公司系延吉市农行于1994年出资开办的企业，后该公司靠挂到延吉市小营镇人民政府。2000年11月7日被工商管理部门吊销营业执照）签订以资抵债转让协议书，约定：延吉瑞韩公司将其所用的位于延吉市飞行路4号中的7140平方米土地使用权及508.94平方米厂房、104.4平方米车库、729.2平方米仓库、71.5平方米办公室转让给延吉融盛商贸公司。2000年3月22日，延吉融盛商贸公司与案外人臧喜贵签订土地出售协议书，约定：延吉融盛商贸公司将上述7140平方米土地使用权及508.94平方米厂房、104.4平方米车库、729.2平方米仓库、71.5平方米办公室出售给臧喜贵，价款为50万元。2002年，臧喜贵在本院对中国农业银行延吉市支行、延吉市小营镇人民政府提起诉讼。2002年11月26日，本院作出（2002）延民二初字第556号民事调解：臧喜贵与原延吉融盛商贸公司签订的土地出售协议书无效、延吉市农行退还给臧喜贵土地款45万元、延吉市小营镇人民政府承担30万元的连带清偿责任。2003年12月10日及2006年1月18日，案外人臧亚萍与臧喜春签订房屋买卖协议，约定：臧亚萍、臧喜贵将上述延吉市飞行路4号、中山路xx-3号的2884平方米办公楼、厂房、宿舍、围墙、地面、水泥地等转卖给臧喜春，价款为200万元。上述协议签订后，均未办理房屋产权及土地使用权变更登记手续。1998年8月10日至2000年1月19日，被告延吉市大进公司向中国工商银行延边分行营业部借款400万元，由被告延吉瑞韩公司提供8套房屋及土地使用权（延国用98字第3xx7号、土地使用面积为1xx2.2平方米）抵押担保，并办理抵押登记手续。2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行将前述债权400万元及利息207.530054万元转让给中国东方资产管理公司长春办事处。2007年5月29日，中国东方资产管理公司长春办事处又将该债权转让给被告文浩。2008年5月2日，被告文浩、延吉市大进公司、延吉瑞韩公司之间达成协议，并解除上述房屋及土地使用权抵押登记手续。此后，被告文浩在本院对被告延吉市大进公司、延吉瑞韩公司提起诉讼，要求二被告连带偿还欠款400万元及利息。2017年3月17日，本院作出（2017）吉2401民再9号民事调解：延吉市大进公司偿还文浩欠款400万元及利息、延吉瑞韩公司承担连带保证责任。此案在执行中，本院于2017年3月31日作出（2017）吉2401执817-1号执行裁定：查封被执行人延吉瑞韩公司名下为于延吉市中山路xx-3（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx、面积64.80平方米）的房屋产权手续；查封被执行人延吉瑞韩公司名下位于延吉市飞行路4号（延国有2016第02xx4号、地号0xx82-03、图号0-1-23-xx、0-1-xx-x、0-1-xx-1001、0-1-xx-1001、面积1xx2.20平方米）的国有土地使用权手续。后原告延吉市瑞韩公司对本院（2017）吉2401执817-1号执行裁定提出异议，本院于2017年4月28日作出（2017）吉2401执异51号执行裁定：驳回延吉市瑞韩公司的异议请求。认定上述事实的证据有：原告单位企业法人营业执照、被告延吉市大进公司企业法人营业执照、被告延吉瑞韩公司企业法人营业执照、原告单位企业机读档案、1999年12月2日以资抵债转让协议书、2000年3月22日土地出售协议书、本院（2002）延民二初字第556号民事调解书、补充房屋买卖协议书、协议书、单位房产所有权登记审批表、土地更正登记公告、房屋更正登记公告、国有土地使用证、被告文浩的身份证、国有土地地籍调查表、土地登记审批表、土地权属证明、房屋产权证书、建设工程规划许可证、延吉市不动产单元信息表复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：位于延吉市中山路xx-3号（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx）、面积为64.80平方米的房屋所有权及该房屋所占用的面积为7140平方米的土地使用权是否为原告所有？原告提出的诉讼请求是否应予支持？本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据上述法律规定，不动产登记是不动产物权的法定公式方式，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据。本案中，诉争土地使用权于1998年12月11日就登记在被告延吉瑞韩公司名下，虽然“延国用（98）字第30097号”国有土地使用证中载明的土地使用权人为“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”，该名称与原告单位名称一致，但登记机关于2011年4月19日出具延吉瑞韩贸易有限责任公司土地权属证明及2016年1月22日在延边日报刊登土地更正登记公告：土地使用权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司，并于2016年2月24日重新为被告延吉瑞韩公司颁发了国有土地使用证；诉争房屋（产权证号xx、建筑面积为64.80平方米）于2003年9月22日即登记在被告延吉瑞韩公司名下，虽然“产权证号xx”房屋产权证书中载明的房屋所有权人为“延吉市瑞韩贸易有限责任公司”，该名称与原告单位名称一致，但房屋产权登记机关于2016年3月11日在延边日报刊登房屋更正登记公告：房屋所有权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司，并于2016年11月22日出具不动产单元信息表：房屋所有权人为延吉瑞韩贸易有限责任公司、房屋坐落在延吉市飞行路4号1001、原房照号xx、房屋用途为工业、建筑面积为64.8平方米。且登记机关在为被告延吉瑞韩公司办理房屋产权及土地使用权初始登记时，原告延吉市瑞韩公司尚未成立，同时原告延吉市瑞韩公司对诉争房屋产权及土地使用权登记在被告延吉瑞韩公司名下属非法登记的主张不能举证证明，故诉争房屋所有权及土地使用权应依法认定为被告延吉瑞韩公司所有，本院作出对诉争房屋及土地使用权查封的（2017）吉2401执817-1号执行裁定并无不当，原告提出不得执行位于延吉市中山路xx-3号（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx、面积为64.80平方米）的房屋及该房屋所占用的面积为7140平方米的土地使用权、确认位于延吉市中山路xx-3号（产权证号xx、丘地号0-1、幢号xx、面积为64.80平方米）的房屋及该房屋所占用的面积为7140平方米的土地使用权为原告所有的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出被告延吉市大进公司已将其公章交付给案外人延边金地土地交易有限公司，并对被告延吉市大进公司委托代理人付春玉的诉讼代理行为提出异议的主张，因被告延吉市大进公司虽然将公章交付给案外人延边金地土地交易有限公司，但被告延吉瑞韩公司法定代表人张永根系被告延吉市大进公司的副董事长兼总经理，张永根负责处理被告延吉市大进公司的立项、财务、销售、人事等事务，张永根在该公司的授权范围内有权以被告延吉市大进公司的名义委托相关人员参加诉讼，即使被告延吉市大进公司出具的授权委托书中加盖的公章为其私自刻制，但该授权委托书亦是其公司的真实意思表示，应为有效的委托代理合同，故原告延吉市瑞韩公司提出的主张，本院不予支持。关于原告延吉市瑞韩公司提出诉争房屋及土地使用权系原告法定代表人臧喜春所购买，且房屋产权及1xx2.2平方米土地使用权均登记在原告单位名下的主张，因本院已生效的（2002）延民二初字第556号民事调解书已确认案外人臧喜贵与原延吉融盛商贸公司签订的土地出售协议书无效，即使在此后发生原告所主张的买卖事宜，原告亦应主张债权，而非物权，且诉争房屋产权及土地使用权均登记在被告延吉瑞韩公司名下，同时诉争土地使用权及房屋产权办理初始登记的时间为1998年12月11日、2003年9月22日，而原告延吉市瑞韩公司于2005年11月9日才成立，故原告延吉市瑞韩公司提出的主张与上述事实相互矛盾，且无事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告延吉市瑞韩贸易有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11500元（原告已预交），由原告延吉市瑞韩贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  贾本华人民陪审员  张桂杰人民陪审员  历建芝二〇一七年八月八日书 记 员  谢 晶