江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3687号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司，组织机构代码83754508-8，住所地溧阳市溧城镇南大街76号。
负责人：王益斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：马涛、丁莲，均为北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵之新，男，1968年5月10日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市天目湖旅游度假区。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏茂松律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵之新财产损失保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月06日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销苏04**民初5164号判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人不配合查勘定损，故不能以其单方定损，违反保险合同约定在先，原审法院以其单方出具的维修清单、维修发票作为定损依据是不合理的。二、应当进行重新鉴定。一审中被上诉人要求的车损金额与上诉人提交的公估金额相去甚远，在双方对车损金额达不成一致意见的情况下，我方认为应由法院委托有资质的鉴定机构，对车损金额作出更为真实、客观的评估，以此作为定损依据比以被上诉人单方提交的证据作为定损依据更彰显公平正义。三、发动机残值归上诉人所有。被上诉人向上诉人要求理赔车辆全部损失，则残值应归上诉人。一审中，被上诉人所提交的证据材料表明，被上诉人在车辆维修后便自行放弃了残值享有的权利。因此，上诉人认为，上诉人承担的理赔金额为车损金额扣减残值金额。
被上诉人赵之新辩称：1、上诉状中第一条称赵之新不配合查勘定损，是不符合事实的。2016年6月28日出险后赵之新已经打电话报险，保险公司也进行了相应的查勘，出险车辆当日就送去了得利维修公司，并不是像保险公司在上诉状所说的其发出函告之后赵之新才将车辆送去维修的。函告发出的时间是7月3日，也就是出险后的第五天。赵之新收到函告的日期是7月5日，相距1周时间，此时车辆已在维修中，7月9日车辆已经维修完毕了。虽然保险条款中明确以修复为主，但是如何修复，修复时更换的零件以什么为标准并不明确。因此我们认为保险公司向我们发出的函告其主要争议在于双方对于修复方案的认同差别，而并非其所称的定损金额。保险公司作为专业的财产险理赔机构，并没有拿出有说服力的依据来证明发动机的修复只需要更换零件和清洗，就能完全恢复原状。即使在其委托的公估机构出具的公估报告中，也有相应的保留条款，认为可能产生的隐损，未看见的项目不在评估清单内。所以我们认为赵之新已尽到了配合查勘的义务，至于修复方案的选择不同，不能证明保险公司的上诉理由。2、至于公估报告，我们认为其效力在赵之新有异议的情况下，应当视为普通的民事证据，在赵之新一审环节中提出要求参加评估的公估人员到庭接受质询的情形下，参加评估的人员并没有亲自到庭，因此一审法院没有采信公估报告的结论，我们认为没有问题。而保险公司在一审中向法院明确其不再申请重新鉴定，作为对修理费发票提出异议的一方，放弃了自己的权利，现在二审中又提出重新鉴定的上诉理由，我们认为也是不妥的。3、保险公司提到的保险法第59条，我们认为不适用本案。本案中不具备59条规定的2个条件。从保单看该车的新车购置价723000元，购置日期2012年1月18日，该保单生成时间是2015年12月18日，相隔3年，该车的保险价值显然应当以贬值后的车辆现状进行评价，明显低于723000元，该保单的保险金额是723000元，也就是说保险金额高于车辆的保险价值，保险公司提出要求残值归保险公司，是没有任何依据的。另外车辆2016年7月9日维修结束后保险公司也一直没有明确主张其要求回收车辆维修后的旧配件，如今二审提出也让赵之新觉得费解。4、赵之新提供的修理费发票以及修理明细已经尽到了相应的举证责任，我们认为一审判决没有问题。综上请求驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
赵之新向一审法院诉请：1.判令被告支付理赔款243654元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，原告赵之新为其所有的苏Ｄ×××××小型越野客车在被告保险公司投保了车损险（含不计免赔）、第三者责任险、交强险等。2016年6月28日13时30分左右，溧阳地区突降暴雨，原告驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车经过溧阳罗湾西路附近时，由于地势较低，雨水积压，漫过排气管导致发动机熄火，无法动弹，造车车辆发动机受损，原告及时通知了被告。事后被告未对原告车辆进行及时查勘和出具定损清单，目前该车维修完毕，原告支付了所有维修费用。原告认为，依据保险合同因暴雨引起的损害，被告应当理赔，但被告不予理睬，为此诉至法院。
一审法院认定事实：赵之新为其所有的苏Ｄ×××××小型越野客车向保险公司投保了交强险、车损险（限额为723000元且不计免赔）等险种，保险期间自2016年1月19日至2017年1月18日止。《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》（以下简称保险条款）第五条内容：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”，第九条内容：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……发动机进水后导致的发动机损坏”，上述条款内容均以黑色加粗字体标注。第二十六条内容：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”经赵之新申请，溧阳市气象局于2016年7月4日出具气象证明，该证明的主要内容为：2016年6月28日，溧阳地区出现大范围强降水天气，24小时降水量超过100mm，达到大暴雨量级。
2016年6月28日13时许，溧阳地区突降暴雨，原告驾驶被保险车辆在行至溧阳市××路附近时，由于地势较低，雨水积压，漫过排气管导致发动机熄火，无法动弹，造成车辆发动机受损。事故发生后，赵之新于当日拨通95500向保险公司报险，并将车辆送至常州德立汽车销售服务有限公司维修，保险公司接到报案后安排工作人员查勘现场并制作了万元以上案件流转单。该流转单载明：“2016.6.28下午13：20分左右标的车在溧阳××花园附近涉水熄火，黄俊查勘现场，发动机内部进水，驾驶室内未见异常，报案号C320481VEH16004110，维修单位德立进口大众”。2016年7月3日，保险公司就赵之新车辆损失情况向保险公司邮寄了《太平洋保险告知函》，该函主要内容为：你的车辆4S店报价维修需22万元，更换发动机总成，但根据国家汽车维修行业标准及保险条款第十三条以修复为主的原则，该车发动机损失应更换若干配件维修，我司定损金额为5万元；我们也已跟4S店进行充分协商沟通，但4S店坚持更换发动机总成，在此我司向您提出如下解决方案，4S店更换发动机按国家规定提供相关质保，我司为您寻找有资质的维修企业按我司方案维修，同样提供相关质保；根据相关规定，对定损金额有异议的，可以通过司法途径解决，可委托法院进行司法鉴定，但单方评估不能作为证据，未经鉴定修复行为可能要承担不利后果。赵之新于2016年7月5日收到该告知函。2016年7月9日，涉案车辆经维修，常州德立汽车销售服务有限公司出具江苏省机动车维修费用结算清单，该清单载明发动机及其他配件材料费235654元，更换发动机及附件清洗工时费8000元，合计243654元，旧配件已确认，由托修方即赵之新放弃。同日，赵之新支付车辆维修费243654元，常州德立汽车销售服务有限公司开具了相应金额的增值税普通发票。2016年8月3日，江苏方正保险公估有限公司出具《保险公估报告书》（公估人为张爱俊），载明其于2016年7月5日受保险公司的委托，对苏Ｄ×××××车辆损失进行核定，已确认更换配件项目配件金额为115131.65元、工时费价格为11500元，扣除残值131.65元，合计损失价格为126500元。赵之新对上述公估报告有异议，申请公估人员出庭作证，并支付公估人员出庭费500元。经一审法院通知，江苏方正保险公估有限公司仅指派公估人刘涛出庭接受询问。庭审中，就赵之新发问的“缸体内部损坏情况，当时有无拍照来证实缸体内部是否损坏？”，刘涛答：“这个我不确定，因为第一查勘人是张爱俊，我是辅助的”；一审法院问公估人刘涛，“你是否是保险公估报告中载明的公估人员？”，刘涛答：“张爱俊是第一线查勘人员，保险公估报告书上面没有我的名字，我是辅助的，是对报告内容和损失价格是否合理进行的核实，我也没到现场进行勘验”。就涉案车辆的损失是否申请重新鉴定，赵之新于4月22日向一审法院提交的《关于鉴定申请的回复》中称重新鉴定车辆损失的客观条件不具备了，认为司法鉴定不具备客观可行性，此外还认为继续由保险公司提出司法鉴定申请。对此，保险公司则认为案涉车辆的损失情况已由保险公司委托保险公估机构对进行了鉴定，该鉴定应当予以采纳，不再申请重新鉴定。
一审法院认为，赵之新与保险公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于涉案车辆受损是否属于保险公司的保险责任范围。该院认为，根据赵之新提供的气象证明资料及被告提供的万元以上案件流转单，可以认定为涉案车辆事故发生时段出现了暴雨级别天气。根据本案机动车损失保险条款第五条“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”的约定，故暴雨造成的机动车损失属于保险赔偿的范围。虽机动车损失保险条款第九条约定了发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司未提供相应的投保单，也未有证据证明对该免责条款尽到了提示或明确说明义务，因此保险公司主张的发动机进水后导致的发动机损坏的免责条款不产生效力，故保险公司应对涉案事故车辆损失承担理赔责任。关于车损，赵之新在事故发生后及时向保险公司报案，在双方就车损达不成一致意见的情况下，将车辆交4S店进行维修，并提供了常州德立汽车销售服务有限公司出具的维修费用结算清单、发票等，证明其车辆受损金额。对此维修费用，保险公司不予认可，仅认为与其单方委托的公估报告结果有出入，却不能提供其他证据证明维修清单中何种部件与事故无关或无需更换，且经一审法院询问，其明确表示不申请重新鉴定，故该院对赵之新车损243654元予以确认，对保险公司的辩解意见不予采纳。因此，赵之新要求被告支付其车损理赔款243654元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内支付赵之新车辆损失保险理赔款243654元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元，公估人员出庭费500元，合计5455元，由中国太平洋财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司以一审未查明保险事故争议事实，未认可其提供的鉴定结论而仅以被上诉人单方出具的维修清单、维修发票等认定为定损赔付依据显属不当为由，要求二审直接改判的诉请，相应的事实和法律依据不足。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的基本事实，即保险车辆苏Ｄ×××××小型越野客车于2016年6月28日下午由驾驶人行驶至溧阳市区事故地点，突遇暴雨且雨水积压漫过排气管进入发动机导致保险车辆包括发动机在内的车体受损。对该保险事故的基本事实，被上诉人赵之新与上诉人保险公司均无异议，但对确认事故导致保险车辆的发动机损失的赔付事宜产生争议。一审中查明，保险公司未提供相应的投保单或其他证据证明对保险合同双方约定的涉及发动机进水免责为内容的保险免责条款尽到了提示或明确说明义务，由此认定保险公司主张的发动机进水后导致发动机损坏免责的条款在本案中不产生效力，保险公司仍应对涉案事故车辆包括发动机在内的损失承担理赔责任。二审中，该一审认定因上诉人未提异议，且经二审审查无误，本院予以确认。基于事故发生后保险公司未将上述发动机损失列入更换赔付范围之情形，被上诉人为维护自身利益，在一审中主张以其提供的事故车辆维修清单、维修发票等证据载明的车辆损失金额为上诉人保险公司实际理赔金额，本院认为并无不当。经二审审查，本案事故车辆于2016年7月9日经常州德立汽车销售服务有限公司维修完毕，该维修公司于同日出具维修发票及江苏省机动车维修费用结算清单，该清单载明发动机及其他配件材料费235654元，更换发动机及附件清洗工时费8000元，合计243654元。上诉人保险公司虽在本案一、二审中均不认可该车损结论，因其二审提出的定损异议均已在一审中提出，实际在二审中也未提交新的事实异议和相应证据，因此不足以推翻一审认定的车损结论。一审在认定事故车辆包括发动机进水在内的保险损失实际发生、数额确定且业已修复的情形下，判决由保险公司履行车损赔付，有相应的事实依据，且不违反相关法律规定，二审予以确认。至于上诉人提及的事故车辆残值交付的上诉理由，本院认为该请求可通过其他救济途径另行主张，在本案中不予理涉。据此，对上诉人保险公司认为一审认定保险争议事实不清，损失结论错误的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4955元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一八年一月二十九日
书记员 邹 静