四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1453号
上诉人（原审原告）：张琼，女，1968年2月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川绵阳富临房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安昌路17号，组织机构代码证：62096029-9。
法定代表人：曾刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡春梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾小玉，四川众城律师事务所律师。
上诉人张琼因与上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司（以下简称富临房产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张琼及其委托诉讼代理人刘恒、上诉人富临房产公司的委托诉讼代理人胡春梅、贾小玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张琼上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1776号民事判决第二项，改判资金利息从2010年6月26日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算；2.二审诉讼费用全部由上诉人富临房产公司承担。事实和理由：上诉人于2010年6月23日、6月26日向上诉人富临房产公司共计缴纳了房款977667元，其后，上诉人富临房产公司同意将房屋换为富临·桃花岛5幢1单元5楼2号房屋，但上诉人富临房产公司拒不交房构成根本违约，应当承担违约责任，其从2010年6月26日起就占用上诉人资金977667元，故资金利息损失应当自2010年6月26日起算，一审法院仅支持自2015年4月7日起的资金利息与本案客观事实不符，无法律依据。
富临房产公司辩称，双方签订了商品房买卖合同，明确约定了权利和义务，应当按照合同约定履行，张琼未按合同约定支付尾款，也没有办理接房手续，责任在张琼；富临房产公司从来没有同意换房，换房的价格也没有进行协商和约定，换房的事实不成立，请求驳回上诉，判决张琼支付尾款；富临房产公司一直要求继续履行合同，没有违约行为，不应当支付资金利息。
富临房产公司上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1776号民事判决，驳回上诉人张琼的一审诉讼请求；2.诉讼费用由上诉人张琼承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人富临房产公司系独立的企业法人，法定代表人为曾刚，《换房申请》上签字的“李亿中”与上诉人富临房产公司没有任何关系，不应凭电话录音认定其为四川富临实业集团的副总，且李亿中虽然签写“同意”，但没有对换购的价格予以确认，经上诉人富临房产公司多次通知张琼按原购房价格进行换购，但其一直未同意，应承担责任；一审判决适用法律错误，一审认定李亿中有权代表上诉人富临房产公司签字同意批准换房，构成表见代理，属于适用法律错误，李亿中的行为对上诉人富临房产公司没有任何约束力。上诉人富临房产公司也同意换房，也向法庭提交了拟换房的价格，没有任何违约行为，上诉人张琼未按约定付款构成违约。
张琼辩称，一审法院认定李亿中的身份不仅有电话录音，还依据新闻报导和工商登记信息，一审法院对此事实认定正确；李亿中是富临实业的总经理，副董事长，张琼提供的录音中销售人员陈述换房要找李亿中同意，且富临实业持有富临房产公司70%的股份，所以张琼认为李亿中是有权代表富临房产公司作出同意换房的决定，构成表见代理，请求驳回富临房产公司的上诉请求。
张琼向一审法院起诉请求：1.被告按照《换房申请》上的约定向原告交付富临·桃花岛二期5幢1单元5楼2号房屋，并按照当时5幢的开盘价重新确定该商品房的价款后与原告进行结算；2.若被告无法履行第一项诉讼请求，则要求被告返还原告已付的购房款977667元及从2010年6月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
一审法院认定事实：2010年6月26日，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于三江西路北段1号富临·桃花岛4幢1单元17层2号的房屋一套，房屋面积为136.30平方米，房屋总价款为1074938元。2010年6月23日，原告向被告缴纳了桃花岛4-1-17-2号购房定金3万元。2010年6月26日，原告向被告缴纳了桃花岛4-1-17-2号房款937444元。2010年6月26日，被告向原告出具《收据》一份，载明代收桃花岛4-1-17-2号维修资金10223元。2010年7月21日，原告向被告提出换房申请，申请书称：“本人于2010年6月26日在贵公司桃花岛购4-1-17-2#一套，现申请换购至桃花岛二期5-1-5-2#，特此申请，请予换购为谢。”次日，被告的负责人李亿中在该申请书中签写“同意”。庭审中，原告提供其与被告公司工作人员的录音对话，对话反映出李亿中系四川富临集团公司副总，其全面负责集团公司工作，换房事宜应该先经集团公司批准同意后由售房部补充相关手续。
一审法院认为，原告提供的《换房申请》上有四川富临集团公司副总李亿中的签字，被告公司工作人员陈述称换房事宜应该先经集团公司批准同意，故原告有理由相信李亿中有权代表被告公司签字同意批准换房，李亿中的行为构成表见代理，被告应当按照换房申请上的约定将原告购买的位于富临·桃花岛4幢1单元17层2号房屋更换为5幢1单元5楼2号。因被告明确表示其不同意换房，故对原告主张要求被告退还已付购房款的诉讼请求予以支持。对于原告主张的资金利息损失，因被告拒不换房的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，支持自2015年4月7日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的资金利息。判决：一、被告四川绵阳富临房地产开发有限公司在本判决生效后5日内向原告张琼返还已付购房款和维修基金977667元；二、被告四川绵阳富临房地产开发有限公司在本判决生效后5日内向原告张琼支付资金损失，计算方法为：以977667元为基数，从2015年4月7日计算至本院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告张琼的其他诉讼请求。
二审中，因上诉人张琼一审提交的《换房申请》系复印件，注有“桃花岛项目置业顾问：徐枫”于2013年9月11日签署“原件已收”的内容，上诉人富临房产公司否认“徐枫”系其工作人员，上诉人张琼为证明“徐枫”系上诉人富临房产公司售房部工作人员，向本院提交了“徐枫”的名片并提交了一份视频资料证明该名片系在上诉人富临房产公司售房部取得，该名片内容载明“徐枫”为上诉人富临房产公司桃花岛置业顾问。为进一步证明“徐枫”系上诉人富临房产公司工作人员，上诉人张琼向本院申请调查收集证据，向绵阳市涪城区社会管理局调取“徐枫”的社保资料，本院依法向绵阳市涪城区社会管理局调取了“徐枫”的养老保险个人帐户对账单，显示单位名称为上诉人富临房产公司，用工形式为城镇合同制。本院组织当事人对上列证据进行了证据交换和质证，上诉人富临房产公司对上诉人张琼提交的“徐枫”名片和视频资料质证后对证据的真实性提出异议，认为其与本案缺乏关联性；对本院依当事人申请调查收集的“徐枫”养老保险个人对帐单，上诉人张琼质证后无异议，上诉人富临房产公司质证后对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。经审查，上列证据符合证据的真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以认证，能够确认在本案《换房申请》复印件上签署“原件已收”内容的“徐枫”为上诉人富临房产公司工作人员，应认定上诉人张琼已于2013年9月11日将《换房申请》的原件交给了上诉人富临房产公司，其工作人员的签字，应认定为对《换房申请》的确认。
另查明，上诉人张琼一审提交的电话录音中上诉人富临房产公司的工作人员系本案诉讼中上诉人富临房产公司的委托诉讼代理人胡春梅；2016年5月23日，上诉人张琼书面向一审法院申请，明确请求支持其第二项诉讼请求，即：判决退还已经支付的房款及利息。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定的事实和证据本院予以确认。
本院认为，上诉人张琼与上诉人富临房产公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同自成立时生效。双方因履行合同发生争议，上诉人张琼提起诉讼，一审确定案由为房屋买卖合同纠纷，根据本案民事法律关系的性质，本案案由应确定为商品房预售合同纠纷。
合同生效后，上诉人张琼向上诉人富临房产公司提出《换房申请》，该申请系按照上诉人富临房产公司售房部工作人员要求的程序办理，并由李亿中签字同意后将该《换房申请》交给了富临房产公司。李亿中虽不是上诉人富临房产公司的工作人员，但根据该公司售房部工作人员所要求的换房程序，上诉人张琼办理后，上诉人富临房产公司接受了该《换房申请》，上诉人张琼有理由相信李亿中具有代理权，构成表见代理，该代理行为有效。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，应当认定李亿中代表上诉人富临房产公司与上诉人张琼就换房事宜协商一致，对合同进行了变更。《换房申请》中明确了将上诉人张琼所购商品房变更为桃花岛二期5-1-5-2号，该合同变更内容约定明确，双方均应按照变更后的合同履行。因上诉人富临房产公司未向上诉人张琼交付该商品房，上诉人张琼要求继续履行未果，提起诉讼后明确要求退还房款及利息，系作出解除合同的意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，上诉人张琼具有合同解除权，该解除合同的意思表示在诉讼中到达上诉人富临房产公司，诉讼中，上诉人富临房产公司不同意按变更后的合同履行，本案合同自上诉人张琼明确要求退还购房款及利息之日解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，根据本案合同履行情况和合同性质，上诉人富临房产公司应当退还上诉人张琼购房款并承担违约责任，该款在上诉人富临房产公司占用期间，造成的法定孳息损失应由上诉人富临房产公司赔偿上诉人张琼。
综上，上诉人张琼的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人富临房产公司上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1776号民事判决第一项、第三项；
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1776号民事判决第二项；
三、由上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司在本判决生效之日起5日内向上诉人张琼支付977667的资金利息（按中国人民银行同期商业贷款利率，自2010年6月26日起计算至付清之日止）；
四、驳回上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6788元，由上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司负担；二审双方上诉案件受理费共计15876元，由上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冬青
审 判 员 董小萍
代理审判员 向星燃
二〇一六年十月十日
书 记 员 黄孟婷