山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3609号
上诉人（原审第三人）：谢月琴，女，1958年6月23日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：于斌，男，1967年12月25日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：涂颖颖，山东世纪中天律师事务所律师。
原审被告：于礼，女，1984年6月20日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
原审被告：淄博隆昭机械制造有限公司。住所地：淄博市张店区中埠镇铁冶村砖厂路。
法定代表人：司铁，总经理。
原审第三人：淄博高丽实业有限公司。住所地：淄博市张店区房镇镇积家村委。
法定代表人：谢月琴，董事长。
原审第三人：高群，男，1959年6月10日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
上诉人谢月琴因与被上诉人于斌、原审被告于礼、淄博隆昭机械制造有限公司（以下简称隆昭公司），原审第三人淄博高丽实业有限公司（以下简称高丽公司）、高群确认合同有效纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢月琴、被上诉人于斌及委托代诉讼理人涂颖颖，原审被告于礼、隆昭公司，原审第三人高丽公司、高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢月琴上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案系重复起诉。2、上诉人不是本案的当事人（第三人）。3、被上诉人于斌与于礼之间没有真实的交易，双方交易是虚假的、恶意的。于礼与隆昭公司之间不存在真实的债权转让关系；于斌在一审之间出具的付款证明是虚假的；齐商银行将债权转让给隆昭公司违反了相关的法律规定。
被上诉人于斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于礼、隆昭公司答辩称，不同意上诉人意见。
原审第三人高丽公司、高群答辩称，同意上诉人意见。
被上诉人（原审原告）于斌向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方签订的《债权转让协议》合法有效；2.判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月2日，被告隆昭公司（甲方）与被告于礼（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定乙方在充分理解受让债权风险的基础上，受让甲方从齐商银行城区支行受让所得对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有的下述债权及相关担保权益。甲乙双方确认：截止到2012年7月2日，甲方对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有金额为4218178.98元人民币的债权，其中包括：债权本金3997529.64元人民币、利息220649.34元人民币（张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书）；在上述债权项下，债务人谢月琴用土地、房产抵押，谢月琴、高群承担连带担保责任；乙方自愿向甲方支付人民币600万元，作为乙方受让本协议所及债权和担保权益的对价，乙方于本协议签订前两天，向甲方支付受让对价；本协议签订后，甲方将张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书确定的相关债权、担保权益转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群的债权人；双方确认，由甲、乙双方共同或单独将本协议所及的债权转让事宜通知相关债务人及其担保人；协议一式四份，经甲乙双方签字或盖章后生效。
2013年3月1日，被告于礼（甲方）与原告于斌（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定甲方向乙方转让其对第三方（张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书）淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群拥有的债权，截至本协议签署前，甲方对债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群享有债权人民币4218178.98元，其中包括债权本金人民币3997529.64元、利息人民币220649.34元未偿还，上述债权项下，债务人谢月琴用土地、房产抵押，谢月琴、高群承担连带担保责任，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让；本协议生效后，就本债权转让事宜有甲、乙双方单独向该转让债权的债务人及时出具债权转让通知书；本协议生效后，甲方将张店区人民法院（2011）张商初字第139号民事调解书确定的相关债权、担保权益转让给乙方，乙方取代甲方成为债务人淄博高丽实业有限公司、谢月琴、高群的债权人；本协议自甲、乙双方签字之日起生效。上述债权转让协议签订后，原告于斌通过其妻子谭钊君的银行账户向被告于礼的银行账户分四笔转账汇入共计460万元。
2014年4月27日，原告于斌到第三人谢月琴家中口头通知了上述债权转让事宜，并出示了债权转让协议，但第三人谢月琴未置可否。
一审法院审理期间，被告隆昭公司、于礼和原告于斌于2015年9月8日通过邮政特快专递向第三人高丽公司、谢月琴、高群寄送债权转通知书，但未送达第三人。2015年9月23日，被告隆昭公司、于礼和原告于斌在《山东法制报》以刊登公告方式向第三人高丽公司、谢月琴、高群送达债权转让通知书。
另查明，一审法院在执行（2011）张商初字第139号齐商银行新城区支行与高丽公司、谢月琴、高群金融借款合同纠纷一案的过程中，齐商银行新城区支行于2011年4月25日将该法律文书确定的债权转让给隆昭公司，一审法院于2011年5月30日变更隆昭公司为该案的申请执行人。2012年6月1日，淄博市中级人民法院将该案指定山东省高青县人民法院执行。2014年9月4日，于斌向高青县人民法院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了于礼与其签订的债权转让协议等相关材料。高青县人民法院作出（2014）高执字第765号执行裁定，驳回申请人于斌申请变更为本案申请执行人的请求。于斌不服，向淄博市中级人民法院申请复议，请求撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，依法变更于斌为申请执行人。淄博市中级人民法院经审查于2014年12月10日作出（2014）淄执复字第31号执行裁定，撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，发回高青县人民法院重新审查。目前，该案尚未有审查结果。
一审法院认为，本案争议焦点：一是本案第三人主体是否适格；二是原告起诉是否属于重复起诉；三是本案所涉债权转让协议的效力问题。
关于本案第三人主体是否适格的问题，因高丽公司、谢月琴、高群系（2011）张商初字第139号民事调解书确定的债务人，原债权人齐商银行新城区支行已将该调解书确定的债权转让给被告隆昭公司，而隆昭公司向被告于礼转让该债权，被告于礼又向原告转让该债权，必然导致债务人所涉债权的债权人发生变动，且本案的处理结果同高丽公司、谢月琴、高群有法律上的利害关系。因此，高丽公司、谢月琴、高群可以作为本案第三人参加诉讼。第三人关于其主体不适格的相关辩称，不能成立，不予采纳。
关于原告起诉是否属于重复起诉的问题，在本案立案之前，原告并没有就本案当事人提起过诉讼，至于第三人主张的淄博市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）淄执复字第31号执行裁定，撤销高青县人民法院（2014）高执字第765号执行裁定，发回高青县人民法院重新审查，仅系就原告于斌要求作为该案申请执行人的主体资格问题需要高青县人民法院审查，与本案的诉讼标的、诉讼请求并不相同，故原告起诉不属于重复诉讼。
关于本案所涉债权转让协议的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，被告隆昭公司与被告于礼于2012年7月2日签订《债权转让协议》，以及被告于礼与原告于斌于2013年3月1日签订《债权转让协议》后，原告于斌于2014年4月27日到第三人谢月琴家中口头通知过第三人，且被告隆昭公司、于礼和原告于斌于2015年9月8日通过邮政特快专递向第三人寄送债权转通知书未送达后又于2015年9月23日在《山东法制报》以刊登公告方式向第三人送达债权转让通知书，应视为履行了通知义务，因此，本案所涉债权转让协议对第三人发生效力。
对于第三人述称的本案债权转让的基础性交易属无效民事行为，此后若干交易也不合法，对原、被告之间的债权转让第三人不知情，原、被告之间的债权转让并没有实际的资金支付关系，其债权转让行为并未实际履行，其债权转让是虚假的。一审法院认为，被告隆昭公司与被告于礼签订的债权转让协议，虽然于礼没有向隆昭公司支付相应对价，但并不影响协议的履行，且该转让行为并没有损害第三人利益，以及具有法律规定的合同无效的情形，两被告亦均认可该债权转让协议，故该债权转让协议应属有效。被告于礼与原告于斌签订的债权转让协议，原告于斌已向被告于礼支付转让费460万元，双方实际履行了该协议，其债权转让行为是真实的，因此，该债权转让协议亦合法有效。第三人的相应述称，缺乏事实依据，难以成立，不予采纳。
综上所述，对原告于斌的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款的规定，判决：原告于斌与被告于礼于2013年3月1日签订的《债权转让协议》合法有效。案件受理费100.00元，由被告于礼、淄博隆昭机械制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。
上述事实，有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，根据双方诉辩以及法律规定，本庭归纳争议焦点：1、上诉人谢月琴是否系本案适格当事人。2、上诉人谢月琴提起上诉是否有法律依据。
关于焦点1：在一审法院（2011）张商初字第139号一案中，高丽公司、谢月琴、高群作为被告与原告齐商银行新城区支行达成调解协议，由高丽公司于2011年3月23日前付清贷款本金39997529.64元及利息，谢月琴、高群负连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于原告要求确认有效的转让合同中涉及该债权，该转让合同是否有效及是否通知高丽公司、谢月琴、高群，决定着高丽公司、谢月琴、高群向谁负清偿责任的问题，案件的处理结果同高丽公司、谢月琴、高群有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，一审法院将谢月琴、高丽公司、高群列为第三人并无不当。上诉人谢月琴主张其不应为一审案件第三人的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于焦点2：原告于斌一审中的诉讼请求是确认《债权转让协议》合法有效，至于该协议是否合法有效，对作为债务人的谢月琴、高丽公司、高群所承担的义务并不增加或减少，因此，谢月琴、高丽公司、高群在一审中系无独立请求权的第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条规定，在一审诉讼中，无独立请求权的第三人被判决承担民事责任的，有权提起上诉。一审法院没有判决上诉人谢月琴承担民事责任，故，上诉人谢月琴对一审判决结果不服，提起上诉没有法律依据。
综上所述，上诉人谢月琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人谢月琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏坤明
审判员 边存鑫
审判员 孟庆红
二〇一七年二月九日
书记员 王百彤