河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民二初字第97号
原告：郭海伟，男，39岁。住河南省嵩县。
委托代理人：杨继红，河南凯仁律师事务所律师。特别授权。
被告：韩玉财，男，37岁。住黑龙江省明水县。
委托代理人：陈冠东，河南新动力律师事务所律师。特别授权。
被告：嵩县瑞鑫矿业有限公司。住所地：嵩县。
法定代表人：刘旭，执行董事。
委托代理人：张书凯，河南定鼎律师事务所律师。特别授权。
被告：姚继国，男，52岁。住河南省嵩县。
被告：徐俊霞，女，42岁。住河南省漯河市。
委托代理人：姚继国，男，52岁。住河南省嵩县。特别授权。
原告郭海伟与被告韩玉才、嵩县瑞鑫矿业有限公司、姚继国、徐俊霞合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告郭海伟及其委托代理人杨继红，被告韩玉才及其委托代理人陈冠东、嵩县瑞鑫矿业有限公司委托代理人张书凯、被告姚继国、被告徐俊霞委托代理人姚继国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月15日，原告与被告签订《矿山工程承包合同》，被告将位于杨岔沟矿以包工、包料、包雷管、包安全的方式承包给原告施工，被告按筑堆土方量对原告工程量进行结算，以每吨46元的价格大包给原告施工。协议签订后，原告已依约完成两次筑堆方量49100吨，后被告无故停工，期间支付原告费用1591530元，对下欠的工程款及原告先行支付的修路、淋金等费用共计858426元拒不结算。请求判令：1、被告支付工程款及其他费用858426元及拖延期间利息72966.38元。2、本案诉讼费用由被告负担。
被告韩玉财辩称：1、被告韩玉财不是本案适格被告，与原告之间不存在权利义务关系。2、该案实际发包方应当是嵩县瑞鑫矿业有限公司。韩玉财是代表该公司与原告签订了相关协议，该协议所产生的权利义务应当由嵩县瑞鑫矿业有限公司承担。
被告嵩县瑞鑫矿业有限公司辩称：1、认可韩玉财与原告签订工程承包合同系韩玉财代表嵩县瑞鑫矿业有限公司所实施的职务行为。2、嵩县瑞鑫矿业有限公司不欠原告工程款。
被告姚继国辩称：这个矿原来是我、韩玉财、徐俊霞三个人买的，我占30%股份，徐俊霞占19%股份，韩玉财占51%股份。后来是韩玉财投资经营，我是给他打工的，如果这个矿卖了，有我30%股份。韩玉财和郭海伟签订合同，我不在场，具体啥情况不清楚。谁签的合同郭海伟应找谁要钱，与我无关。
被告徐俊霞辩称：同意姚继国的答辩意见。经营过程中的盈亏与我们无关，应由韩玉财负责。
原告针对诉讼请求提供了以下证据：
第一组：1、工程承包合同，证明原告和被告韩玉财签订工程承包合同，合同已成立；2、施工现场照片8张。证明原告已经完成了施工。
第二组：1、2013年4月28日王某甲签的收方条一张；2、2012年11月19日收据一张。证明原告的的施工量。
第三组：徐俊霞的电话录音。证明原告支出修路费10000元。
第四组：1、张某某、王某甲、姚继国证明一份；2、垫付淋金支出的凭证一本。证明垫付总金额181356元。
第五组：证人王某甲、张某某、王某乙出庭作证。
王某甲证明，从2012年5月4日受被告韩玉财雇佣在矿上干活，郭海伟干的工程是我测的方量，第一个场子测完后给郭海伟开了条子，第二个场子测后给韩玉财打了条子，因韩玉财没给钱，徐俊霞给韩玉财打电话，韩玉财同意由郭海伟垫钱将这一场子淋金，郭海伟垫了18万多元。修路10000元包含修坝子的3000元，经我手开支186万多元，账汇总后交给韩玉财了。第二场子淋后卖了69万元左右，钱是张某某负责，交给郭海伟付工资了。
张某某证明，从2012年开始在韩玉财矿上打工，任出纳。郭海伟上了第二场子以后，韩玉财没有支付工资，同意让郭海伟垫资淋金，金卖后先支付淋金费用，剩余付郭海伟工钱，淋的金卖了60多万元。
王某乙证明，我跟着郭海伟在矿山上领工，在山上干活前，我领人修了一条路和一个小坝子，合计10000元，由韩玉财委派的一个姓周的打了条子，后条子交给徐俊霞，至今钱没付。淋金垫资的18万多元，在金卖出后支付我们的工资，没有扣除。
第六组：王某甲开户银行出具的个人账户交易明细及手机短信。证明韩玉财给王某甲转账用以矿上开支，其中包含王某甲支付郭海伟施工费80万元。
第七组：中国邮政储蓄银行开户证明。证明尾数62742的账户是郭海伟的。
被告韩玉财质证意见：
第一组证据，1、对真实性无异议，该合同是韩玉财代表嵩县瑞鑫矿业公司签订的，签订合同时是韩玉财任该公司法人代表期间。2、没有具体的量化表达方式。第二组证据，不了解情况，不发表质证意见。第三组，不了解情况，不发表质证意见。第四组证据，不了解情况，不发表意见。第五组证据，不发表意见。第六组证据，不了解情况，不发表意见。第七组证据，不了解情况，不发表意见。
被告嵩县瑞鑫矿业有限公司质证意见：
第一组，1、同韩玉财质证意见。2、真实性、关联性均不予认可。第二组，对真实性、关联性均不予认可。第三组证据，1、录音是否徐俊霞的需本人确认。2、看不出与本案有关系。3、录音证明不了欠钱的问题。4、暂时没有其他证据印证，不能作为定案依据。第四组证据，1、三个证人在同一张证明上签名，说明是相互串通了，不符合法律规定的证人证言形式，证言无效，对真实性不认可。2、基本都是白条子，对真实性不认可。第五组证据，1、庭前证人串供，作证形式违法。2、真实性不认可，与本案无关，证人身份待查，据韩玉财讲，三个证人与其和瑞鑫公司无关。3、所作的证言还需其他证据相印证。4、淋金费用是证人证明不了的问题，他们的证言应为无效。5、证人的证言不是对客观事实的陈述，多为自己的判断，不应作为定案的依据。第六组、第七组证据，真实性无异议，但与本案无关，仅能证明韩玉财通过王某甲向原告支付过工程款。
被告姚继国、徐俊霞质证意见：
第一组，1、对合同真实性无异议，该合同是韩玉财个人同郭海伟签订的，与瑞鑫公司没有关系，合同上没有加盖公司公章。2、是事实情况，当时姚继国在现场，现场现在依然是这样。第二组，属实，徐俊霞的名字是本人所签。第三组，修路的10000元是事实，录音是徐俊霞的声音。第四组，1、是真实的，不管韩玉财是否任命负责人，事实上有好几个人都在那招呼。2、是真实的，这些东西都是王某甲跟着去买的。第五组，证人说的都属实。第六组、第七组，证据属实。
被告韩玉财针对答辩意见提供了以下证据：
第一组：嵩县瑞鑫矿业公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证各一份。证明原告与韩玉财所签的杨岔沟矿山属被告嵩县瑞鑫矿业有限公司所有。
第二组：嵩县瑞鑫矿业有限公司章程修正案。证明嵩县瑞鑫矿业有限公司由韩玉财、姚继国、徐俊霞三位股东出资设立。法人代表为韩玉财。
原告质证意见：第一组，1、真实性无异议，但杨岔沟的实际经营者是谁有待考证。2、税务登记证、营业执照、机构代码证上显示法定代表人是刘旭，上面显示2013年9月13日法定代表人已经是刘旭。第二组，真实性无异议，仅能证明在2012年4月17日股东是这三个人，当时韩玉财是以法人代表签字，不能证明韩玉财和原告签订合同时，韩玉财仍是法定代表人。
被告嵩县瑞鑫矿业有限公司质证意见：没意见。
被告姚继国、徐俊霞质证意见：第一组证据原件在姚继国处保存着，待核实后确定真伪。第二组证据无异议。
被告嵩县瑞鑫矿业有限公司针对答辩意见提供了以下证据：
嵩县瑞鑫矿业有限公司信息变更单一份。证明韩玉财在2012年5月2日-2012年10月8日任嵩县瑞鑫矿业有限公司的法定代表人，韩玉财在2012年9月15日和原告签合同时就是嵩县瑞鑫矿业有限公司法定代表人。
原告质证意见：变更单和其他工商登记上显示的日期不相符，税务登记证等显示2013年9月13日法定代表人已经是刘旭。该证据如果有原件，原告对真实性不持异议。
韩玉财质证意见：无异议。
被告姚继国、徐俊霞质证意见：等核实后再发表质证意见。
被告姚继国、徐俊霞未提供证据。
本院根据双方的质证意见和相关法律规定，对双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告嵩县瑞鑫矿业有限公司虽对部分提出了异议，但无提供证据证明异议成立，被告韩玉财无提出异议，被告姚继国、徐俊霞均予认可，故本院予以确认。
被告韩玉财提供的证据，原告、被告嵩县瑞鑫矿业有限公司、被告姚继国、徐俊霞均未提出异议，本院予以确认。
被告嵩县瑞鑫矿业有限公司提供的证据，原告、被告韩玉财、姚继国、徐俊霞均未提出异议，本院予以确认。
本院根据原、被告的诉、辩意见及所确认的证据，确认本案事实如下：
2012年9月15日，原告和被告韩玉财签订了一份矿山工程承包合同，合同以韩玉财为甲方，郭海伟为乙方，约定：甲方按筑堆方量对乙方的工程量进行结算，甲方以每吨46元（每立方矿石合1.5吨，规格为直径2-4厘米）的价格大包干给乙方，施工队进入工地后甲方可先付5万元启动资金给乙方，首次炼金结束后付清全部工程款。如不能按时炼金，甲方应在50日内付清全部工程余款。生产现场的所有投资由乙方承担（包括生产施工中所需的设备、设施、运输工具及维护、维修、电费、工人工资、保险、炸药、雷管及安全费用等）；甲方负责爆炸物资到位，炸药、雷管按物质价计费，超出物质价部分由甲方承担；甲方负责施工现场水、电、路三通及堆浸场地的平整和铺垫；本合同有效期为一年；合同对施工安全等双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，被告姚继国、徐俊霞均参与了矿山的生产管理，原告先修了通往矿山的道路，双方协商修路的工钱为10000元，被告韩玉财的管理人员给原告打了条子，未付款。道路修后，原告开始组织施工，2012年11月19日，原告将生产的矿石堆好后，被告韩玉财的管理人员王某甲验收后，给原告开了收到郭海伟上场矿石27150吨的收据。按合同约定的每吨46元，被告韩玉财应支付原告郭海伟工程款1248900元。2013年4月28日，原告将生产的第二场子矿石堆好后，被告韩玉财的管理人员王某甲验收后给原告开了收到郭海伟上场矿石21950吨的收据。按合同约定的每吨46元，被告韩玉财应支付原告郭海伟工程款1009700元。第二场子矿石堆好后，由于缺少资金，被告韩玉财当时不在矿山，被告姚继国和被告韩玉财的矿山生产管理人员张某某、王某甲协商，由原告垫资淋金，待淋的金变现后，先支付淋金费用，剩余用于支付欠原告的工程款，原告共垫资淋金费用181356元。第二场淋的金卖出后的收入，全部支付了欠原告的工程款（未扣除淋金费用181356元）。原告认可被告韩玉财累计支付工程款1591530元，被告也未对该付款数额提出异议。后原告要求支付剩余工程款858426元，因一直未见到被告韩玉财，提起诉讼。
本院认为：原告要求被告韩玉财给付工程款858426元（含修路款10000元，垫资淋金费用181356元）及承担迟延付款利息，事实清楚，证据充分，应予支持。由于原告没有提供证据证明应当开始计算利息的准确时间，故应从原告起诉时开始计算。被告韩玉财辩称，自己不是本案的适格被告，与原告签的相关协议是代表嵩县瑞鑫矿业有限公司，权利义务应由嵩县瑞鑫矿业有限公司承担。因原告和被告韩玉财签订的合同中没有被告嵩县瑞鑫矿业有限公司的名称和印章，该公司的其他股东被告姚继国、徐俊霞均不认可是公司的行为，故对被告韩玉财的答辩意见本院不予采纳。被告嵩县瑞鑫矿业有限公司辩称，认可被告韩玉财和原告签订的工程承包合同是代表被告嵩县瑞鑫矿业有限公司所实施的职务行为，嵩县瑞鑫矿业有限公司不欠原告工程款。因被告嵩县瑞鑫矿业有限公司没有提供证据证明被告韩玉财在与原告履行合同过程中的行为是以公司的名义实施的，也未提交证据证明本案所涉纠纷中公司与原告经济往来的相应信息，且该公司的其他股东被告姚继国、徐俊霞均不认可是公司的行为，故对被告嵩县瑞鑫矿业有限公司的答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告韩玉财于判决生效后十日内支付原告郭海伟工程款858426元（含修路款10000元，垫资淋金费用181356元）及迟延付款利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年8月19日计算至本判决确定的宽限期内的实际履行之日）；
二、驳回原告郭海伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12384元，财产保全费1620元，由被告韩玉财负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陶 森
审 判 员 马琼艺
人民陪审员 程晓玉
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 楠