广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第472号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司。住所地：台山�台城河滨东路8号第1栋4单元103、104号、105号铺。
负责人：符星，该公司经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴春喜，女，1975年2月12日出生，香港特别行政区居民，现住台山市台城街道办事处东方豪苑**号***房。香港居民身份证号码：R952871（6）。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称平安财保台山支公司）因与被上诉人吴春喜责任保险合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法城民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月8日，吴春喜驾驶粤JKG8**号轿车由东方豪苑（东）往缠溪（西）方向行驶，00时30分，行驶至台城缠溪红绿灯路段时，与由伍德相驾驶的，由冲蒌（南）往台城（北）方向行驶的粤JJF6**号轻型货车发生碰撞，造成轻型货车驾驶员伍德相、乘车人陈耀夫、轿车乘车人陈慧娟受轻微伤，两车损坏，轻型货车所载海产品损坏，路面污染的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，吴春喜承担事故全部责任，伍德相、陈耀夫、陈慧娟不承担此事故的责任。
本次事故损坏公路财产，吴春喜赔偿了台山市地方公路管理站人民币7327.25元；造成粤JKG8**号轿车陈慧娟受伤，吴春喜赔付陈慧娟的医疗费496元和误工费579.67元（医院建议休息一周，陈慧娟属农村户口，无工作）；造成粤JJF6**号轻型货车驾驶人伍德相受伤，车辆损失及该车货物损失，吴春喜赔付了伍德相医疗费788.5元，误工费1179.8元（医院建议休息一周，伍德相属农村户口，从事汽车运输工作），租车费6000元、粤JJF6**号汽车维修费5330元，拖车费945元，货物损失16311元，物价评估费1090元；造成粤JJF6**号汽车乘客陈耀夫受伤，吴春喜赔付了陈耀夫医疗费749.5元，误工费378.6元（医院建议休息一周，陈耀夫属农村户口，从事海鲜经营生意）。
原审法院另查明，吴春喜驾驶的粤JKG8**号轿车，在平安财保台山支公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止；同时在平安财保台山支公司投保了第三者商业责任保险20万元（不计免赔），车上人员责任险（乘客）4座×1万元／座，保险期间自2012年12月25日零时起至2013年12月24日二十四时止。
案经原审法院审理认为：本案系责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，经核定，原审法院确认吴春喜赔付的以下费用符合法律规定：损坏公路财产费7327.25元；粤JKG8**号轿车乘客陈慧娟的医疗费496元和误工费143元（医院建议休息一周，陈慧娟属农村户口，无工作，参照农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的标准计算）；粤JJF6**号汽车驾驶人伍德相医疗费788.5元，误工费1179.8元（医院建议休息一周，伍德相属农村户口，从事汽车运输工作，参照交通运输业61522元／年的标准计算），粤JJF6**号汽车维修费5330元（有损失价格鉴定书证明）、转场费200元、吊车费470元、拖车费225元、现场清理费50元，货物损失16311元（有损失价格鉴定书证明），损失鉴证费1090元；粤JJF6**号汽车乘客陈耀夫医疗费749.5元，误工费378.6元（医院建议休息一周，陈耀夫属农村户口，从事海鲜经营生意，参照农、林�牧、渔业19744元／年的标准计算），合计人民币34738.65元。
对于吴春喜主张的赔付的伍德相租车费6000元的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案中伍德相租车费6000元系交通事故产生的间接损失，根据粤JKG8**号轿车与平安财保台山支公司签订的保险条款的约定，该部分费用不属于商业第三者责任保险的赔偿范围，故应当由侵权人吴春喜自行负担，因此，原审法院对吴春喜赔付伍德相租车费6000元的损失不予支持。
本案吴春喜驾驶的肇事车辆粤JKG8**号轿车在平安财保台山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且此次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案吴春喜造成的损失属于平安财保台山支公司的赔偿范围内的损失共34738.65元，其中属�车上人员险损失的为乘客陈慧娟的医疗费496元和误工费143元，合计639元，平安财保台山支公司应在车上人员险10000元范围内承担639元；属于第三者责任险范围内为34099.65元，平安财保台山支公司应在第三者责任强制保险合同约定的财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，扣除平安财险公司在交强险保险限额内应赔偿的2000元后，余款32099.65元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合本案《交通事故认定书》“吴春喜承担此事故的全部责任”的认定，由于肇事车辆粤JKG8**号轿车在平安财险公司投保了机动车商业第三者责任保险（不计免赔率）20万元，且此次事故发生在保险期限内，根据《机动车保险条款》第一部分第一章第一条“保险期间内……致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔�责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，平安财险公司应在保险合同约定的赔偿限额20万元内承担。
综上，平安财保台山支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付吴春喜2000元；在机动车商业第三者责任保险限额内赔付吴春喜32099.65元；在车上人员险范围内赔付吴春喜639元，共计人民币34738.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司台山支公司应在原审判决生效之日起十日内赔付人民币34738.65元给吴春喜；二、驳回吴春喜的诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司台山支公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2323元，由吴春喜负担1525元，由中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担798元。
上诉人平安财保台山支公司不服原审判决，�本院上诉称：1、粤JKG8**号轿车在平安财保台山支公司处投保交强险和商业第三者责任保险，被保险人是陈玉永，故与平安财保台山支公司成立保险关系的是陈玉永。本案为保险合同纠纷案件，吴春喜作为诉讼主体并不适格。2、根据事故认定书，本次事故的经过是：2013年6月8曰，吴春喜驾驶粤JKG8**号轿车（搭载陈慧娟）行驶至台城时，与伍德相驾驶粤JJF6**号轻型货车（搭载陈耀夫）发生生碰撞，造成两车的车上人员受伤，两车损坏、轻型货车所载海产品损坏，路面污染的交通事故。关于吴春喜在一审中主张的损坏公路财产赔偿7327.25元，由于事故认定书已明确是路面污染，根据被保险人陈玉永与平安财保台山支公司约定的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条“（五）因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。”因此，损坏公�财产的损失不应该由平安财保台山支公司承担赔偿。3、本次事故造成轻型货车所载海产品损坏，一审法院认定货物损失为16311元。但是，轻型货车上的货物主要是贝壳类海产，不可能当场全损，除非被长时间扣车造成的扩大损失。根据《机动车辆保险条款（2009）版）第一章商业第三者责任保险第五条“（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”因此货物的扩大损失不应该由平安财保台山支公司承担赔偿。吴春喜在一审中提供的价格鉴定书并没有对货物的损失与本次事故的关联性作出鉴定和说明，而且，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，“如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人�到场”，然而，吴春喜自行委托鉴定机构对货物进行鉴定，鉴定前并未通知平安财保台山支公司，显然违反鉴定操作规范，故该鉴定书不能作为认定货物损失的依据。货物损失无法证明为事故的直接损失，或者与事故的关联程度，请求二审法院重新认定。4、根据《机动车辆保险条款》的约定，诉讼费不属于保险赔偿的范围，平安财保台山支公司不承担一审、二审诉讼费。综上，平安财保台山支公司上诉请求：l、依法改判原审判决。2、一、二审诉讼费用均由吴春喜承担。
被上诉人吴春喜没有到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是责任保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实�适用法律进行审查”的规定，本院仅针对平安财保台山支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于吴春喜是否是适格诉讼主体的问题。在交通事故责任保险法律关系中，由于是以机动车为基准，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，虽然投保人是陈玉永，但吴春喜是陈玉永允许的合法驾驶人，属于被保险人，是本案责任保险合同纠纷的适格诉讼主体。平安财保台山支公司关于吴春喜诉讼主体不适格的上诉理由于法无据，本院予以驳回。
关于路面污染是否免责的问题。平安财保台山支公司认为按照《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条“（五）因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿”的规定，损坏公路财产的损失不应当由其承担。经审查，本院认为，根据《中华人民共�国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险�同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，本案中，平安财保台山支公司无充足证据证明其已经履行了明确说明义务，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条的免责条款应不产生效力。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、台山市地方公路管理站《损坏公路路产索赔清单》、非税收入票据等证实，吴春喜因本次交通事故损坏公路路产已经赔偿7327.25元。鉴于粤JKG8**号轿车已经在平安财保台山支公司投保了交强险和商业三者险，则平安财保台山支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿吴春喜7327.25元。平安财保台山支公司该项上诉，理据不足，本院不予�持。
关于海产品损失是否应当赔偿的问题。如前所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，平安财保台山支公司无充足证据证明其已经履行了明确说明义务，《机动车辆保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险第五条的免责条款应不产生效力。本案交通事故发生以后，平安财保台山支公司没有及时履行定损、核损义务，虽对车损鉴定关联性、海产品应未及时处理导致损失扩大提出异议，但未能提供证据予以证实，其抗辩尚不足以推翻台山市价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定书》。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、台山市价格认证中心《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、伍德相收条等证实，吴春喜已经赔偿伍德相海产品损失16311元。鉴于粤JKG8**号轿车已经在平安财保台山支公司投保了交强险和商业三者险，则平安财保台山支公司应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿吴春喜16311元。平安财保台山支公司该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。平安财保台山支公司怠于履行其赔偿责任而引起本案诉讼，因此法院判决诉讼费用由平安财保台山支公司负担并无不当。本院对平安财保台山支公司的该项上诉理由�予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，平安财保台山支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2323元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年九月一日
书 记 员 黄巧明