云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第220号
原告玉溪市红塔区志程小额贷款股份有限公司。
法定代表人黄云生，董事长。
委托代理人严尔防，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南联高投融资担保有限公司。
法定代表人薛志斌，董事长。
委托代理人陈少敏，云南恩奇律师事务所律师。特别授权代理。
被告史敏，女，汉族。
委托代理人李勇，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李双能，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪市红塔区志程小额贷款股份有限公司（以下简称志程小贷公司）诉被告云南联高投融资担保有限公司（以下简称联高担保公司）、史敏借款合同纠纷一案。本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人严尔防，被告联高担保公司的委托代理人陈少敏、被告史敏的委托代理人李勇到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告志程小贷公司诉称，被告史敏因个人流动资金周转困难向原告贷款120万元。双方于2014年8月19日签订《个人贷款合同》，合同约定：“被告史敏向原告贷款金额120万元，贷款期限6个月，自2014年8月20日至2015年2月19日止；贷款月利率9.00‰；利息自贷款发放之日起计算；被告史敏不可撤销的授权原告将全部贷款一次性划入被告史敏指定账户；到期还本，按月付息，付息日为每月20日前；不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50﹪作为罚息利息，罚息利率为月利率13.50‰；被告史敏不能按时支付的利息，应按上述约定的罚息利率向原告支付复利，直至清偿本息为止；并约定因被告史敏违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费�差旅费、律师费及其他实现债权的费用；贷款合同自双方签署之日起生效”。被告联高担保公司为上述贷款提供担保，并于2014年8月19日与原告签订《保证合同》，保证范围为120万元本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；保证合同自双方签署之日起生效。《个人贷款合同》及《保证合同》签订生效后，原告按照合同约定于2014年8月20日将120万元贷款交付被告史敏，被告史敏同时出具收条一份确认收到120万元贷款。至今贷款期限已届满，被告史敏并未按约定归还借款本金120万元，仅支付了2014年8月20日至同年11月19日两个月的利息。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、由二被告连带偿还原告贷款本金120万元，并支付2014年11月20日至2015年3月31日的利息47520元、2015年2月19日至2015年3月31日的罚息7560元，以后的罚息按照贷款合同约定的利率计算，利随本清；二、由二被告连带赔偿原告支付的律师费18000元。
被告联高担保公司辩称，本案的借款人不是史敏，而是联高担保公司。史敏与原告的借款是在原告与被告联高担保公司的协商沟通下代办的，史敏仅仅是在空白的借款合同上签字。120万元借款的实际支配与使用人均是联高担保公司，利息也是联高担保公司支付的。联高担保公司在本案中不是承担保证责任，而是借款人的还款义务责任。
被告史敏辩称，本案的实际借款人是联高公司，而不是史敏，史敏不应该承担还款责任。
在本案审理过程中�原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、志程小贷公司营业执照、组织机构代码证、开户许可证、法定代表人身份证明复印件各一份。证明原告主体资格适格。
二、史敏的身份证复印件。证明被告史敏的自然情况。
三、联高担保公司营业执照、组织机构代码证、融资性担保机构经营许可证复印件各一份。证明被告联高担保公司系合法融资担保机构。
四、个人借款合同、借款凭证、收条复印件各一份。证明原告按照个人借款合同约定出借人民币120万元给被告史敏的事实。
五、保证合同、股东会决议、股东身份证、法定代表人授权委托书、保证担保承诺书复印件各一份。证明被告联高担保公司为被告史敏向原告借款120万元提供连带保证责任的事实。
六、律师收费发票。证明原告为实现债权聘请律师支付18000元律师费。
七、利息、罚息计算清单。�明：利息、罚息的计算方式。
经质证，被告联高担保公司对证据一、二、三、七无异议。对证据四、五，认为形式上是合法的，但不认可真实性与关联性，认为120万元借款与史敏没有关系，联高担保公司才是该笔借款的实际借款人、支配人和使用人。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告史敏对证据一、二、三、七无异议。对证据四中《个人借款合同》和收条上的签字无意见，但对内容的真实性有意见，认为史敏仅是在空白借款合同和已经写好的收条上进行了签字。对证据五，表示不清楚，不发表质证意见。对证据六的真实性没有意见。
被告史敏为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、委托函。证明：史敏受联高担保公司的委托，向志程小贷公司进行借款，款项120万元进入联高担保公司指定人马炳金账户，史敏不是本案实际借款人，史敏无需为这笔借款承担偿还责任。
二、借款情况说明。证明：借款人是受联高担保公司的委托进行的，款项进入联高担保公司指定账户，借款利息由联高担保公司支付，因此，被告史敏不是本案实际借款人，不应承担偿还责任。
经质证，原告对两组证据的三性均不认可，认为款项已经支付到史敏的账户，利息也是史敏支付。被告联高担保公司对证据的三性均认可。
被告联高担保公司未向法庭举证。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对原告提交的证据，本院对二被告均无异议的证据一、二、三、七予以确认。对证据四、五，被告联高担保公司虽然对真实性和关联性提出异议，但并未提供反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对该组证据的证明效力予以确认。对证据六�因二被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于关联性，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。
对被告史敏提交的证据，证据反映的内容属二被告之间的内部协议，对原告无约束力，本院对此二组证据不予采信。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，经审查，本院对原告诉称的法律事实予以确认。
诉讼过程中，本院根据原告的申请于2015年4月16日作出了（2015）玉红民二初字第220-1号《民事裁定书》冻结了被告联高担保公司两个银行账户内的存款。
本院认为，原告分别与二被告签订的《个人借款合同》和《担保合同》合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告史敏向原告借款后，未按合同约定时间偿还借款本金及支付借款利息的行为已构成违约，原告要求其偿还拖欠的借款本金，�支付尚欠的利息有借款合同、借款凭证及收条证实，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告史敏辩称其并非实际借款人，但原告提供的证据已经证实被告史敏在本案中属于借款合同的借款主体，至于原告将借款发放给被告史敏后，该借款如何使用属于被告史敏的个人行为，被告史敏与款项实际使用人之间的约定不属本案审理的范畴，故本院对其抗辩理由不予采纳。被告联高担保公司作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息承担连带偿还责任，对原告要求被告联高担保公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”被告联高担保公司承担保证责任后，有权向被告史敏追偿。关于原告诉请的律师代理费，因双方当事人已在合同中明确约定过该项费用由二被告承担，且原告诉请的该项费用的计算标准也未超过云南省司法厅下发的相关收费办法的规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第�十二条之规定，判决如下：
一、由被告史敏自本判决生效之日起十日内偿还原告玉溪市红塔区志程小额贷款股份有限公司借款本金120万元，并支付2014年11月20日至2015年3月31日期间的利息47520元及2015年2月19日至同年3月31日期间的罚息7560元，之后的利息及罚息按合同约定的利率标准另行计算，利随本清；
二、由被告云南联高投融资担保有限公司对被告史敏的上述还款义务承担连带担保责任，承担担保责任后有权向被告史敏追偿；
三、由被告史敏、云南联高投融资担保有限公司连带赔偿原告玉溪市红塔区志程小额贷款股份有限公司律师费18000元。
案件受理费8128元，保全费5000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判�，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 田惠
二〇一五年六月二十六日
书记员 张蓉