湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再211号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨赛群。
委托代理人：唐日辉,湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人：罗雨晴,湖南天地人律师事务所律师。
被审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗秀英。
委托代理人：李朝云，湖南湘华源律师事务所律师。
被审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨晒香，系罗秀英小女儿。
二审上诉人(一审原告)：杨敏，系杨晒香女儿。
杨晒香、杨敏共同委托代理人：陈飞武。
二审上诉人(一审原告)：杨晓玲，系杨晒香女儿。
再审申请人杨赛群因与被申请人罗秀英、杨晒香、一审原告、二审上诉人杨晓玲和杨敏所有权确认纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第22号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月14日作出(2015)湘高法民申字第548号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。再审申请人杨赛群及其委托代理人唐日辉、罗雨晴，被申请人罗秀英及其委托代理人李朝云,杨晒香、杨敏及其委托代理人陈飞武到庭参加诉讼。杨晓玲经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
新邵县人民法院一审查明，双方当事人均无异议的事实如下：杨响亮与罗秀英婚生两女，大女杨赛群，1987年2月结婚，丈夫吴精平，1990年生一男孩吴文杰，1995年生一女孩吴文静，1998年元月离婚，离婚时约定诉争房屋所有权归杨赛群。小女杨晒香，1985年11月结婚，丈夫樊科良入赘杨家，1987年生长女杨小梅，1989年生次女杨晓玲，1991年生三女儿杨敏，1995年3月双方离婚，杨小梅后改随父姓。诉争房屋系1990年12月，经人介绍孙文裕将自己在酿溪镇马家坪马家桥头已建好一层多的房屋地基，出让给杨响亮家，后于1991年开始建造，至1992年底修建完工。1993年6月29日，经杨响亮同意，诉争房屋初始登记所有权人为杨赛群，房屋所有权证号为02920，层数为1—6层，建筑面积735平方米，使用面积588平方米。2008年4月，杨赛群以房产证被1996年洪水冲走为由申请补办，房产局于同年7月补发房产证号为酿字第0192**号，所有权人为杨赛群，初始登记和补办的房产证均未登记共有权人。孙文裕房屋地基的转让款系杨赛群经手从银行转付，且在建设过程中杨赛群出了资。建房期间，杨响亮将自己准备在乡下建房的红砖、木材、水泥、钢筋等建筑材料用于建房。房屋建成后，其门面的租金大部分均由杨赛群收取，累计达30余万元，房屋产权自登记之后父女之间15年没有纷争。本案一审原告于2009年3月向新邵县人民法院提起诉讼，请求判决涉案房屋归其所有并由杨赛群返还10万元租金。
新邵县人民法院一审认为，本案系房屋所有权确认纠纷。双方当事人均提出诉争房屋系自己出资建造，所有权应归自己所有，参照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋系合法建造，其建设主体根据双方当事人举证可以认定，本案杨响亮夫妇及杨赛群夫妇均参与了房屋建造。杨响亮夫妇提供的证据不足以证实诉争房屋系其单独出资的事实主张；杨赛群提供的证据亦不足以证实诉争房屋由其本人筹资的事实主张，故该院认定诉争房屋系杨响亮夫妇及杨赛群夫妇共同建造。在房屋竣工时，因杨赛群尚未离婚，故房屋建成时所有权应归杨响亮夫妇与杨赛群夫妇共有。杨响亮将房屋所有权登记为杨赛群所有的行为不是对自己所有权的一种处分。1998年杨赛群离婚时与其夫吴精平约定诉争房屋归杨赛群所有，应认为其夫已将自己应得份额处分归杨赛群所有，故现在诉争房屋所有权的确定既应考虑建设时的情况，又要考虑杨赛群离婚时对财产的处理情况。本案杨晒香、杨敏、杨晓玲均系与诉争房屋有利害关系的人，故可以作为原告提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，并经该院审判委员会讨沦决定，判决：1、座落于新邵县酿溪镇新阳路所有权证号为新房权证明字第0192**号房屋所有权归杨响亮、罗秀英与杨赛群共有，杨响亮、罗秀英与杨赛群各占50％的份额。2、驳回杨晒香、杨晓玲、杨敏的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨响亮、罗秀英共同负担1150元，杨赛群负担1150元。
一审判决后，双方均不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。
湖南省邵阳市中级人民法院二审认为，本案系房屋所有权确认纠纷，诉争的新房权证酿字第0192**号房屋修建于上世纪九十年代，基于双方系父母、子女关系，当时未就建房的投入、产权的归属进行明确的约定，以至发生权属争议时，双方均不能提供确实充分的证据证明产权归属。结合产权登记在杨赛群名下、购地协议由杨赛群签订，建房时双方均有出资（物）并参与管理行为，建设后共同居住等事实，应认定该房屋由双方共同建造和共有。一审认定该房为杨响亮、罗秀英与杨赛群共有符合本案事实，判决杨响亮、罗秀英与杨赛群各占50%亦符合法律规定。双方主张该房为其中一方单独所有均缺乏事实依据，该院不予支持。对于房屋所有权争议，法院可以根据查明的事实作出一方所有或多方共有的认定，一审并不存在超诉讼请求范围审理的情形。当房屋登记所有人与实际所有权人出现争议时，应根据查明的事实作出实际所有权人的确认。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，根据合伙、共同建造等事实认定诉争房屋属双方共有，适用法律并无不当。综上，双方的上诉理由均不能成立，均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费4600元，由杨响亮、罗秀英共同负担2300元，杨赛群负担2300元。
杨赛群向本院申请再审称：一、二审法院违反证据规则，对双方提交的证据任意取舍，对杨赛群提供的《房地产转让协议》、《地契》、银行转账凭证及合法取得的涉案房屋所有权证视而不见，违背物证大于证人证言效力的证据证明力标准，主观错误认定诉争房屋地基转让给杨响亮家，并经杨响亮同意，将诉争房屋登记在杨赛群名下的事实。杨赛群已合法取得的房屋所有权证书是拥有涉案房产物权凭证，对方没有提供足以推翻这一事实的证据，法院应依法认定房屋为杨赛群所有。请求撤销一、二审判决，驳回罗秀英、杨晒香的诉讼请求。
罗秀英、杨晒香答辩称：一、二审判决认定孙文裕房屋地基的转让款系杨赛群经手从银行转付，实际上，杨赛群从银行转付的款项是由杨响亮、罗秀英委托杨赛群支付的，买地基的款项由杨响亮夫妇筹集，杨赛群没有出资，只是受杨响亮夫妇委托付款。杨响亮一直对诉争房屋行使权力。请求法院判令房屋归杨响亮夫妇所有。
杨响亮作为本案原告之一，已于2014年4月去世，其遗产继承人为罗秀英、杨赛辉和杨晒香。
再审中，罗秀英、杨晒香向本院提交鉴定申请，申请对案外人购买杨响亮老家地契上罗克华、杨响亮、杨晒香等人的签名进行鉴定，申请对孙文裕65号存折上杨赛群签名时间及真实性进行鉴定。
本院对一、二审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为直系亲属之间的所有权确认纠纷。涉案房屋修建于九十年代初，至今已有二十多年，各方一直相安无事。现杨响亮夫妇提起诉讼，要求确认房屋为其所有，杨赛群则主张为已所有，双方均向法院递交了相关证据。经一审、二审和本院再审审查各方证据，认为双方提交的证据均没有形成证据链，不能证明涉案地基和房屋由单方独自出资和修建，且双方都存在提供虚假证据的行为。一、二审法院结合建房时双方均有出资（物）并参与管理行为，建成后共同居住等事实，认定诉争房屋属双方共有，判决杨响亮、罗秀英与杨赛群各占50%，适用法律正确。因罗秀英、杨晒香向本院提交申请鉴定的内容，无论鉴定结果如何，对本案的判决结果没有影响，故对其鉴定申请不予同意。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。杨赛群再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持湖南省邵阳市中级人民法院（2011）邵中民一终字第22号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘前进
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 沈 雅