重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01385号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐安贵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市璧山区福禄镇龙宝村民委员会第六村民小组（原璧山县福禄镇龙宝村民委员会第六村民小组）。
负责人：叶春英。
委托代理人：陈正碧。
委托代理人：周家财。
一审原告、二审上诉人：余光梅。
一审原告、二审上诉人：唐宇。
一审原告、二审上诉人：唐某某。
一审原告、二审上诉人：唐某。
再审申请人唐安贵因与被申请人重庆市璧山区福禄镇龙宝村民委员会第六村民小组（原璧山县福禄镇龙宝村民委员会第六村民小组，以下简称龙宝村六组）及一审原告、二审上诉人余光梅、唐宇、唐雪莲、唐佳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第03151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐安贵申请再审称：1.成渝复线建设于2010年曾两次在璧山县福禄镇龙宝村零星征地总面积125.809亩。全社农转非人员按政策规定转73人（正转），成年人按户转5人，未成年人9人，共计农转非人员87人。龙宝村民委员会于2013年3月12日召开原梨树村四组农转非人员零星征地“找补”会，到会人数正转人员21人，未成年人家庭9人，共计30人，会议通过举手表决的方式，决定将16周岁以下的未成年人纳入零星找补范围，并确定87人按1.53亩平均计算零星征地找补方案。该方案严重损害了弱势群体的切身利益，是一种侵权行为，申请人户有两名未成年人，所受损失特别严重。2.申请人户被成渝复线两次征地5.951亩，农转非人员正转3人，按户转2人（均系16周岁以下未成年人），共计农转非5人。按正转3人计算，申请人户的被征地经过找补后余额土地为1.361亩（5.951亩-4.59亩），按每亩11200元计算，申请人户应收找补款15243.2元。3.2013年3月12日确定的征地找补方案不合法。（1）成年人和未成年人同属农转非人员但待遇不同，未成年人无养老保险。（2）璧山府发（2010）95号文件对农转非人员安置补助费如何发放有明确规定：对未年满16周岁以上的农转非安置人员，安置补助费全额支付给个人，年满16周岁以上的农转非安置人员，全部按规定参加相应年龄段的城镇企业职工基本养老保险。（3）找补方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。一、二审判决适用法律不当，判决内容与申请人起诉内容完全错位，请求对本案进行再审，要求被申请人补上申请人两个孙女的养老保险或者立即支付申请人余额土地找补款。
龙宝村六组提交意见称：2010年8月成渝高速公路复线重大项目途经原璧山县龙宝村，红线内占地面积262.29亩，农转非总户数88户，农转非总人数148人。龙宝村六组（原梨树村4组）在红线内占地125.809亩，农转非人员45户，共87人（包括按户农转非和16周岁以下农转非人员）。其中16岁以下9人，包括唐雪莲、唐佳在内。申请人唐安贵户红线占地5.951亩，农转非人员5人（包括唐雪莲、唐佳在内），并按规定已经全部领取了相关征地拆迁补偿款。因成渝复线占地涉及人多户多、面积较宽，农转非人员占地面积有多有少，大部分村民要求土地平衡，土地征得多的要收钱，土地征得少的要补钱，即“找补”。原璧山县福禄镇龙宝村村民委员会即根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，共组织召开三次村民会议讨论，多数村民认为按户农转非和16周岁以下小农转非人员同样享受了房屋安置费3.9万元和人员安置费2.7万元，应该纳入计算找补。故2013年3月12日召开的第三次村民会议经村民签字决定16周岁以下农转非人员应纳入计算找补。因此，根据村民会议决定，申请人全家5人应全部纳入计算找补，共应付出找补款13058元。申请人提出该户要收找补款没有事实依据，其申请再审所提事项全部不成立，请求依法驳回。
本院认为：2010年成渝高速公路（璧山段）复线建设工程经过原璧山县福禄镇龙宝村，根据璧山府发（2010）95号文件，原璧山县福禄镇龙宝村六社共征地247.57亩，拟农转非119.82人，其中在唐安贵所在的原梨树村四组共征地120.02亩，拟农转非70人。同时，根据上述文件规定，被征地农户承包的耕地被征收后，其剩余的承包耕地面积以户为单位计算人平不足0.5亩的，可以申请按户农转非。唐安贵农村土地承包经营户（以下简称唐安贵户）共被征地5.951亩，根据该次征地政策的相关规定，唐安贵户5人（唐安贵、余光梅、唐宇、唐雪莲、唐佳）全部办理了农转非（其中2人系按户农转非），其中唐安贵、余光梅、唐宇领取了上述文件中规定的相关费用和根据该文件由集体经济组织进行分配的20%土地补偿费以及土地调整工作经费，并已参加城镇企业职工基本养老保险。唐雪莲、唐佳因在征地拆迁补偿安置方案依法批准当月未年满16周岁，便按上述文件的相关规定领取了农转非人员房屋安置费3.9万元、人员安置费2.7万元和根据该文件由集体经济组织进行分配的20%土地补偿费和土地调整工作经费。
根据龙宝村六组陈述，因此次被征地农户被征地面积有多有少，有的一亩多地可以农转非一人，有的几分地亦可以农转非一人，因此被征地农户要求征地拆迁补偿利益的平衡，按照1.53亩可以计算一个农转非人员的标准，土地被多征的农户要收钱，土地被少征的农户要补钱，即本案双方所称的“找补”。针对“找补”问题，原璧山县福禄镇龙宝村民委员会曾三次组织召开村民会议进行讨论，会议对每亩土地找补标准、按户农转非人员和16周岁以下农转非人员是否应计算入找补人数等问题进行了讨论。2013年3月12日召开第三次村民会议，原璧山县福禄镇龙宝村民委员会通知了龙宝村六组（原梨树村4组）共45户参加村民会议，开会时有30户代表到会，第三次会议主要针对16周岁以下的农转非人员是否纳入“找补”问题进行讨论，会议讨论出现两种意见，一种意见认为应该纳入找补，另一种意见认为不应该纳入找补，后采取签字表态的方式进行决定。参加村民会议的30户代表中有21人签字同意16周岁以下的农转非人员纳入“找补”计算，其余参加会议的9户代表未在会议记录上签字。
诉讼中，龙宝村六组认为，按照村民会议决定方案，唐安贵户共被征地5.951亩，农转非5人，5人均应纳入计算找补，故唐安贵户应支出找补款13058元。唐安贵则认为，根据上述征地文件规定，该户农转非“正转”3人，按户转2人，“正转”人员应计入征地找补人数，按户转的人员不应计入找补人数。并认为，该户唐雪莲、唐佳均系16周岁以下的农转非人员，在农转非后，只领取了房屋安置费和人员安置费，没有解决社保问题，没有享受集体的任何待遇，因此在找补时不应该计算在内。同时认为，对16周岁以下的农转非人员是否计算在找补人员内不属于村民会议讨论的范围，村民会议讨论此问题不合法。因此，该户应按照唐安贵、唐宇、余光梅3人计算，根据人平1.53亩以及每亩11200元进行找补，龙宝村六组应给付唐安贵等5人15243.2元找补款。本案唐安贵等5人亦是以此为由起诉，要求龙宝村六组支付土地找补款15243.2元。本院认为，本案双方所称的“找补”，是拆迁安置补偿后征地补偿费在被征地农户之间的重新分配，是被征地农户之间利益的平衡。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益，可由村民会议讨论决定办理。从本案查明的相关事实可以看出，原璧山县福禄镇龙宝村民委员会针对涉案“找补”问题，先后组织召开三次村民会议进行讨论，2013年3月12日的村民会议所做决定经到会人员的过半数通过，村民会议的召集和所做决定并未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。本案中，唐安贵既不认可村民会议所作的上述“找补”方案决定，但却以该方案中对自己有利部分的规则计算“找补”款要求支付，显然缺乏依据。因此，一、二审判决驳回唐安贵等5人的诉讼请求，并无不当。唐安贵申请再审的理由不能成立。
综上，唐安贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐安贵的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈 锶