吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1501号
上诉人（原审被告）：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所：长春莲花山生态旅假区劝农山镇。
法定代表人:张民，镇长。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰(长春)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张殿功，镇政府司法所工作人员。
被上诉人（原审原告）：王长城，男，1965年1月21日生，汉族，住长春市二道区劝农山镇兰家村前兰屯。
委托诉讼代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伯文静，吉林理悦律师事务所律师。
上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府（以下简称镇政府）因与被上诉人王长城建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）吉0105民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：自2001年5月30日起，王长城为镇政府下辖的七个村屯修路。修路完工后，各个相关村屯负责人以及镇政府项目监督人张凤清在维修村路明细表上签字确认了项目、数量、价格。2011年6月24日原镇党委书记、主管镇长及项目监督人共同签字为王长城出具了欠据，确认欠王长城道路维修款482280元。
2016年8月12日王长城起诉至一审法院，要求判令：1.镇政府立即给付工程款482280元及利息(利息自2011年6月24日起至实际给付时止，按年利率24%计算)；2.诉讼费由镇政府负担。
镇政府辩称：1.原告是给七个村屯维修道路，维修费用应由各村承担，而且也不是被告要求原告进行维修的，原告起诉被告要求支付款项诉讼主体错误。2.原告与被告之间没有就维修的道路签订任何合同，维修道路价格、工程量如何计算、验收等事项均没有任何约定。原告要求被告支付相关款项没有事实依据。3.原告作为自然人不具有维修道路的资质。4.原告起诉超过诉讼时效，要求支付24%利息没有法律依据。
一审法院审理后认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王长城为支持其与被告镇政府存在事实的公路工程维修合同关系，向法庭提交了修路各村的负责人修路明细表和时任镇政府党委书记赵连有、主管镇长杨伯清以及该工程监管人张凤清共同出具的欠据，被告单位出庭的工作人员对上列人员的身份真实性无异议，故原告与被告之间存在事实上的建设工程施工合同关系。关于被告抗辩称主体错误，应由七个村作为诉讼主体问题。因合同具有相对性原则，原告在工程竣工后，被告镇政府为原告出具了欠据，被告诉讼主体正确。关于被告辩称中没有订立任何合同，也没有价格和工程量计算、验收的约定。根据合同法的规定，合同分为书面和口头合同，当事人未采用书面形式但一方己经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告实际上为被告下面的七个村维修公路，并己经完成，经过各村确认，同时己经政府确认并出具欠据，故其存在事实的施工合同关系，被告抗辩不能成立。关于被告认为原告不具备修路的资质的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》的规定，民事活动中应遵循诚实信用原则。本案原告和被告镇政府作为民事案件的平等主体，在从事民事活动中应遵循诚实信用原则，镇政府更应该成为诚实信用的实践者。而本案中，被告镇政府在对待欠原告工程款的问题上，拒付甚至推脱，有违诚信原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽为个人，但其维修的村路经各村负责人签字确认，并经被告政府相关领导出具了欠据，确认了所欠款项，原告主张支付工程款请求有法律依据，故被告抗辩不能成立。关于被告称原告主张己过诉讼时效的抗辩，被告庭审中出具了现任主管副镇长的催款证明，故被告抗辩不能成立。关于原告按24%年息计算。根据建设工程司法解释第18条规定，利息从应付工程价款之日计算，建设工程己实际交付的为交付之日，本案中应从镇政府为原告出具欠据之日起计付利息，其利率应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，即从2011年6月24日至实际交付时止，故原告要求按年利率24%计息，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告镇政府于本判决生效后，立即给付原告王长城工程款482280元，并自2011年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至付清时止；二、驳回原告王长城其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8534元，由镇政府负担。
宣判后，镇政府不服，向本院上诉称：1.一审判决认定上诉人欠被上诉人款项错误。首先，被上诉人提供的《收据》是吉林省农村集体经济组织的标准凭证之一，不是欠据，并且收据也不能体现欠款关系；其次，一审法院未核实《收据》的真实性；第三，在双方没有签订施工合同，被上诉人也未提供与修路有关的相关票据的情况下，仅凭该枚《收据》保护被上诉人的诉求依据不足。2.一审法院以被上诉人提供的《维修村路明细表》及《收据》认定其与上诉人存在事实合同关系错误。首先，双方没有签订的施工合同，被上诉人提供的《维修村路明细表》说明被上诉人维修的是村路，义务主体应为该村路所属村集体经济组织，而且在该明细表上签字的人员也是各村的书记；其次，《收据》是农村集体经济组织的标准凭证，说明付款义务人应为该农村集体经济组织；第三，2002年12月9日省政府《吉林省村级财务会计代理实施意见》要求村级财务工作由乡镇农村经济管理站统一代管，被上诉人提供的该枚收据不是上诉人所出具，即使上诉人的党委书记和主管镇长签字是真实的，也只是根据上述规定履行监管程序，不代表上诉人与被上诉人之间成立事实合同关系，也不代表上诉人欠被上诉人工程款。3.一审判决上诉人自2011年6月24日起向被上诉人支付欠款利息错误。即使《收据》被认定为欠据，因该《收据》上未约定利息，利息起算时间也应从被上诉人起诉之日开始计算。请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
王长城二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：王长城举证的《维修村路明细表》上虽然有各村集体经济组织代表人员的签字，但亦有镇政府工程负责人张风清作为“经手人”签字，不能证明是各村集体经济组织与王长城之间存在修路工程施工合同关系，但王长城举证的由镇政府党委书记、主管副镇长和工程负责人张风清共同签字的《收据》却完全能够证明镇政府与王长城之间存在施工合同关系，因为《收据》中明确标明了交款单位是“劝农山镇人民政府”，而非各村集体经济组织，故镇政府主张其与王长城之间不存在修路工程施工合同关系本院不予支持。2.通常情况下，收据是收付款的凭证，而非欠款凭证，但因该枚收款《收据》并未计入镇政府的财务账目，而由王长城所持有，并且镇政府没有证据证明其已向王长城支付了此笔款项，因此将该枚《收据》视为欠款凭证亦符合客观实际，故镇政府主张该枚《收据》不能体现欠款关系本院不予支持。3.依据王长城举证的《收据》能够证明，镇政府应当在2011年6月24日即王长城签署《收据》当日给付王长城该笔工程款，因镇政府一直未实际支付此笔款项，镇政府应当自该枚《收据》出具之日起向王长城支付相应的银行贷款利息，故镇政府主张利息起算时间应为起诉之日没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，镇政府的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8543.00元，由上诉人长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭智
审 判 员 徐锐
代理审判员 张 新 华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 杜 易