湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0114民初423号
原告：吴东桥，男，1966年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，现住湖北省武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：代威，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉市星光奥泰置业发展有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街星光新村A3-003号。
法定代表人：左少平，该公司总经理。
被告：武汉奥泰建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路155号。
法定代表人：陈顺泰，该公司经理。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告：李云露，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市大足县，
原告吴东桥与被告武汉市星光奥泰置业发展有限公司（以下简称奥泰置业公司）、武汉奥泰建设集团有限公司（以下简称奥泰建设公司）、李云露劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东桥及其委托诉讼代理人代威、被告奥泰建设公司的委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼，被告奥泰置业公司、李云露经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴东桥向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同支付所欠原告工程款（农民工工资）131800元及利息（利息自2016年2月4日起至欠款付清时止，年利率按24%计算）；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李云露承包被告武汉市星光奥泰置业发展有限公司位于武汉市蔡甸区奓山街星光村银河湾9号楼的建筑工程，于2014年11月将该工程的外墙抹灰及贴砖、内墙抹灰工程发包给原告承包并签订劳动合同。双方于2016年2月4日结算，原告总工程款888562元，被告已支付756762元，尚欠原告131800元，被告出具结算单、欠条各一份。原告多次向被告主张上述款项未果，故诉至法院。
被告奥泰建设公司辩称，我公司与原告没有合同关系。星光村银河湾9号楼是被告李云露施工完成的，我公司不认可原告为该工程施工人。本案是劳务分包合同，不是建筑施工合同。本案争议不是工程款，是劳务费。我公司将劳务分包给李云露，已进行结算并支付全部劳务费。李云露即使出具欠条，也是李云露与原告之间的债权债务关系，与我公司无关，请法庭驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。
被告奥泰置业公司未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
被告李云露未到庭陈述答辩意见，亦未向本院提交证据材料，其庭前向本院陈述，对欠付吴东桥13万余元工程款无异议，表示已向吴东桥出具欠条，会分期支付。
本院经审理认定事实如下：被告奥泰置业公司与被告奥泰建设公司曾于2012年5月2日前就武汉市蔡甸区奓山街星光村四期还建（星光银河湾）9号楼的建筑工程签订合同。2014年11月10日，奥泰置业公司作为发包方（甲方），与作为承包方的奥泰建设公司（乙方）再次签订《建筑安装工程承包合同》，主要约定，双方2012年5月2日前签订的合同作废，甲方将位于武汉市蔡甸区奓山街星光村四期还建（星光银河湾）9号楼的建筑工程发包给乙方进行建设，开工日期为2013年8月18日，竣工日期为2015年4月18日，工程承包范围为除暖通、消防、电梯安装工程，发包方承包方暂定单位分包外，其余按造价编制工程范围说明，工程价款暂定地上、地下部分为17975032.28元，工程完工后，以审计机关的审计结论下浮5%作为工程结算依据，双方还对工程价款的支付与结算、工程分包、材料供应、工程质量和检查验收等方面进行了约定。
2014年4月20日，奥泰建设公司的施工员汤威与被告李云露签订《泥工班组劳务合同》，主要约定，奥泰建设公司将银河湾9号楼工程中的泥工任务委托李云露完成，约定结算及付款方式为建筑面积10628.68m2，按包干价142元/m2结算，主体结构封顶付到所完成工程量的70%，全部工程完工后付到总工程款80%，余款等竣工验收后付清。2014年5月至2016年2月间，李云露陆续就涉案工程以“泥工生活费”、“工资”、“进度款”等事由从奥泰建设公司领款1629400元。
2014年11月，被告李云露作为甲方与作为乙方的原告吴东桥于签订《劳动合同》，主要约定甲方将星光村银河湾9号楼工程中的外墙抹灰及贴砖、内墙抹灰等以包工不包料的形式发包乙方，双方还对承包单价、付款方式、质量要求等进行了约定。原告吴东桥的朋友刘虎其代原告和李云露在该合同上签字，随后吴东桥组织人员进行施工。2016年1月22日，刘虎其代原告与李云露进行结算，结算价为888562元。2016年2月4日，李云露向吴东桥出具欠条一份，内容为“今欠到吴东桥星光银河湾9号楼工资款壹拾叁万壹仟捌佰元整（￥131800元）。人工工资。欠款人李云露”。奥泰建设公司的施工员汤威作为见证人在该份欠条上签字。经吴东桥多次催要，李云露迄今未支付131800元。
另查明，奥泰置业公司与奥泰建设公司就涉案工程项目未结算，奥泰置业公司尚有部分工程尾款未向奥泰建设公司支付。
上述事实有原告吴东桥提交的身份证、常住人口基本信息、企业登记咨询报告、《劳动合同》、奓山街星光村银河湾9号楼内外装修结算清单、欠条，被告奥泰建设公司提交的《泥工班组劳务合同》、领款单等证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述等本院予以采信的证据在卷佐证。
本院认为，被告奥泰置业公司与被告奥泰建设公司签订的建设工程施工合同有效。奥泰建设公司将其承接的星光银河湾9号楼工程的泥工劳务部分，分包给无资质的个人被告李云露的行为，属于违法分包。李云露将该工程中的外墙抹灰、贴砖、内墙抹灰等工程发包给原告吴东桥的行为，属于违法转包。故奥泰建设公司与李云露签订的《泥工班组劳务合同》及李云露与原告吴东桥签订的《劳动合同》系无效合同。原告吴东桥按合同的约定，组织了工程施工，依照相关规定，其有权要求被告李云露参照合同的约定支付工程价款。根据李云露于2016年2月4日出具给吴东桥的欠条，可以证实李云露实际拖欠吴东桥劳动报酬131800元未付，故对吴东桥要求李云露向其支付131800元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院<于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告关于要求被告支付以131800元为本金，按年利率24%的标准自2016年2月4日起计算至实际偿付之日止的利息的诉讼请求，标准过高，超出部分本院不予支持。
奥泰建设公司将工程违法分包给无资质的李云露后，依法应将工资直接发放给参与施工作业的农民工本人，而不应当发放给不具备用工主体资格的李云露个人，因此其对李云露拖欠的原告吴东桥的劳动报酬应承担连带责任。《最高人民法院<于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。奥泰置业公司与奥泰建设公司就涉案工程未进行最终结算，且有欠付工程款，故奥泰置业公司应在欠付工程款范围内对李云露欠付吴东桥的劳动报酬承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李云露于本判决生效之日起十日内向原告吴东桥支付131800元及利息（以131800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月4日起计算至李云露清偿之日止）；
二、被告武汉奥泰建设集团有限公司对本判决第一项确定的被告李云露应支付款项承担连带责任，被告武汉市星光奥泰置业发展有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告吴东桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，减半收取1468元，由被告李云露负担。（案件受理费原告已垫付，执行时由被告李云露一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 林高峰
二〇一八年七月十六日
法官助理 甘 辛
书 记 员 戴一鸣