北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4645号
原告广州新佑安贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街螺涌新围二路2、4、5、6、7、8、10、11号广州市福星机动车配件市场F区09号铺。
法定代表人陈柄良，总经理。
委托代理人谢有林，广东哲诚律师事务所律师
委托代理人梁东晖，广东哲诚律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广州新佑安贸易有限公司（简称新佑安公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月24日作出的商评字[2015]第43502号关于第12213151号“MENATFOREVERMENAT及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告新佑安公司的委托代理人梁东晖到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对新佑安公司就第12213151号“MENATFOREVERMENAT及图”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而作出的。该决定认定：
申请商标与第1117871号“梦娜莉塔Menata及图”商标（简称引证商标一）在整体构成和呼叫上尚可区分，未构成近似商标。申请商标显著认读文字“MENAT”（译为“护身符”）与第6018849号“护身符”商标（简称引证商标三）含义对应，整体视觉印象具有一定关联性，已构成近似商标。申请商标与引证商标三指定使用在同一种或类似商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。新佑安公司提供的在案证据不足以证明申请商标经过使用已具有极高知名度，进而产生足以与引证商标相区分的显著性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告新佑安公司诉称：一、申请商标与引证商标三的整体含义并不相同，不会造成相关公众的混淆与误认。引证商标三为中文“护身符”，而申请商标为英文“MENAT”，并非“护身符”的一般含义，而是特指“古埃及人所佩戴的护身符”，在英文中属于生僻词汇。因此，申请商标与引证商标三的英文含义并非完全对应。而且申请商标图形部分为抽象的面具图形，并非对护身符形象的直接描绘，整体并未指向护身符的含义。故对相关公众而言，申请商标与引证商标三含义并不相同。被告并未以相关公众的一般注意力为标准进行认定。二、申请商标与引证商标三所指定使用的商品不属于相同或类似商品。申请商标指定使用的商品主要起运动保护、便于运动等功能，这些商品往往由专门的运动用品生产商生产，在专业的运动服饰店面销售，消费群体亦为从事运动的专业群体。因此，申请商标指定使用的商品在功能用途、生产方式、销售方式、消费群体上皆区别于引证商标三所指定的一般服饰商品，二者不构成类似商品。另外，申请商标经使用已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成较强的对应关系，相关公众足以将申请商标与引证商标三作出区分。综上，原告请求人民法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（见本判决附图）由原告于2013年3月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请指定使用在国际分类第25类服装、头巾、驾驶员服装、防水服、运动靴、裤子、袜、骑自行车服装、手套（服装）、运动鞋商品上。
引证商标三（见本判决附图）由青岛中文服饰有限公司于2007年4月25日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第25类长统袜、长皮毛围巾（披肩）商品上。商标专用期限自2010年12月7日起至2020年12月6日止。
2014年3月4日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标与在类似商品上已注册的引证商标三等商标近似。
原告不服上述决定，于2014年3月28日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标与引证商标三等商标不构成近似商标，不会造成消费者的混淆误认。
在商标评审过程中，原告提交了以下主要证据：在金山词霸及有道词典上查询“护身符”以及“menat”的网页打印件、申请商标产品图片、申请商标产品网络销售截图等。
2015年6月24日,被告作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告提交了如下主要证据：1、商务印书馆《牛津高阶英汉双解词典》第8版关于“mena”开头单词内容页；2、中国知网关于“menat”文献的检索结果；3、《品牌加工合作协议》、《商标授权合约书》；4、作品登记证书及第14227310号商标注册证复印件；5、《大学英语四、六级达标词》、《大学英语1-6级词汇词典》开头为“mena”单词内容页；6、维基百科关于menat一词的解释打印页，载明：menat是用于女神哈托尔的名称。该词具有以下含义：通常它被作为护身符穿着，甚至被公牛阿匹斯，哈托尔的儿子穿着；7、申请商标产品网上宣传销售页面，以证明：1、menat一词在通行的高阶英汉字典中无收录，为生僻英文。Menat一词特指古代埃及哈托尔神的一种祭祀用品，含义不同于“护身护”的一般内涵。2、申请商标已投入实际销售使用并具有稳定的市场地位。
在本案庭审过程中，原告认为：申请商标指定使用的“驾驶员服装、骑自行车服装、防水服”商品与引证商标三核定使用的商品不构成类似商品，申请商标指定使用的其余商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品。
另查，第5906142号“护身符HUSHENFU”商标（简称引证商标二）已丧失注册商标专用权，故引证商标二已不再构成本案申请商标获准初步审定的在先权利障碍。
以上事实，有被诉决定、申请商标与引证商标三的商标档案、商标驳回通知书、当事人在评审程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，被诉决定已认定申请商标与引证商标一未构成近似商标，且引证商标二已不构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍，原告对此亦不持异议，故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据相关法律规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，申请商标指定使用的驾驶员服装、骑自行车服装、防水服商品与引证商标三核定使用的长统袜、长皮毛围巾（披肩）商品均为日常较为常见的穿戴类商品，这些在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有密切的联系。若在这些商品上使用相同或者近似的商标，容易造成相关公众的混淆。故这些商品构成类似商品。原告关于上述商品不构成类似商品的主张不能成立，本院不予支持。原告对申请商标指定使用的其余商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，申请商标为“MENATFOREVERMENAT及图”，引证商标三为中文“护身符”。虽然金山词霸及有道词典上查询“menat”的结果显示，其具有“护身符”的含义，但根据原告提交的维基百科相关网页打印件，“menat”一词的含义并非简单的“护身符”的意思。同时，根据原告提供的商务印书馆《牛津高阶英汉双解词典》第8版关于“mena”开头单词内容页、《大学英语四、六级达标词》、《大学英语1-6级词汇词典》开头为“mena”单词内容页等证据显示的内容可见，其中并未收录“menat”一词。因此，“menat”一词并非常见、常用的英文词汇。另外，申请商标除了“MENATFOREVERMENAT”文字外，还带有图形要素，且该图形要素亦属于其中的显著部分。就申请商标与引证商标三的整体而言，两商标在字形、读音、构图方面差别很大。鉴于“menat”一词并非常见、常用的英文词汇，其含义难以被申请商标指定使用商品的相关公众所了解。因此，申请商标与引证商标三指定使用在相同或类似商品上不至于使相关公众对商品的来源产生混淆误认，两商标未构成近似商标。被告认定两商标构成近似商标缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。原告的部分诉讼主张成立，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第43502号关于第12213151号“MENATFOREVERMENAT及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告广州新佑安贸易有限公司针对第12213151号“MENATFOREVERMENAT及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
附图：
申请商标
引证商标三