四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1402行初27号
原告谢建清，男，汉族，1965年7月8日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。
原告韩翠彬，女，汉族，1968年12月6日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。（系谢建清前妻）
原告谢雨志，男，汉族，1994年4月15日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。（系谢建清、韩翠彬之子）。
原告谢林茵，女，汉族，1996年4月24日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。（系谢建清、韩翠彬之女）。
以上四原告共同委托代理人温宏建，金堂县三星法律服务所法律工作者。
原告廖建英，女，汉族，1968年9月30日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。（系谢建清之妻）
原告谢雨宸，男，汉族，2010年11月11日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。（系谢建清、廖建英之子）。
法定代理人谢建清，男，汉族，1965年7月8日出生，住四川省仁寿县文林镇陵洲路三段**号*单元*号。
被告仁寿县公安局。住所地：仁寿县文林镇文林路二段***号。
法定代表人胡波，局长。
委托代理人王燕飞，仁寿县公安局法制大队民警。
委托代理人叶敏，仁寿县公安局文林派出所民警。
原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵、廖建英、谢雨宸不服被告仁寿县公安局户口登记一案，于2016年5月12日，向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告谢建清、廖建英及谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵委托代理人温宏建，被告仁寿县公安局之委托代理人王燕飞、叶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢建清等六原告诉称，2004年10月原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵申请将其户口迁入仁寿县文林镇钟坝村八组，并按要求办理了相关手续。后原告发现其户口不是登记在申请迁入地，而是错误登记在仁寿县文林镇陵洲路三段72号2单元7号。被告的错误登记行为侵犯了原告的合法权益，原告多次向被告反映无果的情况下，诉至本院，请求：1.判决撤销被告对原告方户籍登记错误的行政行为。2.判决被告将原告方现户籍登记地址仁寿县文林镇陵州路三段72号2单元7号变更为仁寿县文林镇钟坝村八组。3.本案诉讼费用由被告承担。
被告仁寿县公安局辩称，一、被告不是适格主体。根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款之规定，户口登记主体系派出所，该户口登记行为系仁寿县公安局文林派出所（以下简称文林派出所）依法作出，故文林派出所才是本案适格主体。二、原告起诉已超过法定起诉期限。原告方一直在使用该户口，在2004年就知道该户口登记行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告起诉已超过起诉期限。三、原告廖建英和谢雨宸当时不在准迁证上面，故此二人不具备原告主体资格。原告要求迁入的户口地，现在正在拆迁，如果迁入会对社会管理造成不良影响，故请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。
被告为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.谢建清、谢雨宸、谢雨志、谢林茵四人的户籍证明;2.韩翠彬人口信息，谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人的常住人口登记表。证明四原告系城镇居民且住址地在文林派出所管辖辖区。
第二组证据：1.谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人的户口准迁证及存根；2.谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人户口迁移证。证明文林派出所签发了准予此四人从禾加派出所迁入仁寿县文林镇钟坝村八组的准迁证。
第三组证据：仁寿县文林镇钟坝村村委会证明，证明谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人向钟坝村村委会申请迁入，钟坝村村委会虽同意该四人的迁入申请，但按照户口管理政策，不允许农村户口空挂户存在。
第四组证据：谢建清、韩翠彬常住人口信息管理系统查询信息，证明2004年谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵已经落户，户口登记行政行为已经完成，谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵早就知晓该行政行为。另外，韩翠彬于2007年6月25日换领二代身份证，于2008年11月24日、2009年4月14日，先后两次遗失补办身份证；谢建清2007年7月16日换领二代身份证，于2012年2月1日遗失补办身份证。证明谢建清、韩翠彬也早已知道公安机关的户口登记行为。
第五组证据：1.谢建清、谢雨志、谢林茵三人申请；2.仁寿县文林镇钟坝村村委会证明；3.谢建清、韩翠彬离婚证和离婚协议书。
第六组证据：1.廖建英、谢建清仁寿县房地产管理局信息摘要；2.仁寿县房地产管理局所有权登记申请表；3.韩翠彬身份证复印件；4.谢建清、廖建英结婚证及身份证复印件；5.谢建清、韩翠彬与余学均房屋买卖合同。
第五组证据、第六组证据证明原告对实际迁入的现有户口地址是认可的，且原告一直在使用该户口，对户口登记行为一直知情。
适用法律、法规：1.《中华人民共和国户口登记条例》第三条第二款，证明派出所才是户口登记机关；2.乐山市公安局《关于市中区通江镇敖坝村部分群众要求由城镇居民转为农村居民的请示》；3.四川省公安厅《关于对乐山市中区通江镇敖坝村部分群众要求由城镇居民转为农村居民的批复》；4.四川省人民政府办公厅转发省公安厅《关于推进城市户籍管理制度改革意见的通知》（川办发[2003]4号）；5.国务院批转公安部《关于推进小城镇户籍管理制度改革意见的通知》。2-5证明非农户不能迁入农村户口。
原告对被告提交证据的质证意见是，对第一组证据的三性无异议，恰好证明原告现户口地是因被告的错误登记行为造成的。对第二组证据的三性无异议，恰好证明原告方申请将其户口从禾加镇迁入钟坝村八组，并按户口迁移的要求办理了准迁证和迁移证。对第三组证据的三性无异议。对第四组证据的三性无异议，但不能证明原告方认可被告错误迁入的行政行为。对第五组证据、第六组证据的三性无异议，对其证明内容有异议，原告使用户口本并不代表认可户口登记行为。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人的户口准迁证和户口迁移证，证明原告四人申请将其户口从禾加镇迁入仁寿县文林镇钟坝村八组。
第二组证据：谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵四人的农村合作医疗家庭参合人信息表，证明谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵户口在仁寿县文林镇钟坝村八组，原告是以该组村民的身份购买的新农合医疗保险。
第三组证据：1.谢建清和廖建英的结婚证；2.谢建清和韩翠彬的自愿离婚协议书。证明原告准迁证和迁移证没有廖建英、谢雨宸的名字是因为谢建清与韩翠彬离婚后才与廖建英结婚并生育一子。
被告对原告证据的质证意见为：对原告提交证据的三性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2004年10月14日，谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵向文林派出所申请将户口迁入仁寿县文林镇钟坝村八组入户，同日文林派出所为上述四原告开具户口准迁证。原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵持户口准迁证和户口迁移证，向文林派出所申报户口。文林派出所根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定，于2004年10月15日登记入户（登记地址为四原告居住地，仁寿县文林镇陵洲路三段72号2单元7号）。韩翠彬与谢建清于2008年3月19日协议离婚。2010年11月11日，谢建清与廖建英生育谢雨宸。2011年4月6日，谢建清与廖建英登记结婚。谢建清、廖建英、谢雨宸常住人口登记卡显示：登记日期为2013年11月6日，户主谢建清；廖建英系户主之妻，2013年11月6日廖建英从四川省威远县连界镇人民街42号迁来；谢雨宸系户主次子，2011年4月12日补报往年出生。谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵、廖建英、谢雨宸认为被告将原告的户口地址，仁寿县文林镇钟坝村八组错误的登记为仁寿县文林镇陵洲路三段72号2单元7号的行为侵犯了六原告的合法权益，遂诉至本院。
另查明，韩翠彬分别于2007年12月24日、2008年8月13日、2012年5月2日、2015年3月9日在文林派出所打印过户口本信息及户籍证明。2007年7月16日，谢建清首次换领二代身份证并于2012年2月1日遗失补办身份证。2007年6月25日，韩翠彬首次换领二代身份证并于2008年11月24日、2009年4月14日，先后两次遗失补办身份证。2012年2月7日，谢林茵首次领取二代身份证。2014年7月30日，谢雨志首次领取二代身份证，该四人的二代身份证及补办的身份证均显示住址为四川省仁寿县文林镇陵洲路三段72号2单元7号。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第二款规定：“城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”根据上述规定，文林派出所主管本辖区内的户口登记工作，具有作出本案户口登记行为的法定职权。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，文林派出所在2004年10月15日实施了被诉户口登记行为，原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵在2004年10月15日就应当知道了该具体行政行为，且四原告分别在2007年、2012年、2014年换领过二代身份证。四原告在换领二代身份证时也明知其住址为四川省仁寿县文林镇陵洲路三段72号2单元7号。而四原告直至2016年5月12日才提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。原告在庭审过程中辩称，原告一直在向公安机关反映情况，要求公安机关更正错误登记的行为，其起诉并未超过诉讼时效的规定。但民事诉讼的诉讼时效与行政诉讼的起诉期限系两个概念，原告反映情况的行为并不构成其超过法定期限的正当理由，且亦无其他正当理由。故原告称其起诉未超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中原告廖建英系2011年4月6日才与原告谢建清登记结婚，其户口也是2013年才迁至谢建清户口上，二人之子谢雨宸于2010年出生，2011年4月12日上户。故廖建英、谢雨宸并非当时户口登记行为的相对人，与该行为也无利害关系，不是本案适格原告。
综上，本案的适格被告应为文林派出所，且原告起诉已超过法定起诉期限，廖建英、谢雨宸也并非本案适格原告。故六原告要求，撤销被告对原告户籍错误登记的行为并将原告现户籍登记地址变更为仁寿县文林镇钟坝村八组的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵、廖建英、谢雨宸的起诉。
本案案件受理费50元，由原告谢建清、韩翠彬、谢雨志、谢林茵、廖建英、谢雨宸负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 瞿传俊
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 佳