云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终195号
上诉人（原审被告）邓权超，男，汉族，生于1975年6月18日，大专文化，文山市红旗林场职工，现住文山市。
被上诉人（原审原告）甘燕妮，女，壮族，生于1982年5月27日，高中文化，文山市卫生学校教师，现住文山市。
原审被告潘东，男，汉族，1975年6月18日生，高中文化，现住文山市。
上诉人邓权超与被上诉人甘燕妮、原审被告潘东合同纠纷一案，文山市人民法院受理后，于2014年3月7日、3月28日分别作出（2014）文民二初字第56号民事调解书和（2014）文民二初字第56号民事判决书，已经发生法律效力。2015年9月29日，文山市人民法院作出（2015）文民申字第7号民事裁定，决定对本案进行再审。并作出（2015）文民再字第3号民事判决。邓权超不服（2015）文民再字第3号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后确认的本案事实是：原审被告邓权超与原审原告甘燕妮是朋友，经邓权超介绍甘燕妮与原审被告潘东认识。2012年1月3日，甘燕妮与邓权超、潘东签订合作协议，协议中甲方为邓权超、潘东；乙方为甘燕妮。协议约定：由乙方出资50000.00元，甲方�资450000.00元，合计500000.00元，作为参加富宁县洞坡乡坡令村委会弄落小组拍卖松林竞标的保证金。若竞标成功甲方支付给乙方150000.00元；若竞标失败甲方于2012年1月18日前退还乙方出资本金50000.00元，逾期不还给乙方造成的损失按银行同期利息进行赔偿。协议一试两份。2012年1月4日，原审原告将50000.00元交付给了原审被告。由于竞标不成，原审被告没有归还原审原告的本金及利息。经原审原告多次催要，原审被告均以各种理由拖延不还，为此，原审原告诉至本院。在庭审过程中，原审原告变更利息为从2012年1月18日至还清本金之日止银行同期贷款利率。
原审法院认为，同一案件，同一法律关系分别作出内容不一致的调解书和判决书是违反法律规定的，依法应予撤销调解书和判决书。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义�关系的协议。本案中，原审原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《合作协议》，该协议合法有效，应受法律保护。原审原告按照协议约定，履行了合同义务，将50000.00元交付给原审被告，原审被告也应按照协议的约定履行自己的义务。但原审被告在竞标没有成功后未按约定将原审原告的合作款退还给原审原告。原审原告请求原审被告返还合作款50000.00元的请求，合法有据，本院予以支持。对原审原告请求原审被告支付利息的请求，本院予以支持。对于原审被告邓权超辨称其只是作为见证人参与签订协议的辨护意见，因无证据佐证，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百零八条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤�本院（2014）文民二初字第56号民事调解书和（2014）文民二初字第56号民事判决书。二、由原审被告潘东、邓权超于本判决书生效之日起十日内返还原审原告甘燕妮的合作款人民币50000.00元及利息。利息从2012年1月18日起按银行同期贷款利率支付至还清合作款之日止。案件受理费1200.00元，由原审被告潘东、邓权超承担。
原审被告邓权超不服文山市人民法院（2015）文民再字第3号民事判决，向本院提出上诉称：上诉人不服文山市人民法院（2014）文民再字第3号民事判决书，依据事实和法律提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、一审法院判决由上诉人返还被上诉人的合作款50000元及利息，依法不能成立。一审法院认为，同一案件，同一法律关系分别作出内容不一致的调解书和判决书是违反法律规定的，依法应予撤销调解书和判决书。合同是平等主体的自然人�法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，上诉人和被上诉人双方在平等、自愿的基础上签订了《合伙协议》，该协议合法有效，应受法律保护。被上诉人按照协议约定，履行了合同义务，将50000元交给上诉人，上诉人也应按照协议的约定履行自己，但上诉人在竞标没有成功后未按约定将被上诉人的合作款退还给上诉人，被上诉人请求上诉人返还合作款50000元的请求，合法有据。上诉人认为，一审法院的这一认定依法不能成立。本案的事实为：上诉人邓权超不是本案的诉讼主体，本案中涉及两份《合作协议》，该两份《合作协议》签订的时间不同，应当以最后一次签订的《合作协议》的内容为准。依据《合同法》第七十七条的规定：当事人协商一致，可以变更合同。本案中，上诉人邓权超、原审被告潘东于2012年1月3日与被上诉人签订�合作协议》约定了双方的权利义务。在此之后，原审被告潘东又与被上诉人协商一致，单独与被上诉人签订了另外一份《合作协议》。该份协议视为对之前2012年1月3日签订的《合作协议》的变更。根据法律规定，合同变更后，应当以最后一次签订合同的内容为准。被上诉人提交的《合作协议》为之前签订的，后又与原审被告潘东对该协议进行了主体的变更，故该份协议不能作为本案的定案依据，上诉人邓权超不是本案的诉讼主体。二、本案应当由原审被告潘东一人来承担赔还被上诉人损失的责任。1、在被上诉人与原审被告潘东签订《合作协议》后，从该协议的履行来看，被上诉人与原审被告潘东合作竞标，被上诉人出资的合作款项是打给原审被告潘东一人，由此可证实，双方是在履行最后一次签订的《合作协议》，协议涉及的主体仅为被上诉人和原审被告潘东，而不是上诉人邓权超。2、2014年3月7日，被上诉人与原审被告潘东、上诉人邓权超三人自愿协商达成调解协议，由原审被告潘东自愿赔还被上诉人本金及利息55808.3元；被上诉人自愿放弃对上诉人邓权超的起诉及其他诉讼请求。上诉人认为，该协议为被上诉人、原审被告、上诉人三人方自愿协商达成的调解协议，真实有效，因此被上诉人的损失应当由原审被告潘东一人来承担，上诉人邓权超不具有承担被上诉人损失的现责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，恳请二审法院查清本案事实，依法予以改判。上诉请求：1、依法撤销（2014）大民再字第3号民事判决书；2、依法改判被上诉人在一审的诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人甘燕妮未作书面答辩。
原审被告潘东未作书面陈述。
本案在二审中，各方当事人�提出新证据。
本院认定事实与原审认定事实一致。
本案的主要争议焦点问题是：上诉人邓权超的主体是否适格及是否应承担责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案在一审中，上诉人与被上诉人各提交一份《合作协议》，两份《合作协议》中，除甲方不同外（上诉人提交的《合作协议》的甲方为潘东与被上诉人在一审提交的《合作协议》的甲方为邓权超、潘东），协议的签订时间、内容均是相同的。在原审中已查明，被上诉人与潘东是经过上诉人介绍后认识，且在（2014）文民二初�第56号案件（原审法院对本案第一次审理）中上诉人邓权超争对甘燕妮提出的起诉，在答辩中称欠款和合作都是事实。该行为视为其对甘燕妮起诉所陈述的事实予以认可。故邓权超作为本案的被告诉讼主体适格。上诉人邓权超提交的《合作协议》中的甲方只有潘东的签字，并无邓权超本人的签字。对其证明该《合作协议》的主体是甘燕妮与潘东，其并不是该《合作协议》的主体，不应承担责任的上诉人理由，本院不予支持。在本案双方当事人签订《合作协议》后，2014年1月4日甘燕妮将50000元支付给原审被告潘东，已履行合同义务，上诉人及原审被告潘东应依据协议履行各自的义务。因上诉人及潘东未履行协议约定的义务，应向被上诉人支付合作款50000元及利息。原审判决由上诉人及原审被告潘东返还合作款50000元及利息并无不当，本院依法予以维持。
综上�述，本院认为，上诉人的上诉人理由不能成立，本院依法予以驳回。一审认定基本事实清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由邓权超负担，一审案件受理费，比照二审收取。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 熊 祥
审判�秦永兴
审判员 陆正义
二〇一六年三月九日
书记员 王晶晶