江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初字21号
原告邵全来（曾用名邵维利，系死者邵正义之父），男，1971年11月1日生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。
委托代理人陈国董，江苏常律律师事务所律师。
委托代理人陆国栋，江苏常律律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
出庭行政负责人黄赛，该局副调研员。
委托代理人王春花，该局干部。
第三人常州市美成灯饰有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇岳杨路203号。
法定代表人张晔，该公司总经理。
委托代理人吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。
委托代理人王金波，江苏惠国律师事务所律师。
原告邵全来诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认，于2018年1月14日依法立案后，于同日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法追加利害关系人常州市美成灯饰有限公司（以下简称美成灯饰）为第三人参与诉讼。于2018年4月3日公开开庭审理了本案，原告邵全来及委托代理人陈国董，被告的行政首长负责人黄赛及委托代理人王春花，第三人美成灯饰的委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月17日对邵正义作出了常人社工认字（不认）〔2017〕第30278号不予认定工伤决定。
原告邵全来诉称，2016年5月26日16时46分许，邵正义在上班期间在常州市钟楼区邹区××照明店段发生交通事故，经送医院抢救无效死亡。原告在申请工伤认定过程中，第三人主张邵正义在上班期间无故外出，但并未举证。用人单位不举证是举证不能或者就是对邵正义所受伤害工伤的默认。被告应当根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条由用人单位承担举证责任的规定，认定用人单位不举证的，依法作出对邵正义认定工伤的决定。用人单位应当承担举证不能的不利后果。因此，被告作出的不予认定工伤决定，事实不清，证据不足，请求法院撤销被告的不予认定工伤决定。
原告提供的证据有：1、不予认定工伤决定书1份。2、亲属关系证明2份。3、邵正义死亡证明2份。4、用人单位企业登记信息1份。5、道路交通事故证明书1份。6、交警部门的询问笔录3份。上述证据证明原告的具有起诉资格。
被告市人社局辩称，工伤认定过程中，用人单位认为邵正义系上班期间无故外出，用人单位提交了岗位情况说明，说明邵正义从事打包工种、不需要外出工作的情况。同时提交了考勤记录和员工王新侠、刘文荃、陈国荣出具的证人证言，证明事故当天没有安排邵正义外出工作。钟楼区人社局和被告分别向张晔、刘文荃作了调查核实，相关证据证明邵正义在单位上班期间无故外出，途中发生了交通事故导致死亡。因邵正义既不在工作时间和工作场所，也非因工作原因，因此邵正义的情形不符合认定为工伤的构成要件，不应认定为工伤。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请补正材料通知书、受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、不予认定工伤决定书及送达回证；证据1-4证明工伤认定程序合法。5、用人单位的营业执照、邵正义的身份证复印件、常住人口登记卡、亲属关系证明、授权委托书、送达地址确认书，以证明被告受理工伤认定的管辖职权及主体合法。6、交易明细，证明原告与第三人之间存在劳动关系。7、道路交通事故认定书、交警部门所作的询问笔录。8、钟楼区人民法院民事调解书。9、死亡证明。证据7-9证明交通事故经过。10、岗位情况说明。11、用人单位出具的2016年5月的考勤表。12、王新侠、刘文荃、陈国荣出具的证人证言。13、钟楼区人社局对用人单位的法定代表人张晔的调查笔录。14、被告对刘文荃的调查笔录。证据10－14证明邵正义在上班期间无故外出的情况。15、原告的律师在工伤认定程序中的认为是工伤的代理意见。证明被告未采纳原告方意见。
第三人美成灯饰未提交书面陈述意见，庭审中述称，邵正义是公司打包员，工作性质无须外出，事发当日，公司并没有外出任务，邵正义属私自外出遭受交通事故而死亡。被告已查清事实，不能认定工伤。邵正义在交通事故中还是主要责任，更不能认定为工伤，故被告不予认定工伤是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据10、12-14不认可，认为证人均为有利害关系的用人单位员工，不能仅凭员工的陈述作为工伤认定的证据，并且员工的陈述均说到邵正义当天外出了，但因公还是因私外出，原因并不明，被告作出非工作原因外出不认工伤系主观臆断。原告对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均予认可。第三人和被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对无异议的证据，与本案关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。关于原告所质疑的证据，《最高人民法院〈关于行政诉讼若干问题的规定〉》第六十三条第（七）项规定，证明同一事实的数个证据，其证明力一般认定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。据此规定，并不是所有的有利害关系的证人证言均不能被采信，而是必须就案情具体分析判断。本案中，首先，原告就自己的主张未提出任何有效证据。其次，王新侠、刘文荃、陈国荣虽为有利害关系的第三人员工，但他们的证词均不属于判断、推测或者评论性证词，均为对事实情况的亲历描述，具有客观真实性。再者，用人单位出具的死者邵正义生前岗位职责情况说明，原告方对此也认可邵正义为打包工的工种。最后，钟楼区人社局和被告制作的调查笔录均说明被告履行了应尽的调查职责，对涉案证据及相关事实作了复核调查工作，调查笔录的性质为公务证据，具有较高的证据效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”。故原告质疑的证据符合上述规定，且相互之间形成证据链，与本案关联，具有客观、真实、合法性，本院依法对被告所举证据10、12-14予以确认。原告提出的邵正义外出原因不明，而被告认定为因私外出，此系被告的主观臆断，该意见属于对证据证明目的的辩驳意见，不属对证据“三性”的质证意见，是否采纳，本院下文详论。
经审理查明，邵正义为第三人的打包工。上班时间为上午8：00-下午5：30。2016年5月26日下午4时许，邵正义在单位上班期间外出，当日16时46分许，其在常州市钟楼区邹区××照明店段发生承担主要责任的交通事故，次日，经常州市第一人民医院抢救无效死亡。2017年4月25日，原告向被告提出工伤认定申请，在原告补正申请材料后，被告于2017年5月22日受理，同日，向第三人发送了举证通知，经调查后，于2017年7月17日，作出上述不予认定工伤决定书，并依法送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕邵正义上班期间外出原因各执诉辩意见。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，被告市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告在收到原告的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于本案主要争议系邵正义上班期间的外出原因问题，该争议实质为举证责任问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款前款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。该条后款特别规定：“但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。这一特别规定还表明，行政诉讼的证据并非只应由行政机关提供，凡是能够证明案件事实的合法证据，都能成为行政诉讼的定案依据。从庭审情况表明，原告主张的邵正义外出系不排除单位派工，但自始无任何证据及相关线索提供，而被告方不仅有第三人提交的证据，还履行了调查职责，加上单位提交的考勤表系邵正义女友秦曦为考勤人，对邵正义当天的考勤考的“早退”，而根据交通事故路线反映，邵正义事故当天的行车路线与其平时下班回家路线又为相反方向，据此，被告经排除因公原因后的综合分析判断认定邵正义因私外出的证据已基本充分。故本院对原告诉辩的意见不予采纳。鉴于各方当事人对被告市人社局认定工伤的职权、程序及劳动关系、邵正义死亡情况、交通事故情况等均无异议，故被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邵全来的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告邵全来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 高 琪
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 张巧凤
二〇一八年六月八日
书 记 员 宁 洁
附相关法律条文
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。