广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第843号
上诉人（原审被告）：何俊澎，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：龙嘉文，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何绍成，身份证住址广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：何展潮，身份证住址广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：何绍明，身份证住址广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：何展涛，身份证住址广州市荔湾区。
上述四被上诉人共同委托代理人：练美华，广东海际明律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：邓春燕，广东海际明律师事务所实习律师。
原审被告：广州市汇众物业管理有限公司，地址：广州市白云区。
法定代表人：何爱梅。
委托代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。
原审第三人：何绍江，身份证住址广州市天河区。
原审第三人：林剑权，身份证住址广州市荔湾区。
上述两原审第三人共同委托代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。
上述两原审第三人共同委托代理人：龙嘉文，广东海印律师事务所律师。
原审第三人：何爱梅，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。
原审第三人：李婉萍，身份证住址广州市荔湾区。
上诉人何俊澎因与被上诉人何绍成、何展潮、何绍明、何展涛，原审被告广州市汇众物业管理有限公司，原审第三人何绍江、林剑权、何爱梅、李婉萍股东资格确认纠纷一案，上诉人何俊澎不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市汇众物业管理有限公司于2005年12月1日经广州市工商行政管理局白云分局核准登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为何爱梅，股东三人分别为何爱梅，出资额33.34万元，出资比例为1.0419%；李婉萍，出资额16.66万元，出资比例为0.5206%；何俊澎，出资额3150万元，出资比例为98.4375%。
2012年8月15日，在见证人何某乙的见证下，何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮签订《项目投标及兑价换股协议书》，对汇天成控股公司（以下简称集团）进行拆分，并同意按以下细则执行：第一款、集团股权分配及资产现状：1、现有股东七名，何绍江占集团股比21.2%、何绍成占集团股比34.48%、何绍明占集团股比21.2%、林剑权占集团股比5.9%、何俊澎（曾用名何展鹏）占集团股比8.2%、何展涛占集团股比4.91%、何展潮占集团股比4.11%。集团拥有：a、广州高汇经济发展有限公司100%股权（由林剑权代持60%、余某代持40%，林剑权出任法定代表人，以下简称高汇公司）；b、广州市汇丽房地产开发有限公司85%股权（由高汇公司持有），樊某洁出任法定代表人，以下简称汇丽公司；c、广州市银方装饰工程有限公司100%股权（由何展潮代持80%、何某甲代持20%，何展潮出任法定代表人，以下简称银方公司）；d、广州汇天成投资有限公司100%股权（由何绍成代持90%、黄某代持10%，何绍成出任法定代表人，以下简称投资公司）；e、广州汇天成融资担保有限公司100%股权（由何展涛代持27.31%、何绍成代持7.41%、高汇公司持有20.83%、银方公司持有35.19%、投资持有9.26%，何展涛出任法定代表人，以下简称担保公司）；f、广州市汇众物业管理有限公司100%股权（由何俊澎［曾用名何展鹏］代持98.44%、李婉萍代持0.52%、何爱梅代持1.04%，何爱梅出任法定代表人，以下简称汇众公司）；g、广州市恒天成房地产有限公司90%股权（由汇众公司持有），何俊澎（曾用名何展鹏）出任法定代表人，以下简称恒天成公司；h、何绍江名下股票账户（约100万），何绍江名下投资款（约138万，已投资到南部公司），何绍明名下账户（450万整）。3、第一款第2点中所述的各间公司在工商登记中股东占比不同与第一款第1点不符的，实为代持股，以第一款第1点中的股权比例为准。4、集团公司对第一款第2点中所述的公司拥有实际经营权，并分南部、北部经营管理。5、南部含高汇公司、汇丽公司、银方公司、投资公司、担保公司共五家公司，何绍成是集团公司委派为该部分的负责人。6、北部含汇众公司、恒天成公司共两家公司，何俊澎（曾用名何展鹏）是集团公司委派为该部分的负责人。第二款、总则：1、集团按第一款第5点、第6点的南部、北部划分投标。2、第一款第2点h的资产，将直接由持有人按股比向各股东支付。3、南北部各公司的资产划分原则上参照资产清算表（详见附件一）和7月31日的日结余额（详见附件二）。上述两表内容互补，资产项目的划分以资产清算表为主，若资产清算表无体现，则以按日结余额表划分。具体金额以日结余额表为主，若日结余额表内无体现，则以按资产清算表所列的金额。4、若尚有资产未在资产清算表和日结余额表中体现，则以该资产的产权登记证照为准。若无登记的，以实际控制、使用的部分划分。5、股东分为三方，并已选出各方代表，由其全权代表所属方的股东；a、何绍江、林剑权、何俊澎（曾用名何展鹏）为一方，共占股比35.3%，何绍江为代表，故何绍江为北部公司现经营方；b、何绍成、何展潮为一方，共占股比38.59%，何绍成为代表，故何绍成为南部公司现经营方；c、何绍明、何展涛为一方，共占股比26.11%，何绍明为代表。6、各中标股东应自行对其投得部分的所属公司过去、现在及未来的税、费负责。中标方不得以税、费发生在投标前为由，向未中标方追讨或扣减应付款额。但除税、费外一切债权、债务以第二款第3点、第4点为准；超出第二款第3点、第4点所列的债权、债务，可向中标公司的原经营方追讨或扣减应付款项。7、未中标方承诺，不在任何场合、以任何方式对其未投得的公司的一切事项向七名股东及见证人之外的任何单位或个人透露。8、本协议所提及的所有非七名股东内的代持股人、法定代表人、由三方代表分别负责动员、说服工作；代持股人、法定代表人不与配合的，由负责动员、说服的该方代表负相关责任，具体安排如下：a、余某、樊某洁由何绍成负责动员、说服工作；b、何某甲、黄某、何爱梅由何绍成负责动员、说服工作；c、李婉萍由何绍明负责动员、说服工作。协议书就投标细则、付款约定、首付违约罚则、二付违约罚则、三付违约罚则、中标后其他流程约定、法律效力进行了约定。协议签订后进行投标，汇众公司属于北部，由何绍明、何展涛为一方投标成功，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛表示在履行投标结果过程中，因何俊澎、汇众公司不认可不按照协议履行，出现问题存在纷争，故没有按中标的结果办理相关的公司登记变更，何俊澎、汇众公司则表示投标与中标产生相应的法律后果，应按协议履行。
何绍成、何展潮、何绍明、何展涛为证实上述协议中约定持股比的形成提供以下证据：1、2010年10月何绍成、何绍江、何展涛、何俊澎、林剑权、何展潮签订汇天成控股公司章程，约定控股公司设置为何绍成占44.85%，何绍江占23.85%，何展涛占11.928%，何俊澎占8.172%，林剑权占5.6%，何展潮占5.6%，高汇公司，汇丽公司，银方公司，恒天成公司，汇众公司等及其衍生的各经营公司注册登记的股权与本股权设置不符的仅表达为代持股关系。其实际持股以本章程设置为准。2010年10月23日，何绍成、何绍江、何展涛、何俊澎、林剑权、何展潮共同签名出具股权转让声明，何绍成将其持有汇天成控股公司的股份以壹元壹股分别转让给何绍江壹股、何俊澎壹股、林剑权壹股、何展涛壹股、何展潮将其持有汇天成控股公司的股份以壹元壹股转让给何展涛壹股。原汇天成控股公司的股份构成为何绍成占44.85%、何绍江占23.85%、何展涛占11.92%、何俊澎占8.172%、林剑权占5.6%、何展潮占5.6%。调整为何绍成占40.85%、何绍江占24.85%、何展涛占13.928%、何俊澎占9.172%、林剑权占6.6%、何展潮占4.6%。2011年绍成、何绍江、何展涛、何俊澎、林剑权、何展潮、何绍明共同签订股份购回协议，同意何绍明以500万元购回原退出的汇天成控股公司的股份，何展涛归还原代何绍明持有的汇天成控股公司股份，何绍江、何绍成、何绍明同意转让部分汇天成控股公司股份与何展涛，转让后何绍成占34.48%、何绍江占21.2%、何绍明占21.2%、何俊澎占8.2%、林剑权占5.9%、何展潮占4.11%、何展涛占4.91%。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛及何俊澎、汇众公司双方均确认汇天成控股公司没有办理工商登记。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛及何俊澎，何绍江、林剑权对上述证据上的签名真实性予以确认，但表示股权只是汇天成控股公司，与何绍成、何展潮、何绍明、何展涛主张汇众公司的股权比例是不同实体。
何俊澎与何绍江、林剑权于2014年1月28日向原审法院另案（案号为2014穗云法民二初字第495号）起诉本案何绍明、何展涛、李婉萍，要求确认因中标后违反约定的罚金5550000元，其中应支付2651441元。
2013年8月2日，证明人何爱梅、李婉萍、李某出具证明一份，证实汇众公司为2005年12月1日登记成立，注册资本为50万元，登记的发起人为股东李某（持有33.32%股份）、何爱梅（持有33.36%股份）、李婉萍（持有33.32%股份）。该三名股东实际均是代持股，汇众公司实际股东（出资人，下同）为：何绍江（占汇众公司21.2%股权）、何俊澎（占汇众公司8.2%股权）、林剑权（占汇众公司5.9%股权）、何绍成（占汇众公司34.48%股权）、何展潮（占汇众公司4.11%股权）、何绍明（占汇众公司21.2%股权）、何展涛（占汇众公司4.91%股权）。2008年9月12日，根据汇众公司实际股东的要求，李某通过股权转让的方式把其代持的汇众公司33.32%股份经工商变更登记至何爱梅名下（但李某并未实际收取股权转让款），汇众公司的登记股东变更为：何爱梅（持有66.68%股份）、李婉萍（持有33.32%股份）。2010年5月22日，根据汇众公司实际股东的要求，汇众公司的注册资本以增资扩股的形式由人民币50万元增加到3200万元，新增注册资本由汇众公司实际股东按比例认缴，以何俊澎名义缴纳，扩股产生的股权由何俊澎代持，此次增资扩股完成后，汇众公司的登记股东变为：何爱梅（持有1.04%股份）、李婉萍（持有0.52%股份）、何俊澎（持有98.44%股份）。何俊澎提出该份证明加盖的时间2013年8月2日时公章由其持有，当时没有加盖过公章，故证明上加盖的公章是伪造的，何俊澎申请对上述证明上的公章进行鉴定，但就上述证明的内容，何俊澎未能提供证据予以反驳。我院经摇珠选定广东恒鑫司法鉴定所作为鉴定机构，我院调取汇众公司在广州市公安局白云区分局存档的公章（2008年11月28日启用）作为样本，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛提供2008年12月17日至2013年4月19日汇众公司在银行、税局上加盖公章的17份表格作为样本，广东恒鑫司法鉴定所于2014年11月30日作出穗司鉴14010170600076号鉴定意见书，鉴定2013年8月2日证明的印章与2013年4月19日银行申请表上加盖印章印文是同一枚印章盖印，其他样本上的印章印文是另外一枚印章盖印形成。何俊澎支付鉴定费50300元。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛表示公章的真假与本案没有直接关联性，只要汇众公司认可证明内容，就属于汇众公司真实意思表示，有无盖公章或公章真假没有直接关联性，对鉴定意见书予以确认，但与本案无关联性。汇众公司表示公章是何俊澎于2012年8月17日移交给公司，此后该公章是用于日常经营中，何俊澎存在使用过多个公章进行经营，故无论公章有无备案，只要在经营中使用的公章，公司予以确认。何俊澎及何绍江、林剑权表示同意鉴定报告，可证明何绍成、何展潮、何绍明、何展涛提供的证明是虚构的证明，是虚构公司的公章所加盖的。何爱梅、李婉萍出具质证意见，对鉴定意见书真实性、合法性没有意见，但因汇众公司认可证明的内容，对证明内容予以认可。
何绍成、何展潮、何绍明、何展涛申请协议书中的见证人何某乙出庭作证，何某乙确认在协议书上作为见证人签名，并确认汇众公司的股权比例与集团公司的比例是一致的，集团公司7个持股人按照协议书约定的股权比例占有下属公司股权。
何俊澎为证实竞标结果，出具以下证据：1、由上述七名股东何绍成、何绍江、何展涛、何俊澎、林剑权、何展潮、何绍明及见证人何某乙签名的投保日期为2012年8月15日的中标结果确认书（复印件），南部中标方代表为何绍成，北部中标方代表为何绍明。2、何绍明于2012年8月15日出具的欠条（复印件）证实其确欠何绍江39183000元。何俊澎及何绍江、林剑权主张投标中标确认汇众公司未来股东，并不是何绍成、何展潮、何绍明、何展涛主张的7位股东。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛及汇众公司确认中标结果的真实性，但表示本案是股东确认纠纷，中标确认书是股权买卖合同纠纷，是合同法律关系，与本案无关，对欠条没有原件，不予质证。中标结果并不影响各股东的股权，协议虽约定如何拆分股权，公司股权在法律上仍然属于原股东所有，协议履行完毕后，才属于中标人，中标人仅获得一个请求权，中标人并没有提出该请求，该请求实现之前，汇众公司股权当然属于原股东所拥有。
另查，汇众公司原股东为何爱梅（投资额16.68万元，投资比例33.36%）；李某（投资额16.66万元，投资比例33.32%）；李婉萍（投资额16.66万元，投资比例33.32%），注册资本50万元。2010年增加注册资本为3200万元，股东变更为何爱梅（33.34万元，投资比例1.0419%）；李婉萍（16.66万元，投资比例0.5206%）；何俊澎（3150万元，投资比例98.4375%），何爱梅为执行董事、法定代表人，何俊澎为公司经理。何俊澎确认2005年至2013年8月，汇众公司由其负责管理。
以上事实，有项目投标及兑价换股协议书、章程、股权转让声明、股份购回协议、证明、鉴定意见书、确认书、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。
何绍成、何展潮、何绍明、何展涛原审诉讼请求：1.判决确认何绍成拥有汇众公司34.48%股份、何展潮拥有汇众公司4.11%股份、何绍明拥有汇众物业公司21.2%股份、何展涛拥有汇众公司4.91%股份，并判决何俊澎、何爱梅、李婉萍与汇众公司依法办理相应的股东工商变更手续。2.本案诉讼费用由何俊澎、汇众公司承担。
原审法院认为：何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮签订的《项目投标及兑价换股协议书》，是各方真实意思表示，无违反法律相关规定，合法有效，各方应恪守履行。协议约定汇天成控股公司股权比例及资产现状，涉案的汇众公司的资产由何俊澎、李婉萍、何爱梅代持有，何俊澎、李婉萍、何爱梅对此无异议。协议约定协议中所述的各间公司在工商登记中股东占比不同与七名股东占集团股比不符的，实为代持股，以七名股东占集团的股权比例为准，汇众公司在工商登记中何俊澎、李婉萍、何爱梅股东比例与七名股东占集团股比不符，根据约定何俊澎、李婉萍、何爱梅为代持股，以何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮七名股东股权比例为准，故本案中汇众公司由何绍成持有34.48%股份，何展潮持有4.11%股份，何绍明持有21.2%股份，何展涛持有4.91%股份，何俊澎持有8.2%股份，何绍江持有21.2%股份，林剑权持有5.9%股份。本案汇众公司及公司股东何爱梅、李婉萍对于何绍成、何展潮、何绍明、何展涛的诉讼请求没有异议，何爱梅、李婉萍同意将代持的汇众公司股份变更登记为各实际出资股东。汇众公司的另一代持股股东何俊澎辩称协议书已经投标有中标方，已经产生相应的法律后果，目前该协议书正在履行中，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛的起诉违背协议书的约定，所以请求法院依法驳回的意见，原审法院认为协议书明确七名股东对包括诉争的汇众公司的集团下属公司股权比例，同时约定七股东对各公司具体股份通过投标取得并办理由代持股为实际持股手续，现竞投已有结果，但因产生纷争，至今未办理股权变更手续，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛要求按协议约定明确汇众公司的股权比例，取消代持股，由约定实际持有人取得公司股权，因汇众公司无法按竞投结果办理股份变更手续，在通过竞投结果办理股权变更手续前，公司的实际股东要求明确公司股权比例，实现股东权利，该请求并无不妥，何俊澎的意见原审法院不予采纳，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛要求按协议约定明确汇众公司的股权比例的请求，原审法院予以支持。何俊澎对汇众公司2013年8月2日出具的证明提出公章异议，认为是伪造的，经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，证明上的公章与何俊澎经营管理期间使用的银行申请表上的公章一致，汇众公司的法定代表人何爱梅及另一股东李婉萍在证明上签名，并对证明予以确认，何俊澎主张该证明为伪造证据，缺乏事实依据，原审法院不予采信。
综上，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛要求确认何绍成拥有汇众公司34.48%股份、何展潮拥有汇众公司4.11%股份、何绍明拥有汇众公司21.2%股份、何展涛拥有汇众公司4.91%股份合理合法，原审法院予以支持。何俊澎、何绍江、林剑权根据协议书明确的股权比例可分别持有汇众公司8.2%、21.2%、5.9%的股份，均明确不同意按协议约定办理变更，本案中不予处理。何俊澎、汇众公司与何爱梅、李婉萍应协助何绍成、何展潮、何绍明、何展涛办理工商变更手续。何爱梅、李婉萍经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）确认何绍成拥有汇众公司34.48%股份、何展潮汇众公司4.11%股份、何绍明拥有汇众公司21.2%股份、何展涛拥有汇众公司4.91%股份；（二）汇众公司、何俊澎、何爱梅、李婉萍自本判决生效之日起十五天内协助何绍成、何展潮、何绍明、何展涛办理汇众公司工商变更手续。本案受理费145320元，鉴定费50300元，由何俊澎负担。
判后，上诉人何俊澎不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决在何绍成、何展潮、何绍明、何展涛完全不具备拥有汇众公司股东资格的形式要件和实质要件以及相应证据的条件下强行认定其具有股东资格，显属认定事实错误《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：1.已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定；2.已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。”本案属于股东资格确认之诉。由于何绍成、何展潮、何绍明、何展涛不存在继受取得公司股权的情况，因此本案应注重审查创设股权取得的形式要件和实质要件及其相关证据，即从汇众公司的章程记载、股东名册、工商登记、实际出资以及股东权利行使等进行审查。但是，原审判决完全不顾公司法关于股东资格认定条件的规定，仅凭与本案法律关系性质完全不同的《项目投标及兑价换股协议书》“协议约定协议中所述的各间公司在工商登记中股东占比不同与七名股东占集团股比不符的，实为代持股”的表述，就强行认定何绍成、何展潮、何绍明、何展涛具有汇众公司股东资格，当属认定事实错误。（1）就股东资格的形式要件及其相关证据而言，汇众公司的章程、工商登记文件、股东名册，均未记载何绍成、何展潮、何绍明、何展涛为股东。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛均无法也不可能提供其具有汇众公司股东的形式特征的相应证据，故其不具有汇众公司的股东资格。事实上，汇众公司的章程、股东名册、工商登记均记载股东为何俊澎、何爱梅、李婉萍，何俊澎作为汇众公司占98.44％的股东有事实和法律依据。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛为证实汇众公司的代持股情况，在原审提交由汇众公司以及增资扩股前公司的股东何爱梅、李婉萍以及李某出具的《证明》。经鉴定，该《证明》所加盖的公章并非汇众公司在公安局备案登记的公章，该《证明》由何爱梅、李婉萍、李某作出，不能代表汇众公司。且何俊澎对该证据亦不予认可，该证据不具有合法性、真实性，不能作为认定事实依据。即便法院予以采信，该证据也仅能证明增资扩股前公司的股权情况，即便存在代持股情况，亦仅能证明何爱梅、李婉萍代其持股，远不能证明何俊澎代其持股。（2）就股东资格的实质要件及其相关证据而言，要成为汇众公司股东，必须向公司认缴并实际出资，实际行使股东权利。何绍成、何展潮、何绍明、何展涛均无法也不可能提供其具有汇众公司股东资格的实质特征的相应证据，故其不具有汇众公司的股东资格。必须强调的是，何展潮以及何展涛当时还是学生，未参加工作，无固定收入，其读书费用、生活支出全靠父亲供给；何绍明没有固定工作，其经济收入从何绍江处支取。至于何绍成、何展潮、何绍明、何展涛提供的《项目投标及兑价换股协议书》并没有明确何绍成、何展潮、何绍明、何展涛直接对汇众公司认缴或出资，亦无明确其是通过受让方式取得股权。仅简单地表述其享有汇天成控股公司的股权。汇天成控股公司最早出现在2010年10月各方签署的《汇天成控股公司章程》、《股份转让协议》以及《股份回购协议》中，但汇天成控股公司并没有经工商登记设立，不是实际存在的主体。汇众公司早在2005年己成立，没有证据证明汇天成控股公司享有汇众公司的股权。2010年6月何俊澎通过增资扩股的方式获得公司股权时，亦没有与汇天成控股公司或何绍成、何展潮、何绍明、何展涛签署任何隐名出资协议或代持股协议。事实上，根据2010年度汇众公司的《验资报告》显示，截止至2010年5月27日止，汇众公司已收到由何俊澎缴纳的新增注册资本为人民币3150万元，已于2010年5月27日缴存汇众公司在广东发展银行广州大石支行开立的公司注册资本入资专用存款账户内，何俊澎已履行缴纳出资的义务，一直经营管理汇众公司，何俊澎作为汇众公司占98.44％的股东有充分的事实和法律依据。（二）原审判决仅凭与本案法律关系性质完全不同的《项目投标及兑价换股协议书》中的一句话就强行认定何俊澎为代持股人，进而认定何绍成、何展潮、何绍明、何展涛拥有汇众公司的股东资格，没有事实和法律依据。《项目投标及兑价换股协议书》虽约定“协议约定协议中所述的各间公司在工商登记中股东占比不同与七名股东占集团股比不符的，实为代持股”，但这里所讲的代持股实际并无发生。因为汇众公司若有代持股关系，应当有双方签订的有效代持股协议，并对股权归属和风险承担进行明确约定。更为重要的是隐名出资人应当有实际出资等。然而，何绍成、何展潮、何绍明、何展涛不可能也无法提供代持股协议以及实际出资的相关证据。必须强调的是，何绍成当时是国有农业银行东莞分行的行长，根据法律规定其不能从事或者参与营利性活动或者在企业、其他营利性组织中兼任职务。退一万步说，如果真的有代持股关系的话，这种行为也是无效的，也不能确认其具有汇众公司的股东资格。事实上，《项目投标及兑价换股协议书》充其量是家族财产分配的协议，应理解其享有家族资产的财产权，而非享有股东权。
综上所述，上诉人何俊澎上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回何绍成、何展潮、何绍明、何展涛原审的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.判令何绍成、何展潮、何绍明、何展涛承担原审、二审所有诉讼费以及鉴定费用。
被上诉人何绍成、何展潮、何展涛、何绍明答辩表示同意原审判决。
原审第三人何绍江、林剑权述称同意何俊澎的上述意见。
原审被告汇众公司、原审第三人何爱梅表示同意原审判决。
原审第三人李婉萍经本院依法传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审中，何俊澎为证实其系汇众公司占股比98.44%的股东、及何绍成、何展潮、何展涛、何绍明不具有汇众公司的股东资格，提交了汇众公司的《商事登记信息》、《公司章程》、《验资报告》。何绍成、何展潮、何展涛、何绍明对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明汇众公司股东的实际情况，且增资扩股过程中需要的资金并非来源于何俊澎。经本院审查，上述《公司章程》形成于2011年11月08日；《验资报告》形成于2010年5月27日，其中记载了何俊澎于2010年5月27日将新增注册资本3150万元存入汇众公司注册资本入资专用存款账户等内容。
本院认为，何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮于2012年8月15日共同签订的《项目投标及兑价换股协议书》，出自签约各方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的效力性强行性规范，应为有效，各方均应恪守履行。该协议书约定，上述七人均为汇天成控股公司的股东，其中何绍江占股比21.2%、何绍成占股比34.48%、何绍明占股比21.2%、林剑权占股比5.9%、何俊澎占股比8.2%、何展涛占股比4.91%、何展潮占股比4.11%。如包括涉案汇众公司在内的各间公司在工商登记中的股东占比与上述七人在汇天成控股公司的占股比例不符的，实为代持股，应以七人在汇天成控股公司的股权比例为准。由此可见，汇众公司的工商登记中所记载的何俊澎占公司股比98.44%、何爱梅占公司股比1.04%、李婉萍占公司股比0.52%，实为代持股性质。现何绍成、何绍明、何展涛、何展潮作为汇众公司的实际持股人，要求取消代持股，并按上述协议书确定的股权比例取得公司股权，实现股东权利，理据充分，本院予以支持。何俊澎上诉认为汇众公司的章程、工商登记文件等均未记载何绍成、何绍明、何展涛、何展潮为公司股东；汇众公司2010年度的验资报告也显示了其已于2010年5月27日将新增注册资本3150万元存入公司注册资本入资专用账户，履行了出资义务，故何绍成、何绍明、何展涛、何展潮从形式上到实质上均不具备股东资格。经审查，本院认为，首先，上述公司章程、工商登记文件、验资报告等证据均形成于本案《项目投标及兑价换股协议书》签订之前，从其证明力来看，不足以对签订在后的协议书构成影响。其次，在签订《项目投标及兑价换股协议书》时，包括何俊澎在内的签约各方应已确知汇众公司形式上的持股人与实际持股人存在不符的情形，并就两者的认定及处理作了明确约定，应以此为据对公司股权的归属及实际股东的身份进行确认。何俊澎虽质疑上述协议书的效力并否认何绍成、何绍明、何展涛、何展潮作为汇众公司实际持股人的身份，但未能就此提出有效理据，本院不予采信。何绍成、何绍明、何展涛、何展潮要求确认何绍成拥有汇众公司34.48%股份、何展潮拥有汇众公司4.11%股份、何绍明拥有汇众公司21.2%股份、何展涛拥有汇众管理公司4.91%股份合法有据，本院予以支持。何俊澎应与何爱梅、李婉萍及汇众公司共同协助何绍成、何绍明、何展涛、何展潮办理上述股东工商变更的相关手续。
综上，审查原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当。上诉人何俊澎上诉理由均不成立，本院不予接纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费145320元，由上诉人何俊澎负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年九月九日
书记员 王振华
郑志豪