广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0122民初200号
原告：覃玉吴，男，1977年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：马世雄，广西新鸣律师事务所律师。
被告：韦顺，男，1986年7月12日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。
被告：南宁市辉宏垃圾清运有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区南梧路83号。
法定代表人：莫少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍云亮，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
主要负责人：刘忠田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆朝霞，该公司职员。
被告：林伏庆，男，1978年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。
原告覃玉吴与被告韦顺、南宁市辉宏垃圾清运有限公司（以下简称辉宏公司）、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人寿财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序审理。辉宏公司于2016年3月6日申请追加林伏庆作为本案被告，本院予以准许。本案于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告覃玉吴的委托诉讼代理人马世雄，被告辉宏公司的委托诉讼代理人伍云亮，被告人寿财保广西分公司的委托代理人陆朝霞，被告林伏庆到庭参加诉讼。被告韦顺经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年8月26日，原告覃玉吴申请对本案受损车辆的停运损失进行评估，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告覃玉吴向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦顺、辉宏公司、人寿财保广西分公司、林伏庆连带赔偿原告经济损失53100元（其中鉴定费1900元，误工损失51200元）；2、本案的全部诉讼费用由被告韦顺、辉宏公司、人寿财保广西分公司、林伏庆承担。事实和理由：2015年10月20日，韦顺驾驶桂Ａ×××××号重型自卸车与覃玉吴驾驶桂Ａ×××××号吊车行驶至武鸣县，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后经武鸣县公安局交通管理大队作出第4501222015102001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定韦顺负事故的全部责任，覃玉吴不负事故的责任。事故发生后，覃玉吴车辆受损严重被送至广西百事成机电设备有限公司进行维修并对维修费用进行车损评估。维修期间，覃玉吴车辆未能依据其与广西中能建筑安装工程有限公司签订的合同进行工作，造成覃玉吴经济损失51200元。韦顺驾驶的车牌号为桂Ａ×××××号重型自卸货车，车主为辉宏公司，且该肇事车辆已在人寿财保广西分公司投保，保险期间自2015年3月26日零时起至2016年3月25日二十四时止。原告认为，韦顺驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定负事故的全部责任，故应对本案原告因交通事故产生的各项损失承担民事赔偿责任。辉宏公司作为肇事车辆车主应与韦顺对原告承担连带赔偿责任。人寿财保广西分公司作为肇事车辆的保险人，在保险期限内发生交通事故，依法应当在保险限额内对原告先行承担赔付责任。林伏庆作为追加的被告，也应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告辉宏公司辩称，一、本案林伏庆是车辆桂Ａ×××××号货车的实际所有人和经营支配人。林伏庆和辉宏公司不存在雇佣关系和劳动关系，辉宏公司仅与林伏庆就车辆的年检、购买保险等有关车辆登记发生的事务存在委托合同管理关系。因此，辉宏公司不承担赔偿责任，即使承担也只在受益范围内（收取的管理费）对实际车主承担连带赔偿责任。二、辉宏公司于2015年3月26日已为事故车辆桂Ａ×××××货车向人寿财保广西分公司购买了交强险以及100万元的商业第三者责任保险。人寿财保广西分公司应在该事故车辆投保以上相应保险种类和保险范围内直接赔付受害人并承担诉讼费。三、覃玉吴的部分诉讼请求计算没有事实和法律依据。
被告人寿财保广西分公司辩称，一、本案肇事车辆桂Ａ×××××号车驾驶员负本次事故全部责任，人寿财保广西分公司在交强险保险限额范围内对覃玉吴因本次事故造成的属于保险赔偿范围的合理损失承担相应的保险赔偿责任。超出交强险部分的损失按商业第三者责任保险条款的约定在责任范围内予以赔偿，而对覃玉吴不合理的损失请求及不属于保险责任范围的损失不予赔偿。二、人寿财保广西分公司已在交强险财产损失赔偿限额内及在商业第三者险限额内赔偿覃玉吴的车辆维修费。根据商业第三者责任保险条款第七条第（一）款及《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》第七点的规定，覃玉吴诉请的鉴定费、误工费，不属于保险责任范围不予赔偿。三、对于覃玉吴主张的各项费用：（一）鉴定费，属于覃玉吴的举证成本，不予赔偿；（二）误工费，根据覃玉吴提供的施工进度表关于2015年10月20日的记录，桂Ａ×××××号车是已完成其合同相关的工作内容后才发生的事故。覃玉吴所主张的误工损失并不存在，且无相关有资质的鉴定中心出具评估报告，故覃玉吴提出要求赔偿其停运损失的主张无法律依据，不予认可。四、人寿财保广西分公司并非侵权人，诉讼费不应由人寿财保广西分公司承担。
被告林伏庆辩称，要求保险公司在保险合同内进行赔偿。
被告韦顺未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于覃玉吴提交的《租赁合同》、《宏湖壹号城施工进度记录表》、银行交易明细清单和电子回单、广西百事成机电设备有限公司起重机修竣合格证，拟证明因交通事故造成的停运损失。经质证，人寿财保广西分公司、辉宏公司、林伏庆均不认可。上述《租赁合同》、《宏湖壹号城施工进度记录表》、银行交易明细清单和电子回单因涉及案外人的权利义务，本院不予确认；而广西百事成机电设备有限公司起重机修竣合格证可证实涉案桂Ａ×××××号车辆的具体维修时间，人寿财保广西分公司、辉宏公司、林伏庆又未能提供反驳证据予以推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。2、关于覃玉吴提交相应发票，拟证明其为了理赔交通事故车辆损坏而支出的评估费用。经质证，人寿财保广西分公司、辉宏公司、林伏庆均不认可。由于本案交通事故确实导致覃玉吴的桂Ａ×××××号车损坏，其提交的相应《价格评估报告书》也能佐证其主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、关于中望价格评估集团有限公司作出的《价格评估报告书》，经质证，人寿财保广西分公司、辉宏公司、林伏庆均不认可。本院结合各方的诉辩意见，在本院认为部分加以论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，韦顺驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车，在南宁市武鸣区路段碰撞到覃玉吴驾驶的桂Ａ×××××号重型专项作业车，造成两车不同程度损失的交通事故。当日经交警部门以简易程序处理，认定韦顺负事故全部责任，覃玉吴不负事故责任。2015年10月21日，覃玉吴将桂Ａ×××××号重型专项作业车送至广西百事成机电设备有限公司进行维修，直至2015年11月20日该车辆维修完毕，覃玉吴将车提出进行经营活动。期间，覃玉吴为向人寿财保广西分公司理赔车辆损失而支出车损评估费1900元。
另查明：桂Ａ×××××号重型自卸货车的登记所有人是辉宏公司，实际所有人是林伏庆，林伏庆将该车挂靠在辉宏公司进行经营，韦顺系林伏庆的雇佣司机。案外人广西超大货运有限公司作为投保人将桂Ａ×××××号重型自卸货车在人寿财保广西分公司投保了交强险和保险责任限额为100万元的第三者责任保险，辉宏公司作为被保险人。案外人广西超大货运有限公司投保时，签章确认《机动车保险投保单》，该投保单尾部载明“投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已经保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”。人寿财保广西分公司出具了相应的保险单。保险合同所附的《机动车第三者责任保险条款》中，第七条加黑体约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。案涉交通事故发生在保险期限内。
再查明：覃玉吴在本案申请对桂Ａ×××××号重型专项作业车在2015年10月20日至2015年11月20日的停运损失进行评估，经摇珠选定，本院委托中望价格评估集团有限公司对覃玉吴的上述申请事项进行评估。中望价格评估集团有限公司于2017年8月30日作出中望桂[2017]评字第B07002号《价格评估报告书》，评估结论为：从2015年10月20日起至2015年11月20日止，桂Ａ×××××因交通事故产生的停运损失，在基准日于公开市场条件下的合理价格为人民币叁万贰仟叁佰元整（￥32,300.00元）。
本院认为，本案所涉交通事故经交警部门进行了责任认定，该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，程序合法，本院予以采信并作为本案的定案依据。覃玉吴诉请桂Ａ×××××号车辆的误工损失，实际上是交通事故受损车辆在其修复期间无法从事经营活动所产生的停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因交通事故造成从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。中望价格评估集团有限公司对覃玉吴的桂Ａ×××××车在本案交通事故发生之日起（2015年10月20日）至修理完毕出厂之日止（2015年11月20日）的停运损失已作评估，评估结论为32300元，虽然人寿财保广西分公司、林伏庆、辉宏公司对该《价格评估报告书》均有异议，但不能提供反驳证据予以推翻，故本院对此予以采信，据此认定覃玉吴的桂Ａ×××××号车因本案交通事故造成的停运损失为32300元。
关于人寿财保广西分公司对覃玉吴的桂Ａ×××××号车停运损失是否承担赔偿责任的问题。桂Ａ×××××号重型自卸货车在人寿财保广西分公司投保了交强险及第三者责任险，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于保险合同中有关免除保险人责任的条款，是否产生法律效力，取决于人寿财保广西分公司是否对该免责条款尽到提示及明确说明义务。涉案免责条款印刷文本字体加黑，人寿财保广西分公司对此尽到提示义务；涉案的《机动车保险投保单》是保险合同的组成部分，由人寿财保广西分公司制作生成，投保人广西超大货运有限公司盖章确认。该投保单内容显示，人寿财保广西分公司已说明了保险合同的内容，并对免除保险人责任的条款作了明确说明。因此该免责条款具备法律效力，人寿财保广西分公司可据此免除其赔偿责任。
关于韦顺、林伏庆、辉宏公司对覃玉吴的桂Ａ×××××号车辆停运损失是否承担赔偿责任的问题。韦顺系林伏庆雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，应由林伏庆对韦顺驾驶桂Ａ×××××号车因交通事故给覃玉吴造成的损失承担民事赔偿责任。林伏庆与辉宏公司签订《车辆管理合同》，将其实际所有的桂Ａ×××××号重型自卸货车挂靠在辉宏公司处进行经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因此林伏庆与辉宏公司应对覃玉吴的桂Ａ×××××号车辆的停运损失32300元承担连带赔偿责任。
覃玉吴主张其因车辆损失评估支出1900元，并提供有相应的发票，故本院对覃玉吴的主张予以确认，该费用不属于人寿财保广西分公司的保险范围，因此应由林伏庆与辉宏公司承担连带赔偿责任。
综上所述，根据《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条,《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告林伏庆、南宁市辉宏垃圾清运有限公司连带赔偿原告覃玉吴停运损失32300元；
二、被告林伏庆、南宁市辉宏垃圾清运有限公司连带赔偿原告覃玉吴车辆损失评估费1900元；
三、驳回原告覃玉吴的其他诉讼请求。
本案案件受理费1128元，由原告覃玉吴负担401元，被告林伏庆、南宁市辉宏垃圾清运有限公司负担727元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript:SLC(98761,229)”HYPERLINK”javascript:SLC(98761,229)”二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 陈 瑜
人民审判员 韦长信
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 曾彩娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。