河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3717号
上诉人（原审原告）：宋顺甫，男，1956年4月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲照谦，男，1959年5月23日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
上诉人宋顺甫与被上诉人仲照谦合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋顺甫及其委托诉讼代理人郭书魁，被上诉人仲照谦及其委托诉讼代理人姚增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋顺甫上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、张霞签订施工合同系受被上诉人仲照谦委托；2、原判认定其已超过诉讼时效错误；3、原审未追加张霞为第三人错误。
仲照谦辩称，其把建房相关权利义务转让给案外人张霞，被答辩人宋顺甫当时是同意的，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
宋顺甫向一审法院起诉请求：请求人民法院判决仲照谦承担合作建房的违约责任，承担经济损失违约金50万元，并承担逾期履约的40万元及利息（利息自2013年4月1日至楼房竣工日止，利率按中国人民银行同期贷款利率支付）。合作建房部分平分利润后，解除合作建房协议，本案诉讼费用由仲照谦承担。
一审法院认定事实：2011年7月16日，宋顺甫与仲照谦“签订合作建房协议”一份，其内容为：甲方仲照谦，乙方宋顺甫，甲乙双方经多次协商自愿达成如下协议：一、原王店乡东方镰刀厂土地一块，位于王店街东头，东至沟、西至门面楼、南至段太海楼梯、北至王店村委的土地，由甲乙双方合伙建房。二、前期由乙方出资肆拾万元作为办理准建证的费用，后期建房费用由甲方单方出资。三、利润分红按除本分利的原则，利润甲乙双方各得百分之五十。四、甲乙双方利益风险共存，该协议签订后，乙方负责给郑书华签订建房协议。五、甲方必须除不可抗拒的情况下，不得无故停工。该楼房销售时，甲乙双方共同签字生效，单方不得擅自销售楼房。六、从开工一年，甲方必须建起楼房，如该楼房建不起，乙方前期办证的肆拾万元的利息，由甲乙双方共同承担。七、该协议自双方签字后生效，甲乙双方不得反悔违约，如单方反悔违约，赔偿经济损失并承担违约金伍拾万元。八、该协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方仲照谦，乙方宋顺甫，2011年7月16日。2011年12月15日，双方又签订一份补充协议，内容为：附加协议，该协议见主协议，在主协议的前提下，甲乙双方共同协商补充协议：一、该工程在办理手续后，于2012年3月份准时开工，于2012年年底完成主体工程（除不可抗拒的原因外）按照约定执行，如不按期执行按主协议第七项执行。二、售房双方签字生效，资金管理双方共同管理。工程款付百分之八十后再付乙方投资款。甲方仲照谦，乙方宋顺甫，2011年12月15日。上述协议签订后，宋顺甫、陈胜作为乙方，郑书华作为甲方，于2011年12月29日签订协议书一份，其主要内容为：一、甲方自愿将自己所有土地上的所有障碍清除，不能影响施工，因土地纠纷造成停工的经济损失由甲方承担。二、乙方为甲方付清办理建筑手续后，开始施工建设。三、乙方负责按施工图纸施工和垫资，并且在楼房建成后，由甲方对外出售，出售房款由乙方收取，以顶建筑款。四、房屋建成后，由甲方负责和购房者签订售房合同，并负责办理房产证等相关证件，费用买方负责，买卖双方因经济和相关手续有纠纷，由甲方负责。买卖双方因房屋质量问题发生纠纷，由乙方负责。五、本合同未尽事宜经双方协商制定的补充条款，与本协议有同等法律效力。甲方郑书华，乙方宋顺甫、陈胜，2011年12月29日。协议签订后，郑书华与宋顺甫、陈胜签订补充协议一份，内容为：在主协议基础上，楼房建成后给甲方两套大房子，不负责装修，甲方任意选购，乙方不得干涉，下余房子由乙方作任意出售，甲方不得干涉。甲方郑书华，乙方陈胜、宋顺甫，书写日期为2011年12月28日。宋顺甫于2011年12月28日向郑书华支付现金肆拾万元，郑书华向宋顺甫出具收条一份，内容为：收条，今收到宋顺甫现金肆拾万元整（是办房子地皮所有手续钱）11年12月28日郑书华。郑书华向原告宋顺甫提供了村镇建字（王店）第16号泌阳县村镇建设建筑许可证。以上协议签订后，不知何种原因，双方所签协议涉及的房屋一直没有建设。2013年9月9日，仲照谦给案外人张霞出具转让协议一份，内容为：转让协议，我本人和宋顺甫签的王店乡镰刀厂和郑书华合伙开发的建房协议，合建房中的一切责任、垫资、合建起后的利润一起全部转让给张霞，有张霞全权负责。转让人：仲照谦，2013年9月9日。2013年9月13日，张霞和宋顺甫作为发包人与承包人丁培签订了建设工程施工合同，随后丁培在上述协议范围内承建了部分房屋，在承建房屋过程中宋顺甫未支付建房费用。因张霞、宋顺甫拖欠丁培工程款，张霞未经宋顺甫知道于2016年2月4日以八万元的价格出售房屋一套，支付给丁培三万元，丁培以十一万三千元的价格出售房屋一套。宋顺甫知道后，以仲照谦违约为由，提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋顺甫与仲照谦在签订合作建房协议后，宋顺甫按照约定向案外人郑书华支付了40万元的相关费用，但仲照谦一直没有按照协议约定履行，在这期间宋顺甫一直未主张让仲照谦按照协议履行并承担违约责任。2013年9月9日，仲照谦向案外人张霞出具转让协议书一份，把其与宋顺甫签订的合作建房协议的权利义务全部装让给了张霞享有和承受。宋顺甫虽然没有在被告的转上协议上签名认可，但从其和张霞于2013年9月13日作为共同发包人与承包人丁培签订“建设工程施工合同”可以认定其对仲照谦的转让行为是知道和认可的。《中华人民共和国合同法》第八十八条，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。因此，仲照谦已经不再是该合同中的相对人，宋顺甫请求与仲照谦合作建房部分利润平分后，解除合作建房协议的理由不足，不予支持。宋顺甫请求判决仲照谦承担合作建房的违约责任，承担经济损失违约金50万元，并承担逾期履约的40万元及利息（利息自2013年4月1日至楼房竣工日止，利率按中国人民银行同期贷款利率支付）。双方在签订合作建房协议后，仲照谦一直未按照协议履行，直到2013年9月13日宋顺甫和张霞与丁培签订“建设工程施工合同”，在这期间宋顺甫应当知道仲照谦违约的情形，但宋顺甫未在法定诉讼时效期间向仲照谦主张权利，仲照谦辩称宋顺甫的主张超过诉讼时效的理由成立，对宋顺甫该请求，不予支持。综上，宋顺甫请求的理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告宋顺甫的诉讼请求。案件受理费6400元，保全费5000元，计11400，由原告宋顺甫负担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，2011年7月16日，仲照谦与宋顺甫签订“合作建房协议”一份，双方约定在王店乡东方镰刀厂土地上合伙建房，宋顺甫负责办理准建手续，仲照谦负责投资建房。后来仲照谦为将其与宋顺甫签订的合作建房协议中的权利义务全部转让给张霞，于2013年9月9日向案外人张霞出具转让协议一份。同年9月13日张霞和宋顺甫作为共同发包人与承包人丁培签订了建设工程施工合同，约定由丁培承建王店镰刀厂土地上的楼房建设。因此仲照谦已不是2013年9月13日最后所签合同中的相对人，原审法院据此认定宋顺甫主张仲照谦承担违约责任理由不足并无不当。关于宋顺甫提出张霞签订施工合同系受被上诉人仲照谦委托的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋顺甫未提供充分证据证明该事实，且仲照谦对此不予认可，故宋顺甫应承担举证不能的不利后果，其该项上诉请求不能成立。关于宋顺甫提出其请求仲照谦承担违约责任并未超过诉讼时效的问题，其未提供充分证据证实双方存在顺延期限的情形，对其该项上诉理由，不予支持。关于宋顺甫提出原审未追加案外人张霞为第三人错误无法律依据，其该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，宋顺甫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人宋顺甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 柳莹莹