绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第729号
原告：浙江远翔建材有限公司。
法定代表人：朱二梅。
委托代理人：章观庆。
委托代理人：陈亚平。
被告：浙江兰亭高科股份有限公司。
法定代表人：李景轩。
委托代理人：蔡乐平。
原告浙江远翔建材有限公司为与被告浙江兰亭高科股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月10日向绍兴市上�区人民法院起诉，该院立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，上虞区人民法院作出（2014）绍虞商初字第107号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2014年3月11日立案受理后依法由审判员刘青红独任审判，于2014年4月9日、4月24日、5月12日先后三次公开开庭进行了审理。原告浙江远翔建材有限公司的委托代理人章观庆、陈亚平，被告浙江兰亭高科股份有限公司的委托代理人蔡乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江远翔建材有限公司起诉称，原、被告双方于2012年12月17日签订《散装水泥购销合同》一份，约定被告向原告购买散装水泥，双方对水泥价格、结算方式等条款作了明确约定。合同签订后，原告按约供货，但被告未能按合同约定的付款方式及时付款。由于被告未能及时付款，双方口头终止了该份购销合同，并经双方对账核实，截止2013年4月16日，被告尚欠原告水泥款人民币2，067，079.67元。上述货款，经原告多次催讨，但被告除归还20万元外，至今尚欠原告1，867，079.67元。被告多次要求以房抵款，但双方无法就房屋位置、价格等房屋买卖主要条款达成协议。故起诉要求：1、责令被告立即支付原告水泥款人民币1，867，079.67元及从2013年5月10日至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。
被告浙江兰亭高科股份有限公司答辩称，第一，原、被告双方的合作关系是长期的，双方签订的合同也是长期合作合同，此前双方未曾就合同终止进行过任何协商，更未就合同终止达成一致意见；第二，根据双方的框架合同约定，其中100万元是作为铺底资金，合同正式协商解除之前，该100万元原告方不得主张；另外根据合同�定，百分之二十的货款也是在合同终止以前六个月结清，由于本案合同双方还没有正式终止，因此这两笔款项还没有到付款时间；第三，起诉状载明的金额也是不对的，据被告方了解，原告方还在向被告方的一家关联企业浙江中青公司供应相应的材料，而本案起诉的金额不符合原、被告之间实际发生的业务往来款项，希望在庭审调查中能够提交相关的送货凭证；第四，原告主张双方曾经签订过以房抵款的协议，被告对这份协议上的款项金额不认可，对于以房抵款的协议内容是认可的，鉴于本案原、被告双方已经就相应货款达成以房抵款这样的协议，因此原告方再以买卖合同起诉，诉讼请求是不能成立的，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
证据1，《散装水泥购销合同》一份，用以证明2012年12月17日原、被告就买卖水泥的合同相关条款达成了协议的事实；
证据2，对账单一份，用以证明原、被告在2013年5月10日对账确认被告尚欠原告货款2，067，079.67元，对账单上显示最后一笔交易是2013年4月11日的事实；
证据3，协议书一份，用以证明2013年11月7日原、被告对账确认被告尚欠原告货款1，867，079.67元，双方就该货款达成了意向性抵债协议，因为被告名下没有商品房，被告提供的关联企业的房产价格也没有达成一致意见，所以原告提起诉讼的事实；
证据4，明细分类账打印件一份以及增值税专用发票四份、进账单复印件二份、企业名称变更登记情况说明一份，用以证明本案讼争合同的签订时间是2012年12月份，在合同签订之后发生的业务往来全部发票都已开具，在2012年之前双方有买卖业务往来，12年7月份的交易还有108，855.65元发票没有开具，双方在对账的时候对该金额都无异议的�实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据5，开票明细付款明细（打印件）一份，增值税专用发票（复印件）二十八份，付款凭证（复印件）十二份，用以证明被告实际欠款金额是17，153，649.9元的事实；原告起诉的诉讼请求186万余元，实际上还包括了原告关联企业与被告关联企业其他的一些业务，如果原告方坚持按照186万余元来主张，那么原告方应该承诺其关联企业将放弃对被告方关联企业的其他请求的事实；
证据6，情况说明一份，商品房预售证（复印件）二份，营业执照（复印件）一份，用以证明本案所涉的以房抵款的事项已经得到房地产公司同意，房产公司也在等待本案原告去选房，协商价格的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：对证据1真实性无异议，但是合同中有付款方式以及合同终止的条款，这份证据恰恰能够证�刚才被告在答辩时讲的本案部分款项还没有到付款时间，付款期限还没有届满；对证据2，第一，被告从未委托公司任何人与原告进行对账，并且这个人也不是公司的财务人员；第二，对账单上载明的这个金额与原、被告双方实际发生的交易金额不符；第三，对账单上的签名与合同上的签名差异很大，要求对这两个签名真实性进行司法鉴定，庭后会以书面方式向法庭提出申请，至于是否准许，由法庭决定；对证据3，第一，上面的水泥款数字是不正确的，显然是根据前面对账单套过来的，被告方对对账单已经提出了异议，因此，尽管被告方承认原、被告之间发生过这样的买卖关系，但是对于金额不认可；第二，据被告相关业务人员介绍，当时是因为原告方同意以房抵款才签订了这份协议，而不管这个金额是不是正确的，或者这个金额是虚高的，只要能够以房抵款，这�金额他们说多少就多少；第三，对这份协议约定的以房抵款的内容是合法有效的，对双方均具有法律约束力，而不是像原告代理人所讲的是意向性的，这份协议签订以后，原告方从未按这个协议来选过商品房，如果不同意可以再协商，但是原告从未来选过商品房，所以原告起诉不符合法律和事实；证据4，真实性没有异议，但需要说明以下几点：1、原告到今天才说清楚二家企业浙江远翔贸易有限公司和浙江远翔建材有限公司是名称变更关系；2、原、被告双方中断生意到目前有一年多，该发生的业务发票都已经开具，原告代理人也多次讲到本案所涉业务发票已经全部开具；3、原告提供的证据恰恰能够证明被告上次陈述的各期款项均已经支付，因为原告的清单记载的付款跟被告上次提供的付款清单完全一致，发票和付款金额的差额不是186万元，差额只有1，758，206.02元，与原告的诉讼请求相差108，873.65元，所以被告的欠款金额是1，758，206.02元。
被告提交的证据经原告质证如下：对证据5，开票明细付款明细系被告单方制作，对其证据的三性均有异议，被告认为原告主张的186万余元包括关联企业的业务，被告应该提供相应的证据来证明，增值税专用发票没有异议，但是其他还有没有未开具的发票，原告代理人需要庭后核实；对于付款凭证十二份，其中所有承兑汇票收款人都不是原告，原告不认可；电汇凭证四份，没有异议；证据6出具单位不是本案的原、被告双方，与本案无关联性，原告不同意以第三方的商品房抵债，对其真实性不清楚。
本院认证认为，证据1、3、4，经被告当庭质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据2，需方签字人员在双方的《散装水泥购销合同》落款处也有签字，应视为系代表被告公司签字，被告虽�其签名真实性有异议，但未在本院指定期限内向本院提交书面鉴定申请，相应不利法律后果应由其自行承担，本院认为证据2与证据1、3、4能够相互印证，故依法确认其证明力；证据5，鉴于双方对被告付款情况已陈述一致，故本院对该证据不作评判；证据6，因原告明确表示不同意以案外第三方的房产抵偿水泥款，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：
2012年12月17日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《散装水泥购销合同》一份，约定甲方向乙方购买水泥，结算方式为每月30日为当月结算截止日，乙方提供当月供货清单、送货单经双方对账核实后，5日前乙方开具全额增值税发票给甲方，入账后于次月10日前付款，如未能及时提供相应结算单据，结算付款期相应顺延至下月；前合同约150万元（根据实际金额计），在年底预计支付人民币50万元，其余人民币100万元分作为本合同的铺底货款；次年开始当月可结算上月供货金额的80%，以次类推，余累计20%货款金额在双方解除本合同供货结束6个月结清；本合同有效期从2012年12月6日至2013年12月31日止；合同还约定了其他相关权利义务。
后原告依约供货至2013年4月11日。2013年5月10日，经对账，被告确认截止至2013年4月16日被告应付原告水泥款2，067，079.67元。对账后被告向原告支付货款20万元。2013年11月7日，原、被告签订《协议书》一份，确定被告应付原告水泥款1，867，079.67元，原告原则上同意被告以商品房抵充水泥款，商品房坐落位置由乙方选择，商品房选定后，双方另行签订商品房买卖合同，商品房单价根据现行市场销售价执行，多还少补。上述协议签订后，双方未能就以房抵款事项达成进一步具体一致意见。现原告要求被告立即支付水泥款及相关利息�失，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。本案双方争议焦点在于：1、被告结欠原告水泥款金额是多少；2、被告要求以房抵款的主张能否成立。
1、根据原告提交的对账单及协议书可以确认，现被告结欠原告水泥款为1，867，079.67元。被告主张为双方达成以房抵款协议，故被告未核对该欠款金额就同意了，实际该欠款金额高于真实欠款金额；同时被告在庭审中又陈述该款包含了原告关联企业与被告关联企业间的货款，显属前后矛盾。本院认为，被告对自己的抗辩主张并未提交有效反驳证据予以证实，且前后陈述不一，而从2013年5月10日对账单可见，截止至2013年4月16日被告应支付原告水泥款2，067，079.67元，双方又一致陈述后被告向原告付款20万元，再结合原告提交的协议书可见，原告主张的现被告尚欠原告水泥款1，867，079.67元属实，本院予以采信。
关于增值税专用发票的问题，被告自认原告已就双方间的交易开具全额增值税专用发票，原告也确认本案讼争《散装水泥购销合同》项下的交易相应增值税专用发票已全额开具，故本院对该事实予以确认。假设原告关于双方签订合同前被告尚结欠原告货款，该欠款中有部分增值税专用发票未能开具的陈述属实，因根据现有证据无法认定双方在签订书面合同之前就开具增值税专用发票系付款条件曾做过具体约定，因此，如双方签订书面合同前原告确有部分发票尚未开具，则被告可另循合法途径解决，本院在本案中不作处理。
2、2013年11月7日，原、被告曾达成《协议书》一份，约定原告原则上同意被告以房抵款，但该协议并未就履行期限、地点、方式、价款等做进一步具体约定，导致该协议实际无法履行。现原告明确表示不同意被告提供的案外人开发的房产抵充货款，并要求被告支付欠款，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江兰亭高科股份有限公司应支付给原告浙江远翔建材有限公司货款人民币1，867，079.67元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，604元，减半收取10，802元，财产保全申请费5，000元，合计15，802元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21，604元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一四年五月三十日
书记员 傅加勋