辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终2017号
上诉人（原审被告）：于海玲，女，1969年2月8日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘稼荷，女，1968年4月8日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：房雅杰，锦州锦逸律师事务所律师。
原审被告：杨志孝，男，1965年6月18日出生，汉族，住锦州市太和区。
上诉人于海玲与被上诉人刘稼荷、原审被告杨志孝民间借贷纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后�依法组成合议庭审理了本案。上诉人于海玲及其委托诉讼代理人戚迎明、原审被告杨志孝与被上诉人刘稼荷及其委托诉讼代理人房雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于海玲上诉请求：1、请求撤销原审判决，将该案发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决事实认定有误，适用法律不当，应予以调整。一、原判认定被上诉人主张的债务系夫妻共同债务既没有事实根据又没有法律依据。从借据的形成时间上看，被上诉人所提交的欠据形成时间为2015年7月3日，上面并没有于海玲本人签字，而杨志孝和于海玲已于2015年3月18日办理了离婚手续，上诉人对此并不知情。2015年7月3日形成的仅有杨志孝个人签字的22万元欠据与之前的42万元之间没有必然的因果关系，现有证据不能确认此笔款项系从42万元转化而来。二、原�法院错误分配举证责任。本案中有义务承担举证责任的应为被上诉人，其应提供2015年7月3日由杨志孝个人签字的借据与2013年4月10日所谓的借款相对应，而其并未提供任何证据证明二者之间系同一笔款项。
刘稼荷辩称，一、答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人主张的债务系上诉人与杨志孝夫妻存续期间的共同债务。杨志孝提出与被上诉人合作没有事实依据，原审中杨志孝亦没有提供任何证据证明被上诉人与其合作的合同、合作项目及合作事实，杨志孝反驳合作无理无据，杨志孝又于2015年7月3日出具了“欠据”，进一步印证本案系债权债务纠纷而非合作纠纷。因本案被上诉人于2013年4月10日汇款给杨志孝，此时杨志孝与上诉人夫妻关系存续，2015年7月3日出具了“欠据”是2013年4月10日未清偿而给补打的欠条而已，故上诉人以欠条时�辩称非夫妻共同债务无事实和法律依据。2、杨志孝是否和上诉人分居与本案没有关联性。3、杨志孝和上诉人离婚时将债务归由杨志孝偿还，财产（包括本案查封的房产）归上诉人所有，这种约定对外无约束力，有逃避债务之嫌，且损害了债权人利益。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回诉求。
杨志孝辩称，同意上诉人于海玲的观点。
刘稼荷向一审法院起诉称：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年4月10日二被告因租赁西白村荒山向原告借款人民币42万元整（其中40万元通过银行转账给被告，2万元为现金支付）双方口头约定利率为2%，借期为两年。2013年12月10日，被告偿还借款本金20万元，利息5万元。2015年4月10日，借款期限届满，二被告迟迟不还款，经多次催要，无果，现诉请法院判决被告给付借�本金22万元，利息152666元（2013年12月10日至2017年4月10日），保全费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2015年3月18日离婚。2010年6月30日锦州市太和区女儿河乡西白天庙子村民委员会与被告杨志孝签订南山坡荒山租赁合同，被告杨志孝以每年每亩500元价值格承租锦州市太和区女儿河乡西白天庙子村民委员会南山坡土地9.3亩。租金分三次缴纳。2013年4月10日原告给被告杨志孝转款40万元。2013年12月10日，被告杨志孝给原告转款25万元，其中本金20万元，利息5万元。2015年7月3日被告杨志孝为原告出具欠款22万元的欠据一份。另查明，在诉讼中，原告申请财产保全，辽宁明华融资担保有限公司为原告的保全提供担保，收取保全担保费1080元。原告向法院缴纳保全费2320元。一审法院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，否则承担不利后果。原告�2013年4月10日为被告杨志孝转款40万元后，被告杨志孝自认偿还原告20万元借款本金及5万元的利息。此后，被告杨志孝于2015年7月3日为原告出具了欠据并承认尚欠原告22万元。虽辩称，所欠22万元不是原告主张向其转款40万元所对应的款项，但并未提供证据证明该欠据项下欠款系其主张的2015年6月份的借款。结合原告与被告杨志孝的陈述，认定原告主张的以现金形式支付给被告杨志孝2万元。被告杨志孝于2015年7月3日为原告出具欠据的款项为2013年4月原告转账给被告杨志孝尚未偿还的22万元。原告主张按口头约定的年利率20%计算2013年12月10日以后的利息，因原告提供的欠据中无利息的约定，原告亦未提供证据证明支付利息的期间，对于原告要求被告给付2013年12月10日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告于海玲应否承担偿还责任的问题。因原告向被告杨志孝转�40万元和以现金形式支付给被告杨志孝2万元的时间及被告杨志孝偿还原告借款本金及利息共25万元时，均处于二被告的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，因被告于海玲未举证证明，原告与被告杨志孝对该笔债务明确约定为被告杨志孝的个人债务及未用于家庭生活，故被告于海玲应当承担偿还责任。根据法律规定，原告申请保全需提供担保，原告因履行法定义务向担保公司所支付的保全担保费1080元，应当自行承担。原告将保全费作为诉讼请求提出，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《诉讼费用缴纳办法》第十条第二项、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告杨志孝、被告于海玲于本判决生效后十日内归还原告刘稼荷借款22万元；二、被告杨志孝、被告于海玲于本判决生效后十日内给付原告刘稼荷保全费2320元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690元，由二被告承担4218元，原告承担2472元。
本院二审期间，上诉人提交了杨志孝银行账户的流水，用以证明杨志孝与刘稼荷之间存在合作关系而不是借款关系，杨志孝主张银行账户流水显示的取出8万、6万、4万现金返还给了刘稼荷。该证据无法证明待证事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨志孝自认仍欠刘稼荷22万元，只是对欠款形成的原因有异议，但该异议并不影响双方22万元欠款成立的事实。杨志孝主张此前欠款于2013年12月已经全部归还完毕，2015年7月是其与刘稼荷再次形成的借贷关系，还款与借款均是现金方式给付。对于杨志孝的该主张，被上诉人刘稼荷予以否认。本院认为，2013年12月份杨志孝提取的共计18万元现金，无法证明是归还刘稼荷欠款，且对于现金给付款项无法合理说明资金来源，又无其他证据佐证现金支付这一事实。故应认定2015年7月3日出具的欠据是2013年4月杨志孝所欠款项的结算凭证。关于于海玲是否应当承担给付责任的问题。该笔款项形成于夫妻关系存续期间，且于海玲并未提供证据证明该笔款项刘稼荷、杨志孝约定为杨志孝个人债务，或用于其他违法行为。故对于该债务应按夫妻共同债务处理，上诉人依法应当承担给付责任。上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人于海玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4948元，由上诉人于海玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 郭建华
书 记 员 李惠君