安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02883号
原告：范成元，个体工商户。
委托代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。
被告：安徽银盾投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路，组织机构代码证号××。
法定代表人：马俊卿，负责人。
被告：魏忠富，无业。
原告范成元与安徽银盾投资担保有限公司（以下简称安徽银盾公司）、被告魏忠富民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月29日公开开庭进行了审理。原告范成元及其委托代理人林全松，被告魏忠富到庭参加诉讼，被告安徽银盾公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范成元诉称：2011年5月12日，安徽银盾公司以其职工丁梅名义与范成元订立了一份借款合同，约定向范成元借款13万元，借款期限自2011年5月12日至2012年5月11日止，月利率为2.5%；如不按期归还借款本息，则按借款本金的60%标准向范成元支付违约金。同时在借款合同中还约定，魏忠富对上述借款承担连带担保责任，担保责任期限自借款期满之日起两年。当日，范成元通过银行向丁梅转款13万元，安徽银盾公司向范成元出具了一份收据。借款到期后，经范成元多次催要，但安徽银盾公司、魏忠富仍未偿付借款本息。2013年5月8日，范成元曾于合肥市庐阳区人民法院起诉，后撤诉。
范成元认为，安徽银盾公司作为实际借款人，负有偿付借款本息的义务；魏忠富作为借款担保人，负有连带清偿借款本息的义务。现安徽银盾公司和魏忠富拒绝偿付借款本息构成违约，故范成元诉至法院，请求判令：1、安徽银盾公司向范成元偿还借款本金13万元，并支付利息12.35万元（自2011年5月12日起按月利息2.5%暂计算至2014年7月12日，以后顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、魏忠富对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任；3、安徽银盾公司、魏忠富支付范成元实现债权的律师代理费用3万元；4、安徽银盾公司、魏忠富承担本案的诉讼费用。
被告魏忠富辩称：1、涉案借款不是魏忠富所借和使用，范成元提供的13万银行转款记录不属实，该转款是魏忠富在安徽银盾公司的分红，涉案借款是由贾贤林使用，应由贾贤林负责偿还。2、魏忠富为涉案借款提供的担保已超过担保期限，但魏忠富仍然愿意承担责任。
被告安徽银盾公司未答辩。
原告范成元为了证明主张，向本院提供了下列证据：1、《借款合同》、银行存折取款记录、《收据》、《合肥科技农村商业银行进账单》、司法鉴定书等，证明范成元与安徽银盾公司之间存在借贷关系，以及魏忠富承担连带担保责任，在借款合同中署名为丁梅签字不是丁梅所书写；2、受理案件通知书，证明范成元曾于2013年5月8日诉至本院，向安徽银盾公司、魏忠富、丁梅主张债权；3、丁梅在（2013）庐民一初字第01632号案件中的举证目录及证据，以及（2013）庐民一初字第01632号案件开庭笔录，证明丁梅将涉案借款支付给魏忠富；4、《委托代理协议》、发票，证明范成元为了实现债权支出了3万元的律师代理费。
被告魏忠富为了证明主张，向本院提供了下列证据：安徽银盾公司合同移交清册、证明2份，证明魏忠富不是涉案借款使用人，安徽银盾公司股东对涉案借款的债务进行处理，应由贾贤林个人承担还款责任。
被告安徽银盾公司未提供证据。
通过原告诉称、被告辩称以及当事人提供的证据，本案的争议的焦点为：1、涉案借款合同相对方是谁；2、魏忠富是否承担保证责任。
本院对争议焦点的认定如下：
一、涉案借款合同相对方是谁。根据司法鉴定意见书，借款合同中“丁梅”的签名非本人所写，丁梅不是借款合同的借款方，但在借款合同乙方落款处加盖有安徽银盾公司公章，又根据安徽银盾公司出具给范成元的收据以及银行进账单，能够证明借款的借款人系安徽银盾公司，该笔借款也是安徽银盾公司使用。关于范成元是否是本案的适格原告，虽然借款合同的落款处甲方签字是胡社凤，因胡社凤与范成元是夫妻关系，胡社凤代范成元签字构成家事代理，而且当日的收据和银行进账单是以范成元为交款人，故本院认定范成元系涉案借款合同的出借人。因此，涉案借款合同的的相对方系范成元和安徽银盾公司。关于范成元提供的丁梅在（2013）庐民一初字第01632号案件中的举证目录及证据，以及（2013）庐民一初字第01632号案件开庭笔录，证明丁梅将涉案借款支付给魏忠富，本院认为，该组证据不能证明涉案借款出借给魏忠富，不能认定魏忠富系涉案借款人。关于魏忠富提供的证明，本院认为，公司股东或出资人之间对债权债务的约定不能对抗第三人，故本院对其证明目的不予认定。
二、魏忠富是否承担保证责任。魏忠富在借款合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立，同时，保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，魏忠富应按照连带责任保证承担保证责任。关于魏忠富抗辩保证已超过保证期限，本院认为，在《借款合同》约定，借款期限为2011年5月12日至2012年5月11日，担保期限自借款合同期满之日起2年内，担保期限应在2014年5月11日前期满，因为范成元曾于2013年5月8日诉至本院向魏忠富主张债权，本院认为，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故对魏忠富的该事抗辩不予支持。
经审理查明：范成元与魏忠富系亲戚，2012年5月12日，经魏忠富介绍，范成元妻子胡社凤代范成元与安徽银盾公司签订了一份《借款合同》，合同约定：1、范成元出借给安徽银盾公司13万元，借款期限为2011年5月12日至2012年5月11日，借款为2.5%，利息按月计收；2、借款人不按期归还借款本息的，出借人按借款本金60%的标准向借款人收取违约金，直至借款人清偿借款本息为止；3、出借人不能偿付借款本息的，出借人实现债权所产生的费用包括律师费由借款人承担；4、由魏忠富提供担保，保证期限自借款合同期满之日起2年。
在合同落款处乙方签章处加盖有安徽银盾公司公章，并有“丁梅”的签名。当日，范成元通过银行向丁梅建行城西支行账户（62×××68）汇款13万元，在银行进账单注有“往来款”，并由安徽银盾公司向范成元出具了一份收据。借款到期后，安徽银盾公司、魏忠富未能偿还本金及利息。
另查明：丁梅系安徽银盾公司的办公室工作人员。2011年3月15日，安徽银盾公司向丁梅出具了一份《承诺函》，确认丁梅名下银行账户62×××68为安徽银盾公司的往来业务账户。
还查明：2013年5月8日，范成元曾诉至本院，向安徽银盾公司、丁梅、魏忠富主张债权，后撤诉。
范成元为了主张本案债权支付律师代理费3万元。
本院认为：安徽银盾公司向范成元借款，双方形成借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同合法有效，安徽银盾公司未按照约定期限偿还范成元借款，其行为构成民事违约，安徽银盾公司应偿还范成元借款13万。关于范成元主张按月利率2.5%计算利息，超过法律保护的最大幅度，故本院按中国人民银行1-3年期银行贷款的四倍予以调整，利息自2011年5月12日起暂计算至2014年7月12日为105517.39元，之后顺延计算至款清之日止。关于范成元主张的3万元律师费，因双方在借款合同就实现债权的费用约定由借款人承担，故本院对范成元主张的律师费予以支持，本院参照《安徽省律师服务收费标准》酌定为1.5万元。关于魏忠富的保证责任，因双方在保证合同中未约定保证范围和方式，故魏忠富应对全部债务承担连带保证责任。安徽银盾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，由其承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽银盾投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告范成元借款13万元，并支付利息105517.39元，之后利息自2014年7月12日起按中国人民银行同期1-3年贷款利率计算款清之日止；
二、被告安徽银盾投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范成元律师费1.5万元；
三、被告魏忠富对本判决第一项、第二项中安徽银盾投资担保有限公司的支付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告范成元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为5633元，保全费2020元，公告费800元，共计8453元，由安徽银盾投资担保有限公司、魏忠富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 张长粹
人民陪审员 王 华
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 储玲玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。