广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初4021号
原告（反诉被告）:清远市建和房地产有限公司，住所地清远市新城四号区广业街广泰楼A栋601。
法定代表人：雷俊锋。
原告（反诉被告）:清远市建和宾馆有限公司。住所：清远市新城广业街广泰楼A栋3卡、14卡、二、三层。
法定代表人：雷文锋。
上列两原告的共同委托代理人：罗正安，广东亨信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：清远市森公馆酒店管理有限公司，住所地清远市清城区新城康乐花园康泉阁2楼。
法定代表人：欧一麟。
被告（反诉原告）：欧一麟，男，1984年7月5日出生，汉族，住清远市清城区。系清远市清城区森公馆概念酒店的经营者。
上列两被告的共同委托代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。
第三人：雷计和，男，1952年12月29日出生，汉族，住清远市新城四号区。
第三人：王艳丽，女，1963年2月6日出生，汉族，住清远市清城区。
原告（反诉被告）清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司诉被告（反诉原告）清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟、第三人雷计和、王艳丽承包合同纠纷一案，本院于2016年1月15日做出（2015）清城法民四初字第625号民事判决书。2016年6月17日，该案被清远市中级人民法院裁定发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）清远市建和房地产有限公司（简称建和地产公司）、清远市建和宾馆有限公司（简称建和宾馆）的共同委托代理人罗正安，被告（反诉原告）清远市森公馆酒店管理有限公司（下称森公馆公司）、欧一麟的共同委托代理人陈萍，第三人雷计和到庭参加诉讼；第三人王艳丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建和地产公司、建和宾馆向本院提出诉讼请求：1、两被告向两原告支付租金660900元及滞纳金411500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至所有款项付清之日止；2、两被告将建和宾馆恢复至可运营状态；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审中，二原告明确表示放弃第2项诉讼请求。
事实与理由：清远市建和房地产有限公司与第三人雷计和于2009年1月30日签订《租赁合同》，将清远市新城××区××街广泰楼A栋二、三层及第3、14卡铺位租予雷计和作宾馆之用，租赁期限为十年，雷计和在承租后注册了清远市建和宾馆有限公司，并将房屋用于经营旅业。2013年12月1日，原告建和地产公司在征得原告建和宾馆同意的情况下，与被告清远市森公馆酒店管理有限公司及欧一麟签订了《宾馆租赁合同》，将上述房屋租赁给两被告。为确保租赁物的价值，原告同意将建和宾馆现有设施及经营权一并租赁给两被告。因雷计和向王艳丽的借款到期无法偿还，原告建和宾馆的股权已被王艳丽申请查封，为了将宾馆的设施及经营权的顺利移交，原告建和地产公司同意雷计和将部分租金用于抵偿债务。2013年12月6日，雷计和、王艳丽与两被告签订《协议书》，约定两被告每月直接向王艳丽支付部分租金以抵偿债务。此后，各方就支付的金额进行了变更，并于2014年4月15日重新签订了协议。因两被告未能依约按时支付租金，原告建和地产公司按照《宾馆租赁合同》的约定向清远市仲裁委员会申请仲裁，但清远市仲裁委员会认为建和地产公司不是适格的申请主体，驳回了原告建和地产公司的申请。仲裁期间，原告建和地产公司同意两被告撤场并解除合同，两被告需于2015年7月31日前交还钥匙及进行工商变更，并且在一个月内将宾馆恢复至可正常运营状态。但两被告只是履行了交还钥匙及进行工商变更的义务，并未将宾馆恢复至可正常运营状态，对于拖欠的租金也未支付，截至2015年7月31日，两被告已拖欠租金合计616500元，因逾期支付租金产生的滞纳金为411500元。《宾馆租赁合同》系原告建和地产公司与两被告签订的，原告建和地产公司将房屋租赁给两被告，两被告应按照合同的约定向原告支付租金。原告建和宾馆在本次租赁中将其现有设施及经营权一并移交给两被告，因两被告的违约行为导致建和宾馆已无法正常营业，两被告应将建和宾馆恢复至可运营状态。原告建和地产公司在取得原告建和宾馆同意的情况下，将房屋及宾馆的现有设施及经营权租赁给两被告，两被告应依约向原告支付租金。现两被告拖欠租金、不按规定办理相关手续并搬走部分设施导致宾馆无法正常运营的行为已经严重侵害了两原告的权益，应承担相应的违约责任。
被告森公馆公司、欧一麟答辩并反诉称：一、欧一麟与建和宾馆之间系承包合同关系。2013年12月1日，建和房地产与欧一麟签订了《宾馆租赁合同》，约定欧一麟使用建和宾馆的公章、账目等，以建和宾馆为经营主体对外经营，即在建和宾馆《营业执照》规定的经营范围内经营；使用建和宾馆的客房及相关设备。案涉租赁商铺的承租人仍为建和宾馆，因建和宾馆系依法取得经营旅业的有限公司。其经营旅业的权利承载于案涉租赁商铺使用权，《营业执照》确定的经营范围，《特种行业许可证》许可经营的确定，《建筑工程消防验收意见书》确定消防设施验收合格等物权、行政许可之上的权利。而欧一麟每月向建和宾馆、雷计和支付45000元对价，而取得的是上述经营权，而不是单纯的案涉租赁商铺使用权。即欧一麟承包了建和宾馆的经营权。另外，押金及承包费都是由欧一麟及其妻子通过转账的方式支付，其并没有记入森公馆酒店的账目中。而收取押金及承包费的都系建和宾馆的独资自然人股东雷计和（或其代收人王艳丽），所以，建和宾馆的实际承包经营者仅为欧一麟，而与森公馆酒店没有任何关系。对此，清远仲裁委员会做出的生效裁决书（（2015清仲字第101号））亦认定了欧一麟与建和宾馆之间系承包合同关系。二、由于建和宾馆、及其股东雷计和的违约行为，导致欧一麟不能正常、合法地经营建和宾馆。建和宾馆作为公众聚集场所，并未通过开业前消防安全检查。因建和宾馆及其股东雷计和移交给欧一麟的经营权有权利瑕疵，建和宾馆在用作消防通道的14卡铺位上非法安装了铁门，且出租给另一经营者麦燕红，导致消防通道被非法堵塞，严重影响了公共安全。建和宾馆于2014年8月以来没有续办到《特种行业许可证》，是导致欧一麟在经营建和宾馆期间，一直处于违法经营的状态。根据《合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条的规定，经营权承包者欧一麟有权解除合同，要求建和宾馆，及其股东雷计和赔偿损失，并有权要求其双倍返还定金。二、欧一麟在签订、履行承包合同期间，没有任何违约行为。承包人欧一麟于2015年2月9日向建和宾馆、及其股东雷计和公证送达了《关于解除承包合同关系的告知书》，明示其解除合同的意思表示，后欧一麟公证离场。其行为符合《合同法》第九十四条第四款所指的情形。根据《合同法》第九十六条的规定，欧一麟与建和宾馆的承包合同关系已于2015年2月9日解除。三、《股份资金数额证明》确认的本案中实际承包建和宾馆的经营者分别为叶庆华、朱韶中、刘小妹及冯志华，而又根据雷计和在《情况说明》中表明，“同意原订2013年12月底付清2014年1至4月租金190000元可延期到2014年4月30日前付清”。从而说明，2014年1至4月中的190000元的承包费由案外人叶庆华承担，与欧一麟没有关系。四、欧一麟承包建和宾馆之后，随即进场装修，并安装广告牌等设施，为此支付的装修费用为272425元。但由于建和宾馆及其股东雷主和的违法、违约行为导致了欧一麟不能实现合同目的，该装修损失应由建和宾馆、雷计和连带承担。故依法提出如下反诉请求：1、确认本案的宾馆承包经营合同已于2015年2月9日解除；2、建和宾馆及雷计和连带双倍返还押金共600000元；3、建和宾馆、雷计和连带赔偿宾馆装修、安装费用190697.5元（272425元中70%部分）；4、诉讼费由建和地产公司、建和宾馆、雷计和共同承担。庭审中，经本院释明，反诉原告森公馆公司、欧一麟明确其第1项诉讼请求为：确认建和宾馆与欧一麟之间的承包合同于2015年2月9日解除，并变更其第2、3、4项反诉请求为：2、建和宾馆向欧一麟返还双倍押金600000元；3、建和宾馆向欧一麟赔偿装修费用190697.5元；4、建和地产公司、建和宾馆承担本案诉讼费用。
第三人雷计和对本诉及反诉的主张无意见。
两原告就反诉答辩称：针对第1项反诉请求，根据双方协商，本案合同应在2015年7月31日解除。针对第2、3项反诉请求，我方认为被告未能如期支付租金，违约在先，故被告应承担违约责任，我方无须返还押金及赔偿损失。
第三人王艳丽虽提交了书面反诉状，但其以第三人的身份提出反诉请求不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2009年1月30日，原告建和地产公司与第三人雷计和签订了《租赁合同》，约定原告建和地产公司将其所有的位于新城××区××街广泰楼A栋二、三层及第3、14卡铺位出租给雷计和作宾馆之用，租赁期限为十年，租金按年结算，每年租金为96000元。第三人雷计和承租涉案商铺后，于2009年7月20日登记成立了原告建和宾馆，其登记住所地为新城××区××街广泰楼A栋二、三层及第3、14卡铺位，性质为雷计和独资设立，即雷计和拥有建和宾馆100%股权，经营范围为旅业。之后，因雷计和向王艳丽的借款到期无法偿还，雷计和于2013年10月5日将原告建和宾馆交第三人王艳丽承包经营，用宾馆的收益抵偿债务。
2013年12月1日，原告建和地产公司与被告森公馆公司、被告欧一麟（乙方）签订了《宾馆租赁合同》，合同约定：（1）原告建和地产公司将涉案商铺出租及将建和宾馆经营权移交给两被告经营，并由其作法人代表，租赁期限自2013年12月10日至2026年12月31日止，租金从2014年1月1日起算；2016年前的租金每月50000元，于每月30日前支付下月的租金;（2）签订合同当天向甲方（原告建和地产公司）交付租赁押金300000元，在宾馆移交起3日内支付4个月租金200000元；（3）原告建和地产公司将建和宾馆现有的手续，证件、设备、水电设施、家具及其它一些零星物资移交给被告森公馆公司使用;协助乙方办理各类经营所需的证照，费用由乙方负责；（4）原告建和地产公司作为对建和宾馆场地的产权方，对场地的房屋安全以及主体框架修复承担责任。由于原告建和地产公司为建和宾馆营业主体的拥有人同时亦为场地产权的业主，因此原告建和地产公司需保证宾馆主体的合法性以及权属无债转让，另外对场地产权的真实性、有效性负责；（5）乙方有权依照法律及合同，自主经营建和宾馆，期满后将法人转回；（6）如乙方逾期交付租金，每迟交一天，则按100元支付滞纳金。如逾期超过10天仍未足额交付租金，原告建和地产公司有权单方解除合同，没收押金，无条件收回宾馆及其它财物，并追讨拖欠的租金。如原告建和地产公司违约，需支付双倍押金，并对被告森公馆公司新投入的基础设施、固定资产按实际数额计算，按年分摊，第一年30%，第二年25%赔偿。合同签订后，两被告向第三人雷计和支付了押金300000元。
2013年12月5日，第三人王艳丽申请了法院查封雷计和在原告建和宾馆的股权。原告建和地产公司同意雷计和将部分租金用于抵偿债务，2013年12月6日，经第三人雷计和（甲方）、王艳丽（乙方）与被告森公馆公司（丙方）协商签订《协议书》，约定1、甲方欠乙方本息共1060000元，乙方同意将宾馆转交丙方经营，由丙方用上交甲方的部分承包金偿还欠乙方的债务。2、甲方同意丙方交付的承包金中的160000直接交付给乙方，作为偿还给乙方的第一笔借款，余款960000元，由丙方分4年上交甲方的承包款中直接支付给乙方。两被告每月直接向王艳丽支付部分租金以抵偿债务。3、丙方支付款项的时间为每月30日前，如逾期15天支付，甲方和乙方均有权解除与丙方的承包合同，将宾馆交回乙方经营，丙方的装修无偿归甲方所有。丙方不得以合同主体不适合等原因抗辩。
2013年12月7日，原告建和宾馆向两被告移交了建和宾馆的公章和财务章、《营业执照》、《卫生许可证》《记账凭证》、《明细账》及《特种行业许可证》、《税务登记证》和涉案商铺等。两被告接收涉案商铺及建和宾馆的经营权后，进行部分装修并于2014年1月26日将建和宾馆《营业执照》上的法定代表人变更为“刘小妹”进行经营。
两被告提交的《情况说明》显示，第三人雷计和于2014年3月31日签字同意被告森公馆公司的股东叶庆华延期交付定于2013年12月底支付的2014年1至4月的租金190000元，可延期到2014年4月30日前付清。但两被告至今仍没有支付该租金给第三人雷计和或第三人王艳丽。
2014年4月15日，经协商，第三人雷计和（甲方）、王艳丽（乙方）与被告欧一麟（丙方）就支付的金额进行了变更，并重新签订了协议。
2014年8月，被告欧一麟发现原告建和宾馆的《特种行业许可证》到期，曾到清远市公安局小市派出所咨询办理《特种行业许可证》换证事宜，由于需要原告建和宾馆提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等资料方可受理，但原告建和宾馆没有办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，因此，被告欧一麟无法办理建和宾馆《特种行业许可证》的换证手续。两被告提供的《个体户机读档案登记资料》显示，涉案商铺中的A幢14卡被麦燕红于2010年8月9日办理了名称为“清远市清城区新城依尚服装店”。
截止2014年12月31日，两被告交付押金300000元、承包款共279100元，其中由第三人雷计和收取的押金300000元、承包款为55500元，被告及王艳丽均确认由王艳丽收取的承包款为239000元。之后，两被告没有再支付租金。
2015年2月6日，被告欧一麟向原告建和宾馆和第三人雷计和出具《关于解除承包合同的告知书，以建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等，导致建和宾馆《特种行业许可证》于2014年9月被清城区公安局治安科收回，已不能正常合法经营为由，不再承包建和宾馆，不再履行合同，并通知对方在收到该告知书的3日内，派员办理交接建和宾馆的手续。2015年2月9日，被告欧一麟通过公证，向原告建和宾馆及第三人雷计和邮寄《关于解除承包合同的告知书》，公证员对此出具了《公证书》。后因两原告、第三人雷计和均没有与两被告办理交接建和宾馆的手续，两被告于2015年3月24日公证关闭了建和宾馆的水、电总闸及前后门，并将过程予以现场拍照后撤出建和宾馆。
2015年1月19日，原告建和地产公司以被告森公馆公司、清远市清城区森公馆概念酒店拖欠租金为由向清远市仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付拖欠的309600元租金和逾期违约金。2015年7月23日，清远市仲裁委员会做出（2015）清仲字第101号裁决书，认定原告建和地产公司与两被告签订的《宾馆租赁合同》实际是建和宾馆与欧一麟之间建立了承包经营合同关系，建和宾馆与欧一麟在承包经营过程中发生的纠纷，与原告建和地产公司没有直接利害关系，故不应作为该纠纷申请仲裁主体为由，裁决驳回了原告建和地产公司的仲裁请求。
另查明，原告建和宾馆为雷计和独资设立，于2014年1月26日变更法定代表人为雷文锋，于2014年6月17日变更法定代表人为刘小妹，于2015年7月28日恢复变更法定代表人为雷文锋。原告建和地产公司与原告建和宾馆是关联企业，两原告的法定代表人雷俊锋、雷文锋与第三人雷计和是父子关系。
再查明，2009年6月17日，清远市清城区公安消防大队出具清城公消验[2009]第37号《建筑工程消防验收意见书》，要求建和宾馆在开业前必须向公安消防机构申报开业前消防安全检查。2015年7月6日，广东省清远市公安消防局出具清公消函[2015]5号《关于建和宾馆消防行政审批的情况复函》，认为建和宾馆于2009年6月17日取得《建筑工程消防验收意见书》后，自2009年6月至今未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查。
本院认为，原告建和宾馆是由第三人雷计和承租原告建和地产公司所有的位于新城××区××街广泰楼A栋二、三层及第3、14卡铺位后出资成立的一人公司。原告建和地产公司仅是代理原告建和宾馆与两被告签订《宾馆租赁合同》，该合同经原告建和宾馆及第三人雷计和以向两被告移交建和宾馆及证照的行为追认而生效。原告建和地产公司参加民事活动产生的法律后果由原告建和宾馆及第三人雷计和承担，故《宾馆租赁合同》中项下的权利义务由原告建和宾馆及第三人雷计和承受，原告建和地产公司并不享有本案讼争合同的权利。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鉴于涉案《宾馆租赁合同》内容约定将建和宾馆的经营权及证照和公章一并移交两被告经营，据此，涉案合同名称虽然为宾馆租赁合同，但实质为宾馆承包合同。因此，本案的案由应为承包合同纠纷。对于第三人雷计和与被告欧一麟、第三人王艳丽签订的《协议书》中约定由第三人王艳丽收取被告交付的建和宾馆承包费的内容是三方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制规定，对签约各方均具有约束力。
对于被告向第三人雷计和支付了押金300000元、承包款55500元、向第三人王艳丽支付承包款239000元的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告建和宾馆及第三人雷计和发包建和宾馆中是否违约？两被告在承包宾馆期间有否违约？涉案合同的解除时间如何认定。
本案中，第三人雷计和在承租广泰楼A栋二、三层及第3、14卡铺位后，于2009年6月17日取得《建筑工程消防验收意见书》，并于2009年7月20日登记成立了原告建和宾馆。2010年8月9日，原告建和宾馆将消防通道隔断（广泰楼A幢14卡）交给麦燕红办理了“清远市清城区新城依尚服装店”。原告建和宾馆自成立、开业后一直未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查，并且没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。由于涉案合同明确约定，涉案场地是作宾馆的用途，以及承包的是宾馆的经营权，因办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》属于先合同义务，原告建和宾馆及第三人雷计和作为发包人，在明知建和宾馆因未向清城区公安消防大队申报公共聚集场所开业前消防安全检查，没有取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，且建和宾馆的消防通道（A幢14卡）堵塞而不具备合同约定宾馆营业条件的情况下仍然发包，存在一定的过错，导致两被告在合同履行期间因建和宾馆不符合消防安全规定而处于违法经营的状态。原告建和宾馆及第三人雷计和因交付建和宾馆的场地和经营权存在瑕疵，已构成违约，应承担相应的违约责任。两被告主张原告建和宾馆的消防通道堵塞，没有办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，导致两被告达不到承包合同目的的辩解理由成立，本院予以采纳。
两被告作为酒店的经营者，应当知道建和宾馆需取得《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后才符合合同约定的用途，但两被告在接收建和宾馆的经营权、证照时，对建和宾馆没有交付《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》没有及时提出异议，仍然承包涉案场地，对此亦存在一定的过错。另外，两被告在承包期间，存在没有依合同约定支付承包款的行为，亦构成违约。首先，涉案合同约定在宾馆移交起3日内两被告应支付4个月的承包款200000元。后经第三人雷计和同意其中190000元可由被告森公馆公司的股东叶庆华延期到2014年4月30日前付清，但该付款期限届满后，叶庆华和两被告均未履行支付义务。其次，两被告自2014年12月之后，就没有履行支付承包款义务。两被告关于“在承包期间没有违约行为”的抗辩理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。两被告应对其迟延付款的违约行为和未履行审慎审查证照的过错承担相应的违约责任。
关于涉案合同的解除时间问题。两原告主张涉案合同的解除时间为2015年7月31日，而两被告则主张涉案合同的解除时间为2015年2月9日。本案中，被告欧一麟于2015年2月6日以建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等，导致建和宾馆《特种行业许可证》于2014年9月被清城区公安局治安科收回，已不能正常合法经营为由，向原告建和宾馆和第三人雷计和出具《关于解除承包合同关的告知书》，明示不再承包建和宾馆，不再履行合同，并通知对方在收到该告知书的3日内，派员办理交接建和宾馆的手续。并于2015年2月9日，在公证员见证下向原告建和宾馆和第三人雷计和邮寄《关于解除承包合同的告知书》。但两被告在举证期限内未提供该邮件签收单佐证原告建和宾馆及第三人雷计和已收到该告知书的事实。因此，两被告主张涉案合同的解除时间为2015年2月9日的依据不足，本院对此不予采纳。鉴于两被告于2015年3月24日通过公证员程某见证下关闭了建和宾馆的水、电总闸及前后门，并将过程予以现场拍照后撤出了建和宾馆。两被告在公证员见证下撤出建和宾馆的行为，表明其不再承包建和宾馆，不再履行合同，其行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项的规定。据此，涉案合同的解除时间应为2015年3月24日。至于两原告及第三人雷计和主张涉案合同的解除时间为2015年7月31日，因缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告建和宾馆主张两被告支付租金660900元及滞纳金411500元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的请求，如前所述，涉案合同的解除时间为2015年3月24日，依据合同约定的租金计算标准计至2015年3月24日合同解除时，两被告应交付的承包费为740000元[14个月×50000元/月+（50000元/月÷30天×24天）]，减除两被告已交付的承包费294500元（55500元+239000元），尚欠的承包费为445500元。鉴于两被告已支付了押金300000元，该押金主要目的在于促使承包人按照合同约定及时缴纳承包费，降低承包人逃费的可能性，且本案主要是因建和宾馆不能提供《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，不能正常合法经营而解除，而办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》属于原告建和宾馆的先合同义务，原告建和宾馆因发包的经营权存在瑕疵这一违约行为，与两被告拖欠承包费的过错程度相当，综合考虑双方的违约程度、损害后果以及案件的实际情况，对两被告尚欠的承包费445500元可与押金300000元中抵减，抵减后，两被告实欠原告建和宾馆的承包费为145500元。原告建和宾馆主张两被告支付承包费660900元的金额有误，本院对超出的金额不予支持，两被告应向原告建和宾馆支付的承包费为145500元。对于原告建和宾馆主张两被告支付拖欠承包费产生的滞纳金411500元。据上述本院以认定原告建和宾馆亦存在违约行为，其主张两被告支付滞纳金的依据不足，本院不予支持。至于原告建和宾馆主张两被告支付欠款的利息，并从2015年9月25日起诉之日起按照同期银行贷款利率计付利息的请求，理由充分，本院予以支持。
关于两被告反诉主张原告建和宾馆双倍返还押金600000元，并赔偿宾馆装修、安装费用190697.5元的请求。如前所述，两被告在本案中存在迟延付款的违约行为和未履行审慎审查证照的过错，应承担相应的违约责任。并且其违约行为与原告建和宾馆及第三人雷计和的违约程度相当、加之其交付的押金300000元已抵扣拖欠的承包费，其反诉要求双倍返还押金缺乏事实和合同依据。鉴于两被告存在上述违约行为，对其装修宾馆的损失应由其自行承担。据此，两被告上述反诉主张的理由不成立，本院不予支持。
此外，王艳丽在本案中的法律地位系第三人，其以第三人的身份在本案中提出反诉，不符合法律规定，王艳丽可就本案诉讼标的提出独立的诉讼请求。但王艳丽在收到本院传票后无正当理由未到庭，视为其撤回在本案中提出诉讼请求的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）项、第九十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告清远市建和房地产有限公司与被告清远市森公馆酒店管理有限公司、被告欧一麟签订的《宾馆租赁合同》于2015年3月24日解除；
被告清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟于本判决生效之日起10日内向原告清远市建和宾馆有限公司支付承包款145500元及利息（从2015年9月25日起诉之日起按银行同期贷款利率计付至欠款付清之日止）；
三、驳回原告清远市建和房地产有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告清远市建和宾馆有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告清远市森公馆酒店管理有限公司、被告欧一麟的反诉请求。
本案本诉受理费14452元，反诉受理费12210元，合共26662元，由原告清远市建和房地产有限公司、清远市建和宾馆有限公司负担12662元、被告清远市森公馆酒店管理有限公司、欧一麟负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曲洋逸
人民陪审员 向洁明
人民陪审员 欧惠娴
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄盈盈
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。