广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行终168号
上诉人（原审第三人）肖财富。
委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。
委托代理人郭勇斌，广东鸿园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
负责人林铁生，总经理。
委托代理人黄永军，广东指针律师事务所律师。
原审被告惠州市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱向洋，局长。
委托代理人顾克明，惠州市人力资源和社会保障局保险科科长。
委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人肖财富因社会保障行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年3月23日，第三人肖财富在原告中国第四冶金建设有限责任公司承建的某利达江×某岸花园1A期工地的高处跌落，随后被送往惠州第一人民医院治疗，于2015年4月20日出院。2015年5月28日，第三人肖财富向被告惠州人力资源和社会保障局申请工伤认定，并向被告惠州人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请表（该表格无原告中国第四冶金建设有限责任公司的盖章确认）、肖财富情况说明、李×红情况说明、魏×夫证人证言、肖某证人证言、疾病证明材料等。被告惠州人力资源和社会保障局收到上述材料后，于2015年6月24日向原告中国第四冶金建设有限责任公司的分支机构惠州分公司送达了工伤认定举证通知书。2015年7月20日，原告中国第四冶金建设有限责任公司书面回复被告惠州人力资源和社会保障局，提出“肖财富没有按规定在本项目部办理平安卡及其他务工手续依据，现未能确认其劳动关系；如是劳务队请来的工人，应与劳务队确认其劳动关系；本项目部与劳务队产生劳务关系，劳务工人由劳务队组织雇用。”2015年9月21日，被告惠州人力资源和社会保障局作出了惠市人社工伤认字[2015]第0458号工伤认定决定书，认定肖财富此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。经本院庭审询问，被告惠州人力资源和社会保障局明确回答，其没有核实过第三人肖财富申请工伤认定的材料中涉及的案外人李×红、魏×夫、肖某的身份信息，也没有询问过上述案外人。
原审法院认为，中华人民共和国国务院的《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人肖财富受到的人身伤害是否能够认定为工伤或者视同工伤，能否按规定享受工伤待遇，主要取决于第三人肖财富与原告中国第四冶金建设有限责任公司是否存在劳动关系或者存在事实劳动关系。根据被告惠州人力资源和社会保障局提交的证据，不能证明第三人肖财富与原告中国第四冶金建设有限责任公司存在劳动关系或者存在事实劳动关系。被告惠州人力资源和社会保障局在既没有核实过第三人肖财富申请工伤认定的材料中涉及的案外人李×红、魏×夫、肖某的身份信息，也没有询问过上述案外人，且第三人肖财富提交的工伤认定申请书亦没有原告中国第四冶金建设有限责任公司盖章确认的情况下，被告惠州人力资源和社会保障局简单采信“肖财富情况说明、李×红情况说明、魏×夫证人证言、肖某证人证言”中的内容，认定肖财富此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，属于事实不清，证据不足。原告中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条以及上述引用的行政法规的规定，判决如下：一、撤销被告惠州人力资源和社会保障局于2015年9月11日作出的惠市人社工伤认字[2015]第0458号工伤认定决定书。二、被告惠州人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告惠州人力资源和社会保障局负担。
上诉人肖财富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清适用法律有误，二审法院应当予以纠正。首先，被上诉人承包了位于江北某利达江×某岸花园的工程，上诉人受雇于其分包包工头（自然人），在外架上拆外围柱子工作时不慎跌落受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因此惠州人力资源与社会保障局认定被上诉人对上诉人的所受伤害承担工伤保险责任是有事实依据及法律依据的。二、原审判决对劳动争议案件举证责任的分配认定有误。首先，在行政诉讼案件中应由作出具体行政行为的机关进行举证，但该案所涉及到的劳动关系确认属于民事争议，其举证责任应当适用民事案件关于劳动争议的举证规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因此，就劳动关系的确认等应当适用民事案件关于举证责任分配的规定，也就是说应当由被上诉人就劳动关系的存在与否承担举证责任。在这个层面上，惠州人力资源与社会保障局没有任何举证责任。其次，被上诉人在工伤认定举证期内并未提供任何实质证据。也没有对此事作出任何回应。惠州人力资源与社会保障局依照法律法规作出了工伤认定决定，没有违背《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。综上所述，请求二审法院判如所请。
被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司口头答辩称：我方与上诉人不存在劳动关系，不应认定为工伤。
原审被告惠州人力资源和社会保障局陈述称：一、本局作出的行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。二、本局作出的行政行为，适用法律正确。请求二审法院依法予以支持。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院因此确认其查明的事实。
另查，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司将其承包的上述项目的部分工程转包给王利承包，王利又将部分工程转包给李×红承包，李×红聘用上诉人肖财富、肖某等人做木工。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，再结合2005年劳社部《关于确立劳动关系事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。依据上述本院查明的事实，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司存在违规发包情形，并且上诉人肖财富也是在其工作场所和工作时间内发生事故伤害。故，原审被告惠州人力资源和社会保障局在接到上诉人的工伤认定申请后，通过审核涉案双方的相关证据，作出此次工伤认定，并认定被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司为本次工伤责任的负担主体，是认定事实清楚，适用法律正确的。本院依法予以支持。
综上所述，原审法院在认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人肖财富的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302行初字17号行政判决；
二、驳回被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 南
审 判 员 覃 毅 华
代理审判员 邱 炜 炜
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 汪烨会（兼）
书 记 员 林 美 娴