广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终435号
上诉人（原审原告）：梁伟照，男，1963年1月14日出生，汉族，住新兴县。
委托代理人：梁河进，广东潭江律师事务所律师。
委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新兴县东成镇人民政府。住所地：新兴县。
法定代表人：甘铭森，该镇镇长。
委托代理人：黄自强，广东云新律师事务所律师。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
上诉人梁伟照因与被上诉人新兴县东成镇人民政府（以下简称东成政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：1999年1月26日，东成镇古院居委会第四经济社（四队）为甲方与梁伟照及黎伙德为乙方签订《承包合同书》，东成镇古院居委会第四经济社把座落在东成镇大船坪旱地承包给梁伟照及黎伙德作养殖禽畜用地，面积约三亩，承包期从2000年1月1日至2029年12月31日止，共三十年；其中承包合同的第三条第2项约定：“从公路至大船坪旱地的道路由乙方出资修建，土地由甲方无偿提供，道路路面保持四米，道路两边砌石头。”承包期间，黎伙德退出，由梁伟照承包经营大船坪旱地。2004年7月29日，东成政府为甲方与梁伟照为乙方签订《供地合同》，东成政府将位于东成圩大船垌的土地给乙方使用，面积350平方米，同时该合同第三条约定：“350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按壹万叁仟元每亩结算”；合同第五条第4款约定：“乙方必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给甲方作道路使用，否则作违约处理”。《供地合同》第六条约定：“办理本协议乙方用地的350平方米使用面积土地使用权，有关部门收取的一切税费均由乙方负责，在业务工作上，甲方协助配合，争取在2005年12月31日办理好。”2013年2月19日，东成政府为甲方与东成镇古院居委会第四居民小组签订《征地合同》，东成政府征收东成镇古院居委会第四居民小组位于东成圩镇大船垌的土地共0.34亩，四至范围：东至区海洪房屋旁，南至S113线旁，西至区国坚房屋旁，北至规划道路（即《供地合同》中第五条第4款约定的位于大船坪门前195平方米的土地）。其中征地合同第四条第（一）项约定：“乙方将位于大船坪东面的195平方米土地与甲方位于大船坪西面的195平方米土地进行置换，置换土地的四至：东至大船坪。南至规划用地，西至规划用地，北至规划道路。第（二）项约定：甲、乙双方置换土地后，各自享有独立的使用权、支配权和收益权。第（三）项约定：甲方征收乙方0.34亩土地的用途为市政道路…”。东成政府征收了东成镇古院居委会第四居民小组位于东成圩镇大船垌的土地后，2013年3月1日，东成政府为甲方与梁伟照为乙方签订《协议书》，协议约定：“一、征收及置换的位置及使用状况：乙方原始路基及填土位于东成镇圩镇大船垌（地名）的土地。四至范围：东至区海洪房屋旁，南至S113线旁，西至区国坚房屋旁，北至规划道路。二、征收及置换拆迁补偿办法：乙方将位于上述原始路基及填土费用补偿，由甲方根据国家有关规定一次性补偿。补偿办法为甲方免收乙方向甲方购买大船坪155平方米的土地报建540平方米建筑面积的费用（甲方收费部分）。”2013年5月22日，梁伟照向东成政府提交“新兴县建设工程规划报建申请表”，就其在2004年7月29日与东成政府签订《供地合同》所得的155平方米土地建设厂房（四层，建筑面积540平方米）办理报建手续。该土地四至界限：东至古院四组用地，南至政府用地，西至刘五仔（后转刘锦坤），北至道路。梁伟照认为按照双方签订的《供地合同》，尚有195平方米的土地使用权东成政府没有交给其使用，要求东成政府解决。2015年10月23日，新兴县东成镇综治维稳中心出具“关于梁伟照反映大船垌《供地合同》纠纷答复”给梁伟照。梁伟照认为答复脱离实际，东成政府没有全面履行《供地合同》所约定权利义务，侵犯了其合法权益，遂向原审法院提起诉讼，请求：一、判令东成政府全部履行《供地合同》规定的权利义务；二、由于东成政府至今尚未履行《供地合同》第三条使用土地的补偿办法的义务，因此判令东成政府将座落在东成镇圩镇大船垌195米平方米土地使用权交由梁伟照使用，并协助梁伟照办理土地使用权证；三、本案诉讼费用由东成政府承担。
原审法院认为，本案系建设用地使用权合同纠纷。2004年7月29日，东成政府与梁伟照签订《供地合同》，梁伟照认为东成政府尚未全面履行《供地合同》约定的权利义务，请求判令东成政府将座落在东成圩镇大船垌195平方米土地使用权交其使用，协助其办理该土地使用权证。本案主要争议焦点：梁伟照对座落在东成圩镇大船垌的195平方米土地是否享有土地使用权？
梁伟照因承包东成镇古院居委会第四经济社座落在东成镇大船坪旱地，取得东成镇大船坪旱地的承包经营权，并按承包合同的约定，出资建设了公路至大船坪旱地的道路；结合东成政府于2013年2月19日与东成镇古院居委会第四居民小组（即第四经济社）签订的《征地合同》可知，《供地合同》中第五条所指的“大船坪门前195平方米的土地”即为《征地合同》中东成镇古院居委会第四居民小组和东成政府置换的“大船坪东面的195平方米土地”。故此，梁伟照是基于承包合同取得“大船坪门前195平方米的土地”的承包经营权，而非土地使用权。同时，根据双方的《供地合同》，该合同虽然约定东成政府提供给梁伟照使用的土地面积为350平方米，但合同第三条明确约定350平方米的土地，其中195平方米用于换作道路使用，另外155平方米的土地按壹万叁仟元每亩结算；该合同第五条亦约定梁伟照必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给东成政府作道路使用。从以上约定可知，350平方米土地中的155平方米梁伟照需向东成政府支付人民币3022元，但对于195平方米的土地，明确约定是换作道路使用。从东成政府提供其与梁伟照所签的《协议书》，可证实东成政府为解决征收东成镇古院居委会第四居民小组及置换的土地涉及梁伟照的原始路基及填土补偿问题，已与梁伟照达成协议，并已履行完毕。
综上所述，梁伟照依《承包合同书》及《供地合同》主张其对座落在东成圩镇大船垌195平方米土地享有使用权，理据不足，不予支持。东成政府提出梁伟照对座落在东成圩镇大船垌195平方米土地不享有使用权的意见，予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回梁伟照的诉讼请求。本案受理费100元，由梁伟照负担。
宣判后，上诉人梁伟照不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由如下：
一、关于上诉人根据《供地合同》取得座落在东成镇圩镇大船垌195平方米土地所有权的合法依据。
1、1999年1月26日，上诉人与新兴县东成镇古院居委会第四经济社（以下简称第四经济社）签订一份《承包合同书》，承包该土地位置座落在东成镇大船坪旱地，面积约三亩，承包期为三十年。同时，该《承包合同》第三条第二款规定：“从公路至大船坪旱地的道路由乙方出资修建，土地由甲方无偿提供，道路面保持四米，道路两边砌石。”该条规定，是上诉人与第四经济社承包土地的主要条件，由上诉人出资修建一条约50米宽4米的道路。
2、2004年期间，被上诉人开发座落在东成镇圩镇大船垌的土地，被上诉人开发的土地为上诉人的承包土地的周边。当时，被上诉人大吨位的泥头车出入上诉人出资修建的道路，并将道路压坏压烂，上诉人进行制止。当时，被上诉人与上诉人就使用这条道路的补偿问题进行协商，被上诉人同意将座落在东成镇圩镇大船垌开发土地用195平方米土地使用权补偿给上诉人。上诉人才允许被上诉人无偿使用这条道路。于是，同年7月29日，上诉人与被上诉人签订一份《供地合同》。该合同明确规定土地的位置、四至和面积及其使用土地的补偿办法。合同都明确规定，被上诉人将座落在东成镇圩镇大船垌开发土地用195平方米土地使用权置换上诉人出资修建道路的使用。另外，上诉人出资购买155平方米土地使用权，合计350平方米的土地。时至今日，被上诉人没有将座落在东成镇圩镇大船垌开发土地的195平方米土地使用权交给上诉人，只将上诉人出资购买的155平方米土地交给上诉人。
3、根据该《供地合同》第五条乙方责任第一款和第六条规定，被上诉人应在东成镇圩镇大船垌开发土地给上诉人350平方米土地使用权，办理该宗地块的一切税费由上诉人承担。而被上诉人应协助上诉人办理350平方米土地使用权的过户手续。但是，被上诉人时至今日都没有为上诉人办理该土地的过户，同时没有将座落在东成镇圩镇大船垌开发土地的195平方米土地交给上诉人使用。因此，被上诉人均没有履行《供地合同》所规定的义务。
二、关于一审法院对于《供地合同》所规定的条款，上诉人认为一审法院认定《供地合同》第三条和第五条第四款规定的理解和认定是错误的。其中195平方米用于换作道路使用及《供地合同》第五条第四款约定：“必须无条件提供位于大船坪门前195平方米的土地给东成政府作道路使用。”而一审法院认定上诉人用大船坪门前的195平方米土地与被上诉人换作道路使用，很显然这样认定是错误的。作为上诉人的承包人，在承包期间是绝对无权用承包的土地与被上诉人进行置换用作道路使用的。因为该承包的土地是第四经济社的土地，当时没有该土地所有人同意，上诉人是无权与被上诉人进行土地交换，同时也没有第四经济社特别授权，更没有得到第四经济社同意。退一步说，上诉人与被上诉人进行土地交换也是无效的。上诉人认为争议的195平方米土地，是指座落在东成镇圩镇大船垌开发土地的土地，并不是被上诉人与第四经济社征地上的195平方米的土地。按照当时客观情况和当时实际的事实，是被上诉人需要使用上诉人出资修建大船坪门前这条道路使用，由被上诉人在大船垌开发土地上用195平方米的土地使用权与上诉人置换这条道路使用。
三、关于第四经济社与被上诉人置换195平方米土地的问题。2013年2月19日，被上诉人与第四经济社签订一份《征地合同》，这是被上诉人与第四经济社之间的关系，与上诉人无关。因为从公路至大船坪旱地这条路是上诉人出资修建好的道路，而被上诉人征用195平方米土地与第四经济社用土地换土地，这是他们双方的权利。而上诉人取得东成镇圩镇大船垌开发区195平方米的土地使用权，是基于上诉人与被上诉人2004年7月29日签订的《供地合同》。而该合同明确规定，该土地面积、位置和合法取得的条款，简单地说，就是上诉人将自己出资修建好的这条道路给被上诉人使用，被上诉人将195平方米土地使用权给上诉人，办理这宗土地的一切税费由上诉人承担，被上诉人协助办理。但是，被上诉人至今尚未为上诉人办理上述土地的使用权证和交付给上诉人使用。而上诉人与被上诉人于2013年3月签订《协议书》，是被上诉人征收这条道路的补偿费用，与本案无关的。综上所述，一审法院对本案所认定的事实不清，对本案证据没有全面、客观、认真分析，对《供地合同》所规定的条款，断章取义，而且适用法律上不当，作出这样的判决是错误的。因此，请求上级人民法院按照现有证据进行全面、客观公正的认定，维护上诉人的合法权益。
上诉人梁伟照在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人东成政府答辩称：上诉状称取得东成镇圩镇大船垌195平方米土地所有权有合法依据的事实不成立。
原审认定上诉人对“大船坪门前的195平方米土地”只享有承包经营权，并非土地使用权的事实清楚。
上诉人承包古院居委第四经济社座落在大船坪旱地的是承包经营权，承包合同第三条第2项约定：“从公路至大船坪旱地的道路由乙方出资建好，土地由甲方无偿提供，道路路面保持四米，道路两边砌石头”。2013年2月19日被上诉人与第四村民小组签订《征地合同》第五条所指的“大船坪门前195平方米的土地”即为《征地合同》中被上诉人与第四村民小组置换的大坪东面的195平方米土地。对这195平方米土地在被上诉人与上诉人签订的《供地合同》第三条约定：……350平方米的土地，其中195平方米用于换做道路使用……，该合同的第五条约定上诉人必须无条件提供位于大船坪门前的195平方米土地作道路使用，而没有约定由上诉人个人使用。后来被上诉人与上诉人签订《协议书》，由被上诉人免收上诉人使用155平方米土地的报建费，对195平方米土地明确约定是换做道路使用，协议书还解决了被上诉人与第四村民小组置换195平方米土地（将被上诉人的大船坪门前195平方米土地，按用地合同约定，无偿用作道路使用，也就是被上诉人与第四村民小组置换的大船垌195平方米土地，仅是承包经营权的置换）。双方已经达成合意，且已履行完毕。故上诉人提出合法取得“大船垌195平方米土地所有权有合法依据”不成立。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判决。
被上诉人东成政府在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。本案争议的焦点问题是：上诉人梁伟照请求被上诉人东成政府交付新兴县东成镇圩镇大船垌195平方米土地的土地使用权的理由是否成立。
上诉人认为依据上诉人与被上诉人于2004年7月29日签订的《供地合同》的约定，被上诉人应向上诉人提供新兴县东成镇圩镇大船垌350平方米的土地使用权，上诉人已取得155平方米土地使用权，被上诉人还应提供195平方米土地使用权。《供地合同》第二、五、六条约定，被上诉人向上诉人提供位于新兴县东成镇圩镇大船垌350平方米的土地使用权，上诉人负担办理350平方米土地使用权证的办证费用，且上诉人应提供位于大船坪门前195平方米的土地给被上诉人作道路使用。《供地合同》实质是双方附条件的土地使用权转让合同，被上诉人转让位于新兴县东成镇圩镇大船垌350平方米的土地使用权给上诉人的意思表示清楚，合法有效。被上诉人认为上诉人对大船坪门前195平方米的土地只享有承包经营权，故不能置换取得大船垌195平方米的土地使用权。上诉人依据其与新兴县东成镇古院管理区第四经济合作社签订的《承包合同书》取得大船坪旱地的承包经营权，并自行修建了道路。被上诉人为使用上诉人修建的道路而向上诉人转让350平方米土地使用权，并不是上诉人以道路的土地使用权置换被上诉人的土地使用权。被上诉人以此为由认为上诉人不能取得大船垌195平方米的土地使用权，与《供地合同》的约定不符，本院不予采纳。
2013年2月19日，被上诉人与新兴县古院居委会第四居民小组签订《征地合同》，将上述《供地合同》中约定的大船坪门前195平方米的土地使用权征收为国有。2013年3月1日，被上诉人与上诉人签订《协议书》，对上述征收的土地涉及上诉人的原始路基及填土补偿问题，约定由被上诉人免收上诉人购买大船垌155平方米土地使用权报建540平方米建筑面积的费用作为一次性补偿。由此可见，被上诉人以向上诉人转让大船坪155平方米土地使用权并免收报建费用作为使用上诉人所建道路的补偿，双方以《协议书》的约定变更了《供地合同》的约定。之后，上诉人已经获得大船坪155平方米土地使用权的报建审批。双方在《供地合同》、《协议书》的义务已经履行完毕。现上诉人请求被上诉人交付新兴县东成镇圩镇大船垌195平方米土地的土地使用权的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，程序合法，应予维持。上诉人梁伟照的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人梁伟照负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年九月九日
书 记 员 冯家玲