浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2908号
上诉人（原审被告）：宁波定位企业管理咨询有限公司。住所地：宁波市江东区江东南路***号**幢。法律文书送达地址：宁波市和济街180号国际金融中心E座10层。
法定代表人：王新蕾，该公司总经理。
委托代理人：吴元利，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔锦科，男，1991年5月12日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区东钱湖钱湖人家22幢45单元101室。
上诉人宁波定位企业管理咨询有限公司（以下简称定位公司）因劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年8月8日作出的（2016）浙0204民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
定位公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人定位公司无须支付被上诉人崔锦科竞业限制经济补偿8024.69元。事实和理由：1.一审法院错误认定被上诉人在竞业限制期间没有存在违约，同时也错误认定上诉人与宁波方寸水景文化传播有限公司（以下简称方寸公司）经营范围不同。事实上，方寸公司与上诉人的经营范围部分相同，两者均有广告服务业务内容，另外方寸公司的商务信息咨询业务内容覆盖了上诉人企业管理咨询业务内容。被上诉人于2016年3月4日注册域名，并成立了宁波江东集合创想文化传播有限公司（以下简称集合创想公司），该公司经营范围与上诉人的大约相同；2.2015年9月7日，上诉人与被上诉人签订的解除劳动合同协议书中第6条约定了被上诉人自愿放弃其他所有诉求，该协议的效力已经被生效判决所认定。现被上诉人已经违约，则按照该协议第6条的约定，被上诉人没有权利再向上诉人主张竞业限制的经济补偿。
崔锦科答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔锦科向一审法院起诉请求：2011年2月28日起，崔锦科进入定位公司工作，定位公司未按规定为崔锦科开设公积金账户及缴纳公积金，故共欠缴2011年4月至2014年4月期间公积金。同时，2015年9月7日，双方解除劳动关系并签订有《解除劳动合同协议书》，其中约定了竞业限制补偿等内容。截止至2016年3月7日，崔锦科已履行竞业限制义务半年，但定位公司未予支付补偿费。综上，请求判令：一、定位公司支付崔锦科竞业限制补偿费8024.69元；二、定位公司支付崔锦科欠缴的37个月公积金共计9102元；三、确认《解除劳动合同协议书》第6条无效。
一审法院认定事实：2011年2月28日，崔锦科进入定位公司工作，岗位为销售部网络营销，双方签订过劳动合同，约定崔锦科的基本工资为2400元/月。崔锦科实际工作至2015年9月7日，双方于同日签订《解除劳动合同协议书》一份，约定：双方协议一致解除劳动合同；崔锦科应当于本协议签订后3日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益之行为，半年内不得从事相同或相关行业，否则将承担相应的法律责任及所造成的全部损失；崔锦科自愿放弃其它所有诉求。崔锦科曾因劳动合同纠纷向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月18日作出甬东劳仲案字（2015）第264号仲裁裁决，驳回崔锦科仲裁申请。崔锦科对此不服，诉至原审法院，并增加一项诉讼请求，要求确认《解除劳动合同协议书》第6条及员工离职申请表无效。原审法院于2016年4月20日判决驳回了崔锦科的全部诉讼请求。2016年2月22日，崔锦科再次向宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求定位公司支付竞业限制补偿费8024.69元、支付37个月的公积金9102元，并要求撤销《解除劳动合同协议书》第6条。该委于2016年3月24日作出甬东劳仲案字（2016）第45号仲裁裁决，驳回崔锦科仲裁申请。
一审另查明，崔锦科离职前12个月平均工资为4458.16元。定位公司的主营范围为活动策划及培训，崔锦科在职期间主要负责网络营销。2015年9月至12月，崔锦科以失业人员身份缴纳养老保险，2016年1月，由方寸公司为其缴纳养老保险。此后直至2016年3月22日未有缴纳养老保险的记录。
一审还查明，方寸公司的经营范围为工艺美术创作服务，园林景观设计，广告服务，商务信息咨询，盆栽、水族箱租赁；生物科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，水族器材、宠物用品、观赏鱼、饲料、花草的批发、零售。
一审法院认为：本案争议焦点如下：一、竞业限制经济补偿费的约定对崔锦科、定位公司是否具有拘束力？崔锦科、定位公司双方签订的《解除劳动合同协议书》中约定有竞业限制的内容，虽定位公司辩称崔锦科所在的工作岗位无须履行竞业限制义务，但同时亦认可该协议书格式文本由其提供。一审法院认为，该协议书系双方意思自治的结果，内容不违反法律、法规等强制性规定，合法、有效，况且该协议系由定位公司提供，更应作出对其不利的解释，故根据该协议书的约定，崔锦科于2015年9月7日离职，2016年3月6日竞业限制期满，期间崔锦科仅于2016年1月至方寸公司工作，但该公司的经营范围与定位公司的经营范围不同，故崔锦科已履行了竞业限制义务，其有权向定位公司主张经济补偿。因协议中未约定经济补偿的标准，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条的规定，当事人在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，定位公司认可崔锦科离职前12个月平均工资为4458.16元，故竞业限制经济补偿为8024.69元。二、劳动者与用人单位间因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，故对崔锦科的第二项诉讼请求，一审法院予以驳回。三、崔锦科要求确认协议书部分条文无效的诉讼请求已经于一审法院（2015）甬东民初字第2156号案件中提出并被驳回，故根据一事不再理原则，对崔锦科的该项诉讼请求予以驳回。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宁波定位企业管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付崔锦科竞业限制经济补偿8024.69元；二、驳回崔锦科的其他诉讼请求。如果宁波定位企业管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本院二审期间，定位公司依法提交了以下证据材料：1.方寸公司与定位公司的主体信息各一份（复印件），拟证明被上诉人曾于竞业限制期内在方寸公司从事网络推广工作；2.新网域名查询信息与集合创想公司的主体信息各一份（复印件），拟证明崔锦科离职后成立的公司与定位公司的经营范围有部分相同。同时，崔锦科依法提交了以下证据材料：1.解除劳动关系证明书一份，拟证明崔锦科在方寸公司只工作了一个月，且工作岗位为文案策划，不违反竞业限制约定；2.营业执照一份（复印件），拟证明集合创想公司的注册登记时间为2016年3月30日，从而证明该公司在竞业限制期满之后才设立。
经组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1.定位公司提供的关于方寸公司的主体信息的材料为复印件，而崔锦科所提供的解除劳动关系证明书系原件，故该材料真实，定位公司提交的证据不足以证明崔锦科在方寸公司工作期间违反了竞业限制约定；2.定位公司提供的关于集合创想公司的主体信息材料与崔锦科提供的该公司营业执照复印件所载明的成立时间均为2016年3月30日，而双方于2015年9月7日签订的《解除劳动合同协议书》中约定的时间为离职后半年内，即2015年9月7日至2016年3月6日期间，故定位公司无法据此证明崔锦科违反了协议约定。综上，本院认为，定位公司拟证明的待证事实均不能成立。
二审审理期间，双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，当事人在劳动合同或保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人于2015年9月7日签订的《解除劳动合同协议书》中明确约定了竞业限制条款，故该条款对双方均具有约束力。对于上诉人定位公司提出《解除劳动合同协议书》的第6条约定了“乙方自愿放弃其他所有诉求”，故其无须向被上诉人崔锦科支付竞业限制的经济补偿的问题，本院认为，首先，上诉人定位公司是该协议书的制定者和文本提供方，其应当明知约定竞业限制义务的同时理应约定经济补偿；其次，被上诉人崔锦科并未在协议中明确表示放弃主张履行竞业限制义务后的经济补偿；最后，该协议第6条的内容为乙方自愿放弃其他所有诉求，故在未得到“乙方”即被上诉人崔锦科的认同之下，“其他所有诉求”被理解为除竞业限制经济补偿之外的诉求，亦属合理。现上诉人定位公司未能提供充足证据证明被上诉人在协议约定的期间内违反了竞业限制业务，则按照上述司法解释的规定，被上诉人崔锦科有权向上诉人定位公司主张相当于劳动合同解除前十二个月平均工资的30%按月支付的经济补偿。因上诉人定位公司认可被上诉人崔锦科离职前12个月的平均工资为4458.16元，故被上诉人崔锦科的竞业限制经济补偿为8024.69元。
综上所述，上诉人定位公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 许玲儿