湖北省宜昌市点军区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0504行初字第1号
原告熊伟。
被告（原行政机关）宜昌市公安局点军分局。住所地宜昌市点军区江南大道***号。组织机构代码××。
法定代表人程清功，该局局长。
负责人ＸＸＸ，该局政委。
委托代理人王训华，该局法制大队副大队长。
委托代理人何刚，该局点军派出所副所长。
被告宜昌市公安局（复议机关）。住所地宜昌市伍家岗区城东大道***号。
法定代表人刘红洲，该局局长。
委托代理人钱亮，该局法制支队科员。
原告熊伟不服被告宜昌市公安局点军分局作出的宜点公（点）行决字（2015）33号行政处罚及被告宜昌市公安局作出的宜公复决字（2015）14号行政复议决定，向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，后经宜昌市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2016年1月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告熊伟，被告宜昌市公安局点军分局的负责人ＸＸＸ、委托代理人王训华、何刚，被告宜昌市公安局的委托代理人钱亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宜昌市公安局点军分局于2015年5月8日作出宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》。宜昌市公安局点军分局认定原告熊伟等人以“维多利亚维权”为由，在宜昌市政府门前右侧沿江大道人行横道上采取不间断行走的方式，影响机动车辆行驶。经现场民警及政府工作人员多次劝阻未果，影响交通秩序，对原告熊伟等人处以治安处罚行政拘留五日，并对现场人员拉扯的横幅等依法予以收缴。原告熊伟不服，向被告宜昌市公安局申请行政复议，被告宜昌市公安局于2015年8月19日作出宜公复决字（2015）14号《行政复议决定书》维持被告宜昌市公安局点军分局作出的宜点公（点）行决字（2015）33号行政处罚决定。
原告熊伟诉称，2015年5月8日上午，维多利亚部分业主聚集在宜昌市政府门口，希望向政府领导表达业主盼望楼盘尽快复工的意愿。原告虽然当时在现场，但没有任何违法行为，被告宜昌市公安局点军分局却以暴力手段，将原告强行拖上警车，以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第（四）项为由，对原告作出拘留五天行政处罚决定。原告没有违反《治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，业主当天打出的横幅是业主心声，并非违禁品；原告也没有违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的规定，原告没有非法拦截、变相拦截交通工具的主观意图，也没有实施相应的客观行为，被告在处罚决定书中称“分批次”，“不间断”，是对群体行为的描述，而不是原告个人行为。故请求：1、判令撤销宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》和宜公复决字（2015）14号《行政复议决定书》。2、判令被告赔偿原告拘留五天误工损失747.73元及被拘留期间不能按期归还信用卡还款而产生的银行滞纳金及利息593.82元，合计1341.55元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证人毛某、谢某的证言，证明证人没有看到原告熊伟在2015年5月8日当天积极带头闹事而是跟大家一样在宜昌市政府门口。
被告宜昌市公安局点军分局辩称，一、原告熊伟在宜昌市沿江大道市政府门前妨碍交通工具正常行驶的行为已构成违反治安管理行为。二、原告认为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款理由不成立。原告等人拉出的的横幅虽不是违禁品，但却是实施妨碍交通工具正常行驶违法行为的直接工具。三、原告认为没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（四）项的理由不成立。虽然分批次、不间断过马路的行为是原告与在场人员共同实施，但在民警和政府工作人员劝导后，原告仍在现场继续变相非法拦截机动车。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宜昌市公安局点军分局向本院提交了下列证据：
1、对原告熊伟、证人沈某、方某、彭某、向某、吴某、戴某、刘某、王某的询问笔录，现场视听资料、云集交警中对情况说明，证明原告等人通过“维多利亚业主QQ群”得知2015年5月8日上午在宜昌市人民政府门口维权。原告等人到达后看到有人拉着横幅并发印有“维多利亚维权”字样的纸，还有别针。原告等人将该纸片别在胸前。在政府门口聚集××后，人们就在政府门前右侧沿江大道人行横道上来回行走，并且不听警察劝阻，导致车辆不能正常通行。
2、办案民警到案经过、结案报告、收缴物品清单及照片、呈请行政处罚报告书、呈请收缴报告书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、受案登记表、行政处罚告知笔录、违法犯罪记录查询说明、身份材料，证明被告宜昌市公安局点军分局行政处罚程序合法。
3、《中户人民共和国治安管理处罚法》，证明被告宜昌市公安局点军分局适用法律依据。
被告宜昌市公安局辩称，我局在收到原告申请行政复议后，宜昌市公安局点军分局向我局提交了行政复议答复书及依法作出的具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。因案情复杂（××），经我局负责人批准，作出延长复议期限三十天的决定，并将延期情况告知宜昌市公安局点军分局及熊伟。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持宜昌市公安局点军分局宜点公（点）行决字（2015）33号行政处罚决定的行政复议决定。我局作出的宜公复决字（2015）14号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告宜昌市公安局向本院提交了下列证据：
行政复议申请书、行政复议案件登记表、行政复议申请处理审批表、行政复议提交答复通知书及送达回执、行政复议被申请人答复书、延期审理报告书、行政复议期限延长通知书及送达回执、行政复议案件结案审批表和行政复议决定书及送达回执、邮寄凭证，证明行政复议行为合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、关联性、均无异议，但认为被告提交的询问笔录存在诱供的嫌疑。被告认为原告的证人证言不能证明原告熊伟没有实施违反治安处罚的行为。因原告无证据证实被告提交的询问笔录存在诱供的情形，对被告提交的证据，本院予以认定。原告提交的证人证言与公安机关所作询问笔录并无矛盾，对原告提交的证人证言，本院予以认定。
经审理查明，原告熊伟等人通过“维多利亚业主QQ群”得知，2015年5月8日上午8时许，维多利亚业主将在宜昌市人民政府门口维权。2015年5月8日上午，原告熊伟等人（××）聚集到宜昌市人民政府门口，部分人员佩戴“维多利亚维权”等标牌，以“维多利亚”项目不能按期交房为由，在宜昌市政府门前拉扯横幅（内容有“决不能让江南第一江景楼维多利亚烂尾”等），后又采用分批次在宜昌市政府门前右侧沿江大道人行横道上不间断行走等方式，影响机动车辆正常行驶。经现场民警及政府工作人员劝导未果，导致现场交通秩序混乱。上午11时许，民警将熊伟、彭某、方某带离现场。并于当天制作了行政处罚告知笔录，原告熊伟在该笔录上拒绝签字。随后，被告宜昌市公安局点军分局向原告熊伟下发了宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》，并通知了家属。原告熊伟不服该处罚决定向宜昌市公安局申请复议。宜昌市公安局在收到原告熊伟申请行政复议后，宜昌市公安局点军分局向宜昌市公安局提交了行政复议答复书及依法作出的具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。因案情复杂（××），经宜昌市公安局负责人批准，作出延长复议期限三十天的决定，并将延期情况告知宜昌市公安局点军分局及熊伟。宜昌市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持宜昌市公安局点军分局宜点公（点）行决字（2015）33号行政处罚决定的行政复议决定。
本院认为，原告熊伟参与在宜昌市政府门前右侧沿江大道人行横道来回行走，影响交通秩序，并导致现场交通秩序混乱。宜昌市公安局点军分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出宜点公（点）行决字（2015）33号《行政处罚决定书》，程序合法，实体处理得当。被告宜昌市公安局在收到原告申请行政复议后，经过审查宜昌市公安局点军分局提交的行政复议答复书及依法作出的具体行政行为的证据、依据及其他有关材料作出的复议决定程序合法，实体处理得当。原告认为其没有非法拦截、变相拦截交通工具的主观意图，也没有实施相应的客观行为，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告认为业主当天打出的横幅并非违禁品，未违反《治安管理处罚法》第十一条第一款的规定，本院认为，横幅虽不是违禁品，但在本案中属于直接用于实施违反治安管理行为的工具，故对原告上述意见，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊伟的诉讼请求。
本案件诉讼费50元，本院决定由原告熊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 茹
审 判 员 鄢裴培
人民陪审员 熊 伟
二〇一六年三月三日
书 记 员 徐 雨