成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新知民初字第262号
原告肖朝德，男，汉族，1955年2月15日出生，住成都市武侯区。
委托代理人杨斐，四川恒和信律师事务所律师。特别授权代理人。
被告廖钦弘，男，汉族，1974年12月1日出生，住四川省双流县。
委托代理人黄春海，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人马璐瑶，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告廖记食品连锁股份有限公司。住所地：成都市高新区锦城大道***号*栋*******号。
法定代表人廖钦明，董事长。
委托代理人刘静，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王莹，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
原告肖朝德诉被告廖钦弘、廖记食品连锁股份有限公司（以下简称“廖记公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员刘静、周卫建组成合议庭，于2015年4月10日、4月27日公开开庭进行了审理。原告肖朝德的委托代理人杨斐，被告廖钦弘的委托代理人黄春海、马璐瑶以及被告廖记公司的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告肖朝德诉称，原告系国际中国书法家协会会员、四川省草书协会理事、四川省硬笔书法协会会员、成都市书法家协会理事、成都巴蜀书画院院长，在书法美术界享有极高的声誉。本案中，“廖记棒棒鸡”书法作品由原告独立创作完成，依据我国《著作权法》第十一条“创作作品的公民是作者”，以及第九条“著作权人包括：（一）作者”之规定，原告应是“廖记棒棒鸡”书法作品的作者和著作权人。原告发现，被告廖钦弘于2006年12月19日在四川省版权局登记的“廖记棒棒鸡”作品中的著作权人是被告廖钦弘。2013年，被告廖钦弘通过转让的方式，将该作品的著作权人变更为被告廖记公司。而事实上，原告并未将“廖记棒棒鸡”作品著作权转让给被告廖钦弘，当然被告廖钦弘更无任何权利将该作品转让给被告廖记公司。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决：1、确认“廖记棒棒鸡”书法作品的著作权人为原告；2、被告廖钦弘、廖记公司向四川省版权局申请撤销21-2007-F-（2245）-001号版权登记；3、被告廖钦弘、廖记公司承担本案律师费4000元、调查取证费1000元。
被告廖钦弘辩称，1、原告所述不实，诉讼请求不能成立。第一，涉案的五个字是在1993年由被告廖钦弘委托原告书写。第二，委托创作的时候形成的成果不是独立的书法作品，不是原告举证的登记的作品，事实上当时形成的是独立的廖记、鸡和棒棒三张小样，没有构成独立的作品。事后是廖钦弘在他人的协助下对上述小样进行电脑扫描、排列形成了店招组合。店招组合是否是书法作品本身就存在疑问，即便店招经排列后作为完整的书法作品，那么其来源创作也是廖钦弘的创作，相应的著作权是廖钦弘的。第三，涉案小样相应的权利属于委托人被告廖钦弘，而不是属于原告。2、原告第二项诉讼请求是行政事项的范畴，不属于民事裁判的范畴，应当予以驳回。3、综上，由于相应的诉讼请求均不成立，那么律师费和调查取证费等费用也不应由被告承担。
被告廖记公司辩称，第一，同意被告廖钦弘关于诉争作品的意见。廖钦弘在该演绎作品上享有著作权，因此其将著作权转让给被告廖记公司的行为系合法转让，被告廖记公司拥有合法的著作权。第二，原告第二项诉讼请求不属于法院的受案范围，应当依法予以驳回。第三，关于律师费和调查取证费等合理费用，在原告的前两项诉讼请求不成立的情况下，其行为属于滥用诉讼的行为，其相应费用应由其自行承担。
经审理查明：1993年7月13日，原告（××）出具《授权书》。该《授权书》载明：一九九三年柒月廖钦弘先生前来我处书写店招《廖记棒棒记》。经双方协商后由书法家肖朝德先生授权五个字的使用权，但对方廖钦弘先生必须在广告和网站中署上朝德书落款。
同日，原告向被告廖钦弘出具《收条》。该《收条》载明：今收到廖钦弘先生书写《廖记棒棒鸡》店招润墨费伍佰元正。
2006年12月19日，四川省版权局出具“作品登记证书”（登记号：21-2007-F-（2245）-0001）。该“证书”载明：作品名称：廖记棒棒鸡。作品类型：美术作品。作者：肖朝德。著作权人：廖钦弘。作品完成日期：1993年。该作品《作品创作说明书》载明“‘廖记棒棒鸡’书法体是由四川省著名书法家肖朝德先生亲笔书写，流畅的字里行间，有廖记兄弟三人共同创业的激情……‘廖记棒棒鸡’书法作品由肖朝德独立完成”。
2013年6月19日，被告廖记公司（甲方）、被告廖钦弘（乙方）签订《著作权转让协议》，主要约定：乙方同意将《廖记棒棒鸡》美术作品的著作权转让给甲方，通过转让甲方享有《中华人民共和国著作权法》第十条中第5项至17项规定的各种权利。转让后，乙方不再享有该作品的著作权并不得转让第三方。本著作权无偿转让给甲方，署名权继续保留。甲方通过转让获得《廖记棒棒鸡》美术作品的著作权，有权向著作权登记机关进行著作权登记，乙方应配合甲方办理著作权登记。本协议生效后，自甲方完成著作权登记之时，视为转让完成。
2013年7月2日，由被告廖记公司申请，经四川省版权事务中心审核，四川省版权局出具《作品登记证书》（川作登字×××）。该“证书”载明：作品名称：廖记棒棒鸡。作品类别：美术。作者：肖朝德。著作权人：廖记食品连锁股份有限公司。
2015年1月8日，原告向本院出具《关于<授权书>、<收条>的情况说明》。该“情况说明”主要载明：2005年底的样子，廖钦弘来找我（肖朝德），请我给他授个权。廖钦弘非常执着，说的天花乱坠，要帮我宣传书画，让我出名。当时我信以为真，就根据他的要求写了1993年的授权书，内容是根据廖钦弘拟的内容抄的。后来，廖钦弘又找我写了一个《收条》。《收条》的内容是我根据廖钦弘拟的内容抄的。当时，我想反正1993年的时候我又没写过关于“廖记棒棒记”和“廖记棒棒鸡”的字，给廖钦弘出的内容也是不存在的事……才给廖钦弘写了那些假东西。
庭审中，原告称二被告用于登记的“廖记棒棒鸡”美术作品是其于1997-1998年间根据案外人李良锋的委托所书写，当场在一张纸上一气呵成，并把作品原件交给李良锋，李良锋为此支付润笔费2000元；并确认其从未接受被告廖钦弘的委托书写“廖记棒棒鸡”，也未接受被告廖钦弘支付的500元报酬。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《授权书》，《收条》，“作品登记证书”，《作品创作说明书》，《著作权转让协议》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，根据原、被告在庭审中的陈述，诉争“廖记棒棒鸡”美术作品创作于1997-1998年间或1993年，故本案适用1990年9月7日通过的《中华人民共和国著作权法》。
诉讼时效，是指权利人于一定期间内不行使请求权即丧失请求法院保护其权利的权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”之规定，诉讼时效的适用范围主要限于请求权，本案系著作权权属纠纷，依法不适用《民法通则》关于诉讼时效制度的规定。被告关于本案超过诉讼时效的辩称意见不成立，本院不予采纳。
原告要求确认其是其于1997-1998年间根据案外人李良锋委托创作并被二被告用于登记的“廖记棒棒鸡”美术作品的著作权人。对此，本院作如下认定：1、根据《中华人民共和国著作权法》第十一条的规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。而本案中，原告并未提交任何证据证明其于1997-1998年间根据案外人李良锋的委托创作了案涉“廖记棒棒鸡”美术作品。2、上述证据《授权书》、《收条》、“作品登记证书”及《作品创作说明书》，能够形成证据锁链并证明二被告用于登记的“廖记棒棒鸡”美术作品系原告肖朝德于1993年根据被告廖钦弘的委托创作。原告称《授权书》中载明的的作品名称是“廖记棒棒记”，而非案涉“廖记棒棒鸡”；但综合《授权书》、《收条》记载的内容及作品登记情况，可以认定“廖记棒棒记”系笔误，应当为“廖记棒棒鸡”。二被告辩称并不存在完整的“廖记棒棒鸡”美术作品，原告当时分别在三张纸上书写“廖记”、“棒棒”、“鸡”五个字，因其未提交充分证据予以证明，本院对其该项辩称意见不予采纳。3、原告肖朝德作为完全民事行为能力人和具有一定知名度的书法家，应当充分知晓出具上述《授权书》及《收条》的法律意义。如其所述，其仅以被告廖钦弘承诺可以让其出名就罔顾基本事实出具上述《授权书》及《收条》，不仅与常理无法解释，也显然与民事活动应当遵循的诚实信用原则相悖。综上，原告所举证据不能证明其主张享有著作权的“廖记棒棒鸡”美术作品就是二被告用于登记的“廖记棒棒鸡”美术作品（登记号：21-×××）。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖朝德的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖朝德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 周卫建
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 董 淼