北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终868号
上诉人（原审被告）：蔡峰峰，男，1961年11月5日出生，华南信息产业集团有限公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：辛阳，男，1989年7月5日出生，河北曲阳东航建筑有限公司职员，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。
负责人：刘光辉，董事长。
上诉人蔡峰峰因与被上诉人辛阳、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初22279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡峰峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，追究被上诉人做伪证的责任，重新审理。事实与理由：第一，我认为被上诉人存在超范围维修和过度维修的情况，因此要求降低赔偿费用。第二，一审法院认可了所有有利于被上诉人的证据，包括明显伪证，一审法院不提供鉴定要求的证据（指法院可调取的证据），还说谎。
辛阳同意原判并答辩称：第一，事故发生后，蔡峰峰让我到他朋友的修理店去修车我没有去，我是去4S店修车的，所以蔡峰峰说他不认可。第二，车辆如何修、如何换件不由我决定，我是听4S店的。
保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。
辛阳一审诉讼请求：要求蔡峰峰、保险公司赔偿我车辆修理费5000元、交通费500元。
一审法院认定事实：2017年6月30日11时，在北京市西城区平安大街，辛阳驾驶车牌号为×××号小客车停车等候红灯时，被蔡峰峰驾驶的×××号小客车追尾，造成辛阳所驾车辆后部受损。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确定蔡峰峰负事故全部责任，辛阳无责任。辛阳于事故当日将其车辆送至北京骏宝威汽车贸易有限公司修理，于2017年7月7日出厂，辛阳支出修理费5000元。
诉讼中，因蔡峰峰对辛阳车辆维修项目不予认可，提出对车辆维修合理性进行鉴定。一审法院委托交通运输部科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，后因蔡峰峰未在规定的期限内缴纳鉴定费用，该中心终止了案件的鉴定。蔡峰峰称因未看到保险公司对事故车辆拍摄的照片，故没有缴纳鉴定费。在保险公司向一审法院提交事故车辆照片后，蔡峰峰称不申请对辛阳车辆维修合理性进行鉴定。
一审法院至北京骏宝威汽车贸易有限公司就辛阳车辆维修过程进行调查询问，修理人员称，辛阳车辆在本次交通事故遭受撞击后，后备盖、后杠导流板、后杠、后地板、后围饰板等无法修理必须更换。蔡峰峰对修理人员的陈述不予认可，坚持认为辛阳存在超范围维修，但未就此出示相应证据。
关于交通费，辛阳提交出租车票五张，证明其在车辆修理期间乘坐出租车去交通队及4S店处理交通事故支出的费用。蔡峰峰对出租车票据的真实性不予认可。
蔡峰峰所驾车辆在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：本案中，辛阳与蔡峰峰发生交通事故后签订了交通事故快速处理协议书，确认蔡峰峰对事故负全部责任，辛阳无责任，双方对该事故责任的认定并无不当，法院予以确认。故辛阳车辆发生的维修费，应首先由保险公司在交强险责任限额内对辛阳进行赔付，剩余部分由蔡峰峰予以赔偿。辛阳主张的车辆修理费出示了修理费发票及结算单，蔡峰峰虽对此不予认可，认为辛阳存在超范围维修，但并未就此提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，其应对保险公司赔付之外的车辆修理费予以赔偿。辛阳主张车辆修理费的诉讼请求，具备事实和法律依据，法院予以支持。关于辛阳主张的车辆修理期间的交通费，应属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，辛阳该项诉讼请求具备事实和法律依据，蔡峰峰应予以赔偿，但辛阳主张数额过高，法院根据车辆修理情况酌情确定为200元。保险公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席审理。据此，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内，赔偿辛阳车辆修理费2000元；二、蔡峰峰于判决生效后十五日内，赔偿辛阳车辆修理费3000元、交通费200元；三、驳回辛阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
二审中，蔡峰峰提出如下主张：第一，辛阳的车辆维修费未经保险公司定损，因此不同意赔偿。第二，依据《中华人民共和国交通运输行业标准》（JT/T795-2011）第3.3和3.6条的规定，汽车部件没有达到90度以上的弯曲，应该修复而不是换件。第三，就交通费，辛阳提交的出租车发票有连号的，说明源自同一辆车，我认为是不真实的。第四，辛阳在修车前给我发过短信，我说如果你不定损就修车我不付修车费，辛阳就把4S店的联系人告诉我了，没有回复其他的，我认为他默认了我的意见，他不定损就修车我不付款。辛阳称：蔡峰峰申请鉴定，我一开始没有照片，后来我跟4S店要了维修车辆部件的照片，交给一审法院了，后来蔡峰峰就不同意鉴定了。对于修车，4S店是该修的修、该换的换，蔡峰峰主张我过度维修、超范围维修与事实不符。出事故当天我就报警了，车辆修理期间的日常出行和去交通队都需要花费交通费。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院判令蔡峰峰赔偿辛阳的修车费用和交通费是否适当。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，因蔡峰峰全责的交通事故导致辛阳车辆受损，维修被损坏车辆所支出的费用以及在车辆维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，蔡峰峰应当予以赔偿。
关于维修费用，辛阳提供了修理车辆的4S店的结算单和发票，其中明确载明了修理费用（包括材料费和工时费）、维修项目和维修备件，证明了其诉讼主张。蔡峰峰认为有超范围维修和过度维修的情况，应就其反驳意见承担举证责任，如果未能举证，应承担举证不能的法律后果。第一，从形式上看，蔡峰峰并未指出维修部位与事故导致的车辆受损部位有所不符。第二，从实质内容上，一审审理中，蔡峰峰申请对维修合理性进行鉴定，先是因没有拿到保险公司拍摄的车辆受损照片故未缴纳鉴定费，在保险公司提供了全部照片后，蔡峰峰决定不提起维修合理性的鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。第三，车辆的具体修理情况需要具有专业技能的维修人员根据拆解发现的具体情况进行维修或换件的处理。一审法院已向4S店修理人员进行了调查，修理人员答复其进行维修的部位肯定是蔡峰峰撞击造成的，并提供了受损部位照片予以核对，并解释了后备盖、后杠导流板、后保险杠、后杠泡沫、电子眼、后围饰板等因变形修不好或属于一次性使用等原因都属于无法维修、需要更换的部件。蔡峰峰虽对4S店人员在接受一审法院调查时的答复不予认可，但未能对其关于维修方式不合理的主张提供充分反证。蔡峰峰既非维修人员亦非专业鉴定人员，其仅以事故汽车修复技术规范（JT/T795-2011）为依据主张存在过度维修，无法与车辆受损的具体情况及维修实践经验相结合，不足以佐证其主张。第四，本案中，保险公司在一审审理中提供了其拍摄的车辆受损照片，明确表示同意在交强险范围内赔偿2000元修理费，因无法参加一审后续庭审，申请缺席审理。4S店修理人员在一审法院调查过程中称在汽车修理过程中发现后备盖的受损程度已达到更换标准，无法修好，保险公司同意更换后备盖，因为换后备盖费用已经不止2000元，所以保险公司仅对后备盖进行拍照定损，其他部分不管了。蔡峰峰与保险公司系形成保险合同关系的双方，辛阳对事故已经报案，保险公司拍摄了事故车辆照片，辛阳对保险公司是否定损并不存在过错，且保险公司是否进行定损并非法律上侵权人承担侵权赔偿责任的法定前提。蔡峰峰以保险公司未定损为由不予赔偿修理费，缺乏法律依据。综上，蔡峰峰关于辛阳超范围维修和过度维修的主张，证据不足，一审法院未予采纳，并无不当。本院对蔡峰峰关于车辆修理费的上诉请求，不予支持。
关于交通费即本案中的替代性交通工具费用，因蔡峰峰的侵权行为导致辛阳自2017年6月30日事发后至2017年7月7日期间无法使用车辆，必然会影响辛阳的正常出行需求，替代性交通工具的使用符合常理。一审法院根据车辆修理时间酌情确定200元的交通费，并无不当。
保险公司未对一审判决提出上诉，视为同意一审判决。二审中，保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席审理。
综上所述，蔡峰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蔡峰峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 左 峰
审判员 李 倩
审判员 马兴芳
二〇一八年二月八日
书记员 王 慧