安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初2073号
原告：霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：赵保友，该公司经理。
委托代理人：甘道先，该公司员工。
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：霍邱县临淮岗乡人民政府
法定代表人：董素平，该乡乡长。
委托代理人：韩涛，该乡副乡长。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司（以下简称八建公司）诉被告霍邱县临淮岗乡人民政府（以下简称临淮岗乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告八建公司的委托代理人甘道先、陈伟，被告临淮岗乡政府的委托代理人韩涛、郭华春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八建公司诉称：原告为被告从1996年至1997年所施工工程，大兴小学教学楼工程、姜家湖初级中学教学楼工程、临淮岗乡初级中学教学楼工程、临淮岗乡下台小学教学楼工程及临淮岗水利大工程，均已竣工交付使用，被告至今仍欠原告工程款280204.36元、491110元、89142.24元、393845.19元及5691.24元，合计为1259993.03元。上述欠款，经原告多次催要无果。现诉请判令被告支付原告所欠工程款1259993.03元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告临淮岗乡政府辨称：被告不是业主，原告未提交施工合同等证据，法院不能认可被告是建设单位。原告证据已充分证明四所学校是建设单位，被告只是证明单位，原告将被告的证明行为及财政支付行为当作履行合同行为是错误的，因被告是乡级政府，对辖区内的相关事务有协调帮助义务，但不能代表其要承担行为后果。故被告不应成为本案被告，不应受该合同约束，不应承担该合同义务。四所学校以临淮岗乡中心学校为委托单位，中心学校是独立事业法人、不是被告的下属部门或管理单位。原告要求按月利率1.65%计算利息没有事实依据，其提供的催款单只是单方面意愿，被告和其他单位未承认按该利率支付利息，不能强加于被告或其他单位。请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照一份，证明原告具有施工资质，是合法建筑单位。2、建筑业企业资质证书一份，证明原告的施工资质。3、法定代表人证明一份，证明赵保友是法定代表人。4、2016年1月14日催款报告一份，证明至今被告欠到原告1254301.79元工程款，利息应按月利率1.65%计算，该催款报告有被告盖章，证实有关账目以审计为准属实；被告认可自己是欠款主体，对欠款一直表示认可，不存在超过诉讼时效问题。5、临淮岗乡4所教学楼工程结算明细表一份，证明原告所施工工程的结算价格为原告诉讼请求数字，该结算表有四所学校签章证实工程量属实，临淮岗乡中心学校盖章确认工程款属实，被告也于2010年4月12日签字盖章确认属实；原告诉请工程款被告是予以认可的，被告未讲该工程款应由其它单位支付，也未讲原告有过错。6、审计委托书、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）367号审计报告各一份，委托人是被告，委托事项是对临淮岗乡下台小学教学楼及增加工程竣工结算价款审计报告，被告在该审计报告上盖章确认属实，欠款为393845.19元未付，该确认时间是2010年4月10日。7、审计委托书、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）368号审计报告各一份，委托人是被告，委托事项是对临淮岗乡初级中学教学楼和附属配套工程竣工结算价款审计报告，审计金额为截止2010年4月8日，尚余89142.24元未付，被告在该审计报告上盖章确认属实，该确认时间是2010年4月10日。8、审计委托书、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）369号审计报告各一份，委托人是被告，委托事项是对临淮岗乡姜家湖初级中学教学楼和附属配套工程竣工结算价款审计报告，审计金额为截止2010年4月8日，尚余491110.00元未付，被告在该审计报告上盖章确认属实，该确认时间是2010年4月10日。9、审计委托书、霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）370号审计报告各一份，委托人是被告，委托事项是对临淮岗乡大兴小学教学楼和附属配套工程竣工结算价款审计报告，审计金额为截止2010年4月8日，尚余280204.36元未付，被告在该审计报告上盖章确认属实，该确认时间是2010年4月10日。10、临淮岗乡教学楼工程建筑面积签证单四份，证明被告分别对上述四所学校工程量进行确认，有每所学校和被告的签章确认。证据11、案涉工程四所学校付款统计表三份，统计表上有被告财政所盖章，且财政所认可了以上拨款属实，证明被告在合同履行中是付款单位，已付款皆是被告支付，且数额与原告所举已付款明细表完全吻合。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性，不能达到原告证明目的；被告未承认是欠款单位，未确认欠款具体数额，未确认欠款利息按月利率1.65%计算，该催款时间已超过诉讼时效；在内容上是原告单方强行将被告视为工程欠款人。对证据5真实性无异议，但与本案没有关联性；该结算表是四所学校与原告对工程价款欠款结算，被告在该表上签字盖章只是起到证明作用，未表明乡政府同意付款的意见。对证据6、7、8、9与本案没有关联性，四所学校审计报告的委托单位是临淮岗乡中心学校，建设单位分别是四所学校，不是被告，被告在审计报告上盖章签署意见，内容是“审计报告属实”，未承认是工程建设单位，未承认承担欠款支付责任；该组证据不具合法性，因审计单位是社会中介机构，不符合相关法律关于使用国有资金的建设工程造价审计规定，应有政府审计机构进行审计监督。对证据10真实性无异议，但与本案没有关联性，该证据证明这四项工程的建设单位分别是四所学校，建设单位栏目内有四所学校盖章，被告虽然盖章、只是起到证明作用。对证据11真实性无异议，但与本案没有关联性，财政所是国家财政管理收支的专门机关，实行垂直管理，其支付的钱不能代表是乡政府应支付或乡政府所有的钱，故不能证明被告应付原告工程欠款；原告提供的审计报告中，四所学校明确是利用上级专项资金进行建设，通过财政所这个渠道向原告拨付。
被告为支持其辨称意见，向本院提交以下证据：1、借条一份，证明原告在2014年1月28日向被告借款14万元，被告不是工程欠款的支付单位，否则应是领款而不是借款。
原告对被告所举证据的质证意见为：对该借条真实性无异议，但被告如果不欠原告工程款，怎么可能借钱给原告，这笔钱原告在工程款中也已扣除。该借条证实业主是被告的事实，借条明确写明被告暂付原欠款，签批中明确写明“过春节后，履行程序后结算”，故可以证实被告对欠款及应当付款从无异议。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1营业执照、证据2建筑业企业资质证书、证据3法定代表人证明各一份，系市场监督管理机关、住房和城乡建设管理机关、原告等出具，证明原告的主体资格，具有真实性、合法性、关联性。对证据4，2016年1月14日催款报告一份，系原告单方出具，被告虽在该报告中注明“有关账目以审计为准.属实”并盖章，但并未确认其是建设单位、欠款单位或同意付款，亦未确认欠款数额、欠款利息及计算方式，不具关联性。对证据5，临淮岗乡4所教学楼工程结算明细表一份，该明细表中由霍邱县临淮岗乡中心学校在“项目学校”处盖章，被告虽在该明细表中盖章，但并未确认其是建设单位、欠款单位或同意付款，不具关联性。对证据6、7、8、9，审计委托书及霍邱建安工程造价师事务所霍建审（2010）367号、368号、369号、370号审计报告各一份，均系霍邱建安工程造价师事务所出具，被告虽在审计委托书中“委托单位”处盖章，在四份审计报告中均注明“审计报告属实”并盖章，但并未确认其是建设单位、欠款单位或同意付款，不具关联性。对证据10，临淮岗乡教学楼工程建筑面积签证单四份，该签证单中分别由霍邱县临淮岗乡大兴小学、霍邱县临淮岗乡姜家湖初级中学、霍邱县临淮岗乡初级中学、霍邱县临淮岗乡下台小学在“建设单位”处盖章，被告虽在签证单中均注明“属实”并盖章，但并未确认其是建设单位，不具关联性。对证据11，案涉工程四所学校付款统计表三份，该统计表中由霍邱县临淮岗乡财政所注明“以上拨款属实”并盖章，被告未在该统计表中盖章，不具关联性。故本院对原告所举证据1、2、3均予以认定；对证据4、5、6、7、8、9、10、11则均不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1借条一份，该证据系借条而非工程款欠条或收条，其内容中亦未注明与本案涉及的四所学校教学楼工程及临淮岗水利大工程有何关系，不具关联性。故本院对被告所举证据1不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,本院审理查明的事实如下:原告八建公司曾承建霍邱县临淮岗乡大兴小学、霍邱县临淮岗乡姜家湖初级中学、霍邱县临淮岗乡初级中学、霍邱县临淮岗乡下台小学四所学校的教学楼等工程。后原告认为被告临淮岗乡政府欠付其上述四所学校的工程款及临淮岗水利大工程的工程款，原告遂于2016年6月14日向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告八建公司诉请被告临淮岗乡政府支付所欠工程款1259993.03元及利息，但其在庭审中未能举出充分证据证明被告系上述四所学校教学楼等工程的建设单位、原告是否从被告处承建了临淮岗水利大工程、及被告是否欠付原告工程款。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费16140元，由原告霍邱县第八建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年十一月九日
书记员 刘瑞雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。