广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛中法行初字第17号
原告肖赐福，男，汉族，住湖北省公安县。
原告黄绍基，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人黄喜忠，区长。
委托代理人罗泉良，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
委托代理人李正海，佛山市顺德区人民政府办公室工作人员。
原告肖赐福、黄绍基因要求被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）履行政府信息公开义务，于2014年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月5日受理后，于2014年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告肖赐福、黄绍基，被告顺德区政府的委托代理人罗泉良以及证人潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖赐福、黄绍基自称其于2014年2月19日向被告顺德区政府提出政府信息公开申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告肖赐福、黄绍基诉称：原告收到被告顺德区政府于2014年2月19日作出顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》后，向被告申请获取该信访复核一案的承办人、审批人的姓名、性别、职务、工作单位、地址、办公电话等政府信息。但被告竟交办区政府的值班门卫，指引原告向顺德区信访局申请获取。被告的上述行为造成原告无法获取相关政府信息。故请求法院判令：1.被告向原告公开顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》一案的承办人、审批人的姓名、性别、职务、工作单位、地址、办公电话等政府信息；2.被告向原告各支付赔偿金100元；3.由被告承担诉讼费用。
被告顺德区政府辩称：一、被告具有依申请公开政府信息的法定职权。二、被告未收到原告的政府信息公开申请，不存在行政不作为。（一）原告对佛山市顺德区北滘镇人民政府北府信查（2013）9号《关于黄绍基、肖赐福信访事项的复查意见书》不服，于2013年12月24日向被告提出信访复核申请。被告按照《信访条例》的有关规定作出顺来访转（2013）185号《佛山市顺德区信访局信访事项转送情况告知单》，告知原告已于2013年12月24日转送顺德区信访复查、复核领导小组调查处理；被告于2014年1月24日作出顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》。（二）原告于2014年2月19日填写《群众来访登记表》并提交给顺德区信访局，反映内容如下：请解决以下信访事项：1.其按市纪委通知到区纪委反映情况，经区府大楼门卫联系区纪委，不让进，后才安排2月20日上午接访，为何故意刁难群众；2.被告作出顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》，不接待来访人，准许申请信息公开，但经门卫联系后不同意，要到信访求决；3.要求安排有关部门公开顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》承办人、审批人姓名、性别、职务、办公电话、单位地址。顺德区信访局于2014年2月19日作出顺来访（2014）2号《佛山市顺德区信访局信访事项不予受理告知单》。（三）被告的政府信息公开工作机构未收到原告诉称的政府信息公开申请及相关材料。原告于2014年2月19日向顺德区信访局提交了《群众来访登记表》，要求“安排有关部门公开《信访事项符合意见书》（顺府信核（2013）30号）承办人、审批人姓名、性别、职务、办公电话、单位地址”的行为，属于信访行为。顺德区信访局对原告进行了接访，并由参与接访的律师向原告解释如下：一是认为原告的信息公开申请根据《政府信息公开条例》不属于信息公开范围；二是若起诉人申请信息公开，要按法定程序向作出《信访事项复核意见书》的行政机关提出申请，不属于信访受理范围。其后，原告并未向被告提交相关政府信息公开申请。三、起诉人诉称的事由缺乏证据证明。根据被告的政府信息公开申请受理登记制度，被告的政府信息公开工作机构接收到政府信息公开申请表及相关材料后，即向申请人出具《政府信息公开申请收件回执》，并在电子政务公开平台系统中登记相关信息。被告经核查系统记录，未发现原告诉称的政府信息公开申请记录。根据行政诉讼法的证据规则，原告认为被告拒绝向其公开政府信息行政不作为，应承担证明其有向被告提出相关申请的举证责任，但原告并未能提供证据予以证明。另，被告当庭补充答辩意见，即使如原告所说，其于2014年2月19日向被告提出政府信息公开申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关的答复时间也有15个工作日，经领导审批后还可以再延长15个工作日。但原告在2014年2月27日已向法院起诉，原告于此时起诉不符合法定条件。综上，原告并未向被告提出政府信息公开申请，被告不存在行政不作为。原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
原告肖赐福、黄绍基在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年2月19日向被告顺德区政府提出政府信息公开的申请事项：1.顺来访转（2013）185号《佛山市顺德区信访局信访事项转送情况告知单》，2.顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》，3.顺来访（20壹肆）2号《佛山市顺德区信访局信访事项不予受理告知单》，4.信息公开指南及顺德区人民政府信息公开申请流程图。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告顺德区政府于2014年3月17日向本院提供了以下证据及依据：1.《群众来访登记表》，2.顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》，3.顺来访转（2013）185号《佛山市顺德区信访局信访事项转送情况告知单》，4.顺来访（20壹肆）2号《佛山市顺德区信访局信访事项不予受理告知单》，以上证据拟证明原告进行信访的过程；5.电子政务公开平台登记记录及案件资料，拟证明被告已经建立了电子收文平台，并制作了收件回执、申请表等相关文书；6.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《中华人民共和国政府信息公开条例》。经质证，原告对被告提交证据的真实性、关联性无异议，但认为证据5属于被告向其他证人收集的证据，不能作为定案根据。
本院依原告肖赐福、黄绍基的申请，通知证人潘某某出庭作证，其陈述：2014年2月19日上午，原告曾到访被告顺德区政府东门保安室，期间证人用保安室电话联系了被告政府大院内的相关部门，但具体联系哪个部门以及联系了几个部门均记不清楚了。经质证，原告认为证人偏帮被告，被告对证人的证言表示无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告肖赐福、黄绍基提交的证据1、2、3，即为被告顺德区政府提交的证据2、3、4，上述证据客观真实、形式合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4是被告在网上公开的政府信息公开指南及流程图，可以说明被告处理政府信息公开申请的一般程序，且被告对真实性无异议，本院予以采信；被告提交的证据1可以反映原告在2014年2月19日当天在顺德区信访局的信访情况，且原告对其真实性、关联性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据5用以证明其受理申请的登记制度是否完备，且不属于原告认为的被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据，故本院予以采信；证人潘某某的证言符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告肖赐福、黄绍基因对佛山市顺德区北滘镇人民政府作出的《关于黄绍基、肖赐福信访事项的复查意见书》（北府信查（2013）9号）不服，向被告顺德区政府提出信访复核申请。被告于2014年1月24日作出顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》。2014年2月19日上午，原告先到被告东门保安室反映情况，后到顺德区信访局信访，并填写《群众来访登记表》，反映内容如下：请解决以下信访事项：1.按市纪委电话通知，到区纪委反映情况，经门卫负责人联系，不让进。后市纪委介入，才安排明天上午接访，为什么要故意刁难群众？2.区政府作出顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》，通过门卫联系，不接待来访人，准许申请信息公开，后门卫负责人还是不同意，要到信访求决？3.请安排有关部门公开顺府信核（2013）30号《信访事项复核意见书》承办人、审批人姓名、性别、职务、办公电话、单位地址。接访律师答复：解释《信息公开条例》规定，即信访人提出《信访复核意见书》的拟办人、审批人的姓名、性别、职务、电话等不属于信息公开范围。顺德区信访局于当日作出顺来访（20壹肆）2号《佛山市顺德区信访局信访事项不予受理告知单》，该告知单备注：要求顺德区政府提供《信访事项复核意见书》（顺府信核（2013）30号）承办人、审批人的个人信息。之后，原告并无再向被告提出该项政府信息公开申请。2014年2月27日，原告以被告未向其公开其申请获取的政府信息为由向本院提起诉讼。至原告向法院起诉之日，被告未作出任何处理。
本院认为：本案审查的焦点在于原告肖赐福、黄绍基的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”原告自称其于2014年2月19日向被告顺德区政府提出政府信息公开申请，但其于2014年2月27日即向本院提起行政诉讼，此时尚处于行政机关处理相对人申请事项的法定期间，其起诉不符合法定的起诉条件。此外，原告自称其于2014年2月19日上午曾到被告东门保安室申请政府信息公开，但相关证据只能证明原告当日去过被告东门保安室，至于其是向顺德区纪委反映情况，还是向顺德区政府办公室申请政府信息公开已无从查证，且原告在庭审时也承认其未填写《顺德区人民政府办公室政府信息公开申请表》并向区政府办公室提交，而区政府办公室亦未收到原告的政府信息公开申请。同时，被告已向本院提交了相关电子政务公开平台登记记录及案件资料，证明其受理申请的登记制度完备。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”根据上述规定，因原告无法证明其于2014年2月19日上午在被告东门保安室向被告提出了有效的政府信息公开申请，其应当承担举证不能的责任。另，原告还主张《群众来访登记表》、顺来访（20壹肆）2号《佛山市顺德区信访局信访事项不予受理告知单》已经明确载明其在当日到顺德区信访局信访时已经提出了相关政府信息公开申请，但申请政府信息公开应当遵循一定的申请程序和方式，即申请人应当填写《申请表》，并可以以当面、信函或电子邮箱等形式向区政府办公室申请，且原告亦明知向被告申请政府信息公开的步骤，其在顺德区信访局信访期间提出向被告申请政府信息公开的申请不能视为有效的政府信息公开申请。综上，原告起诉被告行政不作为违法不符合法定的起诉条件，应裁定不予受理；鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告肖赐福、黄绍基的起诉。
一审诉讼费50元不予收取，全额退还原告肖赐福、黄绍基。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一四年五月四日
书 记 员 李蕴晖