广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终977号
上诉人（一审原告、反诉被告）：赖石明，男，1969年6月7日生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：陈小林，八步区法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审原被告、反诉原告）：宋瑞仁，男，1980年5月14日生，瑶族，住贺州市富川瑶族自治县，现住贺州市八步区。
委托代理人：阳显杰，广西笃志律师事务所律师。
上诉人宋瑞仁、赖石明关于合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初529号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋瑞仁、委托代理人阳显杰、上诉人赖石明、委托代理人陈小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋瑞仁的上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人赖石明承担。
事实和理由：一、一审判决违反法定程序，导致错误判决，应予纠正。本诉和反诉应有各自不同的案号并分别判决，如果不这样处理，万一本诉原告撤诉了，人民法院将据什么案号对反诉进行审理呢因此，一审判决将本诉和反诉合在一个案号一并判决是违反法定程序的。
二、上诉人与被上诉人所谓的欠条及协议，综合本案的所有证据来看显然是违反民事基本法律原则的无效民事行为。
1、2015年6月3日早上9时许，上诉人在广西贺州市八步区石凉亭被赖石明带着2名男子逼迫其写欠条，在被赖石明殴打（事后医学检查为耳膜穿孔，现在还偶有发××脓）和威胁下，上诉人违背其意志写下欠条：“今欠到本人与赖石明于2015年6月3日所签订的赔偿协议捌万元整（80000元正），按每月赔偿壹万伍仟元正以上（￥15000元正），直到赔偿总额还清为止。此据。欠款人：宋瑞仁，2015年6月3日。”后又被威逼至灵丰律师事务所违心写下协议。这一事实根据上诉人与被上诉人的陈述和举证，基于民事诉讼高度概然性原则的证明标准是可以认定的，一审法院没有认定是错误的！
2、根据《中华人民共和国民法通则》第三条：“当事人在民事活动中的地位平等。”第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第五十八条：“下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”
3、根据《中华人民共和国合同法》第三条：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第五条：“当事人应当遵循公平二衷则确定各方的权利和义务。”第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第七条：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得干乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”
4、被上诉人要求上诉人进行赔偿的原始事由是基于上诉人在2015年5月4日劈烂被上诉人卫生室前后门灯箱、广告牌等物品，按照民法公平、等价有偿、诚实信用等原则，显然上诉人只应该赔付被上诉人相应的直接或间接损失，任何没有事实根据和法律依据的赔偿数额都是法律不应当支持的。根据以上所引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”第十三条：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”被上诉人提起的民事诉讼可以认为是虚假的民事诉讼，法院应驳回其诉讼请求。或者，被上诉人提起的民事诉讼之事由为无效的民事行为、无效合同，法院应驳回其诉讼请求。
5、被上诉人通过殴打、威胁上诉人写下远远超过实际损失的欠条，是既违背事实也违背上诉人心愿（自愿）的，一审法院确认该违背事实依据、违背当事人意志、违背法律原则的欠条及其协议有效是错误的。
被上诉人通过殴打、威胁上诉人写下远远超过实际损失的欠条这一行为事实上己涉嫌敲诈勒索犯罪，被上诉人殴打上诉人至耳膜穿孔也已涉嫌故意伤害罪，上诉人将保留依法追究被上诉人相关法律责任的权利。
上诉人在被殴打和威胁的情形下配合被上诉人的要求写下违背事实依据和其心愿的欠条及协议，这仅仅是上诉人在特定环境和心理状态下害怕被进一步伤害无奈配合被上诉人的一种行为，这完全不是他自愿的，就像诈骗案、敲诈勒索案、强奸案的被害人一样，配合但非自愿，一审判决认为上诉人写欠条、签协议的行为是自愿合法的是完全错误的。
综上，一审判决错误，请上级法院公正审理，给予纠正。
上诉人赖石明辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1、被答辩人宋瑞仁损坏答辩人诊所财物的行为是不可争辩的事实，为赔偿答辩人的损失，签订赔偿协议书，写下欠条也是铁的事实，到灵丰律师事务所平桂分所请律师见证、交见证费都是被答辩人的真实意思表示。答辩人提供的证据在一审庭审都予以质证，原审判决都依法进行确认。对被答辩人提出的反诉请求确认赔偿协议书无效，原审判决都依法予以驳回。
2、被答辩人宋瑞仁在诉讼中混淆是非，挑词架讼。1）、被答辩人是具有完全民事行为能力的人，其有明辨是非的思维能力；2）、被答辩人损坏答辩人的财物，曾被公安机关处理；3）、被答辩人破坏答辩人的诊所财物，依法应当予以赔偿，合理合法，不可抵赖；4）、被答辩人称是在被殴打和威胁的情形下违心写下的欠条和协议书是一种违约行为的托词，没有事实和法律依据。5）、灵丰律师事务所平桂分所的见证笔录，签订协议照片委托合同，足以证明答辩人没有胁迫殴打宋瑞仁的行为。
二、原审判决程序合法，将本诉与反诉合并审理并不违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第l40条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条规定：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”
上诉人赖石明上诉请求：1、请求二审法院依法支持上诉人一审诉讼请求，判令被赔偿损失外还应支付违约金8万元。2、一、二审诉讼费由被上诉人宋瑞仁承担。
事实和理由：赔偿协议书是双方自愿签订。上诉人没有殴打和胁迫被上诉人，赔偿协议书是有效的，欠条也是被上诉人亲笔所签的，被上诉人损坏上诉人的财物也是事实。根据赔偿协议书，欠条和“有约定从约定，没有约定从法定”的民事法律基本原则，应该判令被上诉人赔偿上诉人损失外还应该支付违约金8万元。
上诉人宋瑞仁辩称，上诉人赖石明的上诉无法律依据。
上诉人赖石明一审诉讼请求：请求判决令被告支付原告双倍赔偿金16万元。上诉人宋瑞仁一审反诉请求：确认赔偿协议书无效。
一审查明，2015年6月3日，甲方被告与乙方原告签订赔偿协议书，内容如下：因甲方宋瑞仁组成的作案团伙到贺州市建设东路113号乙方赖石明卫生室作案（分别是2015年4月9日甲方宋瑞仁到乙方赖石明卫生室泼油漆、2015年4月10日放火烧房屋、2015年4月15日泼机油、2015年5月1日去泼硫酸农药、2015年5月4日去劈烂卫生室前后门灯箱、广告牌等财物），现经甲、乙双方自愿达成如下赔偿协议：一、甲方宋瑞仁自愿赔偿因上述作案造成乙方赖石明的财物经济损失共计8万元。二、支付方式：1、甲方宋瑞仁于2015年6月-10月付清上述赔偿金；2、甲方宋瑞仁于2015年6月5日前付2万元给乙方赖石明；3、剩余6万元，由甲方宋瑞仁从2015年7月起每月5日前支付15000元给乙方赖石明。三、如甲方宋瑞仁不按时付款或不按时付清的，则按每月约定付款数额的双倍赔偿给乙方赖石明，但每月延期支付的时间最长不得超过一个月；如逾期不支付的，则乙方赖石明可要求甲方宋瑞仁一次性支付完毕所有款项。四、上述赔偿款付清后，双方不得以上述案件干涉对方。五、如发生争议的，甲、乙双方一致同意由贺州市八步区人民法院予以裁决。六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，广西灵丰律师事务所平桂分所留存一份，签字后即生效并发生法律效力。广西灵丰律师事务所平桂分所出具律师见证书：广西灵丰律师事务所平桂分所接受宋瑞仁和赖石明的共同委托，指定本所谢斌、卢贞律师进行以下事项见证：宋瑞仁和赖石明于2015年6月3日在本所于见证律师面前签订赔偿协议书。签署双方均承诺上述合同签订是双方当事人平等协商后的真实意思表示。合同双方在上述合同中的签字、手印均为签署双方亲自签署、加盖手印。被告另出具欠条：今欠到本人与赖石明于2015年6月3日所签订的赔偿协议8万元，按每月赔偿15000元以上，直到赔偿总额还清为止。2015年6月3日21时20分，建东派出所接刘琼英报案对刘琼英所作询问笔录。刘琼英反映：当天19时左右，赖石明朋友郑中发打电话告诉她宋瑞仁和赖石明在河边江北中路，其后用短信联系。怀疑老公宋瑞仁被赖石明绑架而报案。前些时宋瑞仁砸过赖石明的招牌。赖石明是前夫，双方矛盾很深。以前刘琼英与赖石明之间的事情也到公安机关处理过多次。
2015年6月3日23时43分至2015年6月4日1时15分，建东派出所对宋瑞仁所作的询问笔录。宋瑞仁反映：宋瑞仁2015年5月9日因损坏赖石明诊所的灯箱被行政拘留十天。6月3日上午9点多到晚上10点左右被赖石明限制人身自由。早上9点多，赖石明在石凉亭叫宋瑞仁跪下，要他赔偿8万元，然后双方到莲塘新燕村公所去公证，村公所不敢公证，然后去城东街道办司法所公证，也不敢公证，然后到灵丰律师事务所平桂分所去公证。赖石明打了宋瑞仁左脸一巴掌，用膝盖顶了一下额头，踢了一下屁股。
2015年6月6日19时10分至54分，建东派出所对赖石明所作询问笔录。赖石明反映：听说其前妻刘琼英到建东派出所说其非法拘禁宋瑞仁而来说明情况。否认非法拘禁宋瑞仁。赖石明与刘琼英有矛盾，宋瑞仁五次到他诊所作案。6月3日早上10点30分左右在石凉亭见到宋瑞仁，要求宋瑞仁为打烂东西赔钱。然后去莲塘新燕村公所公证，村公所建议去城东街道办司法所，司法所说没有公证的机构，然后去灵丰律师事务所公证。
宋瑞仁认可2015年5月4日去到赖石明诊所破坏了诊所前门、广告、灯箱等，并因而被行政拘留十天。
2015年6月4日，宋瑞仁到贺州市中医医院就医。2015年6月6日至11日到贺州广济医院就医。
该院认为，赖石明与宋瑞仁、刘琼英矛盾很深。2015年5月9日，宋瑞仁因破坏赖石明诊所财物被行政拘留10天。2015年6月3日，双方因损坏财物赔偿一事到莲塘新燕村公所、城东街道办司法所去公证未果。然后双方在灵丰律师事务所平桂分所律师的见证下，签订赔偿协议书，赔偿财物经济损失8万元。同时出具欠条。被告宋瑞仁损坏原告赖石明财物属实，被告宋瑞仁也认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，原告要求被告赔偿损失8万元，该院予以支持。本案赔偿协议书是因损坏财物所签，虽然赔偿协议书有不按时付款或付清的，双倍赔偿的约定，显然该约定没有法律依据，原告根据该约定要求双倍赔偿16万元，没有依据，该院不予支持。被告宋瑞仁认可赔偿协议书及欠条的签名，但认为是受胁迫所签，有其随后的报案证实。被告同时认为损坏财物属实，但财物没有8万元那么多，若真价值8万元，则依法要追究刑事责任的。被告的上述主张，并无充分证据证明，对其辩驳主张，该院不予采信，对被告反诉请求确认赔偿协议书无效，该院不予支持。综上所述，判决如下：一、被告宋瑞仁应赔偿原告赖石明损失8万元；二、驳回被告宋瑞仁的反诉请求。
上诉人赖石明对一审查明的事实无异议，无新证据提交。
上诉人宋瑞仁对一审查明的事实有异议。认为：1、一审认定“2015年4月9日2015年5月1去泼硫酸农药”没有证据证实，属于认定事实错误；2、“双方自愿达成如下赔偿协议”不是自愿赔偿，认定自愿是错误的；3、“对原告证据1-3该两份证据符合证据要求，对其真实性可予认定”对证据认可，但判决与这些证据不相符，与此项认定相矛盾，应予纠正。4、“广西灵丰律师事务所平桂分所”不是平桂分所，谢斌只是用了平桂分所的印章。5、判决书第六页“签署双方均承诺真实意思的表示”我们认为以上行为是宋瑞仁精神上被强制胁迫所，并非其真实意思表示。
上诉人宋瑞仁对自己的主张举证如下：证据一、2016年3月8日建东派出所宋瑞仁询问笔录一份；2016年4月10日建东派出所赖石明询问笔录一份；2016年4月15日建东派出所情况说明一份；建东派出所说明情况一份；建东派出所对宋瑞仁询问笔录一份；广西贺州市公安局八部分局行政处罚决定书一份；广西贺州市公安局八部分局不立案理由说明书一份；证明一审判决认定的4次侵害无法确定是上诉人宋瑞仁所为。
证据二：贺州市价格认证中心贺价鉴（2015）114号《价格鉴定书》；贺州市八步中意电子广告装饰收款收据；证实赖石明的经济损失没有8万元。
二审期间，本院组织双方当事人对以上证据进行质证，上诉人宋瑞仁对派出所没有加盖印章的询问笔录不予认可，认为无法证明其真实性；上诉人宋瑞仁对主张未收到鉴定书价格鉴定书，对该证据的真实性、内容有异议。本院认为，从一审相关材料，结合二审证据、庭审情况分析，赔偿协议书中约定赔偿的2015年4月9日、10日、15日、5月1日作案的事实与公安机关2016年1月6日作出的的不立案理由说明书相冲突，一审依据赔偿协议书的约定认定该事实存在是错误的，本院予以纠正。
签订赔偿协议书当天即2015年6月3日，上诉人宋瑞仁被上诉人赖石明打伤致左侧外伤性鼓膜穿孔，该事实有生效判决书予以证实。签订赔偿协议书后有上诉人宋瑞仁向公安机关报案受到胁迫的材料，当天有上诉人宋瑞仁妻子认为上诉人宋瑞仁可能受到胁迫的报警记录。虽赔偿协议书是在律师见证下完成，该见证可证实签订赔偿协议书的过程中是否受到胁迫，但无法证实签订赔偿协议书之前是否受到胁迫的事实。一审认定签订赔偿协议书是上诉人宋瑞仁自愿、真实意思的表示与事实不符，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方签订的赔偿协议书约定赔偿的事实未得到证实，且签订该协议时上诉人宋瑞仁受到殴打，违背上诉人宋瑞仁真实意思表示，赔偿协议书为可撤销或变更协议，上诉人宋瑞仁主张该协议无效不符合法律规定，对该项反诉请求本院予以驳回。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护。赔偿协议书是在上诉人宋瑞仁受到殴打胁迫的情况下签订，不是依法成立的合同，不受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”上诉人赖石明依据没有法律效力的赔偿协议书要求上诉人宋瑞仁赔偿16万元没有事实和法律依据，对其主张本院不予采纳。一审认定赔偿协议书合法有效，判决上诉人宋瑞仁赔偿8万元属于认定事实错误，适用法律错误，本院予以撤销。
上诉人宋瑞仁认可且经公安机关证实的侵害事实，造成了上诉人赖石明的实际损失，上诉人赖石明可另行主张。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系，诉讼请求之间有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”一审法院将合同纠纷引发的确认该合同无效的本诉与反诉两案合并审理未违反法律规定，不属于程序违法。
综上，上诉人宋瑞仁的上诉请求部分成立，予以支持。上诉人赖石明的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初529号民事判决第二项；
二、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初529号民事判决第一项；
三、驳回上诉人赖石明的诉讼请求。
一、二审本诉案件受理费7000元（上诉人赖石明预交5300元），由上诉人赖石明负担；一、二审反诉案件受理费200元（上诉人宋瑞仁预交1900元），由上诉人宋瑞仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 卢晓春
代理审判员 李经连
二〇一六年十一月四日
书 记 员 黄中兴