北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34877号
原告：彭先文，女，1967年6月18日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地河南省内乡县。
委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被告：北京霞光物业管理有限责任公司，住所�北京市通州区富河园4号4-111号。
法定代表人：樊艳灵。
原告彭先文与被告北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业公司）劳动争议一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭先文之委托诉讼代理人黄长勇到庭参加了诉讼。被告霞光物业公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭先文向本院提出诉讼请求：我不服京海劳人仲字[2016]第11286号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决：1、确认2014年4月23日至2016年4月26日期间我与霞光物业公司间存在劳动关系；2、霞光物业公司向我支付2014年5月23日至2016年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额28800元；3、霞光物业公司向我支付2016年2月1日至2016年4月26日期间工资7200元；4、霞光物业公司向我支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；5、霞光物业公司向我支付2014年4月23日至2016年4月26日期间未休年假工资2207元。事实和理由：我于2014年4月23日入职霞光物业公司“荷塘月舍”项目从事保洁工作，月工资标准2400元。2016年4月26日，霞光物业公司以小区更换物业为由违法解除双方劳动关系。
霞光物业公司未提交答辩意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点为彭先文与霞光物业公司间有无劳动关系，彭先文诉请各项款项有无事实及法律依据。
彭先文主张与霞光物业公司存在劳动关系。彭先文称，2014年4月23日入职霞光物业公司“荷塘月舍”项目从事保洁工作，月工资2400元，在职期间无劳动合同，由霞光物业公司项目经理王某管理；正常工作至2016年4月26�，当日霞光物业公司以小区更换物业公司、公司不再有用工需求为由口头解除双方劳动关系；工资按自然月结算，部分月份现金支付，部分月份转账支付，工资业已支付至2016年1月31日；在职期间未休年休假，霞光物业公司亦未支付未休年休假工资。
为证明上述主张，彭先文提交以下材料为证：
1、银行明细。显示自2014年5月18日起有若干笔“工资”款项存入，其中2014年5月18日“工资”536元，其余“工资”款项金额在1820元至2464元不等。另，银行明细显示2016年3月14日“王某0877账号”向彭先文转账支付“2016，1月份工资”2466元。
2、《情况说明》。显示“2016年4月27日北京霞光物业管理有限公司荷塘月舍项目部刘兴文等几名员工来马连洼街道办事处劳动保障科举报项目部拖欠工人工资……王某同意尽快将工人工资发放给工人”等手写内容，下方显示有证明人签字。彭先文主张，在提起仲裁、诉讼前双方曾在马连洼街道办事处调解，公司曾经承诺发放工资。
3、《请怨书》。显示“我们是荷塘月舍小区物业员工。由于业委会在2015年在小区发放通知不让交物业费，造成我们3个月工资未发放。我们在小区里每天辛苦工作……我们请求政府给我们做主，要回我们的血汗钱。请怨人：经理王某（女）主管左某某……”等手写内容，并加盖有“北京霞光物业管理有限责任公司荷塘月舍项目部”样印章。彭先文据此主张双方间存有劳动关系，员工曾集体讨要工资。
4、水费收据三张。显示有“北京霞光物业管理有限责任公司荷塘月舍项目部”样印章。彭先文称，霞光物业公司代收水费，收据系业主提供，可证明“北京霞光物业管理有限责任公司荷塘月舍项目部”印章的真实性。
庭审中，彭先文据上述证据主张双方间存有劳动关系，并主张以银行明细所载2016年1月份工资2466元为标准计算未签劳动合同二倍工资差额、2016年2月1日至2016年4月26日工资、违法解除赔偿金以及未休年休假工资。
庭审中，再经数次询问，彭先文均主张双方间未签订劳动合同，亦未曾签订包含有劳动合同必备条款在内的其他书面协议。彭先文另表示，无法就霞光物业公司违法解除劳动关系举证；无法就入职霞光物业公司前的工作年限举证，放弃对入职第一年未休年休假工资的主张。
本案审理过程中，为核实相关证据材料，查明案件事实，本院先后调取以下材料：
1、本院自银行调取了彭先文名下银行账户内“工资”款项的交易对手方信息并调取了王某名下0877账号流水（自开户查询至2017年2月）。显示（1）王某名下0877账号开立于2013年9月2日，自2014年1月起，向包含左某某（即前述证据《请怨书》中显示物业主管人员）在内的众多人员定期转账支付款项。（2）彭先文账户内“工资”款项系王某使用0877账号支付。（3）自2016年3月14日转账2466元后，截至2017年2月，王某未再向彭先文支付款项。
2、本院自马连洼街道调取了“荷塘月舍”小区物业交接材料。材料显示经多方协调，霞光物业公司与荷塘月舍业委会商定于2016年4月26日在荷塘月舍小区进行物业撤场交接。
3、本院向马连洼街道劳动保障科核实了《情况说明》的相关情况。该处工作人员确认《情况说明》材料系其手写形成，认可2016年4月27日霞光物业公司荷塘月舍项目部员工曾举报工资拖欠问题，项目经理王某曾同意尽快向工人发放工资。
4、此外，本院调取荷塘月舍业委会与霞光物业公司间（2015）海民初字第35573号合同纠纷案�。显示2015年9月21日，荷塘月舍业委会提起诉讼，以2012年12月霞光物业公司未经全体业主同意进入小区进行管理等为由，要求霞光物业公司退出荷塘月舍小区物业管理，办理交接。霞光物业公司委托项目经理“王某”为诉讼代理人参与该案件，王某于该案中自认霞光物业公司自2013年年初开始在荷塘月舍小区提供物业服务。
5、另，本院调取了刘某某与霞光物业公司（2016）京0108民初15239号劳动争议纠纷案卷。相关笔录显示，2016年7月29日，王某曾到庭接受询问。王某称：没有霞光物业公司的委托手续参与该案件，仅有此前案件中遗留的营业执照复印件。其是霞光物业公司荷塘月舍项目经理。2016年4月26日，由于物业公司与业委会存在纠纷，霞光物业公司撤出荷塘月舍项目。《请怨书》是由其书写，员工签名。其以本人名下0877账号向荷塘月舍项目员工支付工资，款项来源是物业费，后有一个月是由霞光物业公司向其转账再由其向各个员工支付工资。
经询，彭先文对以上材料真实性均无异议。
最后，就本案仲裁情况。经查，彭先文曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与霞光物业公司存在劳动关系，并要求霞光物业公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、工资、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资等款项。霞光物业公司未到庭。海淀仲裁委缺席审理后，以彭先文提供的证据材料不足以证明双方存在劳动关系为由，驳回彭先文的全部申请请求。彭先文不服裁决结果起诉至本院。
本院认为，霞光物业公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
首先，就双方是否存在劳动关系。
其一、据荷塘月舍业委会与霞光物业公司间（2015）海民初字第35573号合同纠纷案卷材料及马连洼街道“荷塘月舍”小区物业交接材料所载内容，霞光物业公司确自2013年起向“荷塘月舍”小区提供物业服务至2016年4月26日撤出小区，项目经理为王某。其二、据（2016）京0108民初15239号案件中王某询问笔录、王某银行明细、彭先文银行明细所载内容，王某存有向霞光物业公司驻“荷塘月舍”小区项目员工支付工资的情况，且王某确定期向彭先文支付“工资”款项。其三、据《情况说明》、马连洼街道劳动科工作人员介绍情况，《请怨书》所载内容，霞光物业公司“荷塘月舍”项目员工确曾因工资问题向街道劳动科等部门反映情况。
综上，依据前述证据，本院足以认定彭先文与霞光物业公司间存在劳动关系。进而，霞光物业公司作为双方劳动关系中的管理一方，应就彭先文的入职时间、工资标准�劳动合同签订情况、工资支付情况、离职情况等提举相应证据。本案中，霞光物业公司无正当理由未能到庭且未提举证据，故其公司应承担相应不利责任。鉴此，本院结合相关证据材料，采信彭先文所持主张，认定2014年4月23日至2016年4月26日期间彭先文与霞光物业公司间存在劳动关系。
其次，就彭先文主张的各项款项。
对于彭先文的工资标准，彭先文虽诉称月工资标准2400元，主张按照2016年1月份工资2466元核算各诉请项目，但银行明细显示彭先文在职期间工资在1820元至2464元不等。鉴此，本院对彭先文主张2400元、2466元标准均难以采信。进而，本院以银行明细所显示的彭先文工资情况为基础，核算各项款项。
其一、关于未签劳动合同二倍工资差额。本案中，彭先文明确主张双方间未签订劳动合同，亦未签订包含有劳动合同必备条款在内�其他书面协议；霞光物业公司未到庭、未就此举证。故在此情况下，霞光物业公司应承担相应不利责任。据此，本院采信彭先文所述未签劳动合同情形，故霞光物业公司应向彭先文支付2014年5月23日至2015年4月22日期间未签劳动合同二倍工资差额，经核算为22357.5元。
至于彭先文主张的2015年4月23日至2016年4月26日期间未签劳动合同二倍工资差额。依据《劳动合同法》第十四条之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同；据此，本院对彭先文诉请主张的该期间未签劳动合同二倍工资差额不予支持。
其二、关于2016年2月1日至2016年4月26日工资。本案中，彭先文主张该期间霞光物业公司未支付工资;霞光物业公司未就此提举反证，应承担相应不利责任。故本院据彭先文、王某银行明细所载内容，采信彭先文所持主张，认定霞光物业公司向其支付工资至2016年1月。故霞光物业公司应向彭先文支付2016年2月1日至2016年4月26日期间工资，经核算为6168.85元。
其三、关于未休年休假工资。彭先文表示不再主张入职第一年未休年休假工资，本院不持异议。
至于入职一年后，即2015年4月23日起的年休假情况。彭先文主张该期间未休年休假且霞光物业公司未支付未休年休假工资；同前，霞光物业公司未到庭、未就此举证，应承担不利责任。故本院采信彭先文所持主张，认定其未休年休假且霞光物业公司未支付未休年休假工资，故霞光物业公司应向彭先文支付2015年4月23日至2016年4月26日期间未休年休假工资，经核算为802.45元。
其四、关于违法解除赔偿金。本案中，彭先文虽主张2016年4月26日被霞光物业公司违法解除劳动关系，但未�就此举证，故在此情况下，本院对彭先文主张的违法解除一节不予采信，进而，本院对其主张的违法解除赔偿金不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认二○一四年四月二十三日至二○一六年四月二十六日期间彭先文与北京霞光物业管理有限责任公司间存在劳动关系；
二、北京霞光物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内一次性向彭先文支付二○一四年五月二十三日至二○一五年四月二十二日期间未签劳动合同二倍工资差额二万二千三百五十七元五角；
三、北京霞光物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内一次性向彭先文支付二○一六年二月一日至二�一六年四月二十六日期间工资六千一百六十八元八角五分；
四、北京霞光物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内一次性向彭先文支付二○一五年四月二十三日至二○一六年四月二十六日期间未休年休假工资八百零二元四角五分；
五、驳回彭先文的其他诉讼请求。
如果北京霞光物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京霞光物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费九百九十元（彭先文预交），由北京霞光物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张静思