山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3136号
原告付连俊。
委托代理人张力萍。
被告何大信。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人王志松。
原告付连俊与被告何大信、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员夏艳独任审判，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告付连俊的委托代理人张力萍、被告保险公司的委托代理人王志松均到庭参加诉讼，被告何大信经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年4月14日9时40分许，被告驾驶鲁V×××××号牌的轿车沿高密顺河路由南向北行驶至碾头小区时，与从碾头小区胡同由东向西右转弯的原告付连俊骑的电动三轮车发生道路交通事故，造成车辆损坏，原告付连俊受伤。该事故经高密市交警大队认定，被告何大信承担事故的主要责任，原告付连俊承担事故的次要责任。因肇事车辆鲁V×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。请求依法判决被告赔偿原告各项损失21815.92元（医疗费14159.37元、住院伙食补助费900元、误工费3600元、护理费4134.3元、车损590元、评估费60元、施救费200元、交通费300元，共计23943.67元，先减交强险18624.3元，余5319.37元按60%主张为3191.62元）；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额300000元，不计免赔），事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按事故责任比例在商业险范围内按照法律规定并按保险条款的约定赔偿；诉讼费等间接损失不予赔偿。
被告何大信未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年4月14日9时40分许，被告何大信驾驶鲁V×××××号牌的轿车沿高密顺河路由南向北行驶至碾头小区时，与从碾头小区胡同由东向西右转弯的原告付连俊骑的电动三轮车发生道路交通事故，造成车辆损坏，原告付连俊受伤。该事故经高密市交警大队认定，被告何大信承担事故的主要责任，原告付连俊承担事故的次要责任。
被告何大信驾驶的肇事车辆鲁V×××××号车辆在在被告保险公司处投保了机动车强制责任保险和商业险，其中商业三者险险额300000元，且约定不计免赔，保险期限自2015年7月29日起至2016年7月28日止，本次事故发生在保险期间。
原告受伤后于当日入住高密市中医院，住院治疗30天，支出住院费用13363.37元，门诊支出796元，以上医疗费共计14159.37元。原告的住院伙食补助费为900元（30元/天×30天）。
原告系高密市**葡萄酒业有限公司职工，事故发生前三个月的平均工资为1800元，原告主张根据出院时病历记载“注意休息，1月后复诊”主张误工期限2个月的误工费为3600元（1800元/月×2个月）。
原告受伤后由其儿子付**护理，付**从事零售业，原告主张按照零售业同行业标准每天137.81元计算30天的护理费为4134.3元。
原告在本次事故中受损的手机经高密市求实评估有限公司出具报告，确定车损为590元，原告支出评估费60元。
原告另外支出施救费200元、交通费300元。
被告保险公司对原告主张医疗费14159.37元、住院伙食补助费900元、交通费300元无异议；对于原告主张的误工费不予认可，认为原告事故发生时已达到退休年龄，不存在误工费；对于原告主张的护理费，要求提供护理人员付**与原告的亲属关系证明后，按照农村居民标准计算，原告在庭后规定时间内提交了户口本，证实原告付连俊与付**系父子关系；被告认为原告主张的车损过高，不予认可；评估费、施救费不予承担。
上述事实,有原告提交的交通事故责任认定书、高密市中医院出具的病历、收费单据、高密市**葡萄酒业有限公司出具的停发工资证明、工资表、营业执照副本复印件、经营者为付**的个体工商户营业执照、户口本复印件、高密市求实评估有限公司出具的山东省涉案资产价值认定书、评估费和施救费单据、交强险和商业险保单及原、被告陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原告付连俊骑电动车与被告何大信驾驶的车辆发生交通事故，高密市交警大队经现场勘查作出的事故认定书，认定何大信驾驶机动车未在道路中间通行、付连俊骑电动三轮车转弯未让直行的行为分别承担事故的同等责任，符合客观事实，本院予以采信。
被告何大信驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内，何大信有C1驾驶证，车辆检验至2017年7月，依照有关法律规定被告保险公司应在交强险约定的范围内对原告的损失予以赔偿，超出交强险限额部分，因肇事车辆在保险公司投保不计免赔商业三者险，应由保险公司按责任比例进行赔偿。本次事故中被告何大信和原告付连俊分别承担事故的同等责任，付连俊驾驶的系非机动车，故其责任比例按6：4分担为宜。
原告的医疗费14159.37元、住院伙食补助费900元、交通费300元，被告无异议且原告有证据证实或符合法律规定，本院予以确认。关于原告的误工费问题，原告在事故发生时虽已超过60周岁，但本院认为只要未丧失劳动能力即存在误工，原告已提交了用人单位出具的证明，结合原告年龄及从事的门卫工作，对其月收入1800元的事实本院予以确认，原告未提供充分证据证明需要误工2个月，故其误工时间应以住院天数为准，因此，原告的误工费本院认定为1800元。关于原告的护理费，已提交亲属关系证明，且原告之子付**从事零售批发业已提供个体工商户营业执照予以证实，但其未提交个人纳税证明，故按月工资3500元计算，应为3500元（3500元÷30天×30天）。原告的车损590元、评估费60元、施救费200元，被告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻原告的主张，故对被告的异议本院不予采信，原告的上述损失符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告付连俊因本次事故造成的损失：医疗费10000元、误工费1800元、护理费3500元、车损590元、交通费300元，计16190元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿；原告的其余医疗费4159.37元、住院伙食补助费900元、评估费60元、施救费200元，计5319.37元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿3191.62元（5319.37元×60%）。以上被告保险公司共计赔偿原告损失19381.62元。原告在本次事故中造成的损失待保险公司赔偿后，无其它损失，故被告何大信在本案中不承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告付连俊因本次事故造成的损失19381.62元，于判决生效后十日内付清。
二、被告何大信不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元,减半收取173元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏 艳
二〇一六年八月三十日
书记员 刘佳1