洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执异47号
异议人（利害关系人）洛阳诚晟商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：吴红伟
委托代理人张景明、黄美霞，洛阳市涧西重庆路法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
申请执行人章继英。
被执行人洛阳力合机械有限公司，住所地：洛阳市高新开发区。
法定代表人：史乃杰，职务：执行董事。
本院在执行申请执行人章继英申请执行被执行人洛阳力合机械有限公司（以下简称力合机械公司）等借款合同纠纷一案中，异议人洛阳诚晟商贸有限公司（以下简称诚晟商贸公司）于2016年8月2日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人诚晟商贸公司称，异议人合法持有票号为3050005326162221的银行承兑汇票。该票据票面情况为，出票人：襄阳中铁宏吉工程技术有限公司（以下简称宏吉工程公司）；出票日期：2015年12月8日；出票人帐号：01×××36；到期日期：2016年6月8日；收款人：武汉稻江工程技术有限公司（以下简称稻江工程公司）；收款人帐号：32×××89；开户行：工行武汉经济技术开发区金色港湾支行；付款行：中国民生银行北京首体南路支行（以下简称民生银行首体南路支行）；票面金额：人民币肆拾捌万玖仟玖佰柒拾壹元整（￥489971.00元）；付款地址：北京市西城区复兴门内大街2号民生银行大厦。该汇票出票人为宏吉工程公司，第一被背书人洛阳双瑞特种装备有限公司（以下简称双瑞特种装备公司），第二被背书人洛阳祥文商贸有限公司（以下简称祥文商贸公司），第三被背书人河南龙兴铝业科技发展有限公司（以下简称龙兴铝业公司），第四被背书人为洛阳多里多机械科技有限公司（以下简称多里多机械公司），第五被背书人鹤壁宝马物资储运有限公司（以下简称宝马物资公司），第六被背书人沁阳市选发商贸有限公司（以下简称选发商贸公司），第七被背书人洛阳诚晟商贸有限公司（以下简称诚晟商贸公司），第八被背书人芜湖海螺型材科技股份有限公司（以下简称海螺型材公司），海螺型材公司背书给交通银行芜湖经济技术开发区支行委托收款。被承兑银行、异议人均与申请执行人诉被执行人等借款合同纠纷一案无任何关系，该案申请执行人和被执行人均没有提供任何有效证据证明其是该汇票的持有人，涧西法院在诉讼阶段根据原告（以下统称为申请执行人）的申请将涉案承兑汇票予以冻结。异议人是涉案票据的合法所有人、持有人，申请执行人章继英是被告（以下统称为被执行人）力合机械公司员工，也是该公司副总，其明知涉案汇票不是被执行人的，却申请法院冻结异议人所持有的汇票，严重侵害了异议人的合法权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第八条，冻结止付只能对仍然在票据基础关系人手中的票据进行，对已经背书转让并出现了正当持票人的票据，应当撤销保全措施。因此，异议人请求依法解除对涉案票据的冻结措施。异议人向法院提交了涉案票据原件及背书粘单、中国民生银行委托收款结算拒绝付款理由书和海螺型材公司已行使追索权的证明。
申请执行人章继英称：一、被执行人力合机械公司作为我的案件的诉讼阶段的被告，我有权利申请法院查封其名下的财产，我也提供了相应的财产保全，即使查封错误，我提供的有担保。二、该票据本身就是被执行人的财产，当初为了主张我的债权，我亲自去双瑞特种装备公司经办的承兑汇票这事儿。这张票据是在我既作为债权人，又作为被执行人的工作人员亲自经办过程当中丢失的，双瑞特种装备公司给被执行人出得有证明，被执行人也给涧西法院出了没有将票据背书转让给任何人的证明。三、我们按法律规定的程序去挂失和公告的，这也是我去北京经办的。异议人是在公告期间取得的票据，我有证据证明，因此，其取得行为是无效的。四、异议人并不是票据上的最后持票人，无付款请求权，因此，无权提出执行异议。五、被执行人已依法向异议人住所地洛阳市西工区人民法院提起确权之诉，该院目前已经受理确权案件。
被执行人力合机械公司法定代表人史乃杰称：大概三四年前，申请执行人到我公司负责财务工作。2015年底，申请执行人去办理涉案承兑汇票的时候，将该汇票丢失，就去北京挂失了。因我公司也欠申请执行人的钱，也是她把汇票丢失的，所以就委托她去办理这事儿。我们从来就没有将票据背书给任何人。
审查查明，申请执行人章继英申请执行被执行人力合机械公司等借款合同纠纷一案，本院2016年1月29日做出（2016）豫0305民初264号民事调解书，调解书内容为：一、被告力合机械公司、史乃杰应当于2016年2月14日之前共同向原告章继英偿还借款本息共计1650000元；二、上述义务履行完毕后，原告章继英自愿放弃其他诉讼请求，原、被告之间因本案所涉借款合同产生的纠纷全部解决完毕，别无其他争议。2016年2月18日，申请执行人向本院申请强制执行（2016）豫0305民初264号民事调解书。
另查明，在本案审理阶段，涧西法院于2016年2月5日依据（2016）豫0305民初保字第264号民事裁定书向民生银行首体南路支行送达协助冻结存款通知书，将涉案票据金额￥489971.00元予以冻结。该银行在协助冻结存款通知书上另注明：该票据（票面内容同前）中间经多手背书，最后持票人：力合机械公司，此票据已于2016年1月25日由北京市西城区人民法院办理了票据挂失。
还查明，2016年6月3日，北京市西城区人民法院做出（2016）京0102民催13号民事裁定书，被执行人力合机械公司因票据（票面内容同前）遗失，向该院申请公示催告。该院受理后，于2016年2月6日发出公告，催促利害关系人在180日内申报权利，因本案异议人在规定期间向该院申报权利，北京市西城区人民法院裁定终结该案公示催告程序，并告知申请人或申报人可以向人民法院起诉。申请执行人于2016年7月15日因涉案票据确权纠纷向异议人住所地洛阳市西工区人民法院提起诉讼，诉讼费票据号为0891269。
再查明，2016年5月25日，被背书人海螺型材公司因票据（票面内容同前）被冻结，经与票据转让前手，即本案异议人协商，将该票据退还给异议人，该公司不再享有票据权利，票据权利全部由异议人享有。
本院认为，人民法院根据原告的申请，可以对被告的财产进行保全，诉讼中采取保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。本案在诉讼过程中，根据该程序中申请执行人章继英的申请，冻结了涉案的银行承兑汇票金额。异议人诚晟商贸公司以其系票据持有人为由提出执行异议，请求本院解除对票据的冻结措施。针对异议人的异议，本院结合申请执行人、被执行人的意见，分别论述如下：一、关于异议主体问题。提起执行异议的主体既可以是当事人、利害关系人，也可以是案外人，就本案来讲，当事人为申请执行人章继英和被执行人力合机械公司等，利害关系人应为本案当事人以外、其利益因法院执行行为违反程序性规定而受损的第三人，案外人应为本案当事人以外、基于法院的执行行为致使实体权利受到侵害的第三人。本案异议人所持票据的最后被背书人为海螺型材公司，在其委托交通银行芜湖经济技术开发区支行收款被拒绝后，依法向其前手诚晟商贸公司行使追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款的规定，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利，因此，异议人诚晟公司作为被追索人，在海螺型材公司书面证明将该票据退还给异议人，其不再享有该票据权利，并且异议人持有票据和拒绝付款理由书的情况下，异议人享有与原持票人海螺型材公司同一权利。因此，本院认为本案异议主体符合法律规定。二、关于异议性质问题。本案为执行行为异议还是执行标的异议，异议人和申请执行人持不同意见。对此，本院认为，无论是执行行为异议还是执行标的异议，在表面上都指向相对应的执行行为，但判断一个异议是实体异议还是行为异议，归根结底应根据异议人的异议所依据的基础权利性质来判断执行异议的性质。对于当事人提出的执行异议为执行行为异议无须赘述，且与本案无关。在本案中，要确定异议性质，首先，要明确审查的异议主体。因执行异议审查的异议主体是案外人或利害关系人，因此，审查的内容应当是案外人或利害关系人提出的异议，而非申请执行人、被执行人的意见。即使执行实施部门或采取保全措施部门的意见与异议人的异议内容不一致，其意见也不能成为本案的审查内容。因此，执行实施部门审查的应是本案异议人的意见。其次，要明确审查的异议内容。本案异议人的异议内容为涉案票据由其持有，其依法享有该票据权利，法院的冻结行为侵害了其合法权益。异议人主张其系涉案票据的权利人，而申请执行人则因认为被执行人为票据权利人而冻结该票据金额。对于票据权利人的认定，在执行异议审查程序中，应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条的规定进行判断。本案票据虽为有价证券，但因未存管在金融机构，因此不应适用《规定》第二十五条第一款第三项判断权利人，而应适用第四项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”对于案外人主张实体权利的其他财产和财产权利，如果该财产和财产权并无登记这一权利公示方法的，应当按照合同等导致权利设立、变更、消灭的相关事实，审查判断异议人异议是否成立，这种审查属于实质审查的范畴，而对于票据、仓单、提单、债券等表征财产权利的有价证券，则应按照权利凭证等相关证据判断权利归属。因本案审查的对象为银行承兑汇票，属于票据等表征财产权利的有价证券，所以应按照涉案票据本身记载内容等证据判断权利人。因异议人持有票据，并有海螺型材公司出具的书面证明，因此，该票据的权利人应为异议人诚晟商贸公司。同时，从票据本身来看，票据上自始至终均未出现被执行人的名称，根据票据的文义性特征，第一被背书人书面证明其将涉案票据交付给被执行人的证据，不能推翻票据本身所表征的内容。通过上述分析，可以看出根据《规定》判断的票据权利人和异议人主张的票据权利人是一致的，异议人对票据的权利人为诚晟商贸公司并没有任何异议，其异议的实质是人民法院根据申请执行人的申请，要保全的是被执行人财产，但在执行保全裁定过程中却将异议人的财产进行了保全，法院的冻结措施本身违反了程序性规定，即财产保全对象错误。因此，本案从性质上应认定为执行行为异议。最后，要明确异议审查的方法。在执行异议审查过程中，要围绕异议人提交的证据，以《规定》确定的标准进行审查。《规定》第二十五条虽然是对案外人标的异议审查中确定权利人的标准，但判断异议人是否系权利人这一判断标准，在对执行行为异议的审查中也经常用到，因为只有对执行标的享有权益，且权益受到损害的人才有资格作为利害关系人提起执行行为异议。本案中，只有先确定异议人是否系票据的权利人，才能决定其是否有资格提起执行异议。综上，对当事人以外的异议人提出的执行异议，应先依据《规定》判断异议人是否系执行标的的权利人。如果异议人是权利人，那么说明异议人对标的权属无异议，只是对执行程序存在异议，该异议即为执行行为异议；如果异议人非权利人，那么说明异议人对标的权属有纠纷，该异议即为执行标的异议，异议人则需要通过案外人异议之诉确定权属。三、关于异议审查原则问题。申请执行人提出双瑞特种装备公司将票据背书给被执行人后，在背书人已在被背书人签章处签章但未注明被背书人时，票据丢失，被执行人对申请执行人陈述的事实予以认可。申请执行人还向本院提交了双瑞特种装备公司将票据交付给被执行人的证明、被执行人向涧西法院出具的票据已向付款银行办理挂失止付的手续和从未将票据权利抵押或者背书转让的证明。根据申请执行人和被执行人的意见及其提交的相关证据证明，申请执行人、被执行人和双瑞特种装备公司均认为票据上的第二被背书人祥文商贸公司取得票据的行为虽然从票据上看是连续的，但因其和前手之间无真实交易关系，在实质上是虚假的。对此，本院认为，如果相关利害关系人认为票据上显示的第一被背书人双瑞特种装备公司与第二被背书人祥文商贸公司之间的背书行为虚假、不存在真实交易行为，或者祥文商贸公司非法取得票据权利，应通过法律途径追究相关责任人的民事责任或刑事责任。根据执行审查部门对执行异议进行形式审查的原则，执行审查部门仅从涉案票据本身的记载内容等证据判断异议人为票据权利人，但执行异议审查中对票据权利主体的判断结果没有既判力，执行审查部门无权对票据背书人之间的是否存在真实交易关系、被背书人票据权利取得是否合法等内容进行实质审查。因此，本院对异议人执行异议的审查不影响申请执行人和异议人关于票据权利确认纠纷案件的实质审理结果。
综上，本院认为异议人洛阳诚晟商贸有限公司的执行异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2016年2月5日向中国民生银行北京首体南路支行送达协助冻结存款通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向洛阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：于风卫
审判员 ：王遂安
审判员 ： 胡 鹏
二〇一六年八月八日
书记员 ：李冰冰