淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00970号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告万广力。
被告蒋宝平。
被告丁远。
被告漆爱庭。
被告万思朋。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告万广力、蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告丁远、漆爱庭、万思朋到庭参加诉讼，被告万广力、蒋宝平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年9月26日，被告万广力向贷款人淮安农商行三树支行贷款150000元，约定到期日为2013年9月20日，约定年利率12.62%，被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋为被告万广力的贷款提供连带责任保证。被告万广力的该笔贷款到期后，五被告均未能履行还款义务。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告万广力偿还原告贷款本金150000元及相应利息；2、被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。
被告万广力、蒋宝平均未作答辩。
被告丁远辩称：被告丁远与被告漆爱庭系夫妻关系。因被告漆爱庭是外地人，所以贷款人淮安农商行三树支行让被告丁远也去签合同，当时被告丁远以为只是夫妻双方共同作为一户去签字，直到收到本案是诉讼材料后才知道，被告丁远与被告漆爱庭系相互独立的担保人，而且被告丁远只是在合同落款处的“丁远”上按了指纹，丁远的签名系他人书写。被告丁远在签合同时只知道与蒋宝平是联保户，不知道被告万广力也是联保小组成员。被告丁远、漆爱庭从2011年开始就催促被告万广力还钱，但是被告万广力至今未能偿还贷款本息。
被告漆爱庭的辩称意见与被告丁远相同。
被告万思朋辩称：被告万思朋加入联保小组的时候，联保小组的其他成员只有蒋宝平、漆爱庭，并不包含被告万广力；被告万思朋与被告万广力并非同一联保小组成员，被告万思朋不同意承担担保责任。
经审理查明：2010年11月20日，贷款人原淮安市区农村信用合作联社三树信用社（以下简称三树信用社）与被告万广力、蒋宝平、漆爱庭、丁远、万思朋（联保小组成员）订立阳光信贷农户联保贷款合同一份，合同落款处载明五被告由上至下签名、捺印，顺序为蒋宝平、万广力、漆爱庭、丁远、万思朋。合同约定，从2010年11月16日起至2013年11月16日止，被告万广力、蒋宝平、漆爱庭、丁远、万思朋自愿组成联保小组，贷款人三树信用社根据任一联保小组成员的申请，在核定的最高贷款余额内分别发放贷款，被告万广力的核定最高贷款本金余额为150000元。在约定的上述期间和最高贷款本金余额内，联保小组成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、种类、期限、利率和还款方式等以借款借据为准。作为保证人的联保小组成员，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。作为借款人的联保小组成员，如未能按期偿还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起按罚息利率（借款执行利率基础上上浮50%）支付利息。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监（2011）711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。
2012年9月26日，贷款人淮安农商行三树支行向被告万广力发放贷款150000元，约定到期日为2013年9月20日，贷款年利率12.62%，按月结息。贷款人淮安农商行三树支行向被告万广力发放贷款后，被告万广力已偿还贷款利息7.5元，剩余贷款本息均未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年9月26日起至2013年9月20日止的利息按年利率12.62%计算；2013年9月21日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算。
以上事实有原告淮安农商行提供的江苏省银监局批复、阳光信贷农户联保贷款合同、借款借据、贷款账户明细及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：鉴于被告丁远自认原告淮安农商行提供的阳光信贷农户联保贷款合同落款处“丁远”签名上的指纹系其本人按捺，因此，无论阳光信贷农户联保贷款合同落款处“丁远”的签名是否为被告丁远本人书写，均能表明被告丁远与贷款人三树信用社订立阳光信贷农户联保贷款合同系出于其真实的意思表示。贷款人三树信用社与被告万广力、蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋之间的阳光信贷农户联保贷款合同系双方当事人自愿签订，贷款人三树信用社经批准更名为淮安农商行三树支行，并在约定的期间和最高贷款本金余额内向被告万广力发放贷款150000元。贷款人淮安农商行三树支行与被告万广力之间的借款合同关系及其与被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行三树支行依约向被告万广力发放150000元贷款后，被告万广力亦应按照约定的时间偿还借款本息。贷款人淮安农商行三树支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据阳光信贷农户联保贷款合同的约定，被告万广力作为借款人，未能依约定的时间偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息。原告淮安农商行主张，自2013年9月21日起按罚息利率计收利率的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告万广力应偿还原告淮安农商行借款本金150000元及利息（2012年9月26日起至2013年9月20日止的利息按年利率12.62%计算；2013年9月21日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算，已偿还的利息7.5元予以扣除）。
当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应举证证明，没有证据或所举证据不足以证实其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案中，首先，原告淮安农商行提供的阳光信贷农户联保贷款合同系双方当事人自愿签订，其次、从阳光信贷农户联保贷款合同落款处签名捺印的顺序来看，被告丁远、漆爱庭、万思朋均是在被告万广力之后签订合同。因此，被告丁远、漆爱庭、万思朋对其辩称联保小组成员不包括被告万广力的观点应负举证责任。被告丁远、漆爱庭、万思朋未能提供任何证据证明其辩称属实，对被告丁远、漆爱庭、万思朋的辩称观点，本院不予采纳。被告丁远、漆爱庭作为相互独立的民事主体，虽然两人系夫妻关系，但这并不妨碍两人对外共同为同一笔债务提供担保。被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告万广力应偿还的贷款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告万广力未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋就被告万广力应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告万广力、蒋宝平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万广力于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息（2012年9月26日起至2013年9月20日止的利息按年利率12.62%计算；2013年9月21日起至实际给付之日止的利息按年利率12.62%上浮50%计算，已偿还的利息7.5元予以扣除）。
二、被告蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋就被告万广力应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告万广力、蒋宝平、丁远、漆爱庭、万思朋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。