江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01891号
上诉人（原审原告）郭金林。
委托代理人高锖，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）顾今。
委托代理人汤景林，上海市广庭律师事务所律师。
上诉人郭金林因与被上诉人顾今不当得利纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭金林原审诉称：其岳母顾明理告诉其，将钱款交与顾明理亲戚理财，可以获得较高利息。于是，其拿出其母王林峰给其支付房贷的90万元用于理财，并按顾明理的指示将该款汇给顾明理侄子顾今。其后，其了解到，顾明理所谓的实际理财人系顾明理的姐姐顾明伦，而顾今亦委托顾明伦理财，故其所有的90万元理财款是在顾明理错误的指示下汇至顾今账户。后因归还房贷需要资金，其要求返还理财款，顾明伦将40万元返还至其母王林峰账户，剩余50万元催要未果。顾今占有其50万元理财款无法律依据，构成不当得利，依法应予返还。请求法院判令：顾今向其返还不当得利50万元。
顾今原审辩称：郭金林所称的90万元系交给顾明理的彩礼款，顾明理准备将该款交付给顾明伦理财，此时，其恰好亦有90万元在顾明伦处，需要收回。在此情况下，经顾明理、顾明伦商量，顾明理指示郭金林将90万元直接汇至其账户，以替换其在顾明伦处应收回的款项。因此，郭金林支付的款项与其没有任何关系，不存在不当得利。请求法院驳回郭金林的诉讼请求。
原审查明：王林峰系郭金林母亲，郭金林与顾明理女儿谷艺系夫妻关系。顾明伦与顾明理系姐妹关系，二人均系顾今的姑姑。2013年2月20日，郭金林将90万元以银行汇款方式汇至顾今账户。同年8月27日，顾明伦将40万元以银行汇款方式汇至王林峰账户。
另查明：2013年12月3日，郭金林向法院起诉（案号为（2013）锡滨民初字第1956号）称，王林峰提供90万元交给郭金林用于归还郭金林在上海购房的贷款，顾明理提出将上述款项交给顾明理亲戚做生意可获得利息，于是郭金林将90万元汇给顾明理侄子顾今。嗣后，因郭金林无钱还房贷而要求还款，在郭金林苦苦相逼下，顾明理安排顾明伦于2013年5月23日归还40万元。请求法院判令顾今归还借款50万元。后法院判决驳回其诉讼请求。该案诉讼过程中，顾明理到庭作证：郭金林给付其婚礼置办费和彩礼一共90万元，2013年2月中下旬，郭金林提出要将上述90万元款项交给其，当时其正想委托顾明伦理财，恰好顾今要将存放在顾明伦处的90万元收回，其即指示郭金林将90万元汇给顾今，这样顾今在顾明伦处的90万元份额即归其所有。顾明伦到庭作证：2013年年初，顾今要收回在其处的理财款90万元，当时顾明理正想将女儿谷艺丈夫支付的彩礼和婚礼置办费90万元委托其理财，于是其与顾明理协商，让顾明理女婿直接将90万元打给顾今，顾今的90万元份额就算是顾明理的。
上述事实，有当事人陈述、中国工商银行个人业务凭证、证人证言等证据予以证实，法院予以确认。
原审法院认为：郭金林主张的法律基础为不当得利，即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。郭金林首先应就其与顾今之间存在给付关系承担证明责任，而后应就顾今基于该给付而受利益、给付欠缺合法根据等法律要件承担举证责任。本案中，郭金林主张的事实理由为：其与顾明伦之间存在委托理财关系，顾明伦系受托方，涉诉90万元本应交付给顾明伦理财，但应顾明理错误指示而交付给顾今。法院认为，虽然双方就该90万元的性质存在争议，但不管该款性质如何，本案均不构成不当得利，理由如下：首先，依顾明理、顾明伦在（2013）锡滨民初字第1956号案件诉讼过程中的陈述，郭金林向顾今支付90万元的行为就法律上而言，系完成了两次给付，其一为顾明理向顾明伦交付90万元理财款的行为，其二为顾明伦向顾今退还90万元理财款的行为。顾明伦、顾明理的陈述表明，顾明伦实际收到了理财款90万元，至于双方争议的该90万元系顾明理交付的理财款还是郭金林交付的理财款，仅能左右系顾明理还是郭金林与顾明伦存在给付关系，而顾今与郭金林或顾明理均无法律上的给付关系。更何况，顾明伦不但认可收到了顾明理指示郭金林支付的90万元理财款，且在郭金林的催促下，顾明伦于2013年5月23日向郭金林归还了40万元，进一步印证郭金林与顾今之间不存在给付关系。其次，郭金林认为顾明理进行了错误指示，导致其将本应交付给顾明伦的理财款90万元交付给了顾今，但顾明伦之陈述恰恰表明其认可收到了90万元理财款，因此不存在所谓的错误指示，故郭金林向顾今给付90万元的行为并非欠缺合法依据。综上，郭金林起诉要求顾今返还不当得利50万元无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回郭金林的诉讼请求。案件受理费8800元，由郭金林负担。
郭金林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审未对诉争的90万元款项性质作出认定，导致判决错误。诉争的90万元到底是其的理财款还是交给顾明理的婚礼置办费及彩礼，对其主张不当得利是否成立有决定性的作用。如该款项属于后者，则该款应归顾明理所有，其自然无权主张不当得利。然根据双方的举证情况，顾今主张该款项是婚礼置办费及彩礼的事实是不成立的。诉争款项系其个人的理财款，其在顾明理的指示误导下，误认为转账对象顾今就是理财人，从而将理财款打入顾今的账户。对于顾今系顾明理侄子、顾明伦系真正理财人以及他们之间的理财份额置换事宜，其均不知情。其是基于顾今是理财人的错误认识而向顾今支付90万元。2、顾明伦、顾明理、顾今之间理财安排属于他们的内部财产流转关系，与其无关，也不能对其产生法律效力。原审法院臆造事实，不合法理地扩张他人内部法律关系的法律效力，对其所实施的给付行为性质认定错误。3、本案中的委托理财管理关系并未成立。其误以为顾明理提供的银行账户所有人顾今就是理财人，但其与顾今之间并未达成委托理财的合意，故二者之间没有成立委托理财法律关系。至于其与顾明伦之间，在其完全不知晓顾明伦是理财人的情形下，要约缺乏明确的对象，故其二者之间也不可能成立委托理财关系。因此，本案中不存在任何投资理财法律关系，原审认定事实错误。4、原审举证责任分配不合理。其已举证顾今实际取得涉案款项，双方并不相识也未曾有任何经济往来，顾今获得利益没有合法依据。其已完成了初步的举证责任，如顾今否认其主张，则应当提供反证，但顾今并未提供证据证明存在理财款置换且其也知晓该置换情况的事实，因此，顾今应承担举证不能的不利后果。综上，请求二审依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人顾今答辩称：郭金林的诉请没有事实和法律依据。郭金林关于款项性质的陈述与事实不符，其一审提供的录音证据也没有法律效力。郭金林称诉争90万元是其母亲给其用于还房贷也与常理不符，房贷一般都是陆续按月归还，这恰恰证明该90万元是给其岳母顾明理的彩礼及婚礼置办费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。
本案争议焦点为：顾今收取涉案的90万元是否构成不当得利应予返还。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，郭金林称汇款90万元至顾今账户系错误给付，即该款本应汇给顾明伦进行理财，但却由于顾明理的错误指示汇给了顾今。但根据顾明伦本人在（2013）锡滨民初字第1956号案件诉讼中的陈述，其实际也是认可收到了这笔90万元的理财款，只是认为该笔款项的委托理财人为顾明理。郭金林虽然称其不知晓顾明伦、顾明理以及顾今之间关于理财款置换的事宜，但一审也仅是认定了该置换事宜产生了交付的法律后果，并未基于该置换事宜就认定争议的90万元系顾明理委托给顾明伦的理财款，故实际并未对郭金林的权利产生影响。在顾明伦已认可收到该笔90万元的情形下，本案即不存在郭金林所称的存在错误给付的情形，顾今系基于其与顾明伦之间的法律关系及顾明伦的指定而受领款项，并不构成不当得利。至于该笔款项的性质，究竟是郭金林本人的委托理财款，还是其交给顾明理的婚礼置办费及彩礼再由顾明理交给顾明伦理财，属于郭金林与顾明理之间的款项权属争议，并不会对本案定性构成影响。因顾明理并非本案当事人，在该款项性质牵涉到案外人权益的情形下，一审未予以认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郭金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杜凤君