广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2244号
上诉人（一审被告）：王德美，女，1973年10月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人（一审被告）：王德忠，男，1962年8月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
二上诉人委托诉讼代理人：颜家雯，广西漓江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫荣林，女，1966年9月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴安县。
被上诉人（一审原告）：左姣姣，女，1968年3月28日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。
二被上诉人委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人王德美、王德忠因与被上诉人莫荣林、左姣姣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德美、王德忠的委托诉讼代理人颜家雯，被上诉人莫荣林、左姣姣及其委托诉讼代理人赵越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德美、王德忠上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人197800元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2011年8月25日向被上诉人借款属实，但借款20万元被上诉人首先扣除1万元为第一个月利息，实际出借是19万。被上诉人在一审法院举证借款转账12万元，付现金8万，第二次开庭，当上诉人从银行调取了借款当日被上诉人打款19万的凭证后，被上诉人被迫认可借款转帐19万，并提出余下1万是现金支付上诉人的。上诉人认为被上诉人明明举证转账12万元，付现金8万元，在实际出借19万元事实面前，又冒出一个付现金1万元，那被上诉人举证转帐的12万元，付现金8万元又怎么解释。二、一审法院认定上诉人王德美与被上诉人及被上诉人莫荣林丈夫陈宗远之间存在金钱往来，这是与事实相违背的观点，上诉人王德美与被上诉人一无亲二无邻，仅是一次高利息的借款，除每月将利息1万元打入被上诉人账号之外，绝无任何其他经济往来，与被上诉人莫荣林之夫陈宗远至今素不相识。一审法院认定上诉人王德美与被上诉人有其他金钱往来，没有任何事实依据。三、被上诉人举证4，与本案没有任何关系，与上诉人王德美扯不上边，更无法以此证实与借款人王德美有其他经济往来。四、一审法院庭审中，被上诉人认可借款月利率为5%，出借19万元实按20万元计息每月1万元，被上诉人在起诉状中已注明2011年8月25日至2015年5月间（实际6月25日止），上诉人已按月支付了借款利息。2011年8月25日至2015年6月25日，借期为46个月，上诉人已支付利息为46万，欠付的利息上诉人已另行写下借条18.2万元（已支付利息27.8万元＋18.2万元＝46万元），上诉人依法承担合理的利息，超出部分要求被上诉人予以返还扣除本金。综上所述，上诉人陈述的事实于法有据，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的请求并作出公正的判决。
莫荣林、左姣姣辩称，一、王德忠实际上是没有上诉的，上诉状上王德忠的名字只是王德美代签的；二、关于转账12万元付现金8万元变为转款19万元付现金1万元的问题，因为双方之间借款不是一两次，被上诉人在一审只是认可上诉人提供的银行转账条，这是没有问题的。双方已确认转款19万元，上诉人写了收到20万元现金的借条，可证明被上诉人确实给了1万元现金给上诉人。因此，上诉人的抗辩是不符合事实的。一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
莫荣林、左姣姣向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金20万元及利息。
一审法院认定事实：2011年8月25日，被告王德美以做生意需要资金周转为由向原告莫荣林、左姣姣借款200000元，并立写借条一份。该借条约定，借款金额为200000元，借款期限为6个月。逾期还款每天按借款金额5%支付违约金。被告王德美以登记在自己名下的《林权证》或被告王德忠以其所有的位于兴安县华江乡民族大街的房屋一座为借款提供担保，但未进行抵押登记。立写借条后，原告莫荣林、左姣姣分两次通过广西兴安农村合作银行将190000元转入被告王德美的账户，余下10000元借款，原告以现金方式给付了被告。借款逾期后，王德美仅支付了原告部分利息。2015年2月16日，被告王德忠在借条上书写“本人王德忠愿担保王德美还完本利为止”，并承诺为该借款担保。2015年6月1日，被告王德美在借条原件上补充承诺，于2015年9月30日前还清借款。后借款再次逾期，二被告仍未还清借款，原告遂诉至该院要求被告归还借款本金及利息。
一审法院认为，被告王德美于2011年8月25日向原告借款200000元，有二被告签字捺印的借条为证，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告主张借款事实存在，但实际借款金额只有190000元。该院认为，二被告均系完全民事行为能力人，且被告王德美亲自书写借条，王德忠亲自签名承诺提供担保且二人分别在2015年2月16日和2015年6月1日，在借条上确认继续承担担保责任和偿还欠款义务，是对借条上200000元债务的再次确认。故对被告的主张，该院不予支持。被告主张在借款期间已经偿还了部分欠款和本金，现在只应偿还80300元本息。该院认为，二被告在借条上签名和捺印均系自己的行为，且被告提供的证据和申请该院调取的证据，仅说明被告与原告及原告莫荣林丈夫陈宗远之间存在金钱往来，无法证明来往金钱是偿还本案的债务，且在2015年二被告在借条上写下字据对200000元债务再次进行了确认。综上，对被告的主张，该院不予支持。原告诉请判决被告及时返还借款200000元的诉讼请求，该院予以支持。被告王德美未及时返还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告自2015年6月1日起每月按2%计付违约金至还清借款为止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告应支付原告的逾期违约金应从2015年10月1日起，按照月利率2%计算逾期还款违约金至本案生效判决确定履行期限届满之日止。被告王德忠以自己所有的房屋为此笔借款提供担保，但未进行抵押登记，因此抵押担保合同未成立，应视为其以担保人的身份对借款提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。王德忠在借条在书写了“本人王德忠愿担保王德美还完本利为止”，因对担保方式约定不明，王德忠应按连带责任保证承担保证责任。王德忠承担担保责任后，有权向王德美追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王德美返还原告莫荣林、左姣姣借款200000元及逾期利息（自2015年10月1日起按月利率2%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告王德忠对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4300元（原告已预交），由被告王德美、王德忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王德美向被上诉人莫荣林、左姣姣借款200000元，以及上诉人王德忠为该借款债务进行担保的事实清楚、证据充分，二上诉人应当承担相应的民事责任。上诉人请求被上诉人返还其197800元，其陈述的事实不符合查明的案件情况，其主张理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王德美、王德忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王德美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 秦 婧