南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1835号
原告（反诉被告）冯太平。
委托代理人（特别授权）范光明，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）谢彬。
委托代理人（特别授权）田刚，四川惠博律师事务所律师。
原告（反诉被告）冯太平诉被告（反诉原告）谢彬合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月28日作出（2012）顺庆民初字第1751号民事判决后，谢彬不服提起上诉，南充市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）南中法民终字第1243号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由撤销了本院作出的（2012）顺庆民初字第1751号民事判决，将本案发回重审。本院于2014年4月11日受理，依法另行由审判员张朝东，人民陪审员朱成平、人民陪审员武萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯太平的委托代理人范光明，被告（反诉原告）谢彬的委托代理人田刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）冯太平诉称并辩称，2011年8月，原、被告共同出资购买了东风天锦箱式货车（车牌号为川R458**号）一辆。同年11月8日，原、被告双方签订了《合伙购车经营协议》，协议签订后，该车一直由被告从事货运经营活动，2011年12月30日，经原、被告结算，该车经营利润为70000元，被告当即向原告出具了欠款35000元的欠条两张。2012年1月1日，该车转由原告负责经营，但被告却于同年5月21日私自将正在运营的车辆开走，再不理会原告，由此给原告造成了巨大经济损失，经原告核算，给原告造成了144，581元的经济亏损。故起诉，请求法院判令：1、解除原、被告所签订的《合伙购车经营协议》，并对合伙财产帐目进行结算分配；2、被告赔偿原告损失费为144，581元，并承担本案诉讼费。
冯太平为支持其诉讼请求并抗辩反诉提供了如下证据：
第一组：《合伙购车经营协议》、《汽车挂靠经营合同书》，证明：①、原、被告的合伙关系、合伙责任、义务明确；②、原、被告为本案适格主体；③、合伙购买的车辆挂靠在南充市嘉联车业有限公司经营。
第二组：1、冯太平个人银行账户从2012年1月至2012年4月的扣款明细账，欲证明冯太平为该车实际支付了按揭款45258元；2、赵冲记录的从冯太平处领款流水账记录两张，金额61900元，但无领款时间。欲证明冯太平继续资金投入。
第三组：1、由谢彬在2011年12月30日分别给冯太平出具欠到10000元和25000元的两张欠条；2、谢彬对王姓案外人录音整理笔录（在原审中谢彬举出）；3、四川新苑建筑公司出具的白条证明冯太平从2011年6月至2011年底一直在其工地上上班。欲证明该车在这之前由谢彬在经营。经结算，有盈利7万元，谢彬拿不出钱来就出具了欠条，这之后该车才由冯太平经营。
第四组：冯太平个人银行账户在2012年1月31日至2012年2月17日共四次转账39500元的明细记录，欲证明谢彬取走了合伙经营收入。
第五组：费用支出：1、合伙车雇请的司机赵冲和赵华林在2012年2月至5月给冯太平出具的收到工资收条9笔共50000元；2、赵冲收到2012年春节加班费4000元而书写的《证明》；3、车辆维修费10323元，证据有维修明细单6张、费用支出领款人打的收款收据及证明3张7笔；4、车辆营运中违法被处罚支出1100元，证据为处罚决定书及罚款收据3张；5、车辆营运中油箱中油被盗损失2500元，证据为赵冲书写经营车被盗损失《证明》一张。
第六组2012年5月25日，本案冯太平委托代理人所在的南充市顺庆法源法律服务所函给谢彬的函，内容中称谢彬将车开走藏匿，函求解除合伙协议，对2012年1月1日至2012年5月21日间的经营账务进行结算。
被告（反诉原告）谢彬质证意见为：第一组：无异议；第二组：冯太平以按揭贷款作为自己的合伙出资。赵冲在冯太平处领款系其在负责经营中支出费用。第三组：冯太平给谢彬称自己新投入资金7万元，谢彬无钱，故写了欠条35000元。合伙车一直由冯太平经营，冯太平和谢彬都有去跟车情况，雇请了二名专职司机经手，跟车非必须，更不是由跟车人去经营。第四组：实际上谢彬出资了20.5万元，冯太平仅出资12.9万元，当时为了平衡出资，由冯太平给了谢彬39500元。也反证明谢彬写的欠条35000元不实。第五组：在结算中可认，但工资5万元不是全部，有另一种结算方法将该数包含在内了。第六组：否认举证内容事实存在。
本院认证为：第三组中的录音整理笔录中并无支持原告举证目的的内容记载，且其后被告举证了类似整理笔录，原告未予认可；第六组中的《函》系单方自制，无送达情况，对方否认举证事实。以上两个证据不作为认定事实证据。其余证据待下文结合全案事实分析认定。
被告（反诉原告）谢彬辩称并反诉称，2011年8月，反诉人与被反诉人双方共同出资购买了东风天锦箱式货车从事货运经营，2011年11月8日，双方签订《合伙购车经营协议》，约定共同均等出资，经营利润共同均等分配，责任共担，合伙经营中双方发生纠纷无法继续经营，被反诉人作为账、物、钱的实际控制人，本应与反诉人结算并分配，支付给反诉人结算款，但其以不实事实进行起诉，欲占有反诉人的应得合伙结算款，故反诉请求双方进行合伙结算，并由被反诉人支付反诉人应得结算款及利息，反诉费用由被反诉人承担。
谢彬为支持其抗辩意见及反诉请求提供了如下证据：
第一组：1、谢彬、冯太平身份信息；2、《合伙经营协议》；3、记载经营车主为“冯太平”，并由冯太平与南充市嘉联车业公司签订的《挂靠经营合同书》及《道路运输证》、《车辆行驶证》；4、记载字号名称为“川R458**”（即合伙车牌照），经营者名称为“冯太平”，经营方式为“普通货运和挂靠经营”的个体运输户《营业执照》。欲证明双方主体信息及合伙车经营方式。
第二组：1、雇请司机赵冲以冯太平名义向韵达深圳公司从2011年8月28日至2012年5月13日收取每趟车的预付运费开具的收据存根联54张，证明预付到冯太平个人账户上的运费收入共51笔471480元；2、韵达上海公司从2011年8月至2012年5月，每月底结算支付给冯太平个人账户上的运费收入款9笔271418元。证明合伙收入情况。
第三组：1、合伙车雇请的驾驶员赵冲笔录；2、谢彬与冯太平5次交谈录音整理笔录及录音音频数据（共三次录音）；3、出售合伙车的《购车协议》。证明合伙中冯太平只出资12.9万元，谢彬出资20.5万元，冯太平举证的第三组和第四组证据中谢彬欠条35000万元不是因谢彬经营而获利的结算，谢彬在冯太平账户中取款39500元是冯太平平衡双方出资补给谢彬的。
因具体经手驾驶双方合伙车的司机赵冲开庭当天因要出车，不能出庭作证，合议庭对赵冲调取了询问笔录，赵冲对双方合伙情况作了介绍。
原告（反诉被告）对此质证意见为：第一组真实性无异议，对本院调取赵冲的笔录中记载的赵冲叙述内容真实性认可。第二组真实性不认可，认为在之前诉讼中都没有举出，应由赵冲持有的收据到了谢彬手中，取得不合法。第三组播放效果有听不清情况，整理笔录与播放内容对照有出入，故不认可真实性。
本院认证为：第三组谢彬的录音整理笔录，只有三次有能播放的音频数据资料，但录音中存在听不清情况，且有笔录与实际不符情况，真实性不明，本院不纳入认定事实采信。第二组收据存根联实际只有52张，但有3张无内容，共有49笔记载收入为453080元，是否纳入计算合伙收入以及其余证据，待下文结合全案事实分析认定。
经审理查明，原、被告双方系亲表兄弟。2011年8月，原、被告口头协议共同出资购买了东风天锦箱式货车（车牌号为川R458**号）一辆，挂靠在南充市嘉联车业公司名下，雇请以赵冲、赵华林二人专职驾驶，合伙经营韵达快递公司从深圳到成都之间来回往返运输的长途业务。购车当月底该车就投入经营。但双方在购车三个月后的2011年11月8日才签订了《合伙购车经营协议》，协议中约定：1、共同均等出资；2、经营利润共同均等分配；3、在经营中一切责任共同均担；4、在经营中如有变更关系，双方协商处理；5、协议人双方按公司规定按月结帐。虽有该合同，但双方对合伙所涉各项具体管理运作并未有约定，尤其是各自对这之后的具体出资情况不明。双方一直存在争议。开庭时，双方当事人本人均未到庭，许多具体事实双方代理人亦不知情，不能形成无需举证的合意事实的必须细节。
但从双方所举证质证及本院对赵冲的询问调查查明，2011年8月12日，由冯太平签字捺印与甲方南充市嘉联车业公司签订了《挂靠经营合同书》，合同中，乙方为“川R458**”，车主姓名为冯太平。2011年8月15日，冯太平以自己的名义，以合伙车牌照号为字号名称办理了个体工商户《营业执照》，经营场所记载为“南充市嘉联车业公司”，经营方式为“普通货运和挂靠经营”。
合伙车从购买当月起就投入到长途运输韵达公司货物经营中，从深圳到成都之间一个往返为一次结算单位，每个往返先由雇请的驾驶员赵冲以冯太平名义给韵达公司开具收款收据，韵达公司深圳公司据该收据便给冯太平的银行账户预支运费转账，该账户系由冯太平以个人名义在工商银行开设，预留在韵达公司深圳公司处。每月底，再由韵达公司上海总部累总结算当月每趟往返的金额余款，一并支付到冯太平预留的在邮政储蓄银行开设的个人账户上。韵达公司只认冯太平个人。雇请的驾驶司机虽为赵冲和赵华林二人，但只认赵冲一人。原、被告皆认可的金额是，给赵冲每个往返含车子的正常保养、司机生活费、住宿费、汽车加油费等包干费用平均每趟10200元，另给每月工资10000元，其中给赵冲二人每月9500元，给冯太平费用补助500元（冯太平举证了赵冲、赵华林收取工资款部分收据9次共50000元）。
根据赵冲交给谢彬的以冯太平名义给韵达公司开具预收运费的收款收据，从2011年8月28日至2012年5月13日一共49张，收取金额453080元，由韵达公司上海总部加盖公章出具的费用结算清单两张记载，从2011年8月至2012年5月，给冯太平邮储银行账户付款271418元。
冯太平代理人举证冯太平支付了车辆维修费10323元、车辆行驶中违法罚款1100元、汽车油箱被盗汽油损失费合计2500元。2012春节给赵冲二驾驶员春节加班费4000元。
2012年6月26日，原被告双方同意将合伙车卖出，当日原被告双方签订了一份《购车协议》，冯太平作为甲方，谢彬作为乙方，作为购车人的丙方空缺，在落款处丙方也没有落名。协议内容有，车款总价14万元，内涵韵达公司未结班车费余额10000元，保证金20000元，车子按揭款三个月27171元由丙方支付。过户费用已经由甲乙方共同支付，购车款暂由丙方保管，待甲乙方账目清算后，由法院判决书生效五日内或者上方当面一次性支付购车款，如无判决书或者单方支取购车款，丙方有权拒绝支付。以上协议如有违反，一切后果由丙方全部承担。庭审中，原被告双方皆认可车子售卖价为15万元，车子已经过户到丙方，丙方仍然承继该车原有的挂靠关系和经营业务，仍然雇请赵冲驾驶。但车子卖给了谁，何时由何人与买主交接，何时过户，售车款在何处等，原被告双方代理人均不清楚。
对冯太平代理人不认可谢彬代理人主张确认合伙车在韵达深圳公司和上海公司的收入举证，本院当庭给冯太平代理人释明限期举出其韵达深圳和上海两个公司给冯太平个人账户的汇款明细记录。针对冯太平举证其个人账户在2012年1月至2012年4月所扣款45258元为合伙车共同按揭款主张，以及对售卖合伙车与买家的商定及过户、售卖款的收取责任归属情况，本院当庭给冯太平代理人释明限期进一步补充举证。其逾期也未向本院举证。
本院认为：原、被告双方签订的《合伙购车经营协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应当作为双方合伙结算参照的依据。该协议在双方已经合资购得并投入运营近三个月时签署，亦即在合伙需要支出费用的主要投入大局初定下签订，合同约定为有均等出资，均等分配利润，均担责任，说明签订时及之前出资是均等的，之后需要再出资双方并未约定到办法，而双方之后是否有出资，却没有直接有力的证据证明。本院依照双方约定，认定为均等出资。冯太平所举第二组证据中，认为从个人账户中的扣款45258元系双方共同按揭贷款，但只能证明有扣款，却不能证明系共同按揭款的关联举证，在本院释明下仍然举证不能，其扣款本院只能认定为其个人出资扣款。其举证赵冲从其手中领款61900仍然不能认定是其新的投入，因为从双方合伙性质看，在支付购车款后，其后并不再需要有合伙的资本投入，而冯太平并未用证据证明由司机赵冲陆续领取该款项属于资本支出的方向和性质，而事实是赵冲本身需要在其手中领取工资及其每趟包干车费。
从本案看，双方合伙事务系投入合伙车为韵达公司提供从深圳到成都的往返长途货运。而合伙车系以冯太平个人名义办理了个体运输户营业执照，冯太平以车主名义与南充市嘉联车业有限公司签订挂靠合同，尤其是韵达深圳和上海公司所支付的合伙收入全是汇款到冯太平个人银行账上，谢彬并不能控制收支。显然，冯太平在第三组举证中，以谢彬在2011年12月30日分别书写两张欠条，欲证明这之前系谢彬经营合伙车，作为谢彬经营期间的盈利未给付自己而写欠条的主张与事实不符，本院不予采信。举重不言轻，冯太平所举自己一直在四川新苑建筑公司上班更与其欲要证明系谢彬经营车辆的主张毫无关联。
对于冯太平在第四组举证中证明谢彬从其个人账户获得现金39500元，谢彬辩称系自己出资多，取走以平衡双方投资额，其辩称本身承认得款是事实，但是得款的性质并无其他证据佐证，本院认定应从谢彬应得合伙收入中扣除。
从双方合伙收入来源于韵达深圳和上海两公司，且两公司均将收入汇往冯太平个人银行账户上看，冯太平负有收益举证的义务，其举证不能。而谢彬举出了雇请司机赵冲每跑一趟车从深圳公司取得预付收入而先行给深圳公司开具的收据存根，并得到赵冲本人认证，以及韵达上海公司加盖公章的每月结算的汇款金额，这些是证明合伙收入的相次证据，按照民事证据认证的优势归则，本院予以采信。
冯太平还举证自己支付了车辆维修费10323元、车辆行驶中违法罚款1100元、汽车油箱被盗汽油损失费合计2500元。2012春节给赵冲二驾驶员春节加班费4000元，合计17923元，本院认为应当认定为合伙事务支出。
关于售车款责任归属问题，在2012年6月26日签订的甲乙丙三方《购车协议》中，由于并无买方的丙方签字，只能认为是原被告双方达成卖出合伙车的一个合意。其余有关收取丙方卖车款方式约定均不生效也不具备真实性。由于合伙车均系冯太平个人名义签订挂靠合同，办理个体运输户营业执照，亦即该车实际控制权为冯太平，而车辆现在已经卖出并过户，在冯太平未在本院释明进一步举证排除自身责任下，本院认定该车实际已经由冯太平卖出并收款。双方均认可卖车价额为150000元。无论是盈余款，以及售车款均由冯太平掌控，应当由冯太平承担给付谢彬合伙结算应得现金的义务，
综上所述，双方合伙收入为724498元（深圳453080元＋上海271418元）。支出项目：按合伙车开始运营最早一趟在2011年8月28日，最后一趟为2012年5月13日，计算为9个月，每月10000元，为90000元（包含了冯太平举证给付赵冲工资50000元）；给赵冲每趟车包干经费10200元，共计49趟合计499800元；加上车辆维修费等合计金额17923元，累积三项支出为607723元。盈余116775元。加上售车款150000元，则应纳入合伙结算分配总额为266775元。依照双方《合伙购车经营协议》约定为均等分配，每人应得133387.50元，扣除谢彬已经从冯太平处支取的金额39500元，冯太平还应当支付给谢彬93887.50元。双方用于合伙的汽车已经卖出，双方合伙关系实际已经终止，本院予以确认，无需再行判决双方解除。原告冯太平主张被告谢彬于私自将正在运营的车辆开走事实无证据证明，诉请要求被告因此赔偿经济损失144581元本院不予支持。原被告双方均诉请本院合伙结算，其要求正当合理，本院支持。反诉原告谢彬要求反诉被告冯太平支付应得结算款的利息，并无依据，本院不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）冯太平与被告（反诉原告）谢彬于2011年11月8日签订的《合伙购车经营协议》于2012年6月自愿解除的事实。
二、反诉被告冯太平于本判决生效后五日内一次性支付给反诉原告谢彬合伙分割盈余及财产人民币93887.50元。
三、驳回原告冯太平的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告谢彬的其它反诉请求。
如未按本判决第二项履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款利息标准支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，反诉费100元由原告（反诉被告）冯太平承担150元，被告（反诉原告）谢彬负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张朝东
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 武 萍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 朱春霞