广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5641号
原告（反诉被告）：黄某甲，住广东省广州市越秀区。
原告（反诉被告）：高某，女，1961年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：郑留阳、罗树强，均为广东中汉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨某甲，住广东省广州市海珠区。
被告（反诉原告）：杨某乙，住广东省广州市海珠区。
被告（反诉原告）：杨某丙，住广东省广州市越秀区。
被告（反诉原告）：杨某丁，住广东省广州市海珠区。
被告（反诉原告）：杨某戊，住广东省中山市。
五被告（反诉原告）共同委托代理人：肖创基、张小辉，均为广东广信君达律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄某甲、高某与被告（反诉原告）杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高某及两原告（反诉被告）共同委托代理人郑留阳，杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊与五被告（反诉原告）共同委托代理人肖创基、张小辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黄某甲、高某（以下简称两原告）共同诉（辩）称：被继承人黄某乙与杨某己于××××年××月××日登记结婚，婚后收养了黄某甲，并未生育或收养其他子女。杨某己与黄某乙结婚前曾与前夫生育一女儿陈某甲。
黄某乙与杨某己结婚后，因所住房屋面积小、居住人口多，且黄某乙的父母亦反对该段婚姻，故杨某己并未搬来与黄某乙共同居住，直至陈某甲于××××年××月前往中山市做知青后，杨某己才搬来与黄某乙共同居住。之后陈某甲在中山与杨某戊结婚，两人婚后共生育杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁四名子女。陈某甲于2010年死亡。陈某甲生前从未与黄某乙共同居住，亦未参加过黄家的一切活动。杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁亦从未参与黄家的活动。黄某乙没有照顾、抚养过陈某甲，陈某甲也没有赡养过黄某乙，双方不属于继承法中具有扶养关系的继父、继女关系，互不享有继承权。
两被继承人黄某乙、杨某己于1992年参加房改，购买了广州市海珠区某房屋，该房登记在杨某己名下，实为两人的夫妻共同财产。众被告主张该房屋为陈某甲与杨某戊的共同财产没有依据。即使他们有支付购房款，双方之间仅形成债权债务关系，因此不同意众被告的反诉请求。
两被继承人死亡后，我们本想与众被告协商办理该房屋的继承及过户手续，但众被告却占用该房屋，并向我方披露杨某己在生前已私下立有遗嘱，将其占有的上述房屋的一半产权指定由陈某甲一人继承。我方认为该遗嘱严重损害了我方的权益，应属无效。该遗嘱内容不一定是杨某己的真实意思表示，应是陈某甲私下哄骗杨某己订立的。即使该遗嘱是杨某己的真实意思表示，该遗嘱称黄某甲已成年且身体健康与事实不符，黄某甲现是肢体残疾三级，应为其留有必要遗产份额。陈某甲作为杨某己的女儿和遗嘱受益人，并没有承担对杨某己生养死葬的义务，杨某己生养死葬都是由我们共同完成。故应保留该房产的八分之一份额由黄某甲继承为宜。
黄某乙和杨某己年老退休后，是我们对两被继承人进行赡养和照顾，众被告和陈某甲从来没有对两被继承人尽过赡养、照料义务。黄某乙没有照顾、抚养过陈某甲，陈某甲也没有赡养过黄某乙，双方不属于继承法中具有扶养关系的继父、继女关系，互不享有继承权。因此，黄某乙所享有的涉案房屋产权应由黄某甲一人继承。
由于黄某甲身体残疾，故处理家庭事务及照顾两被继承人的责任基本均由高某完成，高某对家庭贡献大，对赡养、照料两被继承人和其生养死葬的贡献大，故高某应从两被继承人的遗产中分得适当份额，即应为从两被继承人处各分得该房产的八分之一份额为宜。
我们与众被告多次协商继承该房产未果，故我们特向法院提起诉讼，请求判令广州市海珠区某房房屋产权由黄某甲继承八分之四份额；高某继承八分之二份额；杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同继承八分之二份额；本案诉讼费用由杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同承担。
杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁、杨某戊（以下简称众被告）共同辩（诉）称：陈某甲与杨某戊于1992年出资购买了杨某己单位的广州市海珠区某房屋。因政策原因，该房屋只能登记在杨某己名下，但该房屋一直由陈某甲与杨某戊及家人居住，部分购房款由陈某甲与杨某戊借款支付，两原告亦清楚该房屋由陈某甲与杨某戊购买的事实，故该房产应属陈某甲与杨某戊的夫妻共同财产，两原告无权继承。
高某并非两被继承人的法定继承人，也没有对两被继承人进行过照顾和赡养，无权分割两被继承人的遗产。另外，两被继承人另有一套房产，已被两原告占有使用，即两被继承人并非没有遗下财产给两原告。我们保留起诉要求分割另一套房产的权利。故我们特向法院提起反诉，请求判令确认上述房屋属于陈某甲与杨某戊的夫妻共同财产，两原告无权分割；黄某甲应协助我们办理上述房产的继承手续；本案诉讼费由两原告负担。
经审理查明：被继承人杨某己生前曾与陈某乙登记结婚，婚后于××××年××月××日生育陈某甲一名子女。陈某乙于1952年死亡，后杨某己与黄某乙于××××年××月××日登记结婚，婚后收养了黄某甲一名子女，并未生育或收养其他子女。两原告主张黄某乙与杨某己结婚后，陈某甲并未与黄某乙共同生活，直至陈某甲前往中山市做知青，杨某己才搬来与黄某乙共同生活，黄某乙与陈某甲之间并未形成有扶养关系的继父女关系。众被告则表示黄某乙与杨某己结婚时，陈某甲并未成年，故陈某甲与黄某乙曾共同居住生活，已形成有扶养关系的继父女关系。
陈某甲于××××年××月前往中山市做知青，后陈某甲与杨某戊结婚，两人婚后共生育杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁四名子女。陈某甲于2010年5月2日死亡。高某与黄某甲于××××年××月××日登记结婚。黄某乙于2011年6月21日死亡，杨某己于1991年1月19日死亡，该两人的父母均早于其死亡。
杨某己生前于1992年向工作单位购得广州市海珠区某房，该房登记在杨某己一人名下。两原告因该房屋的继承事宜与众被告产生纠纷，两原告遂于2016年7月13日提起本案诉讼，众被告遂于2016年8月26日提起反诉。
两原告提供若干病历资料、申请救济金审批表，主张黄某乙的医疗费费用均由两原告承担，黄某乙住院治疗期间均由两原告照顾。对此众被告表示其亦有照顾、探望黄某乙，医疗费用大部分由医保支付，其亦有支付住院费用。两原告提供殡葬费用单据及银行转账记录，主张黄某乙死亡后由其负责丧葬事宜和支付丧葬费用。对此众被告表示因按习俗黄某乙的后事应由其儿子办理，故黄某甲办理黄某乙的丧葬事宜符合习俗，但众被告亦有支付相关费用。黄某甲提供残疾人证、病历资料等证明其患有重度强直性脊椎炎，被评定为肢体××三级，对此众被告表示是黄某甲为购买残疾人车而伪造残疾人证。两原告提供杨某己的殓葬证、殡葬费用单据，主张杨某己死亡后由其负责丧葬事宜和支付丧葬费用。对此众被告表示杨某己的丧葬事宜由其负责。上述殓葬证显示申报人为杨某丁，费用单据显示委办人为黄某乙。
众被告提供购房发票、办房产证手续费收据、房改房保险凭证等单据，以及落款为李某、黄某丙的内容为向其借款支付购房款的书面证词，主张上述房屋由陈某甲、杨某戊共同出资购买，应属该两人的夫妻共同财产。对此两原告表示单据并未显示款项由陈某甲、杨某戊支付，书面证词没有证人出庭作证，亦无借条、转账记录佐证，故不予确认。
杨某己于1997年4月29日在广州市海珠区公证处立下《遗嘱》，称上述房屋是其与黄某乙的共有财产，各占二分之一产权，其死亡后上述房产属其应占份额交由陈某甲一人继承。两原告确认该遗嘱是杨某己本人签名，但主张该遗嘱并非杨某己真实意思表示。两原告确认杨某己立下该遗嘱时并无昏迷、痴呆等影响其精神状况的情况，仅因两原告对该遗嘱不知情而对该遗嘱不确认。
杨某己死亡后，广州市东山区公证处于1999年10月20日出具（99）穗东内证字第5064号《继承权证明书》，内容为杨某己死亡后其若干银行存款由黄某乙一人继承，陈某甲及黄某甲均放弃继承。众被告表示杨某己的存款由黄某乙继承，而黄某乙与两原告共同居住，即存款的实际控制人为两原告。广州市东山区公证处亦曾于1984年7月20日出具（84）穗东内证字第293号《继承权证明书》，内容为黄奀与其胞妹黄某共同从其父亲处继承广州市越秀区某房屋二分之一产权。众被告就此主张该房屋现实际由两原告使用，即两被继承人已保障了黄某甲的生活，并非如两原告所称杨某己将所有财产均给了陈某甲。对此两原告表示该房屋并无产权证，亦未办理继承手续，其现居住的房产部分是黄某乙胞妹的份额。
为证明其主张，两原告申请证人黄某丁、雷某出庭作证。黄某丁作证称，其是黄某乙的堂妹，黄某乙与杨某己结婚后黄某乙所居住的房屋有很多住户，其亦居住在该房屋中，陈某甲从来没有在该房屋中居住，只是有过来吃饭；陈某甲在结婚后亦有回来探望黄某乙与杨某己；黄某甲的身体状况很差。雷某作证称，其是黄某乙、杨某己的邻居，其长期在他们那里居住，见到两原告长期照顾两被继承人；黄某乙所居住的房屋有很多人居住；黄某乙、杨某己的后事由两原告处理；黄某甲的腰部不好，身体状况不好；其很少见到陈某甲，只是见到她回去吃饭。
为证明其主张，众被告申请证人徐某、杨某庚出庭作证。徐某作证称，其是黄某乙、杨某己的邻居，亦是陈某甲同村知青。其未做知青时并不认识陈某甲，但经常见到她在黄某乙家中出入，不清楚她有无在房屋中过夜；当时黄某乙家中有很多人居住；其与陈某甲一起下乡当知青后认识，经常一起回广州探亲，陈某甲经常探望黄某乙、杨某己；其听陈某甲说杨某己是在陈某甲家中死亡。杨某庚作证称，其是杨某戊的弟弟，陈某甲与杨某戊结婚后，黄某乙曾把黄某甲交给陈某甲照顾数年；陈某甲与杨某戊经常带其前往广州游玩，他们均在黄某乙、杨某己家中居住；陈某甲回广州后，其数次前来广州探望陈某甲、杨某戊，均见到杨某己在陈某甲家中居住。
原、被告均确认黄某乙、杨某己并未对夫妻共同财产如何分配作出约定，若涉案房产属该两人的共同财产，则两人应各占二分之一份额。该房产的继承方案确定后，均要求对方协助办理产权变更登记手续。原、被告均确认黄某乙一直与两原告共同居住，两原告称杨某己于1997年5月之后搬到陈某甲家中居住，众被告则表示杨某己于1995年已搬到陈某甲家中居住。
本院认为：本案的争议焦点之一在于黄某乙与陈某甲是否形成继父女关系。根据陈某甲的出生日期和黄某乙、杨某己的结婚日期，可见两被继承人结婚时陈某甲年仅14岁，尚处需要父母供养的年纪。陈某甲的父亲已于1952年死亡，故陈某甲应由杨某己抚养照顾，而因黄某乙、杨某己并未对夫妻共同财产如何分配作出约定，则杨某己以其工作收入抚养陈某甲，实为杨某己用夫妻共同财产抚养陈某甲，亦即黄某乙与陈某甲在抚养费用的角度上已形成继父女关系。另外，根据原、被告及证人的陈述，即使陈某甲并未与黄某乙共同居住，陈某甲亦有在黄某乙家中吃饭、出入，陈某甲当知青后亦多次前来探望黄某乙、杨某己，故本院认定黄某乙与陈某甲已形成继父女关系。
本案的争议焦点之二在于广州市海珠区某房屋的产权人是谁。该房屋是黄某乙、杨某己在婚姻关系存续期间取得，登记在杨某己一人名下，应属该两人的夫妻共同财产。原、被告未能举证证明该两人曾就该房产如何分配作出约定，故该房产应由黄某乙、杨某己各分得二分之一产权份额。众被告主张该房产的实际产权人是陈某甲、杨某戊，但其未能充分举证证明购房款由该两人支付，更未能举证证明该两人与黄某乙、杨某己曾约定由杨某己作名义产权人、房屋实际产权人为该两人，故众被告该项主张缺乏依据，本院对此不予支持。众被告据此主张两原告不参与该房产继承的请求，本院不予支持。
杨某己生前已立下遗嘱，表示其死亡后其占有的上述房产二分之一份额交由陈某甲一人继承，故该部分房产应按该遗嘱处理。两原告对遗嘱不予确认，但其未能提供证据证明该遗嘱并非杨某己的真实意思表示，众被告隐瞒该遗嘱并非遗嘱不成立的理由，故本院对两原告该意见不予采纳。黄某甲仅举证其身有××，但未能举证证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，且杨某己仅处分其享有的涉案房屋产权份额，黄某甲可从黄某乙处继承得到黄某乙享有的产权份额，即并非未为黄某甲留下必要份额，故黄某甲以遗产未为其留下必要份额为由主张遗嘱无效，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
上述遗嘱继承应在杨某己死亡时发生，当时陈某甲与杨某戊已建立婚姻关系，杨某己的遗嘱并未明确注明其交由陈某甲继承的房产份额指定为陈某甲的个人财产，故该房产份额应属陈某甲、杨某戊的夫妻共同财产。原、被告未能举证证明该两人曾就该房产如何分配作出约定，故该房产份额应由陈某甲、杨某戊各分得二分之一，即各分得涉案房产的四分之一份额。
因原、被告未举证证明陈某甲生前曾立下遗嘱，故陈某甲死亡后，其遗产应适用法定继承，由其第一顺序继承人即黄某乙、杨某戊、杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁六人平均继承。则陈某甲享有的涉案房屋四分之一产权份额，应由该六人各分得二十四分之一产权份额。加上其本身享有的四分之一产权份额，此时杨某戊共享有涉案房屋的二十四分之七产权份额。加上其本身享有的二分之一产权份额，此时黄某乙共享有涉案房屋的二十四分之十三产权份额。
因原、被告未举证证明黄某乙生前曾立下遗嘱，故黄某乙死亡后，其遗产应适用法定继承，由其第一顺序继承人即陈某甲、黄某甲继承。又因陈某甲先于黄某乙死亡，故陈某甲的晚辈直系血亲即杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁代为继承陈某甲应继承的部分财产。黄某甲仅举证其身有××，但未能举证证明其已完全丧失劳动能力且生活困难，故黄某甲据此主张多分遗产缺乏事实依据，本院对此不予采纳。因黄某乙一直与黄某甲共同居住，根据黄某乙提供的病历资料、申请救济金审批表、丧葬费用单据等证据，可以认定黄某甲对黄某乙尽了主要的赡养义务，故黄某乙据此要求多分得遗产于法有据，本院予以支持。则本院酌定黄某乙享有的涉案房屋二十四分之十三产权份额，应当由黄某甲分得其中四分之三，陈某甲（由其四名子女代位继承）分得其中四分之一，并由四名子女平均分割。即黄某甲继承得到涉案房屋的九十六分之三十九产权份额，杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁各继承得到涉案房屋的三百八十四分之十三产权份额。加上从陈某甲处继承得到的房产份额，最终杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁应继承涉案房屋的三百八十四分之二十九产权份额。
两原告主张高某对两被继承人尽了主要赡养义务，即使该主张属实，该赡养行为是因高某与黄某甲结婚而产生，即应属高某与黄某甲共同履行赡养黄某甲父母的义务。上述继承均发生在两原告结婚之后，故上述应由黄某甲继承的财产，实为高某、黄某甲的夫妻共同财产。本院已认定黄某甲对黄某乙尽了主要的赡养义务，该赡养义务实际由高某、黄某甲履行，本院亦据此认定黄某甲可多分得遗产，即实际为高某、黄某甲已从黄某乙处多分得遗产，则高某再主张从黄某乙处以“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”身份分得遗产，缺乏依据，本院对此不予支持。
对于杨某己的遗产部分，高某主张以“继承人以外的对被继承人扶养较多的人”身份分得遗产的法律依据是《中华人民共和国继承法》第十四条，该条款在该法律规定的“法定继承”一章内，但该遗产适用遗嘱继承，故不应适用该条规定，即高某主张分得遗产缺乏依据，本院对此不予支持。
因作为原告主张遗产分割的是高某和黄某甲，黄某甲继承得到的遗产应属高某、黄某甲的夫妻共同财产。故本院认定该部分财产由高某、黄某甲两人共同继承。
作为遗产分割的附随义务，原、被告应互相协助对方办理产权变更登记手续，所产生的费用由原、被告按各自所占财产比例分担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人黄奀、杨某己遗下的登记在杨某己名下的广州市海珠区某房屋房屋产权由黄某甲、高某、杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同继承；继承后黄某甲和高某共同享有上述房屋产权的九十六分之三十九份额，杨某戊享有上述房屋产权的二十四分之七份额，杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁各享有上述房屋产权的三百八十四分之二十九份额。
二、黄某甲、高某、杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊在本判决生效之日起七日内，互相协助对方按本判决主文第一项的内容办理房产变更登记手续，所产生的费用由各方按各自所占财产比例分担。
三、驳回黄某甲、高某的其他诉讼请求。
四、驳回杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊的其他反诉请求。
本案受理费12000元，由黄某甲、高某共同负担4875元，杨某戊负担3501元，杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁各负担906元。本案反诉费6000元由杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊共同负担。杨某乙、杨某甲、杨某丙、杨某丁、杨某戊在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 禤晓婷
人民陪审员 林咏结
二〇一六年十月十日
本件与原本核对无异
书 记 员 陈 颖
黎丹丹