江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初6047号
原告:何某。
委托诉讼代理人：万云，江苏智融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。
被告:张某。
委托诉讼代理人：汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告何某与被告张某民间借贷纠纷一案，苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）于2016年6月27日立案受理后，被告张某提出管辖权异议，园区法院经审查后，于2016年10月8日将案件移送本院。本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人马佳凤、被告张某的委托诉讼代理人汪慧丹参加了全部庭审活动，被告张某参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告何某向本院提出诉讼请求：判令被告张某偿还借款12.6万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告张某从2016年3月份起，分别于3月18日、4月10日、4月19日、4月25日向原告借款3万元、4万元、3万元、2.6万元，以上合计12.6万元用于资金周转。经原告多次催要后均被拒绝，故起诉至法院。
被告张某辩称，被告向原告借款是事实，但原告主张的四张借条的落款时间并不是借款实际发生的时间，借款金额也与实际不符。2016年5月，被告的堂哥张超找到被告，希望利用被告在苏州有房产的优势向他人借款用于资金周转，后经一个叫刘伟的中间人介绍被告才与原告相识。2016年5月12日，被告向原告借款。原告说由于双方不熟，只能先借给四五万，而且要等做了借款抵押合同公证和房屋买卖公证后才能放款。手续办好之后，当天下午，被告出具了一张5.6万元的借条给原告，原告通过微信向被告分别转账2.2万元和3.4万元。后在原告的要求下，被告通过微信将其中6800元作为利息及手续费转给了原告一个名叫诞旭的朋友。
2016年5月13日，原、被告先是去苏州不动产登记中心申请办理抵押权登记，之后在原告的要求下，被告在中国农业银行开办了一张银行卡，被告以为原告将借款打入该卡。开卡之后原告向被告的卡中转入13万元，原告告诉被告这13万元是原告过账需要，被告将13万元取出后被原告的朋友拿走。原告朋友存钱的时候，在原告的要求下，被告出具了金额3万元和4.1万元的借条各一份，落款时间分别为3月18日和4月10日，同时原告提出昨天出具的借条格式不对，公司不好做账，于是在原告的要求下被告重新出具了落款时间为2016年4月19日和4月25日的借条。随后原告通过微信转账给被告5万元，并说剩下的2.1万元不再出借，有时间将借条改一下，后在原告的要求下被告又微信转账1万元给原告的朋友诞旭，这1万元原告说是用承兑汇票借款给被告发生的贴现费用。
此后被告多次联系原告要求改借条，原告以各种理由拒绝与被告见面。5月30日，被告再次主动要求还钱，但原告声称被告向原告借款包括4张借条、银行转账10.6万元及农行卡打款13万元等共计40余万元。由于对借款金额有争议，双方未能达成一致，原告便找了七八个人围堵被告，被告只好报警，最后在派出所的帮助下被告才得以脱身。被告认为除去原告要求转账给其朋友诞旭的钱外，被告共计收到原告10.6万元，被告已于2016年6月3日将10.6万元归还至原告账户，双方借款全部结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交借条四份，用于证明被告向原告借款12.6万元的事实。被告承认该借条系其所写，但主张四份借条是在原告的要求下在同一时期所写，借条上载明的金额、时间与实际借款不符。
2、原告提交公证书及借款抵押合同一份，用于证明原、被告之间还存在其他借贷关系。被告对其真实性不持异议，但认为办理公证和抵押是在原告要求下进行的，所指向的借款行为实际是本案的借款，而非其他借款。
本院认为原告提交的证据1、2符合有关规定，可以作为证据采用。
3、被告提交向诞旭的转账记录一份，用于证明在原告的要求下转账1.68万元给其朋友。原告认为该记录与本案无关，不予认可。本院认为被告无法证实诞旭与本案有任何关系，该份证据缺乏真实性和关联性，本院不予采信。
4、被告提供与原告的微信聊天记录一份，用于证明本案借款实际发生的时间及金额。原告认为该证据缺乏真实性，不予认可。
5、被告提供其堂哥的证言，用于证明借款的经过及借款金额。原告认为证人与被告具有利害关系，证言真实性不予认可。
本院认为证据4、5虽不能作为本案认定事实的直接证据，但可结合其他证据作为认定事实的参考。
6、被告提供的银行账户明细清单，用于证实被告实际收到过借款10.6万元，并已经实际偿还10.6万元。原告认为该借款是双方之间的其他借款，与本案主张的借款无关。本院认为该份证据系真实的、与本案具有关联性，本院依法采信。
由于双方当事人对本案的事实争议较大，上述各项证据均无法直接认定具体的争议事实，需要对所有证据综合分析后才能对争议事实作出认定。再结合双方当事人的陈述，本院可以认定如下事实：2016年上半年，被告因借款需要经人介绍与原告相识。被告出具了落款时间为3月18日、4月10日、4月19日、4月25日的四份借条给原告，借条内容除金额不同外，内容为“借条今本人张某向何某借到人民币现金xx圆整，用于资金周转。以上款项已通过人民币现金收到xx圆整。借款人：张某”。2016年5月12日，原告与被告签订借款抵押合同一份，合同载明原告借款30万元给被告用于资金周转，被告用其位于苏州的房产进行抵押，双方对还款方式、利息等作了约定，双方还将抵押合同在苏州市中新公证处作了公证。2016年5月12日，原告通过转账方式给付被告3.4万元和2.2万元，5月13日，原告通过转账方式给付被告5万元。2016年6月3日，被告通过转账方式偿还原告借款10.6万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案被告张某向原告何某实际借款的数额是多少？2、被告张某是否已经全部偿还了本案借款？
针对第一个争议焦点，本院根据全案证据进行综合分析如下：
1、原告何某主张借款12.6万元给被告的事实存在诸多疑点。第一，从借款目的来看，原、被告之间并非亲戚朋友关系，双方是为了借款才经他人介绍相识，原告借款给被告的目的是为了获取利益，但在四张借条中只写明了借款的金额，对借款利息、借款期限等均未作约定。原告在庭审中陈述其与被告作了口头约定，被告对此并不认可，而原告陈述口头约定的利息并未超过法律的相关规定，完全可以在借条中明确约定。原告在庭审中又陈述由于其对民间借贷不懂才出现了上述情况，但在本案审理过程中原告陈述的其他借款中，原告又与被告办理了借款抵押合同的公证手续，这与原告陈述不懂民间借贷存在矛盾之处。第二，从四张借条的内容上来看，每张借条除借款金额有所不同外，借条书写的格式、字句几乎一致，而且每张借条的背面都有相同的关于借款的格式条款，借条的形成存在同一时期之嫌。第三，从钱款交付方式来看，原告声称所有款项均是现金交付，在园区法院的调查笔录中，原告也陈述被告所借现金数额较小，身边资金充足，所以都是现金交付。而在2016年5月12日和13日的借款中，相似数额甚至更少数额的借款原告却是以网上银行转账方式进行的，这也存在可疑之处。
2、被告张某抗辩陈述的借款事实可信度较高。
第一，借款发生时被告是一名在校学生，其并无大额借款的现实需求。被告陈述其借款是因为其在苏州有房产，容易向他人借得资金，其堂哥为了周转资金便以其名义通过中间人介绍向原告借款，被告的堂哥也到庭作证证实了这一点，虽然原告认为证人与被告存在利害关系，证言应不予采纳，但被告和证人的陈述符合常理。第二，被告当庭出示其与微信号为“wojiaoherang”的微信好友聊天记录，虽然原告表示该微信号不是原告本人，法庭当庭用手机添加该微信号为好友显示该用户不存在，但这并不能完全否定该微信记录具有可信度。因为原告在庭审中陈述是通过微信与被告联系借款事宜，因此被告保留与原告的微信聊天记录符合常理；被告提供的微信聊天记录中显示微信号“wojiaoherang”，转换成汉字亦可为“我叫何某”，这与原告的姓名相符。至于添加该用户显示该用户不存在，经本院了解，微信功能中可以设置禁止对方通过搜索微信号查找用户，设置后查找的结果便是显示用户不存在。以上两点虽不能作为直接证据进行采信，但已经间接形成了证据锁链。本院认为,被告陈述的事实系情理之中，其可信程度较高。
综合以上两点，根据民事诉讼证据高度盖然性的原理，本院对本案证据进行综合分析后确认，原告主张通过四张借条分四次借款给被告合计12.6万元依据不足；被告主张该四张借条指向的借款实际发生于2016年5月12日和5月13日、金额合计10.6万的事实可以予以确认。
针对第二个争议焦点，本院认为被告偿还的10.6万元的借款系对本案诉争借款的偿还。理由如下：本案的实际借款金额为10.6万元，此已在上述论证中予以确认。原告声称被告偿还借款行为系针对双方申请办理抵押登记的债务，然而该行为是否实际发生以及实际金额双方当事人也还存在争议，原告可以向有管辖权的法院提起诉讼另行主张。即便其他借款行为真实存在，但被告偿还该笔债务时其他债务还未到还款期限，被告还款数额亦与本院认定的实际借款数额相符，故应当认定被告已经全部偿还了本案的借款。
综上所述，对原告何某要求被告张某偿还借款12.6万元借款的主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2820元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 庄志
二〇一七年三月六日
书记员 王程