辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民再22号
上诉人（原审被告）：孙新秋，男，1977年10月8日生，汉族，无职业，住辽宁省桓仁县。
委托代理人：孙维成，男，1949年6月10日生，汉族，住辽宁省桓仁镇（系被告父亲）。
委托代理人：邓锦文，辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冷宏，男，1970年3月25日生，汉族，工人，住西丰县。
被上诉人（原审原告）：张永升，男，1976年9月13日生，满族，无职业，住沈阳市和平区。
委托代理人：汪兵，系法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：樊淑清，系该公司经理。
委托代理人刘奕，系沈阳高等级公路建设总公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同段项目部，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：任勇，系该项目部经理。
上诉人孙新秋因与被上诉人冷宏、张永升、沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司、沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同段项目部建设工程施工合同纠纷一案，不服西丰县人民法院（2015）西民再初字第00002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙新秋的委托代理人孙维成、邓锦文、被上诉人冷宏及委托代理人汪兵、被上诉人沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司的委托代理人刘奕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告冷宏、张永升原审一审诉称：2011年5月至2011年11月期间，原告通过被告孙新秋与第三被告签订运输合同，原告二人自行组织车辆以北镇市万顺车队的名义给第三被告运送水稳料、沥青料。当时约定以孙新秋的名义与第三被告签订运输合同。由被告孙新秋与第三被告结算，再由被告孙新秋给付实际承运人原告运输款，并约定工程结束后，原告给被告孙新秋30万元的报酬。工程结束后，被告孙新秋尚欠原告578174.35元运费未给付，故诉至法院。诉讼请求：判令被告孙新秋给付拖欠的运输费578174.35元；三被告承担连带给付责任；被告承担诉讼费用。
被告孙新秋辩称：1、本案应正确确定案由和当事人法律关系。2、答辩人不欠原告运输费用。3、本案是否有充分证据证明被告欠原告款，通过往来帐可看出被告不欠原告钱，还多支付了。原告应支付被告报酬款项。
第二公司辩称，其与冷宏、张永升没有民事法律关系，不是本案当事人，请求法院驳回冷宏、张永升对第二公司的起诉。
项目部辩称，一、项目部属公路临时施工机构，不具有诉讼主体资格；二、项目部不是运输合同的利害关系人，请求法院驳回冷宏、张永升对项目部的起诉。
一审原审查明，2011年5月至2011年11月，被告孙新秋与第二公司签订水稳料和砂石料供货、运输合同，但孙新秋只是挂名，实际供货人和承运人是冷宏、张永升，承运人是冷宏、张永升以北镇市万顺车队的名义实施的。第二公司购买冷宏、张永升的水稳料和砂石料的总价款为3667179.61元（已扣除冷宏、张永升提供的2012年6月15日两张票据金额138972.42元）；总运费为4923174.35元。两项合计为8590353.96元，冷宏、张永升收到的料款和运费为：一、用孙新秋的卡号为6221882330010806925的邮政银联卡支付给冷宏、张永升共14笔：1、2011年7月27日30万元；2、2011年8月2日50万元；3、2011年8月5日30万元；4、2011年8月9日80万元；5、2011年8月19日8万元；6、2011年9月6日993210元；7、2011年9月8日100万元；8、2011年9月14日20万元；9、2011年9月23日20万元；10、2011年9月26日20万元；11、2011年9月29日15万元；12、2011年10月8日66万元；13、2011年11月28日20万元；14、2011年11月28日100万元。上述14笔，合计金额为6583210元，但其中的第3笔30万，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民10万元；第5笔8万元，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民3万元；第6笔993210元，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民493210元；第13笔20万元，由李冰洁、吴智民在该卡中直接支取。李冰洁、吴智民在该卡中共得到823210元。扣除李冰洁、吴智民领取的823210元，冷宏、张永升实际收到576万元。二、1、2011年12月6日，冷宏、张永升收到30万元；2、2012年6月18日，冷宏、张永升收到144万元；3、2012年6月18日，冷宏、张永升收到15.5万元，合计189.5万元。三、1、冷宏因购买车辆由孙新秋直接支付现金3万元；2、2011年10月3日，张永升到公司支取现金3万元；3、2011年10月7日冷宏到公司支取现金2万元，合计8万元。上述冷宏、张永升总计收到773.5万元。孙新秋尚差原告料款和运费为855353.96元，扣除应付孙新秋的30万元，尚欠555353.96元。
一审原审认为,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决：一、第二公司和孙新秋于判决生效后十日内给付冷宏、张永升工程款555353.96元；二、驳回冷宏、张永升对项目部的起诉。案件受理费9582元，由冷宏、张永升负担378元，由第二公司和孙新秋负担9204元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，因第二公司应当在拖欠孙新秋工程款的范围内承担给付责任。第二公司认为与孙新秋的工程款已全部支付完毕，不应再承担任何责任的理由不成立，因其所提供的证据，不能完全证明工程款已全部结清。一审认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持西丰县人民法院（2012）西民一初字第00576号民事判决的第二项，即：驳回冷宏、张永升对项目部的起诉；二、撤销西丰县人民法院（2012）西民一初字第00576号民事判决的第一项，即：第二公司和孙新秋于判决生效后十日内给付冷宏、张永升工程款555353.96元；三、孙新秋于判决发生法律效力后十五日内给付冷宏、张永升工程款555353.96元；四、第二公司在拖欠孙新秋工程款范围内承担给付冷宏、张永升工程款的连带责任。一审诉讼费9582元，由孙新秋负担；二审诉讼费9582元，由第二公司负担5000元，孙新秋负担4582元。
辽宁省人民检察院抗诉认为，铁岭市中级人民法院（2013）铁民一终字第304号民事判决，认定事实确有错误，判决不当。（一）原审法院对张永升、冷宏提供的69张全部票据完全予以采信，进而认定孙新秋应当给付总运费4923174.35元确有错误。孙新秋与第二公司仅签订了水稳料和砂石料供货、运输合同，并未签订过水泥供货、运输合同；张永升、冷宏无论是在起诉或在庭审过程中均陈述为孙新秋运输的是水稳料、沥青料，未提出曾运输过水泥；法院判决认定的事实中也明确表述，张永升、冷宏供货和承运的是水稳料和砂石料；据此，本案的事实已完全表明，张永升、冷宏并未实施过水泥运输方面的工作，但其向法庭提供的69张票据中却包含了13张水泥运输票据；法庭在未经质证的情况下，也将其作为孙新秋给付张永升、冷宏运费的依据显然不当，同时也对孙新秋显失公平。事实上，该13张票据系第二公司与沈阳中交融通水泥贸易有限公司（以下简称水泥公司）依据所签订的《水泥买卖合同》提供给第二公司的水泥运输发票，与孙新秋没有任何关联，与张永升、冷宏也无任何关联。对此，第二公司于2014年4月21日出具的情况说明能进一步予以证实，而原审法院却将该13张水泥运输发票也计入到孙新秋应给付总运费的数额中确属错误。（二）原审法院对孙新秋于2011年7月21日支付给张永升、冷宏50万元的事实不予认定显系不当。第二公司将材料款和运费转入到尾号为6863孙新秋名下的银行卡上，再由孙新秋将钱款转入到张永升、冷宏的银行卡账户上，这一过程也就完成了材料款和运费的给付。孙新秋在申请监督期间，向检察机关提供的孙新秋名下的取款凭证及两份《中国邮政储蓄存款凭单》足以证实，张永升、冷宏于2011年7月21日已经收到了孙新秋50万元的付款，并将该款存入到张永升名下的存款账户中。其具体操作过程能客观的反映：2011年7月21日，孙新秋通过2136223号操作员从尾号为6863自己名下的卡中以卡转存取款的交易类型支取70万元，接着又是通过该操作员将50万元存入到尾号为7083号张永升名下的卡中，该存款凭单上有张永升的签名，另20万元也是通过该操作员将其存入到尾号为6613号李冰洁名下的卡中，该存款凭单上有李冰洁的签名。而两笔存款的流水号分别为110929和110928，表明了操作过程中的连续性，结合本案卷宗的证据材料，均能充分证明2011年7月21日，张永升已完全收取了孙新秋支付的50万元，该事实清楚，证据充分，具有客观真实性，应予以认定。张永升在二审询问笔录中作出的陈述是：孙新秋将款直接打到李冰洁、吴智民两人的账户上；案外人吴智民、李冰洁在二审询问笔录中证实：这笔款我们得到一部分，余款孙新秋给别的合伙人了……。可见，无论是张永升作为一方当事人陈述的事实，还是张永升提供的案外人吴智民李冰洁作为证人证实的事实，两者之间既存在矛盾，也无法说清。而终审法院在二审审理过程中，却以没有充分证明力和存在疑点的言词证据作为认定案件事实的依据，系证据采信确有错误。
孙新秋表示同意检察机关的抗诉意见。
冷宏、张永升辩称，不同意检察机关的抗诉意见。一、关于13张水泥运输票据问题，因后期北镇市税务部门有新的规定，要求冷宏、张永升再开运输发票时必须提供有材料供应能力的发货方名头及纳税人识别号，鉴于孙新秋与项目部之间的特殊关系，冷宏、张永升通过孙新秋在项目部得到了水泥公司的企业全称及纳税人识别号用于开具运输发票，因此运输工程后期开具的运输发票发货人一栏出现了水泥公司的名称。这并不是说冷宏、张永升真正为水泥公司承运过水泥，只是借用了该公司发货人的名头和纳税人识别号用于开具运输发票，这一点孙新秋在一、二审时并没有提出任何异议，足以证明这13张运输发票的真实性。二、关于检察机关的第二个抗诉理由，孙新秋以自己名字开户两张邮政储蓄卡，其中一张是给付冷宏、张永升两个人工程款的，所以2011年7月21日一笔转入张永升自己私人帐户下的50万元，并不是给付冷宏、张永升的工程款，而是孙新秋通过张永升与邮政储蓄银行员工良好的个人关系能提取大额现金，用于支付孙新秋合伙人吴智民、李冰洁及另外材料供给人黄忠山夫妇等人的材料款。并且张永升提取的50万现金也是由孙新秋的合伙人吴智民、李冰洁在邮政储蓄银行直接拿走后，留取自己的一部分后把剩余部分交给的孙新秋，孙新秋又还谁具体多少，与本案没有关联，这点在一、二审时案外人吴智民、李冰洁、黄忠山夫妇已经出庭予以证实。
第二公司、项目部表示同意检察机关的抗诉意见。
辽宁省高级人民法院认为，原判存在事实不清的问题。第一、关于检察机关提出的13张水泥运输票据所涉款项应否计入总运费的问题，原一、二审对此未予审理，在本院再审期间，各方当事人对该问题陈述不一，且均未能提交相关单位水泥公司对此所说明的证据，该节事实需要进一步查清。第二，关于检察机关提出的孙新秋于2011年7月21日向张永升帐户内转入的50万元，张永升、冷宏是否实际收取的问题。二审对此不予认定所依据的主要证据系对案外人李冰洁、吴智民的调查笔录，但该证据未经过庭审质证，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，该节事实亦需要进一步查清。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销铁岭市中级人民法院（2013）铁民一终字第304号民事判决和西丰县人民法院（2012）西民一初字第576号民事判决书；二、本案发回西丰县人民法院重审。
一审审理过程中，原被告双方提供证据如下：
原告提供的证据：
1、北镇市万顺运输车队（以下简称万顺车队）于2012年7月6日出具的证明、西丰县运输管理所于2012年12月25日出具的情况说明、西丰县运输管理所于2011年5月12日开具的罚没款收据。证实万顺车队在2011年5月期间至2011年11月期间，实际的经营者、收益者管理者是冷宏。
被告孙新秋质证：对西丰县运输管理所情况说明和罚没款收据证据真实性没有异议，对万顺车队证明有异议，万顺车队与本案有利害关系，以上证据只能证明冷宏办理过手续，均不能证明原告冷宏是万顺车队的承包人或负责人。
被告第二公司及项目部质证：上述证据与第二公司没有关联性。2012年7月6日万顺车队出具证明时原告已向法院提起诉讼，有为达到诉讼目的而出证的嫌疑，且其表明冷宏、张永生的车辆是挂靠在万顺车队，并不是说冷宏实际是万顺车队的负责人；罚没款收据仅说明冷宏在万顺车队期间缴纳了罚款，不能证明被告在本案当中承担连带责任。
2、2016年1月5日北镇市地方税务清堆子分局公路出具的证明。证实北镇万顺车队开具的这13张发票并交税，票据已经交给第二公司进行结算。
被告孙新秋质证：证据真实性没有异议，证明不了原告主张13张水泥票据与孙新秋的关系，与孙新秋无关。
被告第二公司及项目部质证：只能证明税务局开具过发票而且税费已经缴纳，不能证明第二公司及项目部有承担欠款的责任。
3、公路内河货物运输业统一发票（代开）存根联复印件13张。证明在结算运费时，被告要求原告提供有效运输发票，且是由被告向原告提供了发货人及发货纳税人为水泥公司的识别号，后原告在税务机关开具了收货人是项目部、发货人是水泥公司、承运人是万顺车队的13张水泥运费发票，目的是为了结算。
被告孙新秋质证：13张供货水泥和运输发票不是冷宏、张永升开出的，是沈阳融通水泥公司与第二公司两家的业务关系，与孙新秋没有任何关联。
被告第二公司及项目部质证：与本案无关。
4、证人李冰洁（李洁）、吴智民证言，证实二人与孙新秋是合伙关系，2011年7、8月份项目部工程支出结算款打孙新秋卡50万元给二人30万元，这钱是项目部给孙新秋的材料款钱，打到张永升卡里，因为张永升能取出大额现金，还有10万元给王凤梅，平时叫她“黄嫂子”，剩余孙新秋支配，还收到过一笔15万；证人王凤梅证言证实其是组织车队挣运费的，其给孙新秋拉料，孙新秋给其运费，2011年7、8月份收到过10万元，在郜家店孙新秋的办公室里小屋里给的。
被告孙新秋质证：真实性有异议，证明不了冷宏和张永升没有得到65万元。证人证言没有具体时间、地点，与本案无关。
被告第二公司及项目部质证：与其无关，不发表质证意见。
被告孙新秋提供的证据：
5、2016年1月5日沈阳中交融通水泥公司出具的情况说明，证明涉案公路运输代开发票13张，金额为1122965.10元，均为水泥公司与沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同项目经理部签订水泥供货合同后，为项目部提供的总价款中的部分供货发票，与任何人或单位不发生关系。
原告质证：对证据真实性有异议，公章编号尾号与原告提供的发票存根识别号不同。
被告第二公司及项目部质证：无异议。
6、汇款收据复印件三张，证明第二公司打给孙新秋70万元，孙新秋打给张永升卡50万元，李冰洁卡20万元，都是一天，同时发生的流水号都是挨着的，故张永升实际收到了50万元。
原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，第二公司如何支付给孙新秋货款与原告方无关。不能证明张永生收到了被告支付的50万元。
被告第二公司及项目部质证：与其无关，不发表质证意见。
7、转账支票、进账单、取款凭单复印件和收据复印件，证明张永升和冷宏收到了15万元。
原告质证：有异议，不能证明张永升收到了被告支付款，被告提供的“收据”原件是被原告冷宏损毁的纸张，这份纸记载的是12笔，不单单是15万元和50万元，只是张永升的一个随笔记录，并没有写明用途，不是收据，不能起到被告想证明的作用。
被告第二公司及项目部质证：与其无关，不发表质证意见。
庭审过程中，原告冷宏及被告孙新秋申请本院调查第二公司及水泥公司关于涉案的13张争议票据款项支付情况及第二公司给付孙新秋（涉及万顺车队）的运费款收结算情况；原告冷宏另提出要求对第二公司及项目部2011年涉及该案的运输往来账目进行查询，对本案涉及账目进行审计，并说明车队运输车辆为结算运费在项目部检斤房开具运输小票，万顺车队依项目部要求按照运输小票开具运输发票，项目部通过转账、支票、现金的方式付给孙新秋，孙新秋转付冷宏、张永升，所有运输小票均已入账。
针对上述争议，经一审调查，第二公司提供证据如下：（1）、第二公司付孙新秋款项明细；（2）、2011年10月辽开路面二标段与水泥公司记账凭证借贷金额600余万、物资验收单、发票，第二公司与水泥公司签订的水泥买卖合同；水泥公司提供证据如下：（1）、2011年4月-8月间与项目部记账凭证金额1000余万、涉案13张发票抵扣联、第二公司与水泥公司签订的水泥买卖合同；（2）、营业执照复印件、统一社会信用代码赋码证明复印件。
原告质证：对以上证据没有异议，提出：第二公司提供的水泥合同所定的价格是包括运费的，不应该出现单独的运费发票，这也说明这13张单独的水泥运费发票是借用该公司发货人的名头和纳税人识别号用于开具发票的事实。
被告孙新秋质证：对以上证据没有异议。提出：水泥公司与第二公司有买卖合同，水泥公司与第二公司发生的真实业务往来，从水泥公司与二公的往来帐看，这13张票据与本案没有任何关系，从帐目看没有冷宏与孙新秋字样，这13张票据所涉及的钱没有打给孙新秋，原告要求孙新秋支付欠款不能成立。
被告第二公司及项目部质证：对以上证据没有异议。提出：第二公司与水泥公司签订合同，合同载明含运费，第二公司与水泥公司都是按照合同履行，第二公司与原告没有任何合同关系，也没有任何往来。
一审认证：证据1万顺车队出具的证明内容结合西丰县运输管理所出具的情况说明及罚没款收据，证据之间能够相互印证，形成证明体系，具有客观真实性，予以采信；证据2、3、5被告对证据真实性无异议，予以采信；证据4证人证言将结合本案具体案情综合认定；证据6原告对真实性无异议，予以采信；证据7“收据”中无名头、无收款人名称，未写明用途，不符合收据形式,转账支票、孙新秋进账单、孙新秋取款凭单，能证明项目部给孙新秋转款但无法证明孙新秋给张永升打款且无其他证据佐证，不予采信；本院调取的证据原被告对证据真实性无异议，予以确认，针对双方对证明目的的质证意见，本院认为，第二公司与水泥公司提供的往来账目明细等证据能够证实两家公司之间有业务往来，但提供的水泥合同中约定的买受人即本案的收货人二公司支付的“单价为综和单价，包括水泥、运费及税金等一切费用”与本案所涉及的13张水泥运费票据情况不符，且打款明细600余万及1000余万只能证实两家公司之间一段时期内的往来账目，不能证明13张票据中的水泥运费款是否已经支付完毕。
关于原告冷宏向本院提出的要求对第二公司及项目部2011年涉及该案的运输往来账目进行审计的申请，第二公司提出账目涉及商业秘密不同意审计，我院经征求原告意见，原告表示同意不进行审计，故本院未予审计。
一审查明，2011年5月至2011年11月，被告孙新秋与第二公司签订水稳料和砂石料供货、运输合同，但孙新秋只是挂名，实际供货人和承运人是冷宏、张永升，承运人是冷宏、张永升以北镇市万顺车队的名义实施的。第二公司购买冷宏、张永升的水稳料和砂石料的总价款为3667179.61元（已扣除冷宏、张永升提供的2012年6月15日两张票据金额138972.42元）；总运费为4923174.35元，其中，56张运输发票收货人、发货人均为第二公司、承运人为万顺车队，所涉金额为3800209.25元；13张水泥运费发票收货人为第二公司、发货人为中交融通水泥公司、承运人为万顺车队，所涉金额为1122965.10元。以上款项合计为8590353.96元。
冷宏、张永升收到的料款和运费为：用孙新秋的卡号为6221882330010806925的邮政银联卡支付给冷宏、张永升共14笔：1、2011年7月27日30万元；2、2011年8月2日50万元；3、2011年8月5日30万元；4、2011年8月9日80万元；5、2011年8月19日8万元；6、2011年9月6日993210元；7、2011年9月8日100万元；8、2011年9月14日20万元；9、2011年9月23日20万元；10、2011年9月26日20万元；11、2011年9月29日15万元；12、2011年10月8日66万元；13、2011年11月28日20万元；14、2011年11月28日100万元。
上述14笔，合计金额为6583210元，但其中的第3笔30万，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民10万元；第5笔8万元，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民3万元；第6笔993210元，由张永升替孙新秋支付给案外人李冰洁、吴智民493210元；第13笔20万元，由李冰洁、吴智民在该卡中直接支取。李冰洁、吴智民在该卡中共得到823210元。扣除李冰洁、吴智民领取的823210元，冷宏、张永升实际收到576万元。
此外，2011年7月21日孙新秋用卡号为6221882330010806863的邮政银联卡给张永升账户打款1笔50万元，上述款项打到张永升账户后，张永升将款取出，该款李冰洁、吴智民收取30万，案外人王凤梅收取10万，其余孙新秋支配；2011年7月25日项目部向孙新秋卡号为6221882330010806863的邮政银联卡转款1笔15万，该款李冰洁、吴智民收取。上述2笔款项冷宏、张永升未实际收取。
二、1、2011年12月6日，冷宏、张永升收到30万元；2、2012年6月18日，冷宏、张永升收到144万元；3、2012年6月18日，冷宏、张永升收到15.5万元，合计189.5万元。
三、1、冷宏因购买车辆由孙新秋直接支付现金3万元；2、2011年10月3日，张永升到公司支取现金3万元；3、2011年10月7日冷宏到公司支取现金2万元，合计8万元。
综上，原告料款和运费款总额为8590353.96元。原告总计收到料款和运费款773.5万元，尚差855353.96元，扣除原告应付被告孙新秋的30万元，尚差555353.96元。
一审认为，2011年5月，被告沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司在承包辽开高速公路路基工程时，又把购买和运输水稳料、砂石料转包给孙新秋。但孙新秋只是挂名，实际供货人和承运人是原告冷宏、张永升。冷宏、张永升为沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司提供和运输水稳料和砂石料，用于其承包的高速公路的建设工程，属于建设施工合同的一部分内容，因此，本案应为一起建设施工合同纠纷。冷宏、张永升为实际施工人，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司为分包人，孙新秋为转包人。关于13张水泥运输票据所涉款项应否计入总运费的问题：被告孙新秋主张13张水泥运费票据是第二公司与水泥公司签订的合同，是两公司之间的业务，与其无关。原告提出该部分水泥运费票据是因原来提供的发票的发货人和收货人都是项目部，不符合发票要求，故由被告方向原告提供了发货人及发货纳税人为水泥公司的识别号，后原告在税务机关开具了收货人是项目部、发货人是水泥公司、承运人是万顺车队的13张水泥运费发票，目的是为了结算。经查，第二公司及水泥公司之间的“水泥买卖合同”约定综和单价含水泥、运费及税金等一切费用且运费由出卖人承担，与本案单独水泥运费票据情况不符，提供的往来账目及给孙新秋的打款记录千余万元也不能证明是否包括13张水泥票据所涉款项，被告孙新秋在原审期间对该部分票据所涉款项112万余元亦未提出异议，结合本案第二公司的所有材料款均通过孙新秋账户支付的事实，对被告孙新秋的该项主张不予支持，13张水泥运输票据所涉款项应计入总运费；关于张永升、冷宏是否实际收取50万元的问题：被告孙新秋主张50万元已由张永升、冷宏实际收取，本院开庭审理过程中证人李冰洁、吴智民、王凤梅到庭作证，李冰洁、吴智民证实与孙新秋系合伙关系收取的是材料款，王凤梅证实为孙新秋拉料挣运费，均证实收到了孙新秋支付的该款项，故本院对被告孙新秋的该项主张不予支持。综上所述，孙新秋应对实际施工人冷宏、张永升承担尚欠工程价款555353.96元的给付责任，二公司应在拖欠孙新秋工程款的范围内承担给付责任，被告沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同段项目部隶属于被告沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司，是该公司的派出单位，其不是法人单位，其不应承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决一、被告孙新秋于判决生效后十五日内给付原告冷宏、张永升工程款555353.96元；二、第二公司在拖欠孙新秋工程款范围为承担给付冷宏、张永升工程款的连带责任。三、驳回原告冷宏、张永升对被告沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同段项目部的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9582元，由被告孙新秋负担4582元，由被告第二公司负担5000元。
上诉人孙新秋上诉称，原判错误，双方争议的13张票据系冷宏、张永升虚假冒领，另2011年7月21日、2011年7月25日支付上诉人65万元货款。现不欠上诉人款。自己款已被执行给冷宏、张永升，而第二公司没有给付上诉人此款。
被上诉人冷宏、张永升辩称，原判正确，应予维持。
第二公司及沈阳高等级公路建设总公司辽开路面二合同段项目部未做答辩。但第二公司庭审中承认未给付上诉人本案争议的555353.96元款。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2011年5月，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司在承包辽开高速公路路基工程时，把购买和运输水稳料、砂石料转包给孙新秋。冷宏、张永升为实际施工人，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司为分包人，孙新秋为转包人。孙新秋主张13张水泥运费票据是第二公司与水泥公司签订的合同，是两公司之间的业务，与其无关。冷宏、张永升提出该部分水泥运费票据是因原来提供的发票的发货人和收货人都是项目部，不符合发票要求，故由对方提供了发货人及发货纳税人为水泥公司的识别号，冷宏、张永升在税务机关开具了收货人是项目部、发货人是水泥公司、承运人是万顺车队的13张水泥运费发票，目的是为了结算。因第二公司及水泥公司之间的“水泥买卖合同”约定综和单价含水泥、运费及税金等一切费用且运费由出卖人承担，与本案单独水泥运费票据情况不符，提供的往来账目及给孙新秋的打款记录千余万元也不能证明是否包括13张水泥票据所涉款项，孙新秋在原审期间对该部分票据所涉款项112万余元亦未提出异议，结合本案第二公司的所有材料款均通过孙新秋账户支付的事实，对孙新秋的该项主张不予支持，13张水泥运输票据所涉款项应计入总运费；关于张永升、冷宏是否实际收取50万元的问题：孙新秋主张50万元已由张永升、冷宏实际收取，且原审证人李冰洁、吴智民、王凤梅到庭作证，李冰洁、吴智民证实与孙新秋系合伙关系收取的是材料款，王凤梅证实为孙新秋拉料挣运费，均证实收到了孙新秋支付的该款项，故本院对孙新秋的该项主张不予支持。对于上诉人称沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司未给付上诉人555353.96元款，而自己款已经被执行给被上诉人冷宏、张永升，沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司亦称此款已给付沈阳中交融通水泥贸易有限公司。因本案只对孙新秋与冷宏、张永升之间纠纷及沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司在拖欠孙新秋工程款范围为承担给付冷宏、张永升工程款是否承担连带责任予以审理，对于555353.96元争议款沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司是否应给付沈阳中交融通水泥贸易有限公司以及沈阳高等级公路建设总公司第二工程公司是否欠孙新秋款的纠纷可另行诉讼。对于上诉人的其他请求，因无足够证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9582元，由上诉人孙新秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧红雨
审 判 员 关铁强
代理审判员 赵天阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于 淼