甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第230号
上诉人（原审原告、反诉被告）党仁山，男，1952年7月22日出生，汉族，小学文化，住天祝县。
委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵银花，女，生于1974年7月20日，汉族，初中文化，住天祝县。
委托代理人罗文喜，武威华锐律师事务所律师。
上诉人党仁山因物权保护纠纷一案，不服天祝藏族自治县人民法院（2013）天法民初字第536号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人党仁山及其委托代理人钟建勋、被上诉人赵银花及其委托代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1997年被告赵银花与原告党仁山之子党宏结婚，婚后与原告一家共同生活，并将户口转入原告户口簿，2007年因孩子上学将户口从原告户口簿转出。2004年初，党宏与被告赵银花到浙江宁波打工。党宏与被告在打工期间，由原告与卖主张某甲协商以59800元的价格购买了现诉争的房屋一套。从2004年3月17日至11月17日，原告从党宏在工商银行和农业银行的存折上共支取59999元。原告党仁山于2004年10月15日向张某甲交付房款30000元，2014年11月17日交付房款29800元。房款交清后，张某甲将房屋产权证及房门钥匙交与原告。2004年11月26日，党宏在宁波因事故死亡。2004年12月19日原告将诉争房屋产权证办理在原告名下。被告于2005年3月1日搬进了诉争的楼房居住至今。现原告以房屋产权归原告所有为由，起诉要求被告搬出诉争楼房。被告提起反诉要求确认争讼房屋产权为家庭共同财产，判决驳回被反诉人的诉讼请求。
原审认为，本案诉争房屋产权证虽然登记在原告名下，但不动产登记对家庭成员以外的人员有公示效力和抗辩效力，对家庭成员来说，房产证上的持有人代表整个家庭成员，不能说持有人就是房产所有人。被告婚后将户口迁入原告户籍，与已过世的党宏在购买房屋、支付房款时，虽在外打工但未与原告分家仍与原告共同生活，为家庭共同成员，被告夫妇打工的收入由家庭共同支配使用，原告虽否认支取党宏的存款全部用于购房，但其亦认可将其中的20000元用于购房，故在此期间所购买的房屋也必然是家庭共同财产，原告只是代表家庭成员以自己的名义办理了房屋所有权证，而作为共同财产所有人的每个家庭成员都有使用、居住权，故对原告要求被告搬出诉争房屋的请求不予支持，且被告的反诉请求与原告的本诉请求均针对所购房屋所有权这个事实所提起，是既互相牵连，又各自独立的两个不同的诉讼请求，原告的抗辩理由不成立，对被告的反诉请求应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）党仁山的诉讼请求；二、原告（反诉被告）党仁山与被告（反诉原告）赵银花讼争房屋为家庭共同财产。案件受理费1250元、反诉案件受理费625元由原告（反诉被告）党仁山负担。
一审宣判后，原审原告党仁山不服提出上诉。其上诉理由是：原审确定的案由错误，本案案由应为返还原物纠纷；党仁山与张德顺签订的购房协议合法有效，且房屋产权证登记在党仁山名下，该房屋所有权人是党仁山。原审在审理该案时将两个不同法律关系的案件合并审理不当，原审适用法律错误，赵银花反诉理由不能成立，原审认定诉争房屋为家庭共同财产从而支持赵银花的反诉请求错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。赵银花答辩称，上诉人在诉状中称2万元是用于购房，而在二审庭审中又说是孩子的生活费，上诉人对原判的理解断章取义。诉争房屋属于赵银花和党宏在外打工所挣的钱购买的，党仁山只是代表赵银花和党宏购买了房屋，党仁山无据证实诉争房屋系其购买，其既无与张某甲签订的购房合同，也无据证明购房款的来源。原审将本诉与反诉合并审理并无不当。原判认定事实清楚，判处结果正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审当庭组织双方当事人对一审查明认定的事实进行了核对。上诉人针对一审查明认定的事实提出，2007年被上诉人已组成新的家庭，是否转户口我不清楚；我从党宏存折上支取的钱中，其中2万元是党宏给孩子的生活费，剩余的钱偿还了党宏的外债；第一次付3万元的时候张某甲就给了房产证，第二次交钱时张某甲给了钥匙；被上诉人不是正常搬进去的，是她叫人撬开房门进去的。对其他事实无异议。被上诉人对一审查明认定的事实无异议。
本案争议的焦点问题是：1、诉争房屋是属于党仁山所有还是属于家庭共同财产；2、原审确定案由是否正确，原审将上诉人本诉与被上诉人反诉合并审理是否符合法律规定。
二审中，是否均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，准确认定本案诉争房屋买受人最初的设定和上诉人支付房款的来源是正确处理本案的前提。关于诉争房屋买受人最初的设定问题，证人张某甲（原房主）证言证明，党仁山是于2004年5月以党仁山之子党宏的名义与其协商购买楼房事宜并以党宏为买受人与其签订了原始购房合同，合同一式两份，他持有的合同遗失了。2004年9月12日，甲方为张某甲、乙方为党仁山的房屋买卖合同是他和党仁山侄女张某乙在房管所办理房产证时应张某乙要求重新签订的合同，该合同上的姓名是其代签的。2004年10月26日，甲方为张某甲、乙方为党仁山的房地产买卖契约，也是当天应张某乙要求在空白的契约上签了他的姓名，内容是谁写的不清楚。因证人张某甲系诉争房屋的原房主，至始至终参与了诉争房屋的买卖事宜，与本案双方当事人无利害关系，且其证言与证人赵某甲、赵某乙、张某乙证言能相互印证，应予采信。同时，上诉人党仁山之子党宏于2004年11月26日在外因故死亡，上诉人党仁山于2004年12月19日取得诉争房屋房产证。故应认定诉争房屋最初设定的买受人是党宏，上诉人党仁山是受党宏委托，与原房主张德顺进行房屋买卖事宜，党仁山持有的房产证是党宏死亡后，上诉人党仁山以自己名义与张某甲另外签订房屋买卖合同后申办的。关于上诉人支付购房款的来源问题，根据本案查明的事实，上诉人党仁山与原房主张某甲约定诉争房屋的售价为59800元，上诉人党仁山与张某甲买卖诉争房屋期间，被上诉人赵银花和其夫党宏尽管在外打工，但二人作为家庭成员与上诉人党仁山并未分家。上诉人党仁山自2004年3月17日至2004年11月17日从党宏在工商银行和农业银行的存折上共支取现金59999元，上诉人党仁山于2004年10月15日和2004年11月17日分别向张某甲各支付房款30000元和29800元。上诉人党仁山虽否认支取党宏的存款全部用于支付房款，但其亦认可将其中的20000元用于购房，故应认定被上诉人赵银花和其丈夫党宏在婚姻关系存续期间对购买诉争房屋进行了出资，诉争房屋应属家庭共同财产。诉争房屋虽登记在上诉人党仁山名下，但该登记只对家庭成员以外的人员和组织具有公示、抗辩效力，上诉人党仁山不能以此为由对抗作为家庭成员的被上诉人赵银花，从而独自享有诉争房屋。综上，诉争房屋虽登记在上诉人党仁山名下，但该房屋应属家庭共同财产，作为家庭成员的被上诉人赵银花是该房屋的共同财产所有人，其对该房屋享有使用、居住的权利。关于上诉人所提原审确定案由错误及原审将本诉与反诉合并审理不当的上诉理由，经查，物权确认纠纷和返还原物纠纷同属《民事案件案由规定》的物权保护纠纷同一级大案由项下，上诉人党仁山起诉的理由是认为诉争房屋登记在其名下，应属其合法财产，被上诉人非法入住该房屋；其诉讼请求是要求法院判令被上诉人搬出该房屋。被上诉人赵银花的反诉理由是认为诉争房屋是其和丈夫党宏委托上诉人购买，且购房款是其和丈夫党宏出资，该房屋应属家庭共同财产；其反诉请求是要求法院确认诉争房屋属家庭共同财产，驳回上诉人党仁山的诉讼请求。故被上诉人赵银花的反诉请求和上诉人党仁山的本诉请求均针对诉争房屋的所有权提起，是既相互牵连，又各自独立的两个不同的诉讼请求，原审将本案案由确定为物权保护纠纷，对本诉和反诉合并审理并无不当。原审认定事实清楚，判处正确，审理程序合法，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文龙
代理审判员 张鑫山
代理审判员 朱晓梅
二〇一四年六月二十九日
书 记 员 周爱君