河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01492号
上诉人（原审被告）石家庄建工集团有限公司，住所地石家庄市中华南大街219号。
法定代表人张亚斌，该公司董事长。
委托代理人马明杰，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人李军玲，该公司法律事务部职员。
上诉人（原审被告）石家庄建工集团有限公司第六分公司，住所地石家庄市中华南大街219号。
负责人李亚尊，该分公司经理。
委托代理人马明杰，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人李自盼，该公司第六分公司职员。
被上诉人（原审原告）张立臣，系石家庄高新区宇晨模板租赁站业主。
委托代理人于德滨，系该租赁站员工。
上诉人石家庄建工集团有限公司、石家庄建工集团有限公司第六分公司因租赁合同纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2014）石高民二初字第00584号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明的事实，2006年10月，被告石家庄建工集团有限公司与饶阳县机关事务管理局签订《建设施工合同》后，承建了该局的饶阳县文化活动中心工程。被告石家庄建工集团有限公司将该工程交由其下属的被告石家庄建工集团有限公司第六分公司施工。
2006年10月29日，被告石家庄建工集团有限公司第六分公司的下属材料设备科与石家庄高新区宇晨模板租赁站签订一份《钢模板租赁合同书》。该合同书约定，被告石家庄建工集团有限公司第六分公司租用石家庄高新区宇晨模板租赁站的钢模板等租赁物，并约定了日租金、物品原值等内容。该合同书上加盖有石家庄高新区宇晨模板租赁站的印章及被告石家庄建工集团有限公司第六分公司材料设备科的印章。该合同签订后，被告石家庄建工集团有限公司第六分公司在该项目工地施工的人员自石家庄高新区宇晨模板租赁站提走租赁物，后返还了部分租赁物，尚有部分租赁物未返还。另被告石家庄建工集团有限公司第六分公司未解除该《钢模板租赁合同书》，亦未对未返还的租赁物报停或赔偿。
2011年4月16日，石家庄高新区宇晨模板租赁站将该租赁业务所发生的提货单35张、退还单47张（复印件）交给被告石家庄建工集团有限公司第六分公司的工作人员。该分公司的工作人员收到该单据后出具了收条。后被告石家庄建工集团有限公司第六分公司未曾向石家庄高新区宇晨模板租赁站提出书面异议。
庭审中，被告石家庄建工集团有限公司、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司提出提货单35张中的9张不是原件，对该9张提货单的真实性不予认可。但被告石家庄建工集团有限公司、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司未申请鉴定。
另查明，根据原告张立臣提供的提货单及退货单，最后一笔业务发生在2007年11月10日，该提货单与退货单所列情况与原告提交的建工集团打印的租赁费明细表内容一致，该明细表除载明租赁物的具体型号单价外，还载明截止到2007年11月10日共产生租赁费用521323.46元。自2008年1月1日至2012年10月13日共产生租赁费1895560元。从该明细表显示，2007年11月10日后尚有未归还的在租物（详见附表），依据明细表中各租赁物单价计算在租物每日产生租赁费1082.90元。
还查明，被告石家庄建工集团有限公司第六分公司下属材料设备科还曾与其他单位发生业务关系，该设备科用其印章与其他单位签订过合同，并曾由人民法院调解结案。另原告张立臣系石家庄高新区宇晨模板租赁站业主，系个体工商户，该站已于2008年注销。被告石家庄建工集团有限公司第六分公司不具有独立法人资格，系被告石家庄建工集团有限公司下属分公司。
原审法院认为，石家庄高新区宇晨模板租赁站与被告石家庄建工集团有限公司第六分公司签订的《钢模板租赁合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以确认。现石家庄高新区宇晨模板租赁站已注销，原告张立臣作为业主有权提起诉讼。依据租赁合同规定，被告石家庄建工集团有限公司第六分公司租赁石家庄高新区宇晨模板租赁站的租赁物后，负有依约给付租费、返还租赁物的义务。现该分公司在使用原告提供的租赁物后未能给付租费，显属不当，应当承担给付义务。该分公司未能返还部分租赁物，且既不报停租赁，亦不解除双方之间的租赁关系或对不能返还的租赁物予以赔偿，应当按合同约定继续给付未返还的租赁物所产生的租费。因被告石家庄建工集团有限公司第六分公司不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，故被告石家庄建工集团有限公司第六分公司、被告石家庄建工集团有限公司应当向原告张立臣承担上述民事责任。被告虽否认租赁合同中所盖印章石家庄建工集团有限公司六分公司材料设备科系其公司印章，因该材料设备科用此印章还曾与其他单位发生业务关系，并签订过合同，且曾由人民法院调解结案，故该《钢模板租赁合同书》对石家庄高新区宇晨模板租赁站及被告石家庄建工集团有限公司第六分公司具有约束力，双方均应按约履行。另庭审中，被告石家庄建工集团有限公司、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司对提货单35张中的9张提出异议。但二被告均未申请鉴定，且被告石家庄建工集团有限公司第六分公司在其工作人员于2011年4月16日收到该全部提货单及退还单后并未提出书面异议，故被告石家庄建工集团有限公司、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司对此所提出的抗辩理由，证据不足，不予支持。
关于租赁费数额。因提货单、退货单与被告石家庄建工集团有限公司第六分公司打印的租赁费明细表内容一致，故对2007年11月10日前明细表中载明的租赁费用521323.46元予以确认。因在2007年11月10日后，原、被告未发生过提、退货业务，故按照明细表所载内容，尚未归还的在租物租赁费为每日1082.90元，故按原告主张自2007年11月11日至2012年10月13日（为1798天）期间共计产生租赁费用为1947054.20元。以上被告共计欠付原告租赁费2468377.66元。
关于滞纳金数额。租赁合同约定：用户要每个月底来站结算一次租金，模板送完时，应当日结清账目，如当日不结清账目，超出五天按5%加收滞纳金。现原告因按日5%计算违约金过高，要求按银行同期贷款利率的4倍计算自2008年1月1日至2012年10月13日的滞纳金，由于双方对按5%加收滞纳金，是按日计算还是按租赁费的总额计算约定不明确，而原、被告在法庭辩论终结前又未达成一致意见，按照对合同条款的通常理解，应以上述期间发生的租赁费的总额1895560元的5%计算滞纳金，故被告应向原告支付的滞纳金数额为94778元。对原告要求按银行同期贷款利率的4倍计算的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告张立臣租赁费2468377.66元；
二、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内按每日1082.90元向原告张立臣给付自2012年10月14日起至返还在租物之日止的租赁费；
三、被告石家庄建工集团有限公司第六分公司、被告石家庄建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张立臣滞纳金94778元；
四、驳回原告张立臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41361元，由被告石家庄建工集团有限公司第六分公司、被告石家庄建工集团有限公司负担27305元，由原告张立臣负担14056元。
判后，石家庄建工集团有限公司、石家庄建工集团有限公司第六分公司不服，向本院提起上诉，上诉理由为：一、该合同的签字人不是本单位负责人；二、我方要求追加董利稳、张涛为第三人；三、原审判决超出诉讼请求范围；四、提货单中有9张系复印件，要求对复印件进行鉴定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人石家庄市建工集团有限公司第六分公司与石家庄高新区宇晨模板租赁站签订的钢模板租赁合同与现行有效的法律、法规关于合同效力的强制性规定不相违背，应为有效合同。后该租赁站注销，业主即被上诉人张立臣，双方均应依此合同约定履行各自的义务。上诉人在被上诉人履行交付钢模板租赁物后，未依合同约定给付租赁费，属违约行动，应承担违约责任。上诉人主张该合同的签字人不是本单位负责人，但提不出证据证明合同上所盖公章不是本单位的，且该合同已实际履行，上诉人否认理据不足，本院不予支持。上诉人要求追加董利稳、张涛为第三人，经查董利稳系与被上诉人租赁合同上的签字人，并不是以个人名义订立的合同。张涛是工地上的人，也不是以个人名义施工的，故上诉人要求追加第三人的理由理据不足，原审法院不予追加，并无不妥。另上诉人主张原审判决超出诉讼请求范围。经查，原审法院判决并未超出当事人的诉求范围。另上诉人主张的提货单中有9张系复印件，上诉人未提供证据证实，且上诉人的工作人员给被上诉人出具收条时并未提出异议。故此理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41361元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李 站