广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1759号
上诉人（原审被告）：韶关市万利兴建设工程有限公司。住所地：广东省韶关市新津路华泰花园第*期801办公室。
法定代表人：朱海谋，总经理。
委托诉讼代理人：姚发胜，男，1964年1月6日出生，汉族，住湖南省宜章县。
被上诉人（原审原告）：彭云华，男，1966年12月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）：李大国，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。
原审第三人：李庆忠，男，1969年1月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人韶关市万利兴建设工程有限公司（以下称万利公司）因与被上诉人彭云华、李大国，原审第三人李庆忠建设工程施工合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万利公司的委托诉讼代理人姚发胜到庭参加诉讼，被上诉人彭云华、李大国，原审第三人李庆忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万利公司的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回彭云华、李大国的全部诉讼请求或发回重审；2．判令本案一、二审诉讼费由彭云华、李大国负担。事实与理由：一、一审判决将李庆忠认定为第三人，事实认定错误。万利公司与李庆忠于2015年3月23日签订《厂区附属工程承包合同书》，约定合同签订时李庆忠必须即时交纳信誉保证金40万元。于是彭云华、李大国分别于2015年3月24日、25日各向万利公司汇款150000元工程保证金，合计300000元。虽然《厂区附属工程承包合同书》中乙方只有李庆忠一人签名，但实际上合同乙方是由李庆忠、彭云华、李大国三人组成，况且一审判决查明部分也确认了这一事实，但是一审法院却将李庆忠认定为第三人，一审判决自相矛盾，事实认定不清，应当予以改判。
二、一审判决将李庆忠与万利公司之间的金钱往来认定与本案无关，事实认定错误。本案属于合同纠纷，根据合同相对性原则，李庆忠应当系合同当事人。由于合同乙方是由李庆忠、彭云华、李大国三人组成，因此，万利公司向李庆忠前后共出借31000元，其实31000元“名为出借，实为退款”，因为涉案合同签订之后双方并没有实际履行，且李庆忠、彭云华、李大国一直多次万利公司要求其退还30万元保证金，于是万利公司就以民间借贷的形式向李庆忠退还了31000元保证金。况且，万利公司根本没有必要要出借31000元给李庆忠，《借条》上面即没有写明利息、也没有写明还款时间，这明显不符合万利公司的商业习惯。然而，一审判决认定李庆忠与万利公司之间的款项来往与本案无关。一审判决事实明显认定错误，应当予以改判。
三、一审判决将万利公司退还的保证金4万元认定为利息和费用，事实认定错误。万利公司在一审提供一张书面证据，该证据是由彭云华、李大国所写的，其实万利公司付这4万元是退还保证金，而不是支付利息及来回开支费用。因为在签订《厂区附属工程承包合同书》上面，双方并没有约定利息及来回开支的费用。并且之后彭云华、李大国也都口头承诺所有收取的一切款项都是属于退还保证金的款项。一审判决没有实际查明该4万元款项上诉人当时支付的目的，而仅仅是依靠文字内容部分就认定该4万元不属于退还的保证金，属于事实认定错误。况且，依据常理可知，如果万利公司一直不退还保证金，那么彭云华、李大国将一分钱都拿不到，这个时候彭云华、李大国的正常心理是能尽快拿回保证金即可，而不是还想着先向万利公司索要利息及费用，再向万利公司索要保证金，这明显不符合常理。
彭云华、李大国辩称，一、本案是由万利公司诈骗引起的纠纷。万利公司法定代表人朱海谋与彭云华、李大国有直接及多个间接施工合同，其以欺骗性质麻痹彭云华、李大国，所以本案一切由诈骗方万利公司法定代表朱海谋承担。
二、本案经李庆忠介绍韶关市乳源县绿之源附属工程。四人：李庆忠、肖水城、彭云华、李大国合伙承包此工程。起初由李庆
忠介绍此工程己开工的肖水城、姚发胜给我们认识，然后肖水城、姚发胜、李庆忠欺骗说工程在施工过程中缺乏资金，要求彭云华、
李大国二人入资合伙。并带我们二人去万利公司及以公司名义承包此此工程。工程已开工，又说以公司名义再次承包。其就属欺骗，诈骗性质。
三、万利公司称彭云华、李大国与他没直接合同关系，纯属欺骗。当时我们交纳保证金的账户就是万利公司的对公账户，而且．当时彭云华、李大国要求在合同上签名，万利公司法人代表朱海谋不同意，并只准李庆忠签名。称彭云华、李大国再写内部合同，其实就是朱海谋一手策划。就此朱海谋以多种合同形式欺骗彭云华、李大国，实属实情。
四、朱海谋要求李庆忠、肖水城、彭云华、李大国四人交保证金五十万元整，其中要求彭云华、李大国交现金三十万元，并于2015年3月23日签订合同。次日彭云华、李大国分别往万利公司对公账户上各转入十五万元。有银行收条及合同为证。现万利公司以彭云华、李大国拖欠保证金为由上诉，纯属欺骗法庭，藐视法律。
五、朱海谋称合伙人李庆忠、肖水城是他们公司员工，其二人的保证金可写欠条二十万元给万利公司。不知为何，彭云华、李大国交纳的保证金三十万元收不回，而李庆忠、肖水城只写欠条二十万元给公司即可，而且万利公司还从彭云华、李大国交纳的保证金三十万元里面分给李庆忠二万多元，肖水城、姚发胜各二万元
等人介绍费。以上属实，恳请法院明察。
六、朱海谋从收到三十万元与彭云华、李大国签订合同后，说好一个礼拜即可开工。实则彭云华、李大国在韶关吃住二个月，苦苦等待开工。后收到消息才知工地早已被人家承包了。彭云华、李大国认为工程已无希望承包，就多次去公司要求退回三十万元保证金，并多次找朱海谋要回血汗钱，其就是不予见面。还以另找工地给彭云华、李大国承包为借口，迟迟不肯退钱。朱海谋带彭云华、李大国去湖南郴州市桂阳县看一个烂尾工程，彭云华、李大国向现场干活的工人询问，证实其所说实属谎言。另在此期间其又说把郴州永兴县钢架结构厂房承包给彭云华、李大国，再次证实工地已被福建老板承包，彭云华、李大国与福建老板取得联系，并了解到此工程也没分包给万利公司。彭云华、李大国得知自己受骗后，多次开车去万利公司要回本属于自己的血汗钱，朱海谋就是不给，还把彭云华、李大国关在办公室整整二个晚上。其己侵犯公民自身权利，万利公司应承担一切责任。
七、万利公司存在欺骗，诈骗及挪用他人钱财的违法行为，应承担法律责任。万利公司所获奖状、荣誉证书及韶关市政府红头文件都是公司私自伪造和制作，这就属欺骗。后来彭云华、李大国找广东省上级领导，韶关市政府要求公安派出所多次出面协商解决，后又经电视台新闻媒体曝光，曝光后万利公司还派人去电视台闹事以压制合法合理舆论。后来朱海谋称彭云华、李大国的钱己借给他堂哥投资去了。当时朱海谋打电话叫其堂哥来商量此事，在场人：朱海谋，朱海谋堂哥、朱金生、李大国、彭云华、李庆忠、肖水城。经过通宵商量。朱海谋堂哥答应四个月为限，到期之后给彭云华、李大国四万利息和来回开支费用。之后他堂哥打电话叫彭云华、李大国过去拿钱，至3月24号到7月31号连本带利三十四万元己给朱海谋，可朱海谋又不给彭云华、李大国，直到现在二年了还没还清。不是国家出面，彭云华、李大国根本拿不回钱。而且韶关芙蓉派出所说很多人在投诉他。最终在公安派出所和新闻媒体的压力下，朱海谋分多次总付给彭云华、李大国二十二万元，在拿钱的过程中彭云华、李大国这二年花费很多人力、物力财力。现希望拿回余款八万元及朱海谋堂哥给彭云华、李大国四万元利息和来回开支费用。望法院明察。
八、以上事实纯属朱海谋同李庆忠、肖水城、姚发胜诈骗彭云华、李大国三十万元。其中介绍人李庆忠分得二万多元，姚发胜、肖水城各二万元，都是其本人亲口对彭云华、李大国所说，可对李庆忠、姚发胜、肖水城银行账户进行核查。
李庆忠述称，对一审判决无异议。
2016年3月23日，彭云华、李大国向一审法院起诉请求：判决万利公司退还剩余保证金80000元，并支付合同违约金、来回费用和利息100000元，共计180000元。
一审法院认定事实：彭云华、李大国与李庆忠是同乡，其三人因承包韶关绿之源包装食品有限公司的外围墙工程而由李庆忠（乙方）于2015年3月23日与万利公司（甲方）签订了《厂区附属工程承包合同书》，约定由甲方将韶关绿之源包装食品有限公司的围墙工程以包工包料的形式承包给乙方施工，乙方必须立即支付信誉保证金400000元给甲方。在签订该合同后，彭云华、李大国分别于2015年3月24日、25日通过银行转账方式各向万利公司汇款150000元作为工程保证金，共计300000元。2015年5月13日，万利公司的法定代表人朱海谋各出具了一份《收条》给彭云华、李大国，载明已收到彭云华、李大国支付交纳的上述工程保证金。由于万利公司未实际承包到韶关绿之源包装食品有限公司工地围墙工程，且《厂区附属工程承包合同书》未实际履行，万利公司的法定代表人朱海谋于2015年5月18日各出具了一份《保证书》给彭云华、李大国，承诺并保证在2015年6月20日把彭云华、李大国各自交纳的工程保证金150000元分别退还给彭云华、李大国。2015年7月9日，万利公司向彭云华、李大国退还工程保证金60000元、支付利息和来回开支共40000元，并由万利公司的法定代表人朱海谋向彭云华、李大国出具了一份《保证书》给彭云华、李大国，承诺并保证于2015年7月30日付清剩余保证金240000元，如违约则收取总余款三分之一违约金。同日，彭云华、李大国向万利公司出具了一张《收条》和一张“字据”；该张《收条》载明：“今收到韶关市万利兴建设工程有限公司退回绿之源地押金陆万元整（￥60000元）。”；该张“字据”载明：“今收到韶关市万利兴建设工程有限公司.李大国.彭云华交来绿之源押金四个月的利息贰万元整（￥20000.00元）、来回开支贰万元（￥20000.00元），共计肆万元整（￥40000.00元）。”。尔后，万利公司分别于2015年7月31日、2015年9月6日、2015年10月16日通过银行转账方式向彭云华、李大国各自退还保证金50000元、20000元、10000元，合计160000元。至此，万利公司共向彭云华、李大国退还了保证金共220000元；余款80000元经彭云华、李大国多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，李庆忠于2015年5月20日向万利公司的法定代表人朱海谋出具了一张《借条》，载明“今借到朱海谋现金人民币（￥20000.00元）贰万元整。”；于2015年7月9日再次向万利公司的法定代表人朱海谋出具了一张《借条》，载明“今借到朱海谋现金人民币（￥1000.00元）壹仟元整（万利兴建设公司）。”。2015年5月25日，万利公司通过银行转账方式向李庆忠支付了借款10000元。一审庭审中，李庆忠明确表示前述三笔款项属其个人债务，与彭云华、李大国无关。
一审法院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。李庆忠与万利公司之间的借贷关系与该案无关，该院在该案中不作处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，该院对彭云华、李大国于庭审中承认的其已收到万利公司退还保证金220000元以及万利公司认可彭云华、李大国支付的2016年3月21日和2016年4月29日的过路费共192元的事实予以确认。
根据彭云华、李大国起诉、万利公司答辩、李庆忠述称以及庭审意见，该院认为该案争议的焦点为：一、万利公司是否应退还彭云华、李大国保证金以及应退还多少保证金；二、万利公司是否应支付彭云华、李大国利息及其他费用。现分析与认定如下：
一、关于万利公司是否应退还彭云华、李大国保证金以及应退还多少保证金的问题。首先、因签订涉案《厂区附属工程承包合同书》的李大国不具备建筑工程施工资质，且万利公司未实际承包到韶关绿之源包装食品有限公司工地围墙工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上述《厂区附属工程承包合同书》属于无效合同。其次、因上述合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，万利公司应将彭云华、李大国所交的300000元保证金返还给彭云华、李大国，现万利公司已返还保证金220000元，故该院对彭云华、李大国请求万利公司退还尚欠的保证金80000元的诉讼请求予以支持。万利公司辩解称除彭云华、李大国已认可退还的保证金220000元外，还于2015年7月9日向彭云华、李大国支付了利息和来回费用共40000元，该款也属于向彭云华、李大国退还的保证金；该院认为，因该40000元已明确注明系“四个月利息20000元”及“来回开支费用20000元”，故不属于万利公司向彭云华、李大国退还的保证金，对于其该辩解该院不予采纳。
二、关于万利公司是否应支付彭云华、李大国利息及其他费用的问题。首先、因涉案合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，因涉案《厂区附属工程承包合同书》系无效合同，其自始没有法律约束力，故该案中不存在违约的问题，该院对彭云华、李大国关于合同违约金的请求不予支持。其次、对于万利公司于2015年7月9日向彭云华、李大国支付的利息和来回费用共40000元的问题，因该款项系万利公司自愿支付给彭云华、李大国，属其自行处分自己的民事权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，该院予以准许。现彭云华、李大国要求万利公司再赔付其100000元的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，判决如下：一、限韶关市万利兴建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内退还彭云华、李大国保证金80000元。二、限韶关市万利兴建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付彭云华、李大国过路费192元。三、驳回彭云华、李大国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由彭云华、李大国负担1950元，由韶关市万利兴建设工程有限公司负担1950元。
二审中，各方均没有提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院对此认定正确，本院予以认同。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、一审法院将李庆忠列为本案第三人是否正确；二、万利公司与李庆忠之间的资金往来能否在本案抵扣；三、一审判决认定万利公司退还的4万元为利息和费用是否正确。
一、关于一审法院将李庆忠列为本案第三人是否正确的问题。虽然本案系因李庆忠于2015年3月23日与万利公司签订《厂区附属工程承包合同书》而引起，但由于该合同并没有实际履行，且彭云华、李大国系因合同没有履行且没有实际承包工程而要求万利公司退还已经收取的押金，收取押金的主体是万利公司，并不是李庆忠，而彭云华、李大国起诉要求万利公司退回押金，并不是要求李庆忠退回押金，李庆忠并不是赔偿义务主体，但其与本案有利害关系，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“……对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……”的规定，一审法院通知李庆忠作为第三人参加诉讼并无不当，本院予以认同。
二、关于万利公司与李庆忠之间的资金往来能否在本案抵扣的问题。虽然李庆忠于2015年5月20日和7月9日分别向万利公司的法定代表人朱海谋出具了两张《借条》，载明借到朱海谋现金20000元和1000元，万利公司还于2015年5月25日通过银行转账方式向李庆忠支付了借款10000元，但李庆忠在一审庭审中明确表示前述三笔款项属其个人债务，与彭云华、李大国无关，现有证据也无法证明上述三笔款项与本案存在关联并应当在本案中抵扣。据此，万利公司上诉称上述款项与本案有关应予扣除，显然理据不足，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以认同。
三、关于一审判决认定万利公司退还的4万元为利息和费用是否正确的问题。经查，万利公司于2015年7月9日向彭云华、李大国支付了40000元，彭云华、李大国向万利公司出具了收据，该收据明确注明系“押金四个月的利息20000元”及“来回开支费用20000元”并不属于万利公司向彭云华、李大国退还的保证金，万利公司收执该收据并知晓该收据内容后并没有提出异议，据此，一审法院认定该款系押金的利息以及相关费用并无不当，本院予以认同。鉴于万利公司上诉又没有对该利息及费用是否过高需要调整提出抗辩，故本院对此不予审查。
综上所述，万利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由韶关市万利兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二0一七年一月二十三无
书记员 丘 毅