广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16127号
上诉人（原审原告）：陈辉云，男，1974年6月4日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：何丽霞，系广东银德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州医科大学附属第二医院（原广州医科大学附属第四医院），住所地广州昌岗东路***号。
法定代表人：刘世明。
委托代理人：李立，系广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：李宛锶，系广东诺臣律师事务所律师。
上诉人陈辉云因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1030号民事判决，改判被上诉人赔偿医疗费15158.12元、后续治疗费14227.32元、误工损失费10000元、交通�1000元、复印费500元、共计40885.44元。二、本案受理费由被上诉人负担。
上诉理由：一、原审没有查明陈文忠医生是否参与手术，事实认定不清。上诉人作为患者，已经指定了医生陈文忠，广州医科大学附属第二医院（以下简称“广医二院”）同意却又无法保证时应告知上诉人并征得上诉人同意才能安排其他医生手术。本案中，陈文忠医生并未到手术现场，也没有在病历资料上签字，为上诉人实施手术的是资历相对较浅的医生赵仕佳。二、原审没有查明上诉人手术时的真实情况，没有调取手术视频资料，听信医方关于没有监控录像的单方说法，未到广医二院现场查看有无监控录像，案件处理有失公正。三、涉案《医疗事故技术鉴定书》已指出广医二院存在医疗不足，据此足以说明广医二院安排的医生医疗经验不足，对于涉案手术的重大并发症没有提前作出任何说明与解释。四、上诉人第一次手术出院后一周，出现尿血和小便疼痛，右腰腹部疼痛难忍，不得不进行第二次手术，足以证明第一次手术并不成功。
广医二院答辩称同意原审判决。
陈辉云在原审起诉请求：一、判令广医二院赔偿医疗费15158.12元、后续治疗费14227.32元、误工损失费10000元，交通费1000元，复印费500元，总计40885.44元。二、本案诉讼费用由广医二院承担。庭审中，陈辉云另行增加复印费请求191.84元。
原审法院查明：1、因本案医疗纠纷，陈辉云曾向广州市番禺区卫生局投诉，该局委托广州市医学会对本医案进行医疗事故技术鉴定。2015年3月5日，广州市医学会出具医疗事故技术鉴定书。鉴定专家组认为，1）医方对患者的诊断明确，患者具有手术适应症，术前检查未发现相关手术禁忌症，术式选择合理，术中操作按常规进�，整个诊治过程符合沁尿外科诊疗规范；2）针对患方认为“医方没有遵循诊疗指南予患者实施手术，导致其碎石取石不成功需行第二次手术治疗”的问题，鉴定专家组认为，输尿管镜直视下气压弹道碎石术，是腔内碎石的技术之一，其机制是将压缩气体产生的能量驱动碎石机手柄内的子弹体，子弹体冲击结石而将其击碎，具有无切口、创伤小、痛苦少、疗效高、时间短及无热效应等优点，是治疗输尿管结石的可选方法之一；医方于患者第一次入院时予其行右侧输尿管镜气压弹道碎石术治疗并无不妥，符合沁尿外科诊疗指南；术后患者出现结石残留、石街系现有医学科学条件下无法完全避免的碎石术术后并发症；其后医方予患者行体外冲击波碎石术（ESWL）及第二次手术治疗是其病情进展及治疗所需，医方并无违反临床诊疗常规之情形。3）医方在对患者的诊疗过程中存在与患者沟通不够充分，未能让其充分理解输尿管镜直视下气压弹道碎石术（URI）术后可能发生的并发症等情况，以致患者对术后结石残留、石街形成及需行右侧输尿管镜碎石取石术治疗未能理解，此为医方的医疗不足之处。综上，未发现医方的医疗行为违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；无医疗过失行为，存在医疗不足；患者术后出现结石残留、石街系现有医学科学条件下无法完全避免的碎石术术后并发症，患者第二次手术治疗是其病情进展及治疗所需，与医方的医疗行为及上述医疗不足之间不存在因果关系，故本医疗不构成医疗事故。陈辉云不服上述鉴定意见，终结向广州市番禺区卫生局提出的行政处理，向原审法院起诉。
2、原审法院受理本案后，根据陈辉云的申请，委托司法鉴定机构对本医案进行医疗损害鉴定�在鉴定过程中，由于陈辉云未在规定时间内缴交鉴定费，原审法院终结鉴定程序。庭审时，陈辉云陈述认为其向法院申请调取2014年6月19日手术时的录像视频资料，因法院未调取上述视频资料且未将上述视频资料作为鉴定材料移交鉴定，因此其认为仅凭现有材料进行鉴定，无法得出客观真实的结论，因此其才不缴交鉴定费。
3、陈辉云在广医二院的治疗经过。陈辉云因“反复右腰腹隐痛不适10余天”于2014年6月16日第1次入住广医二院泌尿外科诊治。入院体查：T36.5°C,P78次/分,R20次/分，Bp118/85mmHg。专科情况：双肾区无隆起、压痛，右侧输尿管行程上段压痛阳性，膀胱区不胀；阴毛呈男性分布，阴囊无红肿，双侧睾丸质地大小正常，附睾未扪及结节；尿道口无红肿、分沁物。初步诊断：右输尿管上段结石；右肾结石。入院后完善相关检查，泌尿系CT平扫+三维�建示：右肾增大，右肾盂输尿管移行部可见一大小约1.5×0.9cm2高密度影；右肾盂输尿管移行部结石，右肾盂肾盏轻度积液。广医二院拟予陈辉云行右侧输尿管镜气压弹道碎石术（备经皮肾镜碎石取石术）+双J管置入术。经向陈辉云交待病情并签署《手术知情同意书》后，广医二院于6月19日予陈辉云在全麻下行右输尿管气压弹道碎石术（URL）+右侧输尿管狭窄扩张+右侧输尿管镜探查+双J管置入术。术中输尿管镜到达第一狭窄处见输尿管息肉及一粒黄色结石，约16×6mm2，周围粘膜充血、水肿，予气压弹道击碎，部分残留至肾盂及肾盏内，置入F4.7双J管，术毕留置F16双腔导尿管，陈辉云安返病房。术后予抗感染、解痉、止血及补液等治疗。术后第1天复查KUB示：右肾区内可见多个泥沙高密度影，右输尿管支架位置无松脱；右肾残石。广医二院当天予陈辉云行体�冲击波碎石术（ESWL），并予抗感染、排石、护肾等治疗，陈辉云于同年6月25日出院。出院诊断：右肾盂输尿管移行部结石；右肾积液。2014年7月7日，陈辉云以主诉“右腰腹部疼痛1天”第2次入住广医二院泌尿外科诊治。入院诊断：右侧输尿管石街；右侧输尿管狭窄；右侧输尿管DJ管置入术后。入院后完善相关检查，复查KUB示：右侧输尿管DJ管留置后改变，下段DJ管旁多发碎石。尿常规示：白细胞183.80/Ul,红细胞4839.10/uL。肝功未见明显异常。广医二院拟予陈辉云行右输尿管镜碎石取石术+双J管置入术。在征得陈辉云知情同意并签字下，于7月9日予陈辉云在全麻下行右侧输尿管镜碎石取石术+DJ管置入术+右侧输尿管狭窄扩张+右侧输尿管镜探查术。术中见管腔内残石堆积，结石段输尿管管腔内粘膜水肿粘连明显，予击碎结石后夹出，术后陈辉云安返病房，予抗感染、解痉及止血等对症支持治疗。7月10日复查KUB示：右肾区未见阳性结石影，右侧输尿管狭窄；泌尿系感染；右侧输尿管DJ管置入术后。出院后，陈辉云因出现血尿曾到中山大学孙逸仙纪念医院门诊治疗。同年9月22日，陈辉云到原广州医科大学附属第二医院拔除右侧输尿管支架管。
4、陈辉云是广州市番禺区南村陈辉云烧腊档的个体工商户。其第1次手术在广医二院住院期间花费医疗费15158.12元,第2次手术在广医二院住院期间花费医疗费11958.74元。出院后，陈辉云在广州市番禺区南村医院、中山大学孙逸仙纪念医院、广医二院门诊，共花费医疗费2268.58元。此外，为进行本医案鉴定，陈辉云在广医二院重新打印红外线激光胶片花费191.84元。
5、就本案中广医二院存在何种过错问题，陈辉云认为广医二院存在三方面过错，一是广医二院原本安排手术医生是陈文忠医生，但事实上不是陈文忠医生做手术，其也不知道是谁进行的手术；二是该手术不应进行全身麻醉，只需要局部麻醉，但广医二院却进行了全身麻醉；三是因第一次手术不成功才导致第二次手术，如果第一次手术成功了就不会进行第二次手术。经查，陈辉云第1次手术的主刀医生是叶向东，助手是赵仕佳、陈文忠。第2次手术的主刀医生是叶向东，助手是冯宇鹏、李峰。叶向东、赵仕佳、陈文忠、冯宇鹏、李峰均具有医师资格证和医师执业证，叶向东和陈文忠具有泌尿外科副主任医师职称，其中陈文忠医生就职于广州医科大学附属第一医院，其是依据广医二院的会诊邀请参加陈辉云的第1次手术。
原审法院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担�偿责任。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，本案中，陈辉云作为患方应对医疗机构及其医务人员有过错承担举证责任。陈辉云在本案中主张广医二院存在三方面的过错，其中第二、三方面均涉及专业医学知识，需通过司法鉴定来明确，现陈辉云不缴交鉴定费，导致无法进行司法鉴定，视为其未能完成举证责任，应承担举证不能的后果，因此对于其该两方面主张，原审法院均不予采信。需要说明的是，陈辉云认为其向法院申请调取2014年6月19日手术时的录像视频资料，因法院未调取上述视频资料且未将上述视频资料作为鉴定材料移交鉴定，其认为仅凭现有材料进行鉴定，无法得出客观真实的结论，因此其才不缴交鉴定费。对陈辉云该辩解意见，原审法院不予采信。理由是：1、通过两�庭审质证和认证，经双方同意，原审法院明确了鉴定的材料包括：1）陈辉云第1次、第2次住院病历；2）2014年6月25日、2014年7月12日疾病证明书各1份以及番禺区南村医院门诊病历1份；3）手术物品清点记录单1份、（2014年6月19日）麻醉记录单1份、一般护理记录单1份、会诊邀请函1份、（2014年7月9日）麻醉记录单1份、检验报告单3份；4）医疗事故技术鉴定1份。可见，陈辉云虽向法院申请调取视频资料，但并未要求将上述视频资料作为鉴定材料。2、从陈辉云申请调取视频资料的目的来说，其调取的目的是为了证实广医二院没有安排具有相应资格的手术医师叶向东，而是安排了本应为助手的赵仕佳医师单独进行了手术。经审查，叶向东和赵仕佳均是具有从事本医案手术资质的医生。进行医疗技术鉴定是为了确定广医二院在对陈辉云进行诊疗时是否遵循诊疗指南操作，在手�医生均有相应资质的情况下，究竟是谁做的手术与医疗技术鉴定无关。因此视频资料不是鉴定必要材料，在住院病历等鉴定材料完整、真实的情况下，是依法可以进行医疗技术鉴定的。3、广医二院已明确回复，为保证患者的隐私，手术室内没有监控录像。因此，对陈辉云以原审法院未调取视频录像为由而不缴交鉴定费的辩解，无事实和法律依据，原审法院不予采信。
对陈辉云主张的广医二院的第一方面过错的问题，原审法院亦不予支持。理由是陈辉云没有证据证实，其与广医二院达成了指定手术医生的协议，而广医二院未按协议指派相应医生，存在违约。而且根据广医二院的陈述，现行法律法规或规章并无规定患者有权选择主刀医生，该院通常是由科室根据需要安排有资质和经验的医生，患者有指定手术医生要求的，会尽量满足但无法保证。因此陈辉�认为陈文忠未作为主刀医生参加其第1次手术属于广医二院对其诊疗的过错，无事实和法律依据，原审法院不予采信。
综上所述，陈辉云就其主张未能举证证实广医二院及其医生存在对其诊疗的过错，因此其请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回陈辉云全部诉讼请求。案件受理费500元，由陈辉云负担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于涉案医生陈文忠有无参与为上诉人做手术的问题。就医疗侵权的角度而言，该事实与涉案�疗行为是否因有失合理医疗水平而构成过错无关，并不影响广医二院是否构成医疗损害责任的判断。就医疗服务合同的角度而言，本案并无充分证据证实广医二院已与上诉人明确约定由陈文忠医生为上诉人实施手术，因此也不存在判断广医二院是否因陈文忠医生没有为上诉人实施手术而构成违约的问题。综上，上诉人以原审没有查明陈文忠医生是否参与手术为由主张原审判决不当，理由不成立，本院不予采纳。关于调取手术视频录像的问题，原审判决已充分论述未予调取的理由，本院予以确认。关于涉案《医疗事故技术鉴定书》提及广医二院与患者沟通不够充分的问题，就医方的告知说明义务而言，广医二院在术前的《手术知情同意书》中已告知可能存在“结石残留，需体外碎石治疗”等并发症，该鉴定意见所谓“与患者沟通不够充分”之“不足”，并不构成违�告知说明义务的医疗侵权过错。至于第一次手术是否成功的问题，手术成功与否与手术是否构成医疗过错之间并不能简单的划等号，手术不成功并非绝对意味着手术行为就构成医疗过错。上诉人仅仅以其需要进行第二次手术为由主张广医二院存在医疗过错，缺乏科学依据，本院亦不予采纳。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，陈辉云上诉未提出新的证据证实其事实主张，其上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由陈辉云负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 曾凡峰