北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终729号
上诉人（原审原告）陈淑芝，女，1959年11月2日出生。
上诉人（原审原告）卢宁，男，1985年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）卢玉江，男，1939年9月26日出生。
委托代理人芦海山（即下列被上诉人芦海山）。
被上诉人（原审被告）芦海山，男，1959年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）卢海明，女，1955年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）卢海云，女,1963年5月18日出生。
上诉人陈淑芝、卢宁因排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第05948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年10月，陈淑芝、卢宁向原审法院诉称：我们与卢玉江等人系东西院邻居，我家居东，卢玉江等人家居西。2013年，卢玉江等人私自在两家之间的过道安装铁门，将公用通道据为己有，影响我方居住以及对房屋的修缮。2015年，政府统一为全村房屋做保温，但卢玉江等人不让施工队进入我家北房西墙外侧，并将通往西墙外侧的公共通道用大铁门锁，至今我家两面墙的保温都已经安装完毕，仅有西墙外侧因卢玉江等人阻拦无法施工。我方多次找村委会及庙城镇政府城建办协调，但卢玉江等人始终不让我方进入公共通道做保温。现我方诉至法院要求：1、卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云拆除位于陈淑芝、卢宁宅院西侧胡同中的铁门。2、卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云不得阻挠陈淑芝、卢宁在房屋西山墙外做保温，修缮房屋。3、卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云赔偿陈淑芝、卢宁无法为宅院北房西山墙做保温的损失3540元。4、案件受理费由卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云承担。
卢玉江、芦海山辩称：不同意陈淑芝、卢宁的诉讼请求、事实和理由。陈淑芝、卢宁家西墙外侧胡同和铁门是卢玉江和卢玉清两家共有的胡同，在卢玉江宅基地范围内系祖宅，卢玉江有权禁止陈淑芝、卢宁使用胡同做保温和修缮房屋，而陈淑芝、卢宁无权要求卢玉江等人拆除铁门。陈淑芝、卢宁将自家滴水预留土地盖上房屋了。
卢海明辩称：不同意陈淑芝、卢宁的诉讼请求。
卢海云辩称：不同意陈淑芝、卢宁的诉讼请求，胡同是我家历史上留下来的宅院。
原审法院经审理查明：卢宁系陈淑芝与卢习武（已去世）之子。卢振华（已去世）系卢玉江与卢玉清的父亲，卢玉江未婚且无子女，卢玉清与刘文芳（二人已去世)共生育二女一子，分别为卢海明、卢海云、芦海山。卢玉江、卢玉清经分家各自居住于北京市怀柔区庙城镇赵各庄村×1号和×2号宅院，两院南北相邻，共用两院东侧东西长2.86米至2.95米宽的通道进出。卢振华生前在现在门牌号为×1号的宅院内东侧3间平房居住。陈淑芝、卢宁居住的×3号院紧邻该通道东侧，大门朝东开，进出不通过该通道。1993年12月1日，原北京市怀柔县土地管理局为土地使用者卢习武出具怀集建（1993）字第0407291号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积267平方米，东西长13.5米，南北长19.77米，东至道、西至道、南至小卖部、北至卢习春。超占面积43平方米，东西长13.5米，南北长3.23米。1993年12月1日，原北京市怀柔县土地管理局为土地使用者卢玉江出具怀集建（1993）字第0407043号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积267平方米，东西长21.3米，南北长12.53米，东至卢习春、西至芳木云、南至刘文芳、北至道。南北两端超占面积合计201平方米，东西长21.3米，南北共长9.47米。1993年12月1日，原北京市怀柔县土地管理局为土地使用者刘文芳出具怀集建（1993）字第0407042号《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积267平方米，东西长20米，南北长13.35米，东至道、西至道、南至董长存、北至卢振华。超占面积423平方米，东西长20米，南北长21.15米。2001年5月4日，原北京市怀柔县庙城镇人民政府为户主姓名为刘文芳的出具庙政地字第2001-16号《村民宅院基建许可证》，载明批准面积267平方米，东西长16.65米，南北长16.05米，东至胡同、西至道、北至卢玉江、南至董长存，批准建房5间。庭审中，陈淑芝、卢宁诉称卢玉江等人在该通道南段安装大门并阻挠其为×3号院西山墙做保温和日常修缮工作，卢玉江等人辩称该通道在其宅基地批准用地面积内，故有权禁止陈淑芝、卢宁进入通道做保温和房屋修缮。经现场勘验，×3号宅院现有北房5间，东西长13.48米，南北长22.95米；东厢房4间；西厢房5间；南房1间。×1号宅院现有北房5间，西南角平房2间。×2号宅院现有北房5间，东西长16.32米，南北长6.65米；北偏房3间。因双方各持己见，故未能调解。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，卢玉江等人主张双方宅院之间的通道系其宅基地范围，故有权阻止他人进入修缮或做保温。根据现场勘验图，紧邻陈淑芝、卢宁西山墙的通道系陈淑芝、卢宁唯一能够为其西山墙做保温和修缮的通道，故作为相邻关系人的卢玉江、芦海山应在合理限度内保障陈淑芝、卢宁因建筑施工或修缮房屋而使用邻地的权利。因陈淑芝、卢宁未能提供证据证明卢玉江、芦海山阻挠其施工造成的实际损失，故对于陈淑芝、卢宁要求卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云赔偿陈淑芝、卢宁无法为宅院北房西山墙做保温的损失的诉讼请求不予支持。从目前情况来看，在卢玉江、芦海山能保证陈淑芝、卢宁通行的情况下，拆除卢玉江、芦海山所建大门不是必须的。
依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条规定，原审法院于2015年11月判决：一、被告卢玉江、芦海山、卢海云、卢海明于本判决生效之日起不得妨碍、阻挡原告陈淑芝、卢宁进出双方宅院间通道内为原告房屋做保温和日常修缮。二、驳回原告陈淑芝、卢宁的其他诉讼请求。
原审法院判决后，陈淑芝、卢宁不服原判提起上诉，请求撤销原判，依法改判卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云拆除位于陈淑芝、卢宁宅院西侧胡同中的铁门，不得阻挠陈淑芝、卢宁在房屋西山墙外做保温、修缮房屋，赔偿陈淑芝、卢宁无法为宅院西山墙做保温的损失3540元，诉讼费用全部由卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云承担。卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云均同意原判。陈淑芝、卢宁的上诉理由为：陈淑芝、卢宁宅院西侧胡同中的大门正是陈淑芝、卢宁唯一能够为自家西山墙做保温还有修缮的唯一通道，因为卢玉江等人锁死了这个大门，无论陈淑芝、卢宁怎么请求都不给开，所以才发生了卢玉江等人极力阻挠陈淑芝、卢宁做保温之事；做保温是全村同意的惠民工程，村民自付小部分费用，政府补助大部分费用，陈淑芝、卢宁已经向村委会交纳了个人自付的费用，陈淑芝、卢宁交纳的费用和国家补助的费用共计3540元，因为卢玉江等人的阻挠，导致陈淑芝、卢宁做不了西山墙外保温，陈淑芝、卢宁的损失为3540元；原判认定事实不清，存在较大瑕疵，请求依法改判。陈淑芝、卢宁就所称内容未提供新的证据。卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云表示对原判认定的事实无异议及无补充，陈淑芝、卢宁述称的做保温花多少钱与我们没有关系，同意原判，不同意陈淑芝、卢宁所称上诉意见及要求。陈淑芝、卢宁与卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。审理中，陈淑芝、卢宁表示对于上诉状所载上诉请求中撤销“（2）不得阻挠原告在房屋西山墙外做保温、修缮房屋”内容不再坚持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、集体土地建设用地使用证、村民宅院基建许可证、现场勘验图等证据在案佐证。
本院认为：陈淑芝、卢宁与卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云的争议在于铁门拆除与否及损失赔偿与否问题。双方争议拆除与否的铁门并非涉及日常生产生活或安全保障情况，故对陈淑芝、卢宁该项请求不应予以支持。陈淑芝、卢宁所提相应费用为做保温所需费用，并非因双方争议所受实际损失，故对该项主张不应予以确认及支持。已有事实和证据不能表明陈淑芝、卢宁所提上诉主张成立，卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云表示不同意陈淑芝、卢宁所称意见及要求，故对陈淑芝、卢宁所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。应予指出，陈淑芝、卢宁与卢玉江、芦海山、卢海明、卢海云等人均应认真对待和妥善解决所遇问题与矛盾，以利于维护正常的生产生活秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由卢玉江、芦海山、卢海云、卢海明共同负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七十元，由陈淑芝、卢宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张旭燃