贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终834号
上诉人（原审被告）黄振方，男，1974年10月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，现住所地瓮安县。
被上诉人（原审原告）李清伦，男，1949年8月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原审被告卢贞美，女，1973年2月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，现住所地瓮安县，现住所地瓮安县。
上诉人黄振方与被上诉人李清伦、原审被告卢贞美房屋买卖合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年2月18日作出（2015）瓮民商初字第256号民事判决后，黄振方不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告双方在2006年拟订房屋买卖，在2009年8月5日原告李清伦与被告卢贞美签订《集资建房协议》，约定将原告所有的位于瓮安县雍阳镇东门砖厂的房屋1单元7层2号房屋以92800元的价格卖给被告卢贞美。《集资建房协议》第七条第2款中约定原告负责为被告办理该套房屋的土地使用证和房屋产权使用证，办理该证的手续费等费用由被告承担，办理该证的期限为三年。被告卢贞美于2011年3月17日取得房屋产权登记，共有人为黄振方。2012年2月29日，李清伦与黄振方结算，并由被告黄振方出具承诺书一份，被告黄振方承诺在一个月内付清原告的房款4万元。2012年4月26日，被告黄振方给付原告李清伦房款5000元。之后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求二被告给付所欠房款4万元，并承担本案的诉讼费用。另查明，被告黄振方、卢贞美于2011年9月27日在瓮安县民政局办理离婚登记，现房屋由黄振方居住使用。审理中，原告放弃对卢贞美的诉讼请求，变更请求为要求被告黄振方给付所欠房款35000元。经一审调解，双方未能达成一致意见。
原告李清伦一审诉称：原告在瓮安县雍阳镇东门砖厂处修建了七层的房屋，2009年8月5日原、被告签订房屋买卖合同，被告购买原告修建楼房第七层的一套房屋，约定价款82886.4元，由原告给被告办理房屋产权证。合同签订后，原告依约将房屋为被告办理了房屋产权证交付给被告，被告支付购房款42886.4元，尚欠4万元未支付给原告。原告多次催收，被告均未支付。故起诉，请求判决二被告共同支付原告购房款4万元。
原审被告黄振方一审辩称：购房是事实。但是所购买的房屋漏水至今原告不予维修。另原告出售给被告的房屋，没有办理手续，导致该房屋缴纳税费。所以，房屋的维修费用和税费均由原告承担。尚欠4万元的房款被告同意支付。
原审被告卢贞美一审未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
一审审理认为：原告李清伦与被告卢贞美签订的《集资建房协议》，但双方对该协议的认定均为房屋买卖，且房屋也交付使用，并办理了房屋产权手续，故双方签订的协议有效，予以认定。关于所欠房款的问题。被告黄振方在承诺书上认定差欠原告李清伦德房款4万元，但被告黄振方在2012年4月26日亦支付5000元，所以，应当在4万元的房款中扣减。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付35000元的欠款有理，予以支持。关于黄振方辩称，房屋漏水问题，要求原告维修和承担费用，被告未提交证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对其辩称意见不予采纳。关于被告辩称原告承担税费的问题。因原、被告签订的《集资建房协议》第七条第2款中约定该费用由被告承担，故被告黄振方的辩称意见不予采纳。因本案被告卢贞美经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告黄振方在判决生效之日起十五日内向原告李清伦支付所欠购房款人民币三万五千元。案件受理费400元，由被告黄振方承担（此款原告已预交，由二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。公告费120元，由原告李清伦承担。如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，黄振方不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。其主要理由：1、一审认定事实错误。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务和第一百零九条当事人一方未支付价款或昔报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定判决上诉人支付被上诉人35000元错误。双方2006年3月26日签订《集资建房协议》，不是2009年8月5日签订《集资建房协议》，第一条约定“集资预付款为3万元，其余尾款待甲方为乙方办理完名属乙方的房屋土地使用证、房屋使用证后一次性付清”，合同或者协议既然合法有效，对双方都具有约束力，双方都应当按照合同或者协议全面履行义务，一审只要求上诉人履行，不要求被上诉人履行，显失公平公正。上诉人承诺下欠4万元，是在被上诉人能够为上诉人办理《国有出让土地使用证》和《房屋所有权证》上诉人能够贷款的情况下承诺的，而被上诉人至今没有为上诉人办理《国有出让土地使用证》，导致上诉人不能贷款，没有资金给付被上诉人，没有资金做生意周转，给上诉人造成不可估价的损失；2、一审认定“税费由上诉人承担”错误。双方签订的《集资建房协议》第七条约定“甲方承担甲方的税收及费用；乙方承担办理该证的手续费”。一审却将被上诉人应当依法承担的个人收入所得税等税费判决上诉人承担，显然是违背双方约定的客观事实的，也是违反法律规定的。综上，请求二审依据事实、证据和法律规定改判驳回被上诉人的一审诉请。
被上诉人李清伦二审未作书面答辩。
原审被告卢贞美二审未述称。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审被告卢贞美与被上诉人协商一致后，签订《集资建房协议》，被上诉人已按协议履行了建房及办理产权证的相关义务，双方合同约定的合同目的已实现。期间，上诉人与原审被告卢贞美夫妻二人协议离婚后，上诉人享有该房屋的使用权和所有权，并与被上诉人协商一致后，在见证人的见证下于2012年2月29日向被上诉人出具《承诺书》，自愿承诺于1个月内支付房屋余款40000元，上诉人并于出具承诺书后的2012年4月26日向被上诉人履行支付5000元购房款的义务，但余款至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，一审据此判决由上诉人承担支付被上诉人购房款的义务于法有据。本案中，上诉人已实际使用该房并取得该房的使用权手续，其出具的承诺书也是双方在协商一致后对于购房事宜的最终结算，双方在《集资建房协议》也明确约定办理房屋产权证产生的相关费用由上诉人承担，况且，一审判决并未涉及到税费的承担问题，因此，上诉人主张一审判决上诉人承担个人所得税违反法律规定的理由不成立，本院对此不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黄振方的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄振方承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年七月十九日
书 记 员 杨 墨