山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第648号
上诉人（原审原告）刘卫红，女，1969年1月23日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托代理人陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金生，男，1954年6月8日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托代理人穆洪君，男，1958年12月28日出生，汉族，章丘枣园法律服务所法律工作者，住章丘市。
被上诉人（原审第三人）苏海军，男，1986年3月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托代理人李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人刘卫红因与被上诉人刘金生、原审第三人苏海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人刘卫红及其委托代理人陈福敦，被上诉人刘金生及其委托代理人穆洪君，原审第三人委托代理人李爱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月26日上午10时34分许，刘卫红驾驶电动自行车由南向北沿路东侧行驶至章丘市明水街道办事处西营村工业园（省道242线西侧）园区内道路（实际能通行路宽近8米，）章丘市明水金生法兰厂（位于道路西侧）门口时，与苏海军驾驶后刚停放在路东侧的叉车（车头向西）前叉相撞，造成刘卫红眼部受伤。刘卫红伤后于当日入济南市明水眼科医院门诊及住院治疗至2013年10月9日，实际住院13天，刘卫红支付医疗费4585.08元，刘卫红住院期间，刘金生给付刘卫红现金13000元。章丘市明水金生法兰厂系刘金生个人私营企业，其与苏海军有买卖法兰的业务关系，事发当天，苏海军系来购买刘金生等厂家的法兰，发生事故的叉车为章丘市明水金生法兰厂所有。
另查明，2013年11月23日，济南章丘司法鉴定所受刘卫红委托，依据刘卫红所要求的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）进行伤残程度等司法鉴定。鉴定意见为：刘卫红评定为柒级伤残。该伤误工时间为伤后肆个月；护理期限为贰个月，需壹人护理。刘卫红自行交纳鉴定费1300元。苏海军对该鉴定意见中刘卫红的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。诉讼中，受原审法院委托，2014年6月10日，山东鲁中司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）作出《关于刘卫红伤残等级的鉴定意见书》（山鲁司鉴（2014）临鉴字第397号），鉴定意见为：被鉴定人刘卫红右眼伤构成道路交通事故捌级伤残。申请人苏海军交纳鉴定费1000元。
原审法院认为，根据刘卫红的起诉和刘金生的答辩，本案的争议焦点为一、刘卫红的损失如何确定；二、本案交通事故责任如何划分；三、民事责任如何承担。关于焦点一，原审法院认为，当事人对刘卫红所主张的医疗费4585.08元、残疾赔偿金169584元、住院伙食补助费390元无异议，原审法院予以确认；刘卫红主张的误工及护理期限已经司法鉴定，伤残等级亦已重新鉴定，刘卫红所主张的误工费9292.8元、护理费4646.4元、被抚养人生活费26951.4元符合法律规定，原审法院予以确认；刘卫红主张交通费1000元，对方当事人认为过高，原审法院酌定为260元；刘卫红自行委托的鉴定费1300元，因其擅自指定鉴定伤残程度适用标准，原审法院酌定鉴定费300元计入本案损失。综上，原审法院确认刘卫红因本案交通事故所受到的损失为医疗费4585.08元、残疾赔偿金196535.4元（含被抚养人生活费26951.4元）、住院伙食补助费390元、误工费9292.8元、护理费4646.4元、交通费260元、鉴定费300元；刘卫红所主张的精神抚慰金过高，原审法院另行酌情确定。关于焦点二，原审法院认为，刘金生认为刘卫红所驾驶的电动自行车应为机动车，并提供报纸刊登的相关报道，但这不足以证明其主张，原审法院不予采纳。本案交通事故发生时的视频显示，当时天气状况良好，道路通行正常，发生交通事故系刘卫红未尽到一般的安全注意义务，未确保安全通行，是发生交通事故的主要原因，刘卫红应承担事故的主要责任。涉案叉车未经公安机关交通管理部门登记，亦未取得临时通行牌证，不可上道路行驶，苏海军驾驶叉车上路行驶亦无相应准驾资格，在道路上临时停车车头朝向道路内侧，妨碍其他车辆和行人通行，苏海军对交通事故的发生有过错，应当承担事故的次要责任。关于焦点三，原审法院认为，涉案叉车系刘金生所有，刘金生主张苏海军未经许可擅自使用叉车，原审法院不予采信，原审法院认定苏海军系经许可借用叉车。刘金生明知苏海军无准驾资格，叉车也不能上路行驶，刘金生作为机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。涉案叉车非道路上行驶的机动车，不属投保机动车交通事故责任强制保险的范围，原审法院酌定，对刘卫红所受到的损失（不含精神损害抚慰金），由刘卫红自负60%的民事责任，刘金生承担10%的民事赔偿责任，苏海军承担30%的民事赔偿责任，刘金生、苏海军承担的精神损害抚慰金赔偿数额原审法院另行酌情确定。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通法》第八条、第十九条第四款、第三十八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定判决：一、被告刘金生赔偿原告刘卫红医疗费4585.08元、残疾赔偿金196535.4元、住院伙食补助费390元、误工费9292.8元、护理费4646.4元、交通费260元、鉴定费300元共计216009.68元的10%计21600.97元。二、被告刘金生赔偿原告刘卫红精神损害抚慰金1000元。（上述两项共计赔偿款22600.97元，应从中扣除被告刘金生已给付原告刘卫红的13000元，被告刘金生应再实际给付原告刘卫红9600.97元）三、第三人苏海军赔偿原告刘卫红医疗费4585.08元、残疾赔偿金196535.4元、住院伙食补助费390元、误工费9292.8元、护理费4646.4元、交通费260元、鉴定费300元共计216009.68元的30%计64802.9元。四、第三人苏海军赔偿原告刘卫红精神损害抚慰金1000元。上述给付，限自判决生效之日起10日内履行。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，由原告刘卫红负担2813元，被告刘金生负担401元，第三人苏海军负担1202元。本院委托司法鉴定费1000元，由原告刘卫红负担600元，被告刘金生负担100元，第三人苏海军负担300元。
上诉人刘卫红不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误。此次事故的发生系由苏海军无证驾驶刘金生所有的叉车违章停车引起的。原审法院已查明该叉车是横向停放在道路的一侧，其叉车的车头及前叉指向道路内侧，严重影响了道路的通行，事故的发生就是因为涉案叉车的前叉将我绊倒引起的。因此，原审法院认定我承担事故的主要责任明显错误。二、原审法院认定事实不清。原审法院认定事故地点的道路宽8米，却未实际勘验现场。事故发生时在道路西侧停放着被上诉人苏海军的货车，其车宽近3米，在货车的正东侧就是刚刚装卸完货车停放路边的涉案叉车，其叉车车宽4米多，在事故发生时能够允许车辆通行的路宽不足l米，并且其叉车前叉的颜色与路面颜色相近，而货车也已经装满货物。以上事实对于事故的发生及责任的认定存在巨大的关联性，而原审法院在没有勘验现场、没有查清案件事实的情况下作出判决明显系认定事实不清。三、原审判决适用法律不当，认定责任错误，判决显失公平。根据《特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》、《特种设备目录》等相关法律法规的规定，叉车属于特种设备又属于厂内机动车，只能在生产产区范围内进行作业活动，不能获得车辆牌照，也不允许在道路上行驶，如需出行必须用货车承载。驾驶叉车是特种作业，驾驶员必须获得由国家安全生产监督管理局核发的《特种作业（叉车）操作证》。在本案中刘金生未尽到所有人的管理职责，将叉车出借给没有驾驶资格的苏海军使用。并且放任其将叉车开出厂外在公路上装车作业，而且作业时没有在道路行进方向上放置任何安全警示标志。然后又将叉车违反交通规章停放在路东边，前叉指向路中央占据大部分路面宽度。他们的违法行为与我受伤事实之间存在不可辩驳的因果关系，具有重大过错，应当承担本次事故的主要责任。我尽到了普通行路人的一般安全注意义务，没有任何过错，在本次事故中完全是受害者，原审判决却认定我承担主要责任，裁判显失公平。综上所述，本次事故之所以发生完全是因为刘金生、苏海军的违法行为造成的，应当对本次交通事故承担主要责任。请二审法院撤销原审判决，依法改判刘金生、苏海军承担主要责任（80%）。
被上诉人刘金生辩称：一、刘卫红认可事发时没有戴安全头盔。二、刘卫红所骑电动车时速每小时30公里。根据国家标准，应认定该电动车系机动车。三、涉案路面宽度是8米，刘卫红的车辆系机动车，应当走机动车道，而不应当走副路，所造成的一切后果应由其自行承担；四、根据以上事实，刘卫红违反道路交通安全法第51条、第8条、第10条、第11条、第12条的规定。刘卫红称叉车属特种车辆，应在场地使用。我的叉车是在院内的，而不是在路边。在我不知情的情况下，苏海军私自开出车辆使用，我正想报案车辆丢失，当时正好说外面撞人了，我出门查看才知叉车已被他人开出去并造成了事故。因此，刘卫红应当承担事故的主要责任，苏海军应承担次要责任，我不应承担任何责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法维持原判。
被上诉人苏海军辩称：一、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘卫红称原审没有查清事实，没有相应的事实及证据证实。涉案叉车系停在路旁，是刘卫红驾车撞到了叉车，而非叉车撞到了刘卫红。二、通过我在一审时提供的视频可以看出，事故现场的道路宽度并非刘卫红所说的仅剩一米可以通过，且刘卫红在驾驶电动车时车速明显过快，在经过监控区域时未采取紧急制动措施以避免事故的发生。因此，刘卫红在本次事故中应负主要或全部责任。原审法院对此事实的认定清楚、正确。三、对本次事故的责任承担问题及苏海军借用叉车的问题，仍坚持原审时的答辩意见，不再重复。综上，请求二审法院查明事实后驳回刘卫红的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本次事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于交通事故的定义，系交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原审对刘金生关于刘卫红所驾驶的电动自行车应为机动车的主张不予采纳，刘金生、苏海军均未提出上诉，本院对此予以确认，认定刘卫红所驾驶的电动自行车系非机动车。涉案叉车非道路上行驶的机动车，不属投保机动车交通事故责任强制保险的范围，其发生交通事故后的赔偿问题应当直接依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定处理。刘卫红驾驶电动自行车未注意观察，与无特种车辆驾驶资格的苏海军驾驶后刚停放在路东侧的叉车（车头向西）前叉相撞，刘卫红本人存在一定的过错，应当适当减轻作为机动车一方的苏海军、刘金生的赔偿责任，结合实际情况，本院酌情减轻苏海军、刘金生40%的赔偿责任。关于苏海军、刘金生应当承担的60%赔偿责任，刘金生仅未尽到对其所有的叉车的安全管理义务，原审认定刘金生承担10%的赔偿责任并无不当。苏海军作为叉车驾驶人，无叉车驾驶资格，驾驶不可上道路行驶的叉车上道路行驶，在道路上临时停车车头朝向道路内侧，妨碍其他车辆和行人通行，具有较大过错，本院认定其应承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2014）章民初字第2号民事判决第一、二、四项。限本判决生效之日起10日内履行。
二、撤销章丘市人民法院（2014）章民初字第2号民事判决第三项及案件受理费负担部分。
三、被上诉人苏海军于本判决生效后10日内赔偿上诉人刘卫红医疗费4585.08元、残疾赔偿金196535.4元、住院伙食补助费390元、误工费9292.8元、护理费4646.4元、交通费260元、鉴定费300元共计216009.68元的50%计108004.84元。
四、驳回上诉人刘卫红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4416元，由上诉人刘卫红负担1700元，由被上诉人刘金生负担440元，由被上诉人苏海军负担2276元；司法鉴定费1000元，由上诉人刘卫红负担400元，被上诉人刘金生负担100元，被上诉人苏海军负担500元。二审案件受理费4416元，由上诉人刘卫红负担1700元，由被上诉人刘金生负担440元，由被上诉人苏海军负担2276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 姜 梵