福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第677号
原告李建文，住福建省南安市。
委托代理人许光瑜、洪金树，福建百康律师事务所律师。
被告林树露，住福建省南安市。
委托代理人王文荣，福建诚全律师事务所律师。
被告南安市奇酷体育用品有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝村泉南创业园。组织机构代码：68309803-4。
法定代表人林树露。
委托代理人王文荣，福建诚全律师事务所律师。
被告吕联郎，住福建省厦门市思明区
委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。
被告南安市德恒石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇奎峰村。组织机构代码：79179015-9。
法定代表人吕联郎，该公司执行董事。
委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。
原告李建文与被告林树露、南安市奇酷体育用品有限公司（下称奇酷公司）、吕联朗、南安市德恒石业有限公司（下称德恒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李建文的委托代理人许光瑜、洪金树，被告林树露、奇酷公司的委托代理人王文荣，被告吕联朗、德恒公司的委托代理人吕天生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建文诉称，2014年11月14日，被告林树露、奇酷公司因经营需要共同向原告借款人民币250万元，双方约定月利率6%，借款期限为60日，自2014年11月14日起至2015年1月13日止，并约定逾期还本付息按日千分之三支付违约金及承担实现债权的一切费用。被告吕联朗、德恒公司作为担保人在借款合同上签字盖章，共同对被告林树露、奇酷公司上述债务承担保证责任。借款合同签订当日，原告支付借款本金250万元给被告林树露、奇酷公司指定的收款账户，但被告至今未能按照合同的约定还本付息，至今分文未付。请求判令：1、被告林树露、奇酷公司共同偿还原告借款本金250万�及利息（自2014年11月14日起至法院判决确定还款之日止按照月利率6%计算，暂计至起诉之日止为人民币75万元）；2、被告林树露、奇酷公司支付逾期还款违约金（以250万元为基数，自2014年12月14日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，暂计至起诉之日止约为人民币17万元整）；3、被告林树露、奇酷公司向原告支付聘请律师费用人民币25000元；4、被告吕联朗、德恒公司对上述债务（借款本金、利息及逾期付款违约金、律师代理费）承担连带还款责任。5、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告李建文将诉讼请求1变更为被告林树露、奇酷公司共同偿还原告借款本金250万元及利息（自2014年11月15日起至法院判决确定还款之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计付）；撤回诉讼请求2的内容。
被告林树露、奇酷公司共同答辩称：1、林树露个人没有向李建文借过款项，林树露系奇酷公司的法定代表人，其在《借款合同》上签字是职务行为。2、奇酷公司向李建文借款后，已自2014年11月14日至2015年1月7日通过李德镨的账户网银转账到李建文指定收付款账户计7笔29万元。3、虽双方约定月利率6%，但明显违背法律的规定，因此本案的利息应按银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出四倍的部分的利息无效，奇酷公司、林树露请求李建文返还已支付的超过银行同期同类贷款利率四倍的部分利息，并抵扣奇酷公司尚欠李建文的借款本金及利息。4、李建文请求林树露、奇酷公司支付聘请律师费用人民币25000元，承担本案诉讼费。缺乏事实和法律依据。
被告吕联郎、德恒公司共同答辩称：1、吕联郎不是本案适格的被告，吕联郎是德恒公司的法定代表人，其签署行为系职务行为。2、本案德恒公司的担保主要是针对林树露的借款，如果本案的实际借款人是奇酷公司，德恒公司不对该借款承担担保责任。3、根据奇酷公司提供的证据可以证实，本案借款有可能实际系奇酷公司使用，而非林树露。林树露有可能不是实际借款人，担保人不承担担保责任。4、原告李建文所主张的利息，远超过法律规定的利息，超过部分利息应予以返还或直接抵扣本金。
原告李建文为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、李建文的公民身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告的公民身份证、营业执照副本、代码证，以证明四被告的诉讼主体资格及基本情况。3、借款合同、民生银行电子银行业务回单（付款），以证明被告林树露、奇酷公司向原告借款人民币250万元及被告吕联朗、德恒公司为该笔借款提供连带担保责任的事实。4、委托代理合同、律师代理费发票，以证明原告为实现债权而支出的律师代理费25000元的事实。
被告林树露、奇酷公司的委托代理人经质证认为，对原告提供的证据1-4的证据真实性均无异议。但借款合同约定的利率超过法律的规定，约定的违约金违反法律规定；借款人是奇酷公司，而不是林树露个人所借，不能证明该笔款项是林树露和奇酷公司共同借款。
被告吕联郎、德恒公司的委托代理人经质证认为，对原告提供的证据1-3的证据真实性无异议。但本案的借款人是林树露，林树露在借款人一栏加盖手印予以确认，因此本案借款人若是林树露，德恒公司才承担保证责任。吕联郎系履行德恒公司的职务行为，虽然担保人一栏写的是吕联郎，但是并未加盖手印予以确认，而且在担保人签署部分有德恒公司加盖公章，因此吕联郎系履行职务行为。证据4的真实性由法庭确认，但代理费金额明显偏高。
被告林树露、奇酷公司的委托代理人在庭审中当庭提供民生银行电子银行业务回单、汇款人李德镨出具《说明》及作为证人出庭作证，以证明奇酷公司向李建文借款后，分别于2014年11月14日、同年11月21日、11月27日、12月4日、12月18日、12月23日、2015年1月7日通过李德镨开户于中国民生银行泉州水头支行的账户网银转账到李建文指定收付款账号人民币3.5万元、3.5万元、3.5万元、3.5万元、3.5万元、3.5万元、8万元，共计29万元的事实。
原告李建文的委托代理人经质证认为，对被告林树露、奇酷公司提供的中国民生银行电子银行业务回单、汇款人李德镨出具《说明》及李德镨的证言，真实性均没有异议。原告收到的多笔计29万元是支付借款的利息，双方自愿支付的没有超过36%部分是有效的。
被告吕联朗、德恒公司的委托代理人经质证认为，对被告林对被告林树露、奇酷公司提供的中国民生银行电子银行业务回单、汇款人李德镨出具《说明》及李德镨的证言，真实性均没有异议。但认为借款日之前的支付款项，应扣本金。
本院认为，原告李建文提供的1至4证据，可证明原告与被告之间发生借款、担保及支出代理费的事实，四被告对证据的真实性也不持异议，可作为本案认定事实的证据。被告林树露、奇酷公司提供的中国民生银行电子银行业务回单、汇款人李德镨出具《说明》及李德镨的证言，可证明借款人在借款期间计支付给原告款项29万元，原告李建文的委托代理人经质证予以认可。可能作为本案证据。
本案双方当事人争议焦点为：一、本案借款人是林树露、奇酷公司，还是奇酷公司；担保人是吕联朗、德恒公司，还是德恒公司；若借款人仅是奇酷公司，担保�应否承担保证责任？二、本案借款人已支付款项29万元，是支付借款本金或利息及原告李建文诉求的代理律师费25000元是否符合法律规定？对此，本院予以查明、分析和认定如下：
对上述争议焦点，原告李建文、被告林树露、奇酷公司、吕联朗、德恒公司的意见以其起诉状、答辩状、口头答辩及庭审中陈述、质证意见一致。
一、关于本案借款人是林树露、奇酷公司，还是奇酷公司；担保人是吕联朗、德恒公司，还是德恒公司；若借款人仅是奇酷公司，担保人应否承担保证责任问题。
本院认为，本案涉诉《借款合同》上方所列出借人李建文，借款人林树露，担保人吕联朗，而该合同下方借款人一栏有林树露签名、加盖奇酷公司公章及法定代表人林树露私章，担保人一栏有吕联朗签名、加盖德恒公司公章及法定代表人吕联朗私章。因合同�格式即有打印格式，也有手写格式，故合同的成立有效条件之一应以合同下方落款签名、加盖公章的当事人为准。因此，从本案借款合同落款人（单位）一栏看，应确认借款人为林树露、奇酷公司，担保人为吕联朗、德恒公司。被告林树露、奇酷公司主张林树露是作为奇酷公司法定代表人签字，借款人仅是奇酷公司；被告吕联朗、德恒公司主张吕联朗签字是作为德恒公司法定代表人签字，担保人仅是德恒公司，与本案查明的事实不符，均不予采纳。
二、关于本案借款人已支付款项29万元，是支付借款本金或利息及原告李建文诉求的代理律师费25000元是否符合法律规定问题。
本院认为，原告李建文的代理人在庭审中对被告林树露、奇酷公司提供的民生银行电子银行业务回单，以证明自借款日至2015年1月7日支付原告李建文7笔计29万元款项，不持异议�但主张是支付利息。从双方约定的借款月利率6%及支付的数额，应为支付双方约定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，双方约定的月利率6%明显偏高，不受法律保护，应予以调整，鉴于被告林树露、奇酷公司尚未支付原告李建文的之后利息，应根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定的顺序抵充，已支付利息超过银行四倍的部分应先用于抵扣尚未支付的利息，若有余款抵扣借款本金。被告林树露、奇酷公司主张超过四倍部分应直接抵扣本金，不予采纳。原告李建文为实现本案债权所支出的律师代理费25000元，有提供委托代理合同及相应的增值税发票予以证实，被告吕联朗、德恒公司主张代理律师费偏高，不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：2014年11月14日，原告李建文与被告林树露、奇酷公司、吕联朗、德恒公司签订《借款合同》，约定林树露、奇酷公司向李建文借款人民币250万元，借款期限自2014年11月14日至2015年1月13日止，借款月利率6%；若未按期归还借款或支付利息，应按日千分之三支付逾期还款违约金，承担因追索债权而产生的诉讼费、律师费及实现债权的费用。被告吕联朗、德恒公司自愿提供连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、实现债权的一切费用，担保期限为借款之日起至借款期限届满后两年。被告林树露、奇酷公司在合同借款人一栏签名、加盖公章，被告吕联朗、德恒公司在合同担保人一栏签名、加盖公章。合同签订的当日，原告李建文按合同约定的汇款形式向被告林树露、奇酷公司履行放贷人民币250万元。被告林树露、奇酷公司在借款期间支付原告李建文利息计29万元，未偿还借款本金。为此，原告李建文于2015年4月14日提起本案诉讼，并申请对被告财产进行诉讼保全。本院予以准许并于2015年4月24日作出（2015）泉民初字第677号民事裁定书，按原告李建文提供的财产线索，实际冻结被告奇酷公司、德恒公司的银行账户。本案审理过程中，被告林树露提出管辖权异议，本院于2015年7月14日作出（2015）泉民初字第677-1号民事裁定书，裁定：驳回被告林树露对本案管辖权提出的异议。被告林树露不服上诉，福建省高级人民法院于2015年9月18日作出（2015）闽民终字第1569号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
综上所述，本院认为，原告李建文与被告林树露、奇酷公司、吕联朗、德恒公司签订的《借款合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，除约定的借款月利率偏高外，应确认双方之间的民间借贷关系成立有效。原告李建文已依合同约定于2014年11月14日将借款人民币250万元汇入被告林树露、奇酷公司指定账户，履行了放贷义务，被告林树露、奇酷公司在使用借款到期后，未偿付借款本金，仅支付利息计29万元，已违约，应承担违约的民事责任，向李建文偿还借款本金250万元及相应利息，以及李建文为实际本案债权而支出的律师代理费25000元。双方借款合同约定借款月利率6%，明显偏高，但原告李建文在庭审中已将请求利息部分变更为自借款之日即2014�11月15日起至判决确定还款之日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计付，以及撤回对违约金的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款关于借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以采纳。被告吕联朗、德恒公司自愿为被告林树露、奇酷公司向原告李建文的上述借款本息提供连带责任担保，应依约承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向林树露、奇酷公司追偿。原告李建文的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条第一款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林树露、南安市奇酷体育用品有限公司应于本判决生效之日起10日内共同偿付原告李建文借款人民币250万元，并支付自2014年11月15日起至实际还清借款之日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付（应扣除已支付利息29万元，若尚有余款抵扣借款本金）。
二、被告林树露、南安市奇酷体育用品有限公司应于本判决生效之日起10日内共同赔付原告李建文为实际本案债权而支出的律师代理费25000元。
三、被告吕联朗、南安市德恒石业有限公司对上述第一、二项应偿付的款项共同承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向林树露、南安市奇酷体育用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，诉讼保全费5000元，由被告林树露、南安市奇酷体育用品有限公司、吕联朗、南安市德恒石业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 倪洁瑜
一、附判决引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被�行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规�分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。