湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5092号
上诉人（原审被告）：中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道丹山路78号锡东创融大厦A座301-6室。
法定代表人：王江卡，总经理。
委托诉讼代理人：张菁，男，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吕浩，男，1978年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：武汉市公路管理处，住所地湖北省武汉市汉口黄孝河路**号。
法定代表人：刘凯，处长。
委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。
上诉人中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司（以下简称中铁一局轨道交通公司）因与被上诉人吕浩，原审被告武汉市公路管理处地面施工损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁一局轨道交通公司上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8777号民事判决，改判驳回吕浩的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由吕浩负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审认定吕浩受伤地点位于中铁一局轨道交通公司武汉地铁7号线12标工程项目纵向50米范围内是错误的。中铁一局轨道交通公司一审所提交的图纸清晰明了地对项目部围挡所在区域进行了标示。因施工进度原因，原有围挡现已拆除，但一审法院组织现场测量时仍有围挡立柱残留，地面上仍有立围挡时的钢钉遗迹。武汉地铁7号线12标工程项目处在武汉市繁华闹市区域，场地极为狭小，施工场地受到地铁公司和地方政府的严格把控，围挡必须严格按照图纸要求建立，不存在超越图纸范围的情形。项目部工作人员所指认测量点准确无误，吕浩所称摔倒区域离项目部围挡区域距离经实测应为53.008米，超出了施工现场周边道路维护范围。此外，吕浩摔倒的沟槽宽度不到0.5米，不符合武政规[2014]8号文件中的维护标准。2.一审适用法律错误。一审适用侵权责任法第九十一条第一款确定中铁一局轨道交通公司承担侵权责任错误，本案中中铁一局轨道交通公司的施工区域仅为施工围挡范围内，根据该条款，中铁一局轨道交通公司设置明显标志和采取安全措施的区域应仅限于施工区域即围挡范围内，若依据此条法律认定中铁一局轨道交通公司应在施工区域50多米范围外承担设置明显标志和采取安全措施的责任，无疑极大地扩大了施工单位的安全管理责任承担范围。
吕浩二审答辩认为，其是在武汉游玩的时候受伤的，之所以起诉中铁一局轨道交通公司，是因为打了市长热线，也去市政府协调过。事发后中铁一局轨道交通公司给了吕浩13400元，现在吕浩一条腿粗一条腿细，请求法院依法判决。
武汉市公路管理处二审陈述，根据《中华人民共和国公路法》第六条“公路按其在公路路网中的地位，分为国道、省道、县道和乡道……”的规定，本案发生事故地点是城市道路，不属于公路，武汉市公路管理处既非事发路段建设单位亦非管理单位，对事发的道路没有养护和管理的职责，对吕浩的损失不应承担赔偿责任。
吕浩向一审法院起诉，请求判令：1.中铁一局轨道交通公司赔偿吕浩因人身损害造成的经济损失252629.01元；2.武汉市公路管理处对上述经济损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由中铁一局轨道交通公司、武汉市公路管理处承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日0时15分许，吕浩骑自行车至武汉市武昌区民主路小东门天桥下靠近交通银行一侧时，因路面受损，吕浩摔倒受伤。吕浩受伤后被送往武汉市第三医院救治，同日转院至南京医科大学附属南京第一医院，于2017年5月21日至2017年6月3日住院治疗13天，出院诊断为右胫腓骨远端骨折。吕浩支付医疗费51340.81元。吕浩伤情经鉴定，湖北明鉴法医司法鉴定所于2017年9月25日作出鄂明医临鉴字[2017]第2511号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.吕浩的伤残程度为十（10）级；2.伤后误工期为360日，护理期为120日，营养期为120日，后续治疗费预计在25000元或据实赔付。吕浩支付鉴定费1800元，其选择一次性结算后续治疗费。
根据武汉市人民政府发布的武政规[2014]8号《市人民政府关于进一步加强建设工程施工及周边环境规范管理的通知》的规定，对新建道路、桥梁、隧道、轨道交通工程的施工现场周边道路维护范围为横向到边，纵向50米。经现场勘查，吕浩受伤地点距离中铁一局轨道交通公司施工现场纵向距离小于50米，属于中铁一局轨道交通公司的维护范围。事故发生后，中铁一局轨道交通公司向吕浩支付13400元。
一审法院认为：吕浩在骑行自行车时因路面破损导致摔倒受伤的事实成立。经现场勘查，吕浩的受伤地点位于武汉地铁七号线12标段工程项目部纵向50米范围内，根据武汉市人民政府《关于进一步加强城市建设项目施工及周边环境规范管理的通知》，该地点属于中铁一局轨道交通公司的管理维护区域。中铁一局轨道交通公司在路面受损的情况下，未设置明显的警示标识，也未及时采取必要的安全措施。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，中铁一局轨道交通公司作为施工人，未尽到设置明显标志和采取安全措施的义务，应对吕浩摔倒受伤承担侵权责任。吕浩作为完全民事行为能力人，其在受损路面骑行时未尽到谨慎的注意义务，自身对摔倒受伤亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，认定中铁一局轨道交通公司对吕浩的损害承担70%的责任，吕浩自行承担30%的责任。
吕浩受伤地点属于城市道路，不属于武汉市公路管理处的管理范围，故武汉市公路管理处在本案中不承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，对吕浩的损失分析认定如下：
1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，吕浩的医疗费共计51340.81元。
2.后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，吕浩主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费25000元，依法予以支持。
3.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。吕浩提交的证据不足以证明其因本次受伤导致实际减少的收入为7000元/月，对其该项主张，不予支持。吕浩的误工费参照江苏省餐饮业在岗职工人均年平均工资收入标准计算至定残日前一天为15071.67元（43660÷365×126）。
4.护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。结合鉴定意见伤后护理时间120日，吕浩的护理费参照江苏省当地护工的劳务报酬标准酌情计算为9600元（80元/天×120天）。
5.交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。吕浩受伤后转院至南京医科大学附属南京第一医院住院治疗13天，考虑其转院及来汉处理本案纠纷可能产生交通费用，酌情认定其合理的交通费用为1500元。
6.住院伙食补助费：吕浩住院治疗13天，其住院伙食补助费认定为195元。
7.营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，结合鉴定意见营养期120日，吕浩的营养费认定为1800元。
8.残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吕浩依受诉法院所在地标准主张的残疾赔偿金58772元未超出法律规定的范围，依法予以支持。
9.残疾辅助器具费：按照普通适用器具的合理费用标准计算，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。吕浩主张的购买拐杖的费用108元，系根据伤情支出的合理费用，依法予以支持。
10.精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。综合本案中双方的过错程度以及吕浩的伤残等级，对吕浩的精神损害赔偿金酌情认定为700元。
11.鉴定费：吕浩支付的鉴定费1800元系为确定其损失支出的合理费用，依法予以支持。
12.住宿费：考虑吕浩来汉处理纠纷可能产生的住宿费用，酌情认定为1000元。
吕浩的医疗费51340.81元、后续治疗费25000元、误工费15071.67元、护理费9600元、交通费1500元、住院伙食补助费195元、营养费1800元、残疾赔偿金58772元、残疾辅助器具费108元、鉴定费1800元、住宿费1000元，合计166187.48元，由中铁一局轨道交通公司赔偿吕浩116331.24元（166187.48元×70%）；精神损害赔偿金700元，由中铁一局轨道交通公司承担；综上，中铁一局轨道交通公司应赔偿吕浩各项损失共计117031.24元（116331.24元＋700元），抵扣其已先行支付的费用13400元，中铁一局轨道交通公司实际还应赔偿吕浩的损失103631.24元（117031.24元－13400元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中铁一局轨道交通公司于判决生效之日起二十日内赔偿吕浩各项损失共计103631.24元；二、驳回吕浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1563元，减半收取781.50元，由吕浩承担234.45元，中铁一局轨道交通公司承担547.05元（此款吕浩已预交，由中铁一局轨道交通公司连同上述给付义务一并履行）。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审查明：1.武政规[2014]8号《市人民政府关于进一步加强建设工程施工及周边环境规范管理的通知》中规定，建设单位负责建设工程施工及周边环境管理的统筹协调；总承包单位及专业分包施工单位负责现场施工管理的具体工作，要按照标准认真落实施工各项保障措施。该文件附件《武汉市建设工程文明施工技术要点（试行）》第九条施工现场周边环境管理要求中明确，对新建道路、桥梁、隧道、轨道交通工程的施工现场周边道路维护范围为横向到边，纵向50米；对周边破损道路存在较大坑凼（1平方米及以上）、较宽沟槽（0.5米宽及以上）采取临时沥青混凝土加铺填平，保持道路基本平整，确保道路基本通行能力。2.一审审理中，一审法院组织吕浩和中铁一局轨道交通公司在吕浩受伤地点进行现场勘测，勘测结果显示：吕浩受伤地点至其指定已拆除的围挡位置距离为49.0124米，至中铁一局轨道交通公司指定位置1距离为50.6788米，至中铁一局轨道交通公司指定位置2距离为53.0080米。
其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为中铁一局轨道交通公司应否就吕浩摔伤造成的人身损害承担侵权赔偿责任。
本案中，吕浩于2017年5月21日在武汉市武昌区民主路小东门天桥下因路面受损摔倒受伤，距离吕浩受伤地点不远处是中铁一局轨道交通公司的武汉地铁7号线12标工程项目施工现场。武汉市人民政府发布的武政规[2014]8号文件系武汉市人民政府针对建设工程施工及周边环境规范管理作出的规范性文件，该文件中规定总承包单位及专业分包施工单位负责现场施工管理的具体工作，且应按照标准落实施工各项保障措施。中铁一局轨道交通公司作为武汉地铁7号线12标工程项目的施工单位，应当按照文件规定落实施工保障的各项要求。武政规[2014]8号文件的附件中明确要求，对轨道交通工程的施工现场周边道路维护范围为横向到边，纵向50米。因一审审理期间，工程施工现场的围挡已拆除，故一审实地勘测吕浩受伤地点是否在施工现场纵向50米范围内时出现三个数据，即按照吕浩指认的围挡位置为49.0124米，按照中铁一局轨道交通公司指认的围挡位置分别为50.6788米、53.0080米。但结合吕浩一审所提交的施工工地视频，中铁一局轨道交通公司在民主路东西向路牌处设置的围挡已将人行道完全包围，紧挨旁边的车行道，中铁一局轨道交通公司认为该围挡不是其设置的围挡，无相应的证据证明。故一审采信吕浩所指认的围挡位置确定中铁一局轨道交通公司的维护范围，并无不当。关于中铁一局轨道交通公司上诉认为沟槽未超过0.5米，不属于维护范围的主张，本院认为，武政规[2014]8号文件的附件中针对较大坑凼、较宽沟槽作出专门规定，明确维护要求，即应采取临时沥青混凝土加铺填平，仅是对危害性大的破损路面提出针对性的维护要求，强调对破损程度高的路面的修复标准，但这并不意味着施工单位对于维护范围内较小坑凼、较窄沟槽不负有维护义务，对中铁一局轨道交通公司的该上诉理由依法不予支持。中铁一局轨道交通公司还上诉认为一审适用法律错误，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定了在人们经常聚集、活动和通行的地方进行地面施工作业致人损害的民事责任，本案系因中铁一局轨道交通公司在地铁项目施工中对维护范围内的破损地面未及时修复，导致吕浩遭受人身损害，一审适用该条款并无不当。
综上，中铁一局轨道交通公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1563元，由中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年七月二十日
书记员 陈成