江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广商初字第0377号
原告张奕。
被告扬州紫竹软件有限公司，住所地在扬州市广陵新城信息大道一号江苏信息服务产业基地内一号楼。
法定代表人张奕，执行董事。
第三人张烜。
委托代理人暨第三人张立，男，1974年6月8日生，汉族。
共同委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
原告张奕与被告扬州紫竹软件有限公司（以下简称紫竹公司）、第三人张烜、张立公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员李卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告暨被告法定代表人张奕、第三人张烜的委托代理人暨第三人张立、共同委托代理人郎继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人张烜、张立均为被告紫竹公司登记股东。第三人张烜、张立于2014年7月6日、2014年7月7日凌晨，突然通知原告2014年7月7日出席股东会会议，原告认为此通知违反公司章程规定并给予回复，并根据公司章程召集第三人于2014年8月4日召开股东会议。后以邮件通知方式调整至2014年7月22日召开。2014年7月8日上午，两名第三人向原告提供了由其署名的、签署日期为2014年7月7日的紫竹公司股东会会议决议。因该次会议没有在召开前15日通知股东，没有在执行董事召集、主持下举行，违反了公司章程第11条、第12条的规定，故原告诉至法院要求撤销2014年7月7日紫竹公司股东会会议决议。
原告为支持其诉讼请求提供的证据：
1.紫竹公司章程；
2.2014年7月7日的股东会决议；
3.2014年7月6日，两名第三人向原告发出会议通知的电子邮件截屏；
4.2014年7月7日上午，原告发给两名第三人的邮件截屏。
以上证据证明2014年7月7日的股东会召开的程序违法。
5．紫竹公司2013年5月2日职务任命通知、2014年2月19日职务任命通知、2013年4月28日的执行董事决定，证明张立在公司日常经营活动中，没有参与公司经营。所有的通知上面，或是原告的签字，或是公司的印章，从来没有使用过原告审核票据用的章。第三人张烜、张立的证据1是伪造的；
6.接处警工作登记表、原告2014年7月15日失物清单、8月18日失物清单、2014年7月14日运东派出所对原告的询问笔录、7月30日运东派出所对张烜的询问笔录，证明2014年7月14日，原告住所被盗的事实，失窃的物品中包括本案争议的财务审核章，第三人提供的2014年6月20日的通知是伪造的；
7．2014年7月6日至8日，原告和张烜、张立之间的邮件截图，证明2014年7月7日股东会召集的过程及形成决议通知的事实。股东会是张烜操纵，张立召集，不是原告召集和通知的。第三人张立所述2014年6月20日的通知，是6月下旬原告亲自交给张烜，其是7月从张烜处获得不是事实，因为原告从6月20日到7月7日都没有和张烜见过面，也没有通过任何人转交；
8．2013年至2014年7月紫竹公司文件和原告以个人名义签署的公司决定，证明紫竹公司从未用过财务审核章的事实；
9．录像，证明2014年7月2日至4日紫竹公司搬迁期间，原告对公司的现场进行了录像，拍了紫竹公司（2014）第14号、15号文件的公布情况，这两份文件都没有加盖审核章。
被告辩称，紫竹公司章程第11条规定，应于会议召开15日前通知全体股东。章程第12条规定，股东会会议由执行董事召集并主持。股东张烜、张立分别于2014年7月6日深夜11时33分、2014年7月7日凌晨4时35分以短信召开股东会议，违反了公司及公司章程就召集、召开股东会议程序性规定，应予撤销。2014年7月7日股东会会议决议内容违法。请求法院撤销股东会决议。被告未提供证据。
两第三人共同述称：原告为紫竹公司名义股东，并无实际出资。由于原告自身问题，导致紫竹公司出现一系列问题，两第三人自2013年下半年起不断提议要求召开股东会，但原告一直设法拖延。直至2014年6月20日才书面通知两第三人于2014年7月7日召开股东会。原告发出会议通知后，因原告要求张立撤回在法院针对的执行申请未成，且两第三人提出会议议题应当包括改选公司领导、新旧领导交接工作、原告退回挪用侵占的公司资产，导致原告不愿如期开会。2014年7月初趁两第三人出差不在公司，原告夫妇制造事端破坏公司经营，利用挂名法人身份威胁开除所有员工，原告窃取公司公司执照、印章等公司经营重要物品带回靖江，造成公司无法正常经营，给公司造成严重损失。鉴于公司情况紧急，两第三人认为会议应当如期举行，故在会议前一天又特别通知原告召开股东会。但原告无故未能前来开会，会议照常举行，会议进行过程中又就有关议题专门征求原告表决意见，最后形成决议。实际原告对会议的表决结果会前已有明确判断，不管他是否参加会议表决结果都是一样。故2014年7月7日股东会系根据原告通知召开，并不违反公司法及公司章程。原告利用担任公司执行董事的职务之便，伙用他人侵占、挪用公司巨额资金，公安机关已依法立案，原告拖延、抗拒召开股东会，是怕其犯罪行为得到追究驳回原告的诉讼请求。2014年7月7日股东会到会股东持有51%的股权，一致同意形成决议。决议即便被撤销而再次开会，表决结果仍然还会改变。原告执意提起诉讼，目的是拖延时间。无论从法律角度，还是从诚信角度，或是从公司治理效率角度，原告的诉请均没有任何道理，请求法院依法驳回其诉讼请求。
两第三人提供的证据有：
1.2014年6月20日原告发出的关于召开股东会的通知；
2．2014年7月6日短信通知，证明第三人张立通知了原告2014年7月7日上午10点在办公室召开股东会议；7月7日上午11点43分，第三人再次通知原告在公司召开股东会议、在当晚18时22分，再次短信通知原告就股东会会议议题进行表态表决；
3．广陵公安分局的立案告知单，证明张奕涉嫌挪用资金的刑事犯罪；
4．原告利用其掌握的公司印章，向业务单位发出了解除招投标合同的有关公函，证明如果法院认定股东会决议撤销，将给公司的正常生产经营带来非常不利的结果；
5．靖江市人民法院执行公告，证明原告和第三人张立确实有房屋执行的有关诉讼；
6．紫竹公司（2014）第14号文、15号文，证明原告在日常工作中经常使用审核章，如果原告认为审核章是第三人后来加盖的，应该证明这审核章在第三人处，同时审核章盖章的时间和证据的落款时间不一致。
庭审中，原、被告及第三人对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据无异议。
两第三人对原告证据1-4真实性无异议，股东会应当是每年1月召开一次，由于原告自身原因，今年1月股东会一直未召集。证据5，张立是公司的总经理，张烜是公司监事，原告是执行董事。张立在公司参与经营，张烜是协助张立工作。原告有时会加盖个人审核章的。证据6均无法证明原告所声称的审核印章被第三人张烜拿走，所谓的印章遗失，仅有原告单方的陈述，原告想通过7月12日谎称审核印章丢失，来否定6月20日股东会通知，难以成立。第三人张烜也确实到该房间去过，仅仅拿了车钥匙和行驶证，并没有其他物品。该房屋实际上也有张烜的共同出资，张烜有权利进出该房屋。证据7双方的邮件往来，虽然有第三人通知原告召开股东会的内容，第三人已做了合理的解释，因为原告在6月20日向第三人发出召开股东会的通知，后由于原告和第三人张立因靖江房产的执行纠纷双方产生矛盾，致原告不愿意按照计划召开股东会，遭到第三人的拒绝，第三人才通知原告按时召开股东会。证据8.原告提供董事决定，以此来证明原告从未使用审核章，该说法不能成立。原告在平时公司的业务管理中，也经常使用审核章。证据9视听资料无法证明其拍摄的时间，也无法证明由谁所拍，原告完全可以利用手上的公司印章，制造新的14号文、15号文，在办公室张贴后，重新拍摄；即使紫竹公司在发文时完全有可能一部分对外的文件和股东之间的内部文件，有不一致的盖章要求，无法证明这审核章是由第三人后来加盖的。
原、被告对第三人提供的证据1真实性有异议；不是原告本人发出的，不是公司一直使用的会议通知的格式，应该使用的是公司行政章，但是这上面的印章只是对于报销单据的审核使用过；这个印章已经在2014年7月14日被盗，已经遗失，证据是伪造的；原告已经向运东派出所报案。证据2无异议。证据3原告没有收到，但真实性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的。公司经营中的问题，公司也向广陵分局经侦大队进行了举报。原告在2014年7月24日针对张烜挪用、侵占公款及行贿，也进行了举报。证据4是真实的，因为和静县社保中心接到紫竹公司和另一公司在招投标中围标串标的举报，向扬州市广陵区社保中心求证，原告经过核实，紫竹公司在和静县招投标过程中，原告确实从未授权任何个人参与此招投标活动。在此份公函中，原告陈述均为事实。证据5是真实的，原告在2014年6月从未与第三人张立就房产纠纷有过任何沟通，没有要求他撤销执行申请。证据6是真实的，但是审核章是第三人后来加盖的。
本院经审理查明：根据工商登记资料显示，被告紫竹公司于2008年10月成立，注册资本200万元，原告及两第三人均系紫竹公司股东，原告及第三人张立出资比例均为49%，张烜为2%，原告任法定代表人，执行董事。紫竹公司章程第11条约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应当于每年元月份召开一次。章程第12条约定，股东会议由执行董事召集并主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会议职责的，由监理召集主持，监理不召集主持的，代表十分之一以下表决权的股东可以自行召集和主持。紫竹公司设立后，未在每年元月召开过股东会。
2014年7月6日晚11时许，两第三人向原告发出紫竹公司召开股东会议通知邮件，定于2014年7月7日上午10：00于公司办公室准时召开股东会议。原告于2014年7月7日上午8时左右回复两第三人，第三人于7月6日发生的会议通知违反公司章程第五章第十一条、第十二条有关规定，是无效的；并另行通知了股东会议的时间地点。2014年7月7日8：30，张烜回复原告股东会议按原定地点、时间召开。原告回复第三人无权召集股东大会。7月7日10时许，张立短信通知原告股东会正式召开，11时许短信通知原告公司目前存在重大、紧急问题急需股东会决定，提议于7月7日下午2时在公司召开临时股东会议。原告回复正在处理公司重大事项，对于召开临时股东会议事宜，决定提前召开，并告知了具体时间地点。7月7日14时，张立短信通知原告股东会议正式召开。7月7日18时许，张立短信通知原告，今日股东会议议题：选举新一届公司领导；新老领导工作交接及办理工商变更登记；追回公司资产。鉴于你未到会，就会议议题请你表态。2014年7月8日，两第三人向原告提供了2014年7月7日股东会会议决议，决议记载会议由张立主持，两第三人到会，决议选举张烜为执行董事，张立为监事，解除原告夫妇在公司担任的所有职务，限期原告完成全部工作移交、配合办理工商变更登记归还挪用140万元公司资金等九项决议内容。2014年7月19日，根据张立举报，扬州市公安局广陵分局对原告涉嫌挪用资金案，决定立案。
两第三人提供了落款时期为2014年6月20日，并盖有原告审核章的关于召开股东会的通知，内容为原告通知两第三人于7月7日召开股东会，会议议题另定。原告表示该通知上审核章从未在公司通知、公告、决定等文件使用，系第三人伪造，其审核章已于7月14日在住所被盗，并提供了报警及接处警记录。张烜表示其与原告合买广陵世家房产，其于2014年7月12日下午将该房门锁换掉，拿走公司部分物品。原告分别于7月15日和8月18日向派出所提供两份失物清单，在第二份清单上有原告审核章。
诉讼中，原告及两第三人分别表示第三人张立、原告为名义股东，但均未提供证据。
经当事人确认，本案的争议焦点为：2014年7月7日的股东会召集程序及表决方式是否违反了公司章程，决议是否应予以撤销。
本院认为，落款时期为2014年6月20日盖有原告审核章的召开股东会的通知，不能认定为原告发出。理由：一是该通知没有原告签名，仅盖有原告审核章；二、在本次诉讼前，第三人张烜进入原告住所取走部分物品，原告为此向公安机关进行了报案，原告保管的审核章是否一直处于原告监管之下存在不确定性；三、原告与第三人2014年7月6日至7日的邮件、短信可见，系两第三人通知原告召开股东会。
公司法规定召开股东会应提前15日通知股东，其立法本意是为了股东能出席股东会，股东能够准确了解将召开的股东会的议题，股东有适当的时间对会议内容进行充分准备。本案中，紫竹公司自成立多年一直未召开定期股东会，两第三人自2013年下半年起一直向原告提出召开股东会，原告予以否认，两第三人亦未能提供证据证明自己的主张。两第三人在2014年7月6日书面通知原告次日召开股东会，第三人张立7月7日上午通知原告下午召开临时股东会，原告均及时以违反公司章程规定为由向第三人提出异议，并另行通知了股东会召开时间。2014年7月7日股东会作出了解除原告夫妇在公司担任的所有职务等九项决议内容。两第三人表示，原告发出会议通知后，因原告要求张立撤回在法院针对的执行申请未成，且两第三人提出会议议题应当包括改选公司领导、新旧领导交接工作、原告退回挪用侵占的公司资产，导致原告不愿如期开会。由此可见，即使两第三人所述属实，也不能证明原告在7月7日前有适当的时间对会议议题内容准确了解，并对议事内容进行准备、酝酿。两第三人虽表示原告系名义股东、且涉嫌经济犯罪，但并不能因此影响原告股东的正当行使。
综上，2014年7月7日的紫竹公司股东会决议应予撤销。
据此，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，判决如下：
撤销2014年7月7日扬州紫竹软件有限公司股东会会议决议；
案件受理费80元减半为40元（原告已预交），由被告负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李卫
二〇一四年九月十八日
书记员 魏娜