新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第96号
上诉人（原审原告）：伊犁天山水泥有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔县伊南工业园区。
法定代表人：徐克瑞，该公司董事长。
委托代理人：喻勇，男，土家族，1974年4月17日出生，住新疆石河子市新安集镇142团九小区1栋楼124号，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：博乐市渤远商贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市团结路*****号。
法定代表人：李自学，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：精河县龙源商混拌合有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇友谊北路**号。
法定代表人：张联国，该公司董事长。
委托代理人：吴峰，该公司总经理。
委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师。
上诉人伊犁天山水泥有限责任公司（以下简称天山水泥公司）因与被上诉人博乐市渤远商贸有限责任公司（以下简称渤远公司）、被上诉人精河县龙源商混拌合有限责任公司（以下简称龙源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2013）伊州民二初字第32号民事判决，依法向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。天山水泥公司委托代理人喻勇，龙源公司委托代理人吴峰、李新刚到庭参加诉讼。渤远公司经本庭合法传唤，拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月28日，天山水泥公司与渤远公司签订《水泥供需合同》一份，约定：天山水泥公司向渤远公司出售水泥（32.5型号复合硅酸盐水泥15000吨，单价260元／吨，总金额为3900000元；缓凝32.5型号复合硅酸盐水泥5000吨，单价270元／吨，总金额为1350000元；42.5型号复合硅酸盐水泥25000吨，单价350元／吨，总金额为8750000元；52.5型号复合硅酸盐水泥15000吨，单价460元／吨，总金额为6900000元），渤远公司提前3天通知提货数量，并先付款后交货，双方严格执行合同约定条款，一方违约方应向另一方支付违约金额3％的违约金。同年7月6日，天山水泥公司与渤远公司、龙源公司签订《保证合同》一份，约定：龙源公司为渤远公司于2012年6月1日签订的《水泥销售合同》以其三辆混凝土泵车作抵押担保，并就担保事宜于2012年7月13日在精河县公证处予以公证。精河县公证处出具的（2012）新精证字第0788号公证书所附合同为渤远公司与龙源公司之间签订的《水泥供需合同》。公证书确认《保证合同》上的“博乐市渤远商贸有限责任公司”的印章及签名、“伊犁天山水泥有限责任公司”的印章及签名、“精河县龙源商混拌合有限责任公司”印章及签名是其本人所为。上述《水泥供需合同》、《保证合同》签订后，天山水泥公司按渤远公司提货数量要求供货，截至2012年12月31日，渤远公司欠款1159483.25元，其后渤远公司支付货款50000元，剩余1109483.25元货款至今未付。庭审中，渤远公司对上述欠款数额不持异议。另查明，天山水泥公司与渤远公司均认可在2012年6月1日双方未签订过《水泥销售合同》。
原审法院认为：本案争议焦点为：渤远公司应否支付违约金及逾期付款利息；龙源公司应否对渤远公司的还款义务承担连带保证责任。一、渤远公司应向天山水泥公司支付逾期付款利息。2012年5月28日签订的《水泥供需合同》为天山水泥公司与渤远公司自愿所为，且该合同内容不违反法律规定，故合法有效，双方之间的买卖合同关系成立。渤远公司在履行《水泥供需合同》过程中，未按约定付款提货，拖欠天山水泥公司1109483.25元货款不予支付，已构成违约。由于天山水泥公司主张的利息，实质为所欠付货款应得利息损失的赔偿。根据《中华人民共和国合同法》的基本原理及违约金与赔偿损失的相关规定，违约金以弥补违约行为造成的损失为主要功能，如果当事人约定的违约金不足以弥补给守约方造成的损失，一方当事人请求人民法院予以增加的，人民法院可以适当调整违约金数额。本案合同中约定的违约金不足以弥补天山水泥公司主张的利息损失，故渤远公司应向天山水泥公司赔偿逾期付款利息损失。综上，天山水泥公司主张由渤远公司支付欠款及逾期付款利息于法有据，予以支持，但天山水泥公司另行主张由渤远公司支付违约金的请求，不符合法律规定，不予支持。二、龙源公司不应承担连带保证责任。本案天山水泥公司与渤远公司、龙源公司虽然签订了《保证合同》，但该《保证合同》载明龙源公司是为渤远公司与天山水泥公司于2012年6月1日签订的《水泥销售合同》提供的抵押担保。经查（2012）新精证字第0788号公证书中所附的合同是渤远公司与龙源公司之间签订的《水泥供需合同》，并非2012年6月1日渤远公司与天山水泥公司签订的《水泥销售合同》，亦非2012年5月28日渤远公司与天山水泥公司签订的《水泥销售合同》。因此现有证据不足以证明《保证合同》与本案存在关联性，不能据此认定龙源公司应在本案中承担担保责任。天山水泥公司以《保证合同》经公证为由，要求龙源公司承担连带责任，无事实和法律依法，故对天山水泥公司的该项主张不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、渤远公司一次性支付天山水泥公司货款1109483.25元；二、渤远公司一次性支付天山水泥公司逾期付款利息43406.6元；三、驳回天山水泥公司的其他诉讼求。案件受理费15476元，由渤远公司负担13740元，由天山水泥公司负担l736元。
宣判后，上诉人天山水泥公司不服上述判决，提起上诉称：原审判决龙源公司不应承担连带保证责任属认定事实不清。天山水泥公司与渤远公司于2012年5月28日签订《水泥供需合同》。为保证天山水泥公司债权的实现，买方渤远公司、卖方天山水泥公司、保证人龙源公司三方于2012年7月6日签订《保证合同》，于2012年7月13日在精河县公证处公证，该公证处做出（2012）新精证字第0788号公证书。从《保证合同》约定的内容来看，该《保证合同》所附的《水泥供需合同》明显应为渤远公司和天山水泥公司签订的《水泥供需合同》，但因在签订《保证合同》及公证过程中的疏忽，致使该公证书中的《保证合同》将《水泥供需合同》的签订时间2012年5月28日误写成2012年6月1日，并误将渤远公司与龙源公司签订的《水泥供需合同》作为《保证合同》的附件。对此，我公司已向精河县公证处提交了书面的《情况说明》，说明了当时的事情经过，并申请公证处对《保证合同》的附件予以更正。因此，根据《保证合同》主体及约定的内容来看，合同主体之间的相互关系是明确的，三方签章的真实性及有效性也经过公证，是三方的真实意思表示，龙源公司对渤远公司所负债务应当承担连带责任。而原审法院以（2012）新精证字第0788号中所附合同为渤远公司与龙源公司之间签订的《水泥供需合同》为由，认定《保证合同》与本案无关联性，龙源公司不应承担连带保证责任无事实和法律依据。综上，我公司请求二审法院撤销原审判决第三项，改判由龙源公司承担连带保证责任；一、二审诉讼费用由渤远公司承担。
龙源公司答辩称：我公司没有见过天山水泥公司与渤远公司于2012年5月28日签订的《水泥供需合同》，而且2012年5月28日《水泥供需合同》是先款后货，无需担保。我公司提供担保的合同是2012年6月l日天山水泥公司与渤远公司签订的《水泥销售合同》。2012年5月28日《水泥供需合同》与本案没有关联性。而且不论我公司保证是否成立，天山水泥公司要求我公司承担保证责任已超过六个月的法定保证期间，我公司依法应免除保证责任。综上所述，天山水泥公司要求我公司为其与渤远公司于2012年5月28日签订的《水泥供需合同》承担连带保证责任没有依据，该合同与我公司没有任何关系，与本案没有关联性，应依法驳回天山水泥公司的上诉请求。
天山水泥公司为证实其上诉请求，提交于2013年12月3日向精河县公证处出具的《情况说明》。该《情况说明》系对（2012）新精证字第0788号《保证合同》附件的说明，用以证明：天山水泥公司已向公证处提出对保证合同予以更正，《保证合同》所附合同错误。龙源公司对该证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性，本院认可该证据的真实性。但天山水泥公司提交的此《情况说明》并不能证明天山水泥公司所附合同错误的主张，本院对此证据不予采纳。
龙源公司为反驳天山水泥公司上诉请求，提交《保证合同》所附龙源公司与渤远公司签订的《水泥供需合同》原件，用以证明：公证处所附的这份合同签订时间是2012年7月9日，并非2012年5月28日渤远公司与天山水泥公司签订的《水泥销售合同》。天山水泥公司对真实性认可。本院对该合同的真实性，合法性和关联性确认并予以采纳。
天山水泥公司提交《调取证据的申请》，内容为：向精河县公证处调取（2012）新精证字第0788号公证书笔录及相关公证材料。
二审查明的案件事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案的争议焦点是龙源公司是否应对渤远公司的还款义务承担连带保证责任。按照《中华人民共和国担保法》第十三八条，第三十九条之规定，本案中，天山水泥公司要求龙源商公司承担连带保证责任的主要依据是天山水泥与渤远公司、龙源公司2012年7月6日签订的《保证合同》，该《保证合同》经过精河县公证处（2012）新精证字第0788号公证书公证。但《保证合同》载明的是龙源公司为渤远公司与天山水泥公司于2012年6月1日签订的《水泥销售合同》提供抵押担保，而公证书中所附合同是渤远公司与龙源公司之间签订的《水泥供需合同》，该份合同是2012年7月9日渤远公司与龙源公司之间签订的，既非公证书所指2012年6月1日渤远公司与天山水泥公司签订的《水泥销售合同》，也非2012年5月28日天山水泥与渤远公司签订的《水泥销售合同》。天山水泥公司对此并没有提供其他证据证明龙源公司明确为2012年5月28日渤远公司与天山水泥公司签订的《水泥销售合同》提供担保。因此，现有证据不足以证明《保证合同》与本案存在关联性，不能据此认定龙源公司应对渤远公司的还款义务承担连带保证责任。天山水泥公司以公证书以及《保证合同》主合同所附错误为理由要求龙源公司承担保证责任没有事实和法律依据，原审法院对此主张未予支持并无不当，对天山水泥公司上诉请求本院不予支持。
按照《中华人民共和国公证法》第三十九规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。故，申请人认为公证书有瑕疵的，可以自行调取，并不需要法院依职权调取，天山水泥公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的法院依职权调取情形，而且天山水泥公司已向精河县公证处进行了情况说明，因此，对天山水泥公司提出的调查取证申请本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费15176.01元（天山水泥公司已预付），由天山水泥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 黄竹玲
代理审判员 李东风
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王 恺