北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第12931号
上诉人（原审互为原、被告）班燕森，男，1962年4月20日出生。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9至101-12。
负责人刘昆，总经理。
委托代理人周志芳，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人王菲，女，1985年11月22日出生，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人班燕森、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司北京分公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人班燕森及委托代理人朱金元、上诉人长安保险公司北京分公司委托代理人周志芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年1月，班燕森起诉至原审法院称：我于2008年9月11日入职长安保险公司北京分公司工作，同日签订书面劳动合同，期限3年。2008年9月被任命为业务六部经理。2009年12月被任命为崇文部临时负责人。双方劳动关系存续期�，长安保险公司北京分公司未足额支付劳动报酬，且于2011年4月25日向我发出解除劳动合同通知书，终止劳动合同。现诉至法院要求长安保险公司北京分公司支付我：1、未足额发放工资216262.26元；2、2009年1月至2011年4月交通补助、通讯补助、误餐补助36960元；3、2009年1月至2010年12月绩效工资267333.31元；4、2008年至2011年未休年休假补偿77213.25元。
长安保险公司北京分公司辩称并诉称：班燕森于2008年9月11日与我公司签订了一份劳动合同。合同期限为2008年9月11日至2011年9月10日，岗位是业务销售。2011年5月26日双方劳动关系解除。
第一，我公司不应向班燕森支付工资差额。首先，根据双方签订的《劳动合同书》，班燕森的岗位是业务销售，其工资发放的依据是《长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）》即2008年6号文。他的工资及绩效工资�是将其业绩按照上述规定进行考核并发放的，因此班燕森要求支付工资差额没有任何法律依据。其次，班燕森要求按照年薪18万元支付工资没有法律依据，因2010年6号文没有实际执行。1、从文件本身的规定来看，第六条规定了“其他支公司（筹）经理享受副经理基准年薪待遇”，第二条规定副经理年薪12.6万元，因此班燕森要求18万元的薪酬标准本身就没有依据。另外第二条虽然规定了基准年薪的标准；但是第三条“经理室成员日常发放与考核”中规定了日常考核发放、季度考核发放和年终考核发放标准。其中之一：每月实发标准=【（基准年薪／12×60%×50%）×（1＋分支机构指标考核得分）】。也就是说，即便该文件执行了，每月工资也要经过考核发放，而不是直接就按年薪除以12月发放。因此，仲裁的认定首先就是错误的。2、从文件的制定和实施情况来说，2010年6号�不是孤立的，是与长保京发（2010）13号即《北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引实施细则的通知》同时制定的。根据该实施细则，年度预算保费收入≥1500万元以上的机构按12.6万元标准执行；且年度预算年保费预算收入低于1200万以下的分支机构不能享受年薪制。公司于每季度末、年终进行考核，根据实收保费进行奖惩。班燕森所在的部门2010年实际完成保费合计3995119.59元，仅为计划的26%，且远远低于1200万元的执行年薪制的标准，因此不应按年薪制发放工资。班燕森以未见到原件为由否认该文件的真实性，这与客观事实不符。该文件不仅有原件，而且有班燕森的签收记录。对此，请求法院查明事实。3、从2010年当年的特殊性来说，2010年6号文虽然于2010年1月7日出台，但是从2010年1月18日起北京保监局即进入职场检查，公司即进入自查自纠状态，连正常的保险�务都无法进行，更不用说进行考核发放了。而且该文件中所指的考核文件即《北京市分公司2010年度分支机构经营绩效考核办法》根本就没有出台过，业务外勤的考核根本无法进行。公司考虑到如果按照该文件执行，经理室成员的工资甚至会低于普通员工，因此公司后来对外勤发了长保京发（2010）36号文，2010年度外勤实际执行的也是（2010）36号文。另外，从该文件的其他规定也可以证明该文件没有实际执行。根据2010年6号文，各业务部应该上报经理室组成人员名单，且其中必须有分支机构委派的半个财务人员或一名出单员；各分支机构工资标准在自行制定后报人力资源备案，且必须遵守一定的原则和顺序；另外，各分支机构在发放薪酬前，必须将当月拟发生的人工成本总额报预算办审批，人力资源依据审批结果向财务下达发放通知单。但事实上，因为公司受到处罚�上述这些文件的规定无一执行。最后，班燕森也从未按此文件领取过工资。另外，如果真按照2010年6号文件执行，班燕森的工资也按照文件中的计算公式计算，那么计算的结果只能比现在的实发低，不可能高于实发，不是公司发少了，而是发多了。班燕森如主张按2010年6号文执行，那么班燕森有义务提供该文件实际执行的证据，有义务提供其实际完成1200万元保费收入的证据以及《考核办法》和分支机构关键指标考核得分的证据。
第二，北京分公司不应支付班燕森2011年3月至2011年5月期间的交通费、通讯费、误餐费3627.96元。首先，2011年3月以前的交通补助、通讯补助以及餐补请求已过时效不应支持，另外，2011年没有任何文件规定业务外勤有三补的福利，因此班燕森关于福利的请求无事实和法律依据，不应得到支持。
第三，年休假工资的基数计算错误。因为仲裁裁决�安保险公司北京分公司补工资差额，势必影响年假工资的计算基数，长安保险公司北京分公司已经足额支付了班燕森的工资，只应按工资表中记载的工资数额进行计算。
第四、不应支付班燕森解除劳动合同经济补偿金48595.29元。仅从计算角度来说，经济补偿金的基数计算错误，只应按工资表中记载的工资数额进行计算。从法律上来讲，班燕森是单方提前解除劳动合同，因此不应支付其解除合同经济补偿金。综上，不同意班燕森的诉讼请求，同时要求：1、确认不予支付班燕森2008年10月至12月、2009年2月的基本工资差额及2010年1月至2011年5月的工资差额共计202627.63元；2、确认不予支付班燕森2011年3月至2011年5月期间的交通费、通讯费、误餐费3627.96元；3、确认不予支付班燕森2008年度至2011年度未休年休假工资42843.46元；4、确认不予支付班燕森解除劳动合同经济补偿金48595.29元。
针对长安保险公司北京分公司的诉讼请求，班燕森辩称：不同意长安保险公司北京分公司的诉讼请求，理由同我的起诉意见。
原审法院经审理认为：双方对本案的争议焦点如下：1、是否应支付基本工资差额；2、是否应支付三项福利待遇；3、是否应支付绩效工资。
对于第一个争议焦点，法院认为长安保险公司北京分公司认可班燕森2008年9月任职业务六部经理岗位的事实，根据双方订立的劳动合同中关于工资约定，班燕森所任岗位的工资由基本工资、个人绩效工资及部门绩效工资组成，班燕森在担任业务六部经理期间的基本工资应为3000元／月。班燕森提出根据长保京发（2010）6号文件精神，其2010年工资应为年薪制，其基准年薪为18万元的主张，因长安保险公司北京分公司下发的长保京发（2010）13号文件中对于享受年薪制待遇标准进行了界定，且班燕森所在业务六部的年度预算保费收入额不符合长保京发（2010）13号文件所规定的年度预算保费收入高于1200万元的标准，故其工资不应享受年薪制待遇。班燕森2010年至2011年工资仍应按照长保京发（2008）6号文件规定的标准发放。根据长安保险公司北京分公司所提供的工资表的记载，长安保险公司北京分公司所支付班燕森的2008年9月至12月、2009年2月、2009年12月、2010年3月及4月、2010年12月、2011年4月及5月的基本工资未达到劳动合同中约定标准，故长安保险公司北京分公司应支付上述期间的基本工资差额。
对于第二个争议焦点，法院认为长安保险公司北京分公司未提供班燕森交通费和通讯费标准的证据，应承担举证不利后果。根据长保京发（2009）1号文件的规定，班燕森要求每月按220元误餐费、800元交通费、300元通讯费的标准，支付其2011年3月至2011年4月上述费用的请求未超过规定的标准，法院予以确认。长安保险公司北京分公司支付班燕森上述期间误餐费、交通费、通讯费的金额不足，应支付其差额2490元。误餐费、交通费、通讯费属职工福利，该争议适用于一般仲裁时效的规定。班燕森未提供2011年2月及以前交通费、通讯费和误餐费存在仲裁时效中止、中断情形的证据，其于2012年3月19日提出支付上述期间交通费、通讯费和误餐费的请求，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，法院不予支持。
对于第三个争议焦点，法院认为根据查明的事实，班燕森的工资由基本工资、个人绩效工资及部门绩效工资构成。根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》中第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。�此，对于本案中涉及的绩效工资发生争议的，因用人单位掌握着劳动者完成保费数额的具体情况，应由用人单位提供证据，否则，用人单位应承担举证不能的法律后果。结合本案所查明的事实，根据《长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）》中关于绩效工资的规定，班燕森的个人绩效工资应根据其个人完成保费数额予以确定。鉴于长安保险公司北京分公司未向法院提交班燕森在2009年至2010年期间保费完成情况予以证实，而班燕森向法院提供了部分保单予以证实，故法院对于班燕森所主张2009年至2010年个人完成保费总额为2177437.96元的事实予以确认。但班燕森所主张的按照5%的比例提取个人绩效工资缺乏依据，法院不予采信。应按照长保京发（2008）6号《关于印发﹤长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行�﹥的通知》的文件中所规定的计提比例4%为标准确定个人绩效工资数额。现班燕森要求长安保险公司北京分公司支付其2009年至2010年个人绩效工资差额的请求，法院应予以支持。对于部门绩效工资，班燕森的部门绩效工资应根据其所在业务部门绩效工资合计数额予以确定，而部门绩效工资数额则根据部门完成保费的情况予以确定。鉴于长安保险公司北京分公司未向法院提交班燕森所在部门2009年至2010年业务部门绩效工资发放情况及保费完成情况，故法院对于班燕森所主张2009年及2010年部门绩效工资为174195元的事实予以确认。现班燕森要求长安保险公司北京分公司支付其2009年及2010年部门绩效工资的请求，法院应予以支持。
对于班燕森主张的解除劳动合同经济补偿金一节，本案中长安保险公司北京分公司以公司目前处于停业整顿期间，开业时间难以确定为由解除与班燕森的劳动关系，缺乏法律依据，鉴于班燕森不要求恢复双方的劳动关系，并提出解除劳动合同经济补偿金的请求，应视为用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同。长安保险公司北京分公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向班燕森支付解除劳动关系经济补偿金。对于补偿金数额应根据班燕森的工资标准及工作年限予以确定。
对于未休年休假工资一节，根据查明的事实班燕森入职长安保险公司北京分公司时，其累计工作年限已超过20年。长安保险公司北京分公司未安排班燕森休年休假，也未支付其未休年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》的规定及《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，长安保险公司北京分公司应支付班燕森2008年9月11日至2011年5月26日期间未休年休假工资。
据此，原审法院于2013年6月判决：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○八年九月至十二月、二○○九年二月、二○○九年十二月、二○一○年三月至四月、二○一○年十二月、二○一一年四月至五月基本工资差额共计人民币一万一千八百六十四元五角；二、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○八年九月十一日至二○一一年五月二十六日期间未休年休假工资人民币四万七千零七十四元九角；三、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○一一年三月至二○一一年四月期间的交通费、通讯费及误餐费差额共计人民币二千四百九十元；四、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○九年及二○一○年个人绩效工资差额共计人民币五万二千二百元八角；五、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○九年及二○一○年部门绩效工资共计人民币十�万四千一百九十五元；六、长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森解除劳动合同经济补偿金人民币四万一千六百六十一元六角；七、驳回班燕森的其他诉讼请求；八、驳回长安责任保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项判决内容均于判决生效之日起七日内执行清。
判决后，班燕森、长安保险公司北京分公司均不服原审判决，分别上诉至本院。班燕森上诉称：1、根据长安保险公司北京分公司2010年6号文的规定，我的基本工资年薪为18万元；2、交通费、通讯费、误餐费属于工资组成部分，并未超过仲裁时效；3、根据长安保险公司北京分公司2008年6号文的规定，我个人绩效工资的计算方式为我的个人绩效2177437.96元乘以4%即87097.52元；4、未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金的计算，应以工资差额补全后的应发工资为计算基数。故请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四、六项，依法改判长安保险公司北京分公司支付我未足额发放的工资202627.63元、2009年1月至2011年4月的福利（交通费、通讯费、误餐费）36960元、2009年1月至2010年12月绩效工资87097.52元、2008年至2011年度未休年休假工资77213.25元、解除劳动合同经济补偿金48960元，并同意原审判决第五项。长安保险公司北京分公司上诉称：1、我公司已经足额发放班燕森绩效工资，班燕森要求的2009年及2010年部门绩效工资其在仲裁请求中并未明确提出，且班燕森所主张的部门绩效工资依据错误；2、未休年休假工资超出两年时效部分不应支持，且计算基数有误；3、不应支付解除劳动合同经济补偿金，且计算基数有误。故请求二审法院撤销原审判决第二、四、五、六项，并同意原审判决第一、三项。
经审理查明：班燕森1983年8月25日参加工作，于2008年9月11日入职长安保险公司北京分公司，同日班燕森作为乙方与长安保险公司北京分公司作为甲方签订了《劳动合同书》。该劳动合同书载明：“本合同为固定期限劳动合同，本合同于2008年9月11日生效，于2011年9月10日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任业务销售岗位工作；乙方工资按《长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）》执行。”双方还对其他事项进行了约定。2008年9月25日，长安保险公司北京分公司聘任班燕森为业务六部经理，聘期到2008年12月31日期限届满。2009年12月15日，长安保险公司北京分公司聘任班燕森为崇文部临时负责人，原直属四部与直属六部重组为崇文部，聘期为3个月。2011年4月25日，长安保险公司北京分公司向班燕森发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“因公司目前处于停业整顿�间，开业时间难以确定。经公司研究决定，现提出与你解除劳动关系，劳动合同终止时间为2011年5月26日……。”2011年6月28日长安保险公司北京分公司为班燕森出具了解除劳动合同或者工作关系的证明书，内容为：“班燕森：本单位与你签订的劳动合同，依据《劳动合同法》于2011年5月26日解除劳动合同关系。……。”
根据长安保险公司北京分公司工资表显示，2008年9月至2008年12月期间，班燕森月基本工资为1000元；2009年2月基本工资800元，2009年12月基本工资2700元，2009年其他月份基本工资均不低于3000元；2010年3月基本工资2782元，2010年4月基本工资2700元，2010年12月基本工资2802元，2010年其他月份基本工资均不低于3000元；2011年4月及5月基本工资均为2675.77元，2011年1月至3月基本工资均不低于3000元。长安保险公司北京分公司支付班燕森2009年8月绩效工资8852元，2009年11月绩�工资10110元，2009年12月绩效工资12514.67元，2010年5月绩效工资35.37元，2010年7月绩效工资961.38元，2010年8月绩效工资666元，2010年9月绩效工资1289.49元，2010年10月绩效工资467.77元。长安保险公司北京分公司支付班燕森2010年12月、2011年2月、3月交通补贴每月100元、通讯补贴每月50元。
另查：2008年2月19日长安保险公司北京分公司下发了长保京发（2008）6号《关于印发﹤长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）﹥的通知》的文件。《长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）》中载明：“……业务部门经理薪酬：业务部门经理薪酬由基本工资、个人绩效工资、部门绩效工资三部分组成。业务部门经理基本工资发放参考标准：近城区业务部门经理3000元／月；个人绩效工资发放参考标准：绩效工资=各类险种月保费×系数�机动车险系数1.5%；非车险系数4%）；业务部门经理绩效工资=业务部绩效工资合计×20%。注：部门绩效工资合计中不含经理本人绩效工资。……。”2009年1月7日，长安保险公司北京分公司下发了长保京发（2009）1号《关于印发﹤长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务外勤考核分配暂行办法﹥的通知》的文件。《长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务外勤考核分配暂行办法》中载明：“……业务员月基本工资1000元至2000元，业务经理月基本工资2000元至3000元；业务员每月福利为交通费400元至600元、通讯费50元至150元、误餐费220元，业务经理每月福利为交通费600元至800元、通讯费150元至300元、误餐费220元。”该考核分配暂行办法还规定，本办法作为薪酬办法（长保京发（2008）6号）的补充办法一并执行。2010年1月7日，长安保险公司北京分公司下发了长保京发（2010）6号《关于印发﹤长安责任保险北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引﹥的通知》的文件。《长安责任保险北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引》中载明：“经理基准年薪18万元；每月实发标准=（基准年薪／12×60%×50%）×（1＋分支机构关键指标考核得分）。”2010年1月22日，长安保险公司北京分公司下发了长保京发（2010）13号《北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引实施细则的通知》的文件。该文件中“享受年薪制待遇标准界定”中规定凡年度预算保费收入低于1200万元以下的分支机构，一律不享受年薪制待遇，……。
2012年3月，班燕森向北京市东城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求长安保险公司北京分公司支付：1、2008年9月至2011年4月未足额发放基本工资216262.26元及25%的补偿金54065.56元；2、2009年1月至2011年4月交通补助、通讯补助、误餐补助36960元及25%的补偿金9240元；3、2009年1月至2010年12月绩效工资267333.31元及25%的补偿金66833.32元；4、2008年至2011年未休年休假工资77213.25元；5、解除劳动合同经济补偿金48960元。北京市东城区劳动争议仲裁委员会于2012年11月26日作出京东劳仲字（2012）第1311号裁决书，裁决：1、长安保险公司北京分公司支付班燕森2008年10月至12月、2009年2月的基本工资差额及2010年1月至2011年5月的工资差额共计202627.63元；2、长安保险公司北京分公司支付班燕森2011年3月至2011年5月期间的误餐费、交通费、通讯费差额3627.96元；3、长安保险公司北京分公司支付班燕森2008年度至2011年度未休年休假工资42843.46元；4、长安保险公司北京分公司支付班燕森解除劳动合同经济补偿金48595.29元；5、驳回班燕森的其他仲裁请求。班燕森、长安保险公司北京分公司均不服仲裁裁决，分别起诉至原审法�。
诉讼中，对于基本工资问题，班燕森主张根据长安保险公司北京分公司下发的长保京发（2010）6号《关于印发﹤长安责任保险北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引﹥的通知》的规定，其作为业务经理基准年薪为18万元，月基本工资标准为15000元。长安保险公司北京分公司主张其公司（2010）6号文件规定并未执行，且根据其公司长保京发（2010）13号《北京市分公司2010年度各分支机构薪酬管理指引实施细则的通知》的规定，年度业绩未达到1200万元的分支机构，不能享受年薪制待遇。班燕森认可其所在分支机构年度业绩未达到1200万元，但主张系公司管理混乱，致使保监局进入公司检查，影响了员工的业务进程，责任在公司一方。
对于个人绩效工资问题，班燕森主张其2009年1月至2010年12月共完成非车险保费收入2177437.96元，车险保费收入861085.95元，关于车险保�收入的个人绩效工资，其另行提起诉讼。就其主张班燕森提供了保险单、发票予以证实，上述证据中均显示经办人为班燕森。长安保险公司北京分公司对于上述证据的真实性均不予认可。长安保险公司北京分公司主张班燕森的个人保费收入为683063元，班燕森的个人绩效工资已经全部发放。长安保险公司北京分公司提供了该公司核心业务处理系统显示的保单信息予以证实，但未提供与系统信息相对应的保单，班燕森亦不予认可。
对于部门绩效工资问题，班燕森与长安保险公司北京分公司均认可班燕森所在部门的部门保费收入总计3909498.91元，班燕森主张其中其个人非车险保费收入2177437.96元，车险保费收入861085.95元，剩余的870975元为其部门其他员工的车险保费收入，其部门其他员工仅有车险业务。对于业务部门经理绩效工资的依据与计算方法，二审审理中，班燕森曾主张根据长保京发（2008）6号《关于印发﹤长安责任保险股份有限公司北京市分公司业务人员薪酬指导办法（试行）﹥的通知》的规定，业务部门经理绩效工资为部门经理个人绩效工资乘以20%，后又主张为其部门其他员工的保费收入乘以20%，后再行主张根据保险行业惯例应为其个人非车险保费收入乘以8%，最后则主张部门费用就是部门绩效工资，并于二审审理中提交了KPI考核管理办法、会议纪要、业务部门KPI得分情况统计表三份打印件，长安保险公司北京分公司对上述证据的真实性均不予认可，主张部门费用与部门绩效工资不同。
对于年休假问题，班燕森主张在职期间长安保险公司北京分公司未安排其休年休假，并提供了人力资源和社会保障部全国人才流动中心于2012年5月11日出具的工龄证明以证明其累计工作年限。该工龄证明显示：班燕森于1983年8月25日参加工作�至今连续工龄28年10月。长安保险公司北京分公司对工龄证明的真实性认可，对班燕森关于在职期间未休年休假的主张未提出异议，但主张未休年休假工资超出两年时效部分不应支付。
对于劳动关系解除的问题，班燕森与长安保险公司北京分公司均认可双方劳动关系已经解除，亦认可长安保险公司北京分公司应按照三个月工资的标准支付班燕森解除劳动关系经济补偿金，仅对计算基数即班燕森的月平均工资标准存在分歧。
以上事实，有双方当事人陈述、长保京发（2008）6号文件、长保京发（2009）1号文件、长保京发（2010）6号文件、长保京发（2010）13号文件、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明、工龄证明、工资支付记录等在案佐证。
本院认为：对于基本工资问题，根据班燕森与长安保险公司北京分公司签订的劳动合同约定，班燕�的工资应按长保京发（2008）6号文件《长安责任保险股份有限公司北京市分公司薪酬指导办法（试行）》执行，其作为业务经理基本工资应为3000元／月。现班燕森主张根据长保京发（2010）6号文件，其基本工资应为年薪制，基准年薪为18万元，但长保京发（2010）13号文件作为（2010）6号文件的实施细则规定，年度预算保费收入低于1200万元以下的分支机构，一律不享受年薪制待遇，而班燕森所在分支机构的年度保费收入未达到此要求，故对班燕森主张以年薪18万元为标准要求长安保险公司北京分公司支付基本工资差额的请求，本院不予支持。长安保险公司北京分公司支付班燕森2008年9月至12月、2009年2月、2009年12月、2010年3月及4月、2010年12月、2011年4月及5月的基本工资未达到双方劳动合同约定标准，故原审法院判决长安保险公司北京分公司支付班燕森相应基本工资差额是正确的，应予维持。
对于个人绩效工资的问题，根据长保京发（2008）6号文件规定，班燕森的个人绩效工资=各类险种月保费×系数（机动车险系数1.5%；非车险系数4%）。现班燕森主张其非车险保费收入为2177437.96元，并提交了相关显示经办人为班燕森的保险单、发票加以证明，长安保险公司北京分公司对此虽不予认可，但作为用人单位未提交充分证据对此予以反驳，故原审法院采信班燕森的主张，根据（2008）6号文件规定的4%计提标准确定班燕森的个人绩效工资，并在扣除长安保险公司北京分公司已支付班燕森的绩效工资后，判决长安保险公司北京分公司支付班燕森2009年至2010年相应个人绩效工资差额是正确的，应予维持。
对于交通费、通讯费及误餐费问题，根据长保京发（2009）1号文件规定，业务经理每月有交通费、通讯费及误餐费相应福利，现班燕森依据该规定�求长安保险公司北京分公司支付交通费、通讯费及误餐费，应予支持。但上述交通费、通讯费及误餐费被明确规定为福利，属于职工福利范围，应适用一般仲裁时效规定。班燕森2012年3月申请仲裁要求长安保险公司北京分公司支付2009年1月至2011年4月交通费、通讯费及误餐费，因其关于2011年3月之前的交通费、通讯费及误餐费的请求已超过仲裁时效，原审法院对此未予支持，并无不当。2012年3月至4月，长安保险公司北京分公司未按长保京发（2009）1号文件规定足额支付班燕森交通费、通讯费及误餐费，故原审判决长安保险公司北京分公司支付班燕森2011年3月至2011年4月期间相应交通费、通讯费及误餐费差额并无不当，应予维持。
对于部门绩效工资的问题，根据长保京发（2008）6号文件规定，班燕森的业务部门经理绩效工资=业务部绩效工资合计×20%，且部门绩效工资合�中不含经理本人绩效工资。班燕森、长安保险公司北京分公司提交的其他证据，均未对（2008）6号文件的此项规定予以否定，班燕森对此项规定的解释和主张前后矛盾，且未提交充分证据对其解释和主张加以证明，故本院对班燕森的相关解释与主张不予采信，依据长保京发（2008）6号文件规定确定班燕森的部门绩效工资。现班燕森所在部门保费收入总计3909498.91元，班燕森认可其中其个人非车险保费收入2177437.96元，车险保费收入861085.95元，剩余的870975元为其部门其他员工的车险保费收入，且其部门其他员工仅有车险业务，因此，长安保险公司北京分公司应支付班燕森业务部门经理绩效工资2613元（870975×1.5%×20%）。原审法院仅以长安保险公司北京分公司未提交业务部门绩效工资发放情况为由，即对班燕森关于部门绩效工资的主张予以确认，认定事实错误，本院予以纠正。
对于未休年休假工资问题，班燕森在长安保险公司北京分公司工作期间，长安保险公司北京分公司未安排班燕森休年休假，应当依法支付班燕森未休年休假工资。长安保险公司北京分公司应当根据班燕森的累计工龄及月工资情况支付班燕森相应未休年休假工资，具体数额由本院核算。原审法院在认定部门绩效工资事实上存在错误，导致未休年休假工资计算基数错误，本院予以纠正。
对于解除劳动合同经济补偿金问题，班燕森、长安保险公司北京分公司均认可双方劳动关系解除、长安保险公司北京分公司应按照班燕森三个月工资的标准支付解除劳动合同经济补偿金，本院不持异议，具体数额由本院核算。原审法院在认定部门绩效工资事实上存在错误，导致解除劳动合同经济补偿金计算基数错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十�第一款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条、第十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决第一、三、四项。
二、撤销北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决第七、八项。
三、变更北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决第二项为：长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○八年九月十一日至二○一一年五月二十六日期间未休年休假工资人民币二万三千四百零八元二角。
四、变更北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决第五项为：长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森二○○九年及二○一○年部门绩效工资人民币二千六百一十二元九角。
五、变更北京市东城区人民法院（2013）东民初字第00711号民事判决第六项为：长安责任保险股份有限公司北京市分公司支付班燕森解除劳动合同经济补偿金人民币二万零二百一十三元七角。
六、驳回班燕森的其他诉讼请求。
七、驳回长安责任保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
上述第一、三、四、五项判决内容于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，由班燕森负担10元（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担10元（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由班燕森、长安责任保险股份有限公司北京市分公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 宋鹏
代理审判员 陈雷
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 董萌