安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2498号
上诉人（原审原告）：张坤，男，1988年5月3日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市中原东路25号。
负责人：杨超农，该支公司经理。
委托代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。
原审原告：曹庆川，男，1990年9月29日出生，汉族，住安徽省界首市。
上诉人张坤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称人保财险界首公司）等保险合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。张坤及其委托代理人李安，人保财险界首公司的委托代理人胡晶晶，曹庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张坤上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求的赔偿金156754.5元。事实和理由：交通事故去世的祝某某甲虽为农村户口，但生前一直随小儿子在城镇生活十余年，原审法院按农村标准认定其死亡赔偿金错误；交通事故造成两辆电动车及电动三轮车全损，原审法院认定该部分损失为2000元，缺乏依据；原审法院认定祝某某甲的精神抚慰金为50000元过低；原审法院采信未出庭的证人证言，违反法定程序。
人保财险界首公司答辩认为，祝某某甲亲属郭籣国、郭伟征的证言有录音录像和书面证明，郭籣国有病在身不宜出庭；张坤一审提交的社区证明形式上不合法，缺乏其他证据印证；电动车损失缺乏评估报告，原审法院酌情认定并无不妥；受害人负次要责任，原审认定的精神抚慰金正确。
曹庆川答辩对上诉无异议。
张坤、曹庆川向一审法院请求：请求依法判令人保财险界首公司支付交通事故赔偿金168140元并承担本案诉讼费用
一审法院认定事实：2016年3月18日14时45分许，曹庆川驾驶皖KF77**号“荣威”牌小型轿车沿界首市北环路自西向东行驶，当行驶至界首市北环路创元混凝土公司对面路段时，与从该路段自北向南横过机动车道的祝某某乙驾驶的“雅马大洋”两轮电动车发生碰撞，之后与又与自南向北横过北环路南侧非机动车道的祝某某甲驾驶的“安琪尔”三轮电动车发生碰撞，致使祝某某甲、祝某某乙受伤、两辆电动车受损。事故经界首市公安局交通警察大队认定，曹庆川负事故主要责任、祝某某乙负事故次要责任、祝某某甲无责任。祝某某甲于2016年3月18日20时22分经界首市人民医院抢救无效死亡，花去医疗费4000.2元。祝某某乙因伤于2016年3月18日至2016年3月23日入界首市人民医院住院治疗，住院5天、花去医疗费3992.6元。事故经界首市交通事故调解委员会调解，张坤通过曹庆川与死者祝某某甲的近亲属达成赔偿协议，赔偿死者近亲属各项损失计266000元，包含：1、抢救费（即医疗费）4000.2元，2、死亡赔偿金134680元（上年度安徽省城镇居民可支配收入26936元/年×5年），3、精神抚慰金80000元，4、丧葬费27569.5元、5、三轮电动车损失7992元等损失。此外张坤通过曹庆川与受害人祝某某乙达成赔偿协议，赔偿祝某某乙医疗费3992.6元、后续医疗费3000元、二轮电动车损失3680元，计10672.5元。张坤支付以上赔偿后，人保财险界首公司依其投保的交强险向张坤支付赔偿金108160元。张坤认为，人保财险界首公司应赔偿276300元，其支付赔偿金108160元之后，仍应继续支付赔偿金168140元，遂提起诉讼。
原审法院另查明：受害人祝某某乙于1959年4月29日出生，住安徽省界首市靳寨乡韩庙村11号，系农村户口。受害人祝某某甲于1937年11月23日出生，生前住安徽省界首市西城办事处梨闫行政村小郭庄21号，也系农村户口。张坤系皖KF77**号车的车主，曹庆川是其聘用的驾驶员。张坤的皖KF77**号车在被告人保财险界首公司投保有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期限自2016年1月11日至2017年1月10日，其中第三者责任保险的保险金额为300000元。
原审法院认为：（一）有关保险合同的效力问题。张坤与人保财险界首公司之间签订的交强险、第三者责任保险等保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同已经成立，并具有法律效力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
（二）有关赔偿协议确定的数额能否认定的问题。
张坤通过曹庆川与死者祝某某甲的近亲属达成赔偿协议，赔偿死者近亲属各项损失计266000元，包含：1、抢救费（即医疗费）4000.2元，2、死亡赔偿金134680元，3、精神抚慰金80000元，4、丧葬费27569.5元，5、三轮电动车损失7992元等损失。此外张坤通过曹庆川与受害人祝某某乙达成赔偿协议，赔偿祝某某乙医疗费3992.6元、后续医疗费3000元、二轮电动车损失3680元，计10672.5元。曹庆川与受害人一方达成的以上赔偿协议确定的赔偿数额，具有请求受害人一方给予谅解的性质，以求得在刑事处罚时具有相应的减轻或从轻的情节，难免在赔偿款上会有相应的提升，虽系双方自愿，但尚不能作为本案认定赔偿数额的依据，而应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定确定受害人相应的损失数额。
（三）受害人祝某某甲以及祝某某乙损失数额的认定问题。
本案受害人祝某某甲能够确认的损失为：1、医疗费4000.2元，2、住院伙食补助费30元，3、护理费114.22元（即41690元/年÷365天/年），4、丧葬费27569.5元（即55139元/年×0.5年），5、死亡赔偿金54105元（10821元/年×5年），精神抚慰金50000元（祝某某甲的意外死亡，给其家人造成一定的精神损害，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第（四）项“造成公民死亡的，精神抚慰金的数额一般不低于50000元，但不能高于80000元。”的规定，本院确定其精神抚慰金为50000元）。以上损失计135818.92元。
本案受害人祝某某乙能够确认的损失为：1、医疗费3992.6元，2、住院伙食补助费150元(即30元/天×5天)，3、护理费571.10元（即41690元/年÷365天/年×5天），4、误工费425.81元（即31084元/年÷365天/年×5天），计5139.51元。
受害人祝某某甲及祝某某乙的电动车，因交通事故造成严重损毁，张坤花费7992元赔偿祝某某甲的近亲属1辆新电动车，又花费3680元赔偿祝某某乙1辆新电动车。根据张坤的举证，受害人电动车的具体损失数额尚不能确定，但可以确定两轮电动车的损失，应在2000元以上。
（四）有关人保财险界首公司依照交强险及第三者责任保险应该理赔的金额的认定问题。
1、人保财险界首公司应在交强险的财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿。
2、受害人祝某某甲的医疗费4000.2元、住院伙食补助费30元；受害人祝某某乙的医疗费3992.6元、住院伙食补助费150元。两受害人合计8172.8元，不超过交强险的医疗费用赔偿限额，应由人保财险界首公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担。
3、受害人祝某某甲的精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、护理费114.22元、丧葬费27569.5元、死亡赔偿金54105元；受害人祝某某乙的护理费571.10元、误工费425.81元，两受害人合计132785.63元，应由人保财险界首公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110000元的赔偿。交强险赔偿后，不足部分由人保财险界首公司根据机动车一方所承担的事故责任比例，按照商业第三者责任险的约定予以赔偿15949.94元，计算方式为（132785.63-110000）×70%。
综上，人保财险界首公司应赔偿张坤损失136122.74元（即8172.8元+110000元+15949.94元+2000元）。
（五）有关张坤诉请的赔偿金168140元应否支持的问题。
如前所述，人保财险界首公司应赔偿张坤损失136122.74元，扣除其已支付的赔偿金108160元，其还应向张坤支付赔偿金27962.74元，对此，予以支持，对于张坤的其他诉讼请求，依法不予支持。
（六）有关曹庆川是否具备本案诉讼主体资格的问题。
本案系保险合同纠纷，曹庆川不是投保人，也不是受益人，故曹庆川与本案没有直接利害关系，其起诉应予以驳回。界首市人民法院已作出了（2016）皖1282民初1079号民事裁定，驳回曹庆川的起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司界首支公司于判决生效之日起十日内给付张坤保险金27962.74元。案件受理费3663元，减半收取1831.5元，由张坤负担1526.5元、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司负担305元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张坤向本院提供界首市西城街道办事处吕闫村民委员会、界首市西城街道办事处汪庄社区居委会证明和郭籣国视听光盘一组。证明祝某某甲在城镇居住多年。人保财险界首公司提供界首市西城街道办事处吕闫村民委员会证明一份。证明祝某某甲在该村居住多年，务农为生，无其他经济收入。双方当事人对对方当事人提供的证据均有异议。本院认为，一审审理期间人保财险界首公司提供的郭籣国视听光盘与二审中张坤提供的郭籣国视听光盘相矛盾，前后不一，村委会与居委会作为同级基层组织，出具证明相互矛盾，与自身出具的证明亦相互矛盾。该证明缺乏严肃性和客观性。故本院对上述证据均不予采信。当事人未提供其他新的证据，未提出其他新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决认定张坤损失标准及数额是否正确。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中涉案的祝某某甲户口系农村居民，张坤主张其在城镇居住多年，应按城镇标准赔偿，其未能对此完成举证责任。原审法院按农村标准认定祝某某甲的死亡赔偿金并无不当。交通事故中的车辆损失未经评估，原审法院考虑折旧及市场价值等因素，在自由裁量权范围内酌定亦无不当。人民法院根据当事人的过错程度，结合当地居民生活水平等因素确定精神抚慰金，属适用自由裁量权范围，本院不予变更。原审法院综合本案证据，对其中的证人证言进行认证，不属于违反法定程序。综上，张坤的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875.8元，由张坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 褚颍芬
代理审判员 叶志强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈贺娟