黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初111号
原告：常德春，男，1946年8月12日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市，住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：杨惠平，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告：穆棱市兴源镇西崴子村民委员会，所在地穆棱市。
法定代表人：马连义，该村村长。
委托诉讼代理人：黄福田，穆棱市兴源镇西崴村村民委员会书记。
原告常德春与被告穆棱市兴源镇西崴子村民委员会(以下简称西崴子村委会）不当得利纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德春及其委托诉讼代理人杨惠平，被告西崴子村委会及其委托诉讼代理人黄福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常德春向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利70915.00元；2.给付利息13000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年4月25日原、被告签订了退耕还林承包合同，约定原告退耕还林50亩落叶松。原告按照约定履行了相关义务。在2010年牡绥高铁修建，占原告林地10006.00平方米。原告经营的林地其中有一块天然林面积780.00平方米（该补偿款归村民委员会所有）。当时的高铁指挥部确将一块天然林划出两块，总面积多划出3645.00平方米，该款补偿给西崴子村民委员会。按照每平方米19.45元计算，被告单位多领取了70915.00元天然林补偿款。原告经营的人工林中只有一块天然林，被告单位领取的一部分天然林补偿款。根据《民法通则》的相关规定，被告领取的一部分3645.00平方米补偿款没有法律依据。维护原告的合法权益，故起诉至法院。庭审中，原告明确第二项诉讼请求的利息系自2010年11月26日起按月利率3‰计算70个月的利息且自愿放弃计算结果超出13000.00元部分利息的诉讼请求。
被告西崴子村委会辩称：对原告陈述不予认可，被告所取得的补偿款是补偿被告天然林的补偿款，不是原告的人工林。原告所承包的林地原由被告村民刘进昌经营，后期放弃经营后由原告常德春经营，该林地当时有两块天然林，可由刘进昌证实，故原告所诉该林地中只有一块天然林，不符合事实，被告取得另外天然林的补偿即原告所说的人工林是合法取得。2002年测绘时省相关人员在测绘后由被告当时的村长相士林以及原告常德春签字确认。
原告常德春围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
1.原、被告于2002年4月25日签订的退耕还林承包合同复印件，证明：原告退耕地的位置和面积，其中特务沟前山刘进昌31亩（大亩），没有被告单位的天然林具体面积。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性没有意义，但对证明的目的有异议，其村当时包给原告的是退耕还林地不是天然林，当时也未测量、未明确具体天然林，高铁征地时，可以明显区分天然林和人工林，天然林是无法自己种植的，不是一个品种的。当时征地负责人根据现场情况进行了区分。
本院认为，该证据虽是复印件，但被告对证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对于证明目的，该合同是双方当事人关于对耕地进行退耕还林相关义务达成的协议，未对天然林部分进行约定，原告也明确未对天然林的具体面积进行测量和约定，应当以该该土地的实际情况确定林木的性质和面积，被告对证明目的异议与原告的证明目的无逻辑矛盾，故本院对该证据的证明目的予以采信。
2.牡丹江林业调查队制作的比例尺复印件。证明:争议的地块是90号，是3645.00平方米，该地块是原告栽种的人工林，该款应该由原告领取，但是该款被被告村委会领取。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性以及证明目的都有异议，需要原告拿出原件，复印件被告不认可，当时已经明确区分了天然林和人工林，被告领取的款项是被告应得天然林补偿款，不是原告所说的人工林补偿款，原告所说的人工林补偿款已被原告常德春领取。
本院认为，该证据是与原件无法核对的复印件，不能确定系征收单位采纳并认定的测量图纸，且被告不予认可，故本院不予采信。
3.2013年6月20日被告确认的证词，证明：被告单位加盖公章认可的原告承包退耕还林中刘进昌31亩中，只有780.00平方米的天然林，也证明被告领取3块天然林补偿款属不当得利。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性以及证明目的都有异议。1.该证据公章不清无法与原件核对。2.该图纸测量人员不明，我村未对该土地的天然林进行测量过，故对该证据不予认可。
本院认为，该证据虽加盖被告公章，但该印章有关村委会的名称以及公章下方的编码均存在无法核对的缺失，无法认定该印章的真实性，且被告对真实性不予认可。证人刘进昌虽对该证据书写内容和耕地平面图予以认可，但除对存在三块天然林可以明确外，其他关于天然林的位置存在方向认知混乱,对天然林的面积也无法确定，且证人否认该证据是其本人书写和绘制，结合证人无对地形地理进行绘制和识别的资质和能力，证人关于耕地平面图的认可不具有法律效力，而证人对该证据内容的认可属于双方当事人签订的退耕还林合同中的内容，应当以双方当事人的约定为准，故本院对该证据不予采信。
4.2010年11月26日被告出具的收据。证明被告收取原告53416.00元，没有事实以及法律依据，被告已构成不当得利。庭审中，原告称其领取补偿款的款项时包含一块天然林的补偿款并按照约定返还给被告该部分的补偿款并由被告出具到了上述收据，但原告事后核实自己实际发放的补偿款的土地面积少于应得补偿款的土地面积，该返还的天然林补偿款的土地面积不应当被确认为天然林，所以返还被告的补偿款应当是人工林的补偿款，被告无权取得该部分的补偿款。原告另称其实际缺少的人工林面积应大于该部分被认定为天然林的面积，被告实际不当得利的具体数额是本案所诉数额的补偿款。
被告西崴子村委会质证意见：对证据真实性没有异议，对于证明目的有异议，当时原告常德春返还的天然林补偿款。天然林是归被告所有，人工林是归原告常德春所有，当时天然林的补偿款和人工林的补偿款都给了原告，原告收到补偿款后把天然林的补偿款返还给被告村委会并由被告出具了收据。
本院认为，该证据是原件，来源合法，客观真实，且被告对真实性无异议，本庭对该证据的真实性予以采信。对于该证据的证明目的，双方当事人均认可关于天然林的补偿款归被告所有，双方当事人应当按照涉案土地的附着林木的性质各自取得应得的补偿款，土地征收部门根据实际情况对林木性质作出区别，并以林木性质给付补偿款符合法律规定以及双方当事人的约定，原告在领取补偿款时领取了相应天然林的补偿款并返还被告也符合法律规定以及双方当事人的约定,故被告的异议理由成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
5.牡丹江直属林业规划设计队出具的征收林地明细表复印件。证明：90号是人工林，其中87、89号是天然林，由被告村出纳张万富领取，补偿款没有一同打入原告账户，属天然林部分已由被告单独领取。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性有异议，该证据无出具单位的公章，无法核实。对于证明目的被告确实领取了三块天然林地的补偿款，其中一块由原告代领并返还被告。
本院认为，该证据系无法核实真实性的复印件，被告也不予认可，本院对证据的不予以采信。
6.2014年11月28日，由穆棱市牡绥铁路扩能改造工程建设指挥部出具的关于牡绥铁路工程项目征占兴源镇林地一事的处理意见复印件。证明：89号、90号、91号确实3块地存在差异，面积相差3110.00平方米。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性以及证明目的都有异议，该证据与被告没有关系，当时政府已给付原告常德春补偿款，和被告没有关系。
本院认为，该证据是无法与原件核实的复印件，且被告不予认可，本院对该证据不予以采信。
7.证人张忠田、褚守龙证人证言原件与复印件。证明：原告承包被告退耕还林土地中刘进昌转包给原告的土地31亩中，只有一块天然林。
被告西崴子村委会质证意见：对证据的真实性以及证明目的都有异议，褚守龙与原告是直系亲属关系，张忠田是西崴子村民，但是对于两份证言，被告不认可。
本院认为，该组证据属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，证人未出庭所提供的书面证言不具有法律效力，且被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
被告西崴子村委会围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
证人刘进昌出庭证言，证人证实原告所承包的林地在未被征收之前，是证人承包经营的耕地，该耕地地中有不知道具体面积的三块天然林。证人否认2013年6月20日的证词是其书写和绘图以及签字，但对证词关于其自愿于2002年将其耕种的土地交付村委会发包给原告栽种落叶松的事实予以认可，且认可平面图的绘制的形状与其耕种的土地基本相同，并认为该图上北下南，左西右东，东侧是天然林。
原告常德春质证意见：证人的证言部分有异议，部分没有异议。其中没有异议的是证人对原告提交的2013年6月20日的证词的质证部分和该证据图纸的质证部分没有异议。对证人的其他证词与本案没有关联性，是孤证，请求法庭不予采信该部分的证言部分。
被告西崴子村委会对证人证言无异议。
本院认为，证人刘进昌作为本案涉及的退耕还林前的耕地承包经营人对于该土地上附着的天然林具有足够的认知能力，可以确定被告所有的天然林有三块，故本院对被告所有的三块天然林的事实予以采信。对于证人其他关于天然林的位置和面积以及对2016年6月结20日证词的证言，因存在方向认知混乱（平面图为上南下北左东右西）和面积的不确定以及证人否认该证据是其本人书写和绘制，结合证词书写的内容已在双方当事人签订的退耕还林合同中约定，证人也不具有对地形地理进行绘制和识别的资质和能力，故本院对该证人其他证言不予采信。
本院经审理认定事实如下：2002年4月25日，原告常德春和被告西崴子村委会签订了退耕还林承包合同，约定退耕地为“特务沟北照阳退耕地，赵国陆34.9亩、郭金海12亩、郭金海果园下东照阳退耕地赵福兰6.9亩、相洪军6亩、马永祥4.5亩、赵福田7.4亩，合计柒拾壹点柒亩（大亩）以上2000年营造”“特务沟千山北照阳刘进昌31亩，特务沟西照阳刘宝义0.8亩，刘宝山0.6亩，合计叁拾贰点肆亩（大亩）为2002年营造”，承包期限为造林之日起到伍拾年止，并约定了其他相关权利义务，但未约定天然林的具体情况。庭审中，双方当事人均认可原告承包经营林地中的天然林地属于被告所有。证人刘进昌证实其退耕还林后由原告承包经营的林地中存在无法确定面积的三块天然林。2010年，牡绥铁路工程项目征占穆棱市兴源镇林地，常德春承包经营的原由证人刘进昌耕种的退耕还林土地在该工程征收范围内，相关征收部门核实确定后向原、被告给付了相应补偿款。被告承认其已收到三块天然林的补偿款，其中53416.00元天然林补偿款由相关征收部门给付了原告常德春，并由原告常德春于2010年11月26日将该53416.00元天然林补偿款返还被告西崴子村委会，且由被告向原告出具了收据。原告认为其收到相关征收部门给付的补偿款实际少于其应得到的补偿款，并认为相关征收部门给付其的53416.00元天然林补偿款应当是人工林的补偿款，不应当返还被告，且原告应当得到的补偿款与实际得到的补偿款相差70915.00元，故原告认为被告取得的三块天然林补偿款中包括了其未取得的70915.00元人工林补偿款且应当返还原告。
本院认为，原告常德春与被告西崴子村委会签订了退耕还林承包合同且均认可其中天然林部分属于被告西崴子村委会所有，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。牡绥铁路工程项目征收原告常德春承包经营的人工林和被告西崴子村委会所有的天然林所涉及的土地，双方当事人应当依照约定以及土地附着树木的实际情况根据相关征收部门确定林木性质各自取得应得的补偿款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，原告常德春在收到相关征收部门给付的补偿款时可以确定包括了一块天然林的补偿款并返还被告的行为符合法律和双方当事人的约定，被告取得相关征收部门给付的天然林补偿款也不违反法律和双方当事人的约定，即被告取得经相关征收部门确定的林地性质的相应天然林补偿款具有法律和事实根据，故被告取得该天然林补偿款不属于不当得利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告认为被告取得的天然林补偿款中包含了其应得到的人工林补偿款应当提供证据予以证明，原告未能提供证据证实其主张，应当承当不利后果，故原告要求被告返还不当得利70915.00元以及利息13000.00元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告对于其经营的人工林面积和取得的补偿款数额以及对被告所有的天然林的面积和取得的补偿款数额持有异议应当向相关职权部门提出异议并予以核实调整。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条的规定，判决如下：
驳回原告常德春的诉讼请求。
案件受理费1574.00元，减半收取787.00元，由原告常德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年三月十五日
书记员 闫静雯