上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13925号
上诉人（一审被告）：张征明，男，1949年2月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：王惟锦，上海市汇锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海交通技术公司，住所地上海市长宁区武夷路418弄1号1103室。
法定代表人：王海春，总经理。
委托诉讼代理人：杨向荣，国浩律师（上海）事务所律师。
一审第三人：上海市交通运输行业协会，住所地上海市黄浦区黄陂北路9号15楼。
法定代表人：范志伟，会长。
委托诉讼代理人：杨向荣，国浩律师（上海）事务所律师。
上诉人张征明因与被上诉人上海交通技术公司（以下简称交技公司）、一审第三人上海市交通运输行业协会（以下简称运输协会）公司证照返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二(商)重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张征明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回交技公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定案件主体错误、受理、审理程序违法。本案实质是以张征明为法定代表人的交技公司不服运输协会对公司总经理任免决定，在该纠纷未解决、法定代表人工商登记变更手续未办妥前，王海春并非交技公司的法定代表人（至多也就是效力待定），不能代表交技公司。交技公司与运输协会就人事任免上的纠纷应该另案诉�，在王海春作为交技公司法定代表人效力待定情况下，法院对证照返还案件应不予立案或驳回诉请。二、一审判决事实部分对上诉人提交的部分证据予以否定是错误的。上诉人一审中提交的《交技公司职工致运输协会的函》、《协议承诺书》和《关于同意上海交通技术公司职工要求生产自救的批复》、《关于张征明同志任职的通知》，恰恰证明当时企业生产自救以及上诉人被推举、批复担任总经理的过程。同时上诉人提交的补强证据暂支单等也能证明《协议承诺书》的产生过程。另外交技公司章程规定，公司总经理的产生由公司职工代表大会推举，报上级主管部门批准。上述事实均证明，上诉人的总经理职务是按照公司章程规定产生的，并非如一审判决认定的是由运输协会单方面任命的，同时也证明其对王海春的直接任命违反了公司章程以及自身承诺。三、一审�决适用法律错误。本案通过重审，一审判决认定交技公司是国有企业以及运输协会曾经出资被否定，交技公司与运输协会只是挂靠关系。作为法定代表人的总经理因对公司的生产经营负全责，对企业的重要性不言而喻，运输协会既然不是出资人，就没有权利直接任命交技公司总经理，并通过此种行为干涉企业经营自主权。即使交技公司法定代表人以往惯例是由上级部门任命，但在1990年章程实施后，运输协会再直接任免总经理既违反国家法律规定，亦违反公司章程。一审判决以所谓的“惯例”来支持第三人违法的任命，判决被上诉人胜诉，是没有法律依据的。一审在事实调查中不能认定交技公司为国有企业，却又认定交技公司法定代表人产生由上级主管部门任命，实则上仍然维持其对交技公司为国有企业的错误认定，且其判决与生效的刑事判决相矛盾。
被上诉人交技公司及第三人运输协会共同辩称，王海春被上级部门任命为法定代表人合法有效，其代表交技公司提起诉讼适格，上诉人在被免职的情况下继续持有公司证照违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
交技公司向一审法院起诉请求：张征明向交技公司移交交技公司公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、原法定代表人章、企业法人营业执照正本、副本、税务登记证正、副本、发票购用印制簿、中华人民共和国组织机构代码证正、副本、IC卡、银行开户证明及印鉴卡。事实与理由：交技公司经济性质为全民所有制企业，注册资金为103万元，主管部门（出资人）为运输协会。2003年，运输协会任命张征明为交技公司总经理兼法定代表人。2012年1月18日，运输协会免去张征明在交技公司的总经理职务和法定代�人身份，同时任命王海春为交技公司总经理和法定代表人。但张征明收到对其免职的通知后，既不办理相关工商登记事项变更手续，亦不移交交技公司的印章和证照，严重侵害了交技公司合法权益。交技公司认为：1、根据现有工商行政管理机关留存的档案资料以及交技公司依法申领的企业法人营业执照来看，交技公司系国有企业（非公司法人），上级主管部门为运输协会这两节事实自1986年3月至今未发生任何变化。而上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）于2011年4月29日作出的（2009）长刑初字第282号刑事判决书虽以“证据不充分”为由，未认定交技公司的国有企业性质，但该认定并未否定现有工商登记材料的真实性，而无论是长宁区国有资产监督管理委员会（以下简称长宁区国资委）应长宁法院依职权商请所作出的《关于上海交通技术公司产权界定的复函》，还是《上海市城乡建设和交通委员会关于上海交通技术公司资产界定情况的函》及《上海市城乡建设和交通委员会关于上海交通技术公司产权界定事宜的复函》中“难以确定交技公司为国有企业的资产性质”之内容，均仅为过程性之表述，无法据此作出否定交技公司为国有企业性质之结论。2、交技公司历任总经理（法定代表人）均由上级主管部门——运输协会任免是本案的基本事实。从交技公司历任法定代表人的任免沿革来看，均是由运输协会直接任命或撤销，从未经历职工代表大会推举等程序。况且运输协会不但履行对交技公司的人事任免职责，还负责对交技公司生产经营决策及其他重大事项作出批复，这也可以侧面印证运输协会确系交技公司的上级主管部门，享有法定代表人直接的任免权。3、本案案由为公司证照返还纠纷，鉴于张征明的总经理职务及法定�表人身份已被免去，由主管部门任命的总经理及法定代表人王海春依法有权代表交技公司起诉，故交技公司主体资格适格。
张征明在一审中答辩称：运输协会任命王海春为交技公司法定代表人违反法律规定和公司章程，系无效行为。王海春不是交技公司的法定代表人，无权代表交技公司提起诉讼。首先，交技公司称其工商登记注册资金为103万元，但1996年由上海光华律师事务所出具的审计报告却证实尚有96万元注册资金未到位，而现有注册资金均为交技公司自身经营积累而成，运输协会自始至终就未向交技公司投资过，亦拿不出任何原始财务凭证，故工商登记信息存在明显错误，不足为凭。由此可见，运输协会绝非交技公司的出资人，无权对交技公司实施管理，更无权任命其法定代表人。其次，交技公司不是国有企业，也不是运输协会的下属单位。该结论�长宁区国资委作出的《关于上海交通技术公司产权界定的复函》《上海市城乡建设和交通委员会关于上海交通技术公司资产界定情况的函》《上海市城乡建设和交通委员会关于上海交通技术公司产权界定事宜的复函》、长宁法院作出的（2009）长刑初字第282号刑事判决书等材料已然十分明确。再次，即便交技公司的性质为国有企业，根据《全民所有制企业法》规定，运输协会并非政府主管部门，亦不存在任命王海春前征求交技公司职工代表意见之情形，故其任命王海春显然违反法律规定。复次，依据交技公司在工商行政管理机关备案的有效章程，明确规定有“法定代表人产生需经职工代表大会推举”这一程序，运输协会在未经职工推举的情况下，径行任命王海春为法定代表人也同样违反了交技公司章程的规定，应视为无效。据此，张征明请求驳回交技公司的诉讼请求。
第三人运输协会在一审中述称，交技公司从集体企业变更为全民所有制企业，是依据企业申请和政府各相关部门批准而确立的。自1986年至今，交技公司营业执照上所记载的“全民所有制”性质从未变更过。在交技公司营业执照所载经济性质没有变化的情况下，运输协会承担了出资人及上级主管部门的双重职责，有权对交技公司实施包括法人代表任免在内的人事任免管理。另一方面，从交技公司的历史沿革上也不难看出，除挂靠上海A公司（集团）期间外，交技公司一直接受上级部门即运输协会的全面领导，公司历任总经理（法定代表人）的任免更迭均由运输协会决定。运输协会免去张征明在交技公司总经理的职务，任命王海春担任交技公司的总经理及法定代表人，是依法合规的行为，有利于交技公司开展正常的生产经营活动，故运输协会请求一审法院支持交技公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：交技公司注册成立于1984年10月，最初名称为上海B公司，系中国C公司驻上海的分公司，企业性质为集体所有制，注册资金2万元，由中国C公司拨款，独立核算。公司总经理由总公司中国C公司委任。1985年6月，上海市政府交通办公室作出《关于对上海B公司的归属等有关问题的通知》，决定上海B公司归属运输协会领导。公司的总经理由运输协会任命。1985年7月，运输协会委派案外人胡某为上海B公司总经理。1985年7月24日，上海B公司更名为上海D公司。1986年1月制定的公司章程规定，总经理和副总经理由运输协会任命。1986年3月26日，上海D公司的企业性质进行了工商变更，登记为全民所有制企业，注册资金为5万元，注册资金中的4万元由运输协会拨付，企业经营积累资金1万元。1986年7月，上海D公司更名为交技公司。1988年2月，交技公司进行工商变更登记，注册资金增加到20万元，企业性质为全民所有制（国有企业，非公司法人）。据1988年2月的《验资报告》显示，其货币注册资金部分为7万元，剩余为企业固定资产。在7万元中，运输协会拨付4万元，3万元为企业自筹资金。1988年1月公司章程第九条载明：公司实行总经理负责制。总经理由运输协会任命，付（副）总经理由总经理提名报运输协会任命。1988年9月，交技公司变更工商注册信息，变更法定代表人为李某。同时修订的公司《章程》载明：公司隶属运输协会；公司实行总经理负责制，总经理由协会任命，是公司的法定代表人，行使法人职权；公司建立代表会议制度；等等。该章程未就总经理任职程序与职工代表会议的权利义务关系做进一步明确。
1989年12月，上海市人民政府交通办公室向上海市科学技术委员会发出《�于上海交通技术公司挂靠上海A公司领导的函》，请其审核如下内容：一、交技公司与运输协会脱离关系，协会抽回原先投入的4万元注册资金；二、交技公司改为挂靠上海A公司领导。1990年1月及2月，上海市人民政府交通办公室分别作出沪府交企[90]第003号、沪府交企[90]第024号两份文件，同意交技公司挂靠上海A公司领导。1990年1月18日，中国银行上海分行出具的验资报告显示，交技公司工商登记显示的20万元注册资本中，有流动资金4万元来源于上级拨款。同时，该报告“上级主管单位”一栏中载明为“上海A公司”。1990年10月，交技公司注册资金增加到50万元，上海A事务所1990年11月出具的验资证明书及验资报告显示，上级单位[上海A公司(集团)]拨款为4万元，企业自筹资金46万元，企业性质仍为全民所有制。1992年7月，经上海A公司批复同意，交技公司注册资金增加到103万�，中国银行上海分行1992年8月出具的验资报告和验资证明书载明，上级单位[上海A公司(集团)]拨款96万元，企业自筹7万元。1996年9月18日，上海B事务所作出的沪光会字（96）第727号《审计报告》载明，交技公司注册资金虽为103万元，但实收资本仅为7万元，尚有96万元注册资金未补足到位。1996年12月，上海A公司发函至运输协会，称：交技公司由运输协会出资组建，后无偿划归上海A公司；现根据运输协会要求，将交技公司归还给运输协会，全部资产和债务一并归属运输协会所有。交技公司名义上仍挂靠上海A公司，经济上实行独立核算、自负盈亏。1997年9月30日，交技公司完成《国有资产产权登记证》登记，上海市国有资产管理办公室向交技公司签发了《国有资产产权登记证》，该登记证记载：交技公司的组织形式为国有企业，注册资金为103万元，主管部门为上海市人民�府交通办公室；1998年5月8日，上海市国有资产管理办公室对该登记证年检时核定，交技公司1997年度国家资本为0元，国有法人资本为103万元，国有资产总额为49万元。其后，交技公司未再进行过国资年检。
2002年，交技公司生产因经营状况不佳，公司员工组织发起“经营自救”并致函运输协会。运输协会发文《关于同意交技公司职工要求经营自救的申请的批复》，同意公司职工要求经营自救的申请。
2003年2月，运输协会任命张征明为交技公司经理，全权负责公司职工的经营生产自救活动。2006年10月，运输协会向长宁工商局作出《关于上海交通技术公司变更法人代表的通知》，载明撤销交技公司原法人代表李某，同意张征明同志为交技公司法人代表。同年11月，工商机关核准交技公司法定代表人由李某变更为张征明。
2009年8月31日，运输协�就交技公司与运输协会关系一事出具情况说明，书面答复上海市东方正义律师事务所称：交技公司是运输协会的挂靠单位。运输协会不是交技公司的实际出资方，未对交技公司投资，与交技公司没有资产关系，也没有经济业务联系。运输协会没有直接向交技公司委派经营者，但依据交技公司《章程》规定，公司主要经营负责人由运输协会任命。2010年9月6日，上海市城乡建设和交通委员会（以下简称上海市城交委）就交技公司资产界定情况向上海市国有资产监督管理委员会（以下简称上海市国资委）发函称：依据交技公司委托上海震旦律师事务所调查之结论，由于交技公司未能提供相关原始凭证及账本，也未得到开户银行中国银行的查询帮助，故未能查实交技公司初始注册资金及后期注入资金的情况和来源。运输协会确定其未对交技公司有过投资，运输协会与交技公司仅为挂靠关系。同时，交技公司也没有纳入建设交通系统国有企业管理渠道及进行管理的记录，故难以得出交技公司为国有企业的结论。2010年11月11日，上海市城交委再次复函至上海市国资委认为，交技公司因未按规定办理年检，故其1997年完成登记的《国有资产产权登记证》不再具有法律效力；其次，交技公司在产权登记时存在瑕疵，于《国有资产产权登记证》之上签字的法定代表人早就于1994年初被免职，登记证的上级主管单位上海A公司早于1996年底将该公司移交运输协会；再次，交技公司2003年负债772万元，在生产自救中公司职工有过资金投入，故该《国有资产产权登记证》难以证明其国有企业资产属性。
2011年4月29日，长宁法院对交技公司原副经理张某犯职务侵占罪、挪用资金罪一案作出（2009）长刑初字第282号刑事判决。该判决认定，仅凭工商登记材料得出交技公司是国有企业，证据是不充分的，遂以职务侵占罪和挪用资金罪判处张某有期徒刑三年，缓刑五年。在该案审理过程中，交技公司原副经理王某作为证人出庭作证称，自交技公司成立之初，到由集体企业变更为全民所有制企业的整个过程中，作为上级主管单位的运输协会并未对公司进行过实际投资，企业资金均来自于自行积累。
2011年9月29日，交技公司及其党支部联合发函至运输协会，称经公司党政领导班子征求全体党员、全体职工的意见，一致要求与运输协会脱离挂靠关系。2012年1月18日，运输协会作出《关于张征明同志免职的通知》，决定免去张征明交技公司总经理（法定代表人）职务；同时，运输协会作出《关于王海春同志任职的通知》，任命王海春为交技公司总经理（法定代表人）。
2012年2月6日，张征明以交技公司名义委�律师发函至运输协会，称双方已脱离挂靠关系，运输协会已无权对公司总经理作出任免。同月7日，张征明以交技公司名义在《文汇报》上发表声明称，运输协会和市建交委均不认为交技公司是国有企业，法院也作出同样评判，因此运输协会无权侵犯交技公司经营权，无权任免交技公司总经理。同年3月26日，王海春以法定代表人身份代表交技公司起诉张征明，要求其交付公司印章及证照。同年3月31日，在张征明组织下，交技公司召开由18名公司工作人员参加的职工大会，通过了修改章程为“交技公司终止与运输协会的挂靠关系、并且不再有任何挂靠单位”的决议。同年4月1日，张征明以交技公司名义发函至运输协会，将职工大会决议内容告知运输协会。嗣后，交技公司根据上述决议修改了公司章程，明确：独立经营的非国有企业；无上级挂靠单位；总经理由职工代表大会推举，可以为公司法人代表；等等。
此外，据长宁工商局留存的交技公司企业工商内档显示，当前具有备案公示法律效力的《交技公司章程》为1990年3月修订。该章程载明，交技公司为全民所有制企业，具有独立法人地位；公司最高权力机构为职工代表大会；公司实行总经理负责制，总经理由职工代表大会推举，报上级主管部门批准，是公司法人代表，行使法人职权；等等。
一审诉讼中，为核实运输协会提交的《国有资产产权登记证》一份的真伪及发放、年审、注销情况，一审法院进行了相关档案的调查核实并向上海市国资委产权管理处、上海市档案馆、上海XX有限公司了解相关情况，具体如下：
1、国有资产产权登记证相关档案的调查情况。
据上海市国资委相关人员介绍，前述国有产权证核发于上世纪九十年代末，时至国资机构改革并轨时期，国有产权的界定及管理尚不规范。相当部分国有产权证实系市国资委委托各大口或集团代为核发，因此无法确定该国有产权证的具体核发主体。如确系市国资委核发，上海档案馆或可能留存该证的相关档案资料（距今十年以上的国资档案保存于上海市档案馆，国资委处无留存）。
经一审法院至上海市档案馆查询，未能查找到上述国有资产产权登记证的相关档案资料。
另据了解，该国有资产产权登记证附件《占有登记》中所载主管部门为上海市人民政府交通办公室（该机构已被撤并，管理职责分流至上海市建交党委、港口管理局等部门）。审核该国有资产产权登记证的经办人员均已退休及调离。
2、目前无法对交技公司的产权现状提起界定。
经上海市国资委产权管理处工作人员答复，因国有产权界定所�依据的法律、法规多为九十年代颁行，当前情况多有变更，继续适用已多有不便，故国资委在近几年间已不再单独进行国有产权界定工作。如涉及国有产权的性质争议则由人民法院进行认定。
3、交技公司工商档案记载中两大国资出资主体——运输协会及上海A公司（集团）的出资情况。
经查，运输协会档案中除留存有国有资产产权登记证复印件，再无与之关联的核发、年检、注销材料，亦无法提供其向交技公司出资的原始会计凭证。
另向上海XX有限公司[前身为上海A公司（集团）,机构变化情况为上海A公司（集团）→上海XX股份公司→上海XX有限公司（被东航收购后）]调查获悉，交技公司挂靠上海A公司（集团）期间，上海A公司（集团）从未向交技公司出资，只有借款。上海A公司（集团）曾经还因交技公司相关借款长期未还而诉至长宁�院，并形成判决。
一审诉讼中，运输协会于2015年10月27日向一审法院提出财产保全申请，请求一审法院在交技公司经营权归属最终确定前，对上海市黄浦区人民法院作出的（2012）黄浦民四（民）初字第522号民事判决书中确定的上海Z公司应支付本案交技公司交技公司工程款人民币8,358,832元及其利息损失采取保全措施。一审法院于2015年10月28日裁定冻结上海Z公司应支付交技公司的工程款人民币8,358,832元及其利息损失。
一审法院认为，本案系一起因公司内部不服管理引发的公司证照返还纠纷。涉案当事人对交技公司的总经理即法定代表人均不持异议，但对总经理的任命存有重大争议。张征明主张交技公司的总经理应由职工代表大会推举产生，但其并未向一审法院举证交技公司曾以上述方式产生适格法定代表人的实例。同时，本案也无合法证据表明交技公司已成为须由职工或职工代表大会推举方能产生法定代表人的法人组织形式。反观交技公司举证证据，确已能够证明在交技公司法定代表人产生这一问题上，自交技公司设立至今，有着“由上级主管机关决定任命”的历史沿革惯例。相较之下，交技公司证据之证明力已取得了明显优于张征明证据的证明优势，故本案依据上述任命法定代表人的惯例，认定上级主管机关即运输协会有权对交技公司的法定代表人进行任命。
此外，一审法院注意到张征明本身也是由其上级主管机关即运输协会任命为总经理和法定代表人，其任命亦非经职工代表大会推举产生。尽管1990年交技公司章程规定总经理由公司职工代表大会推举，报上级主管部门批准，但该章程实施之后该公司总经理均非由职工代表大会推举产生，而是由运输协会直接任命产生。至于2012年3、4月由张征�组织、召开的职工大会修改交技公司章程一事，是在张征明被免职情况下所进行，该修改的章程未经合法批准和备案，不能成为张征明对抗上级免职决定的依据。现王海春经由交技公司的上级主管部门运输协会任命为公司总经理及法定代表人，程序合法有效，其代表交技公司提起本案诉讼主体适格。交技公司原法定代表人张征明在已被免职的情况下，仍持有公司证照，于法无据，理应返还。据此，一审法院对交技公司的诉讼请求予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决：张征明应于本判决生效之日起十日内，向交技公司移交该公司的公章、合同专用章、财务专用章、发票专用章、原法定代表人章、企业法人营业执照正、副本、税务登记证正、副本、发票购用印制簿、中华人民共和国组织机构代码证正、副本、IC卡、银行开户证明及印鉴卡。一审受理费80元，财产保全费5,000元，合计5,080元，均由张征明负担。
本院二审期间，上诉人张征明提供如下证据：1、上海市第二中级人民法院民事判决书一份，证明法院认定交技公司的法定代表人是张征明；2、运输协会函三份，证明运输协会认可交技公司的最高权力机构是职工代表大会，故任命总经理也应按照章程进行。经质证，被上诉人交技公司及第三人运输协会均提出上述证据不是新证据，不应采纳，同时认为，证据1的真实性无异议，但该判决书并不影响本案中张征明在交技公司内部被撤职的事实，证据2中前两份有原件的函真实性予以确认，第三份函无原件真实性不认可，但交技公司法定代表人的产生并不是按照章程产生的。
此外，张征明在二审中申请证人徐某、马某出庭作证。证人徐某当庭确认《协议承诺书�上其本人签字真实，并陈述，当时交技公司有五名正式职工，五人开会讨论决定生产自救，并选举张征明为总经理；关于公司章程是否职工开会讨论决定，以及职工开会是否有书面记录的问题，证人均记不清了。证人马某当庭确认《协议承诺书》上其本人签字真实，并陈述，当时交技公司有五名正式职工，五人开会讨论决定推选张征明负责交技公司的生产自救；关于交技公司职工是否以开会形式讨论过其他事项，证人称记不清了。
被上诉人交技公司及第三人运输协会在二审中未提交新证据。
本院对上述当事人的证据认证如下：关于上诉人张征明提交的书面证据，首先，这些证据均不是新证据。其次，从证据内容来看，证据1的民事判决书涉及交技公司与案外人之间的建设工程施工合同纠纷，该判决书中记载交技公司的法定代表人为张征明的内容�工商登记内容相符，但该案并未审理交技公司内部更换法定代表人的问题，故该判决书与本案争议无直接关联性，不予采纳。证据2中无原件的函真实性无法确认，不予采纳；另两份函涉及交技公司执行总经理的任免问题，并不涉及本案争议的张征明的任免事项，故不予采纳。关于二审中出庭作证的证人证言，本院认为，上诉人张征明在一审中提交的《协议承诺书》由五人签字，除张征明外，目前仅有徐某、马某出庭作证，两名证人除确认其本人签字真实外，对于签署过程的陈述均较为简单，且无法陈述相关细节。因此，上述证人证言不足以证明《协议承诺书》的签署过程及张征明系由交技公司职工代表大会推选的事实。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点涉及两点，一是被上诉人交技公司的企业性质问题，二是被上诉人交技公司的法定代表人任免程序问题。
关于交技公司的企业性质问题，本院注意到，一审法院在重审期间走访了上海市国资委产权管理处、上海市档案馆等部门，但未能找到留存的档案资料，同时，目前并无有效途径对交技公司的产权现状提起界定。本院认为，交技公司早在1986年就登记为全民所有制企业，后在1997年完成了《国有资产产权登记证》登记，明确组织形式为国有企业，应当认为当时的企业性质是经过了有关部门的审核而确定的，即使目前因时间久远而无法查找到相关档案资料，也无法否定交技公司已经登记为国有企业的事实。因此，在无有效证据证明交技公司的国有企业性质登记有误的情况下，交技公司的企业性质仍应以登记信息为准。上诉人张征明提出，长宁法院对交技公司原副经理张某犯职务侵占罪、挪用资金罪一案的刑事判决中认定交技公司为非国有，对此本院认为，上述刑事案件的审理虽涉及了交技公司的企业性质，但该案是从刑事犯罪的角度认定仅凭工商资料得出交技公司是国有企业的证据不充分，并未对交技公司的企业性质进行针对性的审理认定，故上述认定并不足以否定交技公司的登记信息。张征明认为交技公司为非国有性质的主张无有效证据证明，本院不予支持。
关于交技公司的法定代表人任免程序问题，本院认为，就交技公司成立之后的沿革情况而言，其法定代表人一直由运输协会进行任免，其中包括张征明在内亦是由运输协会予以任命。鉴于现交技公司的工商登记企业性质为国有企业，故运输协会仍然有权任免交技公司的法定代表人，现运输协会已免除张征明的总经理职务，并另行任命王海春为交技公司总经理，则张征明依法应当将交�公司的相关印章证照等物品进行移交。上诉人张征明提出，其担任总经理是由全体职工开会推举的，符合交技公司1990年章程的规定，对此本院认为，交技公司1990年章程中虽然规定了总经理由公司职工代表大会推举，报上级主管部门批准的内容，但客观上交技公司从未正式成立过职工代表大会，也无有效证据显示在交技公司的经营过程中曾有职工代表大会行使过相关权力，张征明提供的由五名交技公司职工（包括张征明在内）签署的《协议承诺书》真实性无法确认，即使《协议承诺书》真实存在，也无法产生职工代表大会推举的效力，故张征明的上述理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张征明的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张征明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 英
代理审判员 盛 萍
审 判 员 杨 苏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。