贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第716号
上诉人（原审被告）麻开和
上诉人（原审被告）陈建军
被上诉人（原审原告）邹祚均
被上诉人（原审被告）麻远高
被上诉人（原审被告）龙仙凤
被上诉人（原审被告）卓志华
被上诉人（原审被告）卓福忠
被上诉人（原审被告）卓福现
被上诉人（原审被告）文书兰
上诉人麻开和、陈建军因与被上诉人邹祚均、麻远高、龙仙凤、卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，麻远高、龙仙凤的一栋私人住房主体工程完工后，将该房屋的粉刷工程，承包给没有施工资质的麻开和与陈建军，约定：70元一个板面平方米，包括粉刷和面砖，以及免费安装两个栏杆和顶层围水圈，麻远高、龙仙凤负责出材料。麻开和与陈建军将工程承包后，转包给没有施工资质的邹祚均、卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰，约定：按粉刷内墙8元／平方米、外墙12元／平方米计算。邹祚均、卓志华、卓福忠、卓福现是师傅，文书兰是小工。工程完工后，工程款由师傅平分，小工分师傅的一半的方式进行分配。麻开和开着三轮车，带上工具和工人进场，2014年9年29日早上正式开工。由卓志华与邹祚均安装相应设备，当天10时左右，二人在粉刷外墙过程中，由于安装的钢丝索晃动，导致水泥砖从顶楼落下砸中邹祚均的头部。邹祚均受伤后于2014年9月29日至2014年10月19日在贵州省松桃苗族自治县人民医院治疗，用去医疗费75270.53元，被诊断为：1、额顶部开放性颅脑损伤：（1）双则额叶脑挫伤；（2）双则额部急性硬膜下血肿；（3）前矢状窦挫裂伤；（4）额顶骨开放性凹陷性粉碎性骨折并脑内嵌入；（6）额顶部头皮挫裂伤；2、多重耐药菌感染。2014年10月24日至2014年11月12日，邹祚均在秀山县贴心中医院住院治疗，用去医疗费8898.76元。2014年11月28日至2014年12月2日，邹祚均在乌杨街道社区卫生院住院治疗，用去医疗费1340.86元。邹祚均共计用去医疗费85510.15元，龙仙凤支付了3000元，卓志华、卓福忠、卓福现各支付了10000元。2015年1月8日，邹祚均之伤经秀山司法鉴定所鉴定为X级伤残；护理时限住院期间陪护2人，出院后继续护理30日，陪护1人；营养时限180日；后续治疗费20000元。
2015年1月27日，邹祚均向松桃法院提起诉讼，请求：麻开和等人连带赔偿邹祚均伤残补偿金41334元、误工费7600元、医疗费94442.91元、营养费5400元、护理费8480元、住院伙食补助费1140元、交通费1000元、精神抚慰金2000元、后续治疗费20000元、鉴定费1600元等共计182996.91元。
原审法院认为，公民的生命健康等人身权利受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。麻远高、龙仙凤明知陈建军和麻开和没有施工资质，仍将房屋粉刷工程承包给陈建军和麻开和，工人入场施工时没有尽到安全提示的义务，麻远高、龙仙凤对本次事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。麻开和、陈建军明知自己没有资质却承包了麻远高、龙仙凤的粉刷工程，并将承包的粉刷工程转包给了没有资质的邹祚均、卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰等人，且没有尽到安全提示的义务，陈建军、麻开和对本次事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。邹祚均与卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰等人明知自己没有施工资质却承包了粉刷工程，在施工的时候邹祚均与卓志华因操作不当致使邹祚均受伤，邹祚均与卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰等人对本次事故的发生也有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。根据当事人的过错情况，确定各方当事人的赔偿责任，具体为：邹祚均自行承担15%的责任；麻远高、龙仙凤应承担20%；麻开和、陈建军应承担30%，各承担15%，相互承担连带责任；卓志华承担15%，卓福忠、卓福现各承担8%，文书兰承担4%。卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰相互承担连带责任。根据查明的事实及相关法律规定，结合邹祚均的诉讼请求，对邹祚均的各项损失认定如下：1、残疾赔偿金13342.44元；2、误工费7600元；3、医疗费85510.15元；4、营养费3600元；5、护理费8480元；6、住院伙食补助费1140元；7、精神损害抚慰金2000元；8、后续治疗费20000元；9、鉴定费1600元。
综上，邹祚均的各项损失共计143272元，邹祚均自己承担15%即21490.80元；剩余121781.20元，由麻远高、龙仙凤承担28654.40元，减去龙仙凤已支付的3000元，应再给付25654.40元；麻开和承担21490.80元；陈建军承担21490.80元；卓志华承担21490.80元，减去已支付的10000元，应再给付11490.80元；卓福现承担11461.76元，减去已支付的10000元，应再给付1461.76元；卓福忠承担11461.76元，减去已支付的10000元，应再给付1461.76元；文书兰承担5730.88元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、邹祚均的各项损失由麻远高、龙仙凤赔偿25654.40元，麻开和赔偿21490.80元，陈建军赔偿21490.80元，卓志华赔偿11490.80元，卓福现赔偿1461.76元，卓福忠赔偿1461.76元，文书兰赔偿5730.88元。麻开和与陈建军之间相互承担连带责任，卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰之间相互承担连带责任。上述给付事项，限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回邹祚均的其余诉讼请求。诉讼费3960元，由邹祚均承担594元，麻远高、龙仙凤承担792元，麻开和承担594元、陈建军承担594元，卓志华承担594元，卓福忠承担316.80元，卓福现承担316.80元，文书兰承担158.40元。
宣判后，麻开和、陈建军不服提起上诉。
麻开和上诉称，麻开和是本地人，与陈建军是朋友，陈建军知道邹祚均等人在麻开恒家施工，为了防止邹祚均等人越过陈建军直接承包麻远高、龙仙凤住宅粉刷工程，便让麻开和介绍陈建军承包麻远高、龙仙凤住宅的粉刷工程，麻开和起到的是介绍人的作用。麻和开带领陈建军去龙仙凤家中协商过2次。麻开和装修自家房屋向陈建军借2个葫芦工具，陈建军让麻开和第二天早上到麻开恒家取，顺便让麻开和帮忙把工具和工人接到龙仙凤家里去，仅仅因麻开和帮陈建军传话，拉工具和工人去龙仙凤家便认定麻开和与陈建军共同承包麻远高、龙仙凤住宅粉刷工程，缺乏证据支持。龙仙凤可以证明是陈建军与其协商确定价格。邹祚均、卓志华、卓福现、卓福忠、文书兰、陈建军等6人庭审前的口供笔录是捏造的事实。邹祚均、卓志华、卓福现、卓福忠、文书兰均是由陈建军从重庆市秀山县带来的，陈建军承包的四个工程都是陈建军与主人家协商价格，工具也由其提供，在龙仙凤家施工第一天早上邹祚均就受伤，因此才给予了邹祚均等6人狡辩的机会，6人的言语前后矛盾。卓福现称在第3个工程结束后的工程款是麻开恒向麻开和结算的是捏造事实。请求撤销一审判决，改判麻开和不承担赔偿责任。
陈建军上诉称，一审认定陈建军与麻开和共同承包麻远高、龙仙凤住房外墙粉刷工程，属认定事实错误。事实是陈建军从麻开和手中承包房主的外墙砖铺贴工作，外墙粉刷工人是麻开和请的，工具也是麻开和拉去使用的，邹祚均不是为陈建军提供劳务，其伤害后果与陈建军无因果关系。麻远高、龙仙凤将外墙粉刷工程承包给麻开和，陈建军承包外墙砖的铺贴工作，约定工钱是每平方35元，邹祚均受伤时做的工作是粉刷外墙，陈建军的铺贴墙砖工作还没有开始，因此邹祚均与陈建军并没有形成劳务关系，陈建军不应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决第一项中由陈建军赔偿邹祚均21490.80元和与麻开和承担连带责任的判决，改判陈建军不承担赔偿责任。
邹祚均二审辩称，陈建军、麻开和称其不是共同承包人的上诉理由不成立。从龙仙凤、陈建军、麻开和的一审辩称理由可以认定陈建军、麻开和系共同承包人。陈建军在上诉状中称其只是承包外墙的铺贴工作，约定工钱每平方35元，更可以认定陈建军、麻开和系共同承包人。没有任何一个证人提出过每平方35元的约定，有该约定也只是陈建军与麻开和二人的内部约定，不能对抗第三人。从一审中其他被告及证人的陈述来看，在房主与工人面前，陈建军、麻开和二人均是“老板”身份，且明确说明二人是承包人。以上几个方面足以认定陈建军、麻开和系该工程的共同承包人。请求维持原判。
麻远高、龙仙凤、卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰未作二审答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是麻开和与陈建军是否共同承包麻远高、龙仙凤房屋外墙粉刷工程。龙仙凤在2015年4月17日的询问笔录以及庭审中均陈述，是麻开和与陈建军共同与其协商承包价款，麻开和自认工人和工具是其拉到龙仙凤家的，卓志华等人也称是麻开和请其做工的，虽然麻开和上诉称是介绍陈建军承包麻远高、龙仙凤房屋外墙粉刷工程，且是帮陈建军将工人和工具拉到龙仙凤家，但对其上诉理由未提供任何证据予以证明。陈建军上诉称与麻开和不是共同承包人，邹祚均受伤时做的不是其承包的工程。经查，陈建军在2015年4月17日的询问笔录中自认其与麻开和共同到龙仙凤家协商价格，在一审庭审中也自述房东与其商谈价格，且陈建军对其上诉理由未提供证据予以证明。因各方当事人在承包房屋外墙粉刷工程时均未签订书面的承包合同，从各方当事人的陈述能够认定麻开和与陈建军系共同承包麻远高、龙仙凤房屋外墙粉刷工程。麻远高、龙仙凤将房屋外墙粉刷工程承包给没有施工质资的麻开和、陈建军，麻开和、陈建军又将承包的粉刷工程转包给了同样没有资质的邹祚均、卓志华、卓福忠、卓福现、文书兰等人，一审根据各方当事人在本案中的过错情况，确定各自应承担的责任比例，其责任认定及比例划分适当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人麻开和、陈建军提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人麻开和承担337元，陈建军承担337元。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一五年十二月二十八日
书记员 余 涛