云南省永善县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云0625行初16号
原告杨光美，女，1973年5月12日出生，住彝良县。
原告蔡大艳，女，1984年4月14日出生，住永善县。
原告徐梅，女，1998年9月4日出生，住彝良县。
原告廖品，男，1964年9月24日出生，住彝良县。
原告罗永洪，女，1988年2月14日出生，住彝良县。
原告林红，男，1965年10月1日出生，住彝良县。
原告廖荣，女，1969年10月6日出生，住彝良县。
原告李恩贵，男，1954年10月13日出生，住彝良县。
原告吴兴秀，女，1962年6月6日出生，住彝良县。
原告李本玲，女，1984年1月11日出生，住彝良县。
原告李本巧，女，1985年5月17日出生，住昆明市五华区。
原告宋苏友，男，1983年12月18日出生，住彝良县。
原告共同委托代理人毕玲（特别授权），云南振诚律师事务所律师。
原告共同委托代理人彭星（一般授权），云南振诚律师事务所律师。
被告彝良县住房和城乡规划建设局（组织机构代码75065438-8）。
法定代表人赵永霖，系局长。
住所地云南省昭通市彝良县。
委托代理人萧帧文（特别授权），云南法闻律师事务所律师。
委托代理人彭德龙（特别授权），云南律正法律服务所法律服务工作者。
原告杨光美、蔡大艳、徐梅、廖品、罗永洪、林红、廖荣、李恩贵、吴兴秀、李本玲、李本巧、宋苏友（以下简称杨光美等十二人）起诉要求撤销彝良县住房和城乡规划建设局违法行政行为一案，于2016年4月14日向彝良县人民法院提起行政诉讼，云南省昭通市中级人民法院作出（2016）云06行辖91号指定管辖决定书，指定本院管辖，本院受理后，向被告彝良县住房和城乡规划建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨光美等十二人的共同委托代理人毕玲、彭星，被告彝良县住房和城乡规划建设局的委托代理人彭德龙、萧帧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光美等十二人诉称，被告彝良县住房和城乡规划建设局下属的彝良县城管联合执法大队，未经城市建设部门、规划部门、环保部门审批，在彝良县公园路示范小学食堂前、学生上学放学必须经过的步行阶梯和居民住户中间修建生活垃圾收集转运站，将周边400多户居民的生活垃圾全部集中在此，严重污染了环境，影响了杨光美等十二人、其他周边居民及示范小学3000多名学生的生活健康，对周边污染危害，彝良县城管联合执法大队在回复昭通市城建监察支队的《核实报告》中的说法自相矛盾，说明被告下属的彝良县城管联合执法大队的行为属于越权行为、违法行政行为。原告的诉讼请求为：1、请求判决认定被告彝良县住房和城乡规划建设局在彝良县公园路示范小学食堂前、学生上学放学必须经过的步行阶梯和居民住户中间修建垃圾转运站的行为违法，并判决撤销被告作出的违法行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
杨光美等十二人向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件12份，证明原告的基本信息。
2、《关于对彝良县城管联合执法大队强行在公园路示范小学食堂前学生步行阶梯旁修建生活垃圾收集转运站的举报》复印件1份3页、彝良县城管联合执法大队违法在园路示范小学食堂前学生步行阶梯旁修建生活垃圾收集转运站图片16张、昭通市城建监察支队《关于对彝良县城管联合执法大队强行在公园路示范小学食堂前学生步行阶梯旁修建生活垃圾收集转运站举报的督察通知》复印件1份2页、彝良县城市规划建设管理委员会关于对《彝良县城管联合执法大队在公园路示范小学食堂前学生步行阶梯旁修建生活垃圾转运站的举报》信访件的核实报告复印件1份3页，证明被告违法行政行为的存在和危害及本案原告们的主体资格适格。
3、《生活垃圾转运站技术规范CJJ47-2006中华人民共和国建设部公告第420号》复印件1份13页，证明被告所要修建的垃圾房是违法的，不符合规定。
经质证，被告彝良县住房和城乡规划建设局对原告提交的3组证据都有异议，认为均不能实现原告的证明目的，对于第1组证据，在12名原告的身份证中，其中徐梅至今未满18周岁，属于未成年人，原告没有提供证据证明原告徐梅具有诉讼主体资格，原告徐梅也没有法定代理人，此外，从原告提供的身份证复印件看，住在公园路的原告只有两个即杨光美、李本玲，故被告认为除杨光美、李本玲外，其余原告均没有主体资格；对于第2组证据，被告认为图片刚好能证明，被告摆放六只垃圾桶没有违反法律规定，放置六只垃圾桶，是为了临时解决周边群众投放垃圾的问题，其余3份证据刚好能证明被告要修建的是临时性的密闭式垃圾收集房，因为原告的阻止，导致被告未能修建；对于第3组证据，刚好证明被告是按规定的标准建立临时性的垃圾收集房，临时为周围群众解决垃圾问题。
被告彝良县住房和城乡规划建设局辩称，杨光美等十二人的诉称并不属实，首先，被告下属的城管大队在彝良县示范小学步行阶梯旁设置的不是生活垃圾转运站，更不是封闭式的垃圾收集房，而是将原来放置在步行阶梯上阻碍学生和众人通行的临时垃圾桶进行规范管理，规范摆放在闲置空地上，以便周围众多居民投掷生活垃圾，让出步行阶梯，方便通行，根据中华人民共和国建设部令第157号《城市生活垃圾管理办法》第五条的规定，这是彝良县城管大队实施城市管理的职权范围，该行政管理行为并没有损害杨光美等十二人的任何权利，相反方便了该地段居民的生产生活。其次，彝良县示范小学步行阶梯周围有3000多名学生、400多户居民，杨光美等十二人无权代表彝良县示范小学步行阶梯周围群众的利益，并且本案中的原告徐梅未满十八周岁，又没有法定代理人，故本案中除杨光美、李本玲外，其余原告不具备主体资格。再次，塑料垃圾桶摆放的位置属于国有，是原自来水厂办公用房地基，该厂拆迁后，此处大部分土地用于建公共市政设施步行阶梯，剩余的小部分土地用于摆放居民生活垃圾收集桶，并没有侵害杨光美等十二人的任何权利。综上所述，被告彝良县住房和城乡规划建设局下属的彝良县城管大队在上述地段设置临时垃圾收集桶的行为，符合行政法所规定的合法行政原则、合理行政原则、高效便民原则。杨光美等十二人的起诉理由缺乏依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告彝良县住房和城乡规划建设局向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证正副本复印件1份2页、法定代表人身份证复印件1份1页、法定代表人身份证明书1份1页，证明被告的主体资格及法定代表人的身份情况。
2、关于在原自来水厂空地内建设临时垃圾收集房的申请1份1页，证明彝良县城市规划建设管理委员会联合执法大队向彝良县住房和城乡规划建设局申请使用国有土地建临时垃圾收集房，并征得彝良县住房和城乡规划建设局的同意，该临时垃圾收集房的设置不违返法律的禁止性规定，且该申请不属于行政复议决定书。
3、彝良县城市规划建设管理委员会关于对《彝良县城管联合执法大队在公园路示范小学食堂前学生步行阶梯旁修建生活垃圾转运站的举报》信访件的核实报告复印件1份3页，证明本案被告下属的城管联合执法大队在建设本案争议的垃圾收集房时，遭到本案杨光美等十二人的阻止而被逼迫停建。后只建了一个临时垃圾收集点摆放六只垃圾塑料桶临时收集垃圾的事实，其行为未违反法律的禁止性规定，且该报告不属于行政复议的决定书。
4、现场照片1份3页，证明本案争议的垃圾投放地点不是原告诉称的“垃圾收集转运站”，仅只是摆放了六只供几千居民临时投放生活垃圾的塑料桶等事实。
经质证，原告对被告提供的第1组证据三性无异议；对第2组证据有异议，认为该证据不合法，也不真实，因为该申请没有经办人的签字，审批程序不符合法律规定，没有法定效力，不能达到被告的证明目的，不能作为本案的定案依据；对第3组证据有异议，认为该证据只能证明本案诉争的被告的违法行政行为客观存在，垃圾房为15个平方面积，垃圾房要供给周边5000人群使用，每天要收集5-10吨垃圾，从垃圾容量与规模来看，实为垃圾转运站；对第4组证据有异议，认为该证据不能证明被告改变了他原来的违法行政行为，只能证明被告现在的行政行为仍然是违法的。
本院认为，原告提供的证据1真实、合法，予以采信；证据2、3均真实合法，但不能达到原告的证明目的。虽然原告对被告提供的证据2、3、4均有异议，但综合全案查明事实，被告所提供证据均符合证据三性，予以采信。
经审理查明：杨光美等十二人系云南省彝良县角奎镇公园路或附近居民。因彝良县示范小学处人口密集，附近居民投放垃圾不方便，被告彝良县住房和城乡规划建设局下属的彝良县城市规划建设管理委员会联合执法大队于2016年6月11日申请在彝良县示范小学梯步左侧的国有土地上临时修建一座长3.5米、宽3米、高2.6米、占地面积10.5平方米的封闭式垃圾收集房，并在申请上承诺，如因其他建设需要使用该地块，便立即将临时垃圾收集房拆除。被告同意申请后，该大队于2015年8月23日组织施工，被杨光美等人进行阻止，同年8月30日，被告便在平整场地后临时摆放了6只垃圾桶用于附近居民、学生临时投放垃圾。每天垃圾车按时将6只垃圾桶内的垃圾拖走。这6只垃圾桶除附近的住户使用外，临近学校的学生也将垃圾投放于这6只垃圾桶内。杨光美等十二人生活地点、做生意的场所离6只垃圾桶较近，杨光美等十二人认为6只垃圾桶内的垃圾导致纸片、蚊子、苍蝇乱飞、恶臭熏人，严重影响了十二位原告和周边居民的生活，遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《城市生活垃圾管理办法》第五条之规定，直辖市、市、县人民政府建设（环境卫生）主管部门负责本行政区域内城市生活垃圾管理工作。被告彝良县住房和城乡规划建设局系国家行政机关，其下属彝良县城市规划建设管理委员会联合执法大队所作出的具体行政行为，公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。故本院对被告提出杨光美等十二人不具备主体资格的答辩意见不予采纳。《城市生活垃圾管理办法》第十条规定，从事新区开发、旧区改建和住宅小区开发建设的单位，以及机场、码头、车站、公园、商店等公共设施、场所的经营管理单位，应当按照城市生活垃圾治理规划和环境卫生设施的设置标准，配套建设城市生活垃圾收集设施。本案中，垃圾桶摆放位置附近人口密集，之前的城市规划并未建立配套的生活垃圾收集设施，附近居民、商户、学校产生的生活垃圾如何投放成为急需解决的问题，而临时摆放的6只垃圾桶缓解了这个压力，并且杨光美等十二人提供的证据不能证实被告依职权设立了垃圾转运站。被告也并未作出在该处修建固定垃圾转运站的具体行政行为，杨光美等十二人的请求事项不属于行政审判权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告杨光美、蔡大艳、徐梅、廖品、罗永洪、林红、廖荣、李恩贵、吴兴秀、李本玲、李本巧、宋苏友的起诉。
案件受理费退还原告杨光美、蔡大艳、徐梅、廖品、罗永洪、林红、廖荣、李恩贵、吴兴秀、李本玲、李本巧、宋苏友。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 向荣春
审 判 员 周天俊
人民陪审员 樊 凤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 梅