河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1532号
上诉人（原审被告）国网冀北卢龙县供电公司，住所地卢龙县东门外大街。组织机构代码证代码：10549143-2。
法定代表人赵连生，该公司经理。
委托代理人侯志平，男，1963年4月17日出生，汉族。
委托代理人毕永强，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢龙县石门镇高各庄村村民委员会，住所地卢龙县石门镇高各庄村。
法定代表人杨小宁，该村村委会主任。
委托代理人李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍淑兰，农民。
被上诉人（原审原告）张素艳，市民。
委托代理人孙长海，男，1963年4月26日出生，汉族，系张素艳姐夫。
被上诉人（原审原告）邸爽，学生。
被上诉人（原审原告）邸翔，学前儿童。
以上二上诉人法定代理人张素艳，女，1976年6月17日出生，汉族，现住卢龙县石门镇高各庄村，系邸爽、邸翔母亲。公民身份号码：×××。
上诉人国网冀北卢龙县供电公司（以下简称卢龙供电公司）、上诉人卢龙县石门镇高各庄村村民委员会（以下简称高各庄村委会）因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1636号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告霍淑兰系邸海滨之母，张素艳系邸海滨之妻，邸爽系邸海滨长女，邸翔系邸海滨长子。霍淑兰有四个子女。2013年7月12日上午7时许，邸海滨到其承包昌黎县朱各庄镇里各庄村的地里给葡萄打药时，在接触从高各庄村委会引过来的电线电闸时触电身亡。邸海滨死亡共造成如下损失：赔偿金（含被抚养人生活费）161620元＋45594元、丧葬费19771元、精神抚慰金50000元，共计276985元。
原审法院认为，被告卢龙供电公司在邸海滨未安装保护器的情况下，提供用电服务，形成了一定的安全隐患，其行为有过错，该过错与邸海滨触电死亡存在着因果关系，故供电公司应对邸海滨的死亡承担相应的责任（50%）。被告高各庄村系该电力设施的所有人，因触电造成邸海滨死亡，电力设施产权人依法亦应承担管理不善的责任（20%）。邸海滨违反用电管理规定及供电合同的约定，在未安装保护器的情况下用电，没尽到安全注意义务，存在过失，也应承担一定的责任（30%）。故依据《中华人民共和国电力法》第三十四条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条之规定判决如下：被告卢龙供电公司自本判决生效之日起十日内赔偿四原告邸海滨死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计138492.5元；被告高各庄村委会自本判决生效之日起十日内赔偿四原告邸海滨死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计55397元。案件受理费3682元，减半收取1841元，由四原告负担552.3元，被告卢龙供电公司负担920.5元，被告高各庄村负担368.2元。
上诉人卢龙供电公司不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。理由如下：上诉人认为，一审判决认定部分事实清楚，但适用法律明显错误。一、一审认定发生触电事故的上游电力设施产权人为卢龙县高各庄村村委会是正确的。但忽略了触电处在昌黎境内，已超出我公司供电范围并已超出高各庄村电力使用范围这一基本事实。二、“电力是商品”已被当今社会所接受。本案中上诉人做为电力企业，应提供安全、合格的“商品”。而做为“商品”的使用者（包括电力企业自己）则有义务依法、依规安全的使用。这里“安全使用”包括设备、设施的安全合格，其安全性由使用者自己责任心来决定，并非由“商品”的供应者来决定。三、上诉人与高各庄村委会之间《高压供用电合同》已明确了双方的产权分界点，被上诉人亲属触电所在地，在双方约定的“分界点”以下，其维护、管理、使用（包括安装保护器的）责任不在上诉人一方，这是我国《供电营业规则》第47条和51条明确规定的。四、我国《电力法》第60条第二款明确规定“用户自身的过错造成的损害，电力企业不承担赔偿责任。”国务院《电力供应与使用条例》第17条第三款规定“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或委托供电企业维护管理”，可见法律、法规对电力事故的责任区分是明确的。综上，一审判决置明确的、可以适用的法律于不顾，做出了武断的判决，应依法被撤销，并改判上诉人不承担责任。
上诉人高各庄村委会不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应承担法律责任。1、在事实方面：一审法院认定“被告高各庄村委会系电力设施的产权人，因触电造成邸海滨死亡，电力设施产权人依法亦应承担管理不善的责任（20%）”属认定事实不清。事实上，造成邸海滨死亡的原因是合电闸时被漏电击中死亡。电闸是邸海滨购买后由电管站电电工安装，该供电设施的产权人是邸海滨，而上诉人的电力设施没有任何问题亦不存在管现不善的责任。2、在适用法律方面：邸海滨触电属380伏的低压电，而非1000伏以上高压电触电。依据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第1条“《民法通则》第123条所规定的高压包括1千伏及其以上电压等级的高压电；1千伏以下电压等级为非高压电”之规定，本案为一般侵权案件，而非特殊侵权案件。归责原则应适用过错责任原则，而不应适用无过错责任原则，故一审适用《最高人民法院关于审现触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条之规定属于适用法律错误。二、邸海滨死亡的责任与上诉人无关。1、邸海滨用电的承包地是地属于昌黎县里各庄村所有，不应由上诉人来供电。邸海滨私自架线，既未经上诉人同意又未通知上诉人，而是通过与供电公司下属的电管站沟通架接的，而电管站同样既未通知上诉人也未征得上诉人的同意，就为邸海滨在上诉人的供电设施上私自架线，在上诉人完个不知情的情况下，邸海滨与电管站私自架线的行为属于侵权行为，而由于侵权行为造成的损失，就应当由上诉人承担。2、从合同相对性的角度来说，邸海滨通过供电站架接的电线，电费也是电管站的电工收取的，上诉人从未向邸海滨收过电费，邸海滨与供电公司之间形成事实上的供电合同关系，在邸海滨用电的过程中发生意外，应由供电公司和邸海滨来共同承担，与第三方上诉人无关。
3、未安装漏电保护形成的安个隐患的责任，一审中已经查明责任应当由供电公司与承担，与上诉人无关。因此，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除查明一审查明事实外，另查明，导致邸海滨触电死亡的线路为低压线路，产权人为邸海滨。该线路系从高各庄村所有的160KVA水利变台拉出的3档低压线路上的第3棵电线杆处所接，接线处有计量表。电费由高各庄村电工（系卢龙供电公司劳务派遣工）陈跃利根据计量表收取后，交卢龙供电公司并由该公司出具发票。卢龙供电公司与高各庄村委会签订的《高压供电合同》载明，用电分类为：农业生产；行业分类为：排灌。
本院认为，邸海滨自高各庄村委会所有的低压线路上接线供电已近10年，且该接线处位于线杆上端，有计量表，位置明显，村委会抗辩不知情，系邸海滨私自接线有悖常理。高各庄村委会其所有的农业生产用电线路有管理维护的义务，在邸海滨未安装漏电保护装置的情况下，允许其用电，存在过错，应承担相应的责任。卢龙供电公司做为电力商品的提供者，具备专业的用电安全知识，对不安装漏电保护器的危险性有充分的预见性。卢龙供电公司在收取邸海滨电费的同时，应尽到对邸海滨的用电安全有检查、提醒的勤勉义务，其未尽到应有义务，应承担事故的主要责任。至于邸海滨用电的承包地属于昌黎县，还是卢龙县，不影响二上诉人责任的承担。邸海滨在用电时亦未尽至注意义务，亦有过错，故可减轻二上诉人的赔偿责任。故原审法院对各方当事人责任比例的认定事实清楚，证据充分。最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。可见，该解释的适用范围为高压电（1千伏及其以上电压等级的高压电）触电事故，归责原则为无过错责任。而本案系低压电引起的事故，不应适用上述规定，原审适用法律错误，本院二审予以纠正。虽然原审适用最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条错误，但在确定归责原则时仍适用过错责任，故对原审认定卢龙供电公司、高各庄村委会分别承担50%、20%的责任的判决结果，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，责任划分合理。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7364元由上诉人国网冀北卢龙县供电公司、上诉人卢龙县石门镇高各庄村村民委员会各负担3682元。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年九月十二日
书记员 孙秀丽