福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2081号
上诉人(原审被告)：江文水，男，1963年4月3日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：阙任政，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：许林禁，福建泾渭明律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：郑四贤，男，1963年12月11日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：李友仁，福建九龙律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：林茂盛，男，1963年11月26日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人(原审原告)：林国煌，男，1989年7月25日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人(原审原告)：林三凤，女，1986年11月20日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人(原审原告)：陈胡秋，男，1942年1月6日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人(原审原告)：杨素莲，女，1944年5月22日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被上诉人(原审被告)：江素珠，女，1962年1月28日出生，汉族，务农，住福�省华安县。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹景阳，华安县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：江炳元，男，1987年6月29日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：邹景阳，华安县阳光法律事务所法律工作者。
上诉人江文水、郑四贤因与被上诉人林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲、江素珠、江炳元生命权纠纷一案,不服福建省华安县人民法院（2015）华民初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江文水及其委托诉讼代理人阙任政、许林禁，上诉人郑四贤及其委托诉讼代理人李友仁，被上诉人林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲，被上诉人江炳元、江素珠的共同委托诉讼代理人邹景阳等到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
江文水的上诉请求：1、本案存在雇主责任与第三人侵权责任的法律关系，一审释明并引导当事人将本案变更为侵权责任纠纷，严重违反”一案一理”的诉讼原则和”择一”诉讼原则，审判程序违法。2、一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足。3、一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用”多因一果：的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一审第二项判决，改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担。
林茂盛、林国煌�林三凤、陈胡秋、杨素莲辩称，本案应由郑四贤承担赔偿责任，误工费及家里的护理费用均应由郑四贤负责，希望法院公正依法判决。
郑四贤辩称，模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系，不应承担事故责任；答辩人仅提供劳务，并不是承包人或承揽人；业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任。综上，答辩人并没有过错，请求改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其诉讼请求。
江炳元、江素珠辩称，郑四贤所建的房屋系江炳元所有，与江素珠没有关系。江炳元仅与郑四贤、江文水之间存在法律关系，本案事故应由郑四贤和江文水承担赔偿责任。
郑四贤的上诉请求：1、建房所用的水泥、砂石等材料均由房主江炳元提供，其仅从提供的搅拌混泥土设备中抽成30%，一审认定答辩人是江炳元建房的承包人错误，不应承担赔偿责任。2、模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任。3、业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错。综上，请求改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其诉讼请求。
林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲辩称，本案应由郑四贤承担赔偿责任，误工费及家里的护理费用均应由郑四贤负责，希望法院公正依法判决。
江文水辩称，一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之�，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足。3、一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用”多因一果：的规定，属适用法律错误。综上，请求撤销一审第二项判决，改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担。
江炳元、江素珠辩称，郑四贤所建的房屋系江炳元所有，与江素珠没有关系。江炳元仅与郑四贤、江文水之间存在法律关系，本案事故应由郑四贤和江文水承担赔偿责任。
林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲向一审法院起诉请求：依法判令江素珠、江炳元、江文水、郑四贤赔偿其经济损失丧葬费24664元、死亡赔偿金253000元、被抚养人生活费29482.4元、精神抚慰金80000元、交通费3000元、抢救费3411.74元、住宿费1200元、冷冻费6000元、家属误工费4000元，合计人民币404758.14元，扣掉以先支付的270000元，还需赔偿人民币134758.14元；诉讼费由江素珠、江炳元、江文水、郑四贤负担。
一审法院认定事实：郑四贤承包江炳元所有的位于华安县沙建镇下樟村恒墘1组的在建房屋的模板灌装水泥工程，而陈水秀受雇于郑四贤，帮忙将水泥桶抬到模板处，其工资也由郑四贤支付的，本案陈水秀与郑四贤之间的法律关系符合劳务关系的法律特征，双方构成劳务关系。江炳元将其在建房屋的模板灌装水泥工程以每平方13元的价格交由郑四贤承揽，郑四贤按照与江炳元达成的口头协议自备工具并组织人员自主完成工作，并向江炳元交付工作成果，江炳元与被告郑四贤之间构成承揽关系。江炳元将安装�板的工程以每平方70元的价格交由江文水完成，江文水按照与江炳元达成的口头协议自备材料、工具，自主完成工作，并向江炳元交付工作成果，江炳元与江文水之间亦构成承揽关系。陈水秀的父亲陈某（74周岁）、母亲杨某（72周岁）仍健在，陈水秀的父母包括陈水秀共生育6个子女，陈水秀与本案林茂盛生育一子林国煌、一女林三凤，现均已成年。事故发生后，江炳元支付了人民币20000元，江文水支付了人民币37000元，郑四贤支付了人民币220000元。郑四贤于2015年10月9日，申请委托鉴定机构对本案中的江文水安装的模板质量进行司法鉴定，但鉴定机构到现场看完后表示模板已经拆卸完毕，无法鉴定，并把委托材料寄还；之后于2015年12月17日，郑四贤再次申请对江文水安装的模板质量问题及在建房屋其他主体工程的质量问题进行司法鉴定，依法委托厦门市工程检测中心进行司法鉴定，但厦门市工程检测中心派人看完现场后表示该建筑悬挑部位模板均已经清理至一层建筑内部，故无法鉴定模板质量问题；关于”在建房屋其他主体工程的质量问题”，因没有提供房屋设计图纸亦无法进行鉴定。一审法院认为，郑四贤承包江炳元所有的位于华安县沙建镇下樟村恒墘1组的在建房屋的模板灌装水泥工程，形成承揽合同关系，陈水秀受雇于被告郑四贤，形成个人劳务关系；江文水承建江炳元在建房屋安装模板的工程，双方之间亦形成承揽合同关系。本案中陈水秀受雇于郑四贤在事故发生房屋的二楼上抬水泥桶到模板处，而江文水安装的模板倒塌下来，倒塌下来的模板压住陈水秀，致使陈水秀死亡。陈水秀与郑四贤形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，本案中郑四贤作为雇主，其应当承担赔偿责任。江文水安装的模板倒塌下来致使陈水秀死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，因此，江文水应承担相应的赔偿责任。江炳元做为本案发生事故房屋的业主，亦是定作人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责�。本案中，江炳元对定做、指示没有过失，但对承揽人的选择存在选任过失。林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲的各项损失核定如下：1、抢救费人民币3411.74元；2、住宿费酌情核定为人民币1000元；3、丧葬费人民币24664元；4、交通费酌定为人民币2000元；5、被抚养人生活费为：11055.9元/年×6年÷6+11055.9元/年×8年÷6＝25797.1元；6、死亡赔偿金人民币253000元；7、精神损害抚慰金为人民币70000元；8、误工费核定误工费为：96元/天×7天×3人＝2016元。以上损失共计人民币381888.84元。综上所述，郑四贤承担45%的责任即赔偿人民币381888.84元×45%＝171849.98元，江文水承担40%的责任即赔偿381888.84元×40%=152755.55元，江炳元承担10%的责任即赔偿381888.84元×10%=38188.88元，其余损害赔偿由陈水秀自行负担。郑四贤先行支付人民币220000元，林茂盛、林国煌、林三�、陈胡秋、杨素莲应再返还给郑四贤人民币48150.02元；江文水先行支付人民币37000元，应再支付人民币115755.55元；江炳元先行支付人民币20000元，应再支付人民币18188.88元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律问题的解释》第二条第一款、第三条第二款、第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第三款、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：一、被告郑四贤赔偿原告林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲各项损失共计人民币171849.98元，被告郑四贤先行支付人民币220000元，原告应再返还被告郑四贤人民币48150.02元，限于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告江文水赔偿原告林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲各项损失共计人民币152755.55元，扣除先行支付的人民币37000元，被告江文水应再支付原告人民币115755.55元，限于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告江炳元赔偿原告林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲各项损失共计人民币38188.88元，扣除先行支付的人民币20000元，被告江炳元应再支付原告人民币18188.88元，限于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2995元，由被告郑四贤承担1348元，由被告江文水承担1198元，由被告江炳元承担449元。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人均对一审认定的事实均无异议，予以确认。
另查明：2015年6月28日下午4时许，陈水秀受雇于郑四贤从事混泥土浇筑时因模板及吊水泥桶支架倒塌，陈水秀跌落受伤经抢救无效死亡。认定该事实有林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲举证的证据及各方当事人的庭审陈述为据，可以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。江炳元将其所建的房屋模板交由没有施工资质的江文水承揽，又将所建房屋的混泥土浇筑施工交由没有施工资质的郑四贤承揽，存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。郑四贤雇佣陈水秀从事混泥土浇�，未提供安全防护设施，因模板及吊水泥桶支架倒塌致死，依法应承担相应的赔偿责任。江文水承揽的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，依法亦应承担相应的过错责任。本案系郑四贤、江文水、江炳元分别实施侵权行为造成陈水秀死亡的后果，一审按郑四贤、江文水、江炳元各自的过错责任确定的赔偿比例并无不当，据此判决承担的赔偿责任符合法律规定。本案系多种原因造成陈水秀死亡结果的发生，应定性为生命权纠纷。林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲并非以一种致害原因提起诉讼的，而是主张多因一果的法律关系，江文水的上诉认为一审释明并引导当事人将本案变更为侵权责任纠纷，严重违反”一案一理”的诉讼原则和”择一”诉讼原则，审判程序违法的主张不能成立，不予支持；江文水上诉认为一审认定其安装的模板坍塌是事故发生的主要原因之一，由此认定其存在过错纯属主观臆断，证据严重不足的主张与查明的事实不符，不予支持；上诉认为一审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，又引用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，明显矛盾，本案不适用”多因一果”的规定，属适用法律错误的主张与法不符，亦不予采信，其请求撤销一审第二项判决，改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其全部诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费不予负担的主张均不能成立，不予支持。建房所用的水泥、砂石等材料均由房主江炳元提供，但浇筑混泥土的设备及劳力均由郑四贤提供，符合承揽的法律特征，郑四贤上诉认为其仅从提供的搅拌混泥土设备中抽成30%，其不应承担赔偿责任的主张与查明的事实不符，亦于法无据，不予支持；本案系多因一果造成的损害案件，郑四贤上诉认为模板搭建没有牢固造成本案事故的发生，答辩人浇筑混凝土的行为与本案事故的发生没有因果关系；江文水将事故发生后的模板拆除，造成搭建模板质量问题无法进行司法鉴定，应由江文水承担责任等主张均不能成立，均不予支持，其认为业主将模板搭建交由没有资质的江文水进行施工，存在过错属实，一审已按江炳元的选任过失，判决江炳元承担相应的赔偿责任，其请求改判驳回林茂盛、林国煌、林三凤、陈胡秋、杨素莲对其诉讼请求的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，江文水、郑四贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人江文水负担864元，由上诉人郑四贤负担959元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年十一月三十日
书记员 林延龄