福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2286号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄清福，男，1964年12月18日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：谢平健，福建侬来律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄良贵，男，1966年6月18日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：黄清国，福建朗天律师事务所执业律师。
上诉人黄清福因与被上诉人黄良贵相邻通行纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄清福上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄清福的一审诉讼请求，驳回黄良贵的一审反诉请求。事实和理由：一、一审推定黄清福与案外人黄阿清购买的房屋不含水沟，并认定在该水沟基础上修建的通道不属于黄清福的专属通道是错误的。1.黄清福在一审所提供的经仙游县公证处公证的《断卖契约》上对黄清福所购买房屋的四至中明显约定了“南与供销社肥库南边水沟界（整条水沟原为供销社所建）”，显然，在购买时特别约定了水沟是出卖人供销社在自己使用的土地上所建，使用权属于出卖人供销社的，随房屋一并转让给黄清福。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，黄清福是讼争水沟的产权人。2.黄良贵的房屋朝向是坐北朝南，讼争的水沟在黄良贵房屋的后边。自1989年黄良贵建房至今，其后墙从没有设门。而黄清福在黄良贵房屋的后边，自己房屋的南侧一直有个门供黄清福出入及管理水沟。与讼争通道相邻的其他两家，从1989年至今也均只是设立窗户，而没有设门，其他第三方从没有从水沟通过（另有出入通道），故黄清福将水沟改建成其自己的专属通道。3.黄清福对讼争通道管理使用多年，黄良贵从没有出入通行，也没有异议，但现在却突然在其后墙开设后门，根据日常生活常识，自然会影响到黄清福的通行权及管理权。二、如上所述，黄清福对讼争通道拥有专属的通行权和管理权，黄良贵反诉请求黄清福拆除在通道两端焊设的门是无理的，且其在一审提起反诉的时间已经超过法律规定的期间，应予驳回。
黄良贵答辩称：1.争议巷道的土地使用权属于黄良贵，黄良贵的土地使用证已明确至肥库界，包含了巷道。黄清福向供销社购买房屋的契约中体现，南至水沟界，所以不包含该水沟。虽然注明水沟为供销社所建，但不能因此认定水沟是黄清福一方的。2.黄清福购买房屋时的宽度只有11.6米，现其房屋实际宽度已经超过11.6米，巷道的土地使用权不是黄清福一方的。3.虽然黄良贵提供的用地许可证四至与现状不符，但不影响黄良贵房屋的合法性，原来的土地规划也不影响黄良贵房屋的合法性。4.黄良贵早期已在自己的房屋上开设门户，不影响任何人的权利。5.水沟的长度不仅仅是黄清福房屋的长度，可以说明水沟是公用的，黄清福私自将通道堵塞，已直接侵害其他相邻权益。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
黄清福向一审法院起诉请求：判决黄良贵将与黄清福相邻通道已建的侧门进行封堵。
黄良贵向一审法院反诉请求：判决黄清福拆除焊设在双方房屋之间的通道两端的铁门并清除堆积在该通道内的建筑杂物，恢复该通道原状。
一审法院认定事实：黄清福、黄良贵系邻居，黄清福的房屋（坐西朝东）在北，黄良贵的房屋（坐北朝南，集体土地使用证号为仙土字0007365）在南。双方房屋之间有一条东西走向的通道。通道的正下方为一条水沟（原为明沟、现为暗沟，原为榜头供销社所建）。黄清福在该通道内靠黄良贵房屋一侧有堆放一堆建筑杂物。2016年3月底，黄良贵对其房屋进行装修，在其房屋北侧墙体（与通道相邻一侧）新挖设一个后门。双方产生矛盾。之后，黄清福按其房屋深度将该通道两端焊设铁门并上锁。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，黄良贵在其依法审批建设的房屋的墙体上挖设门洞，是对自己权利的处分，只要不影响他人是可以的，因此，黄清福要求黄良贵将该门进行封堵，没有法律依据，不予支持。双方房屋之间的通道为公共通道，黄清福按其房屋深度将该通道两端焊设铁门并上锁及在该通道内堆放建筑杂物，势必影响包括黄良贵在内的相邻权利人的通行，故黄良贵反诉要求黄清福拆除焊设在该通道两端的铁门、清除堆积在该通道内的建筑杂物，恢复该通道原状，于法有据，予以支持。综上所述，黄清福的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。黄良贵的反诉请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、驳回黄清福的诉讼请求。二、黄清福应在本判决生效之日起十五日内拆除焊设在黄清福、黄良贵房屋之间通道两端的铁门并清除堆放在该通道内的建筑杂物，恢复通道原状。本案本诉受理费减半收取为50元，反诉受理费减半收取为50元，由黄清福负担。
本院二审期间，黄良贵没有提交新的证据，黄清福向本院提交如下证据：1.黄章林的个人旧房翻建审批表复印件，用于证明四至西靠黄良贵房屋，北至巷道界；2.照片三张，用于证实与黄清福南向相邻的三家中只有黄良贵将窗户的位置改成门，其他两家都没有开设门户。黄良贵质证后认为，对黄清福提供的证据的的真实性均没有异议，该审批表是1997年审批的，原来就与黄章林、黄章荣的房屋相邻，其他两家是否有开设门户与本案无关。本院经审查认为，黄清福提供的证据不足以证实在原水沟基础上建成的巷道专属于黄清福，对该两份证据不予采信。
经审理查明，黄清福对一审查明的事实中“黄良贵的房屋（坐北朝南，集体土地使用证号为仙土字0007365）在南”有异议，认为仙土字0007365的权证并非集体土地使用证，而是施工许可证，该施工许可证所载明的位置与黄良贵现在房屋的位置也不相同，该施工许可证也不是黄良贵现房屋的用地许可证；黄清福对一审查明的其他事实没有异议。黄良贵也认可一审查明的证号为仙土字0007365的权证不是集体土地使用证，认为该证是用地许可证，其对一审查明的其他事实没有异议。对一审查明的事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄清福与案外人黄阿清同仙游县榜头供销合作社签订的《断卖契约》中约定所断卖的是三个开间的店面，该店面“南与供销社肥库南边水沟界”，虽然契约中也明确该水沟原系供销社所建，但不能据此认定该水沟的土地使用权也归属黄清福。一审法院对在该水沟的基础之上所形成的巷道是否为黄清福的专属通道的分析认定理由合理恰当，在此不作赘述。对于在讼争通道的房屋后面是否设置门户，只要不影响他人相邻通行的情况下，黄良贵有自主选择权。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。故黄良贵在一审审理过程中提起反诉符合法律规定。综上所述，黄清福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人黄清福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄慧萍
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。