河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1004号
上诉人（原审被告）：成安县农村信用合作联社商城信用社。住所地：成安县商城镇成峰路南。
法定代表人：米美英，该信用社主任。
委托代理人：石育峰，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
委托代理人：李晓亮，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审原告）：吴美英，女，1959年9月27日出生，汉族，现住成安县。
委托代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉有，男，1959年9月27日出生，汉族，现住成安县。
委托代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国文，男，1962年4月1日出生，汉族，现住成安县。
委托代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程付玲，女，1963年4月19日出生，汉族，现住成安县。
委托代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。
上诉人成安县农村信用合作联社商城信用社（以下简称商城信用社）因与被上诉人吴美英、王玉有、王国文、程付玲合同纠纷一案，不服成安县人民法院（2015）成民初字第00769号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，王玉有为邯郸市可丽安集团有限公司法定代表人，2005年7月31日，商城信用社与邯郸市可丽安集团有限公司签订一份《抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额为96.65万元，借款期限为2005年7月31日至2010年7月23日，分期还款；借款用途为流动资金、规范手续；用吴美英、王国文房产及国有土地使用权作为抵押，并分别到房产管理所和土地管理部门办理了抵押登记及他项权证。吴美英房产共有人为王玉有，房产证号：成房权证2001字第××号，他项权证号为：城房他字第20050686号。王国文房产共有人为程付玲，房产证号：成房权证2001字第××号，他项权证号为：城房他字第20050687号。后双方发生争议，吴美英等四人诉至法院，请求：一、依法确认商城信用社因2005年7月31日与原邯郸市可丽安集团有限公司签订的借款金额为96.65万元的借款合同对吴美英等四人房屋所有权所享有的抵押权消灭；二、诉讼费用和其他费用由商城信用社负担。
原审法院认为，本案争议的焦点在于商城信用社在2005年7月31日与邯郸市可丽安集团有限公司签订的借款金额为96.65万元的《抵押担保借款合同》的债权是否超诉讼时效，上述借款合同还款方式为分期履行，诉讼时效期间应当从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2010年7月23日起计算，至2012年7月22日诉讼时效期间届满。商城信用社辩称不超诉讼时效，未提交有效证据证实在此期间有导致诉讼时效中止、中断的情形，李玉北与王玉有的谈话录音形成于本案诉讼期间，谈话过程中王玉有并未认可商城信用社有催要借款的事实，也并未作出同意履行义务的意思表示，对商城信用社上述辩称不予支持。商城信用社在主债权诉讼时效期间内未主张权利，主债务已经超诉讼时效，商城信用社对抵押物的抵押权已经消灭。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：商城信用社因2005年7月31日与邯郸市可丽安集团有限公司签订的借款金额为96.65万元的借款合同对吴美英、王国文房产的抵押权消灭（吴美英房产证号：成房权证2001字第××号，他项权证号为：城房他字第20050686号。王国文房产证号：成房权证2001字第××号，他项权证号为：城房他字第20050687号）。案件受理费100元，由吴美英、王国文承担。
宣判后，商城信用社不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销成安县人民法院（2015）成民初字第00769号民事判决，并依法改判驳回吴美英等四人的诉讼请求；二、本案上诉费用由吴美英等四人全部负担。主要事实与理由：一、一审判决认定“被告在主债权诉讼时效期间内未主张权利，主债务已超过诉讼时效，被告对抵押物的抵押权已经消灭”的事实认定没有依据。（一）一审中商城信用社提交了信贷员王金平、李耀光、李运兴、冯太平的《证明》，均证实在邯郸市可丽安集团有限公司贷款96.5万元的贷款到期后的2011年9月份，以上人员代表商城信用社向王玉有进行催收，但王玉有拒绝在《成安县联社贷款核对表》上签字确认，同时证实王玉有对商城信用社工作人员之后送达的《成安联社贷款自查入户核对表》和贷款催收通知书等均拒绝签字，一审法院以以上四名证人与商城信用社存在利害关系为由对以上证据不予认可没有依据。（二）证人李玉北出具的证明以及王玉有的录音也证实了在贷款到期后李玉北代表单位多次向王玉有催收的事实。李玉北在一审法院判决前已不再是商城信用社职工，与商城信用社已无利害关系，以上五人出具的《证明》、成信（2011）38号、冀信联（2011）62号等文件形成一个完整证据链，证明商城信用社主张债权未超过诉讼时效。（三）一审中商城信用社提交的2011年9月30日《成安县联社贷款核对表》、2012年11月21日《贷款催收通知书》、2013年8月20日《成安联社贷款自查入户核对表》等证据证明商城信用社对主债务人的诉讼时效处于中断状态。（四）王玉有作为主债务人邯郸市可丽安集团有限公司法定代表人，在本案中具有双重身份，且所做的否认及辩解均是为了消灭与吴美英共有房产的抵押权与本案存在利害关系，故，王玉有对还款及处分抵押物未进行承诺，也不影响商城信用社向主债务人在诉讼时效内向主张还款权利的客观事实存在。二、一审中遗漏诉讼参与人，从而导致本案实体判决错误。一审审理焦点为“商城信用社对邯郸市可丽安集团有限公司96.65万元主债权的诉讼时效是否超过”，但以上事实并未向主债务人邯郸市可丽安集团有限公司进行核实，也未依职权通知其作为本案第三人或被告参加诉讼。因此，一审遗漏了诉讼主体。综上，请求二审法院依法改判驳回吴美英等四人的诉讼请求。
吴美英、王玉有、王国文、程付玲等四人答辩称，一、原审法院认定事实正确。2003年6月28日，商城信用社同邯郸市可丽安集团有限公司签订两份借款合同，借款金额为81万元、29万元，2004年商城信用社将邯郸市可丽安集团有限公司诉至法院，成安县人民法院作出判决判令该公司归还借款本息，在案子执行期间，成安县人民法院将王玉有司法拘留，在此期间，商城信用社与王玉有签订了2005年7月31日的金额为96.65万元的《抵押担保借款合同》。签订该合同仅仅是为了完善手续，根本没有实际履行。故自2005年至今，商城信用社根本没有向邯郸市可丽安集团有限公司催收过借款。原审审理期间，商城信用社虽提交了其单位员工王金平、李耀光、李运兴、冯太平出具的书面证明，这四人未出庭接受质询，也提供不了向邯郸市可丽安集团有限公司催收借款的证据，应不予采信。对于《贷款核对表》、《贷款催收通知书》、《成安联社贷款自查入户核对表》等证据，均没有王玉有的签字。对于李玉北证人证言及谈话录音也不能作为证据使用。商城信用社没有证据证明主债权诉讼时效存在中止、中断的情形，故原审法院认定96.5万元的主债权超过诉讼时效是正确的。二、原审法院关未遗漏诉讼参与人，程序合法。本案是抵押权纠纷，抵押人是吴玉英和王国文，房产共有权人是王玉有和程付玲，原审法院在调查商城信用社对邯郸市可丽安集团有限公司96.5万元债权的诉讼时效是否超过，仅需对其提供的证据进行审查即可，根本不用通知邯郸市可丽安集团有限公司参加诉讼。故，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回商城信用社的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，吴美英、王玉有、王国文、程付玲等四人为了支持其主张，向本院提交成安县人民法院（2013）成民初字第2149号、2150号民事判决收、本院（2014）邯市民三终字第372号、373号民事判决，证明为29万元、96.6万元贷款提供的抵押担保有两项，国有土地使用权、房产所有权。国有土地使用权的抵押权已被人民法院生效判决确认消灭。
商城信用社质证意见，对以上证据的真实性无异议，但关联性有异议，以上证据涉案的案件与本案不同，有差异。
二审审理查明的事实与一审查明的一致。另查明，本院于二0一四年十二月十六日作出的（2014）邯市民三终字第372号民事判决已发生法律效力，该判决确认商城信用社因2005年7月31日与邯郸市可丽安集团有限公司签订的借款金额为96.65万元的借款合同对吴美英、王国文国有土地使用权的抵押权消灭。
本院认为，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权行使期间就是抵押权的存续期间，抵押权对抵押财产具有权能上的限制，抵押期限制度在于促使抵押权人积极地及时行使抵押权，迅速了结债权债务关系，利于社会经济秩序的稳定。若抵押权人长期怠于行使抵押权，无需对之特别保护，应使抵押权消灭。结合本案而言，商城信用社在2005年7月31日与邯郸市可丽安集团有限公司签订了借款金额为96.65万元的《抵押担保借款合同》，吴美英、王文国为该借款合同提供了房产和土地抵押。该借款合同2010年7月25日到期。故，商城信用社向吴美英、王文国主张抵押权的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算两年，但在此期间，商城信用社并未主张权利，也未能提交有效证据证明具有引起诉讼时效中止、中断的情形。
关于商城信用社是否已丧失抵押权的问题。本院认为，商城信用社上诉所称的四证人王金平、李运兴、冯太平、李耀光证言，因四人均系商城信用社职工，即存在利害关系，也未出庭接受询问，故该证言不足以证明在诉讼时效期间内，其向邯郸市可丽安集团有限公司主张权利的事实。关于商城信用社上诉称的原始书证即2011年9月30日《贷款核对表》、2012年11月21《贷款催收通知书》和2013年8月20日《成安联社贷款自查入户核对表》以及上级文件，这些原始书证均系商城信用社一方所为，2012年11月21《贷款催收通知书》也没有邯郸市可丽安集团有限公司的盖章及签字认可。上述证据均不能证明其向邯郸市可丽安集团有限公司主张了债权。关于商城信用社提交的2014年2月视听资料，该视听资料没有王玉有认可催要借款的事实，也没有王玉有作出同意履行义务的意思表示内容。另对催收贷款，商城信用社常用的是催收通知书，商城信用社虽提交了2012年11月21《贷款催收通知书》，该通知书没有邯郸市可丽安集团有限公司法定代表人签字也没有加盖该公司印章，且该公司对《贷款催收通知书》也不予认可。以上事实本院作出的（2014）邯市民三终字第372号民事判决已予以确认。并且该判决认定在主债务诉讼时效期间内商城信用社未曾主张权利，判令商城信用社因2005年7月31日与邯郸市可丽安集团有限公司签订的借款金额为96.65万元的借款合同对吴美英、王田文国有土地使用权的抵押权消灭。综上，商城信用社对吴美英、王国文的房产已丧失抵押权。
关于原审法院程序是否合法的问题。商城信用社上诉称，本案应追加邯郸市可丽安集团有限公司为本案的被告或第三人。本院认为，已发生效力的（2014）邯市民三终字372号民事判决已认定主债务诉讼时效期间内，商城信用社未曾主张权利。故，为了查明主债权是否超过诉讼时效而追加邯郸市可丽安集团有限公司为本案当事人已无必要，对于该申请本院不予准许。因此，商城信用社该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人成安县农村信用合作联社商城信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭跃玲