浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1919号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部，住所地武义县俞源街新华书店图书大厦一楼。
负责人：周赟，经理。
委托代理人：王霞，浙江金哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱宝旺。
被上诉人（原审原告）：邱某。
法定代理人：邱宝旺，系原告邱某的祖父。
以上两被上诉人共同委托代理人：魏建忠，武义县中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐红英。
被上诉人（原审被告）：王红萍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称平安保险公司）为与被上诉人邱宝旺、邱某、徐红英、王红萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年3月28日上午，邱贻根驾驶浙G×××××号轻型普通货车沿许曳线由北往南方向行驶，11时许，当车行驶至许曳线0KM＋700M地段时，与相对方向行驶由徐红英驾驶的浙G×××××号小型普通客车发生刮擦，造成两车受损的交通事故，事故后邱贻根发生急性心功能不全经武义县第一人民医院医治无效于2015年3月29日死亡，共花医疗费6776.53元。邱贻根未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行技术检验，且制动不合格的浙G×××××号轻型普通货车上道路行驶，遇相对方向交汇车辆未靠右侧通行，导致交通事故的过错较大，承担事故主要责任；徐红英驾驶浙G×××××号小型普通客车未确保安全，导致交通事故的过错较小，承担事故次要责任。浙G×××××号小型普通客车的登记车主为被告王红萍，王红萍借给具备驾驶资格的被告徐红英使用，该车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于被告平安保险公司，交强险的保险期限自2015年1月22日起至2016年1月21日止，第三者责任保险的保险期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，第三者责任保险金额为500000元。2015年5月11日，浙江迪安司法鉴定中心作出鉴定意见书认定：邱贻根主要死亡原因考虑与急性心肌炎有关。2015年5月18日，武义县公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验报告，认定邱贻根系猝死与交通事故无直接关系；邱贻根的猝死与生前××有关。为此，原告支付鉴定费4800元。邱贻根于1964年1月16日出生，户籍所在地武义县××村不在武义县城区范围。其父亲邱宝旺（1936年10月6日出生）与廖春花（现已去世）共生育二子二女，长子邱贻根，二子邱贻武、大女邱贻桃、小女邱贻女，均已成年。2013年5月31日，邱贻根向武义县社会福利院收养一女，名邱某（2011年8月15日出生）。该院确定邱宝旺、邱某本次诉讼的各项合理损失：医疗费6776.53元、死亡赔偿金604930元（其中邱宝旺抚养费14474元和邱某抚养费202996元）、鉴定费4800元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28285.50元，以上合计674792.03元。
邱宝旺、邱某于2015年8月21日向原审法院提起本案诉讼，请求：（一）、被告徐红英赔偿医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、车损、评估费等共计347231.73元；（二）、被告王红萍承担连带赔偿责任；（三）、被告平安保险公司在车辆保险范围内承担赔付责任；（四）、精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；（五）、被告承担本案诉讼费用。被告徐红英辩称：其按规定路线驾驶浙G×××××号小型普通客车，未与邱贻根驾驶的浙G×××××号轻型普通货车发生碰撞，邱贻根越线行驶，与徐红英驾驶的车辆发生刮擦，在倒车过程中因紧张引起自身心肌炎发作死亡。被告王红萍辩称：在交通事故案件报警后，邱贻根因其本人无证驾驶已被注销的超载车辆，自身紧张引起心肌炎发作死亡。被告平安保险公司答辩称：浙G×××××号小型普通客车投保了交强险和第三者责任保险500000元属实。邱贻根猝死与其生前心肌炎有关，故其医药费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神抚慰金等损失均不属于本次交通事故造成的损失，平安保险公司不予理赔。针对原告的赔偿项目：医药费中应扣除非医保用药1220元；被抚养人有数人的，抚养费每年赔偿总额累计不超过14498元；精神抚慰金因邱贻根承担主要责任，应当按责任比例分摊；鉴定费和诉讼费不属于理赔范围。
原审法院认为：本案发生交通事故造成邱贻根引起心肌炎发作死亡的事实清楚，交警部门出具事故责任认定书和武义县公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验报告可作为主要证据采纳，虽三被告对事故责任认定提出异议，但未提供反驳证据，故该院对三被告的辩解不予采纳。本次交通事故引起邱贻根急性心肌炎发作死亡，邱贻根的死亡与本次交通事故存在因果关系，根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿；超出交强险部分可按双方在事故中所负的责任进行分摊，徐红英在此次事故中承担事故次要责任，根据本案发生交通事故过错程度，结合邱贻根未取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行技术检验且制动不合格的车辆上道路行驶，遇相对方向交汇车辆未靠右侧通行，以及邱贻根死亡原因等因素，由徐红英对原告超出交强险部分的合理损失承担15%赔偿责任，由被告平安保险公司按保险合同约定理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邱宝旺、邱某116776.53元，在第三者责任保险范围内赔偿原告邱宝旺、邱某82982.33元，二项合计199758.86元；二、被告徐红英赔偿原告邱宝旺、邱某720元；上述第一、二款给付内容均限于判决生效后10日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告邱宝旺、邱某的其他诉讼请求。案件受理费3254元（已减半），由原告邱宝旺、邱某负担1099元，由徐红英负担900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担1255元，于判决生效后7日内交纳。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：一、我公司在一审中即对邱宝旺作为邱某的监护人提起诉讼的诉讼主体资格提出异议，但原审法院未予采纳错误。根据案件实际情况，邱贻根与邱某之间的收养关系，并不必然产生邱宝旺与邱某之间的监护关系。退一步说，即使法律关系成立，邱宝旺已八十高龄，邱宝旺在本案中还提出了主张赡养费的诉请，且没有证据证明其尚具备监护能力，也无证据证明其还有能力履行监护人职责。二、原审法院对于“本次交通事故引起邱贻根急性心肌炎发作死亡，邱贻根的死亡与本次交通事故存在因果关系”的认定没有法律依据。邱贻根系猝死与交通事故无直接关系的事实清楚，证据充分，且邱宝旺、邱某也无证据证明邱贻根的猝死与本案交通事故之间存在间接关系，故邱贻根的各项损失均不属于本次交通事故所造成的损失，原审法院判决我公司在保险责任范围内承担相应责任无事实和法律依据。三、原审法院判决我公司承担案件受理费1255元错误。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，系其为主张权利而产生，非事故的直接损失。综上，请求：一、撤销原判，依法改判驳回起诉；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。
邱宝旺、邱某辩称：邱宝旺虽然已八十高龄，但不妨碍其作为监护人的职责，且经过乡镇、村同意。原审判决责任偏轻，我方认为至少应承担30%的责任。邱贻根死亡虽然与本次交通事故无直接关系，但是间接导致了邱贻根××发作死亡。请求驳回上诉，维持原判。
徐红英辩称：对保险公司上诉没有意见，由法院依法判决。
王红萍在二审中未作答辩。
邱宝旺、邱贻根在二审中向本院提交申请书一份【原件存于（2015）金武民初字第734号案卷中】，证明邱宝旺作为邱某的监护人经过所在村的武义县新宅镇道芝村村民委员会及武义县新宅镇人民政府的同意。
平安保险公司质证意见：证据的真实性由法院审核，虽然村委会及镇政府同意邱宝旺作为邱某的监护人，但是邱宝旺作为监护人有无监护能力，请求法庭综合考虑。
徐红英质证意见：无异议。
本院认证意见：该证据形式符合法律规定，且相关内容经本院审核属实，本院予以认定。
其他当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：邱宝旺作为邱某的监护人，符合相关法律规定，且已经其所在的武义县新宅镇道芝村村民委员会及武义县新宅镇人民政府同意，平安保险公司虽对邱宝旺是否具备监护能力提出异议，但未提供任何证据予以证明，应承担不利的法律后果。关于邱贻根的死亡原因，武义县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告鉴定意见为邱贻根系猝死与交通事故无直接关系，与生前××有关，但在鉴定报告的分析说明部分又分析到：根据尸表检查、尸体解剖检验所见、病理组织学检查、医院病史记录分析，认为邱贻根在生前患有××的基础上，在外界不良因素作用下发生急性心功能不全致心源性猝死。根据涉案交通事故的另一当事人徐红英的庭审陈述内容，邱贻根是在双方车辆发生刮擦后采取措施不当等情形下致使情绪紧张出现身体不适并最终猝死，现在无确切证据证明是其他外界不良因素作用致使邱贻根发生急性心功能不全致心源性猝死的情况下，可以认定双方所驾车辆的刮擦行为是引发邱贻根心肌炎的外界因素，邱贻根的死亡与本案交通事故存在因果关系。原审法院据此判决平安保险公司承担相应的赔偿责任并无不当。至于一审诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，原审法院判决保险公司承担一审诉讼费用符合法律规定。综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 莉