安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终845号
上诉人（原审原告）：安徽钛钴新金属有限公司，住所地安徽省淮北市东山工业园168号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高立胜，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮北市杜集区秋林电焊机械加工部，住所地安徽省淮北市杜集区东湖大道供水公司院内。
经营者：许凤侠（曾用名许梅），女，1970年5月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：陈辉（系许凤侠丈夫），男，1971年11月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：魏在军，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人安徽钛钴新金属有限公司（以下简称钛钴公司）因与被上诉人淮北市杜集区秋林电焊机械加工部（以下简称秋林加工部）追偿权纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2016）皖0602民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钛钴公司的委托诉讼代理人高立胜，上诉人秋林加工部的委托诉讼代理人陈辉、魏在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钛钴公司上诉请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。事实和理由：钛钴公司将剪钢板业务委托给秋林加工部，不存在定作和选任上的过失，秋林加工部未尽注意义务，应当承担全部赔偿责任。根据最高人民法院《2015全国民事审判会议纪要》第十三条规定，钛钴公司有权就先行支付的全部工伤赔偿数额，向秋林加工部追偿。一审判决已经认定秋林加工部承担事故的主要责任，却又判决其仅对部分赔偿项目承担主要责任，没有法律依据。
秋林加工部上诉请求：撤销一审判决，依法驳回钛钴公司的全部诉讼请求。所谓吊钩打滑致使钢板倾斜滑落砸伤卢号的左脚一说，缺乏充分证据证明。秋林加工部在本案中无过错，不应承担赔偿责任。钛钴公司工作人员任启峰的过错行为致使本单位的卢号受伤，钛钴公司在支付工伤待遇后应向任启峰追偿。
钛钴公司答辩称，秋林加工部在装卸钢板时因吊钩打滑，致使卢号受伤，该结果并非任启峰一人造成。陈辉未取得驾驶行车的特种作业操作证，对损害后果的发生存在过错。秋林加工部的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
秋林加工部答辩称，任启峰的过错导致本案损害后果的发生，卢号、任启峰均为钛钴公司员工。卢号在工作中受伤应当由钛钴公司承担责任。钛钴公司如果追偿，也应当向任启峰追偿。钛钴公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
钛钴公司向一审法院起诉请求：判令秋林加工部赔偿损失105307.08元及利息（按同期银行贷款利率自2016年1月22日起计算至支付完毕之日止）。
一审法院认定事实：2013年6月26日，卢号经人介绍到钛钴公司工作，工种是车工。2013年7月9日13时许，钛钴公司张涛带着本单位工作人员卢号和任启峰到秋林加工部裁剪钢板。当时，由秋林加工部的陈辉开行车，卢号、任启峰扶着待加工的一摞钢板。陈辉在起吊钢板到工作台的过程中，由于起吊钢板的吊钩打滑，致使钢板倾斜滑落砸伤卢号的左脚。随后卢号被送至淮北市朝阳医院、淮北矿工总医院住院治疗。2013年11月11日，卢号申请劳动仲裁，请求确认与钛钴公司存在劳动关系。2014年1月3日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会以（2014）淮劳人仲裁字2号仲裁裁决书确认，卢号与钛钴公司存在事实劳动关系。2014年4月2日，卢号经由淮北市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月8日，淮北市劳动能力鉴定委员会鉴定卢号为8级伤残。钛钴公司不服，申请重新鉴定。2014年9月28日，安徽省劳动能力鉴定委员会鉴定卢号为9级伤残。2015年3月18日，淮北市劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）淮劳人仲案字9号仲裁裁决书，裁决钛钴公司支付卢号一次性伤残补助金9360元、工伤补助金26190元、就业补助金43650元、停工留薪工资1955元、医疗费21104.08元、伙食补助费340元、工资1250元，合计103849.08元。钛钴公司不服向一审法院起诉秋林加工部及卢号。一审法院于2015年9月15日作出（2015）杜民一初字第00545号民事判决书，判决钛钴公司支付卢号一次性伤残补助金9360元、一次性工伤补助金26190元、一次性就业补助金43650元、停工留薪工资1955元、医疗费21104.08元、伙食补助费340元、工资1250元，合计103849.08元。钛钴公司不服上诉至本院，本院审理后驳回上诉维持原判。2016年1月22日，经一审法院执行，从钛钴公司账户扣划105307.08元，其中1458元系执行费，另103849.08元款项支付给卢号。陈辉自认没有取得驾驶行车的特种作业操作证。
一审法院认为：钛钴公司与秋林加工部之间建立了承揽合同关系。秋林加工部在完成承揽合同的过程中，其职工张辉未取得驾驶行车的特种作业操作证，在操作行车起吊钢板的过程中因操作不当造成钢板滑落砸伤卢号，对此秋林加工部存在过错，应承担主要赔偿责任；钛钴公司作为定作人在定作和选任上有过失，也应承担一定责任。秋林加工部辩称，其在事故中没有过错，事故是因为钛钴公司职工任启峰在扶持钢板吊运的过程中未事先告知他人，便擅自松开钢板从而导致钢板滑落砸伤卢号。对此，秋林加工部未提供相应证据证明。同时，钢板从车上移动到操作台，需要行车起吊，卢号和任启峰从两边扶着钢板对导致钢板滑落不是主要和根本原因。秋林加工部上述辩由，依据不足，不予采信。现钛钴公司向侵权人秋林加工部行使追偿权，秋林加工部应当承担80%的赔偿责任。卢号未参加工伤保险，钛钴公司作为用人单位按照《工伤保险条例》的相关规定支付了卢号的工伤保险赔偿；钛钴公司向秋林加工部追偿其先行支付卢号的105307.08元，包括一次性伤残补助金9360元、一次性工伤补助金26190元、一次性就业补助金43650元、停工留薪工资1955元、医疗费21104.08元、伙食补助费340元、工资1250元，执行费1458元。其中执行费1458元系因钛钴公司未主动履行法院的生效判决，卢号申请强制执行的费用，该费用与侵权人无直接关联性，应由钛钴公司自行承担。钛钴公司支付的其他费用，根据相关法律规定，钛钴公司可以就赔偿项目中的医疗费、伙食补助费向侵权人秋林加工部行使追偿权。其中医疗费21104.08元、伙食补助费340元共计21444.08元，秋林加工部承担80%的责任即17155.26元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、秋林加工部于判决生效之日起十日内给付钛钴公司17155.26元，并自2016年1月22日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项付清之日止；二、驳回钛钴公司其他诉讼请求。案件受理费2406元，减半收取1203元，由钛钴公司负担1003元，由秋林加工部负担200元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明：事故发生时操作行车的是陈辉而非张辉，陈辉与其妻许凤侠共同经营秋林加工部。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方的诉辩意见，二审的争议焦点为：1、一审判决对于事发经过的认定是否正确；2、秋林加工部对于损害后果的发生是否存在过错，钛钴公司能否行使追偿权；3、如果可以追偿，追偿项目及数额应当如何认定。
综合分析双方当事人庭审中的当庭陈述以及双方当事人在一审中提供证据，一审判决对本案事发经过的认定并无不当。秋林加工部上诉称一审判决认定事实错误的理由不能成立。陈辉作为秋林加工部的经营者，在操作行车的过程中造成钢板滑落致使卢号受伤，故一审判决秋林加工部应承担赔偿责任并无不当。
涉案事故发生后，钛钴公司向卢号支付了工伤保险待遇，对其先行支付的工伤保险待遇，可以就医疗费用、住院伙食补助费向秋林加工部追偿。一审法院判决钛钴公司可以向秋林加工部追偿的赔偿项目和数额并无不当。钛钴公司上诉主张其可就支付工伤保险待遇的全部数额进行追偿，该项主张等于免除其工伤保险责任于法无据，本院不予支持。秋林加工部上诉称钛钴公司应向任启峰进行追偿，理由并不充分，本院不予采纳。
钛钴公司上诉称其不存在定作和选任上的过失。在秋林加工部为其承揽加工钢板的过程中，鉴于受害人卢号在履职过程中疏忽大意未充分注意自身安全，对自身损害后果的发生也存在一定过错，该过错是减轻秋林加工部赔偿责任的事由。本案减轻秋林加工部责任的事由并非在于钛钴公司在定作和选任上有过失，一审相关认定存在不妥。
综上所述，钛钴公司、秋林加工部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2406元，由安徽钛钴新金属有限公司负担1203元，淮北市杜集区秋林电焊机械加工部负担1203元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 李祥昆
审判员 张少丽
二〇一六年十二月二十一日
书记员 朱明清
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。