广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初1982号
原告：陈某。
法定代理人：陈锋，男，汉族，1973年5月3日出生，住茂名市电白区。系原告陈某的父亲。
法定代理人：林亚柳，女，汉族，1975年11月15日出生，住茂名市电白区。系原告陈某的母亲。
委托代理人：谢锡祥、黄忠健，均是广东海法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏。
委托代理人：张梦华，该公司职员。
被告：霍达，男，汉族，1993年5月28日出生，住茂名市电白区。
被告：吴某。
被告：吴日新，男，汉族，1976年9月11日出生，住茂名市电白区。系被告吴某的父亲。
被告：杨柳艳，女，汉族，1976年1月3日出生，住茂名市电白区。系被告吴某的母亲。
原告陈某诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称财保茂名市分公司）、霍达、吴某、吴日新、杨柳艳机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月24日受理后，依法由审判员蔡小丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈锋、林亚柳及其委托代理人黄忠健，被告财保茂名市分公司的委托代理人张梦华，被告霍达，被告杨柳艳到庭参加诉讼。被告吴日新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2015年12月31日22时35分许，在电白区水东镇海滨大道太子道酒吧路段，被告霍达驾驶的粤Ｋ-×××××号小客车由大会堂往新一中方向行驶时，遇借道横过公路由被告吴某驾驶搭乘原告的无号牌普通二轮摩托车（车架号：10449）发生碰撞，造成原告及吴某受伤、车辆损坏的道路交通事故。2016年1月14日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第727号《交通事故认定书》，认定霍达与吴某对事故发生负同等过错，双方承担同等责任。原告无过错不承担责任。
事故发生后，原告陈某被送到茂名市人民医院进行抢救，经诊断为：1、左小腿外伤（左腓骨上段骨折，左胫骨上端撕脱性骨折，腓肠肌、比目鱼肌断裂，腓总神经、腓肠神经、胫神经挫伤，小隐静脉撕脱断裂，皮肤裂伤）；2、腰部皮肤软组织挫擦伤。原告在茂名市人民医院共住院96天（2016年1月1日至2016年4月6日），用去医疗费49567元（其中霍达支付了35000元，原告了支付14567元。医嘱：1、门诊随诊；2、继续应用防垂足支具，坚持功能锻炼；3、复诊决定取内固定事宜，若左足无法恢复背伸功能，可二期手术治疗；4、住院期间留陪人一人，合理营养，全休一月。
2016年5月26日，广东国泰法医司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定，作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第455号《司法鉴定意见书》，鉴定结论：陈某之伤系因车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告为此用去医疗费483元，鉴定费1900元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案事故造成的损失如下：
1.医疗费50050元（35000元＋14567元＋483元）；
2.住院伙食补助费9600元（100元／天×96天）；
3.护理费11520元（120元／天×96天）；
4.残疾赔偿金139028.8元（34757.2元／年×20年×20%）；
5.营养费4800元（50元／天×96天）；
6.鉴定费1900元；
7.交通费2000元；
8.精神损害抚慰金10000元；
以上8项合计228898.8元。
本案事故车辆粤Ｋ-×××××号小客车已在被告财保茂名市分公司处投保了交强险及商业险，本案事故发生在保险期限内，被告财保茂名市分公司作为事故车辆保险人，应在交强险及商业险限额内赔偿原告139449.4元（12万＋19449.4元）；被告霍达、吴某作为实际侵权人，对本次事故负同等责任，因此应对超过交强险部分各自承担50%赔偿责任，即各自赔偿原告54449.4元［（228898.8元－120000元）÷2］，其中被告霍达已赔偿原告35000元。
原告为维护自身的合法权益而提起诉讼，原告诉讼请求：1、判决被告财保茂名市分公司在交强险限额范围内赔偿原告12万元，其中精神损害抚慰金10000元在交强险限额范围内优先赔偿；2、判决被告财保茂名市分公司在商业险限额范围内赔偿原告19449.4元（54449.4元-35000元）；3、判决被告霍达对上述第1、2项负连带赔偿责任；4、判决被告吴某赔偿原告54449.4元；5、本案诉讼费用由三被告负担。
被告财保茂名市分公司答辩称，一、粤Ｋ×××××号车在答辩人处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，含不计免赔，答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款、《合同法》和商业第三者保险条款的约定进行赔偿。
二、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：
（一）医疗费有异议，原告提供的茂名市人民医院费用明细清单显示总金额49567元，但没有提供发票。被告霍达已支付了原告多少医疗费以霍达提交的医疗费单据为准.原告主张的483元医疗费是产生于出院后鉴定所不合理要求的捆绑性消费，因此不应得到支持。同时应根据国家社保报销相关规定扣减10%自费药。
（二）伙食补助费9600元由法院依法核定；
（三）护理费11520元过高，由于原告未提供聘请的护理人员及其所属机构资质的相关证明材料，且未有护理家属的工作和收入证明，应按当地护工从事同等级别护理的报酬80元／天计算，应为7680元（80元／天×96天）；
（四）残疾赔偿金主张按34757.2元／年标准计算没有法律依据，新的赔偿标准应待省高院相关文件下发后适用，因此应为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）；
（五）营养费过高，××诊断证明书的建议“住院期间留陪人壹人，合理营养”，可以得知住院期间正常伙食足以保障营养供给，无需额外补给，营养费已包含于伙食补助费中，不应重复索赔。
（六）伤残鉴定费属于交通事故间接损失，不属于保险赔偿范围。
（七）交通费2000元有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条：“交通费根据受害人及其必要护理人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，因原告未能提供载有明确时间的交通费票据，依法没有。
（八）精神抚慰金10000元过高，应为3000元（3000元／级×2×50%）。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错承担减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。被告在本次交通事故中负同等责任，依法应当相应减轻侵权人霍达承担的赔偿责任。
三、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告霍达答辩称：被告霍达答辩意见与被告财保茂名市分公司答辩意见一致。
被告吴某、杨柳艳答辩称，一、原告主张的医疗费50050元应根据发票记明的金额为准，请法院核实；二、住院伙食补助费应根据电白区居民的实际生活情况而定，原告主张的住院伙食补助费过高；三、原告主张的护理费应提供证据证明；四、原告主张的残疾赔偿金139028.8元不应由被告吴某方支付；五、原告主张营养费与住院伙食补助费重复；六、原告主张的鉴定费、交通费、精神损害抚慰金没有法律依据。
被告吴日新未到庭应诉，也未作答辩及提供有关证据材料。
经审理查明，原告陈某在庭审中明确诉讼请求为：因被告吴某在事故发生时未满十八周岁，现也没有经济收入，故应由其父亲吴日新、母亲杨柳艳对吴某的侵权行为承担民事责任，所以吴日新、杨柳艳应更正为本案的被告。故原告的诉讼请求为一、判决被告财保茂名市分公司在交强险和商业险赔偿责任限额内赔偿陈某因交通事故造成的经济损失149449.4元；二、被告霍达对上述第一项赔偿款负连带赔偿责任；三、被告吴某、吴日新、杨柳艳赔偿原告损失54449.4元；四、案件受理费由被告财保茂名市分公司、霍达、吴某、吴日新、杨柳艳负担。
2015年12月31日，霍达驾驶粤Ｋ-×××××号小客车从大会堂往新一中方向行驶，22时35分行驶至电白区水东镇海滨大道太子道酒吧路段时，与借道横过道路由吴某无证驾驶搭乘原告的无号牌普通二轮摩托车（车架号：10449）发生碰撞，造成原告及吴某受伤、车辆损坏的道路交通事故。
2016年1月14日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第727号《交通事故认定书》，认定霍达与吴某违法行为对事故发生负同等过错，双方承担同等责任。陈某无过错，不承担责任。
粤Ｋ-×××××号小客车在被告财保茂名市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中强制险有责死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险保险限额为1000000元，并购买了不计免赔。保险期限均从2015年11月29日起至2016年11月28日止。
事故发生的当天，原告陈某在电白区人民医院治疗，用去医疗费484元，已由被告霍达支付。第二天，原告陈某在茂名市人民医院住院治疗，入院经诊断为：1、左小腿外伤，2、腰部皮肤软组织挫擦伤。出院时经诊断为：1、左小腿外伤（左腓骨上段骨折，左胫骨上端撕脱性骨折，腓肠肌、比目鱼肌断裂，腓总神经、腓肠神经、胫神经挫伤，小隐静脉撕脱断裂，皮肤裂伤）；2、腰部皮肤软组织挫擦伤。原告在茂名市人民医院共住院96天（2016年1月1日至2016年4月6日），用去医疗费49567元（其中被告霍达支付了35000元，原告支付14567元）。原告出院时医嘱：1、门诊随诊；2、继续应用防垂足支具，坚持功能锻炼；3、复诊决定取内固定事宜，若左足无法恢复背伸功能，可二期手术治疗；4、住院期间留陪人一人，合理营养，全休一月。以上合计，原告因伤用去医疗费共50051元（484元＋49567元），其中由原告支付14567元，被告霍达支付35484元（35000元＋484元）。
2016年5月26日原告父亲陈锋委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告伤残程度进行评定，该所于2016年5月28日作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第455号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：陈某之伤系车祸所所致，构成“道标”IX（九）级伤残，原告用去鉴定费1900元。之前原告为作鉴定于2016年5月14日向茂名市中医院支付检查费483元。以上原告因鉴定伤残支付鉴定费用共为2383元（1900元＋483元）。
另查明，被告吴某于1999年8月8日出生，其父母
亲是被告吴日新、杨柳艳。被告吴某未参加工作，没有经济收入。
原告陈某是非农居民，其主张住院期间由其父亲陈锋、母亲林亚柳及亲戚林亚菊、林亚珠轮替护理，
本院认为，本案的交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定，认定霍达与吴某违法行为对事故发生负同等过错，双方承担同等责任。原告无过错不承担责任。原告无过错，与本案事实相符，本院予以采信。
参照原告陈某的诉求及本案证据，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院认定原告的损失如下：
1、医疗费50051元（484元＋49567元）。其中金额484元有医院出具的票据、金额49567元有医院出具的费用明细清单证明，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告住院96天，住院伙食补助费为9600元（100元／天×96天）。
3、护理费。原告因伤需护理，有医院出具的证明，护理费11520元（120元／天×96天×1人）。
4、残疾赔偿金139028.8元（34757.2元／年×20年×20%）；
5、原告因交通事故致残需要加强营养，且有医院出具的合理营养的意见，原告的营养费酌情认定为2000元。原告主张超出部分，本院不予支持。
6、交通费。原告因事故确实应支出交通费，原告主张交通费2000元，较为合理，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金。原告因交通事故致九级伤残，原告在精神上遭受一定的痛苦，精神损害抚慰金酌定为6000元。原告主张超出部分，本院不予支持。
8、伤残鉴定费2383元，原告因伤需评定伤残程度而支付的费用，有原告提供的票据证明，本院予以支持；
综上，原告因交通事故造成的经济损失为222582.8元（医疗费50051元＋住院伙食补助费9600元＋护理费11520元＋残疾赔偿金139028.8元＋营养费2000元＋鉴定费2383元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金6000元）。其中医疗费部分的损失为61651元（医疗费50051元＋住院伙食补助费9600元＋营养费2000元），伤残部份的损失为160931.8元（护理费11520元＋残疾赔偿金139028.8元＋鉴定费2383元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金6000元）。
由于被告霍达驾驶的粤Ｋ-×××××号小客车向被告财保茂名市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，被告财保茂名市分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告的医疗费损失10000元，原告在交强险中不足赔付的医疗费的损失为51651元（61651元－10000元）。
被告财保茂名市分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告伤残部分的损失110000元。原告在交强险中不足赔付的伤残部分的损失为50931.8元（160931.8元－110000元）。
以上合计，原告在交强险中未能得到赔付的损失为102582.8元（51651元＋50931.8元）。该损失应由被告财保茂名市分公司按事故责任在商业三者险的责任限额内予以赔偿。因被告霍达在事故中负同等责任，故被告财保茂名市分公司应在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失51291.4元（102582.8元×50%）。
以上合计，被告财保茂名市分公司应赔偿原告的损失为171291.4元（10000元＋110000元＋51291.4元）。减去被告霍达已支付的35484元，被告财保茂名市分公司应赔偿原告的损失为135807.4元（171291.4元-35484元）。
根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第一款的规定“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”因被告吴某在事故发生时未满18周岁，现也没有经济收入，故被告吴某应承担赔偿部分51291.4元（102582.8元×50%）依法应由其父母，即被告吴日新、杨柳艳予以赔偿给原告。
原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某因交通事故造成的经济损失135807.4元；
二、限被告吴日新、杨柳艳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈某因交通事故造成的经济损失51291.4元；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2089元，由原告陈某负担73元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1463元，被告吴日新、杨柳艳负担553元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蔡小丹
二〇一六年九月十八日
书记员 蔡庆泉
速录员 蔡子茵
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第161条侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。
行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付；垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。