广东省深圳市福田区人民法院	行 政 判 决 书	（2014）深福法行初字第636号	原告樵彬，男，汉族，住址广东省深圳市。	被告深圳市市场监督管理局，住所广东省深圳市。	法定代表人徐友军，局长。	委托代理人莫伙强，系该局工作人员。	委托代理人王永刚，系该局工作人员。	原告樵彬诉被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，2014年4月22日提起行政诉讼，本院于2014年5月19日受理后，于2014年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告樵彬及被告委托代理人莫伙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告诉称，沃尔玛蛇口分店在2011年8月29日以价外馈赠的方式销售卡夫饼干，原告购买后，获赠了儿童小挎包，但该儿童小挎包没有标注产品执行标准编号，属于《广东省查处生产销售假冒伪劣品违法行为条例》第8条规定的“假冒伪劣商品”，即沃尔玛深圳蛇口分店的行为属于价格欺诈。原告遂向被告举报，但被告对原告举报的沃尔玛蛇口分店的行为不认定为价格欺诈。原告遂起诉，其中（2012）深福法行初字第666号行政判决书，判定被告未立案查处原告举报的违法行为的行为违法。但是，该判决生效后，被告并未主动纠正自己的违法行为，原告遂于2013年11月27日，将（2012）深福法行初字第666号《行政判决书》作为新证据，再次向被告举报。然而，被告至今未查处原告举报的违法行为，故请求判令：1、判定被告未查处原告举报的价格违法行为的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费。	原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、信息件打印单。	被告辩称，一、原告举报事项：2013年11月28日，原告向被告递交举报（编号：），原告在其举报中称：其于2011年8月29日，在被举报人（沃尔玛深圳蛇口分店）处看到其以价位馈赠的方式销售卡夫饼干，原告购买了该产品后，商场赠送给原告儿童小挎包，原告发现商场赠送的儿童小挎包没有标注产品执行标准编号。依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第八条第一项的规定，该儿童小挎包应视为假冒伪劣商品。即被举报人的行为构成价格欺诈。原告向被告举报被举报人价格违法行为后，被告回复原告：被举报人的行为不认定为价格欺诈。原告就被告的违法行为向福田区人民法院起诉后，法院作出（2012）深福法行初字第666号行政判决，确认被告未立案查处原告举报的违法行为的行为违法，且该判决已生效。故将（2012）深福法行初字第666号《行政判决书》作为新证据，再次举报以上违法行为。举报要求：1、查处被举报人的价格违法行为；2、对原告奖励；3、书面回复原告处理结果。二、对原告举报的处理。该举报由深圳市市场监督管理局南山分局处理，在接到原告举报后，南山分局于2013年12月2日，对被举报人沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店予以立案调查，经过调查，被举报人对其赠送未标注执行标准号的儿童小挎包的违法行为事实予以确认，南山分局依据《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项及第五十八条的规定责令其停止违法行为并作出：处罚款18.25元人民币的行政处罚。三、处理告知。2014年3月24日，南山分局向原告邮寄送达了《行政处理结果通知书》（深圳市监南处告字【2014】招012号），向原告告知对其举报的处理结果，并告知对其举报不予奖励。经查询原告于2014年3月26日签收该邮件。综上所述，被告已依法对原告举报进行了处理，并不存在原告诉状所说未查处其举报的违法行为情形。	被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、立案审批表；2、行政处罚决定书；4、询问通知书；5、送达回证；6、卡夫食品企业送货单；7、情况说明，被举报人对涉案物品的情况说明；8、营业执照；9、法人授权委托证明书；10、居民身份证；11、调查笔录；12、检验报告；13、案源登记表；14、举报记录单；15、案件核审表；16、行政处罚建议审批表；17、行政处罚决定审批表；18、案件办理报批表；19、行政处理结案告知书；20、EMS详情单，送达详情单；21、EMS查询单，送达详情单。	本院于2014年7月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。	本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：	2011年11月11日，原告向被告递交了《关于对沃尔玛深国投百货有限公司深圳蛇口分店价格欺诈行为的举报》（单号：），称其于2011年8月29日在沃尔玛蛇口店购买卡夫饼干有赠品，该赠品为儿童小挎包，该挎包上没有标注产品名称、生产厂名和厂址，产品质量检验合格证明、产品执行标准编号、产品规格、等级、生产日期和安全使用期、警示标志或者中文警示说明等，认为沃尔玛蛇口店的行为系价格欺诈行为，特举报。被告下属南山分局执法人员于2011年11月18日对被举报人进行现场检查，未发现举报人所称买赠商品。另查，沃尔玛蛇口店向被告提交了检验报告，显示送检儿童小挎包符合QB/T1333-2010标准中合格品要求。2011年9月16日，被告下属南山分局向沃尔玛蛇口店发出《责令改正通知书》。2011年11月24日，被告下属南山分局向原告作出《关于对樵彬举报（单号：）不予立案的函》，认为根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条以及《国家质量监督检验检疫总局关于实施若干问题的意见》第四条、第八条的规定，该小挎包不属于假冒伪劣商品，沃尔玛蛇口店不构成价格欺诈，决定对该举报不予立案。原告于2011年11月30日收到该回复。2012年9月27日，被告又向原告发出《深圳市市场监督管理局关于对樵彬举报（单号：201111111735）不予立案的告知书》，告知原告其举报的沃尔玛蛇口店销售卡夫夹心饼干赠送无标识儿童小挎包不构成价格欺诈，决定不予立案。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院经审理作出（2012）深福法行初字第666号《行政判决书》，确认被告未立案查处原告的举报违法，该判决书已生效。	2013年11月28日，原告将上述（2012）深福法行初字第666号《行政判决书》作为新证据，再次向被告举报（举报件单号：201311280023），称其于2011年8月29日在沃尔玛蛇口店购买卡夫饼干的赠品儿童小挎包为假冒伪劣商品，沃尔玛蛇口店价格欺诈一事，要求被告查处沃尔玛蛇口店、奖励并书面回复原告处理结果。同年12月2日，被告对原告的201311280023举报件立案调查。2014年1月3日，被告对沃尔玛蛇口店工作人员进行调查并制作笔录，沃尔玛蛇口店工作人员在调查笔录中称该店销售饼干赠送的小挎包有合格证和《检验报告》，系合格产品，该小挎包标识没有标示产品执行标准等信息已被告知整改，故该店此后停止了赠送活动，当时活动共有15个小挎包，实际送出13个。沃尔玛蛇口店向被告提交了营业执照、儿童小挎包《检验报告》等材料。同年2月28日，被告对原告的举报案件延长办案期限30天。同年3月11日，被告下属南山分局作出深市监南罚字【2014】130号《行政处罚决定书》，认定：“2011年8月13日至2011年9月1日期间，沃尔玛蛇口店销售卡夫夹心饼干，以消费满30元即赠送小挎包的方式销售产品。该赠品小挎包未标注执行标准、厂名厂址等相关信息。经营期间，沃尔玛蛇口店共购入小挎包15个，送出13个，2个退回供货商，沃尔玛蛇口店无违法所得，涉案小挎包货值36.5元。沃尔玛蛇口店的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四第第（一）项的规定，依据该条例第五十八条的规定，责令沃尔玛蛇口店停止违法行为并对其罚款18.25元。”	2014年3月24日，被告下属南山分局作出深市监南处告字【2014】招012号《行政处理结果告知书》，称对原告的201311280023举报件，由于其举报不符合相关举报奖励的规定，对原告不予奖励。原告于次日收到该告知书。原告称被告未查处其举报的违法行为，遂诉至本院。	本院认为，本案的争议焦点是被告认定赠品儿童小挎包不存在价格欺诈而未立案查处是否合法。	《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》（2012年9月28日修订，自2012年11月1日起实施）第十条规定，有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（一）不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准、地方标准的；（二）掺杂掺假，以假充真，以次充好，以旧充新，以不合格商品冒充合格商品的；（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号的；（四）使用假冒伪劣原材料、零部件进行生产、加工、制作或者组装的；（五）使用国家禁止使用的原料生产食品添加剂的；（六）食品中有违反国家标准超范围、超限量使用的添加剂的；（七）过期、失效、变质的；（八）国家明令淘汰或者禁止生产、销售的；（九）篡改生产日期、安全使用期、有效期、失效日期或者保质期的；（十）伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；（十一）假冒认证标志、用用国际标准产品标志、名优标志、防伪标志、地理标志产品专用标志、保健食品专用标志、商品条码等标志标识，或者假冒合格证书、检验报告、质量保证书等质量证明文件的；（十二）商品质量不符合标识、说明书表明的质量状况的；（十三）盗版复制或者假冒注册商标、专利的；（十四）法律、法规规定的其他假冒伪劣商品。根据上述规定，无标注产品名称、生产厂厂名和厂址等信息的商品不属于假冒伪劣商品。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条规定：经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：……（七）采取价外馈赠方式销售商品和提供服务时，不如实标示馈赠物品的品名、数量或者馈赠物品为假劣商品的。	原告举报的买赠商品小挎包，虽然没有标注产品执行标准编号、生产厂厂名和厂址，产品质量检验合格证明、产品执行标准编号等信息，但该小挎包并不属于假冒伪劣产品。原告主张该小挎包为假冒伪劣商品且被举报人涉嫌价格欺诈，没有法律依据，本院不予支持。	《深圳经济特区产品质量管理条例》第二十四条第（一）项规定，产品或者其包装上的标识应当标明产品执行标准号。原告举报的买赠商品小挎包未标明其产品执行标准号，被告下属南山分局据此对沃尔玛蛇口店作出行政处罚并将处理结果告知原告，符合法律规定，本院依法予以支持。原告关于被告未查处其举报的行为违法的诉求，缺乏法律依据，本院依法判决驳回。	综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：	驳回原告樵彬的诉讼请求。	本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。	各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	审 判 长  伍建卿	人民陪审员  陈绍粦	人民陪审员  吕珍兰	二〇一四年十月十日	书 记 员  刘 虹	附相关法律法规：	1、《深圳经济特区产品质量管理条例》	第二十四条：产品或者其包装上的标识应当符合下列要求：（一）标明产品执行标准号。	第五十八条违反本条例第二十四条第一项规定的，由主管部门责令产品生产者、销售者停止生产、销售，没收违法产品和违法所得，并处货值金额百分之五十的罚款。	2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》	第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。