浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11665号
原告：绍兴顺丰速运有限公司，住所地绍兴市越东南路328号物流中心A区。
法定代表人：徐丽平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟德，浙江龙山律师事务所律师。
被告：绍兴子翰户外用品有限公司，住所地绍兴市袍江小小名谭兴塘街25号、27号二楼。
法定代表人：王伟，系该公司执行董事。
被告：范琪萍，女，1986年12月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王伟，男，1987年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区孙端镇新河村***号，系被告范琪萍丈夫。
两被告委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。
原告绍兴顺丰速运有限公司诉被告绍兴子翰户外用品有限公司（以下简称子瀚公司）、范琪萍邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序担任审判，后依法组成合议庭，分别于2017年1月18日、2月15日、3月16日、6月14日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杨伟德、两被告之委托诉讼代理人孔天喜到庭参加诉讼；被告范琪萍之委托诉讼诉讼代理人王伟参加第一至第三次开庭审理；被告范琪萍参加第一、第三次开庭审理。本案经本院院长审批，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告绍兴顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告子瀚公司立即支付所欠运费207807.50元及至款请之日的逾期违约金（暂计算至2016年10月31日止为19757.36元）；2、判令被告子瀚公司立即支付所欠仓储费144060元及至款请之日的逾期违约金（暂计算至2016年10月31日止为12901.80元）；3、被告范琪萍对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告子瀚公司是一家电商企业，需要仓储和物流运输服务，经与原告协商，双方于2016年1月1日订立了《仓储服务合同》和《收派服务合同》。其中约定原告向被告提供仓储面积800平方米，每平方米每月30元，即每月仓储费24000元，同时提供仓储的配套服务，根据服务内容予以收费，又向被告提供原告快递运输服务，收费按原告标准执行。以上两项费用双方约定按月结算，被告应当在收到原告账单后30天内支付款项。合同签订后，原告依约履行了提供仓储和快递运输服务的义务，但被告子瀚公司自2016年4月起未支付应付的仓储和运输费。截至2016年10月30日止，已欠仓储费144060元，运输费207807.5元，合计351867.5元。被告子瀚公司系一人有限责任公司，公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。被告范琪萍作为被告子瀚公司唯一的股东只认缴了100万元出资，但未实际缴纳。故被告范琪萍应对本案的欠款承担连带清偿义务。
被告子瀚公司、范琪萍辩称，一、双方在2016年1月1日签订的两份合同，即仓储合同及收派合同，被告对此事实无异议，但仓储收费标准并非按仓储面积30元/平米收取，而应按被告发货流量寄件计算，在仓储合同条款1.3有载明。二、对收派服务合同货量发件量无异议，但对收费标准有异议。三、双方款项之所以未结清，是因为原告收费标准未定。四、涉诉两份合同是两个不同的法律关系，在本案是否能一并处理由法院考量。五、原告要求被告范琪萍承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据。
对于当事人没有争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供《仓储服务合同》1份（包括附件二、三），要求证明双方仓储合同关系及双方约定的权利义务、违约责任的事实。两被告认为该合同及附件为格式合同，签订时间也是2015年11月，并非合同落款的2016年1月1日，与《收派服务合同》为同时间签订，附件二收费标准存储费不明确，有A和B两种收费方式，并未明确B的怎样收费，备注有写明免存储费的情形，如果单价为30元/平米，也应有限制条件，当初签订合同时认为仓储费按行业惯例实际是按发件量收费的，在附件二也有体现，备注说明1、2月份的仓储费实际也是免掉的。本院认为，关于收费标准在合同费用及结算方式中已经写明仓储服务费用按附件二收取，原告作为一家专业的快递公司，与客户签订的合同有预先拟制的类型性格式合同属于常态，如果被告对该格式合同不能接受，可以选择其他的快递公司，既然被告在合同最后一页签名盖章，系对合同的认可，故对该证据予以认定。
2、原告提供仓储账单月结账单复印件7份（3-9月），要求证明被告3月份开始每月所欠仓储费的事实。两被告认为3月份实际是免掉的，之后几个月双方是有争议的，账单是原告单方制作的，账单也体现了收费有两部分，一部分是租赁费，一部分是作业费。本院对该组证据将结合其他证据再作认定。
3、原告提供运输账单月结账单复印件1组（3-8月），要求证明被告3月份开始每月所欠运输费的事实。两被告对件数无异议，但收费单价及总金额有异议，认为是其单方制作。因两被告对于账单中的每单业务没有异议，只是认为原告收费过高，不符合双方约定，本院对证据记载的每月已发生的快件业务予以认定，对于记载的价格是否符合原告一般的收费标准及双方的约定，将结合其他证据再作认定。
4、原告提供付款回单1份，要求证明2016年5月18日被告只支付3月份29483元的事实，原告说明仓储合同附件二载明包含了仓储费及作业费，故3月份的仓储费用包括两部分，24000元是仓储费，430元是作业费。两被告对证据无异议，认为被告一直对原告发给被告的费用结算单有异议，所以一直未支付费用，之所以5月18日支付了29483元，是因为6月份有大量货要发，3月份费用双方有争议的，为了6月份能顺利发货，所以按原告3月份标准付费了，仓储费计费标准也不是按30元/平米计算，按30元/平米计算应为24000元，原告计算的仓储费是24430元，与合同约定不一致。因两被告对证据本身无异议，本院依法予以确认。
5、原告提供价目表1份，说明原告官网上都有该价目表，要求证明被告账单价格计算的依据。两被告对真实性有异议，该价格是原告单方制作价格，不是双方协商以后的合同价格，原告提供的月结清单也并非按此价格计算，比如四月第一单揭阳，是广东省的，就不是按首重18元价格计算的。本院认为，该价格单系原告作为一家快递运输公司公开的价目表，对其予以认定。
6、原告提供微信聊天记录1份，要求证明被告的员工紫草与原告员工确认三月的快递账单是5053元的事实。两被告承认紫草是其员工，但认为该账单5053元是原告单方计算，不能证明被告已经认可该价格。本院认为，被告员工紫草在原告工作人员告知快递费是5053元后，询问没有问题就开票了，紫草表示发最新账单，对该聊天记录予以认定。
7、原告提供6月份被告出库单配送报表1份，要求证明被告6月在原告仓库只出库691票，不符合优惠条件的事实。两被告对证据“三性”均有异议，认为是打印件，也不能达到原告的证明目的。本院对该组证据将结合其他证据再作认定。
8、原告提供《关于在全国开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点税收政策的通知》1份，要求证明第四部分物流辅助服务第七点就是仓储服务，所以原告的发票仓储费列为物流辅助费。两被告对真实性无异议，但通知第七点写的是仓储服务内容，并非是租赁内容。本院对该通知予以认定，该通知写明仓储服务，是指利用仓库、货场或者其他场所代客贮放、保管货物的业务活动，并未与原、被告签订的仓储服务合同不符。
9、两被告提供仓配服务优惠条款拍照件1份，要求证明原告收派服务合同具体收费标准，体现在第二条，该条款是原告通过微信发给被告的事实，原、被告都盖章了，但原件被告方没有。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，被告不符合优惠条款载明的适用条件，因为使用该条款被告月业务量要达到8000票及以上，而且还有一个附加条件，必须要通过原告仓库或原告托管被告仓库始发。因原告对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
10、两被告提供3月份仓储月结账单1份，要求证明3月份原告免收被告租赁费的事实，说明一下，该账单是由原告总公司邮箱发送的，原告当庭提供手机内接收原告邮件的邮箱，该账单系仓配BG上海仓储中心发的邮件，每月账单基本是该邮箱发过来的。原告对邮箱真实性无异议，对证明事实有异议，第一，三月份账单有两份，一份是被告提供的，还有一份账单跟原告向法院提供的一致，被告提供的账单是原告工作失误所致，因为合同并未约定不收仓储租赁费；第二，被告已向原告支付3月份仓储费用，说明被告已经认可3月份的账单，另外，由于被告已支付3月份账单，故原告的起诉时未包括该部分账单，与本案无关。本院对证据予以认定，因3月的账单原告发出的有两份，故最终根据双方合同约定或者其他证据确认3月仓储费是否免除。
11、两被告提供文磊的微信原始证据1份，证明派送价格是可以变动的，同时证明对于原告提交的帐单，被告一直提出异议，原告在庭审时称按照合同约定3天内没有异议就表示认可其帐单金额，其实被告一直在提出异议，7月份原告将帐单调整后把3、4月份的帐单发给被告，说明被告一直不认可，一直和原告在交涉，帐单上的金额与原告起诉的金额不一致。原告对真实性没有异议，认为与被告的待证事实无关，3月份的帐单没有异议，因为被告已经将钱付清，4月份的帐单是被告一直未付，原告在催款时被告索要，和原告主张的帐单是一模一样的，金额也一致，7月份的账单原告给被告回复了，被告并没有证据证明其对这份证据提出过异议，原告的工作人员文磊发了帐单给被告后，被告也没有提出问题，说明被告是认可这份7月份的帐单的，如果被告以邮件形式提出异议应提供相应的证据。因原告对聊天记录无异议，本院对证据予以认定。
12、两被告提供5、6月份的账单记录各1份，要求证明当时仓储费写的是否，是免收的的事实，补充说明，被告支付款项并非是3月份的，是原告单方表述，发票载明时间是5月17、18号，并非3月份的费用，要付也是4月份的费用，因为原告领导要调整，需要先把4月份的费用付了。原告认为不能达到被告证明目的，相反该金额和原告方提交证据是一致的，被告对于3月份费用支付的陈述不符合事实，付款金额和3月份账单金额完全一致，与4月份的金额完全不一样，按常理要付也应该是先付3月份的。因原告对证据无异议，本院对证据予以认定。
13、两被告提供增值税凭条发票2份，要求证明原告向被告开具的增值税发票的服务名称是物流辅助费，并非仓储租赁费的事实。原告对真实性无异议，对内容有异议，该项目就是仓储费，之所以写物流辅助费是根据国家税务总局的通知要求写的。本院结合原告提供的证据8，对该发票记载的内容确认为仓储费。
14、两被告提供客户月结清单、邮件、QQ聊天截图各1份，要求证明原告总部确认被告2016年3月快递费用是4315元，与原告主张的5053元金额矛盾的事实。原告对真实性无异议，但认为这是原告工作失误所致，而且原告事后向被告重新确认金额，被告也予以认可，由于被告已支付3月份账单，故原告的起诉时候未包括该部分账单，证据与本案无关。本院认为，原告之后重新发修改后的账单给被告，故原告最终认为被告3月快递费用的价格以修改后为准。
15、两被告提供催款函、原告发送邮件打印件各1份，要求证明2016年8月8日，原告解除与被告的运输月结协议，被告存储于原告处的货物未能发送的事实。原告对真实性无异议，解除运输协议无异议，但仓储协议并未解除，并且可以证明原告对主张的诉讼标的向被告催讨的事实，至于2016年8月8日后产生的费用是快递部门和上级有一个衔接过程所致。因原告对证据无异议，本院予以认定。
16、两被告申请证人宋某出庭所作的证言1份，认为证人与被告无利害关系，证人描述细节无前后矛盾，很符合常理，是客观的，应予采信。原告认为证言不足采信，很多描述都是听说、知道，是模糊、不清晰的，证人在原告公司只工作半年，也只接了被告一笔单子，对原告处理仓储客户的言辞是没有权威性的，证人有一点很明确，原、被告签订的两份合同都是内容完整交给被告的，这两份合同就是双方权利义务的依据，其他谈判过程都是讨价还价的过程。本院认为，证人在证言中明确自己在原告公司处工作仅半年，就做了被告子瀚公司这单业务，其确认了被告子瀚公司盖章时合同内容包括手写部分都已经写明，仓储服务收费标准在合同上也写明了，其亦陈述被告子瀚公司洽谈这笔业务时说过件量平均每月1、2万票，当时原告把被告子瀚公司当做大客户，称费用后续可以协商，证人又称有个大客户是不收取仓储费的，只收操作费。
17、两被告提供邮件详表1组，要求证明原告确认6月份的快递费计算有误，差异为5272.5元。原告陈述上次庭审结束后被告到原告处，说要核对帐目，原告本着调解及实事求是的原则，和被告核对帐目，原告发现有一条线路部分有差错，帐单上多了5272.5元，其实帐目应由被告在起诉后自己核算清楚，现在被告提供的证据早过了举证期限。本院认为，原告对双方核对账目后发现6月份多算了5272.5元没有异议，对该事实予以认定。
本院认定事实如下：
2016年1月1日，原告与被告子瀚公司订立《收派服务合同》、《仓储服务合同》各1份。《收派服务合同》约定：原告（乙方）为被告子瀚公司（甲方）提供收派服务，本合同为主合同，甲方可以选择不同的服务种类，并签署附件服务条款。主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准，未尽事宜，以顺丰速运官方网站的公示内容为准，或拨打顺丰速运服务热线查询；甲方应付费用根据乙方结算周期内公开实行的收费标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内（即信用账期）向乙方支付结算费用；每个结算周期结束后，乙方通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方若对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予以配合；甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金；甲方有下列情形之一的，乙方有权立即解除本合同：甲方无法定事由拖欠乙方全部或部分结算费用超过15日……《仓储服务合同》约定：原告（乙方）为甲方（子瀚公司）提供仓储服务，温度为常温；仓储费按租赁面积结算，仓储面积为800平方米；仓库租用时间为2016年1月1日起至2016年12月31日止；甲方应付费用（结算价格）按所选仓储服务项目计算，标准件附件二《仓储服务收费标准》。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算，甲方承诺在结算周期结束后30天内（即信用账期）向乙方支付结算费用；每个结算周期结束后，乙方通过电子邮件/纸质/信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱/邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方若对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内通知乙方，逾期不提出视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收取甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在纸质结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予以配合；甲方未按合同约定按时足额向乙方支付费用的，应按日向乙方支付拖欠金额5‰的逾期违约金；在以下情况下，乙方有权解除本协议：甲方无法定事由拖欠乙方全部或部分结算费用超过15日……附件二《仓储服务收费标准》约定：存储费A与B两种方式选择一种，A按确定总面积收费用，总面积包含商品、包材存储面积和公摊面积（操作区、办公区、卸货平台等分摊面积），30元/平米/月，当月每天每平方米订单数大于0.5时可免存储费，低于0.5时按照不足0.5的部分收取存储费，同时单月顺丰件占比不低于90%；质检（可选）根据客户要求提供可视化质检服务（商品名称、规格、外观、颜色、有效期），0.3元/件（不需要我司提供质检服务的本项不收费）；订单处理，B2C模式：拣货（根据系统提示，按照不同的拣货方式、批次从货架拣货、核对，该项目包含拣选设备的损耗摊销）2/1.5/1元/订单，仓储合同及报价的生效日期自2016年1月1日开始，1月下旬至2月份为入仓铺货期，发件日期自2016年3月1日开始，自2016年3月1日至2016年12月31日，顺丰发件量在30万单以内的部分，按2元/单收取操作费，30万至60万单的部分，按照1.5元/单收取操作费，60万单以上的部分按照1元/单收取操作费，单个月度内顺丰件占比不低于单月总件量的90%，若低于90%则当月产生的总件量均按照2元/单收取操作费，每个订单的SKU数不超过3件，超过3件的每件加收0.5元/订单；快递交接（服务包括快递交接，查询操作。包括WMS系统扫描，核对，称重，贴面单，路由查询等）1元/订单；装货或者卸货10元/板。原告官网查询，电商转配，浙江始发至各地快递费每单首重价格12元-26元不等。原告（乙方）与被告子瀚公司（甲方）签署的《仓配服务优惠条款》约定：乙方仓库或乙方托管甲方仓库始发票数规模（票/月）8000≤X＜15000、15000≤X＜25000、25000≤X＜35000、≥35000有相应的快递费用优惠价格，并约定若甲方连续三个月发件量未能达到15000单/月，则乙方有权根据按照票量规模8000≤X＜15000对应的收费标准来收费。被告子瀚公司2016年3至8月的快递业务分别为196单（配送订单195单）、718单（配送订单716单）、58单（全部配送订单）、16139单（配送订单16138单）、770单（全部配送订单）、135单（全部配送订单，最后一单8月20日）。原告在月初向被告子瀚公司通过电子邮件发送前一个的仓储月结清单和运费清单，其中3月、4月的仓储月结清单在次月18、19日发送，仓储月结清单发送至2016年9月份的为止。2016年4月29日，原告工作人员向被告子瀚公司工作人员陈述新的运费账单红冲好了，询问是否发最新账单时，被告子瀚公司人员同意发送。2016年7月18日，原告工作人员微信联系被告子瀚公司王总时，表示对于异议的月结款项按合同对比，无多收款项，并再次发送了3、4月的账单，还发送了催款函，说明是因为被告子瀚公司从4月份开始的款项一直未付。被告范琪萍于2016年5月18日通过银行支付给原告29483元。2016年10月25日，原告通过电子邮件向被告子瀚公司催讨运费和仓储费用，同月27日，原告快递寄送催款函向被告子瀚公司进行催款，被告范琪萍于同日签收。2016年8月8日，原告向被告子瀚公司发送的催款函中提出自当日起，因被告子瀚公司一直拖欠运费，依法解除双方的《快件运输合同暨月结协议》并取消被告子瀚公司的月结资格。原告处被告子瀚公司2016年3至8月的运费分别为5053元、12940元、1064元、165096元、19039元、4396元；仓储费用分别为24430元、24060元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元（9月份）。
另查明，被告子瀚公司系一人有限责任公司，被告范琪萍系唯一的股东，其认缴了100万元出资，出资时间为2038年12月31日前，现未实际缴纳。
本院认为，原告与被告子瀚公司签订的收派服务合同实为快递运输的邮寄服务合同，双方签订的仓储服务合同系与之配套且直接关联的合同，故两份合同可在本案中一并处理。双方签订的合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告子瀚公司签署合同时，其申请的证人证实合同条款包括手写条款均已填写，故被告子瀚公司在享有两份合同的权利时，应履行相应的付款义务。收派服务合同已经写明应付费用根据原告结算周期内公开实行的收费标准（一般以原告官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和被告子瀚公司实际发生的业务计算，故原告起诉按照官网价目表计算，未违反合同约定。被告子瀚公司认为应当按照《仓配服务优惠条款》计算，被告子瀚公司月发件量未能达到15000单/月，即使原告月发件量低于8000件，也要按照票量规模8000≤X＜15000对应的收费标准来收费。本院认为，被告子瀚公司的证人已经陈述被告子瀚公司洽谈这笔业务时说明过件量平均每月1、2万票，所以该优惠条款应是此前提下签订。事实上，从2016年3至8月，除6月份，被告子瀚公司的发件量只有几百件甚至几十件，远远不及洽谈时估算的平均每月1、2万件，优惠条款适用的票量规模最低为8000件，被告子瀚公司要求每月几百、几十件的票量享受该优惠条款，与优惠条款规定是完全不符的，何况该条也写明是原告有权如何处理。被告子瀚公司又认为合同签订后收派服务费用是可以再商量的，但其申请的证人亦陈述当初被告子瀚公司有平均每月1、2万件的预估，当时原告把被告子瀚公司当做大客户，称费用后续可以协商。即使证人证言成立，原告承诺的费用后续可以协商也是建立在被告子瀚公司是大客户、平均每月发件量在1、2万件的基础上的，而实际被告子瀚公司2016年3至8月的发件量只有6月份达到了其预估数，其余几个月远远低于预估数，故被告子瀚公司认为费用可以在合同约定之外协商，缺乏事实依据。实际上，2016年6月，因为被告子瀚公司的发件量达到1、2万件，原告在费用计算时已给予了优惠。对于仓储费用，双方同样有《仓储服务合同》约定。该合同写明应付费用（结算价格）按所选仓储服务项目计算，标准件附件二《仓储服务收费标准》。而收费标准虽在存储费的收费方式写明A或B两种收费方式选择一种，但标准中只写明了A类的收费方式，故可以确认为双方采用的是A类收费方式。被告子瀚公司认为6月份的存储费根据合同约定应当免除，原告陈述即使该月份存储费可以免除，但根据合同约定该月收取的操作费大于原告已主张的费用，本院核算后，确认原告的主张成立。故对6月的存储费予以认定。对于2016年3至8月的运费和3至9月的仓储费，双方合同约定了如何确定，原告也是按照合同约定将账单发给被告子瀚公司，虽有证据证明被告子瀚公司有异议，但其未能证明在合同约定的期限内提出。对于发件量原告已提供了详细列表，被告子瀚公司也未提出哪些单子不存在或者记录地址有错误，而原告计算的仓储费未超过合同约定范围，故费用以原告主张的金额为准。被告范琪萍于2016年5月18日通过银行支付给原告29483元，金额与2016年3月的运费和仓储费总和一致，该数额亦非整数，原告主张系被告支付3月份的费用可予以认定。双方合同已经约定了费用支付的期限及违约责任，原告要求被告参照约定按日万分之五支付逾期违约金，符合合同约定，本院予以支持。2016年8月8日，原告向被告子瀚公司发邮件解除双方的《快件运输合同暨月结协议》，符合合同约定和法律规定。《仓储服务合同》因在2016年9月并未解除，原告要求被告子瀚公司支付至2016年9月的仓储费，符合合同约定，本院予以支持。被告子瀚公司系一人有限责任公司，公司法第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告范琪萍是被告子瀚公司唯一的股东，在2016年5月18日支付本案的费用时也是通过其账户支付，其认缴了被告子瀚公司100万元出资，现虽然认缴期限未到，但确实未实际缴纳，故原告要求被告范琪萍承担连带责任，本院予以支持。至于两被告称原告留置其商品，因双方存在运输、保管合同关系，而被告子瀚公司确欠原告运输、仓储费，故原告留置合法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告绍兴子翰户外用品有限公司支付给原告绍兴顺丰速运有限公司运费202535元，并按照日万分之五计算至实际付清日止的逾期违约金（12940元自2016年6月1日起算，1064元自2016年7月1日起算，165096元自2016年8月1日起算，19039元自2016年9月1日起算，4396元自2016年10月1日起算），此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告绍兴子翰户外用品有限公司支付给原告绍兴顺丰速运有限公司仓储费144060元，并按照日万分之五计算至实际付清日止的逾期违约金（24060元自2016年6月1日起算，24000元自2016年7月1日起算，24000元自2016年8月1日起算，24000元自2016年9月1日起算，24000元自2016年10月1日起算，24000元自2016年11月1日起算），此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、被告范琪萍对上述第一、第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告绍兴顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7068元，由原告绍兴顺丰速运有限公司负担143元，被告绍兴子翰户外用品有限公司、范琪萍负担6925元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。