浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初2048号
原告：邱松弟，男，1967年2月12日出生，汉族，务工，住浙江省瑞安市。
委托代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告：林长北，男，1961年11月17日出生，汉族，务工，住浙江省瑞安市。
被告：王大森，男，1956年10月26日出生，汉族，务工，住浙江省瑞安市。
被告：浙江百亨乳业有限公司，住所地：浙江省文成县百丈漈镇百丈漈路29号。
法定代表人：俞进东。
原告邱松弟与被告林长北、被告王大森、被告浙江百亨乳业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开审理。原告邱松弟及其委托代理人金光华，被告林长北、被告王大森到庭参加诉讼，被告浙江百亨乳业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱松弟向本院提起诉讼请求：1、判令被告林长北、王大森立即支付工程款806882元，并对工程款享有优先受偿权；2、判令被告林长北、王大森支付原告因窝工造成的租金损失80150.16元；3、判令被告浙江百亨乳业对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月28日，被告浙江百亨乳业有限公司将坐落于文成县百丈漈镇外垟工业园区C-16-B地块的基建工程发包给被告林长北、王大森施工。同年12月12日，两被告又将工程以包清工方式转包给原告施工，为此双方签订了工程承包合同书一份。此后，原告组织工人进场施工。2016年4月8日，因资金未到位，原告停止施工。现原告已完成工程量计工程款2444882元，被告已支付1638000元，尚欠工程款806882元。同时，经原告与被告林长北协商，由被告赔偿原告因窝工造成的钢管、扣件、套管等材料租金损失80150.16元。被告浙江百亨乳业有限公司作为业主，将工程发包给没有任何施工资质的被告林长北、王大森施工，依法应当对上述工程款及窝工损失承担连带责任。此外，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的司法解释》第一条之规定，原告依法对上述工程款享有优先受偿权。综上所述，请求法院依法判决。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件及被告人口信息及工商公示信息复印件各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、建筑工程施工合同复印件各一份，以证明被告之间的合同关系；
3、工程承包合同书一份，以证明原告与被告林长北、王大森之间的合同关系；
4、建设工程窝工认定及索赔、租赁合同及清单各一份，以证明原告租金损失的事实；
5、清工工程计算表一份，以证明原告已完成工程量及工程款的事实。
被告林长北辩称：对于窝工造成的租金损失没有异议，但对工程款有异议，涉案工程并未实际完工，整个工程款的计算需要计价师来测量。
被告林长北未提供证据。
被告王大森辩称：对于工程承包合同书没有异议，但被告与林长北之间已签订协议一份，约定土建工程方面由被告林长北负责。对于土建方面的事实，被告不清楚。
被告王大森向本院提交协议书复印件一份，以证明两被告之间关于土建工程部分的约定。
被告浙江百亨乳业有限公司未作答辩，亦未提交证据。
被告浙江百亨乳业有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：
一、对原告提供的证据1、3，被告林长北、王大森表示无异议，经本院审核，认为其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对该证据的证明效力予以认定；
二、对原告提供的证据2，被告王大森表示无异议，被告林长北表示其签字系后来所签。本院认为其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对该证据的证明效力予以认定；
三、对原告提供的证据4，被告林长北表示无异议，被告王大森表示不清楚。本院认为，被告王大森与被告林长北对外作为合同共同签订人，在无其他证据予以推翻的情况下，被告林长北签订的窝工赔偿损失的协议，应对被告王大森产生法律拘束力。故对该证据的证明效力予以认定，可以反映原告存在租金损失的事实。
四、对原告提供的证据5，被告林长北表示有异议，该工程尚未完工，对原告的工程量存在异议。被告王大森表示不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
五、对被告王大森提供的证据，原告表示该协议系两被告之间的约定，与原告没有关联性。被告林长北表示没有异议。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据的证明效力不予认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年10月28日，被告林长北、王大森与被告浙江百亨乳业有限公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定由两被告对坐落于文成县百丈漈外垟工业园区C-16-B地块的主车间、洗车房、门卫、发电机房及其他附属工程施工。2014年12月12日，原告与被告林长北、王大森签订工程承包合同书一份，约定将从工程基础垫层开始至工程预验验收的全部泥工、钢筋工程、模板工程和脚手架工程交由原告施工。2016年4月13日，被告林长北与原告签订建设工程窝工认定及索赔协议一份，约定从2016年4月11日开始，如超出规定时间，按照本索赔书，被告应付原告钢管材料积压费。2016年9月4日，原告诉至本院。
本院认为：我国对从事建筑活动的建设工程企业实行资质等级许可制度。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告邱松弟与被告林长北、王大森作为自然人，更无承包建设工程的资格，故原告与被告林长北、王大森之间签订的工程承包合同协议及被告林长北、王大森与被告浙江百亨乳业有限公司签订的建筑工程施工合同均属无效。本案的争议焦点为一、原告的工程款数额及付款条件；二、窝工的损失。
一、本案中，原告提供清工工程计算表欲证明其工程款的总额，认为该工程计算表系被告雇佣的施工员苏敏出具，且被告林长北看清内容后在协议上签署已付工程款的内容。对此被告林长北予以否认，认为涉案工程尚未完工，原告计算的工程量有误，且因对该工程计算表计算方式不认同，被告只签署已付工程款的内容。其中清工工程计算表第一项的工程量不予认同；第二项表示认可；第三项37元/m²已包括合同约定单价270元/m²范围内；第四、五项联系单工费中木工、架子工等工资及材料费被告已支付。在庭审中，原告承认第四、五项中木工、架子工等工资及部分材料费已由被告支付，并同意对该两项扣减一半的数额。本院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，现工程处于停工状态，且未对已施工部分进行验收。同时，施工员不具备结算主体的资格，清工工程计算表亦不能如实反映工程款的数额，故该清工工程计算表只能作为工程量的参考，而不能作为已结算的定案依据。综上，原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。待涉案工程验收合格后，原告可另行主张权利。
二、被告林长北虽承认原告存在停工租金损失，但原告自认停工的时间为2016年4月8日，按照双方之间的索赔协议，从2016年4月11日开始索赔钢管积压材料。此处钢管积压材料材料应包括扣件、套管等材料，且实际上原告因停工存在着扣件、套管等材料的租金损失。原告提供瑞安市民泰建筑设备租赁站租金结算单显示钢管、套管等材料的结算时间为2016年4月1日至2016年8月31日的租金。双方协议的索赔时间从2016年4月11日开始，故之前的租金损失，本院不予支持。原告明知工程处在停工状态，未加采取措施，在停工后继续租赁钢管等材料，造成损失的扩大，本身具有一定的过错，应承担20%的责任。本院认定的租金损失为2016年4月11日至2016年4月13日的扣件损失40.64元（2903个×2天0.009元），钢管损失为16.32元（906.7个×2天×0.007元），套管损失为0.55元（39个×2天×0.007元）。2016年4月11日至2016年4月30日的扣件损失为3345.62元（25155个×19天×0.007元），钢管损失为7587.42元（44370.9个×19天×0.009元），套管损失为160.8元（1209个×19天×0.007元），以上合计11151.35元。2016年5月1日至2016年8月31日的租金损失为60508.86元（18100.47元+14935.67元+14015.11元+14015.11元-557.50元），其中丢失的材料系原告自身不合理管理造成，不应由被告赔偿。上述两项损失合计71660.21元。按照双方的责任比例，被告林长北、王大森应赔偿原告租金损失57328元（71660.21元×80%）。原告主张被告浙江百亨乳业有限公司对上述债务承担连带责任，因被告浙江百亨乳业有限公司并不是合同相对方，且其未提供证据证实其窝工、停工系被告浙江百亨乳业有限公司造成，故对该主张不予支持。
被告浙江百亨乳业有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林长北、王大森于本判决生效之日起十日内赔偿原告租金损失57328元；
二、驳回原告邱松弟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12670元，减半收取6335元，由原告邱松弟负担5926元（已交纳），由被告林长北、王大森负担409元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 旭
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 刘祥祥