陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00077号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人黄世强，系该支公司总经理。
委托代理人刘复联，咸阳市渭城区司法局148法律服务所二分所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨剑。
委托代理人张慧清，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人马帅，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险西安支公司）因与被上诉人杨剑财产保险合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险西安支公司之委托代理人刘复联，被上诉人杨剑与其委托代理人张慧清、马帅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨剑为其陕AM37**号车在人寿保险西安支公司处投保有机动车损失险（保险金额32万元）、不计免赔率特约险等商业保险，被保险人为杨剑，保险期间为2013年6月4日零时起至2014年6月3日二十四时止。杨剑交纳了上述保险费。2013年7月14日凌晨4时30分左右，陕AM37**号车着火，烧毁车前部，可看到发动机、前擎部分、车辆驾驶、副驾驶座位置内饰物品、车辆前四轮全部烧毁。东边副驾位置炭化严重于西边，可看到油箱部分完好，车箱前部有过火痕迹，后半部完好。经咸阳市秦都区公安消防大队调查认定，本起火灾可排除机械故障火灾、交通肇事火灾，不能排除电气系统火灾、人为引起火灾。
审理中，人寿保险西安支公司主张依据《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第7条的规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失保险人不负责赔偿。杨剑则称，人寿保险西安支公司未向其送达保险合同条款。人寿保险西安支公司未提供充分证据证明其向杨剑就保险合同的内容进行了说明，并就保险责任免除条款向杨剑尽到了特别提示和明确说明的义务。杨剑主张其因案涉火灾事故修理陕AM37**号车花费320551元，并提供了修理清单和发票。人寿保险西安支公司称事故发生后，经杨剑通知其进行了查勘，因该起事故不属其保险责任，其未进行定损，案件审理中也未对陕AM37**号车车损数额申请司法鉴定。
杨剑于2013年8月诉至西安市雁塔区人民法院称，2013年6月1日，其以34万元的裸车价购买陕汽牌重型自卸货车一辆，后车辆挂牌办理手续花费25300元（车牌号为陕AM37**）。2013年6月3日，其在人寿保险西安支公司处购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险，共计花费28514.29元。保险期间自2013年6月4日零时起至2014年6月3日二十四时止。2013年7月14日凌晨4时30分左右，该车停放期间突然起火，烧毁车辆前部，发动机、前擎部分、车辆驾驶、副驾驶座位内饰物品、车辆前四轮全部烧毁。其获悉后及时赶到现场并向保险公司和有关单位报案，随后消防队员到达现场灭火。当日早晨6、7点左右人寿保险西安支公司派人员到达现场，并在10点左右对车辆司机做了询问笔录。2013年7月31日，咸阳市秦都区公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因认定为：本起火灾可排除机械故障火灾、交通肇事火灾，不能排除电气系统火灾、人为引起火灾。2013年8月5日，其携带相关资料到人寿保险西安支公司处申请理赔，8月6日，人寿保险西安支公司出具《拒赔通知书》予以拒赔。人寿保险西安支公司在出售保险过程中，从未向其说明承保范围和免责事项，人寿保险西安支公司拒赔理由不成立。请求判令：1.人寿保险西安支公司支付杨剑保险理赔金280000元；2.案件诉讼费、评估费及其他费用由人寿保险西安支公司承担。
人寿保险西安支公司辩称，对杨剑诉状中陈述的2013年7月14日保险标的车的失火的事实、经过及时间均认可。该车辆在人寿保险西安支公司处投保有交强险和商业险，但该车的使用性质是营业获利。根据保险条款的约定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，属责任免除。人寿保险西安支公司履行了明确告知义务，不予承担杨剑提出的损失赔偿。
原审法院经审理认为，杨剑为其陕AM37**号车在人寿保险西安支公司处投保有机动车损失险，杨剑、人寿保险西安支公司成立保险合同关系。杨剑依约交纳了保险费。杨剑作为被保险人享有保险金请求权。陕AM37**号车在保险期间因未查明原因起火致车辆受损。因人寿保险西安支公司未提供充分证据证明其向杨剑就保险合同的内容进行了说明，并就保险责任免除条款向杨剑尽到了特别提示和明确说明的义务，依据案涉保险合同目的及公平原则，人寿保险西安支公司理应向杨剑赔付保险金。就保险金的具体数额，因人寿保险西安支公司在接到杨剑事故通知后，未依法对陕AM37**号车进行定损，结合双方提供的证据及杨剑的诉讼请求主张，人寿保险西安支公司应向杨剑赔付保险金28万元。因在案件审理中未发生评估费及其它费用，对杨剑的其余诉讼请求，不予支持。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨剑保险金28万元。二、驳回原告杨剑其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，因原告杨剑已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在支付上述金钱义务时一并给付原告杨剑5500元。
宣判后，人寿保险西安支公司不服，向本院提起上诉称，一审法院判决未对保险人是否就免责条款向投保人做出足以引起其注意的提示，以及保险人是否就免责条款向投保人做出明确说明这两项事实予以查明。本案应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的规定，认定《机动车保险投保单》上代签的投保人姓名及投保人声明，是投保人真实意思表示，对投保人具有法律约束力。因在订立本保险合同时，保险人已向投保人就保险合同中免除保险人责任条款进行了提示义务和明确说明义务，请求：1.撤销原审判决第一项，以及关于人寿保险西安支公司承担案件受理费的判决内容；2.改判驳回杨剑之诉讼请求；3.由杨剑承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人杨剑辩称，人寿保险西安支公司操作业务不规范，仅向其交付了保险单，没有送达保险合同，其不具有知悉保险合同权利义务、条款内容的可能性。一审已经查明人寿保险西安支公司不能证明其已就保险合同内容进行说明，并就保险合同免责条款尽到了特别提示和明确说明的义务，因此，保险合同免责条款无效，人寿保险西安支公司理应赔付保险金。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人寿保险西安支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，杨剑所购车辆为新车，在人寿保险西安支公司购买保险时保险合同载明该车辆的车架号为LZGCR2R62AX085043。杨剑提交之陕AM37**车辆行驶证载明所有人为杨剑，车辆识别代号为LZGCR2R62AX085043，发动机号码为1610L313372。其余事实同原审查明事实一致。二审中，上诉人人寿保险西安支公司未提交新的证据佐证其主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨剑因其投保车辆遇不明原因火灾事故致车辆前部损毁产生修理费用，诉请人寿保险西安支公司依据保险合同赔偿。原审法院综合全案证据、杨剑之诉请，依法认定杨剑与人寿保险西安支公司保险合同关系成立，判令由人寿保险西安支公司支付杨剑保险金28万元，于法有据，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人寿保险西安支公司关于投保单上代签的投保人姓名和相关声明对投保人具有法律约束力，并已就保险合同相应免责条款进行了提示和明确说明义务的上诉理由，因无确凿有效的证据加以证实，依法不予采信。综上，人寿保险西安支公司之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 潘丽娜