山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣民初字第910号
原告荣成市蒲家泊渔业公司(组织机构代码证号：16685647-4)，住所地荣成市成山镇蒲家泊村。
法定代表人刘某乙，经理。
委托代理人殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被告田某，居民。
被告刘某甲，居民。
二被告之共同委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
原告荣成市蒲家泊渔业公司与被告田某、刘某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣成市蒲家泊渔业公司之委托代理人殷建阳与被告田某、刘某甲之共同委托代理人闫政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市蒲家泊渔业公司诉称，我公司系村办集体企业。二被告之子田允健原系我公司销售业务员，1998年之后辞职自己开发新疆市场，至2000年期间从我公司购买大量鱼粉卖到新疆赚取差价。1999年9月20日，田允健以个人名义从我公司下属不具有法人资格的冷藏厂赊购鱼粉58吨（价值200332元），又以个人名义自行联系车皮运抵新疆市场独立实施鱼粉销售。2000年8月田允健去世时，还没有与我公司结清上述鱼粉款，同年10月，我公司派人到新疆核实部分客户，客户均反映田允健生前已收回全部鱼粉款，导致我公司产生坏账损失200332元。考虑田允健的特殊情况，我公司于2000年底决定用其生前在我公司集资款110000元及相应利息抵顶上述坏账，且不再追偿超过的部分，并将该决定口头告知被告。数年来，被告从未提出反对意见。2014年7月，被告向法院起诉要求我公司返还田允健生前集资款110000元并给付利息95067.10元。我公司与田允健个人交易，具有买卖合同的特征，且双方已实际履行，合法有效，田允健应当承担付款责任，货款及利息共计500000余元。现田允健已去世，故诉至法院，请求依法判令二被告在继承田允健遗产集资款110000元及利息的范围内承担还款200332元及利息（自2001年1月1日起计算）的责任。
被告田某、刘某甲辩称，从原告提交的相关证据无法看出荣成市鸿洋神实业集团总公司鱼粉厂与原告的关系，对原告主体资格是否适合存疑。原告提交的发货单上有田允健的签名，但我们无法确认是否是田允健亲笔签名。原告所述田允健以个人名义佘购鱼粉，又以个人名义办理提货，与事实不符。即使发货单是田允健本人所写，也是履行职务行为。当时田允健系鱼粉厂职工，在外从事鱼粉销售工作即销售员，在发货单上签名并不是个人购买行为，即使相应的鱼粉款没有收回，责任不应当由田允健本人承担，应当以鱼粉厂的名义运作，田允健只是鱼粉厂的授权经办人而已，相应的风险应由单位承担，原告提供的证据并不足以证明田允健与其存在买卖合同关系。综上，我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系田允健的父母，田允健原系被告单位销售业务员,其先后于1995年、1996年从荣成市鸿洋实业(集团)总公司购买面额1000元的股票共计10张。1998年1月1日，田允健向荣成市鸿洋神集团总公司入股100000元。1999年9月20日，田允健从荣成市鸿洋神实业集团总公司鱼粉厂提走鱼粉58吨。2000年，田允健去世。现原、被告因鱼粉货款事宜协商不成，遂成诉。
另查明，荣成县蒲家泊渔业公司于1985年10月28日成立。1993年6月25日，荣成县蒲家泊渔业公司更名为荣成市鸿洋实业（集团）总公司。1997年7月16日，荣成市鸿洋实业（集团）总公司更名为荣成市鸿洋神集团总公司。2001年6月21日，荣成市鸿洋神集团总公司又更名为荣成市蒲家泊渔业公司，即本案原告。
再查明，2014年，二被告诉至本院，要求原告返还田允健给付原告的集资款110000元及利息，田允健之妻崔慧艳向法庭陈述将应得的债权数额转让给二被告。同年12月12日，本院作出（2014）荣商初字第566号民事判决书，判决原告返还二被告集资款110000元及利息（自2000年11月1日按银行同期贷款利率计算至2014年7月15日止），该判决书现已生效。
庭审中，原告提交其公司1998年、1999年及2000年的工资表三份，显示田允健于1998年从该公司领取工资9602元。1999年，田允健仅领取补发工资3000元；2000年则没有关于田允健的工资记录。
原告提交1999年的账本，其中一份转账凭证记载应收账款为新疆鱼粉116.50吨，共计489300元，每吨为4200元。该凭证随附多份发货通知单，原告提交9月20日的发货通知单5份，其购货单位处填写：新疆田允健，内容为分5次共提走鱼粉58吨，其中3份通知单制单处填写：刘，每份通知单验收处填写：田允健，备注分别填写：王文胜、李荣钊等5人姓名。原告申请证人刘某丙出庭作证。证人刘某丙称，我当时是原告公司的主管会计，账本的凭证制作、装订都由我负责。1999年9月20日的5份发货通知单都由我经手，是田允健本人在我办公室签的字。当时田允健在鱼粉厂没干什么活，就是业务员在新疆销货，5份通知单的备注中记载的王文胜等人都是田允健自己从社会上雇的拉货司机。部分发货通知单没有田允健签字，是因为田允健人在新疆，我们发货后，田允健回来签合同，发货通知单的前一页就是转账凭证，上面记载了销售给田允健的鱼粉单价。
庭审中，被告称无法确认发货通知单上田允健的签字是否系本人所签，经法庭询问后，被告明确表示不对此申请鉴定。
上述事实有原、被告的陈述、土地证、发货通知单、民事判决书、工资表、发票、转账凭证、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，依据我国法律规定，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告提交1999年的转账凭证和发货通知单，通知单上有田允健的签字，被告称其无法确认是否为田允健本人所签，但不对此申请鉴定；而原告时任主管会计的刘某丙出庭证实当时系田允健本人签字，故本院对此予以认定。现已查明田允健于1999年9月20日从原告处提走价格为4200元/吨的鱼粉58吨，原、被告的争议焦点是田允健上述行为系其个人购买原告的鱼粉，还有以原告职工的身份从事职务行为。根据原告提供的历年工资表可以看出，田允健自1999年开始不再领取全年工资，仅领取补发工资，2000年的工资表中并无田允健的姓名。而证人刘某丙亦证实田允健在新疆销售鱼粉，其自行雇佣司机运送鱼粉，公司亦以一定的价格将鱼粉销售给田允健，还与田允健签订合同，上述行为与单位职工的职务行为并不相符。证人刘某丙虽称田允健是业务员，但同时亦称田允健并不在鱼粉厂做什么工作，综合其整体证言，不能以业务员一词认定田允健系原告职工。与此同时，被告并未提交任何证据证实田允健当时仍系原告职工，故综合本案案情，原告主张田允健提走鱼粉58吨系个人购买行为，本院予以认定。
根据相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。被告未提交证据证实田允健已偿付货款，应当在继承田允健遗产的范围内偿付所欠货款。原告所主张的货款单价低于4200元/吨，根据民事权益自治原则，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告田某、刘某甲在继承田允健集资款110000元及利息的范围内偿付原告荣成市蒲家泊渔业公司货款200332元及利息（自2001年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定执行之日止）。
如被告田某、刘某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4305元，由被告田某、刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐珊珊
人民陪审员 李小俊
人民陪审员 刘孟德
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 朴志敏