辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第35号
上诉人（一审原告）姜英萍，女，××年××月××日出生，××族，系个体工商户。
委托代理人刘岭，系辽宁××和律师事务所律师。
委托代理人戴娟娟，系辽宁××和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑勇，男，××年××月××日出生，××族，系个体工商户。
委托代理人张伟，系辽宁××律师事务所律师。
上诉人姜英萍与被上诉人郑勇加工合同纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院2011年10月31日作出（2011）庄民初字第4052号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2013年2月26日作出（2013）庄立民监字第4号民事裁定，再审该案。再审后，该院于2013年12月11日作出（2013）庄审民初再字第5号民事判决。姜英萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜英萍的委托代理人刘岭、戴娟娟，被上诉人郑勇及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜英萍一审时诉称，请求被告返还253件棉上衣并承担诉讼费用。
辽宁省庄河市人民法院再审查明，2008年11月20日，姜英萍与郑勇口头达成加工服装协议，姜英萍将半成品棉上衣513件加工成成品的工作交由郑勇完成。在棉上衣的加工过程中，姜英萍在现场负责技术指导。同年12月15日，姜英萍提走成品棉上衣140件，郑勇出具一张内容为：“棉上衣513件，走货140件，余373件郑勇2O08年12月15日”的凭据。后郑勇以姜英萍没有给付加工费为由，未将373件棉上衣交付，并私自变卖了其中的120件棉上衣。姜英萍于2009年12月24日诉至庄河市人民法院，要求郑勇返还棉上衣373件，该院作出（2010）庄民初字第392号民事判决：驳回姜英萍的诉讼请求。姜英萍不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院裁定撤销（2010）庄民初字第392号民事判决，将该案发回重审。庄河市人民法院重审后于2011年3月31日作出（2010）庄民初字第2533号民事判决，判决郑勇赔偿姜英萍经济损失20800元。郑勇不服，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2011年7月11日作出（2011）大民三终字第612号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月24日，姜英萍诉至庄河市人民法院，要求郑勇返还253件棉上衣。经该院主持调解，双方自愿达成如下协议：郑勇于2011年12月10日前返给姜英萍棉上衣253件；姜英萍于2011年12月10日前给付郑勇棉上衣加工费7084元。在本案再审过程中，经庄河市人民法院组织双方当事人进行清点，现存放于郑勇处的棉上衣仅存239件，对在原审调解时已经缺少的14件棉上衣，郑勇同意按照每件221元的价格赔偿姜英萍损失；现姜英萍要求变更诉讼请求，对现存的239件棉上衣以质量不合格、超过交付棉上衣的期限等为由拒绝接收，要求按每件221元的价格予以赔偿。
辽宁省庄河市人民法院再审认为，（2011）庄民初字第4052号民事调解书中没有写明加工服装的国家标准或行业标准、如质量不合格如何赔偿、数量不够如何补偿等，且现郑勇处的诉讼标的棉上衣只有239件，缺少14件，致使本案原审调解书无法执行，因此再审对原审调解书应予撤销，并根据姜英萍在原审的诉讼请求作以处理。
原审原告姜英萍与原审被告郑勇间的纠纷系加工承揽合同纠纷，由于双方未签订书面合同，双方当事人又没有证据证明具体的履行期限和质量要求，因此对郑勇交付棉上衣的时间和姜英萍给付加工费的时间以及对符合合同目的的特定标准均不能确定。因为棉上衣的样品由姜英萍提供，并由其现场进行技术指导，所以对余下的253件棉上衣是否符合样品的质量标准应由姜英萍负有举证责任，2008年12月15日，姜英萍先提走成品棉上衣140件，同时郑勇向姜英萍出具欠373件衣服的字据时，姜英萍并未就质量问题提出异议，可视为对已提走的棉上衣验收合格。在其没有其他证据证明253件棉上衣不符合其提供的样品质量标准的前提下，其只能要求郑勇返还253件棉上衣，郑勇负有交付253件棉上衣的义务。因姜英萍要求返还的棉上衣在郑勇处仅有239件，郑勇应当赔偿姜英萍由此造成的经济损失。对缺少的14件棉上衣，郑勇同意按（2010）庄民初字第2533号民事判决书中所认定的每件221元的价格进行赔偿（合计为3094元），应予以照准。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”在原审中，郑勇已提出反诉，要求姜英萍支付加工费20520元，对此应予合并审理，故姜英萍应在郑勇交付棉上衣同时支付加工费。关于加工费的数额，应依据发生法律效力的（2010）庄民初字第2533号民事判决中认定的每件棉上衣加工费22元为标准，确定253件棉上衣加工费为5566元。
关于再审中姜英萍提出变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条“……当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围……”的规定，姜英萍变更诉讼请求不符合法律规定，不属于本案再审审理范围。由于姜英萍没有给付余下253件棉上衣的加工费，郑勇享有对该部分服装的留置权，现尚有239件案涉标的可以交付，姜英萍理应接受。该案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销该院（2011）庄民初字第4052号民事调解书；二、原审被告郑勇于本判决发生法律效力之日起十日内将尚存的239件棉上衣交付给原审原告姜英萍；三、原审被告郑勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿缺少14件棉上衣造成的原审原告姜英萍经济损失3094元；四、原审原告姜英萍于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审被告郑勇加工费5566元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费599元，由原审被告郑勇负担。
姜英萍上诉称，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人55913元。理由：原再审认为上诉人变更诉讼请求超出原一审审理范围，对变更后的诉讼请求不予审理，属于适用法律错误。被上诉人未按时交付服装，违法行使留置权导致服装样式、风格过时，无法正常销售。上诉人有权拒绝接收服装，要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人郑勇辩称，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院二审认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的焦点问题是再审过程中姜英萍能否变更诉讼请求。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定“……当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。……”姜英萍一审时诉讼请求是要求郑勇返还加工的棉上衣253件，再审过程中，其要求将该诉讼请求变更为按253件棉上衣价款赔偿损失。庄河市人民法院再审对其变更诉讼请求的要求未予准许，并对其原审诉请依法作出判决，符合上述司法解释的规定，并无不当。上诉人姜英萍的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599.00元，由上诉人姜英萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
代理审判员 张 燕
代理审判员 王 亮
二〇一四年三月十九日
书 记 员 宋晓娜