广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终916号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
负责人：徐悦辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖益庆、杨建伟，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢志永。
委托诉讼代理人：王婧，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人谢志永责任保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）粤1403民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初834号民事判决，并改判决上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆被盗抢后，被上诉人以无法找到车主叶晓明为由，拒绝提供车辆停驶手续，不符合保险合同的约定，因其未尽义务，导致盗抢人员有可乘之机，可以对该盗抢车辆以车主的名义继续正常使用，甚至很有可能是车主自己叫人抢回了车辆继续使用或变卖处理，加大了对社会的危害。《机动车抵押借款合同》显示被上诉人与叶晓明为朋友关系，并不存在提供车辆停驶手续的客观困难。保险合同明确约定被保险人索赔时，须提供保险单、损失清单、有关费用单据、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明、机动车停驶手续以及出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。二、被上诉人提交的保险单正本的明示告知栏，已可证明上诉人已就保险条款的内容进行明示告知。因被上诉人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》，按照双方在保险合同中的约定，需加扣2%绝对免赔。三、上诉人并非侵权责任人，无需承担本案的诉讼费用。
谢志永辩称，被上诉人已经提交当地公安部门出具的立案告知书及证明，足以证实被上诉人的车辆于2016年1月28日被盗的事实。因为被上诉人并非粤P＊＊**的车主，提供车辆停驶手续存在客观困难，本案系保险合同纠纷，当事人投保盗抢险的目的是为了在发生盗抢后，保险公司基于保险合同在盗抢险范围内进行赔偿，减少投保人的损失，若简单的认为未提交上诉人提及的资料就可以免于赔偿的话，不符合投保以分散社会风险的目的。同时，上诉人的主张有违保险诚实守信的原则，上诉人提供给被上诉人的保险单及合同均是格式合同，对免责限责条款也是一种格式的提示，属于格式合同提供方的强制行为，在格式合同提供方没有其他证据进行印证的情况下，不能证明格式合同提供方已向接受方就免责、限责条款履行了合理的提醒义务，所以该免赔率条款无效。上诉人提出有可能是车主叫人抢回车辆的说法，被上诉人认为这是公安部门的职责，与被上诉人无关，与本案无关。综上，上诉人的请求无法律依据，依法应予驳回。
谢志永向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告130409元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：叶晓明系粤P＊＊**号机动车的所有人。2015年9月29日，叶晓明（抵押人借款方）与原告（抵押权出借方）谢志永签订一份《机动车抵押借款合同》，双方约定，叶晓明以其自有的车辆牌号为粤P＊＊**，车架号为LJ＊＊＊＊8作为抵押物向原告借款，借款金额为85000元。合同签订后，叶晓明将上述车辆及车辆购置税发票等交付给原告。2015年11月16日，原告作为被保险人与被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司以粤P＊＊**号车为被保险机动车签订《机动车辆保险单》，双方约定：盗抢险赔偿限额130409元；盗抢险不计免赔条款等；保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。2016年1月28日22时30分左右，谢海皇驾驶涉诉车辆正停在梅州市梅县区新县城沟湖路华景美都门口的停车线时，被两辆汽车截停，车里下来几名男子手里拿着棍子威胁谢海皇下车，并驾驶该车离开。2016年2月3日，梅州市公安局梅县区分局向原告出具《立案告知书》，向其告知谢志永被抢劫一案，认为犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，立案侦查。该案至今未侦破，被盗抢车辆至今未追回。2016年5月9日，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队对上述事实经过出具了《证明》。上述案件发生后，原告向被告申请理赔，被告于2016年5月19日向原告出具《告知函》，其中载明：“谢志永先生：您在我司投保的粤P＊＊**号车辆保险（保单号码：0215＊＊＊＊135），于2016年1月29日向我司报称被整车盗抢。因该车辆行驶证车主与您并非同一人，该车未办理过户手续，也未办理车辆停驶手续。鉴于您向我司申请索赔并办理权益转让手续，因未提供正规的被抢车辆报案登记表、车管所车辆户籍核档证明、车船税报停证明这些资料，我司无法正常行使您方转让过来的权益，无法履行后续追偿处理权利，请您及时提供以上材料，否则我司无法赔付处理”。原告在诉讼中表示，车辆管理部门告知，办理停驶手续须车主本人亲自办理，但叶晓明在抵押车辆后就已经失联，与其无法联系。关于车辆行驶证和车辆登记证，因均在车上，都一起被盗抢了。
一审法院认为，原告与粤P＊＊**号车主叶晓明签订《机动车抵押借款合同》后，其作为抵押权人对该车具有保险利益，后原告作为被保险人在被告处投保了盗抢险及盗抢险不计免赔险等，其与被告签订的《机动车辆保险单》合同合法有效。粤P＊＊**号车被盗抢，经当地县级公安刑侦部门立案侦查，满60天未追回的情况下，原告诉请被告在盗抢险范围内进行赔偿，符合相关法律规定及双方合同约定，依法予以支持。关于被告提出因原告未能提交车辆停驶手续、被告不负责赔偿的抗辩，鉴于原告已经提供了当地县级公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，而原告并非粤P＊＊**号车主，要求其提供车辆停驶手续存在客观困难，被告以此作为拒赔依据显然不合理，因此，被告的该项抗辩不予采纳。被告主张粤P＊＊**号车已实际使用6个月，原告索赔的损失金额应按保险事故时被保险机动车的实际价值，即粤P＊＊**号车的实际价值为132800元×［1-（6×0.6%）］=128019.2元，根据被告提交的《机动车盗抢保险条款》显示：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确认。因此，被告的此项抗辩符合双方合同约定，予以采纳，原告有权向被告主张的损失金额应是车辆折旧后的实际价值128019.2元，超过部分不予支持。关于被告提出的应根据盗抢保险条款责任免除部分第八条，需加扣2%绝对免赔的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，鉴于被告未能提供其已就相关免责条款向原告履行了提示告知义务的证据，因此，该免责条款对原告不产生效力，被告的此项抗辩不予采纳。综上，被告应在盗抢险的赔偿限额内向原告赔付128019.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付128019.2元保险赔偿款给原告谢志永，限于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告负担。
二审期间，被上诉人向本院提出调取涉案车辆登记档案资料的申请。本院于2016年11月3日到河源市公安局交通警察支队调取了涉诉车辆的登记信息、行驶证信息、登记车主信息。经质证，上诉人认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但上述证据也显示，该车状态为正常，更新日期为2016年10月10日，登记车主叶晓明在该日期办理过手续，且叶晓明的电话可以打通，只是无人接听，可见叶晓明并非无法联系。被上诉人对上述证据无异议。本院认定如下事实：涉诉车辆粤P＊＊**号车登记车主为叶晓明，车辆识别代号为LJ＊＊＊＊8，发动机号为F＊＊＊＊5，机动车行驶证编号为44＊＊＊＊1。
本院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人未能提供被保险车辆的停驶证明，上诉人是否应当承担保险责任。被上诉人为涉案车辆粤P＊＊**号车向上诉人投保盗抢险等商业保险，在保险期间涉诉车辆被盗抢，为此，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队立案侦查后满60天未追回。上述粤P＊＊**号小汽车的投保及被盗抢的事实，有经过质证的《梅县公安局证明》、《立案告知书》、《机动车辆保险单》、《保险条款》损失清单、机动车来历凭证，车辆购置税及当事人陈述等证据证明，依法予以确认。根据上诉人提交的《机动车盗抢保险条款》第五条第十项约定，被上诉人已经提交了出险当地县级公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，且符合上述合同第四条约定的赔偿范围，故被上诉人诉请上诉人在盗抢险范围内进行赔偿，具有相应的事实和法律依据。同时，本案双方签订保险合同时，上诉人明知被上诉人不是涉诉车辆的登记车主而未提出任何异议，现涉诉车辆被盗抢，属于保险合同的赔偿范围且发生在保险合同期间内，上诉人应依法承担赔偿责任，原审判决上诉人依照合同约定支付保险赔偿金于法有据，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未依法驳回被上诉人谢志永未获法院支持的其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回被上诉人谢志永其他诉讼请求。
二审案件受理费2908元，由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 叶自辉
审判员 曾柳青
二〇一六年十一月二十三日
书记员 朱 棋
广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿
（2016）粤14民终916号
签发（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
校对清样（签名）：
年月日
核稿（签名）：
年月日
拟稿（承办人签名）：年月日
发：当事人及代理人（2）份、原审法院（6）份、自存（10）份
共印25份
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市梅县区程江锭子桥福馨村A栋1-3号。
负责人：徐悦辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖益庆、杨建伟，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢志永，男，汉族，1973年11月10日出生，住梅州市梅县区松口镇界溪村赤盖头。公民身份号码：441421197311105116。
委托诉讼代理人：王婧，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人谢志永责任保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）粤1403民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、撤销梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初834号民事判决，并改判决上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案车辆被盗抢后，被上诉人以无法找到车主叶晓明为由，拒绝提供车辆停驶手续，不符合保险合同的约定，因其未尽义务，导致盗抢人员有可乘之机，可以对该盗抢车辆以车主的名义继续正常使用，甚至很有可能是车主自己叫人抢回了车辆继续使用或变卖处理，加大了对社会的危害。《机动车抵押借款合同》显示被上诉人与叶晓明为朋友关系，并不存在提供车辆停驶手续的客观困难。保险合同明确约定被保险人索赔时，须提供保险单、损失清单、有关费用单据、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明、机动车停驶手续以及出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明。二、被上诉人提交的保险单正本的明示告知栏，已可证明上诉人已就保险条款的内容进行明示告知。因被上诉人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》，按照双方在保险合同中的约定，需加扣2%绝对免赔。三、上诉人并非侵权责任人，无需承担本案的诉讼费用。
谢志永辩称，被上诉人已经提交当地公安部门出具的立案告知书及证明，足以证实被上诉人的车辆于2016年1月28日被盗的事实。因为被上诉人并非粤Ｐ×××××的车主，提供车辆停驶手续存在客观困难，本案系保险合同纠纷，当事人投保盗抢险的目的是为了在发生盗抢后，保险公司基于保险合同在盗抢险范围内进行赔偿，减少投保人的损失，若简单的认为未提交上诉人提及的资料就可以免于赔偿的话，不符合投保以分散社会风险的目的。同时，上诉人的主张有违保险诚实守信的原则，上诉人提供给被上诉人的保险单及合同均是格式合同，对免责限责条款也是一种格式的提示，属于格式合同提供方的强制行为，在格式合同提供方没有其他证据进行印证的情况下，不能证明格式合同提供方已向接受方就免责、限责条款履行了合理的提醒义务，所以该免赔率条款无效。上诉人提出有可能是车主叫人抢回车辆的说法，被上诉人认为这是公安部门的职责，与被上诉人无关，与本案无关。综上，上诉人的请求无法律依据，依法应予驳回。
谢志永向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告130409元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：叶晓明系粤Ｐ×××××号机动车的所有人。2015年9月29日，叶晓明（抵押人借款方）与原告（抵押权出借方）谢志永签订一份《机动车抵押借款合同》，双方约定，叶晓明以其自有的车辆牌号为粤Ｐ×××××，车架号为LJDKAA243F0217318作为抵押物向原告借款，借款金额为85000元。合同签订后，叶晓明将上述车辆及车辆购置税发票等交付给原告。2015年11月16日，原告作为被保险人与被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司以粤Ｐ×××××号车为被保险机动车签订《机动车辆保险单》，双方约定：盗抢险赔偿限额130409元；盗抢险不计免赔条款等；保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止。2016年1月28日22时30分左右，谢海皇驾驶涉诉车辆正停在梅州市梅县区新县城沟湖路华景美都门口的停车线时，被两辆汽车截停，车里下来几名男子手里拿着棍子威胁谢海皇下车，并驾驶该车离开。2016年2月3日，梅州市公安局梅县区分局向原告出具《立案告知书》，向其告知谢志永被抢劫一案，认为犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，立案侦查。该案至今未侦破，被盗抢车辆至今未追回。2016年5月9日，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队对上述事实经过出具了《证明》。上述案件发生后，原告向被告申请理赔，被告于2016年5月19日向原告出具《告知函》，其中载明：“谢志永先生：您在我司投保的粤Ｐ×××××号车辆保险（保单号码：0215441405000335000135），于2016年1月29日向我司报称被整车盗抢。因该车辆行驶证车主与您并非同一人，该车未办理过户手续，也未办理车辆停驶手续。鉴于您向我司申请索赔并办理权益转让手续，因未提供正规的被抢车辆报案登记表、车管所车辆户籍核档证明、车船税报停证明这些资料，我司无法正常行使您方转让过来的权益，无法履行后续追偿处理权利，请您及时提供以上材料，否则我司无法赔付处理”。原告在诉讼中表示，车辆管理部门告知，办理停驶手续须车主本人亲自办理，但叶晓明在抵押车辆后就已经失联，与其无法联系。关于车辆行驶证和车辆登记证，因均在车上，都一起被盗抢了。
一审法院认为，原告与粤Ｐ×××××号车主叶晓明签订《机动车抵押借款合同》后，其作为抵押权人对该车具有保险利益，后原告作为被保险人在被告处投保了盗抢险及盗抢险不计免赔险等，其与被告签订的《机动车辆保险单》合同合法有效。粤Ｐ×××××号车被盗抢，经当地县级公安刑侦部门立案侦查，满60天未追回的情况下，原告诉请被告在盗抢险范围内进行赔偿，符合相关法律规定及双方合同约定，依法予以支持。关于被告提出因原告未能提交车辆停驶手续、被告不负责赔偿的抗辩，鉴于原告已经提供了当地县级公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，而原告并非粤Ｐ×××××号车主，要求其提供车辆停驶手续存在客观困难，被告以此作为拒赔依据显然不合理，因此，被告的该项抗辩不予采纳。被告主张粤Ｐ×××××号车已实际使用6个月，原告索赔的损失金额应按保险事故时被保险机动车的实际价值，即粤Ｐ×××××号车的实际价值为132800元×［1-（6×0.6%）］=128019.2元，根据被告提交的《机动车盗抢保险条款》显示：全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确认。因此，被告的此项抗辩符合双方合同约定，予以采纳，原告有权向被告主张的损失金额应是车辆折旧后的实际价值128019.2元，超过部分不予支持。关于被告提出的应根据盗抢保险条款责任免除部分第八条，需加扣2%绝对免赔的抗辩，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案中，鉴于被告未能提供其已就相关免责条款向原告履行了提示告知义务的证据，因此，该免责条款对原告不产生效力，被告的此项抗辩不予采纳。综上，被告应在盗抢险的赔偿限额内向原告赔付128019.2元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司应赔付128019.2元保险赔偿款给原告谢志永，限于判决生效后五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告负担。
二审期间，被上诉人向本院提出调取涉案车辆登记档案资料的申请。本院于2016年11月3日到河源市公安局交通警察支队调取了涉诉车辆的登记信息、行驶证信息、登记车主信息。经质证，上诉人认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但上述证据也显示，该车状态为正常，更新日期为2016年10月10日，登记车主叶晓明在该日期办理过手续，且叶晓明的电话可以打通，只是无人接听，可见叶晓明并非无法联系。被上诉人对上述证据无异议。本院认定如下事实：涉诉车辆粤Ｐ×××××号车登记车主为叶晓明，车辆识别代号为LJDKAA243F0217318，发动机号为FW451305，机动车行驶证编号为4490026759841。
本院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案二审争议焦点是被上诉人未能提供被保险车辆的停驶证明，上诉人是否应当承担保险责任。被上诉人为涉案车辆粤Ｐ×××××号车向上诉人投保盗抢险等商业保险，在保险期间涉诉车辆被盗抢，为此，梅州市公安局梅县区分局刑事侦查大队立案侦查后满60天未追回。上述粤Ｐ×××××号小汽车的投保及被盗抢的事实，有经过质证的《梅县公安局证明》、《立案告知书》、《机动车辆保险单》、《保险条款》损失清单、机动车来历凭证，车辆购置税及当事人陈述等证据证明，依法予以确认。根据上诉人提交的《机动车盗抢保险条款》第五条第十项约定，被上诉人已经提交了出险当地县级公安刑侦部门出具的盗抢立案证明，且符合上述合同第四条约定的赔偿范围，故被上诉人诉请上诉人在盗抢险范围内进行赔偿，具有相应的事实和法律依据。同时，本案双方签订保险合同时，上诉人明知被上诉人不是涉诉车辆的登记车主而未提出任何异议，现涉诉车辆被盗抢，属于保险合同的赔偿范围且发生在保险合同期间内，上诉人应依法承担赔偿责任，原审判决上诉人依照合同约定支付保险赔偿金于法有据，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未依法驳回被上诉人谢志永未获法院支持的其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回被上诉人谢志永其他诉讼请求。
二审案件受理费2908元，由中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长肖庆浪
审判员叶自辉
审判员曾柳青
二○一六年月日
书记员朱棋