山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第296号
上诉人（原审被告）：王建村（又名王超），农民。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵友良。
委托代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：赵玉民。
委托代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（�别授权代理）。
原审被告：滨州北海建筑工程有限公司。住所地：滨州市北海经济开发区马山子镇供销社院内。
法定代表人：张世强，经理。
原审被告：谢金良，成年，系滨州北海建筑工程有限公司第二项目部负责人。
原审被告：郭振昌。
上诉人王建村因承揽合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建村及其委托代理人顾宗新，被上诉人赵友良及其委托代理人王星吉，被上诉人赵玉民的委托代理人王星吉到庭参加诉讼。原审被告滨州北海建筑工程有限公司、谢金良、郭振昌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告谢金良以北海建筑公司第二项目部的名义承揽了魏棉位于滨州北海新区的办公楼工程，�工程建设需要，谢金良和原告联系，由原告赵友良、赵玉民为其承建彩钢房临舍工程，双方未签订书面施工合同。原告按照双方的口头约定完成工程后，2012年1月17日，被告谢金良为原告出具欠条一张，内容为：欠彩钢房款今欠彩钢房计273.6㎡×190=51990元，大写伍万壹仟玖佰玖拾元整，在2012年农历1月初付清板房款。欠款人谢金良2012年1月17日。该欠据加盖有北海建筑公司第二项目部椭圆章，被告郭振昌、王建村分别签字。
2012年2月10日，被告谢金良又为原告出具欠条一张，内容为：今欠彩钢房厂，因大风刮倒5间板房后重建计23米×5.9计135.7㎡×185=25104.50，彩钢房厂承担5104.50元的责任，今欠贰万元（20000元），经手人谢金良，2012年2.10。被告郭振昌、王建村在该欠条上签字。
以上计款71990元，原告赵友良、赵玉民向被告催要时，四被告均未付款，形成诉讼。
第一次开庭�，被告北海建筑公司、谢金良、王建村未到庭参加诉讼，本院组织原告赵友良、赵玉民和被告郭振昌进行证据交换并形成笔录，郭振昌对其在欠据上签字的真实性没有异议，其称和被告王建村合伙受让了谢金良所承揽的工程，双方未签订书面的转让协议。庭审中，被告王建村提交了谢金良在2012年5月11日出具的委托书，原告对该委托书不予认可，因谢金良未到庭参加诉讼，其真实性无法确认。
原审法院认为，原告赵友良、赵玉民和被告谢金良口头达成的彩板房临舍承揽协议系双方当事人的真实意思表示，原告按约完成建设工程，被告谢金良应当按照其确认的工程款数额履行付款义务，被告谢金良未及时支付，已构成违约，应当依法向原告赵友良、赵玉民承担违约责任。
本案争议焦点是如何看待被告郭振昌、王建村的签字行为及北海建筑公司的责任承担。下面分述如下：
关于第一点。涉案合同的签订及欠据的出具均系被告谢金良经手，谢金良系本案的第一债务人应属当然。被告王建村、郭振昌在该欠据上的签字行为无非是表达二个意思，一是对债务数额的确认，二是自愿加入到债务人序列，成为该欠款的共同债务人，除此之外别无其他。被告王建村在庭审中称签字仅是起证明作用的说法缺乏证据支持，也与日常生活经验不符，且王建村系完全民事行为能力人，其应当意识到在欠据上签字所产生的相关后果，而其却有意而为之。王建村提交的2012年5月11日的委托书不能否定其在2012年5月4日的签字行为，故被告王建村应当承担与其行为相适应的民事责任。被告郭振昌对其签字的真实性并无异议，其也自认和王建村合伙受让了谢金良遗留的工程，郭振昌对谢金良确认的债务数额予以认可，其对原告主张的款项负有偿还义务。被告王建村虽否认和郭振昌合伙，现有证据亦不能证实郭振昌和王建村存在合伙关系，但王建村、郭振昌、谢金良应当作为共同债务人负有向原告支付工程款的义务。因为谢金良和郭振昌、王建村未签订书面的债务承担协议，依据证据的外观主义原则，原告赵友良、赵玉民向四被告共同主张权利并无不当。
关于第二点。依据到庭的当事人陈述，被告谢金良以北海建筑公司的名义承揽工程，但欠据上加盖的是北海建筑公司第二项目部椭圆章，因北海建筑公司未到庭参加诉讼，该椭圆章非该公司的行政公章，谢金良和北海建筑公司存在何种法律关系无法查清，且依据原告陈述，涉案工程的联系人系谢金良个人，原告以该欠据上加盖有椭圆章为由主张由北海建筑公司支付款项证据不足，该债务应当认定为行为人谢金良的个人行为，与北海建筑公司无涉。被告王建村以其系该�司职工主张应由公司承担还款责任的理由亦不成立。被告北海建筑公司、谢金良、郭振昌经法院公告和传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院依据原告和到庭被告的陈述并结合相关证据对本案依法作出裁判。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告谢金良、王建村、郭振昌共同偿付原告赵友良、赵玉民工程款71990元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告谢金良、王建村、郭振昌共同负担。
上诉人王建村不服原审判决上诉称，1.上诉人及谢金良、郭振昌均系北海建筑公司的职工，其在被上诉人提供的欠条上签字是职务行为，是对公司因承建魏棉项目施工时产生的费用。被上诉人提供了二份欠条，其一张加盖了北海建筑公司第二项目部椭圆章，第二份虽未加盖印章，但注明了欠条上的签字人仅为“经手人”。依据法律规定，项目部不具有法人资格，北海建筑公司才是权利、义务承担主体，据此，应认定北海建筑公司承担法律责任，而不应由该公司的职工个人承担。第二份欠条上注明经手人的意思实际是指签字人员是职务行为，是证明人，相关权利、义务由其所属单位承担。一审法院对上述二份关键证据认定明显有误。2.一审法院的推理及说明具有重大瑕疵。在相关法律文件上盖章所表达的意思很明显是公司或单位的行为，个人签字人员如不是公司的法定代表人时，可理解为公司的经办人、对某种事实认可的证明人。具体到本案，�条上个人的签字是证明公司经办人员对其经办事项表示确认，是对公司债务的确认，而不是对个人债务的认可。上诉人签字行为系北海建筑公司职工的职务行为，一审法院将上诉人等人签字行为理解为自愿加入到债务人序列，有违基本常识。综上，一审法院事实不清，错误认定证据，适用法律错误，请求二审法院：1、依法改判上诉人不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵友良、赵玉民答辩称，一审诉讼中上诉人没有提交自己是职务行为的证明，故应由三被告承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。
上诉人提交一组证据包括：滨州北海建筑工程有限公司第二项目部与张荣华签订的塔吊租赁合同书复印件一份；2012年3月5日滨州北海建筑工程有限公司第二项目部出具的欠条明细复印件一张；2012年1月28日滨州�海建筑工程有限公司第二项目部出具的五金电料欠条复印件一张；2012年2月8日滨州北海建筑工程有限公司第二项目部出具的多层板欠条复印件一张；滨州北海新材料有限公司粉煤灰综合利用项目，自购材料定价审批表原件一张，且该审批表中有滨州北海建筑工程有限公司第二项目部的印章，且有建设单位代表齐金成、韩峰、王曙光的签字；通知书原件3份，其中2012年9月2日关于1、2号公厕的通知书中加盖有河南省万安工程建设监理有限公司的印章，且有建设单位该公司总经理李玉永、施工科齐金成、韩峰、王曙光的签字，其他2012年9月2日和15日两份通知中均有建设单位施工科韩峰、王曙光的签字，且有北海新材料经理李玉永的签字；2013年2月7日北海新材料有限公司经理李玉永出具的证明原件一份；滨州北海建工有限公司第七项目部与夏群才签订的工程施工合同复印件�份。
以上证据证明：1.涉案工程是由北海建工公司承建，上诉人是北海建工第二项目部的负责人，且第二项目部的印章在项目部对外包括建设方及外欠的债务出具手续时均使用过，说明当时上诉人在欠款手续上签字的行为是代表项目的职务行为，不是个人行为。2.上诉人不仅受公司安排在第二项目部从事过项目经理工作，在同一时期还在公司第七项目部从事过工作，说明上诉人的签字行为是职务行为。
被上诉人赵友良、赵玉民质证称，对上述证据不予认可，这些材料与本案没有关联性，项目部椭圆章没有备案，无法证明该项目部章的真实性。且上诉人在其他项目部的职务行为，不能证明给被上诉人出具欠据的行为也是职务行为。
本院认为，上诉人提交的证据多为复印件，被上诉人有异议，原审其他被告缺席，无法证实其真实性，且与本案缺乏直接关联性，故对�述证据的证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，原审被告谢金良、郭振昌拖欠被上诉人赵友良、赵玉民工程款71990元，各方对此并无争议，本院予以确认。本案争议焦点是上诉人王建村在欠条上的签字行为是否应承担还款责任。从一、二审双方提交的证据来看，不能证明王建村到涉案工地是受北海建筑公司委派，同时也不能证明王建村承接了涉案工程。从被上诉人提交的两份欠条来看，在2012年1月17日欠条中，谢金良以欠款人身份签字，郭振昌在谢金良名字下方签字，在2012年2月10日欠条中，谢金良以经手人身份签字，郭振昌在谢金良名字平行左侧签字，这均符合欠款人签字的通常情形。但上诉人均是在两份欠条的右上角上签字，明显与谢金良、郭振昌签字方式不同，这更符合王建村称其签字仅是起证明作用的说法。故原审法院认为上诉人自愿加入到债务人序列，不符合当事人的真实意思表示。原审判决上诉人王建村承担共同还款责任有误，本院予以纠正。另外，原审判决认定涉案债务属谢金良的个人行为，与北海建筑公司无涉，但在判决主文中被上诉人对北海建筑公司的诉讼请求未作出处理，本院对此一并予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣商初字第1044号民事判决；
二、原审被告谢金良、郭振昌于本判决生效之日起十日内向被上诉人赵友良、赵玉民共同偿付工程款71990元；
三、驳回被上诉人赵友良、赵玉民对上诉人王建村、原审被告滨州北海建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由被告谢金良、郭振昌共同负担；二审案件受理费1600元，由被上诉人赵友良、赵玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 于松凯