福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1852号
上诉人（原审被告）：庄健祥，男，1969年1月29日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）：南靖县信荣房地产开发有限公司，住所地福建省南靖县山城镇荆江路81号。组织机构代码：78694682-5。
法定代表人：曾荣兴，总经理。
委托诉讼代理人：朱增文，男，1979年8月10日出生，汉族，南靖县。
上诉人庄健祥因与被上诉人南靖县信荣房地产开发有限公司（下简称信荣公司）追偿权纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初1584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄健祥、被上诉人信荣公司的委托诉讼代理人朱增文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄健祥上诉请求：依法撤销南靖县人民法院（2016）闽0627民初1584号《民事判决书》的判决，或发回重审。事实和理由：庄健祥于2010年7月20日向信荣公司购买碧水华城9幢304室商品房。庄健祥有向工商银行南靖支行办理银行按揭，庄健祥每月都有支付了按揭款，从签订合同开始至2013年9月30日，工商银行从庄健祥银行卡里扣去20笔款项，共计：37254.31元（2013年9月30日以后没有计算），以上扣款均有银行交易凭证。另：庄健祥以现金方式归还信荣公司五次款项，于2011年7月4日有归还信荣公司6966.74元（判决书里有认定），2012年5月份归还信荣公司4000元，2012年7月份归还信荣公司5000元，2013年6月份归还信荣公司1000元，2013年7月份归还信荣公司8000元。以上用现金归还信荣公司，共计：24966.74元。综上所述，庄健祥截至2013年9月30日向工商银行缴纳按揭款37254.31元及归还信荣公司24966.74元，合计62221.05元.这些款项和银行要求缴纳的款项基本相符，根本不需要信荣公司代为垫付按揭款。
信荣公司辩称，庄健祥有没有归还银行按揭款，银行的还款清单就有记载。庄健祥拿现金给谁，需要提供证据说明。庄健祥的个人账户里有没有扣款，没有扣款的话，银行就从信荣公司的担保账户扣款，这都是事实。庄健祥的上诉状中所陈述的事项，都是无凭无据的。
信荣公司向一审法院起诉请求：判令庄健祥归还信荣公司代其偿付的按揭款人民币58895.35元。
一审法院认定事实：2010年7月20日，信荣公司与庄健祥签订《商品房买卖合同》，约定由庄健祥购买信荣公司开发的位于南靖县山城镇荆江路碧水华城×幢×××室的预售商品房，总金额为人民币372932元。由庄健祥交付首期房款112932元，余款260000元由庄健祥向银行申请按揭贷款支付。同年8月13日，庄健祥（借款人）与中国工商银行南靖支行（贷款人）及信荣公司（保证人）三方签订了《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款人向借款人发放个人购置住房贷款260000元，用于庄健祥购买上述房产。贷款期限180个月，以按月等额本息还款法归还上述贷款。借款人指定其在贷款人处开立账号为6222021409003760420的个人结算账户作为还款账户。信荣公司作为保证人为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证人不按合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿。8月16日，银行将260000元的借款按约定发放到了信荣公司的收款账户中，借款人庄健祥在《个人住房贷款借款凭证》上签了名。在合同履行过程中，因庄健祥未依合同约定按期偿还上述借款，银行于2011年4月29日至2013年9月30日期间，从保证人信荣公司的账户中扣收了63662.09元。另外于2013年6月30日，信荣公司在银行的催收下，用现金代庄健祥偿还了贷款本息共计2200元。以上合计65862.09元，庄健祥仅于2011年7月4日归还了6966.74元，尚欠58895.35元。
一审法院认为，庄健祥作为借款人由信荣公司担保向工行南靖支行办理住房按揭贷款，且未能依约定按期足额偿还贷款，导致保证人信荣公司的账户被银行强行扣收了贷款以及信荣公司以现金代为偿还了庄健祥的部分逾期贷款。至今庄健祥尚余58895.35元未能归还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现信荣公司请求庄健祥归还代为偿还的按揭贷款本息，证据确实充分，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：庄健祥应于本判决生效后10日内支付给南靖县信荣房地产开发有限公司人民币58895.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庄健祥提交以下证据材料：一、中国工商银行股份有限公司南靖支行出具的《自营历史明细列表》一份，拟证明已缴纳的按揭款，2011年的按揭款都是庄健祥自己归还的。信荣公司对该材料的真实性没有异议，并认为这是一份还款的银行账户流水记录，其中属于信荣公司代还的部分，流水记录里就显示“联机逾期归还”。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人二审主要争议的事实是信荣公司为庄健祥实际代还了多少按揭款，庄健祥又向信荣公司归还了多少款项。对于庄健祥二审提交的还款明细表，信荣公司并无异议，本院予以采纳，并将该明细表与信荣公司一审提交的该公司账户被工商银行强制扣划代垫庄健祥贷款本息的流水记录进行比对，凡信荣公司流水账户里标记“代垫庄健祥贷款本息”的转账记录，其金额、发生时间均与庄健祥账户还款明细里“明细性质”一栏中标注“联机逾期归还”的记录基本相符，且庄健祥还款明细里只有对应信荣公司代垫归还的那些笔数，才会标注“联机逾期归还”，这些记录均分布于2011年4月29日至2013年9月30日之间，与信荣公司主张的其于该期间代替庄健祥向工商银行还款65862.09元金额相符，与信荣公司陈述的工商银行强行将其公司账户资金转到庄健祥的账户、工商银行再从庄健祥的账户中扣划的还款方式相符。因此可以认定信荣公司替庄健祥代为向工商银行还款65862.09元。对于庄健祥向信荣公司还款的数额，双方均认可2011年7月4日庄健祥向信荣公司还款6966.74元，庄健祥主张以现金向信荣公司归还的其他款项，因其未举证证明，信荣公司又予以否认，本院不予支持。因此庄健祥实际尚欠信荣公司代垫的按揭欠款为65862.09元-6966.74元=58895.35元。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，庄健祥作为借款人由信荣公司担保向工行南靖支行办理住房按揭贷款，因未能依约定按期足额还贷，导致信荣公司的账户被银行强行扣收了贷款以及信荣公司以现金代为偿还了庄健祥的部分逾期贷款。至今庄健祥尚余58895.35元未能归还。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。信荣公司请求庄健祥归还代为偿还的按揭贷款本息，于法有据，应予支持。庄健祥上诉否认拖欠信荣公司代垫款项，但未能举证证明，本院不予支持。
综上所述，庄健祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由庄健祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 黄 佳
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。