云南省沧源佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0927民初177号
原告：张光伟，男，1958年12月12日出生，彝族，下岗职工。
被告：沧源县融通小额贷款有限公司。
法定代表人：王中华，该公司董事长。
原告张光伟与被告沧源县融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）云0927民初386号民事判决。原告张光伟不服该判决，向云南省临沧市中级人民法院提起上诉。云南省临沧市中级人民法院于2018年4月10日作出（2017）云09民终468号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张光伟到庭参加诉讼、被告融通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光伟向本院提出诉讼请求：１．被告归还原告借款本金20万元；２．被告向原告支付所欠利息6.8万元（自2016年2月1日起至2017年6月30日止）；3．被告向原告支付自2017年7月1日起至还清借款之日止的利息；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原、被告双方签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款20万元用于周转经营，借款期限自2015年11月30日起至2016年11月30日止，借款月利率2%。原告于2015年11月30日将款汇入被告指定账户，被告按月付息至2016年1月后，就没有履行合同，借款到期后也没有履行还款义务。后经原告多次催要无果，特提起诉讼。
被告融通公司（原审时）辩称，《借款合同》是金永强擅自使用其公章并冒用其名誉签订的，且《借款合同》违反了限制经营、特许经营之规定，应认定为无效合同。原告并未按照《借款合同》约定将款项汇至合同明确指定的账户，而是汇至金永强个人账户，《借款合同》未实际履行，被告无还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张光伟围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：
１．《借款合同》，用于证明被告向原告借款20万元。经（原审）质证，被告对该合同真实性、合法性有异议，认为该合同系金永强冒用公司名誉签订的，且该借款打入金永强个人账户，属于金永强的个人行为。本院认为，《借款合同》盖有被告的公章及法定代表人印章，可以采信，可以证实原、被告于2015年11月30日签订了一份《借款合同》的事实。
２．中国工商银行汇款凭证及收据，用于证明被告于2015年11月30日收到原告20万元借款。经（原审）质证，被告对该汇款凭证的关联性有异议，认为该汇款凭证只能证明原告将借款汇入金永强个人账户，与被告无关联，被告未收到原告的借款；被告对收据的真实性、合法性有异议，认为收据是金永强冒用公司名誉私自盖的章，且经办人许青不是公司的员工，金永强和许青的行为并不能代表公司行为。本院认为，中国工商银行汇款凭证及收据盖有相应的公章，可以采信，可以证实2015年11月30日，原告将20万元借款汇入金永强个人账户（卡号622×××××××××××××083），由经手人许青出具收据并在收据上加盖融通公司公章的事实。
3．融通公司全体股东担保函复印件，用于证明公司股东王中华、牛臣旺、唐俊淑、路东平、金永强、张光琼对借款提供连带责任保证。经（原审）质证，被告对该担保函复印件的真实性、合法性有异议，认为该担保函复印件是金永强伪造的。本院认为，被告对该担保函复印件的真实性、合法性有异议，而原告未能提供其他证据证明该担保函复印件的真实性、合法性，本院不予采信。
4．临沧市金融办公室关于同意沧源县融通小额贷款有限公司开业的通知及云南省金融办关于沧源县融通小额贷款有限公司开业的函（重审时提交），用于证明金永强系公司股东之一。被告未发表质证意见。本院认为，这两份证据盖有相应的公章，可以采信，可以证实金永强系公司股东之一的事实。
5．《会议记录》（重审时提交），用于证明公司法定代表人委托金永强经营、管理公司；金永强的行为并非个人行为而是公司行为。被告未发表质证意见。本院认为，该证据有牛臣旺、金永强、王中华、唐俊淑、张光琼的签字及捺印，可以采信，可以证实公司成立后，公司法定代表人王中华委托金永强管理、经营公司的事实。
6．《开立单位银行结算账户申请书》（重审时提交），用于证明金永强是公司的负责人。被告未发表质证意见。本院认为，该证据盖有相应的公章，可以采信，可以证实金永强是公司的财会负责人。
7．银行查询单、记账凭证、现金进账单（重审时提交），用于证明借款虽然汇入金永强的个人账户，但最终已经存入公司的银行账户并用于公司的经营活动。被告未发表质证意见。本院认为，银行查询单盖有相应的印章，记账凭证、现金进账单是公司的记账凭证，可以采信，可以证实2015年11月30日公司收到原告借款20万元（以“肖文清还款”的名誉收取）的事实。
8．工作移交清单（重审时提交），用于证明原告的借款经公司法定代表人确认，相关合同、凭证、证照等已移交公司，该债务系公司债务。被告未发表质证意见。本院认为，工作移交清单上有王中华的签名，可以采信，可以证实：1．公司公章、财务章、法定代表人印章、印签章以及所有股东私章都是金永强管理使用的事实；2．原、被告签订过《借款合同》的事实；3．许青是公司员工的事实。
9．银行查询报告（重审时提交），用于证明当时公司账面资金仅有4,431.40元，其放贷的款项来源于公司向社会融资。被告未发表质证意见。本院认为，该银行查询报告与本案无关联，本院不予认证。
10．证人金永强的证言：公司成立时，法定代表人王中华口头授权我代管公司，公司公章、财务章、法定代表人印章、印签章以及所有股东私章都是我管理使用。在《会议记录》上，王中华也说明了公司交由我来管理和经营。因为公司成立时，账户资金只有4,000元，无法经营，所以为了保障公司的经营，王中华和牛臣旺就让我在临沧融资，他们在昆明融资。原告是我的朋友，所以就于2015年11月30日向原告借了20万元，而且当时也不只是向原告一个人借款，还有其他朋友。合同都是我本人签的，王中华没有签过。因为公司不能向社会融资，只能放贷，所以当时借的所有款项大部分都是通过我的个人账户后，又取出来以现金的形式用他人归还借款的名誉存入公司的银行账户。原告的借款打入我的个人账户后，又取出来以“肖文清还款”的名誉存进公司账户，实际与肖文清没有关系。这些钱借来以后，王中华和牛臣旺都清楚，而且我们还说好利息是当月借款下月支付。工作移交清单是王中华本人签收的，当时我不在场，是许青移交的，许青是公司的会计、兼出纳。工作移交清单上有张光伟的《借款合同》。被告未发表质证意见。本院认为，证人金永强的证言与原告提交的证据相吻合，可以采信，可以证实证人金永强的陈述是真实的。
被告融通公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
融通公司成立后，公司法定代表人王中华口头委托金永强（系公司股东之一）管理和经营公司，并将公司公章、财务章、法定代表人印章、印签章以及所有股东私章交由金永强管理使用。2015年11月30日，原、被告签订了一份《借款合同》，双方约定：借款金额为20万元；借款利息为年利率24％；借款期限为12个月（即：自2015年11月30日起至2016年11月30日止）；该借款一次性交到被告财务部门或汇至被告指定的银行账户，账户名称：沧源县融通小额贷款有限公司，开户银行：工行临沧滨河支行，账号：251×××××××××××××477；结息方式为按月结付。当日，金永强要求原告将20万元借款汇入金永强（卡号622×××××××××××××083）的个人账户。原告按金永强的要求将20万元借款汇入金永强（卡号622×××××××××××××083）的个人账户后，许青向原告出具收据并盖上公司公章，收据上写明“理财金”。紧接着金永强将该20万元借款从其（卡号622×××××××××××××083）的个人账户中取出，以“肖文清还款”的名誉将20万元现金存入沧源佤族自治县农村信用合作联社被告账户（账号：820×××××××××××120）。2017年3月11日，许青将营业执照、机构信用代码证、账户密码、部分银行明细单、公司公章、财务章、法定代表人印章、印签章以及所有股东私章、所有合同（含原、被告签订的《借款合同》）移交给公司法定代表人王中华。自2016年2月1日起至2017年6月30日止，被告共欠原告利息6.8万元。
本院认为，本案的争议焦点是：1．收款经办人许青是否系公司员工；2．金永强与原告签订《借款合同》的行为是否属于履行职务行为；3．公司是否收到原告的20万元借款。从收据上看经办人是许青，工作移交清单上有公司法定代表人王中华的签名，移交人是许青，可以认定许青是公司员工，许青出具收据、收取借款的行为应属于履行职务行为。《会议记录》有牛臣旺、金永强、王中华、唐俊淑、张光琼的签字及捺印，工作移交清单上有王中华的签名，可以证实公司成立后，公司法定代表人王中华委托金永强管理、经营公司（公司公章、财务章、法定代表人印章、印签章以及所有股东私章都是金永强管理使用），可以认定金永强与原告签订《借款合同》的行为属于履行职务行为。银行查询单盖有相应的印章，记账凭证、现金进账单是公司的记账凭证。可以证实2015年11月30日公司收到原告借款20万元（以“肖文清还款”的名誉实际收取）。因此，可以认定原、被告之间存在借贷关系。原、被告签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同约定了借款的用途、数额、利率，符合借款合同实质要件，原告已按被告的指定将借款本金打入金永强个人账户，金永强又于当日将该20万元借款从其（卡号622×××××××××××××083）的个人账户取出，以“肖文清还款”的名誉将20万元现金存入沧源佤族自治县农村信用合作联社被告账户（账号：820×××××××××××120）。该《借款合同》成立并合法有效。合同成立后，原、被告均应严格履行合同义务。涉案《借款合同》义务应由被告承担。原告所提交的证据及证人证言可以证实被告向原告借款。故本院对被告的未按照《借款合同》约定将款项汇至合同明确指定的账户，而是汇至金永强个人账户，《借款合同》未实际履行的主张不予采信。被告未能提交证据证实涉案借贷行为本身涉嫌违规经营，故对被告要求驳回原告诉讼请求的主张不予支持。
综上所述，被告向原告借款20万元，双方约定的利率并未超出法定标准。被告未能按约还款付息，原告要求被告归还借款本金20万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧源县融通小额贷款有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告张光伟借款本金20万元，支付所欠借款利息6.8万元（自2016年2月1日起至2017年6月30日止），共计26.8万元；
二、被告沧源县融通小额贷款有限公司支付原告张光伟自2017年7月1日起至还清借款之日止的利息（按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,320元，由被告沧源县融通小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 贺富安
审 判 员 王家萍
人民陪审员 陈六老
二〇一八年五月十七日
书 记 员 沈玉珠