吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第684号
上诉人（原审被告）刘金江，男，1956年2月17日生，汉族，住长春市南关区。
被�诉人（原审原告）王红洁，女，1960年4月14日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。
原审第三人王红旗，男，1957年9月16日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审第三人徐龙波，男，1983年5月26日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人刘金江因案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金江、被上诉人王红洁的委托代理人李宝刚、原审第三人王红旗、徐龙波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告王红洁在原审诉称，现长春市朝阳区天宝街2号楼509室（长房权字第xx**号）的房屋为原告所有，一直由原告一家居住，并且是其家庭唯一住房。原告与第三人王红旗是兄妹关系，当年考虑上下班因素，由其二�的父亲主持家庭会议，决定将其公司未房改住房朝阳区天宝街2号楼509室的房屋换给原告居住，属家庭财产朝阳区东朝阳胡同10号203室（长房权字第xx**号）的住房由第三人王红旗居住。因此原告于1994年入住至今，有邻居和居委会出具的证明。由于朝阳区天宝街2号楼509室住房当时属于公产房，经第三人王红旗申请，房屋产权单位同意在外贸系统内调配该住房给其妹妹原告，由原告缴纳该房屋房改费，办理更名过户手续。第三人王红旗参加外贸厅东朝阳路10号房屋房改，由其缴纳房改费。但产权单位吉林省国际经济贸易开发公司房改过程复杂漫长，一直未办下来产权证，产权证办下来后因公司房改各种原因一直没能发到本人手，才没能办理更名过户手续。直到2013年4月份产权证才发到个人手中，因此在没有按约定更名过户给原告名下之前已被查封。另，原告本人是军队�属，单位未分给其住房，原告本人一直在该房居住。原告与被告和第三人之间的债权债务没有任何关系。天宝街2号楼509室的房产事实上不属于第三人王红旗的财产，如果该房产被执行，原告全家将无家可归。现请求：1、依法停止对原告长春市朝阳区天宝街2号楼509室（长房权字第xx**号）执行标的执行；2、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝执异字第2号裁定。
原审被告刘金江在原审辩称，我不认识本案原告，我和原告之间没有任何往来，原告说房产是她的没有任何证据，现该争议房屋有房产证，房产证上写谁就是谁的。原告说有家庭会议是不真实的，原告有兄弟姐妹四人。不同意原告请求。
原审第三人王红旗在原审述称，原告所述属实，有原告事实居住证明，在法院查封后，产权证才交到原告手中，有政府房改办出具的国有住房出售收入票据，证明该房应由原告所有。所以应支持原告请求。
原审第三人徐龙波述称，我赞同被告的观点，一切都看证据。
本案经原审法院审理认定，被告刘金江为原审法院（2013）朝法执字第154号案中的申请执行人，第三人王红旗、徐龙波为被执行人，执行标的为人民币305，500.00元。原告与第三人王红旗是兄妹关系。2013年3月22日原审法院将被执行人王红旗名下的位于长春市朝阳区天宝街2号楼509室（建筑面积96.71平方米）及位于长春市朝阳区东朝阳胡同10号203室（建筑面积124.02平方米）的两处房屋产权查封，案外人原告王红洁对执行长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋提出异议，原审法院做出（2014）朝执异字第2号裁定，驳回案外人王红洁的异议。为此原告王红洁向原审法院提出案外人执行异议之诉。另认定，位于长春市朝阳区天宝街2号楼509室的房屋原为第三人王红旗名下的吉林省国际经济贸�开发公司的公有住房，原告自1994年起一直居住此房。1998年，长春市朝阳区天宝街2号楼509室的房屋以第三人王红旗名义进行了房改，1997年3月6日吉林省国际经济贸易开发公司出具的“收据”上载明：王红洁交天宝街509房屋押金18，624.00元。1999年1月20日吉林省国际经济贸易开发公司开具缴纳房款18，624.00元的正式发票，交款票据上载明：购房人王红旗，现住房人王红洁负责更名。2000年1月20日下发产权证（长房权字第xx**号），产权人为第三人王红旗。
原审法院认为，原告自1994年起一直居住在长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋，1997年3月6日吉林省国际经济贸易开发公司出具的“收据”表明为原告王红洁缴纳天宝街509房屋房改押金18，624.00元，1999年1月20日吉林省国际经济贸易开发公司开具缴纳房款的正式发票也载明“购房人王红旗，现住房人王红洁负责�名”，以及吉林省国际经济贸易开发公司2013年7月23日出具的情况说明，能够证明原告王红洁与第三人王红旗存在房屋互换的事实，并由原告缴纳房改款，而因该公司在2000年产权证下发后没有及时交给原告，致使原告没能进行房屋的更名过户。以上事实证明原告王红洁和第三人王红旗对长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋存在产权争议，不应对该房屋进行执行。故原告的第一项请求证据充分，依法予以支持。关于原告提出的第二项请求，不属于本案审理范围，原审法院已向其释明，但其不撤回该请求，故对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决如下：一、在原审法院（2013）朝法执字第154号执行案件中停止对长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋的执行。二、驳回原告王红洁的其他诉讼请求。案件受理费5，652.00元，由原告�红洁负担2，826.00元，由被告刘金江负担2，826.00元。
宣判后，刘金江不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院依法撤销朝阳区人民法院（2014）朝民初字第824号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用等所有费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，在开庭时法官让我们几个人把身份证拿出来，去复印，立案时卷宗里面不但没有身份证复印件，还没有房产证复印件，可想而知这案子是怎么立上的，这两种证件都是开完庭以后补上的，请二审法官去查一查。判决书中，第二页第十二行，是被告说有家庭会议是不真实的，原告兄弟姐妹有四人。这是被告说的话，可判决书上打出来的是原告说的话，这糊里糊涂的判决，能让老百姓相信吗。可原告的名字，在判决上写的王红洁，结婚证上写的名字是王红杰，由原告王红洁提供的几张证据一半都是伪造的。在这个案子里面疑问这么多可是合议庭的法官们，没有看出一点问题。原审法院的判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清案件真实情况的基础上，依法作出公正判决。
被上诉人王红洁二审答辩称，涉案房屋应该归被上诉人所有，原审判决正确。
原审第三人王红旗二审答辩称，同意被上诉人的答辩意见。
原审第三人徐龙波二审答辩称，同意被上诉人的答辩意见。
本案经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，上诉人刘金江二审提供加盖长春市房产档案馆档案证明专用章的三份证据：证据1、房屋权属登记信息查询结果证明一份，证据2、房屋所有权证存根一份，证据3、国有住房出售专用票据一份，用以证明被上诉人一审提交的国有住房出售专用票据是伪造的。被上诉人王红洁的质证意见为：证据1、2真实性没有异议，但不能证明国有住房出售专用票据是伪造的。对证据3真实性有异议，证据上没有吉林省财政厅统一票据监制章，票据的编号与我方第二联的联单不一致，收款人不一致，应该以我们手里原件为准。对长春市房产档案馆档案证明专用章无法鉴别真伪，以法院认定为准。原审第三人王红旗的质证意见为：同被上诉人的质证意见。原审第三人徐龙波的质证意见为：同被上诉人的质证意见。鉴于被上诉人及原审第三人对证据1、证据2真实性无异议，本院对于其真实性予以认定。对于证据3，被上诉人及第三人虽否认其真实性，但并无证据证明长春市房产档案馆档案证明专用章系伪造，本院对于证据3的真实性予以认定。对于上诉人提供的哪些证据系伪造，上诉人刘金江二审庭审陈述，被上诉人提交的证据“国有住房出售专用票据”是伪造的，其他的我没有发现。上诉人、被上诉人、原审第三人在二审庭审中均陈述，对于本案争议房屋以王红旗名义参加房改均无异议。
本院认为，一、关于是否在（2013）朝法执字第154号执行案件中停止对长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋的执行的问题。上诉人刘金江二审提供的证据1、证据2不能证明被上诉人王红洁提供的“国有住房出售专用票据”系伪造。上诉人刘金江二审提供的证据3“国有住房出售专用票据”与被上诉人王红洁提供的“国有住房出售专用票据”号码不一致，样式有区别，收款人不同，王红洁提供的“国有住房出售专用票据”上，在购房人王红旗下方多出“现住房人王红洁负责更名”的字样。但两张票据记载的具体事项即购房人、购房时间、住房类别、住房建筑面积、成本售价、金额均一致，均盖有吉林省国际经济贸易开发公司的公章。无�是上诉人刘金江还是被上诉人王红洁提供的“国有住房出售专用票据”均证明购房人为王红旗，而各方当事人对本案争议房屋以王红旗名义参加房改均无异议。鉴于刘金江并无证据证明王红洁提供的“国有住房出售专用票据”上的公章系伪造，本院对于王红洁提供的“国有住房出售专用票据”的真实性予以认定。经原审庭审质证过的1997年3月6日吉林省国际经济贸易开发公司出具的收据、2013年7月23日吉林省国际经济贸易开发公司出具的“关于天宝2号楼509室住户情况的说明”均证明房改款系被上诉人王红洁缴纳。2013年7月23日吉林省国际经济贸易开发公司出具的“关于天宝2号楼509室住户情况的说明”亦证明被上诉人王红洁与原审第三人王红旗存在房屋互换的事实；天宝社区情况说明、邻居证明、吉林省人民医院出具的证明均证明被上诉人王红洁自1994年起即居住在长春市朝阳区天宝街2号楼509室；2013年7月23日吉林省国际经济贸易开发公司出具的“关于天宝2号楼509室住户情况的说明”及2013年7月23日范小军出具的“关于天宝街2号楼509室产权证发放时间的证明”均证明系公司清算原因导致2013年4月份房屋产权证发放至王红旗本人。长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋虽以王红旗名义参加房改，但被上诉人与原审第三人王红旗互换房屋，支付全部房改款并实际占有房屋，被上诉人对未办理过户登记手续无过错。原审法院在（2013）朝法执字第154号执行案件中停止对长春市朝阳区天宝街2号楼509室房屋的执行并无不当。二、关于上诉人上诉的其他理由。上诉人认为本案在立案过程中存在问题，但并未提供证据予以证明。关于原审判决书第十二页第十二行的记载与刘金江原审签字确认的庭审笔录记载一�，并无错误之处。被上诉人结婚证上姓名是否错误，不影响本案审理结果。上诉人上诉理由均不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5652.00元，由上诉人刘金江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王海兵
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李蓬勃