湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑二终字第00179号
原公诉机关宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余科泉，农民，住湖南省韶山市。2000年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2003年9月8日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑五年；2007年11月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2011年5月6日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
原审被告人苏宝，绰号“老鼠子”，农民，住湖北省来凤县。2009年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月，2010年8月14日刑满释放；2011年9月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
原审被告人肖三元，农民，住湖南省沅陵县。2009年12月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，2012年9月20日减刑释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年8月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
宁乡县人民法院审理宁乡县人民检察院指控原审被告人苏宝、肖三元、余科泉犯盗窃罪一案，于二〇一五年一月十九日作出（2014）宁刑初字第00702号刑事判决，原审被告人余科泉不服，提出上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
宁乡县人民法院一审判决认定，2014年7月6日至2014年7月14日期间，被告人苏宝、肖三元、余科泉伙同“老二”多次来到宁乡县区域，采取溜门、撬窗、爬楼等方式进行入户盗窃，其中被告人苏宝、肖三元、“老二”负责具体实施盗窃，被告人余科泉负责开车接送，共盗窃11户人家，盗窃价值16870元，具体分述如下：
1、2014年7月6日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县金洲镇沩桥村地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人通过溜门的方式进入被害人文某家，盗得一台三星手机、一台戴尔笔记本电脑。经物价鉴定，被盗三星手机价值660元、戴尔笔记本电脑价值2160元。
2、2014年7月6日晚上，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县梅家田乡石头坑村江家组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取搭楼梯的方式进入被害人何某甲（何某丙）家，盗得一台步步高手机及现金500元。经物价鉴定，被盗的步步高手机价值630元。
3、2014年7月7日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县梅家田乡石头坑村江家组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取溜门的方式进入被害人何某乙家，盗得一台苹果平板电脑和女式挎包（内含现金1800元），经物价鉴定，被盗苹果牌平板电脑价值2400元。
4、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村7组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人黄某甲家，盗得被害人黄某甲的4条黄芙蓉王香烟。经物价鉴定，被盗的香烟价值880元。
5、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村7组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取溜门的方式进入被害人黄某乙家，盗得600元现金。
6、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村7组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取溜门的方式进入被害人成某家，盗得700元现金。
7、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村7组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人谢某家，后被发现，三人逃离现场。
8、2014年7月14日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村4组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人胡某甲家，盗得一台白色华为手机及1000元现金。经物价鉴定，被盗白色华为手机价值800元。
9、2014年7月14日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村4组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人胡某乙家，盗得一把菜刀和一个西瓜。
10、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村陈家湾组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人陈某家，盗得40元现金。
11、2014年7月11日凌晨，被告人苏宝、肖三元和“老二”乘坐被告人余科泉驾驶的湘c×××××号牌的白色华普牌小轿车经长常高速公路来到宁乡县菁华铺乡桃林桥村学堂组地段，被告人苏宝、肖三元和“老二”三人采取撬窗的方式进入被害人朱某家，盗得一台苹果5s手机，经物价鉴定，被盗苹果5s手机价值4700元。
2014年8月26日，宁乡县公安局依法扣押了被告人余科泉的湘c×××××号牌的白色华普牌轿车。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人文某、何某丙、何某乙、黄某甲、黄某乙、成某、谢某、胡某乙、胡某甲、陈某、朱某的陈述，证人李某、秦某的证言，到案经过，现场勘验笔录，现场指认笔录，辨认笔录，私车转让协议、机动车驾驶证及行驶证，扣押决定书及扣押物品、文件清单，价格鉴定意见书，被告人苏宝、肖三元、余科泉的户籍证明、前科材料及供述等证据。
原审法院认为，被告人苏宝、肖三元、余科泉伙同他人以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人苏宝、肖三元均起主要作用，系主犯；被告人余科泉起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人苏宝、肖三元、余科泉一笔盗窃犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。三被告人均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应从重处罚。被告人苏宝、肖三元采取撬窗入室的破坏手段进行盗窃，可酌情从重处罚。案发后，被告人肖三元积极赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。被告人苏宝、肖三元归案后均如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人余科泉被公安机关依法扣押的华普轿车属于供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，原审判决如下：一、被告人苏宝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元；被告人肖三元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元；被告人余科泉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元；二、被告人余科泉被公安机关扣押的作案工具湘c×××××华普牌轿车依法予以没收，上缴国库。
上诉人余科泉上诉称：其事先并不知道苏宝、肖三元等人租其车是从事盗窃，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元犯盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
上述事实，有下列经查证属实的证据证明：
1、被害人文某、何某丙、何某乙、黄某甲、黄某乙、成某、谢某、胡某乙、胡某甲、陈某、朱某的陈述，证明被害人家中被盗的时间、被盗财物种类及价值。
2、证人李某的证言、辨认笔录，证明其与肖三元经常在一起打牌，有一次看见肖三元用一个麻色的布袋子装着一台电脑，肖三元还问其要不要买这台电脑，准备以1200元卖给其。其依法辨认出开车的是余科泉，
3、证人秦某的证言、辨认笔录，证明肖三元经常与苏宝、余科泉等人在一起，有时晚上很晚开车出去，天快亮了才回来，每次衣服都弄得很脏，其怀疑他们是去偷东西。有一次肖三元他们去偷东西其跟着一起去了，但是没有参与盗窃。其依法辨认出与肖三元一起作案的是苏宝、开车的是余科泉。
4、到案经过，证明2014年8月25日公安机关将上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元抓获归案。
5、现场勘验笔录及现场照片、被盗现场平面图、方位图，证明案发现场的方位、概貌等具体情况。
6、现场指认笔录，证明原审被告人苏宝、肖三元对实施盗窃作案现场逐一进行了指认。
7、宁乡县价格认证中心出具的宁价认鉴字（2014）281号价格鉴定结论书，证明经物价鉴定，三星手机1台价值人民币660元、戴尔笔记本电脑1台价值人民币2160元、步步高手机1台价值人民币630元、苹果平板电脑1台价值人民币2400元、芙蓉王香烟价值人民币880元、华为手机1台价值人民币800元、苹果5s手机1台价值人民币4700元，以上被盗物品共计价值人民币12230元。
8、扣押决定书、扣押物品文件清单，证明公安机关依法扣押了上诉人余科泉用于犯罪的湘c×××××号牌的白色华普牌小车一辆。
9、私车转让协议，证明上诉人余科泉从贺天舒处转让一辆湘c×××××号牌的白色华普牌小车。
10、上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元的户籍材料、前科材料，证明上述三人的基本情况及其均系累犯的事实。
11、原审被告人苏宝的供述及辨认笔录，证明其对上述审理查明的事实供认不讳。并证实余科泉是负责接送我们去偷东西，接送一次付300元车费，但是有时偷回来的东西多就会多给余科泉一点钱。每次都是凌晨叫余科泉开车接送我们，我们在高速公路下车，让余科泉往前开车等我们。有一次在余科泉的车上其与“老二”讲去偷东西；其偷完东西回来时还带着偷的东西上车。其依法辨认出与其一起实施盗窃的同伙余科泉。
12、原审被告人肖三元的供述及辨认笔录，证明其对上述审理查明的事实供认不讳。并证实余科泉是负责开车接应其与苏宝、“老二”，余科泉一般都是将我们送到高速公路上，然后在高速公路应急车道等我们。余科泉也参与了分赃，如果偷的财物价值大就会多分几百元钱给余科泉，有一次给了五百元。其依法辨认出与其一起实施盗窃的同伙“老二”。
13、上诉人余科泉的供述及辨认笔录，证明其在打牌的时候认识苏宝，其与苏宝白天在一起打牌，晚上苏宝喊其开车去宁乡、湘潭、益阳等地，全部是走高速。一般是晚上十一点左右从长沙出发，在高速上行驶一段距离停车，苏宝他们就翻过高速公路两边的防护栏去作案，等他们作完案其将车子开回去接他们。每次接送他们是三百元。有一次是给了五百元。其依法辨认出一起作案的同伙“老二”。
本院认为，上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元伙同他人以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，原审被告人苏宝、肖三元均起主要作用，系主犯；上诉人余科泉起次要作用，系从犯，应从轻处罚。上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元一笔盗窃犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。上诉人余科泉、原审被告人苏宝、肖三元均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原审被告人苏宝、肖三元采取撬窗入室的破坏手段进行盗窃，可酌定从重处罚。案发后，原审被告人肖三元积极赔偿被害人损失，可酌定从轻处罚。原审被告人苏宝、肖三元到案后均如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。上诉人余科泉被公安机关依法扣押的华普轿车属于供犯罪所用的本人财物，应予以没收，上缴国库。
上诉人余科泉上诉称，其事先并不知道苏宝、肖三元等人租其车是从事盗窃，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。经查，有上诉人余科泉及原审被告人苏宝、肖三元的供述相互印证，证明上诉人余科泉明知苏宝、肖三元是租车进行盗窃，且根据其车被租次数，营运时间，高额运费和租车人的行迹可疑，其也应明知苏宝、肖三元是租车实施盗窃；原审判决根据本案犯罪事实、性质、情节在法定幅度内对其量刑适当，故对其上诉理由本院均不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄 真
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。