广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）星民初字第1491号
原告唐某。
委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。
被告桂林富瑞网络科技有限公司，住所地桂林市七星区朝阳路信息产业园D08号诚田电子楼3楼。
法定代理人王胜，总经理。
委托代理人黎军，该公司职工。
委托代理人曾敏文，广西丛中建律师事务所律师。
被告廖悦彤（曾用名廖湘林）。
委托代理人蒋海洪，桂林市星宇事务所法律工作者。
被告陈妮琴住柳州市海关路经典时代东区。
委托代理人孙全，广西众维律师事务所律师。
被告莫某。
原告唐某与被告桂林富瑞网络科技有限公司（下称富瑞公司）、廖悦彤、陈妮琴、莫某生命权纠纷一案，本院于2012年10月22日受理后，依法由代理审判员廖诺独任审判，被告陈妮琴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2012年11月5日裁定驳回该异议。后本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，由代理审判员廖诺担任审判长、人民陪审员丁建英、明卫平组成合议庭，分别于2012年12月21日、2013年1月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人诸葛灵、被告富瑞公司法定代表人王胜及其委托代理人黎军、曾敏文、被告廖悦彤、莫某及其委托代理人蒋海洪、被告陈妮琴的委托代理人孙全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告莫某于2003年6月14日登记结婚，2005年9月1日生育一子，取名莫佳能，2010年5月7日两人协议离婚，双方在离婚协议书中约定，莫佳能随男方生活，由男方抚养，女方享有探视权。2012年7月，被告莫某未经原告同意，便同意其现任妻子，即本案第二被告廖悦彤将莫佳能带至柳州，同年7月6日，被告廖悦彤将莫佳能独自一人反锁在被告富瑞公司在柳州的办公室（柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室）内，自己与同事离开，随后莫佳能从该室阳台坠楼身亡。原告认为：一、陈妮琴将房屋用于出租，无论租给谁使用，房东有提供符合国家安全标准的出租房的义务，出租房的阳台护栏不能低于国家规定的最低高度，不能存在重大安全隐患。至于房屋是否经验收合格、是否办理有产权证，出租是否经当地派出所登记，都不能证明其出租房屋的阳台高度达标及没有设计安全隐患，且不排除陈妮琴经装修改变了阳台的高度等情况。本案中，出事房屋阳台的高度低于1.10米，未达到强制性标准，设计严重违反了“阳台栏杆设计应防孩童攀登”的工程建设强制性标准，是导致事故发生的主要原因；二、被告桂林富瑞网络科技有限公司租用802室作为办公室，办公室系客户来往的公共场合，富瑞公司作为管理人，明知所租用的房子阳台没有防护栏杆，应当预见可能发生的危险，公司允许小孩来办公室玩耍、学习，就应当对小孩的人身安全负有防范义务，但是他们设置安全措施不当，没做必要的安全防护措施，也没有安全警示，承担未尽到安全保障及管理义务，应承担造成他人损害的的责任；三、被告廖悦彤明知莫佳能年仅6岁，系无民事行为能力人，却在看护孩子过程中为了工作需要，将莫佳能一人反锁在八楼办公室中，使莫佳处于独自在办公室、无人监护的环境，有可能使孩子产生恐惧感，且让其认为阳台成为出口，最终导致莫佳能坠落死亡，廖悦彤应承担未尽到监护、管理、安全注意义务责任；四、被告莫某作为孩子的父亲，在被告廖悦彤将孩子带至柳州时，并未询问过原告的意见，对意外发生其负有推卸不掉的责任，原告认为其应当承担10%以内的责任，即便被告莫某没有过错，因为其应尽监护责任期间发生了悲剧，其也应当对原告进行补偿。综上，原告认为各被告对莫佳能的死亡结果存在过错，莫佳能死亡结果与各位被告的过错有因果关系，各被告对莫佳能的损害结果构成无意思联络的数人侵权的间接结合，根据我国《侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失500276元（死亡赔偿金377080元，丧葬费17076元，餐饮费120元，精神抚慰金100000元，误工费6000元）；诉讼费由四被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、医学出生证明复印件、原告身份证复印件、证明，证明原告系死者莫佳能的母亲；2、离婚协议书（复印件），证明原告与莫某离婚时协议莫佳能跟随莫某生活，原告享有探视权；3、死亡医学证明，证明莫佳能从柳州市经典时代小区高处坠落伤亡；4、柳州市房产档案馆查档结果证明书，证明莫佳能出事地点柳州市海关路12号阳光100经典时代东区2栋2单元8-2房屋所有权人系被告陈妮琴；5、照片1张，证明莫佳能出事的房屋使用状况；6、照片3张，7、阳台外墙示意图，证据6、7证明莫佳能出事阳台的状况是无窗无防盗网，阳台墙面分为水泥墙和铁栏杆上下两层，水泥墙高度仅为84公分，阳台整个高度为105.5公分；8、证明，证明原告唐某的收入情况及因遭受巨大精神打击至今未能恢复无法上班；9、照片2张，证明原告精神状况极差；10、电脑查询单，证明桂林市富瑞公司的主体资格；11、柳州在线打印件，证明对该次事故的发生经过；12、柳州市殡仪馆出车单、收费收据，证明相应的殡葬馆出车费300元及医疗费82.9元；13、证明，证明莫佳能从2008年9月-2011年3月在灵川县灵东幼儿园就读。
原告在举证期限内申请法院收集的证据有：1、询问笔录3份，证明事发地802室系被告富瑞公司的办公场所，三位被询问人陈妮琴、韦琼彬、陈海奋均系该公司员工，事发前三人同另外一名同事温镇向在上班时间出去送材料，将莫佳能一人反锁在室内；2、照片11张，证明事发地802室由被告富瑞公司作办公用途，该室阳台没有防护措施。
被告富瑞公司辩称，富瑞公司不应对本案承担任何责任，理由如下：一、富瑞公司并非本案适格被告，事故地点802室承租及使用人为桂林市维乐建材物资设备有限公司，富瑞公司并未实际使用，该场地发生的任何事宜均与富瑞公司无关；二、802室是通过规划设计验收合格且可以使用的房屋，房主将其租给他人作为办公室使用，并非是一处公共场所，廖悦彤作为该场地的负责人，应明确知晓该场地的使用属性，但其违背公司规定寄留未成年人，又未尽到看护义务，造成了意外的发生，廖的行为并非为公司履行职务行为，而是其个人行为，应对事故负责；三、对此次意外负责的人应是原告唐某、被告莫某、廖悦彤：死者莫佳能是未成年人，原告唐某、被告莫某作为其法定监护人，均未尽到监护责任，临时监管人廖悦彤将其带到工作场所中，明知死者好动、胆小，仍故意将其独自锁在陌生的环境中，最终导致事故的发生，廖没有尽到足够的看管义务；四、死者莫佳能系农业户口，原告以城镇人口计算死亡赔偿金没有依据；餐饮费、误工费及精神费依据，原告均未能提供合法有效的证据予以证实，不应得到支持。
被告桂林富瑞网络科技有限公司在举证期限内未提交证据。
被告廖悦彤辩称，不应由其承担赔偿责任，理由如下：一、2012年7月4日其受丈夫莫某的委托，带继子莫佳能到柳州市玩耍，后者于2012年7月6日从柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室的阳台高处坠落不幸遇难身亡。此事件后经公安机关认定系一起意外事故。事故发生后，被告分别拨打了110、120电话，并将小孩送至医院抢救，充分尽到了责任。死者莫佳能系被告莫某直接抚养的亲子，被告廖悦彤与莫某是夫妻关系，两人在经济利益上是一致的，在法律上没有自己赔偿儿子死亡赔偿金的规定；二、莫佳能系农业人口，原告唐某诉请的死亡赔偿金数额超过了法律的规定，并且被告莫某作为莫佳能的生父，一直由其抚养孩子，在此次意外后精神损失和经济损失较之原告更大；另外，丧葬火化及原告唐某往返桂林、柳州，及在柳州处理善后事宜的费用都是被告支付的。
被告廖悦彤对其主张在举证期限内提供的证据有：1、户口本复印件，证明莫佳能是农业户口；2、接报警案件信息登记表，证明莫佳能坠亡是意外事故，被告采取了积极抢救措施；3、结婚证（复印件），证明廖悦彤与莫某是夫妻关系。
被告陈妮琴辩称，其不应承担本案的任何侵权责任，理由如下：一、陈妮琴对本案事故的发生全不知情。首先，陈妮琴将本案所涉及的房屋出租给承租人周习用于桂林市维乐建材物资设备有限公司办公使用后，一直通过银行转账的方式收取租金，平日仅缴纳物业费时才到出租屋看看。而本案事故发生后，陈妮琴一直被蒙在鼓里，周习到期退租后，陈妮琴按合同约定退还了押金，直至收到法院的传票才逐步了解事情来龙去脉。其次，陈妮琴本身也是本次事故受害者，不仅自身身心因为本次事件受到巨大影响与创伤，涉案出租屋也造成不同程度房屋价值的贬损，因此陈妮琴保留追究相关责任人的赔偿责任的权利。最后，陈妮琴本人不使用该房屋，日常管理与维护的责任属于承租人和实际使用人，对房屋人员的进出无法也不能进行任何控制与监管，对于作为办公场所为何会有年幼小孩进入更是毫不知情；二、陈妮琴的房屋与本案的发生没有法律上的因果关系。首先，陈妮琴的房屋依法取得了《房屋产权证》，即房屋无论在报建、设计、施工及验收阶段均得到行政部门严格审核，完全不存在阳台护栏的样式及其它参数不符合国家标准的情形；其次，陈妮琴的房屋在出租给周习使用时已经经过当地派出所的检查备案，再一次印证出租屋的安全合法性以及陈妮琴出租行为的合法合理性；其次，该场所是办公场所并非公共场所，此外，房屋开放性阳台护栏的手工单次测量已达到1．09米以上（因工具问题未精确到小数点第三位），不考虑系统误差与测量误差情况下，仅是粗测就已经符合相关建筑规范中关于长度单位的误差标准范围即每单位长度±3％（每米是正负O．03m）；最后，原告提出安装窗户与防盗网的说法完全没有法律依据，不仅是因为该二种设施不是法定进行安全防护的部件，而且开放的窗户也不具备防护功能，防盗网也没有承重的用途。综上，依据《侵权责任法》的规定，损害后果的发生与陈妮琴的出租房屋的行为没有法律上因果关系，陈妮琴不需要承担责任，而且依据举证责任分配规则，原告也不能证明陈妮琴出租房屋的行为有任何的过错存在，因此原告对陈妮琴要求承担连带责任于法无据；三、事故的原因在于法定监护人和临时监护人缺乏监管所致。意外发生的原因在于受害人脱离监管所致，鉴于受害人年仅六岁不具备独立民事行为能力，不能正确识别环境的潜在危险，全方位的监管是监护人责无旁贷的责任。故本案的责任应由监护人和临时监护人承担。
被告陈妮琴对其主张在举证期限内提供的证据有：1、租房合同，证明房屋的实际租用人是周习，用于桂林市维乐建材物资设备有限公司办公用；2、银行凭证，证明只收取租金，房屋的日常管理由承租人自行负责；3、证明，证明房屋已经经过了公安机关的检查，是属于安全的出租房。
被告莫某辩称，本次事故责任应由富瑞公司及房东陈妮琴承担，不应由莫某与廖悦彤承担，理由如下：一、富瑞公司系802室的实际使用人；二、陈妮琴将普通民房出租做办公室，其提供的房屋阳台仅高1.05米，且未采取围栏等安全保护措施，致使孩子攀爬坠亡；三、莫某委托廖悦彤将其子莫佳能带至柳州，莫佳能在廖悦彤监管期间坠亡，事故发生后廖悦彤已充分采取抢救措施，不应再承担责任，且廖悦彤与莫某系夫妻关系，两人的经济利益是一致的，不可能自己赔自己的钱；另外原告唐某往返桂林、柳州及处理事务的一切费用1550元，及火化费用2060元，均系莫某与廖悦彤承担；四、莫某与原告唐某离婚后，一直由其抚养儿子莫佳能事故发生，莫某遭受打击最大，原告唐某却未支付过抚养费，事故发生后向莫某索要赔偿，于情于法无据。此外，莫某作为莫佳能的亲生父亲，也应对本案赔偿款享有求偿权。
被告莫某在举证期限内并未提交证据。
经过开庭质证，被告富瑞公司、陈妮琴、对证据1、2、3、4、10、12、13均无异议；被告廖悦彤、莫某对证据1、2、3、4、5、6、7、10、12、13均无异议；被告富瑞公司、陈妮琴对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，认为无法体现802室由富瑞公司租用；被告富瑞公司对证据6、7的真实性不予认可，认为示意图是原告自行制作，对证明内容也不予认可，认为房屋验收合格就是符合规范、可正常使用的，防盗网也不是必备设施；被告陈妮琴对证据6、7不予认可，认为无法反映是被告的出租房屋，与法院的实际测量不符合，窗户和防盗网并不是固有配置；被告富瑞公司、廖悦彤、陈妮琴、莫某对证据8的真实性不予认可，误工损失的标准应该提供工资单的证明，精神损失也应提供相关的医学证明；对证据9的证明内容不予认可，认为该照片不能反映原告的精神状态，状态如何应该以医学证明为准；被告富瑞公司对证据11的真实性不予认可，认为不可确认，被告陈妮琴对证据11的证明内容不予认可；被告廖悦彤、莫某认为证据11中所述的内容于事故当日已删除了。
被告富瑞公司、陈妮琴对法院收集的证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议；被告廖悦彤、莫某对该二证据的真实性和证明内容均无异议。
原告对被告廖悦彤提供的证据1真实性无异议，但认为死亡赔偿金不以城镇和农村划分；对证据2真实性无异议，但认为不能证明事故发生后，采取了积极的措施；对证据3无异议。被告富瑞公司、莫某对证据1、2、3均无异议。被告陈妮琴对证据1、3无异议，对证据2真实性无异议，对证明内容有异议。
原告对被告陈妮琴提供的证据1的真实性无法确认，请求法院查实；对证据2真实性无异议，但认为不能证明房屋确系承租人进行管理；对证据3真实性无异议，内容不认可，认为公安机关备案是为了登记流动人口，不是检查房屋是否安全。被告富瑞公司对证据1、2无异议；对证据3真实性认可，但认为房屋的权利义务由双方进行约定，对房屋的实际情况不清楚。被告廖悦彤、莫某对证据1、2均不认可，认为富瑞公司员工确实在802室上班；对证据3真实性无异议，对证明内容不予认可。
法院组织原被告双方进行现场勘验，形成一份现场勘验笔录及录像，原告唐某及被告廖悦彤、莫某均无异议，被告富瑞公司、陈妮琴无异议，但认为手工测量方法可能导致数据不准确。
本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明：原告唐某与被告莫某于2003年6月14日登记结婚，2005年9月1日生育一子，取名莫佳能，2010年5月7日两人登记离婚，双方在离婚协议书中约定，莫佳能随被告莫某生活，由莫某抚养，原告唐某享有探视权。2012年4月26日被告莫某与被告廖悦彤登记结婚，莫佳能与生父和继母共同生活，由两人抚养教育。2012年7月在被告莫某知情并允许的情况下，被告廖悦彤将莫佳能带至柳州，在7月4日至7月6日工作时间一直将莫佳能带至其所任职的富瑞公司的办公场所，即柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室。该802室产权人为被告陈妮琴，2011年8月1日陈妮琴与案外人周习签订租房合同，将该房出租作桂林市维乐建材物资设备有限公司办公用途，租期至2012年7月31日，但此租赁期间该房由被告富瑞公司实际承租使用。2012年7月6日下午被告廖悦彤与另外三名富瑞公司员工开完例会后，于5时30分左右廖悦彤与三名同事下楼送材料，四人离开办公室时将写作业的莫佳能独自一人反锁在室内，四人到一楼出了电梯走在通向1栋的过道时，莫佳能从802室阳台坠落在地，后被送至柳州市中西医结合医院抢救无效身亡。
另查明，被告莫某与其子莫佳能户籍所在地为广西灵川县灵田乡灵田村委上四队，两人系农村居民。被告莫某系个体司机。2010年元旦携子入住桂林市七星区八里街嘉年华小区5栋1单元501房，事发时莫佳能系桂林市八里街学校一年级学生。
又查明，柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室的大厅阳台由水泥墙和金属栏杆组成，金属栏嵌于水泥墙中部，栏顶至水泥墙顶之间高为23厘米，金属栏杆顶至阳台地面间高为109厘米。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是：一、各方当事人对莫佳能的死亡是否存在过错及承担赔偿责任的份额；二、被告莫某是否享有莫佳能死亡赔偿款的求偿权。从本案当事人的举证和查明的事实来看：一、未成年人的父母，是未成年人的监护人。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。原告唐某与被告莫某离婚后，仍然是其子莫佳能的监护人，但原告并不与莫佳能共同生活，无从预见及干涉直接抚养孩子的被告莫某让被告廖悦彤将孩子带至柳州，亦无法预见到被告廖悦彤将莫佳能带至其工作场所并将莫佳能独自反锁在室内，故原告对莫佳能坠楼身亡这一事故，不存在过错。二、被告莫某与原告离婚后，又于2012年4月26日与被告廖悦彤登记结婚，莫佳能随生父和继母共同生活，由两人抚养教育。2012年7月初，被告莫某托付被告廖悦彤将莫佳能带至柳州，7月6日，被告廖悦彤将莫佳能带至其工作场所，其于同日下午因工作需要与同事一同离开办公室将莫佳能独自反锁在室内，廖悦彤明知莫佳能年仅六岁，系无民事行为能力人，却仍将其独自反锁在室内，该室大厅阳台可自由通行并被攀爬，廖悦彤应当预见到幼童坠楼的危险性而放任这一危险的发生，其未尽到合理注意义务，对莫佳能坠楼死亡事故的发生具有重大过错。负有监护义务的人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，负有监护义务的人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。廖悦彤作为临时负有监护义务的人对莫佳能的生命财产安全未尽到保护义务，其看护疏忽是导致发生莫佳能坠楼死亡事故的主要因素，因此应承担主要的赔偿责任。被告莫某允许被告廖悦彤行使监护的职责，对被告廖悦彤的过错亦应承担责任，故本案中被告莫某与被告廖悦彤应共同承担监护不力的责任，根据二人的过错责任大小，本院确定二人承担本案70%的民事责任。三、柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室由被告富瑞公司实际承租作办公室使用，该室大厅与阳台有推拉门阻隔，阳台系无窗、无防盗门的开放式阳台，此事实有法院向公安机关调取的谈话笔录、事故现场照片及当事人的自述予以证实，该802室既为富瑞公司的办公场所，其应对进入该场所的人员的人身财产安全负有必要的谨慎管理义务。富瑞公司对员工携带六岁幼儿进人其办公场所而未加阻止，且其工作人员明知幼儿莫佳能在无人阻止时可自由从大厅通行至阳台并存在攀爬可能，仍于7月6日下午5时30分左右全员离开该办公室将莫佳能一人反锁在室内，富瑞公司未尽必要的谨慎注意义务，是导致发生莫佳能坠楼死亡事故的因素之一，其对本案事故所造成的损害结果，应承担10%的民事责任。四、根据《住宅建筑规范》（GB50368—2005）第5．1．5条规定：“外窗窗台距楼面、地面的净高低于0.90m时，应有防护设施……七层及七层以上住宅的阳台栏杆净高不应低于1.10m。阳台栏杆应有防护措施。防护栏杆的垂直杆件间净距不应大于O.11m。”被告陈妮琴所有的柳州市海关路经典时代东区2栋2单元802室大厅阳台栏杆高度经法院实地测量，垂直高度少于1.09米，不符合国家对于阳台高度的强制性规定。被告陈妮琴作为802室的业主和房屋出租方，对房屋的安全负有义务，对承租方的使用等行为负有检查的义务，若有安全隐患应及时消除。原告对房屋阳台高度不符合国家强制性标准存在的安全隐患，未及时消除，是导致发生莫佳能坠楼死亡事故的因素之一，故对事故的发生应承担20%的民事责任。五、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。幼儿坠亡，其生命权这一民事权益丧失，其父母有权请求侵权人承担赔偿责任，但本案中莫佳能的生父对莫佳能的死亡具有重大过错，侵权人不应从其加害行为中获得赔偿；原告唐某与被告莫某已经离婚，两人对外一致承担责任的人身关系已经解除，共同承担监护不力责任的基础丧失，原告对莫佳能的死亡没有过错，若被告莫某享有莫佳能死亡赔偿款的求偿权，必然损害原告作为无过错方的合法利益，故本院认为被告莫某对莫佳能死亡赔偿款不具有求偿权。关于原告诉请的赔偿项目及数额问题：一、侵害他人造成死亡的，应该赔偿死亡赔偿金和丧葬费。死者莫佳能虽是农业户口，但其生父莫某在城镇居住、工作，主要收入来源地为城市，莫佳能随父共同在城镇生活、学习，其有关损害赔偿费用应当根据按照广西2012年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算：18854元x20年=377080元；丧葬费按照广西2012年度职工月平均工资标准，以六个月计算：2846元x6月=17076元；原告主张的餐饮费无证据证实，本院不予支持；原告因儿子死亡，遭受严重精神伤害，酌情支持精神损害抚慰金30000元；误工费无充分证据证实，本院不予支持；二、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金三项数额共计424156元，被告富瑞公司承担：424156元x10%=42415.6元；被告陈妮琴承担：424156元x20%=84831.2元；被告廖悦彤及莫某承担：424156元x70%=296909.2元，被告廖悦彤及莫某辩称已先行支付火化费用2060元，原告予以认可，故扣除该先行支付的火化费，其二人应支付294849.2元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告桂林桂林富瑞网络科技有限公司赔偿原告唐某42415.6元；
二、被告陈妮琴赔偿原告唐某84831.2元；
三、被告廖悦彤、莫某赔偿原告唐某296909.2元；
四、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费8802（原告已预付本院），由被告桂林富瑞网络科技有限公司负担880元，被告陈妮琴负担1760元，被告廖悦彤及莫某负担6162元。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8802元（单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 明卫平
二〇一三年二月一日
书 记 员 杨 丹