贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初4960号
原告：陈魁，男，汉族，1986年7月29日出生，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权代理），贵州锐腾律师事务所律师，执业证号：15224201210647739。
委托诉讼代理人：陈大忠（一般授权代理），贵州锐腾律师事务所实习律师。
被告：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26-27层，统一社会信用代码：91520000214413396K。
法定代表人：向国庆，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何晓航（特别授权代理），贵州汇能辉律师事务所律师，执业证号：15201201410734911。
被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西省钦州市北部湾大道12-16号，统一社会信用代码：91450700619898248H。
法定代表人：陈锡鑫，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海（特别授权代理），贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201199410541416。
被告：万智东，男，汉族，1974年11月17日出生，住贵州贵阳市云岩区，
原告陈魁与被告贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称贵州二建）、广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）、万智东合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈魁之委托诉讼代理人顾圣国，被告贵州二建之委托诉讼代理人何晓航、裕华公司之委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈魁向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州二建向原告支付劳务款470,422元；2.判令被告裕华公司向原告支付劳务款699,843元；3.判令被告万智东对前述两项款项承担连带支付责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2014年10月7日，原告与被告万智东以贵州二建毕节招商花园城E区项目部的名义签订《土建劳务承包合同》，承接被告在毕节市七星关区深圳路招商花园城E区“毕节城市花园幼儿园土建工程”的土建、模板、混凝土浇筑等相关工程。在施工的过程中，被告万智东又以广西裕华的资质要求原告及其班组继续做道路方面的劳务工程。在此过程中，被告贵州二建支付原告70万元工程款，尚欠470,422元未支付，被告裕华公司尚欠原告699,843元未支付。工程于2015年2月结束。经被告方验收结算，被告应向原告支付工程劳务款110万元。但是根据合同约定，工程完工后365天之内不出现质量问题，被告方付清全款。但到2016年期满一年后，原告及班组的农民工经反复多次索要，被告均以各种理由拖延，拒不付款。原告为维护其合法权益，因此诉至本院，期判如所诉。
被告贵州二建辩称，1、本案涉及两个不同的被告主体，不应当并案处理，原告应当另行起诉；2、我公司与陈魁共有四个项目，即幼儿园劳务工程、E区住宅土石方工程、E区住宅劳务工程、沙石水泥材料供货，我公司共计支付陈魁6,615,000.00元，但根据双方结算只应支付陈魁4,721,904.929元，故我公司已多支付陈魁2,237,015.00元，我公司已就此事向贵院提起诉讼，庭审时间为2017年10月30日。
被告裕华公司辩称，原告所诉不是事实，具体答辩意见在质证意见中表明。本案是两个不同法律关系，不应当并案处理。
被告万智东辩称，没有什么意见，事实就是事实。
原被告双方依法向本院提交证据，本院已组织各方当事人进行举证、质证，对各方均有异议的证据，本院作如下分析与认定：
证据一：土建劳务承包合同、工程结算单、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司起诉书。
被告贵州二建质证意见：土建劳务承包合同无异议；工程结算单双方已经签字，幼儿园的结算款为1,120,422.44元；贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司起诉书无异议，同时证明我公司将工程款全额支付陈魁，已经远远超过其所做的工程量。
被告裕华公司质证意见：涉及二建公司的，与我公司无关联性，无异议。
被告万智东质证意见：幼儿园项目是我参与结算的，但其他项目我没有参与结算。
经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。
证据二：陈魁毕节招商花园城BJD2011-16号地块5号、17号道路结算单。
被告贵州二建质证意见：与我公司施工项目无关，不予质证。
被告裕华公司质证意见：结算单没有我公司的盖章及结算，我公司与万智东已经将钱支付原告陈魁。
被告万智东质证意见：幼儿园项目是我参与结算的，但其他项目我没有参与结算。
经审查，虽然该结算单上并未加盖被告裕华公司的印章，但是综合全案以及被告裕华公司意见，被告裕华公司认可该笔款项其已支付给原告，系刘靖威支付，言下之意便是裕华公司认可该笔款项应由其支付，且已经支付。但是被告裕华公司并未提供相关的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对被告裕华公司的质证意见，本院不予采信。对于被告万智东的质证意见，因被告万智东已在结算单上签署其姓名。故对万智东的质证意见，本院不予采信。
证据三：E区住宅劳务及E区土石方结算单及相关凭证。
原告质证意见：无异议。
被告裕华公司质证意见：对数据保留意见，是否包含我公司需向刘靖威核实。
被告万智东质证意见：无异议。
经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据四：原告陈魁向贵州二建供应沙石及水泥材料款统计。原告质证意见：无异议。
被告裕华公司质证意见：包含在酒店项目款项中。
被告万智东质证意见：无异议。
经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据五：贵州二建向陈魁支付工程款财务凭证及统计。
原告质证意见：款项我已经收到，字也是我所签。
被告裕华公司质证意见：对数据保留意见，是否包含我公司需向刘靖威核实。
被告万智东质证意见：无异议。
经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据六：刘靖威出具的财务说明。
原告质证意见：通过刘靖威账户所支付的款项无异议，但是否是二建公司还是裕华公司所支付的款项，还有待核实。
被告裕华公司质证意见：说明中载明的费用与事实不相符，其中包含我公司所支付的款项。
被告万智东质证意见：无异议。
经审查，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
证据七：（2017）黔0502民初4853号民事起诉状、案件受理通知书、开庭传票。
原告质证意见：无异议。
被告裕华公司质证意见：不予质证。
被告万智东质证意见：无异议。
经审查，该组证据符合证据的三性，本院予以采信。
结合各方当事人陈述以及本院经审查确认的证据，本院查明的事实如下：
2014年10月7日，原告与被告贵州二建签订《土建劳务承包合同》，承接被告贵州二建在毕节市七星关区深圳路招商花园城E区“毕节花园城E区幼儿园土建工程”的土建、模板、混凝土、砌体、二次构造、装饰装修、屋面及楼地面、散水及室外排水沟等相关工程，承包方式为包工不包料，合同工期为2014年10月30日至2014年12月30日，被告贵州二建全权委托李小平为项目经理，万智东为生产经理，全面履行合同约定的责任和义务。2016年3月24日，经原告与被告贵州二建结算，工程总价款为1,120,422.44元。施工过程中，由于李小平挂靠被告贵州二建和裕华公司的资质进行施工，对外以被告裕华公司的名义将毕节招商花园城BJD2011-16地块5号、17号道路工程，毕节招商花园城5号路二标段市政道路工程发包给原告施工，经原告2015年7月2日和2016年7月19日与被告万智东代表的裕华公司结算，工程价款分别为：436,269.00元和263,574.00元。原告以被告贵州二建和裕华公司未支付上述工程款为由，诉来本院。
本院认为，原告与被告贵州二建签订的《土建劳务承包合同》以及与被告裕华公司形成的事实上的劳务合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。《土建劳务承包合同》的缔约主体为原告与被告贵州二建，事实上的劳务合同关系的缔约主体为原告与被告裕华公司，虽然在《土建劳务承包合同》以及《陈魁毕节招商花园城BJD2011-16号地块5号、17号道路结算单》中有被告万智东的签名，但万智东系生产经理，其与原告签订合同系履行职务行为，由此而产生的民事权利义务应由其代表的公司承担。因此，本案实质上系两个独立之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的构成要件，不应在同一案件中合并处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
驳回原告陈魁的起诉。
案件受理费人民币7,350.00元，免予征收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一七年十月三十日
书记员 邓 頔