浙江省兰溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金兰行初字第1号
原告浙江鑫兰纺织有限公司，住兰溪市兰江街道紫云北路6号。
法定代表人黄友洪，董事长。
委托代理人钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。
被告兰溪市人力资源和社会保障局，住所地兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
委托代理人龚贺胜，浙江兰溪市溪源律师事务所律师。
第三人李炳祥，男，1948年3月15日出生，布依族。住贵州省开阳县龙岗镇大石板村冷水沟组。
第三人汪前英。
委托代理人郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。
原告浙江鑫兰纺织有限公司与被告兰溪市人力资源和社会保障局、第三人李炳祥、汪前英工伤行政确认一案。2014年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，2015年2月2日公开开庭审理本案，原告浙江鑫兰纺织有限公司的委托代理人钱忠诚，被告兰溪市人力资源和社会保障局的委托代理人龚贺胜，第三人李炳祥、汪前英的委托代理人郭更生、黄旭亮到庭参加诉讼，现已审理终结。
2014年7月21日李炳祥、汪前英以李石碧父母身份提出工伤认定申请。被告于2014年9月28日作出（2014）655号《认定工伤决定书》，认为李石碧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，并予以认定工伤。
被告在规定的期限内向本院提供了以下证据：
1、认定工伤决定书、送达回证，证明被告于2014年9月28日作出工伤认定决定，并依法送达当事人。
2、工伤认定申请表、第三人身份证、证明，证明第三人于2014年7月18日提出申请，李石碧与第三人之间的关系。
3、原告工商登记基本情况、劳动合同，证明原告的主体资格及原告与李石碧存在劳动关系。
4、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告、病历、殡葬证、证明，证明李石碧在原告单位上班，下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡的事实。
5、认定工伤决定书、（2012）金兰行初第6号行政判决书、（2013）浙金行终字第18号行政裁定书，证明方志鸿曾作为申请人提出工伤认定，被告于2012年5月10日作出工伤认定，被兰溪市人民法院撤销。
6、关于撤销兰人劳（2012）291号的决定，证明被告根据法院的判决，对相关的工伤认定决定予以撤销的事实。
7、工伤认定申请暂不受理通知书、行政裁定书，证明在未确定李石碧与徐国强、方志鸿婚姻关系效力之前，以徐显作为申请人提出工伤认定，被告暂不予受理的事实。
8、受理决定书、举证通知书、以及原告的举证材料，证明被告于2014年8月1日受理第三人的申请，并依法通知原告举证的事实。
被告提供的法律依据是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告浙江鑫兰纺织有限公司诉称：第三人李炳祥、汪前英于2014年7月21日提出申请，要求认定其女儿李石碧为工伤，被告于2014年8月1日决定受理，于2014年9月28日作出编号为（2014）655号《工伤认定决定书》，认定李石碧工伤。原告认为：被告受理该申请并作出工伤认定与《工伤保险条例》及相关司法解释不符，第三人提出工伤认定申请超过法律规定的期限两年多，被告受理该申请没有法律依据，被告无权延长第三人的申请期限，第三人未能在法律规定的期限内提出不属于不可抗力，无权利者提出的工伤申请不能作为第三人申请期限延长或中止的理由，被告对第三人的申请不应受理，更不应当作出工伤认定。该具体行政行为损害了原告的正当利益，故起诉要求撤销（2014）655号《工伤认定决定书》。原告向本院提供证据：
1，营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。
2，兰溪市人力资源和社会保障局（2014）655号《工伤认定申请受理决定书》一份，证明被告受理了李炳祥、汪前英的工伤认定申请，且作出了工伤认定的决定。
3，兰溪市交警大队兰公交认字（2011）第A0144号道路交通事故认定书一份，证明李炳祥、汪前英之女李石碧的受害经过和责任认定情况及该事故责任认定书已依法送达当事人，包括李炳祥、汪前英在内。
4，兰溪市人民法院（2011）金兰民初字第862号民事调解书一份，证明李炳祥、汪前英及其他交通事故受害者已经依法就交通事故赔偿向人民法院提出诉讼，2011年8月24日，该案件已经调解结案。
被告辩称：2014年7月21日第三人向被告兰溪市人力资源和社会保障局提出李石碧工伤认定申请在法定申请时效内，2011年7月6日李石碧发生事故，2012年3月12日受理方志鸿以李石碧配偶身份申请工伤认定，我局于2012年5月10日作出兰人劳（2012）291号《工伤认定决定书》，2013年5月29日我局依据兰溪市人民法院判决撤销我局作出的兰人劳（2012）291号《工伤认定决定书》。2013年10月11日，徐显以李石碧儿子身份申请工伤认定，我局于2013年10月24日以（2013）14号《工伤认定申请暂不受理通知书》作出申请时效中止决定。2014年7月21日李炳祥、汪前英以李石碧父母身份提出工伤认定申请。
作为李石碧的亲属，在可以提出工伤认定的期间内，方志鸿、徐显、李炳祥、汪前英先后提出工伤认定申请，因李石碧生前先后与徐国强、方志鸿办理了结婚登记手续（兰溪市人民法院（2012）金兰行初字第6号《行政判决书》），与申请人方志鸿和徐显的亲属关系存在不确定性，故方志鸿申请的工伤认定，在作出工伤认定决定书后又被撤销；徐显的申请暂不受理，申请时效中止。李石碧的亲属一直积极主张自己的权利，未有超过一年不主张自己权利的情形。故李炳祥、汪前英以李石碧的父母身份提出工伤认定申请，我局依法予以受理。综上所述，我局受理李炳祥、汪前英的工伤认定申请，作出（2014）655号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。请兰溪市人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：伤亡职工李石碧的近亲属，已按《社会保障条例》第十七条第二款之规定，于2012年2月22日向兰溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，没有超过法律规定期限。李石碧工伤认定相关事宜因鑫兰公司不服（2012）第291号《公伤认定决定书》提起行政诉讼而中断。造成李炳祥、汪前英就伤亡职工李石碧超过工伤认定申请期限表象的原因属于用人单位浙江鑫兰纺织有限公司。李炳祥、汪前英与李石碧的全体近亲属，作为李石碧事故伤害的权利义务人，一直连续，不间断的向有关部门主张权利，从未怠于行使其权利，更未放弃行使权利。故兰溪市人力资源和社会保障局于2014年9月28日作出的编号为（2014）655号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告对被告方提供的证据3、4、5、6、8，无异议。对证据1，原告对真实性无异议，对证据2合法性有异议，对是否为第三人本人所签按的指印有异议，对证据7真实性、合法性有异议，被告单位应以徐显的申请超过一年法定期限而作出不予受理才是正确的。
第三人对被告提供的证据无异议
对原告提供的证据，被告及第三人无异议。
经合议庭评议，对被告提供的证据3、4、5、6、8予以确认，对证据1、2、7的真实性予以确认。
对原告提供的证据1、2、3、4予以确认。
经审理查明：原告浙江鑫兰纺织有限公司职工李石碧2011年7月6日因交通事故受伤经抢救无效死亡。2012年3月12日被告受理方志鸿以李石碧配偶身份工伤认定申请，于2012年5月10日作出兰人劳（2012）291号《工伤认定决定书》，原告不服该《工伤认定决定书》于2012年8月8日向我院提起行政诉讼，我院于2013年1月8日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项规定（主要证据不足：死者李石碧生前先后与徐国强、方志鸿办理了结婚登记手续，申请人方志鸿的配偶身份的合法性存争议），判决撤销兰人劳（2012）291号《工伤认定决定书》，第三人方志鸿不服上诉，2013年3月26日金华市中级人民法院裁定准许方志鸿撤回上诉，2013年5月29日被告依据兰溪市人民法院判决撤销兰人劳（2012）291号《工伤认定决定书》。2013年10月11日，徐显以李石碧儿子身份申请工伤认定，被告于2013年10月24日作出（2013）14号《工伤认定申请暂不受理通知书》，同时认为申请时效中止。2013年11月徐国强向兰溪市人民法院提起确认结婚登记无效的行政诉讼，我院做出（2014）金兰初字第1号行政裁定书准许徐国强撤诉。2014年7月21日李炳祥、汪前英以李石碧父母身份提出工伤认定申请。被告于2014年9月28日作出（2014）655号《工伤认定决定书》，认为李石碧同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告2014年10月10日收到（2014）655号《工伤认定决定书》后认为被告受理该申请并作出工伤认定与《工伤保险条例》及相关司法解释不符，不应受理，更不应当作出工伤认定，损害了原告的正当利益，2014年12月19日向本院起诉要求撤销（2014）655号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案争议的焦点是第三人李炳祥、汪前英提出工伤认定申请的时间是否超过法律规定的期限。
2011年7月6日李石碧因交通事故死亡，2014年7月21日李炳祥、汪前英以李石碧父母身份提出工伤认定申请，提出申请的期限已经超过一年。方志鸿作为李石碧配偶的工伤认定申请人身份在已经生效的（2012）金兰行初第6号行政判决书中排除。方志鸿提出的工伤认定申请对申请期限不具有中止或中断的法律后果。徐显作为李石碧和徐国强的儿子，根据被告2013年10月24日作出的（2013）14号《工伤认定申请暂不受理通知书》中，认定徐显于2013年10月11日提出工伤认定申请，也已超过一年的申请期限，即使按第三人的陈述徐显在2013年8月份向被告提出工伤认定申请（原告未提供证据），也超过了工伤保险条例规定的一年期限，2014年7月21日李炳祥、汪前英以李石碧父母身份提出工伤认定申请则更加超过了工伤保险条例规定的一年期限。作为李石碧的近亲属每个人的权利都是自由的，权利主张都是独立的，只要是李石碧的近亲属都有权利提出工伤认定申请，每个人权利的提出不妨碍他人同时主张权利，但是应当在法定期限内，李炳祥、汪前英没有在工伤保险条例规定的一年期限内提出，是由于自身的原因，而非不可抗力或有其它正当理由，法律设置主张权利的期限就是敦促权利人积极行使权利，逾期则不受法律保护。因此，被告无正当理由受理第三人逾期工伤认定申请，没有法律依据，被告程序违法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：
撤销被告兰溪市人力资源和社会保障局于2014年9月28日作出的（2014）655号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由被告兰溪市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 唐云峰
审 判 员 陈子薇
人民陪审员 郭海峰
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 胡仕丹