广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终421号
上诉人（原审原告）：东莞市茶山御和堂沐足阁，住所地：东莞市，统一社会信用代码：91441900L73317204P。
投资人：陈玉和。
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：邓隆琼，女，汉族，1972年11月6日出生，住南京市溧水区。
委托代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。
上诉人东莞市茶山御和堂沐足阁（以下简称“御和堂沐足阁”）与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人邓隆琼社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初492号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月16日，御和堂沐足阁向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203524296《认定工伤认定书》；2、本案的诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：邓隆琼是御和堂沐足阁的员工。2015年4月30日23时56分左右，邓隆琼乘坐李素琼的二轮摩托车至东莞市茶山镇茶兴中路电信局路口时与一辆小型轿车发生碰撞后导致受伤，被送往医院治疗，经诊断为“右肱骨远端开放性粉碎性骨折；右肘伤口术后感染；××；左足舟骨、跟骨前突骨折；右尺神经、桡神经挫伤；右上臂、右膝部、左小腿、头皮挫裂伤”。2015年5月25日，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出东公交认字（2015）第A5号《道路交通事故认定书》，认为邓隆琼在本次事故中不负事故责任。2015年11月23日，邓隆琼向东莞社保局提交工伤认定申请及相关证据材料，称其事发当天提前完成工作量而提前下班，由于为单位食堂没有饭吃了，便与李素琼及另外一个人准备去吃夜宵，在途中发生上述事故，请求认定为工伤。东莞社保局受理后，于2016年2月3日向御和堂沐足阁作出工伤认定提交材料通知书，御和堂沐足阁拒绝签收，东莞社保局予以留置送达，并由茶山镇京山村劳动服务站工作人员见证。东莞社保局经过调查，于2015年3月11日作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》，认为邓隆琼因上述事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”的情形，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤，并直接送达邓隆琼，公告送达御和堂沐足阁。御和堂沐足阁不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，御和堂沐足阁的经营地址为东莞市茶山镇京山村环城路新世纪丽江豪园牡丹阁一楼2-10号铺，邓隆琼从2014年3月份至2015年5月20日期间居住在东莞市石龙镇红棉二马路16号。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份）、邓隆琼身份证复印件、广东经致律师事务所公函、授权委托书、王锋平律师执照复印件、营业执照、收入证明、《东莞市公安局交通警察支队茶山大队道路交通事故认定书》（东公交认字（2015）第A5号）、道路交通事故现场图、职工伤亡事故认定现场示意图、证明、东莞市茶山医院出院记录、东莞市茶山医院出院证明、工伤认定提交材料通知书（御和堂沐足阁、邓隆琼）、东莞市茶山御和堂沐足阁现场图片、工伤保险文书送达回证（留置送达）、叶锐球茶山镇京山村劳动服务站工作证、邓隆琼询问笔录、宋小华询问笔录及其中华人民共和国机动车驾驶证、东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》、送达回证、邮寄单、公告照片以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年11月23日，邓隆琼就其因上述交通事故受到的伤害向东莞社保局申请认定为工伤。东莞社保局于2016年2月19日受理后，经调查，于2016年3月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》并依法送达御和堂沐足阁和邓隆琼，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》是合法。首先，关于邓隆琼于2015年4月30日23时56分左右发生交通事故受到的伤害以及邓隆琼对于交通事故不负责任的事实，各方均无异议，且有诊断证明书、交通事故认定书等证据予以证实，原审法院依法予以确认。其次，根据东莞社保局对邓隆琼和宋小华的询问笔录，可知邓隆琼的上班时间为12时至次日0时，或者是13时至次日1时，而发生交通事故当天邓隆琼提前完成任务下班与他人一起准备去吃夜宵，属于正常的日常生活需要，邓隆琼在去吃夜宵的途中发生交通事故受到的伤害，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的”的情形，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。东莞社保局作出涉案的东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》证据充分、事实认定清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。御和堂沐足阁的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回御和堂沐足阁的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由御和堂沐足阁承担。
一审宣判后，御和堂沐足阁不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203524296号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、东莞社保局在认定工伤过程中，凭邓隆琼提供的《收入证明》认定御和堂沐足阁与邓隆琼存在劳动关系，而该收入证明的出具时间为2015年4月28日，且证明内容仅涉及邓隆琼20**年3月至2015年4月的收入情况，但交通事故发生日期为2015年4月30日，事发日期在出具收入证明之后，如何能证明4月28日的情况？足以说明东莞社保局认定事实不清，原审法院应不予采纳该证据。况且御和堂沐足阁提供的《请辞单》及《工资结算单》均可证明邓隆琼在事发前已离职，双方不存在劳动关系。2、东莞社保局在作出工伤决定时，没有尽到书面通知御和堂沐足阁的义务，违反了《工伤保险条例》第二十条的规定，属于程序不合法。3、邓隆琼提供的录音证据属间接证据，且在无法核实其真实性的情况不能采集，按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，邓隆琼在本案中提供的任何证据均不能作为东莞社保局作出具体行政行为依据的证据。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、东莞社保局于2016年3月11日作出书面的《工伤认定决定书》，因御和堂沐足阁拒绝领取文书，无法直接送达，东莞社保局将该文书邮寄到御和堂沐足阁，但因邮局无法联系御和堂沐足阁导致退件，后东莞社保局采用公告送达方式于2016年4月14日予以公告，可见东莞社保局已经作出书面文书，并参照相关送达方式予以送达。2、根据东莞社保局对邓隆琼的同事宋小华的调查询问，宋小华的陈述与邓隆琼自称事发当天下班后和客人一起骑车出门吃宵夜在路上发生交通事故相吻合。且在工伤认定阶段御和堂沐足阁拒不配合东莞社保局调查案情，未提供任何证据材料或作出回复，故东莞社保局认为邓隆琼属从事日常工作生活所需要活动的下班途中发生事故，作出工伤认定。3、在一审过程中，御和堂沐足阁提出邓隆琼已经于2016年4月28日申请离职，与其不具有劳动关系，并提交了《请辞单》与《工资结算单》予以佐证。但邓隆琼当庭解释该两张书证是在御和堂沐足阁的胁迫下所签署，并提交相关录音证实。且在一审庭审中御和堂沐足阁确认其出具的《收入证明》系应邓隆琼为办理交通事故索赔事宜要求所出具，那么该《收入证明》应当在2016年4月30日之后生成，但该《收入证明》落款时间却为2016年4月28日，可见御和堂沐足阁有故意将《收入证明》时间提前到28日的行为，故不应予以采纳。
原审第三人邓隆琼未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：御和堂沐足阁上诉提出邓隆琼事发时已离职，并提供请辞单和现金支出证明单为证。但上述证据与邓隆琼补充提交的通话录音、另一版本的请辞单及证明书存在诸多矛盾之处，本院难以采信御和堂沐足阁提供的证据及其主张。况且，从东莞社保局对邓隆琼当时的同事宋小华所做的询问笔录可知，事发当晚邓隆琼仍在御和堂沐足阁上班。因此，东莞社保局认定邓隆琼事发时是御和堂员工并无不当，继而认定邓隆琼下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，亦合法有理。原审驳回御和堂沐足阁的诉讼请求，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人御和堂沐足阁负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月十二日
书记员 李柱豪
第1页共7页