辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终字第664号
上诉人（原审原告）：卜俊明，男，1946年8月17日出生，满族，沈阳凯斯特机械贸易有限公司员工。
上诉人（原审原告）：赫荣香，女，1957年4月6日出生，满族，沈阳凯斯特机械贸易有限公司员工。
二上诉人的共同委托代理人：高洪刚，辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳市文圣区江寰洗浴中心。
经营者：孟丹。
委托代理人：赵博，该洗浴中心法律顾问。
原审原告卜俊明、赫荣香与原审被告辽阳市文圣区江寰洗浴中心（以下简称“洗浴中心”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，前由辽阳市白塔区人民法院于2016年2月26日作出（2015）辽阳白民一初字第01577号民事判决。宣判后，原告卜俊明、赫荣香不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人卜俊明、赫荣香的共同委托代理人高洪刚、被上诉人洗浴中心的委托代理人赵博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜俊明、赫荣香一审诉称：2014年12月20日，死者卜英伟来到被告经营的洗浴中心洗澡，死亡。因死者卜英伟生前无任何疾病史，且被告经营的洗浴中心没有设置安全防滑垫，没有服务员随时看守的安全措施，造成死者卜英伟摔倒、死亡。原告认为，浴池应当在合理限度范围内有“安全保障”义务，且浴池在经营活动过程中，对患有特殊疾病不能洗浴的情形没有进行公告，没有对顾客的安全尽基本的保障义务致人死亡，存在一定的过错，应当至少负30%的民事责任，承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”综上，请求法院判令被告向原告给付丧葬费23154元（2013年辽宁省职工月平均工资3859×6个月）。请求判令被告向原告给付死亡赔偿金153468元（2013年度辽宁省城镇居民可支配收入25578元×20年×30%）。请求判令被告向原告给付精神抚慰金5000元。请求判令被告向原告支付赡养费58482元。案件受理费由被告承担。
被告洗浴中心一审辩称：一、被告没有过错，不应承担任何责任。1、被告在开业时，即在男宾门口墙上，室内浴室墙上写了温馨提示，温馨提示中第三条：“严禁高血压、心脏病……等患者进店洗浴。”第四条：“严禁酗酒后进店洗浴。”浴室透明门上也明确写明了“心脏病高血压酗酒者禁入”。上述提示，均能够证明被告已尽到了安全保障的提示责任。2、被告工作人员发现卜英伟出现心梗症状后，立即拨打120救助电话。在联系原告家属时，发现卜英伟衣服中有硝酸甘油片和救心丸，工作人员立即喂了卜英伟救心丸，尽到了合理范围内的安全救助义务。3、死者进入被告洗浴中心后，衣裤没有脱完，即发生了急性心梗，并非在洗浴时造成。经公安部门鉴定，死者卜英伟死于自身疾病急性心肌梗塞，该病情与被告安全管理无关，两者没有任何因果关系，被告没有过错，不应承担任何责任。二、原告所述事实虚假，请求法院公正审理此案。1、死者明知自己有心脏病史。死者有无病史，被告因不了解情况无法调取死者检查记录，但在死者发生事故后，被告为联系死者家属，在死者身上发现了硝酸甘油片和救心丸，这两种药均用于冠心病心绞痛等心脏病的急性和慢性治疗。因此，可以看出死者生前明知自己有心脏病，并随身携带了治疗药品，并非诉状中所述无任何病史。2、死者死于急性心肌梗塞，与摔倒无关。经公安部门鉴定，死者死于急性心肌梗塞，该病引起了死者身体不适，难受倒在地上，并非滑到导致心梗疾病，与被告是否设置防滑垫、是否有防滑措施无关。并且，浴室内有男服务员，发现死者出现状况后，立即将死者扶起来放在更衣床上。前述情况均有公安机关的笔录为凭，并非诉状中所述摔倒死亡。3、公安机关已做了结案笔录，死者直系亲属已明确认可死者是正常死亡。死者的亲妹妹卜海霞代表家属在公安机关笔录中，对死者的死亡原因是突发心梗造成的死亡，没有任何异议，表明原告已经知道死者的死因，并非摔倒外伤死亡。现在二原告已经退休不需要赡养费用，假如我方要承担责任的话，我们应该承担总数5.8万元的30%。综上，被告没有任何过错，原告在诉状中所述的事实是虚假的，死者的死亡是自身原因引起的，被告已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担任何责任。请依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，卜俊明和赫荣香系夫妻关系，卜俊明和赫荣香系死者卜英伟的父母。
2014年12月20日晚19时30分左右，卜英伟到洗浴中心处洗澡，突发心梗死亡。
上述事实有卜俊明、赫荣香提供的证明，法院依法调取的白塔区文圣派出所的询问笔录及白塔公安分局刑侦技术室的死亡现场照片及双方当事人陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，卜俊明、赫荣香主张洗浴中心承担赔偿责任，因卜英伟系突发心梗死亡，且原告方家属代表卜海霞在白塔区文圣派出所的询问笔录中已经对该死亡原因予以认可，故应认定卜英伟的死亡与洗浴中心没有因果关系，洗浴中心不应承担赔偿责任。卜俊明、赫荣香主张洗浴中心没有尽到安全保障义务，根据白塔公安分局刑侦技术室的死亡现场照片，洗浴中心已经张贴了温馨提示并在明显处警示；且根据白塔区文圣派出所的询问笔录，事发时洗浴中心积极拨打“120”、“110”；故应认定洗浴中心已经尽到了安全保障义务。故卜俊明、赫荣香的诉讼请求，没有事实依据，一审法院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回卜俊明、赫荣香的诉讼请求。案件受理费3932.00元，由卜俊明、赫荣香负担。
卜俊明、赫荣香的上诉理由及请求是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。卜英伟死亡时，被上诉人不具备经营资格，没有尽到安全保障义务，并且在卜英伟倒下后，进行了错误的救治方法，这一切都加速了后果的发生，被上诉人应对此承担责任。卜海霞在笔录中陈述“对于卜英伟正常死亡没有异议”，是对死者不是死于凶杀、没有人要谋杀死者的“没有异议”，而不是认可赞成被上诉人对死者的错误做法。且一审中有诸多事实存在疑点。医生和法医都没有说死者饮酒的事情，更没有提及死者是因饮酒而引发的突发疾病，而被上诉人的员工却称死者在事发前饮用了大量的酒，由此可见，被上诉人的员工所陈述当时情况是值得怀疑的。卜英伟没有任何疾病史，但被上诉人员工却在死者柜子里找到心脏方面的药物，并且给死者喂了下去，一审法院没有对于这些不合理的情况进行查明，就作出了评判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。
洗浴中心二审答辩认为：答辩人没有任何过错，死者的死亡是自身原因引起的，答辩人已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担任何责任。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，违反安全义务致人损害的，应当适用过错责任原则。本案中洗浴中心是否承担赔偿责任的主要争议在于对“过错”的判断。首先，洗浴中心已经张贴了温馨提示并在明显处警示，洗浴中心工作人员在发现卜英伟倒地后进行紧急抢救，并拨打医疗急救电话，故洗浴中心在事故发后的处置应属及时、恰当，已尽到洗浴中心经营者应尽的义务。同时，因卜英伟系突发心梗死亡，故应认定卜英伟的死亡与洗浴中心没有因果关系。上诉人认为被上诉人未尽到安全保障义务，且救治方法错误，加速后果的发生，应承担赔偿责任，但未提供相应证据予以证明，故本院对此主张不予采信。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由上诉人卜俊明、赫荣香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 孔 莹