浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖执分终字第6号
上诉人（原审原告）：长兴恒力小额贷款有限公司，住所地长兴县经济开发区经二路。
法定代表人戴顺华，董事长。
委托代理人魏建新，浙江吴山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金卫民。
委托代理人程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
原审被告：杨文通。
原审被告：金波。
原审被告：张美娥。
原审被告：曹小生。
原审被告：杨利昌。
原审被告：陈永兴。
上述六名原审被告的共同委托代理人王海荣，上海市高源律师事务所律师。
原审被告：季祥。
委托代理人蔡志国，浙江振源律师事务所律师。
上诉人长兴恒力小额贷款有限公司（以下简称恒力公司）与被上诉人金卫民及原审被告杨文通、金波、张美娥、曹小生、陈永兴、杨利昌（以下简称杨文通等六人）、季祥执行分配方案异议之诉一案，前由浙江省长兴县人民法院作出（2013）湖长执异初字第5号民事判决。宣判后，恒力公司与杨文通等六人均不服，分别向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因杨文通等六人申请缓交诉讼费用未获批准，又未在法院指定期限内交纳上诉案件受理费，本院以（2014）浙湖执分终字第6号民事裁定，裁定其上诉按自动撤诉处理。恒力公司系以金卫民、季祥、杨文通等六人作为被上诉人提起上诉，本院审查认为恒力公司的上诉并未影响季祥、杨文通等六人的实体利益，故将季祥、杨文通等六人的诉讼地位变更为原审被告。本院于2014年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人恒力公司的委托代理人魏建新，被上诉人金卫民的委托代理人程李斌，原审被告杨文通、曹小生、杨利昌及其与原审被告金波、张美娥、陈永兴的共同委托代理人王海荣，原审被告季祥及其委托代理人蔡志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：（一）恒力公司的债权部分
2011年8月29日，浙江长兴天港实业有限公司（以下简称天港公司）与恒力公司订立《抵押借款合同》，约定恒力公司向天港公司发放贷款1200万元，借款期限为2011年8月29日至2012年8月1日，并约定了利息和还款方式，另约定以天港公司名下的使用权证号为长土国用2010第00103449号土地（以下简称案涉土地）为该借款设定抵押。同日，天港公司向恒力公司出具《公司股东会同意担保决议书》，同意为天港公司上述债务提供担保。当日19时许，长兴县国土局为抵押办理了抵押金额为1200万元、权利人为恒力公司的抵押登记，并制作颁发了长土他项（2011）第08686号土地他项权证。当日，恒力公司向天港公司发放了1200万元，天港公司同日出具《借款借据》用以证明。2012年1月4日，恒力公司以天港公司未还款付息为由，向原审法院提起诉讼。2012年4月5日，原审法院作出（2012）湖长商初字第69号民事判决书，判决“一、天港公司于判决生效之日起十日内付清恒力公司借款1200万元及利息76.32万元（计算至2011年12月20日）、律师代理费29.3万元，合计1305.62万元，之后的借款利息按合同约定利率计算至本息还清之日；二、恒力公司对天港公司名下的案涉土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押范围内按照抵押顺位优先受偿”。2012年5月16日，恒力公司持已生效的该民事判决书原审法院申请强制执行，原审法院立为（2012）湖长执民字第1208号案件执行。
2011年8月29日，22名案外人倪国峰、孙磊、王小君、彭明海、席兰娣、宋惠翔、黄锋、潘明艳、周宁国、黄强、邓建明、吴春香、包继英、韦小砾、吴国良、杜志琴、张荣军、王振士、邢伟栋、黄剑、王林平、龙正英（以下简称倪国峰等22名案外人）与恒力公司分别签订了22份《抵押借款合同》，均约定向恒力公司借款100万元，并均约定以天港公司名下的案涉土地为该借款设定抵押。同日，天港公司向恒力公司出具22份《公司股东会同意担保决议书》，分别同意为上述22笔债务提供担保。当日19时许，长兴县国土局为上述22笔抵押办理了22个抵押金额均为100万元、权利人均为恒力公司的抵押登记，并制作颁发了长土他项（2011）第08664号至第08685共22份土地他项权证。2011年8月30日，恒力公司通过行内账户转账的形式，向倪国峰等22名案外人在浙江长兴农村合作银行开设的账户内分别转入了100万元。
另就上述23份《抵押借款合同》的抵押登记情况，在恒力公司向长兴县国土局提交的有恒力公司、天港公司盖章确认的23份《土地他项权利（抵押）登记申请、审核表》中载明，恒力申请的抵押金额均与已登记的抵押金额数额一致，均为恒力公司持有各债权的本金数额。
（二）金卫民的债权部分
2011年8月30日，金卫民以吴正华（天港公司法定代表人）、天港公司未偿还于2010年12月28日发生的150万元借款为由向原审法院起诉。后经法院主持，双方达成调解协议，约定：天港公司给付金卫民借款150万元，利息21万元，合计171万元；原审法院于2012年2月19日作出（2011）湖长商初字第628号民事调解书予以确认。2012年6月14日，金卫民持已生效的该民事调解书申请强制执行，原审法院当日立为（2012）湖长执民字第1478号案件执行，当日金卫民与吴正华、天港公司就该案执行达成《执行和解协议书》，约定：一、吴正华、天港公司结欠金卫民171万元（利息按每月二分算到清偿之日），以天港公司的案涉土地使用权拍卖归还，该案属于长土他项（2011）第09020号他项权利证书最高额抵押权利范围。二、执行费1.95万元由吴正华、天港公司负担。
2011年8月30日，金卫民以吴正华未偿还于2010年7月1日发生的330万元借款和于2010年11月16日发生的170万元借款，上述借款由天港公司担保为由，向原审法院起诉。后经法院主持，双方达成调解协议，约定：吴正华给付金卫民借款170万元与利息23.8万元、合计193.8万元，天港公司承担连带清偿责任；原审法院于2012年2月19日作出（2011）湖长商初字第627号民事调解书予以确认。2012年6月14日，金卫民持已生效的该民事调解书申请强制执行，原审法院当日立为（2012）湖长执民字第1477号案件执行。2012年6月25日，金卫民与吴正华、天港公司就该案执行达成《执行和解协议书》，约定：一、吴正华、天港公司结欠金卫民193.8万元（利息按每月二分算至清偿之日），以天港公司的案涉土地使用权拍卖归还，该案属于长土他项（2011）第09020号他项权利证书最高额抵押权利范围。二、执行费21780元由吴正华、天港公司负担。
2012年6月6日，金卫民以吴正华、天港公司未偿还于2011年6月22日发生的借款以及另外的欠款为由，向原审法院起诉。后经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：一、吴正华、天港公司归还金卫民借款本金1189万元、承担利息138.4万元（从2011年6月22日计算至2012年6月3日计346天、按本金600万元月息2分计算），于2012年6月30日之前付清；从2012年6月4日起的利息按本金1189万元、月息2分计算至借款还清之日止。二、金卫民对案涉土地使用权按抵押顺序享有优先受偿权。案件受理费减半收取51760元，由吴正华、天港公司承担。原审法院于2012年6月14日作出（2012）湖长泗商初字第198号民事调解书予以确认。2012年11月21日，金卫民持已生效的该民事调解书申请强制执行，原审法院立为（2012）湖长执民字第2993号案件进行执行。
另，2011年9月11日，金卫民与案外人周吴红、钱孝忠作为抵押权人（甲方），天港公司作为抵押人（乙方），订立《最高额抵押合同》。双方约定：以天港公司的案涉土地为抵押物，为自2010年3月1日起至2012年8月6日期间、甲方名下对乙方的借款、反担保等各种债权及实现债权过程中产生各种费用提供最高额抵押担保，担保最高额为1993万元，抵押期限为2011年9月11日至2012年8月6日，并办理了抵押登记手续。2011年9月13日，长兴县公证处对该合同进行了公证并出具了公证书。2011年9月13日，长兴县国土局为对案涉土地使用权办理了抵押金额为1993万元，权利人为金卫民、周吴红、钱孝忠的抵押设定登记，并制作颁发了长土他项（2011）第09020号土地他项权证。2011年9月14日，天港公司向金卫民、周吴红出具《承诺书》，承诺同意二人就“一、2011年6月22日借金卫民的600万元及产生的利息、诉讼费、律师费；二、2010年11月16日及2010年12月28日借金卫民的170万元和150万元及产生的利息、诉讼费、律师费；三、案外人周吴红2011年7月5日及2011年6月20日为吴正华及湖州大盛燃料公司提供抵押的反担保；四、向案外人周吴红购房违约而引起的欠款利息及违约金；五、其他在2012年8月6日前产生的债务”转入抵押的债权范围，有权优先受偿。《承诺书》末尾吴正华签名上有天港公司的公章。
（三）本案七名原审被告的债权部分
2012年6月19日，杨文通、张美娥、金波持已生效的分别确认其对吴正华、天港公司、浙江天鸿医疗器械有限公司享有债权的（2012）湖安梅商初字第229号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第230号民事调解书、（2012）湖安商初字第720号民事判决书，分别向浙江省安吉县人民法院申请参与天港公司的财产分配。
2012年7月16日，曹小生、杨利昌、陈永兴持已生效的分别确认其对吴正华、天港公司、浙江天鸿医疗器械有限公司享有债权的（2012）湖安梅商初字第233号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第235号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第234号民事调解书，分别向浙江省安吉县人民法院申请参与天港公司的财产分配。
2012年10月12日，季祥持已生效的确认其对吴正华、天港公司、浙江天鸿医疗器械有限公司享有债权的（2010）湖安梅商初字第211号民事判决书，向浙江省安吉县人民法院申请参与天港公司的财产分配。
2012年10月12日，因天港公司主要资产由原审法院处置，浙江省安吉县人民法院将上述本案七名原审被告的参与分配申请及执行依据函送原审法院。
（四）本案执行情况
2011年9月20日，案涉土地被湖州市吴兴区法院以（2011）湖吴环简字第567、568号，（2011）湖吴环商字第570号民事裁定书裁定查封。自此至该土地被原审法院裁定变卖期间，一直处于查封状态内。
案涉土地抵押设定登记情况为：第一至第二十三位抵押顺序的抵押权人为恒力公司，其中，第一至第二十二位抵押顺序的抵押金额均为100万元，第二十三位抵押顺序的抵押金额为1200万元；第二十四抵押顺序的抵押权人为长兴金诺担保有限公司（以下简称金诺公司），抵押金额为3600万元（分配方案认为金诺公司系反担保，目前已无能力履行担保义务，故其无法实现抵押权）；第二十五位抵押顺序的抵押权人为金卫民，抵押金额为1993万元。
2013年1月16日，因案涉土地经司法拍卖三次流拍，且因恒力公司申请，原审法院作出（2012）湖长执民字第1208号执行裁定书，裁定：一、将天港公司的案涉土地使用权作价5305.6万元，抵偿给恒力公司（抵偿金额以生效分配方案为准）。财产权自该裁定送达恒力公司时起转移。二、恒力公司应持该裁定书在十日内自行办理相关产权过户手续，过户所需缴纳的全部税费由恒力公司承担。
2013年6月14日，原审法院作出（2012）湖长执民字第1208号《关于对被执行人浙江长兴天港实业有限公司执行案件的参与分配方案》。该方案确定的参与分配人为恒力公司、金卫民、杨文通等六人、季祥和案外人董惠强、朱健、孙继敏。该方案确定的分配对象为恒力公司支付的土地抵偿款5305.6万元。扣除诉讼费、评估费、申请执行费合计110.06959万元后，对剩余的土地抵偿款5195.53041万元，该方案依照土地抵押登记顺序，确定恒力公司为第一顺位抵押权人优先受偿3400万元，金卫民为第二顺位抵押权人对剩余的1795.53041万元优先受偿。
分配方案送达后，恒力公司、金卫民、杨文通等六人、季祥均对该分配方案提出书面异议，并分别提起执行分配方案异议之诉。恒力公司诉请判令：1.确认恒力公司对3400万元借款本金、1776.32744万元利息及其他费用（暂计至2013年6月30日、本金1200万元的利息616.59792万元、本金2200万元的利息1130.42952万元，律师费29.3万元）按第一顺位优先受偿；2.责成执行机构按第一项诉请重新制作分配方案。
原审认为，本案争议的焦点有二：一是抵押权优先受偿金额的确定是以抵押合同为准还是以抵押登记为准的问题，二是对执行部门让未取得合法执行依据但享有担保物权的债权人参与分配的行为异议是否属于本案审理范围的问题。
关于争议焦点一，原审法院认为，物权登记的效力在于公信力。依照物权法的相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此，不动产登记是确定物权状态的最终根据，在权利状态不明时，应当以登记簿为依据推定权利的归属及内容。由于登记的法律状态在多数情况下是正确的，所以第三人基于对登记的信赖而与登记权利人进行交易。假如登记的权利与实际状态不符，善意第三人因此不能取得相应的物权，有违公平原则，故登记公信力的另一效力表现为善意取得。本案中，天港公司在抵押物上设定多个担保物权，而在恒力公司设定担保物权后的抵押权人，是基于不动产登记簿上只设定了3400万元的担保物权的情况下，而与登记权利人进行交易、设定担保物权。况且，依照23份《土地他项权利（抵押）登记申请、审核表》，恒力公司和天港公司向登记部门申请的抵押金额即为债权本金，抵押权人恒力公司对登记内容与合同约定的不一致负有过错，故抵押权优先受偿金额应当以登记为准。
关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的规定，执行分配方案异议之诉是指，债权人或者被执行人因对执行部门的执行分配方案发生争议而提起的诉讼，当事人的异议对象只能是执行分配方案确定的执行财产的清偿顺序、比例、数额等问题是否合法的问题。就此问题，在本案中就形式审查而言，并无实质性的争议。而执行部门依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定，对长土国用2010第00103449号土地的担保物权人恒力公司的参与分配、并主张优先受偿的申请予以同意，系执行行为，当事人对执行行为的异议不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范围。
综上，原审法院认为恒力公司就执行分配方案提出的、应当将3400万元债权产生的利息和实现债权费用纳入优先受偿范围的异议，缺乏足够的事实和法律依据，不予支持；金卫民、杨文通等六人、季祥关于对恒力公司抵押借款合同存在效力问题和未经诉讼确认的担保物权不能作为参与执行分配的依据的答辩意见没有事实和法律上的依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回恒力公司的诉讼请求。案件受理费12.838万元，由恒力公司承担。
宣判后，上诉人恒力公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。（一）本案抵押登记的内容与抵押合同的约定不存在不一致的情形。国土部门办理土地使用权抵押的登记内容并不包括“担保范围”，而仅要求登记“土地抵押金额”，且上诉人已按照国土部门要求如实填写。（二）退一步讲，即使抵押登记内容与合同约定不一致，恒力公司也不负有过错。恒力公司只能按国土部门的规定填写本金；如需将抵押合同约定的担保范围登记于权证上，亦属于登记机关的法定义务，无需由恒力公司申请；恒力公司无权在《土地他项权利登记申请表》上另行创设“担保范围”的事项。二、原审适用法律错误。原审适用的是物权法第9条登记公信效力的规定。但：（一）在恒力公司后的其他抵押权人如金卫民，不具备合理信赖与善意取得的条件，其不应将不动产登记簿记载的“抵押金额”理解为“担保范围”，即使错误地进行了理解，也不构成合理信赖。（二）金卫民在自身设定抵押前后均知晓不动产登记簿记载的“抵押金额”不同于“担保范围”，其抵押前在申请表“抵押金额”一栏中填写的是本金，而其不可在抵押前就放弃自身权利，故表明其抵押前就知晓登记有瑕疵；抵押后，其在（2012）湖长泗商初字第198号民事调解书中，金卫民一直主张担保范围包括利息而不限于本金。（三）无证据表明金卫民设定抵押系基于对恒力公司只设定3400万元担保的信赖，因金卫民之前还有案外人金诺公司的3600万元抵押，此时抵押值已达7000万元且已无余值，若金卫民系基于信赖则此时不应再设定后序抵押。（四）普通债权人无权主张合理信赖与善意取得，其享有的仅为普通债权，无权对恒力公司享有抵押债权的利息及费用主张权利。三、原审严重违反法定程序。（一）原审据以认定事实的关键证据即23份《土地他项权利（抵押）登记申请表、审核表》恒力公司从未提交，也未进行过质证。（二）原审虽未支持利息部分，但也认定恒力公司对3400万元本金享有优先受偿权，却判决驳回诉讼请求，实属漏判，属严重违反法定程序。综上，请求判令：1.撤销原判；2.确认恒力公司以抵押人天港公司抵押物处置所得第一顺位优先受偿借款本金3400万元、利息及费用1776.32744万元（暂计至2013年6月30日、本金1200万元的利息616.59792万元、本金2200万元的利息1130.42952万元，律师费29.3万元）；3.责成执行机构按第二项诉请重新制作分配方案。
被上诉人金卫民答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回恒力公司的上诉请求。理由为：一、恒力公司申请参与分配的23份抵押借款合同无效或部分无效。（一）天港公司向恒力公司出具的《公司股东会同意担保决议书》载明“在上述期间和上述最高额度内……”，可见，天港公司股东会交易主旨是提供最高额抵押，但签署抵押借款合同时却变为一般抵押，且将抵押范围延伸至利息及费用；另外，上述决议书的内容表述为累计“实际形成的债务最高余额”为3400万元，而非恒力公司所称的本金3400万元。（二）上述决议书是恒力公司提供的专属格式文书，内容也是恒力公司职员填写，因此恒力公司明知天港公司法定代表人吴正华越权签订合同，根据合同法和担保法解释的规定，上述23份抵押借款合同应认定无效，至少部分无效（即超出决议书中最高余额的部分）。二、抵押合同与抵押登记不一致的，应以登记记载为准。（一）恒力公司办理抵押登记时提交的《土地他项权利（抵押）登记申请表、审核表》中抵押金额，与天港公司《公司股东会同意担保决议书》中内容一致，表明天港公司股东户同意担保的最高金额和恒力公司申请的抵押金额均为3400万元。（二）国土部门不存在不规范的登记行为，根据担保法解释的规定，登记记载内容与抵押合同不一致的，以登记记载为准。
原审被告季祥陈述称，恒力公司主张优先权是可以的，但是要根据法律规定把拍卖所得款项交到法院，这是基础；如果不交清，本案的审理基础存在问题，不存在优先受偿权的问题。因此，认为应驳回恒力公司的上诉请求。
原审被告杨文通等六人陈述称，恒力公司上诉意见不能成立。理由为：一、本案恒力公司借款本金的合同没有生效法律文书确认，也即本金要有合同有效或无效的确认，现并无确认就诉请利息，在法律上没有依据。根据司法解释的规定，恒力公司只是可以参与分配，但是参与分配中提交的材料并不是执行依据，根据新的民事诉讼法，执行依据必须要经过裁定。二、利息不管是多少，与杨文通等六人无关；对于借款本身是否存在，杨文通等六人在本案中无权发表意见。三、如果恒力公司观点成立，在审判实践中很难判决。四、同意季祥关于资金必须到位的观点。综上，认为应程序上驳回起诉。
上诉人恒力公司为支持其主张，二审中向本院提交以下证据：
证据1.金卫民等人与天港公司签订的抵押合同复印件、金卫民等人关于案涉土地的《土地他项权利登记申请、审核表》复印件、金卫民等人关于案涉土地的他项权证2页的复印件各一份，用以证明金卫民等人与天港公司在抵押合同中约定的担保范围包括但不限于债权本金、利息和其他费用，在申请抵押时申请表中“抵押金额”一栏中只填写了本金、他项权证记载的“抵押金额”也只记载了主债权金额，即借款本金1993万元；因此，金卫民不具备原审所称的合理信赖和善意取得的前提条件。
证据2.原审法院（2013）湖长商初字第430号民事判决书复印件、（2013）湖长执民字第1994号受理申请执行案件通知书复印件、受理号为201201110206的长兴县房屋所有权发证存根复印件、长兴县农村合作银行《进账单》复印件和中国建设银行《个人贷款还款凭证》复印件各一份，用以证明原审法院立案执行的案外人中国建设银行股份有限公司长兴支行与案外人韩昌阳、殷明娥金融借款合同纠纷一案与本案案情基本相同，判决结果也与本案相同，但执行结果却不同，根据“同案同判”的原则，在同一法院就同类案件作出的在先裁判未被依法撤销前，在后的相似案件理应相似处理。
被上诉人金卫民质证认为，对证据1，真实性无异议；对证明对象有异议，金卫民与天港公司签订的是最高额抵押合同，金卫民在申请执行是要求受偿的范围是1993万元，未超出抵押登记申请表及他项权证中记载的数额。证据2，系复印件，真实性无法判断；关联性有异议，恒力公司自己也说该案与本案有类似之处但并未证明两案相同，且恒力公司提供的证据也无法证明案件是通过优先受偿来偿还相应的本金及利息的。
原审被告季祥质证认为，对证据1，与恒力公司的诉请没有关联性。对证据2，恒力公司采用同案同判原则来类推其应取得利息的优先受偿权不能成立，且提供的证据无其他证据佐证。
原审被告杨文通等六人质证认为，对证据1，关联性有异议。对证据2，认为该证据所涉的案件与本案不同，所处阶段也不同，其证明主张不能成立。
被上诉人金卫民、原审被告季祥、原审被告杨文通等六人二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院认证认为，对证据1，能证明金卫民与天港公司签订最高额抵押合同中约定的最高抵押金额为1993万元（含本金、利息及其他费用等），并以此金额申请抵押登记且在案涉土地的他项权证中登记的抵押金额也为1993万元的事实。对证据2，该组证据不足以证明其中所涉案件与本案执行分配案件案情相同，关联性存疑，不予采信。
本院二审认定的事实与原审认定的事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点是：恒力公司的抵押权担保范围是否包括其主张的借款本金之外的利息及费用？
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”据此，担保物权的设立须经过债权行为与物权行为两个步骤。合同的签订系债权行为，仅在合同当事方之间产生债权关系，不发生物权变动的效果。抵押权作为不动产物权的一种，其设立须进行必要的物权行为，即进行不动产登记，抵押权的范围也应以登记为准，超出部分同样不发生物权变动的效力。恒力公司所持有的土地他项权利证书中载明，其抵押权的抵押金额仅为借款本金数额，并无利息及费用的表述，依上述法律的规定，其关于利息及费用的债权部分并不属于抵押权的担保范围。
对于恒力公司所称的“抵押金额”仅指本金、“抵押范围”大于“抵押金额”的上诉理由。本院认为，相应物权凭证中关于权利范围的表述为“抵押金额”而非“抵押本金”，从文义解释的角度，不能将其限缩解释为债权本金数额。对于恒力公司所称的其没有过错，在抵押申请材料的“抵押金额”一栏中填写借款本金系国土部门要求的上诉理由，本院认为，首先该主张并无证据予以证明；其次该栏可由恒力公司手写填写，且申请表下有备注栏，恒力公司具备将利息及费用部分一并作为抵押范围向国土部分申请抵押登记的条件，现抵押登记申请材料中“抵押金额”一栏中仅手写了本金数额、并无关于利息及费用的申请，应认定恒力公司对抵押登记内容与合同约定不一致存在过错，抵押权的担保范围应当以登记为准。
对于恒力公司所称原审适用物权法第九条登记公信效力的规定有误，金卫民不具有合理信赖和善意取得条件的上诉理由。本院认为，首先，物权法第九条第一款系关于不动产物权登记生效的规定，原审适用该条并无不当。其次，金卫民与恒力公司虽然同为抵押权人，但抵押权性质不同。金卫民的抵押属于最高额抵押，该1993万元抵押金额中已包含了利息部分及其他费用，并非恒力公司所称的1993万元单纯是借款本金，也即该起抵押的“金额”与“范围”均以1993万元为限，并未出现恒力公司所称的“抵押金额仅为本金”、“抵押范围大于抵押金额”的情况。并且，金卫民在本案中申请参与执行分配的债权金额为1993万元，也并未超出不动产登记簿中记载的“抵押金额”。相比而言，恒力公司则是在物权凭证记载的“抵押金额”之外额外主张利息和费用，恒力公司主张的债权数额已超出物权登记的担保金额。再次，原审称“恒力公司设定担保物权后的抵押权人”基于公信原则，会对恒力公司的抵押登记产生信赖利益。该抵押权人不仅包括金卫民，还包括金卫民之前的案外人金诺公司。本案中，案涉土地使用权估值为7000万元，恒力公司所称其借款本金为3400万元，而金诺公司登记的抵押债权数额为3600万元，两者相加恰好为7000万元。若恒力公司的抵押权范围还包括利息及费用，则案外人金诺公司的抵押债权可能面临无法足额受偿的风险。虽然本案中案外人金诺公司并非当事人，但不可否认抵押登记会使得之后的抵押权人产生信赖利益。此外，抵押登记作为物权公示手段，也会影响到社会公众对抵押人资质能力的评价判断，还会对交易秩序及交易安全产生影响，因此本院认定恒力公司关于案涉土地抵押权的担保范围不包括未登记公示的利息及其他费用。
至于恒力公司所称原审严重违反法定程序，据以认定事实的关键证据即23份《土地他项权利（抵押）登记申请表、审核表》恒力公司从未提交、也未进行过质证的上诉理由。经查阅原审庭审笔录，恒力公司已发表质证意见且未提出异议，该笔录中有恒力公司代理人签名确认，并非未经质证。至于恒力公司所称原审虽未支持利息部分，但也认定恒力公司对3400万元本金享有优先受偿权，却判决驳回诉讼请求属于漏判的上诉理由。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，其核心内容是对执行分配方案中的债权是否存在、债权数额及受偿顺序进行审理。鉴于恒力公司仅对执行分配方案中利息及费用部分提出异议，对3400万元本金部分并未提出异议。并且，原审法院在执行过程中，也已将该3400万元本金分配给了恒力公司，恒力公司无需就该笔3400万元债权本金提起异议之诉。故恒力公司关于原审违反法定程序的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。恒力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128380元，由上诉人长兴恒力小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓
审判员 杨峰
审判员 梁帅
二〇一四年十二月三十日
书记员 徐星