广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民二初字第57号
原告：潮�市枫溪区湖厦村民委员会，住所地潮州市枫溪区。
负责人：苏维深，系该村主任。
委托代理人：苏泽填、黄泽桂，均系广东建升律师事务所律师。
被告：潮州市源发陶瓷有限公司，住所地潮州市枫溪区。
法定代表人：蔡镇松
被告：苏树昭，男，汉族，1969年12月24日出生，住潮州市枫溪区。
原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会诉被告潮州市源发陶瓷有限公司、苏树昭借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用简易程序，后因被告潮州市源发陶瓷有限公司法定代表人蔡镇松下落不明，本案于2014年7月21日转为普通程序，由审判员刘先加担任审判长，与审判员麦少鹏、人民陪审员蔡迪文组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄泽桂到庭参加诉讼，被告潮州市源发陶瓷有限公司、被告苏树昭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会诉称：2012年7月18日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情况下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币60万元，借款期限自2012年7月18日起至2014年3月18止；2、采用逐月付还的还款方式，被告应自2012年8月起至2014年3月止于每月18日前付还原告借款人民币3万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告潮州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币60万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告借款人民币18万元。
2012年12月10日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情形下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币60万元，借款期限为20个月（即自2012年12月10日起至2014年8月10止）；2、采用逐月付还的还款方式，被告潮州市源发陶瓷有限公司应自2013年1月起至2014年8月止于每月10日前付还原告借款人民�3万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告潮州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币60万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告到期应付还的借款人民币24万元。
2013年9月9日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情形下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币80万元，借款期限为20个月（即自2013年9月9日起至2015年5月9止）；2、采用逐月付还的还款方式，被告应自2013年10月起至2015年5月止于每月9日前付还原告借款人民币4万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告潮州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币80万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告到期应付还的借款人民币4万元。
此后，原告多次向其催讨，被告潮州市�发陶瓷有限公司均以各种借口拖延，后发展至拒付。
被告苏树昭都是该三笔借款的担保人，故应当对上述债务承担连带清偿的责任。
为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、被告潮州市源发陶瓷有限公司偿还原告借款人民币18万元及该款自2013年10月18日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告潮州市源发陶瓷有限公司偿还原告2014年5月10日前到期应付还的借款人民币24万元及该款自2014年5月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告潮州市源发陶瓷有限公司偿还原告2014年5月9日前到期应付还的借款人民币4万元及该款自2014年5月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。四、被告苏树昭对上述债务承担连带清偿责任。
原告潮州市�溪区湖厦村民委员会对其陈述在举证期限内提供的证据有：
一、组织机构代码证复印件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。
二、蔡镇松、苏树昭身份证复印件二份二页，证明被告潮州市源发陶瓷有限公司法人的身份情况及被告苏树昭的身份情况。
三、营业执照复印件一份一页，证明被告潮州市源发陶瓷有限公司的主体资格。
四、申请书复印件三份三页，证明被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款的事实，并且是由苏树昭进行担保的。
五、借款合同复印件三份三页，证明被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款的事实，并且是由苏树昭进行担保的。
六、借款单、支出单据复印件六份三页，证明被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款的事实，并且是由苏树昭进行担保的。
七、情况说明原件一份一页，证明原告的诉讼主体资格。
被告潮州市源发陶瓷有�公司、被告苏树昭没有在举证期限内提供相关的证据及书面答辩，应承担举证不能的责任。
经审理查明：2012年7月18日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情况下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币60万元，借款期限自2012年7月18日起至2014年3月18止；2、采用逐月付还的还款方式，被告应自2012年8月起至2014年3月止于每月18日前付还原告借款人民币3万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告�州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币60万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告借款人民币18万元。
2012年12月10日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情形下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币60万元，借款期限为20个月（即自2012年12月10日起至2014年8月10止）；2、采用逐月付还的还款方式，被告潮州市源发陶瓷有限公司应自2013年1月起至2014年8月止于每月10日前付还原告借款人民币3万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告潮州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币60万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告到期应付还的借款人民币24万元。
2013年9月9日，被告潮州市源发陶瓷有限公司因做生意资金紧张为由向原告借款。同日，在潮州市枫溪区湖厦村村民苏树昭提供担保的情形下，原告以内设机构：“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司签订了《借款合同书》一份，约定：1、被告潮州市源发陶瓷有限公司向原告借款金额为人民币80万元，借款期限为20个月（即自2013年9月9日起至2015年5月9止）；2、采用逐月付还的还款方式，被告应自2013年10月起至2015年5月止于每月9日前付还原告借款人民币4万元；3、如被告逾期付款，应按日3‰的比例计算违约金，超二个月仍未付清，原告有权向法院提起诉讼或者申请支付令；4、被告苏树昭作为被告潮州市源发陶瓷有限公司借款的担保人，如被告潮州市源发陶瓷有限公司不依约偿还借款，被告苏树昭应承担还款责任。
合同签订后，原告依约把借款人民币80万元交付被告潮州市源发陶瓷有限公司。付款期届，被告潮州市源发陶瓷有限公司没有按合同的约定付清原告借款。截至2014年5月，被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告到期应付还的借款人民币4万元。
�后，原告多次向其催讨，被告潮州市源发陶瓷有限公司均以各种借口拖延，后发展至拒付。
被告苏树昭都是该三笔借款的担保人，故应当对上述债务承担连带清偿的责任。
以上事实，有原告提供的借款单等证据及庭审笔录在卷，足资认定。
本院认为：原告以内设机构“湖厦村企业发展基金会”名义与被告潮州市源发陶瓷有限公司发生借贷关系，“湖厦村企业发展基金会”没有依法登记，也没有任何机构授予其放贷资格，而被告潮州市源发陶瓷有限公司也非潮州市枫溪区湖厦村的企业单位。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故认为被告潮州市源发陶瓷有限公司与原告的借贷行为无效。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条�一款之规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故认为被告潮州市源发陶瓷有限公司除应返还尚欠原告的借款本金人民币46万元外，还应当付还该借款的利息，利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，关于苏树昭对该三笔借款进行担保的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”故对原告方请求的要求苏树昭对被告潮州市源发陶瓷有限公司的债务承担连带清偿责任不予支持，苏树昭只应对被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担三分之一的连带清偿责任。被告潮州市源发陶瓷有限公司法定代表人蔡镇松经本院合法传唤，没正当理由不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。承担可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告潮州市源发陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告借款人民币460000元及该款自借款之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息（其中18万元自2013年10月18日起算；4万元自2014年5月9日起算；24万元自2014年5月10日起算。）
二、被告苏树昭应对上述被告潮州市源发陶瓷有限公司尚欠原告的借款本金及利息承担三分之一的连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8200元由被告潮州市源发陶瓷有限公司负担。被告潮州市源发陶瓷有限公司负担的部分已由原告自愿代为垫付，被告潮州市源发陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 刘先加
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 丁志波
二〇一四年十一月十四日
书�员陈烁珊