安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00082号
上诉人（原审被告）：富莱茵汽车部件有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：郑飞翔，该公司董事长。
委托代理人：姜云习，住安徽省池州市九华山风景区。
委托代理人：姜永平，住安徽省池州市青阳县。
被上诉人（原审原告）：安徽润佳电缆集团股份有限公司，住所地安徽省池州市高新技术开发区。
法定代表人：徐开华，该公司董事长。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
委托代理人：陈善萌，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人富莱茵汽车部件有限公司（以下简称“富莱茵公司”）因与被上诉人安徽润佳电缆集团股份有限公司（以下简称“润佳电缆公司”）对外追收债权纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2015）贵民二初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。被上诉人润佳电缆公司两位委托代理人方海峰和陈善萌、上诉人富莱茵公司两位委托代理人姜云习和姜永平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：润佳电缆公司与富莱茵公司之间存在买卖合同关系，润佳电缆公司向富莱茵公司销售电线电缆等产品。现富莱茵公司尚欠润佳电缆公司货款116880元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，富莱茵公司对润佳电缆公司述称的事实没有异议，但辩称对双方争议的116880元货款已经支付，其提交的证据中，关于116880元货款的支付，一份是由“徐永福”出具的领条，该领条上没有加盖润佳电缆公司的任何印章或其相关人员的签字确认，且该领条上注明的承兑票号与其提交的银行承兑汇票号也不相同，另在其提交的有“徐永福”签名的现金支票存根复印件上，也未加盖润佳电缆公司的任何印章或其相关人员的签字确认。在本案中，富莱茵公司也未提交证据证明“徐永福”是润佳电缆公司员工或其授权委托人，故富莱茵公司辩称116880元货款已经支付的辩解意见没有事实依据，该院对其辩解意见不予支持。润佳电缆公司同时诉请富莱茵公司支付货款利息的诉讼请求，因润佳电缆公司未提交证据证明双方约定的货款支付时间及违约责任，该院酌定富莱茵公司支付货款利息的时间起算点及利率为从润佳电缆公司提起该次诉讼之次日即2015年4月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、富莱茵汽车部件有限公司于该判决生效后十日内支付安徽润佳电缆集团股份有限公司货款116880元及利息（自2015年4月17日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日）；二、驳回安徽润佳电缆集团股份有限公司其它诉讼请求。案件受理费3150元，由富莱茵汽车部件有限公司负担。
富莱茵公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决因未能依法认定本案事实导致判决结果错误。1.上诉人与被上诉人在业务往来中，上诉人共计欠被上诉人货款等款项116880元，但上诉人已通过汇票、支票与被上诉人及时结清上述款项，被上诉人亦于2012年12月6日分别出具金额为96100元收据和金额为20780元的发票各一张给上诉人。2.徐永富是润佳电缆公司股东之一，其与富莱茵公司签订合同，出具收据，虽然没有加盖公司公章，但系代表公司职务的行为。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人润佳电缆公司在二审中辩称：1.上诉人所称已结清的116880元，经过润佳电缆公司人员查询，润佳电缆公司并没有该笔款项的入账记录；上诉人上诉中提到的20780元的发票未在一审中提交，不能作为一审法院认定事实错误的理由。2.被上诉人从没有授权徐永富代表润佳电缆公司收取货款，在长达几年的业务往来当中，上诉人陆续支付的146万余元的货款均是向润佳电缆公司对公账户汇款的形式支付，没有任何一笔是向个人支付的，上诉人主张由徐永富署名收到货款116880元，该行为未经润佳电缆公司授权，不是履行职务行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。
富莱茵公司在本案二审期间提交了三组证据：证据一、安徽省池州市贵池区人民法院民事裁定书，证明徐永富是润佳电缆公司合伙人，其与上诉人富莱茵公司结算货款及质保金的行为是职务行为。证据二、润佳电缆公司电线电缆购销合同二份，1.证明徐永富受委托与富莱茵公司签订购销合同，其是润佳电缆公司职工，其结算行为当然为职务行为。2.证明富莱茵公司欠款共计人民币116880元，其中一部分是根据合同约定扣除的质保金96100元（到期应归还）。证据三、润佳电缆公司出具收据一张，证明质保金已归还，即证明已归还了96100元货款。
被上诉人的质证意见为：对证据一真实性合法性虽无异议，但认为该裁定书只是记载由其出资设立，与本案其收款行为是否是职务行为没有关系，并不能视为代表公司行为。对证据二认为不是新证据，认为尾号005的合同能够确认，但关于尾号是006的合同，润佳电缆公司的印章和徐永富的签字均是复印件，该合同真实性不能确认。根据该购销合同的记载，徐永富只是润佳电缆公司这笔业务的经办人，经办人下面有润佳电缆公司的开户行账号，润佳电缆公司在上面注明目的是货款的渠道，也是这两年的业务交往习惯。对证据三认为一审已经提交，从这份收据的时间和记载的内容上看，时间是2012年12月6日加盖了润佳电缆公司的公章，记载付款的方式是电汇。上诉人显然没有按照被上诉人的要求进行汇款，其私下将汇票给了徐永富，没有经过润佳电缆公司的授权，徐永富的行为非职务行为；关于汇票的背书问题，认为即使是书写错误，也不应认定。
本院认为上诉人二审所举三组证据，不能达到上诉人的举证目的，且均不属于二审新证据，故不予采信。本院经过审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在本案中，富莱茵公司上诉称双方争议的116880元货款已经支付，但从其提交证明已付116880元货款的凭证分析，由付款方式凭证和出具领条凭证两部分组成。从付款方式的凭证上看，一份是金额为10万元的汇票，另一份是金额为16880元的支票。从出具领条凭证上看，一份是金额为96100元的领条，另一份是金额为20780元的发票，上诉人辩称其已通过直接交付徐永富金额为10万元的汇票和金额为16880元的支票的方式给付了润佳电缆公司的余欠货款116880元，该辩称虽与其提供的两张领条凭证在总金额116880元上相符，但在形成时间及数额等方面均不能相互印证，且即便其已实际给付徐永富116880元，也不能视为其已完成了对润佳电缆公司余欠货款116880元的给付义务，因为从富莱茵公司陆续支付的146万余元货款的方式来看，富莱茵公司均是向润佳电缆公司对公账户上汇款的方式支付，没有一笔是向润佳电缆公司以外的个人支付，且在本案一、二审中，富莱茵公司均不能提供充分证据证明徐永富在本案中出具收取货款领条的行为系得到润佳电缆公司授权后所实施的职务行为，上诉人辩称的关于由徐永富代表该公司出具116880元货款的领条，应视为上诉人已给付被上诉人余欠货款116880元的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人富莱茵汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月三日
书 记 员 包亚平
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。