重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7860号
上诉人（原审被告）：成都麦田园林有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号1栋14楼1409号，组织机构代码76228672-X。
法定代表人：李宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建云，男，汉族，1968年8月3日出生，住四川省仁寿县，
委托诉讼代理人：李霞，四川理创律师事务所律师。
原审被告:重庆远轩房地产开发有限公司,住所地重庆市渝北区经开大道58号附1-20号，组织机构代码57717900-9。
法定代表人：邹淑媛，总经理。
上诉人成都麦田园林有限公司（以下简称麦田公司）因与被上诉人王建云、原审被告重庆远轩房地产开发有限公司（以下简称远轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第03388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员张薇、审判员朱华惠组成合议庭，并由审判员张薇主审本案，于2016年11月14日、2016年12月23日进行了二审审理。上诉人麦田公司的委托诉讼代理人赵仕林、被上诉人王建云的委托诉讼代理人李霞参加了审理，原审被告远轩公司经本院传票传唤未参加二审审理。本案现已审理终结。
麦田公司上诉请求：1、撤销(2015)渝北法民初字第18851号民事判决书第一项，并依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院再次受理王建云的诉讼，违反了一事不再理的原则。2、一审法院认定事实错误，麦田公司并未收取王建云保证金8万元，不应退还。该8万元保证金系陈才茂收取，应由陈才茂退还。3、一审判决未扣除5%质保金。4、王建云后期完成的22425元不是完成的麦田公司的工作任务，并未包含在工程施工合同的范围内，也没有包含在结算工程款范围内。王建云如果接受陈才茂的安排实施了施工行为，也应属于劳动纠纷；即使人民法院认为应当由麦田公司支付，也应当由王建云按照劳动纠纷法律程序提出。故，请求二审法院支持麦田公司的上诉请求。
被上诉人王建云辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告远轩公司未参加二审审理，亦未发表答辩意见。
王建云向一审法院起诉请求：判令麦田公司、远轩公司立即支付王建云剩余工程款25369.71元、材料款191254.08元、拖欠民工工资22425元、保证金8万元、利息30542元。诉讼中，王建云自愿撤回要求麦田公司、远轩公司支付利息30542元的诉讼请求。事实和理由：2014年3月8日王建云承包了麦田公司在北部新区经开大道华庭汽车交易市场G26项目一期景观及管网工程的水电劳务工程，签订了《水电劳务分包合同》，约定包工包料，工程造价约230万元。王建云签订合同后遂入场施工，王建云在2014年6月完成了部分工程量时，由于麦田公司资金不足等原因不能履行和业主方远轩公司签订的总承包合同而退场。退场时，麦田公司将王建云剩余价值191254.08元材料移交给了远轩公司并终止了与远轩公司签订的工程总承包合同。远轩公司为移交材料的实际受益者。案涉工程现已投入使用。王建云与麦田公司就完成的工程量进行了简单结算，麦田公司认为工程总造价为349709.19元，其中包含因设计变更而未按图纸施工的雨水井价格为76306.2元。王建云对上述价格并无异议，但对扣减部分双方未达成一致意见。王建云认为，因雨水井未按清单价格计算工程款，故该部分工程款不应扣减22%的管理费用。由于是麦田公司因资金不足提出与远轩公司终止合同，过错在于麦田公司，王建云因此遭受很大损失，故管理费应减半即按11%的比例收取。
一审被告麦田公司辩称，王建云在本案诉讼前向重庆市渝北区法院提起过诉讼，该院判决驳回了王建云诉讼请求，且判决已经发生法律效力。现王建云以同一事实和理由再次起诉，违背了“一事不再理”的原则，应依法驳回王建云起诉。
一审被告远轩公司辩称，同意麦田公司应驳回王建云起诉的意见。即便未驳回王建云起诉，因远轩公司未差欠麦田公司工程款，远轩公司亦不应向王建云支付任何款项。
一审法院认定事实：2013年10月10日，以远轩公司为发包方（甲方）、麦田公司为承包方（乙方），共同签订《G26项目一期室外景观及管网工程施工合同》，主要约定：甲方将G26项目一期室外景观及管网工程发包给乙方施工，主要工作内容见施工图纸及相关工程量清单；计价方式为固定综合单价包干。合同所附《分部分项工程量清单计价表》中约定了中标单价，对38雨水井工程内容约定为：1、井深、尺寸：井深6.3内，2.4*2.3，井口700*700；2、混凝土强度等级、石料最大粒径：M10水泥砂浆砌300*300C30砼砌块；3、垫层厚度、材料品种、强度：300厚C20砼；4、爬梯：新型复合材料；5、井盖：防盗铸铁井盖；综合单价7697.05元。乙方委托代理人处由陈才茂签字，并加盖麦田公司印章。
2013年10月26日，麦田公司向远轩公司发出《授权委托书》，载明麦田公司授权陈才茂为“B26一期景观工程项目”项目部项目经理，负责项目部所有工程的施工管理及施工合同条款的执行，处理施工过程中相关的一切事宜。该委托授权书加盖有麦田公司印章。
2014年3月8日，以麦田公司第二项目部为甲方、王建云及案外人陆伟为乙方，签订《水电劳务分包协议》，主要约定：甲方将协信G26景观一期工程水电安装分包给乙方，包工包料，按图施工，工程量清单中内容及增加工程量，结合甲方变更通知施工，按实际完成工程量决算工程总价款；甲方将本工程水电、给排水部分按麦田公司的中标价下浮22%，全额支付给乙方；本工程完工三个月之内结清全部款项（扣除2%保修金）。在签订协议三个工作日内，乙方需向甲方交纳8万元履约保证金，保证金在工程竣工7个工作日内无息退还乙方，甲方在收到乙方保证金后，本协议生效。该份合同所附的分部分项工程量清单计价表与《G26项目一期室外景观及管网工程施工合同》所附的一致。合同甲方签字处盖有麦田公司第二项目部印章，陈才茂在项目经理签字处签字。
协议签订后，王建云、陆伟向麦田公司支付保证金8万元。陈才茂于2014年3月8日向王建云、陆伟出具《收条》一份，载明收到王建云、陆伟水电保证金8万元。陈才茂以麦田公司第二项目部项目经理名义在《收条》上签字并加盖麦田公司第二项目部印章。2014年3月8日，王建云进场施工，2014年6月停工。工程停工后，王建云将其剩余的价值191254.08元的灯具材料移交给麦田公司，麦田公司又将上述材料移交给了远轩公司。停工后，麦田公司与远轩公司就双方合同项下已完成工程进行了结算。王建云施工的安装工程麦田公司和远轩公司结算金额为349707元，其中雨水井51座，麦田公司和远轩公司均认为雨水井并未按图施工，远轩公司重新确定雨水井的单价为1496元/座。
另查明，麦田公司和远轩公司就双方合同项下已完成工程结算金额为4120706元，远轩公司已向麦田公司支付了全部工程款。案涉工程已投入使用。
一审庭审中，麦田公司主张已向王建云支付工程款共计383000元，王建云对收到上述款项无异议，但认为其中有80000元系陈才茂归还的借款。但对该80000元系陈才茂归还的借款王建云未举示证据佐证。
本案诉讼前，王建云以麦田公司为被告，远轩公司为第三人向本院提起诉讼，请求麦田公司向其支付劳务费362952元、材料款191254元，并要求远轩公司承担连带支付责任。在该案诉讼中，麦田公司认为，根据其与远轩公司结算，王建云实际完成工程的工程款为349709元，剩余材料款为191254元，扣除质保金27048元及下浮22%结算，麦田公司只需向王建云支付377454元。因麦田公司已向王建云付款383000元，故已超额支付。王建云对除雨水井以外的工程款为273402.99元无异议，但认为雨水井应按7697.05元/座结算，不能按麦田公司主张的1496元/座结算。一审法院经审理后认为，因麦田公司和远轩公司均确认雨水井未按合同约定施工，而王建云仍要求按合同约定的单价计算工程款无事实和法律依据。因雨水井单价无法确定，故总工程劳务款无法确定，拖欠工程劳务款的金额无法确定，也不能判定麦田公司已向王建云支付的款项是否已经超过工程劳务款的金额即是否已经支付了部分材料款，因此还应向王建云支付材料款的金额也无法确定。一审法院于2015年6月3日作出（2015）渝北法民初字第03388号民事判决书，以证据不足为由，驳回王建云全部诉讼请求。判决作出后，王建云和麦田公司均未上诉，该判决已发生法律效力。在该案诉讼中，案外人陆伟向一审法院出具情况说明，称其与王建云合伙承建案涉工程，现已退出与王建云的合伙关系，已清算结账。
本案诉讼中，王建云同意雨水井的单价按麦田公司主张1496元/座计算，即认可麦田公司与远轩公司的就其所完成的工程结算价款为349709元。
另查明，在王建云施工过程中，麦田公司另行安排王建云班组参与项目部临时水电安装、维护等工作，共产生人工工资22425元。陈才茂在王建云填写的《领款申请单》上签字并加盖麦田公司第二项目部印章。
一审法院认为，《水电劳务分包协议》虽然由王建云、陆伟与麦田公司签订，但陆伟向一审法院出具情况说明，称其与王建云合伙承建案涉工程，现已退出与王建云的合伙关系，并已清算结账。故王建云可单独作为本案原告参加诉讼。王建云作为自然人，不具有建筑施工的相应资质，其与麦田公司签订的《水电劳务分包协议》因违反我国法律关于合同效力的强制性规定，应属无效，但案涉工程已经投入使用，王建云可以请求参照合同约定支付工程价款。根据双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、王建云提起本案诉讼是否违背“一事不再理”的原则；2、远轩公司是否承担付款责任；3、应付款项的认定。
关于王建云提起本案诉讼是否违背“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”王建云在本案诉讼前，以麦田公司和远轩公司为当事人提起诉讼，要求麦田公司与远轩公司支付劳务费、材料款等。虽然诉讼请求与本案部分重合，但在该案中一审法院是以雨水井单价无法确定，导致工程劳务款及麦田公司所付款项中是否包含了部分或全部材料款等无法确定为由，判决驳回王建云诉讼请求。而在本案诉讼中，王建云认可麦田公司主张的雨水井单价，案件事实因王建云对雨水井单价的重新确认已发生变化。在这种情况下，王建云再次提起诉讼，符合前述法律规定，不构成重复诉讼，人民法院依法应当予以受理。
关于远轩公司是否承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”具体到本案，王建云和远轩公司并无合同关系，且远轩公司已向麦田公司支付了全部工程款，现王建云要求远轩公司承担付款义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于应付款项。1、工程款，王建云在本案诉讼中认可麦田公司与远轩公司结算金额349707元，根据合同约定，麦田公司与王建云之间应在此基础上下浮22%进行结算，即麦田公司应付王建云工程款为272771元（349707×78%，四舍五入，保留至整数，下同）。由于《水电劳务分包协议》无效，合同约定的质保金预留条款等亦属无效，麦田公司应支付全部工程款。根据查明的事实，麦田公司已向王建云支付工程款383000元，已超付工程款110229元。王建云主张麦田公司所付款项中包含陈才茂归还的借款8万元，但未提供证据证明，一审法院不予采信。王建云可另行主张权利；2、材料款，麦田公司对王建云在施工结束后向其移交了价值191254元的材料无异议，一审法院予以确认。该材料款，麦田公司应当予以支付；3、保证金，《水电劳务分包协议》签订后，王建云按合同约定向麦田公司交纳保证金8万元，麦田公司基于无效合同取得的财产应当予以返还；4、人工工资，在王建云施工过程中，麦田公司安排王建云班组参与项目部临时水电安装、维护等工作，产生人工工资22425元，有麦田公司项目部经理陈才茂签字确认并加盖项目部印章的领款申请单等证据证实，麦田公司应予支付。王建云自愿撤回要求麦田公司、远轩公司支付利息的诉讼请求，系对自身权益的处分，一审法院应予准许。
综上所述，麦田公司应支付王建云材料款191254元、人工工资22425元并返还王建云保证金8万元。麦田公司超额支付的工程款110229元应从中予以扣减。
2016年8月11日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告成都麦田园林有限公司于本判决生效后立即支付原告王建云材料款191254元、人工工资22425元并返还原告王建云保证金80000元，扣除被告成都麦田园林有限公司超额支付的工程款110229元，被告成都麦田园林有限公司还需向原告王建云给付上述款项183450元；二、驳回原告王建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由原告王建云负担1610元，被告成都麦田园林有限公司负担4000元。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于王建云提起本案诉讼是否违背“一事不再理”的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”王建云在本案诉讼前，以麦田公司和远轩公司为当事人提起诉讼，要求麦田公司与远轩公司支付劳务费、材料款等。虽然诉讼请求与本案部分重合，但在该案中一审法院是以雨水井单价无法确定，导致工程劳务款及麦田公司所付款项中是否包含了部分或全部材料款等无法确定为由，判决驳回王建云诉讼请求。而在本案诉讼中，王建云认可麦田公司主张的雨水井单价，案件事实因王建云对雨水井单价的重新确认已发生变化。由于出现了新事实，王建云再次提起诉讼，符合前述法律规定，不构成重复诉讼，人民法院依法应当予以受理。
关于合同效力问题。王建云作为自然人，不具有建筑施工的相应资质，其与麦田公司签订的《水电劳务分包协议》因违反我国法律关于合同效力的强制性规定，应属无效合同。但涉案工程已经交付并投入使用，王建云可以请求参照合同约定支付工程价款。
关于保证金的问题。《水电劳务分包协议》签订后，王建云按合同约定向陈才茂交纳了保证金8万元，由陈才茂书写了《收条》，并加盖了麦田公司第二项目部的印章。由于陈才茂有麦田公司的授权，且麦田公司任命陈才茂为涉案工程项目部项目经理，陈才茂的行为能够被认定为职务行为，其行为后果由麦田公司承担。故现涉案合同被认定为无效合同，麦田公司基于无效合同取得的财产应当予以返还，故一审法院认定由麦田公司承担保证金8万元的返还责任，并无不当。
关于质保金的问题。如前所述，《水电劳务分包协议》无效，则合同约定的质保金预留条款等亦属无效，无法再适用，故麦田公司应支付全部工程款。一审法院对质保金的认定并无不当。
关于后期产生的人工工资22425元的问题。施工过程中，麦田公司安排王建云班组参与项目部临时水电安装、维护等工作，形成了领款申请单，领款申请单上有麦田公司项目部经理陈才茂签字确认并加盖项目部印章，本院对领款申请单真实性予以确认。结合麦田公司在上诉状中认可该笔款项不在结算款金额范围内，故领款申请单能够证明涉案工程实际产生了合同外增加的人工工资22425元，麦田公司应支付王建云增加的人工工资22425元，一审法院对该笔款项认定正确。
双方当事人对远轩公司未承担工程款支付责任未提异议，本院对此予以确认，不再评述。
综上所述，麦田公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由成都麦田园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 朱华惠
审判员 张 薇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 左 琴