焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行初15号
原告张胜云，女，汉族，1960年11月19日出生，焦作制动器股份有限公司退休工人，现住焦作市解放区。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人李铮，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人温县动物卫生监督所，住所地：温县振兴路**号。
法定代表人褚玉辉，该所所长。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
原告张胜云诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人温县动物卫生监督所撤销不予认定工伤决定一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张胜云及其委托代理人赵春、李铮，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，第三人温县动物卫生监督所的委托代理人李战保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月21日，被告焦作市人力资源和社会保障局作出焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定付奎同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告张胜云不服，向本院提起行政诉讼。
原告张胜云诉称，原告的儿子付奎于2014年10月15日受聘于温县动物卫生监督所，聘用时间为三年，至2017年10月15日，并签订了聘用合同。绿野畜禽养殖有限公司在温县赵堡镇区域内，属于温县动物卫生监督所赵堡分所日常工作监管范围。付奎出于工作需要，经常性要到绿野畜禽养殖公司进行抽查与检验。2015年5月13日8时46分许，付奎在前往绿野畜禽养殖公司进行例行抽查的途中，在武陟县大封镇前孔村路口处与一辆车牌号为EA56**的重型半挂车发生碰撞，致使付奎当场死亡。2016年4月21日，焦作市人力资源和社会保障局作出了焦（温）工伤不认定（2016）2号认定书。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题》的规定第四条，原告认为付奎是在上班期间，在去往与其工作职责相关绿野畜禽养殖有限公司的途中因工受到伤害，因此应当认定为工伤。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、依法撤销被告作出的焦（温）工伤不认定（2016）2号决定书；2、依法判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称，一、付奎上班途中发生本人负全部责任的交通事故，所受伤害不能认定为工伤或视同工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2015年5月13日8时46分许，付奎从家里开车去赵堡分所上班，行驶至武陟县大封镇前孔村路口时发生了交通事故死亡。武公交认字（2015）第071号《道路交通事故认定书》认定付奎负该事故全部责任。被答辩人诉称付奎是去往绿野畜禽养殖有限公司的途中受到伤害，与事实不符。答辩人对杨超作出调查笔录，杨超陈述，付奎发生交通事故那天早上，杨超在上班之前才联系的绿野公司负责人，给成红亮所长汇报过后他就去分所上班，等上班后两个人（杨超和付奎）到齐后同时去做监管。在付奎出事那天早上，付奎并不知道当天要去绿野畜禽养殖做监管的事，杨超在办公室打电话给付奎，他说“快到了”，后来也没见他来上班。杨超一直在单位（赵堡分所）等付奎上班。第三人向答辩人递交的情况说明同调查笔录中的被调查人杨超和成红亮陈述一致。答辩人认为：付奎上班途中发生本人负全部责任的交通事故，所受伤害不能认定或视同工伤。二、焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》适用法律正确。付奎受到的事故伤害不能认定为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人温县动物卫生监督所述称，被告作出的决定书依据事实正确，请法院根据相应证据依法作出裁判。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及付奎身份证复印件各一份；1-2张胜云身份证、户口本复印件各一份；1-3工资发放花名册一份；1-4机构代码证一份；1-5证明、焦作市机关事业单位进入计划审核卡各一份；1-6聘用合同一份。证据指向：付奎与第三人存在劳动关系。被告受理原告工伤认定申请程序合法。2-1道路交通事故认定书一份；2-2120出诊登记表一份；2-3殡仪馆火化证明一份；2-4注销证明一份；2-5法医学尸体检验鉴定书一份；2-6上下班线路图一份；2-7成红亮书面情况说明及身份证复印件各一份；2-8张俊平书面情况说明及身份证复印件各一份；（证据2-7、2-8是原告申请工伤时向被告提供）。2-9情况说明一份（证据2-9是第三人向被告提交）；2-10工伤事故调查笔录一份（被调查人杨超），能够证明当天付奎出事是上班途中；2-11工伤事故调查笔录一份（被调查人成红亮），不能证明付奎是去监管的途中发生的事故，可以证明工作人员杨超在单位等付奎上班。证据指向：付奎上班途中发生本人负全部责任的交通事故，所受伤害不能认定或视同工伤。3-1工伤认定申请受理决定书一份；3-2受理决定书快递单一份；3-3工伤认定举证通知书一份；3-4举证通知书快递单及送达回证一份；3-5送达回证一份（原告送达时间2016年4月25日）；3-6送达回证一份（第三人送达时间2016年4月26日）；3-7焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告张胜云对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据的真实性没有异议；但是被告没有给付奎办理相关的人社手续。对第二组证据2-1至2-9的真实性没有异议；对2-10认为杨超没有将有关事实如实说明，2015年5月12日晚上6点58分和6点59分杨超两次和付奎联系，约定第二天到绿野畜禽养殖公司进行监管，2015年5月13日的8点27分和8点29分杨超两次和付奎联系，原告认为是在约定一起到绿野公司（温县和武陟的交界，新源路南侧）监管，因此原告认为杨超的证言不能证明当时的情况。对第三组证据的真实性没有异议；原告认为付奎是在去工作地的途中，是工作期间产生的事故，应当适用最高院工伤行政案件司法解释第四条的规定，应当认定为工伤。
第三人温县动物卫生监督所对被告市人社局提交的证据均没有异议。
原告张胜云提交如下证据：1、焦作市不予认定工伤决定书，证明被告对于付奎所发生的事故不认定为工伤；2、付奎的通话记录清单，证明杨超曾与付奎在5月12日、13日的通话；3、成红亮的证言，证明成红亮已经许可杨超去绿野公司检疫并且在5月13日早上已经与绿野公司商量妥当；4、张俊平的证言，证明杨超与绿野公司已经商量妥当去绿野公司检疫。两份证人证言在工伤认定阶段已经向被告人社局提交过了。
被告市人社局对原告张胜云提交的证据，质证意见如下：原告的证据不能证明原告的证据指向。通话记录仅能证明杨超与付奎通过话，但不能证明通话内容，更不能证明付奎是在去绿野公司的途中发生的事故。两份笔录也均不能证明付奎是在去绿野养殖场的途中发生的事故。
第三人温县动物卫生监督所对原告张胜云提交的证据质证意见同被告市人社局。
第三人温县动物卫生监督所没有证据提交。
经审查，本院对当事人提交的上述证据作如下认证：关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对第一组证据不持异议，对第二组证据2-1至2-9和2-11的真实性没有异议；对2-10关于杨超的调查笔录有异议，认为杨超的证言陈述不属实，不能证明当时的情况；对第三组证据的真实性没有异议，证据指向有异议，本院对被告三组证据的真实性予以认定。关于原告提交的证据，被告和第三人对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，付奎系原告张胜云的儿子，2014年10月，付奎通过事业单位招聘考试考入温县动物卫生监督所，负责动物卫生监督、畜牧兽医综合执法岗位的工作，工作时间按国家机关正常工作时间上下班，有时需外出做检疫时根据实际情况提前上班。付奎的具体工作地点在温县动物卫生监督所赵堡分所（以下简称“赵堡分所”），日常具体工作由其与同事杨超二人承担；绿野畜禽养殖有限公司在温县赵堡镇区域内，属于付奎具体负责日常监管的奶牛场。
2015年5月12日下午，赵堡分所工作人员杨超及分所所长成红亮到县所即温县动物卫生监督所县所参加会议，会议结束后，杨超请示成红亮：如果明天没有其他工作安排的话，我们想去绿野监管查看一下。成红亮嘱咐杨超：行，去的话提前和场主联系好，免得跑空趟。付奎于当天晚上17点58分和17点59分，分别接到杨超用其手机（手机号为151××××3325）打来的电话，通话时长分别为13秒和91秒。当天下午下班后付奎驾驶其豫Ｈ×××××号小型轿车回了其焦作市区家中。5月13日早上上班前，杨超与绿野公司经理张俊平电话联系后，给成红亮打电话汇报：给绿野公司张俊平联系上了，他在场里等。成红亮说：行，你们去吧。5月13日早上，付奎从家里开车出发，沿往常去赵堡分所上班路线行驶。8点27分和8点28分，付奎又两次接到杨超用手机151××××3325打来的电话，通话时长分别为19秒和20秒。8时40分许，当付奎沿新洛路向西行驶至武陟县前孔村路口时，因车速过快，遇情况后采取措施不当，导致车辆侧滑，与由西向东行驶的豫Ｅ×××××号重型半挂车发生相撞，造成交通事故，致付奎当场死亡。武陟县公安局交通警察大队于2015年6月11日作出武公交认字（2015）第071号道路交通事故认定书，认定付奎负该事故全部责任。2016年2月17日，原告张胜云向焦作市人力资源和社会保障局申请工伤认定，认为付奎是在上班期间，因工作原因到绿野公司进行动物检疫，但在行驶到309省道武陟县大封镇前孔村路口处时发生交通事故，导致付奎当场死亡。被告市人社局受理后于同年3月2日向付奎的用人单位温县动物卫生监督所发出工伤认定举证通知书，限该所20日内就付奎所受伤害是否为工伤做出书面说明并提供相关证据，逾期不报，将依据申请人提供的证据依法做出工伤认定结论。同年3月8日温县动物卫生监督所向被告市人社局递交关于付奎发生交通事故前后的情况说明。后被告市人社局结合张胜云申请工伤时提交的成红亮、张俊平的情况说明等材料，并向成红亮和杨超进行调查后，于2016年4月21日作出焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定付奎受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。故原告不服，提起本案诉讼。本案审理中，原告张胜云坚持认为，是付奎的同事杨超在事故前一天下午下班后，预先电话通知付奎关于第二天去绿野公司检疫以及商定等第二天早上与绿野经理联系上后再定如何去的事项；并且事故当天也是杨超在上午8点27分和8点28分又两次电话催促付奎，二人应该在电话中商量让付奎从事故地点附近路口往南穿过保安村再南下直达绿野公司以便节省时间和路程，付奎是在去做监管的途中发生的交通事故。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件如干问题的规定》第四条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案原告之子付奎在事故前一天下午下班后，被刚请示过分所领导准许第二天准备下去监管的同事杨超，两次长时间电话联系通话后，在事故当天早上未像往常一样早起按时去上班，后在开车路上于上午8点27分和8点28分又两次被同事杨超电话联系，且通话时间较长，随后因车速过快，遇情况后采取措施不当，导致车辆侧滑发生交通事故身亡；且工伤认定期间原告主张付奎是开车从武陟县保安村拐近路去绿野公司监管的途中受到的伤害，付奎的用人单位温县动物卫生监督所也未举证付奎不应当认定工伤的证据；而根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故综合本案发生的实际情况，付奎受伤的情形应属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告焦作市人力资源和社会保障局于2016年4月21日作出的焦（温）工伤不认定（2016）2号《焦作市不予认定工伤决定书》。
二、被告焦作市人力资源和社会保障局须在判决生效后六十日内，对原告张胜云申请其儿子为工伤，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 杨维营
人民陪审员 侯 素
二〇一六年九月一日
书 记 员 段娟娟