吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民提字第25号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：于廷富，住吉林省榆树市。委托代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。申诉人（一审原告、二审上诉人）：徐洪昌，住吉林省榆树市。委托代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。申诉人（一审原告、二审上诉人）：周立成，住吉林省榆树市。委托代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二被上诉人）：吉林省榆树市五棵树镇盟温站村村民委员会。法定代表人：王占海，该村民委员会主任。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：何柏然，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：张井春，住吉林省榆树市。委托代理人：邴文丽，吉林鸿洋律师事务所律师。申诉人于廷富、徐洪昌、周立成因与被申诉人吉林省榆树市五棵树镇盟温站村村民委员会（以下简称盟温站村委会）、何柏然、张井春侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2012）长民二终字第45号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2014年11月17日作出吉检民（行）监（2014）220000000171号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月28日作出（2015）吉民抗字第18号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派冯文娟、张燕静出庭。申诉人于廷富、徐洪昌、周立成及三人委托代理人马克庆，被申诉人盟温站村委会主任王占海，被申诉人何柏然及其委托代理人于冷娇，被申诉人张井春及其委托代理人邴文丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2011年3月23日，一审原告于廷富、徐洪昌、周立成起诉至吉林省榆树市人民法院称：2001年盟温站村委会将盟温站村原村林场的熟地53.8垧以荒地名义承包给何柏然，期限为10年。2004年12月6日，盟温站村委会又与何柏然就此签订了一份荒地合同，期限为16年，至2026年结束。于廷富、徐洪昌、周立成认为，盟温站村委会在第一份合同履行期间未经民主议定的情况下把53.8垧土地又发包给何柏然，发包程序违法，且将熟地按荒地发包价格偏低，损害了集体利益，请求人民法院确认盟温站村委会与何柏然签订的荒地合同无效，并将土地返给盟温站村委会。2001年盟温站村委会将位于五棵树镇盟温村原村江南的熟地30垧以荒地名义发包给张井春，期限至2010年。2004年12月16日，就该地又签订了一份荒地承包合同期限16年至2026年结束。于廷富、徐洪昌、周立成认为，在第一次合同履行期间未经法定的民主议定的情况下，发包给张井春程序违法，且承包价格过低，每垧承包费仅为275元，严重损害了集体利益。请求人民法院确认盟温站村委会与张井春签订的合同无效，将土地归还盟温站村委会。盟温站村委会一审时辩称：同意于廷富、徐洪昌、周立成要求确认盟温站村委会与何柏然、张井春签订的合同无效的诉讼请求，盟温站村委会与何柏然、张井春签订合同时土地承包价格偏低，何柏然、张井春开荒破坏了原有林地，违反了合同，应当将何柏然、张井春承包的土地收还盟温站村委会，解除承包合同。何柏然一审时辩称，何柏然与盟温站村委会签订的合同为有效合同，是当事人的真实意思表示，合同签订后也经过了公证。合同签订前已经过村民代表会议讨论通过，且该合同已履行多年，盟温站村委会的辩解不属实，何柏然没有毁林开荒行为，请求人民法院驳回于廷富、徐洪昌、周立成的诉讼请求。张井春一审时辩称，张井春与盟温站村委会签订的合同有效，应继续履行，发包程序合法，是用半年多时间经过盟温站村民代表大会共同协商后公开发包的，所承包的土地是有风险性的荒地。请求人民法院驳回于廷富、徐洪昌、周立成的诉讼请求。吉林省榆树市人民法院一审查明，2001年盟温站村委会分别与何柏然、张井春签订了土地承包合同，将坐落原村林场五段沙滩地、坐落原村江南17块沙滩地分别承包给何柏然、张井春。合同期限为10年，即2001年至2010年。合同签订后，何柏然、张井春向盟温站村委会交纳了承包费。何柏然、张井春开始经营耕种所承包的土地。2004年12月6日、12月16日，盟温站村委会又与何柏然、张井春就该土地签订了荒地承包合同书，承包期限为22年，自2005年1月1日至2026年12月31日止。其中何柏然承包面积为53.8公顷，承包费247500.00元；张井春承包面积30公顷，承包费为180000.00元。资源名称地为荒地，何柏然、张井春在合同订立时交纳了承包费。此前盟温站村委会先后多次召开村委会扩大会议，村总支会议和村民代表会议，并于2004年10月向五棵树镇人民政府汇报，时任党委书记兼镇长在盟温站村委会的请求报告上签字批示。同年12月，何柏然、张井春及盟温站村委会将双方所签订的合同进行了公证。2011年，盟温站村部分村民向榆树市农村土地仲裁委员会申请仲裁。仲裁委员会于同年3月3日作出裁决，仲裁委员会以订立合同时履行了民主议定程序，符合土地承包原则及合同已履行6年为由，驳回了原申请人的请求。现于廷富、徐洪昌、周立成请求确认盟温站村委会与何柏然、张井春签订的合同无效及何柏然、张井春归还承包地为由诉至法院。。吉林省榆树市人民法院一审认为：张井春属于本集体经济组织成员、何柏然属于非本集体经济组织成员。何柏然、张井春承包的土地属于其他方式的土地承包，根据合同的内容，何柏然、张井春承包土地的性质是“四荒地”，不属于村里的预留地。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因张井春属于本集体经济组织成员，无需经过民主议定程序，于廷富、徐洪昌、周立成主张盟温站村委会与何柏然续签的土地承包合同没有经过民主议定，但何柏然提供了盟温站村委会召开村民组长会议、党总支会议、群众代表会议等相关证明和盟温站村委会向镇政府汇报的相关资料，通过庭审调查及盟温站村委会、于廷富、徐洪昌、周立成所提供的证据，应认定何柏然有理由相信盟温站村委会已经通过了民主议定，构成表见代理情形。且合同已履行六年，应认定盟温站村委会与何柏然没有违反相关法律规定。至于于廷富、徐洪昌、周立成指认的何柏然违约毁林开荒及张井春领取了该承包地的土地直补款问题，因于廷富、徐洪昌、周立成均未提供相关证据，其主张不能得到支持，庭审中盟温站村委会提出承包费价格过低，要求确认合同无效，该项主张不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，吉林省榆树市人民法院经（2011）第24次审判委员会讨论决定，作出（2011）榆民初字第1314号民事判决：盟温站村委会与何柏然、张井春签订的土地承包合同为有效合同，该合同继续履行。案件受理费100元由于廷富、徐洪昌、周立成负担。于廷富、徐洪昌、周立成不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉称：1.一审法院认定何柏然、张井春承包土地性质是“四荒地”不正确。因为四荒地指的是荒山、荒滩、荒沟、荒丘等未开垦利用的土地，张井春在土地仲裁开庭时陈述早在1997年他就承包经营种过此地块。另外，张井春、何柏然第一次承包该土地的时间是2001年，因此张井春、何柏然承包土地的性质不是“四荒地”，而是耕地。而且张井春承包经营的土地从2004年国家惠农政策出台后开始领取土地直补款，属于村上的预留地性质。本案一审法院没有基于这些事实来认定土地性质，却根据土地承包合同记载的情况来认定土地的性质，显然是属于不以事实为依据；2.盟温站村委会和何柏然、张井春签订的土地承包合同有双方恶意串通情形，但一审法院没有给予认定。签订“荒地承包合同”的目的是为了降低土地承包费，因为荒地的承包价格和耕地的承包价格不一样；3.何柏然和盟温站村委会签订的土地合同未经村民大会的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表成员讨论通过，承包合同也没有报五棵树镇政府审批，属于盟温站村委会越权发包，承包合同的签订违反了法律的强制性规定。一审认定合同有效是错误的。请求：1.撤销一审判决；2.依法改判盟温站村委会与何柏然、张井春之间签订的荒地承包合同无效。盟温站村委会二审时辩称：没有答辩意见，由法院根据事实及法律作出公正判决。何柏然在二审时辩称：1.于廷富、徐洪昌、周立成无权主张何柏然与盟温站村委会签订的荒地合同无效。第一，于廷富、徐洪昌、周立成在一审时依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，认为盟温站村委会侵害了于廷富、徐洪昌、周立成所代表的村民的权益而提起诉讼，但该条明文规定“受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。即受侵害的集体成员只有撤销权而无权主张合同无效。所以于廷富、徐洪昌、周立成主张盟温站村委会与何柏然签订的荒地承包合同无效，主体不适格。第二，本案于廷富、徐洪昌、周立成及其所代表的集体成员利益并没有受到损害，主张合法权益受到损害提起诉讼并不是他们的真实意思表示，而是本案盟温站村个别人企图单方毁约的一种手段。根据盟温站村委会提供的2010年11月3日村委会会议记录记载，会议开始是现任村上个别领导提出首先解决、纠正上届村委会不合理发包合同，推出三个代表，“问大家同不同意，不吱声就同意了，然后布置任务，社主任这两天别干啥想办法齐身份证，我农业局有个朋友，他给我出主意，最后研究我做被告。”“如果地要回来咱们再研究。”上述证据表明，集体成员并不认为“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益。”也没有自发地联名告状，而是盟温站村个别领导强制操纵下完成的诉讼活动，并不是村民集体成员的意见及盟温站村委会的意见；2.何柏然与盟温站村委会签订的荒地承包合同有效，应继续履行。第一，何柏然与盟温站村委会签订的承包合同属格式合同，土地类别、双方权利义务等格式条款是盟温站村委会单方决定，何柏然无权更改，根本不存在于廷富、徐洪昌、周立成所说双方恶意串通。签订合同前，盟温站村委会为化解债务危机，多次主动找何柏然承包，本案盟温站村委会现任法定代表人王宇坤与何柏然在内的八个承包人签订的土地承包合同土地类别、条款完全相同，只是位置和日期不同，为什么其他人签订的合同有效而何柏然持有的合同就是恶意串通违法的呢？于廷富、徐洪昌、周立成的观点显然是自相矛盾，不能成立。第二，该合同价格公平合理。何柏然承包地紧挨江边，属于风险地，如果遇到雨水大或上游雨水大的年成，该地大部分都会被淹没，且该地在盟温站村里并不在册，不享受国家补贴，故这种风险地与其他七份合同相比承包价款在当时是只高不低，故不存在价格低的问题。第三，何柏然与盟温站村委会签订的承包合同符合法定程序。根据盟温站村委会会议记录，盟温站村委会在发包前多次召开村支委会和村民代表会议，会上安排布置发包地的宣传、招标竞价事宜并报镇领导批准，已形成完整的证据链，足以证明合同依法有效；3.何柏然与盟温站村委会签订的荒地承包合同已经履行了六年多，这六年当中无任何人提出异议。何柏然所签的荒地承包合同2004年12月6日生效，依法进行了公证，并已经实际履行了六年多，符合法律规定，依法有据；4.本案实质是盟温站村委会违背诚实信用原则单方毁约行为。于廷富、徐洪昌、周立成是在盟温站村委员的指示下配合村委会恶意进行诉讼，于廷富、徐洪昌、周立成无权主张何柏然与盟温站村委会签订的合同无效，何柏然的合同合法有效，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张井春二审时辩称：1.签订合同程序合法。张井春与盟温站村委会签订土地承包合同前是经过2004年6月2日村民代表大会，2004年9月16日、9月18日、9月21日、11月8日、12月9日村总支会公开协商研究，向政府领导汇报，最后于2004年12月16日才签订的。达成荒地承包协议这一系列过程，是经过半年多的时间公开协商、酝酿并经过了公证处公证。可见，该合同的签订程序合法；2.合同内容真实、客观、合法。合同签订后，张井春如约履行，交付承包金。第一，所承包土地为极具风险的荒地，不是预留地，此地自第二轮调整时一直由张井春耕种，对该荒地进行了大量的投入、开发。第——承包期限合法。按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，荒地的承包期限允许三十到五十年，可见二十二年的承包期限合法；3.于廷富、徐洪昌、周立成不具有诉讼主体资格。争议的荒地为盟温站村所有，牵涉主体应为每一个村民的切身利益。盟温站村拥有4300余人，而提起告诉的仅为三人，显属不具有告诉主体身份。张井春与盟温站村委会签订的荒地合同有效，符合法律规定，应当继续履行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吉林省长春市中级人民法院二审审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，盟温站村委会在2004年12月—2005年与何柏然、张井春所签订《荒地承包合同书》同期，还与包括现任盟温站村委会主任王宇坤在内的其余七户村民签订了内容相同的《荒地承包合同书》，发包时间均是2005年1月1日，只是地段等级差异、面积多少、承包期限有21年和22年的区别，在综合土地的等级、优劣程度基础上承包费标准相差无几。吉林省长春市中级人民法院二审认为：1.盟温站村委会与何柏然、张井春签订的《荒地承包合同书》经过公证处进行公证，在公证的合同中明确约定：“为了充分的利用我村的现有的‘四荒’资源，经村民委员会和村民代表大会研究决定，将坐落于原村林场共计五段沙滩地发包给何柏然。”张井春签订的《荒地承包合同书》也具有上述同样内容，其承包共计17块沙滩地。盟温站村委会也证实当时签订合同为四荒地，纯属于风险地块，从未享受任何惠农政策的待遇，不给任何补贴。在一、二审庭审中，于廷富、徐洪昌、周立成及盟温站村委会均认可本案诉争的土地确实“不在册”，是五棵树江边涨水后留下的沙滩。上述证据形成完整的证据链，证明本案诉争的承包地是松花江流域泄洪区即江边风险地，而不是集体耕地。因此，本案承包方式不属于“家庭方式承包”而属于“其他方式承包”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持。但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。”张井春系本集体经济组织成员，何柏然签订的合同经过了民主议定程序，有《荒地承包合同书》、盟温站村委会在榆树市农村土地承包仲裁委员会提交的《答辩状》、盟温站村委会的会议记录及公证书等证据为凭，符合相关法律规定。于廷富、徐洪昌、周立成及盟温站村委会其他村民在何柏然开始使用承包地两个月内未主张优先权，表明已经放弃了优先权。据此，于廷富、徐洪昌、周立成主张合同无效的上诉理由不成立；2.本案诉争的承包地属“不在册”松花江流域泄洪区即江边风险地，因此，所承包的土地收成取决于松花江流域泄洪的流量大小及江水的涨落程度，存在绝收的风险。并且，签订合同当时，中央一系列惠农政策刚陆续出台不久，种地的收益没有现在彰显得突出，双方签订合同时综合考虑上述自然条件因素所确定的价款，符合订立当时的基础和环境。且合同内容、价款标准与其他村民相同。因此，于廷富、徐洪昌、周立成以“合同约定承包价格大大低于正常的发包价格，属于合同当事人恶意串通损害集体利益”的上诉主张不成立。于廷富、徐洪昌、周立成主张张井春领取土地直补款、何柏然私自开垦林地，毁林开荒没有有效的证据支撑，其主张不成立。于廷富、徐洪昌、周立成提交的证据及“村民联名证明”不符合法定的证人作某某的要件，因其缺乏真实性、可靠性，不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同受法律保护。”于廷富、徐洪昌、周立成在张井春、何柏然签订的《荒地承包合同书》开始使用承包地两个月内未提出优先权的主张，而在合同履行距今已七年之久方提出确认合同无效，返还土地，动辄变更当事人约定，既践踏了合同的严肃性，又不利于维护农村的稳定。既是对既存的社会关系无成本的“破坏”，又违背诚实信用原则。其上诉无理，二审法院予以驳回。综上所述，一判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由于廷富、徐洪昌、周立成负担。吉林省人民检察院抗诉认为：吉林省长春市中级人民法院（2012）长民二终字第45号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由：1.2011年5月8日，盟温站村原党总支书记和原村委会主任出具的证明中称，2004年两委班子会议记录是当时为了迎接检查编制的70人的假名单，此名单根本不是通过村民选举产生的，只用于选举，用于其他无效。因此，吉林省长春市中级人民法院认定何柏然与盟温站村委会签订的承包合同经过了民主议定程序缺乏事实依据；2.在2010年11月3日，公安机关询问张立军（张井春儿子）的笔录以及2012年解放村粮食直补和综合直补台账这两份证据显示，张井春承认其承包的土地是村上的机动地，并且一直在拿综合直补款。因此，吉林省长春市中级人民法院认定承包地为不在册的“四荒地”缺乏事实依据；3.榆树市五棵树镇农业经营管理站于2013年5月23日出具了《关于盟温站村江边地延包汇报材料加盖村委会公章的情况说明》，详细阐述盟温站村出具的《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》这一材料落款的时间是2004年10月1日，加盖公章的时间系2012年10月初，并且盖章时材料上并没有前任镇党委书记兼镇长张耀君的签字。另查，于廷富、徐洪昌、周立成起诉前曾向榆树农村土地承包仲裁委员会提出仲裁，何柏然也向仲裁委员会提供了《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》的材料，该材料不但没有加盖盟温站村委会的公章，更没有前任镇长张耀君的签字。以上证据相互印证了何柏然提供的加盖盟温站村委会公章和镇领导签字同意的《关于我村江边一带风险地延长承包的具体情况向领导汇报》的材料是事后伪造的。因此，吉林省长春市中级人民法院将伪造的证据作为定案的依据缺乏证据证明。本院再审过程中，于廷富、徐洪昌、周立成称：1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，何柏然、张井春和盟温站村委会签订的土地承包合同未经村民大会的三分之二以上成员或三分之二以上村民代表成员同意，该土地承包合同也没有报五棵树镇政府审批。何柏然、张井春出具的《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》涉嫌造假，因为此文件是2004年的，但盖的公章是2010年以后村委会的公章；2.盟温站村委会与何柏然、张井春签订的荒地承包合同严重侵害了村民利益，该地是80多公顷耕地而非荒地。而且张井春承包经营的30公顷土地是机动地，从2004年国家惠农政策出台后开始领取土地直补款，因此盟温站村委会与何柏然、张井春签订的荒地承包合同无效。盟温站村委会辩称：与何柏然、张井春签订本案争议的土地承包合同时，经过了村上民主议定及履行了向镇政府报告程序，故该承包合同应为有效。何柏然辩称：1.何柏然所承包的土地属于江边风险地，该土地系不在册土地，故未享受国家直补惠农政策，上述事实说明何柏然所承包的土地为荒地；2.在该承包合同签订前，盟温站村委会召开了村组干部会、村委会、村民代表大会等共计六次会议公开协商对外发包该地，该合同到本案起诉，已履行了七年之久。特别是有的同期其他村民和盟温站村委会签订的承包合同承包价格比与何柏然签订的价格还要低，说明何柏然与盟温站村委会签订的土地承包合同并未损害集体利益，原审法院认定其有效正确；3.该地的发包不但履行了公开召开村民大会等民主程序，还有时任的村主任向镇长张耀君同志进行了汇报，并经张镇长批准。对于镇长在盟温站村委会上报的《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》材料上签字一事，向镇领导报呈此材料的村干部及在此材料上签字的张耀君镇长对这一事实均认可，即便汇报材料上当时没盖公章，也代表盟温站村集体。此外，由于该汇报材料来源于盟温站村委会，该村在向土地仲裁委员会提交上述材料时，加盖了村公章也是正常的。现于廷富、徐洪昌、周立成以2004年村里形成的汇报材料上加了2012年后使用的公章而否定上述汇报材料的真实性是不成立的。原审判决认定本案合同有效正确，应维持原判决。张井春辩称：1.张井春与盟温站村委会签订的土地承包合同是经过2004年6月2日村民代表大会及2004年9月16日、18日、21日和11月8日、12月9日村总支会公开协商研究，并向政府领导汇报，最后于2004年12月16日才签订的，这一系列的过程，是经过半年多的时间公开协商酝酿，并经过公证处公证，可见该合同的签订程序合法；2.合同内容真实、客观、合法。合同签订后，张井春如约交付了承包金，而且承包期限亦不违反法律规定；3.争议荒地为盟温站村委会所有，牵涉主体应为每一个村民的切身利益，盟温站村拥有4300余人，而提此案告诉的仅为三人，显属不具有告诉主体身份。综上，张井春与盟温站村委会签订的土地承包合同有效，应继续履行。本院再审查明的事实除与原审认定事实一致以外，另查明：时任盟温站村委会党支书记王香河在本案再审庭审时出庭证实，2004年承包荒地合同共签订8份，为此村里共开了七、八次会议。同年10月份，其与时任村长（现任书记）王占海一起去镇上找时任镇长张耀君汇报，张耀君镇长在《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》的材料上签字。几天后，该汇报材料由王香河取回放抽屉里了。事后村里开会时，王香河将这一情况说了。回来他们打官司时，王香河才将带有镇领导签字的汇报材料拿出来。王占海当庭对王香河的证实予以确认，同时主张2004年盟温站村委会与何柏然、张井春签订荒地承包合同时，经过了民主议定程序，原审认定合同有效是正确的。本院再审认为：（一）关于土地性质问题。盟温站村委会对外发包争议土地时，是以荒地性质进行对外发包的。对此，经公证机关公证的本案所涉土地承包合同中明确约定：“为了充分的利用我村的现有的“四荒”资源，经村民委员会和村民代表大会研究决定……”此外，在本案一审庭审时，各方当事人对争议土地不是盟温站村在册耕地均无异议，虽然张井春对其耕种的土地领取了直补款，但我国现有法律、法规尚没有关于种植荒地不能领取土地直补款的禁止性规定，故现有证据不足以推翻原审对本案争议土地认定为荒地的结论。（二）《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。”本案中，何柏然不是盟温站村村民，所以盟温站村委会与何柏然签订荒地承包合同时需要履行上述法律规定的民主议定程序。本案在仲裁阶段，盟温站村委会主张与何柏然签订合同时已履行了上述程序，并向仲裁机构提交了由70余名村民代表签字的《村民代表会议记录》，同时明确表示“2004年先后6次召开会议研究此事，并不是私自发包，而是经过了一定的民主程序”，并提供了6次会议记录支持其观点。此外，盟温站村委会与何柏然就双方所签订的土地承包合同又到公证机关进行了公证，榆树市公证处于2004年12月7日出具了（2004）榆证字第664号《公证书》，证明合同内容是双方真实意思表示。虽然于廷富、徐洪昌、周立成在本院再审审查本案时，提供了一份原盟温站村党支部书记王香河、原村委会主任王占海、原党支部副书记梅显昌于2011年5月8日出具的《证明》，否定70余名村民代表签字的《会议记录》是为签订本案四荒合同而出具，但该三人并未出庭证实此事，也未出庭接受对方当事人的质询，故本院对该《证明》的真实性无法确认，对该《证明》所载明的内容不予采信。在本院对此案开庭审理时，时任盟温站村村长、现任盟温站村委会主任王占海证实，签订本案土地承包合同时经过了民主议定程序，并最后确认本案合同应为有效的观点，同时，原盟温站村党支书记王香河亦出庭证实为此事开了七、八次会议，推翻了原出具否定争议土地为四荒地的书证内容。综合上述事实，可以认定盟温站村委会与何柏然签订本案土地承包合同时，经过了民主议定程序。至于盟温站村委会与张井春签订的本案所涉土地承包合同，由于张井春系盟温站村集体经济组织成员，所以不需要经过民主议定程序。（三）关于盟温站村委会向镇政府提交的《关于我村江边一带风险地延长承包期的具体情况向领导汇报》是否为事后伪造问题。虽然该材料上落款时间与加盖公章时间不符，但当年经办此事的时任盟温站村村长、现任村主任的王占海及时任盟温站村支部书记王香河当庭证实：2004年10月的一个下午，王占海与王香河一同到镇上找时任镇长张耀君汇报续包荒地事宜，并将《关于我村江边一带风险地延长承包的具体情况向领导汇报》材料留下，2014年10月15日再找镇长时，张耀君在上述汇报材料上签署了“盟温站村：此事同意，但应通过向社会公开，过公示期后，在具体实施”的批示。由此可以认定，该汇报材料在2004年10月份已经客观存在，并非在本案诉讼过程中形成，尽管该材料上盟温站村委会的公章是后来盖上的，但办理此事的盟温站村领导对后加盖公章问题进行了合理的解释。同时，该汇报材料对于本案荒地承包合同的真实性并不产生影响，更不能因此否定荒地承包合同的有效性。鉴于签订本案合同当时国家政策及本案承包价款标准与其他村民相同等具体情况，合同价格并未损害盟温站村委会的集体利益。应认定盟温站村委会与何柏然、张井春签订的土地承包合同合法有效，双方应继续履行。综上，吉林省长春市中级人民法院（2012）长民二终字第45号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持吉林省长春市中级人民法院（2012）长民二终字第45号民事判决。本判决为终审判决审 判 长  林丽艳审 判 员  张怀胜代理审判员  李 丽二〇一五年十一月四日书 记 员  贾云乔