广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1717号上诉人（原审被告）：邓猛，男，1958年6月18日出生，汉族，住博白县。委托诉讼代理人：邓斯友，男，1981年1月9日出生，汉族，住博白县。被上诉人：梁懋芬，女，1948年5月10日出生、汉族，住博白县。被上诉人：宣东华，男，1978年10月19日出生，汉族，住博白县。被上诉人：宣华媛，女，1984年11月19日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。上诉人邓猛因与梁懋芬、宣东华、宣华媛财产损害赔偿纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，经双方同事人同意，不开庭庭进行了审理。本案现已审理终结。邓猛上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：1、被上诉人房屋的基础不坚固，所用的建筑材料不合格，建筑材料的搭配是否恰当等因素可能引起被上诉人房屋开裂受损；被上诉人房屋所在位置的地质是沙质，也是房屋开裂的主要原因；被上诉人房屋内堆放400条至500条木条，重量达到20吨之重，长期挤压是造成地面下陷的原因之一；上诉人建房所挖基础深度与被上诉人建房所挖基础的深度相同，都是1米至1.5米，且建筑物之间保留合理的距离，不可能损害到被上诉人的利益；被上诉人在其房屋南侧墙基30厘米处打井，长期取水致使墙基下沉，引起被上诉人房屋墙体开裂，因此被上诉人的房屋损坏属于其自身原因造成，与上诉人无关。2、鉴定人依法应当出庭接受质询，若没有出庭接受质询，不宜采信鉴定结果，一审法院采信鉴定不当。3、一审法院未将房屋开裂的鉴定报告及时发送给上诉人，导致上诉人无法行使保护自己的权利。梁懋芬、宣东华、宣华媛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。梁懋芬、宣东华、宣华媛的近亲属宣庆向一审法院起诉请求：1、判令被告因建房损坏原告房屋而赔偿原告房屋损失20万元（具体损失以有资质的司法评定机构评定为准）；2、判令被告赔偿原告因损坏原告房屋而造成原告的租金损失，自2013年11月起至2015年4月止的租金损失10200元（具体损失以相关评定机构评定为准）；3、判令被告因建房而拆毁原告围墙而造成原告损失10000元。一审法院认定事实：本案涉案的房屋坐落于博白县××××号，建筑于2006年，共一屋，建筑面积130.33平方米。系原告于2011年7月7日以总价款227800元从陈邦武处购得。2013年下半年，被告开始在涉案房屋相邻的土地上建房。原告认为被告的建房行为造成其房屋地基下沉，构成危房造成其经济损失。后双方多次协商未果，原告于2015年4月14日诉至法院，请求处理。经主持调解，双方未能达成一致意见。原告宣庆于2015年7月10日，原告提出申请，要求对被告建房行为与涉案房屋受损有无因果关系、房屋受损程度、修复方案及损失价值进行司法鉴定。经依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，该公司作出仲恒鉴字【2015】SW1322号《房屋受损原因及程度鉴定报告》，鉴定结论为：一般损坏房，房屋南侧的损坏与被告建房有因果关系；房屋北侧建房是由于房屋自身原因所致与被告建房无因果关系。之后，又依法委托中国正意价格评估集团对房屋损失价值进行评估。经评估后，作出国正价玉估字【2016】163-60136号《双旺街015号房屋受损修复价值评估意见书》，确认房屋受损经济损失为91530元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司收取鉴定费8000元；中国正意价格评估集团收取评估费3000元。一审法院认为，本案系因原告房屋受损引起的损害赔偿之诉。一、关于被告是否应当承担民事赔偿责任问题。根据仲恒鉴字【2015】SW1322号《房屋受损原因及程度鉴定报告》结论，原告房屋南侧的受损与被告建房存在因果关系。该鉴定结论系经委托的有资质的专业鉴定机关作出，依法予以采信。公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。故原告请求被告赔偿其经济损失，事实清楚，证据充分，理由充足，但鉴定结论认为房屋北侧受损与被告建房没有因果关系，故对原告请求合理部分，依法予以支持。二、关于被告建房给原告造成的损失金额问题。根据评估意见书意见，结合房屋受损因果关系及房屋使用年限等结合考虑，酌情认定被告造成原告经济损失为60000元。房屋租金损失问题，因原告未能提供相关证据予以证实，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告邓猛应赔偿房屋经济损失60000元给原告宣庆；二、驳回原告宣庆的其他诉讼请求。案件受理费4603元，由原告宣庆负担2000元，被告邓猛负担2603元；鉴定费11000元，由原告宣庆负担5000元，被告邓猛负担6000元。一审中，2015年7月10日，宣庆向一审法院提出申请，要求对邓猛建房行为与涉案房屋受损有无因果关系、房屋受损程度、修复方案及损失价值进行司法鉴定。经依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，于2015年11月28日作出仲恒鉴字【2015】SW1322号《房屋受损原因及程度鉴定报告》，一审法院于2016年1月13日将上述鉴定报告送达给邓猛。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，邓猛不服一审判决，于2016年7月7日提起上诉，被上诉人宣庆于2016年10月20日死亡，其第一顺序继承人为妻子梁懋芬、儿子宣东华、女儿宣华媛。梁懋芬、宣东华、宣华媛于2016年12月2日向本院提出申请，要求参加本案诉讼。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，邓猛在建设其房屋施工过程中对相邻的宣庆房屋没有采取任何保护、加固的措施的前提下，直接在其建设用地内挖地基建房，导致宣庆房屋南侧墙体的水平、竖向、斜向开裂及地面与墙体交接处开裂现象。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对宣庆房屋受损原因及程度进行鉴定，于2015年11月28日作出仲恒鉴字【2015】SW1322号《房屋受损原因及程度鉴定报告》，结论为宣庆房屋南侧的损坏与邓猛建房有因果关系，一审法院于2016年1月13日将上述鉴定报告送达给邓猛，而邓猛收到鉴定报告后未提出异议，也未申请一至二名具有专门知识的人出庭，对鉴定报告进行质证，因此一审法院对上述鉴定报告予以采信并无不当，本院依法予以确认。邓猛主张宣庆的房屋开裂受损与其无关的上诉理由不成立，本院依法不予采信。由于邓猛的建房行为导致宣庆的房屋受损及存在重大的安全隐患，邓猛的过错行为侵犯了宣庆的合法权益，其依法应当承担侵权责任。一审法院结合宣庆的房屋受损因果关系及房屋使用年限等实际，酌情确定邓猛赔偿宣庆的经济损失60000元并无不当，本院依法予以认可。宣庆在上诉期间死亡，其第一顺序继承人梁懋芬、宣东华、宣华媛申请作为当事人参加本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事死亡，……人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”的规定，宣庆生前已进行的一审诉讼行为对梁懋芬、宣东华、宣华媛有效，相关权利义务由梁懋芬、宣东华、宣华媛承受，因此本院对一审判决主文予以变更。综上所述，邓猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更博白县人民法院（2015）博民初字第779号民事判决第一项为：邓猛赔偿房屋经济损失60000元给梁懋芬、宣东华、宣华媛；二、变更博白县人民法院（2015）博民初字第779号民事判决第二项为：驳回梁懋芬、宣东华、宣华媛的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。一审案件受理费4603元，由梁懋芬、宣东华、宣华媛负担2000元，邓猛负担2603元；鉴定费11000元，由梁懋芬、宣东华、宣华媛负担5000元，邓猛负担6000元。二审案件受理费4603元（邓猛已预交），由邓猛负担。本判决为终审判决。审判长 谭 政审判员 钟 雄审判员 罗耕思二〇一七年一月六日书记员 陈国媛