广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民四初字第174号
原告罗健荣，女，XX年XX月XX日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：RXXXX。
委托代理人赖少雄，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告韩忠仁，男，XX年XX月XX日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：PXXXX。
被告博罗县龙花洞文化度假村有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人余燕。
委托代理人肖博，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘莉，广东金卓越（深圳）律师事务所实习律师。
原告罗健荣与被告韩忠仁、博罗县龙花洞文化度假村有限公司（以下简称“龙花洞公司”）民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的管辖权，于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖少雄、被告龙花洞公司的委托代理人肖博、刘莉到庭参加诉讼。被告韩忠仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩忠仁于2013年10月15日以资金周转为由，向原告借款人民币2000000元，并立下借据，约定：每月按照月息30厘支付利息，付至全部款项还清为止。并保证如逾期偿还上述款项，自愿承担因原告实现债权所产生包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。被告龙花洞公司承担连带担保责任，保证期限至被告韩忠仁还清全部款项为止。被告龙花洞公司愿意对该借款承担连带担保责任，在借据上签字和盖章。原告如约定履行了义务后，被告未按约定期限支付利息，经原告多次催促，被告均以各种理由推搪。据此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告连带归还原告借款人民币2000000元及利息（利息以本金人民币2000000元计算，从2014年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿完毕之日止。暂从2014年4月16日起计至起诉之日止为人民币170800元）。2、两被告连带承担原告主张权利需缴纳的律师费人民币80000元。3、由两被告承担诉讼费用。
被告韩忠仁没有答辩也没有提供证据。
被告龙花洞公司辩称，在原告起诉之后被告向原告支付了部分利息，截止目前一共支付利息至2014年8月份。原告在起诉状中计算的从2014年4月16日至7月31日止的利息计算错误。原告主张由被告承担原告本案的律师费，无法律依据，如果法院认为被告应该承担，被告也认为律师费人民币80000元过高。
经审理查明，2013年10月15日，被告韩忠仁向原告出具《借条》，确认已借到原告人民币2000000元，用于资金周转，借款期限自2013年10月15日起计算，每月按照月息30厘支付利息，付至全部款项还清为止，双方共同确认借款履行地为东莞市东莞银行中心区支行，被告韩忠仁的联系地址位于博罗县显岗水库凤凰店岛。如产生纠纷由东莞市第一人民法院管辖，被告韩忠仁逾期偿还上述款项的，被告韩忠仁愿意承担原告因实现债权所产生包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等全部费用。被告龙花洞公司作为连带责任担保人在该借条上盖章，其法定代表人余燕也签字确认。被告龙花洞公司的保证期限至被告韩忠仁还清全部款项为止。
2014年7月23日，原告与广东科德（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告委托广东科德（东莞）律师事务所作为本案诉讼的委托代理人，约定律师费为人民币80000元。签订代理合同之后，原告依约向广东科德（东莞）律师事务所支付了律师费人民币80000元。
庭审中，原告确认在本案的诉讼过程中收到被告支付的利息人民币120000元。
上述事实，有《借条》、《民事委托代理合同》、律师费发票及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告与被告韩忠仁之间是民间借贷关系，原告与被告龙花洞公司之间是保证合同关系。原告及被告韩忠仁为香港特别行政区居民，本案的民间借贷部分为涉港民间借贷纠纷，保证部分为涉港保证。由于当事人没有选择处理合同所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。被告韩忠仁的经常居住地和民间借贷合同履行地均位于中国内地，故原告和被告韩忠仁之间的民间借贷纠纷的解决应适用中国内地的法律。保证人的住所地在中国内地，故也应确定中国内地的法律作为解决案涉保证合同争议的准据法。
被告韩忠仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。
原告共计向被告韩忠仁出借了人民币2000000元，有《借条》为证，足以证实，故对原告要求被告韩忠仁归还借款人民币2000000元的诉讼请求，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原、被告双方在《借条》中约定的月利率3%已经超过了同期同类银行贷款基准利率的四倍，原告主动将利息的计算标准降为按照同期同类银行贷款基准利率的四倍符合法律规定，本院予以准许。因被告在本案的诉讼过程中支付了人民币120000元，故应从被告韩忠仁应付的利息中扣除人民币120000元。对于利息的起算时间，两被告均没有提出异议，故对原告主张的从2014年4月16日起计算本院予以支持。另外，因双方在《借条》中约定被告韩忠仁逾期偿还借款本息的，被告韩忠仁需承担原告因实现债权所产生的律师费等费用，且原告方也提供了《民事委托代理合同》及律师费发票证明因实现本案债权支付了律师费人民币80000元，再者该律师费并没有超出广东省律师服务政府指导价，故对于原告要求被告韩忠仁承担律师费人民币80000元的诉讼请求本院予以支持。
至于被告龙花洞公司的保证责任，因原告及被告韩忠仁均为香港特别行政区居民，故本案属于对外担保。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六条的规定，未经国家有关主管部门批准或者登记的对外担保为无效对外担保合同。因本案中原告并没有提供证据证明案涉的保证合同经过了国家有关主管部门的批准或者登记，故本案的保证合同为无效合同。另根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，在法律明确规定对外担保必须批准或者登记的情况下，原告与被告龙花洞公司均没有进行登记或批准，两者都有过错，故被告龙花洞公司在不超过被告韩忠仁不能清偿部分的二分之一的范围内承担责任。
综上所述，依照上述援引法律条文和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩忠仁在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗健荣归还借款人民币2000000元及利息（从2014年4月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计至本判决确定的清偿之日，扣除已经支付的利息人民币120000元）。
二、被告韩忠仁在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗健荣支付律师费人民币80000元。
三、被告博罗县龙花洞文化度假村有限公司对被告韩忠仁不能清偿上述第一、二判项中所确定债务的二分之一的范围承担连带赔偿责任。
四、驳回原告罗健荣的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币24806.4元，由被告韩忠仁负担人民币16537.6元，由被告博罗县龙花洞文化度假村有限公司负担人民币8268.8元。
如不服本判决，原告罗健荣、被告韩忠仁可在判决书送达之日起三十日内、被告博罗县龙花洞文化度假村有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑剑锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
有下列情形之一的，对外担保合同无效：
（一）未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的；
（二）未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的；
（三）为外商投资企业注册资本、外商投资企业中的外方投资部分的对外债务提供担保的；
（四）无权经营外汇担保业务的金融机构、无外汇收入的非金融性质的企业法人提供外汇担保的；
（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另有规定的除外。
第8页共9页