北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00452号
原告刘×，女，1955年5月26日出生。
委托代理人岳静英，北京市易行律师事务所。
被告董×1，男，1953年8月27日出生。
被告董×2，女，1985年2月9日出生，职业不详。
原告刘×（下称姓名）与被告董×1、董×2（下称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘×的委托代理人岳静英与董×1到庭参加了诉讼，董×2经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘×诉称：我与董×1（又称董建刚）原系夫妻关系，与董×2是母女关系，董×1与董×2是父女关系。我与董×1于2002年7月26日经由北京市朝阳区人民法院调解离婚，做出（2002）朝民初字第13596号民事调解书“刘×与董×1自愿离婚，双方所生之女董×2由原告刘×抚育……双方共同财产中双人沙发床一架、电话一部，衣柜两个归刘×所有，其他的财产归董×1所有……”。本案所涉房屋为我与董×1婚内取得，离婚时未处理，双方离婚曾口头约定该房屋为共同财产，之后双方又于2006年2月27日签订书面协议：所涉房屋为共同财产，双方各占50％。2007年7月20日，我与董×1写给央视拆迁办公室的书面材料中，明确写到：“董×1与刘×于2002年7月离婚，判决房屋产权为共有产权，判决中没有明细，但是我们当时有协议，三居室、大房间及阳台归董×1使用，中间小间归刘×和女儿董×2使用，合用公共设施。”我与董×1、董×2均在所涉房屋中居住，均为被安置人。所涉房屋属于拆迁范围之内，于2007年被拆迁拆迁，该房屋因拆迁所得到的所有拆迁利益至今仍由董×1占有，该拆迁利益一直共有，处于未分割状态。原房屋属于夫妻共同财产，拆迁之后的拆迁利益也应为共有状态，应依法予以分割。我认为董×1的行为严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判令董×1支付我拆迁补偿款237743.45元（根据行政裁决书，拆迁补偿款475486.9元除以2）、其他补助费28261.9元（根据行政裁决书84785.8元除以3，3指的是刘×、董×1、董×2三人），共计266005.35元。
董×1辩称：涉案房屋是父母的房产，我们兄弟几个已经对这个房屋进行了分割，我对哥哥姐姐已经进行了补偿。我母亲去世了，这个房子里面只有我，没有刘×。我们离婚时候，没有涉及财产，更没有涉及到房子。离婚时候房屋没有拆迁，也没有刘×说的口头协议。因为我生活困难，拆迁办公室让我写了困难申请，我和刘×在拆迁办公室写的协议，但是我认为是为了多拿拆迁款，所以协议违法了国家强制性规定，属于无效的。而且我认为刘×最后也分到了既得利益。我不认可协议，因为没有原件，日期落款我也不清楚。总之，为了多得到补偿款，刘×也得到了10万元，所以不同意原告的诉讼请求。
董×2未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：刘×与董×1原系夫妻，董×2系二人婚生女。
2001年，经本院一审、北京市第二中级人民法院二审，法院判决座落在北京市朝阳区新街大院X楼X单元X号三居室楼房（下称涉案房屋）一套归董×1、刘×所有；董×1分别给付案外人董纯、董涛、董建竹、董建秋房屋折价款各18500元。后董×1分别向董建竹、董建秋、董纯、董涛各支付了17350元。
2002年7月26日，刘×与董×1在本院调解离婚，调解书中载明：一、刘×与董×1自愿离婚；二、双方所生之女董×2由刘×抚育，董×1从2002年7月27日支付抚育费每月475元至董×2十八周岁止；三、双方共同财产中双人沙发床一架、电话一部、衣柜两个归刘×所有，其他的财产归董×1所有；四、双方别无争议。
2006年2月27日，董×1与刘×签订了《协议》一份，载明：“北京市朝阳区新街大院11楼85-87号楼房三居室一套是董×1、刘×共有财产。因双方感情破裂于2002年7月26日经朝阳区法院判决离婚，当时双方曾有口头协议，现重新协议：董×1、刘×对新街大院X号楼X号此套房屋重新分割双方各占一半（50％）。特此做定协议，此协议一式两份。”
2006年8月23日，北京市朝阳区建设委员会作出朝建裁字（2006）第613号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，查明董×1、刘×有涉案房屋一套，房屋建筑面积67.97平方米，属拆迁范围，并裁决：董×1、刘×将涉案房屋腾空交申请人中央电视台拆除；中央电视台将董×1、刘×拆迁补偿款475486.9元向公证机关办理提存公证，待董×1、刘×腾退周转房时，付给董×1、刘×；其他补助费凭相关证明给予补助。
2007年8月16日，董×1与刘×共同向拆迁人中央电视台新台址建设工程办公室出具了一份《说明》，载明：“我是新街大院X楼X号居民董×1、刘×，经强制执行后我能配合政府工作，自愿与拆迁办协商达成协议，对朝建裁字（2006）第613号裁决书无异议，补偿款做在董×1名下，由董×1自行分配，给予的奖励费部分董×1和刘×各一半（每人拾万元）。由此发生的经济纠纷和法律责任，归我们共同承担，与拆迁人和拆迁办无关。”
2007年8月16日，董×1和史X（已故）作为被拆迁人（乙方），与拆迁人（甲方）中央电视台新台址建设工程办公室签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因中央电视台新台址项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的涉案房屋，乙方房屋的拆迁补偿款为475486.9元，甲方支付乙方的拆迁补助费为84785.8元，合计为560272.7元。上述款项后由董×1领取。
同日，董×1、刘×、史X（已故）作为被拆迁人（乙方），与拆迁人（甲方）中央电视台新台址建设工程办公室另行签订一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因中央电视台新台址项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的涉案房屋，甲方支付乙方拆迁补助费20万元。上述款项中，董×1、刘×各领取了10万元。
以上事实，有双方当事人陈述、民事调解书、《协议》、《说明》、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、收据、民事判决书等证据材料在案作证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，涉案房屋经法院生效判决确认为董×1、刘×共同所有。董×1与刘×调解离婚时，虽然双方对夫妻共同财产进行了协商处理，并由法院调解书予以确认，但双方在2006年2月27日就涉案房屋重新分割签订《协议》，应视为双方就涉案房屋的分割达成了新的合意。该《协议》是双方真实意思表示，不具备法定的无效事由，本院依法确认该《协议》合法有效，对本案双方当事人均具有法律约束力。
依据《协议》，董×1、刘×各占涉案房屋一半的份额，属于按份共有，因此，双方均有权享有涉案房屋各一半的拆迁收益。刘×是否是拆迁补偿协议上的被拆迁人，并不影响其依法享有涉案房屋的拆迁收益。根据本案查明的情况，涉案房屋因拆迁取得的拆迁补偿款为475486.9元，拆迁补助费为284785.8元，其中，董×1、刘×已就20万元各自分得10万元，其余拆迁补助费84785.8元和拆迁补偿款475486.9元由董×1领取，应由董×1给付上述费用中刘×应得的份额。因此，刘×要求董×1给付237743.45元拆迁补偿款，有法律和事实依据，本院予以支持；刘×以拆迁补助费84785.8元为家庭共同财产为由，主张分割该费用三分之一的份额28261.9元，本院不持异议，予以支持。
董×2经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董×1于本判决生效之日起七日内给付原告刘×拆迁补偿款二十三万七千七百四十三元四角五分、拆迁补助费二万八千二百六十一元九角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866元，由被告董×1负担（原告刘×已预交，被告董×1于本判决生效后七日内给付原告刘×）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 刘亚利
人民陪审员 王 江
二〇一四年七月十八日
书 记 员 范怡倩