wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂刑执字第579号
罪犯沈正雄，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2011年3月14日作出（2011）武刑初字第42号刑事判决：被告人沈正雄犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，沈正雄等人不服，向本院提出上诉。本院于2011年7月25日作出（2011）鄂刑三终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行机关湖北省武昌监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2014年7月9日报送本院审理。本院受理后于2014年7月10日将本案的有关情况在湖北省高级人民法院网予以公示。公示期间（2014年7月10日至14日），未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯沈正雄入监服刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。
经审理查明，罪犯沈正雄自2011年9月16日入监服刑以来，已经过二年以上，在此期间，该犯能够接受教育改造，确有悔改表现，并获4次季度表扬。认定的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯沈正雄自入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，减刑起始期已超过二年，依法可以减刑。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第三条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，但犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前，且适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前刑法定罪量刑，应当适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》。该规定第六条规定，无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现或者立功表现，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑。罪犯沈正雄已获4次季度表扬，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯沈正雄的刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2014年7月28日起至2033年7月27日止），剥夺政治权利八年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 刘 宇
代理审判员 郑 娟
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 丽
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第3649号
申请执行人赵海云，女，1961年9月6日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人连云港博大房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路博纳花园城办公楼。机构代码13897432-6.
法定代表人夏闻，该公司总经理。
申请执行人赵海云与被执行人连云港博大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院作出的（2015）海民初字第03354号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，被执行人应履行义务人民币828316.00元及利息及案件受理费和执行费。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月09日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以落实，同时依法对被执行人的银行存款、房屋、土地及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经申请人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）海民初字第03354号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 尹西平
执行员 秦立刚
执行员 王 亮
二〇一六年三月十七日
书记员 任子阳
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3525号
上诉人（原审被告）：乐成根。
委托诉讼代理人：陈跃祥，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐学高。
委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。
上诉人乐成根因与被上诉人徐学高买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第02713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐成根上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人少支付被上诉人货款31300元。事实和理由：一审中上诉人抗辩已经付清全部货款，因举证所限，不能抗辩成功，现对一审判决有明显错误的部分提起上诉。上诉人认为一审判决认定部分事实错误，依法应予改判。1、被上诉人一审提供的三份证据中2012年5月23日上诉人出具的欠条上，上诉人实际已经付该批货物货款20000元，而一审仅认定付款10000元，与欠条记载内容不符。2、被上诉人一审提供的三份证据中2011年8月5日上诉人出具的收条上，上诉人对该批货物因质量问题已经与被上诉人协商达成降价的意见，按每吨1000元计算，因此上诉人在该欠条上把价格划掉了每吨600元，而一审判决没有采纳该抗辩。
被上诉人徐学高辩称，上诉人的上诉理由不成立。第一，2012年5月23日上诉人的欠条上明确载明已付10000元，并非20000元，该点上诉理由无事实与法律依据。第二，上诉人出具给被上诉人的2011年8月5日收条上，该收条经一审审理查明，上诉人购买被上诉人35.5吨焦炭，价格为每吨1600元，该收条上诉人上诉理由为每吨1000元，与事实不符，与客观规律也不符。因为每吨价格1600元直接表述，明确清晰，如上诉人上诉理由成立，上诉人应按常规将该收条销毁并重新出具一份价格为1000元每吨的条据，或者将1600元每吨的价格涂改后重新书写为每吨1000元。第三，被上诉人出具该收条后已付货款2000元，上诉人在付款2000元后又签名，并未对1600元的价格提出异议。第四，对该价格是否进行修改，上诉人应在一审时申请鉴定或提出相反的证据证明，上诉人一审时既没有申请对自己的笔迹进行鉴定，也没有提供相反证据，被上诉人认为上诉人对2011年8月5日价格提出异议同样没有依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
徐学高向一审法院起诉请求：判令乐成根偿还货款136700元并承担利息（从起诉之日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；本案的诉讼费用由乐成根承担。
一审法院认定事实：2011年4月26日，乐成根到徐学高处购买混焦炭13吨，每吨1300元。2011年8月5日，乐成根又到徐学高处购买焦炭35.5吨，每吨1600元，当时乐成根给付2000元。2012年5月23日，乐成根又到徐学高处购买焦炭42吨，每吨1600元，当时乐成根给付10000元。乐成根分别出具三张欠条给徐学高。2012年1月10日，乐成根给付徐学高青花瓷白酒200箱，每箱260元，合计52000元。2013年1月10日，乐成根转帐给徐学高1000元。乐成根尚欠徐学高货款为74900元。后徐学高多次向乐成根索要货款，乐成根均以种种理由一直拖欠货款未付。
一审法院认为，双方买卖合同关系有乐成根出具的借条和收条予以证实，不违反法律、法规强制性规定，应予以认定为合法有效。乐成根欠徐学高煤炭款，双方未在欠条中约定还款时间，徐学高可随时主张权利。故徐学高要求乐成根给付货款并从2015年12月30日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。乐成根辩称三次购买徐学高的煤炭除2010年4月26日退货外，其他两次款项均已结清的理由，双方对结算方法无异议，乐成根认为已退货和货款已结清无证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：乐成根在判决生效后10内给付徐学高货款74900元并承担利息（从2015年12月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3218元，减半收取1609元，由徐学高负担773元，乐成根负担836元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人乐成根向被上诉人徐学高购买焦炭，双方构成买卖合同关系，上诉人乐成根作为买受人，应承担向出卖人徐学高给付货款的义务。关于货款金额，上诉人乐成根先后向被上诉人徐学高出具了三份条据，载明了焦炭数量和价格，现双方对于其中两份条据中的内容存在争议。第一，对于2011年8月5日的收条，上诉人乐成根认为系因焦炭质量问题双方对价格约定降价为1000元每吨。对于该份收条中“陆佰”两个字上横线的形成原因，双方当事人陈述不一。如确系质量问题达成降价约定，乐成根应当重新出具收条或在收条上重写价格或在收条上注明降价原因，以免双方日后对价格产生争议，仅仅在原价格的部分文字上划一条横线并不符合一般商人的通常做法。故本案难以认定双方当事人达成了降价的约定。第二，对于2012年5月23日的欠条，上诉人乐成根认为其已经给付了2万元，而不是一审认定的1万元。对此，上诉人乐成根在该份欠条上两次注明的都是“已付壹万元”，并没有“已付两万元”或“又付一万元”等确切地表明已付金额为2万元的内容，且在一审中乐成根认可该欠条已经支付的是1万元，故上诉人乐成根认为其已付金额为2万元的上诉理由依据不足。
综上所述，乐成根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费583元，由上诉人乐成根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
审 判 员 胥 霞
二〇一六年十一月十八日
书记员（代） 窦晓春
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第1332号
上诉人（原审原告）：杨平菊，住湖南省洞口县。
委托代理人：杨忠秀。
被上诉人：（原审被告）：王文镓，住广州市花都区。
上诉人杨平菊因机动车交通事故责任纠纷一案不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨平菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按杨平菊撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费75元，由上诉人杨平菊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李利欣
程琛琦
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初1407号
原告：王晶晶，女，1986年1月26日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：李伟峰，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：罗艳艳，女，1981年3月11日出生，汉族，住巩义市。
原告王晶晶与被告罗艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晶晶的委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼，被告罗艳艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶晶向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗艳艳偿还原告借款4万元并支付从2014年10月13日起至被告罗艳艳实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由:2014年8月12日，原告借给被告4万元现金用于周转，被告承诺2个月内还款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。
被告罗艳艳缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交借条一份，载明：“借条，今借王晶晶现金肆万元整(￥40000元),用于周转，两月内还款，借款人：罗艳艳，2014.8.12”。因被告缺席，原告持有被告出具的借条原件，该借条形式、内容与原告陈述一致，能够客观反映原告所诉事实，故本院认定被告向原告借款4万元。
本院认为，被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。由于原、被告约定借款的使用期限为2个月，被告应当按照约定期限偿还原告借款，故原告要求被告偿还借款4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。约定的借款使用期限到期后，被告未按照约定及时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付4万元借款本金从2014年10月13日起至被告实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗艳艳于本判决生效之日起十日内偿还原告王晶晶借款40000元并支付从2014年10月13日起至被告罗艳艳实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如被告罗艳艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告罗艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 张军辉
人民陪审员 李喜正
人民陪审员 许喜泉
二〇一六年十月十五日
书 记 员 康明慧
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）洛刑二终字第66号
原公诉机关河南省洛宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张洛洛，男，1984年10月3日生，汉族，中专文化程度，农民，住河南省洛宁县城郊乡崛山村。因涉嫌交通肇事于2013年5月25日到洛宁县公安局自首，同日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年7月7日被洛宁县公安局执行逮捕。现羁押于洛宁县看守所。
原审附带民事诉讼原告人丁某，女，1948年7月6日生，回族，农民，住洛宁县回族镇王东村*组。系被害人之妻。
原审附带民事诉讼原告人丁某甲，男，1977年4月14日生，回族，农民，住址同上。系被害人长子。
原审附带民事诉讼原告人丁某乙，男，1980年10月25日生，回族，农民，住址同上。系被害人次子。
原审附带民事诉讼原告人丁某丙，女，1989年10月23日生，回族，农民，住址同上。系被害人之女。
河南省洛宁县人民法院审理河南省洛宁县人民检察院指控被告人张洛洛犯交通肇事罪一案，于2013年12月7日作出（2013）宁刑初字第194号刑事附带民事判决。判决送达后，被告人张洛洛不服提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷、提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月25日0时许，被告人张洛洛在驾驶证被扣押期间，驾驶豫C3R2**号小型普通客车，沿洛宁县永宁大道由西向东行驶至某某玩具厂东侧路段超越前方车辆时，驶入左车道，与对向行驶的丁某戌驾驶的电动车相撞，造成丁某戌受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人张洛洛驾车逃离事故现场。后经洛宁县公安局交通事故管理部门认定，被告人张洛洛负该起事故的全部责任。另查明，被害人丁某戌在洛宁县人民医院抢救期间共花医疗费2259.9元。
原审认定上述事实的证据有：被告人张洛洛的供述、证人马某某的证言、被告人身份证明、现场勘查笔录、现场图、现场照片、洛宁县公安交警大队交通事故责任认定书、刑事技术鉴定意见等。
根据上述事实和证据，河南省洛宁县人民法院认为：被告人张洛洛违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且事故发生后驾车逃离现场，负事故全部责任，其行为已触犯我国刑法，构成交通肇事罪。被告人张洛洛主动投案，能够如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人张洛洛交通肇事后逃逸属从重处罚情节。刑事附带民事诉讼原告人请求被告人赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿费、被扶养人生活费等合理费用应予支持。要求被告赔偿精神抚慰金、水晶棺租赁费等其他诉讼请求，于法无据不予支持。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，故根据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依法作出如下判决：一、被告人张洛洛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人张洛洛应赔偿附带民事诉讼原告人经济损失380840.42元。（其中丧葬费17000元（已付），医疗费2259.9元、死亡补偿费327081.92元，被扶养人生活费51498.6元）赔偿款限判决书生效后三十日内付清。如未判决第二项确定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张洛洛上诉称：1、一审判决量刑过重；2、不应判决赔偿死亡补偿费。
本院二审查明的事实和证据与一审相同，经一审法院当庭举证、质证，二审核实无误，足以认定。
关于上诉人张洛洛称原审判决量刑过重的上诉理由，本院认为，原审判决的张洛洛的量刑符合法律规定，并无不当，该上诉理由不予支持。关于张洛洛称不应判决赔偿死亡补偿费的上诉理由，本院认为，在交通肇事犯罪案件中判决赔偿死亡补偿费符合法律规定，该上诉理由本院不予支持。
本院认为，被告人张洛洛违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且事故发生后驾车逃离现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张洛洛交通肇事后逃逸属从重处罚情节。被告人张洛洛主动投案，能够如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。张洛洛因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，符合法律规定的部分应予赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，附带民事判决符合法律规定。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李予洛
审判员 王万臣
审判员 符华锋
二〇一四年五月十三日
书记员 张 晶
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初2783号
原告：湖北星誉商贸有限责任公司（以下简称星誉商贸公司），住所地：咸宁市经济开发区书台街9号。
法定代表人：付城，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：危文庆，该公司法务人员。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柯建平，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：ＸＸ，男，汉族，1982年11月18日出生，中国平安保险公司员工，住湖北省咸宁市咸安区，
原告星誉商贸公司诉被告ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告星誉商贸公司委托诉讼代理人危文庆、柯建平，被告ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告星誉商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还欠款本金3659元，并自2015年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息至被告偿还全部欠款本息之日止；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告ＸＸ在原告星誉商贸公司工作期间，向星誉商贸公司财务室借款，至2015年8月7日止尚拖欠人民币3659元未偿还，经反复催讨，ＸＸ于2015年8月7日向星誉商贸公司出具欠条一份，星誉商贸公司负责人曾派人多次找到被告催其还款，被告总是找各种理由推脱，拒不偿还欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告ＸＸ辩称：欠条确实是其本人出具的，他当时是星誉商贸公司员工，但实际上不是借款而是其向酒店销售业务对方拖欠的货款。
原告星誉商贸公司为支持其诉讼请求向本院提交了被告2015年8月7日出具并签字按手印的欠条一份，内容为：“今欠星誉商贸人民币叁仟陆百伍拾玖元整。”因被告未提交证据证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。对原告提交的证据本院予以采信。并确认如下事实：
被告ＸＸ在原告星誉商贸公司工作期间，向星誉商贸公司财务室借款，拖欠人民币3659元未偿还，经反复催讨，ＸＸ于2015年8月7日向星誉商贸公司出具欠条一份，星誉商贸公司负责人曾派人多次找到被告催其还款，被告拒不偿还欠款，故原告诉至本院，请求依法判决。
本院认为：原被告之间的债权债务经过双方的结算认可，是当事人真实意思表示，其内容合法有效。双方应遵循诚实信用原则，而被告ＸＸ拒不还款的行为显然构成违约，应当承担违约责任。因欠条并未约定利息和还款期限，故原告主张支付利息的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ在本判决生效后10日内偿还原告湖北星誉商贸有限责任公司欠款3659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何利平
二〇一七年八月二十三日
书记员 刘 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第1864号
原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司，住所地连云港市海州区海连东路40号金茂花园1号楼706室。
负责人刘国钢，总经理。
委托代理人刘广辉，该公司员工。
被告李金卫。
本院受理原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司诉被告李金卫物业服务纠纷一案，本案于2015年9月11日立案后，原告于2015年9月18日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南通天一物业管理咨询有限公司连云港分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担（已缴纳）。
代理审判员 张晓敏
二〇一五年九月十八日
书 记 员 俞 莎
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23080号
原告张丽娟，女，1965年7月14日出生。
委托代理人孙士琦，北京市一法律师事务所律师。
被告大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。
法定代表人徐红，执行董事。
委托代理人李亚茹，女，大钟寺商业有限公司职员。
被告北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人黄怒波，执行董事。
委托代理人张渝英，女，北京中坤投资集团有限公司职员。
原告张丽娟与被告大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺商业公司）及被告北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤投资公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽娟的委托代理人孙士琦及被告大钟寺商业公司的委托代理人李亚茹及被告中坤投资公司的委托代理人张渝英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张丽娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告退还从2009年6月15日至2014年6月30日税费48101.05元；2、请求法院判令二被告支付2014年7月1日至2016年10月31日欠付税前租金230950.76元；3、请求法院判令二被告支付逾期违约金从2014年7月26日至2016年10月25日欠付违约金19161.13元；请求法院判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年6月14日，我与大钟寺商业公司签订《委托经营合同》。依该合同约定：我将其购买位于大钟寺现代商城第xx幢xx层xx号房屋委托大钟寺商业公司经营管理，期限10年；大钟寺商业公司应于合同签订次日，每月向我支付固定租金，中坤投资公司为大钟寺商业公司合同履行提供连带担保。2014年7月，大钟寺商业公司停止支付约定租金，经我多次催要未果。另查大钟寺商业公司存有丝扣税款但不依法缴纳的情况。综上，我为维护自身权益，特提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持各项请求。
大钟寺商业公司辩称，第一项没有发票，但是同意退税。具体数额双方核对，该税费由张丽娟自行缴纳。租金由张丽娟自行缴纳税费，我方不再代扣代缴。
中坤投资公司辩称，税费不是由集团代扣代缴，退还以后的税费，集团不应该承担退还税费责任，对于违约金不承担连带责任。租金及违约金都是税前的租金和违约金，从这期开始不再代扣税费，由张丽娟自行缴纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张丽娟为北京市海淀区北三环西路甲xx号院xx号楼xx层xx号房屋购买人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，张丽娟收取固定保证租金的有关税费由张丽娟承担。张丽娟同意由大钟寺商业公司代扣代缴应由张丽娟向相关部门交纳的税费（具体数额以政府届时规定为准）。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司共扣除张丽娟2009年6月15日至2014年6月30日税费48101.05元，但未按合同约定代张丽娟向税务机关缴税。经原被告核对，大钟寺商业公司共拖欠张丽娟2014年7月1日至2016年10月31日税前租金230950.76元，欠付张丽娟2014年7月26日至2016年10月25日违约金19161.13元。上述数额均为税前数额。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、委托合同等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。大钟寺商业公司共拖欠张丽娟2014年7月1日至2016年10月31日税前租金230950.76元、欠付张丽娟2014年7月26日至2016年10月25日违约金19161.13元，应予支付，中坤投资公司应对上述拖欠的租金承担连带支付责任。就双方争议的所得税问题，缴纳相关税费系业主方的法定义务，虽大钟寺商业公司与张丽娟在合同中约定由前者代扣代缴，但鉴于大钟寺商业公司现今经营状况为张丽娟缴纳相关税费较为困难，该公司亦未提交相对应的完税证明，现张丽娟亦要求不再由大钟寺商业公司代扣代缴税费，大钟寺商业公司对此亦表示同意，因此该公司应退还代扣张丽娟2009年6月15日至2014年6月30日税费48101.05元，上述期间及2014年7月1日以后的税费大钟寺商业公司均不再为张丽娟代扣代缴，张丽娟应按照法律规定自行向税务部门缴纳。张丽娟要求中坤投资公司对违约金及退税部分承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付张丽娟二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一六年十月三十一日税前租金二十三万零九百五十元七角六分，北京中坤投资集团有限公司对上述债务向张丽娟承担连带付款责任；
二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，支付张丽娟二Ｏ一四年七月二十六日至二Ｏ一六年十月二十五日逾期支付租金的违约金一万九千一百六十一元一角三分；
三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后三日内，退还张丽娟二ＯＯ九年六月十五日至二Ｏ一四年六月三十日代扣税费四万八千一百零一元零五分；
四、驳回张丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百三十八元（张丽娟已预交二千九百六十九元），由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 王 鲁
二〇一六年十二月六日
书 记 员 冯梦薇
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初2272号
原告：王德顺，男，1975年8月9日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：田猛，河北兴盐律师事务所律师。
被告：于长江，男，1969年7月26日出生，汉族，住保定市唐县。
原告王德顺与被告于长江民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德顺及委托诉讼代理人田猛到庭参加诉讼，被告于长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告是朋友关系，被告分二次向原告借款20万元，经原告多次追要未果，为此诉至法院，要求法院依法判决。
被告于长江在法定期间内未提供答辩，放弃质辩权。
本院经审理认定事实如下：2014年1月23日与1月26日，被告于长江分二次向原告王德顺借款200000元，由被告于长江向原告王德顺分别出具借条，借款至今未偿还。
本院认为，被告于长江向原告王德顺借款200000元，有被告于长江向原告王德顺出具的借条，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告王德顺要求被告于长江偿还借款及利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于长江偿还原告王德顺借款200000元，并以200000元为本金自2016年9月18日起按年利率6%支付利息至本判决生效之日止。
执行期限：于判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由被告于长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 马新刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘晓艳
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初4058号
原告：贵州省益民实业发展有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县新龙场镇联庄村八卦塘殡仪馆，统一社会信用代码：91522322MA6DK2PJ9X。
法定代表人：肖勤学，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周仕金，贵州旺明律师事务所律师。
被告：郑德邦，男，1968年12月1日生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住贵州省兴仁县。
原告贵州省益民实业发展有限公司（以下简称益民公司）与被告郑德邦劳动争议一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益民公司的委托诉讼代理人周仕金、被告郑德邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益民公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不承担被告经济补偿金和双倍工资合计21145.05元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告受聘于原告处工作，实习期三个月。实习期满后，原告多次催促被告签订劳动用工合同，被告不予签订，责任不在原告。2017年11月6日，被告以原告非法用工为由向兴仁县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求裁决“一、贵州益民实业发展有限公司对申请人的用工为非法用工；二、请求裁决被申请人强行解除申请人非法用工劳动合同后每月应当支付申请人工资的2倍，即25810元”。兴仁县劳动争议仲裁委员会于2017年12月4日以仁劳人仲案[2017]180号作出“一、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动用工关系；二、裁决由被申请人支付申请人解除劳动合同支付申请人双倍工资18795.60元”属于认定事实不清，证据不足，超请求裁决导致实体、程序严重违法。综上所述，原告为维护自身合法权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。
被告郑德邦辩称，原告所讲的事实及理由有一点不符合事实，原告讲在实习期满后，原告多次催促被告签订劳动合同，这一点不是事实，是故意歪曲隐瞒真相，事情的真相是被告自2017年2月26日正式应聘上班直至10月31日辞退期间，原告从未提过和被告签订劳动合同，因此，未签劳动合同原告应负全责，期间是在5月份公司叫每个员工交两寸相片和五寸相片各两张，身份证复印件各两张，当时讲的是办上岗证和工作吊牌，但是至今用途不明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳动仲裁申请书、裁决书、5月及8月份工资表、证人证言，以上证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告郑德邦于2017年2月应聘到原告益民公司上班至2017年10月份，该期间的工资益民公司已全部支付。双方未签订劳动合同。2017年12月4日被告郑德邦向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴仁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月4日作出仁劳人仲案字[2017]180号裁决：一、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动用工关系；二、裁决由被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金2349.45元；三、裁决由被申请人未签订劳动合同支付申请人双倍工资18795.60元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告益民公司不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。
本院认为，被告郑德邦对仁劳人仲案字[2017]180号裁决第一条解除其与益民公司的劳动用工关系不持异议，其应聘到益民公司上班已达8个月之久，益民公司称未签订劳动合同是郑德邦的原因造成的，但益民公司未向本院提交证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，益民公司应承担不订立书面劳动合同的法律责任，即应向郑德邦支付二倍工资。双方对郑德邦月平均工资2349.45元不持异议，且益民公司已向郑德邦支付过一倍工资，益民公司还需向郑德邦支付一倍工资即8个月×2349.45元＝18795.6元。故对原告益民公司该部分的诉请本院不予支持。关于原告益民公司是否应支付经济补偿金的问题，被告在向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时并未提及，故在本案中不作处理，对原告该部分的诉请本院予以支持。
综上所述，原告的诉请，本院予以部分支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州省益民实业发展有限公司与被告郑德邦的劳动用工关系；
二、限原告贵州省益民实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付被告郑德邦工资共计18795.6元；
三、驳回原告贵州省益民实业发展有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贵州省益民实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王光梅
二〇一八年三月十七日
书记员 吕帮线
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1659号
原告:合肥远一交通事务服务有限公司,住所地安徽省合肥市临泉路与当涂路口苹果公寓505室,组织机构代码：69105268-5。
法定代表人：杜骏，公司总经理。
委托代理人：蒋外朋，男，汉族，公司经理，住巢湖市居巢区。
被告:李根付,男,1986年2月11日生,汉族，住安徽省六安市金安区。
原告合肥远一交通事务服务有限公司诉被告李根付维修合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆维修费46212元；2、被告承担本案诉讼费；事实和理由：2011年`10月20日被告驾驶自有的皖Ｎ×××××号车辆发生交通事故至车辆受损后，被告将受损车送至原告开设的唐骏欧铃远一服务站维修，车辆修好后被告无钱支付修理费，双方约定等被告交通事故赔偿款到位再支付维修费并取回车辆，但被告获赔后拒绝支付维修费用，车辆也一直存放在原告处给原告造成损失；故依据合同法规定，起诉至法院，请求支持诉请。
被告辩称：原告未按照安徽同正行保险公估有限公司评估报告确定的车损范围维修车辆，对原告要求按照评估报告确定的车损金额要求维修费用不予认可，仅同意支付原告实际维修项目所需费用，不同意承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据：原告提交维修清单及鉴定意见书，证明车辆维修所需材料项目为48项（各项材料数量详见清单），费用为37442元，维修工时费用14270元，合计51712元，比除被告预付的5500元尚欠46212元未付；被告提交的火车票及维修清单，证明被告曾多次前往原告公司协商处理车辆维修费用未果，现在车辆已无法使用，车用电瓶、空调、前后牌照均已丢失。鉴于原、被告对车辆实际维修所需材料及费用情况分歧较大，原告庭后向本院递交了申请，要求对车辆实际维修项目进行评估鉴定，经本院委托，舒城安泰资产评估事故所2016年8月30日作出资产评估报告书评定皖Ｎ×××××号车实际维修所需材料共计34项，并将各项材料数量详细列出清单。对评估结论真实性原、被告均没有异议，但原告认为该评估结论中部分维修材料的名称概括过于笼统，如评估结论中的第17项包含原告提交的维修清单的第16、20、21项，第34项包含原告提交的维修清单的第43、44项，另外从原告提交的照片复印件可以证明车辆前大灯、左右挡泥板已实际维修；被告认为该评估结论中的第16、17项实为一项，13、20也实为一项，第28项数量应为4个，对26、27项不予认可，但被告未提交相反证据，故本院采信舒城安泰资产评估事务所评定的维修项目，又维修项目材料价格，本院组织调解时原、被告同意参照安徽同正行保险公估有限公司作出的同正行公估（2011）1120901号评估报告执行，因此本院结合该两份报告确定维修材料总额；被告对原告支出14270元维修工时费提出了异议，但其申请重新鉴定未在法定期限内缴纳鉴定费用，考虑被告对原告提交的安徽同正行保险公估有限公司（2011）1120901号评估报告无异议，故本院参照该评估报告确定维修工时费支出为9500元。
对于双方没有争议的下述事实，本院予以确认，结合本院对上述争议事实的分析，本院认定事实如下：
2011年10月20日被告李根付驾驶自有的皖Ｎ×××××号中型自卸货车发生交通事故致车辆受损，原告将该车送至原告合肥远一交通事务服务有限公司维修，该公司为安徽上联汽车销售服务有限公司授权的维修公司，被告车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估车损总值为50503元，包括工时费用9500元及材料价款41003元；被告预付了5500元维修费后安徽上联汽车销售服务有限公司出具了50503元维修发票给被告用于交通事故理赔，被告获得理赔款后与原告协商维修费用未果致被告车辆至今仍存放在原告处，车内车用电瓶、空调、牌照等物品已丢失。
另查明，该皖Ｎ×××××号车实际维修项目经舒城安泰资产评估事故所2016年8月30日作出资产评估报告书，评定实际维修材料计34项，并将各项材料数量详细列出清单。原、被告认可各项维修材料价格按安徽同正行保险公估有限公司（2011）1120901号评估报告执行。
本院认为：原被告之间的维修合同双方均应按约履行，原告对车辆进行维修后被告理应支付相应费用并取回车辆；原告对车辆实际维修材料项目为34项，维修材料价格参照安徽同正行保险公估有限公司（2011）1120901号评估清单可以确定除第6、8、9、20、27、31、34项外计款19709元，第6、8、9、20、27、31、34项维修材料，本院无法确定其在安徽同正行保险公估有限公司（2011）1120901号评估清单中的对应项目，参照原告提供的车辆维修清单价格，本院酌定上七项材料总价为2685元；维修工时支出确定为9500元；原告已支付5500元；被告支付维修款后应按约取回车辆，原告有协助义务；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条之规定判决如下：
被告李根付于判决生效之日起15日内支付原告合肥远一交通事务服务有限公司车辆维修费26394元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费960元减半收取480元，由原告负担200，被告李根付负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 龚敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 徐洋
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初389号
自诉人王向涛，男，1989年10月19日出生，汉族，住安阳县。
被告人任海滨，男，1975年10月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。
自诉人王向涛以被告人任海滨犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月7日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人王向涛自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人王向涛自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王向涛撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年七月七日
书记员 郑伟
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初389号自诉人王向涛，男，1989年10月19日出生，汉族，住安阳县。被告人任海滨，男，1975年10月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。自诉人王向涛以被告人任海滨犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月7日向本院提起控诉。审理期间，被告人已履行完毕民事判决内容。自诉人王向涛自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人王向涛自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王向涛撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王超二〇一七年七月七日书记员  郑伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初6710号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告莫永海，男，汉族，1982年11月21日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告莫永海信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告莫永海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，莫永海向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。莫永海从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日共拖欠透支本金201516.18元、透支利息31633.14元、滞纳金4459.84元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、莫永海立即支付截止2017年2月3日的透支本金201516.18元、透支利息31633.14元、滞纳金4459.84元；并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金201516.18元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由莫永海承担。
被告莫永海未答辩。
经审理查明，2011年8月11日，莫永海向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。莫永海在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向莫永海发放了信用卡。莫永海从其信用卡账户中透支，截至2017年2月3日，莫永海尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金201516.18元、透支利息31633.14元、滞纳金4459.84元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，莫永海与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向莫永海发放了信用卡，莫永海使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。莫永海应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告莫永海经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫永海在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月3日的信用卡透支本金201516.18元、透支利息31633.14元、滞纳金4459.84元;并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以本金201516.18元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2435元，由被告莫永海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年二月二十三日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初487号
原告吕旻，女，1981年11月26日生，汉族。
被告周可，男，1991年11月10日生，汉族。
被告南京路宝电动车船有限公司（以下简称路宝公司），统一社会信用代码：91320114777018197X，住所地在南京市雨花台区花神大道138号。
法定代表人陈世泉，路宝公司董事长。
委托代理人沈秋宁，女，路宝公司副总经理。
原告吕旻与被告周可和南京路宝电动车船有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
经审理发现，涉案交通事故发生地和被告路宝公司住所地均在南京市雨花台区。
本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地和被告住所地均在南京市雨花台区，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送至南京市雨花台区人民法院审理。
审判员 陈张明
二〇一七年三月十日
书记员 杨 婷
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2895号
罪犯吕世伟，现在江苏省溧阳监狱服刑。
苏州市姑苏区人民法院于2014年1月27日作出（2014）姑苏少刑初字第0001号刑事判决，认定被告人吕世伟犯抢劫罪，判决判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2016年9月26日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯吕世伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。但该犯财产刑未履行，退赔判决前已履行。
审理过程中，检察机关建议本院对罪犯吕世伟财产刑未履行、退赔判决前已履行的情况予以从严把握其减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯吕世伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，但该犯财产刑未履行，退赔判决前已履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯吕世伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯吕世伟的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年2月26日止），处罚金人民币六千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 奚 旭
代理审判员 马胜强
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐 雯
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0525民初1211号
原告：刘义，男，1974年7月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：罗知远、赖正湘，古蔺县观文法律服务所法律工作者。
被告：何灿，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：唐飞（亲友关系），男，1981年7月3日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：何传智，四川朝旭律师事务所律师。
本院在审理原告刘义与被告何灿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案，原告刘义于2017年5月8日以双方已达成调解协议为由，申请撤回对被告何灿的诉讼。
本院认为，原告刘义申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘义撤回对被告何灿的起诉。
案件受理费1422元，由原告刘义负担。
审判员 杨春梅
二〇一七年五月八日
书记员 罗露黎
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第382号
上诉人（原审原告）王立才，居民。
委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城矿业中心医院。住所地肥城市王瓜店镇驻地。组织机构代码72621044-5。
法定代表人郭延章，院长。
委托代理人赵同福，居民。
委托代理人李先鹏，居民。
上诉人王立才因医疗损害赔偿纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3392号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立才及其委托代理人魏庆海，被上诉人肥城矿业中心医院的委托代理人赵同福、李先鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月8日，原告之妻李秀青因病入住肥城矿业中心医院，初步诊断为：1、咳嗽原因待查，急性支气管炎-
支气管炎？肺炎？；2、重症肌无力；3、胸腺瘤术后。后于2010年11月10日死亡，死亡诊断：肺内感染；2、重症肌无力；3、胸腺瘤术后。原告与其子女王某甲、王某乙于2011年1月21日诉至本院，要求被告肥城矿业中心医院赔偿李秀青之亲属医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人王仕林的被抚养人生活费、精神抚慰金等共计530171.6元，本院于2012年5月9日作出（2011）肥民初字第937号民事判决，判决肥城矿业中心医院赔偿王立才、王某甲、王某乙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、住院期间交通费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、丧葬费、鉴定费共计104461.94元（348206.45元×30%），并驳回王立才、王某甲、王某乙的其他诉讼请求。该判决生效后，王立才、王某甲、王某乙申请再审，泰安市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）泰民提字第20号民事判决，判决肥城矿业中心医院赔偿王立才、王某甲、王某乙医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、住院期间交通费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、丧葬费、鉴定费共计118122.74元（393742.45元×30%）。2013年10月11日，原告王立才诉至本院，要求判令被告支付扶养费85201.20元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求依据《老年人权益保障法》的规定支付精神需求15000元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告之妻李秀青生前就患有重症肌无力，且原告之妻生前已满六十周岁，本身不具备扶养他人的能力，因此原告不属于死者生前实际扶养的人，故对原告主张的被扶养人生活费原审法院不予支持。关于原告主张的精神需求，我国民事法律在侵权法律关系中只规定了精神抚慰金，而原告在（2011）肥民初字第937号案件中已主张过精神抚慰金，因此对原告的该主张无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：驳回原告王立才的诉讼请求。案件受理费965元由原告王立才承担。
上诉人王立才不服原判决上诉称，1、一审法院认定事实错误，夫妻之间有互相扶养的义务，我国民事法律中没有一项是因扶养关系义务人患病而废除扶养关系义务人的义务责任；2、一审判决将精神抚慰金与精神需求混为一谈是错误的。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人肥城矿业中心医院辩称，原审法院判决正确，应予维持。
二审中，上诉人王立才提交门诊病历、住院病案、治疗经过等证据，欲证实上诉人是眼肌型重症肌无力，是因为咳嗽住院，不是因为重症肌无力住院；提交照片、手工活等，欲证实李秀青生前可以正常劳动。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点是：原审法院未支持上诉人关于扶养费、精神需求的诉求是否正确。上诉人提交的李秀青的门诊病历，是李秀青20**年至2007年的门诊病历，无法全面反映李秀青生前的身体情况。住院病案显示诊断结果为重症肌无力等症状，与治疗经过等无法证实上诉人的主张。上诉人提交的照片未显示拍摄时间，手工活无法查实是否为李秀青生前制作，两份证据亦无法证实上诉人的主张。根据审理查明的事实，上诉人之妻李秀青生前患有重症肌无力且死亡时已64周岁，上诉人提交的证据，无法证实李秀青还有扶养他人的能力，对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人关于精神需求的诉求，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人王立才负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 郄延亮
审判员 王 玥
审判员 李 腾
二〇一四年五月十九日
书记员 袁 琳
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0321民初458号
原告：彭某刚，男，1973年4月5日出生，汉族，住广州市天河区中山大道中****号****房。
原告：刘某江，男，1969年6月8日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区三田管理处牛珠塘**号。
原告：易某海，男，1974年4月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县长平乡石塘村水口山**号。
三原告委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被告：莲花县男天生力酒业有限公司，住所：江西省萍乡市莲花县城太山岭28号。
法定代表人：朱红艳。
委托诉讼代理人：欧阳某飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。
被告：欧阳某飞，男，1967年8月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县琴亭镇广场北路**号。
原告彭某刚、刘某江、易某海与被告莲花县男天生力酒业有限公司（以下简称男天生力公司）、欧阳某飞合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某江、易某海及三原告委托诉讼代理人杨宇明、被告欧阳某飞及被告男天生力公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某刚、刘某江、易某海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告垫付的酒瓶子款及运费139047.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月16日原、被告签订了一份《销售协议》后，原告开始展开各项工作。为更好推广，原告要求被告更换新酒瓶子。被告委托原告设计并提供制作企业山东郓城县金鹏玻璃有限公司给原告联系。原告500ml酒瓶签订了合同，后又增加100ml、80ml的酒瓶，同时被告支付该100ml、80ml的模具钱3000元，被告也收到了这些酒瓶。经双方核对酒瓶子款及运费合计为139047.3元。由于被告单方违约，不再发酒给原告，原告认为自己垫付的酒瓶款及相关费用被告应当返还。双方达不成一致意见，遂起诉。
被告男天生力公司辩称，我们是与金鹏酒瓶厂发生交易，原告不是债权人，至于价格以法庭审查为准。
被告欧阳某飞辩称，是公司行为，负债也是公司负责。
原告彭某刚、刘某江、易某海围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、《销售协议》一份；3、地力神养身酒瓶费用单、授权委托书3份、郓城县金鹏玻璃有限公司订货合同一份；4、录音（2015年3月15日易某海与欧阳某飞通话记录）；5、收款收据5张；6、费用清单。两被告对证据1-4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于证据5、6，被告对真实性均有异议，本院审查认为，原告提供的五张收据及相关银行转账清单能互相印证，本院对这两份证据将结合本案案情综合认定。
被告男天生力公司、欧阳某飞未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月5日，被告男天生力公司出具授权委托书，委托山东省郓城县金鹏玻璃制品有限公司生产地力神扁钟形酒瓶（100ml、500ml）、80ml酒瓶系列瓶盖、纸盒包装。2014年4月11日，被告男天生力公司与郓城县金鹏玻璃有限公司签订《订货合同》，郓城县金鹏玻璃有限公司依约向被告发货。被告欧阳某飞在地力神养身酒瓶费用单上签字确认收货并确认费用为139047.3元。期间被告男天生力公司法定代表人欧阳某飞同意三原告办理与郓城县金鹏玻璃制品有限公司制作酒瓶等事宜。三原告共支付费用122571.36元。
本院认为，三原告代被告男天生力公司垫付货款，双方虽无书面合同，仅有口头约定，但双方对此事实无异议，该口头合同系双方当事人的真实意思表示，依法予以确认。被告男天生力公司对收到的货物数量及费用无异议，三原告也已垫付货款122571.36元，被告男天生力公司应当支付三原告已垫付的货款122571.36元。被告欧阳某飞系被告男天生力公司原法定代表人，其行为属于职务行为，其行为的后果应由被告男天生力公司承担，被告欧阳某飞不承担支付货款的责任。至于三原告主张的垫付货款139047.3元，从原告提供的证据仅能确定三原告共支付货款122571.36元，对于原告尚未支付的货款，根据双方的约定，三原告无权要求被告男天生力公司支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告莲花县男天生力酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告彭某刚、刘某江、易某海垫付货款122571.36元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由被告莲花县男天生力酒业有限公司负担3000元，原告彭某刚、刘某江、易某海负担80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 刘志坚
审判员 毛 冲
审判员 甘茹兰
二〇一七年四月二十日
书记员 雷晓莉
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1002民初2060号
原告侯体东，男，汉族。
被告郴州驰润汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市开发区科技工业园斜对面大北农旁。
法定代表人潘礼勇，该公司总经理。
原告侯体东与被告郴州驰润汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日受理后，依法向原告侯体东送达《受理案件通知书》，要求其于接到通知7日内预交诉讼费用8134元，但至今原告侯体东仍未按规定交纳诉讼费用。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，原告侯体东未交纳诉讼费，亦未提出诉讼费减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
按原告侯体东撤回起诉处理。
审 判 长 王 林
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一六年八月一日
书 记 员 欧阳雷
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第7140号
原告泉州市长冠物业管理有限公司，住所地泉州市。
法定代表人庄能辉，董事长。
委托代理人ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。
被告蔡兴龙，男，1980年7月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院于2015年8月24日立案受理原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告蔡兴龙物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市长冠物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市长冠物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘素梅
二〇一五年十月八日
书 记 员 张顺发
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）晋执行字第132号
申请执行人福建省晋江市华帝鞋服有限公司。
法定代表人王泽友，该公司执行董事。
被执行人上海耀为经贸有限公司。
法定代表人夏云飞，该公司负责人。
申请执行人福建省晋江市华帝鞋服有限公司与被执行人上海耀为经贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月18日作出的（2013）晋民初字第247号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人上海耀为经贸有限公司应偿还申请执行人福建省晋江市华帝鞋服有限公司354000元。申请执行人于2013年12月26日向本院申请强制执行。本院已向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，限其在规定的期限内自动履行财产申报及付款义务。由于被执行人的财产所在地在上海市宝山区，本院已委托上海市宝山区人民法院执行，且其法院材料已收悉。依照《中华人民
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 琳
执行员 王文起
执行员 王佩玉
二〇一四年××月××日
书记员 关 恒
河南省正阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1724行初24号
原告李兰英，女，1961年9月12日出生，汉族。
委托代理人葛焕振，河南省问津律师事务所工作人员。
被告新蔡县国土资源局。
第三人，耿继峰，男，1953年7月6日出生，汉族。
原告李兰英不服被告新蔡县国土资源局、第三人耿继峰土地行政登记一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。在审理过程中，原告李兰英以错列被告为由，当庭申请撤回对被告新蔡县国土资源局的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉出于自愿，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，且无规避法律的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李兰英撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一六年六月二十一日
书记员 王舒望
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初1265号
原告：杭州威策资产管理有限公司。
法定代表人：王典文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张舒燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：姚绍磊。
被告：林泽英。
本院在审理原告杭州威策资产管理有限公司诉被告姚绍磊、林泽英金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2018年2月5日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州威策资产管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告姚绍磊、林泽英的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州威策资产管理有限公司撤回对被告姚绍磊、林泽英的起诉。
案件受理费936元，减半收取468元，由原告杭州威策资产管理有限公司负担。
审判员 杜智慧
二〇一八年二月五日
书记员 陈碧云
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07416号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告余发聪，男，1977年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告於晏慧，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告余发聪、於晏慧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告余发聪、於晏慧经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积为69.75平方米。自2011年4月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1878.6元、公摊费215.4元，共计2094元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年4月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1878.6元、公摊费215.4元，共计2094元。本案诉讼费用由被告承担。
被告余发聪、於晏慧未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告余发聪、於晏慧系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢8-4号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为69.75平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年4月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年4月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1878.6元（1元/月*平方米69.75平方米26月＋1元/月*平方米69.75平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元/月22月），共计2054.6元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2054.6元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢8-4号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余发聪、於晏慧限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2054.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告余发聪、於晏慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第07416号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告余发聪，男，1977年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告於晏慧，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告余发聪、於晏慧物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告余发聪、於晏慧经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积为69.75平方米。自2011年4月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1878.6元、公摊费215.4元，共计2094元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年4月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1878.6元、公摊费215.4元，共计2094元。本案诉讼费用由被告承担。被告余发聪、於晏慧未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告余发聪、於晏慧系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢8-4号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为69.75平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年4月之前的物业服务费与公摊费。但自2011年4月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1878.6元（1元/月·平方米69.75平方米26月＋1元/月·平方米69.75平方米÷30天／月28天）、2011年8月29日至2013年6月28日期间公摊费的金额为176元（8元/月22月），共计2054.6元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2054.6元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢8-4号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余发聪、於晏慧限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年4月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1878.6元与2011年8月29日至2013年6月28日期间的公摊费176元，共计2054.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告余发聪、於晏慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年九月十八日书 记 员  唐冰霞
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初115号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院
被告人柯飞，男，1970年2月4日出生于湖北省房县，汉族，中专文化程度，中共党员，系中国电信股份有限公司十堰传输局职工，户籍登记住址湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市茅箭区。曾因饮酒驾驶机动车于2015年1月22日被十堰市公安交通管理局二大队给予罚款2000元、暂扣驾驶证六个月行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪于2017年8月1日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]62号起诉书指控被告人柯飞犯危险驾驶罪，于2018年1月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，由审判员张雄实行独任审判，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人柯飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月23日22时36分许，被告人柯飞饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车，由十堰市邮电街经市人民路、江苏路、苏州路向北京路方向行驶，行驶至十堰市苏州路隧道口路段处，被十堰市公安交通管理局五大队民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心检验：在送检样品（柯飞）血液中检测出乙醇成份，含量为106mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人柯飞在开庭审理过程中亦无异议，并有十堰市公安交通管理局五大队出具的查获经过及现场视频、现场照片、吹气单、血样提取登记表、武汉福田爱民司法鉴定中心出具的检验报告书、证人何某的证言、十堰市公安交通管理局二大队行政处罚决定书、被告人柯飞的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯飞违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人柯飞醉酒驾驶机动车，具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚的情形，应当从重处罚。其能当庭认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项之规定，判决如下：
被告人柯飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雄
二〇一八年二月七日
书记员 郑龙
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初136号
原告赵文丽诉被告北京罗顿沙河建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告赵文丽提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵文丽撤回起诉。
审判员 李国栋
二〇一七年一月十六日
书记员 王婷婷
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3042号
原告：陈铁刚，男，1957年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐天照，男，1970年11月13日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。
住所地：三门峡市湖滨区河堤北路枫桥水岸门面房*****号。确认送达地址同上。
负责人：马飞，系公司总经理。
委托诉讼代理人：程芳芳，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈铁刚与被告徐天照、中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈铁刚的委托诉讼代理人王平与被告徐天照，平安保险公司的委托诉讼代理人程芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铁刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆损失、精神抚慰金、交通费等共计187979.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日12时40分，被告徐天照驾驶豫Ｍ×××××号轿车，沿灵朱公路由南向北行驶至尹庄镇南滩村村边处超车时，与前方同方向行驶的原告陈铁刚驾驶的豫Ｍ×××××号二轮摩托车刮擦，造成车辆受损及原告受伤的交通事故，经交警勘验处理，认定被告徐天照负事故的主要责任。事发后，原告被送往灵宝市第一人民医院治疗，伤情诊断为：“1、脾破裂；2、胃挫裂伤；3、结肠破裂；4、胰尾破裂等，住院治疗33天，花去医疗费33614.74元。因被告徐天照所驾驶的MF3209号轿车投保于被告平安保险公司，被告平安保险公司应在责任限额内赔偿原告的各项损失。综上所述，为维护原告的合法权益，提请法院依法公正判处。
被告徐天照辩称：事故属实，原告住院我已经垫付了31609.43元。原告现提出赔偿187979.88元，我认为数额过高。
被告平安保险公司辩称：被告徐天照驾驶的豫Ｍ×××××号轿车在我公司投保有交强险一份，原告的合理损失同意在交强险限额内依法赔偿，但保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告无异议的证据有：原告提交的原告身份证复印件、道路交通事故认定书、原告在灵宝市第一人民医院的诊断证明书、住院病历、出院证、住院收费票据及门诊票据、豫Ｍ×××××号轿车行驶证、徐天照的驾驶证，被告徐天照提交的门诊收费票据、病人住院预交款收据及银行转账凭据，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的其他证据，被告提出异议，认为:《商品房销售合同》不真实，与原告之前给保险公司出示的售房合同不一致，该证据不能作为原告主张按城镇居民标准计赔的证据；伤残鉴定意见书鉴定程序不合法，系原告单方委托，被告没有参与，结果不客观；车辆维修单据（数额660元）非正式票据；交通费票据（数额600元）存在连号现象。对被告平安保险公司提交的“北京众信保险公估有限公司关于豫Ｍ×××××号车险人伤案件调查报告”及原告陈铁刚理赔时提交的“商品房销售合同”，原告亦有异议，认为该证据所反映的情况与实际不符。
本院认为，被告平安保险公司提交的证据，形式合法，内容客观真实，与案件事实有关联，可以作为认定案件事实的依据。原告在本案中所出具的《商品房销售合同》，与其理赔时给被告平安保险公司所出具同一处房屋的购房合同不一致，对该证据，不予认定；原告提交的伤残鉴定意见书，二被告虽有异议，但未在规定时限内申请鉴定，对该鉴定意见书本院予以认定；原告的车辆维修费用，具有客观性，予以认定；交通费票据存在连号现象，不符合证据客观性要求，本院不予认定。但该费用又是实际存在的，酌情认定600元。
经审理查明：2017年4月23日12时40分，被告徐天照驾驶豫Ｍ×××××号轿车，沿灵朱公路由南向北行驶至尹庄镇南滩村村边处超车时，与前方同方向行驶的原告陈铁刚驾驶的豫Ｍ×××××号二轮摩托车刮擦，造成车辆受损及原告受伤的交通事故，经交警勘验处理，认定被告徐天照负事故的主要责任，原告陈铁刚负次要责任。事发后，原告被送往灵宝市第一人民医院治疗，伤情诊断为：“1、脾破裂；2、胃挫裂伤；3、结肠破裂；4、胰尾破裂等，住院治疗33天，花去医疗费34722.67元（其中被告徐天照垫付31864.17元）。2017年6月19日，经三门峡桃林法医临床司法所伤残鉴定，原告陈铁刚脾脏损伤为（八）级伤残；胰腺损伤为（十）级伤残；胃、肠损伤为（十）级伤残。
另查明，豫Ｍ×××××号轿车属被告徐天照所有，在被告平安保险公司投保有交强险一份，未投保第三者责任险。本次事故发生在保险期间。
经审核，原告陈铁刚的损失有：医疗费34722.67元、护理费2462.13元、住院伙食补助费990元、营养费990元、误工费1858.32元、交通费600元、伤残赔偿金74859.14元、精神抚慰金15000元、车损660元、鉴定费700元，以上共计132842.26元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告徐天照负主要责任，原告陈铁刚负次要责任，因此，原告陈铁刚因事故所造成的损失，被告徐天照应按其责任程度进行赔偿。由于豫Ｍ×××××号轿车为徐天照所有，且在平安保险公司投保有交强险一份，按照法律规定，被告平安保险公司应先在交强险的限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告徐天照按照责任程度承担70%的赔偿责任，被告徐天照已付款予以抵扣。因其垫付款已经超过应付款项，故被告徐天照不再支付。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，其合理部分的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈铁刚事故损失95439.59元（已扣除医疗费10000元）。限判决生效后十日内履行。
二、原告剩余损失27402.67元，由被告徐天照赔偿70%即19181.87元。（已支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告负担530元，由被告徐天照负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 史惠霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈宇飞
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2886号
原告：杨荣，男，1963年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：喻方荣，男，1962年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告杨荣与被告喻方荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告杨荣到庭参加诉讼，被告喻方荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣向本院提出诉讼请求：判决被告喻方荣偿还借款60000元及利息。诉讼过程中，原告杨荣明确利息以60000元为基数，从2008年8月30日起按月利率2%计算至借款还清时止。事实和理由：原告杨荣与被告喻方荣系朋友关系。2008年8月，被告喻方荣因在重庆市长寿区华中街上做建筑工程差资金周转遂向原告杨荣借款60000元，约定3个月后一次性归还。原告杨荣于2008年8月30日支付被告喻方荣现金60000元。借款到期后，被告喻方荣未按约履行还款义务，并在原借条上批注借款于2016年11月30日还清，如到期不还，从借款之日起按月利率2%支付利息。借款到期后，被告喻方荣仍未归还借款。
被告喻方荣未作答辩。
原告杨荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：《借条》原件一张，该证据符合证据的一般形式，被告喻方荣未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，�自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据原告杨荣的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月30日，被告喻方荣向原告杨荣出具借条一张，载明：“今借到杨荣陆万元正（60000.00元）于2008年11月30日还清，用门面作抵押”。2016年9月19日，被告喻方荣在上述借条下方批注：“该借款于2016年9月19日，该借款换借条定于2016年11月30日还清如不还清，按借款之日起2%支付利息，并一次性付清”。
诉讼过程中，原告杨荣陈述借款是以现金的方式给付被告喻方荣，给付地点位于重庆市长寿区原华中乡街上，原告杨荣在借款时系重庆市长寿区云集派出所的户籍民警，因时间太久，原告杨荣记不清楚给付的现金是在银行取款还是家里的存款，也记不清楚当时给付的时候有没有其他人在场。另，原告杨荣陈述被告喻方荣在借条上批注的2%是月利率2%。
本院认为，通过原告杨荣的陈述及其提供的借条能够证明被告喻方荣向原告杨荣借款60000元的事实成立，该借款系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现没有证据证明被告喻方荣已经偿还了借款，故原告杨荣要求被告喻方荣返还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告杨荣提供的借条载明若借款到期不还则从借款之日起按2%支付利息，虽然借条上没有明确载明为月利率2%，但结合本案查明的事实，该借条载明的2%就是月利率2%这一事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在。因此，原告杨荣要求被告喻方荣支付以60000元为基数，从2008年8月30日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告喻方荣于本判决生效后五日内返还原告杨荣借款60000元，并支付以此为基数，从2008年8月30日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告喻方荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
审 判 员 左小银
人民陪审员 吴诗莲
二〇一七年八月四日
书 记 员 姚优雅
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初2886号原告：杨荣，男，1963年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：喻方荣，男，1962年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告杨荣与被告喻方荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。原告杨荣到庭参加诉讼，被告喻方荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣向本院提出诉讼请求：判决被告喻方荣偿还借款60000元及利息。诉讼过程中，原告杨荣明确利息以60000元为基数，从2008年8月30日起按月利率2%计算至借款还清时止。事实和理由：原告杨荣与被告喻方荣系朋友关系。2008年8月，被告喻方荣因在重庆市长寿区华中街上做建筑工程差资金周转遂向原告杨荣借款60000元，约定3个月后一次性归还。原告杨荣于2008年8月30日支付被告喻方荣现金60000元。借款到期后，被告喻方荣未按约履行还款义务，并在原借条上批注借款于2016年11月30日还清，如到期不还，从借款之日起按月利率2%支付利息。借款到期后，被告喻方荣仍未归还借款。被告喻方荣未作答辩。原告杨荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：《借条》原件一张，该证据符合证据的一般形式，被告喻方荣未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，�自行承担不利的法律后果，故对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据原告杨荣的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月30日，被告喻方荣向原告杨荣出具借条一张，载明：“今借到杨荣陆万元正（60000.00元）于2008年11月30日还清，用门面作抵押”。2016年9月19日，被告喻方荣在上述借条下方批注：“该借款于2016年9月19日，该借款换借条定于2016年11月30日还清如不还清，按借款之日起2%支付利息，并一次性付清”。诉讼过程中，原告杨荣陈述借款是以现金的方式给付被告喻方荣，给付地点位于重庆市长寿区原华中乡街上，原告杨荣在借款时系重庆市长寿区云集派出所的户籍民警，因时间太久，原告杨荣记不清楚给付的现金是在银行取款还是家里的存款，也记不清楚当时给付的时候有没有其他人在场。另，原告杨荣陈述被告喻方荣在借条上批注的2%是月利率2%。本院认为，通过原告杨荣的陈述及其提供的借条能够证明被告喻方荣向原告杨荣借款60000元的事实成立，该借款系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现没有证据证明被告喻方荣已经偿还了借款，故原告杨荣要求被告喻方荣返还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。原告杨荣提供的借条载明若借款到期不还则从借款之日起按2%支付利息，虽然借条上没有明确载明为月利率2%，但结合本案查明的事实，该借条载明的2%就是月利率2%这一事实的存在具有高度可能性，故本院认定该事实存在。因此，原告杨荣要求被告喻方荣支付以60000元为基数，从2008年8月30日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：被告喻方荣于本判决生效后五日内返还原告杨荣借款60000元，并支付以此为基数，从2008年8月30日起按年利率24%计算至借款还清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告喻方荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王宇迪审 判 员  左小银人民陪审员  吴诗莲二〇一七年八月四日书 记 员  姚优雅
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保390号
申请人吉首市景发建筑器材租赁站诉被申请人湖南省中咨联合工程建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人吉首市景发建筑器材租赁站于2017年5月7日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年五月二十五日
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初4548号
原告：绿城物业服务集团有限公司胶州分公司，住所地胶州市。
法定代表人：樊明涛，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孙瑜，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。
被告：王春野，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司与被告王春野物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告王春野的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司撤回起诉。
案件受理费251元，减半收取125.5元，由原告绿城物业服务集团有限公司胶州分公司负担。
审判员 孙超
二〇一七年七月二十四日
书记员 冷雪
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第606号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人周某，农民，住江西省抚州市。2009年9月30日因犯盗窃罪被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，2010年4月29日刑满释放；2010年11月26日因犯盗窃罪被石狮市人民法院判处有期徒刑十个月，2011年4月9日刑满释放；2011年11月4日因犯盗窃罪被石狮市人民法院判处有期徒刑二年，2013年4月13日刑满释放。
被告人龙某，农民，住贵州省贵阳市。
被告人黄某，农民，住江西省赣州市。
辩护人赖瑞森，江西省兴国县法律援助中心律师。
上列三被告人因涉嫌盗窃罪于2014年9月18日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，10月17日由晋江市公安局执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）176号起诉书指控被告人周某、龙某、黄某犯盗窃罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员陈绵绵出庭支持公诉。被告人周某、龙某、黄某及辩护人赖瑞森到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：1.2014年8月2日凌晨，被告人周某、龙某窜至晋江市罗山街道樟井社区思源东路17号，入户盗走被害人姚金山放置于房间内的一部价值1700元的“苹果”牌iphone5型手机及一台“惠普”牌笔记本电脑（无法估价）。案发后追回手机发还被害人。
2.2014年8月13日凌晨，被告人周某、龙某窜至晋江市龙湖镇新丰村“新丰”便利店对面租房二楼，盗走被害人陈永银放置于房间裤子内的现金650元、一部“诺基亚”牌手机（无法估价）及证件等物。
3.2014年8月中旬的一天凌晨，被告人周某、龙某窜至晋江市龙湖镇埔锦村“多吧客美食”后租房内，盗走被害人黄烈喜停放于一楼楼梯口的一辆助力车，将车推至租房外巷子处时被发现，弃车而逃。
4.2014年8月下旬的一天凌晨，被告人周某、龙某、黄某窜至晋江市新塘街道塘市南区96号，盗走被害人朱家炳放置于公用厨房的一台价值221元的“美的”牌电磁炉和一个不锈钢锅（无法估价）。案发后，追回上述赃物发还被害人。
5.2014年8月下旬的一天凌晨，被告人周某、龙某、黄某窜至晋江市罗山街道樟井社区思源东路31号旁一栋正在装修的房子内，盗走被害人曾杰祥一部价值418元的“HTC”牌T327t型手机，盗走被害人曾思彬一部价值217元的“E派V7”手机，盗走被害人辛银华一部白色“步步高”牌手机（无法估价），盗走被害人王江海一部“诺基亚”牌手机（无法估价）。案发后，追回“HTC”牌T327t型手机发还被害人曾杰祥。
6.2014年8月底的一天凌晨，被告人周某、龙某、黄某窜至晋江市龙湖镇东厝村一租房，盗走被害人胡克超停放于租房一楼大厅的一辆助力车（无法估价）。
7.2014年9月2日凌晨，被告人周某、龙某、黄某窜至晋江市永和镇割山村“威格宝”服饰厂对面楼房内，盗走被害人冉超停放于该楼一楼楼梯口的一辆价值6476元的“申科牌”二轮摩托车，将车推至楼房外巷子处时被发现，弃车而逃。
8.2014年9月中旬的一天凌晨，被告人周某、龙某、黄某窜至晋江市龙湖镇梧坑村“东森服饰”印花厂员工宿舍五楼，盗走被害人李胜龙一部价值233元的“高科”牌GK-A3型手机及一部“苹果”牌iphone4S手机（无法估价）。案发后，追回“高科”牌GK-A3型手机发还被害人。
综上，被告人周某、龙某结伙盗窃作案8起，赃物价值合计10915元；黄某参与盗窃作案5起，赃物价值合计7565元。
上述事实，被告人周某、龙某、黄某在庭审过程中亦无异议，且有被害人姚金山、李胜龙、胡克超、黄烈喜、陈永银、冉超、朱家炳、曾杰祥、曾思彬、辛银华、王江海的陈述，书证抓获及破案经过、户籍证明材料、扣押及发还物品清单、刑事判决书及释放证明、罪犯档案材料、机动车基本信息、行驶证、销售发票、扣押及发还物品清单，辨认笔录及照片，现场照片，价格鉴定结论意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某、龙某、黄某以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑的故意犯罪是累犯，予以从重处罚。被告人已经着手第3、7起盗窃时，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，予以从轻处罚。被告人周某、龙某、黄某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。追回大部分赃物并发还被害人，酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人黄某系初犯、认罪态度好及有悔罪态度的法定或酌定从轻情节的辩护意见于法有据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年9月17日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年7月17日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
三、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2015年3月17日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
四、责令被告人周某、龙某共同退赔被害人陈永银的经济损失650元；责令被告人周某、龙某、黄某共同退赔被害人曾思彬的经济损失217元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 苏荣喻
二〇一五年一月二十三日
书记员 陈晓颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1322行初186号
原告江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人张小平，董事长。
委托代理人程学军，广东直信律师事务所律师。
委托代理人黄舒利，广东直信律师事务所实习律师。
被告惠东县住房和城乡规划建设局。住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人谢游，局长。
委托代理人肖云海，系被告的工作人员。
委托代理人张伟华，广东深大地律师事务所律师。
第三人惠东县代建项目管理局。住所地：广东省惠东县城。
法定代表人罗国亮，局长。
委托代理人陈美玲，广东惠宏信律师事务所律师。
第三人惠州市建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠城区。
法定代表人刘建区，总经理。
委托代理人林晓婷，广东惠天好律师事务所律师。
原告江西建工第三建筑有限责任公司诉被告惠东县住房和城乡规划建设局，第三人惠东县代建项目管理局、惠州市建筑工程总公司撤销行政决定纠纷一案，于2016年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告江西建工第三建筑有限责任公司委托代理人程学军、黄舒利，被告惠东县住房和城乡规划建设局诉讼负责人周治贤、委托代理人肖云海、张伟华，第三人惠东县代建项目管理局委托代理人陈美玲，第三人惠州市建筑工程总公司委托代理人林晓婷到庭参加诉讼。在庭审中，原告以其与被告及第三人就相关事项达成一致，没有必要继续进行诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，没有违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告江西建工第三建筑有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已缴纳），减半收取，由原告负担。
审 判 长 陈龚东
代理审判员 李旭君
代理审判员 白 雪
二〇一七年一月十八日
书 记 员 钟伟环
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2826执700号
申请人刘德庆，男，1993年3月17日出生于湖北省咸丰县，家住咸丰县。
被执行人姚宏，男，1994年4月23日出生于湖北省咸丰县，户籍地咸丰县，现住咸丰县，
申请人刘德庆申请执行被执行人姚宏附带民事赔偿纠纷一案，咸丰县人民法院于2017年6月19日作出（2017）鄂2826刑初70号刑事附带民事判决书已发生法律效力。申请人刘德庆于2017年7月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人姚宏正在服刑暂无财产可供执行，申请执行人刘德庆于2017年8月10日向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结咸丰县人民法院（2017）鄂2826执700号执行案件的执行。
审判长 熊邦杰
审判员 熊建华
审判员 陈 堃
二〇一七年八月十日
书记员 黄白鹭
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2006号
原告：杜森森，男，汉族，1977年4月22日出生，住河南省焦作市山阳区。
被告：侯林，男，汉族，1994年7月14日出生，住河南省焦作市山阳区。
原告杜森森与被告侯林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告杜森森在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杜森森撤回起诉处理。
审判员 廉玉光
二〇一七年六月三十日
书记员 杜荣康