山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2830号
原告：董云仙，女，汉族，1926年2月20日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：张永贵（系董云仙四子），男，汉族，1953年5月18日出生，住大同市城区。
原告：张生贵（系董云仙二子），男，汉族，1946年11月6日出生，住大同市城区。
原告：张元贵（系董云仙三子），男，汉族，1950年5月5日出生，住大同市城区。
原告：张永贵（系董云仙四子），男，汉族，1953年5月18日出生，住大同市城区。
原告：张秀珍（系董云仙次女），女，汉族，1956年3月10日出生，住大同市城区。
原告：张银贵（系董云仙五子），男，1963年7月4日出生，汉族，住大同市。
法定代理人：董云仙，女，汉族，1926年2月20日出生，住大同市城区。
委托诉讼代理人：张永贵（系董云仙四子），男，汉族，1953年5月18日出生，住大同市城区。
被告：张富贵，男，汉族，1940年2月18日出生，大住大同市城区。
委托诉讼代理人：张玲（系张富贵之女），女，汉族，1976年4月12日，住大同市城区。
委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。
原告董云仙、张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵诉被告张富贵共有纠纷一案，本院于2015年4月16日立案后，依法作出（2015）城民初字第1247号民事判决，判后原告不服，上诉于山西省大同市中级人民法院。市中院作出（2016）晋02终728号民事裁定书裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董云仙委托诉讼代理人张永贵、原告张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、原告张银贵委托诉讼代理人张永贵，被告张富贵的委托代理人张玲、杨晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董云仙、张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确定安置房大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋归原告，由原告董云仙居住并享有所有权；2、根据对此房的评估价值和目前此房在原、被告之间按份共有的份额确定补偿被告金钱数额后，此房再与被告无关；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原大同市城区东羊市巷8号院西下房两间私产房，原属第一原告董云仙的公、婆（张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张富贵的爷爷奶奶）张文有、王桂兰所有。张文有1976年过世。1976年元月9日，王桂兰与原告董云仙的丈夫张福立下字据，将该房有条件让与张福所有，并由原城区建国街第三居民区革命委员会盖章见证。之前1975年3月18日张文有、王桂兰以同样的条件曾将该房让给被告张富贵，但由于被告张富贵妻子的单位给解决了住房问题，所以之后张文友、王桂兰将现金退回给被告张富贵，被告张富贵将房的草契退还张文友。张文有1976年过世后，王桂兰有条件地将该房让与张福所有，但此前房户已更名为被告张富贵。父亲张福曾办理过户手续，但因病重，不久去世，过户手续一直未办。近四十年来，该房一直由董云仙居住并持有房屋草契，原、被告间相安无事。现该房成为危房，政府安排搬迁，安置于馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋，安置该房支出的费用都由原告张秀珍之子闫伟和原告张永贵垫付，被告张富贵分文未出，也未办理过任何手续。现董云仙年事已高，惦记生后之事，生怕儿女因房产之事产生纠纷，拟对生后之事有所安排，但与被告张富贵协商不妥，故没有办理公证。现为维护原告的合法权益故诉至法院
被告张富贵辩称，本案所述大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋所有权归被告张富贵个人所有。原告没有提供证据证明与涉案房屋存在共有关系，也没有提供对涉案房屋享有所有权的证明，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，包括城财契字第356号草契、大同市城区房屋征收与补偿明细单、安置结算工作表、收款收据、征收补偿协议书、大同市房产管理局出具的证明、大同市房产管理私产证明书、大同市房产交易证、草契，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议证据，本院作如下确认：原告提供王桂兰与张福所签协议及张福于1976年元月5日书写的房屋过户申请书一份，证明王桂兰将位于大同市城区东羊市巷8号院西下房两间转让给张福。当时张福申请将房屋过户，但后来未办理过户。被告对证明的真实性不认可，认为王桂兰无权处分张富贵的财产且王桂兰只是让张福居住。本院经审查认为，原、被告均对1975年3月18日，张文有及王桂兰曾将其所有的本市城区东羊市巷8号西下房两间出卖给被告张富贵并已办理过户手续，张富贵从未居住过所购房屋，房屋契约由董云仙保管，至房屋被拆迁，房屋一直由原告董云仙居住的事实无异议。上述两份证据的形成时间均在1976年元月，王桂兰有条件的将其房屋让与张福，张福也曾申请变更过户手续，同时也表明张文有已将张富贵的购房款退还。该过户申请加盖有建国街第三居民区革命委员会的印章，而证据所证事实与诉争房屋实际状况及原告的主张相吻合，还原了事情本真，故本院确认两份证据真实合法有效。被告张富贵虽不认可，但未提供足以反驳的证据的证明，故对其抗辩，本院不予采纳。
综上所述，本案争议的焦点为本市城区东羊市巷8号西下房两间真实的权利人是谁？拆迁安置的大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋所有权应归谁所有？根据物权法及物权法司法解释（一）的规定，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当受理。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据上述证据分析，本市城区东羊市巷8号西下房两间虽登记在被告张富贵名下，但张福与原告董云仙夫妻应为该房的真实权利人。因张福已去世，该房产的一半属原告董云仙所有，另一半应由其法定第一顺序继承人包括原告董云仙、张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵及被告张富贵因继承而形成共同共有。因该房拆迁安置的大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋的所有权的一半也应由本案原、被告共同共有。
本院认为，原告张生贵在庭审中明确表示放弃继承房产份额，因此本院确认诉争房屋原告董云仙享有十二分之七的所有权，原告张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵及被告张富贵分别享有十二分之一的所有权，因董云仙享有房产的大部分所有权，且其已年逾91岁，为保证老人居者有其屋，原告主张诉争房屋由董云仙居住使用，合情合理合法，本院应予支持。诉讼期间，经原告申请，对大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋的价值进行评估，评估基准日2015年7月21日的评估值为23.27万元，该评估价值自2015年7月21日至2016年7月20日有效。因本案重审期间已超出评估的有效期间，因此本院对诉争房屋的价值不作认定。待继承实际发生时再作处理。原告张永贵与原告张秀珍之子闫伟在拆迁安置房屋时共同支付的安置费88555元，应在继承发生时一并扣除。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、坐落于大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋由原告董云仙居住使用；
二、大同市馨泰花园小区3号楼1单元7号房屋由原告董云仙、张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵及被告张富贵共同共有，其中原告董云仙享有房屋十二分之七的所有权，原告张生贵、张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵、被告张富贵各享有房屋十二分之一的所有权。
案件受理费4891元，由原告董云仙负担285元，原告张元贵、张永贵、张秀珍、张银贵、被告张富贵各负担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 武 抒 琴
人民陪审员 王志云 人民陪审员杨银
二〇一七年二月三日
书 记 员 温 砚 青