北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1232号
上诉人（一审原告）黄桂梅，女，1975年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科干部。
上诉人黄桂梅因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）政府信息公开、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
黄桂梅向一审法院起诉称：2015年12月12日，其被北京市府右街民警移送至马家楼接济站后安置在江西厅，晚上被工作人员安排在甘肃厅住宿。12月13日下午，马家楼接济服务中心派出所民警041706将江西省信访组及九江市浔阳区人民路派出所所长毕如新警号021733与民警肖和民警号021872带到甘肃厅，在未向其出示任何法律文书的情况下，将其采取强制措施带走，其求助马家楼在场民警041706时置之不理，还说“有法律依据（有监控）”。至今其不知何事被强行带走，为维护其合法权益及其他合法权益，其于2015年12月18日向丰台公安分局申请政府信息公开，丰台公安分局以不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）有关规定，不按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复，其因对答复有异议，于2016年1月6日依法向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府的丰政复字[2016]5号《行政复议决定书》（以下简称5号《复议决定书》）维持了丰台公安分局的京公丰[2015]第198号答复《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），严重侵害了其知情权及其他合法权益。丰台公安分局在其向丰台区政府申请复议时未提供不属于《政府信息公开条例》第二条规定，不按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复的依据及理由，而其所申请的信息公开是符合《政府信息公开条例》第二条规定的，同时符合《政府信息公开条例》第九条规定。综上所述，丰台公安分局与丰台区政府作出的决定违反了《政府信息公开条例》第二条规定，严重侵害了其合法权益，特向法院提出诉讼，请求撤销丰台公安分局的被诉《告知书》及丰台区政府的5号《复议决定书》，责令丰台公安分局依法公开2015年12月13日下午马家楼接济服务中心派出所民警警号041706将江西省信访组及九江市浔阳区人民路派出所所长毕如新警号021733、民警肖和民警号021872带到甘肃厅将其采取强制带走的法律依据，诉讼费用由丰台公安分局和丰台区政府承担。
丰台公安分局辩称：2015年12月18日，我分局政府信息公开接待室收到黄桂梅邮寄的政府信息公开申请，其要求获取“2015年12月13日下午马家楼民警警号041706将江西省信访组及江西省九江市浔阳区人民路派出所所长毕如新警号021733、民警肖和民警号021872带到甘肃厅将黄桂梅强行带走的法律依据”的信息。我分局经审理，于2015年12月25日作出被诉《告知书》并邮寄送达申请人黄桂梅。告知“经查，您提出的公开申请属于咨询提问，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复”，履行了法定职责。综上所述，请求法院依法驳回黄桂梅的诉讼请求。
丰台区政府辩称：一、本机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序办理行政复议案件，程序合法。本机关于2016年1月6日收到黄桂梅提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理黄桂梅的复议申请。本机关受理后，按照《行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起7日内（2016年1月8日）向丰台公安分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书；丰台公安分局也按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内（2016年1月18日）提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据及其他有关材料。本机关收到上述材料后，按照《行政复议法》第二十三条第二款的规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知了黄桂梅前来阅览，保证了黄桂梅的阅览权利。本机关于2016年3月2日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了5号《行政复议决定书》，并于2016年3月29日对黄桂梅依法送达。二、本机关作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分。本机关根据黄桂梅和丰台公安分局提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为依据《政府信息公开条例》第二条关于：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案中，黄桂梅申请获取的信息不属于该条例规定的被申请人在履行职责过程中制作或获取的信息。被申请人认为黄桂梅申请获取的信息不属于该条例规定的政府信息，并无不当。在行政程序中，被申请人履行了受理、告知、送达等程序，符合相关规定。据此，丰台公安分局作出被诉《告知书》，符合上述规定，不存在违法问题。因此，对于黄桂梅要求撤销被申请人作出的被诉《告知书》，本机关不予支持。综上所述，丰台公安分局作出的被诉《告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持被诉《告知书》的行政复议决定，并依法送达黄桂梅。综上所述，本机关作出的5号《复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回黄桂梅的诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，黄桂梅所申请公开的信息为某一行为的法律依据。该申请实质上是就相关行为的法律依据进行咨询，此类申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。黄桂梅的申请并不符合《政府信息公开条例》的立法目的，丰台公安分局的答复未侵害黄桂梅依法获取政府信息的权利，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回黄桂梅的起诉。
黄桂梅不服一审裁定，上诉认为，一审诉讼中丰台公安分局和丰台区政府只提交了答辩状，未提交作出行政行为的证据及所依据的规范文件。丰台公安分局的作出的被诉《告知书》和丰台区政府作出的5号《复议决定书》缺乏法律依据和证据。请求撤销一审裁定，撤销丰台区政府作出的5号《复议决定书》，责令丰台公安分局重新作出答复。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，黄桂梅所申请公开的信息为某一行为的法律依据。该申请实质上是就相关行为的法律依据进行咨询，此类申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。黄桂梅的申请并不符合《政府信息公开条例》的立法目的，丰台公安分局的答复未侵害黄桂梅依法获取政府信息的权利，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回黄桂梅的起诉是正确的，本院予以维持。黄桂梅的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢