成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第648号
原告（反诉被告）四川飞驰车业有限责任公司，住所地成都市五桂桥映晖路138号晨明东部汽车城内，组织机构代码证：79219735-7。
法定代表人刘岸华，董事长。
委托代理人张跃华，四川宣意律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人邓华明。
被告（反诉原告）四川傲曦投资有限公司，住所地成都市新都工业东区新石路。
法定代表人陈敏，总经理。
委托代理人卓涛。
委托代理人庞颖聪。
原告四川飞驰车业有限责任公司（简称飞驰公司）与被告四川傲曦投资有限公司（简称傲曦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，傲曦公司于2013年2月5日提出反诉，本院依法将本诉、反诉案件合并审理，由审判员严振波独任审判，于2013年3月1日、3月11日在第四审判庭进行了两次公开开庭审理。原告（反诉被告）飞驰公司委托代理人张跃华、邓华明，被告（反诉原告）傲曦公司委托代理人卓涛、庞颖聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞驰公司诉称，原、被告于2011年4月1日签订了《晨明汽车总部基地物业订购协议》。双方约定：原告购买被告在成都市新都工业东区新石路“晨明汽车总部港”期房410.745平方米，单价5900元／平方米，当日原告向被告交付定金20万元。2011年4月15日原告签订了被告出具的格式合同《晨明汽车总部港物业买卖协议》，协议规定：原告所购买的是期房，采用分期付款方式支付房款，被告于2011年8月30日交房给原告。原告依协议向被告支付了100万元，合计向被告支付了120万元。交房期限到期后，被告无故不履行交房义务，经原告多次催促未果。2012年6月12日，原告致函被告，通知被告由于逾期交房行为给被告造成了损失，原告决定即日起不再继续履行《物业买卖协议》，选择退还房屋给被告，被告应当退还原告已经支付的房款。但被告未在合理的期限内回复，原告多次找被告协商退款未果。原告诉至本院，请求依法判令：1.解除原被告双方签订的《物业买卖协议》；2.被告向原告双倍返还定金共计40万元；3.被告返还原告购房款100万元整及资金占用费105166.4元；4.被告支付原告违约金484679.2元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告傲曦公司当庭辩称，原、被告签订的协议合法有效，原告提出解除合同无法律依据，原告未按约支付购房款，被告已依法提出反诉，要求原告继续履行合同，支付购房款。
反诉原告傲曦公司反诉称，反诉原告与反诉被告于2011年4月1日签订了《晨明汽车总部港物业买卖协议》，该协议约定反诉原告将位于“晨明汽车总部港”内的1区21栋21-1号物业出售给反诉被告，反诉被告于2012年5月31日前支付购房款727019元，2012年8月31日前支付484679元。事后反诉原告登报刊登了交房通知书通知反诉被告收房，但反诉被告一直未收房，至今只支付了120万元的购房款。反诉被告逾期支付房款，迟迟不收房的违约行为给反诉原告造成了巨大的经济损失，反诉原告故向本院提起反诉，请求本院依法判决：1.判令反诉被告继续履行物业买卖协议，并按合同约定支付购房款；2.判令反诉被告向反诉原告支付290880元的逾期付款违约金（暂计2012年6月——2013年2月期间）；3.反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告飞驰公司当庭辩称，案涉房屋属商品房，应有销售许可证，但反诉原告无该证。
原告飞驰公司为证明其主张，向法院提交了如下证据：
1．原告营业执照，证明原告主体资格；
2．被告营业执照，证明被告于2011年8月9日取得房地产开发经营资质，原被告双方签订完购商品房协议和买卖协议时，被告无经营资质的事实；
3．晨明汽车总部基地物业定购协议定金凭据，证明原告定购了被告预售的商品房，缴纳了20万元定金的事实；
4．《晨明汽车总部港物业买卖协议》、缴费凭据，证明原、被告双方签订了正式购买预售商品房的协议，原告缴纳了100万元购房款，双方约定2011年8月30日前交付房屋；
5．解除购房合同通知，证明由于被告逾期交房9个月的事实，原告于2012年6月12日书面通知被告解除合同要求退款，双方协商处置合同违约和违约金的问题；
6．证人虞波、吴少甫、殷桃证言，证明原告购买的房屋属于预售商品房的性质。购买目的是2011年度建立一般经销商形象店目的。被告逾期交房行为经原告13次之多的催促未果的事实。原告于2012年3月18日送达解除合同通知书被告不再理会的事实；
7．被告工作人员张鑫、王强名片，证明二人系被告工作人员的事实；
8．被告交房通知及邮件，证明被告于2012年9月22日向原告寄发了交房通知的事实；
9．土地抵押查询信息，证明土地已抵押给银行的事实原告不知情，被告也未告知原告的事实；
10．2012年3月20日、6月12日会议纪要，证明原告要求被告交付房屋，后要求退房的事实。
经庭审质证，被告傲曦公司对原告飞驰公司所举证据1、2、3、4、8的真实性无异议，但定金已转为购房款，即给付的购房款是120万元；证据5、6不清楚，证据7有异议，王强是公司工作人员，张鑫不是公司的工作人员；证据9有异议，抵押地块非诉争地块，证据10有异议，记录内容均是原告单方记录。
本院认为，证据1-5，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。证据6与证据5形成证据锁链，证明了本案的基本事实，本院予以采信。证据7采信王强的名片，证据8盖有公司公章，本院予以采信。证据9真实性予以认可，但与本案无关联性，本院不予采信。证据10能证明交付房屋到期后，双方当事人对交房事宜进行协商的事实，本院予以采信。
被告傲曦公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1．房屋产权证，证明房屋所有权的合法性；
2．付款凭证，证明原告逾期支付购房款及时间；
3．登报交房公告两份，证明物业交付时间，以及已达到交房条件，且多次进行通知；
4．物业买卖协议及定购协议，证明双方的权利义务；
5．地址证明，证明物业地址与产权证一致。
经庭审质证，原告飞驰公司认为被告傲曦公司所提交的证据1与本案无法律关系，2011年8月30日诉争房屋未竣工，更谈不上交付，且办理产权证的时间在双方发生房屋买卖合同关系之后，不表明本案被告有销售商品房的基本资质；证据2无异议；证据3，公告时间是2012年9月22日，与协议约定的交房时间2011年8月30日明显已逾期一年，以及与协议约定交房程序不符，与本案无关联性；证据4的真实性无异议，但该证据中的图纸恰好证明原告方买的是期房，而不是现房；证据5不能证明该地块系本案诉争房屋所在的土地。本院认为，被告提供的证据能证明双方签订协议后，被告履约的过程，对被告所提交证据的真实性本院予以采信。
反诉原告傲曦公司为证明其反诉主张，向本院提供了如下证据：
1．2012年6月28日函件、交房通知书，证明傲曦公司通知飞驰公司交房的事实；
2．情况说明，证明傲曦公司的工作人员向飞驰公司送达通知书，该公司未签收；
3．成都市政府文件，证明傲曦公司销售的房屋符合政府的规定；
4．建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收报告（晨明汽车总部港1#地块1-5#楼），证明傲曦公司修建工程合法，手续齐全；
5．国有土地使用权证、房屋产权证（诉争房屋为21号），证明傲曦公司销售房屋的合法性；
经庭审质证，反诉被告飞驰公司对反诉原告傲曦公司所举证据1函件未收到，证据2应由证人出庭作证，证据3仅是部门意见，不适用本案，该文件未提出房屋可以买卖，不适用于本案；证据4建设用地规划许可证与飞驰公司买的房屋的建设用地规划许可证不一致，不予质证，其他证据无异议，但对竣工验收报告的真实性有异议，开工时间、竣工验收时间明显有改动，证据5房产证真实性无异议，但与本案无关联性，土地证有异议，诉争房屋应以规划许可证上载明的为准。
本院认为，反诉原告傲曦公司所提交的证据1系单方出具，未有飞驰公司予以签收的相关证据予以印证，故对该证据不予采信；证据2证人未出庭作证接受当事人的质证，本院不予采信，证据3与本案无关，本院不予采信，证据4建设用地规划许可证号与合同上载明的证号不一致，本院不予采信，其他证据本院予以采信，证据5为有权单位出具的产权证书，本院予以采信。
反诉被告飞驰公司为证明其反诉辩称的事实，其提交的证据同本诉证据。
经审理查明：2011年3月31日，飞驰公司与傲曦公司签订了《晨明汽车总部港物业定购协议》，双方约定飞驰公司购买傲曦公司在成都市新都工业东区新石路“晨明汽车总部港”1区21栋21-1号的物业，该物业建筑面积410.745平方米，单价5900元／平方米，总价2423396元；飞驰公司在签订物业定购协议后三日内，向傲曦公司缴纳定金20万元；双方签订定购协议后，飞驰公司须在2011年4月15日前与傲曦公司签订《晨明汽车总部港物业买卖协议》；在签订《晨明汽车总部港物业买卖协议》时，飞驰公司所缴纳定金自动计入该物业的总价。2011年4月15日，双方签订《晨明汽车总部港物业买卖协议》，协议约定飞驰公司购买的物业建筑面积410.745平方米，单价5900元／平方米，总价款2423396元（最终按房管局颁发的房屋产权证面积据实结算物业价款，多退少补）；采用分期付款方式分三次支付价款，协议签订后三日内支付总价款的50%，即1211698元，2012年5月31日前支付30%，即727019元，2012年8月31日前支付20%，即484679元，飞驰公司如未按约定付款，傲曦公司有权解除协议，飞驰公司应向傲曦公司支付自逾期之日起至本协议解除之日，期间的逾期违约金（逾期违约金=物业总价款的万分之五×逾期天数），并另行向傲曦公司支付物业总价款百分之二十的违约金，并承担由此给傲曦公司造成的一切经济损失（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费损失等），继续履行本协议，飞驰公司应向傲曦公司支付自逾期之日起至相关物业价款实际支付之日止，期间的逾期滞纳金（逾期违约金=物业总价款的万分之五×逾期天数）。傲曦公司应于2011年8月30日交房给飞驰公司。以报纸广告或信函形式通知飞驰公司接收物业。飞驰公司无故逾期交付的，飞驰公司同意协议继续履行，但有权要求傲曦公司从逾期日起以物业总价款的万分之二按日计收违约金。协议中，双方当事人并对其他事项作了详细约定。2011年4月1日，飞驰公司向傲曦公司支付定金20万元。2011年4月19日，飞驰公司支付购房款100万元。后由于傲曦公司迟迟未交房，2012年3月20日、2012年6月12日，双方就交房事宜进行了协商解决。在双方协商未果的情况下，2012年6月12日，飞驰公司向傲曦公司书面通知解除购房合同，要求退款，及协商处置合同违约和违约金的问题。2012年9月18日，傲曦公司向飞驰公司发出交房通知书，该通知书载明飞驰公司所购得晨明汽车总部港1区21栋1号物业已于2012年3月达到交付条件，在此期间已多次通知收房，望在接到通知后7日内到物业所在地办理接受房屋手续。2012年9月22日，傲曦公司在《成都晚报》刊登了上述交房公告。飞驰公司认为傲曦公司逾期交房，要求退房退款，与傲曦公司未达成一致协商意见，引起纠纷，故飞驰公司诉至本院，请求依法解决。案件审理过程中，傲曦公司以飞驰公司逾期支付购房款，迟迟未收房的违约行为给该公司造成经济损失为由，提起反诉。
本院认为，本案双方签订的《晨明汽车总部港物业定购协议》及《晨明汽车总部港物业买卖协议》均系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，双方当事人应严格履行合同的约定。1.关于合同解除问题。双方约定的交房时间为2011年8月30日，傲曦公司于2012年9月18日才向飞驰公司发出交房通知书，与双方约定的交房时间已逾期一年有余，在傲曦公司迟延交房期间，双方曾多次协商，至今未完成房屋交接。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，傲曦公司迟延履行交付房屋的合同主要义务，在经飞驰公司催促且双方多次协商后仍未交房，傲曦公司的行为已构成根本违约，其违约行为，致使飞驰公司不能实现其合同目的，故飞驰公司提出解除合同，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，傲曦公司应返还飞驰公司已支付的房屋价款120万元；2。关于飞驰公司要求双倍返还定金20万元的诉请。根据双方签订的定购协议的约定，在双方签订买卖协议时，飞驰公司所缴纳定金自动计入物业的总价，即飞驰公司所缴纳的20万元应作为购房款处理。故对该项诉请，本院不予支持；3.关于违约金问题。双方在合同中未约定傲曦公司逾期交房的违约责任，飞驰公司在庭审中也未举出该违约对其造成的具体的实际的损失，结合本案的实际情况，将违约金定为资金利息损失较为适宜，即傲曦公司应自2011年8月31日起向飞驰公司支付资金利息损失；4.飞驰公司未交清房款问题。飞驰公司至2011年4月19日，已向傲曦公司支付房款120万元，2011年8月30日傲曦公司应向飞驰公司交付房屋，但由于傲曦公司未向飞驰公司交付房屋，飞驰公司遂未继续履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，此种情形并非傲曦公司迟延交付购房款所致，故其行为未构成违约，故傲曦公司要求飞驰公司承担违逾期付款的违约责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告四川飞驰车业有限责任公司与被告四川傲曦投资有限公司于2011年4月15日签订的《晨明汽车总部港物业买卖协议》；
二、被告四川傲曦投资有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告退还购房款120万元并支付资金利息（自2011年8月31日起按中国人民银行同期同类资金贷款利率计付至该款付清之日止）；
三、驳回原告四川飞驰车业有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告四川傲曦投资有限公司的诉讼请求。
如果四川傲曦投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11354元（已减半收取），由被告四川傲曦投资有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时，一并结清）。反诉案件受理费2832元，由反诉原告四川傲曦投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 严振波
二〇一三年三月二十八日
书记员 王 莉