四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终122号
上诉人（原审原告）张明才，男，生于1962年4月，汉族，住四川省兴文县。
上诉人（原审原告）丁善富，女，生于1970年10月，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人章文庆，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
委托代理人廖良刚，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）申友松，男，生于1961年12月，汉族，住四川省兴文县。
被上诉人（原审被告）兴文县友和仓储有限责任公司，地址：兴文县古宋镇温水溪村二组。
法定代表人申友松。
委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
委托代理人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
上诉人张明才、丁善富因与被上诉人申友松、兴文县友和仓储有限责任公司（以下简称友和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年，张明才与申远富等在兴文县古宋镇温水溪村开办了精粉厂。2008年9月8日，张明才与其他合伙人签订协议后，该精粉厂由张明才个人经营。2010年10月20日，张明才与丁善富签订投资合伙协议，共同经营该精粉厂。该精粉厂未办理相关营业执照等合法经营手续，未能提供合法使用土地的有效证明。2012年9月20日，兴文县公安局交通管理大队制发关于城市公共停车场建设的实施方案，拟在兴文县古宋镇温水溪村二组建设停车场。2012年11月21日，兴文县人民政府召开第21次常务会议，要求相关职能部门做好停车场专项检查的相关工作。2012年12月3日，申友松向兴文县发展和改革局提出申请已成立兴文县友和仓储有限责任公司，请求批准该公司在兴文县温水溪村二组建设公共停车场项目。2012年12月19日，经兴文县工商行政管理局批准成立兴文县友和仓储有限责任公司，并由申友松担任该公司法定代表人。2012年12月10日，兴文县发展和改革局作出关于同意兴文县友和仓储有限责任公司开展温水溪停车场项目前期工作的批复。2013年1月24日，兴文县国土资源局作出关于兴文县友和仓储有限责任公司温水溪临时停车场建设项目用地预审意见，同意该项目选址于兴文县古宋镇温水溪村2社，项目符合兴文县古宋镇土地利用总体规划。2013年，友和公司开始动工建设温水溪停车场项目，于2014年3月建设完工，该项目的修建未占用温水溪河河道。
另查明，2014年11月3日宜宾市气象信息中心出具证明，2014年6月3日20时-6月4日20时兴文县县城区域的降雨量达100毫米（属大暴雨）。降雨后致使温水溪河水猛涨，导致张明才、丁善富共同经营的精粉厂被淹没。2014年8月18日，张明才、丁善富自行委托宜宾市新兴司法鉴定中心对其精粉厂房屋受损害原因和受损害程度进行鉴定，2014年9月17日该中心出具鉴定结论为：1、精粉厂房屋，采取措施进行维修、加固后，就能恢复其正常使用功能，安全使用；2、精粉厂房屋所受损害，与停车场二期工程所修筑的堤坝占据了温水溪河中坝头段漫洪蓄洪河滩面积，导致该河段2014年6月4日温水溪河中坝头段洪灾，具有因果关系。也就是说，停车场二期工程所筑堤坝及挡墙，导致了2014年6月4日温水溪河中坝头段洪灾，是委托人精粉厂受损害的直接原因。2014年8月29日，张明才、丁善富委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其精粉厂因洪灾损失造成机器设备、生产物资、产品、半成品及房屋等重建费用进行评估，2014年9月11日，该公司出具价格评估意见书，本次价格评估为799468元。
2015年1月22日，友和公司提出申请，要求对张明才、丁善富房屋受损害因果关系进行重新鉴定，同日法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2015年1月28日，四川求实司法鉴定所回函，我单位无气象水文专家，无能力受理此鉴定。2015年4月13日，法院再次委托四川建明司法鉴定所对张明才、丁善富房屋受损害因果关系进行重新鉴定，2015年5月22日该所出具回函，因本次委托项目因果关系过于繁琐，且资料未齐备，委托鉴定目的为房屋受损的因果关系，超出建筑工程质量鉴定范畴，本次鉴定委托我所不能受理。
2015年9月15日，四川省司法厅司法鉴定管理处回函，建筑工程质量鉴定的被鉴定主体是建筑物（构筑物）。“因建筑物阻挡洪水而导致其他建筑物遭受洪灾受损因果关系鉴定”涉及水力学（流体力学）专业知识，该委托事项中建筑物受损原因（是否因洪灾造成建筑物受损）属于建筑工程质量范畴，而洪灾的发生原因（是否因建筑物阻挡导致洪灾）不属于工程质量鉴定范畴。
张明才、丁善富的诉讼请求为：要求法院判令原审被告立即拆除其修建的停车场二期工程并恢复原状；由原审被告赔偿张明才、丁善富的经济损失110万元；承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供有效证据。2014年6月4日兴文县县城区域突发暴雨，降雨量达100毫米（属大暴雨），温水溪河水暴涨，致使张明才、丁善富经营的“温水溪精粉厂”被部分淹没。张明才、丁善富自行委托宜宾市新兴司法鉴定中心对其精粉厂受损害程度和受损害原因的鉴定。该鉴定中心和鉴定人员的鉴定资质均系建筑物工程质量和工程造价资质，四川省司法厅司法鉴定管理处已明确，该鉴定资质并不具备建筑物阻挡洪灾而导致其他建筑物受损之间是否存在因果关系的鉴定资质。法院依法委托求实、建明司法鉴定所均不能作出该房屋受损因果关系的鉴定。该精粉厂受损时间与该鉴定受理时间间隔75天，该中心的鉴定人员仅依靠委托人提供的照片和视频就草率作出存在因果关系的结论，并未考虑当地河流水文数据、降雨量大小、河道堵塞因素、河岸建筑物分布等客观事实，且对“长年水位”等基本水文概念都不清楚情况下作出的鉴定结论，不客观、不真实，法院对该鉴定结论不予认可。张明才、丁善富未能提供有效证据证明该精粉厂的受损与友和公司停车场项目阻挡洪水而导致其受灾的有效证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对张明才、丁善富请求赔偿其经济损失110万元的诉讼请求，法院不予支持。申友松提出，张明才、丁善富未能提供精粉厂工商登记等相关合法经营手续，未能提供合法拥有房屋和其他无权的合法凭证，不能证明其合法财产受到侵害，张明才、丁善富主体不适格的请求。法院认为张明才、丁善富虽未提供精粉厂的合法经营手续和产权依据，但根据法院审理查明的事实，张明才、丁善富对精粉厂进行实际的经营，且确遭受洪灾的损害，故对申友松的该项请求，不予支持。申友松提出温水溪停车场的所有者和修建者均是友和公司，故申友松的主体资格不适。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，申友松作为友和公司的法定代表人，代表公司对外行使事务，责任后果应由友和公司承担，故对申友松的该项辩称，法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，之规定，判决如下：驳回张明才、丁善富的诉讼请求。案件受理费7350元，由张明才、丁善富承担。
原审宣判后，张明才、丁善富不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人拆除违法建筑，赔偿上诉人财产损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：（一）上诉人的房屋受损，完全是因被上诉人在修建停车场时占用了原来具有蓄洪功能的土地所致。本案众多证言、史料照片、视频资料足以认定该事实。原审法院认定被上诉人修建的停车场项目未占用温水溪河的河道不当。根据《中华人民共和国河道管理条例》第二条，《四川省河道管理实施办法》第十九条的规定，占用蓄洪区土地建造停车场，就是占用河道，没有主管部门批准就是违法。（二）上诉人提交的鉴定结论是有效证据。上诉人就其厂房被损害程度及原因向宜宾新兴司法鉴定中心申请鉴定，宜宾新兴司法鉴定中心是经过合法批准的鉴定机构，鉴定人具有鉴定资质，其检验材料、检验过程，现场勘验均符合客观事实，是上诉人合法有效的证据。被上诉人对该鉴定不认可，申请重新鉴定，于法有据。但经分别两次提请重新鉴定均被回复不予受理，被上诉人举证不能，应承担不利的法律后果。原审法院请示四川省司法厅鉴定管理局，该局复函称：“洪灾的发生原因不属于建筑工程质量鉴定范畴。”鉴定申请人并没有对洪灾发生原因进行委托，鉴定人也不可能对没有委托的事项进行鉴定，而原审法院将鉴定书中房屋损害原因改换为洪水发生的原因，使得上诉人的证据不被采信。该司法鉴定局的工作人员对降雨量为110毫米，没有建停车场没有受灾；而降雨量为100毫米，因建停车场，反而受灾的情况一无所知，更没有去现场勘验调查。（三）被上诉人构筑的堤坝属于违法建筑，应当予以拆除。被上诉人在温水溪村一、二组修建的堤坝没有合法手续，属于违章建筑，应当判决被上诉人予以拆除。
被上诉人申友松、友和公司答辩称：答辩人修建停车场是经过合法审批后的。被答辩人的财产损失是多种因素造成的，被答辩人没有证据证明其损失是因被上诉人的行为造成的。原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，侵权责任的构成要件包括：1.侵权人是否对权利人实施了侵权行为；2.侵权行为是否造成了权利人的损害后果；3.侵权行为与权利人的损害后果之间是否存在因果关系；4.侵权人在实施侵权行为时主观上是否具有过错。本案中，虽然上诉人张明才、丁善富因洪水造成财产损失的事实客观存在，但上诉人张明才、丁善富并未提供充分的证据证明其损失就是因被上诉人申友松、友和公司的过错所致。因宜宾新兴司法鉴定中心不具备建筑物阻挡洪灾而导致其他建筑物受损之间是否存在因果关系的鉴定资质，故原审法院不采信宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定意见正确。上诉人张明才、丁善富没有充分证据证明其受到的损失是由被上诉人申友松、友和公司建造的建筑物所致，原审法院不支持其要求被上诉人申友松、友和公司承担赔偿责任的主张并无不当。判定建筑物是否为违章建筑属于有关行政部门的职责，不属于人民法院受理范围，对上诉人张明才、丁善富要求被上诉人申友松、友和公司拆除违章建筑的请求，本院不予审理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由张明才、丁善富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 陈志彬
代理审判员 郑玉珍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 贾琳玲