河南省焦作市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）豫08委赔7号
赔偿请求人：温县百货大楼有限公司。住所地：温县温泉镇人民路***号。
法定代表人：王俊河，该公司董事长。
赔偿义务机关：温县人民法院。住所地：温县温泉路**号。
法定代表人：朱战利，院长。
委托代理人：张立俭，该院副院长。
委托代理人：张玖霞，该院工作人员。
温县百货大楼有限公司因错误执行申请温县人民法院国家赔偿一案，不服温县人民法院（2016）温法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人温县百货大楼有限公司称：1998年，根据温县企业改制领导小组关于温县百货大楼有限公司（以下简称大楼公司）实行零资产竞价出售的公告，依照有关政策规定和程序，经温县国有资产管理局鉴证，大楼公司于1998年8月5日与温县百货公司签订了《国有资产出售合同》。合同约定，温县百货公司将其拥有的百货大楼的资产、职工及债务等以承债式零资产转让的方式转让给大楼公司。此后，双方又在实际履行过程中补充签订了四份补充协议。随后，请求人与温县百货公司陆续办理了资产过户手续。将房屋所有权登记过户到了请求人的名下。与此同时，温县人民政府随即将原划拨给温县百货公司的土地使用权收回，以重新出让的方式将相应土地的使用权出让给了请求人，请求人依法缴纳了土地出让金。2002年、2004年温县人民政府正式向请求人颁发了温国用字（2002）第000082号国有土地使用证和温国用字（2004）第000359号国有土地使用证。2004年8月，温县百货公司以请求人违约为由单方解除双方签订的《国有资产出售合同》，在赔偿请求人不同意的情况下，温县百货公司及其清算组通过一系列政府行为和司法行为强行对我公司的财产纳入其破产财产进行了处理。2004年12月8日，温县人民法院裁定宣告温县百货公司依法进入破产程序；2006年1月8日温县百货公司破产清算组申请法院裁定其解除合同有效；2006年1月18日温县人民法院下达（2005）温法破字第1-23号民事裁定书，将请求人与温县百货公司的实体民事纠纷在破产程序中以听证形式进行了实体审理，并以民事裁定书的方式进行了裁决，裁定“一、确认2004年8月20日温县百货公司与大楼公司解除国有资产出售合同合法有效；二、限被申请人大楼公司在本裁定送达后立即返还申请人温县百货公司破产清算组原百货公司位于振兴路和人民大道交叉路口的房屋以及原百货公司仓库院内的房屋。三、驳回申请人温县百货公司破产清算组的其它诉讼请求”。（2005）温法破字第1-23号民事裁定书中的裁定内容中并没有关于国有土地使用权变更直接变更给王炳兰的相关裁定内容。赔偿请求人认为，法院的协助执行通知书只能依据生效的裁决和裁定发出，不能超出其判决和裁定的范围。温县人民法院（2005）温法破字第1-23号民事裁定书中，既无大楼公司应当将自己享有的国有土地使用权返还给温县百货公司的裁定内容，更无大楼公司应将其享有的国有土地使用权交付给王炳兰的裁定内容，因此温县人民法院向温县国土资源局发出的协助执行通知书要求变更给王炳兰明显超出了其司法权限，程序重大违法。综上所述，赔偿请求人认为由于温县人民法院的超范围违法执行，导致本应由请求人享有的土地使用权被他人“依法”占有。长达30余年国有土地使用权适用年限就这样凭空丧失，由此造成的直接、间接等各项损失简直难以估量。依据《国家赔偿法》第三十八条规定，请求温县人民法院赔偿赔偿请求人赔偿金2000万元。
赔偿义务机关经审查认为，赔偿请求人大楼公司所争执的土地及土地的房屋是1998年温县企业改制领导小组对温县百货公司进行改制时，温县百货公司与大楼公司签订《国有资产出售合同》后，以零价格由温县百货公司转让给请求人大楼公司的。之后，由于赔偿请求人大楼公司违约造成合同目的不能实现，2004年8月20日温县百货公司解除了和赔偿请求人大楼公司之间的《国有资产出售合同》。2004年12月8日，温县人民法院受理温县百货公司的破产申请，并作出裁定进入破产程序。在该破产案件审理中，温县人民法院就温县百货公司申请的与赔偿请求人大楼公司之间的买卖合同纠纷一案进行了审理，并作出（2005）温法破字第1-23号民事裁定书，裁定确认2004年8月20日百货公司与大楼公司解除国有资产出售合同合法有效，大楼公司应返还百货公司位于振兴路和人民大道交叉路口的房屋及原百货仓库院内的房屋。该裁定符合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》。温县人民法院依据该裁定向温县国土资源局发出协助执行通知书要求温县国土资源局将争执房屋所占土地过户到购买人王炳兰名下并无不当之处，不存在超范围执行，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决裁定及其他生效法律文书执行错误”的情形。大楼公司提出的赔偿请求，缺乏事实及法律依据，不应支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款之规定，决定：对温县百货大楼有限公司的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。
本院赔偿委员会经审理查明，1998年温县百货公司进行企业改制时，与赔偿请求人大楼公司签订了《国有资产出售合同》，按合同约定大楼公司以承债式零资产方式接收资产后，接收百货公司职工253人，承担债务350万元，从1998年11月1日开始向劳动部门直接交纳接收职工的社会劳动保险费用。之后，双方又签订了四份补充协议，将百货公司3289.64平方米的土地使用权及百货公司批发部后仓库南部的土地房产等约240万元的资产划归大楼公司，将大楼公司应缴纳职工的“两金”时间推迟至2000年1月1日。1998年8月，大楼公司将位于振兴路（人民路）的房产过户到自己名下。2002年、2004年，大楼公司领取了温国用字（2002）第000082号国有土地使用证和温国用字（2004）第000359号国有土地使用证。在百货公司履行完合同义务后，大楼公司违背合同约定，未妥善安置职工，不履行偿债义务，不向劳动部门缴纳职工的“两金”，造成一系列不安定因素，导致职工集体上访，温县县委、政府遂派工作组进驻百货公司。2004年8月20日，百货公司通知大楼公司解除合同，大楼公司收到通知后，对解除合同没有异议，也未提出仲裁或诉讼。解除合同后，大楼公司拒绝将财产返还百货公司。
2004年12月8日，温县百货公司以资不抵债，亏损严重，无力清偿到期债务，向温县人民法院申请破产还债。温县人民法院受理温县百货公司申请破产还债一案后，作出（2005）温法破字第1号民事裁定书，宣告温县百货公司破产还债，并进行公告，并于当日成立温县百货公司破产清算组（以下简称清算组），2005年3月21日，清算组与王炳兰签订《温县百货大楼出售合同》，将百货大楼主体建筑及附属建筑、全部占地面积经拍卖出售、出让给王炳兰，王炳兰支付清算组价款450万元。清算组于2006年1月8日向温县人民法院提出申请，要求收回原百货公司的土地使用权和房屋所有权。2006年1月18日，温县人民法院作出（2005）温法破字第1-23号民事裁定书，确认2004年8月20日百货公司与大楼公司解除国有资产出售合同合法有效，大楼公司应返还百货公司破产清算组原百货公司位于振兴路和人民大道交叉路口的房屋以及原百货仓库院内的房屋。2008年4月28日，清算组通知大楼公司，已替该公司给付职工工资、养老金、失业金等款项共计3643645.5元，剩余1302574.39元有13名职工未领取，通知其公司到清算组进行算账清算。2010年9月21日，清算组通知大楼公司仍有1115456.59元未领取。因大楼公司不履行（2005）温法破字第1-23号民事裁定所确定的义务，2008年5月16日，温县人民法院作出公告，限被执行人大楼公司自公告发出之日起三日内将百货大楼的房屋腾清搬出，交温县百货公司清算组。2009年10月20日，温县人民法院作出（2005）温法破字第1-39号民事裁定，裁定终结温县百货公司破产还债程序。2009年11月17日，温县人民法院向温县国土资源局发出协助执行通知书，将申请人温县百货公司破产清算组原百货公司位于振兴路和人民大道交叉路口的土地过户到购买人王炳兰的名下。2010年1月20日，温县人民政府为王炳兰颁发温国用（2010）第000013号国有土地使用证。
另查明，2010年12月10日，温县人民法院从温县百货公司清算组交来款中给付王俊河现金200万元。
以上事实由（2005）温法破字第1-23号民事裁定、（2005）温法破字第1号民事裁定、（2005）温法破字第1号受理破产案件公告、（2005）温法破字第1号《关于成立温县百货公司破产清算组的公函》、《温县百货大楼出售合同》、清算组通知书、公告、（2005）温法破字第1-39号民事裁定、协助执行通知书、温国用（2010）第000013号国有土地使用证、付款凭单等证据予以证明。
本院赔偿委员会认为，2004年8月20日，温县百货公司解除了与赔偿请求人大楼公司之间的《国有资产出售合同》，后该解除合同行为经（2005）温法破字第1-23号民事裁定确认为有效，大楼公司应返还百货公司破产清算组原百货公司位于振兴路和人民大道交叉路口的房屋以及原百货仓库院内的房屋。2005年3月21日，清算组与王炳兰签订《温县百货大楼出售合同》，将百货大楼主体建筑及附属建筑、全部占地面积经拍卖出售、出让给王炳兰后，温县人民法院依据（2005）温法破字第1-23号民事裁定向温县国土资源局发出协助执行通知书要求温县国土资源局将争执房屋所占土地过户到购买人王炳兰名下，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决裁定及其他生效法律文书执行错误”的情形，不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误的情形，故赔偿请求人要求温县人民法院赔偿2000万元没有法律依据，温县人民法院认定案件事实清楚，但适用法律不当，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：
一、撤销温县人民法院（2016）温法赔字第1号赔偿决定；
二、驳回温县百货大楼有限公司关于错误执行的国家赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十一月七日