山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第633号
原告博兴县中小企业融资担保中心，住所地：山东省博兴县。
法定代表人杨秀泉，主任。
委托代理人信国林、王昭辉，山东志城律师事务所律师。
被告滨州天宏物流发展有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人鲍传强，经理。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告滨州源通商贸有限公司，住所地：山东省博兴县。
法定代表人鲍委员，经理。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告鲍传强，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告鲍海红，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
被告博兴县利基玻璃有限公司，住所地：山东省博兴县。
被告山东聚博建陶有限公司，住所地：山东省博兴县。
被告泥永刚，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告陈静，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告王孚滨，男，成年，汉族，住山东省淄博市。
被告王凤美，女，成年，汉族，住山东省淄博市。
被告王孚海，男，成年，汉族，住山东省淄博市。
被告曹瑞红，女，成年，汉族，住山东省淄博市。
原告博兴县中小企业融资担保中心（以下简称担保中心）与被告滨州天宏物流发展有限公司（以下简称天宏公司）、博兴县利基玻璃有限公司（以下简称利基公司）、山东聚博建陶有限公司（以下简称聚博公司）、滨州源通商贸有限公司（以下简称源通公司）鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红追偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人信国林、王昭辉，被告天宏公司、源通公司、鲍传强、鲍海红的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。被告利基公司、聚博公司、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2014年4月22日，被告天宏公司向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）借款3000000元，期限一年，由原告向浦发银行济南分行提供连带责任保证担保，其他被告自愿为被告天宏公司的借款合同向原告提供公司及个人信用反担保。借款合同到期后，被告天宏公司未能还款，原告依约向浦发银行济南分行履行了保证责任，代被告天宏公司偿还借款本息3000650元（扣除被告天宏公司存放在我处保证金300000元后，净额为2700650元）。经原告多次催要，各被告拒不履行还款及反担保义务，致使原告遭受巨大损失。为此诉至贵院，请求依法判令1、被告天宏公司立即支付原告为其代偿的款项2700650元；2、被告天宏公司支付原告违约金及资金占用费270000元；3、其他被告对天宏公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告天宏公司辩称，诉讼请求数额无异议，利息和违约金按照法律规定予以确认。
源通公司辩称，诉讼请求数额无异议，利息和违约金按照法律规定予以确认。先由天宏公司偿还，剩余由其他各被告承担连带责任。
被告鲍传强辩称，诉讼请求数额无异议，利息和违约金按照法律规定予以确认。先由天宏公司偿还，剩余由其他各被告承担连带责任。
被告鲍海红辩称，诉讼请求数额无异议，利息和违约金按照法律规定予以确认。先由天宏公司偿还，剩余由其他各被告承担连带责任。
被告利基公司、博聚公司、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
原告担保中心为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，《小企业流动资金借款合同》一份，证明天宏公司与浦发银行济南分行在2014年4月22日签订该合同，被告天宏公司向浦发银行济南分行借款3000000元，期限为首次提款之日起一年。
证据2，《最高额保证合同》一份，证明原告与浦发银行济南分行签订该合同，由原告为被告天宏公司的借款提供最高额保证担保。
证据3，《最高额保证合同》一份，证明源通公司与浦发银行济南分行签订该合同，由源通公司为被告天宏公司的借款提供最高额保证担保。
证件4，浦发银行济南分行借款凭证一份，证明浦发银行济南分行在2014年4月22日向被告天宏公司发放贷款。
证据5，委托保证合同一份，证实原告为被告天宏公司的3000000元借款提供担保，合同中约定如天宏公司违约，需支付原告代偿金额10%的违约金。
证据6，信用反担保合同一份，证明本案的其他被告向原告提供最高额信用反担保。
证据7，浦发银行还款凭证、计收利息和代偿说明各一份，证实原告代被告天宏公司向浦发银行济南分行还款共计3000000元及利息650元。
被告天宏公司、源通公司、鲍传强、鲍海红对原告提交的证据无异议。
被告天宏公司、利基公司、聚博公司、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。
经查，本院认为原告提交的上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明并确认以下事实：
2014年4月22日，被告天宏公司与浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》一份，约定被告天宏公司向浦发银行济南分行借款3000000元，借款期限自首次提款之日起12个月，并对借款利率等进行了约定。另，被告天宏公司与博兴县中小企业投资担保中心签订《委托保证合同》一份，约定被告天宏公司委托博兴县中小企业投资担保中心为其向浦发银行济南分行3000000元的借款本息承担连带保证责任，并约定博兴县中小企业投资担保中心按照约定履行了代偿义务后，即取代债权人浦发银行济南分行的地位，有权要求被告天宏公司或天宏公司的反担保人归还其垫付的全部款项以及其他费用和损失，并向其支付代偿金额10%的违约金和自代偿之日起1.5‰（日）的资金占用费等。
2014年4月22日，博兴县中小企业投资担保中心与浦发银行济南分行签订《最高额保证合同》一份，约定由博兴县中小企业投资担保中心为被告天宏公司向浦发银行济南分行在2014年4月22日至2015年4月22日期间内发生的借款主债权余额之和不超过3000000元提供连带责任保证担保。同日，源通公司与浦发银行济南分行亦签订《最高额保证合同》一份，约定由博兴县中小企业投资担保中心为被告天宏公司向浦发银行济南分行在2014年4月22日至2015年4月22日期间内发生的借款主债权余额之和不超过3000000元提供连带责任保证担保。
另，2014年4月22日，博兴县中小企业投资担保中心、被告天宏公司与反担保人利基公司、博聚公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红共同签订《信用反担保合同》，约定反担保人利基公司、博聚公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红以连带责任保证方式，就涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》向博兴县中小企业投资担保中心提供反担保，承担反担保的保证责任，约定若博兴县中小企业投资担保中心有代偿责任发生，反担保人在接到博兴县中小企业投资担保中心书面通知后十五日内向其清偿其垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等。
2014年8月6日，并博兴县机构编制委员会办公室批复，博兴县中小企业投资担保中心更名为博兴县中心企业融资担保中心。
被告天宏公司向浦发银行济南分行的上述借款到期后，未履行还款义务。原告于2015年4月22日代被告天宏公司向浦发银行济南分行偿还借款本3000000元及利息650元。
另，原告已扣除被告天宏公司所交保证金300000元。
本院认为，博兴县中小企业投资担保中心与被告天宏公司双方签订的《委托保证合同》，博兴县中小企业投资担保中心与浦发银行济南分行签订的《最高额保证合同》，博兴县中小企业投资担保中心、被告天宏公司与反担保人利基公司、博聚公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红共同签订《信用反担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同，对合同当事人具有约束力，依法应予以保护。合同各方当事人均应自觉遵守。博兴县中小企业投资担保中心在签订上述合同后更名为博兴县中小企业融资担保中心，故博兴县中小企业投资担保中心在涉案《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《信用反担保合同》的权利、义务由原告承受。
依据上述《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《信用反担保合同》的相关约定，原告代被告天宏公司向债权人浦发银行济南分行偿还借款本息3000650元并扣减已扣除的保证金300000元后，向被告天宏公司行使追偿权，并要求各反担保人利基公司、博聚公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红对被告天宏公司应向原告的清偿债务，承担连带清偿责任的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
另，源通公司与博兴县中小企业投资担保中心分别为天宏公司的借款提供连带责任保证担保，没有约定各自的保证份额，则两者为连带共同保证。原告承担保证责任后，向债务人天宏公司不能追偿的部分，应由双方平均分担。
关于违约责任。原告诉求被告支付违约金270000元，系依据涉诉《信用反担保合同》第七条之约定：如第三方违反本合同约定或因第三方违约而造成甲方损失时，甲方按第三方反担保金额的10%向第三方收取违约金，如违约金不足以弥补甲方损失时，第三方应就不足部分向甲方予以赔偿。依照上述条款，当事人约定违约金之目的系弥补因违约给对方造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，被告应承担的违约责任应以原告的实际损失为限。
至法庭辩论终结前，被告天宏公司作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其偿还代偿款的情况；被告利基公司、聚博公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红作为承担连带清偿义务的反担保保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任。
被告利基公司、聚博公司、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告滨州天宏物流发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告博兴县中小企业融资资担保中心代偿款2700650元及违约金（违约金的计算方法：以代偿金额2700650元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年4月22日计算至实际履行之日止）；
二、被告博兴县利基玻璃有限公司、山东聚博建陶有限公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，博兴县利基玻璃有限公司、山东聚博建陶有限公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红承担保证责任后，有权向被告滨州天宏物流发展有限公司追偿；
三、被告源通商贸有限公司对原告向天宏物流发展有限公司不能追偿的部分，向原告承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告博兴县中小企业融资担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30565元，由原告博兴县中小企业融资担保中心负担2779元，由被告滨州天宏物流发展有限公司、博兴县利基玻璃有限公司、山东聚博建陶有限公司、滨州源通商贸有限公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红负担27786元；财产保全费5000元，由被告滨州天宏物流发展有限公司、博兴县利基玻璃有限公司、山东聚博建陶有限公司、滨州源通商贸有限公司、鲍传强、鲍海红、泥永刚、陈静、王孚滨、王凤美、王孚海、曹瑞红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵 峰