湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民重字第2号
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行。
负责人高有恒，该支行行长。
委托代理人聂武，男。代理权限为一般授权。
被告许亏东，男。
被告李红良，男。
委托代理人彭优农，男。代理权限为特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称农行安乡支行）与被告许亏东、李红良金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。2013年9月9日本院作出（2013）安民初字第888号民事判决。被告许亏东、李红良不服判决，上诉于湖南省常德市中级人民法院。2014年1月6日，常德市中级人民法院以原判决认定事实不清、证据不足、严重违反法定程序为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。2014年2月11日，本院就该案重审立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王修文担任审判长，与审判员邓新华、人民陪审员殷丽森组成合议庭，代理书记员荣丽丽担任法庭记录，于2014年4月22日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告农行安乡支行的委托代理人聂武，被告许亏东及被告李红良的委托代理人彭优农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月19日，被告许亏东经被告李红良担保在原告处办理农户小额贷款30000元，最长借款期限一年，贷款最后到期日期为2013年3月18日。贷款到期后经原告多次催收，被告拒不偿还本金30000元及利息。要求判令：1、被告许亏东偿还贷款本金30000元，利息1029.45元（贷款利息已计算至2013年6月20日，以后的逾期利息在执行利率基础上上浮50%计算至偿还之日止），并承担诉讼等相关费用；2、由被告李红良负连带偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、家庭成员的身份证及户口登记卡复印件各一份，拟证明被告申请贷款的事实；
2、惠农卡复印件，拟证明被告许亏东的银行卡号；
3、担保人稳定收入证明，拟证明保证人李红良的收入状况及保证意愿；
4、农户贷款借款合同一份，拟证明原告与二被告之间的借款合同关系及约定的相关内容；
5、中国农业银行记账凭证二份，拟证明原告发放贷款及确定利率的情况；
6、催收贷款的通知书，拟证明向二被告催收贷款的情况。
7、许亏东承诺书，拟证明许亏东在农行大鲸港分理处贷款30000元的事实；
8、发放惠农卡的视频记录和联网核查记录、李红良收到催款通知的相片，拟证明贷款人获得了这笔贷款和担保人明知贷款去向的事实。
被告许亏东辩称：2010年3月，案外人潘明瑛与农行工作人员商量好之后要被告到大鲸港分理处签字贷款。身份证是被告提供的，惠农卡也是被告办理的，但贷款的过程被告没有参与，也不认识发放贷款的人，只是在贷款合同上签字，且这笔贷款被告没有拿到；惠农卡是由潘明瑛实际持有，而且这三年来的所有利息亦不是被告偿还的。送达催收通知书是原告偷拍被告的照片。综上，这笔贷款应由实际使用人潘明瑛偿还，请求法院驳回原告对被告的起诉。
就其辩称，被告许亏东向本院提交了如下证据：
潘明瑛身份信息及借款凭证，拟证明潘明瑛欠许亏东的钱不止这一笔，许亏东和潘明瑛熟悉所以帮他去贷款，实际上钱是由潘明瑛自己使用，利息也不是由被告偿还的的事实。
被告李红良辩称：1、当时贷款是受潘明瑛指使，贷款人许亏东与李红良认识，许亏东才请的李红良担保；2、本案贷款许亏东未使用贷款，实际受益人为潘明瑛；3、借款与利息许亏东未偿还过，且该笔贷款的到期时间为2011年3月，原告到了2013年7月20日起诉时已超过诉讼时效，原告未在法律规定的期间内到法院起诉。基于以上几点应免除李红良的保证责任。
就其辩称，被告李红良向本院提交了如下证据：
安乡县黄山头镇人民政府证明，拟证明李红良同志系黄山头镇再就业援助上岗人员，已休岗多年的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交证据，被告许亏东质证认为：原告提交的证据5签名不是被告所签；证据7的内容是别人写好后被告签名；证据6、8是受案外人潘明瑛指使或本人不知情时原告拍的照片；对原告提交的其他证据没有异议。被告李红良质证认为：原告提交的证据3不真实；证据7没有显示时间，不能证明李红良收到了催款通知；对原告提交的其他证据没有异议。本院认为，被告许亏东的质证异议理由不充分，且没有提供足以证明自己主张的证据佐证，故对其质证异议，本院不予采信。被告李红良质证认为担保人稳定收入证明其公章系伪造，内容不真实；在本院庭审中，虽然李红良向本院提交了新的稳定收入证明（与原告提交的证据同属一个单位），但本院认为，当时贷款时担保人稳定收入证明应系被告李红良自己提供，即使不真实，也应由被告李红良自己承担相应责任。故对其质证异议，本院不予采信。综上，对原告提交的所有证据，本院认为客观、真实，且与待证案件事实具关联性，本院予以确认，对其拟证明的事实本院予以采信。对被告许亏东、李红良提交的证据，原告质证认为：案外人潘明瑛的身份信息及欠被告许亏东的款与本案不具关联性，黄山头人民政府证明亦仅证明被告李红良现在的收入状况，不能证明被告李红良提供担保时的收入情况，亦与本案不具关联性。本院认为，原告对两被告提交证据的质证异议理由充分，对其异议本院予以采信，故对两被告提交的证据本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院所认定的证据，本院认定如下案件事实：
被告许亏东系安乡县安障乡新剅口村农民，2010年3月19日向原告递交农户小额贷款业务申请表及相关材料，申请贷款30000元。同时，被告李红良向原告提交担保人稳定收入证明，表明其自愿为借款人提供担保。2010年3月19日，原告与二被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定的主要内容为：凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款人在额度有效期（自2010年3月19日至2013年3月18日）内向借款人提供借款，借款人随借随还，单笔借款期限最长不超过1年，归还部分的额度可再次循环使用；借款金额叁万元；借款用途为农业生产经营；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；按季结息，到期一次性还本；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等以及贷款人为实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。当日，原告将贷款30000元打入被告许亏东的惠农卡中，进账单上明确贷款正常利率为7.965%，超期利率为11.9475%。
另查明，2013年3月10日、6月29日，原告分别向被告许亏东、李红良送达债务到期催收通知书和贷款保证人催收通知书；被告许亏东在贷款到期后没有返还本金，被告李红良亦未按约承担清偿责任。
本院认为，本案当事人争议的焦点主要为：该笔贷款被告许亏东是否合理占有、使用；保证人的保证责任是否可依法免除；原告提起诉讼是否已超过时效期间。
本院认为，（一）、原告与二被告所签《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，且符合有关法律规定，应认定为有效，依法受法律保护。二被告未按合同约定按期还本付息，已构成违约，依法应承担返还借款本金、支付利息的违约责任。合同明确约定凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，被告许亏东辩称本人没有使用借款而是给了潘某使用因而应当由潘某直接偿还的理由不能成立，本院不予采纳。
、被告李红良应承担连带保证责任。如前所述，原告与二被告所签借款合同系各方当事人真实意思表示，且在该合同的借款担保部分约定了保证方式——连带责任保证，其保证期间为届满期限届满之日起二年，而本案的有限期限约定为自2010年3月19日至2013年3月18日；另外，被告李红良认为当时提供担保的稳定收入证明不真实，应以此次庭审提供的收入证明为依据，即被告不具备担保的有效要件，故应免除担保人的保证责任。本院认为，被告李红良的上述抗辩主张没有法律依据，即使贷款时提供的收入证明不真实，其证据亦是由被告李红良自己提供，则应承担相应的民事责任。综上，被告李红良亦应按合同约定对被告许亏东的违约责任承担连带保证责任，即对被告许亏东的清偿义务负连带清偿责任。
、原告的诉请没有超过时效期间。本案当事人在合同中明确约定有效期限自2010年3月19日至2013年3月18日，且原告在有效期届满前的2013年3月10日已向借款人许亏东送达了债务到期催收通知书，又于同年6月29日向保证人李红良送达了贷款保证人催收通知书。上述事实表明，原告在法定的债权保护期内主张了自己的权利，至原告提起诉讼时并未超过法定的时效期间，故对被告李红良抗辩认为原告提起诉讼已超过债权法定保护期二年的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告许亏东于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行贷款本金30000元，利息1029.45元，利息已计算至2013年6月20日，此后的利息按11.9475%的利率标准计算至本金清偿之日止；
二、被告李红良对被告许亏东的上述清偿义务承担连带清偿责任；被告李红良在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告许亏东追偿；
如果被告许亏东、李红良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费570元，减半收取285元，由被告许亏东、李红良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王修文
审 判 员 邓新华
人民陪审员 殷丽森
二〇一四年六月五日
代理书记员 荣丽丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。