贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初43号
原告韦德沛，男，1969年7月20日生，布依族，住贵州省都匀市，；
委托代理人刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府；
法定代表人向红琼，黔南布依族苗族自治州人民政府州长；
委托代理人刘海，贵州良华律师事务所律师。
被告都匀经济开发区管理委员会；
法定代表人张宽，都匀经济开发区管理委员会主任；
委托代理人蒙睿柏，都匀经济开发区管理委员会党政办公室法制科科长。
被告都匀经济开发区建设局；
法定代表人张佑祥，都匀经济开发区建设局局长；
委托代理人文法彪，都匀经济开发区建设局办公室主任；
委托代理人毛登全，都匀经济开发区建设局办公室工作员。
原告韦德沛诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州人民政府”）规划行政强制执行一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告黔南州人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。审查过程中，因都匀经济开发区管委会、都匀经济开发区建设局与本案有利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于8月16日公开开庭审理了本案。原告韦德沛、被告黔南布依族苗族自治州人民政府委托代理人刘海、都匀经济开发区管理委员会委托代理人蒙睿柏、都匀经济开发区建设局委托代理人毛登权、文发标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月6日，被告都匀经济开发区管委会、都匀经济开发区建设局履行行政处罚程序后将原告所建的位于都匀市大坪镇幸福村第五组木瓦房屋予以强制拆除。
原告韦德沛诉称：2013年8月6日都匀经济开发区城市综合执法局带领多名执法人员，强行拆除原告位于都匀市大坪镇幸福村第五组房屋，原告房屋内财产也全部毁损，给原告及家人带来极大的经济损失和精神伤害。都匀经济开发区城市综合执法局拆除原告房屋没有经过司法程序，原告住房也非违建，都匀经济开发区城市综合执法局的强拆行为程序和实体均违法，都匀经济开发区城市综合执法局系被告黔南州人民政府组建，故请法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1：《集体土地建设用地使用权证》，拟证明：原告是本案适格的主体。
三被告质证意见：1、该份证据上载明的是“韦德佩”，而原告身份证是“韦德沛；2、原告主张权利的土地是否是该证上载明的土地无法证实，故对该证据的“三性”不予认可。
证据2：强拆现场照片、被告都匀经济开发区管理委员会于2013年7月31日作出的《关于拆除违法建筑的公告》、都匀经济开发区城市综合执法局于2013年12月26日《关于依法拆除大坪镇幸福村五组韦德沛户违法建设的情况汇报》，拟证明：被告都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区城市综合执法局对原告修建的房屋实施了强拆行为，且强拆行为违法。
三被告质证意见：对原告提交照片的真实性无异议，但该照片不能证明原告所建房屋属于合法建筑。该组证据不能证明被告的拆除行为违法。
证据3：都匀市人民法院（2015）都行初字第22号《行政裁定书》、都匀市人民法院（2015）都行申字第1号《驳回再审申请通知书》、（2016）黔27行申1号《驳回再审申请通知书》，拟证明：原告曾主张过诉权。
三被告质证意见：无异议。
被告黔南州人民政府辩称，被告都匀经济开发区管理委员会获得被告黔南州人民政府的授权，对其辖区内的违法建筑予以查处。原告于2013年3月在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在位于城市规划区范围内的大坪镇幸福村5组修建一栋木质结构的房屋。被告都匀经济开发区管理委员会曾多次依法责令其立即停止建设，限期拆除房屋，但原告仍继续抢建房屋。在多次制止无效后，被告都匀经济开发区管理委员会于2013年7月31日作出《关于拆除违法建筑的公告》，之后对原告违法修建的房屋进行了强制拆除。综上所述，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黔南州人民政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交如下证据：
证据1：被告黔南布依族苗族自治州人民政府法定代表人身份证明书，拟证明：黔南布依族苗族自治州人民政府法定代表人身份情况。
原告质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区管理委员会：无异议。
被告都匀经济开发区建设局：无异议。
证据2：（1）贵州省人民政府作出的《省人民政府关于进一步搞好开发区建设的通知》即黔府发（1995）36号，拟证明：被告都匀经济开发区管理委员会系被告黔南州人民政府的派出机构；（2）贵州省人民政府作出的《省人民政府关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》即黔府函（2011）278号，拟证明：被告都匀经济开发区的规划区范围；（3）贵州省人民政府作出的《省人民政府关于都匀市城市总体规划的批复》即黔府函（2008）122号，拟证明：被告都匀市经济开发区总体规划及建设发展方向；（4）黔南州人民政府办公室作出的《黔南州人民政府办公室关于进一步加强全州城乡规划管理工作的通知》即黔南府办发（2013）50号，拟证明：被告黔南州人民政府授权被告都匀经济开发区管理委员会负责开发区辖区范围内的城乡规划管理和对违法建筑的查处、强拆工作。
原告质证意见：因该组证据都是复印件，无法核实其真实性，故不予质证。
被告都匀经济开发区管理委员会质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区建设局质证意见：无异议。
证据3：中共黔南州委办公室作出的文件即黔南委办字（2009）24号、组织机构代码证、黔南州机构编制委员会办公室作出的《关于设立都匀经济开发区城市综合执法局的批复》即黔南编办（2013）206号文件，拟证明：被告都匀经济开发区建设局系被告都匀经济开发区管理委员会依法设立的，其负责行使城市规划的管理职能。
原告质证意见：对黔南委办字（2009）24号文件、组织机构代码证“三性”均无异议；对于黔南编办（2013）206号文件“三性”无异议，但对证明目的有异议。
被告都匀经济开发区管理委员会质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区建设局质证意见：无异议。
证据4：原告违法建设现场照片4张和现场勘查笔录，拟证明：原告违法建房，被告都匀经济开发区建设局进行了现场勘查。
原告质证意见：现场取证图片过于模糊，无法辨认是否是原告房屋。勘查笔录上应当有两人或两人以上的见证人签名，该笔录上无原告签名。
被告都匀经济开发区管理委员会质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区建设局质证意见：无异议。
证据5：《违法建设停工通知书》及送达回证含照片、《接谈通知书》及送达回证含照片、《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、谈话笔录和公告，拟证明：被告都匀经济开发区建设局依法查处原告违建房屋。
原告质证意见：对《违法建设停工通知书》，原告并未收到，无法证实其证明目的，故对“三性”均不予认可。后附的送达回证也只有一位见证人签字且无法证明与当事人是否有利害关系。照片也无法辨认，不符合留置送达的规定。对《接谈通知书》及送达回证含照片原告也没有收到，质证意见与前述一致。对《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》及相关送达回证，原告也没有收到且不符合相关的法律程序。对谈话笔录的“三性”均无异议，但对证明目的有异议。该证据反而证明了三被告所作出的各种决定书没有送达给原告。对公告真实性无异议，合法性有异议。
被告都匀经济开发区管理委员会质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区建设局质证意见：无异议。
被告都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区建设局的答辩意见及提交的证据与被告黔南州人民政府一致。
结合原告、三被告举证、质证意见，经本院审查，对当事人提供的证据认证如下：
对原告提交的证据1—3，因与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；
对三被告提交的证据1、2、3、5因与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以确认；对被告提交的证据4，因该笔录制作不符合法定程序，故本院不予确认。
经审理查明，原告为都匀市大坪镇幸福村第五组村民，2013年其在该组修建木瓦结构房屋时，被告都匀经济开发区建设局于同年3月24日对其进行现场勘查，发现其未办理《建设工程规划许可证》，并于当日向其送达了《违法建设停工通知书》、接谈通知书，告知其立即停止违法施工，并到该局接受调查。被告都匀经济开发区建设局分别于4月5日、4月27日对原告作出了《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》，限原告在七日内自行拆除木瓦房屋，但原告未予拆除。被告都匀经济开发区建设局又于5月6日作出《拆除违法建筑催告书》，原告亦未拆除。7月31日，被告都匀经济开发区管理委员会作出《关于拆除违法建筑的公告》，限原告在8月3日前自行拆除，但原告仍未拆除。8月6日，被告都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区建设局等部门将原告上述房屋予以拆除。
另查明，贵州省人民政府于2008年7月7日作出《省人民政府关于都匀市城市总体规划的批复》即黔府函（2008）122号，原则同意都匀市城市规划区包括大坪镇，原告所建木瓦房屋属于都匀市城市规划区内。黔南州人民政府办公室作出的《黔南州人民政府办公室关于进一步加强全州城乡规划管理工作的通知》即黔南府办发（2013）50号文件，载明被告都匀经济开发区管委会及其建设部门可以对违法建设行为进行查处，并对违法建筑予以拆除。2013年7月8日，黔南州机构编制委员会办公室作出《关于设立都匀经济开发区城市综合执法局的批复》同意设立都匀经济开发区城市综合执法局。
本院认为，本案争议焦点为：二被告都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区建设局将原告所建涉嫌违法建筑的房屋强制拆除，予以强制拆除，其程序是否合法？根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制执行由法律设定，且设定和实施应当依照法定的权限、范围、条件和程序。二被告都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区建设局将原告所建涉嫌违法建筑的房屋强制拆除，属行政强制执行，二被告应履行《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定的程序进行行政强制执行，即须进行行政强制执行前的催告，在经催告后，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关再行制作行政强制执行决定书，予以行政强制执行。本案中，二被告对原告作出行政处罚决定后，未履行行政强制执行前的催告，亦未作出行政强制执行决定书的情况下，即对原告所建涉嫌违法建筑的房屋予以强制拆除，违反了法定程序，故应确认违法。因二被告实施的上述行政行为受被告黔南州人民政府责成，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，其违法责任应由被告黔南州人民政府承担。被告黔南州人民政府辩称行政处罚决定书就是行政强制执行决定书，其实质将行政处罚程序与行政强制执行程序视为同一程序，违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告黔南布依族苗族自治州人民政府拆除原告所建涉嫌违法建筑的房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告黔南布依族苗族自治州人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 金长虹
审 判 员 王晓宏
代理审判员 谬 伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 程 诚
附：本判决适用法律依据
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理由和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
／