山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民初79号
原告：香港哈里·艾·克莱恩联合公司［HarryA.KleinAssociates,(HK)LTD］。
法定代表人：李安娜（LEECATHLEENANNE）,公司董事。
委托代理人：糕昌伟，上海乐川律师事务所律师。
委托代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。
被告：山东嘉业日用制品有限公司。住所地：山东省淄博市周村区。
法定代表人：颜世嘉，董事长。
委托代理人：庄严。
委托代理人：李恒伟，山东靖安律师事务所律师。
原告香港哈里·艾·克莱恩联合公司（以下简称“克莱恩公司”）诉被告淄山东嘉业日用制品有限公司（以下简称“嘉业公司”）国际货物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告克莱恩公司的委托代理人万晓芳，被告嘉业公司的委托代理人李恒伟、庄严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克莱恩公司诉称，2015年1月19日、2015年4月8日，原告克莱恩公司与被告嘉业公司签订两份买卖合同。约定原告向被告购买镀24K金的刀叉勺等餐具，销售给原告客户。餐具24K镀金厚度必须达到0.03微米。两份合同价款分别为22040.00美元和14750.00美元。合同签订后，原告按照合同约定支付了全部货款。到货后，原告客户发现餐具镀金出现剥落。原告分别委托第三方检测机构对两批餐具进行了随机抽样检测，报告显示产品平均镀金厚度未达到0.03微米。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告交付的产品违反合同约定的关键条款构成根本违约。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原被告签订的买卖合同；2、被告嘉业公司退还全部货款36790.00美元、赔偿运费与关税损失4053.46美元、利润损失6690.00美元、检测费100.00美元，共计47633.46美元，折合人民币309579.00元（以2016年3月17日美元兑人民币汇率计算）；3、本案诉讼费、公证认证费、翻译费由被告嘉业公司承担。
被告嘉业公司在法定答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：嘉业公司所交产品均经原告验收合格后发货，所交产品符合合同约定；原告诉称22512号和0006511号合同下餐具平均镀金厚度均未达到0.03微米，与事实不符，从其提供的证据来看，所有证据均与22512号合同无关，只与0006511号合同有关联，且证据存在漏洞，无法证明0006511号合同项下的餐具存在质量问题。合同涉及餐具是被告根据原告要求直接发送给原告的美国客户，被告未见到原告客户对餐具提出质量异议的证据，也没有美国客户因产品质量问题向原告索赔的证据。原告诉求无事实依据和法律依据，请求驳回原告诉求。
原告克莱恩公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，22512号采购清单及其翻译件，证明原告与被告成立买卖合同关系。证据二，银行付款单，证明原告已经履行了付款义务。证据三，深圳必维华法商品检定有限公司出具的检测报告及其翻译件，证明被告交付的刀叉等镀金餐具，镀金厚度未达到0.03微米。证据四，被告提单、快递单、发票、装箱单原产地证明及其翻译件，证明被告交付了22512号订单载明的货物。证据五，运输/清关发票及其翻译件，证明运费和进口税金为1812.32美元。证据六，转售发票及其翻译件，证明原告的转售金额为26060.00美元，原告转售利润损失为4020.00美元。证据七，检测费发票及其翻译件、付款凭证，证明检测费损失。证据八，电子邮件往来，证明被告承认镀金厚度不足，双方协商方案未达成。证据九，采购清单0006511及其翻译件，证明原告与被告成立买卖合同关系。证据十，银行付款单，证明原告已经履行了付款义务。证据十一，检测报告及其翻译件，证明被告支付的刀叉等镀金餐具，镀金厚度未达到0.03微米。证据十二，被告提单、快递单、发票、装箱单原产地证明及其翻译件，证明被告交付了0006511订单下的货物。证据十三，运输/清关发票及其翻译件，证明原告发生了运费和进口税金。证据十四，转售发票及其翻译，证明原告转售金额为17420.00美元，原告的转售利润损失为2670.00美元。证据十五，电子邮件往来，证明被告承认镀金厚度不足，双方协商方案未达成。证据十六，律师函、签收记录，证明原告向被告索赔。证据十七，公证费发票及其翻译件、付款凭证，证明原告发生公证费7670.00港币。证据十八，翻译费发票，证明原告支付翻译费4753.00元。证据十九，电子邮件和发票，证明2016年2月3日22512号订单下原告通过美国律师向客户退款17500.00美元。原告为保管货物每月支付租金20美元。证据二十，22512号订单下深圳必维华法商品检定有限公司检测用的样品实物（餐刀、茶匙、餐叉各一把），样品标注了检测点。证据二十一，22512号订单下的产品实物（两把用过一次的刀、一把用过一次的茶匙、一把用过一次的餐刀、一把用过一次的色拉刀、一把没有用过的黄油刀）。证据二十二，0006511号订单下的产品实物（一把用过一次的餐刀、一把用过一次的茶匙、一把用过一次的色拉刀、一把出货的样品色拉刀，一件被告的大货样），证明被告提供的产品存在质量问题。
在质证过程中，被告嘉业公司对原告提交的证据一、二、四、五、九、十、十二、十三无异议。对证据三提出，该证据不能证明检测的产品是被告方生产，公证书不真实可靠。对证据十一提出，该证据显示镀金厚度为0.26微米，符合合同约定，同时该证据未载明检测机构有相应资质和采用的检测方法，检测的产品不能证明是被告方生产，香港律师行进行公证，但检测机构是美国纽约机构，公证书无真实性。对证据六、证据十四有异议，系单方证据，需原告出示原件。对证据七有异议，该证据系复印件，需原告出示原件。证据八、十五电子邮件真实存在，但在电子邮件中被告没有承认产品存在质量问题。对证据十七、十八有异议，对其真实性不能确定。对证据十九有异议，该证据系英文，没有正式翻译机构出具的翻译件，不符合证据形式要件。对证据二十、二十一、二十二不予认可，称该实物证据并非被告生产的产品。
被告嘉业公司为反驳原告主张，向本院提交了以下证据：
证据一，22512号订单下的图片两张。证据二，0006511号订单下的图片三张。证明被告方的生产餐具没有质量问题。证据三，0006511号订单下的采购订货单入库单和结算发票。证明订单上有明确要求镀金厚度高于0.03微米。证据四，22512采购订货单，证明订单上有明确要求镀金厚度高于0.03微米。证据五，中华人民共和国GB/T16921-2005金属覆盖层厚度测量X射线光的方法的国家标准，证明原告提供的检测报告不符合国家规定，国家标准要求测量位置要标注，产品密度值和使用理由，实验室名称和操作者姓名，近期的校准证书或其他可以接受的参考标准块的使用及溯源，原告提供的检测报告无效。证据六，验收单，证明出货前原告对被告的产品验收合格。证据七，双方往来的一部分电子邮件，双方沟通产品是否存在质量问题，如果存在质量问题是什么原因造成、是否属于被告产品等问题进行交涉。
在质证过程中，原告克莱恩公司对证据一、二有异议，该证据与本案无关。对证据三的真实性、关联性均有异议。对证据四的真实性无法确认。对证据五的真实性没有异议，原告提供的检测报告符合国家标准。对证据六验收单显示的检验过程无异议，验收是对货物质量的初步检验，没有关于镀金厚度的检测。对证据七电子邮件的真实性无异议。
综合原被告双方的举证质证情况，本院对原告提交的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八予以采信。对被告提交的证据五、六、七予以采信。对原告提交的证据三、十一、十九、二十、二十一、二十二不予采信。对被告提交的证据一、二、三、四不予采信。理由为：被告对原告提交的证据三、证据十一（检测报告指向的检测样品）和证据二十、二十一、二十二（原告庭审中提交的产品实物）来源不予认可，因原被告双方在供货环节未对订购的产品共同进行取样封存，且从原告提交实物产品的外观标识也不能确定原告委托检测的产品和在庭审中提交的产品系被告生产，对原告上述证据涉及的存在质量问题的产品来源，本院无法确定，对上述证据的证明力不予采信。同理，对被告提交的证据一、二载明产品的来源，本院亦不能确定，对其真实性不予认定。原告提交的证据十九缺少具备相应资质翻译机构出具的翻译件，不符合证据的形式要求，对该份证据不予采信。
结合原被告双方提供的证据和本院采信的证据，本院查明以下事实：
2015年1月19日，原告克莱恩公司向被告嘉业公司发出22512号《采购订单》。载明：原告向被告采购哑光金餐刀2000件，单价1.48美元，金额2960.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金餐叉2000件，单价1.84美元，金额3680.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金沙拉叉4000件，单价1.66美元，金额6640.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金餐匙1500件，单价1.80美元，金额2700.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金茶匙2000件，单价1.60美元，金额3200.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金黄油刀2000件，单价1.43美元，金额2860.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米。交付地址TOWNCOUNTRYEVENTRENTALSDISTINCTIVEEVENTRENTALS，交付条款FOB青岛，付款条件预付30%定金，剩余70%款项在收到全套发货文件原件的电子邮件后10日内付清。订单取决于哑光24K金0.03微米最终获批与否；客户参考号22512必须出现在发票和装箱单上，供应商应允许采购方在商定发货日期7日前进行质检。
合同签订后，2015年3月27日，被告嘉业公司按照订单要求交付了货物。2015年1月9日、2015年4月29日、2015年5月21日，原告克莱恩公司向被告嘉业公司分别付款6640.42美元、12568.00美元、2888.43美元。
2015年4月8日，原告克莱恩公司向被告嘉业公司发出0006511号《采购订单》。载明：原告向被告采购哑光金餐刀1500件，单价1.48美元，金额2220.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金餐叉1500件，单价1.84美元，金额2760.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金餐匙1000件，单价1.80美元，金额1800.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金沙拉叉2500件，单价1.66美元，金额4150.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金茶匙1500件，单价1.60美元，金额2400.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米；哑光金沙拉刀1000件，单价1.42美元，金额1420.00美元，颜色为24K哑光金，厚度为0.03微米。交付至SOLEXEXPRESSLTD（美国纽约市布鲁克林），交付条款FOB青岛，付款条件预付30%定金，剩余70%款项在收到全套发货文件原件的电子邮件后10日内付清。订单取决于SA、AD刀是否获批；客户参考号0006511必须出现在发票和装箱单上，供应商应允许采购方在商定发货日期7日前进行质检。
合同签订后，2015年6月15日，被告嘉业公司按照订单要求交付了货物。2015年4月16日、2015年7月29日，原告克莱恩公司向被告嘉业公司分别付款4425.00美元、10325.00美元。
另查明，2015年6月17日，原告克莱恩公司工作人员签字确认的验收单显示：被告嘉业公司生产的产品在出货之前，克莱恩公司需进行验收。验收结果为“品质合格，可以出货”。
2015年8月28日，原告克莱恩公司委托深圳必维华法商品检定有限公司对送检的茶匙（一把）、餐刀（一把）、餐叉（一把）进行电镀厚度检测。检测结果为：茶匙AU厚度为0.016微米、餐刀AU厚度为0.017微米、餐叉AU厚度为0.023微米。报告同时载明“此报告仅描述我方对此处所述测试样品的发现”。
2015年10月13日，原告克莱恩公司委托EPNERTECHNOLOGYINC作出检测报告。检测报告显示：产品为250/黄金/镍/钢（THOMASELECTRONICS）,AU平均值厚度为0.026微米。
2015年10月23日，原告克莱恩公司委托其在本案中的代理人向被告嘉业公司出具《律师函》。载明：……两份合同签订后，克莱恩公司按约定向嘉业公司支付了全部货款。货物收到后，克莱恩公司的客户发现餐具上的镀金出现剥落。克莱恩公司提请第三方检测机构BureauVeritas以及Epner公司对两单餐具的样品进行了随机抽样检测。两家检测机构分别于2015年8月28日、2015年10月13日出具了检测报告，报告显示餐具的镀金厚度没有达到0.03微米。嘉业公司提供的餐具镀金厚度与合同约定不符，且发生镀金剥落现象，无法正常使用，已构成根本违约。通知嘉业公司收到律师函后10个工作日内向克莱恩公司退还全部货款36790.00美元、赔偿运费损失5601.60美元、佣金损失3679.00美元、检测费100.00美元。嘉业公司应在收到律师函10个工作日内自行安排运输将货物取回，逾期不提的，货物毁损或灭失风险由嘉业公司承担，且克莱恩公司有权收取当地仓储标准的保管费。
又查明，原告克莱恩公司在庭审中陈述，上述两订单涉及的产品，克莱恩公司的客户已经全部开封投入使用，并未取样封存未使用过的产品。克莱恩公司明确表示不通过申请司法鉴定确定涉案产品是否存在质量问题。
本院认为，原告克莱恩公司系香港特别行政区公司法人，本案为国际货物买卖合同纠纷案件，应当参照涉外民事诉讼程序。被告嘉业公司的住所地位于山东省淄博市，本院暨被告住所地人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，经原被告双方达成一致意见，双方选择适用中华人民共和国内地法律解决本案的实体争议。
原告克莱恩公司向被告嘉业公司出具订单采购货物，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。嘉业公司向克莱恩公司提供货物，克莱恩公司按照约定足额支付了货款，双方当事人均依约履行了合同义务。本案的争议焦点为：一、嘉业公司提供的产品是否存在质量问题；二、克莱恩公司主张解除合同、返还货款并赔偿损失有无相关依据。
关于焦点一，嘉业公司提供的产品是否存在质量问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中克莱恩公司主张嘉业公司生产的产品存在质量问题且构成根本违约，应当提供相应证据证明其诉讼主张。
在庭审过程中，克莱恩公司提交的深圳必维华法商品检定有限公司出具的报告仅载明克莱恩公司送检的四件样品电镀厚度不足0.03微米，但该检测报告检测的样品是否来源于嘉业公司不能确定，对该份证据的证明力，本院不予认定。同理，克莱恩公司委托EPNERTECHNOLOGYINC作出检测报告亦未载明送检产品的种类、来源等鉴定事项，对该证据的证明力，本院亦不能认定。
综合克莱恩公司提供的证据八（2015年8月31日至9月17日原被告双方在沟通过程中的电子邮件）和嘉业公司提供的证据七（2015年7月20日至9月23日原被告双方在沟通过程中的电子邮件），克莱恩公司曾在向嘉业公司发送的电子邮件中提出“产品我公司要求按24K金0.03微米厚度报价，在报价单及订单中已列明此生产规定条件。现产品厚度未能达标，未能遵守合约规定，客户将产品全部下架，要赔偿客户损失……”、嘉业公司曾在向克莱恩公司发送的电子邮件中提出“公司向电镀厂了解情况：只要电镀产品包括镀金厂产品都会褪色，这只是时间问题，与金的本身特性有关。哑光镀金要比亮光镀金好些，但在短期合理的使用情况下出现这种问题，是不是太离谱了；正常情况下，产品的表面经过长期氧化反应也会慢慢淡化表面金色；产品的镀金厚度对表面效果也会有影响，肯定是越厚牢固度相对越好，我们当时也给客户推荐了不同厚度的报价，不管什么原因这是客户的最终选择；镀金产品需要合理的清洗与保养，避免摩擦，避免与硬度较大或者酸碱性的物质直接接触，清洗完成后需要尽快用软布料擦拭干净，在温度适宜的情况下存储”。按照双方在庭审中提供电子邮件的内容，均不能直接认定嘉业公司认可其提供的产品镀金厚度不足0.03微米，亦不能排除克莱恩公司主张产品中存在的质量问题系客户在后续使用过程中由于使用方法不当所致，该电子邮件不能单独认定嘉业公司提供的产品不符合合同约定。
从克莱恩公司提供的证据二十、二十一和二十二（产品实物）来看，产品自身未标注生产企业名称、商标等足以证明产品来源的信息，嘉业公司不认可上述三份证据中的产品实物系其生产的产品，对上述三份证据的证明力，本院不予认定。结合嘉业公司发货前克莱恩公司工作人员签字确认的验收单显示“品质合格可以出货”的实际情况，应当认定克莱恩公司在嘉业公司两批货物发货前已经进行了验收。故，该三份证据也不能认定嘉业公司生产的两份订单下的产品均存在质量问题。
综上，克莱恩公司在本案庭审中提供的证据不能证明其委托第三方检测机构检测的产品来源于嘉业公司，也不能证明其在庭审中提供的产品实物系嘉业公司生产，其用以证明嘉业公司产品存在质量问题的证据明显不足，不能据此认定嘉业公司的产品存在质量问题。
关于焦点二，克莱恩公司主张解除合同、返还货款并赔偿损失有无相关依据。本院认为，合同应当被遵守，当事人应当按照合同约定履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，本案中，克莱恩公司支付货款，嘉业公司提供了货物，双方均已履行完毕各自的合同义务。由于克莱恩公司提供的证据不足以证明嘉业公司在履约过程中提供的产品存在质量问题及产品镀金厚度未达到0.03微米并构成根本违约，应当承担举证不能的法律后果，应当认定嘉业公司生产的产品质量符合合同约定，克莱恩公司主张解除合同不符合合同当事人有权解除合同的法定情形。克莱恩公司的诉讼主张于法无据，本院不予支持。嘉业公司提出其提供产品符合合同约定的抗辩意见，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回香港哈里·艾·克莱恩联合公司［HarryA.KleinAssociates,(HK)LTD］的诉讼请求。
案件受理费5944.00元，由香港哈里.艾.克莱恩联合公司［HarryA.KleinAssociates,(HK)LTD］负担。
如不服本判决，香港哈里.艾.克莱恩联合公司［HarryA.KleinAssociates,(HK)LTD］可在判决书送达之日起三十日内，被告山东嘉业日用制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
代理审判员 祝奉田
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李泽晨