云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第846号
上诉人（原审原告）何青，女，汉族，云南省昆明市人，住昆明市。
被上诉人（原审被告）顾芳，女，汉族，云南省曲靖市人，住昆明市。
委托代理人刘帆，云南欧派律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人何艳，女，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区关上关岭路*号*幢*单元***号，身份证号码：。
委托代理人肖树龙，云南圣唐律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何青因与被上诉人顾芳、原审第三人何艳所有权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理确认：原、被告系表姐妹关系，原告与第三人系姐妹关系，何宝德与原告、第三人系父女关系。1998年11月13日被告顾芳经盘龙区工商局批准成立昆明市盘龙区王大桥顾芳旅社，2005年5月12日变更登记为昆明市盘龙区金汁旅社。2009年2月10日被告顾芳对其所经营的昆明盘龙区金汁旅社办理了注销登记。2008年6月3日被告顾芳与何宝德登记结婚，2011年1月22日何宝德病逝，2011年6月23日被告顾芳与何宝德的婚姻经一审法院审理后以（2011）官民一初字第1595号民事判决书判决宣告婚姻无效。2003年3月1日被告顾芳与何宝德共同与昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司签订一份租赁协议，约定租用昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司所有的金马寺菜站小院内及二楼住房四间，租期至2008年3月31日。2006年被告顾芳与昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司重新签订租赁协议，约定租赁昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司金马寺菜站小院内及二楼住房四间，租期至2012年3月31日。现原告以昆明盘龙区金汁旅社系其父亲何宝德与被告在同居生活期间的共同财产法院应依法分割利润为由，诉至法院，请求：1、判令被告依法分割金汁旅社2011年11月22日至2015年5月22日的营业收入约84000元（按每月2000元42个月计算）具体以司法鉴定评估为准；2、判令被告赔偿该款2015年5月22日至还清为止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费、司法鉴定评估费由被告承担。
一审法院审理认为：本案双方当事人系财产所有权民事法律关系争议纠纷。本案双方当事人所争议的焦点问题是：昆明市盘龙区金汁旅社的财产所有权性质即是被告顾芳的个人财产还是顾芳与何宝德同居生活期间的共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条关于“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第六十五条关于“私人合法的储蓄、投资及其收益受法律保护”的规定，本案中双方当事人所争议的标的物昆明盘龙区金汁旅社系被告于1998年11月13日初次登记成立昆明市盘龙区王大桥顾芳旅社，2009年2月10由于迁址，变更为昆明市盘龙区金汁旅社。旅社的登记所有者及经营者均是被告顾芳，虽然在2003年何宝德和被告顾芳共同租赁了开旅社的房屋，但并不能就此证明金汁旅社就是何宝德与被告共同生活期间的共同财产。原告的起诉主张无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于原告不能�分举证证明其在本案中所主张的事实成立，故应承担对其不利的法律后果，对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告何青的诉讼请求。”。案件受理费1900元，减半收取950元由原告何青承担，其余950元退还原告。
一审判决宣判后，何青不服，向本院提出上诉，请求：撤销官渡区人民法院（2015）官民一初字第3035号民事判决书；依法改判支持何青一审全部诉讼请求；本案诉讼费、评估费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院违反法律程序，适用法律错误。一审法院未准予对上诉人申请事项进行司法鉴定，剥夺上诉人司法评估鉴定的权利，也未对上诉人申请调取的涉案旅社营业收入依职权调取，严重程序违法，故意枉法裁判。�、第三人何艳恶意串通被上诉人，歪曲事实，应是案件当事人而非第三人，应追加为案件当事人却追加为第三人，严重程序违法。三、一审法院追加何艳为第三人也未告知上诉人，使上诉人失去了知情权，而导致不利，让何艳和被上诉人恶意串通歪曲事实，妨碍案件公正审理。四、本案是分割同居生活期间共有财产。首先同居的认定是以夫妻名义共同生活，同居生活双方所得收入和购置的财产，属于共有财产，人民法院应妥善分割。顾芳对上诉人何青提交的无效婚姻答辩状中载明的与父亲共同生活12年的事实认可，1998年金汁旅社初始登记时顾芳也亲口认可，1997年4月1日父亲帮处理后双方就住到2011年，两人同居生活期间取得的财产无论登记在谁名下都是共有财产。五、原判故意采信违法伪证颠倒黑白。被上诉人提交的证据六，租赁协议和证明是伪造的，在质证时己说明。2003年迁址是父亲签订的合同，该证据是从盘龙区工商行政管理局和盘龙法院调出，顾芳在另案质证时认可其真实性。六、原判严重事实认定不清。自1997年4月1日起，父亲就帮出点子，后就住到一起直至2011年逝世，这是被上诉人亲口承认的事实。1998年11月13日初始登记从业人员就有父亲名字，被上诉人顾芳未提供支付工资证明，父亲又出资又出力，应认定是共有财产。2008年父亲生病中风，被上诉人顾芳隐瞒了父亲才是实际经营者，为了霸占该旅社才重新签了她的名字，到2009年2月10日才办了迁址变更。综上，恳请二审法院依法纠正一审错误的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顾芳答辩称：涉案旅社自1998年就登记在顾芳名下，由其经营，何青、何艳的父亲何宝德中风瘫痪后都由其服侍并承担治疗费。现两人在何宝德去世后又来主张顾芳名下的财产，没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何艳答辩称：父亲对涉案旅社经营收益应享有二分之一的权益，根据何艳与何青的分家协议，何青放弃了对父亲遗产的继承权，何青与顾芳均无权主张旅社经营收益。
二审中，经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，因各方均无异议，本院予以认定。但上诉人何青、原审第三人何艳同时还认为，原判还遗漏了1997年其父亲与顾芳开始同居生活，1998年涉案旅社工商登记就有其父亲是从业人员的名字，二人系共同经营旅社。2003年迁址时签订经营租房合同的是父亲何宝德，并且投入了6万元进行经营。2004年父亲生病后顾芳为了霸占财产才又迁址，顾芳并没有实际经营场所。2009年涉案旅社的工商登记注销并无证据证实，�芳一直在经营涉案旅社。对上诉人前述主张的事实，顾芳认为，1997年何宝德还未离婚，不认可同居的事实，2004年何宝德中风后何青姐妹不管，才吃住在旅社，其认可2003年是何宝德与房东签订的租房合同，但2005年就由其与房东签订合同并支付租金。对上诉人何青、何艳主张的遗漏事实，被上诉人无异议的部份本院予以认定，至于双方存在分歧的能否成立，本院将在本院认为中予以阐述。
本案的争议焦点是：上诉人要求分割涉案旅社2011年1月22日起至2015年11月22日止的经营收益84000元及相应利息的请求是否应得到支持？
本院认为：本案中，上诉人何青以昆明盘龙区金汁旅社系其父亲何宝德与被上诉人顾芳在同居生活期间的共同财产为由要求依法分割经营收益。上诉人对其主张依法负有提供证据予以证明的�务。但从本案的事实看，上诉人的父亲何宝德2011年1月22日死亡，自此之后，客观上不存在“共同生活”取得的“经营收益”。并且，1998年11月13日初次登记成立涉案旅社即昆明市盘龙区王大桥顾芳旅社时，所有人即业主就是顾芳。根据（2012）盘法民一初字第201号民事判决认定的事实，2000年4月何宝德才与李桂琼离婚。此后旅社迁址，旅社登记的所有者及经营者均是顾芳，虽然在2003年何宝德租赁了开旅社的房屋，但在2005年即由顾芳与经营场地的出租方签订租房合同。故即使存在着被上诉人顾芳在开办经营涉案旅社的过程中，何宝德对其进行过帮助，但从前述事实看，不能确认涉案旅社就是何宝德与顾芳共同生活期间取得的共同财产。综上，上诉人何青对其主张，未能提交充分的证据予以证明，一审判决驳回其诉请�无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1900元，由上诉人何青承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 陆有林
代理审判员 邓林春
二〇一六年一月十一日
书 记 员 仝倩华