贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初172号
原告贵州省兆源融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路龙港国际中心西单元27层6号。
法定代表人张云辉，该公司董事长。
委托代理人崔玉明，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201199110342009。
委托代理人赵俐，贵州济仁律师事务所律师，执业证号：15201201411257611。
被告重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。
法定代表人罗英均，该公司总经理。
委托代理人唐波，贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号：15224201010734390。
委托代理人ＸＸ思，贵州名城（金沙）律师事务所实习律师。
原告贵州省兆源融资担保股份有限公司（以下简称兆源融资公司）诉被告重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉房开公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔玉明、赵俐，被告委托代理人唐波、ＸＸ思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兆源融资公司诉称，因贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江分别于2014年10月30日、2014年10月30日、2014年10月31日向贵阳银行借款480万元，由原告兆源融资公司为上述三笔借款提供连带责任的保证。2014年10月31日原告兆源融资公司与被告川嘉房开公司签订《反担保合同》该合同约定，被告川嘉房开公司为原告提供上述借款保证的反担保，反担保的方式为连带责任保证，提供抵押物抵押担保，反担保的范围是，原告兆源公司代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，及实现追偿权的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、委托律师的代理费。合同还约定被告川嘉房开公司提供反担保抵押物，自原告为借款代偿借款之日起，被告按代偿金额的每日万分之五向原告支付利息，原告兆源公司代偿后可直接向被告追偿代偿资金。反担保合同签订后，被告川嘉房开公司按约定担保提供了房产作为反担保抵押，并在房地产管理部门进行了抵押登记。2015年11月13日、2015年11月19日、2015年11月24日原告兆源融资公司分别为借款人贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江代偿480万元，共计1440万元。2016年1月12日原告兆源融资公司与被告川嘉房开公司在重庆就偿还代偿资金进行了协商，确定原告兆源公司起诉川嘉公司由法院判决执行抵押物来偿还代偿资金。原告主张，根据原、被告签订的反担保合同，原告为借款人偿还借款后，可直接向被告川嘉房开公司主张代偿费用，故诉至本院，请求判令：1、被告川嘉房开公司偿还原告1440万元；2、被告川嘉房开公司承担原告损失（从2015年11月24日——2016年元月24日按代偿资金日万分之五的利率算）439200元。2016年元月24日后的损失按代偿金额的日万分之五的利率计算至付清时止；3、被告重庆川嘉房地产开发有限公司偿付原告贵州省兆源担保股份有限公司委托律师代理费150000元；4、被告重庆川嘉房地产开发有限公司承担诉讼费。
被告川嘉房开公司辩称，对反担保事实无意见，但是实际借款3个人是一个融资平台，真正借款是我方，根据我方与三家公司的约定，我们实际只得了800万元，另外288万元不清楚，352万元是3家借款公司使用，本案原告主张的律师费及损失不应该由我们承担，反担保合同中并未对律师费有约定，律师费是可以协商的，原告与3借款人有一定的利害关系，请求查明原告代偿的具体金额，除了800万元其余款项的去处，该我们承担的我们会承担。
经审理查明，贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江于2014年10月30日、2014年10月30日、2014年11月4日分别向贵阳银行借款480万元，借款期均为一年，均由原告兆源融资公司为上述三笔借款提供保证担保。原告（保证人）与贵阳银行股份有限公司中北支行（债权人）分别签订《保证合同》（合同编号：19912014W6674801-01）、《保证合同》（合同编号：19912014W6654801-01）《个人借款保证合同》（合同编号：B13420141104003），分别约定为借款人贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江与债权人贵阳银行股份有限公司中北支行签订的《借款合同》的履行，保证人兆源融资公司愿意为债权人与前述借款人依主合同所形成的债权提供连带保证担保，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。2014年10月31日原告兆源融资公司（甲方）、被告川嘉房开公司（乙方）与龙江、贵州江程伟业贸易有限公司、贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司（丙方）签订《反担保合同》，该合同约定，甲方愿意为丙方的贷款提供担保，并向银行出具编号为筑兆担函字（2014）第046号、筑兆担函字（2014）第047号、筑兆担函字（2014）第048号《担保函》、与银行签订编号为B13420141104003、19912014W6654801-01、19912014W6674801-01的《保证合同》。乙方愿意为丙方向甲方提供反担保，乙方向甲方提供综合的反担保责任，具体包括但不限于连带责任保证、抵押、质押等担保。乙方反担保的范围为：主合同项下甲方为丙方代偿的全部款项，上述代偿款自付款之日起的利息，丙方应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金；甲方实现追偿权的费用（诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），丙方应向甲方支付的其他费用。如果发生代偿的，自代偿之日起，乙方丙方按代偿金额的日万分之五向甲方支付利息。合同第9条保证期间约定“9.1本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。……”。合同还约定以被告川嘉房开公司所有的位于金沙县城关镇玉屏村鼎盛金港1单元3层2号的房产（建筑面积3575.29㎡）作为反担保抵押物。2014年11月11日，在金沙县房产管理局办理了抵押登记。贵阳银行向贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江发放贷款后，三借款人均未按期归还贷款。2015年11月13日、2015年11月19日、2015年11月24日原告兆源融资公司分别为借款人贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江代偿480万元，共计代偿贷款1440万元。原告遂诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，2014年11月10日川嘉房开公司（甲方）、龙江、贵州江程伟业贸易有限公司、贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司（乙方）与贵州世邦担保有限公司（丙方）签订《融资合作协议》约定在甲方提供足额抵押担保的情况下，乙方作为贷款主体由贵州省兆源融资担保股份有限公司，负责向贵阳银行中北支行、直属支行申请银行（流动资金）贷款，具体金额为人民币壹仵肆佰肆拾万元整，贷期一年，保证金20%，实际贷款金额为壹仟壹佰伍拾贰万元，双方协商甲方使用捌佰万元资金，乙方使用叁佰伍拾贰万元（甲乙双方均享有分配的贷款资金使用权及还本付息义务）。甲方负责提供抵押物，乙方负责联系金融机构申请贷款，丙方贵州世邦担保有限公司对乙方使用的贷款金额向甲方提供无限连带担保责任的反担保，乙方代表龙江旗下产业“贵州龙里铭星建材有限公司”股权100%质押给兆源融资公司，作为对乙方所使用的贷款金额向甲方提供无限连带担保责任的反担保。诉讼中被告川嘉房开公司申请追加贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江作为被告参加诉讼。本院通知贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江作为证人出庭对相关情况进行了调查，龙江、贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司的法定代表人李燕萍、贵州江程伟业贸易有限公司的总经理周福贵出庭接受调查。
以上事实，有当事人及代理人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、借款、保证合同、催收函、银行进帐单、代偿证明、反担保合同、房屋他项权证及开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三个：1、是否应当追加贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江为被告参加诉讼；2、被告川嘉房开公司是否应当归还原告代偿款及代偿款数额；3、被告是否应当承担按代偿资金日万分之五的损失及律师代理费150000元。
关于争议焦点一，诉讼中，被告川嘉房开公司申请追加贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江为被告参加诉讼，主张讼争标的1440万元中被告仅实际使用800万元，三被申请人实际使用352万元，剩余288万元并未实际交付申请人和三被申请人，而是作为保证金予以扣除，故三被申请人与本案有直接利害关系，应当追加为被告参加诉讼。本院通知贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江到庭接受调查，根据龙江的陈述，他是贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司的实际控制人，其三方向贵阳银行分别贷款480万元后无法还款，后原告为其向贵阳银行代偿了1440万元。本院认为，贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江到庭陈述印证了原告所述代偿事实的真实性，至于三案外人与原、被告之间还存在其他协议与本案无关，故无需追加三案外人参加诉讼，故对被告的申请不予同意。
关于争议焦点二，贵阳银行向贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江发放贷款后，三借款人均未按期归还贷款。2015年11月13日、2015年11月19日、2015年11月24日原告兆源融资公司作为保证人分别为借款人贵州祥和雅居建筑装饰工程有限公司、贵州江程伟业贸易有限公司、龙江代偿480万元，共计代偿贷款1440万元。本案中根据原、被告签订的《反担保合同》第2条、第7条、第8条约定，被告川嘉房开公司应当向原告承担连带保证责任，包括承担对代偿款及自付款之日起的利息、实现追偿权的费用（诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等），如果发生代偿的，自代偿之日起，按代偿金额的日万分之五支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，原告要求被告川嘉房开公司在本案中对原告代偿1440万元债务及利息（按日息万分之五计算，从2015年11月24日起至付清之日）承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点三，至于原告主张因本案委托律师产生的律师代理费15万元因无实际支付的转款凭证，本院认为律师代理费实际发生的证据不充足，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆川嘉房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内向原告贵州省兆源融资担保股份有限公司偿还1440万元及利息（按日息万分之五计算，从2015年11月24日起至付清之日）；
二、驳回原告贵州省兆源融资担保股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费111735.2元，由原告贵州省兆源融资担保股份有限公司负担1117.2元，由被告重庆川嘉房地产开发有限公司负担110618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨林翰