山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1514号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司。
代表人：乔琳，该公司经理。
委托代理人：卫亚军。
委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秀全。
被上诉人（原审原告）：刘君红。
二被上诉人的委托代理人：李旭珺。
上诉人中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人周秀全、刘君红保险合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初593号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人卫亚军、周勇，被上诉人周秀全、刘君红的委托代理人李旭珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日11时许，张建华驾驶京N60U**号小型轿车沿呈王路由东向西行驶至天河电子城门口左转弯的时候，与沿呈王路北侧非机动车道由东向西行驶的卫俊芳驾驶的自行车相撞，造成卫俊芳受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后，张建华驾驶京N60U**号小型轿车驶离现场。张建华负此次事故的全部责任，卫俊芳无责任。事后卫俊芳受伤，于2013年9月12日在侯马市人民医院住院治疗，花费医疗费41155.8元。2013年9月23日经侯马市公安局交警大队出具的侯公交认字（2013）第1410810201300592号道路交通事故认定书认定：司机张建华负此次事故的全部责任，卫俊芳无责任。
2014年10月8日，受害人卫俊芳以张建华、周秀全、保险公司为被告诉讼至该院要求赔偿误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金等项共计109565元，该院以（2014）侯民初字第1528号民事调解书调解达成协议：一、保险公司于2015年9月31日前一次性赔付卫俊芳因交通事故造成的各项损失包括护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、二次手术费、精神抚慰金共计60716.4元；二、上述款项履行完毕后，双方再无纠葛。
2016年5月5日，周秀全以其支付卫俊芳医疗费41155.8元为由诉讼至该院，要求保险公司在保险范围内赔偿其损失。
同时查明：周秀全系京N60U**号车辆的所有人，周秀全与刘君红系夫妻关系，刘君红于2012年12月5日为京N60U**号车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保额为50万元的机动车商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
原审法院审理后认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及应承担的责任予以赔偿，仍有不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。京N60U**号车辆在保险公司投有机动车交通事故责任强制险、机动车商业第三者责任险，故保险公司应当依法在保险限额内予以赔偿。因受害人卫俊芳就误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金损失已通过诉讼向保险公司主张权利，保险公司已在交强险范围内予以理赔，现周秀全以其给受害人卫俊芳垫付医疗费41155.8元主张权利，要求保险公司在商业三者险范围内理赔，其主张符合法律规定，该院予以支持。鉴于保险公司提出事故发生至今已经超过2年的诉讼时效的抗辩理由，根据保险公司出具的落款时间为2015年9月21日的机动车辆保险拒赔案件通知书和周秀全向该院诉讼的时间为2016年5月5日时间计算，周秀全的主张权利的时间未超过法定的两年诉讼时效，其抗辩理由该院不予采纳。对保险公司提出驾驶人张建华逃离现场，根据机动车商业保险条款的约定属于免责范围，不予赔付的抗辩理由，该院认为，保险人保险公司与被保险人刘君红签订的机动车第三者责任保险合同属于格式合同，就合同内的免责条款内容保险人应向被保险人履行明确的说明义务。本案中，保险公司未提交证据证明就有关免责条款的有关事项，以书面或者口头形式在被保险人刘君红投保时向其作出解释说明，以使被保险人明了该条款的真实含义和法律后果，为此对保险公司提出的免除保险责任的抗辩理由，该院不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告保险公司赔偿原告垫付款41155.8元，限本判决生效后十日内履行。案件受理费830元，简易程序审理减半收取415元，由被告保险公司负担。
判后，上诉人保险公司不服山西省侯马市人民法院（2016）晋1081民初593号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案诉讼时效已超过法律规定的两年，一审判决认定错误。根据《保险法》规定，保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案的保险事故发生在2013年9月12日，故已超过两年的诉讼时效，而非以一审法院认定的以上诉人出具的2015年9月21日的拒赔通知书为准。2、本案驾驶人员存在违法情形。侯马市公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载驾驶人张建华在发生交通事故后驶离现场，致使现场无法保护，根据张建华的违法行为认定其全责。故张建华驶离现场存在明显违法的情形。3、一审法院适用法律明显错误。首先，本案案由定为保险合同纠纷案件，一审法院却在适用其他法律进行判决，适用明显错误。其次，上诉人保险人存在不负责赔偿的情形，即驾驶人员在发生交通事故后驶离现场，所以法庭应审查上诉人是否对被上诉人就商业合同规定的情形作出提示的证据，而不是审查免责条款是否为格式条款的证据。故一审法院判决错误，请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人周秀全、刘君红答辩称：1、事故是发生在2013年9月12日，当时发生事故后已向保险公司报案，但是保险公司是在2015年9月21日出具的拒赔通知书，我们是拿到通知书后才知道的，所有没有超过诉讼时效。2、驾驶人员张建华违法情形不存在，只是事故当时没有看见受害人，事后知道后迅速给受害人看病救治，事故认定的时候并不是逃离现场，只是处理不当。且投保的时候，保险公司并没有具体给我说条款，没有尽到警示的义务。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，2013年9月12日11时许，张建华驾驶周秀全所有的京N60U**号小型轿车与骑自行车行使的卫俊芳相撞，刘君红于2012年12月5日为京N60U**号小型轿车在中煤保险公司投保有交强险、商业第三者责任险。事故发生后，周秀全、刘君红支付卫俊芳医疗费用41155.80元，受害人卫俊芳就误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金损失已通过诉讼向保险公司主张权利，保险公司已理赔。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现周秀全、刘君红以其给受害人垫付医疗费41155.80元要求保险公司在商业三者险范围内理赔，原审判决予以支持。上诉人保险公司上诉主张事故发生至今已超过2年的诉讼时效。2013年9月12日事故发生当如保险公司出险，至2015年9月21日，保险公司以因当事人在事故发生后，未采取必要措施的前提下自行驶离现场，符合保险条款中责任免除条款规定，向投保人刘君红发送拒赔通知书，其通知落款时间为2015年9月21日，据此周秀全、刘君红于2016年5月向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效，对保险公司的该项上诉主张本院不予支持。上诉人保险公司主张驾驶人员在发生交通事故后驶离现场，存在违法行为，属于免责范围。本案中，交警部门认定事故发生后张建华驾驶京N60U**号小型轿车驶离现场，张建华称因当时左转弯没有看见不知发生事故，知道此情况后其积极为受害人治疗，且在当日即向保险公司报案。从保险公司2015年9月21日出具的拒赔通知书看，事发当日投保人即向保险公司报案，保险公司于当日出险，且投保人垫付医疗费积极为受害人治疗，其从主观上并无逃离的故意，客观上当日即向保险公司报案为受害人交付医疗费积极救治，其行为不能认定为违反法律禁止性规定的情形，保险公司的此项上诉主张不能成立。据此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费829元由中煤财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇霞
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一六年十一月三日书记员张文涛