湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终355号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地仙桃市沔阳大道9号。
代表人张小松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李威。
被上诉人（原审原告）：周书娟。
上列二被上诉人共同的委托诉讼代理人：郭华斌，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周海波。
被上诉人（原审被告）：李艳平。
委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃公司）因与被上诉人李威、周书娟、周海波、李艳平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保仙桃公司的委托诉讼代理人张馨予，被上诉人李威、周书娟共同的委托诉讼代理人郭华斌，被上诉人李艳平的委托诉讼代理人邵峰，被上诉人周海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保仙桃公司上诉请求：撤销原判决第一、第二项，改判财保仙桃公司不承担赔偿精神损害抚慰金及商业第三者责任保险赔偿责任。其理由如下：一、本案被保险人车辆无有效行驶证、驾驶员无有效驾驶证及有效操作证，具有商业第三者责任保险免除情形。二、财保仙桃公司不是实际侵权人，实际侵权人周海波已受刑事处罚，原审判决财保仙桃公司承担精神损害抚慰金，没有法律依据。
李威、周书娟辩称，一、财保仙桃公司上诉所称被保险车辆无有效行驶证，周海波无有效驾驶证、操作证的上诉意见，没有事实和法律依据，李威、周书娟已向法庭提交了周海波的驾驶证、被保险车辆的行驶证。二、财保仙桃公司上诉称其不应承担精神损害抚慰金没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
周海波二审未答辩。
李艳平辩称，一、被保险车辆的行驶证合法有效，李艳平所雇请的驾驶员周海波所持有的驾驶证与准驾车型相吻合，财保仙桃公司陈述的事实与客观事实不符，财保仙桃公司上诉所称被保险车辆应持有有效操作证没有法律依据。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，财保仙桃公司应在保险范围内承担精神损害抚慰金。请求二审驳回上诉，维持原判。
李威、周书娟向一审法院起诉请求：周海波、李艳平、财保仙桃公司共同赔偿各项经济损失567577元；其中精神抚慰金在交强险内先行赔付。
一审法院认定：2015年11月23日7时30分许，周海波驾驶鄂Ｍ×××××号货车沿仙桃市沿河大道由东向西方向行驶。当车行驶至沿河大道与何李路交叉路口处时，该货车右前侧外伸的螺杆刮擦到由案外人李建金骑行的自行车后座乘坐的受害人李瑞恩，随后该货车右侧车轮碾压受害人李瑞恩腹部，导致受害人李瑞恩受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年12月4日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定，周海波负此事故的全部责任，案外人李建金、受害人李瑞恩不负事故责任。受害人李瑞恩，女，2009年5月1日出生，生前户籍所在地为湖南省双峰县荷叶镇木皮塘村胡公堂村民组，自2013年6月起居住在仙桃市新生居委会临江雅苑且在仙桃市伟才国际幼儿园上学。李威系受害人李瑞恩之父，周书娟系受害人李瑞恩之母。鄂Ｍ×××××号货车属李艳平所有，周海波系李艳平雇请的驾驶员，周海波持有准驾车型B1B2D有效驾驶证。该车在财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的第三者责任险，保险有效期自2015年6月14日起至2016年6月13日止。事故发生后，李艳平给付李威、周书娟赔偿款6000元。
一审法院认为：周海波驾驶机动车未遵守机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，以及操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，是造成此次事故的全部原因。故李威、周书娟因受害人李瑞恩在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，周海波应承担全部的民事赔偿责任。周海波系李艳平雇请的驾驶员，故周海波的民事责任，依法应由李艳平承担。财保仙桃公司投保了交强险和保险限额为100万且不计免赔的第三者责任险，且事故发生在保险有效期间内，故财保仙桃公司依法应在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。财保仙桃公司辩称，因周海波涉嫌交通肇事罪，故李威、周书娟主张的精神损害抚慰金不应支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，故财保仙桃公司的辩称理由与法律相悖，依法不予支持。李威、周书娟诉请的医疗费5929元、死亡赔偿金497040元、丧葬费21608元、精神损害抚慰金40000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法认定。李威、周书娟诉请的交通费1000元，因部分票据存在瑕疵，依法认定800元。误工费2000元，因计算标准有误，依法认定1776元（43217元÷365天×3天×5人）。李威、周书娟因受害人李瑞恩在交通事故中死亡所造成的各项经济损失，依法核定共计567153元。由财保仙桃公司在交强险内支付医疗费5929元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，合计115929元。余下的经济损失451224元，由财保仙桃公司在不计免赔的第三者责任险中支付。财保仙桃公司支付共计567153元。鉴于财保仙桃公司能足额支付李威、周书娟的各项经济损失，故李艳平不再承担民事赔偿责任。交通事故发生后，李艳平给付李威、周书娟的赔偿款6000元，由财保仙桃公司在支付李威、周书娟的赔偿款中直接支付给李艳平。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、财保仙桃公司支付李威、周书娟各项经济损失561153元；二、财保仙桃公司支付李艳平赔偿款6000元；三、驳回李威、周书娟的其他诉讼请求。案件受理费9475元，由李艳平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方当事人争议的被保险车辆有无有效行驶证、驾驶员有无有效驾驶证及有效操作证的事实。本院认定如下：财保仙桃公司提交的机动车第三者责任保险条款，因周海波具有B1B2D有效驾驶证，所驾驶的车辆具有有效行驶证，且该车系东风牌货车不属于需要操作证的车辆，故该条款不能达到证明财保仙桃公司免责的目的，不予采信。李威、周书娟提交的周海波的驾驶证复印件，财保仙桃公司无异议，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；李威、周书娟提交的交警部门盖章的流水查询记录，真实、合法，具有关联性，且一审时财保仙桃公司对李威、周书娟提交的行驶证无异议，故该证据能够证明被保险车辆办理了年检，本院予以采信。
本院认为，双方当事人二审时的争议焦点有两方面：一是财保仙桃公司应否在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；二是财保仙桃公司应否赔偿李威、周书娟精神损害抚慰金。
关于财保仙桃公司应否在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任的问题。财保仙桃公司主张商业三者险免责是基于驾驶员周海波无驾驶证、操作证，被保险车辆无有效行驶证，根据已查明的事实，驾驶员周海波持有有效驾驶证，被保险车辆是经过年检的车辆，具有有效行驶证，该车辆亦不属于需要操作证的车辆。财保仙桃公司主张被保险车辆无有效行驶证、驾驶员无有效驾驶证、操作证没有事实和法律依据，故对其上诉理由不予采纳。
关于财保仙桃公司应否赔偿李威、周书娟精神损害抚慰金的问题。本案是单独提起的民事诉讼，不是在刑事诉讼过程中提起的附带民事诉讼，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条对道路交通安全法第七十六条规定的赔偿范围进行了明确，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故财保仙桃公司主张周海波因涉嫌交通肇事罪不应赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，该项上诉理由不能成立。
综上所述，财保仙桃公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8068元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 邵 晨
代理审判员 陈 建
二〇一六年八月二十日
书 记 员 高 杭