上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2989号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）尹维娥，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人龚信和，上海辉和律师事务所律师。
原审被告王亮，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人平保上海公司的委托代理人李冬梅、被上诉人尹维娥的委托代理人龚信和、原审被告王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月19日下午，王亮驾驶牌号为沪FF82**（临牌）小客车行驶至本市闵行区黎安一村8号门口倒车时将尹维娥撞倒，尹维娥在事故中受伤。本起事故公安机关认定王亮负事故全部责任。尹维娥的伤情经医院诊断为左拇趾远节基底部骨折，右足舟状骨骨折，右侧腓骨远端骨折，共发生医疗费人民币（以下币种同）6，011.13元，另购买轮椅1辆698元。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，伤后可予以休息4个月、营养1个月、护理2个月，因此产生鉴定费2，300元。上述治疗费中含王亮垫付的医疗费4，587.13元，王亮另支付轮椅费698元，给付尹维娥现金3，000元。
原审法院另查明，沪FF82**（临牌）小客车在平保上海公司投保了交强险，并投保了限额为100万元（有不计免赔条款）的商业第三者责任险，本起事故发生于保险期间。尹维娥居住本市闵行区黎安一村多年，并自2011年起在上海黎安房产物业有限公司从事保洁工作，受伤休息期间单位未发放工资。
现尹维娥诉至原审法院，认为涉案交通事故致其产生如下损失：残疾赔偿金87，702元、营养费1，200元、医疗费1，424元、误工费8，700元、护理费2，400元、交通费175元、鉴定费2，300元、律师代理费11，000元、精神损害抚慰金5，000元，上述损失由平保上海公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由王亮赔偿。
原审诉讼中，平保上海公司以尹维娥的损伤实际系一处伤，采取保守疗法的情形下一般不会构成伤残。此外左足拇趾远节基底部骨折属于另一部位伤情，也不构成伤残，且不能和右脚部分伤简单叠加，故申请对尹维娥的伤情及三期作重新鉴定。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪FF82**（临牌）小客车交强险的平保上海公司应当在强制保险责任限额范围内向尹维娥赔付。对超出交强险理赔范围项目，因王亮负事故全部责任，且沪FF82**（临牌）小客车在平保上海公司处投保商业第三者责任险并有不计免赔的约定，故依法由平保上海公司在商业第三者责任险中赔偿，不属保险赔偿范围的应由王亮赔偿。
华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，其根据鉴定程序对尹维娥进行检查，根据尹维娥治疗过程中形成的病史资料及检查结果，参照相应的规范所作出的鉴定意见具有证据效力，平保上海公司虽有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，因此该鉴定意见对案件相关事实具有证明力。法院不予启动重新鉴定程序。
原审法院审核了尹维娥诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故产生如下损失：医疗费6，011.13元、误工费8，700元、营养费1，000元、护理费2，400元。残疾赔偿金为87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费175元、鉴定费2300元、律师代理费4，000元、残疾辅助器具费698元。上述损失，由平保上海公司在交强险中赔偿尹维娥精神损害抚慰金5，000元及医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费106，686.13元，合计111，686.13元。另在商业第三者责任险中赔付尹维娥鉴定费2，300元，故平保上海公司共计应赔偿尹维娥113，986.13元。律师代理费4，000元由王亮赔偿，鉴于其已垫付4，587.13元、轮椅费698元、现金3，000元，合计8，285.13元，故平保上海公司实际应赔偿尹维娥109，701元，并返还王亮4，285.13元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，于二○一四年九月十九日作出判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内赔偿尹维娥109，701元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起10日内返还王亮4，285.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，349.41元，由尹维娥负担114.41元，王亮负担1，235元。
平保上海公司不服原审判决，上诉请求撤销原审关于残疾赔偿金的判决，对尹维娥的伤情予以重新鉴定，如确系构成伤残，则残疾赔偿金按照农村标准计算。其上诉理由是：尹维娥提供的鉴定报告系其单方委托进行，其病历显示其右脚的舟骨和腓骨骨折，但此实际系一处伤，而且医生对尹维娥采取保守治疗的方法，可见其伤情并不严重，没有后遗症，因此不构成伤残。尹维娥要求适用城镇标准计算残疾赔偿金的证据不足。
被上诉人尹维娥辩称，尹维娥提供的鉴定报告系由公安部门委托进行的，不存在单方委托之说。出具报告的鉴定机构具有资质，鉴定程序合法，故不同意重新鉴定。尹维娥在上海居住、工作了近二十年，其在原审阶段已经提供了居住信息、近期的劳动合同等证据，符合适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王亮请求法院依法判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，平保上海公司对尹维娥在原审阶段提供的伤残鉴定结论持有异议，本院经审查后认为，本起交通事故发生后，公安机关为查明尹维娥的受伤后果，委托有鉴定资质且与本案处理结果并无利害关系的鉴定单位进行司法鉴定，鉴定单位在查阅尹维娥就诊的相关病史记录，并对其本人进行检验后，参照相应的伤残评定标准对尹维娥作出了十级伤残的评定意见，鉴定程序独立、合法、规范。现平保上海公司以尹维娥实际仅一处受伤，且系保守治疗为由，推断其伤情并不构成伤残，依据不足，故本院对其要求重新鉴定，并根据新的鉴定结论判决的上诉请求，不予支持。另，在案证据显示，尹维娥在上海黎安房产物业有限公司从事保洁工作已多年，居住于闵行区黎安一村，故其符合农村户籍人员适用城镇标准计算残疾赔偿金的条件。原审庭审中，平保上海公司亦表示如果尹维娥的伤情构成伤残的话，对其适用城镇标准无异议，现该公司于二审中又主张按照农村标准计付残疾赔偿金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，平保上海公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，579.72元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……