文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终750号上诉人（原审原告）:海拉尔市海东物资经销储运公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设镇光明村11组。法定代表人:张海斌，经理。委托诉讼代理人:杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:呼伦贝尔庞大龙诚霸龙汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区呼伦办尼尔基路消防培训中南侧办公楼。法定代表人:孟凡顺，经理。委托诉讼代理人:徐建锋,该公司员工。上诉人海拉尔市海东物资经销储运公司（以下简称海东公司）因与被上诉人呼伦贝尔庞大龙诚霸龙汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2016）内0702民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人海东公司的法定代表人张海斌及其委托诉讼代理人杜成清，被上诉人庞大公司的委托诉讼代理人徐建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海东公司上诉请求：1、撤销一审法院的错误判决。2、改判庞大公司给付房屋占有费266666.65元及给付房屋恢复原状维修费和丢失物品的赔偿费等。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，证据采信不当。庞大公司认为租赁的房屋已经交付，对此项主张应负举证责任。但庞大公司没有任何证据证明双方的交接情况，一审法院对该事实的认定没有事实和法律依据。二、海东公司要求原样返还房屋，支付房屋占用费，并赔偿房屋设施损失是合理诉讼请求，一审法院在组织双方清点后，告知另行诉讼，是不正确的。三、海东公司一直在诉讼主张庞大公司未交付房屋应给付占有房屋使用费的权利，但一审法院却认定该争议房屋已经交付。一审法院认定事实不合理，请求二审法院给予公正裁决。庞大公司辩称，一、海东公司与庞大公司之间的房屋租赁纠纷已经由海拉尔区人民法院主持进行调解，双方已经解除了房屋租赁合同，已经履行完毕。二、海东公司无权要求庞大公司再行履行房屋租赁合同，交纳租赁费，因庞大公司已经在租赁期限内返还了租赁房屋，并且在法院主持下达成调解协议，协议内容已经履行。因此，海东公司要求庞大公司给付租赁费没有法律依据，希望二审法院依法驳回海东公司的上诉请求。海东公司向一审法院起诉请求：1、要求庞大公司按原样返还占有的房屋。2、给付房屋占有费266666.65元（16个月×166666.66元﹦266666.65元）。一审法院认定事实：海东公司系位于海拉尔区房屋（砖混结构，1-4层，建筑面积1918.81平方米，集体产）即本案诉争房屋的所有权人，张海斌系海东公司法定代表人。2011年1月8日，张海斌与庞大公司签订《房屋、场地租赁合同》，将诉争房屋（38间，计1918.81平方米）、场地5317.8平方米、楼顶广告牌360平方米出租给庞大公司使用，双方约定租赁期自2011年1月8日至2014年1月8日，共计3年，每年租金20万元。2014年1月6日，张海斌以庞大公司尚欠2013年租金20万元为由诉至该院，要求与庞大公司解除房屋、场地租赁合同并要求给付拖欠的租赁费20万元。经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、张海斌与庞大公司于2011年1月8日签订的坐落于呼伦贝尔市海拉尔区房屋38间（1918.81平方米）；场地5317.8平方米；楼顶广告牌360平方米的房屋、场地租赁合同自本调解书发生法律效力之日起解除。二、庞大公司于2014年1月22日前给付自2013年1月8日至2014年1月7日期间的房屋、场地、楼顶广告牌租赁费150000元。三、案件受理费3300元，减半收取1650元由海东公司负担。”调解协议生效后，庞大公司通过转账方式将15万元汇入张海斌账户。2014年9月，张海斌再次向该院提起诉讼，要求庞大公司返还房屋，该院审理后认为张海斌非涉案房屋的所有权人，作为该案诉讼主体不适格，即不符合法定的起诉条件，于2014年12月24日作出（2014）海民初字第864号民事裁定，裁定驳回张海斌的起诉。张海斌不服该裁定，提起上诉。本院于2015年5月6日作出（2015）呼民终字第337号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。海东公司于2016年1月诉至该院，要求庞大公司按原样返还占用的诉争房屋，并给付房屋占用费266666.65元。庞大公司称其于2013年春天即搬离了诉争房屋，并通知了张海斌交付房屋，后经法院调解双方解除了租赁合同，庞大公司按调解协议支付了租金，在调解书生效之前已经交付了房屋和场地，海东公司已经对房屋进行了实际控制和使用，在楼顶重新安装了广告牌，不同意海东公司的诉讼请求。本案审理中，经双方同意，该院至诉争房屋现场进行了查看，经查庞大公司确已搬离该房屋，该房屋现为空置状态，楼房正门有锁，但双方均不认可是自己锁的门。房屋设施存在损坏，双方进行了清点，但庞大公司不认可损坏系其造成。在诉争房屋楼顶和外墙现设置了几处广告牌、牌匾，对此海东公司称未经其同意。另查明，海东公司系集体所有制企业法人，自1998年后未进行年检，已被吊销营业执照。一审法院认为，海东公司作为企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故对庞大公司提出的海东公司不具有主体资格的抗辩不予采纳。根据物权法规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案庞大公司与海东公司法定代表人经该院调解解除租赁合同后，庞大公司应返还租赁物即诉争房屋。根据本案查明的事实，庞大公司已实际搬离诉争房屋，将房屋腾出，海东公司主张庞大公司占用其房屋未交回，应当提供证据加以证明，海东公司未提交证据证实庞大公司在双方解除租赁合同后继续占用诉争房屋及不与海东公司进行交接，应视为庞大公司交付房屋，因此，对于海东公司在本案中要求庞大公司按原样返还占用的房屋及支付房屋占用费的诉讼请求不予支持。关于房屋设施损失问题，海东公司可另行诉讼。一审法院判决驳回海拉尔市海东物资经销储运公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2014年1月至今，争议房屋一直处于闲置状态。本院认为，根据（2014）海民初字第69号民事调解书，双方之间的《房屋、场地租赁合同》于该调解书生效之时已解除，庞大公司已经从争议房屋内搬离，争议房屋已经脱离庞大公司的占有和管理，海东公司可以收回争议房屋。海东公司认为争议房屋内部分物品损坏，庞大公司赔偿后争议的房屋才符合接收条件的主张，没有法律依据，物品损害赔偿问题并不影响海东公司接收房屋，因此本院对海东公司主张庞大公司给对房屋占有费266666.65元的诉讼请求，不予维护。因海东公司在一审时没有提出要求庞大公司给付房屋恢复原状维修费和丢失物品赔偿费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，海东公司应另行起诉。综上所述，海东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元，由海拉尔市海东物资经销储运公司负担。本判决为终审判决。审判长马然审判员李光代理审判员 张套特格胡二〇一六年十月三十一日书 记 员 姜   楠附：本案所依据的法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”;二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”