湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1215号
上诉人（原审原告）：阮登洁。
委托诉讼代理人：李智钧，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北粤商酒店策划管理有限公司。
法定代表人：谢晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕礼乐，湖北首义律师事务所律师。
上诉人阮登洁与被上诉人湖北粤商酒店策划管理有限公司（以下简称粤商酒店公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人阮登洁的委托诉讼代理人李智钧到庭参加诉讼，被上诉人粤商酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。
阮登洁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令粤商酒店公司支付阮登洁2016年1月1日至21日期间的工资2450元；三、判令粤商酒店公司支付阮登洁2015年4月2日至2016年1月21日期间未签劳动合同双倍工资差额33716.67元；四、判令粤商酒店公司支付阮登洁违法解除劳动关系的经济赔偿金7000元。事实与理由：一、双方虽未订立书面劳动合同，但在客观上已经成立了事实劳动关系。1、阮登洁与粤商酒店公司各自符合法律、法规规定的主体资格，属于合格的劳动关系主体。2、阮登洁所从事的工作是粤商酒店公司业务的重要组成部分。粤商酒店公司所经营的“广东商会酒楼”是提供餐饮服务的场所，阮登洁的工作是粤商酒店公司提供餐饮服务必不可少的业务组成。3、阮登洁从事的是粤商酒店公司安排的有报酬的劳动，且粤商酒店公司的各项规章制度均适用于阮登洁，受粤商酒店公司的管理约束。（1）、阮登洁从事的是粤商酒店公司安排的有劳动报酬的工作，粤商酒店公司按月向阮登洁支付劳动报酬。虽然，粤商酒店公司向阮登洁支付工资是将厨房整个部门12人的工资支付给厨师长张伯辉，再由张伯辉向阮登洁发放。但并不影响粤商酒店公司向阮登洁支付劳动报酬的客观事实。（2）、阮登洁在粤商酒店公司工作，受粤商酒店公司的管理约束。二、阮登洁在粤商酒店公司工作期间，其地位与粤商酒店公司是不对等的。阮登洁始终处于受管理、受约束的一方，最后还被粤商酒店公司解雇驱离工作场所。其所处的地位具备劳动者与用人单位的地位不对等性。三、双方从未签订书面的承包协议，阮登洁从事的工作已不具有承包关系的内容。四、一审法院认定阮登洁与粤商酒店公司之间为承包关系，其认定的依据是在粤商酒店公司缺席的情况下阮登洁提供的粤商酒店公司出具的通知及其代理人在劳动监察的笔录中的陈述。从上述两份证据，能够认定阮登洁在粤商酒店公司工作、工作岗位、工作地点、工资发放的客观事实，并不能认定双方是承包关系。同时，该两份证据均是在粤商酒店公司有预谋的情况下故意的歪曲事实而作出的对阮登洁不利的陈述。
阮登洁一审请求判令：一、粤商酒店公司支付阮登洁2016年1月1日至21日期间工资2450元（3500元/月÷30天/月×21天）；二、粤商酒店公司支付阮登洁2015年4月2日至2016年1月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资33716.67元；三、粤商酒店公司支付给阮登洁违法解除劳动关系的经济赔偿金7000元。
一审法院审理查明，2015年3月，阮登洁进入粤商酒店公司厨房工作，工作岗位为厨房打荷，至2016年1月21日。双方未签订书面劳动合同，粤商酒店公司未为阮登洁缴纳社会保险。2016年5月24日，阮登洁向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该仲裁委员会于2016年7月15日作出江劳人仲裁字（2016）第0504号仲裁裁决书，裁决驳回阮登洁的仲裁请求。
审理中阮登洁为证明其与粤商酒店公司系劳动关系，提交了广东商会酒楼员工宿舍管理卡、员工班次更期表（考勤表）、武汉市劳动保障监察调查检查询问笔录、通知等证据。阮登洁陈述其提交的“员工班次更期表（考勤表）”系厨房的员工到岗后自行填写，每月由厨师长张伯辉汇总，汇总后交由粤商酒店公司核发工资，但“员工班次更期表（考勤表）”上既无厨房员工的签名，也无粤商酒店公司厨房外其他员工、负责人或管理人员的审核、签字、盖章；“武汉市劳动保障监察调查检查询问笔录”系武汉市江汉区劳动监察员对粤商酒店公司的行政人员林永坤的调查检查询问笔录，笔录中林永坤表示厨房由厨师长张伯辉承包，阮登洁系张伯辉聘请的人员，粤商酒店公司每月给付张伯辉60000元承包费，粤商酒店公司不清楚张伯辉具体聘用人员，张伯辉于2015年3月开始承包厨房，2016年1月21日因张伯辉团队要求涨工资，粤商酒店公司即要求张伯辉的团队离开公司；“通知”系粤商酒店公司出具，“通知”中写明：因厨房承包者张伯辉无故辞职，为保障酒楼管理秩序及公共安全，特通知张伯辉及其雇佣团队于2016年1月22日凌晨2点前搬离等。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现阮登洁所提交的证据“广东商会酒楼员工宿舍管理卡”能证实粤商酒店公司对阮登洁进行了住宿上的管理，但无法证实对阮登洁实行了劳动上的管理；阮登洁所提交的证据“员工班次更期表（考勤表）”上无粤商酒店公司的印章及相应人员的签名，无法证实粤商酒店公司对阮登洁进行了考勤管理，并根据考勤情况核发阮登洁的工资，而不是每月向张伯辉发放固定的承包费60000元；阮登洁提交的证据“武汉市劳动保障监察调查检查询问笔录”中明确载明粤商酒店公司的主张即与张伯辉系承包关系，粤商酒店公司每月向张伯辉发放承包费60000元；阮登洁提交的证据“通知”中载明粤商酒店公司与张伯辉系承包关系，要求张伯辉团队离开粤商酒店公司。综上，阮登洁所提交的上述证据不足以证实阮登洁接受了粤商酒店公司的劳动管理，粤商酒店公司依法制定的各项规章制度适用于阮登洁，双方系管理与被管理、并具有人身上的隶属关系。故对阮登洁基于劳动关系而提出粤商酒店公司支付其2016年1月1日至21日期间工资2450元、2015年4月2日至2016年1月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资33716.67元、违法解除劳动关系的经济赔偿金7000元等各项诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回阮登洁的诉讼请求。减半后案件受理费5元已免交。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，予以确认。
二审另查明，一审庭审中，阮登洁的委托诉讼代理人陈述，粤商酒店公司股东王晶2015年2月在广东找到张伯辉，希望张伯辉组织包括张伯辉在内的12名员工到酒楼后厨工作，口头约定每月6万元的工资，没有任何书面协议。其他七名原审原告没有直接与粤商酒店公司商议。之后都是张伯辉现金领取工资，再发给其他员工。
本院认为，阮登洁所有上诉请求的基础法律关系是建立在其与粤商酒店公司之间存在劳动关系的基础上，因此，本案的争议焦点为阮登洁与粤商酒店公司之间是否成立劳动关系。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，粤商酒店公司为其中餐部后厨的业务，与张伯辉协商后，由张伯辉组织团队完成后厨工作，阮登洁不是粤商酒店公司直接招用人员，而是张伯辉雇佣的人员。粤商酒店公司虽为阮登洁提供了宿舍，并制定了宿舍的管理制度，但这仅为粤商酒店公司为其后厨业务的完成提供的便利条件，该宿舍管理制度也不能体现粤商酒店公司与阮登洁之间在工作上的管理与被管理的关系。粤商酒店公司与张伯辉之间约定每月6万元的报酬，应认定为后厨团队的承包费用，不是粤商酒店公司直接发放给阮登洁等后厨人员的工资。阮登洁所提交的证据不能证明其与粤商酒店公司之间存在劳动关系，其基于劳动关系提出的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阮登洁负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年五月十日
书记员 章 雯