河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终931号
上诉人（原审原告）王龙义，男，1974年7月8日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人郭会政，男，1973年5月25日出生，汉族，河南省第一地质矿产调查院职工，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区。
法定代表人仝洪昌，董事长。
委托代理人王进，河南星烁律师事务所律师。
委托代理人孟源洁，女，1989年7月5日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市新华区。
上诉人王龙义与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，王龙义原审诉讼请求：请求判令建工集团公司对王龙义就“平煤股份八矿选煤厂原煤仓滑模工程”完成工程量劳务分包进行结算，并支付建设工程劳务分包报酬款420000元。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第972号民事判决，王龙义不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王龙义及其委托代理人郭会政，被上诉人建工集团公司的委托代理人王进、孟源洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，建工集团公司土建处与平顶山市日和建筑劳务分包工程有限公司（以下简称日和公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定工程承包人建工集团公司，劳务分包人日和公司，1、工程概括，工程名称：平煤股份八矿选煤厂原煤仓滑模工程，工程地点：平煤股份八矿选煤厂院内。2、劳务分包内容及合同价款，提供分包劳务内容：煤仓漏斗以上仓体滑模、仓顶盖及仓上框架，合同价款280000元（大写贰拾捌万元），以最终决算为准。合同签订后15日内，劳务分包人应向工程承包人缴纳合同价款5%的履约保证金和3%的安全生产保证金。3、分包工作期限，开始工作日期：2012年5月22日，结束工作日期：2012年6月31日……。9.项目经理9.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为葛炳炜，职称：助工。9.2劳务分包人委派的担任住工地履行本合同的项目经理为王龙义，职称：领班。……工程承包人建工集团公司土建处，委托代理人张晓。劳务分包人日和公司，委托代理人王龙义。合同签订后，日和公司委派其人员进行施工，现合同约定的工程已经竣工交付使用。建工集团公司土建处系建工集团公司的下设机构，不具备法人资格。
另查明，建工集团公司土建处已向日和公司支付405874元。
再查明，日和公司经理董国有称本案所涉工程，建工集团公司土建处已与日和公司结算完毕，建工集团公司土建处就该工程不欠任何工程款。
原审认为，建工集团公司土建处与日和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，以工程承包人名义将平煤股份八矿选煤厂原煤仓滑模工程劳务分包给日和公司，并约定了工程名称、价款、期限等内容，双方之间构成劳务分包合同关系。现该涉案工程已竣工交付使用，建工集团公司与日和公司就该工程也已结算完毕。王龙义诉称自己为实际施工人，却在劳务分包合同上以日和公司委托代理人身份签字，也未提供相关证据材料予以证明，故对于王龙义的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王龙义的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告王龙义负担。
上诉人王龙义不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审法院（2015）卫民初字第972号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由建工集团公司承担。事实与理由：一、原审判决据以认定事实的主要证据《建设工程施工劳务分包合同》系恶意伪造，强加于王龙义，且意图扰乱法庭秩序的虚假证据。（一）、原审判决认为“建工集团公司土建处与日和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，以工程承包人名义将平煤股份八矿选煤厂原煤仓滑模工程劳务分包给日和公司，……双方之间构成劳务分包合同关系。”王龙义认为：由建工集团公司提供的原审判决据以认定事实的主要证据《建设工程施工劳务分包合同》，系建工集团公司下属机构、日和公司人员恶意串通，为侵吞王龙义劳务款而伪造的，同时也是建工集团公司为利用廉价农民工劳动力获取最大利益，采取规避建筑行业法规，以合法形式掩盖非法目的合同，依法应认定为无效。l、原审判决采纳的《建设工程施工劳务分包合同》载明的标的、数量、价款等工程劳务分包条款，与王龙义和建工集团公司工作人员杨哲荣等商谈结果一致，但杨哲荣等利用建工集团公司的优势地位，以及王龙义缺乏社会经验，持空白合同让王龙义在代理人处签名，这时合同上没有“日和公司”字样及印章。合同内容及日和公司印鉴为建工集团公司、日和公司工作人员事后补充完善的，该事实王龙义在原审庭审中才知道。2、王龙义在涉案工程施工前及施工期间并不知道日和公司存在，也不认识日和公司的人，与日和公司不存在劳动或劳务关系，且没有代理日和公司与任何单位、个人签订合同。建工集团公司及原审法院认为王龙义以日和公司代理人身份签订《建设工程施工劳务分包合同》错误。建工集团公司提供给原审法院的证据，“日和公司给王龙义的授权委托书”系恶意而为，王龙义与日和公司在涉案工程上没有建立代理关系，原审法院对日和公司经理董国有调查笔录可以证明这一事实。2015年9月25日，原审法院对日和公司经理董国有调查笔录中有，“我们和王龙义没有任何关系，该笔工程是葛炳炜干的。”该陈述可以证明：①王龙义不可能以日和公司代理人身份与建工集团公司签订《建设工程施工劳务分包合同》；②原审判决查明的“9.项目经理9.1工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为葛炳炜，职称：助工。9.2劳务分包人委派的担任住工地履行本合同的项目经理为王龙义，职称：领班。”该《建设工程施工劳务分包合同》有履行合同的项目经理助工葛炳炜，又有相对方日和公司履行合同的项目经理王龙义，该证据链明显矛盾，王龙义签名为日和公司代理人身份系恶意强加和伪造。3、建工集团公司、日和公司工作人员串通伪造合同，骗取王龙义涉案工程劳务分包价款，侵吞王龙义为代表的200多农民工的劳动成果之目的明确。前述原审法院调查笔录中，日和公司经理董国有陈述：“该笔工程款我们已经和葛炳炜结算过，并已给付。所以和王龙义没有任何关系。”可以证明：①建工集团公司依据违法合同将涉案工程劳务分包价款支付给日和公司；②日和公司已将涉案工程劳务分包价款支付给建工集团公司项目经理葛炳炜。该调查笔录中，日和公司经理董国有陈述：“这个工程建工集团公司土建处已经给我们结算过了，我也和葛炳炜将全部的工程量结算过，由于我和葛炳炜结算的都没有手续，但是葛炳炜对这两笔工程（款）都认账。”可见，与王龙义为代表的200多名农民工就涉案工程，未得到分文工程劳务分包价款的情况相反，建工集团公司履行《建设工程施工劳务分包合同》的项目经理助工葛炳炜，却从合同的相对方获得两份合同（另见（2015）卫民初字第974号民事判决书）的总价款1084296元的工程承包款，而没有出具任何手续。4、日和公司与涉案工程劳务分包施工不存在任何关系，其没有组织工作人员就涉案工程劳务分包进行施工，也没有交付劳务分包工作成果，其仅根据建工集团公司安排，凭一纸合同而占有了王龙义的劳动成果。如原审法院调查笔录中，日和公司经理董国有陈述：“我们和建工集团公司土建处是长期的业务往来关系，中间走账很（多）。”王龙义认为，建工集团公司和日和公司之间的关系，仅是建工集团公司为规避行政法规规定，单方安排给象王龙义一样的包工头支付工程劳务分包价款的洗钱方式。涉案《建设工程施工劳务分包合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，同时该合同被建工集团公司下属机构工作人员恶意利用，侵害了王龙义为代表的200多农民工的合法利益。（二）、王龙义为涉案工程劳务分包实际施工人，王龙义与建工集团公司之间的工程劳务分包关系，基于建工集团公司土建处设备租赁站的安排而产生。王龙义与日和公司或其他任何人，就涉案工程劳务分包没有委托代理和合伙关系，王龙义垫资完成了涉案工程劳务分包任务，建工集团公司接受了工作成果，并向建设方（发包人）进行了交付，但建工集团公司没有向王龙义支付物化劳动成果价值（工程价款）。l、建工集团公司土建处第四项目部涉案工程项目负责人杨建勋，在原审庭审中出庭证言可以证明：①涉案建设工程的建设方（发包方）为平煤股份八矿选煤厂；②涉案工程建设的承包方（××）为建工集团公司；③涉案工程劳务分包方为建工集团公司土建处设备租赁站，实行涉案工程劳务内部承包；④涉案工程施工管理方为建工集团公司土建处第四项目部；⑤涉案工程实际施工人为王龙义，其诉讼主体地位，依建工集团公司土建处设备租赁站安排，并组织带领农民工施工，完成工程劳务分包而依法取得。2、王龙义与建工集团公司土建处设备租赁站时任站长杨哲荣的通话录音内容可以证明：①王龙义与建工集团公司就涉案工程存在劳务分包合同关系，王龙义为实际施工人，劳务分包相对方为建工集团公司；②建工集团公司以未结算为由，拒绝支付王龙义工程价款。二、原审判决适用法律错误，王龙义之诉求于法有据。（一）、王龙义作为涉案劳务分包工程实际施工人的地位除前述可证明外，参加施工且待薪的200多名农民工亦可证明。（二）、建工集团公司作为涉案工程承包人，在与王龙义劳务分包合同关系上处于转包人地位，涉案工程发包人为平煤股份八矿选煤厂。（三）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”同时，该解释第二十六条第一款规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，王龙义作为实际施工人取得了，要求建工集团公司支付涉案工程劳务分包价款的实体和程序权利。建工集团公司在涉案工程建设中处于转包人地位，不具有发包人地位，且根据原审法院对日和公司经理董国有调查笔录及王龙义陈述，就涉案工程王龙义与日和公司没有任何关系，故建工集团公司不得依前述解释第二十六条第二款规定，以向日和公司支付涉案工程全部劳务分包价款为由而免责。再者，“实际施工人”作为法律概念为该解释所首创，专为解决缺乏施工资质的农民工包工头诉讼主体地位，为保护农民工利益而设立，王龙义只是众多包工头中的一个，任何曲解上述解释精神都是对法治的背叛和践踏。综上，王龙义认为：1、王龙义就涉案工程劳务分包任务，根据建工集团公司土建处设备租赁站安排已完成，建工集团公司已接受劳务分包成果，且交付给发包人投入使用，故王龙义具有实际施工人法律主体地位。2、建工集团公司具有转包人诉讼主体地位，不能享有建设工程发包人权利，应依法履行转包人义务，向实际施工人王龙义支付涉案工程劳务分包价款。3、日和公司与建工集团公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》为恶意伪造，是以合法形式掩盖非法目的，没有实际履行的虚假合同，对王龙义没有约束力。所以，王龙义的诉讼请求有事实和法律依据，原审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判或发回重审。
被上诉人建工集团公司答辩认为，1、王龙义认为《建设工程劳务分包合同》系恶意伪造，王龙义对其主张应提供证据证明，否则其主张不能成立。王龙义作为完全民事行为能力人，在《建设工程施工劳务分包合同》上以代理人身份签名，说明王龙义知道其是代理人身份，《建设工程施工劳务分包合同》显示被代理人为日和公司，故王龙义认为《建设工程施工劳务分包合同》是伪造的，没有事实和法律依据。2、《建设工程施工劳务分包合同》主体分别为建工集团公司和日和公司，该工程已完工，建工集团公司已全额向日和公司支付款项，故王龙义向建工集团公司索要款项没有任何依据。3、日和公司作为有资质劳务公司，与建工集团公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》是合法有效的。王龙义作为日和公司代理人和派驻工地的项目经理，其行为系代表日和公司的行为，故实际施工人应为日和公司，而不是王龙义。4、王龙义的劳务费，是王龙义与日和公司内部事情，与建工集团公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，建工集团公司土建处与日和公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，建工集团公司以工程承包人名义将平煤股份八矿选煤厂原煤仓滑模工程劳务分包给日和公司，并约定了工程名称、价款、期限等内容，双方之间构成劳务分包合同关系，且该工程已竣工并交付使用，建工集团公司与日和公司就该工程的款项也已结算完毕。王龙义主张自己为该工程的实际施工人，但在该劳务分包合同上，王龙义是以日和公司委托代理人身份签字，且王龙义提供的证据也不足以证明其上述主张，故对王龙义的诉讼请求，原审法院不予支持适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，王龙义认为原审判决认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人王龙义负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一六年六月二日
书记员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。