广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初542号
原告：中山市横栏镇正权纸箱厂，住所地中山市，统一社会信用代码914420005958321391。
投资人：吴佩芳，女，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人：李清、魏冠，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市安全生产监督管理局，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：刘大明，局长。
委托代理人：邓伟彬，该局工作人员。
委托代理人：何再，广东广中律师事务所律师。
原告中山市横栏镇正权纸箱厂（以下简称正权纸箱厂）不服被告中山市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）安监行政处罚，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告市安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告正权纸箱厂的委托代理人魏冠，被告市安监局委托代理人邓伟彬、何再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市安监局于2016年7月7日作出（中支）安监管罚（2016）49号行政处罚决定，决定对正权纸箱厂罚款200000元。
原告正权纸箱厂诉称：市安监局作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、程序违法。一、虞富田在工作中跌落死亡，纯属意外，我方没有过失，不应承担事故责任。理由是：（1）事故发生在中山市剑桥照明灯具有限公司（以下简称剑桥公司）临时租用的车间仓库，并非我方的生产管理范围，我方无法对该仓库进行隐患排查，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。对于现场的安全隐患，当事人理应谨慎行事，虞富田和尹德亮外出送货，现场的危险性我方无法判断，要求我方对剑桥公司的安全隐患负责，是适用对象的错误。（2）虞富田的跌落死亡，也并非因没有遵守我方的安全生产规范而导致的。虞富田和尹德亮按照剑桥公司员工的指示堆放纸箱，剑桥公司明知中庭围栏高度只有1.5米，却要求将纸箱堆放在围栏边，且在围栏的上方悬挂了大量条幅，遮住了围栏和上方空洞，以致虞富田和尹德亮无法察觉危险的存在，最终导致悲剧的发生，剑桥公司应负全部责任，我方无责任。二、市安监局于2016年7月4日向我方发出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，听证申请期限应该从7月5日至7月7日，而市安监局却于7月7日向我方送达行政处罚决定书，剥夺了我方申辩和申请听证的权利，程序违法。三、对虞富田的跌落死亡，我方没有过失，不负事故责任，市安监局对我方进行二十万元的行政处罚，没有法律依据。综上，请求法院：撤销市安监局作出的（中支）安监管罚（2016）49号《行政处罚决定书》。
被告市安监局辩称：一、涉案事故经调查为一般安全生产安全事故。虞富田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业是导致事故发生的直接原因；正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患以及剑桥公司对现场安全工作没做好统一协调管理是导致事故发生的间接原因，正权纸箱厂对事故发生负有责任。以上事实有询问笔录、（事故现场）图片、事故调查报告、批复等证据材料证实，事实清楚，证据确实充分。二、我局涉案行政处罚适用法律正确，处罚幅度合法、适当。正权纸箱厂违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款的规定，应依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定予以处罚。我局作出行政处罚决定时，已充分考虑了事故的责任性质及当事人的实际情况，同时考虑到正权纸箱厂主动配合调查，且已赔偿死者家属，做好了善后工作等，故我局按照该法条的下限20万元处罚。三、我局对正权纸箱厂作出本案行政处罚之前，已依法送达了行政处罚告知书和听证告知书，7月6日我局收到原告的申辩书，7月7日原告再次来到我局，为了避免原告来回奔走，我局在充分考虑了原告的申辩意见后，应原告的要求作出了行政处罚决定，并当场送达给原告。综上所述，我局对正权纸箱厂作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回正权纸箱厂的诉讼请求。
本院查明：2016年4月14日上午，正权纸箱厂投资人吴玉权安排其员工虞福田、尹德亮将纸箱送到中山市古镇镇新沙古公路古镇段东方灯饰广场三楼剑桥公司临时租用的车间仓库，虞福田和尹德亮按要求将纸箱堆放在东方灯饰广场三楼靠中庭约1.5米高的围栏边，上午约10时许，虞福田站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱时，失足跌落至中庭地下一层地面上当场死亡。
事故发生当日，市安监局就上述情况询问吴玉权、尹德亮，并制作了询问笔录。其中，对吴玉权的询问笔录载明：“问：你厂有没有张贴规章制度、操作规程？答：没有。问：你厂有没有对虞福田进行安全培训教育？答：有，口头和他说过。”“问：你们厂跟剑桥公司纸箱生意是否包送货？是否签订供货合同？答：我厂供纸箱给剑桥公司是包括送货到其公司仓库并把纸箱堆放好，并经该公司的验货人签收确认后的全过程，都是由我厂来负责的，都是口头合约，没有正式签订书面合同的，因为该公司的老板都是我的同乡，相互关照的。”“你厂有没有制定生产安全制度及安全责任制，运输的、搬运的等方面的安全操作规程，以及对员工的教育培训制度？答：都没有，以后会做的。”对尹德亮的询问笔录载明：“问：正权纸箱厂有否对你进行安全生产培训？答：没有，厂房只是口头说说。”
2016年5月10日，中山市人民政府作出中府事故复（2016）21号《关于对中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故的批复》，载明：“经研究，同意《中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故调查报告》的调查结果……”。《中山市横栏镇正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故调查报告》载明：“三、事故原因。（一）直接原因。虞福田没有安全意识，违反安全操作站在高出中庭围栏约20厘米的纸箱堆上堆放纸箱作业是导致事故发生的直接原因。（二）间接原因。正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患是导致事故发生的间接原因。剑桥公司对现场安全工作没做好统一协调管理也是导致事故发生的间接原因。四、事故性质。经调查认定，正权纸箱厂“4·14”一般生产安全事故是一起责任事故。”
2016年7月4日，市安监局向正权纸箱厂出具（中支）安监管罚告（2016）54号《行政处罚告知书》和（中支）安监管听告（2016）51号《听证告知书》，告知拟作出的行政处罚所依据的事实、法律依据和处罚内容，并告知享有的陈述、申辩以及听证的权利。其中《听证告知书》载明：“如你（单位）要求举行听证，请在接到本告知书之日起3日内向中山市安全生产监督管理部门提出书面听证申请。”上述行政处罚告知书和听证告知书均于2016年7月4日送达正权纸箱厂。2016年7月7日，市安监局作出（中支）安监管罚（2016）49号行政处罚决定，认定正权纸箱厂没有建立健全生产安全事故隐患排查制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患，在安全管理方面存在重大事故隐患，导致发生生产安全事故，对事故发生负有责任，该厂的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款和《中华人民共和国安全生产法》行政处罚自由裁量实施标准第三十七条第一.（一）项的规定，遂依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定对正权纸箱厂罚款200000元。同日，市安监局向正权纸箱厂送达了该行政处罚决定书。正权纸箱厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，正权纸箱厂于2016年5月17日变更投资人，投资人由吴玉权变更为吴佩芳。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条第一款的规定，市安监局对本行政区域内的安全生产负有监督管理的职权与职责。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后3日内提出；（二）…….”。市安监局于2016年7月4日向正权纸箱厂送达《行政处罚告知书》和《听证告知书》，按照法律规定，正权纸箱厂提出听证申请的期间为收到《听证告知书》后3日内提出，即7月5日至7月7日，但市安监局在7月7日作出涉案行政处罚决定。市安监局在听证申请期间内作出行政处罚决定，违反了法定的程序，属于程序违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告中山市安全生产监督管理局于2016年7月7日作出的（中支）安监管罚（2016）49号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告中山市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年九月九日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第7页共7页