陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00006号
上诉人（原审被告）洛南县兑山煤炭有限责任公司。住所地：洛南县城关镇石桥村。
法定代表人朱小军，系公司董事长。
委托代理人尚俊堂，该公司监事会主席。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢秋娥，女，生于1960年8月21日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）李龙龙，男，生于1988年3月23日，汉族，农民，系卢秋娥之子。
共同委托代理人杨实际，陕西广友律师事务所律师。
上诉人洛南县兑山煤炭有限公司因与被上诉人卢秋娥、李龙龙工伤保险待遇纠纷一案，不服洛南县人民法院（2012）洛南民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理，卢秋娥及委托代理人杨实际，洛南县兑山煤炭有限公司委托代理人尚俊堂、赵喜魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告卢秋娥之夫李双有于1995年12月被洛南县兑山煤炭有限公司招收为工人，先后在被告所属的栲树洼煤矿、三五煤矿从事井下采煤作业，2009年12月28日23时30分，李双有在上夜班途中发生交通事故死亡，2010年6月11日洛南县劳动争议仲裁委员会作出洛劳仲案字（2010）9号仲裁裁决书，认定李双有与洛南县兑山煤炭有限公司存在劳动关系；2010年9月21日商洛市人力资源和社会保障局认定李双有为工伤，洛南县兑山煤炭有限公司对该认定不服，向陕西省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2011年5月12日陕西省人力资源和社会保障厅维持了商洛市人力资源和社会保障局对李双有的工伤认定，洛南县兑山煤炭有限公司不服，向商州区人民法院提起行政诉讼，2012年8月8日商州区人民法院作出了（2012）商区法行初字第00004号行政判决书，维持了商洛市人力资源和社会保障局的工伤认定，在原、被告就李双有工亡赔偿问题协商未果的情况下，二原告向洛南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年11月10日，洛南县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、由被申请人兑山煤炭公司支付申请人卢秋娥、李龙龙因李双有工亡丧葬补助金11101.50元；二、由被申请人洛南县兑山煤炭有限公司支付卢秋娥、李龙龙因李双有工亡一次性补助金88812元；三、驳回申请人其他请求。二原告不服，向本院提起民事诉讼，请求依法判令：1、由被告赔偿二原告李双有丧葬补助金19521.50元；2、一次性工亡补助金436200元；供养亲属抚恤金按商洛市上年度职工平均工资的40%为1016.67元（从2010年1月1日起至供养人死亡止）。原审还查明，李双有因交通事故死亡后，肇事方与二原告达成赔偿协议，由肇事方赔偿而原告人民币10万元，兑山煤炭有限公司支付了原告卢秋娥12000元。
原审认为，原告卢秋娥之夫李双有在上班途中发生交通事故死亡，洛南县劳动争议仲裁委员会裁决双方具有劳动关系，并经商洛市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告洛南县兑山煤炭有限公司不服，提起行政复议和行政诉讼。2012年8月8日，商州区人民法院作出维持商洛市人力资源和社会保障局作出的认定李双有为工伤的行政判决，该判决已经发生法律效力，故二原告要求洛南县兑山煤炭公司按工伤赔偿理由成立，应予支持。李双有工伤认定是2010年9月21日商洛人力资源和社会保障局作出的，洛南县兑山煤炭公司不服提起行政复议被维持后，又提起行政诉讼，商州区人民法院作出维持商洛市人力资源和社会保障局认定李双有为工伤的生效判决是2012年8月8日，故完成工伤认定的时间应为判决生效的时间。因此，被告被告洛南县兑山煤炭有限公司提出李双有是2010年9月21日完成工伤认定的，应适用2004年未修改的工伤保险条例进行赔偿的理由不足，不予采纳。据此，原告请求按照2011年修改后的工伤保险条例计算李双有的一次性丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求应予支持。被告洛南县兑山煤炭有限公司依据《陕西省企业职工工伤实施细则（试行）》第十八条规定，认为李双有因交通事故死亡肇事人民事赔偿不足的差额部分才由其承担。根据该细则第一条第二款规定的精神，结合国务院颁布的《工伤保险条例》的规定，被告洛南县兑山煤炭有限公司的辩解观点依法不能成立，不予采纳。原告卢秋娥要求每月支付抚恤金1016.67元，根据劳动和社会保障部令第18号第三条（二）项之规定，工亡职工配偶男满60周岁，女年满55周岁才能享受工亡抚恤金，而李双有之妻原告卢秋娥提供的证据也不能充分证明其丧失劳动能力，生活来源依靠其丈夫提供，故对原告卢秋娥要求赔偿工亡抚恤金的请求不予支持；李双有因交通事故死亡后，洛南县兑山煤炭有限公司支付卢秋娥12000元应从赔偿款中扣除。二原告的经济损失经依法核定为，李双有工亡丧葬补助金按统筹地区上年度职工平均工资6个月计算，结合商洛市上年度职工平均工资30500元计算为15250元。原告请求按照陕西省上年度职工平均工资39043元计算的观点不符合法律规定，本院不予采纳；李双有一次性工亡补助金按全国上年度城镇居民人均可支配收入21810元的20倍计算为436200元。以上原告总计经济损失为451450元。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十七条、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出一审判决：一、限被告兑山煤炭公司在本判决生效后十日内支付原告卢秋娥、李龙龙各项损失451450元，扣除被告支付二原告的12000元，应再由被告支付二原告439450元；二、驳回原告卢秋娥、李龙龙的其他诉讼请求。
洛南县兑山煤炭有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销洛南县人民法院（2012）洛南民初字第00232号民事判决，发回重审或依法改判。理由是：一、李双有工亡丧葬补助金和一次性补助金的计算应以2009年度商洛市职工平均工资和全国城镇居民人均可支配收入计算，不应以2011年公布的数字为据，因为李双有工亡发生在2009年，没有法律规定工伤赔偿以法庭辩论终结前上一年度的数据为准。二、2010年9月21日商洛市人力资源和社会保障局以工认字（2010）第92号通知认定：李双有为工亡，并在作出工亡认定后将通知送达给了上诉人及被上诉人，至此工伤认定已经完成。因此李双有的工亡丧葬补助金和工亡补助金应当按照2004年《工伤保险条例》的相关规定处理。三、李双有发生交通事故后已得到民事赔偿，对于不足的部分才由上诉人承担。根据《陕西省企业职工工伤实施细则（试行）》第18条规定“工伤事故兼有第三者民事赔偿责任的，先按民事赔偿处理，赔偿低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金不足差额，企业或者工伤保险机构已垫付了工伤医疗费等费用的，当事人获得民事赔偿后，应偿还垫付的费用”，李双有发生交通事故后，肇事者应经赔偿了10万元，应当扣除。
卢秋娥、李龙龙答辩称，1、原审判决认定的赔偿标准适当；2、原审判决对李双有工亡认定完成时间的界定准确，虽然工伤认定是在2010年9月21日作出，但是由于洛南兑山煤炭有限公司不服，进行复议和行政诉讼，在此期间工伤认定并没有最终生效，当然不能认为工伤认定已经完成；3、洛南兑山煤炭有限公司适用《陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）》颁布试行于1996年10月1日，早已被国务院制定的《工伤保险条例》所取代。因此本案不适用《陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）》第18条。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对案件事实没有异议，因此本案纯属适用法律的争议。争议的焦点问题为：1、李双有的丧葬补助金和一次性工亡补助金的计算标准问题。修改后的《工伤保险条例》第39条一款（一）项、（三）项规定“（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”那么计算丧葬补助金和一次性工亡补助金的“上一年度”指的是工伤发生时的上一年度还是工伤认定生效后的“上一年”度工伤保险条例上并没有明确的规定，但是《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的意见》第35条规定“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一年度。”。原审法院参照该司法解释的规定按照本案法庭辩论终结前的上一年度，即2011年度的全国城镇居民人均可支配收入，作为赔偿李双有的一次性工亡补助金的标准，是合理的。加之，出于保护劳动者利益的考虑，也应当按照一审庭审前的上年度全国城镇居民人均可支配收入来计算一次性工亡补助金，因此洛南县兑山煤炭有限公司提出应当按照2009年度商洛市职工平均工资和全国城镇居民人均可支配收入计算李双有丧葬费和一次性工亡补助金的上诉理由不能成立。2、工伤认定完成时间确认问题。虽然商洛市人力资源社会保障局在2010年9月21日作出了工伤认定，但是，洛南县兑山煤炭有限公司不服，提起复议、复议后又提起行政诉讼导致商洛市人力资源社会保障局的工伤认定一直没有生效，而从法律意义上讲，工伤认定完成指的就是工伤认定生效，因此洛南县兑山煤炭有限公司认为在2010年9月21日工伤认定就已完成，应当适用没有修改前的工伤保险条例的上诉理由也不能成立。3、肇事人赔偿的10万元能不能扣减的问题。工伤保险待遇是单位职工应当享有的福利待遇，实行的是无过错责任，即只要发生工伤，就应享受待遇。而向第三人请求赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错原则，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不同，而且受害人获得侵权人赔偿并没有损害洛南县兑山煤炭有限公司的利益。另外，《陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）》颁布于1996年，在后来国务院制定的《工伤保险条例》中并没有这样的规定，同时陕西省在2004年制定的《陕西省实施〈工伤保险条例〉办法》中也没有规定，也就是说1996年《陕西省企业职工工伤保险实施细则》被2004年的《陕西省实施〈工伤保险条例〉办法》所取代。因此，本案并不适用陕西省在1996年制定的实施细则，故洛南县兑山煤炭有限公司认为应当扣除肇事方赔付的10万元的上诉理由也不能成立。综上，洛南县兑山煤炭有限公司的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洛南县兑山煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
审 判 员 屈晓鹏
代理审判员 张 瑞
二〇一四年二月十八日
书 记 员 柯 妍