广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民特51号
申请人（仲裁被申请人）：林炳辉，男，汉族，1969年1月15日出生，住所地：广东省四会市。
委托代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：范威威，广东勤思进律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：谢健强，男，汉族，1979年3月18日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
委托代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：谢美群，女，汉族，1974年5月6日出生，住所地：广东省四会市。
申请人林炳辉与被申请人谢健强、谢美群申请撤销仲裁裁决一案，林炳辉于2017年2月23日向本院提出申请。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人林炳辉述称：一、谢健强隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案为民间借贷纠纷，属于实践性合同。双方争议的焦点是借款50万元有否交付，即款项有否出借。裁决书认定：谢健强提供的《借款合同》《中国农业银行卡交易明细清单》《借款借据》已形成完整的证据链，能够证明当事人之间的民间借贷关系的存在。仲裁裁决书上述认定证据不足，且是错误的。根据《借款合同》的约定，案外人钟志宏是代收款方。谢健强虽向仲裁庭提供了其名下卡号为62×××89的农行交易明细清单，显示2014年9月16日有一笔48万元的支出，但是无法证明该款汇到哪个账户，收款人是谁，款项的性质以及用途是什么。同时，谢健强虽向仲裁庭提供了钟志宏名下卡号为62×××79的农行明细对账单，显示2014年9月16日收到一笔48万元的款项，但同样不能明确钟志宏所收款项来源于谢健强账户划入。更重要的是，本案借款合同约定借款为50万元，并非48万元，在2014年9月16日谢健强账户余额有605914元，其完全有能力一次性划账50万元。因此即使谢健强能够证明当天有48万元划给了钟志宏，鉴于双方为朋友关系，仍不排除双方之间有其他经济往来，该48万元与本案履行借款合同无关。综上，谢健强无法证实其已向林炳辉或者案外人钟志宏提供了借款。裁决书认定谢健强于签订《借款合同》当日向钟志宏账号通过网银转账支付借款本金人民币48万元，是毫无事实依据的。而作为资金出借方的谢健强，完全有能力且有责任提供上述款项之间的关联性，其完全有能力去银行打印流水，但其却隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致案件事实不清。钟志宏收到的48万元，并非来源于谢健强。二、仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序。1.仲裁庭的组成违法。佛山仲裁委员会《仲裁规则》第35条、《金融仲裁规则》第7条规定，当事人未选定仲裁员的，由本会主任在本会仲裁员名册中指定。根据裁决书反映，本案双方当事人均未选定仲裁员，三名仲裁员均由仲裁委主任选定。其中，陈晓燕为首席仲裁员，陈壮、庄岳荣担任仲裁员。基于对仲裁委及仲裁员资格的信任，林炳辉开庭时未对仲裁员的资格进行核对。林炳辉在拟写本申请书时根据佛山仲裁委向谢健强送达的《仲裁员名册》发现，陈晓燕职称一栏空白，即非律师、教授，也非曾任审判员、高级工程师、经济师等，专业为法学、房地产法；而陈壮、庄岳荣并非《仲裁员名册》之列的仲裁员。该仲裁庭组成人员违法。陈壮、庄岳荣身份存疑，且首席仲裁员陈晓燕职称不清，业务领域与本案民间借贷相差甚远。林炳辉怀疑仲裁庭的组成合法性及业务水平，无法对本案的客观事实进行准确的分析判断。2.仲裁庭没有依法进行调查证据是违反法定程序的。林炳辉在仲裁过程中，已于2016年9月向仲裁委提交《调查取证申请书》，请求依法向农行佛山三水南陶支行查询、调取谢健强名下银行账户（账号：62×××79）自2014年9月16日至2014年12月31日期间的交易明细清单，向农行佛山三水蓝湾支行查询、调取案外人钟志宏名下银行账户（账号：62×××79）自2014年9月16日起至2014年12月31日期间的交易明细清单。林炳辉严格按照仲裁委的《举证通知书》及《仲裁规则》第46条的规定向仲裁庭申请调查取证，但仲裁庭对此置之不理，导致案件事实不清，程序违法。三、林炳辉与谢健强不存在借贷关系。双方之间互不认识，日常生活无任何交集，双方之间没有经济往来，谢健强根本不可能在没有任何抵押的情况下，出借资金给林炳辉。本案根本上就是涉及案外人钟志宏的赌债，是钟志宏与谢健强恶意串通，企图将赌债合法化的行为，根本不应受法律保护。综上所述，佛山仲裁委员会2017年1月19日作出（2016）佛仲字第212号仲裁裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”、第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的规定，请求撤销（2016）佛仲字第212号仲裁裁决。
被申请人谢健强辩称：一、佛山仲裁委员会对本案的事实认定清楚。谢健强不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据情形。1.谢健强在庭审时已向佛山仲裁委员会提交《借款合同》《借款借据》《中国农业银行卡交易明细清单》以及《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》以证实谢健强根据《借款合同》的约定，在2014年9月16日以网银转账的方式向林炳辉指定的银行账户（户名：钟志宏，账号：62×××79，开户行：中国农业银行广东佛山三水蓝湾支行）汇入借款款项480000元。林炳辉亦于当日向谢健强出具《借款借据》，确认收到谢健强出借款项500000元。同时，谢健强基于加强证据链的需要，已于庭后向佛山仲裁委员会提交中国农业银行股份有限公司佛山三水南陶支行出具的《业务凭证》原件，证实在2014年9月16日谢健强已向钟志宏的账户汇入交易金额480000元。2.在庭审过程中，林炳辉已明确确认《借款合同》以及《借款借据》上的签名均为其本人签名。林炳辉与谢健强之间达成借款共识，且林炳辉对谢健强当日已支付的借款款项予以确认。综上所述，佛山仲裁委员会对本案的事实认定清楚，谢健强不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。二、仲裁庭的组成以及仲裁的程序符合法定程序。佛山仲裁委员会已依法将《仲裁通知书》《金融仲裁规则》《仲裁规则》《仲裁员名册》以及《选定仲裁员的函》送达给谢健强及林炳辉。鉴于谢健强与林炳辉均逾期选定仲裁员，故佛山仲裁委员会主任根据《仲裁规则》的规定在《佛山仲裁委员会仲裁员名册》中选定两名仲裁员以及首席仲裁员。林炳辉在庭审时并无对仲裁员及首席仲裁员提出异议及回避。同时，仲裁员陈壮、庄岳荣在审理本案时已纳入佛山仲裁委员会仲裁员名单中。陈壮、庄岳荣具有仲裁员的身份。综上所述，仲裁庭的组成以及仲裁的程序均符合法定程序。林炳辉以谢健强隐瞒足以影响公正裁决的证据和仲裁庭的组成以及仲裁的程序违反法定程序为由申请撤销佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第212号《仲裁裁决书》，缺乏事实以及法律依据，其请求事项应予驳回。
本院查明：
陈晓燕、陈壮、庄岳荣是佛山仲裁委员会聘任的仲裁员。上述三人组成（2016）佛仲字第212号仲裁案件的仲裁庭。佛山仲裁委员会于2017年1月19日对上述案件作出仲裁裁决：一、林炳辉向谢健强偿还借款及利息；二、林炳辉向谢健强支付律师费：三、驳回谢健强对谢美群提出的仲裁申请。
本案认为：关于林炳辉提出谢健强隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，林炳辉在庭审中明确谢健强在仲裁期间隐瞒谢健强转账48万元给钟志宏的直接证据。谢健强抗辩称其提交的《借款合同》《借款借据》、谢健强、钟志宏银行账户流水足以证明谢健强依约出借款项。经审查，仲裁裁决认为上述证据已形成完整证据链，能够证明当事人之间民间借贷关系的存在。即使谢健强没有提供其与钟志宏之间直接的银行转账凭证，其在仲裁期间提供的证据也能够形成证据链，共同证明案涉借款的发放与接收。谢健强未提供林炳辉所指证据，不影响仲裁庭公正裁决。因此，林炳辉的该项撤裁理由不成立。
关于林炳辉提出的仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序问题，林炳辉在仲裁期间没有对仲裁庭组成提出异议。仲裁庭的成员均具有佛山仲裁委员会仲裁员资格，仲裁庭的组成符合该会的仲裁规则。仲裁庭未同意林炳辉提出的调查取证申请，属于仲裁庭对案件事实的审查、把控问题，本案不予触及。林炳辉据此主张仲裁程序违法，理由不充分，本院不予采纳。因此，林炳辉的该项撤裁理由不成立。
综上所述，林炳辉申请撤销仲裁裁决的事由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院对其申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回林炳辉的申请。
申请费400元，由申请人林炳辉负担。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 禤敏婷
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 何敏玲