杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1107号
原告：许峰。
委托代理人：汪小燕。
委托代理人：梁君临。
被告：苏成。
委托代理人：吴国干。
原告许峰诉被告苏成不当得利纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年6月26日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪小燕、梁君临，被告苏成及其委托代理人吴国干，证人宣某甲、陆某到庭参加诉讼。本院于2014年7月10日再次公开开庭审理了本案。原告许峰及其委托代理人汪小燕、梁君临，被告苏成及其委托代理人吴国干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因偿还公积金贷款需要向原告借款440000元，双方并未签订书面借款合同。2012年7月18日，原告向被告开户行为中国工商银行股份有限公司东新支行、账号为62×××96的账户汇款440000元。后原告多次向被告催讨，但被告均不予理睬。2014年2月17日，原告通过公证录音形式再次向被告要求返还440000元借款时，被告否认存在借款关系而拒绝返还。原告认为其与被告之间借款合同未达成合意而不能成立，被告没有从原告取得款项的法律基础，构成不当得利。故诉请判令：1、被告返还原告440000元及利息6953元（利息按照银行同类贷款利率6.65%自2014年2月17日暂算至2014年5月31日为6953元，之后利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项还清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告所述事实不能成立，被告从未向原告借过款，双方从未就借款达成合意。本案的基本事实系原告与案外人黄进存在借款关系，被告代黄进接收案涉款项。原告诉称其多次向被告催讨，但仅提供公证材料，与常理不符。本案真实的借款人系黄进而非被告，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、汇款凭证。证明原告于2012年7月18日向被告账户汇入440000元的事实。
2、（2014）杭证民字第532号公证书及录音光盘。证明原告于2012年7月18日向被告账户打款440000元且被告已经承认收到该款项，原告于2014年2月17日向被告要求返还440000元借款时，被告否认双方存在借款关系而拒绝返还的事实。
3、浙江菜有机电子商务有限公司（下称菜有机公司）工商登记变更情况。证明菜有机公司的法定代表人为苏成，其出资额占90%，系菜有机公司实际控制人。
被告提供了下列证据：
1、2012年7月31日的《最高额抵押借款合同》。
2、2012年8月3日抵押人为黄进的《最高额抵押借款合同》。
3、黄进代表菜有机公司与杭州迈科装饰工程有限公司（下称迈科公司）签订的《装修合同》及迈科公司编制的《工程预算表》。
4、黄进代表菜有机公司与上海兴郎楼宇设备工程有限公司（下称兴郎公司）签订的《工程合同》。
5、被告获得贷款后的贷款资金流向账单。
6、黄进于2012年10月发给菜有机公司的律师函。
证据1-6，证明被告收到440000元偿还房贷后，办理经营贷款200万元，打入装修公司账户，用于案外人黄进租赁的、后用于菜有机公司经营场地“小白楼”的装修；黄进系实际借款人，被告只是受托接收原告打款。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1无异议。对证据2的形式真实性无异议，实质真实性及证明对象有异议；从对话内容可以看出本案的真实借款人并非被告而是黄进，整段对话强调原告打款给被告的事实，被告只是代黄进接收款项。对证据3的形式真实性无异议，实质真实性、关联性有异议，与本案无关。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告向银行贷款1000000元的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，仅能证明被告作为借款人用黄进的房产作为抵押向银行贷款1000000元的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件，与本案无关；装修合同的发包方未填写，且第5页的签章存在瑕疵，两处位置颠倒；装修合同约定的款项与清单不一致。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，没有工程起止日期，仅能证明菜有机公司与兴郎公司签订合同的事实。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明菜有机公司与黄进之间除了法律纠纷外并无关系。
本院依被告申请，准许证人宣某甲、陆某出庭作证。证人宣某甲陈述：证人宣某甲目前系菜有机公司副总经理。经黄进介绍，证人宣某甲于2012年7月进入菜有机公司，当时黄进系菜有机公司总经理。原、被告分别菜有机公司股东、法定代表人。2013年5、6月，原告给证人宣某乙送材料，两人谈及被黄进骗钱的事情，原告提及有一笔40多万元的款项给被告还房贷，说是黄进要用被告的房屋做抵押向银行借款，黄进让原告付尾款，等银行贷款房款后，黄进会将款项还给原告。2012年9、10月起，证人宣某甲开始联系不上黄进。因证人宣某甲进公司时城北公园房屋装修基本完毕，故其对于当时由谁负责装修不清楚。证人陆某陈述：2012年2月，证人陆某进入菜有机公司，当时黄进系公司总经理，公司主要由黄进实际运作。2012年7、8月，证人陆某开车送原告回家，当时黄进亦在车上，黄进向原告提起城北体育公园房屋在装修，需要支付装修款，但钱款不够，黄进向被告借款时得知被告的房屋有按揭无法抵押，故希望原告打款给被告归还按揭，等放款后黄进将款项归还给原告。原告当时回应“哦”。过了十几天后，原告打电话问钱到了没有，电话便挂断。2012年10月左右，证人陆某开始联系不上黄进。证人陆某知道城北公园房屋装修事宜，但具体情况不太清楚。上述两位证人的证言，经原、被告质证。原告认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两证人目前仍是菜有机公司的员工，与被告有利害关系，证明力较弱，证人证言仅能证明黄进在经手该事，但不能证明借款人系黄进，若无被告授权，黄进不可能完成贷款事宜。被告认为，证人证言能够充分证明系黄进向原告借款的事实，原、被告之间并未有借款合意；本案不存在被告授权黄进向银行贷款的问题；原告亦是菜有机公司股东，原告所谓利害关系之说不存在。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，可以证明2013年7月12日原告向被告中国工商银行账号为62×××96账户汇款440000元的事实。对证据2、3的真实性予以认定。对被告提供的证据1-6的真实性予以认定。证人宣某乙、陆某的证言，原告支付给被告的款项是否构成不当得利，本院将在下文中详述。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月12日，原告向被告中国工商银行账号为62×××96账户汇款440000元。后被告用该款项归还其与王青蕾名下房屋的公积金贷款，并于2012年7月31日以该房屋作抵押与杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行签订《最高额抵押借款合同》一份，办理最高贷款限额为1000000元的贷款。被告又于2012年8月3日以黄进的房屋做抵押与杭州联合农村商业银行股份有限公司笕桥支行签订《最高额抵押借款合同》一份，办理最高贷款限额为1000000元的贷款。2013年8月3日，杭州联合农村商业银行股份有限公司向被告发放贷款2000000元。同日，被告将2000000元汇入菜有机公司账户。菜有机公司于2013年8月3日、2013年8月7日各将1000000元转账至吴火平账户，备注栏载明工程款。2014年2月7日，原告电话联系被告提及440000元款项归还事宜，被告当即否认借款并让原告找黄进处理。2014年5月，原告以不当得利为由诉至本院。
另查明，原、被告均系菜有机公司股东，被告系菜有机公司法定代表人。黄进原系菜有机公司总经理。2012年3月18日，菜有机公司与迈科公司就城北体育公园内公司办公场所的装修事宜签订装修合同一份。黄进、吴火平分别作为菜有机公司、迈科公司的委托代理人在合同上签字。迈科公司编制的工程预算表载明的工程总造价为1280459元。菜有机公司还与兴郎公司就菜有机公司杭州办公楼空调系统工程事宜签订《工程合同》一份，黄进作为经办人在合同上签字。2012年10月17日，黄进委托律师向菜有机公司发出律师函，告知城北体育公园内的房屋不再借给菜有机公司使用，要求菜有机公司收函后三天内搬迁完毕。
本院认为，根据有关法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人以不当得利为由诉请还款，应对对方取得款项没有合法依据承担举证责任。本案中，根据原告的陈述，原告将444000元款项支付给被告的本意为借款给被告，而被告认为该款项系基于原告与案外人黄进的借贷关系而取得，可见原告给付被告440000元款项存在特定基础法律关系，而并非无法律依据的财产利益变动。若原告所述属实，原、被告的借贷关系自原告交付款项时生效，即便被告之后否认借贷关系存在，亦不构成不当得利。原告仅提供了银行凭证证明其将440000元款项支付给被告的事实，但未进一步举证证明被告取得款项没有合法依据，故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回许峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取4002元，由许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄萍萍