内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0521民初5900号原告徐君胜，男，1974年9月10日出生，汉族，农民，住所地吉林省通榆县。被告白百岁，男，1968年2月11日出生，蒙古族，农民，住所地内蒙古自治区通辽市。原告徐君胜为与被告白百岁土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐君胜、被告白百岁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐君胜诉称，2011年3月14日、2013年1月27日原告分别与科左中旗代力吉镇衙门营子嘎查村民胡勿力吉处承包坨子的54.6亩，白玉权处承包一等坨子地37.5亩。承包胡勿力吉的耕地分为两块，其中一块为一等坨子地28.5亩，该地与自白玉权处承包的一等坨子地37.5亩相连，合计66亩，90根垄，该地四至为东至道，西至林地，北至白百岁，南至韩武龙；承包期限均至2026年12月份结束。2016年春，被告白百岁强行耕种原告上述耕地中北侧3根垄，面积为1320平方米，合1.98亩，双方协调未果，原告诉至法院，要求1、判令被告停止侵权，返还耕地，1.76米宽×750米长=1320平方米（3根垄），合1.98亩；2、判令被告赔偿2016年农业收入损失1500元（以评估为准）；3、本案诉讼费用由被告负担。被告白百岁庭审答辩称，1996年二轮土地延包时被告分得8口人二等坨子地，每人6米宽，共计48米。2000年被告为连片经营，用二等坨子地与地邻韩玉宝5口人（30米）一等坨子地互换，被告现在种植面积是76米，比实际分配78米少2米，被告并未耕种原告的土地。在被告承包地北有大片坟墓和一棵分地时老榆树能够证明往北不串垄，西边是林地，东边是田间道，南边有6户的承包地。2014年争议地块承包给他人种植的西瓜，这样导致争议地没有垄了，2015年被告将土地流转给李某，原告将地承包给赵广，从南往北打垄造成宽歪现象，以致被告承包地虽有垄数，但是垄宽不够，面积缩小，被告收回的是自己的土地，并未对原告造成侵权。经审理查明，2011年3月4日原告徐君胜承包胡勿力吉一等坨子地28.5亩，二等坨子地26.1亩，签订卖地合同一份；2013年1月27日原告徐君胜承包白玉权一等坨子地37.5亩，签订土地承包合同书一份；承包期限均至2026年12月止。原告徐君胜承包胡勿力吉一等坨子地与其承包白玉权的一等坨子地相连，该地与被告白百岁的土地相邻。2015年原告徐君胜将其上述承包土地流转给赵广一年，2015年被告白百岁将其承包地流转给李某；2016年原、被告发生争议，经代力吉镇衙门艾勒嘎查委员会及代力吉镇派出所调解过。2016年原告徐君胜将上述土地流转给张某一年，张某种植角瓜；2016年被告白百岁自己经营承包地。本案争议焦点：1、原告主体是否适格；2、原告的主张是否成立及原告主张赔偿的依据。针对本案争议焦点，原告徐君胜在举证期限内向法院递交六份证据：1、两家争议地纠纷调解一份；2、村委会证明二份；3、个人证明一份；4、卖地合同一份；5、土地承包合同书一份；6、包地合同书一份（复印件）。被告白百岁在举证期限内向法院递交四份证据：1、土地互换合同书一份；2、土地分配登记表二份（其中没有公章的是复印件）；3、光盘一张；4、现场勘查申请书一份。原告徐君胜出示证据1，证明原、被告的纠纷经派出所调解及被告承认其是118根垄×63公分的事实及被告侵权的事实；证据2、3，证明原告承包地的亩数；出示证据4、5，证明原告承包地的四至及面积；证据6，证明2015年被告土地情况，该合同是2015年出具的，日期书写有误。被告白百岁质证认为，对证据1真实性无异议，但是被告当时没有同意，被告没有侵权；对证据2、3无异议；对证据4、5无异议，与被告无关；对证据6真实性、证明指向均无异议。本院审查认为，原告徐君胜列举的证据1不能证明其所要证明的内容，不予采信；证据2、3、4、5与本案具有关联性，能够证明其承包土地情况，且被告无异议，予以采信；证据6系复印件，被告无异议，对真实性予以采信。被告白百岁出示证据1，证明被告与韩玉宝土地进行过互换的事实，被告用二等坨子地与韩玉宝一等坨子地48根垄进行互换；证据2，证明被告分地的依据；证据3，证明被告自行丈量被告耕种土地情况，被告耕种76米，在与原告承包地边界预留两米的事实。原告徐君胜质证认为，对证据1，原告不清楚，与原告无关；证据2，对台账形成时间有异议，二轮延包是从1997年1月1日开始的，但是该台账的时间是1997年12月30日，该台账是假的，公章与台账形成时间不符，公章是后期加盖的，台账中记载每人口6米不成立；对复印件台账有异议，台账中记载每人口6米不成立；对证据3有异议，因为村里及原告均未在场，是被告自行丈量的，原告认为被告实际土地的米数应该是73.84米。本院审查认为，被告白百岁列举的证据1，能够证明被告白百岁与韩玉宝土地互换的事实，予以采信；证据2，系分地台账（带公章），能够证明被告所要证明的内容，予以采信；分地台账（不带公章），系复印件，无法与原件进行核对，对其真实性不予采信；证据3，该光盘系被告自己录制，不能证明其所要证明的内容，不予采信。原告徐君胜当庭出示会议记录一份，证明争议地所在的地块中是37人口，总宽度是210米，每人口5.68米；证人李某的证言证明被告土地的具体亩数；证人付巴德玛的证言证明其是分地小组成员，当时分地有垄的按照垄数分，没有垄的按照步量；证人张某的证言证明2016年张某经营争议地块，被告白百岁毁种三根垄的事实。被告白百岁质证认为，对会议记录真实性没有异议，但是村委会并没有全部丈量，南侧的林地中也有土地，没有丈量；对证人李某的证言没有异议；对证人付巴德玛的证言有异议，分地时是按照米数分地；对证人张某的证言有异议，被告与张某种地时间差不多，被告种地时地中没有出苗。本院审查认为，原告徐君胜列举的会议记录，被告对真实性没有异议，该会议记录不能证明本案的争议焦点，真实性予以采信；证人李某的证言，被告无异议，予以采信；被告付巴德玛的证言，系单一证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明其所要证明的内容，不予采信；对证人张某的证言，其系2016年土地实际经营人，且被告白百岁承认将张某种植角瓜的三根垄趟了，重新耕种的葵花，对该事实予以采信。被告白百岁申请证人包某出庭，证明台账情况及当时分地情况。原告徐君胜质证认为，对证人包某的证言有异议，包某并非分地小组成员，其陈述不代表当时的分地情况。本院审查认为，被告白百岁申请的证人包某的证言与台账记载相一致，予以采信。本院认为，2011年3月14日、2013年1月27日原告徐君胜同代力吉镇衙门艾勒嘎查村民胡勿力吉、白玉权签订土地承包合同，承包胡勿力吉一等坨子地28.5亩，二等坨子地26.1亩，承包白玉权一等坨子地37.5亩，其中承包胡勿力吉一等坨子地与承包白玉权的一等坨子地相邻，原告徐君胜连片经营，该地与被告白百岁一等坨子地相邻。2016年原、被告发生纠纷，经村委会及当地派出所共同调解未果。原告徐君胜称2016年将上述承包地流转给张某经营一年，张某种植角瓜。原、被告双方就分地时分地标准各执一词，原告提供现任村委会的会议记录与被告提供的分地台账不符。被告申请现场勘验土地，到现场后，因村委会陈述原、被告土地宽度均不足，且现原、被告实际经营的土地均超出台账记载的面积，原、被告均认可村委会上述陈述，故无法测量。现原告依据村委会出具的两家争地纠纷调解为依据，要求被告返还耕地1.98亩，但在两家争地纠纷调解中被告并未签字认可，原告提供的证据不足以证明被告侵占其土地1.98亩的事实，不予支持，另原告主张被告赔偿2016年农业收入损失，原告当庭陈述2016年该地流转给张某，张某虽找其要过损失，但原告并未给付，故原告主张被告赔偿2016年农业收入损失主体不适格，且无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐君胜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐君胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  孙家刚审 判 员  张曙明人民陪审员  佟呼和二〇一七年二月十三日书 记 员  赵洪月