山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5275号
上诉人（原审被告）刘振经。
委托代理人衣起平，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨德峰。
委托代理人刘炳耀，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈辉。
上诉人刘振经因与被上诉人杨德峰、陈辉民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶商初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员张仁珑共同组成合议庭进行了审理。上诉人刘振经的委托代理人衣起平、被上诉人杨德峰的委托代理人刘炳耀到庭参加诉讼，被上诉人陈辉经本院合法传唤，无正当理�未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨德峰在一审中诉称：2014年1月21日，陈辉从杨德峰处拿到票面金额分别为10万元、5万元、5万元的承兑汇票，承诺在2014年4月4日之前贴现，刘振经为该笔业务担保，担保期限为两年。后陈辉在2014年1月30日支付了2万元，剩余18万元一直未支付。杨德峰一直催陈辉支付，但陈辉一直以各种理由拖延。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、陈辉、刘振经支付欠款18万元以及自2014年4月4日起至判决确定给付之日止按月息2%计算的利息（暂主张2万元）；2、本案的一切诉讼费用由陈辉、刘振经承担。
陈辉在一审中未作答辩。
刘振经在一审中辩称：刘振经既没有给杨德峰也没有给陈辉作过担保，刘振经当时只是对杨德峰提供给陈辉的承兑汇票不是伪造的进行担保，因此刘振经未在欠条的落款处签名，该欠条不具有担保的生效要件。刘振经不应承担担保责任。欠条中的担保内容只是一个内容不明确的表述。
原审法院经审理查明：2014年，陈辉从杨德峰处取走金额共计20万元的承兑汇票三张。2014年3月28日，陈辉为杨德峰出具欠条一张，载明：“今借杨德峰承兑汇票贰拾万元整（200000元），已付贰万元整，还欠壹拾捌万元整（180000元），剩余款将在2014年4月4日前全部还清，若未还清本人自愿将家产便卖还清汇票款。欠款人：陈辉2014年3月28日。身份证××。”刘振经在该欠条上“欠款人：陈辉”签名之前书写了“担保人刘振经2年担保期限”的内容，并在上述字迹上摁有手印。此后，因陈辉并未向杨德峰付款，杨德峰诉至法院。庭审中，刘振经对杨德峰提交的欠条的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为刘振经是为陈辉担保，保证内容�汇票是真实的，刘振经最终没有在落款处签字，该担保不具备生效要件。杨德峰认为刘振经如果对汇票的真实性进行担保，应当在欠条中明确注明，否则按照常理就是刘振经对该18万元的偿还义务进行担保。
原审法院认为：陈辉于2014年3月28日向杨德峰出具的欠条，载明了其欠付杨德峰的债务数额及具体的付款期限，是陈辉就其与杨德峰间因汇票交付产生的债权债务关系作出的承诺，该承诺是陈辉自己的意思表示，并不违反法律或者社会公共利益，具有法律效力，陈辉应当按照承诺的还款期限和还款数额履行相应义务。故对于杨德峰要求陈辉支付欠款18万元的诉讼请求，理应正当，予以支持。刘振经在该欠条上载明的还款内容之后以担保人名义签字并摁手印，并明确担保期限为二年，视为对上述欠条上债务内容的明知，其应就陈辉的上述债务承担保证责任�刘振经辩称只是对承兑汇票的真实性进行担保，这一抗辩理由与欠条上两年担保期限的表述不符，且有悖生活常理，刘振经也未提供相反证据予以支持，故该抗辩理由不能成立。因刘振经并未在欠条中约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。在陈辉不履行约定债务时，刘振经应对陈辉的债务承担连带清偿责任。对于杨德峰要求支付自2014年4月4日起至判决确定给付之日止按月息2%计算的利息损失，因双方并无约定逾期利息的计算标准，酌情认定为自2014年4月5日起至判决确定履行期限按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。陈辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，最高人民法院关于适用《中华�民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈辉于判决生效后十日内支付杨德峰180000元及相应利息（以180000元为基数，自2014年4月5日起至判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、刘振经对上述第一项中的债务向杨德峰承担连带清偿责任，刘振经承担保证责任后，有权向陈辉追偿。三、驳回杨德峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，由陈辉、刘振经承担（杨德峰同意其预交的诉讼费用由陈辉、刘振经向其直接支付，法院不再退还），由陈辉、刘振经于判决生效之日起十日内向杨德峰支付。
宣判后，刘振经不服，上诉至本院。
上诉人刘振经上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。1、上诉人没有在欠条上签字或者盖章。上诉人在欠条上所写的“担保人刘振经二年担保期限”只是内容不明确的一句话，上诉人没有在表述之后以担保人的名义签字或者盖章，故不具备担保的生效要件。2、上诉人在该表述中摁手印的行为，也只能证明上诉人写了以上表述不明确的一句话，故也不具备签字或者盖章才能成立担保法律关系的生效要件。3、上诉人系在债务人陈辉写的欠条上书写的内容是对被上诉人陈辉在支付2万元汇票款给杨德峰后，担心杨德峰提供的汇票系伪造，而对被上诉人陈辉所作出的表述，但因上诉人没有在表述后签字或盖章，故该担保也不具备生效要件。二、一审法院适用法律不当，导致作出错误的判决。1、本案系票据纠纷案件，因债务人陈辉下落不明，现被上诉人杨德峰提供给被上诉人陈辉的承兑汇票是否已经贴现，无法查清，故杨德峰应承担举证不能的法律后果。2、被上诉人杨德峰无证据证明其提供给陈辉的承兑汇票已经贴现，故其诉讼请求依法应当予以驳回。请求二审法院：一、依法撤销原审判决，改判上诉人刘振经不承担责任或者依法驳回被上诉人杨德峰的诉讼请求；二、由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人杨德峰答辩称：上诉人书写的“担保人刘振经”就是签字，后面“2年担保期限”是对保证期限的约定。承兑汇票系银行信用，不存在不能贴现的问题，从欠条看是债务人贴现拿到现金后出具的欠条。
被上诉人陈辉未作答辩。
二审期间各方当事人均未举出新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中刘振经在欠条上自书的“担保人刘振经2年担保期限”明确体现出刘振经担保人的身份，并注明了保证期限，该应是刘振经本人真实的意思表示，且刘振经本人也捺印确认，具有法律效力，刘振经应当承担保证责任。此外，欠条中明确载明欠款数额及欠款产生的原因，且到庭双方均认可交付承兑汇票及欠条形成的经过，能够证明借贷关系存在的基本事实，因此，刘振经提出票据未贴现的主张，应当由刘振经或陈辉举证证明票据未贴现的事实，借款人陈辉经合法传唤未到庭，刘振经未举证证明案涉票据未贴现，二者应承担举证不能的不利法律后果。此外，从三者的关系来看，杨德峰与陈辉并不相识，经刘振经的介绍二人相识进而发生借贷关系，刘振经是介绍人，且在欠条上书写“担保人刘振经2年担保期限”，其不承担保证责任的主张也不符合常理。因此，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘振经负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王志虹