广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终1489号
上诉人（原审原告）：深圳市鸿鑫益纸品包装有限公司。
法定代表人：范卫阳,总经理。
委托诉讼代理人：唐艳，广东盟凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽奇，广东盟凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市胜安包装印刷有限公司。
法定代表人：邓景清。
委托诉讼代理人：刘仲坚，广东瀛尊律师事务所律师。
上诉人深圳市鸿鑫益纸品包装有限公司（以下简称鸿鑫益公司）因与被上诉人深圳市胜安包装印刷有限公司（以下简称胜安公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿鑫益公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法发回重审或改判如下：1、判令解除鸿鑫益公司与胜安公司之间的买卖合同关系；2、判令胜安公司向鸿鑫益公司返还货款人民币705,000元，及货款按同期银行贷款利率计算胜安公司收款之日起至实际返还之日止的利息；3、判令胜安公司向鸿鑫益公司赔偿损失人民币200,000元。二、本案一审和二审的全部诉讼费用由胜安公司承担。事实与理由：一、涉案机器存在严重质量问题，不能达到鸿鑫益公司的购买目的，依法应解除该买卖合同关系。一审判决无视机器质量问题，错误认定事实，作出不公正判决,应予以纠正。鸿鑫益公司购买胜安公司机器前，均委托胜安公司处理所接的印刷业务。鸿鑫益公司在胜安公司的劝说下，购买其设备，因无专业从业人员，机器被送往鸿鑫益公司处后，较长时间由胜安公司委派人员操作。期间印品出现混色、模糊不清的质量问题时，胜安公司解释为新机器原因所致，鸿鑫益公司因不懂而予以轻信。数月后，使用该机器印出印品依然模糊，混色，胜安公司工作人员自行维修后依然不能正常使用。直至鸿鑫益公司自聘印刷师傅运作机器时，师傅检查认为机器本身存在质量问题，怀疑为翻新二手机。鸿鑫益公司向胜安公司提出质量问题时，胜安公司虽认可机器存在质量问题,但仅愿退回机器，而拒赔损失，而双方未达成一致意见。二、一审判决对鸿鑫益公司的鉴定申请置之不理为程序错误。一审中，鸿鑫益公司提交鸿鑫益公司与胜安公司双方负责人交谈录音，证明鸿鑫益公司向胜安公司提出质量异议，同时证明胜安公司因其交付机器存在质量问题愿修理或退货。为明确机器设备质量，鸿鑫益公司特向一审法院申请鉴定，但一审法院未予以理会，而生硬以证据不足驳回鸿鑫益公司请求。综上，一审程序不当，认定事实错误，作出有误判决，恳请二审法院依法发回重审或依法改判。
被上诉人胜安公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，鸿鑫益公司上诉是为了拖延拖欠胜安公司长达一、两年的货款，毫无事实和法律根据，请求二审法院查明事实，驳回鸿鑫益公司的全部请求。
鸿鑫益公司诉称，2016年3月2日，鸿鑫益公司与胜安公司签订《买卖合同书》，约定鸿鑫益公司向胜安公司购买SA-260-8+1C全轮转印刷机，总价款116万元。合同签订后，鸿鑫益公司向胜安公司累计支付货款705,000元。但胜安公司交付机器之初，因鸿鑫益公司没有印刷师傅由胜安公司委派工作人员到鸿鑫益公司操作，引出产品存在套色不准，胜安公司称为新机原因。后鸿鑫益公司自请师傅，方知因机子本身质量问题，并随时间推移，问题更加严重，两个月即无法正常印刷，要求胜安公司多次维修更换后仍然无法使用，故闲置至今。鸿鑫益公司认为，胜安公司依约供应的机器设备不能正常使用，达不到鸿鑫益公司购机的根本合同目的，依法有权单方解除合同，要求胜安公司返还货款并赔偿损失。鸿鑫益公司多次与胜安公司协商无果，为维护合法权益，特向法院起诉。
鸿鑫益公司向一审法院起诉请求：1、判决确认鸿鑫益公司、胜安公司之间的通过签订《买卖合同书》建立的买卖合同关系已经解除；2、胜安公司返还鸿鑫益公司货款705,000元及自鸿鑫益公司付款日起至胜安公司实际返还货款日止的利息损失，暂至2017年6月1日为人民币30,876.66元；3、胜安公司向鸿鑫益公司赔偿损失200,000元；4、判令胜安公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月2日，鸿鑫益公司作为甲方与胜安公司作为乙方签订《买卖合同书》一份，约定鸿鑫益公司向胜安公司购买SA-260-8+1C全轮转印刷机一台，价款116万元，付款方式为：首付定金100,000元、验机合格出机前再付596,000元、余款464,000元在交机后每月付38,000元并于第12个月付清，交货期45天，由胜安公司送至鸿鑫益公司工厂，整机保修期一年；第七条约定：由胜安公司提供技术人员到鸿鑫益公司工厂安装调试，在安装调试期间鸿鑫益公司提供必需的帮助与工作方便，鸿鑫益公司提供足够安装调试的电力及相关的试用材料。上述合同签订后，鸿鑫益公司向胜安公司分别于2016年3月7日支付货款100,000元、于2016年5月30日支付货款560,000元，胜安公司于2016年6月1日向鸿鑫益公司交付涉案机器。之后，鸿鑫益公司向胜安公司分别于2016年10月29日支付货款30,000元、于2017年1月18日支付货款15,000元。鸿鑫益公司主张涉案机器自交付之日起就存在混色、模糊不清的质量问题，胜安公司人员称是新机器的问题；主张期间多次维修，胜安公司均称质量正常，鸿鑫益公司自2016年10月自行聘请相应印刷师傅，至2016年12月底胜安公司完全不再理会鸿鑫益公司，自2017年1月底之后涉案机器彻底无法使用，至今闲置。庭审中，鸿鑫益公司主张由于双方之间关系比较亲密、距离比较近，因此质量异议都是以口头方式提出。2017年5月18日，鸿鑫益公司向胜安公司发出律师函一份，称涉案机器存在质量问题，要求解除双方签订的买卖合同、由胜安公司拉回放置于鸿鑫益公司处的涉案机器、胜安公司退还鸿鑫益公司已支付的货款。鸿鑫益公司对其上述主张，提供律师函、闲置机器照片予以证明。胜安公司对律师函的真实性予以认可，但对律师函的内容不予认可；对照片的真实性不予认可。胜安公司对鸿鑫益公司上述主张不予认可，主张从未收到鸿鑫益公司提出的质量异议，涉案机器不存在鸿鑫益公司主张的质量问题并提交检验报告予以证明，主张涉案机器不存在鸿鑫益公司所称的闲置并提交鸿鑫益公司向案外人的送货单予以证明。鸿鑫益公司对该组证据的真实性不予认可。另查，一审法庭辩论阶段，鸿鑫益公司提交质量鉴定申请。
一审法院认为，鸿鑫益公司与胜安公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，其买卖合同关系合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。鸿鑫益公司主张胜安公司向其提供的机器存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其上述主张，其亦未能提供其他相应合法有效证据证明其主张的质量问题的存在、质量问题与损失之间的因果关系等，依法应当承担举证不能的不利后果。由于鸿鑫益公司未能提供初步证据证明其主张的质量问题的存在，因此其关于质量鉴定的申请本院不予准许。综上，鸿鑫益公司的诉请证据不足，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回深圳市鸿鑫益纸品包装有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，鸿鑫益公司提交了两份对话录音，对话时间分别为2017年3月31日及2017年5月8日，录音地点均是在鸿鑫益公司的办公室，对话双方也均为鸿鑫益公司的法定代表人范卫阳和胜安公司主要负责人之一邓景清。鸿鑫益公司主张该两份对话录音能证明双方对交付的机器设备存在质量问题进行了交涉，胜安公司是承认其机器设备存在质量问题，曾经答应可以退货，但是不同意鸿鑫益公司所提出的额外的赔偿。胜安公司对于该两份证据发表如下质证意见：1、该两份录音形成于一审前，不属于新证据，应不予采信；2、对两份录音的真实性确认，但对于鸿鑫益公司就该两份对话录音整理出的文字记录不予确认，鸿鑫益公司整理的文字记录不准确。在谈话中，胜安公司法定代表人并没有承认产品存在质量问题，或者是产品不符合规定，更没有承认达到不合格的事实，也没有说本交易的机器是二手机器，而是在谈话中提到胜安公司曾经以二手机名义卖给其他客户，并非是认可胜安公司把二手机卖给鸿鑫益公司；三、该证据属于录音材料，没有与其他证据予以佐证，不能证明案件事实。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2016年3月2日签订了《买卖合同书》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应全面履行。本案争议的焦点在于鸿鑫益公司以胜安公司供应的SA-260-8+1C全轮转印刷机存在质量问题为由，要求胜安公司返还货款705,000元及其利息损失，并赔偿损失200,000元、解除买卖合同关系的主张，是否成立。
依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证责任规则，鸿鑫益公司应就其关于胜安公司供应的全轮转印刷机存在质量问题的主张提交证据予以证明。但鸿鑫益公司在举证期限内仅提交了该机器的照片，以证明该机器因质量问题不能使用而闲置。对此，本院认为，该照片只是一张静态图片，并不能证明机器是否存在质量问题；而鸿鑫益公司于本案二审期间提交的对话录音并不属于新的证据，且其内容亦无法证明涉案机器存在质量问题，故本院对于鸿鑫益公司的主张不予采信。对于鸿鑫益公司要求对涉案机器进行质量鉴定的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人在买卖合同中未对检验期间进行约定的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，胜安公司于2016年6月1日即已将涉案机器交付给鸿鑫益公司，按照鸿鑫益公司的主张，该机器在交付之日起就存在混色、模糊不清的质量问题，自2017年1月底之后彻底无法使用，鸿鑫益公司在发现机器存在质量问题之初，就应当积极与胜安公司沟通解决，但鸿鑫益公司未提交证据证明其有向胜安公司告知机器存在质量问题，且在此之后，鸿鑫益公司仍然于2016年10月29日、2017年1月18日向胜安公司陆续支付了部分货款，在支付款项的同时，亦未向胜安公司提出机器的质量问题。时至今日，距离涉案机器的收货时间已近两年，而机器的使用及存放温度、湿度对电机的质量影响极大，双方亦没有约定产品的质量标准，现已丧失了对质量问题进行鉴定的条件。故本院对鸿鑫益公司的质量鉴定申请，不予准许。对其所主张的涉案机器质量问题，不予采纳。原审驳回鸿鑫益公司要求解除合同、返还货款705,000元及其利息、赔偿损失200,000元的请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人鸿鑫益通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13,158元，由上诉人深圳市鸿鑫益制品包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 陈 雅 娟
二〇一八年四月二日
书记员 陈娱芬（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。