浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初4909号
原告:浙江万航钢结构有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区D区陆汇路。
法定代表人：屠学义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芮伟明，浙江百易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙韬，浙江百易律师事务所律师。
被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。
法定代表人：敖翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。
原告浙江万航钢结构有限公司（以下简称“万航公司”）诉被告中康建设管理股份有限公司（以下简称“中康公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙韬、被告委托诉讼代理人李永盛到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结。
原告万航公司向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付本金103466元，承担违约金180000元，共计283466元；2.承担原告支出的律师代理费19000元；3.承担本案的全部诉讼费用。诉请所依事实、理由：被告的上海分公司拖欠原告工程款，原告于2017年3月起诉了被告及其上海分公司，后被告的长兴分公司与原告达成协议，约定原告放弃部分工程款和利息并撤回起诉，由长兴分公司分期向原告支付工程款和诉讼费303466元，如不按协议履行，须支付违约金并承担原告为起诉产生的诉讼费、律师费等。但事后仅支付给原告200000元，余款未按约给付原告。为此，诉至法院，要求被告对其长兴分公司的欠款承担付款责任。
被告中康公司辩称，原告诉请的本金103466元被告已于2017年7月27日付清。由于工作人员的疏忽，被告未按时支付余款，但原告未催讨即诉至法院，并主张的违约金过高，被告不予承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了：1.协议书一份，以证明约定的付款时间、金额及违约责任；2.发票签收回执单一份，以证明原告已按照协议约定履行了开票义务的事实；3.银行回单二份，以证明被告逾期付款事实；4.委托代理合同和增值税费发票各一份，以证明原告已支付律师费19000元的事实。被告质证提出，对协议书的真实性没有异议，但协议书中就违约责任的约定违反公平性，约定180000元违约金不合理；对发票签收回执和银行回单无异议；对委托合同和发票的真实性无异议，但对代理费的收费额度有异议。经查，协议书系中康建设管理股份有限公司长兴分公司（以下简称“中康长兴分公司”）与原告于2017年3月27日签订，其中约定了中康长兴分公司就中康建设管理股份有限公司上海分公司（以下简称“中康上海分公司”）所欠原告的工程款金额、付款时间及不按约付款的违约责任等权利义务内容；银行回单为中康上海分公司向原告汇款的银行凭单；回执单系发票收具确认单；委托合同及发票系原告与浙江百易律师事务所签订的诉讼代理合同及代理费缴纳凭证。原告之证据本院审理认为，来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。
被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了微信聊天记录一份，以证明被告违约责任轻微。经查，微信聊天记录显示有机主张超与微信名为“芮律师”的微信聊天内容。经原告质证，对证据的三性均表示异议，而对微信中提及的经办人张超父母患病住院之事实表示认可，但认为这是被告公司内部事务，不能作为违约付款理由。该证据本院审理认为，虽原告对证据的三性均有异议，但对微信聊天记录中言及的张超父母患病住院导致本案所涉款项未及时给付的事实不持异议，故本院就该证据中此事实予以采信。
本院根据所采纳的证据和采信的事实及原、被告之陈述，查明本案事实如下：
原告承接了中康上海分公司分包的钢结构工程的施工建设，并就承包工程与中康长兴分公司签订了《钢结构承包合同》。原告完成施工后，因中康上海分公司未付清工程款，原告为之诉讼。2017年3月27日，原告与中康长兴分公司订立协议书，约定“就钢结构工程款649350元原告同意按600000元结算并撤回起诉。扣除已付款项，中康上海分公司尚欠原告工程款300050元，加上已产生的诉讼费3416元，合计303466元，由中康长兴分公司给付给原告，分别于2017年4月30日前支付200000元，2017年6月30日前付清余款。如不按约付款，原告有权按总金额600000元的30%要求中康长兴分公司承担违约金和依协议起诉产生的诉讼费、律师费”。
协议签订后，原告按约定撤回了（2017）浙0522民初1917号一案的起诉。2017年5月8日，中康上海分公司向原告汇款200000元。余款因中康长兴分公司经办人张超忙于照顾患病家人，未及时办理，而未按约定时间给付原告，原告遂诉至本院。本院受理后，电话通知被告领取起诉状副本的次日，即2017年7月27日，中康上海分公司向原告汇款103466元。
同时查明，原告因本案诉讼，向浙江百易律师事务所支付律师代理费19000元。
本院认为，原告与中康上海分公司在建设工程分包合同关系中就工程款的给付与被告纠纷成讼，但双方就所涉工程款金额不存争议，并被告就原告诉请主张的工程款103466元，在案件审理过程中即自动向原告付清了款项，履行了付款义务。原告就此主张已得到实现，故该项诉讼请求已没有再行处理的必要。
现本案争议焦点在于180000元的违约金是否过高，19000元的代理费是否合理。就此分析如下：
一、就原告主张的违约金180000元，审理认为，首先，原告与中康长兴分公司约定“就中康上海分公司所欠原告的工程款300050元，应在2017年4月30日前给付原告200000元，于2017年6月30日前付清余款103466元，如不按约付款，需按总额600000元的30%承担违约金”，此约定为双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应该根据情况向对方支付一定数量的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告与中康长兴分公司就违约金的约定为法律允许，合法有效，并对双方均有约束力。现中康长兴分公司未按约定期限付款，当属违约，应承担相应的违约责任。
其次，原告分别在2017年5月8日收到200000元，2017年7月27日收到余款103466元，按协议约定付款时间计算，中康长兴分公司分别逾期付款8天和26天，该期间，原告资金占用利益受到侵害，应给予工程款欠付期间的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因原告未与中康长兴分公司就工程款的欠付约定利息的计付标准，可依当前人民银行发布的同期贷款最高基准年利率4.9%计算中康长兴分公司逾期付款期间的利息，计584元（[200000元*8天+103466元*26天]*4.9%/年），该利息金额即为原告因资金被占用而实际受到的损失。现原告按600000元的30%主张违约金180000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，显然过分高于造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人之间应当遵循公平原则确定各方的权利义务”的规定，约定过高的违约金有失公平。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，被告提出约定的违约金过高的意见，理由成立，予以采纳并作出调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，由于违约金兼具补偿性和惩罚性功能，其设定目的除了对守约方损失的弥补，还具有对违约行为的制裁，故认为，虽从本案查明的事实可知，中康长兴分公司付款逾期时间总计34天，给原告造成的资金占用期间的利益损失不大，同时逾期原因也系经办人为照顾患病家人导致未及时付款，主观上没有违约的故意，且在本院通知应诉后的次日即付清了款项。但中康长兴分公司的违约行为事实存在，其违约原因的值得同情性，不能免除其违约责任的承担，故应承担相应的违约责任。据此，在尊重协议双方自由意志的基础上，以原告的实际损失为基础，兼顾中康长兴分公司违约的过错程度，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，酌情确定由中康长兴分公司按逾期付款金额及时间以月利率1.5%承担违约金，计2145元（[200000元*8天+103466*26天]*1.5%/月）为公平合理。如此，既能体现法律的严格规范，也能彰显法律的善良本义。
二、就原告主张的律师代理费19000元，审理认为，原告与中康长兴分公司约定有“如因协议诉讼，产生的律师费由中康长兴分公司承担”，该约定同样系双方意思自治，且不违反法律规定，合法有效，应予守约。由于原告支出的代理费系因中康长兴分公司不履约导致产生的费用，中康长兴分公司应依约承担。为此，根据浙江省物价局、浙江省司法厅联合发文规定的浙江省律师服务收费就涉及财产关系的民事诉讼案件10万元以下按6-8%、10万以上至50万以上按5-6%分段累计的收费标准，按原告实际得到法院支持的诉讼请求标的额即工程款103466元及违约金2145元，合计105611元，按8%计算代理费，计8449元为合理。
三、由于被告就原告向其主张中康长兴分公司违约造成的各项赔偿并无异议，且中康长兴分公司系被告的分公司，故被告对其分公司的债务有承担义务。
综上，就原告之主张，本院予以支持违约金2145元、律师代理费8449元，合计10594元。
为保护当事人的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中康建设管理股份有限公司给付原告浙江万航钢结构有限公司承担违约金2145元、律师代理费8449元，合计10594元。限中康建设管理股份有限公司于本判决生效后十日内向浙江万航钢结构有限公司付清。
二、驳回原告浙江万航钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5837元，减半收取2918元，由被告中康建设管理股份有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直给付原告浙江万航钢结构有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一七年十二月六日
书记员 钱 丹
?PAGE?