内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民终935号
上诉人（原审原告）：郑丽华，女，1978年9月5日出生，汉族，牙克石市某某儿童摄影部经营者，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（原审被告）：郭艳峰，女，1980年6月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人郑丽华因与被上诉人郭艳峰确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2016）内0782民初1393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑丽华上诉请求：1.依法撤销牙克石市人民法院作出的（2016）内0782民初1393号民事裁定书；2.判决郑丽华与郭艳峰于2015年5月27日签订的《退股协议书》无效，判令对合伙经营进行清算对账。事实和理由：2014年5月24日，郭艳峰以25800元现金出资，郑丽华以影楼加盟费、房屋租赁费、购买相机及服装道具费、工商注册等费用出资，合伙经营某某儿童摄影。双方口头约定影楼投资收益各占50%，由郭艳峰负责日常经营管理并收取摄影款。在经营中，郑丽华发现郭艳峰有私自将收取的摄影费占有及货品自提等情况，双方因此发生争执。2015年5月27日上午，郭艳峰在不提供账目的情况下与郑丽华签订了《退股协议书》，同日下午，郭艳峰才将账本交与郑丽华。2016年1月6日，郭艳峰依据《退股协议书》将郑丽华诉至牙克石市人民法院，法院判令郑丽华给付郭艳峰70500元。2016年6月17日，郑丽华以双方签订的《退股协议书》显失公平为由，将郭艳峰诉至牙克石市人民法院，但原审法院裁定驳回郑丽华的起诉。郑丽华认为，原审法院适用法律不当。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，必须同时符合“后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件。但郑丽华的原审诉讼不符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”这一条件。本案原审诉讼为确认合同无效纠纷，诉讼标的为合同法律关系。前诉为合伙协议纠纷，诉讼标的为合伙法律关系，两者法律关系及诉讼标的均不同，因此原审法院裁定驳回郑丽华起诉是错误的。
郭艳峰未作答辩。
郑丽华向一审法院起诉请求：依法撤销郑丽华与郭艳峰签订的《退股协议书》。
一审法院认为，郑丽华诉郭艳峰确认合同无效纠纷一案与2016年1月6日立案受理的郭艳峰诉郑丽华合伙协议纠纷一案，本诉与前诉的当事人相同。双方争议的事实系双方于2015年5月27日签订的《退股协议书》是否有效的问题及是否应继续履行《退股协议书》。该事实已经在一审法院2016年3月7日作出的（2016）内0782民初65号民事判决书（即前诉）中作出裁判，该判决确认郭艳峰与郑丽华签订的《退股协议书》合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务，判决“被告郑丽华于判决生效之日起十日内给付原告郭艳峰70500元”。本诉争议的问题与前诉是相同的，构成诉讼标的同一。本诉诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，系重复起诉，违反了一事不再理原则。裁定：驳回原告郑丽华的起诉。
本院审理查明，郑丽华与郭艳峰合伙经营影楼，后双方发生纠纷，于2015年5月27日签订《退股协议书》。《退股协议书》中甲方为郑丽华、乙方为郭艳峰，主要约定：“一、乙方在合伙期间投资现金壹拾伍万元，现乙方要求退股，甲方表示同意。二、甲方同意将全部投资退给乙方，但双方协商此笔款项分期给付乙方，从签订合同之日起五天之内，甲方先给付乙方伍万元现金，由乙方出具收款收据。如甲方在期限内不能给付乙方伍万元，增加迟纳金壹万元。三、剩余款项壹拾万元（￥100，000．00元），从签订合同之日起，乙方在甲方店内帮忙，做收款工作（甲乙双方无工资），所收款项扣除服务员工资及店内所正常支付的费用外，剩余款项全部支付给乙方，由乙方出示收款收据，甲方还清乙方拾万元后，乙方自动撤出甲方影楼，从此影楼由甲方个人经营，乙方不予干涉。四、在此经营期间，影楼可以出兑，出兑后甲方将剩余的退股款一次性付给乙方，从付清款项之日起，乙方自动撤出影楼”。2016年1月6日，郭艳峰依据该《退股协议书》将郑丽华诉至牙克石市人民法院，要求郑丽华给付拖欠的退股款70500元。牙克石市人民法院于2016年3月7日作出了（2016）内0782民初65号民事判决书，认为郑丽华与郭艳峰签订的《退股协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因此判令郑丽华在判决生效之日起十日内给付郭艳峰70500元。现（2016）内0782民初65号民事判决书已经发生法律效力。
另查明，2016年6月17日，郑丽华将郭艳峰起诉至牙克石市人民法院。郑丽华诉称：《退股协议书》是在没有与郭艳峰对账的情况下签订的。协议书签订后，郭艳峰才将账本交给郑丽华。郑丽华发现账目不对，不应该给付郭艳峰15万元退股款。《退股协议书》是在郑丽华不知摄影部经营情况下签的字。郑丽华针对合伙期间经营情况，委托呼伦贝尔华信会计师事务所进行了审计，该所以华信会审字（2016）第2号审核报告认定，摄影部2014年5月24日至2015年5月26日期间的经营收入为246465.80元，经营支出为76681.20元（不包括人员工资），经营净结余169784.60元（不包括人员工资）。如果扣除投资，所剩无几，再扣除人员工资，将出现亏损。郑丽华不可能在这种情况下，给付郭艳峰15万元退股款。这不是郑丽华的真实意思表示，双方签订的退股协议书显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第55条规定，请求法院依法撤销郑丽华与郭艳峰于2015年5月27日签订的《退股协议书》。
本院认为：（2016）内0782民初65号合伙协议纠纷（即前诉）与（2016）内0782民初1393号确认合同无效纠纷（即后诉）的当事人相同，均为郑丽华和郭艳峰。前诉中，郑丽华与郭艳峰于2015年5月27日签订的《退股协议书》经法院审理确认为有效合同。后诉中，郑丽华请求法院撤销该《退股协议书》，实质上是否定前诉裁判结果。无论前诉中郭艳峰依据《退股协议书》诉请郑丽华给付拖欠的退股款的诉讼请求，还是后诉中郑丽华要求撤销《退股协议书》的诉讼请求，均是基于双方合伙的法律行为产生的纠纷，前诉与后诉的诉讼标的均是合伙法律关系。因此，后诉系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定的重复起诉。郑丽华提出的“后诉是确认合同无效纠纷，诉讼标的为合同法律关系。前诉是合伙协议纠纷，诉讼标的为合伙法律关系，两者法律关系及诉讼标的均不同的”上诉理由不成立。郑丽华提出的要求“判令对合伙经营进行清算对账”的上诉请求在原审诉讼中未提出，属新增加的独立的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案系针对原审驳回起诉的上诉案件的审理，属程序性审理，不对双方实体权益进行调解，故郑丽华可对新增加的独立的诉讼请求另行主张权利。
综上，郑丽华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人郑丽华预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高福良
代理审判员 刘 佳
代理审判员 斯 琴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。