广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第490号
原告戴虹，女，汉族，1964年9月30日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市彩田南路海天大厦。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
上列原告戴红不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定一案，本院于2015年3月26日受理后，于2015年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告戴虹及其委托代理人黄渭灏，被告委托代理人池俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月14日作出深社保月养决字[2014]第23256号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，内容如下：“戴虹：根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》的规定，经核定，你从2015年1月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金1198元；2、个人账户养老金170元；3、过渡性养老金716元；4、调节金300元；5、地方补助387元；6、过渡性补助150元；7、归侨补助费0元；合计2921元。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、养老待遇审核表；2、身份证、户口本、存折；3、新招收工人政治历史审查登记表；4、企业工资改革套改、升级审批表；5、企业职工基本工资升级审批表；6、工人调动通知；7、介绍信；8、收件回执、受理通知书；9、调入深圳补交明细；10、个人帐户单；11、退休指数查询；13、养老保险待遇核定单；14、养老保险待遇决定书；15、继续缴交医疗保险费申请表。
原告诉称，1、本人参保时严格执行了当时的政策，根据《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例及其实施规定》第二章第十四条“1992年8月1日以后调入本市的员工，不再补交共济基金和个人帐户。1992年8月1日至1996年6月30日期间调入本市的员工，已按市政府规定补交共济基金的，其补交的共济基金转入个人帐户。”第十五条“1996年7月1日以后调入本市的员工，超过市政府规定的调工调干年龄界限的，应缴纳超龄养老保脸费；缴纳后，其调入本市以前的连续工龄视为缴费年限。”深圳市社保基金已经计算并扣缴了本人的相关费用。2、本人十几年来按月缴费，从未违反相关政策及规定。3、十几年来，从未收到任何正式的政策变更通知。本人已履行自己的相关义务，但在退休时，深圳市社会保险基金管理局却要按新条例执行，扣除本人七年多的工龄，这是严重不公平的。故此请求法院：1、撤销被告作出的深社保月养决字[2014]第23256号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、按原工龄重新作出保险待遇决定书。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、企业参保员工养老保险待遇核定单；2、企业参保员工养老保险待遇决定书；3、调入深圳补交明细；4、行政复议决定书；5、情况说明；6、参保时深圳企业员工社会养老保险条例；7、专业技术职务资格证书（1995年）。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为的依据如下：被告根据申请人提交的身份证、户口簿、个人原始档案确认戴虹的出生年月为1964年12月。另经审核戴虹的有关档案材料，其中认定其于1981年12月参加工作；因此，被告依法认定该员工于1981年12月起参加工作。故被告核定申请人的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《(深圳经济特区社会养老保险条例)实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出的深社保养决字[2014]第23256号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。二、原告的诉讼理由不成立。原告主张：其7年的工龄应被认定。首先，按照有关规定，视同缴费年限是指：指参保职工实际缴费年限之前的按国家有关规定计算的连续工作年限。其次，依照《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》第十二条的有关规定：当地实行养老保险个人缴费制度后，未向当地社保机构缴纳养老保险费的固定职工，未缴费期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。经查实，河南省安阳市于1992年9月起开始实行企业养老保险个人缴费制度；而戴虹调入深圳前作为国有企业职工，并未按照规定缴纳养老保险，故按照上述实施细则的有关规定，其1992年9月至2000年9月属未缴费期间，不计算为基本养老保险视同缴费年限。根据以上事实与依据，被告认为：原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
本院于2015年4月28日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2014年12月1日向被告提交《养老待遇申报表》、身份证、户口簿、个人原始档案、参保记录等材料，申请办理退休待遇审核手续。原始档案记载原告出生日期为1964年12月。原告于1981年12月进入河南红宇机械厂（南阳市）工作，2000年10月经深圳市劳动局作出深劳调【2000】A0481号《工人调动通知》调入深圳市工作。
2015年1月14日，被告作出深社保月养决字[2014]第23256号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，核定原告于2015年1月起享受养老待遇2921元（统筹养老金1198元、个人账户养老金170元、过渡性养老金716元、调节金300元、地方补助387元、过渡性补助150元）。该决定书所附核定单载明：原告出生年月为1964年12月，参加工作时间为1981年12月，退休时间为2014年12月；总缴费年限为26年，深圳实际缴费年限为14年3月，1992年7月前的地方补缴费年限为10年8月，地方补充养老保险缴费年限为25年11月。原告收到上述决定书后不服，提起行政复议。深圳市人力资源和社会保障局作出深人社复决[2015]619号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告关于原告养老保险待遇的计算是否合法。
根据《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》第十二条第一、二款规定：基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。当地实行养老保险个人缴费制度后，未向当地社保机构缴纳养老保险费的固定职工，未缴费期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。根据上述规定，当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄才属于视同缴费年限。原告于1981年12月至2000年9月在河南红宇机械厂工作，系国有单位职工，而该厂所在的南阳市于1992年9月实施养老保险制度；原告1992年9月在南阳市工作，于2000年10月调入深圳，其在1992年9月之后未缴纳养老保险费用，故其1992年9月至2000年9月期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。原告的工龄已于1992年9月未连续计算。因此，被告核定原告总缴费年限为26年，1992年7月前的地方补缴费年限为10年8月，地方补充养老保险缴费年限为25年11月，符合上述法律规定。被告作出的深社保月养决字[2014]第23256号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
原告主张依据《<深圳经济特区企业员工社会养老保险条例>实施规定》第十五条的规定，其调入本市以前的连续工龄应计算为视同缴费年限。但上述规定是指补缴超龄养老保险费后，调入前的连续工龄视为缴费年限，因原告在南阳市工作的工龄亦不属于连续工龄，故其不适用上述第十五条的规定。原告上述主张，本院不予采信。原告请求确认被告作出的养老保险待遇违法并予以撤销、责令被告重新作为的诉讼请求，缺乏法律依据，本院全部予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴虹的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 井 梅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《<深圳经济特区企业员工社会养老保险条例>实施规定》
第十五条企业在我市首次办理养老保险缴费时已有员工达到国家规定退休年龄并且在企业办理退休的，已退休员工的养老保险费应由企业按规定补交至其达到退休年龄时止。已退休员工达到规定退休年龄时符合按月领取养老金规定的，市社保机构从受理后的下月开始支付其养老保险待遇。养老保险待遇包括员工达到规定退休年龄时应计发的月养老保险待遇和员工达到退休年龄后调整部分的基本养老保险待遇，受理以前的待遇不予补付。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正版）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页共8页