安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00240号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市石梁路1号。
负责人：冯聚宝，该公司经理。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉美。
被上诉人（原审原告）：施翠兰。
被上诉人（原审原告）：高宗连。
被上诉人（原审原告）：高宗萍。
被上诉人（原审原告）：高宗英。
被上诉人（原审原告）：高宗芹。
上述六位被上诉人的共同委托代理人：王彩林，安徽省天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王文兵。
原审被告：天长市天驰汽车运输有限公司，住所地安徽省天长市天康大道南侧（康利亚对面）。
法定代表人：丁龙生，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称人保天长支公司）因与被上诉人陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹、王文兵及原审被告天长市天驰汽车运输有限公司（以下简称天驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第01425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人人保天长支公司的委托代理人耿晓兵，被上诉人陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹的共同委托代理人王彩林到庭参加诉讼。被上诉人王文兵及原审被告天驰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月12日16时09分，王文兵驾驶皖M×××××重型普通货车，在天长市S312线7KM＋760M处的住户家门口的水泥地坪上，实施由西向北左转弯上S312线马路时，因疏于观察，致该车与沿312线由西向东直行的高德荣驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成二轮摩托车损坏，高德荣当场死亡的道路交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定，王文兵负事故的主要责任，高德荣负事故的次要责任。陈玉美系高德荣之母，施翠兰系高德荣之妻，高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹系高德荣子女。
王文兵驾驶的皖M×××××重型普通货车登记车主为天驰公司，其为该车在人保天长支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
原审法院认为：根据在案证据可以认定高德荣生前居住在城镇，收入来源于非农业，其主张的残疾赔偿金应按照安徽省上一年度的城镇居民标准计算，因高德荣生前已满63周岁，死亡赔偿金年限应当为17年。陈玉美长期随高德荣生活，高德荣的收入来源于非农业，因此，陈玉美主张被扶养人生活费可按照城镇居民标准计算。处理事故人员的交通、误工费虽未提供证据，但考虑到该费用发生的必要性，酌定支持1500元。高德荣因交通事故死亡，其家属精神损害巨大，故对精神损害抚慰金80000元予以支持。摩托车车损虽无证据，考虑其在事故中损坏事实，酌情支持1000元。施救费、停车费系事故的直接损失，应当予以支持。丧葬费各方无异议，予以确定。人保天长支公司提出不承担诉讼费，但诉讼费应当按照国务院《诉讼费用交纳办法》，由败诉方承担。人保天长支公司提出从损失中扣除垫付的12.5万元，该费用系王文兵为了获得受害人家属谅解而支付的补偿款，不具有赔偿性质，不应当在本案损失中扣除，对此抗辩不予采信。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算合理的费用为：丧葬费23045.50元、死亡赔偿金392938元（23114元／年×17年）、被扶养人生活费16285元（16285元×5年÷5人）、处理事故人员交通及误工费1500元、精神损害抚慰金80000元、车辆损失1000元、停车及施救费400元，合计515168.50元。
王文兵驾驶的皖M×××××重型普通货车在人保天长支公司投保有交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，王文兵负事故的主要责任。故陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹的损失由人保天长支公司首先在交强险范围内赔偿110000元，超出部分在商业第三者责任险范围内赔偿70%即283617.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹因交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司在保险范围内赔偿393617.95元。上述赔偿款于判决生效后十五日内日支付。二、驳回原告陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹其余诉讼请求。案件受理费7860元，由原告陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹负担786元，被告中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担7074元。
人保天长支公司上诉称：1、原审根据派出所出具的证明认定本案死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足；2、陈玉美长年单独住在农村，被扶养人生活费赔偿项目已被剔除，原审按城镇标准计算陈玉美被扶养人生活费无事实和法律依据；3、事故发生后王文兵已与被害方达成125000元赔偿协议，本案中应扣减125000元；4、根据保险条款约定，其公司不应负担诉讼费。请求二审法院依法改判。
陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人保天长支公司上诉请求无事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
王文兵、天驰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。
二审庭审中，人保天长支公司提供天长市仁和集镇雷庄村民委员会证明一份，用于证明：陈玉美长期居住在雷庄村农科队22号。
陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹的质证意见：该证据记载了陈玉美夫妻居住在外，由子女轮流照顾，轮到高德荣照顾时，是居住在城镇的。
经双方举证、质证，本院对上述证据认证意见：因被扶养人生活费的计算标准是根据扶养人身份状况确定的，至于被扶养人的生活居住环境对于被扶养人生活费的计算并不构成影响，故该证据与本案中人保天长支公司提出的被扶养人生活费计算标准问题无关联性。本院对于该证据的证明效力不予确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案死亡赔偿金应当按何种标准计算；2、陈玉美的被抚养人生活费应否获得支持，以及计算标准如何确定；3、本案赔偿总额中应否扣除125000元；4、人保天长支公司应否负担相应的诉讼费。
关于争议焦点一：死亡赔偿金性质是对未来收入损失的赔偿，故应根据死亡受害人生前主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入还是以农村居民人均纯收入为标准计算赔偿费用。本案中，陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹于一审期间提供的高德荣生前所在镇政府、社区居委会、派出所出具的证明以及房产证，仁和集镇敬老院出具的证明、工资表能够证实，高德荣生前自2007年起与其家人在仁和集镇购房居住，至事故发生前已在城镇居住满一年以上，并自2010年起在仁和集镇敬老院从事保管员工作，有相对固定的工作和收入。据此，能够认定高德荣的主要收入来源为在城镇工作的收入而非农业性收入，原审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，人保天长支公司关于原审对于死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四项规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故人保天长支公司关于被扶养人生活费赔偿项目已被剔除的上诉主张不能成立，原审判决支持被扶养人生活费项目赔偿并无不妥。被扶养人生活费是扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失，被扶养人生活费应以扶养人的身份及收入来源状况，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均年生活消费支出标准进行计算。本案中，高德荣虽为农业户籍，但根据查明的其生前居住及工作情况，其身份情况可按城镇居民标准对待，并以此计算其死亡赔偿金。陈玉美作为高德荣的被扶养人，应以高德荣的身份情况计算被扶养人生活费，据此，原审按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出标准计算陈玉美的被扶养人生活费正确。
关于争议焦点三：本起事故发生后，陈玉美、施翠兰、高宗连、高宗萍、高宗英、高宗芹与王文兵达成赔偿协议。根据该协议第一、二项约定，由陈玉美等六人向保险公司主张权利，理赔款归陈玉美等六人所有，除保险公司赔付款之外，王文兵一次性再赔付陈玉美等六人125000元。结合协议其他项可知，该笔赔偿是王文兵为获得受害人家属谅解，而自愿承担的保险赔偿之外的赔偿款项。根据本案查明的事实和相关法律规定，人保天长支公司在其承保的保险限额内负有赔偿义务，上述协议约定的内容对其权利义务并未构成影响，同时也不应以此而减轻人保天长支公司的赔偿责任。故人保天长支公司关于本案赔偿总额中应扣除125000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点四：根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，人保天长支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。人保天长支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天长支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。