广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终94号
上诉人（原审原告）：湖南盛祥钢结构工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区向韶村074号第001栋五层2间房屋。
法定代表人：刘盛强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘光华，湖南中楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第二工程有限公司,住所地：湖南省衡阳市珠晖区乐群里166号。
法定代表人：彭思甜,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱红伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：王云波，该公司员工。
上诉人湖南盛祥钢结构工程有限公司（以下简称盛祥公司）、上诉人中铁二十五局集团第二工程有限公司（以下简称二公司）定作合同纠纷一案，因均不服衡阳铁路运输法院(2016)湘8602民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人盛祥公司的委托代理人刘光华，上诉人二公司的委托代理人朱红伟、王云波到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人盛祥公司上诉请求：1、撤销一审判决第一条第一项，依法改判：二公司向盛祥公司支付钢模货款200890元及钢材调价款236197.15元，共437087.15元；2、一、二审诉讼费用由二公司承担。事实和理由：一审判决钢材价格上涨的5%由盛祥公司自行承担与合同约定不符。《定作合同》约定价格变化幅度在5%以内结算价格不作调整，超出结算价格5%的由双方根据市场情况另行协商调整，签订补充协议。言下之意，即盛祥公司愿意在5%的变化幅度内自担风险，但是涨幅超过约定幅度的话，在涨幅范围内全部由二公司承担，即涨幅的8%应全部由二公司承担。
上诉人二公司辩称：合同约定钢材价格上涨5%由双方协商，但双方对是否超出5%有争议。盛祥公司主张，其购买钢材的销售商出具的发票价格，比涉案合同签订时的钢材价格超出5%。但二公司认为钢材的销售价有差异，不应该予以调整，应该由双方协商。如果真超出5%，根据合同约定，需要协商还要签订补充协议。
上诉人二公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回盛祥公司对二公司的部分诉讼请求。2、一、二审诉讼费及其他相关费用全部由盛祥公司承担。（二公司在二审法庭调查中确认，删除其上诉请求第2项中的“及其他相关费用”）事实和理由：一、一审法院对二公司提出的关于钢模板货款重复结算的事实，不予承认，判决结果严重损害了二公司的合法权益。二、一审法院对钢材调价款的认定，没有法律依据，在双方未达成补充协议的情况下，就要求二公司承担价格上涨的费用，违反合同法意思自治的原则。三、盛祥公司提出的仓储费及转运费明显缺乏完整的证据材料，一审法院忽视证据规则，完全按照盛祥公司的诉求进行判决，判决结果完全倒向盛祥公司。四、一审法院适用法律错误，在双方款项纠纷的利息计算上显失公平。一审法院根据《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关问题的规定》中的惩罚性条款，要求二公司按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付利息，属适用法律错误。即使要计算利息，应当以欠款本金为基数，从二公司最后一次收货时间（2012年10月23日）顺延三个月（质保期满）后开始计算，即应当从2013年1月23日起，按照银行同期贷款利率进行计算。
上诉人盛祥公司辩称：一、不存在货款重复结算的问题。从结算单中可以看出，两笔有争议的货款，虽然数量相同、发货时间相同，但验收人分别为“陈建华”和“左文杰”，且在以上结算单中未见任何二公司工作人员提出的异议。此外，证据显示款项相同的结算单有多处。二、关于钢材调价款的问题。盛祥公司根据合同约定向二公司要求另行协商调整价格，二公司项目指挥部亦多次报告二公司要求调整价格，应视为二公司接受了调价请求。三、关于仓储费和转运费。涉案合同中约定：“以甲方支付预付款日期和设计方案审签为准，第一批数量在15天交货，第二、三批顺延10天，第四、五批再顺延10天”，盛祥公司根据二公司的要求生产墩模约400吨。盛祥公司于2010年12月30日收到二公司的预付款，根据合同约定在35天之后即可将所有的钢模板交付完毕。但二公司迟迟不接收钢模板，从结算单可以看出，第一批供货也推迟到2011年4月27日。盛祥公司不得不租赁一个仓库用于存放二公司迟迟不接收的钢模板，且从第一批到最后一批交货，时间长达19个月。盛祥公司为二公司妥善保管钢模板，为此支出的必要费用应由二公司承担。四、关于利息。二公司不支付欠款时间长达3年半，一审法院根据《中国人民银行关于人民币贷款利率的有关问题的规定》认定利息正确。
上诉人盛祥公司向一审法院起诉请求：1.支付拖欠的货款及钢材调价款共437087元；2.支付仓储及转运费共128800元;3.支付欠款利息198060元；三项共计763947元；4.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月24日，二公司（甲方）与盛祥公司（乙方）签署了《定作合同》，约定由盛祥公司为二公司定作墩台模板。涉及本案诉争的条款有：1.实体墩台（含墩帽）综合单价为7000元/吨；2.综合单价如因市场原材料、劳务费、运杂费等综合因素超出结算价格±5%的由双方根据价格变化另行协商调整，签订补充协议；3.交货时间以甲方支付预付款日期和设计方案审签为准，第一批数量在15天交货，第二、三、四、五批各顺延10天交货；4.合同签订后3个工作日内甲方支付订货总价款的40%作为预付款，货物送达甲方经验收合格后，甲方再支付订货总价的55%，剩余5%的货款作为质保金，在全部货物送达甲方后3个月内付清。
合同签订后，二公司按约支付了预付款150万元，但长沙钢材市场价格一直持续走高，2010年12月24日盛祥公司采购原料时的钢材价格，比签订合同时的钢材价格涨了530元/吨，涨幅达8%，盛祥公司按约生产了墩模400余吨，因工程停工等原因，二公司自2011年4月才开始陆续接收钢模板，至2012年10月接受完毕，合同履行时间共17个月，二公司累计接收钢模板445.655吨，应支付货款3119585元，已支付2918695元，扣除盛祥公司员工伙食费890元，二公司尚欠盛祥公司货款20万元。期间盛祥公司多次请求二公司支付欠款，但二公司一直未能履行，遂诉至法院。
一审法院认为，盛祥公司与二公司签订的《定作合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，不损害他人利益，该合同合法有效。
根据双方的举证、质证情况及诉辩意见，该院认为双方的争议焦点为1、盛祥公司欠付的货款本金是否重复结算？2、钢材调价是否支持？如支持又如何分担？3、仓储费与转运费的事实与数额如何认定？4、按10%的利率计息是否有法律依据？
一、关于货款本金是否重复结算的问题。《模板加工结算单》（以下简称结算单）显示，2012年7月20日，二公司收到盛祥公司2批钢模板，重量均为11.075吨，二公司认为该2笔是重复结算，应扣除其中1笔，并说明了结算程序为：送货时先由过磅员确认重量，再由材料员签字后办理结算，如材料员不在，指挥部电话联系材料员同意后也可结算。二公司还提出《结算单》上虽有多次重量一致的情形，但本次重量一致是同一天出现，确系重复结算所致。二公司为此提交了《计量单》、《收料单》证实。该院认为1.从结算程序看，结算的实质要件是过磅员与材料员一致同意，与二公司提出的“盛祥公司依据过磅员陈建华的签字结算一次，依据材料员左文生的签字又结算一次”的理由相矛盾。《计量单》、《收料单》内容为2012年7月20日收到盛祥公司钢模板11.075吨，两张单据均有陈建华、左文生的签名，该证据只能证明此次收货11.075吨，不具有证明重复结算的证明能力，但证据中陈建华、左文生的共同签名，却能证明二公司提出的重复结算理由与事实不符。2.《结算单》重量一致的情况有多起，发生的时间各不相同，不能因为同一天内有重量一致的情况，就简单的推定为重复结算。从因果关系看，重量一致的情形是否在一天内出现，与重复结算没有必然的因果关系，换言之，无法用“同一天内出现”的“因”，导出“重复结算”的“果”。3.《模板加工结算单》由双方签字盖章确认，是双方当事人意思的体现，除有相反的证据足以推翻外，应依据结算单确定双方的权利义务，故对二公司的主张不予支持。
二、关于钢材调价是否支持及分担问题。盛祥公司提出多次要求二公司协商调价事项，但二公司未予回应，二公司项目部也曾就调价事项向二公司进行了专题请示。对此，盛祥公司提交了《请求调整钢模板价格商洽函》、《专题报告》等证据。二公司认为双方未达成调价协议，不认可调价款，并对《专题报告》的真实性有异议。
《商洽函》的内容为盛祥公司要求二公司协商调价事宜、支付拖欠货款。《专题报告》的内容为二公司娄邵项目部向二公司进行请示是否调价及调价幅度。二公司否认调价款的理由是双方未达成调价协议，并提出“《专题报告》提及的另一家单位，我们并没有调价，也不可能答应盛祥公司调价。”说明二公司并没否认盛祥公司曾要求调价，只是否认答复了盛祥公司的调价要求。结合两份证据与其它证据互相印证，与查明的事实吻合一致的情况，该院确认两份证据的真实性。
根据增值税发票核算，盛祥公司采购钢材时的价格与合同签订时的价格相比，涨幅已超过8%,达到了合同单价应调整的条件。二公司则认为双方并没有协商调价，承担上涨费用没有依据。本案合同中的调价条款是风险条款，其设置目的是当原材料价格浮动超出预定风险范围后，双方另行协商调价，将过高的风险由一方承担转由双方合理分担。虽然该条款仅表述为“由双方根据价格变化另行协商调整，”但只要达到调价条件，双方就必须协商调价是该条款的应有之义，如果不履行协商义务即可免责，该条款也失去了存在的意义。根据本案实际情况，由双方再达成调价协议已无可能。依合同约定，原材料价格浮动在±5%内不作调整，也就是说上涨5%以内的幅度是盛祥公司在利润内可以和愿意承担的，除此之外的，应由二公司承担，故因原材料价格上涨8%的调价款236197元(445.655×530＝236197)，由二公司承担其中的3%即88574元，其余的5%由盛祥公司自行承担。
三、关于仓储费和转运费的问题。盛祥公司认为因二公司没有按约接收钢模板，导致盛祥公司租赁仓库而产生的仓储费108800及转运费2万元应由二公司承担。为此盛祥公司提交了《仓库租赁合同》等证据证实。二公司提出与盛祥公司的订单只有100多吨，没有400吨，并认为盛祥公司提供的证据不能证明其发生了仓储及转运费，对该笔费用不予认可。
依照《定作合同》的约定，交货时间以二公司支付预付款日期和设计方案审签为准，第一批在15天交货，后四批各顺延10天交货，全部供货期间约2个月。按预付款支付日期估算，盛祥公司最迟须在2011年3月份前交付钢模板，否则将承担违约的风险。《专题报告》也证实：项目部与盛祥公司签订了石桥村大桥、石洞特大桥、三塘铺联络线大桥、金石大桥5套钢模板合同，数量约470.8吨，计划要求2011年1月20日前到达施工现场，为催促厂家加快工作进度，已支付定金150万元。据此可以认定盛祥公司已按约生产了墩模约400余吨。《结算单》证实二公司2011年4月起开始陆续接收钢模板，至2012年10月历经17个月接收完毕，累计接收钢模板445.655吨。故对二公司关于订单只有100多吨的主张不予支持。
二公司提交的《计量单》中，载有模板装卸及堆放注意事项如下：1.不得损伤模板使用面及模板涂装；2.模板卸车应采用吊车及专业吊具，吊运中不得碰撞；3.模板堆放场地应平整有防水措施，短时间不用应覆盖保护；4.平模板叠放应加垫木保护面板，圆模不允许叠加堆码以防变形。据此可以认定模板成品装卸必须使用吊车等专业工具，不宜长时间露天堆放的事实。
《仓库租赁合同》与《专题报告》等证据互相印证，也与盛祥公司按约生产墩模、二公司未按约收货、交货时间延长至17个月、模板装卸须使用吊车、模板成品本身体积庞大、不宜露天堆放等事实一致吻合，形成了完整的证据链，足以证实盛祥公司发生了仓储转运费用的事实，该院据此对《仓库租赁合同》予以认定，并支持盛祥公司的该项主张。
《仓库租赁合同》载明：租用仓库的面积为800平方米，每平方米租金8元，月租费为6400/月。按17个月计算，共计108800元。依据上述事实，该院对该笔数额予以确认。转运费用盛祥公司未提供证据证明，但转运须租用吊车等专业工具装卸，根据转运重量为400余吨具体情况，盛祥公司2万元转运费的主张符合一般转运费用标准，该院予以确认。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额因相当于因违约而造成的损失……。”二公司未能按约接收钢模板，应承担由此产生的费用，故对盛祥公司的主张予以支持。
四、关于按10%的利率计息的依据问题。盛祥公司以调价款、欠付货款及仓储转运费三项为本金，自2012年9月15日起计至2016年3月14日，按10%的利率标准，要求二公司支付利息198060元。为此盛祥公司提供了《催款函》等证据。二公司对催款事实予以认可，但认为按10%的利率计息没有法律依据，主张以同期银行贷款利率为利息计算依据。
盛祥公司按10%的利率计息的依据是在同期银行贷款利率水平上加收30%，但即使按此标准，利率也达不到10%的水平。该院认为，《定作合同》属有偿合同，《合同法》第一百七十四条规定：“法律对其它有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款罚息利率，由按日万分之二点一计收利息，改为在贷款利率水平上加收30%50%。根据上述规定，盛祥公司请求利率在同期银行贷款利率水平上加收30%的主张予以支持，请求按10%的利率计息的主张因没有法律依据，该院不予支持。
盛祥公司主张自2012年9月15日起开始计息，是其对自身权利的自主处分，该院予以认可，并确认二公司应支付的利息为以调价款88574元、欠付货款20万元及仓储转运费128800共计417374元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2012年9月15日起计算至实际给付之日止。
综上所述，一审法院对盛祥公司要求二公司支付欠款及仓储转运费的请求予以支持，对支付钢材调价款及欠款利息的请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：一、二公司于判决生效之日起十日内支付盛祥公司货款20万元、钢材调价款88574元及仓储转运费128800元，合计417374元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准，自2012年9月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回盛祥公司其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11439元，由盛祥公司负担5190元，二公司负担6249元。
本院二审期间，二公司未提交新证据。盛祥公司向本院提交如下证据：证据1、2011年3月2012年7月的仓库租赁收据（共17张）及吊装费收据1张，拟证明盛祥公司租赁仓库用于存放二公司怠于接收的墩模，及由此产生的费用。证据2、墩身模板配置说明及需求计划（共三份）：一份是石桥村大桥与金石大桥、一份是朱湖特大桥、一份是三角村大桥，每一份计划中都附有技术参数和供货通知，都是二公司项目部发给盛祥公司的，是对之前提交的双方签订的《模板加工定作合同》的补充。拟证明：盛祥公司与二公司之间存在定作合同关系，以及双方针对合同明确了具体的供货数量和时间。证据显示第一批石桥村和金石大桥的时间都是要求2011年1月份全部到达工地现场，但实际交货时间是2012年7月份。
二公司质证认为：对证据1的真实性不予认可，理由是收据连号不合常理。二公司定作的多数是通用模板，可以一个个往上叠加，无需专门租赁仓库存储。且盛祥公司是做钢模板生意，有仓储地方。对证据2的真实性予以认可，但认为该证据只是一个计划，无法体现具体运货到什么地方、产生什么费用。
对盛祥公司二审提交的证据，本院认为：1、二公司对证据1的真实性不予认可，理由是收据连号。经查，该17张收据并非完全连号，且收据上的收款人与仓库租赁合同中的出租方一致。关于二公司提出无需专门租赁仓库的问题，二公司二审陈述“通用模板尺寸为2.3米乘以6米”，每块模板重12吨，盛祥公司共供货445.655吨，租赁800平方米的仓库用于存放亦为合理，本院对该证据予以确认。2、二公司对证据2的真实性无异议，本院对该证据予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：1、《模板加工定作合同》约定：1、备注：具体规格型号以定作方提供的图纸要求为准，承揽方根据定作方下达的加工计划单制作。
2010年12月21日，二公司向盛祥公司出具《墩身模板配置说明及需求计划》（2011年生产计划），载明：模板需求时间分别为2011年1月5日及2011年1月20日前。
2012年，二公司向盛祥公司出具《朱湖特大桥墩身模板配置说明及需求计划》（2012年一次计划），载明：朱湖调整1#模要求于2012年4月16日前到达工地现场。
2012年5月28日，二公司向盛祥公司出具《供货通知》、《朱湖特大桥墩身模板配置说明及需求计划》（附模板尺寸参数）、《三角村特大桥墩身模板配置说明及需求计划》（附模板尺寸参数），载明：朱湖特大桥墩身模板要求于2012年7月1日前到达施工现场，三角村特大桥墩身模板要求于2012年6月5日前到达施工现场。
2012年6月1日，二公司向盛祥公司出具《供货通知》、《三角村特大桥墩身模板配置说明及需求计划》（附模板尺寸参数），载明：三角村特大桥墩身模板要求于2012年6月10日前到达施工现场。
2012年6月2日，二公司向盛祥公司出具《朱湖特大桥墩身模板配置说明及需求计划》（附模板尺寸参数），载明：朱湖特大桥墩身模板要求于2012年6月20日前到达施工现场。
2、2012年10月23日，二公司接收盛祥公司最后一批货物。2013年1月24日，二公司与盛祥公司在《模板承揽加工结算单》上签字盖章进行最后一次结算，双方确认最后一次结算金额为328440元。
本院认为：本案是定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据盛祥公司、二公司的上诉请求及答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、结算单中2012年7月20日的两笔货物是否属于重复计算。二、钢材调价款、仓储费、转运费应否支持，及支持的数额。三、一审判决中利息的计算标准及起算时间是否正确。
一、关于争议焦点一。二公司上诉提出，从其提交的《中铁二十五局集团第二工程有限公司娄邵铁路扩能项目部盛祥模板收货清单》（以下简称二公司收货清单）可以看出，2012年7月20日二公司接收的钢模板总计为11.075吨。《模板加工结算单》中之所以会出现两笔时间均为2012年7月20日，重量均为11.075吨的记录，是因为货款结算前后衔接的问题。本院认为：1、二公司收货清单为二公司单方制作，其证明力低于经双方签字盖章的《模板加工结算单》。《模板加工结算单》显示2012年7月20日二公司共接收钢模板两批，重量均为11.075吨，验收人分别为陈建华和左文杰。2、二公司认为是为了货款结算前后衔接，所以《模板加工结算单》中才出现两笔时间与重量相同的记录，但该前后衔接情况在其他几份《模板加工结算单》中并未出现，且2012年7月20日的两笔记录，虽然时间与重量一样，但验收人不同。如为货款结算前后衔接，这两笔记录应完全一致。综上，二公司提供的证据不足以证明其所提出的结算单中存在重复计算的主张，本院对该主张不予支持。
二、关于争议焦点二。
1、钢材调价款：
盛祥公司上诉主张，钢材价格变化幅度如在5%范围内，其愿意依合同约定自担风险，但价格变化已超过5%，达到8%，该8%应全部由二公司承担。
二公司上诉主张，合同约定“超出结算价格±5%的由双方根据市场实际情况另行调整，签订补充协议。”首先，双方没有签订补充协议，应当按照意思自治原则，钢材价格的上涨全由盛祥公司承担。其次，即便法院要进行调整，根据公平原则，超出5%的那部分也是双方当事人各承担一半。
本院认为，盛祥公司提交的三份《商洽函》及《专题报告》，时间分别为2011年2月20日、2011年6月2日、2011年10月12日、2012年1月3日。而盛祥公司二审提交的墩身模板配置说明及需求计划显示，2012年56月，盛祥公司仍继续接收数份二公司出具的《供货通知》、《墩身模板配置说明及需求计划》，并按上面的计划进行模板生产，并未以二公司不进行协商调价而拒绝定作。本案即使能证实盛祥公司于2011年曾向二公司提出调价请求，但盛祥公司的上述行为可视为其最后还是对原合同约定单价予以认可。合同约定“超出结算价格±5%的由双方根据市场实际情况另行协商调整，签订补充协议”，本案中，双方未签订补充协议，应按原合同约定的单价计算货款。二公司关于双方没有签订补充协议，应当按照意思自治原则，钢材价格的上涨全由盛祥公司承担的意见，理由充分，本院予以采纳。一审法院判决二公司向盛祥公司支付钢材调价款不当，本院予以纠正。
2、仓储费、转运费：
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，二公司未按合同约定接收定作的钢模板，致使钢模板大量堆积，其应对由此产生的仓储费、转运费承担责任。该费用客观存在，盛祥公司也已支付，其提供仓库租赁合同、厂房租金收据、转运费收据予以证实。盛祥公司主张的仓储费、转运费在合理范围之内，二公司虽有异议，但未提供反驳证据，一审法院对上述费用的认定并无不当，本院予以确认。
三、关于争议焦点三。
二公司上诉主张，一审判决二公司按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准支付利息，属适用法律错误。即使要计算利息，应当以欠款本金为基数，从二公司最后一次收货时间（2012年10月23日）顺延三个月（质保期满）后开始计算，即应当从2013年1月23日起，按照银行同期贷款利率进行计算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其它有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”定作合同属有偿合同，二公司逾期支付货款所产生的利息，可以参照适用买卖合同中关于逾期付款利息的规定。该利息属于逾期付款损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期罚息利率可在贷款基准利率基础上上浮30%至50%。本案中，二公司未按合同约定按时接收定作的货物，且拖欠货款，已构成违约。一审法院判决二公司以其欠付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，最高上浮30%的逾期罚息利率标准支付逾期付款的利息损失，并无不当。但仓储费、转运费不属于逾期付款损失，其利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率进行计算。
关于利息的起算时间问题，1、合同约定“订货总价的40%作为预付款；货物到达甲方工地经甲方验收合格后，甲方向乙方再支付订货总价的55%；剩余货款总额的5%作为质保金，质保金在全部产品到甲方现场后三个月内付清。”二公司应支付货款3119589元，质保金即为3119589元×5%≈155979元。二公司接收最后一批货物的时间为2012年10月23日，按照合同约定，质保金155979元应于2012年10月23日后三个月，即2013年1月23日支付。二公司主张质保金起算时间应为2013年1月23日，理据充足，本院予以支持。2、合同还约定“货物到达甲方工地经甲方验收合格后，甲方向乙方再支付订货总价的55%”，由于双方并未约定验收时间，从本案证据也无法判断实际验收合格时间，故应以双方签字盖章确认的结算单来视为验收合格，支付货款的条件成就。除质保金外的剩余欠付货款为200000元155979元=44021元，该利息应于双方最后一次结算之日，即2013年1月24日起算。3、仓储及转运费的利息，由于双方未约定支付时间，且盛祥公司未提供曾向二公司主张该费用的证据，故该利息应从盛祥公司向一审法院起诉之日（2016年3月18日）起算。综上，一审法院判决欠付货款、仓储转运费的利息起算时间略有不当，本院予以纠正。
至于盛祥公司主张的货款200890元，与一审认定的200000元，相差890元，该890元能否认定的问题。该890元为盛祥公司员工伙食费，在合同没有约定的情况下，应由盛祥公司负担。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但因出现新证据本院予以改判。上诉人盛祥公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人二公司的上诉请求和理由，本院对有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销衡阳铁路运输法院(2016)湘8602民初5号民事判决；
二、中铁二十五局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南盛祥钢结构工程有限公司货款20万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮30%为标准，其中货款155979元的利息自2013年1月23日起计算至实际给付之日止；货款44021元的利息自2013年1月24日起计算至实际给付之日止）
三、中铁二十五局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南盛祥钢结构工程有限公司仓储转运费128800元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为标准，自2016年3月18日起计算至实际给付之日止）
四、驳回湖南盛祥钢结构工程有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费11439元，由湖南盛祥钢结构工程有限公司负担5890元，中铁二十五局集团第二工程有限公司负担5549元。二审案件受理费10812元(湖南盛祥钢结构工程有限公司已预交3252元，中铁二十五局集团第二工程有限公司已预交7560元)，由湖南盛祥钢结构工程有限公司负担5567元，中铁二十五局集团第二工程有限公司负担5245元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
第三条：逾期贷款罚息利率，由按日万分之二点一计收利息，改为在贷款利率水平上加收30%50%。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。