浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终961号
上诉人（原审被告）：卢开明，余姚市人民检察院工作人员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陈荷芬。
上诉人卢开明为与被上诉人ＸＸ、陈荷芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈荷芬因经营需要自2011年起陆续向ＸＸ借款，截至2013年8月22日确认共欠ＸＸ2580000元，该款至今未还。卢开明与陈荷芬于2003年登记结婚，系再婚，于2013年12月11日登记离婚。另认定，陈荷芬、卢开明在婚姻存续期间也曾共同向ＸＸ借款。
ＸＸ于2015年8月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈荷芬、卢开明归还ＸＸ借款2580000元。
陈荷芬在原审中未作答辩。
卢开明在原审中答辩称：一、卢开明对陈荷芬是否向ＸＸ借款并不知情，即使存在借款，该借款也没有用于家庭共同生活，卢开明也没有参与共同经营，且卢开明与陈荷芬已于2013年12月离婚，约定各自债权、债务由各自享受和承担，故该债务依法应认定为陈荷芬的个人债务；二、ＸＸ对2580000元欠款的形成缺乏足够证据证明，且欠条形成期间正是卢开明、陈荷芬闹离婚最激烈的时候。卢开明认为ＸＸ与陈荷芬存在恶意串通，以诈取卢开明钱财为目的，共同密谋，涉嫌虚假诉讼。请求驳回ＸＸ对卢开明的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件争议焦点为所涉债务是否为卢开明、陈荷芬夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款均发生在陈荷芬、卢开明婚姻关系存续期间，而卢开明未提供符合上述规定的证据证明涉案借款系陈荷芬个人债务。卢开明以对借款不知情、借款未用于共同生活、其未参与陈荷芬公司经营、离婚约定债务各自承担等为由，主张涉案借款系陈荷芬个人债务，无事实和法律依据，不予采纳。ＸＸ之诉请，理由正当，证据充分，依法予以支持。陈荷芬不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，且不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月24日作出如下判决：陈荷芬、卢开明共同归还ＸＸ借款2580000元，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27”440元，财产保全费3540元，合计30980元，由陈荷芬、卢开明共同负担。
卢开明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院在未查清2580000元是个人债务，还是共同债务的情况下，作出判决，在适用法律上不当。1.ＸＸ未提供证据证明其债权是陈荷芬、卢开明的共同债务，也未证明该债权用于陈荷芬、卢开明共同生活所需。按照民事诉讼“谁主张谁举证”的证据分配原则，应由ＸＸ承担举证不能的法律后果。2.涉案借条由陈荷芬一人出具，ＸＸ没有证据证明借款已经卢开明同意或借条出具是陈荷芬与卢开明的共同意思表示，应认定系陈荷芬的个人借款。3.陈荷芬向ＸＸ借款并非是夫妻共同生活所需。请求撤销原判，改判驳回ＸＸ对卢开明原审的诉讼请求。卢开明在二审审理时补充上诉理由称：原审判决后，卢开明收到陈荷芬的一封信，陈荷芬在信中陈述了本案的相关事实，由于陈荷芬是本案的当事人，其陈述与认定本案事实具有一定的关系，希望二审法院传唤陈荷芬到庭。原审法院没有查清借款是如何交付的，ＸＸ提供的银行流水账也没有达到2580000元，根据陈荷芬的陈述，2580000元有部分是高额利息，请求二审法院查清事实。
ＸＸ答辩称：卢开明在上诉状中的上诉理由、事实、证据及法律依据，属咬文嚼字、凭空捏造、歪曲事实的做法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈荷芬未作答辩。
二审中，ＸＸ、陈荷芬未向本院提供新的证据。卢开明向本院提供如下证据材料：1.有书写内容的纸张15张，拟证明陈荷芬借款用于赌博；2.2010年11月18日房产转让契约1份，拟证明陈荷芬出让房产用于归还债务及赌博；3.2013年12月12日陈荷芬出具的承诺书1份，拟证明陈荷芬欠ＸＸ2580000元系陈荷芬个人债务；4.陈荷芬与卢开明的离婚协议书1份，拟证明卢开明与陈荷芬离婚并不是为了逃避债务，婚姻关系存续期间双方共同所有的房产根据协议书是归卢开明所有的，实际该房产已被银行抵押拍卖了，即卢开明实际没有得到房产，房产拍卖所得的款项已经用于归还陈荷芬向银行贷款950000元；5.证人陈某（陈荷芬的妹妹）书面证言1份，拟证明陈荷芬借款部分用于经营，部分用于赌博，涉案借款是陈荷芬个人债务；6.户籍证明1份，拟证明陈诗文是陈荷芬所生的女儿，并不是卢开明亲生的；7.负责人为陈诗文的余姚回生文化传播工作室独资企业基本情况1份，拟证明陈荷芬借款为其女儿设立公司投资所用；8.卢开明的收入证明1份，拟证明卢开明有固定收入，无须对外举债。经质证，ＸＸ对证据1的真实性无法确认，认为没有陈荷芬的签名，也反映不出是哪个人书写的，与本案没有关联；对证据2的真实性无法确认，且对关联性也有异议，这是陈荷芬与案外人之间的转让契约，不能证明卢开明拟证明的事实；对证据3的真实性无法确认，并认为卢开明与陈荷芬刚办理离婚手续，又出具承诺书给卢开明，不符合常理。即便是真实的，也不能证明卢开明拟证明的事实；对证据4的真实性无异议，但这是卢开明与陈荷芬之间关于财产的分割，不能对抗第三人，而且所涉房产实际由卢开明拍卖所得，贷款也是卢开明与陈荷芬两人所贷，并不是陈荷芬一个人所贷；对证据5的真实性有异议，ＸＸ不知道陈某是谁，且该证言完全是受卢开明的诱导出具的；对证据6的真实性无异议，但卢开明与陈荷芬是夫妻，陈诗文就是卢开明的女儿；对证据7的真实性无异议，陈荷芬当时借钱用于卢开明与陈荷芬的女儿开办公司，从而说明陈荷芬当时借款是有正常用途的；对证据8的真实性无异议，陈荷芬借款用于共同经营，并不是用于家庭共同生活。本院认为，证据1没有签名或盖章，也无法反映具体内容，本院不予认定；证据2即使真实，也无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；证据3即使真实，也只是属于陈荷芬的单方陈述，该陈述与本案有利害关系，本院不予认定；证据4系卢开明与陈荷芬离婚财产分割，与本案无关联性，本院不予认定；证据5证人未出庭作证，本院不予认定；证据6、7、8与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：卢开明在补充上诉理由中虽称涉案2580000元欠款中有部分是高额利息，但未提供确凿证据予以证实，本院不予采纳。陈荷芬在与卢开明婚姻关系存续期间向ＸＸ借款所欠的2580000元，在卢开明没有证据证明ＸＸ与陈荷芬明确约定该债务为陈荷芬个人债务，或卢开明与陈荷芬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且ＸＸ知道该约定的情况下，应当认定为夫妻共同债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢开明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27440元，由上诉人卢开明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 李军英