湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）湘03行赔初7号
原告周新宇，男，1972年5月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人戴雄风，湘潭市昭山示范区法制办工作人员。
委托代理人陈蓉，湖南科云律师事务所律师。
原告周新宇诉被告湘潭市人民政府行政赔偿一案，本院于2018年3月7日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，被告在法定期间进行了答辩并提交了证据材料。2018年4月11日，本院依法组成合议庭，将本案与原告周新宇诉被告湘潭市人民政府行政行为违法一案，合并公开开庭进行了审理，原告周新宇及其委托代理人薛正懿，被告的委托代理人戴雄风、陈蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新宇诉称，湘潭市昭山示范区管理委员会的工作人员对原告实施了人身伤害行为，经鉴定为轻伤二级，造成原告除住院医疗费外的医疗费、护理费、因误工减少的收入等损失196000元。湘潭市昭山示范区管理委员会是被告湘潭市人民政府的派出机构，其工作人员造成的后果，应当由湘潭市人民政府承担责任。要求判令被告赔偿损失196000元。
被告湘潭市人民政府辩称，一、湘潭市人民政府不是本案适格的被告。原告主张的行为发生在湘潭市岳塘区昭山镇人民政府强制拆除行为实施过程中，湘潭市人民政府未实施强制拆除行为。二、湘潭市人民政府未实施侵害原告人身的行为，原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，且已超过法定起诉期限。请求驳回原告的起诉。
原告周新宇为证明自己的主张，提交了以下证据。
第一组证据：《湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见书》，融城司法鉴定中心[2015]临鉴字第1356号，拟证明原告受伤的事实。
第二组证据：《湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见书》，融城司法鉴定中心[2016]临鉴字第382号，记录了原告的住院日期和出院日期，住院100天，拟证明在2016年4月12日原告被鉴定为十级伤残，原告需要在出院后休息20天，证明原告无法从事工作的时间至少是120天。
第三组证据：湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304刑初462号刑事裁定书，拟证明被告下属的昭山示范区城乡建设管理部工作人员在2015年12月1日对原告实施了人身伤害的行为。
第四组证据：医疗费、护理费票据，一张周新宇的住院收费票据，四张是门诊收费票据，三张是其妻子的，一张是原告本人的，拟证明原告在2015年12月1日受到了人身伤害，周新宇本人的住院天数是100天。
第五组证据：原告正常工作收入证明及原告本人的资格证，拟证明原告因为人身伤害影响了工作收入。
第六组证据：湘潭市昭山示范区管理委员会官网信息打印件，拟证明城乡建设管理部为昭山示范区的内设机构。
第七组证据：湘潭市中级人民法院（2017）湘03行初35号行政裁定书打印件，拟证明被告是适格主体。
另原告为了向法庭说明有关事实，证明原告是在2015年12月1日强拆过程中受伤以及实施伤害行为的人员的身份，向法庭申请调取了公安机关办理周新宇人身伤害案件的刑事案卷材料。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告在2015年12月1日受伤的事实，原告没有提供相关的病历资料，即使有相关的病历资料，医生也是根据原告自己的描述记录的，不能证明以上事实。对证据二，三性均有异议，委托的主体是原告本人，不是合法的委托主体；鉴定的依据错误，原告不是被告单位的工作人员，也不是因为工作的原因受伤，不能参照劳动能力鉴定标准予以鉴定，因此其鉴定意见不能作为原告主张的依据，其关于案情描述同样不能证明原告受伤的事实。对证据三，真实性合法性没异议，对关联性有异议，证明目的有异议，裁定书中对事情发生时的描述与原告被殴打的事实不符，该案件未经法院审理，法院未对相关事实予以审查，裁定书中没有任何关于证明原告系被该三名工作人员殴打受伤的结论性意见。对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，以上证据同样不能证明原告在该次事件中受伤的事实。对证据五中的收入证明的三性均有异议，原告没有提供银行流水和纳税证明，不能证明其收入情况，根据我国《税法》的相关规定，年收入在12万元以上，应当缴纳个人所得税，原告没有提供相关纳税证明，因此不能证明其收入情况；对资格证的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明其实际收入情况。对证据六，无异议；对证据七，关联性有异议。
被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：证据1、湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初66号行政裁定书；证据2、湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03行终153号行政裁定书；证据3、湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初8号行政判决书；拟证明1、被告不是本案适格的主体；2、原告的请求已经超过了法定起诉期限，其中（2017）湘0304行初8号行政判决书证明了被告不是适格的被告，（2017）湘0304行初66号行政裁定书证明原告超过法定起诉期限。
另，为核实湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初8号行政判决书是否生效，依职权调取了本院2018年2月6日作出的（2017）湘03行终149号行政裁定书。
原告的质证意见是：对证据1，三性无异议，但对此份证据的证明目的有异议，此份证据显示湖南省湘潭市岳塘区人民法院以超过起诉期限为由驳回了原告对于昭山镇政府侵犯人身权的起诉，但是这一认定是错误的，因为在被告提交的证据2中显示湖南省湘潭市中级人民法院实际上并未认定原告起诉人身权案件超过起诉期限。对证据2,三性无异议，证明目的有异议，在这份裁定的“本院认为”部分有这样的主要内容：“法院认为原告提交的证据不能证明昭山镇人民政府侵犯了原告的人身权”，所以认为原告的起诉应当驳回，这也恰恰说明对方所主张的侵犯人身权的主体是镇政府的观点是没有依据的，也是与法院审查的事实相矛盾的。对证据3，三性无异议，证明目的有异议，这份判决审查的是哪一个行政机关对于原告父亲的房屋实施了强制拆除行为，而不是认定哪一个行政机关实施了对于原告的人身伤害行为。结合这三份证据，被告向法庭提交的三份证据恰恰说明了原告认定市政府是本案的适格被告经过了一个漫长而曲折的过程，原告知道被告实施涉案行为，到向人民法院提起诉讼，未超过六个月，而且距离自己人身伤害事实发生，也未超过两年，因此被告主张的原告超过起诉期限不能成立。
经审理查明，1998年7月，原告周新宇之父周炳炎受让易家湾砖瓦厂。2014年6月，湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府告知周炳炎，因昭山示范区朝阳渠水系改造，易家湾砖瓦厂须征收拆迁，双方就补偿问题协商未果。2015年12月1日，湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府组织有关人员对易家湾砖瓦厂实施了拆除。
拆除过程中，在易家湾砖瓦厂宿舍二楼房间内，湘潭市昭山示范区管理委员会城乡建设部工作人员王虎琦、湘潭市昭山示范区管理委员行政执法局工作人员赵亮、柳鑫等以“防止控制原告周新宇过激行为”等为由，对原告周新宇实施了抱、抓等稳控约束行为。
周新宇家属当即报警，当地公安派出所到现场进行了处理。周新宇认为受到了人身伤害，于2015年12月2日至2016年3月11日到湘潭市法检医院住院治疗。经湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所委托，湖南融城司法鉴定中心于2015年12月14日作出融城司法鉴定中心（2015）临鉴字第1356号司法鉴定意见书，认定周新宇右手第4掌骨完全性骨折，构成轻伤二级。经周新宇本人委托，湖南融城司法鉴定中心于2016年4月12日作出融城司法鉴定中心（2016）临鉴字第382号司法鉴定意见书，认定周新宇外伤右手第4掌骨完全性骨折，相当于职工工伤十级伤残。湘潭市公安局岳塘分局认为，行政执法人员的行为没有故意伤害他人的情形，不属于故意伤害犯罪，于2016年11月9日，作出撤销案件决定书，撤销了该故意伤害案件。后周新宇向湘潭市岳塘区人民法院提起刑事自诉，请求追究柳鑫、王虎琦、赵亮故意伤害的刑事责任。2017年11月23日，该院作出（2017）湘0304刑初462号刑事裁定，以没有证据证明上述人员对周新宇有伤害的故意为由，裁定不予受理。2017年6月23日湘潭市岳塘区人民法院受理了周新宇就伤害行为对湘潭市昭山镇人民政府提起的行政诉讼，该院认为周新宇的起诉超过了法定起诉期限，于2017年8月15日作出（2017）湘0304行初66号行政裁定，驳回周新宇的起诉。周新宇不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日作出（2017）湘03行终153号行政裁定，以周新宇没有提供证据证明湘潭市岳塘区昭山镇人民政府实施了侵权行为为由，驳回上诉，维持原裁定。周新宇主张柳鑫、王虎琦、赵亮是湘潭市昭山示范区管理委员会内设部门工作人员，而湘潭市昭山示范区管理委员是湘潭市人民政府的派出机构，柳鑫、王虎琦、赵亮实施的行为应由湘潭市人民政府承担责任。遂提起本案诉讼。要求判令被告赔偿损失196000元。
另查明，1、因行政区划调整，湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府已并入湘潭市岳塘区昭山镇人民政府。2、周炳炎诉被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府强制拆除房屋行为违法一案，湘潭市岳塘区人民法院于2017年7月19日作出（2017）湘0304行初8号行政判决：确认湘潭市岳塘区昭山镇人民政府2015年12月1日对周炳炎所有的易家湾砖瓦厂房屋的强制拆除行为违法【经核实，湘潭市岳塘区昭山镇人民政府不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日作出（2017）湘03行终149号行政裁定，准许湘潭市岳塘区昭山镇人民政府撤回上诉】。3、本院已就本案被告主体资格问题向原告进行释明。
上述事实有以下证据证明：《湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见书》融城司法鉴定中心[2015]临鉴字第1356号、融城司法鉴定中心[2016]临鉴字第382号；湘潭市公安局岳塘分局岳公（易）撤字（2016）0027号撤销案件决定书；湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304刑初462号刑事裁定书、（2017）湘0304行初66号行政裁定书、本院（2017）湘03行终153号行政裁定书；湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初8号行政判决书；当事人陈述一致的部分；以及本院核实证据时调取的本院（2017）湘03行终149号行政裁定书、本院就被告主体资格问题与原告的谈话笔录等。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第五项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”。本案中，原告周新宇主张的人身伤害行为发生在湘潭市岳塘区昭山镇人民政府组织对原告家有关房屋强制拆除实施过程中，是该强制拆除行为的组成部分。而现已发生法律效力的湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初8号行政判决，已经确认湘潭市岳塘区昭山镇人民政府2015年12月1日对周炳炎所有的易家湾砖瓦厂房屋的强制拆除行为违法。因柳鑫、王虎琦、赵亮等工作人员参与实施的该强制拆除行为的“行政职权”实际属于湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，故无论其具体工作单位是否为湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，其行为的直接后果均应由湘潭市岳塘区昭山镇人民政府承担。本院已经作出（2018）湘03行初46号行政裁定，驳回了要求确认被告湘潭市人民政府人身伤害行为违法的起诉。同理，本案原告对被告湘潭市人民政府提出的行政赔偿诉讼，被告湘潭市人民政府亦不是适格的主体。经本院释明，原告拒绝变更，依法应当驳回原告周新宇对被告湘潭市人民政府的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告周新宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄 在 强
审 判 员 康婷人民陪审员罗淑芬
二〇一八年七月六日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；