广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1777号
上诉人（原审被告）深圳市南油物业管理有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人彭苑华，董事长。
委托代理人李少敏，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孙亚非，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市宝安区金泓凯旋城第二届业主委员会，住所地深圳市宝安区。
负责人石高峰，主任。
委托代理人陈忠秋，住所地广东省深圳市宝安区，系业委会执行秘书。
委托代理人傅恒山，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳市南油物业管理有限公司（以下简称南油物业公司）因与被上诉人深圳市宝安区金泓凯旋城第二届业主委员会（以下简称金泓凯旋城业委会）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月1日、2005年4月28日，深圳市屹海达实业有限公司作为委托方（甲方），南油物业公司作为受托方（乙方），双方分别签订了两份《金泓凯旋城物业服务委托合同》，约定甲方委托乙方为金泓凯旋城一期、二期提供物业管理服务，合同期限均为三年，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时，合同自然终止；房屋保修期满后，业主按照法律规定缴纳房屋本体维修基金。房屋建筑（本体）的共同部分及共用设施设备的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经双方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修基金中支付；房屋本体维修基金的收取执行政府物业管理主管部门的指导标准。
2012年3月26日，经金泓凯旋城业委会、南油物业公司共同委托，深圳市联创立信会计师事务所对涉案小区从业主入住至2011年12月31日期间日常收取的物业专项维修资金的收支以及余额、公共收益进行了审计，并出具了深联创立信（专）审字（2012）第xxx号《关于深圳市南油物业管理有限公司宝安分公司的专项审计报告》，审计结论为：2007年8月至2011年12月期间，南油物业公司实际收取的专项维修资金为人民币4,042,676.63元，南油物业公司应当收取的专项维修资金为人民币4,256,632.01元，支出的专项维修资金数额为人民币2,333,616.8元，专项维修资金结余（截止至2011年12月31日宝安分公司长期应付款-
专项维修资金期末余额）人民币1,709,059.83元。金泓凯旋城业委会、南油物业公司对上述审计结论均予以认可。
2012年10月，南油物业公司向金泓凯旋城业委会移交了专项维修资金人民币1,730,480.09元。
2013年12月11日，金泓凯旋城业委会作为招标人，向中标人xx物业集团股份有限公司（以下简称xx物业公司）发出《中标通知书》。
2013年12月22日，金泓凯旋城业委会作为甲方，南油物业公司作为乙方，xx物业公司作为丙方，三方签订《协议书》，约定三方协商一致同意交接，交接时间定于2014年1月22日前，从签订本协议之日起开始办理相关项目的交接。
2013年12月、2014年3月，金泓凯旋城业委会分别向南油物业公司发出《关于要求南油物业公司撤离金泓凯旋城并移交相关财物的函告》、《关于要求南油物业尽快移交金泓凯旋城小区相关账务的函》。
2013年12月18日，深圳市物业专项维修资金管理中心作出深物维函[2013]xx号《关于金泓凯旋城业主委员会要求督促深圳市南油物业管理有限公司交存日常维修资金的复函》，向金泓凯旋城业委会告知根据市、区两级维修资金管理机构的工作划分，日常维修资金的收取工作由区维修资金管理机构负责，金泓凯旋城业委会应当径向宝安区房屋公用设施维修基金管理中心反映该问题，该中心也将督促宝安区房屋公用设施维修基金管理中心早日完成金泓凯旋城的日常维修资金收取工作。
2013年12月20日，深圳市宝安区住宅局作出深宝住基决[2013]第xx号《限期交存日常收取的物业专项维修资金决定书》，限南油物业公司于2013年12月30日前到宝安区房屋公用设施基金管理中心办理金泓凯旋城小区日常收取的专项维修资金交存手续。
2014年1月22日，南油物业公司撤离涉案小区。
2014年5月19日，深圳市宝安区住宅局向原审法院提出强制执行申请，申请执行深宝住基决[2013]第5号《限期交存日常收取的物业专项维修资金决定书》。原审法院经审查于2014年7月30日作出（2014）深宝法行非诉审字第141号《行政裁定书》，以上述决定不具备法定执行效力为由，裁定不予执行上述决定书。
金泓凯旋城业委会现诉至法院，请求南油物业公司向其移交专项维修资金人民币2,561,691.87元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月23日暂计至起诉之日，此后另计至实际移交之日）。南油物业公司主张其未向金泓凯旋城业委会移交的原因是双方主张的应当移交的专项维修资金差额过大。
另查，1、金泓凯旋城业委会、南油物业公司确认每月专项维修资金的交纳时间为当月月初，南油物业公司确认其收取了2014年1月31日之前的专项维修资金。金泓凯旋城业委会、南油物业公司在庭审中确认：2012年1月至12月期间南油物业公司应收专项维修资金人民币1,221,426.22元，南油物业公司实收专项维修资金人民币1,103,095元；2013年1月至12月期间南油物业公司应收专项维修资金人民币1,221,426.22元，南油物业公司实收专项维修资金人民币1,109,491.13元；2014年1月南油物业公司应收专项维修资金人民币101,785.52元，南油物业公司实收专项维修资金人民币82,262.17元。
2、南油物业公司主张2012年1月至2014年1月期间其支付的专项维修资金数额为人民币1,586,390.82元，南油物业公司提交了其单方制作的专项维修资金支出表、记账凭证、付款申请表、发票、对账单、合同书、报价表、竣工验收证明书、维修资金确认表证明其该主张，其中部分票据并无原件，部分票据无金泓凯旋城业委会盖章确认，南油物业公司主张因部分维修属于紧急维修故在维修前并未取得金泓凯旋城业委会的确认；金泓凯旋城业委会主张南油物业公司2012年1月至2014年1月期间其支付的专项维修资金数额为人民币262,574元，金泓凯旋城业委会对南油物业公司单方制作的专项维修资金支出表的真实性不予认可，对既有原件又盖有金泓凯旋城业委会公章的总数额为人民币262,574元的票据的真实性予以认可，对其余票据不予认可，且金泓凯旋城业委会主张南油物业公司提交的部分业主签名确认的票据为南油物业公司伪造的并非业主本人所签，金泓凯旋城业委会提交了业主签名的《声明书》予以反证。另，南油物业公司申请对2012年1月至2014年1月期间涉案小区专项维修资金的收取和支出情况进行审计，但经原审法院充分行使释明权明确告知风险后，南油物业公司仍拒不缴纳鉴定费用，致使审计无法进行。
3、南油物业公司主张对于欠缴专项维修资金的业主，南油物业公司采取过发催款通知书、电话、上门催收、发律师函、提起诉讼的方式向上述业主追讨专项维修资金，但仍存在部分因起诉资料不齐等原因未追缴的部分，通过诉讼途径追缴的专项维修资金金额为人民币9,890.99元，其中通过诉讼途径实际收回的专项维修资金为人民币6,661.58元，南油物业公司提交了民事判决书、民事调解书证明其该主张。
上述事实，有金泓凯旋城物业服务委托合同、关于深圳市南油物业管理有限公司宝安分公司的专项审计报告、中标通知书、协议书、关于要求南油物业公司撤离金泓凯旋城并移交相关财物的函告、关于要求南油物业尽快移交金泓凯旋城小区相关账务的函、关于金泓凯旋城业主委员会要求督促深圳市南油物业管理有限公司交存日常维修资金的复函、行政裁定书、民事判决书、民事调解书等证据和庭审笔录予以证实。
金泓凯旋城业委会在原审中诉请，1、南油物业公司立即向金泓凯旋城业委会移交金泓凯旋城小区专项维修资金人民币2,561,691.87元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月23日暂计至起诉之日，此后另计至实际移交之日）；2、南油物业公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案属于物业服务合同纠纷。房屋专项维修资金是用于房屋本体共用部位的维修养护而设立的基金，其所有权属于全体业主共有，现南油物业公司已经撤离涉案小区，金泓凯旋城业委会有权主张南油物业公司返还专项维修资金。
关于支出专项维修资金的数额。南油物业公司主张2012年1月至2014年1月期间其支付的专项维修资金数额为人民币1,586,390.82元，南油物业公司提交了其单方制作的专项维修资金支出表、记账凭证、付款申请表、发票、对账单、合同书、报价表、竣工验收证明书、维修资金确认表证明其该主张，其中有原件又有金泓凯旋城业委会盖章确认的票据数额仅为人民币262,574元，金泓凯旋城业委会仅确认支出数额为人民币262,574元，且经原审法院充分行使释明权明确告知风险后，南油物业公司拒不缴纳鉴定费用致使审计无法进行。原审法院认为除数额为人民币262,574元的票据外，南油物业公司提供的其他维修票据既未得到金泓凯旋城业委会的认可，也没有履行法定或者合同约定的支付程序，同时南油物业公司也不申请审计以确定南油物业公司支出的合法性，南油物业公司应当承担举证不能的责任，根据谁主张谁举证原则，在现有证据的情况下，原审法院仅对2012年1月至2014年1月期间支出专项维修资金人民币262,574元予以确认。
关于应返还专项维修资金的数额。本案中，南油物业公司主张其已经尽到积极追缴的义务，金泓凯旋城业委会对此不予确认，根据南油物业公司的主张和南油物业公司提交的相关证据可知，南油物业公司通过诉讼途径追缴的专项维修资金金额为人民币9,890.99元。南油物业公司作为涉案小区的前期物业管理单位，负有向业主代为收取其提供物业管理服务期间涉案小区房屋专项维修资金的法定义务，在业主未足额交纳专项维修资金的情况下，南油物业公司应当尽到积极追缴的义务。原审法院认为南油物业公司仅负有代收专项维修资金的义务，如南油物业公司已经完全尽到积极追缴的义务即南油物业公司已经通过诉讼的途径向业主追缴，则不论业主最终是否缴交，均应当免除南油物业公司的返还责任，而在南油物业公司既未完全尽到积极追缴义务，南油物业公司又未能提供充分有效证据证明其未完全尽到积极追缴义务的原因是不可抗力的情况下，原审法院认为南油物业公司应当按照应收数额向金泓凯旋城业委会返还专项维修资金，返还后对于应收而未实际收取的专项维修资金南油物业公司仍可以继续向业主进行追缴。
综上，结合金泓凯旋城业委会的相关主张，南油物业公司应当向金泓凯旋城业委会返还专项维修资金人民币2,471,369.67元[（2007年8月至2011年12月期间南油物业公司应当收取的专项维修资金人民币4,256,632.01元－2007年8月至2011年12月期间南油物业公司支出的专项维修资金数额人民币2,333,616.8元－2012年10月南油物业公司向金泓凯旋城业委会移交的专项维修资金人民币1,730,480.09元）+（2012年1月至12月期间南油物业公司应收专项维修资金人民币1,221,426.22元+2013年1月至12月期间南油物业公司应收专项维修资金人民币1,221,426.22元+2014年1月南油物业公司应收专项维修资金人民币101,785.52元-2012年1月至2014年1月期间南油物业公司支出的专项维修资金人民币262,574元）-（南油物业公司通过诉讼途径追缴的专项维修资金金额为人民币9,890.99元-南油物业公司通过实施途径实际收到的专项维修资金人民币6,661.58元）]以及利息（以人民币2,471,369.67元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年1月23日起计算至判决确定的付款之日）。金泓凯旋城业委会的超额诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《物业管理条例》第五十四条，《深圳经济特区物业管理条例》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、南油物业公司在判决发生法律效力之日起十日内向金泓凯旋城业委会返还专项维修资金人民币2,471,369.67元以及利息（以人民币2,471,369.67元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2014年1月23日起计算至本判决确定的付款之日）；二、驳回金泓凯旋城业委会的其他诉讼请求。
上诉人南油物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令，1、撤销(2015)深宝法民三初字第56号民事判决第一项；2、南油物业公司无需向金泓凯旋城业委会返还专项维修资金人民币2471369.67元；3、本案一审、二审受理费由金泓凯旋城业委会承担。
上诉事实和理由：一、根据建设部《住宅专项维修资金管理办法》第十八条规定：“住宅专项维修资金应当专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，不得挪作他用”。2012年1月至2014年1月期间，南油物业公司总共支出人民币1,586390.80元用于弱电、电梯等公共设施设备的维修、保养。依据上述规定，南油物业公司该部分支出符合住宅专项维修资金的列支范围，依法应当认定为专项维修资金的支出。南油物业公司已经在庭审中提供了一系列的证据包括专项维修资金支出表、记账凭证、付款申请表、发票、对账单、合同书、报价表、竣工验收证明书、维修资金确认表等一系列的证据证明了公共设施设备保养的记录以及费用支出，即使在手续上存在瑕疵，但是不能否认公共设施设备的维修保养工程已经实际发生并竣工，并且全体业主已经享受了维修保养的实际效用，金泓凯旋城业委会也不否认该小区近3000户人口每年10万元的专项维修资金的支出是不可能的。因此，原审法院对于南油物业公司提交的专项维修资金支出证据不予认定，不符合事实，应当重新认定。二、原审法院认定的实际收回的专项维修资金明显少于应收，对于南油物业公司没有收回的专项维修资金，实际不存在，无法移交，原审法院依然要求南油物业公司移交没有事实依据，依法应当按实际收取的专项维修资金进行移交。三、南油物业公司未按时移交专项维修资金，原因之一是业主没有按时交纳专项维修资金，南油物业公司作为物业管理公司义务是代收代管理，如果业主自身不缴纳，南油物业公司不应为此承担违约责任；原因之二是南油物业公司与金泓凯旋城业委会就移交的数额未达成一致，因此没有移交的原因不在南油物业公司，南油物业公司没有构成违约；此外双方之间也没有任何有关违约金的约定，故原审法院判令南油物业公司承担违约责任没有事实及法律依据，依法应当予以改判。
上诉人南油物业公司庭审中补充上诉称，一、2012年1月-2014年1月期间南油物业公司支出的专项维修资金1586390.82元分为三大部分：第一部分涉及的金额为566128.82元，该部分费用的支出有业委会盖初审章及同栋楼三分之二以上业主签字，并附有维修方案、竣工验收证明、付款发票等证据，符合法律规定的专项维修资金的支出条件，应当从专项维修资金中列支。原审仅认定262574元，与事实不符；第二部分涉及的金额为465062元，虽然没有业委会的签字，但涉及电梯维修支出204747元，漏水堵塞117363元，均为需紧急处理及涉及业主人身安全的项目，必须先行维修，才能完善手续，最终业委会不愿意签字，也不能否认维修事实的存在，况且，该部分维修也有相应的合同、发票、部分业主签字等证据，该笔费用应予扣除。第三部分，涉及金额555200元，用于安装变压器的支出。二、本案应当以南油物业公司实收的专项维修资金而不应以应收的专项维修资金作为移交依据。三、南油物业公司对于专项维修资金的使用一直以来都符合会计准则，2011年时也通过了审计获得了业委会的认可，那么2012年的专项维修资金支出同样经得起审计，请求重新进行审计，以便查清事实。
被上诉人金泓凯旋城业委会答辩称，一、南油物业公司提交的专项资金支出表、记账凭证、付款申请表、发票、对账单、合同书、报价表、竣工验收证明书、维修资金确认表等证据，绝大部分不符合《住宅专项维修资金管理办法》、《深圳市物业专项维修资金管理规定》等相关法律对专项维修资金支付的申请、核销、划拨的相关程序规定。南油物业公司认为所有支出均应扣除的上诉请求没有事实和法律依据。二、南油物业公司对于专项维修资金的收取负有法定和约定义务。南油物业公司已经收齐了该专项维修资金，即便存在少量没有收取的情形，只要不是金泓凯旋城业委会造成的，南油物业公司必须先行垫付，对于拖欠的资金，南油物业公司可另循法律途径解决，不能成为其不履行和免责的事由。因此，南油物业公司对于没有收取专项维修资金不存在移交的说法不成立。三、原审法院只判决南油物业公司返还专项维修资金及利息，并没有判决其承担违约金。事实上，金鸿凯旋城业委会已通过行政主管机关催促南油物业公司移交专项维修资金，其一直拒不移交，应支付相应利息。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、南油物业公司管理期间，金鸿凯旋城小区的专项维修资金的总额如何确定；二、南油物业公司主张2012年1月-2014年1月期间支出专项维修资金1586390.82元是否应当从其需移交的专项维修资金中扣除。
对于焦点一。金泓凯旋城业委会认为应当以应收的专项维修资金确定总额，而南油物业公司则认为应当以实际收取的专项维修资金确定总额，本院认为，专项维修资金是小区业主缴交的作为涉案小区物业维修的资金，其权属是属于全体业主共有，缴交的义务主体是全体业主。南油物业公司作为物业服务企业则负有收取、管理的义务。在南油物业公司服务期间，若存在部分业主未缴纳专项维修资金的情况，南油物业公司应首先负有追缴的义务；在南油物业公司退出涉案金泓凯旋城小区后，金泓凯旋城全体业主作为权利人也有权向未缴纳专项维修资金的业主进行追缴，但应以南油物业公司能够提供足以追缴未缴交部分的信息和条件为前提，否则金泓凯旋城全体业主无从再向未缴交的业主主张权利。本案中，南油物业公司服务合同期满，已退出金泓凯旋城小区，但仅提供了少量通过诉讼追缴专项维修资金的证据，未能提供未收取的专项维修资金所对应的信息及未能收取的原因证明，南油物业公司应为其未能履行物业服务企业自身义务承担相应的责任。因此，原审判决以应当收取的专项维修资金作为专项维修资金的总额具有相应依据，本院予以确认，南油物业公司的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于焦点二。本院认为，首先，就南油物业公司专项维修资金支出金额如何确定的问题，南油物业公司在原审中提出审计的申请后，在指定的期间内未支付审计费用，导致审计无法进行。本案二审中，南油物业公司再次申请审计不符合法律规定，金泓凯旋城业委会也明确表示不同意，因此，对于南油物业公司的审计申请，本院不予准许。其次，南油物业公司主张现有证据已可证明其2012年1月-2014年1月期间实际支出专项维修资金1586390.82元，从本案已查明事实来看，除金泓凯旋城业委会确认的262574元外，南油物业公司提供的其他金额的支出证据均不完整，即使部分支出有业委会的初审章、小区业主签字，但是一方面，初审章只是对申报项目和金额的初步认可，该部分专项维修资金的使用并未得到业委会的最后确认；另一方面，金泓凯旋城业委会提供的部分小区业主声明书声明，对南油物业公司提供的业主签名栏中其本人签名真实性不予认可；因此，南油物业公司的上述证据并不足以证明其该部分专项维修资金的使用已符合法定或约定的使用条件。此外，专项维修资金实际是否支出还涉及到审计审查的专项内容，在未经审计前，无法确定实际支出的金额。综合以上因素，本院认为，南油物业公司提供的现有证据尚不足以证明其支出的专项维修资金的支出符合法律规定，其认为2012年1月-2014年1月期间专项维修资金实际支出为1586390.82元的主张，本院不予支持。
根据以上分析，原审认定南油物业公司应向金泓凯旋城业委会移交专项维修资金共计2471369.67元具有相应依据，本院予以确认。南油物业公司在退出金泓凯旋城小区时即应向全体业主移交专项维修资金，双方对于移交金额的争议并不能构成南油物业公司不移交专项维修资金的正当理由，南油物业公司占用了应移交的专项维修资金，故应从2014年1月23日支付相应的利息，南油物业公司认为不应支付利息的理由不成立，本院不予支持。
综上，南油物业公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26571元，由深圳市南油物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张东阳（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。