天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5223号
上诉人（原审被告）：天津市金六和国际贸易有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645F07室。
法定代表人：元长青，董事长。
委托诉讼代理人：陈建国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李捷林，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：北京福兴宏升石材销售中心，住所地北京市通州区马驹桥镇新海市场***号。
经营者：林燕萍，女，1980年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：李玉林，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市绿源环境景观工程有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街12号创业中心8楼B区8011室。
法定代表人：刘馨忆，总经理。
委托诉讼代理人：李盼盼，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1971年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审第三人：孙小兵，男，1969年12月6日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津市金六和国际贸易有限公司（以下简称金六和公司）因与被上诉人北京福兴宏升石材销售中心（以下简称福兴宏升中心）、天津市绿源环境景观工程有限公司（以下简称绿源公司）、ＸＸ，原审第三人孙小兵买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨功民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金六和公司的委托诉讼代理人陈建国、李捷林，被上诉人福兴宏升中心的委托诉讼代理人李玉林，被上诉人绿源公司的委托诉讼代理人李盼盼到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ、原审第三人孙小兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金六和公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回福兴宏升中心对金六和公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由福兴宏升中心承担。事实和理由：虽然金六和公司与福兴宏升中心间存在一份《石材采购合同》，但货、款交易实际发生在福兴宏升中心与ＸＸ之间，金六和公司对此毫不知情，也不知道该份合同上的公章是如何加盖，金六和公司签订合同必须有法定代表人签字和授权，一审判决金六和公司承担50%的补充责任与事实不符，没有法律依据。
福兴宏升中心辩称，金六和公司在合同中加盖公章，依法应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
绿源公司辩称，金六和公司的上诉请求并不涉及绿源公司，请求维持原判。
ＸＸ、孙小兵未出庭，未提交书面答辩意见。
福兴宏升中心向一审法院起诉请求：1、绿源公司支付福兴宏升中心货款302430.54元；2、绿源公司赔偿福兴宏升中心利息损失（自2013年9月11日起，以302430.54元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准上浮50%，计算至实际给付之日止）；3、金六和公司、ＸＸ共同为上述付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：一审法院于2013年9月11日立案受理福兴宏升中心诉绿源公司、金六和公司、ＸＸ、孙小兵买卖合同纠纷一案，并依法作出判决，绿源公司提起上诉，二审裁定撤销原判决，发回重审。后，一审法院依法重新组成合议庭对案件进行重审。重审期间，福兴宏升中心于2015年9月16日申请撤诉，一审法院予以照准。2015年11月5日，福兴宏升中心再行起诉形成本诉。
2010年1月18日，绿源公司（甲方）与孙小兵（乙方）签订合作协议，约定甲方、乙方就承揽耀华新天地商业一期进行合作，工程中标价肆佰捌拾伍万元整（暂定），合作期限2010年3月1日至2010年4月20日竣工验收合格并移交相关部门为止；项目由乙方全面管理，并自行组织全套项目现场管理及施工人员，由甲方单独建账进行财务管理，并出具发票；乙方承担全部税金，甲方收取工程结算总价款7%含税的管理费，甲方收到发包方支付的工程款后，按照协议要求甲方一次性扣除相应税金及管理费用，并在进度款到帐后5日内拨付乙方工程进度款；甲方负责工程的监督，在乙方协助下，以甲方名义结算工程、编制结算报告、编制与工程相关的结算文件。孙小兵与ＸＸ就前述耀华新天地商业一期工程，存在经济合作。
2010年2月11日，案外人天津博强耀华房地产开发有限公司（以下简称博强公司、甲方）与绿源公司（乙方）签订《景观工程合同》，约定甲方同意乙方以总承包方式完成本合同约定的耀华新天地（一期）之景观工程的设计和施工，工程地点天津市津南区咸水沽镇八米路；其中，首层室外地面硬质铺装工程，包括场地平整、基础垫层（含灰土及砼等）的施工、各种石材和混凝土砖的采购、加工、运输、装卸、铺装等，石材铺装面积约11610平方米；本工程总造价暂定为3580000元，涉及景观工程必须在2010年4月30日竣工验收完毕。ＸＸ在乙方代表处签名，绿源公司在乙方处加盖公章。
2010年3月16日，绿源公司出具“法人代表授权书”，内容“绿源公司成立于2005年11月6日，法定代表人刘海崇特授权ＸＸ代表绿源公司全权办理针对本次招标耀华新天地工程项目的投标及工程结算申请等具体工作，并按规定签署全部有关文件、材料。我公司对被授权人的签名负全部责任。被授权人ＸＸ，职务总经理”。
另查，2010年3月，ＸＸ与福兴宏升中心业务员翟向超洽商石材采购事宜。3月12日，ＸＸ安排孙小兵与福兴宏升中心签订《石材采购合同》，约定甲方金六和公司与乙方福兴宏升中心之间就石材供应达成协议，甲方订购石材包括芝麻白、蒙古黑、虎皮红等各类石材，总价合计1046530元，孙小兵特别注明“所有石材加工费另加叁万元整”；交货日期2010年3月30日开始供货，2010年4月20日全部产品供货完毕，工程完成60%甲方支付乙方货款30%，完工后支付至90%，余款待业主验收结算后一次性付清。福兴宏升中心在乙方处加盖公章，并由业务代表翟向超签字。孙小兵在甲方处注明“ＸＸ，孙小兵代签”，金六和公司在甲方处加盖合同专用章。
上述合同签订后，福兴宏升中心开始向涉案耀华新天地景观工程供应石材，供货时间2010年4月至2010年5月，货物主要由ＸＸ指派的现场施工人员方士根签收。2010年6月24日，方士根签字确认，福兴宏升中心供应石材10222.835平方米，福兴宏升中心据此并根据《石材采购合同》记载的石材颜色、规格、单价，核算出前述石材货值1155467.5元。原一审中，ＸＸ确认福兴宏升中心统计的石材单价和除芝麻白（规格300×600、400×400，数量少于方士根签字认可的铺设量）以外的石材数量，就其主张的福兴宏升中心供货不实及石材质量问题，ＸＸ在原一审中始终未能提供证据。
2010年4月，ＸＸ将绿源公司开具的、收款人处空白、金额为300000元的转账支票交予福兴宏升中心支付货款。2010年8月，ＸＸ将绿源公司开具的、收款人处空白、金额为250000元的转账支票交予福兴宏升中心支付货款。2011年6月，ＸＸ交付福兴宏升中心金额210000元的转账支票，该支票的出票人为天津南洋装饰工程有限公司。2011年12月14日，ＸＸ安排福兴宏升中心从案外人博强公司处领取工程款93036.96元。上述付款，共计853036.96元。
2010年7月，ＸＸ向福兴宏升中心出具承诺书，内容“我绿源景观公司承诺博强耀华公司下笔拨付工程款，全部支付给翟向超”。2011年1月，ＸＸ向福兴宏升中心提供由案外人天津世纪金力拓科技有限公司（以下简称金力拓公司）开具的转账支票，票面金额200000元，后，该支票因存款不足作退票处理。ＸＸ及孙小兵均系金力拓公司股东。
再，涉案耀华新天地工程（一期）景观工程，绿源公司与案外人博强公司进行了工程结算，内容“由绿源公司施工的商业1石材铺装，根据《景观工程》施工合同，结合商业1实际完成工程情况，本结算总价包括：设计费、一层石材、场地平整、变更增加的面包砖等一切工程费用，结算造价总价3162338元”。绿源公司确认，博强公司实际支付绿源公司款项3115382元（已开具发票），绿源公司累计支付孙小兵工程款2896644.3元，其中1756548元由ＸＸ支取。同时，绿源公司认可，ＸＸ及孙小兵均未单独从博强公司处结算工程款，绿源公司按照7%比例提取了管理费，余款即为向孙小兵支付的工程款。
原一审中，博强公司出具说明，确认耀华新天地步行街工程，已经验收合格并投入使用。
又，涉及金六和公司一节，福兴宏升中心坦言，其仅与ＸＸ、孙小兵及现场签收人方士根进行联系，除经由ＸＸ提供的合同文本加盖金六和公司合同专用章外，并未与金六和公司有过接洽，工程施工现场亦不存在金六和公司的标识。金六和公司陈述，公司股东白华芝与ＸＸ系朋友，故将公司合同专用章出借给ＸＸ使用，加盖于涉案《石材供应合同》之上。ＸＸ在原审中，对借取金六和公司合同专用章并签订合同的过程不持异议。
一审法院认为，本案应就如下问题予以分析认定：
一、债权范围确定
福兴宏升中心向涉案耀华新天地步行街工程供应石材，供货数量由ＸＸ指定的现场收货人方士根进行确认，并有供货单及部分签收单予以佐证。ＸＸ对此虽存异议，但并未提供足以否认方士根签字的反驳证据，且ＸＸ未能就已付款853036.96元对应的债权范围进行说明。一审审理中，ＸＸ亦陈述除方士根现场签字的供货单外，未签字的送货单中也有部分石材用于涉案工程，但始终不能明确相关范围。基于此，根据优势证据原则，一审法院确认福兴宏升中心送货石材的数量为10222.835平方米，结合《石材采购合同》记载的对应单价，石材货值1155467.5元。一审审理中，福兴宏升中心与ＸＸ共同确认，已付款853036.96元，故，剩余债权302430.54元仍应获得保护。
鉴于发包方（案外人）博强公司确认，涉案耀华新天地步行街工程已投入使用，ＸＸ就其主张的质量抗辩未能提供证据，福兴宏升中心债权未受清偿，客观上产生了相应损失。福兴宏升中心债权体现为金钱债权，其主张自2013年9月11日起诉之日开始计算利息损失，并无不当，利息标准参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮30%标准核算，福兴宏升中心超出部分诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
二、债务主体
福兴宏升中心与ＸＸ洽谈石材供应事宜，按ＸＸ指示向工程所在地送货，履行过程中，ＸＸ陆续向福兴宏升中心支付了货款853036.96元。虽然付款形式中，含绿源公司签发的550000元空白支票，但支票流转系基于建设工程付款，并不代表绿源公司独立向福兴宏升中心付款的债务承担。况且，ＸＸ曾将自案外人天津南洋装饰工程有限公司处取得的210000元支票交付福兴宏升中心，又安排福兴宏升中心自博强公司处领取853036.96元，前述付款行为体现出ＸＸ独立清偿债务的意思表示。因此，ＸＸ应向福兴宏升中心支付货款302430.54元并赔偿相应利息损失。
至于金六和公司，福兴宏升中心自认合同签订、履行及付款过程中，从未与金六和公司洽商，只是基于对ＸＸ的信任，签订了一份以金六和公司为买受人的供货合同，并以此作为履行及结款的依据，基于此，金六和公司并非合同相对方，无需承当合同项下的付款责任。然而，金六和公司股东向ＸＸ出借“合同专用章”，仍应承担印章使用不当产生的民事责任。福兴宏升中心明知金六和公司与涉案石材供应无涉，对合同授权审查不严，对此亦存在一定过错。因此，对于ＸＸ不能清偿部分债权，金六和公司在50%范围内承担补充赔偿责任。
至于绿源公司，绿源公司与孙小兵之间存在出借施工资质的不当行为，应予纠正，但并非本案买卖合同项下付款义务的承担依据。虽然绿源公司向ＸＸ出具了授权，但授权时间晚于福兴宏升中心与ＸＸ《石材供应合同》的签订日期，该份授权委托书直至2013年9月福兴宏升中心提起诉讼后，于原一审庭审期间由ＸＸ出示，此前福兴宏升中心并未获悉该份书面授权。福兴宏升中心催收过程中，ＸＸ于2010年7月出具承诺，但该份承诺并未加盖绿源公司公章，亦未得到绿源公司追认，因此，对绿源公司不产生约束力。鉴于涉案工程已投入使用，根据结算文件及绿源公司自认的结款额，绿源公司应在未结款46956元范围内承担补充付款责任。
一审判决：“一、被告ＸＸ给付原告北京福兴宏升石材销售中心货款302430.54元；二、被告ＸＸ赔偿原告北京福兴宏升石材销售中心利息损失（损失以302430.54元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮30%，自2013年9月11日计算至本判决生效之日止）；三、被告天津市金六和国际贸易有限公司对被告ＸＸ不能清偿部分债务，在50%范围内承担补充赔偿责任；四、被告天津市绿源环境景观工程有限公司在46956元范围内对原告北京福兴宏升石材销售中心承担付款责任；五、驳回原告北京福兴宏升石材销售中心的其他诉讼请求。上述义务均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，公告费1160元，共计7660元，由被告ＸＸ负担。”
二审中，各方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为金六和公司的责任承担问题。金六和公司不否认案涉《石材供应合同》上公司公章的真实性，并认可公司掌管公章的人员与ＸＸ存在私人关系，ＸＸ在原审明确表示系借用金六和公司的公章，而金六和公司始终陈述不清楚公章如何加盖，但无公章被盗用的证据，据此，可以认定金六和公司出借公章的事实。金六和公司的公章加盖在案涉《石材供应合同》上，产生商事交易的外部公示效力，无论是从对市场交易规则的维护，还是从对其公章监管不当的惩处，金六和公司均应对《石材供应合同》的相对方承担相应法律责任。一审在考虑金六和公司并未实际参与石材买卖交易，以及福兴宏升中心对此明知的情况，判处金六和公司在50%范围内承担补充赔偿责任，基本适当，可予以维持。
综上所述，金六和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，公告费560元，由上诉人天津市金六和国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘 谨