广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第159号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市江南丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
负责人杨国清，该公司副总经理。
委托代理人李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）孙活文，男，1954年1月2日出生，汉族，现住大埔县西河镇南桥村围屋。
委托代理人罗国平，男，1955年11月19日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇山子下村社边小组。
被上诉人（原审被告）廖梦山，男，1986年12月12日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇虎山路***号。
原审被告何学先，男，1968年3月21日出生，汉族，现住大埔县大麻镇恭下村*组。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬、被上诉人孙活文的委托代理人罗国平、原审被告何学先到庭参加诉讼，被上诉人廖梦山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法应予采信。因事故时粤MMS6**号小车已向被告太平洋财保投保了交强险和商业险（限额为30万元）及该险的不计免赔条款，故对该事故中孙活文、赖承展、何学先因该交通事故中所造成的合理损失部分，应由被告太平洋财保在交强险的责任限额范围内，依受害人各方合理损失占事故总损失的份额按比例的原则予以赔偿。对原告的合理损失超出交强险部分，由被告何学先与被告廖梦山分别承担70%、30%的民事赔偿责任。但对被告廖梦山应承担的30%的民事赔偿责任部分，则由被告太平洋财保在商业险的责任限额30万元内予以直接赔偿；对被告何学先应承担的民事赔偿责任部分，由被告何学先自行承担。为此，被告太平洋财保应在交强险之医疗费用赔偿限额部分赔偿给原告孙活文7000元（此限额内另案赔偿给赖承展1000元，何学先2000元）。原告孙活文的医疗费和住院伙食补助费的余额39009.7元，由被告太平洋财保在商业险中承担30%计11702.91元，由被告何学先70%计承担27306.79元；本案中造成原告右下肢9级伤残、右侧共5肋骨折10级伤残、左耻骨下支及右耻骨下支骨折10级伤残、下颌骨多发骨折10级伤残，应依法视作对原告造成严重伤害，故原告诉请给付精神损害抚慰金，依法应予支持。根据本案的具体情况，依照法律的相关规定，应由被告何学先给付原告精神损害抚慰金计人民币7000元、被告廖梦山给付3000元。廖梦山应承担的精神损害抚慰金3000元，可由被告太平洋财保在交强险的伤残死亡赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付3000元（此限额内另案赔偿精神损害抚慰金给赖承展3000元、何学先2500元）；在交强险之伤残死亡赔偿限额部分，由被告太平洋财保赔偿原告孙活文其他损失合计人民币25000元（此限额内另案赔偿给赖承展61000元，何学先15500元）。对原告孙活文其余损失45109元，由太平洋财保在商业险中承担30%计13532.7元，由被告何学先承担70%计31576.3元。综上所述，被告太平洋财保应在交强险责任限额中赔付原告孙活文计人民币35000元（另案赔偿给赖承展65000元，何学先20000元），扣除被告太平洋财保在交强险内先行垫付给原告的5000元后，被告太平洋财保仍应继续向原告支付30000元，在商业险责任限额中赔付原告孙活文计人民币25235.6元；被告何学先应赔偿给原告孙活文计人民币65883.09元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被原审依法支持的请求部分，均因在原审依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法难以支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条一款、第十九条一款、第三十八条、第四十二条、第四十九条、第五十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第五十二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，于2013年12月17日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内继续赔偿给原告孙活文交通事故造成的各项合理损失计人民币30000元，在“第三者商业责任险”责任限额范围内赔偿给原告孙活文交通事故造成的各项合理损失计人民币25235.6元。二项合计55235.6元。二、被告何学先应在本判决生效之日起15日内，赔偿给原告孙活文交通事故造成的各项合理损失计人民币65883.09元。三、驳回原告孙活文的其它诉讼请求。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服，提起上诉称：1、医疗费应该根据合同约定扣除非医保用药：根据《机动车第三者责任保险条款》“赔偿处理”第十四条“……，保险事故造成第三者人身伤亡的，保险依照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”结合梅州市人力资源和社会保障局关于印发《梅州市基本医疗保险、工伤保险、生育保险诊疗项目范围和医疗服务设施范围（2012）年版）》的通知，医疗费用中，不属于国家基本医疗保险标准的费用为11441.52元（根据用药清单及发票核定）。因此，保险条款应在本案中依法适用，上诉人对该非医保用药不承担赔偿责任。2、关于住院伙食补助费计算天数：根据“出院记录”所载，入院时间为2013年4月1日12时30分，出院时间2013年4月29日，孙活文实际住院28天，一审法院按29天计算属于认定天数错误，请求二审法院依法改判。3、关于误工费：根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款，被上诉人孙活文应举证证明因交通事故造成的实际损失。一审期间孙活文未举证，应承担举证不能的举证责任，上诉人主张不予赔偿。一审法院认住院期间和出院后30天的误工费于法无据，与事实不符，恳请二审法院依法改判。4、关于护理费：根据《人身损害赔偿解释》第21条规定，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。孙活文未举证护理人员的具体情况，应承担举证不能的证据责任，故上诉人主张不予赔偿。住院期间确需护理的，应按农业年支出标准10542.84元／年÷365天的日标准按1人计算实际住院天数28天。一审法院按54元／天计算29天的判法于法无据，与事实不符。5、关于伤残等级：首先，上诉人主张对孙活文的伤残等级进行重新鉴定，理由如下：（1）孙活文于2013年4月1日受伤，于2013年6月15日定残，具体评残日期不详，但可以肯定的是其自行前往评残时距治疗终结时未满3个月，违法了《司法鉴定技术规范》（SF／ZJD0103003-2001）之《法医临床检验规范》第一页3.2检验时机之3.2.2“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”的原则，故该评定不符合法医检验规范，不符合该原则规定。（2）孙活文自行前往广东阳光法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定是单方行为，明知鉴定结论与上诉人有直接利害关系，仍未及时通知上诉人参与鉴定，其鉴定过程及结果没有任何影像学资料等证据提交给上诉人，剥夺了上诉人的知情权，该鉴定结果有失公平公正公开原则，建议不可采纳。（3）孙活文右股骨粗隆间骨折，广东阳光法医临床司法鉴定所检验右髋关节活动度屈曲140°，后伸8°，外展34°，内收16°，内旋32°，外旋24°，据《司法鉴定技术规范》（SF／ZJD0103003-2001）之《法医临床检验规范》第19-20页髋关节正常活动度计算右髋关节活动度丧失情况计算为19%，髋关节在下肢关节的权重系数为0.6，则孙活文右下肢丧失功能的程度为0.6×19%=11.4%，未达到25%，根据《道路交通事故受伤人员评定》标准4.9.9.i之“一肢丧失功能25%以上”，该处不构成九级伤残，只能构成十级伤残。（4）下颌骨体骨折，在梅州市人民医院的出院证明中入院情况介绍，开口度约3.2cm，并非阳光所检验的2.5cm，无开口受限，故不能构成伤残。综上，一审期间一审法院未支持上诉人的请求，上诉人现在二审期间再次向二审人民法院提出重鉴申请，请求二审法院指定其他有资质的鉴定机构进行重新鉴定。在未重新鉴定前上诉人只认可其三处十级伤残的结论，系数应该按照12%计算。6、关于残疾多处伤残残疾系数的附加计算：一审法院未支持上诉人对孙活文伤残等级进行重新鉴定的申请，按照广东阳光法医临床司法鉴定所的鉴定报告按一处九级，三处十级计算。但系数附加为10%，如此附加是不正确的，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（中华人民共和国国家标准GB18667—2002）的规定不能附加为10%，应按照常规算法附加为3%，请求二审人民法院依法改判适用国家标准的专门性规定，维护上诉人的合法权益。7、鉴定费：根据国务院《诉讼费缴纳办法》第12条的规定，鉴定费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。伤残鉴定费不属于事故直接损失，保险合同中约定间接损失不属于赔偿范围。8、精神损害抚慰金：上诉人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。综上请求：（1）二审法院依法撤销一审判决。（2）依法改判上诉人不承担的医疗费中11441.52元的赔偿责任。（3）依法改判只应计算28天的住院伙食补助费。（4）改判上诉人不承担误工费的赔偿责任。（5）改判上诉人应承担的护理费的赔偿金额为808.76元。（6）依法改判被上诉人的残疾赔偿金以12%的系数计算。（7）依法改判被上诉人的残疾赔偿金系数附加为3%。（8）改判上诉人不承担鉴定费的赔偿责任。（9）依法改判上诉人不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。
被上诉人孙活文、廖梦山，原审被告何学先均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月1日，廖梦山驾驶粤MMS6**号小车（车架号为LS4BDB3D3AF085925、发动机号为A5EAA107354）在大埔县湖寮镇大梅线腊鸭嘴转弯路段，与何学先驾驶的并载孙活文、赖承展的摩托车相碰撞，造成何学先、孙活文、赖承展受伤，两车损坏的交通事故。该事故经大埔县公安交警大队认定【埔公交认字2013第B20130401001号】，何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任。事故后，孙活文分别到大埔县人民医院、梅州市人民医院进行门诊和住院治疗，住院时间为2013年4月1日至2013年4月29日，共住院29天。诊断为：右下肢骨折、右侧共5肋骨骨折、左耻骨下支及右耻骨下支骨折、下颌骨多发骨折，共用去医疗费31559.7元。出院时，大埔县人民医院向孙活文出具的疾病证明书的治疗意见注明：休息壹个月，取内固定物约陆仟元；梅州市人民医院向孙活文出具的疾病诊断证明书的诊断建议注明：义齿修复费用约7000元。2013年6月15日，孙活文经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，被评为右下肢9级伤残、右侧共5肋骨折10级伤残、左耻骨下支及右耻骨下支骨折10级伤残、下颌骨多发骨折10级伤残。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对该鉴定有异议，申请重新鉴定，但未提交足以反驳鉴定结论的证据。事故后，太平洋财保分别预付给赖承展、孙活文计人民币5000元。2013年10月29日孙活文向原审起诉，要求各原审被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计人民币141720.74元，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。
孙活文为农业户口。粤MMS6**号小车的车主为廖梦山，该小车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者商业责任险（下简称商业险，赔偿限额为30万元）及该险的不计免赔险。本次交通事故发生在上述保险期限内。
经原审核定，孙活文在此次事故造成的损失为：1、医疗费44559.7元（其中后续治疗费13000元），2、住院伙食补助费1450元，以上1-2项合计46009.7元；3、护理费1566元；4、误工费3186元；5、残疾赔偿金63257元；6、鉴定费1600元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金10000元；合计126118.7元。本交通事故其他伤者赖承展的合理损失为174565.7元（其中医疗费和住院伙食补助费为6484.7元），伤者何学先的合理损失为57038.2元（其中医疗费和住院伙食补助费为12909.2元）。
本院认为，2013年4月1日，廖梦山驾驶粤MMS6**号小车在大埔县湖寮镇大梅线腊鸭嘴转弯路段，与何学先驾驶乘载孙活文、赖承展的摩托车相碰撞，造成何学先、孙活文、赖承展受伤和车辆损坏的交通事故及交警部门认定何学先负主要责任，廖梦山负次要责任，乘客孙活文、赖承展无责任的事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本案的争议焦点是孙活文相关损失费用的计算及承担问题。
关于医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费问题，原审认定的医疗费有医院诊断证明、收费收据等予以证明，属医院及医生核准后的用药，即使存在非医保用药情形，亦应认定属于确需使用基本医疗保险费用标准外的诊疗项目，且属赔偿权利人主张列入保险赔付范围。上诉人主张对11441.52元医疗费不承担赔偿责任，理由不足，不予支持。孙活文因本次事故受伤后于2013年4月1日至2013年4月29日在大埔县人民医院住院治疗，原审按29天住院天数计算住院伙食补助费并无明显不当。原审结合受害者的治疗情况、医院意见、当地劳动报酬水平等计算护理费、误工费适当。
关于伤残等级及伤残赔偿系数问题，孙活文经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定，被评为右下肢9级伤残、右侧共5肋骨折10级伤残、左耻骨下支及右耻骨下支骨折10级伤残、下颌骨多发骨折10级伤残。经查，广东阳光法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定程序合法，原审采信该鉴定结论符合法律规定。太平洋财保虽对该鉴定有异议，但未提交足以反驳鉴定结论的证据，其申请重新鉴定，理由不足，不予支持。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》GB18667－2002关于多等级伤残的综合计算方法的规定，增加一处伤残所增加的赔偿比例为0-10%，结合受害者的伤残程度，原审计算的伤残赔偿系数并未超出规定范围。
关于鉴定费、精神损害抚慰金问题，鉴定费属于受害者为确定本案交通事故造成的伤害程度所必需，是受害者的实际损失，与本案交通事故有直接因果联系，原审判令鉴定费属于保险责任理赔范围并无不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，精神损害抚慰金属于交强险责任限额内的赔付项目。上诉人主张不赔偿精神损害抚慰金理由不足，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 陈立民
代理审判员 李美香
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈宏群