甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终135号
上诉人（原审原告）侯倍勤，男，汉族，生于1963年7月18日，农民。
被上诉人（原审被告）刘锋，男，汉族，生于1959年1月15日，农民。
被上诉人（原审被告）张耀忠，男，汉族，生于1963年2月24日，农民。
上诉人侯倍勤因与被上诉人刘锋、张耀忠合伙协议纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）崆民初字第3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理本案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：侯倍勤与刘锋、张耀忠等四人未签订合伙协议就合伙开办了平凉市崆峒区立信建材厂，该厂登记为个体工商户，经营者为刘锋。经营期间，各当事人发生纠纷，侯倍勤起诉退伙，该案已由（2013）崆民初字第1980号民事判决书及（2014）平中民一终字第90号民事判决书审结，最终判决：由刘锋、张耀忠退还侯倍勤合伙出资款350000元；由刘锋、张耀忠支付未分配利润24637.66元，由刘锋、张耀忠支付侯倍勤垫付的鉴定费4500元。该案双方于2014年11月18日达成和解协议，以325000元执结。2015年4月28日，侯倍勤提起合伙协议纠纷之诉，要求刘锋、张耀忠共同返还应分割的共有财产款361467.63元；要求曹文焕返还应分割财产款3975.30元；要求张耀忠返还共有财产款4753.10元；要求刘锋返还应分割财产款1866.60元。该案已由（2015）崆民初字第1481号民事判决书及（2015）平中民一终字第306号民事判决书审结，最终判决：准予侯倍勤放弃要求刘锋、张耀忠共同返还应分割共有贿产折价款361467.63元；驳回侯倍勤的其他诉讼请求。2015年4月28日，侯倍勤提起合伙协议纠纷之诉，要求刘锋支付其工资25297元。该案已由（2015）崆民初字第1482号民事判决书及（2015）平中民一终字第239号民事判决书审结，最终判决：由刘锋支付侯倍勤工资9600元。2015年4月28日，侯倍勤提起合伙协议纠纷之诉，要求刘锋、张耀忠支付35万元出资款的利息损失113582元。该案由（2015）崆民初字第1483号民事判决书及（2015）平中民一终字第304号民事裁定书审结，最终确定：驳回侯倍勤的诉讼请求。2015年4月28日，侯倍勤提起合伙协议纠纷之诉，要求刘锋、张耀忠支付未分割财产75531.08元。该案由（2015）崆民初字第1513号民事裁定书及（2015）平中民一终字第268号民事裁定书审结，最终确定：驳回侯倍勤的起诉。2015年10月27日，侯倍勤提起共有物分割纠纷之诉，要求刘锋、张耀忠支付未分割财产394739.33元。该案由（2015）崆民初字第3221号民事判决书审结，判决：驳回侯倍勤的诉讼请求。侯倍勤不服提起上诉，该案尚在二审之中。2015年12月8日，侯倍勤又提起合伙协议纠纷之诉，要求刘锋、张耀忠结算2012年1月至2014年5月6日平凉市崆峒区立信建材厂的账务，并判令刘锋、张耀忠向候倍勤支付利润67965元；诉讼费由刘锋、张耀忠承担。
原判认为：本案的焦点是候倍勤要求刘锋、张耀忠支付2012年1月候倍勤退伙至2014年5月6日合伙协议纠纷案终审期间的利润67965元，有无相关依据的问题。首先，候倍勤所提供的证据，不能证明当事人之间有2012年1月候倍勤退伙至2014年5月6日合伙协议纠纷案终审，这段时间内，平凉市崆峒区立信建材厂所产生的利润如何分配，或者所产生的亏损如何分担的相关约定。其次，候倍勤提出诉讼请求的法律依据是《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条和《中华人民共和国民法通则》第三十条。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条的内容是：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该证据成立”，《中华人民共和国民法通则》第三十条的内容是：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。候倍勤所依据的上述法律规定及其他相关法律，均未涉及到当事人从退伙至合伙协议纠纷案终审，这段时间内合伙企业所产生的利润如何分配，或者所产生的亏损如何分担的问题。综上，侯倍勤的诉讼请求，既无相关的合同约定，也无相关的法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条二款，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条之规定，判决：驳回侯倍勤的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由侯倍勤承担。
侯倍勤上诉称：原判认定部分事实不清，适用法律错误。（一）侯倍勤与刘锋、张耀忠之间的合伙关系持续到2014年5月6日。（二）侯倍勤提起本案诉讼并非重复主张权利。甘肃金政会计师事务所对立信建材厂2011年12月及以前的账务进行审计，并作出金政审字（2013）第28号司法鉴定审计报告，载明2011年1月至12月一年的未分配利润为67506.43元。（2013）崆民初字第1980号民事判决书、（2014）平中民一终字第90号民事判决书对截止2011年12月的合伙利润进行判处，侯倍勤在执行环节也对2011午12月之前的利润进行了处分。2012年1月至2014年5月6日，在此期间合伙关系存在，但合伙账务并未处理，侯倍勤也未分得相应利润。（三）侯倍勤主张年未分配利润按67506.43元计算合法合理。刘锋、张耀忠拒不提供2012年1月至2014年5月6日期间的账务材料，侯倍勤主张应当以审计报告载明的年未分配利润67506.43元为标准计算，即2012年1月至2014年5月6日未分配利润为157289.98元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本案中2012年1月至2014年5月6日期间的账务由刘锋、张耀忠保管，但刘锋、张耀忠拒不提供，应当认定侯倍勤提出的年未分配利润为67506.43元的主张成立。（四）侯倍勤应分得未分配利润总额的43.21%。侯倍勤在合伙中的出资比例为43.21%。合伙协议对利润分配有约定的，按约定分割，没有约定的，按出资比例分割。侯倍勤要求分割未分配利润157289.98元中的43.21%合法合理，应分得67965元。请求撤销原判、改判支持侯倍勤一审全部诉讼请求。
刘锋、张耀忠辩称：合伙关系终止时间是2012年1月8日，当时场子亏损，侯倍勤跑了，该给侯倍勤给的钱于2015年1月30日已全部给清，再不存在债权债务关系。请求维持驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。
本院认为：双方争议的焦点问题是：（一）平凉市崆峒区立信建材厂2012年1月至2014年5月6日有无未分配利润；（二）侯倍勤的起诉是否为重复起诉。关于平凉市崆峒区立信建材厂2012年1月至2014年5月6日有无未分配利润的问题。2012年1月至2014年5月6日期间，侯倍勤承认其确实未参与经营，其投资款还未退还，若有利润，应按合伙协议的约定或法律规定进行分配。但侯倍勤未提供证据证明此期间存在利润，其提供的金政审字（2013）第28号司法鉴定审计报告仅能证实报告内的事项，崆峒区立信建材厂作为市场经济中的主体，经营中盈亏均有可能存在，各当事人均认可在此期间该厂未进行账务清算。侯倍勤主张以该审计报告推定该厂在此期间存在157289.98元利润的理由不能成立。关于侯倍勤的起诉是否为重复起诉的问题。侯倍勤在（2013）崆民初字第1980号民事案件2013年12月10日开庭时陈述的诉讼请求中表述为：“按照审计报告中的未分配利润给其分配利润”，该案判决第三项为：“刘锋、张耀忠于判决生效之日起30日内支付侯倍勤合伙期间未分配利润24637.66元”。案件中侯倍勤的诉讼请求及判决均未对分配合伙利润划定截至时间，理解为截至解除合伙关系的时间符合普通人的认知。侯倍勤、刘锋、张耀忠合伙关系终止时间应以（2014）平中民一终字第90号民事判决确定的解除合伙关系时为准，即2014年5月6日。合伙期间的未分配利润已由（2013）崆民初字第1980号、（2014）平中民一终字第90号民事案件处理，侯倍勤以该案件中已存在的审计报告再次要求分配合伙期间的未分配利润属于重复起诉。据此，侯倍勤的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由侯倍勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 厉
审 判 员 白皎洁
代理审判员 杨振兴
二〇一六年四月六日
书 记 员 许小婷