浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初12077号
原告:李敏。
被告：安远县珊瑚食品发展有限公司。
法定代表人：卢珊瑚，总经理。
委托代理人：钟海斌，系被告公司副总经理。
原告李敏为与被告安远县珊瑚食品发展有限公司网络购物合同纠纷一案，于2016年7月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告李敏、被告安远县珊瑚食品发展有限公司的委托代理人钟海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，原告于2016年4月11日在天猫购物平台被告所经营店铺【饮典旗舰店】购买【饮典花草茶叶养肝茶罐装袋泡茶益肝茶实惠组合花茶100g】100份共计金额2580元整。订单号：1346114283063666。被告通过圆通快递物流单号100564888985进行配送货物，原告在4月13日收到货物。饮用后感觉肚子不舒服，而后上网查询发现涉案商品存在多项不符合国家多部现行法律法规强制性规定、标准。被告所售商品存在食品安全隐患。1、本产品标签上标识的生产许可证号：QS360014020018，经查询是不存在的，为被告方伪造标注，违反了《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》（简称《实施细则》）第五十二条“任何单位和个人不得伪造、变造、冒用食品生产许可证证书、QS标志和食品生产许可证编号”的规定。2、产品标签上营养成分标识，每100克产品中含有850克碳水化合物，明显存在误导欺诈消费者的行为。3、涉案产品配料表中标识含有吉林人参。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发﹝2002﹞51号）的规定，人参不可用与普通食品的生产。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律法规、标准的规定，附件中明确说明普通食品添加人工种植人参需要说明的情况为：卫生安全指标应当符合我国有关标准的要求；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。但是被告出售的养肝茶，未标注产品使用人参为人工种植人参，即使被告生产的涉案产品使用的是种植人参，被告也未按照法律标注食用限量和适用人群。《食品安全法》及国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告的要求。【饮典食品旗舰店】销售的养肝茶标示配料中含有人参，违反了食品安全标准法律规定，为不符合食品安全标准的食品。根据食品安全法第148条：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告依照以上事实。向法院起诉，诉请：1、判令被告退货，并返还原告2580元购物款；2、判令被告支付原告25800元人民币赔偿金；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告安远县珊瑚食品发展有限公司答辩称，一、原告称被告所售产品标签上所标识的生产许可证号：QS360014020018，经查询并不存在，是被告伪造标注。被告是一家正规合法生产企业，营业执照信用代码为：913697267928100005，现生产许可证号为：SC11436072600030，所售产品标签标注的许可证号为：QS360014020018,是由原江西省质量技术监督管理局所发放的，属真实可查的许可证号。不存在伪造、变造、冒用食品生产许可证的行为。原告查询不到不是被告的责任。二、被告所售养肝茶标签符合相关法律规定。虽未在所售养肝茶外包装标签中标明上述内容，但是被告根据卫生部有关人参用于普通食品生产其他需要说明的情况作了说明，也印刷了说明书放在内包装罐中，开盖打开就可看到说明书，符合法律规定。被告的涉案食品也没有对原告造成任何食品安全伤害。所以被告所售养肝茶是符合食品安全的，也符合卫生部公告规定及相关法律规定的。三、被告所售养肝茶是符合食品安全标准的食品。原告称被告所售的养肝茶含有人参，违反了食品安全标准法律规定，但被告所售养肝茶添加人参成分的做法是根据卫生部公告人参是新资源食品这原则，附件中也要求明确在普通食品生产中添加人参的，需做相关说明情况，所以公告中人参是可以在普通食品生产的，被告在江西省卫生厅食品安全管理办公室的备案企标中也有人参这个原料，完全符合食品安全标准的法律规定。四、原告诉被告产品营养成分表中碳水化合物含量达850克是虚假宣传，被告不存在虚假宣传行为，并没有针对该产品营养成分中任何一项数据进行宣传推广报道。因设计稿件在核对稿件上存在的对稿失误，明显的思维逻辑上的错误所导致印刷上的偏差。内容物质量大于总质量，即分子大于分母，有正常常识的人都知道这个室不可能成立的，出现四维逻辑上的错误显然不属于夸大虚假宣传行为，更不可能为主观故意所致，也不会误导消费者，包装上出现的瑕疵并不影响食用安全。食品完全符合食品安全。综上，被告公司是一家正规的食品生产公司，所售的养肝茶完全符合食品安全要求，不会影响其食用，完全符合相关法律规定，不存在原告所诉情形，原告提出的赔偿无依据。原告所作所为对被告造成了十分严重的不良影响，其行为对被告的名誉造成侵害。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据1、提供购物发票一份，证明原告向被告购物100份养肝茶的事实，金额2580元。
证据2、提供涉案实物两份，证明被告产品有违反法律的事实。
证据3、提供视频光盘一份，证明被告所销售的产品包装内部没有说明书的事实。
证据4、提供照片4份，证明原告购买的产品标签上存在法律问题及证明原告购买产品的事实。
证据5、提供物流信息打印件一份，证明原告是在义乌市收货，义乌市人民法院具有管辖权的事实。
证据6、当庭提供江西省食品安全企业标准注销公告复印件一份，证明涉案产品标注的企业标准已经注销并且作废的事实。
证据7、当庭提供江西省标准化管理条例复印件一份，证明企业在标注已经注销作废的企业标准属于违法行为。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1无异议，原告确实购买了被告的产品。
对证据2无异议。但对实物内部有无说明书有异议，被告的产品内部都是有说明书的。
对证据3的三性均有异议，不能证明被告的产品有原告所述的问题。被告对视频有如下异议：原告之前起诉过一次，在之前的案子开庭中，图片上显示原告对包装有撕开的痕迹，但是视频中是完整用钥匙插入，和图片上开启的痕迹明显有出入。开启后凌乱不堪，其中有一张纸垫竟然折的整齐的在产品中，明显不符合包装发货行为，视频中产品下层垫片是有印刷的一个纸张，而照片中显示的是用无印刷的瓦楞纸箱作垫片与原告提供视频明显有出入，正面中有两条新痕迹的新帖的胶带与原告提供的照片中的事实不符。快递人员的行为也不符合圆通公司的正常快递行为。
对证据4无异议，可以证明原告有采购被告的产品，但是不能证明被告的产品存在问题。
对证据5无异议，证明原告确实在义乌市收到了被告的产品。发货是在被告当地发货的，也是在被告当地成交的。
对证据6、7的真实性有异议，被告公司根据食品安全企业标准管理办法的相关规定，到期后已经按规定延续备案，不存在原告所述的企业标准注销的情况。对原告的行为意图也有异议，证明原告的目的非正常消费者所为。
经庭审质证，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
被告安远县珊瑚食品发展有限公司为证明其辩解主张，向本院提供证据如下：
证据1、当庭提供生产许可证一份，证明被告公司是合法企业，有正常生产市场准入准则，符合食品生产要求。
证据2、当庭提供说明书及说明书印刷厂的收款收据各一份，证明被告的产品有说明书，已经在产品出厂时放入说明书的事实。
证据3、当庭提供原告向江西省食品管理办公室的请示及批复函一份，证明被告公司的企业标准到期后，根据相关规定，有做延续备案的事实。
证据4、当庭提供义乌市4月份的天气情况一份，证明义乌市在4月11日至13日都是阴雨天，但是原告提供的视频中显示是晴天，与事实有出入。
证据5、当庭提供关于投诉举报中心投诉举报者转发复函一份，证明被告公司的产品内部有说明书及碳水化合物包装中相关瑕疵问题，以及就该瑕疵被告公司承担的行政行为。可以看出被告的产品是符合相关规定的。
证据6、当庭提供食药监【2016】81号文件一份，证明生产许可证变更后，原带QS的包装和标签可以继续使用到2018年10月1日止，证明被告所售相关产品符合国家相关法律规定。
证据7、当庭提供产品实物一份，证明内部有说明书的事实。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1有异议，被告在2015年12月31日生产许可证就已经变更，但是还继续使用过期的生产许可证，已经违反了法律规定。
对证据2的三性及证明目的有异议，印刷厂收据并不是发票，没有日期，可以随意手写。即使被告印刷了说明书，也并不能证明原告所购买的产品内部就有说明书。
对证据3有异议，请示日期是在原告购买产品之后，原告提供的注销公告是7月17日发布的公告，这份延续企业标准的函是在原告购买行为发生后。
对证据4天气情况的真实性无异议，对证明目的有异议，即使天气预报说有雨，也不能证明一整天都在下雨，而且视频拍摄时间是4月13日。
对证据5的时间是在5月25日，是在原告购买行为发生后，对证明目的有异议，不能证明内部有说明书。是在原告向客服反映后，才在包装内部包装了说明书。
对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告并无证据证明它使用的产品标签是未使用剩余的，同时复函中规定的可以使用标签也是符合标准的安全的食品标签，而被告使用的标签是不符合食品安全标准的。
对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明内部有说明书。
经庭审质证，本院对被告提供证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告于2016年4月11日在天猫购物平台被告所经营店铺【饮典旗舰店】网上购买了饮典花草茶叶养肝茶罐装袋泡益肝茶5罐，每罐20份，共计100份，每份100克，共计金额人民币2580元整。（订单号：1346114283063666）。被告通过圆通快递物流单号100564888985进行配送货物，原告在4月13日收到货物。后原告已饮用了5份，尚有95份存原告处。后原告于2016年5月27日向本院提起诉讼[（2016）浙0782民初8827号]，要求被告返还购物款并赔偿损失共计15510元。又于2016年6月13日撤回起诉。后原告提起本院诉讼。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，经营者提供的商品依法经有关部门认定为不合格的，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。本案原告主张被告出售的袋泡益肝茶不符合国家多部现行法律法规强制性规定、标准，应经有关行政部门认定。原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告李敏的诉讼请求。
案件受理费255元，由原告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费510.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 季文超
二〇一六年十一月十日
书记员 骆健雄