广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第709号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞塘厦支行（原广东发展银行股份有限公司东莞塘厦支行）。住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南路*号。
诉讼代表人：谢宇挺，该支行行长。
委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：胡博铿，广东众达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴福斌，男。
被上诉人（原审被告）：黄佩红，女。
原审被告：刘谢伟，男。
上诉人广发银行股份有限公司东莞塘厦支行（以下简称广发塘厦支行）因与被上诉人吴福斌、黄佩红、刘谢伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广发塘厦支行向原审法院起诉称：2007年11月27日，广发塘厦支行与吴福斌签订借款合同，合同编号为1＊＊＊＊＊1。借款合同约定，广发塘厦支行向吴福斌提供借款700000元用于建房、装修，合同还约定了借款期限、借款利息、逾期利息、罚息等。刘谢伟以其所有的房屋为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记。借款合同签订后，广发塘厦支行即按合同约定发放了贷款，但吴福斌却未能按照合同约定按时足额偿还贷款本息。根据合同约定，广发塘厦支行有权宣布贷款提前到期，并要求吴福斌立即偿还全部贷款本息。另，黄佩红与吴福斌是夫妻关系，理应对该贷款承担共同还款责任。广发塘厦支行诉至法院，请求判令：1.吴福斌和黄佩红立即向广发塘厦支行归还全部贷款本金381122.43元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按借款合同、借款借据的约定计算，计至全部款项清偿之日止，暂计至2013年8月20日的利息为8468.61元、罚息为271.31元、复利为99.15元）；2.确认广发塘厦支行对刘谢伟所有的位于东莞市塘厦镇宏兴街6号楼108号铺以及东莞市塘厦镇大岭古新村南九巷4号的房产（房地产他项权证号为粤房地他证字第C＊＊＊＊**号）享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.吴福斌、黄佩红、刘谢伟共同承担诉讼费。
广发塘厦支行为支持其诉讼请求，向原审法院提交借款合同、借款人欠供本息清单、借款借据、抵押合同、房地产他项权登记证明、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件等证据材料。
吴福斌、黄佩红、刘谢伟均未向原审法院提交任何书面答辩状及证据材料。
原审法院经审理查明：2007年11月27日，广发塘厦支行与吴福斌、刘谢伟签订借款合同，合同编号为1＊＊＊＊＊1，借款人为吴福斌，担保人为刘谢伟。借款合同第一条约定借款金额700000元，借款期限120个月。借款合同第二条约定借款利率为月息6.85125‰，并约定在合同有效期内，如遇国家调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，广发塘厦支行无需通知吴福斌即有权按调整后的利率和方式计算利息，不视为对合同的修改或变更。借款合同第三条约定借款用途为建房、装修。借款合同第八条约定刘谢伟自愿作为担保人，对履行借款合同所约定的债务提供担保，合同项下借款的担保方式为抵押，按广发塘厦支行与担保人签订的编号为1＊＊＊＊＊1-01的抵押合同执行。借款合同第十条约定吴福斌的义务，其中包括主动按借款合同约定向广发塘厦支行按时足额偿还本金和利息，承担合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等。借款合同第十一条约定，吴福斌到期不偿还借款合同项下本息的，广发塘厦支行有权按法律规定和合同约定对逾期部分收取罚息，罚息率为借款合同贷款利率水平上加收30%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；吴福斌违反合同第十条约定的义务，广发塘厦支行有权单方解除合同提前收回部分或全部借款，不能收回的，按借款合同约定计收罚息和复利。同日，广发塘厦支行作为抵押权人和作为抵押人的刘谢伟签订抵押合同，合同编号为1＊＊＊＊＊1-01。刘谢伟提供的抵押物位于东莞市塘厦镇大岭古新村南九巷4号和东莞市塘厦镇宏兴街6号楼108号铺，房地产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊4号和C＊＊＊＊**号。合同第三条约定抵押担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用；上述债务超出抵押权实现时实际处理抵押物净收入的部分，刘谢伟自愿承担连带保证责任。2007年11月29日，案涉抵押权登记，房地产他项权证号为粤房地他证字第C＊＊＊＊＊9号，设定抵押期为2007年11月27日至2017年11月26日。2007年11月30日，广发塘厦支行向吴福斌发放700000元贷款。刚开始，吴福斌能够按照借款合同约定还款，从2013年5月20日开始，吴福斌未能按照借款合同约定按时足额还款，截止2013年12月20日，吴福斌的贷款余额为381122.43元。
吴福斌和黄佩红于2001年2月8日登记结婚。
以上事实有广发塘厦支行提交的借款合同、借款人欠供本息清单、借款借据、抵押合同、房地产他项权登记证明、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，吴福斌、黄佩红、刘谢伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状和证据材料，视为吴福斌、黄佩红、刘谢伟放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。广发塘厦支行与吴福斌、刘谢伟签订的借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。
首先，广发塘厦支行按照合同约定向吴福斌发放了700000元贷款的事实清楚，吴福斌未向原审法院举证证明其按照合同约定履行了还款义务，吴福斌应当承担举证不能的不利后果，广发塘厦支行要求按照合同约定提前归还贷款本金符合双方约定。广发塘厦支行主张吴福斌的贷款余额为381122.43元，该主张对吴福斌有利，原审法院予以采信。故广发塘厦支行要求吴福斌提前偿还全部本金381122.43元的主张事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于利息、罚息、复利的计算方式应当以双方合同中约定的为准。
其次，本案系金融借款合同纠纷，根据合同相对性原则，广发塘厦支行仅能向合同相对方主张权利，黄佩红不是案涉借款合同的相对方，广发塘厦支行要求黄佩红对案涉借款合同的债务承担共同清偿责任的主张，原审法院不予支持。
最后，刘谢伟作为担保人在借款合同上签字，作为抵押人在抵押合同上签字，并提供了其所有的位于东莞市塘厦镇大岭古新村南九巷4号和东莞市塘厦镇宏兴街6号楼108号铺（房地产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊4号和C＊＊＊＊**号）的房产做抵押物，进行了抵押权登记，故广发塘厦支行系该两处房产的抵押权人的事实清楚，原审法院依法予以确认，按照法律规定，广发塘厦支行就该抵押物折价、拍卖或变卖所得价款在案涉债务的范围内享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、限吴福斌于判决发生法律效力之日起五日内向广发塘厦支行偿还借款本金381122.43元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复利按照合同约定计付至判决确定的履行期限届满之日止）；二、广发塘厦支行对位于东莞市塘厦镇大岭古新村南九巷4号和东莞市塘厦镇宏兴街6号楼108号铺（房地产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊4号和C＊＊＊＊**号）的房产享有抵押权，并就该两处房产享有优先受偿权；三、驳回广发塘厦支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7149元，由吴福斌、刘谢伟共同负担。
上诉人广发塘厦支行不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉借款属夫妻共同债务，吴福斌、黄佩红依法应承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负担的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中吴福斌借款时间为2007年11月27日，与黄佩红结婚时间为2001年，显然吴福斌的该笔借款为婚姻关系存续期间的债务，且该笔借款用途为建房、装修。另依据《广东发展银行东莞分行个人贷款申请表》，吴福斌在进行借款申请时，黄佩红知悉并同意该笔借款。因此，涉案借款应当按夫妻共同债务处理，广发塘厦支行有权要求吴福斌、黄佩红两人承担共同清偿责任。二、原审法院适用法律错误。关于夫妻共同债务的争议，依据特别法优先适用原则，应适用《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释进行裁判。原审法院仅依据合同相对性原则认定黄佩红非合同相对方而判令其不需对涉案借款承担共同清偿责任系对本案事实及法律的片面分析，属适用法律错误。三、原审法院在吴福斌、黄佩红放弃答辩、举证、质证的情况下，对广发塘厦支行提交的证明涉案借款系吴福斌、黄佩红婚姻关系存续期间所负的债务的证据不予审查论证，案涉吴福斌、黄佩红的结婚证书可证明涉案借款系吴福斌、黄佩红婚姻关系存续期间所负的债务，吴福斌、黄佩红应当承担共同清偿责任。原审法院仅对吴福斌、黄佩红的婚姻关系的事实进行确认，但却未就该事实所证明的法律问题进行分析，系严重违反民事诉讼法的不诉不理及辩论原则。综上，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判吴福斌、黄佩红立即向广发塘厦支行偿还借款本金381122.43元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照《借款合同》约定计付至实际清偿之日止。）3.本案上诉费由吴福斌、黄佩红承担。
被上诉人吴福斌、黄佩红均未向本院提交任何书面意见。
原审被告刘谢伟未向本院提交任何书面意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，广发塘厦支行在二审提交一份广东发展银行东莞分行个人贷款申请表，拟证明黄佩红对案涉借款是知悉的，案涉借款属于夫妻共同债务，黄佩红理应对案涉借款承担连带清偿责任。
以上另查事实，有广发塘厦支行提交的广东发展银行东莞分行个人贷款申请表及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉《借款合同》系广发塘厦支行与吴福斌、刘谢伟自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应予以遵守。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：广发塘厦支行要求黄佩红在本案中对借款本息承担连带清偿责任能否成立。
本案为金融借款合同纠纷，案涉《借款合同》的签约当事人为贷款人广发塘厦支行与借款人吴福斌、担保人刘谢伟，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院认定吴福斌、刘谢伟应当承担相应的责任并无不当，本院予以维持。黄佩红并非案涉合同的当事人，依照合同相对性原理，广发塘厦支行在本案中直接诉请黄佩红承担案涉合同的债务缺乏依据，广发塘厦支行可另循途径主张权利，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广发塘厦支行的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7149元，由上诉人广发银行股份有限公司东莞塘厦支行负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。