广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第34号
原告李扉，男，1979年3月19日出生，汉族，农民，贵港市港北区武乐乡吉斗村新屋屯人，住该××号。公民身份号码：×××7839。
被告韦祖朋，男，1986年1月25日出生，壮族，货车司机，贵港市覃塘区覃塘镇姚山村旧柳屯人，住该××号。公民身份号码：×××3113。
被告徐青山，男，1980年4月15日出生，汉族，农民，广西兴业县高峰镇新李村人，住贵港市××口岭。公民身份号码：×××4972。
被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西××市××路××号。
代表人李志斌，总经理。
委托代理人苏春，男，1976年2月3日出生，汉族，该公司员工，住公司××宿舍内。
原告李扉诉被告韦祖朋、徐青山、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。原告李扉，被告韦祖朋、徐青山及保险公司委托代理人苏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月4日16时5分，被告韦祖朋驾驶徐青山所有的桂K315**重型货车沿324线国道由贵港市往桥圩镇方向行驶，原告驾驶其所有的桂RGF8**号微型客车同向行驶在前，至324线国道贵港市港南区武装部前路段，被告驾车突然追尾，致使桂RGF8**号车向前滑行100多米才停下来，造成上述两车不同程度损坏的交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告韦祖朋负本次事故的全部责任，原告李扉在本次事故中无责任。原告因本次事故所造成的经济损失为：桂RGF8**号小型普通客车修理费4349元、交通费酌情500元，以上共计4849元。经原告多次催促，被告均以种种理由拒绝赔偿，甚至不接电话。原告认为，被告不守交通安全法规，造成了本次事故的发生，导致原告车辆损坏，并造成了经济损失，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告徐青山作为桂K365**号车的车主，应与履行司机职务的韦祖朋共同赔偿原告的经济损失；被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司作为桂K365**号重型货车的保险责任人，依据法律规定在保额内予以先予赔偿。请求判令被告韦祖朋、徐青山赔偿原告经济损失桂RGF8**号车辆修理费4849元；被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在保额范围内先予赔偿。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证实原告的身份情况；
2、道路交通事故认定书复印件，证实被告韦祖朋负本次事故全部责任，原告不负事故责任；
3、贵港市润达汽车销售服务有限公司维修结算单复印件，证实原告支付了车辆维修费4349元。
被告韦祖朋辨称，因为车主徐青山已购买第三者责任保险，由被告华安保险公司赔偿。
被告韦祖朋在举证期限内未提供证据。
被告徐青山辨称，其已购买保险，由被告华安公司赔偿。
被告徐青山在举证期限内未提供证据。
被告保险公司辩称，对于的部分损失有异议，根据交通事故认定书，已确定是追尾，所以原告的车辆应该是尾部损坏，根据定损保险公司可以支付3167元；原告修车期间检修右前组合灯、喷漆发动机盖、更换左前灯总成与本次交通事故毫无关联性，不予认可。根据原告提供的维修单，其中有盖前大灯、发动机、检修尾门，这些都不是该次事故造成的，也可以说是重复的，所以该维修单只是出于原告自身维修，不是该次事故产生的维修，对于不属于该次事故的损失赔偿应予剔除。诉讼费用不是机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，保险公司不承担本案诉讼费。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：
1、事故现场照片，证实事故发生情况及原告车辆前部并未遭受损坏；
2、定损项目，证实原告车辆需维修更换的项目及定损金额是3167元。
经过开庭质证，被告韦祖朋对原告提供的证据1、2、没有异议；对证据3、有异议，维修费过高。被告徐青山对原告提供的证据没有异议。被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，对部分维修项目（1、4项）、材料清单（2项）及部分的损失，不是该事故造成的，与保险公司的定损单不符。本院对当事人均无异议的证据予以认定。对各方当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年10月4日16时5分，原告驾驶其所有的桂RGF8**号微型客车沿324线国道由西往东方向行驶在前，被告韦祖朋驾驶被告徐青山所有的桂K315**重型货车同向行驶在后，至贵港市港南区武装部前路段，桂K315**车追尾碰撞桂RGF8**号车，造成上述两车不同程度损坏的交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告韦祖朋负本次事故的全部责任，原告李扉在本次事故中无责任。原告因本次事故所造成的经济损失为：1、桂RGF8**号小型普通客车修理费4349元；2、交通费100元；合计4449元。另查明，桂K315**车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，强制保险（死亡伤残、医疗费赔偿限额120000元）财产赔偿限额为2000元，商业险（不计免赔）赔偿限额为150000元，强制险保险期限是2011年11月25日0时至2012年11月24日24时止，商业险保险期限是2012年4月25日0时至2013年4月24日24时止。该交通事故发生在保险期限内。
本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿车辆修理费4849元有何事实和法律依据？
本院认为，贵港市公安局交通警察支队一大队的认定是客观、公正的，本院予以采信。事故发生后，被告保险公司已经对桂RGF8**号车进行定损，定损价格为3167元，但原告实际的车辆修理费为4349元，应当以实际的车辆修理费为准。原告诉请交通费500元过高，根据本案实际情况，本院酌情支持100元，对于高出部分不予支持。。根据当事人的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的经济损失为：汽车修理费和交通费共4449元。由于桂K315**车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告保险公司应当在强制保险责任限额内赔偿原告的损失2000元，对超出强制保险赔偿限额的2449元（4449元－2000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告的损失2449元。因此，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合理合法部分予以支持。被告保险公司主张，交通事故认定书已认定为追尾，原告的车辆应该是尾部损坏，检修右前组合灯、喷漆发动机盖、更换左前灯总成与本次交通事故无关；被告保险公司该主张毫无依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司应向原告李扉赔偿桂RGF8**号车修理费4349元和交通费100元合计4449元；
二、驳回原告李扉的其他诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由被告韦祖朋、徐青山负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 伍星毅
二〇一三年二月六日
书记员 郑棉方