广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终829号
上诉人（一审被告）：刘水妃，系梁伯和的妻子。
上诉人（一审被告）：梁栋贤，系梁伯和的父亲。
上诉人（一审被告）：陈淑芳，系梁伯和的母亲。
上诉人（一审被告）：梁树华，系梁伯和的儿子。
上诉人（一审被告）：梁某。
法定代理人刘水妃，系梁某的母亲，身份情况同上。
上述五上诉人的共同委托代理人：陈芝德，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢剑忠。
委托代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某因与被上诉人卢剑忠民间借贷纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2015）苍民重1号号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人刘水妃、梁某、及上诉人梁栋贤、陈淑芳、梁树华的委托代理人陈芝德、被上诉人卢剑忠及其委托代理人何飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告卢剑忠和梁伯和是朋友关系。从2011年起，两人一起合作做山林。2014年4月17日，经原告卢剑忠和梁伯和双方结算后写下《梁伯和借款清单》。借款清单上载明：“2011年10月18日借支18000元属程少贤山根；2011年11月2日借支20000元属程少贤10000元、黄锦新100**元；2011年11月16日借支20000元属黄锦新山根；2012年4月12日借支20000元属黄锦新山根，借支开路款2000元；2012年5月7日借支20000元，转入黄泽新账户；2012年9月27日借支10000元，转入梁伯和账户；2013年3月16日转林福坚开路款6480元，松木种子款740元；2011年10月严正如山根80000元；2013年11月5日严正如山根30000元。累计227220元。2011年至2014年累计梁伯和借卢剑忠款项共贰拾贰万柒仟贰佰贰拾元正，借款人：梁伯和，2014年4月17日。”梁伯和在该借款清单上的“借款人”处签名及时间。2014年10月31日，原告卢剑忠向法院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，2014年4月20日，梁伯和因交通事故死亡。被告刘水妃为死者梁伯和的妻子，被告梁栋贤、陈淑芬为死者梁伯和的父母，被告梁树华、梁某为死者梁伯和的儿子。2015年7月23日，经该院委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚司鉴（2015）文鉴字第46号司法鉴定意见书评定：2014年4月17日《梁伯和借款清单》页面上借款人处的“梁伯和”签名字迹与日期为2012年10月12日的《广西农村信用社个人借款合同》第11页页面上借款（签章）处及日期为2012年10月12日的《广西农村信用社抵押担保合同》第7页页面上抵押人（签章）处的“梁伯和”签名字迹是同一人所书写。被告刘水妃支付了司法鉴定费用5280元。2016年1月8日，经该院委托，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字（2016）第012号笔迹鉴定意见书评定：2014年4月17日《梁伯和借款清单》内借款人“梁伯和”签名与《抵押担保合同》、《个人借款合同》、《（流动资金）借款申请书》、《借款申请书》、《抵押（质押）物品清单》样本文件内同名字迹均是同一人所写。被告刘水妃支付鉴定费用4000元。一审法院审理认为：合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告提供的《梁伯和借款清单》，有梁伯和在该清单上借款人处签名确认，梁伯和作为完全民事行为能力人，在审查《梁伯和借款清单》上的内容、金额后签字确认，是其真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，该清单应视为原告与梁伯和在以往的经济往来帐目经结算后，以借款的形式进行确认，双方从而形成了合法的债权债务关系，应受法律保护。该款项227220元属梁伯和尚欠原告的债务，该院予以确认。原告请求予以偿还，证据确实充分，合理合法，该院予以支持。五被告不认可《梁伯和借款清单》内借款人“梁伯和”签名是同一人签名，但广西公明司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见为2014年4月17日《梁伯和借款清单》内借款人“梁伯和”签名与检材内同名字迹是同一人所写，因此，五被告上述意见，该院不予采信。由于梁伯和已身故，被告刘水妃作为死者梁伯和的妻子，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应对梁伯和在婚姻关系存续期间所欠的借款承担共同偿还责任。同时，被告梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某作为死者梁伯和的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，依法应在继承梁伯和的遗产限额范围内，对梁伯和的债务承担偿还责任。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第九条规定，该院予以支持。被告主张梁伯和不存在借款事实、借款未用于夫妻共同生活、卢剑忠与梁伯和是雇员雇主关系，但均没有提供相应的证据加以证实，故其主张，证据不足，于法无据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告刘水妃应偿还给原告卢剑忠借款本金人民币227220元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年10月31日起计算至还清之日止）；二、被告梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某在继承梁伯和的遗产限额范围内，对上述款项承担偿还责任。本案案件受理费4708元、财产保全费1670元（原告已预交）、司法鉴定费9280元（五被告已预交），合计15658元，由被告刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某共同负担。上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定重新鉴定程序不足以影响结论的公正性为由，不允许上诉人提出的再次鉴定，所以一审法院违反法律规定，本案应允许上诉人提出再次鉴定申请。本案鉴定机构广西公明司法鉴定中心擅自增加对比样本，超出了委托范围，且作为重新鉴定的鉴定人，其资质本应比第一次鉴定机构资质要高，但本案重新鉴定的鉴定人资质与第一次鉴定机构资质相同，违反了《司法鉴定程序通则》的规定，属于程序违法。上诉人提出再次鉴定的理由充分，二审法院应予准许。二、一审法院认定卢剑忠与梁伯和为合作做山林缺乏证据，事实上本案的被上诉人实质是雇主，而梁伯和是雇员。三、一审法院以被上诉人提供的《借款清单》认定梁伯和所负被上诉人的债务成立，属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请或发回重审。
被上诉人卢剑忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某向法庭提供四份新证据：证据一，广西盛邦司法鉴定中心文书鉴定意见，用以证实《借款清单》上的落款签名不是梁伯和所写。证据二，（2015）苍法鉴字第35号《司法鉴定委托书》，证实法院委托广西公明司法鉴定机构鉴定时，确定对比样本为借款合同及担保合同上的签名，鉴定机构擅自增加其他样本，程序违法。证据三，广西司法厅关于对刘水妃投诉广西公明司法鉴定中心有关问题的答复，用以证明鉴定机构掩饰其擅自增加对比样本。证据四，陈海月的证人证言，用以证明梁伯和于2014年4月17日不在狮寨镇的事实。
经法庭质证，被上诉人卢剑忠认为：证据一是上诉人自行委托鉴定的，来源不合法；证据二是法院办案的手续，不属证据；证据三不具备证据的效力；证据四不真实，应不予采纳。
对于上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某提交的新证据，本院认为：上述证据不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是梁伯和是否欠被上诉人卢剑忠227220元债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人卢剑忠主张梁伯和欠被其227220元债务，向法庭举证了由梁伯和签名确认的《梁伯和借款清单》和几份《收条》以及黄石新等证人证言，其中关键证据《借款清单》载明了梁伯和借卢剑忠227220元的结算内容，且该证据经一审法院前后两次委托鉴定机构对《梁伯和借款清单》上“梁伯和”签名是否由其亲笔所写进行鉴定，鉴定结论均为：2014年4月17日《梁伯和借款清单》页面上借款人处的“梁伯和”签名字迹与日期为2012年10月12日的《广西农村信用社个人借款合同》第11页页面上借款（签章）处及日期为2012年10月12日的《广西农村信用社抵押担保合同》第7页页面上抵押人（签章）处的“梁伯和”签名字迹是同一人所书写。故此，被上诉人已经完成了作为原告的基本举证义务。由于《梁伯和借款清单》是由卢剑忠收执，且从《梁伯和借款清单》内容上看，可以初步认定梁伯和承认其欠被上诉人227220元债务的事实。上诉人否认上述事实，则应承担相应的举证责任。现上诉人不能举出充分的相反证据推翻该《梁伯和借款清单》的情况下，应由其承担举证不能的民事责任。因此，一审法院综合全案证据，认定梁伯和欠被上诉人227220元债务的事实并由刘水妃偿还债务、其他继承人在继承范围内偿还债务是正确的，本院予以维持。关于一审法院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定的过程中是否程序违法的问题，本院经审查认为：本案一审法院《司法鉴定委托书》确定对比样本为《借款合同》及《担保合同》上的签名，而广西公明司法鉴定中心在鉴定过程中也按此要求以《借款合同》及《担保合同》上的签名作为比对样本进行了鉴定，在对检材与样本比较检验后认为《梁伯和借款清单》内借款人“梁伯和”签名与《借款合同》及《担保合同》上的签名字迹在单字书写风貌特征、形体特征、运笔特征、结构特征上反映符合，最终得出2014年4月17日《梁伯和借款清单》页面上借款人处的“梁伯和”签名字迹与样本文件同名签名字迹是同一签名字迹是同一人所写的结论。该鉴定过程并无严重违法，一审法院对该鉴定结论予以采纳并无不当。另外，一审法院委托广西公明司法鉴定中心作为重新鉴定的鉴定机构是经过了公开摇珠程序确定的，并未违反法定程序，上诉人认为选择鉴定机构程序严重违法的理据不足，本院不予支持。如前所述，上诉人再次鉴定的申请不符合法律的规定，本院不予准许。综上，上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某的上诉请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4708元（上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某已预交），由上诉人刘水妃、梁栋贤、陈淑芳、梁树华、梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄卉妍
appoint