新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初1337号
原告：陶永霞，女，1967年5月19日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：马志林，男，1961年8月10日出生，回族，乌鲁木齐市建工集团退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
被告：陶磊，男，1985年11月8日出生，回族，上海万奇商务咨询有限公司员工，住乌鲁木齐市天山区。
被告：陶鑫，男，1987年5月23日出生，回族，新疆锡源康农业科技有限公司员工，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心，住所地乌昌公路八钢交汇处头屯河路2890号。
法定代表人：王福军，该单位主任。
委托诉讼代理人：梁春燕，新疆大典律师事务所律师。
原告陶永霞与被告陶磊、被告陶鑫、第三人乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心（以下简称西缘产业中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶永霞及委托诉讼代理人马志林、被告陶磊、被告陶鑫、第三人西缘产业中心委托诉讼代理人梁春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶永霞向本院提出诉讼请求：要求判令被告及第三人赔偿原告房屋被拆除造成的财产损失3210771元。事实和理由：原告陶永霞是头屯河农场6队村民，于1996年在农十二师头屯河农场六队申请了一块宅基地，建设了一栋自建房，随后于2001年到2009年先后陆续建房，自建房总面积共计722.83平方米，2010年乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心二站（原头屯河农场6队）将该房屋（位于头屯河区祥云中街6队66号）列入拆迁范围，后于2015年10月开始实施拆迁，被告陶磊、陶鑫在原告不知情的情况下和第三人签订了拆迁协议，导致第三人将原告的上述房屋拆除，造成原告财产损失，故诉至法院。
被告陶磊、陶鑫共同辩称，原告陶永霞系我们的爷爷陶志虎与奶奶摆秀兰之女，爷爷陶志虎与奶奶摆秀兰于2001年离婚后，位于头屯河区祥云中街6队66号（拆迁编号是乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心管理二站476号）的房产归爷爷陶志虎所有，爷爷陶志虎2011年去世后，我们依据爷爷生前订立的遗嘱合法取得了该房屋的权属，我们将相关证明材料上交给第三人西缘产业中心，经第三人查证无误后，与第三人签订了拆迁安置补偿协议，合法有效，原告对该房屋没有所有权，不存在损害赔偿问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人西缘产业中心辩称，原告没有证据证明位于头屯河区祥云中街6队66号的涉案房屋归其所有，被告陶磊、陶鑫向我方提交了涉案房产归两被告所有的相关完整资料，经核查无误后，我方与两被告签订了拆迁补偿协议，据此已于2015年12月3日将涉案房屋依法拆除，不存在原告诉称的侵权行为。现涉案房屋拆迁款项尚未发放，若原告认为拆迁错误，应当提起行政诉讼。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月28日，西缘产业中心（甲方）与陶鑫、陶磊（乙方）及铁路国际物流园项目办公室（丙方）签订了编号为2015-148号的《拆迁安置补偿协议书》。该协议书约定：依据新疆兆新评估、测绘公司所出具的编号为（2010）第7-026号评估报告，经甲、乙双方协商后，乙方同意甲方拆除位于西缘产业发展中心管理二站居民区内的房屋。甲方在乌鲁木齐市头屯河区西缘产业发展中心管理二站片区新建安置房安置乙方，产权归乙方所有。乙方选定安置房面积不得超出原有住房认证后的面积，置换安置房面积为60平方。超出面积乙方按市场价一次性付款购买。甲方支付乙方每户过渡费6000元，搬迁费800元，自协议签订之日起，支付金额6800元。如果安置房到期没有交工，过渡费一直发放到安置房竣工入住为止（以通知或公告入住日期为准）；乙方应积极配合甲方的拆迁工作，于2015年10月28日签订拆迁安置补偿协议，给予奖励60000元；原有住房认证后的面积除置换安置房后，剩余面积甲方向乙方支付补偿金额917875元（262.25平方米×3500元）；附属物的补偿金额为124421元，以上四项合计补偿金额1109096元。总计支付给乙方的拆迁补偿金额为1109096元。上述协议书签订后，涉案房屋已于2015年12月3日被拆除。
另，原告向法庭举证两份《证明》，原告称出具人均为新疆生产建设兵团第十二师头屯河农场工交建商科（以下简称头屯河农场工交建商科），其中一份落款时间为2015年10月20日，载明：“兹有陶永霞，女，回族，身份证号：651006196705191321，在1999年原农垦局未办证普查登记时，陶永霞原头屯河农场六队的住房于1996年自己建设，砖木结构，建筑面积124.8平米，使用性质：自住，当时该房屋产权归陶永霞所有”；另一份落款时间为2015年11月16日，载明：“兹有头屯河农场职工陶永霞，女，回族，身份证号：650106196705191321，在1999年原农垦局未办证房屋普查登记时，其在原头屯河农场六队（现门牌号为：头屯河农场6队476号）的房屋由陶永霞个人出资建设，该房屋建筑面积为124.8平米，房屋为砖木构造。使用性质为：住宅使用，当时该房屋产权归陶永霞所有”。
另，第三人向法庭举证两份回函：其中一份落款时间为2015年12月14日，由头屯河农场工交建商科给铁路国际物流园项目办公室的《回函》，载明：“兹有原陶永霞，在1999年原农垦局未办证房屋普查登记时，该住房于1996年建设，砖木结构，建筑面积124.8平米，使用性质：自住，当时该房屋登记时登记人为陶永霞，但房屋产权不明确。”另一份落款时间为2016年6月13日，由头屯河农场工交建商科负责人李绪军对乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室《关于查证陶永霞房屋权属证明有关情况的函》进行了回复，回复内容为：此证明（暨2015年11月16日的证明）非我部门出具。落款由李绪军签名并加盖了头屯河农场工交建商科公章。
另，因原、被告及第三人对头屯河农场工交建商科是否出具了2015年10月20日和2015年11月16日的证明及三方对涉案房屋的权属问题存在争议，2017年5月11日，我院工作人员到位于头屯河农场机关大楼的头屯河农场工交建商科进行了调查。头屯河农场工交建商科科员晁月霞称：“2015年10月20日出具的证明是我们科出具的，当时科长是李绪军，当时陶永霞拿着《一九九九年农垦局私房未办证房屋普查登记表》，当时我们就给开了这份证明，后经核查，普查登记表仅是登记使用……没有依据证实这个房子是陶永霞的；对于2015年11月16日的证明，是假的，我们从未出具过。所以后来我们出具了函说明房屋产权不明确”，“再次说明2015年10月20日的证明开错了，2015年11月16日的证明是陶永霞伪造的，是假的，我们没有出具过这样的证明，他们现在争的房子到底归谁我们也不清楚”，“这个房屋是谁盖的我们不清楚，已经很多年了……没有相应合法依据证实房屋是陶永霞的，我们没有对房屋权属进行确定的权限”。
另，被告及第三人称，陶志虎于2011年3月15日的订立了《遗嘱书》一份，载明：“我名下的宅基地和五间砖木结构房屋一处，地址：乌鲁木齐市头屯河区北站公路西缘二分场西二区66号。经过认真考虑，本人去世后，现有的房产和该房屋占有范围内的土地使用权益均由孙子陶磊、陶鑫两人继承，其它人不得继承；我和儿女们的债权债务由长子陶云山代为处理，另外和其它任何人和任何机构均无债权债务。”见证人为陶志远、陶志荣，代书人为靳仁。后陶志虎于2011年11月2日去世。
另，陶永霞起诉陶磊、陶鑫、西缘产业中心、乌鲁木齐市头屯河区人民政府办公室确认合同效力纠纷至乌鲁木齐市新市区人民法院，要求确认西缘产业中心与陶鑫、陶磊签订的《拆迁安置补偿协议书》为无效合同。新市区人民法院于2016年4月5日作出（2016）新0104民初831号民事裁定书，认为涉案《拆迁安置补偿协议书》，应属于政府负责的工作，非平等民事主体间的民事法律行为，裁定驳回起诉。后陶永霞上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年6月2日作出（2016）新01民终2226号民事裁定书，认为涉案《拆迁安置补偿协议书》系乌鲁木齐市头屯河区人民政府办公室授权西缘产业中心进行拆迁安置的，不属于平等民事主体之间的法律关系，裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实有原告提交《证明》两份、被告提交的户口注销证明、（2016）新0104民初831号民事裁定书、（2016）新01民终2226号民事裁定书、第三人提交的白鸟湖片区管委会馨园社区《居住证明》、《拆迁安置补偿协议书》、《关于查证陶永霞房屋权属证明有关情况的函》、2015年12月14日《回函》、本院调查笔录、当事人的陈述及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告要求被告及第三人赔偿原告房屋被第三人拆除造成的财产损失，应首先证明对涉案房屋享有合法物权权属。经庭审查明，根据原告提交的《一九九九年农垦局私房未办证房屋普查登记表》、两份《证明》，结合头屯河农场工交建商科给铁路国际物流园项目办公室及乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）房屋征收与补偿管理办公室的回函，以及本院对头屯河农场工交建商科进行的调查，原告举证的证据不能证明涉案房产权属归其所有；其次，原告亦未能向法庭举证涉案房屋建房手续等能够证明房产系其合法建造的证据，或者其他能够充分证明涉案房屋由原告实际建设的相关证据。综上，原告请求被告及第三人进行财产损害赔偿，未能举证证明对涉案房屋享有物权权属，系举证不足，不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶永霞全部诉讼请求。
案件受理费32486.17元（原告已预交），由原告陶永霞自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 李惠兰
人民陪审员 王俊清
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 政