重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8112号
上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路101号，组织机构代码X2200410-9。
负责人：曾小平，总经理。
委托诉讼代理人：陈行，重庆中雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈碧英，女，1970年12月14日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：李行，重庆普缘律师事务所律师。
上诉人重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂（以下简称宏源玻璃厂）因与被上诉人陈碧英工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏源玻璃厂的代理人陈行、被上诉人陈碧英及其代理人李行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源玻璃厂上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回陈碧英的诉讼请求；二、二审诉讼费用由陈碧英承担。事实和理由：2014年7月10日，陈碧英只是在宏源玻璃厂闲聊时不慎受伤，其并非宏源玻璃厂员工，不应享受工伤赔偿待遇。
陈碧英辩称，请求驳回上诉，宏源玻璃厂提起上诉是为了拖延时间，侵害劳动者权利。
陈碧英向一审法院起诉请求：一、解除双方之间的劳动关系；二、判决宏源玻璃厂支付陈碧英拖欠工资2000元；三、判决宏源玻璃厂支付陈碧英一次性伤残补助金27000元（3000元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金18952元（4738元/月×4个月）、一次性伤残就业补助金42642元（4738元/月×9个月）、停工留薪期工资36000元（3000元/月×12个月）、护理费4800元（80元/天×60天）、住院伙食补助费480元（8元/天×60天）、医疗费3185.37元、鉴定费和检查费582元、交通费食宿费1000元，合计134641.37元。
一审法院认定事实：陈碧英曾在宏源玻璃厂处工作，宏源玻璃厂未为陈碧英办理社会保险。2014年7月10日，陈碧英在车间工作过程中被玻璃砸伤，同日入重庆市沙坪坝区人民医院住院54天，出院诊断1、右足、外踝皮肤挫裂伤2、右腓骨、距骨开放性骨折3、右足第五趾骨底部骨折4、右足第1趾骨骨折5、右足2、3、4趾伸肌腱断裂6、右腓骨长、短肌腱断裂7、右腓浅神经断裂。2015年5月31日，陈碧英入四川邻水县柑子中心卫生院住院6天，行右脚踝病灶清除术，产生医疗费3011.36元。2015年5月6日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出沙人社伤险认决字〔2015〕第181号认定工伤决定书，认定陈碧英此次受伤为工伤。2015年6月3日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会作出沙劳鉴字（2015）384鉴定结论书，陈碧英的伤情为：1腓骨骨折内固定术后；2右距骨、第五趾骨、第三趾骨骨折；3、右腓浅神经断裂。鉴定结论为伤残九级，无生活自理障碍。陈碧英支付了鉴定费及检查费582元。陈碧英受伤后未再到宏源玻璃厂处工作。
2015年6月15日，陈碧英就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，陈碧英遂诉至一审法院。
审理中，双方协商确认劳动关系于本案第一次庭审之日即2015年7月15日解除。陈碧英陈述其于2014年6月19日到宏源玻璃厂处工作，具体做玻璃磨边、作花，与宏源玻璃厂口头约定固定工资，第一个月为2200元，以后逐步涨到3000元，但陈碧英工作未满一个月即受伤，宏源玻璃厂老板曾小平承诺支付2000元工资。陈碧英还提供了四川邻水县柑子中心卫生院医疗票据两张，总金额174.01元，宏源玻璃厂予以认可。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。由于工资支付及入职情况属于用人单位掌握的事项，依法应由宏源玻璃厂就陈碧英的工资标准及入职时间承担举证责任，宏源玻璃厂不能举证的，采信陈碧英的合理主张。陈碧英陈述第一个月工资为2200元，与劳动力市场上类似岗位的工资水平较为吻合，一审法院予以支持。故，一审法院认定陈碧英的入职时间为2014年6月19日，至其2014年7月10日受伤，共工作16天，宏源玻璃厂应支付陈碧英工资2200元/月÷21.75天×16天=1618元。
《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”宏源玻璃厂未依法为陈碧英缴纳工伤保险费，故应当依照工伤保险条例的规定向陈碧英支付相应的工伤保险待遇。
根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、三十六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条的规定，陈碧英主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助、住院护理费、鉴定及检查费、医疗费，宏源玻璃厂予以认可，也不违反法律规定，一审法院予以确认。虽陈碧英未提供证据证明产生了交通食宿费，但宏源玻璃厂认可主张500元，一审法院予以确认。
根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项、第六十四条第二款的规定，宏源玻璃厂应当支付陈碧英9个月本人工资的一次性伤残补助金，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。关于陈碧英的工资标准，陈碧英虽主张按照3000元/月计算，但并未提供证据证实双方有此约定，且根据其陈述第一个月工资为2200元，至于之后工资的涨幅及调薪条件，也并未明确，故对陈碧英的主张，一审法院不予采信，按照其自述的2200元/月认定。由于陈碧英的工资低于当年重庆市社平工资的60%即2842.8元，故宏源玻璃厂应当支付陈碧英一次性伤残补助金25585.2元（2842.8元/月×9个月）。
根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工伤需要暂停工作接受治疗的，在停工留薪期内福利待遇不变，由所在单位支付。根据陈碧英的伤情，结合《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》以及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的规定，陈碧英的停工留薪期为6个月，宏源玻璃厂应当支付陈碧英停工留薪期工资2200元/月×6个月=13200元。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈碧英与重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂的劳动关系于2015年7月15日解除；二、重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂支付陈碧英工资1618元；三、重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂支付陈碧英一次性伤残补助金25585.2元、一次性工伤医疗补助金18952元、一次性伤残就业补助金42642元、停工留薪期待遇13200元、护理费4800元、伙食补助费480元、医疗费3185.37元、鉴定费及鉴定检查费582元、交通费500元，合计109926.57元，与第二项品迭，共计111544.57元，此款定于本判决发生法律效力后五日内付清；四、驳回陈碧英的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈碧英对一审认定的事实无异议，虽然宏源玻璃厂认为陈碧英并非其员工，但该事实已经有生效法律文书进行了认定，宏源玻璃厂也没有举示充分的证据证明，故本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院另查明，宏源玻璃厂在本案一审过程中，因涉案工伤认定向一审法院提起行政诉讼，后经本院二审审理后，作出（2016）渝01行终462号行政判决书，判决书认定，宏源玻璃厂以其与陈碧英之间是雇佣关系，不存在劳动关系，陈碧英受伤不应认定工伤的理由不能成立，陈碧英受伤的事故属于工伤，故判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，对于陈碧英与宏源玻璃厂之间的关系问题。已发生法律效力的（2016）渝01行终462号行政判决书已经认定宏源玻璃厂否认双方不存在劳动关系的理由不能成立，陈碧英的受伤属于工伤，宏源玻璃厂也没有举示充分的足以推翻生效法律文书确定事实的证据，应当以生效法律文书确认的事实作为定案的依据，一审法院对此的处理并无不当。
其他认定同一审。
综上所述，宏源玻璃厂的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市沙坪坝区宏源玻璃加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 毅
审判员 赵文建
审判员 刘润荔
二〇一六年十二月十三日
书记员 廖婧伊