广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初3612号原告：佛山市长盛兴隆装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇中心科技工业区范湖小区北区F51号（F1、F2、F4），组织机构代码为765724035。法定代表人：霍虾，董事长。委托诉讼代理人：简述，广东泽康律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼，统一社会信用代码为914400007375726444。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼1906、1907、1908、1909（自然层1706、1707、1708、1709），统一社会信用代码为91440101783790810B。负责人：肖海荣，总经理。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。原告佛山市长盛兴隆装饰材料有限公司（以下简称长盛兴隆公司）诉被告太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平财险广东公司）、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平财险广州公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长盛兴隆公司的委托诉讼代理人简述、被告太平财险广东公司及太平财险广州公司的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付雇主责任险项下赔偿款10万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告向两被告购买了雇主责任险，合同约定保险期限为2016年4月12日至2017年4月11日。合同还约定，原告被保险雇员共150人，其中车间印刷工62人，每人死亡的赔偿限额为30万元、每人医疗费用的赔偿限额为2万元。2016年5月12日，太平财险广州公司确认原告新增车间印刷工李泳勇为前述保单项下被保险雇员的申请，李泳勇的保险期限为2016年5月13日至2017年4月11日。2016年7月16日，李泳勇在佛山市三水区塘西大道辅道芦苞镇把岗村四海农庄前路段发生交通事故，李泳勇当场死亡，肇事货车驾驶员驾车逃逸。2016年8月11日，交警部门出具的事故认定书确认酒后驾驶且没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的李泳勇承担事故次要责任，事故发生后驾车逃逸的货车驾驶员负主要责任。事故发生后，原告已向李泳勇的继承人支付10万元。随后原告就本次交通事故向两被告提出雇主责任险项下的索赔申请。太平财险广东公司于2016年8月22日向原告出具了一份《拒赔通知书》，在通知书中指出：因李泳勇持准驾车型为“C1”的驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，出险时血液中乙醇含量为37.2mg/100ml,属于保险条款责任免除第五条所述保险人不负赔偿责任的情形。太平财险广东公司在《拒赔通知书》中引用的保险条款责任免除部分属于保险法规定的免除保险人依法应承担义务的格式条款，且在订立合同时两被告并未采用口头或书面方式说明该部分内容，两被告在合同、保单中均未作出足以引人注意的提示，因此保险合同中规定的责任免除部分应不产生效力。据此，两被告应在原告所购买的雇主责任险约定赔偿范围内对李泳勇死亡事宜承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。原告在诉讼中提交了雇主责任险保险单、雇主责任保险（境内版）条款、雇主责任险承保明细表、批单、道路交通事故认定书、拒赔通知书等证据材料。被告太平财险广东公司、太平财险广州公司辩称，一、答辩人与原告之间的保险合同合法有效。原告投保时已明晰并确认同意保险合同的全部保险条款，应当按照保险合同条款的约定行使权利、履行义务，答辩人只应在保险合同的责任限额及保险责任范围内依保险条款履行保险合同。原告于2016年4月11日签署《雇主责任保险（境内版）投保单》，并在投保人声明处加盖公章确认:已收到并详细阅读投保险种对应的保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。同时，原告于2016年4月11日还签署了《保险销售事项确认书》，确认销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，销售人员并已清楚说明免除保险人责任的条款。答辩人依据投保单出具保险单，合同生效时间为2016年4月12日。2016年5月12日，原告申请增加李泳勇纳入雇主责任险名单。原告起诉时提交给法院的保险单正本是附有明确的保险条款，保险单及保险条款作为完整的一整本装订好交给投保人，原告已获取相关保险条款，有关责任免除条款已用黑体字加粗等明显标志作出提示，因此保险人已经履行了提示及告知义务。综上，依照保险法相关规定，答辩人只在保险合同的责任限额及保险责任范围内依保险条款履行保险合同。二、原告雇员发生的事故不属于雇主责任保险的责任范围，原告主张保险金10万元的诉请没有合同及法律依据，应驳回其全部诉请。依据原告提供的《终止劳动关系协议书》，原告与李泳勇家属一致确认李泳勇此次事故不属于工伤事故，原告出于人道主义补偿家属10万元。依据《雇主责任保险（境内版）条款》第三条的规定，因不属于工伤事故所以不在保险责任范围内。三、李泳勇的死亡情形属于保险条款责任免除情形，不属于保险赔偿责任范围。根据保险条款第五条的规定：……（七）被保险人雇员自伤、自杀、醉酒、吸毒、打架、斗殴、犯罪及酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害，保险人不负责赔偿。依据原告提供的道路交通事故认定书，李泳勇因无合法有效驾驶证驾驶、酒后驾驶导致身故，不属于保险赔偿责任范围。被告太平财险广东公司、太平财险广州公司在诉讼中提供了雇主责任保险（境内版）投保单、保险销售事项确认书、雇主责任险保险单、雇主责任保险（境内版）条款、道路交通事故认定书等证据材料。庭审时，原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书所认定的事实，以及李泳勇因此次事故死亡时双方之间存在有效的雇主责任保险合同关系、李泳勇在雇主责任险被保险雇员清单内等事实均无异议，本院予以确认。对于被告提供的雇主责任保险（境内版）投保单（含扩展24小时意外事故条款B款）、保险销售事项确认书，原告对其真实性并无异议，但提出原告盖章时并不清楚文件的内容，保险人也未就保险条款的内容对投保人作出说明，不能据此认定原告已知晓免责条款所列的内容。对此本院认为，原告作为一个从事经济活动的有限责任公司，在为其所属的150名雇员投保责任险这一事关公司经营的重大事项上，理应尽到审慎的注意义务，对据以确定自身民事权利和义务的保险合同条款理应进行最起码的查阅，对以自身名义就合同签订过程中相关事项向合同相对方作出的声明和确认更应谨慎，原告有关不加审查直接盖章确认的说法，因不合常理且不能提供有效反证，不予采纳。根据庭审时质证和查明情况，本院确认以下事实：2016年4月11日，原告作为投保人和被保险人与两被告签订了雇主责任保险合同（境内版），合同同时还附加了扩展24小时意外事故条款B款，保险期间自2016年4月12日零时起至2017年4月11日二十四时止，同日两被告签发了保险单，合同双方当事人在合同条款第三条约定，在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的；……（十）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。双方同时还通过保险条款第五条约定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（七）被保险人雇员……酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶各种车船导致其本人的人身伤害（该条款文字为黑体加粗）。扩展24小时意外事故条款B款的具体内容为：“兹经双方同意，本保险扩展承保被保险人的雇员在24小时内因意外事故导致的伤、残或死亡，保险人按保单明细表中载明的各项赔偿限额负责赔偿。但保险人不负责以下情形直接或间接导致雇员人身伤害的赔偿责任：……无有效驾驶证驾驶车船等高风险运动或活动。本附加条款与主险条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主险条款为准。”合同签订当天，原告在雇主责任保险（境内版）投保单中“投保人声明”一栏加盖公司公章，声明内容为：“上述各项内容填写真实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”后原告又通过保险销售事项确认书再次盖章确认保险销售人员就免除保险人责任的条款已向其履行了明确说明义务。2016年5月4日，李泳勇与原告签订了期限为三年的劳动合同。2016年5月12日原、被告双方经协商将李泳勇纳入雇主责任险被保险雇员名单。2016年7月16日，李泳勇持准驾车型为“C1”的驾驶证饮酒后且没有按照规定佩戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿佛山市三水区塘西大道由南往北行驶，23时56分行至塘西大道辅道芦苞镇把岗村四海农庄前路段时，车辆前轮碰撞道路前方货车，造成李泳勇当场死亡及无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。发生交通事故后，货车驾驶人驾车逃逸。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以李泳勇在饮酒后、未佩戴安全头盔的情形下且不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路行驶，应承担事故次要责任，无名氏货车驾驶员事故发生后驾车逃逸应负事故主要责任。后原告经与李泳勇家属协商就交通事故所导致的相关赔偿事宜达成协议并已实际履行。原告就2016年7月16日交通事故导致李泳勇死亡这一事实向被告提出雇主责任险索赔申请后，被告太平财险广东公司于2016年8月22日向原告出具拒赔通知书，以此次事故造成的损失属于保险责任免除的范围，拒绝赔付。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告需如约交纳保险费，被告则应按照保险合同的约定以及法律法规的规定承担相应的保险理赔责任。在本案中，即便假定李泳勇因2016年7月16日交通事故而死亡所产生的损害赔偿责任依法应由原告承担，且该赔偿责任亦属于案涉责任险主险约定的保险责任范围（关于李泳勇因交通事故死亡而产生的赔偿责任属不属于案涉责任险主险约定的保险责任范围，本院不作实质认定），但根据因被告对原告履行了提示和明确说明义务现已产生法律效力的保险条款第五条第七项的约定，由于原告的雇员李泳勇在交通事故中存在酒后驾驶、不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车（依法应认定为无有效驾驶证）上路行驶等情形，在原告不能提供有效反证的情况下，按照合同约定被告在案涉责任险主险范围内对李泳勇的死亡依法不承担保险理赔责任。同理，扩展24小时意外事故条款B款这一附加险，两被告也因李泳勇无有效驾驶证驾驶机动车这一情形的存在而无需承担赔偿责任。故原告的诉请因缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市长盛兴隆装饰材料有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告佛山市长盛兴隆装饰材料有限公司已预交），由原告佛山市长盛兴隆装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一六年十一月十八日书记员  林平峰