上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第161号
上诉人（原审原告）顾海文。
被上诉人（原审被告）上海熔盛船舶贸易有限公司。
上诉人顾海文因与被上诉人上海熔盛船舶贸易有限公司（以下简称上海熔盛公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，顾海文于2007年4月10日进入上海熔盛公司工作，担任现场工程师一职。双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同于2013年7月1日签订，期限自2013年6月11日至2014年6月30日止，担任现场管理工作。期间，2010年4月10日签订的劳动合同第六条第（三）项第（B）目载明：“甲方（上海熔盛公司）对乙方（顾海文）实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方每月基本工资标准为4，300元，乙方的月绩效工资标准为7，600元，绩效工资依据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。”第（五）项载明：“乙方按甲方相关规定经申请，并得到甲方授权人员核准后实施的加班，甲方将按国家的劳动法律、法规规定及公司相关规章制度支付加班工资或安排补休或调休。”2013年7月1日签订的劳动合同第六条第（一）项载明：“……甲方（上海熔盛公司）确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得工会同意后，可以短期延迟支付乙方（顾海文）工资……。”第（二）项载明：“甲方建立收入分配制度，乙方的劳动报酬收入按照乙方岗位适用的制度进行分配。乙方基本工资根据企业的薪酬管理相关办法，以岗位为基础进行核定，其薪酬结构、标准和发放周期以甲方的《薪资确认单》为准。”事后，双方均按约履行。其中，2007年4月至2010年6月25日期间，顾海文每月基本工资4，300元、绩效工资7，600元；2010年6月26日起调整为每月基本工资4，300元、绩效工资10，700元，并在调薪通知单上载明月调整差额将以绩效工资的形式进行考核并予以核发。2014年4月12日，顾海文向上海熔盛公司发送律师函，以该公司未足额支付工资，未依法缴纳公积金等费用，且未依据合同约定支付加班费、年休假工资等相关报酬为由提出解除劳动合同。上海熔盛公司于同月13日收到律师函，并当日回函，要求顾海文于同月18日前办理离职相关手续。因双方对结算有异议，为此，顾海文于2014年4月向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求上海熔盛公司支付工资差额等。奉贤区仲裁委以顾海文未按规定参加仲裁活动，于2014年5月20日出具撤诉通知书。同日顾海文以同样的请求向奉贤区仲裁委申请仲裁，该委员会以顾海文请求的事项由奉劳人仲（2014）办字第921号已处理为由，于2014年5月26日出具不予受理通知书。因顾海文不服，遂诉讼来院。顾海文的原审诉请为要求上海熔盛公司支付：1、2013年4月至2014年3月的工资51，789.16元；2、2008年2月至2013年1月双休日、节假日加班工资314，838.92元；3、2008年2月至2013年1月延时加班工资180，976.34元；4、2009年4月至2014年3月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额710，700元；5、解除劳动合同经济补偿金112，500元。原审中，顾海文变更第一项诉讼请求为要求上海熔盛公司支付2014年2月至同年4月工资差额21，302.70元。
原审另查明：顾海文最后工作至2014年4月25日。上会会计师事务所（特殊普通合伙）江苏分所出具的上会师苏报字（2014）2096号审计报告利润表中2013年度上海熔盛公司显示亏损。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对顾海文的第一项诉讼请求。经审查，第一，顾海文提供的工资单上列有绩效考核等级一栏中显示A、B、C、D不同的等级，每月发放的绩效工资不等，且双方签订的劳动合同中均约定绩效工资经考核后予以发放，印证了顾海文每月的绩效工资适用绩效考核管理办法；第二，顾海文提供的调薪通知中载明调薪日期自2010年6月26日始，基本工资不变（4，300元／月），绩效工资由7，600元／月调整为10，700元／月，月绩效补差3，100元／月。同时载明月调整差额将以及绩效工资的形式进行考核并予以核发。不难看出，顾海文的每月工资自2010年6月26日起应发数额在11，900元（4，300元＋7，600元）至15，000元（4，300元＋10，700元）之间。现双方一致确认上海熔盛公司已发放顾海文2014年2月基本工资4，300元、绩效工资7，180元，3月基本工资4，300元、绩效工资2，500元，4月工资未发放。虽可确认顾海文每月的绩效工资适用绩效考核管理办法，但难以认同上海熔盛公司提供的顾海文2014年2月及3月绩效考核相关数据。鉴于顾海文亦未提供证据证明该二个月绩效工资应在调薪前的7，600元以上的事实，故上海熔盛公司应补足顾海文调薪之前的绩效工资7，600元／月差额较为合理。经核算，上海熔盛公司应支付顾海文2014年2月绩效工资差额420元、3月绩效工资差额5，100元。对2014年4月工资，上海熔盛公司确认应发12，800元，该数额不低于顾海文调薪前的工资总额，故予以确认。现上海熔盛公司在该月的应发工资中代为顾海文缴纳了个人承担的社会保险费等费用计3，104.40元，扣除上述费用后，上海熔盛公司应支付顾海文2014年4月工资9，695.60元。
对顾海文的第二项、第三项诉讼请求。经审查，第一，双方在劳动合同（2010年4月10日签订）中约定顾海文的工作时间实行的系以年为周期的综合工时制，虽顾海文认为该工作制度未得到相关行政部门的审批，但该工作制度的审批并非法律强制性的规定，故作为企业有用工的自主权，该约定有效，适用于员工；第二，顾海文的工作岗位系管理岗位，实行的系综合工时制，现顾海文既未提供有效证据证明按年计算的工作时间超过法定的工作时间或存在超过法定工作时间未补休或调休，亦未提供上述期间法定节假日加班的证据，且顾海文提供的工资单上有加班费一栏，均显示为“0”，顾海文对此是明知且认可的，结合双方提供的考勤月报表均显示有调休假、年休假等，且双方对考勤月报表格式的真实性均无异议，故可确认顾海文即使有加班的存在，亦已通过补休或调休的方式予以抵消，顾海文的该请求不予支持。
对顾海文的第四项诉讼请求，无法律依据，不予支持。
对顾海文的第五项诉讼请求。经查，第一，虽上海熔盛公司存在未及时足额向顾海文支付劳动报酬的情形，但双方在劳动合同（2013年7月1日签订）第六条第（一）项中明确载明：“……甲方（上海熔盛公司）确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得工会同意后，可以短期延迟支付乙方（顾海文）工资……。”根据查明的事实，江苏熔盛重工有限公司（以下简称江苏熔盛公司）在2013年度及2014年上半年度出现严重亏损，作为该公司全资子公司的上海熔盛公司在2013年度受此影响也出现经营亏损。工会为此与员工代表就延发工资作出口头说明，且延发周期也符合劳动合同的约定。第二，顾海文主张的加班工资也不成立。第三，顾海文以上海熔盛公司未为其缴纳公积金及未支付年休假工资为由要求该公司支付经济补偿的理由无法律依据。综上所述，顾海文该项请求不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，不予支持。
由此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：1、上海熔盛船舶贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付顾海文2014年2月绩效工资差额420元、3月绩效工资差额5，100元、4月工资9，695.60元，合计15，215.60元；2、驳回顾海文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海熔盛船舶贸易有限公司负担。
原审判决后，上诉人顾海文不服，向本院提起上诉称：1、原审确认其提供的工资条的真实性，但却无视上面反映的调整情况，从而直接以调薪前的7，600元作为标准核定2014年2月与3月的绩效工资，与事实不符；2、原审确认了考勤月报表格式的真实性，亦认为加班可以通过补休或调休的方式予以抵消，但却未注意到该月报表下载明了其累计未休379天的事实；3、被上诉人上海熔盛公司未举证证明工会曾同意该公司延发工资，原审便直接加以认定。由此，原审对多项事实认定不清，故顾海文诉请二审撤销原判，依法改判上海熔盛公司支付其：1、2014年2月至同年4月工资差额21，302.70元；2、2008年2月至2013年1月双休日、节假日加班工资314，838.92元；3、2008年2月至2013年1月延时加班工资180，976.34元；4、解除劳动合同的经济补偿112，500元。
被上诉人上海熔盛公司辩称上诉人顾海文各项诉请并无依据，请求二审予以驳回。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：1、本院已生效的（2015）沪一中民三（民）终字第76号民事判决书载明，普华永道中天会计师事务所出具的普华永道中天审字（2014）第24066号审计报告载明，江苏熔盛公司董事已积极采取措施以改善江苏熔盛重工集团的流动性及财务状况。2、本院已生效的（2015）沪一中民三（民）终字第74号民事判决书载明，该案上诉人甲以被上诉人江苏熔盛重工有限公司上海分公司（以下简称江苏熔盛上海分公司）未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费为由提出辞职，要求该公司支付解除劳动合同的经济补偿。该案本院审理后认为，江苏熔盛上海分公司确实存在未及时足额向甲支付劳动报酬、未依法为甲缴纳社会保险费的情况，但普华永道中天会计师事务所出具的普华永道中天审字（2014）第24066号审计报告、江苏熔盛公司工会委员会出具的《证明》以及江苏熔盛上海分公司提交的（2014）皋民初字第651号民事判决书中的内容均可以证明，江苏熔盛集团2013年度的经营状况发生了重大变化，生产经营发生严重困难。江苏熔盛公司人力资源部工作人员曾与工会就可能会出现缓发员工工资的事宜进行沟通，工会就缓发工资问题与员工代表进行了口头说明，故江苏熔盛上海分公司未及时足额向甲支付劳动报酬、未依法为甲缴纳社会保险费系因该公司的经营发生严重困难所致，并非该公司存在恶意。故对于甲要求江苏熔盛上海分公司支付解除劳动合同的经济补偿112，608元的上诉请求，不予支持。
本院又查明：上诉人顾海文与被上诉人上海熔盛公司于2013年7月1日签订的劳动合同第二条载明：“……劳动合同履行地江苏如皋……。”；第四条第（二）项载明：“乙方（顾海文）劳动合同履行期间的考勤、休假、加班按甲方（上海熔盛公司）的规章制度执行。考勤记录仅作为出勤管理的依据，乙方未按照甲方规章制度进行有效审批自行延长工作时间的，均不视为加班。”；第六条第（四）项载明：“乙方按甲方相关规定经申请，并得到甲方有效批准人核准确认后的有效加班，甲方将按照国家的法律法规及公司相关规章制度支付加班工资或安排补休或调休。”；第十条第（一）项载明：“……乙方知悉，在甲方没有出具规章制度或要求前，江苏熔盛重工有限公司出具的规章制度、各类通知均适用于甲方和甲方员工。”。以上事实，由原审时上诉人顾海文提供的调薪通知单、劳动合同予以佐证。
二审中，被上诉人上海熔盛公司提供原如皋市劳动和社会保障局皋劳社行（2009）15号“关于同意江苏熔盛重工有限公司部分工作岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复”、如皋市人力资源和社会保障局皋人保行（2010）15号“关于同意江苏熔盛重工有限公司部分工作岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复”等证据，欲以证明相关期间该公司对上诉人顾海文实行不定时工作制。顾海文则表示，上海熔盛公司注册地为上海，应当取得本市行政部门有关不定时工时制的批复；且其于工作中存在加班，仅凭该两份批复无法否定加班事实。
二审中，上诉人顾海文表示，其参照原审中所提供考勤月报表中载明的“379天未调休”，以基本工资7，500元为标准，重新计算加班费金额为203，812.94元（7，500／20.92＊379＊1.5），其将以该数额为准，调整其上诉请求中所主张的加班费总额。被上诉人上海熔盛公司表示如果二审认为其公司应当支付加班费，对以7，500元作为计算基数不持异议。
二审中，经本院多次主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人顾海文工资标准如何认定？2、加班事实能否成立？3、解除劳动合同的经济补偿是否有据？
上诉人顾海文主张自2010年6月26日起其月工资被调整为15，000元，该金额为固定值，不受绩效考核影响。然其原审提供的2013年4月至同年12月的工资条上均载有“考核等级”与“实发绩效”等栏目，每月上述栏目内容或数额并不相同；且每月总应发数额不等，除2013年12月份的其余月份总应发数额均非15，000元。由此可见，顾海文上述主张与其原审时提供的证据材料亦存相悖之处，本院难以采信。在此基础上，结合双方劳动合同对于月工资标准的约定及调薪通知单中“基本工资不变，月调整差额将以绩效工资的形式进行考核并予以核发”的条款等，本院认定原审就顾海文2014年2月、3月可得绩效工资数额之酌定难称失当，亦认定原审就顾海文2014年4月工资数额之确认并无不妥。综上，对顾海文要求上海熔盛公司支付其2014年2月至同年4月工资差额21，302.70元之诉请，本院实难支持。
根据双方劳动合同之约定，加班应履行申请及核准等程序。上诉人顾海文原审所提供的考勤月报表，虽显示2007年4月10日至2014年4月25日期间，其剩余公休1天、调休378天。然顾海文就其主张的上述总计加班天数，未能清晰阐述组成明细并予以佐证；就对应的加班事实，未能提供充分且有效之申请及核准证据。故本院仅凭该份考勤月报表，实难采信顾海文所主张的总计长达379天的加班事实，继而对其要求被上诉人上海熔盛公司支付其加班费203，812.94元之诉请，难以支持。
上诉人顾海文以被上诉人上海熔盛公司未足额支付工资、未依法缴纳公积金等费用、未按合同约定给付加班费与年休假折抵工资为由解除双方之间劳动合同，并诉求经济补偿。然根据查明事实，本院认定上海熔盛公司未足额支付工资系因实际经营发生困难与绩效工资核发标准存异等原因所致，难称存在拖欠之主观恶意；且顾海文之加班费主张未获采信；而年休假折算工资并不属于劳动报酬，公积金之争议不属人民法院劳动争议处理范畴。由此，顾海文主张解除劳动合同的经济补偿之理由均不成立，故本院对其要求上海熔盛公司支付其解除劳动合同的经济补偿112，500元之诉请，不予支持。
综上，上诉人顾海文的上诉请求，理由均不成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人顾海文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……