徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0007号
原告江苏汉中建设集团有限公司�住所地徐州市泉山区迎宾大道**号。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人耿超，该公司法律顾问。
被告陈泽民。
原告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称为汉中公司）与被告陈泽民追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告汉中公司的委托代理人耿超到庭参加诉讼，被告陈泽民经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汉中公司诉称：被告以汉中公司蚌埠分公司的名义承包了中国人民解放军汽车管理学院经济适用房工程项目，又以汉中公司的名义承包了周口市看守所工程项目。被告承包上述两个项目工程后，因拖欠他人相关款项被提起诉讼，汉中公司代为偿还了全部涉案案款。被告于2013年3月18日向原告承诺，因其承包上述工程所产生的债权债务愿承担一切责任。原告多次向被告催要代垫款未果，原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求依法判决：1、被告偿还原告代垫款1220174元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈泽民未答辩，亦未举证。
原告针对其主张，提供如下证据：
1、建设工程施工合同两份，证明被告以原告的名义分别承包了人民解放军汽车管理学院综合车场第三标段工程、周口市公安局看守所监区工程，合同价款分别为204.92万元和1100万元。
2、外施承包协议书一份，证明被告以原告的名义承接建设工程，并对所承接工程负有全面责任，承担一切经济损失。
3、（2010）禹民二初字第0180号民事判决书、（2012）蚌民二终字第0063号民事判决书及蚌埠市禹会区人民法院出具的执行费票据两份，证明原告代被告垫付案款20万元。
4、（2011）禹民一初字第0673号民事判决书、（2012）蚌民一终字第0256号民事判决书民事判决书、（2012）泉督执字第583号民事裁定书及特种转账借方凭证各一份，证明原告代被告垫付案款30480元。
5、（2009）禹民一初字第0217号民事判决书、2009年12月23日的汇款凭证及收条、2010年1月18日的欠条，证明原告代被告垫付案款47464元。
6、（2009）禹民一初字第0239号民事判决书、和解协议、银行电子回单四张，证明原告代被告垫付案款50700元。
7、（2010）禹执字第93号执行通知书、执行和解协议书、银行电子回单三张，证明原告代被告垫付案款35450元。
8、（2012）泉商初字第366号民事调解书及收条各一份，证明原告代被告垫付案款25375元。
9、（2008）铜民一初字第2235号民事判决书、执行和解协议书、铜山区人民法结算凭证�张，证明原告代被告垫付案款220730元。
10、2011年6月2日的银行电子回单及借据、2011年6月3日的银行电子回单、2011年7月5日的电子转账凭证、2011年12月21日的银行电子回单及借据、2012年1月9日的电子转账凭证，证明原告为被告垫付工人工资60万元。
11、借据、工资单、收条共45张，证明原告代被告支付周口市看守所监区工程工人工资60万元。
12、2013年3月18日的承诺书一份，证明被告承诺对其以原告名义承包工程所产生的一切经济纠纷、债务等，均由被告承担。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据，来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。
经审理查明：2005年12月20日，中国人民解放军汽车管理学院（发包人）与原告（承包人）签订了建设工程施工合同一份，约定：发包人将汽车管理学院综合车场第三标段的工程发包给承包人，承包范围为第三标段内的全部工作内容，合同价款为204.92万元，工程的项目经理为胡永喜。2008年6月30日，周口市公安局（发包人）与原告（承包人）签订了建设工程施工合同一份，约定：发包人将周口市看守所监区工程发包给承包人，资金来源是财政，工程承包范围为土建、安装（水电），开工日期为2007年9月26日，合同价款1100万元，该工程的项目经理为张启峰，此合同为工程开工后签订的合同。
2006年6月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了外施承包协议书一份，约定：甲方为乙方提供外出施工证明及外出所需的资质证书，帮助乙方办理其所需的申报项目经理证及五大员证及特殊工种上岗证等证件，协助乙方办理在工程所在地的注册及相关报建工作，主动配合指导乙方所承建工程的�量、安全、制度、文明施工及工程竣工验收、评审申报工作，实施对乙方的主要负责人的任命或聘任；乙方有权在所辖区域内以原告的名义承建工程，乙方对其所承建的工程项目的质量、安全、文明施工负有全面责任，乙方负责人对本协议规定的经济责任无须提供担保即负有直接责任，并以自有资产承担赔偿责任；乙方应接受甲方的领导与监督，并及时完成甲方下达的各项任务指标；乙方在其所在地承接的工程完工后，应将工程技术资料及完全资料交给集团公司外事部存档；乙方每月及时上报工程报表和财务报表，每年年终将所有财务账册带回集团公司审计；乙方在其所在地所施工的项目出现的重大质量、完全事故，或发生违法违纪行为，或没有执行集团公司的各项规章制度，甲方有权撤换主要负责人，由此所造成的经济损失或刑事、民事责任全部由乙方负责人承担；企业费用按承接工程合同总价的1%收取；本协议自签订之日起至2006年12月31日止为一年，以后另行约定。
2010年3月29日，陈兆勇以汉中公司、吴立升为被告起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，要求被告向其支付欠款及利息，该院于2011年8月5日作出了（2010）禹民二初字第00180号民事判决书，该院查明的主要事实是汉中公司承建解放军汽车管理学院第三标段的工程，并专门设立了汉中公司蚌埠分公司具体负责该项目的施工，该分公司于2006年6月9日成立，没有独立的法人资格，负责人是陈泽民，并于2009年被注销。陈泽民于2006年5月26日以汉中公司蚌埠分公司的名义与陈兆勇签了一份供货协议书，陈兆勇为汉中公司蚌埠分公司承建的汽车管理学院第三标段工程供应砂、石，陈兆勇送到工地的砂石大部分由汉中公司蚌埠分公司的材料员吴立升（陈泽民妻弟）�收。该院根据其查明的事实最终判决汉中公司支付陈兆勇货款16万元及利息10080元，案件受理费3700元由汉中公司承担。汉中公司不服上述判决，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，该院于2012年8月3日作出了（2012）蚌民二终字第00063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，一审案件诉讼费用的负担按原判决执行，二审案件受理费3700元由汉中公司负担。因汉中公司未履行上述判决，蚌埠市禹会区人民法院执行汉中公司各项费用合计20万元。
2011年8月2日，王成以汉中公司为被告起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，要求汉中公司向其支付工程款，该院于2011年12月6日作出了（2010）禹民一初字第00673号民事判决书，该院查明的主要事实是王成与汉中公司于2006年12月31日签订了汽车管理学院经济适用房3、4号楼钢筋制作绑扎内部承包协议书，协议签订后，王成带领其钢筋班实际完成了约定的工作量，并验收合格。该院最终判决汉中公司支付王成28328.8元，汉中公司承担案件受理费410元。汉中公司不服上述判决，上诉至安徽省蚌埠市中级人民法院，该院作出了（2012）蚌民一终字第00256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费510元由汉中公司负担。因汉中公司未履行上述判决，徐州市泉山区人民法院执行汉中公司各项费用合计30480元。
孙林承包了由汉中公司承建的中国人民解放军汽车管理学院经济适用房3、4号楼的防水工程，因汉中公司拖欠其工程款未付，其以汉中公司为被告起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，要求汉中公司向其支付工程款，该院于2009年6月18日作出了（2009）禹民一初字第0217号民事判决书，判决汉中公司支付孙林41050元，汉中公司承担案件受理费864元、鉴定费2000元。因汉中公司未履行上述判决，经执行，汉中公司向蚌埠市禹会区人民法院缴纳执行款47464元。孙林于2009年12月23日出具了收条一份，写明了其收到禹会区人民法院转交的汉中公司执行款46914元。陈泽民于2010年1月18日出具了欠条一份，声明欠汉中公司47464元。
在汉中公司承建的中国人民解放军汽车管理学院经济适用房3、4号楼工程中，韩春兵负责为其挖土方，因汉中公司拖欠其工程款未付，其以汉中公司为被告起诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院，要求汉中公司向其支付工程款，该院于2009年5月4日作出了（2009）禹民一初字第239号民事判决书，判决汉中公司支付韩春兵施工款50404.04元，案件受理费1100元由汉中公司负担。2010年2月26日，韩春兵与汉中公司达成和解协议，汉中公司分期支付韩春兵5万元，案件受理费1100元由韩春兵负担，汉中公司负担执行费700元。其后，汉中公司向禹�区人民法院缴纳了50700元。
高民与汉中公司追索劳动报酬一案，因汉中公司没有履行生效判决，高民向蚌埠市禹会区人民法院申请了强制执行，该院于2010年1月11日作出了（2010）禹执字第93号执行通知书，要求汉中公司向高民支付35023.2元及迟延履行期间的加倍债务利息，案件受理费900元、申请执行费450元由汉中公司负担。2010年2月24日，高民与汉中公司签订了执行和解协议书，约定：汉中公司欠高民35023.2元、案件受理费900元，合计35923.2元，由汉中公司分期支付高民35000元，高民放弃923.2元；执行费450元由汉中公司负担。其后，汉中公司向禹会区人民法院缴纳了35450元。
2012年7月11日，安徽珍珠水泥集团股份有限公司起诉汉中公司至徐州市泉山区人民法院，该院作出了（2012）泉商初字第366号民事调解书，即汉中公司支付安徽珍珠水泥集团股份有限公�货款25000元，汉中公司承担案件受理费375元。2012年8月14日，安徽珍珠水泥集团股份有限公司出具了收条一份，即收到（2012）泉商初字第366号案件的案款及诉讼费合计25375元。
2008年6月23日，王长先、韩兆会以汉中公司、汉中公司蚌埠分公司为被告起诉至徐州市铜山区人民法院，要求被告向其支付工程款，该院于2008年9月20日作出了（2008）铜民一初字第2235号民事判决书，该院查明的主要事实是韩兆会、王长先于2008年2月18日与汉中公司蚌埠分公司签订了内部承包协议，承包由汉中公司蚌埠分公司承建的周口市公安局看守所工程，承包的范围为施工图纸中所包含的土建部分（不包括＋000以下工程）及门窗安装、水电安装。该院根据其查明的事实最终判决汉中公司蚌埠分公司给付王长先、韩兆会各项费用合计215302.8元，若汉中公司蚌埠分公司不能按时足额给付，由汉中公司给付差额部分，汉中公司蚌埠分公司承担案件受理费2265元。因汉中公司未履行上述判决，王长先、韩兆会向法院申请执行，王长先、韩兆会与汉中公司蚌埠分公司、汉中公司于2009年6月24日达成了执行和解协议，约定：汉中公司蚌埠分公司、汉中公司欠王长先、韩兆会工程款等215302.8元及迟延履行利息、诉讼费2265元、执行费用3160元，合计220727.8元。定于从2009年6月开始每月30日之前付4万元直至付清款为止。王长先、韩兆会自愿放弃迟延履行利息，逾期则追加放弃部分。其后，汉中公司分期向铜山区人民法院缴纳各项费用合计220730元。
周口市看守所监区工程施工后期，实际承建人陈泽民无故退出，汉中公司派遣其公司职员胡永喜处理后续事宜，为此汉中公司或其通过徐州科嘉钢结构工程有限公司支付给胡永喜60万元，汉中公司通过胡永喜已实际支付�口市看守所监区工程工人工资60万元。胡永喜是汉中公司的职员。
2013年3月18日，被告陈泽民向原告汉中公司出具了承诺书一份，其承诺：陈泽民在任汉中公司蚌埠分公司经理期间，汽车管理学院项目、周口市看守所项目所发生的一切经济纠纷、债权债务，陈泽民愿意承担一切责任，积极主动配合集团公司处理问题。随时听候调动。
本院认为：根据建设工程施工合同、外施承包协议书及生效的法律文书及可以确定，中国人民解放军汽车管理学院综合车场第三标段工程及周口市看守所监区工程的承包方虽是汉中公司蚌埠分公司，但实际施工人系被告陈泽民，原、被告之间存在挂靠行为。被告在向原告出具的承诺书中也承诺，汽车管理学院项目和周口市看守所项目所发生的一切经济纠纷，债权债务，其愿意承担一切责任。被告陈泽民以原告的名义与客户签订相关合同后，由于没有按照合同约定支付相应的费用，致使合同的相对方以汉中公司为被告诉至法院，要求汉中公司承担给付义务，虽然法院判决汉中公司支付相关款项，但汉中公司在支付款项后，有权向被告追偿其代垫的各项费用。
关于原告追偿的数额问题。原告应按照上述生效判决履行给付义务，对于原告已将按照生效的判决履行给付义务的，原告可以就其履行的款项向被告追偿。对于原告没有履行生效判决，致使判决中的起诉方申请强制执行的，则因执行造成损失扩大的部分，即超过判决的金额的，则超过的部分应由原告自行承担。对于虽然进入执行程序，但原告支付的数额没有超过判决的数额的，则原告应依其实际支付的数额向被告追偿。1、关于陈兆勇诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为177480元，因其未及时履�判决义务，致使在执行中汉中公司实际支付了20万元，故原告要求被告向其支付177480元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。2、关于王成诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为29248.8元，因其未及时履行判决义务，致使在执行中汉中公司实际支付了30480元，故原告要求被告向其支付29248.8元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。3、关于孙林诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为43914元，因其未及时履行判决义务，致使在执行中汉中公司实际支付了47464元，故原告要求被告向其支付43914元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。4、关于韩春兵诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为51504.04元，因其未及时履行判决义务，在执行中汉中公司实际支付了50700元，原告实际支付的数额没有超过判�的数额，故原告要求被告向其支付50700元的诉求，本院予以支持。5、关于高民诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为35923.2元，因其未及时履行判决义务，在执行中汉中公司实际支付了35450元，原告实际支付的数额没有超过判决的数额，故原告要求被告向其支付35450元的诉求，本院予以支持。6、关于安徽珍珠水泥集团股份有限公司诉汉中公司一案，汉中公司根据调解书的主文支付了25375元，故原告要求被告向其支付25375元的诉求，本院予以支持。7、关于王长先、韩兆会诉汉中公司一案，汉中公司根据判决书的主文应支出的金额为217567.8元，因其未及时履行判决义务，致使在执行中汉中公司实际支付了220730元，故原告要求被告向其支付217567.8元的诉求，本院予以支持，超过部分不予支持。综上，原告根据上述生效的裁判文书，向被告追偿其代垫的579735.6元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。
关于原告要求被告向其支付其代垫的工人工资问题。本院认为，周口市看守所监区工程的实际施工人是被告，被告在施工中途无故退出，致使原告代其垫付该工程的工人工资60万元，被告已承诺对于因周口市看守所项目所发生的一切经济纠纷、债权债务，愿意承担一切责任。故原告要求被告向其支付代垫的工人工资60万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告陈泽民未到庭，本院依法缺席判决。
依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告陈泽民一次性偿还原告江苏汉中建设集团有限公司代垫款1179735.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15780元、公告费600元，合计16380元（原告已预付），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币15780元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 梁 冰