浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终856号上诉人（原审原告）包承平，男，1946年7月10日出生，汉族，户籍地宁波市江东区，通讯地址上海市青浦区。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区市场监督管理局，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路593号。法定代表人章一民，局长。上诉人包承平因工商行政登记一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初203号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2012年6月21日，杭州市西湖区市场监督管理局（以下称西湖市监局）根据杭州焕然装饰设计工程有限公司（以下称焕然公司）的申请作出（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》，将原股东刘建红变更为包承平。原审法院经审理查明，2011年9月7日，包承平向上海市公安局青浦分局夏阳派出所报警，称当日其身份证随钱包一并遗失。包承平将遗失的身份证挂失后，2011年9月11日，宁波市公安局江东分局给包承平补发了新身份证。2012年6月21日，焕然公司委托祝燕山向西湖市监局提出公司变更登记申请，即将该公司原法定代表人刘建红变更为包承平，将该公司原股东刘建红、刘建省变更为包承平和杜鸣，同时提交了包承平身份证（该身份证的有效期限自2005年6月5日起算）、有“包承平”签名的公司股东会决议、股权转让协议等材料。同日，西湖市监局作出（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》，同意焕然公司提出的法定代表人及股东变更申请，同时将包承平任焕然公司执行董事兼经理的信息予以备案。2016年6月27日，因焕然公司自2011年10月31日成立后无正当理由超过6个月未开业或开业后自行停业连续6个月以上，违反了国家公司登记管理规定，西湖市监局吊销了其营业执照并公示。包承平不服西湖市监局作出的准予将焕然公司原股东变更为包承平的行为，诉至法院。原审法院另查明，根据《杭州市人民政府关于调整市和区县（市）工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》（杭政函[2014]52号）、《杭州市西湖区人民政府关于印发西湖区改革完善食品药品监督管理体制实施方案的通知》（西政发[2014]43号）精神以及《杭州市西湖区人民政府办公室关于印发的通知》（西政办[2014]61号）等规定，现由西湖市监局行使相关的工商行政管理职责。原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”据此，西湖市监局作出被诉登记行为具有法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，西湖市监局已根据上述规定，对焕然公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定西湖市监局已尽审慎审查的义务；而申请材料的真实性应由申请人负责。故，西湖市监局在案涉变更登记行为中不具有过错。《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第三十五条第一款规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。就本案事实方面，2011年9月7日，包承平曾向上海市公安机关报案身份证丢失；2011年9月11日，宁波市公安机关向包承平签发了临时身份证，嗣后又补发了新的身份证（有效期限自2011年9月11日开始）；而被诉的工商登记行为发生在2012年6月21日，登记申请时包承平的身份证（有效期限自2005年6月5日起算）系丢失的身份证。西湖市监局关于包承平可能找回并使用遗失身份证进行登记的辩称不符合常理。此外，包承平否认与刘建红认识且双方有过股权交易。根据上述证据判断，包承平与刘建红之间并不存在真实的股权转让行为，即作出被诉工商登记基础的民事行为并不真实。综上，西湖市监局作出的工商变更登记行为，缺乏事实基础。包承平要求撤销该变更登记的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销杭州市西湖区市场监督管理局2012年6月21日作出的（西）准予变更[2012]第071902号《准予变更登记通知书》中将原股东刘建红变更为包承平的登记；二、杭州市西湖区市场监督管理局于本判决生效之日起三十日内消除相关公示信息。案件受理费50元，由西湖市监局负担。宣判后，包承平不服，向本院上诉称，1、原审判决结果正确，应当维持，但判决所认定的事实还须依法查明。对于申请材料中包承平的签字是伪造的，这一基本事实必须认定。同时，作为申请材料的包承平身份证是被窃的身份证，是被他人非法获取后假冒的，本人并未参与提交，该事实必须认定。2、原审法院违规调取西湖市监局在作出行政行为时未收集的证据，如杭政函[2014]52号、西政发[2014]43号、西政办[2014]61号，不能证明西湖市监局在2012年6月21日有行使案涉登记的法定职责。3、本案变更登记材料中的签字是伪造的，身份证是假冒的，当事人是被假冒的，很明显，申请材料实质内容存在重大明显缺陷，本案西湖市监局未尽审慎审查义务。综上，原审判决结果正确应予维持，但事实认定、裁判理由中确实存在错误，又鉴于生效裁判文书确认的事实是无需证明的事实，为了避免影响上诉人在其他案件中的权利，故此上诉贵院，请求纠正原审在事实认定和裁判理由中的错误，维持一审判决结果，本案诉讼费由西湖市监局承担。被上诉人西湖市监局未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，西湖市监局已根据上述规定，对焕然公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查；在申请材料实质内容不存在重大明显缺陷的情形下，应认定西湖市监局已尽审慎审查的义务；而申请材料的真实性应由申请人负责。故原判认定上诉人西湖市监局在案涉变更登记行为中不具有过错，符合法律规定。根据本案查明的事实，包承平与刘建红之间并不存在真实的股权转让行为，即作为被诉工商登记基础的民事行为并不真实。因此，西湖市监局作出的工商变更登记行为，缺乏事实基础，原判撤销被诉变更登记行为，具有事实和法律依据。原审法院已判决西湖市监局消除相关公示信息，已充分保护上诉人权益，并无不当，应予维持。包承平上诉认为，其签字的真实性一审法院未予查明，属事实不清。本院认为，原审法院已根据在案证据查明，案涉的股权转让行为并不真实，该事实认定已涵盖签名并不真实，并无另行查明之必要。因此，对该上诉理由，本院不予支持。包承平上诉认为，原审法院存在违规调取证据问题，本院认为，上诉人所称的杭政函[2014]52号、西政发[2014]43号、西政办[2014]61号三文件，主要涉及因行政体制改革所引起的职权承继问题，均属于依据的范畴，并非属于证据，因此，上诉人该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由被上诉人杭州市西湖区市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙审 判 员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一七年二月七日书 记 员  朱俊杰附：法律司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。