杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初3544号
原告：杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区。
法定代表人：徐庆伦，该公司总经理。
委托代理人：李梦笑，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：上海通衢电子科技有限公司。住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：周琪。
被告：周琪。
被告：张健。
以上两被告共同委托代理人：傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司（以下简称艾米巴公司）为与被告上海通衢电子科技有限公司（以下简称通衢公司）、周琪、张健民间借贷纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本案于同日受理后，依法由审判员彭小梅适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告艾米巴公司的委托代理人李梦笑、被告张健及被告周琪、张健的共同委托代理人傅天华到庭参加了诉讼，被告通衢公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾米巴公司起诉称：2016年3月11日，被告通衢公司通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下的“盈盈理财”网络理财平台浦建、路璐等去全体出借人融资借款并签订《借款协议》（协议编号：20160311-QY-
HYB-247），合同约定被告向出借人借款人民币200万元，借款期限自2016年3月14日起至2016年5月13日止，还款方式为按月付息，到期付本，还款日为每月13日。若借款逾期，则被告须按未归还总金额的2‰/日向出借人支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息。同时《借款协议》还约定，出借人授权和委托龙盈公司代为办理借款发放、结算及债权转让等事宜。协议签订后，出借人委托龙盈公司如约将200万元转账支付至借款人指定打款账户，借款到期后，借款人对于该笔借款本息分文未付，担保人亦未履行代偿义务。2016年5月12日，出借人委托龙盈公司与原告签订《债权转让协议》，双方约定将《借款协议》项下出借人对被告享有全部债权转让给原告，并且该债权转让事宜已向被告进行了通知。至今，被告通衢公司作为借款人、被告周琪、张健作为连带责任保证人均未能履行还款义务，其违约行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告向法院起诉，要求被告归还借款，请求法院依法判令：1、被告通衢公司立即偿还原告借款本金2000000元、利息27333.34元（逾期罚息从2016年5月14日开始，以2027333.34元为基数，按照年利率24%另行�算至款清之日止）；2、被告通衢公司立即偿还原告为实现本案债权而支出的律师费1500元；3、被告周琪、张健对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、财产保全费由三被告承担。
为证明自己的主张，原告艾米巴公司向本院提交如下证据：
1.线下《借款协议》（附投资人名单）1份；
2.《借款协议之补充协议》1份；
3.《中信银行客户回单》1份；
4.《收条》1份；
证据1-4共同证明借款内容，以及出借人委托龙盈公司将借款打入借款人指定银行账户，履行了自身出借义务的事实；
5.担保函2份，证明被告周琪、张健对该笔借款承担连带责任保证的事实；
6.《债权转让协议》1份；
7.《债权转让通知书》3份；
8.快递寄件单3份；
9.顺风官网寄件单收�详情1份；
证据6-9共同证明本次债权已转让给本案原告，出借人已委托龙盈公司将债权转让事宜通知三被告的事实；
10.《中信银行电子转账凭证》1份；
11.货押宝247《情况说明》1份；
12.银行客户回单1份；
证据10-12共同证明原告根据债权转让协议约定已支付相应债权转让对价的事实；
13.《法律服务委托合同》及律师费发票各1份，证明原告方为实现本案债权而支出律师代理费1500元的事实；
14.公证书1份；
15.线上借款协议打印件3份。
证据14-15共同证明龙盈平台借款标的操作流程以及平台全体出借人委托龙盈公司作为其全权代理人代为行使借款项下所有权利义务包括代为进行债权转让等事实。
被告通衢公司未向本院提供书面答辩意见，也未向本院提供证据。
被�周琪、张健答辩称，1、对原告作为本案出借人主体适格提出质疑，被告注意到由龙盈公司代表所有出借人，向原告进行债务转让，但是债权转让文件上只有龙盈公司的盖章，没有债权人的签署及向债权人明示过。故被告2、3认为原告不是适格的主体；2、案涉债务，因为涉及以旧还新，被告2、3不同意承担连带担保责任，被告1自2014年开始与杭州龙盈公司通过网络发生借贷关系，在借贷过程中，案涉贷款，最早的货物入库进行质押，是发生在2015年10月，后才有了该笔借款，2015年12月到期后，再进行展期处理，2016年3月14日再次展期，用新贷款抹平原贷款的债务。
当时我开车去接客户，客户中包括龙盈公司的业务员，业务员要求我签文件，说被告1可以完成借款，龙盈公司业务员打电话给周琪，周琪打电话给我，要我签文件，因当时汽车临时停靠，没有看清文件内容，我就签了名字，当时因为没有印泥，需要去目的地货物监管仓库找印泥，因时间比较急，我也来不及看内容，趁我按手印时候，我用手机拍了担保函的照片。事后，我才仔细看了担保函，才发现里面的内容与担保相关，我又打电话给周琪询问她为什么让我签担保函，周琪说因为业务需要两个人担保，龙盈公司需要周琪和陈某（周琪前夫）共同担保，因为陈某无法签担保，所以周琪就要求我签了担保函，同时周琪也答应会还款。我仔细看了所拍的照片之后，我签了两张担保函，一张是原告的提供的担保函，另一张担保函是格式化的，担保金额和期限是空白的。
为证明上述事实，被告张健向本院提供担保函2份，证明本案所涉担保函的签署过程不严肃，也未向被告张健说明所签署文件的内容及意义。
被告周琪未向本院提供证据。
被告通衢公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告提供的上述证据，被告周琪、张健对证据1-4的真实性无异议，但需提醒法庭注意：借款协议第5.1条约定的保证人为周琪、陈某。《中信银行客户回单》显示款项是转给案外人黄道海。对证据5的真实性无异议，签署担保函的过程张健已在答辩意见中具体陈述了。对证据6-9的真实性无异议，转让通知书确已收到，但是该组证据不能证明债权发生转移的事实。对证据10-12的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据只能证明原告与龙盈公司之间的往来，不能证明与本案债权债务的关联性。对证据13的三性无异议；对证据14的真实性无异议，但是关联性有异议，因该公证书的申请人是黄道海，该份证据恰好证明黄道海与龙盈公司之间的关�性。对证据15表示不知情，这是原告与出借人之间的协议，被告周琪、张健没有看到过。本院经审核后认为，原告提供的证据1-15形式合法，内容客观、真实，与本案存在关联，能够相互印证原告所主张的事实，故本院对其证明效力均予以确认。
对被告张健提供的证据，原告艾米巴公司对证据1的真实性无异议，认为另外一份借款标的空白的担保函与本案无关联性。被告张健作为完全民事行为能力人，要对自己的行为负责。被告周琪对该证据无异议。确实是由周琪要求张健帮忙签字的。本院经审核后认为，被告张健提供的2份担保函真实，但仅列明借款标的的担保函与本案有关联性，另一份担保函与本案无关。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2016年3月11日，被告通衢公司（甲方）以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：20160311-QY-
HYB-247）1份（乙方一栏为空白），内容为：乙方为在龙盈公司旗下的“盈盈理财手机端理财平台”或网站平台（以下统称为龙盈平台）的注册用户且在龙盈平台中标该笔借款的出借人全体；甲方和乙方均已授权和委托龙盈公司将甲方和乙方向龙盈公司提供的信息提供给本协议各方（包括单独出具担保函、承诺函等的第三方），甲方认可龙盈公司提供的乙方名单信息；甲方充分认识并知晓本次借款的乙方为龙盈公司注册用户，且有多个出借人出借资金组成本次借款；借款金额为2000000元；借款利率为年化8.20%（一年按365天或12个月计算）；借款期限自2016年3月14日起至2016年5月13日止，共计2个月；借款期限最后一日为借款到期日，若实际借款划转日与本协议该约定的借款期限不一致时，以借款实际划转至甲方银行收款户或甲方指定的银行账�之日为借款起息日；放款方式为本协议生效的同时，乙方即不可撤销的授权龙盈公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将本协议项下乙方出借金额划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行账户，划转完毕视为借款发放成功；放款时间为借款自龙盈平台募集满后的下一个工作日划转至甲方银行收款账户或甲方指定的银行收款账户，自借款募集满标之次日开始计息；借款用途为补充流动资金；还款方式为到期一次性还本付息，按月计息，月利率=年利率/12，还款日为到期日；甲方应于本协议约定的还款日前一个工作日16：00前将足额本金和利息存入乙方授权的龙盈公司指定还款银行账户，并授权委托龙盈公司在本协议约定的还款日当天18：00前将其还款银行账户中的资金划至乙方的龙盈公司账户；龙盈公司账户是指单个出借人在龙盈平台进行注册时生�的个人会员账户，该账户记载个人会员在龙盈平台的活动，上述个人会员账户是个人会员登录龙盈平台的唯一账户；龙盈账户资金托管在监管银行；乙方龙盈账户收到全部本金和利息的款项时视为甲方还款成功，因银行原因造成资金到账延迟的，龙盈公司不承担任何责任；甲方未按本协议约定时间归还借款本金及利息或乙方（代理人龙盈公司）/债权受让方依据本协议第三条约定情形宣布借款提前到期后甲方不履行还款义务的，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额每日2‰支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息；因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等；本协议项下的借款本息及其他一切相关费用由周琪、陈某作为保证人，该保证人单方另�出具《担保函》；龙盈公司认为甲方履行本协议项下义务的能力受到严重影响和威胁时，或发生其他龙盈公司认为需债权转让提前收回借款情况的，乙方授权龙盈投资对本协议项下债权进行转让，并授权龙盈公司将债权转让事项通知甲方；乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方仍需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务；本协议为线上电子协议的线下汇总协议，对应线上协议；等等。协议附件一甲方银行收款户或甲方指定的银行收款账户信息显示：借款人选择一次性打入指定账户，户名为黄道海，并列明具体的开户银行及银行账号。
同日，被告周琪、张健分别作为保证人向全体出借人出具《担保函》1份，载明�本人同意为借款人通衢公司通过龙盈公司的龙盈平台于2016年3月14日（若与实际放款日不一致的，以实际放款日为准）向全体出借人所借的借款到期时获得的全额本金返还（借款标的为2000000元）及龙盈平台上所显示的借款融资利率8.20%（税前）的收益提供不可撤销的连带保证担保；借款人到期不能按照借款协议及相关文件规定向全体出借人兑付全部本金及收益时，有权索偿人或其委托人凭本保函和相关凭证向本人索款时，本人将在15日内无条件垫付代偿；本担保函保证的范围为借款协议项下本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或保全费、公告费、律师费等）以及其他所有主协议债务人的应付费用；若借款协议项下同时存在多个担保方式（包括保证、抵押、质押等担保方式）的，出借方有权选择其中一项或者几项来实现债权，实现担保的方式不以物的担保为绝对优先，而由出借方根据实现债权的最大可能来选择，本人对此不提出异议、不以此作为抗辩理由。债权人转让债权的，本人同意仍承担本保函载明的连带担保责任；保证人承担保证责任直至主债务还清时为止；等等。
2016年3月14日，龙盈公司受案涉全体出借人的委托将借款2000000元按借款协议约定转账支付给通衢公司指定的收款账户。通衢公司于次日向全体出借人出具收条1份，确认借款人已收到借款协议项下的借款。同日，被告通衢公司（甲方）以借款人的身份签订《借款协议之补充协议》1份（乙方一栏为空白），内容为：乙方为在龙盈公司旗下的“盈盈理财手机端理财平台”上借款标为货押宝247号的全体出借人；甲方已于2016年3月14日通过龙盈公司向乙方融资借款并签订编号20160311-QY-
HYB-247的《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款2000000元。
2016年5月12日，龙盈公司受案涉借款出资的全体出借人（货押宝247号全体投资人）的委托，与原告艾米巴公司签订《债权转让协议》，将上述《借款协议》项下所有到期债权包括借款本金2000000元、利息27333.34元，合计2027333.34元转让给原告艾米巴公司，并约定由龙盈公司代为履行通知义务，通知原始债务人债权转让的事实，并通知履约账户变更。同日，原告艾米巴公司按约将转让对价款2027333.34元以转账的方式支付给龙盈公司。龙盈公司业已通过平台将约定的本息分别归还至货押宝247号全体出借人之账户。
本院认为，原告艾米巴公司提交的《借款协议》、《借款协议之补充协议》、《债权转让协议》等证据，足以证实债务人通衢公司与债权人货押宝247号投资人存在案涉的借款关系。根据《中华人�共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。龙盈公司受托将上述全部债权转让给原告艾米巴公司，并将债权转让事宜通知被告通衢公司及其担保人周琪、张健，且被告通衢公司曾作出承诺“乙方根据本协议转让借款债权的，除本协议项下提供借款的一方变更为债权受让人外，本协议项下其他条款不受影响，且变更内容对甲方仍有约束力，甲方仍需对债权受让人在剩余借款期限继续履行本协议下其对乙方的还款义务”，故原告艾米巴公司要求被告通衢公司偿还借款本息2027333.34元（暂计至2016年5月13日，后续罚息另计）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的以借期内本息之合2027333.34元为基数，按年利率24%计算逾期罚息的诉讼请求，根据《借款协议》约定，甲方未按本协议约定时间归还借款本金及利息，视为逾期，应归还借款本息总额中未付部分款项，按未归还总金额每日2‰支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息，现原告艾米巴公司自认逾期罚息的约定过高，主动调整为按年利率24%计算之后的利息，且原告的主张未超过法律规定的范围，故本院予以支持。根据《借款协议》约定，因甲方逾期还款造成乙方或受让乙方债权的第三方实现债权产生的费用由甲方承担，该费用包括但不限于保全费、诉讼费、律师费等，故原告主张被告支付其为实现本案债权而支出的律师费1500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告周琪、张健自愿为被告通衢公司的债务提供连带责任担保，理应承担相应的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告通衢公司追偿。被告张健抗辩称其签署《担保函》时未看清内容，系周琪让其帮忙他才签署。但张健作为具有完全民事行为能力之人，其对自己的民事行为应承担相应的法律后果，对其抗辩意见本院不予采信。被告通衢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海通衢电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司借款本金2000000元；
二、被告上海通衢电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公�借款利息27333.34元（暂计算至2016年5月13日，此后的罚息以2027333.34元为基数按年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止）；
三、被告上海通衢电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州艾米巴互联网金融信息服务有限公司律师费1500元；
四、被告周琪、张健对被告上海通衢电子科技有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向被告上海通衢电子科技有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23031元，因适用简易程序减半收取11515.5元，财产保全费5000元，二项合计16515.5元，由被告上海通衢电子科技有限公司、周琪、张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 彭小梅
二〇一六年八月十二日
代书记员 黄 晨