北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初43号
原告南京百年尹氏汤包餐饮有限公司，住江苏省南京市鼓楼区云南北路28号。
法定代表人尹年金，董事长。
委托代理人张婧，北京盛美律师事务所律师。
委托代理人周添，女，1992年9月22日出生，汉族，北京盛美律师事务所实习律师，住北京市西城区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡丽颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人南京市秦淮区尹氏汤包店，经营场所江苏省南京市秦淮区莫愁路***号。
经营者熊国红，女，1967年7月15日出生，汉族，住江苏省南京市白下区朝天宫西街**号*幢*单元***室。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务律师。
委托代理人秦旖，江苏天之权律师事务律师。
原告南京百年尹氏汤包餐饮有限公司（简称百年尹氏公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月23日作出的商评字[2015]第89206号关于第13184810号“南京百年尹氏汤包餐饮有限公司”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人南京市秦淮区尹氏汤包店（简称尹氏汤包店）作为本案第三人参加诉讼。本院对本案公开开庭进行了审理。原告百年尹氏公司的委托代理人张婧、周添，被告商标评审委员会的委托代理人王钒，第三人尹氏汤包店的委托代理人秦旖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定认定：诉争商标显著识别部分的文字“尹氏”与第1506064号“尹氏美”商标（简称引证商标）的文字部分“尹氏美”在文字组成、呼叫上近似，诉争商标核定使用的包子等商品与引证商标核定使用的包子等商品属于相同或类似商品。而且，尹氏汤包店与百年尹氏公司均位于江苏省南京市。因此，诉争商标与引证商标共存，易引起消费者混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条,第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告百年尹氏公司起诉称：诉争商标可以同引证商标相区分，且百年尹氏公司在实际经营过程中尽到了区分的注意义务，并形成了有效的市场区分。首先，诉争商标由行政区划“南京”、企业字号“百年尹氏”、产品内容“汤包”、行业“餐饮”及公司性质“有限公司”等要素组成，其仅由汉字构成，且排列顺序从左至右排列。而引证商标由中文“尹氏美”及上部分图形构成，其中图形部分位于整个商标的上方，中文“尹氏美”位于下方。从商标整体视觉上看，两商标差异较大。且百年尹氏公司的法定代表人为尹年金，因此诉争商标中使用“百年尹氏”字样，与其法定代表人姓氏完全相符。其次，诉争商标“南京百年尹氏汤包餐饮有限公司”为企业字号全称，引证商标中文为“尹氏美”，由“尹氏”及“美”构成，仅为偏正词组，因此两商标含义上区别较大。第三，在实际的市场经营中百年尹氏公司努力与尹氏汤包店的经营进行区分，不会导致相关公众的混淆和误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，百年尹氏公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回百年尹氏公司的诉讼请求。
第三人尹氏汤包店述称：诉争商标与引证商标构成近似商标，二者未形成有效的市场区分，共存极易导致消费者混淆，请求法院驳回百年尹氏公司的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第13184810号“南京百年尹氏汤包餐饮有限公司”商标（商标图样附后），由百年尹氏公司于2013年9月3日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类糕点、以谷物为主的零食小吃、炒饭、粥、大饼、盒饭、饺子、包子、面条、酱菜（调味品）商品上，该商标专用权期限截止至2025年1月13日。
引证商标系第1506064号“尹氏美”商标（商标图样附后），由尹氏汤包店于1999年8月13日向商标局提出注册申请，现商标权人为尹氏汤包店经营者熊国红，核定使用在第30类包子、粥、面条、饺子、炒饭、大饼、盒饭、糕点、酱菜（调味品）商品上，经续展，该商标专用权期限截止至2021年1月13日。
2015年2月25日，尹氏汤包店针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由如下：1、诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。2、“尹氏”为尹氏汤包店的在先知名商号，诉争商标的注册损害了尹氏汤包店的商号权。3、百年尹氏公司在明知引证商标的前提下申请注册与引证商标近似的诉争商标，具有明显的恶意，违反了诚实信用原则，严重扰乱了市场秩序。4、百年尹氏公司申请注册诉争商标的行为具有明显的欺骗性，容易导致消费者对产品的质量或者产地等产生误认。综上，依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第十四条和第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
百年尹氏公司向商标评审委员会答辩称：尹氏汤包店非熊国红个人创立，系由包括百年尹氏公司法定代表人在内的五人共同出资创立，尹氏汤包店具有恶意；诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标；依据已经生效的法院判决可知百年尹氏公司的法定代表人具有使用“尹氏”商号的权利，因此诉争商标并未损害尹氏汤包店的商号权。综上，请求维持诉争商标的注册。
尹氏汤包店向商标评审委员会提交了以下主要证据：尹氏汤包店的背景资料、引证商标注册证明、尹氏汤包店的营业执照、“尹氏”商标宣传使用资料、荣誉证明、诉争商标的使用情况。
百年尹氏公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：南京市玄武区人民法院（2010）玄知民初字第68号民事判决书复印件。
2015年11月23日，商标评审委员会作出被诉裁定，诉争商标予以无效宣告。
庭审中，百年尹氏公司为证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会造成混淆和误认，提交了在第30类商品上注册的其他包含“尹氏”的商标信息打印件。双方均认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实，有诉争商标、引证商标的商标档案，原告、第三人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料，本院庭审笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在糕点、以谷物为主的零食小吃、炒饭、粥、大饼、盒饭、饺子、包子、面条、酱菜（调味品）商品上的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方对于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标由纯文字“南京百年尹氏汤包餐饮有限公司”，其中“尹氏”为其显著识别部分。引证商标为图文组合商标，上半部分由艺术体字母“Y”及波点轮廓的半椭圆形组成，下半部分为纯文字“尹氏美”，其显著识别部分为“尹氏美”。诉争商标的显著识别部分与引证商标的显著识别部分在文字构成及呼叫上十分近似，相关公众在隔离观察的状态下，施以一般的注意力，容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者存在特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标与引证商标共同使用在糕点、包子等相同或类似的商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。
根据商标个案审查原则，在第30类商品上注册的其他包含“尹氏”的商标与本案情况不同，并不能成为诉争商标在糕点、以谷物为主的零食小吃、炒饭、粥、大饼、盒饭、饺子、包子、面条、酱菜（调味品）商品上获准注册的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中
华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京百年尹氏汤包餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京百年尹氏汤包餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 李晓东
人民陪审员 王艳峰
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪