辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00395号
上诉人（原审被告）孙艳，女，1957年1月20日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区天安里******号。
委托代理人张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王霞，女，1979年3月20日出生，汉族，无职业，现住广东省东莞市厚街镇盛和花园*栋405。
委托代理人李伟，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张锦秋，女，1956年9月2日出生，汉族，现住锦州市太和区光明园*****号。
被上诉人（原审被告）肖一萌，女，1983年1月10日出生，现住沈阳市皇姑区嫩江街**号。
被上诉人（原审被告）张桂芝，女，1925年10月15日出生，汉族，现住抚顺市东洲区龙凤路150-202。
上诉人孙艳、王霞因与被上诉人张锦秋、肖一萌、张桂芝民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00243号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙艳的委托代理人张劲，上诉人王霞及其委托代理人李伟到庭参加诉讼。被上诉人张锦秋、肖一萌、张桂芝经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决经审理查明，被告孙艳为原告出具一份借条，借条的落款时间为“2011年4月1日”，内容为“今借张锦秋人民币贰万元整。（20000元）”。2012年12月被告孙艳之夫王福来病故。被告王霞系王福来女儿、被告张桂芝系王福来母亲、被告肖一萌系被告孙艳之女，系王福来继女。本案在审理过程中，被告王霞申请对借条的形成时间进行鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“该份借条上手写字迹的形成时间与签订时间为2013年4月9日的检材上手写字迹的形成时间相当”，即该份借条的形成时间应为2013年4月9日前后，而非借条上的落款时间。
原审法院经审理后认为，被告孙艳承认向原告借款并为原告出具了借条，亦同意偿还借款，故其作为借款人对原告负有还款义务。因借条的形成时间，经有关部门鉴定，是在被告孙艳之夫王福来死亡之后形成，孙艳的该借款不足以认定是夫妻关系存续期间对外所负的债务，即不能认定为夫妻共同债务，应属孙艳个人债务，原告要求被告王霞、被告肖一萌、被告张桂芝承担还款义务无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）被告孙艳于本判决生效后10日内偿还原告张锦秋借款2万元；（二）驳回原告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙艳负担。
孙艳不服上述判决，上诉称，原审判决认定上诉人个人承担债务证据不足，依法应予改判。请求：依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00243号民事判决，改判上诉人与被上诉人共同承担债务。
上诉人王霞针对上诉人孙艳的上诉请求答辩称，上诉人孙艳的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
上诉人王霞亦不服上述判决，上诉称，张锦秋与孙艳之间不存在借款关系，一审法院认定存在借款关系的事实错误。这一认定，只有孙艳与张锦秋的陈述，没有其他证据予以证实。对于借款关系中的基本因素，诸如借款时间、借款地点、支付方式、借款用途、借款的实际使用情况、原告的借款能力等，未查清核实。在借款时间上，鉴定报告明显揭示了2011年的“借条”不是当时形成，这与张锦秋、孙艳的陈述相矛盾。本案借款时间不明。另外在其它相关因素上，均无法证实借款关系存在。借款数额较大，借款双方均无法证实借款时如何提供，王福来家境优越，在患病期间，王霞多次给孙艳打款，孙艳不需借款治病，借款后，孙艳如何适用等情形，均没有事实和证据。本案系在王霞诉孙艳继承纠纷发生后，孙艳为了获取更多的遗产，与第三人虚假诉讼、虚构债务，意图侵害王霞等其他继承人的利益，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证。查清事实真相，经查证属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任上诉人请求法院依法查清借款关系是否存在，并以此追究虚假诉讼，虚构证据行为人的相应责任。另外，一审法院在鉴定费的承担上未作处理，上诉人认为，鉴定费0.8万元应由张锦秋与孙艳承担，正是由于该鉴定报告揭示了张锦秋与孙艳之间的谎言，是对其双方不利的证据结论，因此，费用应由二人承担。
上诉人孙艳针对上诉人王霞的上诉请求答辩称，对王霞的上诉请求孙艳表示同意，理由有不同观点。原审判决错误证据不足，借条真实存在，借款真实存在，应由上诉人与被上诉人共同承担债务。
被上诉人张锦秋、肖一萌、张桂芝均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张秋燕起诉上诉人孙艳、王霞、被上诉人肖一萌、张桂芝民间借贷的主要证据是上诉人孙艳为被上诉人张秋燕出具的一份借条，借条的落款时间为“2011年4月1日”，内容为“今借张锦秋人民币贰万元整（20000元）。”该《借条》经北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为“该份借条上手写字迹的形成时间与签订时间为2013年4月9日的检材上手写字迹的形成时间相当”。现被上诉人张秋燕所持有的、用以主张权利的主要证据的落款时间与经司法鉴定的时间存在矛盾，被上诉人张秋燕、上诉人孙艳均不能作出合理解释，对于被上诉人张秋燕所持有的、上诉人孙艳所出具的“借条”的真实性不能确认，故被上诉人张秋燕以此“借条”向上诉人孙艳、王霞、被上诉人肖一萌、张桂芝主张权利因缺乏事实证据，不予支持。关于上诉人孙艳的上诉理由及请求，经查，上诉人孙艳的丈夫王福来于2012年12月病故，借条上载明的借款时间虽然是2011年4月1日，但经鉴定其结论为“该份借条上手写字迹的形成时间与签订时间为2013年4月9日的检材上手写字迹的形成时间相当”，因此，在借条的形成时间和借款用途上均不能证明上诉人孙艳、被上诉人张秋燕的陈述是真实的。虽然上诉人孙艳与被上诉人张锦秋均承认借款事实存在，但由于借条落款的时间与鉴定的时间存在矛盾，原审判决认定本案诉争的债务存在，并由上诉人孙艳承担偿还责任缺乏事实依据，应予以纠正。关于上诉人王霞的上诉理由及请求，经查，虽然原审判决本案诉争的债务由上诉人孙艳个人承担，并未判决上诉人王霞及其他王福来的继承人承担偿还责任，但该判决是在认定借款事实存在的情况下作出的，该认定缺乏事实证据，本案应判决驳回被上诉人张秋燕在原审的诉讼请求，故上诉人王霞的该上诉请求应予以支持。至于鉴定费的问题，虽然本案有鉴定报告，鉴定费用的发生是必然的，但因该鉴定报告并非只涉及本案一张借条的鉴定，且上诉人王霞又未提交鉴定部门收取鉴定费用的相关证据，故上诉人王霞所提因证据不足不予支持。综上所述，原审判决认定借款事实存在，判决上诉人孙艳偿还被上诉人张秋燕款项，因缺乏事实依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2013）古民二初字第00243号民事判决
二、驳回被上诉人张秋燕在原审的诉讼请求。
三、驳回上诉人王霞的其他上诉请求。
四、驳回上诉人孙艳的上诉请求。
一审案件受理费人民币150元，二审案件受理费人民币300元，共计人民币450元，由被上诉人张秋燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周天颖
审 判 员 庄 晓
代理审判员 王 晶
二〇一五年七月三日
书 记 员 郭晶晶