广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7691号上诉人（原审被告）:黄碧香，住广州市天河区。委托代理人:岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托代理人:黄增城，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:钟松森，香港特别行政区居民，住香港。委托代理人:李红卫，广东粤广律师事务所律师。上诉人黄碧香因与被上诉人钟松森租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄碧香上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回钟松森起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用、鉴定费用由钟松森承担。事实和理由：（一）钟松森提出本案诉讼属于重复起诉，根据法律规定及一事不再理原则，应不予受理或驳回起诉，原审判决适用法律和程序错误。钟松森提出本案诉请的理由与（2011）穗天法民四初字第1728号民事判决相同，但本案不属再审案件，也非一审撤诉后重新起诉，根据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款项、第三百三十八条的规定，本案依法不应受理，已受理的应驳回起诉，原审以受理本案时，上述司法解释尚未施行、依据当时法律受理本案并无不当为由，拒不使用该司法解释错误。（二）一审法院认定广州市天河区棠下梅园东七巷1号房屋、广州市天河区棠下梅园东八巷1号房屋（两房屋以下简称涉案房屋）内部结构和外墙天桥是由黄碧香改建错误。1.钟松森提供的视频未经黄碧香同意，非法录制，不具合法性，不应作为自认或认定事实的依据，该视频不能确认涉案房屋改建内部结构、加建外墙天桥是黄碧香所为。2.钟松森与黄碧香之间就涉案房屋除了租赁关系外，还存在委托装修的加工承揽合同关系。2008年2月16日双方签订《补充协议》，委托黄碧香对五、六层进行垫资装修，黄碧香完成整体装修后必然要向钟松森交付装修成果，由钟松森验收，自装修完成以来钟松森未对装修成果提出异议，可见其对房屋内部结构、外墙天桥等现状是认可的。且二到六层的内部结构、外墙天桥的加建均由钟松森完成，黄碧香只是受其委托进行装修；此外，钟松森儿子多次到现场收租，必然清楚现状，不可能存在黄碧香未经其同意擅自改建房屋结构和外墙天桥的事实。3.钟松森并无完整、有效证据证明其主张黄碧香改建房屋内部结构、加建外墙天桥的事实，应承担举证不能的不利后果。（三）一审法院在认定涉案房屋五、六层的租赁条款无效，但未就合同无效的后果向黄碧香行驶释明，未告知黄碧香有权向钟松森提出返还或赔偿损失的权利，对此，也应当发回重审。（四）广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司）对涉案房屋的鉴定程序违法、鉴定结论失实，原审据此作出的判决应发回重审。1.因其他鉴定机构均明确无法进行房屋结构改动时间的鉴定，而合正公司隐瞒、虚构与鉴定资质、鉴定能力、鉴定内容相关的重大事实，并答复法院能鉴定上述项目，导致鉴定活动应采用随机方式确定评估机构，实际上只有合正公司一家候选情况下承接本案鉴定业务，直到现场该公司才承认无法对结构改动时间进行鉴定；2.涉案房屋结构安全性鉴定属于整体鉴定，但合正公司只对首层至四层进行安全性鉴定，没有鉴定新增的五、六层，明显以偏概全、以局部代替整体，相关结论违背客观、科学，存在失实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，鉴定依据不足，应重新鉴定。钟松森辩称，（一）钟松森提出本案起诉不属于重复起诉，因请求不一致、依据也不一致；（二）本案有充分证据证明黄碧香改变房屋内部结构，涉案房屋如果是2007年改造，那在2009年的广州市普查中肯定会被检查到，而事实并未改造；（三）本案的录音、录像没有侵害黄碧香合法权益，也没有违反法律禁止性规定的方法取得的证据；（四）合同第六条第5点的手写部分，只约定是装修而不是改变内部结构，明确约定不得损坏房屋结构，2007年4月30日双方都确认房屋没有任何结构改变；钟松森双目失明且长居香港，黄碧香认为钟松森加建好房屋给黄碧香居住不符合常理；（五）合正公司的鉴定结论合法有效。因此，钟松森不同意黄碧香的上诉请求、事实和理由，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟松森在一审起诉请求：1.终止钟松森与黄碧香于2007年12月30日签订的《房屋租赁合同》；2.黄碧香立即将广州市天河区棠下梅园东七巷1号、广州市天河区棠下梅园东八巷1号按签订合同时状态交还给钟松森；3.案件诉讼费、鉴定费由黄碧香承担。一审法院认定事实:涉案房屋的权属人均登记为钟松森，核准房屋建筑结构及层数为混合结构4层。2007年12月30日，钟松森（甲方/出租方）与黄碧香（乙方/承租方）签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），约定：甲方将涉案房屋共十二层出租给乙方使用，租赁期限从2008年1月1日至2019年12月31日；乙方应向甲方交纳押金48000元；乙方应在每月的5号前向甲方支付当月租赁款24000元，如超出交纳期限，甲方将根据乙方实际欠款每天收取1%的滞纳金，乙方超过十五天不缴纳租赁款时，甲方可终止乙方的租赁合同，作乙方违约处理，并追缴乙方所欠款项，乙方不能付现时，无条件同意甲方变卖乙方投资的可移动财产抵扣所欠租赁款；其中一楼于2008年1月1日开始计租，二至六楼在甲方向乙方交楼二个月后当日开始计租，到时双方书面确认；合同有效期内，双方不能借故中断合同，无论哪一方中途中断合同，一律作违约处理；如乙方违约，甲方没收押金，甲方违约，退回押金给乙方，并以押金的双倍赔偿给乙方，属甲方违约的，甲方要承接乙方与第三方租户所签下的合同，或与其妥善解除合同；甲方违约还须按6万元/层装修费赔偿给乙方；甲方责任包括房屋出现结构性维修、屋面漏水时，费用由甲方承担，负责两栋五、六层的装修（包括外墙），甲方负责清退原租住人员；乙方责任包括乙方对租赁的房屋，只有使用权，不准抵押、不准变卖、不准违章经营、不准损坏房屋结构，如违反上述规定作乙方违约处理，甲方有权终止本合同，由此给甲方造成经济损失由乙方负责赔偿；乙方租赁期内因人为或失火造成事故，损坏房屋、门窗、水、电设施等，全部由乙方出资修复，如房屋严重损坏，由乙方按损坏程度负责经济赔偿等。2008年2月16日，钟松森（甲方）与黄碧香（乙方）签订《补充协议》（以下称补充协议），约定：钟松森委托黄碧香进行涉案房屋第五层至第六层的“装修工程”，以600元/平方米计，总造价276000元，包括天面处理由乙方负责完成，乙方负责包工包料包进度完成；涉案房屋第二层至第六层的租金，于2008年5月1日起计租；工程款由黄碧香垫付，完工后在租金中分23个月扣除，由2008年5月至2010年3月止，每月扣除12000元；2010年4月1日起乙方付甲方租金24000元/月等。钟松森为证明黄碧香擅自改变涉案房屋的结构进行违章经营，提交了以下证据：1、广州市天河区东圃镇建设委员会于1993年8月份出具的《天河村镇建房许可证》两份，显示涉案房屋层数为三层半。2、广州市业进房地产测绘服务有限公司于2007年7月23日出具的《房屋面积测量成果报告书》两份，显示涉案房屋为四层。3、《见证材料》，称涉案房屋原2-4层东面与南面有阳台砌墙，每栋楼房没有天桥链接，由2007年12月30日前并没有改建；该材料有钟某甲、钟某乙、钟某丙等多个案外人作为见证人签名，广州市天河区棠下街棠下村民委员会盖章确认见证人均为棠下村村民；《证言》三份，称涉案房屋开始是建四层，每层楼是一个大房间，后被他人包租后，由包租人负责装修，屋主就回香港了，后涉案房屋被包租的人将每层改成几个小房作为旅馆，并打通天桥连接，双方发生争执；上述证言分别有案外人钟某甲、钟某乙、钟某丙签名。钟松森申请钟某甲、钟某乙、钟某丙作为证人出庭作证，上述证人均陈述其证言为真实情况。4、《房屋租协议》两份、载明：钟松森将广州市天河区棠下梅园东八巷1号二至四层、广州市天河区棠下梅园东七巷1号全层出租给案外人吴少榕，租期分别为自2002年7月1日至2005年1月1日、自2002年1月1日至2005年1月1日；《广州市房地产租赁合约》，载明：钟松森将广州市天河区棠下梅园东七巷1号全层及广州市天河区棠下梅园东八巷1号二至四层出租给案外人吴少榕，租期为自2005年1月1日至2007年12月31日。5、《××人士登记证》、《证明》（广州市××人协会出具），显示钟松森为视力××人，长期生活在香港，没有在内地居住。6、《证明》（广州市工商行政管理局出具）两份，载明经电脑检索，截止至2013年2月18日在该局企业登记数据库未查到“广州青年公寓有限公司”、“广州新源公寓有限公司”的记录；钟松森欲证明黄碧香在涉案房屋违章经营。7、广州市海珠公证处于2013年3月19日出具的(2013)粤广海珠第5070号《公证书》，载明经钟松森申请，公证员、公证处工作人员及钟松森指定人员徐某来到涉案房屋，房屋门口标识为“新源公寓”，徐某开了“304”房后，公证人员随徐某进入该房间，对房间内的摆设进行拍摄，公证书后附照片显示该房间有阳台。8、涉案房屋部分设计图纸，欲证明黄碧香改变涉案房屋结构。9、录像光盘两张，其中名称为“SANT00008.MP4”的录像为钟松森儿子钟某丁鸿（以下简称鸿）、案外人（钟松森称为黄碧香女婿，黄碧香称不清楚）与黄碧香的对话（广州粤语）。包括鸿：“因为上边依家存在的危险呢个阳台呢增加个阳台的负荷，你全部将个内墙移出外边出边，我亦都搵职师来睇过啦”，案外人：“你全部同意过啦”，鸿：“我点同意你啊，你有无图纸话我听，我签比你啊，我点同意啊，大家出来做嘢”，黄碧香：“吾使同他讲咁多呢D装修系我装修架”，鸿：“呢D装修系吾系你地自己装修架，你自己照你意思去做架”，黄碧香：“你，你认为咁样吾得，你认为咁样不得，你合同期到将呢D等佐它都得明某啊”，鸿：“哦合同期”，黄碧香：“你，我将它等佐它呢栋墙移番入去呢，呢栋墙移番入去都得你明某”，鸿：“哦”……案外人：“我刚刚铺个地板砖又话头影响个结构，你话头除非你话头呢D就杀赖唧”，鸿：“吾系呢个铺位影响结构，系你楼上果度啊，头顶天桥啊，我问佐一个职师啊，他亦都自己抽时间番来帮我睇啊”，黄碧香：“果日来果个就职师啊，果日来果个啊”，鸿：“个职师依家系澳门做紧大工程啊，他特登抽一日时间番来帮我睇现场情况，系咪影响佐影响个楼宇啊，因为香港发生佐一栋塌楼事件呢，因为他拆佐下边D墙啊，它影响佐，我明白到一样，一栋楼屋呢，系得六条柱，中间任何嘢都没，又没柱又没嘢顶住上面，你亦都加佐三个房啊，五六楼你亦都加佐四个房，因为每幅间墙都有咁重”，黄碧香：“呢D全部系你默认，默认佐架，知道未”，鸿：“我点默认你”，黄碧香：“全部默认佐架，你吾只默认，你仲开心到成日带人来睇啊，成日带人来参观啊”……鸿：“你搞乱佐，搞乱佐我的结构的时候，影响违法的事情”，黄碧香：“我呢个吾系搞乱佐你的结构，而系你委托我装修，你果阵时虽然你合同，你亦都没话要出图纸我亦都”，鸿：“我没委托你装修咋，五六楼啦就委托你装修架，系照你意思去装修，你话要符合你的条件去装修架”，黄碧香：“得啦”，鸿：“系咪”，黄碧香：“得啦”，鸿：“系咪”，黄碧香：“我三四，二三四楼”，鸿：“系照你自己，系你自己装修架”，黄碧香：“系按照你五六楼的间隔咁样做架系”，鸿：“我点按图纸系你自己出架，吾系我出架系”……鸿：“但你有任何装修，最好系电话通知或书面上通知声，吾好等我来到黄姨改晒装修哦”等。10、照片六张，欲证明黄碧香进行违章经营；照片三张，欲证明黄碧香改建涉案房屋。11、照片七十张，欲证明黄碧香将涉案房屋间隔成各个小房间。钟松森表示其对证据9中录像中其儿子钟某丁鸿的陈述均予以认可。黄碧香对上述证据1、2、5-9的真实性予以确认，但称证据9的视频录像未经其同意，且使用违法工具进行拍摄，故对合法性不予确认，且视频中黄碧香仅承认装修，并没有改变结构，双方交谈时争议很大，很多内容不能反映客观情况；对证据3、4、10的真实性不予确认；对证据11称显示的是2011年一楼的装修，并非改变结构。黄碧香为证明其辩称，提交以下证据：1、广州市天河区棠下街棠下村民委员会出具的《证明》，载明其于2013年2月21日证明的广州市天河区棠下村村民《见证材料》中，只是证实见证人属本村村民，对涉案房屋的室内装修情况未作了解，具体情况不详。2、《收款收据》，载明收到涉案房屋2008年6月1日至30日租金12000元，经手人处有签字“洪”；《收据》，载明收到涉案房屋其中一栋租金6000元，经手人处有钟松森签名并注明“三仔代”。钟松森对证据1称村委会并没有否定村民作证的内容；对证据2称不能代表钟松森知晓涉案房屋结构改变的问题。钟松森与黄碧香双方还发表了以下意见：1、钟松森与黄碧香均确认黄碧香以转账方式支付涉案房屋的租金，不存在拖欠租金的情况。2、关于涉案房屋的交付时间，钟松森称2007年12月31日将涉案房屋第一至四层交付黄碧香，后由黄碧香加建第五、六层；黄碧香则称涉案房屋第一层是2008年1月1日交付，第二至六层是2008年2月底交付，交付给钟松森时涉案房屋已是六层结构；后黄碧香提交《情况补充说明》更正涉案房屋第二至六层的交付时间为2008年3月1日附近。3、钟松森明确其主张黄碧香违约的依据为黄碧香未经钟松森许可擅自改变涉案房屋第一至四层的结构；对黄碧香加建第五、六层且对第一至六层进行装修均无异议。黄碧香则称涉案房屋的加建及结构变动均是钟松森自行完成，黄碧香仅是依据钟松森的委托对第一至六层进行装修。4、关于涉案房屋的第五、六层，钟松森与黄碧香均确认其没有进行规划报建。5、钟松森明确第一项诉讼请求为解除双方签订的合同，第二项诉讼请求为黄碧香立即将涉案房屋交还钟松森，不再坚持按签订合同时的状态交还，其将另行主张。2014年5月20日，一审法院组织钟松森与黄碧香双方勘查涉案房屋，现场情况如下：从一楼门口进入后，涉案房屋二至四层均分隔为多间房间，房间外面有一条走廊，两房屋的走廊通过天桥连在一起。钟松森称黄碧香对涉案房屋进行如下改动：1、将房屋主墙扩展至钟松森的阳台边缘，将阳台变为封闭空间；2、两栋房屋建搭建天桥相连；3、将每层空间除厕所、阳台外的位置分隔成三间房屋，阳台相应分隔成三个阳台，房间与阳台的分隔墙体上打通窗户；4、两栋楼原先是四层，钟松森与黄碧香签订租赁合同工约定由黄碧香出资加建两层，费用在租金中扣除。黄碧香则称上述改动均是钟松森自行改动后才出租给黄碧香的，黄碧香承租涉案房屋时已是现状，黄碧香仅是在钟松森同意的情况下，进行了加门、刷墙、贴地砖等装饰装修。因钟松森向一审法院申请对涉案房屋二至四层是否改变原设计、结构改动时间、现有结构是否影响安全使用进行鉴定，一审法院经摇珠确定合正公司进行鉴定。合正公司于2014年8月26日出具《函》，明确其无法鉴定二至四层的具体改动时间，就该项申请不能出具鉴定结论。对此，钟松森表示坚持其鉴定申请。合正公司于2015年6月3日出具《房屋结构安全性鉴定报告》，载明：1、由改造前建筑图、改造后实测图对比可见，原设计首层大厅室内多了两面东西向室内间墙，二至四层将原厕所间隔拆除，然后增建隔墙，将室内改造为三间一厅一房和一间单房，故房屋现状与原设计图不相符；2、连接涉案房屋的天桥存在严重安全隐患；3、结构安全性鉴定：涉案房屋的安全性等级评定为Dsu级，安全性不符合国家标准规范要求。另，在一审诉讼过程中，一审法院于2013年11月20日到涉案房屋张贴公告，告知因本案的处理结果可能与涉案房屋的实际使用人有法律上的利害关系，通知实际使用人作为本案第三人参加诉讼，凡现正实际使用涉案房屋的公民、法人或其他组织应当自本公告张贴之日起3日内，向一审法院申报权利，并提交证明材料。后未有任何公民、法人或其他组织向一审法院申报权利。再查明，钟松森于2011年8月1日向一审法院提起诉讼【案号：（2011）穗天法民四初字第1728号】，诉称黄碧香未经钟松森同意转租涉案房屋及改变涉案房屋内部结构，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，黄碧香将涉案房屋交还钟松森及赔偿钟松森自行修复房屋的费用1273850元。一审法院依法作出（2011）穗天法民四初字第1728号《民事判决书》，驳回钟松森的诉讼请求。钟松森对该判决不服，提起上诉。后钟松森在广州市中级人民法院审理过程中以需要申请房屋鉴定为由，撤回对钟松森的起诉及上诉。该院于2013年4月18日作出（2013）穗中法民五终字第821号《民事裁定书》，裁定撤销（2011）穗天法民四初字第1728号《民事判决书》，准许钟松森撤回起诉及上诉。后钟松森于2013年4月25日提起本案诉讼。鉴于钟松森与黄碧香均确认没有对涉案房屋的第五、六层进行规划报建，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效……”的规定，一审法院向钟松森与黄碧香双方释明合同中涉及涉案房屋第五、六层的条款为无效条款，补充协议中涉及涉案房屋第五、六层的租赁条款为无效条款，并询问钟松森是否变更诉讼请求，钟松森表示坚持诉讼请求。一审法院认为：钟松森在本案诉讼中明确将第二项诉讼请求变更为黄碧香立即将涉案房屋交还钟松森，不再坚持按签订合同时的状态交还。钟松森上述行为属其对自身权利的处分，并无不当，一审法院予以照准。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此本案合同中涉及涉案房屋第五、六层的条款为无效条款，补充协议中涉及涉案房屋第五、六层的租赁条款为无效条款。合同中涉及涉案房屋第一至四层的条款为双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应应约履行。另，黄碧香辩称钟松森在起诉黄碧香租赁合同纠纷一案【一审案号：（2011）穗天法民四初字第1728号、二审案号：（2011）穗中法民五初字第821号】二审期间撤回起诉及上诉，本案应驳回起诉。对此，一审法院认为，一审法院于2013年4月25日受理本案诉讼时，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号尚未施行，依据当时的法律法规受理本案并无不当，因此对黄碧香抗辩，一审法院不予采纳。根据合同法第五十八条的规定“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，因本案合同中涉及涉案房屋第五、六层的条款为无效条款，补充协议中涉及涉案房屋第五、六层的租赁条款为无效条款，因此黄碧香依据合同及补充协议使用的涉案房屋的第五、六层应返还钟松森。无效条款自始没有法律约束力，因此钟松森主张解除合同中涉及涉案房屋第五、六层的条款，一审法院不予支持。关于钟松森主张黄碧香未征得钟松森同意违法转租及在涉案房屋进行违章经营的问题。因合同中已明确约定若钟松森违约，钟松森要承接黄碧香与第三方租户所签下的合同或与其妥善解除合同，且钟松森在提交的录像中其儿子钟某丁鸿陈述换租户是黄碧香自己的事情，其不进行干涉，该陈述已经明确不反对黄碧香转租，钟松森亦确认钟某丁鸿的陈述，故钟松森以此主张黄碧香违约，一审法院不予采信。钟松森提交广州市工商行政管理局出具的《证明》及广州市海珠公证处出具的《公证书》，亦不足以证明黄碧香进行违章经营，故对钟松森该项主张，一审法院不予采信。关于钟松森主张黄碧香改变涉案房屋第二至四层的结构的问题。按查明的事实：一、在钟松森提交的视频中，钟松森儿子钟某丁鸿与黄碧香有三处陈述与此紧密相关，第一处钟某丁鸿称黄碧香将房屋阳台的内墙移到外面，黄碧香称这些装修全部是其做的，且称合同期满后钟某丁鸿可自行把墙打掉移回去；第二处钟某丁鸿称黄碧香加建天桥、加建三个房间，黄碧香称这些全部是钟松森默认了的；第三处钟某丁鸿称黄碧香搞乱房屋结构，黄碧香称二至四层是按照五、六层的间隔做的。上述三处陈述中黄碧香承认了将阳台封闭、加建天桥、分隔房间。二、从一审法院现场勘查的情况来看，涉案房屋第二至四层均分隔为多间房间，房间外面有一条走廊，两房屋的走廊通过天桥连在一起，钟松森提交的公证书证明了涉案房屋现被用于旅馆经营，故现有的结构是符合黄碧香将房屋出租给案外人作为旅馆使用的需求。三、合正公司出具《房屋结构安全性鉴定报告》载明，连接涉案房屋的天桥存在安全隐患，涉案房屋的安全性亦不符合国家标准规范要求。综合黄碧香的自认、黄碧香对涉案房屋的使用情况及房屋不符合安全要求的现状，一审法院对钟松森所称黄碧香改变涉案房屋结构的主张予以采信。黄碧香辩称其未改变结构，仅是进行装修，一审法院不予采纳。按合同约定，黄碧香作为承租人不得损坏涉案房屋结构，否则钟松森有权终止合同。在黄碧香未能举证证明其改变涉案房屋结构的行为系经过钟松森同意的情况下，其行为显属违约，故钟松森诉请解除合同中涉及涉案房屋第一至四层的条款，一审法院予以支持。上述条款解除后，合同终止履行，故黄碧香应将涉案房屋第一至四层交还钟松森。综上，黄碧香应将涉案房屋全部交还钟松森。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2015年12月21日作出如下判决：一、解除钟松森与黄碧香签订的《房屋租赁合同》中关于广州市天河区棠下梅园东七巷1号房屋、广州市天河区棠下梅园东八巷1号房屋第一至四层的条款；二、黄碧香于判决发生法律效力之日起30日内向钟松森交还广州市天河区棠下梅园东七巷1号房屋、广州市天河区棠下梅园东八巷1号房屋；三、驳回钟松森其它的诉讼请求。一审案件受理费100元、鉴定费17880元，均由黄碧香负担。经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人无提交新证据。本院另查明，黄碧香在一审法院2014年12月4日的现场笔录中，表示对一审法院摇珠确定的鉴定机构没有异议。同时，一审法院在2015年12月18日的审理过程中，该院已明确向双方当事人释明租赁合同和补充协议中关于涉案房屋五、六层条款为无效条款，黄碧香对此表示清楚，并无提出相应主张。本院认为:二审双方当事人争议的焦点是：1.本案是否属于重复诉讼；2.一审法院鉴定程序是否违法以及合同部分条款的效力是否释明；3.钟松森主张解除双方合同应否支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题。虽然钟松森在2011年8月11日曾以黄碧香未经其同意转租涉案房屋及改变涉案房屋内部结构，要求解除双方签订的合同，并交还房屋及赔偿修复费用，但钟松森在该案二审阶段已明确撤回起诉和上诉，现钟松森提出本案主张解除合同除了以黄碧香未经其同意改变房屋结构外，还认为黄碧香擅自铺设天桥，存在安全隐患，上述两案理由及依据并不完全相同，因此，本院不属重复诉讼。且本案于2013年4月25日受理时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号尚未施行，故一审法院依据当时的法律法规受理本案并无不当，本院予以确认。黄碧香上诉主张驳回钟松森的起诉，缺乏充分理据，本院不予支持。关于一审法院鉴定程序是否违法以及合同部分条款的效力是否释明的问题。首先，一审法院通过摇珠形式确定鉴定单位对涉案房屋进行相关事项的鉴定，就摇珠确定鉴定单位事宜也已告知黄碧香，黄碧香就此不持异议，其上诉认为一审法院并无进行摇珠确定鉴定单位与事实不符；其次，黄碧香认为鉴定单位只对二至四层进行安全鉴定，没有鉴定五、六层，故鉴定结论依据不足，对此并未提供相反证据予以佐证；再次，黄碧香也未能举证证明涉案鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，故其主张重新鉴定及发回重审，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，黄碧香在一审中并无提出反诉，且一审法院已就本案合同和补充协议中关于涉案房屋第五、六层条款为无效问题向双方当事人作出了释明，黄碧香表示清楚，并未提出相应主张，故黄碧香上诉以一审法院未向其释明有关无效条款以及未告知其有权向钟松森提出返还或赔偿损失的权利为由主张本案发回重审，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于钟松森主张解除双方合同应否支持的问题。黄碧香认为涉案房屋二至六层的内部结构、外墙天桥的加建均由钟松森完成，其只是受钟松森的委托进行装修，对此，钟松森不予确认，且从钟松森提供的视频也可证实黄碧香承认了将阳台封闭、加建天桥、分隔房间等事实，黄碧香未能举证改变涉案房屋结构及加建天桥经过钟松森的同意，也没有提供证据证明其承租时涉案房屋的实际状况，因此，一审法院不采纳黄碧香未改变涉案房屋结构，仅是进行装修的抗辩，并无不妥，本院予以确认。虽然黄碧香对钟松森提供的视频的合法性提出异议，但其确认该视频的真实性，故其上诉认为视频不能确认涉案房屋改建内部结构、加建天桥是其所为，缺乏依据，本院不予采信。黄碧香其他抗辩理由也不足以支持其上述主张，本院均不采纳。由于黄碧香改变涉案房屋结构违反合同关于承租人不得损坏涉案房屋结构的约定，钟松森有权依约解除合同。同时，黄碧香擅自加建天桥的行为导致涉案房屋经鉴定安全性不符合国家标准规范要求，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”之规定，钟松森主张解除合同也符合上述法律规定，据此，一审法院判决解除合同关于涉案房屋第一至四层的条款并交还涉案房屋正确，本院予以维持。黄碧香上诉抗辩要求撤销一审判决的理由均不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄碧香的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人黄碧香负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 余 盾审判员 李 焕二〇一六年十月十日书记员 邓安达