湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5563号
上诉人（原审被告）：湖北国康建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际1-A-2317号。
法定代表人：陈富国，经理。
委托诉讼代理人：罗朝雄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵四亮，男，1964年6月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北鹏诚天下木业有限公司，住所地：武汉市东西湖区农贸大市场交易8区6栋38-39-40（8）。
法定代表人：孙政，经理。
委托诉讼代理人：李可，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人湖北国康建设工程有限公司（以下简称国康公司）因与被上诉人赵四亮、湖北鹏诚天下木业有限公司（以下简称鹏诚公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国康公司上诉请求：请求撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初231号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决仅以国康公司单独向鹏诚公司支付了运费和搬运费以及赵四亮的陈述为由，认定国康公司与赵四亮存在雇佣关系，属于认定事实不清。国康公司之所以和赵四亮协商价款，并单独在支付货款之后再行支付运费和搬运费，是因为国康公司和鹏诚公司支付货款时尚未明确运费和搬运费的具体数额，所以国康公司才与赵四亮协商价款。法院不能以国康公司支付了运费和搬运费为由，认定国康公司与赵四亮之间存在雇佣关系。2、本案遗漏其他诉讼参与人。鹏诚公司负责将货物运送到国康公司的项目工地，国康公司仅负责向鹏诚公司支付相应的费用。鹏诚公司寻找运输公司进行合作，形成承揽合同法律关系，由鹏诚公司向运输公司支付运费。因此，整个运输过程与国康公司无关，赵四亮在提供劳务过程中受到人身损害，应该由雇主运输公司承担赔偿责任。如鹏诚公司存在选任过错，则鹏诚公司也应承担相应的赔偿责任。
被上诉人赵四亮辩称：1、我与国康公司之间形成雇佣关系，一审已经查明运费和搬运费是由国康公司实际支付，并且我提供劳务的内容、方式、协助运输均是按国康公司指令进行，搬运费的价款也是由我与国康公司协商确认，双方之间存在提供劳务并支付劳务报酬的法律关系；2、国康公司所谓漏列当事人的情况不存在，本案与运输公司没有任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹏诚公司辩称：同意被上诉人赵四亮的辩称意见，国康公司所述与客观事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵四亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令国康公司、鹏诚公司赔偿人身损害费用110322.94元（伤残赔偿金58772元、误工费10743.13元、护理费5371.57元、后续检查5000元、交通费500元、住院补助900元、鉴定费2000元、医药费27036.24元）；2、要求国康公司、鹏诚公司给付搬运费300元；3、国康公司、鹏诚公司承担一审诉讼费用。
一审法院查明事实：赵四亮长期在武汉市东西湖区农贸大市场从事搬运工作。2017年11月6日下午，国康公司于鹏诚公司购买一批板材，成交后，国康公司于12:47分向鹏诚公司支付货款9200元，14:02分国康公司再次向鹏诚公司付款730元，鹏诚公司出具的销售单手写标注为运费、搬运费730元。赵四亮随车装卸板材，在运抵目的地货物卸载过程中，因板材滑落将赵四亮砸伤。赵四亮受伤后前往中国建筑第三工程局武汉中心医院救治，后入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗9天，后入武汉市东西湖区人民医院入院至2017年11月29日出院，期间共花费医疗费27040.04元。2017年12月15日经湖北诚信司法鉴定所鉴定，赵四亮的损伤现构成十级伤残，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，后续治疗费为5000元人民币或据实结算。鉴定费2000元。2018年1月10日赵四亮起诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为：赵四亮在提供劳务过程中受伤，对此国康公司、鹏诚公司均不持异议，法院予以确认。本案的争议焦点在于，赵四亮与国康公司、鹏诚公司中哪一方成立雇佣关系。综合本案事实，国康公司在向鹏诚公司支付货款的情况下，又单独向其支付了运费和搬运费，由此可见，国康公司为运费和搬运费的实际支付方，赵四亮在鹏诚公司领款不影响付款事实和付款性质；同时赵四亮亦认可鹏诚公司居中介绍，而其与国康公司协商价款这一事实，因此，法院认定赵四亮系国康公司雇佣。赵四亮主张的劳动报酬属另一法律关系，可单独主张权利。
关于赵四亮的各项损失，医疗费据票据计算；后期治疗费依鉴定意见；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；护理费结合鉴定意见依居民服务业标准计算；误工费依居民服务业标准计算至定残前一日计38天；住院伙食补助费、交通费法院酌情认定。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，赵四亮的各项损失依法确认为：医疗费27036.24元（赵四亮诉请）、后期治疗费5000元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、护理费5371.57元（32677元/365天×60天）、误工费3402元（32677元/365天×38天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×0.1）、交通费345元、鉴定费2000元，合计102616.81元。赵四亮作为完全民事行为能力人，且长期从事装卸、搬运工作，对工作的危险性应有充分认识，其在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，应承担部分责任，据此，法院认定国康公司负80%责任即82093.45元，剩余部分由赵四亮自担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、湖北国康建设工程有限公司赔偿赵四亮82093.45元，于判决生效后15日内履行；二、驳回赵四亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1256元，由湖北国康建设工程有限公司负担1005元，赵四亮负担251元。
二审期间，国康公司、赵四亮、鹏诚公司均未提交新的证据，对一审法院查明的事实均无异议。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。通过查明的事实，三方当事人对案涉事故的发生经过均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为赵四亮与国康公司是否形成雇佣关系。针对该争议焦点，评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。两者的主要区别在于，承揽合同要求以完成一定的工作，交付工作成果为标的；承揽人工作具有独立性。而雇佣合同以完成一定的劳动为标的，至于工作成果则不是合同的标的；雇员的工作不具有独立性。本案中，国康公司让赵四亮卸货，赵四亮完成的是将货物从货车上卸下的劳动，提供的是劳务活动；赵四亮是接受国康公司的指示，将指定的货物从车上卸到国康公司指令的卸货地点，并不具有独立性。故国康公司与赵四亮之间形成雇佣关系，国康公司关于鹏诚公司与“运输公司”之间系承揽关系的主张不能成立，本院不予支持。国康公司抗辩称相关劳务费用由鹏诚公司向赵四亮支付，与国康公司无关。本院认为，根据已查明事实，相关劳务费由国康公司与赵四亮协商一致后，由国康公司转账支付至鹏诚公司银行账户，再由鹏诚公司向赵四亮支付。鹏诚公司在此间未赚取差价，只是应赵四亮的要求代为接收国康公司的转款。国康公司在二审中虽否认与赵四亮协商劳务费的事实，但未举证予以反驳，且在一审庭审及上诉状中均明确表述了与赵四亮协商劳务费这一事实，故本院对国康公司此项抗辩理由不予采纳。本案中，赵四亮在为国康公司卸载货物时遭受人身损害，国康公司作为接受劳务的一方，应承担相应的赔偿责任。一审法院根据双方过错程度确定赔偿比例，判令国康公司承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，国康公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由湖北国康建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晨
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一八年七月十八日
书记员 万 芳