河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3251号
上诉人（原审被告）：平顶山市顺意安物业服务有限公司，住所地：平顶山市卫东区东环路月台和小区（大营社区办公楼东配楼二楼南1号）。统一社会信用代码：914104006959759468。
法定代表人：苏太生，总经理。
委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族，1968年4月13日出生，住平顶山市卫东区。
上诉人平顶山市顺意安物业服务有限公司（以下简称顺意安物业公司）因与被上诉人杨丽相邻关系纠纷一案，顺意安物业公司不服（2016）豫0403民初1297号民事判决，向本院提出上诉，河南省平顶山市卫东区人民法院将本案移送本院，本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人顺意安物业公司的委托诉讼代理人孙建堂，被上诉人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺意安物业公司上诉称：请求依法撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初1297号民事判决书，改判驳回杨丽的一审诉讼请求。事实与理由：一、杨丽不具备本案的诉讼主体资格。杨丽既不是该房屋的原始购房合同当事人，也未在开发公司进行房屋产权变更登记，不是本案适格的诉讼主体。二、杨丽在对本案所涉中央空调冷却塔建成超过两年之后，方提起相邻关系之诉，不仅因超过诉讼时效而丧失胜诉权，而且这种较长时期实际居住而未提异议的事实也充分表明，空调冷却塔的建设和存在，并不足以对其实际居住造成太大的影响和损害。三、原审判决违背了处理相邻关系纠纷所应坚持的公平原则和利益平衡原则。建设中央空调以及相配套的冷却塔，建造成本和价值十分巨大，甚至超过了杨丽所称的其居住房屋的价值（这些房屋购买时每平方米不足2000元，是以极低的价格取得的）。原审判决不顾这些客观情况和中国的经济发展水平，草率判令拆除空调冷却塔，恢复原状，不仅背离了公平原则和利益平衡原则，而且极大地造成了社会财富的浪费。
杨丽答辩称：王莲系其母亲，太和小区西单元5楼中户的原始登记户主是王莲，其母亲将该房屋赠与杨丽，房款、维修基金、物业费、房屋装修保证金等费用均系杨丽所交，后入住至今，杨丽是上述房产的真正业主，是本案适格的原告。中央空调交换机和围墙都是顺意安物业公司所建，上述设备直接严重影响到其全家人的正常生活、休息。从上述设备建造初期杨丽就一直找顺意安物业公司要求处理，不存在超诉讼时效，要求顺意安物业公司拆除上述建筑物恢复原状。
杨丽向一审法院起诉请求：判令顺意安物业公司停止侵权行为，排除妨害、恢复原状并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：位于平顶山市卫东区建设路与东环路交叉口的太和花园小区住宅楼与太和花园商务写字楼毗邻而立，杨丽系受其母王莲赠与后居住于太和花园小区住宅楼西单元5楼中户，其于2013年3月29日缴纳维修基金、物业费、房屋装修保证金等费用后入住该房屋至今，提供有“王莲家入住交费清单表”显示业主姓名为杨丽，表单落款处有杨丽签名并摁指印，顺意安物业公司加盖财务专用章。
2013年，顺意安物业公司于太和花园商务写字楼平台上建造中央空调交换机及围墙棚房，建造基础与杨丽居住的太和花园小区住宅楼四楼地平面基本水平，围墙高约等于太和花园小区住宅楼二层楼高，距离太和花园小区住宅楼约2米，影响到杨丽房屋的采光、通风，并伴有一定噪音。顺意安物业公司建造初期，杨丽及其他有关住户即向顺意安物业公司提出异议，进行调处，但未果，现有关设施已建造安装完毕并投入使用。
一审法院认为，公民依法享有财产权等民事权益，受到法律保护，但是相邻的不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。如果，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当依法承担停止侵害、排除妨碍或赔偿损失等责任。顺意安物业公司安装空调交换机并建造配套设施应当考虑对相邻住户的采光、通风及噪音影响，避免造成不必要的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”及第九十条的规定，“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。”现顺意安物业公司安装建造的空调交换机及配套设施已然造成对杨丽等的妨害，影响到后者的采光、通风，并伴有一定的噪音影响。其在庭审中亦表示可以采取异地安置或适当经济补偿弥补杨丽，但协商未果。足以认定顺意安物业公司认可对杨丽的居住权利造成了一定的妨害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”杨丽现要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，合情合理，于法有据，应予支持。顺意安物业公司关于杨丽主体不适格及超过诉讼时效的抗辩，与我国物权法律制度关于相邻关系的规定不符，且与原审法院查明的事实相悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：平顶山市顺意安物业服务有限公司于本判决生效后三十日内将其建造的位于平顶山市卫东区建设路与东环路交叉口的太和花园商务写字楼平台上的中央空调交换机及围墙棚房等配套设施拆除并恢复至建造前原状，停止并排除对杨丽的侵害妨碍。受理费100元，由平顶山市顺意安物业服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。二审诉讼中，本院组织双方当事人进行调解，但因顺意安物业公司一直未出具明确调解意见，调解未果。
本院认为：本案的案由为相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十条规定，不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。本案中，顺意安物业公司安装空调交换机并建造配套设施的行为直接影响到了相邻住户杨丽房屋的采光、通风，并伴有一定噪音。现杨丽要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状并无不当。关于杨丽是否系本案适格原告的问题。一审中杨丽向法庭提交的相关证据能够证实杨丽系受其母王莲赠与后居住于太和花园小区住宅楼西单元5楼中户，其系上述房产的合法使用人，杨丽以相邻关系纠纷提起本案诉讼，符合相关法律关于原告的规定，是本案适格的原告。关于杨丽的原审诉请是否超过诉讼时效的问题。本案的案由为相邻关系纠纷，是基于物权所产生的纠纷。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……。故顺意安物业公司以杨丽提起本案相邻关系纠纷的诉讼超过诉讼时效的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于原审判决顺意安物业公司拆除相应设施恢复原状是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。本案中，顺意安物业公司对安装空调交换机并建造配套设施对相邻住户杨丽房屋的采光、通风等产生影响，伴随的噪音也直接影响到了杨丽的正常生活，双方当事人针对赔偿事宜协商无果，一审法院依据上述法律规定依法作出判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由平顶山市顺意安物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；