贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0424民初921号
原告：何元鹏，男，1963年1月1日生，汉族，小学文化，务农，住关岭自治县。
委托诉讼代理人：李立权，男，贵州听君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：秦祥国，男，贵州恭信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：关岭自治县新铺镇金龙村委会。住所：关岭自治县新铺镇金龙村。
法定代表人：杨华伦，系该村村主任。
第三人：关岭自治县新铺镇人民政府。
法定代表人：罗斌，系该镇镇长。
委托诉讼代理人:杨鹏,男，黎族，1985年12月17日生，住贵州省关岭自治县。代理权限为特别授权代理。
第三人：关岭自治县新铺镇金龙村岩脚组。
负责人：廖启贤，男，仡佬族，1960年6月24日生，住贵州省关岭自治县，系该组组长。
委托诉讼代表人：朱仲国，男，汉族，1976年9月14日生，小学文化，务农，住关岭自治县，代理权限为一般授权代理。
原告何元鹏诉与被告关岭自治县新铺镇金龙村委会（以下简称金龙村委会）、第三人关岭自治县新铺镇人民政府（以下简称新铺政府）、第三人关岭自治县新铺镇金龙村岩脚村民小组（以下简称岩脚组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年8月10日立案受理后，本院于2017年5月8日作出（2016）黔0424民初796号民事判决。原告不服上诉至贵州省安顺市中级人民法院，该院于2017年8月7日作出（2017）黔04民终503号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年10月9日重新立案后，诉讼过程中，第三人关岭自治县新铺镇金龙村岩脚组全体村民申请变更为关岭自治县新铺镇金龙村岩脚组。本院于2017年12月7日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告何元鹏及其代理人李立权、秦祥国，被告关岭自治县新铺镇金龙村委会的法定代表人杨华伦，第三人关岭自治县新铺镇人民政府的委托代理人杨鹏，第三人关岭自治县新铺镇金龙村岩脚组的负责人廖启贤及委托代表人朱仲国到庭参加了诉讼。第三人新铺政府的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何元鹏向本院起诉请求：1、判令被告支付原告土地补偿款1122701.52元及资金占用费140337.69元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由:原告于1988年10月13日与原凉帽村村委会（2013年更名为金龙村村委会）签订土地承包合同，承包集体荒山用于发展种植业，承包期1988年12月1日至2013年12月1日，每月支付承包费250元，承包合同经乡人民政府批准，并进行了公证。2009年6月23日，因修建马马崖水电站，关岭县政府对原告承包的土地进行征收，补偿款已拨付第三人新铺镇政府账户。2013年7月20日，在第三人新铺镇政府主持参与下，原告与被告达成赔偿分配协议，但被告及第三人新铺镇政府以各种理由拒不发放，故特诉讼至法院，请求支持原告诉讼请求。原告在诉讼中补充，原、被告双方签订的承包合同合法有效，赔偿分配协议是在政府的指导下签订的，分配的补偿协议不需要经过村委开会讨论决定，是合法有效的。土地补偿款应该属于村委会，政府是属于代管，涉案的地块不属于岩脚组开荒耕种。
原告为支持其诉请，提交以下证据：1、身份证、情况说明、徐贵元分离协议，拟证明原告具有适格的主体资格及唐正荣、徐贵元二人已经退出承包经营。2、土地承包合同书、公证申请表、土地承包合同证明书、协作协议书、通知、土地承包费的收据，拟证明原、被告之间签订的《土地承包合同》合法有效，且原告按约支付了每年的承包费。3、宣传提纲、马马崖一级水电站勘丈登记表、汇总表，拟证明原告土地被征收的事实，征收的范围等。4、协议、补偿款分配协议，拟证明原、被告就补偿款分配已经达成协议。5、终止调解书、信访答复意见书，拟证明涉案征收补偿款已经发放至第三人处，且被告拒绝支付的事实。6、证人金某的证言，拟证明争议土地是由原告请人开荒。
被告金龙村村委会答辩称：1988年10月13日原凉帽村将土地承包给原告发展种植业，并经县公证处进行公证，（88）关公证字第7号公证书真实有效。因修建马马崖电站，2009年6月23日征拨原告承包的部分土地，根据土地管理法规定，土地所有权属集体，土地补偿款应归集体所有，原告主张征地补偿款1122701.52元及利息无事实依据。原告在履行合同中未按时交纳承包费，属根本违约其诉讼请求没有法律依据。与被告签订的赔偿分配协议未经村民会议决定，违背了法律的强制性规定，是无效协议，请求驳回原告请求。
被告为支持其诉请，提交以下证据：1、土地承包合同书、承包合同公证卷宗（88年度公证字第7号），及申请法院调取的承包合同公证卷宗（88年度公证字第7号），拟证明土地承包合同的效力及期限；2、证人罗某的证言，拟证明村委会与原告签订的协议未经过村民大会讨论决定。
第三人新铺政府述称：1、争议地是1988年承包给原告至2013年止，并且办理过公证，公证书真实有效。2、土地征收的时间是2009年6月23日征收的，马马崖电站修建后，该地就被淹没了。3、补偿款一百多万，仍然在专用账户上。4、政府不能作为第三人参加诉讼，不具备第三人的资格。政府不发放该笔款，是因为该笔款项具有争议，等待争议解决后再发放。
第三人新铺政府提交以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明第三人新铺政府的主体资格及法定代表人身份情况；2、说明一份，拟证明R488、R489、R490争议图斑争议的性质。
第三人岩脚组述称：1、原告提交的证据全部系伪造，土地承包合同、协作协议、通知没有原件，复印件不能证实承包事实成立。该土地承包合同上梁某、赵某名字并非本人签署，合同上的签名没有真实性，属于无效合同。2、原告与村委会签订的补偿款分配协议，未经村委会开会决定，属于无效协议。3、原告与罗选辉签订的协议属于假的协议，罗选辉本人没在协议上签名和盖手印，是执笔人一手所为。4、原告给村委会交纳承包费的收条是假的，2009年出现两张250元的收条，其在2014年6月21日才补交2012年至2013年两年的承包费500元，并且没有加盖村委会公章。5、马马崖一级水电站征用我组土地面积34.15亩，图斑号为R487、R491的土地所获补偿金额936923元，属于岩脚组所有。
第三人岩脚组提交以下证据：1、照片4张，拟证明岩脚组村民在图斑号为R487、R491的土地上种有黄果树的事实；2、《关于举报梁远华等人篡改土地发承包合同书的复函》，拟证明承包合同没有原件；3、收条、清条各一份，收条拟证明原告后补承包费的事实，原告提供的承包费收条系假的，清条拟证明原告与猫猫冲组村民割断手续的事实；4、调查笔录5份，拟证明第三人岩脚组村民在在图斑号为R487、R491的土地上开荒并种有果树的事实；5、第三人自己制作的群众代表发言记录及图纸，拟证明争议调解过及争议地块位置。6、证人梁某、赵某的证人证言，拟证明原告的土地发承包合同系伪造。7、当庭提交《赔偿款分配意见》，拟证明《赔偿分配协议》无效。原告原提交的公证书（88年度公证字第7号）在此次开庭中未作为证据质证。
经庭审质证，对原告提供的身份证复印件、情况说明、徐贵元分离协议、公证申请表、土地承包合同证明书、宣传提纲、马马崖一级水电站勘丈登记表、汇总表、协议、补偿款分配协议、终止调解书、信访答复意见书，被告提供证人罗某的证言，第三人新铺政府提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、说明，第三人岩脚组提交的《关于举报梁远华等人篡改土地发承包合同书的复函》，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。
对各方当事人存在异议的证据，本院依法认定如下：
1、针对原告提供的土地发承包合同书及协作协议书、通知，第三人岩脚组认为属复印件且不真实，不应采信；其它当事人无异议。经审查，原告所持的土地发承包合同书虽系复印件，但每页均加盖有公证处骑缝章，并与公证申请表原件、土地承包合同证明书原件粘贴成公证卷宗，现第三人岩脚组未能提供相反证据证明该承包合同不真实，本院依法予以采信。原告提供的协作协议书、通知，确系复印件，没有其它证据予以佐证，本院不作为认定案件事实的依据。
针对原告提供的土地承包费收据，第三人岩脚组对2009年的两张收条及2014年补交承包费的收条存在异议。经审查，原告于2009年1月6日交纳2008年承包费250元，于2009年12月20日交纳当年承包费250元，2014年交纳2012年至2013年承包费500元，并由被告方出具收条，该支付方式并不违反法律规定，不影响收条的客观性、真实性与合法性，本院依法予以采信。
证人金某的证言，因与原告存在亲属关系，对其证人证言，本院不作为认定案件事实的依据。
2、被告提供的土地承包合同书、承包合同公证卷宗（88年度公证字第7号），及申请法院调取的承包合同公证卷宗（88年度公证字第7号），第三人岩脚组对土地发承包合同书系复印件持异议，由于该承包合同与原告提供的相同，本院认证意见同上。
3、第三人岩脚组提交的照片4张，原告对其证据三性不予认可，被告及第三人新铺镇政府对其真实性不予认可，经审查，第三人所提交的照片不能证实与本案的关联性，没有其它证据佐证系R487、R491争议地上的果树。其提交的收条、清条，原告认为该证据无法证实其证明目的，被告无异议，第三人新铺镇政府认为与其无关联性；本院认为，收条、清条均系原告向案外人唐正荣出具，与本案无关联性，本院不作为认定案件事实的依据。其提交的调查笔录5份，各方均持异议，经审查，该调查笔录系相关部门在处理争议所做的笔录，真实性予以认定，但是内容不能印证所主张的事实。其制作的群众代表发言记录，系证人证言，未申请证人出庭作证，本院不予采信。其制作的图纸，为单方制作，不能证实真实性，本院不予采信。其提供的证人梁某、赵某的证人证言，系证人对自己是否在承包合同上签字的证实，本院予以采信。其当庭提交《赔偿款分配意见》，未能辨别是否加盖村委员印章，真实性未能得到出具人金龙村村民委员会的认可，且无其它证据予以佐证，本院不予采信。
根据本院依法采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原新铺乡人民政府于2013年撤乡设镇，变更为现第三人新铺镇人民政府。2013年底，因村级机构合并，原凉帽村和纳麻村合并后更名金龙村民委员会，原告何元鹏系原凉帽村村民。
1988年10月13日原新铺乡凉帽村民委员会将地名为茅草坪一带的荒山荒地发包给村民何元鹏、唐正荣、徐贵元，并签订《土地发承包合同书》（以下简称《承包合同》），该《承包合同》约定：1、承包面积贰佰亩以上，东与普利乡接壤、南和西分别与兴仁县、晴隆县交界。在承包期限内乙方对承包的土地只有经营管理的自主权，用于发展种植业及其它。2、四至界线归甲方（原凉帽村委会）收回交给乙方（何元鹏、唐正荣、徐贵元）种植管理使用，本村农户在此土地上开垦的部分荒地由甲方收回交给乙方。3、承包期限为二十五年，即从1988年12月1日至2013年12月1日，乙方从1995年12月份起每年上交甲方土地承包费250元。……4、合同期满后，乙方种植在土地内的林果木等按当时价格议定后转让给甲方，其款可分年度付清。…….甲方代表梁选周、韦永全，乙方代表何元鹏、唐正荣、徐贵元在该《承包合同》上签字、捺印，并加盖原凉帽村村委会及原新铺乡政府印章。合同双方于同年10月25日至关岭自治县公证处申请公证，公证处于同年11月2日作出（88）关公证字第7号公证书，该公证书中的《土地发承包合同书》属复印件，但加盖有公证处骑缝章，原、被告所持（88）关公证字第7号公证书相符。1989年6月9日，共同承包人唐正荣退出土地承包，1997年7月23日，徐贵元退出土地承包。至2014年6月21日止，原告分九次交纳了土地承包费。
2009年6月，因修建马马崖水电站，原告承包的土地被征收。原告被征收土地的图斑号分别为R487（旱地，11.15亩）、R488（旱地，2.35亩）、R489（果园，6.10亩）、R490（果园，0.55亩）、R491（果园，23亩）、Q663（果园，9.17亩），所获补偿款分别为324019.00元（其中耕地补偿金额为259215.20元，生产措施费为64803.80元）、68291.00元（其中耕地补偿金额为54632.80元，生产措施费为13658.20元）、162552.80元、14656.40元、612904.00元、244362.16元，各方当事人对上述被征土地补偿费已拨付至政府专用账户无异。同时查明，马马崖一级水电站建设征地年产值标准统一为1453元/亩。土地综合补偿补助费包括土地补偿费、安置补助费，园地、林地还包括林木补偿费，耕地包括生产措施安置费。各类土地补偿补助单价为：荒山补偿费为5812元／亩；旱地每亩土地补偿和安置补偿费为年产值的1453元／年的16倍，综合补偿标准为23248元／亩，另有生产措施安置费为5812元／亩；园地分为由承包耕地演变的园地及一般果园，前者每亩土地补偿和安置补偿费为年产值1453元／年的16倍、林木补偿费3400元／亩，综合补偿标准为26648元／亩；一般园地每亩土地补偿和安置补偿费为年产值1453元／年的10倍、林木补偿费3400元／亩，综合补偿标准为17930元／亩。本案中，原告所涉及的R490（果园，0.55亩）、R491（果园，23亩）、Q663（果园，9.17亩）地块均是按“由承包耕地演变为园地”的标准计算土地补偿和安置补助费。原告被征收的图斑号为R489、R490、Q663的地块存在权属争议，系原凉帽村与原江西坪村对土地所有权的争议。第三人岩脚组村民在七十年代初对争议土地进行过开垦，但几年后未再耕种。
2013年7月20日，原告与原凉帽村村委会达成《赔偿分配协议》，内容如下：一、荒山部分的赔偿款归凉帽村集体所有。二、地面上的果园或林木赔偿款归何元鹏所有。三、若以后马马崖电站对实物指标另行补偿，补偿分配按总额的60%给何元鹏，40%给村集体。村委代表梁远华、仇德祥及原告何元鹏在协议上签字并捺印，原凉帽村村民委员会及新铺政政府在协议上盖章。2015年5月8日，因案外人罗选辉与原告就图斑号为R488地块发生争议，双方达成协议，由原告给付罗选辉2000元，由原告自行办理征地补偿；何元鹏在办理补偿款时，必须按每亩5812元的荒山补助标准支付补偿费给村集体。该协议由双方签字、捺印并加盖金龙村村委会印章。第三人岩脚组主张R487（旱地）、R491（果园）由其开垦，从荒山变为果园的土地补偿费增值部分应归其所有。原告何元鹏主张上述被征土地除荒山部分的土地补偿款归原凉帽村集体所有外，其余从荒山变为果园的土地增值及林木补偿款1122701.52元应归其所有。因与村、组对征地补偿款的分配多次调解，始终无法达成协议，原告诉至法院提出如上所请。
本案的争议焦点为：1、本案承包合同的真实性及性质认定；2、原告与原凉帽村村委员于2013年7月20日达成的《赔偿分配协议》是否有效；3、原告是否享有除荒山部分的土地征收补偿款。
本院认为：一、关于本案承包合同的真实性及性质认定。原告与原凉帽村村委会于1988年10月13日签订《土地发承包合同书》，双方订立的合同不违反法律规定，且双方均按合同履行了各自的义务，合法依法有效。第三人岩脚组认为该承包合同没有原件核对，不应予以采信。经审查，原告所持的《土地发承包合同书》虽系复印件，但每页均加盖有公证处骑缝章，并与公证申请表、土地承包合同证明书粘贴成公证卷宗，该合同前后的公证申请表与土地承包合同证明书均系原件，骑缝章也为原件，故该合同系经公证处依法审核后的复印件，并留存卷宗，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的;……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”之规定，现第三人岩脚组未能提供相反证据证明该承包合同不真实，本院依法予以采信该合同复印件。第三人又提供证人梁某、赵某的证人证言，拟证明合同上的群众代表梁某、赵某并未在承包合同上签字，二人虽证实承包合同上签字不属本人，但合同双方当事人均签字捺印，原凉帽村委会与原新铺乡人民政府加盖公章，合同双方当事人并未否认合同的真实性，而群众代表不是合同当事人，其未在合同上签字不影响合同的真实性与效力。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”根据本案查明的事实，原告所取得的承包权不是基于集体经济组织成员的权利而享有的家庭承包经营的形式，双方的权利和义务、承包期限、承包费的缴纳等条款内容，都由双方共同协商确定，本案的承包合同应认定为以其他方式取得的承包合同。
二、关于《赔偿分配协议》的效力问题。原告与原凉帽村村委会于2013年7月20日，原告与原凉帽村村委会达成的《赔偿分配协议》，对争议土地补偿款进行了分配，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民委员会讨论方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”之规定，该《赔偿分配协议》不符合需经村民委员讨论的程序要求，违反法律的强制性规定且损害集体及公共利益，故当属无效。原告主张按照该协议进行分配土地补偿款的请求，本院不予支持。
三、原告是否享有相应的土地征地补偿款。
1、本案争议土地是以综合补偿标准进行补偿，包括土地补偿费、安置补助费、林木补偿费、生产安置措施费。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”因此，林木补偿费是对地上附着物的补偿，故该笔费用应由地上附着物的所有者享有，而土地补偿款只能由集体经济组织享有。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款明确规定，“征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”的规定，安置补助费也应由集体管理使用。生产安置措施费是弥补被征地农户和移民在耕地调整（流转）出现资金缺口而计列的费用，应补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员，故原告以其它方式进行的承包不应享有该款项。
但是本案中原告原承包的土地性质为荒山，经过近20年时间的承包和经营，原告确实对该荒山进行了改良投入，付出了相应的劳动，因此使得原有的荒山变成了果园、旱地，客观上导致了被征用土地的价值升值，使被征用土地的土地补偿和安置补助费增加、使旱地部分增加了生产安置措施费。现土地承包合同因征收而终止，必然对原告的投入造成一定损失，故从公平原则而言，原告请求享有土地补偿费增值收益，具有一定的事实和法律依据。但原告是否享有全部的增值利益，本院审查认为，首先，原告所承包的土地升值，是建立在集体所有的土地上，就现有所得补偿而言，集体所有的土地是为基础，与原告的投入改良缺一不可；其次，原告的改造投入，一般情况下，应从林木果树的收益上获得补偿，征收土地增值补偿不是承包方必然会产生的利益期待。如土地承包期满，发包方依合同收回土地，则依法享有荒山变为耕地或果园的升值利益，因此，原告不必然享有全部土地升值利益。其次，本案中原告果园的补偿标准高于实际标准。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。”依据原告果园部分的实际补偿金额，其是按照补偿标准中的“由承包耕地演变的”园地类别补偿，但该土地在承包时系荒山，并非真正意义上的由承包耕地演变的园地，原告既主张因其劳动投入使荒山变为果园发生了土地增值，又以承包耕地演变的园地标准享受与荒山差额，显然存在矛盾。之所以按该标准予以补偿，乃各方当事人受益的结果，这一结果的利益应属原告与被告共同享有。因此，对于补偿标准中“一般园地”与“由承包耕地演变的园地”产生的差额补偿费，应在原告与土地所有者之间分配。综上，根据此次征地中，荒山荒地的实际补偿情况，并鉴于原告承包经营的年限及相关经营投入等客观情况，本院酌定原告对土地补偿和安置补助、生产安置措施费的增值部分享有70%的收益。
2、关于第三人岩脚组认为R487（旱地）、R491（果园）由其开垦，从荒山变为果园的土地补偿费增值部分应归其所有的主张。本院经审查后认为，第三人岩脚组提供的4张照片不能证实是争议地上所种果树及种植面积。其提交的调查笔录，仅能证实第三人岩脚组村民在七十年代初对争议土地进行过开垦，但几年后未再进行耕种。争议土地于1988年10月13日发包给原告，距离第三人所称开荒耕种近十余年，第三人并未能提供证据证实其一直持续管理耕种该争议土地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，第三人应承担举证不利的法律后果，本院对第三人的主张不予支持。图斑号为R489、R490、Q663的地块所存在的权属争议系原凉帽村与原江西坪村对土地所有权的争议，各方并未对原告承包改造荒山的事实提出异议，因此，并不影响土地增值及林木补偿部分的归属认定，两村对荒山部分补偿款的争议可另行解决。由于土地增值补偿是对承包合同终止后，原告投入改良土地损失的补偿，因此，依合同之相对性，被告负有给付义务。被征收土地补偿费已拨付至政府专用账户，可视为政府对该笔费用进行的代管、监督。
综上，原告依法享有的土地补偿费用为：1、林木补偿费：3400元/亩×（6.10+0.55+23+9.17）亩=131988元；2、由荒山变为旱地、园地的增值部分为：土地补偿与安置补偿的增值+生产措施安置费的增值，即[（16×1453元/亩-5812元/亩）×（2.35+11.15+6.10+0.55+23+9.17）亩+64803.80元+13658.20元]×70%=693499.464元，以上金额共计825487.464元。原告请求被告支付相应资金占用费140337.69元，由于原告与村、组对征地补偿款的分配存在争议，始终无法达成协议，故被告对产生的利息损失并不存在过错，本院对其请求支付利息的诉讼请求不予支持。
第三人岩脚组原申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出独立的诉讼请求。因其一直未缴纳诉讼费用，本次诉讼中本院依法向其释明法律后果，第三人岩脚组明确不作为有独立请求权的第三人参加诉讼，故本院不再对其提出的诉请进行审查。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、限被告关岭自治县新铺镇金龙村委会在本判决发生法律效力后十五日内给付原告何元鹏土地补偿及林木款共计825487.464元。
二、驳回原告何元鹏的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费16167元，原告何元鹏负担5601元，被告关岭自治县新铺镇金龙村委会负担10566元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 程 芳 芳
审 判 员 王 文 玉
人民陪审员 郭 屏 风
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蒋俊杰（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。