山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终266号
上诉人（一审原告）：韩兆文。
上诉人（一审原告）：郝桂芳。系韩兆文之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：张立仓，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：韩兴波，农民。
被上诉人（一审被告）：亓玉红，农民。系韩兴波之妻。
被上诉人（一审被告）：韩兆祥，高中，农民。
被上诉人（一审被告）：杨翠芝，农民。系韩兆祥之妻。
以上四被上诉人共同委托代理人：翟所海，山东名硕律师事务所律师。
上诉人韩兆文、郝桂芳因农村土地承包合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琴担任审判长、审判员李莎莎、代理审判员王玮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝桂芳及其和韩兆文的委托代理人张立仓，被上诉人韩兴波、亓玉红、韩兆祥、杨翠芝（以下简称韩兴波、韩兆祥等四人）的委托代理人翟所海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兆文、郝桂芳于2015年12月24日向一审法院诉称，1998年韩兆文、郝桂芳与莱城区杨庄镇前郭庄村村委签订了土地承包合同，分别是姚洼北地、张林地、场园。2003年韩兆文、郝桂芳无暇耕种，交给韩兴波、韩兆祥等四人临时耕种，当时约定韩兆文、郝桂芳可随时要回上述土地，但韩兴波、韩兆祥等四人拒不交付。请求判令韩兴波、韩兆祥等四人返还承包地
--姚洼北地（长科104.5米，横批12.4米）、张林地（长科72.9米、横科7米）、场园（长科62米、横科7.21米）；诉讼费由对方承担。
一审法院查明，1998年韩兆文、郝桂芳与莱城区杨庄镇前郭庄村村委签订了土地承包合同，分别承包该村姚洼北地（长科104.5米，横科12.4米）、张林地（长科72.9米、横科7米）、场园（长科62米、横科7.21米）。2003年韩兆文、郝桂芳一家将户口迁往莱城区凤城街道办事处董花园居民委员会。2005年莱城区杨庄镇前郭庄村委会进行了土地调整，将韩兆文、郝桂芳承包的上述土地分别承包给韩兴波、韩兆祥等四人经营。
一审法院认为，韩兆文、郝桂芳诉称于2003年口头协议将自己的承包土地转包给韩兴波、韩兆祥等四人经营，无证据证实，韩兴波、韩兆祥等四人不予认可，因此不能确定该案属于土地经营权流转纠纷。韩兴波、韩兆祥等四人基于与前郭庄村委的承包合同取得争议土地的经营权，不存在侵犯韩兆文、郝桂芳土地经营权的行为。综上，双方当事人之间不存在民事合同权利义务和民事侵权关系，韩兆文、郝桂芳要求返还土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回韩兆文、郝桂芳对韩兴波、亓玉红、韩兆祥、杨翠芝的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由韩兆文、郝桂芳负担。
上诉人韩兆文、郝桂芳不符上述一审判决上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由对方承担。理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、韩兆文、郝桂芳和前郭庄村村委会1998年签订土地承包合同时，正是全国农村第二轮土地承包时，承包期限是30年。一审判决将该地块认定为韩兴波、韩兆祥等四人有经营权，违背事实，认定本案不属于土地经营权流转纠纷错误。事实是：2003年韩兆文、郝桂芳将承包地给韩兴波、韩兆祥等四人经营，2005年韩兴波、韩兆祥等四人与村委签订的承包合同有造假之嫌。韩兆文、郝桂芳是农民，现在以打工为生，无固定工作，无收入，依据现行的国家政策，农民有承包土地的权利。何况1998年韩兆文、郝桂芳和前郭庄村村委签订的土地承包合同合法有效，韩兴波、韩兆祥等四人侵犯了韩兆文、郝桂芳的土地经营权。韩兆文、郝桂芳通过行政诉讼，要求杨庄镇人民政府履行法定职责一案中，2015年10月16日杨庄镇人民政府作出关于韩兆文、郝桂芳反映土地承包问题的复函中表明：韩兆文、郝桂芳与韩兴波、韩兆祥等四人之间的纠纷是土地转包合同纠纷，一审提供的证据都能证实韩兴波、韩兆祥等四人侵犯了韩兆文、郝桂芳的土地经营权，一审法院不予采纳，就作出判决驳回诉讼请求，是适用法律错误。
被上诉人韩兴波、韩兆祥等四人辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为本案双方当事人争议焦点是：1、本案案由是土地承包合同纠纷还是土地流转纠纷；2、上诉人韩兆文、郝桂芳一审诉讼请求应否予以支持。双方当事人对上述争议焦点无异议，无补充。
围绕上述争议焦点，韩兆文、郝桂芳提交两份证据复印件。一是韩兴波与杨庄镇前郭庄村签订的土地承包合同，二是韩兆祥和杨庄镇前郭庄村签订的土地承包合同，该两份承包合同没有落款日期，是韩兴波、韩兆祥土地确权所签订的合同，证实韩兴波、韩兆祥提供的2005年与前郭庄村签订的合同是伪证。
韩兴波、韩兆祥等四人质证认为：从内容看，土地的地点和亩数与村里登记相同，名字是本人所写。
韩兴波、韩兆祥等四人提交证据一2005年前郭庄村委与韩兴波、韩兆祥签订的承包合同表，用以证实双方当事人之间没有土地上任何纠纷；证据二韩兴波、韩兆祥的土地承包经营权证，用以证实韩兴波、韩兆祥对争议土地享有承包经营权。
韩兆文、郝桂芳质证认为：对证据一土地承包合同表有异议，该合同表是否是前郭庄村委会书写的有待查明；一审时提供的是2005年未带有前郭庄村委公章的复印件，这次是证据重复使用。对证据二土地承包经营权证真实性无异议，但庭审结束后再提交已过举证期限，该证表明韩兴波、韩兆祥承包的土地是韩兆文、郝桂芳承包的地。
本院认证意见：韩兆文、郝桂芳提供的两份复印件，分别是韩兴波、韩兆祥两户与前郭庄村委签订的土地承包合同，该承包合同虽没有落款时间，但其内容载明涉案争议土地现由韩兴波、韩兆祥两户承包，与本案待证事实有关，韩兴波、韩兆祥等四人认可，予以采信。韩兴波、韩兆祥提供的承包合同表，韩兆文和郝桂芳虽有异议，怀疑不是村委书写，无证据证实，其内容与本案有关，予以采信；土地承包经营权证，是政府对涉案争议土地承包经营权的确权，虽其提供时间在庭审后，但该经营权证是本案关键证据，韩兴波、韩兆祥是在庭审后才取得，韩兆文、郝桂芳对其真实性无异议，故本院予以采信。
综合上述证据二审查明事实：涉案争议土地分别由韩兴波、韩兆祥两户耕种，2014年11月16日，莱芜市莱城区人民政府对农村土地承包经营权确权时，将涉案争议土地承包经营权确权给韩兴波、韩兆祥两户。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点案由确定为土地承包合同纠纷还是土地流转纠纷问题。根据最高人民法院《民事案件案由》规定，案由共分为四级，根据当事人诉争法律关系首先确定用四级案由，四级案由没有规定的用三级案由，三级案由没有规定的用二级案由，二级案由无规定的用一级案由。农村土地承包合同纠纷属于三级案由，具体包括土地承包经营权转包、转让、互换、入股、抵押、出租六种合同纠纷，无土地流转纠纷这一案由。韩兆文、郝桂芳诉称将自己的承包地交给韩兴波、韩兆祥等四人耕种，现要求返还承包地，该请求与前述六种案由均不相符，根据案由级别编排体系，一审法院确定为土地承包合同纠纷，并无不当。韩兆文、郝桂芳该上诉理由不成立。
关于第二个争议焦点韩兆文、郝桂芳一审诉讼请求应否予以支持问题。韩兴波、韩兆祥持有的土地承包经营权证载明涉案争议土地承包经营权分别是韩兴波和韩兆祥两户的。韩兆文、郝桂芳主张2003年口头协议将自己的承包地交给韩兴波、韩兆祥等四人耕种，无书面合同，一、二审期间虽提供多份证据，但均不能推翻韩兴波、韩兆祥持有的土地承包经营权证，不能证实涉案争议土地是韩兆文、郝桂芳无偿给韩兴波、韩兆祥等四人耕种的，且韩兆文、郝桂芳一家三口已从其原籍杨庄镇前郭庄村迁入莱城区凤城街道办事处董花园社区，其户已不在杨庄镇前郭庄村，其请求返还承包土地，无事实和法律依据。因此，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人韩兆文、郝桂芳的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩兆文、郝桂芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 李莎莎
代理审判员 王 玮
二〇一六年六月十四日
书 记 员 马 洁