广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2975号
上诉人（原审被告）：山东伊莱克电力装备有限公司，住所地：山东省潍坊市。
法定代表人：于钦贤，董事长。
委托代理人：周文凯，该公司员工。
委托代理人：陈洪国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：珠海博威电气股份有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：周迭辉，执行董事。
委托代理人：陈亚珍，广东德赛律师事务所律师。
上诉人山东伊莱克电力装备有限公司（以下简称伊莱克公司）因与被上诉人珠海博威电气股份有限公司（以下简称博威公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊莱克公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由博威公司负担。伊莱克公司二审法庭调查时明确上诉请求要求被上诉人赔偿123000元。
事实和理由：一审认定事实不清。
一、一审对于博威公司主张的2014年4月2日合同（合同号：C2014032603，产品名称：分界段路器控制器，规格型号：FDR-2P）并未进行严格审查，即认定合同真实存在，显属错误。
1.该合同订单量为100台，根据博威公司提供的所有证据，除该合同外，我方要求供货的数量最高不超过50台，如此大额的订单之前并不存在博威公司既未提交送货回单，也没有提供发票，不能证明我方收到该宗货物。
2.伊莱克公司为达到电业局对于业务量的要求，分别于2010年8月12日和2011年4月20日假造两份供货合同，该100台订单不排除被上诉人为完成业务量而造假的可能。
二、一审法院未对博威公司与伊莱克公司合同中的产品标准进行审核存在错误。
博威公司与伊莱克公司签订的销售合同中，除2014年3月28日合同号为C2014032601、2014年4月1日合同号为C2014032901外（该两合同的标准系博威公司企业的标准，价格为3500元/台），其余合同均对产品标准有要求，即与珠海许继电器有限公司后台（以下简称许继后台）相连接。但博威公司提供的产品均不能与许继后台连接。但一审法院并未对此进行审查，显属错误。
三、一审法院认为我方提出的博威公司的产品存在质量问题证据不足，存在错误。
博威公司提供的产品是否符合合同要求及是否存在质量问题，检验的标准系其产品能否与许继后台相连接，出现电力事故是否存在跳闸现象。只要能与许继后台相连接，出现事故时存在跳闸现象，即为合格。伊莱克公司提交的货款结算协议、博威公司在诉状和庭审中自认的事实及博威公司提交的赔偿证明，足以证明博威公司的产品存在质量问题。
综上，一审法院认定事实不清，导致本案错判，严重侵害了伊莱克公司的合法权益。
被上诉人博威公司答辩称，一审时双方已经对货款结算并当庭确认伊莱克公司所欠货款的金额，博威公司已经履行了合同的义务，上诉人拖欠货款，一审判决正确，请求维持原判。
博威公司向一审法院起诉请求：1.判令伊莱克公司支付货款人民币325204元及利息（从2015年9月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决付清之日止）；2.本案诉讼费用由伊莱克公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月至2015年1月，博威公司、伊莱克公司签订一系列的《销售合同》，约定博威公司向伊莱克公司供应分界断路器控制器等产品。同时，合同约定：1、质量保修期为一年；2、验收标准、方法：原厂包装，运输采用物流或大巴，如需快递，运费由需方负担；3、货款结算方式是转账，款到5日内发货。博威公司已经按照约定向伊莱克公司供应了相应的货物，但伊莱克公司没有按照约定支付相应货款。根据博威公司提交的对账单，伊莱克公司提交的货款结算协议，以及双方当庭确认的货款数额，扣除伊莱克公司退还的货物，以及博威公司承担的伊莱克公司损失10000元、试验费5000元，伊莱克公司应支付的货款金额是325204元。
伊莱克公司抗辩称未支付货款的原因是博威公司提供的产品存在质量问题，并提交潍坊鲁源万佳电气有限公司、潍坊市坊子区元明织布厂出具的赔偿证明，主张退还部分货物，且博威公司应当赔偿损失123000元。对于质量问题，伊莱克公司主张除了货款结算协议列明的货物之外，其他货物在货物保修期内也曾口头提出质量问题，但伊莱克公司未提交证据证明，博威公司对伊莱克公司的上述主张亦不认可。
博威公司主张伊莱克公司未按时支付货款，应支付双方对账之后的货款利息，即伊莱克公司应支付2015年9月1日起至清偿货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。对于伊莱克公司提交的货款结算协议，博威公司主张2015年8月份由其业务员送至伊莱克公司，伊莱克公司当庭称货款结算协议来源需庭后核实，但至本案判决前伊莱克公司未予以回复。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。对于博威公司、伊莱克公司达成的《销售合同》，因双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，因此，《销售合同》合法有效，应予保护，博威公司、伊莱克公司均应严格按照约定履行各自义务。博威公司已经按照合同约定向伊莱克公司履行了供货义务，伊莱克公司理应按照约定向博威公司支付货款。经博威公司、伊莱克公司当庭确认，伊莱克公司尚欠博威公司货款人民币325204元，故，博威公司诉请伊莱克公司支付货款人民币325204元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。伊莱克公司辩称未支付货款的原因是博威公司提供的货物有质量问题，但是，除了双方在货款结算协议中确定的货物之外，伊莱克公司未能举证证明其曾于货物保修期内对货物质量提出异议，经原审法院释明后，至本案判决前，伊莱克公司未能进一步补强证据，因此，伊莱克公司应承担举证不能的法律责任，对于伊莱克公司该项抗辩，原审法院不予采信，对于伊莱克公司的退货请求，原审法院亦不予支持。
伊莱克公司未按时向博威公司支付货款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故，博威公司请求伊莱克公司赔偿损失，于法有据，应予支持。因双方在销售合同中约定“款到5日内发货”，而最后一份销售合同时间是2015年1月21日，博威公司对该销售合同相应的送货时间是2015年1月28日，因此，博威公司主张伊莱克公司自2015年9月1日起支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有理有据，原审法院予以支持。
至于伊莱克公司主张的博威公司应赔偿其损失123000元，因伊莱克公司未能提供相应证据证明，且博威公司不同意伊莱克公司的主张，因此，伊莱克公司应另循其他途径解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、山东伊莱克电力装备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海博威电气股份有限公司支付货款人民币325204元；二、山东伊莱克电力装备有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海博威电气股份有限公司支付以货款人民币325204元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月1日起至清偿全部货款之日止的利息。如果山东伊莱克电力装备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币3089元，由山东伊莱克电力装备有限公司承担。
双方当事人二审均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，博威公司、伊莱克公司达成的《销售合同》合法有效。博威公司已经按照合同约定向伊莱克公司履行了供货义务，伊莱克公司理应按照约定向博威公司支付货款。经博威公司、伊莱克公司一审当庭确认，伊莱克公司尚欠博威公司货款人民币325204元，一审判决伊莱克公司支付货款325204元符合法律规定，本院予以维持。至于伊莱克公司上诉称未支付货款的原因是博威公司提供的货物有质量问题，但是，除了双方在货款结算协议中确定的货物之外，伊莱克公司未能举证证明其曾于货物保修期内对货物质量提出异议，伊莱克公司应承担举证不能的法律责任，一审法院不支持伊莱克公司的退货请求正确。
因伊莱克公司未按时向博威公司支付货款，已经构成违约。因双方在销售合同中约定“款到5日内发货”，而最后一份销售合同时间是2015年1月21日，博威公司对该销售合同相应的送货时间是2015年1月28日，博威公司主张伊莱克公司自2015年9月1日起支付按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有理有据，原审法院予以支持，符合法律规定，本院予以维持。至于伊莱克公司上诉请求博威公司赔偿其损失123000元，因伊莱克公司一审并未就该请求提起反诉，对伊莱克公司二审新增加的该诉讼请求，因本院调解不成，故伊莱克公司应另循其他途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，伊莱克公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6178元，由上诉人山东伊莱克电力装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一七年二月十六日
书 记 员 林粤锴