山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2688号
上诉人（原审被告）：王德亮（又名王德滨），男，1971年8月24日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：苑振秀，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。系上诉人王德亮之妻。
被上诉人（原审原告）：李玉强，男，1950年2月11日出生，汉族，农民，现在淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：刘晓雪，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐陵街道南齐村村民委员会。住所地：淄博市临淄区齐陵街道南齐村。
法定代表人：李复文，主任。
上诉人王德亮因与被上诉人李玉强、淄博市临淄区齐陵街道南齐村村民委员会（以下简称南齐村委）排除妨害纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德亮的委托诉讼代理人苑振秀，被上诉人李玉强及其委托诉讼代理人刘晓雪、迟志明，被上诉人南齐村委的法定代表人李复文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德亮上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不存在侵权耕种他人土地的情形，上诉人1996年结婚，1998年南齐村委将涉案土地承包给上诉人一家。1999年，上诉人与南齐村委签订农村土地承包合同，承包期限为1999年8月10日至2029年4月7日。自1998年至今，涉案土地一直由上诉人一家耕种，相应的权利义务也一直由上诉人一家承担。一审过程中南齐村委李复文对涉案土地承包经营权证书确权的过程进行了明确解释说明。2014年，涉案土地确权时，被上诉人找到南齐村委法定代表人李复文，声称涉案土地为其所用，李复文要求双方明确后再予以办理，后因被上诉人李玉强单方告知上诉人王德亮认可该事实，从而为被上诉人李玉强办理了涉案的土地经营权证书。根据农业部《农村土地承包经营权确权登记数据库规范》规定，农村土地承包经营权确权的前提应当以农村土地承包经营合同为基础，而非个人的口述为依据。南齐村委违反确权程序，擅自确权登记的行为导致了本案的发生。一审判决载明其依据南齐村委证明，认定经营权证书上的土地承包经营权归被上诉人李玉强所有，但是本案在一审中先后三次庭审中被上诉人李玉强并未提交该证据，该证据的出具人为李复文，庭审中李复文又明确对之前土地承包情况并不了解，既然不了解自然没有权利出具证明。该证明前后矛盾不应予以采信。对于涉案土地的权属确定，不应简单的依据各方陈述或农村土地经营权证书认定，应以当时农村承包合同为依据。2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》明确规定，耕地承包期为三十年，“三十年”不变是基本国策，也是我国的基本法律制度。上诉人与南齐村委的承包合同期限为1999年8月10日至2029年4月7日，承包期内不能因为南齐村委的违法确权行为改变土地现状。本案并非土地侵权纠纷，系权属争议，应当由人民政府处理。即使认定李玉强持有的农村土地承包经营权证书合法有效，也系经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼。法院应要求诉讼者向当地政府申请处理。综上，请求二审作出公正处理。
李玉强辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
南齐村委辩称，上诉人的上诉无道理，不应起诉答辩人。
李玉强向一审法院起诉请求：判令两被告归还属于原告的联产承包责任田2.24亩。
一审法院认定事实：原告李玉强围绕其诉讼请求依法向法庭提交了中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，证书记载：李玉强承包齐陵街道办南齐村北坡土地编号为37030500520040100076，基本农田2.24亩，东临李永明、西邻李诗全、南邻生产路、北邻生产路。被告南齐村委会证明一份，证实经营权证书上的土地承包经营权归原告所有。原审法院组织原、被告进行了证据交换和质证，被告王德亮对李玉强持有的土地承包经营权证书的真实性无异议，但认为该证书中确认的土地2.24亩中其中0.6亩同时也确认给了被告王德亮。被告王德亮对0.6亩也享有土地经营权，另外，其占有的0.86亩土地而非1.64亩，虽确认给了原告李玉强，但被告王德亮从一九九八年就开始耕种至今，不应当归还原告耕种。原告对被告王德亮的陈述进行质证，承认临淄区人民政府将其承包的2.24亩土地中的0.6亩同时也确认给了被告王德亮的事实。同时对被告王德亮无经营权证耕种0.86亩土地的事实也予以认可。通过原告李玉强与被告王德亮交换证据并当庭质证，对原告与被告王德亮双方共同认可，原告经营权证书中确认给原告的2.24亩中的涉案土地0.6亩同时也确权给被告王德亮，被告王德亮无土地经营权证占有0.86亩土地的事实，原审法院予以确认。对于被告王德亮主张所涉案土地中0.6亩有确权证书，0.86亩从一九九八年至今由其长期耕种，应归其所有的主张，经庭审双方举证质证，经合议庭合议认为涉案0.6亩土地，双方均持有土地经营权证书，原审法院认为该纠纷属土地经营权属争议纠纷，应由人民政府处理，原审法院不予处理。另外，原、被告双方争议的0.86亩土地权属清楚，土地承包经营权应归原告所有。对被告齐陵街道办事处南齐村委在该案中是否存在侵权行为，原告未提供被告南齐村委存在侵权行为的证据，对其主张不予采信。
一审法院认为，2014年5月19日，临淄区人民政府将位于临淄区齐陵街道南齐村北坡2.24亩土地颁发农村土地承包经营权证书确权给原告李玉强是事实，原告李玉强依法取得该土地的承包经营权。被告王德亮无土地经营权证书耕种涉案土地0.86亩，原告要求返还，被告王德亮拒不返还，已构成侵权。对于原告要求被告返还涉案土地0.86亩的请求，应予以支持。涉案土地中的0.6亩，原、被告双方均持有政府颁发的农村土地承包经营权证书，属土地经营权属纠纷，应由人民政府处理，一审法院不予处理。其余0.78亩原告承认由他人耕种，原告要求被告王德亮返还，不予支持。争议土地被告王德亮实际耕种，被告南齐村委不存在侵权行为，原告要求被告南齐村委返还土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决：一、被告王德亮于判决生效后十日内返还给原告李玉强农村土地经营确证号3703050052004010053J确权的2.24亩中的土地0.86亩（现王德亮耕种）。二、驳回原告李玉强要求被告王德亮返还另外0.78亩的诉讼请求。三、驳回原告王德亮要求被告南齐村委要求返还土地2.24亩的诉讼请求。案件受理费50元，由被告王德亮负担。
二审中，李玉强提供书面证言四份，证实原始土地承包经营权属于其所有，因其当时工作忙找到村委代其找到上诉人进行耕种。王德亮质证称，1998年之前土地确实是李玉强的，上诉人结婚后找村委要地，村委说三队里没有地了，一组地还有土地，给上诉人割出三个席来，耕种至今。李玉强的土地证上载明的东临是李永明、西临是李诗全，但李玉强提交的证人证言西临是李诗钊，证明上写的不对。南齐村委质证称，李玉强的东邻是李永明，西邻是李诗钊，确权发证时会计把西邻的名字写错了，李玉强找到村委，村主任就到镇上去改过来了。上述证据系书面证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证。上述证言的出具人，李玉强未依法申请其作为证人出庭作证，亦未提供证据证明出具人存在不能出庭作证的法定情形。故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审中，王德亮认可淄博市临淄区人民政府为其发放的土地经营权证书中不包括案涉0.86亩土地。王德亮主张1999年就案涉土地与南齐村委签订了承包合同，但该合同已经丢失。李玉强、南齐村委对此不予认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案系李玉强基于其对案涉土地权利人的身份要求王德亮退出案涉耕地、排除妨碍而发生的纠纷，故本案实为排除妨害纠纷。双方当事人在本案中争议的标的系农村土地承包经营权，属于不动产物权中的用益物权,故对于土地的承包经营权应当依法登记。淄博市临淄区人民政府为李玉强颁发的土地经营权证书中包含有案涉土地的承包经营权，且该经营权证现仍有效，并未被依法撤销。即案涉土地上设立的承包经营权人系李玉强。王德亮虽主张其因与南齐村委就案涉土地签订的承包合同享有对案涉0.86亩土地的承包经营权，但其在本案中未能提供其就此与南齐村委签订的土地承包合同，亦未提供其他有效证据证明其对案涉0.86亩土地享有土地承包经营权。故其占有使用案涉土地没有事实及法律依据。根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。李玉强作为案涉土地登记的权利人在其承包经营权受到妨碍时，其有权排除妨害。关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。如前所述，案涉土地已经由人民政府确定了权利人并办理了承包经营权证书，且权利证书现行有效。故本案关于0.86亩土地产生的争议并不属于争议双方因土地使用权权属不清发生的纠纷，本案属于民事案件受案范围。综上所述，上诉人王德亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王德亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月三日
书记员 苏银银