杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4514号
原告：龚陈泽。
被告：徐州韩氏食品有限公司。
法定代表人：王思明，董事长。
委托代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告龚陈泽为与被告徐州韩氏食品有限公司（以下简称韩氏公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告龚陈泽，被告韩氏公司的委托代理人高峰，被告天猫公司的委托代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚陈泽起诉称，原告分别于2015年10月10日和10月26日通过被告天猫公司所有并经营的天猫网站，使用淘宝会员名“男子大资本”向被告韩氏公司开办的天猫店铺“韩世旗舰店”购买标题为“韩世优果奶酥婚庆奶糖喜糖珍果奶酥”共计10887元，用于结婚准备。第一次购买金额为4950元，单价为9.9元，数量500包，形成订单号为1324041395259413，卖家通过中通快递（物流单号368007661171）发货。第二次购买金额5937元，数量600包，形成订单编号为1351951552849413，卖家通过圆通快递（物流单号880600084672172573）发货。购买之前，原告询问店铺客服糖果是否含有杏仁，店铺客服明确承认含有杏仁，其网页宣传也宣传为杏仁糖。收货后发现产品配料表中的杏仁实际为巴达木冒充。原告投诉工商行政部门后，韩氏公司电话中承认涉案产品配料为巴旦木而非杏仁，但拒绝赔偿。原告认为韩氏公司利用巴达木冒充杏仁的行为已经构成欺诈。天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道韩氏公司利用其平台侵害消费者权益，未采取必要措施，构成共同侵权，应当承担连带责任。且依据食品安全法第六十二条之规定，天猫公司应当立即停止向韩氏公司提供网络交易平台服务。
为此，诉至法院，请求判令：一、被告韩氏公司向原告龚陈泽退回购物款10887元；二、被告韩氏公司向原告龚陈泽支付购物款三倍的赔偿金32661元；三、被告天猫公司就上述款项承担连带责任；四、被告天猫公司禁止向被告韩氏公司提供网络交易平台服务；五、被告韩氏公司、天猫公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，鉴于被告韩氏公司已经退还全部购物款，故原告龚陈泽当庭撤回第一项诉请，本院予以准许。
庭审中，原告龚陈泽提供了下列证据材料：
1.发票2份，用以证明原告与韩氏公司之间存在买卖关系的事实。
2.被告韩氏公司、天猫公司组织代码代码证复印件、企业信息查询打印件、被告韩氏公司营业执照副本复印件1份，用以证明二被告主体信息。
3.原告涉案订单使用的支付宝认证信息打印件1份，用以证明原告主体适格的事实。
4.交易订单截图打印件2份，用以证明原告在被告韩氏公司处购买商品的价款、数量等具体信息的事实。
5.物流信息打印件2份，用以证明原告在被告韩氏公司处购买商品的事实。
6.涉案产品交易快照截图打印件1份，用以证明原告在被告韩氏公司处购买商品，原告收到的商品确为被告韩氏公司发出的事实。
7.旺旺聊天记录打印件1份，用以证明以下事实：（1）购买之前涉案店铺客服承认涉案产品含有杏仁；（2）韩氏公司承认涉案产品系用巴旦木冒称杏仁。
8.涉案产品实物1包，用以证明涉案产品系用巴旦木冒称杏仁的事实。
9.徐开食药监案字（2015）第0014号行政处罚信息公开表原件1份，用以证明涉案产品添加巴旦木，却标注杏仁被认定为违法行为的事实。
被告韩氏公司答辩称，第一，原告不是消费者，在原告起诉被告之后，被告韩氏公司通过网络检索发现原告有多起因为购买商品后提起诉讼的索赔案件，其中有很多案件就是余杭法院审理，诉请都是退一赔三，原告的身份是职业打假人，并非真正意义上的消费者，原告不受消费者权益保护法保护。2015年10月4日原告从被告处先行购买了一袋糖果奶酥，第二天就和客服联系，称产品很好吃，希望继续购买。随后又分别于10月10日、10月26日购买了500袋、600袋。原告在大量购买涉案产品之前，明知产品存在标签错误的，故原告的购买行为系知错买错的行为，若适用三倍赔偿，违反诚实信用原则。原告在其他商家也以购买喜糖的借口在别的商家进行购买索赔。
第二，韩氏公司不存在欺诈消费者的行为，扁桃仁又名巴旦木，俗称大杏仁，只不过在2013年制定坚果行业标准的，才加以区别，但是一般的主体仍然称呼巴旦木为大杏仁，涉案产品包装标示错误，并非有意欺诈消费者，实为包装人员不了解行业标准所致，况且巴旦木的市场售价并不比杏仁低，被告韩氏公司使用巴旦木为食品的原材料，并不能从中额外获利。韩氏公司在得知失误之后，迅速作出了更正，在更正过后，涉案产品继续在市场销售，且被告已经退还原告的所有购物款，不应当承担其他民事责任。
第三，涉案产品不存在食品安全问题，仅仅存在包装标志错误问题，对于轻微的错误，韩氏公司已及时做出了更改，故原告要求被告天猫公司禁止向被告韩氏公司提供网络平台服务无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告韩氏公司为支持其抗辩，在庭审中提供了下列证据材料：
1.原告与韩氏公司分别于2015年10月4日、10月10日、10月26日发生的订单信息打印件3份，用以证明原告于2015年10月4日就已经先行向韩氏公司购买1袋涉案产品，随后其在确认奶酥的配料不是杏仁之后，又开始大量购买的事实。
2.原告与涉案店铺客服的聊天记录打印件1份，用以证明2015年10月5日，原告与被告客服聊天承认尝过涉案糖果，原告在大量购买涉案产品之前对涉案产品的配料系明知的事实。
3.退款记录打印件1份，用以证明2015年11月16日，韩氏公司已向原告退款10887元的事实。
4.余姚市人民法院（2016）浙0281民初3641号民事判决书复印件1份，用以证明原告也以购买喜糖的名义向刘飞购买奶酥果糖，后向其索赔，进而产生纠纷，原告在起诉状陈述的结婚购买喜糖为虚假陈述，原告并不是真实消费者，而是职业打假人，其购买产品的目的为获得赔偿，原告不是消费者权益保护法保护的普通消费者的事实。
5.实物1颗，用以证明韩氏公司在发现问题之后，对涉案产品外包装进行修改，配料表已经由杏仁改为扁桃仁。其他无任何变化，图案仍旧是扁桃仁图案的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各种义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果均由用户自行承担。
二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，且本案中，被告韩氏公司也已经出庭应诉，故天猫公司不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台的经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，且韩氏公司已经出庭应诉，根据消费者权益保护法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。
三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告在售后以产品质量问题为由通过平台创设的维权通道申请了不退货退款，现被告韩氏公司已将货款退还给原告。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。
四、关于原告要求判令天猫公司禁止向被告韩氏公司提供网络平台服务的诉请无事实和法律依据，据被告韩氏公司所述，涉案产品仅是包装错误标示，且及时进行了整改，其销售的产品并不是不符合食品安全标准的产品，且天猫公司已经制定了天猫规则，对卖家的严重违反行为有处罚措施，就本案而言，卖家的行为并未达到关店的程度，所以原告要求被告天猫公司禁止向被告韩氏公司提供网络平台服务无事实和法律依据。
综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
天猫公司为支持其抗辩，在庭审中提供了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件1份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象，就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各1份，用以证明买卖的交易双方是买家龚陈泽/郭雅琪与卖家韩氏公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
3.涉案卖家的营业执照、联系方式和产品生产许可证复印件各1份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告韩氏公司对原告龚陈泽提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，双方确实存在交易关系，且购货款已退还给原告。证据2、3、5，真实性无异议。证据4，真实性无异议，但韩氏公司认为原告并未向法庭完整地提交其与韩氏公司之间的交易记录，在2015年10月4日原告已向韩氏公司购买涉案产品一袋，且原告已经品尝过涉案产品。证据6，真实性无异议，交易快照已显示涉案产品配料为扁桃仁而非杏仁。证据7，真实性无法核证。证据8，真实性无异议，产品实物配料表上却有杏仁字样，但是外包装图示所示的是扁桃仁，可以证明涉案产品配料实为扁桃仁。证据9，真实性无异议，该认定的违法事实是标签配料表由瑕疵，而非食品存在安全问题，且韩氏公司已经及时予以更改。
被告天猫公司对原告龚陈泽提供的证据质证如下：证据1、2、4、5，三性无异议。证据3，真实性无异议，该支付宝账户实名认证为郭雅琪，并非原告本人，对证明对象有异议。证据6，真实性无异议，韩氏公司在销售是宣传的是扁桃仁而非杏仁。证据7，原告无法当庭核实，且该份证据系案外人与被告韩氏公司之间的旺旺聊天记录，韩氏公司无法确认其真实性，我方对其真实性有异议。证据8、9，质证意见同韩氏公司。
原告龚陈泽对被告韩氏公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，原告购买喜糖时先行购买一袋试吃符合常理，并且原告在第三次购买之前才发现涉案产品系用巴旦木冒称杏仁。证据2、3，无异议。证据4，真实性无异议，但与本案无关。证据5，无异议，但是一般消费者是无法分辨出巴旦木和杏仁的区别的，原告在购买之后才清楚。
被告天猫公司对被告韩氏公司提供的证据质证如下：三性无异议。
原告龚陈泽对被告天猫公司提供的证据质证如下：真实性、关联性无异议。
被告韩氏公司对被告天猫公司提供的证据质证如下：真实性无异议。
本院对原告龚陈泽提供的证据认证如下：证据1-3，韩氏公司、天猫公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据4、5、6，经当庭勘验属实，本院予以确认。证据7，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据8、9，符合证据的三性原则，且韩氏公司、天猫公司对其真实性无异议，本院予以确认。
本院对被告韩氏公司提供的证据认证如下：证据1，经当庭勘验属实，且原告、天猫公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，不符合证据的形式要件，本院不予确认。证据3、5，原告及天猫公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据4，系裁判文书，真实性予以确认，但与本案无关，故本院不将其作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-3，真实性予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
天猫店铺“韩世旗舰店”由韩氏公司注册经营。案外人郭雅琪系淘宝会员名为“男子大资本”的注册人。
2015年10月4日，原告龚陈泽借用淘宝会员名“男子大资本”向天猫店铺“韩世旗舰店”购买标题为“韩世优果奶酥婚庆奶糖喜糖珍果奶酥250g约35粒（代可可脂）扁桃仁酥脆新疆扁桃仁牛奶浓香”1袋，单价9.9元，实付款9.9元，形成订单编号为1318884488619413。卖家通过中通快递发货，物流单号为367752915229。
2015年10月10日，龚陈泽借用淘宝会员名“男子大资本”第二次向天猫店铺“韩世旗舰店”购买标题为“韩世优果奶酥婚庆奶糖喜糖珍果奶酥250g约35粒（代可可脂）扁桃仁酥脆新疆扁桃仁牛奶浓香”500袋，单价9.9元，实付款4950元，形成订单编号为1324041395259413。卖家通过中通快递发货，物流单号为368007661171。2015年10月12日，龚陈泽收到上述订单项下的货物，2015年10月14日，韩氏公司出具了以龚陈泽为购货单位的金额为4950元的发票。
2015年10月26日，龚陈泽借用淘宝会员名“男子大资本”第三次向天猫店铺“韩世旗舰店”购买标题为“韩世优果奶酥婚庆奶糖喜糖珍果奶酥250g约35粒（代可可脂）扁桃仁酥脆新疆扁桃仁牛奶浓香”600袋，单价9.9元，实付款5937元，形成订单编号为1351951552849413。卖家通过圆通速递发货，物流单号为880600084672172573。2015年11月1日，龚陈泽收到上述订单项下的货物，2015年10月27日，韩氏公司出具了以龚陈泽为购货单位的金额为5940元的发票。
涉案产品交易快照中显示商品名称“韩世优果奶酥婚庆奶糖喜糖珍果奶酥250g约35粒（代可可脂）扁桃仁酥脆新疆扁桃仁牛奶浓香”，交易快照“营养成分表”侧方处显示配料：白砂糖、麦芽糖浆、杏仁等信息；“特色食品”部分显示“扁桃核仁清脆好吃”；“制作工艺”部分显示“精选进口优质扁桃仁”并配以图示等信息。
当庭对龚陈泽提交的产品实物进行查看，单颗涉案产品外包装袋正面显示“韩世珍果奶酥”，背面显示“品名：珍果奶酥配料：白砂糖、麦芽糖浆、椰子油、杏仁”等信息。当庭对韩氏公司提交的产品实物进行查看，单颗涉案产品外包装背面配料表中显示“扁桃仁、白砂糖、麦芽糖浆”等，已无“杏仁”字样，其他同龚陈泽提交的产品实物显示内容一致。
本院认为，根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传。本案中，龚陈泽主张韩氏公司销售的涉案产品宣传为杏仁糖而实际配料为巴旦木，构成虚假宣传的欺诈行为。根据相关法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，涉案产品交易快照标题处已写明“扁桃仁酥脆新疆扁桃仁牛奶浓香”，交易快照其他部分亦无宣传“杏仁糖”字样，故韩氏公司并无欺诈的主观故意。龚陈泽以其提交的涉案产品交易快照已被修改为由不予认可，因其并未提供证据予以佐证，故理由不能成立，本院不予采信。同时，龚陈泽已于2015年10月4日第一次向涉案店铺购买涉案产品一袋并自认已食用，且其对杏仁与巴旦木的区别有着清晰的认知，由此可见，其明知涉案产品内含的系巴旦木，与外包装的标识不一致，仍予以购买，故龚陈泽分别于2015年10月10日、2015年10月26日再次购买涉案产品的行为并非是在受上述内容误导下所作出的错误意思表示，且上述购买行为已经超过一般消费者的理性，不符合常理。因此，龚陈泽的第二次、第三次购买行为存在主观恶意，并非消费者为生活消费需要而购买涉案产品，且其并未被误导，现龚陈泽据此主张韩氏公司构成欺诈并要求支付购买总价款10887元的三倍赔偿款的诉请，不能成立，本院不予支持。
综上，龚陈泽要求韩氏公司支付三倍赔偿金及天猫公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。龚陈泽要求天猫公司禁止向韩氏公司提供网络交易平台服务的诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龚陈泽的全部诉讼请求。
本案案件受理889元，由原告龚陈泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费889元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 郑秋娇
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王梦露