广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2143号
原告：中山农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
法定代表人：马英文,该行董事长。
委托代理人：梁建忠、徐思敏。
被告：尹彩枢，男，汉族，住广东省中山市西区瑞安，公民身份号码×××0795。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告尹彩枢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠、徐思敏，被告尹彩枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2011年8月3日，原告与被告签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞瑶阁4卡、建筑面积为120.9㎡的商铺租给被告使用，租赁期限为2011年8月1日至2012年7月31日，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由被告承担，若原告先垫付的，被告须向原告返还垫付款。2012年7月11日，双方再次续签《房屋租赁合同》，租赁期限为2012年8月1日至2013年7月31日。被告于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司安逸物业公司支付了本应由被告承担的物业管理费4715.1元及滞纳金2416.12元，共计7131.22元。原告在垫付上述费用后，多次向被告作出催收，但被告仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告仍拖欠原告垫付款7131.22元及其利息276.85元（具体计至被告清偿完毕之日至），合计7408.07元。被告怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共7131.22元和垫付款利息276.85元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计7408.07元；2.被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件、房地产权证、房屋租赁合同；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表、利息计算清单；4.快递单。
被告尹彩枢辩称：一、原告的诉求没有事实及法律依据，在签订合同时，双方约定物业管理费是每月收取的，但被告去交的时候原告不收，原告只收水电费，不收物管费。二、物业管理费若是正常产生的，被告愿意支付，但原告和安逸物业公司之间的纠纷与被告无关，产生的滞纳金也与被告无关，合同中也没有约定滞纳金。三、在被告退租的时候，原告没有把4800元押金归还给被告，原告现还起诉被告，要求被告支付物管费及滞纳金，被告认为是不合理的，应该是原告欠被告钱。
被告尹彩枢对其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2011年8月3日，以农商银行作为出租方，尹彩枢作为承租方，双方签订了房产租赁合同，约定农商银行分别将位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁4卡出租给尹彩枢作仓库使用；建筑面积为120.9㎡，租赁期限自2011年8月1日至2012年7月31日；月租金1600元，每月缴付租金一次，尹彩枢应于每月10日前交清；尹彩枢须向农商银行交纳房屋租赁保证金4800元，农商银行收到该笔款项后开具收据给尹彩枢，保证金不计利息；租赁期满后如尹彩枢不继续租赁的，或双方依约提前解除本合同的，农商银行对该租赁物及配套设施检查无损并在尹彩枢未拖欠租金且结清所有费用后，将退还保证金给尹彩枢；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费，包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费及工商税收等政府部门收费，以及该租赁物所处小区的物业管理费、其他各种社会摊派费用等，均由尹彩枢承担，如农商银行已垫付的，尹彩枢须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕；租赁期满后，如因实际情况双方未另行签订续期合同，但尹彩枢仍继续使用该租赁物的，仍应按时交付租金，本合同项下尹彩枢应尽义务条款继续有效。合同还约定了其他事项。2012年7月11日双方续签了上述房产租赁合同，租赁期限续至2013年7月31日；其他事项同前述合同。合同到期后，尹彩枢仍继续承租涉案租赁物至2013年9月30日。农商银行确认因尹彩枢未缴纳诉争的物管费及滞纳金而未退还尹彩枢缴纳的4800元保证金，双方同意在本案中予以扣减。
另，2010年11月28日，安逸物业公司与中山市瑞安花园业主委员会签订“物业服务合同”，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因中山市农村信用合作联社（以下简称农信社，2013年6月8日经核准变更登记为农商银行）未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将农信社诉至本院，请求判令农信社支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农信社以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸物业公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农信社支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及相应滞纳金。农信社不服该判决而向本院提起上诉。二审期间，农信社变更登记为农商银行。经审理，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判令农商银行于向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及相应滞纳金（滞纳金的计算方法：从2010年12月11日起以每月实际拖欠的物业管理费为基准，按照每日1‰的标准计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，农商银行依判决于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金；另农商银行依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代尹彩枢垫付了自2011年8月至2013年9月期间的物业管理费4715.1元，滞纳金2416.12元。2014年9月11日，农商银行以寄件方式向尹彩枢发出“物业管理费及滞纳金催收通知书”。经催收无果，农商银行于2015年6月25日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。农商银行与尹彩枢之间签订的《房产租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。农商银行将其拥有产权的房屋租赁给尹彩枢使用，尹彩枢理应按房产租赁合同的约定交纳租金及相关费用（包括物业管理费）。鉴于尹彩枢已享受了安逸物业公司提供的物业服务，以及农商银行已代尹彩枢垫付了2011年8月1日至2013年9月30日期间物业管理费4715.1元系事实，依据《房屋租赁合同》的约定，尹彩枢应向农商银行返还该垫付款4715.1元。鉴于农商银行确认因尹彩枢未缴纳诉争的物管费及滞纳金而未退还尹彩枢缴纳的4800元保证金，且农商银行同意在本案中予以扣减，故尹彩枢无需另行向农商银行支付垫付的物业管理费及利息。
关于物业管理费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸物业公司无权提高物业管理费的收费标准，而非因尹彩枢等租户拒交物业管理费；另，农商银行亦未能向本院证明其与安逸物业公司发生诉讼期间，其已及时告知尹彩枢并向尹彩枢催收相关物业管理费，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为尹彩枢并无滞后交纳2011年8月1日至2013年9月30日期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告尹彩枢应向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费4715.1元，该款于被告尹彩枢已向原告中山农村商业银行股份有限公司缴纳的4800元保证金中予以扣减；
二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一五年九月二十日
书记员 陶亚端
许晓丹
第7页共7页