湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初1062号
原告李运如，男，汉族，1972年1月22日出生，住长沙市雨花区，
理人彭俊兴，湖南海天律师事务所律师，特别授权。被告
被告胡赤忠，男，汉族，1979年1月13日出生，住湖南省平江县。
委托代理人郑明，湖南湘杰律师事务所律师，特别授权。
原告李运如与被告胡赤忠合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员苏光辉担任审判长，审判员毛英雄、人民陪审员邱烂霞组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李运如、委托代理人彭俊兴、被告委托代理人郑明已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令解除双方于2016年9月12日签订的《合作协议》；2、判令被告立即返还原告400000元；3、判令被告以400000元为基数，自2016年9月15日起至返还全部款项之日止按月利率2%的标准赔偿原告损失，以20000元为基数，自2016年9月15日起至2017年10月30日止按月利率2%的标准赔偿原告损失5467元，以80000元为基数自2016年9月15日起至2017年10月30日止按月利率2%的标准赔偿原告损失24747元（截止至2018年4月23日，应赔偿的原告损失共计186214元），二项共计586214元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，与原告协商以500000元将其在平江县城关镇城郊村的平江县汉昌老年公寓施工项目有10%的份额中的4.5%转让给原告，并承诺原告支付的500000元在合同签订之日起两年后无息偿还。双方于2016年9月12日签订了《合作协议》，对上述内容进行了确认。合同签订当日，原告以月利率2%的标准向案外人郑应德借款500000元，并通过转账方式支付给了被告。但被告收款后，并未让原告取得该项目的认可，也未让原告了解项目的任何进展及参与任何决策。鉴于上述原因，原告多次要求被告返还全部款项及赔偿损失，被告已退还100000元。现原告认为，被告未履行双方签订的《合作协议》，被告也未向原告提供相关的材料证明该协议可以履行，原告的合同目的已经不能实现，是因被告个人原因造成的，被告应当赔偿原告的全部损失。
被告辩称：1、本案涉及的《合作协议》中关于就平江县汉昌老年公寓项目施工合伙承包中合伙投资份额转让达成的条款系双方真实意思表示，合法有效，原告要求解除并返还转让款没有事实根据和法律依据；2、被告自2016年起与其弟胡义忠合伙投资平江县汉昌老年公寓项目承包施工，项目投资预计10000000元，由被告出资1000000元占有10%的投资份额，故其有权向原告转让投资份额，且是原告主动找被告要求参与合伙经营的；3、原告在受让被告的合伙投资份额后，与平江汉昌老年公寓项目施工合伙承包的合伙人形成个人合伙关系，现原告要求退出合伙时，无权要求解除《合作协议》并由被告退还转让款，而应按《民法通则》等相关法律中关于个人合伙要求退出合伙的相关规定主张权利；4、《合作协议》中关于转让款500000元二年期满后不计利息返还的约定无效；5、因原告要求退伙，故合伙人同意减少一定的出资金额才退还了原告的部分入伙资金，因此，原告出资额为400000元。
原、被告向本院提交的证据，本院已进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据借条一份、交易详情明细表、中国建设银行客户交易明细清单和收条，用以证明原告的出资款500000元是从案外人郑某某借的，并已支付其100000元利息。被告对其三性不予认可，本院认为，双方签订的《合作协议》约定不计利息，该组证据与本案没有关联，本院依法不予采信。被告提交的证据目标管理责任书一份，用以证明被告之弟胡义忠于2016年4月26日以平江县汉昌老年公寓建设项目经理部的名义与湖南省建筑工程集团总公司签订，成为该项目的实际承包施工人。原告对其不予认可，主张该证据不能证实被告之弟胡义忠系该项目的实际施工方，本院认为，该证据没有该单位盖章，且不能证实被告之弟胡义忠系该工程实际施工人，也不能证实被告对该项目持有10%的股份，本院不予采信。
本院查明以下事实：原、被告系朋友关系，被告胡赤忠以其弟胡义忠为平江县汉昌老年公寓项目实际施工人，被告与其弟合伙投资该项目，被告持10%的投资份额为由，于2016年9月2日与原告李运如签订了《合作协议》一份，约定“胡赤忠持该项目的10%股份中的4.5%（百分之四点五）股份给予李运如，李运如出资500000元给胡赤忠，500000元在二年后即二年期满当天返还给李运如，不计利息，款项打至胡赤忠账户为准，此款最后打至胡义忠账户”。同时，被告向原告出具收条，注明“今收到李运如现金人民币伍拾万元整”。原告自2016年9月12日至15日分5次向被告账户汇款共500000元。协议签订后，原告并未实际参与项目管理，对项目的进展、财务、股东等情况均不知晓，被告也未向原告提供其持有10%份额的相关材料，原告遂向被告要求退还投资款，原告分别于2017年10月30日退还原告20000元，2017年12月23日退还80000元，合计100000元。本案审理中，被告提交目标管理责任书一份，该责任书的甲方为湖南省建筑工程集团总公司，乙方为湖南省建筑工程集团总公司平江县汉昌老年公寓建设项目项目经理部，责任书明确甲方与建设单位于2016年4月1日签订《建设工程施工合同》，甲乙双方就平江县汉昌老年公寓建设项目工程项目目标管理事宜签订本责任书，被告之弟胡义忠作为乙方项目代表签字，甲方未加盖公章。
本院认为：原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违背国家法律法规强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。现原告已按约将出资款500000元支付给被告，而被告并没有证据证实其持有平江县汉昌老年公寓项目10%的股份，被告提交的目标管理责任书一份，该责任书不能证明被告之弟胡义忠系平江县汉昌老年公寓项目的实际施工人，而且即使胡义忠是实际施工人，也不能证明被告胡赤忠对该项目持有10%的股份，故被告无权将其中4.5%的股份出让给原告，《合作协议》中约定的“胡赤忠持该项目的10%股份中的4.5%股份给予李运如”的合同目的无法实现。至本案庭审结束，原告既未取得涉案项目的任何股份，也未实际参与项目营运。因此，被告并未依约履行自己的义务，属被告违约，因被告原因导致合同至今未实际履行也无法履行。现原告要求解除双方签订的《合作协议》，其请求符合法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还已支付的出资款400000元的请求于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告按月利率2%的标准赔偿原告损失，因双方在《合作协议》中约定不计利息，其请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李运如与被告胡赤忠的《合作协议》；
二、限被告在本判决生效后二月内返还原告出资款400000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费9662元，由原告李运如负担662元，被告胡赤忠负担8000元。如不
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 苏光辉
审 判 员 毛英雄
人民陪审员 邱烂霞
二〇一八年七月二十七日
助理 法官 余均军
书 记 员 杨慧云