签发：
审核：
拟稿单位：民一庭
拟稿人：刘杨
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民一终字第62号
上诉人（原审原告）新田县冷水井乡上庄村。
负责人杨联永，该村村委会主任。
委托代理人黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
委托代理人邬玉福，永州市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宁远县洋塘林场。
法定代表人刘学，该林场负责人。
委托代理人陈国春，宁远县政府法制办工作人员。
原审第三人宁远县东方创富林业开发有限公司。
法定代表人李平，该公司董事长。
上诉人新田县冷水井乡上庄村（以下简称上庄村）因与被上诉人宁远县洋塘林场（以下简称洋塘林场）及原审第三人宁远县东方创富林业开发有限公司（以下简称东方创富公司）物权纠纷一案，不服湖南省永州市人民法院于2014年10月19日作出的（2014）永中法林民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上庄村起诉称：1993年11月26日，宁远县和新田县达成协议，约定洋塘林场继续由宁远县管理，同时约定，如经营体制变更，两县对中江源山场享有同等权利和义务。1994年2月2日，新田县政府召开会议决定上述协议中属新田县部分的权利和义务县政府委托上庄村承担和履行。2009年1月18日，洋塘林场将中江源山场2.9万亩林场的整体经营权转让给东方创富公司，转让后的经营期限为50年，转让费为1950万元。洋塘林场在转让林场经营权时没有告知新田县政府，也没有告知上庄村，将转让费全部据为己有，该行为侵犯了上庄村的相关权益。请求判令：1、中江源山场1953年1月29日填证四至范围内归持有人上庄村经营。2、东方创富公司支付给洋塘林场的租金1950万元的50%（975万元）归上庄村所有；3、本案诉讼费由洋塘林场负担。
本院审理查明：中江源山场位于新田县上庄村和宁远县鲤溪镇三元岭村（以下简称三元岭村）交界地，两村同为杨氏一脉相承，历史上两村因该山林的使用不时发生一些纠纷。因双方对山林权属争议不断，1972年10月16日经当时零陵地委和行署决定，中江源山场全部划归双牌县荒塘林场管辖。1978年3月22日零陵地委又将中江源山场全部划归宁远县管辖。1982年该林场更名为洋塘林场。
此后因林场管辖权发生争议，1993年11月26日，宁远县和新田县两县政府的相关代表共同签署了一份《关于调处中江源山场权属纠纷的协议书》，该协议书第二条载明：中江源山场是宁远县三元岭、新田县上庄村两村杨姓同脉的祖先山场。清朝康熙、乾隆、嘉庆、道光年间都将其作为水源山，判为“官山”，永远封禁、不准樵采。解放后，沿袭历史习惯两村村民均可上山割草、捡干柴。······1962年3月10日，两县人委会联合调解书中，再次明确中江源山场是两县共管的国有山场。1973年3月20日，宁远、新田、双牌三县根据零地（1072）096号文件精神，将中江源山场移交给国营双牌荒塘林场经营管理。1978年3月22日，零地革发（1978）12号文件“关于调整双牌县与有关县部分行政区划的通知”，划归宁远县荒塘林场（1982年更名为洋塘林场）经营管理。鉴于上述情况，双方同意：中江源山林继续由宁远县国营洋塘林场自主经营管理。随着社会主义市场经济的××发展和改革的逐步深入，今后，如林场经营体制变更，宁远、新田两县对中江源山场享有同等的权利和义务······。协议书第四条载明：协议签订后，在宁远国营洋塘林场经营管理中江源山场期间，原1973年3月20日宁远、新田、双牌三县交接书和过去处理中江源问题的一切文书中涉及到宁远、新田两县有关乡、村对中江源山场应享有的权益同时全部废止。两县委、政府各自负责做好己方有关乡、村的群众工作，共同维护洋塘林场的生产、生活秩序，共同维护该地区的安定团结。任何一方、任何村组、任何个人都不得以任何借口挑起新的矛盾，干扰洋塘林场的正常生产、生活秩序······。同日，零陵行署和宁远、新田两县政府召开相关会议，形成了《关于解决新田县与宁远县调处中江源山场权属纠纷中几个具体问题的会议纪要》，对上述协议的内容予以确认。
1994年2月1日，新田县人民政府发布新政发（1994）3号文件决定：中江源山场，如今后经营体制变更，宁远、新田两县对山场享有同等权利和义务，其中属新田县部分的权利和义务（包括地区拨款15万元）县政府委托上庄村两委和全体村民承担和履行。
2009年1月18日，洋塘林场（甲方）与东方创富公司（乙方）签订一份《关于宁远县国有洋塘林场林地使用权和林木所有权转让的合同》，主要约定了以下内容：1、洋塘林场的整体经营权转让给东方创富公司，转让后洋塘林场国有林地所有权不变；2、东方创富公司取得的整体租赁经营权包括原洋塘国有林场的全部经营权、地面林木所有权和林地使用权及房屋、公路、办公设施使用权（除原住家外）；3、在合同期内，乙方享有充分的自主经营权，继续享有国家对国有林场的优惠政策和有关补偿。经营林地和林木的收益规乙方所有；4、林地使用权租赁期为五十年（2009年1月18日起至2059年1月18日止）；5、合同签订后，甲方在60个工作日内，办理好林权变更登记手续，给承租人核发全国统一式样的林权证，做到林权登记内容齐全规范、数据准确无误、图表册一致。6、乙方在不改变林地用途的前提下，可以对拥有的林木所有权和林地租赁经营权进行入股、抵押、出让或作为出资、合作条件。7、整体租赁资金分二年五次付给甲方：1、签订合同后15个工作日内付20%，办好林权证15个工作日内付20%，自签订合同第12个月付20%，自签订合同第18个月付20%，自签订合同第24个月付20%。上述合同签订后，东方创富公司已向洋塘林场支付全部租赁费1950万元。
原审法院认为：上庄村依据1993年11月26日《关于调处中江源山场权属纠纷的协议》约定的“随着社会主义市场经济的××发展和改革的逐步深入，今后如林场经营体制变更，宁远、新田两县对中江源山场享有同等权利和义务”的内容，主张中江源山场的经营权及收益，其本质是山场权属争议，应以政府行政处理为前置条件，不能直接向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定：驳回上庄村的起诉。一审案件受理费80050元予以退还。
上诉人上庄村上诉称：1、一审裁定认定事实和适用法律错误。一审认定本案本质是山林权属争议违背了基本事实。1993年11月26日《关于解决新田县与宁远县调处中江源山场权属纠纷中几个具体问题的会议纪要》鉴证了当天新田、宁远两县就中江源山场处理结果所签订的相关协议书，该协议书实质是在零陵地委和行署主导下和亲自参与下签订的，具有法律约束力，涉案山场的权属已由相关协议确定，本案不具有我国民诉法第一百二十四条的情形，上庄村的起诉属于民事案件受案范围，不应驳回。2、洋塘林场单方面将中江源山场转让给东方创富公司不仅侵害了上庄村的知情权、参与权和处分权，其将1950万元据为己有也侵犯了上庄村的财产权。该公司是政府体制外的企业，洋塘林场与其签订涉案合同导致涉案林场的经营体制改变，被上诉人洋塘林场改变经营体制的事实清楚，上庄村的主张应予支持。请求二审法院：1、撤销原裁定；2、判决中江源山场1953年1月29日填证四至范围内归持证所有权人，即上诉人经营；3、判决东方创富公司交给洋塘林场的租金1950万元的50%（975万元）归上诉人所有；4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
洋塘林场答辩称：1、一审认定本案实质是山场权属争议的定性准确。上庄村主张对中江源山场的经营权及收益，实质是要求对洋塘林场的部分权属归其所有。按照我国《森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十四条的规定，林木、林地所有权和使用权争议应当由人民政府依法处理，对人民政府处理不服的才可以依法向人民法院起诉。2、林场经营体制的改变应是林地所有权性质的改变，《关于宁远县国有洋塘林场林地使用权和林木所有权转让的合同》约定“转让后，洋塘林场国有林地所有权不变”，也就是说洋塘林场没有改变国有林地的权属性质，何况到目前为止，洋塘林场在机构设置、人员管理、工资发放、岗位职责都是按国有林场的管理体制来实施的。洋塘林场将林场经营权出租给东方创富公司只是对林场经营方式的改变。3、洋塘林场是国有林场，上庄村作为村级集体经济组织无权作为本案诉讼主体。根据1993年11月26日协议，本案诉讼主体只能是新田县人民政府。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院认为：本案的争议焦点是上庄村的起诉是否应予驳回。上庄村的诉讼请求是判决中江源山场1953年1月29日上庄村填证四至范围内的山林归上庄村经营，并判令洋塘林场收取的1950万元租赁费的一半归上庄村所有，该诉讼请求是否应予支持首先应审查上庄村对涉案林场是否享有涉案林木、林地的所有权和使用权。上庄村主张其享有涉案林木、林地所有权和使用权系依据1993年11月26日《关于调处中江源山场权属纠纷的协议》中“随着社会主义市场经济的××发展和改革的逐步深入，今后如林场经营体制变更，宁远、新田两县对中江源山场享有同等权利和义务”以及相关会议纪要的内容。经查明，这些文件并未确认上庄村对涉案林木、林地享有所有权或使用权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和第二款“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，本案纠纷应当先由县级以上政府处理，不能直接向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，本案中上庄村的起诉不符合法律规定，原审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。
综上，上诉人上庄村的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾志红
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一五年二月四日
书 记 员 吕 晶