绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰民初字第16号
原告车桂龙。
原告车世钧。
原告沈秋意。
三原告之委托代理人（特别授权）钟立东。
被告上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社。
代表人董健华，
被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会。
代表人董青良，
两被告之委托代理人（特别授权）刘健林。
原告车桂龙、车世钧、沈秋意与被告上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社、上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员黄莹莹适用简易程序，于2015年2月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员黄莹莹担任审判长，与代理审判员陈华盛、人民陪审员吕松桥组成合议庭，并于2015年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告车世钧及三原告的委托代理人钟卫东、两被告的委托代理人刘健林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车桂龙、车世钧、沈秋意诉称：2014年3月17日，原告亲属赵守英到住所附近的水井取水，后被发现掉入水井溺水死亡。赵守英溺水死亡掉入的水井属于被告所有和管理，被告在水井附近没有提示危险警示内容，也未采取安全保障措施，被告在赵守英死亡中亦存在过错。为此，原告起诉，要求：1、判令两被告赔偿原告医疗费1655.32元、死亡赔偿金365463元（包括被抚养人生活费43343元）、丧葬费22257元、误工费2000元、交通费600元、精神赔偿金50000元，合计人民币441965.32元。2、本案诉讼费由两被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求中的死亡赔偿金365463元上再增加65880元。
两被告辩称：1、村经济合作社是提供生产性服务、管理资源开发的，上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社不应在本案中承担赔偿责任；2、上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会不应当承担赔偿责任的理由是死者死亡事实与实际事实不符，对于死者水中取水死亡原告无法提供证据证明，本案所涉水井不是被告所有，亦不是被告管理以及使用，该水井属于百年老井，周围已经过改造，作为改造者应当作为本案的相关责任人承担责任；3、据村民反映死者本身有癫痫。综上两被告无须承担赔偿责任。
原告为证明自身主张向本院提交下列证据：
1、上虞市门诊病历一份、医疗门诊收费票据五份［系复印件，与原件核对无异议。原本在（2014）绍虞丰民初字第100号案卷］，主要证明死者掉入井内被抢救以及产生抢救费用的事实；
2、死亡证明书、火化证明、火化发票证明各一份［系复印件，与原件核对无异议。原本在（2014）绍虞丰民初字第100号案卷］，主要证明死者赵守英在井中溺水死亡、现已被火化的事实；
3、照片一组［系复印件，与原件核对无异议。原本在（2014）绍虞丰民初字第100号案卷］，证明水井的位置以及两被告未提供警示标志亦未采取任何安全措施的事实；
4、户口本、证明、上虞区公安局丰惠派出所证明各一份［系复印件，与原件核对无异议。原本在（2014）绍虞丰民初字第100号案卷］，主要证明原告的主体资格、原告沈秋意抚养费以余姚市标准计算及死者赵守英户籍已被注销的事实；
5、录音资料二份（系复印件），主要证明死者赵守者是在上虞区丰惠镇孟尝村所辖范围的井中溺水死亡及两被告承认从未管理这口井的事实；
为证明死者在井中溺水死亡以及该井属两被告所有和管理的事实。原告向本院书面申请调取了下列证据：
6、上虞区公安局丰惠派出所出警记录及询问笔录各一份（系复印件，与原件核对无异议）；
7、余姚市梁弄镇横路村村民委员会、余姚市公安局梁弄派出所出具的证明一份，主要证明死者应承担的抚养义务。
上述证据经庭审出示，两被告质证认为：对证据1、2，真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据3，真实性、关联性有异议，但对于井的位置没有异议，照片拍摄时间没有显示，无法达到原告所要证明的目的；对证据4，户口本没有异议，但证明不够细；证据5，合法性有异议，且声音较模糊，无法达到原告所要证明的目的；对证据6，水井旁边有水桶的事有异议，且死者自身存在疾病；对证据7，与本案无联性。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1、2来源合法，内容真实，本院予以认定；证据3照片无拍摄时间，无法确定其关联性，本院仅对水井的位置予以认定；证据4、7，两被告对真实性没有提出实质性的异议，且其能相互印证，本院予以认定；证据5，两被告有异议，认为录音资料较模糊，故本院不予认定；证据6，系交警部门依法制作，具备证据特性，出警记录能够证明本案的相关事实，本院予以认定；询问笔录中对死者有疾病的情况无其他证据予以印证，故本院仅对笔录中其他部分事实予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月17日上午8时30分左右，赵守英被村民发现掉入上虞区丰惠镇孟尝村的水井内，后经医院抢救无效于当日死亡。赵守英死亡后，有法定第一顺序继承人即原告车桂龙（1952年12月2日出生，系死者丈夫）、原告车世钧（1985年11月10日出生，系死者儿子）、原告沈秋意（1921年8月8日出生，系死者母亲）。同时赵守英有兄弟姐妹二人赵百苗、赵百川。死者赵守英系农村户籍，原告沈秋意系余姚市农村户籍。
另查明，事发水井系百年老井，由村民在日常使用。
本院认为，本案的争议焦点是作为水井所在区域的两被告是否是水井的所有者、管理者，是否需对赵守英的死亡承担赔偿责任。
首先从两被告的职责、职能方面而言，被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会系基层群众自治组织，主要办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。被告上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社作为农村集体经济组织，依法代表全体社员行使集体财产所有权，其主要职能为承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配。故并不能凭事发水井位于两被告管辖范围内而认定其为所有者或管理者。故对原告要求被告上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
其次，就受害人自身而言。本案中受害人赵守英系成年人且系村常住居民，平时经常使用事发水井，其对于百年水井存在的现状应有客观的认识，现赵守英未尽高度注意义务，不慎掉入水井。赵守英自身的因素是造成其死亡的根本原因。
综上，本案中事发水井系百年老井，平时由村民在日常使用的事实客观存在，并已形成村民日常生活习惯，被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会对此情况亦已知晓。考虑被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会有社会服务方面的职能，本院认为由其适当分担三原告的相应损失，更符合公平原则。
三原告在本次事故中的损失有：医疗费1655.32元、死亡赔偿金387460元（19373元／年＊20年）、被扶养人沈秋意的扶养费三原告主张以26000元每年计算抚养费，因未能举证证明，故本院不予支持，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案中被扶养人沈秋意系余姚人，共有扶养义务人三人，故其生活费总额根据宁波市农村居民人均生活消费支出13915元，计算5年，为23191.67元（13915元／年＊5÷3）、丧葬费22257元，以上合计434563.99元。
三原告主张精神抚慰金的诉请，考虑到被告是从公平原则的角度对三原告的合理损失进行了适当的补偿，故精神抚慰金本院不予支持。三原告主张的交通费、误工费，因受害人已于当天死亡且原告并未提供相关交通费用凭证，故本院亦不予支持。根据三原告在本次事故中的损失，结合案件实际，本院酌定由被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会补偿三原告35000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内补偿原告车桂龙、车世钧、沈秋意35000元；
二、驳回原告车桂龙、车世钧、沈秋意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2610元，由原告负担2000元，由被告上虞区丰惠镇孟尝村村民委员会负担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2610元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09033690000103326300413-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审 判 长 黄莹莹
代理审判员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。