北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11879号
上诉人（原审原告）刘新军，男，1977年6月28日出生。
委托代理人邢建方，北京高商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人董珊珊，女，1986年10月28日出生，北京建工集团有限责任公司职员。
上诉人刘新军因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第18519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，刘新军起诉至原审法院称：我于2010年12月15日入职北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）。2011年1月27日在建工集团指派下，我与北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）签订劳务派遣合同。我仍在建工集团工作，工资、工作岗位、工作内容均无变化，我的社会保险由珏士恒业公司交纳，工资由建工集团发放，月工资标准为税后12000元。因建工集团拖欠工资，双方发生争议。2013年8月20日北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第10515号民事判决书，判决我与珏士恒业公司的劳务派遣合同无效。2013年11月20日，北京市第二中级人民法院作出的（2013）二中民终字第15291号民事判决书维持原判。2013年12月2日我向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求建工集团支付2011年1月27日至2011年12月27日未签订劳动合同二倍工资差额132000元、解除劳动合同经济补偿金24000元。该仲裁委确认建工集团应向我支付未签劳动合同二倍工资，但却以该请求超诉讼时效为由不予支持。我认为知道或应当知道权利被侵犯的时间为2013年11月20日二中院作出终审判决时，所以我的二倍工资诉讼请求未超诉讼时效。我系2012年11月3日起不再到建工集团工作。现起诉至法院请求判令建工集团支付2011年1月27日至2011年12月27日未签订劳动合同二倍工资差额132000元。诉讼费由建工集团承担。
建工集团辩称：我公司认可刘新军所述入职时间、劳务派遣合同签订情况、诉讼过程、工资标准、刘新军向西城区仲裁委申请仲裁的时间。2011年1月26日，刘新军已知道我公司向其发放工资、珏士恒业公司为其交纳社会保险的情况，未签劳动合同二倍工资差额的诉讼时效应自2011年1月26日起算，期限为1年。刘新军的诉讼请求已超诉讼时效。2010年刘新军入职我公司时未签劳动合同，直至后续刘新军与珏士恒业公司签订劳务派遣合同。刘新军2012年11月3日起未再到公司工作。综上，我公司不同意刘新军的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。上述已查明的事实显示，刘新军2010年12月15日入职建工集团单位，双方自该日起建立劳动关系，刘新军在建工集团单位工作至2012年11月2日，在职期间双方未签书面劳动合同。根据上述规定，刘新军有权向建工集团主张2011年1月15日至2011年12月14日期间未签劳动合同的二倍工资差额。刘新军要求建工集团支付2011年12月15日至12月27日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。刘新军于2013年12月2日向劳动仲裁机构申请要求支付2011年1月27日至2011年12月14日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超法定仲裁时效。刘新军强调在其与珏士恒业公司所签劳动合同书被法院终审确认无效，才知道或应当知道其权利受损的意见，法院不予采纳。建工集团合理的抗辩意见，法院予以采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，于2014年10月判决：驳回刘新军的诉讼请求。
判决后，刘新军不服，以原审判决适用法律错误为由，上诉至本院，要求依法改判建工集团支付其2011年1月15日至2011年12月14日未签劳动合同二倍工资132000元。建工集团同意原判。
经审理查明：2010年12月15日，刘新军入职建工集团，担任龙口项目商务经理。2011年1月27日，刘新军（乙方）与珏士恒业公司（甲方）签订《劳动合同书》（劳务派遣）载明：乙方在甲方工作起始时间为2010年12月15日，合同期间自2011年1月27日至乙方所在工程岗位工作完成时终止；甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2011年1月27日开始；甲乙双方约定工资按用工单位工资管理规定执行。
本次诉讼之前，刘新军曾于2012年9月5日，以建工集团、珏士恒业公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提出解除劳动合同等仲裁请求。2013年5月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2621号裁决书，裁决内容包括：刘新军与珏士恒业公司于2012年11月2日解除劳动合同关系。刘新军不服该裁决，并于2013年5月起诉至北京市丰台区人民法院，提出确认与珏士恒业公司之间的劳动合同无效等诉讼请求。该诉讼中，刘新军陈述其与珏士恒业公司签订劳动合同时法律意识不强，上述劳动合同违反了相应法律规定，与法律对劳务派遣型劳动合同的要求不符；且双方签订的劳动合同系以合法形式掩盖非法目的，排除劳动者合法权益，故珏士恒业公司与刘新军签署的劳动合同应属无效，其与建工集团形成了事实劳动关系。北京市丰台区人民法院认定刘新军与建工集团之间形成了事实劳动关系，建工集团系刘新军用人单位，双方劳动关系于2012年11月2日解除，并于2013年8月作出（2013）丰民初字第10515号民事判决，内容包括：刘新军与北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于2011年1月27日签订的《劳动合同书》无效。判决后，刘新军及建工集团均不服，均向北京市第二中级人民法院提起上诉，2013年11月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第15291号民事判决：驳回上诉，维持原判。
此后，刘新军就本次争议于2013年12月2日向西城区仲裁委申请仲裁，要求建工集团支付2011年1月27日至2011年12月27日未签劳动合同二倍工资差额132000元、解除劳动关系经济补偿金24000元。2014年7月16日，该委做出京西劳仲字（2014）第294号裁决书驳回刘新军的请求。刘新军不服该裁决，诉至原审法院。
针对刘新军未签劳动合同二倍工资的诉讼请求，建工集团在一审过程中明确提出时效抗辩。对此，刘新军主张在与珏士恒业公司所签劳动合同书被法院终审确认为无效情况下，其才知道或应当知道相应权利受损，主张未签劳动合同二倍工资的诉讼请求未超法定时效。建工集团则表示，刘新军2011年1月26日已从公司领取了工资，其至少应自该日起知道权利被侵害，刘新军的诉讼请求已超1年仲裁时效。
上述事实，有双方当事人陈述、京丰劳仲字（2012）第2621号裁决书、（2013）丰民初字第10515号民事判决书、（2013）二中民终字第15291号民事判决书、支出凭证、劳动合同等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为建工集团是否应支付刘新军自2011年1月27日至2011年12月27日未签劳动合同二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，刘新军于2010年12月15日入职建工集团后，双方建立了事实劳动关系，但刘新军于2011年1月27日与珏士恒业公司签订了《劳动合同书》（劳务派遣），将刘新军派遣至建工集团工作。该《劳动合同书》虽于2013年11月20日被法院终审认定为无效，但正如刘新军在诉讼中所主张的，其在与珏士恒业公司所签劳动合同书被法院终审确认为无效情况下，其才知道或应当知道相应权利受损；同理，建工集团在上述《劳动合同书》被法院认定为无效前，亦没有足够的依据知晓该《劳动合同书》无效，在此前提下，建工集团系作为劳务派遣中的用工单位，其无需与刘新军签订劳动合同。而在法院终审判决作出前，建工集团与刘新军之间的事实劳动关系已于2012年11月2日解除，故建工集团在确知《劳动合同书》无效后，已不存在与刘新军另行签订劳动合同的事实基础。据此，建工集团与刘新军之间虽然未签订劳动合同，但并不属于劳动合同法第八十二条中所规定的用人单位应支付未签劳动合同二倍工资的情形，故原审法院判决驳回刘新军的诉讼请求，其结果并无不当。
需要说明的是，本案二审过程中，刘新军主张建工集团应向其支付2011年1月15日至2011年12月14日二倍工资差额，但其在一审过程中提出的二倍工资期间为2011年1月27日至2011年12月27日，其对于2011年1月15日至2011年1月26日的二倍工资在一审过程中并未提出主张，故本院对此期间的二倍工资问题不宜直接处理。
综上所述，原审判决结果正确，依法应予维持。刘新军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由刘新军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 李 昂
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 余 未