广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终956号
上诉人(原审被告)：胡万平，男，汉族，1982年2月10日出生，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区世�大道****号长泰国际金融大厦*楼***单元和*楼****单元。
诉讼代表人：邵云阶，该公司总经理。
委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师。
上诉人胡万平因与被上诉人美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称为美亚财险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民三初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
美亚财险上海分公司向原审法院起诉称：羊新琴就其所有的沪Ｇ×××××号小型越野客车在美亚财险上海分公司处投保了限额为596900元的机动车损失保险及不计免赔，保险期限自2014年5月22日起至2015年5月21日止。2014年5月27日19时2分许，胡万平驾驶其�人所有的粤Ｂ×××××号小型轿车在S339道25公里处与司机刘继明驾驶羊新琴的沪Ｇ×××××号小型越野客车发生交通事故，由此造成沪Ｇ×××××号小型越野客车损坏。事故经交警部门处理，认定胡万平负事故的全部责任，刘继明不负事故责任。事故发生后，羊新琴支付了沪Ｇ×××××号小型越野客车的拖车费18300元、车辆维修费36101元，以上合计54401元。美亚财险上海分公司依据定损报告及保险合同的约定，承担了上述损失，随后羊新琴向美亚财险上海分公司签发了《保险权益转让书》。根据《中华人民共和国保险法》的规定，美亚财险上海分公司在赔付的金额范围内依法取得了代位求偿权。为维护美亚财险上海分公司的合法权益，美亚财险上海分公司诉至原审法院，请求判令：一、胡万平赔偿美亚财险上海分公司赔偿金52401元；二、一审诉讼费用由胡万平承担。
胡万平向原审法院答辩称：胡万平驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车于2014年5月27日与司机刘继明反方向驾驶的沪Ｇ×××××号小型越野客车发生交通事故，事发当晚胡万平与该车的登记车主羊新琴经共同协商后，羊新琴同意维修费按照3000元赔付。2014年5月28日早上7时许，胡万平向羊新琴支付了维修费3000元，此后刘继明起草了协议，胡万平在该协议上署名，但胡万平提出要一份协议留底时被拒绝。2014年5月28日15时左右刘继明要求交警部门出具交通事故认定书，羊新琴及美亚财险上海分公司得知责任划分时，美亚财险上海分公司强行要求将沪Ｇ×××××号小型越野客车拉回上海并在其指定地点进行维修，当日17时左右，胡万平与羊新琴提及自行处理，并拒绝单行处理，车辆定损需要经胡万平参与。美亚财险上海分公司于2014年5月28日17时左右与胡万平进行电话联系，胡万平也告知美亚财险上海分公司胡万平负事故的全部责任，沪Ｇ×××××号小型越野客车的车辆定损应当由肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的保险人或胡万平参与确认，赔偿与美亚财险上海分公司无关，但美亚财险上海分公司不予理会，执意强行违规操作程序，给胡万平造成严重损失和大量困扰，美亚财险上海分公司所有操作都没有通知胡万平，直至2014年8月美亚财险上海分公司电话要求胡万平赔偿车辆损失时止。美亚财险上海分公司的定损金额与胡万平认为的实际损害不相符，美亚财险上海分公司提交的定损照片与胡万平提交的定损照片有不相同的地方，例如胡万平提交的照片中沪Ｇ×××××号小型越野客车的车牌是完好无损的。美亚财险上海分公司提交的定损照片无法证明是同一事故车辆，公估报告也是美亚财险上海分公司提供的，没有第三方执法部门参与。经胡万平查询�实，沪Ｇ×××××号小型越野客车是违法车辆，根据法律规定，该车不可上路，交警部门在处理事故时没有检查该车是否违法车辆。美亚财险上海分公司应当提供现场照片证明评估报告中的车辆是沪Ｇ×××××号小型越野客车，且美亚财险上海分公司应当提供更换下来的零配件证明更换的事实。综上，胡万平认为美亚财险上海分公司与羊新琴串通，并制造大量费用，胡万平认为美亚财险上海分公司主张的拖车费、维修费与事实相违背，请法院依法核实。一审诉讼费，不应由胡万平负担。
原审法院经审理查明：2014年5月27日19时2分许，胡万平驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××号小型轿车自湖北省建始县向红岩方向行驶，行至业红路（S339道）25公里处时，与司机刘继明驾驶的沪Ｇ×××××号小型越野客车发生碰撞，由此造成两车受损的交通事故。事故经湖北省建始县�安局交通警察大队处理，认定胡万平驾驶机动车未靠右侧行驶是造成事故的直接原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，负事故的全部责任，刘继明不负事故责任。
胡万平称依据其在网上查询的基本信息，沪Ｇ×××××号小型越野客车属于违法车辆，依法不允许上道路行驶，并提交该车的基本信息查询结果佐证。基本信息查询结果的“机动车状态”一栏载明“违法未处理”。美亚财险上海分公司认为没有原件核实，且不清楚胡万平的查询时间，对该证据不予认可，并认为沪Ｇ×××××号小型越野客车是合法渠道进口的合法车辆。
另查，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司仅承保了肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险），交强险的�项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。美亚财险上海分公司对该车的上述保险情况予以确认，并确认中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经在该车的交强险财产损失赔偿限额内向其赔付2000元，故其在本案中不起诉中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
美亚财险上海分公司称其承保了沪Ｇ×××××号小型越野客车的交强险、机动车损失保险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，机动车损失保险限额为596900元。美亚财险上海分公司就其主张提交了交强险保险单（副本）、电话营销专用机动车辆保险单（副本）佐证。胡万平称其在交警部门处了解到沪Ｇ×××××号小型越野客车未投保交强险，对交强险保险单（副本）不予认可�对电话营销专用机动车辆保险单（副本）无异议。
事故发生后，恩施申玉汽车服务有限公司于2014年5月30日将沪Ｇ×××××号小型越野客车自湖北省建始县运送至上海市，为此产生了拖车费18300元，美亚财险上海分公司于2014年7月18日向恩施申玉汽车服务有限公司转账支付了拖车费18300元。美亚财险上海分公司称沪Ｇ×××××号小型越野客车是进口车辆，维修所需的相关配件均需要进口，且在国内仅有4S店及部分大型维修厂才具有相关的维修资质，事发地最近的4S店是500多公里的湖北省武汉市4S店，而4S店的维修费用要比一般维修厂的费用高出将近一倍，故在事发后其向被保险人即羊新琴提供了两个方案，第一个是拖车至湖北省武汉市的4S店进行维修费，这个方案拖车费较少但是维修费较高，第二个方案是拖车至距离事发地1000多公里的上海市进行维修，这个方案�车费较多但是维修费较低，总体上而言，第二个方案降低了总费用，故羊新琴选择了拖车回上海市进行维修。美亚财险上海分公司就其上述主张提交了拖车费发票、证明、机动车辆保险索赔授权书、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）借记通知佐证。拖车费发票、证明的开具时间、落款时间分别为2014年7月16日、17日。胡万平对拖车费发票、证明不予认可，认为上述证据的开具时间、落款时间与事发时间相距较远，对机动车辆保险索赔授权书、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）借记通知无异议。
2014年6月11日，沪Ｇ×××××号小型越野客车的车辆损坏经上海大众汽车特约维修站、美亚财险上海分公司、上海锦正保险公估有限公司查勘定损，该车的定损金额为36101元。2014年6月16日，就沪Ｇ×××××号小型越野客车的车辆维修费，羊新琴委�上海南空军械厂处理相关的保险理赔事宜，双方签署了机动车辆保险索赔授权书。2014年6月18日，沪Ｇ×××××号小型越野客车在上海南空军械厂维修完毕，共计产生维修费36101元。美亚财险上海分公司于2014年6月24日向上海南空军械厂转账支付了维修费36101元。美亚财险上海分公司就其上述主张提交了机动车辆损失情况确认书、公估报告、机动车辆保险索赔授权书、事故修理费发票、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）借记通知、经营保险公估业务许可证复印件、保险公估从业人员资格证复印件、营业执照复印件佐证。机动车辆损失情况确认书上的“丙方（承修厂家）”加盖了“74308020上海大众汽车特约维修站”的公章。公估报告第12页载明“残值944.00”，另“定损说明”中载明“……2、我司上报残值按上海市汽车行业标准扣除配件金额的3%”。胡万平认为“丙方（承修厂家）”加盖的公章是“74308020上海大众汽车特约维修站”与事故修理费发票上的公章“上海南空军械厂”不一致，美亚财险上海分公司未能证明公估报告上的照片是事发车辆的照片，对机动车辆损失情况确认书、公估报告、事故修理费发票不予认可，对机动车辆保险索赔授权书、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）借记通知、经营保险公估业务许可证复印件、保险公估从业人员资格证复印件、营业执照复印件均无异议。美亚财险上海分公司解释称，上海南空军械厂是上海大众汽车特约维修站的其中一个站点，其资质经过上海大众汽车公司认可，故美亚财险上海分公司特意要求上海南空军械厂加盖其“74308020上海大众汽车特约维修站”的公章，另公估报告上已经有明确披露车辆信息，该车是沪Ｇ×××××号小型越野客车。
胡万平认为沪Ｇ×××××号小型越野客车的定损报告与事实不相符，并提交车辆照片复印件、交通费运输发票、火车票、罚没款定额票据佐证。美亚财险上海分公司对车辆照片复印件无异议，对交通费运输发票、火车票、罚没款定额票据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性。
2014年6月16日，羊新琴向美亚财险上海分公司出具机动车辆权益转让书（代位），同意由美亚财险上海分公司在赔付的保险金额即54401元内向侵权人主张追偿权利。美亚财险上海分公司认为依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，其取得了在上述金额范围内的代位求偿权。胡万平负事故的全部责任，其应当对美亚财险上�分公司支付的上述事故损失承担赔偿责任，又由于作为肇事粤Ｂ×××××号小型轿车的保险人的中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经向美亚财险上海分公司赔付了交强险财产损失赔偿限额内的2000元，故胡万平仍需赔付美亚财险上海分公司52401元。2014年8月5日，美亚财险上海分公司向胡万平邮寄送达关于本案索赔事宜的律师函，该邮件于2014年8月26日妥投。美亚财险上海分公司就其上述主张提交了机动车辆权益转让书（代位）、律师函、快递单存根联、邮件查询结果佐证。胡万平对上述证据均无异议。
胡万平于2015年5月7日向原审法院提出管辖权异议，认为其户籍所在地为重庆市，原审法院对案件没有管辖权。经审查，胡万平的经常居住地为东莞市凤岗镇，东莞市凤岗镇在原审法院管辖范围内，遂原审法院于2015年5月11日裁定驳回胡万平的管辖权异议。胡万平不服，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）东中法立民终字第709号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定于2015年8月26日发生法律效力。
以上事实有交通事故认定书、保险单复印件、机动车辆保险权益转让书（代位）、拖车费发票、证明、机动车辆保险索赔授权书、公估报告、机动车辆损失情况确认书、事故修理费发票、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）借记通知、经营保险公估业务许可证复印件、保险公估从业人员资格证复印件、营业执照复印件、律师函、快递单存根联、邮件查询结果、基本信息查询结果、照片复印件、交通费运输发票、火车票、罚没款定额票据、原审法院（2015）东三法民三初字第137号之一民事裁定书、东莞市中级人民法院（2015）东中法立民终字第709号民事�定书、生效证明书以及原审庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。胡万平认为沪Ｇ×××××号小型越野客车存在违法未处理事发时应当不能上路行驶，但提交的机动车基本新查询结果未能充分证明其上述主张，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。根据美亚财险上海分公司的起诉及胡万平的答辩，原审法院归纳本案的争议焦点为：美亚财险上海分公司主张沪Ｇ×××××号小型越野客车的拖车费、维修费是否合理。
对于沪Ｇ×××××号小型越野客车的拖车费。事故发生地点在湖北省建始县，与上海市相距较远，且根据美亚财险上海分公司提交的证据证实自湖北省建始县运送该车至上海市实际产生了拖车费18300元，该拖车费已经超出了�理施救费用的范畴，美亚财险上海分公司于庭审中亦确认该车可以由4S店或部分具有维修资质的大型维修厂进行维修，即使相距较近的湖北省武汉市4S店将会产生较高的维修费用，但是事发地应当有具有维修资质的大型维修厂。原审法院认为，事故发生后当事人产生合理的施救费用如拖车费是符合客观事实的，但本案事发地点在湖北省建始县，却拖车至上海市，缺乏合理性，考虑到上述车辆为进口车辆，维修店铺需要具有相应的维修资质，原审法院结合本案实际及美亚财险上海分公司提交的相关证据，原审法院酌情支持拖车费5000元。
对于沪Ｇ×××××号小型越野客车的维修费。该车经上海大众汽车特约维修站、美亚财险上海分公司、上海锦正保险公估有限公司查勘定损，该车的定损金额为36101元，且美亚财险上海分公司就其上述主张提交了公估报告、机动�辆损失情况确认书、事故修理费发票等证据佐证。经审查，上述证据相互印证，足以证实该车车辆损失，原审法院对上述证据予以采信。胡万平认为上述公估报告违背事实，但提交的证据不足以推翻上述结论，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信。
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，羊新琴的损失应当先由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，不足部分由负事故的全部责任的胡万平赔付。
沪Ｇ×××××号小型越野客车的拖车费为5000元、维修费为36101元，以上合计41101元，原审法院依法予以确认。上述损失由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔付2000元，胡万平赔付39101元。由于美亚财险上海分公司承保了肇事沪Ｇ×××××号小型越野客车的机动车损失保险，且美亚财险上海分公司已经在机动车损失保险限额内为羊新琴支付了上述拖车费、维修费的保险理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，美亚财险上海分公司取得了对胡万平请求赔偿的权利，故美亚财险上海分公司向胡万平主张权利，原审法院予以支持。美亚财险上海分公司确认中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已经在粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险财产损失赔偿限额内向其赔付了2000元，故胡万平仍需赔偿美亚财险上海分公司39101元。对于胡万平认为其不应当承担本案诉讼费的抗辩意见，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定以及本案的判决结果，酌定由亚财险上海公司、胡万平双方负担相应的诉讼费，胡万平相应的抗辩意见，与上述规定相悖，原审法院不予采纳。对于美亚财险上海分公司超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一�、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限胡万平于判决发生法律效力之日起五日内赔偿美亚财险上海分公司39101元；二、驳回美亚财险上海分公司的其他诉讼请求。如果胡万平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3864元，由美亚财险上海分公司负担981元，胡万平负担2883元。
上诉人胡万平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有对车辆事故定损和施救费作出正确判断，采信美亚财险上海分公司提供的公估报告及发票等，导致判决错误。1.定损报告书是美亚财险上海分公司单方提供的，无人监督确认，美亚财险上海分公司提供照片与事故发生时的车辆损�存在明显差异，无法证明是否存在人为损坏和二次损坏。美亚财险上海分公司单方面提供的定损公估发票等缺乏客观科学性、公平公正性，故无法确认车辆是否损坏及更换配件。2.美亚财险上海分公司应当提供证据证明车辆没有人为损坏和二次损坏及拖车过程中造成损坏。美亚财险上海分公司需提供残余物证证明是更换了部件，更换部件是否合理，并且加以指明。公估报告只能说明有此车去维修的信息，但无法证明与相撞一致，更无法证明有无人为损坏和二次损坏。3.《交通事故认定书》、交通部门开的罚单无公章，无查询车辆信息是否违法，既未对沪Ｇ×××××车辆查询是否合法上路，亦未对当事人询问事情经过，可见交警对此事故认定随意性较大，明显偏袒对方。二、原审法院盲目判决，显失公平，没有采纳胡万平的主张和辩解。1.车辆维修费用。沪Ｇ×××××车辆提供的照片与现场损坏照片不相符，没有残留物证明更换部件合理性，无法确认是否存在损坏和更换。2.按照地方经济标准，2014年湖北建始最低工资标准900元每月，而上海最低工资标准1820元每月，不管从工时还是材料的购买，上海所造成的费用超出事发地的一半水平，只能按当地维修，且当地亦能维修此车辆。3.拖车费。胡万平已出过一次施救费，2014年5月27日20时许从事发地施救于建始锋华修理厂，让胡万平承担第二次拖车费不合理。且从建始到上海1300多公里，而建始到4S店距离只有50多公里，拖至上海维修费用高。三、美亚财险上海分公司越权操办，若美亚财险上海分公司认同该公估报告，则应通知胡万平定损和确定，美亚财险上海分公司的单方操作侵犯了胡万平的权利，违反了公平、平等原则。美亚财险上海分公司自行将车辆拖走，自行修理，亦不通过第三�，提交的照片与事实不符。公估公司根据美亚财险上海分公司的单方指示出具公估报告，侵犯胡万平的权利。美亚财险上海分公司自行拖车，没有公安机关、法院的认可下自行作出定损，拖车亦未通知胡万平，且拖车过程中可能造成二次损坏。转让书上载明的是转让之后的权利，转让之前的权利美亚财险上海分公司是无权处理的。美亚财险上海分公司将车辆拖走，在胡万平不在场的情况下无法确定定损的车辆是否就是案涉车辆，无法确认更换的配件是否属实。综上。胡万平上诉请求：1.撤销原审判决；2.对事故定损作出正确划分；3.对美亚财险上海分公司车辆定损进行重新鉴定；4.查清美亚财险上海分公司的损失数额和施救费赔偿责任。
上诉人胡万平在二审期间向本院提交电话录音，用以证明公司人员、公估报告由他人操办以及拖车过程。经质证，美亚财�上海分公司认为该证据不属于新证据。
被上诉人美亚财险上海分公司向本院答辩称：一、原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二、胡万平在原审中曾提交现场照片，该照片与公估报告中的照片一一印证，不存在胡万平所称的二次损坏的可能性。三、美亚财险上海分公司委托了有资质的机构对车辆进行定损、维修，并出具了评估报告。案涉受损车辆的维修费是合理的、必要的费用。四、胡万平在案件事故发生两年之后申请对车辆定损进行重新鉴定，但车辆维修后已有两年，已经缺乏进行鉴定的可能性。五、胡万平主张事故发生地距离4S店只有50多公里与事实不符，根据吉普车官方查询，距离事故发生地最近的4S店在武汉。六、胡万平主张车辆存在二次受损且维修零部件不属于案涉事故造成的，但胡万平从未明确说明哪些零部件不是本案事�造成的，亦未提交证据予以证明，其主张不应作为认定事件事实的根据。
被上诉人美亚财险上海分公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.胡万平确认其没有以书面形式就交通事故认定书向上一级交通管理部门提出复核申请。2.二审法庭调查中，胡万平主张不一致的地方包括顶型盖受损、左延装饰钢条脱离车体、保险杠没有受损但里面的部件撞断等。胡万平称对公估报告所涉项目单价没有多大意见，但不确认维修项目是否存在。3.二审法庭调查后，美亚财险上海分公司提交书面说明称公估报告第3页所显示的出险日期为笔误，公估报告第4页所载“事故经过”中载明时间为“2014年5月27日19时许”；并称其曾于2014年5月31日17时22分向胡万平的号码186××××9659发短信，并于同日17时48分向�万平的邮箱发邮件，告知定损事宜并邀请其到场见证。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人胡万平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于胡万平就案涉沪Ｇ×××××号小型越野客车维修费、拖车费金额提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉《道路交通事故认定书》是建始县公安局交通警察大队依职权而制作，从现场原始照片来看，沪Ｇ×××××号小型越野客车在案涉事故中左侧车头多处受损，与公估报告所载左侧大灯、雾灯等配件损失能够相互吻合。胡万平主张案涉车辆存在人为损坏、二次损坏，并主张存在顶型盖受损、左延装饰钢条脱离车体、保险杠没有受损但里面的部件撞断等不一致的情况，但现场原始照片仅能反映车辆受损的外观情况，根据事故碰撞形态及一般力学原理，未能排除车辆内部受损的可能性。在胡万平未能提供证据佐证存在人为损坏、二次损坏的情况下，本院对胡万平就此提出的上诉主张不予采纳。第二，案涉车辆损失金额是经美亚财险上海分公司委托上海锦正保险公估有限公司进行公估后所确定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条关于“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。上海锦正保险公估有限公司作为具有专业资质的公估机构和独立第三方对案涉车辆损失情况作出认定并出具公估报告，在胡万平不能充分举证证明该公估程序违法或损害赔偿过高的情况下，原审判决据此认定案涉车辆损失的数额并无不当，本院对胡万平就案�车辆损失金额提出的上诉主张不予支持。案涉事故发生至今已有两年且车辆已经过维修，本院对胡万平提出的重新鉴定的主张亦不予支持。第三，美亚财险上海分公司在本案中诉请胡万平承担自湖北省建始县运送至上海市的拖车费18300元，原审判决综合考虑案涉事故的发生地点、维修店资质、维修地点等因素酌定支持拖车费5000元并无不当，本院在此不再赘述，对于胡万平就拖车费提出的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人胡万平的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费778元，由胡万平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李慧英
陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。
前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上�请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的�决、裁定。