四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4449号
上诉人（原审原告）王定冲。
委托代理人邵传远。
上诉人（原审原告）刘洪芬。
委托代理人邵传远。
被上诉人（原审被告）四川水利职业技术学院。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人刘建明，院长。
委托代理人李晓光，四川公生明律师事务所律师。
上诉人王定冲、刘洪芬因与被上诉人四川水利职业技术学院（简称“四川水利学院”）生命权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，王定冲、刘洪芬请求判令：四川水利学院赔偿死亡赔偿金477880元、被扶养人王定冲的生活费110530元、被扶养人刘洪芬的生活费157900元、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30000元，共计836310元。
原审法院查明，（一）王定冲与刘洪芬原系夫妻关系，双方于1978年7月24日生育一子高屹，高屹生前系四川水利学院（原名为四川省水利电力学校）94级水利水电工程建筑专业1班学生。1996年5月2日下午，有人在四川省都江堰市外江闸下50米一水潭中发现高屹的尸体，四川省都江堰市公安局（简称“都江堰市公安局”）对高屹的尸体进行了尸检，并经调查后确认高屹系意外水中溺亡。高屹于1996年5月4日在四川省都江堰市殡仪馆火化。（二）王定冲、刘洪芬于1996年4月30日接到四川水利学院关于高屹死亡的电报通知后，当即赶往学校。1996年5月7日，四川水利学院向王定冲支付了2000元困难补助费、300元往返车费及2000元保险赔偿金。（三）2014年2月18日，刘洪芬就高屹死亡一事向都江堰市公安局报案。2014年8月18日，王定冲、刘洪芬提起本案诉讼，要求四川水利学院承担相应的民事赔偿责任。（四）王定冲与刘洪芬于2008年5月5日在四川省雅安市名山区法院协议离婚。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人的陈述、都江堰市公安局奎光路派出所及物证鉴定室分别出具的《证明》，四川省都江堰市殡仪馆出具的《查档回执联》，高屹的《四川省水利电力学校学生简明登记表》、四川省名山区人民法院（2008）名民初字第154号民事调解书、原审法院对都江堰市公安局工作人员张少勇、车勇所作的询问笔录等证据。
原审法院认为，根据法律规定，因身体受到伤害向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为1年，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。王定冲、刘洪芬在起诉状中诉称，1996年4月23日得知其子高屹死亡的消息，按此推算，其最迟应在1997年4月24日之前主张权利，其于2014年2月18日向都江堰市公安局报案、2014年8月18日向原审法院提起民事诉讼，均超过了1年的诉讼时效期间。王定冲、刘洪芬称其在高屹身故后曾多次找过四川水利学院当时的校长并提出了民事赔偿请求，还向四川省都江堰市人民法院提起过民事诉讼，但均不能举证证明其主张的事实成立，在原审法院指定的举证期限内亦未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由或其因客观障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权即存在诉讼时效延长的法定事由，应承担举证不能的法律后果。王定冲、刘洪芬主张其于2014年2月18日向都江堰市公安局报案的行为构成诉讼时效中断，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断……”的规定，原审法院认为，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，超过了诉讼时效期间则不存在引起诉讼时效中断的情形。王定冲、刘洪芬在诉讼时效期间届满后向四川水利学院主张权利并向都江堰市公安局报案不能产生诉讼时效中断的法律效力，诉讼时效期间不能因此恢复或重新计算，故王定冲、刘洪芬已丧失通过诉讼途径要求四川水利学院承担民事赔偿责任的胜诉权，四川水利学院以王定冲、刘洪芬的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王定冲、刘洪芬的诉讼请求。原审案件受理费2266元，由王定冲、刘洪芬承担（免交）。
上诉人王定冲、刘洪芬上诉称，其于2014年2月18日向都江堰市公安局报案，此时诉讼时效中断；其家庭贫穷，没有法律知识，且高屹的死因至今未明，本案属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的可以延长诉讼时效的特殊情形，本案起诉的时间为侵害之日起18年，未超过20年，诉讼时效中断发生在诉讼时效期间内；原审法院错误理解《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条的规定，据此认为诉讼时效中断只能发生在诉讼时效期间内，进而作出判决是错误的。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条之规定，王定冲、刘洪芬的起诉未超过诉讼时效期间，故请求撤销原判，支持其诉讼请求。
被上诉人四川水利学院答辩称，王定冲、刘洪芬对诉讼时效中断的理解是错误的。本案为人身伤害，诉讼时效期间为1年，诉讼时效的中断是在诉讼时效期间出现法定事由而重新计算诉讼时效，超过了诉讼时效就不存在诉讼时效中断的情形，本案的诉讼时效应从王定冲、刘洪芬知道高屹死亡的次日即1996年4月24日起计算，诉讼时效期间为1996年4月24日至1997年4月23日，无证据证明王定冲、刘洪芬在此期间提出过请求，故诉讼时效已届满，以后的任何法律事实都不能再引起诉讼时效中断。原审判决无论程序还是实体都是合法的，应予维持。
二审中，对于原审法院查明的事实，王定冲、刘洪芬的意见是：自己没有领取过四川水利学院支付的2000元困难补助费、300元往返车费及2000元保险赔偿金；四川水利学院的意见为：“2014年2月18日，刘洪芬就高屹死亡一事向都江堰市公安局报案”系王定冲、刘洪芬的单方陈述，无相应的证据证明。对于原审法院查明的其余事实，双方当事人均无异议。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经本院审查，原审中，四川水利学院为证明其与王定冲、刘洪芬就高屹死亡一事达成了补偿协议并支付了2000元困难补助费、300元往返车费，举出了1996年5月7日《领条》一张，载明：“今领到‘四川省水利水电学校’付给溺水死亡者高屹父母的困难补助费贰仟圆整（2000元），另外收到所付的往返车费300元（叁佰圆整），两项合计共收到贰仟叁佰圆整（2300元）。此据领款人：王定聪”王定冲认可该《领条》系其亲自签名，并认可四川水利学院当时向其支付了2000元困难补助费、300元往返车费及2000元保险赔偿金；原审法院对都江堰市公安局工作人员张少勇、车勇所作的询问笔录均载明，王定冲、刘洪芬曾于2014年去反映过高屹死亡一事。
鉴于以上分析，经本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，（一）二审中，王定冲、刘洪芬陈述，其于1996年4月30日接到四川水利学院的通知后知道高屹死亡，1996年8月左右向四川水利学院主张过权利，其后又向四川省名山县司法局、四川省都江堰市人民法院等地请求过权利保护，但没有证据。（二）刘洪芬向原审法院提交的民事诉状载明的具状日期为2014年2月20日，原审法院《人民法院民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》载明该院收到民事诉状的日期为2014年8月18日。（三）原审中四川水利学院提交的1996年5月3日都江堰市公安局出具的《高屹死亡证明》载明，“……经尸体检验结合调查确认，其死亡属于意外水中溺死。”
本院认为，本案系因高屹死亡引发的赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”王定冲、刘洪芬在二审中陈述，其于1996年4月30日接到四川水利学院的通知后知道高屹死亡，因此，本案的诉讼时效期间至迟应当从1996年5月1日起计算，若其在1年内（即在1997年4月30日之前）不行使权利，即丧失了依诉讼程序保护其权利的可能性。王定冲、刘洪芬于2014年8月18日向原审法院起诉，请求判令四川水利学院承担赔偿责任，已经超过了诉讼时效期间。
王定冲、刘洪芬上诉称其于2014年2月18日向都江堰市公安局报案，此时诉讼时效中断，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第173条第1款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”之规定，诉讼时效的中断是在诉讼时效进行中，因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务等法定事由发生而阻碍诉讼时效的进行，致使以前经过的诉讼时效期间归于无效，中断时效的理由消除后，诉讼时效期间重新计算。也就是说，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内，超过了诉讼时效期间则不能引起诉讼时效的中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定的“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断……”并未否定《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》规定的诉讼时效制度，该规定中的诉讼时效中断，亦只能发生在诉讼时效进行中即法定的诉讼时效期间内。王定冲、刘洪芬于2014年2月18日向都江堰市公安局报案时，诉讼时效期间早已经过，因此，其报案行为不引起诉讼时效中断的法律效果，故对于王定冲、刘洪芬关于诉讼时效中断的上诉意见本院不予采纳。
王定冲、刘洪芬上诉称由于其家庭贫穷，没有法律知识，且高屹的死因至今未明，本案属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“……从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”规定的可以延长诉讼时效期间的特殊情形。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第169条对何谓《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的“特殊情况”作出了明确规定，即“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”王定冲、刘洪芬诉称的其家庭贫穷，没有法律知识，均不属于影响其行使请求权的客观障碍，不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的可以延长诉讼时效期间的“特殊情况”；都江堰市公安局出具的《高屹死亡证明》载明高屹死亡属于“意外水中溺死”，王定冲、刘洪芬以高屹死因不明为由主张本案属于可以延长诉讼时效期间的“特殊情况”的上诉理由亦不成立。因此，对于王定冲、刘洪芬关于本案属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的可以延长诉讼时效期间的特殊情形的上诉主张，本院不予支持。
王定冲、刘洪芬上诉称本案起诉的时间为侵害之日起18年，未超过20年的诉讼时效期间，本院认为，20年为《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的最长诉讼时效期间，即从权利被侵害之日起超过20年，即使权利人才知道权利被侵害，也不受法律的保护。按照王定冲、刘洪芬在二审中的陈述，其至迟于1996年4月30日知道高屹死亡，也就是说，其知道权利受到侵害而非不知道权利受到侵害，因此，本案的诉讼时效期间至迟应当从其知道权利受到侵害的次日即1996年5月1日起计算，本案不属于适用最长诉讼时效期间的法定情形，故王定冲、刘洪芬关于本案适用20年诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上，王定冲、刘洪芬的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持；四川水利学院关于王定冲、刘洪芬的起诉已超过诉讼时效期间的答辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费4581.55元，由上诉人王定冲、刘洪芬负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年八月四日
书 记 员 ＸＸ飞