浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第1229号
原告李志林。
委托代理人（特别授权）翁建红、邵鸣。
被告中博建设集团有限公司。
法定代表人陈于玲。
委托代理人（特别授权）郭一廷。
原告李志林与被告中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2015年2月6日、3月11日公开开庭进行了审理。原告李志林及其委托代理人翁建红、被告中博公司的委托代理人郭一廷两次庭审均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2014年12月12日将本案转为适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告李志林及其委托代理人翁建红到庭参加诉讼，被告中博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志林诉称：被告将其承建的中国人民解放军73812部队6422工程洞库整修（以下简称6422洞库整修）、新安江中学行政体艺楼、传达室工程、寿昌中学扩建工程共计四个工程交由原告施工，并约定原告应上交被告按工程总造价1.0%计算的工程管理费和按工程总造价0.5%计算的安全质量奖励基金。上述工程现均已竣工。被告付款时未按上述约定的标准扣费，而是按照总工程造价的2.5%扣款，多扣除307107元。经协商无果，原告现诉请法院判令：1、被告支付原告工程款307107元；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款196038元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中博公司辩称：一、原、被告之间工程款已结清。因工程部分税款由被告自行支付，故2008年12月20日原、被告结算时协商按照2.5%的比例进行扣款，并明确被告尚欠原告工程款111069元。该款由被告于2009年1月8日、6月26日分别支付61069元、50000元，已结清。2009年6月30日，原告出具收条一份，注明工程款已结清。原、被告为避免日后发生纠纷，于2009年7月3日在2009年6月30日的收条下方注明“后寿昌中学扣款、计算时并入全部工程结算，已结清”，故案涉6422洞库整修、寿昌中学工程、新安江中学行政体艺楼、传达室的工程款已全部结清。二、本案已过诉讼时效。原、被告结算日期为2008年12月20日，至2014年12月原告提起诉讼，诉讼时效已超过。原告曾因公受伤导致失忆症，不排除原告对双方结算时约定按2.5%的比例扣款的事宜在记忆上产生偏差的情况。
原、被告举证、质证及本院分析认证如下：
一、原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、建设工程施工合同四份（其中新安江中学传达室工程和6422洞库整修合同为复印件，其余均为原件），证明6422工程洞库工程、新安江中学行政体艺楼、传达室工程、寿昌中学扩建工程由原告承包的事实。
被告质证后对新安江中学传达室工程和6422洞库整修合同认为系复印件，无法质证，对另两份合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
2、内部经济承包协议一份，证明被告将其所承包的6422洞库工程、新安江中学行政体艺楼、传达室工程、寿昌中学扩建工程交由原告施工，并收取1%的管理费和0.5%的安全滞纳金的事实。
被告质证后对原被告就新安江中学行政楼建立内部承包关系无异议，但凭该合同不能证明原、被告就其他工程达成内部承包协议。
上述原告提供的证据材料1、2，本院分析认为，庭审中双方已认可6422洞库工程、新安江中学行政体艺楼、传达室工程、寿昌中学扩建工程由被告以内部承包的方式交由原告施工，且结算单中业已包含上述案涉工程，被告亦自认其已按结算单上金额支付工程款，因此本院对原告提供的证据材料1、2予以认定。
3、结账单复印件一份，证明原、被告结算时被告按2.5%扣除相关费用。
被告质证后对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
4、工程决算报告和审计报告一份，证明工程的审计价格。
原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查认为，本案双方对案涉四个工程的造价无异议，双方主要争议点为被告按总造价的2.5%扣款，比双方合同约定多扣除了总造价1%的工程款，故该证据材料与本案讼争焦点并无关联。
5、税务机关代开统一发票复印件一组，证明案涉工程的税款由原告交纳的事实。
原告对真实性、合法性无异议，对发票后面添加的文字的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据不能证明原告交纳税款的事实。本院分析认为，仅凭该组发票无法反映税款由原告交纳的事实，该证据材料与本案的关联性难以确认，本院不予认定。
6、吴霞琴出具的证明一份，证明吴霞琴为被告金华分公司的财务人员。
被告质证后对真实性、合法性均有异议，但认为吴霞琴系公司财务人员。本院认为，证人应当出庭作证，因原告未申请证人出庭，本庭无法核实该证明的真实性，但被告自认吴霞琴系被告公司财务人员，对该事实本院予以认定。
7、工伤认定申请表、金华市职工因公丧失劳动能力鉴定表、金华市劳动和社会保障局工伤认定决定书各一份，证明原告于2010年3月15日因交通事故受伤，造成脑挫伤、颅底骨折、脑干损伤并有失忆症，无法进行民事诉讼活动，原告的诉讼请求未超过诉讼时效的事实。
被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据仅能证明原告丧失了劳动能力，并不必然导致原告无法行使诉权。本院审查后认为该组证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定，但是否符合诉讼时效中断、中止，本院在说理部分具体阐述。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提供以下证据材料：
1、记账凭证、建设银行转账支票存根、领款凭证、存款凭条（均为与原件核对无异的复印件）各一份，证明被告向原告支付工程款61069元、50000元的事实。
原告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
2、原告出具的收条复印件（与原件核对无异）一份，证明案涉工程款已全部结清的事实。
原告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为收条中“全部结清”是指按总造价的2.5%扣款部分已全部结清。本院对该证据予以认定。
3、2009年1月20日存款凭条复印件（与原件核对无异）一份，证明被告于2009年1月20日向原告支付工程款311500元。
原告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该款系保修金，与本案所诉争的多扣除部分工程款无关。本院对该组证据予以认定。
4、税收通用完税凭证复印件十份、外出经营活动税收管理证明复印件一份（与原件核对无异），证明被告交纳案涉工程的部分税款的事实。
原告质证后对真实性无异议，但认为税收通用完税凭证是原告去税务部门开具后提供给被告，实际都是原告交纳的；外出经营活动税收与本案无关，且该组证据已超过举证期限。本院审查后认为，该组证据材料能够证明所载税款由被告交纳，但显然该组证据材料不能涵盖案涉工程的所有缴税情况。
5、（2013）浙金商终字第1283号、（2014）浙金民申字第62号民事判决书复印件各一份，证明原告2013年11月7日前已可以行使诉讼权利，本案已过诉讼时效的事实。
原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议。本院对该组证据材料予以认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
被告中博公司将由其承建的6422洞库整修工程、新安江中学行政体艺楼、传达室工程及寿昌中学图书综合楼工程交由原告李志林施工。上述工程经审计，6422洞库整修的造价为1794373元。新安江中学行政体艺楼造价为7802167元，新安江中学传达室为245043元，寿昌中学图书综合楼为8901856元。2008年12月20日，被告中博公司财务人员吴霞琴出具结算单，载明上述案涉工程已支付部分工程款，按总造价的2.5%扣除相关费用后，尚需支付原告工程款111069元。2009年1月8日、6月26日被告分别支付61069元、50000元。2009年6月30日，原告出具收条一份，载明收到被告中博公司金华分公司工程结算款50000元，全部结清。同年7月3日，原告在上述收条中又注明原寿昌中学扣款，结算时并入全部工程结算，已结清。
原告于2010年3月15日因交通事故受伤住院，造成脑挫伤、颅底骨折、脑干损伤，同年7月15日出院。
原告李志林及案外人江丽珍因不服浙江省婺城区人民法院所作的其与案外人潘旭东民间借贷纠纷一案（2013）金婺北商初字第302号民事判决，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，该院于2013年11月7日作出终审判决。2014年4月29日，原告李志林及案外人江丽珍向浙江省金华市中级人民法院申请再审。
本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、原、被告结算时按工程总造价的2.5%扣除相关费用是否为双方合意。原、被告所签内部承包合同中约定扣款标准为总造价的1.5%，而结算时被告中博公司按总造价的2.5%扣款，被告中博公司应当对双方对扣款标准进行变更承担举证责任。为此，被告中博公司提供了由交纳税款的相关凭证和原告李志林出具的收条一份。因收条中原告已确认工程款全部结清，从常理推断，若原告对扣款标准有异议，不应当注明“全部结清”。即便如原告所述，收条中“全部结清”意指“按总造价的2.5%扣款后工程款已全部结清”，原告应当明确注明该前置条件。由此可见，虽原、被告未书面约定变更扣款标准，但原告对按2.5%扣款事宜已认可。二、原告的主张是否超过诉讼时效。向人民法院在请求保护的民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，2008年12月20日，原、被告结算时，被告已按总造价的2.5%扣款，此时原告已知晓其权益受到侵害，自2008年12月21日至原告起诉之日即2014年12月12日，已超过两年诉讼时效。原告虽于2010年3月15日受工伤导致脑挫伤、颅底骨折、脑干损伤，但并不意味着原告因此丧失民事行为能力。即便原告李志林因工受伤无法提起诉讼能够构成诉讼时效中止，原告已于2010年7月15日出院，根据原告所提供的《金华市职工因工丧失劳动能力鉴定表》表述，出院后其“神志尚清”，同年7月28日，原告李志林由其妻子代为提起工伤认定申请，加之被告李志林曾因他案参与诉讼，可见原告李志林已具备提起诉讼或委托他人起诉的能力。原告现有证据无法证实诉讼时效存在中止、中断事由，显然，诉讼时效已届满。被告抗辩原告的诉请已超诉讼时效，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李志林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4221元，由原告李志林负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 邵梓元
人民陪审员 毛毓菲
二〇一五年六月二日
书 记 员 傅千函