北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09013号
上诉人（原审原告）梁勇，男，1965年11月3日出生。
上诉人（原审原告）徐州市鑫磊房地产开发公司，住所地徐州市福顺路1号福顺大楼A座6层。
法定代表人梁勇，经理。
上列二上诉人之委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）《西部时报》社，住所地北京市东城区安内大街花园胡同3号南楼二层。
法定代表人丁春明，行政总监。
委托代理人王红梅，北京市海创律师事务所律师。
上诉人梁勇、徐州市鑫磊房地产开发公司（以下简称鑫磊公司）因名誉权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，梁勇、鑫磊公司起诉至原审法院称：梁勇系鑫磊公司的法定代表人。《西部时报》社于2013年7月26日在《西部时报》上刊登题为《官商勾结诈骗资金数千万元》的新闻报道文章，该报道未经必要的审查核实，仅根据与鑫磊公司有房屋拆迁安置补偿合同相关诉讼纠纷的徐州远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）股东的一面叙述，全文充斥着鑫磊公司如何与徐州市政府相关部门串通一气实施诈骗的描述，使用“造假”、“利益熏心”、“贪得无厌”、“不法之徒”等词汇，表达了极失偏颇且带有严重倾向性的评论观点，文章中还有梁勇涉嫌合同诈骗罪并在逃的内容，而梁勇实际仅仅是取得了加拿大的移民身份，经常往返于中加两国之间，人身自由并未受到任何限制。由于该文章的草率不实报道，对梁勇、鑫磊公司的名誉产生极大的负面影响。故梁勇、鑫磊公司诉至法院，请求判令《西部时报》社停止侵权行为；为梁勇、鑫磊公司恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；鑫磊公司赔偿梁勇名誉损失10000元，并承担本案诉讼费用。
《西部时报》社辩称：我报社的报道没有刻意侮辱、诽谤的语言，正常的新闻报导是媒体的职责，新闻媒体的仗义执言不能与侮辱诽谤混为一谈。文章中报道的事件在司法机关尚未审结，报道还在继续，尚无最终的定论。因此，我报社的报道并不构成侵权，梁勇、鑫磊公司的起诉缺乏事实基础和法律依据，故请求法院依法驳回梁勇、鑫磊公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的名誉权受法律保护。禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民、法人的名誉。根据已查明事实，《西部时报》社将司法机关尚未作出结论的事实报道在涉案文章中，不当使用“诈骗”、“造假”、“利益熏心”、“虚构”等词汇作为文章标题，且将鑫磊公司不服，申诉到最高人民法院错误报道为远大公司不服，申诉到最高人民法院，其文章确有不当和失实之处，但文章系基于鑫磊公司与远大公司之间的拆迁安置补偿纠纷的客观事实所进行的报道，无法认定《西部时报》社系捏造事实，故现阶段梁勇、鑫磊公司主张《西部时报》涉侵犯其名誉权，法院无法支持。梁勇、鑫磊公司可在司法机关对相关案件作出认定后，再行主张相关权利。据此原审法院于2014年7月判决，驳回梁勇、徐州市鑫磊房地产开发公司的诉讼请求。
判决后，梁勇、鑫磊公司不服，持原审意见提出上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。《西部时报》社同意原审判决。
经审理查明：梁勇系鑫磊公司的法定代表人。2010年3月，江苏省徐州市中级人民法院立案受理了鑫磊公司与远大公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案中，鑫磊公司诉称，双方2007年2月2日签订拆迁安置协议，依据协议约定，远大公司拖欠鑫磊公司拆迁过渡费，故起诉要求远大公司支付截止至2010年3月15日的拆迁过渡费1831万余元，并自2010年3月16日起继续支付拆迁过渡费致实际交付安置房之日。远大公司辩称，鑫磊公司不是拆迁地块的权属人，双方签订的拆迁安置协议应为无效协议，鑫磊公司蒙骗远大公司678万元是不当得利，鑫磊公司的诉讼主体资格不合法，故不同意鑫磊公司的诉讼请求，并反诉要求确认双方签订的安置协议无效，由鑫磊公司返还远大公司不当得利678万元等。江苏省徐州市中级人民法院经审理认为，双方签订的安置协议书合法有效，对双方当事人均有拘束力。鑫磊公司要求远大公司按照协议约定的时间和标准支付拖欠的拆迁过渡费的请求成立，鑫磊公司依据协议约定收取远大公司拆迁过渡费678万元的行为，不构成不当得利，对远大公司的反诉请求，法院予以驳回。远大公司在诉讼中以鑫磊公司法定代表人个人涉嫌经济犯罪为由，申请法院将本案移送公安有关部门处理，其虽向有关部门反映问题，但是有关部门未予立案侦查，其要求移送本案的请求，法院不予支持。据此，徐州市中级人民法院于2010年12月18日，作出（2010）徐民初字第15号民事判决书，判决：一、远大公司于判决生效后十日内支付鑫磊公司拖欠的拆迁安置过渡费22861113.6元（计算至2010年10月8日）；二、驳回远大公司的反诉请求。远大公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理认为，远大公司提出的合同无效，鑫磊公司应返还678万元的不当得利的上诉理由不能成立，双方签订的安置协议书合法有效，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但判决远大公司承担的违约金过高，依法予以调整。据此，江苏省高级人民法院于2011年11月14日作出（2011）苏民终字第0074号民事判决书，改判远大公司限期支付鑫磊公司违约金（一审称拆迁安置过渡费）2008678.4元。后鑫磊公司向中华人民共和国最高人民法院提出再审申请，2012年12月31日，中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民申字第402号民事裁定书，裁定：一、指令江苏省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
2012年3月7日，报案人李存孝以梁勇虚构代理人的身份，从远大公司领走拆迁款675万元，涉嫌合同诈骗为由，向徐州市公安局云龙分局经侦大队报案，2012年4月25日，徐州市公安局云龙分局出具立案告知单，决定立案。2012年8月27日，徐州市公安局云龙分局，以云公刑诉字（2012）第47号起诉意见书，以犯罪嫌疑人张新沂、梁勇（在逃）涉嫌合同诈骗，将此案移送徐州市云龙区人民检察院审查起诉。
2013年7月26日，《西部时报》13版“地方关注”栏目刊登《官商勾结诈骗资金数千万元》一文（以下简称涉案文章），涉案文章第一段大意：远大公司股东及业主来北京向本报反映，鑫磊公司法人代表梁勇与当地政府某部门领导串通一气，假借拆迁名义，虚报拆迁成本，伪造公文，虚设公司进行诈骗，将数千万元中饱私囊，给政府和企业造成重大损失，要求记者前去采访，查清事件真相，惩治腐败，挽回损失。后以“虚构拆迁主体诈骗政府资金”、“以欺骗手段前无效合同诈骗远大公司”、“官商勾结致使企业再次落入圈套”、“公安认定：虚设公司、虚构事实构成诈骗”、“一份拆迁伪造公文让远大官司缠身”、“走访政府各部门挖掘事件真相”为小标题，对事件进行报道。此外，涉案文章还有“…远大公司不服上诉至江苏省高级人民法院，最后，江苏高级人民法院认为一审判决有瑕疵，将2930万元改判为200万元。江苏省高院判决后，远大公司不服，申诉到最高人民法院。最后，最高人民法院已经受理中止执行…”的内容。在文章结尾处“记者手记”一段，有“一个利益熏心、贪得无厌的不法之徒竟在光天化日之下诈骗当地政府与企业数千万元，是何原因导致此类情况发生？是政府监管不严，还是与其同流合污？以及“云龙区公安分局已在补充侦查此案”等内容。现梁勇、鑫磊公司认为，《西部时报》社在未经必要的审查核实，仅根据远大公司的爆料，使用“诈骗”、“造假”、“利益熏心”、“虚构”、“贪得无厌”、“不法之徒”等词汇，不负责任的表达了极失偏颇且带有严重倾向性的评论观点，由于该文章的草率不实报道，构成了对梁勇、鑫磊公司的恶意中伤和诽谤，致使梁勇、鑫磊公司的名誉产生极大的负面影响，故诉至法院，诉如所请。庭审中，《西部时报》社持答辩意见，不同意梁勇、鑫磊公司的诉讼请求。另，梁勇持有加拿大枫叶卡，现居住加拿大温哥华市，未被限制人身自由。
另查明，文章涉及的民事案件，江苏省高级人民法院于2014年9月作出（2013）苏民再终字第0008号民事裁定书认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属民事纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关资料移送公安机关或检察机关。因本案再审申请人鑫磊公司法定代表人梁勇及员工张新沂涉嫌诈骗犯罪，公安机关正在侦查之中，且上述人员涉嫌犯罪的内容与鑫磊公司的诉请内容及远大公司的反诉内容密切关联，故鑫磊公司的起诉远大公司的反诉均应予驳回。据此，江苏省高级人民法院裁定，一、撤销（2011）苏民终字第0074号民事判决及江苏省徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第15号民事判决；二、驳回徐州市鑫磊房地产开发公司的起诉；三、驳回徐州远大房地产开发有限公司的反诉。另，根据该裁定书查明的事实，本案涉及的刑事案件尚未审结。
上述事实，有2013年7月26日《西部时报》，徐州市中级人民法院（2010）徐民初字第15号民事判决书，江苏省高级人民法院（2011）苏民终字第0074号民事判决书，江苏省高级人民法院（2013）苏民再终字第0008号民事裁定书，最高人民法院（2012）民申字第402号民事裁定书，徐州市公安局云龙分局起诉意见书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
根据本案查明的事实，2013年7月26日在《西部时报》13版“地方关注”栏目刊登了《官商勾结诈骗资金数千万元》一文，在该文章中在使用了“诈骗”、“造假”、“利益熏心”、“虚构”、“不法之徒”、“贪得无厌”等词语。这些词语有的是文章作者转述投诉人的话语，有的出现在文内的标题当中，有的则出现在文后的记者手记中。而且文章中存在将鑫磊公司不服申诉到最高人民法院的内容错误报道为远大公司申诉到最高人民法院。应当指出，该文章所依据的事实系基于鑫磊公司与远大公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该纠纷目前因涉嫌刑事犯罪，已被江苏省高级人民法院以裁定的形式驳回了鑫磊公司的起诉和远大公司的反诉。《西部时报》社虽然在文章中使用了上述带有明显感情色彩的词语，但文章的总体内容是对鑫磊公司与远大公司之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷内容的一个报道，虽然词语使用欠妥，但不能认定《西部时报》社捏造事实，故意侮辱、诽谤损害梁勇及鑫磊公司的名誉。另外梁勇涉嫌合同诈骗一案，现处于公安机关的侦查阶段，故梁勇、鑫磊公司主张《西部时报》社侵犯其名誉权，本院不予支持。梁勇、鑫磊公司的上诉意见依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由梁勇、徐州市鑫磊房地产开发公司负担（已交纳400元，余款于本判决生效后七日内交纳），二审案件受理费800元，由梁勇、徐州市鑫磊房地产开发公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 施成微