广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初280号
原告（反诉被告）：代秀菊，女，汉族。
原告（反诉被告）：方小红，女，汉族。
原告（反诉被告）：张某甲，男，汉族。
原告（反诉被告）：张某乙，男，汉族。
原告张某甲、张某乙的法定代理人：方小红（系被代理人的母亲），女，1984年3月1日出生，汉族，住湖北省随县三里岗镇栗树嘴村*组，公民身份证号码4290011984********。
以上四原告的共同委托代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住茂名市。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：郭凯艳，该公司员工。
被告（反诉原告）：茂名市交通建设投资集团有限公司茂名交投集团茂西公司。住茂名市。
负责人：杨子江，该公司经理。
委托代理人：陈锦贤，该公司员工。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司。住茂名市。
法定代表人：吴斌，该公司总经理。
被告：陈凯忠，男，汉族。
原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中人保茂名公司）、被告（反诉原告）茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司（以下简称茂名交投集团茂西公司）、茂名市交通建设投资集团有限公司（以下简称茂名交投集团）、陈凯忠机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依法原告代秀菊、方小红、张某甲、张某乙的共同委托代理人傅一容、被告中人保茂名公司的委托代理人郭凯艳、被告茂名交投集团茂西公司的委托代理人陈锦贤到庭参加诉讼，被告交投集团、陈凯忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代秀菊、方小红、张某甲、张某乙诉称：2015年10月24日18时30分，被告陈凯忠驶粤xxxx**号大型普通客车从信宜往高州方向行驶途径g207线高州市南塘镇仙坑路段时，由于闪避前面前面掉头的车辆，致该车追尾碰撞同方向张某丙驾驶的二轮摩托车，造成两车损坏，张某丙受伤经送医院抢救无效于2015年11月5日死亡。2015年11月15日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第719号《道路交通事故认定书》，认定被告陈凯忠驾驶机件不符合技术标准的车辆，遇事没按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，张某丙承担事故的次要责任。因本案交通事故，造成原告损失如下：1、死亡赔偿金244912元；2、丧葬费32395元；3、被抚养人生活费155669.56元；4、护理费1560元；5、伙食补助费1300元；6、误工费1258元；7、家属误工损失16668元；8、交通费5000元；9、住宿费和生活费9800元；10、精神抚慰金50000元，合计人民币518394.56元。被告应当承担的赔偿责任为395993.79元［（518562.56－110000）×70%＝285993.79，285993.79＋110000＝395993.79］，扣减被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂名交投集团茂西公司（以下称茂名交投集团茂西公司）已支付的39760.6元（交警处领取25000元和原告应当承担的医药费14760.6元），则被告还要支付的费用为359233.19元。被告陈凯忠是被告茂名交投集团茂西公司的职工，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，被告茂名交投集团茂西公司应当对原告的所遭受的损失承担赔偿责任。茂名交投集团茂西公司是由茂名市交通建设投资集团有限公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，茂名交投集团茂西公司的赔偿责任应当由其总公司即茂名市交通建设投资集团有限公司承担。粤xxxx**号大型普通客车的所有权人是被告茂名交投集团茂西公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司处购买了交强险及商业第三者责任险。本案交通事故均是在上述保险合同期间内发生的，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应当在交强险和商业险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求法院：一、依法判令被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂名交投集团茂西公司、茂名市交通建设投资集团有限公司、陈凯忠赔偿原告损失359233.19元；二、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险及商业险范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、依法判令本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告茂名交投集团茂西公司辩称：一、此次事故发生时我方第一时间在医院垫付了死者张某丙的医疗费用，本案医疗费全部是由我方支付，共支付了61851.5元；二、此次事故发生后我方向高州市公安局交通警察大队（以下简称高州交警大队）缴纳了保证金33000元，张某丙抢救无效后，由我方支付了尸检费450元，原告已经向高州交警大队支取上述保证金用作丧葬费。
被告中人保茂名公司辩称：一、本案粤xxxx**车在答辩人处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，请求法院核实粤xxxx**车的行驶证和驾驶人的驾驶证情况，根据《合同法》和《保险法》的有关规定依法根据交强险条例、交强险条款和商业三者险条款的约定进行赔偿。对车方（茂名交投集团茂西公司）已支付原告方九万多元，请求法院在计算原告损失时予以扣减。二、对原告的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）死亡赔偿金244912元由法院依法核定；（二）丧葬费32395元由法院依法核定；（三）被抚养人生活费155669.56元由法院依法核定；（四）护理费1560元过高，结合茂名市司法环境及经济水平，应按照80元／天、住院12天的标准计算，应为960元（12天×80元／天）；（五）伙食补助费1300元计算错误，受害人张某丙住院时间应为12天，伙食补助费应为1300元；（六）误工费1258元有异议，受害人张某丙为农业人口，应按照2014年农业标准26184元／年计算误工费，误工天数为12天，误工费应为860.84元（26184元／年÷365天×12天）；（七）家属误工损失16668元过高，原告提交的处理事故人员工作证明不符合证据的三性原则，应按照3人3天、2014年农业标准计算处理事故误工费，应为645.63元（26184元／年÷365天×3人×3天）；（八）交通费5000元过高，根据原告提供的交通票据可知，交通费应为2304元，请求法院结合时间、地点、人次和交通发票核定；（九）住宿费和生活费9800元，生活费不属于法定赔偿项目，其次，原告的住宿费发票不符合证据的三性原则，住宿费发票是2015年12月17日开具的，且代秀菊、方小红、张仕成2015年11月3日、11月6日、11月13日均不在茂名，为何能产生住宿费；（十）精神抚慰金50000元过高，按茂名地区生活标准及受害人张某丙在本次交通事故承担次要责任，应减轻侵权人的责任，我司主张精神抚慰金赔付30000元，按责任划分以21000元为宜。三、保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司不作答辩。
被告陈凯忠不作答辩。
反诉原告茂名交投集团茂西公司反诉称：2015年10月24日，陈凯忠驶粤xxxx**号大型普通客车从信宜往高州方向行驶，于18时30分途径g207线高州市南塘镇仙坑路段时，由于闪避前面前面掉头的车辆，碰撞由张某丙驾驶的无号牌二轮摩托车，造成两车损坏，张某丙受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。根据高州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（高公交认字（2015）第719号）的认定，陈凯忠在本次事故中负事故的主要责任。张某丙负次要责任。因此张某丙应就反诉人就本次事故的损失在过错范围内承担赔偿责任。张某丙已经死亡，四位反诉被告是张某丙的法定继承人。为维护自身的合法权益，反诉人请求法院：一、判令四被反诉人在继承张某丙应获得的赔偿金中就下述款项按30%向反诉人承担赔偿责任：粤xxxx**号大客车维修费5200.01元，检测费600元，合计5800.01元；二、反诉诉讼费由以上四被反诉人承担。
原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙辩称：一、本案张某丙的赔偿不是张某丙的遗产，而是保险人支付给受益人的保险金，故反诉人反诉的金额与本案请求赔偿的金额并非同一法律关系，原告不同意反诉人的反诉请求；二、反诉原告提供的证据无法证明与本案具有关联系；三、反诉原告的损失已经由其购买的商业保险进行赔付；四、反诉原告的举证不符合相应的举证规定。
经审理查明：2015年10月24日18时30分，陈凯忠驶粤xxxx**号大型普通客车从信宜往高州方向行驶途径g207线高州市南塘镇仙坑路段时，由于闪避前面前面掉头的车辆，致该车追尾碰撞同方向张某丙驾驶的无号牌二轮摩托车，造成两车损坏，张某丙受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。
2015年11月15日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第719号《道路交通事故认定书》，认定：陈凯忠负事故的主要责任，张某丙负事故的次要责任。
湖北省随县曾都区三里岗镇栗树嘴村民委员会于2015年11月7日出具《证明》：“兹有我村二组居民代秀菊，女，身份证号码为xxxxxx。本人现有子女四人，长子张某丙，1977年10月4日出生，身份证号码为xxxxxxx，儿媳方小红1984年3月1日出生，身份证号码为xxxxxxx，次子张兵，1988年11月29日出生，身份证号码为xxxxxxx，长女张春华，1986年4月6日出生，身份证号码为xxxxxxxx。特此证明。”该《证明》有三里岗派出所于2015年11月9日批注“情况属实”并加盖公章予以证实。
死者张某丙与原告方小红系夫妻关系，共生育两个儿子，即张某甲（2009年9月23日出生），张某乙（2014年4月19日出生）。
另查明，事故发生时，事故车辆粤xxxx**号大型普通客车由陈凯忠驾驶，车辆所有人为茂名交投集团茂西公司。被告陈凯忠系被告茂名交投集团茂西公司聘用的司机。事故发生时，事故车辆粤xxxx**号大型普通客车在中人保茂名公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告茂名交投集团茂西公司为张某丙在高州市人民医院垫付了医药费60971.5元并向高州交警大队缴纳了保证金33000元，原告支取了其中25000元用于丧葬费用，被告中人保茂名公司未进行理赔赔付。
再查明，本案死者张某丙属农村居民人口，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，2014年全省农村居民人均纯收入为12245.6元／年、2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年，国有同行业在岗职工年平均工资（农业）为26184元／年，2014年全省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）为64790元／年。
又查明，被告茂名交投集团茂西公司为原告支付61851.50元（26.50元＋42.30元＋400.70元＋880元＋1300元＋59202.00元），支付尸检费450元，向交警部门支付保证金33000元，粤xxxx**号大型普通客车产生检测费600元，维修费5200.01元。
上述查明事实，有原告提供身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、《证明》、企业机读档案登记资料、《道路交通事故认定书》（高公交认字（2015）第719号）、高州市xx医院疾病诊断证明书、xx市人民医院死亡记录、居民死亡证明书、高州市人民医院病人住院费用清单、交通费票据、住宿费和生活费票据、工作收入证明粤、k18107大型普通客车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单；被告提供的高州市人民医《广东省医疗收费票据》、茂名市无偿献血委员会《广东省政府性基金（资金）收费票据》、高州市公安局交通警察大队《道路交通事故保证金缴领凭据》、尸检费发票、事故检测费发票、维修费发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，认定被告陈凯忠承担事故的主要责任，受害者张某丙承担次要责任。被告茂名交投集团茂西公司为本案事故车辆粤xxxx**号大型普通客车向被告中人保茂名公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中人保茂名公司对原告的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，对原告超出交强险责任限额的损失，被告陈凯忠承担的民事赔偿责任，由被告中人保茂名公司根据保险合同的约定，予以赔偿。被告陈凯忠承担的赔偿责任应由被告中人保茂名公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿原告损失70%，受害者陈登武承担30%。
原告请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的计算其损失，符合法律规定，本院予以支持。原告的各项损失分析认定如下：
1.死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。事故死者张某丙为农村居民，原告主张死亡赔偿金244912元，本院予以支持。
2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费32395元，本院予以认可。
3.精神损害抚慰金，由于事故造成张某丙死亡，给原告造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，原告请求精神损害抚慰金，合法合理，但主张50000元过高，本院予以认定35000元。
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费用及交通费等合理损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张的办理丧葬事宜支出的误工费用应按农业标准26184元／年计算3人3天，故误工费用为645.63元（26184元／年÷365天×3人×3天）；交通费根据票据核定2304元；住宿费按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准340元／天计算3人3天，故住宿费为3060元（340元／天×3人×3天）。因此，上述合计6009.63元（645.63元＋2304元＋3060元）。
5.住院伙食补助费，原告住院治疗12天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为1200元。
6.误工费，原告未提供证据证明死者张某丙有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故应参照国有同行业在岗职工年平均工资26184元／年计算。因此，死者张某丙住院期间的误工费为860.84元（26184元／年÷365天×12天］。
7.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间主张按照120元／天／人，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院予以认定。原告住院12天，原告的护理费1440元（120元／天×12天×1人）。
8.被扶养人生活费，死者张某丙死亡时，被扶养人张某甲需被扶养12年，张某乙需被扶养17年，代秀菊需被扶养18年。按全省农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年计算，原告主张被扶养人生活费155669.56元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告以上合理损失中的死亡赔偿金244912元、精神损害抚慰金35000元，丧葬费32395元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费用及交通费等合理损失6009.63元，误工费860.84元，护理费1440元，被扶养人生活费155669.56元，共476287.03元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿110000元的范围内予以赔偿。不足的部分366287.03元（476287.03元－110000元），由被告中人保茂名公司在商业三者险限额内赔偿256400.92元（366287.03元×70%）给原告。
住院伙食补助费1200元，被告茂名交投集团茂西公司为原告支付的医药费61851.50元，合计63051.50元，先由被告中人保茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿。不足的部分53051.50元（63051.50元－10000元），由被告中人保茂名公司在商业三者险限额内赔偿37136.05元（53051.50元×70%）给原告。
综上，被告中人保茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿120000元给原告。被告中人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿293536.97元（256400.92元＋37136.05元）给原告。扣减被告茂名交投集团茂西公司已经赔偿的61851.50元及原告到交警部门处领取的25000元，被告中人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿206685.47元（293536.97元-61851.50元-25000元）。
至于反诉部分。粤xxxx**号大型普通客车产生检测费600元，维修费5200.01元，合计5800.01元，本院予以认定。由于死者张某丙产生的医疗费足以抵减被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司的损失，故被告茂名交投集团茂西公司诉请原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙向其赔偿1740元（5800.01元×30%），由被告中人保茂名公司在商业三者险赔偿范围内予以扣减，即204945.47元（293536.97元-61851.50元-25000元-1740元）。
由于被告中人保茂名公司在保险赔偿限额内足以赔偿原告的损失，原告请求被告被告茂名交投集团茂西公司、被告茂名交投集团、陈凯忠赔偿，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元给原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿204945.47元给原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙。
三、驳回原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6688元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6115元，由原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙负担573元；反诉费25元（被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司已预付），由原告（反诉被告）代秀菊、方小红、张某甲、张某乙负担。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内径付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 廖玉章
人民陪审员 王 旭
二〇一六年八月三日
书 记 员 李丹红