wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初781号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司江心支行，住所地马鞍山市当涂县江心乡街道8号，统一社会信用代码91340521793594135U。
负责人：袁让保，该支行行长。
委托诉讼代理人：王国庆，马鞍山农村商业银行江心支行客户经理。
被告：魏民红，男，1974年12月17日出生，汉族，住当涂县。
被告：叶超群，女，1973年5月7日出生，汉族，住当涂县。
被告：李明，男，1975年3月1日出生，汉族，住当涂县。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司江心支行（以下简称马鞍山农商行江心支行）与被告魏民红、叶超群、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马鞍山农商行江心支行委托诉讼代理人王国庆到庭参加诉讼，被告魏民红、叶超群、李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马鞍山农商行江心支行诉讼请求：一、判令被告魏民红、叶超群归还原告借款本金12万元；二、判令被告魏民红、叶超群支付截至2017年8月12日的逾期利息39109.20元；三、判令被告魏民红、叶超群支付原告自2017年8月12日起至生效判决确定的给付之日，以12万元为基数产生的利息及拖欠利息产生的复利；四、判令被告李明对上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2011年9月14日，被告魏民红、叶超群以装潢为由，向原告申请贷款200000元，并办理了贷款手续。放贷中心向其放贷200000元，约定年利率为8.97%，贷款期限为2011年9月14日至2016年9月12日。同日，被告李明对该贷款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催款无果，故诉请三被告归还借款本金、利息及逾期利息。
魏民红、叶超群、李明未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：2011年9月14日，甲方（魏民红、叶超群）、丙方（李明）与乙方（马鞍山农商行江心支行）签订了《个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为人民币20万元，借款额度有效期间自2011年9月14日至2016年9月12日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间。合同项下单笔贷款期限小于等于36个月。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率及还款方式等以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日基准利率上浮30％；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。对甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），乙方有权自借款逾期之日起至全部清偿之日止，按贷款利率加收50%计收利息和复利。借款人应以魏民红名义在乙方系统开立的个人结算账户扣收应还款项。账户名称：魏民红，账号：10036844014610000000016作为甲方指定委托扣款的账户。保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。
合同签订后，魏民红于2011年9月14日通过马鞍山农商行申请放款，马鞍山农商行放贷中心于同日向魏民红的卡号为“10036844014610000000016”账户放款200000元，借款到期日为2016年9月12日，约定年利率为8.97%。贷款发放后，截止2016年，被告陆续归还原告本金80000元、利息43404.83元。至2017年8月12日尚欠原告本金120000元、利息39109.20元。
上述事实，有原告提交的原告的营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证明、《个人额度借款（担保）合同》复印件、借款借据复印件等证据证实，并经庭审查证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告马鞍山农商行江心支行与被告魏民红、叶超群签订的《个人额度借款（担保）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行义务。原告马鞍山农商行江心支行依约发放贷款，被告魏民红、叶超群作为借款人应依约还本付息，逾期未还应承担违约责任，依约加付50%的逾期利息。被告李明作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求三被告给付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，予以支持。对被告已经归还的本金及相应利息，应予扣减。被告魏民红、叶超群、李明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏民红、叶超群偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司江心支行借款本金120000元、利息39109.20元，共计159109.2元。
二、被告魏民红、叶超群偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司江心支行自2017年8月12日至生效判决确定的给付之日的利息（以本金120000元为基数、年利率13.455%计算）。
上述二项判决于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告李明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1771元，由被告魏民红、叶超群、李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一八年四月四日
书记员 张晓璐
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10260号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：王文博，男，员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）武子祥，男，1989年11月13日出生。
委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人武子祥商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。实地公司之委托诉讼代理人王文博与武子祥之委托诉讼代理人赵保洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回武子祥的全部诉讼请求。事实和理由：1.武子祥已经丧失解除权，合同应继续履行；2.武子祥利用无法实现合同目的来行使合同解除权，属于转移商业风险的行为；3.合同应继续履行，实地公司无需支付违约金。
武子祥同意一审法院判决。
武子祥向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的编号为Y××号的《北京市商品房预售合同》；2.实地公司返还我已付购房款805438元；3.实地公司赔偿违约金8054.38元；4.本案诉讼费由实地公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月4日，武子祥与实地公司签署《预售合同》，武子祥购买5381号房屋。《预售合同》约定实地公司应当在2013年11月15日前向武子祥交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。合同签订后，武子祥支付购房款805438元。实地公司于2014年6月26日办理完毕了5381号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了5381号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区××号楼）的楼栋权属证明，但武子祥仍未能办理5381号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，5381号房屋的用途为商业。实地公司发放的北京O**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五、六层商铺亦未开业经营。
本案审理过程中，实地公司未就其反诉请求按期缴纳反诉案件受理费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中武子祥与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向武子祥交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日5381号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，五层、六层商铺亦未能开业经营。武子祥购买的5381号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求武子祥的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅武子祥个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故武子祥要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还武子祥已交纳的购房款805438元。对于武子祥要求实地公司支付违约金的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，武子祥主张的违约金的数额并无不妥，法院依法予以支持。对于实地公司的反诉请求，因其未能按期缴纳反诉案件受理费，法院按撤回反诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起解除武子祥与北京实地房地产开发有限责任公司签署的合同编号为Y××号的《北京市商品房预售合同》；二、北京实地房地产开发有限责任公司返还武子祥购房款人民币八十万零五千四百三十八元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京实地房地产开发有限责任公司赔偿武子祥违约金人民币八千零五十四元三角八分，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议。且二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，二审庭审中，实地公司称该购物中心仍未开业。
本院认为：根据房屋性质和双方约定，武子祥除了取得房屋所有权外，商业利益也是其重要目的。但从双方履行情况来看，购物中心未在约定期限内达到使用条件，至今已近三年。武子祥以合同法第九十四条第四款为由要求解除合同，具有事实与法律依据。一审法院据此判决解除双方合同并对双方权利义务进行清算，并不违反法律规定。因合同目的无法实现的状态仍处持续中，实地公司认为武子祥行使合同解除权已过期限的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，实地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19248元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 刘向飞
代理审判员 王世洋
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十月二十日
书 记 员 胡 实
书 记 员 李星月
书 记 员 张 鑫
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终10260号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：王文博，男，员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）武子祥，男，1989年11月13日出生。委托诉讼代理人：赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人武子祥商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。实地公司之委托诉讼代理人王文博与武子祥之委托诉讼代理人赵保洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实地公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回武子祥的全部诉讼请求。事实和理由：1.武子祥已经丧失解除权，合同应继续履行；2.武子祥利用无法实现合同目的来行使合同解除权，属于转移商业风险的行为；3.合同应继续履行，实地公司无需支付违约金。武子祥同意一审法院判决。武子祥向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的编号为Y××号的《北京市商品房预售合同》；2.实地公司返还我已付购房款805438元；3.实地公司赔偿违约金8054.38元；4.本案诉讼费由实地公司承担。一审法院认定事实：2013年8月4日，武子祥与实地公司签署《预售合同》，武子祥购买5381号房屋。《预售合同》约定实地公司应当在2013年11月15日前向武子祥交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。合同签订后，武子祥支付购房款805438元。实地公司于2014年6月26日办理完毕了5381号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了5381号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区××号楼）的楼栋权属证明，但武子祥仍未能办理5381号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，5381号房屋的用途为商业。实地公司发放的北京O**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五、六层商铺亦未开业经营。本案审理过程中，实地公司未就其反诉请求按期缴纳反诉案件受理费。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中武子祥与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向武子祥交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日5381号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，五层、六层商铺亦未能开业经营。武子祥购买的5381号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求武子祥的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅武子祥个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故武子祥要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还武子祥已交纳的购房款805438元。对于武子祥要求实地公司支付违约金的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，武子祥主张的违约金的数额并无不妥，法院依法予以支持。对于实地公司的反诉请求，因其未能按期缴纳反诉案件受理费，法院按撤回反诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起解除武子祥与北京实地房地产开发有限责任公司签署的合同编号为Y××号的《北京市商品房预售合同》；二、北京实地房地产开发有限责任公司返还武子祥购房款人民币八十万零五千四百三十八元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京实地房地产开发有限责任公司赔偿武子祥违约金人民币八千零五十四元三角八分，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审法院查明的事实无异议。且二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，二审庭审中，实地公司称该购物中心仍未开业。本院认为：根据房屋性质和双方约定，武子祥除了取得房屋所有权外，商业利益也是其重要目的。但从双方履行情况来看，购物中心未在约定期限内达到使用条件，至今已近三年。武子祥以合同法第九十四条第四款为由要求解除合同，具有事实与法律依据。一审法院据此判决解除双方合同并对双方权利义务进行清算，并不违反法律规定。因合同目的无法实现的状态仍处持续中，实地公司认为武子祥行使合同解除权已过期限的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，实地公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19248元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉代理审判员  刘向飞代理审判员  王世洋代理审判员  陈烁琳代理审判员  胡 婧二〇一六年十月二十日书 记 员  胡 实书 记 员  李星月书 记 员  张 鑫
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0706民初6611号
原告：马丽。
被告：连云港市亿人城建开发有限公司。
法定代表人：毛林华，该公司董事长。
原告马丽与被告连云港市亿人城建开发有限公司（以下简称亿人城建公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽到庭参加诉讼，被告亿人城建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告按同期银行贷款利息支付原告违约金至实际办理房产证之日，至2016年9月12日应支付利息为25001.03元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月10日，原告在被告处购买博威江南明珠苑45号楼一单元1-1202室商品房，原告按约定支付购房款，被告于2015年10月26日按约定将房屋交付给原告，但是到目前为止，被告没有为原告办理房产证，违反了商品房买卖合同第十五条约定，应当承担违约责任，由于商品房买卖合同是由被告单方提供，属格式合同，约定的违约金过低，显失公平。原告要求按银行同期贷款利息计算，请求依法判决。
被告亿人城建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日，原告马丽与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的连云港市郁州北路博威·江南明珠苑第45号楼1单元1-1202室房屋一套，价款为728775元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年10月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机构备案，否则在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告向被告交付了购房款，被告向原告出具728775元的购房款发票，被告于2015年10月份将房屋交付原告实际使用。被告未能提供证据证明其按期将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告未能提供证据证明其按期将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，应当承担违约责任。因商品房买卖合同明确约定，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故被告应给付原告违约金7287.75元，原告要求按照银行贷款利息计算，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港市亿人城建开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告马丽逾期办证违约金7287.75元；
二、驳回原告马丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元（原告已预交），由原告马丽负担300元，由被告连云港市亿人城建开发有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
代理审判员 钱永
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张冉
法律条文和上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广西壮族自治区田阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1021刑初133号
公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院。
被告人彭永贵，男，1982年12月20日出生于广西壮族自治区田阳县，壮族，初中文化，农民，住广西田阳县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2017年10月17日被田阳县公安局刑事拘留，同月27日被田阳县公安局取保候审。
广西壮族自治区田阳县人民检察院阳检刑诉（2018）147号起诉书指控被告人彭永贵犯非法持有枪支罪，于2018年7月20日向本院提起公诉，本院于同月25日依法立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。田阳县人民检察院检察员主江涛出庭支持公诉，被告人彭永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区田阳县人民检察院指控，2015年7月起，被告人彭永贵先后非法持有二支气枪，用于打鸟、老鼠等。2017年8月月29日，田阳县公安局民警在工作中获知彭永贵有非法持有枪支的嫌疑，遂到彭永贵住处进行检查，在彭永贵的指认下，民警在彭永贵堂弟彭某的外婆家瓦房内查获二支气枪。经鉴定，彭永贵非法持有的二支气枪均为气动式气枪，具有正常的射击性能及致伤力。同年10月17日，彭永贵经办案民警电话传唤后，主动到案并如实供述罪行。对指控的事实，公诉机关提供相�的证据予以证实，并认为被告人彭永贵违反枪支弹药管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人彭永贵犯罪后能主动到案并如实供述罪行，是自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人彭永贵对公诉机关指控的事实、罪名无异议并当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年7月起，被告人彭永贵先后非法持有二支气枪，用于打鸟、老鼠等。2017年8月29日，田阳县公安局民警在工作中获知彭永贵有非法持有枪支的嫌疑，遂到彭永贵住处进行检查，在彭永贵的指认下，民警在彭永贵堂弟彭某的外婆家瓦房内查获二支气枪。经鉴定，彭永贵非法持有的二支气枪均为气动式气枪，具有正常的射击性能及致伤力。
另查明，同年10月17日，彭永贵经办案民警电话传唤后，主动到案并如实供述罪行。
上述事实，被告人彭永贵在庭审过程中亦无异议，有现场勘验笔录，检查、辨认、侦查实验等笔录，查获的二支气枪，枪支、弹药鉴定书，抓获经过及户籍证明，证人彭某的证言，被告人彭永贵的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭永贵违反枪支管理规定，非法持有以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人彭永贵犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人彭永贵犯罪后主动到案并如实供述自己的罪行，是自首，应当从轻或者减轻处罚。鉴于被告人彭永贵犯罪情节较轻，有投案自首，认罪态度好，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区亦无重大不良影响，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，本院决定对被告人彭永贵从轻处罚并适用缓刑。为严肃国法，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条，第六十一条，第六十二条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第二项之规定，判决如下：
被告人彭永贵犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 赵华扬
二〇一八年七月三十日
书记员 庄 瑞
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12088号
原告北京矿大节能科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼（中关村能源与安全科技园）106室。注册号110106009853130
法定代表人王建学，总经理。
委托代理人黄浩，男，该公司人事部经理。
被告李文煜，男,1981年10月5日出生。
原告北京矿大节能科技有限公司(以下简称矿大公司)与被告李文煜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告矿大公司委托代理人黄浩与被告李文煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿大公司诉称：李文煜于2015年6月15日入职我公司，任造价部经理，后于2015年12月2日离职。经我公司核实，李文煜9至11月应发工资25000元。我公司不同意仲裁裁决结果，请求法院判令：1、我公司无需支付李文煜2015年9月1日至2015年11月30日工资42241.38元；2、由李文煜承担本案诉讼费。
李文煜辩称：我同意仲裁裁决结果，不同意矿大公司的诉讼请求。
经审理查明：李文煜于2015年6月15日入职矿大公司，并于当日签订了有效期至2018年6月14日的劳动合同及岗位聘用协议，上述文件约定：李文煜月工资标准为15000元，奖金、补贴、津贴按照矿大公司的薪酬规定计发，每月15日发放上月工资。双方于2015年12月1日解除劳动合同。双方均认可工资实际支付至2015年8月，2015年9、10、11月工资尚未发放。
双方均认可真实性的考勤表显示：李文煜2015年9月正常出勤16.5天，出差4天，休假9天，休事假0.5元；2015年10月正常出勤20.5天，加班倒休1.5天，休假9天；2015年11月正常出勤19天，休假8天，休事假3天。
矿大公司针对李文煜2015年9月至11月的工资情况提供了工资条，该工资条中未载有李文煜的确认信息，主要内容：2015年9月至11月，每月基本工资6650元、绩效6650元、学历职称资格补400元、交通补助800元、住房补助300元、五险一金扣款1113元；2015年9月午餐补助160元、病事假扣款305.75元、应扣工资税额1505.31元、实发工资12035.94；2015年10月午餐补助200元、应扣工资税额1591.75元、实发工资12295.25元；2015年11月午餐补助180元、病事假扣款2140.23元、应扣工资税额1090.35元、实发工资10636.42元。李文煜对工资条中关于“五险一金扣款”及“应扣工资税额”的内容予以认可，对其余部分不予认可。
矿大公司认可未支付李文煜9月至11月的工资，但主张2015年12月因李文煜的工作原因，给公司造成两万元损失，故应当从李文煜9-11月的工资中扣除一万。对此李文煜不予认可，矿大公司亦未提供相关证据。
李文煜以要求矿大公司支付2015年9月1日至11月30日工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2016]第4120号裁决书裁决：1、矿大公司支付李文煜2015年9月1日至11月30日工资42241.38元；2、驳回李文煜其他诉讼请求。矿大公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、岗位聘用协议、辞职函、工资条、考勤表、仲裁裁决等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
在本案中，矿大公司针对李文煜2015年9月至11月的工资情况提供了工资条，该工资条未经李文煜签字确认，故不能作为确认李文煜工资数额的依据，但李文煜对工资条中关于“五险一金扣款”及“应扣工资税额”的内容予以认可，同时认可矿大公司以实际代为缴纳，对此本院不持异议。
本院按照双方签订的劳动合同及岗位聘用协议约定的工资标准并结合考勤表记载的实际出勤情况核算李文煜应发工资数额再扣除相关税费确定李文煜2015年9月1日至11月30日的工资数额。具体而言，李文煜2015年9月正常出勤16.5日、出差4日，故本院按照出勤20.5日核算该月应发工资（15000÷21.75×20.5＝14137.93）；2015年10月正常出勤20.5日、加班倒休1.5日，故本院按照满勤核算该月应发工资（15000）；2015年11月正常出勤19日，故本院按照出勤19日核算该月应发工资（15000÷21.75×19＝13103.45）；李文煜认可矿大公司已为其代缴2015年9月至11月的“五险一金”及个人所得税（1113×3﹢1505.31﹢1591.75﹢1090.35=7526.41），故在核算李文煜工资时应予以相应扣减。综上所述，矿大公司应支付李文煜2015年9月1日至11月30日工资共计34714.97元。
矿大公司主张其公司曾因李文煜的工作原因产生两万元损失，故应从李文煜9月至11月的工资中扣减一万元，但未提供相关证据予以佐证。对此本院认为，因矿大公司的主张缺乏事实基础及法律依据，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
北京矿大节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付李文煜二Ｏ一五年九月一日至二Ｏ一五年十一月三十日工资三万四千七百一十四元九角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京矿大节能科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张蕾
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘月
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执360号
申请执行人：邵四梅，女，1970年3月11日出生，汉族，农民，住松溪县。
被执行人：范仕军，男，1966年1月27日出生，汉族，个体户，户籍地松溪县，现住广州市海珠区。
被执行人：叶远兰，女，1971年9月17日出生，汉族，个体户，住松溪县。
本院在执行（2017）闽0724民初547号民事判决书，邵四梅与范仕军、叶远兰借款合同纠纷一案中，通过司法查询对被执行人叶远兰、范仕军的银行存款、车辆、房产等财产进行调查，查明被执行人叶远兰、范仕军名下位于松溪县××、××号的房产已被本院依法查封且设有抵押，目前已另案进入评估拍卖程序，待以上财产处置完毕后，本案参与分配；被执行人的银行账户也已被本院依法冻结；其他未发现被执行人名下有车辆等登记记录。2017年10月24日，本院将案件执行情况告知申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示已知晓本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0724民初547号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十一月九日
书记员 何理鉴
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1387号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西贺州市日月恒拓业有限责任公司，住所地：贺州市八步区八达西路1号。
法定代表人：黄稳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：奚广平，男，1981年10月20日出生，汉族，住贺州市八步区。
再审申请人广西贺州市日月恒拓业有限责任公司（以下简称日月恒公司）与被申请人奚广平商品房销售合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2015）贺民二终字第267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
日月恒公司申请再审称，一、奚广平请求日月恒公司支付逾期交房违约金已过诉讼时效。逾期交房的诉讼时效亦应自合同约定交房期限即2011年6月30日届满之次日起2年内提起诉讼，一、二审法院认定的从侵权行为终结之日起（即双方实际交房之日）计算诉讼时效没有法律依据，奚广平应在2013年6月30日前主张权利。二、日月恒公司因高温天气和设计变更因素可以延期交房的扣除天数应为344天。按照《劳动法》、《防暑降温措施管理办法》、《防暑降温措施暂行办法》的规定，超过35℃的高温天气不能作业；根据日月恒公司在一审提交的“建筑工程施工图设计变更补充通知单”等证据，均证实日月恒公司享有合法延期的权利。三、导致日月恒公司逾期办理房屋产权登记备案不是日月恒公司的责任。由于政府相关部门原因，导致日月恒公司与案外人贺州市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）的土地置换手续无法完成，造成建设规划许可与土地使用权不一致，产权登记部门无法办理产权登记，而该置换行为是得到有关主管部门的同意，日月恒公司也按照与奚广平签订的《商品房买卖合同》约定向相关主管部门履行了递交土地登记申请书、国有土地使用权证申请表等备案所需材料的义务，并多次与恒业公司沟通、协调，要求按照《建设规划许可证》的要求办理相应置换手续，日月恒公司已经尽到合理义务，导致逾期办理产权登记备案手续不应承担违约责任。四、二审法院没有依职权追加与本案有利害关系的第三人恒业公司参加诉讼，导致本案事实无法查明，违反法定程序。综上，二审判决认定事实和法律适用有误，程序不当，故申请再审。
本院经审查认为，（一）关于逾期交房违约金请求权是否超过诉讼时效问题。根据本案《商品房买卖合同》的约定，逾期交房违约责任为：最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。即双方当事人在合同中约定是以日为单位累计计算违约金数额，违约金数额在实际交付之日止确定，故二审判决从实际交付之日起保护奚广平主张逾期交房违约金的权利适当，认定本案逾期交房违约金的请求权未过诉讼时效并无不妥。
（二）关于日月恒公司延期交房可扣除的天数问题。日月恒公司主张因高温天气、设计变更可延期交房，本案应该扣除延期交房天数344天。从本案的合同来看，高温天气并不属于双方在《商品房买卖合同》中约定的可以延期交房的事由，日月恒公司以此作为扣除延期交房天数的理由不能成立；至于设计变更问题，合同中虽然约定了设计变更可以作为延期交房的事由，但因日月恒公司仅提供了“设计变更补充通知单”，没有提供足以证明设计变更的其他证据，二审法院不采纳日月恒公司的上述主张并无不当。
（三）关于日月恒公司应否承担逾期办理房屋产权登记备案的违约责任问题。日月恒公司为了便于规划使用，自行与案外人恒业公司达成用地置换协议，虽经有关主管部门的同意，但由于恒业公司的项目用地处于抵押状态，双方的土地置换尚未完成，致使建设规划许可证与土地使用权证不一致，无法办理产权登记备案。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”日月恒公司与恒业公司进行土地置换的行为是另一法律关系，该行为也非政府政策行为，根据合同相对性原则及上述法律规定，日月恒公司请求免责的事由不能成立。
（四）关于本案是否遗漏当事人的问题。本案审理的是日月恒公司与买受人之间的商品房买卖合同，日月恒公司与恒业公司的土地置换属于另一法律关系，不属本案审理范围，原一、二审法院未追加恒业公司参加诉讼不影响本案事实的查明和认定，程序并无不当。
综上所述，日月恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西贺州市日月恒拓业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
代理审判员 张 尧
代理审判员 谢素恒
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁新华
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初82号
申请人：吉安市青原区建安钢管租赁站，住所地为吉安市青原区河东收费站旁，统一社会信用代码为92360803L26913185G。
经营者：王向阳，男，1969年10月21日出生，汉族，吉安市青原区建安钢管租赁站经营者，住吉安市青原区。
被申请人：江西隆富建设工程有限公司，住所地为吉安市青原区天玉镇虎背山105国道旁，统一社会信用代码为9136080008147571XP。
法定代表人：欧阳亮亮，总经理。
被申请人：廖燕平，男，1981年10月9日出生，汉族，个体户，住吉安市遂川县。
申请人吉安市青原区建安钢管租赁站与两被申请人江西隆富建设工程有限公司、廖燕平建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人吉安市青原区建安钢管租赁站于2018年1月19日向本院申请财产保全，请求对两被申请人江西隆富建设工程有限公司、廖燕平的银行存款12万元进行冻结，或查封、扣押两被申请人相应价值的其他财产。申请人吉安市青原区建安钢管租赁站以同等价值的江西省锦样诉讼担保有限责任公司出具的诉讼保全保险保函一份提供担保。
本院经审查认为，申请人吉安市青原区建安钢管租赁站以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结两被申请人江西隆富建设工程有限公司、廖燕平的银行存款12万元或查封、扣押两被申请人相应价值的其他财产。
案件申请费1120元，由申请人吉安市青原区建安钢管租赁站先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 肖明华
二〇一八年一月十九日
法官助理 刘 影
书 记 员 胡依婷
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0426执190号
申请执行人：谈某，男，汉族，永寿县。
被执行人：郑某，女，汉族，永寿县。
申请人谈某与被执行人郑某离婚纠纷一案，在审理过程中，原、被告自愿达成如下协议：一、被告郑某自愿一次性退还原告谈某彩礼9000元；二、本案诉讼费50元，减半收取25元，原告谈某自愿承担。申请人谈某依据本院（2017）陕0426民初326号民事调解书，依法向本院申请执行。本院受理后，在本案执行过程中，被执行人已经全面履行了调解书所确定的义务，本案现已执结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
审判长 任科林
审判员 陈筱曼
审判员 王军军
二〇一七年九月二十一日
书记员 杜朝辉
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0606执1050号
申请执行人：韩某某，女
被执行人：吕某某，男
韩某某诉吕某某机动车交通事故纠纷一案的（2016）冀0606民初4239号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吕某某未按期履行该法律文书确定的义务，申请执行人韩某某于2017年6月30日向本院申请执行，要求被执行人吕某某给付赔偿款26753.06元，负责案件受理费1324元、保全费630元、执行费665.18元。
在执行过程中，1.本院于2017年8月23日向吕某某送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，要求其在三日内履行法律文书确定的义务，吕某某到期未履行。
2.本院于2017年8月18日向全国网络系统查询，未发现被执行人吕某某名下具有价值的财产。
3.本院于2017年10月9日向全国网络系统查询，未发现被执行人吕某某名下具有价值的财产。
4.2017年10月31日申请执行人韩某某与被执行人吕某某达成和解协议，被执行人吕某某承担赔偿款26753元、案件受理费1324元、保全费630元、执行费301元。吕某某于2017年10月31日给韩某某3000元、2017年11月30日之前给韩某某4000元、其余每月最低给付1000元，所有欠款在2018年12月31日之前全部还清。
5.上述执行情况和信息，本院通过谈话形式告知申请执行人及代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，双方当事人就还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人吕某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人韩某某释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并认可本院的财产调查结果，双方当事人就还款事宜达成执行和解协议，申请执行人并向本院提交申请，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款第6项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第519条之规定，裁定如下：
保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4239号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁 政
二０一七年十一月九日
书记员 师浩然
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0606执1050号申请执行人：韩某某，女被执行人：吕某某，男韩某某诉吕某某机动车交通事故纠纷一案的（2016）冀0606民初4239号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吕某某未按期履行该法律文书确定的义务，申请执行人韩某某于2017年6月30日向本院申请执行，要求被执行人吕某某给付赔偿款26753.06元，负责案件受理费1324元、保全费630元、执行费665.18元。在执行过程中，1.本院于2017年8月23日向吕某某送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，要求其在三日内履行法律文书确定的义务，吕某某到期未履行。2.本院于2017年8月18日向全国网络系统查询，未发现被执行人吕某某名下具有价值的财产。3.本院于2017年10月9日向全国网络系统查询，未发现被执行人吕某某名下具有价值的财产。4.2017年10月31日申请执行人韩某某与被执行人吕某某达成和解协议，被执行人吕某某承担赔偿款26753元、案件受理费1324元、保全费630元、执行费301元。吕某某于2017年10月31日给韩某某3000元、2017年11月30日之前给韩某某4000元、其余每月最低给付1000元，所有欠款在2018年12月31日之前全部还清。5.上述执行情况和信息，本院通过谈话形式告知申请执行人及代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，双方当事人就还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人吕某某名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人韩某某释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并认可本院的财产调查结果，双方当事人就还款事宜达成执行和解协议，申请执行人并向本院提交申请，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款第6项、《最高人民法院关于的解释》第519条之规定，裁定如下：保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初4239号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 梁 政二０一七年十一月九日书记员 师浩然
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢1130号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
法定代表人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：施德峰，男。
被执行人：张燕，女。
被执行人：宋美红，女。
被执行人：段春海，男。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人张燕、宋美红、段春海金融借款合同纠纷一案，本院于2010年7月5日作出了（2010）庄民初字第791号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2016年6月24日向本院申请恢复执行，执行标的额：10万元及利息，诉讼费3096元（含公告费），执行费2249元（已交）。
本院在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，表示被执行人给本案借款本金10万元后，利息暂时延缓缴纳，并表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭贤永
审 判 员 刘文帅
代理审判员 高准清
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘 洋
甘肃省永靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2923民初1322号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓峰。
被告：何斌，男，汉族，生于1997年9月12日，住甘肃省永靖县。
本院审理的原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告何斌借款合同纠纷一案，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年7月28日向本院提出撤诉申请，经审查，其申请不违反有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审判员 张维民
二〇一八年七月二十八日
书记员 焦正剑
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申300号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李梅菊，女，汉族，1946年8月20日出生。
委托代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。
委托代理人：王印发，男，汉族，1946年11月23日出生，系李梅菊丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延安市不动产登记局。
法定代表人：杜喜平，该局局长。
一审第三人：陕西祥瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：李俊祥，该公司总经理。
一审第三人：李俊祥，男，汉族，1951年11月19日出生。
再审申请人李梅菊因诉延安市不动产登记局、一审第三人陕西祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）、李俊祥房屋行政登记一案，不服延安中级人民法院（2017）陕06行终50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李梅菊申请再审称，1、申请人以延安市不动产登记局为被告，以祥瑞公司、李俊祥为第三人，以两间平板房占用申请人土地使用权未经申请人同意、延宝013830号房屋所有权证登记内容与申请人房屋所有权证登记内容重叠为由，要求撤销延宝013830号房屋所有权证初始登记和转让登记，不属于重复起诉。2、一审法院在不确认延宝013830号房屋所有权证登记内容所对应的房屋的前提下，直接认定申请人与被诉房屋登记行为无法律上的利害关系错误。3、申请人在二审期间书面要求延安市中级人民法院全体人员回避，被口头驳回。申请人当庭申请复议，再次遭到口头通知不接受复议申请。故请求：撤销一、二审裁定；本案由陕西省高级人民法院提审。
本院经审查认为，本案李梅菊以涉案延宝013830号房屋所有权证登记内容与其房屋所有权证登记内容重叠为由，要求撤销延宝013830号房屋所有权证初始登记和转让登记，但其未提交有效证据证明该主张，故其与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，原审驳回其起诉并无不当。其要求对延宝字第014035房屋所有权证进行变更登记的请求，与本案不属于同一行政法律关系，原审不予审查亦无不当。
综上，李梅菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回李梅菊的再审申请。
审 判 长 董 琪
代理审判员 周晓雯
代理审判员 王蒙萌
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 璐
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行申300号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李梅菊，女，汉族，1946年8月20日出生。委托代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。委托代理人：王印发，男，汉族，1946年11月23日出生，系李梅菊丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延安市不动产登记局。法定代表人：杜喜平，该局局长。一审第三人：陕西祥瑞房地产开发有限公司。法定代表人：李俊祥，该公司总经理。一审第三人：李俊祥，男，汉族，1951年11月19日出生。再审申请人李梅菊因诉延安市不动产登记局、一审第三人陕西祥瑞房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）、李俊祥房屋行政登记一案，不服延安中级人民法院（2017）陕06行终50号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李梅菊申请再审称，1、申请人以延安市不动产登记局为被告，以祥瑞公司、李俊祥为第三人，以两间平板房占用申请人土地使用权未经申请人同意、延宝013830号房屋所有权证登记内容与申请人房屋所有权证登记内容重叠为由，要求撤销延宝013830号房屋所有权证初始登记和转让登记，不属于重复起诉。2、一审法院在不确认延宝013830号房屋所有权证登记内容所对应的房屋的前提下，直接认定申请人与被诉房屋登记行为无法律上的利害关系错误。3、申请人在二审期间书面要求延安市中级人民法院全体人员回避，被口头驳回。申请人当庭申请复议，再次遭到口头通知不接受复议申请。故请求：撤销一、二审裁定；本案由陕西省高级人民法院提审。本院经审查认为，本案李梅菊以涉案延宝013830号房屋所有权证登记内容与其房屋所有权证登记内容重叠为由，要求撤销延宝013830号房屋所有权证初始登记和转让登记，但其未提交有效证据证明该主张，故其与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，原审驳回其起诉并无不当。其要求对延宝字第014035房屋所有权证进行变更登记的请求，与本案不属于同一行政法律关系，原审不予审查亦无不当。综上，李梅菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李梅菊的再审申请。审 判 长  董 琪代理审判员  周晓雯代理审判员  王蒙萌二〇一八年七月二十五日书 记 员  刘 璐
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）盘法民二初字第190号
原告：昆明皓文物业管理有限公司。
法定代表人：孙巍，该公司总经理。
地址：昆明市西山区兴苑路兴隆小区二期1幢A-6号商铺。
委托代理人：普中华、李安，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南省煤炭供销总公司。
法定代表人：陶。
地址：昆明市白塔路283号。
原告昆明皓文物业管理有限公司诉被告云南省煤炭供销总公司物业服务合同纠纷一案，现原告昆明皓文物业管理有限公司自愿申请撤回对被告云南省煤炭供销总公司的起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告昆明皓文物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费6885元，本院减半收取3442元，由原告昆明皓文物业管理有限公司承担。
审判员 蒋继红
二〇一二年七月六日
书记员 李 艳
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初5106号
原告临安锦鹏建材有限公司。
法定代表人谢志翔，系该公司总经理。
委托代理人洪金潮，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
被告余新宝。
本院在审理原告临安锦鹏建材有限公司诉被告余新宝买卖合同纠纷一案过程中，原告临安锦鹏建材有限公司以双方庭外已达成和解为由，于2016年9月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安锦鹏建材有限公司撤回起诉。
本案受理费1863元，减半收取931.5元，由原告临安锦鹏建材有限公司负担。
审判员 郑ＸＸ
二〇一六年九月二十六日
书记员 方慧妮
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终1373号
上诉人（原审原告）：李丹，男，1979年8月21日出生，汉族，住嘉善县。
被上诉人（原审被告）：嘉善宏达拆迁有限责任公司。住所地：嘉善县魏塘街道中山西路*号*楼。
法定代表人：章小燕。
上诉人李丹与被上诉人嘉善宏达拆迁有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李丹上诉请求：撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定，指令嘉善县人民法院进行审理。事实和理由：姚庄镇农房改造集聚办公室发的宣传手册中称，置换工作的基本原则是：1、农户自愿原则；2、公开公平原则；3、依法依规原则；4、量力而行原则。从以上四原则可以看出农房改造集聚工作并非是政府强制性行政行为，而是政府通过政策引导，让农民在自愿原则下与姚庄镇政府委托的公司签订房屋置换协议和委托建房协议，达到既改善农村面貌让农民得实惠，又节约土地的好办法。这种协议是平等主体之间的民事协议，不是行政性协议。然后，拆迁公司又与农户签订房屋（移交）腾空确认书，根据确认书负责拆除旧房，确认书也是平等主体间的民事合同。现在的纠纷发生在拆迁公司与被拆迁人之间，这是平等主体间的民事赔偿纠纷，属于民事诉讼受理范围，人民法院应当予以受理。
嘉善宏达拆迁有限责任公司在二审中未作答辩。
李丹向一审法院起诉请求：1、确认李甫财代李丹签名无效；2、嘉善宏达拆迁有限责任公司赔偿李丹财产损失28050元及利息损失暂计6872元，合计34922元；3、诉讼费用由嘉善宏达拆迁有限责任公司承担。
一审法院认为，本案系因农房改造置换引起的纠纷，并非基于平等主体之间发生的民事行为，不应受民事法律关系调整。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李丹对嘉善宏达拆迁有限责任公司的起诉。
本院认为，姚庄镇农房改造置换是在农户自愿申请报名的前提下开展的，并不属于农户房屋征迁，李丹自愿与嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司签订房屋置换协议，该协议系平等民事主体间自愿达成的协议，不属于行政协议。李丹是以嘉善宏达拆迁有限责任公司在拆除其原有农房过程中损坏其家电、家具为由，要求嘉善宏达拆迁有限责任公司承担财产损害赔偿责任，该纠纷为平等主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人李丹的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定；
二、本案指令嘉善县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 管仁亮
二〇一六年八月九日
书 记 员 林雪琴
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民终1373号上诉人（原审原告）：李丹，男，1979年8月21日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：嘉善宏达拆迁有限责任公司。住所地：嘉善县魏塘街道中山西路*号*楼。法定代表人：章小燕。上诉人李丹与被上诉人嘉善宏达拆迁有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李丹上诉请求：撤销嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定，指令嘉善县人民法院进行审理。事实和理由：姚庄镇农房改造集聚办公室发的宣传手册中称，置换工作的基本原则是：1、农户自愿原则；2、公开公平原则；3、依法依规原则；4、量力而行原则。从以上四原则可以看出农房改造集聚工作并非是政府强制性行政行为，而是政府通过政策引导，让农民在自愿原则下与姚庄镇政府委托的公司签订房屋置换协议和委托建房协议，达到既改善农村面貌让农民得实惠，又节约土地的好办法。这种协议是平等主体之间的民事协议，不是行政性协议。然后，拆迁公司又与农户签订房屋（移交）腾空确认书，根据确认书负责拆除旧房，确认书也是平等主体间的民事合同。现在的纠纷发生在拆迁公司与被拆迁人之间，这是平等主体间的民事赔偿纠纷，属于民事诉讼受理范围，人民法院应当予以受理。嘉善宏达拆迁有限责任公司在二审中未作答辩。李丹向一审法院起诉请求：1、确认李甫财代李丹签名无效；2、嘉善宏达拆迁有限责任公司赔偿李丹财产损失28050元及利息损失暂计6872元，合计34922元；3、诉讼费用由嘉善宏达拆迁有限责任公司承担。一审法院认为，本案系因农房改造置换引起的纠纷，并非基于平等主体之间发生的民事行为，不应受民事法律关系调整。故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李丹对嘉善宏达拆迁有限责任公司的起诉。本院认为，姚庄镇农房改造置换是在农户自愿申请报名的前提下开展的，并不属于农户房屋征迁，李丹自愿与嘉善县姚庄新市镇投资开发有限公司签订房屋置换协议，该协议系平等民事主体间自愿达成的协议，不属于行政协议。李丹是以嘉善宏达拆迁有限责任公司在拆除其原有农房过程中损坏其家电、家具为由，要求嘉善宏达拆迁有限责任公司承担财产损害赔偿责任，该纠纷为平等主体之间发生的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人李丹的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2479号民事裁定；二、本案指令嘉善县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 灿审 判 员  杨海荣代理审判员  管仁亮二〇一六年八月九日书 记 员  林雪琴
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1281执385号
申请人河南义腾新能源科技有限公司。
法定代表人朱继中，该公司董事长。
被执行人河北中智电池制造有限公司。
法定代表人杜文龙，该公司负责人。
申请人河南义腾新能源科技有限公司于2017年6月2日向本院申请执行本院2017年4月20日作出的（2017）豫1281民初55号民事判决书。
经审查，河南义腾新能源科技有限公司的诉讼代理人以个人名义递交《执行申请书》向本院申请执行，不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项之规定,裁定如下:
驳回河南义腾新能源科技有限公司的诉讼代理人以个人名义递交的执行申请。
审判员 王红卫
二〇一七年六月十三日
书记员 张富鑫
温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执86号
申请执行人浙江科能企业管理有限公司
被执行人浙江鑫旭塑业有限公司,组织机构代码683124108
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人浙江鑫旭塑业有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江鑫旭塑业有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江鑫旭塑业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江鑫旭塑业有限公司(证件号码:683124108)在省农信社的20×××＃1的存款人民币18950.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马庆可
二〇一六年三月一日
书记员 汝明鈺
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初2499号
原告：李进华，男，1977年12月29日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：甘建红，男，1972年12月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告李进华与被告甘建红追偿权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告李进华到庭参加诉讼，被告甘建红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行贷款500000元和利息10216.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告因生产需要与浙江常山联合村镇银行股份有限公司签订个人借款合同，借款金额50万元，借款期限至2015年8月14日。签订上述借款合同，原告为保证人。借款合同约定的还款期限到时，被告却未向浙江常山联合村镇银行偿清借款本息，致使原告为被告向银行代偿了借款本息计510216.21元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿未果。为此，原告诉至法院。
被告甘建红经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。
原告为证明自己的主张，向本院提供了保证借款合同一份、收贷收息凭证二份、银行客户回单一份，用以证明被告甘建红于2014年8月15日向浙江常山联合村镇银行股份有限公司借款50万元，借款期限至2015年8月14日止，由原告为被告提供担保，后借款到期被告未向银行还本付息，原告为被告偿付50万元借款本金及利息10216.21元的事实。原告提供的上述证据，因被告未到庭，本院视其自行放弃质证权利。本院审查后认为上述证据来源合法，内容真实，故对证明效力予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年8月15日，被告甘建红因经营周转需要向浙江常山联合村镇银行股份有限公司（以下简称常山村镇银行）借款。由被告甘建红作为借款人与常山村镇银行签订《保证借款合同》，原告作为保证人在该合同签名。合同约定：贷款人同意向借款人发放借款500000元，借款期限自2014年8月15日起至2015年8月14日止，本合同借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮55%，按月付息，逾期付息为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。因被告未按期付息，经常山村镇银行催索，原告于2015年7月31日为被告还息3796.75元。借款到期后，被告甘建红未归还借款，经常山村镇银行催索,2015年8月31日，原告为被告偿还贷款本金及利息计506419.46元。现原告因要求被告归还代偿款未果，向本院提起诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李进华作为被告甘建红借款的保证人，在为被告甘建红承担了偿还借款的责任后，依法取得了向被告甘建红追偿的权利。故对原告要求被告返还代偿款的请求予以支持。被告甘建红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘建红支付原告李进华代偿款510216.21元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8902元，减半收取4451元，由被告甘建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费8902元。
代理审判员 范建平
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴薇薇
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终2845号
上诉人（原审被告）：罗文军，男，汉族。
委托代理人：罗华亮，广东广岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司清远分行。
负责人：温涛，行长。
上诉人罗文军因与被上诉人广发银行股份有限公司清远分行信用卡纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2017）粤1802民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，本案在上诉期间，清远市清城区人民法院已代本院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，该通知已于2017年8月25日送达给上诉人，但上诉人未在法院指定的七天期限内交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人罗文军自动撤回上诉处理。清远市清城区人民法院(2017）粤1802民初2346号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十月二十四日
书记员 潘丽泳
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初1327号
原告黄丽文，女，1968年9月14日生，汉族，职工，住永定区。
被告李冠元，男，1978年9月21日生，汉族，经商，住武平县。
被告潘凤娣，女，1978年10月22日生，汉族，农民，住武平县。系被告李冠元之妻。
原告黄丽文与被告李冠元、潘凤娣追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄丽文到庭参加诉讼，被告李冠元、潘凤娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽文诉称，2013年8月15日，被告李冠元以经商缺乏资金周转为由向原永定县农村信用合作联社城郊信用社借款200000元，并约定2014年8月14日前归还借款。原告黄丽文为被告李冠元归还借款本息提供连带责任保证。借款期限届满，被告李冠元拒绝还款付息。2014年9月26日，原告黄丽文代被告李冠元偿还信用社借款本息合计42209.1元，被告李冠元、潘凤娣系夫妻，在二被告婚姻存续期间被告李冠元向信用社借款200000元，应属于夫妻共同债务。据此，原告请求法院判令被告李冠元、潘凤娣归还原告42209.1元，并支付自2014年9月26日起至借款还清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告李冠元、潘凤娣未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、2013年8月15日，借款保证合同、借款借据复印件一份，以此证明：2013年8月15日，被告李冠元向原永定县农村信用合作联社城郊信用社借款200000元，并约定2014年8月14日前归还借款。该借据中还载明：2014年8月14日前归还借款。原告黄丽文为被告李冠元归还借款本息提供连带责任保证。
2、原告提供书面《还款凭证》一份，以此证明：2014年9月26日，原告黄丽文代被告李冠元偿还信用社借款本息合计42209.1元。
3、原告提供书面《结婚证》一份，以此证明：被告李冠元、潘凤娣系夫妻关系。
本院认为，因被告李冠元、潘凤娣未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与原告的主张密切关联。原告所提供证据的证明力，本院依法予以采信；原告所主张的基本事实，本院依法予以确认。
综上，本院认为，被告李冠元与出借人原永定县农村信用合作联社城郊信用社及原告黄丽文之间的借款保证合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。被告李冠元向他人举债200000元的时间系在二被告婚姻存续期间，被告潘凤娣对被告李冠元向他人所负债务是否为被告李冠元个人债务未提供证据证明，应承担举证不能的后果，依据《中华人民共和国婚姻法》相关司法解释，本院依法认定被告李冠元向他人所负债务200000元为被告李冠元、潘凤娣夫妻共同债务。被告李冠元向原永定县农村信用合作联社城郊信用社借款本金200000元，借款期限届满，被告李冠元拒绝还款，原告黄丽文承担保证责任代被告李冠元偿还原永定县农村信用合作联社城郊信用社借款本金42209.1元。据此，原告行使追偿权要求二被告归还原告42209.1元，并支付自2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李冠元、潘凤娣应于本判决生效之日起十日内归还原告黄丽文本金42209.1元并支付自2014年9月26日起至本判决指定的履行期限日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费855.23元，由被告李冠元、潘凤娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 肖发禄
人民陪审员 江 伟
人民陪审员 钟晓英
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第二十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初804号
原告蒋某，男，1995年11月5日出生，汉族，现住临西县。
被告王某1，女，20岁，汉族，农民，临西县大刘庄乡东台庄村人。
被告王某2，男，1959年1月12日生，汉族，现住大刘庄乡东台。系被告王某1的父亲。
原告蒋某与被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王贵花独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，××××年××月，原告与被告王某1经人介绍相识，并在被告的催促下订立婚约，订婚时，原告给付被告方彩礼31，000元，后又王某1娇买了手机、手表等物品，共计9，000元。但被告突然向原告提出解除婚约，原告要求被告返还彩礼费用，被告始终拒绝返还，原告请求被告返还原告彩礼40，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告王某2辩称，原告给付其彩礼31，000元属实，对原告为被告王某1购买手机、手表的事情，其不知情。
原告蒋某向本院提交证人陶某证言一份，陶某系原告蒋某与被告王某1的媒人，其称××××年××月，原告蒋某给了被告方彩礼31，000元，被告王某2的妻子把钱收起来了。当时商量了结婚的日期，后来王某1不同意结婚，其找被告要回彩礼，当时被告称三天内返还，但一直未予返还。
被告王某2向本院提交证人王某3证言一份，王某3系被告王某2的侄子，其称××××年××月，原告蒋某与被告王某1订婚时，原告蒋某给了被告彩礼三万多元，王某1的母亲把钱收起来了。原告又为王某1买了几件衣服、手机等，但其不清楚具体价值。
经审理查明，××××年××月，原告与被告王某1经媒人谭桂香介绍相识，并在被告的催促下订立婚约，订婚时，原告给付被告方彩礼31，000元，后又给王某1买了手机、手表等物品。被告向原告提出解除婚约，原告要求被告返还彩礼费用，被告至今未予以返还。
以上事实有原告诉状、被告答辩、本院认定的有效证据予以证实。
本院认为，原告与被告王某1经人介绍认识，于××××年××月订立婚约，并给付被告彩礼31，000元，但未办理结婚登记手续，根据婚姻法相关司法解释的规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。但是原告给被告王某1购买的手机、衣服等性质不属彩礼，故对原告请求返还该部分财产的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王某1、王某2于本判决生效之日起十日内返还原告蒋某彩礼31，000元；
二、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告王某1、王某2承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王贵花
二〇一六年八月二十二日
书记员 张春琳
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行初165号
原告：廖蟠生，男，1988年6月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：赣州市章贡区人民政府，住所地：江西省赣州市章贡区章江路16号。
法定代表人：连天浪，该区区长。
本院在审理原告廖蟠生诉被告赣州市章贡区人民政府房屋行政强制一案中，原告廖蟠生以被告章贡区人民政府已撤销其于2017年11月28日作出的章限拆告字【2017】030号《限期拆除违法建筑公告》为由，向本院提交撤诉申请书，自愿撤回起诉。
本院认为，原告廖蟠生的撤诉申请系其真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告廖蟠生撤回对被告赣州市章贡区人民政府的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赣州市章贡区人民政府负担。
审 判 长 郭海平
审 判 员 肖素莲
审 判 员 陈 婷
二〇一八年六月三十日
代理书记员 黄庭军
大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202城民194-1号
原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司，住所地：太原市万柏林区。
法定代表人宋纪明，系该公司总经理。
被告太原建工集团有限公司。
被告太原建工集团有限公司第十分公司。
本院在审理原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司诉被告太原建工集团有限公司、太原建工集团有限公司第十分公司建设工程合同纠纷一案中，原告未在开庭传票确定的时间、地点出庭应诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
按原告山西天人和建筑装饰防水集团有限公司自动撤诉处理。
案件受理费3300元，减半收取，本院退还原告1650元，其余1650元，由原告自行�担。
（此页无正文）
审 判 长 周 新
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 温 刚
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 贺 勋
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第1073号
罪犯钟波，男，1974年4月1日出生，汉族，四川省广汉市人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2004年7月28日作出（2004）川刑终初字第595号刑事裁定，以被告人钟波犯抢劫罪、强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2007年4月6日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2009年5月19日、2011年2月16日、2012年6月28日、2014年1月22日经本院四次裁定共减刑四年五个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钟波确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯钟波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分114.76分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯钟波确有悔改表现，符合法定减刑条件。未履行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯钟波减去有期徒刑一年。
（有期徒刑刑期自2007年4月6日起至2020年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
代理审判员 孙加力
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘冬梅
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1324财保568号
申请人：隋兴艾，女，1962年10月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：吴朋，男，1981年8月4日出生，居民，住山东省兰陵县。
申请人隋兴艾以被申请人吴朋驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车于2017年9月15日18时许将其撞伤为由，于2017年9月27日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｑ×××××号小型普通客车（保全价值30000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人吴朋驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。
案件申请费320元，由申请人隋兴艾负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孙延梅
二〇一七年九月二十七日
书记员 石祥国
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终5791号
上诉人（原审原告）：李敬春，女，1967年9月11日生，汉族，农民，现住滦县滦州。
委托诉讼代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：张小军，职务总经理。
住所地：唐山路南区新华西道**号。
委托诉讼代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
原审被告：王明明，男，1988年1月14日生，汉族，农民，现住迁安市。
上诉人李敬春与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初920号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
预收的二审案件受理费575元，退还上诉人李敬春。
审判长吴利民
审判员李华
审判员赵阳利
二○一七年十一月二十日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀02民终5791号上诉人（原审原告）：李敬春，女，1967年9月11日生，汉族，农民，现住滦县滦州。委托诉讼代理人：吴京春，滦县光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。负责人：张小军，职务总经理。住所地：唐山路南区新华西道**号。委托诉讼代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。原审被告：王明明，男，1988年1月14日生，汉族，农民，现住迁安市。上诉人李敬春与中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”之规定，裁定如下：一、撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初920号民事判决；二、发回河北省滦县人民法院重审。预收的二审案件受理费575元，退还上诉人李敬春。审判长吴利民审判员李华审判员赵阳利二○一七年十一月二十日书记员王欣
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0129民初422号
原告：王全章，男，汉族，住四川省大邑县。
原告：刘琼英，女，汉族，住四川省大邑县。
二原告的委托诉讼代理人：付泽菊，大邑县晋原法律服务所法律工作者。
被告：成都市拓盛纸品包装有限公司，住所地：大邑县晋原镇元通路。
法定代表人：陈洪明。
第三人：陈科，男，汉族，住四川省大邑县。
原告王全章、刘琼英与被告成都市拓盛纸品包装有限公司（以下简称拓盛包装公司）、第三人陈科劳动争议一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全章及二原告的委托诉讼代理人付泽菊到庭参加诉讼，被告成都市拓盛纸品包装有限公司、第三人陈科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王全章、刘琼英起诉至本院要求依法判决：1、被告给付二原告所欠工资78000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系被告公司职工，原告王全章主要工作为操作纸管机器，附带机修，工资按月薪4500元/月领取，此外切纸管工资是按计件每年领取一次，2015年切纸管工资为3000元；原告张琼英在食堂工作，工资为3000元/月。2015年，被告因资金紧缺，一直未向二原告在内的工人发放工资。2016年2月5日，原、被告进行结算，被告尚欠二原告工资共计78000元，并由第三人陈科（法定代表人之子）经手向二原告出具了欠条一份。此后，经二原告多次催收未果。
被告拓盛包装公司未答辩，也未在法定期限内提交证据。
第三人陈科未作陈述。
经审理查明，原告王全章、刘琼英系夫妻关系，均为被告拓盛包装公司职工。第三人陈科系被告拓盛包装公司法定代表人陈洪明之子,在公司职务为出纳。2016年2月5日，原、被告进行结算，被告拓盛包装公司尚欠二原告工资合计78000元。同日，第三人陈科作为经手人向二原告出具了《欠条》一份，并加盖了被告拓盛包装公司的财务专用章，载明：“今欠到王全章、刘琼英10个月工资，合计78000元，大写：柒万捌仟元整。”结算至今，被告拓盛包装公司分文未付，遂引纠纷。
以上事实，有原告向本院提交的原、被告及第三人身份信息、工商登记信息、《欠条》等在案佐证。
本院认为，原、被告之间虽未签订正式劳务合同，但根据被告拓盛包装公司向二原告出具《欠条》的行为可知，原、被告之间已构成事实上的劳务合同关系。经结算，被告拓盛包装公司尚欠二原告工资共计78000元至今未付，显已违约，故对二原告要求被告拓盛包装公司支付其所欠工资78000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市拓盛纸品包装有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王全章、刘琼英工资78000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费875元，由被告成都市拓盛纸品包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付晓敏
二〇一八年五月八日
书记员 王亚丽
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0182执696号
申请执行人：张文华，女，1965年4月3日出生，汉族，住址荥阳市。
被执行人：李新涛，男，1992年10月3日出生，汉族，住址荥阳市。
申请执行人张文华与李新涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）豫0182民初4703号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2018年2月23日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、于2018年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书；2、于2018年3月9日向被执行人发出限制高消费令、纳入失信决定书、因拒不申报财产罚款决定书等法律文书；3、于2018年2月26日通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，暂无可供执行财产；4、于2018年3月19日向荥阳市不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房产信息；5、于2018年3月25日与向其所在地社区邮寄调查函进行查找，未发现被执行人下落；6、于2018年4月26日再次通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产；7、于2018年6月12日最后一次通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产；8、于2018年7月6日查询被执行人名下有公积金信息，已冻结，但无法处置；9于2018年7月25日将查询到的被执行人相关情况，反馈给申请执行人，并听取了其对我院拟终结本次执行程序的意见，申请人表示同意。
本院认为，本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2018）豫0182执696号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 任明周
二〇一八年七月二十五日
书记员 皇甫蕾
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执696号申请执行人：张文华，女，1965年4月3日出生，汉族，住址荥阳市。被执行人：李新涛，男，1992年10月3日出生，汉族，住址荥阳市。申请执行人张文华与李新涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日作出的（2017）豫0182民初4703号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2018年2月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、于2018年2月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡等法律文书；2、于2018年3月9日向被执行人发出限制高消费令、纳入失信决定书、因拒不申报财产罚款决定书等法律文书；3、于2018年2月26日通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，暂无可供执行财产；4、于2018年3月19日向荥阳市不动产登记中心进行传统查控，未发现被执行人名下有房产信息；5、于2018年3月25日与向其所在地社区邮寄调查函进行查找，未发现被执行人下落；6、于2018年4月26日再次通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产；7、于2018年6月12日最后一次通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，未发现被执行人有可供执行的财产；8、于2018年7月6日查询被执行人名下有公积金信息，已冻结，但无法处置；9于2018年7月25日将查询到的被执行人相关情况，反馈给申请执行人，并听取了其对我院拟终结本次执行程序的意见，申请人表示同意。本院认为，本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、终结本院（2018）豫0182执696号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一八年七月二十五日书记员  皇甫蕾
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执恢8号
申请执行人张革文。
被执行人刘宝忠。
申请执行人张革文与被执行人刘宝忠人身权纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1875号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2013年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人刘宝忠无财产可供执行，依法终结本次执行程序。现因申请执行人张革文向本院提供被执行人刘宝忠有财产可供执行。本院依法强制提取被执行人刘宝忠名下补偿款。现本案全部执行完毕，应予结案。根据>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2012）双滦民初字第1875号民事调解书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年三月二十一日
书记员 马 骁
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0181财保360号
申请人：中康国际融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路122号1段L405室。
法定代表人：康与宙，董事长。
被申请人：陆书昌，男，汉族，生于1970年12月28日，住云南昆明官渡区福保村。
被申请人：杨秋苓，女，汉族，生于1969年8月22日，住址同陆书昌，系陆书昌之配偶。
被申请人：云南定玖建筑设备租赁有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：陆书昌。
申请人中康国际融资租赁有限公司与被申请人陆书昌、杨秋苓、云南定玖建筑设备租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人中康国际融资租赁有限公司于2017年10月26日向本院提出申请，要求对被申请人陆书昌、杨秋苓、云南定玖建筑设备租赁有限公司名下银行存款19.5万元进行诉前保全，或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人中康国际融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人陆书昌、杨秋苓、云南定玖建筑设备租赁有限公司名下银行存款19.5万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
查封、冻结或扣押的财产不得隐藏、转移、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨 镇
二〇一七年十月二十六日
书记员 王洪钰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40838号
原告：天津君谊物业发展有限公司，住所地天津市北辰区顺义道。
法定代表人：鲁福源，经理。
委托诉讼代理人：潘文利，该公司员工。
被告：崔健，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津君谊物业发展有限公司诉被告崔健物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津君谊物业发展有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘长文
二〇一七年三月二十一日
书记员 裴鑫磊
河南省洛阳市中级人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终4482号
上诉人（一审原告）：肖秀珍，女，1927年11月5日生，汉族，住汝阳县。
上诉人（一审原告）：李胜琴，女，1966年5月25日生，汉族，住汝阳县，系原告肖秀珍女儿。
共同委托代理人：王许可、杜海杰，河南南云律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）：李胜宾（又名李胜斌），男，1952年8月8日生，汉族，住汝阳县，系原告肖秀珍儿子。
被上诉人（一审被告）：肖留兴，男，1953年7月22日生，汉族，住汝阳县。
上诉人肖秀珍、李胜琴因与被上诉人李胜宾、肖留兴合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
肖秀珍、李胜琴上诉请求：依法�销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼请费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋及宅基地是肖秀珍、李胜琴、李胜宾等人的家庭共有财产，李胜宾擅自处分涉案房屋及宅基地严重侵害了肖秀珍、李胜琴等人的合法权益，应认定为无效。二、李胜宾与肖留兴恶意串通签订《转让协议书》处分肖秀珍、李胜琴等人的家庭共有财产，该协议书应当认定为无效。三、原审人民法院认定因肖留兴持有涉案房屋的房产证而驳回肖秀珍、李胜琴的起诉是严重的事实认定错误，法律适用错误。
肖秀珍、李胜琴向一审法院起诉请求：判令确认被告李胜宾与被告肖留兴签订的房屋买卖协议为无效协议。
一审法院认定的事实：2005年12月28日，经人说和，被告李胜宾将权属登记在自己�下的一处宅院（包含6间房屋）以20000元的价格出卖给邻居被告肖留兴。被告李胜宾收到被告肖留兴20000元后，已将宅院交付被告肖留兴占有。被告肖留兴于2007年将所买宅院上的房屋向汝阳县人民政府申请办理了房产证（汝阳字第××号）。2015年，原告肖秀珍、李胜琴提出被告李胜宾卖给被告肖留兴的宅院系原告肖秀珍、李胜琴、被告李胜宾的共同财产，被告李胜宾未经原告肖秀珍、李胜琴同意，私自处分共同财产的行为应为无效，并据此要求收回宅院自住。被告肖留兴不同意。原告肖秀珍、李胜琴遂提起本案诉讼。一审法院认为，被告肖留兴占有宅院后，已由县人民政府给办理了房产证，而房产证是公民房屋财产所有权的法定凭证，无论被告李胜宾出卖给被告肖留兴的宅院是否有原告肖秀珍、李胜琴的份额，在本案民事诉讼中，本院不可能在被告肖留兴持有房产证�情况下将相应房产及宅院判处返还给原告肖秀珍、李胜琴。原告肖秀珍、李胜琴若对权属有争议，可向有关行政部门反映处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告肖秀珍、李胜琴的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一审原告肖秀珍、李胜琴的起诉符合人民法院受理民事起诉的条件，不具有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款所规定的情形，一审法院裁定驳回起诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初239号民事裁定；
二、本案指令河南省汝阳县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 曹 园
审判员 张予洛
二〇一六年十月二十四日
书记员 韩文达
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1021执337号
申请执行人陆艳阳，女。
被执行人黄照平，男。
申请执行人陆艳阳与被执行人黄照平离婚纠纷一案。2016年7月15日，申请执行人陆艳阳依据已生效的（2013）阳民一初字第1066号民事调解书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：（1）向申请执行人陆艳阳支付抚养费25600元。（2）负担本案执行费284元。经调查，未发现被执行人黄照平有其他可供执行的财产，申请执行人又未能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区田阳县人民法院（2016）桂1021执337号案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复（2013）阳民一初字第1066号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 敏
审判员 廖大功
审判员 李东程
二〇一六年十一月二十五日
书记员 潘立思
申请执行人：陆艳阳，女，1988年7月29日，壮族，广西田阳县，452622198807290022
被执行人：黄照平，男，1978-4-11出生，民族壮族，住所地广西田阳县，证件号码452622197804110052
本院在执行（2016）桂1021执337号，（写明应当终结执行的事实根据和理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（×）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结（生效法律文书的制作机关、字号、名称等内容，如法律文书主文有特定项目的，应写明第×项）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长韦敏审判长韦敏
审判员廖大功审判员廖大功
二〇一六年十一月二十五日
书记员潘立思书记员潘立思
吉林省大安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0882刑初46号
公诉机关吉林省大安市人民检察院。
被告人孙喜文，男，1953年7月4日出生，汉族，小学文化。因涉嫌诈骗，于2017年2月20日被大安市公安局取保候审。
吉林省大安市人民检察院以大检刑检刑诉(2017)27号起诉书指控被告人孙喜文犯诈骗罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，2017年3月20日公开开庭进行了审理。吉林省大安市人民检察院指派检察员陈亚富出庭支持公诉，被告人孙喜文到庭参加诉讼，现已审理终结。
大安市人民检察院指控：2016年9月份，在落实对种植玉米的农民进行资金补贴政策过程中，被告人孙喜文为了骗取国家补贴资金，多报玉米种植面积45.1亩，共骗取国家补贴资金人民币8320.95元并被其据为己有。案发后，被告人孙喜文主动到公安机关投案。
公诉机关指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人的供述，证人证言和书证。
公诉机关认为，被告人孙喜文诈骗国家补贴资金，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人主动投案，如实供述自己的罪行，属自首。
被告人孙喜文供认犯罪事实，在庭审中自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2016年12月20日被告人孙喜文将赃款8300元上缴给安广镇永丰村。
认定上述事实的证据如下：
(一)书证。
1、受案登记表、立案决定书。
2、抓获经过。
3、强制措施手续。
4、玉米种植面积统计基层表。
5、村玉米种植面积实测清单。
6、孙喜文个人结算存折。
7、孙喜文上缴赃款收据。
8、大安市安广镇永丰村玉米种植面积补贴整改收回资金的处理说明。
9、吉林省财政厅文件吉财粮(2016)522号，大安市人民政府办公室文件大政办发(2016)46号。
10、被告人户籍信息。
(二)证人证言
1、证人尹某某的证言。
2016年孙喜文虚报了玉米种植面积，骗取国家8000多元钱，具体数额我记不清了，在我们村的“永丰村玉米种植面积实测清单”上都有记载，他也签名确认了。
2、证人王占宽的证言与尹文利的证言基本相同。
(三)被告人孙喜文的供述。
2016年11月份，我们村上发现玉米面积有多报的，村长尹文利等人实测量，查出我多报45亩玉米种植面积，要求我退钱，我就把骗取的8302元给村上退回去了。
本院认为：被告人孙喜文以非法占有为目的，虚构事实，骗取国家补贴资金8000余元，数额较大，事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙喜文主动投案，如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法应从轻处罚。被告人退还了全部赃款，依法亦应从轻处罚。根据孙喜文的犯罪事实、性质、情节、危害后果、悔罪表现，依照>第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条，最高人民法院关于适用>的解释第三百六十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告人孙喜文犯诈骗罪，单处罚金人民币一千五百元(己缴纳)。
二、被告人孙喜文己退还的赃款人民币8，320.95元，予以没收，上缴国库(未随案移送的赃款，由收取赃款的部门负责处理)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙守航
审判员 夏艳娣
审判员 张桂晶
二〇一七年三月二十二日
书记员 高 双
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初12030号
原告：杭州翔顿机电设备有限公司，住所�：杭州市余杭区良渚街道良安路211号1号楼。
法定代表人：王业明，执行董事。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杭州双喆电子科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道姚家路5号。
法定代表人：王迎，执行董事。
原告杭州翔顿机电设备有限公司（以下简称翔顿公司）诉被告杭州双喆电子科技有限公司（以下简称双喆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告翔顿公司委托代理人富成立，被告双喆公司法定代表人王迎到庭参加诉讼。
原告翔顿公司起诉称：被告因生产需要，向原告定制其所需的金属零配件，双方约定，对账后及时将款项付清。2016年7月19日，双方对先前所供的货款进行对账，但直至起诉之日被告仍未付清货款，尚欠211702.11元。原告经多次催讨均未果，为此特诉至法院，请求判令：一、被告立即支付货款211702.11元，逾期利息863.74元（按日万分之一点二计算，自2016年7月19日算至判决指定的履行之日止，暂算至2016年8月22日，计34天）；二、被告支付诉讼费、保全费。庭审中，原告翔顿公司变更第一项诉讼请求为：被告支付货款180941.98元。
原告翔顿公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.对账单四份共六页，证明双方对交易货款进行确认的事实。
2.送货单一份，证明原告于7月8日向被告供货并经被告公司员工签收的事实。
被告双喆公司答辩称：对被告向原告供货的事实无异议，但对货款金额有异议。原告起诉货款金额为211702.11元但对账单显示欠付货款金额为180941.98元，�30760.13元的差距。被告认为逾期利息不应支付，双方没有约定要支付利息的。被告对对账单存也存在异议，最后一份三个月总的对账单对账，系原告拉出来的，被告出于对原告的信任，没有仔细核对就盖章确认了。原告提供的证据显示7月8日被告支付了1万元货款，但实际上被告当时支付了两笔货款共40000元。被告对7月份对账但上的模具款、材料费有异议，原告没有向被告提供模具的。被告认为实际拖欠的货款金额为165431.69元。
被告双喆公司未向法庭提交证据材料。
原告翔顿公司提交的证据，被告双喆公司对真实性无异议，惟提出2016年7月19日三个月总金额的最后一份对账单其对账时未仔细核对，金额是不对的，本院审核后认为，原告提供的证据的符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈�和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告翔顿公司与被告双喆公司之间存在买卖合同关系。经双方对账确认，截至2016年7月19日，被告双喆公司尚欠原告翔顿公司货款180941.98元。案经开庭审理，调解未果。
本院认为：原告翔顿公司与被告双喆公司之间的买卖合同合法有效。被告双喆公司收货后未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告翔顿公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告双喆公司的相关答辩意见，无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州双喆电子科技有限公司支付原告杭州翔顿机电设备有限公司货款180941.98元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州双喆电子科技有限公司支付原告杭州翔顿机电设备有限公司因本案诉讼支出的财产保全费1620元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1976元，由被告杭州双喆电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3952元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：�商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 周鹏菲
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执285号
申请执行人：吴宪荣，女，1978年4月24日出生，住址庆安县。
被执行人：迟秋生，男，1989年8月27日出生，住址庆安县。
本院在执行吴宪荣与迟秋生民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁金生
审判员 吴继高
审判员 朱学友
二〇一七年十月十九日
书记员 王庆文
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执285号申请执行人：吴宪荣，女，1978年4月24日出生，住址庆安县。被执行人：迟秋生，男，1989年8月27日出生，住址庆安县。本院在执行吴宪荣与迟秋生民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金生审判员  吴继高审判员  朱学友二〇一七年十月十九日书记员  王庆文
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初1398号
原告：松原市丰谷农资有限公司。
地址：松原市宁江区铁西街。
负责人：肖田。
被告：王和平，男，汉族，1968年12月10日生，现住前郭县套浩太乡。
被告：于长文，男，汉族，1968年4月18日生，现住同上。
原告松原市丰谷农资有限公司诉被告王和平、于长文民间借贷纠纷一案，原告不能提供被告准确的住址及联系方式，致使本院无法送达，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告松原市丰谷农资有限公司的起诉。
案件受理费1495元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一八年五月二十五日
书记员 宋庆丽
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执596号
陈汉全、资兴市东江建筑发展有限公司
本院执行的陈汉全申请资兴市东江建筑发展有限公司行政非诉案由一案，经被执行人资兴市东江建筑发展有限公司自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年九月十五日