北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第17709号
原告赵秀兰，女，1935年7月25日出生。
委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。
委托代理人王建清（原告之子），1966年5月22日出生。
被告北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村293号。
委托代理人刘秀荣，女，1959年7月26日出生，北京市丰台区长辛店镇法律服务所法律工作者。
原告赵秀兰与被告北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会（以下简称”西王佐村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵秀兰委托代理人陈建国、王建清，被告西王佐村委会委托代理人刘秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀兰诉称：原告系居住在北京市丰台区王佐镇西王佐村x号宅院达50多年的农民。2006年4月，原告居住的x号宅院被被告予以拆迁。拆迁时，被告未给予原告货币拆迁补偿。按照被告于2006年4月7日作出的《王佐中心村旧村改造实施方案（试行）》第11条，原告及原告之女王x红有权以每平方米700元的价格优惠购买被告开发建设的房屋60平方米。原告的房屋被拆迁后，被告于2006年10月声称原告之子王x国出面购买的本村鑫海花园x号楼x单元x室房屋即是原告及王x红拆迁后优惠购买的合法居住房屋。原告也误以为上述x室房屋即是原告及王x红被拆迁后按被告的规定购买的优惠房屋。但原告居住在上述x室房屋数年后，被告于2015年7月突然声称上述x室房屋为王x国购买的与原告及王x红无关的独立财产，原告仅出于与王x国的母子关系而享有居住在上述x室房屋至去世的权利。原告得知被告2015年7月的声明后认为被告拆除原告x号宅院的房屋并收回x号宅院的土地后，故意违反了其做出的《王佐中心村旧村改造实施方案（试行）》第11条的规定，拒不给付原告及王x红优惠房屋的行为非法剥夺了原告及王x红的居住权。被告的行为属于公然违反《老年人权益保障法》、《妇女权益保障法》的严重侵犯人权的行为。为了弄明白原告及王x红拆迁后的合法居住房屋被谁非法侵占和原告及王x红的合法住所在哪里的事实，故依法提出诉讼。请求：被告立即给付原告位于北京市丰台区王佐镇西王佐村60平方米到84.3平方米的优惠房屋一套。
被告西王佐村委会辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述的x号选择了货币补偿，且房屋购销协议签订后，原告按约搬离了x号，至今已有9年，超过了诉讼时效。原告为了补偿款，又与王x国经过5年的诉讼，得到了拆迁补偿款，且当时选择货币补偿，只能用货币补偿的补偿款购买房屋，可以购买本村的，也可以买其他的。所以，不同意原告诉讼请求，不同意另行安排住房，因为选择了货币补偿。
经审理查明：赵秀兰与王x明系夫妻关系，共育有五子二女，分别为：长子王x忠、次子王x华、三子王x民、四子王建清、五子王x国、长女王x英、次女王x红。王x明于1991年2月3日死亡，王x忠于2003年12月24日死亡。位于北京市丰台区王佐镇西王佐村x号院（以下简称”x号院”）系王x明父母留下的老宅院。1977年，王x明与赵秀兰在x号院出资翻建北房5间，北京市丰台区王佐镇西王佐村未发放该院宅基地使用权证。王x国婚后与赵秀兰、王x明共同居住在x号院。王x忠、王x华、王x民、王建清在本村另批了宅基地建房。王x红自1998年起离家出走。王x英再婚后搬出x号院居住于其丈夫单位分配的房屋。
2006年10月22日，王x国与西王佐村委会就北京市丰台区王佐镇西王佐村x号院内房屋购销事宜订立《房屋购销协议》，主要约定，王x国代表本家庭全体成员签订协议，自愿出售自家房屋，应获得出售房屋及宅院补偿款共计866042.40元。上述补偿款由王x国领取。
同日，王x国与西王佐村委会就x号楼x单元x号房屋签订《王佐中心村旧村改造购房协议》，协议载明：乙方王x国代表本家庭全体成员与甲方签订本协议，购买甲方旧村改造（一期）楼房。主要约定：乙方新购楼房为x号楼x单元x号贰居室，总建筑面积共计70.53平方米，（含公摊面积6.34平方米），2780元/平方米。乙方应付购房款196073.40元。该房屋现由赵秀兰居住。
2007年2月，赵秀兰、王x华、王x英、王建清将陈淑娟、王x民、王x国、王x红诉至本院，要求对x号院五间平房进行析产继承，后确定原告为赵秀兰、王x英，被告为王x国。本院于2011年6月15日作出（2007）丰民初字第5505号民事判决书。判决如下：一、位于丰台区王佐镇西王佐村x号院内所签《房屋购销协议》中七万三千三百五十元的宅基地区位补偿款归原告赵秀兰所有。二、位于丰台区王佐镇西王佐村x号院内正房五间的拆迁补偿款中的一万六千三百元归原告赵秀兰所有。三、位于丰台区王佐镇西王佐村x号院内的搬迁补偿费中六百一十九元八角五分归原告赵秀兰所有。四、驳回原告赵秀兰、王x英其他诉讼请求。
赵秀兰、王x英不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为：根据西王佐村村民委员会的证明可以确定，根据当地的政策和习俗，x号院宅基地使用权人应归王x国家所有。但根据查明的事实，x号院内北房5间由赵秀兰夫妇于1977年所建，故该房屋应归赵秀兰夫妇所有，房屋所占有的宅基地面积也应当归赵秀兰夫妇使用。根据建房的时间，居住、收入情况及王x民、王建清等人的陈述可以认定x号院内西厢房及院墙系王x国出资所建，应归王x国所有。原审法院按赵秀兰应得的房屋面积，计算的赵秀兰应得的拆迁款，并无不当，予以维持。虽然王x英的户籍在x号院内，但并不表示其在x号院内享有宅基地份额。王x英出嫁的丈夫系有居住房屋的居民，故其已不符合申请宅基地的条件。王x英户籍在x号院内，只能证明其系该村村民。在本次旧村改造时，王x英已享受本村村民待遇，购得房屋一套。王x英以其户籍在x号院而要求分得拆迁款，缺乏法律和事实依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。基于上述事实，该院于2011年9月26日作出（2011）二中民终字第15649号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2008年5月，王x英、赵秀兰、王建清诉至本院，要求确认北京市丰台区王佐镇西王佐村村民委员会与王x国于2006年10月22日签订的《房屋购销协议》无效，本院于2008年6月判决驳回其诉讼请求。王x英、赵秀兰、王建清不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2008年12月11日以（2008）二中民终字第16869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查：《王佐中心村旧村改造实施方案（试行）》第十一条规定：”纳入旧村改造的购楼搬迁户（不含选择货币补偿的），可按优惠价格购楼，但受面积指标限制，即每户购楼面积在人均30平方米以内的，可按均价700元/平方米的优惠价格购买......”第二十二条规定：”根据市、区政府房屋拆迁补偿管理办法的有关规定，对于国家征地、集体占地的被拆迁户可以选择货币补偿。”第三十条规定：”选择货币拆迁补偿的被拆迁户，自主选择购房新址，如购买本村旧村改造楼房，购楼面积在150平方米以内，按每平方米低于市场价格500元付款。”
2015年5月，赵秀兰将王x国诉至本院，要求确认赵秀兰系北京市丰台区王佐镇西王佐村鑫海花园x号楼x单元x房屋的唯一占有、使用、收益、处分权利人。经本院到西王佐村委会调查，该村委会答复称：2006年进行的旧村改造具体分为货币补偿和非货币补偿两种方式。王x国选择的是货币补偿方式。位于西王佐村x号宅基地归王x国，王x国将宅基地交给集体，集体与王x国签订《旧村改造购房协议》，协议中的三处楼房都是针对王x国的。协议中虽写明”王x国代表本家庭全体成员”，但实际因为x号院是王x国的，所以这三处楼房都针对王x国，没有其他人。王x红有另外的安置政策，与这三处楼房无关。赵秀兰也没有购房资格，但赵秀兰可以住到百年以后。这些楼房目前没有权属证明。旧村改造针对的是宅基地使用权人，与谁建房无关，只有宅基地使用权人有购房资格，与户口是否在此无关。本院于2015年11月13日作出（2015）丰民初字第11570号民事判决书，判决赵秀兰对北京市丰台区王佐镇西王佐村鑫海花园x号楼x单元x房屋有权居住使用。
上述事实，有本院（2007）丰民初字第5505号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第15649号民事判决书、本院（2008）丰民初字第11187号民事判决书、（2015）丰民初字第11570号民事判决书、王佐中心村旧村改造实施方案（试行）、房屋购销协议、王佐中心村旧村改造购房协议、本院调查笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明事实，西王佐村委会已经根据《房屋购销协议》和《王佐中心村旧村改造购房协议》的约定将相应款项及旧村改造楼房交付，本院亦已判决赵秀兰对北京市丰台区王佐镇西王佐村鑫海花园x号楼x单元x房屋有权居住使用。因此，赵秀兰提供的证据不能证明其主张，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵秀兰的诉讼请求。
案件受理费四百二十五元，由赵秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐婵娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈志博