贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第236号
上诉人（原审被告）贵州邦德物流有限公司。
法定代表人肖时宇，该公司经理。
委托代理人张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘茂培。
原审被告贵州邦德物流有限公司天柱站点。
负责人陈小梦，站长。
上诉人贵州邦德物流有限公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服天柱县人民法院（2013）天民商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月26日，原告刘茂培与买方周艳华签订《买卖协议》，协议约定买方周艳华以18000元的价格购买原告方水缸奇石，交付方式为代办托运，原告在合同约定期限内未能及时交货的，货物的灭失、毁损的风险由原告承担。2013年8月27日，原告刘茂培委托胡志荣以文华（化）传媒公司的名义把奇石交给贵州邦德物流有限公司天柱站点承运，双方签订《贵州邦德物流有限公司运输合同》，并向被告支付了托运费200元。被告在将货物转运凯里时，其工作人员在搬运货物过程中，将奇石摔碎毁坏。另查明，贵州邦德物流有限公司天柱站点系贵州邦德物流有限公司设下代办点，所有的权利义务均由被告贵州邦德物流有限公司承担。
原审法院认为：原告刘茂培委托他人以文华传媒有限公司的名义与被告贵州邦德物流有限公司签订运输合同托运货物，应视为双方成立了运输合同关系，双方行为未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于本案原告主体是否适格的问题，根据本院依职权调取的天柱县行政管理局的证明，天柱文华（化）传媒有限公司未办理登记注册，也没有营业执照，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，同时结合证人证言的证实来看，原告刘茂培为该奇石的实际托运人，应是本案的适格主体。关于被告提出该案应由周艳华向被告主张赔偿的辩解理由，因该案属货物运输合同纠纷，原告刘茂培作为合同一方当事人，是依据与被告签订的运输合同纠纷提起诉讼，至于买方周艳华是否提起诉讼，属于周艳华对自己权利的处分，与本案无关，故对被告的该项辩解理由不予支持。对被告提出应按合同约定未保价货物最高赔运费的5倍，即1000元的辩解理由，因双方签订的运输合同下部用小号字体记载的协议事项，系被告为反复使用而预先拟定的，不是与原告刘茂培充分协商的结果，应认定为格式条款。被告贵州邦德物流有限公司作为提供格式条款的一方，在协议事项第3条规定了未保价货物如发生丢失，毁损或短少，按照物流法实施细则及相关规定办理，但最高不超过损失部分所付运费的5倍的条款，限制了被告作为承运人应承担的责任，加重了原告刘茂培的责任，该格式条款的内容在合同订立时被告没有采用足以引起对方注意的文字、符号字体等特别标记，因其仅以相对其他字体较小的字体将该条款印制在运输合同上，且没有证据证明被告对该条款采取了其他合理方式提请对方注意，并对该条款做了说明，原告刘茂培对该条款的内容亦不予认可，故依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条中“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，上述条款应依法认定为无效条款，故对被告主张应该适用该运输合同协议的赔偿规则，不予采信。
对原告刘茂培要求贵州邦德物流有限公司天柱站点赔偿经济损失的请求，由于天柱站点属于被告贵州邦德物流有限公司设下代办点，不具备诉讼主体资格，对该项请求不予支持。被告作为承运人负有将原告托运的货物安全运输到约定地点的义务，在货物运输过程中，被告未尽妥善保管义务，致使货物毁损，属违约，应当承担相应的责任，原告向被告支付的托运费200元，被告应当予以返还。因本案中的奇石不同于其他可替代的物品，其本身具有一定的艺术及观赏价值，故其价值只能依据原告与买方之间买卖协议约定18000元的价格来确定。综合本案来看，奇石破碎并非因不可抗力、货物本身的自然属性、合理损耗或者其他法定的免责事由所导致，而系人为因素所造成，本案中被告在承运过程中存在重大过失，未尽到妥善保管的义务，而这种重大过失正是造成本案损失的直接原因，故被告贵州邦德物流有限公司应该承担主要责任。原告在明知自己所托运的物品为易碎裂物品，且货物价值相对较高的情况下，未采取保价措施，其自身对货物的状态抱有放任的态度，在未有证据证明系被告故意为之情形下，原告也应承担一定的责任，综合考量原、被告提供的证据，依据公平原则，原告自行承担其奇石损毁价值20%的责任较为适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零一条、第三百一十一条、第三百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂培经济损失18000元的80%即14400元，原告刘茂培自行承担经济损失18000元的20%即3600元；二、被告贵州邦德物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂培托运费200元；三、被告贵州邦德物流有限公司天柱站点不承担赔偿责任。案件受理费用255元，减半收取127.5元，原告刘茂培负担25.5元，被告贵州邦德物流有限公司负担102元。
上诉人贵州邦德物流有限公司上诉称：1、原审判决认定上诉人对格式条款没有采取合理方式提请对方注意并对该条款做说明的事实错误。因上诉人在运输合同的开头用黑体字提示被上诉人认真阅读合同条款，如有异议可另行签订合同，证明上诉人对运输合同的条款已经向被上诉人作了提示说明，尽到了提示说明的义务。2、本案运输合同的限额赔偿条款应作为有效条款，作为损失赔偿数额的依据，即上诉人只承担赔偿被上诉人1000元的义务。3、被上诉人在办理托运时没有告知上诉人托运货物的价值，由于包装不合格，在搬运过程中承运货物从包装架中掉落摔坏，被上诉人存在过错，应当免除上诉人的主要责任。原审判决上诉人承担80%的责任明显不公平。请求撤销原审判决，改判上诉人按运费200元的5倍赔偿被上诉人1000元，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘茂培答辩称：被上诉人将水缸奇石交给上诉人的工作人员后，其工作人员收取200元运费后就催促被上诉人在托运单上签名，上诉人对运输合同条款没有尽到提示说明义务，上诉人以“运输合同开头用黑体字说明尽到了提示义务”的上诉理由不能成立。被上诉人将水缸奇石交给上诉人时，反反复复交代要小心轻卸，防止摔碎，所以上诉人不应当免除主要责任，原审判决公平合理。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明，上诉人提供的《贵州邦德物流有限公司运输合同》特别声明：“托运人签字前，请认真阅读运输合同单上协议的所有条款，如认为条款有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可另行约定，请您签字，您签字意味着您已阅读并接受合同条款。”“特别声明”用黑体字。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。上诉人提供的《贵州邦德物流有限公司运输合同》中第3约定“……未保价货物发生丢失、毁损或者短少，按照物流法、物流法实施细则及相关规定办理，但最高不超过损失部门所付运费的五倍。”上诉人提供的该格式条款系限制其责任的条款，根据上述法律规定，上诉人并没有采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，被上诉人不能以一般性注意即可知道该条款内容，因此，上诉人称“原审判决认定其对格式条款没有采取合理方式提请对方注意并对该条款做说明的事实错误”的上诉理由，本院不予支持。上诉人提供的运输合同开头“特别声明”四个字虽用黑体字，但声明内容不是免除或者限制其责任的条款，上诉人也没有提供证据证明被上诉人已明确表示接受，因此不能以“特别声明”已用黑体字来推断被上诉人已接受合同的全部条款，其认为已尽到了提示说明义务的上诉理由，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零六条一款：“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。第二款：托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。”因本案货物包装方式上诉人没有提供包装约定的相关依据，且上诉人也接受托运货物，没有拒绝运输，因此其认为“货物包装不合格，造成掉落摔坏，被上诉人存在过错，应当免除其主要责任”的上诉人理由，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人贵州邦德物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 李邦华
二〇一四年四月二十一日
书记员 王 珺