广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初10号
原告：秦生贵，男，土家族，住湖北省咸丰县。
委托代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市。
法定代表人：谭锦添，该局局长。
委托代理人：黄碧琳，该局职员。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
第三人：肇庆市高要区人力资源和社会保障局。住所地：广东省肇庆市高要区。
法人代表人：黄锡康，该局局长。
委托代理人：李永国、苏伟明，该局职员。
第三人：明辉（高要）房地产开发有限公司。住所地：广东省高要区。
法定代表人：陈乃晶。
委托代理人：丁原，该公司经理。
原告秦生贵不服肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭。于2016年4月20日公开开庭审理了本案，原告秦生贵的委托代理人官昌明、被告的委托代理人黄碧琳、郭生平，第三人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）的委托代理人李永国、苏伟明，第三人明辉（高要）房地产开发有限公司（以下简称明辉公司）的委托代理人丁原等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日高要人社局作出高人社工伤字（2015）211号《认定工伤决定书》，认定秦生贵在2014年3月5日进入明辉公司工作，工种是建筑装饰工。2014年8月31日秦生贵在蔚蓝国际7号楼商铺处站在架子上安装外墙大理石时架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿受伤。经高要市中医院诊断，这次受伤造成秦生贵：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位。秦生贵是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，认定秦生贵20**年8月31日16时许在工作中所受到的：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位的伤为因工受伤。明辉公司不服该决定书，于同年10月27日向市人社局申请复议。2015年12月22日，市人社局作出肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，撤销高要人社局所作的《认定工伤决定书》，责令高要人社局在收到本决定书之日起六十日内重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定。
原告诉称，2014年8月31日，原告在明辉公司开发建设的蔚蓝国际7号楼商铺处安装外墙大理石时，脚手架突然倒塌造成左腿受伤。经高要人社局认定为工伤，用人单位不服该工伤认定向被告申请行政复议。2015年12月22日，被告作出了撤销高要人社局所作的《认定工伤决定书》，责令高要人社局重新对原告的工伤认定申请作出决定。原告认为：被告作出的《行政复议决定书》适用法律错误，认定高要人社局工伤认定“事实不清，证据不足”理由不成立。理由如下：一、被告对原告有利的证据《证明》不予采信，违反法律规定。二、被告将《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、明辉房地产公司《声明》三个证据认定为数个种类不同、内容一致的证据属逻辑判断错误。三、被告认为没有明辉公司与秦生贵签订的劳动合同，也没有充分的证据佐证明辉公司与秦生贵之间存在劳动关系的认定纯属罔顾事实，混淆是非。被告对一个由明辉公司用于员工商业保险，要产生法律上权利义务关系约束力的，记载有原告是该公司员工、该员工具体入职时间及工作地点等具体内容的以公文形式出具的证明文件完全视而不见，认为没有证明明辉公司与秦生贵之间存在劳动关系的证据，没有做到的公正公平。四、被告适用法律错误。l、被告在适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的时候应当适用第五十七条第（四）项而不应当适用第六十三条的规定。明辉房地产公司对自己掌握的证据在高要区人社局依法告知的举证期限内可以提供而不提供，在复议期间才提供，应当视为无正当理由不履行举证责任，该证据不能作为定案证据。明辉公司提供的三个证据的内容明显不是证明同一事实，其中的两个证据证明的事实也与《证明》证明的事实完全不一致。2、被告适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项时忽视了适用本条的前提条件。本条规定的适用是在伤亡职工没有与其他任何用工主体建立劳动关系或者伤亡职工发生事故时从事的工作不是与其有劳动关系的用工主体安排的或是有关的工作的情况下才能适用，如果伤亡职工发生事故时从事的工作是与其有劳动关系的用工主体安排的或是有关的工作，则伤亡职工的工伤保险责任应当由与其有劳动关系的用工主体承当。综上，被告在作出行政复议时，在证据采用、证据所证明事实的认定，适用法律等方面均存在明显错误，其作出的行政复议决定违反法律规定，有违公平公正。反观高要区人社局作出的认定工伤决定不仅程序合法，认定事实清楚，而且适用法律正确，能够有效地保护原告的合法权益，真正做到了依法行政。故原告请求贵院l、依法撤销被告作出的肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》的行政复议决定；2、依法维持高要区人力资源和社会保障局作出的高人社工伤字（2015）211号《认定工伤决定书》的认定工伤决定。
原告提交了下列证据：
1、《证明》。证明原告与明辉公司存在劳动关系。
2、入院记录。证明原告受伤的情况。
3、出院诊断证明、病休建议书。证明原告受伤的情况。
4、高人社工伤字（2015）211号《认定工伤决定书》。证明原告所受伤害被高要人社局认定为工伤，用工单位为明辉公司。
5、肇人社行复（2015）17号《行政复议决定书》。证明被告撤销了高要人社局对原告的工伤认定。
6、《外墙干挂石材工程承包协议书》复印件，证明被告提供的罗镇与福建省九建建筑工程有限公司签订的《外墙干挂石材工程承包协议书》，与被告提供的有不同，不同地方，第1条第1点、第9条增加了7号楼，我方认为有造假的嫌疑。
被告辩称，一、我局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。事实和理由如下：1、我局作出行政复议决定，有明辉公司提交的申请材料和高要人社局提交的行政复议答复书及相关证据材料。2015年10月27日，明辉公司向我局提出行政复议申请，并提交《认定工伤决定书》、《声明》、《协议书》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《合众人寿人身保险合同》等证据材料，申请撤销高要人社局于2015年9月1日作出的《认定工伤决定书》。经初步审查，我局于同日受理该复议申请，并于2015年11月3日分别向高要区人社局送达了《提出答复通知书》、向秦生贵送达了《第三人参加行政复议通知书》。高要人社局于2015年11月12日向我局提交了《行政复议答辩书》以及相关证据材料，辩称第三人秦生贵受伤事故事实清楚，认定为工伤。2、我局作出行政复议决定前，有对双方提供的证据材料进行书面审查和核实事实。2014年8月31日，秦生贵在蔚蓝国际7号楼商铺处站在架子上安装外墙大理石时架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿，造成受伤。受伤到高要市中医院治疗，诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位。2015年6月25日，秦生贵向高要人社局提交工伤认定申请，高要人社局于2015年7月8日受理，并向明辉公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，但未见对签收的盖章确认证据，且明辉公司主张未曾收到高要区人社局的举证通知，明辉公司逾期未举证。高要人社局根据秦生贵及调查取得的证据，辩称：秦生贵在2014年3月5日进入明辉公司工作，工种是建筑装饰工，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款认定秦生贵于2014年8月31日受伤事故为工伤，于2015年9月1日作出《认定工伤决定书》，明辉公司不服，向我局申请行政复议，我局依法受理该复议申请。根据明辉公司提交的《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》及《声明》可证明：明辉公司将蔚蓝国际商住中心发包给九建公司，九建公司将外墙干挂石材工程施工发包给罗镇，秦生贵是罗镇招用的员工。上述三份证据构成一个完整的证据链，充分证明：秦生贵不是明辉公司的员工。高要区人社局提交的一份由由明辉公司加盖公章，书面陈述秦生贵是明辉公司员工的《证明》，但该《证明》属于单一言词证据，且其内容与客观事实存在矛盾，与工程发包、转包关系不符，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据”，对该《证明》，我局不予采信。高要人社局所提交的证据中，没有明辉公司与秦生贵签订的劳动合同，也没有其他充分的证据佐证明辉公司与秦生贵之间存在劳动关系，从而由明辉公司承担秦生贵的工伤保险责任。在行政复议期间，秦生责也没有向我局提供任何证据证明其与明辉公司之间存在劳存在劳动关系。故此，我局认为高要区人社局所作的《认定工伤决定书》属认定事实不清、证据不足，我局作出予以撤销该工伤认定的复议决定。三、基于上述事实和证据，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销高要人社局的《认定工伤决定书》，并责令高要人社局在收到本决定书之日起六十日内重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定。因此，我局作出的行政复议决定，理据充分，适用法律正确。四、我局程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定的程序进行事实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。我局在法定的期限内作出《行政复议决定书》，依法送达各方当事人并告知诉讼权利。五、原告认为我局将《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、《声明》三个证据认定为“数个种类不同、内容一致的证据”属逻辑判断错误，原告上述主张，缺乏理据，应予驳回。理由与事实如下：《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》是书证，可证明：明辉公司将蔚蓝国际商住中心发包给九建公司，九建公司将外墙干挂石材工程施工发包给罗镇。《声明》是证人证言，且有明辉公司、九建公司及罗镇三方确认并反证秦生贵非明辉公司的员工。上述三份证据构成一个完整的证据链，证明：秦生贵不是明辉公司的员工，且与工程发包、转包关系相符合，是客观事实的真实反映。反观秦生贵申请工伤认定证据即《证明》属于单一言词证据，且其内容与客观事实存在矛盾。高要人社局凭此《证明》认定秦生贵与明辉公司存在劳动关系，从而由明辉公司承担工伤保险责任属认定事实不清、证据不足。六、原告认为我局在适用《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料”，而不应当适用第六十三条第（九）项规定，原告上述主张，缺乏理据，应予驳回。理由与事实如下：由于高要区人社局在明辉公司逾期未举证的情况下，仅凭秦生贵提交的《证明》认定秦生贵与明辉公司存在劳动关系，复议机关有权核查该《证明》是否与客观事实相符。高要区人社局在调查过程中没有其他充分的证据佐证明辉公司与秦生贵之间存在劳动关系，从而由明辉公司承担工伤保险责任。因此，高要区人社局《认定工伤决定书》属认定事实不清、证据不足，我局依法撤销，理所充分。七、我局作出的《行政复议决定书》决定，只是撤销高要人社局的工伤认定决定并责令其重新作出工伤认定，并没侵犯原告的任何权益。原告对我局提起行政诉讼，缺乏依据。综上所述，我局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。恳请肇庆市鼎湖区人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》。证明被告依法作出行政复议决定。
2、收到行政复议申请书回执。证明我局依法受理。
3、明辉公司授权委托书及相关法人证明。证明明辉公司申请行政复议时提交的证据。
4、行政复议申请书。证明行政复议的申请。
5、《认定工伤决定书》。证明工伤认定结论。
6、《声明》。
7、《协议书》。
8、罗镇身份证复印件。
9、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》。
10、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》。
11、《合众人寿人身保险合同》。证据6-11证明明辉公司申请行政复议时提交证据。
12、《提出答复通知书》（肇人社复案（2015）14号）及《送达回证》。
13、《第三人参加行政复议通知书》及签收记录。证据12-13证明行政复议程序合法。
14、收到行政复议答复书回执。证明高要区人社局提交行政复议答复的时间。
15、高要区人社局行政复议答辩书。证明高要区人社局提交行政复议答复的内容。
16、《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2015）211号）快递签收记录、秦生贵身份复印件。
17、工伤认定申请书。
18、《企业机读档案登记资料》。
19、《工伤认定询问通知书》。
20、《工伤认定举证通知书》。
21、证明。
22、医院病历、诊断证明、出院记录。
23、调查笔录。证据16-23证明了高要区人社局提交的证据。
24、关于《行政复议决定书》送达回证。证明我局依法送达明辉公司、高要区人社局、秦生贵。
依据材料清单：
1、《中华人民共和国行政复议法》。
2、最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
3、《广东省工伤保险条例》。
第三人高要人社局辩称：一、我局于2015年9月1日作出的《认定工伤认定书》是在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出的行政行为。二、我局认定，原告提起的行政诉讼是依法维护自身合法权益，提出的事实清楚、理据充分、引用法律法规正确。我局作出的工伤认定决定书事实清楚、使用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局的撤销我局的工伤认定决定书适用法律法规错误。综上所述，我局作出的工伤认定决定书是严格依照《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中所规定的应当以认定为工伤或视同为工伤的情形，以事实为依据，以法律为准绳而作出的认定。被告作出的行政复议存在明显的错误，请求依法撤销。并且同意原告的起诉意见。
第三人高要人社局提交如下证据：
1、高人社工伤字（2015）211号《认定工伤决定书》。证明行政决定主体的真实性、合法性、关联性。
2、快递记录复印件。证明已将工伤认定文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表复印件。证明秦生贵提出工伤认定申请的真实性、合法性。
4、企业机读档案登记资料复印件。证明明辉（高要）房地产开发有限公司主体资格真实性、合法性。
5、《工伤认定询问通知书》复印件。证明工伤认定程序真实性、合法性、关联性，用人单位已经签收文书。
6、《工伤认定举证通知书》复印件。证明工伤认定程序真实性、合法性、关联性，用人单位已经签收文书。
7、秦生贵身份证复印件。证明原告身份证明。
8、证明。证明秦生贵与明辉公司存在劳动关系的真实性、合法性。
9、医院病历、诊断证明、出院记录复印件。证明秦生贵工伤的真实性、关联性。
10、秦生贵调查笔录复印件。证明秦生贵发生工伤经过的真实性及调查程序的合法性。
11、《送达回证》复印件。明辉公司人事专员袁坚照片，证明我局发出的《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止审理通知书》是明辉公司同一员工袁坚签收。
第三人明辉公司辩称：被告作出的复议决定书正确，我方认可被告的答辩意见，不认可第三人高要人社局的答辩意见。
第三人明辉公司没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据6真实性、关联性有意见，是明辉公司出具证明对自我否认的证据；对证据9的真实性有意见，与原告提供的证据6有冲突，该证据有造假的嫌疑。对被告提交的其他证据的真实性没有意见。原告对第三人高要人社局提交的证据均无意见。被告对原告提交的证据6因为没有原件，对其真实性有意见，对原告提交其他证据的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明原告是明辉公司的员工。被告对第三人高要人社局提交的证据3有意见，应为法律形式文书，不能作为证据使用，也不是劳务关系的证据。对证据8没有落款时间，目的是用于申报工伤职业保险的理赔，证明内容是虚假的，不能证明作为明辉公司的员工的证据。对证据11的真实性无法确认，对高要人社局提交的其他证据的真实性予以确认。第三人高要人社局对原告提交的证据均无意见。第三人高要人社局对被告提交的证据6-11的关联性有意见，认为在工伤认定阶段没有提交证据，在复议期间提供的证据应当视为无效证据。对被告提交的其他证据的真实性均无意见。第三人明辉公司对原告提交的证据6的真实性有意见；对原告提交的其他证据的真实性予以认可，但认为上述证据不能证明原告是明辉公司的员工。第三人明辉公司对被告提交的证据均无意见。第三人明辉公司对高要人社局提交的对证据3有意见，其不能作为证据使用，是法律形式文书，不能证明原告跟明辉公司存在劳务关系的证据，不是劳务关系的证据，对证据5，由于该职工当时已经辞职，该通知书公司未收到。对证据8，只是用于申报工伤职业保险的理赔，证明内容是虚假的，不能证明作为明辉公司员工的证据。对证据9的没有填写单位，不能说是明辉公司的员工。对高要人社局提交的其他证据的真实性没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6，由于没能出示原件，故对你该证据的真实性不予认可，对原、被告及第三人提交的其他证据的真实性，本院予以认可。
经审理查明，2014年8月31日，秦生贵在原告的工地蔚蓝国际7号楼架子上安装外墙大理石时，由于架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿受伤。当日，秦生贵被送至高要市中医院住院治疗72天，该院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位。2015年6月25日，秦生贵向高要区人社局提交工伤认定申请，并提交了明辉公司认定秦生贵是其员工的证明、病历、诊断证明书等证据。高要区人社局于2015年7月8日受理，并于同日向明辉公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，上述两份通知书于当日由明辉公司的人事专员袁坚签收。明辉公司在举证期限内未举证。高要人社局于同年8月27日向秦生贵调查取证，之后根据秦生贵提交的证据及调查取得的证据，于2015年9月1日作出高人社工伤字（2015）211号《认定工伤决定书》认定秦生贵于2014年8月31日所受的伤为因工受伤。明辉公司不服，于同年10月27日向市人社局申请行政复议，并提交了《认定工伤决定书》、《声明》、《协议书》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《合众人寿人身保险合同》等证据。该局依法受理后，于2015年10月29日向高要人社局发出《提出答复通知书》、向秦生贵发出《第三人参加行政复议通知书》。高要人社局在举证期限内提交了答复和证据。2015年12月22日，市人社局作出肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》，认定：“根据明辉公司提交的《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》及《声明》（该声明有明辉公司、九建公司及罗镇三方确认秦生贵非申请人的员工），可证明明辉公司将蔚蓝国际商住中心发包给九建公司，九建公司将外墙干挂石材工程施工发包给罗镇，秦生贵是罗镇招用的员工。上述三份证据构成一个完整的证据链，充分证明秦生贵不是明辉公司的员工。高要区人社局提交的一份由秦生贵申请工伤认定时由明辉公司加盖公章，书面陈述秦生贵是明辉公司员工的《证明》，但该《证明》属于单一言词证据，且其内容与客观事实存在矛盾，与工程发包、转包关系不符，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项规定‘数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据’，对该《证明》，我局不予采信。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，高要人社局所提交的证据中，没有明辉公司与秦生贵签订的劳动合同，也没有其他充分的证据佐证明辉公司与秦生贵之间存在劳动关系，从而由明辉公司承担秦生贵的工伤保险责任。在行政复议期间，秦生贵也没有向我局提供任何证据证明其与明辉公司之间存在劳动关系。故此，高要区人社局所作的《认定工伤决定书》属认定事实不清、证据不足。本局决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，撤销被申请人高要人社局所作的《认定工伤决定书》，责令高要人社局在收到本决定书之日起六十日内重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定”。该决定书于同年10月27日送达给明辉公司和高要人社局。
另查明，高要人社局于2016年2月24日向明辉公司送达的《工伤认定中止审理通知书》，由袁坚签收。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局有对高要人社局的具体行政行为作出行政复议的权限。本案的焦点在于明辉公司在复议期间提交的证据能否采纳。高要人社局在收到秦生贵的工伤认定申请后，2015年7月8日向明辉公司发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定询问通知书》，告知其应当于2015年7月15日前提交书面证据材料。该二份通知书于同日被明辉公司的人事专员袁坚签收。明辉公司未进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，明辉公司未在举证期限内举证，应当承担举证不能的责任。在明辉公司未举证的情况下，高要人社局根据秦生贵的调查笔录及由明辉公司盖章确认秦生贵是其员工的《证明》等证据，认定秦生贵在明辉公司工作，工种为建筑装饰工，并结合病历、诊断证明书等证据作出《认定工伤决定书》。明辉公司在复议期间向市人社局提交了《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》及《声明》等证据，用以证明秦生贵不是明辉公司的员工，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定和第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料”的规定，明辉公司在高要人社局作出工伤认定时无正当理由未提供证据，而在复议期间提交的证据，被告市人社局应不予采纳。
对于市人社局提出的高要人社局仅凭秦生贵提交的《证明》认定秦生贵与明辉公司存在劳动关系，复议机关有权核查该《证明》是否与客观事实相符的意见，经查，对秦生贵的调查笔录可以证明秦生贵承认其在明辉公司工作，上述《证明》可以证明明辉公司承认秦生贵是其员工，在用人单位未举证提出异议的情况下，上述两个证据分别来自劳动者和用人单位，且可证明劳动者和用人单位两方面均认可劳动关系，高要人社局不是依据孤证作出的认定，故对市人社局的该意见不予采纳。市人社局认为该《证明》是孤立证据因而不予采信属事实认定不清。
对于明辉公司提出其员工袁坚在签收举证通知书前或收到后已经辞职，该通知书未交给公司的意见，经查，举证通知书已于2015年7月8日被明辉公司的人事专员袁坚签收，高要人社局于2016年2月24日向明辉公司送达的《工伤认定中止审理通知书》，也由袁坚签收。故明辉公司提出该员工已经辞职的意见前后矛盾，且明辉公司不能以自己员工工作的失误作为逾期举证的正当理由，故对该意见不予采纳。对于明辉公司提出《证明》是为了办理保险理赔而出具，并不能证明明辉公司与秦生贵有劳动关系的意见，经查，明辉公司承认该《证明》由其出具，且该《证明》上明确写有“秦生贵是我公司员工”并加盖明辉公司的印章，本院认为，作为一个法人，明辉公司应当由能力分辨《证明》的内容及后果，且明辉公司未提交证据证明该《证明》是在受胁迫等情况下作出的，故对该意见不予采纳。据此，被告肇庆市人力资源与社会保障局作出肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》认定事实不清，违法法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》，限被告肇庆市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内对第三人明辉（高要）房地产开发有限公司的复议申请重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 莫丽文
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李雅筠