河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初2018号
原告：洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司。
法定代表人：任沁新。
委托代理人：王城、王磊。
被告：南京鼓风机厂有限公司。
法定代表人：吴建民。
委托代理人：魏书雨、何燕丽（实习）。
原告洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司（以下简称：矿研院公司）诉被告南京鼓风机厂有限公司（以下简称：鼓风机厂）为买卖合同纠纷一案。本院受理后，向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告矿研院公司委托代理人王城、王磊、被告鼓风机厂委托代理人魏书雨、何燕丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告矿研院公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告事故损失共计311000元，并按照同期人民银行贷款利率从被告应当付款之日起算至实际赔偿之日。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月26日，原告与被告签订多米尼加2500TDP水泥熟料线及余热发电项目《买卖合同》，原告购买被告风机24台，合同价款为22.98万元。2014年4月5日，该批风机设备运至上海港罗泾码头后，在货物装船时，由于被告风机包装箱不合格，发生了木箱损坏造成第三方公司人员死亡。事故发生后，经原告多次通知被告处理事故后续事宜无果后，为减少损失的扩大与第三方就事故处理达成协议书，赔偿该起事故30万元。鉴于被告无法保证质量且保证合同正常履行，原告与无锡市大华风机有限公司重新签订了风机包装合同，支付1.1万元的包装费。此后，原告多次要求被告赔偿我公司的损失，被告无正当理由，拒不赔偿。因此，原告特向贵院提起诉讼，请法院判如所请，维护原告的合法权益。
被告鼓风机厂辩称，一、答辩人风机包装符合质量标准，被答辩人诉称答辩人提供的风机包装不合格，导致木箱损坏造成第三方公司员工死亡的理由不成立。根据双方签订的《买卖合同》第八章29.1明确约定，只有在答辩人交付的货物符合合同约定和国家、行业有关标准时，被答辩人予以签收。答辩人是在被答辩人所派人员对所交货物进行验收，将货物运输至双方约定的交货地点，并经被答辩人验收合格后予以交货。被答辩人的实际行为证明了答辩人所交货物及包装均为合格。二、被答辩人诉称因答辩人包装不合格导致其损失31.1万的主张不成立。首先，被答辩人诉称因答辩人提供的包装不合格，导致第三方工人死亡，被答辩人向其赔偿30万元理由不充分。第一，没有任何直接证据证明答辩人包装存在问题，存在什么样的问题；第二、据答辩人向港方了解的情况是，答辩人提供的风机进入船舱后，风机箱上放置一只非本公司的1米多见方的小木箱，箱内变压器是900Kg重的变压器，因不恰当放置变压器的原因导致风机箱体重量载荷分布不均，使得包装顶板发生变形，损坏等，且工人在作业过程是站立在顶板上，这些原因导致答辩人提供合格的包装造成损坏，另，工人在操作过程中有无戴安全帽，高空作业时有无采取相应的安全措施，这些才是导致事故发生的主要原因。再次，被答辩人支付的1.1万元包装费，该包装费产生的原因不是因为答辩人的包装不合格造成的，另，该包装费用明显超过相关行业标准，因此，答辩人对该部分费用不予认可。被答辩人实际主张的是人身损害赔偿问题，根据我国法律规定，其追诉时效为一年，本案早已超过诉讼时效，依法不应支持。综上所述，被答辩人的诉称无事实、法律依据，依法应不予支持。
经审理查明，2013年8月26日，原告矿研院公司（买方）与被告鼓风机厂（卖方）签订《多米尼加2500TDP水泥熟料线及余热发电项目买卖合同（辅机设备）》一份，该合同约定原告矿研院公司向被告鼓风机厂采购风机设备，合同总价22.98万元。合同中就分箱、装箱及包装要求均进行了明确约定，并约定由于包装质量而造成破损、丢失、锈蚀等必须返修或重新包装的，卖方应负责返修或重新包装，如买方不要求返修或重新包装而要求赔偿损失时，买方则以书面形式通知卖方，由卖方向买方承付赔偿金，如因包装质量不合格而造成的货物损失或丢失，应由卖方负责全部赔偿。在正常起吊、装卸、运输、储存条件下，由于卖方包装（无论该种包装是否经买方认可）或保管不善，所引起的货物腐蚀、损坏或损失，不论在何时何地发现，一经证实，卖方均应负责及时修理、更换或赔偿，并承担由此而发生的全部费用。在运输中如发生货物损坏或损失，卖方负责与承运部门及保险公司交涉，同时卖方应尽快向买方补供货物以保证买方工期按计划执行，造成的全部费用由卖方承担。
上述合同履行过程中，发生了因包装箱破损造成的人员伤亡事故，加盖有上海市宝山区人民政府生产安全事故调查专用章的《事故情况报告》显示：经初步调查，该起事故为货主货物包装箱缺陷，引起坍塌，造成1人死亡生产安全事故。2014年5月7日，原告矿研院公司与案外人上港集团罗泾分公司（伤亡人员所在公司）签订《事故处理协议书》一份，协议的主要内容为：1、原告矿研院公司收到上港集团罗泾分公司签字盖章的文本之日10个工作日内向其支付人民币300000元整，作为对该起事故发生后上港集团罗泾分公司所产生的部分经济损失的责任赔偿；2、本协议书实施履行后，双方均放弃进一步追诉对方任何责任的权利和其他赔偿诉求。另外，前述协议中还提到上港集团罗泾分公司向死者家属共计赔偿816000元。其后，原告矿研院公司依约向上港集团罗泾分公司支付赔偿款300000元。
另查明，事故发生后，原告矿研院公司分别于2014年4月8日、2014年4月11日、2014年4月16日三次致函被告鼓风机厂，告知其设备装船时出现问题并要求其确定日期赶到现场予以处理。2014年4月15日，被告鼓风机厂回函称：本公司于4月8日与贵院一同首次与罗泾码头相关部门接触，了解相关情况……我公司基本认知：1、由于事件过程信息的缺失，不能认定我公司包装箱与此伤亡事件有关。2、我包装箱制作完全遵守合同约定的标准GB／T13384-2008《机械、电子、仪器、仪表产品包装通用技术条件》，由于标准无明确结构用料尺寸约定，故沿用长期使用的结构尺寸，并在包装箱完成后，严格进行动载荷及静载荷两项试验。动载荷试验依照GB／T5398-1999《大型运输包装件试验方法》第6.6.3条“起吊试验”。在车间内用10T行车吊起，快速移动、提升返复多次，检查箱底板有无变形，箱内设备有无移位，箱侧板有无损坏。静载荷试验，主要依据GB／T4857.3-2008《包装，运输包装件基本试验第3部分：静载荷堆码试验方法》第5.2.2条“自由加载平板”方法。在车间内将适当质量的钢板加于包装箱顶部，观察包装箱侧板有无变形，要求载荷均匀施加。本公司包装箱均经过上述两项检验方出厂。事实证明我包装箱在出厂、汽运、入码头仓库、进入船舱、船舱内堆码（900多公斤，一米多长、宽的集中载荷），均处于完好状态。四、几点需要澄清：1、事故包装箱上堆码的是一集中载荷（900多公斤，一米多长、宽）与堆码试验标准中的均布载荷要求不符，堆码已存在隐患。2、在已存在隐患的包装箱上站人，对另一包装箱进行作业是否有疏于观察之嫌。3、吊工从站立于包装箱上到跌落过程不详。因为若人站立上去时未出现问题，当人与箱上货物都继续保持静止状态，就不应有问题，是否人在上面施加了某些作用力，不明。4、依据仅供的一张施救照片，“事故箱”上的包装箱为垂直姿态，且有钢丝绳串在上面，是否存在施救不当，对当事人造成二次伤害，或是直接起吊这个堆叠的包装箱所致。2014年7月18日，被告鼓风机厂针对原告矿研院公司要求其赔偿因产品包装质量问题造成损失的函制作回复函称：1、造成木箱损坏、人员伤亡事故的主要原因和责任是：在我公司大木箱上不恰当的码放了一只重的小木箱，重量载荷分布不均并且木箱上站人起吊操作属于违规操作。2、在我公司木箱上未见到起吊、重心、怕湿、堆码等储运标识，某些木包装箱上盖质量有瑕疵等，这是我公司应负的次要责任，但不影响吊装，跟伤亡事故更没有直接关系。3、贵公司提出要我公司赔偿叁拾壹万壹仟元整，特别是内含的重做包装箱费要壹万壹仟元整，我公司无法接受。贵公司与上港集团罗泾分公司签订的《事故处理协议书》及要求的重做一只包装箱价格，我公司未参与，贵公司事前也未告知。多米尼加风机合同的总额才人民币（大写）贰拾贰万玖仟捌佰元整，况且我公司仅负次要责任。贵公司提出的数额大大超过合同总额，尤其是木箱价格更是高的离谱。4、对于木箱发生损坏导致人员伤亡事故。我公司也应表示一些诚意，结合我公司的客观承受能力，经我公司股东会研究并报请上级主管部门，同意赔付人民币（大写）壹拾伍万元整（含包装箱更换费）。此款建议在与贵公司的业务往来中扣除。5、木箱损坏、人员伤亡事故，不应影响贵我公司已经签订的具有法律效率的合同。特别是我公司已按合同制造完毕的一批风机，如“辽宁锦州三鸽项目”、“柬埔寨项目轴流风机”等。
还查明，原告矿研院公司在处理事故过程中，为了更换已经损坏的设备包装箱，于2014年6月30日作为买受人与案外人无锡市大华风机有限公司签订《工业品买卖合同》一份，该合同买受人购买的标的名称为风机包装，价格为11000元，该合同已经履行完毕。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《多米尼加2500TDP水泥熟料线及余热发电项目买卖合同（辅机设备）》及相关协议，未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法予以认定，双方当事人均应依法依约予以履行。现因被告在合同履行过程中提供的包装箱存在问题而导致原告产生财产损失，被告应当依法依约向原告进行赔偿，故此，对于原告提出的要求被告赔偿损失311000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的诉讼时效的问题，本案系双方履行合同过程中产生的纠纷，不应适用被告主张的一年诉讼时效的规定，结合原告的起诉情况以及相关事实，对于被告的此项答辩意见，本院不予采纳。对于被告提出的其提供的包装箱质量没有问题、原告要求赔偿的损失数额没有依据等辩解意见，首先，其意见与双方当事人提供的证据显示的内容不符；其次，从原告与案外人签订的处理事故的协议中可以看出事故的主要责任或主要损失实际由案外人负担；基于以上事实，无论从合同约定的角度，还是法律规定角度，被告的相关答辩意见均缺乏依据，本院依法不予支持。对于原告提出的要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，基于本案争议的事实及诉讼标的，该诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京鼓风机厂有限公司向原告洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司赔偿损失311000元。
上述义务应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
二、驳回原告洛阳矿山机械工程设计研究院有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费5965元，由被告南京鼓风机厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘朋涛
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 李燕茹
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李丽艳