深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初14507号原告:刘锦成。委托诉讼代理人：田勇，北京市惠城（深圳）律师事务所律师。被告：熊辉。委托诉讼代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。原告刘锦成与被告熊辉合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田勇，被告委托诉讼代理人熊兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锦成向本院提出诉讼请求：被告归还原告欠款80万元及利息98581.56元（自2015年3月1日起按同期银行贷款利率二倍计算至起诉日，原告主张直至清结）合计898581.56元。事实和理由：原告和被告等认识多年并有过很深的合作、被告欠原告款80万元，且被告多次口头确认原告有权向原告收取80万元。因被告资金紧张，经过协商，被告将其与案外人权利委托原告，代理合同（实为劳务服务合同）约定了劳务服务费…另再一次明明白白约定“鉴于双方与张邦松经济往来中欠乙方捌拾万元人民币，此款收回后优先归还乙方”。原告经过努力促成案外人与被告达到还款180万元的协议。后被告以此为据通过诉讼取得胜诉。但是被告一直未还款，故请求判如所请。被告熊辉辩称，一、熊辉与刘锦成无任何业务来往关系，刘锦成的请求无事实和法律依据。本案案由系合同纠纷，但刘锦成未提供任何具有合同关系和发生相关业务及产生合同债务80万元的证据。二、刘锦成提供的委托代理合同不具有证据效力，而生效法律文书并不具关联性，且存在明显笔误。熊辉应刘锦成代为请律师诉讼的要求，确实先签署过委托代理合同，但最终并未与律师事务所和律师签订合同也未实际履行，熊辉签署时合同中代理费数额未更改，更未增加手写熊辉欠刘锦成80万元款项的事实，该手写不是熊辉所写，也无熊辉签名或摁手印确认，该增加内容的笔迹颜色（黑色）仅与所谓的见证人的笔记颜色相同（但委托律师代理显然是无需见证人签名的），而与被告其他书写和签名的笔记颜色（蓝黑色）明显不同，与原告后补签名的颜色（蓝黑色）也不同，且“收回后优先归还乙方。”这几个字和句号非常局促，普通人肉眼即可看出明显是有意在躲避原被告双方的签名。至于二审民事判决，因出现明显笔误及不具有关联性，不能作为本案定案依据。本案在审理过程中，本院查明下列事实：一、2014年12月24日，原告作为乙方，被告作为甲方在他人见证下签订了《委托代理合同》，约定由被告委托原告收取深圳远鹏装饰集团工程欠款，对款项收回后的分成进行了约定。其中合同第十条载明，本合同一式两份，双方签字或盖章后生效，双方各执一份；在合同下方用手写方式载明“鉴于双方与张帮松经济往来中欠乙方捌拾万人民币，此款收回后优先归退乙方”。在本案审理中，被告主张签字之时，并不具有上述内容，上述手写所载内容系事后原告擅自添加，但对此被告未提供应由其本人持有的另一份《委托代理合同》予以证明。二、合同签订后，原告协助被告对深圳远鹏装饰集团工程欠款进行了追讨，该司亦从2015年2月份起分几次将款项1695500元转入原告刘锦成的账户。因原告主张该款中的80万元抵扣上述欠款，余款为追偿债务的代理费，故未将款项偿付被告。为此，被告于2015年3月13日以深圳远鹏装饰集团有限公司为被告向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求该司偿付工程欠款180万元及利息。案经深圳市中级人民法院作出终审判决，认定“熊辉与案外人刘锦成的《委托代理合同》及《授权委托书》的出具时间均为2014年12月24日，且其中并无授权刘锦成收取款项的明确内容，《授权委托书》复印件中受托人就付款事项仅有‘谈判’的权限，而其后2015年2月10日形成的备忘录和付款审批表中则均明确记载了收款人姓名及其银行账号，自应以发生在后的和更明确的当事人意思表示内容作为双方履行的依据，不能认定在远鹏公司向刘锦成付款时其具有收取涉案工程款项的代理权限……”，据此，判决深圳远鹏装饰集团有限公司向熊辉支付欠款170万元及利息。判决生效后，经深圳市福田法院依法强制执行，深圳远鹏装饰集团有限公司己于2015年11月27日按判决履行了付款义务。三、在深圳市福田区人民法院审理上列案件中，该院向原告作了调查，原告回答法庭询问的“远鹏公司提交了熊辉与你所签的《委托代理合同》复印件，你就该委托合同说明一下”的陈述内容为：“当时为了让熊辉尽快支付款项，所以就让原告出具该委托代理合同，以便于协助他向远鹏催款，然后向我支付一半的款项”。在回答“远鹏公司向你支付款项，熊辉有无书面付款指令”的陈述内容为：“（出示）《授权委托书》熊辉出具了该授权委托书给我”，回答“你收到这些款项后有无转付给熊辉”，陈述为：“没有”，回答“熊辉欠你多少钱”时，陈述为：“欠80万元，另还要加一半的代理费，以及25%的费用”。在深圳市福田区人民法院组织对该份证据进行质证时，被告陈述的质证意见为“对于刘锦成的询问笔录真实性认可，对于刘锦成陈述的部分事实有异议。首先原告并不欠其任何款项，也没有业务关系。其次，对于委托代理合同原告本意是根据其要求让刘锦成委托律师予以处理涉案的事宜，没有承诺向刘锦成还款和支付代理费，因为合同中的数字更改并没有得到原告的签名和盖手印确认，该合同实际上并未履行……”。后该案上诉中，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法房终字第1506号民事判决书，其中载明“经原审补充质证，双方当事人对叶祥省和刘锦成的调查笔录内容真实性均认可，熊辉对刘锦成提供的《授权委托书》复印件真实性存疑，并主张即使该《授权委托书》复印件是真实的，其也从未委托刘锦成代为收款”。四、2015年11月26日，本院作出（2015）深罗法民一初字第3160号民事判决书，认定刘锦成依据《授权委托书》代熊辉收取的深圳远鹏装饰集团有限公司向其转账的款项1695500元为不当得利，并判决其返还。五、经查，原告系深圳市浦建装饰工程有限公司的监事，而张帮松系该公司的法定代表人及占35%股权的股东，2011年10月31日，被告经股权转让后，系该公司的股东，占公司股权的90%。在本案诉讼之前，原、被告除签订本案《委托代理合同》之外，双方于2013年7月18日签订《协议书》一份，就浦建装饰工程有限公司追讨张帮松利用职务之便侵占公司财产事宜达成若干协议。但原告未提供证据可以证明其与被告之间有直接合同关系或发生过相关的直接业务。上述事实，有原告提供的《委托代理合同》、（2015）深中法房终字第1506号民事判决书，被告提供的《股权转让协议书》、询问笔录、（2015）深罗法刑二初字第242号刑事判决书、（2016）粤03刑终815号刑事裁决书，本院调取的（2015）深罗法民一初字第3160号民事判决书、（2015）深福法民三初字第593号民事判决书、福田区人民法院的开庭笔录、质证笔录等为证。本院认为，本案为合同纠纷案件。根据法律规定，债务应当清偿。在本案中，本案争议的焦点为，本案所涉之债是否存在。针对上述焦点，本院认定如下：其一，原、被告签订的《委托代理合同》中手写部分内容，意思表示明确，不存在歧义。根据委托合同的手写内容，可以清晰的体现原、被告在与张帮松的经济交往中，被告欠原告80万元，该款应在被告针对深圳远鹏装饰集团有限公司的欠款追回后归还原告；其二，被告虽主张该《委托代理合同》的涉案内容系原告擅自手写添加，但被告始终未提交应由其本人持有的另外一份《委托代理合同》对其主张予以证明；其三，在被告参与的诉讼中该《委托代理合同》作为关键证据之一已被多次使用，被告在质证并发表意见时从未就有关内容系原告添加提出过质疑，直至本案诉讼发生之时才提出该主张，显然与事实不符；其四，《委托代理合同》第十条载明合同一式两份，双方各执一份，但被告在本案审理中均未能提供其持有的合同进行反驳。即便如被告所述的只有原告一份，而被告并没有该份合同，则被告也应承担因此举证不能的法律后果；其五，从被告提供的（2015）深罗法刑二初字第242号刑事判决书、（2016）粤03刑终815号刑事裁决书所载内容可以体现，原、被告及张帮松的确存在经济上合作与交往关系，该判决书认定的事实亦与《委托代理合同》手写部分相印证；其六，《委托代理合同》签订后，根据被告的陈述，原告的确跟随被告向深圳远鹏装饰集团有限公司追偿过欠款，之后，该公司亦向原告刘锦成的账户转账支付了1695500元。该追款行为虽因委托存在原告刘锦成超越代理权被法院认定不能产生委托的法律后果，但该过程亦证明了在合同签订后进行了实际的履行，并非被告所述的未实际履行；其七，深圳远鹏装饰集团有限公司在与被告的诉讼中己向深圳市福田区人民法院提供了本案的《委托代理合同》，而该合同系原告对其催款之时向该公司提供的，亦即2015年2月份深圳远鹏装饰集团有限公司向原告付款之前己存在该手写部分，故不存在原告因本案诉讼手写添加的可能。综上，原告提供的《委托代理合同》内容虽存在与其身份不一致的代理业务条款，但双方对以前的经济交往进行结算并对还款事宜达成协议，且其内容不违反法律规定，因此本院予以确认。涉案《委托代理合同》手写所载内容实质系附条件的民事法律行为，即被告针对深圳远鹏装饰集团有限公司应收款追回后，被告应偿付原告本案所涉该款，现该条件己成就，故原告要求被告依约付款，并从条件成就之日起偿付逾期付款利息，理由成立，本院予以支持。但原告关于利息的其他过高主张部分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告熊辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘锦成款项80万元并支付利息（利息从2015年11月28日起计至还款之日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。二、驳回原告刘锦成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6393元，由被告刘锦成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆 璋二〇一六年十一月二十一日书记员 王丽丽