wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初3745号
原告：陈喜萍，女，1962年2月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。
法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。
被告：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：夏爱英，女，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告陈喜萍诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）、姚明伦、夏爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜萍到庭参加了诉讼，被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告陈喜萍向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款9.7万元，并自2014年12月10日起以7万元为本金按照2%的月利率计付利息至债务履行完毕之日止。事实与理由：我是通过同事认识被告姚明伦的。2014年7月15日，被告姚明伦以其开发房地产需要资金周转为由向我借款，并承诺按照月息3分支付利息。当日，我给付被告姚明伦7万元现金。2014年12月10日，我们双方结算本息后，被告姚明伦收回原借条，并重新向我出具了9.7万元的借条。后被告姚明伦仅于2015年8月15日偿还了5万元。因被告姚明伦是被告九转房地产公司的法定代表人，被告夏爱英是被告姚明伦的妻子，故三被告应共同承担还款责任。我催要余款无果，故诉至法院。
被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英均未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告姚明伦向原告陈喜萍借款7万元并约定了利息。同年12月10日，双方结算借款本息后，被告姚明伦向原告陈喜萍出具了主要内容为：“今借到陈喜萍人民币玖万柒仟元整。注：还款时间2014年12月10日至2015年6月10日归还，月息按叁分计取。到期本息一起归还”的借条一份。2015年8月15日，被告姚明伦偿还原告陈喜萍5万元。后原告陈喜萍催要余款无果，遂诉至本院。
另查明，被告姚明伦与被告夏爱英系夫妻关系。自2010年起，被告姚明伦开始注资运作江南世家房地产开发项目（原称武昌电化厂旧城改造项目）。2013年9月24日，被告九转房地产公司与被告姚明伦签订了《合同书》一份。该《合同书》约定了“甲方：武汉九转房地产开发有限公司乙方：武昌电化厂项目经理姚明伦由姚明伦牵头主持的武昌电化厂一宗土地为旧城改造项目，以武汉九转房地产开发有限公司名义购买了土地及开发，经双方协商如下条款：甲方向乙方提供电化厂土地开发项目的相关资质。电化厂开发建设项目中由乙方自负盈亏。该项目乙方按总销售额的0.5%的比例向甲方上交管理费”等内容。2016年10月25日，被告九转房地产公司的投资人由“高雄盛、祝振金”变更为“高雄盛、姚明伦”，其法定代表人也由“祝振金”变更为“姚明伦”。
上述事实，有当事人提交的借条予以证实，结合到庭当事人的陈述以及另案生效裁判文书，足以认定。
本院认为，被告姚明伦向原告陈喜萍借款后，未依约按期偿还，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中，被告姚明伦以个人名义所负债务，发生在其与被告夏爱英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告陈喜萍要求被告姚明伦和夏爱英共同偿还借款本息的诉请，合法有理，本院予以支持，但具体金额应依法核算。原告陈喜萍所提交的借条上并未加盖被告九转房地产公司的公章或是江南世家项目部的印章，借款发生时，被告姚明伦并非被告九转房地产公司的法定代表人，原告陈喜萍出借的款项也并非给付了被告九转房地产公司，故原告陈喜萍要求被告九转房地产公司承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。2014年12月10日，原告陈喜萍和被告姚明伦结算的借款本息，超出了以7万元为本金自2014年7月15日起按照月息2分计算至当日的本息之和76953元，故截止至当日的借款本息应为76953元，后续利息以7万元为本金按照月息2分予以计算。被告姚明伦已偿还的5万元，按照先息后本的原则进行冲抵，截止到2015年8月15日，被告姚明伦和夏爱英尚欠原告陈喜萍借款本金38526元（详见附件），后续利息应以38526元为基数，按照2%的月利率继续计算。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈喜萍借款38526元及利息，利息以38526元为基数自2015年8月16日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。
二、驳回原告陈喜萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2226元，减半收取1113元，由被告姚明伦和夏爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐育华
二〇一七年八月九日
书记员 李 明
附件：计算明细：
1、2014年7月15日—2014年12月10日的利息为6953元（7万元×2%÷30天×149天）
2014年12月10日，借款本息应为70000元+6953元=76953元。
2、2014年12月11日-2015年8月15日的利息为11573元（7万元×2%÷30天×248天）
2015年8月15日，应付利息为6953元+11573元=18526元，被告姚明伦偿还50000元，全部冲抵利息后尚余31474元，继续冲抵本金后，本金尚有38526元。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0115民初3745号原告：陈喜萍，女，1962年2月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：武汉九转房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街良种里151号。法定代表人：姚明伦，系该公司执行董事。被告：姚明伦，男，1953年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告：夏爱英，女，1954年10月8日出生，汉族，住武汉市江夏区，原告陈喜萍诉被告武汉九转房地产开发有限公司（以下简称九转房地产公司）、姚明伦、夏爱英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈喜萍到庭参加了诉讼，被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告陈喜萍向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还借款9.7万元，并自2014年12月10日起以7万元为本金按照2%的月利率计付利息至债务履行完毕之日止。事实与理由：我是通过同事认识被告姚明伦的。2014年7月15日，被告姚明伦以其开发房地产需要资金周转为由向我借款，并承诺按照月息3分支付利息。当日，我给付被告姚明伦7万元现金。2014年12月10日，我们双方结算本息后，被告姚明伦收回原借条，并重新向我出具了9.7万元的借条。后被告姚明伦仅于2015年8月15日偿还了5万元。因被告姚明伦是被告九转房地产公司的法定代表人，被告夏爱英是被告姚明伦的妻子，故三被告应共同承担还款责任。我催要余款无果，故诉至法院。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英均未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，被告姚明伦向原告陈喜萍借款7万元并约定了利息。同年12月10日，双方结算借款本息后，被告姚明伦向原告陈喜萍出具了主要内容为：“今借到陈喜萍人民币玖万柒仟元整。注：还款时间2014年12月10日至2015年6月10日归还，月息按叁分计取。到期本息一起归还”的借条一份。2015年8月15日，被告姚明伦偿还原告陈喜萍5万元。后原告陈喜萍催要余款无果，遂诉至本院。另查明，被告姚明伦与被告夏爱英系夫妻关系。自2010年起，被告姚明伦开始注资运作江南世家房地产开发项目（原称武昌电化厂旧城改造项目）。2013年9月24日，被告九转房地产公司与被告姚明伦签订了《合同书》一份。该《合同书》约定了“甲方：武汉九转房地产开发有限公司乙方：武昌电化厂项目经理姚明伦由姚明伦牵头主持的武昌电化厂一宗土地为旧城改造项目，以武汉九转房地产开发有限公司名义购买了土地及开发，经双方协商如下条款：甲方向乙方提供电化厂土地开发项目的相关资质。电化厂开发建设项目中由乙方自负盈亏。该项目乙方按总销售额的0.5%的比例向甲方上交管理费”等内容。2016年10月25日，被告九转房地产公司的投资人由“高雄盛、祝振金”变更为“高雄盛、姚明伦”，其法定代表人也由“祝振金”变更为“姚明伦”。上述事实，有当事人提交的借条予以证实，结合到庭当事人的陈述以及另案生效裁判文书，足以认定。本院认为，被告姚明伦向原告陈喜萍借款后，未依约按期偿还，有失信用，应依法承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案中，被告姚明伦以个人名义所负债务，发生在其与被告夏爱英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告陈喜萍要求被告姚明伦和夏爱英共同偿还借款本息的诉请，合法有理，本院予以支持，但具体金额应依法核算。原告陈喜萍所提交的借条上并未加盖被告九转房地产公司的公章或是江南世家项目部的印章，借款发生时，被告姚明伦并非被告九转房地产公司的法定代表人，原告陈喜萍出借的款项也并非给付了被告九转房地产公司，故原告陈喜萍要求被告九转房地产公司承担共同还款责任的诉请，于法无据，本院不予支持。2014年12月10日，原告陈喜萍和被告姚明伦结算的借款本息，超出了以7万元为本金自2014年7月15日起按照月息2分计算至当日的本息之和76953元，故截止至当日的借款本息应为76953元，后续利息以7万元为本金按照月息2分予以计算。被告姚明伦已偿还的5万元，按照先息后本的原则进行冲抵，截止到2015年8月15日，被告姚明伦和夏爱英尚欠原告陈喜萍借款本金38526元（详见附件），后续利息应以38526元为基数，按照2%的月利率继续计算。被告九转房地产公司、姚明伦和夏爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告姚明伦和夏爱英于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈喜萍借款38526元及利息，利息以38526元为基数自2015年8月16日起按照2%的月利率计算至债务履行完毕之日止。二、驳回原告陈喜萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元，减半收取1113元，由被告姚明伦和夏爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐育华二〇一七年八月九日书记员  李 明附件：计算明细：1、2014年7月15日—2014年12月10日的利息为6953元（7万元×2%÷30天×149天）2014年12月10日，借款本息应为70000元+6953元=76953元。2、2014年12月11日-2015年8月15日的利息为11573元（7万元×2%÷30天×248天）2015年8月15日，应付利息为6953元+11573元=18526元，被告姚明伦偿还50000元，全部冲抵利息后尚余31474元，继续冲抵本金后，本金尚有38526元。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初4535号
原告：潘国占，男，1979年9月30日出生，汉族，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：范海华，山东永禄律师事务所律师。
被告：刘少华，女，1987年6月20日出生，汉族，住山东省栖霞市。
被告：刘来顺，男，1987年5月15日出生，汉族，住山东省栖霞市。
原告潘国占与被告刘少华、被告刘来顺著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告潘国占于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘国占撤诉。
案件受理费425元，减半收取计213元，由原告潘国占负担（已交纳）。
审判员 于蓉
二〇一八年七月十六日
书记员 赵鑫
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11649号
原告吴航，男，1977年1月22日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人范贺雷，上海君澜律师事务所律师。
被告吴文财，男，1967年1月13日生，汉族，住四川省乐山市。
被告陈大英，女，1967年10月20日生，汉族，住址同上。
原告吴航与被告吴文财、陈大英房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴航的委托代理范贺雷到庭参加诉讼。被告吴文财、陈大英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴航诉称，2014年1月15日与被告吴文财签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告以195万元向被告吴文财购买上海市宝山区上大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。合同补充条款(一)第3条约定，甲方承诺于签订本合同后290个工作日内办理原有户口迁出手续，若甲方未按时申请办理原有户口迁出手续，或在签订本合同后十八个工作日内原有户口未能迁出，每逾期一日，按照转让价款的万分之五支付赔偿金，直至户口迁出时止。之后，该合同基本履行完毕，但被告儿子吴健军的户口一直未迁出系争房屋，且两被告是夫妻关系，应共同偿还夫妻共同债务，故原告起诉要求被告支付2014年2月15日至户口迁出之日的违约金，按房屋总价195万元的日万分之五计算。
原告吴航为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《上海房地产买卖合同》，证明原告与被告吴文财签订了正式的房屋买卖合同，约定了房屋买卖的主要事项，并就被告一迁出涉案房屋的户口的时间和违约金做了补充约定；2、户籍摘抄材料，证明吴健军的户口一直在系争房屋内；3、结婚证、户口簿，证明两被告于1989年2月1日登记结婚，房屋买卖合同签订于两被告婚姻存续期间，交易的是其夫妻共有房产，所形成的债务属于夫妻共同债务。
被告吴文财、陈大英未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所诉属实。
本院认为，原告与被告吴文财签订的《上海市房地产买卖合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守并履行。根据合同约定，甲方应于签订本合同后290个工作日内办理原有户口迁出手续，但吴健军的户口至今未迁出系争房屋，被告吴文财已构成违约，原告要求其支付违约金的请求，符合合同约定，本院可予准许。合同约定的违约金标准过高，本院根据公平原则，酌情予以调整。被告吴文财、陈大英系夫妻，系争房屋原属两人的夫妻共同财产，被告吴文财出售系争房屋产生的违约金应属于夫妻共同债务，原告要求被告陈大英共同偿还债务的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴文财、陈大英于本判决生效之日起十日内，按每日100元的标准，向原告吴航支付2014年2月15日至户口迁出之日的违约金(总额不得超过97,500元)；
二、原告吴航的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,805元、财产保全费720元、公告费560元，均由被告吴文财、陈大英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 谢丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324财保236号
申请人：陈某。
委托诉讼代理人：陈营，男，1971年8月25日生，汉族，住睢宁县。
被申请人：田礼东，男，1970年4月3日生，汉族，住睢宁县。
申请人陈某因机动车交通事故责任纠纷，于2017年7月10日向本院提出申请，要求对田礼东所有的苏Ｃ×××××号小型轿车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人陈某要求对田礼东所有的苏Ｃ×××××号小型轿车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封田礼东所有的、现停放在睢宁县辉煌停车厂院内的苏Ｃ×××××号小型轿车；
二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
查封期间的财产由睢宁县辉煌停车厂保管。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚秀金
二〇一七年七月十日
书记员 程艳红
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初10611号
原告：武卫，男，1968年8月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王毅，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所实习人员。
被告：王迎春，女，1971年5月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告武卫与被告王迎春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告武卫于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武卫的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武卫撤诉。
案件受理费1809元，减半收取计905元，由原告武卫负担（已交纳）。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 于 泽 福
人民陪审员 郝 淑 凤
二〇一八年七月二十日
书 记 员 隋香平（代）
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6928号
上诉人（原审原告）：谢伟，女，1972年1月21日出生。
委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京天佑万荣物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢1102室。
法定代表人：霍恩宁，总经理。
委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉红，女，北京天佑万荣物业管理有限公司员工。
上诉人谢伟因与被上诉人北京天佑万荣物业管理有限公司（以下简称天佑万荣物业公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初16895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢伟的委托诉讼代理人江战辉、被上诉人天佑万荣物业公司的委托诉讼代理人魏学全、郭玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢伟上诉请求：撤销原判，依法改判支持谢伟的一审诉讼请求。事实和理由：谢伟对涉案商铺享有租赁使用权利，其与出租人达成三年的口头协议，天佑万荣物业公司的封门行为给谢伟造成了经济损失，应该进行赔偿。
天佑万荣物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
谢伟向一审法院起诉请求：1.天佑万荣物业公司排除妨害，解除对动批网体验广场的封堵，不得阻碍谢伟进出经营活动；2.天佑万荣物业公司赔偿谢伟因无法经营造成的经济损失1万元。
一审法院认定事实：坐落于18号1幢，2幢的所有权人为北京海天房地产开发有限公司（以下简称海天房地产公司）。2010年9月，海天房地产公司（甲方）与天佑万荣物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定天佑万荣物业公司为18号提供物业服务。
2014年8月27日，北京新湖阳光物业管理有限公司（甲方、出租方）与谢伟（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方的店铺坐落于18号，F1层206号（以下简称涉案商铺），租用面积为17.38平方米；租赁期限自2014年8月25日至2015年8月24日；租赁期内租金总计36912.65元。签约后，谢伟支付了租金36912.65元，并开始在涉案商铺中经营。
2016年5月5日，海天房地产公司向天佑万荣物业公司发出《工作联系函》，内容为：“鉴于我方与北京新湖阳光物业管理有限公司、北京世纪添乐电子商务有限公司就18号1幢一到二层共计9938.81平方米的房屋租赁期限已于2016年4月30日届满，但承租人未按租赁合同约定在2016年4月30日17：00前将租赁物业交还我方，我方决定按合同约定自行收回租赁物业，请贵公司在2016年5月7日对租赁物业采取封门等措施，一切法律后果由我方承担”。2016年5月7日，天佑万荣物业公司将动批网体验广场大门加盖封条予以封闭，并阻止包括谢伟在内的商铺经营者入内。
庭审中经询问，天佑万荣物业公司表示其封闭动批网体验广场是受海天房地产公司的委托。谢伟表示其与北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司通过口头方式达成租赁合同关系，自2014年12月至2017年12月期间承租涉案商铺。
一审法院认为，排除妨害是指所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，妨害或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，谢伟对于其权利人的身份，应负有举证义务。根据天佑万荣物业公司提交的《租赁合同》显示，谢伟对涉案商铺的租赁期截止至2015年8月24日。谢伟虽称其与北京光耀东方羊坊店购物中心有限公司通过口头方式达成租赁合同关系，自2014年12月至2017年12月期间承租涉案商铺，但未能就此提交证据加以证明，天佑万荣物业公司对此亦明确提出异议。在此情况下，法院认定谢伟在2016年5月7日及之后，对涉案商铺不享有租赁使用的权利，不具有权利人的身份，无权要求天佑万荣物业公司解除对动批网体验广场封闭，亦无权要求赔偿其因无法继续经营所造成的经济损失，故法院对谢伟的诉讼请求均不予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决：驳回谢伟的全部诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢伟主张是涉案商铺的承租权利人，进而起诉要求天佑万荣物业公司排除妨害、赔偿损失，但谢伟对涉案商铺的租赁期限截止至2015年8月24日，谢伟并未提供证据证明其针对涉案商铺又签订了新的租赁合同或存在事实上的租赁关系，故谢伟的诉讼请求没有事实根据，一审法院判决驳回谢伟的诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，谢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由谢伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 夏根辉
代理审判员 黄旭宁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵梦芸
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁13行终6号
上诉人（一审原告）临沂先锋智能家居有限公司。住所地：临沂市南坊新区沂蒙路东侧。
法定代表人孟宪淑，经理。
委托代理人郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）临沂市人力资源和社会保障局。住所地：临沂市北城新区北京路**号。
法定代表人邢军，局长。
委托代理人张英慧，临沂市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱涛，临沂市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人临沂先锋智能家居有限公司（以下称先锋家居公司）因诉临沂市人力资源和社会保障局（以下称临沂人社局）社保行政处罚一案，不服临沂市河东区人民法院作出的（2015）河行初字第41号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月4日，被告对案外人所投诉的原告拖欠工资的情况予以劳动保障监察立案，同年11月29日，被告向原告送达“临劳社监询字（2013）第81号”劳动保障监察调查询问通知书，要求原告于2013年12月2日9时前根据通知书的告知事项，到临沂市劳动监察支队二科接受询问和调查，同时告知“……不按本调查询问书要求报送材料接受询问的，将根据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下的罚款”。2013年12月16日，被告向原告送达“临人社监令字（2013）第53号”劳动保障监察责令改正指令书，该指令书载明因原告单位未按“临劳社监询字（2013）第81号”劳动保障监察调查询问通知书要求报送材料接受调查询问，责令原告于2013年12月18日前继续按“临劳社监询字（2013）第81号”劳动保障监察调查询问通知书要求提供材料，同时告知拒不履行本责令改正决定的，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款（三）项之规定处以2000元以上2万元以下的罚款”。2014年3月24日，被告向原告送达“临人社监告字（2014）第1号”劳动保障监察行政处罚事先告知书，该告知书告知原告因其未按要求改正，违反了《劳动保障监察条例》第六条之规定，拟给予原告人民币16000元的行政处罚，同时告知了陈述和申辩的权利。2014年4月10日，被告向原告送达“临人社监罚字[2014]第20号”劳动保障监察行政处罚决定书，该决定书载明了被处罚的原因、依据、数额，逾期不交的后果及相关的权利义务等相关事宜，原告对此不服向临沂市人民政府提起行政复议，2014年8月5日，临沂市人民政府作出“临政复（2014）143号行政复议决定书”决定维持被告作出的“临人社监罚字[2014]第20号”劳动保障监察行政处罚决定书的行政行为。
一审法院认为，本案争议焦点即为被告的涉案行政行为是否合法。通过被告所提供的证据及庭审查证的事实，被告向原告送达相关文书的地点在原告单位，相关签收人在原告办公室的办公桌前就坐，且签收人为完全民事行为能力人，同时被告的送达人员在送达时与签收人的交流，这足以使被告的送达人员对签收人的身份做出正确的判断，故原告所主张的王培玲、何艳非其职工的观点不予支持；对原告所陈述的该二位接收人没有被授权接收相关材料的主张予以认定，被告在向原告送达相关文书时存在一定的瑕疵，但该瑕疵不足以产生原告所主张的未收到相关材料的后果，同时原告对自己的主张未提供相关证据予以佐证，故对原告的诉求不予支持；被告所作出的涉案行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告先锋家居公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。
上诉人先锋家居公司不服一审法院判决上诉称，被上诉人未向上诉人送达相关文件，被上诉人提交的送达回证中签收人并非上诉人单位职工，请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的行政处罚决定书。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审法院判决。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三十条规定：有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的。本案中，上诉人先锋家居公司拖欠案外人李华等人工资被投诉后，被上诉人临沂人社局就此进行立案，履行了向上诉人送达《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察责令改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》等程序后，上诉人既未作出任何陈述申辩，也未报送相关书面材料或进行改正，被上诉人对上诉人作出《劳动保障监察行政处罚决定书》符合上述法律规定。上诉人上诉称被上诉人未向其送达上述所有法律文书，但被上诉人提交的留置送达的照片、回执可以视为被上诉人已经向上诉人送达了相关法律文书。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沂先锋智能家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建义
审判员 刘永彬
审判员 石晓辉
二〇一六年三月一日
书记员 吴召艳
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1322刑初1330号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人魏某甲，男，出生于江苏省沭阳县，汉族，大专文化，个体工商户,户籍地沭阳县，现住沭阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2016年11月14日被取保候审，2017年3月29日被逮捕。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2016]1265号起诉书指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪，于2016年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郁登猛出庭支持公诉，被告人魏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2016年11月6日21时51分,被告人魏某甲酒后驾驶小型普通客车行驶至沭阳县梦溪街道义乌路与慈溪路交叉路口以北处,被民警当场查获。被告人魏某甲经酒精呼气测试，体内酒精含量为101mg/100ml;后抽取血样备检，检出浓度为107mg/100ml乙醇。针对该指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据，公诉机关认为，被告人魏某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏某甲归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人魏某甲对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明：2016年11月6日21时51分,被告人魏某甲酒后驾驶牌号为苏Ｎ×××××小型普通客车在道路上行驶,至沭阳县梦溪街道义乌路与慈溪路交叉路口以北处,被民警当场查获。经酒精呼气测试，被告人魏某甲体内酒精含量为101mg/100ml。后抽取被告人魏某甲血样备检，经鉴定，被告人魏某甲血液中乙醇浓度为107mg/100ml。
被告人魏某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人魏某甲供述了其酒后驾驶机动车的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人魏某乙等人证言、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、酒精含量呼气测试单、驾驶证、行驶证复印件等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人魏某甲的到案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明了被告人魏某甲无前科劣迹；“人口基本信息表”，证明了被告人魏某甲的刑事责任年龄。
本院认为：被告人魏某甲明知醉酒后在道路上驾驶机动车存在危害不特定多数人的生命健康、财产安全以及交通管理秩序的危险，仍实施该行为，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人魏某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人魏某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照经《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起至2017年4月28日止。所处罚金应在判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 曙
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 孙玉璋
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 宋明寒
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违法危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初8289号
原告：郭某，男，汉族，住天津市南开区长江道。
委托诉讼代理人：李成超，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被告：胡某，男，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
原告郭某与被告胡某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人李成超、吴润华到庭参加了诉讼，被告胡某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某向本院提出诉讼请求：1、判令胡某归还郭某借款本金18889元；2、判令胡某向郭某支付利息、违约金（以本金18889元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，从2015年10月31日计算至2017年8月31日利息为8311元）；3、判令胡某赔偿郭某为实现债权而发生的代理费2000元；4、请求判令胡某承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日，胡某以装修为由向郭某借款，双方签订了合同编号为ＣＳＦＲＦＸＤ*****的《借款协议》。协议约定：郭某向胡某出借资金24196.85元，月利率2%，借款期限为18个月。合同签订后，郭某实际向胡某出借了资金20000元。胡某收到该笔借款后，仅归还了一个月的本息，自2015年10月起一直拖欠借款本息，郭某多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。
胡某未作答辩。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据可以作为认定本案事实的依据：借款协议及附件、银行卡复印件及转账凭证、还款温馨提示函、委托代理合同及发票等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：
2015年9月28日，胡某以装修需要为由向郭某借款，双方签订了合同编号为ＣＳＦＲＦＸＤ*****的《借款协议》及附件。协议及附件约定：郭某向胡某出借资金24196.85元用于装修；借款期限为18个月，还款方式为等额还本付息法，每月30日为还款日，其中2015年10月30日还款1531.59元，2015年11月30日至2017年3月30日每月均还款1511.11元（即按月利率2%分18期还本付息）；如胡某违约，则应承担郭某为实现债权支付的费用以及其他违约责任。协议签订后，郭某于同日通过上海富友支付服务有限公司向胡某指定账户支付了借款20000元。
胡某仅在2015年10月30日归还了第一期本金1111.11元及利息，之后再未还款。为此，郭某与湖南长沙市湘江法律服务所签订《委托代理合同》委托其处理本案诉讼事宜，并支付了法律服务费2000元。
本院认为：郭某与胡某签订的《借款协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实全面履行。胡某未按期履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，所欠郭某本金应予偿还。故对于郭某要求胡某偿还借款本金18889元的诉讼请求，本院予以支持。郭某要求胡某支付从2015年10月31日起，以尚未偿还的借款本金18889元为基数，按照月利率2%的标准计算利息和违约金至清偿之日止的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。郭某要求胡某承担其代理费（法律服务费）损失2000元，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、胡某于本判决生效之日起五日内偿还郭某借款本金18889元并支付利息（以尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率2%的标准，从2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；
二、胡某于本判决生效之日起五日内支付郭某因实现债权而发生的代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙剑璞
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 周泽忠
二〇一八年四月八日
书 记 员 石登波
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2406民初379号
原告：杨占国，男，1977年9月3日出生，汉族，住和龙市文化街文学社区***组。
委托代理人：王强，吉林言道律师事务所律师。
被告：金银哲，男，1959年11月14日出生，朝鲜族，住和龙市西城镇龙浦村*组。
被告：王厚友，男，1966年6月26日出生，汉族，住和龙市文化街马鹿沟林场*组。
原告杨占国诉被告金银哲、王厚友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告杨占国于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨占国撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨占国负担。
审判员 金明勋
二〇一八年八月十日
书记员 赵惠京
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11844号
原告李刚，男，汉族，1970年5月16日出生，住沈阳市大东区。
被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地沈阳市和平区中华路9号，统一社会信用代码91210100755516603E。
法定代表人布盛年，系该公司总经理。
委托代理人王微，女，汉族，1979年9月20日出生，住沈阳市大东区。
原告李刚诉被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李刚，被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店委托代理人王微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，原告于2016年10月23日在被告处购买“华味亨小西梅”1罐，商品号693004417792，单价18.8元。回家后发现，该食品内有一小块纸壳，术语明显异物，违反《食品安全发法》等相关规定，被告作为涉案商品的销售者，理应对该商品进行审查。现原告以被告销售违法产品行为为由提起诉讼，诉至法院。请求法院判令被告赔偿1,000元人民币，办理退货并退还货款10元，共计1,010元；诉讼费由被告承担。
被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店辩称，第一、如果原告在购买商品时未注意到商品内异物，则本次纠纷属因重大误解订立的合同，应予撤销。如果答辩人为原告办理退货，如果原告在购买商品时已经注意到商品内异物而购买，则原告的购买目的已经实现，不存在任何被误导的情况发生。答辩人不同意退货并赔偿。第二、原告要求答辩人按涉案商品价款10倍支付赔偿金没有法律依据，理由如下：涉案商品未给原告造成任何损害，原告依据首负责任制要求答辩人承担食品安全责任没有法律依据。第三、答辩人履行了法定审查义务，不构成经营明知是不符合食品安全的食品。第四、涉案商品未给原告造成任何损失，原告要求赔偿没有事实依据。第五、涉案商品是安全食品，答辩人无需承担食品安全赔偿责任。
经审理查明：2016年10月23日，原告在被告处购买小西梅,商品号693004417792，涉案商品的价格为10.00元。该商品内发现异物。现原告诉至本院，要求被告给予退货并赔偿。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、购物小票、商品实物照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。食品生产经营者应当建立食品安全自查制度，定期对食品安全状况进行检查评价。食品经营企业还应当建立食品进货查验记录制度。同时，该法第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；……第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告李刚在被告处购买小西梅，并支付相应价款，双方形成买卖合同关系，被告应按照食品安全法等法律法规的规定，为原告提供符合食品安全标准的商品。现原告购买的小西梅内发现的异物，属明显异物，可以认定为系不符合食品安全标准的商品。被告辩称其已尽到法定审查义务，不属于经营明知不符合食品安全标准，被告未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。据此，对于原告李刚主张退货退款的诉求，本院予以支持，同时，根据上述食品安全法的规定，被告应支付原告赔偿款1,000元。
根据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条第六款、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十日内为原告李刚办理退货并返还购物款10.00元；
二、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效之日起十日内支付原告李刚赔偿款1,000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店承担。
本判决为终审判决。
审判员 耿立秋
二〇一六年十一月十七日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。
食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六款禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初374号
原告：宜昌市鑫宜物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区得胜街34-1-2号，注册号420500000068810。
法定代表人：潘久阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓应芬，女，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：姜廷英，女，该公司办公室主任。
被告：邬凤莲，女，1976年8月7日出生，汉族，住宜都市，
原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司（以下简称鑫宜物业公司）诉被告邬凤莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫宜物业公司诉讼代理人邓应芬、姜廷英及被告邬凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫宜物业公司向本院提出诉讼请求：1、支付物业管理费1862元、滞纳金2039元，合计3901元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鑫宜物业公司按照《物业管理服务合同》的约定为“解放公寓小区”提供物业服务，被告作为小区业主不自觉交纳物业管理费，截止2017年12月31日下欠物业管理费1862元，经原告催讨未果，故提起诉讼，要求被告支付下欠的物业管理费，并按照物业管理服务合同的约定支付滞纳金。
被告邬凤莲辩称：物业管理费应当交纳，之所以一直没有交纳，是因为物业公司提供的物业服务存在很多问题，如物业收支情况不公示、不出具正式的物业费发票、小区墙面广告收入未归还业主、小区地下管道长期不疏通、没有安装空调落水管、对小区公共部位损坏及监控设备等设施不进行维修保养、业主不清楚业主委员会成立情况、小区保安不尽责、外来人员车辆管理不到位、环境卫生差等等。这些问题被告已经向物业公司反映，但没有得到解决。至于滞纳金、诉讼费，被告不应当承担。
经审理查明，2011年7月20日原告鑫宜物业公司与“解放公寓小区”17栋2单元302室的业主邬凤莲签订《前期物业管理服务合同》，“解放公寓小区”的业主委员会成立后，2014年5月1日、2016年5月1日原告鑫宜物业公司先后与宜都市解放公寓业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限截止2018年4月30日，约定由鑫宜物业公司为“解放公寓小区”提供物业服务，前期物业费按照每月每平方米0.3元收取，之后调整为住宅按每月每平方米0.5元收取，车库、储藏室按每月每平方米0.2元收取，采取先交物业管理费后服务的方式，每十二个月交纳一次，逾期交纳的，按每天应交物业管理费的千分之三计算滞纳金。合同还就双方的权利义务、物业管理服务的内容、违约责任等进行了约定。截止2017年12月31日，被告共下欠物业服务费1862元。
本院认为，业主委员会与物业公司签订的《物业服务合同》对所有业主均具有法律约束力，业主应当按照物业服务合同的约定按时交纳物业费。本案中双方对欠缴物业费的事实没有争议，被告拒绝交纳物业费的理由是认为物业公司在服务质量方面存在诸多问题，但对这些问题被告没有提交充足的证据予以证明，而且其中部分问题本身不属于物业服务合同纠纷处理的范围，被告以此为由拒绝交纳物业费，本院不予支持。小区业主拒绝交纳物业费的行为，不仅会导致物业公司运营经费不足，也损害了其他正常交费业主的利益，对于物业公司的一般性服务瑕疵，业主不应当以拒交物业费对抗，可以通过业主委员会督促物业公司进行改进，甚至可以通过业主大会解聘和重新选聘物业公司。根据原、被告双方的陈述，以及原告鑫宜物业公司同时起诉的其他物业费纠纷案件所反映的情况，被告鑫宜物业公司在管理、服务上确实存在一些瑕疵，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邬凤莲于本判决生效之日起三日内向原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司支付物业费1862元；
二、驳回原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告邬凤莲负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚洪涛
二〇一八年五月三十一日
书记员 方 茜
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初374号原告：宜昌市鑫宜物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区得胜街34-1-2号，注册号420500000068810。法定代表人：潘久阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓应芬，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：姜廷英，女，该公司办公室主任。被告：邬凤莲，女，1976年8月7日出生，汉族，住宜都市，原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司（以下简称鑫宜物业公司）诉被告邬凤莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告鑫宜物业公司诉讼代理人邓应芬、姜廷英及被告邬凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫宜物业公司向本院提出诉讼请求：1、支付物业管理费1862元、滞纳金2039元，合计3901元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鑫宜物业公司按照《物业管理服务合同》的约定为“解放公寓小区”提供物业服务，被告作为小区业主不自觉交纳物业管理费，截止2017年12月31日下欠物业管理费1862元，经原告催讨未果，故提起诉讼，要求被告支付下欠的物业管理费，并按照物业管理服务合同的约定支付滞纳金。被告邬凤莲辩称：物业管理费应当交纳，之所以一直没有交纳，是因为物业公司提供的物业服务存在很多问题，如物业收支情况不公示、不出具正式的物业费发票、小区墙面广告收入未归还业主、小区地下管道长期不疏通、没有安装空调落水管、对小区公共部位损坏及监控设备等设施不进行维修保养、业主不清楚业主委员会成立情况、小区保安不尽责、外来人员车辆管理不到位、环境卫生差等等。这些问题被告已经向物业公司反映，但没有得到解决。至于滞纳金、诉讼费，被告不应当承担。经审理查明，2011年7月20日原告鑫宜物业公司与“解放公寓小区”17栋2单元302室的业主邬凤莲签订《前期物业管理服务合同》，“解放公寓小区”的业主委员会成立后，2014年5月1日、2016年5月1日原告鑫宜物业公司先后与宜都市解放公寓业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同期限截止2018年4月30日，约定由鑫宜物业公司为“解放公寓小区”提供物业服务，前期物业费按照每月每平方米0.3元收取，之后调整为住宅按每月每平方米0.5元收取，车库、储藏室按每月每平方米0.2元收取，采取先交物业管理费后服务的方式，每十二个月交纳一次，逾期交纳的，按每天应交物业管理费的千分之三计算滞纳金。合同还就双方的权利义务、物业管理服务的内容、违约责任等进行了约定。截止2017年12月31日，被告共下欠物业服务费1862元。本院认为，业主委员会与物业公司签订的《物业服务合同》对所有业主均具有法律约束力，业主应当按照物业服务合同的约定按时交纳物业费。本案中双方对欠缴物业费的事实没有争议，被告拒绝交纳物业费的理由是认为物业公司在服务质量方面存在诸多问题，但对这些问题被告没有提交充足的证据予以证明，而且其中部分问题本身不属于物业服务合同纠纷处理的范围，被告以此为由拒绝交纳物业费，本院不予支持。小区业主拒绝交纳物业费的行为，不仅会导致物业公司运营经费不足，也损害了其他正常交费业主的利益，对于物业公司的一般性服务瑕疵，业主不应当以拒交物业费对抗，可以通过业主委员会督促物业公司进行改进，甚至可以通过业主大会解聘和重新选聘物业公司。根据原、被告双方的陈述，以及原告鑫宜物业公司同时起诉的其他物业费纠纷案件所反映的情况，被告鑫宜物业公司在管理、服务上确实存在一些瑕疵，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邬凤莲于本判决生效之日起三日内向原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司支付物业费1862元；二、驳回原告宜昌市鑫宜物业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告邬凤莲负担。本判决为终审判决。审判员  姚洪涛二〇一八年五月三十一日书记员  方 茜
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执671号
申请执行人黄志勇，男，1975年4月27日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人魏建东，男，1980年6月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人郑梅香，女，1980年4月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
申请执行人黄志勇与被执行人魏建东、郑梅香民间借贷纠纷一案，被执行人魏建东、郑梅香至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人魏建东、郑梅香所有的银行存款人民币三万八千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李一航
二〇一七年三月十五日
书 记 员 方 萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0b3fab51-e2b8-48ee-b1b1-20c959287b99&imgId=MGIzZmFiNTEtZTJiOC00OGVlLWIxYjEtMjBjOTU5Mjg3Yjk5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民一终字第1699号
上诉人（原审原告）曹舒奇。
法定代理人田桂平。
上诉人委托代理人田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇西山村十一组。
代表人曹彦军，系该组组长。
委托代理人丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会，住所地喀喇沁旗牛家营子镇西山村。
法定代表人刘东昕，系西山村委会主任。
上诉人曹舒奇因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2467-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人曹舒奇的委托代理人田永伟、被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村十一组（下称西山村十一组）的代表人曹彦军及其委托代理人丛树东均到庭参加了诉讼。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会（下称西山村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曹舒奇出生于2006年1月7日，系西山村十一组村民。因为曹舒奇出生在第二轮土地承包以后，故在1997年年初第二轮土地承包时未分得土地。2014年，因玉龙机场路建设需要，喀喇沁旗人民政府对西山村十一组集体余头地进行征收。经西山村委会公示，确定的补偿方案为：按土地承包合同本人口为准分配余头地补偿款。曹舒奇认为西山村十一组和西山村委会侵犯了其合法权益，现诉至法院，请求判令西山村十一组和西山村委会立即支付曹舒奇土地补偿款每人13300元，并由西山村十一组和西山村委会承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织进行管理、分配和使用。西山村十一组作为农村集体经济组织依照民主议定程序，结合本集体经济组织土地承包实际状况，自主确定的分配方案,人民法院不宜强行改变。更不应针对曹舒奇就土地补偿费具体分配数额提起的诉讼予以判决，本案诉争的13300元，属土地补偿费具体数额，曹舒奇诉请的土地征收补偿费的分配属于村民自治范围，如何分配发放及使用应由农村集体经济组织自行通过民主议定程序决定，若发生争议，也应由有关行政部门协调解决，并非人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（四）项、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定:驳回曹舒奇的起诉。案件受理费133元，已减半收取67元，保全费300元，曹舒奇已预缴，予以退回。
宣判后，上诉人曹舒奇不服，以“本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于人民法院民事受案范围。上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有经济组织成员资格，故有权请求支付相应份额。原审法院驳回起诉适用的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，即集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；但本案中上诉人并非就土地补偿费数额有异议起诉，而是被上诉人剥夺了上诉人应得土地补偿款的权利，上诉人因此起诉。综上，原审裁定错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人西山村十一组答辩服判。
被上诉人西山村委会未作答辩。
二审期间双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于人民法院民事受案范围；上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有经济组织成员资格，故有权请求支付相应份额；原审法院驳回起诉适用的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，即集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；但本案中上诉人并非就土地补偿费数额有异议起诉，而是被上诉人剥夺了上诉人应得土地补偿款的权利，上诉人因此起诉；综上，原审裁定错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
经查，土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织进行管理、分配和使用，西山村十一组作为农村集体经济组织依照民主议定程序，结合本集体经济组织土地承包实际状况，自主确定的分配方案。按二上诉人一审陈述，该方案所涉人口235口人，人均分得16695元，总人口中不包括本案二上诉人。现二上诉人主张包括本案二上诉人在内人均应按13300元分配，实际涉及补偿费具体分配数额之争。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原审法院据此认定本案上诉人曹舒奇就土地补偿费具体分配数额提起的诉讼不属人民法院民事案件受案范围并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟凡林
审判员 张国利
审判员 李国辉
二〇一四年十一月三日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民一终字第1699号上诉人（原审原告）曹舒奇。法定代理人田桂平。上诉人委托代理人田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇西山村十一组。代表人曹彦军，系该组组长。委托代理人丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会，住所地喀喇沁旗牛家营子镇西山村。法定代表人刘东昕，系西山村委会主任。上诉人曹舒奇因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第2467-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人曹舒奇的委托代理人田永伟、被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村十一组（下称西山村十一组）的代表人曹彦军及其委托代理人丛树东均到庭参加了诉讼。被上诉人喀喇沁旗牛家营子镇西山村民委员会（下称西山村委会）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，曹舒奇出生于2006年1月7日，系西山村十一组村民。因为曹舒奇出生在第二轮土地承包以后，故在1997年年初第二轮土地承包时未分得土地。2014年，因玉龙机场路建设需要，喀喇沁旗人民政府对西山村十一组集体余头地进行征收。经西山村委会公示，确定的补偿方案为：按土地承包合同本人口为准分配余头地补偿款。曹舒奇认为西山村十一组和西山村委会侵犯了其合法权益，现诉至法院，请求判令西山村十一组和西山村委会立即支付曹舒奇土地补偿款每人13300元，并由西山村十一组和西山村委会承担本案的诉讼费用。原审法院认为，土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织进行管理、分配和使用。西山村十一组作为农村集体经济组织依照民主议定程序，结合本集体经济组织土地承包实际状况，自主确定的分配方案,人民法院不宜强行改变。更不应针对曹舒奇就土地补偿费具体分配数额提起的诉讼予以判决，本案诉争的13300元，属土地补偿费具体数额，曹舒奇诉请的土地征收补偿费的分配属于村民自治范围，如何分配发放及使用应由农村集体经济组织自行通过民主议定程序决定，若发生争议，也应由有关行政部门协调解决，并非人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条（四）项、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定:驳回曹舒奇的起诉。案件受理费133元，已减半收取67元，保全费300元，曹舒奇已预缴，予以退回。宣判后，上诉人曹舒奇不服，以“本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于人民法院民事受案范围。上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有经济组织成员资格，故有权请求支付相应份额。原审法院驳回起诉适用的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，即集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；但本案中上诉人并非就土地补偿费数额有异议起诉，而是被上诉人剥夺了上诉人应得土地补偿款的权利，上诉人因此起诉。综上，原审裁定错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。被上诉人西山村十一组答辩服判。被上诉人西山村委会未作答辩。二审期间双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，应属于人民法院民事受案范围；上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有经济组织成员资格，故有权请求支付相应份额；原审法院驳回起诉适用的是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，即集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；但本案中上诉人并非就土地补偿费数额有异议起诉，而是被上诉人剥夺了上诉人应得土地补偿款的权利，上诉人因此起诉；综上，原审裁定错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。经查，土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织进行管理、分配和使用，西山村十一组作为农村集体经济组织依照民主议定程序，结合本集体经济组织土地承包实际状况，自主确定的分配方案。按二上诉人一审陈述，该方案所涉人口235口人，人均分得16695元，总人口中不包括本案二上诉人。现二上诉人主张包括本案二上诉人在内人均应按13300元分配，实际涉及补偿费具体分配数额之争。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原审法院据此认定本案上诉人曹舒奇就土地补偿费具体分配数额提起的诉讼不属人民法院民事案件受案范围并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。邮寄送达费60元，由上诉人与二被上诉人各承担20元。本裁定为终审裁定。审判长  孟凡林审判员  张国利审判员  李国辉二〇一四年十一月三日书记员  吴保佳
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第518号
原告程建民，男，1956年2月26日生，汉族。
委托代理人聂朝辉，郑州市上街区峡窝镇法律服务所法律工作者。
被告陈文，男，1990年5月25日生，汉族。
被告王世强，男，1986年4月6日，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李秀生，该公司总经理。
委托代理人靳培培，该公司员工。
原告程建民诉被告陈文、王世强、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称被告信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告程建民于2014年6月23日向本院起诉，本院于当日受理。后依法由审判员禹红岩适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告程建民的委托代理人聂朝辉、被告信达保险公司的委托代理人靳培培到庭参加诉讼。被告陈文、王世强经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告程建民诉称，2014年5月17日20时0分许，被告陈文驾驶皖KLZ9**号轿车沿郑州市上街区玉发大道自北向南行驶至丹江路路口时，与沿丹江路自东向西行驶的原告驾驶（驾驶证超过有效期）的电动三轮车相撞，造成双方车辆受损、原告及电动三轮车的乘坐人张某某、张某某受伤。公安机关出具了交通事故证明。原告就诊于中国长城铝业公司总医院，经诊断为左膝关节软组织损伤。产生医疗费1047元、误工费1713.40元、财产损失1300元共计4060.40元。为维护原告的合法权益，现诉请：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、财产损失共计4060.40元。
原告就其主张提交了以下证据：
1、交通事故证明原件一份。以证明双方发生交通事故致原告受伤的事实。
2、诊断证明、门诊病历、DR检查报告单、门诊票据和外购药票据原件各一份。以证明原告因该事故造成的伤情及治疗花费。
3、车辆维修清单及发票原件各一份。以证明原告车辆在该事故中受损修理清单及费用。
被告陈文、王世强未答辩，也未举证。
被告信达保险公司（口头）辩称，该事故未给原告造成任何伤害，被告不承担赔偿责任。
被告信达保险公司未提交证据。
经庭审质证，被告信达保险公司对原告提交证据的真实性无异议，但提出原告提交的外购药发票与本案无关联性，原告无车损评估，其提交的维修清单和发票与本案无关联性。
根据原告提交事故当日医疗机构DR检查报告单、诊断证明记载的右膝关节红肿压痛的伤情，原告与事故当日在医疗机构的医疗费票据，本院予以认定；原告提交的外购药票据无相关医嘱印证，故对该外购药票据，不予认定；根据原告提交的道路交通事故证明所记载的双方车辆受损的事实，原告提交的维修清单和维修发票，本院予以认定。
根据原告、被告的举证和质证意见，本院确认以下事实：2014年5月17日20时0分许，被告陈文驾驶皖KLZ9**号轿车沿郑州市上街区玉发大道自北向南行驶至丹江路路口时，与沿丹江路自东向西行驶的原告驾驶（驾驶证超过有效期）的电动三轮车相撞，造成双方车辆受损、原告及电动三轮车的乘坐人张某某、张某某受伤。受伤三人随机被送至中国长城铝业公司总医院救治。原告经门诊诊断：右膝关节红肿压痛，骨质未见损伤。门诊病历显示：左膝关节X线未见异常，休息。原告门诊放射费花费140元。
公安机关就该事故出具道路交通事故证明。该证明显示：经询问调查，未发现陈文、程建民有违反交通信号灯通行的证据。
皖KLZ9**号轿车的登记车主为被告王世强。该车由被保险人林艳于2013年10月14日在被告信达保险公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均为2014年10月15日至2014年10月14日止。第三者责任保险（不计免赔）保险金额为300000元。
原告于2014年6月6日将其电动三轮车自行维修，维修清单显示更换电瓶、控制器、前减震和维修费共计1300元。
本次事故的电动三轮车的乘坐人张某某、张某某于2014年6月5日以本案原告和本案三被告为被告分别向本院起诉，立案案号分别为（2014）上民初字第463号、464号。皖KLZ9**号轿车交强险中的医疗费用赔偿限额10000元，已由张某某、张某某分配完毕，无剩余。应有被告信达保险公司赔偿二人的其他损失项目已均在交强险内赔付，其中交强险剩余赔偿限额为91751元（含财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险剩余赔偿限额273831.36元。
原告主张的损失：医疗费1047元、误工费1713.40元（按2013年河南省租赁和商业服务业年均31270元，计算20天）、车辆损失1300元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告陈文驾驶皖KLZ9**号轿车与原告程建民驾驶的电动三轮车在路口相撞，公安机关虽未发现双方车辆驾驶人有违反信号灯的行为。但原告程建民驾驶电动三轮车违规载人、被告陈文驾驶机动车行经路口未尽安全注意义务致原告和电动三轮车的两乘坐人受伤，被告陈文、被告程建民均有过错，就原告所遭受的损失，被告陈文、程建民均应承担50%的责任。被告信达保险公司承保了皖KLZ9**号轿车的交强险和第三者责任保险，本次事故发生于保险期间，故被告信达保险公司应依法在交强险和第三者责任保险的赔偿限额内就原告的损失承担赔偿责任。根据原告的门诊病历、医疗费票据、DR检查报告单以及维修清单和票据，原告于事故后进行医疗检查属正常合理的治疗行为，其放射费也属医疗费的范围；另根据道路交通事故证明显示双方车辆受损的内容，原告车辆维修花费也属财产损失，故被告信达保险公司辩解该事故未给原告造成任何伤害、其公司不承担赔偿责任的意见，本院不予采信。现有证据不能证明皖KLZ9**号轿车的登记车主即被告王世强对损害的发生存在过错，故原告诉请被告王世强承担赔偿责任，不予支持。
原告主张的医疗费损失140元，有相关病历、票据证明，本院予以支持；根据原告的伤情及门诊医嘱，原告主张的误工费可按2013年河南省居民服务业和其他服务业为29041元／年的标准计算一周即29041元÷365×15=1193元；关于车辆损失1300元，考虑原告未经车辆损失评估的情况，本院酌定原告的车辆损失按1000元计算。鉴于被告信达保险公司就事故车辆交强险中的医疗费用赔偿限额10000元已全部赔偿受伤的电动三轮车的乘坐人员，原告的医疗费损失140元应在第三者责任保险赔偿限额内按被告陈文承担的50%责任比例，由被告信达保险公司承担即70元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告程建民误工费、车辆损失合计2193元、在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告程建民医疗费140元的50%即70元。
二、驳回原告程建民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告程建民负担44元、被告陈文负担56元（应于本判决生效后十日内支付原告程建民）。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 禹红岩
二〇一四年九月五日
书记员 张 帅
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第518号原告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结东路。诉讼代表人黄金善，总经理。委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。被告曾智。被告上思县水利电业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路。法定代表人朱玉红，董事长。委托代理人黄长华，该公司副总经理。委托代理人刘国省，该公司安监部主任。原告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称人保财险公司）诉被告曾智、上思县水利电业有限公司（以下简称水电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告的委托代理人朱恩平，被告曾智，被告水电公司的委托代理人黄长华、刘国省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月11日，被告曾智驾驶桂P×××××号货车从上思县叫安圩方向行驶，蒋银键驾驶桂P×××××号摩托车搭乘李从智与其对向行驶，两车发生迎面碰撞，造成蒋银键当场死亡、李从智受伤的道路交通事故。经交警作出事故认定曾智属于醉驾，承担此事故的全部责任。桂P×××××号货车的所有人为被告水电公司，在原告处投保交强险。事故发生后，李从智及死者蒋银键的近亲属向上思县人民法院起诉要求原告及本案被告曾智承担赔偿责任。根据上思县人民法院作出（2013）上民初字第95号及40号判决，原告共需垫付赔偿款116783.2元，同时原告在赔偿范围内有向侵权人追偿的权利。现原告已经将该赔偿款支付完毕。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故的，保险公司有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告曾智醉酒驾驶机动车发生交通事故，应当承担赔偿责任，且（2013）上民初字第95号及40号判决明确了原告对被告曾智的追偿权。现原告已经承担116783.2元的垫付责任，因此应当由被告连带赔偿原告垫付的款项。请求法院判决：l、二被告偿还原告垫付的赔偿款116783.2元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格；3、（2013）上民初字第40号、95号民事判决书，证明本案被告应承担赔偿责任，原告对垫付赔偿款有追偿权；4、付款凭证，证明原告已履行116783.2元赔偿款的垫付责任。被告曾智辩称，原告主张追偿权没有法律依据，即便追偿权成立，也应按照原判决的赔偿比例承担其应承担的部分。被告水电公司辩称，交通事故损害赔偿责任应由侵权人承担，而水电公司作为车辆所有人，不应承担赔偿责任。被告曾智、水电公司对其辩解在举证期限内没有向本院提交任何证据。经质证，被告曾智、水电公司对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，因各被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年1月11日，被告曾智醉酒后驾驶桂P×××××号轻型货车与蒋银键驾驶桂P×××××号二轮摩托车后座搭乘李从智相碰撞，造成蒋银键当场死亡、李从智受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。桂P×××××号轻型货车的所有人为被告水电公司，该车在原告人保财险公司投保交强险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，保险期间自2011年12月29日0时起至2012年12月28日24时止。事故发生后，蒋银键家属及李从智分别向本院提起诉讼。本院经审理后判决“被告人保财产公司赔偿蒋银键家属93497.63元，李从智23285.57元，共计116783.2元。同时被告人保财险公司在赔偿范围内有向侵权人追偿的权利。”判决生效后，原告人保财险公司履行了上述赔偿义务。本院认为，被告曾智醉酒后驾驶桂P×××××号轻型货车肇事，造成蒋银键当场死亡、李从智受伤及双方车辆不同程度损坏的损害后果，原告作为该肇事车辆的交强险保险人，依照人民法院生效裁判文书所确定的义务，分别赔偿蒋银健的家属93497.63元，李从智23285.57元，共计116783.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，原告人保财险公司在赔偿范围内向侵权人曾智主张追偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于被告水电公司是否应该承担本案民事责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“侵权人”应理解为直接造成损害的责任人，将致害人扩大解释至机动车所有人或投保人没有法律依据，故被告水电公司不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告曾智赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司116783.2元。案件受理费1318元（原告已预交），由被告曾智负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1318元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长刘帅武审判员许冠美人民陪审员岳婷婷二〇一五年二月十一日书记员李凌峰
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申768号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州鸿宇物资有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰经济开发区龙城钢材市场A30-101（华东五金城内）。
法定代表人：陈友良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任文风，上海嘉路律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏龙光建设工程有限公司。住所地：江苏省东台市范公南路**号。
法定代表人：梅益龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦屹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
再审申请人泰州鸿宇物资有限公司（以下简称鸿宇公司）与被申请人江苏龙光建设工程有限公司（以下简称龙光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中商四终字第00025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鸿宇公司申请再审称，（一）涉案钢材买卖合同中明确了系楚州席桥生态商务会所、别墅工程需要而进行钢材采购，合同履行地为龙光公司的承建工地，鸿宇公司亦完成了向龙光公司承建工地送货的义务，且淮安市工程建设监理有限公司存档的带肋钢筋质量说明书上也有“江苏龙光建设工程有限公司楚州席桥生态商务别墅工程项目部资料专用章”。故邹桂松签订钢材买卖合同应系代表龙光公司的行为，而非二审判决认定的无权代理行为。此外，涉案钢材已由龙光公司内部代表崔静签收，并实际用于龙光公司承建的工程项目，故若认定邹桂松无权代理龙光公司签订买卖合同，则龙光公司实际使用钢材没有合法依据，构成不当得利，应向鸿宇公司返还该利益。（二）建设工程成立项目部是通行做法，“江苏龙光建工集团”与“江苏龙光建设工程有限公司”均指向同一单位，均系被申请人龙光公司。故二审判决认定鸿宇公司在签订合同时具有过失，缺乏证据证明。（三）邹桂松与龙光公司之间的款项往来情况对本案事实认定具有直接影响，但二审法院未依职权调取该证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求对本案依法再审。
龙光公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，邹桂松不是龙光公司员工，亦未得到龙光公司的授权，涉案买卖合同上加盖的印章亦与龙光公司的企业名称明显不符，鸿宇公司未尽到注意义务，邹桂松在签订涉案买卖合同中系无权代理。因此，鸿宇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于涉案买卖合同能否对龙光公司产生法律效力的问题。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。故认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。
首先，邹桂松与鸿宇公司签订合同时，不具有足以使鸿宇公司相信其有权代理龙光公司的事实和理由。鸿宇公司主张邹桂松代表龙光公司的主要证据是：（1）龙光公司与发包方的建设工程施工合同，其中载明邹桂松为该工程的现场负责人，合同中载明的工程名称和地点与钢材买卖合同中的工程名称和地点是一致的；（2）龙光公司的营业执照、施工许可证复印件及邹桂松身份证复印件，且均加盖了江苏龙光建工集团淮安席桥生态会所项目部的印章；（3）买卖合同所盖印章的名称与龙光公司工商登记名称存在微小差别，但字号存在一致性。但经对以上证据进行审查可知，证据（1）仅为复印件，而合同原件中的现场负责人并非邹桂松，即该复印件被篡改，但鸿宇公司未对该复印件进行核对；证据（2）、（3）所加盖的印章与龙光公司的名称及正常印章明显不同，不能证明是龙光公司向鸿宇公司出具，且不能证明龙光公司有对外授权的意思表示。因此，鸿宇公司提供的证据不足以证明在订立合同时有理由相信邹桂松有权代表龙光公司。
其次，鸿宇公司主观上有过失。鸿宇公司在与邹桂松签订合同时，既不审查核实邹桂松的真实身份及有无代理权，又不要求龙光公司在合同上加盖印章；明知该合同上加盖的“江苏龙光建工集团淮安席桥生态会所项目部”印章与龙光公司的名称明显不同，却在合同履行过程中亦未要求龙光公司予以确认，故具有明显过失。
因此，邹桂松的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。此外，邹桂松并非龙光公司的职员，亦非涉案工程的负责人，且未明确以龙光公司的名义对外签署买卖合同，故鸿宇公司关于邹桂松与龙光公司之间系职务代表关系的申请再审理由，亦不能成立。
（二）关于二审法院是否怠于调查证据的问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，涉案买卖合同的主体系邹桂松与鸿宇公司，龙光公司在该合同项下并不具有相应的权利或义务，故邹桂松与龙光公司之间的款项往来情况与本案并不存在直接关联，亦不能证明鸿宇公司的主张，无调查收集之必要。二审法院对鸿宇公司调查此项证据的申请未予准许，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回泰州鸿宇物资有限公司的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申768号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州鸿宇物资有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰经济开发区龙城钢材市场A30-101（华东五金城内）。法定代表人：陈友良，该公司董事长。委托诉讼代理人：任文风，上海嘉路律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏龙光建设工程有限公司。住所地：江苏省东台市范公南路**号。法定代表人：梅益龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦屹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。再审申请人泰州鸿宇物资有限公司（以下简称鸿宇公司）与被申请人江苏龙光建设工程有限公司（以下简称龙光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2015)泰中商四终字第00025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿宇公司申请再审称，（一）涉案钢材买卖合同中明确了系楚州席桥生态商务会所、别墅工程需要而进行钢材采购，合同履行地为龙光公司的承建工地，鸿宇公司亦完成了向龙光公司承建工地送货的义务，且淮安市工程建设监理有限公司存档的带肋钢筋质量说明书上也有“江苏龙光建设工程有限公司楚州席桥生态商务别墅工程项目部资料专用章”。故邹桂松签订钢材买卖合同应系代表龙光公司的行为，而非二审判决认定的无权代理行为。此外，涉案钢材已由龙光公司内部代表崔静签收，并实际用于龙光公司承建的工程项目，故若认定邹桂松无权代理龙光公司签订买卖合同，则龙光公司实际使用钢材没有合法依据，构成不当得利，应向鸿宇公司返还该利益。（二）建设工程成立项目部是通行做法，“江苏龙光建工集团”与“江苏龙光建设工程有限公司”均指向同一单位，均系被申请人龙光公司。故二审判决认定鸿宇公司在签订合同时具有过失，缺乏证据证明。（三）邹桂松与龙光公司之间的款项往来情况对本案事实认定具有直接影响，但二审法院未依职权调取该证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求对本案依法再审。龙光公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，邹桂松不是龙光公司员工，亦未得到龙光公司的授权，涉案买卖合同上加盖的印章亦与龙光公司的企业名称明显不符，鸿宇公司未尽到注意义务，邹桂松在签订涉案买卖合同中系无权代理。因此，鸿宇公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）关于涉案买卖合同能否对龙光公司产生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理本属无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与其进行民事法律行为，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。故认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。首先，邹桂松与鸿宇公司签订合同时，不具有足以使鸿宇公司相信其有权代理龙光公司的事实和理由。鸿宇公司主张邹桂松代表龙光公司的主要证据是：（1）龙光公司与发包方的建设工程施工合同，其中载明邹桂松为该工程的现场负责人，合同中载明的工程名称和地点与钢材买卖合同中的工程名称和地点是一致的；（2）龙光公司的营业执照、施工许可证复印件及邹桂松身份证复印件，且均加盖了江苏龙光建工集团淮安席桥生态会所项目部的印章；（3）买卖合同所盖印章的名称与龙光公司工商登记名称存在微小差别，但字号存在一致性。但经对以上证据进行审查可知，证据（1）仅为复印件，而合同原件中的现场负责人并非邹桂松，即该复印件被篡改，但鸿宇公司未对该复印件进行核对；证据（2）、（3）所加盖的印章与龙光公司的名称及正常印章明显不同，不能证明是龙光公司向鸿宇公司出具，且不能证明龙光公司有对外授权的意思表示。因此，鸿宇公司提供的证据不足以证明在订立合同时有理由相信邹桂松有权代表龙光公司。其次，鸿宇公司主观上有过失。鸿宇公司在与邹桂松签订合同时，既不审查核实邹桂松的真实身份及有无代理权，又不要求龙光公司在合同上加盖印章；明知该合同上加盖的“江苏龙光建工集团淮安席桥生态会所项目部”印章与龙光公司的名称明显不同，却在合同履行过程中亦未要求龙光公司予以确认，故具有明显过失。因此，邹桂松的行为不符合表见代理构成要件，不构成表见代理。此外，邹桂松并非龙光公司的职员，亦非涉案工程的负责人，且未明确以龙光公司的名义对外签署买卖合同，故鸿宇公司关于邹桂松与龙光公司之间系职务代表关系的申请再审理由，亦不能成立。（二）关于二审法院是否怠于调查证据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，涉案买卖合同的主体系邹桂松与鸿宇公司，龙光公司在该合同项下并不具有相应的权利或义务，故邹桂松与龙光公司之间的款项往来情况与本案并不存在直接关联，亦不能证明鸿宇公司的主张，无调查收集之必要。二审法院对鸿宇公司调查此项证据的申请未予准许，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回泰州鸿宇物资有限公司的再审申请。审 判 长 韩 祥代理审判员 陈 强代理审判员 杜三军二〇一六年十二月二日书 记 员 王 婷
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第02793号
原告：王某，女，1986年7月26日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告：张某，男，1991年5月4日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告王某被告张某同居析产纠纷一案中，原告王某未在规定的时间内预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑颖
二〇一四年十月十七日
书记员 李辉
吉林省红石林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7603民初55号
原告：吉林省红石林业局，住所地：吉林省桦甸市红石镇临江街。
法定代表人：孙颖奇，职务：吉林省红石林业局局长。
委托诉讼代理人：矫全波，男，1969年9月30日出生，吉林省红石林业局白山经营所副场长，住吉林省桦甸市。
被告：吕福和，男，1971年5月2日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吕福江（吕福和的哥哥），男，1968年11月19日出生，住吉林省桦甸市。
原告吉林省红石林业局与被告吕福和林业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，变更案由为买卖合同纠纷。原告吉林省红石林业局于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林省红石林业局申请撤诉理由符合法律规定，准予撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省红石林业局撤诉。
案件受理费1457元，减半收取计728.5元，由吉林省红石林业局负担。
审判员 李根
二〇一八年七月十三日
书记员 杨钰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初16084号
原告：王朝敏，女，1977年12月26日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅永佳，上海捷勋律师事务所律师。
被告：何春生，男，1975年2月22日生，汉族，户籍地江西省贵溪市。
原告王朝敏诉被告何春生民间借贷纠纷一案，本院依法立案后，2017年11月15日，原告王朝敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王朝敏撤诉处理。
审判员 俞建忠
二〇一八年一月十一日
书记员 黄丽雯
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初631号
原告：沈阳弘泽锦城物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ军，男，系该公司经理。
委托代理人：刘宏斌，男，系该公司法律顾问。
被告：张浩。
原告沈阳弘泽锦城物业有限公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员安亚霖独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回沈阳弘泽锦城物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳弘泽锦城物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 安 亚 霖
二〇一七年三月十七日
书记员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终6001号
上诉人（原审被告）：戴兰香，女，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告）：温州市明日鞋材厂。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋河南路**号。
主要负责人：姜群，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。
原审被告：周国洪，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人戴兰香因与被上诉人温州市明日鞋材厂、原审被告周国洪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人戴兰香于2016年11月1日收到《受理上诉通知书》。该通知书载明，上诉人戴兰香应在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费4264元，逾期不缴作自动撤诉处理。上诉人戴兰香在规定期限内没有缴纳上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人戴兰香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 张 璇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终6001号上诉人（原审被告）：戴兰香，女，1973年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审原告）：温州市明日鞋材厂。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道宋河南路**号。主要负责人：姜群，系该厂厂长。委托诉讼代理人：胡建娥，浙江中坚律师事务所律师。原审被告：周国洪，男，1968年3月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人戴兰香因与被上诉人温州市明日鞋材厂、原审被告周国洪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2016）浙0324民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人戴兰香于2016年11月1日收到《受理上诉通知书》。该通知书载明，上诉人戴兰香应在接到通知书之后七日内，预缴上诉受理费4264元，逾期不缴作自动撤诉处理。上诉人戴兰香在规定期限内没有缴纳上诉案件受理费，亦未提出免交、缓交的司法救助申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人戴兰香自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 俊代理审判员  黄丽君代理审判员  叶 恒二〇一六年十二月二十二日代书 记员  张 璇
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1943号
原告邓小兰，女，汉族，居民，双峰县人，住本县。
被告李三阳，男，汉族，农民，住双峰县。
原告邓小兰诉被告李三阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日受理，依法由审判员谭灵芝适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行审理，由代理书记员邓鸯担任记录；原告邓小兰、被告李三阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓小兰诉称，被告李三阳系双峰县石牛乡柏树村村支书。原告邓小兰于2013年借款5万元给被告村上村民张雄，一直未归还。2015年4月原告向本院起诉张雄、罗央中夫妇，要求归还借款及利息。被告李三阳受张雄、罗央中夫妇委托参与诉讼。2015年6月11日，在本院主持下，李三阳与邓小兰达成一致意见，并由李三阳当庭出具欠条一张，内容为“欠条，张雄2013年向邓小兰同志借款伍万元整，我代还10000元，另40000元我自愿承担偿还责任，限一年内还清。附原张雄借条在永丰法院。李三阳，2015年6月11号”。现该欠款期限已满，被告李三阳未及时归还。现原告请求人民法院判令被告李三阳迅速偿还原告欠款40000元，并由被告李三阳承担诉讼费。
原告邓小兰为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交如下证据：
1、欠条一份，用以证明被告李三阳欠原告邓小兰40000元的事实；
被告李三阳辩称，2015年原告邓小兰起诉张雄夫妇的时候我只参与做工作，欠条上的字是照别人写的抄的，我没有借钱。我是为了缓解矛盾才抄了欠条，钱是张雄打牌输的，我当时只是答应帮忙追回这笔钱。
被告李三阳在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，对原告邓小兰提交的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，经本院与原件核对无异，被告李三阳没有异议，本院予以认可。
经审理查明，原告邓小兰于2015年4月向本院起诉张雄、罗央中夫妇民间借贷纠纷一案。2015年6月11日，被告李三阳受张雄夫妇委托参与诉讼。审理过程中，在本院主持下达成一致协议，被告李三阳当庭出具内容为“欠条，张雄2013年向邓小兰同志借款伍万元整，我代还10000元，另40000元我自愿承担偿还责任，限一年内还清。附原张雄借条在永丰法院。李三阳，2015年6月11号”的欠条一张。原告邓小兰将张雄出具的借条交予主审法官并存档。被告李三阳当庭偿还了10000元，但余下的40000元在一年期满后拒绝偿还。2016年6月30日，原告邓小兰向本院提起诉讼，判令被告李三阳迅速偿还原告欠款40000元，并由被告李三阳承担诉讼费。
本院认为，本案争议的焦点即被告李三阳是否应当偿还原告邓小兰欠款40000元。《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，“合法的借贷关系受法律保护”，被告李三阳自愿与原告邓小兰达成协议并当庭出具欠条，且被告李三阳当庭偿还了10000元，并将原借条交给主审法官存档，视为原告邓小兰与张雄之间的借贷关系因为被告李三阳出具的欠条而消亡，而被告李三阳与原告邓小兰之间形成新的合法的民间借贷关系。被告李三阳应当按约偿还原告的欠款40000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决如下：
被告李三阳在本判决生效后十日内偿还原告邓小兰欠款40000元。
如被告李三阳未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费800元，由被告李三阳负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 谭灵芝
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 邓 鸯
山东省莱州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0683刑初549号
公诉机关莱州市人民检察院。
被告人原某甲，男，1972年10月3日出生，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月20日被取保候审。
莱州市人民检察院以莱检公刑诉[2016]285号起诉书指控被告人原某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派代理检察员刘雯玲出庭支持公诉，被�人原某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱州市人民检察院指控，被告人原某甲于2016年6月20日20时30分许，醉酒后无证驾驶鲁×××号普通二轮摩托车沿莱州市金华线由东向西行至金华线6KM+916M处(金城镇凤毛寨村北路口处)，与前方顺行的原某乙无证驾驶的一辆无号牌手扶拖拉机相碰撞，造成两车损坏，致被告人原某甲及原聚样伤。经法医鉴定，被告人原某甲血液中检出乙醇成分，含量为207mg/100ml血液。经莱州市公安局交警大队认定，被告人原某甲负此事故的主要责任。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人原某甲醉酒后无证驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规�，构成危险驾驶罪，提请本院予以惩处。
被告人原某甲对起诉书指控的事实供认不讳。
经审理查明，被告人原某甲于2016年6月20日20时30分许，醉酒后无证驾驶鲁×××号普通二轮摩托车沿莱州市金华线由东向西行至金华线6KM+916M处(金城镇凤毛寨村北路口处)，与前方顺行的原某乙无证驾驶的一辆无号牌手扶拖拉机相碰撞，造成两车损坏，致被告人原某甲及原聚样伤。经法医鉴定，被告人原某甲血液中检出乙醇成分，含量为207mg/100ml血液。经莱州市公安局交警大队认定，被告人原某甲未依法取得机动车驾驶证、未按照操作规范安全驾驶机动车、醉酒驾驶机动车、机动车未按规定检验、未保持安全间距的违法行为相比原某乙驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证、驾驶具有安全隐患的机动车的违法行为，对该道路所起作用大，确定原某甲承担事故的主要责任，原某乙承担事故的次要责任。
认定上述事实的证据如下：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、传唤证、办案说明，证实本案的发破案经过及被告人归案情况。
（2）常住人口详细查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，证实被告人原某甲的身份、所驾车辆及未查询到其已办理机动车驾驶证情况。
（3）莱州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定原某甲未依法取得机动车驾驶证、未按照操作规范安全驾驶机动车、醉酒驾驶机动车、机动车未按规定检验、未保持安全间距的违法行为相比原某乙驾驶未登记的机动车、未依法取得机动车驾驶证、驾驶具有安全隐患的机动车的违法行为，对该道路所起作用大，确定原某甲承担事故的主要责任，原某乙承担事故的次要责�。
2、证人证言
证人原某乙的证言，证实2016年6月20日20时30分许，原某乙驾驶手扶拖拉机沿凤毛寨村北东西路由东向西行驶，行至凤毛寨村北通海边的路口附近，被一辆二轮摩托车从后面撞上的事实及经过。
3、勘验、检查笔录
莱州市公安局出具的道路交通事故现场勘查笔录、草图、技术照片，证实本案肇事的时间、地点及现场的具体状况。
4、鉴定意见
莱州市公安局刑事科学技术室出具的理化检验鉴定报告，分别证实被告人原某甲血液中检出乙醇成分,含量为207mg/100ml血液；原某乙的血液中未检出乙醇成分。
5、被告人供述
被告人原某甲的供述，证实2016年6月20日20时30分许，原某甲驾驶摩托车沿金华线由东向西行驶至凤毛寨村北，与手扶拖拉机相碰撞，致其倒地受伤。还证实发生事故前其喝酒了的事实。
上述证据，均经法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人原某甲危险驾驶的事实及罪名成立。被告人原某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，且有无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的酌定从重处罚情节。被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人原某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自被收监羁押之日起至刑期届满之日止。所判罚金限判决生效后即予交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄照亮
人民陪审员 王云寿
人民陪审员 彭焕茂
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 昊
—4—
—5—
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初1618号
原告：成浩，男，1989年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
委托代理人：赵钢、崔晓英，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被告：陈姚生，男，1987年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，
本院在审理原告成浩诉被告陈姚生买卖合同纠纷一案中,因被告已退还原告部分保证金，双方已和解，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成浩撤回起诉。
审判员 沈 斌
二〇一七年九月八日
书记员 吴梦楠
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初1407号
原告：彭家连，男，1962年06月16日出生，汉族，住安徽省颍上县，身份证码342128196206167316。
原告：周国英，女，1963年07月15日出生，汉族，住安徽省颍上县，（系彭家连配偶）。
原告：彭某。
法定监护人：彭骏马，男，汉族，1988年01月14日出生，住安徽省颍上县（系彭某父亲）。
法定监护人：高秀，女，汉族，1989年12月21日出生，住安徽省颍上县（系彭某母亲）。
上列三原告的共同委托代理人：王炳松，安徽众豪律师事务所律师。
被告：汤纪东，男，1988年08月03日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托代理人：吴平德，颍上县建颍乡法律服务所法律工作者。
原告彭家连、周国英、彭某与被告汤纪东为机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序。
本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 姜克香
人民陪审员 李先坤
人民陪审员 汤 峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 李家连
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1303执425号
申请执行人张梦玲。
被执行人田耀勤。
申请执行人张梦玲与被执行人田耀勤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2015）鄂曾都民初字第00142号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月18日向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案执行。在执行过程中，申请执行人张梦玲未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂曾都民初字第00142号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余晓冬
审判员 罗立付
审判员 王元忠
二〇一六年六月二十九日
书记员 郭建新
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0184刑初483号
公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
被告人李志明，男，1983年9月9日出生于广州市从化区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为广东省广州市从化区，住广东省广州市从化区。因本案于2017年4月13日被取保候审。
广东省广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2017]428号起诉书指控被告人李志明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员曾青出庭支持公诉。
公诉机关指控：2017年3月9日0时36分许，被告人李志明饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌小型普通客车，途径广州市从化区城郊街旺城大道路段时，被现场执勤民警查获。经酒精呼气测试，结果为127mg/100ml，后经中国广州分析测试中心司法鉴定所对李志明血液酒精含量进行测试，测试结果为142.4mg/100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人李志明具有坦白的量刑情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。
被告人李志明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李志明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李志明归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李志明是初犯，犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人李志明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金1000元，该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李静敏
二〇一七年七月十八日
书记员 梁开魁
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初1456号
原告方某。
委托代理人王永利，沂源鲁源法律服务所工作人员。
被告张某甲。
委托代理人张吉福。
原告方某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁秀春独任审判，公开开庭进行了审理。原告方某及其委托代理人王永利、被告张某甲及其委托代理人张吉福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方某诉称，我与被告经人介绍订立婚约关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子，取名张某乙。双方没有建立起婚姻基础下草率结婚，婚后时间不长就常因家庭琐事争吵，被告心胸狭窄、无端猜疑，致使感情破裂，要求与被告离婚，婚生子张某乙由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费由被告负担。
被告张某甲辩称，我不同意离婚。我和原告经人介绍是事实，原告诉状中其他的事实及理由部分不是事实，我和原告感情挺好，我们不在一块上班，并没有分居。
经审理查明，原告方某与被告张某甲于2010年6月份经人介绍相识并确立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名张某乙。原、被告婚前及婚后感情较好，自2015年12月份原告外出工作后，双方产生猜疑引发矛盾，导致夫妻感情不和。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告向本院提供的结婚证等在案为据，予以佐证。
本院认为，原、被告感情基础较好，婚后也共同生活并生育了子女，后因工作原因产生猜疑引发矛盾，但由此而负气离婚，未免过于草率。双方应认识到在日常家庭生活中有一些摩擦、矛盾是正常的，只要双方多为家庭和年幼的子女着想，互相交流沟通，彼此真诚相待，双方还有共同和好的可能。综上，原、被告双方夫妻感情尚未破裂。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告方某与被告张某甲离婚。
案件受理费50.00元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一六年六月二十九日
书记员 何玉红