山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6098号
上诉人（原审被告）：青岛日昇源置业有限公司。
法定代表人：樊文，董事长。
委托代理人：吕世萍，山东北极之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学军。
委托代理人：程令娟，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人青岛日昇源置业有限公司（以下简称日昇源公司）因与被上诉人刘学军劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人日昇源公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项至第六项，判令日昇源公司与刘学军自2014年7月1日至2015年10月31日不存在劳动关系；日昇源公司不支付刘学军2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资8301.6元；日昇源公司不支付刘学军2013年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额39150.8元；日昇源公司不支付刘学军违法解除劳动合同的赔偿金15000元；日昇源公司不支付刘学军2014年度防暑降温费240元、2014年的带薪年休假工资919.54元。事实和理由：1、日昇源公司与刘学军之间签订有书面劳动合同，因日昇源公司前法定代表人涉嫌刑事犯罪，将日昇源公司的财务会计凭证及书面劳动合同等予以销毁、隐匿。因此，日昇源公司不应支付刘学军未签订书面劳动合同期间的双倍工资。根据《劳动合同法》的规定，刘学军未签订书面劳动合同的双倍工资应当自2013年8月1日计算至2014年7月1日，并且距刘学军申请劳动仲裁时，该双倍工资的请求已经超过一年的时效，因此，日昇源公司依法不应当支付刘学军未签订书面劳动合同的双倍工资。2、刘学军自2015年3月1日起未再到日昇源公司工作，期间，日昇源公司多次通知其上班，刘学军均予以拒绝。刘学军的行为属于旷工，严重违反了公司规章制度以及劳动合同法的规定，日昇源公司不应当支付其自2015年3月1日起的待岗工资。因解除劳动合同的原因在刘学军，日昇源公司不应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。3、日昇源公司发放的工资中已经包含了刘学军的防暑降温费，日昇源公司也安排了刘学军休带薪年假，不应当另行支付防暑降温费及带薪年休假期间的工资。
被上诉人刘学军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘学军向一审法院起诉请求：依法确认刘学军、日昇源公司自2014年6月23日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付刘学军2015年3月1日至2015年10月31日期间的工资40000元、2014年7月24日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资55000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元、高温补贴640元、带薪年休假工资7500元。
日昇源公司向一审法院起诉请求：依法判令刘学军、日昇源公司不存在劳动关系，日昇源公司不支付刘学军违法解除劳动合同的赔偿金15000元、未签订书面劳动合同的双倍工资35000元、防暑降温费240元、带薪年休假工资2758.62元。
一审法院认定事实：刘学军自2006年1月开始缴纳社会保险，日昇源公司给刘学军缴纳了2014年7月至2015年10月的社会保险，自2015年3月至2015年10月刘学军每月个人应负担的社会保险缴纳金额为242.3元(养老保险193.84元+医疗保险48.46元)。
刘学军称，其月工资为5000元，发放至2015年2月。刘学军对该主张向法庭提交《中国银行借记卡历史交易明细清单》予以为证。日昇源公司对《中国银行借记卡历史交易明细清单》的真实性没有异议，但称5000元是从个人账户上发放，与日昇源公司无关，并且2014年12月、2015年1月、2月都是4777元，并非是5000元，刘学军的工资应当以社保缴费基数为准。经一审法院释明，日昇源公司表示因公司前法定代表人已将相关的会计凭证全部予以销毁隐匿，所以不能提交刘学军的工资发放明细。
刘学军称，其于2014年6月23日到日昇源公司工作，2015年3月1日，日昇源公司通知刘学军回家待业。日昇源公司对此予以否认，称刘学军于2015年3月1日起旷工。日昇源公司对刘学军旷工的主张未提交证据予以证实，且未提交证据证实其曾于2015年3月1日至2015年10月31日期间通知刘学军到岗上班。
刘学军主张，日昇源公司支付其2015年3月1日至2015年10月31日期间的工资40000元。日昇源公司称刘学军未到岗上班，未提供劳动，不应支付刘学军工资。
刘学军主张日昇源公司支付其2014年7月24日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额55000元。日昇源公司称，上述期间的双倍工资已超过1年仲裁时效，且2015年3月之后因刘学军未上班，不应当支付3月份之后的双倍工资。
刘学军主张日昇源公司支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元。日昇源公司称，解除劳动合同的原因是刘学军旷工，因此日昇源公司不应支付赔偿金，且刘学军计算有误，应当以1.5个月为基数计算。
刘学军主张日昇源公司支付2014年至2015年高温补贴640元。日昇源公司称高温补贴已随工资发放，但对该主张未提交证据予以证实。
刘学军主张日昇源公司支付2014年6月23日至2015年10月31日期间的带薪年休假工资7500元。日昇源公司称，其已安排刘学军带薪休假，因此不应支付带薪年休假工资，且即使支付带薪年休假工资，也应以仲裁裁决为准。日昇源公司对已安排刘学军带薪休假的主张未提交证据予以证实。
日昇源公司称，日昇源公司与刘学军签订的劳动合同以及相关的付款凭证，已经被日昇源公司的原股东隐匿或销毁，公安机关已立案侦查。日昇源公司对该主张向法庭提交青岛市公安局李沧分局《立案决定书》1份予以为证。刘学军对上述证据的真实性没有异议，但称上述证据无法证实日昇源公司的股东将涉案的劳动合同等相关证据隐匿、销毁，即便是有，也是因为日昇源公司管理不善所造成，与本案无关。
日昇源公司称，其已于2015年12月4日在《青岛日报》发布通知，通知刘学军到宁夏路288号3号楼603办理劳动关系的相关手续，但刘学军至今未办理。日昇源公司对该主张向法庭提交《青岛日报》予以为证。刘学军对《青岛日报》的真实性没有异议，但称该证据无法证明刘学军旷工的事实，且刘学军从未接到日昇源公司电话通知让其上班，待岗期间日昇源公司一直为刘学军缴纳社会保险，日昇源公司现称刘学军旷工与事实不符。
又查明，刘学军于2015年12月21日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与日昇源公司自2014年6月23日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付刘学军2015年3月1日至2015年10月31日期间的工资40000元、2014年7月24日至2015年5月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资55000元、违法解除劳动合同赔偿金20000元、高温补贴640元、带薪年休假工资7500元。李沧仲裁委裁决：刘学军、日昇源公司自2014年7月1日至2015年10月31日存在劳动关系，日昇源公司支付刘学军2014年7月1日至2015年10月31日期间违法解除劳动合同的赔偿金15000元、2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资35000元、2014年的防暑降温费240元、带薪年休假工资2758.62元，驳回刘学军的其他仲裁请求。刘学军、日昇源公司均不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，日昇源公司给刘学军缴纳了2014年7月至2015年10月的社会保险，因此一审法院确认刘学军自2014年7月1日至2015年10月31日与日昇源公司存在劳动关系。
日昇源公司主张，刘学军于2015年3月1日起旷工，但未提交证据予以证实，且未提交证据证实日昇源公司曾于2015年3月1日至2015年10月31日期间通知刘学军到岗上班，日昇源公司主张刘学军旷工，一审法院不予采信。刘学军主张日昇源公司于2015年3月1日让刘学军回家待岗，因日昇源公司未提交相反证据推翻刘学军的主张，一审法院予以采信。日昇源公司应支付刘学军2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资。2015年3月起青岛市最低工资标准为1600元，因此，日昇源公司应支付刘学军2015年3月至2015年10月期间的待岗工资10240元[（1600元/月×8个月）×80%]。刘学军提交的养老保险缴费明细查询证实刘学军每月个人应负担的缴费金额为242.3元，因此，日昇源公司应支付刘学军上述期间的待岗工资8301.6元（10240元-242.3元×8个月）。
刘学军提交《中国银行借记卡账户历史明细清单》以证实其每月的实发工资为5000元，日昇源公司对刘学军的上述主张予以否认，但未提交证据推翻刘学军的主张，刘学军的主张一审法院予以采信。
刘学军于2014年7月1日到日昇源公司工作,日昇源公司未提交证据证实已与刘学军签订书面劳动合同,因此,应向刘学军支付2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额39150.8元[5000元/月×7个月+(1600元/月×80%-242.3元）×4个月)。
日昇源公司未提交证据证实刘学军存在旷工的事实，日昇源公司于2015年10月31日停缴了刘学军的社会保险，并于2015年12月4日于《青岛日报》发布要求刘学军办理劳动关系手续的通知，证实系日昇源公司单方解除了与刘学军的劳动关系。日昇源公司没有法定事由解除与刘学军的劳动关系，系违法解除，应向刘学军支付违法解除劳动合同的赔偿金。刘学军于2014年7月1日到日昇源公司工作，至2015年10月31日，已在日昇源公司工作1年4个月，日昇源公司应支付刘学军违法解除劳动合同的赔偿金15000元（5000元/月×1.5个月×2倍）。
日昇源公司未提交证据证实其已向刘学军发放了防暑降温费，刘学军主张日昇源公司支付，一审法院予以支持。但2015年3月1日起刘学军即在家待岗，因此刘学军主张2015年的防暑降温费一审法院不予支持。日昇源公司应支付刘学军2014年防暑降温费240元（80元×3个月）。
刘学军自2006年1月开始缴纳社会保险，2014年全年应享受5天带薪年休假，2014年年休假天数按照在日昇源公司处剩余日历天数折算确定为2天。因刘学军于2015年3月1日起即在家待岗，因此，刘学军主张日昇源公司支付2015年的带薪年休假工资，一审法院不予支持。日昇源公司未提交证据证实其已安排刘学军2014年带薪休假，因此应支付刘学军2014年的带薪年休假工资919.54元（5000元/月÷21.75天×2天×200%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，参照《青岛市企业工资支付规定》第二十一条，《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》第一条之规定，判决：一、刘学军与日昇源公司自2014年7月1日至2015年10月31日存在劳动关系。二、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军2015年3月1日至2015年10月31日期间的待岗工资8301.6元。三、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军2014年8月1日至2015年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额39150.8元。四、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军违法解除劳动合同的赔偿金15000元。五、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军2014年度防暑降温费240元。六、日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军2014年的带薪年休假工资919.54元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由日昇源公司负担。日昇源公司于判决生效之日起10日内给付刘学军5元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审中，日昇源公司称对刘学军于2014年7月1日入职日昇源公司无异议，日昇源公司于2015年10月31日以刘学军旷工为由解除与刘学军的劳动合同。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、日昇源公司应否支付刘学军2015年3月至2015年10月期间的待岗工资；2、日昇源公司解除劳动合同的行为是否系违法解除；3、日昇源公司应否支付刘学军2014年8月1日至2015年6月30日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额；4、日昇源公司应否支付刘学军2014年度的防暑降温费及未休带薪年休假工资。
关于第一个焦点问题。日昇源公司与刘学军的劳动合同履行过程中，刘学军自2015年3月1日起不再向日昇源公司提供劳动，对此，刘学军称系日昇源公司通知其回家待岗，日昇源公司则称刘学军系旷工。日昇源公司作为用人单位应承担对劳动者的管理责任，因日昇源公司在本案审理中并未举证证明其在2015年3月1日之后曾通知刘学军回单位工作，且自2015年3月1日之后日昇源公司一直为刘学军正常缴纳社会保险至2015年10月，故一审法院采信刘学军的主张，并无不当。日昇源公司上诉称刘学军自2015年3月1日之后一直旷工，本院不予采信，日昇源公司应依法支付刘学军待岗期间的工资。
关于第二个焦点问题。日昇源公司于2015年10月31日以刘学军旷工为由解除与刘学军的劳动合同，如前所述，刘学军自2015年3月1日起系处于待岗状态，故日昇源公司解除劳动合同的理由不成立，其行为构成违法解除劳动合同。一审判令日昇源公司支付刘学军赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于第三个焦点问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。日昇源公司未举证证明其与刘学军签订了书面劳动合同，应依法承担向刘学军支付二倍工资的责任。日昇源公司上诉称其原法定代表人将其与刘学军所签劳动合同予以销毁、隐匿，但就其该主张未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
关于第四个焦点问题。日昇源公司上诉主张其2014年度向刘学军发放的工资中已包含防暑降温费，且已安排刘学军休带薪年休假，但日昇源公司就其主张未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。一审判令日昇源公司支付刘学军2014年度的防暑降温费及未休带薪年休假工资，并无不当，本院不予变更。
综上，日昇源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛日昇源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 于国英