重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2319号
上诉人（原审原告）：晏中文农村土地承包经营户。
代表人：晏中文（曾用名晏宗文），男，1937年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：晏兴武（系晏中文之子），男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：冉兵，重庆高山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区龙沙镇红鹤村4组
负责人：陈乾明，该组组长。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区龙沙镇红鹤村民委员会
负责人：李德武，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：重庆沛佳农业发展有限公司，住所地：重庆市万州区龙沙镇鱼泉路。
法定代表人：徐丽，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李杨，男，1988年5月11日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人晏中文农村土地承包经营户（以下简称：晏中文经营户）因与被上诉人重庆市万州区龙沙镇红鹤村4组（以下简称：红鹤村4组）、重庆市万州区龙沙镇红鹤村民委员会（以下简称：红鹤村委会）、重庆沛佳农业发展有限公司（以下简称：沛佳公司）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市万区人民法院（2016）渝0101民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
晏中文经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定晏中文经营户委托陈鹏成代为签字捺印无证据佐证，退一步讲，�使晏兴武委托陈鹏成签字属实，因晏兴武与晏中文经营户各是一个民事主体，对晏中文经营户也无效。2.一审认定涉案《农村土地承包经营权流转合同》及补充协议中流转的土地面积及范围即为重庆利广来有限公司流转的土地，共207.12亩，认定事实错误，且无证据证明。二、一审适用法律错误。1.一审认定陈鹏成的代理行为合法有效，明显错误。2.一审认定《农村土地承包经营权证》的证明力小于一审法院违反法定程序收集的1981年包产到户花名册及黄文发的书面说明，严重错误。三、一审法院擅自依职权调取证据、擅自改变原告诉讼请求，程序违法。
红鹤村委会二审辩称，沛佳公司流转的土地就是从之前重庆利广来农业开发有限公司（以下简称：利广来公司）流传的土地。请求驳回上诉，维持原判。
沛佳公司二审辩称，在流转前张贴了告示并进行了土地测量，上诉人主张不知情不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。
红鹤村4组二审中未作答辩。
晏中文经营户向一审法院起诉请求：1.依法确认被告红鹤村4组、红鹤村委会与沛佳公司签订的农村土地承包经营权转让合同及其补充协议无效；2.判令三被告返还原告4.4亩土地的农村土地承包经营权；3.判令三被告将原告4.4亩土地恢复原状；4.判令三被告赔偿原告4.4亩土地损失费2970元及其他损失；5.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月，经晏中文经营户同意，由红鹤村4组将晏中文经营户2.49亩土地与本组部分土地流转给利广来公司。利广来公司土地租金明细表记载晏中文2.49亩，有晏中文经营户的签名捺印。晏中文经营户按流转土地面积2.49亩领取了3年的土地流转费。2015年5至10月，沛佳公司在龙沙镇人民政府和红鹤村委会的指导协助下开展红鹤村的土地流转工作。其间，红鹤村委会几次召开社长会、党员大会、村民会议，红鹤村4组组长电话通知晏中文之子晏兴武，晏兴武与陈鹏成电话联系后，陈鹏成代晏中文经营户在《农村土地承包经营权流转转出委托书》签字捺印。2015年10月23日，红鹤村4组作为甲方，沛佳公司作为乙方，红鹤村委会作为丙方，重庆市万州区龙沙镇人民政府作为见证方，签订了《农村土地承包经营权流转合同》及补充协议。其流转的土地面积及范围即为重庆利广来有限公司流转的土地，共207.12亩，流转期限2015年10月25日至2027年10月24日。合同约定：土地转让费为田每年450斤黄谷/亩，地每年200斤黄谷/亩，黄谷价格以当年9月30日当地普通黄谷市场价为准。土地流转费以现金方式支付，由甲方负责分配给村民。乙方应于本合同签订且甲方将全部土地交付给乙方后3日�支付第一年的土地转让费，此后，乙方应于每年的10月31日前向甲方支付下一年度的土地转让费。合同签订后，红鹤村4组将流转土地交付沛佳公司，沛佳公司对流转的土地进行了连片整治，并按约履行了第一年度的土地流转费用的交付义务。当红鹤村4组通知晏中文经营户领取2016年度土地流转费1568.7元时，晏中文经营户以流转的土地面积是4.4亩而不是2.49亩为由而拒绝领取。
一审法院认为，（一）晏兴武委托陈鹏成代为办理土地流转事务是否成立的问题？《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十五条规定“民事法律行为的委托代理，可以是书面形式、也可以用口头形式。”晏中文经营户认可红鹤村4组在土地流转前通知过，也认可与陈鹏成电话联系过，但否认委托陈鹏成代为办理土地流转事务。而红鹤村委会举示的陈鹏成的证词和电话委托陈鹏成代签字时的在场人的证明，陈鹏成是受晏兴武的委托才代晏中文在《农村土地承包经营权流转转出委托书》上签字捺印，符合证据的高度盖然性标准，其证明力大于晏中文经营户的辩解。故陈鹏成的代理行为是受晏兴武委托的事实成立，本院予以认定。（二）晏中文经营户流转给沛佳公司的土地是4.4亩或是2.49亩的争议问题？晏中文经营户主张原土地流转时少计面积，流转给沛佳公司的土地实为4.4亩。晏中文经营户举示的《农村土地承包经营权证》记载的确认面积、承包地块、附录（原承包证面积）与实际情况不符，不能作为本案的定案依据。沛佳公司本次流转红鹤村4组的土地，是接续利广来公司流转的土地�包括晏中文经营户流转面积在内没有增减土地，并且第一次流转面积是经晏中文经营户确认为2.49亩，晏中文经营户已领取3年的土地流转费用，三年多来对流转面积一直没有争议。这与该院向红鹤村4组原组长黄文发调取的1981年包产到户花名册及黄文发对晏中文分田面积的书面说明，其流转土地为2.49亩的由来相印证。晏中文经营户主张原土地流转时少计面积，实为4.4亩，无事实依据，不予采纳。综上，晏中文经营户委托陈鹏成代为办理土地流转的事实成立，红鹤村4组与沛佳公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》及补充协议合法有效。红鹤村4组按晏中文经营户实际流转面积计算2016年度土地流转费1568.7元，符合合同约定的计算标准。其流转费用不是红鹤村4组不给，而是晏中文经营户自己拒领，其诉讼费应由晏中文经营户负担。晏中文经营户主张的其他事实理�均不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条规定，判决：一、红鹤村4组在本判决生效后十日内给付晏中文经营户2016年度土地流转费1568.7元。二、驳回晏中文经营户的其他诉讼请求。案件受理费50元，由晏中文经营户负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争土地的面积应为多少？2.陈鹏成代为办理土地流转事宜是否对上诉人晏中文经营户产生法律效力？
关于诉争土地的面积问题。诉争土地即为当初流转给利广来公司的土地，该部分土地在流转给利广来公司以后，上诉人已按流转土地面积2.49亩领取了3年的土地流转费，期间并未出现纠纷。且2.49亩�面积数与重庆利广来农业开发有限公司土地租金明细表载明的晏中文经营户的面积数一致，也能得到原组长黄文发提供的1981年包产到户花名册及其出具的对晏中文分田面积书面说明的印证。上诉人辩称当时土地流转时少计了面积，但未能提供证据证实。一审据此认定诉争土地面积为2.49亩并无不当。
关于陈鹏成代为办理土地流转事宜是否对上诉人产生法律效力问题。晏兴武虽辩称未委托陈鹏成代为办理土地流转事宜，但认可红鹤村4组在土地流转前曾通知过他，也认可其与陈鹏成系邻居，曾委托陈鹏成“村里有啥子事就通知我……”。考虑到晏兴武与陈鹏成之间良好的邻里关系，从晏兴武委托陈鹏成通知其村里的相关事宜也可看出其对陈鹏成较为信任，故陈鹏成并无擅自处理相关事宜损害其利益的动机，陈鹏成陈述系受晏兴武委托办理流转事宜的可信度较�，且也得到了部分村民的证实。结合晏兴武自认曾委托陈鹏成帮忙通知村里的有关事宜、接到了组里关于流转土地的电话，以及农村邻里间委托处理事项的惯常做法，本院认为对陈鹏成系受晏兴武委托办理土地流转事宜的事实足以认定。根据晏兴武在上诉人中的身份地位及其在实际处理土地承包经营权相关事宜和本案诉讼过程中所起的作用及影响，晏兴武委托陈鹏成办理土地流转事宜，对上诉人具有法律效力。
综上所述，上诉人晏中文经营户要求改判支持其诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。但一审判决红鹤村4组给付晏中文经营户2016年度土地流转费，超出了上诉人的诉讼请求范围，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民�5795号民事判决；
二、驳回上诉人晏中文农村土地承包经营户的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人晏中文农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 冉 烁