广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1889号
上诉人（原审第一被告）：郑宗桂，男，汉族，居民身份证：×××0731，住址：汕头市濠江区。
上诉人（原审第二被告）：惠州市德荣建筑工程有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：郑广莲。
上诉人（原审第三被告）：郑广莲，女，汉族，住址：惠州市惠城区文昌。
上诉人（原审第四被告）：广东名桂集团有限公司，地址：惠州市。
法定代表人：郑广莲。
以上当事人的共同委托代理人：朱启珍、许宏伟，广东启鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹先俊，男，汉族，居民身份证：×××0032，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
上诉人郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司（下称德荣公司）、郑广莲、广东名桂集团有限公司（下称名桂公司）与被上诉人詹先俊因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年10月12日，原审原告詹先俊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令上述被告连带偿还原告借款本金人民币3450000元；2.判令上述被告按《借款合同》的约定向原告连带支付利息（包括利息以及逾期利息）以及违约金498000元（其中以借款金额人民币300万元为基数，自2015年1月23日起按照每月借款利率2%自计算至实际清偿之日止，现暂计至2015年9月22日为480000元；以借款金额人民币450000元为基数，按照每月借款利率2%自2015年7月23日起计算至清偿之日止，现暂计至2015年9月22日为18000元）；3.本案诉讼费以及保全费由被告承担。上述标的共计：人民币3948000元。
主要事实和理由是：
被告郑宗桂因资金周转困难而于2015年1月23日向原告借款人民币345万元，根据借款合同编号为2015年借字第0123号《借款合同》的约定，该笔借款金额人民币300万元借款利息按每月利率2%计至清偿之日止。两笔借款期限均自借款之日起6个月，且均约定如借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本金的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金10%的违约金。且本案被告惠州市德荣建筑工程有限公司、郑广莲以及广东名桂集团有限公司均为本案债务提供连带保证责任担保。被告郑宗桂收到借款金额后，不按照约定向原告支付相应利息以及现借款期限已届满亦不按照约定向原告偿还借款本金，原告多次要求上述被告偿还本案借款本息，但都遭到其无理拒绝，其行为已严重违反双方之间签订的借款协议，故原告按照《借款合同》的约定以及法律之规定要求被告承担违约责任以及支付逾期利息。被告惠州市德荣建筑工程有限公司、郑广莲以及广东名桂集团有限公司作为本案债务连带责任保证人，依法应当对本案债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，被告的行为已严重违反了法律以及双方所签订《借款合同》的约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司、郑广莲、广东名桂集团有限公司共同辩称：一、实际借款本金是300万元，其他是利息加上去的。二、合同约定的利率和逾期利息的计算方法和违约金的约定过高，请求法庭依法调整；三、在借款之后，被告是有偿还过利息，原告说没有支付过利息，与事实不符，具体支付了多少利息，这个我方可以提交相应的转账凭证。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年1月23日，原告与第一被告签订《借款合同》（合同编号为2015年借字第0123号），约定第一被告向原告借款人民币300万元，借款期限为6月（即2015年1月23日至2015年7月22日），借款利息为月2%，约定由第二被告、第三被告、第四被告共同承担连带担保责任，责任期间为至主合同履行期限届满之后两年。同日原告向第一被告银行账户转入300万元，第一被告出具《收款确认书》一张，确认收到原告的300万元借款。同日，原告与第一被告签订《借款合同》（合同编号为2015年借字第0124号），约定第一被告向原告借款人民币45万元，借款期限为6月（即2015年1月23日至2015年7月22日），未约定利息，约定由第二被告、第三被告、第四被告共同承担连带担保责任，责任期间为至主合同履行期限届满之后两年。原告称通过现金方式将45万元交付第一被告，第一被告出具《收款确认书》一张，确认通过现金方式收到45万元借款。借款到期后，被告未按期归还本金即利息，原告遂诉至本院，请求判如所请。
另查一，第一被告在2015年1月23日向原告支付利息13.5万元。第一被告分多次向案外人余素敏转账支付54万元，第一被告称该款为本案借款的利息，原告对此予以否认。
另查二，经原告申请并提供担保，本院于2015年9月10日作出（2015）惠城法立保字第691号《民事裁定书》，裁定：一、查封登记在第三被告名下位于惠州市惠城区东平半岛环岛一路一号东方威尼斯一期A2栋1层13号商场（查封期限为三年），已抵押；二、查封登记在第三被告名下的位于惠州市惠城区东平半岛环保一路一号东江威尼斯一期A2栋1层14号商场（查封期限为三年），已抵押；三、查封登记在第三被告名下的位于惠州市惠城区东平半岛环保一路一号东江威尼斯一期A2栋1层03号商场（查封期限为三年），已抵押；四、查封登记在第三被告名下的位于惠州市惠城区东平半岛环保一路一号东江威尼斯一期A2栋1层05号商场（查封期限为三年），已抵押；五、查封登记在第三被告名下的位于惠州市江北15号小区水湾金发苑B栋12C房（查封期限为三年），已抵押；六、查封登记在第三被告名下的粤L×××××号车辆的档案及车辆所有权（查封期限为两年）。以上财产查封价值以人民币390万元为限。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》、《收款确认书》、银行流水能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。借款约定还款期限，借款到期后第一被告未还款，原告主张第一被告归还借款，本院予以支持。
关于借款本金的问题，原告主张借款345万并提供了第一被告签名确认的《借款合同》及《收款确认书》予以佐证，四被告对借款300万元没有异议，仅对现金支付45万元存在异议。根据证据优势原则，原告提供的《收款确认书》是第一被告签名确认收到原告现金45万元，原告也就现金支付45万元的支付情况进行了说明，本院对原告的主张予以采信。四被告对现金支付45万元有异议，但并未有充分证据来证明其主张，本院不予采信。即借款本金应为345万元。
关于借款利息的问题，其中300万元借款原告主张按《借款合同》约定的月2%计算，符合法律规定，本院予以支持。45万元借款双方未约定利息，视为不支付利息。原告诉请逾期利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算”，故45万元借款的利息应从借款期限届满日（2015年7月23日）次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于归还款项性质的问题，第一被告主张已经归还原告67.5万元，（其中转账至原告账户13.5万元，转账至案外人余素敏处54万元），原告认可13.5万元，但否认让第一被告将利息付至案外人余素敏处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一被告称依原告指示将利息付至案外人余素敏处，未提供证据证明，且原告称不认识余素敏，亦未要求被告转账给余素敏，故本院对被告主张转账给案外人余素敏的款项为支付本案借款利息不予采信。
关于担保责任的问题，《借款合同》中明确约定第二被告、第三被告、第四被告共同承担连带担保责任，责任期间为至主合同履行期限届满之后两年，至原告起诉时仍在保证期间内，原告诉请四被告承担连带偿还责任，有事实与法律依据，本院予以支持。
原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、第一被告郑宗桂应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告詹先俊偿还借款345万元及利息（以300万元为本金，自2015年1月24日起至清偿之日止，按照月利率2%计算并扣减已经支付的利息13.5万元；以45万元为本金，自2015年7月24日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、第二被惠州市德荣建筑工程有限公司、第三被告郑广莲、第四被告广东名桂集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告詹先俊的其他诉讼请求。
案件受理费38384元、保全费5000元，合计43384元（原告已预交43384元），由第一被告郑宗桂、第二被告惠州市德荣建筑工程有限公司、第三被告郑广莲、第四被告广东名桂集团有限公司共同负担。各被告应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人郑宗桂、德荣公司、郑广莲、名桂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法认定本案借款本金为300万元、已偿还利息67.5万元；3、判令被上诉人承担本案上诉费用。
主要事实和理由：
上诉人认为，一审认定事实认定错误，依法应予改判。具体理由如下：
一、一审法院认定现金借款45万元事实错误。
首先，上诉人与被上诉人在同一日期同时签署两份《借款合同》，一份转账履行，一份现金支付履行出借手续，本身即存在疑点无法合理排除。
其次，被上诉人现金支付45万元的巨额现金，事发前后几日却没有任何金融机构取款记录加以佐证，借款标的是否存在的疑点也无法排除。
实际上上诉人在一审庭审已经说明了，45万元的借款是被上诉人预扣的利息。上诉人签署45万元的借款合同以及签收现金收条而并不收取现金，实属不得已为之，是作为借款300万元的附带条件。但法院不得以此为理由错误采取证据优势原则，错判认定45万元的借款事实。
法院应当根据最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
一审法院的错误事实认定，实际上是保护了高利贷者的非法利益。
上诉人认为，法院应当详细勘察，认定45万元没有实际交付，对被上诉人的45万元的现金债权不予保护。
二、一审法院对上诉人偿还利息的事实认定错误。
上诉人偿还利息67.5万元，其中转账至被上诉人账户13.5万元，按照被上诉人指示转账至余素敏账户54万元。但一审法院错误采信被上诉人理由，对转账至余素敏账户54万元的利息款的事实不予认可。
上诉人与余素敏素不相识，完全根据被上诉人指示转账完成利息支付手续。可以作为反证的是，在上诉人向余素敏支付款项后，被上诉人即不再追究上诉人的未付利息责任。
综上所述，一审法院错误认定事实，错误认定虚假的借款本金45万元，又错误地不予认定我方已实际偿还54万元利息的事实。请求二审查明事实后，依法支持我方的上诉请求。
被上诉人詹先俊答辩称：一审查明事实清楚，对方的上诉事实与理由不真实，请求予以驳回。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本案在二审中，经本院提议调解未果。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。在一审判决宣判后，上诉人郑宗桂等提出上诉的主要是针对债权本金数额、已经归还的利息数额问题。对以上问题的处理理由，本院分述如下：
郑宗桂等主张涉案的债权本金中，詹先俊用现金支付的45万元并未实际交付是预扣利息，是在不得已的情况下出具收据和确认书。对于以上意见，首先，在民间借贷的实践中大量存在现金支付借款的现象，不能以涉案的300万元是通过银行转账支付的事实来认定不存在现金支付的情况。其次，在本案一审中詹先俊已经对该45万元现金的来源进行了说明，为詹先俊提供部分现金的惠州市惠城区美特佳食品商行也出具了相应的证据。因此，在詹先俊能够提供300万元银行存款作为借款的情况下，不能以詹先俊在涉案借款发生系前后没有从银行的取款记录的事实否定詹先俊具有筹集45万元现金的能力。第三，郑宗桂在45万元借款的借据签订后，又专门签署了《收款确认书》确认收到相应借据项下的资金，且注明“通过现金方式”收取。假如该部分45万元借款并未实际支付过而郑宗桂受胁迫签署了《收款确认书》，则郑宗桂完全可以在取得其需要的300万元借款后立即提出异议予以否认，而无须等到本案诉讼发生作为一种抗辩理由；同时，本案是民事诉讼纠纷，人民法院并无任何侦查措施来还原借款发生时的实际状况。因此，综合以上因素，本院对一审法院依据优势证据原则对该45万元借款作出的已经实际发生的认定予以支持。至于本案诉讼终结以后，郑宗桂等有证据证明该45万元未实际支付的，可以另循法律途径主张权利。
上诉人郑宗桂等主张的向余素敏名下的54万元属于本案借款的利息，理由有三：一是受詹先俊的指示付款，二是郑宗桂等与余素敏素不相识，三是在向余素敏付款后詹先俊没有追讨利息。本院认为以上理由并不成立，首先是郑宗桂等并未提交任何证据证明詹先俊向其发出过支付利息由余素敏代收的证据，借款合同总也没有由余素敏代收利息的约定；其次，郑宗桂等与余素敏是否相识、何时相识，并不等于詹先俊与余素敏相识并委托了其收取利息；再次，即便在郑宗桂向余素敏账户付款后詹先俊没有主张过利息的情况属实，也不意味着此前的利息一定是詹先俊已经收取。因此，在没有直接证据证明余素敏收取郑宗桂的54万元属于代詹先俊收取利息的情况下，不宜认定该部分款项是詹先俊已经收取的利息。当然，在本案诉讼终结以后，郑宗桂可以持相应的证据与余素敏处理关于该54万元的权利义务关系。
综上所述，上诉人郑宗桂、德荣公司、张国亮、名桂公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9596元，由上诉人郑宗桂、惠州市德荣建筑工程有限公司、郑广莲、广东名桂集团有限公司共同负担。上诉人郑宗桂多预交的28788元，由本院直接予以退回
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 彭科梅
赵铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；