湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终708号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地湖南省耒阳市神龙路284号.
法定代表人陆洋，该公司总经理。
委托代理人朱蔚薇，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人谢兰，女，1979年12月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，居民，住湖南省耒阳市，系刘某之母。
被上诉人（原审被告）耒阳市正源学校，住所地湖南省耒阳市迎宾大道青麓村地段。
法定代表人梁晓斌，该校董事长。
委托代理人李小春，女，1987年10月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化，该校职工，住湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人（原审被告）罗某。
法定代理人罗荣芽，男，1977年2月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，农民，住湖南省耒阳市，系罗某之父。
委托代理人刘娟，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地耒阳市金阳西路499号。
法定代表人谭斌，该公司经理。
委托代理人王芬，女，1990年2月18日出生，汉族，湖南省衡阳市人，大学文化，该公司员工，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳大地财险公司）因与被上诉人刘某、耒阳市正源学校（以下简称正源学校）、罗某、中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称耒阳太平洋财险公司）教育机构责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，于同年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人耒阳大地财险公司的委托代理人朱蔚薇，被上诉刘某的法定代理人谢兰、正源学校的委托代理人李小春、罗某的委托代理人刘娟、耒阳太平洋财险公司的委托代理人王芬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告刘某系正源学校小学三年级158班学生。2015年6月24日下午6点多钟，原告和被告罗某及廖思阳、贺佳喜、邓宇杰、陈芳彤、黎辉杰、刘暄等8个同学到被告正源学校大门口的花坛假山上玩。大约玩了10多分钟之后，原告又爬到一块大石头上坐，被告罗某也跟着坐上去，右手搭在原告的肩上，之后，原告从假山上摔下来，头部撞到地上的石头，左额现有皮下血肿，但未流血。其他同学马上报告了班主任张文莲老师，班主任老师电话通知原告的父母将原告接回家。当晚9时，原告出现头痛呕吐，即送耒阳市人民医院检查，经诊断为急性颅脑损伤：1、右额颞顶叶硬膜外+硬膜下血肿；2、脑挫裂伤；3蛛网膜下腔出血；头皮挫伤。该院当晚即为原告行左额顶开颅硬膜外血肿清除术。原告于2015年8月3日出院，共住院40天，用去医疗费21683.79元；为配合治疗，原告自购药品5200元，共用去医疗费26883.79元，被告正源学校垫付了26300元。2015年7月14日，经原告委托衡阳市华夏司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度评定为九级；护理时限90日；营养时限90日。为此用去鉴定费700元。
另查明：2014年8月31日，被告正源学校为在校学生中的1628人向被告耒阳太平洋财险公司投保了学生幼儿意外伤害综合保险，每人主保险限额1万元，附加意外门诊500元、意外医疗2250元，其中意外门诊扣除50元免赔后按80%给付。当天，被告正源学校还向被告耒阳大地财险公司投保了校方责任保险，每人责任限额30万元，每次免赔金额1000元。两份保险的保险期间均自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止。
原判认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，原告事发时年仅8周岁，属无民事行为能力人，在被告正源学校受到人身损害，该损害虽然发生在下课的自由活动期间，但由于被告正源学校对学生实行全封闭式管理，故该期间仍属原告在被告正源学校的学习、生活期间。被告正源学校设置的假山，无安全防护措施，对于正常登上假山的无民事行为能力人，显然存在着危险，在管理上存在着过错。原告在被告正源学校学习、生活期间遭受人身损害，被告正源学校应当承担赔偿责任。被告罗某也是无民事行为能力人，与原告以正常方式共同登上假山后，又随原告坐到大石头上，伸手搭到原告肩上的行为并不足以造成原告从假山上摔落到地上，且原告不能提供证据证实被告罗某对原告实施了推、挤的动作，故被告罗某对原告的损害并无过错，不应承担赔偿责任。由于被告正源学校投保了学生幼儿意外伤害综合保险及校方责任险，故被告正源学校承担的责任，应先由承保人承担保险赔偿责任后，不足部分再由被告正源学校赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2014年度的相关统计数据，结合双方提供的证据及相关法律规定，确定原告的损失：1、医疗费26883.79元，凭票据、处方予以认定；2、营养费，根据原告的伤情，酌定为5000元；3、住院伙食补助费2000元（50元/天×40天）；4、残疾赔偿金106280元（26度0%0；平洋保级伤残。师。013X。当，没有事实根据，请求法庭570元/年×20年×20%）；5、护理费，原告提供的证据不足以证实护理人员的收入情况，参照城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资30917元的标准，确定原告护理期间的护理费为7623元（30917元/年÷365天×90天）；6、交通费500元，根据原告的治疗情况酌定；7、鉴定费700元，凭票据予以认定；8、精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度，酌定为10000元。原告请求的实际支出费用，不属人身损害的赔偿范围，不予计算。上列共计158986.79元。被告耒阳太平洋财险公司因承保了学生幼儿意外伤害综合险，由被告耒阳太平洋财险公司在主险赔偿限额内赔偿1万元、在附加门诊医疗费险中赔偿360元[（500元-50元）×80%]、在附加意外医疗费险中赔偿2250元,合计12610元；原告未获学生幼儿意外伤害综合保险赔偿的部分146376.79元（158986.79元-12610元），因精神损害抚慰金不在校方责任险赔偿范围内，承保人还享有免赔额1000元，由被告耒阳大地财险公司在校方责任险范围内赔偿135376.79元（146376.79元-10000元-1000元）。原告未获保险赔偿的部分11000元由被告正源学校赔偿，被告正源学校已垫付了26300元，应在被告耒阳大地财险公司支付的保险金扣减15300元，直接支付给被告正源学校，被告耒阳大地财险公司实际需向原告支付保险赔偿金120076.79元。原告要求被告正源学校赔偿损失193893元中的158986.79元，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告耒阳大地财险公司关于鉴定费不属保险责任范围内的主张，不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告刘某损失120076.79元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告刘某损失12610元；三、被告耒阳市正源学校赔偿原告刘某损失11000元(已付清)；四、被告中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司支付被告耒阳市正源学校保险金15300元；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。本案案件受理费4180元，由被告正源学校负担3480元，原告负担700元。
耒阳大地财险公司的上诉理由是：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人刘某损失共计120076.79元因刘某经鉴定系九级伤残，一审判决超出了上诉人与被上诉人正源学校签订的《保险合同》中关于残疾赔偿限额95000元的规定，根据《中华人民共和国保险法》的规定，上诉人应当仅在95000元的保险责任限额内承担赔偿责任。请求依法撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第455号民事判决，并依法改判。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人刘某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人正源学校答辩称：一、正源学校向上诉人耒阳大地财险公司投保的校方责任险是每人每次事故30万元，学校没有看到任何有关保险限额为95000元的特别条款，上诉人的上诉没有事实和法律依据。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人罗某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人耒阳太平洋财险公司答辩称：一审法院未按照伤残比例进行计算，系适用法律错误，应予改判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案是一起教育机构责任纠纷案，争议焦点是：原审法院判决上诉人耒阳大地财险公司向刘某支付保险金120076.79元是否超出了上诉人与被上诉人正源学校签订的保险合同中关于保险金额的约定。对此本院作如下评判：经查，被上诉人正源学校向上诉人耒阳大地财险公司投保了校方责任保险，耒阳大地财险公司向正源学校出具的责任保险单上记载“每次事故责任限额4,500,000.00元，其中每人责任限额300,000.00,保险交费日期为2015年3月1日,保险期间自2015年3月1日零时起至2015年8月31日二十四时止”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人耒阳大地财险公司向正源学校提供的保险单中，对被保险学生事故责任限额为每人300000元，没有上诉人诉称95000元的约定和记载，保险单中也没有相应的特别提示条款和说明。上诉人也未提供其他证据证实上诉人的保险责任限额为每人95000元，故应以300000元作为保险责任赔偿限额。原审判决上诉人向刘某支付120076.79元赔偿金未超出300000元的责任限额，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4180元由上诉人中国大地财产保险股份有限公司耒阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
审 判 员 王若中
代理审判员 李 专
二〇一六年八月十七日
书 记 员 沈 露
校对责任人：李专打印责任人：沈露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；