安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第01345号
原告：吴文发，男，1973年12月21日出生，汉族，居民，住安庆市大观区。
委托代理人：黄自富，安徽大雷律师事务所律师。
被告：汪长生，男，1978年1月25日出生，汉族，住安庆市望江县。
被告：袁翠兵，男，1973年7月24日出生，汉族，住安庆市望江县。
被告：安徽太慈建筑工程有限公司，住所地安庆市望江县。
法定代表人：江根华，系该公司总经理。
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告吴文发诉被告汪长生、袁翠兵、安徽太慈建筑工程有限公司（以下简称太慈建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王正梅于2015年9月7日公开开庭进行了审理。被告汪长生、袁翠兵当庭提出申请追加被告太慈建筑公司参与诉讼，本院于2015年9月21日依法追加太慈建筑公司参与诉讼，于2015年10月8日第二次公开开庭进行了审理。原告吴文发及其委托代理人黄自富与被告汪长生、袁翠兵及被告太慈建筑公司委托代理人张武成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文发诉称：2012年11月，被告汪长生、袁翠兵承接了东至县香隅镇祥鑫化工厂厂房建设，将基础人工挖孔桩工程发包给原告施工，系单包（包工），2013年7月原告完工，2014年1月21日双方进行结算，被告除支付给原告部分工程款外，下欠原告180000元，出具一份欠条，并约定月利息1.5分，三个月后付清，但是被告没有按照约定支付本金和利息。原告多次催要无果，两被告互相推诿。综上，为了维护原告的合法权益，具状法院，要求判令：两被告共同支付原告工程款本金180000元及利息（自2014年1月21日起按利率1.5分／月计算本金还清之日止），由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证和被告人口信息查询复印件各一份，证明原、被告的身份信息；
2、欠条一份，证明被告欠原告180000元，利息约定按月息1.5分计算至本金还清之日止；
3、单项工程承包协议一份，证明原、被告系合同关系，协议主要内容是承包人工挖桩工程；
被告汪长生辩称：对原告诉称欠工程款本金180000元无异议，当时业主方承诺三个月内结算工程款，所以被告承诺给原告按月息1.5分计算利息，现在业主方未按时给付工程款且时间过长，如果再按1.5分／月计息，被告无法承受，被告同意只给付三个月内的利息。此厂房工程是太慈建筑公司承建的，被告要求追加太慈建筑公司参加诉讼。
被告汪长生为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、建设工程施工合同一份；
2、网上转账记录复印件一份；
被告袁翠兵辩称：欠款属实的，原告未按合同工期完工，耽误了很多工期。当时业主方同意三个月内给付工程款，所以被告打欠条时也承诺三个月内支付并计算了利息。现在业主方未支付款项和利息，被告只同意支付三个月内的利息，其余的利息不同意支付。厂房工程是太慈建筑公司承建的，应由太慈建筑公司来支付该笔欠款。
被告袁翠兵未向本院提交证据。
被告太慈建筑公司辩称：本案的两个被告申请追加本公司作为被告没有法律依据，根据合同相对性原则，原告是和被告汪长生、袁翠兵发生关系，太慈建筑公司主体不适格。被告汪长生、袁翠兵是挂靠太慈建筑公司承建这个项目，后来被告汪长生、袁翠兵欠工人工资，太慈建筑公司拿出1200000元还清了，而原告的180000元不在此列。原告的工程款项与太慈建筑公司没有关系。本案的实质是业主单位拖欠工程款项，应追加业主单位祥鑫公司参加诉讼。
被告太慈建筑公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、组织机构代码证、营业执照复印件各一份和法定代表人身份证明一份，证明太慈建筑公司的主体资格；
2、建设工程施工合同复印件一份，证明太慈建筑公司承建安徽祥鑫化工公司工程，工程实际施工人为汪长生、袁翠兵；
3、借款合同、借条复印件各一份和承诺书复印件二份，证明被告汪长生、袁翠兵欠农民工工资，太慈建筑公司借款1200000元给汪长生、袁翠兵支付，其中包括支付给原告的工程款；
4、支付农民工工资明细复印件，证明太慈建筑公司为该工程支付农民工工资1200000元多。
经审理查明：2012年11月29日，汪长生就化工厂一期厂房挖孔桩工程与吴文发达成单项工程承包协议，由吴文发单包（包工）挖孔成型，制作桩护壁，双方还约定了工程造价、工期、付款方式等。2014年1月21日双方结算，汪长生、袁翠兵出具欠条，载明“今欠到吴文发挖桩工程款壹拾捌万元整（￥180000.元）按月息一分五计算，借期三个月，到期连本带息一并还清”。到期后，被告汪长生、袁翠兵未支付工程款项，原告吴文发诉至法院。
另查明：2013年1月12日，安徽锐恒化工有限公司（业主方）与安徽太慈建筑工程有限公司（承包方）签订建设工程施工合同，将业主方磷系列化工产品项目（厂区）交由太慈建筑公司承建，包括施工图纸范围内土建、装饰、水电安装，资金来源自筹，该厂房工程实际由汪长生、袁翠兵施工。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。吴文发与汪长生签订单项工程承包协议并实际完成挖桩孔工程，经过双方结算，汪长生、袁翠兵出具欠工程款本金180000元，且汪长生、袁翠兵对所欠工程款无异议，本院予以认定，故原告吴文发要求被告汪长生、袁翠兵承担支付工程款本金180000元的诉请，本院予以支持。关于利息，被告汪长生、袁翠兵在立欠条时约定按月息1.5分计算，根据法律规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理，故原告要求被告承担自2014年1月21日起按月利率1.5%计算符合法律规定，本院予以支持；对被告汪长生、袁翠兵辩称业主方拖延支付工程款项至今，无力支付欠条约定期限外利息的辩称意见不予采纳。被告太慈建筑公司辩称其与原告未签订合同不是合同的相对方，追加太慈建筑公司作为被告参加诉讼主体不适格；本院认为，被告汪长生、袁翠兵无论是借用被告太慈建筑公司资质还是挂靠，都是被告汪长生、袁翠兵与太慈建筑公司之间内部约定，被告太慈建筑公司作为本案工程的总承包人即施工单位，负有施工、竣工、质保等责任，原告吴文发实际施工并完成挖桩孔等工程，属于被告太慈建筑公司承包范围，被告太慈建筑公司应与被告汪长生、袁翠兵共同承担支付原告工程价款及利息，故被告太慈建筑公司辩称其不是合同相对方作为被告参加诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。关于被告认为要想彻底解决原告工程款问题，必须追加业主方（发包人）作为被告参加诉讼；本院认为发包方与承包方太慈建筑公司之间具有合同关系，与原告之间无直接的合同关系，故不予追加发包人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告汪长生、袁翠兵在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告吴文发工程价款180000元及利息（自2014年1月21日起按月利率1.5%计算至本院判决确定之日止），被告安徽太慈建筑工程有限公司对上述工程价款及利息承担共同支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取，由被告汪长生、袁翠兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 王正梅
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张智平
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。