广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第113号
上诉人（原审被告）上海音乐出版社有限公司，住所地上海市黄浦区××路××号××楼，组织机构代码××××709－0。
法定代表人费维耀，社长。
委托代理人余震琪，男，汉族，1957年4月16日出生，住所上海市徐汇区××路××号××室，身份证号码××××4817，系公司法务主管。
被上诉人（原审原告）上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区××路××号××室，组织机构代码××××119-X。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人刘淑君、何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
原审被告深圳书城南山城实业有限公司，住所地深圳市南山区××大道××号××书城，组织机构代码××××9447。
法定代表人尹昌龙。
上诉人上海音乐出版社有限公司（以下简称上海音乐出版社）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）、原审被告深圳书城南山城实业有限公司（以下简称南山书城）侵害作品复制权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法知民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，富尔特数位影像股份有限公司系在台湾注册成立的公司，其在财产法人台湾网路资讯中心注册的网域名称为：imagemore.com.tw。
富尔特数位影像股份有限公司授权富昱特公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材等作品行使相应权利，具体委托事宜如下：1、富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有图片、影像素材等作品的权利；2、对于富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的所有作品，包括但不限于目前拥有著作权的、将来可能获取著作权的图片、影像素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为。授权期限至2020年12月31日止。
www.imagemore.com.tw网站上展示了编号为A126068的图片一张，内容为“放映机”。图片上有“imagemore”的水印，网站上声明该图片由“富尔特数位影像”授权发布并销售，“富尔特数位影像”对本图片拥有相应的合法版权权利。
富昱特公司于2013年10月9日在南山书城处购得《电影戏剧广播电视专业高考辅导》图书一本，该书封底上标注出版号为ISBN978－7－80751－293－6/J.260，由上海音乐出版社出版、发行，并留有该出版社的地址、网址、邮箱等联系方式。该书封面上使用了一张图片，内容亦为“放映机”，经比对，与www.imagemore.com.tw网站上展示的编号为A126068的图片相对应的部分画面整体布局、拍摄角度、光影效果及物件在画面中的方位、所占的比例等均相同，为同一作品。
经查，网站首页网址为imagemore.com和imagemore.com.tw的网站名称为“全球顶尖图库”，主办单位为富昱特公司。
另查，富昱特公司为本案购买出版物花费人民币20元；富昱特公司还与广东格祥律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定本案律师费为人民币3000元。
原审法院认为，涉案作品为摄影作品，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在www.imagemore.com.tw网站上展示，并声明版权由富尔特数位影像股份有限公司所有，故在上海音乐出版社无相反证明的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司为该幅涉案摄影作品的原始著作权人。富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权在中华人民共和国境内办理涉案图片的授权使用许可，并有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特数位影像股份有限公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，因此，富昱特公司有权以自己的名义就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。
上海音乐出版社在其出版的《电影戏剧广播电视专业高考辅导》一书中未经富尔特数位影像股份有限公司和富昱特公司许可使用了其享有著作权的图片一张，未注明作者，不属于合理使用范畴，亦无法提供涉案图片的合法来源，其行为已侵犯了富尔特公司的著作权，应当向富昱特公司承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
因涉案图书已标明出版号、出版发行人信息，为合法出版物，南山书城作为销售商，已尽到合理的审查注意义务，因此，其仅应停止侵权，不承担赔偿富昱特公司经济损失的责任。
富昱特公司未提供证据证明其因上海音乐出版社的侵权行为所造成的损失，根据作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果，综合本案富昱特公司为制止侵权行为所支付的费用等因素，酌定上海音乐出版社应当赔偿富昱特公司经济损失及合理开支共计人民币4000元。
上海音乐出版社有限公司、深圳书城南山城实业有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、上海音乐出版社有限公司、深圳书城南山城实业有限公司立即停止侵犯著作权的行为，上海音乐出版社有限公司删除《电影戏剧广播电视专业高考辅导》一书中的侵权图像，深圳书城南山城实业有限公司停止销售包含侵权图像的《电影戏剧广播电视专业高考辅导》；二、上海音乐出版社有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失及合理支出费用人民币4000元；三、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由上海音乐出版社有限公司负担。
上诉人上海音乐出版社有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2014)深南法知民初字第l309号民事判决书，发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。其事实与理由为：一、一审法院审案程序错误：1、蛮横剥夺上诉人依法拥有的现场质证、辩论等权利。收到一审法院传票后，上诉人即于2014年7月25日专门给一审法院徐敏、高婕、魏梅发去挂号函要求：“因9月1日至12日系本公司年度全员培训，难以派出当事人和代理人前来应诉，恳请将开庭时间改到9月15至30日（9月16日上午除外）的任何一个工作日为盼。”2014年8月5日，本社接到一审法院一女性来电称：一、因富昱特公司律师另有出庭安排；二、法院定的开庭时间以“法”为依据。2014年8月7日，一审法院给上诉人发来书面通知称：“经审查，你方的申请不符合相关法律规定，本院不予准许。”最终导致一审判决书称上诉人“无正当理由未到庭参加诉讼”，完全有悖事实。2、罔顾事实隐瞒真相。判决书称“被告上海音乐出版社有限公司、南山书城未进行答辩”。事实是，上诉人于2014年8月12日向一审法院挂号寄去《民事答辩状》一式三份。网上“中国邮政邮件跟踪查询”结果显示，该挂号信函（编号SB02367840031）已于8月18日上午十一时由对方一个名叫“许××”的人签收，投递员名叫“段××”，盖单位收发章。
二、一审法院认定的事实错误。上诉人出版的《电影戏剧广播电视专业高考辅导教程》出版于2008年12月，而从被上诉人提供的ICP备案主体信息来看，其网站的审核通过时间为2012年1月12日。因此，从时间上讲涉案图书的封面照片绝对不可能出自被上诉人的网站。
三、一审法院逻辑判断荒谬、适用法律错误：1、判决书煞有介事地“认为”：“根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在www.imagemore.com.tw网站上展示，并声明版权由富尔特数位影像股份有限公司所有，故在被告无相反证明的情况下，原审法院认定富尔特数位影像股份有限公司为该幅涉案摄影作品的原始著作权人。”一审法院把《著作权法》所称的“署名”与富尔特公司在其网站上的“展示”与“声明版权”混为一谈，移花接木地通过文字游戏授予了富尔特公司所谓“原始著作权人”称号。2、判决书又称：“被告上海音乐出版社有限公司在其出版的《电影戏剧广播电视专业高考辅导》一书中未经富尔特数位影像股份有限公司和富昱特公司许可使用了其享有著作权的图片一张，未注明作者，不属于合理使用范畴……”也就是说，在一审法院看来，上海音乐出版社有限公司“未注明作者”是一种过错，而富昱特公司从未在其www.imagemore.com.tw网站的任何一张图片上“注明作者”，单凭其“展示”和单方面“声明版权”即可成为一审法院眼中的“原始著作权人”，进而使一个根本没有主体资格的富昱特公司摇身一变成了所谓“本案的适格主体”。
被上诉人富昱特公司辩称，一、关于本案是否因上诉人提出书面申请而延期审理，属于法院自由裁量的范围。但是据被上诉人了解，延期审理必须有非常充分的理由，且应当提供证据予以支持。上诉人认为如果因为年度培训要求延期审理，应当向法庭提供证据。二、关于涉案书籍的出版时间是在2008年，而网站备案审核通过的时间是在2012年，就必然地推断上诉人使用的图片不可能来源于被上诉人是不准确的。因为涉案网站域名注册的时间是在1999年12月13日，涉案的图片发表的时间是在2002年，而ICP备案的时间是在2012年，ICP备案是国家对非经营性网站的一种行政管理手段，备案的时间或者是审核时间是每年都要进行的。因此，不能仅凭审核的时间来推断涉案图片的发表时间错误或者上诉人未侵犯被上诉人的著作权。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查，上诉人在二审审理期间向法庭提交上海市卢湾邮政支局出具的《查询答复函》，以证明上诉人于2014年8月12日向深圳市南山区人民法院邮寄挂号信件，并于同年8月17日妥投的事实。
再查，富昱特公司于2014年7月14日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、上海音乐出版社有限公司、深圳书城南山城实业有限公司立即停止各自侵权的行为，包括销毁侵权产品；2、上海音乐出版社赔偿富昱特公司经济损失及维权支出共计人民币10000元；3、上海音乐出版社承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为侵害作品复制权纠纷。（2014）宁钟证经内字第1637号公证书证明，富尔特数位影像股份有限公司在其网站上刊出编号为A126068的涉案图片，图片中标注“IMAGEMORE”水印标识，图片下方标示©2001IMAGEMORE，图片信息中显示网络发表日为2002年7月16日。该图片下方附有著作权声明“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准……”。涉案图片的影像内容和效果能够体现摄影师在拍摄过程中具有独创性的选择、安排和处理，属于受我国著作权法保护的摄影作品。根据我国著作权法的相关规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在上诉人未能提交相反证据予以证明的情况下，本院认定富尔特公司为涉案摄影作品的著作权人。富尔特公司就其展示于其公司网站上并享有著作权的所有图片，授权本案被上诉人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用该作品的权利，且被上诉人可以以自身名义对任何第三方侵犯以上作品著作权的行为采取任何形式的法律行为。
上诉人认为原审法院将《著作权法》中的“署名”与富尔特公司在其网站上的“展示”、“声明版权”行为混为一谈，移花接木地授予富尔特公司“原始著作权人”称号。上诉人此项主张无任何事实与法律依据，且上诉人未能提交任何相反证据以证明涉案摄影作品的著作权归属，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为被上诉人在涉案图片处未“注明作者”，但被上诉人在其自行经营的网站上传涉案图片，且在图片处以“IMAGEMORE”水印标识、版权标识©2001IMAGEMORE、版权声明等多种方式共同证明其为作品的著作权人。故对上诉人该项上诉理由本院亦不予采信。
上诉人同时认为原审法院审案程序错误、认定事实错误，本院回应如下：1、上诉人所主张的“公司年度全员培训，难以派出当事人和代理人前来应诉，恳请更改开庭时间”，该理由非人民法院变更开庭时间的法定理由和依据，原审法院对该请求不予支持并无不妥。2、上诉人认为其于2014年8月12日以挂号件向原审法院邮寄《民事答辩状》一式三份，同年8月18日由“许××”签收，加盖单位收发章，而并非如原审判决所述“未进行答辩”。经查，原审法院于2014年7月21日向上诉人邮寄起诉状副本等应诉材料，上诉人于同年7月24日以加盖“单位收发章”方式签收该邮件，收到应诉材料后上诉人于同年8月12日向原审法院邮寄书面答辩状。根据我国《民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。”上诉人提交答辩状的时间已经超出答辩期，原审法院未予采信上诉人的答辩意见并不违反法律规定。3、ICP备案信息中所记载的审核通过时间，并非判断被上诉人网站上传涉案图片的时间。
上诉人在其公开出版发行的《电影戏剧广播电视专业高考辅导教程》封面中使用的“放映机”图片，经与被上诉人主张著作权的图片比对，两者为同一作品。由于涉案摄影作品在互联网上公开后，上诉人有条件也有机会接触到该作品。上诉人未经被上诉人许可，擅自在其发行的教材封面处使用了涉案摄影作品，侵害了被上诉人对涉案摄影作品所享有的复制权，应当承担立即停止侵权、赔偿权利人经济损失及维权合理开支的民事法律责任。原审法院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果以及被上诉人为制止侵权所支付的合理费用，酌定上海音乐出版社赔偿富昱特公司经济损失及维权费用共计人民币4000元并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人上海音乐出版社有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海音乐出版社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 春 辉
代理审判员 费 晓
代理审判员 杨 馥 维
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘绍君（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。