安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终481号上诉人（原审被告）：陈自茹，女，1981年2月21日出生，住安徽省肥西县。上诉人（原审被告）：郑杰，男，1983年8月14日出生，住安徽省肥西县。被上诉人（原审原告）：杨亮亮，男，1989年1月14日出生，住安徽省安庆市怀宁县。上诉人陈自茹、郑杰因与被上诉人杨亮亮房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1887号民事裁定，向本院提出上诉。原审人民法院受理杨亮亮诉陈自茹、郑杰房屋买卖合同纠纷一案后，陈自茹于2016年6月2日提出异议，认为：杨亮亮与郑杰签订的《存量房买卖合同》中约定双方在履行合同中发生争议，任何一方应向合肥仲裁委员会申请仲裁，故应裁定驳回杨亮亮的起诉。郑杰于2016年6月17日提出异议，认为：杨亮亮与郑杰签订的《存量房买卖合同》中约定双方在履行合同中发生争议，任何一方应向合肥仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第三项的规定，应裁定驳回杨亮亮的起诉。原审人民法院经审查认为，杨亮亮与郑杰于2016年3月2日签订的《存量房买卖合同》第十二条约定履行合同中若发生争议，任何一方应向合肥仲裁委员会申请仲裁，但合同所涉房屋坐落在安徽省长丰县双凤工业区蒙城路西侧北城世纪城（B2区）国徽苑12幢1503室，且该房屋系郑杰与陈自茹共有，因涉案合同仅系郑杰与杨亮亮签订，陈自茹并非合同当事人，本案杨亮亮起诉的被告为郑杰和陈自茹两个，陈自茹无权援引房屋买卖合同中的仲裁条款提出管辖权异议。本案系房屋买卖合同，属于因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院即原审人民法院管辖。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第三十三条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定驳回陈自茹对本案管辖权提出的异议。陈自茹上诉称，本案争议焦点不在于陈自茹是否有权提管辖权异议的问题，而在于本案本身不属于人民法院审理民事诉讼的范围，根据法律及司法解释的规定，人民法院本来就不应立案受理。如果人民法院受理案件错误，人民法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定裁定驳回杨亮亮的起诉。杨亮亮是以其与郑杰签订的《存量房买卖合同》起诉陈自茹，陈自茹作为原审被告之一当然有权援引《存量房买卖合同》中的仲裁条款对抗杨亮亮。如果剥夺了陈自茹该项权利，实际上就是变相限制陈自茹作为原审被告行使抗辩的权利。请求撤销原审裁定并裁定驳回杨亮亮的起诉。郑杰上诉称，杨亮亮与郑杰于2016年3月2日签订的《存量房买卖合同》第十二条约定履行合同中若发生争议，任何一方应向合肥仲裁委申请仲裁。该约定系郑杰与杨亮亮的真实意思表示，且符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，属于有效仲裁条款，人民法院理应尊重双方当事人的选择，不应主动干预。即便杨亮亮起诉时隐瞒了仲裁条款，郑杰在接到杨亮亮的起诉状副本后便以双方之间存有仲裁条款为由对人民法院受理本案提出异议，原审人民法院应依法裁定驳回杨亮亮的起诉。根据合同相对性原则，杨亮亮主张权利的相对方应为郑杰，而非郑杰和陈自茹，陈自茹充其量仅为第三人的地位。本案虽系房屋买卖合同纠纷，但法律没有将之排除在商事仲裁之外。另外，原审人民法院认定郑杰与陈自茹属于必要共同诉讼的被告也是错误的，因为涉案房屋实质上已属于第三人陈自茹所有。杨亮亮二审辩称，虽然涉案房屋买卖合同中有仲裁条款，但房屋买卖合同的相对方为杨亮亮和郑杰，陈自茹并非合同缔约方，显然仲裁条款对非合同缔约方陈自茹无约束力，故仲裁条款不能约束杨亮亮对陈自茹起诉的管辖。在司法实践中，最高人民法院和相关省级高级人民法院的相关判决也反映上述观点。涉案房屋为陈自茹和郑杰共有，二人各占50%份额，且陈自茹对郑杰出售房屋给杨亮亮的事实是明知并认可的，定金也是陈自茹收取，故陈自茹是必要共同诉讼的共同被告，杨亮亮起诉陈自茹、郑杰符合法律规定，并非滥用诉权。杨亮亮仅起诉郑杰不能解决纠纷，正是考虑到该特殊情况，杨亮亮才同时起诉陈自茹和郑杰两个。又因陈自茹与杨亮亮之间无仲裁条款，故本案只能由人民法院诉讼解决。本案所涉房屋坐落在安徽省长丰县辖区，原审人民法院依法对本案有管辖权。故郑杰、陈自茹提出的名为“管辖权异议”实为“主管权异议”，依法不能成立。本院经审查认为，杨亮亮与郑杰签订的《存量房买卖合同》第十二条约定，双方在履行合同过程中发生争议协商不成的，向合肥仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款系双方当事人真实意思表示，约定的仲裁机构明确具体，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效条款。根据该仲裁条款及《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，有关涉案房屋买卖合同纠纷的解决方式为由合肥仲裁委员会仲裁。虽然本案陈自茹未在《存量房买卖合同》上签名，但杨亮亮系基于《存量房买卖合同》向陈自茹、郑杰主张权利，且针对陈自茹、郑杰的诉讼理由和诉请具有同一性，故本案不因陈自茹非《存量房买卖合同》的缔约方而改变由合肥仲裁委员会仲裁的属性。陈自茹和郑杰在接到起诉状副本后、原审人民法院开庭前即对人民法院受理本案提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条关于“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回杨亮亮的起诉。至于杨亮亮与陈自茹之间纠纷没有仲裁条款，应属人民法院主管范围，但该纠纷依赖于前一仲裁裁决结果，不宜现阶段合并为一案进行诉讼。原审裁定未考虑到基础关系中的仲裁管辖条款约定，迳行受理不当，依法予以纠正。郑杰、陈自茹上诉认为本案不应由人民法院主管的理由成立，对其上诉意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1887号民事裁定；二、驳回杨亮亮的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年十月十一日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉