辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5765号
上诉人（原审被告）：李芮鹏，住大连市中山区。
上诉人（原审被告）：胡燕妮，住大连市中山区。
二上诉人共同委托代理人：王帅，辽宁兴中律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于淇泽，住大连市甘井子区。
委托代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人李芮鹏、胡燕妮因与被上诉人于淇泽民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡燕妮及上诉人李芮鹏、胡燕妮的共同委托代理人王帅、李永娟、被上诉人于淇泽及其委托代理人潘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李芮鹏、胡燕妮上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人胡燕妮不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李芮鹏向被上诉人所借款项全部用于案外人陶某某，并非用于上诉人家庭生活，不应作为上诉人的夫妻共同债务；一审根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决二上诉人共同承担还款责任，系适用法律错误。二上诉人已充分举证证明，上诉人李芮鹏所借债务，全部用于借给案外人陶某某，无任何收益且无法收回，上诉人胡燕妮不应承担还款责任。
被上诉人于淇泽辩称，第一，上诉人李芮鹏与案外人陶某某是民间借贷关系，不是上诉人主张的资助关系。第二，现有证据不能证明本案借款没有用于夫妻共同生活，因为上诉人一审中提供的银行交易明细可以证明转出款项用途不明，上诉人主张将本案的从被上诉人处的全部借款资助给案外人陶某某明显缺乏证据支持。第三，本案不存在法律适用上的错误，被上诉人看到上诉人在上诉状中援引的最高院关于审理离婚案件处理财产分割问题若干意见第17条第2款的第2项认为上诉人李芮鹏转给案外人陶某某款项系资助行为，但是被上诉人认为这个法律规定仅仅适用于人民法院对离婚案件中所涉及的夫妻财产分割问题的处理，并不适用于本案民间借贷纠纷。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求。
于淇泽向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款37万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告通过银行转账的方式将合计38.5万元的借款转入被告账户，其中：2014年10月15日转账10万元，2015年5月5日转账20万元，2015年5月6日转账8.5万元。被告李芮鹏认可收到上述借款；2015年12月5日，被告李芮鹏向原告出具《借条》，记载：“今向于淇泽借款人民币肆拾肆万元整（440000）”，被告李芮鹏在右下角签字。被告李芮鹏对《借条》的真实性没有异议，但称此《借条》为虚假借条，并未实际交付借款；后，被告李芮鹏以卖车款偿还原告借款7万元；被告李芮鹏通过银行向原告转账合计13000元，其中：2014年11月19日转账2000元，2014年12月22日转账3000元，2015年6月3日转账8000元。原告承认收到被告上述款项，但称2014年11月19日的2000元及2015年6月3日的8000元系偿还借款的利息，2015年6月3日的8000元与借款无关，系原告为被告垫付的租车款。
另查，被告李芮鹏与胡燕妮2010年8月9日登记结婚，2015年9月29日协议离婚；2013年1月24日，被告胡燕妮购买了坐落于普兰店市世纪路西段4号1单元20层1号房屋（所有权证号20140015**号），且用二被告的公积金办理了房屋贷款，在大连市住房公积金管理中心普兰店办理处办理了抵押。
再查，2014年10月15日、2014年10月16日，被告李芮鹏通过手机银行汇出款项10万元（对手信息不明确）；2015年5月5日，被告李芮鹏向案外人牟某生转款10万元、向王*娜转款2万元；2015年5月7日，被告李芮鹏向案外人郑*莹转款3万元；2015年5月8日，被告李芮鹏向案外人吴*鹰转款20万元、向*旭转款10万元。
又查，在被告与原告2014年11月19日的微信通话记录中，被告自述2000元系利息；在被告与原告2015年6月3日的微信通话记录中，被告自述8000元系利息。
一审法院认为，债权人有权按照约定要求债务人履行义务。原告已经将借款交付给被告，被告应承担相应的还款责任。本案争议的焦点问题为：1、被告应否就38.5万元的借款向原告支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告实际向被告李芮鹏交付借款38.5万元，原告诉称，双方借款时口头约定月利率为2分，被告对此予以否认；原告提供的微信通话记录中，被告虽自认2014年11月19日转账的2000元及2015年6月3日转账的8000元系偿还原告利息，但被告的支付利息行为并不能证明双方明确约定了利息支付标准。故，原告未能提供证据证明其与被告李芮鹏就利息部分存在明确约定，本案应属于自然人之间借贷对利息约定不明的情形，被告不应就38.5万元向原告支付利息；2、案涉借款本金是38.5万元还是44万元。原告主张被告李芮鹏向其出具的《借条》的44万元中有38.5万元为本金，剩余部分为被告欠付的利息，双方借款时口头约定月利率为2分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，因此，主张本案借款本金应为44万元；被告李芮鹏抗辩双方未对借款约定利息，本案的借款本金为38.5万元。本院认为，本案的情形不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条适用的前提为借贷双方对于前期借款的利率有明确约定，而如前所述，本案中借贷双方对前期利息约定不明，原告未能提供证据证明将前期利息计入后期本金的依据，故，本院认定本案借款本金为38.5万元；3、关于被告李芮鹏已给付原告的合计13000元的性质。经审理查明，被告李芮鹏于2014年11月19日向原告转账2000元，2014年12月22日向原告转账3000元，2015年6月3日向原告转账8000元。关于2014年11月19日转账的2000元及2015年6月3日转账的8000元：虽然本案中借贷双方对利息约定不明，原告依法无权要求被告支付利息，但对于被告李芮鹏自愿向原告支付的10000元利息部分，本院亦不加干涉，此10000元应认定为被告李芮鹏自愿向原告支付的利息；关于2014年12月22日转账的3000元，依据原告提供的其与被告李芮鹏2014年12月22日的微信通话记录可以证明原告与被告李芮鹏除本案借款外还存在其他经济往来，被告李芮鹏未能提供证据证明此3000元系偿还案涉借款，故，本院认定此3000元与本案借款无关。综上所述，本案借款本金为38.5万元，后，被告李芮鹏偿还了7万元，现剩余31.5万元未予偿还。
关于二被告提出的被告李芮鹏对原告所负债务系其个人债务，不应由被告胡燕妮共同偿还的抗辩，被告李芮鹏称从原告处所借款项均用于资助案外人陶某某，提供了银行交易明细、《声明》及《借条》，其中：对于银行交易明细，2014年10月15日、2014年10月16日转款的10万元部分无对手信息，无法证明将此款转予何人，几次转款从转出时间上来看与本案借款较为接近，但金额上不能吻合；《声明》及《借条》均为案外人陶某某出具，陶某某未出庭作证，《借条》载明为借款，部分《借条》约定了还款日期。综合以上被告李芮鹏提供的证据，只能证明李芮鹏确实有将款项转给案外人的证据，时间虽与本案借款较为接近，但金额上不能吻合，仅凭被告提供的转款交易明细不能证明转款的资金来源为本案借款。另，陶某某向李芮鹏出具的为《借条》，部分《借条》约定了还款日期，且陶某某未能出庭作证，无法证明转款的性质系资助陶某某,而非民间借贷或其他法律关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且不存在法律规定的但书情形，故，案涉债务应当按夫妻共同债务处理。被告胡燕妮主张此笔债务不是夫妻共同债务，依据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014民一他字第10号）及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第（2）项，应由胡燕妮承担举证责任证明所借债务并非用于夫妻共同生活，或被告李芮鹏擅自将所借债务用于资助与其没有抚养义务的亲朋，其未能提供充分证据被告李芮鹏取得案涉借款后的具体用途，亦未能证明被告李芮鹏将案涉借款擅自用于资助案外人陶某某，而非有偿借贷，故，胡燕妮应承担对其不利的法律后果，对其该项抗辩，本院不予采纳；关于被告胡燕妮提出的普兰店市世纪路西段4号1单元20层1号房屋首付款系其父亲出资，不应作为二被告的共同财产予以保全的抗辩，此房屋购买于二被告夫妻关系存续期间，登记在被告胡燕妮名下，用二被告公积金办理贷款，应视为二被告的夫妻共同财产，被告胡燕妮提供的银行流水上无法证明房屋首付款系其父亲出资，对被告的此项抗辩，本院亦不予采纳。判决：一、被告李芮鹏、胡燕妮于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告于淇泽借款人民币31.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9220元（含案件受理费6850元，保全费2370元）由原告于淇泽1370元，由被告李芮鹏、胡燕妮共同负担7850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、手机银行付款帐户信息和收款帐户信息的手机截屏，拟证明李芮鹏汇出款项收款人是郑晶莹，就是案外人陶某某收款的指定帐号和指定人。2、牡丹灵通卡帐户历史明细清单，拟证明上诉人李芮鹏向被上诉人所借款项全部用于资助案外人陶某某，并未用于夫妻共同生活。被上诉人发表质证意见称，对于证据2的真实性没有异议，但与本案借款本身没有任何关联；对于证据1真实性没有异议。
另，上诉人申请证人陶某某出庭作证，陶某某称，其与李芮鹏系要好的朋友，李芮鹏是从外面借款资助其进行企业经营，大约是2014年夏天到2015年年底左右，一共是100多万元，具体金额没有记。其陈述，资助不是白给的，是借款给其帮其渡过难关。被上诉人发表质证意见称，证人陶某某明确承认与上诉人李芮鹏之间是非常要好的朋友关系，所以他的证言是利害关系人的证言，没有其他充分证据相佐证，不能完全作为认定本案事实的依据。证人陈述不清楚具体借款数额这一点，就证明上诉人李芮鹏所出借的款项与本案借款是否是同一个来源无法证明，也就不能证明该款项没有用于夫妻共同生活。
对于上诉人当庭提交的证据1、2，本院认为，不能够直接证明本案借款未用于夫妻共同生活；证人陶某某与上诉人李芮鹏存在利害关系，其证言不能单独作为认定本案的依据，本院对上诉人提供的以上证据不予采信。一审查明事实属实。
本院认为，上诉人李芮鹏称其向被上诉人所借款项全部用于案外人陶某某，并非用于上诉人家庭生活，但其提供的证据不足以证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，上诉人认为案涉借款不应作为上诉人的夫妻共同债务的上诉请求本院不予支持。
综上所述，李芮鹏、胡燕妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元（上诉人已预交），由上诉人李芮鹏、胡燕妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王虹& # xB;
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 媛
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 彩