江苏省南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第19号
原告江洪斌，男，1954年10月27日生，汉族。
原告王跃然，男，1958年9月12日生，汉族。
上列两原告委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
被告南京市江宁区城市管理行政执法局（以下简称区城市执法局），住所地南京市江宁区天印大道299号。组织机构代码：E9364952-0。
法定代表人许文林，区城市执法局局长。
出庭负责人徐文成，区城市执法局副局长。
委托代理人杨传圣、裴丽莎，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府禄口街道办事处（以下简称禄口街道办事处），住所地在南京市江宁区禄口街道大街38号。组织机构代码01305371-8。
法定代表人杨大鸿，禄口街道办事处主任。
委托代理人汪小青，江苏东银律师事务所律师。
第三人杨善虎，男，1971年6月17日生，汉族。
第三人南京市江宁区禄口街道张桥社区村民委员会（以下简称张桥社区村委会），住所地在南京市江宁区禄口街道张桥社区村委会。组织机构代码：K1362568-9。
代表人刘进，张桥社区村委会主任。
委托代理人周丹丹，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告江洪斌、王跃然诉被告区城市执法局要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因杨善虎、张桥社区村委会与本案有利害关系，故本院依法追加杨善虎、张桥社区村委会为本案第三人参加诉讼。根据原告江洪斌、王跃然的申请，本院依法追加禄口街道办事处为本案被告。本案于2015年4月13日、2015年9月18日、2016年12月19日三次公开开庭进行了审理。原告江洪斌、王跃然及其委托代理人高雯，被告区城市执法局负责人徐文成、委托代理人杨传圣、裴丽莎，被告禄口街道办事处委托代理人汪小青，第三人杨善虎，第三人张桥社区村委会的委托代理人周丹丹到庭参加了诉讼。本案经省法院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
2013年11月3日，原告江洪斌、王跃然在南京市江宁区禄口街道张桥社区建造的三栋木屋被人用铲车等机械进行推倒和碾压，原告认为系被告区城市执法局、被告禄口街道办事处共同对涉案房屋实施的强制拆除行为，给其造成了严重的经济损失，故向本院提起行政诉讼。
原告江洪斌、王跃然诉称，2012年6月13日，其与第三人杨善虎签订了租赁合作合同，将杨善虎已经使用的南京市江宁区禄口街道张桥社区村委会集体土地的一部分，租赁给其进行养殖垂钓经营，并经过张桥社区村委会的认可生效。之后，其根据经营活动的需要，向张桥社区村委会呈送了建造木屋书面申请报告。考虑到木屋可以进行组装和随时拆除移动，且不影响二次使用的优势，其在所租赁土地范围内的水面上建造三栋木屋，同时亦为了经营活动的需要和尽量不占用土地，其特意将木屋建造在所租赁的水面上。2013年11月3日，两被告在其不在场和不知情的情况下，共同实施了强制拆除行为，将涉案木屋用铲车等机械进行推倒和碾压，造成其严重经济损失和木屋不能再次使用的后果。两被告粗暴执法行为，违背了行政执法的基本规定和执法原则，应当共同承担相应的赔偿责任。综上，其向本院提起行政诉讼，诉请人民法院，1、确认被告拆除原告三栋木屋的行政行为违法；2、判令被告依法恢复所拆除的原告三栋木屋原状，并赔礼道歉，消除影响；如果被告不能恢复已经拆除原告木屋，应当承担原告相应经济损失5477616元；3、判令被告因拆除原告木屋，造成原告经营鱼塘的经济损失440000元；4、判令被告因违法实施拆除原告木屋的行政行为，造成原告精神损失，赔偿精神赔偿费10000元；5、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。原告向本院提交如下证据：1、张桥社区村委会农业用地权流转合同、租赁合作合同各1份，以证明第三人杨善虎取得了涉案土地的土地流转权，原告与第三人杨善虎签订的租赁合同上有张桥社区村委会盖章确认，应受法律保护；且证明涉案房屋所有权人系原告。2、图片1组，以证明木屋拆除前情况及被告对涉案房屋实施了强制拆除行为，而并非本案第三人张桥社区村委会实施的强制拆除行为。3、工程总承包合同1份，以证明原告与案外人句容市欧美木屋制造厂签订的涉案木屋建造的承包合同，证明涉案木屋的所有权人系原告以及木屋价值。4、谈话录音资料1份。5、区城市执法局网站对外公布的网页及照片。6、针对原审上诉的（2014）宁行终字第315号案在南京市中级人民法院提交的公安网站的照片以及证人证言。证据4-6以证明涉案木屋系被告拆除。7、杨善虎出具情况说明1份。8、银行账户交易明细1份，证据7-8以证明原告支付建造涉案木屋工程款，木屋实际系原告出资建造的事实。9、原告申请证人郑某,4出庭作证，以证明原告2013年到2014年冬天时，原告到其处共购买了七八次各种鱼半成品，都是其送鱼上门，鱼款大概总额为20万元以上。10、江苏苏砝律师事务所名称为王跃然60000元律师代理费发票1张，以证明涉案律师代理费实际支出为60000元。
被告区城市执法局辩称，（一）第三人张桥社区村委会认可拆除事实。2014年8月，张桥社区村委会在原（2014）江宁行初字第55号案中曾向江宁区人民法院出示“情况说明”，承认于2013年10月接到村民反映涉案木屋未办理相关合法手续，为了减少社会危害，社区遂组织人员拆除涉案房屋；在本案审理过程中张桥社区村委会也多次当庭认可拆除事实并陈述了相关拆除工作。（二）第三人杨善虎所提供的照片不能作为认定事实的依据。首先，原告原先起诉的（2014）江宁行初字第55号案二审庭审过程中，第三人杨善虎所提供的照片明显超过举证期，不应被法庭采纳；其次，因该照片拍摄的时间、地点以及由谁拍摄制作等事项均无法核实确认，故该照片真实性无法确定；再者，该照片所载内容与本案不具有关联性，杨善虎当庭自认该照片上的房屋并非是涉案房屋。（三）原告在原先案件二审期间所提供的照片不能作为认定事实的依据。原告在原先（2014）江宁行初字第55号案件二审所提供的网页照片系拼凑而成，且只有一张复印件，在公安局网站上也未发现该网页照片，故根本无法核实其真实性；该网页照片所载内容与本案明显不具有关联性，该照片文字信息为：11月14日上午，江宁区国土局、城管局、司法局及禄口街道开展联合执法行动，对南京原农坪农业发展有限公司违法建设实施强制拆除，公安机关派警力现场维持秩序，与本案原告无关。（四）原告针对其原先起诉的（2014）江宁行初字第55号案上诉后的二审（2014）宁行终字第315号案件中，原告上诉时逾期提供证据不应被采纳，所提供证人证言也不应作为定案证据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区城市执法局未提供证据。
被告禄口街道办事处辩称，1、原告所主张的涉案房屋在建设之前未得到有权机关的同意，也未领取建设工程规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建设。2、第三人杨善虎与第三人张桥社区村委会于2012年5月12日签订了《张桥社区农业用地权流转合同》，将涉案地块租赁给杨善虎使用；后原告与第三人杨善虎又于2012年6月3日签订的《租赁合作合同》，将涉案地块转租给原告，且该合同上约定杨善虎承包面积内所有分割、合并等拆建工地情况，由杨善虎本人承担一切责任。且该转租行为并未告知禄口街道办事处并征得同意，故禄口街道办事处对原告租赁涉案地块并不知晓，也不应承担责任，如原告认为其权益受到侵害也应向出租人杨善虎进行追偿。3、根据南京市人民政府制定《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第五条、第十五条明确规定，对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为，授权城市执法局按照《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规进行查处。由城市执法局责令停止建设或限期拆除，当事人继续建设或逾期不拆除的，由城市执法局依法采取查封施工现场、强制拆除等措施。且禄口街道办事处如发现违法建筑需要强制拆除的也都是依照程序向区城市执法局申请。本案中，禄口街道办事处也系向区城市执法局发函《对南京原农坪农业发展有限公司（杨善虎）违法建设强制拆除的请示》，后区城市执法局于2013年5月21日对第三人杨善虎下发了《限期整改通知书》，并于同日对第三人杨善虎下发了《限期拆除告知书》，且原告在之前提起过行政诉讼，亦系认为区城市执法局实施了涉案拆除行为，故禄口街道办事处并未实施原告所述的涉案行为。原告要求确认禄口街道办事处对涉案房屋实施了拆除行为、对其权益造成了损害、要求行政赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告禄口街道办事处未提供证据。
第三人张桥社区村委会述称，涉案三栋木屋由其拆除，但该房屋没有取得规划许可，系违法建筑。其作为违建房屋管控主体及土地管理者，对房屋进行拆除并无不当，也不应该进行赔偿。另外，其与杨善虎建立承包关系，与原告无关。第三人张桥社区村委会提交证据：1、情况说明1份，证明社区根据属地管理原则，2013年11月组织人员对南京原农坪农业发展有限公司、杨善虎的违法建设进行拆除，其中包含三栋木屋。2、协议和收据各1份，证明当时社区与拆迁公司签订拆除协议以及租赁了挖机进行了违建拆除活动，涉案的木屋系由社区拆除。3、申请证人许某,4出庭作证证言，证明2013年11月份，社区副主任周峰找到其，安排其用三台挖机拆除南京原农坪农业发展有限公司房屋及涉案水塘边的三栋木屋。
第三人杨善虎述称，原告不代表南京原农坪农业发展有限公司所损失的财产。原告所签订合同系由张桥社区村委会签字盖章的，责任与经营范围与南京原农坪农业发展有限公司条件平等。原告所主张的损失具有事实依据，原告所主张损失财产与南京原农坪农业发展有限公司财产无关。对于南京原农坪农业发展有限公司所受到的损失其再另行主张。第三人杨善虎无证据提供。
被告区城市执法局对原告提供的证据1，认为首先承包合同约定为租赁水塘两处，与本案木屋建设无关，虽然该合同上约定杨善虎同意在水塘处建设两处场所，但杨善虎无权同意。租赁合作合同反映杨善虎与原告间应当是合作关系，对外只能以杨善虎或南京原农坪农业发展有限公司的名义发生关系，而且该协议上在手写部分，约定第三人张桥社区村委会仍按社区与杨善虎签订的协议进行管理，由杨善虎承担一切责任。租赁合作合同系一种内部合作关系，在合同所涉的土地范围内进行建设和经营，只能以与社区签订合同的相对方对外发生关系。对于证据2，认为木屋的照片，并不能证明原告的主体资格。对证据3，认为（1）对该份合同的真实性不予认可。该合同在抬头部分乙方是刘才全，在落款部分加盖了句容市欧美木屋制造厂的公章，前后不一致。（2）该合同的建设单价虚高，不符合一般的市场行情。（3）根据原告方所提交的银行流水，明显与句容市欧美木屋制造厂无关，也与原告方无关。即使原告方建设了木屋，也仅仅与杨善虎之间的合作而进行，仅仅系代表杨善虎建设了木屋，对外原告方不具有建设主体资格。因而也不能证明可以作为本案原告。对于证据4，认为并不能证明拆除木屋的行为系区城市执法局实施。对证据5，认为区城市执法局网站上并没有这样的照片及信息。对证据6，认为原告也没有证实公安网站上有这样的照片，其也查不到公安局网站上有这样的照片。即使照片现场有戴了城管钢盔的人员，也不能代表系区城市执法局实施了行为。穿有城管制服及戴有城管钢盔的人员，并不代表就是区城市执法局的人员，禄口街道违建管控办的人员就穿有这样的服装及配饰，但并非其工作人员。对证据7真实性不予认可。对证据8，认为没有标注出具体给付句容市欧美木屋制造厂款项，无法看清系给付句容市欧美木屋制造厂，且没有付款收据。对证据9，认为拆除违建与鱼塘养殖没有关联。对证据10，认为与本案无关。综上，认为原告方所提供证据并不能证明系区城市执法局实施了木屋拆除行为。被告禄口街道办事处对原告提供证据1的真实性没有异议，但认为与其没有关联性。其并不知道第三人杨善虎将相关土地租赁给本案原告，其对于承包合同也不清楚。对证据2，认为原告照片所反映的只是当时情况，但照片的证据形式不符合法律规定。对于证据3真实性有异议，认为应当提供相关的工程的整体资料，不能仅仅提供一个承包合同证明工程总造价。对证据4-6没有异议。对证据7不予认可。对证据8-10，认为与本案没有关联性。第三人张桥社区村委会对原告提供证据1，认为对承包合同的真实性不予认可。社区审批的合同系租赁合同，明确责任相对方为杨善虎，而且明确合同的合作目的为富硒大米，与木屋建设无关。对证据2、3的真实性和证明目的均不予认可。对证据4-6不予认可，同被告区城市执法局质证意见。对证据7，认为应当提供其他证据予以证明。对证据8不予认可。对证据9-10同被告区城市执法局质证意见。第三人杨善虎对原告证据1-3无异议，认为原告建设木屋符合法律规定。对证据4-6，认为经过法院审理事实清楚，由法院依法审查。对证据7-9，认为由法院依法认定。对证据10，认为与本案无关联性。
原告对第三人张桥社区村委会提供所有证据不予认可，认为社区没有提供明确的证据证明其实施了如此大规模的拆除行为。且证人陈述时间错误，证言虚假。被告区城市执法局对第三人张桥社区村委会提供证据无异议。认为张桥社区村委会提供的证据符合相关规定，涉案木屋系由张桥社区村委会拆除；证人证言客观真实，且系对第三人不利证据，应予认定。被告禄口街道办事处对第三人张桥社区村委会的证据无异议。认为证人证言详细讲述了当时拆除的现场和详细情况，真实可信，应予以采纳。第三人杨善虎对第三人张桥社区村委会提供证据有异议，认为拆除系行政机关行政行为。
本案审理中，本院对木屋拆除后的残骸现场进行勘验，制作了勘验笔录，各方当事人对勘验笔录均无异议。本案审理中，本院依法调取了禄口街道办事处《关于对张桥社区南京原农坪农业发展有限公司（杨善虎）违法建筑强制拆除项目社会稳定风险评估工作方案》。原告经质证认为，对真实性无异议，再次明确了其起诉的被告主体适格性，可以明确其涉案房屋系禄口街道办事处、区城市执法局联合违法拆除。被告区城市执法局经质证认为，对真实性没有异议，这份证据恰恰证明拆除与区城市执法局无关，并非系其拆除木屋。被告禄口街道办事处经质证，认为对证据真实性没有异议，但这只是一个社会风险评估的方案，并不是一个强拆的方案，整体报告是围绕社会风险提出的方案。本院围绕涉案木屋价值等问题，依法向上海锦辉木结构工程有限公司等木屋制造企业进行了必要调查，调查反馈情况为涉案木屋为轻型木屋，木屋成品单价约为3000元/平方米左右，其中材料价值约占到50-60%。各方当事人对调查内容真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供证据1、2，证据形式合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。原告提供证据3，无付款明细及发票、收据等其他证据相印证，且与本院向句容市欧美木屋制造厂调查情况不相一致，本院不予采信。原告提供证据4-7，可以证明涉案木屋建设及被强制拆除情况，本院予以采信。原告提供证据8及证据9，缺乏其他证据予以佐证，且与本案行政赔偿之诉不具有关联性，本院不予采信。原告提供证据10亦与本案行政赔偿诉求不具有关联性，本院不予采信。第三人张桥社区村委会提供证据1-3不足于说明具体实施拆除细节，不足于证明其单独实施了拆除房屋的行为。本院对第三人张桥社区村委会提供上述证据不予采信。本院依法调取的禄口街道办事处文件《关于对张桥社区南京原农坪农业发展有限公司（杨善虎）违法建筑强制拆除项目社会稳定风险评估工作方案》各方当事人均无异议，可以客观反映案件事实，本院予以采信。
本案在审理中，根据原告申请，本院依法委托南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司对涉案三栋木屋成品价值及木屋材料价值进行评估。经评估涉案三栋木屋成品市场价值为3053700元，其中基础部分市场价值为389200元。该评估机构并回复称，因目前国内尚无木屋行业的定额，国内木屋公司对外报价大多系根据客户的不同需求，进行综合报价，不对材料、人工、机械等内容进行分项报价，故无法测算出木屋的材料价值。原告对评估报告质证意见为，认为该次评估做得粗糙，没有提供足够详实明细，有漏点、漏算，故对评估报告的评估值质疑，且评估机构亦没有作出相应的解释。被告区城市执法局质证意见为，认为评估报告与本案没有关联性，不能作为本案判案的依据。1、评估方式错误，该资产评估报告采取的是市场价值评估，针对的是涉案木屋在市场上进行正常买卖的价值，而不是建筑成本造价，本案所涉的房屋属于违法建设，不属于商品交易价值，更不能在市场上自由买卖。2、评估内容错误，本案即使涉及到行政赔偿，赔偿的也仅是房屋被正常拆除后可利用的材料剩余价值。本案中所涉房屋即使被正常拆除，有些材料也不可重复利用，也存在着正常的拆除损毁，而该评估报告中不能反映该部分价值。仅仅区分的基础部分市场价值和地上部分市场价值，而地上部分市场价值完全不同于地上部分材料价值，更不同于正常的剩余价值。3、评估的基准日期错误，评估报告基准时间为2015年12月7日，而涉案房屋建设和拆除时间均为2013年，时间明显不符。认为该报告在本案中不能作为定案的依据。被告禄口街道办事处同被告区城市执法局质证意见。第三人张桥社区村委会同被告区城市执法局质证意见。第三人杨善虎质证意见为由法院依法认定。评估机构出庭发表质询意见为，评估机构评估资质符合法定要求，系依法接受人民法院委托对涉案三栋木屋的成品价值以及木屋材料价值进行了评估。对木屋成品价值部分，因木屋已经被拆除，评估机构系根据当事人仅提供了一部分不完整的图纸的复印件，在此基础上进行了数次现场勘验测量，最终形成了资产明细表并发函给各方当事人，由各方当事人对资产数量进行了签字确认后，才依法进行评估。针对无法对木屋的材料价值进行评估情形，评估机构亦提供了书面的情况说明给人民法院。
经审理查明，2010年12月20日，第三人张桥社区村委会与第三人杨善虎签订《张桥社区农业用地权流转合同》，约定将张桥社区邓家、彭家、东村部分土地流转与杨善虎从事农业项目建设。2012年6月3日，原告江洪斌、王跃然与第三人杨善虎签订《租赁合作合同》，约定江洪斌、王跃然在杨善虎租用的土地上建设农业项目及设施。后原告江洪斌、王跃然和第三人杨善虎于2012年6月12日签订《承包合同》，约定江洪斌、王跃然承包杨善虎租赁地界内水塘开展渔业养殖休闲垂钓活动。后原告在该水塘上建造三栋木屋。2013年10月，村民反映第三人杨善虎在张桥社区白杨路西侧建设的建筑物未办理相关合法手续，后被告禄口街道办事处于2013年11月组织人员对南京原农坪农业发展有限公司（杨善虎）违法建设拆除时，一并对涉案木屋进行了拆除。原告认为系被告区城市执法局对涉案房屋组织实施拆除行为且该拆除行为致使原告遭受严重的经济损失。综上，原告2014年向本院提起行政诉讼，诉请：1、确认被告拆除原告三栋木屋的行政行为违法；2、判令被告依法恢复所拆除的原告三栋木屋原状，并赔礼道歉，消除影响；如果被告不能恢复已经拆除原告木屋，应当承担原告相应经济损失5477616元；3、判令被告因拆除原告木屋，造成原告经营鱼塘的经济损失440000元；4、判令被告因违法实施拆除原告木屋的行政行为，造成原告精神损失，赔偿精神赔偿费10000元；5、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。本院经审理，作出（2014）江宁行初字第55号行政裁定书，认定原告起诉要求确认区城市执法局实施拆除行为违法，并承担行政赔偿的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，驳回原告起诉。原告提起上诉后，南京市中级人民法院作出（2014）宁行终字第315号行政裁定书，认定张桥社区村委会出具的《情况说明》不足于证实该村委会单独组织实施了拆除涉案房屋的行为。撤销了本院（2014）江宁行初字第55号行政裁定书；指令本院对本案进行审理。此次审理中，原告认为系禄口街道办事处与区城市执法局共同实施了拆除木屋行为，申请追加了禄口街道办事处为本案被告。
本院认为，原告建造的涉案三栋木屋于2013年11月被强制拆除，虽然第三人张桥社区村委会自认其实施了涉案木屋的拆除行为，但未能提交相应充分证据加以证明。仅凭张桥社区村委会出具的《情况说明》等证据不足以证实该村委会组织实施了拆除涉案木屋的行为。原告主张涉案拆除行为系被告区城市执法局和被告禄口街道办事处组织实施，但结合现有证据综合判断，仅能证明系被告禄口街道办事处实际组织实施了拆除行为，与被告区城市执法局无涉。而根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当经过对违法行为人违法建设行为作出限期拆除的行政决定、催告当事人履行义务、县级以上地方人民政府责成有关部门采取强制拆除等措施、经催告仍不履行的由有关机关作出强制执行决定并进行公告、具体实施强制拆除措施等行政程序。结合城市管理行政处罚权集中实施状况，对区域范围内违法建筑的查处和强制执行应由区城市执法局依法予以实施。而本案中，虽然原告建设三栋木屋没有办理相关行政许可手续，但禄口街道办事处所实施的强制拆除原告木屋的行政行为，自身既没有行政职权，亦没有区城市执法局针对原告作出行政决定、催告、作出强制执行决定并公告等必经程序，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，属于违法的行政强制执行行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告禄口街道办事处未在实施拆除行为前通知原告，未依照法定程序给予原告自我拆除机会和必要合理期日，未进行被拆除木屋证据保全，未采取合理拆除手段，未合理保留木屋材料再利用价值，即违法自行将涉案木屋予以拆除毁损，客观上剥夺了原告自行小心拆除、尽量保留木屋材料价值的机会。其行政强拆行为，于法无据，导致原告财产受损，依法属于侵犯了原告财产权，原告对被告禄口街道办事处强拆行为造成其财产损失有权要求给予赔偿。故原告起诉要求确认被告禄口街道办事处实施的拆除行为违法，并承担行政赔偿的主张，具有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要形式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中原告江洪斌、王跃然三栋木屋实际已被拆除，客观上已不可能恢复原状，应按照直接损失给予赔偿金，但原告有权要求赔偿损失的范围应该以涉案木屋被依法正常合理拆除后所剩材料价值为限。原告江洪斌、王跃然要求禄口街道办事处赔偿财产损失等，具有法律依据。原告江洪斌、王跃然要求确认区城市执法局强拆行为违法及行政赔偿的诉求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。本院考虑到原告三栋木屋实际已经被拆除的状况，为力求准确界定原告木屋实际损失，已竭尽所能依法委托具备资质的专业评估机构对原告木屋成品价值和材料价值进行了评估，评估工作结合了图纸及其他相关证据开展，数次对残存实物进行现场勘察，并就资产明细表也征询了各方当事人意见，评估过程客观公正，符合司法鉴定相关规范要求，该评估报告可以作为定案证据。本院对涉案三栋木屋市场价值为3053700元、其中基础部分市场价值为389200元的评估结果予以确认。结合涉案所建木屋性质以及本院向相关木屋制造企业调查了解情况，考虑到木屋基础部分不可再利用，本院酌定由被告禄口街道办事处赔偿原告被拆除三栋木屋材料价值1332250元。本案系禄口街道办事处违法强拆引发的行政赔偿案件，本案中所产生的评估费用依法应由禄口街道办事处负担。原告审理中自愿放弃要求被告赔偿精神赔偿费10000元的诉讼请求，属于处分自身权益，应予准许。原告木屋被强制拆除，不属于国家赔偿法所规定的致人精神损害的情形，其所主张的赔礼道歉、消除影响，本院不予支持。法律规定损害结果与行政机关的违法行政行为具有因果关系是获得行政赔偿必须具备的必要条件。原告诉请所主张的鱼塘损失因与涉案木屋被拆除没有必然因果关系，亦不属于拆除行为直接损失范围，本院不予支持。原告所主张赔偿律师代理费，因没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告江洪斌、王跃然对被告南京市江宁区城市管理行政执法局的起诉；
二、确认被告南京市江宁区人民政府禄口街道办事处强制拆除原告江洪斌、王跃然三栋木屋行政行为违法；
三、被告南京市江宁区人民政府禄口街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告江洪斌、王跃然经济损失1332250元；
四、驳回原告江洪斌、王跃然的其他赔偿请求。
本案案件受理费50元，评估鉴定费20000元，合计20050元，由被告禄口街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018。
审 判 长 吕润进
人民陪审员 程以立
人民陪审员 鲁为玉
二〇一七年三月七日
书 记 员 冯 蓉
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要形式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。