海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初11804号
原告：董武雷。
委托代理人：卢巧仕，海南东方国信律师事务所律师。
被告：林安（海口）商贸物流发展有限公司。
法定代表人：张光微，董事长。
委托代理人：王林，该司职员。
被告：关键。
委托代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。
原告董武雷（以下简称原告）与被告林安（海口）商贸物流发展有限公司（以下简称林安公司）、被告关键运输合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卢巧仕，被告林安公司委托代理人王林，被告关键委托代理人周步海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告关键的运输合同，被告关键立即向原告返还承运货物（工程车及配件）；2.被告关键赔偿原告经济损失30000元；3.被告林安公司对原告损失承担连�赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受王红艳委托，代其委托第三方将货物（工程车及配件）由海南儋州海花岛运至内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾。原告与王红艳签订货运代理服务合同后，在被告林安公司开办的林安物流信息交易中心发布货运信息，并通过被告林安公司的信息平台签订运输合同，将货物交给经林安公司公证过的被告关键的同伴陈金星，由被告关键完成其中一辆工程车及配件的运输任务。被告关键所驾驶的鲁HCX**挂号重型平板半挂车属于鱼台瑞明运输有限公司所有。原告与被告林安公司、关键约定整车运输费用为23500元，付款方式为货到目的地卸货前以转账方式付清。被告关键将货物运出海南到达安徽宿州地界后，将车停放在位于安徽省宿州市埇桥区拂晓大道与胜利路口交叉口处的停车场内，故意违约不将货物运往目的地，同时以所运货物超过约定装载吨数为由，要求被告林安公司和原告为其增加巨额运费。合同约定装载吨数为24吨，被告关键称过磅吨数为26吨，但一直未提交过磅单据给原告核实。原告接到被告林安公司的通知后，向林安公司表示原则上同意按载重比例增加运费，但一定要尽快运至目的地。因原告一直未取得超吨凭据，另需与委托人王艳红商量，双方未能就增加运费达成一致。2016年9月19日后，原告与林安公司工作人员到被告关键所在地进行协商，但被告关键提出原告除约定运费之外，须每日另行补偿2500元作为协商期间的损失。双方未能达成一致意见，被告关键拒绝将货物运往目的地。2016年10月18日，被告关键在运输延误一个多月后，将所承运货物从车上卸下，不再履行合同，要求支付40000元后才同意将货物返还原告或由被告林安公司另行委托运输。被告关键承运后不讲诚信，造成运输延误40多天，严重违约。因运输货物系工程车，每辆运营利润不低于2000元。被告关键擅自卸货，增加了货物毁损风险。被告林安公司选任承运人不当，不能及时处理本次纠纷，应与被告关键共同承担赔偿责任。请法院判如所请。
被告林安公司辩称，一、被告不存在选任司机的事实以及过错，非本次运输合同当事人，不对运输过程中产生的风险承担任何责任。被告在本次合同中仅是对席位（货运经纪人）及驾驶员就双方的运输行为进行书面确认，始终保持中立，未参与履行，且未收取任何费用，不应苛责过高。被告的注意义务应是对双方经营行为的合法性，不包括合理性进行形式审查，从《林安物流园信息交易大厅席位信息员和车主、驾驶员验证单》载明的内容可以看出，双方合同并无违法行为。本案事件为合同履行过程中不可避免的经营风险，风险的产生与被告无因果关系。被告没有为原告选任承运人的权利和义务，承运人是由原告方选择承运人并交货，被告没有参与其中。二、在被告关键可能出现违约的时候，被告积极参与其中，防止损害扩大，原告提交的证据机票订单、住宿订单也证明这一点。因此，被告积极行为已覆盖己方义务，不应承担连带责任。
被告关键辩称，一、被告只是承运车辆挂靠人，并非实际车主，不应承担赔偿责任。原、被告之间没有签订运输合同，不存在明确的权利义务。二、原告履约过程中没有尽到诚信义务，其货物明显超重，导致在港口被多收费用。三、原告提出30000元赔偿没有事实依据。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月7日，原告与被告关键在被告林安公司经营场所挂牌“昌隆货运”的席位签订《货物运输介绍单》及《运输合同》，其中《货物运输介绍单》载：车属单位“关键”、车牌号“冀T5XX**”、运费“23500元（车）”、货物名称“工程车”、装货地点“海花岛”、卸货地点“准喀尔齐”、货物议定重量“24T以内”，“如多装，货主与车主双方必须在装货地点协商解决。如协商不好所造成的后果货主与车主自行负责。货主保证于9月8-9日发车。”介绍方签字“昌隆物流”。《运输合同》载：货到地点付清所欠运费（空格）元，合同中未就到达目的地的时间及收货人信息做出约定。被告关键在该合同上签名。2016年9月8日，“昌隆物流”员工单华相以短信形式向原告发送“陈金星”、“解乐园”、“关键”的车牌号及联系电话。2016年9月9日，冀T5XX**牌号的特种车经海南港航新海轮渡码头有限公司过磅，自海口新海港水路运至海安港，过磅重量为�单元重量46.2吨”、“计费吨67.24吨”、“港口客滚作业包干费计费吨67.24吨”，运费、港口费合计2563.5元。2016年9月19日，原告与单华相搭乘飞机前往郑州。2016年10月18日，被告关键将承运货物在安徽省宿州市卸货。
另查，冀T5XX**牌号车辆为重型半挂牵引车，检验有效期至2013年10月，登记所有人为穆振华。被告关键持有准驾车型A2的机动车驾驶证，初次领证日期为2002年5月29日，现有效期至2024年5月29日。
“昌隆货运”即“昌隆物流”，全称为海口秀英昌隆货运信息服务中心，系个体工商户，经营者王银仓。经营范围及方式为：公路货运、代客储运、货运服务等。营业执照有效期自2002年3月15日至2008年3月15日。2016年6月18日，“昌隆货运”经营者王银仓签署被告林安公司出具的《物流信息交易中心席位入驻规范》，并向林安公司提交了营业执照。
原告在庭审中表示，《货物运输介绍单》是由被告林安公司的席位提供的，整个场所挂的是林安物流的招牌，双方信息配对好后到被告林安公司处开具验证单，单华相是席位的员工。本来谈好是10辆车，每车500元，由席位昌隆物流向司机收取。货到后在运费的基础上再加500元给司机。现在总共是7辆车，有4辆完成运输任务，原告已向每车司机支付500元。货物的重量原告不清楚，卸货后也不清楚是否发生损毁。原告当时与被告关键协商，愿意增加8000元，司机卸货没有经过原告同意。
被告林安公司在庭审中表示，验证单是其出具的，是对合同作一个中立确认，对货主信息进行验证。席位的人不是林安公司员工，是租户员工。林安公司的场所租赁给货运中介，即提供一个场所，按月收取物流中介公司的场地租金。货主在相应的中介公司席位上发布货运信息，货主与车主成立货运合同后交一部分中介费给中介公司。《货物运输介绍单》上的昌隆物流就是中介公司。
被告关键在庭审中表示，被告向原告出示过有关超载的证据，虽没有向其提供原件，但与原告通过信息。原告到宿州与被告协商时，被告提供了超载单，当时原告愿意每车加8000元，被告不同意。现在货物卸在宿州。
以上事实，有《货物运输介绍单》、《运输合同》、《林安物流园信息交易大厅席位信息员和车主、驾驶员验证单》、照片、短信记录、机票订单、《海南省琼州海峡水路货物滚装运输运单》、冀T5XX**牌号车辆行驶证、关键驾驶证，《物流信息交易中心席位入驻规范》，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，一、关于合同主体及合同效力。《货物运输介绍单》及《运输合同》载明了货主、车主信息，运输车辆信息、货物种类、运费、重量，装、卸货地点，发车时间。“昌隆货运”员工单华相于2016年9月8日向原告发送的司机信息与介绍单所载相符，被告关键亦于2016年9月9日就相应货物通过水路运输。据此，《货物运输介绍单》及《运输合同》共同构成本案合同载体，原、被告已着手履行，可证合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告林安公司未参与签署《货物运输介绍单》及《运输合同》，运输合同的居间服务系由“昌隆货运”提供，故被告林安公司提供交易场所并开具验证单的行为符合租赁合同、服务合同的履行方式，该司不是本案法律关系主体，本案运输合同主体为原告及被告关键。
本案现有证据证明被告关键至迟在2016年9月9日已开始运输，符合《货物运输介绍单》约定的发车时间。现原、被告共同确认承运货物在2016年10月18日卸货，至今未运抵约定的目的地，被告关键亦未再向原告表示继续运输，应视为被告关键以自己的行为表明不再履行合同。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，原告主张解除合同，本院予以支持。
另，依据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，原告要求被告关键返还承运货物工程车及配件，有事实及法律依据，本院予以支持。
二、关于经济损失。根据原、被告的一致陈述，双方未能就超载运费协商一致，该情形导致运输合同无法继续履行。被告关键称其已向原告提供了超载证明，但未能在本案中相应举证。被告关键自2002年5月29日已取得大型货车驾驶证，可合理推定其在长途运输方面有从业经验，故超载导致额外费用的情形于被告关键应是可以合理预见的。被告关键未能向原告提供合理的收费说明，导致双方未能协商一致，故本院认定被告关键在履行本案合同过程中存在一定过错。鉴于原告尚未向被告关键支付运费，被告关键实际完成了部份路段即海口至安徽宿州的运输，故原告虽有迟延交付的损失，被告关键亦有沿途行车的支出，两者损失可互相抵�。原告未能就其损失情况进行举证，故其本项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于被告林安公司是否应承担连带责任。本院前述已认定被告林安公司不是本案运输合同主体，亦非居间人，其提供的服务与本案运输合同纠纷的产生无因果关系，该司已就席位的经营情况进行形式审查，已尽到相应的审慎义务。据此，林安公司就本案不存在过错，原告诉请该司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告董武雷与被告关键于2016年9月7日订立的运输合同；
二、限被告关键于本判决生效之日起三十日内向原告董武雷返还承运货物工程车及配件；
三、驳回原告董武雷的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告关键负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵 越
人民陪审员 韩 颖
人民陪审员 林枫玲
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 裴婷婷