河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1057号
原告柏斯特（郑州）建材有限公司（反诉被告）。
委托代理人姬广丽，河南恩达律师事务所律师。
被告新世纪建设集团有限公司（反诉原告）。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
原告柏斯特（郑州）建材有限公司诉被告新世纪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷以及被告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）反诉原告柏斯特（郑州）建材有限公司（以下简称柏斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日、2013年9月4日、2013年12月23日分别公开开庭进行了审理，原告柏斯特公司委托代理人姬广丽、被告新世纪公司委托代理人王中英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柏斯特公司诉称：2009年12月19日，原告授权宋江涛、袁付群与被告新世纪公司漯河项目部经理赵丁龙签订外墙《外保温工程施工合同》一份。合同约定被告新世纪公司将位于海河路与107国道交叉口漯河水畔城邦1#、2#、3#、7#楼外墙保温系统工程承包给原告。1#2#楼地下室外墙保温工程结束后，被告新世纪公司水畔城邦项目部负责人邵学飞于2011年8月20日向原告出具原告已施工的1#2#楼地下室外墙保温工程工程量和应付工程款证明一份，该款至今未付。2011年7月8日，原、被告重新签订了《外保温工程施工合同》，将水畔城邦1#2#楼EPS外墙保温系统工程交由原告施工。工程造价按采用外墙聚苯板、纤维网格布的价格为55元／㎡，采用聚苯板钢网外墙保温的价格为68元／㎡计算。合同签订后，原告依约履行了施工义务，工程结束后，原告经实际丈量，除地下室外，外墙聚苯板、纤维网格布部分为8250㎡，聚苯板钢网部分为5400㎡，被告应付工程款820950元，被告已支付290000元，尚欠644950元，工程现已验收合格。原告请求：1、依法判令被告新世纪公司支付原告工程款594950元；2、诉讼费由被告承担。
被告新世纪公司辩称：第一，被告从未委托赵丁龙与原告签订施工合同，赵丁龙也不是我们委托的项目经理。第二，原告诉称其工程已经全部完工与事实不符，现在工程没有完工。第三，原告称工程量经丈量外墙纤维网格8250m²，聚苯板钢网5400m²没有依据。第四，原告称工程款820950元没有依据。被告已付30万元不是29万元，原告称下欠644950元和诉讼请求不符。第五，原告诉称现工程已验收合格与事实不符，实际上工程没有完工一直在那扔着，没有经过验收，被告不应当支付原告工程款。
反诉原告新世纪公司反诉称：2011年7月8日，反诉原告下属水畔城邦住宅项目部与反诉被告签订一份《外保温工程施工合同》，约定将水畔城邦1#2#楼EPS外墙保温系统交由反诉被告施工，承包方式为包工包料，施工工期2011年7月10日—2011年8月20日，逾期每天按工程总造价3%支付违约金，反诉原告有权解除合同。合同签订后，反诉被告迟延施工，至今没有竣工，已逾期720天，违约金数额巨大，反诉原告适当减少，请求：1、解除双方施工合同；2、判令反诉被告支付违约金30万元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告柏斯特公司辩称：被告的反诉请求不能成立，原告已按合同约定履行了施工义务，且1#2#楼现已进入下一道工序即外墙涂料的粉刷，根据工程实际操作，前一工序没有验收合格就无法进行下一道工序，我方已与监理方及被告对工程进行验收，原告所承包的工程经验收合格，故被告的反诉不应支持。
原告柏斯特公司为证明自己的诉讼请求，向本院提供以下有关证据：
证据一，原告柏斯特公司的营业执照、资质证书、安全许可证，证明原告具有外保温施工的主体资格，与被告新世纪公司签订的合同合法有效；
证据二，外保温施工合同两份、项目部负责人邵学飞书写的证明一份、被告新世纪公司与漯河市和泰房地产开发有限公司所签的协议书一份，证明被告将水畔城邦1#、2#、3#、7#楼外保温承包给原告施工；原、被告将工程范围变更为1#、2#楼的外保温施工；原告完成的1#、2#楼地下保温工程，施工面积为1900m²，工程款为114000元；工程价款支付标准为纤维网格价格为55元／m²，钢网价格为68元／m²；赵丁龙为被告新世纪公司的代表人，有权与原告签订合同，其行为是职务行为，其与原告所签施工合同合法有效。
证据三，1#、2#楼的工程资料，证明原告所施工工程经验收合格，其报验审批表上有被告项目经理方国有的签名及新世纪工程技术资料专用章，其验收最晚时间为2011年9月10日。
证据四，证人柏斯特公司工作人员袁付群出庭作证，证明原告把承包被告的工程完工后，被告支付原告290000元工程款，尚欠大部分工程款未付。
被告新世纪公司对原告提交的证据质证意见为：证据一无异议。证据二对于2009年11月18日的外墙保温施工合同不认可，该合同没有加盖新世纪公司印章。合同第二条约定是外墙保温，而证人袁付群提到地下室保温，与事实不符。赵丁龙仅是漯河市和泰房地产开发有限公司和新世纪公司签订合同时的委托代理人，权限仅限于此，被告从未授权赵丁龙代表公司与原告签订合同，被告对此不予追认，因此该民事行为应由赵丁龙承担。经赵丁龙签订合同的工程欠款，应由原告另行起诉赵丁龙。对于2011年7月8日的合同真实性无异议，合同第五条约定，工期为2011年7月10号到2011年8月20号，但原告工程未完工，应按总造价日百分之三支付违约金。合同第六条约定，新世纪公司支付款项的条件是原告完成外墙保温，工程资料齐全并移交给新世纪公司后，被告方付总造价的60%，工程竣工验收合格备案后一个月内付95%，留取5%的质保金，时间为一年。被告现已付给原告30万元工程款，已超过付款比例。合同第十二条约定，原告施工完毕后应由甲方（即被告新世纪公司）、监理方、建设单位及漯河市和泰房地产开发有限公司和乙方（即原告柏斯特公司）共同验收，原告不能提供共同验收的证据，不能证明工程已经验收合格。对邵学飞的证明被告不予认可，被告项目部没有邵学飞这个人，该证明也没有加盖项目部的印章，被告不予认可。对漯河市和泰房地产开发有限公司和被告签订的协议书真实性无异议，但不能证明赵丁龙可以代表被告同原告签订合同。证据三，真实性有异议，第一，原告所提供的验收材料只是单项验收，不是总体验收，签字也不是方国有签的。工程没有总体验收手续。根据原告提供的证据不能证明原告诉称的工程量。证据四，证人实际是施工人，本案有关于他的切身利益，证言相当于原告的陈述，不足为凭。
被告新世纪公司为证明自己的反诉主张，向本院提交以下证据：
证据一，2011年7月8日外墙保温施工合同，证明合同约定施工范围、工期、验收标准、付款时间和违约条件；
证据二，现场照片17张，证明工程仍未完工，原告违约；
证据三，支付原告工程款的票据，共300000元。
原告柏斯特公司经质证认为，证据一、三无异议。证据二的照片，不能显示是原告所施工的工程，照片明确显示现已进入外粉刷阶段并且粉刷完毕。
经审理查明：2011年7月8日，原告柏斯特公司与被告新世纪公司签订《外墙外保温施工合同》一份，该合同约定：甲方新世纪公司，乙方柏斯特公司，工程名称水畔城邦1#、2#楼；承包内容为EPS外墙保温系统施工；承包方式为包工包料包施工；施工日期为2011年7月10日—2011年8月20日，超过合同规定的施工期限，乙方每天按工程总造价的3%向甲方支付违约金；工程造价及付款方式为采用外墙聚苯板、纤维网格布的价格为55元／㎡，采用聚苯板钢网外墙保温的价格为68元／㎡，乙方完成外保温工程，工程资料完整移送给甲方后，甲方支付工程总造价的60%，工程竣工验收合格备案后一个月内，甲方支付工程总造价的95%，留取5%为质保金；工程条件为甲方需提供施工基面为水泥砂浆抹灰层，并满足相关规范要求，甲方协调进入现场时，交叉施工的双方配合；工程验收为乙方施工完毕，甲方会同监理、建设单位及时验收。
合同签订后，原告柏斯特公司开始施工。庭审中，原告称2011年8月19日完工，被告称至今尚任未完工，并且原、被告双方对原告的施工量有争议，2013年9月15日原告申请对其施工的实际面积进行评估，后原告撤回申请。2013年11月5日，原告出具一份情况说明，内容为：柏斯特公司在漯河市水畔城邦承包保温工程1#、2#楼，共施工面积12400平方米，其中后墙钢网部分4500平方米，单价每平方米68元，工程金额306000元，网格布部分7900平方米，单价55元，工程金额434500元，工程款金额共计740500元。2013年11月18日，被告新世纪公司在上述情况说明下方进行补充说明：经双方实地丈量，水畔城邦1#、2#楼外墙保温工程现仍有608㎡未施工，实际已施工面积共计为12400平方米，其中钢丝网部分4500平方米，网格部分面积为7900平方米。至今1#、2#楼外墙保温工程仍未施工完毕。经原、被告双方同意，本院工作人员和原、被告双方一起到实地勘验，发现被告新世纪公司在1#、2#楼搭建的四个龙门架仍未拆除，造成原告无法施工，原、被告双方认可四个龙门架部位有100平方米；另外2#楼西山墙墙体未完工，即达不到合同要求的水泥砂浆抹灰层墙体，造成原告无法施工，原、被告认可该部分面积为100平方米；2#楼西山墙靠北边的一部分，原告称是因为没办法挂吊篮造成无法施工，而被告不认可，并称一楼有多处未施工，包括裙房（指1#和2#楼之间连接的平房）部分、门厅部分，但原告称合同中就不包括裙房和门厅。
2012年5月至2013年2月，被告分六次支付原告工程款30万元。
庭审中，原告向本院提交关于上述1#、2#楼的外墙外保温基层处理的报验申请表（承包单位新世纪建设集团有限公司，项目监理机构漯河市长城建设监理有限公司）和检验批质量验收记录，验收结论均显示合格。被告称原告提交的上述资料是被告报请的验收资料。
另查明，原告提交2009年11月18日和赵丁龙签订的《外墙外保温工程施工合同》一份，要求赵丁龙对地下室工程款114000元承担连带支付责任，庭审中，原告撤回对赵丁龙的起诉，并撤回要求被告新世纪公司支付地下室工程款的诉讼请求。
本院认为：原告柏斯特公司于2011年7月8日与被告新世纪公司签订的外墙外保温施工合同，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。庭审中，原、被告双方均认可原告实际施工面积12400平方米，其中网格布部分面积为7900平方米，钢网部分4500平方米。按照合同约定采用纤维网格布的价格为55元／㎡，采用聚苯板钢网外墙保温的价格为68元／㎡，即原告施工的工程款为55元／㎡×7900㎡＋68元／㎡×4500㎡=740500元，被告已支付原告工程款300000元，下欠440500元未付，从报验申请表和检验批质量验收记录看，验收结论均显示合格，被告新世纪公司应当支付所欠原告的下余工程款440500元。被告新世纪公司称原告柏斯特公司迟延施工，至今没有竣工，违反合同约定，但按照合同第七条约定甲方需提供施工基面为水泥砂浆抹灰层，并满足相关规范要求。而实际上，被告至今仍未将1#、2#楼的四个龙门架拆除，2#楼西山墙的墙体也未完工。即被告新世纪公司至今没有按照合同约定给原告提供完整的水泥砂浆抹灰层基面让原告施工，因此原告未完工不是其主观故意造成的，是由于被告未给原告提供约定的施工条件造成的，因此对于被告反诉原告支付违约金的诉请，本院不予支持。因原告明确表示已完工，即对于无法施工的部分不愿意再继续履行，因此对于被告请求解除合同的反诉请求本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告新世纪建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告柏斯特（郑州）建材有限公司下余工程款440500元。
二、解除原告柏斯特（郑州）建材有限公司与被告新世纪建设集团有限公司双方的外墙外保温施工合同。
三、驳回原告柏斯特（郑州）建材有限公司其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告新世纪建设集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9750元，由原告柏斯特（郑州）建材有限公司承担2530元，由被告新世纪建设集团有限公司承担7220元；本案反诉费2900元，由被告新世纪建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 曹耀星
人民陪审员 王春雨
二〇一四年一月七日
书 记 员 赵乐乐