湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初40号
原告：张石榴，女，1963年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：汪东明，湖北今天律师事务所律师。
原告：朱慕平，女，1991年5月2日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：汪东明，湖北今天律师事务所律师。
原告：朱念，男，1989年9月23日出生，汉族，住湖北省武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：汪东明，湖北今天律师事务所律师。
被告：杨道灿，男，1985年6月15日出生，汉族，住湖北省大冶市，
委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：黄亚军，男，1981年3月10日出生，汉族，住湖北省大冶市，
委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：阳新世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：湖北省黄石市阳新县经济开发区塘堍村阳新大道265号。
法定代表人：王桂军，该公司经理。
委托诉讼代理人：周遥远，湖北弘愿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司，住所地：湖北省大冶市东风路。
代表人：黄应宗，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。
原告张石榴、朱慕平、朱念诉被告杨道灿、黄亚军、阳新世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称：世捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，原由审判员蔡丽红独任审判，后因工作原因转由审判员许加强独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告朱念，原告张石榴、朱慕平、朱念共同的委托诉讼代理人汪东明，被告杨道灿，被告杨道灿、黄亚军、世捷公司共同的委托诉讼代理人周遥远，被告人保公司的委托诉讼代理人祝文胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张石榴、朱慕平、朱念诉讼请求：1、各被告赔偿原告损失593467.65元，扣除已付100000元，欠付493467.65元（死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、误工费1212元、交通费1000元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人张石榴生活费133600元、财产损失1000元，合计800239.50元，交强险赔付111000元，超出部分由被告方承担70%责任）；2、被告方负担诉讼费用。
本案相关情况
一、审理查明的事实
1、原告张石榴系交通事故受害人朱冬生（男，出生于1961年12月14日，公民身份号码：）妻子，原告朱慕平、朱念系两人子女。
2、2017年4月4日6时24分许，朱冬生（未取得机动车驾驶证）驾驶悬挂鄂Ａ×××××号牌两轮摩托车（注：系挪用已注销的其他车辆号牌），沿武汉市高新六路由东向西行驶至佛祖岭三路路口时，遇被告杨道灿（持准驾B2的机动车驾驶证，系被告黄亚军雇请的驾驶员）驾驶鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车（车主系被告黄亚军，挂靠登记在被告世捷公司名下，该车总质量31000kg，外形尺寸10970×2495×3600mm）沿佛祖岭三路由北向南行驶至此。在路口处，鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车左侧与悬挂鄂Ａ×××××号牌两轮摩托车前部右侧碰撞，造成两车受损，朱冬生当场死亡的道路交通事故。2017年7月4日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出武公交东新重认字[2017]第B-13-01号道路交通事故认定书，认为朱冬生未取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记、挪用已注销其他车辆号牌的两轮摩托车，未按照路口交通信号通行，其行为是导致此事故发生的主要原因，杨道灿疲劳驾驶改变机动车登记结构、构造特征的机动车，通过路口时未降低车速确保安全驾驶，采取避让措施不及，其行为是导致事故发生的次要原因，认定：朱冬生负事故主要责任，杨道灿负事故次要责任（注：此前，交通大队曾作出朱冬生负主要责任，杨道灿负次要责任的事故认定，朱冬生家属不服提出复议，本次认定为经过复议程序后的重新认定结果）。双方当事人对当日发生该事故无异议，但原告方认为，被告杨道灿在经过该路口时系在左转道闯红灯直行，应负事故主要责任；被告杨道灿提出自己系左转，对事故认定无异议。
3、事发现场情况：现场位于高新六路佛祖岭三路路口，高新六路为东西走向，沥青路面，路面平坦、无弯度、干燥，为分车分向式路面，道路东侧机动车道宽分别为3.3米、3.3米、3.3米，道路中间有隔离花坛宽1.4米；路口有标识标线，路口交通信号灯工作正常（东西方直行同步，左转弯同步）；佛祖岭三路系南北走向，道路南侧机动车道宽分别为3.7米、3.7米、4.0米，红绿灯南北直行同步，左转弯同步。
4、经当事人申请，并为查明案件事实，本院向武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调取了交警对当事人、证人的询问笔录等材料。其中杨道灿在交警2017年4月4日11时04分-13时21分询问笔录中陈述：6时30分许，我驾车沿佛祖岭三路由北向南行驶到高新六路路口，准备左转还没转弯时，我看到左边有一辆两轮摩托车沿高新六路由东向西行驶过来，我为了避让他就由北向南直行，然后避让不及与摩托车发生碰撞；我是从青山源锦搅拌站卸完货返回大冶；有三股车道，我是沿左转车道行驶的；我是空车；视线良好；我是过了停车线到斑马线的地方看到这辆摩托车的，从我左侧过来；左转灯是绿灯，直行灯是红灯；（问：我们从视频及现场勘查并没有发现你有左转弯的意图，而是高速的直行并停你方的直行车道上面去了？）因为我上了十一个小时夜班，精神没有反应那么集中了；（问：你发现摩托时你采取了什么措施没有？）我采取了加速直行想避开他；（问：为什么想要加速直行避开他而不是右打方向避开他呢？）我感觉他离我很近了；等内容。
5、事发时，鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车在被告人保公司处投保有交强险，以及保额1000000元（约定不计免赔）的商业三者险。
6、经鉴定：（1）鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车的安全技术状况为：制动系符合安全技术条件，转向系符合安全技术条件，照明和信号装置符合安全技术条件；悬挂鄂Ａ×××××号牌两轮摩托车的安全技术状况为：制动系静态检验完好，转向系事故前完好，照明和信号装置事故前完好。（2）鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车事故前的瞬间速度约为50km/h。（3）事故发生前，鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车在由北向东左转弯车道内。（4）朱冬生系因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。
7、事后，被告黄亚军已向原告方垫付赔款100000元，其要求在本案中一并处理。
二、有争议的事实和举证情况
1、三原告提交了现场监控视频、事发路口地图等，用于说明被告杨道灿系驾驶车辆在左转车道闯红灯直行；监控视频显示：事发前，事发路口沿佛祖岭三路北向南方向，有多辆重型载货汽车在左转绿灯、直行红灯的情况下沿左转弯车道直行闯红灯通过路口；本次事故发生时，该路口北向南方向为左转绿灯、直行红灯，被告杨道灿车辆行驶在左转车道上，未减速，未打左转向灯通过路口；朱冬生车辆沿高新六路东向西行驶过路口（当时西向东方向为红灯，东向西方向直行指示灯监控中不可见，但据交警勘察双向直行交通灯同步），相撞前有减速；碰撞后杨道灿车辆直行通过道路中心线后减速，停在前方车道上；杨道灿下车查看后报警，并在现场等候。三原告提出，根据被告杨道灿的目的地大冶，如其在该道口左转，将进入有很多在建工程不利通行的光谷三路，而在道口直行可到鑫风路再转光谷三路，只用在光谷三路行驶380米即可转入中华大道，更为畅通；此前多辆货车在该路口均为左转弯道闯红直行；杨道灿自始未打开左转灯，无左转意图；杨道灿的车速50km/h，该车长10.97米，而高新六路双向六车道含隔离花坛总宽只有21米，其以该高速，并在连续开车11小时疲劳驾驶情况下不可能正常完成左转；故认为杨道灿的真实通行意图是在左转弯车道闯红灯直行，并据此认为其应当承担事故的主要责任。被告杨道灿对此有异议，提出自己在左转弯道按交通指示灯转弯。
2、三原告提出，死者朱冬生所在地豹澥镇污泥河朱湾13号已拆迁多年，生前在豹澥还建小区租住，在武汉市从事家庭装修工作，并提交户口本（朱冬生户籍显示为农业家庭户，在其死亡后原告张石榴重新登记的户口本上显示户口性质为家庭户）、武汉东湖新技术开发区豹澥街道庙岭村村民委员会出具的证明、房屋租赁合同、城镇居民医疗保险加办信息确认表等材料，要求按照城镇居民标准计算赔偿费用，对此被告人保公司不予认可，认为应当按照户籍登记的农业居民标准计算。
3、三原告主张朱冬生事故前所骑摩托车受损，要求赔偿车损1000元。该车系大运牌普通两轮摩托车，无登记，无发票，购买已有四五年，据湖北军安司法鉴定中心在对车辆安全技术状况的鉴定中记载：该车转向柱损坏，转向轮圈破损，照明灯损坏，因受损严重无法进行动态检验等。双方不申请进行财产损失评估鉴定。
4、原告张石榴主张其事发时年满50周岁，庭审辩论终结前年满55周岁，达到国家退休年龄（女工人50周岁、干部55周岁），要求计算被扶养人生活费，对此各被告认为其未提供丧失劳动能力且无收入来源的证据，不予认可。经向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局核实，原告张石榴已参保基本养老保险（缴费期段1996年1月至2002年6月），其2013年8月起开始领取养老金，2017年1月以来养老金为每月1215.11元（每年14581.32元）。
5、被告人保公司提出，鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车有改装行为，根据商业三者险条款第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，商业三者险不负赔偿责任；经询问，该车改装部位为加高货箱侧墙板；对被告人保公司的意见，原告方认为系被告方内部约定不影响对第三人赔偿，被告杨道灿、黄亚军、世捷公司认为改装行为不是导致事故的直接原因，也未导致车辆风险增加，且被告人保公司未举证说明已对免责条款进行过释明，免责条款不发生效力。
判决结果
本案三原告系朱冬生近亲属，朱冬生因交通事故死亡，三原告有依法起诉索赔的权利。
争议焦点：朱冬生、杨道灿的事故责任划分问题。
本院认为，交通事故认定书属于书证，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或双方无相反的证据或足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。在交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对各自的主张分别承担举证责任。三原告提出被告杨道灿在事发时系在左转弯车道上闯红灯直行应负事故主要责任，并提供了监控视频、地图等证据材料；但，据地图，该路口左转弯或直行均可通往大冶，而事前多辆重型货车有在左转弯道闯红灯直行的行为不能直接推导出被告杨道灿有相同行为，按杨道灿的车身尺寸和重量等，以50km/h速度通过路口停车线后，是否具备完成左转弯的能力，无有效鉴定意见或科学数据说明；故三原告提出的怀疑，虽有一定可能性，但不足达到高度盖然性的证明标准，不足推翻原事故认定书中记载的基本事故事实和认定结论。朱冬生未取得机动车驾驶证即驾驶摩托车上路，未遵照交通指示灯闯红灯过路口，应当预见到其他方向来车可能带来的巨大安全风险，其行为使自身置于危险境地，是发生交通事故和死亡后果的主要原因，其作为受害人有较大过错；被告杨道灿疲劳驾驶导致注意力不集中，在通过路口时未依法减速确保安全，在事故前也未采取有效避让措施，其行为是发生交通事故的次要原因；两车虽然均为机动车，但在尺寸、重量、危险性等方面相差悬殊，重型货车因具有更高的危险性，要求其驾驶员相对其他交通参与人要尽到更多注意义务以避免危险发生；对超出交强险的赔付比例，本院酌情确定为由被告杨道灿一方承担45%的赔偿责任，并由被告人保公司依照商业三者险约定承担责任；超出保险赔付的部分，由被告黄亚军作为雇主，承担赔偿责任，被告世捷公司作为运营车辆挂靠单位承担连带责任。
关于被告人保公司商业三者险的赔付责任。本案中鄂Ｂ×××××号重型特殊结构货车有加高货箱侧墙板的改装行为，但无证据显示该改装造成了车辆风险显著增加或由此引发事故，且被告人保公司未提供已就免责条款进行过解释说明的证据，故对被告人保公司提出的免赔意见，本院不予采纳。
对三原告的损失计算如下：
1、死亡赔偿金，朱冬生户籍地现××××技术开发区范围，朱冬生生前因拆迁不再从事耕种，且三原告现户籍登记已为“家庭户”，故应按2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年计算20年，为587720元（29386元/年×20年）；关于原告张石榴是否应当计算被扶养人生活费的问题，原告张石榴此前从事农业，其事发时已年满54周岁，国家对农民的退休退职年龄无明确规定，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等关于女职工年满50周岁，男职工年满60周岁应当退休的规定，可视为其无劳动能力；死者朱冬生已年满55周岁不足60周岁，具有劳动能力，且夫妻之间有相互扶养的义务；张石榴、朱冬生生育有子女2人且已成年，其子女有赡养父母的法定义务；故参照2017年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出20040元/年计算5年（至朱冬生年满60周岁时止，其后主要应由其子女承担赡养义务），但应扣减原告张石榴已领取的养老金，为9097.80元【（20040元/年-14581.32元）×5年÷3人）】；本项合计596817.80元；
2、丧葬费，按湖北省2017年度平均工资51415元/年计算6个月，为25707.50元（51415元/年÷12月×6月）；
3、误工费，三原告主张按制造业平均工资标准计算3人、3天，但未提交可说明其所在行业的证据，酌情按2017年度居民服务业工资标准计算，为805.73元（32677元/年÷365天×3天×3人）；
4、交通费，酌定1000元；
5、精神损害抚慰金，酌定30000元；
6、财产损失，据车辆新旧程度、车损状况等，酌定800元。
以上合计655131.03元。三原告主张高于上述标准赔偿，依据不足，不予支持。
以上费用，属交强险伤残项目654331.03元，财产项目800元。被告人保公司在交强险限额内赔偿110800元（110000元+800元），超交强险部分544331.03元，在商业三者险限额内赔偿45%即244948.96元，合计355748.96元。被告黄亚军已垫付100000元，扣除其在本案中应负担的诉讼费用3500元后，为便于执行，余款96500元由被告人保公司直接向其返还；故被告人保公司还应向三原告赔付259248.96元（355748.96元-96500元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十日内向原告张石榴、朱慕平、朱念赔偿259248.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大冶支公司于本判决生效之日起十日内向被告黄亚军支付96500元；
三、驳回原告张石榴、朱慕平、朱念的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4351元（已减半收取），由原告张石榴、朱慕平、朱念负担851元，被告黄亚军负担3500元（此款原告张石榴、朱慕平、朱念已预交，被告黄亚军应负担款项已纳入上述判项确定的赔款，无需另付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许加强
二〇一八年五月十七日
书记员 王 泽