广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1341号
上诉人（一审被告）：唯品会（肇庆）物流有限公司，住所地广东省肇庆市高新区北江大道西面同富裕二期V栋宿舍自编121号。
法定代表人：沈亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖启勇，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）：美建建筑系统（中国）有限公司，住所地上海市嘉定区宝安公路2676号。
法定代表人：裘建华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫恒辉，系该公司员工。
一审第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
上诉人唯品会（肇庆）物流有限公司（以下简称唯品会肇庆公司）因与被上诉人美建建筑系统（中国）有限公司（以下简称美建公司）及一审第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）债权人代位权纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人唯品会肇庆公司的委托诉讼代理人肖启勇、被上诉人美建公司的委托诉讼代理人宫恒辉到庭参加了诉讼。中太公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唯品会肇庆公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回美建公司的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由美建公司负担。事实和理由：一、一审法院认定美建公司提起代位权诉讼符合法律规定属于适用法律错误。根据法律规定，代位权诉讼提起的前提条件之一是“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。本案中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款已经被其他法院依法冻结，中太公司和唯品会肇庆公司对被冻结的工程款没有支配的权利，对被冻结的工程款属于不能履行而不是怠于履行。二、一审法院判决唯品会肇庆公司应在欠付中太公司工程款26754329元的范围内向美建公司支付工程款属认定事实错误。2017年6月30日，唯品会肇庆公司回函一审法院确认中太公司有工程款26754329元，之后被相关法院要求协助执行及财产保全上述工程款，截止于2018年5月23日，中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款已经被相关法院执行完毕，唯品会肇庆公�与中太公司之间的债权债务关系已经灭失。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均有错误，请求二审法院依法予以改判。
美建公司庭审口头答辩称：一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2018年5月23日，中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款被划至法院账户保全，但至今该款项尚未分配，唯品会肇庆公司与中太公司之间的债权债务关系尚未消灭，代位诉讼权利也未消灭。唯品会肇庆公司的上诉请求理据不足，依法应予以驳回。
一审第三人中太公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，且没有提出书面的答辩意见及相关证据材料。
美建公司向一审法院起诉请求：1.判令唯品会肇庆公司向美建公司履行代位清偿义务，向美建公司支付工程款690万元、利息329331.25元（利息按年利率4.35%从2016年7月1日起暂计至2017年7月31日，实际按付清工程款之日止）、罚息254782.50元（罚息暂计算至2017年7月31日）、诉讼费60275元，共计7544388.75元；2.唯品会肇庆公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实2014年9月11日，美建公司与中太公司签订《唯品会（肇庆）物流园二期钢结构制作安装合同》，约定由美建公司承包唯品会（肇庆）物流园的二期钢结构制作安装工程，工程固定总价为7800万元。2014年11月10日，美建公司、唯品会肇庆公司及中太公司签订《钢结构制作安装合同》之补充协议，约定由中太公司向美建公司采购《唯品会（肇庆）物流园二期钢结构制作安装合同》约定的材料并支付货款，美建公司开具以唯品会肇庆公司名称为抬头的发票，唯品会肇庆公司收到发票后通知中太公司在20个工作日内向美建公司支付货款。签订合同后，美建公司按中太公司的要求于2014年9月20日进场施工，于2015年5月20日完工。2015年6月5日，美建公司与中太公司进行工程竣工验收，验收意见为符合设计规范及使用要求。2016年3月15日，美建公司与中太公司进行结算，工程总价款为7800万元。因中太公司未能付清工程款，美建公司于2016年7月27日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年12月16日作出（2016）粤1284民初1473号《民事判决书》，判令中太公司向美建公司付清工程款690万元及利息（按年利率4.35%从2016年7月1日起计至付清工程款之日止）并承担受理费60275元。该判决于2017年1月6日生效，但中太公司一直没有履行判决，向美建公司支付工程款。
另查明：2016年8月5日，南京市玄武区人民法院向唯品会肇庆公司发送（2015）玄执字第1154号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，冻结中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款1300万元。2016年11月21日，沧州市运河区人民法院向唯品会肇庆公司发送（2016）冀0903执1257-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》、（2015）运执字第807-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，分别扣留中太公司的工程款250万元和360万元。2016年11月24日，沧州市运河区人民法院向唯品会肇庆公司发送（2016）冀0903执708-4号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，扣留中太公司的工程款500万元。2017年5月4日，一审法院作出（2017）粤1284民初519号之一《民事裁定书》，裁定唯品会肇庆公司在欠付中太公司工程款范围内停止支付2704329元。
庭审中，唯品会肇庆公司承认在2017年6月30日前尚欠到期工程款26754329元未支付给中太公司，但由于南京市玄武区人民法院在2017年9月20日发出（2015）玄执字第1153号-1《执行裁定书》和《协助执行通知书》，其公司已向南京市玄武区人民法院转账3100643元，现未支付给中太公司的工程款为23653686元。
一审法院认为，本案为债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，提起代位权诉讼应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法；二、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；三、债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。根据查明的事实，中太公司欠付美建公司的是工程款，并由生效判决确认，该债权合法；中太公司与唯品会肇庆公司之间已进行了工程结算，但中太公司至今没有向唯品会肇庆公司主张权利，致使中太公司对唯品会肇庆公司的债权从2016年8月5日起陆续被法院查封冻结，确实对美建公司造成损害；诉讼中，唯品会肇庆公司承认欠付中太公司的工程款26754329元（由于众多中太公司的债权人已向一审法院针对唯品会肇庆公司欠付中太公司的工程款提起代位权诉讼，唯品会肇庆公司在收到南京市玄武区人民法院在2017年9月20日发出（2015）玄执字第1153号-1《执行裁定书》和《协助执行通知书》后，应向该院提出异议，由当事人申请执行生效的代位诉讼裁决书，而不是协助执行原来债权的诉讼文书）已经到期；最后，唯品会肇庆公司欠付中太公司的工程款并不是专属于中太公司自身的债权。综上，美建公司提起代位权诉讼符合法律规定，其要求唯品会肇庆公司在欠付中太公司工程款26754329元的范围内代为支付工程款690万元及利息（从2016年7月1日起按年利率4.35%计至还清工程款之日止）、迟延履行期间的利息（从2017年1月26日起按民诉法第253条的规定加倍支付）的请求，是其对自己诉讼权利的合法处分且理据充分，一审法院予以支持。至�美建公司主张的在（2016）粤1284民初1473号案件中预交的60275元受理费，该费用美建公司可以申请一审法院退回，再由一审法院向中太公司执行，因此，该费用不属于美建公司的债权，美建公司要求唯品会肇庆公司代位偿还不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条的规定，判决如下：一、唯品会肇庆公司唯品会（肇庆）物流有限公司应在欠付中太建设集团股份有限公司工程款26754329元的范围内，向美建建筑系统（中国）有限公司支付工程款690万元及利息（从2016年7月1日起按年利率4.35%计至还清工程款之日止）、迟延履行期间的利息（从2017年1月26日起按民诉法第253条的规定加倍支付至付清工程款之日止），该款应于该判决生效之日起5日内支付完毕；二、驳回美建建筑系统（中国）有限公司其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64611元、财产保全费5000元，合共69611元由中太建设集团股份有限公司负担。
本院二审期间，唯品会肇庆公司向本院提交以下证据：1.（2017）粤1284民初969号民事判决书以及银行回单；2.（2017）粤1284民初970号民事判决书以及银行回单；3.银行回单。拟证明截止于2018年5月23日，中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款26754329元已经全部被法院执行完毕，中太公司与唯品会肇庆公司的债权债务关系已经灭失。美建公司质证上述证据认为，中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款项虽然被划至法院账�，但该款项至今尚未分配，其债权债务关系尚未灭失，美建公司仍享有代位受偿的权利。
美建公司及中太公司二审期间均没有提供新证据。
本院二审查明，截止至2018年5月23日，中太公司在唯品会肇庆公司处的工程款26754329元已经全部被相关法院执行扣划至法院账户，但该款项至今尚未分配。
本院审理查明的事实与一审法院查明的其他事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据唯品会肇庆公司上诉和美建公司答辩的意见，二审争议的焦点为美建公司提起代位权诉讼是否符合法律规定及唯品会肇庆公司和中太公司的债权债务关系是否灭失的问题。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼应符合具体的条件，其中“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”是条件之一。结合本案，中太公司作为美建公司的债务人有生效判决予以确认，而中太公司与唯品会肇庆公司之间存在债权债务关系，唯品会肇庆公司在一审期间亦函告法院确认此事，但中太公司怠于向唯品会肇庆公司主张权利，致使中太公司在唯品会肇庆公司的债权被法院查封冻结，美建公司因此受到损害。综合以上事实，一审法院认定美建公司提起代位权诉讼符合法律规定，并判决唯品会肇庆公司在欠付中太公司工程款26754329元的范围内代为支付工程款690万元及利息（从2016年7月1日起按年利率4.35%计至还清工程款之日止）、迟延履行期间的利息（从2017年1月26日起按民诉法第253条的规定加倍支付）合理合法，本院予以维持。至于唯品会肇庆公司提出中太公司的款项已被相关法院扣划冻结而不能履行的问题，不能构成其抗辩的理由，可由相关法院按规定进行处理。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人唯品会肇庆公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64611元，由上诉人唯品会（肇庆）物流有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 何 桑
审 判 员 梁达明
二〇一八年六月二十五日
法官助理 林诗勉
书 记 员 黎嘉豪