新疆木垒哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第645号
原告：木垒县顺达汽车运输有限责任公司。
住所地：木垒县人民北路。
法定代表人：李剑，公司经理。
委托代理人：刘鹏，男，汉族，1993年12月20日出生，该公司员工。
原告：陈志强，男，汉族，1975年5月5日出生，个体户。
委托代理人：陈德忠，男，汉族，现年58岁，木垒县司法局干部，系陈志强叔叔。
被告：中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司。
住所地：木垒县长乐西路。
代表人：杨天水，经理。
委托代理人：王瑜，女，汉族，公司法律顾问。
原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司、陈志强诉被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员徐新红适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司（以下简称木垒县顺达公司）的委托代理人、原告陈志强的委托代理人和被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司（以下简称财保木垒支公司）的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司诉称：2014年2月11日我公司作为投保人在被告处分别为＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车投保了机动车损失险，保险金额分别为28万元及10万元，保险期间为2014年2月17日至2015年2月16日。2014年4月4日3时40分许，因三坪农场天恒基汽配城乌鲁木齐天合新景物业服务公司所属彩钢板结构汽车修理店铺发生火灾，将我公司的＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车烧毁。2014年6月9日，十二师公安局消防支队作出师公消火认字（2014）第02号火灾事故认定书，认为此次火灾是由6号店铺门前生产、生活垃圾中的遗留火种遇大风天气，引燃周围可燃物和汽车轮胎后蔓延造成。根据保险合同的约定，被告应在机动车损失保险金额的限额内向原告赔偿损失，但被告拒绝赔偿。现起诉法院要求：1、被告在机动车损失险保险金额范围内赔偿机动车损失380000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告陈志强诉称：我是＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车的实际车主，该车挂靠在原告木垒县顺达公司。因主车及挂车被烧毁，该车投保了机动车损失险，故被告应按保险合同的约定赔偿损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司辩称：1、＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车发生火灾属实，但原告应向第三方侵权者索赔，不足部分才按保险合同的约定进行赔偿，故不应该向我公司索赔；2、＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车虽在我公司投保机动车损失险，但根据营业用汽车损失保险条款第七条规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿，故我公司根据保险条款的约定，不应赔偿；3、原告按新车购置价主张损失没有法律依据，应按该车烧毁时的实际价格计算。
原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司针对自己的诉讼请求向法庭提供证据：
机动车销售统一发票二张。证明购车的时间及车辆价值。经质证，原告陈志强及被告财保木垒支公司无异议，本院予以确定。
原告陈志强针对自己的诉请提供如下证据：
1、火灾事故认定书一份。证明原告投保车辆被烧毁的时间、地点。经质证，被告财保木垒支公司无异议，因该证据来源合法、客观、且与本案具有关联性，故本院予以确定。
2、主车及挂车保险单各一份。证明＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车投保了机动车损失险，保险金额分别为28万元及10万元，保险期间为2014年2月17日至2015年2月16日。经质证被告财保木垒支公司对该证据无异议，但认为保险合同是按照购车发票给原告投的保险，所以原告并不能按照新车购置价主张赔偿，应按实际价值进行赔偿。因被告对该证据无异议，故本院予以确认。
3、机动车保险拒赔通知书一份。证明火灾事故发生后，原告木垒顺达公司要求被告赔付，被告拒绝赔偿的事实。经质证，被告对该证据无异议，但认为原告方的车辆停放在维修厂发生的火灾，不属于赔付范围。因被告对该证据无异议，故本院予以确认。
4、汽车管理服务合同书一份。证明原告木垒县顺达公司与原告陈志强双方签订了汽车管理服务合同，原告陈志强为实际车主，原告木垒县顺达公司为挂靠公司。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司针对自己的辩解提供如下证据：
责任免除条款特别告知书二份及营业用汽车损失保险条款。证明（1）该合同第七条第（五）项明确约定火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿；（2）原告木垒县顺达公司在投保时，已向其特别告知了责任免除条款。经质证，二原告对该证据无异议，但对证明的问题不认可，认为免责的具体内容没有告知清楚，该免责条款不符合《合同法》和《保险法》的规定。因被告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2014年2月11日原告木垒县顺达公司作为投保人在被告处分别为＊＊＊＊＊＊0主车及＊＊＊＊＊5挂车投保了机动车损失险。＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车的保险金额分别为28万元及10万元。同时附加投保了火灾、爆炸、自燃损失险。对车辆损失险投保了不计免赔。保险期间均为2014年2月17日至2015年2月16日。2014年4月4日3时40分许，因三坪农场天恒基汽配城乌鲁木齐天合新景物业服务公司所属彩钢板结构汽车修理店铺发生火灾，将＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车烧毁。2014年6月9日，十二师公安局消防支队作出师公消火认字（2014）第02号火灾事故认定书，认为此次火灾是由6号店铺门前生产、生活垃圾中的遗留火种遇大风天气，引燃周围可燃物和汽车轮胎后蔓延造成。该火灾事故发生后，二原告向被告主张赔偿，但被告拒绝赔偿。
另查明，2011年2月16日及17日原告陈志强购买＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车，主车的购置价为282000元（含车辆购置税），挂车的购置价为105000元（含车辆购置税）；2011年2月17日原告陈志强与原告木垒县顺达公司签订汽车管理合同。
本案争议焦点：1、被告免赔理由是否成立；2、如被告免赔理由不成立，是按新车购置价还是实际价值进行赔偿。
本院认为：一、关于被告所承担的保险责任问题。原告木垒县顺达公司与被告签订的保险合同是真实意思表示，依法成立的合同，自合同成立时生效，故双方应按保险合同的约定履行义务。本案中＊＊＊＊＊＊0号主车及＊＊＊＊＊5号挂车烧毁虽然由第三方侵权造成，但根据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）﹥》第十九条关于“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，故被告财保木垒支公司关于本案有实际侵权者，应先向侵权者索赔的辩解，本院不予支持。因保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，该保险合同是由被告单方提供的格式条款及保险单，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据本案查明的事实，被告虽向原告进行责任免除条款特别告知书，但该告知书的内容不明确，无法反映出对原告作出明确说明，故《营业用汽车损失保险条款》第七条第（五）项关于“火灾、爆炸、自燃造成损失的，保险人不负责赔偿”的条款不产生效力，不能作为被告免除赔偿责任依据，故原告要求被告依照车辆损失险进行赔付的理由成立，本院予以支持。
二、关于本案是按新车购置价还是实际价格赔偿的问题。
依据《营业用汽车损失保险条款》第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同”，本案的保险合同经投保人签字确认且保单并未约定保险价值，故本案保险合同为不定值合同。因本案的保险金额分别为28万元及10万元，双方并未约定受损车辆投保时的保险价值，原告木垒县顺达公司与被告双方约定的保险金额是指保险公司承担赔偿或给付保险责任的最高限额，而并非是保险价值。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准……”。因此原告主张按保险金额赔偿的诉讼请求不符合上述法律规定，应按实际价值赔偿。本案依照双方签订的保险条款中“实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。带拖挂车的载货汽车月折旧率为1.1%，其他车辆折旧率为0.9%”的约定，原告陈志强从2011年2月16日购车至事故发生时（2014年4月4日）已使用37个月，因而＊＊＊＊＊＊0号主车的实际价值为282000元－（282000元×37个月×1.1%）=167226元；＊＊＊＊＊＊号挂车的实际价值为105000元－（105000元×37个月×0.9%）=70035元；故对原告主张超出的部分，本院不予支持。
综上所述，被告共向原告赔偿损失237261元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条；《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）﹥》第九条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司于本判决生效后十日内赔偿原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司、陈志强车辆损失费237261元。
二、驳回原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司、陈志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司木垒支公司负担2300元，原告木垒县顺达汽车运输有限责任公司、陈志强负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 徐新红
二〇一四年十一月十二日
书记员 俞天泉