云南省水富县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0630行初6号
原告杜德英，女，汉族。
委托代理人邱忠云，云南枫林红法律服务所法律工作者。
委托代理人周皇江，男，汉族。
被告绥江县国土资源局。
法定代表人赵普钿，系该局局长。
委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师。
委托代理人唐锦弘，男，汉族。
原告杜德英诉被告绥江县国土资源局（以下简称绥江县国土局）土地行政管理纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告杜德英及其委托代理人邱忠云、周皇江，被告绥江县国土局的委托代理人王云英、唐锦宏，到庭参加诉讼，被告绥江县国土局的法定代表人赵普钿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜德英诉称，原告持有板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证，对该证所指向的土地使用面积建设房使用十几年后，原告将该房拆除重建并向相关部门办理相关重建手续。被告以原告所持有的证据指向的面积与他人有纠纷为由，于2008年9月10日，向原告发出通知，要求提供证据材料进行调解处理。尔后，被告立案调查。板栗乡政府在被告的指令下通知原告停止施工。2008年11月17日，被告作出（绥国土资处2008）1号处理决定：该决定注销原告持有的板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证。被告作出（绥国土资处2008）1号处理决定时，原告申请进行听证，2010年12月22日，被告作出绥国土资听不字（2010）第1号不予听证通知书。2011年1月27日，被告发公告注销板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证。尔后，原告多次向上级国土资源部门进行反映和向绥江县人民政府申请复议，绥江县人民政府于2015年7月27日，向原告发出回执，但至今无果。故请求：一、判决被告撤销（绥国土资处2008）1号处理决定；二、判决被告给予登记注册原告所持有的板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证。
被告绥江县国土局辩称，1、原告杜德英存在批东建西的行为，其板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》应予注销；2、原告通过欺骗的手段骗领了《板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》。故被告注销该土地建设使用证的行为是正确的；3、本案的争议地块属于板栗五组集体所有，不属于原告所有；4、被告作出注销板集建（1996）字第25736号《集体土地建设用地使用证》的行为有法可依、有章可循，不应撤销。综上所述，被告依据客观的事实和已有的依据作出注销板集建（1996）字第25736号《集体土地建设用地使用证》的行为是正确的，不应被撤销。为此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告杜德英向法庭提供的证据材料如下：
1、杜德英身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及基本情况；
2、申请（复印件）一份，证明原告为提高住房使用率和防火防盗在原来的建房用地面积上需增加建设用地面积时，向有关部分提出申请的事实；
3、绥江县房屋建设准建申请审批意见表。证明1995年2月26日，原告为提高住房使用率和防火防盗在原来的建房用地面积上需增加建设用地面积时，向有关部门提出申请，得到有关部门的批准，建筑面积为110.4平方米；
4、云南省村镇房屋建设准建证，证明原告为提高住房使用率和防火防盗在原来的建房用地面积上需增加建设用地面积时，得到主管部门颁发的准建证；
5、云南省行政事业性收费专用收款收据，证明原告在建设使用地时向相关部门交费的事实；
6、板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》（复印件），证明原告建设用地获得土地主管部门的批准，并由土地主管部门颁发土地建设用地使用证；
7、绥江县国土资源局的通知，证明原告在使用该地十二年后，绥江县国土资源局以该地有纠纷为由向原告发出通知，要求提供证据材料进行调解处理；
8、板栗乡人民政府的通知，证明原告在在使用该地十二年后，绥江县国土资源局以该地有纠纷为由并立案调查，板栗乡人民政府通知原告停止施工；
9、绥江县国土资源局（绥国土资处2008）1号处理决定，证明绥江县国土资源局注销原告持有的板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》；
10、绥江县国土资源局【（绥国土资处2010）186号】文件，证明绥江县国土资源局要求变更原告持有的板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》登记；
11、绥国土资听不字（2010）第1号不予听证通知书，证明绥江县国土资源局要求变更原告持有的板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》登记，原告申请进行听证，绥江县国土资源局不予听证；
12、绥江县国土资源局的通知，证明原告持有的板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证被绥江县国土资源局注销；
13、绥江县国土资源局的公告，证明板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》被绥江县国土资源局注销；
14、昭通市国土资源局的通知，证明原告持有的板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》被绥江县国土资源局注销后，原告向昭通市国土资源局进行反映，昭通市国土资源局责令绥江县国土资源局迅速办理。但至今绥江县国土资源局未办理；
15、绥江县人民政府行政复议办公室的回执，证明原告就自己持有的板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》被绥江县国土资源局注销后，向绥江县人民政府申请复议，但至今绥江县人民政府未作出任何结果。
补充证据：1、周皇志在老兽医站背后现板栗小学下面的住房的证实材料：周皇志身份证复印件、周皇志文字说明证实材料、周皇志残疾证、周皇志集体土地建设用地使用证（面积、四至、宗地图）、周皇志在老兽医站背后现板栗小学下面的住房的现场照片等复印件1份6页，证明周皇江在老兽医站背后现板栗小学下面（即被告所指原告的老屋基的地理位置），且有合法的《集体土地建设用地使用证》，而非他人所有；
2、原告自留地证实材料：黄恩成1988年11月26日证实材料、1989年7月22日绥江县国土资源局工作人员温庆华、邓元恕调查材料、辛忠田证实材料、历次调整自留地，周书田家在铁业社北边的自留地一直都是以铁业社兴建完工时的保坎为界，并延长到公路边的边界示意图、关于周皇兴兄弟三人宅基地纠纷解决的协议书、被告方的邓元恕、温庆华调查迁厂及厂兴时期的负责人黄恩成的证实材料和厂址图片等复印件1份7页，证明原告1984年建房是依法建在自家自留地里的，且铁木业社的厕所占地也是原告家的自留地；
3、灾后重建证实材料：板栗乡地震灾害房屋重建四套班子领导结对帮扶表、李贵清证实材料、原告与李贵清建房协议、曹明均证实材料、吴兴友证实材料、吴春学（旭）证实材料、王奎证实材料、吴万才证实材料、陈友昭证实材料、周土森销货清单、朱仁华领款单、原告2008年5.12汶川大地震灾后重建施工现场照片、杜德英唯一住地及周皇志在老兽医站背后现板栗小学下面的房产现场照片、原告建房申请（原件存被告方档案）、原告举报信2份、中共云南省委办公厅、云南省人民政府办公厅信访局转送来访事项告知单等复印件1份29页，证明原告是政府批准且张榜公示的2008年5.12汶川大地震灾后重建的第一批灾民，且抗震专款10000元已上卡；
4、吴万春《准建证》，证明原告的《准建证》是板栗公社管委会采用统一蜡版刻印填空式审批模式办理，而非针对个人而专题制作。此《准建证》既适用原宅的农户，也适用新建农户；
5、被告动用挖掘机改变原告宅基地原貌现场图片1份3页，证明是被告在改变土地利用现状。
被告绥江县国土局向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证，证明被告的基本情况及是本案适格的诉讼主体；
2、法定代表人身份证明书，证明被告的法定代表人是赵普钿；
3、杜德英批建申请（1984年3月17日），证明原告申请修建7柱3间砖木结构房屋，板栗公社管理委员会批准原告只能在原宅基地内扩建及原宅相连自留地内扩建的事实；
4、申请（1993年1月6日），证明①原告为了提高使用率和防火防盗，需将原有占地面积为36.8㎡的砖木结构住房改造成房屋建筑面积为92㎡的砖混结构住房；②板栗村公所、板栗乡人民政府同意原告以旧更新，在原宅基地内新建的事实；
5、绥江县房屋建设准建申请审批意见表（1993年1月6日），证明板栗村民委员会、板栗村公所等单位同意原告以旧更新，在原宅基地36.80㎡内修建建筑面积110.40㎡的砖混房屋的事实；
6、农民占用非耕地建住房或拆除原基重建申请报批表（1993年1月6日），证明板栗村公所、板栗乡人民政府同意原告在原宅基地内以旧更新，占地46㎡修建房屋的事实；
7、云南省村镇房屋建设准建证，证明板栗乡村镇建设环境保护管理所同意原告原基改建成砖混结构住房的事实；
8、地籍调查表及审批表（1996年12月20日），证明1996年，被告在实行统一地籍调查时，原告再三声明自己的老房子系1982年2月前修建的，原告之夫向被告指明其房屋的边界为东至本房的外墙接道路，南至本房的外墙接空地、西至本房的外墙接空地，南至本房的外墙与周皇星相邻，原告的丈夫周皇江签字确认该事实；
9、集体土地建设用地使用证（板集建（1996）字第25736号），证明被告根据原告申请原基修建房屋的申请以及地籍调查表调查的事实及相关审批手续将本案争议的宅基地登记在原告名下。但，原告获得该证的前提是以欺骗、批东建西的行为获得，该证应予以注销；
10、杜德英询问笔录（2008年8月26日），证明①原告自行认可板栗集镇邮电所对面的住房是1984年修建，同时表明其老屋基在老兽医站背后，现板栗小学下面的事实；②原告于2002年3月农转非的事实；
11、张成荣询问笔录，证明张成荣证实原告的老屋基在老兽医站背后，现板栗小学下面的事实；
12、原铁木业社厂房及地基边界移交清单，证明原铁木社厂房地基边界右侧：板栗油厂齐脚水沟而下，后面靠杜通贵自留地边界坟外苦栋树，左侧从苦栋树直下经（后修厕所）厕所粪口内口而下至公路，前面从粮管所背沟土切至粮管所仓库左后角出山至前左角出山直对公路边；
1317、板栗村五社社长及板栗村民委员会证明、板栗铁业社及板栗铁木业社职工联络请求、殷贵华证实材料、罗义洪证明、吴新元证实材料，证明原告在本案争议地块上修建房屋的屋基不是原告的自留地，而是属于原铁木业社的地基，该地基属于板栗五组集体所有的事实。故被告注销板集镇（1996）字第25736号《集体土地使用证》是正确的，该处理决定不应被撤销；
1819、唐显玖证实材料、杨天明证实材料，证明原告在本案争议地块上修建房屋的屋基不是原告的自留地，而是属于原铁木业社的地基，该地基属于板栗五组集体所有的事实。故被告注销板集镇（1996）字第25736号《集体土地使用证》是正确的，该处理决定不应被撤销；
20、国土资源法律文书送达回证、绥江县国土资源局关于板栗乡原铁、木业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理决定、板栗居民杜德英同原板栗铁木业社争议土地平面图，证明被告已将《绥江县国土资源局关于板栗乡原铁、木业社罗义洪等人与板栗集镇居民杜德英土地使用权纠纷的处理决定》于2008年11月18日分别送达给原告、板栗村委会、板栗村5社社长徐春堂家的事实，因原告以欺骗、批东建西、在集体土地上建房行为骗领板集建（1996）字第25736号《集体土地使用证》。故被告根据本案客观事实将该证予以注销是正确的，原告建房争议地块的四至界限及争议地块的面积；
21、绥江县人民政府办公室请示及报告处理单、绥江县国土资源局关于注销板栗集镇居民杜德英集体土地使用权的请示，证明被告建议注销杜德英集体土地使用证的相关事宜向绥江县人民政府请示，政府作出了变更该证的意见；
22、国土资源法律文书送达回证、绥江县国土资源局关于变更土地登记的通知，证明2010年11月30日，被告将《绥江县国土资源局关于变更土地登记的通知》送达原告，原告拒收的事实及因原告在板栗五组集体土地上建了100.98㎡的砖木结构住房，2008年8月拆除，现还保留了一栋砖混结构住房。为此，被告特通知原告对该砖混结构住房的产权情况进行变更登记的事实；
23、杜德英老屋基示意图、老屋基现场照片及李贵青、吴青林、张巍的身份证复印件，证明经在场人板栗村委会工作人员李贵青、城建所工作人员吴青林、绥江县国土资源局工作人员卢勇、张巍、徐文莉证实原告的老屋基的四至界限：北临杨凯住房，南至板栗小学下面邻空地、西至张国富串架住房、东至赵明强住房的历史客观事实及李贵青、吴青林、张巍的基本情况；
24、争议地块示意图、争议地块现场照片，证明原告现争议地块的四至界限：北临板栗大街至邮电所、南至现文化广场（原为堡坎）、西至杜德英房屋、东至现为文化广场进场路（原邻空地），该四至界限与板集镇（1996）字第25736号《集体土地使用证》上的四至界限也不一致。
本院认为，原告杜德英提交的第1、5、6组证据，能够证明原告的身份情况及原告改建房屋获得批准建设并交相关款项的事实，本院予以采信。对第7组、8组证据能证明杜德英是与其他人因为宅基地纠纷导致板栗乡人民政府通知原告停止施工的事实，本院予以采信；对第9组、10组、11组、13组证据的三性无异议；对第12组证据能证明板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》被绥江县国土资源局注销的事实，予以采信；对第14组证据能证明原告向昭通市国土资源局进行反映，但至今绥江县国土资源局未办理的事实，予以采信；对第15组证据能证明原告向绥江县人民政府提出行政复议，但至今绥江县国土资源局未答复的事实，予以采信。对补充证据的第1组周皇志的身份证复印件予以采信；对第4组周皇志在老兽医站背后板栗小学下面的住房的现场照片，予以采信；对第5组黄恩成证实材料内容与第6组、第9组情况调查事实一致，予以采信；对第7组边界示意图照片与第4组照片相一致，予以采信；对第8组关于周皇兴兄弟三人宅基地纠纷解决的协议书虽是复印件，但上面明显盖有板栗区公所的章，能证明当时三人的宅基地协议区公所是知晓的事实，予以采信；对第15组转送来访事项告知单，证明杜德英向云南省政府信访的事实，予以采信；对第17组原告提供被告动用挖掘机改变原告宅基地现状对比图片，能证明是被告动用的挖掘机改变的，予以采信。
对被告国土局提交的第1、2组证据，能够证明被告的主体资格，本院予以采信。对第3组证据系复印件，与原告提交的原件一致，能证明1984年公社批准杜德英在原宅基地内修建三间七柱的事实，予以采信；对第4、5、6、组证据，对原有占地面积上有涂改，事实不清，不予采信；对第7组证据，证明原告改建获得准建证的事实，予以采信；对第8、9组证据，证明原告在相关部门调查及批准的情况下获得板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》的事实，予以采信；对第13组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对第21组证据，能证明被告对注销杜德英集体使用证的相关事宜及向绥江县政府作出请示的事实，予以采信；对第22组证据，能证明被告作出变更决定并送达给原告，原告拒收签收的事实，予以采信。
对原告提交的第2、3、4组证据因在原有占地面积上均有涂改，无法确定原有占地面积，不予采信；对第2组周皇志文字说明证实材料，因原告与周皇志为亲兄弟，二人具有利害关系，因此本院不予采信；对第3组周皇志残疾证、周皇志集体土地建设用地使用证与本案无关联性，本院不予采信；对第6组辛忠田的证明是复印件不具有证据的效力，2008年7月12日的证明原告并没有提供证明人的身份信息来证实其身份，不予采信；对第10组原告提供的板栗乡地震灾害房屋重建到户花名册、李贵青的证实材料、建房协议，曹明均、吴兴友、吴春旭、吴春学、王奎、吴万杰、陈友昭、朱仁华领条等证据系复印件不具有证据的效力，与本案无关，不予采信；对第11组王奎的活期一本通与本案不具有关联性，不予采信；对第12组原告提供的2008.5.12汶川大地震灾害重建施工现场照片的真实性予以采信，但该重建只有村委会批准同意，未经最终审批部门审批，不予采信；对第13组原告提供2008年7月10日的建房申请、绥江县房屋建设住建申请审批意见表、绥江县农村居民建住房用地申请报批表，但该申请行为仅仅只有绥江县板栗乡板栗村民委员会盖章，最终并未获得绥江国土局批准且上面的建筑面积及用地面积均有涂改，因此不予采信；对第14组杜德英提交的2份信访材料只有杜德英的信访复印件，没有相关部门的告知单或回执单，无法证明原告已向政府反映，不予采信；对第16组原告提供板栗公社管委会批准吴万春修建房屋的准建手续与本案无关，不予采信。被告提交的第10、11、12、14、15、16、17、18、19、20组证据，没有证据证明原告在84年修建房屋的占地面积的自留地属于铁木业社及原告是以欺骗手段获得的集体土地使用证，不予采信；对第23、24组证据，无法证明与板集建（1996）字第25736号《集体土地建设使用证》的界限不一致，不予采信。
经审理查明：原告1984年经公社批准在自留地内修建砖木房屋，因需提高住房使用率和防火防盗率，原告将该房拆除重建，经审批部门审批，获得板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证，并增加了原有的建筑面积。2008年因拆除砖木结构房屋，与铁业木社等人因宅基地争议发生纠纷，该地块至今一直闲置。被告以原告与他人有宅基地纠纷为由，于2008年9月10日，向原告发出通知，要求提供证据材料进行调解处理。尔后，被告立案调查。板栗乡政府在被告的指令下通知原告停止施工。2008年11月17日，被告作出（绥国土资处2008）1号处理决定：该决定注销原告持有的板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证。2008年11月30日，原告提出行政复议未果。2010年11月29日，绥江县国土局作出绥国土资【2010】186号文件绥江县国土局关于变更土地登记的通知，即：保留原告砖混结构房屋的集体土地使用权，将原木结构房屋的土地使用权交回板栗五组集体，逾期不办理变更登记由我局直接办理。被告作出绥国土资【2010】186号文件后，原告申请要求进行听证，2010年12月22日，被告作出绥国土资听不字（2010）第1号不予听证通知书。2011年1月27日，被告发公告注销板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证。原告分别于2011年2月14日向云南省人民政府办公厅信访局、2013年向昭通市国土资源局进行反映，2015年7月27日向绥江县人民政府行政复议办公室申请复议，但绥江县国土局一直没有对其作出回复。
本院认为，原告的宅基地确权应由政府作出，被告只是政府的一个职能机构，无权对宅基地的确权作出确认，因此，被告绥江县国土资源局注销原告的板集建（1996）字第25736号集体土地建设用地使用证系不合法行为，因此，被告请求维持其（绥国土资处2008）1号处理决定的主张不予支持。原告的请求，符合法律、法规的规定、应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告绥江县国土资源局于2008年11月17日作出的（绥国土资处2008）1号处理决定。
二、由绥江县国土资源局在判决生效之日起六个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告绥江县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 杨方芳
审判员 王忠华
审判员 陈泽琴
二〇一六年七月二十七日
书记员 冯 娟