北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2396号
上诉人（原审被告）张思明，男，1985年3月2日出生。
委托代理人关键，北京裕仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨海，男，1983年3月28日出生。
委托代理人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人张思明因与被上诉人杨海民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人张思明的委托代理人关键，被上诉人杨海的委托代理人段学丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海在一审中起诉称：杨海与张思明系朋友关系。2014年11月，因张思明要开一家美发店，向杨海借款6万元。杨海同意借款，并通过银行转款4万元和现金2万元的方式将6万元借款借给张思明，由张思明成立了北京弗洛沃企业管理有限公司进行经营活动。后经多次催要借款，张思明拖延至今。故杨海诉至法院，请求判令张思明偿还借款6万元，并承担本案诉讼费用。
张思明在一审中答辩称：张思明与杨海不存在借贷关系。杨海的原工作单位是北京弗洛沃企业管理有限公司，系隐名投资人之一，杨海在该公司成立后任美发师，并按月取得相应的投资收益。故双方间不是借贷关系。杨海与张思明合伙经营该公司时以杨海的名义办理了美容美发卡，该卡用于消费，现杨海离开公司，张思明也应追要该债务。张思明未向杨海借款6万元，张思明收到了杨海的转款4万元用于公司的投资款项，另2万元现金未收到过。故不同意杨海的诉讼请求，请求法院驳回杨海的诉讼请求。
一审法院审理查明：杨海与张思明于2010年10月相识。
杨海于2014年11月10日通过交通银行向张思明转款4万元。张思明认可收到该笔款项，但称该款项是杨海的投资款，即使不是投资款，也具有不当得利的性质。
一审庭审中，杨海称本案诉争的借款中2万元现金系于2014年11月5日在永辉超市附近的张思明车内交付给张思明的，张思明予以否认。
2015年9月26日，杨海与张思明通电话称：跟你商量，你就把那6万元给我，当时是2万元现金，4万元打款，这6万元你打算什么时候给我；张思明称：过完年吧。该录音证据经当庭播放，张思明不认可该录音的真实性及关联性，不能确定录音的声音是张思明，并称即使录音是真实的，也不能证明录音中的款项是本案诉争的款项，也不能证明录音的时间是2015年9月26日，且对于还款时间也不确定。该院限定张思明的代理人在3日内核实该录音是否为张思明本人的声音，并向法庭提供书面核实意见，但张思明代理人在该院限定的期限届满后内向法庭提交书面意见称不认可录音中的声音系张思明的声音，但未提供相反证据及申请对录音中的张思明的声音进行鉴定。
一审庭审中，张思明向法庭提供了杨海（乙方）与张思明（甲方）签订的协议书。协议书记载了甲方在五棵松金沟河店经营美容、美发事业，但该协议未记载乙方出资金额，经营期限为4年，自2012年3月1日起至2015年3月1日止。该协议经质证，杨海认可该协议的真实性，但称该证据与本案无关，该协议所记载的经营地址与张思明借款开立的美发店不是同一家，张思明借款用于新开立的北京弗洛沃企业管理有限公司，且杨海并未实际投资，未实际履行。
一审庭审中，张思明还向法庭提供了其交通银行自2015年2月9日至2015年6月11日期间向杨海转款的事实，证明该款项是杨海投资美发店的分红款及杨海为美发店购买美发用品的报销款。杨海对转款记录的真实性认可，杨海只收到2015年3月4日转款2700元、2015年3月31日转款31500元、2015年4月10日转款10925元、2015年5月5日转款20340元，该款项是杨海在北京弗洛沃企业管理有限公司担任美发师的工资及提成，其余款项未收到。
另查，杨海称2015年3月至7月期间在北京弗洛沃企业管理有限公司担任美发师，张思明称杨海于2015年1月至2015年8月期间在北京弗洛沃企业管理有限公司担任美发师。
上述事实还有该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。通过法庭调查及当事人举证质证，杨海为证明其主张的成立向法庭提供了转款凭证及录音证据，庭审中，张思明虽否认收到的转款系借款，并称系杨海的投资款，但未能向法庭提供双方投资的证据，故该院对张思明辩称的4万元转款系投资款的辩称理由不予采信；另张思明虽否认收到杨海出借的2万元现金，但庭审中杨海提供了双方的电话录音，录音中有杨海所述出借2万元现金的内容，张思明未予否认，并称过完年偿还。张思明的代理人虽称不能确定录音中的声音是张思明的，但张思明在该院限定的期限届满后向该院提供书面核实结果，否认录音中张思明声音，也未提供相反证据反驳并申请对录音中的张思明的声音进行鉴定，故该院依法对该录音证据的真实性予以认定，该院依法认定杨海向张思明出借了6万元借款的事实，双方间的民间借贷关系成立。因双方间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。由于双方就本案借款未明确约定还款期限，因此，杨海作为贷款人有权要求张思明予以偿还，张思明作为借款人随时负有偿还借款义务。故杨海要求张思明偿还借款6万元的诉讼请求，该院予以支持。张思明的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，该院均不予采信。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：张思明于判决生效后10日内偿还杨海借款6万元。
张思明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案没有任何借条或借据证明双方存在借款关系，杨海虽然向张思明支付6万元，但并非借款，而是投资款。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨海的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由杨海承担。
张思明向本院提交以下新的证据：1、138X和张思明186X手机号的短信记录，用以证明杨海交给张思明的6万元款项并非借款而是投资款。2、杨海等人分钱的照片6张，证明杨海拿的钱比杨海所称的张思明给他转款的工资要多。3、通话录音，与短信记录共同证明杨海回避6万元投资款一事。4、刘×和魏×的证言，用以证明6万元是投资款而不是借款。
杨海服从一审判决，其针对张思明的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。双方是朋友关系，杨海出借款项时没有要求张思明书写借条，但借款6万元就是事实，杨海也提供了转账凭证和录音予以证明。杨海曾于2015年3月在北京弗洛沃企业管理有限公司担任美发师，既不是工商登记的股东，也不是隐名的股东，不存在投资关系。张思明一审期间提交的银行转账记录，是张思明代表北京弗洛沃企业管理有限公司支付杨海的工资及提成款，并非本案的还款。故请求驳回张思明的上诉请求。
经本院庭审质证，杨海对张思明提交的4份证据均持有异议：证据1短信记录，对真实性不予认可，称杨海没有向张思明发送过该短信，也没有使用过138的手机号码。短信存储在手机上，存在被修改的可能。证据2照片的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，图片中的款项是杨海的工资和提成款，并非分红。证据3录音的真实性、关联性和证明目的均不认可。证据4刘×和魏×的证人证言，认为二人与张思明是合伙关系，具有一定的利害关系，对真实性和证明目的均不予认可。本院对于张思明提交的证据1、证据4的真实性、关联性和证明目的予以确认。对于证据2、证据3的关联性不予确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
张思明认可收到杨海4万元汇款和2万元现金。
2015年7月23日，138X手机号码与张思明186X的手机号码有如下短信内容：138X：对了之前投资剩的那2万多呢？张思明：跟你没关系了。138X：怎么没关系了！那也是投资剩余钱……我投资的6万元你已经打折5折，不会你还要把剩余钱还打折吧。张思明称138X是杨海当时使用的手机号码，杨海对此予以否认，称该手机号码是其亲戚杨×所有。杨海在起诉书中所写的联系方式为138X。
杨海主张本案为民间借贷法律关系。经本院释明，杨海称即便法院认定的法律关系与其主张不一致，亦不作变更。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有张思明提交的短信记录、证人证言和双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，双方当事人对于张思明收到杨海的6万元款项并无争议，双方争议的焦点为该6万元款项的性质为何？
杨海主张诉争的6万元款项为借款，张思明否认双方存在民间借贷法系关系，辩称该6万元款项系杨海经营理发店的投资款，并提交了双方之间的手机短信及证人证言证明其主张。本院认为，本案系杨海依据金融机构转账凭证和录音提起的民间借贷诉讼，该证据仅能证明款项的交付。张思明提交的手机短信显示，其与杨海存在过投资事实，结合刘×和魏×的证言，杨海诉请的6万元款项性质无法确认为借款。在此情形下，杨海仍应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任。杨海未能提举借条、借据等证据证明双方存在借贷的合意，且经本院释明后仍然坚持本案为民间借贷法律关系，其应当承担相应的不利后果，故本院对杨海的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36310号民事判决；
二、驳回杨海的诉讼请求。
一审案件受理费六百五十元，由杨海负担（已交纳）。
二审案件受理费一千三百元，由杨海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郭 岩