江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1325号
原告：新余市林业工业公司贸易分公司，住所地:新余市渝水区团结西路。
负责人：李冬生，该分公司经理。
委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：广东省阳江市区东风三路23号。
法定代表人：梁荣照，该公司董事长。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司新余分公司，住所地：新余市仙来东大道269号粮食局七楼。
负责人：陈平财，该分公司经理。
被告：赖欠根，男，1968年5月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：陈平财，男，1957年4月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
第四被告委托诉讼代理人：钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
原告新余市林业工业公司贸易分公司（以下简称原告）与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称第一被告）、被告广东省阳江市建安集团有限公司新余分公司（以下简称第二被告）、被告赖欠根（以下简称第三被告）、被告陈平财（以下简称第四被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖平、艾洪清，第四被告委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼，第一、二、三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿工程款3483400元，并赔偿逾期付款利息损失926678.55元（暂计算至2017年6月8日），合计4410078.55元；2、判令被告自2017年6月9日始以3483400元为基数按年利率6.15%计赔逾期付款利息损失直至本案法律文书生效之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月21日，原告与广东阳江市建安集团有限公司清宜公路改建工程B、C标项目经理部（以下简称清宜公路改建工程B、C标项目部）即第三、四被告签订一份《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》，双方约定：被告将清宜公路改建工程K2＋395.5－K8＋265；K10＋969.3－K17＋190.552,合计12.09km的主线及叉道路面水泥稳定碎石基层工程包工、包料、包设备发包给原告施工；级配碎石路面垫层工程包工、包机械不包料发包给原告，双方还约定了单价、工程量计量、付款方式等条款。2012年4月6日，原告与第二、三、四被告又签订了《路面基层施工补充协议》，双方约定了原告替被告垫资3000000元，被告应按月息2分计付利息。合同签订后，该工程于2011年6月5日开工，2012年8月28日竣工，并经被告验收合格。2014年6月20日，经双方结算，工程总造价为14305287元。2015年12月23日，经双方结算确认，被告先后共支付原告工程款9571800元，尚欠4733400元。2016年3月30日、同年6月8日，被告分别向原告支付工程款250000元、1000000元，尚欠原告工程款3483400元。第二被告系第一被告设立的分公司，第一被告应对第二被告的债务承担清偿责任，第三、四被告系清宜公路改建工程B、C标项目的实际发包人，应对本案债务与第一被告承担连带责任。
第一、二、三被告未作答辩。
第四被告辩称：1、2014年2月12日起，第三被告就不是第二被告的负责人，原告与第三被告于2015年12月23日签订的《工程款结算确认书》不能作为双方结算工程款的证据。事实上，截止2013年底，第一被告已向原告支付了9200000元，之后，又陆续支付了2940000元，原告诉称截止2016年6月6日尚欠工程款3483400元与事实不符。2、原告诉称在原告与第二、三、四被告于2012年4月6日签订的《路面基层施工补充协议》中约定，原告为被告垫资3000000元缺乏证据，原告未为被告垫付任何费用。3、原告诉称第四被告是本案所涉工程的实际发包人并要求第四被告对上述债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。4、原告虽然与被告签订了《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》，但因原告没有施工资质，该合同属无效合同，且该工程因存在质量问题一直没有结算，因此，原告要求支付工程款没有事实和法律依据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、原告营业执照及其统一社会信用代码、第一被告营业执照及其统一社会信用代码、第二被告营业执照及其组织机构代码、第三和第四被告身份证复印件各一份。据此证明：原、被告主体情况；第二被告系第一被告设立的分支机构，第一被告应对第二被告债务承担连带清偿责任。二、原、被告于2011年5月21日签订的《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》一份。据此证明：原告与第二、三、四被告在该合同中明确约定各自的权利义务；第三、四被告挂靠于第二被告，第三、四被告系清宜公路改建工程B、C标项目的实际发包人。三、原、被告于2012年4月6日签订的《路面基层施工补充协议》一份。据此证明：原告与第二、三、四被告在该补充协议中约定，因被告资金周转困难，原告为被告垫资3000000元用于路面基层施工，垫付的资金从原告开工时起按月息2分计息。合同当事人为原告及第三、四被告，第三、四被告挂靠在第二被告处。四、清宜公路改建工程B、C标项目的水稳层、垫层工程款结算单一份。据此证明：2013年11月23日，原告与第三、四被告就清宜公路改建工程水稳层、垫层工程款进行了决算，双方确认总工程款为14305287元，不包括原告所交纳1000000元履约保证金及原告垫资3000000元。五、工程款结算确认书一份。据此证明：2015年12月23日，经原告与被告双方进行结算，被告共支付原告工程款9571800元，尚欠原告工程款4733400元。六、（2016）赣0502民初159号民事裁定书及庭审笔录复印件各一份。据此证明：第三、四被告系合伙关系，并共同将本案所涉工程分包给原告，经原告与第三、四被告结算，工程款总额为14305287元；截止2015年12月23日被告共支付原告工程款9571800元，被告尚欠原告工程款4733400元；第三、四被告合伙挂靠在第二被告处并分包本案所涉工程。七、李冬生银行账户明细、土方统计表。据此证明：2014年1月19日，第四被告转账850000元至李冬生账户，其中350000元系支付给原告的工程款，另500000元系第四被告委托李冬生支付给敖志勇的土方工程款，李冬生于2014年1月20日将该500000元转账给了敖志勇，土方决算是第三、四被告与案外人敖志勇签订的。八、敖志勇证人证言一份。据此证明：第三、四被告于2014年1月19日将应支付给敖志勇的500000元转入原告的账户，原告于2014年1月20日将该500000元转给敖志勇，该款不应当计入原告的工程款。
第一、二、三被告未提交证据。
被告围绕其主张向本院提交了如下证据：一、原告企业信息和变更信息。据此证明：原告无施工质证，本案所涉合同是无效合同，且涉案工程未经竣工验收合格，原告不能主张支付工程款及利息。二、收条原件二份、复印件二份及转账凭证原件一份。据此证明：原告分别于2014年底、2015年2月16日、2016年3月30日、2016年6月6日分别收到被告工程款100000元、291477元、250000元、收条1000000元及通过多次转账支付给原告1300000元工程款；第一、二被告向原告支付了9200000元，后又陆续向原告支付了2941477元，共支付了12141477元，原告主张被告欠其工程款3480000元与事实不符。三、南昌市西湖区人民法院及本院的判决书及裁定书4份。据此证明：第三被告在2014年之前存在很多纠纷。四、欠条原件一份。据此证明：截止2016年3月6日，原告拖欠被告400000元，应在工程款中抵扣。五、第四被告向本院申请调取的2011年至2015年间第一、二被告及项目部向原告方支付工程款的银行流水。据此证明：本案原告主张348万元与事实不符。
本院组织当事人进行了质证，对上述证据是否采信，根据证据规则并结合庭审情况，作如下分析：一、第四被告对原告提交的第一组证据提出异议认为，原告的营业范围是木材和建筑材料钢材的销售，没有路面基层施工资质。本院认为，该证据为原、被告主体资格证明，且来源合法、内容真实且与本案具有关联性，予以采信。二、第四被告对原告提交的第二组证据提出异议认为，该协议不能证明本案所涉工程是第三、四被告实际承包并挂靠于第二被告处，也不能证明第三、四被告是实际发包人，签订合同的主体是原告和第一被告成立的清宜公路改建工程B、C标项目部。本院认为，该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，予以采信，结合庭审情况能证明第三、四被告挂靠于第二被告，第三、四被告系清宜公路改建工程B、C标项目的实际承包人及双方当事人就相关权利义务进行了约定。三、第四被告对原告提交的第三组证据提出异议认为，该协议未实际履行，原告应提供证据证明其履行了垫资义务。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予以采信。四、第四被告对原告提交的第四组证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议认为，原告提交的该份证据没有第四被告签字只有第三被告签字，该结算单不能证明第四被告是发包人。本院认为，第三、四被告均在该结算单左下方“发包人”处签名，且该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，第四被告未提交相反证据对此予以否定，予以采信。五、第四被告对原告提交的第五组证据提出异议认为，因第三被告签字的真实性不能确定，该证据不能作为双方结算的依据。本院认为，该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，第四被告既未对第三被告该签名提出司法鉴定申请，也未提交相反证据对此予以否定，该证据予以采信。六、第四被告对原告提交的第六组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议认为，该组证据不能直接证明本案的第三、四被告是合伙人，也不能直接证明第三、四被告合伙挂靠在第二被告发包本案所涉工程。本院认为，该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，第四被告在本院（2016）赣0502民初159号案件庭审时已认可与第三被告合伙承包清宜公路改建工程B、C标，该证据予以采信。七、第四被告对原告提交的第七组证据提出异议认为，该证据与本案不具有关联性，真实性也无法确认。本院认为该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，第四被告未提交相反证据对此予以否定，该证据予以采信。八、第四被告对原告提交的第八组证据提出异议认为，原告应向法庭提交土方结算表的原件以便第四被告代理人庭后核实土方结算表真实性。本院认为该证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，第四被告未提交相反证据对此予以否定，该证据予以采信。九、原告对第四被告提交的第一组证据的真实性没有异议，对证明目的提出异议认为不能达到第四被告的证明目的，本院认为，原告的异议成立，本院对该证据不予采信。十、原告对第四被告提交的第二组证据提出异议认为，对该组证据庭后再进行核对，并提供补充质证意见。本院认为，原告与被告结算工程款时间是2015年12月23日，对此后的给付工程款的证据予以认定，其他证据因与本案不具有关联性而不予认定。十一、原告对第四被告提交的第三组证据提出异议认为，该判决书与本案无关，本院认为，原告的异议成立，该证据不予采信。十二、原告对第四被告提交的第三组证据的真实性提出异议认为，欠条是否是李冬生本人所写不清楚，欠条语句不通，内容也与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该证据不予采信。十三、原告对第四被告提交的第五组证据提出异议认为，截止2015年12月23日被告出具确认书之前的款项，都是通过银行转账，每一笔款项除了银行转账凭证，还出具了收条。本院认为，原告的异议成立，第四被告该证据不能达到其证明目的，被告所欠原告的工程款应以双方签字的结算单为准，该证据不予采信。
根据上述被采信的证据并结合庭审笔录，可认定如下案件事实：2011年5月21日，原告与广东阳江市建安集团有限公司清宜公路改建工程B、C标项目部签订一份《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》，双方约定：清宜公路B、C标项目部将清宜公路改造建工程K2＋395.5－K8+265；K10＋969.3K－17＋190.552，合计12.09km的主线及叉道路面水泥稳定碎石基层工程包工、包料、包设备分包给原告施工；级配碎石路面垫层工程包工、包机械不包料分包给原告，付款时间及方式为完成第一层水稳层付4000000元，完成第二层水稳层付5000000元，完成路面垫层的拌和付1500000元，全部完工后验收后支付90%工程款，余下10%款项待路面完工时保养一年后结清；双方还约定了单价、工程量计量等条款。合同签订后，原告按合同约定施工并已交付使用。2013年11月23日，原告与第三、四被告结算，工程总造价为14305287元。2015年12月23日，原告与第三被告结算确认，被告先后共支付原告工程款9571800元，尚欠4733400元。2016年3月30日，第四被告向原告支付工程款250000元，同年6月6日，原告收到被告给付工程款1000000元。另查明，第二被告系第一被告设立的分公司，第三、四被告挂靠第二被告承包清宜公路改造建设工程B、C标项目，并将该工程水泥稳定碎石路面基层工程分包给原告。再查明，原告就本案曾于2016年1月12日向本院提起诉讼，后于2016年6月7日向本院撤回起诉。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告要求被告给付工程款3483400元及逾期付款利息损失926678.55元是否应予以支持？第三、四被告挂靠第二被告与没有建设工程施工资质的原告签订《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》，违反我国法律禁止性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案原告实际已完成合同约定的工程施工任务且已交付使用并与第三、四被告进行了结算，第三被告对所欠工程价款也出具欠条予以确认，因此，原告要求第三、四被告支付尚欠工程款3483400元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。第三被告虽然自2014年2月12日起不是第二被告的负责人，但第四被告未提交第三被告不是本案所涉工程的实际承包人的证据，因此，第四被告以原告与第三被告于2015年12月23日签订的《工程款结算确认书》不能作为双方结算依据的抗辩理由不能成立，要求驳回原告该诉讼请求，没有事实和法律依据。本案所涉的《水泥稳定碎石路面基层工程承包合同》被确定为无效合同的原因是第三、四被告借用第二被告名义及原告未取得建筑施工企业资质，其过错在于原告及第三、四被告，且原告应与第三、四被告承担同等的责任。因此，原告要求被告给付自2013年11月23日起按所欠工程款的年利率6.15%计算的利息即926678.55元（暂计算至2017年6月8日），不能全部支持，第三、被告应给付原告2017年6月8日以前所拖欠的工程款利息损失463339.3元（926678.55元╳50%），并自2017年6月9日起至本判决书生效之日止以3483400元为基数按年利率6.15%计付逾期付款利息损失的50%。二、清偿上述债务的主体？第三、四被告系清宜公路改造建设工程B、C标项目的实际承包人，应对上述债务承担清偿责任，第三、四被告挂告第二被告，第二被告系第一被告设立的分公司，故第一被告应承担第二被告从事民事活动所产生的民事责任，即应对本案债务与第三、四被告承担连带清偿责任。第四被告辩称其不是本案所涉工程的实际承包人且不承担上述债务的清偿责任，缺乏证据，该抗辩理由不能成立。
综上，第三、四被告应向原告支付工程款3483400元，给付原告2017年6月8日以前所拖欠的工程款利息损失463339.3元，并给付自2017年6月9日起至本判决书生效之日止以3483400元为基数按年利率6.15%计算的50%逾期付款利息；第一被告对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖欠根、被告陈平财于本判决生效后十日内给付原告新余市林业工业公司贸易分公司工程款3483400元；
二、被告赖欠根、被告陈平财于本判决生效后十日内给
付原告新余市林业工业公司贸易分公司逾期付款利息损失463339.3元，并给付自2017年6月9日起至本判决书生效之日止以3483400元为基数按年利率6.15%计算的50%逾期付款利息损失；
三、被告广东省阳江市建安集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告新余市林业工业公司贸易分公司的其他诉讼请求。
案件受理费42082元，财产保全费5000元，共计47082元，由原告新余市林业工业公司贸易分公司承担8250元，被告赖欠根、被告陈平财、被告广东省阳江市建安集团有限公司连带承担38832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李炜晟
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 胡 琴