贵州省贵阳市观山湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0115行初54号
原告杨建，男，汉族，1974年4月22日生，住所地贵州省贵阳市白云区。
原告ＸＸ，男，汉族，1979年1月17日生，住所地贵州省贵阳市白云区。
委托代理人姜文莹、张天增，天津益农律师事务所律师。
被告贵阳市白云区艳山红镇人民政府（以下简称艳山红镇政府），住所地贵阳市白云区龙井路289号。
法定代表人胡熙，职务镇长。
委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。
被告贵阳市白云区城市综合执法局（以下简称白云区综合执法局），住所地贵阳市白云区白云北路6号。
法定代表人刘志刚，职务局长。
委托代理人苏青、高志环,该单位工作人员。
委托代理人金宇虹，贵州致正律师事务所律师。
第三人贵阳永茂房地产开发有限公司（以下简称永茂公司）。
法定代表人陈剑明，职务董事长。
委托代理人王远全、陆丹丹，该公司员工。
原告杨建、ＸＸ诉被告艳山红镇政府、白云区综合执法局行政强制执行行政纠纷一案，本院立案受理后，被告艳山红镇政府申请追加永茂公司为第三人，经审查第三人永茂公司与本案有利害关系，本院依法追加永茂公司为第三人。经当事人同意本案与（2017）黔0115行初55号、（2017）黔0115行赔初6号、（2017）黔0115行赔初5号合并审理，本院依法组成合议庭，分别于2017年8月30日、12月8日公开开庭审理了本案，原告杨建、ＸＸ及委托代理人姜文莹、张天增，被告艳山红镇政府副镇长陈鹏及委托代理人吴小兰，被告白云区综合执法局委托代理人金宇虹、苏青、高志环，第三人永茂公司委托代理人陆丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建、ＸＸ诉称，2016年12月27日被告艳山红镇政府和白云区综合执法局动用大批人士将原告的住房和公司用房进行拆除，在拆除过程中对原告家属造成人身伤害，同时导致原告大量财产损失，原告为了维护自身的合法权益，向人民法院提起行政诉讼，诉请判决：1、确认二被告拆除原告房屋的行为违法；2、被告承担诉讼费用。
原告杨建、ＸＸ提交了以下证据：1、杨建、ＸＸ身份证，拟证明原告适格；2、杨建、ＸＸ房屋确权审批表、易茂秀房屋产权证（系杨建、ＸＸ之母）、国有土地上房屋丈量表复印件，拟证明原告所拥有的房屋均为合法建筑；3、照片8张，拟证明房屋被拆除前的原貌和拆除现场及被告白云区综合执法局工作人员在现场进行房屋拆除的行为，及给原告造成了损失；4、搬家通告，拟证明被告艳山红镇政府组织实施了拆除行为；5、杨建、ＸＸ、杨成娟企业的营业执照及组织机构代码证、证明、租赁合同，拟证明原告在被征收房屋中涉及到的经营性用房及其经营面积，在原告房屋被拆除前签订的协议中对该部分房屋拆除造成的停产停业的损失未予以补偿；6、录音光盘，谈话双方为杨建、ＸＸ、王东、朱啟春和艳山红镇人大主席胡熙的谈话录音，拟证明二被告均参与组织实施了原告房屋的行为；7、《国有土地上房屋征收补偿条例贵阳市白云区房屋征收与安置暂行实施指导意见》，拟证明该文件明确住房改变用途的方法及补偿数额，原告方和永茂房开公司对该部分补偿未达成一致的情况下，被告非法将原告房屋予以拆除，导致原告应该得到的补偿没有得到。8、陈仕珍、张明刚、李玉香证人证言，拟证明两被告拆除原告的房屋。
被告艳山红镇政府辩称，就本案拆除房屋而言，永茂公司于2007年就与杨祯兴签订了《村民房屋拆迁安置补偿协议》，并付清了相关补偿款，但因项目停滞，该房屋一直未拆除。2016年永茂公司重新启动该项目，又对杨建、ＸＸ新增的房屋予以收购，双方签订了《房屋产权调换补偿协议》、《房屋货币补偿协议》等相关协议，并支付了13890599.81元收购款。之后永茂公司委托贵州智强建设工程有限公司拆除本案房屋，该拆除行为不是行政机关的行政强制行为。综上，艳山红镇政府没有拆除原告杨建、ＸＸ的房屋，原告的房屋被拆除与答辩人无关，因此，答辩人不是本案当事人和适格被告。
被告艳山红镇政府在法定期限内提交了以下证据：1、易茂秀房屋货币补偿协议、房屋补偿补充协议、附属设施补偿明细表、身份证及户口本复印件;2、杨晓铠房屋产权调换补偿协议、房屋产权调换补偿补充协议、杨建身份证及户口本复印件、证明;3、谌洪美房屋货币补偿协议、杨建及谌洪美身份证、户口本复印件;4、杨靖瑜房屋产权调换补偿协议、房屋产权调换补偿补充协议、证明、杨靖瑜身份证复印件;5、杨祯明房屋产权调换补偿协议、房屋产权调换补偿补充协议、身份证复印件、杨建身份证复印件、证明;6、喻丽红房屋产权调换补偿补充协议、身份证复印件、易茂秀身份证复印件及户口薄、证明;7、ＸＸ房屋产权调换补偿协议、房屋补偿补充协议、ＸＸ房屋产权调换补偿补充协议、ＸＸ户口薄复印件、身份证复印件、易茂秀身份证复印件、证明;8、杨建的房屋货币补偿协议、房屋补偿补充协议、杨建身份证及户口薄复印件。以上证据拟证明永茂公司和原告及其家人达成了房屋收购协议；9、贵阳银行转账支票存根、付款授权委托书十份、湖语半岛项目发放名单，拟证明杨建、ＸＸ及其家人已经领取第三人永茂公司支付的房屋收购款13890599.81元；10、拆除合同、情况说明两份，拟证明第三人永茂公司在2007年就拆迁补偿了二原告的家人，未及时拆除该房屋。2016年重启该项目后，又出资13890599.81元收购杨建、ＸＸ及家人新增的房屋。付清了所有款项后，第三人永茂公司委托贵州智强建设工程有限公司拆除收购的房屋，该拆除行为不是行政强制行为与艳山红政府无关；11、房屋拆迁许可证，拟证明第三人对原告房屋系合法拆迁。
被告白云区综合执法局辩称，我局并非本案适格被告，我局未对原告的房屋进行拆除，因此请求驳回原告对我局的诉讼请求。
被告白云区综合执法局未提供证据。
第三人永茂公司辩称，永茂公司开发的湖语半岛项目位于尖山村××组，2007年启动该地块的拆迁工作，对项目地块内杨建、ＸＸ户房屋进行了拆迁赔偿。因市场等因素，我公司未及时对房屋进行拆除，待开发期间，该地块内的部分村民在我公司已取得土地证的地块内又新建了大量的建筑物，但为了加快项目开发，我公司于2016年10月再次启动了该项目地块内剩余房屋的拆迁，对新建的建筑物也按现行的拆迁政策予以拆迁补偿，并经过多次与该项目地块内的被拆迁户洽谈协商，陆续与该项目地块内的被拆迁户达成协议，全额兑现拆迁款后，我公司委托贵州智强建设工程有限公司对地块内的房屋进行拆除。
第三人永茂公司未提供证据。
经庭审举证质证，原告杨建、ＸＸ对被告艳山红镇政府提供的证据质证意见为：对证据1易茂秀房屋货币补偿协议及补充协议真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可，对身份证、户口本三性认可；对证据2杨晓铠房屋产权调换补偿协议、房屋产权调换补偿补充协议、身份证户口本均予以认可，对证明目的不予认可；对证据3谌洪美房屋货币补偿协议的真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可，对身份证和户口本予以认可；对证据4证据三性均予以认可；对证据5、6杨祯明、喻丽红该组证据三性均予以认可，但是对证明目的不予认可；对证据7ＸＸ房屋产权调换补偿协议、房屋补偿补充协议、ＸＸ房屋产权调换补偿补充协议真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可；对身份证复印件、户口本均予以认可。对证据8杨建的房屋货币补偿协议、房屋补偿补充协议真实性予以认可，合法性和证明目的不予认可，对身份证、户口本予以认可；对证据9转账支票存根真实性、证明目的不予认可，对付款授权委托书真实性、证明目的不予认可。对证据10拆除合同关联性、真实性不予认可，对情况说明真实性不予认可；对证据11房屋拆迁许可证合法不予认可。
被告白云区综合执法局对被告艳山红镇政府提供的证据质证意见为：对被告艳山红镇政府提供的证据均无异议。
第三人永茂公司对被告艳山红镇政府提供的证据质证意见为：被告艳山红镇政府提供的证据均真实有效。
被告艳山红镇政府对原告杨建、ＸＸ提供的证据质证意见为：对证据2确权审批表关联性有异议；对产权证真实性无异议，对土地丈量表是复印件真实性不予认可；对证据3照片证据三性有异议。对证据4搬家公告，真实性无异议，证明目的有异议。对证据5村委会证明、组织机构代码证、仓储租赁合同关联性有异议；对证据8证人证言证明目有异议；其他证据都是复印件，证据三性有异议。
被告白云区综合执法局对原告杨建、ＸＸ提供的证据质证意见为：对证据1身份证无异议，对证明目的有异议。对证据2中确权审批表质证意见与艳山红镇的质证意见一致，对产权证上的持证人是易茂秀并非本案的原告，关联性有异议；对证据3照片，证明目的有异议；对证据4搬家通知，关联性有异议；对证据5企业的营业执照及组织机构代码证、村委会证明、租赁合同，关联性有异议；对证据8证人证言证明目有异议；其余证据都是复印件，对真实性、关联性有异议。
第三人永茂公司对原告杨建、ＸＸ提供的证据质证意见为：与被告艳山红镇政府的证据质证意见一致。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：对被告艳山红镇政府提供的证据:对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11证据真实性、关联性、合法性、证明目的予以确认。
对原告杨建、ＸＸ提供的证据:对证据1中的身份证真实性合法性、关联性、证明目的予以确认；对证据2杨建、ＸＸ房屋确权审批表真实性予以确认，易茂秀房屋产权证真实性、合法性、证明目的予以确认；对证据3、4真实性予以确认，证明目的不予确认；对证据5、6证明目的不予确认；对证据7关联性不予确认；对证据8陈仕珍、张明刚、李玉香证人证言证明目的不予确认。
经审理查明，2007年11月15日贵阳市住房和城乡建设局向第三人永茂公司颁发筑拆许字（2007）第065号《房屋拆迁许可证》，批准第三人永茂公司拆迁白云区艳山红镇尖山村民组地块的拆迁范围以规划红线图为准。后贵阳市住房和城乡建设局批准该《房屋拆迁许可证》延期至2017年5月31日。2016年11月24日第三人永茂公司（甲方）与贵州智强建设工程有限公司（乙方）签订《拆除合同》，第三人永茂公司委托该公司对南湖（泉湖）尖山脚下地块修建的房屋进行拆除。2016年12月8日第三人永茂公司（甲方）就房屋拆迁与原告及其亲属均签订了《房屋货币补偿协议》等协议。其中2016年12月8日第三人永茂公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《房屋产权调换补偿协议》约定甲方收购乙方位于贵阳市白云区艳山红镇尖山村砖混结构住宅用途房屋一栋，建筑面积砖混1120.00平方米，甲方出资购买优品城邦面积240平方米与乙方实行产权调换，甲方给予乙方房屋超面积补偿、室内装修费、补助、奖励等共计1,164,920.00元，《房屋补偿补充协议》约定甲方给予乙方户头以外的房屋面积砖混结木结构给予每平方米500元的补助共计440,000.00元，及《房屋产权调换补偿补充协议》约定甲方用货币回购的方式以每平方米3800.00元对乙方位于优品城邦的房屋240平方米进行回购，甲方补乙方912,000.00元。
2016年12月8日第三人永茂公司（甲方）与原告杨建（乙方）签订《房屋货币补偿协议》，约定甲方收购乙方位于贵阳市白云区艳山红镇尖山村砖混、砖木结构住宅用途的房屋一栋，砖混结构1608.64平方米，砖木结构171.36平方米。甲方对乙方货币补偿、室内装修、搬家补助、临时安置补助、一次性奖励共计2,396,933.60元及《房屋补偿补充协议》约定甲方给予乙方户头以外的房屋面积砖混砖木1540平方米给予每平方米500元进行补助，共计770,000.00元；给予乙方企业《贵阳东方顺意仓储中心》有效经营面积30平方米按每平方米1170元给予补偿35,100.00元，停产停业损失补偿192,000.00元；对乙方企业《贵阳众通科技服务有限公司》有效经营面积30平方米按每平方米1170元给予补偿35，100.00元；对乙方企业《贵阳虹强建材经营部》有效经营面积30平方米按每平方米1170元给予补偿35,100.00元；上述共计1,067，300.00元。双方还约定“乙方（原告ＸＸ、杨建）必须于2016年12月11日前搬迁完毕将房屋移交给甲方（第三人永茂公司），逾期交付的，每逾期一日，每日按本协议约定的补助金额万分之五支付甲方违约金”。
另查明，第三人永茂公司与贵阳市白云区财政局艳山红分局签订《付款授权委托书》委托贵阳市白云区财政局向原告ＸＸ、杨建发放上述房屋补偿款，原告领取了上述房屋补偿款。2016年12月27日,原告ＸＸ、杨建的上述房屋被拆除。
再查明，易茂秀系原告杨建、ＸＸ的母亲，杨祯明系两原告父亲，杨晓鎧系杨建的儿子，谌洪美系杨建的前妻，杨靖瑜系杨建的女儿，喻丽红系易茂秀的孙女。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定，行政诉讼的原告，须就相关行政行为的存在、可能受到的侵害等事实提供证据证明。
本案中，原告杨建、ＸＸ主张其房屋系被告艳山红镇政府、白云区综合执法局拆除，并提交了现场照片、搬家通告、证人证言等证据予以证明，但上述证据不能证明二原告房屋系被告艳山红镇政府、白云区综合执法局拆除的，被告艳山红镇政府、白云区综合执法局亦否认拆除了二原告的房屋。根据被告艳山红镇政府提交的相关证据证实，本案涉案房屋系第三人永茂公司在取得了筑拆许字（2007）第065号《房屋拆迁许可证》后，与二原告及其亲属签订了《房屋货币补偿协议》、《房屋补偿补充协议》等协议，就二原告及其亲属房屋拆除补偿进行了约定，并按上述协议向二原告及亲属支付了房屋补偿款后，委托贵州智强建设工程有限公司进行拆除。第三人永茂公司亦当庭认可上述事实，且二原告在诉被告艳山红镇政府和白云区综合执法局行政赔偿（【2017】黔01**行赔初5号）一案中陈述“……2016年12月27日被告艳山红镇人民政府和白云区综合执法局动用大批人士将原告的住房和公司用房进行拆除，赔偿中存在漏赔的事实……”，即二原告也认可涉案房屋得到了补偿，仅是对房屋补偿项目存在遗漏有异议。
综上，原告杨建、ＸＸ提供的证据不能够证明两原告房屋系被告艳山红镇政府、白云区综合执法局拆除的，故二原告的主张没有事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ、杨建的起诉。
诉讼费用50元，由原告ＸＸ、杨建负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 丁希勤
人民陪审员 何忠能
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗 先