安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终144号
上诉人（原审被告）：张清，安徽省颍上县瑞杰房地产开发公司法定代表人。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：程启松，安徽万世律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐惠，六安市锦玺玩具有限公司法定代表人。
委托代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
原审被告：汪春。
上诉人张清因与被上诉人徐惠以及原审被告汪春民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00213号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张清的委托代理人王昭文、程启松，被上诉人徐惠的委托代理人张卫东到庭参加了诉讼。原审被告汪春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月26日，张清与徐惠签订《担保借款合同》约定：张清向徐惠借款200万元，期限10天，借款期限内，利率按银行同期贷款基准利率四倍计算，逾期按约定利率加倍计算。保证担保方式为连带责任保证，保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等费用，保证期限为二年，汪春在担保人处签字。同月27日，张清向徐惠出具200万元借条。徐惠于2012年4月27日汇款150万元，28日汇款45．666万元，合计195．666万元。张清于2012年6月4日向徐惠指定的刘建中账户汇款17．3333万元，2012年10月24日通过吴子荣向徐惠汇款30万元，2012年7月26日通过工商银行汇款50万元，2012年7月30日通过工商银行汇款40万元，2012年11月16日通过汪春向徐惠汇款10万元，2013年4月19日通过汪春向徐惠汇款10万元，合计157．3333万元。徐惠于2013年12月13日提起诉讼，以张清已经归还本金71．2万元、利息28．8万元，余欠借款及利息未还为由，请求判令：张清和汪春偿还借款128.8万元及利息43.28万元（利息按银行同期贷款利率四倍计算，暂计算至2013年12月27日至本清息止）；张清和汪春承担案件受理费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张清向徐惠借款，有借款合同、汇款凭证予以佐证，事实清楚，予以确认。张清在借款期满后，未能足额支付借款本息，应承担偿还借款本息之责任。汪春作为借款的担保人，应按照合同约定对借款本息承担连带清偿责任。张清已经归还的157.3333万元，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付当期应付利息后余款抵充借款本金，经计算，截止2013年4月19日，张清尚欠徐惠借款本金为62.9308万元（详见附一清单）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）张清于判决生效之日起十日内偿还徐惠借款本金62.9308万元，并自2013年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至给付之日止；（二）汪春对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）驳回徐惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20287元，徐惠负担6086元，张清、汪春共同负担14201元。
张清上诉称：原判认定张清还款数为157.3333万元，与事实不符。张清除已还157.3333万元外，另有2012年6月25日还至刘建中账户6.5万元，2012年12月27日通过汪春向徐惠还款30万元，应予认定。张清有还款凭证的还款金额为193.8333万元，另加上徐惠原审诉状中自认的张清于2012年10月归还100万元，张清合计还款应为293.8333万元，超出所欠借款195.6666万元本息，张清不应该再承担还款责任。请求：撤销原审判决第一项，驳回徐惠的全部诉讼请求，本案的一、二两审诉讼费由徐惠承担。
徐惠答辩称:张清的上诉请求和理由没有证据支持，应予驳回。
汪春未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判认定的还款数额是否正确。
二审中，张清针对争议焦点提交：1、徽商银行舒城支行的转款凭证以及舒城农村合作银行的转款凭证。证明：张清于2012年6月25日汇款6.5万元至刘建中账户，2012年12月27日汇款30万元至汪春账户，以上两笔汇款是向徐惠的还款。2、徐惠的起诉状。证明徐惠自认还款100万元。徐惠质证称：6.5万元的转款凭证是汇给刘建中的，徐惠汇款前没有指定刘建中为其代收还款，汇款后也没有追认，因此不能认定是向徐惠的还款。30万元的转款凭证是汇给汪春的，与本案无关，不能认定是向徐惠的还款。由于张清的还款数额是多次累加的，而徐惠在本案起诉时没有将所有还款数额汇总，所以在起诉状中认可张清已经归还100万元，但经过原审法院庭审调查核对，确认张清的还款数额为157.3333万元。若本案的事实以徐惠自认为准，就应否定157.3333万元的还款，现张清要求增加100万元的还款数额没有证据支持。
经审查，本院对张清提交证据的真实性予以认定，但与本案均无关联性，故对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：徐惠虽在原审中认可张清2012年6月4日向刘建中账户汇款的17.3333万元为张清向其还款，但对张清2012年6月25日向刘建中账户汇款的6.5万元，并不认可也是向其还款，现张清没有证据证明该笔款项是徐惠指定刘建中代为其收款，故该笔6.5万元不能认定为张清向徐惠的还款。对于张清2012年12月27日向汪春账户汇款的30万元，虽然张清提交的该30万元舒城农村合作银行的转款凭证上有“归还徐惠借款”的备注，但徐惠不认可是张清向其还款。同时，汪春2014年8月19日在本院质证时称：“该备注是银行按照张清的要求填写的，不能证明是还徐惠的款项，而且该30万元是张清归还我个人的借款”，故该笔30万元也不能认定为张清向徐惠的还款。对于徐惠在民事起诉状中称:张清于2012年10月归还本金71.2万元，利息28.8万元，合计归还100万元。经查，原审法院根据张清提交的还款凭证，结合徐惠的质证意见进行核算后，认定张清归还款项的数额为157.3333万元，其中包含了徐惠在民事起诉状中所称的100万元。徐惠的上述陈述仅是认可张清归还了100万元，并不是认可在原审确认张清归还157.3333万元外，张清另外归还了100万元。故张清的此项上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由上诉人张清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴 璇
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。