湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初2472号
原告：霍同仁，男，1950年3月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：谢亚杰，男，1986年1月8日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：左一帆，男，1994年6月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：张茜，男，1979年8月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司，住所地：武汉市江岸区二七路89号（东立国际三期）26栋1层214-6室。
负责人：熊延益，该公司经理。
被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。
负责人：宋正光，该公司总经理。
原告霍同仁与被告谢亚杰、被告左一帆、被告张茜、被告上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司、被告华泰财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月25日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告霍同仁的委托诉讼代理人王亚平、被告张茜到庭参加诉讼。被告谢亚杰、被告左一帆、被告上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司、被告华泰财产保险有限公司上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍同仁诉称，2017年5月2日18时30分，谢亚杰驾驶鄂Ａ×××××小型轿车与霍同仁驾驶的无号牌正三轮电动车（载邱姣容），在武汉市新洲区邾城街龙腾大街与风情大道路口发生碰撞，造成双方车损及霍同仁、邱姣容受伤的道路交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：谢亚杰负事故的全部责任，霍同仁无责，邱姣容无责。霍同仁受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗。霍同仁的伤情经法医鉴定：霍同仁人体损伤致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为人民币4000元；护理时间为60日，营养时间为60日，误工/治疗时间为150日（从受伤之日起计算）。鄂Ａ×××××小型轿车属上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司所有，该车于2017年2月7日在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了交强险和5万元的第三者责任险。霍同仁诉请法院：1、判令被告谢亚杰、上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司共同赔偿原告霍同仁损失38604元；2、判令华泰财产保险有限公司上海分公司在保险范围内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告霍同仁提交了下列证据：
1、原告霍同仁的《户口本》、身份证、《农村土地承包经营权证》复印件。证明：原告霍同仁的身份情况；原告霍同仁长期务农，应按照农业标准计算其误工费。
2、2017年5月8日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出4201171200009120号《道路交通事故认定书》。证明：事故发生的经过；谢亚杰负此事故的全部责任，霍同仁无责，邱姣容无责。
3、原告霍同仁在武汉市新洲区人民医院住院的病历及医疗费发票。证明：原告霍同仁受伤后住院治疗的情况及医疗费的支出。
4、2017年8月15日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告霍同仁的伤情作出的“武普[2017]临鉴字第1246号”《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。证明：霍同仁人体损伤致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为人民币4000元；护理时间为60日，营养时间为60日，误工/治疗时间为150日（从受伤之日起计算）；鉴定费1800元。
5、500元的交通费发票。证明：原告霍同仁用去500元交通费。
6、鄂Ａ×××××小型轿车的《中华人民共和国机动车行驶证》和被告谢亚杰的《中华人民共和国机动车驾驶证》。证明：事故车辆及驾驶人合格。
7、鄂Ａ×××××小型轿车在被告华泰财产保险有限公司上海分公司投保交强险的《保险单》。证明：鄂Ａ×××××小型轿车投保了交强险的事实，且事故发生在保险责任期限内。
被告谢亚杰未答辩。
被告左一帆未答辩。
被告张茜辩称，对交通事故的事实以及事故认定没有异议，鄂Ａ×××××小型轿车为上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司所有，左一帆租用。我是左一帆的舅舅，我向左一帆借用车辆，后来我又将该车转借给谢亚杰使用。该车于2017年2月7日在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了交强险和5万元的第三者责任险。发生保险事故，应该由保险公司承担赔偿责任。事故发生之后，我垫付了4000元。
被告上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司未到庭参加诉讼，邮寄答辩状辩称，对交通事故的事实以及事故认定没有异议，鄂Ａ×××××小型轿车为上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司所有，合法出租给左一帆使用。该事故系左一帆未经本公司同意私自将车辆交给被告谢亚杰使用期间发生，按照本公司与承租人签署的条款约定，承租方承担由此导致的一切法律后果。鄂Ａ×××××小型轿车于2017年2月7日在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了交强险和5万元的第三者责任险。发生保险事故，应该由保险公司承担赔偿责任。超出保险赔偿范围的损失，由实际侵权人承担，我公司作为无过错方，不承担任何赔偿责任。
被告华泰财产保险有限公司上海分公司未到庭参加诉讼，邮寄答辩状辩称，对交通事故的事实以及事故认定没有异议，谢亚杰驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车于2017年2月7日在我公司投保了交强险和5万元的第三者责任险属实，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，由于未投保不计免赔，超出交强险赔偿部分，我公司加扣20%免赔额后予以赔付。霍同仁已年满68周岁，超过法定退休年龄，且仅提供以家庭为单位的农村土地承包经营权证，完全无法证明其相关的误工损失，故我公司不予认可。保险公司不是事故的侵权人，不应负担案件的诉讼费和鉴定费用。
被告张茜对原告霍同仁提供的证据的真实性没有异议。经核实，本院对原告霍同仁提供的证据1、2、3、4、6、7的真实性，予以认定。交通费本院酌情认定为300元。
经审理查明，2017年5月2日18时30分，谢亚杰驾驶鄂Ａ×××××小型轿车与霍同仁驾驶的无号牌正三轮电动车（载邱姣容），在武汉市新洲区邾城街龙腾大街与风情大道路口发生碰撞，造成双方车损及霍同仁、邱姣容受伤的道路交通事故。该事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定：谢亚杰负事故的全部责任，霍同仁不负事故责任，邱姣容不负事故责任。霍同仁受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院住院治疗13天，用去医疗费8832元。2017年8月15日，武汉普爱法医司法鉴定所对霍同仁的伤情作出“武普[2017]临鉴字第1246号”《司法鉴定意见书》，结论为：霍同仁人体损伤致残程度分级未达评定标准；后续医疗费用为人民币4000元；护理时间为60日，营养时间为60日，误工/治疗时间为150日（从受伤之日起计算）。鉴定费1800元。
鄂Ａ×××××小型轿车属上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司所有，2017年3月23日，左一帆向上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司租赁鄂Ａ×××××小型轿车。左一帆租车之后，将车辆借给张茜使用，张茜又将车辆借给谢亚杰使用。2017年1月15日，鄂Ａ×××××小型轿车在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了交强险,2017年2月7日投保了5万元的第三者责任险。事故发生之后，张茜垫付了4000元。
霍同仁的户籍登记是农业家庭户，持有武汉市新洲区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，承包期限为1998年5月14日至2028年5月15日。
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于谢亚杰负事故的全部责任、霍同仁、邱姣容不负事故责任，本院依法划分为：谢亚杰负100%的赔偿责任。上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司与左一帆之间系租赁合同关系，上海一嗨成山汽车租赁有限公司武汉江岸分公司在事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。霍同仁的出院记录中没有加强营养的记载，其主张营养费，没有依据，本院不予支持。
法医鉴定作出之时，霍同仁的年龄为68周岁，霍同仁是农业家庭户，身份是农民，其持有武汉市新洲区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，华泰财产保险有限公司上海分公司没有证据证实霍同仁丧失了劳动能力，其不赔偿霍同仁误工费的抗辩主张，没有证据证实，本院不予采纳。
本院依法认定霍同仁的损失为：一、医疗费赔偿部分13482元，其中：医疗费8832元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费50元/天×13天=650元。二、伤残赔偿部分20122元,其中：误工费34150元/年÷365天×150天=14034元、护理费35214元/年÷365天×60天=5788元、交通费300元。
本院另案依法认定邱姣容的损失为：一、医疗费赔偿部分5943元，其中：医疗费2943元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费50元/天×5天=250元、营养费50元/天×15天=750元。二、伤残赔偿部分5757元,其中：误工费34150元/年÷365天×45天=4210元、护理费35214元/年÷365天×15天=1447元、交通费100元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
邱姣容的医疗费赔偿为5943元，霍同仁的医疗费赔偿为13482元，二人合计19425元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由华泰财产保险有限公司上海分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。此10000元，由霍同仁、邱姣容按照各自损失的比例分别受偿。其中：邱姣容分得30.6%，为3060元；霍同仁分得69.4%，为6940元。霍同仁超出的6542元，由谢亚杰赔偿。鄂Ａ×××××小型轿车在华泰财产保险有限公司上海分公司投保了5万元的第三者责任保险，没有投保不计免赔率，谢亚杰负事故的全部责任，按照保险合同的约定，华泰财产保险有限公司上海分公司对于第三者责任险可以免赔20%，故谢亚杰应该赔偿给霍同仁的6542元，由华泰财产保险有限公司上海分公司赔偿80%，为5233.60元；谢亚杰赔偿20%，为1308.40元。
邱姣容的伤残赔偿为5757元，霍同仁的伤残赔偿为20122元，二人合计25879元，没有超出交强险的伤残赔偿限额，应由华泰财产保险有限公司上海分公司在交强险的伤残赔偿限额内分别赔偿邱姣容5757元，赔偿霍同仁20122元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司合肥市分公司赔偿原告霍同仁交强险保险金27062元，第三者责任险保险金5233.60元，合计32295.60元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告谢亚杰赔偿原告霍同仁损失1308.40元、法医鉴定费1800元，合计3108.40元；被告张茜已经垫付了4000元，两项相抵，超出的891.60元，由原告霍同仁于本判决生效之日起十日内退还给被告张茜。
三、驳回原告霍同仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费766元，减半收383元，由被告谢亚杰负312元，原告霍同仁负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年八月二十三日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏