四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第2049号
原告：绵阳城区春洋副食商贸部（以下简称春洋商贸部）。
经营者：马明春，女，住四川省三台县。
委托代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
委托代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。
被告：绵阳中豪实业有限公司（以下简称中豪实业公司），住所地：绵阳市涪城区临园路西段80号B区（栋）3层4号。
法定代表人：龙莉。
被告：龙莉，女，住绵阳市涪城区。
委托代理人：伏洪安，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人：李�琼，四川蜀兴律师事务所律师。
被告：邓红，女，住绵阳市涪城区。
本院于2015年5月6日立案受理原告春洋商贸部诉被告中豪实业公司、龙莉、邓红买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员杨海泉于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告春洋商贸部的经营者马明春及特别授权代理人刘雪梅、胡小波，被告龙莉的委托代理人伏洪安，被告邓红到庭参加了诉讼，被告中豪实业公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期向绵阳永久24小时便利连锁超市经营店供货，至今仍有91238.15元货款未能收回。经查，绵阳永久24小时便利连锁超市各经营店均为被告中豪实业公司统一管理和经营的门店，各门店的经营者均为被告中豪实业公司员工，故被告中豪实业公司应对上述欠款承担偿还责任。被告龙莉为被告中豪实业公司的股东，也为该公司法定代表人，其对公司注册资本认缴但未实缴，被告龙莉也是多个门店的经营者，且其经营的永久24小时便利连锁超市业务、人员、财务与被告中豪实业公司相混同，其系对公司的过度控制，滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的合法权益，应当对被告中豪实业公司的债务承担连带清偿责任。被告邓红为被告中豪实业公司的股东，其认缴出资但未实缴，应当在其认缴而未实际出资的本息范围内承担责任。为维护原告合法权益，现起诉请求依法判令：1、被告中豪实业公司向原告支付拖欠的货款91238.15元及从2014年10月24日起的同期银行贷款利息；2、被告龙莉对第1项请求承担连带责任；3、被告邓红在认缴出资额内对第1项请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费由被告承担。
被告中豪实业公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
被告龙莉辩称：1、对原告与被告中豪实业公司存在买卖合同关系不持异议；2、对原告提交的6张送货单无异议，6张付款单中有2张未签字，无法确认；3、被告龙莉不应承担责任，买卖合同系原告与中豪实业公司之间的关系，被告龙莉作为股东，不是买卖合同关系的主体，应该由被告中豪实业公司承担民事责任；4、在出资期限内缴纳出资都是符合法律规定的，没有按期出资才在出资范围内承担责任，本案的出资期限很长，被告龙莉没有违反公司法的规定，不应承担责任。
被告邓红辩称：1、被告龙莉与被告邓红系朋友，被告龙莉借身份证去用的，被告邓红不清楚公司设立情况，也没有签字、盖章；2、被告邓红没有在被告中豪实业公司上过班，具体债务也不清楚，也没有参加公司的经营；3、被告邓红不应承担责任。
经审理查明：原告春洋商贸部与被告中豪实业公司达成供货协议，由原告向永久24小时便利连锁超市各门店供货，被告中豪实业公司向原告支付货款。永久24小时便利连锁超市分别向原告出具付款单6张，载明尚欠原告货款共计87102.40元，另原告向永久24小时便利连锁超市供货，尚有6张送货单未结算，金额为4135.75元。现原告起诉请求判如所请。庭审中，原告要求所欠货款利息从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，被告龙莉、邓红在规定的出资范围内承担补充责任、相互承担连带责任。
另查明：被告中豪实业公司成立于2014年3月21日，股东为龙莉、邓红，注册资本5000万元，被告邓红持股比例为5%、认缴出资额250万元，被告龙莉持股比例为95%、认缴出资额4750万元，两被告均未实际出资，余额交付�限为2095年3月21日。
为查明本案事实，在诉讼过程中，本院依职权调查了龙莉、林某、张某某3人，并分别制作了询问笔录，听取了双方当事人意见。龙莉证实：1、中豪实业公司系永久24小时便利连锁超市的管理人，各门店由中豪实业员工作业主经营，有些办了个体工商户营业执照的，有些未办理，但现在均已注销；2、商户与中豪实业公司签订供货审批表后，把货供给永久24小时便利连锁超市各门店，供货商由张某某负责招商，货款由林某和财务负责审核，由被告中豪实业公司的财务人员向各供货商转账支付货款；已经出具了付款单的表示已经审核通过，应该支付货款；3、龙莉、邓红系朋友，中豪实业公司注册时需要股东，龙莉找邓红作股东，最先商议龙莉占80%、邓红占20%股份，因永久24小时便利连锁超市要纳入中豪实业公司，邓红的股份比例降为5%，龙莉占95%，�册公司时找的是工商代办，龙莉、邓红把身份证交给工商代办人员办理的，龙莉、邓红均未实际出资，只是认缴出资；4、中豪实业公司目前已经没有经营了。林某证实：1、林某系中豪实业公司下属永久24小时便利连锁超市的营运负责人，商户与中豪实业公司签订供货合同后，将货供给永久24小时便利连锁超市，一账期凭供货单到中豪实业公司财务室对账，由财务室出具对账单，林某负责审核，审核后由财务每月出总表交龙莉签字后由财务付款；2、永久24小时便利连锁超市系中豪实业公司出资设立，后为经营需要，将部分门店过至个人名下，约定所有法律责任由中豪实业公司承担，债务也由中豪实业公司清偿；3、商户将货供给永久24小时便利连锁超市各门店，由各门店店员负责签收。张某某证实：1、张某某系招商部经理，负责招商及商家管理，起诉的商户都应该有�商审批表，放在中豪实业公司的，没有给商户，起诉商户是通过审批的，也事实上给中豪实业公司供货了的；2、商户向各门店供货后由店员签收，再由供货商与中豪实业公司财务部对账后出具付款单，由林某签字确认后找其他人签字付款；3、中豪实业公司欠商户货款是事实，但具体金额不清楚；4、永久24小时便利连锁超市是由中豪实业公司设立的，债权债务应由中豪实业公司承担。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、身份证明、中豪实业公司工商登记档案、询问笔录、付款单等证据证实，足以认定。
本院认为：根据本院查明事实，结合调查龙莉、林某及张某某的情况，可以证实原告与被告中豪实业公司达成了供货协议，由原告向永久24小时便利连锁超市各门店供货，被告中豪实业公司向原告支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，本院�为原告与被告中豪实业公司之间形成了买卖合同关系，同时庭审中被告龙莉对原告与被告中豪实业公司之间存在买卖合同关系亦不持异议。该买卖合同关系由双方当事人自愿平等订立，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应当按合同约定全面履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原告当庭提供的6张付款单中虽然有2张没有林某的签名，但本院调查龙莉时其证实凡出具了付款单的均是经过核实的应付货款，且被告也未提供相关证据证实该付款单系伪造或货款已付，故本院对6张付款单予以采信；同时结合原告提交的6张送货单及被告龙莉的质证意见，本院认为原告要求被告中豪实业公司支付下欠货款91238.15元的诉讼请求有�实和法律依据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，被告中豪实业公司未及时履行货款支付义务，构成违约，故原告要求被告中豪实业公司支付所欠货款从起诉之日即2015年5月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于被告龙莉、邓红是否应当承担责任的问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条之规定，结合被告中豪实业公司工商登记档案及被告龙莉、邓红的陈述，可以证实被告龙莉、邓红对被告中豪实业公司未实际出资，虽然被告龙莉、邓红二人认缴出资的期限尚未到达，但根据本院查明的事实及被告龙莉的陈述，被告中豪实业公司目前已经停止经营，且不能清偿到期的债务�故原告要求被告龙莉、邓红在未出资范围内承担补充偿付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，即被告龙莉应在4750万元本息范围内承担补充偿付责任、被告邓红应在250万元本息范围内承担补充偿付责任；原告要求被告龙莉、邓红相互承担连带责任的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。被告龙莉关于其不应承担责任的辩解理由于法无据，本院不予采信；被告邓红关于其不清楚公司设立情况、未参与公司经营、未签字等不应承担责任的辩解理由与本院查明事实和工商登记档案不符，且被告邓红也未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。
被告中豪实业公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，也未向本院提出书面答辩意见，亦未提供任何证据，本院视其放弃对原告事实主张、诉讼请求、相关证据和被告龙莉、邓红辩解意见的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳中豪实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳城区春洋副食商贸部支付货款91238.15元，并承担该款从2015年5月6日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的资金利息；
二、若被告绵阳中豪实业有限公司的财产不足以偿付本判决第一项所确定的债务，不足部分由被告龙莉、邓红在未出资本息范围内承担补充偿付责任；
三、驳回原告绵阳城区春洋副食商贸部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2081元，减半收取1040.50元，由被告绵阳中豪实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨海泉
二〇一五年七月二日
书记员 张浩洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖�转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求�尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。