山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第634号
上诉人（原审被告）辛富忠，男，1968年6月24日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人许瑞，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人赵琛，山东泰泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏克修，男，1963年3月31日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。
原审被告李君美，女，1967年1月3日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
上诉人辛富忠因与被上诉人苏克修、原审被告李君美民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民园初字第467民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告辛富忠与李君美系夫妻关系。2013年6月16日，李君美向原告苏克修出具借条一张，借条载明：“今借苏克修现金236000元整，2013.6.16号-2014.6.16号1年，借款人辛富忠、李君美，经手人辛廷兰”。现苏克修主张两被告于2009年6月通过中间人辛廷兰向其借款本金20万元并约定年利息36000元，每年支付利息时重新出具借条，因2014年6月两被告未能如约偿还本金并支付利息，故诉至法院要求判如所请。上述事实有原告提交的证据及庭审中的双方的陈述为证，足以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点在于苏克修主张的发生于2009年6月的借款20万元是否真实，对此苏克修提交证人辛廷兰的证言及辛富忠向辛廷兰丈夫陈光军的银行转账凭证证明借款交付情况及被告偿还利息的事实，证人辛廷兰的证言与苏克修提交的借条、银行转账凭证等书证一一印证，符合正常逻辑，能够形成完整的证据链，相反，两被告对2013年6月19日辛富忠向陈光军汇款36000元的事实无合理解释，亦未提交证据证明该款并非借款利息，故本院对辛廷兰证言证明的借款事实及利息支付事实予以认定。苏克修主张的借款属实，两被告应按照借条中的约定履行还款付息的义务，逾期应承担违约责任。故苏克修要求两被告偿还借款本金及利息共计236000元的请求于法有据，原审法院予以支持。因两被告系夫妻关系，诉争借款发生于两被告婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，故两被告应向原告共同履行还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告辛富忠、被告李君美偿还原告苏克修借款本金20万元，于判决生效之日起10日内支付。二、被告辛富忠、被告李君美偿付原告苏克修利息36000元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元、保全费1700元，由被告辛富忠、被告李君美共同负担。
上诉人辛富忠不服判决上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1.一审已经查明：被上诉人苏克修提交的“借条”上的上诉人签名不是本人所签，而且另外几笔辛廷兰经手的对李君美、辛富忠的借贷（非本案），上面的上诉人签名均不是上诉人所签，应认定上诉人不知情之说成立。并且，苏克修并未提交已经支付现金236000的证据。2.苏克修主张借贷实际上发生于2009年6月，为此提交的2009年6月15日中国建设银行的存款利息清单可以证明其在2009年6月15日具有现金人民币20万元支付能力，但是，该证据与本案借条显示的借贷关系事实发生在2013年6月份是明显矛盾的。另，其所提交的存款利息清单与是否存在借贷事实之间没有关联性，应认定与本案事实无关。3.一审判决未查清“经手人”辛廷兰在本案的地位、作用，因辛廷兰与本案有利害关系，其证人证言不应被采纳。苏克修自始至终仅仅做出了将钱交给辛廷兰的行为，其他一切事务均放心交由辛廷兰代为处理，正是因为辛廷兰能够担保此借款关系的实现；每次收取的利息都是转由辛廷兰代交，只能解释为辛廷兰的角色不仅仅是经手人这么简单，实际上，辛廷兰已然充当了代理人和保证人的角色。因此，辛廷兰与本案有利害关系，已不具证人资格。苏克修是辛廷兰姑表叔，其母为辛廷兰亲姑奶奶，而辛富忠与辛廷兰仅仅是老家同村，共姓，按辈分讲辛廷兰为上诉人姑姑，相较于同上诉人的关系，辛廷兰与苏克修的关系更为密切，因此，其所出具的证言证明效力低，不应被完全采纳。4.苏克修提交的2013年6月19日上诉人通过中国银行向陈光军银行汇款36000元的凭证系上诉人与陈光军独立的财务往来。本案约定的借贷本金为236000元，并未约定利息，而借贷期满时间为2014年6月16日，不可能先行支付苏克修诉称的利息36000元，因此，该汇款凭证与本案无关。二、原审法院判决超出苏克修的诉讼请求，违反了《民事诉讼法》的处分权原则。苏克修一审诉讼请求依法判决被告履行借款合约，付清所欠款236000元整，而判决将236000元拆分为本金200000元，利息36000元，明显违反了《民事诉讼法》中的处分权原则。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人苏克修答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
原审被告李君美未陈述。
经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷应受法律保护，各方当事人依据合法有效的合同享有权利，承担义务。本案二审争议焦点一是涉案借贷合同是否依法生效，二是涉案借款是否是上诉人辛富忠与原审被告李君美的夫妻共同债务。关于第一个焦点问题，本院认为，自然人之间的民间借贷合同系实践性合同，自借款交付时生效。被上诉人苏克修主张于2009年6月15日通过辛廷兰与李君美、辛富忠达成借款合同，约定借款20万元，每年利息36000元（月息1.5分），每年还息后重新出具借条延续合同。2013年6月15日重新出具的借条包括了原借款本金20万元和之后一年的利息36000元，因李君美、辛富忠未再归还利息，遂提起本案诉讼。一审中提交了李君美、辛富忠签名的借条、2009年6月15日20万元的存款利息清单、辛富忠通过银行支付给辛廷兰的丈夫陈光军36000元的存款凭证等证据，以证明其交付20万元借款以及李君美、辛富忠归还前期利息等事实。苏克修亦申请经手人辛廷兰出庭作证，辛廷兰详细陈述了转交借款、借条以及利息等事实，上述证据已经形成了完整的证据链。辛富忠、李君美虽抗辩涉案借款并未实际交付，但未提交证据予以证实，且一审判决后李君美亦未提起上诉，故一审判决认定涉案借款合同合法有效并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，辛富忠上诉主张借条上的签名非本人所签、对借款不知情，且已经与李君美因感情不合正在进行离婚诉讼等，主张自己不应承担责任，但证人辛廷兰的证言可以证实辛富忠系其侄子，是辛富忠与李君美一起为家庭经营要求其联系借款事宜、一起收取的借款，借条上的签名系李君美代替辛富忠签署，且有辛富忠归还上年度利息的证据，辛富忠与李君美的离婚诉讼系发生在2014年之后，故辛富忠的上述主张本院不予支持。辛富忠上诉还主张苏克修在2009年有20万元的支付能力与涉案借款发生在2013年6月有明显矛盾、支付36000元与借贷事实没有关联性、辛廷兰与本案有利害关系不能采信其证言等，本院认为，涉案借条虽然出具日期是2013年6月，但本金系2009年6月15日支付，两者并不矛盾。辛富忠通过银行转账36000元给辛廷兰的丈夫陈光军，辛廷兰证实系辛富忠与李君美交付的上年度的借款利息，且苏克修予以认可，而辛富忠无证据证明转账行为与本案无关。辛廷兰与双方均有亲属关系，也是涉案借款的经手人，对其证人证言，上诉人亦未提出其他违法情形，故本院予以采信。综上，本院对辛富忠的上述主张亦不予支持。原审法院认定涉案借款系辛富忠与李君美的夫妻共同债务，依法判决李君美、辛富忠共同归还借款并无不当。另，原审法院根据查明的事实认定涉案借款包括20万本金和一年利息36000元，并分项作出判决亦无不当，辛富忠主张一审判决超出诉讼请求，违反了民事诉讼法规定的处分原则，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人辛富忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘延杰
审判员 邢景明
审判员 刘晓菲
二〇一五年十一月二十日
书记员 翟义惠