广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9171号
原告温为龙，男，汉族，住江西省赣州市大余县，身份证号码为×××0519。
被告东莞市寮步丰铭手袋厂，住所地东莞市。
经营者谌波。
委托代理人易绍荣，系广东闻彰律师事务所律师。
被告谌波，男，汉族，住湖北省广水市，身份证号码为×××8130。
委托代理人易绍荣，系广东闻彰律师事务所律师。
原告温为龙诉被告东莞市寮步丰铭手袋厂（以下简称“丰铭手袋厂”）、谌波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温为龙、被告委托代理人易绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温为龙起诉称：原告于2015年7月29日入职，岗位为包装工，被告口头告知底薪为1700元，加班费9元／小时，入职后没有签订劳动合同，被告要求原告放弃购买社保。2015年9月10日，被告称有客户要来验厂，于是拿了劳动合同书给包装部的全体员工签名，被告不让原告查看劳动合同的内容，原告在被告的欺骗下仅在劳动合同上写了名字及日期，随后被告拿走劳动合同。同时，被告存在篡改原告考勤时间的行为。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、原被告于2015年7月29日起至2016年2月2日建立事实劳动关系，原被告于2015年9月10日签订的劳动合同不成立，视为未与原告签订劳动合同，并支付2015年8月至2016年1月共六个月的双倍工资差额共计24472元。2、被告向原告支付被克扣和拖欠的工资余额11749元，并支付一个月工资的经济补偿金4079元。3、被告向原告支付因未给原告依法购买社会保险的经济补偿金4079元。4、被告向原告返还1个月强迫加班罚款100元，及不明事项扣款100元。5、被告向原告支付国庆节、元旦有薪法定节假日正常工资共138元。6、原告与被告已经于2016年2月2日解除了事实劳动关系。7、被告承担本案诉讼费。
被告丰铭手袋厂、谌波答辩称：1、仲裁认定的事实正确及适用法律正确，应以仲裁裁决书为准，驳回原告请求。2、原告申请的双倍工资差额没有事实和法律依据，应当驳回。3、原告的第二项诉请没有经劳动仲裁，不应得到支持。4、原告第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，应当不予支持。原告离职原因是自身原因不想干，提出辞职。
经审理查明：原告于2015年7月29日入职被告处，任普工，被告未给原告购买社会保险。2015年12月31日，原告提出辞职，双方后于2016年2月2日解除劳动关系。劳动仲裁查明原告因“不想在被申请人处工作”而提出辞职，原告在本案中主张是因个人原因提出辞职，不是仲裁裁决中所写的不想在被告处工作而提出辞职。
双方签订的书面劳动合同显示日期为2015年7月29日，原告在劳动仲裁时主张签订劳动合同时没有看过合同内容，在本案中主张劳动合同签订于2015年9月10日，当时有客户过来验厂，全厂员工都补签了劳动合同，且签订的时候被告不让原告看合同内容，原告仅仅是签名和写日期，如果原告不签名，出了问题就会被罚款。
被告在劳动仲裁时提交了《员工考勤表》，该表显示原告2015年8月期间工作日上班164小时，工作日加班51小时，休息日上班73.5小时；2015年9月期间工作日上班175.5小时，工作日加班99小时，休息日上班60小时；2015年10月期间工作日上班152小时，工作日加班85.5小时，休息日上班65小时，法定节假日上班25小时（10月2日至3日）；2015年11月期间工作日上班168小时，工作日加班80小时，休息日上班57小时；2015年12月期间工作日上班184小时，工作日�班104小时，休息日上班67.5小时；2016年1月期间工作日上班152小时，工作日加班97小时，休息日上班123小时。原告在劳动仲裁时对《员工考勤表》予以确认，在本案中主张被告存在篡改加班时间为休息日的行为。
双方确认，原告在2015年8月1日至2016年1月31日期间共领取工资15325元。被告在劳动仲裁时同意退回原告2016年1月扣款200元，并支付2015年国庆节及2016年元旦带薪节假日工资138元。
温为龙就加班费等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求：1、原被告于2015年7月29日起至2016年2月2日起建立事实劳动关系。2、原被告签订的劳动合同无效，并支付未签订劳动合同的二倍工资差额24687元。3、加班费8955元并支付一个月工资的经济补偿4119元。4、补缴社会保险并支付一个月的经济补偿4114元。5、返还罚款200元。6、支付国庆节、元旦法定节假日正常工资共138元。7、�告与被告已经解除了事实劳动关系。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2016）218号裁决书，裁决：一、确认双方于2015年7月29日建立劳动关系，双方劳动关系于2016年2月2日解除；二、由丰铭手袋厂在收到裁决书之日起五日内通知并支付温为龙如下款项：1、2016年1月扣款200元；2015年国庆节、2016年元旦工资合计138元；2、2015年8月1日至2016年1月31日工资差额8434.33元。三、驳回温为龙的其他仲裁请求。温为龙不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告温为龙提交的仲裁裁决书及送达回证、手写考勤记录、公司考勤记录、参保记录、工资核算及差额计算表、通知、工资袋、劳动合同、工资条、人事档案表、仲裁答辩书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，温为龙在丰铭手袋厂工作，由丰铭手袋厂发放工资，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。双方确认温为龙于2015年7月29日入职，于2016年2月2日离职，对此本院予以确认。被告同意退回原告2016年1月扣款200元，并支付2015年国庆节及2016年元旦带薪节假日工资138元，对此本院亦予以确认。
双方签订的书面劳动合同显示日期为2015年7月29日，原告主张劳动合同实际签订于2015年9月10日，当时为了应付客户验厂而补签，其签名时没有看过劳动合同的内容，因此该劳动合同因为不是双方协商一致而无效。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责�的当事人承担不利的后果。”原告在劳动合同上签名，其作为具有分辨是非能力的成年人，理应清楚在相关文件上签名所代表的意义及需承担的法律后果，现原告主张劳动合同无效，但未提交相关的证据证明劳动合同存在无效的法定情形，其依法应当承担不利的法律后果，故本院对原告的主张不予采信，并依法认定双方已签署书面劳动合同的事实，原告现以双方劳动合同无效为由要求二倍工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告在劳动仲裁时对《员工考勤表》予以确认，在本案中主张被告存在篡改加班时间为休息日的行为，但就此主张没有提交证据予以证明，本院不予采信。根据仲裁查明的上班时间，按东莞市最低工资标准计算，原告在2015年8月1日至2016年1月31日期间应当领取的工资为23759.33元=［（164＋175.5＋152＋168＋184＋152）小时×8.68元／小时＋（51＋99＋85.5＋80＋104＋97）小时×8.68元／小时×150%＋（73.5＋60＋65＋57＋67.5＋123）小时×8.68元／小时×200%＋25小时×8.68元／小时×300%］，现原告已总计领取工资15325元，故被告还应支付原告工资差额8434.33元=23759.33元-15325元。
劳动仲裁查明原告因“不想在被申请人处工作”而提出辞职，原告在本案中主张是因个人原因提出辞职，本院认为，原告所陈述的辞职原因并不符合法律规定的被告必须支付经济补偿金的法定情形，原告现要求被告支付经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告温为龙与被告东莞市寮步丰铭手袋厂、谌波于2015年7月29日建立劳动关系，于2016年2月2日解除劳动关系。
二、被告东莞市寮步丰铭手袋厂、谌波于判决生效之日起五日内向原告温为龙返还扣款200元。
三、被告东莞市寮步丰铭手袋厂、谌波于判决生效之日起五日内向原告温为龙支付2015年国庆节、2016年元旦法定节假日工资138元。
四、被告东莞市寮步丰铭手袋厂、谌波于判决生效之日起五日内向原告温为龙支付工资差额8434.33元。
五、驳回原告温为龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5元，已由原告预缴，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一六年七月十三日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文
《广东省工资支付条例》
第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。