广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1103号
上诉人（原审原告）：陈西华，男，汉族，住广西壮族自治区平南县，公民身份号码×××0815。
委托代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。
委托代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭洪枝，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4650。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦国兴，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4637。
委托代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
委托代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山天工创建建筑工程有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：周毅，该公司总经理。
委托代理人：黄正熙，广东威格信律师事务所律师。
委托代理人：何演辉。
被上诉人（原审第三人）：佛山市顺德区新翔混凝土有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人：钟庆期，该公司总经理。
委托代理人：刘耀均，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上诉人陈西华、上诉人郭洪枝与被上诉人麦国兴、中山市天工创建建筑工程有限公司（以下简称天工公司）、佛山市顺德区新翔混凝土有限公司（以下简称新翔公司）健康权纠纷一案，两上诉人不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月16日傍晚，陈西华将麦国兴住宅楼工程所需的混凝土运抵工地，此后，陈西华通过手动方式将混凝土卸进郭洪枝所有的桩机中，但桩机提升混凝土过程中突然掉下，陈西华躲闪不及被砸伤双腿。陈西华受伤后当天被送往中山市小榄人民医院住院治疗并于2013年1月28日出院，期间住院73天，出院诊断为：双小腿压榨伤、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、下颌部皮肤挫裂伤、全身多处皮肤软组织受伤，出院建议为：1.外固定架针道按时换药，2.定期门诊复查（两周一次），视复查结果制定进一步治疗计划，3.患肢不负重，近期避免剧烈运动，4.住院期间陪人一名，5.不适随诊。2013年1月29日，陈西华转院至佛山市中医院住院治疗，期间住院90天，出院诊断为：双胫腓骨骨折术后，出院建议为：1.定期复查，2.加强功能锻炼。陈西华此后又于2013年11月5日再次在佛山市中医院住院治疗，期间住院38天。陈西华住院期间，在中山市小榄人民医院产生的医疗费为116674.2元，在佛山市中医院产生的医疗费为76456.53元，合共193130.73元，原审庭审中，陈西华已向原审法院提交三份住院收费发票以证明上述医疗费金额，天工公司、麦国兴、郭洪枝及新翔公司均对上述医疗费发票并无异议。2014年1月22日，陈西华起诉至原审法院，请求判令：1.麦国兴、郭洪枝、天工公司连带赔偿陈西华医疗费127630.73元，住院期间的护理费10050元、住院伙食补助费10050元，共计147730.73元；2.麦国兴、郭洪枝、天工公司承担本案诉讼费。
陈西华受伤后，新翔公司向陈西华支付了50000元，陈西华及新翔公司称该款项为借款，但天工公司、麦国兴、郭洪枝均对此予以否认，认为该款项为新翔公司支付给陈西华的医疗费，属工伤赔偿款范畴，应在总赔偿费用中扣减。经查，2013年1月29日中山市小榄人民医院的住院收费发票上另附有陈西华已收取费用的情况，当中载明“新翔公司交：伍万元正（50000元）”的内容。
陈西华另确认收到麦国兴支付的医疗费48500元，但麦国兴认为除上述48500元外，还向陈西华及陈西华父亲陈振忠支付了6505.9元。庭审中，麦国兴向原审法院提交了陈振忠签收的收据及小榄人民医院住院收费发票六份以证明其另外支付的医疗费金额。经查，陈西华父亲陈振忠签收的收据载明麦国兴向陈振忠交付5000元，××人姓名为“陈西华”，总金额为1505.9元。
郭洪枝辨称陈西华受伤后曾向陈西华支付了60000元的款项，并在庭审中提交了中山市小榄人民医院现金收入凭证两份、陈振忠签收的收据及付款凭证六份以证明上述付款金额。陈西华在庭审中仅确认中山市小榄人民医院现金收入凭证所载明的款项17000元，对其余43000元的款项不予确认。经查，由陈西华父亲陈振忠签收的收据及付款凭证载明郭洪枝支付的为陈西华的医疗费、护理费及住院伙食费，总金额为43000元，陈西华在庭审中确认上述收据的真实性，且并未能提交相反证据推翻上述证据。
原审另查明：事故发生之前，陈西华在将混凝土卸完至桩机斗后，用人工的方式将副卸料槽从与桩机斗连接处分离归位，与此同时，桩机斗进行提升作业，中途突然下坠，最终砸伤陈西华双腿。在事故发生过程中，陈西华并未举证其佩戴安全帽及曾示警桩机操作人员，而郭洪枝亦未能举证证明桩机操作人员在提升桩机斗提升过程中曾尽相应的注意义务。此外，陈西华及新翔公司均未能证明陈西华曾就卸料过程中的安全知识进行学习。
原审再查明：麦国兴曾委托天工公司以其公司名义办理其住宅楼工程的报建手续，但此后天工公司未能办妥报建手续，亦未参与工地的实际施工。此外，根据原审法院向中山市安全监督管理局小榄分局调取的询问笔录，天工公司的法定代表人周毅在接受询问中明确表示天工公司与麦国兴属挂靠性质，天工公司收取一定的挂靠费并帮助麦国兴报建，具体的施工组织及施工人员安排事宜由麦国兴负责，天工公司在此过程中主要是对工程质量、安全两方面进行监管。
麦国兴在施工过程中将桩基础工程交由郭洪枝负责，而根据中山市安全监督管理局小榄分局对郭洪枝所作询问笔录，案涉施工桩机及桩机手由郭洪枝提供，但桩机并无相应的证照，郭洪枝及施工桩机手亦无相应的施工资质。
原审法院认为：双方存在如下争议焦点：一、陈西华是否存在过错。原审法院认为，陈西华所提交证据并未能证明陈西华曾接受相应的安全施工培训，故原审法院对陈西华是否具备安全施工资质存疑。另，出于安全角度的考虑，陈西华拆卸副卸料槽的操作应在桩机斗停止工作的情况下进行为宜。本案中，陈西华为急于完成副卸料槽的拆卸作业，在未对桩机斗提升作业风险做出准确评估并提示桩机操作人员的情况下，直接进入桩机作业区，最终导致了伤害事故的发生，陈西华主观上存在一定的过错，故陈西华须对其自身的损失承担20%的责任。
二、麦国兴与郭洪枝之间的关系。原审法院认为，郭洪枝在负责桩基础施工过程中，无论是桩机还是操作桩机的人员都是由郭洪枝提供，可见案涉桩基础工程施工的生产工具及工作人员均由郭洪枝组织，故麦国兴、郭洪枝之间具备工程发包合同的显性特征，在郭洪枝未提交证据证明其与麦国兴实为雇佣关系的情况下，原审法院认定麦国兴、郭洪枝为建设工程发包合同关系。
三、赔偿责任的承担方。郭洪枝作为桩基础工程的具体负责人，其所有的桩机并不具备相应的证照，相应的桩机操作人员也不具备相应的施工资质，且在桩基础施工过程中亦未尽到相应的警示及注意义务，故郭洪枝作为本案事故的直接侵权人具有重大过错，须对陈西华的损失承担赔偿责任。天工公司作为桩基础工程的安全生产监督方，在本案事故中并未能尽到相应的安全监管责任，其对事故的发生同样具有一定的过错，应对陈西华承担相应的赔偿责任。麦国兴在明知郭洪枝并不具备桩机施工资质的情况下，仍将桩基础工程发包给郭洪枝负责，其存在选任上的过错，亦应对陈西华承担赔偿责任。原审法院认为，郭洪枝对事故的发生有直接过错，其应承担80%的赔偿责任；麦国兴负有对施工人员的选任过失，故其须对郭洪枝应赔偿的份额内承担30%的连带赔偿责任；天工公司为麦国兴提供资质报建并收取管理费，且对麦国兴工地负有安全监管的责任，故其应对麦国兴应赔偿的份额内承担30%的连带赔偿责任。
四、新翔公司向陈西华支付的50000元的性质。对于新翔公司所支付的50000元的记载最早体现于2013年1月29日中山市小榄人民医院住院收费发票上，具体内容为“新翔公司交：伍万元正（50000元）”，当中并未显示该50000元为借款性质。新翔公司称该款项为借款的书面证据为2014年1月6日的证明一份，但该证明为新翔公司单方盖章确认，并无陈西华签名确认，并不具备借款借据的一般特征。原审法院认为，陈西华虽在原审庭审中确认上述50000元为借款，但陈西华及新翔公司均未能提交相应的借款凭证以证明借款关系的实际存在，而新翔公司的证明不仅为新翔公司单方作出，且作出的时间为款项支付之后近一年，显然与常理不符。另，陈西华现仍为新翔公司的员工，新翔公司仍须对陈西华负有工伤赔偿责任，原审法院不排除陈西华与新翔公司之间存在利害关系。综上，基于以上事实，原审法院对陈西华与新翔公司之间的陈述不予采信，新翔公司向陈西华支付的50000元应认定为新翔公司对陈西华所负有的工伤保险责任中的医疗费损失，该费用属直接损失，应从郭洪枝、麦国兴、天工公司须承担的款项中予以扣减。
五、郭洪枝、麦国兴、天工公司须赔偿的款项金额。根据陈西华所提交的医疗费发票及住院201天的事实，陈西华主张的医疗费193130.73元及计算201天的住院伙食补助费10050元（201天×50元/天）、护理费10050元（201天×50元/天），原审法院予以采信。天工公司、麦国兴、郭洪枝须对陈西华上述损失中的80%按各自应负责的份额承担连带清偿责任，其应支付的金额为170584.6元[（193130.73元+10050元+10050元）×0.8]。
另，根据原审法院已查明的事实，新翔公司已向陈西华支付50000元，麦国兴已向陈西华支付55005.9元，郭洪枝已向陈西华支付60000元。陈西华虽不确认麦国兴、郭洪枝向陈振忠支付的款项金额，但其并未能就此提交相应的证据进行反驳。原审法院认为，陈振忠作为陈西华的父亲，在陈西华遭受重伤的情况下，代陈西华收取赔偿款亦符合常理，故在陈西华未能举证证明陈振忠与麦国兴、郭洪枝存在其他债权债务关系的情况下，原审法院认定陈振忠所收取麦国兴、郭洪枝的款项实为陈振忠代陈西华向麦国兴、郭洪枝收取的赔偿款。故原审法院认定麦国兴、郭洪枝已支付的款项金额为115005.9元（60000元+55005.9元），扣除新翔公司已支付的50000元后，郭洪枝仍须连带赔偿陈西华医疗费、住院伙食补助费、护理费损失合共5578.7元（170584.6元-50000元-115005.9元）。麦国兴对郭洪枝须赔偿的金额在1673.6元（5578.7×30%）范围内承担连带清偿责任。天工公司对麦国兴须赔偿的金额在502.1元（1673.6×30%）范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郭洪枝于原审判决生效之日立即赔偿陈西华医疗费、护理费、住院伙食补助费损失合共5578.7元；二、麦国兴对郭洪枝须赔偿金额在1673.6元的范围内承担连带责任；三、天工公司对麦国兴须赔偿金额在502.1元的范围内承担连带责任；四、驳回陈西华的其他诉讼请求。如果郭洪枝、麦国兴、天工公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，由陈西华负担3131元（陈西华已缴纳3254元），由天工公司、麦国兴、郭洪枝负担123元（该款由郭洪枝、麦国兴、天工公司在原审判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人陈西华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。具体理由如下：新翔公司于2013年1月借予陈西华5万元以交小榄住院费用，该5万元是陈西华向新翔公司的借款，当时陈西华在接受治疗情况紧急，于是向新翔公司借款，双方口头约定借款并无不妥，现实中很多借款基于双方当事人的信赖而采取口头形式，而根本没有书面的借据借条等形式，原审法院不应否认此借款事实。在本案中，陈西华受伤的直接原因是郭洪枝、麦国兴、天工公司，而不是新翔公司直接造成的，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿的，人民法院应予支持”，故陈西华以人身损害赔偿侵权案由起诉三名被上诉人符合法律规定，原审法院将新翔公司与陈西华的借款认定为工伤赔偿而直接扣减，不但歪曲了事实否定借款，甚至有违民事诉讼不告不理原则（本案是人身损害赔偿而非工伤），错误降低了几名被上诉人的赔偿责任和数额。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的解释，即便本案存在工伤赔偿与人身损害赔偿竞合，但两者适用的法律及过错原则、赔偿项目并不同，而医疗费这一项不能得到重复赔偿，更何况本案是由用人单位以外的第三人造成的人身损害赔偿，直接侵权人是三被上诉人而非新翔公司，根据上述规定，该损失最终仍由三名被上诉人承担而非作为用人单位的新翔公司承担。新翔公司仍可以向三被上诉人追偿其垫付的5万元费用，导致诉累，浪费司法资源。原审法院以陈西华及新翔公司没有书面证据证明是借款性质，不支持陈西华这部分损失赔偿要求显然是错误的。退一步说不能认定是借款，但该款用途直接就是本案人身侵权损害赔偿案外人帮陈西华垫支的医疗费，陈西华完全可以直接主张要求本案直接侵权人赔偿支付，原审法院没有任何法律依据与理由驳回陈西华此请求。另，关于麦国兴提供的6份住院收费发票载明病人为陈西华，总金额为1505.9元，陈西华并未就该部分医疗款项提起诉讼，陈西华提起的诉讼请求中并没有将此部分费用算上，因此不应直接扣减，即便法院扣减，也应将此部分费算作陈西华总损失里面，然后分责，分责之后再扣减麦国兴支付这部分费用。综上，请求二审法院依法改判：1.撤销原审判决第一、二、三、四项判决，改判三被上诉人应连带赔偿陈西华57084.6元；2.诉讼费用由三名被上诉人承担。
麦国兴针对陈西华的上诉，答辩称：对于原审判决麦国兴需要承担责任，麦国兴不服原审判决，考虑上诉成本的原因，故麦国兴没有上诉。一、陈西华的损害结果是其故意导致的，麦国兴不应该承担责任。二、退一步来说，即使存在侵权责任，责任也不在麦国兴，应在于天工公司和郭洪枝。天工公司与麦国兴是挂靠关系，其收取了麦国兴挂靠费用，故天工公司对涉案工地应该承担安全保障的义务。麦国兴将涉案工程发包给郭洪枝，若存在侵权，也应由郭洪枝承担最终责任。麦国兴对本案事故不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。陈西华操作的是专业的工具，其无证操作，新翔公司对此应该承担责任。50000元是新翔公司赔偿给陈西华的，故50000元应在赔偿款中扣除。
天工公司针对陈西华的上诉，答辩称：天工公司虽然不服原审判决，但考虑上诉成本问题，故没有提出上诉。天工公司与麦国兴之间不存在挂靠关系，天工公司只是为麦国兴的住宅申请报建，由于涉案土地没有土地使用证所以报建不成功。至此，天工公司与麦国兴不存在任何的建筑工程合同、挂靠或雇佣的关系，涉案工地的工程施工过程都由麦国兴负责，天工公司没有参与涉案工程，涉案事故与天工公司无关，原审认定天工公司与麦国兴挂靠是错误的。原审判决对于陈西华上诉请求均有详细论述，故天工公司请求二审法院驳回陈西华的上诉请求。天工公司与麦国兴是委托报建的代理关系，由于麦国兴土地规划没有通过，所以双方合作关系终止，双方不是挂靠关系。报建是以麦国兴的名义报建，需要有资质的公司代为报建。根据我国法律规定，已经支付的医疗费不能重复计算，故新翔公司支付的50000元，陈西华不能重复追偿。
新翔公司针对陈西华的上诉意见，答辩称：新翔公司对于涉案事故的发生没有过错，不应该承担责任。涉案50000元是新翔公司借给陈西华的借款。
上诉人郭洪枝亦不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决第6页第2行“原告陈西华将被告麦国兴住宅楼工程所需的混凝土运抵工地，此后，原告通过手动方式将混凝土卸进被告郭洪枝所有的桩机中，但桩机提升混凝土过程中突然掉下，原告躲闪不及被砸伤双腿。”和第7页倒数第8行“另查明：事故发生之前，原告在将混凝土卸完至桩机斗后，用人工的方式将副卸料槽从与桩机斗连接处分离归位，与此同时，桩机斗进行提升作业，中途突然下坠，最终砸伤原告双腿。”，郭洪枝认为上述情况与事实完全不符。首先，在将混凝土卸进桩机中根本无需陈西华手动，而是由桩机的施工人员通过手动方式将混凝土卸进桩机中，陈西华的职责只是要把运混凝土的车倒到桩机旁就可，在整个卸料过程中无需下车，混凝土卸完后再把车开出施工现场，然后把卸料槽清洗干净再固定好，并且事实上陈西华根本就没有通过手动方式将混凝土卸进郭洪枝所有的桩机中；其次，郭洪枝的桩机在提升混凝土过程中没有突然掉下，而是在正常运作，是在桩机正常卸完料后正常放下来，如果是突然掉下来，那桩机一定是断裂了或机械出现故障才会突然掉下来，但在现场郭洪枝的机械根本没有出现任何故障，也没有发生任何断裂现象，陈西华的代理人在原审中也没有确认机械出任何故障或者断裂。二、本案中，陈西华应承担全部责任。陈西华作为一名长期运输混凝土的司机，他的职责是把混凝土放进装料的斗内，再灌输到桩内，在卸料过程中，运输司机是根本无需下车帮建筑工卸料的，而本案中的陈西华在料尚未卸完的情况下擅自撞入卸料的斗下面，导致被卸完料需下滑的斗砸伤，陈西华作为一名专门从事运输混凝土的司机，明知料卸完，斗就会放下来，明知且应当能够预见危险，仍然擅自闯入，其应该承担全部责任；其次，在原审中，新翔公司也在庭审中承认陈西华在上岗前和上岗后从未接受过任何的安全培训学习，明知建筑工地上存在很多不安全因素仍然不按操作规范进行操作，故陈西华应承担全部的责任；第三，按照操作规范，陈西华应当在建筑工人卸完料后把混凝土车开出施工现场，再停车把将副卸料槽清洗后放回固定的位置，而陈西华可能嫌麻烦，在料尚未卸完的情况下就跑到斗的下面想把将副卸料槽收回固定在车上，故在卸料的斗卸完料往下滑的过程中才砸伤正想把副卸料槽放回固定位置的陈西华，故本案的发生是由于陈西华不按操作规范造成的，其应负全部责任。三、本案中麦国兴、天工公司承担的责任过轻。原审认为郭洪枝的桩机并不具备相应证照，相应的桩机操作人员也不具备相应施工资质，在施工过程中未尽到相应的警示及注意义务，故具有重大过错，郭洪枝认为原审法院上述认定错误。因为业主麦国兴在与郭洪枝商谈施工桩基础价钱的时候，明知桩基础施工必须聘请有证照的单位施工，但为了省钱就要求郭洪枝无需找有资质的单位挂靠，如果要把有资质的单位挂靠必须支付挂靠费，因此桩机不具备相应证照是由于麦国兴为了省钱造成的。麦国兴也明知郭洪枝没有证照、没有资质仍然雇佣郭洪枝施工，且郭洪枝只是收取人工费，并不提供原材料，并且在事故发生时麦国兴当时也在现场与郭洪枝一起施工，故其存在重大过错，原审判决其承担的责任太轻。天工公司作为桩基础工程的安全生产监督方，收取了管理费却根本没有履行安全监督义务，原审却判决其承担极少的责任，对郭洪枝及其他人是不公平的，也会纵容更多的单位只管收钱不履行应尽的义务，因此原审判决显失公平。陈西华作为混凝土车的司机，不需要下车操作，其没有相关证照，是违规操作，其应该对涉案事故承担30%责任，原审认定其承担20%的责任过轻。原审判决麦国兴承担的责任过轻，麦国兴有参与全部工程的施工，郭洪枝只是负责打桩。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，本案的诉讼费用由陈西华、天工公司、麦国兴承担。
陈西华针对郭洪枝的上诉，答辩称：陈西华对本案事故的发生没有过错，陈西华必须下车放好斗卸混凝土入桩，卸混凝土必须由陈西华下车操作。在收斗时，陈西华被机斗砸中。天工公司作为总施工单位没有尽到安全监管义务，麦国兴的工地没有任何安全措施，现场没有任何安全指引，导致了涉案事故的发生，故均应承担赔偿责任。
麦国兴针对郭洪枝的上诉，答辩称：混凝土是麦国兴购买的，打桩部分是郭洪枝负责的。麦国兴将桩基础工程发包给了郭洪枝，打桩的设备以及人员都是郭洪枝提供的，双方是建筑承揽关系。关于承诺书的问题，是报建时，天工公司要求麦国兴签订的，是格式条款，承诺书是违反了权利义务对等的原则，此承诺书只是约束麦国兴与天工公司，对第三人没有效力。
天工公司针对郭洪枝的上诉，答辩称：郭洪枝认为天工公司需要承担安全保障义务是错误的，天工公司与麦国兴是代理报建关系，天工公司没有参与施工过程，天工公司没有收取麦国兴支付的任何费用，天工公司不确认麦国兴提供的收据，收据的公章不是天工公司的，涉案事故不是发生在报建过程中，所以天工公司不应该承担任何责任。郭洪枝不是天工公司聘请的。对于陈西华称天工公司的法定代表人做的笔录是针对一般的挂靠工作的操作流程所做的陈述，不是针对本案的陈述，双方的关系在承诺书中已经做了明确的确认，承诺书不是天工公司压制麦国兴签订的，承诺书是双方达成的协议，双方的关系仅仅是代理报建，涉案工程发生事故与天工公司无关。陈西华对涉案事故亦存在过错，其没有履行注意义务。
新翔公司针对郭洪枝的上诉，答辩称：在本案中新翔公司不存在过错。混凝土车是司机进行操作的，车后有开关，需要司机下车操作。陈西华有两年送混凝土的工作经验，本案事故的发生是由于操作桩机的人没有看清楚车下有人，就将桩机下降，故导致事故的发生。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，各方当事人均确认涉案事故没有被有关部门认定为安全生产事故。
本院认为：本案系健康权纠纷。本案各方当事人二审争议的焦点在于：一、陈西华因事故造成的经济损失是多少，新翔公司支付的50000元是否借款，应否从赔偿金额中予以扣减；二、原审判决认定各方当事人的责任比例是否妥当，金额是否正确。
关于焦点一：原审法院根据陈西华所提交的医疗费发票及住院201天的事实，认定陈西华的医疗费193130.73元及住院伙食补助费10050元（201天×50元/天）、护理费10050元（201天×50元/天），各方当事人均未对此提出上诉，本院予以确认。另外麦国兴在原审庭审中，提交了6张陈西华的住院收费收据，总金额为1505.9元，陈西华上诉认为该1505.9元应计算在其总损失费用内，经查，该部分费用属于陈西华的医疗费用，故陈西华该点上诉意见有理，本院予以采纳。因此，陈西华因本案人身损害所造成的经济损失合计为214736.63元（193130.73元＋10050元＋10050元＋1505.9元）。陈西华与新翔公司均主张新翔公司垫付医疗费50000元系借款，但双方均没有提交证据予以证明。在2013年1月29日中山市小榄人民医院住院收费发票上具体记载内容为“新翔公司交：伍万元正（50000元）”，并未注明系借款；新翔公司于2014年1月6日才出具的《证明》证实该50000元系借款，但无陈西华签名，不符合生活经验法则。另外，陈西华系新翔公司的员工，新翔公司对陈西华在工作中的受伤负有工伤赔偿责任。且根据民法“损失填补”原则，虽然陈西华的工伤系第三人侵权所致，但陈西华先获得的医疗费用不能重复计算。故原审法院认为不排除陈西华与新翔公司之间存在利害关系，对陈西华与新翔公司关于借款的主张不予采信，遂而认定应从陈西华的损失总额中予以扣减新翔公司已支付的50000元医疗费用并无不当，本院予以维持。故本院确认陈西华因本案人身损害所造成的最终经济损失合计为164736.63元（214736.63元-50000元）。
关于焦点二：本案各方当事人承担的责任比例问题。陈西华作为一名混凝土车运输司机，将混凝土运至施工现场，应当预料施工现场所存在安全隐患，在桩机斗提升作业存在危险因素的情况下，因疏忽大意，没有对风险做出客观判断，亦没有做任何安全防范措施就直接进入桩机作业区，最终导致了伤害事故的发生，陈西华主观上存在一定的过错，陈西华应自负20%的责任。麦国兴将桩基础工程交由郭洪枝负责，涉案现场的桩机及桩机手均由郭洪枝提供，郭洪枝作为此事故的直接侵权人，应当承担此事故主要责任，郭洪枝应承担此事故80%的责任。麦国兴系涉案工程的发包方，其将桩基础工程发包给不具备施工资质的郭洪枝，因此麦国兴对本案事故的发生亦存在选任过失的过错责任，其对陈西华的受伤应承担相应的赔偿责任。天工公司的法定代表人周毅在中山市安全生产监督管理局小榄分局所作的询问笔录中，明确表示天工公司与麦国兴属挂靠性质，天工公司收取一定的挂靠费并帮助麦国兴报建，具体的施工组织及施工人员安排事宜由麦国兴负责，天工公司在此过程中主要是对工程质量、安全两方面进行监管。虽然天工公司在诉讼中对其上述陈述均不予确认，但根据禁反言原则，天工公司对其之前所作的不利于其的陈述，其后若予以推翻应提供充分有效证据予以证明，虽然天工公司提供承诺书，但该承诺书不足以推翻其之前所确认的其与麦国兴属于挂靠关系，天工公司已收取挂靠费，并对涉案工程具有安全监管职责的事实。综合上述事实分析，本院认为，天工公司与麦国兴在选任方面存在共同过失，其与麦国兴应承担连带赔偿责任。结合公平原则及本案具体情况，麦国兴、天工公司基于选任过失应对陈西华受伤所致损失承担20%的赔偿责任。因郭洪枝与麦国兴、天工公司系因不同的法律关系而应对陈西华为同一内容的给付，郭洪枝与麦国兴、天工公司之间系属不真正连带责任，陈西华对郭洪枝与麦国兴、天工公司双方任何一方均享有独立的请求权，有权要求其承担相应的赔偿责任。鉴于陈西华是在履行职务过程中不慎受伤，本案并不存在终局责任人，故郭洪枝与麦国兴、天工公司双方在承担其应负的赔偿责任后并不享有相互追偿权，其不能向另外一方追偿。基于不真正连带债务给付内容具有同一性的法律特征，根据民法“损失填补”原则，为避免出现不当得利、重复赔偿的情况，陈西华在本案中针对郭洪枝与麦国兴、天工公司请求赔偿总额应以131789.3元（164736.63元×80%）为限。如郭洪枝与麦国兴、天工公司双方任何一方向陈西华履行了其应负的全部或部分赔偿义务，则相应扣减对陈西华的赔偿总额（即在131789.3元中作相应扣减）。
各方当事人应承担的赔偿金额。结合上述本院分析各方当事人所承担责任比例，当事人应承担的赔偿金额如下：1.郭洪枝承担80%的赔偿责任，即131789.3元（164736.63元×80%），扣减郭洪枝已支付的60000元，郭洪枝还须向陈西华支付71789.3元；2.麦国兴、天工公司对陈西华的受伤连带承担20%的赔偿责任，即为32947.32元（164736.63元×20%），查明麦国兴已向陈西华支付55005.9元，故麦国兴、天工公司的赔偿责任已全部履行完毕。鉴于原审判决麦国兴对郭洪枝赔偿金额在1673.6元范围内承担连带责任、天工公司对麦国兴赔偿金额在502.1元的范围内承担连带责任，均未提出上诉，视为麦国兴、天工公司自愿承担该部分赔偿金额，故本院对该两判项予以维持。如上所述，因郭洪枝与麦国兴、天工公司双方之间的债务为不真正连带责任，本院已明确陈西华在本案中针对郭洪枝与麦国兴、天工公司的请求赔偿总额以131789.3元为限，现麦国兴已全部履行其赔偿义务，故郭洪枝仍应向陈西华支付赔偿款为38841.98元（131789.3元-60000元－32947.32元=38841.98元）。
综上，上诉人陈西华、郭洪枝的上诉有理部分，予以采纳，不合理部分，予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，但对本案的责任承担方式及金额认定有误，本院依法予以纠正。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第86号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第86号民事判决第四项；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第86号民事判决第一项为：上诉人郭洪枝于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿上诉人陈西华38841.98元；
四、驳回上诉人陈西华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3254元（陈西华已预交），由陈西华负担2603元、郭洪枝承担651元，郭洪枝负担部分在本判决生效之日起七日内向原审法院交纳；二审案件受理费1088元（陈西华已预交1277元、郭洪枝已预交50元），由陈西华负担218元、郭洪枝负担870元，郭洪枝负担部分在本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一六年三月四日
书 记 员 罗海欣
第19页共19页