SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1660号
上诉人（原审被告）屏南县聚力液化石油气有限公司，住所地福建省屏南县城关城东路（黄土岗）。
法定代表人陈龙龙，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）陈龙龙，男，汉族，1986年12月9日出生，住福建省屏南县。
上诉人（原审被告）陈高宗，男，汉族，1960年9月13日出生，住福建省屏南县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人彭宜斌、林玉凤，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屏南县农村信用合作联社，住所地福建省屏南县古峰镇翠屏路***号。
法定代表人方瑞忠，理事长。
委托诉讼代理人林旺，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人林能清，福建之秀律师事务所实习律师。
原审被告叶志晓，女，汉族，1992年4月21日出生，住福建省屏南县。
原审被告张运苗，男，汉族，1976年3月17日出生，住福建省屏南县。
上诉人屏南县聚力液化石油气有限公司（以下简称聚力公司）、陈龙龙、陈高宗因与被上诉人屏南县农村信用合作联社（以下简称屏南信用社）、原审被告叶志晓、张运苗金融借款合同纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2015）屏民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
聚力公司、陈龙龙、陈高宗上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回屏南信用社的起诉，或者其诉讼请求，案件受理费由屏南信用社负担。事实与理由：1、叶志晓涉嫌骗取贷款罪于2015年11月9日被屏南公安局立案侦查，本案所涉及的借款包含公安机关侦查的范围内。因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七部分关于涉及民事案件处理问题的相关规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。2、屏南信用社未尽到注意审查义务，理由如下：（1）叶志晓在借款时系吉林农业大学继续教育学院大专学生，无能力经营建材生意，且有6次不良逾期还款记录，名下固定资产仅有坐落于古峰镇东环中环518号A幢1507房子，价值约为30万元。上述经济状况与其在《借款申请书》所载明“经营建材生意，总投资500万元，固定资产250万元，收入230万元”等内容明显不符。（2）本案叶志晓与叶兆华签订《合伙协议》时间为2012年10月5日，而该《合伙协议》上“屏南县真昕建材商行”的公章是在2012年11月12日才存在，且协议上签字和指印均是伪造的，叶兆华对此并不知情。由此可见，叶志晓提供的上述《合伙协议》是伪造的。（3）从苏俊在屏南县公安局的笔录可知，苏俊与叶志晓从未商业往来，《购货合同》上并非其本人签字。从《购货合同》的内容看，苏俊经营的屏南县乐家建材店范围是卫浴等商品，不可能提供购物合同所约定的建材。同时，该《购货合同》没有关于运费、货款方式、交易地点及货款支付方式等约定，由此可见，上述《购货合同》明显是伪造的。3、从叶志晓个人信用报告的内容可以看出，屏南信用社对叶志晓不具有借款能力是明知的，且出具了“经调查，借款人申请家庭目前主要收入来源为经营建材，预计年收入约60万元”内容不实际调查结论。同时，为了更加骗取保证人提供担保，不惜与叶志晓串通，伪造叶志晓与叶兆华的《合伙协议》、与苏俊的《购货协议》。《调查报告》上明确显示应采取委托支付方式发放贷款，但屏南信用社却采用自主发放贷款方式。从上述事实可知，屏南信用社与叶志晓存在恶意串通，骗取保证人提供担保的情形，损害了保证人的合法权益。4、在本案事实争议巨大的情况下，一审判决中既没有分析担保人是否为合同相对方，在合同中是否有撤销权，也没有分析在涉嫌刑事犯罪的情况下，不能只能认定构成民事上的欺诈。即使主合同有效的情况下，作为从合同的担保合同是否有效还需进一步分析。从叶志晓提供的伪造《购货合同》、《合伙协议》等众多虚假材料看，其意图在于损害保证人的利益，也试图以合法形式掩盖非法目的。因此，依据《合同法》第五十二条第（二）项和第（三）项的规定，本案《保证借款合同》属于无效合同，保证人不应承担保证责任。
屏南信用社辩称，本案无需以刑事案件的审理结果作为最终判决的依据，各方当事人的借款担保事实清楚。同时，屏南信用社与叶志晓不存在恶意串通损害保证人的利益。因此，本案借款担保合同应认定合法有效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶志晓、张运苗未作答辩。
屏南信用社向一审法院起诉请求：1、叶志晓偿还借款本金人民币2000000元整，支付该笔借款利息（借款期限内利息按借款合同约定利率11.4‰，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期付款利率计算至还款之日止）；2、聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗对上述款项负连带偿还责任；3、诉讼费由叶志晓、聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗承担。
一审法院认定事实：2014年5月12日，叶志晓以经营建材店为由，与屏南信用社签订保证借款合同，向屏南信用社借款2000000元，并于当日领取借款本金2000000元。聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗作为担保人在该合同上签字，合同约定借款月利率为11.4‰，借款期限为2014年5月12日至2015年5月11日，逾期归还本金，从逾期之日起按月利率17.1‰计收利息，（遇法定利率调整，分段计息）。保证期间为借款之日起至借款到期后两年，担保人对借款人的债务承担连带保证责任。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，屏南信用社与叶志晓签订的保证借款合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，为合法有效的合同，双方应严格遵守。叶志晓借款后仅偿还部分利息，尚欠借款本金2000000元及该款自2014年12月21日起的利息未还。叶志晓未能在借款期限内偿还借款属违约行为，应承担偿还借款的责任。聚力公司作为该笔借款的担保方，在出具股东会议决议和董事会同意保证意见书时，主观意思明确，是自愿行为，聚力公司应对涉案借款合同承担保证责任。陈龙龙、张运苗、陈高宗自愿在涉案保证借款合同上签字担保，亦应对自己的保证行为承担保证责任。屏南信用社在保证期间内要求被告聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗对涉案借款承担连带保证责任的请求合法，予以支持。本案中并无证据证明屏南信用社与叶志晓之间存在恶意串通骗取担保人为其提供保证担保的事实，故对于聚力公司、张龙龙关于涉案借款保证合同无效的主张，不予采纳。叶志晓、张运苗、陈高宗经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。据此，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、叶志晓应于判决生效之日起十五日内，向屏南信用社偿还借款2000000元及利息(借款期限内利息按借款合同约定利率11.4‰计算，时间从2014年12月21日起，逾期利息从逾期之日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至债务清偿之日止)；2、聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23695元，公告费260元，合计23955元，由叶志晓、聚力公司、陈龙龙、张运苗、陈高宗共同负担，于判决生效之日起七日内缴纳。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，并对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，叶志晓于2015年11月9日被屏南县公安局以涉嫌骗取贷款立案侦查。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，借款人诈骗订立的借款合同属于受欺诈方有权主张变更或者撤销的合同。但在受欺诈方即屏南信用社对本案《保证借款合同》未主张变更或者撤销前，该《保证借款合同》仍然是有效合同，屏南信用社以该担保合同要求保证人聚力公司等人按合同约定承担担保责任，具有事实和法律依据，应予支持。在本案所涉贷款协议签订和贷款发放过程中，叶志晓向屏南信用社提供的《借款申请书》、《合伙协议》和《购货合同》等相关贷款材料均有相关人员的签字和盖章，屏南信用社已对上述贷款材料尽到形式上的审查义务。即使存在审查不严的情形，也只是银行自身内部管理问题，无法由此得出屏南信用社与叶志晓存在恶意串通的情形。因此，聚力公司、陈龙龙、陈高宗主张其不应对本案借款承担保证责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，聚力公司、陈龙龙、陈高宗的上诉无理，应予驳回。一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23695元，由上诉人屏南县聚力液化石油气有限公司、陈龙龙、陈高宗共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 王晓锋
代理审判员 刘为河
二〇一七年二月十日
书 记 员 林美娟
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；