北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10331号
上诉人（原审被告）：北京丰东建通工业炉科技有限公司，住所地北京市房山区闫东路焦庄村西2、4、5号。
法定代表人：朱文明，董事长。
委托诉讼代理人：霍晓娟，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖振明，男，1965年3月22日出生。
委托诉讼代理人：陈琳，北京市安太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，北京安太律师事务所实习律师。
上诉人北京丰东建通工业炉科技有限公司（以下简称丰东公司）因与被上诉人肖振明劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰东公司之委托诉讼代理人霍晓娟，被上诉人肖振明之委托诉讼代理人陈琳、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰东公司上诉请求：无需支付肖振明解除劳动关系经济补偿金31404.51元。事实和理由：我公司并未通知肖振明解除劳动关系，仅告知肖振明如有意见可以协商，协商不成可申请仲裁，但肖振明并未与该公司进行协商，而是直接提起仲裁要求终止劳动合同，故该情形不属于应当支付解除劳动关系经济补偿的范畴；在计算解除劳动关系经济补偿时，肖振明在建通公司的工作年限不应计入我公司的工作年限。
肖振明辩称，同意一审判决，丰东公司将我辞退，应当支付解除劳动关系经济补偿金，在计算解除劳动关系经济补偿金时应将我在建通公司的工作年限计算在内。
肖振明向一审法院起诉请求：丰东公司支付2010年3月至2015年8月解除劳动关系经济补偿金35750元。
一审法院认定事实：北京建通盈动工业炉有限公司（以下简称建通公司）成立于2002年5月，丰东公司成立于2013年4月，两公司系关联公司。
肖振明于2010年3月22日入职建通公司，后于丰东公司成立后调入丰东公司，工作地点及工作岗位均无变化。2015年7月15日，丰东公司向全体员工发出《生产经营场地搬迁通知》，载明：“一、搬迁时间：自2015年7月22日开始，公司生产经营场地搬迁到天津市新厂区，至2015年8月31日搬迁过程结束。二、新厂区地址：天津市北辰区通跃路天津高新技术园区内。十、公司与员工签署的劳动用工合同中，明确员工工作地点为公司办公地址及办公地址以外工作地点，公司搬迁后充分考虑了员工的住宿、餐饮及交通等问题，员工无特殊理由不存在《劳动合同法》第四十条规定‘无法继续履行劳动合同’的客观存在，公司原则上不对任何员工因搬迁问题给予补偿；有特殊理由或困难不想到天津工作的员工自本通知下发之日起至2015年7月20日前，将因公司搬迁无法继续履行劳动合同的理由、证明材料以书面形式交予公司行政管理部并与公司协商解除劳动合同相关手续，公司将于2015年8月31日前与上述人员完成解除劳动合同、工资结算等所有事宜，公司人力资源、财务等与离职手续有关的人员在北京房山区（办公地点另行通知）有留守人员。本通知下发之日起，员工对搬迁事宜有任何意见，需本人向公司人力资源部门提出书面材料，陈述理由及相关证明材料，公司与员工友好协商解决，协商不成的员工可以提交劳动管理部门申请仲裁，对仲裁结果不服的可到人民法院提起诉讼。”。2015年7月25日后，肖振明未再到丰东公司上班。肖振明解释其因距离太远、生活不便而不同意到天津上班，后丰东公司于2015年7月25日口头通知其无需在北京上班。2015年8月25日，丰东公司以肖振明连续旷工超过15天为由通知其办理解除劳动合同手续，肖振明未到丰东公司办理。另查，肖振明离职前12个月平均工资为5709.91元。
2015年7月17日，肖振明以丰东公司丰东公司经营地址搬迁、终止劳动合同为由申请劳动仲裁，要求丰东公司支付拖欠工资、终止合同赔偿金、休息日加班工资、未提前30天通知补偿1个月工资等。2016年2月22日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2015]第2199号裁决书，裁决：一、丰东公司支付肖振明未提前30天通知赔偿1个月工资4873元；二、丰东公司支付肖振明2014年3月至2015年7月休息日加班工资3158.71元；三、驳回肖振明的其他申请请求。
一审法院认为，关于仲裁委裁决的未提前30天通知赔偿1个月工资、2014年3月至2015年7月期间休息日加班工资的裁决结果，双方均无异议，法院依法予以确认。肖振明主张因丰东公司经营地由北京市房山区搬迁到天津，距离太远，故其于2015年7月25日后未再至丰东公司上班；丰东公司主张系因原告在未履行任何请假手续的情况下，连续旷工不到公司上班，故公司于2015年8月25日对连续旷工超过15天以上的肖振明给予解除劳动合同，但肖振明未来公司办理解除劳动关系手续。劳动合同对工作内容和地点的约定目的在于保护劳动者享受相对稳定和可预期的劳动报酬，并能在相对稳定的岗位和工作地点从事自己愿意从事的工作。本案中，双方签订的劳动合同明确载明丰东公司的经营地址为北京市房山区闫东路焦庄村西，肖振明基于劳动合同载所载明的丰东公司的经营地址，产生大量的信赖利益，其对合同履行地点大幅调整预期不足，工作地点从北京市房山区变更为天津市的调整明显超出其预期范围。虽然该合同也笼统约定丰东公司可以根据肖振明的岗位（工种）作业特点，肖振明的工作区域或工作地点为丰东公司办公区或因工作需要到丰东公司办公区以外的工作地点。但调整肖振明的工作地点对其提供劳动便利性产生巨大影响，实际给其生活带来明显不便，结合肖振明的工作岗位以及工资水平，综合衡量其劳动报酬的获得与付出可以看出，丰东公司大幅调整工作地点严重影响了肖振明合同目的的实现，不具有合理性。且肖振明亦明确拒绝丰东公司调整其工作地点，未实际到岗工作。综上，丰东公司以肖振明旷工为由解除劳动关系的意见，不予采纳。因丰东公司的经营场地从北京市搬迁至天津市,致使劳动合同无法履行,且经双方协商,未能就变更劳动合同内容达成协议,结合双方均不欲继续履行劳动合同以及肖振明于2015年7月25日未再至丰东公司实际未提供劳动事实，丰东公司应支付肖振明解除劳动关系经济补偿金31404.51元。据此，对肖振明请求丰东公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。判决：一、北京丰东建通工业炉科技有限公司于判决生效后10日内支付肖振明未提前30天通知赔偿1个月工资4873元；二、北京丰东建通工业炉科技有限公司于判决生效后10日内支付肖振明2014年3月至2015年7月休息日加班工资3158.71元；三、北京丰东建通工业炉科技有限公司于判决生效后10日内支付肖振明2010年3月22日至2015年7月25日期间解除劳动关系经济补偿金31404.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丰东公司提交的《劳动争议承诺书》不足以证实建通公司向肖振明支付过经济补偿。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，肖振明于2015年7月25日后未能提供劳动的原因系丰东公司生产经营场地搬迁所致，并非无正当理由旷工，且丰东公司亦未提交充分证据证实其以旷工为由解除劳动合同具有合法的规章制度依据，故对丰东公司以肖振明无故旷工为由解除劳动合同的主张，本院不予采信。现有证据显示，丰东公司因生产经营场地搬迁导致劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，且双方未能就变更劳动合同达成协议，最终导致劳动合同解除，丰东公司发出的《生产经营场地搬迁通知》中亦有与不同意搬迁至天津的员工办理解除劳动合同手续的相关内容，故丰东公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条之规定向肖振明支付解除劳动关系经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，肖振明非因本人原因从建通公司被安排到丰东公司工作，丰东公司并无证据证明建通公司向肖振明、肖振明支付了经济补偿，故在计算解除劳动关系经济补偿金的工作年限时，肖振明在建通公司的工作年限应当合并计算为丰东公司的工作年限。
综上所述，丰东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京丰东建通工业炉科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王 磊
审 判 员 管元梓
二〇一六年十二月十五日
法官助理 金 铭
书 记 员 沈茜雯