安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1175号
原告：王家平，男。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：湖南奉天建设集团有限公司。
法定代表人：屈正高，该公司董事长。
委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
原告王家平诉被告湖南奉天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何彩琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王家平及其委托代理人徐业良，被告湖南奉天建设集团有限公司的委托代理人王维所到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王家平诉称：被告湖南奉天建设集团有限公司承建巢湖市半汤经开区环巢湖市大闸河水环境治理工程项目，并将上述工程中的堰4、5、6及人行桥工程，以包工包料的方式承包给了原告王家平施工。原、被告于2015年03月08日签订了《承包协议书》，双方约定：“堰4、5、6及人行桥包工包料施工，原告保证自工程开工30个工作日内全部施工完毕；工程项目结算价格按被告合同清单相应内容价款的87.7%结算（清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）；付款方式为开工被告付5万元备料款，工程进度完成30%被告付10万元，工程进度完成50%被告付30万元，原告施工的项目经验收合格后，被告于2015年05月01日前按结算价的95%支付给乙方，5%余款作为质量保修金待项目保修期满后一次性付清（注：保修期为工程完工后三个月）等。”后原告组织人员、购置材料进行施工。原告施工完成后，原、被告于2015年10月20日进行了结算（另有签证单上的签证时间不等），后经原告数次催要，被告陆续支付了部分工程款，直至起诉之日被告仍差欠原告的工程款188257.46元（已扣除清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）。原告施工完成后，被告至今未支付原告工程款，原告故起诉来院，要求：1、被告给付工程款188257.46元及利息5648元（按月利率6‰自2015年10月20日暂算至2016年03月20日，以后计算至工程款实际付清之日），共计193905.46元，并要求被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
被告湖南奉天建设集团有限公司辩称：1、被告承建工程是事实，与原告签订协议也是事实；2、被告已按照合同约定履行了义务；3、原告提交协议书有涂改的内容，依法不能作认定案件事实的依据；4、原告主张的部分费用不应由被告承担。
原告王家平为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、湖南奉天建设集团有限公司营业执照复印件一份，证明被告的注册登记情况。
3、《协议书》一份，证明2015年3月8日，原、被告签订《协议书》一份，约定：被告将堰4、5、6及人行桥承包给原告，原告包工包料负责施工，原告保证自工程开工30个工作日内全部施工完毕，工程项目结算价格按被告合同清单相应内容价款的87.7%结算（清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）；付款方式为开工被告付5万元备料款，工程进度完成30%付10万元，工程进度完成50%付30万元，原告施工的项目经验收合格后，被告于2015年5月1日前按结算价的95%支付给原告，5%余款作为质量保修金待项目保修期满后一次性付清。该《协议书》上有手写的“工程完工后三个月”的字样。
4、结算单五份，证明原告施工的堰4的工程款为580378.9元、堰5的工程款为330580.14元、堰6的工程款为127736.92元、堰4、5、6的箱型砌块的工程款为23161.1元、堰4加固改造的工程款为36000元，共计1097857.06元，该五份结算单上均加盖了“湖南奉天建设集团有限公司环巢湖大闸河水环境治理工程项目部”的印章。
5、《证明》两份，证明2015年7月3日，经领人ＸＸ领取的“5号堰箱型砌块因群众阻挡不给施工下雨毁坏损失20米长，修复工时材料费4000元”，该份《证明》加盖了“湖南奉天建设集团有限公司环巢湖大闸河水环境治理工程项目部”的印章，朱志财、钱荣生作为证明人签了字。2015年7月12日，“由于工地老头阻挡工程进展所造成的误工费5635元”，该份《证明》加盖了“湖南奉天建设集团有限公司环巢湖大闸河水环境治理工程项目部”的印章，钱荣生作为证明人签了字。两份《证明》共计9635元。
6、《领条》三份，证明2015年8月16日，领到人王家平领取的“由于当地老百姓闹事、停工费用、房租费5500元”。2015年8月20日，“领到租磨石机租金、汽油、运费480元”。2015年8月27日，“领到大闸河工程群众闹事误工费2545元”。三份《领条》共计8525元。
7、大闸河水环境治理—大丰水库至冷泉湖河道土建部分单位工程验收鉴定书，证明涉案工程已于2016年元月5日经验收合格。
被告湖南奉天建设集团有限公司为支持自己的辩称，向本院提交以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明大闸河水环境治理工程—大丰水库至冷泉湖河道土建部分项目工程系被告承建，保修期为2年。
2、投标文件一份，证明原告工程项目结算价格应以被告投标时提供的分类分项工程量清单计价表来计算。
3、《协议书》一份，证明原、被告双方签订协议的时间、承包工程的范围等，该工程项目结算价格按被告合同清单相应内容价款的87.7%结算（清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）。该《协议书》上未有手写的“工程完工后三个月”的字样。
4、三份银行转账记录、一张借支单、一张收款收据、一张收据、三张领条、三张收条，证明在环巢湖市大闸河水环境治理工程项目工程中，被告分别于2014年9月支付原告或巢湖市居巢区银屏汤王园林建材经营部2000元，2015年2月8日支付28800元，2015年4月12日支付40000元，2015年5月27日支付100000元，2015年6月5日支付100000元，2015年6月10日支付50000元，2015年6月19日支付30000元，2015年7月13日支付100000元，2015年7月28日支付50000元，2015年8月15日支付40000元，2015年12月28日支付270000元，2016年2月5日支付590000元，共计支付1400800元。
案经审理，可以确认以下案件事实：被告湖南奉天建设集团有限公司承建巢湖经济开发区建设发展有限公司发包的位于合肥巢湖经开区的“大闸河水环境治理工程-
大丰水库至冷泉路河道土建部分项目”工程，该水利工程的质量保修期为两年。2015年3月8日，原告王家平与被告湖南奉天建设集团有限公司签订《协议书》一份，约定被告将环巢湖市大闸河水环境治理工程中的“堰4、5、6及人行桥工程”承包给原告，原告包工包料负责施工，工程项目结算价格按被告合同清单相应内容价款的87.7%结算（清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）。付款方式为开工付5万元备料款，工程进度完成30%付10万元，工程进度完成50%付30万元，项目经验收合格后，被告于2015年5月1日前按结算价的95%支付给原告，5%余款作为质量保修金待项目保修期满后一次性付清。后原告依约完工，2015年10月20日，经双方结算，原告施工的“堰4”工程款为580378.9元、“堰5”工程款为330580.14元、“堰6”工程款为127736.92元、“堰4、5、6”的箱型砌块工程款为23161.1元、“堰4”加固改造工程款为36000元，共计1097857.06元，该五份结算单上均加盖了“湖南奉天建设集团有限公司环巢湖大闸河水环境治理工程项目部”的印章。2016年元月5日，该“大闸河水环境治理工程-
大丰水库至冷泉路河道土建部分”经验收合格。2016年3月，原告起诉来院，要求被告支付原告工程款188257.46元及利息5648元，共计193905.46元。
本院认为：原、被告双方签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。现原告已按约定进行了施工，且该工程已于2016年元月经竣工验收合格，被告理应支付原告相应的工程款。一、关于案涉工程工程款的数额。原告提供的关于“堰4”、“堰5”、“堰6”、“堰4、5、6”的箱型砌块及“堰4”加固改造的工程款共计1097857.06元，被告虽辩称被告公司没有授权签字人钱荣生、朱志财对本案所涉工程款进行结算，但因该五份结算单均加盖了“湖南奉天建设集团有限公司环巢湖大闸河水环境治理工程项目部”的印章，本院予以认定。对原告提供的两份《证明》及三份《领条》共计18160元，首先，该组《证明》与《领条》的名称不是欠条，虽加盖了项目部的印章，但钱荣生、朱志财仅是作为证明人签了字，不必然表示被告同意支付原告该笔费用，且被告当庭对该笔费用并不予认可。其次，该组《证明》与《领条》均是因群众闹事导致的损失材料费、误工费、房租费及租磨石机租金、汽油、运费等，合同约定是原告包工包料进行施工，对该部分损失应由谁承担约定并不明确，故对原告要求将该两份《证明》及三份《领条》作为计算该工程款的数额，本院不予认定。故本案工程款的数额应为1097857.06元。关于合同约定的“工程项目结算价格按被告合同清单相应内容价款的87.7%结算（清单价款的12.3%作为被告应缴的各种税费及项目开支）”，该条款并未明确约定仅是“堰4”、“堰5”、“堰6”的工程款扣除12.3%作为税费和项目开支，按照常理，税费及项目开支在整个工程施工的每个阶段及工程款结算中都存在，故本案工程最终项目结算价格应为962820.6元（1097857.06元×87.7%），被告应给付原告工程款的数额为962820.6元。二、关于案涉工程被告已给付原告工程款的数额。被告向法庭提供的三份银行转账记录、一张借支单、一张收款收据、一张收据、三张领条、三张收条，拟证明其在环巢湖市大闸河水环境治理工程项目工程中，共计支付原告或巢湖市居巢区银屏汤王园林建材经营部1400800元。原告对其中的1372000元予以认可，但对2015年2月8日的一张28800元收据不予认可，原告认为该张凭据是其向被告索要工程款的凭证，而不是被告已支付原告工程款的凭证，该收据后由被告收回重新出具一张总单子，在该张收据中，亦没有收款人的签字，故本院认定被告在环巢湖市大闸河水环境治理工程项目工程中共计支付1372000元，该1372000元包括本案及巢湖市居巢区银屏汤王园林建材经营部诉湖南奉天建设集团有限公司建设工程合同纠纷（案号为2016皖01**民初1179号）两案共计支付的工程款。因被告在支付原告工程款时，并未就支付哪一项工程款进行明确区分，原告自行划分本案工程被告支付了800000元工程款，2016皖01**民初1179号案中被告支付了572000元，被告虽不认可，但亦未提出其他划分的方法及依据，本院认为原告的划分方法并无不妥，故予以认定。三、关于5%质量保修金的给付期限。在《协议书》中约定“5%余款作为质量保修金待项目保修期满后一次性付清”，在原告提供的《协议书》中有手写的“工程完工后三个月”的字样，但被告提供的《协议书》中并未有该手写字样，原告亦未提供其他证据予以证明，故按合同约定余款5%应在保修期满后一次性付清，该工程于2016年元月5日经验收合格，保修期限未到，故被告现应支付原告95%的工程款，为914679.6元（962820.6元×95%），被告已支付原告工程款800000元，尚应支付原告工程款114679.6元。四、关于利息支付。因被告逾期支付工程款，原告要求其给付利息，本院予以支持。原告要求被告自2015年10月20日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告应自2015年10月20日起以114679.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南奉天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王家平工程款114679.6元，并自2015年10月20日起以114679.6元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告王家平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，减半收取2090元，保全费1570元，共计3660元，由原告王家平承担660元，被告湖南奉天建设集团有限公司承担3000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一六年八月三十日
书记员 李 楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。