山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0122民初515号
原告:安飞龙，男，1987年5月25日出生，汉族，住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：乔中国，山西圣成运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨变荣，山西圣成运律师事务所律师。
被告：山西德和盛房地产开发有限公司，住所地阳曲县县城新安东街（水利局旁）。
法定代表人：王福德，执行董事。
委托诉讼代理人：苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告：山西金腾建设有限公司，住所地太原市晋源区龙源小区22号楼1单元2层201室。
法定代表人：赵鹏，经理。
被告：任连贵，男，1972年10月19日出生，汉族，住太原市晋源区。
被告：刘卫霞，女，1972年6月3日出生，汉族，住晋源区。
被告：贾俊奎，男，1970年12月19日出生，汉族，住太原市小店区。
被告：王鸿文，女，1968年4月21日出生，汉族，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：王瑞蓉，山西恒一律师事务所律师。
原告安飞龙与被告山西德和盛房地产开发有限公司、山西金腾建设有限公司、任连贵、刘卫霞、贾俊奎、王鸿文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安飞龙及其委托诉讼代理人乔中国、杨变荣，被告山西德和盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人苏芮瑶，被告贾俊奎、任连贵及被告贾俊奎、任连贵山西金腾建设有限公司、刘卫霞、王鸿文的共同委托诉讼代理人王瑞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安飞龙向本院提出诉讼请求：1、被告按照工程进度支付原告劳务承包费727898.57元及逾期付款利息损失68801.37元（计算自2014年12月8日起至提起诉讼之日止，实际主张至付清全部欠款之日止）；2、确认合同效力并继续履行合同；3、本案与诉讼有关的全部费用均由被告承担。事实和理由：原告于2014年9月11日与被告任连贵、贾俊奎签订了《阳曲县旧城改造项目德和盛小镇和苑超市合同协议》，承揽了德和盛小镇旧城改造项目和苑超市工程中劳务，包括室内砌体工程、抹灰工程、层面工程（除防水层工程）及所有室内地面保护工程、地下室回填土和垫层、压光抹面等工程项目，采取包工不包料的承包方式计取劳务费，合同总价1296997.95元。合同签订后，原告即组织劳务队进行施工，并于2014年12月初完成了双方约定的工程量，依照合同约定被告应支付价款的70%，但被告贾俊奎仅支付了18万元的劳务费，至今尚欠原告前期劳务费727898.57元。被告山西德和盛房地产开发有限公司是该工程项目中标开发商，被告山西金腾建设有限公司是中标施工单位，被告任连贵与被告刘卫霞是夫妻关系，被告贾俊奎与被告王鸿文是夫妻关系，属于共同债务人。
被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，1、原告起诉错误，我公司不是本案适格的主体，依法应驳回原告针对我公司的诉讼请求。我公司与原告之间不存在劳务分包合同关系，原告是与被告贾俊奎签订的劳务分包合同，我公司只是劳务分包合同中所涉及工程的发包人，与原告之间不存在法律关系。2、对原告主张的劳务费用、利息损失和诉讼费用无法律依据。我公司与原告之间不存在劳务分包关系，我公司不负有支付义务。3、阳曲县政府成立的阳曲县德和盛小镇项目处置领导组已于2014年12月30日将本案工程涉及的劳务费用全部予以支付。综上，请求驳回原告针对我公司的诉讼请求。
被告山西金腾建设有限公司辩称，被告贾俊奎、任连贵借我公司资质承揽德和盛小镇和苑超市，我公司不是该项目的实际受益人，不是本案的适格主体，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告任连贵辩称，我与原告签订的合同协议系个人行为与被告山西金腾建设有限公司无关。被告并未对原告所诉的已完成的工程量进行验收，该工程在施工中存在多处减项。原告要求被告支付工程价款的70%及利息损失，没有法律依据。同时，原告在施工中存在多处问题，待检验后被告会向原告提起另行诉讼要求赔偿。
被告刘卫霞辩称，该债务的形成并不是被告任连贵向原告借款用于家庭支出，该债务是由于被告山西德和盛房地产开发有限公司拖欠工程款导致不能支付原告，因此不能认定为夫妻共同债务。该被告不是本案的适格主体，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告贾俊奎辩称，同被告任连贵的意见一致。
被告王鸿文辩称，同被告刘卫霞的意见一致。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日原告安飞龙与被告贾俊奎、任连贵签订阳曲县旧城改造项目德和盛小镇和苑超市合同协议，发包方为被告贾俊奎、任连贵，承包方为原告安飞龙。合同约定工程名称为阳曲县旧城改造项目德和盛小镇和苑超市；承包方式为包工不包料计取劳务费；承包内容为设计图纸及设计变更、技术核定单所要求的室内砌体工程、室内抹灰工程、屋面工程（除防水层工程）及所有室内地面保护层工程、地下室回填土和垫层、压光抹面；工程价款和计算方法为原告安飞龙完成合同明确的全部内容，被告贾俊奎、任连贵按本工程建筑计价设计总面积结算，每平方米建筑计价面积为95元支付原告安飞龙劳务费，本工程建筑计价设计总面积约为13652.61平方米，总计合计为1296997.95元，完工后以实计算计价面积；结算方法为原告安飞龙完成2层，达到要求的质量标准后，被告贾俊奎、任连贵支付确认的工程量价款的70%，当工程全部完工后，工程费付至95%，余款在工程竣工验收后一月内付清。合同签订后，原告安飞龙即开始施工，2014年12月原告安飞龙做到工程的8层后停工至今，该工程至今尚未全部完工，也未验收核定工程量。
被告山西德和盛房地产开发有限公司系德和盛小镇和苑超市的开发商，被告贾俊奎、任连贵借用被告山西金腾建设有限公司的资质承揽了该工程。被告贾俊奎与被告王鸿文系夫妻关系，被告任连贵与被告刘卫霞系夫妻关系。2014年12月30日阳曲县德和盛小镇项目问题处置领导组支付被告贾俊奎德和盛小镇超市工程的工人工资款4200000元。同日被告贾俊奎向阳曲县德和盛小镇项目问题处置领导组出具承诺书，承诺载明：“我是贾俊奎，我于2014年5月承建德和盛小镇项目超市工程，现结算工人工资人民币肆佰贰拾万元整，特承诺如下：1、本项目农民工工资由我个人于壹月内全部足额发放完毕；2、如我项目下的工人因工资问题在任何时间提出任何问题，由我承担一切法律责任。”2014年12月30日，原告安飞龙出具承诺书，承诺载明：“我是安飞龙，带领38名工人（附工人花名表）于2014年9月7日至2014年12月10日为止是德和盛工人施工二次结构作业，目前工程已完成60%工程量，结算工人总工资853000元，公司无借支，现应进853000元，现建设可以结算上述工资，我承诺如下：我在收到建设局结算的工人工资后，于1日内全部足额向工人结算支付完毕；如我所带领的工人在任何时间因工资问题向建设局或政府提出任何问题，由我承担一切责任”。2014年11月8日、2014年11月25日、2014年12月16日，被告任连贵以借款的方式分三次向原告安飞龙支付工人工资共计180000元。
以上事实有原被告的陈述、阳曲县旧城改造项目德和盛小镇和苑超市合同协议、借款单三支、被告贾俊奎、王鸿文、任连贵、刘卫霞的常住人口基本信息及被告山西德和盛房地产开发有限公司提供的收条、承诺书、照片为证。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中被告贾俊奎、任连贵借用被告山西金腾建设有限公司的资质承揽阳曲县德和盛小镇和苑超市的工程后，被告贾俊奎、任连贵作为发包方将该工程转包给原告安飞龙，该行为无效，故原告安飞龙要求确认合同效力并继续履行合同的诉讼请求，不予支持；因德和盛小镇和苑超市工程尚未完工，也未按合同约定进行验收核对工程量，故原告安飞龙要求被告按照工程进度支付劳务承包费727898.57元及逾期付款利息损失68801.37元（计算自2014年12月8日起至提起诉讼之日止，实际主张至付清全部欠款之日止），提供的证人赵红日、赵亮证言等，不能足以证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告安飞龙的诉讼请求。
案件受理费23534元，财产保全申请费4503元，由原告安飞龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 段拴柱
审 判 员 岳彩变
人民陪审员 安建芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 任 娟