江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终97号
上诉人（原审被告）曾快花，女，1950年11月6日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
委托代理人祝义林，男，住江西省金溪县，系曾快花的丈夫，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）吴响花，女，1950年10月7日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
委托代理人曾操，男，住江西省金溪县，系吴响花丈夫的表侄，代理权限为一般授权代理。
原审被告祝义林，男，1948年9月16日出生，汉族，农民，住江西省金溪县。
上诉人曾快花因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2015）金浒民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人曾快花及其委托代理人即原审被告祝义林、被上诉人吴响花及其委托代理人曾操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴响花、曾快花、祝义林均为金溪县琉璃乡东源村委会村民。2015年3月8日18时许，曾快花、祝义林二人因吴响花的儿子祝其旺在几天前用锄头将其家的田磅削窄一事到祝其旺家中理论，双方发生争吵。在吵架过程中，曾快花将手中端的饭碗砸向吴响花的头部，致使吴响花头部流血。经金溪县公安司法鉴定中心鉴定，吴响花伤情为轻微伤。2015年6月23日，金溪县公安局以金公（琉）决字[2015]0166号行政处罚决定处曾快花行政拘留十天并处罚款500元。
2015年3月8日，吴响花先在金溪县人民医院门诊治疗（出诊及CT检查），花费治疗费用377元。后转为住院治疗，从3月8日至3月16日共8天，花费治疗费5576.63元。2015年3月16日，在金溪县琉璃中心卫生院门诊治疗，花费178.84元。吴响花因打架受伤所造成的损失有：1、医疗费6132.47元；2、护理费568.32元（71.04元/天×8天）；3、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）；4、营养费240元（30元/天×8天）；5、交通费30元（门诊治疗费中已经收取了出诊费，参考金溪县至琉璃乡的班车票价，酌情认定吴响花治疗结束后回家花费公共交通费为30元）；6、鉴定费200元；7、误工费635.36元（79.42元/天×8天）。上述损失总计8046.15元。
祝义林未参与涉案打架事件。
认定上述事实，有金溪县公安局琉璃派出所询问笔录、金溪县公安局行政处罚决定书、金溪县公安司法鉴定中心鉴定意见书及收费票据、金溪县人民医院出院记录、住院收费票据、用药清单、门诊收费票据及金溪县琉璃中心卫生院门诊收费票据等证据。
原审法院认为，曾快花在与吴响花发生争吵过程中，将吴响花打伤，构成侵权，依法应承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任的，不影响依法承担侵权责任，故曾快花虽被公安机关拘留，但不能免除其侵权责任。吴响花主张的赔偿项目中，交通费1000元、后续治疗费及家中财产损失费均未向法院提供证据，故不予支持。吴响花提供的中药处方笺，由非正规医疗机构出具，对该处方笺的真实性及治疗的必要性均无法确定，故不予认定。吴响花主张的其他损失符合法律规定，予以支持。吴响花在2015年3月12日的公安询问笔录中承认参与打架的只有其与曾快花两人，在本案诉讼中也未向法院提供证据证明祝义林参与了打架事件，故祝义林在本案中不需要承担侵权责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：曾快花在本判决生效之日起十日内向吴响花支付侵权赔偿款计人民币8046.15元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元由曾快花承担。
一审宣判后，上诉人曾快花不服，上诉请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人赔偿款800元，被上诉人吴响花承担诉讼费。其上诉理由是，一、原判认定主要事实错误。1、被上诉人有严重过错，依法应当承担50%的民事责任，原判没有认定这一事实是认定事实错误。原判查明“2015年3月8日18时许，曾快花、祝义林二人因吴响花的儿子祝其旺在几天前用锄头将其家的田磅削窄一事到祝其旺家中理论，双方发生争吵……”，这充分地证明了祝其旺首先侵害了上诉人的合法权益，上诉人找祝其旺理论，祝其旺没有认错，被上诉人强行出头与上诉人争吵斗殴，导致了上诉人将饭碗砸向被上诉人，因此被上诉人是这一结果的原因，有严重过错，依法应承担此次事件50%以上的责任。原判没有认定被上诉人这一过错，是认定事实错误，依法应当纠正。2、被上诉人是皮外小伤，不需要护理。众所周知，皮外小伤根本不影响人的自理能力，不需要护理，但原判认定“被上诉人皮外小伤也需要护理，上诉人应赔偿被上诉人护理费568.32元”，完全与客观事实相悖，依法应当纠正。3、被上诉人治疗皮外小伤，只需消炎药，不需要其他药，使用消炎以外的药均属违规药品，依法应剔除。原判认定被上诉人医疗费6132.47元中包括了人参等大量违规药品，这是完全错误的，被上诉人需治疗的消炎药品金额只在数百元内，依法应当认定。4、被上诉人的皮外小伤，在门诊治疗即可治愈，无需住院治疗，其住院治疗费用就是故意扩大了的损失，被上诉人依法应当自负。扩大的损失包括误工费、治疗费、伙食补助费、床位费等，原判没有认定故意扩大了的损失，是十分错误和不公正的，依法应纠正。二、适用法律不当。原判没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，减轻上诉人的责任，是适用法律不当，依法应当纠正。
被上诉人吴响花答辩称，住院有清单，已提交给法院。如果是说削草皮的事情，那是去年的事情，为什么今年才提出来。有什么问题可以向当地干部和领导说，为什么要到被上诉人家来直接打人。被上诉人不同意承担50%的责任，被上诉人这边如果真的有过错可以提出来，被上诉人不听上诉人的劝告可以向干部领导反映情况，不需要直接到被上诉人家来打架。都是上诉人的过错，上诉人是故意伤人，打了被上诉人。被上诉人到上诉人家，上诉人还用脚踢被上诉人，叫被上诉人滚出去。一审对被上诉人的误工费和交通费，被上诉人不满意，被上诉人当时报案，派出所去调查拍照也是被上诉人出的车费400元。出院以后也有误工费。
原审被告祝义林作为上诉人曾快花的委托代理人，没有另行发表答辩意见。
二审中，上诉人曾快花、原审被告祝义林向本院提交了祝义林在抚州市第二人民医院的出院记录、公安局的鉴定聘请书以及住院费用清单，证明祝义林也被吴响花的儿子祝其旺打伤。针对上述证据，本院向上诉人曾快花、原审被告祝义林进行了释明，告知其以上证据与本案不具有关联性，本案审理的是吴响花与曾快花、祝义林之间的生命权、健康权、身体权纠纷，祝义林与案外人祝其旺之间的纠纷不属于本案审理范围，并将以上证据当庭退回。被上诉人吴响花没有提交新证据。
二审经审理查明，上诉人曾快花、原审被告祝义林认为祝义林也被对方打伤了；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人吴响花认为祝义林也参与了打架，打了吴响花，当天打完架后吴响花到曾快花家里去要医药费，曾快花关了灯以后也用脚踢了吴响花；对原审查明的其他事实没有异议。本院认为，各方当事人均没有提交证据证明祝义林参与了涉案的打架事件，本案也没有证据证明祝义林对吴响花实施了殴打行为，故对原审查明的事实予以确认。
上诉人曾快花、原审被告祝义林不同意本案调解。
本案二审争议焦点为：一、被上诉人吴响花对本次打架事件是否具有过错。二、被上诉人吴响花是否需要住院治疗及住院护理，其治疗用药是否合理。
一、关于被上诉人吴响花对本次打架事件是否具有过错的问题。
本院认为，上诉人曾快花与被上诉人吴响花两家在相邻荒地的土地利用上产生了矛盾争议，双方本应心平气和地协商处理，避免矛盾的加深。在协商不成的情形下，双方也完全可以通过请求亲朋好友进行中间调停、请求基层组织进行调解等途径来解决双方的纠纷。采取打架等武力手段不应成为解决问题的选择，也为法律所不容许，更不能成为侵害他人人身权、健康权的理由。虽然双方因荒地利用的分歧发生争吵，但是这不能成为上诉人曾快花实施侵害被上诉人吴响花人身权、健康权的理由。上诉人曾快花在双方争吵过程中没有保持理性，将手中的饭碗砸向被上诉人吴响花的头部，是导致双方发生打架行为、发生本案损害结果的根本原因，其应当就本案损害结果负全部责任。被上诉人吴响花被打伤后采取的抓扯头发等还击手段没有超过必要限度，也没有证据证明造成了不应有的损害，属于正当防卫，故其对本案损害结果不负责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人曾快花将被上诉人吴响花打伤，依法应当承担赔偿责任，原判认定本案各方的责任承担符合法律规定，判处正确。
二、关于被上诉人吴响花是否需要住院治疗及住院护理，其治疗用药是否合理的问题。
本院认为，被上诉人吴响花在受伤后是否需要住院治疗，以及治疗药品的使用，均属于医疗机构在医疗诊治过程中依据患者个体体质、健康状况、病情等因素所判断、决定的事项。上诉人曾快花认为被上诉人吴响花不需住院治疗，或者用药不具有合理性、关联性，其应当提供相反的证据来证实其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人曾快花在本案中没有提交证据证明被上诉人吴响花不需要住院治疗及治疗用药存在不合理、无关联的情形，且也没有证据证明被上诉人医疗费中包括了购买人参等的费用，其应当承担不利的法律后果，故对其上述主张不予支持。被上诉人吴响花因受伤住院治疗，住院期间需要他人护理亦属正常，原判支持其住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，判处正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾快花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨 甜