上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3321号
原告如某腾某机械有限公司。
法定代表人秦美凤。
委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海申某成套设备有限公司。
法定代表人王臻。
委托代理人刘昌荣。
原告如某腾某机械有限公司与被告上海申某成套设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜毅、被告的委托代理人刘昌荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告如某腾某机械有限公司诉称：2013年6月25日，原、被告签订《加工承揽合同》两份，约定由原告为北京考克利湖南华菱镀锌及连退生产线及南京玉带1450平整机机械项目加工定制钢结构件。合同约定货物总重为26，719.2公斤及40，503.06公斤，单价分别为6.9元／公斤及7.1元／公斤，合同金额分别为184，362.50元（人民币，下同）及287，571.70元；合同金额根据货物实际重量计算货款（计划重量误差在3%以内不作修改）；货物加工完成后，原告需发货至指定第三方苏冶重工仓库。合同签订后，原告按需方苏冶重工图纸要求，保质保量加工完成了约定货物。2013年8月21日、9月10日、10月6日、10月24日，原告分批次向苏冶重工指定仓库发送了货物。苏冶重工验收合格后签收入库。但被告此时拒绝付款，经原告多次讨要，被告始终避而不见。原告认为，原告完成加工承揽任务后，被告理应按约付款。同时，根据合同约定，被告还应当为原告货物超出约定重量的部分支付货款24，789.79元。审理中，原告变更为要求以双方签订的六份《承揽合同》为依据，合同总金额为1，883，304.20元，被告付款1，483，990元，超重款共计88，526.95元。故诉至法院，请求判令被告：（1）支付原告加工款487，841.15元；（2）支付逾期付款违约金（以424，103.99元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月25日起计算至判决生效之日止）；（3）负担诉讼费。
被告上海申某成套设备有限公司辩称：原、被告共签订六份合同，总金额为1，883，304.20元，被告实际支付1，483，990元。原告开票金额为1，741，370元，尚有141，905.20元未开具发票。根据合同约定，原告开具发票之后被告付款，对于未开票部分不同意付款。超重款没有经过被告确认，被告报价是依据图纸，如根据图纸不存在超重，故对超重款不予认可。其中两份合同有质保金的约定，原告的产品质量存在问题，被告曾通知原告，原告未予处理，质保金分别为7.2万元与17，010元，被告不同意支付。2013年4月3日签订的一份合同，原告未按图纸发货，被告自行更换产生费用3万元。原告延迟交货应支付违约金263，646元，被告认为应当扣除。被告没有拖延原告货款，故不同意支付逾期付款违约金。
经审理查明：2013年4月3日，原、被告签订编号为S2013-001的《货物采购合同》（以下简称1号合同），约定：货物名称为中间罐盖，数量为10套，总金额为720，000元，交货日期为2013年5月15日；交货地点为宝钢工程项目现场。付款条款中第1次支付预付款14，400元，在合同生效、收到收据后两个月内支付；第2次支付360，000元，交货后2个月内凭增值税专用发票支付；第3次支付144，000元，在工程考核验收后2个月内支付；第4次支付72，000元，在设备质保期满（质保期内设备质量无异议）后2个月内支付；设备质量保证期为工程考核验收合格后12个月。2013年11月7日，原告向被告交付合同约定设备。
同日，原、被告签订编号为S2013-002的《货物采购合同》（以下简称2号合同），约定被告向原告采购中间包倾翻除尘罩、中间包盖，数量分别为1套及6套，总金额为170，100元。付款方式为预付款34，020元，在合同生效、收到收据后2个月内支付；第2笔85，050元在设备交货后2个月内凭增值税专用发票支付；第3笔34，020元在工程考核验收后2个月内支付；第4笔质保款17，010元在设备质保期满（质保期内设备质量无异议）后2个月内支付；设备质量保证期为工程考核验收合格后12个月。
2013年5月6日，原、被告签订编号为S2013-003、S2013-004的《货物采购合同》（以下简称3号合同、4号合同），约定被告分别向原告采购钆机底座18套、机底18套，重量分别为50，570千克、24，243.60千克，金额分别为353，990元、167，280元。2013年6月25日、7月6日，原告向被告交付3号合同项下的货物，实际称重共计56，840千克。同年7月21日，原告向被告交付4号合同项下的货物，实际称重为27，120千克。
2013年6月25日，原、被告分别签订编号为S2013-005、S2013-006的《工矿产品采购合同》各一份（以下分别简称5号合同、6号合同），约定被告向原告采购结构件，总重分别为26，719.20千克、40，503.06千克，金额分别为184，362.50元、287，571.70元。两份合同均约定交货地点为苏冶重工仓库。2013年8月至11月间，原告向被告交付该两份合同项下的货物，其中6号合同项下的货物称重为43，843.78千克。
此外，上述第4至6号合同均约定：付款方式及期限为货物验收合格票据入账后分期付款；图纸、技术资料在交货后，原告负责返还给被告，未返还的按合同总金额的0.5%扣款；合同为审重合同，计划重量误差在正负3%之内（包含本数）不做修改。
另查明，2014年5月5日，被告就2号合同的履行向原告发送电子邮件，称宁钢薄带项目已经竣工，进入热负荷试车阶段，但中间包盖及中间包倾翻除尘罩设备的资料未提供，要求原告补供。
审理中，被告确认六份合同的文本均由被告方提供。双方确认六份合同总金额计1，883，304.20元，被告已付款为1，483，990元，原告已向被告开具增值税专用发票的金额为1，741，370元。
以上事实，由原告提交的6份合同、《送货单》、《入库通知单》、被告提供的2014年5月5日的电子邮件及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告订立的六份合同系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应予恪守。审理中，原、被告对于原告合同总金额、原告已开发票数额、被告付款金额均无异议，争议主要在于：一、对原告未开票部分被告是否应当付款；二、原告主张的超重费应否支持；三、1号、2号合同的质保金原告可否主张；四、被告主张自行更换产品产生的3万元费用可否于货款中抵扣；五、被告主张未交付图纸的扣款可否支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然六份合同中存在“合格票据入账后付款”或“凭增值税专用发票”付款的约定，但开具发票为合同履行中的从给付义务，付款为主给付义务，且因双方对超重费存在争议，总的货款金额尚未确定，审理中，原告也表示如被告愿意支付货款，原告可以开具全额发票，故本院认为，对原告的开票义务与被告的付款义务可于本案中一并处理，被告应在原告开具发票后向原告履行支付剩余货款的义务。
关于第二个争议焦点，原告主张3号、4号、6号合同中实际发货重量超出约定重量3%，分别主张超重费43，890元、19，847.16元、24，789.79元，本院注意到三份合同中均载有“合同为审重合同，计划重量误差在正负3%之内不做修改”的条款，被告辩称计划重量是图纸重量，不是称重重量，如果按照图纸计算的重量与约定重量有误差时才补偿原告，但本案中原告系根据被告提供的图纸进行加工，被告也未对原告供货与图纸不符提出异议，且合同文本均由被告提供，即使合同约定不明，应作对被告不利的解释，故对被告意见本院不予采信，被告应当支付该3份合同项下的超重费。3号合同约定的重量为50，570千克，实际称重为56，840千克，约定单价为7元／千克，被告另需支付43，890元。4号合同约定重量为24，243.60千克，实际称重为27，120千克，约定单价为6.9元／千克，被告另需支付19，847.16元。6号合同约定的重量为40，503.06千克，实际称重经本院核算为43，843.78千克，约定单价为7.1元／千克，被告另需支付23，719.11元，原告主张略有不当，本院予以纠正，被告共应向原告支付超重款87，456.27元。
关于第三个争议焦点，1号、2号合同约定质保期为工程考核验收合格后12个月。1号合同中，原告交付货物的时间为2013年11月7日，至本案法庭辩论终结日尚未满1年，且原告审理中也表示无法明确项目的考核时间，2号合同中，在2014年5月5日被告发给原告的电子邮件中提及“目前该项目已经竣工，进入热负荷试车阶段”，即使从此时计算，尚未满一年质保期，鉴于原告于本案中未提供证据证明1号、2号合同所涉工程考核验收合格的日期及质保期已届满，故对原告主张的该两份合同项下的质保金72，000元、17，010元，本院不予支持。就被告主张的1号、2号合同项下的质量问题，双方也可在结算质保金时予以处理。此外，被告虽提供3至6号合同项下向原告发送附有《质量不合格通知单》的电子邮件，但并未提出明确的抗辩意见或主张，并确认3号至6号合同项下的问题主要为供货拖期及未交付相关图纸资料，况且，原告表示上述问题已整改完毕，被告也确认货物均已在使用之中，故被告应支付3号至6号合同项下的全部货款。
关于第四个争议焦点，被告主张其在1号合同项下自行更换产生3万元的费用，但其仅提供《收款收据》一份，原告不予认可，被告缺乏充分证据证明该笔费用与本案的关联性，故对被告主张的该笔费用，本院不予支持。
关于第五个争议焦点，本院注意到，第3至6号合同中均约定，图纸、技术资料在交货后，原告负责返还给被告，未返还的按合同总金额的0.5%扣除。审理中，原告确认有部分图纸资料未返还被告，虽原告表示可以返还，但根据合同约定，原告确应在交货后即向被告返还该部分资料，原告至今未向被告返还全部资料已构成违约，故对被告的扣款主张，本院可予支持，3至6号合同的总金额为993，204.20元，根据0.5%计算，被告可扣款为4，966.02元。
对于被告主张的原告迟延交货违约金，系一项独立的诉，因被告未提出反诉，本案不予处理，被告可另行主张。
综上，被告应向原告支付尚欠货款392，794.45元（合同总金额1，883，304.20元＋超重款87，456.27元-已付款1，483，990元-扣款4，966.02元-质保金89，010元）。合同总金额与超重款共计1，970，760.47元，扣除原告已开票金额1，741，370元，原告还应向被告开具发票229，390.47元。对于原告主张的逾期付款违约金，因合同并未就此作出约定，实质为逾期付款的利息损失，除1号合同和2号合同外，其余合同约定被告在收到票据后分期付款，鉴于原告尚未向被告交付足额发票，合同对被告的付款期限未作出明确约定，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告如某腾某机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告上海申某成套设备有限公司交付金额为229，390.47元的增值税专用发票；
二、被告上海申某成套设备有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告如某腾某机械有限公司加工款392，794.45元。
三、驳回原告如某腾某机械有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，894元，减半收取计4，447元，由原告如某腾某机械有限公司负担509元，由被告上海申某成套设备有限公司负担3，938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。