广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2606号
原告沈红萍，女，汉族，1983年8月15日出生，住所地为黑龙江省依兰县。
委托代理人韩林，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人刘佳，广东恒耐律师事务所律师。
被告郑凯，男，汉族，1989年4月10日出生，住所地为江西省上饶市广丰县。
委托代理人黄庆林，广东腾锐律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ威，广东腾锐律师事务所实习律师。
第三人东莞市纬业房地产代理有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇行政中心区御鹿华庭1区4、9栋110-6铺。
法定代表人韩志敏。
原告沈红萍诉被告郑凯、第三人东莞市纬业房地产代理有限公司（以下简称纬业公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员赵钻贤、莫敏如组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告沈红萍的委托代理人韩林及被告郑凯的委托代理人黄庆林、ＸＸ威均到庭参加了诉讼，第三人纬业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红萍诉称，沈红萍于2015年8月13日通过纬业公司与郑凯签订一份《房地产买卖居间合同》，约定沈红萍将其位于东莞市清溪镇清凤大道388号翡翠半岛花园5号楼3单元502号房出卖给郑凯，成交价格为858000元，其中定金5万元于签订合同当日支付，剩余款项分2次付清。合同签订后，沈红萍依约配合郑凯及纬业公司办理各项手续，沈红萍曾多次要求郑凯依约支付第一笔楼款，但郑凯迟迟不付款，直至2015年11月30日才将第一笔购房款汇入指定账户。依照双方约定的交易流程及合同约定，郑凯的行为不但违反了诚信原则也违反了交易流程及合同约定，导致沈红萍无法达到当初签订合同的目的。郑凯延迟付款的行为严重损害了沈红萍的合法权益，沈红萍曾多次要求解除双方签定的协议，但郑凯一直置之不理。双方签定的《房地产买卖居间合同》第7条明确规定，若买方违约，则买方的购房定金由卖方没收，买方另赔偿卖方已收楼款（不含定金）的百分之十作为违约金，退还己收买方的楼款（扣除定金和违约金的余额）给买方，取消交易的所有费用和己缴的税金等相关由买方支付。现沈红萍依据上述规定，要求解除与郑凯签订的《房地产买卖居间合同》。同时依照约定没收定金，并要求郑凯承担违约责任，现诉诸法院，请求法院判令：一、解除沈红萍与郑凯签订的《房地产买卖居间合同》；二、郑凯支付违约金208000元×10%=20800元；三、本案诉讼费用由郑凯承担。
被告郑凯辩称，郑凯、沈红萍与纬业公司于2015年8月13日签订了《房地产买卖居间合同》，约定由郑凯、沈红萍委托纬业公司就买卖东莞市清溪镇清凤大道388号翡翠半岛花园5号楼3单元502房（以下简称“该房屋”）提供居间服务，郑凯以总价格858000元向沈红萍购买该房屋。当天，郑凯通过纬业公司支付5400元中介费，向沈红萍支付定金50000元。9月18日，郑凯、沈红萍前往建行清溪支行申请按揭贷款。2015年11月23日左右，建行清溪支行出具了《同贷书》。2015年11月30日，郑凯、沈红萍一同去建行清溪支行办理资金监管，郑凯向沈红萍支付了首期款。2015年12月19日，沈红萍出具《委托书》，表示资金己调度完毕，决定解约。2016年1月8日，沈红萍委托程德平出具《说明》，单方终止合约，但郑凯不同意，要求继续履行合同。双方交易的房屋办有抵押登记，抵押权人为工行厚街支行。在郑凯、沈红萍交易过程中，沈红萍向工行厚街支行申请提前还贷，工行厚街支行委托盈晖公司在提前还贷手续中进行担保。《房地产买卖居间合同》是郑凯、沈红萍的真实意思表示，受法律的保护，应该继续履行。在整个交易过程中，郑凯积极配合纬业公司安排，协同沈红萍共同办理相关手续，履行合同的义务，尽全力促成交易的完成，是合法的守约方。现沈红萍因个人理由，单方擅自解除合同，其解除合同的行为无效。综上，沈红萍主张的事实不存在，请求驳回沈红萍的诉讼请求。
第三人纬业公司未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年8月13日，郑凯、沈红萍通过居间方纬业公司签订了一份《房地产买卖居间合同》，约定沈红萍将其位于东莞市清溪镇清凤大道388号翡翠半岛花园5号楼3单元502号房（毛坯房）以转让价858000元出卖给郑凯。合同第三条约定：定金50000元于签订合同当天支付，剩余楼款分2次付清：第一笔楼款208000元，在沈红萍的还贷银行通知还贷日三个工作日内，由郑凯将该笔楼款转入沈红萍还贷账户作为提前还贷，到账即视为沈红萍已收取该笔楼款；第二笔楼款600000元，由双方在签订本合同后十个工作日内到银行办理按揭贷款手续，签署《购房抵押贷款合同》，该楼款在办理完过户手续及抵押登记后，由银行一次性划入指定的沈红萍银行账户或解冻楼款，到账即视为沈红萍已收取该笔楼款。合同第六条买卖双方权利义务约定：卖方在签订合同后五个工作日内向银行申请提前还贷，接到银行通知后三个工作日内还清贷款。郑凯于签订《房地产买卖居间合同》的当天，依约向沈红萍支付了订金50000元。
2015年11月30日，沈红萍、郑凯与建行清溪支行签订了一份《百易安资金监管协议》，约定由沈红萍向建行清溪支行提供账户（开户行：建行清溪支行，户名：沈红萍，账号：62×××34）作为收取郑凯购房交易资金的指定账户；郑凯于2015年11月30日前将交易资金208000元以转账形式存入监管账户，并于2015年12月5日前向建行清溪支行支付资金监管手续费500元；建行清溪支行按照协议约定进行资金监管，并协助完成交易资金的交付或者退回。上述协议签订后，郑凯依约向建行清溪支行支付了资金监管手续费500元并于2015年11月30日将交易资金208000元以转账形式存入监管账户。
2016年1月8日，沈红萍委托程德平出具一份《说明》，以涉案房屋买卖交易时间过长，且沈红萍仍有住房的实际需要为由，决定解除与郑凯、纬业公司签订的《房地产买卖居间合同》。
庭审中，沈红萍确认涉案房屋属于沈红萍个人所有，不存在权属争议，且沈红萍没有按照合同约定办理提前还贷及注销抵押登记手续。沈红萍向本院提交了一份没有双方签字盖章的纬业公司按揭房屋交易流程及张贴在纬业公司门口的交易流程照片数张，拟证明纬业公司及郑凯在交易时均告知会依照纬业公司张贴的交易流程严格办事，承诺沈红萍大约3个半月可以收到全部房款。郑凯直至2015年11月30日才将第一笔房款208000元汇入指定账户，且贷款银行要到2016年1月份才能放款，整个交易流程走完要拖到2016年4月份，因此郑凯没有遵守双方约定的付款时间，违反了合同的约定。郑凯对沈红萍提交的上述证据的真实性不予确认，并主张第一笔楼款208000元是按照双方签订的《百易安资金监管协议》约定的时间于2015年11月30日当日支付的，没有超期，第二笔楼款是根据双方与盈晖公司签订的《委托贷款按揭服务合同》的约定，共同委托盈晖公司办理贷款手续，也不存在违约行为，沈红萍提交的交易流程没有双方的签字，不能证明双方对此进行了约定。沈红萍确认郑凯在履行第二笔楼款的过程中不存在违约行为。
以上事实，有郑凯提交的《房地产买卖居间合同》、定金收据、《百易安资金监管协议》、业务收费回单、百易安冻结解冻通知书、《说明》、《委托书》、房屋产权证，沈红萍提交的《房地产买卖居间合同》、交易流程、照片，以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。第三人纬业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据材料，视为纬业公司放弃答辩、举证、质证的权利。郑凯与沈红萍签订的《房地产买卖居间合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定享有权利及履行义务。
郑凯与沈红萍在签订上述合同后，对于第一笔楼款的支付时间及资金监管与建行清溪支行签订了《百易安资金监管协议》，应视为双方对第一笔楼款的支付时间重新进行了约定，郑凯已经按照上述合同及协议的约定支付了定金50000元及第一笔楼款208000元，没有违反双方的约定。沈红萍主张双方约定3个半月收到全部房款，并提交交易流程及照片佐证，但该证据并无双方的签名确认，不能证明郑凯对此进行了确认，因此沈红萍主张郑凯违约没有证据予以证明，本院对此不予采信。沈红萍以此为由要求解除与郑凯、纬业公司签订的《房地产买卖居间合同》并要求郑凯承担违约责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。郑凯要求进行履行合同，合法有据，双方应继续履行《房地产买卖居间合同》。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告沈红萍的全部诉讼请求。
本案受理费320元，由原告沈红萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 赵钻贤
人民陪审员 莫敏如
二〇一六年六月十五日
书 记 员 叶 蕾
李素艳
附法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。