河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14159号
上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）振兴二矿有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡三李村。
法定代表人苏东林，董事长。
委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托代理人贾永轩，河南奕信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）申小祥，男。
委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。
委托代理人宁保贞，河南有道律师事务所律师。
原审被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司，住所地郑州市中原西路188号。
法定代表人王连海，该公司董事长。
委托代理人王天领，河南奕信律师事务所律师。
委托代理人贾永轩，河南奕信律师事务所实习律师。
上诉人郑州煤炭工业（集团）振兴二矿有限公司（以下简称振兴二矿）因与被上诉人申小祥、原审被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（以下简称郑煤集团）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申小祥诉称：申小祥于2006年12月1日去振兴二矿处工作，并签订劳动合同。郑煤集团于2010年1月给申小祥缴纳社保，申小祥于2012年2月28日缴纳安全风险抵押金1000元，公司约定如果缴纳人没有违规操作、出现事故等事项，双倍退还缴纳人。申小祥参加工作至今没有违规操作、发生风险事故等事项。最后一次续签合同是2014年1月1日到2018年12月31日为期五年的劳动合同，当时申小祥57岁。但是合同履行到2015年底，振兴二矿通知申小祥解除合同，不用来上班，也没有任何补偿。现申小祥为维护自身合法利益，诉至法院，请求依法判令：1、郑煤集团、振兴二矿依据社会保险机构核定的数额，为申小祥补缴从2006年12月1日参加工作之日起至2009年12月31日的养老保险金；2、郑煤集团、振兴二矿为申小祥建立医疗、工伤、失业保险账户，并依法缴纳相应的保险金；3、郑煤集团、振兴二矿支付9.5个月的双倍经济补偿金32883.11元；4、郑煤集团、振兴二矿支付双倍的风险抵押金2000元；5、郑煤集团、振兴二矿为申小祥缴纳社会保险至2021年12月1日（满15年）；6、郑煤集团、振兴二矿补发被停工之日2016年1月1日至起诉之日的工资17056元（暂计至起诉之日，实际以判决生效之日计算，按河南省2015年采矿业为51168元／年工资标准计算）。
郑煤集团、振兴二矿辩称：1、申小祥关于社保的诉讼请求，不属于法院受案范围，请求驳回申小祥诉讼请求；2、申小祥关于经济补偿金的请求，其已经达到了法定退休年龄，是劳动合同终止的法定理由，且关于支付经济补偿金的情形有明确规定，其中没有劳动者达到法定退休年龄的情况；3、关于停发工资的请求，2015年12月底，申小祥已经达到法庭退休年龄，合同自然终止，郑煤集团、振兴二矿无需支付工资；4、申小祥起诉郑煤集团不适格，振兴二矿是独立的法人。
原审法院经审理查明：申小祥于2006年12月1日到振兴二矿处工作。2014年1月1日，申小祥与郑煤集团签订了劳动合同一份，主要内容为：1、劳动合同期限为五年，自2014年1月1日至2018年12月31日；2、安排在振兴二矿工作；……；4、实行岗位绩效工资制度，工资标准为每月岗位绩效总额，其中基本工资每月岗位绩效的40％；……。在庭审过程中，申小祥认可其一直在振兴二矿工作，由振兴二矿向其发放工资。郑煤集团称，振兴二矿用其统一格式合同与劳动者签订劳动合同，实际劳动关系是与振兴二矿建立的。2015年底，振兴二矿通知申小祥，终止双方的劳动合同。申小祥被通知终止劳动合同前十二个月平均工资为1730.69元。申小祥就双方存在的劳动争议纠纷向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出不予受理通知书，裁决不予受理。申小祥不服，起诉至法院。
原审法院认为：本案中，申小祥自2006年12月1日到振兴二矿工作，并于2014年签订为期五年的劳动合同，双方形成相应的劳动关系，振兴二矿于2015年底通知申小祥终止劳动合同，但未提供任何证据证实申小祥存在合同终止的法定情形，该终止劳动合同的行为违反了法律规定。关于振兴二矿提出申小祥应按特殊工种办理退休的辩解意见，经查，振兴二矿未提供任何证据证实其单位存在特殊工种的类别及从事特殊工种人员人数等在劳动保障部门的备案及审批情况，对该辩解意见，不予采信。关于申小祥要求振兴二矿为申小祥补缴自2006年12月1日至2009年12月31日的养老保险金，建立医疗、工伤、失业保险账户并缴纳相应保险金，为申小祥补缴至2021年12月1日的社会保险的请求，不属于法院的受理范围，其可向相应主管部门主张；关于申小祥要求振兴二矿支付双倍经济补偿金32883.11元的请求，经查，申小祥在振兴二矿实际工作9年零1个月，该请求合法依据，予以支持；关于申小祥要求返还双倍的风险抵押金2000元的请求，未提供任何证据，对该请求，不予支持；关于申小祥要求振兴二矿补发自2016年1月1日至起诉之日的工资17056元的请求，于法无据，不予支持。关于申小祥要求郑煤集团承担责任的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、郑州煤炭工业（集团）振兴二矿有限公司于本判决生效之日起十日内支付申小祥双倍经济补偿金共计32883.11元及风险抵押金1000元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回申小祥的其他诉讼请求。案件受理费10元，由振兴二矿负担。
振兴二矿不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误，振兴二矿并没有解除或终止与申小祥的劳动合同。一审判决径行判决振兴二矿赔偿申小祥“双倍经济补偿金”，属于违法判决。一审判决认定“2015年底，振兴二矿通知申小祥，终止双方的劳动合同”，与客观事实不符。振兴二矿没有与申小祥解除或终止劳动合同的意思表示。振兴二矿接到郑煤集团（郑煤集团办（2015）133号文件）的通知后，向所属员工传达文件内容，着重说明文件设置有十条分流安置政策供符合文件范围员工自主选择。而申小祥在既不选择，也不与振兴二矿做相应沟通的情况下，便径直提起仲裁。对此情况振兴二矿并不知情，自接到应诉手续时，尚在等待申小祥选择结果。涉案劳动合同至今仍然有效存在，并不存在解除或者终止的问题。一审法院直接认定振兴二矿终止劳动合同，以2016年1月为止算点计算申小祥工龄，进而错误适用劳动合同法第八十七条关于“支付赔偿金”的规定，判决振兴二矿支付双倍经济赔偿金。同时劳动合同法中并没有“双倍经济赔偿金”的规定。二、一审判决驳回了振兴二矿关于申小祥系特殊工种，已达到法定退休年龄的辩解意见的行为，不仅违反法律规定，增加了振兴二矿的举证责任，更存在逻辑推理错误。根据《国务院关于工退休、退职的暂行办法》、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的相关规定，从事井下工作人员的退休年龄系男年满55周岁。申小祥系井下作业人员，截至2015年底，其已满55周岁，已过法定退休年龄。一审中，申小祥对其系井下作业人员是予以认可的。根据证据规则的规定，对该情况振兴二矿无需再举证。一审判决以振兴二矿没有提供证据为由，驳回了振兴二矿的意见，违反了证据规则的规定，也增加了举证责任。
申小祥系井下工作人员是客观事实，从相关法律规定可以看出，我国对特殊工种范围采取列举式，特殊工种范围的界定，以国家行业主管部门的相关文件为依据。振兴公司是否备案及审批，并非判断申小祥是否特殊工种的依据等。请求撤销一审判决，依法改判驳回申小祥的诉讼请求。
申小祥答辩称：一、一审判决认定事实清楚，振兴二矿在合同期间解除合同。振兴二矿在2015年底以55岁特殊工种强制退休为由，通知申小祥解除合同，不用再来上班，并且没有安排其他岗位，停止工资，停缴社保，这些足以证明事实。申小祥无奈通过仲裁和诉讼维护自己的合法权益。一审中，振兴二矿已经承认，只是就55岁特殊工种强制退休问题和申小祥展开辩论；振兴二矿二审又推翻已经认可的事实。二、振兴二矿以申小祥是特殊工种55岁强制退休解除劳动合同，需要承担举证责任。振兴二矿根据《国务院关于工退休、退职的暂行办法》规定：从事井下、高空、高温等特殊繁重体力劳动或者其他有危害身体健康的工作，男年满55周岁需要强制退休。振兴二矿需就此提供证据予以支持。但振兴二矿未就此提供证据。一审中，申小祥并没有自认自己是特殊工种。三、申小祥不符合55岁特殊工种退休法律规定的情形。《国务院关于工退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定，需达到以下条件：从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或者其他的损害身体健康的工作，男年满55周岁、女年满45周岁，连续工龄满10年的。振兴二矿断章取义，片面理解法律，单方解除合同，应当承担相应的法律后果。首先申小祥是不是特殊工种需振兴二矿举证证明，二是申小祥在振兴二矿处连续工作并没有达到十年，所以不符合55岁特殊工种退休法律。请求维持原判。
郑煤集团答辩称：同意振兴二矿的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：《国务院关于工退休、退职的暂行办法》第一条第二项规定：从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。符合上述条件之一的，应当退休。
在2015年年底，振兴二矿通知申小祥不再上班后，没有证据证明其已经按郑煤集团办（2015）133号文件的通知，给申小祥重新安排工作或由申小祥重新做出选择。申小祥处于未上班状态，振兴二矿也未再给申小祥发放工资，因此，双方的合同已经解除。
按照双方劳动合同的约定期限，振兴二矿解除劳动合同时，双方仍处于合同期间内。在双方未协商一致解除合同的情况下，振兴二矿提前解除合同，要求申小祥强制退休，应当具备法定条件和理由。振兴二矿未能提供其符合《国务院关于工退休、退职的暂行办法》规定情形的相关证据，其提前解除合同不符合法律规定，应当承担相应的赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州煤炭工业（集团）振兴二矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 冉