江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2544号
上诉人（原审原告）:马永中。
委托诉讼代理人：王海燕，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲晓燕。
委托诉讼代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。
原审被告：许勇强。
上诉人马永中因与被上诉人仲晓燕、原审被告许勇强民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马永中的上诉请求：撤销一审判决，依法改判仲晓燕对本案所涉借款承担连带偿还责任。事实与理由：债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，仲晓燕负有举证证明本案借款不属于夫妻共同债务之义务。而一审法院仅依据秦某所作的前后不一致的证言就免除仲晓燕的举证责任，显然错误。一审中，证人秦某被问及许勇强借款用途时，第一次回答不知道，第二次又陈述“一开始是说帮朋友转借的，后来又说自己用……他（许勇强）到底借款干什么用的我怎么知道！都是朋友我管那么多干什么，他让我借钱我就借钱呗”。一审庭审笔录也未完全记录秦某的该证言。实际上秦某并不知晓本案的借款用途，其只是向马永中转述了许勇强借款时所述的用途。本案是普通民间借贷案件，并非金融借款，双方对借款用途并无特别约定，出借人也不能像银行一样严格审查借款用途。一审法院仅依据秦某转述的证言这一孤证就认定本案借款不属于夫妻共同债务，明显不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
仲晓燕答辩称，仲晓燕就本案借款与马永中之间无借贷合意，仲晓燕也未分享许勇强的该笔借款所带来的利益。同时，证人秦某的证言不仅证实了资金的交付，也证明借款用途系许勇强借给朋友周转而非用于夫妻共同生活。因此，本案借款系许勇强个人借款，与仲晓燕无关。秦某作为本案借款的经手人，知晓借款经过，其对借款用途所作的陈述能够证明借款用途这一事实。秦某发现自己陈述的借款用途对马永中不利后，又作出模糊的陈述，不能据此否定本案借款的实际用途。另外，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案中，马永中知晓本案借款并非用于家庭共同生活，故该借款不应认定为许勇强与仲晓燕的夫妻共同债务。
原审被告许勇强未发表答辩意见。
马永中一审的诉讼请求为：判令许勇强、仲晓燕共同偿还马永中借款本金13万元及利息（从2013年1月20日起按照年利率24%计算至实际履行之日止），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：许勇强于2013年1月20日以帮朋友周转需要资金为由，通过案外人秦某向马永中立据借款13万元，借条载明“今借到马永中现金人民币拾叁万元整（￥130000.00元），（月息3分），于2014年1月20日归还。借款人：许勇强2013年1月20日”。该笔款项借出后，许勇强未按约定期限偿还借款，后马永中多次催要未果成诉。许勇强与仲晓燕于1996年3月5日登记结婚，于2014年1月29日登记离婚。
一审法院认为，马永中与许勇强之间的借款合同合法有效。许勇强未按期偿还借款，经马永中催要后仍未及时还款系违约行为，应承担违约责任。鉴于双方约定的利率已超出最高人民法院有关借贷案件处理规定的范围，依照法律规定对超出部分不予保护。马永中主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，应予支持。本案借款虽发生在许勇强与仲晓燕夫妻关系存续期间，但许勇强在借款时已明确向案外人秦某说明了该笔借款是用来帮朋友周转，马永中虽对许勇强借款用途不清楚，但对秦某的证言并无异议，现马永中并无其他证据证明该笔借款用于许勇强、仲晓燕的夫妻共同生活，也无证据证明仲晓燕知晓该笔借款，故对马永中要求仲晓燕承担偿还责任的诉讼请求不予支持。许勇强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。一审法院遂判决：一、许勇强于判决发生法律效力之日起十日内支付原告马永中借款13万元及利息（从2013年1月20日起，按照年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回马永中对仲晓燕的诉讼请求。案件受理费4654元，公告费300元，合计4954元，由许勇强负担。
本院二审期间，仲晓燕围绕马永中的上诉请求提交了购房发票复印件两份，旨在证明仲晓燕、许勇强购置的房产发生在借款之前，马永中主张本案借款系用于购买房屋没有依据。
马永中质证意见为：对该证据的真实性不予认可，该证据亦不能排除本案借款系用于偿还仲晓燕、许勇强之前购房所产生的债务。
本院的认证意见为：该证据系复印件，马永中又不予认可其真实性，本院对该证据的真实性亦不予认可。同时，即便该证据真实，也与本案无关。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：本案所涉借款能否认定为许勇强与仲晓燕的夫妻共同债务。
本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。就本案而言，许勇强出具的借条中载明的出借人为马永中。马永中作为出借人虽未直接与许勇强商谈借款的相关事宜，但其认可案外人秦某系经手人，由秦某与许勇强沟通借款的具体内容，故秦某对外行为的最终法律后果应由马永中承担。秦某在知晓许勇强借款系替朋友周转，也就是并非用于家庭生活或经营需要的情况下仍向许勇强出借，由此产生的法律后果及于马永中，即本案借款不构成许勇强与仲晓燕的夫妻共同债务，仲晓燕不承担还款责任。二审中，马永中辩解秦某对许勇强的借款用途不清楚，一审庭审未完全记录秦某的证言。对此，本院认为，借款用途作为一审庭审调查的一个重要事实，双方在一审庭审中也多次围绕借款用途发表意见，在庭审结束核对笔录签名时，马永中对秦某关于借款用途的陈述并未要求补正。二审中，本院也调取了一审庭审资料，播听后发现，秦某在被问及借款用途时陈述“不清楚，一开始是帮朋友周转用的”，一审法官又对借款用途重复发问，秦某再次回答：“帮朋友周转用的，许勇强是这样讲的，具体钱怎么用我也不清楚”。本院认为，秦某的证言能够证实许勇强在借款时明确向其陈述借款系帮朋友周转，即在借款时秦某知晓该借款并非用于家庭生活或经营。秦某陈述不清楚该款的最终用途不影响本院对该事实的认定，马永中亦未能举证证明许勇强借款时所述的借款用途与该款的实际使用情况不一致，故本院对马永中的辩解不予采信。马永中的上诉主张无事实和法律依据。
综上所述，上诉人马永中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4654元，由马永中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一六年十一月九日
书记员 汤媛媛
第6页/共7页