湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第180号
上诉人（原审被告）刘永佳.
委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人张多，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄满春.
委托代理人张国辉，衡阳县西渡镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘永佳因与被上诉人黄满春买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2012）蒸民二初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案，上诉人刘永佳之委托代理人夏凉锋、张多，被上诉人黄满春之委托代理人张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年8月5日，刘永佳在承接衡邵高速公路土建工程第2合同段中柱号为K33＋400—K41＋720的路堑边坡防护工程时，以湖南力基园林景观工程有限公司的名义，并使用伪造的湖南力基园林景观工程有限公司印章与辽宁交通建设集团有限公司签订合同。2009年3月15日，刘永佳又以伪造的湖南力基园林景观工程有限公司（为甲方）印章与黄满春（为乙方）签订《运输协议》，约定：工作内容：衡邵高速公路第二合同段一工区（K33＋400—K41＋720）防护工程用砂石运输任务；运输单价：中砂：70元／立方米、片石：17元／立方米；结算方式：中砂按月计量支付，双方根据每车次实地测量，检验合格后，共同确认的数量，凭验收单月底汇总到项目部结算，片石按墙体方量结算；付款方式：计量支付，与业主对甲方的计量支付同步进行，乙方凭甲方签订的支付单据到路一工区财务部领取工程款项等内容。刘永佳在甲方栏签字并加盖伪造的湖南力基园林景观工程有限公司印章，黄满春在乙方栏签字。运输协议签订后，黄满春向刘永佳承接的衡邵高速公路第二合同段一工区（K33＋400—K41＋720）防护工程运输中砂、片石货款。2010年6月25日，刘永佳及衡邵高速公路第二合同段一工区项目部出纳郭金玲签名确认黄满春运输片石为542车，按实际结算单价每车125元计算，共计货款67750元未能支付。2010年6月29日，黄满春在刘永佳签名后写“542＋406＝948车×125元／车＝118500元，118500＋3070（沙款）＝121570元，合计运输款121570元整”。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。刘永佳以伪造的湖南力基园林景观工程有限公司印章与黄满春签订的《运输协议》，刘永佳在签订协议时也没有湖南力基园林景观工程有限公司的授权，且在协议签订后，湖南力基园林景观工程有限公司亦没有对刘永佳的民事行为进行追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，刘永佳依法应对该《运输协议》承担甲方应尽的民事责任，且协议已部分履行，双方并已结清了2009年11月30日前的货款，故刘永佳辩称该《运输协议》没有生效，原双方均不具有约束力，刘永佳不是本案适格主体，该院不予支持。刘永佳于2010年6月25日签字确认尚欠片石542车，应认定刘永佳尚欠黄满春片石款67750元，刘永佳未依约履行给付货款义务，引起本案纠纷，应负本案相应法律责任。黄满春诉请要求刘永佳应支付片石款118500元、沙款3070元，未能提供足够证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对诉请超出认定刘永佳尚欠的片石、中沙款53820元，刘永佳没有签名确认，该院不予支持，依法应予驳回。黄满春要求刘永佳支付违约金，但《运输协议》中没有约定违约金，且未能提供证据证明刘永佳违约及给黄满春造成损失的事实，其诉请理由不能成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，该院判决：一、被告刘永佳应偿还所欠原告黄满春货款67750元，限判决生效日付清；二、驳回原告黄满春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告刘永佳负担1500元，原告黄满春负担4300元。
上诉人刘永佳不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，上诉人提交的证据充分表明双方在2009年11月30日前的货款已全部结清并终止了合同，之后双方再无合同关系，被上诉人一审提交的证据2系伪造，其证据不能证明有542车数及运输费用67750元未予以支付的事实。请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由其承担一、二审诉讼费用。
为证实其上诉理由，上诉人于二审期间提交了两份证据：
证据一、补充协议，拟证明双方约定的合同项目已在2009年11月10日前被停工，2009年10月22日合同解除；
证据二、收料凭证，拟证明被上诉人的结算方式不符合双方交易习惯。
被上诉人黄满春答辩称：上诉人欠被上诉人67750元是事实，本案事实清楚，本案于2012年起诉，上诉人在一审申请了对其证据中的签名进行鉴定，后因不交纳鉴定费用而被终止鉴定程序，应视为其放弃了鉴定申请的权利。被上诉人提供了对账单、承认单、结算单等证据，本案证据充分，事实清楚，请求二审法院维持原判。
在二审期间，被上诉人未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为该证据反映了K36＋400路段的施工时间，与本案的K40＋150路段无关；对上诉人提交的证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。
对于二审提供的证据，结合本案一审提供的证据及一、二审庭审查明的事实，本院认为：上诉人于二审提供的两份证据与本案二审拟查明的事实无直接联系，不能达到其证明目的，依法不予采信。
在本案庭审中，上诉人刘永佳提出鉴定请求，并于庭后向法庭递交书面鉴定申请，认为一审证据存在伪造嫌疑，请求法院对黄满春在一审提交的证据二“对帐清单”的真实性做鉴定（包括但不限于对“刘永佳”、“郭金玲”签名的真实性、纸张出厂时间真实性、字迹书写日期真实性）。
被上诉人黄满春对该鉴定申请提出异议，认为刘永佳于一审曾两次申请鉴定，后又放弃鉴定申请，其申请是在恶意拖延结案时间。
对刘永佳的上述鉴定申请，经查，刘永佳于一审期间已对同一证据提出鉴定申请，但自2013年1月31日提出鉴定申请起至2014年5月14日由本院终止鉴定程序止，长达一年多时间刘永佳一直未交纳鉴定费用，应视为其放弃该权利。并且上诉人二审提出的鉴定申请，已超过《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条确定的申请鉴定时间，亦非法定重新鉴定情形。据此，本院对刘永佳该项鉴定申请不予许可。
经本院审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要为：一、双方当事人之间于2009年11月30日之后是否仍有买卖合同关系，上诉人刘永佳是否应向被上诉人黄满春承担偿付67750元的责任；二、原审程序是否存在违法情形。
上诉人刘永佳上诉称双方在2009年11月30日之后至2010年6月再无合同关系，但又未能相反证据以否认被上诉人黄满春于一审提供的对账单的效力，而其于对帐单上签字的行为，可以证实双方于2009年11月30日后仍存在买卖合同关系，以及双方对账后经刘永佳认可的工程桩号、砂石车数。刘永佳主张该对账单显示的结算方式不符合双方交易习惯，却既未提供双方认可的交易习惯凭据，也不能证实对帐后卖方仍应持有买方开具的收款凭证（顾客联）。故其该项上诉理由与理不符，于法无据，本院不予采信。刘永佳未依约履行给付全部货款的义务，应当承担向黄满春支付67750元的责任。
另外，上诉人提出原审法院存在收集证人黄某某的身份证件未予质证、采信证据不当导致事实认定不清、对作为刘永佳一般授权代理人的许桃芳的质证意见未予释明三个程序问题。本院认为，对证据的采信及事实的认定属实体处理而非程序问题，对证人身份证件进行核实系法院的职权行为。许桃芳在一审庭审对原告提供证据所发表的意见系质证意见，而本案刘永佳对代理人刘江、许桃芳的授权均仅记载“一般授权，代签本案有关法律文书”，如狭义理解该授权仅限定为代签文书，则两位代理人均无权参加法庭质证、辩论，在刘永佳未一一列明代理权范围的情形下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第59条之规定，应认为代理人的权限为除特别授权的“承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉”以外的其他诉讼权利，当然也包括参加法庭质证。故原审程序并无不当，对上诉人刘永佳的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2731元，由上诉人刘永佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 源
代理审判员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……