河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终第1086号
上诉人（一审被告）尹晓柱，男，1985年11月29日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）霍永峰，男，1977年1月25日出生，汉族，住长葛市。
委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。
一审被告史春良，男，1977年4月20日出生，汉族，住长葛市。
上诉人尹晓柱因民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第02159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人尹晓柱的委托代理人李岩峰，被上诉人霍永峰的委托代理人孟永灿到庭参加了诉讼。一审被告史春良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月份，被告尹晓柱以生产矿泉水为由向原告借款5万元并由二被告共同向原告出具借条一份，并口头约定借款期限为一个月，借款利息为月息4分。原告在多次向被告尹晓柱主张无果的情况下，与被告协商，被告尹晓柱以矿泉水抵偿原告借款或利息原告于2015年5月8日、6月5日、7月9日分别拉走价值7040元的膜装水。同年7月9日原告又从被告尹晓柱处拉走膜装水347件，每件8.8元，折价3053.6元。以上共计10093.6元。被告现还下欠原告借款本金39906.4元。原告在向被告主张剩余借款无果的情况下，诉至该院。
原审法院认为，二被告欠原告借款5万元未还的事实，有原告提供的被告出具的借条在卷佐证。后经双方协商，原告共计拉走被告尹晓柱10093.4元矿泉水用于抵偿借款，现尚下欠原告39906.4元，后经原告多次向二被告主张下欠借款无果是造成此纠纷的全部原因，因原、被告双方未明确约定二被告的主体资格，故对原告要求二被告作为共同借款人承担清偿责任，该院予以支持。对于原告要求二被告按照同期同类银行贷款利率自起诉之日起计算至借款全部清偿之日止支付利息的请求符合相关法律规定，故原告要求由被告按同类国家银行贷款基准利率自起诉之日支付至还清之日止支付，该院予以支持。对被告尹晓柱的抗辩理由。该院采纳。被告史春良不应诉、不答辩、不举证、不到庭，由此引起的不利法律后果由其自担。遂依法判决，限被告尹晓柱、史春良于本判决生效之日十日内偿还欠原告霍永峰的借款39906.4元及利息（利息按同期同类国家银行贷款基准利率自起诉之日支付至还清之日止支付）。案件受理费875元，由被告尹晓柱、史春良承担。
上诉人尹晓柱不服原审判决，上诉称，一、本案名为“借贷”，实为“货款”，一审法院认定事实错误。2014年7月份被上诉人想通过经商挣取一些钱，2014年7月20日通过第三人史春良，上诉人与被上诉人达成一个协议，被上诉人先支付上诉人5万元货款，在今后一年内，用上诉人生产的矿泉水逐步来冲抵（这就是被上诉人多次拉原告水的原因），上诉人给被上诉人的优惠条件是“及时、优先、高质、低价”，由于被上诉人是做教师职业的比较谨慎，故被上诉人要求上诉人向被上诉人出具借条一份。二、一审法院弃事实与法律于不顾，严重袒护被上诉人。1、借款不到期，使用时间是一年，被上诉人起诉过早，假如是借款，双方约定的使用时间是一年，被上诉人在诉状中也明确说明借款是从2014年7月20日到2015年8月20日还款，但被上诉人在2015年6月29日向法院提起了起诉，在上诉人提出借款尚未到期应驳回被上诉人起诉后，被上诉人仅以“笔误”，就轻轻推翻了自己的诉状内容，而一审法院就给于了认定，这不是袒护被上诉人是什么？如果按借贷，在约定的使用期未到期前，被上诉人不应起诉，应驳回被上诉人的起诉。2、少计算7040元货款。被上诉人在诉状中自己都认可曾拉走上诉人价值7000元的水，上诉人对此也没有异议，但当上诉人拿出被上诉人向上诉人出具的其他欠条（两张3520元的欠条，一张347件水的欠条）要求冲抵货款时，被上诉人再次以7000元＝7040元（两张3520元的欠条）为由，只要求计算一次，这次被上诉人理由是7040元约等于7000元。3、货款价格为每件16.8元。被上诉人2015年7月9日向上诉人出具的欠条一份，证明拉水347件，以前被上诉人拉水都是直接书写具体货款钱数（2015年5月8日和6月5日两张欠条可以证明），但这张条为什么只写件数不写单价呢？这就是作为具有大专文化做教师职业的被上诉人聪明之处，目的是混要是非。被上诉人是2015年6月29日起诉的，而拉这347件水是2015年7月9日拉的，被上诉人在起诉后拉水抵账，肯定要拉贵的，好的，这是正常人的心理。这也是被上诉人不写水单价的目的。347件水的欠条上书写的单价16.8元，是上诉人妻子书写的，这符合正常情况，拉该347件水时，上诉人及家人根本不知道被上诉人己经起诉的事，由于以前被上诉人买卖交易很正常，上诉人妻子根本没有防范心理，部分客户仅打欠条没有注明单价这种情况也经常出现，上诉人妻子便于算账，便自己在欠条上备注了价格，这完全符合交易习惯，在实际生活中，甚至部分客户连欠条也没有，平时算账双方在一起口说一下就行了，买卖双方靠的是信誉，现一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，单凭被上诉人口说单价是8.8元，一审法院就给于认定。三、一审法院有法不依，自创理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，史春良在借据中仅签了名，没有任何证据可以证明史春良的具体身份，霍战红与霍永峰是否是同一人一审没有查明，综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，有法不依，严重偏袒被上诉人，造成上诉人损失极大，故请二审法院能查明事实，还上诉人一个公道。
被上诉人霍永峰针对上诉人尹晓柱的上诉，答辩称，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，上诉人有按期清偿借款的义务，一审在扣除已抵偿部分的借款后判决上诉人承担还款责任认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中被上诉人提供的证据有：石象镇石东村民委员会出具的证明一份。证明涉案借条上的霍战红与被上诉人霍永峰系同一人。
上诉人尹晓柱针对被上诉人霍永峰提供的证据，发表质证意见为：1、对该证据有异议。出具村委会的证明并无出具人的签字。2、与被上诉人诉状的地址不一致，其原来地址并非石象村。3、霍战红与被上诉人霍永峰是否是同一人应有公安机关给予确认。4、该证据明显是先盖章后书写。
本院对被上诉人霍永峰出示的证据经审核后认为，一审中上诉人尹晓柱辩称与霍永峰之间系买卖合同关系而非民间借贷关系，但并未对被上诉人霍永峰的主体资格提出异议，且上诉人霍永峰持有涉案借条，结合上述证据，本院对村委会出具的证明予以采信。
经二审查明，涉案借条及欠条上的霍占红与被上诉人霍永峰系同一人。其它与原审查明事实相一致。
本院认为，本案双方当事人之间应是借款的法律关系，后双方又协商以上诉人的矿泉水抵偿被上诉人借款，有上诉人给被上诉人出具的借条，被上诉人给上诉人出具的三张欠条在卷为证。虽上诉人诉称被上诉人拉走的矿泉水的货款价格为每件16.8元，但该价格系上诉人妻子自行书写，且被上诉人亦不认可，因一审庭审中上诉人认可2015年5月8日、2015年6月5日被上诉人拉走的是简装水，原审结合上述双方的交易情况，认定被上诉人拉走上诉人矿泉水的价格为8.8元／件并无不当。故上诉人尹晓柱的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元由上诉人尹晓柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 张丽萍
审判员 尤 薇
二〇一六年六月二日
书记员 付艳娜