济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第791号
原告王光海，男，生于1958年7月4日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。
被告韩同安，男，生于1969年1月16日，汉族，农民，住济南市长清区万德镇小万德村。
被告韩同伍，男，生于1957年11月25日，汉族，农民，住济南市。
被告张珍水，男，生于1948年5月23日，汉族，农民，住济南市。
以上三被告委托代理人ＸＸ，山东聚轩律师事务所律师。
被告李继忠，男，生于1962年4月16日，汉族，农民，住济南市。
原告王光海与被告韩同安、韩同伍、张珍水、李继忠租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光海及其委托代理人马远利，三被告韩同安、韩同伍、张珍水的共同委托代理人ＸＸ、被告韩同伍、被告李继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光海诉称，原告与被告韩同安经朋友介绍认识，2010年7月10日，原、被告签订车辆租赁合同，约定被告韩同安租赁原告4辆运输车，租期为两年，租赁费1000000元，被告韩同伍、张珍水提供担保。2012年7月10日，双方对账结算，被告实欠原告租赁费590000元，双方签订还款协议，由被告李继忠提供担保。此后被告未按协议履行，经原告多次催要，被告至今未付，为此原告诉至法院，要求判令被告韩同安支付拖欠车辆租赁费590000元及利息177000元；被告韩同伍、张珍水、李继忠承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
被告韩同安辩称，与原告签订合同属实，但答辩人已支付数额为430000元，尚欠570000元并非590000元，且原告主张利息过高，要求法院依法处理。
被告韩同伍、张珍水共同辩称，根据担保法规定，本案已经超过保证期间，原告不应当再要求二被告承担担保责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告李继忠辩称，不同意偿还欠款，因为答辩人没有担保，而且已经过了担保期限，答辩人对原告和被告韩同安租赁车辆的事不知情。
经审理本院认定，2010年7月10日，原告王光海与被告韩同安签订《车辆承租合同书》一份，约定原告将其购买的鲁AXXX**、鲁AXXX**，鲁AXXX**、鲁AXXX**运输车辆租赁给被告使用，租赁期限为2010年7月10日至2012年7月9日，总租赁费为1000000元，付款方式为：承包之日起交纳50000元保证金后方可交付车辆，此后每月10-15号交纳租赁费50000元，如逾期不交视为违约，应交纳20%违约金，即每天违约金10000元，如逾期五天，原告有权将车辆开回…。被告韩同伍、张珍水作为合同担保，为被告韩同安提供担保，合同中第九条约定了二被告的担保义务：“自合同生效后无论因天气或其他方方面面的原因，造成乙方不能履约合同时，丙方（担保方）有义务继续完成本合同的执行，合同内容不变，丙方与乙方有同等偿还承租费的义务。”合同签订后，原告王光海将上述4部车辆交付被告韩同安使用，但被告韩同安实际经营过程中效益不佳，未能及时向原告支付全部租赁费用。2012年7月10日，原告与被告韩同安签订《还款协议书》一份，协议内容为：“还款协议书甲方：王光海乙方：韩同安根据2012年7月10日车辆租赁合同，于2012年7月10日结账，应欠王光海租车费伍拾玖万元，根据双方友好协商协议如下：一、于2012年8月20号前应支付王光海租金伍万元，自10月10号起，每月15号付王光海壹万伍仟元，￥15000元不得超过月底。连续付款二十个月，计叁拾万元，还款完毕，合计：叁拾伍万元。二、如乙方未能按以上协议执行，按原合同仍然有效，所欠租赁费按所欠租赁费的2%计息（2分），如合同按以上执行，甲方不得追加利息。三、还款凭据按银行小票为证，自结账之日起，以前乙方银行小票作费甲方：王光海乙方：韩同安乙方担保方：李继忠2012年7月10日。”被告李继忠参与该《还款协议》签订，并作为担保人在该还款协议书中签字，为欠款提供担保。双方均认可《还款协议》签订后，被告韩同安又向原告王光海支付了欠款10000元，原告王光海主张结算时实际欠款数额为600000元，该10000元在结算时已经预先扣除，不应视为履行协议的还款行为。而被告韩同安则认为该10000元属于履行还款协议书中欠款350000元中的一部分，目前实际欠款额为340000元，双方存在分歧，但对各自主张均未提交其它书面证据。被告韩同安在付款10000元后，未继续向原告支付余款。原告主张曾于2012年8月16日向被告张珍水、韩同伍催要债务，并申请同行证人出庭作证。原告主张曾于2012年9月至起诉前多次找过李继忠，未提交其它证据。经原告多次催要，四被告至今均未履行债务，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。
本院确认的上述事实，有原告王光海提交的《车辆承租合同书》《还款协议书》，申请证人出庭作证证言，以及当事人的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，本案各方当事人争议焦点如下：1、被告韩同安应负担的实际欠款数额。2、《还款协议书中》债务是否到期，原告是否有权起诉，应当按照哪个欠款数额执行问题。3、被告韩同伍、张珍水、李继忠是否应当承担担保责任。第一、原告王光海与被告韩同安经平等协商达成租赁合意，并签订书面租赁合同。合同签订后，原告将租赁标的物向被告韩同安交付使用，履行了出租方义务，被告韩同安作为承租方，应当按照合同约定及时足额交纳租赁费用。因被告方效益不佳，未按约履行付款义务，产生合同之债。为此双方在2012年7月10日签订《还款协议书》，由被告韩同安作出还款承诺并约定还款方式，协议签订后，被告向原告支付10000元，原、被告均认可曾付款10000元事实，但原告主张该款项在结算时扣除，不属于《还款协议》约定的欠款范围，而被告主张该10000元付款属于《还款协议》约定的欠款范围，因付款发生在协议签订后，原告应对其预先扣除的主张付举证责任，在双方均无其它书面证据的情况下，该10000元应视为《还款协议》范围内的还款。据此，本院确定被告韩同安向原告已付款为420000元，尚欠580000元。第二、《还款协议》既有结算条款，确认了欠款数额，又具有附条件的让利条款，对还款方式和期限亦作出明确约定，被告韩同安应当分期履行还款义务，如有违约，应恢复根据原合同约定结算的欠款数额。韩同安自第一期即未按约定期限和数额偿还欠款，已构成协议第二条中约定的“乙方未能按以上协议执行”的情形，应按照原租赁合同数额执行，欠款数额仍应为580000元。同时基于被告韩同安违约的行为，原告有权随时采取起诉等各种形式向被告方主张权利。第三、被告李继忠参与结算并为被告韩同安的债务提供担保，虽辩称对租赁事实不知情，未提供担保，但其在《还款协议书》中签字行为足以证实其担保意思表示。因李继忠的担保责任基于《还款协议书》产生，该协议书履行期限至2014年6月，担保期间应自履行期限届满之日起算，因此被告李继忠辩称超过担保期间的理由不能成立，李继忠应对《还款协议书》尚余的580000元欠款承担连带清偿责任。因二被告韩同伍、张珍水未参与《还款协议书》结算指定，其担保责任是基于租赁合同产生，合同中债务到期日为2012年7月9日，根据法律规定，如无约定担保期间为债务履行期限届满起六个月，原告虽主张在2012年8月16日曾找该二被告催要债务，并申请证人出庭作证，但根据证人陈述，无法明确催要债务详细过程及当时催要债务是否为本案涉及的合同之债，不能直接、明确证实原告的主张。王光海和韩同安签订的《还款协议书》，因该二被告未参与结算，不产生担保期限重新起算的情形，对于原告要求被告韩同伍、张珍水承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，被告韩同安在向原告支付欠款的同时，应当以欠款本金580000元为基数，自2012年7月10日起，按照《还款协议书》约定的月利率2%向原告支付逾期利息损失，至原告起诉之日止。因四被告均不同意调解，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告韩同安于本判决生效之日起十日内向原告王光海偿还拖欠租赁费580000元；
被告韩同安于本判决生效之日起十日内，以拖欠租赁费本金580000元为基数，自2012年7月10日起，按照月利率2%向原告王光海支付逾期利息，至原告王光海起诉之日止。；
三、被告李继忠对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告王光海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11470元，由被告韩同安、李继忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 康茂堂
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张庆美