浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初998号
原告：干秀娟，女，1935年5月19日出生，汉族，住慈溪市。
委托代理人：戚秋月，慈溪市耕民法律服务所法律工作者
被告：陈兴祥，男，1958年4月16日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈岳祥，男，1960年10月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈兰芬，女，1956年6月8日出生，汉族，住余姚市。
委托代理人：谢柏兴（系被告陈兰芬丈夫），男，1957年1月14日出生，汉族，住余姚市。
原告干秀娟诉被告陈兴祥、陈岳祥、陈兰芬赡养纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戚秋月、被告陈兴祥、被告陈岳祥及被告陈兰芬的委托代理人谢柏兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干秀娟起诉称：原告与丈夫陈志渭（已于2016年亡故）婚生一女两子，均已成家立业。原告与丈夫含辛茹苦抚养三个子女长大，并把自建房留给两子，自己另择土地建造小平房生活。但长子不但不感恩，还在生活上常常为难二老。找次子协商，也总是推却。期间只有女儿女婿悉心照顾。2012年原告被车撞伤，基本由女儿照顾，两子推出不管。后因女儿身体不适，经众亲提议暂住横河敬老院，女儿身体稍好，又把原告接去同住两年多，期间两子亦不闻不问。2015年上半年，原告想回到儿子身边度过余生，因两子均拒绝留住，只得搬回小平房独住。期间，说好由两子轮流照顾，但总是有这顿没下顿，还常常遭厌恶、数落、辱骂。2015年8月，通过周巷老娘舅、司法所调解，次子陈岳祥与女儿陈兰芬达成协议一份，将原告送往养老中心暂住，说好费用由三被告各承担三分之一，但长子陈岳祥我行我素，既不在协议上签字，也不愿依此履行赡养义务。自2016年8月28日起至2017年1月27日止，原告已拖欠养老中心6个月生活照顾费计9000元，为支付养老中心费用又向众亲借4500元。在养老中心生活期间，两子分文未付，女儿按约已超。现请求判令：1.原告自2015年8月28日始至2017年1月27日止所欠养老中心的生活照顾费9000元及原告向众亲所借4500元，由被告陈兴祥、陈岳祥各半承担；2.原告自2017年1月28日始至百年止在养老中心生活期间应支付的生活照顾费、今后因病治疗所产生的医疗费及百年之事等所需费用由三被告各承担三分之一的赡养义务；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告陈兴祥在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：其并没有不承担赡养义务，之前原告由被告陈兰芬接去照顾是因为当时原告才70多岁且还有钱，后来钱用完了所以送回来了，去养老中心前其与被告陈岳祥曾轮流照顾原告三个多月；其愿意对原告今后因病治疗所产生的医疗费及百年之事等所需费用承担三分之一的赡养义务；因其月收入只有1700元，其老婆因肢残月收入只有1600元，且尚有一子未成家，原告到养老中心生活超出了其能承受的范围，故其本来就不同意原告到养老中心生活，现对原告的诉请一也无力承受，要求以原告轮流到三被告家生活的方式履行赡养义务。
被告陈岳祥在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：愿意对原告今后因病治疗所产生的医疗费及百年之事等所需费用承担三分之一的赡养义务；最好以原告轮流到三被告家生活的方式履行赡养义务，但如果原告坚持要去养老中心，其愿意负担三分之一的费用；此前其已向养老中心支付3000元并替原告支付了医疗费586.20元。
被告陈兰芳在本院指定的期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：此前在被告陈兴祥、陈岳祥未履行赡养义务的情况下，其已履行了绝大部分赡养义务，故今后不再承担赡养义务；若法院最后判决要求其承担今后的赡养义务，原超出其应尽义务的费用其自愿多承担，不再主张权利。
原告为证明自己的诉称事实及主张，向本院提交了如下证据：
1.协议书复印件1份，证明就原告的赡养问题，原告和被告陈岳祥、陈兰芬达成协议的事实。
2.周巷镇双乐村民委员会证明3份，证明原告婚生二子一女，丈夫陈志渭于2006年7月19日死亡及原告参保城乡居民基本医疗、养老保险的事实。
3.慈溪市康养老服务中心证明2份，证明原告现寄住在该中心需每月支付1500元生活照顾费、已交款情况及拖欠2016年8月至2017年1月共六个月的生活费照顾费9000元的事实。
被告陈兴祥为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.原告表兄弟符中桥2015年书写的清单复印件1份，证明原告尚有存款的事实。
2.民事诉状、村干部证明各1份，证明2015年因三被告就原告赡养问题无法达成协议，被告陈兴祥代原告请律师打官司，并没有不管原告的事实。
被告陈岳祥为证明自己的主张，向本院提供医疗费发票6份，证明已为原告支出医疗费586.20元的事实。
被告陈兰芬未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告陈兴祥质证认为：对证据1、3，因其并未签字，故不知情也不清楚是否真实；对证据2无异议。
对原告提供的证据，被告陈岳祥、陈兰芬均无异议。
对被告陈兴祥提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，但该清单反而能证明当时原告并无存款的事实；对证据2中的民事诉状的真实性有异议，认为诉状中并非原告亲笔签名，即使曾经起诉过，也不是原告的真实意思表示，对证据2中的村干部证明没有异议。
对被告陈兴祥提供的证据，被告陈岳祥质证认为：对原告当时是否还有存款及是否因调解不成被告陈兴祥代原告请律师打官司，其均不清楚，故对证据1、2均无法确认是否真实。
对被告陈兴祥提供的证据，被告陈兰芬质证认为：对证据1无异议；对证据2中的民事起诉状有异议，认为该起诉状上的手印是被告陈兴祥在欺骗原告的情况下抓着原告的手所按，并非原告的真实意思表示，对证据2中的村干部证明，对曾经就赡养问题调解过没有异议，但对其内容有异议，认为该证明所表述的情况有偏面性的，不是事实。
对被告陈岳祥提供的证据，原告及被告陈兴祥、陈兰芬均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据2、3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据1，因该协议的当事方被告陈岳祥、陈兰芬均无异议，本院予以确认；被告陈兴祥提供的证据1系复印件，本院不予确认，即使该证据具有真实性，从其载明的内容看，其支出的金额也已远大于原告丈夫去世时留存的金额，故不能证明被告陈兴祥主张的事实，证据2中的村干部证明系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予确认，证据2中的起诉状即使是原告的真实意思表示，也不能证明被告陈兴祥在原告至慈溪市康养老服务中心生活后已尽赡养义务；被告陈岳祥提供的证据，原告及被告陈兴祥、陈兰芬均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与丈夫陈志渭（2006年亡故）育有两子一女，长子陈兴祥，二子陈岳祥，女儿陈兰芬。2015年之前原告的日常生活起居多由被告陈兰芬照顾。2015年8月26日，原告与被告陈岳祥、陈兰芬就原告赡养事宜达成协议，约定将原告送至慈溪市康养老服务中心生活，每月应向该养老服务中心支付的生活照顾费1500元由三被告平均分担。次日，原告由被告陈岳祥委托入住该养老服务中心至今。至2016年7月应向该养老服务中心缴纳的备用金、保险费、生活照顾费17200元已付清，其中被告陈岳祥支付3000元，被告陈兰芬支付9700元，其余4500元由原告向众亲借款后支付。期间被告陈岳祥另为原告支付医疗费586.20元。2016年8月至2017年1月原告已欠该养老服务中心6个月生活照顾费计9000元未付。
审理中，原告表示不愿到三被告处轮流吃住，要求仍在养老服务中心生活。另查明，现原告的农保收入为每月530元，至2017年1月尚有该收入的积蓄11200元。原告另投保了农村居民医疗保险。
本院认为：子女对父母有赡养、扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。现原告年逾八旬，已无劳动能力，三被告应依法履行赡养原告的义务。至于赡养方式，以尊重老人及有利于老人安度晚年为原则，故原告根据实际情况及其与被告陈岳祥、陈兰芬达成的协议要求仍在养老服务中心生活，本院予以准许，三被告应依法给付赡养费。原告要求保留其农保收入的积蓄一万多元以备急用，考虑其实际情况，本院亦予以准许。至2017年1月原告共需向养老服务中心支付生活照顾费等26200元，其中的9700元由被告陈兰芬支付，已超过其应承担的份额，且对超出部分其自愿承担，故被告陈兴祥、陈岳祥应对其余所需费用平均分担，即被告陈兴祥应支付原告8250元，被告陈岳祥在扣除其已支付的生活照顾费3000元和医疗费586.20元后尚应支付原告4663.80元。对2017年2月以后的赡养费，综合考虑原告的年龄、身体状况及目前收入等情况，本院确定三被告应各支付原告赡养费每月350元。故原告要求三被告承担赡养义务的诉请合法，本院予以支持，但赡养费的金额应根据实际情况确定。被告陈兴祥关于其没有经济能力、无力负担赡养费的辩称，与事实不符，本院不予采信。被告陈兰芬关于其已承担了此前绝大部分的赡养义务故不再承担今后赡养义务的辩称，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，判决如下：
一、被告陈兴祥支付原告干秀娟2015年8月至2017年1月的赡养费8250元，被告陈岳祥支付原告干秀娟2015年8月至2017年1月的赡养费4663.80元，均于本判决生效之日起三日内履行；
二、被告陈兴祥、陈岳祥、陈兰芬自2017年2月始每月各支付原告干秀娟赡养费350元，于每月1日履行，2017年2月至本判决生效时止的赡养费于本判决生效之日起三日内交付；
三、原告干秀娟今后产生的医疗费扣除医保报销部分后凭医疗费发票由被告陈兴祥、陈岳祥、陈兰芬各负担三分之一，其百年后的丧葬费用由被告陈兴祥、陈岳祥、陈兰芬各负担三分之一；
四、驳回原告干秀娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案受理费80元，本院依法收取40元，由被告陈兴祥、陈岳祥、陈兰芬共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一七年三月九日
代书记员 冯维亚
附:本判决依据的法律条文:
1.《中华人民共和国婚姻法》第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
6.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。