广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终787号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司四会支行，住所地:广东省四会市城中区海边坊1号之三（首二层）、之六（三楼）。
负责人：秦凤才，该行行长。
委托诉讼代理人：黄杰明、陈广彬，均系广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐浩巅，男，1981年5月10日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：四会市东城区汇阳玉器店，住所地：广东省四会市东城区国际玉器城第一期第A18号。
经营者：徐浩巅。
原审被告：四会市东城区书恒玉器店，住所地：广东省四会市东城区国际玉器城1号卖场玉器摆件精品区第98号包厢。
经营者：薛恒。
原审被告：四会市东城区浩丽玉器专柜。住所地：广东省四会市东城街道玉如意翡翠城（摆件区）编号48号柜台。
经营者：徐浩丽。
原审被告：四会市东城区哲敏玉器店，住所地：广东省四会市东城区国际玉器城综合区第B72号。
经营者：任哲敏。
原审被告：任哲敏，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：李春茹，女，1975年6月4日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：徐浩丽，女，1976年10月15日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：张久明，男，1978年11月29日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：薛恒，男，1973年8月15日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
原审被告：赵莹华，女，1975年9月19日出生，汉族，身份证住址：河南省镇平县。
上诉人广发银行股份有限公司四会支行（以下简称四会广发行）因与被上诉人徐浩巅、原审被告四会市东城区汇阳玉器店（以下简称汇阳玉器店）、四会市东城区书恒玉器店（以下简称书恒玉器店）、四会市东城区浩丽玉器专柜（以下简称浩丽专柜）、四会市东城区哲敏玉器店（以下简称哲敏玉器店）、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华金融借款合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四会广发行上诉请求：1.撤销四会市人民法院（2017）粤1284民初1155号民事判决第三项，改判徐浩巅在继承侯天英的遗产范围内对汇阳玉器店拖欠四会广发行的债务承担连带责任；2.二审诉讼费用由徐浩巅承担。事实与理由：一审判决认为侯天英的担保义务未转化为担保责任，因而侯天英的继承人无需在遗产继承范围内承担连带清偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。第一，法律并未明确规定在贷款到期前，发生连带责任保证人死亡事件的情形下，保证人的保证义务消灭。第二，《中华人民共和国担保法》并没有“担保义务”一词，而根据《中华人民共和国担保法》第三节第二十二条、第二十三条的规定可知，当发生债权债务转让等情形下（即不区分借款是否到期），保证人所对应的也是“保证责任”，并非“保证义务”。根据体系解释，即使汇阳玉器店的贷款未到期，侯天英承担的也是保证责任，而非所谓的保证义务。第三，保证属于人的担保，是债的一种特殊形式。保证在本质上应属于附条件的金钱给付之债，并不具有人身专属性，因而保证人死亡后，合同效力不应该终止。保证人死亡后仍有财产的，应当承担担保责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”可见，保证人死亡不等于信用破灭，保证人的信用与保证人的清偿能力直接联系，保证人死亡后留有遗产的，其遗产仍应用于承担保证责任。第四，四会广发行与侯天英签订的编号为（2014）肇贷银保字第14101045号《保证合同》第十二条第二项约定，“本合同生效后，对双方及各自依法产生的继承人和受让人均具有法律约束力”。在民法范畴内，若没有法律规定的情况下应当遵循双方当事人的约定。由此可见，侯天英的继承人应当在遗产继承范围内承担连带清偿责任。第五，侯天英及其他保证主体提供连带保证后，汇阳玉器店获得贷款时，作为保证人的侯天英及其他保证主体已必然从相关获利主体中获得了相应的“待遇”。而侯天英的该份“待遇”已经转化为其财产，在其死亡时转变为遗产，一审判决认为其不需要承担该案的保证责任，明显属于权利义务不对等。特别是相对于本案其他提供连带保证责任的主体是不公平的。
徐浩巅没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
汇阳玉器店、书恒玉器店、浩丽专柜、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华没有参加二审法庭调查，也没有提交书面意见。
四会广发行向一审法院起诉请求：1.判令汇阳玉器店立即向四会广发行归还贷款本金1978306.25元和利息24733.01元、逾期罚息172483.56元，复利9036.85元，（利息、逾期罚息、复利暂计至2017年2月15日，之后的罚息、复利按《人民币贷款展期合同》、《额度贷款合同》、《借款借据》的约定计算至还清所有欠款时止）；2.判令浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅及徐浩巅在侯天英的遗产继承范围内对汇阳玉器店上述债务承担连带清偿责任；3.判令书恒玉器店、浩丽专柜、哲敏玉器店、汇阳玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅承担本案诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2014年7月3日，四会广发行和汇阳玉器店签订《额度贷款合同》[编号：（2014）肇贷银额贷字第14101045号]，约定四会广发行向汇阳玉器店提供额度贷款，最高限额为450万元，具体每笔借款的金额以本合同项下借款借据或其他债权债务凭证为准；额度有效期为自本合同生效之日起至2015年6月26日止；具体每笔贷款的期限以合同项下借款借据或其它债权债务凭证所载明的内容为准，每笔借款期限最长不得超过12个月；合同项下的借款用途为采购玉石毛料及玉器成品等；借款采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮55%计息，合同有效期内合同利率不变；利息支付方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若汇阳玉器店未按约定期限还款，就逾期部分，四会广发行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，人民币逾期贷款罚息利率为借款利率加收50%;对汇阳玉器店不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；借款采用定期付息、分期还本的还款方式，汇阳玉器店分别在2015年2月8日、2015年3月8日、2015年4月8日、2015年5月8日、2015年6月8日偿还每月本金15万元，2015年7月7日偿还本金225万元等内容。
同日,四会广发行与汇阳玉器店、哲敏玉器店、浩丽专柜、书恒玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅、案外人侯天英（已死亡）签订《保证合同》，合同约定为担保书恒玉器店《额度贷款合同》项下债务的履行，汇阳玉器店、哲敏玉器店、浩丽专柜、书恒玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅和侯天英愿意向四会广发行提供连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用；保证期间为自贷款合同债务人履行债务期限届满之日起两年。当日，四会广发行与侯天英、李春茹、张久明、赵莹华签订《关于同意执行共同财产的承诺函》，该承诺函承诺对其配偶及其经营的玉器店签署的保证合同事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年7月8日，汇阳玉器店与四会广发行签署了《借款借据》，该借据载明了书面合同号14101045号，借据号140064894号，贷款人名称：汇阳玉器店，贷款账号：41×××30，存款账号：10×××40，借款金额300万元，借款期限自2014年7月8日至2015年7月7日，入账日：2014年7月8日，借款用途：采购玉石毛料及玉器成品等，年利率为9.3%等内容。
贷款到期后，汇阳玉器店尚欠四会广发行贷款本金265万元。2015年7月7日，汇阳玉器店作为借款人与四会广发行签订《人民币贷款展期合同》，合同约定由于汇阳玉器店不能按约定的还款期限偿还借款本金，四会广发行同意对汇阳玉器店所欠借款本金265万元予以展期；展期期限为1年，从2015年7月7日起至2016年7月5日；展期贷款利率为固定年利率9.3%，按月结息，每月21日为付息日；在贷款展期6个月后第7个月起，采取按月还款的方式，每月还款额不低于贷款展期金额的5%，所有未偿还的贷款在贷款展期满12个月内全部还清。浩丽专柜、哲敏玉器店、汇阳玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅、案外人侯天英均在合同担保人一栏上签字盖章，同意继续按原担保合同的条款为借款人偿还债务提供担保，保证期间为展期到期日后两年。
贷款展期到期后，汇阳玉器店没有依约支付本息，浩丽专柜、哲敏玉器店、汇阳玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅均没履行保证责任。截止2017年2月15日，汇阳玉器店尚欠四会广发行借款本金1973449.57元、利息24689.11元、逾期罚息172060.12元、复利9016.29元，合共2179215.09元。
另查明，汇阳玉器店是个体工商户，登记经营者是徐浩巅，徐浩巅和侯天英是夫妻关系，二人于2009年4月29日办理结婚登记手续，侯天英于2016年5月20日死亡；浩丽专柜是个体工商户，登记经营者是徐浩丽，徐浩丽和张久明是夫妻关系，二人于2004年8月13日办理结婚登记手续；书恒玉器店是个体工商户，登记经营者是薛恒，薛恒和赵莹华是夫妻关系，二人于1996年7月3日办理结婚登记手续；哲敏玉器店是个体工商户，登记经营者是任哲敏，任哲敏和李春茹是夫妻关系，二人于1996年4月18日办理结婚登记手续。
一审法院认为，汇阳玉器店与四会广发行签订的《额度贷款合同》和《人民币贷款展期合同》均是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方应当依法行使合同权利，履行合同义务。四会广发行已经依约向汇阳玉器店发放贷款300万元，但汇阳玉器店使用借款后没有在约定期限内还款，截止2017年2月15日，汇阳玉器店尚欠四会广发行借款本金1978306.25元、利息24733.01元、复利9036.85元、罚息172483.56元，合共2184559.67元，已构成违约，应承担违约责任，根据《额度贷款合同》第三条第三款“罚息、复利”的约定，“1、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，四会广发行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。……4、对借款人不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。”及《人民币贷款展期合同》第二条第一款约定，“……合同有效期内合同利率不变；展期固定利率9.3%”，现借款期限已经届满，四会广发行要求汇阳玉器店偿还上述借款本息的诉求，事实清楚、理据充分，该院予以支持。
对于四会广发行要求浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅对汇阳玉器店上述债务承担连带清偿责任的诉求，其中浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华均与四会广发行签订《保证合同》，为汇阳玉器店与四会广发行签订的《额度贷款合同》提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，现四会广发行在保证期间内提起诉讼要求浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华对汇阳玉器店应偿还给四会广发行的借款本息及因本案发生的诉讼费承担连带清偿责任符合双方约定和法律规定，该院予以支持；但徐浩巅是汇阳玉器店的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”，以及第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，经营者的财产已包括了其所经营的个体工商户的财产，经营者为自己开办的个体工商户的借款提供保证，属于自己为自己作保证，该行为不产生担保法有关保证规定的法律后果，因此，徐浩巅应对汇阳玉器店的上述债务承担直接清偿责任，而非担保的清偿责任。
关于四会广发行要求徐浩巅在继承侯天英的遗产继承范围内承担连带清偿责任的诉求，如前所述，本案汇阳玉器店的借款债务，即是经营者徐浩巅的债务，该借款用于经营玉器需要，目的是改善家庭生活，且侯天英对此知情并在保证合同中签名，因此，本案债务原本即属于徐浩巅与侯天英的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，侯天英死亡后，其与徐浩巅的家庭财产应清偿共同债务后，剩余部分才能作为遗产进行分割，故四会广发行的该项诉求不符合法律规定，该院不予支持。
汇阳玉器店、浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，该院依法进行缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、四会市东城区汇阳玉器店（经营者徐浩巅）应自判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司四会支行清偿借款本金1978306.25元，利息24733.01元、利息逾期罚息172483.56元、复利9036.85元（利息、逾期罚息、复利暂计至2017年2月15日止，之后的罚息、复利按《人民币贷款展期合同》《额度贷款合同》《借款借据》的约定计算至实际还清借款之日止）；二、四会市东城区浩丽玉器专柜、四会市东城区书恒玉器店、四会市东城区哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华对四会市东城区汇阳玉器店上述第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回四会广发行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24276元、财产保全费5000元，合共29276元，由汇阳玉器店（经营者徐浩巅）、浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。根据当事人的上诉和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：徐浩巅是否应当在继承侯天英的遗产范围内承担连带清偿责任。
2014年7月3日，四会广发行和汇阳玉器店签订《额度贷款合同》，约定四会广发行向汇阳玉器店提供额度贷款，最高限额为450万元，同日四会广发行与汇阳玉器店、浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅、侯天英签订《保证合同》，合同约定为担保汇阳玉器店《额度贷款合同》项下债务的履行，汇阳玉器店、浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅和侯天英愿意向四会广发行提供连带责任保证。上述合同均是各方当事人的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。四会广发行在该保证合同签订生效后，于同年7月8日向汇阳玉器店发放贷款300万元。至此，浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、赵莹华、侯天英的连带保证责任即产生。2015年7月7日，汇阳玉器店作为借款人与四会广发行签订《人民币贷款展期合同》，浩丽专柜、书恒玉器店、哲敏玉器店、任哲敏、李春茹、徐浩丽、张久明、薛恒、赵莹华、徐浩巅、侯天英作为担保人在该合同上签名盖章。虽然侯天英在诉争债务履行期未届满时去世，但根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，徐浩巅作为侯天英的继承人，依法应在继承侯天英的遗产范围内承担相应的连带保证责任，即应承担诉争债务的相应连带清偿责任。虽然徐浩巅是汇阳玉器店的经营者，并且汇阳玉器店的经营所得是用于徐浩巅和侯天英夫妻的家庭的生产和生活，本案债务属于徐浩巅与侯天英的夫妻共同债务，侯天英死亡后，其与徐浩巅的家庭共同财产应在清偿共同债务后，剩余部分才能作为遗产进行分割，但侯天英除了与徐浩巅的家庭共同财产外，还可能拥有属于其个人的财产，该部分财产不能作为家庭共同财产用于清偿夫妻共同债务。为此，在徐浩巅不放弃对侯天英财产继承的情况下，徐浩巅作为侯天英的继承人，依法应在继承侯天英的遗产范围内承担相应的清偿责任。一审法院认为侯天英的继承人无需在继承侯天英财产的范围内对本案债务承担清偿责任不当，本院予以纠正；四会广发行上诉主张徐浩巅在继承侯天英的遗产范围内承清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，四会广发行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2017）粤1284民初1155号民事判决第一项、第二项；
二、撤销四会市人民法院（2017）粤1284民初1155号民事判决第三项；
三、徐浩巅在继承侯天英的遗产范围内对一审判决第一项的债务承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费24234元，由被上诉人徐浩巅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓成明
审 判 员 任喜跃
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月二十六日
法官助理 夏佳明
书 记 员 黎嘉豪