河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终859号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任该公司经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷长付，男，汉族，1942年5月16日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审原告）：郭巧，女，汉族，1948年3月15日出生，住址同上，系谷长付之妻。
被上诉人（原审原告）：谷瑞霞，女，汉族，1984年1月11日出生，住河南省临颍县。
以上三被上诉人共同委托代理人：郭绍辉，男，汉族，1978年3月5日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：王银辉，男，汉族，1986年8月3日出生，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：李世通，男，汉族，1992年2月27日出生，住河南省临颍县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）因与被上诉人谷长付、郭巧、谷瑞霞、王银辉、李世通机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险许昌公司的委托代理人刘建超，被上诉人谷长付、郭巧、谷瑞霞的共同委托代理人郭绍辉，被上诉人王银辉、李世通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月16日16时36分，王银辉驾驶豫Ｋ×××××号丰田牌小型轿车，从329省道临立交桥东加油站驶出由北向南上329省道时，与沿329省道由东向西行驶的谷长付所骑普通电动三轮车相撞，造成谷长付及电动车乘车人郭巧、谷瑞霞、张晨熙不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经临公安交通警察大队勘验现场，于2015年7月24日作出漯公交认字（2015）第00018号《道路交通事故认定书》，认定：“王银辉负事故主要责任，谷长付负事故次要责任，郭巧、谷瑞霞、张晨熙无责任”。谷长付、郭巧、谷瑞霞于事故当日被送至临颍县人民医院住院治疗，郭巧于2015年7月18日出院，共住院2天，支付住院医疗费2043.68元，门诊收费555元（535元＋20元）；谷瑞霞于2015年7月25日出院，共住院9天，支付住院医疗费1831.31元，门诊收费174元（154元＋20元）；谷长付于2015年8月12日出院，共住院27天，支付住院医疗费7678.40元，门诊收费114元（94元＋20元）。治疗终结后由谷长付申请，经法院委托漯河祥安法医临床司法鉴定所，针对谷长付的伤残程度等级进行鉴定，该所于2015年12月17日作出：漯祥安司鉴所（2015）临鉴字第159号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人谷长付因本案致左下肢损伤（左髌骨开放性粉碎性骨折，行髌骨切除伸膝支持带重建术后）的伤残程度等级已构成十（X）级残。谷长付为鉴定支付鉴定、检查费用为790元。谷长付支付施救费用700元、修车费用450元。王银辉在谷长付、郭巧、谷瑞霞三人住院期间支付5380元相关费用。现谷长付、郭巧、谷瑞霞提起诉讼，要求赔偿各项费用共计36874.18元，并对其诉讼请求提供了相关证据。
原审另查明：王银辉是肇事车豫Ｋ×××××号丰田牌小型轿车的驾驶人，李世通是该车的登记所有权人。李世通于2014年8月2日为该车在人保财险许昌公司投保交强险和三责险（三者险附加不计免赔特约险），保险期限自2014年8月3日零时起至2015年8月2日24时止。该事故发生在保险期间。其中交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿责任限额为2000元；三责险的责任限额为200000元。在谷长付、郭巧住院治疗期间，由其儿子谷广伟护理；谷瑞霞由其丈夫张校伟护理。受伤人员和护理人员均是居住在农村的居民，从事农业生产人员。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中相关统计数据：“农村居民人均纯收入9416.10元∕年；农、林、牧、渔业职工平均工资25402元／年”。
原审法院认为：因此次交通事故造成谷长付、郭巧、谷瑞霞受伤，并导致谷长付残疾的事实有相关证据佐证，法院予以认定。王银辉系豫Ｋ×××××号肇事车的驾驶人，在此事故中负主要责任，应当承担相应的民事侵权赔偿责任。人保财险许昌公司系豫Ｋ×××××号肇事车的交强险和三责险保险人，应替代承担肇事车驾驶人在该事故中的赔偿责任，自交强险的责任限额内予以赔偿；超出交强险各分项赔偿限额的部分应在三责险的责任限额内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中的相关规定及有关标准，法院认定应赔偿谷长付的各项费用为：医疗费7792.40元（7678.40元＋94元＋20元）；误工费10647.96元（谷长付请求的误工时间为153天，符合法律有关规定，25402元∕年÷365天×153天）；护理费1879.05元（住院共27天，按1人护理。25402元∕年÷365天×27天×1人）；住院伙食补助费810元（住院27天×30元／天）；营养费270元（住院27天×10元／天）；残疾赔偿金6591.27元（谷长付现年73周岁，残疾赔偿金计算7年，所受损伤的伤残程度等级为十级伤残，本案伤残赔偿指数应为10%。9416.10元∕年×7年×10%）；鉴定费790元；谷长付请求赔偿精神抚慰金5000元，法院酌定3000元；谷长付请求交通费500元，法院酌定按300元进行赔偿；施救费700元；车损费用450元。以上各项应赔偿谷长付的费用共计33130.68元。法院认定应赔偿郭巧的各项费用为：医疗费2598.68元（2043.68元＋535元＋20元）；误工费139.18元（郭巧请求的误工时间为2天，符合法律有关规定，25402元∕年÷365天×2天）；护理费139.18元（住院共2天，按1人护理。25402元∕年÷365天×2天×1人）；住院伙食补助费60元（住院2天×30元／天）；营养费20元（住院2天×10元／天）；交通费50元。以上各项应赔偿郭巧的费用共计3007.04元。法院认定应赔偿谷瑞霞的各项费用为：2005.31元（1831.31元＋154元＋20元）；误工费626.35元（谷瑞霞请求的误工时间为9天，符合法律有关规定，25402元∕年÷365天×9天）；护理费626.35元（住院共9天，按1人护理。25402元∕年÷365天×9天×1人）；住院伙食补助费270元（住院9天×30元／天）；营养费90元（住院9天×10元／天）；谷瑞霞请求交通费200元，法院酌定赔偿100元。以上各项应赔偿谷瑞霞的费用共计3718.01元。上述赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞三人的全部费用共计39855.73元。应列入交强险医疗费用赔偿限额内的费用13916.39元［（7792.40元＋810元＋270元）＋（2598.68元＋60元＋20元）＋（2005.31元＋270元＋90元）］超出了限额，人保财险许昌公司应按10000元进行赔偿；超出部分3916.39元（13916.39元－10000元）和鉴定、检查费790元，以及施救费700元应由王银辉按其在事故中所负的责任进行赔偿。依照《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；……。”的规定，王银辉应赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞4325.11元［（3916.39元＋790元＋700元）×80%］。因人保财险许昌公司同时是豫Ｋ×××××号车的三责险保险人，故此项费用4325.11元，应由人保财险许昌公司在三责险的责任限额内予以赔偿。应列入交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的费用24099.34元［（10647.96元＋1879.05元＋6591.27元＋3000元＋300元）＋（139.18元＋139.18＋50元）＋（626.35元＋626.35元＋100元）］未超出110000元的限额，人保财险许昌公司应按24099.34元进行赔偿。应列入交强险财产损失赔偿限额内赔偿的费用450元未超出2000元的限额，人保财险许昌公司应按450元进行赔偿。综上，人保财险许昌公司应在豫Ｋ×××××号车的交强险赔偿限额内替代王银辉赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞共计34549.34元（医疗费用赔偿10000元＋死亡伤残赔偿24099.34元＋财产损失赔偿450元）；人保财险许昌公司应在豫Ｋ×××××号车的三责险赔偿限额内替代王银辉赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞共计4325.11元。鉴于王银辉在谷长付、郭巧、谷瑞霞住院期间已支付相关费用5380元，故该费用应自人保财险许昌公司赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞的38874.45元（交强险34549.34元＋三责险4325.11元）中予以扣减，扣减额5380元由人保财险许昌公司支付给王银辉；扣减后的余额33494.45元（38874.45元－5380元），是人保财险许昌公司实际应赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞的数额。诉讼费由败诉方负担，是法院在裁判案件时划分诉讼费用负担的基本原则，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条中亦规定了诉讼费由败诉方负担的原则，保险公司在本案中承担民事赔偿责任，理应承担诉讼费用。人保财险许昌公司辩称不承担诉讼费的理由，法院不予采纳。谷长付的其他诉讼请求，与实际不符，法院不予支持、予以驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿谷长付、郭巧、谷瑞霞33494.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司支付王银辉5380元；三、驳回谷长付、郭巧、谷瑞霞的其他诉讼请求。上述一、二、项判决于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费772元，由谷长付负担72元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担700元。
人保财险许昌公司不服原判，向本院提起上诉称：1、谷长付、郭巧已经超过了法定退休年龄，不存在误工损失；2、无论在交强险还是在商业险范围内，保险公司都不应当承担诉讼费、鉴定费；3、原审判决人保财险许昌公司承担70%的赔偿责任不当。请求：1、依法改判不支付谷长付、郭巧的误工费，并不承担700元诉讼费；2、上诉费用由被上诉人承担。
谷长付、郭巧、谷瑞霞二审共同答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
王银辉、李世通二审共同答辩称：没有意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本案予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审判决的误工费及其诉讼费负担是否适当；2、原审责任划分是否适当。
本院认为，1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，谷长付、郭巧均系农村户口，以从事农业生产作为其基本生活来源，人保财险许昌公司主张谷长付、郭巧已经超过了法定退休年龄，没有误工费，与事实不符。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，人保财险许昌公司在本案中承担民事赔偿责任，理应承担诉讼费用，其辩称不承担诉讼费的理由于法无据，本院不予支持。2、《河南省道路交通安全条例》第四十二条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；……。”本案中，肇事车辆系机动车一方，并且承担主要责任，有交警部门出具的事故认定书在卷佐证，原审参照前述规定酌定肇事车辆承担80%的责任并无不当，本院予以确认。综上，上诉人人保财险许昌公司的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年六月十六日
书记员 胡琨鹏