山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1635号
原告：辛海滨。
委托诉讼代理人：苏献忠，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。
原告辛海滨与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告辛海滨及其委托诉讼代理人苏献忠、刘岭枝，被告人保财险滨州公司的委托诉讼代理人郭学敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辛海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同义务，向原告赔付保险金550000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自购福田半挂牵引车及戴骏厢式运输半挂车挂靠于无棣华海物流运输有限公司名下，车号为鲁M×××××/鲁M×××××挂。2015年12月11日，原告以无棣华海物流运输有限公司的名义为该车在被告处投保机动车商业保险，包括第三者责任险550000元（鲁M×××××第三者责任险500000元，鲁M×××××挂第三者责任险50000元）及不计免赔特约险，保险期间自2015年12月13日起至2016年12月12日止，合同约定的争议解决方式为诉讼。2016年3月21日11时38分，原告驾驶该车沿205国道由南向北行驶至博兴宏昌达路口时，不幸将骑电动自行车的受害人张某碰撞并碾压，致张某受伤，后经抢救无效死亡。经博兴县公安局交警大队认定，原告负事故全部责任。原告对该认定书认定原告肇事逃逸不认可，并在认定书作出后向博兴县公安局交警大队、滨州市公安局交警支队申诉，最终没有认定为驾车逃逸。博兴县人民检察院提起公诉以及博兴县人民法院（2016）鲁1625刑初127号交通肇事判决中均未认定原告驾车逃逸。2016年4月2日，原告与受害人亲属庞志云、庞文玲、庞文超、刘桂兰签订了赔偿协议一份，原告共赔偿受害人亲属584000元，车辆交强险部分由受害人亲属自行向保险公司理赔。原告赔偿受害人后，向被告提出理赔，被告拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
人保财险滨州公司辩称，本案事故发生属实，但我公司接到原告报案时间为事故发生后30日，导致我公司未�见到事故现场。本案为保险合同纠纷，应严格按照保险合同条款约定的内容处理。原告未经我公司同意，自行与三者亲属达成的赔偿协议，对我公司不具有必然的约束力。因本案事故发生后，原告有交通肇事逃逸行为，属于商业险责任免除范围。另外，本案事故发生后，原告在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车离开事故现场，该行为属于保险合同中机动车第三者责任保险条款的责任免除情形。综上，请法院查清事实，依法驳回原告的起诉。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织了质证。对原告提交的博兴县人民检察院起诉书及量刑建议书各一份、博兴县人民法院（2016）鲁1625刑初127号刑事判决书一份、火化证明复印件、居民死亡医学证明复印件、张某亲属身份证复印件三份、户口本复印件三份、户籍证明两张、小营办事处大孙村委会证明一份，对本院调取的原告辛海滨的驾驶证及被保险车辆的行驶证、《道路交通事故认定书》、《关于辛海滨涉嫌交通肇事案是否构成交通肇事逃逸的答复》以及事故发生当时的监控录像双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院认证如下：1.被告对原告提交的机动车商业保险单抄件两份及无棣华海物流运输有限公司出具的证明一份真实性没有异议，但认为根据商业险保单约定，保险车辆出险后未经交警部门处理或保险人同意，擅自撤离现场的，保险人承担保险金额50%的赔偿责任，直至拒赔。本院认为，无棣华海物流运输有限公司与被告签订保险合同时，在投保人声明处已经盖章确认被告对保单中特别约定的内容已经向其做了明确说明，该项约定对保险合同双方具有约束力。对《道路交通事故认定书》、《关于辛海滨涉嫌交通肇事�是否构成交通肇事逃逸的答复》复印件各一份真实性无异议，但认为不能证实原告不属于交通事故逃逸，否则不应承担事故全部责任。本院认为，虽然道路交通事故认定书认定事发后辛海滨逃离现场，但经原告辛海滨申请复核，滨州市公安局交通警察支队事故科出具的《关于辛海滨涉嫌交通肇事案是否构成交通肇事逃逸的答复》中已经明确写明根据博兴交通警察大队调查的现有证据，认定辛海滨交通肇事逃逸的证据不确实充分。对房产证复印件两份、房屋权属登记信息查询结果单、营业执照复印件、个体工商户查询信息单真实性均无异议，但认为死者生前居住地是博兴庞家镇庞家村，原告提供的房产证系商铺不是住宅。本院认为，张某生前与其丈夫庞志云自2011年起在庞家镇驻地从事个体经营，并在庞家镇自建房屋，该房产2011年已办理登记，至张某死亡时其已经在城镇居住超过一年时间，对其死亡产生的各项损失应按城镇标准计算。对转账支付凭证及收据各一份真实性无异议，但认为原告与受害人家属达成的协议，对其不具备必然约束性。本院认为，原告与受害人家属自行达成调解协议确定的赔偿金额584000元系双方对自身权利的合法处分，但该赔偿数额不能当然转化为保险人支付的保险金数额，应按法定赔偿标准计算。2.原告对被告提交的商业险投保单有异议，认为投保人声明没有投保办理委托人亲笔签字，被告未向原告提供保险条款，也未向原告尽到提示和说明义务，保险条款中约定的责任免除部分原告不知情，该条款应为无效。本院认为，涉案车辆登记车主系无棣华海物流运输有限公司，该公司作为投保人及被保险人与被告签订保险合同，投保单中投保人声明处盖有该公司印章，被告无需向原告就保险条款进行提示和�明。
本院经审理认定事实如下：原告辛海滨所有的鲁M×××××/鲁M×××××挂号车挂靠于无棣华海物流运输有限公司名下经营。2015年12月11日，辛海滨以无棣华海物流运输有限公司名义为该车在被告处投保限额为550000元的第三者责任保险，并投保不计免赔，保险期间自2015年12月13日至2016年12月12日。商业险保单特别约定处记载：“2.保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额50%的赔偿责任，直至拒赔。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”
2016年3月21日11时38分，原告辛海滨驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂号半挂车沿205国道由南向北行驶至博兴宏昌达路口时，未确保安全，将骑电动自行车的受害人张某碰撞并碾压，致张某受伤经抢救无效死亡。经博兴县公安局交通警察大队认定，辛海滨于事故发生后驾驶逃逸，承担事故全部责任。2016年4月2日，辛海滨与受害人家属庞志云、庞文玲、庞文超、刘桂兰达成赔偿协议，由辛海滨一次性赔偿受害人家属共计584000元（不包含鲁M×××××/鲁M×××××挂号车交强险赔付数额），该款已于当日支付给死者家属。2016年4月5日，原告辛海滨对事故认定书中认定其驾车逃逸不服，向滨州市公安局交警支队申请复核，2016年6月24日，滨州市公安局交通警察支队事故科出具《关于辛海滨涉嫌交通肇事案是否构成交通肇事逃逸的答复》，认为辛海滨交通肇事逃逸的证据不确实充分。2016年7月13日博兴县人民检察院就辛海滨交通肇事提起公诉，认为辛海滨违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。因其到案后认罪态度较好，已经对被害人进行民事赔偿，得到被害人谅解，故建议判处辛海滨有期徒刑二年至二年六个月。2016年7月28日，博兴县人民法院出具（2016）鲁1625刑初127号刑事判决，判处辛海滨有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
另，死者张某出生于1973年6月1日，与其丈夫育有二女，长女庞文玲于1998年5月30日出生，次女庞文超于2005年2月6日出生。张某的母亲刘桂兰于1952年10月16日出生，育有三个子女。张某生前于2011年起与丈夫庞志云在博兴庞家镇驻地经营博兴庞家镇祥和棉布店，二人在庞家镇广龙大街155号建有房产一套。
本院认为，被告人保财险滨州公司为鲁M×××××/鲁M×××××挂号车承保了第三者责任险550000元及不计免赔，在保险期间内，辛海滨驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂号车发生事故，致使受害人张某死亡，被告人保财险滨州公司应当依照保险合同的约定承担相应的保险责任。
本案争议的焦点是：一、原告辛海滨的行为是否属于保险合同约定的免责情形。二、事故双方达成的调解协议，对人保财险滨州公司是否有约束力。
关于焦点一，对于被告提出的原告在发生事故后未采取任何措施驾车离开现场，属于保险合同约定的免责范畴。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”应理解为发生事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故�场的行为。而本案中从事故现场的监控录像可以看出，事发后辛海滨并不知自己撞到人而直接驾车离开，后在接到公安部门电话后立即驾驶肇事车辆到博兴县××大队接受调查并积极赔偿了受害者家属的损失，其主观上并无逃避法律追究的故意，且生效的刑事判决书对逃逸情形亦未认定，故辛海滨的行为不属于第三者责任保险条款约定的保险人免责的情形，人保财险滨州公司理应在第三者责任保险限额内承担交强险各分项赔偿限额不足部分的赔偿责任。
关于焦点二，受害人张某死亡所产生的费用为死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），丧葬费26230元，被扶养人庞文玲生活费9161.50元（18323元×1年/2人），被扶养人庞文超生活费64130.50元（18323元×7年/2人），被扶养人刘桂兰生活费42464元（7962元×16年/3人），共计726426元，扣除鲁M×××××/鲁M×××××挂号车交强险死亡伤残限额内应承担的110000元，受害人家属尚有616426元的损失，经协商一致由辛海滨一次性赔偿了受害人家属584000元，该赔偿已超出第三者责任险保险限额，故人保财险滨州公司应按照保险限额支付原告辛海滨保险金550000元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告辛海滨保险金550000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元减半收取4650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
代理审判员 胡 敏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 袁立惠