福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第1710号
原告付文林，男，1964年出生，住江西省抚州市。
被告张元兴，男，1968年出生，住四川省南部县。
委托代理人洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
原告付文林与被告张元兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告付文林、被告张元兴的委托代理人洪当前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付文林诉称，2014年元月1日，原告于集美区杏滨街道杏前路中海地产带班，由于节假日，没工人上班，老板叫来5个工人帮工，原告负责安排工人干活。下午又来一个帮工，原告给他安排相应工作，他做不来，就给被告打电话，两人边骂边走到原告身前，被告便掐原告脖子，打击其头部，原告当场晕倒，脖子流血。原告报警后，双方均被民警带到杏滨派出所录口供。之后，原告于杏林第一医院治疗，医疗费为3000元，原告每月工资是12000元，由于头部受创，至今无法工作。另要求被告支付原告营养费及精神损失费20000元。综上所述，被告已严重侵害原告人身安全，损害其切身利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令如下：1.依法判令被告赔偿原告医药费3000元、误工费12000元、营养费及精神损失费20000元，合计人民币35000元；2.本案全部诉讼费用全由被告自行承担。
被告张元兴辩称，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。从原告的起诉状来看，原告受伤的仅仅是脖子，集美区公安局出具的行政处罚决定书也体现其受伤的部位是脖子。故原告因本案受到的损失被告已经支付，原告因其他情况受伤而引发的损失被告不承担，因此被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。
经审理查明，2014年1月1日14时许，张元兴在集美区杏滨街道杏前路中海地产工地上因与付文林发生工作纠纷后划伤付文林的脖子致轻微伤。2014年1月18日，厦门市公安局集美分局杏滨派出所对该事件做出厦公集（杏滨）行罚决字（2014）第00015号《行政处罚决定书（派出所）》，认定上述事实并对张元兴做出“处以罚款伍佰元”的行政处罚。事件发生后，付文林于2014年1月1日至厦门大学附属第一医院治疗，付文林并未住院治疗。2014年1月1日，厦门大学附属第一医院出具一份《证明书》，载明“建议休息壹周”。2014年1月16日，厦门市公安局集美分局出具厦公集鉴告字（2014）第00003号《鉴定意见告知书》，鉴定意见为“付文林所受损伤系轻微伤”。
以上事实，有原告提供的厦门市公安局集美分局厦公集鉴告字（2014）第00003号《鉴定意见告知书》、医疗费票据七张、厦门大学附属第一医院门诊病历、放射科诊断报告、证明书、厦门市公安局集美分局杏滨派出所厦公集（杏滨）行罚决字（2014）第00015号《行政处罚决定书（派出所）》、本院（2014）集民初字第534号民事裁定书以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。根据公安机关的行政处罚决定书认定的事实以及处罚结果，被告张元兴应当对原告付文林因此造成的损害承担赔偿责任。关于原告付文林的各项损失，本院分述如下：1.关于医疗费，原告认为其起诉时主张3000元计算有误，实际的医疗费金额应为2632.13元，原告现主张医疗费按照2632.13元计算；被告对原告主张的医疗费2632.13元不予认可，被告因本案的伤情支出的医疗费已经由被告支付了，原告受伤当天在医院门诊治疗，被告为其支付了医疗费68.63元。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据确定，根据原告提供的医疗费票据并结合病历等相关证据，本院认定原告的医疗费为2632.13元。被告主张其有为原告支付医疗费68.63元，但被告并未提供证据加以证明，且原告不予认可，根据谁主张谁举证的证据规则，应由被告承担举证不能的法律后果，故对被告的该项主张本院不予支持。2.关于误工费，原告认为原告的工资为每月12000元，原告没有根据什么标准来计算，但原告的老板每月支付给原告12000元的工资，原告因治疗本案的伤情误工了一个月，被告应当支付原告误工的费用；被告认为原告的伤情不会产生误工，原告也没有住院治疗，所以不会产生误工费。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。结合原告提供的门诊病历及证明书，原告的误工时间应为医院建议休息的一周即7天。关于原告的误工费标准，可以参照厦门市农林牧渔业平均工资36720元／年计算，故原告的误工费应为36720元／年÷365天×7天=704.22元。3.关于营养费及精神损失费，原告主张20000元，原告认为受伤后需要加强营养，被告应支付原告营养费6000元，原告因本案精神上受到了损害，被告应支付原告精神损失费14000元；被告认为原告的营养费、精神损失费均缺乏事实与法律依据，被告均不予认可。本院认为，关于营养费，本案中，原告虽未构成伤残，但其因伤治疗，根据常理需要加强营养进行康复，故本院酌情予以支持300元；关于精神损失费，原告的伤情轻微，未构成伤残，并未造成严重后果，根据本案中原告的具体伤情及具体侵权情况，对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告付文林的各项损失共计3636.35元（其中医疗费2632.13元、误工费704.22元、营养费300元），应由被告张元兴承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张元兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付文林3636.35元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由被告承担，该款被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 韩德坤
二〇一四年九月九日
书 记 员 郑 好
附：本案所用法律法规及相关司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。