北京�第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第8362号
上诉人（原审原告）李永合，男，1969年2月3日出生。
委托代理人李希凤，女，1967年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社，住所地北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村委会。
法定代表人肖宝库，社长。
委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。
上诉人李永合因与被上诉人北京市顺义区大孙各庄镇柴家林村经济合作社（以下简称柴家林村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。李永合的委托代理人李希凤、柴家林村合作社的�托代理人刘明哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李永合在一审中起诉称：李永合于1999年11月15日取得柴家林村合作社3亩枣树地承包经营权，承包年限30年。柴家林村合作社收回土地没有给付土地补偿款。故起诉要求：1.判令柴家林村合作社给付李永合土地补偿款9000元（2013年至2014年）；2.判令柴家林村合作社按照每年每亩1500元的标准给付李永合土地补偿款，给付补偿款的期限为2015年1月1日起至2029年11月15日止；3.判令诉讼费由柴家林村合作社承担。
柴家林村合作社在一审中答辩称：不同意李永合的诉讼请求。双方签署的枣树地承包合同已发生了变更。根据北京市委和大孙各庄镇政府的相关文件和要求，柴家林村合作社于1999年底在本村进行了土地确权，除四荒地之外所有土地扣除本村机动地之外，全部都在确权范围，当然包括此前已经承包的土地。李永合应�权的土地为2.52亩，但其此前已承包了本村3亩枣树地，3亩枣树地中有2.52亩变成了确权地，另0.48亩枣树地继续按合同交付租金。实际上，李永合自2003年就没有交过租金了。2013年2月28日，双方签署了土地流转合同，将其中2.52亩土地流转用于造林，每年每亩补偿1500元，李永合已经实际领取了2013年、2014年的补偿。剩余的0.48亩也用于了造林，村里在对每人分0.17亩土地的时候，对该0.48亩又补给了李永合，李永合的三亩枣树地均已得到相应补偿。2015年之后费用的还没有实际发生。
一审法院审理查明：1999年11月15日，李永合与柴家林村合作社签订《枣树地承包合同》1份。合同载明：柴家林村合作社将大柳坟的部分地块承包给李永合使用，李永合的承包号为4号，亩数为3亩；承包期限为1999年11月15日至2029年11月15日，共计三十年；李永合在本合同生效时，须向柴家林村合作社缴纳承包费，以后按每年8月25日至31日，以上交款的形式，缴纳下一年的承包费，承包费数额以每亩110元计算；如遇上级政府征用土地或村级有特殊情况调整土地时，李永合须服从。
2013年，李永合与柴家林村合作社、柴家林村委会签订《土地流转合同》1份。合同载明：李永合自愿将其拥有经营权的土地2.52亩流转给柴家林村合作社、柴家林村委会经营，柴家林村合作社、柴家林村委会向其支付土地经营权转让金；期限自2013年1月1日起至2029年12月31日止；土地用途为2013年顺义区平原造林工程；柴家林村合作社、柴家林村委会按照国家拨付标准每年每亩1500元支付给李永合，如遇上级政策调整，按调整后进行支付；柴家林村合作社、柴家林村委会于每年12月31日前将当年土地经营权转让金按地亩数及当年每亩转让金额支付给李永合。
李永合根据《土地流转合同》领取了2013年、2014年两年的土地经营权转让金，每年领取了3780元。
柴家林村合作社主张《土地流转合同》中约定的2.52亩土地系李永合的确权地，涉诉的3亩枣树地中有2.52亩系《土地流转合同》中约定的确权地。柴家林村合作社称该村于1999年底进行了土地确权，除四荒地之外所有土地扣除本村机动地之外，全都在确权范围，包括此前已经承包的土地。柴家林村合作社称李永合应确权的土地为2.52亩，因其已经承包了本村3亩枣树地，3亩枣树地中有2.52亩变成了确权地，另0.48亩继续按照合同交付租金，但李永合自2003年未交付过租金。李永合称确权地与枣树地不是同一地块，枣树地的承包费交纳到了2011年，但李永合未提交交费的票据。
李永合称“确权地在我们村的山后面。2005年至2007年没有种确权地，顶了葡萄地和枣树地的租金。2008年至2011年种了确权地，2011年秋收后将确权地�转给大队了。枣树地租金交付到了2011年，2012年没有交付租金，因为2012年没有种确权地。现在还种了2.6亩葡萄地，葡萄地不用交付租金，村里说葡萄地顶确权地。我方的确权地共计为5.12亩。我家共计有四又三分之二口人的地。”
一审法院判决认定：本案争议焦点是涉诉3亩枣树地与李永合的确权地是否是同一地块。李永合称“其家庭共应有确权地5.12亩。2005年至2007年没有种确权地，顶了葡萄地和枣树地的租金。2008年至2011年种了确权地，2011年秋收后将确权地流转给大队了。枣树地租金交付到了2011年，2012年没有交付租金，因为2012年没有种确权地。现在还种了2.6亩葡萄地，葡萄地不用交付租金，村里说葡萄地顶确权地。”故李永合当时并未对用枣树地、葡萄地顶确权地的事提出异议，事实上李永合与柴家林村合作社就变更《枣树地承包合同》达成了一致，即双方均同意以枣树地、葡萄地顶确权地。故在2013年签订土地流转合同时，涉诉枣树地就是李永合确权地的一部分。李永合就其2.52亩确权地与柴家林村合作社、柴家林村委会签订了土地流转合同，并领取了土地流转费，即李永合事实上已经领取了涉诉2.52亩地2013年、2014年的土地流转费。李永合共应有5.12亩确权地，现仍种植着2.6亩葡萄地，李永合实际取得了5.12亩确权地的收益权，即剩余0.48亩枣树地的也已取得了相应的收益。现李永合仍要求柴家林村合作社给付3亩枣树地的流转费没有事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，判决：驳回李永合的全部诉讼请求。
李永合不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决，改判支持李永合的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由柴家林村合作社承担。其上诉理由是：《枣树地承包合同》中的3亩地并未转为确权地，双方并未就合同变更达成一致。李永合实际拥有三块地，包括《枣树地承包合同》中的3亩枣树地、葡萄地及确权地。综上，请求二审法院判如所请。
柴家林村合作社同意一审法院判决，其针对李永合的上诉理由答辩称：请求驳回李永合的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的�由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人均认可，李永合已于2013年与柴家林村合作社、柴家林村委会签订了《土地流转合同》，李永合已将其拥有经营权的2.52亩土地流转给柴家林村合作社、柴家林村委会经营，并已经领取了相关土地2013年、2014年的土地经营转让金。李永合自认其共有5.12亩确权地。现李永合起诉要求柴家林村合作社向其支付3亩枣树地的补偿款，并主张补偿标准为每年每亩1500元，现李永合未能提交与柴家林村合作社就该3亩枣树地签订的土地流转合同，且其提供的证据亦不能证明其有权主张该3亩枣树地的补偿款及相应的补偿标准，故应当承担不利的后果。综上所述，李永合要求柴家林村合作社给付3亩枣树地的补偿款没有事实及法律依据，李永合的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李永合负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由李永合负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年七月九日
书 记 员 董沛书记员苏娜