广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1005号
上诉人（一审原告）：郭桂珍，女，1949年1月7日出生，汉族，农民，住广西防城港市港口区。
委托代理人：傅宗玉，男，1942年5月1日生，汉族，住广西防城港海口区，系郭桂珍丈夫。
被上诉人（一审被告）：邓英，女，1964年2月4日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
被上诉人（一审被告）：刘秀连，女，1944年11月6日出生，汉族，农民，住广西东兰县。
二被上诉人共同委托代理人：邓明初，男，1965年5月3日生，汉族。系二被上诉人直系亲属。
上诉人郭桂珍因与被上诉人邓英、刘秀连排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员石李春、韦艳艳参加的合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人郭桂珍的委托代理人傅宗玉，被上诉人邓英、刘秀连及二人的委托代理人邓明初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，东兰县花香乡弄兰村坡牛村民小组原有梁永照、郭桂珍、梁正国、梁春英、刘明旺、梁树斌6户。2002年6月，梁永照、郭桂珍、梁正国、梁春英4户迁至广西防城港市港口区公车镇王府村四组居住，已取得王府村四组的户籍资格，并居住在人民政府为其所建的房屋，其经济来源主要是经营王府村4组的集体土地所得的农业收入。2013年底，梁永照、郭桂珍、梁正国、梁海峰、梁振朝、梁春英、傅宗玉7人（共4户）以其仍然具有坡牛村民小组山林的承包经营权为由，起诉要求刘明旺、梁树斌支付其应当分得的生态公益林补偿金。一审法院判决驳回梁永照、郭桂珍、梁正国、梁海峰、梁振朝、梁春英、傅宗玉7人的诉讼请求。七人不服上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。七人的再审申请亦被二审法院于2014年底裁定驳回。2015年初，原、被告因原告是否享有原承包地的经营权问题起纠纷。为此原告丈夫傅宗玉请求东兰县花香乡人民政府调处，花香乡人民政府于2015年8月17日作出答复：因被申请人拒绝参加调解，调解程序中断，申请人可向东兰县土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，或是直接向东兰县人民法院起诉。为此，傅宗玉向东兰县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年9月23日答复：申请人傅宗玉不是弄兰村坡牛村民小组集体经济组织成员，申请主体不符，不予受理仲裁申请。为此原告向人民法院起诉，请求排除妨害、赔偿损失，引起本案诉讼。一审法院审理认为：本案的争议焦点为：原告是否仍对原承包坡牛村民小组的土地享有承包经营权。该院认为，东兰县人民政府是当地的行政主管部门，其通过会议纪要发布的会议决定：“外迁户在迁入地已享受搬迁政策待遇的，其原籍承包的责任地、山林等，退回原村民小组，同时撤销原发的《土地承包经营证书》，退回的土地由原村民小组按《农村土地承包经营法》等相关法律法规的规定重新发包。”是处理当地外迁农户原土地、山林归属的指导性意见。原告已经在防城港市港口区公车镇王府村四组取得防城港市的户口身份，并且已经拥有基本生产生活用地，不再属于东兰县花香乡弄兰村坡牛村民小组集体经济组织成员的事实，已被人民法院发生法律效力的裁判所确认。原告不是坡牛村民小组集体经济组织成员就不再享有承包经营该村民小组集体土地的资格。原告提供的《土地承包使用证》复印件记载权利登记时间是1985年5月4日，土地承包期限为30年，现已不在承包经营期内，并且原告未就翻种、强种的事实及受到的损害程度进行举证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭桂珍的诉讼请求。上诉人郭桂珍不服一审判决，向本院提出上诉，请求二审法院重新审查案件，并判决二被上诉人的行为侵犯了上诉人的土地和林地的集体所有权和使用权，理由：1、东兰县人民政府的会议纪要是处理外迁户的原承包的土地山林归属的指导性意见，不是法律、法规，不能作为判决依据。外迁户原有土地山林的经营权是外迁户的不动产权，法律没有被解除和期限的限制；2、一审判决认定“原告在防城港市港口区公车镇王府村四组取得防城港市的户口身份，并且已拥有生产生活用地，不再属于东兰县花香乡弄兰村坡牛村村民小组集体经济组织成员”不属实，上诉人在防城港取得户口身份，但没有取得基本生产生活用地，只有二三产业用地，上诉人在坡牛经济组织的集体土地所有权和使用权是其不动产，没有任何法律法规限制期限和解除，《民法通则》第二十一条第三款已经确认了原告的承包经营权受法律保护，《广西壮族自治区森林生态效益补偿金管理办法》第八条规定效益补助金是发给林农权利人的，由此证明：山林是原告的，补助金是发给原告的，为什么说原告失掉坡牛经济组织成员资格呢？3、一审判决认定上诉人的土地承包证记载的时间是1985年5月4日，土地承包期为30年，现已不在承包期内，上诉人认为被上诉人实施侵权的时间是在2015年3月10日，是在上诉人的承包期内，根据不动产条例规定：集体土地的所有权、使用权是不动产，没有使用期限；4、一审判决认定上诉人未就翻种强种的事实及受的损害程度进行举证。上诉人认为被上诉人的行为威胁原告的生命安危，当时仅仅立了刑事案件就离开了，至于案件事实依据应由受理机关负责调查，上诉人自立案之后就未返回坡牛村，没有证据可举，被上诉人拒绝参加花香乡政府调解的行为，是逃避处理毁灭证据；5、一审判决认定案件争议焦点为上诉人是否还享有原承包地经营权，上诉人认为一审判决以东兰县政府会议纪要、人民法院已生效的裁判以及原告未就翻种强种的事实及受到的损害程度进行举证等三个理由作为判决依据，但未在审判庭宣读，根据民诉法的规定，未在法庭宣读的鉴定事实依据和适用法律不可作为判决依据；6、如果一审判决利用原人民法院已生效的语言作为判决依据是合法的话，已生效的判决书适用的法律法规也可以证明上诉人原所承包山林的承包权是上诉人的，公益林补偿金也应是上诉人的；7、一审判决认定户口迁出就脱离原经济组织成员资格是没有法律依据的，是违法的，与《农村土地承包法》相抵触，与《宪法》第十七条第二款相违背，可见上诉人在坡牛经济组织成员资格是永恒不变的，不因户口迁出就丧失；8、上诉人的土地山林是不动产，没有任何法律法规可以解除，任何单位或个人都不能侵犯，上诉人的不动产受到侵犯价值几十万元，一审判决不支持上诉人的请求是违法的。被上诉人邓英、刘秀连共同答辩称，1、上诉人已经在防城港市港口区公车镇王府村四组取得户籍资格，并且已经拥有基本生活用地，不再属于东兰县花香乡弄兰村坡牛村民小组集体经济组织成员资格，就不再享有承包经营该村民小组集体土地的资格；2、东兰县花香乡弄兰村坡牛村民小组是土地承包经营权的发包方，上诉人不具备坡牛村村民小组集体经济组织成员资格，没有与坡牛村民小组保持紧密的生产生活活动及履行相关的义务，按照《农村土地承包法》第十五条规定，上诉人不是坡牛村民小组土地承包经营权的家庭承包方，且至今未实际取得坡牛村民小组的土地承包经营权，其提起上诉没有任何事实及法律依据；3、上诉人没有承包坡牛村民小组土地的权利，根据《民事诉讼法》的规定，上诉人也没有证据证明答辩人存在翻种、强种行为以及受到损害程度是由于答辩人的过错造成其经济损失，因此，答辩人对上诉人不构成侵权，依法不应承担本案排除妨害赔偿损失的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，上诉人没有证据证明其上诉主张，本案诉讼费应当有上诉人全部承担。
上诉人郭桂珍及被上诉人邓英、刘秀连在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人请求排除妨害赔偿损失，是否有事实和法律依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或者侵害，前提是对标的物拥有物权，土地承包经营权属于用益物权。上诉人郭桂珍对坡牛村承包地的《土地承包使用证》登记日期为1985年5月4日，记载的土地承包期限为30年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业主管部门批准可以延长”之规定，上诉人的《土地承包使用证》期限已届满，在郭桂珍对原承包地未获得新的土地承包经营权证之前，现有证据无法证实郭桂珍继续享有涉案土地的承包经营权，故其要求排除妨碍无事实和法律依据，本院不予支持。同时，上诉人郭桂珍亦未能举证证明被上诉人邓英、刘秀连实施过翻种、强种等行为，其要求二被上诉人承担赔偿责任的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人郭桂珍的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 石李春
代理审判员 韦艳艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
ppoint