wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第897号上诉人（原审被告）蔡忠煌，男，1993年11月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）石狮市富银小额贷款有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人林和平，董事长。原审被告蔡水贫，男，1968年4月9日出生，汉族。原审被告范秀梅，女，1974年6月19日出生，汉族。原审被告石狮飞达服装有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡水贫，董事长。原审被告石狮市银源服装有限责任公司，住所地福建省石狮市。法定代表人蔡水贫，董事长。原审被告石狮市威力斯服饰织造有限公司，住所地福建省石狮市。法定代表人范秀梅，董事长。上诉人蔡忠煌因与被上诉人石狮市富银小额贷款有限公司，原审被告蔡水贫、范秀梅、石狮飞达服装有限公司、石狮市银源服装有限责任公司、石狮市威力斯服饰织造有限公司借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，已依法通知上诉人蔡忠煌预交二审案件受理费，并告知如逾期不预交上诉案件受理费，本院将按上诉人自动撤回上诉处理。但上诉人蔡忠煌未按本院的通知预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人蔡忠煌自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长吴莲玉代理审判员黄挺代理审判员冯娟二〇一五年七月十五日书记员檀斌锋本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定期间内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。第二十二条第二款上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初1110号
原告广西宜州农村合作银行，住址：宜州市庆远镇二桥路39号，组织机构代码90091870-6。
法定代表人施胜健，董事长。
委托代理人兰卫革，男，广西宜州农村合作银行资产风险部经理。
被告覃耀萱覃某萱，女，1987年4月1日生，壮族，农民，户籍地：宜州市洛西镇枫木村枫木屯**号。
原告广西宜州农村合作银行诉被告覃耀萱覃某萱金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，由审判员黄光鉴适用简易程序于2016年6月22日在本院洛东人民法庭公开开庭进行审理，书记员黄浩担任庭审记录。原告广西宜州农村合作银行的特别授权委托代理人兰卫革到庭参加诉讼；被告覃耀萱覃某萱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西宜州农村合作银行诉称：2014年6月30日，被告以建蚕房为由向原告下属单位洛西支行借款人民币50000元，并签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定借期为1年，利率为年息6.0％，并上浮30％，执行利率为7.80%，还款方式：按年结息，到期还本。截止2016年4月12日，尚欠借款本金50000元及利息7493元（利息计算至2016年4月12日，之后的逾期贷款利息按合同约定利率年息7.80%加罚50%计算至贷款结清之日止）。现贷款期限已经届满，多次催收未果。为此诉至法院，请求判决：被告归还原告下属单位洛西支行借款本金50000元及利息7493元（利息计算至2016年4月12日，之后的逾期贷款利息按合同约定利率年息7.80%加罚50%计算至贷款结清之日止）。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：借款借据、借款（授信）申请书、农户小额信用最高限额借款合同及贷款欠息截图，拟证明双方的借贷关系及截止2016年4月12日的利息总额。
被告覃耀萱覃某萱未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
对于原告提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院送达出庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月30日，被告覃耀萱覃某萱以建蚕房为由向原告下属单位洛西支行借款人民币50000元，并签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，合同约定借期为1年，利率为年息6.0％，并上浮30％，执行利率为7.80%，还款方式：按年结息，到期还本。合同还约定，逾期还贷的，另行加收50%的罚息。至原告提起本案诉讼时止，被告分文未付本案贷款的本息。原告多次催收未果，遂诉至法院。
本院认为：在金融借贷合同中，借款人按照约定的期限偿还贷款本息是借款人的主要义务。本案中，被告覃耀萱覃某萱以建蚕房为由，于2014年6月30日向原告下属单位洛西支行借款人民币50000元，双方签订了《农户小额信用最高限额借款合同》，原告已依照合同约定发放了贷款。在合同中，双方就借款期限和利率及还款方式等，均进行了具体的约定，但被告没有履行承诺，至今没有偿还该笔贷款的任何本息，已构成违约。原告请求被告归还借款50000元及暂算至2016年4月12日的利息7493元（含逾期利息，之后的逾期利息按合同约定计算），有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃耀萱覃某萱偿还原告广西宜州农村合作银行借款本金人民币50000元及相应利息（利息计算方法：自2014年7月1至2015年6月30日，利率按照年息7.80％计付；自2015年7月1日至本案生效裁判文书指定的履行之日止，在前述利率的基础上加收50%的逾期罚息）。
案件受理费525元，由被告覃耀萱覃某萱负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人逾期履行义务的，应当加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行义务期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费1050元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄光鉴
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄 浩
山东省成武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1723民初895号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：成武县永昌路**号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
诉讼委托代理人：李振江，公司职员。
被告：赵祖辉，男，1987年2月9日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：赵萌萌，男，1989年12月21日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：王兆坤，男，1979年10月7日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告赵祖辉、赵萌萌、王兆坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2017年4月1日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东成武农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告山东成武农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 闫传才
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 李廷军
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈德珍
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第00508号
原告时占勇，男，1974年6月17日出生，汉族，农民。
委托代理人孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告王海杰，男，1974年10月10日出生，汉族，个体户。
被告袁爱敏（系王海杰之妻），女，1977年10月15日出生，汉族，个体户。
原告时占勇与被告王海杰、袁爱敏为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时占勇及其委托代理人孙晓伟到庭参加了诉讼，被告王海杰、袁爱敏经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，我与二被告原系业务关系。我于2014年6月开始为被告加工鞋帮，至订单加工完毕后，加工费共产生117000元。我多次找二被告结帐未果。2015年2月15日，我再次找被告讨要加工费时，被告称生意周转不开，遂出具欠条1份。现催款未果，故诉至法院。请求判令二被告支付117000元加工费及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至款付清之日止。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、身份证复印件1组，证明原告的基本情况。
2、欠条1份，证明被告王海杰欠款的事实。
3、证人程某出庭作证，证明被告王海杰欠原告117000元加工费的事实。
被告王海杰、袁爱敏经公告传唤期满未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩及证据。
本院根据案件审理的需要，依法对被告父亲王某进行了调查，王某证实二被告长期在外地务工，至今下落不明。
经本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。
根据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告为被告加工鞋帮。2015年2月15日，双方经结算，被告王海杰向原告出具欠条1份，内容为：“欠条今欠时占勇货款（帮面加工）117000.元大写.壹拾壹万柒仟元整欠款人王海杰2015年2月15号证明人：程某”。后经原告催要，二被告未还，原告诉至本院。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付……。”本案中原告为被告加工鞋帮面，双方经结算被告欠原告加工费117000元，现原告请求被告王海杰支付加工费117000元本金及利息，理由正当，依法予以支持。因双方未约定借款利率，利息可自原告起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日止。二被告系夫妻关系，应承担共同支付义务。被告王海杰、袁爱敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海杰、袁爱敏于本判决生效后十日内共同支付原告时占勇117000元及利息，利息自2015年8月6日起按中国人民银行同类贷款利率计算至款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，保全费1105元，公告费600元，合计4395元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 欣
人民陪审员 王炳会
人民陪审员 鲍汉举
二〇一六年三月三日
书 记 员 王海英
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第00508号
原告时占勇，男，1974年6月17日出生，汉族，农民。
被告王海杰，男，1974年10月10日出生，汉族，个体户。
被告袁爱敏，女，1977年10月15日出生，汉族，个体户。
本院在审理原告时占勇诉被告王海杰、袁爱敏为承揽合同纠纷一案中，原告时占勇于2015年8月31日向本院提出财产保全申请，请求对被告的财产予以保全，并以位于新野县前高庙乡高庙街西段北侧的房产作为担保。
本院认为，原告时占勇的申请，符合法律规定，为了维护被告的合法权益，对原告提供的担保财产，应当依法办理扣押手续。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对原告时占勇、黄小红共有的位于新野县前高庙乡高庙街西段北侧的房产（新房权证字第××号）予以扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 欣
人民陪审员 鲍汉举
人民陪审员 王炳会
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王海英
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初423号
原告：遂平县恒安建筑工程有限公司。
法定代表人：张新明，总经理。
委托代理人：郑玉长，男，1965年6月28出生，汉族，住遂平县。该公司项目经理。
被告：高新才，男，1970年10月15日出生，汉族，住遂平县。
原告遂平县恒安建筑工程有限公司与被告高新才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案，原告遂平县恒安建筑工程有限公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂平县恒安建筑工程有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遂平县恒安建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费3296元，减半收取1648元，由原告遂平县恒安建筑工程有限公司负担。
审 判 长 赵新政
人民陪审员 张悦华
人民陪审员 孔香平
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王梦春
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第3796号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码XXXXX。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，该行员工。
被告：苏嘉伟，男，汉族，身份证住址广东省中山市，公民身份号码×××。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告苏嘉伟信用卡纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行中山分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼，被告苏嘉伟经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山分行诉称：2013年6月19日，苏嘉伟向建行中山分行申领龙卡贷记卡。建行中山分行经审批后，向苏嘉伟发放了信用卡（卡号为62×××27，于2013年7月6日挂失更换新卡号为62×××35）。苏嘉伟从2014年5月7日起开始透支欠款，至2015年9月19日共透支本息22070.32元，至今未还。建行中山分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令苏嘉伟：1.立即向建行中山分行偿还透支本金17000.11元及至还清之日止的透支利息及费用（暂计至2015年9月19日为5070.21元，其中利息2991.12元、手续费720元，滞纳金1359.09元），合计22070.32元；2.承担本案诉讼费用。
原告建行中山分行向本院提供如下证据：1.苏嘉伟身份证复印件；2.信用卡申请表；3.信用卡对账单。
被告苏嘉伟在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：苏嘉伟于2013年6月19日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山分行审核后，向苏嘉伟开立了卡号为62×××27的龙卡。2013年7月6日，该卡挂失更换新卡号为62×××35。之后，苏嘉伟持卡透支消费，至2015年9月19日共透支信用卡交易款17000.11元、利息2991.12元、手续费720元、滞纳金1359.09元，合计22070.32元。建行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币。庭审中，原告建行中山分行称：只有透支消费的交易（包括在商家的消费、取现和转账）才按上述领用协议约定计收利息及复利。对于用卡产生的手续费、年费、滞纳金等费用则不计收利息和复利。持卡人如果连续三期没有任何还款（包括最低还款额）的，电脑系统则作停卡处理，滞纳金继续计算，当逾期4期后滞纳金停收，以后不再计收。
本院认为：苏嘉伟向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。关于苏嘉伟欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且苏嘉伟没有证据予以推翻，本院予以确认。苏嘉伟使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息。建行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。苏嘉伟不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告苏嘉伟于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2015年9月19日的信用卡交易款17000.11元、利息2991.12元、手续费720元、滞纳金1359.09元，合计22070.32元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告苏嘉伟负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年二月十五日
书 记 员 郭淑玲
李小穆
第4页共4页
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0411民初2468号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行。代表人王洪亮，行长。被申请人：平顶山市康顺体育用品有限公司。法定代表人：曹庆英，执行董事。被申请人：曹庆英，女，1979年2月25日出生，汉族。被申请人：邢英杰，男，1969年3月13日出生，汉族。被申请人：梁莲枝，女，1969年2月14日出生，汉族。被申请人：邢保鑫，男，1990年6月1日出生，汉族。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行与被申请人平顶山市康顺体育用品有限公司、曹庆英、邢英杰、梁莲枝、邢保鑫金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封申请人曹庆英名下的位于鲁山县鲁平大道生活小区房屋（房屋所有权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××号），对被申请人平顶山市康顺体育用品有限公司、邢英杰、梁莲枝、邢保鑫名下的银行存款及其他财产依法采取保全措施，限额人民币366万元。申请人以自有资金提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人曹庆英名下的位于鲁山县鲁平大道生活小区房屋（房屋所有权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××号）。对被申请人平顶山市康顺体育用品有限公司、邢英杰、梁莲枝、邢保鑫名下的银行存款及其他财产予以查封、扣押、冻结（限额366万元）。查封、扣押、冻结期间，限制处分权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛秋月二〇一六年九月五日书记员  韩 静
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0103行初117号
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。
负责人刘汉芝，主任。
委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。
被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。
法定代表人娄俊。
原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。
原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418913。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418913的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
审 判 员 梅小丽
人民陪审员 方 毅
二〇一八年八月十日
法官 助理 肖雪君
书 记 员 徐 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0103行初117号原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会，住所地武汉市江汉区香港路292号。负责人刘汉芝，主任。委托代理人张军，湖北典恒律师事务所律师。委托代理人吴炜，湖北典恒律师事务所律师。被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。委托代理人易君，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号。法定代表人娄俊。原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会（以下简称“原告”）不服被告武汉市不动产登记局（以下简称“被告”）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，对当事人进行了调查。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，本案现已审查终结。原告诉称，武汉市江汉区香港路292号穗丰花园小区系武汉市政府批准建设的经济适用房小区。小区建设用地实行行政划拨，行政事业性收费享受政府规定的减免政策，小区商品住房以微利价格向特定人群及家庭出售。该小区由第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司（以下简称“第三人”）开发建设。2014年1月，穗丰花园小区业主大会选举产生第二届业主委员会，并依法登记备案。2017年4月，原告发现穗丰花园2、3栋底层规划图、竣工图显示，2、3栋底层区域为“自行车库”。然而武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“市房管局”）将该部分车库办理登记于第三人名下，登记证号为市200418913。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原告认为，市房管局作为房屋权属登记管理部门，有义务按照法律规定，审查房屋是否符合登记条件。本案所涉区域本属全体业主共有，市房管局将上述房屋登记至第三人名下的行为存在错误，应予撤销。后因市房管局登记职能转移到被告，故请求法院判决：1、依法撤销被告作出的登记证号为市200418913的房屋登记行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告书面答辩称，我局依第三人的申请办理了讼争房屋行政登记，该行政行为事实清楚、证据充分，并无不当。经我局核实。武汉市江汉区香港路292号穗丰花园为第三人开发建设的房屋，该小区竣工验收后，2003年7月1日，我局依法向湖北省穗丰房地产综合开发公司初始登记。后因原权利人湖北省穗丰房地产综合开发公司将公司名称变更为第三人湖北穗丰房地产综合开发有限公司，第三人向我局申请变更登记，并向我局提交了公司营业执照、工商变更登记证明材料、身份证复印件、国有土地使用权证、权属证明书等相关材料，经我局审核，第三人提交的相关材料符合法律规定。我局依据《城市房屋权属登记管理办法》第十八条的相关规定，依法向第三人办理了讼争变更登记。我局认为该行政行为事实清楚，证据充分，法律依据明确，并无不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”经审查，原告在其《行政起诉状》中称：2017年4月，原告发现讼争房屋被市房管局办理登记在第三人名下。为此，原告于2017年11月20日以市房管局为被告向本院提起了行政诉讼，本院依法告知原告应以武汉市不动产登记局为被告进行诉讼，原告遂变更被告主体后重新提起本案诉讼。故原告最晚于2017年4月前应当知道被诉房屋登记行政行为的内容，于同年11月20日提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告武汉市穗丰花园小区第二届业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  鄂焕斌审 判 员  梅小丽人民陪审员  方 毅二〇一八年八月十日法官 助理  肖雪君书 记 员  徐 爽
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4738号
原告：华吉作，男，1943年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张日洪，男，1957年10月29日出生，汉族。
委托代理人：张德芳，男，1950年5月27日出生，汉族。
被告：王静，女，1969年5月14日出生，汉族。
原告华吉作诉被告王静农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华吉作的委托代理人张日洪、张德芳及被告王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华吉作向本院提出诉讼请求：判决被告立即给付原告2016年度（2016年5月12日至2017年5月11日）土地流转租金1078元。事实和理由：2012年5月12日，原告和被告双方签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定，被告租用原告的本屯西甸地块搞设施农业，使用面积1.54（亩），每亩每年租金700元，租用期限16年，从2012年5月12日起至2027年12月30日止。租金交付方式为首付二年租金，从2013年每年5月1日前交足当年租金。合同签订后，双方均在依约履行，但在2016年5月1日前，被告并未向原告支付租金，虽经原告数次索要，被告却以种种借口，一直拖欠至今。根据上述合同“乙方权利与义务”中第2条和“甲方权利与义务”中第2条的约定，被告已经违约，原告特诉至法院，请依法判决被告立即给付原告2016年度土地流转租金1162元。
被告王静辩称：我未给付2016年5月12日至2017年5月11日期间的租金属实，但我不同意给付原告土地流转金。根据双方签订的合同约定，我有获得在土地上生产经营的自主权、收益权、补偿权，而目前我仅取得的是收益权，我认为原告不具有起诉我的资格，发包方应为城山镇金房村民委员会，而不是原告，应追加金房村民委员会为第三人，我的自主权和补偿权已经被发包方（城山镇金房村民委员会）给剥夺了。我没有与原告在2012年5月12日签订过合同，我只是与发包方城山镇金房村民委员会书记孙海军在城山经管站签订的合同，孙海军是代表陈洪生签的，发包方并不是原告。合同中有原告的签字是因为当时书记说由村民代表议定，由村委会作为发包方发包给我，城山镇经管站将合同递交给我的时候，甲方（原告）已经签字了，我认为原告的签字不是本人书写。该合同所附的合同说明部分第5条规定：“未经乡镇农经管理部门鉴证的流转合同，如发生纠纷时，县市级农经管理部门视为无效合同。”而双方签订的合同没有农经管理部门的签字盖章，所以我认为该份合同系无效合同。因为我意识到合同是无效的，所以我就不支付土地流转金。另外原告家在西甸地在农村土地承包经营权证中体现的有1.67亩，而合同约定是1.54亩，我接收土地的时候，是由村委会统一丈量，将土地交给我，至于原告是否是按照合同约定的3.14亩给我，我也说不清楚。
本院经审理认定事实如下：2012年5月12日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将西甸地1.54亩出租给被告，流转用途：设施农业，流转期限：从2012年5月12日起至2027年12月30日止，共16年，每亩每年租金700元至合同终止。流转价款的支付方式：首付二年租金，从2013年起每年5月1日前交足当年租金，在流转土地上产生的相应税、费用由乙方承担。该合同所附的合同说明部分第5条写明为：“本合同签订程序：承包地流转双方经过协商，达成意向后，以书面的形式，上报农户所在地的发包方。采取转让形式流转的要征得发包方同意，其他流转形式报发包方备案后，签订由省农业厅统一印制的流转合同，一式四份（流转双方、发包方、签订部门各存一份），报乡(镇）农经管理部门签证后，合同生效。未经乡（镇）农经管理部门鉴证的流转合同，如发生纠纷时，县（市）级农经管理部门视为无效合同。……。”合同还约定了其他条款，该合同由原告在甲方处签字，被告在乙方签字，发包方处有庄河市城山镇金房村民委员会加盖的公章。被告称甲方处签字不是原告本人书写，原告称是否是本人书写记不清了，但是否是原告本人书写原告均认可这份合同，并已按照合同交付土地。合同签订后，双方履行合同过程中，被告未给付原告2016年5月12日至2017年5月11日期间的租金，原告持诉称理由诉至本院。
原告于诉讼中提交了农村土地承包经营权证，该权证中记载原告家的西甸地为1.67亩。原告称70户共流转给被告的土地亩数为180.5亩，被告陈述其于2014年测量过案涉土地，共计约180亩。已经交纳的租金，系按合同约定的亩数交纳的。
2016年9月21日，庄河市城山镇金房村民委员会出具“农村土地承包经营权证”与“土地流转合同”中土地差说明及合同比权证多出的土地经营权说明：1、吴春生、华吉祥、刘长有、夏振堂、华传金、仲伟平、夏增福、张学波、华吉财这几个产生“合同”比“权证”亩数多的原因是建“学校”和“村委会”时占用了他们的土地，而后在西甸地西边机动田中补给。2、吴志福的流转土地是孙子在机动田中分得。3、华吉生是在西甸东边，因地薄分地小组酌情多给。4、其余各户主多出的土地均属“回牛地”。5、七十户原告流转给王静的地亩数比“权证”或“台帐”中多出的地亩均有自主经营权。
本院所确认的上述事实有，辽宁省农村土地承包经营权流转合同、农村土地承包经营权证、说明及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案中被告承认欠付租金的事实，但其主要提出以下异议，其一，合同的相对方是村委会。其二，合同中所约定的亩数存在问题。其三，合同效力问题。本院认为，对于合同的相对方，应认定为原告。因为《辽宁省农村土地承包经营权流转合同》中甲方处明确为原告签名。乙方为被告签名。虽被告对原告签名的真实性提出异议，但原告称无论是否原告本人书写，原告均认可这份合同，且已按照合同交付土地。故原告处签字即使不是其本人书写，均视为原告对案涉合同予以追认，案涉合同对原被告均产生法律效力，且案涉租赁土地，庄河市城山镇金房村民委员会已明确认可原告具有经营权，故合同的一方应为原告。村委会之所以在包发方处盖章，是因其作为土地的原始发包方，加盖公章,因村委会并非合同向对方，故对被告申请追加村民委员会的主张，本院不予采纳。对于合同中约定的亩数，70户与被告签订《流转合同》的亩数总计为180.5亩，被告自认其测量过，并陈述“其丈量约为180亩”，且其已履行合同交付过租金，且庄河市城山镇金房村民委员会亦出具了说明，对原告等农户土地与权证不符的原因作出说明，并明确确认“七十户原告流转给王静的地亩数比‘权证’或‘台帐’中多出的地亩均有自主经营权”,由此，应认定，原告已经向被告交付了合同中约定亩数的土地，履行了合同义务。对于被告所提出的合同无效的辩解理由，并无法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王静于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告华吉作自2016年5月12日至2017年5月11日期间的租金1078元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 葛 访
二〇一六年十一月四日
书 记 员 白晓钰
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初16843号
原告：王娇英，女，1971年5月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：钱春燕，女，1978年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：徐军英，女，1969年8月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：亚太财产保险有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街387号信华大楼13楼。
负责人：金国胜，经理。
本院在审理原告王娇英与被告钱春燕、徐军英、亚太财产保险有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告王娇英未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张丽萍
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 蒋锦阳
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11446号
原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨康弟。
委托代理人徐祝荣。
被告龙岩市金永机电设备有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人林河相。
原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司与被告龙岩市金永机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐祝荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤(以公告方式)，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司诉称：2010年12月8日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买型号为SRC－75SA(直联转动)双螺杆空压机1台，货款为人民币52,000元；交货地为福建省龙岩市新罗区南城登高东路XXX号；合同签订后被告支付货款的50%，6个月后(2011年6月1日)再付50%；运费由被告承担、原告代办，同时开具17%的增值税发票；原告在收到被告50%货款后7日内交付约定产品。此外，双方对质量保证、管辖法院等亦作了约定。2010年12月10日，被告支付原告货款26,000元。2010年12月中旬，原告委托运输公司将涉案货物运送到被告指定地点，并由被告人员签收。2011年5月18日，原告向被告开具了价税总额为52,000元的上海增值税专用发票。对于余款26,000元，原告多次向被告催要，但被告至今未能支付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款26,000元；2、被告偿付原告以26,000元为基数，从2011年6月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张向本院提交了下列证明材料：
1、2010年12月8日的购销合同，证明原、被告存在买卖合同关系以及相互间权利义务。
2、发货单、货物签回单，证明2010年12月中旬，原告委托运输公司将涉案货物运送到被告指定地点，并被告人员签收。
3、编号为XXXXXXXX的上海增值税专用发票，证明原告于2011年5月18日向被告开具了价税总额为52,000元的增值税发票。
4、付款凭证，证明被告于2010年12月10日支付原告货款26,000元。
5、邮寄凭证，证明原告于2014年11月13日以催款函的形式向被告主张过权利。
被告龙岩市金永机电设备有限公司未作答辩。
鉴于被告龙岩市金永机电设备有限公司未到庭应诉，本院对原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司所述属实。
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，受法律保护。在原告按约履行供货义务后，被告理应按约及时支付相应货款，但被告仅履行部分付款义务，故原告有权向被告主张剩余货款26,000元及从2011年6月2日起算的相应利息损失。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙岩市金永机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司货款26,000元；
二、被告龙岩市金永机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司以26,000元为基数，从2011年6月2日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元、公告费600元(原告均已预缴)，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞翔海
人民陪审员 秦瑞秋
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年一月三日
书 记 员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1602行审378号
申请执行人周口市公安局交通管理支队高速一大队。
负责人石文标，男，该大队大队长。
委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队法制科民警。
被申请人纪航，1989年07月18日出生，住安徽省阜阳市太和县。
申请人周口市公安局交通管理支队高速一大队向本院申请执行其于2017年11月10日对被申请人作出的编号411699-0110181211的公安交通管理简易程序处罚决定，所确定的罚款100元及加处100元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人认定被申请人纪航于2017年11月10日20时30分，在宁洛高速463公里处实施未随车携带驾驶证的违法行为（代码1110），违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第四款，依据《中华人民共和国道路安全法》第九十条、第九十五条第一款之规定，对被申请人作出100元罚款及逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款的行政处罚。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人10日内到河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款及加处罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予对申请人作出的编号411699-0110181211的公安交通管理简易处罚决定强制执行。
二、限被申请人纪航自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款100元及加处罚款100元，共计200元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖玉华
审判员 吕秀丽
审判员 陈晓华
二〇一八年七月十八日
书记员 凡中原
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0792财保27号
申请人绵阳市怡和机械设备有限公司。住所地：绵阳高新区绵兴东路***号****号。统一社会信用代码：91510700754745543Y。
法定代表人张昕。
被申请人彭瑶，女，汉族。
被申请人彭春雷，男，汉族。
申请人绵阳市怡和机械设备有限公司与被申请人彭瑶、彭春雷租赁合同纠纷一案，申请人于2016年7月6日向本院提起申请，要求对被申请人彭瑶、彭春雷价值人民币50万元的财产进行诉前财产保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人绵阳市怡和机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人彭瑶、彭春雷的银行存款人民币50万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产；
二、查封担保人四川大至工程机械设备有限公司所有的奥迪车一辆。查封期间，上述车辆由四川大至工程机械设备有限公司自行管理、使用，但不得转移、变卖、毁损。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日不起诉的,人民法院应当解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何艳红
二〇一六年七月六日
书记员 谭维维
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初999号
原告张才金。
委托代理人胡连新，江苏方直律师事务所律师。
被告史高峰。
原告张才金诉被告史高峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由代理审判员易阳适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张才金及其委托代理人、，被告史高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张才金的诉讼请求为：一、判令被告归还借款60000元及利息（自2013年9月26日起至还清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。二、判令被告承担律师费4000元。三、判令被告承担诉讼费。
被告史高峰辩称，我一直在还钱，我有还钱的记录。我在ATM机上汇款以及手机上支付宝还款的。我已经归还了一部分借款，在2014年年底一次性归还了15000元。律师费不承担。诉讼费如果判我输了，我承担。
经审理查明，2013年9月26日，原告作为甲方，被告作为乙方，原告女儿张惠珍作为丙方，三方签订借款凭证一份。约定被告向原告借款人民币60000元，按月息二分半支付利息。如发生纠纷，甲方向法院起诉所产生的一切费用由乙方负担（含诉讼费、甲方聘请律师代理费等因诉讼所产生的其他费用）。丙方作为乙方的担保人，负保证责任。因被告未归还借款，原告诉至本院，并委托江苏方直律师事务所参与诉讼，为此支付律师费4000元。
庭审中，被告主张因其哥哥买挖机而向原告借款，但当时原告女儿仅交付57000元。其自借款之日起，每2个月支付3000元，2014年年底，转账给原告女儿15000元，自2015年10月份开始，按照1分半支付利息。对此，原告不予认可，并自认被告确曾通过转账至张惠珍银行账户的方式，向原告支付部分款项，分别为：2014年6月1日支付3000元、2014年7月28日支付3000元、2014年9月29日支付3000元、2015年1月18日支付5000元、2015年5月21日支付4466元。同时原告认为因双方约定了利息，依据相关法律规定，对于被告支付的上述款项，应先抵扣利息，如果存在多余，再冲抵本金。
审理中，被告在本院限定的举证期限内，未能提供其他证据证明其主张。
上述事实，由原告提供的借款凭证、律师费发票、中国农业银行流水、利率表以及原告及其委托代理人，被告的庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币60000元的事实，有原告提供的借款凭证为证，被告辩称的原告实际交付借款本金57000元，因其未能提供相应证据予以证明，本院无法采信，故本院认定双方的借款金额为60000元。因双方约定利率为月息二分半，故对于原告自认的被告向其支付的五笔款项，应视为被告支付的利息，在计算被告应支付的利息时，应予以扣减。综上，被告应向原告归还借款本金60000元，并支付自2013年9月26日起至本金实际清偿之日止，按年利率24%（原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算，但该计算标准超出年利率24%，故不予支持）计算的利率（其中应扣除被告已支付的利息18466元）。因双方约定了原告因诉至法院而产生的律师费由被告承担，故对于原告要求被告承担律师费4000元的请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告史高峰于本判决生效之日起十日内归还原告张才金借款本金人民币60000元，并支付自2013年9月26日起至本金实际给付之日止，按年利率24%计算的利率（其中应扣除被告已支付的利息18466元）。承担律师费4000元。
二、驳回原告张才金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元（已由原告预交），由被告史高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1400元，在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款，户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 易阳
二〇一六年五月三日
书 记 员 张倩
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1458号
原告：郑俊萍，女，1972年2月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告郑俊萍与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以郑俊萍的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份15392股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以郑俊萍为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1458号原告：郑俊萍，女，1972年2月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公�A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告郑俊萍与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以郑俊萍的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55�转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份15392股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转�公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以郑俊萍为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）周执字第481-3号
申请执行人：时会河，汉族，淄博市周村区。被执行人：唐作广，汉族，淄博市周村区。
被执行人：韩筠，汉族，淄博市周村区。
本院（2011）周商初字第227号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人唐作广、韩筠未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人时会河向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，案件再审。山东省淄博市中级人民法院（2014）周民再终字第22号民事判决书判决撤销山东省淄博市周村区人民法院（2011）周商初字第227号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百零七条、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院（2011）周商初字第227号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 张晓军
执行员 曹明远
二〇一五年八月五日
书记员 丁 雪
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0823执第1302号
申请人:河南武陟农村银行股份有限公司武陟县支行。
负责人：周文，系该行行长。
被执行人：李小定。
被执行人：睢灵敏。
被执行人：睢二敏。
被执行人：睢有利。
中国农业银行股份有限公司武陟县支行与李小定、睢灵敏、睢二敏、睢有利、借款合同纠纷一案，经武陟县人民法院作出的（2016）豫0823民初383号民事调解书确定睢灵敏、睢二敏、睢有利、李小定应偿还借款29460.18万元及利息。在执行过程中，经查被执行人没有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结武陟县人民法院作出的（2016）豫0823民初383号民事调解的本次执行程序。
二、申请人中国农业银行股份有限公司武陟县支行在本案具备执行条件，可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李保定
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一七年三月八日
书记员 吴鸿飞
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0230民初479号
原告：王海峰，男，1973年6月22日出生，住黑龙江省克东县。
被告：王金柱，男，46岁，住黑龙江省克东县。
原告王海峰诉被告王金柱农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海峰到庭参加诉讼。被告王金柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月原告承包被告土地50亩，每亩价款300元，承包期2年，双方签订了土地承包合同，交足款项，并实际履行。2014年国家为调动粮农的农作物种植积极性，切实保护粮农的利益，制定了大豆目标价格补贴办法，每亩地补贴给粮农实际承包户每亩地130.78元，实际补贴大豆26.6亩，合计3,478.75元。被告领取了补贴款，损害了原告的切身利益，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告王金柱未答辩。
经审理查明，2015年2月，被告王金柱将自己的土地以每亩300.00元的价格包给原告王海峰经营耕种、收益，钱款已经付清，后该地块由原告经营、收益。2014年国家为调动农民的农作物种植积极性，切实保护农民的利益，制定了大豆目标价格补贴办法，每亩地补贴给粮农实际承包户130.78元，实际补贴大豆26.6亩，合计3,478.75元。该补贴款被被告领取，该补贴款应补贴给实际种植户，故原告诉至本院。
还查明，大豆目标补贴款被告王金柱已经实际取得。
上述事实,有原、被告双方提供的证据和当事人的当庭陈述在案为凭。经庭审质证认证，其确实充分，能够证明案件事实的成立。
本院认为，国家、省市为完善农产品价格形成机制，推进大豆目标改革，政府通过补贴保障农民基本收益，稳定大豆生产，向大豆实际种植者发放价格补贴政策，该大豆价格补贴发放对象为大豆实际种植者。原告王海峰是该地块的实际经营、收益者。有权依据国家政策获得该大豆补贴。被告王金柱并非该地块的大豆实际种植者，自行将大豆补贴占为己有，已经侵犯了原告的合法权益，故对原告王海峰要求被告返还其占有的补贴款的的诉求依法予以支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十八条、参照《黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案》第三条第(三)款第2项之规定，判决如下：
王金柱在本判决生效之日起十日内返还给王海峰大豆补贴款3,478.75元
案件受理费50.00元,由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 邱洪昌
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 吴龙鑫
二〇一七年四月十四日
书 记 员 朱泽臻
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）六民二初字第00320号
原告：刘志祥，男，1975年6月11日生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：董程冉，女，1986年10月25日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省六安市裕安区。
本院于2013年10月23日作出的（2013）六民二初字第0030号财产保全裁定。现因原告刘志祥以原、被告达成调解为由向本院提出申请，要求解除对原告刘志祥申请诉讼保全提供担保的财产：张纯寿（公民身份号码××）所有的位于六安市纺织厂东区10#1单元201室的房屋一套（权证字号：房地权商办字第3266××号）的查封；解除对被告董程冉经营的位于六安市金安区东桥镇街道的东星超市（注册号：3415026001981××）的经营权的查封。
本院认为：原告刘志祥的申请，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对被告董程冉经营的位于六安市金安区东桥镇街道的东星超市（注册号：3415026001981××）的经营权的查封。
二、解除对原告刘志祥申请诉讼保全提供担保的财产：张纯寿（公民身份号码××）所有的位于六安市纺织厂东区10#1单元201室的房屋一套（权证字号：房地权商办字第××号）的查封。
审 判 长 石允龙
审 判 员 王 军
代理审判员 李德文
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 许 飞
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第109条诉讼过程中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1682号
原告：林志坚，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省惠安县。。
被告：钟念辉，男，1979年9月21日出生，汉族，住江西省南昌县。。
原告林志坚诉被告钟念辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员谌祖春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志坚到庭参加诉讼，被告钟念辉经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林志坚诉称，原、被告系朋友关系，被告钟念辉以做工地需资金周转为由向原告借款3万元，约定一个星期后归还。原告通过中国建设银行莲塘支行转账给了被告3万元，后被告补写了借条一张。经原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不归还借款。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告归还借款3万元，本案诉讼费由被告承担。
被告钟念辉未进行答辩。
经审理查明，2015年6月30日，被告钟念辉以做工程需资金周转为由向原告林志坚借款3万元，并口头约定一个星期后归还。原告通过中国建设银行转账支付了3万元给被告钟念辉。2016年2月4日，被告钟念辉补写了借条一张，内容为：“今借到林志坚人民币30000元（叁万元整）。特此证明，限期大年三十日七点给”。到期后，经原告多次催讨，被告均以无钱为由拒不给付。
上述事实，有被告出具的借条、转款凭证及原告庭审中陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告钟念辉向原告林志坚借款3万元，有被告出具的借条、转款凭证等证据证实，事实清楚，证据确凿。原告要求被告归还借款，理由正当，应予支持。被告未按期归还，属违约，应负清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟念辉在本判决生效后十日内一次性归还原告林志坚借款本金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告钟念辉负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 谌祖春
二〇一六年九月五日
书记员 喻性妹
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审111号
申请执行人：嘉兴市秀洲区环境保护局，住所地嘉兴市。
法定代表人：周海祥，局长。
被执行人：孟彩明。
申请执行人嘉兴市秀洲区环境保护局于2015年6月30日作出嘉秀洲环罚字（2015）44号行政处罚决定，认定被执行人主要从事化纤布的织造，在嘉兴市秀洲区油车港镇合心村，共有12台喷水织机，检查时全部在生产，无废水处理设施，生产废水未经处理直接排放至东侧河道。经采样检验，CODcr、SS浓度超标。被执行人的行为违反了《浙江省水污染防治条例》第三十七条之规定，已构成违法。根据《浙江省水污染防治条例》第五十八条第一款的规定，决定责令被执行人立即改正，并作出如下行政处罚：处人民币14000元的罚款。申请执行人于2015年7月2日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，也未申请行政复议，又不履行。申请执行人于2016年1月26日送达了催告书，催告被执行人履行，但被执行人仍未履行义务，故申请执行人于2016年3月1日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区环境保护局于2015年6月30日作出的嘉秀洲环罚字（2015）44号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年三月七日
书 记 员 王贇洁
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民三初字第425号
原告周希梅，女，1949年4月7日出生。
委托代理人付海军、陈丽霞，河南衡中律师事务所律师。
被告杨秀铃，女，1975年4月13日出生。
委托代理人马慧芳，河南同亨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路。
负责人赵瑞，总经理。
委托代理人张新峰，河南德英杰律师事务所律师�
原告周希梅诉被告杨秀铃、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告周希梅的委托代理人陈丽霞，被告杨秀铃的委托代理人马慧芳，被告保险公司的委托代理人张新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周希梅诉称，2013年5月20日7时50分许，杨秀铃驾驶的豫ENM9**号轿车沿本市银杏中路由北向南行驶至银杏小学门口时，将原告撞伤。2013年5月21日，安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书认定，被告杨秀铃负事故的全部责任，原告无责任。该车在被告保险公司投有交强险和商业险。原告受伤后，在安阳市人民医院住院治疗，因伤势严重，现仍无法治愈。请求判令被告赔偿原告医疗费8876.47元、误工费11200元（1600元／月×7个月）、护理费8400元（2800元／月×3个月）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费3000元（30元／天×100天）、伤残赔偿金35836.8元（22398元／年×16年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计77183.27元；诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告杨秀铃辩称，肇事车辆在被告保险公司投有交强险及商业险，应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，原告起诉数额过高，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年5月20日7时50分许，被告杨秀铃驾驶豫ENM9**号轿车沿本市银杏中路由北向南行驶至银杏小学门口时，与周希梅由西向东横过马路时发生相撞，造成一人受伤的交通事故，事故发生后双方当事人在医院报警，双方车辆已移动。安阳市公安交通警察支队作出安公交认字（2013）第事故1-178号道路交通事故认定书认定，被告杨秀铃负事故的全部责任，原告周希梅无责任。豫ENM9**号小型轿车所有人系被告杨秀铃，该车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，且有不计免赔率。被告杨秀铃先行给原告垫付医疗费3400元，包含在原告起诉之内。
另查明，原告周希梅于2013年5月20日至6月14日在安阳市人民医院住院治疗25天，支付医疗费6745.47元；在安阳市人民医院支付门诊费803.5元；共计7548.97元；诊断为：左足第1足趾皮肤裂伤、左足多发骨折，高血压病，冠心病；出院医嘱：1、患足禁止负重，石膏托固定1月后复查，根据情况拆除石膏托；2、伤口定期消毒，预防感染，注意观察伤口变化，如有异常情况，行进一步处理，剩余缝线待痂皮自然脱落后拆除；3、指导下进行功能锻炼；4、定期复查，如后期行走时骨折处疼痛，择期行手术治疗；5、随诊。原告周希梅在安阳市文峰区祥通塑料印刷�工作，月平均工资1600元，住院期间由关长有护理，关长有在安阳市三娇食品厂工作。原告申请，经本院委托，安阳威校法医临床司法鉴定所于2013年12月21日作出安威校司鉴所（2013）临鉴字第665号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周希梅左足损伤，伤残等级为十级。支付鉴定费720元。原告周希梅系农业家庭户口。
上述事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行车证、保单、医疗费、诊断证明、出院证、病案、交通费票据、鉴定费票据、误工证明、工资表、安威校司鉴所（2013）临鉴字第665号司法鉴定意见书，被告杨秀铃提交的个人银行网上银行查询单及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告杨秀铃驾驶机动车与原告周希梅横过马路时发生相撞，安阳市公安交通警察支队作出安公交认字（2013）第事故1-178号道路交通事故认定书认定，杨秀铃负事故的全部责任，原告周希梅无责任。该责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。豫ENM9**号小型轿车所有人系被告杨秀铃，该车在被告保险公司投保有交强险及第三者责任保险，且有不计免赔率，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告杨秀铃赔偿。原告主张医疗费8876.47元，依据原告提交的医疗费票据，本院确认医疗费7548.97元；主张护理费8400元（2800元／月×3个月）证据不足，本院确认护理费按上年度居民服务业和其他服务业标准计算为6257.84元（25379元／年÷365天×90天）；主张营养费3000元（30元／天×100天）、交通费1000元过高，本院确认营养费2000元（20元／天×100天）、交通费本院酌定300元；原告构成十级伤残，系农业家�户口，主张伤残赔偿金35836元（229398元／年×16年×10%）证据不足，本院确认伤残赔偿金为12039.91元（7524.94元／年×16年×10%）；原告主张误工费11200元（1600元／月×7个月）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、精神损害抚慰金5000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10298.97元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿10000元，下余298.97元，由被告保险公司在第三者责任保险限额内赔偿，原告的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计34797.75元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿，以上共计45096.72元（其中包含被告杨秀铃垫付的医疗费3400元），由被告保险公司赔偿。鉴定费720元，由被告杨秀铃赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之�定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周希梅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计45096.72元（含被告杨秀铃垫付的医疗费3400元）；
二、被告杨秀铃于本判决生效之日起十日内赔偿原告周希梅鉴定费720元；
三、驳回原告周希梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，由原告周希梅负担785元，被告杨秀铃负担945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审判�祝昉
人民陪审员 魏 濛
二〇一四年四月二日
代理书记员 王静静
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更261号
罪犯高国安，1962年10月20日出生，汉族，高中文化，原户籍所在地：湖南省桃江县。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省桃江县人民法院于2013年8月15日作出（2013）桃刑初字第185号刑事判决，认定被告�高国安犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。该犯不服，提出上诉，本院于2013年11月5日作出（2013）益法刑一终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年1月9日交付执行。刑期自2013年4月6日起至2023年4月5日止。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯高国安自服刑以来，能认罪悔罪，服从管教；能较好地遵守法律法规及监规，无重大违规行为；积极参加思想、文化、职业技术教育，取得了较好的成绩；积极参加劳动，服从安排，积极肯干，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分100.3分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据�实，足以认定。
本院认为，罪犯高国安服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高国安减去有期徒刑一年（刑期至2022年4月5日），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一六年四月十三日
书记员 唐菁菁
焦作市解放区人民法院
执 结 案 件 通 知 书
（2017）豫0802执594号
焦作市隆鼎物业管理有限公司、侯小毛：
关于本院依据（2016）豫0802民初2776号民事判决书立案执行的你们双方物业合同纠纷案件，经本院执行，被执行人已根据生效法律文书所确定的各项内容全部履行相关义务，执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年四月一日
执行员 ：丹强
电话：0391-338****
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0702刑初252号
公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
被告人赵某，男，1987年5月8日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，大专文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，捕前住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗。因犯盗窃罪，于2011年9月1日被鄂温克族自治旗人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年4月4日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局刑事拘留，同年4月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）186号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院于2018年7月2日立案，依法适用简易程序，由审判员杭延生独任审判，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。海拉尔区人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院指控，1、2018年4月1日0时许，被告人赵某××区号车库门前，将被害人宫某放在车内的一个手包盗取，内有人民币1000元、华为牌手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币750元。
2、2018年4月1日3时许，被告人赵某××区号车库内，将被害人周某放在库内的厨具、保温杯、电水壶、床上用品、电热锅、酒、烟、大米、油、面等51种物品盗取。经鉴定，被盗物品价值人民币12345元。
以上被盗财物共计价值人民币14095元。
另查明，被告人赵某于2018年4月4日被公安机关抓获归案。案发后，被盗物品经公安机关扣押已发还被害人。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，被害人周某、宫某的陈述，证人朱某、王某的证言，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，手机发票，价格鉴定意见书，刑事判决书，视频光盘，归案情况说明，户籍证明，被告人赵某的供述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，海拉尔区人民检察院指控的罪名成立。被告人赵某到案后能够如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、犯罪数额、社会危害性、认罪态度、退赃、前科等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月4日起至2019年2月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杭延生
二〇一八年七月五日
书记员 袁 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0324民初1848号
原告：虎玉成，男，回族，生于1984年1月7日，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告：王红，男，回族，生于1987年1月15日，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
原告虎玉成诉被告王红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员周宁适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告虎玉成到庭参加了诉讼，被告王红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎玉成诉称，2016年10月23日，被告王红以偿还银行贷款为由向原告借款2.8万元，双方约定于2016年12月1日偿还借款，并向原告出具借条1张，借款到期后，经原告虎玉成多次催要，被告王红以各种理由推诿不还。故原告虎玉成诉讼要求被告王红偿还原告借款2.8万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告王红缺席未作答辩。
原告虎玉成为支持其主张向法庭提交借条1张，证明被告王红向其借款2.8万元的事实。
本院认证认为，原告提交的书证系原件，证据来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，属有效证据，本院予以确认。
根据已认定的证据和原告陈述，本院确认如下事实：
2016年10月23日，被告王红以偿还银行贷款为由向原告借款2.8万元，双方约定于2016年12月1日偿还借款，并向原告出具借条1张，借款到期后，经原告虎玉成多次催要，被告王红以各种理由推诿不还。故原告虎玉成诉讼要求被告王红偿还原告借款2.8万元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，原告虎玉成要求被告王红偿还借款2.8万元及利息，并承担诉讼费的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红于本判决生效后30日内偿还原告虎玉成借款2.8万元，并按照年利率为6%的标准承担自2016年12月2日至判决生效之日止的借款利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告王红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 周宁
二〇一七年七月十一日
书记员 周晶
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0322刑初165号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人阮某，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2016年6月15日被郧西县公安局监视居住。
湖北省郧西县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）168号起诉书指控被告人阮某犯故意伤害罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省郧西县人民检察院指派检察员杨增出庭支持公诉，被告人阮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控：2016年4月21日中午，居住在郧西县城关镇东方佳苑小区5单元302室的被告人阮某之子王某（9岁）在自家阳台玩喷水壶时将水喷到同单元301室邻居刘某家阳台上，被害人刘某发现后对被告人阮某之子王某进行责骂。当天下午16时许，被告人阮某在郧西县城关镇武汉路晏丰酒店门前遇到被害人刘某，被害人刘某即与被告人阮某发生争吵并相互厮打，被告人阮某用手掐被害人刘某的脖子，被害人刘某用手抓被告人阮某的头发和面部，并用嘴咬伤被告人阮某的左手食指，被告人阮某用拳头击打被害人刘某的嘴，致使被害人刘某的下门牙脱落两颗及身体多处软组织损伤。经湖北省郧西县公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某31、32二枚牙齿脱落，其损伤程度为轻伤二级，多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤，被告人阮某全身多处软组织损伤，其损伤程度为轻微伤（偏重）。案发后，被告人阮某与被害人刘某在湖北省郧西县公安局城关派出所主持下，自愿达成了民事赔偿和解协议，被告人阮某一次性赔偿了被害人刘某所有损失共计3万元，被告人阮某的损失不要求被害人刘某赔偿。被害人刘某对被告人阮某予以谅解。湖北省郧西县人民检察院认为，被告人阮某故意伤害他人身体致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人阮某在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实，足以认定：1、接警和受立案材料、和解协议、谅解书、收条、户籍证明等书证；2、被害人刘某的陈述；3、证人徐某、余某的证言；4、郧西县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书；5、视听资料；6、被告人阮某的供述和辩解。
本院认为：被告人阮某故意用拳头击打被害人刘某的嘴，致使被害人刘某两颗下门牙脱落，其损害程度为轻伤二级的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人阮某犯罪后，能够如实供述自己的犯罪事实，本案系因邻里纠纷引发，案发后，被告人阮某与被害人刘某达成了民事赔偿和解协议，赔偿了被害人刘某所有损失共计3万元，取得了被害人刘某的谅解，依法可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人阮某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王金富
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈玉璐
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1183号
原告：廖明波，男，1970年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告廖明波与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以廖明波的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份20192股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以廖明波为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1183号原告：廖明波，男，1970年8月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告廖明波与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以廖明波的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份20192股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以廖明波为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0223执601号
申请执行人攸县卫生和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人易华，男，1988年7月22日出生，汉族，湖南省攸县人。
被执行人陈英，女，1986年12月12日出生，汉族，湖南省浏阳市人。
申请人攸县卫生和计划生育局，依据已经发生法律效力的（2018）湘0223行审17号行政裁定书，于2018年6月12日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，出现申请人认为可以撤销的情形，申请人据此撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0223行审17号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李铁建
审 判 员 胡忠德
人民陪审员 谢金良
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 孙建平
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13566号
上诉人（原审原告）广州市番禺通发热镀锌有限公司。
法定代表人蔡潮英。
委托代理人吴晓聪，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）颜家凯。
委托代理人林小敏，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区通发热镀锌有限公司因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民五初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州市番禺通发热镀锌有限公司于本判决生效之日起五日内向颜家凯支付2015年3月1日至同年4月21日工资11000元；二、广州市番禺通发热镀锌有限公司于本判决生效之日起五日内向颜家凯支付解除劳动合同经济补偿72000元；三、驳回广州市番禺通发热镀锌有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市番禺通发热镀锌有限公司负担。
原审判决后，广州市番禺通发热镀锌有限公司不服向本院�起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人任何费用。其主要上诉理由如下：1、上诉人与被上诉人的劳动关系已于2012年12月31日自然终止，但被上诉人未申请离职也未办理解除劳动关系的手续；在此之后被上诉人系与其他公司成立劳动关系，被上诉人主张解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据；2、被上诉人未举证证明上诉人拖欠其工资11000元，而上诉人也无法就此进行举证；3、被上诉人未就其月工资标准进行举证，其关于经济补偿金的计算方式没有依据，相关主张也超过了仲裁时效。
被上诉人颜家凯答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，对于2012年12月31日之后，上诉人当时的法定代表人郭某定期给被上诉人转款一事，上诉人在一审和仲裁时称转�系给被上诉人的股份分红，以及郭某与被上诉人私人之间的借款等；二审时上诉人先称转款系郭某在其他公司担任财务期间，替其他公司发给被上诉人的工资和奖金，之后又称转款既包括了工资和奖金，又包括股份分红和借款。上诉人对其主张未提交任何证据证明，也未说清楚转款具体哪些部分是股份、借款、工资和奖金。被上诉人对上诉人的陈述不予认可，其称转款就只是被上诉人在上诉人处工作的工资。再查明，上诉人二审提交了合同双方为被上诉人与广州市钜浪机械设备有限公司的劳动合同（日期为2014年4月1日至2015年12月31日），拟证明被上诉人与其他公司存在劳动关系。被上诉人对此亦不予认可，其表示在上诉人处工作时上诉人定期要求其签订一份空白的劳动合同，如果不签上诉人就不发工资，且其从未在广州市钜浪机械设备有限公司工作。
本院认为，对于上诉人与被上诉人的劳动关系于何时终止的问题，其一，上诉人主张与被上诉人的劳动关系于2012年12月31日自然终止，但其又表示双方未办理任何解除的手续；其二，上诉人主张此后被上诉人与其他公司存在劳动关系，但被上诉人对其二审提交的劳动合同不予认可并作出合理解释，且该合同日期与其主张双方劳动关系终止日期无法衔接；其三，上诉人对于其原法定代表人郭某定期向被上诉人转款的组成解释前后不一，且未提交任何证据证明，被上诉人对其陈述亦不予认可。故对上诉人关于双方劳动关系自然终止的主张，本院不予认可，原审法院的相关认定合理合法，本院予以确认。对于上诉人拖欠工资及经济补偿金数额的计算问题，原审法院根据双方提交的证据及诉辩意见进行分析认定，合法有据，本院亦予确认；上诉人在二审期间既未有新的事实与�由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市番禺通发热镀锌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 方
审判员 谷丰民
审判员 李 婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 傅贤珍
曾凡峰
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执2742号
申请执行人徐州市泉山区人民法院，位于徐州市泉山区三环南路32号。
被执行人赵某某，男，1956年7月15日生，汉族，高中文化，无业，住徐州市。
申请执行人徐州市泉山区人民法院和被执行人赵某某盗窃罪一案，徐州市泉山区人民法院于2016年2月24日作出的（2016)苏0311刑初83号刑事判决书已发生法律效力，依该刑事判决书：被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，处罚金人民币8000元。本院于2016年10月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，经查被执行人名下无可供执行的财产。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的（2016)苏0311刑初83号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 遥
审判员 李玉宝
审判员 孙 通
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐文超
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6627号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。统一社会信用代码91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：胡珊珊，该行江口支行信贷员。
委托代理人：余密，该行江口支行信贷员。
被告：陈仁勇，男，1978年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：管仁冰，男，1978年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林玲华，男，1975年11月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告陈仁勇、管仁冰、林玲华金融借款合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院提起诉讼，诉请：被告陈仁勇偿还原告本金219500元及自2015年4月10日起至2016年7月29日止的利息、罚息、复息42164.29元（其中本金175000元的利息、罚息、复息33751.52元，本金44500元的利息、罚息、复息8412.77元）和自2016年7月30日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告管仁冰、林玲华对上述债务承担连带责任。本案依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州黄岩农村合作银行的委托代理人余密到庭参加诉讼，被告陈仁勇、管仁冰、林玲华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2015年4月10日，被告林玲华向原告出具一份保证函，同意为被告陈仁勇在2015年4月10日至2018年4月9日期间内最高融资限额265000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。同日，原告因被告陈仁勇的申请，并由被告管仁冰、林玲华提供连带责任担保签订了二份《个人保证借款合同》。一份合同约定：借款金额为175000元，借款期限自2015年4月10日起至2016年4月2日止；合同约定月利率为9.99‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本息及实现债权的费用等。另一份合同约定：借款金额为44500元，借款期限自2015年4月10日起至2016年4月2日止；合同约定月利率为9.99‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本息及实现债权的费用等。2015年4月10日，原告依约向被告陈仁勇分别发放贷款175000元、44500元，合计219500元。贷款到期后，被告陈仁勇未归还上述二笔借款本金及利息。截至2016年7月29日，被告陈仁勇尚欠原告借款本金合计219500元以及按合同约定利率计算的利息、罚息、复息合计42164.29元。该款被告陈仁勇至今未返还，被告管仁冰、林玲华也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈仁勇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款219500元，并支付自2015年4月10日起至2016年7月29日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息42164.29元及自2016年7月30日起至本判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告管仁冰、林玲华负连带责任。被告管仁冰、林玲华承担保证责任后，有权向被告陈仁勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5324元，减半收取2662元，由被告陈仁勇、管仁冰、林玲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘宇鸣
二〇一六年十月二十一日
代书记员 陈 艳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1886号
原告薛以德，居民。
委托代理人胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
被告庄旭东，居民。
被告庄磊，居民。
原告薛以德诉被告庄旭东、庄磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告薛以德的委托�理人胡正刚到庭参加诉讼，被告庄旭东、庄磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛以德诉称，被告庄旭东于2010年6月10日向原告借款3万元，被告庄磊签字担保，约定月利率2.5%，使用期限6个月。借款到期后，二被告未归还。判令被告偿还二原告借款本金3万元及利息33000元，合计66000元。
被告庄旭东、庄磊未答辩。
经审理查明，被告庄旭东于2010年6月10日向原告借款3万元，被告庄磊签字担保，约定月利率2.5%，使用期限6个月，保证期间四年，借款到期后，被告付息至2010年12月10日。原告曾于2013年6月27日起诉，后撤诉。后因被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
上述事实有原告提供的借款借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法�的强制性规定，应认定合法有效，原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，原借款合同约定月利率2.5%，超过年息24%，超过部分，本院依法不予支持。被告庄磊作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条、第三十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告薛以德借款本金3万元及利息（�3万元为本金，自2010年12月11日起，至判决确定的实际给付之日止，按年息24%计算）。
二、被告庄磊对被告庄旭东上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，公告费600元，合计2050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石 海 英
审 判 员 孔 令 梅
人民陪审员 蒋 玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张胜�