河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5748号
上诉人（一审被告）：李育晓，男，回族，1972年3月8日出生，住河南省汝阳县。
上诉人（一审被告）：李玉辉，男，回族，1977年7月29日出生，住河南省汝阳县。
上诉人李育晓、李玉辉的共同委托诉讼代理人：杜建斌，河南省汝阳县汝河法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：洛阳韩堂石灰石销售有限公司。住所地：河南省新安县曹村乡山碧村山碧建材公司院内。
法定代表人：郭瑞明，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。
一审被告：河南龙通工程机械有限公司。住所地：河南省郑州经济技术开发区第八大街***号。
法定代表人：秦俊英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李小霞，河南言东方律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。住所地：福建省福州市晋安区连江北路***号*楼大厅。
负责人：王军，该支公司总经理。
上诉人李育晓、李玉辉因与被上诉人洛阳�堂石灰石销售有限公司（以下简称韩堂公司）及一审被告河南龙通工程机械有限公司（以下简称龙通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财险福州公司）追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1056号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李育晓、李玉辉及其共同委托诉讼代理人杜建斌，被上诉人韩堂公司的委托诉讼代理人邢有光，一审被告龙通公司的委托诉讼代理人李小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李育晓、李玉辉上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当、程序违法。一审判决认定事实的依据是被上诉人赔付的46万元和双方签订的备忘录，从赔偿46万元来看，该份赔偿协议上并没有上诉人�签字认可，只是被上诉人一方的主张，同时也没有被上诉人的签字认可。作为雇员的王西升被砸伤导致死亡，一审就没有查明应该赔偿多少就武断地认为46万，显属认定事实不清。其次，被上诉人所持的备忘录是2014年4月21日签订的，而事故发生的时间2013年10月22日，两者时间相差近半年左右，被上诉人一审诉称的事实与时间存在相互矛盾，实际情况是事故发生后被上诉人就没有同上诉人协商，死亡者家属只要求作为雇主的被诉人承担责任，然后被上诉人自愿赔偿了43万元，一直到2014年4月21日，被上诉人胁迫上诉人才签订备忘录。被上诉人一审主张是先协商后赔偿，而实际是先赔偿而半年之后才有被上诉人主张的协商。期间，被上诉人将车辆扣押导致挖掘机不能施工，车贷不能按约偿还，经多次协商仍不归还，无奈上诉人通过汝阳公安局联系，在违背意愿的情形下签订备忘录放的车。被上诉人的追偿权早已超过了法定的时效，发生事故是2013年10月22日，赔偿是2013年10月27日，被上诉人起诉时间是2016年1月28日，一审法院未审查就认定，存在程序及认定事实错误。
韩堂公司答辩称：1、43万元赔偿款及3万元丧葬费等其他费用符合法律规定，该赔偿数额并不过高，并且该赔偿数额也是经上诉人认可的数额；2、上诉人所称签署备忘录等系受胁迫情况下出具，没有相关证据予以证明，而事实上是王西升被砸死亡后，上诉人不敢直接面对王西升家属，要求被上诉人代为出面解决此事，并承诺以其后期的承揽劳务费中逐步扣除相应款项，以偿还被上诉人所垫付的全部费用；3、关于诉讼时效问题，被上诉人代理人向一审法院邮寄相关事实材料，该邮件发出时间并不超过诉讼时效，因此本案并不超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的请求。
龙通公司答辩称：我公司与上诉人不存在挂靠关系，依法不应承担赔偿责任。
太平洋财险福州公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
韩堂公司向一审法院起诉请求：1、被告李玉辉、李育晓共同偿还我公司垫付的款项46万元，龙通公司对该款项承担连带清偿责任；2、太平洋财险福州支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年8月，被告李育晓、李玉辉自带挖掘机（加藤HD2408R型）到原告韩堂公司位于新安县的工地从事挖掘装车作业。2013年10月21日晚11时左右，被告李育晓雇佣的挖掘机司机马末在操作挖掘机进行采石装车作业过程中，因车上石块掉落，致现场从事石块运输业务的货车司机王西升头部被砸中，后经送医抢救无效死亡。2013年10月27日，原告韩堂公司工作人员与死者王西升家属刘进玲、王西贞、王西良等人（乙方）签订《民事赔偿协议》一份，主要内容为：1、甲方自愿向乙方支付43万元，该费用包括甲方向乙方支付的死亡赔偿金、丧葬费、遗属补助金、抚养费、精神抚慰金等（包含但不限于上述费用）；2、协议生效后,甲方在该纠纷中对乙方所有的人身损害赔偿终结，甲方无须就本次纠纷向乙方及其家属承担任何刑事、民事及其他任何赔偿责任，乙方对此次不幸事故的发生予以谅解；3、双方一致认为此次不幸事故的发生同韩堂公司在法律和事实上没有任何关系。该协议中未有甲方的签名或盖章。协议签订后的第二日，原告韩堂公司向死者王西升家属支付了死亡赔偿金、丧葬费等费用43万元。2014年4月20日，被告李育晓、李玉辉（甲方）与原告韩堂公司（乙方）签订《备忘录》一份，其主要内容为：1、2013年8月18日，李育晓、李玉辉兄弟二人自带挖掘机承揽了挖机装车劳务作业，双方建立了承揽合同关系。2013年10月22日，李育晓在挖机装车作业过程中，不小心造成石块落下将承揽石块业务的王西升砸伤，经医治不幸身亡。事故发生后，韩堂公司多次和李育晓、李玉辉交涉，李育晓、李玉辉确认因装车作业过程中的疏忽而导致不幸事故的发生，故应对事故发生承担全部责任。但甲方以无力赔偿为由，拒绝支付事故赔偿金，为安抚死者家属，使业主方作业恢复正常，由甲方认可，乙方代表甲方先行向王西升家属垫付各项赔偿金46万元，该款从甲方劳务费用逐步扣除；2、李育晓作为挖机实际所有人及代表人，承揽了挖机装车劳务，因自己在作业过程中不小心造成第三人伤亡，定作人韩堂公司不应承担赔偿责任；3、甲方承认上述两项述明的事实和责任分配，并同意乙方韩堂公司依法向甲方、太平洋财险福州支公司、龙通公司主张追偿权利。被告李育晓、李玉辉在该份《备忘录》上签名按指印。另查明：一、2012年11月10日，被告李育晓与融信租赁股份有限公司（以下简称融信公司）签订《融资租赁合同》一份，约定由融信公司出资按照李育晓的要求向龙通公司购买加藤挖掘机HD2048R型一台，并将挖掘机出租给被告李育晓使用，租赁期间自2012年11月20日至2015年11月19日，每月租金为68947.2元，融信公司承诺在租期届满后以100元的价格将挖掘机所有权装让给李育晓。同日，融信公司与龙通公司签订了购买合同，依约向龙通公司购买了加藤挖掘机一台。二、事故发生时，涉案挖掘机的所有权归融信公司所有，融信公司为被告李育晓在太平洋财险福州支公司投保有工程机械设备综合险，其中附加了第三者责任保险，赔偿限额为20万元，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。保险期间自2012年11月20日至2015年11月19日止。三、本案事故发生后，被告李育晓向太平洋财险福州支公司提出索赔申请，太平洋财险福州支公司委托民太安财产保险公估有限公司对本次事故进行了保险公估，该公估报告认为本案事故系货车司机王西升在清理车厢周围的石块过程中被车上掉下的石块砸中头部受伤，其不属保险责任赔偿范围。一审法院认为：原告韩堂公司与被告李育晓、李玉辉于2014年4月21日签订的《备忘录》中，二被告认可本案事故的发生系自身工作疏忽导致，并认可由韩堂公司先行向死者家属垫付各项赔偿金46万元。该备忘录中有被告李育晓、李玉辉的签名及指印，系二被告真实的意思表示，故二被告应按照《备忘录》中的有关约定向原告支付赔偿金。关于二被告辩解该备忘录系在逼迫情况下出具的意见，因未能提供证据对受逼迫的情况予以证明，且事后未通过报警或诉讼等措施予以补救，故对于被告李育晓、李玉辉的该项辩解意见，该院不予采信。被告龙通公司作为本案涉案挖掘机的出售方，与被告李育晓之间不存在挂靠关系，故不应承担本案的赔偿责任。关于本案事故是否系附加第三者责任险赔偿范围的问题，该院认为，根据民太安财产保险公估有限公司的《保险公估报告》中对事发现场“事发时货车所装石料已经高出了货车车厢的高度”的描述，可以认定因挖掘机装车过满导致了货车石料的下落，故本案事故的发生与挖掘机装车作业不当存在直接的因果关系，故本案应属附加第三者责任险的理赔范围，被告李育晓、李玉辉的赔偿责任应由被告太平洋财险福州支公司首先在附加第三者责任险保险限额内予以替代赔付，扣除15%的免赔额，为17万元，保险限额之外的29万元由被告李育晓、李玉辉自行负担。关于被告太平洋财险福州支公司辩称原告韩堂公司不具有追偿权的意见，该院认为，被保险人给第三者造成损害的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。现原告韩堂公司向本案死者家属给付了赔偿金，客观上免除了被告太平洋财险福州支公司的赔偿责任，故依法获得向被告太平洋财险福州支公司追偿的权利。关于被告李育晓、李玉辉、太平洋财险福州支公司辩称本案已超过法定两年诉讼时效的意见，该院认为，原告韩堂公司的委托代理人邢有光于2015年10月27日通过EMS特快专递向该院邮寄了本案的民事起诉状、授权委托书等立案材料，故本案系原告在诉讼时效内主张了权利，本案不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李育晓、李玉辉于本判决生效后十日内向原告洛阳韩堂石灰石销售有限公司支付赔偿款29万元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在本判决生效后十日内向原告洛阳韩堂石灰石销售有限公司支付其垫付的赔偿款17万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告洛阳韩堂石灰石销售有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8200元，由被告李育晓、李玉辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：李育晓、李玉辉自带挖掘机在韩堂公司工地从事挖掘装车业务，李育晓雇佣的司机王西升在从事石块运输业务中过程中�故死亡，韩堂公司与王西升家属签订赔偿协议后向其支付46万元赔偿款。2014年4月20日，李育晓、李玉辉与韩堂公司签订《备忘录》，就韩堂公司垫付46万元赔偿金双方作出协商，但李育晓、李玉辉未按照约定承担责任，后韩堂公司行使追偿诉至一审法院。根据一审法院查明事实及《备忘录》载明内容能够认定此次事故发生系李育晓、李玉辉工作疏忽应承担赔偿责任，韩堂公司代表李育晓、李玉辉和王西升家属协商后向其赔付赔偿金46万元，李育晓、李玉辉上诉提出韩堂公司自愿赔偿依据不足，本院对此不予支持。关于李育晓、李玉辉上诉提出其在被胁迫情况下签订《备忘录》问题，李育晓、李玉辉在一、二审诉讼过程中未提交相关证据证明其在胁迫情形下签订《备忘录》，且也未在法定期间内向人民法院提起撤销权诉讼，本院对李育晓、李玉辉的上诉主张不予支持�关于李育晓、李玉辉上诉提出本案超过诉讼时效问题，韩堂公司的委托诉讼代理人邢有光2015年10月27日以特快专递形式向一审法院邮寄了本案的立案材料，其在法定诉讼时效内主张权利，本案不存在超过诉讼问题。综上，上诉人李育晓、李玉辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5650元，由上诉人李育晓、李玉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年二月二十日
书记员 王 璐