安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00290号
上诉人（一审被告）：吴志海，男，1971年11月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑宝全，男，1970年2月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：祖鹏。
上诉人吴志海因与被上诉人郑宝全买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年6月2日作出的（2014）宿埇民一初字第02813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴志海及其委托代理人周一涛，被上诉人郑宝全及其委托代理人祖鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑宝全一审诉称：其经营一砖厂，吴志海从事贩卖红砖生意。2012年经协商，吴志海拉红砖采取记账方式，经一段时间结算一次，单价按市场价每块0.3元计算。2012年5月至9月共拉红砖62800块，有吴志海签字的单据为凭，请求判令吴志海给付红砖款18840元，并承担本案诉讼费用。
吴志海一审辩称：其并没有购买过郑宝全窑厂的红砖，其只是按照郑宝全与买主商定结果在运输红砖；其在单据上签字是要和买主结算运费。另郑宝全的起诉超过两年诉讼时效。请求驳回郑宝全的诉讼请求。
一审法院认定：2012年，吴志海从郑宝全经营的窑厂数次拉走红砖计62800块，经郑宝全催要红砖款，吴志海以不是本人购买而是为买方运输为由拒绝支付。
一审法院认为：郑宝全称吴志海购买红砖62800块，向法庭提供了吴志海签名的便条，便条中载明了吴志海数次拉走红砖的具体数量，共计62800块，吴志海没有异议。为证明具体价格，郑宝全向法庭提供了2012年四张收据，主张按每块红砖0.3元计算，与当时的市场价格相符，具有合理性，已完成了相关证明责任，应认定双方之间形成买卖合同法律关系。郑宝全履行了给付红砖的义务，即享有要求吴志海给付砖款的权利。故对郑宝全要求吴志海给付红砖款18840元的诉讼请求，予以支持。
吴志海辩称在便条中签名只是为了要和买主结算运费，有责任提供证据加以证明。但吴志海未能提供证据证实，郑宝全也没有认可，故对此辩解意见不予采纳。双方关于履行期限约定不明，应从郑宝全主张权利时起算诉讼时效。故对吴志海提出郑宝全起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴志海于本判决生效后十日内偿付郑宝全18840元。案件受理费135元，由吴志海承担。
吴志海上诉称：其是受买主段集体的委托运输红砖收取运输费，段集体与郑宝全之间存在买卖红砖的约定；其与郑宝全之间不存在买卖合同关系。请求二审法院依法裁判。
郑宝全在二审庭审中答辩称：1、吴志海在其本人存在买卖合同关系，与段集体无关；2、双方没有约定履行期限，因此其起诉并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴志海二审中提供证据：1、段集体与金狮矿业公司之间的账目，证明其与其他三名运输人员替段集体拉红砖的事实，并均在郑宝全的账本上签字确认所运送红砖的数量，应当由段集体结算货款，其本人不应承担红砖货款给付责任。证据2、段琼琼出具的书面证明一份，证明段琼琼之父段集体与郑宝全之间存在买卖红砖约定并经结算出具了56000元的欠条，吴志海系受段集体委托运输运送红砖。
郑宝全质证认为：证据1、吴志海提供的书证来源不明，且是段集体和金狮矿业之间的买卖关系，与本案无关。证据2、证人应当出庭作证，段琼琼出具的证明不符合证据形式，不应当采信。
其余双方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院对双方当事人提供的证据认证意见在下文表述。
经审理查明：郑宝全系红砖经营业主，分别向本案被告吴志海及另案被告吴广仁、段超产等分案提起诉讼，要求相对方支付红砖欠款。郑宝全在诉讼中提供了本人保存的记账本，记账本上记载了“时间、拉＊＊块（红砖数量）、相对方的签名”内容，证明2012年吴志海等人从郑宝全经营的窑厂数次拉走红砖，其中吴志海拉走红砖计62800块，诉讼请求郑宝全偿还欠款。审理中吴志海及其余被诉的相对方均辩解不是本人购买而是为买方段集体运输、与郑宝全之间不存在买卖红砖合同关系，拒绝支付案涉货款。同时，该记账本上关于“时间、拉＊＊块（红砖数量）”为相对方亲自书写并签字，该部分内容之后，还有相对方书写的“老段付”、“段集体”“段琼琼付”的内容。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：郑宝全与吴志海之间是否存在买卖红砖合同关系；郑宝全的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：根据法律规定，主张买卖合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，郑宝全主张与吴志海之间存在买卖红砖合同关系，应提供相应的证据予以证明。郑宝全诉讼中提供了本人保存的账本，上面记载了吴志海及其他相对方（吴广仁、段超产等）确认的红砖数量及签字。吴志海对账本上记载所拉走红砖的事实予以认可，但否认与郑宝全之间存在买卖关系。双方当事人关于是否存在买卖合同关系产生争议。
根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。
本案中，双方当事人若存在红砖买卖合同，应当就红砖的买卖事宜达成合意，如红砖的价格，货款给付时间等，才能形成买卖合同所能确定的权利义务内容。郑宝全作为权利人对同一账本上记载拉走红砖的相对方提起诉讼，仅提供了本人保存的账本。而吴志海就其抗辩意见提供了段琼琼的书面证言并提供了段琼琼父亲段集体与相关企业之间供应红砖等材料的账目。经审查，在账本上载明的内容除了“时间、拉走红砖＊＊块，吴志海等人签字”，之外还注明“老段付”、“段集体”的内容，并无单价及总货款的相关内容，亦无“欠付”的相关内容。审理认为，相对方签字确认的收货凭证，仅能证明货物交付的事实，并不能独立证明买卖合同的成立。若要证明买卖合同的成立，须结合其他证据综合认定。案涉的账本所载明的内容应视为由吴志海签署的收货凭证，可以证明吴志海收到红砖的事实，从表象上观之，容易得出吴志海购买红砖收到货物的结论；但结合双方当事人庭审陈述，并综合郑宝全对其他相对方分案诉讼时均提供了同一份账本，载明了吴志海及吴广仁、段超产等人按照紧密顺序排列所拉走货物的情况。因在郑保全保存的账本载明相对方拉走红砖数量内容之后，数次记载了“老段付、段集体、段琼付”等内容，而郑宝全作为发货人对相对方收货后在账本上书写的此类内容并未提出异议。进一步分析表象事实之后的法律关系，不能排除收货人基于其他法律关系或者事实接收货物的可能。吴志海二审提供段琼琼书面证言，结合郑宝全起诉吴广仁、段超产案件中段琼琼的出庭证言，能够证实其父亲段集体委托人拉砖，并在去世前曾与郑宝全结算了货款出具欠条；与吴志海二审提供“段集体与其他企业的之间存在供应材料账”能相互印证。经对双方提供的证据进行综合判断，本院认为吴志海一方提供证据的证明力明显大于郑宝全提供证据的证明力，故本院对吴志海提供证据的证明效力予以认定。
根据法律规定，仅有收货凭证不能独立证明买卖合同的成立，要具体结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，郑宝全主张与吴志海之间成立买卖红砖合同关系，仅提供账本上载明的收货内容而不能提供其他证据。本院对其认为与吴志海之间成立买卖合同关系的主张不予认定。故，对吴志海的此节上诉意见本院予以采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。同上所述，郑宝全要求吴志海给付案涉红砖的欠款，所提供的证据不足以证明二人之间成立买卖合同关系，故郑宝全要求吴志海承担货款给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，吴志海的上诉理由成立，本院对一审法院的裁判结果予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第02813号民事判决；
二、驳回郑宝全的诉讼请求。
一审案件受理费135元，二审案件受理费270元，均由郑宝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一四年九月十二日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。