山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终230号
上诉人（原审被告）：王晓燕，女，1983年10月28日出生，汉族，城镇居民，住烟台市芝罘区。
委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜某。
法定代理人：王晓燕（系姜某之母），本案上诉人。
委托代理人：史本健，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人：衣春红，山东鲁润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹树亭，男，1962年8月27日出生，汉族，烟台宝石厂退休人员，住烟台市芝罘区。
原审被告：曹秀芳，女，1951年12月13日出生，汉族，烟台针织器材厂退休人员，住烟台市芝罘区。
上诉人王晓燕、姜某因与被上诉人曹树亭，原审被告曹秀芳民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王晓燕、姜某的共同委托代理人衣春红，被上诉人曹树亭、原审被告曹秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告曹树亭原审诉称，姜涛是被告曹秀芳之子、被告王晓燕之夫、被告姜某之父、原告曹树亭之外甥，其于2011年4月14日病故。其生前于2010年7月至2011年3月底因买房、买车、投资等原因先后向原告借款420000元，并出具借条。2011年8月卖车一辆50000元还原告，2012年6月投资分红80000元还原告，两次共计还款130000元，尚欠290000元，有被告王晓燕认可，并有借条为证。四被告系合法继承人，对上述债务应依法承担。故具状请求判令判令被告曹秀芳、王晓燕、姜某在继承姜涛遗产范围内，偿还原告的债务290000元。
原审被告王晓燕、姜某共同辩称，原告主张被告在继承姜涛遗产范围内，承担姜涛生前债务，该债权已超诉讼时效。原告提供的第一、二、三份借款合同和一份欠款证明字迹模糊时间久远，且均为孤证，对借款合意的形成，款项交付等情节均无其他证据印证，不能直接认定借款事实。原告在2014年4月15日，开走其奔驰ML320越野车一辆，于同年11月份自行处置，侵害了被告王晓燕、姜某财产权利。原告提供被告王晓燕、姜某放弃继承遗产公证协议，侵害了债权人的合法权益，直接导致被告王晓燕、姜某不能履行法定义务，应当确认被告王晓燕、姜某该行为无效。本案已故姜涛生前与原告系合伙关系，不应由被告王晓燕、姜某承担因合伙经营期间造成的损失。
原审被告曹秀芳辩称，欠款属实，同意还款。原告是其亲弟弟。被告王晓燕、姜某一直同意还款，但就是不还。
原审法院审理查明，被告曹秀芳与姜镇国夫妻共育有一子姜涛，姜涛与被告王晓燕于2008年8月6日登记结婚并共育有一子即被告姜某。原告曹树亭与被告曹秀芳系兄妹关系。
姜涛与被告王晓燕夫妻关系存续期间，于2010年7月1日向原告出具借条载明其借原告150000元，两个月还清，息已付。2010年12月20日，姜涛向原告出具借条载明其借原告90000元，半年还清。该借条由原告填写内容载明：2011年1月1日还10000元还欠80000元。同日，姜涛又向原告出具借条载明其借原告50000元。2011年4月14日姜涛死亡。2011年6月19日，被告王晓燕向原告出具欠条载明：姜涛欠原告140000元（购车）经王晓燕确认确有此事。该欠条由原告填写内容载明：2011年8月14日还50000元，还剩90000元；2012年6月8日还80000元，还欠10000元。现原告以姜涛尚欠其290000元，三被告及姜镇国系合法继承人，应对上述债务依法承担为由，具状请求判令被告曹秀芳、王晓燕、姜某及姜镇国在继承姜涛遗产范围内，偿还原告的债务290000元。原审诉讼中，姜镇国去世，其父母早年去世。
原告针对其诉讼请求提供以下证据：1、欠条一张、借条三张，共计四张，证明姜涛共借其420000元，还了130000元，余款290000元尚未还清。被告王晓燕、姜某对上述证据真实性均无异议，提出该证据所谓欠条实际为欠款证明，姜涛于2010年12月20日签署的两张借据不符合借款合同书写的一般规律，如果有该两笔债权的产生，一般规律应当写在一张借据上，而不应分两次填写。其中90000元的一张借据中明确约定还款时间为半年还清，2011年1月1日还款10000元整，至今已超诉讼时效。另外50000元的借据，原告应于2011年4月15日向被告王晓燕、姜某主张，从应主张之日起至今也已超诉讼时效。2010年7月1日借款150000元的借据，约定还款时间为两个月还清，其诉讼时效及计算期间自2010年9月1日开始计算至今也已超诉讼时效，2010年6月19日由被告王晓燕确认姜涛欠原告140000元的证明不符合一般书写规律。被告王晓燕的签名应在年月日上面，且依据该份欠款证明，最后一笔还款日期为2012年6月8日还款80000元，至今原告方从未主张该剩余债权已超诉讼时效，对欠款事实因该欠条仅有姜涛签字及被一确认，无其他转帐记录，对借款合议的形成及款项交付无其他印证，对借款事实有异议，不予认可。被告曹秀芳对证据真实性无异议。
2、提交烟台银行取款记录和协议书1份，证明原告从银行取款之后借给姜涛的事实。协议书证明被告王晓燕放弃了胜利房屋的继承权后将该房屋不低于70万出售，出售后用房款来还债务，之后有剩余再按约定比例继承。被告王晓燕、姜某对烟台银行的流水明细提出异议，称该提供的明细与2010年90000元借条中数额不符，在明细中有显示在借款时间前后的支取与实际借款不符，借款为140000元，但仅在11月份支取2万余元，12月份没有支取。对协议书没有异议。被告曹秀芳没有异议。原告则称，支取的钱款并不全是借给姜涛的钱，也有自己花费使用的。姜涛向其借款是从2009年开始的，有时借10万，有钱就还了，要用了就又拿走，不一定通过银行存取款。
原告称在姜涛向其出具借条后，没有向本案被告主张过，但一直和姜涛要款。姜涛2011年4月14日去世当晚，被告王晓燕就电话问其姜涛欠多少钱，原告表示先不急，等姜涛的后事处理完了再谈借款的事吧。2011年6月19日的欠条是因当初姜涛借款未给原告打条，被告王晓燕知道，所以就给原告补了一个140000元的欠条，并让原告放心，钱一定会还，没有她的话还有被告姜某，结果到了快两年的时候，又找被告王晓燕，但被告王晓燕就不理原告了。到后来又答应原告将其胜利路的房子卖了就还款，但后来一直没有还。姜涛生前于2012年6月8日还了80000元，并将辆车放在原告处让卖，当原告征得被告同意后，将车卖了50000元，该50000元是原告在欠条上写的2011年8月14日还50000元这一笔。被告王晓燕、姜某对原告以上所述提出异议称，该车型号为奔驰ML320，该车于2010年8月以120000元的价格购得二手车，该车于2011年8月14日由原告未经其同意自行处置了，且处置价格远低于购置时的价格。对原告向其催款的事实应以书面凭证为准，或者有证人证明。被告曹秀芳对原告陈述认可。
原审法院依据借条、欠条和烟台银行取款记录、协议书及原、被告的庭审陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被继承人姜涛在与被告王晓燕夫妻关系存续期间向原告举借420000元，已还130000元，尚欠290000元未还，要求被告在继承姜涛遗产范围内偿还原告的债务事实清楚，证据充分，现原告按上述债务系姜涛个人债务主张债权，与法不悖，且相关利害关系人即本案被告均予以认可，法院予以支持。被告王晓燕、姜某共同辩称，原告主张债权已超诉讼时效、原告自行处置车辆、姜涛生前与原告系合伙关系，不应由被告王晓燕、姜某承担因合伙经营期间造成的损失等抗辩理由，证据不足，于法无据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条和《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原审法院于2016年9月12日判决：限被告王晓燕、姜某、曹秀芳在继承姜涛遗产范围内偿还原告曹树亭借款290000元。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告王晓燕、姜某、曹秀芳在继承姜涛遗产范围内负担。
宣判后，上诉人王晓燕、姜某不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人曹树亭与上诉人王晓燕丈夫姜涛系合伙关系，共同经营小额无抵押放贷生意。2011年4月姜涛突然病亡，导致曹树亭遭受重大损失，姜涛病故属于不可抗力，造成的损失应由合伙人承担，原审法院认定曹树亭与姜涛系民间借贷关系，系认定事实错误。2、曹树亭提供4份债权凭证，3份均有明确还款日期，1份没有还款日期，签署于2010年7月至2011年3月期间，曹树亭仅在2011年4月15日姜涛去世后第二天向上诉人主张过权利，时隔5年期间从未主张过权利，该4份债权已经超过诉讼时效。原审法院认定该笔债权合法有效，适用法律错误。3、曹树亭与姜涛之间债权债务并未实际发生，曹树亭提供的4份债权凭证均为孤证，并没有对应的银行转账记录，其中2010年12月20日姜涛生前签署2份，一笔50000元，一笔90000元，债务在当天发生了一笔却签署两份借据，不符合借据签署的一般逻辑和规律。另外，两份借款借据和欠款证明，均有事后涂改、添加的痕迹，且不符合一般书写规律。本院审理中补充：曹树亭主张290000元的债务中有140000元系重复计算，应当从总额中予以扣除。上诉人王晓燕对姜涛生前的债务一无所知，直至姜涛出事后的第二天晚上，曹树亭打电话给上诉人王晓燕，告知姜涛生前欠其140000元，且姜涛当时未出具欠条，要求上诉人王晓燕补欠条一份，上诉人王晓燕就按照曹树亭的意愿向其出具了欠条。直至曹树亭在原审庭审中出具了姜涛于2010年12月20日向其出具的140000元借条，上诉人王晓燕才发觉，上诉人王晓燕于2011年6月19日向曹树亭出具的140000元的欠条，该笔债务系重复计算，实属不当得利。综上所述，请求查明事实，依法改判。
被上诉人曹树亭辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹秀芳述称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人王晓燕称姜涛的遗产除了烟台市芝罘区建昌南街89-7号房屋，还有烟台市芝罘区通世新城小区通洋里13号楼3单元5楼502室，上诉人王晓燕只放弃了对烟台市芝罘区建昌南街89-7号房屋的继承权，对其他遗产未放弃继承权。
本院审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被上诉人曹树亭依据上诉人王晓燕出具的欠条及其丈夫姜涛出具的借条主张权利，于法有据，应予支持。上诉人王晓燕主张被上诉人曹树亭与姜涛之间不存在民间借贷关系、其于2011年6月19日出具的140000元欠条与姜涛2010年12月20日出具的借条系重复计算，证据不足，本院不予支持。
上诉人王晓燕认可被上诉人曹树亭曾于2011年4月15日索要过涉案债务，被上诉人曹树亭主张其后曾多次向上诉人王晓燕索要，上诉人王晓燕均保证还款。且债权人对如此大额的借款不闻不问，也与常理不符。故，上诉人王晓燕、姜某上诉称被上诉人曹树亭的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。
虽然上诉人王晓燕对坐落于烟台市芝罘区建昌南街89-7号房屋放弃继承权，但其又明确陈述并未放弃对姜涛其他遗产的继承权。因此，上诉人王晓燕也应在继承姜涛遗产的范围内承担还款责任。综上，上诉人王晓燕、姜某之上诉，证据不足，其上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人王晓燕、姜某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一七年二月二十八日
书记员 姜永鑫