福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民初254号
原告（执行案外人）：福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村232幢二层。
法定代表人：陈丽专，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路108号。
负责人：李有根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林丽花，该公司员工。
第三人（被执行人）：福建三明市路路通汽车销售服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村232幢。
法定代表人：陈忠木，该公司总经理。
原告福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司（以下简称泉佳通公司）与被告中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融福建省分公司）、第三人福建三明市路路通汽车销售服务有限公司（以下简称路路通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉佳通公司的委托诉讼代理人吴庆煊、被告华融福�省分公司的委托诉讼代理人林丽花到庭参加诉讼。第三人路路通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
泉佳通公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认车牌为闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××机动车所有权人为泉佳通公司；2.判决不得强制执行前述机动车；3.判决解除对前述机动车的查封措施[案号：（2015）三执保字第15号、（2017）闽04执127号]。
事实和理由：2015年3月31日，泉佳通公司与路路通公司就车牌为闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××的五台试乘试驾机动车的买卖达成一致意见，并签订《购车合同》一份。此后，泉佳通公司又陆续与路路通公司就试乘试驾机动车达成买卖协议:2015年4月24日，双方就车牌为闽Ｇ-×××××机动车的买卖达成一致意见，并签订《购车合同》一份；2015年4月27日，双方就车牌为闽Ｇ-×××××机动车的买卖达成一致意见，并签订《购车合同》一份；2015年4月30日，双方就车牌为闽Ｇ-×××××机动车的买卖达成一致意见，并签订《购车合同》一份。前述合计八台试乘试驾机动车，双方共签订四份《购车合同》。《购车合同》对购买机动车款项的支付、机动车的过户等作了明确约定。签订合同当日，泉佳通公司即将购车款支付给路路通公司，路路通公司也将前述机动车交付给泉佳通公司，但由于前述机动车系生产商以优惠政策调拨销售的试乘试驾车，办理过户手续需要满足生产商的同意，泉佳通公司在合同签订时，虽无法办理机动车的过户手续，但泉佳通公司作为善意第三人实际占有并使用前述机动车至今。2015年9月2日，三明中院以（2015）三执保字第15号裁定对尚未办理转移登记手续但仍登记在路路通公司名下的前述机动车，进行了查封。2017年8月3日，三明中院以（2017）闽04执127号裁定对前述机动车进行了续封。泉佳通公司认为，其关于请求三明中院排除执行、解除查封案外人所有机动车的事项，具有明确的事实和法律依据。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，泉佳通公司向路路通公司购买的前述机动车，属于特定动产，依法应当进行登记。根据公安部发布实施的《机动车登记规定》，本案涉及的登记，当属转移登记，但由于生产商对试乘试驾机动车的转移有特殊要求，造成办理转移登记条件尚不具备时便被三明中院查封，导致应登记而未完成登记的结果，泉�通公司不存在过错。因此，三明中院依法应当按“未登记的特定动产和不动产，按照实际占有情况判断”的规定，结合泉佳通公司于合同签订之日即支付购车款、路路通公司也于当日将机动车交泉佳通公司实际占有、使用的情况，依法认定泉佳通公司系前述八台车的所有人。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。再则，该司法解释第三十一条第一款第一项明确规定：查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。2017年11月7日，泉佳通公司收到三明中院邮寄送达的（2017）闽04执异37号《执行裁定书》。泉佳通公司对驳回异议请求的执行裁定不服。综上，泉佳通公司认为，其作为案外人与路路通公司的《购车合同》，签订并履行于2015年3月31日、4月24日、4月27日、4月30日。泉佳通公司作为善意第三人不仅与路路通公司结清购车款，而且于合同签订之日起实际占有、使用前述机动车至今，泉佳通公司对未办理受让的试乘试驾机动车的转移登记手续不存在任何过错，请求依法判决，切实维护泉佳通公司的合法权益。
华融福建省分公司辩称，一、泉佳通公司与路路通公司是关联公司，二公司存在虚构合同，恶意转移被执行人财产，逃避债务的行为。1.泉佳通公司曾经的股东及公司监事陈建才现任路路通公司的监事，泉佳通公司与路路通公司存在关联关系。2.泉佳通公司未对所称的购车合同支付对价。泉佳通公司提交的6份付款回单中均无任何诉争车辆的信息，无法证明与涉案车辆之间存在关联性。2015年4月24日所支付124000元的付款回单记载的用途为“路路通员工工龄款”，其余付款回单记载的用途均为“货款”。上述付款回单明显不是本案诉争机动车的购车款，泉佳通公司并未对上述车辆支付对价，相反该证据证实泉佳通公司是为了虚构购车交易而事后伪造购车合同，并非诉争机动车的权利人。3.泉佳通公司提交了发生在40天内（2015年3月31日至2015年5月12日）的五份标的共计9辆车的购车合同，且泉佳通公司声称是签订合同的当天即支付全部价款。然而合同对购车交易中最重要的办理车辆登记手续的期限却未作明确规定。在不知晓何时能办理登记手续的前提下，泉佳通公司声称接连购买9辆车并立即支付全部价款，明显不符合常理�此外，合同对双方违约责任也并未作任何规定，可见泉佳通公司所提交的合同不是以真实交易为目的的合同。4.泉佳通公司提供的保险单所记载的机动车所有人为路路通公司。而且在案车辆已经被查封之后的2017年4月，泉佳通公司还仍然对登记在路路通公司名下的车辆缴纳保险费用，明显不符合常理。综上，泉佳通公司所提交的合同中存在诸多问题，且泉佳通公司所提证据无法证明其支付价款的主张，再结合泉佳通公司与路路通公司之间的关联关系，华融福建省分公司认为泉佳通公司与路路通公司虚构交易，逃避债务。
二、案涉车辆登记的权利人为路路通公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，该规定系民事执行中案外人异议审查的基本原则，奉行形式审�标准，遵循物权公示原则和权利外观主义，第二十五条第二款更是明确规定审查机动车的权利归属标准。本案诉争机动车已办理注册登记手续，不属于未经登记的车辆，故案涉车辆归属应当按照管理部门的登记判断，即属于路路通公司，并非泉佳通公司。
三、泉佳通公司对未办理过户登记手续存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。本案中，自双方签订第一份购车合同（2015年3月21日）至机动车查封之日（2015年9月2日）的近6个月时间里，泉佳通公司从未催促路路通公司办理登记手续。泉佳通公司怠于主张其权利，其本身存在过错，应自行承担相应的法律风险。因此，对于泉佳通公司要求停止对路路通公司强制执行并解除相关冻结措施的主张，不能成立。
综上，泉佳通公司与路路通公司之间存在关联关系，不存在真实的车辆交易行为且泉佳通公司证据无法证明其已对案涉车辆支付对价，对诉争机动车不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，应依法裁定驳回泉佳通公司的全部诉讼请求。
路路通公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据涉案机动车的查封情况、（2017）闽04执异37号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.泉佳通公司营业执照、工商变更登记书，仅系证明诉讼主体身份以及名称变更情况，具备真实性，予以确认。2.付款凭证，真实性可以确认，对购车合同的真实性将结合其他证据予以综合认定。3.保险单，系保险公司出具，对其真实性可以确认。
经本院审理查明：
1.2015年3月31日，福建三明市佳利通汽车销售服务有限公司（以下简称佳利通公司）向路路通公司通过网上银行转账48万元，用途和附言均载明为货款。同日，佳利通公司转账25万元至路路通公司账户，摘要为货款。2015年4月24日，佳利通公司通过网上银行转账124000元至路路通公司账户，用途和附言均载明为路路通员工工龄款。2015年4月27日，佳利通公司转账165500元至路路通公司账户，摘要为货款。2015年4月30日，佳利通公司转账15万元至路路通公司账户，摘要为货款。
2.2015年9月2日，本院依法查封车牌号�闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××机动车。
3.2016年4月22日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日，其中特别约定载明本车车主为路路通公司。保险单载明车辆登记日期为2010年2月1日。2017年9月7日，佳利通公司就该车辆继续向保险公司投保，保险期间自2017年9月7日至2018年9月7日止。
2016年4月22日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2016年4月28日至2017年4月27日。保险单载明车辆初次登记日期为2015年4月27日，新车购置价为114398.1元。2017年4月20日，泉佳通公司就该车辆继续向保险公司投保，保险期间自2017年4月28日至2018年4月27日止。
2016年8月19日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2016年8月24日至2017年8月23日，其中特别约定载明被保险人为泉佳通公司，行驶证车主为路路通公司。保险单载明车辆登记日期为2011年4月。2017年8月16日，泉佳通公司就该车辆继续向保险公司投保，保险期间自2017年8月24日至2018年8月23日止。
2016年10月24日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2016年10月29日至2017年10月28日，其中特别约定载明本车车主为路路通公司。保险单载明车辆登记日期为2013年10月31日。
2017年2月13日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2017年2月14日至2018年2月13日。保险单载明车辆登记日期为2015年4月。特别约定�明被保险人为泉佳通公司，行驶证车主为路路通公司。
2017年6月27日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2017年6月28日至2018年6月27日。保险单载明车辆登记日期为2011年4月12日。特别约定载明本车车主为路路通公司。
2017年8月22日，泉佳通公司就车牌号为闽Ｇ-×××××向保险公司投保，保险期间自2017年8月23日至2018年8月22日。保险单载明车辆登记日期为2014年11月17日。
4.2017年10月31日，本院作出（2017）闽04执异37号执行裁定书，裁定驳回异议人泉佳通公司的异议请求。
另查明：
1.2015年11月24日，福建三明佳利通汽车销售服务有限公司名称变更为福建三明泉佳通汽车销�服务有限公司。
2.泉佳通公司于2017年11月7日收到本院（2017）闽04执异37号执行裁定书，于2017年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，涉案车牌号为闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××、闽Ｇ-×××××机动车所有人登记在路路通公司名下，泉佳通公司主张其系向路路通公司购买。泉佳通公司虽提供其与路路通公司签订的《购车合同》以及付款回单，证明其向路路通公司购买涉案机动车，该机动车为低于市场价的试乘试驾车辆，但泉佳通公司向路路通公司网上银行转账的付款回单用途和附言均载明为货款，没有明确系购买涉案机动车的购车款，而其中2015年4月24日，佳利通公司通过网上银行转账124000元至路路通公司账�，用途和附言均载明为路路通员工工龄款，不能认定系购车款，泉佳通公司也没有提供证据证明涉案车辆为试乘试驾车辆，路路通公司也没有提供证据证明涉案车辆为低于市场价从汽车厂家购买的。
从泉佳通公司与路路通公司签订的四份《购车合同》时间来看，分别为2015年3月31日、4月24日、4月27日、4月30日，距本院查封涉案车辆时间（2015年9月2日）间隔较短；根据泉佳通公司与路路通公司签订的四份《购车合同》载明的车辆，其中车型为别克英朗的就有四部车[其中本案涉及的《购车合同》记载的有三部，另一部为(2017)闽04民初253号涉及的机动车]，车型为别克君威的有两部车，同一种车型仅是配置不同的情况下，就同时有四部或两部试乘试驾车辆，显然与常理不符；而其中两部别克英朗车都是2015年4月才进行产权初始登记，2015年4月和5月就由路路通公司销售给泉佳通公司，显然是新车就卖了，与泉佳通公司在庭审中陈述的“试乘试驾车没有规定多久时间可以过户，厂家调一部过来就可以卖掉一部，有新的过来旧的就可以卖了”事实也不相符。从泉佳通公司提供的保险单，其投保时间都在本案对涉案车辆查封之后，仅能够证明泉佳通公司为涉案车辆进行投保，不能证明其为机动车权利人。且从泉佳通公司提供的投保单来看，如车牌号为闽Ｇ-×××××车辆系2015年3月31日从路路通公司购买的，其初始登记时间为2011年4月12日，其仅提供保险期间自2017年6月28日至2018年6月27日的保险单，未能提供2015年4月12日至2016年4月11日以及2016年4月12日至2017年4月11日强制险保单；车牌号为闽Ｇ-×××××从2015年4月27日购买后，未能提供强制险保单。
综上，�院对泉佳通公司与路路通公司签订的四份《购车合同》的真实性不予确认，相应泉佳通公司支付给路路通公司的款项亦不予确认为系支付购车款。涉案车辆登记在路路通公司名下，泉佳通提供的证据不足以证明其是涉案车辆的实际权利人，其要求确认涉案车辆为其所有，并排除强制执行的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。泉佳通公司提出应根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定来判断泉佳通公司是否是权利人，并认为泉佳通公司已实际占有该机动车，应认定为权利人的主张，因该规定所指的登记应该是初始登记，本案涉案机动车已经登记在路路通公司名下，不是未经登记的特定动产，所以不能以实际占有作为认定权利人的唯一标准，故其主张与法律规定不符，不予采信。泉佳通公司提出应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定排除强制执行的主张，因本院未予认定泉佳通公司与路路通公司的购车合同以及泉佳通公司支付购车款的事实，没有适用该规定的前提，故其主张亦不能成立，不予支持。
综上所述，泉佳通公司的起诉请求不能成立，本院不予支持。路路通公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零五条、第三�零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费9800元，由福建三明市泉佳通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 吴振泉
人民陪审员 林海蓉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王晓清
附：主要法律条文：
一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
�一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当在收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的�有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。