北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4945号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人:王晓初，董事长。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延庆区千家店镇下德龙湾村村民委员会，住所地北京市延庆区千家店镇下德龙湾村
法定代表人：纪凤贵，村主任。
委托诉讼代理人：翟富山，男，延庆区千家店镇下德龙湾村村民。
上诉人中国联合网络通信有限公司（以下简称联合通信公司）因与被上诉人延庆区千家店镇下德龙湾村村民委员会（以下简称下德龙湾村委会）租赁合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合通信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回下德龙湾村委会一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.租地合同约定了租赁费应在铁塔完工后支付余额，实际上铁塔已经在2003年建设完成。且我公司已经于2003年取得了收据，如果我公司没有履行付款义务，下德龙湾村委会应当知道权利受到侵害，所以诉讼时效应该从开具收据的时间开始计算，故本案已经超过了诉讼时效；2.我公司已经履行了付款义务，下德龙湾村委会在2003年11月30日给我公司开具的收据，以及2003年12月18日和2004年4月8日的支票、记账凭证，都能够证明我公司付款18万元的事实；3.我公司实际上已经支付了款项，但下德龙湾村中有人侵占了该笔款项，本案应当属于刑事案件；4.收据上的章并非我公司私刻的，而是下德龙湾村委会曾经使用过的真实财务章，因此该章肯定是村委会内部人员加盖的，可以证明我公司已经付款。支票被冒领的责任不应当由我公司承担。
下德龙湾村委会辩称，本届村委会并不知道租金是多少钱，也没有合同。联合通信公司合并后要求续签租赁合同时，村委会才知道是租赁费是18万元，之前的村干部和联合通信公司的工作人员都说租赁费就是3万元，后来联合通信公司拿出合同，村委会才提起诉讼。
下德龙湾村委会向一审法院起诉请求：1.要求联合通信公司支付租赁费15万元；2.要求联合通信公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年9月，为建设北京地区数字移动通信电话网，中国联通有限公司北京分公司（2008年10月，中国联通有限公司与（中国）网通集团公司合并为中国联合通信有限公司）与北京市延庆区（原延庆县）千家店镇下德龙湾村委会签订了租地合同（合同内部编号C租03-03-430），由下德龙湾村委会提供位于北京市延庆区千家店镇下德龙湾村山头上400平方米空地由中国联通公司用于建立通信铁塔及无人值守的基站机房，租地合同约定的年限为20年，双方签订合同的日期分别为2003年9月1日和2003年9月16日，租地合同中未载明租赁费金额。2008年，下德龙湾村委会在联合通信公司处提取到租地合同，合同载明租赁费为18万元，但村委会账户只进账3万元，下德龙湾村委会遂向相关部门反映，后诉至法院，要求联合通信公司给付剩余款项15万元。庭审中，联合通信公司为了证明已经支付了合同价款，提供了针对此笔款的记账凭证、盖有“延庆县千家店乡下德龙湾村财务专用章”的银钱收据以及2张中国工商银行转帐支票存根（编号分别为Ⅻ33004645、Ⅻ37451856）。经查，2张支票载明的收款人分别为北京城北德飞建材销售部、延庆县大榆树桂金运输队。
上述事实，有双方当事人陈述、租地合同、证明、银钱收据、转账支票存根等证据在案佐证。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，下德龙湾村委会与联合通信公司签订的租地合同，系双方的真实意思表示，应当受法律保护。下德龙湾村委会应当按照合同约定向联合通信公司提供用地，联合通信公司应当按照合同约定向下德龙湾村委会支付价款。本案的争议点主要是联合通信公司支出的18万元是否能够认定为是向下德龙湾村委会履行合同义务的租赁费。首先，虽然联合通信公司出具了盖有“延庆县千家店乡下德龙湾村财务专用章”的银钱收据，但此财务章早已经在1997年9月作废，“千家店乡”已不存在，此章作废时间是在租地合同签订5年前，且双方租地合同中，下德龙湾村委会的印章已变更为“千家店镇”，因此，联合通信公司收取银钱收据时未尽到必要的注意义务与审查义务，此外，联合通信公司出具的银钱收据上无任何自然人的签名，联合通信公司在庭审中也无法提供出具此银钱收据的具体自然人，此点有悖于交易习惯；其次，合同具有相对性，下德龙湾村委会有独立的财产账号，联合通信公司开出的支票应当以下德龙湾村委会为收款人，但2张支票的收款人并非本案下德龙湾村委会，且联合通信公司未提供证据证实上述支票的收款人填写为其他单位系受下德龙湾村委会委托。综上，关于联合通信公司已经向下德龙湾村委会履行了合同价款的答辩意见，理由、证据均不充分，法院不予采纳。另外，下德龙湾村委会是于2008年知晓合同价款，一直向相关部门反映要求解决并进行诉讼，因此联合通信公司关于下德龙湾村委会诉讼请求已超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。故下德龙湾村委会要求联合通信公司支付15万元租赁费，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：中国联合网络通信有限公司于本判决生效后七日内给付延庆区千家店镇下德龙湾村村民委员会租赁费十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，下德龙湾村委会依据与联合通信公司签订的租地合同向联合通信公司主张其使用土地的剩余对价款15万元，联合通信公司认可双方之间存在合同关系，但以其已经足额支付约定的18万元进行抗辩，故本案争议焦点在于联合通信公司是否向下德龙湾村委会支付使用土地的对价款18万元，就该项导致下德龙湾村委会权利消灭的抗辩意见，联合通信公司负有举证证明责任。
现联合通信公司提交的收据上加盖的印章为“延庆县千家店乡下德龙湾村财务专用章”，此财务章早已在1997年“千家店乡”改制为“千家店镇”时作废，不具有代表下德龙湾村委会的法律效力。联合通信公司亦未举证证明存在表见代理或者该收据系代表下德龙湾村委会出具的其他事实。联合通信公司另提交的两份支票并非以下德龙湾村委会为收款人，联合通信公司应当就该两笔非由下德龙湾村委会支取的款项实际上与双方之间的合同存在关联性提交证据加以证明，但联合通信公司未能就此提供证据。因此，仅凭一张加盖有“延庆县千家店乡下德龙湾村财务专用章”的收据和两张收款人为“北京城北德飞建材销售部”、“延庆县大榆树桂金运输队”的支票，无法证明联合通信公司向下德龙湾村委会支付了18万元租地费用。联合通信公司是否曾支付过18万元款项与是否向下德龙湾村委会支付相应款项系不同问题，因联合通信公司未能举证证明其向下德龙湾村委会付款18万元的事实，故本院对其所持抗辩意见不予采信。
因下德龙湾村持有的合同中并未载明合同价款，其自2008年联合通信公司提供合同知晓价款后，一直向相关部门反应并进行诉讼，故联合通信公司所持诉讼时效应当自2003年“收据”开出时起算的上诉理由不能成立。
综上所述，联合通信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国联合网络通信有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 徐 冰
二〇一七年七月五日
书记员 刘 瑾
书记员 张 超