浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第170号
原告：蒋某。
原告：俞鹏飞。
原告：闵文娥。
三原告共同委托代理人：吴平。
被告：陈华方。
被告：刘小英。
两被告共同委托代理人：费志云。
原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥与被告陈华方、刘小英民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员马立平适用简易程序审理，并于2014年3月3日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告蒋某及原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥共同委托代理人吴平，两被告共同委托代理人费志云参加了2014年3月3日、2014年3月6日的诉讼，被告陈华方参加了2014年3月6日的诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥诉称：两被告系夫妻关系，2011年5月16日，被告陈华方向俞勤芳借款20万元，约定月息两分。2013年俞勤芳病故，原告作为其法定继承人多次向被告催讨未果。原告认为，该债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应共同归还。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告陈华方归还原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥借款20万元、利息48000元（按照月息两分从2012年11月16日计算至2013年11月16日），合计248000元；2、被告刘小英对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、长兴县公安局洪桥派出所证明一份、户口簿一份，证明三原告与俞勤芳的关系。
2、火化证明书一份，证明俞勤芳病故的事实。
3、借条一份，证明2011年5月16日被告陈华方向俞勤芳借款20万元并约定月息两分的事实。
4、记帐凭证一份，证明被告陈华方支付原告利息至2012年11月16日，2011年11月16日至2012年11月16日之间利息为48000元，部分是通过货款冲抵，剩余11260元于2013年11月17日支付给原告蒋某。
5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明被告陈华方借用俞勤芳经营的长兴伟达建材厂账户贷款30万元，2012年10月29日银行转入长兴伟达建材厂账户，同日俞勤芳从该账户取款30万元交付被告陈华方。
6、结婚证一份，证明两被告是夫妻关系，被告刘小英应对被告陈华方债务承担连带清偿责任。
依原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥申请，本院准许证人沈某出庭作证。
证人沈某在庭审中陈述：2013年11月17日，证人沈某和蒋某一起去向陈华方催讨借款，后陈华方让蒋某去陈华方厂里的财务结账，最后蒋某在陈华方厂里财务领取利息1万多元。
被告陈华方、刘小英辩称：被告陈华方在2011年5月16日向俞勤芳借款20万元是事实，但在2012年10月29日被告已经全部归还了借款，并在2013年11月17日支付结欠的利息11260元给了蒋某，双方的债权、债务关系已经全部了结。
被告陈华方、刘小英为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、业务凭证各一份，证明在2012年10月29日被告陈华方以向长兴伟达建材厂购货的名义向浙江长兴农村合作银行贷款30万，浙江长兴农村合作银行将30万元贷款直接转账至长兴伟达建材厂账户，俞勤芳是长兴伟达建材厂的经营者，被告陈华方当天归还俞勤芳20万元。
2、个体工商户登记情况一份，证明俞勤芳系长兴伟达建材厂（个体工商户）的经营者。
3、领款凭证一份，证明2013年11月17日被告将结欠的利息已经全部付清。
为查清本案事实，本院对俞顺根所作调查笔录一份。俞顺根陈述：俞顺根与陈华方、俞勤芳都是很要好的朋友。有一次，陈华方跟俞顺根说起要向银行贷30万元，因为贷款必须说明用途，不能直接打到贷款人的账户，想把贷款打到俞顺根经营的长兴县洪桥勇进铸钢辅料厂账户过一下，俞顺根嫌麻烦没有答应，后来该笔贷款转到俞勤芳经营的长兴伟达建材厂账户上。
本院对原、被告提交的证据、证人证言及本院的调查笔录，经庭审质证，并经审查后认为，原、被告提交的证据、证人证言及本院的调查笔录均符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年5月16日，被告陈华方因资金周转需要，向俞勤芳借款20万元，并出具借条一份，借条上约定月息两分，未约定还款期限。2013年9月14日，俞勤芳因病去世后在长兴县殡葬服务所火化。2013年11月17日，俞勤芳妻子原告蒋某凭借条向被告陈华方催讨借款本息，经双方结算，20万元借款在2011年11月16日至2012年11月16日之间利息为48000元，通过货款冲抵部分利息后，被告陈华方向原告蒋某支付剩余利息11260元。原告蒋某向被告陈华方催讨借款本金未果，故纠纷成诉。
另查明，2012年10月29日，被告陈华方以向俞勤芳经营的长兴伟达建材厂购货的名义向浙江长兴农村合作银行贷款30万元，浙江长兴农村合作银行同日将30万元贷款转账至俞勤芳经营的长兴伟达建材厂账户，同日俞勤芳从该账户取款30万元交付被告陈华方。
又查明，原告蒋某、俞鹏飞、闵文娥系俞勤芳的妻子、儿子、母亲，为其第一顺序法定继承人。被告陈华方、刘小英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，俞勤芳与被告陈华方的民间借贷系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方未对返还借款的期限作出约定，依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告陈华方是否在2012年10月29日向俞勤芳归还20万元借款。按照一般的交易习惯，若被告陈华方在2012年10月29日归还20万元借款，利息应一并结清，且重要的债务凭证借条应该收回。即时借条当时没有收回，也应该要求俞勤芳出具收条。俞勤芳经营的长兴伟达建材厂收到银行转帐30万元后，即便按照被告陈华方所称在同日只交付被告10万元，也没有必要将30万元全部取出。另外，之前被告陈华方要求借用案外人俞顺根经营的长兴县洪桥勇进铸钢辅料厂账户贷款30万元，案外人俞顺根不同意，被告陈华方才要求银行将30万元贷款转账至俞勤芳经营的长兴伟达建材厂账户。综合上述因素，可定认定被告陈华方借用俞勤芳经营的长兴伟达建材厂账户贷款，贷款的目的并不是用来归还借款，俞勤芳在同日将30万元贷款交付给被告陈华方，故对被告陈华方的该项辩解本院不予采信。三原告主张被告陈华方支付2012年11月16日至2013年11月16日利息48000元，被告陈华方辩称已经在2013年11月17日支付借款后至2012年10月29日的剩余利息，因借款时约定利息，且未违法法律强制性规定，三原告该项事实请求，于法有据，本院予以支持。因本案被告陈华方、刘小英系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，此借款系夫妻共同债务，被告刘小英应对被告陈华方债务承担连带责任，原告该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华方归还原告蒋水妹、俞鹏飞、闵文娥借款20万元、利息48000元，合计248000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘小英对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元，由被告陈华方、刘小英负担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告蒋水妹、俞鹏飞、闵文娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马立平
二〇一四年四月三日
书 记 员 徐小燕