北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京02刑终521号
原公诉机关北京市西城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜×，男，1946年3月8日出生于北京市；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2015年3月28日被羁押，同年4月4日被取保候审。
指定辩护人朱丽娜，北京市君永律师事务所律师。
北京市西城区人民法院审理北京市西城区人民检察院指控原审被告人杜×犯故意毁坏财物罪一案，于二〇一六年七月十五日作出（2016）京0102刑初226号刑事判决。原审被告人杜×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人杜×，听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市西城区人民法院判决认定：被告人杜×于2015年2月18日17时许，在本市西城区三义里小区5号楼院外南侧路边，以被害人姜×停放的迷你WMWXM510小型轿车（车牌号×××）挡住其在小区栅栏上擅自开建的铁门为由，故意踩踏该车辆的前机器盖，致使该车辆受损，经鉴定，该车辆受损部位的修复价值为人民币13605.93元；被告人杜×于同年3月5日16时许，在本市西城区三义里小区5号楼院外南侧路边，以相同事由，故意对被害人白×停放的高尔夫FV7184小型轿车（车牌号×××）予以毁损，经鉴定，该车辆受损部位的修复价值为人民币3042元；被告人杜×于同年3月28日被公安机关抓获，现其家属已代为赔偿了两名被害人的经济损失，并取得了两名被害人的谅解。
北京市西城区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被害人姜×的陈述：2015年2月18日10时许，我将驾驶的黄色宝马迷你WMWXM510型小轿车（车牌号×××）停放在北京市西城区广外三义里小区南侧马路边。当日18时许，我取车时发现车辆的前机器盖被砸坏，当即报警。经查看现场的监控，我看见当日17时许，从旁边楼里出来的一名老年男子站到了我停放的车辆上，还在机器盖子上跳了两下，后该男子离开。经询问4S店员工，我车辆的前机器盖出现大面积凹陷。
2.被害人白×的陈述：2015年3月5日9时许，我将驾驶的红色大众高尔夫FV7184型小轿车（车牌号×××）停放在北京市西城区广外三义里小区南侧马路边。当日16时许，我取车时被路边一男子告知“车被砸了”。经查看，我发现车辆的前机器盖被砸了一个坑、机器盖和左前叶子板被划。该男子告诉我是旁边一层居住的一名老年男子砸的车。在我要求下，该目击男子于第二日陪我到公安机关报案。
3.证人谢×的证言证明：我是北京市西城区广安门附近的居民，居民平时会把机动车停放在广外三义里小区5号楼南侧的马路边上。在5号楼2单元一层居住的一名老年男子私自从自家阳台开了一个朝南的门，该男子曾多次砸了门前停放的车辆。2015年3月5日16时许，我到马连道遛弯，经过广外三义里小区5号楼南侧马路时，看见该男子正在踹一辆停放在路边车牌号为×××的红色高尔夫两厢汽车，并用手里拿着的东西划了汽车的左前叶子板，后又站在汽车的前机器盖上蹦。在该男子离开后，我看见车辆的前机器盖有大面积凹陷、左前叶子板被划，后有车主取车，我便把看到的情况通知了车主。第二天，我陪车主到公安机关报案。
4.证人谢×的辨认笔录证明：谢×辨认出杜×即为损坏红色高尔夫两厢汽车的男子。
5.视听资料监控录像光盘证明：设置于北京市西城区三义里小区5号楼院外南侧的监控摄头拍摄的图像显示，杜×于2015年2月18日17时35分许至同日17时51分许间，在进出栅栏门的过程中，多次故意踩踏停放在路边的一辆黄色小轿车的前机器盖。
6.北京市公安局西城分局广外派出所出具的工作记录及物证照片证明：车牌号×××的黄色宝马迷你WMWXM510型小轿车前机器盖被毁损后的外观情况；另经走访广外三义里小区所在居委会及房管部门，杜×在三义里小区5号楼南侧栅栏上开门的行为系其个人行为，未经居委会及有关部门同意。
7.车辆维修估价单及北京市西城区价格认证中心出具的鉴定结论书二份证明：经鉴定，车牌号×××的迷你WMWXM510小型轿车前机器盖修复价值为人民币13605.93元、车牌号×××的高尔夫FV7184小型轿车修复价值（前机器盖、左前叶子板）为人民币3042元。
8.北京市公安局西城分局广外派出所出具的到案经过及工作记录证明：杜×于2015年3月28日被公安机关刑事传唤。
9.协议书二份证明：在杜×被公安机关羁押期间，其家属已代其向被害人姜×、白×进行了经济赔偿，并得到上述两名被害人的谅解。
根据上述事实及证据，北京市西城区人民法院认为：被告人杜×故意损坏公私财物，数额较大的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。鉴于被告人杜×的家属已代其对被害人进行经济赔偿，并能得到被害人的谅解，可对被告人杜×酌情从轻处罚。故判决：被告人杜×犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
杜×的上诉理由是：其没有毁坏他人财物，其只碰过一辆黄色的车辆，该车堵在其开的门口前，其只从车的前部上面走过一次，没有毁坏第二辆车；因为其捡破烂的事情，与证人发生过矛盾，故证人的证言虚假；一审判决认定的数额虚假；所谓的经济赔偿系公安机关趁其在羁押期间，敲诈其妻子钱款。
辩护人的辩护意见是：认定财产损失的数额需要进一步核实；涉案的车辆在被上诉人毁坏以外是否还有受损情况，被害人没有给予证明；上诉人辩称其损坏迷你WMWXM510小型汽车之前，该辆车前机器盖上已有塌陷的痕迹，塌陷位置在车的前机器盖中间，塌陷面积有A4纸大小；其他证据也不能证明上述损坏就是上诉人造成的；上诉人犯罪情节较轻，上诉人的亲属已分别赔偿两车主的损失，且取得谅解；被害人停放车辆影响了上诉人的通行，有一定的过错；上诉人系初犯、偶犯；上诉人在被公安机关传唤过程中没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为；上诉人今年已70岁，已不具有社会危险性，恳请对上诉人免予刑事处罚。
在本院审理期间，上诉人杜×及其辩护人均未向法庭提供证据。
经审理查明，北京市西城区人民法院认定上诉人（原审被告人）杜×犯故意毁坏财物罪的事实是正确的。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证，本院审核属实并予以确认的被害人陈×、证人证言、辨认笔录、监控录像、价格鉴定结论、工作说明、到案经过等证据证实。
关于杜×所提其没有毁坏他人财物，其只碰过一辆黄色的车辆，该车堵在其开的门口前，其只从车的前部上面走过一次，没有毁坏第二辆车的上诉理由，经查，在案的监控录像、证人证言、辨认笔录、照片、报案材料证实了杜×故意对涉案的两辆汽车实施了反复踩踏或划等毁坏行为及车辆受损情况；杜×在一审法院庭审过程中，亦供述经回忆其也踩过第二辆车。故其上述上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于杜×所提因为其捡破烂的事情，与证人发生过矛盾，故证人的证言虚假；一审判决认定的数额虚假；所谓的经济赔偿系公安机关趁其在羁押期间，敲诈其妻子的钱款的上诉理由，经查，在案的证据经当庭举证、质证，未发现证据存在虚假，且杜×没有提供证据证明证人证言有虚假的可能；一审法院根据法定机构，经法定程序作出的价格鉴定意见，认定犯罪数额并无不当；没有证据证明，其家属代其赔偿被害人损失系受胁迫所为。故其上述上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于辩护人所提认定财产损失的数额需要进一步核实，涉案的车辆在被上诉人毁坏以外是否还有受损情况，被害人没有给予证明；上诉人辩称其损坏迷你WMWXM510小型汽车之前，该辆车前机器盖上已有塌陷的痕迹，塌陷位置在车的前机器盖中间，塌陷面积有A4纸大小；其他证据也不能证明上述损坏就是上诉人造成的辩护意见，经查，在案证据已证实了涉案车辆所受损坏系上诉人所为；上诉人及辩护人未向法庭提供证据证实其观点。故辩护人的上述辩护意见与查明的事实不符，且无证据支持，本院不予采纳。
关于辩护人所提上诉人犯罪情节较轻，上诉人的亲属已分别赔偿两车主的损失，且取得谅解；被害人停放车辆影响了上诉人的通行，有一定的过错；上诉人系初犯、偶犯，在被公安机关传唤过程中没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为；上诉人今年已70岁，已不具有社会危险性，恳请对上诉人免予刑事处罚的辩护意见，本院认为，虽然，上诉人年事已高，且系初犯，案发后取得被害人的谅解，但上诉人只供认对迷你WMWXM510车辆有过接触，且未进行毁损，其拒不供认犯罪事实，故不能够对其免予刑事处罚。辩护人的上述辩护意见于法无据，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）杜×故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。鉴于其家属已赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，对其可酌予从轻处罚。北京市西城区人民法院根据上诉人杜×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，审判程序合法，唯未能充分考虑上诉人家属已赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解的情节，对杜×的量刑偏重，本院予以改判。本院根据杜×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102刑初226号刑事判决，即被告人杜×犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
二、上诉人（原审被告人）杜×犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币四千元（罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 浩
审判员 陈光旭
审判员 常 燕
二〇一六年八月三十日
书记员 杜文雅