福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1196号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁山中路258号，组织机构代码证代码49200067-1。负责人盛建明，总经理。委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）林清美，女，1964年8月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。委托代理人郑德铭，男，1963年12月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系林清美丈夫，特别代理。委托代理人郑燕霞，女，1985年3月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系林清美女儿，特别代理。被上诉人（原审被告）何建平，男，1986年3月3日出生，汉族，驾驶员，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）钟金平，男，1973年8月12日出生，汉族，居民，住江西省宜春市袁州市。被上诉人（原审被告）钟云根，男，1960年10月23日出生，汉族，农民，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）宜春市林泰汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市袁州区彬江工业园，组织机构代码证代码68094963-0。法人代表人邓志平，经理。委托代理人衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者（特别代理）。被上诉人（原审被告）宜春市鑫泰汽车销售有限公司，组织机构代码证代码73393485-5，住所地江西省宜春市汽车服务广场一栋1-6号店。法定代表人刘小春，总经理。委托代理人衷洪声，江西交通法律事务所法律工作者（特别代理）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春分公司）因与被上诉人林清美、何建平、钟金平、钟云根、宜春市林泰汽车运输服务有限公司（以下简称宜春林泰公司）、宜春市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称宜春鑫泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第6677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年4月15日上午，何建平驾驶赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型普通半挂车沿242县道自仙游县度尾镇往鲤城街道方向行驶在路右快速车道上，行经242县道6KM＋700M叉路口路段，未能减速行驶，适遇同向由林清美无驾驶证驾驶无号牌两轮电动轻便摩托车（承载林吓梨）自路右非机动车道左转弯往仙游县大济镇乌石村方向行驶时，采取避让措施不及，致赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型普通半挂车车体右侧与轻便摩托车左侧在路左快速车道发生碰撞，造成林清美、林吓梨受伤及二车损坏的事故。经仙游县公安局交通管理大队认定，林清美负主要责任，何建平负次要责任。林清美受伤后在仙游县医院抢救治疗，同日到福州市第二医院住院治疗76天，住院期间行左下肢截肢术等手术，共计花去医疗费104649.18元。林清美的护理费为76天×88.7元／天=6741.2元。经鉴定林清美的损伤程度为重伤二级。赣C×××××号重型半挂牵引车登记车主为宜春林泰公司，向人保宜春分公司投保交强险及第三者责任险限额100万元，且不计免赔，钟云根系该车实际车主；赣C×××××挂号重型普通半挂车登记车主为宜春鑫泰公司，向人保宜春分公司投保第三者责任险限额10万元，且不计免赔，钟金平系该车实际车主。本事故发生在保险期限内。钟金平已付给林清美98000元。林吓梨同意交强险赔偿限额由林清美享受。原审法院认为，本事故造成林清美损失医疗费104649.18元、住院伙食补助费3800元、营养费10500元、误工费10466.6元、护理费6741.2元、交通费3800元、伤残赔偿金123377.8元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、冰冻火化费800元、鉴定费2800元、××辅助器具费180909元，共计477843.78元。人保宜春分公司应在交强险责任范围内承担医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额110000元，共计120000元。超出交强险赔偿限额的损失357843.78元，根据肇事双方的事故责任、车辆属性及肇事车辆投保商业第三者责任险的情况，应由人保宜春分公司在商业第三者责任险范围内承担30%即107353.13元，其余损失由林清美自行承担。人保宜春分公司共计应承担227353.13元，钟金平垫付的98000元予以折抵后，人保宜春分公司尚应赔偿给林清美129353.13元。钟金平可就垫付款98000元向人保宜春分公司追偿。根据2013年3月1日起施行的《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》，挂车不投保交强险。故林清美请求肇事对方承担两份交强险无理，不予支持。林清美其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后十日内赔偿给林清美各项损失共计人民币十二万九千三百五十三元一角三分。二、驳回林清美对何建平、钟金平、钟云根、宜春市林泰汽车运输服务有限公司、宜春市鑫泰汽车销售有限公司的诉讼请求。三、驳回林清美的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币二千四百一十六元，由林清美负担人民币九百七十二元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担人民币一千四百四十四元。宣判后，人保宜春分公司对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、关于××辅助器具费。根据被上诉人林清美提供的假肢保修卡的内容“我公司承诺自2014年7月29日至2017年7月28日，叁年内，除义肢外包装，附件等易耗品及人为损坏外，对该义肢的一切调整、维修皆予以免费”，从以上内容可以得出，被上诉人林清美的××辅助器具费每年维修保养费是无事实和法律依据，一审法院判决每年维修保养费38700元是错误的，请二审法院予以剔除。2、上诉人根据保险合同享有10%的超载免赔率，一审法院不尊重合同意思自治及约定，实属不当，请求二审法院认定由被上诉人钟金平承担该10%的赔偿金额，从其垫付款98000元内予以扣除。3、关于精神损害抚慰金。一审法院酌定精神损害抚慰金30000元毫无事实和法律依据，结合双方过错应认定10000元较为合适。关于鉴定费。该费用应由侵权人承担，一审法院判令上诉人承担鉴定费违反保险合同约定及法律规定。被上诉人林清美答辩称：请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人宜春鑫泰公司、宜春林泰公司答辩称：1、一审已经驳回了被上诉人林清美对答辩人的诉讼请求，且上诉人的上诉请求中也并未提及由答辩人承担本案责任；2、关于实际车主钟金平、钟云根的车辆超载问题，由于人保宜春分公司对免责条款没有尽告知义务，对免责条款没有用加大加粗的字体标注，因此对免责条款一审法院没有支持是正确的。综上，请求维持原审判决，驳回上诉请求。被上诉人何建平、钟金平、钟云根未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，上诉人人保宜春分公司认为：1、原审法院认定被上诉人林清美每年××辅助器具费维修保养费38700元，该认定存在不当；2、上诉人根据保险合同享有10%的超载免赔率，原审法院不尊重合同意思自治及约定，实属不当；3、原审法院酌定精神损害抚慰金30000元毫无事实和法律依据；原审法院判令上诉人承担鉴定费用违反保险合同约定及法律规定。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：1、原审法院认定被上诉人林清美每年假肢维修保养费为假肢款的10%，共计38700元，该认定是否存在不当？本院认为，被上诉人林清美原审提供假肢（矫形器）评估证明，该证明上载明“患者林清美属左小腿部位截肢致残，经本公司假肢矫形技师诊断，根据假肢分级规则系统的适配原则，建议装配普通适用型假肢，品名为组件式小腿假肢，价格为人民币贰万陆仟捌佰元整，假肢使用年限约肆年。首次装配假肢约需叁拾天，每次更换维护时间约为壹拾天，需陪护一人，每人每天食宿五十元；每年的维修保养费约为假肢款的10%”。林清美提供的保修卡载明，德林公司仅承诺自2014年7月29日至2017年7月28日，除义肢外包装，附件等易耗品及人为损坏外，对该义肢的调整、维修予以免费。据此可知，这三年间若被上诉人产生义肢外包装、附件等易耗品的维修费用，德林公司并未承诺免费维修。且被上诉人林清美原审提供假肢（矫形器）评估证明上也仅是载明“每年的维修保养费约为假肢款的10%”，“约”字意味着每年的维修费用有可能多于也有可能少于假肢款的10%，故原审酌定被上诉人每年假肢维修保养费是假肢款的10%，已然考虑到各方因素，该酌定并无不当。2、原审法院未认定上诉人享有10%的超载免赔率是否存在不当？本院认为，原审中上诉人并未提供证据证明其就免责条款向投保人尽到提示、明确告知的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故原审认定上诉人不享有10%的超载免赔率并无不当。3、原审法院关于精神损害抚慰金、鉴定费的认定是否存在不当？本院认为，本案事故造成被上诉人林清美左足开放性损伤伴神经肌腱血管损伤，左腓骨骨折左足多发性跖骨骨折伴趾跗关节脱位，伴感染后截肢（踝关节以上），构成六级伤残；同时因本案事故致林清美左胸2、3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折，构成九级伤残。综上，本事故致被上诉人林清美损害后果较严重，给其造成严重的精神痛苦，原审判决依据审判实践，酌定其精神损害抚慰金30000元并无不当。另，关于鉴定费问题。经查，被上诉人林清美因本案事故共产生鉴定费2800元，系直接经济损失，原审认定上诉人应按责任比例承担该部分损失，该认定并无不当。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人人保宜春分公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长方珍寿代理审判员庄莉琳代理审判员邱园园二〇一五年七月二十九日书记员周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。