广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1728号
上诉人（原审原告）：韩付坤，男，1991年1月20日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海索美酒业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：LAMJEAN,PIERRE。
委托诉讼代理人：张绍坤，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人韩付坤因与被上诉人珠海索美酒业有限公司（以下简称索美公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩付坤上诉请求：一、撤销原审判决，判令被上诉人退回产品货款8000元，并支付上诉人价款十倍赔偿金80000元；二、一审、二审诉讼费由被上诉人负担
事实和理由：1、一审法院已认定涉案产品为不符合食品安全的食品。根据《食品安全法》第九十七条之规定，查明被上诉人不能将涉案两瓶洋酒在中国境内销售，进而判决被上诉人应当返还货款，上诉人对此事实认可。
2、一审法院认定上诉人有“违背民法的诚实信用原则，属于滥用权力的行为”属认定事实错误。上诉人是给予“不懂酒，一味的认为外文的高大上”以及被上诉人多次强调外文的和中文的是一样的心态，最终上诉人选择了涉案洋酒。上诉人的这种心态是一种非常普通的公民心态。甚至被上诉人在庭审过程中也多次表示，认为贴有外文标签的洋酒比中文标签的洋酒更让人认为是原产地在国外的洋酒，为此被上诉人朋友称“换成了外文标签”。上诉人对于被上诉人表述的该事实不完全认可，但是对于被上诉人表述的这种公民心态表示认可。上诉人同样基于这种心态才选择了外文标签的洋酒，不存在违背诚实信用原则。一审法院认定上诉人违背诚实信用原则属于认定事实不清。
3、上诉人不存在滥用权利的行为。根据《食品安全法》第九十六条、第九十七条、第一百四十八条规定，经营者在我国销售的产品应当符合我国食品安全标准，否则应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，消费者有权要求赔偿损失外，向销售者主张支付价款十倍赔偿金。根据第3条之规定销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，在本案中，上诉人在购买时无论是否知晓涉案洋酒存在质量问题，都不能免除被上诉人十倍赔偿的责任。一审法院认定“上诉人滥用权力，被上诉人不应当赔偿”属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人索美公司答辩称：1、索美公司所销售的洋酒是通过合法途径进口，是质量符合中国国家标准的商品，没有任何质量问题，不会因质量问题对人身造成损害，外文标签不会对韩付坤造成误导，韩付坤权益没有受到任何侵害，无权要求“退一赔十”。
索美公司向一审法院提交的《海关进口货物报关单》、《进口消费税专用缴款书》、《入境货物检验检疫证明》和《进口食品标签备案凭条》四份证据，足以完全能够证明索美公司所销售的索察EXTRA干邑白兰地洋酒是通过正当合法的途径进货的，并通过了检验检疫部门的检验，食品标签也获得备案，是质量符合中国国家标准的商品，不存在任何质量问题。韩付坤在购买洋酒的过程中，在有中文标签的洋酒且进行长时间观察比对的情况下，其仍然故意选择了外文标签的洋酒，其针对性很强。同时说明韩付坤对涉案的洋酒已经有了充分的了解，即便选取外文标签的洋酒，也不会对其造成误导。最重要的是，涉案的洋酒并不会因为没有中文标签而对酒的质量造成不利影响，更不会因为酒品本身的质量问题对原告造成侵害。
2、《食品安全法》第148条规定的“支付价款十倍的赔偿金”是以受到实际损害为前提的。要获得《食品安全法》第148条第二款所规定的“赔偿损失”和“十倍赔偿金”，都由一个共同的前提，即“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，本案中，韩付坤未能举证证明受到何种侵害。因此，其无权依据该条款规定要求索美公司支付价款的十倍赔偿金。
此外，148条第二款最后还有“但书部分”，即“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且对消费者造成误导的除外”。根据上诉人提交的视频可知，上诉人在购买判断完全没有受到非中文标签的影响，其针对性反而很强，对索美公司临时看店人员给有中文标签的酒都不要，一定要由外文标签的，说明书标签对其选择没有任何影响。这样的行为，符合“但书”部分的立法本意，上诉人的诉请已经超出法律所保护的范围，不应当支持。
3、韩付坤不是消费者，是以合法的途径来掩盖获取不正当利益的投机者。韩付坤名下有多宗与本案手法相同的诉讼，在香洲区法院就有多宗，其中一个案件的案号为：（2016)粤0402民初9671号；在深圳××也××一宗，案号：(2016)粤0306民初20658号。说明韩付坤购买商品的行为并不是为了消费，而是为了以投机的心态获得所谓的“利益”。《消费者权益保护法》第二条规定，所谓“消费者”是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。从上述韩付坤的诉讼手法来看，其显然不是“消费者”。并且，本案中韩付坤购买的酒，也没有饮用消费，更说明其不是消费者。而《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的是“消费者”才有权要求赔偿，韩付坤既然不是消费者，即便索美公司的酒有质量问题，韩付坤也无权获得赔偿。
4、涉案的两瓶索察EXTRA干邑白兰地洋酒仅存放在商铺内，并不对外销售，但韩付坤仍有意选择，这是充分行使选择权、体现真实意思的表现，在没有质量问题的情况下，不应作退货处理。韩付坤所购买是酒品虽然贴的是外文标签，但酒本身是没有任何质量问题的，这是索美公司的老板的法国朋友购买后自行更改标签暂时存在在酒铺的，该酒不对外销售，只是帮忙看店的人不小心拿出来被韩付坤看到而已。鉴于该酒的具有特殊性，但上诉人仍然执意选择，说明索美公司对这一特殊的酒是乐意接受的。这个才是韩付坤的真实意思表示。
一审法院查明事实：2016年10月20日，韩付坤在索美公司购买了2瓶SOVIGNAC洋酒（150cl），每瓶4000元，总价8000元。在索美公司不知情的情况下，韩付坤将购买过程进行了录像。
韩付坤购买的两瓶洋酒，没有中文标签。但索美公司向一审法院提交了同样洋酒的图片，在庭审时将同样的洋酒实物交由一审法院查看。结果是，索美公司销售的SOVIGNAC洋酒（150cl）贴有中文标签，标签显示该洋酒原产地为法国。索美公司解释称，销售给韩付坤的两瓶酒是因为被一法国朋友购买了，所以换成了法文标签。该两瓶酒只是暂存放在店铺，并不准备销售。由于当时临时看店的人不知道这一情况，所以将该两瓶酒销售给了韩付坤。
韩付坤提交的录像显示，在购买过程中，销售员出示给韩付坤的洋酒，有些是有中文标签的，但韩付坤选择了没有中文标签的同样洋酒。
韩付坤以转账方式支付了两瓶洋酒款项，付款账号为62×××06，但银联的签购单并没有显示该账号的所有人，索美公司因此认为没有证据证明是韩付坤购买了涉案洋酒，韩付坤诉讼主体不适格。
一审法院认为：韩付坤持有转账支付洋酒款项的银联签购单，庭审时其委托代理人也向一审法院出示了购买的涉案洋酒。因此可以认定向索美公司购买两瓶SOVIGNAC（150cl）洋酒的是韩付坤，韩付坤、索美公司之间存在买卖合同关系。
韩付坤购买SOVIGNAC（150cl）洋酒时，索美公司向韩付坤出示的同类酒，有些有中文标签，韩付坤在了解情况后选择没有中文标签的洋酒。现韩付坤又以该洋酒没有中文标签为由起诉，要求索美公司按十倍价款赔偿。韩付坤的行为明显有违民法的诚实信用原则，属于典型的滥用权利的行为。对韩付坤要求索美公司支付80000元赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；…预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。涉案两瓶SOVIGNAC（150cl）洋酒没有中文标签，依法不能在中国境内销售。因此韩付坤要求索美公司退还货款8000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。但同时韩付坤应当将购买的两瓶SOVIGNACEXTRA（150cl）进口洋酒退还给索美公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国食品安全法》第九十七条之规定，判决如下：一、珠海索美酒业有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向韩付坤退还货款8000元；同时韩付坤向珠海索美酒业有限公司退还两瓶SOVIGNACEXTRA（1.5L）进口洋酒。如果韩付坤无法退还SOVIGNACEXTRA（1.5L）进口洋酒，则按每瓶酒4000元的价格冲抵珠海索美酒业有限公司应向韩付坤退还的货款。二、驳回韩付坤的其他诉讼请求。本案受理费2000元，由韩付坤负担182元，珠海索美酒业有限公司负担1818元。
二审中，当事人没有提交新证据.本院对原审查明的事实予以确认。另查明：索美公司在一审期间提交《海关进口货物报关单》《进口消费税专用缴款书》《入境货物检验检疫证明》和《进口食品标签备案凭条》，以证明案涉洋酒从法国进口，通过九洲海关进入珠海，经过出入境检验检疫部门的检验，且支付了相应的税费，有合法来源，食品标签也获得备案，是质量符合国家标准的商品。经质证，韩付坤对《海关进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》的真实性、合法性和关联性予以认可，对《进口食品标签备案凭条》的真实性予以认可，也说明进口食品所使用的标签必须是中文标签，且须在我国检验检疫部门备案。《进口消费税专用缴款书》没有原件，对其真实性不予认可。
本院认为，索美公司在一审期间提交的《海关进口货物报关单》《入境货物检验检疫证明》和《进口食品标签备案凭条》等已形成完整的证据链，足以证明案涉洋酒系索美公司从法国进口，于2015年9月2日通过九洲口岸入境，经过检疫检验部门检验合格，不会影响食品安全。
结合韩付坤购买案涉洋酒时已经清楚该洋酒没有中文标签并进行即时录像，且购买后未食用，韩付坤是明知案涉洋酒无中文标签而购买的。因此，案涉洋酒无中文标签的违法行为也不会对韩付坤造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交易。
综上，虽然案涉产品没有中文标签，确实违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七的规定，依照该法第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形，索美公司无需向韩付坤赔偿十倍价款。上诉人韩付坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人韩付坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年八月十六日
书记员 林粤锴