山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法商终字第75号
上诉人（原审原告）山西方盛液压机电设备有限公司。
住所地晋中市榆次区张庆工业园区。
法定代表人郭铁虎，公司董事长。
委托代理人郭晓燕，山西晋安律师事务所律师。
委托代理人刘格生，男，汉族，1968年7月7日生，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）南通宏运液压模具有限公司。
住所地江苏省南通市港闸区秦灶街道袁桥村*组。
法定代表人李建华，公司总经理。
委托代理人徐志，女，1977年11月4日生，汉族，南通市江东法律服务所法律工作者。
委托代理人宋玉烽，女，1985年11月4日生，汉族，南通市江东法律服务所法律工作者。
上诉人山西方盛液压机电设备有限公司（以下简称方盛公司）因定作合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2013）榆商民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人方盛公司的委托代理人郭晓燕、刘格生，被上诉人南通宏运液压模具有限公司（以下简称宏运公司）的委托代理人徐志、宋玉烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月19日，原、被告签订《铸造模具合同》一份，合同约定，原告方盛公司委托被告宏运公司设计、制作模具一批，被告宏运公司要严格按照原告方盛公司提供的产品图号和设计、制作技术要求等进行设计、制作。被告宏运公司所供模具生产出的铸件毛坯必须与榆次油研公司和北京华德公司先用同型号铸件尺寸一致，否则被告宏运公司必须对模具进行无偿修复，直至合格为止。被告宏运公司向原告方盛公司交货经原告方盛公司签字收货后3个月内原告方盛公司未提出异议时，视为货物验收合格。被告宏运公司发货前必须通知原告方盛公司到被告宏运公司处进行初步验收合格后方可发货。合同总价为人民币653301元。2011年10月9日，原、被告又签订补充协议一份，更改了部分模具并增加了相应的外模热芯盒，价款为40590元。合同签订后，被告宏运公司依约陆续向原告方盛公司提供71付模具，原告方盛公司向被告宏运公司支付货款454500元。后因原告方盛公司就被告宏运公司提供的模具存在质量问题双方发生争议，被告宏运公司尚有4付模具未交付原告方盛公司。在原审法院审理过程中，原告方盛公司申请对被告宏运公司己交付的3付模具（原申请为36付模具，后更改为3付模具）是否符合合同技术要求、通常模具要求、存在质量瑕疵进行鉴定。原审法院司法技术辅助中心委托山西省机械产品质量司法鉴定中心进行鉴定，结论为被告宏运公司提供的MS-01东久线型、MPW-01东久线型、Z2SF10-20B东久线型模具板模模样排布数量均少于合同约定的数量，与合同技术要求不符。庭审中，原告方盛公司主张被鉴定模具与其要求退回的12付模具系同一种类，被告宏运公司应收回不合格的东九线型模具12副，未提供模具不再履行交付，返还原告方盛公司货款0.7866万元。为此提交《铸造模具合同》、《补充协议》各一份及铸造模具供货明细表，以证实双方订立合同的事实。被告宏运公司向原告方盛公司交货情况统计表，以证实被告宏运公司尚有5付模具未交付原告方盛公司，价款37917元。原告方盛公司向被告宏运公司发出的关于模具质量存在问题，要求派人修复的通知及不合格模具明细，邮寄通知的快递单，以证实原告方盛公司就被告宏运公司提供的不合格模具曾向其发出过通知，通知中明确载明被告宏运公司未向原告方盛公司交付的模具数量为4付。被告宏运公司对合同及补充协议的真实性无异议，对通知书的内容不予认可，提出被告宏运公司向原告方盛公司提供的模具不存在质量问题，被告宏运公司在收到通知后即派公司两名工作人员到原告方盛公司处配合试模，并随后以快件方式回复了原告方盛公司。对司法鉴定书的合法性不持异议，但对内容有异议，认为鉴定结论所依据的事实基础不足，合同系原告方盛公司单方提供，有篡改行为。被告宏运公司向法庭提交了供货明细表一份，证实己按合同约定规格、数量向原告方盛公司供货72付，原告方盛公司己认可并签收。函件一份，证实被告宏运公司己就原告方盛公司的通知进行了回复。被告宏运公司法人代表的邮箱电脑截图一份，证实被告宏运公司在收到原告方盛公司通知后即派公司人员到原告处配合试模，邮件要求原告方盛公司将试模情况反馈。原告方盛公司未进行反馈，表明修复模具己不存在质量问题。增值税发票回单，证实原告方盛公司收到被告宏运公司货物后所开发票与货物价款金额一致，原告方盛公司己认可被告宏运公司所供货物。原告方盛公司对邮件的电脑截图不认可，表示未收到被告宏运公司函件。提出模具只有在使用后才可知道所存在的质量问题，被告宏运公司以外形和数量符合合同约定就认为无质量问题的观点不成立。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定，原、被告订立的《铸造模具合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反国家法律强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行合同义务。原告方盛公司关于未提供模具不再履行交付的主张，经庭审核对己证实被告宏运公司尚有4付模具未交付原告方盛公司，被告宏运公司己同意不再履行交付义务并扣除相应价款。关于原告方盛公司要求被告宏运公司收回不合格的东九线型模具12付并返还货款0.7866万元的主张，因司法鉴定报告只对原告方盛公司申请鉴定的3付模具的质量问题作出了不符合合同技术要求的结论，以此结论推断另9付东九线型模具不符合合同技术要求无事实依据，难以支持。依合同约定，被鉴定为不符合合同技术要求的MS-01东久线型、MPW-01东久线型、Z2SF10-20B东久线型模具价款共计53460元，应由被告宏运公司收回并返还原告方盛公司相应价款。
原审判决：一、被告宏运公司于本判决生效后十日内收回不符合合同技术要求的MS-01东久线型、MPW-01东久线型、Z2SF10-20B东久线型模具并从原告方盛公司应付被告宏运公司总价款中予以扣减53460元。鉴于本院（2013)榆商民一初字第49号民事判决书己予以扣减，上述款项实际不再给付。二、被告宏运公司对尚未向原告方盛公司提供的4付模具不再履行交付义务，并在货款总价中予以扣除，鉴于被告宏运公司己主动扣减，实际不再执行。三、驳回原告方盛公司的其他诉讼请求。
宣判后，方盛公司不服，提出上诉，上诉理由是：一、方盛公司向宏运公司寄发的不合格模具明细及要求其派人修复的通知，证实宏运公司交付的12付模具存在质量问题。二、方盛公司申请3付模具的质量鉴定旨在印证宏运公司交付的同一种类、同一批次的12付模具均存在质量问题。三、宏运公司未按方盛公司的定作要求进行模具的设计、制作。故请求：一、依法撤销晋中市榆次区人民法院（2013）榆商民一初字第26号民事第一条，依法改判。二、诉讼费用由宏运公司承担。
被上诉人宏运公司辩称：一、根据合同我方已按时间交付了货物，对方未提出有问题，货物合格。二、对方上诉请求均不能成立，缺乏事实依据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。双方当事人对《铸造模具合同》、《补充协议》以及实际交付模具数量、价格均不持异议，原审对上述事实予以确认正确，应予维持。关于方盛公司主张的12付模具存在质量问题一节，经山西省机械产品质量司法鉴定中心就方盛公司申请的3付模具进行鉴定，得出的结论为“与合同技术要求不符”，故原审判令宏运公司收回不合格模具并返还方盛公司相应款项正确，至于方盛公司称宏运公司未按其要求进行模具的设计、制作，且12付模具与已鉴定的3付模具属同一种类、同一批次均存在质量问题，因其未提供相应的证据佐证其主张，故对其请求本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由方盛公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩锦芬
助理审判员 侯建伟
助理审判员 范光伟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 晶