吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初149号
原告：朱开昱，男，1977年1月10日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区自强街道自强街委**组。
委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。
被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。
法定代表人：苗瑞恒，董事长。
委托诉讼代理人：孟令华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙明礼，男，该公司职员。
原告朱开昱与被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱开昱及其委托诉讼代理人范继光、被告长城路桥公司的委托诉讼代理人孟令华、孙明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱开昱向本院提出诉讼请求：判决长城路桥公司支付朱开昱工程款11977112.34元及利息损失（利息分两阶段计算：1.以13977112.34工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2006年9月25日开始计算至2010年12月14日；2.以11977112.34元工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年12月15日开始计算至实际清偿日止）。事实与理由：2005年，朱开昱与长城路桥公司签订《施工分包协议书》，朱开昱承建并组织施工由吉林市污水处理公司（以下简称污水公司）发包给吉林市市政建设有限责任公司（以下简称市政公司）的吉林市污水总工程的部分工程，即0+000-0+896.841段污水工程。合同签订后，朱开昱按照分包协议约定进行施工，并全额垫付工程款。该工程经竣工验收合格后，经长城路桥公司与污水公司、市政公司及监理单位三方进行了决算，工程决算价格为23088709元。施工过程中，长城路桥公司向朱开昱支付了部分工程款，尚欠11977112.34元没有给付。朱开昱自工程决算后，多次找到长城路桥公司，要求按照决算支付工程款，长城路桥公司以发包单位没有对涉案工程予以评审，业主没有结算为由迟迟不予给付。故诉至贵院，望判如所请。
长城路桥公司辩称：工程欠款数额及利息我方没有异议，工程款没有给付时因为污水公司未予以结算，2016年经吉林市中级人民法院诉讼，欠款数额已经明确，我方没有异议，现款项尚未到位，到位后，我方将给付朱开昱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2004年11月2日，长城路桥公司与市政公司签订《污水总干线工程（0+000-0+896.841）段施工合作协议书》，约定由长城路桥公司承建该标段污水管道工程，工程价款以业主工程决算为准。2004年11月23日，双方进行了变更，变更后的工程款数额约定以工程审计决算金额为准。2005年3月28日，长城路桥公司与朱开昱签订吉林市污水总干线工程（0+000-0+896.841段）施工分包合同书（以下简称施工分包合同书），约定由朱开昱承建该标段污水管道工程，1.工程暂定价为壹仟壹佰捌拾柒万伍仟肆佰玖拾玖元（￥11875499元）（以业主工程决算为准），2.工程决算完毕后，乙方（朱开昱）需向甲方（长城路桥公司）交纳分包管理费用(0.5%)，同时约定由于此项工程是乙方联系吉林市市政总公司的合作方即吉林省一汽四环汽车工业油品有限公司变更所致，因此乙方所付给一汽四环公司前期垫付的叁佰壹拾贰万元（￥312万元）成本费用由乙方出资，甲方不负担。合同签订后，朱开昱按照约定于2005年年初开工进行施工。施工完毕后，2006年9月25日，市污水公司、工程监理单位、市政公司对工程进行了第一次决算，并签署《吉林市污水总干线工程02标段（0+000-0+896.841）工程决算书》（主干线部分与签证部分），确认该项工程的主干线部分造价为19892629元、签证部分造价为3196080元，共计23088709元。扣除甲（市政公司）供材6745366元，已付工程款6682900元，长城路桥公司应承担的其他费用803337元，尚欠8857112.34元。已支付的6682900元工程款中有200万元是在2010年12月14日给付。2015年7月6日，长城路桥公司将市政公司、污水公司、吉林市七家子污水处理有限责任公司、吉林市水务集团有限公司诉至本院，请求给付欠付长城路桥公司的工程款8857112.34元，长城路桥公司垫付的工程款312万元，总计11977112.34元及逾期利息（自2006年9月25日起计算至2015年7月6日止，为7043869元；另外200万的迟延利息自2006年9月25日起计算至2010年12月14日，为552521元；合计7596390.43元）。本院于2016年2月20日作出（2015）吉中民一初字第66号判决，判决：一、市政公司于判决生效后7日内给付长城路桥公司工程款11977112.34元及相应利息（利息分两阶段计算：1.以13977112.34工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2006年9月25日开始计算至2010年12月14日；2.以11977112.34元工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年12月15日开始计算至实际清偿日止）；二、污水公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；三、吉林市七家子污水处理有限责任公司、吉林市水务集团有限公司在接收财产价值的范围内对本判决第二项确定的吉林市污水处理公司的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回吉林省长城路桥建工有限责任公司的其他诉讼请求。吉林市市政建设集团有限公司不服该判决，提起上诉，吉林省高级人民法院于2016年12月20日作出（2016）吉民终462号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2017年1月20日生效。因长城路桥公司以业主没有结算为由未给付上述工程款，朱开昱将长城路桥公司诉至本院，请求判令长城路桥公司支付工程款及相应利息。长城路桥公司对朱开昱请求的工程款及利息数额并无异议。
本院认为,一、朱开昱与长城路桥公司签订的施工分包合同书为无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，朱开昱未取得建筑施工企业施工资质，与长城路桥公司签订的施工分包合同为无效合同。
二、长城路桥公司应当按照施工分包合同的约定及双方约定给付朱开昱尚欠工程款及利息。朱开昱与长城路桥公司签订的施工分包合同虽为无效合同。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，长城路桥公司应当按照施工分包合同书的约定给付朱开昱尚欠工程款及利息。因双方对欠付工程款及利息数额并无异议，本院予以确认。长城路桥公司应当支付的工程款数额为11977112.34元，利息数额分两阶段计算：1.以13977112.34工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2006年9月25日开始计算至2010年12月14日；2.以11977112.34元工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年12月15日开始计算至实际清偿日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条的规定，判决如下：
吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效后立即给付朱开昱工程款11977112.34元及利息（利息数额分两阶段计算：1.以13977112.34工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2006年9月25日开始计算至2010年12月14日；2.以11977112.34元工程款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年12月15日开始计算至实际清偿日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144636元，保全费5000元，合计149636元，由吉林省长城路桥建工有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 周梁玉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姜 超