wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终196号
上诉人（原审原告）：张红旗，男，1970年6月4日出生，汉族，住山西省绛县。
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局交通警察支队，住所地：东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，组织机构代码证号：45723241-8。
负责人：李中文，该支队支队长。
委托代理人：王杰，该支队工作人员。
上诉人张红旗因与被上诉人东莞市公安局交通警察支队交通行政处理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初217号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月9日，张红旗向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、认定东莞市公安局交通警察支队接到报警后拒绝出警的行为属行政不作为；2、追究东莞市公安局交通警察支队接到报警后未出警的法定责任；3、本案诉讼费由东莞市公安局交通警察支队承担。
原审法院查明：东莞市公安局交通警察支队虎门大队于2015年7月21日19时26分接到事故报警，事故发生地点为东莞市虎门镇海韵往渡轮路。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《道路交通事故处理程序规定》（公安部104号令）第四条及广东省公安厅交通警察总队2000年3月14日作出的《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》的规定，东莞市公安局交通警察支队虎门大队是具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，处理道路交通事故的交通管理部门。张红旗诉称向东莞市公安局交通警察支队虎门大队报警，也提交了《受理案件登记表》来证实接警单位是东莞市公安局交通警察支队虎门大队，因此，东莞市公安局交通警察支队不是本案适格的被告，对于张红旗的起诉，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回张红旗的起诉。
一审宣判后，张红旗不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、依法认定东莞市公安局交通警察支队虎门大队接到报警后未出警处理的行为属于行政不作为，应当追究其法定责任；2、本案诉讼费用由东莞市公安局交通警察支队承担。主要理由：张红旗于2015年7月21日20时左右，骑电动车路过虎门海韵酒店附近，与一辆白色小车发生碰撞，导致张红旗在躲避过程中撞到路中石柱，张红旗的车驾损坏。后该小车车主伙同一男子下车，对张红旗进行殴打，还向张红旗索赔1万元，并叫来四、五名男子，对张红旗进行暴打。后张红旗报“110”，民警到后，张红旗拨“122”没拨通，后民警让东莞市公安局交通警察支队虎门大队拨“122”，可拨通后民警称，认为无多大事，自行解决，就没再出警。过几天，张红旗找到东莞市公安局交通警察支队虎门大队，问其为何不出警，东莞市公安局交通警察支队虎门大队称没接到报警，张红旗又拨“122”接警中心，仍称没接警记录，后在公安民警收集证据时提供东莞市公安局交通警察支队虎门大队处报警受理登记表，才知道东莞市公安局交通警察支队虎门大队说谎。后张红旗持此凭证找到东莞市公安局交通警察支队虎门大队，东莞市公安局交通警察支队虎门大队见有凭证，无法抵赖，就要张红旗先将电动车提到交警队后给予立案处理。可事过多日，又无现场录像资料，即使张红旗把车提来，在没现场记录情况下，何以断定事故责任，可东莞市公安局交通警察支队虎门大队称张红旗不把车提来，就无法立案处理。
被上诉人东莞市公安局交通警察支队没有发表二审答辩意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：张红旗主张东莞市公安局交通警察支队虎门大队接到其报警后不出警处理，属于行政不作为之诉。东莞市公安局交通警察支队虎门大队具备独立诉讼主体资格，但张红旗坚持以东莞市公安局交通警察支队为被告，属于错列被告且拒绝变更情形。原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回张红旗的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月三日
书记员 姚慧君
第1页共4页
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第10286号
原告：泉州鲤城兴泰食品贸易有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城。
法定代表人：吴良川，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：施国民，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。
被告：福建捷龙商业有限公司，住所地：福建省晋江市。
法定代表人：洪仲育，该公司执行董事兼总经理。
被告：施培财，男，汉族，1975年9月16日出生，香港特别行政区居民，（A），现住福建省晋江市。
被告：王茗芽，女，汉族，1977年11月9日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。
被告：庄�川，男，汉族，1965年12月14日出生，住福建省晋江市。
被告：林惠红，女，汉族，1965年9月12日出生，住福建省晋江市。
被告：吴育红，女，汉族，1964年9月12日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被告：邱聪明，男，汉族，1964年2月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被告：洪祖良，男，汉族，1951年12月28日出生，住福建省晋江市。
被告：李琳王朗，女，汉族，1955年3月8日出生，住福建省晋江市。
被告：黄俊强，男，汉族，1977年10月26日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：陈少琳，女，汉族，1977年1月4日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：洪仲育，男，汉族，1959年5月21日出生，香港特别行政区居民，（A），现住福建省晋江市。
本院于2015年10月21日立案受理了原告泉州鲤城兴�食品贸易有限公司与被告福建捷龙商业有限公司（下称捷龙公司）、施培财、王茗芽、庄树川、林惠红、吴育红、邱聪明、洪祖良、李琳王朗、黄俊强、陈少琳、洪仲育买卖合同纠纷一案。经查，本案原告据以起诉的《还款协议书》、《房屋抵押合同》、晋房他证×××字第×××号《房屋他项权证》上与本案原告同为一方当事人的惠安县螺城瑞丰贸易有限公司已另案起诉并被本院受理［案号（×××）晋民初字第×××号］。
本院认为，本案原告泉州鲤城兴泰食品贸易有限公司与另案原告惠安县螺城瑞丰贸易有限公司及其他27个债权人对被告施培财、洪祖良、庄树川、吴育红、黄俊强五人各自名下的位于晋江市梅岭街道青华小区嘉城中心IA商场×××号、×××层、×××层、×××层、嘉诚主楼×××号房产共同享有抵押权，本案原告泉州鲤城兴泰食品贸易有限公司与另案原告惠安县螺城瑞丰贸易有限公司及其他27个债权人分别提起诉讼，且均提出诉讼请求对上述五处房产主张优先受偿权。两案原告及其他27个债务人关于抵押权的诉讼标的是共同的，本院认为应当并案审理合一判决且已经原告及捷龙公司、洪仲育同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定如下：
本案合并于本院（2015）晋民初字第10274号案件中审理。
审 判 长 张慧玲
审 判 员 林真真
人民陪审员 黄明霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 许瑄瑄
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第63号
原告山西五台山建筑工程公司第十分公司，住所地太原市杏花岭区解放北路17号79幢。
负责人白拴义，总经理。
委托代理人常四保，山西金强律师事务所律师。
委托代理人白元生，1955年3月13日出生，汉族。
被告太原理工天成电子信息技术有限公司，住所地太原市高新区理工天成信息工业园。
法定代表人张起贵，总经理。
委托代理人王新文，男，1958年4月30日出生，汉族。
委托代理人郝恩磊，山西恒一律师事务所律师。
原告山西五台山建筑工程公司第十分公司与被告太原理工天成电子信息技术有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月20日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员王卯新、牛国宁组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人常四保、白元生，被告的委托代理人王新文、郝恩磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西五台山建筑工程公司第十分公司诉称，2010年8月27日，原、被告双方签订两份施工合同，合同约定：被告将其承揽的山西省体育中心室外弱电土建工程，以包工包料的方式发包给原告，工程房屋包括：室外弱电、挖沟回填、人孔井砌砖等，工期九十天，工程总价款105万元。工程全部完成并经验收合格后，室内工程款付至95%。按照合同约定，原告组织施工，在施工过程中，发包方山西省体育中心及被告对原设计进行了大量的变更，而且不给原告出具变更图纸及书面通知，只在会议上下达施工变更要求，原告按发包方及被告的变更要求组织施工，并按期完成了全部施工任务，经验收结算，原被告双方确认额外变更后的工程价款为73万元。2011年底以前，被告按合同约定的价款及变更后增加的工程款，共支付原告125万元，2012年底又支付20万元，至今还欠原告33万元，虽经原告多次催要，被告一直拖延不付。为了使原告能够及早收回欠款，现向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告工程33万元，并支付利息及损失2万元。
被告太原理工天成电子信息技术有限公司辩称，第十分公司不是本案的适格原告，根据原告提交的2010年8月27日签订的施工合同，合同签订主体为太原理工天成电子信息技术有限公司与山西五台山建筑工程公司太原第六分公司，第十分公司不是合同签订主体，而且在本案中第十分公司并未提交第六分公司签署或盖章的转让文件，及被告同意转让的相关文件。另外，根据原告提交的营业执照显示，第十分公司的经营范围为在总公司经营范围内为公司承揽业务，根本不具备施工资质，因此被告认为第十分公司不是本案的适格原告。即使第十分公司是实际施工人，被告依据施工合同约定也不应当在工程尚未验收合格的情况下付清全款，原告提交的施工合同第二条明确约定，工程价款支付及结算办法，先支付30%的工程预付款，完成工程量50%，支付30%的进度款，经被告及被告业主验收合格后十日内支付35%，其余5%为质保金，24个月后无工程质量付清。由于目前工程尚未验收，施工合同尚处于履行期，因此在原告要求被告履行付款义务未成就的情况下，应当驳回原告不合理的诉请。
经审理查明，原告系山西五台山建筑工程公司设立的分公司，其经营范围是在总公司经营范围内为公司承揽业务。山西五台山建筑工程公司的经营范围是土木建筑、古建、安装、装潢等。2010年8月27日，被告（甲方）与山西五台山建筑工程公司太原第六分公司（以下简称五台山建筑工程第六分公司）签订两份《施工合同》，由被告将山西省体育中心室外弱电专业土建部分（人井）、（管沟）工程发包给五台山建筑工程第六分公司完成，承包方式为包工包料。合同主要约定：工程范围是人孔井砌筑以及室外弱电挖沟回填、施工同临时建筑工程；人孔井砌筑工程预算总价款为62万元，挖沟回填及临建的工程预算总价款为43万元；结算办法为合同签订后，乙方进场后7个工作日向甲方提供劳务发票，甲方向乙方支付合同金额的30%作为工程预付款，乙方完成所有工程量的50%经现场项目经理确认签字后甲方向乙方支付合同金额的30%作为进度款，全部完成后并通过甲方及甲方业主验收合格后10日内向乙方支付合同款的35%，其余5%为质保金24个月后无工程质量问题付清余款，乙方对所施工内容负责终身维护；工期90天。合同另对施工准备、现场管理、权利义务、违约责任等进行了约定，并且合同文本后附有施工要求。签合同后，由于工地原因迟迟未开工，至2011年3月原告受五台山建筑工程第六分公司的委托进驻工地开始施工。2011年4月10日，山西五台山建筑工程公司及原告联合向被告出具一份委托证明，内容为：经山西五台山建筑工程公司决定，山西省体育中心室外弱电土建工程由五台山建筑工程第六分公司承建，全部工程款委托原告收取。在原告施工过程中，应发包方的要求原告增加并变更了部分工程。2011年10月，原告施工完毕后，原、被告于2012年1月经结算确认变更增加的工程价款为73万元。庭审中，原、被告对工程总价款178万元无异议，被告已付原告145万元，尚欠33万元未付。被告称工程已经局部投入使用，但业主尚未验收，业主仍欠部分工程款未付。
以上事实有原告提供的两份《施工合同》、山西省体育中心室外弱电增加项目工程结算明细、合同评审表，被告提供的委托证明以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，被告与五台山建筑工程第六分公司签订的两份《施工合同》是双方真实意思的表示，内容未违反强制性法律规定，该协议合法有效，双方均应当按照协议约定履行合同义务。在合同履行过程中，实际施工方变更为本案原告，当时被告对此并无异议，且之后将工程款支付原告，被告对合同主体的变更是认可的。原告作为山西五台山建筑工程公司的分支机构，在总公司的经营范围内承揽工程符合法律规定，被告认为原告无施工资质无相关依据。原告在履行施工义务后将工程交付被告，工程已经由双方进行结算并且投入使用，视为被告已经对工程进行了验收，被告以发包方业主尚未验收且未支付工程款为由拒付原告工程款，因原告与业主并无合同关系，被告与他人的合同约定并不能对原告进行约束，故被告的抗辩理由本院不予采纳。原、被告最后结算的时间为2012年1月25日，按照约定被告应当在验收后10日内付清95%，剩余5%作为质保金在24个月后付清，现质保期已过被告理应支付全部剩余款项33万元。被告未能按期付款应当支付逾期付款利息，原告主张2万元未超过法律强制性规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条第二款的规定，判决如下：
被告太原理工天成电子信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西五台山建筑工程公司第十分公司工程款人民币33万元，并支付逾期付款利息人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告已预交），由被告太原理工天成电子信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 牛国宁
二〇一四年五月七日
书 记 员 段丽菁
第1页共6页
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民终2107号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路***号。
负责人刘占超，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张建军，男，1977年3月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张守国，男，1955年8月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）侯俊军，男，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司。
住所地山西省临汾市洪洞县古槐北路。
负责人丁鲁明，该公司经理。
原审被告梁志峰，男，1972年4月22日生，汉族。
原审被告临汾市乾异鑫物流有限公司。
住所地临汾市尧都区贾得乡鹅舍村108国道与临路交叉口西北侧。
泫定代表人张国平，该公司经理。
上诉人安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司因与被上诉人张建军、张守国、侯俊军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司、梁志峰、临汾市乾异鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服屯留县人民法院（2016）晋0424民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人安诚财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 程国栋
审判员 郭玉霞
二〇一六年十月二十七日
书记员 王国燕
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1441号
原告：中国农业银行股份有限公司白山江源支行。住所：白山市。
代表人：刘波，该支行行长。
委托诉讼代理人：于灵君，该支行法律顾问。
被告：于洪文，住白山市。
被告：谭立军，住白山市。
被告：刘长海，住白山市。
原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行与被告于洪文、谭立军、刘长海借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司白山江源支行委托诉讼代理人于灵君到庭参加诉讼，被告于洪文、谭立军、刘长海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司白山江源支行向本院提出诉讼请求：1.要求于洪文偿还中国农业银行股份有限公司白山江源支行借款本金30000.00元及截至贷款还清日拖欠的利息；2.谭立军、刘长海共同承担连带还款责任。事实和理由：2012年3月30日，于洪文向中国农业银行股份有限公司白山江源支行申请贷款30000.00元，并于2012年3月31日签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同编号为×××，担保人为谭立军、刘长海。该笔贷款为三户联保三年循环可自助借款，借款利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。贷款到期日为2015年3月30日。经多次催收，截止2016年9月30日于洪文尚欠贷款本金30000.00元。
于洪文、谭立军、刘长海经传票传唤，未到庭应诉亦未提交答辩。
中国农业银行股份有限公司白山江源支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月31日，中国农业银行股份有限公司白山江源支行与于洪文签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：×××），谭立军、刘长海为担保人，于洪文、谭立军、刘长海在该合同联保小组成员签名表上签字，组成联保小组。该借款合同约定：借款金额（可循环借款额度）为叁万元整。贷款人在额度有效期内（自2012年3月31日至2015年3月30日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%。还款方式为按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或按指印起成立。……。当天，中国农业银行股份有限公司白山江源支行向于洪文发放贷款30000.00元。于洪文在合同规定期限内偿还了该笔借款本金30000.00元及利息。2014年3月28日，中国农业银行股份有限公司白山江源支行再次向于洪文发放贷款30000.00元。于洪文尚欠中国农业银行股份有限公司白山江源支行借款本金30000.00元并从2014年12月26日起开始拖欠利息。
本院认为，中国农业银行股份有限公司白山江源支行与于洪文签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行股份有限公司白山江源支行根据合同约定履行贷款义务后，于洪文应按合同约定履行还款义务。因于洪文未按约定履行还款义务，刘长海、谭立军作为担保人应按约定承担连带责任。
综上所述，中国农业银行股份有限公司白山江源支行要求于洪文偿还借款本金30000.00元及利息；要求谭立军、刘长海承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”，《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
一、于洪文于本判决发生法律效力后十日内偿还中国农业银行股份有限公司白山江源支行借款本金30000.00元及利息（利率按照合同约定，利息自2014年12月26日起计算至借款本金还清之日止）；
二、谭立军、刘长海承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元（中国农业银行股份有限公司白山江源支行已交纳），由于洪文、谭立军、刘长海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 邵长艳
二〇一六年十一月二十三日
书记员 吴 迪
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初432号
原告：黄庆龙，男，1970年9月15日出生，汉族，工人，住四川省古蔺县。
被告：陈登南，男，1969年1月13日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被告：徐治平，女，1969年9月15日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
原告黄庆龙与被告陈登南、徐治平民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆龙和被告徐治平到庭参加诉讼。被告陈登南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄庆龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告陈登南、徐治平共同偿还原告黄庆龙借款5万元，并同时支付此款从2015年12月起至2016年11月止的利息1.1万元；2.本案诉讼费用由被告陈登南、徐治平承担。事实和理由：二被告原系夫妻。2015年6月23日被告陈登南向原告借款5万元，约定借款期限一年，利息按月利率2%计算，三个月支付一次利息，到期后归还本金和所剩利息。但被告借款后仅支付了6个月利息，至今未归还原告借款本金和剩余利息，经原告多次催收未果，故诉至法院请求依法判决。
被告陈登南未予答辩。
被告徐治平辩称，此借款不是借来还房贷的，此笔借款被告徐治平不知晓，二被告于2016年8月份已经离婚。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈登南系同事，被告陈登南与被告徐治平原系夫妻。2015年6月23日，被告陈登南出具借条向原告借款5万元，约定利息每月1000元，三月付一次利息，借款期限一年（2015年6月23日-2016年6月23日），到期后归还本金和所剩利息。借款后，被告陈登南将利息付至2015年11月，从2015年12月起的利息和借款本金5万元至今分文未付。
本院认为，被告陈登南向原告借款5万元的事实有原告出示的借条原件、原告黄庆龙的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。该笔借款约定的借款期限已到，但被告陈登南至今未归还原告借款，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告徐治平未举出证据证明该债务为被告陈登南的个人债务，故此笔借款应为二被告的夫妻共同债务，对原告请求二被告归还借款5万元的主张，本院依法予以支持。原告自认被告陈登南已支付了6个月的利息，故对原告请求二被告按约定的每月1000元利息支付此款从2015年12月起至2016年11月止的利息共计1.1万元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该请求符合法律的规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告陈登南、被告徐治平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黄庆龙借款50000元，并同时支付此款从2015年12月起至2016年11月止的利息共计11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，公告费600元，共计1924元，由被告陈登南、徐治平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 王 锦
审 判 员 张 秀
人民陪审员 孙光荣
二〇一七年六月二日
书 记 员 简亚玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初5978号
原告：绍兴市如家物业管理有限公司嵊州分公司，住所地：嵊州市鹿山街道东南路868号。
负责人：茅建国，董事长。
委托诉讼代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：嵊州市远景房地产开发有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道滨江路999号江景一品园21幢02室。
法定代表人：胡传林，执行董事兼总经理。
原告绍兴市如家物业管理有限公司嵊州分公司与被告嵊州市远景房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告绍兴市如家物业管理有限公司嵊州分公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合�律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许绍兴市如家物业管理有限公司嵊州分公司撤诉。
案件受理费17602元，减半收取计8801元，由绍兴市如家物业管理有限公司嵊州分公司负担。
审判员 王 樱
二〇一七年九月十五日
书记员 单依炜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初26668号
原告：天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部，住所地天津市滨海新区汉沽后坨里21号楼212号，实际经营地天津市滨海新区塘沽六道沟储存场,统一社会信用代码92120116MA05R80D79。
经营者：王巧先，女，1974年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：江西省健农生态农业有限公司，住所地江西省抚州市资溪县马头山林场，统一社会信用代码913610280790040544。
法定代表人：杨金发。
天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部与江西省健农生态农业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市滨海新区汉沽巧巧食品批发部负担。
审判员 孙文胜
二〇一七年七月十三日
书记员 秦 媛
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1283民初778号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人王书江，职务行长。
委托代理人边佳友，男，1971年10月29日出生，汉族，籍贯海伦市，职员，住海伦市。
被告叶廷发，男，1974年2月26日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告吕金红，女，1976年7月26日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
被告张金影，男，1971年7月15日出生，汉族，籍贯海伦市，农民，住海伦市。
本院在审理原告中国银行股份有限公司海伦支行诉被告叶廷发、吕金红、张金影借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司海伦支行于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因本案中部分人员涉嫌犯罪嫌疑，公安机关已立案侦查，故申请撤回起诉。符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司海伦支行撤回起诉。
案件受理费1,197.00元，由原告中国银行股份有限公司海伦支行负担。
审判长 李凤涛
审判员 孟令臣
审判员 纪伯伦
二〇一七年九月二十六日
书记员 王瑞丰
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0102刑初2256号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人马福，因本案于2016年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2014年4月17日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，罚金2000元。2016年1月11日刑满释放。
被告人张恒，因本案于2016年4月24日被刑事拘留，同年5月31日被执行逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2015年4月8日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年，罚金1000元。2016年2月24日刑满释放。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2016］2313号起诉书指控被告人马福、张恒犯贩卖毒品罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兰州市城关区人民检察院检察员李小东出庭支持公诉，被告人马福、张恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年4月23日15时30分许，被告人马福与汪某电话联系毒品交易事宜后，伙同被告人张恒在兰州市城关区东城壕42号201室以300元的价格向汪某出售毒品冰毒后被公安机关抓获，当场从被告人张恒处查获毒资300元，从汪某处查获由被告人马福、张恒向其出售的冰毒0.61克。
针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人马福、张恒的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款之规定，均构成贩卖毒品罪。被告人马福曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人张恒曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。应当从重处罚。现提起公诉，请依法判处。
对此指控，被告人马福、张恒无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月23日15时30分许，被告人马福与汪某经电话联系毒品交易事宜后，伙同被告人张恒在兰州市城关区东城壕42号201室以300元的价格向汪某出售毒品冰毒后被警方抓获，当场从被告人张恒处查获毒资300元，从汪某处查获由被告人马福、张恒向其出售的冰毒甲基苯丙胺，净重共计0.61克。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的毒品、毒资及作案联络工具手机照片，扣押清单，没收实物收据，证人汪某的证言，理化检验鉴定意见书，辨认笔录及照片，中国移动通信集团甘肃有限公司兰州分公司通话记录，指认现场笔录及照片，刑事判决书及释放证明书，被告人马福、张恒的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马福、张恒无视刑律，共同向他人贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人贩卖毒品的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人马福曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系毒品再犯、累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人张恒系累犯不当，因被告人张恒前次犯罪属未成年人，依照法律规定不构成累犯。鉴于被告人马福、张恒自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条四款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人马福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2017年4月23日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）
被告人张恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月24日起至2017年1月23日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙晓娟
代理审判员 王 琼
人民陪审员 陈丽萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 高士婷
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0611民初9号
原告：贾舟，男，1987年2月25日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告：鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司（原河南屏无忧科技服务有限公司），住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段路北1-3层第一户商业房。
法定代表人：张达，该公司经理。
本院在审理原告贾舟与被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司劳动争议一案的过程中，根据原告贾舟提供被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司的住所地及本院查询的工商登记信息，无法向被告鹤壁市淇滨区屏无忧科技服务有限公司送达应诉手续，原告贾舟亦不申请对被告公告送达应诉手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告贾舟的起诉。
原告贾舟已缴纳的案件受理费10元，退还原告贾舟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 温 丽
人民陪审员 李国良
人民陪审员 王秀双
二〇一八年五月八日
书 记 员 蒋俊歌
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2150号
原告：陈超颖，住广东省化州市。
委托代理人：陈翠花，广东国智律师事务所律师。
被告：汤军柔，住广州市荔湾区。
原告陈超颖诉被告汤军柔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈超颖的委托代理人陈翠花到庭参加。被告汤军柔经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈超颖诉称：原告经朋友介绍认识被告。2014年3月22日，被告因资金周转紧张向原告借款。双方就被告向原告借款的有关事宜签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币70万元整，借款期限为从2014年3月25日至2014年5月10日。同时，合同还约定：如被告未能按时归还本金及利息的，则被告除继续归还本金和利息外，还须按借款本金的20%向原告支付违约金。因被告违约致使原告以诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用。《借款合同》签订后，2014年3月25日原告依约向被告划去借款人民币70万元。但被告并没有依约归还借款本金及相应利息。现起诉要求：1.被告立即向原告返还借款本金人民币70万元。2.被告向原告支付逾期利息（自2014年3月25日起至款项付清之日止的利息按本金70万元、月息2%的标准计付）。3.被告向原告支付违约金人民币14万元。4.被告向原告偿还律师费人民币4.5万元。5.被告承担本案一切诉讼费用。
被告汤军柔未答辩。
经审理查明：原、被告双方于2014年3月24日签订一份《借款合同》，约定：原告（甲方，下同）以自有资金借款给被告（乙方，下同），借款金额为70万元、期限为2014年3月25日至2014年5月10日、按借款本金月利率2%支付利息。被告归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，被告的还款应先用于归还本金。如被告未按时归还本金及利息的，则被告除继续归还本金和利息外，还须按借款本金的20%向原告支付违约金。因违约致使原告以诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用。
2014年3月25日，原告通过其中国建设银行尾数为5037的账号划款70万元至被告汤军柔名下尾数为6961的账号。
2014年9月16日，原告为实现本案债权委托广东国某律师事务所代理本案的诉讼，为此发生律师费45000元，原告提交了律师费发票为证。
本院认为：原告主张其与被告间存在民间借贷关系，为此提交了《借款合同》和划款凭证为证，故原告与被告之间的借贷关系成立。被告借款后未依约向原告偿还借款，显属违约，理应向原告清偿尚欠的借款，故原告要求被告归还借款70万元及利息有理，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告在《借款合同》中约定借款的月利率为2%；同时，双方还约定如被告未按时归本金及利息的，则被告除继续归还本金和利息外，还须按借款本金的20%向原告支付违约金，上述约定超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，本院依法调整被告应向原告支付利息和违约金的计算标准，按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）的四倍计算。
原告主张为实现本案债权而支出律师费问题，基于被告在《借款借据》中约定，被告违约应承担原告为实现债权而产生的律师费费用，且原告向本院提交了律师费发票为证，故对原告主张律师费45000元，本院予以支持。
被告汤军柔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤军柔自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈超颖归还欠款70万元及其利息【自2014年3月25日起至款项清偿之日起，以70万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）的四倍计算】；
二、被告汤军柔自本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈超颖支付律师费45000元；
三、驳回原告陈超颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13480元、财产保全费1520元、公告费1000元，合共16000元均由被告汤军柔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 钟 骅
人民陪审员 李 郁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 余铭瑶
李志玲
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初2114号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：蛟河市。
法定代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：黄桂领，蛟河市法律援助中心法律援助志愿者。
被告：张玉成，男，住吉林省蛟河市。
被告：姜玉环，女，住吉林省蛟河市。
被告：张金河，男，住吉林省蛟河市。
被告：刘春玲，女，住吉林省蛟河市。
被告：张宝利，男，住吉林省蛟河市。
被告：张金花，女，住吉林省蛟河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告张玉成、姜玉环、张金河、张宝利、张金花借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，于2016年11月24日依法由审判员吴庆莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人黄桂领，被告张金河到庭参加诉讼，被告张玉成、姜玉环、刘春玲、张宝利、张金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政储蓄银行诉称：2015年4月21日，张玉成和姜玉环向邮政储蓄银行申请贷款，并签订《小额贷款借款合同》。合同约定，贷款金额为3万元，期限为12个月（自2015年4月21日至2016年4月21日），年利率为13.5%；还款方式为：阶段性等额本息，宽限期为10个月，贷款前10个月只偿还贷款利息，此后期间，按照等额本息还款法偿还；如不按期归还本金，从逾期之日起，按借款利率加收30%的罚息；未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告张金河、刘春玲、张宝利、张金花自愿同意与张玉成、姜玉环组成联保小组，于2015年4月21日签订《小额贷款联保协议书》，并同意承担连带责任保证。邮政储蓄银行于签订合同当天向张玉成、姜玉环发放贷款3万元。现贷款期限已满，但张玉成、姜玉环未全面履行义务，已构成违约，损害了邮政储蓄银行的合法权益。现起诉要求张玉成、姜玉环共同偿还贷款本金3万元，借款期间利息及罚息2643.89元，本息共计32643.89元（利息计算至2016年9月19日）；要求支付逾期利息及罚息，逾期利息和罚息自逾期之日起至本息给付时止，按中国邮政储蓄银行规定的利息和罚息标准计算；要求被告张金河、刘春玲、张宝利、张金花共同承担连带保证责任。
被告张金河辩称：贷款3万元的本金属实，利息具体数额不清楚，但借款是有利息的，罚息多少不清楚。过一段时间能还，先还一部分利息，再还本金，可以分期还款。
经审理查明：2015年4月21日，张玉成、姜玉环向邮政储蓄银行申请贷款，并签订《小额贷款借款合同》。合同约定，贷款金额为3万元，期限为12个月（自2015年4月21日至2016年4月21日），年利率为13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息。如不按期归还本金，从逾期之日起，按借款年利率加收30%的罚息。未按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张金河、刘春玲、张宝利、张金花自愿同意与张玉成、姜玉环组成联保小组，于2015年4月21日签订《小额贷款联保协议书》，并同意承担连带责任保证。邮政储蓄银行于签订合同当天向姜玉环、张金河发放贷款3万元。期间，张玉成偿还借款期间利息3090.61元。
认定以上事实的证据有：营业执照、机构代码证、法人身份证明贷款申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借据、贷款放款单、还款流水详情。
本院认为：张玉成、姜玉环与邮政储蓄银行之间的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律规定，该借款合同依法成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，张玉成、姜玉环负有如期偿还邮政储蓄银行借款本息的义务。经查，张玉成、姜玉环偿还贷款3万元，故借款期间利息应为4050元（30000元×13.5%），已偿还借款期间利息3090.61元，故剩余借款期间利息为959.39元（4050元－3090.61元）。因张玉成、姜玉环没有如期偿还邮政储蓄银行借款本息，故邮政储蓄银行要求张玉成、姜玉环按照合同约定偿还借款本息及逾期利息的请求成立，本院应予支持。
张金河、刘春玲、张宝利、张金花自愿在担保人处签字，该保证合同成立并生效。小额贷款联保协议书约定担保期限为二年，按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，故张金河、刘春玲、张宝利、张金花应对上述债务承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉成、姜玉环于本判决生效之立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行贷款3万元、借款期间利息959.39元，合计30959.39元，并支付逾期利息，逾期利息以3万元为本金，自2016年4月22起至实际给付时止按年利率13.5%并加收30%的罚息计算。
二、被告张金河、刘春玲、张宝利、张金花对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行的其他诉讼请求。
案件受理费308元，由被告张玉成、姜玉环负担，被告张金河、刘春玲、张宝利、张金花承担连带责任。
审判员 吴庆莹
二〇一六年十二月八日
书记员 林 尧
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0429民初673号
原告吴能新，男，1974年6月27日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省南昌市高新技术开发区。
被告周解元，男，1940年9月23日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
被告周和兵，男，1979年6月4日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
原告吴能新与被告周解元、周和兵不当得利纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告吴能新于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已向原告履行义务，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴能新撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告吴能新负担。
审判员 王文锋
二〇一八年八月八日
书记员 蔡群燕
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初4211号
原告：周英伟。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告：文登市登峰电机厂，住所地威海市文登区豹山路****号。
法定代表人：卫志国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
原告周英伟与文登市登峰电机厂（以下简称登峰电机厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧敏，被告法定代表人卫志国，委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在案件审理过程中，本院依原告的申请对被告的财产采取了保全措施。
周英伟向本院提出诉讼请求：1、判令登峰电机厂返还周英伟支付的电机款119845元及利息；2、判令周英伟向登峰电机厂退回存在质量问题的电机。庭后周英伟申请将第1项诉讼请求变更为判令登峰电机厂返还周英伟支付的电机款31310元及损失20000元，共计50000元以及利息。事实和理由：登峰电机厂经营电机制造与销售业务，自2009年起周英伟开始从登峰电机厂购买其生产的电机。截至于现在登峰电机厂提供的电机尚有部分存在严重的质量问题。周英伟就此曾多次与登峰电机厂协商退货退款事宜，登峰电机厂均不予理会。据此，周英伟为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
登峰电机厂辩称，周英伟的起诉没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
周英伟自2009年3月起从登峰电机厂购买电机，至2012年2月22日，共拖欠登峰电机厂货款376870元，扣除周英伟已支付的136635元货款及退回电机的价款120390元，周英伟仍应向登峰电机厂支付电机款119845元，以上事实经本院案号为（2015）威文商初字第271号生效判决书予以认定。在该案于2015年8月13日组织的第二次庭审中周英伟提出登峰电机厂提供的剩余电机存在质量问题，要求进行鉴定，该案未予一并处理。本案中周英伟就其应当向登峰电机厂支付电机款的该部分电机，提出存在质量问题，申请对电机进行质量鉴定，要求登峰电机厂返还电机款及支付损失，并要求向登峰电机厂退回该部分存在质量问题的电机。周英伟提交照片，证实登峰电机厂提供的功率与实际功率不符，登峰电机厂存在质量问题。仅凭周英伟提供的照片无法证实该部分电机存在上述问题，对该份证据，本院不予认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据法律规定，买卖合同中，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。周英伟购买涉案电机的时间为2009年-2012年，在（2015）威文商初字第271号案件中，周英伟于2015年8月13日庭审中提出登峰电机厂提供的剩余电机存在质量问题，已超出了两年时间，应当视为涉案电机质量符合约定。故周英伟对涉案电机进行质量鉴定的申请，本院不予准许。周英伟称根据其庭审提供的照片和（2015）威文商初字第271号民事判决书可以看出登峰电机厂知道其提供的电机存在质量问题，应当不受两年期限的限制，且其亦多次与登峰电机厂就质量问题进行协商，要求登峰电机厂退款。在（2015）威文商初字第271号案件中，周英伟将部分电机通过运输公司退回给登峰电机厂，该部分电机的货款已经在全部货款中予以扣除，且该案中并未明确已经退回的该部分电机存在质量问题，即使该部分电机存在质量问题，亦不能当然认定本案中周英伟主张的剩余电机存在质量问题且登峰电机厂对此是明知的，周英伟也并未提供证据证实其通知登峰电机厂电机存在质量问题，对周英伟的上述主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回周英伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1348元，保全费1120元，由周英伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一七年一月二十日
书记员 杨柳
江西省湖口县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初520号
原告吴爱利，女，1987年6月17日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县，
委托代理人周斌，江西天康律师事务所律师。
被告李效华，男，1960年6月29日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，
被告潘先洋，女，1963年6月29日出生，汉族，江西省湖口县人，身份证住址湖口县，系李效华之妻。
被告潘跃峰，男，1957年3月20日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县，系潘先洋之兄。
三被告共同委托代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原告吴爱利诉被告李效华、潘先洋、潘跃峰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴爱利的委托代理人周斌、被告李效华、潘先洋及其被告李效华�潘先洋、潘跃峰的委托代理人徐宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴爱利诉称：原与被告李效华、潘先洋比邻而居，两家多次为埋设水管发生矛盾和冲突。2015年1月25日，双方再次发生冲突，被告李效华打电话叫来被告潘跃峰，潘跃峰到现场后不是劝解，而是主动参加打架，并将原告打伤。2015年2月18日原告与丈夫吴小波在自家门口贴对联，被告潘先洋纠集家人再次将原告打伤，原告花去医疗费1453.80元。为了维护自身的合法权益，特诉请判令三被告共同赔偿原告医疗费、精神抚慰金共计1953.80元；本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉请成立，原告吴爱利提交了以下证据材料：
户口本复印件，拟证实原告主体身份。三被告无异议。
2、公安机关对吴爱利询问笔录五张，拟证实2015年1月25日被告李效华、潘先洋到原告新家打人，并叫来被告潘跃峰将原告打伤。三被告表示不能证明谁报警，吴爱利本人在公安机关陈述，不能作为判决依据。
3、2017年1月24日的调解协议书，拟证实2017年1月24日湖口县马影派出所对原、被告方多次冲突进行调解；2015年2月18日原告和吴小波在自家门口贴对联时，遭到李效华夫妻的殴打。三被告表示不能达到证明目的。
4、发票2张，拟证实原告被殴打花费医疗费1453.80元（其中869元为2015年1月25日发票、584.80元为2015年2月18日发票）。三被告表示孤证不能达到证明目的。
被告李效华、潘先洋、潘跃峰答辩：原告的受伤损失与三被告无关，应由其自行承担责任。
被告李效华、潘先洋在（2017）赣0429民初295、300号案中起诉原告吴爱利，要求其赔偿，并举证证明其主张，在本案中未提交证据材料。被告潘跃峰未提交任何证据材料。
审理查明：原告方与被告方李效华、潘先洋夫妻俩因门前自来水管问题及以前医疗赔偿费问题多次发生争吵，2015年1月25日9时许，双方再次发生纠纷至肢体冲突。先是潘先洋方与吴茂庆等撕扯在一起，撕扯中潘先洋进到吴小波（吴爱利丈夫）新屋里。此后双方各自的家人及亲戚参与其中，双方厮打在一起。本次纠纷造成李效华、潘先洋、李火枝、吴茂庆、吴爱利等人不同程度受伤。打架当日原告吴爱利到湖口县中医院就诊，花费门诊检查费用869元。
2015年2月18日下午15时许，吴小波、吴爱利在自家门口贴对联时，因潘先洋之子责备吴爱利家土堆高了，双方再次发生打架。当日吴爱利受伤，到湖口县人民医院检查，花费门诊检查费用584.80元。
本院认为：公民的健康权依法受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原、�告方因埋设自来水管多次发生冲突，湖口县公安局马影派出所多次出警，乡村多次组织协调都不能阻拦原、被告方打架，双方本系邻居，遇到事情应友好协商，和睦相处，心平气和地处理双方的纠纷，而不是动不动就打架。为了维护村里的治安稳定，引导村民用正确的方式处理矛盾和纠纷，对本案中两次打架责任的划分，根据（2017）赣0429民初295、300号案件责任的划分，2015年1月25日的打架由原告方承担76%责任，三被告赔偿该次打架引起的吴爱利损伤金额869元的24%计208.56元；2015年2月18日的打架系由潘先洋方引起，潘先洋方承担吴爱利该次打架受伤金额584.8元的76%计444.45元，因潘跃峰未参与该次打架，故此次损失潘跃峰不予承担。对精神损害抚慰金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李效华、潘先洋、潘跃峰于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴爱利因伤损失人民币208.56元；
二、被告李效华、潘先洋于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴爱利因伤损失人民币444.45元；
三、驳回原告吴爱利其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告吴爱利负担25元，被告李效华、潘先洋、潘跃峰负担25元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 周伟红
审判员 刘少波
审判员 吴龙波
二〇一七年八月二十四日
书记员 崔滢滢
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0625执恢65号
申请执行人吕某某，男，1949年11月25日生，汉族。
被执行人刘某甲，男，1966年5月13日生，汉族。
担保代偿人刘某乙，男，1985年8月7日生，汉族。
申请执行人吕某某与被执行人刘某甲民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第01109号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人刘某甲未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吕某某向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人刘某甲送达执行通知书后，被执行人刘某甲的儿子刘某乙自愿为被执行人刘某甲提供担保并代被执行人刘某甲偿还案件款并与申请执行人吕某某自愿达成如下执行和解协议：1、由被执行人刘某甲的儿子刘某乙担保并代被执行人刘某甲偿还申请执行人吕某某借款本金20000元由担保代偿人刘某乙自2016年9月起至2016年6月于每月25日前给付申请执行人吕某某2000元（案件款由担保代偿人刘某乙按约定时间打到申请执行人吕某某指定的开户行为中国农业银行志丹县支行保安分理处户主为吕某某的账户6228482928279315071内），申请执行人吕某某自愿放弃借款利息、预交的案件受理费150元及迟延履行期间的加倍债务利息；2、如果担保代偿人刘某乙按协议履行完约定的案件款后，陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第01109号民事判决书的所确定的义务全部执行完毕；3、若担保代偿人刘某乙未按协议履行，申请执行人吕某某可申请恢复原民事判决书的执行并由担保代偿人刘某乙承担连带清偿责任，被执行人刘某甲缴纳了案件执行费200元。至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2015）志民初字第01109号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人刘某甲及担保代偿人刘某乙未按协议履行，申请执行人吕某某可申请恢复原民事判决书的执行并由担保代偿人刘某乙承担连带清偿责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 帅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10101号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人顾妍旻，上海市海华永泰律师事务所律师。被告罗连荣，男，1955年9月11日生，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告罗连荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币38,255.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币38,255.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初5816号
原告陈北平，女，汉族，1958年7月16日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆吉菘机电有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇东风村河家沟组，统一社会信用代码91500109696558415W。
法定代表人陈明菘，职务不详。
本院在审理原告陈北平诉被告重庆吉菘机电有限责任公司劳务合同纠纷一案过程中，原告陈北平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告陈北平撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈北平负担。
代理审判员 上官鹏
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 翠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2723号
上诉人（原审被告）：贵州三石投资有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路五龙公寓。
法定代表人：况磊。
被上诉人（原审原告）：深圳市联建光电股份有限公司，住所地深圳市宝安区68区留仙三路安通达工业厂区四号厂房2楼，统一社会信用代码914403007488688116。
法定代表人:刘虎军，董事长。
原审被告：况磊。
上诉人贵州三石投资有限责任公司因与被上诉人深圳市联建光电股份有限公司定作合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初8795号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案属于定作合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的涉案合同中明确约定“甲方（上诉人）、乙方（被上诉人）、丙方（原审被告）在平等互利、协商一致的基础上在深圳市签订本合同，以共同遵守”及第十项其他约定的第一款“凡因本合同引起的争议，由合同各方友好协商解决，协商不成，向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”，该约定合法有效。依据该约定，本案由合同签订地即深圳市宝安区人民法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。因此，上诉人提出的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱周明
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2435号
原告郭义荣，女，汉族，1958年11月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告李中礼，男，汉族，1971年6月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告王伟,女,汉族,成年人，住址同上。
本院在审理原告郭义荣与被告李中礼、王伟民间借贷纠纷一案中，因原告不能提交被告的住址，本案属于没有明确被告的情形，应依法驳回原告的起诉。原告待提供新的地址后可另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告郭义荣的起诉。
预交案件受理费275元，退回原告郭义荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李书强
二〇一七年五月十一日
书记员 杨现有
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初120号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人范刚，男，1981年9月11日生，汉族，黑龙江省林甸人，初中文化，无职业，户籍地吉林省长春市绿园区，居住地长春市绿园区。因本案于2017年2月9日被刑事拘留；同年2月21日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）110号起诉书指控被告人范刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院审查后于2017年4月7日立案，并依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派陈明茹、邵心语出庭支持公诉。被告人范刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2017年1月30日20时许，被告人范刚窜至长春市绿园区关东文化园别墅区8栋，趁别墅门没锁溜进室内后，将被害人宋某手机1部（价值人民币650元）、被害人孙某手机1部（价值人民币400元）、被害人王某手机1部（价值人民币1800元）、被害人刘某及宋某现金人民币11000元盗走。2017年2月8日范刚向公安机关投案自首。
上述事实，被告人范刚在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询、扣押及发还清单、指认现场笔录及照片、办案说明、长春市价格认证中心价格认定结论书、被害人宋某、孙某、王某、刘某陈述、证人乔某、乔某1、陈某证言、被告人范刚供述与辩解等证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人范刚以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币13850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人范刚具有自首情节，依法可以从轻处罚，被告人范刚案发后主动返还其所盗窃财物，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人范刚犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人范刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万七千七百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王京京
二〇一七年四月二十六日
书记员 李洪涵
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂02民申148号
再审申请人（一审被告）：谭凤娟，女，壮族，1956年12月16日出生，住柳州市柳北区。
再审申请人（一审被告）：权柳燕，女，壮族，1981年11月15日出生，住柳州市柳北区。
上述二再审申请人的委托代理人：龙飞，柳州市柳北法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：张小平，女，汉族，1953年9月14日出生，住柳州市城中区。
委托代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。
再审申请人谭凤娟、权柳燕因与被申请人张小平民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院(2015)北民一初字第672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人谭凤娟、权柳燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邹 强
审判员 麦林球
审判员 许云海
二〇一六年九月二十二日
书记员 龙 佳
appoint
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂02民申148号再审申请人（一审被告）：谭凤娟，女，壮族，1956年12月16日出生，住柳州市柳北区。再审申请人（一审被告）：权柳燕，女，壮族，1981年11月15日出生，住柳州市柳北区。上述二再审申请人的委托代理人：龙飞，柳州市柳北法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：张小平，女，汉族，1953年9月14日出生，住柳州市城中区。委托代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。再审申请人谭凤娟、权柳燕因与被申请人张小平民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院(2015)北民一初字第672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人谭凤娟、权柳燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 邹 强审判员 麦林球审判员 许云海二〇一六年九月二十二日书记员 龙 佳appoint
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行审字第22号
申请执行人临城县国土资源局，住所地临城县北环路216号。
法定代表人赵春潮，任局长。
组织机构代码：××。
被申请执行人武振国，农民。
申请执行人临城县国土资源局要求强制执行临国土西土罚决字（2014）第033号行政处罚决定书。
本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚决字（2014）第033号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚决字（2014）第033号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人临城县国土资源局作出的临国土西土罚决字（2014）第033号行政处罚决定裁定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田建军
审 判 员 宋春格
人民陪审员 郭书丽
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 珍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初6119号之二
原告：徐科杰，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：易姣，女，1993年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市西塞区，现住浙江省慈溪市。
原告徐科杰诉被告易姣民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月12日立案。原告徐科杰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐科杰提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐科杰撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全申请费820元，合计1720元，由原告徐科杰负担。
审 判 员 华蓓真
二〇一七年七月六日
代书记员 杨芳芳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初6119号之二
原告：徐科杰，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。
被告：易姣，女，1993年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市西塞区，现住浙江省慈溪市。
原告徐科杰诉被告易姣民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月12日立案。原告徐科杰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐科杰提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐科杰撤诉。
案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全申请费820元，合计1720元，由原告徐科杰负担。
审 判 员 华蓓真
二〇一七年七月六日
代书记员 杨芳芳
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0282民初6119号之二原告：徐科杰，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：徐纪先，宁波市经纬法律服务所法律工作者。被告：易姣，女，1993年10月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市西塞区，现住浙江省慈溪市。原告徐科杰诉被告易姣民间借贷纠纷一案中，本院于2017年6月12日立案。原告徐科杰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐科杰提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐科杰撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全申请费820元，合计1720元，由原告徐科杰负担。审 判 员 华蓓真二〇一七年七月六日代书记员 杨芳芳?*MERGEFORMAT?1?
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0803民初字951号
原告莫如东，男，汉族，1947年7月14日出生。住湛江市霞山区。
委托代理人黄苏明、钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
被告莫亚美，男，汉族，1957年7月4日出生，住湛江市霞山区。
被告湛江市粤鑫房地产有限公司（原湛江市坡头区房地产开发公司第一分公司），住所地：湛江市霞山区录村路四区4号楼首层A-G轴之一。
法定代理人邹坚伟。
本院在审理原告莫如东诉被告莫亚美、湛江市粤鑫房地产有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告莫如东于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫如东自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告莫如东撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 黄 毅
审 判 员 许荣春
人民陪审员 何俏洁
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈丽莫
附：相关法律条文及司法解释
�中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民一初字第562号
原告贾某甲，驾驶员。
委托代理人王艳青、宋成，山东爱智律师事务所律师。
被告张某，上海大众4S店销售员。
委托代理人王磊、王秀清，山东志城律师事务所律师。
原告贾某甲与被告张某离婚纠纷一案，原告于2014年8月18日诉来本院，本院受理后，依法由审判员高红梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾某甲及委托代理人王艳青、宋成到庭参加了诉讼，被告张某及委托代理人王秀清，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某甲诉称，原被告双方于2007年2月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子。原被告。婚后初期感情尚可，由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，感情基础薄弱，随着时间的推移，双方的不和逐渐显露，甚至达到了无法交流的地步，长期冷战，已分居半年。然而夫妻感情的不和更是影响了孩子的身心健康，孩子更需要的是一个温馨的、和睦的、充满爱的家庭，而不仅仅是指形式上的完整。原告陷于这个名存实亡的家庭中，极度痛苦却无法排解。原告与被告性格不和，无法再继续共同生活，因此原告认为与被告的感情已经完全破裂。故依法向法院提起诉讼。请求依法判令原告与被告离婚，婚生子贾某乙由原告抚养，由被告每月支付600元抚养费，本案诉讼费用共同承担。
被告张某辩称，我们自结婚后感情一直很好，并且婆媳关系处理的也特别好，原告起诉的原因是因为出现了第三者，从2013年8月份原告对我的态度突然变了，每天晚上回家特别晚，对孩子不管不问，我试着和原告沟通过，他承认了有第三者，尽管原告从来没有负起做父亲和丈夫的责任，有很多的缺点，但是为了孩子有个完整的家，我愿意原谅原告，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2007年2月12日经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名贾某乙。现原告以双方感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
以上事实，有结婚证及原被告的陈述在案佐证。
本院认为，原被告结婚多年，且生育一子，现原告起诉要求与被告离婚，但无证据证实双方夫妻感情彻底破裂，且被告不同意离婚，有要求和好的愿望，原告应珍惜多年的夫妻之情，为了孩子健康成长，尽量维系婚姻的完整。为给予双方冷静思考、修复感情的时间和机会，对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告贾某甲与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告贾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高红梅
二〇一四年十月二十四日
书记员 张乔娜
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初1398号
原告：王华。
被告：秦福聚。
被告：山东明珠建设有限公司。住所地：东营市垦利区中兴路291号。
法定代表人：李春堂，总经理。
本院在审理原告王华诉被告秦福聚、山东明珠建设有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王华于2018年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王华的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王华撤诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王华负担。
审判员 刘 洁
二〇一八年八月十六日
书记员 王亚楠
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12182号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈丽丽。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈丽丽信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈丽丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62，478.00元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日�（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62，478.00元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天民初字第400号
原告：王某。
委托代理人：汪武祥。
被告：汪某甲。
原告王某与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王洪波于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人汪武祥、被告汪某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子，取名汪某乙。婚后因双方年龄差距较大，性格不合，常因琐�争吵，且被告经常殴打原告。迫于家庭暴力，原告已搬回娘家居住。现原、被告夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已完全破裂。原告故诉请判令：1、原、被告离婚（无共同财产分割）；2、婚生子汪某乙随原告生活，被告每月支付生活费400元至其18周岁止，医疗费、教育费各半承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告汪某甲答辩称其不愿意离婚，承诺以后不再殴打原告。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，结婚证一份，以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
经质证，被告对上述证据无异议。
经审查，本院对本案证据予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
原、被告相识后在××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名汪某乙。婚后原、被告常因琐事发生争吵，原告遂诉请判令与被告离婚。
本院认为：夫妻间应互敬互爱，和睦相处。虽原、被告婚后时常争吵，夫妻感情出现裂痕，但尚不构成夫妻感情确已破裂的情形，故对原告要求离婚之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王洪波
二〇一四年八月七日
书 记 员 王科惠
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终619号
上诉人（原审被告）：陈运春，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：王中兴，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈运友，男，1962年6月29日出生，汉族，农民，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈太科，男，1953年10月5日出生，汉族，农民，住湖南省。
委托诉讼代理人：王贵诚，衡南县云集法律服务所法律工作者（法律援助）。
上诉人陈运春因与被上诉人陈运友、陈太科提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈运春上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由陈太科赔偿陈运友损失的60％。事实和理由：1、一审判决认定其是陈运友的雇主并判令其承担责任错误，陈运友实际上受雇于陈太科，应由陈太科承担赔偿责任。2、一审判决对陈�科的责任认定错误。
陈运友辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，但对其责任划分过重。请求驳回上诉，维持原判。
陈太科辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。2、陈运友是为陈运春提供劳务，所受损失应由陈运春赔偿；陈运友存在重大过错，对自身损害也应承担责任；其没有过错，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈运友向一审法院起诉请求：判令陈运春、陈太科除已赔偿的4万元外，另连带赔偿其各项损失共计159696.16元。
一审法院认定事实：陈运春承包了陈太科的建房基脚工程，且系陈运友的雇主。2016年4月25日，陈运友在陈太科建房工地挑砖时被露出的钢筋挂倒受伤。陈运友受伤后被送往衡南县人民医院住院治疗，花费医疗费15071.25元。因衡南县人民医院要求转上级医院治疗，陈运友转入衡阳市中心医院治疗，于同年5月12日出院，花费医疗费24641.56元，其中新农合报销10568元，出院医嘱为：继续治疗。陈运友又于当天转入南华大学附属第一医院治疗至出院，花费医疗费18621.93元，出院诊断：1、创伤性胰腺炎；2、肠粘连；3、胰腺假性囊肿形成；4、腹腔积液；5、慢支肺部感染；6、胆囊炎。出院医嘱：加强营养，定期复查腹部CT，如有不适，我科随诊。出院后的检查等费用为1605.7元。陈运友共住院25天。陈运友的伤情经鉴定为七级伤残；误工期为120天、护理期为60天，营养期为60天，均含住院期；若后期出现因本次外伤所致后遗症“如肠梗阻、肠粘连、胰漏”等，需另行鉴定。陈运友花费鉴定费1500元。陈运友受伤后，陈运春、陈太科各支付陈运友2万元。
一审法院经审理核定陈运友的各项损失为：1、医药费49372.44元；2、住院伙食补助费1250元（50元/天×25�）；3、残疾赔偿金87944元（10993元/年×20年×40％）；4、误工费14492.38元（44081元/年÷365天×120天）；5、护理费6960元（116元/天×60天）；6、鉴定费1500元；7、营养费酌定1500元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金酌定2万元，以上合计183518.82元。
一审法院认为，陈运友在陈运春所承包的陈太科建房工地上做工受伤，其所受损失应由雇主即陈运春赔偿；陈运友在施工过程中未尽安全注意义务，存在重大过错，其对自身损害也应承担责任；陈太科对陈运春的选任有过失，对陈运友的损害应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决：一、由陈运春赔偿陈运友损失183518.82元的40％即73407.53元，陈太科赔偿陈运友损失的20％即36703.76元，其余损失陈运友自行负担，陈运春、陈太科各已赔偿陈运友2万元，故陈运春尚应赔偿陈运友53407.53元，陈太科尚应赔偿陈运友16703.76元，款限判决生效后五日内付清；二、驳回陈运友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由陈运春负担1398元，陈太科负担699元，陈运友负担1397元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：陈运春当庭提交了证据1-证人陈太怀的谈话笔录、证据2-证人陈运兵的谈话笔录，该2份证据不是二审新证据，陈运春逾期举证的理由亦不�立，相关证人未到庭作证，证据真实性无法查明，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决认定当事人之间的法律关系是否正确？2、一审判决责任认定及划分是否正确？针对二审争议焦点，本院评析如下：
一、关于当事人之间的法律关系问题。陈运春上诉主张一审判决认定其是陈运友的雇主错误，陈运友实际上受雇于陈太科，应由陈太科承担赔偿责任。经查，一审判决认定陈太科将涉案建房基脚工程承包给陈运春，陈运春叫陈运友到该工程工地上做工，陈运友的工钱由陈运春发放等事实，有陈运友、陈运春、陈太科的陈述及调查笔录等证据证实且相互印证在卷，基本事实清楚，证据确凿，本院予以确认。一审判决据此事实认定陈运春与陈运友之间形成劳务关系（雇佣关系），陈�春为接受劳务者（雇主），陈运友为提供劳务者（雇员）；认定陈太科与陈运春之间形成工程承包关系，陈太科为发包人，陈运春为承包人，符合法律规定，本院亦予以确认。故陈运春的该项上诉主张与事实和法律相悖，不能成立，本院不予支持。
二、关于责任认定及划分的问题。经查，陈运友在提供劳务活动（从事雇佣活动）中受到人身损害，陈运春作为承包人和接受劳务者（雇主），未尽到安全管理责任和安全保障义务，存在过错，应承担相应责任；陈运友作为提供劳务者（雇员），未尽安全注意义务，存在过错，应自负相应责任；陈太科作为发包人，存在选任过失，应承担一定责任。一审判决综合考虑各方当事人的过错程度和原因力大小及本案案情，酌情确定对陈运友的损失，由陈运春承担40％的赔偿责任，由陈太科承担20％的赔偿责任，并无不�，本院予以确认。故陈运春上诉主张一审判决认定其承担赔偿责任错误以及对陈太科的责任认定错误，事实和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈运春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3494元，由上诉人陈运春负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 王霁清
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱志婷
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行赔初1号
原告赵迺栋，男，1952年9月9日出生，汉族，住址天津市河西区，户籍地天津市河西区。
被告天津市城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。
法定代表人窦华港，主任。
委托代理人何欣，天津市城乡建设委员会干部。
委托代理人张培尧，天津森宇律师事务所律师。
第三人天津市职工住房合作社，住所地天津市和平区解放北路72号。
法定代表人张春，总经理。
委托代理人赵薇，天津市职工住房合作社职员。
原告赵迺栋诉被告天津市城乡建设委员会确认行政决定违法一案时一并提起了行政赔偿诉讼，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵迺栋诉称，第三人于2006年5月1日通知原告办理了天津市河西区黑牛城道皓日园4号楼的入住手续，被告于2006年6月8日对其业务监管的第三人颁发了《天津市建筑安装工程竣工验收备案书》（津直备字第06－0244号）。自2015年7月份开始，原告所有的皓日园4－307号房屋厨房数次发生污水返溢，导致原告无法正常居住使用，造成原告房屋出租租金损失。经原告查证，是因排水管道的铺设严重违反了国家标准GB50015《建筑给水排水设计规范》所致。原告认为，被告作出的行政决定《天津市建筑安装工程竣工验收备案书》违法，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十一条和建设部第七十八号令的相关规定。请求法院判令被告依法支付原告赔偿金人民币三万元整，并采取补救措施，恢复原状（按照国家标准）。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款:“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”的规定，在原告起诉要求确认被告作出的《天津市建筑安装工程竣工验收备案书》行政决定违法的另案中，本院查明原告的起诉明显超过法定起诉期限且无正当理由，已经裁定驳回原告的起诉。故对原告一并提起的要求被告承担行政赔偿责任的起诉，依法应当一并予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告赵迺栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 朱 斌
二〇一七年一月五日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1428执异11号
异议人：山东良子动力有限公司。住所地山东省淄博市高新区万杰路***号。
法定代表人：王子良，经理。
申请执行人：武城县正阳激光切割有限公司。住所地：山东省武城县武城镇东曹庄村。
法定代表人：李淑霞，经理。
被执行人：山东省博兴县和田农业机械装备有限公司。住所地：山东省滨州市博兴县兴福镇兴二村。
法定代表人：贾道凤，经理。
在本院执行武城县正阳激光切割有限公司与山东省博兴县和田农业机械装备有限公司一案中，异议人山东良子动力有限公司对（2017）鲁1428执字第98号《履行到期债务通知书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人山东良子动力有限公司称，（1）截止2016年5月31日，被执行人仍欠异议人23837.09元增值税发票，至今未开。（2）异议人与被执行人之间因货物交付时间、交付质量等因素，双方权利义务方面存在重大纠纷，被执行人存在重大违约责任，至今仍未向异议人赔偿。综上，异议人不符合第三人履行到期债务的规定，无法执行限期履行通知书，要求撤销（2017）鲁1428执字第98号《履行到期债务通知书》。
本院查明，申请执行人武城县正阳激光切割有限公司与被执行人山东省博兴县和田农业机械装备有限公司一案，本院在执行过程中作出（2017）鲁1428执字第98号履行到期债务通知书，通知异议人收到通知十五日内直接向申请执行人武城县正阳激光切割有限公司履行对被执行人山东省博兴县和田农业机械装备有限公司所负的到期债务45000元，并不得向被执行人清偿。异议人山东良子动力有限公司对此不服，以与被执行人仍有权利义务纠纷为由提出异议。
本院认为，异议人对履行到期债权通知书所提的异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所规定的对执行行为提出的异议，其异议理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省德州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩东刚
审 判 员 王 亮
代理审判员 于晓燕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 沙英宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终7053号
上诉人（原审被告）：吕卫红。
委托诉讼代理人：胡文彬，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池春仙。
上诉人吕卫红因与被上诉人池春仙民间借贷纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，吕卫红上诉称其要求一审法院延期开庭审理，一审法院未予准许违法，剥夺了其辩论权利。二审期间，吕卫红向本院提交的2016年11月17日珠海市公安局交通警察支队斗门大队处警经过及吕卫红2015年11月16日火车票、珠海市公安局122接处警综合记录单、保险单出险等，可以表明其有正当理由无法出庭的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条所规定的情形属于法院可以延期开庭审理，一审未予准许缺席审理，影响当事人依法行使辩论权利。鉴于吕卫红二审期间提供了新的证据，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民三初字第00821号民事判决；
二、发回武汉市洪山区人民法院重审。
吕卫红预交的二审案件受理费1500元，退还吕卫红。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年十二月十六日
书记员 张 缤
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初3731号
原告：杨水力。
被告：陈镇发。
被告：张文华。
原告杨水力与被告陈镇发、张文华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨水力到庭参加诉讼，陈镇发、张文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨水力向本院提出诉讼请求：1、判令陈镇发、张文华偿还借款68000元，利息16480元，合计84480元；2、判令陈镇发、张文华负担本案诉讼费用。事实和理由：陈镇发、张文华（系陈镇发的妻子）因急需资金，二次向杨水力借款，分别于2015年6月4日借款8000元，于2015年7月1日借款60000元。口头约定月利息按2%计付。由陈镇发、张文华亲笔具签借条各一份交给杨水力收执。现杨水力需用资金，向陈镇发、张文华多次催讨未果。
陈镇发、张文华均未作答辩。
杨水力围绕诉讼请求依法提交了证据借条二份，陈镇发、张文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：陈镇发、张文华因需用资金，二次向杨水力借款合计68000元；具体：于2015年6月4日借款8000元，约定二个月内还清；于2015年7月1日借款60000元，借贷双方未约定借款期限及利率，借款后，陈镇发已归还借款1200元，尚欠借款58800元。陈镇发、张文华于借款同日各出具借条一份交给杨水力收执。事后，经杨水力多次催讨，陈镇发、张文华尚欠借款66800元至今未能归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈镇发、张文华向杨水力借款68000元的事实，有陈镇发、张文华出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。2015年6月4日的借款双方有约定借款期限，陈镇发、张文华应按约履行还款义务，逾期未予返还，已构成违约；2015年7月1日的借款，借贷双方未约定借款期限，出借人杨水力可随时催告陈镇发、张文华在合理期限内归还，经催告，陈镇发、张文华仍未能归还借款，亦构成违约。借贷双方对二次借款均未约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定，对于2015年6月4日的借款，约定借款期限二个月，可从逾期之日即2015年8月4日起按年利率6%计付资金占用期间的逾期利息。陈镇发、张文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，杨水力请求判令陈镇发、张文华归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；但数额有误，应予调整，已归还的1200元应从中予以扣除，按尚欠借款66800元予以支持，超过部分予以驳回。杨水力请求判令陈镇发、张文华归还利息16480元，对2015年6月4日的借款，自逾期之日即自2015年8月4日起至起诉之日（2016年8月4日）按年利率6%计付利息外，其余部分缺乏事实根据和法律依据，居于上述分析意见，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈镇发、张文华应于本判决生效后十日内偿还杨水力借款66800元，并支付自2015年8月4日起至2016年8月2日止以8000元为本金基数按年利率6%计付利息。
二、驳回杨水力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，适用简易程序审理减半收取计956元，由杨水力负担215元，陈镇发、张文华负担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈海华
二〇一六年八月三十日
书记员 陈雪玉
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、在申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初314号
原告：芜湖市中天管桩股份有限公司。
法定代表人：张朝峰，总经理。
委托诉讼代理人：宁思泉，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：马铭，男，该公司法务。
被告：魏强，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖市新世纪桩基技术有限公司。
法定代表人：魏强，执行董事兼总经理。
原告芜湖市中天管桩股份有限公司（以下简称芜湖中天管桩公司）与被告魏强、芜湖市新世纪桩基技术有限公司（以下简称芜湖新世纪桩基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告芜湖中天管桩公司委托诉讼代理人宁思泉到庭参加诉讼，被告魏强、芜湖新世纪桩基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖中天管桩公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款154412元，并向原告支付逾期付款违约金（自2013年12月3日起至实际付清日止，按日万分之七标准计算）。事实和理由：2013年10月4日，原告与魏强签订编号为ZTXSMAS2013055的《管桩购销合同》一份，约定原告向魏强供应PHC管桩用于郑蒲港公交车站项目，双方对于管桩的单价、付款方式、违约责任、管辖权等均作了明确约定，芜湖新世纪桩基公司作为保证人在合同“需方保证人”处加盖公司印章。合同签订后，原告依约履行供桩义务，2013年11月2日供货完毕，双方于同年11月20日办理结算手续。2015年10月9日，魏强在销售确认函签字确认欠原告货款237412元未付。后魏强支付了83000元，尚欠154412元。
被告魏强、芜湖新世纪桩基公司未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2013年10月4日，原告与魏强签订编号为ZTXSMAS2013055的《管桩购销合同》一份，约定，原告向魏强供应PHC管桩用于郑蒲港公交车站项目，双方还约定了单价、供货期限、管辖权等内容；付款方式为每供桩至叁仟米一结，尾款在供桩结束之日起壹个月内付清；对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金。被告芜湖新世纪桩基公司作为保证人在合同“需方保证人”处加盖公司印章。合同签订后，原告依约向魏强供应了管桩，被告魏强收货后，双方于2013年11月20日进行结算，确认了总交易额、供货结束时间、付款情况、欠款金额等，并由魏强签名确认。结算后，被告魏强支付了部分货款。2015年10月9日，原告与被告魏强再次对账确认被告魏强尚欠货款237412元，并明确“该项目于2013年11月2日供完货，截止今日该欠款时长为1年11个月零7天”，并由魏强签字确认。魏强后又继续向原告支付货款83000元，现尚欠154412元经催要未果。
另查明，庭审时原告明确诉讼请求，要求被告魏强承担货款给付义务，被告芜湖新世纪桩基公司承担连带清偿的保证义务。
原告提交的证据材料，本院审查后均予以认定。
本院认为，原告与被告魏强签订的《管桩购销合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。《管桩购销合同》签订后，原告依约向被告魏强交付了管桩，被告魏强收货后，经双方两次对账，对供货数量、供货时间、总交易额、付款情况、欠款金额均进行了确认。被告魏强虽支付了大部分货款，但尚欠余款154412元至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求魏强给付货款154412元以及承担违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，但原告主张按日万分之七标准计算违约金，明显过高，不符合法律规定，本院依法认定按24%/年标准计算，期限认定自供货结算一个月之次日即自2013年12月3日起至判决确定给付之日止。原告要求被告芜湖新世纪桩基公司对上述债务承担连带清偿义务。本院认为，被告芜湖新世纪桩基公司仅在《管桩购销合同》中的“需方保证人”处加盖公司印章，对保证的方式、范围、期间等均未作出具体约定，依法应认定为连带责任保证，连带责任保证未约定保证期间的，债权人应在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，结合本案中《管桩购销合同》约定的主债务的履行期为供桩结算一个月内付清，即主债务履行期在2013年12月2日前，原告最迟应在2014年6月2日前向保证人芜湖新世纪桩基公司主张保证义务，但原告无证据证明其在此期间向芜湖新世纪桩基公司主张过债权，故芜湖新世纪桩基公司对上述债务依法免除保证责任，原告要求其承担连带清偿义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖市中天管桩股份有限公司货款154412元，并承担该款自2013年12月3日起至判决确定给付之日止按24%/年标准计算的违约金；
二、驳回原告芜湖市中天管桩股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2755元，由原告芜湖市中天管桩股份有限公司负担55元，由被告魏强负担2700元（原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一七年四月十八日
书记员 鲁苗苗
安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0208民初314号原告：芜湖市中天管桩股份有限公司。法定代表人：张朝峰，总经理。委托诉讼代理人：宁思泉，男，该公司法务。委托诉讼代理人：马铭，男，该公司法务。被告：魏强，男，1972年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：芜湖市新世纪桩基技术有限公司。法定代表人：魏强，执行董事兼总经理。原告芜湖市中天管桩股份有限公司（以下简称芜湖中天管桩公司）与被告魏强、芜湖市新世纪桩基技术有限公司（以下简称芜湖新世纪桩基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告芜湖中天管桩公司委托诉讼代理人宁思泉到庭参加诉讼，被告魏强、芜湖新世纪桩基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖中天管桩公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款154412元，并向原告支付逾期付款违约金（自2013年12月3日起至实际付清日止，按日万分之七标准计算）。事实和理由：2013年10月4日，原告与魏强签订编号为ZTXSMAS2013055的《管桩购销合同》一份，约定原告向魏强供应PHC管桩用于郑蒲港公交车站项目，双方对于管桩的单价、付款方式、违约责任、管辖权等均作了明确约定，芜湖新世纪桩基公司作为保证人在合同“需方保证人”处加盖公司印章。合同签订后，原告依约履行供桩义务，2013年11月2日供货完毕，双方于同年11月20日办理结算手续。2015年10月9日，魏强在销售确认函签字确认欠原告货款237412元未付。后魏强支付了83000元，尚欠154412元。被告魏强、芜湖新世纪桩基公司未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2013年10月4日，原告与魏强签订编号为ZTXSMAS2013055的《管桩购销合同》一份，约定，原告向魏强供应PHC管桩用于郑蒲港公交车站项目，双方还约定了单价、供货期限、管辖权等内容；付款方式为每供桩至叁仟米一结，尾款在供桩结束之日起壹个月内付清；对逾期付款部分的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金。被告芜湖新世纪桩基公司作为保证人在合同“需方保证人”处加盖公司印章。合同签订后，原告依约向魏强供应了管桩，被告魏强收货后，双方于2013年11月20日进行结算，确认了总交易额、供货结束时间、付款情况、欠款金额等，并由魏强签名确认。结算后，被告魏强支付了部分货款。2015年10月9日，原告与被告魏强再次对账确认被告魏强尚欠货款237412元，并明确“该项目于2013年11月2日供完货，截止今日该欠款时长为1年11个月零7天”，并由魏强签字确认。魏强后又继续向原告支付货款83000元，现尚欠154412元经催要未果。另查明，庭审时原告明确诉讼请求，要求被告魏强承担货款给付义务，被告芜湖新世纪桩基公司承担连带清偿的保证义务。原告提交的证据材料，本院审查后均予以认定。本院认为，原告与被告魏强签订的《管桩购销合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。《管桩购销合同》签订后，原告依约向被告魏强交付了管桩，被告魏强收货后，经双方两次对账，对供货数量、供货时间、总交易额、付款情况、欠款金额均进行了确认。被告魏强虽支付了大部分货款，但尚欠余款154412元至今未付，显已违约，应承担相应的违约责任。故原告要求魏强给付货款154412元以及承担违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，但原告主张按日万分之七标准计算违约金，明显过高，不符合法律规定，本院依法认定按24%/年标准计算，期限认定自供货结算一个月之次日即自2013年12月3日起至判决确定给付之日止。原告要求被告芜湖新世纪桩基公司对上述债务承担连带清偿义务。本院认为，被告芜湖新世纪桩基公司仅在《管桩购销合同》中的“需方保证人”处加盖公司印章，对保证的方式、范围、期间等均未作出具体约定，依法应认定为连带责任保证，连带责任保证未约定保证期间的，债权人应在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，结合本案中《管桩购销合同》约定的主债务的履行期为供桩结算一个月内付清，即主债务履行期在2013年12月2日前，原告最迟应在2014年6月2日前向保证人芜湖新世纪桩基公司主张保证义务，但原告无证据证明其在此期间向芜湖新世纪桩基公司主张过债权，故芜湖新世纪桩基公司对上述债务依法免除保证责任，原告要求其承担连带清偿义务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖市中天管桩股份有限公司货款154412元，并承担该款自2013年12月3日起至判决确定给付之日止按24%/年标准计算的违约金；二、驳回原告芜湖市中天管桩股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2755元，由原告芜湖市中天管桩股份有限公司负担55元，由被告魏强负担2700元（原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘玲玲二〇一七年四月十八日书记员  鲁苗苗
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执898号
申请执行人：陈秀菊，女，1963年7月11日出生，汉族，福建省安溪县人，经商，住安溪县。
被执行人：泉州典金房地产开发有限公司，住所地安溪县。
本院在执行陈秀菊与泉州典金房地产开发有限公司民间借贷纠纷（2016）闽0524民初376号民事判决书一案中，被执行人泉州典金房地产开发有限公司尚欠申请执行人陈秀菊借款人民币250000元及息。执行中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经查，被执行人在银行查无存款，暂无可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安溪人民法院（2016）闽0524民初376号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一七年六月二十日
书记员 林美娥
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初1299号之一
原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江弥牟支行。住所地：成都市青白江区。
被告：成都市圣泰印务有限公司。住所地：成都市武侯区。
被告：邓乔胜，男，汉族，1963年12月26日出生，住重庆市璧山县。
被告：廖中惠，女，汉族，1966年9月12日出生，住成都市武侯区。
被告：邓强胜，男，汉族，1957年1月9日出生，住重庆市璧山县。
被告：王兴容，女，汉族，1957年12月26日出生，住重庆市璧山县。
被告：邓国胜，男，汉族，1962年6月12日出生，住成都市武侯区。
被告：凌钦萍，女，汉族，1963年3月15日出生，住成都市武侯区。
被告：廖钟国，男，汉族，1965年2月1日出生，住成都市武侯区。
被告：刘德树，女，汉族，1965年7月29日出生，住重庆市璧山县。
被告：廖钟权，男，汉族，1964年1月12日出生，住重庆市璧山县。
被告：刘显菊，女，汉族，1964年10月14日出生，住重庆市璧山县。
被告：曾德万，男，汉族，1964年8月18日出生，住重庆市璧山县。
被告：邓胜芳，女，汉族，1965年8月26日出生，住重庆市璧山县。
被告：熊远志，男，汉族，1969年4月29日出生，住重庆市璧山县。
被告：邓秀胜，女，汉族，1970年2月4日出生，住成都市温江区。
本院在审理原告成都农村商业银行股份有限公司青白江城厢支行和被告邓乔胜、廖中惠、邓强胜、王兴容、邓国胜、凌钦萍、廖钟国、刘德树、廖钟权、刘显菊、曾德万、邓胜芳、熊远志、邓秀胜金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月9日提出财产保全申请，要求冻结被告邓乔胜、廖中惠、邓强胜、王兴容、邓国胜、凌钦萍、廖钟国、刘德树、廖钟权、刘显菊、曾德万、邓胜芳、熊远志、邓秀胜银行存款11757144.09元。原告提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证案件审理后顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告邓乔胜、邓强胜、邓国胜银行存款11757144.09元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 军
二〇一七年六月十二日
书记员 吴雪梅