上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终152号
上诉人(原审原告)：章诗红，女，1982年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。
委托诉讼代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林海兵，男，1974年2月19日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：董美云，女，1976年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。
上诉人章诗红因与被上诉人林海兵、董美云房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初12089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
章诗红上诉称：当事人双方就上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订了买卖合同，约定董美云、林海兵将系争房屋出售给章诗红。在居间合同中约定系争房屋无抵押、无纠纷。章诗红按约支付了前两笔房款，当准备支付第三笔房款时，发现系争房屋上设有人民币(以下币种均为人民币)232万元的抵押，且系争房屋中还存在租赁，所以章诗红通过中介公司向董美云、林海兵提出了不安抗辩。然董美云、林海兵始终未解决上述问题，故章诗红有理由延付第三笔房款，不存在违约行为。反而是董美云、林海兵存在违约行为。在双方就如何继续履行合同尚未达成一致的情况下，董美云、林海兵又在系争房屋上设定抵押，作为向案外人借款300万元的担保，随后再发出书面“解约通知书”，单方面宣布解除合同。上述事实充分说明，由于董美云、林海兵的违约行为，导致双方无法继续履行合同，故董美云、林海兵应当返还章诗红房款97万元，并支付违约金97万元、赔偿金100万元，请求二审法院依法改判，支持章诗红在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人林海兵、董美云辩称：双方签订的系争房屋买卖合同中明确约定系争房屋上设有抵押。按照约定章诗红在2016年3月30日前应支付房款100万元，但章诗红直至2016年4月10日仍未支付该笔房款，此时董美云、林海兵依约享有合同解除权。董美云、林海兵于2016年4月14日通过短信通知章诗红解除合同，在此之后才与案外人就系争房屋办理债权数额为300万元的抵押登记手续。所以董美云、林海兵没有违约行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
章诗红向一审法院起诉请求：1、确认林海兵、董美云解除房屋买卖合同的行为无效；2、林海兵、董美云继续履行房屋买卖合同；3、本案受理费由林海兵、董美云承担。
一审法院认定事实：2016年1月24日，章诗红与林海兵、董美云签订《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定：1、章诗红(乙方)向林海兵、董美云(甲方)购买上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋，合同价款为400万元，另有85万元作为固定装修和设施补偿款；2、双方约定于2016年4月30日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；3、2016年1月9日支付定金30万元，1月20日前支付房款75万元，3月30日前支付房款100万元，其余280万房款以银行贷款支付；3、乙方未按约定支付款项的，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款日万分之三计算，违约金自应付款期限次日起算至实际付款之日止，逾期超过10日仍未付款的，乙方除应向甲方支付违约金外，甲方有权单方面解除合同。甲方解除合同的，应书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%；双方确认于2016年4月30日前共同办理产权过户手续。合同签订后，章诗红按约向被告支付105万元，原约定应于2016年3月30日支付的100万元款项，章诗红实际于4月14日通过银行转账形式向被告支付。同日，林海兵、董美云通过短信通知章诗红解除买卖关系，4月22日向章诗红退还房款108万元并向章诗红邮寄书面解约通知书。
另查明，2016年4月27日，林海兵、董美云与案外人于系争房屋办理抵押登记手续，债权数额为300万元。
因系争房屋买卖争议，林海兵、董美云于2016年5月17日另案诉至一审法院，要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，章诗红支付违约金11,400元及赔偿金97万元。
一审审理中章诗红变更诉讼请求，要求解除房屋买卖合同，不再要求继续履行，增加要求林海兵、董美云返还房款97万元并赔偿以97万元为基数，自2016年1月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，同时要求林海兵、董美云支付违约金97万元并赔偿房屋差价损失100万元。经法院释明，章诗红仍坚持对违约金和赔偿实际损失一并主张。
一审法院认为，章诗红和林海兵、董美云关于系争房屋签订的房屋买卖合同，就房屋买卖具体内容达成一致意见，并约定了相关权利义务，双方均应按约履行房屋买卖交易后续事项。章诗红未按约定的付款日期向林海兵、董美云支付购房款，已构成违约。至2016年4月10日，章诗红仍未向林海兵、董美云支付应付的房款，此时，合同约定的解除权条件已经成就，林海兵、董美云以短信及解约书通知章诗红买卖合同解除，并无不当。因合同解除系章诗红违约导致，故章诗红并不享有合同解除权。同时章诗红主张要求林海兵、董美云承担违约责任并赔偿损失，亦缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予采纳。因林海兵、董美云就系争房屋买卖纠纷已另案提起诉讼并主张章诗红的违约责任，故本案不予涉及。
一审法院判决：对章诗红诉讼请求均不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在章诗红与中介公司就系争房屋签订的《房地产居间合同》的补充条款第3条约定，甲方(出售方)承诺系争房屋符合上海市房地产上市交易资格，同时在签订本《合同》时，该套房产无抵押、无纠纷。在章诗红与董美云、林海兵签订的《上海市房地产买卖合同》附件五中约定，系争房屋有抵押信息，具体内容请至房地产登记机构查阅登记簿。
本院还查明，在林海兵、董美云诉章诗红房屋买卖合同纠纷一案中【一审案号：(2016)沪0107民初字12913号】，一审法院于2016年8月29日作出一审判决：一、林海兵、董美云与章诗红签订的关于上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室《上海市房地产买卖合同》于2016年4月14日解除；二、林海兵、董美云应于判决生效之日起十日内返还章诗红房款970,000元；三、章诗红应于判决生效之日起十日内支付林海兵、董美云违约金20,000元。
本院认为，当事人双方就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定章诗红应当于2016年3月30日前支付董美云、林海兵第三笔房款，逾期10日，董美云、林海兵有权单方面解除合同。实际履行中，章诗红直至2016年4月10日仍未支付第三笔房款，董美云、林海兵依约行使合同解除权并无不妥。章诗红上诉称，因其直至2016年3月底前才知道系争房屋上设有抵押，其行使不安抗辩权才延迟支付房款。但双方在合同中明确约定系争房屋上有抵押信息，故章诗红称其在签约时不知道系争房屋上设有抵押，与事实不符。此外，现无证据证明章诗红在诉讼前向董美云、林海兵提出不安抗辩，且其在一审中亦从未提起不安抗辩权，故本院对章诗红上述主张不予采信。鉴于章诗红在合同履行中存在违约行为，致使董美云、林海兵单方面行使了合同解除权，故章诗红不享有合同解除权，故章诗红要求董美云、林海兵支付违约金、赔偿金缺乏法律依据。至于返还房款问题，双方已在另案中解决，本案不作处理。
综上所述，章诗红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13,614元，由上诉人章诗红负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 陈 俊
代理审判员 俞 璐
二〇一七年三月十五日
书 记 员 何 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……