四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2834号
原告甘立英，女，生于1981年2月28日，汉族，住四川省万源市。
委托代理人（特别授权）孙传建，四川虹信律师事务所律师。
被告万源市绿韵大酒店有限责任公司，住所：万源市太平镇河街215号。
法定代表人高宗奎，总经理。
委托代理人（特别授权）苏渠，女，生于1974年5月27日，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。系该公司股东。
委托代理人罗光银，四川天维律师事务所律师。
被告李向，男，生于1976年12月9日，汉族，住四川省达州市通川区。
被告张波，男，生于1987年7月1日，汉族，住四川省万源市。
原告甘立英诉被告万源市绿韵大酒店有限责任公司（以下简称万源绿韵公司）、李向、张波买卖合同纠纷一案，四川省达州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）达中民管字第21号通知书，指定由本院管辖。本院2014年7月24日受理后，依法由代理审判员潘炜适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告甘立英及其委托代理人孙传建，被告万源绿韵公司的委托代理人罗光银，被告李向到庭参加了诉讼。被告张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甘立英诉称，原告从2011年开始向被告绿韵大酒店供应海鲜，由被告工作人员罗东、张波、张明超签收货单，按月结账。但从2013年4月始，被告以各种理由拖欠海鲜货款。至2014年3月6日止，被告拖欠原告海鲜货款达132951元。事后，原告多次向被告催收海鲜货款，被告均拒绝支付。故原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告的海鲜货款共计132951元；2、被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2014年2月至还清货款时止的资金占用利息（暂计六个月，即从2014年2月起按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6‰计息至2014年7月30日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告万源绿韵公司辩称，1、绿韵大酒店在发包给李向时就召集原供货商，告知他们发包前的往来账务由绿韵大酒店结清了结，发包后的往来帐务、债权债务与绿韵大酒店无关；2、在李向与发包方发生争议后就动员他的员工和供货商找绿韵大酒店要货款；3、原告诉称的欠款事实是否真实、是否准确应由承包经营者的李向、张波等人去核实和诉争；4、不管原告诉称欠款事实是否真实，均发生在李向、张波承租期内，而且李向、张波至今仍然在经营，与酒店的出租方无关；5、本案不属应由出租方承担连带责任的范围，应依法驳回对原告万源绿韵公司的诉讼请求；6、本案已由原告起诉到万源市人民法院并已经开庭审理，法庭辩论终结，原告又提出管辖权异议的权利早已丧失。
被告李向辩称，1、李向与张波只是承包经营者，以前是向原告按月付款；2、欠原告海鲜货款132951元属实，李向、张波应该偿还，但现无力清偿；3、李向、张波没有主体资格，是以绿韵大酒店的名义对外实施承包经营的，至今墙壁上悬挂的《营业执照》及《餐饮许可证》上的经营主体仍是万源绿韵公司。
被告张波未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院视为对其依法享有之诉讼权利的放弃。
原告甘立英为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告甘立英《身份证》复印件、《个体工商户营业执照》、被告万源绿韵公司《企业法人营业执照》复印件各一份，拟证明原、被告主体资格适格的事实；
2、《付款凭证》原件六份，拟证明原告于2013年4月-2014年3月向被告提供海鲜，被告尚欠原告货款132951元未偿还的事实。
3、供货《明细表》原件325份，拟证明原告向被告供货具体情况的事实。
4、《餐饮服务许可证》复印件一份、餐饮安全公示栏《照片》复印件一份及机打发票复印件五份，拟证明经营餐厅的主体是绿韵大酒店，负责人是高宗奎，被告李向、张波是绿韵大酒店的工作人员，收取货物的行为是职务行为，其后果应由法人承担的事实。
被告万源绿韵公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3有异议，货款形成后原告长时间不催收，且只找绿韵大酒店而不直接找李向值得怀疑。对证据4的真实性不持有异议，该证据不能反映餐厅的负责人是高宗奎。
被告李向对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议，上述证据证明的事实都是客观真实存在的。
被告万源绿韵公司为支持其辩称意见，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《承包经营合同》复印件一份，拟证明（1）绿韵大酒店的茶餐部在2010年前就承包给被告李向、张波的；（2）承包性质是大包干，由李向、张波等人自主经营、自负盈亏；（3）该合同是名为承包，实为租赁的事实。
2、《绿韵大酒店二楼茶餐续租协议》一份，拟证明：（1）双方已将原名为承包实为租赁的合同，更正明确为租赁关系；（2）将每年承包费由85万元变更为70万元租金；（3）租赁期限为2013年7月9日至2016年7月9日的事实。
3、《座谈纪要》复印件一份，拟证明原承包合同顺延后的租赁合同期间，一直是李向、张波共同经营的事实。
4、绿韵大酒店2014年1月5日《收款收据》复印件一份，拟证明（1）到2012年12月底被告李向、张波仍在交租金；（2）本案所涉买卖合同和欠原告的货款均是在李向、张波租赁经营期间，与出租方万源绿韵公司无关的事实。
5、赵图亮、唐映双、廖占容的《调查笔录》复印件三分和陈少红的《证词》复印件一份，拟证明（1）、在被告李向、张波承包时酒店就召集原告供货商开会告知供货商茶餐部已承包给被告李向，承包前的购销业务、债权债务与新承包人无关，承包后的债权债务与发包方无关；（2）、因政策大环境影响餐饮业，被告将茶餐部改为餐厅免收四个月承包费，并将每年承包费由85万元减至70万元；（3）、从2014年起被告李向、张波就拒不支付供货商货款，并动员他的员工找发包方要工资和货款的事实。
原告甘立英对上述证据的质证意见为：对证据1、2的
关联性有异议，被告万源绿韵公司与被告李向、张波的内部承包关系不能对抗原告主张债权的权利；证据3说明欠款的事实，但与本案无关联性；证据4说明被告万源绿韵公司收到被告李向、张波的承包费，但与本案无关联性；对证据5的真实性、合法性及关联性有异议。根据证据规则，证人应当出庭作证，证人不出庭，法庭无法核实证人情况、证明内容的真实性，债权债务不是由证人证言确定，而是根据双方当事人的合同关系确定。
被告李向对上述证据的质证意见为：对证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据5的证人证言有异议。
被告李向为支持其辩称意见，于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《收条》、《欠条》等，拟证明对外经营主体是被告万源绿韵公司的事实。
2、《绿韵餐饮部员工安全责任书》复印件一份，《合格证》复印件五份和地方税务局配发的餐饮《机打发票》复印件六份。拟证明绿韵大酒店二楼茶餐厅的经营主体是被告万源绿韵公司的事实。
原告甘立英对上述证据的质证意见为：对证据1-3的真实性没有异议，能够反映出茶餐厅是万源绿韵公司的一部分，印证了经营主体是绿韵公司的事实；证据中2中的《绿韵餐饮部员工安全责任书》与本案争议没有关联性。
被告万源绿韵公司对上述证据的质证意见为：对系列证据的真实性没有异议，但不认可其证明力。因为承包合同是由平等主体间签订，债权债务在该合同约定了的，一切债务李向、张波负责。机打发票上公司印章是公司为李向、张波的经营方便同意其使用的，不能证明本案主体责任的承担问题。
本院经审查证据，认证如下：
对原告甘立英提供的证据1、2、3、4，被告万源绿韵公司提供的证据1、2、3、4，被告李向提供的证据1、2均符合证据的真实性、合法性及关联性特征。被告万源绿韵公司举出的证据5，虽证人未到庭作证，但结合李向对该项证据拟证明事实和庭审中各方当事人的陈述情况，能够彼此互相印证，证明本案待证事实，具备证据能力与证明力。故本院对当事人提供的系列证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，被告万源市绿韵大酒店有限责任公司于2008年11月17日在达州市万源市工商行政管理局登记成立。公司经营范围：住宿、餐饮、茶楼服务；烟酒糖、副食零售。营业期限为2008年11月17日至2018年11月16日。绿韵大酒店茶餐厅系被告万源绿韵公司设立的酒店实体经营项目。2012年6月，万源市食品药品监督管理局颁发的《餐饮服务许可证》上载明的单位名称为万源市绿韵大酒店有限责任公司，法定代表人为高宗奎，行政许可期限为2012年6月6日至2015年6月5日。公司营业后，聘请被告李向作为公司酒店餐饮部厨师。2010年7月10日，被告万源绿韵公司与被告李向之间签订了《承包经营合同》，约定：甲方（被告万源绿韵公司）提供给乙方（被告李向）承包经营的茶餐部位于万源市太平镇河街215号（万源市绿韵大酒店2楼）。乙方承包经营的茶餐部现有的设施、设备、用具，承包经营期满后乙方原物归还甲方。承包期限为叁年，即2010年7月10日至2013年7月1日。乙方承包经营期内，应每年向甲方交纳承包费人民币85万元。乙方向甲方领用的发票应依照国家税收管理的有关规定，按照税务部门规定的税率、按乙方每月实际发票用量照实由甲方向乙方收取营业税、城建税、教育附加税、企业所得税后，统一向税务部门缴纳。其他未涉及到的承包营业所得产生的个人所得税等税种由乙方负责。乙方自主经营、自负盈亏，自行聘用采购、保管、服务等工作人员。同等条件下优先使用现有工作人员。并承担所聘人员的住宿、劳保、医疗、伤亡、用工、计生、治安及福利等费用和责任。合同签订后，被告绿韵大酒店将《餐饮服务许可证》等相关证照交由被告李向使用，李向、张波在经营过程中对外开具的发票上加盖万源绿韵公司印章。
2011年12月，万源市绿韵大酒店与李向签订了《绿韵大酒店二楼茶餐续租协议》，约定：原签订协议继续有效，实施每年承租费85万元。原协议期满后，甲方（万源市绿韵大酒店）同意乙方（李向）继续承租二楼茶餐三年，即2013年7月9日至2016年7月9日，每年承租费70万元。原承租合同期满后，甲方免收乙方承租费四个月（2013年7月9日至2013年11月9日）后再履行续签协议。2013年11月30日，绿韵大酒店客房部因其他原因停止运营，二楼茶餐厅照常营业至今。
同时查明，原告于2009年在达州市万源市工商行政管理局办理了《个体工商户营业执照》，经营范围为水产、调料及冻货零售。原告从2011年开始向被告绿韵大酒店供应海鲜，由被告张波、其妻罗冬、其父张明超签收货单，李向按月向原告结账。但从2013年4月开始，被告以各种理由拖欠海鲜货款。截止2014年3月6日，绿韵大酒店二楼茶餐厅下欠原告海鲜货款共计132951元。嗣后，原告多次向被告催收海鲜货款，被告均拒绝支付，以致形成纠纷。现原告甘立英诉讼来院。
另查明，被告张波与李向系师徒关系，两人自2009年起合伙经营绿韵大酒店二楼茶餐厅至今，为绿韵大酒店二楼茶餐厅承租经营期间的实际经营者。
上述事实，有原、被告的陈述，原告甘立英《身份证》、《个体工商户营业执照》、被告万源绿韵公司《企业法人营业执照》，《付款收据》及《餐饮服务许可证》、《餐饮安全公示栏》，《承包经营合同》、《绿韵大酒店二楼茶餐续租协议》、《座谈纪要》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原告甘立英向李向、张波在经营万源绿韵公司所属二楼茶餐厅期间供应海鲜，并由罗东、张波、张明超认可后出具收货单，庭审中被告李向对此项货物买卖事实明确予以认可，且原告持有货款结算的《付款凭据》等证据为证，事实清楚，双方形成买卖合同关系，本院依法予以确认。被告李向、张波作为诉争债务最终责任主体负有清偿之义务，在经原告催收后，拒不按照约定期限支付海鲜货款的行为违反法律规定及双方约定，构成违约，应当承担相应的民事违约责任。被告李向、张波应当支付原告货款132951元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2014年3月10日原告起诉之日起至2014年9月10日止的资金占用利息。故原告主张被告李向、张波支付下欠货款132951元及相应利息的诉请能够成立，本院予以支持。
被告万源绿韵公司与被告李向于2011年12月签订的《绿韵大酒店二楼茶餐续租协议》是对《承包经营合同》期满后的另行约定，由被告万源绿韵公司提供二楼茶餐场所、设施设备，李向将二楼茶餐厅重新装修后自主经营，并向原告支付承租费等内容均表明双方形成了租赁合同关系。万源绿韵公司将二楼茶餐厅整体租赁给被告李向、张波的行为，并不必然导致李向、张波对绿韵大酒店二楼茶餐厅经营权的概括承受。《承包经营合同》2013年7月1日期满后万源绿韵公司未将承包期内交由被告李向使用的各种证照予以收回，李向、张波在租赁过程中，对外仍是以绿韵大酒店的名义开展经营活动，并沿袭万源绿韵公司相关证件及手续，缴纳相关税收。原告根据对万源绿韵公司经营主体商业信誉的信赖，在确不知其将所属酒店茶餐厅对外先后承包、租赁经营的情形下，有合理、充分的理由相信李向、张波的要约行为系代表万源绿韵公司。对此，被告万源绿韵公司存在一定过错，故应对李向、张波因二楼茶餐厅的经营行为所产生的货款承担连带清偿责任。被告万源绿韵公司与李向关于经营期间债权债务承担的约定条款仅属于双方的内部法律关系，该约定对外不能当然对抗原告的合法、正当债权。故被告万源绿韵公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告万源绿韵公司承担责任后，可基于双方合同约定享有向被告李向、张波行使追偿之权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
李向、张波在本判决生效后十日内连带支付甘立英货款132951元及资金占用利息（利息从2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2014年9月10日止）；
二、万源市绿韵大酒店有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
如未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2959元，由被告李向、张波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 潘 炜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 周玉洁