重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7493号
原告：重庆市长寿区民政局，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路6号，组织机构代码00930385-X。
法定代表人：张国轩，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：瞿勇强，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊方明，男，该局工作人员。
被告：北京三开科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼一层，统一社会信用代码91110108565807581A。
法定代表人：冷泓昊。
原告重庆市长寿区民政局（以下简称长寿民政局）与被告北京三开科技股份有限公司（以下简称北京三开公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告长寿民政局的委托诉讼代理人瞿勇强到庭参加诉讼，被告北京三开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案的管辖异议期间为2016年10月28日至2016年11月11日。本案现已审理终结。
原告长寿民政局向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京三开公司赔偿原告长寿民政局因合同解除的损失29750元；2.本案的诉讼费由被告北京三开公司承担。事实和理由：原告长寿民政局为建立重庆市长寿区养老信息服务中心呼叫信息平台项目，于2015年11月12日与重庆市长寿区�共资源交易中心签订《政府采购入场协议》，并详附了《重庆市长寿区养老信息服务中心呼叫信息平台软件说明》，进行了详细的技信交底。被告北京三开公司通过竞争性谈判，以远低于市场价格的优势获得该项目，并于2015年12月24日与原告长寿民政局签订《重庆市政府采购购销合同》。该合同约定总价为18000元，包括了全部合同产品、违约责任等内容。然而在合同履行过程中，原告长寿民政局按被告北京三开公司的指定购买了64850元硬件设备，但最后被告北京三开公司以其工作人员工作失误为由，要求原告长寿民政局须另行购买被告北京三开公司的设备（即其开发的技术接入参数设备），需要在合同外另行支付49000元。由于涉嫌政府采购分开购买之嫌，原告长寿民政局于2016年5月18日向被告北京三开公司去函要求解除合同，被告北京三开公司于2016年5月25日回函同意�除合同。原告长寿民政局认为被告北京三开公司采取低价竞标方式与原告长寿民政局签订合同，以所谓技术接入为借口，恶意搭售被告北京三开公司的设备，导致原告长寿民政局按其指定购买的64850元的设备中有29750元的设备无法投入使用，该损失系被告北京三开公司违背诚信原则，恶意欺诈的后果，依法应当承担赔偿责任。
被告北京三开公司书面答辩称，被告北京三开公司于2015年12月24日与原告长寿民政局签订《重庆市政府采购购销合同》，该合同标的物仅为“养老信息服务中心呼叫信息平台软件”，未涉及任何硬件设备产品。在合同履行过程中，被告北京三开公司的销售人员获知原告长寿民政局有硬件设备采购需求后，为便于技术对接及后续维护，遂建议原告长寿民政局可以从被告北京三开公司采购�集成的硬件设备，该行为属于对原告长寿民政局新需求的公平商务报价，并未有任何强行销售、恶意搭售的行为，被告北京三开公司所提供的标的物完全符合招标书以及合同的要求，属于适当地履行了合同义务。原告长寿民政局于2016年5月18日向被告北京三开公司发函解除合同通知书，被告北京三开公司不认可原告长寿民政局解除合同的理由，但鉴于原告长寿民政局对本事件主张的所谓“重大误解”，于2016年5月25日回函同意解除合同。双方签订的软件合同符合法定程序，解除合同也是原告长寿民政局单方原因造成，原告长寿民政局也未购买被告北京三开公司的任何设备。因此，原告长寿民政局自行采购的硬件设备与被告北京三开公司无任何关联性，其主张的29750元损失系原告长寿民政局自行购买第三方硬件设备导致，并非因与被告北京三开公司解除合同造成的。其次，原告长寿民政局提供的证据真实性无法核实，该证据从理论上讲属于间接证据，不能证明其所受损失是被告北京三开公司解除合同的行为导致。被告北京三开公司认为原告长寿民政局仅提供所谓的双方工作人员的聊天原始记录复印件等证据不足以证明其主张。再次，原告长寿民政局认为被告北京三开公司指定其购买硬件设备及技术接入为借口恶意搭售被告北京三开公司的设备与事实不符。综上，原告长寿民政局的主张情况不实，事实不清，证据不足，请求依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，原告长寿民政局（采购人，甲方）与重庆市长寿区公共资源交易中心（交易场所，乙方）签订《政府采购入场交易协议》，约定甲方采购项目按规定进入公共资源交易中心集中采购及各�权利义务等内容。该协议后附原告长寿民政局提供的《重庆市长寿区养老信息服务中心呼叫信息平台软件说明》。
2015年12月3日，重庆市长寿区公共资源交易中心向原告长寿民政局发出长公资采【2015】3206号成交通知书，确定被告北京三开公司为原告长寿民政局的成交供应商，成交服务为长寿区养老信息服务中心呼叫信息平台软件，总成交价为18000元。
2015年12月24日，原告长寿民政局（需方，甲方）与被告北京三开公司（供方，乙方）签订《重庆市政府采购购销合同》，约定产品名称为养老信息服务中心呼叫信息平台软件，总价18000元，项目实施时间为合同签订日起5个工作日，项目实施地点为重庆市长寿区三峡路2号三楼，本合同总价已包含合同产品、技术资料、合同产品的税费、运杂费、保险费�包装费、装卸费及与产品有关的乙方应纳的税费，所有税费由乙方承担，本合同签订后，乙方将指派专人到甲方现场进行产品的安装、调试工作，并为甲方提供电话支持、邮件支持、远程支持，并可在产品运行之后提供一周的运行指导等服务，以便及时进行产品性能调整工作，以确保甲方能够正常使用乙方的产品，任何一方违反本合同项下的其他义务或履行义务不合约定的，应向守约方承担违约责任，并赔偿守约方因此所遭受的损失，无论何种情况，乙方不承担下述责任：1.由于甲方提供的运行环境或外部条件而导致产品不能正常运行而引起的损害及损失；……。
2016年5月18日，原告长寿民政局向被告北京三开公司发出《解除合同通知书》，该通知书载明“……由于我们签订的合同，贵司在招投标时远低于其他投标人所报价格（总价十来万元，而贵司却只报价1.8万元），明显有价格问题。现在贵司以我局缺乏必要设备为由，要求我局向贵司购买，折价后也需要4.8万元。经我局工作人员向贵司沟通，贵司明确表示是'贵司工作人员工作失误'所致。同时，作为政府采购行为，我局也不可能另行购买贵司的设备，不符合政府采购的相关规定。为此，贵司与我局签订的合同明显存在重大误解，且不能履行，也不能达到缔结合同的目的。故我局经向财政局报告和研究，现向贵司发出此函，解除贵司与我局签订的《重庆市政府采购购销合同》。请贵司在我局发出此函后十日内做出回复，如双方不能达成解除合同的一致意见，我局将保留提起撤销合同的诉讼。……”。被�北京三开公司收到《解除合同通知书》后，于2015年5月25日向原告长寿民政局发出《回复函》，该回复函载明“……我方现已知悉贵局与我司双方签订的合同存在重大误解，故而我司同意解除与贵局的签订的《重庆市政府采购购销合同》……”。原告长寿民政局于2015年5月收到《回复函》。
以上事实，有原告长寿民政局的陈述、政府采购入场交易协议、成交通知书、重庆市政府采购购销合同、解除合同通知书、回复函等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告长寿民政局与被告北京三开公司于2015年12月24日签订的《重庆市政府采购购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定�合法有效。原告长寿民政局以该合同存在重大误解为由向被告北京三开公司发出《解除合同通知书》，被告北京三开公司收到该通知书后向原告长寿民政局发出《回复函》，同意解除双方合同，原告长寿民政局也收到该复函，故《重庆市政府采购购销合同》依法解除。
关于被告北京三开公司是否应当承担赔偿责任的问题。原、被告签订了《重庆市政府采购购销合同》，故双方均应按照合同约定履行各自义务，享受各自权利，合同任意一方要求相对方承担赔偿责任也应依据合同的约定。本案中，虽然原告长寿民政局认为其按被告北京三开公司的指定购买了64850元硬件设备，但最后被告北京三开公司以其工作人员工作失误为由，要求原告长寿民政局须另行购买被告北京三开公司的设备导致本案损失的产生，但原告长寿民政局并未提供�应证据证实上述设备系被告北京三开公司指定其购买，且双方签订的合同也没有约定被告北京三开公司有此权利或义务，即被告北京三开公司并没有违反合同约定的行为。另，原告长寿民政局提供了双方工作人员在腾讯聊天工具即QQ的原始聊天记录、原告长寿民政局自制的赔偿损失清单等证据证明因被告北京三开公司的工作人员的失误及被告北京三开公司恶意搭售其所有的设备导致原告长寿民政局解除合同并造成损失29750元，但被告北京三开公司对此予以否认，且原告长寿民政局不能证明双方工作人员在QQ的原始聊天记录的真实性，其自制的赔偿损失清单也不符合证据的一般形式，亦不能达到证明其具体损失金额的目的，故对上述证据，本院不予确认。原告长寿民政局未能提供相应证据证实其主张，应自行承担不利的法律后果，故被告北京三开公司不应承担赔偿责�。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告重庆市长寿区民政局的诉讼请求。
案件受理费272元，减半收取计136元（原告重庆市长寿区民政局已预交），由原告重庆市长寿区民政局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王宇迪
二〇一六年十二月三十日
书记员 梅 姣