福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1822号
上诉人（原审原告）：王树柏，男，1947年3月8日出生，汉族，农民，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：沈建彪、胡金貌，福建思阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：郑开容，男，1976年8月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：郑裕林，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人王树柏因与被上诉人郑开容、郑裕林合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王树柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人王树柏的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人郑开容、郑裕林承担。事实和理由：1、尽管合伙体未建有规范的账册，但存有三方认可及各自保管的经营记录和票据，在法院或者审计机构组织审核下，是可以进行清算并得出合伙体盈亏结论的。2、一审中，双方当事人均有委托法院进行审计鉴定的意愿，但一审法院未予释明，未能进行审计清算，是错误的。3、王树柏一审提供的证据足以证明其诉求真实合法，郑开容、郑裕林所主张的经营支出及丢失货物等缺乏事实和法律依据。4、本案属于合伙清算纠纷。对于合伙经营行为，双方均是认可的，且合伙体进行了两次合伙经营活动。因此，处理本案除应遵循相关合伙经营的法律法规及交易习惯外，还应结合一般财务、进出口管理、税费管理制度及诉讼证据审核认定的原则规定，依法进行综合分析认定。但一审适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，有失周严和偏颇。
被上诉人郑开容辩称：1、合伙体确有实际经营，是基于合伙人之间的信任经营，没有专业的财务记账。合伙体每次经营活动都有达成口头确认，没有书面确认。2、王树柏一审提供的部分证据，郑开容、郑裕林在一审开庭时也是予以认可的。3、王树柏与郑裕林都有运走合伙体的木材。当初郑开容以为王树柏与郑裕林将木材运走后，合伙体就解散。4、合伙体经营期间赚的钱又立马重新投资，因此王树柏的一审诉求不能成立。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑裕林辩称：1、合伙体整个经营过程以及每次买卖都是电话通知确认，并没有进行书面确认。2、当初合伙体投资100万元到案外人郑寿敏处，郑裕林有电话联系王树柏，王树柏是知道的。3、王树柏投资的200万元，都用于购买木材。后来因为市场行情原因，木材降价。4、王树柏请求分配的利润，都用于交纳房租和开支。当初开支不够的，郑裕林还垫付一些款项。这些事实王树柏都是知道的，郑裕林也有电话告知王树柏，也是经过王树柏同意的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王树柏向一审法院起诉请求：一、判令郑开容、郑裕林返还投资款116.4565万元；二、判令郑开容、郑裕林给付王树柏应分得的利润款13.3万元；三、判令郑开容、郑裕林偿还王树柏借款15万元。
一审法院认定事实：2013年12月18日，王树柏与郑开容、郑裕林签订一份《红木生意合作协议》，约定：一、王树柏投资200万元、郑开容投资100万元、郑裕林投资100万元；二、经营期限为一年，从2013年12月20日至2014年12月20日止，2014年12月25日要彻底进行决算抽出各自的股金，利润按投资比例进行分配，继续下年的经营重新组织资金；三、王树柏为董事长负责项目经营方向决定经营中间的增资增股工作，郑开容为总经理负责生意经营当中的买卖管理，具体负责木材的购买工作，郑裕林为经理负责生意经营当中的财务工作，具体负责木材出售，要求每次木材经营要有详细的汇报给董事长和总经理。次日，王树柏将其出资的200万元通过工行转账给案外人郑寿敏用于在深圳向案外人郑寿敏购买木材，郑开容、郑裕林各出资50万元用于在深圳向案外人郑寿敏购买木材。双方开始合伙后的第一笔生意。上述木材出售后，经结算，盈利26.6万元。期间，郑开容前往老挝欲购买木材，郑裕林委托案外人郑寿敏将合伙款中的250万元汇给郑开容。2014年1月19日，因购买木材需要，合伙人向王树柏借款30万元汇给郑开容。之后，合伙人又向案外人郑燕梅（与王树柏、郑裕林另有合伙关系）借款20万元。郑开容从老挝购买回来重量18.8吨价值225.3万元的红酸枝木材［含大料6吨（22.6万元／吨）、小料12.8吨（6.9万元／吨）］。在云南时，由郑裕林去运回仙游存放到合伙人承租的店面，花费运费2.15万元。合伙期限届满后，双方未进行清算。2014年12月24日，郑裕林与王树柏商量后运走其中一批小料木材折价20万元偿还给郑燕梅，因没有通知郑开容，故产生矛盾。2014年12月26日晚两点多，郑开容运走一农用车木材。2015年3月12日，王树柏运走剩余木材。之后，王树柏多次找郑开容、郑裕林索要投资款，但郑开容、郑裕林拒付，故王树柏诉至一审法院请求处理。在一审法院审理期间，合伙人于2015年6月29日和9月17日二次对合伙经营期间的收支情况进行对账，但对对账结果未达成一致，存在较大差异。现合伙还有未了结的事务，如郑开容前往老挝的开支、郑裕林的开支等未结算支付。一审法院认为，本案合伙人之间的关系，符合个人合伙的法律关系特征。协议签订后，开始经营活动。王树柏负责项目经营方向决定、经营中间的增资增股工作，郑开容负责生意经营当中的买卖管理，郑裕林负责生意经营当中的财务工作。由于缺乏团结与信任，合伙过程中产生矛盾。王树柏、郑裕林在未通知郑开容的情况下，擅自运走其中一批木材折价偿还给案外人郑燕梅是导致本案发生的原因。根据法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。合伙人在一审法院审理期间二次对合伙经营期间的收支情况进行对账，但对对账结果未达成一致，存在较大差异，此外，合伙人之间也没有建立账册，无法委托清算鉴定，合伙人应当自行进行清算。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，王树柏要求郑开容、郑裕林返还投资款和利润没有法律依据，应予驳回，待合伙人自行清算后，可以另案主张权利。合伙期间，合伙人向王树柏借款30万元事实清楚，应予认定。双方没有约定还款时间，现经王树柏催讨，合伙人应予偿还，王树柏按出资比例应自行承担15万元，郑开容、郑裕林按出资比例应各负责偿还7.5万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑开容应在本判决生效之日起十日内偿还给王树柏借款75000元；二、郑裕林应在本判决生效之日起十日内偿还给王树柏借款75000元；三、驳回王树柏的其他诉讼请求。郑开容、郑裕林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17828元，由王树柏负担14528元，由郑开容、郑裕林各负担1650元。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人王树柏对“期间，被告郑开容前往老挝……250万元汇给被告郑开容”有异议，认为其没有同意被上诉人郑开容前往老挝购买木材，其也没有授权；对“之后，合伙人又向案外人郑燕梅……借款20万元”有异议，认为其对合伙人是否有向案外人郑燕梅借款不清楚；对“被告郑开容从老挝……小料12.8吨（6.9万元／吨）］”有异议，认为其没有授权被上诉人郑开容前往老挝购买木材，被上诉人郑开容确有买回木材，但是其不清楚被上诉人郑开容是否是用合伙体的金钱买回木材，也不清楚买回来木材的重量是多少；对“在云南时……花费运费2.15万元”有异议，认为其不清楚该批木材是否是合伙体的木材；对“2014年12月24日……故产生矛盾”有异议，认为对案外人郑燕梅的借款没有相关的凭证予以证实；上诉人王树柏对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人郑开容、郑裕林对“被告郑开容从老挝……小料12.8吨（6.9万元／吨）］”有异议，认为被上诉人郑开容当初购买了300多万元的木材，不止225.3万元，当初被上诉人郑开容也有电话告知上诉人王树柏、被上诉人郑裕林；被上诉人郑开容、郑裕林对一审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人王树柏、被上诉人郑开容、郑裕林双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律责任。上诉人王树柏与被上诉人郑开容、郑裕林合伙投资木材生意，三方签订《红木生意合作协议》，并实际投资、经营，三方之间形成合伙关系。被上诉人郑裕林从上诉人王树柏处借款30万元用于合伙体购买木材，并出具《借条》一份，系被上诉人郑裕林执行合伙事务，三合伙人对合伙体的该借款事实均予认可，应予认定。因此，一审法院依据合作协议约定的出资比例判决由被上诉人郑开容、郑裕林承担各自应承担的借款即7.5万元，二被上诉人二审对此也无异议，应予维持。对于投资款，因合伙体已经实际投资经营，且投资款确系用于购买木材，故上诉人王树柏请求退还投资款116.4565万元，没有事实和法律依据，一审法院判决不予支持，是正确的。上诉人王树柏另请求二被上诉人支付利润款13.3万元，因上诉人王树柏自己提供的由被上诉人郑裕林书写的总结中，明确载明第一批购买木材的利润用于支付租金、押金，且三合伙人至今未进行结算，无法认定合伙体盈亏情况，故上诉人王树柏的该请求不能成立，一审法院判决不予支持，并无不当。被上诉人郑裕林二审提供的由案外人郑寿敏出具的《证明》，欲证明合伙体有实际投资100万元到郑寿敏公司，因上诉人王树柏对此证据真实性、客观性、关联性均有异议，且案外人郑寿敏没有出庭确认，真实性及证明内容均无法确认，故本院对该《证明》不予采信。
综上所述，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费14528元，由上诉人王树柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。