湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初3282号
原告：刘守邦，男，1963年8月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区，
原告：胡汉国，男，1962年6月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区沙市政府机关税务局退休干部。上列
上列原告共同委托代理人：唐招峰，湖南湘和律师事务所律师。
被告：杨德辉，男，1962年8月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区沙市岳麓区橘洲街道办事处城改办职工。被告
被告：曾祥伟，男，1985年10月2日出生，汉族，住长沙市告杨德辉的女婿。原告
原告刘守邦、胡汉国诉被告杨德辉、曾祥伟合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法由审判员易晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘守邦、胡汉国及其委托代理人唐招峰、被告杨德辉、曾祥伟均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘守邦、胡汉国向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨德辉、曾祥伟返还原告投资款500000元，并支付自2016年1月1日起至实际偿付之日止按银行同期贷款年利率6%的标准支付利息；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年1月18日，被告杨德辉与案外人杨志华签订了《合作投资协议书》，被告杨德辉以自己或者被告曾祥伟的名义以壹仟肆佰壹拾陆万玖仟陆佰元整人民币购买香港上市公司德金资源集团股份有限公司已发行的3600万元港元可转债ＣＢ或者股票。2014年1月20日，两原告与两被告签订了《合作投资协议书》，约定，一、原告认可被告与杨志华于2014年1月18日签订的协议书，自愿参与投资，将投资资金转入被告指定账户；同意接受该协议的约束，享受该协议约定的权利，承担该协议约定的义务。原告按所投资金占被告与杨志华合作投资的资金金额的比例分享红利分担风险。被告应当将投资所有情况如实告知，以便双方一起做出正确的决定。二、两原告共计投资100万元，其中胡汉国投资60万元，刘守邦投资40万元。协议签订后，两原告按照约定将100万元转入被告曾祥伟银行账户，两被告出具收条予以确认。根据被告在录音资料中的陈述，原、被告以及另一位投资人投资总额为1050万元，两被告于2014年收到杨志华返还的60%投资款620万元，但仅在2016年2月6日才付给两原告10万元，按照原告投资的金额比例，应当返还60%即60万元，故两被告还应当返还50万元，但经原告催要，两被告均拒绝，故起诉至法院。
被告杨德辉辩称，1、被告只收回了600万元，按总金额计算不足50%，其中50万元是杨志华归还被告女儿的借款，300万元退还给了另外一个投资人，被告实际收到的投资款只有250万元；2、原、被告之间的协议没有约定投资款回来之后如何分配；3、原告要求的利息，没有事实依据；4、目前最重要的问题是原、被告一起向杨志华追回剩余的800余万元，希望能协商解决。
被告曾祥伟辩称，杨志华退还的600万元不是一次性退还的，而是在2015年年底-2016年2月期间陆续退还的，被告实际仅收到250万元，还支付了两原告10万元，被告认为原告要求的金额不符合我们回款的比例，应该按照我们实际收到的250万元的比例来计算，目前回款不足20%，我们只应该再支付10万元。
经审理查明，2014年1月18日，被告杨德辉与案外人杨志华签订了一份《合作投资协议书》，约定被告投资14169600元购买香港上市公司德金资源集团股份有限公司（代码：01163）已发行的3600万元港元可转债ＣＢ或者股票，合作期限为一年，杨志华必须确保被告投资资金安全，如有亏损须无条件的补偿被告投资的本金，合作期满，无论德金资源股票涨跌与否，杨志华必须无条件以不低于投资资金（1416.96万元人民币）130%的价格全部回购被告购买的股票或者ＣＢ。德金资源集团有限公司向被告出具了一份持有人为被告曾祥伟、价值36000000港元的可转债凭证。2014年1月20日，两原告与两被告签订一份《合作投资协议书》，约定：一、两原告认可被告与杨志华于2014年1月18日签订的《合作投资协议书》，自愿参与投资，将投资资金转入被告指定账户，同意接受该协议约束，享受该协议约定的权利，承担该协议约定的义务。两原告按所投资金占被告与杨志华合作投资的资金金额的比例分享红利分担风险。二、投资金额：两原告共计投资1000000元，其中胡汉国投资600000元人民币，刘守邦投资400000元人民币。当日，两原告按照约定将投资款转入被告曾祥伟的账户，两被告出具一份《收条》，确认收到两原告投资款1000000元。因为德金资源集团有限公司一直处于停牌状态并于2017年12月31日退市，故上述可转债一直未能上市，因此案外人杨志华按其协议书约定陆续向被告杨德辉和曾祥伟支付回购款，从2015年年底至2016年2月共计支付6200000元。2016年2月6日，两被告仅支付给两原告100000元。2018年4月9日，因两原告认为按照投资款返还的比例，两被告还应支付500000元，故委托律师向两被告送达了催款函，但遭到两被告的拒绝，遂成本诉。
上述事实，有原告提交的两份《合作投资协议书》、收条、2018年2月28日的录音资料、律师函，被告提交的两份《合作投资协议书》、可转债凭证等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，1、原、被告之间的《合作投资协议书》（以下简称协议书）系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按协议履行。2、被告与案外人杨志华之间的《合作投资协议书》约定的投资方式为保本投资，即在合作到期后，杨志华应当按照约定无条件回购被告购买的可转债，而根据原、被告之间的协议约定“原告按所投资金占被告与杨志华合作投资的资金金额的比例分享红利分担风险”，因回购款包括了双方投资结束后投资资金的收回及部分利益，应属于双方应当按比例分配的款项，因此，原告有权利按照其所投资金占总投资金额比例主张分配回购款；又因原、被告之间的协议书上注明此次投资总金额为14169600元，可见原告对投资总金额是明知的，其提供的录音资料也不足以推翻投资的总金额数，不能认定双方已经对协议书中关于投资总金额的约定进行了变更，故两原告投资的金额所占比例为7.05%（1000000元／14169600元*100%），现两被告已经收到回购款6200000元，因此，其应当支付给两原告的款项为437100元（6200000元*7.05%），扣除已经支付的100000元，还应当支付337100元；3、对于原告的利息请求，虽然双方协议书上并未约定回购款支付时间，但两被告应当在收到回购款后立即按照协议书的约定向原告支付，现其没有及时履行支付义务，应当承担占用该资金的费用，即从2016年2月起至实际付清之日止向两原告支付利息，原告主张的年利率6%符合法律规定；4、被告提出收到的回购款中有500000元系他人的借款，因未能提供证据予以证实，本院对此抗辩理由不予采信；综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告杨德辉、曾祥伟在本判决生效之日起十日内向原告刘守邦、胡汉国支付回购款337100元，同时从2016年2月起至实际付清之日止按年利率6%的标准支付利息；
二、驳回原告刘守邦、胡汉国其他诉讼请求。
如被告杨德辉、曾祥伟未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9970元，减半收取4985元，由原告刘守邦、胡汉国负担1625元，被告杨德辉、曾祥伟负担3360元（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 易晓华
二〇一八年七月五日
书记员 陈 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。