广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第920号
原告：罗宏中，男，1969年9月4日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：邵旭、谢映锋，广东衡德律师事务所律师、律师助理。
被告：梁玉珍，女，1963年11月19日出生，汉族，住中山市。
原告罗宏中诉被告梁玉珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，原适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告罗宏中委托代理人邵旭和谢映锋到庭参加了诉讼；被告梁玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗宏中诉称：原告罗宏中于2011年9月4日向被告梁玉珍订购其丈夫曹国财名下位于中山市小榄镇北区某区某号的房地产（以下简称84号房地产），双方当日签订一份协议书，约定被告梁玉珍以100万元的价格转让84号房地产给原告罗宏中，被告梁玉珍确认已收到原告罗宏中订金2万元，并出具收据给原告罗宏中。双方同意对84号房地产的具体交易事项如过户、交付时间及购房款支付时间等其他条款待日后协商一致后再另行签订房屋买卖协议。后原告罗宏中多次与被告梁玉珍协商84号房地产买卖事宜未果，并于2012年8月16日再次与被告梁玉珍协商并要求签订房屋买卖协议。但被告梁玉珍要求原告罗宏中与其在银行开联名存折并存进8万元作为购买诚意，才签订合同事宜。原告罗宏中依照其要求共同到中国工商银行股份有限公司中山市小榄某支行（工行某支行）开立了联名户（卡号6222＊＊＊＊＊＊＊，子账号2011＊＊＊＊＊＊＊），并存进了8万元，联名户分为主卡和副卡，原告罗宏中持主卡，被告梁玉珍持副卡，必须经双方同时签名才能取出存款8万元。后被告梁玉珍抬高交易总价以115万元才同意转让84号房地产，致双方未能就84号房地产协商一致签订房屋买卖协议，无法进行交易。原告罗宏中要求被告梁玉珍退回订金2万元并配合原告罗宏中注销联名户取出8万元，但被告梁玉珍不予配合。为维护自己的合法权益，原告罗宏中特诉至法院，请求判令：解除原告罗宏中与被告梁玉珍于2011年9月4日签订的协议书，被告梁玉珍立即退回订金2万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算），协助原告罗宏中到工行某支行注销联名户（卡号6222＊＊＊＊＊＊＊，子账号2011＊＊＊＊＊＊＊），取出联名户内存款8万元，并由被告梁玉珍承担本案的诉讼费用。庭审中，原告罗宏中明确联名户内存款尚有利息321.37元。
被告梁玉珍没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
本院经审理查明：2013年7月29日，罗宏中以其与梁玉珍之间存在房地产转让协议，且其向梁玉珍支付了订金2万元并向联名账户（罗宏中与梁玉珍）存款8万元，但双方最终未能达成交易为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，据罗宏中提交的人口信息全项（表）、证明、协议书、收据、土地使用证（产权证明）、中国工商银行业务申请书、回单、明细清单、律师函、快递单、委托书、中山市国土房管档案馆档案资料证明表（2010年6月30日）、中山市国土房管档案馆档案资料证明表（2013年7月25日）、中国工商银行个人业务凭证（附存折、结婚证、证明、常住人口登记卡）等证据显示：罗宏中与温清平（曾用名温清萍）系夫妻关系；梁玉珍与曹国财系夫妻关系；84号房地产登记在曹国财名下（截止2013年7月25日仍登记在曹国财名下，但“房地产座落”即地址一栏的登记内容发生了变化）；2011年9月4日，梁玉珍作为甲方与作为乙方的罗宏中签订了一份协议书，约定由梁玉珍以100万元的价格将其房屋（未明确房屋的具体信息）出让（应为转让）给罗宏中，梁玉珍已收取罗宏中订金2万元（梁玉珍于当日向罗宏中出具了收据），郭荣枝作为见证人在协议书上签名；2012年8月16日，温清平从自己在工行某支行的账户（2011＊＊＊＊＊＊＊）的四笔定期存款中取款12万元（四笔定期存款分别为3.5万元、2.7万元、2万元、3.8万元），并于当天转存一笔定期存款3万元；同日，罗宏中以自己为户名在工行某支行开设了牡丹灵通卡（卡号6222＊＊＊＊＊＊＊，子账号2011＊＊＊＊＊＊＊，年费10元，开卡工本费5元）；同日，罗宏中和梁玉珍联名在罗宏中上述牡丹灵通卡账户开设了增值服务（费用20元），并存进款项8万元（截止2013年12月11日，该账户产生利息后的余额为80312.37元），存款注释为“联开”；2013年4月15日，罗宏中委托律师向梁玉珍发出了一份律师函，以多次与梁玉珍协商房地产的转让事宜未能协商一致为由，提出于2013年4月19日与梁玉珍解除协议书，并要求梁玉珍于收函之日起5日内退回订金2万元，于收函之日起5日内配合罗宏中注销联名户并取出款项8万元。庭审中，罗宏中主张温清平取款的证据可证实联名账户的存款8万元系其所存，同时称协议书的见证人郭荣枝也亲自参与存款过程。2014年3月3日，郭荣枝作出如下证言：其与梁玉珍、罗宏中均系朋友关系，先认识梁玉珍（与梁玉珍的丈夫系邻居）后认识罗宏中；在梁玉珍与罗宏中签订协议书时，其作为见证人签名；梁玉珍与罗宏中开设联名账户时其在场（在场的还有罗宏中的妻子，梁玉珍的朋友“二佬”），其未亲眼看到谁存款，但根据梁玉珍与罗宏中的谈话内容其知道存款系罗宏中所存；2014年春节前，其曾致电梁玉珍劝解其将款项还给罗宏中，但梁玉珍称自己也有损失。
本院认为：本案中，罗宏中主张其与梁玉珍之间存在房地产转让协议，且其向梁玉珍支付了订金2万元并向联名账户存款8万元，但双方最终未能达成交易，并提交了大量相关证据予以证实。因其提交的相关证据足以证实其主张的相关内容，故在梁玉珍经本院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，本院采纳相关证据的证明效力，并对罗宏中的主张予以认定。由于罗宏中与梁玉珍签订的协议书只是表明房地产转让的意向和总价，并没有任何关于转让房地产的具体信息，不能确定双方达成转让意向的房地产即**号房地产，也没有任何关于转让房地产的交付、过户、转让价款的支付期限及方式等具体约定，且此后双方亦未能就相关房地产转让达成进一步的协议，故应认为双方并未形成正式的房地产转让合同关系。因此，现罗宏中在双方未形成正式的房地产转让合同关系并完成交易的情况下，请求解除与梁玉珍签订的协议书，梁玉珍立即退回订金2万元及利息（从起诉之日即2013年7月29日起按中国人民银行贷款利率计算），协助罗宏中到工行某支行注销联名账户并取出联名账户内的存款8万元及利息321.37元有理，本院予以支持。
梁玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告罗宏中与被告梁玉珍于2011年9月4日签订的协议书；
二、被告梁玉珍于判决发生法律效力之日起7日内向原告罗宏中返还订金2万元及利息（从2013年7月29日起按中国人民银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），协助原告罗宏中到中国工商银行股份有限公司中山市小榄某支行注销联名账户（卡号6222＊＊＊＊＊＊＊，子账号2011＊＊＊＊＊＊＊），并取出存款8万元及利息321.37元。
案件受理费2300元，由被告梁玉珍负担（该款被告梁玉珍应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年三月十九日
书记员 赵鑫溶
许双阳