江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1092号
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地赣榆县青口镇镇海路10号。
负责人王永亮，公司经理。
委托代理人葛玉艳。
被上诉人冯茂亮。
委托代理人周伟，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人何秀坤，驾驶员。
原审被告杨海艳，个体工商户。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司与被上诉人冯茂亮、何秀坤、原审杨海艳、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司的委托代理人葛玉艳，被上诉人冯茂亮及其委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月28日，冯茂亮驾驶普通二轮摩托车沿锦屏路由东向西行驶至事故地点时，该车右侧与同方向胡尊练驾驶并停放在路北的苏G×××××／苏G×××××挂号重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车的尾部左侧相撞，相撞后又与沿锦屏路由西向东王海麟驾驶的苏G×××××号大客车左侧相刮撞，造成冯茂亮受伤。冯茂亮受伤后于当日被送至连云港市第二人民医院抢救治疗，后在该院住院治疗，于2013年2月27日出院。
2013年4月22日，冯茂亮因本次交通事故向法院提起诉讼，就医疗费、营养费等损失要求赔偿，法院于2013年7月17日作出（2013）海民巡初字第0207号民事判决书，该判决已生效。
2013年7月29日，冯茂亮到连云港市第二人民医院复查，支付医疗费1114元。于2013年10月14日至11月8日（共26天）在该院行“造瘘口还纳术＋腹壁疝无张力修补术”，支付医疗费101790.89元。在住院治疗过程中，冯茂亮根据医嘱要求，还另外购买了价值8000元人血白蛋白使用。冯茂亮雇佣该医院的护工进行护理。为要求赔偿2013年4月22日第一次起诉后冯茂亮第二次手术的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失，提起本次诉讼。
另查明，经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队认定，冯茂亮与胡尊练负此事故同等责任，王海麟无事故责任。苏G×××××号重型半挂牵引车登记车主为赣榆县朗连汽车贸易有限公司，该车辆系案外人王超于2007年4月1日以分期付款方式向该公司购买，后王超将该车转让给何秀坤，在发生本案事故时该车的实际车主为何秀坤，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称中国人保赣榆支公司）投保交强险和商业三者险，该次事故发生在保险期限内。苏G×××××号车辆的商业三者险保险单载明：第三者责任保险金额为50万元，未购买不计免赔险，负同等事故责任的免赔率为10%。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。苏G×××××挂号重型半挂车的登记车主为扬州德昌元运输有限公司连云港分公司，由案外人杨海玲与该公司签订车辆挂靠协议，后杨海玲将该车转让给杨海艳，在发生本案事故时该车的实际车主为杨海艳，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称中国人保扬州市分公司）投保交强险和商业三者险，该次事故发生在保险期限内。苏G×××××挂车辆的商业三者险保险单和保险条款载明：第三者责任保险金额为5万元，不计免赔率覆盖第三者责任保险。主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2013年4月12日，江苏省连云港市三院司法鉴定所出具鉴定意见：2012年12月28日被鉴定人冯茂亮在交通事故中受伤致乙状结肠破裂，弥漫性腹膜炎，肝挫裂伤，脾挫伤，肠管肠系膜，胃壁挫伤，右肾挫伤，闭合性胸腹伤，多发肋骨骨折，双侧血气胸，双侧肺挫伤，创伤性湿肺，双侧胸壁，颈部皮下气肿，L2腰椎右侧横突骨折，骨盆骨折，右侧额顶部头皮血肿。上述损伤致12根肋骨骨折及乙状结肠切除，分别构成交通事故捌级、玖级伤残。上述损伤的休息、护理、营养期伤起暂定陆个月。结肠造瘘今后需再次手术回纳关闭，再次手术建议休息、护理、营养壹个月。再次手术费用以实际发生为准。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。又据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。冯茂亮在本案中的损失为：医疗费110904.89元（1114元＋101790.89元＋8000元）、住院伙食补助费468元（18元／天×26天），营养费450元（15元／天×30天）、护理费2473.08元（2473.08元／月×1个月），损失合计为114295.97元。上述损失扣除冯茂亮负事故同等责任应承担的50%后应为57147.99元，按照中国人保赣榆支公司、中国人保扬州市分公司商业三者险赔偿限额比例（50万元：5万元），由中国人保赣榆支公司、中国人保扬州市分公司在商业三者险赔偿限额内向冯茂亮分别支付赔偿金51952.72元、5195.27元。又因苏G×××××号车辆未购买不计免赔险，在负同等事故责任时的免赔率为10%，中国人保赣榆支公司应当在商业三者险赔偿限额内支付赔偿金46757.45元（=51952.72元×（1-10%）），中国人保赣榆支公司免赔的部分5195.27元（=51952.72元×10%）由何秀坤承担。
关于医疗费中的非医保和自费部分：保险公司提出应据其与车主之间签订的商业三者险保险合同中的条款，对医疗费中的非医保和自费部分不予赔偿。法院认为：首先，保险公司在保险合同中的该项约定，属实质上的责任免除条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，在本案中，保险公司未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。其次，冯茂亮受伤后在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。故医疗费中的非医保和自费部分属商业三者险的赔偿范围，理应由保险公司赔偿。原审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内向冯茂亮支付赔偿金46757.45元。二、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内向冯茂亮支付赔偿金5195.27元。三、何秀坤于判决生效后十日内赔偿冯茂亮因交通事故造成的损失5195.27元。四、驳回冯茂亮的其他诉讼请求。
上诉人中国人保赣榆支公司上诉主张，应扣除非医保费用，请求改判。
被上诉人冯茂亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审经查明事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。结合一、二审查明事实及双方当事人的诉辩观点，确定是否应扣除非医保费用，是本案中二审审查的焦点问题。
上诉人主张赔偿医药费用应扣除自己应承担的部分，但上诉人未提供证据或证据线索证实。本院认为，被上诉人冯茂亮的医药费用均系发生交通事实后真实发生的，并有医院的药品清单佐证，故上诉人主张扣除非医保费用无事实依据，亦无证据证实，不能成立，本院不予采纳。原审法院作出的判决符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年七月八日
书 记 员 马腾跃
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。