江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终194号
上诉人（原审原告）：蔡恒敏，男，1990年6月27日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单爱萍，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京宁众人力资源咨询服务有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路117号。
法定代表人：刘清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵如胜，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：卢克停，该公司项目负责人。
上诉人蔡恒敏因与被上诉人南京宁众人力资源咨询服务有限公司（以下简称宁众公司）劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年11月20日作出的(2017)苏0115民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡恒敏上诉请求：撤销原判，改判宁众公司支付蔡恒敏工资1573.32元、经济补偿金23681.45元，计算方式同一审诉请。事实和理由：一审认定事实错误。1.根据一审中蔡恒敏提交的工资表，蔡恒敏的工资待遇明显降低。按照员工手册的规定，蔡恒敏的工资包含奖励，但综合蔡恒敏的工资状况，宁众公司通过随意增加、减少蔡恒敏的奖励来控制�恒敏的工资标准。2017年1-3月，蔡恒敏的奖励浮动较大，工资待遇与2016年度相比明显降低。宁众公司的行为严重侵害了蔡恒敏的合法权益。2.宁众公司克扣蔡恒敏2017年季度绩效奖金及奖励。按照员工手册规定，蔡恒敏的工资含季度绩效奖金及奖励，但宁众公司均未发放。综上，宁众公司克扣蔡恒敏工资，降低工资待遇，蔡恒敏据此解除劳动关系，宁众公司应当支付经济补偿金。
宁众公司辩称，宁众公司不存在克扣工资的情形，故不应支付蔡恒敏主张的拖欠工资及经济补偿金，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡恒敏向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令宁众公司支付拖欠的蔡恒敏2017年2月份工资656.32元，3月份工资917元，合计1573.32元；2.支付蔡恒敏经济补偿金23681.45元（3643.3元/月×6.5个月）。
一审法院认定事实：2010年1月，蔡恒敏应聘至苏星公司从事厨师餐饮岗位工作。2013年12月6日，蔡恒敏与益众公司签订《劳务派遣劳动合同书》，益众公司将蔡恒敏以劳务派遣的方式安排至苏星公司工作，合同于2015年12月31日到期。合同到期后，宁众公司与益众公司协商，将包括蔡恒敏在内的部分员工由劳务派遣转为业务外包用工方式，并与蔡恒敏于2016年1月1日签订《南京市劳动合同书》及《上岗协议》，约定劳动合同期限自2016年1月1日至2020年12月31日，蔡恒敏仍被安排在苏星公司从事厨师工作。同日，宁众公司出具《承诺书》一份，承诺凡本次涉及外包过程中的员工，不失工作机会、不降薪酬福利、保证社会保障，工龄从2010年1月1日起算，如发生劳动合同解除或终止经济补偿金的工龄连续计算等。合同签订后，宁众公司自2016年1月起即为蔡恒敏缴纳社会保险。2017年3月24日蔡恒敏以宁众公司存在包括但不�于以下违法行为：1、克扣工资，未及时足额支付本人工资；2、未签订书面劳动合同；3、未按照法律规定缴纳社会保险；4、安排加班，未按法律规定支付加班工资等，向宁众公司邮寄发出《解除劳动合同关系通知书》。宁众公司于2017年3月25日收到该通知书后，即于3月27日复函蔡恒敏，认为宁众公司均不存在蔡恒敏提出的上述情形，要求蔡恒敏继续履行劳动合同，如对复函不服，可向公司工会反映相关情况或者向劳动行政等部门反映。蔡恒敏收到宁众公司复函后，即于2017年4月1日以宁众公司拖欠其工资2272.26元，申请支付2017年3月份工资3182.7元，及申请经济补偿金23681.54元，向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月19日，该仲裁委作出终结审理决定书。8月3日，蔡恒敏诉至一审法院。
一审法院另查明，蔡恒敏2016年1至12月月平均实发工资（�除社保、公积金、工会费、代扣个税，不含业绩考核,含不确定的个月奖励）数额为3643.3元，蔡恒敏以该数额标准计算其应得的工资，宁众公司无异议。双方确认2017年2月蔡恒敏计薪日为17日，3月计薪日为14日。2017年2月宁众公司扣除蔡恒敏应缴的代扣社保、公积金等款项1054.82元后，实际支付蔡恒敏2191.18元；3月宁众公司扣除蔡恒敏应缴的代扣社保、公积金等款项1054.82元后，实际支付蔡恒敏1428.18元。宁众公司发放工资时间为当月工资次月15日前后发放。2017年2月9、10日蔡恒敏请事假2天，3月10日请事假1天，3月6、7、8日病假3天，3月2日工作迟到。2016年3月15日，蔡恒敏签收宁众公司经职工代表大会通过的《员工手册》。《员工手册》签字页载明有“本人已详细阅读并理解本公司《员工手册》，愿自觉遵照执行。特此承诺！”字样。该《员工手册》薪酬管理规定，员工病假1天扣除该岗位日基本工资的40%，扣除该岗位月薪级工资的5%；事假1天扣除该岗位日基本工资的100%，扣除该岗位月薪级工资的10%；惩处：迟到或早退15分钟以内的属A类轻微违纪，每发生1起扣除应发工资50元。
关于宁众公司扣发蔡恒敏的工资问题。根据蔡恒敏的工资表，2017年基本工资为2000元，薪级工资为1400元，工龄工资100元，交通费80元，误餐费130元，其工资较之前发放数额并无减少。2017年2月蔡恒敏因事假被扣发基本工资184元（2000元÷21.75×2天），薪级工资280元（1400元×0.1×2天），合计464元；3月因事假被扣发基本工资92元（2000元÷21.75×1天），薪级工资140元（1400元×0.1×1天），病假被扣发基本工资110元（2000元÷21.75×0.4×3天），薪级工资210元（1400元×0.05×3天），3月2日因工作迟到被扣发薪级工资50元，合计602元。宁众公司以蔡恒敏旷工4日扣发�本工资368元（2000元÷21.75×4天），薪级工资257元（1400元÷21.75×4天），合计625元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，蔡恒敏2017年2、3月份工资减少的主要原因是因蔡恒敏因病、事假及处罚，宁众公司根据《员工手册》的规定扣款而造成，宁众公司依其出具的《承诺书》，并未降低蔡恒敏薪酬福利，故蔡恒敏主张宁众公司克扣或者无故拖欠其工资缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。宁众公司在收到蔡恒敏《解除劳动合同关系通知书》后，应当视为双方的劳动关系已经解除，宁众公司再以蔡恒敏旷工予以扣减蔡恒敏的工资不当，对此，宁众公司应将该扣发的工资支付给蔡恒敏。关于蔡恒敏主张的经济补偿金，因其主张的宁众公司扣发其工资并不属于克扣或者无故拖欠劳动者工资的情形，故其该诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、宁众公司于判决发生法律效力之日起10内支付蔡恒敏工资625元；二、驳回蔡恒敏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审中，当事人双方未提交新证据，且对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1.关于上诉人蔡恒敏主张的2017年2月、3月工资问题。2017年2月上诉人蔡恒敏被扣两天事假工资，上诉人蔡恒敏对事假两天的事实不持异议，但认为事假扣款超出正常范围。本院认为，被上诉人宁众公司员工手册规定事假1天扣除该岗位日基本工资的100%，扣除该岗位月薪级工资的10%，该规定并未违反法律的强制性规定，因此，上诉人蔡恒敏要求被上诉人宁众公司支付2017年2月被扣两天事假工资的主张不成立。2017年3月，上诉人蔡恒敏被扣一天事假工资、三天病假工资、四天旷工工资，并因违纪被扣50元。上诉人蔡恒敏对事假、病假、违纪的事实并无异议，被上诉人宁众公司依据员工手册规定扣除上述款项，并不违反法律强制性规定，因此，上诉人蔡恒敏要求被上诉人宁众公司�付2017年3月被扣事假工资、病假工资、违纪扣款的主张不成立。但是被上诉人宁众公司认定的四天旷工系上诉人蔡恒敏解除劳动关系之后，故该旷工扣款不成立，一审判决被上诉人宁众公司支付上诉人蔡恒敏2017年3月被扣的旷工工资625元正确。2.关于解除劳动合同经济补偿金的问题。在二审中，上诉人蔡恒敏明确其解除劳动关系的理由是被上诉人宁众公司克扣2017年2月工资。如前所述，被上诉人宁众公司在2017年2月扣上诉人蔡恒敏两天事假工资并不违法，2017年2月的奖励虽比2017年1月少，但纵观2015年、2016年，每月发放的奖励并不固定，被上诉人宁众公司称每月奖励是根据效益浮动的，并不违反法律规定，因此，上诉人蔡恒敏以被上诉人宁众公司无故克扣2017年2月工资为由解除劳动合同，并主张经济补偿金，没有事实依据。一审法院对该项请求不予支持正确。综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年三月二十九日
书记员 尹 琪