江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第00014号
上诉人（原审被告）上海联瑞知识产权代理有限公司常州分公�。
负责人尹琦，该分公司总经理。
委托代理人赵丹平、黄宇，上海联瑞知识产权代理有限公司法务主管。
被上诉人（原审原告）常州市晨光玻璃钢复合材料有限公司。
法定代表人邹玉萍，该公司董事长。
委托代理人夏志佩，江苏友联律师事务所律师。
原审被告上海联瑞知识产权代理有限公司。
法定代表人陈晓丹，该公司总经理。
委托代理人赵丹平、黄宇，上海联瑞知识产权代理有限公司法务主管。
上诉人上海联瑞知识产权代理有限公司常州分公司（以下简称联瑞常州分公司）因与被上诉人常州市晨光玻璃钢复合材料有限公司（以下简称晨光公司）、原审被告上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称上海联瑞公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨光公司一审诉称：2012年4月20日，晨光公司、联瑞常州分公司签订了一份创新基金服务合同，晨光公司依约支付给联瑞常州分公司第一阶段服务费人民币5万元，但联瑞常州分公司一直未履行合同义务。2013年1月15日，联瑞常州分公司发律师函，但联瑞常州分公司为晨光公司代为申请科技型中小企业技术创新基金（以下简称创新基金）事宜没有任何进展。依据服务合同第二条（二）第4项第5款的明确约定，若申报创新基金未通过，联瑞常州分公司应当无条件全额退还晨光公司服务费5万元，联瑞常州分公司却无理推诿，双方协商未果。为维护自身合法权益，故晨光公司诉至法院，请求判令：1、解除创新基金服务合同；2、联瑞常州分公司、上海联瑞公司返还晨光公司服务费50000元，赔偿晨光公司损失6000元及违约金5000元，�计人民币61000元；3、联瑞常州分公司、上海联瑞公司承担本案诉讼费用。
联瑞常州分公司、上海联瑞公司一审辩称：1、因为当年政策原因创新基金无法申报，属于不可抗力。2、合同中没有约定违约金条款，故对晨光公司提出的违约金请求不认可。3、联瑞常州分公司对前期申报作了相应工作，产生相应成本，如晨光公司要求解除合同，则要扣除相应成本。
原审法院经审理查明：2012年4月20日，晨光公司与联瑞常州分公司签订创新基金服务合同一份，约定：晨光公司（甲方）授权联瑞常州分公司（乙方）代为申请创新基金的相关事宜；晨光公司应按照合同之约定支付相应费用；晨光公司选择以下方式支付服务费用：分期付款，晨光公司在签订合同当日，先支付第一阶段服务费用人民币5万元给联瑞常州分公司，第二阶段服务费用在晨光公司立项通过后一日内，由晨光公司按立项成功的创新基金总额的20%支付给联瑞常州分公司；业务过程中发生的审计费用等第三方费用由晨光公司承担，该费用不包含在常州联瑞公司所收取的服务费用中，由晨光公司直接与第三方结算或由乙方代收；若申报未通过，常州联瑞公司退还甲方服务费5万元人民币（7个工作日内退还）。2012年5月18日，晨光公司向联瑞常州分公司支付服务费5万元。至本案一审起诉之日，晨光公司未能申请通过创新基金。
原审法院另查明，2012年5月3日，常州汇丰会计师事务所向晨光公司开具发票一张，发票载明：审计费5000元；2012年5与21日，常州科技文献查新中心向晨光公司出具收据一张，收据载明：科技查新费1000元。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。晨光公司与联瑞常州分公司签订的创新基金服务合同系晨光公司与联瑞常州分公司约定，由联瑞常州分公司处理晨光公司申请创新基金相关事宜，合同性质应为委托合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，当事人双方应按照合同之约定及时、全面的履行自身的合同义务。至晨光公司起诉时，在长达一年多的时间内，联瑞常州分公司并未代晨光公司申请通过创新基金，合同目的已然无法实现，在此情况下，晨光公司有权解除合同。根据合同约定，若申报创新基金未通过，联瑞常州分公司应返还晨光公司服务费5万元。故对晨光公司要求联瑞常州分公司返还5万元服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据合同约定，业务过程中发生的审计费用等由晨光公司承担，且晨光公司亦未提供相关证据证明其支出的审计费用、查新费系为履行本案中的创新基金服务合同所需，故对晨光公司�求联瑞常州分公司赔偿损失6000元的诉讼请求不予支持。晨光公司主张的违约金5000元未提供证据予以证明，系其单方酌定主张，对该诉讼请求亦不予支持。关于联瑞常州分公司、上海联瑞公司提出可以继续为对方申报创新基金直到成功的抗辩意见：庭审中，联瑞常州分公司承认创新基金各地并不相同，并不是每年都有，故联瑞常州分公司自身并不能够确定何时具备申报机会，遑论申报可以通过。虽然服务合同没有明确约定申报的创新基金年份，但根据签订该合同的时间，联瑞常州分公司应在当年予以申报，不可能是无期限的或无法确定的创新基金，若继续履行该合同，显然不符合合同订立时的目的。关于联瑞常州分公司、上海联瑞公司提出创新基金未能申请成功的原因系由于政策原因，属于不可抗力，且联瑞常州分公司也做了相应工作的答辩意见：创新基金的申请�身就存在申请通过或不通过两种结果，必然存在申请不通过的风险，联瑞常州分公司对该风险应有足够认识，且联瑞常州分公司未能举证证明申请未通过系不可抗力所致。另外，根据合同约定，申请未通过，常州联瑞公司即须返还5万元服务费，根据该约定，常州联瑞公司收取5万元服务费的前提条件只有一个，即创新基金申请得以成功通过，而不以是否存在不可抗力或付出相关劳动为前提条件。故对联瑞常州分公司的答辩意见不予采信。综上所述，因联瑞常州分公司系上海联瑞公司的分支机构，且庭审中联瑞常州分公司、上海联瑞公司一致确认本案中所涉权利义务其共同承担，故上述返还服务费的义务应由联瑞常州分公司、上海联瑞公司共同承担。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十八条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：联瑞常州分公司于判决生效之日起十日内返还晨光公司服务费5万元；如联瑞常州分公司财产不足以履行该债务，不足部分由上海联瑞公司承担。案件受理费1320元，由晨光公司负担235元，由联瑞常州分公司、上海联瑞公司负担1085元。
上诉人联瑞常州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：创新基金服务合同未明确约定立项成功的时间，即合同履行期限不明，一审法院错误认定合同目的不能实现，且双方在合同第四条约定双方不得单方解除合同，晨光公司如解除，按照双方合同中约定的解除条款，联瑞常州分公司不退还已收取的服务费。请求二审法院撤销原�判决并依法改判，所有诉讼费用由晨光公司承担。
被上诉人晨光公司答辩称：合同签订后，双方应及时全面地履行自身的义务，晨光公司已按合同支付了服务费5万元，但联瑞常州分公司没有准备任何申报工作的材料，在一审庭审中承认丢失了晨光公司所提供的由第三方出具的审计报告和查新报告，合同的目的已然无法实现，晨光公司有权提出解除合同。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回联瑞常州分公司的上诉请求。
原审被告上海联瑞公司二审中陈述同意联瑞常州分公司的意见。
联瑞常州分公司在二审中提供证据：1、2012年5月18日江苏省科技厅苏科高【2012】136号文件《省科技厅关于做好2012年度科技型中小企业技术创新基金项目组织申报工作的通知》一份，该文件规定不再组织2012年一般创新项目新的申报工作，2012年的推荐项目从已完成�同评审的2012年储备项目中推荐上报。2、2013年1月24日江苏品喆律师事务所的律师函一份，该函载明晨光公司早在2012年10月底就向联瑞常州分公司提出了解除合同退还已交服务费及相应赔偿金的请求。以上拟证明：双方在签订合同时已明确知道2012年可能无法申报，双方同意在2013年继续申报。晨光公司质证意见：对证据1的真实性、关联性均没有异议，证据2不是新的证据，且不是原件，不予质证。
本院另查明：联瑞常州分公司在一审中称：2012年已履行相关前期申报工作，但因资料遗失无法提供相应证据，在2013年政策规定可以申报，但2013年没有为晨光公司申报，也没有要求晨光公司提供2013年的资料，二审中联瑞常州分公司称有过要求晨光公司提供2013年的资料，但没有提交相关证据。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点为：晨光公司与联瑞常州分公司签订的创新基金服务合同是否可以解除，联瑞常州分公司是否应返还服务费5万元。
本院认为：联瑞常州分公司、晨光公司签订的创新基金服务合同合法有效，合同约定晨光公司授权联瑞常州分公司代为申请企业技术创新基金相关事宜，合同性质为委托合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”这是关于委托合同双方当事人的任意解除权的规定。委托合同任意解除权的性质决定了合同当事人得以自由行使解除权，即使相对人因合同解除而遭受损失，只要不存在可归责于行使解除权的一方当事人的事由，该方当事人原则上无赔偿义务，更无违约责任的适用余地。本案中由于江苏省规定2012年不接受新申请的申报，受托方联瑞常州分公司2012年没有向有关部门申报，且截止到目前联瑞常州分公司也没有向有关部门申报，委托方晨光公司可以要求解除合同，且不存在可归责于晨光公司的事由，晨光公司解除合同后无赔偿义务和违约责任。另外，双方合同中明确约定：若申报未通过，常州联瑞公司退还服务费5万元人民币。由于无证据证明联瑞常州分公司在2012年已履行相关前期申报工作，2013年也没有为晨光公司申报，也没有要求晨光公司提供2013年的资料，在联瑞常州分公司没有为晨光公司申报的情况下，更谈不上申报通过，按照合同约定联瑞常州分公司应返还服务费5万元。
综上，联瑞常州分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1320元，由上诉人联瑞常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 潘慧勇
审判员 张 梅
二〇一四年二月二十五日
书记员 龙海阳