安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初271号
原告：李玉芝，女，汉族，1959年8月8日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：王孝奎，肥西县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：王孟来，男，汉族，1986年4月12日生，住肥西县，系原告儿子）。
被告：念兴存，女，汉族，1984年11月8日生，住肥西县。
委托诉讼代理人：胡世友、胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。
被告：合肥高新区芸和社会工作服务社，住所地高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢1132，统一社会信用代码：52340100358021615M。
法定代表人：王数峰，总经理。
委托诉讼代理人：王军、金定，安徽万世律师事务所。
原告李玉芝与被告念兴存、合肥高新区芸和社会工作服务社机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年1月9日受理立案后，经原告李玉芝申请，2018年2月26日本院依法委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定。另经被告念兴存申请，本院依法通知合肥高新区芸和社会工作服务社作为被告参加诉讼。本院2018年5月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芝及委托诉讼代理人王孝奎、王孟来，被告念兴存及委托诉讼代理人胡翔龙，被告合肥高新区芸和社会工作服务社（以下简称芸和服务社）及委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费20673.26元、住院伙食补助费540元、交通费1000元、误工费18300元、护理费10935元、营养费2700元、残疾赔偿金63280元、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元、二次手术费6000元，合计131254.28元；2.由被告承担本案的诉讼费及其他费用。
事实与理由：2016年11月18日10时20分左右，被告驾驶无号牌电动三轮车，沿肥西县上派镇锦园社区村村通道路由北向南行至郑公郢附近，与原告骑的二轮电动车相碰撞，致原告人伤车损，虽经治疗，但构成残疾。交警认定被告念兴存负主责，原告负次责，双方就赔偿问题调解无果。
被告念兴存辩称：1.本起事故是答辩人在从事雇佣活动中发生的，雇主芸和服务社应当承担赔偿责任。2016年11月4日答辩人与芸和服务社签订《配送协议》，芸和服务社雇佣答辩人从事盒饭的配送工作,工作时间为每天上午10点至12点。2017年11月18日10时20分许,答辩人在配送盒饭过程中与李玉芝驾驶的两轮电动车发生碰撞,导致李玉芝受伤。答辩人与芸和服务社系雇佣关系,双方签订的《配送协议》中约定了念兴存在工作过程中需向芸和服务社提交需求报告、对向芸和服务社汇报的总数负责、向芸和服务社提交每天的原始记录并及时完善……签字或手印、芸和服务社要求答辩人随时提供所有当月送餐记录及收券记录、芸和服务社有权对服务券、服务记录表及送餐记录表进行核对、出现漏送处以150元以上的服务对象赔偿费,从该配送协议的相关约定可以看出,答辩人在工作过程中始终接受芸和服务社的指示和监督,存在着一定的人身依附关系。《配送协议》第三条约定“结算时间于每月6日”及银行交易明细,说明芸和服务社定期给付答辩人劳动报酬。综上,答辫人与芸和服务社系雇佣关系。本案发生于答辩人送餐时间,答辩人在送餐时发生了本起交通事故,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任”等规定,答辩人的雇主芸和服务社应当承担赔偿责任，故答辩人已向贵院申请将合肥高新区芸和社会工作服务社追加为本案的共同被告参与诉讼,并判决其承担赔偿责任；2.本案尚不满足鉴定条件，李玉芝主张后续治疗费、残疾赔偿金等缺乏依据。本起交通事故发生于2017年11月18日,李玉芝于事故发生当天住院,2017年12月5日出院。李玉芝从出院至今仅一个多月,尚未完全康复,原告提交的瑞康骨科医院的证明中明确了李玉芝需要再次进行后续治疗,《法医临床检验规范》3.2.2条规定“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验,原则上在损伤后3-6个月进行”，因此本案尚不满足鉴定条件,李玉芝申请鉴定的请求依法不应予以准许,根据该规范及相关法律规定,李玉芝在治疗尚未终结时起诉并主张残疾赔偿金、后续治疗费等费用显然是不符合相关规定,李玉芝现只能就已经支出的相关医疗费用等进行主张,伤残等级鉴定应在取出内固定治疗终结后才可以进行。全德鉴定为十级伤残，原告体内内固定为左踝骨；3.答辩人在事故发生后已经垫付了相关赔偿款，请求在本案一并处理。事故发生后,答辩人已经先后垫付了9000元赔偿款,因原告李玉芝未将该费用列入诉讼请求,因此答辩人请求贵院在审理该案过程中将已经赔偿的9000元在本案中一并处理,以节约诉讼资源,避免累讼。
庭审中芸和服务社辩称：1.被告念兴存申请追加我社为被告，我们认为程序不合法，这应为原告权利。2.我社与念兴存之间不是雇佣关系，而是承包关系，我社将送餐工作承包给念兴存，具体安排几人送餐，如何送餐，均由念兴存自行安排，同时在配送协议中，明确规定念兴存在送餐过程中，发生交通事故由其个人负责，本案为机动车事故责任纠纷，我社与念兴存之间是否具有雇佣关系在本案中无法确定，如念兴存认为其是在雇佣活动中发生的事故，应该另案诉讼处理，不应在本案中处理；3.原告的伤情不符合鉴定条件，具体意见同第一被告的答辩意见，二次手术费用没有实际发生，也没有鉴定，原告主张没有依据，原告的赔偿标准过高，具体意见质证时提供，念兴存的车不属于机动车，没有办法购买交强险，应当按照实际损失直接由被告念兴存承担60%责任。
原告李玉芝为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
身份证复印件一份，证明原告身份，主体适格；
交通事故责任认定书一份，证明本起道路交通事故被告念兴存负主要责任，原告负次要责任；
合肥瑞康医院出院小结、门诊病历各一份，证明原告伤情及住院治疗及出院后复诊情况；
医疗费发票8张，证明原告支付医疗费20673.26；
用药清单一份，对证4.的印证；
证明一份，证明原告还需二次手术，手术费约6000元；
交通费票据若干张，证明原告支付交通费500元；
收入证明一份，证明原告在合肥永达装饰工程有限公司打工，月工资4500元；
司法鉴定书一份，证明原告达十级伤残，误工期为伤后之日起至评残前一日止、护理期90天，营养期90天；
鉴定费票据一张，证明原告支付鉴定费1800元。
被告念兴存质证表示：对证1.无异议；对证2.三性无异议，但应是念兴存承担本起事故的主要责任，原告负次要责任，并且事故认定书反映出被告驾驶的是三轮电动车，该车辆不能购买交强险，并且事故也是发生在农村的村村通道路上；对证3.出院记录三性无异议，但出院记录上未显示出原告需要将内固定拆除，对于病历仅有2017年11月18日的病历；对证4.医疗费2017年11月18日的2张发票及住院费发票三性予以认可，对其余发票真实性予以认可，但认为与本案无关联性，发票出具的时间均是原告出院后，原告应当提交病历等材料加以印证；对证5.瑞康医院的费用清单无异议，但对肥西县医院的费用清单有异议，与本案无关联性；对证6.根据民事诉讼法115条解释，证明应加盖印证，该证明不符合民事诉讼法的相关规定，不能作为证据使用，手术费估计为6000元，瑞康医院对实际费用是不能确定的，原告若主张二次手术的费用，应当进行鉴定，并且证明上仅写李玉芝，未附其身份证号码，不能证明与本案有关联性；对证7.原告主张的交通费应提供交通费票据；对证8.没有负责人签字，不符合民诉法相关规定，收入证明下部写的是合肥市永达装饰工程有限公司，但盖章却是合肥永达装饰工程有限公司，不能相符，存在明显瑕疵，从证明的内容上看，不能证明原告何时在该公司开始上班，不能证明事故发生时仍是该公司员工，更不能证明事故发生后该公司没有给原告发放工资，因此不能证明原告存在误工损失，对收入证明三性均有异议；对证9.真实性无异议，但我们认为鉴定不合法，具体意见同答辩意见，且误工期为伤后至评残前一日止，评残前一日应计算到2018年2月26日；对证10.真实性无异议，但我们认为鉴定不合法，因此不应由被告念兴存承担。
被告芸和服务社质证表示：对证1.无异议，李玉芝居住地肥西县上派镇彭圩村王田埠村民组，系农村常住人口，相关赔偿标准应按农村标准计算；对证2.真实性无异议，但我们认为双方应按照过错责任承担赔偿责任；对证3.出院小结真实性无异议，但小结中未注明需二次手术，门诊病历真实性无异议，但仅有事故当天一次的病历；对证4.真实性无异议，但对于出院后没有病历及其他证据予以佐证的部分我们不予认可；对证5.同被告一的意见；对证6.三性均有异议，这份证据不符合证据的形式要件，没有负责人签字，不能作为证据使用，同时瑞康医院没有出具证明的资格，是否需要二次手术及手术的费用应通过鉴定确定；对证7.原告未提供交通费票据，对其交通费的请求不予支持；对证8.三性均有异议，这份证据不符合证据的形式要件，没有法定代表人签字，没有劳动合同、社保、工资表佐证，同时证明上说从事瓦工的小工月收入固定4500元，与常理不符，小工正常都是按天计算工资，我们认为证明是虚假的，也未提供营业执照、法人证明，对公司是否存在，我们没有办法确认，其他质证意见同被告一；对证9.真实性无异议，但我们认为此鉴定书不合法，原告的伤情未达到鉴定要求；对证10.真实性无异议，但我们认为原告不符合鉴定条件，自行前去鉴定，导致鉴定费用的发生，应由其自行承担鉴定费用。
被告念兴存提交如下证据：
配送协议一份，证明念兴存与芸和服务社存在雇佣关系，芸和服务社雇佣念兴存从事盒饭配送工作；
工作服、工作牌、配送名单、照片等，证明被告念兴存与芸和服务社存在雇佣关系，念兴存在工作过程中接受芸和服务社的领导和监督；
交易明细清单一份，证明被告念兴存与芸和服务社存在雇佣关系，芸和服务社每月向念兴存账户转入工资及奖金；
收条、预付款收据，证明事故发生后念兴存已先后向原告支付9000元赔偿款；
居委会证明一份，证明事故发生当天，念兴存是在送饭过程中发生的交通事故。
原告质证表示：对证1.2.3.4.5.均无异议。
被告芸和服务社质证表示：我们认为证1.2.3.5.均与本案无关联性，本案审理的是机动车事故责任纠纷，念兴存与我社是否存在雇佣关系，属于另一法律关系，不是本案的审理范围。对证1.2.3.真实性无异议，但对证明目的有异议，念兴存与我社是承包关系，而非雇佣关系；对证4.无异议；对证5.证据不符合证据的形式要件，没有负责人的签字，同时其出具证明的内容并非其工作范围，因此我们对这份证明不予认可。
被告芸和服务社没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对以下问题，原告与被告存在争议：原告鉴定结论、医药费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、二次手术费用应否支持，如何计算、是否标准过高。
对双方争议的事实及证据分析认定如下：
一、关于原告鉴定结论是否合理合法。本案受理立案后，原告依法申请本院指定鉴定机构进行伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定以及本院指定的安徽同德司法鉴定所的资质等均符合有关法律规定，同德司法鉴定所根据原告提交的鉴定材料以及对原告现场检查，利用专业知识对原告伤情、“三期”进行了分析和认定；原告在受伤三个月后依法鉴定，本院认为该司法鉴定意见书程序合法、结论恰当，应予采纳；两被告的质证异议不符合有关法律规定，且没有提供证据足以反驳，故本院不予采信。
二、关于原告医药费。原告提交了医院病历、费用清单、票据证明其用去医疗费20673.26元，两被告的质证异议没有证据佐证，本院不予采信。
三、关于原告误工费。原告虽然提交证据证明其月收入4500元，但该证据在形式上、内容上均不符合证据特征，本院不确认具有证明效力，不能证明其有固定收入，两被告的异议意见成立，本院予以采纳；原告误工费应根据有关法律法规的规定，按农林牧渔业标准93.9元/天*99天计算为9296.1元。
四、关于原告精神损害抚慰金。原告因车祸受伤致残而遭受精神痛苦的事实客观存在，尽管其应承担次要责任，但其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，具体数额本院考虑侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地生活水平等因素酌情确定为7000元。
五、关于原告残疾赔偿金。原告居住、生活在农村，其没有提交证据证明在城镇居住、工作一年以上，且有固定收入，应根据有关法律法规的规定，按农村常住居民上一年人均可支配收入12758元计算，12758元*20年*10%=25516元。
六、关于原告护理费。原告护理期为90天，按居民服务业标准121.5元/天计算为10935元。
综上，本院核定与确认原告的各项损失为：原告医疗费20673.26元、住院伙补18天*30元/天=540元；营养费90天*30元/天=2700元；护理费90天*121.5元/天（居民服务业标准）=10935元；误工费93.9元/天*99天=9296.1元；残疾赔偿金12758元*20年*10%=25516元；精神损害抚慰金6000元；交通费500元（酌定）；鉴定费1800元（属于合理支出）；合计78960.36元。
本院认为：被告念兴存骑行无号牌电动三轮车与原告李玉芝骑行二轮摩托车相撞，致原告李玉芝受伤，经交警部门认定念兴存负事故的主要责任，李玉芝负次要责任，据此，本院酌定念兴存承担70%责任，李玉芝自担30%责任。原告提供的证据部分确实充分，具有证明力，其要求两被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，本院予以支持；被告念兴存已给付原告李玉芝9000元应予扣除。两被告提出的原告部分诉求过高等辩称与质证意见，有事实和法律依据，本院予以采信。经被告念兴存申请，本院依法通知被告芸和服务社参加诉讼，符合有关法律规定。原告如需后续治疗，其损失可另行主张，对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条第一、二款、第十八条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第九条（一）项、第十条的规定，判决如下：
被告合肥高新区芸和社会工作服务社于本判决生效后五日内一次性赔偿原告李玉芝医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计55272.25元（被告念兴存已给付原告李玉芝9000元应从该款中扣除），被告念兴存承担连带赔偿责任；
驳回原告李玉芝的其他诉讼请求。
如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取438元，由原告李玉芝负担131元，由被告合肥高新区芸和社会工作服务社负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 袁祖云
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈凤蓉