河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初1911号
原告：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。
法定代表人：万隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪盼，男，该公司员工。
被告：郑州市科华电器设备有限公司，住所地巩义市站街镇王沟村。
法定代表人：张惠琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建军，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：姚鹏林，河南魁达律师事务所律师。
原告河南双汇投资发展股份有限公司与被告郑州市科华电器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪盼、被告委托诉讼代理人李建军、姚鹏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、返还原告已支付货款52.2万元，并支付违约金11.6万元。2、赔偿原告改造费用8万元。3、本案诉讼费用由被告承担。4、原告在诉讼过程中增加解除合同的诉讼请求。事实及理由：2016年9月24日原被告双方在河南省××××号双汇大厦签订了设备类合同，合同约定原告向被告购买一套滞销品烘干系统，合同金额含税58万元。该设备于2016年11月22日送达原告处，原告按照合同约定支付了合同金额的90%即52.2万元，随后原告进行调试及验收，发现在满足烘干成品水分14%的前提下，实际每天（24h）原料处理量只有4.86吨，吨均耗气量却达5.06吨，烘干效果与合同约定的技术要求相差甚大。烘干机实际运行效果达不到合同技术要求。
2017年1月23日原告通过电子邮件向被告发送了《关于滞销品烘干系统问题的反馈函》，希望被告通过改进设备达到合同的技术要求；被告于2017年2月20日提供最终的改造方案，在该改造方案中被告提出：如达到合同中约定的技术要求，原告需再支付178590元改造费用。2017年3月9日，被告再次在《关于滞销品烘干系统问题的回复函》中称：“参考我司整改方案在热风和烘干机长度上出资整改”，被告无视双方合同约定，本在合同中就应当履行完毕的义务，却让原告进一步出资才愿意完成，被告毫无契约精神，被告的行为严重违反了双方的合同约定，被告的行为导致该设备一直不能投入使用，严重影响了原告的生产经营。实际上被告要求再次出资才予以整改的态度也表明该合同已不能继续履行，被告以自己的行为表明不履行主要债务。2017年2月28日、2017年3月6日，原告向被告两次发函，要求被告按照合同免费整改维修到位，满足合同约定的各项技术要求，逾期不回复或者明示不整改或整改不到位的，原告将邀请第三方单位进行改造，所产生的费用均有被告承担，同时原告将不退还合同质保金。在与被告沟通无果的情况下，2017年3月12日原告为了生产经营需要，只得和漯河恒丰机械模具有限责任公司签订《设备改造合同》，对被告提供的设备进行性能改造，产生费用8万元，由于被告提供设备的缺陷，即使原告进行改造，其性能仍不能达到合同的技术要求，合同目的依然不能达成，被告应当承担原告的改造费用。被告提供的设备严重达不到合同的要求，一直不能投入使用，被告应当依据双方签订的合同支付原告违约金合同违约部分金额的20%。因被告提供的设备不能使用，因此违约部分金额应当以合同总金额为基数计算，即58万元×20%=11.6万元。因为被告的严重违约行为，导致合同目的不能实现，依据合同第十三条争议处理A款第（1）项约定“被告应当退还需方货款，并自费拉回设备。”综上，被告应当返还原告已支付货款52.2万元，支付违约金11.6万元，并承担原告支付的改造费用8万元。
被告辩称：向原告供应的烘干设备是合格的，设备运转正常，原告称达不到烘干效果，其责任不在被告，而在原告方。原告提供的热源温度达不到生产要求，技术人员操作不规范，原告用于放置设备的场地长度受限，这些原因不能归责于被告，基于此法律应当保障经济活动的稳定性。原被告在签订合议之前，对合同项目及设备的使用可能出现的情况都有预判，如果出现热源温度不够，烘干达不到效果的情况，可以通过增加烘干现场长度予以解决。被告提供的设备是分节安装的，也正是被告提供的设备有此特点，原告才签订了本案的合同。合同约定被告仅有对损坏的部件予以维修更换义务，没有约定被告有改造设备的义务，增加烘干线长度是对原合同的变更，相当于重新订立合同且价格高昂。而本案的合同中被告提出的价格是钢材的成本价，也是因为原告后续可能有大量的烘干机需求，第一份合同被告给出了巨大的优惠，此时再让被告履行合同外的义务即增加烘干线长度，不符合合同约定也不符合实际情况，所以双方在设备后期问题上没有达成一致。原告基于此判定被告拒绝履行合同义务是错误的。原告已将合同设备进行了更改，未经被告同意，原告私自改造设备的行为，其后果应当由原告自己承担，改造后的设备已不是被告生产的原设备，已无法退还，应当驳回原告的诉请。该设备中包含两台脱皮机，两台脱皮机并非被告生产的，是原告指定厂家提供技术标准，全程陪同被告向第三方购买的，无论原告使用哪一家生产的烘干设备，这两台脱皮机原告均需要使用，而被告的生产经营是用不到这两台脱皮机的，这两台脱皮机性能稳定是可以和整套烘干设备相分离的，即合同是可以分割的。假如烘干机最终需要退回处理，这两台脱皮机也不应当退回。同时合同第十二条第2款约定，违约金按合同违约部分的百分之一到百分之二十计算，两台脱皮机不应包含其中。被告不存在违约，构不成违约责任，原告要求的违约金不应支持。退一步假设存在违约，原告主张的违约金和损失不能同时得到支持。被告建议在法庭主持下协商解决。
原告为支持其主张提供的证据有：第一组证据1设备类合同。2、河南增值税普通发票。3、河南双汇集团财务有限公司付款通知单。用以证明双方自愿签订设备类合同，双方应受到合同约定的权利义务的约束，原告履行了自己的义务，被告不履行合同义务，应该按合同第十二条、十三条约定承担违约责任。第二组证据1、关于滞销品烘干系统安装调试的报告。2、被告设备烘干试验数据。用以证明被告提供的烘干机达不到合同约定的技术要求。第三组证据1、关于滞销品烘干系统问题的反馈函。2、关于滞销品烘干系统问题的回复。3、技术改造方案草案。4、火腿肠烘干技术改造方案。5、最终漯河烘干机方案。6、关于滞销品烘干机系统回复函。用以证明在双方邮件往来中，被告承认设备达不到技术要求。被告的行为严重违反了双方的合同约定，被告的行为导致该设备一直不能投入使用，被告要求再次出资才予以整改的态度也表明该合同已不能继续履行。第四组证据1、关于滞销品烘干机系统质量问题的反馈函。2、关于滞销品烘干系统回复函。3关于滞销品烘干系统回复函的反馈函。4、关于滞销品烘干系统的回复函。用以证明1、被告提供的烘干机达不到合同约定的技术要求。2、被告的行为严重违反了双方的合同约定，被告的行为导致该设备一直不能投入使用，被告以自己的行为表明不履行主要债务。第五组证据与李建军通话录音，用以证明被告存在过错，被告本身对相关技术缺乏必要的了解，没有根据合同的技术要求制造原告需求的烘干机。第六组证据设备改造合同，用以证明原告在被告沟通无果的情况下，为了生产经营需要，2017年3月12日和漯河恒丰机械模具有限责任公司签订设备改造合同，对被告提供的设备进行性能改造，产生费用8万元。由于被告提供设备的缺陷，即使原告进行改造，其性能仍不能达到合同的技术要求，合同目的依然不能达成，被告应当承担原告的改造费用。
被告质证意见：第一组证据真实性无异议，但是合同仅约定了被告后合同义务及更换瑕疵零件部件简单的维修等，没有要求被告对设备进行重大改造，重大改造应视为双方重新签订合同，所以烘干线的延长与合同无关。第二组证据真实性有异议，原告单方的实验报告，该证据是原告自行制作的，被告不予认可。同时合同并未约定烘干设备的耗气量，原告提供热源温度不足，达不到烘干效果，其原因不在被告。原告对脱皮机也有质量异议，但是后来双方共同协商中，原告不在声明脱皮机有质量问题，所以原告提出的一系列主张真实性被告不予认可。第三组证据真实性均异议，被告从开始至今从未承认设备达不到技术要求。对于该设备是否满足原告的生产需求，被告方一直不知情，都是原告单方陈述。假设设备存在问题，最有可能的原因是原告提供的气源温度不足，该问题是可以通过延长烘干线解决的，对此双方在签订合同时均有预判，不属于被告的附随义务。原告不能因为此事没有协商一致，认定被告均不履行自己的主要义务。对第四组证据质证意见同证据三意见。第五组证据真实性无异议，但其不能证明被告的证明目的，在签订合同时原告并未表明其热源也未在合同中约定，原告也了解被告整套设备的工作原理，正是基于被告设备的特殊性及被告给出的巨大优惠，才与被告签订了本案的合同。第六组证据真实性有异议，第三方应当到庭说明情况，该费用是否实际发生应当举证说明。被告不认可原告对设备擅自进行改造，改造后的设备更不符合退回条件，也造成无法鉴定原设备的质量问题，由此引起的不利后果应当由原告承担。
被告为支持其主张向本院提供的证据有：证据一2016年9月24日科华公司与原告签订的设备类合同，用于证明烘干机价款是36.4万元，两台脱皮机一共是12万元。证据二2016年10月7日被告外购脱皮机签订的工业产品购销合同及发票和复印凭证一套，用以证明两台脱皮机并非被告生产，被告是根据原告的指示外购的，两台脱皮机的购买价款是11.4万元，卖给原告时加了运费。证据三原被告就质量问题的一部分往来信函，双方对设备是否存在质量问题，具体问题的原因和怎么解决，都没有达成一致意见，不能证明被告的设备存在质量问题。其中被告发给原告的信件，被告提出了两台脱皮机是原告提供的厂家信息和技术标准，要求被告购买的，且原告派人与被告一起去签订的合同。
原告质证意见：证据一真实性无异议，证明问题有异议，本设备类合同标的物是滞销品烘干系统，其包含脱皮机、烘干机等，作为一个系统的存在，烘干机达不到产能要求，该套系统就无法实现合同目的，不能将脱皮机作为独立的设备对待。证据二真实性无异议。证据三真是性无异议，在2017年3月4日提交回复函中明确说明产量不足的原因有两点，即证明被告提供的设备没有达到合同约定的技术要求。
通过原被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：2016年9月24日原被告签订了设备类合同，合同约定原告向被告购买一套滞销品烘干系统，合同金额含税58万元；烘干机安装高度不超过5米，安装长度不超过20米，各层减速机可进行独立控制，变频调速，满足每天（24h）原料处理量不低于50吨，烘干成品水分要求（10%-13%）±1%；违约金按合同/订单违约部分总额的1-20%计算；设备出现质量问题或其他严重违约情况的供方应当退还需方货款，并自费拉回设备等条款。合同签订后，被告于2016年11月22日将设备送达原告处，原告按照合同约定支付了合同金额的90%即52.2万元。原告在调试及验收时发现实际每天原料处理量、吨均耗气量、烘干效果不符合合同约定的技术要求，于2017年1月23日通过电子邮件向被告发送了《关于滞销品烘干系统问题的反馈函》，要求被告通过改进设备达到合同约定的技术要求；被告于2017年1月24日回复中对圆简筛、上料机、烘干机、初清筛存在的问题和原因作出了回复，要求原告解决热源温度偏低等相关问题；2017年2月20日被告提出烘干技改方案、成本核算17.859万元；2017年3月4日被告出具《关于滞销品烘干系统回复函》显示，产量不足的主要原因是原告提供的热源产生的热风温度太低、原告提供设备运行场地受限；2017年3月6日原告向被告发函要求被告对存在问题自行进行整改费用由被告承担；被告2017年3月9日回复原告参考其整改方案在热风和烘干机长度上出资整改，整改产生的费用由原告承担。双方因整改费用承担问题存在争议，被告未对存在的问题进行整改。原告于2017年3月12日与漯河恒丰机械模具有限责任公司签订价款为8万元的设备改造合同。
被告所供滞销品烘干系统中脱皮机两台共计12万元，是原告指示被告到指定厂家购买的。
本院认为：原被告签订的合同系双方真实意思表示，合同有效，对双方产生法律约束力，双方应全面履行合同约定义务。本案中被告所供设备到达原告处后，原告依合同约定支付了价款52.2万元、烘干系统产能达不到合同约定标准，双方无异议。本案争议的焦点是：1、被告所供设备产能达不到合同约定标准的原因是被告所供设备质量问题或者是原告提供的热源产生的热风温度太低、原告提供设备运行场地受限的问题。2、被告应否承担违约责任。关于焦点1，设备运行场地的大小，被告在与原告签订合同时应该是明知的，其在现有条件下对设备的使用效果应预判到在现有场地下能够达到合同约定的技术标准，才与原告签订滞销品烘干系统设备合同，所以被告辩称因场地受限是产能达不到合同约定的技术标准的原因之一，本院不予采信；被告称原告提供的热源产生的热风温度太低，没有提供相关证据，其辩称是产能达不到合同约定的技术标准的原因之一，本院也不予采信。因此产能达不到合同约定技术标准的原因在于被告所供设备问题。关于焦点2，被告所供设备达不到合同约定的技术标准存在违约行为，根据双方合同第十二条和第十三条有关违约金按合同/订单违约部分总额的1-20%计算、设备出现质量问题或其他严重违约情况的供方应当退还需方货款并自费拉回设备的约定，被告应承担违约责任。关于违约金如何计算的问题，因脱皮机系原告指示被告购买的，原告应对其质量负责，脱皮机应归原告所有，其相应价款12万元应由原告承担，所以违约部分的价款应按46（58-12）万元计算。因原告请求的20%，低于法定的30%，违约金应为9.2（46×20%）万元。关于原告请求的改造费用8万元，仅提供了漯河恒丰机械模具有限责任公司签订的合同，没有证据证明已经实际履行，所以该请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有关有下列情形之一……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同的规定，被告所供设备不能实现合同目的，双方的合同应予解除，原告要求被告返还已付货款的合理部分请求，本院应予支持，被告应返还原告货款40.2（58-12）万元、自费从原告处将除两台脱皮机以外的设备拉走、支付原告违约金9.2万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告河南双汇投资发展股份有限公司与被告郑州市科华电器设备有限公司于2016年9月24日签订的设备类合同；
二、被告郑州市科华电器设备有限公司于判决生效后十日内返还河南双汇投资发展股份有限公司货款40.2万元；
三、被告郑州市科华电器设备有限公司于判决生效后十日内支付河南双汇投资发展股份有限公司违约金9.2万元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11120元，原告承担1550元，被告承担9570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 杨素华
人民陪审员 王永红
二〇一七年九月七日
书 记 员 李 彬