山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2851号
上诉人（原审被告）：禹城市恒源发制品有限公司。住所地：禹城市南外环。
法定代表人：赵洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹城市新时代民间资本管理有限责任公司。住所地：禹城市通衢路与汉槐街交叉路口。
法定代表人：梁吉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，该公司经理。
原审被告：山东捷顺昌环保炭业有限公司。住所地：德州高新技术产业开发区。
法定代表人：宋朝祥，该公司总经理。
原审被告：孙洪义。
上诉人禹城市恒源发制品有限公司因与被上诉人禹城市新时代民间资本管理有限责任公司、原审被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、孙洪义民间借贷纠纷一案，不服禹城市人民法院（2016）鲁1482民初963号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
禹城市恒源发制品有限公司上诉请求：撤销禹城市人民法院（2016）鲁1482民初963号民事判决，依法改判。事实与理由：一、上诉人在合同中的地位仅是见证人，不是本案的借款人，一审认定上诉人为共同借款人错误。二、上诉人仅存在证明的意思表示。按照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十三条规定，上诉人不承担责任。三、一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人，违反法律规定。
禹城市新时代民间资本管理有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
禹城市新时代民间资本管理有限责任公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告偿还借款本金100万元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月因项目建设急需资金，向我公司申请借款100万元，月利率4.5%，我公司按合同约定发放了贷款，贷款到期后，经我公司多次催要贷款本金及利息，被告至今未还。
一审法院认定事实：2014年3月26日，原告同被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义签订借款合同一份，主要内容是借款金额100万元，期限为2014年3月26日起至2014年4月25日止，借款利率：按月息4.5%计算。原告及三被告均在借款合同中签字、盖章。另被告禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义签订了一份最高额保证合同，但合同相关内容并未注明所担保的借款及其他相关约定。被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、禹城市恒源发制品有限公司为原告出具了借条一份，并签字盖章。被告孙洪义于2015年1月14日在借条上补签了自己的名字。2014年3月27日原告将上述借款通过德州银行转入被告山东捷顺昌环保炭业有限公司账户。借款到期后，经催要，被告未偿还。庭审中，被告禹城市恒源发制品有限公司辩称，其签字盖章行为只是证明人，而非借款人，也不是担保人，但原告对此不予认可，且被告亦未提供出充分证据予以证实。
一审法院认为，原告同三被告签订的借款合同，是各方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，具有法律约束力，各方当事人均应依约定履行义务。欠款应予清偿。三被告拖欠原告借款，有借款合同、转账支票、借条等证据为证，表明各方之间的债权债务关系明确，原告要求三被告共同偿还借款本金1000000元，请求合法，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告主张利息按相关法律规定计算，本院予以支持。在借款合同、民间借贷关系中，无论是以借款人、保证人、见证人的身份签名的，都应当在其名称前注明身份或明确约定，否则将承担约定不明确或相应的法律责任。本案被告禹城市恒源发制品有限公司的法定代表人赵洪波及被告孙洪义作为具有完全民事行为能力的人，应当知道作为保证人、见证人签字与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任和后果。按通常理解，见证人、担保人等在借据及借款合同上的签名均应当载明身份，在“借据及借款合同”上落款签名不载明身份又无法查明时，可认定为借款人。本案中，通过被告禹城市恒源发制品有限公司庭审辩称亦可认定其明知“借款人、保证人、见证人”三者的区别，但其在借据及借款合同上签名时，并未在自己的签名前表明“见证人”身份。故可以认定被告禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义认可自己为共同借款人或者同意加入对该债务的偿还。被告也未能提供出充分证据证明自己的主张；故应当能够认定被告禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义为共同债务人，应承担共同偿还的义务。故本院对被告禹城市恒源发制品有限公司提出的其只是见证人而非借款人、担保人的抗辩理由不予采信。被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、孙洪义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利，并不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义共同偿还原告禹城市新时代民间资本管理有限责任公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2014年4月26日起至付清之日止按月息2%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告山东捷顺昌环保炭业有限公司、禹城市恒源发制品有限公司、孙洪义共同负担。
本院二审中，禹城市新时代民间资本管理有限责任公司提供借款合同、保证合同和在禹城市金融办存档的借款合同、保证合同各一份，保证合同载明禹城市新时代民间资本管理有限责任公司为债权人，禹城市恒源发制品有限公司为保证人，双方均盖章签字。被上诉人以此证明上诉人禹城市恒源发制品有限公司既是借款人也是保证人。上诉人禹城市恒源发制品有限公司认为同一个借款合同上诉人不可能既是借款人同时又是保证人。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人禹城市恒源发制品有限公司是借款人、保证人还是见证人。上诉人禹城市恒源发制品有限公司主张其为见证人没有提供证据，不能认定其为见证人。禹城市新时代民间资本管理有限责任公司提供的借款合同、保证合同，禹城市恒源发制品有限公司均在保证人处盖章签字，禹城市恒源发制品有限公司也在欠条上盖章签字，虽然禹城市恒源发制品有限公司也在借款人处签字，但是没有作为借款人的意思表示，上诉人禹城市恒源发制品有限公司应当是涉案借款合同的保证人，上诉人禹城市恒源发制品有限公司作为借款合同的保证人，应当按照保证合同的约定承担保证责任。禹城市新时代民间资本管理有限责任公司主张禹城市恒源发制品有限公司既是借款人也是保证人没有事实和法律依据。原审判决禹城市恒源发制品有限公司作为借款人承担还款责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，禹城市恒源发制品有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定禹城市恒源发制品有限公司为共同借款人不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销禹城市人民法院（2016）鲁1482民初963号民事判决；
山东捷顺昌环保炭业有限公司、孙洪义共同偿还禹城市新时代民间资本管理有限责任公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2014年4月26日起至付清之日止按月息2%计算）。限本判决生效后十日内一次付清。
禹城市恒源发制品有限公司对以上借款本息承担连带清偿责任。禹城市恒源发制品有限公司承担连带清偿责任后，有权向山东捷顺昌环保炭业有限公司、孙洪义追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由上诉人禹城市恒源发制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 魏 涛
代理审判员 李 悦
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 冯 燕