上海市浦东新区人民�院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第34098号
原告奚全元。
法定代理人奚庆良。
委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。
被告奚庆余。
被告顾英芳。
被告奚静。
原告奚全元诉被告奚庆余、顾英芳、奚静共有物分割纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告奚全元的委托代理人韦赟斌、被告奚庆余、顾英芳、奚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚全元诉称，原告与被告奚庆余系父子，被告奚静系被告奚庆余、顾英芳之女。原告与妻子花秀英及三被告均属同一农村家庭，该户所在房屋位于上海市浦东新区唐镇某某村某某�（以下简称某某队）。2003年3月，原告所在的该处农村房屋被纳入动迁安置范围，并签署了上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议（以下简称拆迁安置协议）。其中，三被告与原告及花秀英均被认定为安置对象。在此次安置中，该户家庭五名被安置对象共获得两套动迁配套商品房，分别位于上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室及创新西路XXX弄XXX号XXX室。2007年，被告奚庆余瞒着原告及花秀英，擅自处分了原告及花秀英的安置利益份额，将前述两套配套商品房的产权人均登记至三被告名下。三被告的行为严重侵害了原告及花秀英的动迁安置权益。据此，原告依法提起诉讼，具体诉请如下：1、依法确认原告在浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室（房产总价人民币2，549，320元）、浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室（房产总价1，819，990元）房屋中各占六分之一的产权份额�2、判令三被告以连带责任形式向原告返还原告在前述二套房屋中的产权份额折价款暂计728，219元；3、判令由三被告承担本案的诉讼费用及财产保全费。
被告奚庆余、顾英芳、奚静辩称，原告与花秀英原有平房两间及两层楼房一栋，家庭成员分家析产时，奚庆良分得两间平房，奚庆余分得一栋两层楼房。1999年，被告一家就与父母奚全元、花秀英分户，奚全元、花秀英在唐镇某某村某某队申请建造了独立的住房。2008年，花秀英、奚全元各自与动迁单位签订上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议（以下简称拆迁安置协议），动迁单位认定被动迁的房屋位于唐镇某某村某某宅XXX号，认定动迁房屋建筑面积共计180平方米，此后获得了两套动迁配套商品房，其中一套位于本市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权已登记在花秀英名下，另一套房产尚未办理产权证。被告奚庆余分得的一栋两层楼房于2003年3月动迁拆除，由被告奚庆余与动迁单位签订拆迁安置协议，此后获得的两套配套商品房（即上海市浦东新区创新西路XXX弄XXX号XXX室及创新西路XXX弄XXX号XXX室）产权于2007年9月登记在三被告名下。2008年起，原告居住在创新西路XXX弄XXX号XXX室，其对于某某队属于被告奚庆余的房产动迁的事实是明知的。2013年11月，奚庆良曾以奚全元的名义诉至法院，要求确认奚全元是创新西路XXX弄XXX号XXX室及创新西路XXX弄XXX号XXX室两套房产的共有人并确认其产权份额；奚全元知道后就前往法院撤回了起诉。综上事由，被告不同意原告的诉请。
经审理查明，原告与被告奚庆余系父子，被告奚静系被告奚庆余、顾英芳之女。坐落于某某队占地面积65平方米［地号为唐镇某某村52丘（8）］的房屋的上海市农村宅基地使用证于1991年登记在被告奚庆余名下，该房屋的上海市农村宅基地使用权申请表、审核表记载的土地使用者为奚庆余，现有人口一栏记载为奚庆余、顾英芳、奚静、奚全元、花秀英。2003年3月，上述房屋遇动迁，被告奚庆余作为被拆迁人代表与拆迁人上海市浦东新区唐镇人民政府、拆迁实施单位上海浦东公信房屋动拆迁服务有限公司签订拆迁安置协议，补偿方式为货币补偿，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积224平方米的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为455，000.05元。本次动迁认定的被安置人为五人，即奚庆余、顾英芳、奚静、奚全元、花秀英；拆迁人认定该户实有建筑面积178平方米，补偿建筑面积46平方米，核定建筑面积224平方米。此后，由拆迁人提供房源，由三被告就创新西路XXX弄XXX号XXX室及创新西路XXX弄XXX号XXX室两套房产与相关房产商签订房屋买卖协议，由三被告购得该两套房屋产权。2007年9月，创新西路XXX弄XXX号XXX室及创新西路XXX弄XXX号XXX室两套房屋产权登记至三被告名下。上述房屋交付后，原告即居住在创新西路XXX弄XXX号XXX室房屋内。
另查明，1992年10月，奚全元、花秀英及案外人奚某某等人共同向原川沙县唐镇乡人民政府申请建房，获批准拆除旧房两间及一披屋，批准建造占地面积56平方米的楼房，建成的房屋位于上海市浦东新区唐镇某某村东黄家宅XXX号（以下简称东黄家宅XXX号）。2008年2月，东黄家宅XXX号房屋遇动迁，拆迁人上海金桥（集团）有限公司就该处房屋与被拆迁人花秀英（协议注明同住人为奚全元）签订拆迁补偿安置协议，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积112平方米的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为422，928.43元。同时，拆迁人上海金桥（集团）有限公司就东黄家宅XXX号房屋又与被拆迁人奚全元签订拆迁补偿安置协议，协议约定由拆迁人拆除被拆迁人建筑面积68平方米（以建房批复认定房屋建筑面积）的房屋，拆迁人应支付给被拆迁人的货币补偿款为387，072元。
又查明，2013年11月29日，本院受理原告奚全元诉被告奚庆余、顾英芳、奚静共有纠纷案，原告奚全元的诉请与本案诉请基本一致。同年12月30日，奚全元前来本院，其称，其听奚庆余说为两套房产有诉讼一事，该诉讼并非其真实意愿，故申请撤回起诉，本院遂口头裁定准予其撤回起诉。
再查明，2012年9月，原告突发脑梗死病。2014年3月，经奚庆余申请，本院判决宣告奚全元为无民事行为能力人。2015年7月14日，浦东新区唐镇某某村居民委员会指定奚庆良为奚全元的监护人。
上述事实，有原告提供的农村宅基地使用权申请表、农村宅基地使用权审核表、土地使用证附图、拆迁安置协议、安置人口认定证明、房地产登记簿房屋状况及产权人信息、户口簿、民事判决书、指定监护人情况说明，被告提供的户口簿、社员建房用地申请表、建房许可证、申请用地报告批复、拆迁安置协议及本案的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。原告于1992年在东黄家宅XXX号申请建造了房屋，花秀英及原告于2008年分别与动迁单位就东黄家宅XXX号房屋及建房批复认定的应建未建房屋面积签订了拆迁安置协议，原告获得了动迁单位相应的动迁安置补偿款，说明原告已享受了动迁安置待遇。原告奚全元虽被列入某某队占地面积65平方米房屋的上海市农村宅基地使用权申请表、农村宅基地使用权审核表的现有人口之列，但因其在东黄家宅XXX号�有宅基地使用权，其对于某某队占地面积65平方米房屋的动迁利益仅享有地上物的相应折价款，其无权享有宅基地使用权折价款。该处房屋于2003年动迁，原告作为被安置人应当知道有动迁配套商品房可购买，但其未向拆迁人提出购房要求，说明其已放弃购买动迁配套商品房。系争动迁配套商品房两套系由三被告作为购房主体出资购买，房屋产权登记在三被告名下，原告依法不享有房屋产权。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奚全元的诉讼请求。
案件受理费11，082元，减半收取计5，541元，由原告奚全元负担；财产保全费5，000元，由原告奚全元负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一五年十一月六日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。
在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。