河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终1770号上诉人（原审原告）韩云良，男，回族，1937年10月1日生，原国营第一二六厂退休职工，现住宁夏银川市兴庆区。被上诉人（原审被告）庆华社区管理委员会，住所地许昌市许舞路。负责人桑文利，该委员会主任。委托代理人付红丽，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国兵器装备集团公司，住所地北京市西城区三里河路46号。法定代表人唐登杰，系公司董事长。委托代理人崔战伟，河南名人律师事务所律师。上诉人韩云良因与被上诉人庆华社区管理委员会（以下简称庆华社区），被上诉人中国兵器装备集团公司（以下简称兵器公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩云良，被上诉人庆华社区的委托代理人付红丽，被上诉人兵器公司的委托代理人崔战伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原国营第一二六厂（河南庆华机器厂）系中国兵器工业总公司的下属单位，1999年中国兵器总公司重组分成兵器工业公司和兵器装备集团公司。原告韩云良系原国营第一二六厂的一名职工，1996年9月退休。1994年9月3日，原国营第一二六厂为贯彻河南省豫劳薪（1994）7号文件中关于调整企业员工基本工资标准和基本工资构成的精神，制订了国营第一二六厂人劳字（1996）第115号文件《岗位、技能工资调整为河南省工资标准实施办法》，该文件第一条明确将该厂1994年1月1日在册职工且1994年12月31日前转正定级的职工确定为此次工资标准调整适用的范围，并在第三条第5项明确规定了1994年1月1日以后离退休的职工按退休前的岗位、技能工资标准靠标，并且按靠标后的档案工资作为计算离退休金的基数，从统筹之日起薪。同时，该文件第三条第2项明确规定调标后的增资部分根据今后工厂的经济效益、承受能力以及本人的劳动贡献结合起来全部或部分发放，工厂效益不好也可不发放，不存在拖欠问题。后因河南庆华机器厂经营困难、负债严重、资不抵债、无力清偿到期债务，经其上级主管部门被告兵器公司同意，向许昌市中级人民法院申请破产，许昌市中级人民法院于2004年11月26日裁定受理了河南庆华机器厂的破产申请，并于2004年12月13日指定相关人员成立了河南庆华机器厂破产清算组。该清算组于2006年6月1日在许昌市公开拍卖河南庆华机器厂的破产资产，案外人许昌市南方鑫诚工业有限公司中标并与清算组达成协议，双方约定清算组将河南庆华机器厂破产历史遗留问题（共十项，不含原告诉请事项）移交给许昌市南方鑫诚工业有限公司。2007年，经许昌市财政局批准，许昌市南方鑫诚工业有限公司又将河南庆华机器厂破产遗留问题和资金移交给被告庆华社区。2015年9月15日，原告向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委作出不予受理通知书，以原告的申请不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由不予受理。次日，原告向法院提起本案诉讼。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原国营第一二六厂人劳字（1996）第115号文件《岗位、技能工资调整为河南省工资标准实施办法》，该文件第一条明确将该厂1994年1月1日在册职工且1994年12月31日前转正定级的职工确定为此次工资标准调整适用的范围，并在第三条第5项明确规定了1994年1月1日以后离退休的职工按退休前的岗位、技能工资标准靠标，并且按靠标后的档案工资作为计算离退休金的基数，从统筹之日起薪。同时，该文件第三条第2项明确规定调标后的增资部分根据今后工厂的经济效益、承受能力以及本人的劳动贡献结合起来全部或部分发放，工厂效益不好也可不发放，不存在拖欠问题。该文件规定了企业有权根据实际情况自主决定具体实施此次调薪政策，故原国营第一二六厂并未违反规定为企业职工办理工资晋升。同时，原告所举证据也不能证明原国营第一二六厂违反规定为企业职工办理工资晋升的事实。再者，河南庆华机器厂破产清算组于2006年6月1日在许昌市公开拍卖河南庆华机器厂的破产资产，案外人许昌市南方鑫诚工业有限公司中标并与清算组达成协议，双方约定清算组将河南庆华机器厂破产历史遗留问题移交给许昌市南方鑫诚工业有限公司，2007年经许昌市财政局批准，许昌市南方鑫诚工业有限公司又将上述破产事务移交给被告庆华社区。在许昌市南方鑫诚工业有限公司接收的河南庆华机器厂破产历史遗留问题并不含原告诉请事项。遂依法判决驳回原告韩云良的诉讼请求。一审案件受理费10元由原告韩云良负担。上诉人韩云良不服一审判决，上诉称，本案发生时，上诉人已经退休，与被上诉人之间不存在劳动关系。在当时企业办社会这一特定历史条件下，管理退休人员履行的是社会职责，不是劳资关系，本案不适用《劳动争议仲裁法》。被上诉人的行为违反了《老年人权益保障法》、《侵权责任法》，应当停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉。一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以撤销。被上诉人庆华社区答辩称，上诉人在一审提交劳动仲裁不予受理通知书，说明上诉人认可案件属于劳动争议。上诉人诉求超过诉讼时效。本案争议问题不属于庆华社区接收遗留问题内容，庆华社区非适格被告。庆华社区不应承担责任。被上诉人兵器公司答辩称，兵器公司与韩云良之间不存在法律关系，也不存在拖欠和侵权问题。老年人权益保障法内容多为宣誓性，不规范民事权利义务。原国营126厂职工工资、劳动保险及安置工作早已完结，债权债务也依法清理完毕，责任主体已经终止。一审判决适当，应维持原判二审中，上诉人韩云良提交如下证据材料：1、126厂岗位技能工资调整为河南省基本工资讨论稿，证明115号文件在1994年制定，被告提出的1996年的制定时间是不准确的。2、126厂的干部聘用合同书，1983年被评定为工程师的证书，证明我岗位工资是12级与技能工资是31级。3、破产时本人向劳动部门提出的劳动仲裁材料，仲裁不予受理通知书，及当时的民事诉状一份，证明破产时已经向破产清算组申请了这个问题，只是清算组没有处理。4、工厂倒闭时向清算组提交的汇报材料，向清算组提交的公开信，证明是遗留问题，如果没有90多人联名报告，不会有汇报材料。5、向清算组提交的公开信，证明当时屡次向破产清算组反映过问题。庆华社区质证认为：第一组讨论稿，讨论稿盖的虽然有公章，该文件的正式出具按照一审出具的证据及兵器公司提供的证据，该文件是1996年出具，上诉人不适用岗位技能调整办法。第二组证据，不能证明上诉人的证明目的，该两份证据并不显示上诉人的工资基点，且为复印件，真实性无法核对。第三组证据，即使上诉人在2005年向劳动争议仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委已经通知不予受理，上诉人所提供的民事诉状复印件并没有法院受理通知书，因此无法证明上诉人就该劳动争议向法院提起诉讼，截止现在已经十年有余，远远超过诉讼时效。第四组证据，改组证据均为复印件真实性无法核对，情况汇报有打印体有手写体，上诉人提供的该份情况汇报，签字体是原复印件剪裁的，说明该份证据已经过复制、粘贴、篡改，无法证明当时情况汇报的真实内容。情况汇报并未提到90余名反映人中包括上诉人，因此仍然无法证明诉讼时效中断。公开信不但是复印件而且是上诉人单方制作，不能证明上诉人主张。被上诉人兵器公司质证意见同被上诉人庆华社区。本院认为，上诉人提交证据系复印件，其中工资调整办法为讨论稿非正式文件，其他证据为反映情况的资料，被上诉人均不予认可，本院对上述证据证明效力不予采信。经审理，本院二审查明事实与原审一致。本院认为，本案争议问题为养老金计算标准问题，上诉人韩云良诉求的事实基础是其与原国营第一二六厂（河南庆华机器厂）之间的劳动用工关系，且上诉人韩云良也就本案申请劳动争议仲裁，一审以劳动争议作为案由审理本案并无不当。关于上诉人韩云良诉求应否支持问题，本院认为，原国营第一二六厂人劳字（1996）第115号文件《岗位、技能工资调整为河南省工资标准实施办法》规定了企业有权根据实际情况自主决实施调薪政策，上诉人所举证据不能证明原国营第一二六厂违反规定为职工办理工资晋升的事实。且河南庆华机器厂因资不抵债申请破产，许昌市人民政府根据国务院和省政府关于军工企业改革脱困的有关文件精神，成立河南庆华机器厂关闭破产工作领导小组，确保破产工作顺利实施。本院2007年5月25日作出的（2007）许法民二破终字第1号民事裁定认定，债权人会议讨论通过了财产分配方案，破产财产已分配完毕，破产程序终结。河南庆华机器厂的债权债务已随着破产程序的终结处理完毕，一审以上诉人诉求事项不属于破产遗留问题为由，驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人韩云良负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡琰峰代理审判员  刘贺举代理审判员  肖永强二〇一六年十二月二十日书 记 员  张扬梵