福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第92号
上诉人（原审原告）厦门佰缘保洁服务有限公司，住所地厦门市思明区金新河16号一楼104单元。
法定代表人占木水，总经理。
委托代理人龚晓洪、林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市湖里区安全生产监督管理局，地址湖里区枋湖南路161号，组织机构代码00413714-3。
法定代表人傅伯伟，局长。
委托代理人钟桦、徐清香，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人厦门佰缘保洁服务有限公司（下称佰缘保洁公司）因被上诉人厦门市湖里区安全生产监督管理局（下称湖里区安监局）安全监督行政处罚一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，上诉人佰缘保洁公司的委托代理人林娇娇，被上诉人湖里区安监局的委托代理人钟桦、徐清香到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：湖里区安监局于2014年5月21日作出（厦湖）安监管罚（2014）1号《行政处罚决定书》，认定：2014年1月28日，佰缘保洁公司员工徐某某在小区清洗作业时，不慎从3米高的人字梯上摔下受伤，经“120”送往医院抢救，于2014年2月1日不治身亡。事故发生后，佰缘保洁公司未向当地安全生产监督管理部报告。在徐某某死亡后，由于佰缘保洁公司与死者家属发生纠纷，通过“110”等反馈到湖里区安监局。湖里区安监局依法成立事故调查组，但佰缘保洁公司一直未按要求提供本单位安全生产责任制度、高处作业操作规程、员工上岗前培训记录等相关资料。湖里区安监局于2014年5月13日应佰缘保洁公司要求举行听证会，会上佰缘保洁公司提交了本单位的规章制度、员工培训记录表、死者徐某某的离职书等资料。经审查，湖里区安监局认为，该事故的发生是由于佰缘保洁公司没有建立、健全本单位的安全生产责任制，安全生产管理规章制度不健全；对高处作业员工的安全培训流于形式；高处作业制度落实不到位，高处作业安全防护措施做得不到位，没有为员工提供必需的安全防护用品；日常监督检查力度不够，对员工违规作业等行为不能做到及时纠正和有效制止，缺乏基本的安全生产管理。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，对佰缘保洁公司给予罚款125000元的行政处罚。佰缘保洁公司对此不服，于2014年7月16日向湖里区人民政府申请行政复议。厦门市湖里区人民政府于2014年8月5日作出厦湖府行复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了湖里区安监局作出的（厦湖）安监管罚（2014）1号《行政处罚决定书》。佰缘保洁公司不服，遂于2014年8月21日提起行政诉讼。
案件审理中，因佰缘保洁公司与事故死亡者徐某某就是否存在劳动关系提起诉讼，原审法院依法调取厦门市中级人民法院所作出的（2014）厦民终字第1996号民事判决书，该判决书认定徐某某与厦门佰缘保洁服务有限公司自2013年2月1日至2014年2月1日期间存在劳动关系。对此事实，佰缘保洁公司和湖里区安监局均无异议。
原审法院认为，事发时死者徐某某与厦门佰缘保洁服务有限公司是否存在劳动关系已经法律生效判决证明，双方对此已无争议。对于处罚过重的主张，佰缘保洁公司亦未提出有效证据证明。综上，原审法院认为，佰缘保洁没有建立、健全本单位的安全生产责任制，安全生产管理规章制度不健全；对高处作业员工的安全培训流于形式；高处作业制度落实不到位，高处作业安全防护措施做得不到位，没有为员工提供必需的安全防护用品；日常监督检查力度不够，对员工违规作业等行为不能做到及时纠正和有效制止，缺乏基本的安全生产管理，对徐某某的死亡事故负有重要责任。湖里区安监局基于佰缘保洁公司的违法事实，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，作出（厦湖）安监管罚（2014）1号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。佰缘保洁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持厦门市湖里区安全生产监督管理局作出的（厦湖）安监管罚（2014）1号《行政处罚决定书》。一审案件受理费50元，由厦门佰缘保洁服务有限公司负担。
上诉人佰缘保洁公司不服原审判决，向本院提起上诉。要求撤销被上诉人作出的（厦湖）安监管罚（2014）1号行政处罚决定；理由：原审法院认定事实不清，1、上诉人在听证会时已经提交死者徐某某的离职书，证明死者徐某某已于2014年1月离职，2014年1月28日上午8时左右，死者徐某某为何会在五缘湾联发一号小区8号楼的走廊出口处从3米高的人字梯上摔下受伤，上诉人仍在调查中；2、生效法律文书虽然证明死者徐某某与上诉人在2014年2月1日间存在劳动关系，但其于事故发生时是否为履行职务行为，上诉人仍在调查，被上诉人据此认定系安全事故，没有事实依据；3、上诉人在听证会上提交了上诉人的规章制度、员工的培训记录表，足以证明上诉人已尽安全义务，被上诉人对上诉人进行处罚有失偏颇。
被上诉人湖里区安监局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、无误。1、事发时，死者徐某某与佰缘保洁公司存在劳动关系，该事实有厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1996号民事判决书为证，事实清楚；2.上诉人作为生产经营单位，未建立、健全、落实安全生产管理制度和日常工作培训，并且指派不具备特种作业操作资格的员工进行高处作业及安全防护措施不到位，存在安全生产违规行为，导致该起事故的发生，其未尽到安全义务，事实清楚。二、原审判决适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
二审审理查明，被上诉人、上诉人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院根据本案的有效证据认定如下事实：2014年1月28日上午8时左右，徐某某在五缘湾联发一号小区8号楼的走廊出口处清洗作业时，从3米高的人字梯上摔下，经送医院抢救，于2014年2月1日6时死亡。2014年2月17日，厦门市公安局湖里分局物证鉴定室出具死亡证明，证明徐某某的死亡原因符合高坠死亡。因徐某某的家属与佰缘保洁公司发生纠纷，通过“110”指挥中心反馈，湖里区安监局对佰缘保洁公司立案进行了调查，于2014年5月21日作出（厦湖）安监管罚（2014）1号行政处罚决定：由于佰缘保洁公司没有建立、健全本单位的安全生产责任制，安全生产管理规章制度不健全；对高处作业员工的安全培训流于形式；高处作业制度落实不到位，高处作业安全防护措施做得不到位，没有为员工提供必需的安全防护用品；日常监督检查力度不够，对员工违规作业等行为不能做到及时纠正和有效制止，缺乏基本的安全生产管理。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，对佰缘保洁公司给予罚款125000元的行政处罚。佰缘保洁公司对此不服，于2014年7月16日向湖里区人民政府申请行政复议。厦门市湖里区人民政府于2014年8月5日作出厦湖府行复决字（2014）5号《行政复议决定书》，维持了湖里区安监局作出的（厦湖）安监管罚（2014）1号《行政处罚决定书》。佰缘保洁公司不服该行政处罚，遂起讼争。
另查明，因佰缘保洁公司与死者徐某某是否存在劳动关系发生纠纷，案经审判，2014年7月30日厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第1996号民事判决，认定徐某某与佰缘保洁公司自2013年2月1日至2014年2月1日期间存在劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定：县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。湖里区安监局作为湖里区的安全生产监督管理部门，对其行政区域内的安全生产事故负有法定的主管职责。
佰缘保洁公司没有建立、健全本单位的安全生产责任制，安全生产管理规章制度不健全；对高处作业员工的安全培训流于形式；高处作业制度落实不到位，高处作业安全防护措施做得不到位，没有为员工提供必需的安全防护用品；日常监督检查力度不够，对员工违规作业等行为不能做到及时纠正和有效制止，缺乏基本的安全生产管理，对徐某某的死亡事故负有重要责任，事实清楚。根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项的规定，事故发生单位对事故发生负有责任的，发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款，本案徐某某的死亡属于一般事故，湖里区安监局对负有责任的事故发生单位佰缘保洁公司作出处罚125000元的行政决定，并无不当。上诉人佰缘保洁公司认为湖里区安监局对其予以处罚有失偏颇的理由，本院不予支持。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门佰缘保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年十二月一日
代书记员（ 陈 靓 ）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；