广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第286号
上诉人（原审原告）：叶惠均。
被上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区康欣饼家。
经营者：李康权，经理。
被上诉人：李康权。
两被上诉人的共同委托代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。
上诉人叶惠均因与被上诉人湛江市赤坎区康欣饼家、李康权劳动争议纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人叶惠均，湛江市赤坎区康欣饼家、李康权的委托代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶惠均向原审法院起诉称：叶惠均于1991年入职湛江市赤坎区康欣饼家处，工作岗位为电工。入职后，湛江市赤坎区康欣饼家只是在劳动合同法实施后，先后与叶惠均签订了两份书面劳动合同，第二份合同期限为2010年1月1日起至2015年12月31日，湛江市赤坎区康欣饼家在与叶惠均签订合同时，只是将空白的书面合同交由叶惠均签字后就收回，而没有将双方签字生效的书面合同交给叶惠均，导致叶惠均一直不清楚与湛江市赤坎区康欣饼家所签订的劳动合同的具体内容。2013年1月12日，湛江市赤坎区康欣饼家单方面解除与叶惠均的劳动关系，叶惠均要求湛江市赤坎区康欣饼家解释原因及出具解除劳动关系的书面证明，但湛江市赤坎区康欣饼家不予理会。由于湛江市赤坎区康欣饼家的原因，导致叶惠均至今仍失业。叶惠均在仲裁时，湛江市赤坎区康欣饼家提交的《辞工／解雇通知书》称叶惠均是以身体不好为由向湛江市赤坎区康欣饼家提出辞职，湛江市赤坎区康欣饼家签字同意叶惠均于2013年1月12日离职。叶惠均提出异议，叶惠均没有在2012年12月13日向湛江市赤坎区康欣饼家提出辞职，也没有向湛江市赤坎区康欣饼家出具《辞工／解雇通知书》。该通知书是湛江市赤坎区康欣饼家利用叶惠均在2011年3月时曾在湛江市赤坎区康欣饼家一份空白的《辞工／解雇通知书》的签名，自行添加内容，以达到违法解除与叶惠均的劳动关系，而无须经济补偿的目的。叶惠均在仲裁时已向仲裁委对该通知书上的笔迹形成时间进行司法鉴定，但仲裁委没有受理，就作出仲裁裁决书驳回叶惠均的全部诉讼请求。叶惠均认为，湛江市赤坎区康欣饼家违法解除与叶惠均的劳动关系的事实清楚，已侵犯了叶惠均的合法权益，据此，请求判令湛江市赤坎区康欣饼家：1、支付因违法解除叶惠均劳动关系的赔偿金105168元（2504元／月×21个月×2）；2、没有将书面劳动合同文本交付给叶惠均所造成的损失27544元（2504元×11个月）；3、不为叶惠均出具解除劳动合同证明导致叶惠均失业的损失32552元（2504元×13个月，暂计至2014年2月）；4、承担本案的全部诉讼费用。
湛江市赤坎区康欣饼家辩称：一、叶惠均诉称不属实。1、叶惠均称1991年开始在湛江市赤坎区康欣饼家处工作已21年不属实。叶惠均亲笔填写的《应聘登记表》记载其1989年至1999年在郊区建筑公司任电工。2000年后，叶惠均为自由职业者，湛江市赤坎区康欣饼家曾请其安装、维修过水电。2006年10月，双方建立非全日制劳动关系，口头约定湛江市赤坎区康欣饼家的水电、机械设备由叶惠均负责安装、维修，按次即时结清，湛江市赤坎区康欣饼家需为叶惠均办理社保手续。2008年1月31日，叶惠均要求正式入职湛江市赤坎区康欣饼家处，双方签订了劳动合同，岗位为电气维修工，合同期限至2009年12月31日。至2013年1月12日，叶惠均辞职离开湛江市赤坎区康欣饼家处；2、叶惠均入职湛江市赤坎区康欣饼家处开始，双方共签订了两期书面合同，第一期为2008年2月1日至2009年12月31日，第二期为2010年1月1日至2015年12月31日，每期合同文本都交一份给叶惠均。仲裁时，叶惠均承认其亲笔签字两份合同，但否认收到合同文本，不清楚合同内容，主张应视为双方未签订劳动合同，没有事实和依据，仲裁不予支持正确；3、叶惠均称湛江市赤坎区康欣饼家2013年1月12日无故违法解除劳动关系失实。叶惠均提供的证据证明，2012年12月13日，叶惠均以身体不好为由向湛江市赤坎区康欣饼家提交书面辞工通知，提出正式辞工。2013年1月12日，湛江市赤坎区康欣饼家同意叶惠均离职，并结清叶惠均的工资。叶惠均称该辞工通知书是在2011年3月提交的没有证据，仲裁委不予支持正确；4、叶惠均称一直要求湛江市赤坎区康欣饼家出具解除劳动关系的书面证明，湛江市赤坎区康欣饼家不予理会，导致其不能领取失业保险违背客观事实。事实是，2013年1月12日叶惠均办理离职手续时，湛江市赤坎区康欣饼家向其出具解除劳动合同证明，但叶惠均不作签领；二、叶惠均的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。1、双方劳动合同是由于叶惠均提出辞工而解除，不是湛江市赤坎区康欣饼家辞退叶惠均，不存在违法解除问题；2、双方已签订书面劳动合同，叶惠均请求湛江市赤坎区康欣饼家没有将合同文本交付其造成的损失27544元，毫无事实和法律依据；3、叶惠均是因其本人原因提出解除劳动关系，不属于“非因本人意愿中断就业的”的情形，叶惠均请求赔偿失业损失32552元，于法无据，显属无理。综上，恳请法院驳回叶惠均的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2006年11月开始，湛江市赤坎区康欣饼家为叶惠均购买了社会保险。2008年2月1日，湛江市赤坎区康欣饼家与叶惠均签订了第一份劳动合同，期限为2008年2月1日至2009年12月31日止，工作岗位为电气维修工。劳动合同期满后，双方续签了第二份劳动合同，期限为2010年1月1日起至2015年12月31日止。叶惠均在湛江市赤坎区康欣饼家处工作至2013年1月12日止，叶惠均工作期间的工资已全部结清。2013年12月，叶惠均以湛江市赤坎区康欣饼家无故违法解除劳动关系及不出具解除劳动关系书面证明为由向湛江市赤坎区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、湛江市赤坎区康欣饼家支付不与叶惠均签订书面劳动合同的赔偿金26191元；2、湛江市赤坎区康欣饼家支付因违法解除与叶惠均劳动关系的赔偿金100002元；3、湛江市赤坎区康欣饼家不为叶惠均出具解除劳动合同证明导致叶惠均失业的损失21429元；4、湛江市赤坎区康欣饼家为叶惠均补缴8年个月社保费。2014年2月8日，湛江市赤坎区劳动人事争议调解仲裁委员会以湛赤劳人仲案非终字（2014）2号仲裁裁决书裁决：驳回叶惠均的全部仲裁请求。湛江市赤坎区康欣饼家提供了叶惠均于2008年1月31日填写的《应聘登记表》载明：“叶惠均，男，1962年7月出生，个人学历和工作简历：1989年至1999年在郊区建筑公司任职电工”。叶惠均提供了一份康欣饼家《辞工／解雇通知书》载明叶惠均以身体不好为由向湛江市赤坎区康欣饼家提出辞职，部门主管、人事部及总经办均签字同意叶惠均于2013年1月12日离职。在庭审时，叶惠均确认该通知书是其本人于2012年12月份所签名的，而在仲裁庭审时，叶惠均则辩称其是在2011年3月5日与湛江市赤坎区康欣饼家发生争执时曾向湛江市赤坎区康欣饼家提出辞职而填写，但实际没有离开湛江市赤坎区康欣饼家的工作岗位。湛江市赤坎区康欣饼家成立于1998年1月7日，经营者李康权，经营范围糕点生产。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷问题。双方争议的主要焦点为叶惠均与湛江市赤坎区康欣饼家之间解除劳动关系是否违法。关于解除劳动合同赔偿金及失业损失问题。劳动部劳部发（1996）354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十条“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”规定，叶惠均是以“身体不好”为由向申请辞职的，仲裁时叶惠均主张辞职通知书是2011年3月填写，而庭审是时则称是2012年12月填写的，时间不一致，且叶惠均未能提供证据予以证明。因此，叶惠均是主动要求解除劳动合同的，叶惠均请求湛江市赤坎区康欣饼家支付解除劳动关系赔偿金105168元及失业损失32552元，于法无据，不予支持。关于未将书面劳动合同文本交付问题。根据《中华人民共和劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼。”的规定，劳动争议仲裁是提起诉讼的必经程序，叶惠均诉讼请求湛江市赤坎区康欣饼家没有将书面劳动合同文本交付叶惠均造成的损失27544元，没有经过劳动争议调解仲裁委员会的劳动争议仲裁而直接向法院提起诉讼，不予审查，叶惠均该请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十九条，中华人民共和国劳动部劳部发（1996）354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回叶惠均的全部诉讼请求。案件受理费10元，由叶惠均承担。
上诉人叶惠均不服原审判决，向本院提起上诉称：湛江市赤坎区康欣饼家、李康权违法解除与上诉人的劳动关系的事实清楚，上诉人没有向被上诉人申请辞职，被上诉人的其行为已严重侵犯了上诉人的合法权益，没有为上诉人出具解除劳动合同证明，给上诉人造成了极大的经济损失，原审判决没有查明本案事实，认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人叶惠均为其上诉请求没有提供新证据。
被上诉人湛江市赤坎区康欣饼家、李康权答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人湛江市赤坎区康欣饼家、李康权为其辩解没有提供新证据。
本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷问题。根据当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、叶惠均请求湛江市赤坎区康欣饼家、李康权支付解除劳动关系的赔偿金是否应予以支持；二、叶惠均请求湛江市赤坎区康欣饼家、李康权支付因没有将书面劳动合同文本交付给其所造成的损失及没有为其出具解除劳动合同证明导致其失业的损失是否应予以支持。
一、关于叶惠均请求湛江市赤坎区康欣饼家、李康权支付解除劳动关系的赔偿金是否应予以支持的问题。本案中，叶惠均是以“身体不好”为由向湛江市赤坎区康欣饼家申请辞职的，叶惠均没有提供足以推翻该证据的证据，没有提供湛江市赤坎区康欣饼家、李康权违法解除与其的劳动关系的相关证据，依法应承担举证不能的法律后果。据劳动部劳部发（1996）354号《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第二十条“劳动者按照《劳动法》第二十四条的规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金”规定，叶惠均该上诉主张理据不足，本院不予支持。
二、关于叶惠均请求判决湛江市赤坎区康欣饼家、李康权支付因没有将书面劳动合同文本交付给其所造成的损失及没有为其出具解除劳动合同证明导致其失业的损失是否应予以支持的问题。本案中，叶惠均没有就湛江市赤坎区康欣饼家、李康权应支付给其因没有将书面劳动合同文本交付所造成的损失向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原审法院根据《中华人民共和劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼”的规定，驳回叶惠均该诉讼请求并无不当。本案中，叶惠均向湛江市赤坎区康欣饼家申请辞职，其没有提供其失业损失因被上诉人造成的相关证据，本院对其该上诉请求也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人叶惠均的上诉理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由叶惠均负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员钟斯宁
二〇一五年三月四日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。