江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书 民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终3149号
上诉人（原审王春霞）：王春霞，女，1972年7月1日出生，居民身份证号码3207231972********，汉族，住江苏省灌云县伊山镇伊山南路***号*号楼。
委托诉讼代理人：张乃文，江苏明智达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常洪波，江苏明智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿迁市恒生房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京路（电视塔西50米）。
法定代表人：崔凯。
被上诉人（原审王春霞）：崔福超，男，1950年12月3日出生，居民身份证号码3203221950********，汉族，住江苏省徐州市沛县杨墩镇甘后村***号。
原审第三人：孙宝勤，男，1964年5月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
上诉人王春霞因与被上诉人宿迁市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）、崔福超以及原审第三人孙宝勤债权转让、民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初1778号民事判决号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开听证进行了审理。上诉人王春霞及其委托诉讼代理人张乃文参加了听证。本案现已审理终结。
王春霞上诉请求：依法撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案的基础法律关系为债权转让和民间借贷关系，而非建设工程施工合同纠纷，案涉20万元借条是借款，并非建筑工程前期费用。崔福超自认恒生公司提交的《建设工程施工合同》上的手写条款是其添加的，不具有真实性。该条款上未经双方确认，只是恒生公司单方书写，应为无效。该手写条款显然是先加盖印章后再书写的，不合常理。该合同所涉工程是奥林匹克花园二期，与梁园区别墅是两个不同的工程。且双方明确约定就梁园区别墅工程另行签订合同，却在此处另行添加非常突兀，不合常理。二、一审判决适用法律错误一审裁定适用法律错误。1.王春霞作为债权转让的受让人，无论是孙宝勤与恒生公司之间是什么关系，王春霞是与本案债权转让纠纷的直接利害关系人，符合民事诉讼法第一百一十九条第（一）、（三）项规定。一审法院错误认定案件事实，错误认定法律关系与王春霞主张的法律关系不一致，属于实体审查问题，而非诉讼程序问题，一审法院依据此条款裁定驳回起诉，适用法律错误。2.一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定驳回起诉，属于适用法律错误。即使一审法院错误认定本案基础法律关系是建设工程施工合同，也应当按照该基础法律关系继续审理，而不是径行驳回起诉。
被上诉人恒生公司、崔福超未作答辩。
原审第三人孙宝勤未发表意见。
王春霞向一审法院起诉请求：恒生公司、崔福超连带归还借款20万元及利息（按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。本案诉讼费用由恒生公司、崔福超负担。
一审法院认定事实：2009年11月28日，孙宝勤以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义与恒生公司（甲方）订立《建设工程施工合同》，合同第八章第一条约定，甲方开发梁园区900幢（约）别墅（包括配套工程）由乙方承建，该项目另行签订合同（本合同双方签字后乙方10日内付给甲方张阁镇别墅项目前期费用50万元，为了便于记账以借款名义办理）。合同落款处，甲方签名崔福超，加盖恒生公司章印；乙方签姓名孙宝勤。
2009年12月25日，崔福超向孙宝勤出具借条1份，主要内容：今借到孙宝勤人民币贰拾万元整。此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用。宿迁市恒生房地产开发公司。经办人：崔福超2009.12.25。
2010年2月27日、3月29日、6月28日、6月29日、7月19日，恒生公司分别向孙宝勤汇款2万元、4万元、5000元、5000元、5000元，共计75000元。
2011年10月12日，孙宝勤向王春霞出具《债权转移书》1份，主要内容：崔福超2009年12月25日借本人贰拾万元整人民币，现有欠条为证，现将欠条中贰拾万元人民币金额债权全部转移给王春霞。
2014年4月2日，王春霞诉至本院王春霞诉至法院，要求恒生公司、崔福超偿还借款20万元及利息。2015年10月30日，一审法院作出（2014）泗商初字第0194号民事判决：一、恒生公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王春霞20万元及利息（自2014年4月2日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回王春霞其他诉讼请求。
恒生公司不服判决，提起上诉。2016年3月14日，本院作出（2016）苏13民终52号民事裁定：一、撤销（2014）泗商初字第0194号民事判决；二、发回重审。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.借条所涉20万元是崔福超、恒生公司向孙宝勤的借款，还是孙宝勤因建设工程施工合同支付的前期费用；2.本案应当如何处理。
一、借条所涉20万元是孙宝勤向恒生公司支付的建设工程前期费用，而非崔福超、恒生公司向孙宝勤的借款。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第一，2009年11月28日，孙宝勤以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义与恒生公司（甲方）订立《建设工程施工合同》，乙方只有孙宝勤签姓名，没有江苏同力建设工程有限公司法定代表人签名，没有公司盖章。第二，恒生公司、崔福超主张借条所涉20万元是孙宝勤支付工程前期费用，符合合同第八章第一条前期费用及收支手续的约定。第三，借条出具时间在合同订立时间之后，而且比较接近，具有孙宝勤向恒生公司支付合同约定费用的可能。第四，借条内“此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用”的内容，从通常情理解释，将用途表述得这样明确具体，应当是双方特别约定，属于款项付出方对款项用途的限定。孙宝勤与“张阁镇小别墅项目相关费用”很可能存在利益关系，这样表达才有必要。第五，借条内“此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用”的内容，与施工合同第八章第一条内容相互印证。所以，从恒生公司、崔福超反驳主张和证据，能够导致王春霞主张的事实真伪不明。而且，相比王春霞主张的事实，恒生公司、崔福超主张的事实更具有高度可能性。根据民事诉讼证明标准，应当认定借条所涉的20万元，是孙宝勤向恒生公司支付的建设工程前期费用。
（二）借条所涉20万元争议应按基础法律关系即建设工程施工合同纠纷审理。理由如下：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，王春霞以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第一，恒生公司、崔福超有权向王春霞主张对孙宝勤的抗辩。第二，王春霞要求恒生公司、崔福超偿还这20万元及利息，属于孙宝勤与恒生公司、崔福超之间建设工程施工合同权利义务争议。所以，本案应按基础法律关系建设施工合同法律关系审理。
王春霞主张，江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商辖终字第00032号民事裁定，认为恒生公司、崔福超没有证据证明该借条与其提供的建设工程施工合同具有关联性，已对恒生公司、崔福超主张本案是建设工程施工合同纠纷不予采信。对此，一审法院认为，民事诉讼管辖权争议适用自由证明，而非严格证明，证明标准低于实体争议证明标准。管辖权争议处理中的证据、事实、法律关系认定，不能代替或否定实体审理中的证据、事实、法律关系认定。所以，不能以此为由否认孙宝勤与恒生公司、崔福超之间建设工程施工合同纠纷的性质。
（三）本案应当驳回起诉。理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案在审理中，本院向王春霞释明，孙宝勤与恒生公司、崔福超之间因借条所涉20万元，属于建设工程施工合同关系，而不是民间借贷关系。王春霞不同意，坚持主张民间借贷。
一审法院认为，法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致，属于诉讼程序问题，经释明，王春霞坚持其诉讼请求，法院应当作出程序性处理，即裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：驳回王春霞起诉。（2014）泗商初字第0194号案件受理费4300元，退还王春霞，公告费600元，由王春霞负担。
本院经审查确认一审法院经审理查明的案件事实。
双方当事人二审均未提交新的证据。
二审中，王春霞就其与孙宝勤之间的借款陈述如下：王春霞我经崔福超介绍认识孙宝勤，崔福超在王春霞我们那边开发房地产，我王春霞跟孙宝勤和崔福超都不熟。出借款项时并不了解孙宝勤，以前都不认识，崔福超说孙宝勤不还钱，由他来还钱。孙宝勤出具了借条，借条在孙宝勤交付债权转移书时被其收回了。20万元借款是现金交付的。孙宝勤没有说借款的用途，就说两三个月就还，没有约定利息，也没有归还过借款本息。2011年底，王春霞我找崔福超要钱，崔福超说跟他没关系，让王春霞我等两个月，后来找不到孙宝勤，崔福超也不愿意给王春霞我钱了。因为王春霞我的律师比较忙，直到2014年才起诉。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉20万元是孙宝勤与恒生公司之间的借款，还是孙宝勤向恒生公司支付的建设工程施工合同前期费用；2.一审法院裁定驳回起诉是否存在不当。
本院认为：
一、案涉20万元应为孙宝勤向恒生公司支付的建设工程施工合同前期费用具有高度可能性，并非二人之间真实的借款关系。
孙宝勤以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义与恒生公司签订的《建设工程施工合同》虽然针对的工程为商丘奥林匹克花园二期项目，但其在第八章第一条亦约定了“甲方开发梁园区900幢（约）别墅（包括配套工程）由乙方承建，该项目另行签订合同”，即孙宝勤已经以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义承建了恒生公司开发的商丘奥林匹克花园二期工程，双方就梁园区别墅工程亦着手合作且拟签订合同。在此情况下，恒生公司出具了案涉20万元借条，并注明“此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用”，时间相差不足一月，一审法院据此认定恒生公司主张的案涉20万元借款系孙宝勤向其支付的承建梁园区别墅工程前期费用的事实具有高度可能性，有事实和法律依据，应予维持。
二、一审法院裁定驳回起诉并无不当，王春霞可另行以法院认定的法律关系提起诉讼，恰当的争取自己的合法权利。
首先，如前所述，案涉20万元款项并非孙宝勤出借给恒生公司的借款，而是其支付给恒生公司的建设工程施工合同前期费用，应当按照基础法律关系，即按照建设工程施工合同法律关系进行审理，而王春霞经一审法院释明，坚持以民间借贷法律关系提起本案诉讼。
其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，对当事人主张的法律关系性质与人民法院认定的不一致时变更诉请与否，态度是“可以”。对于，当事人而言，是否变更其诉讼请求是其享有的诉讼权利，其既可以变更诉讼请求，也可以不变更诉讼请求，法院不能替代当事人依职权变更当事人的诉讼请求，否则就违背法院居中裁判的角色。现经一审法院释明，王春霞拒绝变更诉讼请求，在当事人拒绝变更诉讼请求时，法院应当如何处理，上述司法解释并未给出明确的处理意见。在王春霞经释明仍未变更诉讼请求的情形下，迳行对王春霞未予主张的法律关系予以裁判，按照法院自己认定的法律关系进行审理，明显违背民事诉讼法中的不告不理原则有违民事诉讼不告不理原则，既替行王春霞的起诉权利，又剥夺了孙宝勤和恒生公司的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序，偏离了法院的中立地位，损害了当事人的诉讼权利，不可取。
最后，在当事人拒绝变更诉讼请求时，在法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致时因法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致，在当事人拒绝变更诉讼请求时，属于诉讼程序问题，在王春霞坚持其诉讼请求，而不依据法院的告知变更诉讼请求的情况下，可以理解为当事人赖以起诉的事实和理由不当，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的法定起诉条件，一审法院据此对本案仅作程序性处理，不作实体判决，裁定驳回起诉，符合上述法律规定，并无不当。
另外，关于王春霞提出的对于驳回起诉的裁定不符服提起上诉的，一审法院不应当收取上诉案件受理费用的主张。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，对驳回起诉裁定不符对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费，因此，对于王春霞交纳的上诉案件受理费4300元，由本院依法予以退还。
综上，王春霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，判决如下裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
公告费用300元，由上诉人王春霞负担。
本裁定为终审判决本裁定为终审裁定。
审 判 长 王治国
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年九月二十一日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第8页/共11页