广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初690号
原告：陈都。
委托代理人：周子凡、张丽清，均系广东旭利律师事务所律师。
被告一：温泉。
被告二：东莞市石排春辉纸品加工店，经营场所：东莞市石排镇庙边王龙岗路6号，组织机构代码：L3271667-1。
经营者：赖亚尤。
被告三：赖亚尤。
被告四：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：梁承雍、谢绍浬，均系广东国律律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告陈都诉讼请求：1、被告四在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失29000元（其中包括医疗费7950元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3200元、营养费1350元、护理费3200元、误工费9200元、精神损害抚慰金1000元、交通费1100元），不足部分由被告一、二、三承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业第三者责任险；3、四被告共同承担本案诉讼费。
被告一温泉、被告二东莞市石排春辉纸品加工店、被告三赖亚尤经本院传票传唤，既未向本院提供书面答辩及相关证据，亦无到庭参加诉讼。
被告四中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：1、肇事车辆在被告四处投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（包括不计免赔），本次事故造成陈都、朱炳荣受伤，请法院综合考虑，根据合理比例分摊交强险的赔偿限额。2、医疗费应凭医疗费发票原件、用药清单在剔除非医保用药的范围后依法认定。请法院依法核实其他被告垫付的医疗费，依法抵扣。3、后续治疗费，原告出院至今较长时间，原告未提供任何客观证据证明产生了后续治疗费，或者提供鉴定报告、医嘱等证明必然发生的后续治疗费，该请求没有事实依据，应予驳回。4、营养费，原告未提供任何购买营养品的票据，该请求没有事实依据，应予驳回。5、护理费，无需要陪护的医嘱，且病历未注明护理人员的身份信息或提供护理协议、护理费发票等佐证，原告请求100元/天的没有事实及法律依据，应予驳回，即使法院认为有必要，也最多按50/天的标准计算。6、精神损害抚慰金，本次事故未致原告伤残或对其造成其他严重后果，原告尚未达到遭受严重精神损害的程度，故该请求没有事实和法律依据，不予认可。7、误工费，原告未能提供劳动合同、银行工资流水清单、社保清单、工资签收表、纳税证明、银行工资流水等客观证据证明事故发生前一年有稳定的工作和收入，因此原告没有相应的误工损失，误工费的请求应予驳回，或至多按照当地最低工资标准1350元/月计算。8、交通费，原告请求过高，应酌定在500元以内为宜。9、诉讼费不属于被告四的保险责任范围，且被告四并非侵权人，不应负担该费用。综上所述，请求法院依法驳回原告的不合理的诉讼请求。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年12月23日22时30分，被告一温泉驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车自博罗县园洲镇园洲大道行驶至博上南布匹市场路段，在左转弯过程中与由朱炳荣驾驶的无号牌摩托车（乘搭原告陈都）发生碰撞，造成陈都、朱炳荣受伤及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0009946号道路交通事故认定书，认定温泉负事故全部责任，陈都、朱炳荣不负事故责任。事故车辆粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的所有人为被告二东莞市石排春辉纸品加工店，被告三赖亚尤为该个体户经营者，该车在被告四处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生后原告陈都被送往博罗县园洲镇卫生院住院治疗，经院方诊断其伤情为：全身多处皮肤挫裂伤、擦伤，脑震荡，寰枢关节半脱位，右足内侧楔骨多发撕脱骨折。原告于2016年1月25日出院，共住院32天，期间医疗费11944.89元原告自行支付7950元，余下3994.89元由被告一、二支付。出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、建议全休2个月，颈托继续固定2个月，右足部继续石膏外固定2周；3、每月门诊复诊，复查X线片，视骨折愈合情况，决定下地负重及拆除外固定的时间；4、加强患处功能锻炼；5、不适随诊。
原告陈都主张本次事故发生前其是打散工的，没有固定的工作，也没有劳动合同予以佐证。原告主张交通费1100元，但未提交相关证据佐证。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定温泉负事故全部责任，陈都、朱炳荣不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告四处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告陈都的损害由被告四在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告四在商业第三者责任险保险限额内予以赔付。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院期间医疗费已由原告自行支付7950元，余下3994.89元由被告一、二支付完毕，本院予以确认。原告主张后续治疗费2000元，因其未提供证据证明出院后有实际发生该费用，本院不予支持。原告住院时间为32天，住院伙食补助费按100元/天计算为3200元。医嘱虽无注明原告住院期间有人陪护，但结合原告伤情，本院酌定原告由1人护理，住院期间护理费按100元/天/人计算为3200元。原告医嘱需“加强营养”，营养费本院酌定500元。
关于误工费问题。原告住院时间为32天，医嘱全休2个月，原告误工期共计92天。原告主张事故发生前打散工，没有固定工作，且无劳动合同佐证，本院酌情按2015年惠州市最低工资标准均1350元/月计算，故原告的误工费为4140元（1350元/月÷30天×92天）。
关于精神损害抚慰金问题。原告在本次事故中受伤，但未达伤残，尚未构成严重后果，故原告该项请求本院不予支持。
关于交通费问题。原告诉请交通费1100元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告陈都损失共计19490元。本次交通事故造成陈都、朱炳荣[（2017）粤1322民初691号案件原告]受伤，故二人应按其损失比例分享交强险赔偿限额。陈都、朱炳荣在交强险医疗赔偿限额1万元范围内可获赔偿金额分别为11650元、46735.5元，按二人损失比例计算，被告四应在交强险医疗赔偿限额1万元范围内赔偿陈都1995.36元[11650元÷（11650元+46735.5元）×10000元]，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿陈都7840元。超出交强险赔偿限额的9654.64元按事故责任划分，由被告一温泉承担全部赔偿责任，由被告四在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔付。被告一、被告二、被告三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告四中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告陈都9835.36元，在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔付原告陈都9654.64元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、驳回原告陈都的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元（适用简易程序，已减半收取），由原告陈都负担86元，被告四中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担177元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一七年三月二十四日
书记员 廖智威