福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终422号
上诉人（一审第三人）陈安均，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福建厚德建材有限公司，住所地福建省长乐市闽江口工业区（首占），现住所地福州市晋安区水头路6号综合楼八层。
法定代表人陈秋，总经理。
委托代理人陈少涌、池文斌，福建海山律师事务所律师。
一审被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陈安均因被上诉人福建厚德建材有限公司诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
福州市人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书，主要内容是：2015年4月10日下午6：00时许，陈安均在该公司厂区内装车时不慎从车上坠落受伤，经医院诊断为胸11、腰2椎体压缩性骨折等。陈安均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
一审法院查明，2015年5月27日，第三人陈安均以其于4月10日下午18时左右在原告福建厚德建材有限公司场所上班，在装车过程中不慎从车上高处坠落致伤为由，向被告福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2015年6月9日受理，并于6月10日向原告送达工伤认定举证通知书。6月23日，原告回复被告，主张第三人并非其员工，并提供证据。7月24日，被告对第三人陈安均进行调查询问。7月27日，被告作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。行政机关作出行政行为，应当事实清楚，主要证据确凿。《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案第三人申请工伤认定时提交的厂服照片，以及被告制作的第三人调查询问笔录，尚不足以认定第三人与原告之间存在劳动关系。人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。在第三人提交的证据材料不足，原告又否认存在劳动关系的情况下，被告仅调查询问第三人，且对第三人接受调查询问时提供的线索未做进一步调查核实。原告虽认可第三人在其公司内受伤，但被告对于第三人是否在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，亦未做调查核实，因此被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人为工伤，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告关于撤销被告作出的榕航人社伤险（决）字（2015）148号工伤认定决定书的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2015年7月27日作出榕航人社伤险（决）字（2015）148号认定工伤决定书。
上诉人陈安均不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案中，福州市人力资源和社会保障局无需进行调查核实，作出的工伤认定决定书符合法律规定。（1）上诉人与被上诉人存在劳动关系。劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定是否存在劳动关系的职权，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，虽然上诉人未提供工作证、服务证，但是提供了厂服，其性质与工作证、服务证是一致的，劳动部门据此认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并无不妥。被上诉人承认上诉人是在其公司受伤，虽声称系外部运输人员，但未提供证据，应承担不利的法律后果。（2）上诉人工伤提交的资料符合法律规定。上诉人已按《工伤保险条例》第十八条的规定提供了资料，且在该资料中详细陈述了事故发生的时间、地点、原因及职工伤害程度等情况。（3）被上诉人放弃举证权利，应该承担举证不利的法律后果，根据《工伤认定办法》第八条的规定，一审被告作出《工伤认定决定书》顺理成章，无需进行调查核实。2、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》中规定的社会保险行政部门进行调查核实的意义在于劳动者不能提供证据的情况下，协助其调查取证，并没有要求劳动者就事故发生的时间、地点、原因等进行举证，只要求能详细描述事故发生的时间、地点、原因等内容。一审法院现要求一审被告对前述内容进行调查，违背《工伤保险条例》举证责任分配的原则。3、一审法院非法干预行政权的具体实施。根据《工伤保险条例》第九条的规定，劳动部门是否进行调查核实，只是根据需要而且应当，这属于行政的自由裁量。一审法院强制要求一审被告进一步调查核实，明显干预行政权的具体实施。综上，上诉人请求：撤销一审判决。
被上诉人福建厚德建材有限公司辩称：1、福州市人力资源和社会保障局认定上诉人为答辩人员工，证据不足，违背事实。作出工伤认定的依据一是上诉人在事故发生后身穿答辩人工作服，在公司门口、车间的照片，是事故后补拍，没有证明力；二是上诉人的陈述，没有其他同事的证言，也没有旁证。2、上诉人是依附于运输车的的装卸工，是运输车携带其入厂装卸，是运输车支付上诉人的报酬。被上诉人没有聘请上诉人，也没有支付给上诉人的工资。3、被上诉人支付上诉人的医疗费一是因为事发时没有其他人在现场，只有受伤的上诉人，上诉人让车开走未指认司机，影响答辩人的生产；二是出于对上诉人的同情。上诉人并非答辩人员工，也非答辩人所雇用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求：1、驳回上诉，维持原判；2、由上诉人承担本案诉讼费用。
一审被告福州市人力资源和社会保障局辩称：上诉人陈安均提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、厂服照片、医疗诊断证明等材料，用以证明与被上诉人存在劳动关系及在厂区内卸车时受伤的事实。答辩人审查后依法于2015年6月9日受理陈安均的工伤认定申请。受理后，答辩人于2015年6月9日向被上诉人发出榕航人社伤险（举）字（2015）148号《工伤认定举证通知书》。被上诉人虽于2015年6月23日回复表示“陈安均系外部运输队员工”，但一直未能提供所谓的“外部运输队负责人”或者“承包协议”，实际上，通过该回复可以推定被上诉人默认了陈安均在厂区内卸货受伤的事实。关于陈安均的劳动关系，答辩人认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证实身份的证件”的规定，结合陈安均的厂服照片和受伤经过，可以认定陈安均与被上诉人存在劳动关系。即使按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，结合陈安均的询问笔录，可以得知陈安均是由被上诉人公司的陈辉安排工作，由公司的林燕发放工资，符合劳动关系的构成要件。因此，答辩人依法作出的榕航人社伤险（决）字（2015）148号《认定工伤决定书》。出于对法院判决的尊重，被上诉人福州市人力资源和社会保障局请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实；人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。因此，劳动行政部门对工伤认定过程中发现的争议事实，需要依法进行调查核实。本案中，根据上诉人陈安均申请工伤认定时提交的厂服照片，以及一审被告制作的陈安均调查询问笔录，尚不足以认定陈安均与福建厚德建材有限公司之间存在劳动关系。在福建厚德建材有限公司否认与陈安均存在劳动关系并提供相关证据，陈安均提交的证据材料又不足以证明存在劳动关系的情况下，一审被告未对陈安均接受调查询问时提供的线索做进一步调查核实。且在福建厚德建材有限公司认可陈安均在其公司内受伤但否认有安排陈安均从事其安排的任何工作的情况下，一审被告亦未对陈安均是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害做调查核实。因福州市人力资源和社会保障局未对本案工伤认定中涉及的主要争议事实予以查明，一审法院认定该局依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定陈安均为工伤，属事实不清、主要证据不足，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈安均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
审 判 员 曾 莹
代理审判员 杨 以
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。