山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初633号
原告：张忠波（372331197703032534），男，1977年3月3日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（组织机构代码67923129-3）。住所地：淄博市高新区
代表人：窦钦旭，经理。
委托代理人：刘海霞（411421198802060046），女，1988年2月6日出生，汉族，河南省人，该公司职工
原告张忠波与被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安盛天平公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠波及其委托代理人胡瑞峰、被告安盛天平的委托代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠波诉称：2014年11月4日，原告通过山东泛华民泰保险代理有限公司与被告办理了第三者责任保险合同，保险期限为一年。但被告未向原告交付保单。2015年7月6日，原告驾车在山东省惠民县发生交通事故，因被告以保险超期为由，拒不履行保险义务，致使原告损失3万多元。原告认为，原被告双方签订的第三者责任保险合同，期限应从原告交费承诺被告的格式合同时开始计算。因此，2015年7月6日原告所发生的交通事故，应当在被告的保险期限内，而被告以保险超期为由拒保是违法的，致原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失30871.00元（经济损失包含：第三者责任险28071.00元、施救费1000.00元、修车费1800.00元，合计30871.00元）。
原告为证明自己的主张，出具了四份证据：证据一，机动车保险批单一份，证实原告于2014年11月4日交纳保险费676.05元，投保的保险险种项目为第三者责任保险。该批单生成时间为2014年11月4日。上面有被保险人的印章，该批单生效时间为2014年11月5日0时，保险期间按常规应为2014年11月5日至2015年11月4日止。合同成立从承诺开始，生效从双方签订盖章开始，保单就是要约，原告同意交费就是承诺，合同从原告交费之日起成立，合同期限为一年。
证据二，交通事故责任认定书一份，证实原告于2015年7月6日驾车在惠民县发生交通事故，交通事故发生时间在保险期间。
证据三，保险抄件一份，证实原告在交通事故发生后找被告及其代理公司交涉，因被告没有出示正式的保单，给原告出示了抄件保单，明确记载第三者责任保险为独立险种，交费为676.05元。每次事故保险限额为30万元，但保险期间记载有误，且在特别约定的条款内除五条以外并没有对保险期间进行约定。因此，抄件证实了部分内容，证实的保险期间明显错误，在重要提示栏中并没有告知原告保险的期间，也没有向原告说明保险的起止时间。
证据四，民事判决书一份，证实原告按照判决结果向案外人赔付了28071.00元。
证据五，发票及收据各一份，证实原告因本次交通事故造成其他损失2800.00元。
被告安盛天平公司辩称并质证称：原告的事故没有发生在保险期间内，对造成的经济损失不承担赔偿责任。
对证据一的真实性无异议。该批单正好说明2015年6月5日原告购买了车辆人员责任险，2014年11月4日原告在车上人员责任险的基础上增加了商业三者险30万元，且该批单上明确说明只是增加了险种，其他一切不变。除了增加的险种，其他的保险期间、被保险人的信息等都不发生变化，且我公司收取的保费是从2014年11月4日起至2015年6月4日止的保费，并不是原告所说的2014年11月4日起至2015年11月3日。批单只是对原保单的一种解释说明。
对证据二无异议。
对证据三的真实性无异议。但我公司出具保险抄件并不是因为没有向原告出示保单原件，而是原告找不到原件，向我公司打印的一个凭证。保单原件是随原告购买保险后一并交给原告。保险抄件上也明确了保险期间，批单上已对增加的商业险30万作了解释说明，故保险抄件上不再有特别的约定。
对证据四真实性无异议。但原告应提供车辆损失报告证实三者的损失情况，也需要提供向对方支付的凭证。
对证据五有异议。原告没有在我公司承保车辆损失险，该损失不应由我公司赔偿。
本院对原告的证据一、二、三、四的真实性予以确认。
经审理查明：2014年6月5日，原告为其所有的车辆鲁CWV5**小型客车在被告处投保了交强险、车上人员责任险，保险期间自2014年6月5日至2015年6月4日。2014年11月4日，原告在被告处增加投保第三者责任险30万元，交纳保费676.05元，被告向原告出具了《机动车保险批单》。在《机动车保险批单》中载明“兹经被保险人申请，本公司同意自2014年11月05日0时起，对本保单做如下批改：增加第三者责任保险，鉴于上述情况，被保险人应增加保费一笔，金额为676.05元，除本条款规定外，本保险单中其他条件不变。”
2015年7月6日原告驾驶投保的车辆发生交通事故，经惠民县人民法院判决原告向交通事故的另一方赔付28071.00元。
本院认为，本案的争议焦点为原告于2015年7月6日发生的交通事故是否在保险期间内。如果是，则被告应当赔偿原告相应款项；如果否，则应当驳回原告的诉讼请求。
首先，原被告之间存在保险合同关系。原被告对双方之间存在合法的保险合同关系无异议，原告出具的证据也能证明，本院予以确认。故原被告之间的保险合同关系成立并生效。
其次，该保险合同的保险期间应为自2014年6月5日至2015年6月4日。在原告提供的证据三中明确载明了保险期间为自2014年6月5日至2015年6月4日，在原告出具的证据一中也明确记载是“兹经被保险人申请，本公司同意自2014年11月5日0时起，对本保单做如下批改：增加第三者责任保险，鉴于上述情况，被保险人应增加保费一笔，金额为676.05元，除本条款规定外，本保险单中其他条件不变。”从该证据中能清晰的读出增加的第三者责任险系在原保险基础上产生的，系整个保险合同的一部分，该增加的部分的保险期间为自交费之日（2014年11月05日）起至主合同保险期间（2015年6月4日）止，并不存在歧义。这与原告证据三的记载也是完全一致的。况且，原告所缴纳的保险费676.05元，根据一般保险费用的计算来看，也远远少于一年的保费（1100.00元左右）。因此，原告认为该增加的责任险的保险期间应自2014年11月5日至2015年11月4日的主张没有依据，本院不予采信。
最后，原告认为被告未尽到说明义务的主张没有依据。保险法第17条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从该规定可以看出，保险人的说明义务针对的是免除自己责任的条款，本案中，并不涉及有保险人免除责任的格式条款事项，因此，原告认为被告未尽到说明义务，从而导致约定条款无效的主张没有依据，本院不予采信。
综上，原告于2015年7月6日所发生的交通事故不在涉案保险期间内，原告请求被告赔付所诉款项的诉讼请求于法无据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张忠波的诉讼请求。
案件受理费286.00元，由原告张忠波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 苏洪财
二〇一六年四月二十八日
代理书记员 闫 询