上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2301号
原告李仕伟，男，1991年12月6日生，汉族，住四川省。
委托代理人谢小勇，上海悦南律师事务所律师。
委托代理人廉婧禹，上海悦南律师事务所律师。
被告上海利红木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李忠，总经理。
委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。
原告李仕伟诉被告上海上海利红木业有限公司（以下简称利红公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月16日、8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢小勇参加了二次庭审、廉婧禹参加了第二次庭审、被告委托代理人陆叶参加了二次庭审。本案现已审理终结。
原告李仕伟诉称，2013年3月原告父亲宇俊旭进入被告处工作，任木工一职，双方未签订劳动合同。被告承诺每月保底工资为人民币4，000元（以下币种同）。2014年3月10日，宇俊旭在上班途中发生交通事故，后于2014年3月16日死亡，事故责任被认定宇俊旭承担次要责任，根据相关法律规定，宇俊旭的死亡属工伤范畴。后双方就赔偿事宜未能达成一致意见。故原告诉讼至法院，要求确认2013年3月1日至2014年3月16日期间宇俊旭与被告之间存在劳动关系。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、户籍证明二份，以此证明宇俊旭与本案原告系父子关系；
2、道路交通事故认定书一份，以此证明宇俊旭在上班途中发生交通事故；
3、裁决书一份，以此证明原告之父宇俊旭与被告存在劳动关系；
4、民事调解书一份，以此证明本案原告父亲宇俊旭在上班途中发生了交通事故。
被告利红公司辩称，原告应举证证明与宇俊旭系父子关系，如无证据，则原告主体不适格。被告对2013年3月1日至2014年3月16日期间与宇俊旭存在劳动关系不予确认。
被告为其辩称向本院提供以下证据。
1、自愿离职申请一份，以此证明宇俊旭于2014年1月26日离职；
2、考勤记录五份，以此证明被告在冬令时间，上班时间是7点半，宇俊旭发生交通事故是7点50分，时间节点证明双方不存在劳动关系；
3、调查笔录一份（郑方身），证明郑方身是被告处木工车间主任，证明宇俊旭于2014年1月26日离职；
4、情况说明一份，以此证明朱某某是听说宇俊旭去被告处；
5、调查笔录二份（李某甲、李某乙），以此证明证人看到宇俊旭在自愿离职申请书上签名，春节过后宇俊旭没有来上班；
6、领料单一组，以此证明郑方身是被告公司的人员，领料单上有郑方身签名。如宇俊旭与被告存在劳动关系，应有领料单存根。
被告提供证人朱某某、李某甲、李某乙出庭作证。证人朱某某当庭陈述，去年村里发生交通事故，当时我刚上班，那里有很多人，警车也来了，我看到出事了。办公室有监控录像，因我不会使用电脑，就叫同事小李把录像回放，看到富某开了面包车撞了一个人，他们在议论，有人说这个被撞伤的人是往北的，是到李忠厂里去的。这个人我不认识。证人李某甲当庭陈述，我是利红木业的兼职财务，利红木业一年发一次工资，发工资时我去监督一下。宇俊旭签了一个自愿离职报告。证人李某乙当庭陈述，我2014年还在厂里干活，2015年5月10日离职的，律师来调查，问我看到过宇俊旭这个人吗？我说2013年经常看到他，2014年没有看到过他。以前，因为拿货，天天和他接触。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4的真实性均无异议，本院予以确认；对证据2认为不清楚，对此，本院认为，该证据是相关行政部门出具，故本院确认其真实性。原告对被告提供的证据1、2、3、6的真实性不予认可，对此，本院认为，证据1是复印件，且原告予以否认，故本院不予采纳；对证据2本院认为，与本案无关联性，故对其真实性与否本院不作评判；对证据3，因证人未出庭作证，故本院不予采信；对证据6，未经宇俊旭的签名确认，且其真实性与否不影响本案的处理结果，故本院不作评判；对证据4的真实性无异议，本院予以确认；对证据5认为不能证明宇俊旭于2014年1月26日离职，对此，本院认为，第一，两证人是曾经在被告处工作过的人员，与被告存在一定的利害关系；第二，证人李某甲虽陈述误把自愿申请离职原件给了宇俊旭，但未提供其他证据予以佐证；李某乙虽陈述2014年未看到过宇俊旭上班，同样无法证明2014年1月26日宇俊旭已离职的事实。综上，本院对其真实性不予确认。对证人证词经当庭质证，原告认为，不能证明宇俊旭于2014年1月26日离职的事实，被告对证人证词均无异议。对此，本院认为，对证人证词经本院查明相一致的及双方当事人认可的部分本院予以采纳，其余的不予采纳。经原告申请，本院至相关村民委员会及银行处进行了调查。相关调查笔录及查询结果经当庭质证，原、被告均无异议。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告李仕伟与宇俊旭系儿子与父亲关系，宇俊旭与案外人卫某某系夫妻关系。原告父亲宇俊旭于2013年3月1日进入被告处工作，担任木工一职，未签订书面劳动合同。2014年3月10日7时51分许，案外人富某驾驶冀DSXX**小客车沿上海市奉贤区奉城镇头桥社区蔡桥中心路由西向东行驶至蔡桥中心路、蔡和路路口时，撞击沿蔡和路由南向北骑电动自行车的宇俊旭，宇俊旭受伤后经医院抢救无效死亡。该交通事故经交警部门的认定，案外人富某负事故的主要责任，宇俊旭负事故的次要责任。事后，因被告否认与宇俊旭存在劳动关系，为此，原告于2015年3月2日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求确认宇俊旭与被告自2013年3月1日至2014年3月16日期间存在劳动关系，奉贤区仲裁委于2015年4月10作出裁决，对原告的请求不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，宇俊旭于2014年3月16日经抢救无效死亡。该起道路交通事故侵权损害赔偿案已经本院调解结案。
本案的争议焦点，宇俊旭自2014年1月26日之后是否与被告存在劳动关系。
本院认为，本案中，被告对2014年1月26日前的一段时间与宇俊旭存在事实劳动关系无异议，但认为之后宇俊旭已离职，双方不存在劳动关系。并提供由“宇俊旭”签名的自愿离职申请复印件一份及证人朱某某、李某甲、李某乙的证人证言证明2014年1月26日之后宇俊旭已离职。本院认为，第一、该自愿离职申请系复印件，按常理该原件应在被告处保管，虽李某甲陈述其误把原件给了宇俊旭，但无其他的证据予以佐证，该陈述不具有可信度；而李某乙陈述2014年未看到宇俊旭上班的事实也未有其他的证据予以佐证，同样该陈述亦不具有可信度；第二，被告未举证证明2014年1月26日之后宇俊旭在家待业或在其他企业工作的证据，应承担举证不能的后果；第三，被告作为用人单位对宇俊旭的入职时间、工资标准等负有举证责任，而其未能提供证据予以证明，故本院采信原告主张的入职时间为2013年3月1日；第四，本院对奉贤区奉城镇头桥社区蔡家桥村治保主任朱某某作的调查笔录中，朱某某明确陈述宇俊旭在利红木业（即被告）上班。虽之后其书写的情况说明以及庭审中陈述听他人说宇俊旭好像到李忠厂里去的，到底如何，无法确认。但上述陈述无法推翻本院作的调查笔录中的陈述。综上所述，作为用人单位的被告未举证证明宇俊旭的入职时间、离职时间，应承担举证不能的后果，故本院均采信原告的主张，确认宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与被告存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认原告李仕伟之父宇俊旭自2013年3月1日至2014年3月16日期间与被告上海利红木业有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海利红木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 肖明弟
二〇一五年八月五日
书记员 张 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……