wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初20175号
原告：姚秋伊，女，1992年8月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。
被告：寓见资产管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
原告姚秋伊诉被告寓见资产管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告姚秋伊于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以已与被告达成和解协议为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告姚秋伊撤诉。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告姚秋伊负担。
审判员 孙佑正
二〇一八年一月十七日
书记员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第482号
原告李金波，男，1972年7月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告梁琳，男，1971年6月17日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
法定代表人张建威，总经理。
委托代理人赵平，该公司职员。
委托代理人史志伟，该公司职员。
本院在审理原告李金波诉被告梁琳、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李金波于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金波撤回起诉。
案件受理费人民币285.00元减半收取为142.50元，由原告李金波承担。
代理审判员 吴晓霏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈 健
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初20027号
原告纽威数控装备(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人程章文，董事长。
委托代理人陈凯，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人林晓莉，江苏新天伦律师事务所律师。
被告上海开维喜集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人卓育成。
本院在审理原告纽威数控装备(苏州)有限公司诉被告上海开维喜集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出冻结、查封被告上海开维喜集团股份有限公司所有价值人民币60,000元(以下币种同)的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告上海开维喜集团股份有限公司银行存款60,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱建安
二〇一六年十一月七日
书记员 郑丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初1330号
原告：李震。
委托代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
被告：吴彦高。
被告：费维胜。
被告：王平。
原告李震与被告吴彦高、费维胜、王平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李震及其委托代理人徐晓红、被告费维胜到庭参加了诉讼。被告吴彦高、王平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李震诉称：原告李震与被告王平系朋友关系，三被告系亲戚关系，原告李震通过被告王平认识被告吴彦高。2014年1月29日被告吴彦高到原告李震家中借钱用于资金周转。原告李震出借300000元给被告吴彦高。被告王平、费维胜作为担保人，约定利息为月息2.5%。借款发生后，原告李震多次催要借款，被告吴彦高至今未偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告吴彦高立即偿还借款本金300000元并赔偿利息损失202025元（利息按借条约定从2014年1月29日计息，暂计算至起诉之日，款清息止），总计502025元；2、被告费维胜、王平承担连带清偿责任。
被告费维胜辩称：原告李震诉称的借款属实，当天原告李震向被告吴彦高出借300000元现金。借款当天原告李震和被告吴彦高已经谈好，并且已经写好借条。关于利息如何约定并不知情，被告费维胜愿承担300000元借款本金的担保责任。
被告王平接本院送达的诉状副本和开庭传票后，未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告吴彦高经本院公告送达的诉状副本和开庭传票后，未提出答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告李震与被告王平系朋友关系，被告吴彦高、王平、费维胜系亲戚关系，被告吴彦高因资金周转需要，向原告李震借款300000元。2014年1月29日，被告吴彦高向原告李震出具借条一张，载明：今借李震人民币叁拾万元整，“月信2.5%”。被告费维胜、王平作为担保人在借条上签字。后原告李震催要借款未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的证据以及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告李震与被告吴彦高之间系借款合同关系，原告李震按约履行了出借义务，被告吴彦高理应按约及时偿还借款。本案中双方没有约定还款期限，原告可随时主张被告吴彦高偿还借款，故对原告要求被告吴彦高偿还借款本金300000元的请求，本院予以支持。关于利息，借条载明“月信2.5%”，根据原告陈述，属于被告吴彦高笔误所致，应认定双方对利息的约定。原告主张按照月利率2.5%计算利息标准过高，可按照年利率24%计算。被告费维胜、王平作为担保人在借条上签字，没有明确保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告费维胜辩称其在借条上作为担保人签字，仅是对借款本金提供担保，该辩称意见没有法律依据，本院不予采信。被告吴彦高、王平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己应诉抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴彦高偿还原告李震借款本金300000元并赔偿利息损失（以300000元为基数，自2014年1月29日起按照年利率24%计算至付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告费维胜、王平对被告吴彦高的上述一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，财产保全申请费3030元，合计11850元，由被告吴彦高、费维胜、王平共同负担；公告费800元，由被告吴彦高负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 管怀兵
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 王诗银
二〇一六年八月三十日
书 记 员 夏晓雨
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执532号
申请执行人罗加华
被执行人余晓安
被执行人遂宁市中元房地产开发有限公司
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初59号民事判决书，责令被执行人余晓安、遂宁市中元房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人余晓安、遂宁市中元房地产开发有限公司在金融机构、其他单位的存款、收入3909544元（执行费40944元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年五月十日
书记员 蔡燕
四川省九龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3324财保2号
申请人：曹勇，男，1973年11月27日出生，住四川省成都市青羊区。
被申请人：杨宗亭，男，1967年8月20日出生，住四川省成都市温江区。
申请人曹勇于2017年4月12日向泸州仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人持有的九龙县荣鑫电力有限公司2.2%股权予以冻结。担保人计晓宇以其单独所有的位于成都市高新区锦城大道825号2栋4楼423号、424号房产提供担保。2017年4月18日，泸州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨宗亭所持有的九龙县荣鑫电力有限公司2.2%的股权，期限自2017年4月20日起至2019年4月19日止；
二、查封申请人曹勇提供担保的财产，即计晓宇单独所有的成都市高新区锦城大道825号2栋4楼423号、424号房地产权（土地权证字号：成高国用（2015）第501591号、501596号；房权证号：成房权证监证字第43659**号、43659**号），期限自2017年4月20日起至2019年4月19日止。
本案申请费30元，由申请人曹勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 静
二〇一七年四月二十日
书记员 罗中约他
附相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0113刑初314号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人李殿有，男，1964年7月15日生，汉族，长春市九台区人，文盲，农民，住长春市九台区。曾因犯强奸罪，于2002年7月31日被判处有期徒刑二年。因涉嫌犯强奸罪于2017年7月1日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕,现羁押于九台区看守所。
法定代理人李良山，系长春市九台区城子街镇青山村村书记。
辩护人杨大力，系长春市九台区法律援助中心律师。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2017）325号起诉书指控被告人李殿有犯诈骗罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派代理检察员王丽研出庭支持公诉，被告人李殿有及法定代理人李良山、辩护人杨大力到庭参加诉讼，现已审理终结。
经本院审理查明，被告人李殿有于2017年7月1日11时许，在长春市九台区城子街镇青山村2社王某1家，强行与王某1发生性关系，在逃跑过程中，被王某1家人发现并报警。经鉴定：被害人王某1中度精神发育迟滞，无性自我防卫能力；被告人李殿有轻度精神发育迟滞，限定刑事责任能力。
辩护人认为，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，李殿有具有以下从轻处罚的情节:1、李殿有经鉴定系限定刑事责任能力，可以从轻或减轻处罚；2、李殿有如实供述自己的罪行，认罪态度好，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李殿有在开庭审理过程中无异议，并有被告人李殿有的供述；被害人王某1的陈述；证人谷某、王某2、陈某、赵某、凌某的证言；书证：户籍证明、到案经过、刑事判决书；鉴定意见：法医精神病司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李殿有违背妇女意志，强行与被害人王某1发生性关系的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，李殿有的行为构成强奸罪，公诉机关指控的犯罪事实�罪名成立。李殿有系限定刑事责任能力，可以从轻处罚；李殿有如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。李殿有辩护人提出的辩护意见有事实及法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李殿有犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月1日起至2021年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李向东
审 判 员 曲 燕
人民陪审员 刘文彬
二〇一七年九月三十日
书 记 员 宋 博
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0629执195号
申请人王明富。
被执行人江德武。
本院在执行王明富与江德武机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无能力一次性支付，双方自愿协商，达成了合法有效的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2016）云0629执195号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请人发现被执行人有财产可供执行时，可以随时请求人民法院恢复执行。
审 判 长 黄天军
审 判 员 熊启钧
代理审判员 余发明
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘明委
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第04381号
原告：盛某，男，1992年8月28日出生。
委托代理人：王小利。
被告：丁某，女，1991年6月14日出生。
本院在审理原告盛某诉被告丁某婚约财产纠纷一案中，原告盛某于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告盛某申请撤回对被告丁某的起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛某撤回起诉。
案件受理费70元，由原告盛某负担。
审判员 胡 波
二〇一四年七月十五日
书记员 吴孔琴
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行审224号
申请执行人：江门市环境保护局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：陈旻，该局局长。
委托代理人：何伟明，该局工作人员。
委托代理人：赵浩，江门市固体废物处理服务中心工作人员。
被执行人：龙汝发，住广东省江门市蓬江区，系蓬江区得润农副产品加工场的经营者，经营场所：广东省江门市蓬江区杜阮镇中和村简竹坑厂房之一。
申请执行人江门市环境保护局向本院申请强制执行其于2016年8月22日作出的江环罚字[2016]101号《江门市环境保护局行政处罚决定书》中责令被执行人龙汝发经营的蓬江区得润农副产品加工场立即停止生产的决定及对被执行人龙汝发处以罚款5万元及加处罚款5万元的处罚决定。
本院审查认为：被执行人龙汝发经营的蓬江区得润农副产品加工场违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条及第二十三条的规定，在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经环保主管部门验收合格的情况下，擅自投入生产，事实清楚。申请执行人江门市环境保护局在作出行政处罚前已履行了听证告知程序，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《江门市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第5项的规定对被执行人龙汝发作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政行为。被执行人龙汝发在法定期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，也未按处罚决定书的规定履行义务。经催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人江门市环境保护局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人江门市环境保护局申请强制执行其作出的江环罚字[2016]101号《江门市环境保护局行政处罚决定书》中责令被执行人龙汝发经营的蓬江区得润农副产品加工场立即停止生产的决定及对被执行人龙汝发处以罚款5万元及加处罚款5万元的处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈凤娇
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第350号
原告：童某某，女，1963年3月3日出生。
被告：邓某某，男，1964年10月14日出生。
原告童某某与被告邓某某离婚纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童某某到庭参加诉讼，被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童某某诉称：2009年1月22日，原、被告登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告因性格不合，常为生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦。2009年，被告外出务工，从此夫妻聚少离多，感情进一步恶化，致使二人自2013年8月起分居至今，夫妻感情彻底破裂。故原告诉至法院，请求判令原告与被告离婚。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了《结婚证》一本，证明原告于2009年1月22日登记结婚。
被告邓某某未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告所举证据，即结婚证，系书证原件，来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：2009年1月22日，原、被告办理结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育子女。
本院认为，原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效。人民法院审理离婚案件，对于合法婚姻，应以夫妻感情是否确已破裂作为是否准许离婚的法定标准。原、被告虽因生活琐事产生矛盾，但双方之间并无严重影响夫妻感情的情形，只要双方多加沟通，互相体谅，消除彼此间的隔阂，仍有和好的可能。且原告未向本院提交证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。被告邓某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告童某某与被告邓某某离婚。
本案受理费200元，由原告童某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡雪桃
人民陪审员 史鉴东
人民陪审员 刘少荣
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨 丹
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1725号
原告黄某，女，1978年7月19日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被告赖某1，男，1970年12月14日生，汉族，赣州市南康区人，住址同上。
原告黄某诉被告赖某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈婷独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄某到庭参加了诉讼，被告赖某1经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称:原、被告于1998年在广东打工时认识,于××××年××月××日生育女孩赖某2，于××××年××月××日生育男孩赖某3。××××年××月××日，双方在南康区民政局补办结婚登记。由于被告婚前存在欺骗行为，共同生活中无责任心，且双方感情基础薄弱，性格不合。2013年11月2日原告搬离家中与被告分居至今。2015年原告诉至法院要求离婚，经法院判决不准离婚，判决后半年多来，被告从未关心过原告，双方夫�感情彻底破裂，故再次诉至本院请求：1、判决原、被告离婚；2、判决婚生小孩赖某2、赖某3由被告抚养，抚养费由原、被告共同负担。
被告赖某1未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明:原、被告于1998年在广东打工时相识并恋爱，于××××年××月××日生育女孩赖某2（农业家庭户口，现就读于南康区朱坊中学），于××××年××月××日生育男孩赖某3（农业家庭户口，现就读于南康区××镇××小学）,于××××年××月××日补办结婚登记。赖某2、赖某3自出生后一直在被告家跟随被告母亲生活。原告陈述被告爱喝酒，喝酒后双方经常发生争吵、打架。2013年11月，原告从被告家搬离，外出务工，双方分居至今。2015年9月，原告曾向本院起诉要求离婚，经本院判决不准离婚。判决后，原、被告双方仍互不联系，夫妻感情�得到改善。为此，原告再次诉至本院要求与被告离婚。原告陈述其自愿放弃分割夫妻共同财产，双方无共同债权及债务。
以上事实，有原告的庭审陈述、婚姻登记档案证明、（2015）康民一初字第934号民事判决书等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为：原、被告于2013年11月起分居至今，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项“因感情不和分居满两年”之应准离婚的情形，且原告第一次起诉要求离婚经法院判决不予准许后，原、被告仍互不联系、互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，可认定双方夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方婚生小孩赖某2、赖某3自出生后一直在被告家跟随被告母亲共同生活，根据两人以往的生活情况，为有利于小孩的健康成长，赖某2、赖某3由被告抚养为宜，由原告按农村居民人均年生活消费支出（8486元/年）承担小孩的一半生活费，教育费、医疗费由原、被告共同负担。被告赖某1经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某与被告赖某1离婚；
二、婚生小孩赖某2、赖某3由被告赖某1抚养，由原告从2016年7月起，每月负担每人354元生活费直至赖某2、赖某3成年或独立生活时止，赖某2、赖某3的教育、医疗费用，凭教育、医疗机构的正式票据由原、被告各负担一半;限原告于每年的6月30日前支付清上半年的相关费用，12月31日前支付清下半年的相关费用。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 黄晓莹
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第01433号
罪犯高万前，男，1987年4月8日出生，汉族，原户籍所在陕西省吴起县吴起镇王台村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省吴起县人民法院于2014年3月15日以（2014）吴起刑初字第12号刑事判决，以被告人高万前犯盗窃罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，刑期执行自2013年4月9日至2016年4月8日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年4月3日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2015年9月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯高万前确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯高万前在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩10个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯高万前在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯高万前准予减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年十月十九日
书记员 惠 娜
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1454号
原告：卢春明，男，汉族，1965年1月3日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：蒋娴婷，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢锁琴，女，汉族，1964年4月24日生，住江苏省常州市武进区，系原告卢春明之妻。
被告：常州正大面粉有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇金联村。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
被告：张志强，男，汉族，1964年3月3日生，住丹阳市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：景菊祥，江苏恒闻律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张华，江苏恒闻律师事务所律师。
原告卢春明诉被告常州正大面粉有限公司（以下简称正大公司）、张志强运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告卢春明及其委托诉讼代理人蒋娴婷、谢锁琴，两被告的委托诉讼代理人景菊祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢春明向本院提出诉讼请求：1、被告正大公司支付运费260000元；2、被告张志强对被告正大公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2002年起原告卢春明与被告正大公司开始业务往来，原告卢春明长期为被告正大公司运输小麦、面粉及副产品，运费定期结算。2017年1月11日被告张志强出具欠条一份，确认被告正大公司结欠原告卢春明2016年运费260000元，被告张志强作为担保人签字。出具欠条后两被告未支付运费，原告卢春明遂起诉来院，要求处理。
被告正大公司、张志强辩称，本案中2017年1月11日被告张志强出具的欠条系对2017年1月10日被告正大公司另一股东肖夕英出具的欠条的担保，该欠条的出具系因2017年1月10日原、被告间因欠款发生纠纷，肖夕英已经出具欠条一份，后被告张志强到场并闹至派出所，2017年1月11日在派出所被告张志强又出具了本案的欠条。欠条中所载的欠款金额是应原告卢春明的要求所写，并未经过双方结算。
经审理查明，2012年7月8日原告卢春明与被告正大公司签订协议书一份，由原告卢春明为被告正大公司运输小麦、面粉及副产品。2016年原告卢春明为被告正大公司运输小麦、面粉等并由被告正大公司包秋琴出具计量单及汇总表。2017年1月11日被告张志强出具欠条一份，载明“今欠卢春明2016年常州正大面粉有限公司运费260000元”，被告张志强作为保证人签字。后因两被告至今未支付运输费用，原告卢春明遂起诉来院，要求处理。
以上事实，有原告提供的协议书、欠条、计量单、汇总表及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告卢春明与被告正大公司之间的运输合同法律关系合法有效，被告正大公司应依约支付运费。被告张志强自愿为上述债务提供担保，应依约履行保证责任。被告正大公司、张志强辩称，2017年1月11日被告张志强出具的欠条仅是对之前肖夕英出具欠条的担保，该笔费用未经结算，本院认为该欠条的出具者系被告正大公司的法定代表人张志强，欠条的出具场所系在派出所，该欠条表述的内容具体明确，系对被告正大公司结欠原告卢春明2016年运费金额的确认，并未提到系对之前欠条的担保，故对被告正大公司、张志强的该抗辩意见本院不予采纳。原告卢春明的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告常州正大面粉有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢春明支付运费260000元。
二、被告张志强对被告常州正大面粉有限公司应承担的上述付款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告常州正大面粉有限公司、张志强负担。（该款原告已预交，两被告应负担的5200元在本判决生效之日起十日内直接交付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐秀杰
人民陪审员 汤正鸣
人民陪审员 陶寒英
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 洪 颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初456号
原告：黄锦，男，1969年9月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
被告：黄爱兰，女，1970年4月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。
原告黄锦与被告黄爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，原告黄锦于同年1月18日向本院提出财产保全申请，同日，本院经审查后裁定如下：冻结被告黄爱兰银行存款390000元或查封、扣押其等额价值的财产。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马建民、被告及其委托诉讼代理人顾蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款380000元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际清偿日止资金占用期间的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因缺钱用，近年来陆续向原告借钱，至2016年2月6日被告累计向原告借款380000元，并向原告出具借条一份，借条载明：今借到黄锦人民币380000元。此后，原告追要无果。
被告辩称，原告黄锦系被告前夫黄利军的妹夫，黄利军与被告感情一直不好，原告知道后于2016年2月6日阻止被告的富诚服装厂开门，被告迫于无奈写下380000元借条，该借条并非真实债务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求向本院提供了下列证据：
1、借条一份，证明被告于2016年2月6日向原告出具借条一张，主要内容为：“今借到黄锦人民币叁拾万元正（380000.00）借款人：黄爱兰”
2、转账交易凭证一份，证明原告于2016年2月19日转账20000元给原告的事实。
3、微信聊天记录一组11页。证明原告的妻子向被告追要借款的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性及合法性均不认可，该借条只有半张，不具有完整性。原告应提交转账或付款凭证；对证据2的真实性没有异议，但该款是原告委托我为原告夫妇缴纳养老保险的，并非借款；对证据3的真实性及合法性均有异议，该聊天记录发生的时间是在原告逼被告出具借条后。在证据的第9页，被告黄爱兰说“你怎么会有四十八万？”，可以看出被告不承认借款的事实。被告不懂法律知识，以为打了借条就要还钱，所以才会如此答复原告妻子。
本案经审理认定事实如下：被告黄爱兰自2004年至2006年每年向原告借款20000元，计借款60000元；被告黄爱兰自2007年至2010年每年向原告借款30000元，计借款120000元；被告黄爱兰自2011年至2013年每年向原告借款40000元，计借款120000元；被告黄爱兰分别于2015年向原告借款50000元、2016年向原告借款30000元，以上合计借款380000元，被告于2016年出具借条一份，载明：今借到黄锦人民币叁拾捌万元正，借款人：黄锦兰，2016年.2.16。后被告未还款，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告黄锦与被告黄爱兰间的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法、有效。原告按约交付借款后，被告黄爱兰未能及时归还。故原告要求被告黄爱兰偿还借款本金380000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告黄爱兰自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄爱兰辩称是由于原告阻止被告的厂开门，其迫于无奈才写的借条，因被告未能提供相应的证据加以证实，且被告在与原告之妻微信聊天中也没有否认其借钱一事，故本院对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄爱兰于本判决生效后十日内偿还原告黄锦借款本金380000元，并支付逾期利息（自2017年1月16日起至被告实际清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，保全费2420元，合计9420元，由被告负担。（原告已预交，经原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 姚铁林
人民陪审员 刘 霆
人民陪审员 朱粉珠
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 顾 云
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1361号
原告邛崃市鼎华商砼有限公司。住所地：邛崃市桑园镇高店村**组。
法定代表人乐兆平。
委托代理人徐志忠（特别授权），四川众旺律师事务所律师。
被告袁玮。
委托代理人陈一鸣（特别授权），四川华敏律师事务所律师。
原告邛崃市鼎华商砼有限公司（以下简称“鼎华商砼”）诉被告袁玮买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由审判员严睿劼适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行审理。原告鼎华商砼的委托代理人徐志忠到庭参加诉讼，被告袁玮的委托代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎华商砼诉称，2014年12月，四川中全建筑工程有限公司（以下简称“中全公司”）承建邛崃市临济镇黄庙村建筑工程项目，并将该工程转包给被告袁玮。2014年12月至2015年1月期间，被告从原告处购买混凝土总计455方量，总价147,063.00元。后双方于2015年2月5日经对账后由被告出具还款承诺。承诺约定期限届满后被告仍未履行义务，现起诉要求被告支付原告货款91,633.00元，并从立案之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息。
被告袁玮辩称，对原告主张的欠款金额无异议，但袁玮系中全公司在该项目中的负责人，并非合同相对方，付款责任应由中全公司承担。
经审理查明，被告袁玮于2014年12月至2015年1月期间，在原告处购买混凝土用于工程建设。2016年2月5日，被告向原告出具“承诺书”一份，载明：“本人袁玮，身份证号码xxxxxxxxxx欠邛崃市鼎华商砼有限公司货款91633元，大写玖万壹仟陆佰叁拾叁元整。承诺于2016年5月1日之前付清，若有违背，后果自负。承诺人：袁玮”。截止原告起诉时止，被告仍未将上述款项支付。
庭审中，原告自愿放弃要求被告承担资金利息的请求。
本院认为，在双方对欠付混凝土货款金额无异议的前提下，被告袁玮是否应当承担支付义务系本案争议的焦点。被告抗辩认为，袁玮系中全公司在该项目中的负责人，并非合同相对方，付款责任应由中全公司承担。但在庭审中，被告未能举证证明上述事实，不能达到其证明目的。同时，结合“承诺书”中对欠款主体的表述，应当认定欠付货款的相对人系本案被告。故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担资金利息的请求系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁玮在本判决生效之日起十日内支付原告邛崃市鼎华商砼有限公司混凝土货款91,633.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,045.00元，由被告袁玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严睿劼
二〇一六年九月五日
书记员 安 威
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执262号
申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。
负责人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。
被执行人：袁小毛，男，1960年3月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，。
被执行人：梁风云，女，1962年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，。
申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人袁小毛、梁风云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初3693号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款180275.64元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0703执262号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一八年五月二十二日
书记员 钟冠昌
广东省江门市蓬江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0703执262号申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。负责人：吴达豪。委托代理人：朱炜剑，系广东华南律师事务所律师。被执行人：袁小毛，男，1960年3月10日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，。被执行人：梁风云，女，1962年2月13日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，。申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人袁小毛、梁风云金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0703民初3693号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款180275.64元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月10日立案执行。本案在执行过程中，本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0703执262号案终结本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈坚荣审判员  李嘉林审判员  陈纪豪二〇一八年五月二十二日书记员  钟冠昌
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1664号
上诉人（原审被告）：康甲。
委托诉讼代理人：郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王乙（小名王候留）。
上诉人康甲因与被上诉人王乙民间借贷纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
康甲上诉请求：（一）撤销山西省兴县人民法院作出的（2017）晋1123民初29号民事判决并发回重审；（二）本案一、二审诉讼费用及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误、适用法律不当，依法应当撤销。原审判决上诉人在保证责任范围内代偿被上诉人“借款本金50000元及从2014年6月14日起至2017年1月10日止按年利率24%计算的利息”是错误的。原审查明“2012年10月25日，刘青以做生意周转资金为由需要借钱，经被告康甲介绍，刘青向原告王乙借到现金50000元”，在查明的事实部分可以证实。该民间借贷关系发生在刘青与王乙之间并明确是“刘青向原告王乙借到现金50000元”而非上诉人是借款人。查明事实证实上诉人在该笔民间借贷合同关系中是起“介绍”作用而不是其他。从借据的形式上讲，上诉人在借据上签名，但并没有表明是“保证人”或“见证人”身份。被上诉人也是没有证据证明上诉人在该借贷关系中的身份。事实上，上诉人仅仅起着“介绍”作用而且在借贷关系中是以“见证人”的身份签名而非“保证人”的身份。原审判决缺乏相应的能够证明上诉人承担保证责任的证据。故该判决应予以撤销并对事实重新认定。
王乙辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。
王乙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金伍万元整及利息31000元（利息暂算至起诉之日，即2017年1月10日止）本金利息两项共计81000元整；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月25日，刘青以做生意周转资金为由需要借钱，经被告康甲介绍，刘青向原告王乙借到现金50000元，刘青给原告写下借据一支，其内容为：“今借到-
王候留伍万元整，月息2分-刘青、康甲-2012.10.25号”。刘青在借据上签名捺印，被告康甲也在借据上签了名，原告称被告是以担保人身份在借据上签的名，被告对担保人身份未明确否认，刘青借款后依约给原告支付了从2012年10月28日起至2014年6月13日止的利息19500元，之后刘青再未给原告还本付息。一审法院认为，被告康甲介绍刘青向原告王乙借款50000元的事实清楚，被告虽然在借据上未注明签字人身份，但被告也未明确否定自己担保人身份，且借款合同没有约定担保期限和方式，被告应承担连带保证责任，原告据此要求被告代偿借款本金50000元的请求，原审予以支持。借款合同约定月息2分未超出法律保护范围，原告要求被告支付至2017年1月10日止的剩余利息的请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告康甲在本判决生效后十五日内代偿原告王乙借款本金50000元及从2014年6月14日起至2017年1月10日止按年利率24%计算的利息。本案诉讼费1825元，减半收取912.5元，由被告康甲负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人康甲在借据中签名，但未表明其保证人的身份，其应否承担保证责任。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章,但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事项不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中上诉人康甲在借据中签名，虽未表明其保证人的身份，但其在一审庭审最后陈述中明确承认五万元本金是其担保的。借据中明确约定月息为2分，上诉人虽只认可对借款本金承担保证责任，但其无证据证实其对利息不承担保证责任，且该借据内容是一个整体，上诉人并未在借据中注明其仅对本金承担保证责任，故上诉人应对该笔借款及利息承担连带保证责任。上诉人在二审中主张其仅是见证人的辩解，本院不予支持。
综上所述，康甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人康甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十月二十日
书记员 张亚楠
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执112号
申请执行人桂子阳。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
负责人孙朝志，总经理。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司防城港市中心支公司，住所地广西壮族自治区港城港市渔万路1号。
负责人彭先梅，经理。
申请执行人桂子阳与被执行人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司防城港市中心支公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于2015年8月17日作出的（2015）琼海法商初字第24号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认被执行人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司防城港市中心支公司应在判决生效之日起10日内共同支付申请执行人桂子阳保险赔偿金2125000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月1日起计算至实际给付之日止）以及案件受理费23880元。但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条、43条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司、中国平安财产保险股份有限公司防城港市中心支公司在金融机构的存款人民币2305455元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海皎
1rj0itnfe12mpqadqi
案件唯一码
二〇一六年三月一日
书记员张圣府
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初1793号
原告赵惠芳，女，1961年5月4日出生，汉族，住兰溪市。
被告吴卸花，女，1963年4月6日出生，汉族，住兰溪市。
原告赵惠芳与被告吴卸花民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员童美华、刘景荣组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行审理，原告赵惠芳到庭参加诉讼，被告吴卸花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵惠芳诉称，被告吴卸花在2010年4月3日和2010年4月29日分别向原告借款2次（附借据复印件2张），共计借款人民币本金20万元，按被告借款时确认的月息3%计付利息，利息已付至2012年10月30日止。自2012年11月1日起至今被告未支付利息给原告，现尚欠利息26万元（利息暂按法律认可的月息2%至2018年3月31日止）。后原告多次向被告催讨要求�还本金及支付利息，被告至今未归还本金及支付利息给原告。为此今提起民事诉讼，请求法院依法判令被告归还原告借款人民币本金20万元，利息26万元，以维护原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望依法判令被告立即归还原告借款人民币本金20万元，支付利息（按银行利率从2012年11月1日至债权实现之日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交原告身份证复印件、借条作为证据材料。
被告吴卸花未作答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告吴卸花分别于2010年4月3日和29日向原告赵惠芳借款10万元，约定利息按月支付，并于当日出具借条。但借款后被告利息支付至2012年10月31日，经原告催讨�今本息未付。
本院认为，被告吴卸花拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息。因借条未约定具体利息，原告也不能证明被告实际支付利息的金额，故仅按照银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴卸花在本判决生效后十日内归还原告赵惠芳借款200000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率从2012年11月1日计算至实际履行之日）；
二、驳回原告赵惠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告吴卸花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 高春红
人民陪审员 童美华
人民陪审员 刘景荣
二〇一八年八月二日
代书 记员 方颖之
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初1793号原告赵惠芳，女，1961年5月4日出生，汉族，住兰溪市。被告吴卸花，女，1963年4月6日出生，汉族，住兰溪市。原告赵惠芳与被告吴卸花民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员童美华、刘景荣组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行审理，原告赵惠芳到庭参加诉讼，被告吴卸花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵惠芳诉称，被告吴卸花在2010年4月3日和2010年4月29日分别向原告借款2次（附借据复印件2张），共计借款人民币本金20万元，按被告借款时确认的月息3%计付利息，利息已付至2012年10月30日止。自2012年11月1日起至今被告未支付利息给原告，现尚欠利息26万元（利息暂按法律认可的月息2%至2018年3月31日止）。后原告多次向被告催讨要求�还本金及支付利息，被告至今未归还本金及支付利息给原告。为此今提起民事诉讼，请求法院依法判令被告归还原告借款人民币本金20万元，利息26万元，以维护原告的合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望依法判令被告立即归还原告借款人民币本金20万元，支付利息（按银行利率从2012年11月1日至债权实现之日）；本案诉讼费用由被告承担。原告提交原告身份证复印件、借条作为证据材料。被告吴卸花未作答辩，也未提交证据材料。经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告吴卸花分别于2010年4月3日和29日向原告赵惠芳借款10万元，约定利息按月支付，并于当日出具借条。但借款后被告利息支付至2012年10月31日，经原告催讨�今本息未付。本院认为，被告吴卸花拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息。因借条未约定具体利息，原告也不能证明被告实际支付利息的金额，故仅按照银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴卸花在本判决生效后十日内归还原告赵惠芳借款200000元，并支付利息（利息按银行同期贷款利率从2012年11月1日计算至实际履行之日）；二、驳回原告赵惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告吴卸花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  高春红人民陪审员  童美华人民陪审员  刘景荣二〇一八年八月二日代书 记员  方颖之?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1133号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行。
住所地：宁远县文庙街道九疑北路**号。
主要负责人：林涛，行长。
委托诉讼代理人：王文艳，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：唐晓春，男，该单位工作人员。
被告：周某，男，1981年7月5日出生，汉族，居民。
原告中国邮政储蓄银行有限公司宁远县支行（以下简称宁远邮政银行）诉被告周某信用卡纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文艳到庭参加诉讼，被告周某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告周某偿还信用卡欠款本金5938.47元，费用1874.23元及利息439.83元，共计8272.53元；2、诉讼费及其他费用全部由周某承担。事实及理由：2012年12月3日，被告周某申请我行信用卡一张，发卡后周某一直支配使用该信用卡。2015年5月12日偿还部分欠款200元后，欠款一直未偿还。我行工作人员多次电话、上门催还，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，截止2016年5月25日，被告共拖欠我行信用卡本息及各项费用8272.53元。
被告周某未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、信用卡申请表；2、身份证复印件3、营业执照复印件；4、收入证明；5、帐户活期明细表；6、税务登记证、行驶证复印件；7、催收明细表。经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2014年12月3日，被告周某申请原告宁远邮政银行办理了信用卡。信用卡领用合约规定，在没有按规定期限偿还贷款的，利息按日利率万分之五计算，另还按月计复利。2015年5月12日偿还了部分欠款200元后，产生逾期欠款本息8272.53元。
本院认为，被告周某持信用卡多次向原告宁远县邮政银行透支现金，不按银行规定的还款日期及时偿还所透支的款项，违反了诚实信用原则，经原告多次催收后，被告拒不偿还透支的本息，被告应如数向原告履行自己应尽的义务。原告的诉请于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告周某于本判决发生法律效力后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁远县支行贷款本息及费用8272.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳旦辉
人民陪审员 谢 冒 仔
人民陪审员 欧 利 红
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 李 玉 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1662号
上诉人（一审原告）王跃超，男，汉族，1986年10月30日生。
委托代理人代晨、王志理，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）黄鹏屹，男，彝族，1968年8月5日生。
被上诉人（一审被告）王进林，男，汉族，1967年5月14日生。
被上诉人（一审被告）云南金冠源房地产开发有限公司。
住所地：昆明市嘉年华花园*幢***号。
法定代表人李文辉。
委托代理人董慧琴，系云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人王跃超因与被上诉人黄鹏屹、王进林、云南金冠源房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1314号民事判决，向本提起上诉。本院于2016年4月7日受理此案后，依法组成合议庭于2016年6月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王跃超及其委托代理人代晨、王志理，被上诉人黄鹏屹、王进林、云南金冠源房地产开发有限公司的委托代理人董慧琴均到庭参加诉讼，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月15日，被告王进林与被告金冠源公司签订《房产认购协议书》，约定被告王进林自愿认购被告金冠源公司开发的位于昆明市龙泉路中段溪谷公园内，名匠誉峰（溪谷雅苑）6幢3单元1102号房屋，签署协议书时，应向金冠源公司支付定金50000元。当日，被告王进林用其账户支付了50000元定金。2013年10月16日，被告黄鹏屹用其账户支付了620000元房款，被告王进林用其账户支付了180000元房款，被告金冠源公司向被告王进林出具了收据，认可收到王进林溪谷雅苑6-3-1102房款850000元。后因资金不足，被告王进林将认购房号由6-3-1102换为6-2-902。2014年3月12日，被告王进林与被告金冠源公司签订《商品房购销合同》，约定被告王进林购买溪谷雅苑第6幢第2单元第9层902号房，房屋价格为1167643元。原告、案外人叶浩琳与被告王进林因房屋问题发生多次纠纷。原告认为被告王进林购房款项为其所有，三被告应当偿还原告购房款，原告为保护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告款项850000元；2、三被告支付利息88939.11元（暂计至起诉之日实际主张至付款之日）；3、三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告主张与被告黄鹏屹、王进林成立委托合同关系，委托两被告购买房屋，但双方没有书面的委托协议，也没有相关委托事务的证明，原告提交的证据不能证明其主张，其认为双方成立委托合同关系的观点一审法院不予采纳。原告认为被告黄鹏屹及王进林支付至被告金冠源公司的款项是代原告支付的购房款，但原告提交的证据并没有相关的款项支付事实，原告与被告黄鹏屹、王进林及金冠源公司之间亦没有款项往来的证据，原告主张已付850000元没有证据予以支持，对其主张一审法院亦不予采纳。针对原告对金冠源公司的诉讼请求，原告不能证明其与被告黄鹏屹、王进林之间存在委托合同关系，则不存在原告主张的被告黄鹏屹、王进林没有代理权的情形，被告王进林与被告金冠源公司之间签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，对原告的主张一审法院不予认可。综上，原告提交的证据不能证明其主张，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王跃超的诉讼请求。”。
一审判决宣判后，上诉人王跃超不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。未查明上诉人与两被上诉人系委托合同关系，未查明上诉人已支付85万购房款，两受托人的行为与第三人的行为侵害了其合法权益。金冠源公司针对同一房产出具两份收据，但只有一方真实付款，其在明知购房主体为上诉人的情况下，擅自将购房主体更换为王进林的行为严重侵害了上诉人利益，应对本案承担连带责任。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人黄鹏屹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王进林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云南金冠源房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向法院提交以下两组证据：第一组，银行交易明细及借款，欲证明上诉人委托黄鹏屹购买涉案房屋以现金方式支付85万元款项给黄鹏屹。黄鹏屹对上述证据质证认为，对真实性无异议，但上述款项均是上诉人父母出借给黄鹏屹的借款，用途与本案无关。王进林及云南金冠源房地产开发有限公司质证认为，上述证据与其无关，对真实性不能确认。本院认为，从上述证据的内容及形式上看均系借款，在借条中均没有明确借款的用途与购买涉案的房屋有关联性，应属双方之间产生的其他法律关系与本案争议的事实无关，故对上述证据本院不予采信。第二组证据，付款单及收据，欲证明2013年10月16日云南金冠源房地产开发有限公司曾向上诉人出具付款单及收据，载明涉案的房屋购房人系王跃超，支付金额为85万元。黄鹏屹及王进林质证认为，上述证据与其无关不能确认真实性。云南金冠源房地产开发有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据系应黄鹏屹和王进林的要求开具的，但实际付款人是黄鹏屹和王进林，同时也开具了相应的付款单和收据给他们。本院认为，针对该组证据因单据所涉当事人对真实性均予认可，本院依法予以确认，至于对该组证据证明效力的评判将在下文予以综合评述。
双方对一审确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：三被上诉人是否应当向上诉人偿还其主张的委托购房款85万元？
本院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：本案中，上诉人主张其与黄鹏屹、王进林系委托购房的关系，对该主张其未提交双方建立委托关系的证据予以证实，黄鹏屹、王进林亦不予认可，经审理查明购买该房屋的款项均由黄鹏屹及王进林支付，现已由王进林申请更换房型购买并实际居住使用，虽上诉人在二审中提交付款单及收据，但云南金冠源房地产开发有限公司只认可购房人为王进林，且亦向王进林开具了付款单及收据，故上诉人仅凭该证据不能形成证据锁链证实其上诉主张，综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13189元，由上诉人王跃超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年八月二日
书 记 员 焦 菡
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1662号上诉人（一审原告）王跃超，男，汉族，1986年10月30日生。委托代理人代晨、王志理，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）黄鹏屹，男，彝族，1968年8月5日生。被上诉人（一审被告）王进林，男，汉族，1967年5月14日生。被上诉人（一审被告）云南金冠源房地产开发有限公司。住所地：昆明市嘉年华花园*幢***号。法定代表人李文辉。委托代理人董慧琴，系云南伟欣律师事务所律师，一般授权代理。上诉人王跃超因与被上诉人黄鹏屹、王进林、云南金冠源房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第1314号民事判决，向本提起上诉。本院于2016年4月7日受理此案后，依法组成合议庭于2016年6月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王跃超及其委托代理人代晨、王志理，被上诉人黄鹏屹、王进林、云南金冠源房地产开发有限公司的委托代理人董慧琴均到庭参加诉讼，本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月15日，被告王进林与被告金冠源公司签订《房产认购协议书》，约定被告王进林自愿认购被告金冠源公司开发的位于昆明市龙泉路中段溪谷公园内，名匠誉峰（溪谷雅苑）6幢3单元1102号房屋，签署协议书时，应向金冠源公司支付定金50000元。当日，被告王进林用其账户支付了50000元定金。2013年10月16日，被告黄鹏屹用其账户支付了620000元房款，被告王进林用其账户支付了180000元房款，被告金冠源公司向被告王进林出具了收据，认可收到王进林溪谷雅苑6-3-1102房款850000元。后因资金不足，被告王进林将认购房号由6-3-1102换为6-2-902。2014年3月12日，被告王进林与被告金冠源公司签订《商品房购销合同》，约定被告王进林购买溪谷雅苑第6幢第2单元第9层902号房，房屋价格为1167643元。原告、案外人叶浩琳与被告王进林因房屋问题发生多次纠纷。原告认为被告王进林购房款项为其所有，三被告应当偿还原告购房款，原告为保护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告款项850000元；2、三被告支付利息88939.11元（暂计至起诉之日实际主张至付款之日）；3、三被告承担本案的诉讼费。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告主张与被告黄鹏屹、王进林成立委托合同关系，委托两被告购买房屋，但双方没有书面的委托协议，也没有相关委托事务的证明，原告提交的证据不能证明其主张，其认为双方成立委托合同关系的观点一审法院不予采纳。原告认为被告黄鹏屹及王进林支付至被告金冠源公司的款项是代原告支付的购房款，但原告提交的证据并没有相关的款项支付事实，原告与被告黄鹏屹、王进林及金冠源公司之间亦没有款项往来的证据，原告主张已付850000元没有证据予以支持，对其主张一审法院亦不予采纳。针对原告对金冠源公司的诉讼请求，原告不能证明其与被告黄鹏屹、王进林之间存在委托合同关系，则不存在原告主张的被告黄鹏屹、王进林没有代理权的情形，被告王进林与被告金冠源公司之间签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，对原告的主张一审法院不予认可。综上，原告提交的证据不能证明其主张，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王跃超的诉讼请求。”。一审判决宣判后，上诉人王跃超不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。未查明上诉人与两被上诉人系委托合同关系，未查明上诉人已支付85万购房款，两受托人的行为与第三人的行为侵害了其合法权益。金冠源公司针对同一房产出具两份收据，但只有一方真实付款，其在明知购房主体为上诉人的情况下，擅自将购房主体更换为王进林的行为严重侵害了上诉人利益，应对本案承担连带责任。综上，请求二审法院查清事实依法改判。被上诉人黄鹏屹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王进林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人云南金冠源房地产开发有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人向法院提交以下两组证据：第一组，银行交易明细及借款，欲证明上诉人委托黄鹏屹购买涉案房屋以现金方式支付85万元款项给黄鹏屹。黄鹏屹对上述证据质证认为，对真实性无异议，但上述款项均是上诉人父母出借给黄鹏屹的借款，用途与本案无关。王进林及云南金冠源房地产开发有限公司质证认为，上述证据与其无关，对真实性不能确认。本院认为，从上述证据的内容及形式上看均系借款，在借条中均没有明确借款的用途与购买涉案的房屋有关联性，应属双方之间产生的其他法律关系与本案争议的事实无关，故对上述证据本院不予采信。第二组证据，付款单及收据，欲证明2013年10月16日云南金冠源房地产开发有限公司曾向上诉人出具付款单及收据，载明涉案的房屋购房人系王跃超，支付金额为85万元。黄鹏屹及王进林质证认为，上述证据与其无关不能确认真实性。云南金冠源房地产开发有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据系应黄鹏屹和王进林的要求开具的，但实际付款人是黄鹏屹和王进林，同时也开具了相应的付款单和收据给他们。本院认为，针对该组证据因单据所涉当事人对真实性均予认可，本院依法予以确认，至于对该组证据证明效力的评判将在下文予以综合评述。双方对一审确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：三被上诉人是否应当向上诉人偿还其主张的委托购房款85万元？本院认为：依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”之规定，本院评判如下：本案中，上诉人主张其与黄鹏屹、王进林系委托购房的关系，对该主张其未提交双方建立委托关系的证据予以证实，黄鹏屹、王进林亦不予认可，经审理查明购买该房屋的款项均由黄鹏屹及王进林支付，现已由王进林申请更换房型购买并实际居住使用，虽上诉人在二审中提交付款单及收据，但云南金冠源房地产开发有限公司只认可购房人为王进林，且亦向王进林开具了付款单及收据，故上诉人仅凭该证据不能形成证据锁链证实其上诉主张，综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13189元，由上诉人王跃超承担。本判决为终审判决。审 判 长  王思予审 判 员  蔡 芸代理审判员  熊梓旭二〇一六年八月二日书 记 员  焦 菡
勉县人民法院
吴 某 与 陕 西 汉 中 云 雾 山 景 峰 林 木 实 业 有 限 公 司 追 索 劳 动 报 酬 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2017）陕0725民初1074号
原告：吴某，男，生于1943年8月30日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：廖德福，勉县新街子法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：夏某，男，农民。
被告：陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇和平路127号附1号第五层。
法定代表人：林灵峰,执行董事。
本院在审理原告吴某与被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴某于2017年9月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴某负担。
审判员 孙 泽
二〇一七年九月二十二日
书记员 任雯雯
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02365号
原告伍俊毅。
委托代理人周文峰。
被告长沙府东置业有限公司。
法定代表人刘红波。
委托代理人彭跃军。
原告伍俊毅诉被告长沙府东置业有限公司（以下简称“府东置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员尹娟担任庭审记录。原告伍俊毅的委托代理人周文峰、被告府东置业公司的委托代理人彭跃军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年7月29日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人应在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款的3%向买受人支付违约金。该房屋于2007年11月28日前已交付使用，但国土证于2014年3月11日才发放，已超过合同约定的期限。鉴于原告未在合同约定的期限内取得房地产权属证书，根据合同法的相关规定，被告应当向原告支付违约金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违约金7034.19元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告府东置业公司辩称：被告未按合同约定的时间办理国土证之原因，确属不可抗力，办理国土证是行政行为，政府职能部门没有衔接好。被告提交办理国土证材料，但相关职能部门不接受材料，被告无能为力。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月29日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买了被告开发的“星蓝湾”第DE幢2808号房。该合同第四条约定房屋总金额为234473元；合同第八条约定房屋的交付时间为2007年11月28日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告按约向原告交付了房屋，并于2009年1月15日为原告办好房屋所有权证，直至2014年3月11日才办理好国土使用权证。
上述事实有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的长沙市商品房买卖合同、国土使用权证、房屋产权证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告按约履行了支付购房款等义务，但被告未能按约定时间履行办理国土证的相关义务，对此事实双方均无异议。现本案的争议焦点在于，被告迟延履行办理国土证之相关义务，是否具有不可抗力之原因。被告抗辩认为，因政策调控的原因导致迟延办理国土证，属于不可抗力，但其未能提供有效的证据予以证实，故被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告未在合同约定的时间内，就涉案房屋向相关职能部门申请办理土地使用权证，已构成违约，且不存在法定或约定之免责事由，故依法应当承担违约责任。关于违约责任的承担，根据《商品房买卖合同》第十五条的规定，逾期办证的应按已付房款的3%向买受人支付违约金。但该合同条款系针对房地产权属两证办理的约定，原告已依约取得了房屋所有权证，现被告仅存在迟延履行办理国土证之相关义务，被告的行为构成部分违约，故本院酌定被告按原告已付房屋价款的1%向原告支付违约金，即被告应当向原告支付逾期办理国有土地使用权证的违约金为2344.73元（234473×1%=2344.73）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、限被告长沙府东置业有限公司自本判决生效之日起五日内向原告伍俊毅支付违约金2344.73元。
二、驳回原告伍俊毅的其他诉讼请求。
如果被告长沙府东置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告长沙府东置业有限公司负担。此款原告已垫付，被告应在本判决生效之日起五日内径付给原告，本院不在予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一五年六月二日
书记员 尹 娟
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初5041号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行，住所地天津市蓟县渔阳镇文昌街45号。
代表人温志诚，行长。
委托代理人刘汉春，天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行客户经理。
被告刘国华。
被告刘国庆。
被告刘卫东。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行与被告刘国华、刘国庆、刘卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员肖勇独任审判，并于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘汉春到庭参加了诉讼，被告刘国华、刘国庆、刘卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，2009年11月18日被告刘国华向原告借款200000元，到期日为2010年11月17日，月利率9.735‰，被告刘国庆、刘卫东提供担保。借款到期后，被告未按期还款，经原告多次催要，双方于2012年5月15日签订归还贷款协议书，到期日为2014年5月14日。该协议到期后，被告仍未还款，原告多次催要，被告拒不偿还，故原告具状起诉，请求判令被告刘国华偿还原告借款本金200000元、截至2015年12月21日的利息186619.95元及余欠利息，被告刘国庆、刘卫东承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2009年11月18日原告与被告刘国华、刘国庆、刘卫东签订的个人保证担保借款合同复印件1份；2、2009年11月18日被告刘国华为原告出具的借款借据复印件1份；3、2009年11月18日被告刘国庆、刘卫东分别为原告出具的农户贷款担保书复印件各1份；4、2012年5月15日原告与被告刘国华、刘国庆、刘卫东签订的归还贷款协议书复印件1份；5、刘国华欠息明细表1份；6、名称变更通知复印件1份；7、企业名称变更核准通知书复印件1份。
被告刘国华、刘国庆、刘卫东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审，本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2009年11月18日，被告刘国华、刘国庆、刘卫东与原告签订个人保证担保借款合同，合同约定：被告刘国华向原告借款200000元，借款期限自2009年11月18日起至2010年11月17日止；利率为月利率9.735‰，按季结息，利随本清；不按期归还借款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告刘国庆、刘卫东作为担保人在合同上签字，自愿为此笔借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约交付借款，被告刘国华按约给付了部分利息。借款到期后，被告刘国华未能按约归还借款本金和利息。后经原告催要，被告刘国华、刘国庆、刘卫东与原告于2012年5月15日签订归还贷款协议书，协议书载明：借款方刘国华于2009年11月18日从原告处借款200000元，于2010年11月17日到期，尚欠借款本金200000元及利息。经三方协商同意，借款方于2014年5月14日前归还借款本金200000元及相应利息，担保方承担连带保证责任，保证期间自2012年5月15日起至2016年5月14日止（即本协议到期后两年），保证范围包括借款本金、利息及贷款方为实现债权的相关费用。协议签订后，被告刘国华仍未能按照约定的期限归还借款本金及利息，被告刘国庆、刘卫东亦未履行担保义务。截至2015年12月21日，被告刘国华尚欠借款本金200000元、利息186619.95元。此款经原告多次索要未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告刘国华、刘国庆、刘卫东签订的个人保证担保借款合同合法有效。原告按约交付借款，被告刘国华理应按照合同约定的期限归还借款本金及利息。后因被告刘国华未按约还款，被告刘国庆、刘卫东未履行担保义务，原告与三被告签订了归还贷款协议书，双方一致同意将还款期限延长至2014年5月14日，保证期间延长至该期限后二年，但被告刘国华仍未能按约还款，被告刘国庆、刘卫东亦未代为清偿。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘国华、刘国庆、刘卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国华偿还原告借款本金200000元、截至2015年12月21日的利息186619.95元及余欠利息（余欠利息自2015年12月22日起至借款还清之日止，按照借款合同约定的利息计算方式计付），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘国庆、刘卫东承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元（已减半），由被告刘国华、刘国庆、刘卫东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖 勇
二〇一六年六月十七日
书记员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初2271号
原告：肖俊杰，男。
被告：肖涛，男。
被告：秦静，女。
二被告共同委托代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。
原告肖俊杰与被告肖涛、秦静民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员戴玉钊适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告肖俊杰，被告肖涛、秦静及其二被告共同委托代理人吴永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖俊杰诉称：两被告系夫妻关系，原告与第一被告为父子关系。2013年3月15日和2014年8月22日，两被告以做生意为由向原告分别借款28000元和30000元，总计58000元。两被告出具借条（孝心协议）后，原告将此两笔借款交付给两被告。按照借款协议约定，两被告应该在借款后孝敬原告，关心其日常生活，抽时间多陪陪原告并带原告出去逛逛，负责原告的衣食住行。然而两被告收到借款后，不但不按协议履行，反而在2014年8月29日晚11时许，肖涛酒后带领其朋友孙某、王某至原告家，砸烂原告价值3000元的液晶电视一台、价值500元的老板椅一个、价值1200元的灶台一个。后来为了分得征地拆迁补偿款，将原告告上法庭，法院调解原告支付被告等人360000元，被告却通过不当手段多取征地补偿款33758元，原告向被告要求返还时，第一被告却拒不归还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、二被告归还原告借款58000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格。
2、孝心协议两份，证明被告借原告58000元的事实。
被告肖涛、秦静辩称：被告只向原告借款20000元，之前借款28000元，被告写孝心协议的时候已经偿还了一部分，就剩20000了。2014年8月22日的借款30000元不存在。
二被告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、二被告身份证复印件，证明二被告基本身份信息。
2、2013年3月15日的孝心协议一份，证明借款实际金额是20000元。
经审理查明：两被告系夫妻关系，原告与被告肖涛为父子关系。2013年3月15日二被告与原告签订了一份孝心协议，约定原告向被告借款20000元并要求二被告对原告关心体贴日常生活。后原告将该协议上的借款金额改写为28000元。2014年8月22日，二被告又书写了一份孝心协议，内容为二被告应对原告多尽孝心体贴关怀之类。后原告在该协议上自己加了一句“在2014年10月13号由父亲肖俊杰借给肖涛、秦静3万元付门面房租金”，二被告对原告书写的该笔借款予以否认。
上述事实，有原、被告提供的身份证复印件、孝心协议及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证明被告向其借款的事实，向本院提供了被告签名的孝心协议，上面载明的借款金额为20000元，原告改写为28000元，被告不予认可。原告提供的第二份孝心协议上自己书写的二被告向其借款30000元并以此作为事实向被告主张，被告亦不予认可，原告缺乏其他相关证据支持其诉讼主张。本院认为，当事人对自己提出的主张有收集或提供证据，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担起主张不能成立的后果。通过庭审查明的事实，能够认定二被告向原告借款20000元的事实存在，原告的其他诉讼请求未能提供充分的证据支持其主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
被告肖涛、秦静于本判决发生法律效力之日起十日
内偿还原告肖俊杰借款人民币20000元；
二、驳回原告肖俊杰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告肖俊杰负担410元，被告肖涛、秦静负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戴玉钊
二〇一六年十二月五日
书记员 陶 珂
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初16676号
原告高菲，女，1982年1月29日出生。
委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。
被告胡国强，男，1975年12月6日出生。
被告张立，男，1968年6月20日出生。
被告马虹燕，女，1960年12月30日出生。
被告河南昊星科技有限公司，住所地新乡经济技术开发区。
法定代表人胡国强。
本院受理原告高菲与被告胡国强、张立、马虹燕、河南昊星科技有限公司保证合同纠纷一案后，被告张立在提交答辩状期间提出管辖权异议。张立提出，他的经常居住地在北京市房山区，胡国强居住地位于湖北省襄樊市，马虹燕居住地位于北京市东城区，河南昊星科技有限公司住所地位于河南省新乡市。根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张立的住所地与经常居住地不一致，故本案应由北京市房山区人民法院管辖。请求将本案移送至湖北省襄樊市樊城区人民法院、或北京市房山区人民法院、或北京市东城区人民法院、或河南省新乡市经济技术开发区人民法院管辖审理。经本院询问，张立表示首选北京市房山区人民法院。
本院经审查查明，2014年12月1日，胡国强向北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）及全体有限合伙人出具《不可撤销连带责任保证书》，胡国强作为北京中金爱尚资产管理有限公司实际控制人，愿意为《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证。
2015年11月17日,高菲与北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）、北京中金爱尚资产管理有限公司签订《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，高菲自愿成为北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）的有限合伙人，自愿认购金额60万元，投资期限12个月，预期年化收益率15%。每三个月分配一次投资收益。
2016年4月25日，胡国强出具《连带责任保证书》，胡国强在保证书中确认高菲已足额投入60万元、落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》是胡国强的真实意思表示、高菲有权随时要求胡国强立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。
2016年4月28日，张立出具《连带责任保证书》，张立在保证书中确认高菲已足额投入60万元，张立自愿以个人名义为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求张立立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。
2016年5月4日，河南昊星科技有限公司出具《连带责任保证书》，河南昊星科技有限公司在保证书中确认高菲已足额投入60万元，河南昊星科技有限公司自愿为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求河南昊星科技有限公司立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。
2016年5月7日，马虹燕出具《连带责任保证书》，马虹燕在保证书中确认高菲已足额投入60万元，马虹燕自愿以个人名义为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求马虹燕立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。
北京市房山区×××居民委员会证实，张立自2014年7月至今居住在北京市房山区×××。
诉讼中，经向高菲询问，高菲表示同意将本案移送至北京市房山区人民法院处理。胡国强、马虹燕、河南昊星科技有限公司亦不持异议。
本院经审查认为，《担保法》司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案中的《连带责任保证书》系保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司分别单方向债权人高菲出具，高菲全部接受且未提出异议，故可认定高菲与胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司之间的保证合同成立。
《担保法》司法解释规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系债权人高菲要求保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司承担连带保证责任而引发的保证合同纠纷，应当由保证人住所地人民法院管辖，即胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司住所地人民法院管辖。
《民事诉讼法》及其司法解释规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。案中，胡国强的户籍所在地为湖北省襄阳市×××，经常居住地为北京市东城区×××，北京市东城区人民法院对本案有管辖权；张立的户籍所在地为北京市海淀区×××，经常居住地为北京市房山区×××，北京市房山区人民法院对本案有管辖权；马虹燕的户籍所在地为北京市东城区×××，经常居住地位北京市丰台区×××，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权；河南昊星科技有限公司的住所地为新乡经济技术开发区，该地之新乡市红旗区人民法院对本案有管辖权。我院对本案并无管辖权。
本院考虑到仅有被告张立提出管辖权异议，且其首选人民法院是北京市房山区人民法院，原告高菲、被告胡国强、马虹燕和河南昊星科技有限公司对此均不持异议，故本院决定将案件移送至北京市房山区人民法院处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：
被告张立提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市房山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 戴 国
二〇一六年六月二十日
书记员 陈念佳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初16676号原告高菲，女，1982年1月29日出生。委托代理人刘振，北京市金台律师事务所律师。被告胡国强，男，1975年12月6日出生。被告张立，男，1968年6月20日出生。被告马虹燕，女，1960年12月30日出生。被告河南昊星科技有限公司，住所地新乡经济技术开发区。法定代表人胡国强。本院受理原告高菲与被告胡国强、张立、马虹燕、河南昊星科技有限公司保证合同纠纷一案后，被告张立在提交答辩状期间提出管辖权异议。张立提出，他的经常居住地在北京市房山区，胡国强居住地位于湖北省襄樊市，马虹燕居住地位于北京市东城区，河南昊星科技有限公司住所地位于河南省新乡市。根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。张立的住所地与经常居住地不一致，故本案应由北京市房山区人民法院管辖。请求将本案移送至湖北省襄樊市樊城区人民法院、或北京市房山区人民法院、或北京市东城区人民法院、或河南省新乡市经济技术开发区人民法院管辖审理。经本院询问，张立表示首选北京市房山区人民法院。本院经审查查明，2014年12月1日，胡国强向北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）及全体有限合伙人出具《不可撤销连带责任保证书》，胡国强作为北京中金爱尚资产管理有限公司实际控制人，愿意为《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证。2015年11月17日,高菲与北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）、北京中金爱尚资产管理有限公司签订《北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）入伙协议》，高菲自愿成为北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）的有限合伙人，自愿认购金额60万元，投资期限12个月，预期年化收益率15%。每三个月分配一次投资收益。2016年4月25日，胡国强出具《连带责任保证书》，胡国强在保证书中确认高菲已足额投入60万元、落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》是胡国强的真实意思表示、高菲有权随时要求胡国强立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。2016年4月28日，张立出具《连带责任保证书》，张立在保证书中确认高菲已足额投入60万元，张立自愿以个人名义为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求张立立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。2016年5月4日，河南昊星科技有限公司出具《连带责任保证书》，河南昊星科技有限公司在保证书中确认高菲已足额投入60万元，河南昊星科技有限公司自愿为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求河南昊星科技有限公司立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。2016年5月7日，马虹燕出具《连带责任保证书》，马虹燕在保证书中确认高菲已足额投入60万元，马虹燕自愿以个人名义为高菲按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证，高菲有权随时要求马虹燕立即足额支付全部投资款60万元及按年化收益率15%所应获得的收益。北京市房山区×××居民委员会证实，张立自2014年7月至今居住在北京市房山区×××。诉讼中，经向高菲询问，高菲表示同意将本案移送至北京市房山区人民法院处理。胡国强、马虹燕、河南昊星科技有限公司亦不持异议。本院经审查认为，《担保法》司法解释规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。案中的《连带责任保证书》系保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司分别单方向债权人高菲出具，高菲全部接受且未提出异议，故可认定高菲与胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司之间的保证合同成立。《担保法》司法解释规定，担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。本案系债权人高菲要求保证人胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司承担连带保证责任而引发的保证合同纠纷，应当由保证人住所地人民法院管辖，即胡国强、张立、马虹燕和河南昊星科技有限公司住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》及其司法解释规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方；对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。案中，胡国强的户籍所在地为湖北省襄阳市×××，经常居住地为北京市东城区×××，北京市东城区人民法院对本案有管辖权；张立的户籍所在地为北京市海淀区×××，经常居住地为北京市房山区×××，北京市房山区人民法院对本案有管辖权；马虹燕的户籍所在地为北京市东城区×××，经常居住地位北京市丰台区×××，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权；河南昊星科技有限公司的住所地为新乡经济技术开发区，该地之新乡市红旗区人民法院对本案有管辖权。我院对本案并无管辖权。本院考虑到仅有被告张立提出管辖权异议，且其首选人民法院是北京市房山区人民法院，原告高菲、被告胡国强、马虹燕和河南昊星科技有限公司对此均不持异议，故本院决定将案件移送至北京市房山区人民法院处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：被告张立提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市房山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 戴 国二〇一六年六月二十日书记员 陈念佳
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702财保86号
申请人：广州欢聚传媒有限公司。
法定代表人：李学凌。
被申请人：裴龚丽。
申请人广州欢聚传媒有限公司与被申请人裴龚丽财产保全一案，申请人广州欢聚传媒有限公司于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人裴龚丽名下价值4215825.64元的银行存款或相应价值的其他财产予以保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具太平洋诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对被申请人裴龚丽名下价值4215825.64元的银行存款或相应价值的其他财产予以保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 艾 军
审 判 员 王中鑫
审 判 员 卢昊然
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 周 栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0702财保86号申请人：广州欢聚传媒有限公司。法定代表人：李学凌。被申请人：裴龚丽。申请人广州欢聚传媒有限公司与被申请人裴龚丽财产保全一案，申请人广州欢聚传媒有限公司于2017年5月25日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人裴龚丽名下价值4215825.64元的银行存款或相应价值的其他财产予以保全。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司出具太平洋诉讼财产保全责任保险保函一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：对被申请人裴龚丽名下价值4215825.64元的银行存款或相应价值的其他财产予以保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起5日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  艾 军审 判 员  王中鑫审 判 员  卢昊然二〇一七年五月二十六日代理书记员  周 栋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第01278号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张清华，农民。2014年8月1日因本案被刑事拘留，2014年9月6日被监视居住，2014年11月21日被取保候审。2014年12月4日被逮捕。现押宁乡县看守所。
辩护人辜星，湖南湘达律师事务所律师。
原审被告人何某，农民。2014年8月2日因本案被刑事拘留，2014年9月6日被逮捕。现押宁乡县看守所。
原审被告人彭某，农民。2014年7月31日因本案被监视居住，2014年11月21日被取保候审。
原审被告人李某甲，农民。2014年8月1日因本案被刑事拘留，2014年9月6日被逮捕，2015年2月15日被取保候审。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人何某、张清华、彭某、李某甲犯非法制造、买卖爆炸物罪一案，于2015年12月4日作出（2014）宁刑初字第00668号刑事判决。原审被告人张清华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省宁乡县人民法院认定，2010年以来，被告人张清华从市场购来硝酸钾、硫磺等物，用硝酸钾、硫磺及木炭在其位于湘乡市泉塘镇石狮村第一组1号的家中将上述原料加工成“铳药”（疑似黑火药），并以每500克3元的价格销售给被告人何某约500千克，以每500克2.8元至3元的价格销售给陈某甲（已判刑）约170千克，主要用于农村办丧事时“放铳”。经检验，张清华卖给陈某甲的“铳药”系黑火药。
2014年7月31日民警从张清华家现场扣押疑似黑火药成品260千克，黑火药原料硫磺45斤、木炭80斤、硝酸钾350斤。经宁乡县公安局流沙河派出所抽样并送检，2014年8月7日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心认定从张清华处扣押的疑似黑火药的样品既非黑火药、亦非烟火药；经宁乡县公安局流沙河派出所再次抽样送检，2015年9月11日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心再次检验，认定从张清华处扣押的疑似黑火药的样品系烟火药。
2013年至2014年间，被告人何某从被告人张清华及郭南岳处购得疑似黑火药共计2000余千克（其中从张清华处购得约500千克），以每500克3.3元的价格分三次销售给被告人李某甲约430千克疑似黑火药。2014年7月31日，公安机关从何某家现场扣押疑似黑火药成品1680千克，引线98组。经宁乡县公安局流沙河派出所抽样并送检，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心认定从何某处扣押的疑似黑火药样品为黑火药。
被告人李某甲从被告人何某处购得黑火药后，即以每500克4.5元的价格销售给彭某。2014年7月31日公安机关从李某甲家现场扣押疑似黑火药成品4.5千克。经宁乡县公安局流沙河派出所抽样并送检，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心认定，公安机关从李某甲处扣押的疑似黑火药样品为黑火药。
被告人彭某从被告人李某甲处购得黑火药后，以6-7元每500克的价格卖给附近村民。2014年7月30日公安机关从彭某家现场扣押疑似黑火药270克。经宁乡县公安局流沙河派出所抽样并送检，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心认定，公安机关从彭某处扣押的疑似黑火药样品为黑火药。
另查明，被告人何某到案后协助公安人员抓捕犯罪嫌疑人一名。
该院认定上述事实的证据有：到案经过、证人郭某、左某、李某乙、胡某、丁某、陈某甲、陈某乙、肖某、张某和等人的证言、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品、文件清单及物证照片、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片、检验报告、公安机关出具的《办案说明》、《协助办案说明》及检材照片、刑事判决书、户籍证明、被告人张清华、何某、彭某、李某甲的供述。
该院认为，被告人张清华违反国家相关法规，非法制造、买卖爆炸物，其行为已构成非法制造、买卖爆炸物罪；被告人何某、彭某、李某甲违反国家相关法规，非法买卖爆炸物，其行为均已构成非法买卖爆炸物罪。被告人何某案发后带领公安人员抓获犯罪嫌疑人一名，系立功，依法可以从轻处罚。被告人张清华、何某、彭某、李某甲到案后均如实供述了其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：被告人张清华犯非法制造、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年一个月。被告人何某犯非法买卖爆炸物罪，判处三年六个月。被告人彭某犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。被告人李某甲犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
上诉人张清华上诉称原审量刑过重，请求从轻处罚。
本院认定的事实、证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人张清华私自制造、买卖黑火药、烟火药，其行为已构成非法制造、买卖爆炸物罪；原审被告人何某、彭某、李某甲私自买卖黑火药，其行为均已构成非法买卖爆炸物罪。原审被告人何某案发后带领公安人员抓获犯罪嫌疑人一名，系立功。上诉人张清华上诉称原审量刑过重，请求从轻处罚，本院认为，原审法院在考虑张清华制造、买卖爆炸物数量的基础上已对其从轻处罚，量刑适当，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 张新文
代理审判员 黎亦琪
二〇一六年一月十三日
书 记 员 陈思薇