淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第1097号
原告吴迪法，无职业。
原告李成，淮安市弘茂建材有限公司经理。
两原告共同委托代理人王晶晶、周红，江苏益淮律师事务所律师。
被告江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人沈良兵，该公司总经理。
被告江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地徐州市中山南路28号贵邦财富大厦1801室。
负责人沈忠星，该公司经理。
被告江苏江中集团有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区小康城7区39号。
负责人沈忠星，该公司经理。
三被告共同委托代理人韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。
被告蔡卫强，个体工商户。
委托代理人王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
原告吴迪法、李成与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）、江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称徐州分公司）、江苏江中集团有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）、蔡卫强居间合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周红，被告江中公司、徐州分公司、淮安分公司共同委托代理人韩少丹，被告蔡卫强委托代理人王爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴迪法、李成诉称：2012年3月，被告联系原告，欲总承包坐落于淮安市清浦区淮海南路东侧、解放东路南侧交叉口烨宸广场项目工程。工程发包方为淮安烨宸置业有限公司（以下简称烨宸公司）。之后经过原告的多方努力，最终促使江中公司与烨宸公司于2014年3月29日订立施工总承包合同。后徐州分公司又于2014年4月9日将烨宸广场1#、3#、5#楼及地下人防工程项目内部分包给被告蔡卫强承建，双方订立了内部承包考核责任书。
2012年6月8日被告蔡卫强书面承诺，在烨宸公司支付第一笔工程款时，给付原告中介费人民币100万元，但被告领取第一笔工程款以后并未支付原告100万元的中介费。原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求法院判令四被告共同给付原告居间费用100万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：证据1、2012年4月11日合作协议1份，证明两原告是合伙关系，共同操作江中集团中标事宜，并就有关的居间费用进行了约定，原告具备适格主体资格。
证据2、江中集团工商信息1份，证明其性质是有限责任公司，属于企业法人。
证据3、江中集团徐州分公司、淮安分公司登记信息各1份，证明分公司进行了工商登记，不具备独立承担民事责任的资格，属于江中集团下属公司。
证据4、2014年3月29日承包合同1份，证明烨宸公司与江中公司订立了合同，江中公司作为施工的总承包单位，就合同主要事项进行了约定。
证据5、2014年4月9日内部责任承包责任书1份，证明蔡卫强是该项目的承包负责人，其履行的是职务行为。
证据6、2012年6月8日承诺书1份，证明原、被告双方存在居间合同法律关系，并就有关的中介费进行了明确的约定。
证据7、2014年4月-9月应付款明细1份及三栏明细账1份、2014年6月5日收据及票号为0004778的收据各1张，证明合同已经实际履行并且发包方已经支付多笔工程款给被告，承诺书约定的条件成就，所以应该支付给原告中介费用。
证据8、2014年10月12日委托书1份，证明有关财务上的事务蔡卫强委托江耀清处理，财务以外的事务由陆荣康处理。
证据9、2014年10月11日付款收据清单1张，证明发包方支付工程款的事实。
证据10、2014年10月13日收据1份，证明被告收到烨宸公司的工程款200万元。
上述证据7-10复印件，原告表示其无法取得原件或烨宸公司盖章的复印件，如四被告对其真实性不予认可，则申请法院依法调取证据原件或盖章复印件。
经质证，四被告对证据1真实性不清楚，并认为这是两原告之间的约定，与四被告无关；对证据2、3真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对证据4、5真实性没有异议。对证据6真实性无异议，承诺书的签名确实系蔡卫强本人所签，但此证据与本案无关，蔡卫强本人不认识两原告，而且承诺书中也没有出现原告李成的名字。对证据7-10均是复印件，故对其真实性不予认可。
被告江中公司辩称：1、江中公司取得淮安烨宸广场的项目是通过合法程序中标获得，与两原告没有任何居间委托关系，江中公司并没有得到两原告报告订立合同的机会，也没有接受两原告提供的媒介服务，更没有与两原告约定居间事项。2、两原告诉称2014年3月29日江中公司和烨宸公司订立总承包合同，2014年4月9日将烨宸广场1、3、5号楼及地下人防工程项目分包给蔡卫强，根据原告诉称蔡卫强作为该工程的负责人，其实际参与该工程的时间是2014年4月9日以后，而蔡卫强出具承诺书的时间是2012年6月8日，此期间蔡卫强既非江中公司工作人员，也没有得到江中公司的任何委托，故蔡卫强出具的承诺书与江中公司无关。3、蔡卫强签订的承诺书总面积及总造价与江中公司与烨宸公司签订的合同数额也不一致。综上，原告对江中公司的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告徐州分公司辩称：徐州分公司因工程需要于2014年4月9日与蔡卫强签订了内部承包考核责任书，蔡卫强仅是作为工程负责人进行考核。其他答辩意见同江中公司。
被告淮安分公司辩称：淮安分公司没有参与涉案项目，在本案中不是适格的主体。其他答辩意见同江中公司、徐州分公司。
被告江中公司、徐州分公司、淮安分公司为证明其抗辩主张，提供2015年2月10日烨宸公司出具的情况说明一份，证明上述三被告与两原告之间不存在任何居间关系，被告江中公司系通过正常招投标程序获得了淮安烨宸广场项目的总承包权。经质证，被告蔡卫强对该情况说明无异议，原告对该情况说明形式上的真实性无异议，但对内容的真实性有异议。
被告蔡卫强辩称：1、蔡卫强与两原告不认识，蔡卫强不是江中公司及徐州分公司、淮安分公司的员工，更没有受到江中公司的任何委托与他人签订居间协议。2、被告蔡卫强所签署的承诺书是江中公司业务员周坤林起草的，之后周坤林拿来要求蔡卫强签字，具体原因只有周坤林清楚。3、江中公司通过正常的招投标程序参与竞标，最后中标完全是靠自己的信誉和实力促成的。4、两原告根本就没有提供任何订立合同的机会，也没有提供媒介服务，从目前原告提供的证据来看，蔡卫强承诺的内容也与江中公司和烨宸公司签订的合同不一致。5、2014年4月9日徐州分公司因为施工工地需要负责人，才与蔡卫强签订了一份内部承包责任书，该责任书是以甲方承包范围内业主提供的招标工程量清单、施工设计图纸等为依据，甲方与业主的工程招标文件、施工协议约定的全部工程项目内容，同样列为项目承包责任考核范围。因此蔡卫强能够作为江中公司项目负责人是在江中公司自身取得烨宸广场项目后，蔡卫强通过自己的努力得到的，与两原告无关。综上，蔡卫强不认识原告，原告也没有为蔡卫强提供任何信息和服务、蔡卫强签署的承诺书完全是周坤林隐瞒事实真相、弄虚作假所造成的，原告涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡卫强未举证。
本案在审理过程中，为进一步查清本案案情，本院依法向案外人周坤林进行了询问，其陈述：其系淮安分公司的主任，负责淮安分公司的日常工作。蔡卫强是搞工程的，周坤林与蔡卫强是2009年通过朋友认识的，江中公司承包白鹭湖学校工程，与蔡卫强签订内部承包责任书，由蔡卫强承建该工程，后该工程多出几百万元的模板、木方等建筑材料，蔡卫强就想再找个工程用掉这些材料，而周坤林的姐夫即本案原告吴迪法在闲谈中陈述其与李成在合伙操作烨宸广场项目，周坤林就向蔡卫强透露了这一消息，而后蔡卫强就与李成等进行了洽谈，之后就一起参与了烨宸广场工程的谈判。在谈判中，李成主要负责与烨宸公司就合同价款、合同争议点等问题进行沟通协调。目前烨宸公司已经向江中公司支付了多笔工程款。经质证，原告对周坤林陈述内容的真实性没有异议，四被告对周坤林的陈述均不予认可。
经审理查明：2012年4月11日，原告吴迪法（甲方）与原告李成（乙方）签订《合作协议》1份，约定：一、双方通过各自的业务关系，运作淮安市烨宸置业有限公司开发的烨宸广场项目。乙方负责该项目的中标运作，甲方负责该项目的承建单位的运作。二、居间运作费用预计不应少于工程总造价的2.5%，该居间费用甲乙双方均分。三、甲乙双方对该项目的运作费用各自承担。四、甲乙双方对承建单位承诺的居间费用协议具有同等的权利，协调各方面的关系，以及居间费用。五、本协议一式两份，经双方签字后生效。具有同等法律效力，如有纠纷向淮安市开发区人民法院起诉。
2012年6月8日，被告蔡卫强出具《承诺书》1份，写明：由吴迪法等人介绍的淮安市烨宸置业有限公司开发的淮安市烨宸广场，位于淮海南路与解放路交叉的总承包工程，给江苏江中集团淮安分公司蔡卫强项目部承建。建筑面积12.7万平方米，总造价2.5亿左右。我承诺在江中集团与淮安市烨宸置业有限公司签订工程合同下浮5%。给吴迪法等中介劳务费及前期费用等。按决算总价给吴迪法等人2.5%费用。江苏江中集团淮安公公司蔡卫强项目部，承诺在淮安烨宸置业有限公司支付第一笔工程款时给吴迪法等人人民币100万元。淮安烨宸置业有限公司支付第二笔工程款时再给吴迪法等人人民币50万元。其他款项按江中集团与淮安烨宸置业有限公司签订的付款方式付与吴迪法等人。如承诺人不按此承诺付款，按每天15%付给吴迪法等人利息。此承诺直到此工程款付清给吴迪法等人后终止此承诺。承诺人：蔡卫强。
2014年3月29日，烨宸公司（发包人）与江中公司（承包人）签订《淮安烨宸广场施工总承包合同书》1份，约定：工程名称为烨宸广场1、3、5#楼及地下人防工程，工程地点为淮安市清浦区淮海南路东侧、解放东路南侧交叉口，工程内容为总承包，开工日期为2014年3月29日（具体开工日期以开工报告为准），竣工日期为2016年2月18日。
2014年4月9日，徐州分公司（甲方）与蔡卫强（乙方）签订内部承包考核责任书1份，约定：为了全面履行公司与业主（建设单位）签订施工合同约定的各项条款，确保项目承包责任人承包范围内工程“质量、安全、工期、标化、环保”等工程管理目标的实现，现按公司要求组建淮安烨宸广场1#、3#、5#楼及地下人防工程项目部，并由项目所在地管辖分公司按公司考核要求与项目内部承包责任人就本工程的具体承包施工事宜订立如下承包考核责任书。工程名称为烨宸广场1、3、5#楼及地下人防工程，建设单位为淮安烨宸置业有限公司，工程地点为淮安市清浦区淮海南路东侧、解放东路南侧交叉口，建筑面积约14万平方米，承包价款暂定18551万元（实际工程造价以竣工决算为准，含甲供材），开工日期为2014年3月29日（以开工报告为准），竣工日期为2016年2月18日；工程由乙方进行内部承包，实行独立核算，自主经营、自负盈亏、自担风险以及工程所需资金的筹集。本工程造价暂定为18551万元，切取工程造价的2%计371万元作为甲方管理费（工程质量达到淮安市优质结构标准，其中1～6#楼中确保1栋楼单体为“扬子杯”。则上缴公司管理费率按1.5%收取；工程质量达不到市优，则上缴公司的管理费率按2%收取；工程达不到江苏省标化工地，则上缴公司的管理费率另增0.5%收取；工程质量达不到甲方与业主施工合同约定的标准，乙方除承担业主对甲方的罚款外，甲方另罚乙方合同价款的1%）。乙方应负责与业主的工程结算、工程款的催收工作，乙方工程结算书编制完成应当报甲方备案审核后方可盖章报业主，工程决算的审计由乙方负责与业主进行审查核定，工程款必须汇入分公司指定的账户，由分公司统一管理并监督使用，分公司保留直接支付该项目施工中有关款项的权利。
另查明，2014年1月26日，烨宸公司向江中公司支付了工程款300万元。
上述事实，有当事人陈述及原告举证的2012年4月11日原告吴迪法与原告李成签订的《合作协议》1份、2012年6月8日被告蔡卫强出具的《承诺书》1份、2014年3月29日烨宸公司与江中公司签订的《淮安烨宸广场施工总承包合同书》1份、2014年4月9日徐州分公司与蔡卫强签订的《内部承包考核责任书》1份、2014年10月11日付款收据清单1份及本院调取的中国工商银行电子回单1份在卷印证。经审查，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告所举证据7、8、10系复印件，四被告不予认可，本院亦不予采信。被告江中公司、徐州分公司、淮安分公司举证的情况说明，原告及蔡卫强对其真实性无异议，经审查，该情况说明仅是反映江中公司与烨宸公司的招投标事宜，并不能否定两原告与蔡卫强之间的居间关系，故本院对其证明效力不予采信。关于周坤林的陈述，其与承诺书能够互相印证，反映两原告提供居间服务的事实，故对其陈述中关于两原告提供居间服务的内容，本院予以采信。
庭审中，本院要求原告明确诉讼主张，阐明要求四被告承担民事责任的事实理由和法律依据。原告陈述蔡卫强出具承诺书的行为系代表江中公司、徐州分公司、淮安分公司的职务行为，故江中公司、徐州分公司、淮安分公司应承担给付责任。并表示如法院认定蔡卫强履行的不是职务行为，则要求其个人承担给付居间费用的责任。
本案的争议焦点是：一、蔡卫强出具承诺书的行为系其个人行为，还是职务行为，江中公司、徐州分公司、淮安公公司在本案中应否承担责任；二、本案承诺书是否真实，内容是否违法；三、承诺书载明的居间服务是否得到履行，支付居间费用的条件是否成就。
关于争议焦点一，本院认为：原告主张蔡卫强是受江中公司、徐州分公司、淮安公公司委托出具承诺书，原告对此应负有举证责任，但原告提供的证据不足以证明其诉讼主张。从原告提供的承诺书内容看，蔡卫强系以个人名义出具承诺书，蔡卫强虽系淮安烨宸广场1#、3#、5#楼及地下人防工程的项目承包责任人，但显然不能以此推定蔡卫强以其个人名义出具的承诺书所产生的法律责任，应由江中公司、徐州分公司、淮安公公司承担。综上，原告主张蔡卫强的行为是职务行为，并要求江中公司、徐州分公司、淮安公公司在本案中承担付款责任无事实及法律依据，本院不予采纳，蔡卫强出具承诺书的行为应为其个人行为，应由其个人承担相应的法律责任。被告江中公司、徐州分公司、淮安分公司该答辩理由成立，本院予以采纳。
关于争议焦点二：原告吴迪法、李成在合伙运作淮安烨宸广场项目期间，被告蔡卫强向两原告出具承诺书，系其真实意思表示，该承诺不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。蔡卫强虽辩称承诺书系周坤林起草并交给蔡卫强签名。本院认为，不论蔡卫强以上辩称是否属实，蔡卫强都应对其在承诺书上签名的行为负责，并承担相应的法律责任。
关于争议焦点三：《承诺书》明确写明：由吴迪法等人介绍的淮安市烨宸置业有限公司开发的淮安市烨宸广场，位于淮海南路与解放路交叉的总承包工程，给江苏江中集团淮安分公司蔡卫强项目部承建。再结合烨宸公司与江中公司签订的《淮安烨宸广场施工总承包合同书》、徐州分公司与蔡卫强签订的《内部承包考核责任书》以及周坤林的陈述，能够反映淮安烨宸广场1#、3#、5#楼及地下人防工程已经由蔡卫强作为项目承包责任人，实际进行施工，承诺书中写明的居间内容已经得到履行。现烨宸公司已经支付了第一笔工程款，承诺书中写明的支付100万元居间费用的条件已经成就，故对原告要求被告蔡卫强给付100万元居间费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡卫强于本判决生效之日起十日内给付原告吴迪法、李成居间费用计人民币100万元；
二、驳回原告吴迪法、李成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告蔡卫强负担。
（上述款项请直接支付给权利人或交纳至本院银行帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘姚根
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 臧宝琴
二〇一五年三月五日
书 记 员 郭 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。