山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第146号
上诉人（原审被告）：河南华禹黄河工程局。住所地：河南省新乡市开发区振中街***号。
法定代表人：王中辉，该局局长。
委托代理人：谢荣华，河南国豪律师事务所律师。
委托代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东浩阳新型工程材料股份有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区迎宾路。
法定代表人：安桂林，该公司董事长。
委托代理人：秦吉华。
委托代理人：徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
原审被告：河南美林装饰工程有限公司。住所地：河南省郑州市顺河路**号。
法定代表人：刘晓宇，总经理。
上诉人河南华禹黄河工程局因与山东浩阳新型工程材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹商初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南华禹黄河工程局委托代理人谢荣华、张光军，被上诉人山东浩阳新型工程材料股份有限公司委托代理人秦吉华、徐光刚均到庭参加诉讼，原审被告河南美林装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月，被告河南华禹黄河工程局中标承包了鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段施工工程，并成立了鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段项目经理部。在工程的实际施工中，河南华禹黄河工程局与河南美林装饰工程有限公司合作，并向原告购买工程使用的土布膜、土工布，后原告依约分多次将土布膜、土工布等送到施工工地，并完成相应的施工，累计欠原告货款2962384.37元、施工款85320元。上述款项被告通过刘晓川、程伟伟账户给付原告款40万元，河南华禹黄河工程局通过鹤壁市财政局专用账户向原告委托支付200万元。余款562384.37元至今未付。2013年8月，原告诉来本院，请求依法判令被告连带偿付原告款569610.77元及相应经济损失，本案诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告孙殿强的起诉。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。根据上述规定，当事人提出管辖权异议必须在法定的答辩期间内（被告自收到起诉状副本之日起15日内）提出，逾期提出的，人民法院不予审议。故两被告庭审中提出管辖异议，本院不予审议。另外，被告河南华禹黄河工程局认为本案案由应为购销合同纠纷，购销合同是买卖合同的变化形式，它同买卖合同的要求基本上是一致的。主要是指供方（卖方）同需方（买方）根据协商一致的意见，由供方将一产品交付给需方，需方接受产品并按规定支付价款的协议，故本案案由并无不当。被告河南华禹黄河工程局承包鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段施工工程后，又与河南美林装饰工程有限公司合作，由河南美林装饰工程有限公司具体施工，在施工过程中，鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段确实使用了原告提供的货物，故原告要求两被告连带偿还货款562384.37元，本院依法予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告给付逾期付款经济损失，因未能提交证据证明，本院依法不予保护。河南美林装饰工程有限公司提出原告在履行合同中存在供货延期及供货量不足等违约行为，给其造成经济损失25万元，未能提供充分证据予以证明，且原告不认可，对此本院不予采信。原告自愿撤回对被告孙殿强的起诉，并不违反法律规定，本院依法予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南华禹黄河工程局、被告河南美林装饰工程有限公司偿付原告山东浩阳新型工程材料股份有限公司货款562384.37元，限判决生效后十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告山东浩阳新型工程材料股份有限公司的其他诉讼请求；案件受理费9496.11元，诉讼保全费3368.05元，共计12864.16元，由原告山东浩阳新型工程材料股份有限公司负担108.4元，被告河南华禹黄河工程局、被告河南美林装饰工程有限公司共同承担12755.76元。
上诉人河南华禹黄河工程局不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审判决上诉人承担还款义务缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的证据只能证明被上诉人与河南美林装饰工程有限公司存在合同关系，不能证明与上诉人存在买卖合同关系。二、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条进行事实认定和判决错误。三、原审法院对该案进行的诉前保全、管辖和审理均违法。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山东浩阳新型工程材料股份有限公司辩称：原审判决事实清楚，证据充分应予维持。
本院审理认定的事实与一审查明事实基本一致。
另查明，一审中山东浩阳新型工程材料股份有限公司提供十五份收货单位签字的收货单，其中潘正科签字的五张，李林签字的十张，收货单位的名称既有写明河南美林装饰工程有限公司，也有写明河南华禹黄河工程局。对潘正科、李林为工地项目部工作人员三方当事人均无异议，只是河南华禹黄河工程局主张潘正科、李林为河南美林装饰工程有限公司的员工，但是没有提供证据证明。
河南华禹黄河工程局对其承包鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段施工工程没有异议。一审庭审中，审判长询问河南美林装饰工程有限公司和河南华禹黄河工程局是什么关系，河南华禹黄河工程局陈述：双方系合作关系，我方承包工程，河南美林装饰工程有限公司负责具体施工。但是河南华禹黄河工程局对其陈述的双方系合作关系，没有提供证据。二审开庭中，本院要求河南华禹黄河工程局对其陈述的双方系合作关系提供证据，河南华禹黄河工程局认为没有提供该方面证据的义务，拒绝提供其与河南美林装饰工程有限公司系何种关系的证据。
本院认为，关于上诉人主张原审法院对该案进行的诉前保全、管辖和审理均违法的问题，上诉人对原审法院诉前保全、管辖权等有异议和审理均违法的问题，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，按照法定程序予以解决。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：上诉人河南华禹黄河工程局应否承担还款责任。本院认为，被上诉人山东浩阳新型工程材料股份有限公司向鹤壁市淇河新区段防渗减漏工程1标段施工工程出卖土布膜、土工布，没有书面合同，但是上诉人河南华禹黄河工程局对收到土布膜、土工布的数量和欠款数额均无异议。上诉人河南华禹黄河工程局主张山东浩阳新型工程材料股份有限公司与河南美林装饰工程有限公司存在买卖合同关系，没有提供证据证明。河南华禹黄河工程局认为与河南美林装饰工程有限公司双方系合作关系，又不提供证据证明被上诉人仅与河南美林装饰工程有限公司存在买卖合同关系。本案中被上诉人提供的收货单位有河南华禹黄河工程局，而且河南华禹黄河工程局通过鹤壁市财政局专用账户向被上诉人委托支付了200万元货款。因此被上诉人山东浩阳新型工程材料股份有限公司提供的证据能够形成完整的证据链条，证明与上诉人河南华禹黄河工程局存在实际的买卖合同关系。上诉人河南华禹黄河工程局主张其与被上诉人山东浩阳新型工程材料股份有限公司之间，不存在买卖合同关系没有证据支持，属举证不能，应当承担举证不能的法律后果。原审判决上诉人河南华禹黄河工程局对所欠的剩余款项承担共同还款责任是正确的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院引用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条是关于建筑工程总包、分包、转包的规定，属引用法律不当，但是并不影响原审判决结果的正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，但是原审适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9424元，由上诉人河南华禹黄河工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 马丽华
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙艳君