安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00003号
上诉人（一审原告）：高学勇，男，1969年6月10日出生，汉族，职工，住安徽省泗县泗城镇河桥路****号，公民身份号码3422251969********。
委托代理人：郭明杰，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县人民政府，住所地安徽省泗县经济开发区行政中心，组织机构代码00320267-9。
法定代表人：王法立，该县县长
委托代理人：石松波，安徽法理律师事务所律师。
一审第三人：李明，男，1935年7月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省泗县泗城镇商南路**号，公民身份号码3422251935********。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
上诉人高学勇因其诉被上诉人泗县人民政府土地行政征收决定一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年11月5日作出的（2013）泗行初字第00050号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2013年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人高学勇及委托代理人郭明杰、被上诉人泗县人民政府的委托代理人石松波、一审第三人李明的委托代理人顾猛到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2005年5月31日，泗县人民政府批准将位于泗县泗城镇西关居委会，面积192平方米的土地征收为国有土地。
高学勇一审起诉称：高学勇祖居泗县泗城镇西关居委会，本案争议土地在第一轮、第二轮土地承包时均由西关居委会发包给高学勇使用。1991年，李明伪造材料，向泗县人民政府申请土地登记，泗县人民政府在未查明事实的情况下就争议土地为李明颁发了泗国用（1991）字第1181号国有土地使用证，后高学勇提起行政诉讼，泗县人民法院以（2004）泗行初字第27号行政判决将该证撤销。2012年12月，因土地争议，李明起诉高学勇侵权，在诉讼中高学勇得知泗县人民政府再次为李明颁发了泗国用（2005）第0402号国有土地使用证，高学勇再次提起行政诉讼要求撤销土地登记。宿州市中级人民法院经审理查明，争议土地已于2005年5月31日依据泗县人民政府作出的（2005）字第012号土地征收批文被征收为国有。泗县人民政府将高学勇使用的土地征收为国有，无事实和法律依据，程序违法，侵犯了高学勇的合法权益。综上，请求人民法院依法予以撤销。
泗县人民政府一审答辩称：一、高学勇与本案争议土地无利害关系，泗县人民政府的土地征收行为没有侵犯其合法权益，其不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。二、泗县人民政府的土地征收决定是2005年5月31日作出的，高学勇于2013年起诉，已经超过起诉期限，应依法驳回其起诉。三、泗县人民政府的土地征收行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。综上，请求依法驳回高学勇的起诉。
李明一审陈述称：一、高学勇的起诉超过起诉期限。本案争议土地的征收时间是2005年，高学勇于2013年8月起诉，已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的两年起诉期限。高学勇起诉撤销泗国用（2005）第0402号国有土地使用证时，泗县人民政府已将土地征收批文作为证据提供，高学勇当时已经知道争议土地已被征收为国有，其怠于行使诉权，于2013年起诉，超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的起诉期限，应依法驳回其起诉。二、高学勇与争议的土地没有利害关系。争议土地为李明祖居的一部分，该地仍留有李明在八十年代打下的地基。1991年，李明在办理泗国用（1991）字第1181号国有土地使用证时，高学勇的父亲高现居在四邻签字一栏按了指印，认可土地属于李明使用。该证2004年被法院撤销，系因程序违法。该证被撤销后，泗县人民政府按照法定程序对该宗地补办了征收手续，并重新为李明颁发了泗国用（2005）字第0402号国有土地证符合法律规定。高学勇在诉讼中出示了其和高现居的集体土地使用证，但是两证的四至范围与争议的土地均无重合。根据《安徽省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》的规定，一户只能拥有一处宅基地，高学勇已经有了一处宅基地，其对争议的土地主张使用权违反法律规定。高学勇曾经起诉撤销李明的泗国用（2005）字第0402号国有土地证，生效判决以其与争议土地无利害关系为由驳回起诉。综上所述，高学勇无原告主体资格，且起诉超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。
一审法院查明：本案争议的土地位于泗县泗城镇西关社区，面积为192平方米。高学勇与争议的土地系相邻关系。1991年，泗县人民政府为李明颁发了泗国用（1991）字第1181号国有土地使用证。2004年，该证被泗县人民法院（2004）泗行初字第27号行政判决以违反法定程序为由予以撤销。2005年5月31日，李明持1986年的用地申请报告，填写了安徽省国家建设征（拨）用土地申报表、土地审查报告，以争议土地在1986年属于李明使用为由，向泗县人民政府申请补办用地审批手续，泗县人民政府于当日同意为李明补办土地征收手续，将争议土地征收为国有，并于同年8月1日为李明颁发了泗国用（2005）字第0402号国有土地使用证。2013年3月25日，高学勇起诉要求撤销泗县人民政府为李明颁发的泗国用（2005）第0402号国有土地使用证，宿州市中级人民法院经审理，以高学勇不能证明与颁证行为有法律上利害关系、无诉讼主体资格为由，驳回其起诉。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，高学勇于2012年12月在土地登记诉讼案件中才知道本案争议的土地已被征收为国有，其于2013年7月提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。本案中，高学勇提供的两个集体土地使用证仅能证明其与争议的土地相邻，并不能证明与争议的土地存在交叉重合，也不能证明争议的土地属于其宅基地。同时，高学勇所提供的证据并不能证实其家庭承包地的具体面积和四至情况，亦无法证实争议的土地属于其家庭承包的土地。因此，高学勇与被诉的土地征收行为无法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款㈡项之规定，裁定驳回高学勇的起诉。高学勇不服，提起上诉。
高学勇上诉称：一、高学勇与本案争议土地具有法律上的利害关系。争议土地系泗县泗城镇西关居委会所有，并分配给高学勇作宅基地使用，泗县泗城镇西关居委会分别于2013年1月12日、4月13日、7月22日出具三份证明，证明争议土地自二轮承包以来由西关居委会分配给高学勇作宅基地使用，且一直使用至今。高学勇提供的余思永、高学伦等人的证明及当时的分地底册，亦可证明争议土地的使用权人是高学勇，故泗县人民政府的土地征收行为侵犯了高学勇的合法权益。二、泗县人民政府土地征收决定征收的范围与高学勇已办理使用证的两块宅基地之间存在交叉，征收行为侵犯了高学勇的土地使用权。三、泗县人民法院于2005年1月29日作出的（2004）泗行初字第27号行政判决中确认高学勇与争议土地之间具有利害关系，具备诉讼主体资格，故高学勇的诉讼主体资格已为生效判决所确认。四、宿州市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）宿中行终字第00041号行政判决认定高学勇没有诉讼主体资格，是因为本案争议的土地已征收为国有。该征收行为已侵犯到了土地使用权人高学勇的合法权益。综上，高学勇作为争议土地的使用权人，具有本案的诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
泗县人民政府答辩称：一、本案争议的土地权属清楚，是西关居委会的前身西关村于1986年分配给李明使用的，李明办理国有土地使用证时出具了西关居委会出具的权属证明，西关居委会2013年为高学勇出具的证明不能否定原证明的效力，不能证明高学勇与争议土地之间具有法律上的利害关系。二、泗县人民政府征收土地的范围四至明确，与高学勇已办理使用证的宅基地之间相距0.5米，并不存在交叉。三、宿州市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）宿中行终字第00041号行政判决，已明确认定高学勇没有诉讼主体资格，本案争议的土地与该判决中争议土地为同一块土地，故在本案中，高学勇也没有诉讼主体资格。综上，高学勇的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
李明陈述称：一、本案争议土地自1986年起便由李明一直使用，丈量土地时高学勇的父亲高现居也在场，并签字确认土地四至，高学勇称争议土地由其使用并不是事实。二、泗县人民法院（2004）泗行初字第27号行政判决撤销李明原国有土地使用证的原因是因为缺少土地征收程序，程序违法，而不是土地权属不清，撤销后，泗县人民政府补办征收手续，并重新登记颁证，事实清楚，程序合法。三、争议土地与高学勇宅基地之间并无交叉，高学勇称征收行为侵犯其土地使用权无事实依据。综上，高学勇不具备诉讼主体资格，无权提起行政诉讼，请求二审法院维持一审裁定。
经审理查明：一审裁定查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，泗县泗城镇西关居委会分别于2013年1月12日、4月13日、7月22日出具证明，证明本案争议的土地为泗县泗城镇西关居委会分配给高学勇使用的宅基地，故高学勇与泗县人民政府的土地征收行为之间具有法律上的利害关系。综上，高学勇认为其与被诉具体行政行为之间具有利害关系的上诉理由成立，一审裁定以高学勇与被诉具体行政行为之间无法律上的利害关系为由，驳回高学勇的起诉不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院作出的（2013）泗行初字第00050号行政裁定；
二、指令安徽省泗县人民法院继续审理。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年一月十四日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。