山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初1019号
原告：于世明，男，1957年9月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
被告：烟台市联民物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区华茂街49-4-6号。
法定代表人：辛瑞勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牟德和，山东盛信律师事务所律师。
被告：烟台市联佳保洁服务有限公司，住所地烟台市芝罘区德润街12号。
法定代表人：杨雪静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛德刚，男，该公司工作人员。
原告于世明诉被告烟台市联民物业管理有限公司（以下简称联民物业公司）、烟台市联佳保洁服务有限公司（以下简称联佳保洁公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一、二次庭审时原告于世明与被告联民物业公司的委托诉讼代理人牟德和、被告联佳保洁公司的委托诉讼代理人薛德刚到庭参加了诉讼；在第三、四次庭审时原告于世明与被告联民物业公司的委托诉讼代理人牟德和到庭参加了诉讼，被告联佳保洁公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.恢复原告的原有工作，补发2015年10月28日至2015年11月17日在职期间的工资2600元（按照每月3800元计算20天）；按劳动相关法律签订劳动合同、缴纳社保；根据被告的违规事实，按《劳动法》、《劳动合同法》的相关处罚规定执行，保证原告的正当权益的获取；2.确认原告与被告联民物业公司自2015年4月1日至2015年11月17日存在事实劳动关系；3.被告联民物业公司与被告联佳保洁公司互负连带法律责任。事实和理由：原告系烟台开发区彩云城商城内的商铺业主，该商城物业实行招聘制度，自2012年11月第一个物业竞标起，经本人申请、商城业主委员会推荐，到商场物业工程部做维修服务工作。原告提供的证据足以证明，原告与被告联民物业公司存在劳动关系，联民物业公司是彩云城唯一合法的承包管理者，业主委员会不允许联民物业公司将主营业务向外转包，外观也没有转包迹象，两被告没有公开可信的转包交易，均有过错，因此两被告对原告应承担相互连带责任。
被告联民物业公司辩称，（一）联民物业公司与原告之间不存在劳动关系，被告联民物业公司已经将彩云城物业项目转包给联佳保洁公司，原告是联佳保洁公司的职工，与联民物业公司没有任何关系；（二）除要求确认与联民物业公司之间存在劳动关系的诉请之外，原告的其他诉请未经劳动争议仲裁委员会仲裁，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告联佳保洁公司辩称，原告系联佳保洁公司职工，但联佳保洁公司已将原告开除，故不认可原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无异议：原告原在烟台成义物业管理有限公司承包的烟台经济技术开发区彩云城物业工程部从事电工工作。2015年3月，彩云城业主委员会决定解聘烟台成义物业管理有限公司，选聘被告联民物业公司作为彩云城的物业管理公司。2015年3月26日，被告联民物业公司与彩云城业主委员会签订了物业服务合同，合同约定，由被告联民物业公司承包烟台开发区彩云城的物业服务，合同履行期限为2015年4月1日至2018年3月31日；合同第十条权利义务第（六）项约定，被告联民物业公司不将本物业整体或主要义务委托给其他方管理，但可以将本合同中的专项服务事项委托给专业性服务机构。2015年4月1日之后，原告继续在该物业工程部工作，工作至2015年10月28日。原告的工资发放至2015年9月份。2016年7月，彩云城业主委员会解除了其与被告联民物业公司的物业服务合同。
2015年10月，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与被告联民物业公司自2015年4月1日至2015年11月17日存在劳动关系。2016年1月18日，该仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2015）第802号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
原告主张，被告联民物业公司承包了彩云城物业项目后，其继续在彩云城从事原岗位工作，具体工作由联民物业公司的物业经理马富荣安排，其应为被告联民物业公司单位职工，后因其要求被告联民物业公司缴纳养老保险，联民物业公司停止其工作，但双方劳动关系并未解除。原告为证明其主张，提交以下证据：
1.2014年3月-2015年10月期间彩云城变配电室运行记录及2015年6月16日-2015年10月28日期间的维修记录；原告拍摄的工程部签到表、值班休班表、人员通讯录照片；2015年8月22日晚在工作现场拍摄的工作录像及书面整理材料；2015年11月11日，原告与被告联民物业公司经理马富荣的现场对话录像及书面整理材料；2015年12月1日原告拍摄的工作场所照片18张及2015年12月24日在彩云城物业值班室拍摄的管理制度、岗位职责照片2张；2015年12月31日在工作场所拍摄的工作环境录像及书面整理材料。原告通过上述证据证明其与被告联民物业公司存在劳动关系。
被告联民物业公司对上述证据的真实性均无异议；被告联佳保洁公司对于运行记录、维修记录及照片无异议，对其他证据未在本院限期内提交书面质证意见。
2.被告联佳保洁公司于2015年11月24日对原告作出的开除通知书一份，内容为：因你自2015年10月28日至今连续超过15天未到公司上班，现公司依据我国法律规定对你给予开除处理决定。原告主张被告联佳保洁公司以其超过15日未上班为由将其开除与事实不符，事实是被告联民物业公司在2015年10月28日因其提起劳动仲裁停止其工作。
两被告对该证据无异议，但被告联民物业公司主张原告是联佳保洁公司的职工，与其没有任何关系。
3.原告拍摄的工作服（四套）照片3张，其上有“联民物业”标识，原告称工作服由联民物业发放，以此证明其在该公司工作。
被告联民物业公司对证据的真实性无异议，称其为统一外部形象，有偿提供有联民物业公司标识的工作服给被告联佳保洁公司使用，联佳保洁公司向其雇佣的职工发放了工作服。
4.2015年4月17日加盖烟台开发区业达企业服务有限公司的收据一张，载明交款人为于世明，收款事由为复审费，其上有联民物业公司法定代表人辛瑞勇及该公司负责彩云城物业项目经理姜波涛的签字。原告称该费用系用于复审电工上岗操作证，联民物业公司在为其报销该费用时称收据不符合财务制度，其重新开具了正式发票并交由联民物业公司报销，故该收据由其持有，以此证明原告系联民物业公司的员工。
被告联民物业公司对证据的真实性无异议，称其2015年4月1日接手彩云城项目，至2015年4月22日与联佳保洁公司就相关项目全部交接完毕，交接期间应联佳保洁公司的请求，被告联民物业公司业务领导同意将应由联佳保洁公司对职工报销的相关费用在其公司报销，以冲抵联佳保洁公司的费用，故其公司业务领导在原告的收据上签字，后财务部门认为原告并非其公司人员，给原告报销费用不符合财务报销制度，不予报销并将收据退回，故该收据在原告处；另外，签字人辛瑞勇当时担任业务主管经理，尚未担任其公司法定代表人，其公司于2015年9月14日才变更法定代表人为辛瑞勇，故仅凭收据不能证明原告与其公司存在劳动关系。被告联民物业公司提供的公司工商登记变更信息显示，2015年9月14日其公司法定代表人由张吉发变更为辛瑞勇。原告对该证据无异议，主张当时以发票替换了收据。
两被告主张，被告联民物业公司与彩云城业主委员会签订物业服务合同后，又将开发区彩云城的物业项目转包给被告联佳保洁公司，彩云城物业对外仍以被告联民物业公司的名义进行物业管理服务，但实际工作都是由被告联佳保洁公司组织完成，被告联民物业公司安排其职工对被告联佳保洁公司完成物业情况进行监督，原告与联佳保洁公司存在劳动关系。
被告联民物业公司提供以下证据：
1.2015年3月26日被告联民物业公司与被告联佳保洁公司签订的劳务承揽合同，合同约定：甲方（联民物业公司）承接烟台开发区彩云城物业项目的系列服务，将秩序维护、保洁、绿化、维修、后勤服务等方面的服务事项转包给乙方（联佳保洁公司）；转包事项的具体范围是开发区彩云城服务区域；合同有效期自合同签订之日起至甲方承接项目终止之日止；甲方按合同约定的劳务范围、标准，有权对乙方的履行情况进行监督、核实；乙方负责合同期内或期后乙方及其员工的一切行为责任。被告联民物业公司以此证明其已将彩云城物业项目承包给被告联佳保洁公司。
原告对该证据不予认可，认为系两被告伪造。被告联佳保洁公司对该证据无异议。
2.2015年4-10月劳务费结算财务凭证，该凭证后附有彩云城项目工资明细表，凭证中承包人签字栏处签有“薛德刚”，工资明细表中有原告的工资支付记录，工资明细的合计金额与劳务费支出凭证中的金额一致。被告联民物业公司称工资明细表是其要求被告联佳保洁公司提供的，用于监督被告联佳保洁公司给职工发放工资的情况。被告联民物业公司以证明其按照承揽合同约定以现金形式将劳务费支付给了被告联佳保洁公司。
原告对真实性提出异议，主张联民物业公司财务凭证中公交车票据下有联佳保洁公司的委托诉讼代理人薛德刚的签字，不符合常理，该财务凭证属于联民物业公司的主营业务成本，不应有薛德刚的签字，故认为薛德刚是联民物业公司的职工。被告联佳保洁公司对上述证据无异议，称薛德刚为联民物业公司办事，但没有发票报销，故以车票抵顶。
被告联民物业公司工作人员花名册以及2015年4月至2015年11月工资表各一份，其中无原告的信息，被告以此证明原告并非其公司职工。
原告表示不清楚该证据的真实性。
4.两被告签订的终止合同协议，被告联民物业公司以此证明双方之间的劳务承包关系于2016年7月9日终止，被告联佳保洁公司现有的劳务人员由该公司自行安排。
原告对真实性提出有异议，主张系两被告伪造的。
被告联佳保洁公司提供其公司与薛德刚签订的劳动合同以及2015年原告的工资发放表一份，工资表上加盖被告联佳保洁公司印章，4月至9月的工资发放记录中有原告的签字，该工资发放表中原告的工资数额与联民物业公司提供的财务凭证中的彩云城项目工资明细表中的工资数额一致。
被告联民物业公司对上述证据无异议。原告对工资表无异议，对劳动合同不予认可，认为合同是伪造的，被告联佳保洁公司应提供为薛德刚缴纳社保的凭证。薛德刚称其保险由其个人缴纳，被告联佳保洁公司予以报销。
另查，被告联民物业公司及被告联佳保洁公司均未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险费。
本院认为，原告在烟台经济技术开发区彩云城物业工程部从事电工工作，期间原告未与任何单位订立劳动合同，原告的实际用工方及管理方是确认其劳动关系的主要依据，原告主张与被告联民物业公司建立劳动关系应负责举证。被告联民物业公司虽于2015年3月26日与彩云城业主委员会签订物业服务合同，但主张同日又将该物业项目转包给被告联佳保洁公司，并为此提交其与被告联佳保洁公司签订的劳务承揽合同及劳务费结算的财务凭证，原告对此虽有异议，但无相反证据证明，故本院对劳务承揽合同及财务凭证予以采信，认定被告联民物业公司与被告联佳保洁公司存在真实的转包关系，实际由被告联佳保洁公司在彩云城进行物业服务。被告联民物业公司与彩云城业主委员会的物业服务合同中虽约定被告联民物业公司不得将物业整体或主要义务委托给其他方管理，但不能因此否定因转包所产生的实际用工行为。原告提交的照片、录像仅能证明其在彩云城从事物业工作，其提交的收据虽有联民物业公司工作人员的签字，但无法据此证明原告与联民物业公司存在劳动关系，原告亦无证据证明系被告联民物业公司作为用人单位对原告进行管理并支付其工资，同时被告联佳保洁公司认可原告为其职工并向原告发放工资。综上，原告要求确认与被告联民物业公司存在劳动关系证据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求未经仲裁前置程序，本案不予审理。
综上所述，判决如下：
驳回原告于世明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告于世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 卫 娜
人民陪审员 张吉英
人民陪审员 陈红润
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈贺彬