四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2329号
上诉人（原审原告）弘航集团有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人胡哲伟，董事长。
委托代理人傅强，四川锐维律师事务所律师。
委托代理人勾锐，四川锐维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘鹏，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人彭加荣，四川彰正律师事务所律师。
委托代理人刘娟，四川彰正律师事务所律师。
上诉人弘航集团有限公司（以下简称弘航公司）因与被上诉人刘鹏劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，弘航公司原名四川弘航股权投资基金有限公司，于2013年6月6日变更名称为弘航公司。原审庭审中，双方当事人确认双方于2012年3月5日至2013年3月4日期间签订了书面劳动合同，约定试用期工资为4800元／月，试用期满后工资为6000元／月。2013年5月1日，弘航公司与刘鹏再次签订《劳动合同》，合同期限为固定期限，从2013年5月1日起至2014年5月1日止，合同期限为一年；刘鹏月标准工资根据实际所在岗位和岗位级别确定，为12000元。2014年4月9日，弘航公司出具一份《解除劳动合同协议书》，主要内容为，因刘鹏擅自脱离岗位，旷工一个月，弘航公司提出与刘鹏解除劳动合同，因刘鹏拒绝到弘航公司办理任何离职手续，故弘航公司提出解除劳动合同的日期为2014年4月9日，协议书自双方签署盖章之日起成立并生效，刘鹏所持有的解除劳动合同书，弘航公司以邮寄的方式给刘鹏，以邮戳的时间为当日生效时间。弘航公司将该《解除劳动合同协议书》邮寄送达刘鹏，刘鹏于2014年4月15日签收。
原审另查明，刘鹏在弘航公司工作期间，担任弘航公司法务部副总经理；弘航公司未支付刘鹏2014年2月、3月、4月的工资。
2014年6月6日，刘鹏向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、弘航公司支付未付的工资提成171000元；2、弘航公司支付逾期未付工资提成的50%的赔偿金85500元；3、弘航公司支付2014年2月、3月、4月未付工资36000元；4、弘航公司支付逾期未付的工资的50%的赔偿金18000元；5、弘航公司支付违法解除劳动合同的赔偿金48000元。弘航公司提出反仲裁申请，请求：1、解除弘航公司与刘鹏之间的劳动合同关系；2、刘鹏在裁决生效后尽快办理离职交接手续。成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月30日作出锦劳人仲委裁字（2014）第134号仲裁裁决书，裁决：1、弘航公司支付刘鹏2014年2月、3月、4月的工资36000元；2、弘航公司支付刘鹏违法�除劳动合同的赔偿金24000元；3、刘鹏于裁决书生效后十五日内办理工作交接；4、驳回刘鹏的其他仲裁请求；5、驳回弘航公司的其他仲裁请求。裁决后，弘航公司不服该仲裁裁决第一项、第二项，向原审法院提起诉讼，刘鹏未就该仲裁裁决提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了弘航公司提交的锦劳人仲委裁字（2014）第134号仲裁裁决书、送达证明、劳动合同，刘鹏提交的《解除劳动合同协议书》、劳动合同两份、仲裁庭审笔录及双方当事人在庭审中的陈述。
原审法院认为，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出成劳仲委裁字（2014）第134号仲裁裁决后，弘航公司对第三、四、五项仲裁裁决事项关于办理工作交接、驳回刘鹏的其他仲裁请求、驳回弘航公司的其他仲裁请求的裁决事项未提起诉讼，刘鹏亦未起诉，对双方当事人均未起诉的部分，应视为双方当事�对该仲裁裁决事项的认可，予以确认。
本案的争议焦点在于刘鹏是否存在旷工的行为，弘航公司解除与刘鹏的劳动关系是否符合法律规定，对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据，弘航公司认为刘鹏旷工达一个月，为此提交了一份打卡记录，但该份打卡记录仅为一份打印的表格，弘航公司未提交公司打卡方式或打卡的原始记录等证据予以佐证，不足以证明刘鹏确实存在严重旷工的行为。弘航公司以刘鹏旷工为由解除与刘鹏的劳动合同缺乏事实依据，不符合法律规定，应为违法解除。因此，弘航公司应当向刘鹏支付欠付的工资及相应的赔偿金。
关于弘航公司应支付刘鹏欠付工资数额问题，原审法院认为，弘航公司向刘鹏邮寄送达《解除劳动合同协议书》，刘鹏于2014年4月15日签收，应认定双方劳动关系于2014年4月15日解除，弘航公司应当支付刘鹏2014年2月1日至2014年4月15日的工资共计30000元。刘鹏认为弘航公司应当支付2014年4月后半月的工资，原审法院认为，用人单位违法解除劳动关系应当按照法律规定承担相应的法律责任，刘鹏主张违法解除劳动合同之后的工资没有法律依据，刘鹏也没有证据证明其2014年4月15日之后还在为弘航公司提供劳动，故对刘鹏的意见不予采纳。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，弘航公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向刘鹏支付赔偿金，刘鹏自2012年3月5日起至2014年4月15日止与弘航公司存在劳动关系，刘鹏的月工资为12000元，已超过2013年度四川省职工月平均工资的三倍，故弘航公司向刘鹏支付赔偿金的标准应当按2013年度四川省职工月平均工资的三倍即10448.75元支付，故此，弘航公司应当向刘鹏支付赔偿金52243.75元（10448.75元／月×2.5月×2），因成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2014）第134号仲裁裁决书后，刘鹏未提起诉讼，故以仲裁裁决确认的24000元作为弘航公司向刘鹏支付赔偿金的标准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、弘航公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘鹏欠付的工资30000元；二、弘航公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘鹏赔偿金24000元；三、刘鹏应于判决发生法律效力之日起十日内办理工作交接。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由弘航公司负担。
宣判后，弘航公司不服一审判决，向本院提起上诉称，劳动合同的解除系刘鹏严重违反用人单位劳动管理制度导致的，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，弘航公司无需向刘鹏支付任何费用和补偿。请求撤销一审判决第一项、第二项，改判弘航公司无需向刘鹏支付任何费用和补偿。
刘鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘鹏是否存在旷工的行为，弘航公司解除与刘鹏的�动关系是否符合法律规定。弘航公司以刘鹏旷工一个月为由，解除与刘鹏之间的劳动关系，对此，弘航公司应当举证证明刘鹏存在旷工的事实。本案中，弘航公司虽提交了一份打卡记录，但该份打卡记录仅为一份打印的表格，并非原始的打卡记录。且弘航公司主张公司是以打卡的方式进行考勤，但在本院指定的举证期限内，弘航公司并未提交证据证明。因此，弘航公司以刘鹏旷工为由解除与刘鹏之间的劳动关系缺乏事实依据，不符合法律规定，属于违法解除。弘航公司应当支付刘鹏欠付的工资及违法解除劳动合同的赔偿金。综上，弘航公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一�案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由弘航集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 宋 扬