四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终647号上诉人（原审原告）：车宗斌，男，1962年11月16日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：祝晓珂，四川弘齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂丽，四川尚上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区天仙桥北路**号。组织机构代码：75282063-4。法定代表人：王蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏敏言，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。组织机构代码：66275997-2。负责人：熊文，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏晓红，四川海峡律师事务所律师。上诉人车宗斌因与被上诉人成都市仁信融资担保有限责任公司（以下简称“成都仁信公司”）、成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司（以下简称“成都仁信公司乐山分公司”）确认合同无效纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日对本案进行了公开开庭审理。上诉人车宗斌的委托诉讼代理人祝晓珂、陈茂丽，被上诉人成都仁信公司的委托诉讼代理人魏敏言，被上诉人成都仁信公司乐山分公司的委托诉讼代理人魏晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车宗斌上诉请求：1、依法对（2015）乐中民初字第3921号民事判�改判，确认上诉人与被上诉人签订的《担保书》（不可撤销反担保书）无效；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在法律适用上存在重大瑕疵。首先，依据上诉人与被上诉人签订的《担保书》（不可撤销反担保书）第八款的约定，担保书生效的时间系自本担保书签字之日起生效，然《担保书》上并未签署生效时间，根据《中华人民共和国合同法》第45条、46条之规定“当事人对合同效力可以约定附条件或附期限，则合同自条件成就或期限届满时生效。”故上诉人认为该担保书因时间约定不明确，至今未发生法律效力，一审法院认为没有注明落款时间并不影响合同效力，明显存在错误。其次，《担保书》约定由上诉人为袁军向商业银行的贷款提供反担保。根据《中华人民共和国担保法》、《关于适用若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保的方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”所谓反担保，是指第三人为债务人向债权人提供担保时，由债务人或债务人之外的其他人向第三人提供的确保第三人的追偿权得以实现的一种担保制度。根据我国《中华人民共和国担保法》的规定和《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》的规定，反担保的成立应具备以下几个条件：（1）第三人已经向债权人提供了担保；（2）债务人或债务人之外的第三人向第三人提供担保；（3）只有在第三人为债务人提供保证、质押、抵押担保时，第三人才能要求债务人向其提供反担保；（4）须符合法定形式（反担保应当以书面的形式订立）。而本案的客观情况是上诉人向本案第二被告承诺向该贷款关系的出借人乐山商业银行提供反担保责任，这一约定显然违背了《中华人民共和国担保法》、《担保法解释》关于反担保关系的规定，故一审法院的认定明显存在错误。成都仁信公司、成都仁信公司乐山分公司答辩称：一、上诉人车宗斌是完全民事行为能力人，其以保证人身份向被上诉人成都仁信公司乐山分公司出具的《担保书（不可撤销反担保书）》内容明确、具体，系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。二、上诉人认为《担保书（不可撤销反担保书）》无效的主张不能成立。本案并不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的任何一种使合同无效的法定情形，上诉人的主张无法律依据。三、上诉人是依法成立的担保公司，担保公司作为保证人要求债务人或债务人之外的其他人提供相应的反担保，其目的是为确保担保债权能够顺利实现，担保公司通过对反担保人的权利主张，保证担保公司资金的安全，从而保证广大贷款人的担保需求。上诉人车宗斌以保证人身份书面向被上诉人成都仁信公司乐山分公司出具《担保书（不可撤销反担保书）》的行为，是对被上诉人成都仁信公司乐山分公司未来债权实现的承诺。原审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。车宗斌向一审法院起诉请求：1、请求判决确认双方签订的《担保书》（不可撤销反担保书）无效，原告不承担反担保责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月29日，袁军（借款人）与乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行（贷款人）以及仁信融资担保乐山公司（担保人）签订了编号03012014�01字第0080号的《乐山市商业银行流动资金借款合同》，主要约定，贷款金额200万元，贷款期限36个月，自2014年1月29日起至2017年1月29日止。贷款采浮动利率，在提款日基准利率的基础上上浮70%，每12个月调整一次。仁信融资担保乐山公司作为保证人为该贷款提供了担保，并于同日与贷款人商业银行签订了《最高额保证合同》，明确保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金200万元及利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年。车宗斌向仁信融资担保乐山公司出具《“担保书”（提行）“（不可撤消反担保书）”》：“我自愿为借款人袁军在2014年1月29日与乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行签订的03012014年01字第0080-1号《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，�体保证事项如下：第一条我承担保证责任的范围为借款合同项下的借款本金人民币200万元整和利息、罚息和其它一切有关费用。第二条我确认对上述保证范围内的全部债务负有经济上、法律上的连带责任，并保证借款人按照借款合同准时足额还本付息。对借款人拖欠的款项，我保证在收到贵公司书面通知之日起五日内如数予以偿还……第五条自本保证书签字日起至借款合同履行期限届满后另加两年，即2014年1月29日起至2017年1月29日止……第八条本担保书自签字日生效”。车宗斌在担保书尾部保证人处签名，但未落日期。以上内容除合同签订日、合同编号和车宗斌签名外，均为打印字体，并且标题“担保书”（提行）“（不可撤消反担保书）”的字体大于内容字体。庭审中，车宗斌要求对“（不可撤消反担保书）”印刷字符与其他印刷字符形成时间是否一�进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心接受一审法院委托，作出鉴定结论：“（不可撤消反担保书）”印刷字符与该《担保书》原件上的其他印刷字符是一次性连续印刷输出形成。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立;《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案车宗斌向仁信融资担保乐山公司出具《担保书》，后者接受，双方之间的保证合同成立并生效。没有注明落款时间并不影响合同的效力。从《担保书》的内容来看，车宗斌承诺为借款人袁军在2014年1月29日与乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行签订的03012014�01字第0080-1号《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，但该《担保书》标题部分以醒目字体载明“（不可撤消反担保书）”，并且抬头为：“成都市仁信融资担保有限责任公司乐山分公司”，即该担保书系债务人袁军以外的第三人车宗斌向保证人仁信融资担保乐山公司作出的反担保承诺，此种形式符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于反担保的规定，合法有效。综上所述，车宗斌向仁信融资担保乐山公司出具的《担保书（不可撤消反担保书）》成立并且生效，车宗斌要求确认该担保书无效进而其不承担反担保责任的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干�题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告车宗斌的诉讼请求。本案案件受理费11400元（已减半收取），由原告车宗斌负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人车宗斌向被上诉人成都仁信公司乐山分公司出具的担保书是否有效。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案中，在被上诉人成都仁�公司乐山分公司为袁军向乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款200万元提供连带责任担保的情况下，上诉人车宗斌就该笔袁军向乐山市商业银行股份有限公司柏杨西路支行借款的200万元向成都仁信公司乐山分公司出具《担保书（不可撤消反担保书）》承诺提供连带责任担保，符合上述关于反担保的法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。两个以上双方平等主体之间为设立、变更、终止民事权利义务关系而签订的协议称为合同，车宗斌向仁信融资担保乐山公司出具《担保书》，仁信融资担保乐山公司接受，双方之间的保证合同成立并生效。该《担保书》虽未签署落款日期，但内容明确具体，保证人车宗斌签字捺印进行了确认，系其真实意思表示，且双方并未特别约定必须有落款时间才能生效，故没有落款时间并不影响《担保书》的效力，上诉人车宗斌向成都仁信公司乐山分公司出具的《担保书（不可撤消反担保书）》合法有效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人车宗斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 荣审 判 员  张图亮代理审判员  李逾婧二〇一七年四月十一日书 记 员  李 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。