陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二初字第00014号
原告西安景泰富房地产开发有限公司，住所地西安市凤城五路富力广场（赛高街区）1幢3单元32504、32505、32506室。
法定代表人严涛，该公司总经理。
委托代理人张鹏霄，陕西合恒律师事务所律师。
被告蒋美茹，居民。
被告刚朴，居民。
共同委托代理人汪海军，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被告赵焕，居民。
委托代理人高婷，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人武鹏，陕西博硕律师事务所律师。
原告西安景泰富房地产开发有限公司（以下简称景泰富公司）与被告蒋美茹、刚朴、赵焕第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告景泰富公司的委托代理人张鹏霄，被告蒋美茹、刚朴的共同委托代理人汪海军，被告赵焕及其委托代理人高婷、武鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景泰富公司诉称，其于2009年对西安市未央区刚家寨村实施整村拆迁改造。依照“两区”拆迁公告，刚家寨村拆迁安置方案中有关村民资格的认定为：“以两区拆迁《公告》公告的2010年4月30日为截止日，户口登记在本村所属派出所，享受村民待遇并健在的村民”。后被告蒋美茹向其提供了相应的户籍资料并于2010年12月2日与其签订了《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁安置协议书》），该《拆迁安置协议书》中被安置对象为蒋美茹、刚朴和赵焕共三人，景泰富公司按照《拆迁安置协议书》的约定给予了三人相应的拆迁安置待遇，其中钱款为每人57300元，均由户主蒋美茹领取。2014年5月，被告赵焕与被告蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案由西安市未央区法院立案受理。审理中，未央区法院向景泰富公司进行调查了解时，景泰富公司方知被告蒋美茹向其提供的赵焕的户籍资料系伪造的，景泰富公司当时即明确表态不再认可2010年12月2日签订的《拆迁安置协议书》，后未央区法院（2014）未民初字第03465号民事判决依法认定对于“刚朴、蒋美茹因伪造赵焕户籍而取得的财产，可由相对人主张权利”并判决驳回了被告赵焕的一审诉讼请求。未待景泰富公司主张权利时，赵焕诉蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案因赵焕上诉而进入二审程序，西安市中级人民法院审理后于2014年11月21日作出（2014）西中民一终字第00987号民事判决（以下简称第00987号民事判决），在撤销未央区法院（2014）未民初字第03465号民事判决的基础上，判定“蒋美茹、西安景泰富房地产开发有限公司于2010年12月2日签订的《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》载明的应安置住宅面积463平方米中65平方米住宅面积、应安置经济发展用房面积中20平方米面积归赵焕所有；刚朴、蒋美茹付给赵焕各项拆迁安置补偿款共计57300元”。该判决书随即发生法律效力。在三被告蒋美茹、刚朴、赵焕离婚后财产纠纷一案审理中，法院已就案件事实进行了调查并认定：截止2010年4月30日，赵焕与刚朴并不认识，更非夫妻关系，赵焕的户籍也没有因结婚而迁入刚家寨村，其迁入户籍的实际时间为2011年3月10日，蒋美茹在2010年12月2日签订《拆迁安置协议书》时向景泰富公司提供了虚假的赵焕户口信息资料，赵焕明显不属于拆迁安置对象。但西安市中级人民法院在审理赵焕与蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷上诉案件时，没有顾及上述客观事实和景泰富公司的意见，也没有通知或追加景泰富公司参加诉讼，就作出了判决。这使景泰富公司的权利未能及时主张，同时也损害了景泰富公司合法的民事权益，使三被告蒋美茹、刚朴、赵焕以欺诈手段骗取景泰富公司的相关财产予以确认分割。第00987号民事判决明显损害了景泰富公司的民事权益。景泰富公司在知道第00987号民事判决书后，已经书面通知了三被告蒋美茹、刚朴和赵焕，明确告知2010年12月2日签订的《拆迁安置协议书》已不再履行，并要求退还被告赵焕名下的各项拆迁安置补偿款共计57300元，且扣发了蒋美茹户内自2014年至今的延期拆迁过渡费及日后的选房资格。综上，第00987号民事判决书中判决“归赵焕的65平方米住宅面积、20平方米经济发展用房面积及拆迁安置补偿款57300元”之判决内容明显存在错误，且损害了景泰富公司的民事权益，而且在审理程序上也有不妥之处，依法应予纠正。故根据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，诉至法院，请求依法判令：一、撤销西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第00987号民事判决书。二、本案诉讼费用由三被告蒋美茹、刚朴、赵焕共同承担。
被告蒋美茹、刚朴共同辩称，对景泰富公司起诉的事实没有异议，同意景泰富公司的诉讼请求。一、第00987号民事判决没有事实和法律依据。赵焕诉蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案一审中，未央区法院向景泰富公司做了笔录，该笔录显示给赵焕安置是基于虚假合同，不存在赵焕所称的变通。二、蒋美茹已经和景泰富公司重新签订了《拆迁安置协议》，并将2010年12月2日的《拆迁安置协议》中原赵焕名下的安置财产全部退还给了景泰富公司，蒋美茹、刚朴不掌握第00987号民事判决的内容，该判决无法履行。三、第00987号民事判决宣判后，蒋美茹、刚朴于2015年4月10日向西安市中级人民法院申请再审，再审申请正在审理中。综上，请求撤销（2014）西中民一终字第00987号民事判决。
被告赵焕辩称，驳回景泰富公司的诉讼请求，维持（2014）西中民一终字第00987号民事判决书。一、主张撤销权必须符合法定条件：1、有证据证明发生法律效力的判决确有错误；2、判决损害其民事权益。首先，景泰富公司没有证据证明第00987号民事判决确有错误。其次，根据景泰富公司于2014年12月份与蒋美茹重新签订的《拆迁安置协议》来看，景泰富公司的权益没有受到损害。新《拆迁安置协议》安置面积中住宅面积比原《拆迁安置协议》增加了20平方米，商业面积减少了20平方米，新旧《拆迁安置协议》约定的总面积没有改变。而且，第00987号民事判决依据的是2010年12月2日蒋美茹代表刚朴、赵焕与景泰富公司签订的《拆迁安置协议》。对于双方当事人签订的合同，除非当事人协商一致撤销、变更或者由法院裁决其效力，否则签订合同任何一方无权否认、撤销、变更合同内容或效力。所以，2010年12月2日签订的《拆迁安置协议书》现在是合法有效的。景泰富公司依据合同约定履行义务，赵焕依据合同约定享受权利，没有侵害景泰富公司的权益。二、赵焕属于刚家寨城中村改造拆迁安置对象。赵焕因婚姻而将户籍关系迁入刚家寨村，是刚家寨村村民，属于景泰富公司进行城中村改造拆迁安置的对象，且蒋美茹代表刚朴、赵焕与景泰富公司签订拆迁安置协议时，赵焕已经与刚朴结婚，在被拆迁改造的刚家寨村居住生活。三、根据最高院民诉意见第301条规定，应将本案转入已经立案的再审程序。四、如果说蒋美茹伪造赵焕的个人信息，本案应当属于刑事诈骗案。五、赵焕虽然是2011年3月10日将户籍迁入刚家寨村，赵焕的原户籍是长安区郭杜镇，因结婚导致原农业户口被撤销，也没有享受原户籍所在村的村民待遇。但是该村的土地全部征用完毕，如果不给赵焕安置，其将无法生存。
本院经审理查明，2010年5月8日景泰富公司与刚家寨村两委会发布《刚家寨村拆迁安置方案》（以下简称《安置方案》）。依据该《安置方案》，村民资格认定：“以两区拆迁《通告》公告的2010年4月30日为截止日，户籍登记在本村所属派出所，享受村民待遇并健在的村民。”计户单位：“以2004年地调资料一宗为一计户单位，一户签订一份协议。”产权面积确认：“04地调面积范围内的一、二层建筑面积为产权面积。”产权面积的补偿与人均安置标准：“产权面积实行‘拆一还一、不找差价’；村民人均安置标准为85m2，其中包括人均20m2的经济发展用房面积，用产权面积置换；…”在随后的拆迁安置中，蒋美茹向景泰富公司提供伪造的户口本，证明赵焕于2010年3月10日将户口迁至刚家寨村。2010年12月2日蒋美茹与景泰富公司签订《西安市未央区刚家寨村城中村拆迁安置协议书》。该《拆迁安置协议书》中拆迁人：景泰富公司，被拆迁人：蒋美茹。被拆迁人户内人口及房屋基本情况：应安置总面积523m2，应安置住宅面积463m2，应安置经济发展用房面积60m2。户内人口情况：户主蒋美茹、子刚朴、儿媳赵焕。2014年12月6日景泰富公司向蒋美茹、赵焕送达告知书，告知蒋美茹户“你在刚家寨村拆迁改造时向我公司提供了你户下赵焕（儿媳）的虚假身份资料，致使你户下被安置人员多出一人。根据相关政策及拆迁安置方案，赵焕不属于刚家寨村的拆迁安置对象，我公司决定取消赵焕的拆迁安置待遇，现书面告知于你，并限你于接到本告知书十日内来我公司重新签订拆迁安置协议书，……。”蒋美茹于当日签收该告知书，赵焕称未收到该告知书。当月15日蒋美茹与景泰富公司又签订了一份《西安未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》，协议书中关于被拆人户内人口及房屋情况为：户主蒋美茹、儿子刚朴。应安置总面积523m2，应安置住宅面积483m2，应安置经济发展用房面积40m2。
另查，蒋美茹、刚朴系母子关系。2010年11月22日赵焕与刚朴登记结婚，2011年3月10日赵焕的户口由长安区郭杜镇香积寺村南一路迁至未央区刚家寨西村。2014年4月15日，赵焕与刚朴经未央区人民法院判决离婚，但未涉及财产问题。其后，赵焕因分割离婚后财产纠纷起诉至未央区法院，请求判令：1、刚朴、蒋美茹将城中村改造安置总面积523m2中的65m2住宅用房，20m2商业用房及赠送的30m2住宅房归赵焕所有；2、刚朴、蒋美茹返还安置补偿款6.93万元；3、分割共有轿车权益。未央区法院在审理前述案件过程中，于2014年8月6日就该案有关情况向景泰富公司调查了解。景泰富公司拆迁办主任张波接受调查，并表示在刚家寨村拆迁时，刚朴、蒋美茹提交的关于赵焕户口的资料是虚假的，景泰富公司正在研究处理，问蒋美茹把多分的钱追回来。景泰富公司至前述案件二审终结前，一直未向法院提出申请要求参加到赵焕诉蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案的审理中。未央区法院作出（2014）未民初字第03465号判决驳回了赵焕的诉讼请求。随后，赵焕向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）西中民一终字第00987号民事判决：一、撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03465号民事判决；二、蒋美茹、西安景泰富房地产开发有限公司于2010年12月2日签订的《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》载明的“应安置住宅面积463m2”中65m2住宅面积、“应安置经济发展用房面积”中20m2面积归赵焕所有；本判决生效后30日内，赵焕付给刚朴、蒋美茹安置房价款144500元；三、本判决生效后30日内，刚朴、蒋美茹付给赵焕过渡费12000元（30个月）、搬家费300元、签约奖励5000元、村民奖励金10000元、社会保险金每日30000元，共计57300元。2015年4月10日蒋美茹、刚朴就第00987号民事判决向西安市中级人民法院申请再审，要求撤销第00987号民事判决，依法改判驳回赵焕的全部诉讼请求。同年11月11日西安市中级人民法院作出（2015）西中民申字第00129号民事裁定书，裁定驳回蒋美茹、刚朴的再审申请。
上述事实，有刚家寨村拆迁安置方案、拆迁安置协议、告知书、户主为蒋美茹的居民户口簿、赵焕与刚朴的结婚证、（2014）未民初字第01290号民事判决书、（2015）西中民申字第00129号民事裁定书、谈话笔录以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依据刚家寨村拆迁安置方案可知，安置面积是根据每户被拆迁的房屋面积确定的，与被拆迁户内人口数无关。景泰富公司和蒋美茹分别与2010年12月2日和2014年12月15日签订的两份《拆迁安置协议》中的应安置总面积都是523m2，景泰富公司并未因为蒋美茹户内人口多出赵焕而给蒋美茹增加安置房屋面积，即应安置总面积523m2是蒋美茹户的合法财产。故第00987号民事判决判令“蒋美茹、西安景泰富房地产开发有限公司于2010年12月2日签订的《西安市未央区刚家寨村城中村改造拆迁安置协议书》载明的“应安置住宅面积463m2”中65m2住宅面积、“应安置经济发展用房面积”中20m2面积归赵焕所有”并未侵犯景泰富公司的民事权益。至于第00987号民事判决判令“刚朴、蒋美茹付给赵焕过渡费12000（30个月）、搬家费300元、签约奖励5000元、村民奖励金10000元、社会保险金每人30000元，共计57300元”。前述钱款系由刚朴、蒋美茹付给赵焕，并非由景泰富公司支付，故该项判决也未侵犯景泰富公司的民事权益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十五条规定“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”在赵焕诉蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案的审理中，未央区法院在向景泰富公司调查了解有关情况后，景泰富公司已经知道该项诉讼的存在，但景泰富公司始终未向法院申请参加诉讼，故景泰富公司不是因不能归责于本人的事由而未参加赵焕诉蒋美茹、刚朴离婚后财产纠纷一案。综上，（2014）西中民一终字第00987号民事判决未侵犯景泰富公司的民事权益，且景泰富公司因可归责于本人的事由而未参加前述诉讼，故景泰富公司的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告西安景泰富房地产开发有限公司要求撤销（2014）西中民一终字第00987号民事判决书的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告西安景泰富房地产开发有限公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 浩
代理审判员 辛 娟
人民陪审员 王建昌
二〇一六年二月二日
书 记 员 强 龙