山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4605号
上诉人（原审原告）：赵竹杰，男，1966年8月25日出生，汉族，个体经营者，住烟台经济技术开发区。
委托代理人：于梅，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会。住所地：烟台经济技术开发区大季家街道办事处大赵家村。
法定代表人：丁学岗，主任。
委托代理人：赵润起，男，1953年2月21日出生，汉族，烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会村务监督委员会主任，住烟台经济技术开发区。
委托代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
上诉人赵竹杰因与被上诉人烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵竹杰向原审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告经济损失16.5万元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2007年8月13日，被告与原告签订《采石场协议书》，双方约定由原告对被告村里的南长山山体进行开采，期限为5年（自2007年7月16日起至2012年7月16日止），开采范围及面积以上级主管部门即国土资源局所划定的矿区范围为准，租金每年4万元。签订协议时，被告并未告知采石场范围内土地上有其他权利人的承包地。合同签订后，原告开采过程中，案外人赵奎明找到原告，主张矿区占用了其20亩承包地，要求原告赔偿。因被告租赁给原告的矿区存在权利争议，原告与案外人赵奎明产生财产损害赔偿纠纷诉至法院，该案经烟台经济技术开发区人民法院[案号（2013）开民三初字第205号]、烟台市中级人民法院[案号（2015）烟民四终字第269号]审理，作出终审判决。烟台市中级人民法院经审理认为，尽管上诉人赵竹杰的矿区只占用了赵奎明9亩承包地，其他11亩为村集体土地，但是由于被上诉人大赵家居委会在（2008）开民三初字第217号财产损害赔偿纠纷一案中自愿放弃确认赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为，实为对赵奎明无权处分11亩村集体土地的同意，因此判决赵竹杰不仅要向案外人赵奎明支付占用其9亩承包地的赔偿金13.5万元，还需支付11亩村集体土地的赔偿金16.5万元。因被告的放弃行为，给原告造成16.5元的损失，原告主张拒绝支付被告剩余租金10万元，双方因租赁合同纠纷诉至法院，该案经烟台经济技术开发区人民法院[（2013）开民三初字第108号]、烟台市中级人民法院[（2016）鲁06民终1865号]审理，作出终审判决。烟台市中级人民法院审理认为，本案被告存在严重过错给本案原告造成16.5万元损失属实，该损失理应由本案被告承担，但是由于本案原告在一审中未提起反诉，二审不宜合并审理，可另案主张权利。
原审被告烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会辩称，1.原告在诉状中所称的16.5万元是其履行与赵奎明之间的烟台中院（2015）烟民四终字第269号判决的结果，并非诉状中所称的11亩集体土地的赔偿金，与被告没有任何关系，原告实际上是对该判决不服，应该通过审判监督程序处理，而不应该另案起诉。据此，应驳回原告的起诉。2.原告对烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终1865号判决有误，引用和表述的内容与判决认定的事实不符，原告诉状中所称的16.5万元的损失并未经过该判决认定，而实际上原告这一主张与被告无关。所以其起诉被告缺少事实和法律依据，希望法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2007年8月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采石场协议书》，约定：“关于南长山山体采石场一事，经甲乙双方协商达成一致，签订协议如下：一、甲方南长山山体一块（范围及面积以上级主管部门划定界限为准）。二、年限为五年，自2007年7月16日至2012年7月16日止（赵家山合同2006年底终止）。三、租赁金每年40000元。四、交款时间必须先交款后开采，否则甲方有权终止乙方开采。五、租赁时间乙方的债权债务、上级主管部门所收取的税金、各项费用、证件审理，生产中所出现的一切事宜，均由乙方自己承担，甲方不承担任何责任。六、国家及上级有关部门终止开采时，本合同同时终止，乙方不得以任何理由拒绝”。协议签订后，原告开始在被告交付的南长山开办采石场开采。
2008年2月22日，赵竹杰与赵奎明签订《赔偿协议书》，约定赵竹杰开采南山石场需占用赵奎明部分果园地带，其中有桃、枣、杮、李、杏等果树，另有松、槐、灌木等，共计20亩，按树况等综合因素估值，赵竹杰同意赔偿赵奎明30万元，于该协议签字生效之日付10万元，五年期满（2013年2月22日）付清剩余20万元。
赵竹杰与赵奎明签订上述赔偿协议后，烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会起诉赵奎明、赵竹杰，请求确认赵奎明与赵竹杰签订的赔偿协议无效、支付占地补偿费10万元。诉讼过程中，烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会撤回对赵竹杰的起诉，与赵奎明达成调解协议，原审法院于2008年12月17日作出（2008）开民三初字第217号民事调解书，协议内容为：“一、被告赵奎明现有的果园共十八块，亩数九亩，该果园由被告赵奎明继续按原、被告签订的转包协议书履行。二、被告赵奎明承包上述果园以外的坡地归集体所有，被告赵奎明不得在荒坡上种植树木等附着物。三、原告方自愿放弃其他诉讼请求”。
2013年，赵奎明依据其与赵竹杰签订的《赔偿协议书》起诉赵竹杰，请求赵竹杰支付剩余赔偿款20万元及其他损失。原审法院于2014年12月2日作出（2013）开民三初字第205号民事判决书，认定赵竹杰与赵奎明签订的《赔偿协议书》有效，判决赵竹杰支付赵奎明赔偿金20万元及违约金5万元。宣判后双方均上诉，烟台市中级人民法院于2015年4月12日作出（2015）烟民四终字第269号民事判决书，认为赵奎明虽然对其承包地以外的荒山坡无处分权，但（2008）开民三初字第217号烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会起诉赵奎明财产损害赔偿纠纷一案中烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会自愿放弃确认赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求，该行为实为对赵奎明与赵竹杰签订赔偿协议行为的同意，认定赵竹杰与赵奎明的赔偿协议有效，判决驳回上诉，维持原判。
2013年，烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会起诉赵竹杰，请求赵竹杰履行双方于2007年8月13日签订的《采石场协议书》，支付租金10万元及利息。赵竹杰以烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会出租的采石场部分土地已出租给他人给其造成巨大损失为由不同意履行合同。原审法院于2015年12月10日作出（2013）开民三初字第108号民事判决书，认定烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会已将山体租赁给赵竹杰使用，赵竹杰与赵奎明签订赔偿协议赔偿的是树木，不是土地山体，赵竹杰与烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会也在《采石场协议书》之外，另行签订关于山体树木补偿的协议并且赵竹杰已支付了树木补偿金4万元。赵竹杰以对赵奎明的树木已赔偿为由拒不支付租金，理由不当，判决赵竹杰支付租金10万元及利息。赵竹杰不服上诉，上诉时提出烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会存在严重过错，给其造成损失16.5万元，该损失理应由烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会承担。烟台市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）鲁06民终1865号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。针对赵竹杰上诉提出的损失16.5万元，烟台市中级人民法院认为：“上诉人上诉主张被上诉人的行为存在严重过错，给上诉人造成经济损失16.5万元，该损失理应由被上诉人承担，因上诉人在原审未提起反诉，原审未予合并审理，二审也不宜合并审理，上诉人可另案主张权利”。
上述事实，有《采石场协议书》、《赔偿协议书》、（2008）开民三初字第217号民事调解书、（2013）开民三初字第205号民事判决书、（2015）烟民四终字第269号民事判决书、（2013）开民三初字第108号民事判决书、（2016）鲁06民终1865号民事判决书及双方当事人陈述等为证，足以认定。
原审法院认为，根据生效判决已认定的事实和本案查明的事实，原告所主张的损失16.5万元，系其占用山体而应支付给赵奎明的树木赔偿款，原告没有证据证明被告收取的采石场租金中包含树木等的赔偿款，赔偿款与租金之间并不存在重复收取的情况。被告放弃确认原告与赵奎明之间的赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为实为对赵奎明无权处分的同意，该行为并未因此造成原告多支付或重复支付赔偿款。原告请求被告赔偿，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年9月14日判决：驳回原告赵竹杰的诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告赵竹杰负担。
宣判后，上诉人赵竹杰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人财产损失16.5万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：因开采矿山需要，2007年8月13日，2008年1月1日上诉人分别与被上诉人签订了《采石场协议书》、《协议书》。被上诉人同意上诉人占用南长山进行矿石开采，由上诉人对矿区范围内的荒山荒坡及山林树木进行相应的补偿。双方约定采石场的范围为国土资源局所划定的矿区范围。合同签订时，被上诉人并未告知该采石场上存在其他任何权利争议。而在上诉人对于上述采石场进行开采时，案外人赵奎明却主张被上诉人租赁给上诉人的土地中有部分是其承包的，并向上诉人主张赔偿权利。案外人赵奎明主张上诉人矿区范围内需占用其承包的果园20亩,要求上诉人对其承包地上的树木(包含桃、枣、柿、李、杏等果树及松、槐、灌木）及其他承包权益按照每亩地1.5万元的标准进行赔偿。因施工紧张为顺利施工，上诉人按照案外人赵奎明主张的20亩数与其签订《赔偿协议书》，约定由上诉人赔偿赵奎明30万元的损失，并先行支付了10万元，还有20万元未付。《赔偿协议书》签订后，被上诉人以案外人赵奎明未经其许可擅自处分集体土地及附着物为由将赵奎明诉至原审法院,要求确认赵奎明与赵竹杰签订的《赔偿协议书》无效，并要求赵奎明支付被上诉人占地补偿费10万元。后被上诉人与赵奎明达成调解协议，双方确认赵奎明还有果园18块，亩数9亩，该果园由赵奎明继续承包；上述果园之外的坡地归集体所有，赵奎明不得在荒坡上种植树木等附着物。被上诉人自愿放弃其他诉讼请求。鉴于同一土地使用权出现了不同的权利人且无法调解解决，为此，上诉人只有通过法律途径进行解决，与案外人赵奎明对于相关赔偿争议诉至法院，赵奎明要求上诉人依据双方签订的《赔偿协议书》，按照20亩，每亩1.5万元的赔偿标准支付赔偿款，除去先前支付的10万元，再支付20万元。上诉人主张双方签订的《赔偿协议书》应当部分无效，只同意支付其9亩承包地的赔偿款13.5万元。该案经开发区法院、烟台市中级人民法院审理。庭审过程中，上诉人向法庭提供了被上诉人2008年12月20日出具的证明：“我村承包给赵奎明的果园总计为18亩，除开采区占用的经确认现剩余9亩。上述果园之外的坡地等空地不是赵奎明的承包范围，与赵奎明无关。对2008年2月22日，赵奎明与赵竹杰签订的协议，协议中所涉及的松、槐、灌木及所在土地，均属于村集体所有，赵奎明无权处分。”上述证明表明，上诉人矿区占用案外人赵奎明的承包果园至多不超过9亩，其余11亩荒山荒坡及其上的松、槐、灌木属于集体所有，赵奎明对该11亩土地没有处分权利。因此上诉人要求按照9亩的亩数、1.5万元每亩的标准向案外人赵奎明支付赔偿金共计13.5万元，除去之前支付给赵奎明的10万元,应当再支付3.5万元。双方签订的《赔偿协议书》中约定的其余11亩土地及树木属于集体所有，上诉人已经就占用村集体的荒坡及山林树木进行了相应的补偿，该部分内容应属无效。烟台市中级人民法院经过审理认为，虽然赵奎明对涉案荒山坡无权处分，但是（2008)开民三初字第217号案件中，由于被上诉人自愿放弃确认上诉人与案外人赵奎明之间赔偿协议及追索赔偿款的诉讼请求，只确认了赵奎明承包果园的范围，并确认果园以外的坡地归集体所有。被上诉人放弃确认赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为实为对赵奎明与赵竹杰签订赔偿协议的同意。因此判决赔偿协议整体有效，上诉人赵竹杰应当按照20亩的亩数赔偿赵奎明赔偿款30万元，除去之前支付的10万元，还需支付20万元赔偿款，这20万元中包含了对11亩村集体荒坡及地上附着物的补偿款16.5万元。该判决生效后，上诉人履行判决,支付了案外人20万元赔偿款。因为认为被上诉人给上诉人造成了16.5万元的经济损失,上诉人不同意继续履行与被上诉人签订《采石场协议书》，拒绝支付剩余的10万元集体荒山荒坡租赁费。上诉人与被上诉人因租赁费纠纷诉至法院，该案经法院审理,二审法院最终做出判决，尽管判决上诉人支付剩余的10万元租赁费，但是对于上诉人提出的被上诉人给其造成16.5万元损失的理由，二审法院认为上诉人主张的由于被上诉人的行为存在严重过错，给上诉人造成经济损失16.5万元。该损失理应由被上诉人承担，但是由于上诉人在原审中未提出反诉，二审不宜合并审理，上诉人可另案主张权利。故上诉人向法院提起本案诉讼,请求法院判决被上诉人支付上诉人经济损失16.5万元。原审法院经过审理，虽认可被上诉人放弃确认赵奎明与上诉人赵竹杰之间的赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为实为对赵奎明无权处分的同意，但是以该行为未造成上诉人多支付或重复支付赔偿款，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为原审法院认定事实不清，判决不当，理由有以下两点：一、被上诉人租赁给上诉人土地存在权利瑕疵，被上诉人的行为属于严重违约行为。被上诉人租赁给上诉人的土地与其承包给案外人赵奎明的承包地有重叠，存在权利争议。被上诉人在与上诉人签订《采石场协议》时明知这一点，却未向上诉人进行释明，该争议严重影响了采石场正常开采，导致上诉人的合同目的无法实现。被上诉人与上诉人签订的《采石场协议书》中明确约定，范围为上级主管部门即国土资源局所划定的矿区范围。作为土地所有权人，被上诉人十分清楚上诉人矿区内土地与案外人赵奎明部分承包地重叠，存在权利争议的事实。上诉人与被上诉人签订的所有协议，无论是对土地的补偿还是对山林的补偿，合同目的都是为了顺利开采矿石。而被上诉人明知上诉人签订协议的目的，却不向上诉人说明存在不能实现合同目的的权利瑕疵，导致上诉人无法正常开采矿石，被上诉人的行为已经严重违反合同的约定及相关法律的规定。二、被上诉人的行为存在严重过错，并给上诉人造成损失16.5万元，该损失应由被上诉人承担。上诉人与案外人赵奎明签订的《赔偿协议书》中，虽然赵奎明主张矿区占用了其20亩的承包地,但是实际上矿区只占用了其9亩承包地，其余11亩荒坡及地上附着物与其无关，该部分本应无效，如果没有被上诉人的同意行为，上诉人本可以通过正常法律程序确认该部分协议无效，只对案外人赵奎明的9亩承包地进行赔偿。但是由于（2008)开民三初字第217号被上诉人与案外人赵奎明财产损害赔偿纠纷案件中，被上诉人在明知上诉人赵竹杰矿区只占用了赵奎明9亩承包地,赵奎明依据对11亩村集体荒坡及地上附着物的处分从上诉人赵竹杰处多得16.5万元赔偿款的事实基础上，自愿放弃确认赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为，同意赵奎明无权处分行为，导致赵竹杰与赵奎明签订的《赔偿协议书》被认定整体有效,给上诉人造成了16.5万元的经济损失。另（2016)鲁06民终I865号被上诉人诉上诉人租赁合同纠纷案件中，针对上诉人提出的上述理由，烟台中院经审理认定上诉人主张因被上诉人存在严重过错，其放弃确认赔偿协议无效及追索赔偿款的诉讼请求的行为给其造成16.5万元的损失,该损失理应由被上诉人承担，因为审判程序问题，不宜一并解决，可以另案主张。综上所述,被上诉人在履行本案所涉的采石场协议书过程中，首先交由上诉人使用的山体存在权利纠纷，导致开采受阻，合同目的无法实现，存在严重违约行为；其次，其同意案外人对荒坡及地上附着物无权处分的行为,致使上诉人与案外人签订的《赔偿协议书》被认定为整体有效，导致上诉人需额外支付11亩集体土地的赔偿金16.5万元给案外人赵奎明,给上诉人造成16.5万元的损失。为此，上诉人有权要求被上诉人赔偿该损失。被上诉人追认案外人赵奎明无权处分村集体荒山荒坡的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第66条规定没有代理权、超越代理权或代理权终止后的行为只有经过被代理人的追认被代理人才承担民事责任。因此，上诉人支付给赵奎明的16.5万元应当视为支付给了被上诉人，相关责任应当由被上诉人承担。
被上诉人烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会辩称，1、上诉人主张的16.5万元经济损失是不存在的，是上诉人依据其与赵奎明之间的协议而对赵奎明进行的赔偿。赵奎明起诉，一、二审法院都作出了相应判决，并对该协议合法有效性予以确认，判决上诉人向赵奎明支付协议中剩余的赔偿款20万元。上诉人诉请的16.5万元就包括在协议约定的30万元之中，也是上诉人履行生效判决的结果。如果上诉人认为其不应该支付就是对生效判决的不服，应该通过审判监督程序解决，而不是针对生效判决认定的事实和判决结果再行起诉。2、上诉人诉请的16.5万元是其对开采石矿损坏的赵奎明果树及地上附着物进行赔偿，并非是针对于占用土地而支付的土地赔偿金，与被上诉人在赵奎明案件中放弃诉讼请求没有因果关系，所以上诉人主张被上诉人侵权，理由不成立。3、上诉人声称其支付给赵奎明的16.5万元是集体土地的赔偿金与事实不符，根据上诉人与赵奎明签订的协议第三条约定上诉人按照树况等赔偿赵奎明30万元，可以充分说明是赔偿赵奎明土地上的经济作物，协议中并没有约定是按照土地面积进行赔偿。上述的两个生效判决认定赵奎明向上诉人主张的也是地上附着物的损坏赔偿，因此上诉人主张的16.5万元是集体土地赔偿金是没有事实和法律依据的。4、上诉人主张被上诉人存在严重过错，给上诉人造成了16.5万元经济损失的事实已被烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第269号民事判决予以认定，完全是对判决内容的曲解，判决中根本没有作出相关认定，只是对于上诉人的主张进行了表述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人赔偿其财产损失16.5万元应否支持。赵竹杰与赵奎明签订《赔偿协议书》约定赵竹杰开采南山石场需占用赵奎明部分果园地带，其中有桃、枣、杮、李、杏等果树，另有松、槐、灌木等，共计20亩，按树况等综合因素估值，赵竹杰同意赔偿赵奎明30万元。从该协议反映赵竹杰对占用赵奎明部分果园地带，按树况等综合因素赔偿30万元。且生效判决（2013）开民三初字第108号民事判决认定烟台经济技术开发区大季家街道大赵家居民委员会已将山体租赁给赵竹杰使用，赵竹杰与赵奎明签订赔偿协议赔偿的是树木，不是土地山体。上诉人主张与赵奎明签订的赔偿协议系对土地及地上附着物，按每亩地1.5万元的标准进行赔偿，理由不成立，本院不予支持。被上诉人在另案中放弃确认上诉人与赵奎明之间的赔偿协议无效的行为是对赵奎明无权处分的同意，但该行为并未造成上诉人多支付或重复支付赔偿款。原审判决认定上诉人请求被上诉人赔偿损失，没有事实和法律依据，并无不当。上诉人上诉主张生效判决认定由于被上诉人的行为存在严重过错，给上诉人造成经济损失16.5万元，该损失理应由被上诉人承担，与生效判决的认定不符，该生效判决只是对于上诉人的主张进行了表述，并未认定上诉人的损失应由被上诉人赔偿。综上，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失16.5万元，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人赵竹杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月三十日
书记员 肖婷