天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初293号
原告王希军
委托代理人程芳，天津淇奥律师事务所。
被告王智勇
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所。
委托代理人李春盛
原告王希军与被告王智勇劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员王治适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王希军及委托代理人程芳，被告委托代理人孙庆、李春盛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王希军诉称，原告于2014年承建范庄子生态园别墅21号、22号楼部分工程施工，原告与被告就该项目的施工内容、施工标准、单价等口头达成一致。原告已经按被告的要求进行了全部施工内容，被告已经验收合格，原告及施工人员已经撤离施工现场。被告于2015年7月7日，与原告就该项目施工的工程量和单价达成一致，被告尚欠原告劳务费41900元，至今该款项一直未归还原告，故诉至法院，请求依法判令：一、依法判令被告支付原告劳务费41900元，二、本案的诉讼费以及其他必要费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回，第一、原告所施工的别墅没有完工，该别墅21,22号楼是双拼，一共是四栋别墅，在原告撤场时未将该四栋别墅的散水以及四个小院施工，所以在原告撤场之后，被告不得不另找他人施工，产生了费用;第二、被告所施工工程不合格，经验收存在重大质量问题，为了完成验收，在原告没有参加的情况下，被告另寻其他施工队进行了维修，产生了维修费用，这些也应该在原告的工程款中扣除；第三、在原告施工期间，原告自行联系的挖掘机以及脚手架、塔吊，租赁费用原告没有结清，原告撤场后，上述人员要求被告给付，由于被告是总包所以给付了上述费用，这些费用也应该从工程款中扣除，经过初步计算，现被告已无需支付原告劳务费用，反倒是原告应该给付被告钱，我们请求驳回原告诉讼请求，并保留对原告另行起诉的权利。
经本院审理查明，原告于2014年承建范庄子生态园别墅21号、22号楼部分工程施工，原告与被告就该项目的施工内容、施工标准、单价等口头达成一致。2014年10月份开始施工，2015年6月份砌墙、抹灰、主体部分竣工，2015年7月7日，被告为原告出具结算单一份，载明已给付工程款49万元，剩余尾款待范庄子村委会验收通过、完全结算清（附三条件）后支付。另查，被告于原告撤场后，2016年6月10日双拼别墅21号楼、22号楼大檐、室内墙面未通过范庄子村民委员会验收合格。
以上事实，由原被告当庭陈述、原告提供的结算单原件一份，证人蒋某出庭证言一份，被告提供的的八项证据（一、证人薛某的出庭证言及红霞顺建租赁有限公司收据原件一份、清单复印件一份，二、范庄子村委会证明原件一份，三、证人孔某的出庭证言及收据原件一份，四、五、六、证人刘某的出庭证言及结算单原件三份、收据原件三份，七、证人丁某的出庭证言及收据原件一份，八、证人张某的出庭证言）。
本院认为，本案的争议焦点为在于原告王希军是否按照双方口头约定的施工合同的应施工内容全部履行完毕且被告的后期维修费用是否应由原告承担。根据原告提供的证据一结算单一份，经过庭审质证，被告对于原告将结算单作为双方最终的合同依据不予认可，但对双方成立建设施工合同关系不予否认，由于双方合同成立形式系口头协议，故本院首先审核结算单的证据证明力，从结算单的构成上进行分析：一、主文范庄子双拼别墅21#、22#工程平米数1182，单价450元合计531900元，已付工程款490000元，证实了被告对原告已施工量1182平米数的认可，就此施工量而言，被告尚有41900元工程款尚未支付（法律依据见《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十九条之规定），二、附文一“等范庄子村委会验收通过支付”、证实了剩余工程尾款的支付时间（被告的结算只是基于工程量的验收，而范庄子村委会的验收基于全部工程质量的验收），三、附文二“未支付机械租赁尾款待查收据、未支付剩余工人工资尾款待查收据、未扣除工程保证金5%，完全结算后支付剩余工程款”经本院庭审询问原告，原告自认租赁费、工人工资、工程保证金系原告自行承担项目，证实了原、被告之间的责任区分。从结算单的内容上分析:结算单上并未明确约定原告分包工程的总施工量、总价款、工程质量标准，结合被告的抗辩理由一原告所施工的别墅没有完工（散水及四个小院的施工未完工），依据合同履行的举证规则由合同履行方负责举证。因此，本院认为结算单只是是证明合同成立的间接证据非直接证据，就证明力而言需结合其他证据综合认定。证据二、证人蒋某的证言证词，经庭审质证，被告质疑其庭审身份（系原告施工队工长）,本院认为，从内容上看，证言证实了别墅小院不在施工范围、撤场时经过被告验收的事实、别墅散水应在施工范围、对总施工量的约定无法证明，故其证言也系属间接证据，将证据一、二结合印证可知被告抗辩中的别墅小院应不在原告合同履行范围内。根据被告提供的八组证据（证人张某由于其未向本院提供有效身份证件，证人丁某的身份证复印件名字为丁于洋与其当庭证据材料签名不一致，不符合法定程序，故对上述两人证言本院不予采纳），经过庭审质证，原告认为证人薛某所出示的龙门架租赁合同提货单的租赁人签字为蒋某并非原告王希军故不予认可，本院依法支持，本院认为对其他证言的认定就本案而言应遵循建设工程施工的交易习惯，以交易票据的内容及开票时间(孔某的出票时间2016年7月15日、刘某的出票时间为2015年8月20（围墙）、2015年8月27日（散水）、2015年9月3日（内墙）)为审查重点，证人刘某内墙维修的出票时间要早于范庄子村委会的验收时间2016年6月10日，不合乎常理本院不予采纳，原告对其他证据无法提供充足的反驳证据（原告撤场时间为2016年6月10日之前，孔某的施工起始为2016年6月15，原告不可能在场，原告的抗辩意见本院不予采纳），故对被告所提供的其他证据本院依法认定，从证据内容上看，证实了原告撤场后，由于村委会验收未通过（证据二），被告对于原工程的局部进行了重新修缮（含别墅大檐、内部墙面、四周散水、别墅围墙，合计16000+4030+4590+32000=56620元）的事实，但举证指向并不是直接明确证明双方约定的施工总量，而是支持抗辩意见二。本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第三条、第十一、第十六条之规定对除别墅围墙的承建费用32000元（1182平米被告验收后即允许原告撤场）、内部墙面4030元之外的其他费用依法予以支持。由于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于合同履行争议的举证遵循举证责任倒置规则：由负有履行义务的当事人承担合同已全部履行完毕的举证责任结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院对原告依据结算单所提出的诉讼请求予以部分支持（41900-16000-4590=21310元）。综上，经调解未果，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第三条、第十一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定判决如下：
一、被告王智勇于本判决生效后五日内给付原告王希军工程款21310元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预交案件受理费424元，由原告承担215元，被告承担209元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 治
二〇一七年三月十九日
书记员 回广骐