重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终956号
上诉人（原审被告）：潘仲举，男，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）：吴家杨，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：李大勋，云阳县永昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中澳建工集团有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路1巷10号2幢2单元2-4，统一社会信用代码915002357980136271。
法定代表人：谭旭阳，系公司董事长。
委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。
原审被告：刘立新，男，1968年12月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人：蒲自美，女，1975年8月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人：陈平，女，1973年4月16日出生，汉族，住重庆市南溪镇。
上诉人潘仲举因与被上诉人吴家杨、中澳建工集团有限公司（以下简称中澳建司），原审被告刘立新，原审第三人蒲自美、陈平债权转让合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
潘仲举上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判由中澳建司承担给付吴家杨42500元货款的义务；3、案件受理费由中澳建司、吴家杨负担。事实及理由：1、潘仲举是中澳建司的项目技术负责人，作出的行为是履行中澳建司职务的行为。2012年11月26日，中澳建司与云阳县房地产管理所签订《建设工程施工合同》，约定由中澳建司承包云阳县2011年北部新区廉租住房建设工程项目。2015年11月工程已经验收合格并由中澳建司交付云阳县房地产管理所。2017年5月16日中澳建司与云阳县房地产管理所办理了工程价款审计。潘仲举是中澳建司员工，在现场为中澳建司负责A、B、E三栋房屋的建设施工和物资采购等工作，按《民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。潘仲举向蒲自美采购瓷砖所负债务应当由中澳建司承担。2、一审判决认定的潘仲举不是上诉人潘仲举本人。在一审中，潘仲举承认向蒲自美出具的欠条是真实的，但一审认定的潘仲举公民身份号码与上诉人潘仲举的公民身份号码不一致，即一审判决认定的潘仲举不是上诉人潘仲举本人。潘仲举在二审庭审中对一审判决认定的潘仲举不是上诉人潘仲举本人的部分事实当庭撤回。
吴家杨二审答辩称：1、一审判决对吴家杨与蒲自美之间债的转移关系的认定无异议，同时也查清了蒲自美、陈平提供的材料系潘仲举与刘立新二人实际使用，并有二人出具的凭据为证。2、吴家杨也希望由中澳建司承担责任，但潘仲举与刘立新均未举示相应的依据证明该二人系履行职务的行为。
中澳建司二审答辩称：1、本案所涉工程由中澳建司中标，中澳建司完成工程基础部分后，将七栋房屋分别发包给潘仲举与刘立新，该二人是本案所涉工程的实际施工人，且在一审法院审理的其他案件中也确认了该二人的实际施工人身份。2、本案所涉的款项，包括工程其他材料采购，均是由潘仲举和刘立新自行联系、确定价格、接受材料，中澳建司并未参与合同的订立与履行。根据合同相对性原则，应当由潘仲举与刘立新支付货款。
原审被告刘立新，原审第三人蒲自美、陈平均未参加本案二审审理，也未向法庭提交书面陈述意见。
吴家杨向一审法院起诉请求：1、判决中澳建司、潘仲举、刘立新支付货款本金161315元；2、判决中澳建司、潘仲举、刘立新从2016年11月30日起，以本金161315元为基数按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；3、中澳建司、潘仲举、刘立新承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中澳建司原名称为重庆九五建筑工程（集团）有限公司，于2014年5月26日变更登记为现名称。2012年11月26日，重庆九五建筑工程（集团）有限公司与云阳县房地产管理所签订《建设工程施工合同》，合同约定由重庆九五建筑工程（集团）有限公司承包云阳县房地产管理所发包的云阳县2011年北部新区廉租住房建设工程项目。该廉租房分为A、B、C、D、E、F、G共七栋，其中C、D、F、G四栋由刘立新负责完成施工建设，另外A、B、E三栋由潘仲举完成施工建设。2014年期间刘立新口头向蒲自美、陈平购买瓷砖等材料，2014年7月25日双方经过结算，货款总额为171837元，退货13202元，下欠货款158635元，加上还瓷砖上车费180元，刘立新合计欠蒲自美、陈平货款158815元。2015年11月2日刘立新给蒲自美、陈平出具《证明》一份，载明：“2014年7月25日刘立新签字的蒲自美瓷砖清单，属用在北部新区稻场廉租房C、D、F、G栋的厨房、卫生间的瓷砖。”2016年1月12日刘立新再次给蒲自美、陈平出具《证明》一份，载明：“2014年7月25日刘立新、刘翠兰、肖辉祥签字的蒲自美瓷砖清单，属用在北部新区稻场廉租房C、D、F、G栋的厨房、卫生间的瓷砖，总计金额，壹拾伍万捌仟捌佰壹拾伍元整，具体清单见附件”。刘立新在证明人处签名确认。2016年2月5日中澳建司代刘立新支付蒲自美、陈平货款40000元。刘立新实际下欠蒲自美、陈平货款118815元。2014年期间潘仲举口头向蒲自美、陈平购买瓷砖等建筑材料，2016年1月11日，潘仲举给蒲自美出具欠条一份，载明：“今欠到蒲自美北部新区稻场廉租房瓷砖款大写肆万贰仟伍佰元。”潘仲举在欠款人处签名确认。另查明，2015年7月8日，案外人云阳县民政局婚姻登记处（乙方）与云阳县房地产管理所（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北部新区稻场廉租房A、B栋一楼门市出租给乙方。2015年11月11日上午吴家杨作为云阳县民政局婚姻登记处的工作人员因房屋装修与陈平发生纠纷。2016年1月17日吴家杨（甲方）与陈平（乙方）达成《赔偿协议》：一、甲方一次性向乙方赔偿130000元。……二、以上赔偿费用130000元由甲方在2016年1月18日在派出所调解当日付清。三、甲方支付该赔偿费后，如甲方的行为涉嫌犯罪的，乙方对甲方的行为表示谅解，不得以任何理由和事实追究甲方的刑事责任，也不对甲方进行控告和追诉；……四、协议签订后在一个月内代蒲自美向刘立新、潘仲举催要材料款共计201315元。如一个月内甲方没有催要到该款的或者只要到部分款的，由甲方先行垫付该款项。甲方垫付后，甲方以蒲自美的名义进行诉讼。……2016年3月4日、7月30日、11月29日吴家杨分别向陈平转账60000元、91315元、10000元，合计转账161315元。2017年9月25日吴家杨以蒲自美的名义起诉中澳建司、刘立新、潘仲举，后一审法院裁定准许蒲自美撤诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。蒲自美、陈平与刘立新、潘仲举口头达成买卖协议，由蒲自美、陈平向刘立新、潘仲举分别提供货物，且刘立新、潘仲举实际收到蒲自美、陈平提供的货物，通过结算刘立新、潘仲举分别向蒲自美、陈平出具《证明》和《欠条》，故蒲自美、陈平与刘立新、潘仲举之间的买卖关系成立。刘立新、潘仲举应当分别支付下欠蒲自美、陈平的瓷砖货款。刘立新、潘仲举辩称，刘立新、潘仲举系代表中澳建司与蒲自美、陈平进行的买卖，系履行职务的行为，该货款应由中澳建司支付。一审法院认为，中澳建司并未与蒲自美、陈平签订买卖合同，不是买卖合同的相对方，也未在刘立新、潘仲举向蒲自美、陈平出具的《证明》和《欠条》上签名或加盖公司印章予以追认，蒲自美、陈平出卖给刘立新、潘仲举的货物实际用于刘立新、潘仲举分别承包的北部新区廉租住房建设工程，故刘立新、潘仲举的上述辩称意见，一审法院不予采纳。由于刘立新、潘仲举未及时支付蒲自美、陈平货款，蒲自美、陈平在催收过程中以采取阻止吴家杨所在单位门市装修的方式导致潘仲举与陈平发生纠纷，为了妥善处理纠纷，吴家杨与蒲自美、陈平达成协议并承诺为蒲自美、陈平收回货款。现审理查明，吴家杨已将刘立新、潘仲举下欠蒲自美、陈平的货款进行垫付，蒲自美、陈平也承诺吴家杨可向刘立新、潘仲举收回货款，从上述事实来看，蒲自美、陈平对刘立新、潘仲举的债权已转让给吴家杨，依照法律规定，债权转让应当通知债务人，现吴家杨已明确起诉要求刘立新、潘仲举支付垫付的货款，因此，吴家杨的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予以支持。吴家杨垫付货款必然造成资金损失，吴家杨主张按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对吴家杨的诉讼请求部分予以支持。判决：一、刘立新在一审判决生效后十日内支付吴家杨垫付的货款118815元，并从2016年11月30日起，以本金118815元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至付清之日止；二、潘仲举在一审判决生效后十日内支付吴家杨垫付的货款42500元，并从2016年11月30日起，以本金42500元为基数按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息至付清之日止；三、驳回吴家杨的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1763元，由刘立新负担1322元，潘仲举负担431元。
二审中,潘仲举向本院提交：1、中澳建司为潘仲举缴纳社保的明细表，证明：潘仲举系中澳建司的员工，中澳建司也一直为潘仲举缴纳社保。2、（2017）渝0235民初4764号民事判决书与冉小红和中澳建司签订的合同，证明：冉小红是做窗子的，中澳建司知道冉小红做窗子的事情，该份判决最终判决刘立新应向冉小红支付工程款。3、（2018）渝0235民初1249号民事判决书。证明：刘立新欠别人的钱，但该份判决判的是中澳建司给钱。本案是一样的事情，也应当由中澳建司支付本案所涉款项。4、中澳建司工商变更登记材料。证明：潘仲举一直是中澳建司的工作人员，潘仲举对外签字也是履行中澳建司职务的行为。5、云阳县稻场廉租房工程结算及结算下剩材料款明细表。证明：整个工程所欠的款项都应由中澳建司支付。6、协议书。证明：潘仲举欠吴家杨钱的来历。吴家杨对此质证后认为：对潘仲举举示的所有证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。潘仲举与中澳建司如何约定吴家杨不清楚。中澳建司对此质证后认为：1、对社保缴费明细，真实性没有异议，因潘仲举、刘立新与中澳建司法定代表人谭旭阳相熟，潘仲举与刘立新都曾挂靠在中澳建司参保。另因为潘仲举、刘立新多次以中澳建司的名义在外承接工程，参保也是想证明他们两人的身份。实际情况是该二人都没有在中澳建司领过工资，也没有参与过中澳建司的考核。故潘仲举与刘立新都未与中澳建司建立劳动合同关系。2、对（2017）渝0235民初4764号民事判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能支持潘仲举的上诉主张。中澳建司与冉小红签订的合同真实性无法确认，即使是真实的也与本案没有关联性。3、（2018）渝0235民初1249号民事判决书是真实的，但是该份判决书现处于上诉的有效期内，且解决的是中澳建司与刘立新分包合同结算的事情。判决依据的是中澳建司法定代表人谭旭阳给刘立新出具的承诺，故与本案有不同的依据，解决的也不是工程对外的债务问题，而是内部结算的问题。4、中澳建司工商变更登记材料是真实的，因为工程是由中澳建司承包的，为了符合管理部门的要求而在中澳建司的登记材料上填写潘仲举为公司技术负责人。5、对结算单及明细表，这份清单在（2018）渝0235民初1249号民事判决书中也有认定和评述，与本案有无联系现在无法确认。6、对协议书的情况不清楚。
本院根据双方的举证质证意见，对前述证据综合评述认为：1、对参保记录及中澳建司工商变更登记材料，因中澳建司对其真实性没有异议，本院对参保记录及工商变更登记材料的真实性予以认可。但潘仲举举示该组证据证明其是作为中澳建司的员工履行职务行为与其自认的系工程实际施工人承做了分包的工程不符，不能达到其证明目的，本院对此不予采信；2、双方当事人对（2017）渝0235民初4764号民事判决书与（2018）渝0235民初1249号民事判决书的真实性没有异议，本院对两份民事判决书的真实性予以认可。但（2017）渝0235民初4764号民事判决书系案外人冉小红与中澳建司、刘立新产生的建设工程施工合同纠纷，（2018）渝0235民初1249号民事判决书系刘立新与中澳建司因工程款产生的纠纷，均与本案的纠纷没有关联性，均不能达到其证明目的，本院在本案中均不予采信。3、对结算单及明细表，系中澳建司谭旭阳与刘立新之间的约定，与吴家杨代刘立新、潘仲举向蒲自美、陈平支付的应收的货款而产生的本案所涉纠纷没有关联性，该组证据达不到其证明目的，本院对此不予采信。4、对协议书，本院对其真实性无法确认。即使是真实的，也仅系中澳建司愿意代潘仲举、刘立新垫付货款，不能当然对抗潘仲举与蒲自美、陈平作为买卖合同相对方，所订立的买卖合同中约定的应由刘立新、潘仲举支付的货款，故本院对该份协议书也不予采信。
本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。另查明，潘仲举的公民身份号码为XXXXXX。
本院认为，双方在二审中的争议焦点为：潘仲举从蒲自美、陈平处购买货物并出具欠条的行为，是否系作为中澳建司的员工履行职务的行为，中澳建司是否应当对本案所涉买卖合同的货款承担支付责任。
首先，潘仲举上诉称其是中澳建司的工作人员，中澳建司辩称其与潘仲举并未建立劳动合同关系，潘仲举不是中澳建司员工，其从未在中澳建司领取过工资、接受中澳建司的考核，其仅是曾挂靠于中澳建司承接过部分工程项目。根据潘仲举在二审审理中的自述，其身份系本案所涉工程分包后的实际施工人，且在2013年5月至2015年3月期间，潘仲举作为工程的实际施工人向中澳建司法定代表人谭旭阳出具收到其支付工程款的收条。在本案中，潘仲举仅举示了中澳建司为其缴纳社保费用的明细，但未能举示其与中澳建司订立的劳动合同关系或收取由中澳建司支付工资的相应证据。因此，潘仲举应系本案所涉工程的实际施工人身份，其辩称其系中澳建司工作人员的上诉理由不能成立。
其次，在购买瓷砖、收取瓷砖时，出卖方蒲自美、陈平在一审中陈述：与该二人商定瓷砖购买事项的系潘仲举，也由该二人将瓷砖送至潘仲举的工地上。潘仲举在二审审理过程中也认可本案所涉工程分包后系潘仲举所雇佣的人完成，购买的材料也是潘仲举本人去谈妥、收货的。在确认尚欠货款时，潘仲举于2016年1月11日向蒲自美出具的欠瓷砖款42500元的欠条，并在欠款人处签字确认。且该欠条并未由中澳建司盖章确认，也未载明潘仲举的身份。本院经审理认为，潘仲举与蒲自美、陈平建立买卖合同关系时系以其个人名义订立，并未由中澳建司与蒲自美、陈平订立，且潘仲举未举示中澳建司向其出具的代为订立买卖合同的授权委托书或职务任命书；中澳建司也未在潘仲举作为欠款人的欠条上签名或者加盖公司印章予以追认。故本案所涉买卖合同的双方当事人系潘仲举与蒲自美、陈平。因此，潘仲举上诉称其是作为中澳建司的工作人员，为履行职务行为而从蒲自美、陈平处购买瓷砖并向蒲自美出具欠条的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。中澳建司不是本案所涉买卖合同的相对方，其不应当对本案所涉买卖合同的货款承担支付责任。
其三，2016年1月17日吴家杨与陈平达成的赔偿协议中，约定：吴家杨垫付后，吴家杨以蒲自美的名义进行诉讼。虽吴家杨系以其本人的名义提起诉讼，但在一审审理过程中，蒲自美、陈平、潘仲举均到庭参加诉讼，且蒲自美、潘仲举均未对吴家杨以其自己的名义提起诉讼提出异议，应视为蒲自美、陈平对吴家杨该诉讼行为的认可。因此，吴家杨以自己名义提起本案诉讼的主体适格。
综上所述，潘仲举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由潘仲举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
审 判 员 铁晓松
二〇一八年五月十七日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚