中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民三初字第73号
原告：李蒨（LIQIAN），加拿大国籍。
委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。
被告：黄敏，住广州市越秀区。
委托代理人：刘晓燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：陈军，广东正平天成律师事务所律师。
第三人：潘旭莹，住广东省广州市天河区。
原告李蒨（LIQIAN）诉被告黄敏、第三人潘旭莹合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李蒨（LIQIAN）的委托代理人金文武，被告黄敏的委托代理人刘晓燕到庭参加诉讼，第三人潘旭莹经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李蒨诉称：2012年8月30日，被告与原告为共同出资承包泰源诊所，故签订《泰源诊所承包合作协议》，约定：第一条：被告以每月交付牌照使用费用15000元作为出资资本，股份比例为总投资比例的20%；原告以现金作为出资资本，股份比例为总投资比例80%；承包期限从2012年11月1日起至2015年11月31日止，共3年。第二条：原告应按时缴纳租金及相关税费，保证诊所能正常经营；被告负责与诊所持牌人接洽，保证诊所牌照合法、正常使用；并按时缴付牌照使用费用15000元每月；被告负责提供诊所现有的医疗相关牌照、税务、银行账号、医务人员注册清单等；第四条：双方不得随意变更、终止或解除合同，无正当理由被告变更、终止或解除合同，按原告投资金额的二倍进行赔偿；无正当理由，原告变更、终止或解除合同，按被告投资金额的二倍进行赔偿。其他纠纷要按法律规定承担相关经济责任。被告超越合同规定，干扰原告的自主权，使其无法履行合同条款，或被告无法提供经营所需的相关证照，使原告无法正常经营，原告有权提出终止或解除合同。双方对其他内容进行了约定。原告于2012年10月6日与金某奭医生签订《泰源门诊部经营场所转让协议》，原告出资从金某奭处受让了泰源门诊部，并对经营场地（体育东路108号创展中心东座904室）进行了装修，投资购买了医疗器械以及办公用品，共计投资约为60万元人民币。经营至2013年6月，因为租赁场地的问题，原告与物业公司解除租赁关系，被迫搬离体育东路180号创展中心东座904室，遭受巨大经济损失。其后，被告亦无法提供诊所现有的医疗相关牌照给原告，经原告向诊所真正持牌人证实，诊所真正持牌人没有授权被告使用。即被告是在毫无授权的情况下欺骗原告，致使原告遭受巨大的经济损失。2013年10月24日，原告委托广东经国律师事务所金文武律师向被告发出律师函，要求“因被告违约行为导致协议无法继续履行，原告特向阁下提出解除该协议，并望被告在受到本律师函后五日内立即与原告联系商讨赔偿事宜”，但被告拒收。原告认为原被告签订的《泰源诊所承包合作协议》合法有效，双方必须按照约定如实履行，但被告无法按照协议约定提供诊所所需的相关牌照给原告使用，致使该协议无法履行。据此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.解除原告与被告于2012年8月30日签订的《泰源诊所承包合作协议》；2.被告赔偿原告经济损失人民币261055元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告黄敏辩称：原告诉求经济损失并非与被告共同承包泰源门诊部而产生的，被告无需承担任何责任,原因如下：1.原告搬离泰源门诊部的原因并非租赁场地导致，是原告与金某奭要扩大规模经营，原来的诊所已经无法满足原告要求。2.原告从未对泰源门诊部进行任何装修活动，原告接手时已经不需要装修。被告提供的证据也可以证明，泰源门诊部在原告、被告共同承包之前，是由金某奭经营，客观上无需再进行装修。3.原告和被告共同承包泰源门诊部期间，从未对泰源门诊部进行广告宣传，其所谓的广告费用是虚无的，《泰源诊所承包合作协议》第3条第3项规定在被告知道的前提下方可进行户外宣传，但双方在合作承包期间内，被告没有收到原告任何通知称需要对泰源门诊部进行广告宣传或者广告发布。4.被告虽然没有取得泰源门诊部真正持牌人邓某乙的书面委托，但已经按照合同约定向邓某乙的妻子潘旭莹每月支付持牌费用15000元，且在承包期间从未被真正的持牌人质疑，故被告已经取得了邓某乙的授权。5.原告称被告没有将泰源门诊部的医疗机构执业证等相关牌照提供给原告，真正原因是原告与金某奭达成一致意见，由金某奭将泰源门诊部的医疗机构执业许可证、税务登记证提供给原告，原告和金某奭达成的《泰源诊所承包合作协议》第7条的约定可以证实。被告已经没有向原告提供泰源门诊部医疗相关牌照的义务，被告的义务只需每月支付15000元的牌照使用费。6.双方共同承包泰源门诊部期间，被告已每月以现金存款以及银行转帐的方式支付15000元的牌照使用费，但未获得任何的收益。根据原告2013年度年检报告，原告营业额高达58.18万元。双方合作承包诊所期间，被告是真正的受损人。7、我方认为《泰源诊所承包合作协议》违反医疗机构管理条例第23条的规定，该协议应当认定为无效。
第三人潘旭莹述称：1.第三人包括其配偶邓某乙从未授权或同意被告使用邓某乙持有的广州市天河区泰源医疗门诊部的医疗机构执业许可证牌照。2.第三人在收到法院送达的诉讼材料时方知涉案款项是以被告名义或其他人名义通过银行柜台存入第三人账户，第三人认为该款项为合作经营期间金某奭支付给邓某乙的分红款，收取该款项并非代表第三人或其配偶邓某乙同意或授权被告使用泰源门诊的合法牌照。3.关于广州市天河区珠江新城耶佳医疗门诊部相关情况说明。2012年9月，被告租赁了耶佳医疗门诊部的租赁场地准备与金某奭合作，但最终被告未能与金某奭合作，转而由邓某乙与金某奭继续合作，邓某乙于2013年9月将泰源门诊的营业执照变更为耶佳门诊，亦将泰源门诊的租赁场地变更为耶佳门诊租赁场地。又因原告无法继续在泰源门诊的租赁场地经营牙科，金某奭将耶佳门诊的牙科业务与原告进行合作。
经审理查明：广州市天河区天河泰原医疗门诊部的经营者为邓某乙，地址为广州市天河区体育东路XX号东塔XXX房，注册号为44××873，个体工商户营业执照的有效期自2011年3月15日至2013年6月14日，该门诊部的医疗机构执业许可证注明其法定代表人为邓某乙；李蒨与黄敏确认涉案协议所称的泰源诊所、泰源门诊部均指广州市天河区天河泰原医疗门诊部。2013年9月16日，经广州市工商行政管理局天河分局核准，广州市天河区天河泰原医疗门诊部名称变更为广州市天河区珠江新城耶佳医疗门诊部。广州市天河区珠江新城耶佳医疗门诊部的经营者为邓某乙，地址为广州市天河区华利路9号首层自编A商铺，注册号为44××873，开业时间为2011年3月15日，核准日期为2013年9月22日。
2012年8月30日，黄敏（甲方）与李蒨（乙方）签订了《泰源诊所承包合作协议》，订明内容包括：甲方以每月缴付牌照使用费用15000元作为出资资本，股份比例为总投资比例的20%；乙方以现金作为出资资本，股份比例为总投资比例的80%；承包期限从2012年11月1日起，至2015年11月31日止，共3年；自本合同生效之日起，乙方即为泰源诊所主要负责人，有权行使诊所经营权利；甲方负责与诊所持牌人的接洽，保证诊所牌照合法、正常使用，并按时缴付牌照使用费15000元/月；甲方负责提供诊所现有的医疗相关牌照、税务、银行账号、医护人员注册清单等；乙方在营销推广过程中如需对外做广告宣传，应主动通知甲方，在甲方知道的前提下方可对外宣传；双方不得随意变更、终止或解除合同，无正当理由甲方变更、终止或解除合同，按乙方投资金额的二倍进行赔偿；如无正当理由，乙方单方面解除合同，按甲方投资金额的二倍进行赔偿；甲方无法提供经营所需的相关证照，使乙方无法正常经营，乙方有权提出终止或解除合同；本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，如有争议由所管辖的法院裁决。该《承包合作协议》有甲方黄敏与乙方李蒨的签名。李蒨与黄敏确认协议中涉及牌照为医疗机构执业许可证。黄敏称其已获得邓某乙口头授权许可使用泰源诊所的医疗机构执业许可证。李蒨确认泰源诊所的实际开业经营时间为2012年11月至2013年6月，期间使用了该诊所的医疗机构执业许可证。
2012年10月6日，金某奭（甲方）与李蒨（乙方）签订《泰源门诊部经营场所转让协议》，约定甲方有偿将其原来经营的位于体育东路108号创展中心东座XX室泰源门诊部的经营场所转让给乙方使用，甲方应将公章、发票章、发票机、发票、医疗机构执业许可证、营业执照、税务登记证和其他物件清单交给乙方。该《转让协议》有甲方金某奭与乙方李蒨的签名。该《转让协议》另附有费用清单一份，载明环保局手续费、门牌照押金、创展租金押金等项目及相应的总额、实际支付金额等内容，黄敏以该费用清单没有签名及盖章为由对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
李蒨提供《广州市房屋租赁合同》复印件一份，载明承租人为黄敏，租赁商铺地址为天河区华利路X号首层自编X商铺，租赁期限从2012年11月16日起至2022年11月15日止，合同签订日期为2012年7月29日。
黄敏提供《合作协议》复印件一份，载明广州市耶佳医疗门诊部有限公司主要负责人金某奭（甲方）与李蒨（乙方）以“口腔科营业额分成方式”作为合作项目，甲方占合作项目营业额的30%，乙方占营业额的70%，甲方负责提供场地、营业证照、水电、照明等，乙方负责聘请口腔科医务人员坐诊、购买口腔科医疗设备仪器等，合同有效期为五年，自2013年6月1日至2018年5月31日，签订日期为2013年5月10日。黄敏另提供邮件截屏打印件，拟证明该协议系金某奭通过电子邮件发送给黄敏，李蒨对该邮件截屏打印件的真实性、合法性、关联性均不予确认。
李蒨主张其经济损失包括泰源门诊部转让费6万元、广告推广费用19.8万元、装修费用3055元，并提供以下证据：1.支付证明单一份，载明2012年11月6日，Elaine支付金医生押金10月30000元、11月30000元，合计金额陆万，主管人签名为李蒨；2.收据两张，分别载明2012年10月9日收到李蒨汇来第一笔创展中心904租金押金人民币叁万元正，2012年11月6日收到李蒨汇来第二笔创展中心904租金押金人民币叁万元正，收款人均有金某奭签名；3.广告发布费发票一份，载明和惠牙科美容中心支付广告发布费186792.45元，并加盖有“广东南方报业新视界传媒有限公司发票专用章”；4.支付证明单一份，载明2012年11月9日，Elaine支付自购装修材料，金额为3055.2元，主管人处有李蒨签名。黄敏对于证据1、2，认为写明押金租金各3万元，押金的性质与转让费的性质不同，基于金某奭与李蒨签订的转让协议无效，即使该款项为转让费，李蒨亦可要求金某奭予以返还；对证据3、4的真实性均不予认可，认为证据3显示付款单位为和惠牙科美容中心，与泰源门诊无关联，证据4中Elaine即为李蒨本人，支付证明单亦由李蒨本人自行开具，无法证明装修材料为泰源诊所装修所用。
李蒨另提交律师函及快递邮单一份，拟证明2013年10月24日李蒨委托广东经国律师事务所律师向黄敏发出律师函，要求解除《泰源诊所承包合作协议》，并在收到律师函五日内与李蒨商榷赔偿事宜，但黄敏拒绝签收该律师函。
关于黄敏有无支付协议约定的牌照使用费，经查明，黄敏提供的银行个人业务凭证显示，2012年11月8日、2013年2月5日、2013年4月7日，黄敏分别向潘旭莹汇款14165.73元、14165.73元、15000元；2012年12月6日、2013年3月8日，罗某甲分别向潘旭莹汇款14165.73元、14165.8元。黄敏另提供罗某乙出具的《情况说明》，载明罗某甲与黄敏系朋友关系，罗某甲分别于2012年12月6日、2013年3月8日代黄敏向指定账户转入14165.73元、14165.8元，该两笔款项黄敏已全部现金归还罗某甲本人。第三人潘旭莹系案外人邓某乙的妻子，其在书面陈述意见中确认收到黄敏、罗某乙汇出的以上款项，但认为该款项为合作经营期间金某奭支付给邓某乙的分红款，收取该款项并非代表第三人或其配偶邓某乙同意或授权被告使用泰源门诊的合法牌照。
黄敏另提供北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第14635号民事判决书网络打印件，拟证明承包医疗诊所租借《医疗机构执业许可证》合同应认定为无效，李蒨认为该证据与本案无关。
庭审中，李蒨、黄敏均同意适用中华人民共和国大陆地区法律作为本案准据法。本案审理期间，本院经审查认为，案涉《泰源诊所承包合作协议》因违反了行政法规的强制性规定而应当认定为无效，并就此向原告作出释明，明确告知其可在本院指定的期限内变更诉讼请求，但原告未在该期限内变更诉讼请求。
以上事实，有原告提供的《泰源诊所承包合作协议》《泰源门诊部经营场所转让协议》、支付证明单、收据、费用清单、广告发布费发票、支付证明单、律师函及快递邮单、《广州市房屋租赁合同》复印件，被告提供的《个体工商户营业执照》《医疗机构执业许可证》《广州市珠江新城耶佳医疗门诊部备案信息》《个体工商户开业基本资料》《广州市商事主体信息箱单》《个体工商户设立登记申请书》《商事主体名称变更核准通知书》《个体工商户名称预先核准申请书》、电子邮件网页截屏打印件、《合作协议》复印件等证据以及原告、被告与第三人的陈述在案佐证。
本院认为：李蒨系加拿大公民，本案属于涉外合伙协议纠纷，应按照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案原、被告合伙经营的泰源门诊部住所地在本院辖区范围内，本院对本案依法享有管辖权。原、被告作为涉案协议的双方当事人均同意本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
《医疗机构管理条例》第二十三条规定“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”医疗机构是从事疾病诊断、治疗活动的场所，设置医疗机构应当符合医疗机构设置规划和医疗机构基本标准，依法向相关行政部门申请设置批准和执业登记。只有具备相应条件经行政部门审核合格后，才能领取医疗机构执业许可证。因此，《医疗机构管理条例》第二十三条应属于行政法规的效力性强制性规定。在本案中，涉案合同《泰源诊所承包合作协议》系以有偿使用案外人邓某乙的《医疗机构执业许可证》为基础的，该行为实际上系《医疗机构执业许可证》的出借行为，故涉案合同违反了行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定《泰源诊所承包合作协议》无效。
李蒨未在本院指定的期限内变更诉讼请求，本院视其坚持原来的诉请。鉴于涉案合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，李蒨要求解除《泰源诊所承包合作协议》的诉讼请求并无依据，故本院对此不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就李蒨主张的经济损失泰源门诊部转让费6万元、广告推广费用19.8万元、装修费用3055元，本院评析如下：1.关于泰源门诊部转让费6万元，该款项并非黄敏因涉案合同取得的财产，且李蒨提供的支付证明单及收据均载明该款项的性质属于押金，在李蒨未提供其他证据证明该押金不可退还的情况下，亦不能认定该6万元为李蒨的实际损失。2.关于广告推广费用19.8万元，李蒨提供的广告发布费发票载明付款的主体为和惠牙科美容中心，与本案并无关联，本院不予采信，在无其他证据的情况下，不能认定泰源门诊部实际支付了广告推广费用19.8万元；且根据《泰源诊所承包合作协议》，李蒨在营销推广过程中如需对外做广告宣传，应主动通知黄敏，在黄敏知道的前提下方可对外宣传，在李蒨未提供证据证明该广告推广系在黄敏知情的前提下进行的情况下，即使李蒨确有为泰源门诊部实际支出广告推广费用19.8万元，亦不能认定黄敏对该损失存在过错。3.关于装修费用3055元，李蒨提供的支付证明单系由其自行开具，其真实性难以确认，本院不予采信，在无其他证据的情况下，不能认定泰源门诊部实际支付了装修费用3055元。综上，李蒨主张的经济损失并无事实与法律依据，故本院不予支持。
第三人经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李蒨（LIQIAN）的诉讼请求。
本案受理费5210元，由原告李蒨（LIQIAN）负担。
如不服本判决，原告李蒨（LIQIAN）可在判决书送达之日起三十日内，被告黄敏、第三人潘旭莹可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓昭君
人民陪审员 张耿军
人民陪审员 蒙向青
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李月芸