江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0821刑初12号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人周某8，务工。2016年12月14日因涉嫌犯帮助毁灭证据罪被吉安市公安局取保候审。2017年2月23日经本院决定逮捕，2017年2月27日由吉安市公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。
辩护人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
被告人罗某，个体户。2016年12月14日因涉嫌犯帮助毁灭证据罪被吉安市公安局取保候审。2017年2月23日经本院决定逮捕，2017年2月27日由吉安市公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。
辩护人曾天鸿，江西赣中律师事务所律师。
江西省吉安县人民检察院以吉检公诉刑诉（2017）10号起诉书指控被告人周某8、罗某犯帮助毁灭证据罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理本案。吉安县人民检察院指派检察员蒋雪莉出庭支持公诉，被告人周某8及其辩护人蔡峰、被告人罗某及其辩护人曾天鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安县人民检察院指控：2016年9月23日20时40分许，周某2、周某7、周某6、周某3、周某4、周某5在吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市门口将周某1殴打致轻伤二级。案发后周某7提议删除梅岭超市门口案发当日的监控视频，由周某2一人出面“扛下”故意伤害周某1的责任并要求案件相关人员统一口径。2016年9月24日上午，周某2、周某4等人将他们与周某1打架事情告知被告人周某8。2016年9月24日23时许，周某7驾车搭载周某2、周某3、周某4、周某5来到梅岭超市，要求查看案发时段的监控视频并删除。经查看发现监控视频拍摄了周某2、周某3、周某4、周某5四人手持拖把、凳子与周某1对打的过程。周某2、周某3先后对该段视频进行删除未获成功。周某2电话联系被告人周某8帮忙找一个懂删除监控的专业人员来删除打架的监控，周某8即联系被告人罗某，要求罗某帮忙删除一段亲戚打架的监控视频。罗某同意后，驾车与周某2等人汇合后到达井开区东区的梅岭超市，罗某进入超市后在电脑桌前对有监控视频的电脑进行了两次初始化，清除了储存在电脑中的所有监控视频。
2016年9月27日9时许，吉安市井开区分局民警到梅岭超市未能调取到周某2等人故意伤害案的监控视频。后经鉴定，仍无法恢复出有效的2016年9月23日的视频录像文件。
吉安市公安局井开区分局民警在调查打架案件，询问或讯问周某2、周某3、周某5、周某4、周某7时，五人均向侦查机关谎称只有周某2一人殴打了周某1，其他人没有参与打架，妨害司法正常进行。
对指控的事实，公诉机关向法庭出示和宣读了：1、证人周某2、刘某1、周某3、周某4、周某5、刘某2、陈某1、陈某2的证言；2、辨认笔录；3、鉴定意见；4、书证：常住人口信息、前科说明、到案经过、关于调取监控的说明、罗某指认现场的照片、扣押笔录、扣押清单、扣押照片及发还清单、罗某、刘某2手机通话记录截屏照片及周某8、周某2、罗某、刘某2手机号码通话记录的情况说明；5、被告人周某8、罗某的供述与辩解。
指控认为被告人周某8、罗某共同帮助当事人毁灭证据，情节严重，其行为已构成帮助毁灭证据罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款、第二十五条之规定，依法判处。
被告人周某8对公诉机关指控的事实不持异议，但辩称其行为不构成犯罪。
被告人罗某对公诉机关的指控不持异议。
二辩护人均提出没有充分证据证明案发时的监控视频文件系被告人罗某删除的，且被告人周某8、罗某删除的监控视频文件没有影响公安机关的案件侦破工作，情节显著轻微，二被告人的行为不构成犯罪。同时二辩护人均提出被告人周某8、罗某具有自首情节。
经审理查明：
2016年9月23日20时40分许，周某2、周某7、周某6佳、周某3、周某4、周某5在吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市门口将周某1殴打致轻伤。为逃避法律追究，周某7提议删除梅岭超市门口案发当日的监控视频录像文件，毁灭打架的证据，并商议由周某2一人承担故意伤害周某1一案的全部责任。
9月24日23时许，周某7驾车搭载周某2、周某3、周某4、周某5来到梅岭超市，发现梅岭超市的监控视频拍摄了周某2、周某3、周某4、周某5四人手持拖把、凳子殴打周某1的画面，周某2、周某3先后对该段视频录像进行删除未获成功。尔后，周某2电话联系被告人周某8，要求被告人周某8找一个懂删除监控视频录像文件的专业人员将打架的监控视频录像文件删除，被告人周某8在明知周某2等人是删除殴打周某1的监控视频录像文件，仍电话联系并要求被告人罗某当晚去删除周某2等人殴打周某1的监控视频录像文件。被告人罗某按照被告人周某8的要求到达吉安市井开区东区的梅岭超市内，对监控视频的电脑进行了两次初始化，删除了储存在电脑中周某2、周某3、周某4、周某5四人手持拖把、凳子殴打周某1的监控视频录像文件。
2016年9月27日9时许，吉安市井开区分局民警到梅岭超市未能调取到周某2等人故意伤害案的监控视频。后经鉴定，仍无法恢复出有效的2016年9月23日的视频录像文件。
上述事实，有下列证据证实：
（一）证人证言
1、证人周某2的证言，证实2016年9月24日晚22时许，其和周某3、周某4、周某5、周某7五人坐车一起到梅岭超市删除监控，查到了打架现场画面，但周某3弄了半天没有删除，确认没有删除视频后，其才电话联系周某8，明确告诉说要找个人来删除梅岭超市打架的监控视频，周某8就把那个人的电话发过来，其也与对方电话联系上了，周某8来电话联系要其去永和街上接那个人，后来那个人自己开车到了梅岭超市，将梅岭超市打架的监控视频删除了。同时证实周某8知道是删除在梅岭超市门口打架的监控视频画面。
2、证人周某3、周某4、周某5的证言，均证实2016年9月23日20时30分许，周某3、周某2、周某4、周某5、周某7、周某6佳在吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市门口与周某1发生打架，将周某1打伤。案发后的一天晚上10点多钟，周某7、周某2、周某3、周某4、周某5五人到梅岭超市查看监控视频，查到一段周某3、周某4、周某2、周某5殴打周某1的监控视频画面，周某2想删除但没有成功，周某3也试了，但同样确定没有删除打架时的监控视频。后周某2叔叔周某8发了一个懂删除技术的人电话过来，周某2联系到了懂删除技术的人，后来那个懂技术的人自己开了一辆红色车过来，那人进了梅岭超市，那人叫我们出去，说怕监控视频又拍到我们，于是在木林森公司门口等，过来一下那人就过来说监控视频已删除了，周某2说给那人一百块钱，那人拒收就走了。周某3、周某4还证实删除监控视频的人是周某2叔叔周某8联系过来的，删除视频前周某8知道和周某1打架的事。
3、证人刘某1的证言，证实周某7他们打架后的第二天或第三天的晚上10点多钟将近11点，周某2、周某3、周某4、周某5到其超市里面说要看一下9月23日晚打架的监控，周某7站在店外面，其同意后，先是周某2查看，但不知道怎样操作，换周某3查找，找到了一段周某3、周某4、周某2、周某5四人手持木棍殴打周某1的监控画面，周某4说要删除视频，但周某3怎么也删除不了，说要请人来删除监控视频画面，周某2当场打电话给他叔叔周某8，要周某8去请一个懂删除监控视频技术的人。过了半个小时左右，一个年轻男子过来要周某3起身让出座位，电脑此时仍播放四人殴打周某1的视频画面，那男子看见视频后直接将视频画面进行删除，其担心删除过程中将本人画面录进去，那男子就将监控视频的线路拔掉，周某4、周某3、周某2听说会拍进去就走到超市外面，走的时候周某4还在说不要把删除监控视频的事说出去，有人问起就说监控坏了，那男子大约花了十多二十分钟才弄好，弄好后就走了。同时证实男子一定看见了打架的监控视频画面并删除了该视频画面。
4、证人刘某2的证言，证实2016年9月24日晚23时42分，吉安县永和供电所一个男子打电话过来找其老公罗某，老公罗某接完电话后说出去一下，事后才知道是去帮别人查看打架的监控视频。
5、证人陈某1的证言，证实2016年9月23日20时30分许周某3、周某2、周某4、周某5、周某7、周某6佳在吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市门口与周某1发生打架后的一、二天晚上10点多钟，周某3、周某2、周某4、周某5、周某7开一辆面包车过来说要调以下案发现场的监控视频，看看有没有拍到打架时的过程，有就想删除，其说可以看，但不知道能不能删除，说完他们就开车走了，后面的情况就不知道了。
6、证人陈某2的证言，证实周某2在2016年9月23日晚上和别人打架，过了三、四天后将周某2打架的事告诉了叔叔周某8。
（二）、辨认笔录
1、罗某的辨认笔录证实指使其到吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市内删除监控视频的男子是周某8；周某7是删除监控视频画面时在场男子之一。
2、周某2的辨认笔录证实请来吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市内删除监控视频的男子是罗某。
3、刘某1的辨认笔录证实罗某是周某2等人雇请到吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市内删除监控视频的男子。
（三）、鉴定意见证实未能恢复公安机关送检硬盘录像机2016年9月23日的视频录像文件，也未发现硬盘录像机内存有初始化的日志信息。
（四）书证：
1、常住人口信息证实被告人周某8、罗某具有完全刑事责任年龄能力等身份信息。
2、到案经过证实被告人周某8、罗某系传唤到某的。
3、前科说明证实被告人周某8、罗某无违法犯罪前某记录。
4、关于调取监控的说明证实公安机关2016年9月27日前往吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市调取周某2等人故意伤害案的监控视频时发现2016年9月24日之前（含9月24日）时间段的监控视频全部为空白。
5、指认现场的照片证实删除吉安市井开区金鸡湖街道旁边梅岭超市内监控视频画面现场情况。
6、扣押笔录、扣押清单、扣押照片及发还清单证实公安机关将梅岭超市内监控视设备扣押发还的事实。
7、手机通话记录截屏照片及通话记录证实周某8、周某2、罗某、刘某22016年9月24日晚手机通话的事实。
（五）、被告人的供述
被告人周某8的供述与辩解，证实2016年9月24日晚上周某2电话联系说要删除一个打架的监控视频，于是其通过电话联系上了罗某，要罗某当晚帮忙去删除一个打架的监控视频，并告诉了具体地址，罗某答应去删除监控视频，然后其将联系的情况再电话告诉了周某2，后面的情况就不知道了。同时供述在周某2打架的第二天白天，周某2就告诉了9月23日晚上在梅岭超市和周某1发生了打架的事，而且知道要删除的监控视频是周某2和周某1打架时的画面。
被告人罗某的供述与辩解，证实2016年9月24日晚上23时许，永和供电所一个人通过其老婆刘某2的电话联系上其说要删除一个监控视频，当时觉得太晚不愿意去，对方说是要删除一个打架的监控视频，这才同意，对方同时说派车过来接，但等了很久没有看到车过来，其就按对方提供的地址自己开车到了梅岭超市，有三、四个年轻人在等，要其帮忙看一下监控视频，这时电脑正在播放监控视频的回放画面，按照对方的要求将监控电脑格式化了，对方男子不放心，其再次将监控视频电脑格式化（删除），并告诉说没有什么可看的了。同时证实是永和供电所那个人说要删除打架那天的监控视频。
以上证据经法庭质证、认证，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人周某8、罗某为使当事人逃避法律追究，帮助当事人毁灭证据，且情节严重，二被告人的行为均已构成帮助毁灭证据罪。吉安县人民检察院对被告人周某8、罗某的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。公安机关出具的归案说明证实二被告人不是主动到案的，此外，证人证言证明是被告人罗某采取格式化的方式删除了周某2等人殴打周某1的监控视频录像文件，故二辩护人提出没有充分证据证明案发时的监控视频录像文件系被告人罗某删除的，且删除监控视频录像文件情节显著轻微，二被告人的行为不构成犯罪，及被告人周某8、罗某具有自首情节的辩护意见与事实不符，不予采纳。鉴于案发后被告人周某8能如实供述犯罪事实，被告人罗某具有坦白情节和当庭认罪，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某8犯帮助毁灭证据罪，判处拘役三个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年5月26日止。）
二、被告人罗某犯帮助毁灭证据罪，判处拘役二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月27日起至2017年4月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 彭洪基
审 判 员 曾秋德
人民陪审员 王昭通
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百零七条第二款帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。