江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1484号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道9号2幢店面1-01、2-01室，统一社会信用代码91360800778842997D。
负责人：钟小文，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鲁、叶远根，该中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁德生，男，1954年6月25日生，汉族，农民，住遂川县。
被上诉人（原审原告）：王莲英，女，1956年12月20日生，汉族，农民，住遂川县。
被上诉人（原审原告）：胡玉华，女，1979年8月20日生，汉族，农民，住遂川县。
被上诉人（原审原告）：袁某1。
法定代理人：胡玉华（系袁某1之母），住遂川县珠田乡南村村外山36附*号。
被上诉人（原审原告）：袁某2。
法定代理人：胡玉华（系袁某2之母），住遂川县珠田乡南村村外山36附*号。
被上诉人（原审原告）：袁某3。
法定代理人：胡玉华（系袁某3之母），住遂川县珠田乡南村村外山36附*号。
上列六被上诉人的委托诉讼代理人：黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。
原审被告：叶国飘，男，1977年11月24日生，汉族，住泰和县。
原审被告：泰和县鹏辉货物运输有限公司，住所地泰和县澄江镇上田圆盘，统一社会信用代码91360826772354642H。
法定代表人：胡志鹏，该公司董事长。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安财险吉安公司）因与被上诉人袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3及原审被告叶国飘、泰和县鹏辉货物运输有限公司（以下简称鹏辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财险吉安公司上诉请求：依法改判其公司少承担赔偿款236180元。事实和理由：一审对袁小盛的死亡赔偿金按照广东省城镇标准计算依据不足，应当按照江西省农村标准计算。
袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3辩称，一审期间，其已就袁小盛长期在广东省惠州市博罗县务工和居住的事实提供了充分的证据加以证明，天安财险吉安公司在一审庭审中也对其关于死亡赔偿金的诉请表示认可，现又上诉系无理拖延。原判正确，请予维持。
叶国飘、鹏辉公司未陈述意见。
袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3向一审法院起诉请求：判令天安财险吉安公司赔偿因袁小盛死亡造成的死亡赔偿金695140元、丧葬费26068.50元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜的交通费和误工费5000元、被扶养人生活费304435元，以上合计1080643.50元中的595321.75元。
一审法院认定事实：2015年12月21日20时35分许，叶国飘驾驶赣Ｄ×××××重型自卸货车沿S322线由遂川县城往草林方向行驶至6KM＋600M路段时，遇相对方向由袁小盛醉酒驾驶赣Ｄ×××××两轮摩托车，两车相撞，造成袁小盛死亡和两车受损的道路交通事故。同年12月23日，袁德生等六人与叶国飘夫妇签订协议，约定在获得法律规定的赔偿之外，叶国飘额外再向袁德生等六人支付10.5万元，以取得谅解等内容。协议签订后，叶国飘已按协议约定付清了10.5万元。同年12月31日，遂川县交警大队作出事故责任认定，叶国飘、袁小盛负此次事故的同等责任。叶国飘申请复核，2016年1月18日，吉安市交警支队作出复核结论，维持遂川县交警大队道路交通事故认定。另查明，赣Ｄ×××××货车实际车主为叶国飘，登记所有人为鹏辉公司，该货车在天安财险吉安公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，且投保了不计免赔险。袁小盛生前从2011年4月起一直在惠州保利物业管理有限公司上班，其经常居住地为惠州市博罗县。袁小盛2011年2月14日生育女孩袁某1，2013年3月16日生育男孩袁某2，2015年8月31日生育男孩袁某3。袁小盛之父袁德生于1954年6月25日出生，其母王莲英于1956年12月20日出生，其父母共生育三个孩子。袁德生等六人的损失核定为：死亡赔偿金695140元、丧葬费26068.50元、处理丧葬事宜支付的交通费和误工费酌定4000元、被扶养人生活费158405.33元、精神损害抚慰金酌定25000元，以上合计908613.83元。
一审法院认为，叶国飘驾驶超载的机动车在道路上行驶时未确保安全，是造成此次事故的原因，经交警部门认定其负事故的同等责任，故其应对事故损失承担50%的责任。袁小盛无摩托车驾驶证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全车速，且未带安全头盔，是造成此次事故的原因，经交警部门认定其负事故的同等责任，故其依法应对事故损失承担50%的责任。因叶国飘驾驶的赣Ｄ×××××货车在天安财险吉安公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，因此事故损失应先由天安财险吉安公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分再在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。因赣Ｄ×××××货车严重超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条之约定，天安财险吉安公司在商业三者险范围内免赔10%的责任。事发后袁德生等六人与叶国飘自愿签订协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。根据协议约定，在袁德生等六人获得法律规定的赔偿之外，叶国飘额外再向袁德生等六人支付10.5万元，现该款已付清，叶国飘按约履行了义务，故在本案中不需再承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、天安财险吉安公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3110000元（其中包含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险范围内赔偿袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3剩余损失359376.23元，合计赔偿469376.23元，上述款项限判决生效后十日内履行；二、驳回袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3的其他诉讼请求。案件受理费9743元，由袁德生、王莲英、胡玉华、袁某1、袁某2、袁某3负担4871.50元，叶国飘负担4871.50元。
二审中，袁德生等六人补充提交广东省博罗县公安局城郊派出所和广东省博罗县罗阳镇城东社区居委会出具的证明一份，拟证实袁小盛工作单位所在地和经常居住地在广东省博罗县罗阳镇城东社区范围，属于城镇。天安财险吉安公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证明与一审其它证据能相互吻合，予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，袁德生等六人为证实袁小盛的居住、工作和生活情况，一审已经提供了袁小盛生前的劳动合同、任职证明、居住证明、工资表、工资银行卡明细清单、社保缴费清单等一系列充分有效的证据，二审又补充提交了广东省博罗县公安局城郊派出所和广东省博罗县罗阳镇城东社区居委会出具的证明，这些证据足以证实袁小盛在广东省城镇连续居住、生活、务工一年以上，其死亡赔偿金应当参照广东省城镇标准计算。一审庭审时，天安财险吉安公司答辩同意袁德生等六人关于袁小盛的死亡赔偿金的诉请，现又以袁小盛的死亡赔偿金计算标准不当为由提起上诉，既无证据反驳，也与查明的事实不符，不予支持。
综上所述，天安财险吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4842.70元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 李 斌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 娟