通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第178号
原告廖某某，男，汉族，农村居民，（系死者廖强之子）。
原告暨法定代理人钟芬，女，汉族，农村居民，（系原告廖某某之母、死者廖强之妻）。
原告廖厚安，男，汉族，农村居民，（系死者廖强之父）。
原告任荣加，女，汉族，农村居民，（系原告廖厚安之妻、死者廖强之母）。
委托代理人苟军，通江县金华法律服务所法律工作者。
被告蒲英芳，女，汉族，农村居民。
委托代理人贺同文，四川竞一律师事务所律师。
被告苟碧贤，女，汉族，农村居民。
被告杨述林，男，汉族，驾驶员（系被告苟碧贤女婿）。
委托代理人冯小林，四川衡义律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司。
负责人康庆熙，总经理。
委托代理人ＸＸ，联合财险通江支公司经理。
原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加与被告蒲英芳、苟碧贤、杨述林、中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司（以下简称联合财险巴中支公司）“机动车交通事故责任纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员唐建中独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟芬、廖厚安、任荣加及其委托代理人苟军，被告蒲英芳及其委托代理人贺同文，被告杨述林及其委托代理人冯小林，被告联合财险巴中支公司负责人康庆熙的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告苟碧贤经传票传唤提供了书面意见，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加诉称：2013年4月7日，我们的亲属廖强受雇于蒲英芳驾驶川YS57**号长安车而发生交通事故，造成廖强、余寿眉死亡，其他乘坐人多人受伤。因杨述林驾驶的川Y090**号货车的所有人是苟碧贤，该车在联合财险巴中支公司投保了交强险和第三者责任保险，由此给我们造成的死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.50元、被扶养人生活费其中：廖某某为61454.17元、任荣加为99283.95元、处理事故人员交通、误工费400元、精神抚慰金20000元，合计605214.62元的损失。请求判决联合财险巴中支公司在保险范围内赔付，下余部分由被告蒲英芳、苟碧贤、杨述林共同赔偿。
被告蒲英芳辩称：发生交通事故造成廖强死亡属实，但廖强是主动开车并有驾驶资质，并非我雇请，且事故发生我无责任，给原告造成的损失我不应承担赔偿义务。
被告苟碧贤辩称：我女婿杨述林购买的货车是“汽车下乡”产品，农村居民购买，国家要给予补助，因杨述林是城镇居民，所以该车登记上户在我名下，但我未出资也未分得收益，是杨述林个人出资购买、经营获取利益。因此，对原告的损失，我不应承担责任。
被告杨述林辩称：发生交通事故造成廖强死亡属实，因本次事故中，我仅承担次要责任，我经营的车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险；对原告的损失应先由保险公司在保险合同范围内赔偿，下余部分按责任比例分担，属我承担的部分，我才赔偿；因廖强死后，我已支付25000元，应在我承担的费用中抵减。
被告联合财险巴中支公司辩称：对事故的发生造成廖强死亡无异议，对原告主张的各项损失应按法律规定计算，因杨述林驾驶的车严重超载，按保险合用约定应增免赔率10%；我公司将按照保险合同约定的范围、项目按责任比例赔付。
经审理查明：2013年4月7日，廖某某之父，钟芬之夫，廖厚安、任荣加之子廖强持C1驾驶证驾驶蒲英芳所有的川YS57**号长安车，车上搭乘蒲英芳、余寿眉、钟芬、余某某、廖某某、余某甲从通江县赤江境内岳家嘴招呼亭处往沙溪镇方向行驶，当日9时，该车行驶至通江县S302线232km＋210m处驶入其行驶方向道路中心左侧后，与相向行驶的由杨述林驾驶的川Y090**号中型货车相撞，造成两车及波形护栏受损，廖强、余寿眉死亡和蒲英芳、钟芬、廖某某、余某甲、余某某受伤的交通事故。事故发生后，通江县交警大队民警赶赴现场勘验，对当事人和证人调查取证，根据尸检报告和车检报告，以廖强驾驶机动车违反交通信号，未确保安全、畅通通行是造成本次事故的主要原因；杨述林驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车及严重超载是造成本次事故的次要原因。于2013年4月27日作出通公交认字（2013）第019号《道路交通事故认定书》，认定廖强承担本次事故的主要责任；杨述林承担本次事故的次要责任；蒲英芳、钟芬、廖某某、余某甲、余寿眉、余某某无责任。
审理中原告对廖强死亡主张按城镇居民标准计算损失举出了以下证据：1、租房协议、陈朝志的房产证复印件、廖强的汽车修理职业资格证书、结婚证复印件、暂住证。证实：廖强夫妇于2009年8月27日租用涪阳镇环城路陈朝志所有的两个口面一通四间房屋从事汽车修理，租期3年，每年租金4000元；廖强与钟芬于2006年1月22日登记结婚，钟芬于2010年9月至2013年9月在涪阳派出所办理的暂住人口登记证，职业为汽车修理个体户。2、廖强修理厂交电费登记依据和汽配件购、销清单。证实：廖强从2010年11月至2013年4月修理汽车所交电费及购、销汽车配件的事实。3、程文国、闫任分别出具的证明。均证实：从2009年8月以后所经营的货车均在廖强开办的中华汽修厂修车的事实。4、通江县涪阳镇社区居委会的证明。证实：廖强与钟芬系夫妻关系，从2009年9月至2013年4月7日以家庭经营方式在涪阳镇红江路162号居民陈朝志处租用两个口面门市从事汽车修理，取名“中华汽修”，后因廖强发生交通事故死亡，申办“中华汽修”营业证照被取消的事实。被告对上述证据均无异议。
同时查明：1、蒲英芳与钟芬之夫廖强系表姐弟关系，两家关系较好。2013年2月蒲英芳买车后因其驾驶技术不够熟练，常邀约廖强随其开车指导，遇路况不好、行人多的路段均叫廖强驾驶。2013年4月6日，蒲英芳邀约廖强第二天两家人到沙溪王坪烈士陵园参观。4月7日早上，蒲英芳将自己的车开到涪阳环城路廖强经营的汽修厂门前等候廖强及家人，车内后排搭乘蒲英芳的两个孩子余某甲、余某某和其翁父余寿眉，副驾驶室无人坐，钟芬和廖某某随即上车坐在车内后排，廖强即坐在副驾驶室。由蒲英芳驾驶行驶至诺江镇赤江境内岳家嘴招呼亭处停下，蒲英芳与廖强相互交换位置，由廖强驾驶行驶至通江县S302线232km＋210m处发生交通事故。审理中，蒲英芳称：自己开车到岳家嘴招呼亭处时，廖强说，“你开车太慢了，我来开，”我才将车停下，是廖强主动开的车。钟芬称：蒲英芳开车到岳家嘴招呼亭处把车停下来说，“我开车技术不行，廖强你来帮我开，”廖强同意，他们两人才交换位置，是蒲英芳请廖强帮忙开车的行为。2、杨述林买车时了解到，农村居民购买此类车国家要给予补助，杨述林将所买的川Y090**号货车登记上户在其岳母苟碧贤名下，但购车款均是杨述林全额支付，亦是杨述林个人经营获取收益，苟碧贤未投资亦未参与经营获利。3、杨述林经营的川Y090**号中型普通货车核定准载1.5吨，事发当天装载7-8立方河砂。该车在联合财险巴中支公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔率等险种。其中第三者责任险保险金额为50万元，保险期限均自2012年8月19日起至2013年8月18日止。双方在《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”、第九条约定：“违反安全装载规定，增加免赔率10%”。4、廖厚安、任荣加夫妇只生育一子廖强。廖强生于1979年8月5日，廖强与钟芬登记结婚后，生育一子廖某某，廖强死亡时为33岁，廖某某已满9岁10个月，到18周岁时，尚有98个月扶养时间，任荣加已满61周岁，到80岁尚有228个月扶养时间。廖强死后，杨述林已支付25000元。5、四川省2012年度全省农村居民人均纯收入为7001元，全省城镇居民人均可支配收入为20307元，全省城镇居民人均消费性支出为15050元，全省农村居民人均年生活消费支出为5367元，全省职工平均工资为35873元。
本院认为：廖强驾驶机动车行驶中违反交通信号，未确保安全、文明行驶，杨述林驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车以及车辆严重超载是发生交通事故的原因。因此，廖强、杨述林的行为均违反了道路交通安全法的规定，公安机关根据现场勘验、尸检和车检报告以及调查取证，作出的事故认定，事实清楚，责任划分并无不当，本院予以采信。事发前廖强经常指导蒲英芳开车，以及事故发生当天两家人同行到王坪烈士陵园的情况，应当认定廖强的开车行为，系为蒲英芳义务帮工，廖强是否主动或被动开车均不影响义务帮工关系的形成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，廖强系有资质的驾驶员在开车行驶中，未确保安全、文明行驶，造成交通事故，负有重大过失，应承担主要民事责任。蒲英芳是川YS57**号车辆的所有者，又是接受劳务的被帮工人、受益人，对造成的损失承担相应的民事责任。由于廖强在本次事故中已死亡，对其所担之责，依法应由其法定继承人自己承担。被告杨述林是川Y090**号车的实际所有人和经营者，又是本次事故的直接侵权人，应承担本次事故的次要民事责任。被告苟碧贤虽是杨述林驾驶车辆的法律车主，但其未实际投入资金，亦未参与经营获利，故不应承担责任。廖强虽是农村居民户籍，但其从2009年9月起就在涪阳街道租用他人房屋与其妻钟芬共同经营汽车修理业务，且被告均认可这一事实。因此，廖强死亡的损失应当按照城镇居民标准计算。原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，确认有：因廖强死亡，应计丧葬费为17936.50元、死亡赔偿金为406140元；原告主张处理事故人员交通、误工费400元，根据当地实际，属合理请求，予以确认；廖强死亡时其子廖某某才9岁10个月，到18周岁时尚有98个月的扶养时间，因廖某某是未成年人一直依靠廖强、钟芬的收入维持生活。对廖某某的扶养生活费应当按照城镇居民消费性支出标准计算，据此计算廖某某的被扶养人生活费为122908.66元，但廖强只应承担二分之一，另二分之一应由钟芬承担，原告廖某某主张的被扶养人生活费61454.17元，属合理请求，予以支持。原告廖厚安、任荣加夫妇只有廖强一个儿子，廖强死亡时任荣加已满61周岁，按法律规定尚有19年即228个月的扶养时间，因任荣加是农村居民，一直在农村居住生活，其标准应当按照农村居民生活消费支出标准计算，原告任荣加主张的被扶养人生活费99283.95元，属合理请求，予以确认。据此，应计廖某某、任荣加的生活费为160738.12元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中；因廖强在本次事故中负有主要责任，其主张的精神抚慰金20000元，本院不予支持。据此计算，原告的损失为585214.62元（含被告杨述林已付25000元）。因被告杨述林驾驶的川Y090**号货车在被告联合财险巴中支公司投保了交强险和限额50万元的不计免赔率商业三者责任险，且发生交通事故时均在保险期限内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的根据侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿”、第二十二条：“因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿限额”之规定，本次交通事故中还造成余寿眉死亡、蒲英芳、钟芬、廖某某、余某甲、余某某受伤，这些受害方均已起诉，因此在交强险分配时应按各受害方的损失比例进行分担。被告联合财险巴中支公司应当在交强险中先行赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金67214.19元，下余损失再在商业三者险责任范围内按照保险合同约定进行赔偿。按照保险条款的约定，机动车方负次要事故责任的责任比例为30%。同时约定违反安全装载的增加免赔率10%。被告杨述林驾驶的车明显超过核定的准载吨位，被告联合财险巴中支公司在商业三者险承担30%的范围内，只应承担90%的赔偿责任，商业三者险增加免赔率10%的费用，应由被告杨述林承担，其余损失应由廖强的法定继承人和蒲英芳按责任比例分担。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加之亲属廖强因交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、处理事故人员交通费、误工费等共计585214.62元，由被告中华联合财产保险股份有限公司巴中中心支公司在交强险限额内赔偿67214.19元，在第三者责任险范围内赔偿139860.12元，合计207074.31元；由被告杨述林赔偿15540.01元（含已支付的25000元）；由被告蒲英芳赔偿72520.06元；其余损失由原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加自己承担。
因被告杨述林已付原告25000元，被告联合财险巴中支公司在履行时，直接向原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加支付197614.32元，直接向被告杨述林支付9459.99元。
二、驳回原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加对被告苟碧贤的诉讼请求。
以上款项限判决生效后十日内履行。
义务人未按期履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由原告廖某某、钟芬、廖厚安、任荣加共同承担3057元，被告杨述林承担1638元，被告蒲英芳承担765元。限判决生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 唐建中
二〇一四年七月八日
书记员 潘 航