福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第400号
福建拓福建材股份有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林云，公司董事长。
委托代理人张大敏，公司员工。
被告陈丽娟，女，1969年10月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。
原告福建拓福建材股份有限公司（以下简称拓福公司）与被告陈丽娟劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张大敏、被告陈丽娟及其委托代理人谢贵运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告拓福公司诉称，原、被告于2011年1月1日签订劳动合同，被告担任原告福州仓山店出纳，期限至2013年12月31日，月工资为1400元。被告在原告任职期间，未尽职守，给原告造成如下经济损失：1、被告在未核对合同的情况下，将依据与商户钟广来订立的原告仓山店A20、B15、B16展区《联营协议书》和《综合管理协议书》本该被没收的履约保证金13860元擅自换开同金额收据给王思同进行置换，导致该没收的保证金而没有被没收，造成原告损失13860元。2、被告在未核对合同的情况下，将依据与商户林冠锋订立的原告仓山店C11-23展区《联营协议书》和《综合管理协议书》本该被没收的履约保证金18444元擅自换开同金额收据给福州美人鱼工贸有限公司进行置换，导致该没收的保证金而没有被没收，造成原告损失18444元。3、被告在收取原告仓山店D3展区商户刘坚的4752元现金款项后，至今没有交回原告仓山店。4、被告在收取原告仓山店C10展区商户福州福川化学有限公司的540元现金款项后，至今没有交回原告仓山店。
原告于2012年3月底调整被告工作事项，但被告不配合工作安排，自行旷工并自动离职，拒不配合财务移交导致原告另行委托审计单位进行审计导致费用支出8000元。
原告在与被告任职的仓山店供应商核对往来款项时，发现被告利用职务上的便利将应缴存于原告指定账户的现金5292元占为己有，原告为查清事实委托申请单位进行专项审计导致费用支出1500元。
原告于2012年11月5日向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仓山区劳动争议仲裁委以本案不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。现诉至法院，请求判令：1.被告赔偿其在任职期间未尽职守给原告造成的经济损失人民币47096元（其中利用职务便利侵占现金造成损失5292元及为此进行的专项审计1500元；未按时移交财务资料及汇报财务收支情况原告不得不进行财务审计花费的费用人民币8000元；擅自更换已经没收的履约保证金收据造成损失32304元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.本案不属于劳动争议案件。根据《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本案纠纷不属于劳动争议，人民法院不应当作为劳动争议案件受理。2.原告的诉讼请求没有事实根据，缺乏充分的证据：（1）被告更换相应收据，并是在相关领导同意的基础上进行的，不存在擅自更换的事实，且原告提供的证据中关于终止合作的函与被告置换的单据无任何关联。其中林冠峰的终止函终止的是针对C11-23的店面，而被告置换的是林冠峰另外一家转让给月光美人鱼（福州美人鱼工贸有限公司）的店面B12的单据。钟广来的终止函针对的是A20、B15、B16的店面，而被告置换的是钟广来的另一家转让给王思同的店面B17的单据。（2）原告要求被告赔偿利用职务侵占现金5292元，没有事实根据。刘坚的4752元收据并非收取现金，而是由于林颖将其中一家店面D3转让给刘坚后将其原本交3家店面的履约保证金及管理费押金共14256元分解为林颖的9504元与刘坚的4752元。C10福州福川化学有限公司的540元是由原C10大康贸易有限公司将其管理费押金转换给福州福川化学有限公司，也非收取现金，单据均已移交会计做账。以上两项均属于正常转换。3.原、被告解除劳动关系后，原、被告已经完成交接手续，原告相关人员已经确认被告不存在任何违法违规行为，并向被告出具了书面的《离职证明》。
诉讼过程中，原告向本院提交下列证据材料：
A1.劳动合同书，证明原、被告于2011年1月1日签订书面劳动合同，约定被告担任原告出纳岗位的事实；
A2.出纳岗位说明书，证明被告担任出纳岗位应尽的工作职责；
A3.关于终止合作函（2011.3.22）与结算函（2011.4.6），A4.收款收据（NO.00004373、NO.00004366），证明被告工作失误使得本可按合同没收的履约保证金13860元擅自换开同金额收据给王思同，致使原告损失13860元的事实；
A5.关于终止合作函（2011.4.30），A6.收款收据（NO.00004370、NO.0083183），证明被告工作失误使得本可按合同没收的履约保证金18444元擅自换开同金额收据给福州美人鱼工贸有限公司，致使原告损失18444元的事实；
A7.说明（刘坚）、A8.收款收据（NO.1107006），证明：1、商户刘坚向原告福州仓山店已缴纳4752元款项的事实；2、被告收取该款项的事实；
A9.收款收据（NO.101173），证明：1、商户福州福川化学有限公司已缴纳540元款项事实；2、被告收取该款项的事实；
A10.专项审计报告（闽安信（2012）专审字3-016号），证明原告财务账上均未发现上述NO.101173收款收据540元和NO.1107006收款收据4752元款项有缴存现金记录的事实；
A11.审计业务约定书（2012年5月10日），A12.付款回单，证明因被告多次工作失误且自动离职，拒不移交财务材料，原告依法委托审计支出的费用8000元的事实；
A13.审计业务约定书，证明因被告未尽职守，原告进行专项审计的支出费用1500元；
A14.闽榕仓劳仲（2012）决字第036号裁决书，证明被告曾就双方劳动争议事项提起仲裁申请的事实；
A15.闽榕仓劳仲（2012）不字第055号不予受理通知书，证明原告于2012年11月5日依法提起劳动争议仲裁，福州市仓山区劳动争议仲裁委员会以该案不属于劳动争议仲裁委员会受案范围为由，依法决定不予受理的事实；
A16.联营协议书及综合管理协议-
协议编号（2010）27号，证明原告将商场B12区域174平方米提供给林冠峰经营橱柜，协议约定联营期限为2010年6月18日至2012年6月17日。协议书第十条第一款约定，如林冠峰有违约行为，原告可按约定没收协议履约保证金、质量保证金、预交的联营费等；
A17.联营协议书及综合管理协议-
协议编号（2010）9号，证明原告将商场B15B16B17区域370平方米提供给钟广来经营木板，协议约定联营期限为2010年6月18日至2012年6月17日。协议书第十条第一款约定，如钟广来有违约行为，原告可按约定没收协议履约保证金、质量保证金、预交的联营费等；
A18.招商银行付款回单-业务编号20121109090332，证明原告委托会计师事务所进行专项审计，为此支付审计费1500元的事实。
被告质证意见如下：
A1真实性及证明对象均无异议。A2真实性及证明对象有异议，被告没有见过出纳岗位说明书，也未经被告签字确认。A3、A4真实性无异议，证明对象有异议。结算函经店长签字确认无误后，由被告办理票据置换手续。A5、A6真实性无异议，证明对象有异议。A7真实性及证明对象均有异议。刘坚作为证人应出庭作证，不符合法定的证人形式，刘坚声称有将现金交给出纳即被告与事实不符。A8、A9真实性无异议，证明对象有异议。因商户的经营主体变更，被告进行票据置换，被告并没有收到商户现金。A10真实性无异议，证明对象有异议。根据原告提供的证据11可证实，原告委托审计的业务范围是2012年度拓福年度正常审计，并非被告导致。A11真实性无法确认，该证据有手写的审计范围，未经双方签字确认，支付8000元审计费用与本案无关。A12真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。A13真实性无异议，该证据有手写的审计范围，未经双方签字确认。所约定的审计费用与本案没有关联性，且原告无法证明该审计费用已实际产生。A14真实性无异议，证明对象有异议。该证据未体现本案的相关事实，与本案无关。A15真实性及证明对象均无异议。A16、A17形式真实性没有异议，但这两份证据不能证实被告所置换单据涉及的金额是原告可以没收的钱款。被告所置换的单据涉及的店铺均是与相应客户协商一致后解除的，不属于客户违约的情形，原告无权没收押金等钱款。A18形式真实性没有异议，但被告在离职时，原告已经确认被告经手的账目没有任何差错，并已出具了《离职证明》该费用与被告无关。
被告向本院提交如下证据：
B1.收款收据，证明林颖与刘坚单据置换，没收刘坚现金4752元；
B2.收款收据，证明大康贸易与福州福川化学有限公司单据置换，没收福州福川化学有限公司现金540元；
B3.收款收据，证明福州万施博节能科技有限公司将店面转给福州福川化学有限公司；
B4.公函，证明福州大康贸易有限公司即福州万施博节能科技有限公司；
B5.证明，证明福州万施博节能科技有限公司单据丢失，置换单据；
B6.离职证明，证明拓福公司与被告解除劳动关系；
B7.对账报告，证明被告离职时帐务已与会计交接并确认无误，并经人事部门会签；
B8.供应商合同条款与实际对比表，证明钟广来将店面B17转给王思同；
B9.供应商合同条款与实际对比表，证明刘坚的4752元款挂在林颖名下；
B10.终止合作函，证明终止的是钟广来A20、B5、B16店面，与置换B17店面无关联；
B11.结算函，证明置换单据在钟广来，款经叶圣总经理批准；
B12.收款收据，证明置换B17店面交易所与终止函中A20、B15、B16店面终止无关联；
B13.C11-23终止合作函，证明终止林冠峰C11-23店面，与置换B12店面单据无关联；
B14.收款收据，证明两张单据之间无关联；
B15.专项审判报告，证明存在债务、债权往来，导致无法收回现金的合理性；
B16.审计业务约定书，证明此审计是2012年度拓福公司年度正常审计，并非被告导致；
B17.民事判决书，证明原、被告存在劳动纠纷，原告属恶意报复；
B18.劳动合同，证明原告在合同未到期时解除双方劳动合同；
B19.现金盘总表，证明现金与会计核对无误；
B20.现金、银行回汇账，证明现金、银行账户与会计核对无误；
B21.供应商收款情况汇总表，证明供应商应收款，已收款与会计核对无误。
原告质证意见如下：B1中有盖章的三张收款收据有异议，上面没有会计、主管签字确认，且已备注作废；对没有公司公章的关于林颖与刘坚的五张收款收据与公司的合同条款相符，没有异议。B2、B3、B4、B5、B6真实性及证明对象均无异议。B7、B8、B9真实性无异议，证明对象有异议。对未入帐或置换单据未与会计核对，需进一步核对。应收的进行核对，并不能代表会计同意之前置换的。B10、B11真实性无异议，证明对象有异议。钟广来申请A20、B15、B16终止合作，原告按协议约定应没收其预交的保证金。B12真实性无异议，证明对象有异议，被告未经上级主管同意，将B17区域擅自置换单据，且单据未经主管或会计审核，致使原告本应没收的钟广来的款项13860元无法没收。B13、B14真实性无异议，证明对象有异议，林冠峰申请C11-23终止合作，按公司程序，原告按协议约定应没收其预交的保证金，但被告未经上级主管同意，将B12区域擅自置换单据，且单据未经主管或会计审核，致使原告本应没收的林冠峰18440元款项无法没收。B15真实性无异议，证明对象有异议。B16真实性无异议，证明对象有异议。审计业务约定书可以证明原告因被告未尽职守进行专项审计的支出费用。B17真实性无异议，证明对象有异议。原告是按程序提起民事诉讼。B18真实性无异议，证明双方存在劳动合同关系。B19、B20、B21真实性无异议，证明对象有异议。对未入帐或置换单据，会计需进一步核对。
原、被告提交的上述证据，本院分析认证如下：
一、被告对原告提交的证据A1、A3-A6、A8-A10、A12-18的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认可。A11原告提交原件与本院核对，对该证据的真实性本院予以认可。原告提交的证据A2真实性无法确认、证据A7证人未出庭作证，对上述证据的真实性本院不予认可。
二、原告对被告提交的证据B1中林颖与刘坚收款收据、B2-B21的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认可。B1中加盖被告公司财务章的三张收款收据真实性无法确认，本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实∶
2011年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定被告担任原告出纳岗位工作，合同期自2011年1月1日起至2013年12月31日止。
2011年3月22日，原告合作商钟广来以展厅无订单为由，发函要求终止与原告公司就A20、B15、B16展区的合作，并同意按双方签订的《联营协议》约定，将其已交付给原告公司的履约保证金、质量保证金、预交的联营费用等所有款项归原告公司所有。同年4月11日，经被告上级叶圣审核，原告与钟广来就双方间的账务进行结算，确认原告公司应支付钟广来货款11524.74元。2011年4月30日，原告合作商林冠峰以商场经营结构调整为由，发函要求终止与原告就C11-C23的合作并同意按双方签订的《联营协议》约定，将其已交付给原告公司的履约保证金、质量保证金、预交的联营费用等所有款项归原告公司所有。
被告于2011年4月6日，开具了一份编号为No00004373的收款收据，内容体现王思同缴纳联营押金13104元、管理费押金756元，该单据没收现金置换之前单据00004366，原单据作废（单据00004366内容：缴款单位：钟广来，款项内容：联营押金13104元，管理费押金756元；此单据没收现金置换以前收款收据，原单据号0083138，收款日期2011年3月28日）。另查，王思同租赁区域为B17，合同期限2010年6月18日-2012年6月17日。
2011年3月30日，被告开具了一份为No00004370的收款收据，内容体现福州美人鱼工贸有限公司缴纳履约保证金17400元，管理保证金1044元，该单据没收现金置换之前单据0083183，原单作废（单据0083183内容：缴款单位：林冠峰（B12），款项内容：履约保证金17400元，管理保证金1044元；收款日期2010年6月29日）。
2010年11月1日，被告开具一份保No：101173的收款收据，体现收取福州福川化学有限公司（C10）保底联营费用、保底联营管理费共计540元。2011年7月28日，被告开具一份联No：1107006的收款收据，体现收取刘坚（D3）履约保证金、管理费押金共计4752元。
原告公司委托福建安信有限责任会计师事务所对No：101173、No：1107006收款收据是否有缴存现金于公司财务帐上的情况进行了审计，并支付审计费1500元。该会计师事务所经对原告公司仓山店提供的现金日记帐及银行日记账的审查，未发现上述收款收据有缴存现金记录。但同时也指出不排除其他债权债务往来结算等原因导致该收据无法收回现金的合理性。2012年5月10日，原告还委托上述会计师事务所对原告公司仓山店2011年财务报表、联营商户费用收取情况、应收应付费等进行审计，并支付审计费8000元。
2012年4月11日，原、被告解除劳动关系。原、被告在2012年5月7日对帐报告中，对原告本次诉请的损失没有列明。2012年12月11日，原告就本案诉请内容向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。
本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》，是双方真实的意思表示，合法有效，原、被告间已形成合法的劳动法律关系。原告主张被告擅自换开已经没收的履约保证金收据，造成其损失共计32304元，对此，本院认为：1.根据原、被告提交的证据可以确认，商户钟广来终止的展区为A20、B15、B16，而王思同在原告处的展区为B17，被告开具给王思同收款收据对应的展区与钟广来终止的展区并非同一展区；2.商户林冠峰终止的展区为C11-C23，而被告开具给福州美人鱼工贸有限公司的收款收据对应的展区为B12，两者展区并不一致。故原告主张被告擅自换开已经没收的履约保证金收据，造成其损失32304元的诉请，没有依据，本院不予支持。
关于被告是否有收取商户刘坚及福州福川化学有限公司缴交的现金共计5292元问题，本院认为，虽然原告提交的审计报告中有体现通过对原告公司仓山店现金日记帐及银行日记账的审查，未发现上述收款收据有缴存现金记录，但该审计报告也同时指出不排除其他债权债务往来结算等原因导致该收据无法收回现金的合理性，且被告在离职时，与公司的对账中亦未有提到这两笔现金未上交，现原告主张被告已收取该5292元但未交回公司的诉请，没有依据，本院不予支持。原告要求被告支付其为此进行专项审计而支出的费用1500元，亦没有依据，本院不予支持。
原告还要求被告支付另一笔的审计费用8000元，对此，本院认为，从该《审计业务约定书》中可以看出，原告委托进行审计的内容包括原告公司仓山店2011年财务报表、联营商户费用收取情况、应收应付费等，并非特定的针对被告的行为进行审计，且原告目前也没有证据证实会计师事务所已对上述事项进行了审计，故原告要求被告支付其已支付的审计费用8000元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告福建拓福建材股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈家挺
审 判 员 吴洪青
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨 敏
附注∶本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。