河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1392号
上诉人（原审原告）新乡新亚纸业集团股份有限公司，住所地新乡县七里营镇南新庄村，统一社会信用代码91410000173174009G（1-2）。
法定代表人宋敬志，任公司董事长。
委托代理人夏在永，该公司员工。
委托代理人袁武强，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳谷南方模具塑胶有限公司，住山东省阳谷县齐南路西首。
法定代表人张目岭，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）崔行成。
原审被告阳谷东紫包装有限公司，住所地山东省阳谷县定水镇。
法定代表人崔行成，该公司总经理。
原审被告姚娟。
上诉人新乡新亚纸业集团股份有限公司（以下简称新亚公司）因与被上诉人阳谷南方模具塑胶有限公司（以下简称南方公司）、崔行成、原审被告阳谷东紫包装有限公司（以下简称东紫公司）、姚娟买卖合同纠纷一案，新亚公司于2014年6月6日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：判令东紫公司支付欠款482019.8元，并按按照合同约定支付违约金（违约金从2014年5月20日期计算至还款之日止）；判令阳谷万泰塑编有限公司、聊城市腾远金属制品有限公司、阳谷南方模具塑胶有限公司对上述欠款及利息承担连带还款责任。诉讼费、保全费等费用均由东紫公司等承担。后新亚公司于2015年11月20日撤回对阳谷万泰塑编有限公司、聊城市腾远金属制品有限公司的起诉。原审法院于2015年12月21日作出（2014）新民二初字第118号民事判决书，新亚公司�服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，新亚公司的委托代理人夏在永、袁武强均到庭参加诉讼，南方公司、崔行成、东紫公司、姚娟经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月3日，新亚公司与东紫公司签订编号为WL20903002销售合同，由新亚公司供给东紫公司高强瓦楞纸105克以上200吨，单价2660元，总金额为532000元。腾远公司为东紫公司提供最高额500万元的（2012）新高保字第0903号保证合同，万泰公司为该公司提供最高额为500万元的（2013）新高保字第912号保证合同，担保期限从2012年9月3日起至2015年9月2日。2014年3月9日，新亚公司与东紫公司签订编号为WL40309048号销售合同，由新亚公司供给东紫公司瓦楞原纸100吨，单价2420，总额为242000元，腾远公司、南方公司，分别为该公司提供最高额500万元担保�担保期限从2014年3月9日至2019年3月9日止。至2014年5月20日，东紫公司共计欠新亚公司货款482019.80元。2014年7月15日姚娟书写证明一份，承诺以个人银行卡上被该院依据冻结的存款数额内对欠新亚公司货款承担保证责任，南方公司虽然申请了鉴定，但未按规定交够鉴定费用，经该院通知仍未交清，致使鉴定结果无法出来，视为该公司自愿放弃鉴定。
原审法院认为，新亚公司与东紫公司所签合同是双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规，应为有效，但合同约定违约金过高，应酌减。双方应按合同约定各自履行义务，保证人姚娟应按2015年7月5日书写承诺承担保证责任，东紫公司辩称欠款数额应以对帐单为准，但该对帐单没有新亚公司签字认可，东紫公司也未提供其它证据印证，故不予支持。姚娟同意以个人银行卡上被法院冻结的实际数额承担保证责任，予�支持。据此，新亚公司要求东紫公司支付货款482019.80元，要求姚娟承担在法院依法冻结其银行卡上的存款数额保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持，姚娟与崔行成所写的担保书系抵押担保，但抵押物未明确，无法支持。要求南方公司承担保证责任，因为新亚公司未能证明东紫公司欠其货款482019.80元中，有多少是南方公司2014年3月9日与新亚公司所签最高额担保合同中，东紫公司与新亚公司公司签订的编号为WL40309048号销售合同中的欠款数额，无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限东紫公司于判决生效后十日内支付新亚限公司货款482019.80元及违约金（从2014年5月20日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同�贷款利息四倍计算）。二、姚娟在该院依法冻结的其在浦发银行济南分行、齐鲁银行阳谷支行银行卡存款数额范围内承担保证责任。三、驳回新亚公司的其它诉讼请求。案件受理费8530元，由东紫公司承担，新亚公司已垫支，待执行时一并支付。
新亚公司不服原审判决上诉称：新亚公司与东紫公司签订了编号为wl40309048号销售合同后，新亚公司依约供货242000元，截止目前，东紫公司并未支付货款，再加上以前的欠款共计482019.8元，对此东紫公司并未提出实质性辩解。东紫公司对于编号为wl40309048号销售合同未支付任何货款。南方公司对合同承担最高额保证合同，应对242000元及违约金承担保证责任。姚娟、崔行成在担保书中称“愿以个人名下的房产、车辆…等资产抵押偿还”，该担保书虽有“抵押”字样，但实际是一种保证责任，崔行成应当对该合同下的债务�担保证责任。故诉请：依法改判原审判决第三项，南方公司、崔行成对242000元及违约金承担保证责任。
被上诉人南方公司、崔行成经合法传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审被告东紫公司、姚娟经合法传唤未到庭参加诉讼。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，姚娟、崔行成向新亚公司提供了“股东担保书”一份，主要内容为：“就与贵司签订的编号wl40309048号的销售合同下的全部债务，东紫公司保证：按照合同约定及时回款，不拖延，对采购纸张货款，在合同到期后或合同终止时，在我司无力偿还所欠贵司货款时，愿意以个人名下的的房产、车辆及东紫公司所有的全部资产（包括房产、仓库及仓库内的所有货物）等资产抵押偿还”。
本院认为，新亚公司与东紫公司之间签订有二份买卖合同�其中时间在后2014年3月9日编号为wl40309048号案涉合同数额为242000元，现东紫公司陆续向新亚公司付款后，现共欠款为482019.8元，在东紫公司付款没有明确给付具体那份买卖合同货款的情况下，因东紫公司的给付不足以清偿其对新亚公司所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，即时间在先的合同货款，故可以认定东紫公司总欠款482019.8元中包括案涉合同中的货款为242000元。现南方公司为案涉合同提供了最高额保证合同数额为500万元，期间为2014年3月9日至2019年3月9日，新亚公司于2014年6月主张不超过保证期间，南方公司应当对欠款242000元及违约金承担保证责任。
抵押系为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。姚娟、崔行成对案涉合同提供“股东担保书”中愿意以个人名下的房产、车辆等资产抵押偿还，虽有“抵押”字样，但房产、车辆等并不明确具体，结合“如东紫公司到期不还款，则愿意个人名下的房产等抵押偿还”的上下文意思，应当认定为姚娟、崔行成并不是提供了抵押而系提供了保证，在没有明确约定保证责任的情况下，应当认定为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，案涉合同主债务履行期间为约定为月底结清货款，合同签订日期为2014年3月9日，新亚公司于2014年6月起诉并不超过保证期间，姚娟、崔行成应当对案涉合同承担连带责任保证。保证人都负有担保全部债权实现的义务，新亚公司可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应�承担的份额。新亚公司同意姚娟以其已冻结的数额承担保证责任后，崔行成作为连带责任保证人仍应有担保全部债权实现的义务。上诉人新亚公司主张南方公司、崔行成对案涉合同货款242000元及违约金承担保证责任的理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持新乡县人民法院（2014）新民二初字第118号民事判决书中第一项、第二项；
二、撤销新乡县人民法院（2014）新民二初字第118号民事判决书中第三项；
三、阳谷南方模具塑胶有限公司、崔行成对新乡县人民法院（2014）新民二初字第118号民事判决书中第一项中的货款242000元及违约金承担连带保证责任。保证人承担�证后，有权向阳谷东紫包装有限公司追偿。
四、驳回新乡新亚纸业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费4930元，由阳谷东紫包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年五月十七日
书记员 仝 桐