江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第355号
上诉人（原审原告）溧水大众出租汽车有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区宝塔路。
法定代表人李鸣，溧水大众出租汽车有限公司总经理。
委托代理人王飞、胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。
法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨宝。
原审第三人李安英（系死者王加武母亲），女，1934年8月10日生，汉族。
原审第三人刘璇（系死者王加武妻子），女，1968年8月21日生，汉族。
原审第三人肖玲（系死者王加武女儿），女，1988年4月10日生，汉族。
原审第三人肖磊（系死者王加武儿子），男，1995年11月13日生，汉族。
上诉人溧水大众出租汽车有限公司（以下简称大众出租公司）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人大众出租公司的委托代理人王飞，被上诉人溧水区人社局的委托代理人杨宝到庭参加诉讼。原审第三人李安英、刘璇、肖玲、肖磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月31日，原告与王加武签订《大众公司承包经营合同》，原告将其所有的苏A×××××号轿车承包给王加武经营，租期五年，合同约定：王加武一次性向原告交纳营运设备承包费113500元，每月向原告交纳承包费680元，原告依据合同约定及各项规章制度对王加武进行统一管理，有权根据相关规章制度对王加武的车辆保养、安全行车、治安防范、遵纪守法、文明服务、持证上岗、车容车貌等方面监督检查，并按照公司规章制度进行相应的经济处罚与奖励。2012年11月12日下午14时20分许，在溧水区经济开发区乌山集镇路段，王加武在营运时发生交通事故经抢救无效死亡，经溧水区公安交通警察大队认定，王加武不负事故责任。2013年11月4日，第三人刘璇向被告提出工伤认定申请，2013年11月11日，被告向原告发出工伤认定举证通知书，2014年3月31日，被告作出溧人社工认字（2013）1314号认定工伤决定，将2012年11月12日王加武在驾驶出租车载客发生交通事故导致死亡的情形认定为工伤，原告不服，向溧水区人民政府提出行政复议，2014年7月4日，溧水区人民政府作出（2014）溧行复字第14号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉行政行为。
原审法院认为，被告溧水区人社局作为当地劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定工伤的法定职责。原告与王加武虽未订立书面劳动合同，但双方签订的《大众公司承包经营合同》中约定王加武交纳承包费用，遵守公司制度，公司对王加武日常监督、管理等双方权利义务，应视为原告与王加武之间存在事实劳动合同关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的，应认定为工伤。王加武作为出租车驾驶员，在营运中因交通事故死亡，其情形完全符合工伤认定的规定。综上，被告溧水区人社局作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告大众出租公司要求撤销被告溧水区人社局作出的溧人社工认字（2013）1314号工伤认定的诉讼请求；案件受理费50元，由原告大众出租公司承担。
上诉人大众出租公司上诉称，一审法院认定上诉人与王加武之间存在事实劳动合同关系，继而认定王家武在营运过程中因交通事故死亡，其情形符合工伤认定的规定是不正确的。上诉人与王加武之间没有事实劳动关系。上诉人与王加武之间系车辆承包经营关系。王加武自主经营、自负盈亏，上诉人不向王加武支付工资。上诉人仅是为王加武代为办理正常营运所需手续、代收营运规费等义务，享有按合同监督、管理等权利。王加武与上诉人之间并不具备劳动者与用人单位间主体的隶属性和成员性、提供劳动力的报酬性和合同主体间的劳动安全保护性的属性。合同中虽有服从甲方管理的相关条款，该条款也是基于出租车行业管理的特殊性而给承包人必要的约束。因此，王加武与上诉人之间并无劳动关系，王加武因交通事故受伤致死，亦非劳动法范畴内的工伤。故请求撤销一审判决，撤销被上诉人2014年3月31日作出的溧人社工认字（2013）1314号《工伤认定决定书》。
被上诉人溧水区人社局未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。在工伤认定阶段由第三人提交的证据看，王加武虽然与上诉人之间签订了承包经营合同，该合同名为承包，但实际上是对双方事实劳动关系的书面确认，王加武接受上诉人的规章制度管理并且定期向上诉人交纳管理费等费用，双方对权利义务的规定非常明确，应当视为双方事实劳动关系的确认。在工伤认定阶段，上诉人接到举证通知书后，在规定的期限内没有提出异议，也未举证，故其应当承担相应的法律后果，被上诉人完全可以根据第三人提交的证据依法作出工伤认定决定。
原审被告溧水区人社局向原审法院提交的证据有：
1、南京市溧水区职工因工负伤（亡）申请调查表（内含工伤认定基本情况表）；2、第三人身份证复印件；3、大众出租公司承包经营合同；4、大众出租公司承包营运出租车意向书；5、道路交通事故认定书；6、死者户籍证明及溧水永阳镇戴家村证明；7、大众出租公司工商登记资料；8、王加武火化证明；9、工伤认定申请举证通知书；10、认定工伤决定书；11、工伤认定决定送达回执。
原审原告大众出租公司向原审法院提交的证据有：
1、营业执照和组织机构代码证；2、溧人社工认字（2013）1314号《认定工伤决定书》；3、（2014）溧行复字第14号行政复议决定书；4、《大众公司承包经营合同》。
原审被告向原审法院提交的依据是《工伤保险条例》。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案被上诉人溧水区人社局具有对辖区内工伤认定相关工作的管理职权。
上诉人大众出租公司的经营范围是汽车出租客运，其与王加武签订了承包经营合同，约定上诉人将其自有的车辆交由王加武经营和使用，王加武一次性支付营运设备承包费，每月向上诉人交纳承包费680元，之外产生的收益由王加武享有，上诉人对王加武监督检查并按照公司规章制度对其进行相应的处罚与奖励，王加武有服从上诉人管理的义务。上述事实表明，王加武驾驶出租车与上诉人的公司业务相关，王加武的工作方式系利用上诉人提供的生产资料即车辆创造价值，王加武的工作接受上诉人的监督与管理，因此，王加武与上诉人之间存在事实劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为王加武与上诉人之间不具有劳动关系，但未能在工伤认定程序中的举证期限内提供相应的证据予以证明，被上诉人结合原审第三人在申报工伤时提交的证据材料，认定王加武与上诉人之间存在事实劳动关系，进而认定王加武系在工作时间和工作场所因工作原因受到非本人主要责任的交通事故伤害，构成工伤，并无不当。综上，上诉人要求撤销原判的诉讼请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人溧水大众出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙 皓