重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初116号
原告：黄敏，女，汉族，1967年1月14日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码：00927671-6。
法定代表人：董建国，该局局长。
委托代理人：周伟丽，该局工作人员。
委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。
第三人：陶泓宇，男，汉族，1977年2月11日出生，住四川省成都市成华区。
原告黄敏诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称：市土房局）房屋行政登记纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶泓宇与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告黄敏，被告市土房局的委托代理人周伟丽、向芸到庭参加诉讼，被告市土房局的负责人因工作原因未出庭应诉。第三人陶泓宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市土房局于2005年9月8日作出114房地证2005字第00××86号《房地产权证》，权利人为黄敏。
原告黄敏诉称，2005年6月15日，原告黄敏与第三人陶泓宇签订购房合同购买了陶泓宇所有的九龙坡区××××号房屋，原告支付了房款后与第三人一起到被告处办理了房屋权属转移登记。2005年9月，被告为原告办理了114房地证2005字第00××86号《房地产权证》。2013年6月24日，被告下属原高新区国土房管局发布《高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告》，公告注销了原告持有的114房地证2005字第00××86号《房地产权证》。现起诉至法院，要求确认被告办理114房地证2005字第00××86号《房地产权证》的产权登记行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、（2015）渝五中法行终字第00487号行政判决，证明原告在2016年才知道讼争房屋的产权是违法的，因此前手的登记行为必定是违法的。
被告市土房局辩称，被告市土房局具有为讼争房屋办理权属登记的法定职责；被告于2005年9月为原告办理114房地证2005字第00××86号《房地产权证》符合法律规定，原告现在才提起本案诉讼，其起诉已超过起诉期限；同时该《房地产权证》现已被注销，原告诉讼已丧失诉讼利益，无需再确认该登记行为违法。对原告的诉讼请求不能同意。
被告土房局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：
1、114房地证2005字第00××86号《房地产权证》，证明本案原告的起诉已超过起诉期限；
2、重庆市房地产登记申请书；
3、重庆市九龙坡区土地房屋权属登记业务受理通知书；
4、陶泓宇身份证复印件；
5、黄敏身份证复印件及其房地产代办手续服务合同；
6、114房地证2005字第00××66号《房地产权证》；
7、重庆瑞升资产评估有限责任公司评估表；
8、评估结果通知单；
9、重庆市房地产买卖合同；
10、重庆市房屋所有权证附图；
11、重庆市国有土地使用权证附图；
12、申请书；
13、收条；
14、重庆市房地产登记审核表；
以上2—14号证据证明第三人陶泓宇将讼争房屋转让给原告黄敏以及被告在办理讼争房屋权属转移登记时收取的相关资料齐全，符合规定。
15、公函；
16、重庆市规划局九龙坡区分局关于石桥铺科园三街84号相关事宜的复函；
17、高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告；
18、（2014）九法行初字第00195号行政判决书；
19、（2015）渝五中法行终字第00487号行政判决书；
以上15—19号证据证明原告的房屋产权登记已被注销，原告可根据生效判决获得救济，无需再确认本案的产权登记行为违法。
20、法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第一款、第七条、第八条、第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第三十四条、第三十六条，证明被告具有办理讼争房屋权属登记的法定职责以及相应的产权登记的法律规定。
第三人陶泓宇未到庭参加诉讼。
经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。原告对被告举示的1号证据的真实性无异议；对2—14号证据真实性无法确认，对证明内容不清楚；对15—19号证据真实性无异议，对证明内容有异议；对20号法律依据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的1号证据系生效行政判决，应当作为证据采信。被告举示的1号证据真实，能够证明被告作出了讼争行政行为，但不能达到被告的证明目的；2—14号证据真实，能够证明第三人陶泓宇将讼争房屋转让给原告黄敏以及被告在办理讼争房屋权属转移登记时收取了相关资料；15—19号证据真实、合法，与本案有关联性，应当作为证据采信，能够证明原告的房屋产权登记已被注销，但不能达到被告的证明目的；20号法律依据能够证明被告具有为讼争房屋办理权属登记的法定职责。
经审理查明：2005年9月7日，原告黄敏与第三人陶泓宇签订了房地产买卖合同，约定黄敏以八万元的价格向陶泓宇购买位于重庆市××号建筑面积为16．39平方米的房屋，同时双方对房地产权利的归属等内容进行了约定。合同签订后，原告黄敏向被告市土房局下属高新技术产业开发区分局提交办理土地房屋权属变更登记申请，2005年9月8日，被告市土房局发出114房地证2005字第00××86号《房地产权证》，载明：权利人黄敏，座落：九龙坡区××××号，土地用途商服用地，土地使用权面0．68平方米，房屋建筑面积16．39平方米，套内建筑面积12．56米，用途为非住宅。
2013年6月24日，被告市土房局下属高新技术产业开发区分局发布了《高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告》，该公告载明：重庆市九龙坡区丰华园D区业主委员会向我局反映丰华园D区一层应归全体业主共有的门厅被当作门面进行出售并办理了产权证。经过查阅档案和“丰华园D区”规划验收图纸，上述房屋坐落于九龙坡区××××号，为丰华园D区一层门厅，应属该项目全体业主共有，不应作为商品房进行出售。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”。重庆昭华房地产开发有限公司将上述房屋出售给陶泓宇的行为违法，其转移登记应予撤销，因该房屋已由陶泓宇转让给黄敏，故本次公告注销黄敏持有的114房地证2005字第00××86号《房地产权证》及相应的产权登记。
2015年9月28日，重庆市九龙坡区人民法院针对原告黄敏要求撤销被告下属高新技术产业开发区分局发布的《高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告》一案作出（2014）九法行初字第00195号行政判决，认定被告发布的对九龙坡区××××号房屋注销公告无事实依据，不符合法定程序，应当予以撤销。但被告举示的重庆市规划局九龙坡区分局的复函可以证明本案涉案房屋实际是公共使用区域不是独立房间的客观事实，该区域属于业主共有面积，涉及全体业主的公共利益，如撤销该注销公告，恢复原产权登记会严重损害社会公共利益，因此，该注销公告不予撤销，但应当确认违法，保留其效力。遂判决确认原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局于2013年6月24日作出的《高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告》违法。2016年2月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行终字第00487号行政判决，维持了一审判决。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，被告市土房局作为市土地房屋行政主管部门，负责辖区内的土地房屋权属登记，其主体资格符合行政法规的规定。因原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
本案中，被告市土房局虽然基于原告黄敏与第三人陶泓宇签订的房地产买卖合同为原告办理了讼争房屋的权属证书，但生效的行政判决认定本案讼争房屋实际是公共使用区域而并非独立房间的客观事实，并基于此确认被告市土房局下属高新技术产业开发区分局作出的《高新区国土房管局关于九龙坡区××××号房屋的注销公告》违法，但保留该注销公告效力，故被告作出的114房地证2005字第00××86号《房地产权证》已为被告所改变，依法应当确认违法。原告在被告下属高新技术产业开发区分局对讼争房屋作出注销公告后，针对该注销公告提起诉讼，并在生效行政判决作出后在六个月内提起本案诉讼，符合法律规定，被告认为原告的起诉超过起诉期限的抗辩理由缺乏事实和法律依据，其理由不能成立；被告提出讼争房屋权属证书现已被注销，原告无需再确认该登记行为违法的理由没有法律依据支撑，本院不予采纳。原告的诉讼请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市国土资源和房屋管理局作出114房地证2005字第00××86号《房地产权证》违法。
案件受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年一月九日
书 记 员 胡 峤