黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初763号
原告（反诉被告）：黑龙江农垦鑫源房地产开发有限公司。
法定代表人：陈立军，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：王云侠，女，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：王春霞，女，1975年8月8日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。
原告黑龙江农垦鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）与被告王春霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，被告于2016年8月24日提起反诉。本院依法适用普通程序于2016年8月15日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告鑫源公司委托诉讼代理人王云侠，被告王春霞及其委托诉讼代理人李淑萍（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付房款61696.00元、利息47360.00元，共计109056.00元。庭审中原告将其诉讼请求中利息变更为49356.80元。庭审后，原告将要求被告给付的利息49356.80元变更为房款61696.00元自2014年4月1日起按月利率2%计算至房款还清之日止的利息。事实和理由：2012年1月11日，被告购买原告开发建设的宝泉岭学府二期B区2号楼2号车库，车库总价款为124685.00元，双方签订认购书。被告用其住宅按揭贷款支付部分车库款，尚欠车库款61696.00元，原告多次找被告，被告至今未给付原告。
被告王春霞辩称，2012年1月被告通过朋友找售楼工作人员购买宝泉岭学府二期B区1号楼141室房屋，同时还购买2号楼2号车库，面积为22.67平方米，并带有地下室。被告只交了500.00元装修保证金，原告也没有说何时给付车库款。被告使用车库后，车库地下室出现严重的质量问题，因地下室施工时未做防水，2013年1月车库的地下室第一次返水，水位很高，物业说给维修。2013年6月被告用住房贷款给付原告62989.00元，2014年冬天车库地下室第二次返水，水位没有那么高，销售部姓宋的说给维修。今年开春总下雨，车库地下室还有返水的现象，无法使用，原告一直未维修。被告提出换车库，原告至今未答复。原告不履行维修义务违约在先，不是被告造成的。
原告鑫源公司为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
1.认购书1份。欲证明2012年1月11日被告购买原告B区2号楼1层2号车库，总价款是124685.00元，合同约定2013年4月1日前交房款的100%，如被告未按约定时间交款，应按日支付应付房款千分之三的违约金。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.鑫源公司收款单1份。欲证明2014年5月14日被告用其购买学府新城B1-141号房屋贷款转交车库款62989.00元，尚欠车库款61696.00元。被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院的认证意见为：原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采信。
被告王春霞为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
1.照片10张。欲证明2014年冬天原告购买车库地下室漏水的情况。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为看不出照片的现场在哪，而且没有物业人员在现场。
2.录音光盘1份。欲证明被告购买车库地下室渗水，多次找物业经理，物业经理说该楼建楼时未建防水层，该楼已建成，维修不了。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据断断续续能听见是由于北侧相邻住家水管跑水造成被告车库地下室渗水，不是因为原告房屋质量问题造成的，车库地下室正常不要求建防水层，该证据与本案没有关联性。
3.证人高顺凯、刘本甲出庭作证的证言。欲证明被告购买的车库地下室地面返水，一到雨季车库地下室地面渗水严重，车库地下室室内发霉，导致地下室不能使用，地面返水的痕迹一米多高，在墙面挂着，墙面没有抹，只是砖。被告对证人证言的关联性有异议，认为2014年冬天被告车库跑了两次水，一次跑水是因为隔壁北侧水管冬天冻裂了，水跑出来造成被告车库地下室渗漏，另一次跑水是因为被告自己的暖气水管冻裂跑水，该证据证明不了车库地下室跑水是因为车库质量原因造成的，与本案无关。
本院的认证意见为：被告提供的证据1、证据2，该证据均属于视听资料，原告有异议，又无其他证据佐证，本院不予采信。被告提供的证据3，证人高顺凯、刘本甲陈述2014年冬的某一天看到被告车库地下室有水，均不清楚有水的原因，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
反诉原告王春霞向本院提出诉讼请求：请求法院判令解除反诉原告与反诉被告签订的认购合同，同时要求反诉被告返还车库款62989.00元及从2013年8月1日起按人民银行三年期贷款年利率计算至车库款付清时止的利息。事实和理由：2012年1月11日，反诉原告购买反诉被告开发建设的宝泉岭学府二期B区2号楼2号车库，反诉原告购买后发现该车库存在严重质量问题，车库地下室地面墙面渗水，导致地下室无法使用。反诉原告多次找反诉被告要求调换车库，反诉被告的宋经理答复修不了给反诉原告调换。反诉被告一拖再拖，至今未果。
反诉被告鑫源公司辩称，反诉原告购买的车库没有任何质量问题，反诉原告没有缴纳车库地下室的购房款，地上车库反诉原告能够正常使用。反诉原告诉请的事实不存在，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉原告王春霞为证明其主张成立，向本院举示与被告王春霞举示相同的3组证据，反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见与其对被告提供证据的质证意见一致。
本院的认证意见与被告提供证据的认证意见一致。
反诉被告鑫源公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月11日，王春霞与鑫源公司签订认购书，认购书约定王春霞认购鑫源公司在宝泉岭学府二期B区2号楼一层2号车库，建筑面积为22.67平方米，付款方式为一次性付款，单价为每平方米5500.00元，总房款为124685.00元，于2013年4月1日前交总房款的100%。如买方不能按约定时间补足剩余房款，需按日支付应付房款的3‰作为违约金，直至应付款全部付清。认购书签订后，双方未签订商品房买卖合同，鑫源公司将王春霞认购的车库交付给王春霞。2014年5月14日，王春霞用住房贷款给付鑫源公司车库款62989.00元，剩余车库款61696.00元至今未给付鑫源公司。
本院认为，原、被告签订认购书后，原告将被告购买的车库交付给被告，被告给付原告部分车库款，双方之间形成房屋买卖合同关系。被告拒绝给付剩余车库款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付车库款61696.00元及利息（61696.00元自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原、被告所签订认购书属预约合同，双方未签订书面的房屋买卖合同，原告提供的证据不能证明双方约定了逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告要求被告给付其他利息的诉讼请求，本院不予支持。被告以其购买车库地下室出现严重的质量问题，原告不履行维修义务违约在先的抗辩理由，因其提供的证据不能证实其主张，本院不予采纳。反诉原告提供的证据不能证实其购买的车库存在严重质量问题，导致车库地下室无法使用，故反诉原告要求解除其与反诉被告签订的认购合同，同时要求反诉被告返还车库款62989.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告给付车库款61696.00元及利息（61696.00元自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告王春霞给付原告黑龙江农垦鑫源房地产开发有限公司车库款61696.00元及利息（61696.00元自2016年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告黑龙江农垦鑫源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王春霞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1342.00元，由被告王春霞负担；反诉案件受理费1375.00元，减半收取687.50元，由反诉原告王春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 秦 哲
审 判 员 郑立明
人民陪审员 侯 杰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张玉娜