山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第71号
上诉人（原审被告）张秀芹，居民。
委托代理人王健，山东春光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任学伟，居民。
委托代理人宋保华，阳信商店法律服务所法律工作者。
原审被告宋长军，居民。
上诉人张秀芹因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀芹及委托代理人王健、被上诉人任学伟及委托代理人宋保华到庭参加诉讼。原审被告宋长军经本院合法�唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，任学伟之妻张国英与张秀芹系发小，任学伟与张秀芹在阳信县商店镇小桑街曾经是邻居。2012年10月19日任学伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行借款80000元，2012年10月22日任学伟将该80000元银行卡62×××95及其身份证交予张秀芹，张秀芹向任学伟出具80000元借条一张；2013年5月23日在任学伟家中张秀芹向任学伟借款50000元，并向任学伟出具50000元借条一张（该借条中50000万系笔误，应为50000元）。双方对借款未书面约定利息。在任学伟知情的情况下张秀芹将借款借与他人使用。截止2013年5月23日张秀芹偿还任学伟本金40000元。
原审认为，任学伟之妻张国英与张秀芹系发小，任学伟与张秀芹曾经是邻居，双方本应遵循诚实信用原则，友好相处。任学伟将自己的银行卡与身份证交予张秀芹足以说明双方关系是很不错的。任学伟诉称借款未约定利息，张秀芹辩称约定有利息，应为双方对利息约定不明确，视为不支付利息。任学伟诉求利息不明确，对其利息的诉求不予支持。张秀芹系完全民事行为能力人，其辩称的50000元借条系结算所出具，因任学伟不予认可，张秀芹所作陈述及提供的证据不足以证明其主张，且张秀芹当庭陈述与其答辩状及其自记付息还本复印件记录并不完全吻合，故对张秀芹该抗辩主张不予采信。张秀芹抗辩的偿还本金40000元的主张，任学伟虽提出异议，但任学伟未能提供相反证据予以证明，且张秀芹提供的证据能相互印证，足以证明偿还本金40000元的事实，故对张秀芹该抗辩主张予以采信。张秀芹向任学伟借款事实清楚，证据确凿，张秀芹应当对该借款承担清偿责任，所偿还40000元应予扣除，故对任学伟要求张秀芹偿还借款130000元中合理部分90000元予以支持，不合理部分40000元不予支持。张秀芹将借款借与他人使用任学伟是知情的，宋长军对该借款无偿还义务，故对任学伟要求宋长军偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张秀芹于本判决生效之日起十日内偿还原告任学伟借款90000元；二、驳回原告任学伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张秀芹承担2050元，由原告任学伟承担850元。
�判后，张秀芹不服，上诉称，1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。2012年10月22日任学伟通过我向他人放贷8万元，我向任学伟出具8万元的借条一张，后任学伟通过我向他人放贷1万元，合计9万元，双方口头约定利息三分，我分八次向任学伟支付利息计款1.86万元，偿还本金4万元。一审法院认定的已偿还任学伟借款4万元系2013年5月23日下午在证人张某的见证下完成的，按常理，还款时不可能再同时从债权人处借大额款项，且证人证实，双方在偿还上述4万元借款时因一个月的利息问题发生争吵。当双方账目出现差异时，债权人更不可能再次出借大额借款。张某证实我与其离开任学伟家时未拿物件，足以证明我向任学伟出具的5万元借条是对最终欠款额的结算，而不是新的借款。2.借款合同是实践合同，以实际履行为合同生效要件。任学伟无有效证据证明5万元借款是新�借款，并已向张秀芹实际交付。任学伟向张秀芹于2012年10月22日出借的8万元来源于邮政银行的贷款，按任学伟陈述，双方约定每月通过张秀芹的还款向银行还款。而任学伟在时隔不到7个月且其尚未还清银行贷款的情况下，其无法证明2013年5月23日的5万元现金来源。3.本案借款存在利息，如按任学伟所述双方无利息约定，我尚欠任学伟31400元，请二审法院发回重审或改判我偿还任学伟借款31400元，一二审诉讼费用由任学伟承担。
被上诉人任学伟辩称，一审法院认定张秀芹欠我方13万元人民币的事实清楚，适用法律正确，但一审只靠张秀芹简单的公证，便从13万元中扣除4万元是错误的，请求二审法院依法改判张秀芹归还我方13万元整。
原审被告宋长军未提交陈述意见。
经审理查明，张秀芹于2012年10月22日为任学伟出具借条一张，内容为：“张秀芹借任学伟80000元（捌万元整）2012.10.22号”。张秀芹自认其于2013年2月13日从任学伟处借款1万元。张秀芹于2013年5月23日为任学伟出具借条一张，内容为：“2013.5.23张秀芹借任学伟50000万（伍万元整）”。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，对其争议焦点综合分析认定如下：
关于涉案借款5万元是否实际交付的问题。任学伟未能提交向张秀芹交付5万元款项的书面证据，其所提交的张秀芹书写的借条，能够证实双方的借贷合意，但不足以证实张秀芹已实际收到了该款项。任学伟陈述其向张秀芹交付该款项时，除其妻子外，无他人在场证实。因此，任学伟提交的证据不足以证实其已经向张秀芹实际交付了该款项。原审判决对此认定不当，应予纠正。
关于张秀芹尚欠任学伟的款项数额。双方对张秀芹从任学伟处借款8万元无�议，张秀芹自认其于2013年2月13日从任学伟处再借款1万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”故对张秀芹的自认借款数额予以确认。张秀芹从任学伟处两次借款合计9万元。张秀芹主张已还本金4万元、利息1.68万元，尚欠任学伟3.32万元。任学伟辩称涉案借款未约定利息，张秀芹未偿还本金。本院认为，除涉案借款外，任学伟与张秀芹再无其他经济往来，张秀芹主张已还4万元本金并在一审中提交录音证明，任学伟对该录音中关于张秀芹还款4万元自己称“不是一码事”的辩解无合理解释，原审认定张秀芹还款4万元并无不当。关于还利息1.68万元的问题，任学伟不予认可，该1.68万元属张秀芹单方记录，无其他证据佐证，其该项上诉主张不能成立。故，张秀芹尚欠任学伟借款5万元应予偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第58号民事判决第二项；
二、撤销阳信县人民法院（2014）阳民一民初字第58号民事判决第一项；
三、上诉人张秀芹自本判决生效之日起10日内偿还被上诉人任学伟借款本金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由张秀芹负担1761元，任学伟负担1139元；二审案件受理费1265元，由上诉人张秀芹负担818元，被上诉人任学伟负担447元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
审 判 员 高国强
代理审判员 董志霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张真真