广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2373号
上诉人（原审被告）深圳市恒顺汽车销售服务有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人钟沃光，总经理。
委托代理人孙静，广东深万鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市银通汽修有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人陈东才，董事长。
委托代理人吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。
上诉人深圳市恒顺汽车销售服务有限公司因与被上诉人深圳市银通汽修有限公司承揽合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年3月1日，原告与被告签订了合作协议，合作项目为汽车维修、汽车精品维修服务；期限为2013年3月1日至2017年7月31日；原告提供场地、设备等，被告负责日常经营管理及业务拓展；双方各派1人进行日常财务核算；前期各投入合作资金人民币30000元，作为场地的装修改造、工具、设备及日常流动资金；公司合作项目的资金往来设置共同确认的资金帐户含转帐帐户和现金帐户，公司日常营运流动资金原则上由双方共同按比例承担，当公司资金出现缺口时双方按比例借钱给公司，待公司在保证正常运营基础上再按比例还回双方；经营收入扣除税金及日常经营管理费后盈利部分双方按比例共同享有等。合同签订后，被告提供了汽车维修业务，4、5、6三个月将客户支付的维修费支付给原告，被告公司的员工蓝国某签收提车。7、8、9、10四个月的维修费人民币105181元未支付。在庭审中，原告称，被告既没有出人又没有出钱，都是原告自己在经营，所以，在2013年11月回函被告终止合作协议。被告称，因原告以种种理由将其派驻人员清场，导致被告不能基于合作协议履行相关义务，进行合作监督，2013年7月，在要求原告对维修相关费用、帐目进行核算，原告不予配合，在此情况下，被告才没有支付后面的维修费用。双方在庭审中确认维修费用与合作协议无关。
原审法院认为，本案为承揽合同纠纷。从原告提交的证据及陈述看，合作协议对维修费的支付没有作出明确约定，但是，在合作协议签订后，被告已经向原告支付了4、5、6三个月的维修费，根据双方履行协议的习惯做法，双方形成了事实上的承揽（修理）关系，而且，双方在庭审中确认维修费与合作协议无关，进一步证明被告应该支付原告维修费。因此，对原告要求被告支付7、8、9、10四个月的维修费人民币105181元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未就维修费的支付约定期限，故原告要求被告支付2013年7月1日至2014年4月16日（起诉日）期间利息的诉讼请求，本院不予支持，2014年4月17日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定还款之日止。被告以原告不让其派人对合作项目进行监督为由拒绝支付7、8、9、10月维修费的理由不能成立，本院不予采纳。在本案审理过程中，原告无证据证明双方协商解除了合作协议，双方对合作期间当事人的违约责任、盈利核算及分配等，应根据合作协议的约定等另循法律途径解决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百，《》第六十四条、第，《》第的规定，判决：一、被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市银通汽修有限公司支付7、8、9、10四个月的维修费人民币105181元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月17日起计至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告深圳市银通汽修有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币1212元，由原告深圳市银通汽修有限公司负担人民币12元、被告深圳市恒顺汽车销售服务有限公司负担人民币1200元。
一审宣判后，上诉人深圳市恒顺汽车销售服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）深罗法民二初字第1746号民事判决，依法改判。事实和理由为：一审法院认定事实不清、证据不足。2013年3月1日，上诉人与被上诉人签订《合作协议》，协议约定，合作项目为汽车维修、汽车精品维修；期限为2013年3月1日至2017年7月31日；被上诉人提供场地、设备等，上诉人负责日常经营管理及业务拓展；双方各派一人进行日常财务核算；前期各投入合作资金人民币30000元，作为场地装修改造、工具、设备及日常流动资金；经营收入扣除税金及日常经营管理费后盈利部分双方按比例共同享有等。协议签订后，上诉人积极履行协议，对合作场地进行装修、改造，聘请厂长、安排驻地经理负责上诉人分配的待维修的汽车，安排财务人员负责每天的财务报表。合作至2013年6月，被上诉人看到合作项目已经走上正轨，且固定了部分客源，利润空间较大，为独占合作成果，逐步收买、排挤上诉人安排的工作人员，制作虚假财务报表。2013年7月上诉人发现该现象后，向被上诉人提出异议，并要求对被上诉人财务报表进行核算，但被上诉人以各种理由推托，直至9月才将财务报表交由上诉人进行核对。在核对过程中上诉人发现该财务报表存在大量问题，遂未将后期部分维修款项转至共同的资金账户，并就纠纷与被上诉人积极寻求解决方案。2014年4月23日，被上诉人为实现上述不法目的，故意隐瞒合作的事实真相，以承揽合同纠纷提起一审诉讼，要求上诉人支付2013年7-10月的维修费。一审庭审中，上诉人以与被上诉人存在合作协议（上诉人提供了合作协议书原件，被上诉人当庭予以确认），被上诉人诉由错误，请求一审法院驳回被上诉人的诉请。一审法院在这样清楚的事实前提下，却以上诉人曾支付2013年4、5、6三个月的维修费给被上诉人，从而推定双方形成事实上的承揽（维修）关系，判决上诉人应当支付被上诉人2013年7-10月份的所谓的维修费。上诉人认为，一审法院认定事实不清、证据不足。首先，当事人双方在存在合作协议的前提下，双方在合作期间发生的任何民事纠纷均应在该协议的框架内予以解决，即诉由一定是合作协议纠纷或合伙纠纷。其次，被上诉人以承揽合同纠纷提起一审诉讼，在没有提供书面的承揽合同或任何有关双方承揽意向的证据下，一审法院仅以上诉人曾向被上诉人支付过三个月的维修费推定上诉人与被上诉人存在事实上的承揽关系，属严重的事实不清、证据不足。上诉人认为，既然在庭审中已经查明当事人双方存在合作协议，那么，在合作期间发生的纠纷，不应以其他的法律形式存在。一审法院的判决依据，无论在事实上还是在法律上均得不到相应的支持。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点是上诉人应否支付被上诉人车辆维修费。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订书面承揽合同，但双方对于上诉人提供汽车维修业务，被上诉人提供汽车维修服务的事实并无异议，且上诉人也按照实际发生的维修费用向被上诉人支付了2013年4月份至6月份三个月的维修费，尚余7月份至10月份的维修费未予支付，双方之间事实上形成了承揽合同关系，因此，上诉人应向被上诉人支付维修费用。上诉人上诉认为，其与被上诉人之间签订有合作协议，双方为合作关系，涉案维修费实际包括双方的合作利润，不应当单独支付给被上诉人，而应当按照合作协议的约定按比例分配，并据此拒绝向被上诉人支付涉案维修费用。本院认为，上诉人主张的合作关系与本案的承揽合同关系属于不同的法律关系，且上诉人已经就与被上诉人之间的合作协议及利润分配问题另行提起诉讼，本案不宜再行处理，且合作协议中也未约定需先行分配利润后才予支付维修费，故即使合作利润以维修费为计算基数，上诉人也不能将合作利润视为包含在维修费之内，上诉人以被上诉人未分配利润为由抗辩不予支付维修费，缺乏事实与法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2424元，由上诉人深圳市恒顺汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 胡 迪
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 刘慧玲（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。