上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第161号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民四（民）初字第161号
原告刘士玲
委托代理人范迪江
被告上海燕子花苑酒店有限公司
法定代表人何燕，该公司董事长。
委托代理人胡源生，上海宝申理律师事务所律师。
原告刘士玲与被告上海燕子花苑酒店有限公司（下称燕子公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昂独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范迪江、被告委托代理人胡源生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘士玲诉称，原告于2010年2月19日进入被告单位设立在上海市松江区某某路某某号的分店担任理菜、洗碗工作，双方未签订书面劳动合同，原告的月工资由上海市最低工资与奖金组成；2013年6月1日，被告将上海市松江区某某路某某号的分店转让他人，并且强迫原告签订了离职协议，被告存在违法解除劳动关系的行为，现原告以赔偿金的一半即经济补偿金向被告主张，放弃主张赔偿金的请求。原告实际在被告处工作至2013年5月31日，但2013年6月1日至今，原告仍在上海市松江区某某路某某号工作，只是用人单位发生了变化；原告在职期间，被告曾无理扣除原告的工资，被告亦未足额支付原告双休日加班费及高温费。据此，原告请求判令被告：一、支付2010年3月19日至2011年2月18日期间以月平均工资人民币（以下币种同）1792元计算的未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、支付解除劳动合同的经济补偿金6272元；三、返还2010年2月19日至2013年4月份的工资扣款813元及其50%的赔偿金406元；四、支付2010年2月19日至2013年5月31日的双休日加班费3793元及其50%的赔偿金1896元；五、支付2011年6月至9月及2012年6月至9月的高温费1600元。
被告燕子公司辩称，原告与被告从未存在过劳动关系，被告也从未在上海市松江区某某路某某号设立分店，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见，提交了以下证据材料，被告经质证，发表相应质证意见：
1、仲裁裁决书，旨在证明本案已经过仲裁前置程序；被告对仲裁裁决书的真实性、合法性及关联性均无异议；
2、打火机一个（系物证、打火机一面注有“燕子酒家花苑店，地址嘉定区新成路881号”的字样，另一面注有“燕子酒家松江店，地址松江区某某路某某号”的字样），旨在证明原告于2010年2月19日至2013年5月31日期间在被告设立于上海市松江区某某路某某号的分店工作，上述时间段，该地址挂有字样为“燕子酒家”的牌子，原告在被告设立的分店中担任洗碗、理菜工作；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未在松江区某某路某某号设立分店。被告代理人也表示曾经去过上海市松江区某某路某某号，没有看到字号为“燕子酒家”的招牌；
3、工资条，旨在证明原告在被告处工作时领取工资的情况；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；
4、信封一个，旨在证明原告于2010年2月19日至2013年5月31日在上海市松江区某某路某某号工作，该信件是武汉一家公司寄给原告的，原告当时在被告设立的分店工作，就将该分店的地址提供给了武汉的公司，要求武汉公司向该地址邮寄材料；被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告燕子公司未向本院提供证据。
综合双方的举证和质证情况，被告对原告所提供的证据1即仲裁裁决书的真实性无异议，本院对该证据予以认定；被告对于原告提供的证据2即物证打火机不予认可，由于该证据由原告方提供，虽然该打火机印有“燕子酒家花苑店”的字样，但无其他证据佐证，无法证明该证据与被告单位有何直接联系，同时该打火机所显示的地址嘉定区新成路881号也非被告单位注册地址，故本院对该证据无法认定；被告对于原告提供的证据3工资条不予认可，该工资条无被告方工作人员的签字也无被告单位盖章，同时该证据未注明用人单位的名称，故本院对该证据无法认定；被告对于原告的证据四信封不予认可，由于该信封无其他证据佐证。无法考证该信封的形成过程，也无法确认寄信人的身份，故本院对该证据不予认可。
经审理查明，2013年11月7日，原告申请仲裁，要求被告支付未签订无固定期限的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、工资扣款及其50%的赔偿金、加班费及其50%的赔偿金以及高温费，并要求被告为其补缴社会保险费。嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月26日作出嘉劳人仲（2013）办字第4159号裁决书，认为原告未提供足够证据证明原告与被告间存在劳动关系，遂裁决对原告的全部申请不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告虽主张2010年2月19日至2013年5月31日期间在上海市松江区某某路某某号存在着字号为“燕子酒家”的饭店，但其未提供相应的证据以证明其主张；假定原告所述属实，即2010年2月19日至2013年5月31日期间在上海市松江区某某路某某号确实存在着字号为“燕子酒家”的饭店，原告也未提供足够证据证明2010年2月19日至2013年5月31日期间，原告本人在该饭店工作；再退一步讲，即使2010年2月19日至2013年5月31日期间在上海市松江区某某路某某号存在着字号为“燕子酒家”的饭店，原告也确实在该饭店工作，但原告也无法提供证据证明该饭店与被告之间存在从属关系。综上，原告未向本院提供充分、有效的证据以证明在2010年2月19日至2013年5月31日之间原告与被告存在劳动关系。原告的各项诉讼请求无劳动关系作为基础，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘士玲要求被告上海燕子花苑酒店有限公司支付2010年3月19日至2011年2月18日期间以月平均工资人民币1792元计算的未签订书面劳动合同的二倍工资差额之诉讼请求；
二、驳回原告刘士玲要求被告上海燕子花苑酒店有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金人民币6272元之诉讼请求；
三、驳回原告刘士玲要求被告上海燕子花苑酒店有限公司返还2010年2月19日至2013年4月份的工资扣款人民币813元及其50%的赔偿金406元之诉讼请求；
四、驳回原告刘士玲要求被告上海燕子花苑酒店有限公司支付2010年2月19日至2013年5月31日的双休日加班费人民币3793元及其50%的赔偿金1896元之诉讼请求；
五、驳回原告刘士玲要求被告上海燕子花苑酒店有限公司支付2011年6月至9月及2012年6月至9月的高温费共计人民币1600元之诉讼请求。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告刘士玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘昂
二〇一四年三月二十日
书 记 员 姚怡
代理审判员 刘昂
二〇一四年三月十九日
书 记 员 姚怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。