四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终31号
上诉人（原审原告）：绵阳市佳祥商贸有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政村十社中天建材市场B区41号。
法定代表人：蒋明军，总经理。
委托诉讼代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇武阳街107号。
法定代表人：黄小荣，总经理。
委托诉讼代理人：胡华，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓宝山，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：罗世伟，男，汉族，1964年2月28日出生，住四川省。
上诉人绵阳市佳祥商贸有限责任公司（以下简称佳祥公司）因与被上诉人江西省第六建筑工程有限公司（以下简称江西六建公司）、罗世伟买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳祥公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由江西六建公司承担本案货款及利息的给付义务并承担本案一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。一、一审已查明江西六建公司是案涉工程的施工单位，本案中所有的钢材和钢结构均是上诉人全部提供的，江西六建公司应当承担案涉货款的给付义务；二、案涉工程的实际施工人是罗世伟，其行为属于典型的表见代理，其行为所产生的法律责任应由江西六建公司承担；三、案涉工程工地上的施工公告、公牌以及《建设工程施工合同》均是江西六建公司，佳祥公司有理由相信罗世伟系其公司员工，钢材是供给江西六建公司的。
江西六建公司辩称，一、佳祥公司改变上诉请求，属于变更诉讼请求内容，应不予支持；二、佳祥公司明知罗世伟是案涉工程的实际施工人，故本案是罗世伟与佳祥公司之间形成买卖合同关系，且双方之间还有其他工地的买卖；三、我公司只承建了厂房的钢结构，而不是整个厂房大楼；四、佳祥公司的法定代表人与罗世伟是朋友关系，其清楚钢材用于哪里。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗世伟未作答辩。
佳祥公司向一审法院起诉请求：1.江西六建公司、罗世伟共同给付佳祥公司钢材款本金105.400779万元及资金占用利息（其中，从提货之日起至2013年10月25日止结算所欠利息为34.59922万元；同时从2013年10月26日起至付清款时止按商业银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息）；2.本案诉讼费、保全费由江西六建公司、罗世伟承担。
一审法院认定事实：2011年4月26日，绵阳市金久电气有限公司（甲方）与江西六建公司（乙方）签订了《绵阳市金久电气有限公司生产基地新建2#-7#厂房工程施工合同》一份，约定由江西六建公司承建绵阳市金久电气有限公司位于金家林的厂房施工，合同落款处加盖双方公司公章，甲方负责人处有罗会玖签名，乙方负责人处有胥春阳签名，何永鹤在乙方负责人处签名。2011年4月24日，江西六建公司（甲方）与何永鹤（乙方）签订《项目经营合同书》，约定由乙方负责对“绵阳市金久电气有限公司生产基地新建2#-7#厂房修建项目”的经营施工。事实上何永鹤未参与施工，全部工程的实际施工人为罗世伟。一审庭审中，佳祥公司提交了均由罗世伟签名确认的送货单15份、《金久电器金家林厂区工地供应各型钢材的货款及运费明细表》1份、《绵阳市佳祥商贸有限责任公司供货单及欠款协议》3份、对账单1份及欠条1份，以及加盖了“江西六建工程建筑有限公司金久项目部”印章的《收款收据》6份，用于证明经佳祥公司与罗世伟对账，截止2013年10月25日罗世伟共欠钢材款1054007.79元，及按双方约定的日利率0.5%计算的滞纳金345992.21元。佳祥公司认为罗世伟挂靠在江西六建公司，佳祥公司提供的钢材确实用于了金久项目，应由江西六建及罗世伟连带支付钢材款.一审法院认为，佳祥公司与罗世伟之间达成的关于钢材买卖的口头协议，系双方当事人真实意思的表示，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，故佳祥公司要求罗世伟支付货款的诉讼请求，予以支持。佳祥公司虽称罗世伟系受江西六建公司委托、指派为涉案项目工程的项目负责人，但并未举证予以证实，原审法院认为其主张江西六建公司承担民事责任的理由不能成立，于法无据，不予支持。据此，佳祥公司根据与罗世伟之间的约定，以及双方对账的结果，要求罗世伟支付钢材款本金1054007.79元，及截止2013年10月25日的利息345992.21元，及以所欠钢材款本金为基数从2013年10月26日起至付清款时止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息的诉讼请求，与事实相符，于法无悖，原审法院予以支持，其超过该部分的主张不成立，依法予以驳回。判决：一、被告罗世伟于本判决生效后三日内支付原告绵阳市佳祥商贸有限责任公司货款1054007.79元，及利息345992.21元，并承担以1054007.79元为基数从2013年10月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告绵阳市佳祥商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，佳祥公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佳祥公司提交的三张照片不能证明案涉工程厂房内的钢结构全部是由其公司提供，对该证据本院不予采信。
本院认为，江西六建公司承建了案涉工程即绵阳市金久电气有限公司生产基地新建2#-7#厂房工程，罗世伟系该工程的实际施工人，佳祥公司与江西六建公司对此均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国建筑法》等相关法律、行政法规明确禁止建筑企业在建设工程施工活动中进行挂靠、借用资质、违法分包、转包等违法行为，江西六建公司作为案涉建设工程的合法承建单位，对该工程具有不可推卸的管理责任。对于上诉人而言，有理由相信实际施工人以工程项目部名义购买材料并用于工程修建的行为代表工程承建单位，应由承建单位承担付款责任。
罗世伟在对账单签字确认钢材欠款金额与佳祥公司提交的送货单、供货单及欠款协议载明的金额吻合，但其中有四份送货单中载明的收货单位分别为九洲上尚城及汉地国际酒店，该部分货款金额合计136504.41元；对于其中收货单位载明为“罗总”的三份送货单，与之对应的收条上载明的收货单位系“罗总九洲工地”及“罗总工地”，该部分货款金额合计187988元。本院认为，上述七份送货单不能证明所载明的钢材用于案涉工程，故佳祥公司主张该部分钢材款即324492.41元由江西六建公司承担的理由不能成立，本院不予支持，该部分钢材款及其利息应由罗世伟承担。对于其余部分送货单合计货款金额为729516元，由于送货单中收货单位均为金久电器，即能够认定该部分钢材均用于案涉工程，故佳祥公司主张该部分钢材款即729516元由江西六建公司承担的理由成立，本院予以支持。
由于罗世伟未就一审判决确定其承担货款给付义务提起上诉，本院予以维持。
关于佳祥公司主张的资金利息问题。对于佳祥公司主张的从提货之日起至2013年10月25日止的利息345992.21元，佳祥公司依据的是罗世伟于2013年10月25日向其出具的欠条，由于该欠条仅载明所欠钢材款共计1400000元，无法认定其中包含该部分利息，故佳祥公司该项主张本院不予支持。对于佳祥公司主张从2013年10月26日起至付清货款之日止的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算，其依据的是2012年7月13日供货单及欠款协议，该单据载明“需方所欠供方货款，必须按供方指定的时间及年月日前付清。如果到期未付清欠款，则供方按照每日欠款的0.5%加收需方滞纳金”。但由于双方并未明确约定付款时间，该条款属于约定不明，故佳祥公司依据该条款主张的利息计算标准本院不予支持。利息计算标准本院酌定为按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%，从双方签署对账单的次日即2013年10月26日起计算至付清货款之日止。
综上所述，佳祥公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第6853号民事判决；
二、江西省第六建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向绵阳市佳祥商贸有限责任公司支付钢材款729516元及利息（从2013年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）。罗世伟承担连带支付责任；
三、由罗世伟于本判决生效之日起五日内向绵阳市佳祥商贸有限责任公司支付钢材款324491.79元及利息（从2013年10月26日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；
四、驳回绵阳市佳祥商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元，由江西省第六建筑工程有限公司负担12200元，由罗世伟负担5200元。二审案件受理费17400元，由江西省第六建筑工程有限公司负担12200元，由罗世伟负担5200元。
本判决为终审判决。
审判长 冯安石
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一六年十一月一日
书记员 唐楚涵