福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第112号
上诉人（一审原告）姚新金，男，1959年7月24日出生，汉族，住永泰县。
委托代理人姚文，男，1991年2月6日出生，住址同上，系上诉人姚新金之子。
上诉人（一审原告）刘天水，男，1945年5月17日出生，汉族，住永泰县。
上述上诉人的共同委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）永泰县住房和城乡建设局，住所地永泰县樟城镇富裕新村18号。
法定代表人陈永青，局长。
委托代理人林辉、黄声春，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）永泰县土地储备发展中心，住所地永泰县樟城镇县府路***号。
法定代表人陈志先，负责人。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
上诉人姚新金、刘天水因诉永泰县住房和城乡建设局延期拆迁行政许可一案，不服福建省永泰县人民法院（2013）樟行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人姚新金的委托代理人姚文、上诉人刘天水及上诉人的共同委托代理人刘宏国，被上诉人永泰县住房和城乡建设局的委托代理人林辉、黄声春，被上诉人永泰县土地储备发展中心的委托代理人余健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永泰县住房和城乡建设局2010年5月14日向永泰县土地储备发展中心核发了樟拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》，准予其对永泰县龙峰江滨公园至银场加油站地段[详见永泰县高速东出口城区连接线项目(一期工程)实施房屋拆迁范围图]实施拆迁，拆迁期限为六个月，自2010年5月14日至2010年11月13日止。姚新金、刘天水房屋均在拆迁范围内。经永泰县土地储备发展中心申请，永泰县住房和城乡建设局分别于2010年10月29日、2011年11月1日以樟建拆[2010]04号、樟建拆[2011]14号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，将拆迁期限分别延长至2011年11月13日、2012年11月13日。2012年10月26日，永泰县土地储备发展中心向永泰县住房和城乡建设局提出延期拆迁申请。永泰县住房和城乡建设局于2012年11月5日受理后，同日作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，并于同日张贴《延长房屋拆迁期限公告》，告知拆迁范围内的居民，拆迁期限延长一年（自2012年11月14日至2013年11月13日）。上诉人不服永泰县住房和城乡建设局作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，于2013年3月21日向福州市住房保障和房产管理局申请复议。2013年5月17日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房行复[2013]3号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》。
一审法院查明，被告永泰县住房和城乡建设局2010年5月14日向第三人永泰县土地储备发展中心核发了樟拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》，准予第三人对永泰县龙峰江滨公园至银场加油站地段[详见永泰县高速东出口城区连接线项目(一期工程)实施房屋拆迁范围图]实施拆迁，拆迁期限为六个月(自2010年5月14日至2010年11月13日止)。原告姚新金、刘天水房屋均在拆迁范围内。经第三人申请，被告分别于2010年10月29日、2011年11月1日以樟建拆[2010]04号、樟建拆[2011]14号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，将拆迁期限分别延长至2011年11月13日、2012年11月13日。第三人在延长拆迁期限内仍未完成拆迁工作，于2012年10月26日向被告提出延期拆迁申请并提交相关的申请材料。被告经审核，于2012年11月5日受理了第三人延期拆迁申请，并作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，准予第三人延长拆迁期限一年（自2012年11月14日至2013年11月13日）。同日，被告在拆迁区域内明显位置多处张贴了《延长房屋拆迁期限公告》，告知拆迁范围内居民，拆迁期限延长一年（自2012年11月14日至2013年11月13日）。2012年11月6日，被告向第三人送达了樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》。原告姚新金、刘天水不服，于2013年3月21日向福州市住房保障和房产管理局申请复议。2013年5月17日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房行复[2013]3号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》。原告姚新金、刘天水不服该《行政复议决定书》于2013年6月7日诉至一审法院，请求撤销被告作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。”原《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定：“拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。”被告作为房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁期限延长许可的法定职权。第三人经批准取得《房屋拆迁许可证》，具有拆迁人的资格。第三人在拆迁期限内未完成拆迁，于2012年10月26日向被告提出延期拆迁申请，符合法律规定的在拆迁期限届满15日前提出延期拆迁申请的规定。被告在收到延期拆迁申请之日起１０日内，经审查作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，并予以公告，程序合法。原告姚新金、刘天水房屋均在樟拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内，且拆迁事宜在延长拆迁许可前尚未完成。故原告姚新金、刘天水与被告作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》具体行政行为之间存在法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。因此，被告关于原告不具备本案诉讼主体资格的辩解意见，一审法院不予采信。被告作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，审查的是第三人的延期拆迁申请是否符合法定条件，且相关法律法规并未明确规定房屋拆迁期限延长须经陈述、申辩和听证等程序，原告要求被告给予其陈述、申辩及听证的权利，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。原告对樟拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》的合法性提出异议，不属于本案审查范围。被告作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》，适用法律、法规正确，程序合法，一审法院予以支持。原告诉请撤销被告作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回原告姚新金、刘天水要求撤销被告永泰县住房和城乡建设局作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》的诉讼请求。
上诉人姚新金、刘天水不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二条、第五条、《土地管理法》第四十三条、第六十五条的规定，一审法院未对被上诉人违法作出被诉《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》行政许可具体行政行为的事实予以认定就驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条、第四十七条及最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条规定，一审法院承认被上诉人作出被诉《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》属行政许可具体行政行为，但对《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定规避不予适用，属适用法律错误。请求依法撤销一审判决；依法撤销被上诉人作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》。
被上诉人永泰县住房和城乡建设局提交书面答辩意见称，1、一审法院审理查明答辩人作出的樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。据此，判决驳回上诉人的一审诉讼请求是完全正确的。2、相关法律、法规均未规定准予延长房屋拆迁许可期限的具体行政行为须经听证程序，一审法院据此认定答辩人的具体行政行为程序合法是正确的。上诉人认定答辩人作出的本案具体行政行为未经听证程序，违反法律规定是没有依据的，其上诉理由依法不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县土地储备发展中心提交书面答辩意见称，1、被上诉人作出樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》合法，一审认定事实清楚。一审期间，上诉人、被上诉人均提供了证据，经举证、质证，一审对双方证据给予认证，并认定了查明的事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人诉称认定事实不清，不符合事实。2、法律、法规、规章未规定房屋拆迁期限延长许可须经陈述、申辩和听证程序，一审适用法律正确。被上诉人颁发樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》前，已对一审第三人资质、能力、条件进行审核，对各方利益进行评估。第三次拆迁期限延长许可，是对前置拆迁期限许可的延续，在实体内容安并无不同，不需要再经陈述、申辩和听证程序。一审并非故意规避《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，而是陈述、申辩和听证程序并非拆迁期限延长许可的法定必经程序，一审适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人永泰县住房和城乡建设局向一审法院提交了如下证据和依据：1、材料签领单（2012年10月25日）；2、《关于申请延长永泰县高速东出口城区连接线项目房屋拆迁许可期限的报告》（樟土储[2012]230号）；3、《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《法定代表人证明书》、法人身份证、委托书、受委托人陈晓栋的身份证；4、《房屋拆迁许可证》（含实施房屋拆迁范围图）、《房屋拆迁公告》、樟建拆[2010]04号、樟建拆[2011]14号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》、《延长房屋拆迁期限公告》；5、《永泰县城市房屋拆迁延期申请表》；6、《永泰县建设局受理承诺单》（存根）；7、樟建拆[2012]45号《准予延长房屋拆迁许可期限决定书》；8、材料签领单（2012年11月6日）；9、《延长房屋拆迁期限公告》（2012年11月5日）、张贴公告现场记录及相片；10、福州市中级人民法院（2013）榕行终字第5号、（2013）榕行终字第109号行政判决书；11、永泰县人民法院（2013）樟执审字第3号、（2013）樟执审字第37号行政裁定书。被上诉人作出被诉具体行政行为的依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条。
上诉人姚新金、刘天水向一审法院提交了如下证据：1、《居民身份证》复印件；2、闽土樟字（1994）第250号《建设用地许可证》、榕樟S字第00490号《房屋所有权证》复印件；3、榕房行复[2013]３号《福州市住房保障和房产管理局行政复议决定书》；4、永泰县土地储备发展中心2013年2月3日的《行政答辩状》；5、闽政地[2010]1023号《福建省人民政府关于永泰县2010年度第八次城市建设农用地转用和土地征收的批复》。
被上诉人永泰县土地储备发展中心未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，本案仅对被上诉人永泰县住房和城乡建设局作出的延长拆迁期限的行政许可行为进行合法性审查，上诉人提出的樟拆许字[2010]第004号《房屋拆迁许可证》的要件及合法性问题不在本案审理范围。原《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，永泰县土地储备发展中心在拆迁期限届满15日前提出延期许可的申请，永泰县住房和城乡建设局经审查在10日内作出被诉延期许可行为，并予以张贴公告，程序上符合上述条例的规定。永泰县土地储备发展中心以与部分住户未签订房屋拆迁补偿安置合同为由，提出延长拆迁期限的申请，并无证据表明永泰县土地储备发展中心存在故意拖延拆迁工作的事实，永泰县住房和城乡建设局经审查作出被诉延期许可行为并无不当。
《行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”对于行政许可延续申请的审批，法律、法规、规章并未规定必须向申请人、利害关系人举行听证。因此，上诉人关于永泰县住房和城乡建设局在作出延续行政许可前，未告知并举行听证的上诉理由不能成立。
综上，被诉延期许可行为具有合法性，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人姚新金、刘天水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年三月十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。