山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8554号
上诉人（原审被告）：青岛商荣金属制品有限公司。
法定代表人：宫德文，董事长。
委托诉讼代理人：郭睿，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋喜波。
委托诉讼代理人：朱镇，山东坤拓律师事务所律师。
上诉人青岛商荣金属制品有限公司（以下简称商荣公司）因与被上诉人宋喜波劳务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人商荣公司的委托诉讼代理人郭睿、被上诉人宋喜波的委托诉讼代理人朱镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由宋喜波负担。事实和理由：商荣公司与宋喜波签订《劳务承包合同》，由宋喜波采用大包方式提供按装铝合金门窗的劳务。2014年8月25日，双方经结算，合同总价为135593.52元。商荣公司已经分四次支付宋喜波共计劳务款97170元，其中2013年8月1日商荣公司支付宋喜波的28570元，系商荣公司为赶工期提前支付给宋喜波的劳务费，宋喜波不认可该款项是本案劳务费，宋喜波应当承担证明责任，一审判决在宋喜波未举证证明的情况下直接扣除该款项，属于认定事实错误。宋喜波已经对丢失的门窗签字确认，其应当承担赔偿责任。双方采用大包形式，宋喜波自商荣公司领取的材料，应当折款自其劳务费中扣除。宋喜波未全部完成合同工程，应当将商荣公司另外安排人员完成的工程量予以扣除。以上各项相加已经超出合同总价，宋喜波要求商荣公司支付劳务费于法无据。
宋喜波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
宋喜波向一审法院起诉请求：1.商荣公司给付宋喜波劳务费人民币74593.52元；2.商荣公司支付因迟延支付劳务费所产生的从2014年8月25日至判决生效之日的同期银行贷款利息；3.诉讼费用由商荣公司承担。
一审法院认定事实：
2013年7月22日，宋喜波作为乙方，商荣公司作为甲方，双方签订《劳务承包合同》，合同约定：由乙方承包甲方位于青岛远洋自然4-7号楼网点铝合金门窗安装门窗（大包）；总工程价款单价55元∕㎡，约2000平方米，……。按实结算；按照工程进度支付工程款方式：进驻工地后，所有门窗框安装结束后，付工程款总额的30%，所有门窗框安装结束后（包括打胶、上锁、撕包装纸、调扇、上玻璃），再付工程总额的50%，余款在保修期满后全部付清，乙方在工程验收合格两年内全部保修；工程量以双方共同审核、确认为准；合同工程期为进入现场起一个月。
2014年8月25日，宋喜波、商荣公司双方经结算，总计劳务费为135593.52元。宋喜波称，现商荣公司尚欠宋喜波劳务费人民币74593.52元未偿还，故请求判令商荣公司给付所欠劳务费及利息。
商荣公司称，该分别于2013年8月1日、11月11日、12月20日及2014年1月21日分四次向宋喜波付款共计97170元。商荣公司对其主张向法庭提交宋喜波出具的收据为证。宋喜波称，对2013年8月1日款项为28570元收据有异议，这笔款不是本案工程的；对2013年11月11日、12月20日、2014年1月21日的收款收据无异议。经审查，2013年11月11日宋喜波收到劳务费17600元、12月20日收到33000元、2014年1月21日收到28000元。
商荣公司称，宋喜波从商荣公司处领用材料计1180元；宋喜波丢失门计128.13平方米、窗8.7平方米、门扇6扇，合计金额为33836元；宋喜波不全部履行合同，致使门窗安装的收尾工作商荣公司不得已又另安排施工队来完成，商荣公司为此支出5900元。以上合计144335元，因此商荣公司已经超额支付了15521.15元，商荣公司保留向宋喜波追索该款项的权利。宋喜波对商荣公司的上述主张不予认可，称该没有丢失门窗；从商荣公司处领取黑胶同意扣减120元；电表是借用的同意归还；该已经完成工程，不存在他人完成的事实。
商荣公司称，宋喜波出具涉案工程丢失门窗明细，注明该损失由宋喜波承担，因此宋喜波承诺承担因丢失门窗所造成的损失33836元。商荣公司对此提供《远洋自然4-7#门窗，施工队承担》明细表为证。宋喜波称，宋喜波在该明细表上签字时“施工队承担”的字样没有，只有以上13条的内容，下边这些均不是宋喜波确认的，宋喜波只是确认1-13条的一些事实，但是并不认可要对上述丢失的材料承担责任。
经审查，《远洋自然4-7#门窗，施工队承担》第一行为“远洋自然4-7#门窗，施工队承担”；第二行“1、……”至第十四行“13、……”记载了门窗的面积；第十五行为“门扇丢失北112扇、北721扇、北632扇、北241扇”；第十六行为“某某”（签名）“宋喜波”以上均为蓝色圆珠笔所写。之后六行的内容为黑色签字笔所写“门丢失：128.13㎡，窗：8.7㎡，门扇：6扇，以上丢失门窗由施工队宋喜波承担一切费用，张玉峰，2014.3.23”宋喜波称，该明细表是由商荣公司单位工作人员书写后，该只签了自己的名字，且该明细表第一行中“施工队承担”的字样该签字时没有，宋喜波对此提出对该明细表中的字迹是否为宋喜波本人书写、“远洋自然4-7#门窗”、“施工队承担”以及“1-13”每行字迹、“门扇丢失……”和落款处宋喜波的签名是否为同一时间、同一支笔书写形成进行司法鉴定。经一审法院委托青岛正源司法鉴定所司法鉴定，该所作出青正司鉴（2015）文痕鉴字第147号司法鉴定意见书，结论为：宋喜波的签名与其他圆珠笔内容不是同一人书写；宋喜波的签名是宋喜波本人签署；检材上圆珠笔字体均为同一只圆珠笔书写形成；宋喜波的签名与其他圆珠笔字体不是同时形成；依据现有条件，无法判断检材上其他蓝色字迹是否系一次性连续书写形成。
一审法院认为：
关于商荣公司欠宋喜波劳务费数额问题，宋喜波称商荣公司欠其劳务费74593.52元，因宋喜波、商荣公司双方均认可劳务费总额共计135593.52元，一审法院对此事实予以确认。商荣公司称该已经给付宋喜波劳务费97170元，并提供2013年8月1日、11月11日、12月20日及2014年1月21日四次付款收据为证，宋喜波对其中2013年11月11日、12月20日及2014年1月21日的付款予以认可，对2013年8月1日的付款认为是其他工程的付款。对此，一审法院认为，宋喜波、商荣公司本工程承包合同签订时间为2013年7月22日，其约定的工期为一个月，约定的付款时间是所有门窗框安装结束后，而2013年8月1日并没有到宋喜波、商荣公司约定支付劳务费的时间，且宋喜波、商荣公司之间之前还有其他承包工程，为此，一审法院应认定商荣公司2013年8月1日的支付费用不是本案所涉工程的劳务费，为此，该费用应从商荣公司所称的已付款中扣减。因宋喜波、商荣公司双方劳务费决算总值为135593.52元，商荣公司于2013年11月11日、12月20日及2014年1月21日的付款总额为78600元，商荣公司尚欠宋喜波劳务费56993.52元，此款商荣公司应支付给宋喜波。
对宋喜波要求商荣公司承担欠款利息问题，一审法院认为，因商荣公司不能在工程决算后及时向宋喜波付款，为此，商荣公司应对宋喜波承担相应的利息损失。商荣公司应按同期银行贷款利率支付给宋喜波自2014年8月26日至判决生效之日的欠款利息。
对商荣公司称宋喜波从商荣公司处领用材料计1180元的主张，因商荣公司对此提供的送货单载明的金额为120元，宋喜波对此予以认可，故该费用应从商荣公司应支付劳务费中扣除，对商荣公司主张的其它领用材料的证据因宋喜波不予认可，商荣公司的证据亦不能充分证明其主张，故一审法院不能予以认定。
对商荣公司主张宋喜波丢失门计128.13平方米、窗8.7平方米、门扇6扇，合计金额为33836元的主张，因宋喜波对此不予认可，且商荣公司提供的《远洋自然4-7#门窗，施工队承担》明细表上仅载明“门扇丢失北112扇、北721扇、北632扇、北241扇”，并未载明门、窗丢失的情况，亦未载明丢失门的价格问题，且商荣公司在本案中也没有提出反诉，为此，一审法院对商荣公司所主张的门窗、门扇丢失问题不予处理。
一审法院判决：一、商荣公司于判决书生效之日起10日内支付给宋喜波劳务费人民币56993.52元；二、商荣公司于判决书生效之日起10日内按欠款56993.52元的同期银行贷款利率支付给宋喜波自2014年8月26日至判决生效之日的欠款利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：商荣公司提交送货单及发货单复印件七份，证明其将门窗、门框发放工地现场，宋喜波予以签收，其后宋喜波将该门窗、门框丢失。宋喜波不认可商荣公司提交复印件的真实性，否认因己方原因丢失门窗、门框。商荣公司提交的书证系复印件，宋喜波不认可其真实性，商荣公司亦未能提交其他证据予以作证，商荣公司提交的复印件真实性难以认定，其主张的事实依法不能认定。
本院认为，本案诉争焦点为，1.商荣公司2013年8月1日支付宋喜波的28570元应否认定为支付的涉案工程劳务费；2.丢失门窗折款应否自宋喜波的劳务费中扣除；3.宋喜波自商荣公司领取材料折款数额；4.商荣公司另行安排他人完成工程支付的劳务费应否予以扣除。
对于第一个诉争焦点，商荣公司2013年8月1日支付宋喜波28570元应否认定为支付的涉案工程劳务费。宋喜波认可2013年8月1日收取商荣公司支付的28570元，以该付款并未到双方合同约定付款期限为据，主张该款项系商荣公司支付双方之间其他业务费用，并非商荣公司支付的涉案工程劳务费。商荣公司认可支付该款时未到涉案合同约定的付款时间，主张该款项是其为赶工期提前支付给宋喜波。2013年8月1日付款时间在合同约定的付款时间之前，宋喜波不认可系商荣公司支付的涉案工程劳务费，且双方之间先前确有其他业务往来，商荣公司主张该款属于支付的涉案工程劳务费应当承担举证证明责任，其诉讼中未能提交证据证明该事实，依法应当承担举证不能的法律责任，该款项不能认定为商荣公司支付给宋喜波的涉案工程劳务费。
对于第二个诉争焦点，丢失门窗折款应否自支付宋喜波的劳务费中扣除。宋喜波否认丢失门窗的事实，商荣公司虽提交有宋喜波签名的书面材料，但该书面材料仅记载了丢失门窗的规格数量，不能直接反映出丢失门窗的钱款数额，宋喜波对该书面材料的真实性亦不认同，双方关于宋喜波应否承担门窗保管责任亦存在分歧，商荣公司对此没有提出反诉，一审法院在本案中对商荣公司主张的丢失门窗、门扇问题不予处理并无不当。
对于第三个诉争焦点，宋喜波自商荣公司领取材料折款数额。根据双方约定，宋喜波采用大包方式进行劳务承包，合同约定的辅料应当由宋喜波自行负担，其自商荣公司领取材料应当折抵劳务费。商荣公司应当对宋喜波领用材料的数量金额承担证明责任，其主张宋喜波领用材料1180元，但其提供的送货单证明宋喜波领用材料金额为120元，对另外的领用材料宋喜波不认可，商荣公司亦未能提供充分证据予以证实，商荣公司应当承担举证不能的法律责任，故本案应当认定宋喜波领用材料费为120元，一审判决认定宋喜波领用材料费120元符合本案事实与法律规定，并无不当。
第四个诉争焦点，商荣公司另行安排他人完成工程支付的劳务费应否予以扣除。双方已经在宋喜波提供劳务结束后对劳务费进行结算，一致确认涉案工程劳务费为135593.52元，在该结算中并未涉及商荣公司另行安排他人完成工程支付劳务费的问题，商荣公司在双方结算后另行提出宋喜波拒不履行涉案工程收尾工作，要求自宋喜波劳务费中扣除另行安排他人完成工程的劳务费于法无据，一审判决商荣公司根据双方结算扣除已支付劳务费及领用材料费后支付宋喜波剩余劳务费符合本案事实与法律规定，并无不当。
综上所述，商荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由青岛商荣金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 明
书 记 员 吴苗苗