北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10643号
上诉人（原审被告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。
法定代表人郑连群，董事长。
委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司北京东三环支行，住所地北京市朝阳区东三环北路19号B2座1-2层。
负责人马曙光，行长。
委托代理人韩颖，北京市经纬律师事务所律师。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建，男，1969年3月3日出生。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司北京东三环支行（以下简称交行东三环支行）、陈建金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭，并于2016年10月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合生公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案事实认定证据不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。交行东三环支行主张合生公司应偿还借款本金1035664.42元，然其提交的证明该欠款本金的证据仅为单方出具的《交通银行北京东三环支行计收全部贷款本息清单》，由于陈建没有出庭，合生公司无法核实该欠款金额，无法认可交行东三环支行主张的金额，一审仅仅依据单方出具的清单列表，就认定本案关键事实，有失公允。且交行东三环支行提交的本息清单中并没有利息、罚息、复利的计算明细，合生公司无法认可交行东三环支行对于欠款金额的主张。
交行东三环支行辩称：不同意合生公司的上诉请求，交行东三环支行服从一审法院判决。交行东三环支行在一审已经提交充分的证据证明欠款事实存在。
交行东三环支行向一审法院起诉请求：1.要求陈建偿还借款本金1035664.42元，截至2016年1月5日的利息、罚息、复利共计37272.94元，并支付上述本息自2016年1月6日起至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（按抵押贷款合同约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；2.要求合生公司对上述款项承担连带清偿责任；3.要求陈建、合生公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月22日，陈建作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）交行东三环支行、丙方（保证人）合生公司签订抵押贷款合同，约定：鉴于甲方购买商品房并以该房屋向乙方申请个人房产抵押贷款，各方协商一致订立本合同；陈建贷款用于购买909房屋；贷款金额为148万元，贷款期限为120月，自放款日起算；放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；甲方所购房屋为商业住房909房屋，建筑面积148.27平方米，购房总价为2976095元，购房合同编号为Y1142801;合同利率为月利率6.4625‰,该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，本合同项下还款以月为一期，首期自放款日起计算；合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率及/或缩小住房贷款利率下浮幅度的，本合同利率为按合同约定调整本合同利率，其中，遇人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满年的当日为合同利率调整日；人民银行调整基准利率的，自约定的合同利率调整日期起，按合同利率调整日相应利率档次执行调整后的利率，利率浮动水平按当时根据本合同约定所适用的浮动比例执行，利率浮动方向为基准利率上浮10%；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；甲方选择的还款法为等额本金还款法，每期偿还贷款本金12333.33元；本息按期支付，还款日为放款日的对应日；首期还本付息21890.83元；合同项下贷款的支付方式为贷款人受托支付方式，甲方委托乙方在贷款发放后，将贷款资金以甲方购房款名义从放款账户支付至合生公司作为收款人的账户；甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；本合同利率发生调整的，乙方有权相应调整罚息利率，自合同利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期贷款的罚息，但包含合同利率调整日的当期复利不分段计算，适用调整后的罚息利率；逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日，按实际天数计算；甲方未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担乙方为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；如陈建违反本合同的约定，交行东三环支行有权停止发放贷款，并单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求陈建立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合生公司为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年；保证范围为本合同项下贷款本金及利息、罚息、复利及交行东三环支行实现债权的费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他相关费用，陈建未按合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，丙方应按乙方的要求立即支付甲方的全部到期应付款项；陈建取得909房屋约定房屋权利证明，且交行东三环支行取得抵押物的他项权利证明后，合生公司的保证责任解除。但在乙方取得他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。
2012年5月28日，交行东三环支行向陈建发放贷款148万元。陈建自2015年6月起未依约偿还贷款本息。截至2016年1月5日，陈建欠交行东三环支行本金1035664.42元，利息36217.91元，罚息732.65元、复利322.38元。
一审诉讼中，交行东三环支行提交提前还款书2份及相应邮件详情单2份，提出其于2016年2月25日分别向陈建、合生公司发出《提前还款通知书》，内容为“因陈建未依约履行抵押贷款合同的还款义务，东三环支行向借款人陈建宣布贷款本金全部提前到期，要求陈建自收到通知之日起清偿全部贷款本金并结清利息，要求合生公司自收到通知之日起履行担保义务，代陈建清偿全部贷款本金并结清利息。”
经询，交行东三环支行提出涉案909房屋并未办理抵押登记，不清楚具体居住情况，合生公司就此提出已经交房，但房屋被河北省玉田县人民法院查封，不清楚具体情况。合生公司认可邮件详情单和提前还款通知书的真实性。
一审法院认为，交行东三环支行与陈建、合生公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，交行东三环支行依约履行了放款义务，陈建未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。交行东三环支行要求陈建偿还全部贷款本金，并依约支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。合生公司承诺对陈建所借款项承担连带保证责任，交行东三环支行要求合生公司依约对陈建应偿还的款项承担连带保证责任，一审法院予以支持。合生公司在承担连带清偿责任后，有权按照我国担保法的规定向陈建追偿。综上，判决：一、陈建于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京东三环支行借款本金一百零三万五千六百六十四元四角二分及截至二○一六年一月五日的利息三万六千二百一十七元九角一分、罚息七百三十二元六角五分、复利三百二十二元三角八分，以及前述款项的罚息、复利（自二○一六年一月六日至偿清之日止，按编号为×××《个人房产抵押贷款合同》约定的利率标准计算）；二、北京合生北方房地产开发有限公司对上述第一项确定的陈建对交通银行股份有限公司北京东三环支行的应还款项向交通银行股份有限公司北京东三环支行承担连带保证责任；三、北京合生北方房地产开发有限公司在承担连带保证责任后有权向陈建追偿。
二审中，交行东三环支行向本院提交还款明细，证明陈建的还款及欠款情况。合生公司对上述证据的真实性不予认可，但是又不能提交相反证据予以证明。本院对交行东三环支行提交的还款明细的真实性、关联性予以确认。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合生公司对借款事实及承担担保责任没有异议，仅就欠款数额提出上诉，但就欠款数额交行东三环支行在一审中已经提交了相应的证据予以证明，二审中其又补充提交还款明细具体证明陈建已还款及尚欠款项数额，合生公司对此不予认可，但是并未提交相反证据予以推翻，故本院对合生公司仅以其无法核实为由而不予认可的意见不予采信。一审判决后，陈建未提出上诉，合生公司亦未提交陈建另外还款的证据，故本院对交行东三环支行主张的欠款数额予以确认。陈建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。对于欠款数额，交行东三环支行已提交了相应的证据予以证明，合生公司虽否认但并未提供相反证据予以推翻，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上，合生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14456元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十二日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓