北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2655号
原告崔XX，女，1936年9月14日出生，汉族，山西省临汾市新世纪食业有限公司退休工人，住北京市西城区。
委托代理人张志同，北京市京润律师事务所律师。
委托代理人王若舟，北京市京润律师事务所实习律师。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人葛寅秋，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵鹏，男，北京宣房房屋经营公司一分部干部。
原告崔XX不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房管理行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日受理后，同年9月23日向被告西城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案，原告崔XX及其委托代理人张志同、王若舟，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋、赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月25日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）作出《关于崔XX变更承租人申请重新答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为“根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条：‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议，可以办理更名手续’。经审查相关材料，我单位发现：‘您于2006年9月27日与马XX登记结婚、2012年3月29日与马XX登记离婚、2012年8月29日与马XX复婚；后马XX去世并于2013年5月18日火化’。因您与马XX的婚姻关系在马XX去世火化前两年内出现中断的情形，经过释明，您仍未能向我单位提交相关材料以证明‘您在蔡家胡同17号马XX承租之公房内与马XX共同并连续居住至其去世之日满两年（自马XX去世之日向前追溯两年）’。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。”
原告崔XX诉称，原告与马XX系夫妻关系，二人均系再婚。马XX是北京市西城区蔡家胡同17号（以下简称涉案房屋）公房的原承租人，自1997年起，原告崔XX与马XX一直居住在此房屋内。原告作为马XX的配偶，在别处无其他住房，且户口自2009年迁入涉诉房屋。马XX于2013年5月去世。原告认为马XX去世后，自己符合承租涉诉房屋的条件，故自2014年11月起，多次向被告提出变更承租人的书面申请，2015年10月，原告因不服被告于2015年9月14日作出的拒绝办理变更承租人的答复，向本院提起诉讼，本院于2015年11月20日作出（2015）四中行初字第815号判决书（以下简称第815号判决），判决责令被告对原告公房承租人变更的申请重新作出处理决定。2016年2月1日，被告重新作出《答复意见书》，以同一户籍的马广明未能表达其同意将原马XX承租之公房承租人变更为崔XX的意见为由，再次对原告提出的变更申请不予办理。2016年6月30日，本院作出（2016）京04行初333号行政判决书（以下简称第333号判决），判决撤销《答复意见书》，并责令被告对原告公房承租人变更的申请重新作出处理决定。2016年8月25日，被告再次作出被诉答复，以原告与马XX的婚姻关系在马XX去世火化前两年出现中断，原告未能提交相关材料证明与马XX共同并连续居住至其去世之日满两年为由，再次对原告提出的变更申请不予办理。原告认为，1.原告与马XX婚姻关系中断，系因为申请北京市经济适用房所致，在婚姻关系中断期间，二人仍在涉诉房屋内居住，并共同生活。2.第815号判决已查明原告提交的证据材料能够佐证原告在马XX去世之前与其共同居住二年以上，现被告西城区政府又以“原告未能提交相关材料证明与马XX共同并连续居住至其去世之日满两年为由，对原告提出的变更申请不予办理”，属于行政不作为。综上，请求依法撤销被诉答复，并判令被告就原告崔XX所提申请重新作出答复。
原告崔XX在法定举证期限内向本院提供下列证据：1.北京市公安局大栅派出所出具的《证明信》，证明崔XX与原承租人马XX为同一户籍，具有承租人变更资格；2.家居销售合同；3.电费发票和水费发票；4.海尔售后服务中心出具的证明等；5.苏宁电器有限公司出具的发票；5.999用户入网登记表、小帮手-
关爱卡客户入网服务协议；6.首都医科大学北京友谊医院病理科收费通知单，证据2-6证明崔XX一直与马XX共同生活，在涉诉房屋内居住；7.椿树房管所房屋租金缴纳凭证，证明崔XX作为马XX的配偶，在马XX去世后，有涉诉房屋的居住权；8.关于崔XX与马XX共同居住的证明，证明崔XX一直与马XX共同生活，在涉诉房屋内居住；9.临汾市人民医院病历，证明崔XX2013年3月11日至21日期间，在老家住院治疗；10.被诉答复，证明被诉行为；11.第815号判决、第333号判决，证明原告崔XX有权在涉诉房屋内居住。
被告西城区政府辨称，涉案房屋系宣房一分部管理的直管公房，原房屋承租人为马XX，于2013年去世。2014年9月14日原告崔XX提出书面申请要求将房屋的承租人变更为其本人。宣房一分部于同日作出答复，以崔XX提交的证据材料不足为由不予办理变更手续。崔XX不服，于2015年9月23日向本院提出行政诉讼，法院判决撤销该答复。2016年2月1日，宣房一分部重新作出答复，崔XX仍不服，于同年3月3日再次向本院提起行政诉讼，法院判决撤销该答复。判决后，被告西城区政府对本案进行了调查，核实该处的户籍等情况，发现崔XX与马XX于2006年9月27日再婚后居住于涉案房屋。2012年3月29日，原告崔XX与马XX离婚，2012年8月29日复婚。后马XX去世并于2013年5月18日火化。据此，宣房一分部于2016年8月25日重新作出被诉答复。被告西城区政府认为，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，原告与马XX的婚姻关系在马XX去世火化前2年出现了中断的情况，经向原告释明，仍未补充材料证明原告在原承租人死亡之前的两年或更长时间，始终与原承租人在涉诉房屋处居住的证据。综上，被诉答复认定事实清楚、程序合法，请求依法驳回原告崔XX的诉讼请求。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.火化信息核查证明书，证明原承租人马XX已经死亡；2.证明信，证明蔡家胡同17号的户籍情况；3.公房变更承租人申请书，证明原告申请变更的情况；4.2015年9月14日的答复意见书，证明被告之前对原告的答复情况；5.第815号判决，证明房屋现场的基本情况；6.马广忠的证言，证明房屋现场情况；7.户口本，证明原告曾经与原承租人离婚，并没有共同居住；8.第333号判决，证明本案的相关事实。
经过庭审质证，原告对被告提交的证据1-2、证据8的真实性、合法性、关联性和证明目的认可；对证据3-5的真实性、合法性、证明目的认可，关联性不认可，认为不是本次答复行为；对证据6的真实性、合法性和关联性不认可，认为存在涂改，涂改处并没有经过说明人签字确认；对证据7的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可，认为离婚并不能证明没有在一起共同居住。
被告西城区政府对原告崔XX提交证据1、证据11的真实性、合法性和关联性认可，证明目的不认可；对证据2-7、证据9的真实性和合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据8的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可；对证据10的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议。
经审查，本院认为原告崔XX提交的证据8系本案诉讼过程中获取并提交，与本案被诉答复不具有关联性，本院不予采纳。被告西城区政府、原告崔XX提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：
涉诉房屋原承租人为马XX，原告崔XX与马XX于2006年9月27日登记结婚后居住于涉诉房屋。2012年3月29日原告崔XX与马XX离婚，2012年8月29日复婚。后马XX去世并于2013年5月18日火化。2015年9月14日，原告崔XX向宣房一分部提出书面变更申请，要求将涉诉房屋的承租人变更至本人名下。同日，宣房一分部作出答复，主要内容为：经审查，您向我单位提交的材料未能证明“您在他处无住房”及“您在蔡家胡同17号马XX承租之公房内与马XX共同居住至其去世之日满两年（自马XX去世之日向前追溯两年）”。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。请您备齐以上材料后，再重新提出承租人变更申请。原告不服该答复，于同年9月23日向本院提起行政诉讼。本院作出第815号判决，认为被告西城区政府仅以材料不足为由，作出不予办理原告崔XX变更公房承租人申请的答复，属认定事实不清、主要证据不足，判决予以撤销。2016年2月1日，宣房一分部重新作出答复，主要内容为：经了解，户籍在西城区蔡家胡同17号的马广明，未能表达其同意将原马XX承租之公房承租人变更为崔XX的意见，所以您提交的关于西城区蔡家胡同17号公房承租人变更申请，我单位不予办理。请家庭成员协商一致后，再提出承租人变更申请。原告仍不服，于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，本院作出第333号判决，认为被告西城区政府仅以同户籍的马广明未同意变更公房承租人为由作出不予办理的答复，属认定事实不清、主要证据不足为由，判决予以撤销。2016年8月25日，宣房一分部再次作出被诉答复，原告崔XX不服，于2016年9月22日诉至本院。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房一分部受北京市西城区人民政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
根据京政发〔1987〕109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条又规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备四个条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议，且有资格提出异议的家庭成员也应当符合前述三个条件。在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，根据当事人双方的诉辩意见，争议焦点主要在于原告崔XX在马XX去世前是否与马XX在涉诉房屋内共同并连续居住两年以上。宣房一分部以“您与马XX的婚姻关系在马XX去世火化前两年内出现中断的情形，经过释明，您仍未能向我单位提交相关材料以证明‘您在蔡家胡同17号马XX承租之公房内与马XX共同并连续居住至其去世之日满两年（自马XX去世之日向前追溯两年）’”为由作出被诉答复，但没有提交证据证明原告与马XX婚姻关系中断期间是否共同居住，亦没有在案的其他证据证明被告收到原告材料后向其释明要求补充提交共同居住的证明材料或者被告履行了相应的调查职责。因此，被告西城区政府作出的被诉答复，系事实不清、主要证据不足，本院依法应予纠正。原告崔XX请求撤销被诉答复，并判令被告重新答复的诉讼请求成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市宣房房屋经营公司一分部于二〇一六年八月二十五日作出的《关于崔XX变更承租人申请重新答复意见书》；
二、责令被告北京市西城区人民政府于本判决生效之日起六十日内针对原告崔XX的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
本案受理费50元，由被告北京市西城区人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 向绪武
人民陪审员 仰 蓓
二〇一七年一月五日
书 记 员 赵 悦