重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15947号
原告：赵清才，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：贺志强，男，1974年11月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。
原告赵清才与被告贺志强合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵清才及其委托代理人桂林、被告贺志强之委托诉讼代理人熊小芳，均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告赵清才向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金7000元并支付利息141600元（利息计算方式：以440000元为基数，从2016年2月29日起按照月利率2%计算至2017年6月19日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年6月原、被告合伙经营重庆品信电子器材厂（该厂于2015年1月22日注销，注销原因为决议解散），2013年2月19日散伙，因被告当时资金周转困难，没有支付散伙费，向原告出具了借条一张，载明了借款金额为70万元、还款时间及月利率2%，此后被告陆续还款，至2016年2月29日前的利息结清，尚欠本金45万元。2017年1月9日被告交付原告44万元的承兑汇票及现金3000元，还欠本金7000元，但承兑汇票到期日为2017年6月22日，原告现依法主张此期间的利息和没有还清的余款。
被告贺志强辩称：原、被告经营电子器材厂散伙后，被告对所欠原告的本息均已支付完毕，因此被告不欠原告任何本金及利息。
当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷作证。据此，本院认定如下法律事实：
2009年9月21日，被告贺志强（甲方）与原告赵清才（乙方）签订《重庆品信电子器材厂成立出资入股协议》，主要约定：经协商平等、自愿，就共同出资成立重庆品信电子器材厂出资成立事宜达成一致协议如下：一、重庆品信电子器材厂地址：渝北沙坪镇，负责人姓名：贺志强；二、2009年9月20日止甲方在原重庆品信电子器材厂净资产价值人民币39.4578万元，该净资产系甲方为设立重庆品信电子器材厂时独自出资的资产；三、甲乙丙三方共同出资壹佰万元整成立重庆品信电子器材厂，其中：甲方出资人民币肆拾伍万元整，占总资产的45%的股份（该资金由甲方原重庆品信电子器材厂净资产39.4578万元和甲方出资现金55422元，合计45万元）；乙方出资人民币叁拾伍万元整，占总资产的35%的股份；四、原重庆品信电子器材厂在2009年9月20日之前的债权、债务及安全事故责任由甲方一人承担，与乙方无关；五、该协议自2009年9月21日起，今后重庆品信电子器材厂的盈亏，包括所产生的一切债权、债务及安全责任事故，由甲、乙共同享有和承担；六、甲方有债权在重庆光大产业有限公司成品库存分别折价为101667.92元（2009年9月20日交货）和38483元（2009年9月24日交货）共计人民币壹拾肆万零壹佰伍拾元玖角贰分（小写：140150.92元），该款由甲方收取，归甲方所有，其他人不享有。该协议签订当日，原告赵清才依约向重庆品信电子器材厂交付入股金35万元。
上述协议实为原、被告之间的合伙协议。
2013年2月19日，经过清算，原告退伙并约定由被告向原告支付退伙费70万元，双方约定该款项以借款形式体现，据此，重庆品信电子器材厂与被告贺志强共同向原告出具《借条》一份，载明：今在赵清才处借到70万元人民币（大写柒拾万元整），在2013年七月底还款，如超期还款，从2013年8月起按贰分利息（按月息计算）。备注：2013年以前的集资合伙合同作废！2013年以前发生的任何事情共同承担！
重庆品信电子器材厂系个人独资企业，投资人为被告贺志强。该独资企业于2015年1月份注销，注销清算报告中载明：截至2015年1月6日，本企业净资产0万元，负债为0，企业无剩余财产，无债权债务，对企业遗留的一切经济和法律责任由投资人贺志强本人承担。
上述借条出具后，被告陆续向原告还款，2016年2月29日前的利息已由被告贺志强支付完毕，但仍欠本金45万元未还，据此，在2016年2月29日，被告贺志强以欠款人身份向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到赵清才现金450000元，大写肆拾伍万元整。
2017年1月9日，被告贺志强向原告交付银行承兑汇票一张（该汇票票面基本信息：出票人重庆光大产业有限公司，收款人重庆品信电子器材有限公司，票号：32100051／2011XXXX，付款行重庆三峡银行股份有限公司大坪支行，出票日期2016年12月22日，到期日2017年6月22日，出票金额为440000元）。原告在收到该汇票并收到原告另行交付的现金3000元后，向被告贺志强出具《收条》一份，载明：今收到贺志强银行承兑人民币443000元（肆拾肆万叁仟元正），此据。
在原告向被告出具《收条》的时候，同时将上述2016年2月29日被告出具给原告的金额为45万元的《欠条》归还给了被告。原告陈述：当时被告强烈要求将《欠条》归还给被告，并声称不归还《欠条》就不交付承兑汇票，加之原告认为反正其还有第一次的借条，所以就将《欠条》还给了被告，当时双方并未约定收到承兑汇票就代表双方债权债务关系了结，出具收条只是载明收到了多少金额的承兑汇票和现金，原告直到2017年6月23日才实际收到汇票载明的金额440000元。被告陈述：出具《欠条》时，双方已经达成共识，之后不再支付利息，承兑汇票的440000元加现金3000元合计443000元就是归还450000元中的一部分，另外还抵销了7000元，双方的债权债务关系了结，据此原告也交还了欠条。
2017年6月19日，原告持票到重庆三峡银行股份有限公司大坪支行办理了托收，并填写了相应的托收凭证。原告于庭审中陈述是于2017年6月23日即汇票到期日的次日收到了汇票载明的440000元款项。被告陈述不清楚原告何时收到汇票载明的款项。
本院认为：本案的争议焦点：原告收到承兑汇票时双方的债权债务关系是否了结。对此，本院评判如下：
针对争议焦点，在被告贺志强于2016年2月29日向原告出具的《欠条》中明确且仅载明“今欠到赵清才现金450000元，大写肆拾伍万元正”，原、被告又一致认定该金额为截至2016年2月29日被告尚欠原告的本金金额，且在此之前的利息已经支付完毕，由于本案欠条是原、被告双方在2016年2月29日经过结算后由被告出具的，而该欠条中并未约定有利息，说明被告尚欠原告的借款本金为45万元，且自2016年2月29日后不再计付利息。2017年1月9日，被告向原告交付金额为44万元的银行承兑汇票一张，又另行向被告交付了现金3000元，据此由原告向被告出具了相应的收条，同时被告又陈述双方另行抵扣了7000元，故被告实际向原告归还了本金共计45万元，双方债权债务已经了结。对此，如上所述，被告尚欠原告本金为45万元，且未约定利息，现被告已经举示证据证明向原告支付了本金443000元，加之原告又向被告归还了欠条，考虑到欠条是双方结算后形成的凭证，说明在被告向原告交付汇票并归还现金时约定双方债权债务就此了结，否则，原告也不会将欠条交还给被告。对于被告的辩称意见，本院依法予以采纳，故对于原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵清才的诉讼请求。
案件受理费3260元，减半后收取1630元，由原告赵清才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年十一月三日
书 记 员 向琳