湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2314号
上诉人（原审被告）：湖北天石建设集团有限公司。住所地：武汉市汉南区薇湖路***号。
法定代表人：王明东，该公司董事长。
委托代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：武汉吉明物资有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街。
法定代表人：王铁，该公司董事长。
委托代理人：梁莉，该公司员工。
委托代理人：朱国刚，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人湖北天石建设集团有限公司（以下简称天石公司）因与被上诉人武汉吉明物资有限公司（以下简称吉明公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吉明公司原审诉称：2012年6月1日，吉明公司与天石公司下属的姚家岭村H6地块项目部签订一份钢材供货合同，约定吉明公司为天石公司供应钢材约1100吨，用于天石公司承包的武昌区姚家岭村城中村改造项目施工，按照意达网站产品网上单价加550元作为结算价格，吉明公司先垫资150万元钢材款，此后供货的款项即时结清。合同生效后，吉明公司向天石公司供应价值4040208.37元钢材，天石公司仅支付1400000元货款，尚欠吉明公司钢材款2640208.37元，该款经吉明公司多次向天石公司催要未果。故诉至法院，请求判令天石公司支付货款2640000元及利息（从2013年7月16日起计算至货款付清之日止），诉讼费用由天石公司承担。
天石公司原审辩称：该案主体错误，1、该合同上天石公司未盖公司和合同章；2、送货单上未盖项目章；3、送了几百吨货，每个阶段应该与会计对账，购货单位并不是天石公司。罗灿在合同上的签字未受公司的委托。综上，请法庭驳回吉明公司的诉求。
原审法院查明：2012年6月1日，吉明公司与天石公司下属的姚家岭村H6地块项目部签订了一份钢材供货合同，约定吉明公司向天石公司位于武昌区姚家岭H6地块项目部提供钢材约1100吨，用于该项目施工，并按武汉意达钢材网站产品网上价格为基准，每吨每月加550元作为结算价格，由吉明公司先垫资1500000元，此后供货的款项即时结清，工程封顶工期为七个月。合同签订后，吉明公司向天石公司提供了价值为4040208.37元的钢材，吉明公司向天石公司提供最后的一批钢材时间为2013年4月15日。经双方结算天石公司仅向吉明公司支付了货款1400000元，尚欠吉明公司货款2640208.37元，该款经吉明公司多次向天石公司催要未果。
诉讼中，吉明公司要求天石公司给付货款2640000元的利息为按年利率9.225%计算利息，从2015年11月16日开始至货款付清之日止。
原审法院认为：吉明公司与天石公司下属的姚家岭村H6地块项目部签订的《钢材供货合同》，是双方当事人真实意思的表示，其合同中的标的物属国家允许的经营范围，且标的物已用于天石公司所承接的姚家岭村H6地块工程项目中，因此该合同合法有效，对双方均具有约束力。吉明公司依约履行了自己的供货义务，其要求天石公司依约给付货款2640000元及利息（按年利率9.225%计算利息，从2013年11月16日开始至付清货款之日止）的诉讼请求，因合法有据，依法予以支持。《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。该合同上天石公司的签名是天石公司承接的该工程项目部经理罗灿，客观上足以使吉明公司相信罗灿对该公司在该项目中具有代理权。吉明公司在与天石公司签订合同时，主观上是善意的，没有过失，确信罗灿是天石公司的代理人，即使是如天石公司所辩称的“罗灿在合同上的签字未受公司的委托，且未加盖公司的合同章”，但该合同中所购钢材均用于天石公司所承接的诉争工程项目中。因此，天石公司应当承担该行为的法律后果，并不能以此为由对抗善意第三人。故对天石公司“该案主体错误，罗灿在合同上的签字未受公司委托，请法庭驳回吉明公司的诉求”的辩解意见，依法不予采信。据此，原审经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：一、天石公司给付吉明公司货款人民币2640000元；二、天石公司给付吉明公司货款2640000元的逾期利息（以货款2640000元为基数，从2013年11月16日开始，按照年利率9.225%计算利息至付清货款之日止）。上述给付内容，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27920元，由天石公司承担。
天石公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回吉明公司的原审全部诉讼请求。上诉事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。吉明公司原审提供的钢材供货合同上加盖的天石公司项目部的公章是假的，双方买卖关系不成立，罗灿并不是天石公司姚家岭项目的负责人，吉明公司从未提交任何有效证据证明罗灿是天石公司员工或是项目经理，天石公司也从未向吉明公司支付过钢材款140万元。
吉明公司辩称：天石公司的上诉理由不能成立，原审期间天石公司所提供的钢材供货合同上清楚的盖有项目部印章，不存在加盖和伪造的事实，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审审理期间，天石公司提交了如下新的证据：1、2012年12月18日、2013年4月27日的会议纪要两份，拟证明该工程系天石公司承接，项目部负责人为尹波，工地所有事务处理都由尹波负责；2、工程质量验收记录九份、尹波资质证明及身份证复印件各一份，拟证明尹波代表天石公司参与验收，徐浩代表监理公司参与验收，项目部负责人、监理公司人员必须具备相应资质；3、工作联系函、姚家岭村城中村H6地块项目已完成工程量及产值说明各一份，拟证明联系函及说明上天石公司的公章与一审天石公司送检的公章是一致的，这也是天石公司唯一对外使用的公章；4、熊家祝领款凭证（借支单、领款单）十七份，拟证明熊家祝是天石公司五号楼单包工程的内部承包人，其所领款项都是用于支付工程款，其未向天石公司领取过钢材款。吉明公司提交了如下新的证据：1、2012年6月1日联系函一份、2、2013年4月4日安全罚款通知书一份、3、2013年7月3日项目会议纪要一份、4、2013年7月28日项目会议纪要一份、5、编号为C1-2013-0826的监理工作联系单、6、2013年9月10日安全专题例会纪要、7、2013年12月24日项目会议纪要一份、8、地下室验收函件、9、罗灿出具的情况说明一份、10、熊家祝出具的情况说明一份、11、户名为熊家祝的银行卡资金往来流水一份，以上共同拟证明罗灿、刘琪是天石公司姚家岭村城中村H6地块项目部五号楼的项目经理和负责人，是由天石公司上报并经业主委托的监理公司认可的，天石公司姚家岭村城中村H6地块五号楼项目部使用的公章是姚家岭村城中村H6地块项目部公章，与双方签订的钢材供货合同上的公章一致，罗灿签署钢材购销合同、签收钢材以及与吉明公司的对账都是履行职务的行为。
经质证，吉明公司对天石公司提交新证据的真实性均无异议，对证据1、2的证明目的无异议，对证据3、证据4的证明目的不予认可，认为证据3不能证明该公章与送检公章一致，同时也不能证明该公章系天石公司项目部对外使用的唯一公章，认为证据4熊家祝所领款项中既有工程款，也有支付给吉明公司的钢材款，熊家祝不是所谓的内部承包人，而是参与五号楼施工的人，且是罗灿的连襟。天石公司对吉明公司提交新证据1、2、3、4的真实性和证明目的均有异议，认为以上证据只能证明刘琪和罗灿只是工地项目的参与人，而不是项目负责人，罗灿和刘琪并不具备项目负责人的资质。天石公司对吉明公司提交新证据5、6、7、8的真实性无异议。天石公司认为吉明公司提交新证据9、10属于证人证言，证人应该出庭接受质询，因为证人未到庭，上述两份证据不应被采信。天石公司对吉明公司提交新证据11的真实性无异议。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对天石公司和吉明公司提交的新证据审查判断认为，因吉明公司对天石公司提交新证据1、2的真实性和证明目的均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认、证明目的予以采信。因吉明公司对天石公司提交新证据3、4的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，因吉明公司对天石公司提交新证据3、4的证明目的不予认可，且仅凭工作联系函和姚家岭村城中村H6地块项目已完成工程量及产值说明，并不能证明其上加盖的公章是天石公司唯一对外使用的项目部公章，故本院对天石公司提交的新证据3的证明目的不予采信。证据4熊家祝领款凭证上既备注有工程款，也备注有付混凝土款、商混款，而工程款具体指向不明，因此该证据并不能当然证明熊家祝领取款项中不包括钢材款，故本院对天石公司提交的新证据4的证明目的不予采信。因天石公司对吉明公司提交的新证据1、2、3、4的真实性和证明目均有异议，故本院对上述新证据将结合与案件事实的关联程度以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。天石公司对吉明公司提交的新证据5、6、7、8、11的真实性无异议，故本院对以上新证据的真实性予以确认。天石公司对吉明公司提交新证据9、10的真实性和证明目的均有异议，因新证据9、10实为证人证言，罗灿和熊家祝均未能到庭接受质询，故本院对上述两份证据的真实性不予认可、证明目的不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为天石公司是否应向吉明公司支付货款2640000元及逾期利息。
天石公司上诉认为吉明公司未能提交有效证据证明与其签订钢材供货合同的罗灿为天石公司员工或项目部经理，合同上加盖的公章是假公章，故天石公司与吉明公司之间不存在钢材买卖关系，天石公司不应支付货款和所谓逾期利息。本案中，天石公司对真实性予以认可的吉明公司在二审提交的编号为C1-2013-0826的监理工作联系单内容中明确载明“……一、即日起至工程竣工前，监理例会必须由各楼栋的上报有资质项目经理或项目部因故委托并得到甲方认可的项目部实际现场有话语决定权的负责人参加会议（，）其人员如下：天石：……5#楼：罗灿（刘琪）……”，天石公司对真实性予以认可的吉明公司在二审提交的2013年9月10日安全专题例会纪要、2013年12月24日项目会议纪要中载明5#楼的参加人员亦为刘琪，即罗灿和刘琪或是天石公司对外认可的具有资质的项目经理之一，或是得到委托并具有项目部实际现场有话语决定权的负责人之一，原审认定罗灿代表天石公司下属的姚家岭村城中村H6地块项目部与吉明公司签订的《钢材供货合同》是双方当事人真实意思的表示，合同真实有效，并无不当，罗灿和刘琪代表项目部签收了钢材并已实际用于天石公司所承接的姚家岭村城中村H6地块工程项目中，在吉明公司依约履行了自己的供货义务且天石公司未能举证证明姚家岭村城中村H6地块5#楼的钢材实际提供方的情况下，原审判决天石公司依约向吉明公司给付货款2640000元及利息（按年利率9.225%计算利息，从2013年11月16日开始至付清货款之日止），并无不当，本院依法予以维持。天石公司上诉认为与吉明公司之间不存在钢材买卖关系，不应支付货款和逾期利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27920元，由湖北天石建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年七月五日
书记员 李雯瑾