新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）新01行初20号
原告:杨彬，男，1990年3月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。
委托代理人：马挺，新疆井然律师事务所律师。
委托代理人：李昭熙，新疆井然律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区人民政府。住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：金之镇，乌鲁木齐市米东区人民政府区长。
委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
委托代理人：王程，男，1977年10月20日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区人民政府公用管理事务中心主任，住乌鲁木齐市新市区。
原告杨彬因与被告乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）安全生产监督行政批复一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告米东区政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告杨彬及其委托代理人马挺、李昭熙、被告米东区政府委托代理人康明远、王程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告米东区政府针对乌鲁木齐市米东区建设局（下称米东区建设局）呈报的《关于4·28嘉珑园燃气闪爆事故调查报告的请示》（米建[2017]157号），于2017年7月24日作出米政函（2017）221号《关于对嘉珑园4·28燃气闪爆事故调查报告的批复》，内容如下：一、原则同意该事故调查报告。事故调查组的组成和工作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》(国务院令第493号)和《新疆维吾尔自治区生产安全事故报告和调查处理实施办法》(自治区人民政府令第196号)等有关规定。事故调查组依法依规查明了事故发生的经过、原因、人员受伤和经济损失等情况，认定了事故性质和责任，总结了事故教训，提出了事故防范和整改措施。二、同意事故调查组对事故性质的认定，嘉珑园4?28燃气闪爆事故是一起非安全生产责任事故。三、依照法律法规和工作程序，调查结果要及时向社会公布，接受社会监督，请你局尽快予以落实。
原告杨彬诉称，原告系嘉珑园10号楼1805室租住户，于2017年2月14日与该房房主宋玉娟的母亲孙慧芳签订租赁合同，并于次日入住，当日发现打开燃气总阀报警器报警，随即通知房主。房主看后便通知物业上门检查，物业查看称报警器故障，随即将报警器电源拔下，告知原告可以使用。随后原告一直正常使用至3月，因生活需要要求房东安装热水器，房东在安装热水器后并未按照燃气公司要求预约专业人员进行燃气泄漏检测，导致原告在不知情的情况下正常使用热水器至4月28日早上，发生了本案的闪爆事故。米东区建设局向被告上报事故安全报告，被告对此作出批复。被告同意调查组作出的非安全生产责任事故的认定，系行政确认行为，而事故责任划分亦是法律责任，因此，该行为严重侵害原告作为行政相对人的合法权益。被告未通过合法程序向原告送达该批复，导致原告相关权益无法救济，该批复无事实及法律依据，侵犯原告合法权益。请求：撤销米东区政府米政函（2017）221号批复。
原告杨彬针对其诉讼请求提供了如下证据：
证据1、（2018）新0109民初442号民事起诉状及开庭传票；证据2、（2018）新0109民初213号民事起诉状及开庭传票。证明嘉珑园小区1705及1905业主顾体彪、张国录向本案原告提起民事诉讼，要求赔偿财产损失。该两案中对方提供的证据包含被诉批复，说明该批复直接影响到原告个人利益，本案诉讼主体适格。
被告米东区政府辩称，1、被诉批复系依据安全生产法律、法规作出，而杨彬系承租房屋的自然人，其与房屋出租人宋玉娟形成民法所调整的房屋租赁关系，既然杨彬不属于生产经营单位，则不受安全生产法等调整，被诉批复亦不可能针对杨彬作出，更不可能对其产生任何法律上的约束力进而影响其权利义务，因此，杨彬不具有行政诉讼的原告主体资格，且本案也不属于行政诉讼受案范围；2、杨彬诉讼请求为撤销我机关所作批复，且其自述调查报告系自米东区建设局领取。因此，该局是否向杨彬送达调查报告，送达程序是否合法，均与我机关无关，也与杨彬的诉讼请求无关。此外，没有任何法律法规规定调查报告及批复必须向杨彬送达。关于杨彬称其领取调查报告时，米东区建设局未告知救济途径，该理由更与我机关无关；3、调查组并非行政主体，其所作非安全生产责任事故的认定不属于具体行政行为，更不是行政确认行为，杨彬也不是所谓行政相对人，其称侵犯其合法权益明显错误。调查组分析了事故原因，但未对法律责任进行划分，法律责任如何承担应当由杨彬向人民法院提起民事诉讼，由人民法院依法裁判。且杨彬所称调查组对事故责任的划分即是法律责任的说法，也与我机关无关；4、我机关作出被诉批复，符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》、新疆维吾尔自治区《生产安全事故报告和调查处理实施办法》的规定，杨彬要求撤销该批复的诉求不成立。综上，请求法院依法驳回杨彬的诉讼请求。
被告米东区政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1、“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查组《关于参加“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查的通知》，证明：“4.28”闪爆事件发生后，依法书面通知相关部门组成事故调查组，并由调查组委托专家对事故原因进行调查；证据2、《“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查报告》，证明：调查组的组成、调查报告基本内容、调查报告的出具单位等；证据3、乌鲁木齐市公安局米东区分局分别对崔凯、马生龙、陆国刚的询问笔录，证明嘉珑园小区燃气的安装、通气、维修等管理情况及实施流程；证据4、现场勘验笔录、分析报告，证明：事故情况、现场勘查情况、事故分析等；证据5、乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队事故调查报告，证明：灭火经过、火灾基本情况、起火经过和火灾扑救情况、起火事件的确定、起火原因的认定；证据6、米东区公用事业管理服务中心分别对郭刚、孙建元、杨彬的询问笔录，证明：涉案室内燃气的检验、验收及杨彬自述事故发生时的情况等；证据7、关于成都安可信电子股份有限公司独立式可燃气体探测器在嘉隆苑小区的使用情况说明，证明：安可信电子股份有限公司对其产品的质量、性能、特点、在嘉珑园小区的使用情况等予以说明；证据8、米泉市鑫泰燃气有限责任公司《米东区嘉隆苑小区10-1-1805事故情况说明》、开户通气申请（已装修）、供用气合同、管道气通气点火作业记录单、用户购气专用收据、室内燃气设施气密性试验记录，证明案涉房屋的供用气等情况及燃气公司对事故的情况说明；证据9、新疆建设工程质量安全检测中心（2017）新建质鉴字第1403号鉴定报告，证明：闪爆事故后委托专业部门对房屋结构等进行安全性鉴定；证据10、电梯定期检验报告两份，证明：闪爆后电梯检验合格；证据11、燃气灶检测报告、燃气热水器、燃气表检测报告，证明：燃气灶气密性和熄火保护装置合格、燃气热水器燃气系统气密性合格、燃气表密封性符合要求；证据12、调查组审查意见、评审签到表，证明：调查组对调查报告的审查意见和提起批示的过程；证据13、《关于“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查报告的请示》（米建[2017]157号），证明：4.28嘉珑园燃气闪爆事故调查组将调查报告呈报米东区政府批示；证据14、北苑社区“4.28嘉珑园燃气闪爆事故调查报告通报会情况说明”及照片，证明：米东区建设局、安监局、质监局、北苑社区等单位，召集嘉珑园小区10号楼居民在北苑社区会议室召开了闪爆事故调查情况通报会，会议通报了米政函[2017]221号批复,会后北苑社区及时在公示栏及10号楼单元门口将调查报告予以张贴公示。
被告米东区政府对原告杨彬提交的证据真实性均认可，关联性不予认可，认为所有报告均是原因分析，不是责任划分。原告混淆了原因和责任问题，报告中从未提出杨彬占什么责任。
原告杨彬对米东区政府提交的证据1真实性、合法性、关联性均认可，此证据仅要求组成调查组对事故发生原因进行调查；证据2真实性认可，针对杨彬作出的结论部分的合法性不予认可，通知仅要求对事故发生原因进行调查，且适用的法律规定是生产安全事故报告和处理条例，此次事故并非生产安全事故，据此作出的调查报告不具有合法性。此调查报告针对事故分析、认定部分已经提到发生事故由于天燃气大量泄漏造成，是燃气热水器安装不符合规定造成。此情况下仍认定杨彬使用灶具问题造成此次事故应承担直接责任错误，杨彬不存在使用不当问题。此报告还对责任进行了划分，原告认为该报告无此权力；证据3真实性均认可，崔凯的询问笔录对事实部分叙述没有反映客观情况，有推卸责任的情形。陆国刚的询问笔录中同样反映了燃气报警器经常报警，且没有经过检测的事实；证据4现场勘验笔录真实性认可，但记载内容存在矛盾。分析报告真实性认可，但对记载情况的真实性及分析结果不予认可；证据5真实性认可，但起火原因认定等内容不认可，没有杨彬使用不当的证据；证据6、对郭刚、孙建元询问笔录真实性认可，对杨彬的询问笔录真实性、合法性、关联性均认可；证据7真实性认可，关联性不认可；证据8真实性均认可，对内容不认可，开户通气申请记载相互矛盾，室内燃气设施气密性实验记录原告不知道其检测过程；证据9真实性认可，关联性不认可，此鉴定报告与杨彬是否要承担责任无关；证据10真实性认可，关联性不认可，与诉争事实无关；证据11真实性均认可，关联性不认可。燃气热水器质量符合标准不代表其不应承担责任，因为安装问题导致此次事故；证据12真实性均认可，但是对审查意见有异议；证据13真实性认可，这是产生本案批复的前提；证据14真实性认可，但原告没有参加此通报会，具体情况不清楚。照片不清楚，杨彬因受伤不在此处居住。
本院综合全案情况进行审查，对上述证据认证如下：
鉴于原、被告双方对对方出示证据的真实性均予认可，原告出示的证据用于证明其具有原告主体资格，被告出示的证据亦均与此次安全事故有关，本院对原、被告出示的所有证据的真实性、关联性均予确认。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
原告杨彬系乌鲁木齐市嘉珑园小区10号楼1805室的租住户，其于2017年2月14日与房主宋玉娟的母亲孙慧芳签订房屋租赁合同，于次日入住该房。2017年4月28日8点40分许，上述房屋内突然发生天燃气闪爆事故，致使杨彬受伤、物品被损。事故发生当日，米东区政府即成立由该政府副区长范某为组长、米东区建设局局长章某为副组长，米东区建设局、安监局、质监局、公安、消防、人力资源和社会保障、监察、检察、工会、片区管委会等相关单位为成员的“4.28”事故调查组，对事故发生的原因进行调查。在调查过程中，对于相关专业问题，调查组委托鉴定机构及该方面专家进行调查鉴定。2017年5月15日，该调查组出具《“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查报告》，认定事故性质为非安全生产责任事故，并对事故原因进行了分析，根据现场厨房勘查及相关鉴定，认定此次事故系杨彬在使用燃气灶具后未及时关闭灶前阀；厨房内的燃气热水器在安装完毕后未预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测，燃气热水器与天燃气软管连接处连接不牢固，致使燃气大量泄漏；杨彬在存在重大安全隐患情况下，打开燃气热水器发生闪爆是造成此次事故的直接原因。间接原因是宋玉娟安全意识淡薄，室内存在燃气设施包埋，天燃气软管过长；在发现租住户天燃气报警器未接通电源情况下，未及时制止不安全行为；在安装完热水器后，未按照燃气公司开通天燃气时的要求，预约燃气方面专业人员进行燃气泄漏检测；未要求杨彬采取在使用完毕燃气后及时关闭灶前阀等必要的安全措施；在明知出租屋内存在多处安全隐患情况下，未采取必要的预防措施，未尽到安全主体监管责任，致使最终发生燃气闪爆事故。同年7月10日，事故调查组向被告提交上述事故调查报告请求审定批复。同年7月24日，被告作出米政函（2017）221号《关于对嘉珑园4·28燃气闪爆事故调查报告的批复》，原则同意该事故调查报告，同意事故调查组对事故性质的认定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，一、被诉批复是否具有可诉性及杨彬是否具有原告主体资格的问题。被诉批复从形式上看是内部批复，但其内容是同意“4.28”嘉珑园燃气闪爆事故调查组调查报告中所作的事故原因、事故性质等的认定，对事故相关人明显产生实际影响，故被诉批复属于行政诉讼的受案范围。杨彬作为案涉事故的直接相关人，与被诉批复具有利害关系，其为本案适格原告。
二、被诉批复是否合法的问题。1、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条的规定，米东区政府具有就事故调查报告作出批复的法定职权。2、从被告提交的证据看，案涉事故发生当日即成立了事故调查组，该事故调查组对事故现场进行了勘验，并制作现场勘验笔录，对案涉小区的物业公司、天燃气公司多名工作人员及事故直接相关人杨彬进行调查询问，获取了乌鲁木齐市公安局消防支队米东区大队对案涉事故的调查报告以及相关部门关于天燃气报警器、案涉房屋开通天燃气、供用天燃气等相关材料，且组织对案涉房屋内天燃气设施进行了气密性实验，委托具有资质的鉴定机构对事故发生后房屋结构安全性、对案涉家用燃气灶具、燃气热水器、燃气表的质量、气密性、性能等进行了检测鉴定，以上调查及证据能够认定案涉房屋内燃气灶灶前阀未予关闭、燃气热水器与天燃气软管连接处连接不牢固、天燃气报警器未连接电源等相关事实，在此基础上，事故调查组对事故原因进行的分析，对事故性质定性为非安全生产责任事故，并无不当。米东区政府亦在审查以上证据及事实基础上批复同意事故调查报告，属事实认定清楚，证据确凿。3、《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条第二款规定：“根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。”案涉事故调查组成员即包含了政府、安全生产监督、质量监督、公安、消防、人力资源和社会保障、监察、检察、工会、片区管委会等部门相关人员，符合上述法规规定的组成。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第一款规定，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复。案涉事故调查组经调查后拟出事故调查报告，经调查组成员签字确认后，于2017年7月10日呈报给米东区政府进行请示批复，米东区政府于同年7月24日作出被诉批复，符合前述15日期限规定。被诉批复系针对事故调查组的请示而作出，杨彬并非该批复的行政相对人，该批复无须向杨彬送达，且该批复亦明确要依照法律法规和工作程序，将调查结果及时向社会公布，接受社会监督，符合法律、法规规定。因此，杨彬关于该批复送达程序违法的诉讼理由，本院不予采信。由上，案涉事故调查组作出事故调查报告，程序无明显不当，米东区政府作出被诉批复，亦程序合法。4、从原告杨彬庭审陈述来看，其主要对案涉事故调查报告中对事故直接原因、间接原因的认定持有异议，米东区政府在诉讼中明确以上认定系根据调查及证据作出，且并非对法律责任的认定，对此，本院认为，燃气灶具使用后未及时关闭灶前阀、燃气热水器与天燃气软管连接处连接不牢固致使燃气泄漏及杨彬在存在重大安全隐患情况下，使用燃气热水器，以上原因与发生燃气闪爆之间的因果关系紧密程度显然更直接，相较于此，其余原因与事故后果之间的紧密程度则相对间接，结合米东区政府的陈述，该直接与间接并非对法律责任的认定，一定意义上具有时间先后的属性，不能等同于法律责任的主次或大小，因此，案涉事故调查报告关于事故直接原因、间接原因的认定，无明显不当。
综上，被诉批复具有可诉性，杨彬为本案适格原告。被诉批复认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无明显不当。原告杨彬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨彬的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨彬负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
人民陪审员 樊文辉
二〇一八年七月十二日
书 记 员 高靖琳