福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3091号
上诉人（原审原告、反诉被告）福建汇龙矿业有限公司，住所地福建省龙岩市永定县龙潭镇上寨村，组织机构代码77753680-8。
法定代表人陈思碧，总经理。
委托代理人洪联得，职员。
委托代理人周双古，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）景基（福建）投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路1505号2层B单元，组织机构代码05835001-1。
法定代表人刘凤文，总经理。
上诉人福建汇龙矿业有限公司（下称汇龙公司）因与被上诉人景基（福建）投资有限公司（下称景基公司）居间合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3536号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。景基公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汇龙公司向原审法院起诉，请求判令：景基公司立即向汇龙公司双倍返还保证金20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月19日起计至款项返还之日止）。
景基公司向原审法院提起反诉，请求判令：汇龙公司无权要求景基公司返还10万元履约保证金，该笔10万元履约保证金归景基公司所有。
原审判决查明，2013年5月11日，汇龙公司与景基公司签订《委托融资服务合同》一份。合同约定：汇龙公司委托景基公司为汇龙公司的融资进行筹划、组织、协调、操作、办理、安排融资，以满足汇龙公司对资金的需求；汇龙公司委托景基公司完成融资额度为5亿元；委托代理有效期为本合同签订之日起60日；本合同签订的同时，汇龙公司应向景基公司支付10万元作为履约保证金；若因景基公司不作为，未能合理安排资方，促成融资达成的，在本合同有效期满后的5个工作日内，履约保证金双倍返还；本次融资服务费为汇龙公司与资方签署的贷款借款合同总融资额的6%；本次融资达成后，汇龙公司所缴纳的履约保证金10万元冲抵佣金等。同日，双方签订《不可撤销的引资委托、支付服务费承诺书》。汇龙公司承诺在一年内不私自与平台操作公司及中介方提供的资金方发生业务来往行为。合同签订后，汇龙公司于2013年5月20日向景基公司转账10万元履约保证金。
2014年4月19日，汇龙公司向景基公司出具《请求书》一份，载明：“厦门景基（福建）投资有限公司：我公司（福建汇龙矿业有限公司）2013年5月11日与贵公司所签订的﹛融资服务合同﹜于5月20日我司委托代理人洪联得转给贵公司一笔履约保证金：人民币壹拾万元整（￥100000.00）为减少代理人的经济损失，特向贵公司请求返还伍万元作为给代理人的经济补偿。望贵公司在友谊合作互惠互利的基础上，给予酌情处理，我们不胜感激！谢谢！特此请求，致礼！请求单位：福建汇龙矿业有限公司。请求人：洪联得。2014年4月19日。”
原审法院认为，汇龙公司与景基公司签订的《委托融资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容与形式均于法不悖，应认定为合法有效，双方均应按该合同的约定履行各自的义务。
景基公司主张未促成融资达成系因汇龙公司违反其在《不可撤销的引资委托、支付服务费承诺书》中所作出的“一年内我公司不私自与平台操作公司及中介方提供的资金方发生业务往来”的承诺，但其提供的证据不足以证明其上述主张，原审法院不予采信。汇龙公司要求没收10万元履约保证金于法无据，原审法院不予支持。
根据合同约定，若因景基公司不作为，未能合理安排资方，促成融资达成的，在本合同有效期满后的5个工作日内，履约保证金双倍返还。即汇龙公司要求景基公司双倍返还履约保证金需基于“景基公司不作为，未能合理安排资方，促成融资达成的”，如景基公司已投入人力、财力积极履行合同，融资未达成系因不可归责于景基公司的原因，则其无权要求景基公司双倍返还履约保证金。从汇龙公司向景基公司出具的《请求书》来看，汇龙公司在起诉前并未主张景基公司存在违约行为，相反，其“请求”汇龙公司返还5万元作为代理人的“经济补偿”，由此可确认汇龙公司已认可融资未达成系因不可归责于景基公司的原因，其要求景基公司双倍返还履约保证金于法无据，原审法院不予支持。根据合同法第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。汇龙公司既已在《请求书》中认可景基公司收取10万元履约保证金中的5万元，该费用可视为汇龙公司同意向景基公司支付的居间的必要费用。综上，景基公司应在合同履行期满5个工作日内退还汇龙公司履约保证金5万元。景基公司未按期退还保证金，还应向汇龙公司支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月19日起计至判决确定的还款之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、景基（福建）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内返还福建汇龙矿业有限公司履约保证金5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月19日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回福建汇龙矿业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回景基（福建）投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件本诉案件受理费2150元，由福建汇龙矿业有限公司负担1612元，景基（福建）投资有限公司负担538元；反诉案件受理费1150元，由景基（福建）投资有限公司负担。
宣判后，汇龙公司不服，向本院提起上诉。
上诉人汇龙公司上诉称，一、原审认定如景基公司已投入人力、财力积极履行合同，融资未达成系因不可归责于景基公司的原因，则汇龙公司无权要求双倍返还履约保证金，该认定完全没有事实依据。正是景基公司消极不作为，未积极履行介绍、撮合等义务，致融资事项根本未进入实质性商谈，融资未完成完全系其怠于履行居间义务，其应依约双倍返还保证金。景基公司仅介绍一个所谓“资方代表”与汇龙公司的委托代理人洪联得见面，且自始至终未向汇龙公司披露该资方代表真实身份，是否具备资金出借的实力。该“资方代表”前往汇龙公司所在地进行所谓考察，费用均由洪联得支付。此后，景基公司再未安排资金出借方与汇龙公司接触、洽谈，原审中其称所谓多次前往香港寻找资金出借方洽谈均是单方片面之辞，与客观事实严重不符。本案双方约定融资金额五个亿，该资金量非同一般，景基公司仅介绍一个所谓资金出借方（并未披露真实身份），且仅介绍认识及所谓实地考察，后未再积极从中居间协调、洽谈，根本未进入实质性商谈，根本未积极履行其义务促成融资达成，其根本远不足以证明其已履行介绍、安排及促成融资的义务。根据合同第5.4条的约定，景基公司应双倍返还保证金，并自2013年7月19日起计付逾期利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，景基公司对其已履行合理安排资方并促成融资达成负有举证义务，但其在原审中根本未充分举证。二、原审对汇龙公司于2014年4月19日发出的《请求书》的内容原意及性质的错误理解，是导致原审判决错误的关键所在。《请求书》既非景基公司在原审所主张的汇龙公司自认构成违约给其造成重大经济损失的所谓证据，也非原审所理解的认可融资未达成系因不可归责于景基公司的原因及该费用可视为汇龙公司同意向景基公司支付的居间的必要费用，而只是汇龙公司于委托合同期满未达融资，事后多方多次找景基公司催讨返还保证金，久拖不决均无果，无奈之下让渡部分自身权益，为解决双方纠纷而作出让步和妥协的一种诉前私下和解的意思表示，而这种意思表示在被景基公司拒绝接受后已不具效力，也不构成对汇龙公司的约束力，不能作为原审视为汇龙公司同意向景基公司支付居间的必要费用的定案依据，进而以此作为扣减返还保证金数额的依据。1、《请求书》的背景：汇龙公司涉及本案融资事项均委托洪联得代为与景基公司接洽、办理。为融资事项，洪联得多方多次三地奔波，且如前述景基公司介绍的唯一“资方代表”前往汇龙公司所在地考察的费用均由洪联得支付，洪联得为此花费了大量精力、财力。在合同期满之后，为讨回保证金，洪联得多次找景基公司商讨未果，不得已才作出让步和妥协，请求对方返还五万元。但景基公司也未答应该妥协方案。2、详阅《请求书》的原文，根本没有任何汇龙公司自认构成违约的意思表示，也绝不是自认给景基公司造成所谓重大经济损失而对其给予经济补偿的承诺。景基公司在原审中的相关主张是对《请求书》意思表示及性质的歪曲理解，根本不能成立。3、《请求书》中请求返还的5万元是为减少洪联得的经济损失，作为给洪联得的经济补偿，其对象是洪联得而非汇龙公司。且事实上，在起诉前汇龙公司就多方多次主张景基公司违约而找其反复长时间交涉。原审主观擅断为汇龙公司起诉前并未主张景基公司存在违约行为完全背离事实。汇龙公司请求撤销原审判决第一、二项，改判支持其原审全部诉求。
被上诉人景基公司未作答辩。
经审理查明，汇龙公司对原审判决查明的事实无异议，但认为原审判决遗漏查明汇龙公司在起诉前多方多次提出景基公司违约并要求其返还款项。景基公司未到庭发表意见。本院对当事人无异议的事实予以确认。
二审中，汇龙公司向本院提交了《法律意见书》及EMS邮单作为证据，拟证明其在起诉前多方多次找景基公司主张权利，明确指出景基公司存在违约应双倍返还履约保证金20万元。景基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述证据的真实性予以确认。景基公司未提交新的证据。
另查明，原审庭审中，汇龙公司陈述称，景基公司引荐过两个香港资方，但汇龙公司完全不清楚其身份，直到合同期满，融资方面没有任何推进。
本院认为，汇龙公司与景基公司签订的《委托融资服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。根据《委托融资服务合同》的约定，景基公司应为汇龙公司筹划、安排融资，为汇龙公司完成5亿元的融资额度；若因景基公司不作为，未能合理安排资方，促成融资达成，其应在合同有效期满5个工作日内双倍返还履约保证金。汇龙公司自认景基公司有为融资事项安排了资方与其见面并到龙岩考察，其以景基公司怠于履行居间义务要求景基公司双倍返还履约保证金，依据不足。景基公司在原审中提交的证据，不足以证明汇龙公司违反《不可撤销的引资委托、支付服务费承诺书》的承诺从而导致融资未达成，故景基公司要求没收履约保证金的反诉诉讼请求应予全部驳回。至于景基公司举示的《请求书》，体现的是汇龙公司请求返还履约保证金中的5万元作为其代理人洪联得的经济补偿，以减少洪联得的经济损失。根据合同法的规定，变更合同应有充分证据足以支持，该《请求书》并未明确变更双方合同约定，并不足以认定汇龙公司已认可融资未达成系不可归责于景基公司，亦不足以认定汇龙公司已认可景基公司收取10万元履约保证金中的5万元。景基公司未在合同约定的期限内促成融资达成，应将履约保证金10万元返还给汇龙公司。汇龙公司关于景基公司应自2013年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。原审认定的部分事实有误，导致法律适用有误，本院依法予以纠正。综上，汇龙公司的上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3536号民事判决第二项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3536号民事判决第三项；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3536号民事判决第一项为：景基（福建）投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付福建汇龙矿业有限公司10万元及利息（自2013年7月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回景基（福建）投资有限公司的反诉诉讼请求；
五、驳回福建汇龙矿业有限公司的其他上诉请求。
本案一审本诉及反诉案件受理费各2150元，由福建汇龙矿业有限公司负担1075元，景基（福建）投资有限公司负担3225元；二审案件受理费4300元，由福建汇龙矿业有限公司、景基（福建）投资有限公司各负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一五年一月二十日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。