云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第197号
原告何燕妮，女，1968年2月20日生，汉族，住开远市。
委托代理人刘权，开远市乐白道办事处法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告姜永春，男，1972年12月21日生，汉族，农民，住开远市。
委托代理人胡丽梅，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李明，男，1969年4月28日生，汉族，农民，住开远市。
第三人吴绍英，女，1934年10月13日生，汉族，农民，住开远市。
委托代理人李秀萍，女，1964年3月17日生，汉族，农民，系吴绍英女儿，住开远市。代理权限为特别授权代理。
原告何燕妮与被告姜永春、第三人李明土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法追加第三人吴绍英参加诉讼，第三人李明诉讼主体变更为被告。依法由审判员王堃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何燕妮及其委托代理人刘权，被告姜永春及其委托代理人胡丽梅，被告李明，第三吴绍英的委托代理人李秀萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何燕妮诉称，原告的丈夫李祥于2005年病故，李祥与李明系兄弟关系。姜永春家的住房与李明家在“沟边”处的承包地相邻，原告家在“沟边”处的0.32亩承包地与李明的承包地相连接。2012年5月左右，李明强行将原告家位于沟边处的0.32亩承包地强占后自行耕种，为此原告与李明发生争议，并请有关部门调解，但未果。2014年12月，原告听说李明将原告家的0.32亩承包地连同李明家的承包地一起卖给姜永春使用，原告找到姜永春要求返还，但姜永春拒绝返还。原告认为姜永春强占的0.32亩土地属于原告的承包地，未经原告同意出卖或者调换，因此请求人民法院判令：1、被告姜永春将其强占的位于“沟边”的0.32亩地返还给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告姜永春辩称，被告种植的0.32亩土地已经取得承包权人吴绍英的同意，并非强占。诉争的土地位于被告姜永春住房旁边，与李明的承包地相连，共计0.65亩，该土地多年来一直由李明耕种。2014年，为方便种植，姜永春向李明提出互换该土地，但李明告知只能换自己的土地，另一半属于吴绍英。2014年12月16日，姜永春与吴绍英协商一致后，签订了《租地协议》。协议约定：吴绍英以每年300元的价格将沟边的0.32亩水田租给姜永春栽种。协议签订后，姜永春向吴绍英支付了300元的租金。根据法律规定，吴绍英作为承包权人，有自主流转土地的权利，因此姜永春与吴绍英签订的协议应受法律保护。第二，姜永春耕种该土地未违反土地承包经营权的流转原则，并且是基于等价有偿原则支付了合理对价。姜永春耕种该土地已经取得承包方吴绍英的同意，并且是以支付租金的方式取得该土地的使用权，并未改变承包方与发包方的权利义务，未侵害原告的承包权。姜永春栽种后未改变土地的农业用途，符合法律的规定，不存在原告所说的强占。第三，姜永春与吴绍英签订的协议名为土地承包经营权出租协议，但实为土地承包经营权转包合同。根据相关规定，吴绍英将争议土地流转给姜永春的行为实质是转包行为，双方签订的协议实为转包合同。因此，姜永春与吴绍英签订流转合同符合法律规定，姜永春是基于合法有效的合同关系占有使用该土地的，因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告李明辩称，原告的起诉无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴绍英述称，原告诉称无事实依据，不存在强占的事实，土地租给姜永春时，已经和原告说过，但原告置之不理，原告这二年去外省打工不在家，吴绍英不得已只有出租自己的土地。
原告何燕妮为证明其主张，提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、农村土地承包合同书复印件一份，证明本案争议的土地系原告作为户主代表农户承包的；3、分家协议复印件一份，证明原告与被告李明曾对家庭共有财产等进行过约定。
被告姜永春质证后认为，对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证据2的证明目的，原告并不是本案争议地块的唯一承包人。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。
被告李明、第三人吴绍英的质证意见与被告姜永春的质证意见一致。
被告姜永春提交了如下证据材料：1、身份证复印件，证明被告的自然情况；2、农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况表复印件，证明本案诉争的承包地并非原告一人所有，系李祥、吴绍英、原告共同共有；3、承包地出租协议复印件，证明吴绍英将本案争议的承包地以每年300元的价格租给被告姜永春栽种，姜永春系合法栽种，并非强占；4、询问笔录复印件，证明吴绍英同意将诉争的土地出租给姜永春并签订出租协议，姜永春按约支付租金，姜永春栽种土地已取得承办方的同意，该流转行为有效。
原告何燕妮质证后认为，对被告姜永春提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3不予认可，证据3是为了应付本次诉讼编造的。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，原告不清楚吴绍英是否出租土地，也未征得原告的同意，吴绍英承包地的具体地块不清楚，出租是非法的。
被告李明、第三人吴绍英对被告姜永春提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李明提交了如下证据材料：1993年分家协议复印件一份，证明原告的丈夫李祥与被告李明曾对家庭共有财产等进行过约定
原告何燕妮、被告姜永春、第三人吴绍英对被告李明提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。
第三人吴绍英未提交证据材料。
本院认为，对原告何燕妮提交的证据1身份证复印件，能证明原告的主体资格，本院予以确认。证据2农村土地承包合同书复印件一份，能证明本案争议的土地属于原告为代表的农户内的承包地，本院予以确认。证据3分家协议复印件一份，能证明原告与被告李明曾对家庭共有财产等进行过约定，本院予以确认。对被告姜永春提交的证据1身份证复印件，能证明被告的自然情况，本院予以确认。对证据2农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况表复印件，能证明诉争的承包地系李祥、吴绍英、原告共同承包，本院予以确认。对证据3承包地出租协议复印件，能证明吴绍英将本案争议的承包地以每年300元的价格租给被告姜永春栽种，原告何燕妮虽不认可该证据，但未提交证据证明该协议系虚假证据，本院对该证据的效力予以确认。对证据4询问笔录复印件，能证明吴绍英同意将诉争的土地出租给姜永春并签订出租协议，本院予以确认。对被告李明提交的1993年分家协议复印件一份，能证明原告的丈夫李祥与被告李明曾对家庭共有财产等进行过约定，本院予以确认。
根据庭审及原告、被告提交的证据，本院确认如下法律事实：原告何燕妮系李祥的妻子，李祥、被告李明系第三人吴绍英与丈夫李登岸的儿子，李祥于2005年病故。1993年李明和李祥曾就吴绍英、李登岸的赡养问题达成协议。2009年7月，何燕妮与李明就吴绍英、李登岸的赡养问题重新达成协议，由何燕妮赡养吴绍英，由李明赡养李登岸（已死亡）。协议达成后，吴绍英跟随原告何燕妮生活至2012年，因吴绍英与原告何燕妮产生矛盾，吴绍英不愿继续和原告何燕妮生活，从2012年开始一直跟随李明夫妇生活，由李明夫妇照顾其生活。2007年，何燕妮作为户代表与村集体签订了云南省农村土地承包合同书承包土地，本案争议的“沟边”的承包地在何燕妮承包户内，何燕妮承包户内登记的承包人口为李祥、吴绍英、何燕妮，该户内的承包地块，因土地征用等原因，现在实际耕种的土地有“亏国”、“大荒地”、“沟边”、“直沟”、“新疆坡”、“西瓜地”。承包地内的“马车路”地块何燕妮与李明进行了互换，由李明使用。何燕妮承包户内的现有地块，由何燕妮经营管理的有“直沟”、“新疆坡”地，由吴绍英经营管理的地块有“亏国”、“大荒地”、“沟边”、“西瓜地”。2014年春节后至2015年春节前，何燕妮离开开远外出打工。2014年12月，被告姜永春向实际经营管理本案争议地块的吴绍英承租该土地种植玉米，租金每年300元，协议签订后，被告姜永春向第三人吴绍英支付了租金300元，姜永春在该土地上种植了玉米。原告何燕妮以被告姜永春强占土地为由，要求返还土地。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”、第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，土地承包经营权人有权对其承包地采取合法的手段进行流转。在农村，农村人口主要的生活来源是土地，原告何燕妮与吴绍英为同一承包户内的承包经营权人，1993年分家后，吴绍英的土地由吴绍英、原告等人耕种，2012年吴绍英未与原告共同生活后，“沟边”的土地就由吴绍英自己或者由其许可的他人耕种来获取一定的生活来源。从2012年至今，“沟边”的土地一直由吴绍英经营管理，原告虽为共同的承包经营权人，但对吴绍英经营管理“沟边”的土地未提出明确的异议，第三人吴绍英作为承包经营权人，有权对承包的土地进行合法的流转，吴绍英将“沟边”的土地出租给姜永春栽种是对自己承包经营权权利的行使，与姜永春签订的承包地出租协议不违反法律的规定，该协议合法有效。在本案中，原告在一段时间内离开开远到外地打工，至今未对吴绍英进行直接或者间接的赡养，吴绍英将土地出租以获取一定的生活来源合情合理。综上所述，本院认为吴绍英将“沟边”土地出租给姜永春的行为不违反法律的规定，吴绍英与姜永春签订的协议合法有效，同时也符合农村的客观实际，原告诉称姜永春栽种“沟边”的土地无合法依据的陈述没有提交证据予以证明，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何燕妮的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何燕妮负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王 堃
二〇一五年七月七日
书记员 马磊（兼）