苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3765号
原告：汪传品。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：刘辉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
主要负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佳。
原告汪传品与被告刘辉、苏州新苏天地商业发展有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告汪传品及其委托诉讼代理人丁亚琴、被告刘辉、被告人寿财险苏州市中心支公司的委托诉讼代理人吴佳到庭参加诉讼。在诉讼中，原告汪传品申请撤回对被告苏州新苏天地商业发展有限公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费7454.44元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费9986.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费365元、财产损失1200元、鉴定费2520元，共计141121.84元；2、被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，超出保险范围的部分由被告刘辉赔偿。事实和理由：2015年2月12日16时56分，被告刘辉驾驶苏E×××××小轿车行驶至苏州市阊胥路附近停车开门时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及电动自行车受损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘辉承担事故的全部责任，原告无事故责任。经查，苏E×××××小轿车在被告人寿财险苏州市中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告刘辉辨称，由法院依法处理。
被告人寿财险苏州市中心支公司辨称，1、对事故的事实及责任认定没有异议，愿意在保险范围内承担相应责任。2、不承担鉴定费和诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、身份证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、误工证明、房屋租赁协议及租金收条、房东证言、苏州农业银行交易明细、派出所、村民委员会和民政所联合证明、垫款收条、护理协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年2月12日16时56分，被告刘辉驾驶苏E×××××小轿车行驶至苏州市阊胥路附近停车开门时，与原告汪传品驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告汪传品受伤及电动自行车受损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2015年2月13日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘辉承担事故的全部责任，原告汪传品无事故责任。事故发生后，原告汪传品于2015年2月12日至2015年2月21日、2016年3月9日至2016年3月16日入住苏州市立医院治疗，两次住院共计16天。被告刘辉为原告垫付了医药费19925.75元和其他费用6000元。
2、2016年4月14日，江苏大昶律师事务所律师委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。同年5月12日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：汪传品因车祸致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残；余损伤不足评残。汪传品的误工期限掌握为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。
3、原告汪传品出生于1969年7月1日，事故发生时年满45周岁，户籍地在安徽省霍邱县××镇××村中心组，自2013年2月1日起至事故发生时暂住在苏州市××路xxx号xx幢xxx室。诉讼中，原告提供了苏州高新区××电子市场××商行证明，证明载明“汪传品为本单位职员，在本单位营业员岗位工作，自2012年8月进入我单位工作，2015年2月12日发生交通事故后一直未上班，单位停发了其休息期间工资。该员工工作期间月薪为3000元，领取方式为现金领取”。证明加盖了单位印章无单位负责人签名，单位负责人也未到庭就出具的证明进行作证。段传英系原告母亲，出生于1947年11月15日，事故发生时年满67周岁（原告定残时年满68周岁），无生活来源，生育3个子女。
4、被告刘辉驾驶的苏E×××××小轿车在被告人寿财险苏州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为1000000元，并附加不计免赔率特约险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告汪传品因机动车与非机动车交通事故受伤，交警部门认定被告刘辉承担事故的全部责任，原告汪传品无事故责任，并无不当，本院予以采纳并确定侵权人刘辉对原告汪传品的损失承担100%的赔偿责任。原告汪传品因交通事故造成的损失应先由被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告人寿财险苏州市中心支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。至于事故造成原告汪传品的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的精神损害抚慰金5000元、财产损失1200元，两被告均无异议，本院予以认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定原告支付的为7454.44元，被告刘辉垫付的为19925.75元，合计27380.19元。被告人寿财险苏州市中心支公司提出应扣除医疗费中10%非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院天数认定为16天，住院伙食补助费认定为800元（50元/天×16天×1人）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，营养费认定为4500元（50元/天×90天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为90天，护理费认定为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费，原告提交了苏州高新区××电子市场××商行证明，但无劳动合同、工资发放凭证、社保缴纳记录等其他证据佐证，无法证明其事故发生前真实工作情况和收入情况，故本院对原告主张的月平均收入3000元不予认定。本院酌情按苏州市职工最低工资标准1820元/月计算，结合司法鉴定意见书所确定的误工期限，认定为14560元（1820元/月×8个月）。
关于残疾赔偿金，原告汪传品户籍地虽在安徽省霍邱县××镇××村中心组，但事故发生前已在城镇地区居住和生活一年以上，其要求按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，原告汪传品因车祸构成一个十级伤残，故残疾赔偿金认定为74346元（37173元/年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均消费性支出24966元的标准计算，本院予以采纳。原告母亲段传英认定为被扶养人，自定残之日起计算12年，扣除其他子女依法应承担的份额，被扶养人生活费认定为9986.4元（24966元/年×10%×12年÷3人）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计84332.4元。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为350元。
关于原告主张的鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。被告人寿财险苏州市中心支公司主张不承担鉴定费，但其未提供证相应依据，本院不予采纳。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计149642.59元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费27380.19元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，合计32680.19元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出22680.19元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金84332.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费350元，合计113242.4元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出3242.4元；属于交强险财产损失赔偿限额项下有财产损失1200元，未超出限额。上述损失由被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿121200元（10000元＋110000元＋1200元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计28442.59元（22680.19元＋3242.4元＋2520元），由被告人寿财险苏州市中心支公司在商业三者险限额内全额赔偿。被告人寿财险苏州市中心支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿149642.59元（121200元＋28442.59元）。因被告刘辉垫付了25925.75元，故被告人寿财险苏州市中心支公司在赔偿款149642.59元中，返还被告刘辉25925.75元，支付原告汪传品123716.84元（149642.59元－25925.75元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告汪传品149642.59元（医疗费27380.19元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金84332.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费350元、财产损失1200元、鉴定费2520元），其中支付原告汪传品123716.84元，返还被告刘辉25925.75元，于本判决生效之日起10日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告汪传品、被告刘辉指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告汪传品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3122元，适用简易程序减半收取1561元，由原告汪传品负担193元，被告刘辉负担1340元，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担28元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一六年八月九日
书记员 陆心雅