安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终587号
上诉人(原审第三人):中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司,住所地安徽省安庆市菱湖南路551号。
法定代表人：程宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹菲菲，安徽益勤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙玉平,男,1971年12月8日出生,汉族,住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：汪蕾，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):何卫民,男,1975年8月24日出生,汉族,住安徽省怀宁县。
被上诉人(原审被告):肖益龙,男,1973年3月14日出生,汉族,住安徽省潜山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称中财保安庆城区公司）与被上诉人孙玉平、何卫民、肖益龙机动车交通事故责任纠纷一案，前由安徽省潜山县人民法院于2017年12月26日作出(2017)皖0824民初2489号民事判决。宣判后，第三人中财保安庆城区公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人及代理人意见，认为事实清楚，故对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
中财保安庆城区公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人孙玉平各项损失44315.30元；2、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：医药费方面根据保险合同及省高院指导意见，应当扣除10%的非医保用药费用，即扣除1168元。原审误工费认定错误，孙玉平未提交工资表以及银行流水，其已经构成工伤，工资不应被停发，一审按批发零售业计算其误工费不正确。一审以城镇标准计算其残疾赔偿金不正确，孙玉平未提交证据证明其在城镇居住。精神抚慰金只能在交强险中赔付，一审在车上人员责任险中要求赔付明显不当。本案涉及的险种是商业险，原审法院要求上诉人承担诉讼费用不当。综上，请求二审依法改判。
孙玉平答辩称，1、上诉人未举证证明被上诉人非医保用药的使用情况，且其亦不能证明就保险条款尽到了提示说明的义务。一审不予扣除非医保用药费用并无不当。2、一审认定误工费正确，被上诉人在原审中已经提交了相关证据。原审据此认定并无不当。3、被上诉人一直在城镇生活居住，且所在单位亦在城镇，原审按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。4、关于精神抚慰金及诉讼费用，虽有保险合同条款约定，但是上诉人并不能举证证明就该格式合同尽到了合理的告知、说明义务。原审判决并无不当。综上，请求二审维持原判。
肖益龙答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
何卫民未进行答辩。
孙玉平向一审法院提出诉讼请求：1依法判令何卫民、肖益龙、中财保安庆城区公司赔偿孙玉平的医疗费11682.13元、住院伙食补助费870元、营养费1800元、护理费7291.20元、误工费22444.50元、残疾赔偿金58312元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费2300元，合计113199.83元。
一审法院查明：2016年12月27日12时03分，何卫民（已另案处理）驾驶皖Ｈ×××××号轻型货车沿318国道由岳西县城往白帽镇方向行驶，当车行至318国道672km+400m处时，因驾车操作不当，车辆侧翻，致何卫民及车上乘坐人孙玉平受伤、车辆受损。孙玉平当即被送往潜山县中医院住院治疗29天（2017年1月25日出院），花去医疗费11682.10元，诊断为：右侧坐骨支及耻骨支骨折、右侧多发性肋骨骨折。
2016年12月27日，岳西县公安局交通警察大队对本起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定：何卫民违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关条款，负全部责任，孙玉平无责任。孙玉平驾驶的皖Ｈ×××××号轻型货车登记车主为肖益龙，该车在中财保安庆城区公司投保了不计免赔率的机动车车上人员责任保险（乘客），保险限额为100000元，事故发生在保险期限内。
2017年7月7日，潜山县法律援助中心委托安徽同德司法鉴定所对孙玉平的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于同年7月25日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、孙玉平因交通事故致右侧肋骨骨折达四肋，属十级伤残；2、孙玉平的伤后误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜。孙玉平支付了鉴定费2300元。
孙玉平登记的住所地为安徽省潜山县余井镇余井村下街组04号，其在事故发生前与何卫民系肖益龙经营的潜山县兴飞玻璃经营部雇请的员工，并从2013年开始在潜山县社会保险基金征缴中心缴纳工伤保险及生育保险。诉讼中，肖益龙向本院提交书面说明，表示因其系潜山县兴飞玻璃经营部实际经营者，何卫民是其雇请的员工，承诺由其个人承担应由何卫民及潜山县兴飞玻璃经营部赔偿的损失。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。孙玉平乘坐何卫民驾驶的皖Ｈ×××××号轻型货车，因何卫民的不当驾驶导致翻车事故，致孙玉平受伤，公安交警部门作出何卫民负全部责任、孙玉平无责任的认定，符合客观事实和相关法律规定，法院予以采信。孙玉平诉讼请求中的项目及数额，本院依据相关法律规定予以认定：1、医疗费11682.13元。孙玉平提交了就诊的医疗机构的出院记录、诊断证明书、门诊收费票据、住院收费票据、病人费用结算清单予以证明，其医疗费数额经核实应为11682.10元，本院予以认定；中财保安庆城区公司认为应在孙玉平的医疗费中扣除10%的非医保用药费用的辩论意见，因未向本院提交证据证明孙玉平的医疗费中包含有非医保用药，法院不予采纳。2、住院伙食补助费870元（29天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7291.20元（60天×121.52元/天）。孙玉平按其住院时间、鉴定意见以及30元/天、安徽省上一年度居民服务和其他服务业的工资标准分别计算住院伙食补助费、营养费和护理费，符合法律规定，法院予以认定。3、误工费22444.50元（150天×149.63元/天）。孙玉平参照鉴定机构的鉴定意见计算误工时间，并无不当，法院予以认定；中财保安庆城区公司认为孙玉平主张的误工期过长，应计算120天的辩论意见，因未提出证据或足以推翻孙玉平提交的鉴定意见的理由，法院不予采纳；孙玉平系潜山县兴飞玻璃经营部雇请的员工，其提交的单位误工证明不足以证明其收入状况，因潜山县兴飞玻璃经营部从事玻璃、零售经营，故本院参照安徽省上一年度从事批发和零售业的平均工资标准对孙玉平的误工费认定为20547元（150天×136.98元/天）。4、残疾赔偿金58312元（29156元/年×10%×20年）。孙玉平系农村居民，但其事故发生前长期在位于潜山县建制镇的潜山县兴飞玻璃经营部务工，并在潜山县社会保险基金征缴中心缴纳了工伤保险及生育保险，主要生活来源于城镇，故其参照鉴定机构的鉴定意见以及安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，法院予以认定。5、精神损害抚慰金8000元。中财保安庆城区公司认为过高，法院结合孙玉平的伤情、侵权人的过错程度、当地的生活水平，对其精神损害抚慰金酌定为7000元。6、交通费500元。孙玉平提交的交通费票据有瑕疵，本院考虑其受伤到医院住院治疗有交通费实际发生，对其交通费酌定为400元。综上各项合计为107902.30元。
中财保安庆城区公司认为皖Ｈ×××××号轻型货车投保的是车上人员责任险（乘客），根据该险种保险条款的约定，保险人对精神损害抚慰金不负赔偿的意见，因该公司未提供证据证明投保人在投保时，其向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，且对责任免除条款做了明确说明和足以引起投保人注意的提示，故本院对中财保安庆城区公司的该项意见不予采纳。因何卫民在本起交通事故中负全部责任，皖Ｈ×××××号轻型货车在中财保安庆城区公司投保了保额为100000元的车上人员责任保险（乘客），故孙玉平的损失107902.30元，由中财保安庆城区公司在保险限额内赔偿100000元；超出保险限额的7902.30元，由肖益龙予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉平的损失100000元；二、被告肖益龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉平的损失7902.30元；三、驳回原告孙玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元减半收取1282元、鉴定费2300元，合计3582元，由原告孙玉平负担582元，被告肖益龙负担2300元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担700元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以认定。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人主张医疗费应扣除10%非医保用药的上诉理由能否成立；2、误工费是否应予支持；3、原判认定残疾赔偿金按城镇标准计算是否正确；4、上诉人主张不承担精神抚慰金的理由能否成立。
关于争议焦点一，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人中财保安庆城区公司虽主张扣除10%的非医保用药费用，但其并未举证证明孙玉平住院治疗过程中非医保用药的使用情况，故该主张无事实依据。对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审中，被上诉人孙玉平提交了《误工证明及收入情况证明》，该证据有单位签章及相关主管人员签字，合法有效。误工期有鉴定机构出具的鉴定意见为证。原审考虑到孙玉平系潜山县兴飞玻璃经营部雇请的员工，其提交的单位误工证明不足以证明其收入状况，故结合本地区同行业（从事批发和零售业）上一年度的平均工资标准对孙玉平的误工费认定为20547元（150天×136.98元/天），符合法律规定，并无不当。本院予以维持。
关于争议焦点三，孙玉平系农村居民，但其长期在位于潜山县建制镇的潜山县兴飞玻璃经营部务工，主要生活来源于城镇，故原审参照鉴定意见按城镇标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点四，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人虽主张根据皖Ｈ×××××号轻型货车投保的车上人员责任险（乘客）条款的约定，保险人对精神损害抚慰金不负赔偿责任，但其未提供证据证明投保人在投保时，其向投保人尽到了充分的提示、说明义务。故该免责条款不发生法律效力。本起事故对孙玉平的工作、生活均造成了一定影响，原审法院结合孙玉平的伤情、侵权人的过错程度、当地的生活水平，对其精神损害抚慰金酌定为7000元，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，中财保安庆城区公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费357元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 马 骥
审判员 崔 智
二〇一八年五月二十五日
书记员 程 延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；