河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终456号
上诉人（原审原告）：方利娟，女，1976年9月17日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾立海，男，1958年12月22日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）：贾俊荣，女，1960年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。特别代理。
被上诉人（原审被告）：袁希江，男，1962年12月9日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托诉讼代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：张德光，男，1959年10月15日出生，汉族，住获嘉县城区。
委托诉�代理人：崔留安，河南滕泰律师事务所律师。一般代理。
上诉人方利娟因与被上诉人贾立海、张德光、袁希江、贾俊荣民间借贷纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭审理了本案。上诉人方利娟及委托诉讼代理人孙玲，被上诉人贾立海、张德光、袁希江及他们的共同委托诉讼代理人崔留安到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
方利娟的上诉请求：1、请求依法撤销（2016）豫0724民初1255号民事判决，重新作出判决；2、请求判令被上诉人贾立海、贾俊荣立即偿还借款本金903000元及利息；3、请求判令袁希江、张德光对以上借款本金及利息承担连带还款责任。事实和理由“1、一审法院认定本案事实错误，并作�错误判决，依法应当撤销。一审法院在审查案件中，单凭一份视听资料就认定该笔借款已还，违背了我国关于证据的规定；2、本案中贾立海的还款承诺书依法应当有效。
贾立海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款已还完。
袁希江辩称，担保的100万元已经还完。
张德光辩称，担保的钱已还过。
方利娟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告贾立海、贾俊荣立即偿还借款本金100万元（自2014年9月7日起按月息2分支付利息至实际付款日）；2、请求判令被告袁希江、张德光对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。后方利娟变更诉讼请求，将本金100万元变更为903000元。
一审法院认定事实：2014年8月7日，被告贾立海向原告方利娟出具借款1000000元的借据，保证2014年9月7日前还本付息，袁希江、张德光为此借款担保，2014年8月8日，原告方利娟给贾立海转帐903000元。之后贾立海陆续六笔给方利娟转款108.7万元，关于该款的用途，一审法院通过认定2014年12月4日袁希江提交的原告方利娟与袁希江的谈话录音内容，认为该款是涉案还款，上述录音内容显示，贾立海给方利娟还款时说明该款是袁希江、ＸＸＸ担保的那个款，方利娟承认贾立海是这个意思，但借据未抽回。方利娟在一审中称该款是贾立海还的是其它借款，并提交2016年9月4日被告贾立海给原告出具的还款承诺书，内容主要是2014年8月7日贾立海向方利娟借的，由袁希江、张德光担保的涉案款截止2016年9月4日仍未还，贾立海称该还款承诺书是受胁迫而签的字，不是自己的真实意思表示，一审法院对该承诺书未予采信。一审法院认为，民事活动应当遵守诚实信用的原则。被告贾立海由被告张�光、袁希江担保向原告方利娟借款100万元，于2014年8月7日给原告方利娟出具借据，原告方利娟8月8日将借款903000元打入被告贾立海帐户，应认定被告贾立海借原告方利娟903000元，根据被告袁希江提交的录音证据证明，被告贾立海归还原告100万元时，其向方利娟明确表示归还的是本案被告袁希江和被告张德光担保的本案所涉借款，且该借款条并未抽回，对此原告方利娟在录音证据中予以认可。被告贾立海归还的借款原告方利娟予以接收，应认定原告方利娟对贾立海归还的是本案所涉借款的意思表示的认可，故原告方利娟称被告贾立海归还原告的100万元借款是被告贾立海之前的借款的抗辩理由不能成立，本院（获嘉县人民法院）不予支持。原告方利娟提交被告贾立海2016年9月4日出具的还款承诺书，以证明原告所诉请的借款包含在该还款承诺书中，即本案所涉借款被告贾立海尚未偿还。被告贾立海称承诺书是在被胁迫的情况下签订的，一审法院对此认为，被告贾立海在偿还100万元借款时已告知原告方利娟归还的是被告袁希江和被告张德光担保的100万元，故本案所涉借款被告贾立海已经归还原告方利娟。即使该还款承诺书是被告贾立海出具还款承诺书时的真实意思表示，以说明本案所涉借款尚未归还，但侵害了被告袁希江、张德光的权益，故不能以此证明该案涉借款尚未归还，至于原告方利娟与被告贾立海之间的其他借款纠纷，因原告方利娟在本案中未诉请，故在本案中不作处理。综上，本案所涉借款被告贾立海已经偿还完毕，故原告方利娟请求判令被告贾立海、贾俊荣偿还借款本金903000元及利息，请求判令袁希江、张德光对以上借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回原告方利娟的诉讼请求。
本案在二审期间，上诉人方利娟向本院提交了一张光碟，内有2015年9月6日张德光的录音和2016年5月10日袁希江的录音，附有方利娟整理的两份录音材料，证明张德光、袁希江担保的100万元没有偿还，方利娟已经向担保人主张权利，还出示了2016年9月4日贾立海的还款承诺书，证明张德光、袁希江担保的贾立海借方利娟的100万元没有偿还，另外，方利娟提供了四张贾立海向方利娟借款的借据复印件（2014年4月4日，2014年5月5日，2015年5月19日，2014年5月23日）称原件因还款而销毁，证明本案借据未销毁，是因为未还款。
本院组织当事人各方进行证据交换和质证，关于方利娟整理的2015年9月6日张德光的录音材料显示：方利娟说：“你说这钱叫咋弄了？真是，你那时候跟袁希江你俩担保也真是废气，你俩想法赶紧给我要要，要急死我了。”ＸＸＸ答：“哪找不着他�儿，急死了。”对此，ＸＸＸ书面质证意见是：从内容上看，是让自己帮忙而非要求还款，从时间上看，该证据是在一审前，不属于新证据，已经发生了证据失权后果，且不是原始通话记录，根本不应得到采信。在二审询问中，张德光当庭称，是在帮方利娟要款。关于方利娟整理的2016年5月10日袁希江的录音显示：方利娟说：“我就说跟俺哥说，你就和老贾、贾立海说说，你看当时我给你担保一下了，你要是不给，小娟可是为我要呢”，“我得为你要呀哥，不给了，我得为你要哥，你可记得”，“都是好来好去的，给你担保一下，你这时候叫这干人作难了，是不是，老贾不给了，你得给我。”袁希江答：“啥话都说进了”。对此，袁希江在听了录音后书面意见是，从录音内容上，听不清，并非上诉人所整理的内容，且没有直接主张100万元的事实，也存在证据失权后�，是诱发性发问，根本不应得到采信。在二审询问时，袁希江当庭称，是帮方利娟催款。
关于2016年9月4日贾立海的还款承诺书，贾立海当庭否认称，不是自己的真实意思表示，是方利娟写好，是在生命受到威胁的情况下自己签的字；方利娟也承认，该承诺书是自己提前打印好的；二审询问中，方利娟确认涉案903000元是100万元扣除利息和其它款项共97000元后的余额。
关于方利娟提供的贾立海四张借据复印件，被上诉人有异议，认为均是复印件，无法核实真实性。
对于二审争议的事实本院认定如下：方利娟为涉案款和张德光、袁希江通过电话；贾立海的还款承诺书是方利娟打印好后贾立海签的名；方利娟提交的贾立海四张借据复印件意在证明贾立海与方利娟的交易习惯，间接证明贾立海未偿还涉案借款，这与方利娟在2014年12月4日的录音�确认借据未抽回的直接证据相矛盾。除此之外，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，2014年8月7日，贾立海出具借据由张德光、袁希江担保向方利娟借款100万元，2014年8月8日方利娟将借款打入贾立海帐号，双方民间借贷法律关系成立，法院应予保护。
2014年8月8日方利娟在扣除100万元借款利息和其它款项97000元后，打入贾立海帐号借款903000元，已经变更了主合同内容，借款时间到期后，又以本金100万元为标的起诉贾立海等，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定。一审中方利娟及时变更诉讼请求，将100万元本金的诉求改为903000元，符合上述法律规定，应予肯定。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”的规定，本案中保证人张德光、袁希江仍应当对主合同变更后贾立海的903000元借款承担保证责任。
2014年8月8日贾立海收到方利娟借款903000元后于2014年8月10日、9月2日、9月4日、9月11日、9月13日、10月7日分六笔共给方利娟转款108.7万元，双方对此均无异议，本院予以确认。
关于上述转款的用途，第一，按照借据贾立海履行还款义务的时间是2014年9月7日前，因此贾立海2014年8月10日、9月2日、9月4日的转款属正常履约行为，9月11日、9月13日、10月7日的转款属逾期履约行为。第二，现金和银行存款均属于种类物，贾立海六笔转款均在借款之后，应确认是涉案借款的还款。第三，方利娟主张该款是其它借款，没有向法院提供该108.7万元转款特殊用途的证据，且其它借款不在本案受理范围之内。第四，贾立海还款时告知方利娟该款是袁希江、张德光担保的那笔款，方利娟在2014年12月4日和袁希江的谈话录音中也明白贾立海“他是这个意思”，在双方当事人及担保人之间明确了这六笔转款的特殊用途。第五，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条的规定，贾立海还款时告知行为在不违反法律或者社会公共利益的情况下，是设立、变更、终止民事权利和民事义务的真实意思表示，是明确履约的正常的民事法律行为，应该受到法律的保护。第六，依据《中华人民共和国合同法》第九十一�“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……”的规定，自方利娟收到贾立海2014年10月7日第六笔还款合计108.7万元之日起，本案民间借贷法律关系的权利义务已经终止，同时基于借款主合同项下的袁希江、张德光担保的从合同也因履行完毕而消失，袁希江、张德光不再承担本案的担保责任。第七，贾立海的笔录、方利娟的笔录、ＸＸＸ的笔录、袁希江的笔录，一审庭审笔录以及2014年12月4日的录音证据构成一条完整的证据链，证明贾立海的还款即为案涉借款，方利娟称该还款是其他欠款证据不足，本院不予采信。第八，2016年9月4日贾立海的还款承诺书内容是方利娟事先打印好的，贾立海当庭否认，鉴于2014年10月7日，案涉借款已依法履行完毕，该承诺书作为证据，已失去其证明的意义，其证据作用，本院不予认定。
方利娟�供的贾立海2014年另外四份借据复印件，与本案无关。
方利娟提供的张德光、袁希江的录音既没有得到张德光、袁希江承认，也没有其他佐证，不足以证明涉案借款未还的事实。
方利娟对贾俊荣的诉讼请求，从一审到二审均无提出事实依据和法律依据，本院不予认定。
综上所述，方利娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决认为“即使该还款承诺书是被告贾立海出具还款承诺书的真实意思表示，……故不能以此证明该案涉借款尚未归还”欠严谨，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12830元，由方利娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 针
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 帅