浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第130号
原告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：严国忠。
委托代理人：童卫国。
被告：浙江圣大建设集团有限公司。
法定代表人：陈萧耿。
委托代理人：吴学军。
委托代理人：陈恩言。
原告浙江省长城建设集团有限公司诉被告浙江圣大建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月22日予以预立案，于2014年1月6日进行了证据交换。2014年1月6日，本案立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于当日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2008年11月3日签订《富阳龙祥·城市花园外墙干挂花岗岩幕墙工程施工配合协议》，约定：总包配合费为分包工程造价的4.5%，在2009年3月10日前付清。此外，该协议还对其他事项作出了明确约定。配合协议履行后，被告虽认可欠付配合费及清洗费，但经原告催要，被告一直未予支付。原告认为，被告未按双方约定支付总包配合费的行为，已严重违反了协议约定，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告立即支付施工配合费190073元、欠付的钢管租费35364元、欠付的外架搭设费26029元、大理石幕墙清洗费18473元，合计269939元；二、被告支付利息77383.77元（从2009年3月10日起算，暂计至2013年11月10日止，应计至实际支付日，利息为年息6.65%，基数为253894元）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、施工配合协议1份。用以证明原告与被告存在建设工程施工合同法律关系及根据合同约定，被告在配合费支付等方面严重违约，应当承担相应法律后果的事实。
2、协议1份。用以证明除施工配合费外，被告应另行支付脚手架租费，经原告计算被告欠付253894元的事实。
3、2009年9月20日的委托书1份（复印件）。用以证明被告应另行支付清洗费18473元的事实。
4、2013年1月31日的委托书1份。用以证明被告承认欠原告的总包配合费及脚手架租费的事实。
5、钢管租赁合同1份。用以证明双方对钢管租赁相关事项进行了约定。
被告答辩称：一、原告提交的合同没有实际履行。原告作为证据提交的合同是1份原、被告之间的幕墙施工分包合同，合同约定的施工范围是龙祥·城市花园1#、8#-11#楼外墙干挂花岗岩幕墙工程，工程造价为4800000元，但事实上幕墙施工由业主方直接承包给被告，并与被告之间直接结算工程款，因此，原告作为证据提交的施工合同实际上早已解除，没有实际履行，而原告主张的施工配合费正是基于施工合同履行为先决条件，既然施工合同没有履行，原告主张的配合费也就没有合同（事实）依据，依法不成立；二、本案已过诉讼时效。原告第二项诉讼请求中有关计息时间是从2009年3月10日起算，这说明原告明知其权利受到损害的时间是在2009年3月10日，与原告提起诉讼的时间间隔长达4年半之久，而且原告没有提供任何可以证明诉讼时效中断的证据。原告本次诉讼超过诉讼时效2年半之久的事实从另一侧面印证了被告的第一项答辩意见，即涉案合同没有实际履行，否则，原告不可能如此怠于行使权利。三、原告在今天庭审中出示了1份委托书，对于委托书中的200000元，被告是同意履行的，对于超过200000元的部分，已经超过了诉讼时效，被告不同意履行。租费、搭设费，数据系原告单方提供，原告没有提供相应的证据证明该费用的构成，被告也无法核实，并且原告在单方提供的前提下没有减去被告已经支付的33080元。对幕墙清洗费，原告也没有提供相关的证据予以证明，被告也无法核实。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、协议书1份（复印件）。用以证明被告与业主单位直接签订案涉工程合同，原告提交的施工合同没有实际履行的事实。
2、工程造价咨询报告书1份（复印件）。用以证明业主单位直接与被告结算案涉工程款及原告提交的施工合同没有实际履行的事实。
3、领付款凭证、收据共6份。用以证明被告以押金的形式向原告支付了133080元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为合同没有实际履行。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据的真实性、关联性均予以认定；证据2，被告质证后表示真实性无法判断，认为没有得到被告公司的确认，协议上面签字的郑福平不是被告公司的职员，从协议的内容来看，是租费的分担，而不是向原告支付租费，原告以此来向被告主张租费，主体不符。本院经审查后认为，鉴于被告在工地的管理人员郑福平在该协议上签字，故对该证据的真实性予以认定；证据3，被告质证后认为系复印件，真实性无法判断，委托书上面签字的李成不代表被告公司的行为，被告公司没有授权李成签字。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，但认为合法性存在瑕疵，该份委托书不是被告心甘情愿签的，是在被告多次向龙祥公司讨要尾款一直未付的情况之下，无奈才签了该份委托书。本院经审查后认为，被告的异议理由不成立，对该证据予以认定；证据5，被告质证后对真实性没有异议，但认为具体金额无法确认，被告已经向原告支付了33080元的钢管租赁费。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，但认为该协议不是1份完整的合同，只是其中的一部分，无法看出合同的完整内容，事实上该协议是与原告提交的施工协议相配套的，工程的分包是由龙祥公司指定的，这个指定分包纳入了总包管理，原告是总包单位，被告肯定是要支付配合费的，合同是以实际完工量结算的，整个小区分成了两个标段，原告只承包了一个标段，所以4800000元也是合情合理的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后认为恰恰证明了原告提交的总包管理费是准确的，涉及原告承包的一标段的工程造价是6446081元，被告一共应当支付给原告的工程款是290000余元。本院经审查后认为，鉴于原告对该证据并未提出异议，故予以认定；证据3，原告质证后对真实性、合法性、关联性没有异议，认为100000元支付的是总包配合费，2008年10月23日支付的10000元是钢管租费的押金，2009年5月29日支付的20000元是钢管租费。2009年5月21日支付的3080元是钢管运费。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2008年10月20日，严国忠与李成签订钢管租赁合同1份，就被告向原告租赁钢管达成以下协议：1、钢管及扣件租费押金为10000元，在签订租赁合同时支付给出租方，钢管及扣件全部归还租费结清后押金无息归还；2、钢管租金为100元／吨（钢管每吨按250米计算），扣件0.01元／天／只。每月5号前支付上月的租费，采用现金支付，直接支付给出租方；3、被告在使用时不得锯断钢管，钢管和扣件归还时必须清理干净，如钢管有弯曲现象应调直后归还。外架拆除后被告使用的钢管和扣件由被告负责归还到钢管租赁站，运费由被告负责，但原告方安排人员配合一起负责归还，被告的租用时间算到归还之日止。2008年11月3日，原、被告签订《富阳龙祥·城市花园外墙干挂花岗岩幕墙工程施工配合协议》1份，约定龙祥·城市花园1#楼、8#-16#楼外墙干挂花岗岩幕墙工程由被告承包施工，承包方式为包工包料，分包工程总造价暂定4800000元，总包配合费为分包工程总造价的4.5%，由被告直接支付给原告项目部，暂定为216000元，采用现金方式支付，2008年11月5日前支付50000元，2008年12月15日前支付100000元整，2009年3月10日前按实际的分包工程总造价按比例全部付清。双方在该协议中还约定：1、根据工程实际情况，外架钢管由被告向原告租用（具体详见双方租赁合同），每月初支付上月的租费，现金支付给原告项目部；2、8#、9#、10#、15#楼的外架由原告负责为被告搭设，外架搭拆人工费为5.0元／平方（按一层、二层的建筑面积计算），以现金支付给原告项目部，搭架要求必须按照被告的施工要求，如达不到被告有权拒付款项；3、其他楼的外架双方另行确定。该协议未加盖原、被告的公章，在原告落款处加盖了浙江省长城建设集团股份有限公司第六分公司富阳龙祥城市花园项目技术专用章，并附有严国忠的签字，被告落款处加盖有浙江圣大建设集团有限公司龙祥·城市花园幕墙工程项目部技术专用章，并附有李成的签字。2008年11月5日，严国忠与被告工地管理人员郑福平签订协议1份，约定：一、10#楼圣大可以从11月8日前进场施工干挂施工，租费从11月10日开始计算；二、8#、9#、10#、13#、15#楼的脚手架租费按两层建筑面积计算；三、脚手架搭拆费用按6元／㎡计算，圣大公司承担5元／㎡，长城公司承担1元／㎡。（搭设人工费按二层建筑面积计算）；四、其他各幢楼长城公司尽快场地清理干净，以便尽快搭架。2013年1月31日，被告在出具给业主单位即浙江龙祥房地产有限公司的委托书中载明：“浙江圣大建设集团有限公司承建了贵公司开发建设的龙祥城市花园外墙干挂花岗岩的施工。根据我方2008年11月3日与总包方浙江省长城建设集团有限公司（富阳龙祥城市花园项目部）签订的龙祥城市花园一标段工程外墙干挂施工管理配合协议，我方还应支付给总包方配合费及脚手架费用合计贰拾万元整。现我方委托浙江龙祥房地产有限公司，在我方工程尾款中于浙江省长城建设集团股份有限公司开具相应发票后，将贰拾万元整直接支付给浙江省长城建设集团股份有限公司龙祥城市花园项目经理严国忠（开户行：浙江联合银行兰里支行，账号：×××0161，户名：严国忠），工程款发票由我方负责提供浙江龙祥房地产有限公司，该笔款项作为已收到工程款于浙江长城建设集团股份有限公司盖章确认后生效我方予以认可。”在该委托书的左下方加盖浙江省长城建设集团股份有限公司第六分公司富阳龙祥城市花园项目技术专用章，并且附有严国忠的签字，同时，严国忠注明：“我方不提供发票”。
二、严国忠系原告在案涉工程的项目经理，李成系被告在该工地的负责人。
三、2011年9月5日，杭州普信工程咨询有限公司作出龙祥城市花园石材幕墙与玻璃雨棚工程审价报告，审价结论为：本工程送审价为9249558元，初审价为9021143元，核增35052元，核减263466元，净核减228414元，核减率为2.5%。
四、从2008年10月23日开始至今，被告以押金等形式向原告支付了总包配合费、钢管租金等合计133080元。
本院认为：2008年11月3日原、被告签订的《富阳龙祥·城市花园外墙干挂花岗岩幕墙工程施工配合协议》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然该协议加盖的系项目技术专用章而未加盖双方的公章，但原告在该工程的项目经理严国忠与被告在该工地的负责人李成分别签字确认，同时双方对该协议的真实性、合法性均未提出异议，故该协议合法有效，对双方均有约束力，双方均应按协议履行。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案工程款如何确定；二、利息从何时起算。针对争议焦点一，本院认为，首先，原告主张的费用包括施工配合费、欠付的钢管租费、欠付的外架搭设费、大理石幕墙清洗费共四项内容，其中主张施工配合费的依据系2008年11月3日的施工配合协议，根据该协议约定，总包配合费为分包工程总造价的4.5%，因原告只提到干挂造价为6446081元，而未提供具体明确的干挂造价的计算依据，故本院无法认定施工配合费的具体金额。原告主张的欠付的钢管租费的依据系2008年10月20日的钢管租赁合同，该合同虽约定钢管租金为100元／吨，但原告未提供钢管数量，本院无法认定欠付的钢管租费的具体金额。原告主张的欠付的外架搭设费的依据系2008年11月5日的协议，因该协议是郑福平与严国忠签订，郑福平虽系被告工地管理人员，因被告并未追认其缔约行为，原告也没有提供证据证明其有签约权力，且即使该协议有效，因该协议只约定单位面积的计算标准，而原告未提供证据证明确切的计算面积，故本院无法认定欠付的外架搭设费的具体金额。原告主张的大理石幕墙清洗费的依据系2009年9月20日的委托书，因该委托书系复印件，被告对真实性不予认可，即使本院确认其真实性，该委托书也仅仅确认单位面积的计算标准，而原告未提供证据证明确切的计算面积，故本院亦无法认定大理石幕墙清洗费的具体金额。因此，原告主张上述四项费用的依据均不足，但鉴于被告自认同意承担200000元，本院予以认定。其次，即便可以分别确认上述四项费用的具体金额，因被告在2013年1月31日出具给业主单位即浙江龙祥房地产有限公司的委托书中认可欠付原告总包配合费及脚手架费用合计200000元，而严国忠在该委托书上签字确认，并注明“我方不提供任何发票”，应视为原、被告对尚欠工程款的最终确认。综上所述，本院认定被告尚欠原告工程款200000元。针对争议焦点二，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因本案双方对利息计算没有约定，故计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，利息从应付工程价款之日计付。施工配合协议虽约定配合费2008年11月5日前支付50000元，2008年12月15日前支付100000元整，2009年3月10日前按实际的分包工程总造价按比例全部付清，但2009年3月10日工程量尚未最终确认，双方的工程量最终结算日期应为2013年1月31日即被告出具委托书之日，此后至款付清日止，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江圣大建设集团有限公司支付原告浙江省长城建设集团有限公司工程款200000元，并支付从2013年2月1日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江省长城建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元（原告预交6546元），减半收取3255元，保全申请费2270元，合计5525元，由原告浙江省长城建设集团有限公司负担2025元，被告浙江圣大建设集团有限公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6510元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈水英