北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8063号
原告杨才福（别名杨财富），男，1949年1月28日出生。
委托代理人王爽，女，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告孔令山，男，1985年5月15日出生。
被告范春江，男，1974年1月12日出生，汉族，无业。
被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街59号6号楼1001、202号。注册号110108006320263
负责人刘明志，总经理。
委托代理人赵远，男，该公司职员。
原告杨才福与被告孔令山、范春江、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨才福及其委托代理人王爽与保险公司委托代理人赵远到庭参加了诉讼。被告孔令山、范春江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨才福诉称：2011年6月12日17时30分，在北京市海淀区亮甲店路金百万饭店路口，孔令山驾驶范春江所有并在保险公司投保交强险的京PX的小客车由北向东转弯，我驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车左前侧与我左侧相刮，造成我受伤，事故经交通管理部门认定孔令山负全部责任。现起诉要求孔令山、范春江、保险公司赔偿我残疾赔偿金10000元，我同时申请：1、对我神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定；2、如我神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定；3、对我左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，其他诉讼请求待鉴定结论作出后另行主张，诉讼费由孔令山、范春江、保险公司负担。
保险公司辩称：我公司认为杨才福的损失已经法院判决解决，其未提供新的证据推翻法院的生效判决，故不同意杨才福的诉讼请求，也不同意其鉴定的请求。
经审理查明：2011年6月12日17时30分，在北京市海淀区亮甲店路金百万饭店路口，孔令山驾驶范春江所有并在保险公司投保交强险的京PX的小客车由北向东转弯，杨才福驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车左前侧与杨才福左侧相刮，造成杨才福受伤，事故经交通管理部门认定孔令山负全部责任。
事故发生当后杨才福多次到中国人民解放军第三0九医院（以下简称三0九医院）治疗，其中2011年6月12日病历手册记载：车祸致左臀部及左踝关节痛1小时；查体：意识清，骨盆分离挤压（-），左髋部无压痛，左踝肿胀，压痛，活动可，左肘关节部皮擦伤；诊断：左踝软组织损伤、左臀部软组织损伤、左肘关节皮擦伤。2011年6月19日病历手册记载：全身多处外伤复查，诉骶尾部疼痛7天；查体：跛行步态，骶尾部压痛，扣击痛，四肢活动尚可；骶尾部X线检查：未见明显异常；诊断：骶尾部外伤、全身多处软组织损伤。2011年7月12日病历手册记载：多处软组织外伤，骶尾部仍有疼痛。2011年7月28日病历手册记载：车祸后右耳听力下降20余日，不伴耳鸣；查体：双侧外耳道洁，鼓膜完整，标志清；纯音导抗：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。2011年8月19日病历手册记载：腰痛和左踝部疼痛。2011年11月14日病历手册记载：病史同前，复诊，要求进一步听力检查；诊断：耳外伤，神经性耳聋。2011年11月15日诊断证明书记载：神经性耳聋（左高频，右全频）。
杨才福于2011年11月11日到中国人民解放军总医院第二附属医院治疗，诊断为：神经性耳聋。
后杨才福起诉至本院，要求孔令山、范春江、保险公司承担赔偿责任，在该案审理中，杨才福申请对其耳聋的伤残程度进行鉴定，保险公司申请对杨才福神经性耳聋与交通事故的因果关系进行鉴定。本院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定中心于2012年6月13日出具鉴定意见书，其中，检案摘要部分抄录了杨才福提交的三0九医院自2011年6月12日至2011年11月15日的病历手册及诊断证明书。分析说明内容为：（一）被鉴定人杨才福于2011年6月12日受到的损伤事实存在。（二）被鉴定人杨才福于受伤当日到医院就诊，诊断为：左踝软组织损伤，左臀部软组织损伤，左肘关节皮擦伤。后又多次到医院就诊，于2011年7月28日病历记载，车祸后右耳听力下降20余日，不伴耳鸣；查体：双侧外耳道洁，鼓膜完整，标志清；纯音导抗：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。于2011年11月15日诊断为：神经性耳聋（左高频，右全频）。（三）神经性耳聋是指内耳听觉神经、大脑的听觉中枢发生病变，而引起听力减退，甚至听力消失的一种病症，常常伴有耳鸣。神经性耳聋的时候，包括耳蜗的病变，也包括听神经的病变，甚至还包括听中枢的某些病变，并不单纯指听神经的问题。不同类型的神经性耳聋表现略有差别，主要表现均为单侧或双侧耳部不同程度的渐进性听力减退直至耳聋，伴有耳鸣、耳内闷塞感，约半数病人伴有眩晕、恶心及呕吐症状。神经性耳聋病因：1、在患病后连续使用抗菌素如链霉素、卡那霉素、庆大霉素等所引起的中毒性耳聋。2、由病毒感染或内耳血管栓塞引起的突发性耳聋。3、患传染病如脑膜炎、麻疹、伤寒等所致的传染性耳聋。4、由外伤或爆震、噪音引起的爆震性耳聋等。（四）被鉴定人杨才福受伤当日门诊病历记载：意识清，骨盆分离挤压（-），左髋部无压痛，左踝肿胀，压痛，活动可，左肘关节部皮擦伤；诊断：左踝软组织损伤、左臀部软组织损伤、左肘关节皮擦伤，未发现头部有损伤情况。其于2011年7月28日检查发现：右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋。于2011年11月15日诊断为：神经性耳聋（左高频，右全频）。故此，分析认为，被鉴定人杨才福神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。（五）被鉴定人杨才福神经性耳聋与交通事故之间的因果关系无法认定，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》之有关规定，被鉴定人杨才福神经性耳聋的伤残程度不宜评定。鉴定意见：（一）被鉴定人杨才福神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。（二）被鉴定人杨才福神经性耳聋的伤残程度不宜评定。
本院于2012年7月17日作出（2012）海民初字第4930号民事判决书，判决保险公司赔偿杨才福医疗费319.79元、护理费及误工费14593元、其他财产损失费800元。
后杨才福申请再审，北京市第一中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）一中民申字第04243号民事裁定书，裁定驳回杨才福的再审申请。
本案审理中，杨才福以三0九医院2011年7月28日及11月14日病历手册记载其患有右耳重度神经性聋，左耳高频感音神经性聋，属于新的伤情，且鉴定中心出具公函称如有新证据可能影响鉴定结果为由，申请：1、对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定；2、如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定。为此，杨才福提供了鉴定中心于2012年10月10日出具的公函，主要内容为：我中心于2012年6月13日出具的鉴定意见书的结论为：被鉴定人杨才福神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定。此结论是根据杨才福当时提供的有限材料得出。鉴定文书发出后，杨才福又补充提供新的鉴定材料，根据补充材料重新审查，得出结果可能对原鉴定结论产生影响。
杨才福称在（2012）海民初字第4930号案件审理中，其认为左踝软组织损伤及左踝石膏固定不构成伤残，故未申请对该伤情进行伤残等级鉴定，但在本案审理中，其认为该伤情构成伤残，故申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定。
经本院核实，（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨才福即提供了2011年7月28日及11月14日的病历手册，鉴定中心的鉴定意见书在检案摘要部分亦对上述病历手册记载的伤情进行了抄录。杨才福在本案审理中未提交新的足以推翻鉴定意见的证据，故本院驳回了杨才福关于对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的申请。本院同时认为，在（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨才福未申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，而该伤情在事故发生当日初诊时即已确诊，故驳回了杨才福关于对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定的申请。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、（2012）海民初字第4930号民事判决书、（2013）一中民申字第04243号民事裁定书、鉴定意见书、病历手册等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孔令山、范春江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于杨才福以其出现新的伤情且鉴定中心出具公函称根据其提供的补充材料得出的结果可能对鉴定结论产生影响为由，申请对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则申请对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的意见，本院认为，杨才福所称新的病历材料及新的伤情为三0九医院2011年7月28日及11月14日的病历手册以及该病历手册记载的右耳重度神经性聋、左耳高频感音神经性聋的伤情，在（2012）海民初字第4930号案件审理中，杨才福已经提交该病历手册，该病历手册也作为鉴定中心的鉴定检材并在检案摘要部分亦对该病历手册记载的伤情进行了抄录，鉴定中心对杨才福右耳重度神经性聋、左耳高频感音神经性聋的伤情与交通事故的因果关系进行了分析说明，得出杨才福神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系难以认定以及杨才福神经性耳聋的伤残程度不宜评定的鉴定意见。现杨才福未提交新的足以推翻鉴定意见的证据，故杨才福关于对其神经性耳聋与此次交通事故之间的因果关系进行鉴定，如其神经性耳聋与此次交通事故之间存在因果关系，则对神经性耳聋的伤残等级进行鉴定的申请，本院不予准许。
杨才福在（2012）海民初字第4930号案件审理中，未申请对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定，而杨才福左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情在事故发生当日初诊时即已确诊，故杨才福关于对其左踝软组织损伤及左踝石膏固定的伤情进行伤残等级鉴定的申请，本院不予准许。
基于上述原因，杨才福主张的残疾赔偿金，没有依据，本院不予支持。
孔令山、范春江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回杨才福的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由杨才福负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宏宇
二〇一四年四月九日
书记员 张 慧