湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00210号
上诉人（原审被告）德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一路235号湘域中央1栋2701室。
法定代表人韩文亮，总经理。
委托代理人吴润华，长沙市湘江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨亮。
委托代理人冯旭，湖南畅元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亚太宝龙科技（湖南）有限公司，住所地湖南省湘乡市新湖路办事处可心亭。
法定代表人段永彬，总经理。
上诉人德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司（以下简称德森长沙公司）因与被上诉人杨亮、亚太宝龙科技（湖南）有限公司（以下简称亚太宝龙）劳务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月9日，亚太宝龙与德森长沙公司签订《施工合同》，德森长沙公司以1288000元承揽亚太宝龙的外墙及一、二层室内装饰装修工程，承包方式为只包工，所有材料由亚太宝龙提供。2013年4月28日，杨亮与德森长沙公司签订《项目施工协议》，德森长沙公司与杨亮就亚太宝龙项目施工达成协议，协议工期为50天，自2013年4月28日起至2013年6月15日止。德森长沙公司按169-170元每平方米支付给杨亮人工费，最终协议总价为37万元，工程量面积按照实际面积计算。杨亮负责强弱电布线（弱电桥架布线）、灯具洁具安装、开关插座安装、水路安装。该协议同时备注：如现场实际面积尺寸超出5%另算，如未超5%，由杨亮自己解决，单价按合同前的项目明细表支付，按图纸施工，如有变更须提前双方沟通解决。2013年5月21日至6月29日，杨亮在施工过程中，增加了部分施工项目。德森长沙公司的监理张立辉、工程部经理韩光明以及亚太宝龙的李星燎均对该事实予以了证明确认。关于增加的施工项目的价值，杨亮在《工程项目变更单（增项）》中逐项列明，总价为156807元。该总价与亚太宝龙确认的《宝龙国际公司办公楼装修增项表》中所列的数额一致。同时查明，德森长沙公司已经向杨亮支付工程款34万元，支付脚手架租赁费用6500元。
原审法院认为，杨亮与德森长沙公司签订的《项目施工协议》，系双方真实意思的表达，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方应当全面履行。协议签订后，杨亮在施工过程中，产生了增加的劳务，根据双方在《项目施工协议》的备注：“如现场实际面积尺寸超出5%另算，如未超5%，由杨亮自己解决，单价按合同前的项目明细表支付，按图纸施工，如有变更须提前双方沟通解决”所约定，杨亮的增项劳务费用已经达到156807元，明显超过合同总价37万元的5%，双方应当另行核算。杨亮提供增项劳务的价值，未有与德森长沙公司确认的相关证据，但该156807元的价格已经德森长沙公司工程部经理韩光明签字确认。德森长沙公司的代理人辩称张立辉、韩光明不是德森长沙公司的员工的意见，与本案查明的事实不符，该院不予采纳。亚太宝龙与德森长沙公司签订《施工合同》，约定由德森长沙公司包工施工，亚太宝龙未与杨亮有直接合同关系，根据合同的相对性，无须对杨亮的上述增项劳务直接负责。德森长沙公司已经向杨亮支付6500元脚手架租赁费用，故对杨亮要求德森长沙公司和亚太宝龙连带支付所欠杨亮人工工资193307元的诉讼请求，该院仅支持德森长沙公司向杨亮支付人工工资186807元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条的规定，判决：一、德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司向杨亮支付人工工资186807元；二、驳回杨亮的其他诉讼请求。上述判决确定的义务，限德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司在该判决生效之日起十日内履行完毕。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4166元，因适用简易程序，减半收取2083元，由德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司负担。
上诉人德森长沙公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清：1、原审法院认定《施工合同》、《项目施工协议》均是合法有效的，但是根据德森长沙公司与亚太宝龙签订的《施工合同》第五章第三条约定“设计变更及工程变更时，应由甲方代表办理洽商确认手续，双方签认相关设计变更单、工程变更及延期等，手续确认后，乙方应变更施工进度计划，同时调整工程价款，甲方将洽商款随进度款进行支付”。《宝龙国际公司办公楼装修增项表》是于2014年1月6日签订的，该项目完工是2013年7月份，完工后再来签订增项单不符合逻辑，与双方合同约定相违背，更何况德森长沙公司在此增项单表中根本没有签字和认可；2、根据《施工合同》和《项目施工协议》，工程变更应先协议变更再进行施工，德森长沙公司与杨亮并未对超出面积另行核算和确认。在一审法院审理时，杨亮提供的张立辉所签字的日常记录，说明施工日期在2013年5月至7月间，两份张立辉签字材料，均是左页记述内容日期在后，右页记述内同日期在前，不符合书写常理，并且签名也有问题，签名中间涂改且多个签名笔记不一致；3、《宝龙国际公司办公楼装修增项表》中亚太宝龙职员李星燎签字的日期是2014年1月6日、1月7日，而《工程项目变更单（增项）》的填单日期是2014年1月8日，且无德森长沙公司的签章，与增项表中注明不符，因此该增项表无效，没有体现增项有156807元的价格；4、《宝龙国际公司办公楼装修增项表》有早期的复印件，只有李星燎的签字，无指明工程施工系被上诉人杨亮所为，另两项内容系后来添加。张立辉不是德森长沙公司的监理，当时的监理是程家豪，韩光明也不是工程部经理，韩光明从未参与该项目，对增项并不知晓。李星燎也不是亚太宝龙的该项目的监理，该项目的负责人是曹向东，杨亮一直与曹向东联系和进行施工工作。增加的施工项目的价值，并不是杨亮《工程项目变更单（增项）》中列明的价值，杨亮并没有签字，该变更单并不能说明系被上诉人杨亮所施工，德森长沙公司也没有认可与杨亮的结账和已经对增项单有结算之事实；5、无论是合同约定或交易习惯，《工程项目变更单（增项）》应由三方核算并签字确认。《宝龙国际公司办公楼装修增项表》李星燎只是签字证明所列项目有工程施工，德森长沙公司为签字认可《装修增项表》，该项目是德森长沙公司与亚太宝龙所签订，应按合同约定履行才具有法律效力；二、原审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。根据第二条的规定，杨亮提供的证据并不能支持其诉讼请求，德森长沙公司与亚太宝龙并没有对增项单进行结算和确认；2、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，原审法院仅凭杨亮所提供的证据，明显缺乏证明效力的证明，错误的认定德森长沙公司向杨亮支付人工工资186807元与事实不符。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销（2014）芙民初字第1195号民事判决；驳回杨亮的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由杨亮承担。
被上诉人杨亮答辩称：《项目施工协议》第三条第二款明确规定乙方杨亮的工作内容未包括增项表中的内容，德森长沙公司工程部负责人对增项表的内容签字确认，该公司之前的现场经理在一审中也对该增项表进行确认，亚太宝龙公司的负责人也对该增项表进行确认，综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确凿，运用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明，德森长沙公司在一审时提供的2014年1月23日的《领款单》上韩光明以核准人的身份，对德森长沙公司向杨亮支付“宝龙国际脚手架垫付租用费”的事实进行签字确认。2014年1月8日的《工程项目变更单（增项）》中工程部经理的签名与《领款单》上签名不一致，德森长沙公司并未申请笔迹鉴定，且在二审庭审中韩光明承认该签名系其所签。《宝龙国际公司办公楼装修增项表》中签字的李星燎作为亚太宝龙的委托代理人参加了一审庭审，并且对该增项表所列的工程予以认可。二审时德森长沙公司提供了2份2013年8月6日《工程项目变更单（增项）》、电工工价结算、2份情况说明、会议记录以及薛宝堂证人证言，证明了薛宝堂系德森长沙公司的监理身份。德森长沙公司提供的2013年8月6日工程名称为湖南湘乾投资置业有限公司《工程项目变更单（增项）》上张立辉以工程监理的身份进行签字确认，证明了张立辉系德森长沙公司的监理身份。
以上事实，有《领款单》、《工程项目变更单（增项）》、《宝龙国际公司办公楼装修增项表》、韩光明的证人证言及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，德森长沙公司系亚太宝龙所属工程外墙及一、二层室内装饰装修工程的承包方，应依约完成所承包的工作任务。德森长沙公司与杨亮就亚太宝龙项目施工达成协议，约定由杨亮负责强弱电布线（弱电桥架布线）、灯具洁具安装、开关插座安装、水路安装，实行包工不包料，按工作量计费。因杨亮完成的工作属于德森长沙公司的工作任务，故应由德森长沙公司给付报酬。虽德森长沙公司与亚太宝龙签订的《施工合同》第五章第三条约定“设计变更及工程变更时，应由甲方代表办理洽商确认手续，双方签认相关设计变更单、工程变更及延期等，手续确认后，乙方应变更施工进度计划，同时调整工程价款，甲方将洽商款随进度款进行支付”，但《施工合同》仅约束合同当事人，对杨亮完成的工作，应按其与德森长沙公司的约定给付报酬。韩光明有权就德森长沙公司的财务支出进行核准，其于2014年1月23日对杨亮垫付宝龙国际脚手架租用费事宜进行确认，表明其系该公司的高级管理人员。虽薛宝堂系德森长沙公司宝龙国际装修工程的总监理，但《宝龙国际公司办公楼装修增项表》有德森长沙公司高级管理人员韩光明的签字确认、《工程项目变更单（增项）》有亚太宝龙公司的认可，虽两份证据系施工完毕后补签，但不能否认杨亮承包的宝龙国际装修工程存在增项的事实，且德森长沙公司的高级管理人员对增项工程劳务费为156807元的事实予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4166元，由上诉人德森建筑装饰工程武汉有限公司长沙分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一五年四月十六日
书记员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。