浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第679号
原告：宁波珊瑚海商贸有限公司。
法定代表人：潘立峰。
委托代理人：潘元辉。
委托代理人：戎奇寅。
被告：李国明，自由职业。
被告：李国成，自由职业。
两被告的共同委托代理人：贾宝贵。
第三人：ＸＸ，职业不明。
委托代理人：洪彩珍。
原告宁波珊瑚海商贸有限公司与被告李国明、李国成民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。案在审理中，根据ＸＸ的申请，本院依法追加ＸＸ为本案的第三人参加诉讼。被告李国明向本院提出要求延期举证和延期开庭的申请，本院予以准许。本案依法由审判员高立群适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告宁波珊瑚海商贸有限公司的委托代理人潘元辉、被告李国明和李国成的共同委托代理人贾宝贵、第三人ＸＸ的委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波珊瑚海商贸有限公司起诉称：2012年12月3日，被告李国明向原告借款2650000元，约定在2013年5月份前还清，原告委托宁波高新区润丰节能科技有限公司支付至李国明指定账户（曹文军账户），合计汇款至曹文军账户2520000元，其余为现金支付。还款日到期后，被告李国明经多次催讨一直未还款，而被告李国成实际为借款担保人，应承担连带责任。为此，请求法院判令：1、被告返还原告借款2650000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李国明答辩称：本被告是向原告宁波珊瑚海商贸有限公司的实际控制人及宁波高新区润丰节能科技有限公司的法定代表人ＸＸ借款，该债权应该为本案的第三人所有，而且实际借款只有2520000元，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李国成答辩称：被告李国明向第三人ＸＸ借款时，本被告只是作为证明人在借据上签字，依法不应该承担还款责任，故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
第三人ＸＸ述称：两被告的陈述符合客观事实，本案的实际债权人应该是第三人，而且实际借款数额是2520000元，要求驳回原告的诉讼请求。
一、原告为证明自己的主张，向本院提供的下列证据，经质证，本院认定如下：
1、借据1份，拟证明被告李国明向原告借款的事实。被告李国明对借据形式的真实性没有异议，但该借据是被告李国明向第三人ＸＸ的借款，实际上并不是原告的款项。被告李国成对借据形式的真实性没有异议，但本被告只是作为证明人在上面签名。第三人的质证意见与两被告一致。本院经审核后对该证据拟证的被告李国明向原告借款的事实予以认定，但根据约定，实际交付的借款数额应该以汇入曹文君账号的金额来确定；
2、委托支付协议1份、电汇回单2份，拟证明原告已经向被告李国明支付了借款的事实。两被告及第三人对真实性没有异议，但认为是ＸＸ将款直接打给了曹文军。本院经审核认为，上述证据只能证明根据约定的支付方式，原告委托宁波高新区润丰节能科技有限公司打款给被告李国明指定的账户2520000元的事实，而不能证明上述款项是第三人ＸＸ支付的事实，故对两被告及第三人的质证意见不予采信，本院对上述证据予以认定。
二、被告李国明为证明自己的主张，向本院提供的下列证据，经质证，本院认定如下：
股权转让补充协议1份，拟证明讼争的债权属第三人ＸＸ所有的事实。原告对该证据的真实性没有异议，并认为原告的债权债务应由公司确定，法定代表人个人不能决定公司债权的所有人，而且该股权转让约定了ＸＸ其他义务，由于ＸＸ并没有完成，因此5000000元（包括本案讼争的债权）也不可能转让给ＸＸ，故该债权还是属于原告。被告李国成和第三人ＸＸ对该证据无异议，并认为法定代表人的行为代表公司行为，而且该协议明确了本案讼争的债权实际为第三人ＸＸ所有，与股权转让无关。本院经审核后认为，虽然潘立峰是原告的法定代表人，但该协议涉及的是个人之间关于股权转让中权利义务的约定，潘立峰也是作为个人而并不是代表原告来签订该份协议的，所以协议中确定的事项对原告缺乏约束力，故本院对该证据与本案的关联性不予认定。
三、被告李国成未向本院提交证据。
四、第三人ＸＸ为证明自己的主张，向本院提供的下列证据，经质证，本院认定如下：
1、股权转让补充协议1份，拟证明讼争的债权属第三人所有的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为根据协议第5条的规定，由于第三人ＸＸ没有还清6120000元贷款，所以本案的债权并未转让给宁波华洋控股有限公司，该债权还属于原告所有。两被告对真实性没有异议，并认为是否还清贷款与本案并没有直接关系，而且股权转让也已经实际完成。本院经审核对该证据与本案的关联性不予认定；
2、股权转让协议书2份、变更登记情况1份、网上银行电子回单1份，拟证明股权转让已经完成的事实。原告对真实性没有异议，但贷款并未还清。两被告对上述证据没有异议。本院经审核对真实性予以认定。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年12月3日，被告李国明出具借据1份，其中载明：“今由李国明本人向宁波珊瑚海商贸有限公司借现金2650000元，此借款在2013年5月份前还清”。并明确该借款打入李国明指定的曹文军账号。被告李国明作为借款人，被告李国成作为证明人在该借据上签名。2012年12月14日，宁波高新区润丰节能科技有限公司与原告签订委托支付协议1份，其中明确“此委托支付款项甲（宁波珊瑚海商贸有限公司）乙（宁波高新区润丰节能科技有限公司）双方确认已结算清楚，乙方对此款项无任何权利权益的主张”。根据该委托支付协议，宁波高新区润丰节能科技有限公司分别于2012年12月14日、2012年12月19日打款给曹文军1070000元和1450000元。2014年4月14日，新乡新飞实业有限公司、余慧倩、ＸＸ、潘立峰、孙森洋签订了宁波高新区七码头科技有限公司股权转让补充协议，其中载明“新乡新飞实业有限公司及李国明、李国成三方尚欠宁波珊瑚海商贸有限公司款项约500万元。以打款凭证为准，该债权实际为ＸＸ所有；…股权转让完成后，ＸＸ还清宁波珊瑚海商贸有限公司在宁波银行华侨城支行的612万元贷款后，潘立峰无条件将宁波珊瑚海商贸有限公司所有的（新乡新飞实业有限公司及李国明、李国成三方所欠款项）约500万元债权转让给宁波华洋控股有限公司等”。
本院认为：原告与被告李国明之间的借款合同合法有效，现李国明拖欠借款不还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告李国成只是作为证明人在借据上签名，故原告要求其承担还款责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。在借据上明确借款的支付方式为打入曹文军的账号，根据电汇记录，汇入该账号的款项为2520000元，并结合考虑在原告的法定代表人潘立峰参与签订的股权转让补充协议中明确“尚欠款项以打款凭证为准”的记载，本院认定的借款金额实际为2520000元。借款合同的出借方原则上应以借款借据载明的内容来认定，而被告李国明及第三人ＸＸ为证明自己的主张而提供的证据，不足以推翻原告主张的事实，故对被告李国明及第三人ＸＸ主张本起借款出借人系第三人ＸＸ的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李国明归还原告宁波珊瑚海商贸有限公司借款2520000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行(如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号)；
二、驳回原告宁波珊瑚海商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费28000元，减半收取14000元，原告宁波珊瑚海商贸有限公司负担687元，被告李国明负担13313元，被告李国明负担款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一五年八月四日
代书记员 杨 怡