广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9946号
上诉人（原审被告）：黄婉华，女，1983年6月9日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：黄晓霞，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘婉文，女，1964年6月1日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审，原告）：刘立文，女，1961年10月26日出生，汉族，住址：广州市越秀区。
两被上诉人共同委托代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。
原审第三人：刘尚达，男，1967年2月4日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。
上诉人黄婉华因与被上诉人刘婉文、刘立文房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的(2016)粤0104民初8508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄婉华上诉请求：1.撤销(2016)粤0104民初8508号民事判决第一项；2.本案一审、二审诉讼费、保全费及因本案诉讼产生的其他一切费用由刘婉文、刘立文共同承担。事实与理由：一、一审法院认为黄婉华需向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1／3明显错误。根据黄婉华提交的银行转账汇款凭证可知，黄婉华每个月均有向涉案房屋的原业主张笑支付租金，并不存在拖欠租金的情况。同时，根据黄婉华每月向原业主张笑支付租金的具体日期可知，黄婉华一般是在每月中旬支付租金，张笑对此亦从未提出异议，故应当认定黄婉华己与原业主张笑针对支付租金日期的变更达成一致意见。因此，黄婉华虽然不是在每月3日前支付2016年4月至6月的租金，但由于其与原业主张笑约定支付租金的日期已变更，故黄婉华不需向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1／3。另外，支付违约金的前提应当是刘婉文、刘立文因黄婉华迟延支付租金而产生了损失。然而，根据一审法院查明的事实可知，黄婉华支付租金的原业主张笑的账户存折由他人持有，故刘婉文、刘立文一直未能取得其应得租金收益。也就是说，刘婉文、刘立文从未实际收到黄婉华支付的租金，故黄婉华是否有迟延支付租金对刘婉文、刘立文根本没有产生任何损失。因此，黄婉华不需向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1／3。二、一审法院认定行政主管部门已发出《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》，证明黄婉华确未履行合同约定的全额支付税费的义务，存在过错，故该项诉讼请求对应的案件受理费应当由黄婉华负担，明显错误。黄婉华与刘立文代理张笑签订的《租赁合同》并没有约定租赁费用由黄婉华承担，而根据《广州市个人出租房屋税收管理办法》第三条的规定：“个人出租屋税收的纳税义务人为房屋的出租人，出租人可以委托他人代为办理有关涉税事项。”根据上述规定可知，涉案房屋的租赁税费应当由涉案房屋的出租人承担，一审法院认定涉案房屋租赁税费应当由黄婉华承担，并因此认定黄婉华存在过错，应当承担对应的案件受理费，明显错误。三、刘立文并非本案适格主体。根据刘婉文、刘立文在一审中提交的广州市房地产行政主管部门核发的(2016)广州市不动产权第00230986号不动产权证可知，涉案房屋为刘婉文、刘尚达按份共有，刘婉文占l／3产权份额，刘尚达占2／3产权份额。刘立文不是涉案房屋的产权人，其与刘婉文关于涉案房屋租金的约定是其两人内部约定，其两人并未告知黄婉华，因此，刘立文不是本案适格主体，应当驳回其诉讼请求。
刘婉文、刘立文答辩称：我方同意一审判决，不同意黄婉华的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉、予以维持。
一审第三人刘尚达述称：同意一审判决，不同意黄婉华的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
因本案纠纷，刘婉文、刘立文于2016年6月20日提起本案诉讼，请求判令：1.黄婉华向刘婉文、刘立文支付2016年4至6月租金58697元（每月按58697元的三分之一计算）；2.黄婉华向刘婉文、刘立文支付2007年10月至2016年3月的税费608867.23元以及滞纳金（2016年5月20日起至支付完毕之日止，以608867.23元为基数，按照每日万分之五计算）；3.黄婉华向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4至6月租金的违约金58697元（按照合同约定逾期1日违约金是1000元，因为该标准过高，计算至今已经超过本金数，所以刘婉文、刘立文仅主张相当于本金的违约金，超过部分放弃）。
一审法院查明事实：广州市越秀区原某房屋原登记所有权人为张笑。2007年9月13日，刘立文（出租人、甲方）与黄婉华（承租人、乙方）签订《租赁合同》。合同约定：租赁物业地址为广州市原某整幢（包括临建部分）。租赁期内，甲方及乙方同意租金如下（该租金不包括发票及出租税，有关税费由乙方自行负责）：第一年租金为4万元，第二年租金为44000元，第三年至第四年租金为46200元，第五年至第六年租金为48510元，第七年至第八年租金为50935元。乙方必须依约按月交付租金，每月3号前交付当月租金。租赁期限为8年，从2007年10月1日至2015年9月30日。该物业除作为乙方经营用途外，不得作其他用途。有下列情况之一的，甲方有权解除合同：1.如果乙方不按时交租，每延迟一天按每天1000元作为违约金支付给甲方，若逾期10天，则甲方收回该物业，乙方一切营业损失与甲方无关等。
2013年2月1日，广东省广州市广州公证处出具（2013）粤广广州第019451号《公证书》，证明张笑于同年1月31日签署《委托书》，内容为委托刘立文为其合法代理人，代理权限包括出租涉案原某房屋、订立租赁协约、收取租金并出具有效的收据等。
2013年2月20日，刘立文以张笑名义（甲方）与黄婉华（乙方）签订《租赁合同补充协议》，约定租赁物业地址为原某整栋（包括临建部分），经甲乙双方友好协商，就租赁合同补充以下协议：甲方同意将租赁物业期自2007年10月1日至2015年9月30日延长至2021年1月30日。租赁期租金如下：第一年租金为4万元，第二年租金为44000元，第三年至第四年租金为46200元，第五年至第六年租金为48510元，第七年至第八年租金为53361元，第九年至第十年租金为58697元，第十一年至第十二年租金为64567元，第十三年租金为71024元等。
2015年6月15日，张笑去世。同年，刘婉文、刘立文与刘尚达因继承纠纷诉至一审法院。该案经审理，一审法院于2015年11月4日作出（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书，查明刘立文、刘婉文、刘尚达是刘灿彬和张笑夫妇共同生育的子女等。判决被继承人张笑名下位于广州市越秀区原某房屋产权由刘尚达所有六分之四产权份额，由刘婉文所有六分之一产权份额，由刘立文所有六分之一产权份额等。该判决已于2015年11月20日发生法律效力。
2016年3月7日，刘婉文、刘立文以EMS特快专递方式向黄婉华发出《通知书》，称原某的原业主已于2015年6月15日去世，其物业已由子女刘婉文、刘立文、刘尚达三人继承，并由法院于2015年12月30日出具了裁判文书生效证明；由此日期生效的租金部分归由继承人刘婉文、刘立文收取，不得任何人代收，否则由此产生的一切损失及法律责任由黄婉华负责；收款账户名刘立文，开户账户（略），开户银行广州农商银行等。黄婉华称约于同年3月8日收到该通知。
2016年5月6日，刘婉文、刘立文再次以EMS特快专递方式向黄婉华寄出《告知及通知函》，该函除重申上述《通知书》内容外还称黄婉华自2007年10月以来存在严重少报漏报租赁税的现象，要求黄婉华立即补缴所欠税款；由于黄婉华未能依法缴纳出租人的税款，刘婉文、刘立文要求解除与黄婉华就刘婉文、刘立文所占有份额的相关租赁等。黄婉华称约于同年5月7日收到上述《告知及通知函》。
黄婉华在收到上述两份通知后未直接向刘婉文、刘立文支付租金，仍继续向原张笑收取房屋租金的账号内付款[卡（账）号44031500460103122]。其中，2016年4至6月租金的支付时间为：2016年4月16日支付4月租金58697元，2016年5月10日支付5月租金58697元，2016年7月8日支付6月及7月租金共117394元。
刘婉文已取得广州市房地产行政主管部门核发的（2016）广州市不动产权第00230986号不动产权证，载明广州市越秀区原某房屋建筑面积407.87平方米，为刘婉文、刘尚达按份共有，刘婉文占1/3产权份额、刘尚达占2/3产权份额。
本案一审审理过程中，刘婉文、刘立文和黄婉华双方均确认涉案《租赁合同》《租赁合同补充协议》中甲方即出租人主体为张笑，刘立文只是代理人。刘婉文、刘立文称：（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书生效后，刘立文将其对涉案房屋1/6的产权份额赠与给刘婉文，因此刘婉文登记占有该房屋1/3产权份额，但刘婉文、刘立文商定该房屋租金仍各占1/6；关于张笑收取租金的银行账户，刘婉文、刘立文本打算去银行注销账户并对其中的财产进行分配，但是必须所有继承人到场，而且该账户存折由刘尚达持有，所以刘婉文、刘立文无法分配。
关于有无将（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书及不动产权证出示或复印给黄婉华问题，刘婉文、刘立文称其在2016年3月7日发出的《通知书》中附有判决书、生效证明及房产证复印件，在3月10日到涉案房屋现场张贴了公告及判决书生效证明。为证明该事实，刘婉文、刘立文举证有：1.2016年3月7日EMS特快专递交寄邮件收据及寄件详情单（其中内件品名位置填写为“信”）；2.涉案房屋现场照片6张（照片以2016年3月10日广州日报作为比对，显示在“真功夫”快餐店门口张贴了通知书、判决书生效证明等材料，未见有判决书及房产证复印件）。黄婉华对上述证据真实性无异议，但称2016年3月7日的快递内仅有《通知书》，没有判决书、生效证明及房产证复印件，涉案房屋由黄婉华转租给“真功夫”快餐店使用，刘婉文、刘立文是知道的，故黄婉华没有看到张贴的内容，且从照片来看刘婉文、刘立文仅张贴了判决书生效证明，没有张贴判决书、房产证，事实上是刘婉文、刘立文与第三人之间存在纠纷，与黄婉华无关。
关于涉案房屋租赁税费，刘婉文、刘立文称其尚未实际向行政主管部门缴纳，其第2项诉讼请求依据的是税款限期缴纳通知书。为此刘婉文、刘立文提交了越秀区华乐街税源监控服务工作小组办公室、广州市越秀区华乐街流动人员和出租屋管理服务中心发出的2016050901号《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》及2016121601号《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》作为证据。上述第一份通知书载明：纳税人名称张笑，房屋地址广州市越秀区原某，税种为房产综合税、城镇土地使用税，自2007年10月至2016年3月，扣除已缴纳税款外，合计欠税608867.23元，限2016年5月20日前缴纳，逾期不缴纳的，按《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，从应缴税款所属期满后16日起，至缴纳税款之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金等。上述第二份通知书载明：纳税人名称刘尚达、刘婉文，房屋地址广州市越秀区原某，税种为房产综合税、城镇土地使用税，自2007年10月至2016年12月，扣除已缴纳税款外，合计欠税749607.21元，限2016年11月2日前缴纳，逾期不缴纳的，按《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定，从应缴税款所属期满后16日起，至缴纳税款之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金等。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。刘婉文通过继承及接受刘立文的赠与取得涉案房屋1/3产权份额，因此有权按照其份额向黄婉华主张原张笑与黄婉华签订的《租赁合同》《租赁合同补充协议》中出租人的权利，享有该房屋1/3租金收益权。刘婉文、刘立文自愿商定共享该1/3租金收益权属自主处分民事权利，不违反法律规定，也不损害其他共有人及黄婉华的合法权利，一审法院予以准许。黄婉华作为承租人在支付租金方面负有审慎注意义务，刘婉文、刘立文虽然曾向黄婉华发出书面通知，但通知中未明确告知刘婉文、刘立文及刘尚达占有涉案房屋的产权份额，未明确要求黄婉华将多少比例的租金支付给刘婉文、刘立文，也未举证证明已将刘婉文、刘立文租金收益权的依据——生效判决或不动产权证出示给黄婉华，在此情况下，黄婉华出于谨慎考虑，继续将2016年4至6月的租金支付至原张笑用于收取租金的银行账户内应视为已履行支付租金的义务，刘婉文、刘立文要求黄婉华再次向其支付该期间租金的1/3于法无据，一审法院不予支持。至于刘婉文、刘立文称该账户存折由他人持有，刘婉文、刘立文未取得其应得租金收益的问题，可由刘婉文、刘立文另循合法途径解决。
关于违约金，涉案《租赁合同》约定黄婉华应于每月3号前支付当月租金，黄婉华实际支付2016年4至6月租金的日期确有迟延（经计算共迟延55天），已构成违约，应承担相应违约责任。但考虑到双方仍在继续履行租赁合同，黄婉华迟延支付租金未给出租方造成严重损失，合同约定的每日1000元的违约金相当于每日按照该月租金的1.7%计付，确属过高，一审法院酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准（即同期同类贷款基准利率上浮30%）计付。同时根据刘婉文占有涉案房屋的产权份额，刘婉文、刘立文仅能主张1/3的违约金。刘尚达经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出诉讼请求，对其产权份额的相应租金、违约金等权利本案不予调处。
关于租赁税费，根据上述《租赁合同》的约定，应由黄婉华负担。但由于刘婉文、刘立文未缴纳该税费，税费及滞纳金数额应以行政主管部门最终实际收缴的金额为准，故刘婉文、刘立文尚不具备要求黄婉华向其支付税费及滞纳金的条件。但考虑到行政主管部门已发出《广州市个人出租房屋税款限期缴纳通知书》，证明黄婉华确未履行合同约定的全额支付税费的义务，存在过错，故本项诉讼请求对应的案件受理费应由黄婉华负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，作出如下判决：一、被告黄婉华在本判决发生法律效力之日起5日内，一次性向原告刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3（以月租金58697元的1/3即19565.67元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算55天）。二、驳回原告刘婉文、刘立文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11063元、财产保全费4152元，由原告刘婉文、刘立文负担2459元、被告黄婉华负担12756元。
经审查，各方当事人对于一审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审中，刘婉文、刘立文向本院提交14份《税收缴款单》，拟证明刘婉文、刘立文已经向税务机关缴纳租赁税金，时间是2015年1月至4月、2016年1月至12月，该款项为刘婉文、刘立文代黄婉华支付。黄婉华质证后对于该14份发票的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，主张双方租赁合同并没有约定出租屋管理税由黄婉华承担，根据《广州市个人出租房屋税收管理办法》第3条的规定，应当由出租人缴纳税款，所以黄婉华没有承担税款的义务，刘婉文、刘立文提交的该份证据是一审判决后发生的，并非一审诉讼前发生的，不应该在本案中处理。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对黄婉华的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
关于刘立文是否为本案适格主体的问题。根据2015年11月20日已经发生法律效力的（2015）穗越法民一初字第3992号民事判决书确认涉案房屋产权由第三人刘尚达所有六分之四产权份额，由刘婉文所有六分之一产权份额，由刘立文所有六分之一产权份额，刘立文向黄婉华主张涉案租金期间为刘立文作为涉案房屋共有人期间，且租金的收取并不以当事人是否为涉案房屋的产权人为依据，故黄婉文上诉主张刘立文并非本案适格主体，并无事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄婉华是否应当向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3的问题。根据涉案租赁合同约定，黄婉华应当每月3号前交付当月租金，虽然黄婉华之前未按照该约定日期向张笑支付租金，而张笑亦未提出异议，但并不能必然认定双方之间已就支付租金日期变更形成一致意见，且在涉案房屋发生继承后，刘婉文、刘立文已向黄婉华发出通知书，则黄婉华应当按照合同约定履行。现黄婉华迟延支付租金，一审综合本案案情，判令黄婉华向刘婉文、刘立文支付迟延给付2016年4月至2016年6月租金的违约金的1/3，并酌情调整违约金标准为参照中国人民银行规定的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准（即同期同类贷款基准利率上浮30%），并无不妥，本院予以支持。
关于诉讼费用的负担问题。一审中，鉴于当时刘婉文、刘立文未缴纳该税费，税费及滞纳金数额应以行政主管部门最终实际收缴的金额为准，故一审认定当时刘婉文、刘立文尚不具备要求黄婉华向其支付税费及滞纳金的条件，并无不当。二审中刘婉文、刘立文向本院提交14份《税收缴款单》，拟证明刘婉文、刘立文已经向税务机关缴纳租赁税金，因刘婉文、刘立文并未就此问题提起上诉，故对此本案不予调处。而关于该项诉请的诉讼费用的负担，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，一审并未支持刘婉文、刘立文的该项诉请，但认定该项诉讼请求的案件受理费应由黄婉华负担不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，但一审关于诉讼费用的决定部分处理不妥，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费11063元、财产保全费4152元，由刘婉文、刘立文负担15115元，由黄婉华负担100元；二审案件受理费123元，由黄婉华负担123元。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年八月十五日
书记员 张永亮