新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2823民初第785号
原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司。住所地：桐柏县大禹路。统一社会信用代码：。
法定代表人：古明，系该公司总经理。
委托代理人李浩，新疆梨城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：尉犁县世欣商贸有限公司。住所地：新疆巴州尉犁县。
法定代表人：胡小军，系该公司经理。
被告：胡小军，男，汉族、40岁，四川省成都市人，现住尉犁县。
被告：晏明荣，男，汉族，四川省富顺县人，系尉犁县世欣商贸有限公司股东和监事，现住尉犁县。
以上三被告（反诉原告）委托代理人孙玉彬，新疆恒瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司与被告（反诉原告）尉犁县世欣商贸有限公司、胡小军、晏明荣分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司的委托代理人李浩、被告（反诉原告）尉犁县世欣商贸有限公司、胡小军、晏明荣的委托代理人孙玉彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《棉短绒购销合同》。2.判令三被告立即返还已付的货款100万元并赔偿违约损失112500元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月6日第一被告与原告签订《棉短绒购销合同》，约定被告向原告出售棉短绒3000吨，单价5000元每吨，合计总价款为1500万元。合同明确约定第一被告应在2016年6月30日之前交货。并约定款到发货，违约责任按合同法有关条款执行。合同签订后，原告按约在2016年6月6日将100万元直接通过转账支付给了第一被告，但第一被告收到该款后一直没有履行款到发货的义务，存在严重违约行为。虽然原告多次催要，至原告起诉第一被告至今违约不履行交货义务，故原告基于第一被告违约不能实现合同目的，有权依法请求解除双方签订的购销合同，第一被告应当立即返还已收到的货款100万元，同时，第一被告应当自交货时间到期后2016年7月1日开始至2017年9与30日期间共计15个月给原告造成的违约损失112500元（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准9%计算100万×9%/12×15个月）。同时第二被告第三被告作为股东、执行董事和监事，利用在第一被告的身份将第一被告收到100万元货款据为己有，将第一被告收到的货款混同为个人财产并不履行出资义务，应当承担连带清偿责任。
三被告辩称：1.被告没有违约，违约方是原告，双方签订合同第三条明确约定交货地点在被告仓储所在地阿拉山口，被告在交接货物时从未接到过原告的任何接货的信息。2.被告收到原告的是定金，而不是货款，在双方合同关系及原告支付时间上可以清晰的反映出来。3.原告应该承担相应的违约责任，并承担因此对被告造成损失的赔偿责任。4、请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费。
反诉原告（被告）尉犁县世欣商贸有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿损失110万元。2.承担本诉、反诉诉讼费。事实与理由：2016年6月6日原被告签订《棉短绒购销合同》，签订合同前后，反诉原告积极组织供货，期间，棉短绒市场价格发生波动，反诉被告有意反悔，虽经反诉原告多次催促，就是不来提货，致使合同至今无法履行，并给反诉原告造成巨大损失，为此，反诉原告提起反诉，依法维护反诉原告的合法权益。
反诉被告（原告）辩称：1、反诉被告认为在合同履行过程中因反诉原告不能及时供货，将该货物转卖他人，导致反诉被告无法取得货物，是反诉原告存在违约行为，反诉被告不存在违约行为，故其损失应该由反诉原告承担，反诉被告不承担损失责任。2、反诉原告要求损失过高，没有法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司为支持其主张，提供证据如下：
证据一、2016年6月6日棉短绒购销合同一份，证明：原、被告双方存在购销关系，款到发货，否则承担违约责任，发货日期为2016年6月30日之前。三被告质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本合同第三条明确约定，货物的交货方式与地点是在供方阿拉山口的仓库。本案原告起诉状上并没有供货方的仓库，也没有以任何的形式要求被告给原告供货，而事实被告多次催促原告提货，原告不予理睬。原告从未到供货地点提过货，也未向被告支付过货款，合同签订当日原告支付100万元是定金，至今原告也未向被告提过供货的要求，因此给被告造成了巨大的损失，故原告的诉讼请求是不能成立的，原告构成了根本性违约。
证据二、2017年4月7日中国建设银行桐柏支行出具的对公活期存款交易明细报表一份，证明：2016年6月6日原告按照合同约定将货款100万元转到被告账户，且该100万元不属于定金，因为根据担保法90条规定，定金应当以书面的形式约定，双方签订的购销合同并未约定定金条款，该100万元属于货款。三被告质证意见：对该证据的三性都无法确认，仅仅是一种说明，并不能说明是货款，而不是定金，即便是在上面写了有关概念，也并不能当然知晓或有权确定，原被告双方之间往来资金的性质。这仅仅是原告的一面之词，要求原告提交原始的交易凭证。合同签订的当日，该款的支付无论是从时间及数量上来看只能是定金，双方在购销合同第七条明确的约定款到发货，原告根据本合同第三条到供方位于阿拉山口的仓库提货，事实上原告也没有证明曾经要求被告供货。
三被告针对本诉部分为支持其辩驳向本院提供证据如下：
证据一、电子回单两份，证明：与原告签订合同的第二天即2016年6月7日被告向阿拉山口华奕贸易有限公司支付定金组织货源的事实。被告是在积极履行合同，从无违约的行为。原告质证意见：对该两份证据无法核实其真实性，该证据的三性无法认定，该证据没有加盖公章，其中50万元的回单为复印件，不符合证据的形式要件，无法认定其真实性。即使该证据属实，也仅能证实被告和收款方存在打款的行为，并不能证实该款是用于备货，更不能是为本案的原告备货，因在合同签订后，原告多次找被告要货，被告均不给原告发货，而是将货物另转卖他人，对该两份证据证明的问题不予认可。
证据二、2016年1月6日代理进口棉短绒协议、2016年6月7日代理进口棉短绒补充协议。证明：被告与华奕贸易有限公司通过签订合同为原告组织货源。同时证明被告通过两份合同及保证金的方式，为原告组织货源的事实。原告质证意见：对该两份证据无法核实其真实性。对2016年1月6日代理进口棉短绒协议因为该协议是在原被告双方签订购销合同前签订的，该协议与本案没有关联性，其仅能证实被告和华奕贸易有限公司存在合同关系，不能证实为原告备货的事实。2016年6月7日代理进口棉短绒补充协议为双方个人签订，并未加盖公章，也无法证实为原告备货的事实，对该两份证据均不予认可。
证据三、现金收据一份、电子汇单四份（加上第一组证据的两份回单，加本次两份回单）。证明：被告向阿拉山口华奕商贸有限公司转换及新交组织货源保证金290万元。原告质证意见：对该四份电子回单因没有加盖公章，且为复印件不符合证据要求，故对该证据的真实性不予认可。该证据阿拉山口华奕贸易有限公司产生的账目往来，与本案没有任何关系。对该组证据的三性均不认可。对现金收据因无法核实该收据的真实性，对该证据的真实性不予认可，又因该证据是被告与阿拉山口华奕贸易有限公司之间的收据，与本案无关联性，故对该证据的三性均不认可。
反诉原告（本诉被告）尉犁县世欣商贸有限公司针对其反诉请求向本院提供证据如下：
证据一、棉短绒购销合同，证明：反诉被告与反诉原告之间合同关系，合同第三条约定交货方式，地点是在供方仓库阿拉山口。而反诉被告从未据此条向反诉原告发出过供货的要求和通知，因此反诉被告构成违约。根据双方签订的合同的第七条是款到发货，签订该合同当天反诉被告即向反诉原告支付了100万元的定金，若是货款，那么反诉被告根据合同第四条将需方选择的运输方式告知我方，被告方可通知提货，事实上反诉被告什么也没有做，即未支付货款，也没有通知被告选择运输方式，故责任全部在于反诉被告。反诉被告（本诉原告）质证意见：对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，根据合同第三条约定交货地点在阿拉山口，反诉原告应当在货物准备完毕后通知乙方取货，而事实上反诉原告并未通知反诉被告交货，且反诉被告多次要求反诉原告交货，而反诉原告并未交货，该交货的义务应当在反诉原告，对该证据所证明的问题不予认可。担保法规定定金应当以书面形式约定，而原被告双方在购销合同中均未约定定金条款，故该100万元不属于定金，是货款。根据款到发货的约定，支付货款是反诉被告的义务，发货系反诉原告的义务，反诉被告按照合同约定按时支付了货款，而反诉原告并未按合同约定发货，其行为属于违约行为，故对反诉原告所证明的问题不予认可。
证据二、2016年1月6日代理进口棉短绒协议、2016年6月7日代理进口棉短绒补充协议，证明：被告与阿拉山口华奕商贸有限公司通过签订合同组织货源事实即被告在与原告签订上述购销合同第二天开始组织货源。被告向阿拉山口华奕商贸有限公司增加保证金，以确保货源的事实。反诉被告（本诉原告）质证意见：该两份证据在本诉中已举证，故质证意见与本诉部分质证意见一致。对该证据的三性均不认可。
证据三、农业银行电子回单四份、现金支付收据一份，证明：被告向阿拉山口华奕商贸有限公司转换及新交组织货源保证金290万元。反诉被告（本诉原告）质证意见：该组证据在本诉中已举证，故质证意见与本诉部分质证意见一致。对该证据的三性均不认可。
证据四、检验检疫处理结果报告单一份、进货详单一份，证明：反诉原告供货、进货已经过检验检疫的事实。反诉被告（本诉原告）质证意见：该两份证据均系复印件，不符合证据要求，对该证据的真实性不予认可。该证据仅能证实反诉原告对棉短绒进行检验，并不能证实所检验的棉短绒是为反诉被告准备的，相反反诉原告将棉短绒销售给他人，故对反诉原告证明的问题不予认可。
证据五、仓储收据两份、进库单一份，证明：被告将货物交付阿拉山口华奕商贸有限公司存储，并向其交付仓储费的事实。说明在9月被告仍在将货物存储。反诉被告（本诉原告）质证意见：对该组证据的三性不予认可，该组证据是以收据的形式，而不是发票的形式，无法认定其真实性。从收据的内容来看，该收据系阿拉山口华宇商贸有限公司给阿拉山口华奕商贸有限公司出具的，和本案没有任何关系，故对该证据的真实性、关联性均不认可。
反诉被告（本诉原告）为支持其辩驳提供证据如下：
证据一、2016年6月6日棉短绒购销合同一份，证明：反诉原、被告双方存在购销关系，款到发货。反诉原告（本诉被告）质证意见：被告认为根据本合同的第三条，已经能够充分的说明，反诉被告违约的事实。
证据二、2017年4月7日中国建设银行桐柏支行出具的对公活期存款交易明细报表一份，证明：2016年6月6日反诉被告按照合同约定将货款100万元转到反诉原告账户，反诉被告并没有违约，反诉原告违约，未按照约定交付货物。反诉原告（本诉被告）质证意见：对该证据的三性都无法确认，仅仅是一种说明，并不能说明是货款而不是定金，即便是在上面写了有关概念，也并不能当然知晓或有权确定，原被告双方之间往来资金的性质。仅是原告的一面之词，要求原告提交原始的交易凭证。合同签订的当日，该款的支付无论是从时间及数量上来看只能是定金，理由是双方在购销合同第七条明确的约定款到发货，而该条的前提是反诉被告根据本合同第三条到供方位于阿拉山口的仓库提货，事实上反诉被告也没有证明曾经要求我方供货。
对原、被告出示的证据，对方无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
经审理查明：2016年6月6日原告与被告签订《棉短绒购销合同》，约定：1.被告向原告出售II通进口棉短绒3000吨，单价每吨5000元，合计总价款为1500万元（壹仟伍佰万元整）。交货时间到2016年6月30日为止，结算以供方实际过磅为准（此价格为含税13%）。3.交货地点、方式，供方仓库阿拉山口。4.原告选择运输方式，一切费用需原告承担。7.结算方式款到发货，违约责任按《合同法》有关条款执行。有效期：2016年6月6日至2016年6月30日。合同签订的当日，原告给被告电子转账100万元货款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《棉短绒购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应遵守诚实守信、信守合约的原则，全面履行合同义务。
本诉部分：原告（反诉被告）仅提供《棉短绒购销合同》及中国建设银行桐柏支行出具的对公活期存款交易明细要求解除合同，返还货款100万元并赔偿违约损失112500元。本院认为：原告的提供证据不能证明被告在合同履行过程中有违约行为，也不能证明合同履行过程中，本案存在《合同法》第九十四条规定解除合同的法定情形。根据”谁主张、谁举证”的原则，原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由不当，不予支持。
反诉部分：反诉原告（本诉被告）当庭提供的《棉短绒购销合同》、代理进口棉短绒协议、代理进口棉短绒补充协议、农业银行电子回单、现金支付收据、检验检疫处理结果报告单等证据要求反诉被告（本诉原告）赔偿损失110万元，但未提供反诉被告（本诉原告）在合同履行过程中有违约事实的证据，根据”谁主张、谁举证”的原则，反诉原告的诉讼请求缺乏事实依据，理由不当，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条之、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）桐柏天域贸易有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（被告）尉犁县世欣商贸有限公司的诉讼请求。
诉讼费减半收取7406.25元，反诉诉讼费7350元，由原告（反诉被告）承担7406.25元。由反诉原告（被告）承担7350元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。
审判员 侯 芳
二〇一七年九月六日
书记员 都格加甫