江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2499号
上诉人（原审被告）郭孝鑫，男，汉族，1962年5月14日生，无业。
委托代理人郁斌，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘庆生，男，汉族，1967年3月2日生，南京双星塑料有限公司员工。
委托代理人丁勇，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人郭孝鑫因与被上诉人刘庆生民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郭孝鑫的委托代理人郁斌和被上诉人刘庆生及其委托代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆生原审诉称，2013年3月16日，郭孝鑫向刘庆生借款6万元，承诺2个月后还款，但是郭孝鑫至今只还款1万元，仍欠5万元未归还，经刘庆生多次索要郭孝鑫均拒绝还款。故刘庆生诉至原审法院，请求判令郭孝鑫偿还刘庆生借款5万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月17日计算至实际还款之日）。
郭孝鑫原审辩称，郭孝鑫在借款后已经陆续归还刘庆生借款，分别是2013年4月17日通建设银行转账的方式给刘庆生儿子刘某账户汇款4万元，2013年6月3日向刘某账户存款5000元，2013年11月4日向刘某账户存款1万元，现郭孝鑫还欠5000元没有归还。
原审法院查明，2013年3月16日，郭孝鑫因资金周转需要向刘庆生借款6万元，刘庆生将该款以现金方式交付郭孝鑫，郭孝鑫向刘庆生出具借条一张载明：“今借刘庆生人民币陆万元整（60000），借二个月，身份证320106196205140038，郭孝鑫，2013.3.16”。
另查明，郭孝鑫曾于2013年2月聘用刘某作为其驾驶员，后2013年5月起不定时租用刘庆生家的车跑业务，刘某作为驾驶员。一审中郭孝鑫陈述与刘某就劳务费及租车费用已结算完毕。
一审中，关于郭孝鑫归还了刘庆生借款的问题。刘庆生陈述：“2013年11月4日，刘庆生向郭孝鑫提供其子刘某的账户，郭孝鑫存入1万元，郭孝鑫仅归还了该1万元借款”。郭孝鑫陈述：“2013年4月17日，郭孝鑫通过其业务单位财务沈玉芬的账户向刘庆生儿子刘某账户转账4万元，2013年6月3日，郭孝鑫向刘庆生儿子刘某账户存款5000元，2013年11月4日，郭孝鑫向刘庆生儿子刘某账户存款1万元，郭孝鑫共计已归还刘庆生55000元”。针对郭孝鑫陈述，刘庆生提交了刘某证人证言及刘某与郭孝鑫双方短信往来明细，刘某证人证言陈述：“2013年4月17日，当时我与郭孝鑫在东台市，当时郭孝鑫说有一笔工程款要打过来，郭孝鑫没有带身份证、银行卡和钱包，因为我是郭孝鑫的驾驶员，所以就用我的身份证办了一张银行卡，密码我和郭孝鑫都知道，卡办完后郭孝鑫就用手机把卡号发给对方，后我帮郭孝鑫取了2万元，另外2万元是郭孝鑫用手机转账的，之后这张卡就一直在郭孝鑫处使用”。刘某与郭孝鑫往来短信摘录如下：2013年6月1日：“刘某：给我一点车费，叫我转起来好不好……被：我想办法明天上午打给你……”。2013年6月2日：“刘某：老板打了没有，被：开会、晚点、最迟明早……”。2013年6月3日：“刘某：你说话不算话，被：算话、上午还没过呢……收到为何不回信息，刘某：阿你打了，我没有信息，先谢谢了……5000收到了老板谢谢了，终于可以快活几天了……被：明天有空跑车吗？……刘某：我做生意，卖菜，被：车不跑啦，刘某：恩，跑不起来了……老爸的钱整说……”。2013年11月4日：“刘某：……看到了就还1万呀，剩下来的5万什么时候还？……”。郭孝鑫对刘某的证人证言予以否认，认为该款系郭孝鑫直接让他人打款到刘某账户上，就是归还刘庆生的借款，当时向刘某要的账户，但没有跟刘庆生确认。借款还款都是与刘某接触，没有与刘庆生接触。关于短信的内容，郭孝鑫认为都是刘某本人陈述具体的借款数额，未得到郭孝鑫的确认，并不能证明郭孝鑫欠刘庆生6万元的事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2013年4月17日的4万元郭孝鑫认为是归还刘庆生的借款，对此，刘庆生予以否认，原审法院认为，该4万元系案外人沈玉芬ATM转账给刘某，郭孝鑫未进一步提供证据证明刘庆生、郭孝鑫之外的第三人与刘某之间的转账系郭孝鑫归还刘庆生的借款，故郭孝鑫关于4万元系还款的抗辩观点依据不足，不予采信。2013年6月3日的5000元郭孝鑫亦认为是归还刘庆生的借款，对此，刘庆生亦予以否认，原审法院认为，双方当事人的陈述以及刘庆生提供的证人证言、短信往来可以印证刘庆生儿子刘某与郭孝鑫曾存在劳务关系，郭孝鑫陈述与刘某就劳务费及租车费用已结算完毕，但并未提供证据证明，因此郭孝鑫向刘某账户的存款是否系郭孝鑫归还刘庆生的借款，郭孝鑫未进一步提供证据证明，故郭孝鑫关于5000元系还款的抗辩观点，亦不予采信。2013年11月4日郭孝鑫存入刘某账户的1万元，双方一致认可系还款，予以确认。综上，郭孝鑫向刘庆生借款6万元并出具借条，构成合法的民间借贷关系。郭孝鑫尚有5万元借款逾期未归还，故对刘庆生请求郭孝鑫归还借款5万元的诉讼请求，予以支持。刘庆生主张自2013年5月17日起至郭孝鑫实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，原审法院认为，双方当事人虽未约定借期及逾期利息，但刘庆生参照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，予以支持，但仅支持计算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：郭孝鑫于判决生效之日起十五日内支付刘庆生借款5万元及利息（以本金5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月17日计算至判决确定的给付期限的最后一日止）。
宣判后，郭孝鑫不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：本案借贷关系的发生是因郭孝鑫与刘庆生的儿子刘某相识，通过刘某向刘庆生借款，关于款项的交付也是通过刘某进行的，之后的还款也是通过刘某交接的。郭孝鑫认为刘某系表见代理行为，短信的往来明细可以证明借款还款都是郭孝鑫与刘某接触，郭孝鑫有理由相信刘某有代理权限，因此分别于2013年4月17日通过建设银行转账的方式给刘某帐户存款4万元，同年6月3日向刘某账户存款5000元，11月4日向刘某账户存款1万元。
被上诉人刘庆生辩称，郭孝鑫向刘某支付的4万元及5000元款项与本案没有关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，郭孝鑫对于刘庆生提交的刘某与郭孝鑫往来短信的真实性不持异议，但其认为2013年6月1日短信内容摘录不完整，应为：“你可吧我给卡死了，钱都在你那，给我一点车费，叫我转起来好不好。你卡我干什么”。
以上事实，有双方当事人的陈述、借条、证人证言、银行取款凭证、银行查询单、银行存款凭条等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭孝鑫主张于2013年4月17日通过其业务单位财务沈玉芬的账户向刘某账户转账4万元以及于2013年6月3日向刘某账户存款5000元是向刘庆生的还款；而刘庆生否认上述款项是郭孝鑫的还款，并在一审中申请刘某出庭作证以及提交了刘某与郭孝鑫之间的往来短信，本院认为，郭孝鑫应当进一步提供证据证明刘庆生、郭孝鑫之外的第三人与刘某之间的转账系郭孝鑫归还刘庆生的借款，但郭孝鑫未能提供证据予以证明，同时刘某与郭孝鑫之间的往来短信内容以及证人刘某的证言可以印证郭孝鑫未归还借款，因此，现有证据不能证明案外人沈玉芬向刘某账户转账4万元及刘某帐户的存款5000元就是郭孝鑫向刘庆生的还款。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人郭孝鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年六月二十日
书 记 员 苏 娟