广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初475号
原告珠海市大成物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人林荣成，总经理。
委托代理人刘丽彩，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人李同石，男，××年××月××日出生，汉族，住河北省冀州市。
被告范世威，男，汉族，住珠海市金湾区。公民身份号码：×××1918。
被告王玉，女，汉族，住珠海市金湾区。公民身份证号码：×××5048。
委托代理人范世威，男，汉族，住珠海市金湾区。公民身份号码：×××1918。系被告二的丈夫。
原告珠海市大成物业管理有限公司（以下简称大成物业）诉被告范世威、王玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，由审判员袁朔霖独任审判，适用小额速裁程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘丽彩、被告范世威及作为王玉的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大成物业诉称，原告于2014年5月1日与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，并于2014年5月1日起服务于新怡昌小区业主。二被告是珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号新怡昌小区13栋2单元103房业主，房屋建筑面积为78.9平方米。原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌业主委员会签订的《物业管理委托合同》约定了小区住宅物业管理服务费标准为按建筑面积每月每平方米0.8元收取，及逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之一交纳滞纳金。从2014年5月至2015年12月31日止，二被告累计拖欠20个月的物业管理费1382元及滞纳金836.11元，共计2218.11元。经原告多次催收，未果，遂诉至法院，请求判令：1.二被告向原告支付2014年5月至2015年12月31日止拖欠的物业管理服务费1382元；2.二被告向原告支付滞纳金836.11元（滞纳金按每日千分之一的标准，自2014年5月起计至被告实际付清之日止）；3.本案的诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.珠海市房产登记中心登记资料；2.物业管理服务合同；3.催款通知书、照片、函告；4.催缴物业管理费的联合通知；5.收取化粪池费用的通知、请求维修改造消防管道的通知、单元楼梯地板松动损坏维修的报告、新怡昌花园13栋4单元墙面瓷砖维修的申请报告、新怡昌花园小区楼顶门修复申请报告、申请查阅新怡昌花园消防管网图纸的报告、新怡昌花园化粪池吸肥申请报告。
二被告辩称：二被告拒交物业费的原因是认为原告大成公司不在珠海暂定三级的四十六家物业公司之中，与原壹级物业管理公司同样按建筑面积每月每平方米0.8元的标准收取物业管理费没有事实依据与法律依据。二、二被告在新怡昌小区第一届业主委员会的问卷调查中明确表示不同意将珠海市中珠物业管理公司更换为原告大成公司，因此不存在拖欠物业管理费与滞纳金。三、原告大成公司在接管新怡昌小区物业管理时，约定暂时试用九个月，之后由于第一届业主委员会解散，因此原告大成公司的物业合同延续了三年，在合同延续期间，原告在治安防范、卫生清洁、设施维修等方面做得不到位，导致业主与原告的矛盾激化。
二被告向本院提交以下证据：照片。
经审理查明，2014年4月30日，原告大成物业与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订了《小区物业管理委托合同》，约定：原告对位于珠海市红旗镇藤山2路128号新怡昌花园全体业主和物业使用人提供物业服务，向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费，房屋共有部位和共用设施日常维修费、停车费、装潢垃圾清运费，其中，物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元，逾期缴纳的，从逾期之日每天按照千分之一缴纳滞纳金。房屋的共有部位，公用设施、设备、公共场地的日常维修、养护费用300元以下由大成物业承担，300元以上从共用设施日常维修费中承担；大中修费用、更新费用，由乙方指定计划，报甲方审核，由全体业主共同承担，车位由大成物业向车位使用人收取每月70元，每月向业主委员会提供30%，收入用于业委会日常管理成本。对业主和物业使用人的房屋自用部位、自用设备、毗连部位的维修、养护及其他的特约服务，由当事人按照实际发生费用计付，委托管理期限为3年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。
上述合同签订后，原告向新怡昌花园业主提供物业服务。涉案房屋面积为78.9平方米，物业管理综合服务费为每月每平方米0.8元，每月应交纳的物业服务费为63.12元，二被告从2014年5月1日开始欠缴物业费，截止2015年12月31日，欠缴的物业服务费总额为1262.4元，欠缴公共电分摊、门铃维修费119.6元，合计1382元。庭审过程中，二被告对从2014年5月1日开始拖欠物业费1262.4元予以认可，但拒绝缴纳，理由是认为业主委员会解聘原有的中珠物业需要作全体业主的调查，二被告没有收到业主调查，物业服务合同按规定需要半年的试用期，物业合同通过试用期需要业委会过半成员同意方可盖章，签订正式合同需要有代表签字。现有的物业合同没有业主委员会成员签字。并认为大成物业在日常工作中存在失职行为，管理不到位，存在服务瑕疵。至于公共电分摊、门铃维修费119.6元二被告认为也不合理，理由是没有看到相关明细。
另查明，另查明，2015年6月12日，原告会同新怡昌花园业主委员会共同发出通知，向该小区欠缴物业服务费的业主催缴物业费，并对欠缴物业费的业主及欠缴明细进行了公示，2015年12月27日，原告向二被告发出了《催款通知书》，要求二被告清缴2014年5月1日起开始拖欠的物业服务费1382元，二被告确认有收到该《催款通知书》。
以上事实有全案证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与珠海市金湾区红旗镇新怡昌花园业主委员会签订的《小区物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。二被告主张新怡昌花园业主委员会解聘原有的中珠物业需要作全体业主的调查，二被告没有收到业主调查，物业服务合同按规定需要半年的试用期，物业合同通过试用期需要业委会过半成员同意方可盖章，签订正式合同需要有代表签字。现有的物业合同没有业主委员会成员签字，因此无效，依照《物业管理条例》第十五条第二款，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，《小区物业管理委托合同》是新怡昌花园小区业主委员会与原告签订，而业主委员会作为业主大会的执行机构，有权代表业主大会与物业服务企业签订物业服务合同，因此对原告的该项主张，本院不予采信。
二被告承认从2014年5月1日起到2015年12月31日，未向原告缴纳物业服务费1262.40元，理由是原告未按合同约定提供服务，存在失职行为，二被告据此拒交相关的费用。对此，本院认为，首先，被告未能提供充分的证据证明其主张，其次，即使原告存在服务瑕疵的情况，被告应当按照法律规定和合同的约定主张权利，被告以拒绝交费的方式行使权利，没有法律依据和合同依据。对被告的该项主张，本院亦不予采信。《小区物业管理委托合同》明确约定物业管理费为每平方米0.8元，房屋的共有部位，公用设施、设备、公共场地的日常维修、养护费用300元以下由原告承担，300元以上从共用设施日常维修费中承担，二被告购买的新怡昌花园小区13栋2单元103房的面积为78.90平方米，欠缴物业费金额为1262.40元、公共电分摊、门铃维修费119.6元，共计1382元。二被告对欠缴1262.40元的物业费予以认可，对于原告主张的公共电分摊、门铃维修费121元，被告不予认可，本院认为，对于二被告欠缴的物业服务费1262.40元双方均予以确认，本院对二被告欠缴物业服务费1262.40元予以认定。关于公共电分摊、门铃维修费，本院认为，本案原告与新怡昌花园小区业主委员会有联合对欠缴物业费的业主进行追缴物业费，业委会对欠费行为予以了确认，并对欠费业主及明细进行了公示，二被告亦确认收到了原告发出的催款通知书，对于二被告欠付公共电分摊、门铃维修费119.60元，本院亦予以认可。因此对原告主张被告欠付物业服务费共计1382元，本院予以采信。
关于滞纳金问题，二被告迟延支付物业服务费，应按约定向原告支付滞纳金。原告要求按照每日千分之一计算滞纳金，过分高于原告因被告逾期交纳物业服务费而产生的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第十五条的规定，判决如下：
一、被告范世威、王玉于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告珠海市大成物业管理有限公司支付2014年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费人民币1382元以及滞纳金（以每月应付款项为本金，自欠款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告珠海市大成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，因适用小额速裁程序减半收取人民币25元，由原告珠海市大成物业管理有限公司负担人民币5元，由被告范世威、王玉共同负担人民币20元。
本判决为终审判决。
审判员 袁朔霖
二〇一六年五月十日
书记员 伍淑芳