贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终104号
上诉人（原审原告）张朝伟，男，汉族，生于1976年2月10日，遵义市播州区人，现住播州区。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区人民政府（以下简称播州区政府）。
法定代表人肖光强，区长。
第三人遵义市播州区影山湖街道和平社区何家堰组（以下简称何家堰组）。
负责人崔廷福，组长。
上诉人张朝伟与被上诉人播州区政府、第三人何家堰组撤销林权登记一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张朝伟外祖父何吉成（已于1993年10月去世）因膝下无子女，收养了原告之母周万英，原告系周万英与张金国婚后所生，周万英于1994年承包有何家堰地名为“何家湾湾”的一幅林地，四界为东颜界，南水沟，西大土，北钟界，原告作为家庭成员，对该承包林地进行了管理。2008年南白镇和平村何家堰通过林改方案，对于该组80亩集体林地纳入林改，以“分股不分山、分利不分林”的林改方式集体统一经营，收益按照第二轮土地承包人口均股到户，该方案经过该村民组12户代表表决通过，原告父亲张金国在方案上签字。其中确定张金国户享有8股，贾文昌户4股，崔廷福户2股，刘奇文户3.5股，刘奇均户3.5股，刘辉华户3.6股，刘辉伍户2.7股，胡必友户5股，袁万春户2股，刘辉建户2.7股，刘其洪户4股，刘辉远户3股。遵义县南白镇和平村制定了《林改方案》，对于何家堰村民组80亩、12户、44人的林地通过“分股不分山、分利不分林”的方式进行林权制度改革，该方案于2008年2月28日经村民代表大会表决通过。何家堰村民组于2008年12月6日填写520321010134TDYMSY00513号林权登记申请表，申请对小地名为“何家湾湾”的林地进行登记，该林地四至界址为东至斑竹组集体山林界桩，南至小水窝至垭口人行路，西至何吉成家堰塘背干，北至何吉成家的屋基土，其中南面、西面无接界人签字，东面崔廷福签字，北面签字人为何吉成。经南白镇和平村村民委员、南白镇人民政府、原遵义县林业绿化局、遵义县人民人民政府审核批准，并进行二榜、三榜公示后，向第三人颁发了遵县府林证字（2008）第0101005130052900549号林权证，该林权证载明的林地所有权权利人为南白镇和平村，林地使用权权利人、森林林木所有权权利人、森林林木使用权权利人为第三人村民组，登记地名及四至界址同林权登记申请表载明一致。另外被告还对“沙坡”一幅林地进行了登记。被告未向第三人村民组所有农户单独颁发林权证。原告认为其户没有取得林权证，向遵义市中级人民法院起诉，该院裁定将案件移交本院审理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”之规定，被告是县级人民政府，具有颁发林权证的法定职权，被告主体适格。
本案第三人村民组的集体林地，在2008年按照“分股不分山，分利不分林”的方式进行林权制度改革，第三人村民组及和平村的林改方案经村民代表会议通过，原告之父张金国也在何家堰的林改方案上签字，应视为原告户在林改时同意该林改方案，且第三人村民组确定了每户农户所占股数，原告户（张金国户）占股最多，为8股，其他的农户均低于原告户，故不能认定本次林改侵犯了原告户的合法权益，现在原告反悔，持1994年土地承包登记表，要求撤销被诉林权登记，该行为有违诚信，不应得到人民法院的支持。
根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条之规定，“采取分股不分山，分利不分林形式经营的，根据通过的村组林改实施方案或协议，林地使用权和林木所有权、使用权为村组集体的，林权证发给集体经济组织；为股份公司或单位的，发给该股份公司或单位；为各户共有的，林权证发给共有农户。”，被告将被诉的林权证颁发给第三人村民组并无不当。被告在本次林改中进行了二、三榜公示，程序合法。
虽然何吉成早在1993年去世，林权登记内表何吉成签字不属实，但该瑕疵不足以影响原告户对于被诉林权证登记的“何家湾湾”以及“沙坡”等林地享有8股股权的事实，即不影响本次林权登记的合法性。原告主张何家堰林改方案上其父亲的签字虚假，但原告未提交证据予以证明，也未申请笔记鉴定，故对于原告的该项主张本院不予采信。
综上，被诉林权登记权利来源清楚、程序合法、证据充分，是合法的行政行为，本院予以支持。对于原告的主张及诉讼请求无事实依据及法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张朝伟的诉讼请求。
上诉人张朝伟上诉称：一审认定事实不清，上诉人家庭有一幅位于何家堰登记面积9亩（实际面积15亩）的林地。从承包到户至今，均是上诉人一直在管理，与本案争议林地是独自存在的，不存在四至界限交叉，甚至重合，通过上诉人承包证及争议地在1982年的原始登记证可以充分证明。上诉人林地与本案争议林地不存在任何争议，但在2008年林改时，因工作人员疏忽，在制作林地四至范围图时，将上诉人的责任地一并勾进该林权证的四至范围内。林改时，何家堰村民组无任何一户村民和其他村民林地重新打乱分配，政府却将原告家庭的林地划入村民组的林地范围内，并向村民组颁发林权证，侵犯了上诉人合法权益。请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人播州区政府答辩称：答辩人颁发的《林权证》程序合法，在颁证公示期内，无人提出异议。上诉人的上诉理由依法不能成立。上诉人只是口述其母亲承包管理何家湾湾林地，无任何权利来源依据证明，经查阅第三人何家堰的林权档案，该组村民没有任何一户有单独持有《林权证》，该组山林均未划分到户，第三人通过的林改方案确定为集体统一管理，未损害村民组农户的利益。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
第三人何家堰在法定期限内未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），除一审查明“原告张朝伟外祖父何吉成（已于1993年10月去世）因膝下无子女，收养了原告之母周万英，原告系周万英与张金国婚后所生，周万英于1994年承包有何家堰地名为‘何家湾湾’的一副林地，四界为东颜界，南水沟，西大土，北钟界，原告作为家庭成员，对该承包林地进行了管理。”外，经二审审理查明的其他事实与一审基本一致。本院另查明：何吉成和周万英系继父母与继子女的关系。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人向第三人颁发《林权证》中对“何家塆塆（何家湾湾）”进行登记的行为是否合法。
就诉争林地“何家塆塆”的林权登记，被上诉人遵义市播州区人民政府提交了南白镇和平村林改方案、召开表决会议通知、村民代表会议签到册、林改实施方案表决情况，何家堰林改会议签到册、何家堰林改实施方案表决情况、林权登记申请表、四至范围图、何家堰组长身份证、林权登记表、张榜公示等证据，上述证据证明在2008年林权登记过程中，上诉人所在的何家堰村民组村民全程参与林改，参与重大事项的表决，按照“分股不分山，分利不分林”的方式，参照“和平村何家堰村民组林改方案”，经职能部门审批并经一榜、二榜、三榜公示，公示期满后，被上诉人才向第三人颁发了《林权证》，并对“何家塆塆”进行了林权登记。因此，被上诉人就“何家塆塆”林地登记的行政行为，事实清楚、程序合法，符合相关法律规定。
同时，被上诉人答辩称何家堰无农户单独取得林权证，上诉人对该事实也予认可。自2008年林改后数年，上诉人一直未对林权登记提出异议。上诉人虽持有1994年土地承包证，但该证上载明的承包总面积与土地分项面积总和不符，土地明细登记载明“何家塆塆”与前面土地笔迹明显不同。此外，结合上诉人二审中提供的陈德寿笔录“下户时，林地没有下到一家一户，全部归集体所有”的内容来看，现有证据不能证明被上诉人向第三人颁发被诉林权证侵犯了上诉人权益。对上诉人主张其家庭单独分得“何家塆塆”林地，请求撤销一审判决的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张朝伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓东
审判员 李永华
审判员 冯再军
二〇一八年五月二十四日
书记员 张晓丽