江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2729号
原告：赣州市财政投资运营有限公司。统一社会信用代码91360700MA35G3P361。
住所：江西省赣州市章贡区健康路****号。
法定代表人：胡强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：万赟，男，1984年9月18日生，汉族，江西省宁都县人，赣州市财政投资运营有限公司员工，住江西省宁都县，特别授权。
委托诉讼代理人：朱庚生，男，1989年2月13日生，汉族，江西省赣州市章贡区人，赣州市财政投资运营有限公司员工，住江西省赣州市章贡区，
被告：陈六香，女，1956年6月20日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，
被告：李春林，男，1953年6月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，
被告：李津，男，1985年4月25日生，汉族，江西省兴国县人，干部，住江西省兴国县，
被告：江西金日食品有限公司，注册号360732210000950。
住所：江西省赣州市兴国县红门工业园D区。
法定代表人：陈六香，执行董事。
上述被告共同委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，执业证号13607201010481873，特别授权。
原告赣州市财政投资运营有限公司与被告陈六香、李春林、李津、江西金日食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赣州市财政投资运营有限公司委托诉讼代理人万赟、朱庚生，被告方共同委托诉讼代理人钟济民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州市财政投资运营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈六香、李春林归还原告代被告向江西赣州银座村镇银行的借款本金500000元，借款利息及罚息28231.91元，合计人民币52831.91元；2、判令被告李津、江西金日食品有限公司对上述债务承担连带责任保证担保责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：被告陈六香、李春林于2015年4月21日向江西赣州银座村镇银行申请“小微信贷通”借款500000元，借款用途为购买饲料，借款月利率6.07‰，借款期限为2015年4月24日至2016年1月21日。被告李津、江西金日食品有限公司与江西赣州银座村镇银行签订连带责任保证合同。赣州市金盛源担保有限公司根据“小微信贷通”的业务规则为该笔借款与村镇银行签订了连带责任担保合同，后因市委、市政府的文件精神把“小微信贷通”财政保证金管理职能由赣州市金盛源担保有限公司调整为赣州市财政投资运营有限公司。被告陈六香、李春林未按合同约定归还借款本息，原告无奈代被告偿还借款本息528231.91元。原告代被告还款后，多次与被告协商还款事宜未果。原告为维护自己合法权益不受侵犯，故提起诉讼。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交证据有1、原告营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体资格。2、被告陈六香、李津、李春林身份证复印件各1份、江西金日食品有限公司营业执照复印件1份，证明被告身份情况。3、江西赣州银座村镇银行股份有限公司信贷业务申请书、借款合同、保证合同、借款借据、最高额质押合同、质押清单复印件各1份，江西赣州银座村镇银行股份有限公司业务凭证复印件3份、证明1份，以上证明均证实陈六香贷款50万元，贷款到期后被告未按约定还本付息，由原告代偿了528231.91元贷款。4、赣州市人民政府办公厅关于调整“小微信贷通”“创业信贷通”保证金管理平台的通知复印件1份、业务合作补充协议复印件1份、江西赣州银座村镇银行“小微信贷通”合同清单复印件2份，以上证明原来的代偿公司为赣州市金盛源担保有限公司，后因市政府文件要求把小微信贷的所有业务转让至原告公司。
被告未提出书面答辩，庭审中被告委托诉讼代理人口头辩称：1、被告李津对本案借款去向、用途完全不知情。提供连带责任保证也系受被告陈六香的压迫而实施的，完全不是被告李津自愿和真实意思表示，且被告李津根本未参与被告江西金日食品公司的经营，也未参与分配金日食品公司的利益。故本案中应认定被告李津系违背自己真实意思表示而担保，不具有法律效力，其不应承担任何连带责任保证。2、被告陈六香和江西金日食品公司已支付3个季度的利息共计18210元，该款项应在本案中予以认定或抵扣。3、原告提供的相关证据不足以证明其已承担连带保证责任，并已支付52万余元的借款本息，其必须提供其已向赣州银座银行支付52万余元的银行转账凭证并同时提供相关利息及罚息的计算方式，既而才能证明其支付本案借款本息的真实性和合法性，否则应认定其主张的事实不存在，承担举证不能的法律后果。4、江西赣州银座村镇银行与陈六香、李春林签订的借款合同中罚息上浮100%的约定违反了2002年中国人民银行关于如何计算银行贷款罚息的相关规定，该规定明确罚息只能在30%－50%之间浮动，而不能计算100%。据此，江西赣州银座村镇银行与陈六香、李春林违返了法律强制性规定，且明显不公平。故属无效合同条款，不能对被告产生法律约束力，应不予支持。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年4月21日，被告陈六香、李春林以经营饼干生产向江西赣州银座村镇银行股份有限公司申请贷款用于购买面粉。2015年4月24日被告陈六香作借款人、被告李春林作共同借款人与江西赣州银座村镇银行股份有限公司签订借款合同，其中合同第一条“自2015年4月24日至2016年1月21日止，借款人向贷款人借款人民币（大写）伍拾万元整。……”第二条“贷款利率按月息6.07%计息，利息计收方法为按季计息，按季结息……”第五条“借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利。”第六条“……借款人应该按申请借款用途使用贷款，不得转移用途，借款人如挤占挪用贷款，则按本合同约定利率上浮100%计收罚息。”第十一条“本合同项下的借款担保方式为质押、保证，……”。同日，被告李津、江西金日食品有限公司与江西赣州银座村镇银行股份有限公司签订保证合同，约定为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。2015年1月22日江西赣州银座村镇银行股份有限公司（乙方、质权人）与赣州市金盛源担保公司（甲方、出质人）签订最高额质押合同，约定2015年1月22日至2016年1月21日期间，乙方与客户签订的“小微信贷通”业务，甲方以其在乙方的保证金账户内的资金提供质押担保。
2015年4月24日，江西赣州银座村镇银行股份有限公司发放贷款500000元给被告陈六香。借款期限届满后，被告陈六香仅偿还部分利息。2016年3月1日,江西赣州银座村镇银行股份有限公司依据质押合同约定，直接收取赣州市金盛源担保有限公司在该银行的临时存款528231.91元，其中包括利息27719.67元、罚息512.24元。此后，赣州市金盛源担保有限公司向被告主张归还上述款项未果。
经查，被告江西金日食品有限公司系被告陈六香2004年9月开办的自然人独资有限责任公司。公司营业期限为2004年9月16日至2054年9月15日。2016年7月27日，赣州市人民政府办公厅下发通知，从2016年8月1日起，将赣州市“小微信贷通”、“创业信贷通”财政保证金管理职能由赣州市金盛源担保有限公司调整为赣州市财政投资运营有限公司。基于上述规定，原告（丙方）、江西赣州银座村镇银行有限公司（甲方）、赣州市金盛源担保有限公司（乙方）签订业务合作补充协议，约定丙方概括受让乙方享有和承担的原各批次“小微信贷通”、“创业信贷通”《业务合作协议》及《最高额质押合同》项下的各项权利义务。
本院认为，原告依据政府规定受让赣州市金盛源担保有限公司享有和承担的原各批次“小微信贷通”、“创业信贷通”《业务合作协议》及《最高额质押合同》项下的各项权利义务后，即具有向被告追偿赣州市金盛源担保有限公司垫付款项权利。被告陈六香、李春林与江西赣州银座村镇银行股份有限公司签订借款合同约定的逾期利息、复利、罚息计算，并未违反中国人民银行关于贷款利率规定，被告主张上述利率约定属无效条款，不能对被告产生法律约束力的抗辩，没有事实依据。被告李津系借款人之子，具有完全民事行为能力，签订担保合同时应该知晓担保人可能承担的法律责任，其辩称担保违背自己真实意思表示不具有法律效力，不应承担任何连带责任保证之抗辩，没有证据可予证实，本院不予支持。
综上所述，被告陈六香、李春林借款后未按约定归还借款本金及其所欠利息，赣州市金盛源担保有限公司基于质押合同约定代为偿还借款与利息后，原告即享有追偿权利，被告陈六香、李春林即有义务向原告清偿该债务。被告李津、江西金日食品有限公司依然有义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈六香、李春林于本判决生效后三十日内支付原告赣州市财政投资运营有限公司人民币528231.91元；
二、被告李津、江西金日食品有限公司对被告陈六香、李春林应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，本院已减半收取4541元，原告已预交，由被告陈六香、李春林、李津、江西金日食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 员 刘富铨
二〇一七年十月三十日
代理书记员 康玲英