贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2338号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏林清，男，1963年10月12日生，汉族，四川省南充市人，户籍地四川省南充市顺庆区，现住贵州省独山县，
委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘文伟，男，1966年11月5日生，汉族，贵州省独山县人，户籍地独山县，现住贵州省独山县，
委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。
上诉人魏林清与上诉人刘文伟房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服独山县人民法院（2017）黔2726民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
魏林清上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付装修补偿款218492.05元(364153.42元×60%)、搬迁费8062.89元、过度费及停产停业损失24188.67元、一次性经营性损失补偿43979.40元，返还保证金2000元，共计296723.01元；3、双方按照比例承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、双方签订的《房屋租赁协议》第五条约定：“租赁期内，若因国家需要进行房屋拆迁，改造乙方应予理解支持，并在规定期限内搬迁，所得补偿的装修赔款，甲方占40%、乙方占6%”。一审认为“应视为以原告自行出资对房屋改造相装修部分所得的补偿款按比例分配即原告60%、被告40%”。一审法院如此解读合同是曲解合同含义，偏袒被上诉人，理由如下：1、谁投入谁得补偿，这是常理，上诉人投入的装修与被上诉人分享，有失公允、有悖常理。2、合同第四条约定：“租赁期内，乙方经甲方同意可对房屋进行改造和修缮，发生的费用由乙方承担”，该条证明上诉人在原房屋装修基础上进行再次装修。除了地砖，上诉人的装修几乎覆盖了原装修（含原房屋租赁人潘某的装修），双方的装修叠加混同，所以双方才在第五条约定“所得补偿的装修赔款，甲方占40%、乙方占60%”。3、如果人民法院认为“所得补偿的装修赔款”的字面理解存在歧义，应视为约定不明，在被上诉人不能证明“所得补偿的装修赔款”特指上诉人再次装修部分，人民法院应当根据常理和本案的事实推定合同中“所得补偿的装修赔款”是房屋装修总赔款；二、被上诉人刘文伟户《独山县棚户区改造房屋征收补偿安置登记表》中室内装修补偿是331048.56元，室内装修上调10%是33104.86元，合计364153.42元。房屋装修总赔款是364153.42元，依据合同第五条约定，364153.42元×60%=218492.05元应归上诉人所有；三、搬迁费、过度费及停产停业损失和一次性经营性损失补偿费是对宾馆经营人即上诉人的补偿，一审法院对此认定正确；四、合同因不可抗力解除，被上诉人应当返还保证金2000元。
刘文伟上诉请求：撤销一审判决，改判涉案过渡费、一次性经营性损失、搬迁费等76230.96元归上诉人所有。事实和理由：涉案过渡费、一次性经营性损失、搬迁费系对被拆迁房屋整体的过渡、搬迁进行补偿。上诉人作为出租人也需要过渡，也需要搬迁，而一次性经营性损失系对上诉人房屋整体的出租行为及被上诉人的宾馆经营行为进行补偿，并非只针对被上诉人的补偿。上诉人出租房屋的行为也是一个商业行为，而房屋中有大量属于上诉人的物品，而被上诉人只是一个承租人，其不应得到所有过渡费、一次性经营性损失、搬迁费，一审判决前述费用共计76230.96元全部归被上诉人所有，显失公平，应予改判。
原审本诉原告魏林清向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修补偿款、搬迁费、过渡费、停业损失费、退回租金及保证金等500000元，一审庭审中，原告变更诉讼请求为311503.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审反诉原告刘文伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告返还被告沙发一套、柜子（长13.1米）、太阳能热水器一套、床等；若不能返还，应折价赔偿；2、判令原告向被告支付房租费10832元，水费712.8元，电费2037.43元；3、反诉费由原告负担。
一审法院认定事实：被告刘文伟自有位于独山县百泉镇××路北房屋××（共××），从2011年3月16日至2015年3月15日，出租给潘某经营旅馆。2015年5月16日，被告与原告魏林清签订《房屋租赁协议》，协议主要内容为：“1、由乙方（原告）租用甲方（被告）位于独山县百泉镇××路北房屋××（××），租期从2015年5月16日起至2025年5月15日止，租金第一年65000元，以后每3年按10%递增，租金每年一付；2、租赁期内，房屋由乙方管理使用，发生房屋使用费（含水、电费，房屋的房产税等）由乙方承担；3、租赁期内，乙方经甲方同意方可对房屋进行改造和修缮，发生的费用由乙方承担；4、租赁期内，若因国家需要进行房屋拆迁，改造乙方应予以理解和支持，并在规定期内进行搬迁，所得补偿的装修赔款，甲方占40%，乙方占60%，5、乙方应向甲方交纳保证金2000元”。协议签订后，原告向被告交纳了保证金2000元，并对该租赁房屋进行了一定的改造装修和添置旅业设施，办理相关经营手续，从事经营旅馆服务，店名为“阳光宾馆”，每年交一次租金，2016年5月16日至2107年5月15日租金为65000元即月租金为5416.60元，原告已全部交纳。2017年，独山县房地产管理局根据独山县城镇化建设的需要，实施对被告的房屋进行征收，并入户对该房屋的面积、装修、不能拆除的设施进行调查登记（包含太阳能热水器在内），且制作了《房屋丈量装修登记表》清单，同年2月13日，独山县房地产管理局与被告刘文伟签订《独山县城市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》，其中，过渡费及停产停业损失3个月计24188.67元，搬迁费8062.89元，装修费364153.42元（含室内装修上调10%），一次性经营性损失补偿43979.40元，且被告已全部领取该征收补偿款；2017年2月21-22日，水电部门对被告房屋的水电户头拆除，被告代原告缴纳水费712.80元、电费2037.43元。原告于2017年6月29日将自己的设施及物品搬出“阳光宾馆”，并将租赁房屋交给征收部门。庭审中，一审法院组织原、被告双方对征收部门已认可的被告房屋装修项目中的双方装修权属进行确认。原告拒绝对该房屋的装修权属确认，被告对征收部门作出的《房屋丈量装修登记表》清单逐一核对后，确认原告自行出资装修的项目补偿款为11249元（未含征收部门上调10%），双方共同出资装修项目补偿款为49320.46元（未含征收部门上调10%）。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的《房屋租赁协议》、营业执照、税务登记、特种行业许可证、限期搬家通知书、水电销户证明、百泉镇政府证明、被告的部分旧物品照片、证人吴某证言，被告提供的被告之妻王华与潘某的《租房协议书》、原被告签订的《房屋租赁协议》、潘某经营旅业服务的相关证照、证人潘某、陈某证言、证人莫某、孟某、岑某的调查笔录、潘某租房时的照片、征收前房屋的照片及说明，一审法院调取的被告与独山县房地产管理局签订《房屋征收补偿安置协议》、《独山县棚户区改造房屋征收补偿安置登记表》、《房屋丈量装修登记表》等证据证实。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人约定终止合同的情形，待情形发生后合同权利义务终止，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款效力。本案中，原、被告双方签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，对双方具有约束力，因城镇建设的需要，政府对被告的房屋进行了征收，合同标的物即消灭，故双方签订《房屋租赁协议》的权利义务随即终止，合同终止后，双方应对原合同约定的权利义务条款进行清算，从原、被告双方签订《房屋租赁协议》第四条和第五条的本意和目的来看，双方对房屋被征收后装修补偿款分享的约定，应视为以原告自行出资对房屋改造和装修部分所得的补偿款按比例分配即原告享有60%、被告享有40%，因原告拒绝确认双方的装修项目，应视为原告对自己权利的放弃，且原告亦未提供证据证明哪些部位是原告出资改造和装修，故原告出资装修的部分应以被告确认数量为准，结合原告是在原有装修设备的基础上装修和拆旧补新的装修习惯，被告确认为双方共同装修的部分应视为原告出资装修，即装修款为60569.46元，再加补助的10%，原告的总装修补偿款为66626.4元，按原、被告双方所占比例，原告应享有39975.8元，被告享有26650.6元；原、被告虽约定租赁期限至2025年5月15日，但原告只交纳租金到2017年5月15日，租赁有效期限应为租金届满之日止，原告在承租期间，对租赁房屋具有管理使用、收益权利，因城镇建设需要原告丧失对租赁物的享有，造成停产停业、物品搬迁等经济损失，征收部门已就原告的损失进行了补偿即过渡费及停产停业损失、一次性经营性损失、搬迁费等76230.96元，该损失应属原告所有；被告已收原告的保证金2000元，应予返还原告。在租期内，原告因征收所产生的损失已得到补偿，故原告主张被告返还租金，不予支持；原告主张装修款的分割比例应以该房屋总装修款计算，理由不充分，不予支持。原告在租赁期间所欠水电费2750.23元，应由原告承担，该费用被告已代为交纳，故被告主张原告支付该费用，予以支持；被告主张原告支付2017年5月16日至2017年6月29日租金10832元，返还沙发一套、柜子（13.1米）、太阳能热水器一套及床等；2017年2月13日，被告与征收部门签订房屋征收补偿后并已领取补偿款，被告已不是该房屋的权利人，无权主张此阶段租金，且在签订征收协议时已将太阳能热水器一套列入补偿范围，沙发已破烂，无使用价值，同时，被告未提供证据证明原告占有自己的柜子、床等，据此，被告的该项主张，不予支持。综上所述，原、被告终止《房屋租赁协议》后，被告已全部领取该房屋装修、经营性损失、搬迁等补偿款，被告应依法向原告支付装修补偿款、过渡费及停产停业损失、一次性经营性损失、搬迁费、返还保证金等共计118206.76元。原告应支付被告水电费2750.23元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条、条一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘文伟在判决生效后十日内向原告魏林清支付装修补偿款、经营性损失、搬迁费及返还保证金等人民币118206.76元；二、反诉被告魏林清在判决生效后十日内向反诉原告刘文伟支付水电费人民币2750.23元；三、驳回原告魏林清的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘文伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、减半收取4400元，财产保全费3020元，反诉费140元、减半收取70元，共计7490元，由原告负担5490元，被告负担2000元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一审对涉案补偿费用的分配和认定是否适当。
本院认为：本案中，双方当事人对签订的《房屋租赁协议》的真实性及合法性均无异议，本院予以确认。
关于一审对涉案补偿费用的分配和认定是否适当的问题。本案中，双方《房屋租赁协议》第四条约定：“租赁期限内，乙方（魏林清）经甲方（刘文伟）同意方可对房屋进行改造和修缮，发生的费用由乙方承担。”第五条约定：“租赁期内，若因国家需要进行房屋拆迁、改造乙方应予理解支持，并在规定期限内搬迁，所得补偿的装修赔款，甲方（刘文伟）占40%，乙方（魏林清）占60%。”根据前述合同约定，上诉人魏林清在承租房屋后有权对房屋进行改造和修缮，并有获得装修赔款补偿的权利。上诉人魏林清主张应对全部装修赔偿款进行分割，而上诉人刘文伟则主张只对上诉人魏林清添附部分进行分割，双方对合同内容的理解存在分歧。对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”之规定，一审据此认定双方对房屋被征收后装修补偿款分享的约定，应视为以上诉人魏林清自行出资对房屋改造和装修部分所得的补偿款按比例分配，符合合同目的和交易习惯，本院予以确认。由于一审中，上诉人刘文伟申请证人出庭证实，在上诉人魏林清租赁争议房屋前，该房屋系案外人承租用于经营旅馆，案外人已经对房屋进了部分装修的事实，上诉人魏林清对此不持异议，只称其承租后另行进行了装修。考虑到对上诉人魏林清修缮、添附部分无法确定，一审法院依法到房屋征收部门调取了《房屋丈量装修登记表》等证据，并组织双方对房屋装修项目中相应的装修权属进行确认，上诉人刘文伟对相关赔偿项目逐一核对后进行了确认，而上诉人魏林清拒绝对该房屋的装修权属确认，一审据此认定上诉人魏林清自行放弃权利，并以上诉人刘文伟确认的项目对争议的装修赔款进行分割和认定，并无不当，本院予以确认。上诉人魏林清二审提供证人证言及房屋照片等。因双方已经在一审对房屋现场照片等进行了举证质证，前述照片及证人证言等证据均不属于上诉人魏林清因客观原因而在一审无法提供的证据，故本院不予质证。此外，因上诉人刘文伟已经将争议房屋出租给上诉人魏林清，并收取了相应的租金，而该房屋在租赁期限内被征收，导致上诉人魏林清失去对租赁房屋的实际管理和使用，一审据此判决不予退还租金，并判决由上诉人魏林清享有过渡费及停产停业损失、一次性经营性损失、搬迁费等费用，并无不当，本院予以确认。上诉人刘文伟主张其也应享有和分割前述费用的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人魏林清预交的5751元由上诉人魏林清承担，上诉人刘文伟预交的1706元由上诉人刘文伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙雪阳