河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3742号
上诉人（原审被告）：南皮县交通运输局，住所地：河北省南皮县光明西路103号，统一社会信用代码11130927001022199G。
负责人：田树良，该局局长。
委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昝双强，男，1977年4月26日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司，住所地：河北省沧州市南皮县南皮镇西环路，统一社会信用代码91130927809692638D。
负责人：朱云，该公司经理。
委托诉讼代理人：张斯淳，该公司职员。
上诉人南皮县交通运输局因与被上诉人昝双强、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称人保南皮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南皮县交通运输局的委托诉讼代理人郭秀明、被上诉人昝双强的委托诉讼代理人张健。原审被告人保南皮公司的委托诉讼代理人张斯淳到庭参加诉讼本案现已审理终结。
上诉人南皮县交通运输局的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回�双强诉讼请求；诉讼费用均由昝双强承担。事实和理由：昝双强发生交通事故的路段，是河北路博交通科技有限公司（以下简称路博公司）承揽的施工路段，本案的交通事故责任认定书中也列明了路博公司是施工单位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，路博公司作为施工单位应承担赔偿责任。上诉人南皮县交通运输局一审中申请追加路博公司为被告，一审法院未予准许，属于程序错误，上诉人也不应承担赔偿责任。综上，请二审法院依法予以改判。
被上诉人昝双强辩称，一审判决认定事实清楚，请求依法维持原判。
人保南皮公�辩称，对一审判决没有意见。
昝双强向一审法院起诉请求：依法判令南皮县交通运输局、人保南皮公司赔偿车辆损失、施救费、评估费等各项损失63800元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.对于车辆损失评估报告书，南皮县交通运输局主张昝双强事故车辆注册日期为2007年11月23日，至事故发生时该车使用将近十年，应按照报废比例计算发生事故时该车实际价值。依据《机动车强制报废标准规定》第五条之规定，小、微型非营运载客汽车无使用年限限制，且该报告程序合法，鉴定机构具有资质，一审法院对昝双强车辆损失198000元予以认定；2.人保南皮公司主张李金成持驾驶证C本驾�货车属于法定免赔事由，李金成驾照类型为C1，本次事故中李金成驾驶车辆为冀Ｊ×××××号轻型货车，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，小型汽车C1证可以驾驶轻型、微型载货汽车，故对人保南皮公司主张一审法院不予认定；3.对评估费10000元，昝双强提交评估费票据一张为据，一审法院予以认定；4.对南皮县交警大队出具的事故认定书，南皮县交通运输局申请追加路博公司为被告，鉴于南皮县交警大队出具的事故认定书已经生效，该认定书认定事故责任当事人为南皮县交通运输局，故对南皮县交通运输局的申请一审法院不予准许，南皮县交通运输局可另行追偿；5.对于双方当事人三方责任划分比例，南皮县交警大队出具的事故认定书认定昝双强负此次事故的主要责任，南皮县交通运输局负次要责任，李金成负次要责任，鉴于庭前昝双强与李金成达成和解协议�撤回对李金成的起诉，一审法院对李金成所需承担责任不再予以处理。一审法院认定南皮县交通运输局对昝双强损失承担15%的赔偿责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年10月18日2时许，在857县道南皮县刘八里乡杨庄村路口处，昝双强驾驶其所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车由东向西行驶与南皮县交通运输局设置断交的土堆相撞，相撞后昝双强驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆又与相对方行驶的李金成驾驶的冀Ｊ×××××号轻型货车相撞，致两车损坏。事故发生后，南皮县交警大队经现场勘验认定昝双强负此次事故的主要责任，南皮县交通运输局负此次事故的次要责任，李金成负此次事故的次要责任。李金成所驾驶车辆在人保南皮公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内。另查明，庭前昝双强与李金成达成和解协议并撤回对李金成的起诉，审理中，本次事故中其余伤者放弃了对人保南皮公司的财产损失赔偿权利。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，昝双强所有的机动车与李金成驾驶的机动车发生事故。南皮县交警大队出具事故认定书认定昝双强负此次事故的主要责任，南皮县交通运输局负次要责任，李金成负次要责任。李金成所驾车辆在人保南皮公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院认定人保南皮公司对昝双强车辆损失在交强险范围内予以赔付，超出交强险限额损失部分由被告交通南皮县交通运输局按照责任比例承担赔偿责任。昝双强的损失车辆损失198000元、评估费10000元有鉴定报告书及评估费票据佐证，一审法院予以认定，以上昝双强损失共计208000元。人保南皮公司应在交强险财产项下赔偿原告车辆损失费2000元，其余206000元由南皮县�通运输局承担15%的赔偿责任，即30900元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司于判决生效后五日内赔偿昝双强损失共计2000元；二、南皮县交通运输局于判决生效后五日内赔偿昝双强损失共计30900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取311元，由中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担19元，由南皮县交通运输局负担292元。
本院二审期间，南皮县交通运输局提交证据如下：证据一、南皮县交警队询问笔录两份，证实路博公司的工作人员认可本案事故发生的时间是路博公司返工施工的期间。交通事故档案一份，证实南皮县公安交通警察大队对齐明明交通事故死亡案件中认定路博公司负该事故的同等责任。证据二、南皮县公安交通警察大队第20160517号道路交通事故认定书一份，证实南皮县公安交通警察大队对齐世新交通事故案件中认定路博公司为施工单位。证据三、河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初260号民事判决书一份，证实齐吉红诉路博公司、南皮县交通运输局地面施工、地下设施损害责任纠纷案件中路博公司承担赔偿责任。证据四、河北省南皮县人民法院（2017）冀0927民初171号民事判决书一份，证实齐世新诉路博公司、南皮县交通�输局案件中地面施工、地下设施损害责任纠纷案件中路博公司承担赔偿责任。
昝双强的质证意见是：对于证据一和证据二，与本案没有关联性，且以上两份证据的时间为2016年5月17日，本案交通事故的发生时2016年10月18日，不具有参考性。对于证据三和证据四，该判决书没有生效，与本案也没有关联性。
本院认定如下：对于南皮县交通运输局提交的四份证据，因以上证据载明的当事人、相关案情与本案均没有关联性，本院对以上证据的证明目的不予认可。
经审理查明，南皮县交通运输局与路博公司签订合同协议书，南皮县交通运输局为发包人，路博公司为承包人。另查明，南皮县交通运输局对南皮县公安交通警察大队作出的涉案第20161018号交通事故认定书未提出异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致�
本院认为，南皮县交通运输局一审提交的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全生产合同》、《合同谈判会议纪要》、《中标通知书》均可以证实其与路博公司之间是建设工程合同关系，不属于承揽合同关系，且南皮县公安交通警察大队出具的交通事故认定书并未载明路博公司应对本案的交通事故承担责任，另，南皮县交通运输局对该交通事故认定书未提出异议，故，南皮县交通运输局主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定一审法院应追加承揽人路博公司为被告的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据南皮县公安交通警察大队出具的交通事故认定书载明“南皮县交通运输局在道路上进行维修时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施，负事故的次要责任”，因南皮县交通运输局对本案�通事故的形成负次要责任，故，南皮县交通运输局应当根据其过错程度，对本案交通事故中昝双强的财产损失承担赔偿责任。南皮县交通运输局关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人南皮县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张望勇
审判员 王卫东
审判员 范秉华
二〇一七年七月七日
书记员 马 君