广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1946号
上诉人（一审被告）：周勤，女，1970年12月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人：覃立俊，广西众维律师事务所南宁分所实习律师。
被上诉人（一审原告）：周红，女，1969年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：何涛，广西欣和律师事务所律师。
一审第三人：南宁莱料工贸有限责任公司，住所地：广西南宁市北湖南路16号1栋302、402室。
法定代表人：李鹰，该公司董事长。
一审第三人：广西友容投资有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。
法定代表人：杨健华，该公司董事长。
委托代理人：陈海珍，该公司职员。
一审第三人：广西高峰绿城开发有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区金湖路63号金源现代城2047号。
法定代表人：周勤，该公司总经理。
委托代理人：陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
一审第三人：张其祥，男，1957年11月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
上诉人周勤因与被上诉人周红、一审第三人南宁莱料工贸有限责任公司（以下简称莱料公司）、广西友容投资有限公司（以下简称友容公司）、广西高峰绿城开发有限责任公司（以下简称高峰绿城公司）、张其祥股权转让纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人周勤的委托代理人王跃辉、覃立俊，被上诉人周红的委托代理人何涛到庭参加诉讼。一审第三人莱料公司、友容公司、高峰绿城公司、张其祥经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：高峰绿城公司成立于1996年1月3日，注册资本为1000万元。高峰绿城公司的工商登记材料显示2011年5月30日前其股东情况为：莱料公司持股90%，友容公司持股5%，张其祥持股5%。
2009年6月8日，周红与莱料公司签订一份《股权转让协议书》，主要约定：“1、莱料公司持有高峰绿城公司90%股权，莱料公司将其中的70%股权转让给周红；2、周红应支付565万元股权转让款给莱料公司，该款分三期支付：于2009年6月20日前支付300万元、于2009年12月20日支付115万元、在莱料公司将股权过户给周红指定的周勤代为持股一年内支付150万元；3、莱料公司在收到周红支付前二期款项即415万元之日起一年半内即2011年6月20日前将高峰绿城公司的70%的股权过户给周红指定的周勤代为持股；等等”。协议书签订后，周红于2009年6月15日委托友容公司向莱料公司转账支付300万元、于2009年11月17日委托广西合正房地产开发有限公司向莱料公司转账支付115万元。2011年5月30日，莱料公司根据约定将持有的70%高峰绿城公司股权过户给至周红指定的周勤代为持股，并办理了工商变更手续。2012年2月20日周红将剩余股权转让款150万元支付给莱料公司。
2011年5月10日，周红与友容公司签订一份《股权转让协议书》，主要约定：“1、友容公司将其持有的高峰绿城公司5%股权转让给周红；2、周红应支付30万元股权转让款给友容公司，该款分两期支付：于2011年6月30日前支付10万元、于2011年9月30日支付20万元；3、友容公司在本协议签订后30天内将高峰绿城公司的5%的股权过户给周红指定的周勤代为持股；等等”。2011年5月30日，友容公司根据约定将持有的5%高峰绿城公司股权过户给至周红指定的周勤代为持股，并办理了工商变更手续。周红于2011年6月23日向友容公司支付10万元、于2011年9月29日支付20万元。
根据高峰绿城公司工商登记材料显示，2011年5月30日高峰绿城公司召开股东会会议，主要就莱料公司、友容公司、张其祥分别将其各自持有的股权转让给周勤、周红的相关事项进行决议，决议具体内容为：1、同意莱料公司转让75%股权给周勤、同意友容公司转让5%股权给周勤、同意张其祥转让5%股权给周红，其他股东同意转让，自愿放弃优先购买权；2、股权转让后公司股东及出资情况为：莱料公司出资200万占20%，周勤出资750万占75%，周红出资50万占5%。莱料公司、友容公司、张其祥、周红及周勤均在股东会决议上签字同意。
庭审中，莱料公司、友容公司均承认其二者知道周红委托周勤代为持有高峰绿城公司75%股权，且其二者在股权转让时对此均未提异议；同时，莱料公司对周红要求进行工商变更的本案诉讼请求无异议。高峰绿城公司认可周勤持有的75%股权均为代持，该部分股权对应的股东权利义务均由周红享有及承担。2015年12月14日，周红诉至一审法院请求判决将周勤持有的高峰绿城公司75%的股权返还、变更工商登记至周红名下。
一审法院认为：周红与莱料公司签订的《股权转让协议书》、周红与友容公司签订的《股权转让协议书》均是签订各方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据两份《股权转让协议书》的约定，及周红实际出资购买现登记为被告持有的75%股权，高峰绿城公司的新、旧股东及高峰绿城公司均对周红是公司股东并占有周勤持有的75%股权无异议等事实，一审法院认定，高峰绿城公司工商登记材料显示的周勤所持75%股权系周勤代周红持股，周红是该75%股权的实际股东，即该75%股权归周红所有。周红现要求周勤返还该75%股权，于法有据，予以支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，实际出资人请求变更公司股东工商登记的，应取得公司股东半数以上同意。本案中，高峰绿城公司自2011年5月30日至今的登记股东为莱料公司、周勤及周红，因周勤所持股份实际上是代周红持股，故高峰绿城公司的实际股东为莱料公司及周红。庭审中，莱料公司同意周红的股权变更登记请求，因此，周红、周勤之间股权变更登记的条件已经成就，周红要求周勤办理变更登记手续的诉讼请求，于法有据，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百四十条之规定，判决：周勤将其持有的高峰绿城公司75%的股权份额返还给周红，并自本案判决生效之日起十日内协助周红到工商行政管理部门办理上述股权变更登记手续。案件受理费64300元，由周红负担。
上诉人周勤不服一审判决，上诉称：一、一审判决在程序上存在以下错误：（1）本案的全部当事人的住所地均不在广西南宁市江南区，因此，一审法院依法不能受理本案和进行中理；（2）周勤在本案一审时，在举证期限内向一审法院提交了《追加当事人申请书》、《中止审理申请书》，但一审法院不仅拒绝签收，而且在本案开庭前，一审法院除对追加高峰绿城公司、张其祥作出通知外，对周勤的其他申请未作出任何决定或裁定，在一审判决书中也未作任何说明；（3）在一审判决下达后，因周勤及其代理人未参加一审开庭，而为了上诉，周勤的代理人到一审法院查阅一审庭审记录时，被一审法院主审法官拒绝，这严重地侵害了周勤及其代理人的的诉讼权利。二、一审判决在认定事实上、适用法律上存在以下错误：（1）本案所涉股权是周勤所有，周勤委托周红行使对公司的管理权本身并不能作为周红是涉案股权的真正拥有者，更何况周勤与周红之间并没有委托持股协议，因此，一审法院将涉案股权认定为属于周红所有完全是错误的。（2）一审判决在在采信证据上存在错误，具体表现如下：1、周红举证的其与莱料公司于2009年6月8日签订的《股权转让协议书》是事后伪造、倒签时间形成的；2、周红举证的《进账单》（2009年6月15日）、《进账单》（2009年11月17日）、《转账业务凭证》（2012年2月2日）、《转账业务凭证》（2012年2月20日）上的款项不是股权转让款；3、周红举证的有莱料公司印文的《有关高峰绿城公司70％股权转让的情况说明》没有法定代表人或其他授权人员的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并且内容上也不真实，不能够作为本案的证据，并且，周勤有证据证明该情况说明不是莱料公司股东的真实意思表示；4、周红举证的《委托转款授权书》（2009年6月4日）不真实，是事后为了提起本案诉讼伪造的；5、周红举证的有友容公司印文的《受委托转款的情况说明》（2015年10月8日）没有法定代表人或其他授权人员的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并且内容上也不真实，不能够作为本案的证据，并且，周勤有证据证明该情况说明不是友容公司股东的真实意思表示；6、周红举证的《委托转款授权书》（2009年11月16日）不真实，是事后为了提起本案诉讼伪造的；7、周红举证的有案外人广西合正房地产开发有限公司印文的《受委托转款的情况说明》（2015年10月8日）没有法定代表人或其他授权人员的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并且内容上也不真实，不能够作为本案的证据；8、周红举证的其与友容公司于2011年5月10日签订的《股权转让协议书》是事后伪造、倒签时间形成的；9、周红举证的其向友容公司付款的两张转账凭据上9的款项不是支付涉案的股权的转让款；10、周红举证的有友容公司印文的《有关高峰绿城公司70％股权转让的情况说明》没有法定代表人或其他授权人员的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并且内容上也不真实，不能够作为本案的证据，并且，周勤有证据证明该情况说明不是友容公司股东的真实意思表示；11、周红举证的《有限责任公司变更登记申请书》涉嫌变造；12、周红举证的《关于周红系我公司实际控制人的情况说明》上仅仅有高峰绿城公司的印文，而没有法定代表人或经授权的其他人员的签名，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，并且内容上也不真实，不能够作为本案的证据。综上，请二审法院根据本案的事实和国家法律的规定，依法支持周勤的上诉请求，维护周勤的合法权益，故上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回周红的诉讼请求；3、判令周红承担本案全部诉讼费用。上诉人周勤为其上诉提交以下证据：
1、民事起诉状、《股权转让协议》（莱料公司）、案件受理通知书（2016桂01**民初734号）、追加被告申请书、增加诉讼请求申请书及其附件。以此证明郭万强、韦佳良起诉要求判决周红与莱料公司2009年6月8日签订的《股权转让协议书》无效，南宁市西乡塘区人民法院已立案受理的事实；
2、民事起诉状、《股权转让协议》（友容公司）、案件受理通知书（2016桂01**民初733号）、追加被告申请书、增加诉请请求申请书及其附件。证明韦佳宁起诉要求判决周红与友容公司2011年5月10日签订的《股权转让协议书》无效，南宁市西乡塘区人民法院已立案受理的事实。
被上诉人周红辩称：一审判决程序合法，周红一审提交的15份证据可以印证周红是股权的实际出资人，因周红向莱料公司、友容公司出资购买了股权，都进行了出资，有相应的银行转帐凭证，也相应地与莱料公司、友容公司签订股份转让协议，莱料公司和友容公司根据与周红签订的股权转让协议到工商局办理了将股权给周勤代持的手续，故可以认定周红是75％股权的实际出资人身份。本案一审开庭时，涉及到本案证据的当事人即莱料公司、友容公司、高峰绿城公司均有代理人出庭，其对周红提交的证据均进行了确认、自认，故周红的证据的真实性、合法性、关联性是被各方认可的。总之，周红的证据充分说明其是75％股权的实际出资人，有权向周勤主张返还股权的权利。
一审第三人莱料公司、友容公司、高峰绿城公司、张其祥均未出庭参加诉讼，亦未向本院递交书面陈述意见。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1、周红一审的诉讼请求是否有事实依据；2、本案是否应追加郭万强、韦佳良、韦佳宁参加诉讼。
本院经审理对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，周红是高峰绿城公司的实际控制人并掌管高峰绿城公司的公司印章，一直经营高峰绿城公司。
二审庭审中，周红确认南宁市西乡塘区人民法院已立案受理郭万强、韦佳良诉周红与莱料公司于2009年6月8日签订的《股权转让协议书》无效一案和韦佳宁诉周红与友容公司于2011年5月10日签订的《股权转让协议书》无效一案，但认为本案是周红针对周勤代持股要求返还登记的股权，南宁市西乡塘区人民法院受理的两个案件是股权转让方即莱料公司和友容公司股东之间对于股权转让的事实发生争议，是其内部纠纷，与本案是两个不同的法律主体和法律关系，与本案没有直接的因果关系。周勤对其分别受让莱料公司、友容公司并持有高峰绿城公司75%的股权所支付的股权对价款确认是周红出资，并称周红与周勤之间存在债权债务关系，周红之前欠周勤款项，所以周红为周勤出资75%的股权受让款。周勤还提出一审卷宗没有高峰绿城公司委托代理人陈玉清的授权委托书，为此，本院经向一审法院核实确认高峰绿城公司一审已经提交了委托代理人陈玉清的授权委托书。
本院认为：本案中，虽然周勤在分别与莱料公司、友容公司签订《股权转让协议》后，持有了高峰绿城公司75%的股权。但是，周勤已确认其所受让的莱料公司、友容公司分别持有的高峰绿城公司70%和5%的股权出让对价款，均是由周红分别向莱料公司、友容公司支付的。且莱料公司、友容公司均确认将所持有的高峰绿城公司的股权出让给周勤实际是由周勤代周红持有，对周红请求进行工商变更无异议，高峰绿城公司也认可周勤持有的75%股权均为代周红持有，相应的股东权利义务均由周红享有及承担。所以，周勤所持有的高峰绿城公司75%的股权，应确认周红是实际权利人，其合法权益应得到保护。一审法院根据周红的诉讼请求及案件事实和相关法律的规定所作出的判决并无不当，本院予以维持。
周勤上诉认为周勤委托周红行使对高峰绿城公司的管理权不能作为周红是涉案股权的真正拥有者的事实依据，周红与周勤之间并没有委托持股协议。周勤在二审庭审中还称周红与周勤之间存在债权债务关系，周红之前欠周勤款项，所以周红为周勤出资75%的股权受让款。对此本院认为，虽然本案没有直接证据表明周红与周勤之间存在代持股的约定，但周勤和高峰绿城公司的股东莱料公司、友容公司均已经确认周红是周勤持有高峰绿城公司75%的股权的实际出资人，且周红是高峰绿城公司的实际控制人并掌管高峰绿城公司的公司印章，一直经营高峰绿城公司。而周勤对其所称的与周红之间存在债权债务关系的主张无法提交相关证据予以证明。故周勤该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
周勤在一审中申请追加郭万强、韦佳良、韦佳宁参加诉讼，对此本院认为，本案审理的是高峰绿城公司股东之间或高峰绿城公司股东与高峰绿城公司之间的法律关系，而郭万强、韦佳良是高峰绿城公司股东莱料公司的股东，韦佳宁是高峰绿城公司股东友容公司的股东，郭万强、韦佳良、韦佳宁与本案高峰绿城公司股东之间或高峰绿城公司股东与高峰绿城公司之间没有直接的法律关系。所以，周勤申请追加郭万强、韦佳良、韦佳宁参加本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周勤上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64300元（上诉人周勤已预交），由上诉人周勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 韦 婷
审判员 陈 健
二〇一六年六月二十一日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。