长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初759号
原告高永，男，1981年12月6日生，住吉林省长春经济技术开发区。
委托代理人韩江，吉林率真律师事务所律师。
被告吉林省华盛汽车贸易有限公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。
法定代表人姚崇武，经理。
委托代理人胡天昊，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人李春琳，吉林常春律师事务所律师。
被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司，住所吉林省长春高新技术产业开发区。
法定代表人李殿强，经理。
委托代理人赵春辉，系公司职员。
委托代理人郑艳杰，系公司职员。
原告高永诉被告吉林省华盛汽车贸易有限公司（以下简称华盛公司）、被告长春中冀斯巴鲁汽车销售有限公司（以下简称中冀公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永及其委托代理人韩江、被告华盛公司的委托代理人胡天昊、李春琳、被告中冀公司的委托代理人赵春辉、郑艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高永诉称，2016年10月27日原告将斯巴鲁黑色森林人越野车存放于自家车库内。当日下午17时40分许，车辆发生自燃，将车辆及车内物品、车库内物品烧毁，造成了严重的经济损失。经高新消防队的火灾事故认定，排除飞火、放火、遗留火种引发的火灾，不能排除车辆驾驶室内电气线路故障引发火灾。故原告认为此起事故因为车辆质量问题所导致。为保护原告利益，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告因车辆烧毁造成的经济损失10万元（具体数额以鉴定机构认定为准）。2、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
华盛公司辩称，一、原告没有证据证明此自燃事件与车辆本身质量问题有因果关系。原告提供的火灾事故简易调查认定书，只是针对此事件作了火灾现场陈述，没有作出任何有证明性的事故起火原因结论，且认定书明确提出起火原因仅排除飞火、放火、遗留火种引发的火灾。而没有认定是车辆质量问题导致起火。二、斯巴鲁中国售后支援课在2017年5月8日针对此事件作出了详细的驾驶室过火现场调查报告，报告显示事故发生后，原告没有允许经销商工作人员到达火灾现场，所以经销商工作人员未到过火灾第一现场，车辆存放现场也不是第一现场。车辆已被移动。事故发生前，本案车辆的蓄电池已被更换，非斯巴鲁原装蓄电池。也非斯巴鲁售后更换。事故发生时机械钥匙处于插入状态。两侧开门玻璃处于下降状态。由上述事实可知，事故发生时，原告对车辆的存放有过错。未能达到一般人对车辆的保管状况，因此，不能排除原告自身行为与车辆自燃有因果关系。三、该型号车辆在中国及海外市场均为未有类似事件发生。能够排除车辆本身产品质量导致火灾的可能。
中冀公司辩称，一、中冀公司非本案涉案车辆实际生产单位或销售单位。原告以产品质量纠纷为由诉请中冀公司同华盛公司连带赔偿原告因车辆烧毁造成的损失不符合产品质量法有关责任追究的主体要求。二、原告涉案车辆已远超国家法定三包服务期限，三、原告车辆并未严格按照车辆使用说明进行维修保养，在车辆使用期间存在主观过错，中冀公司在为原告提供车辆维修保养服务过程中，并不存在任何过错，故原告的诉请不应得到支持。
审理查明，2010年5月6日，晋学飞在华盛公司购买斯巴鲁森林人2457CC越野车。5人座，产地:日本，商检单号1867370，发动机号码EJ25E082230,车架号码×××,价税合计258000元。该车于2010年8月11日登记于晋学飞名下，机动车登记编号为×××。2010年8月17日车辆所有人更正为晋中柱。2015年11月25日车辆转移登记至高永名下,获得方式：购买，机动车登记编号×××。2016年10月27日晚17时40分许，该车在高新区怡众名城60栋102车库发生火灾，烧损严重。经长春市公安局高新技术产业开发区分局消防科出具的长高公消火认简字（2016）第0002号火灾事故简易调查认定书认定：2016年10月27日晚17时40分许，高新区怡众名城60栋102车库内，车辆发生火灾，着火车辆为黑色森林人越野车，该车头朝向库门外在外侧停放，驾驶室内过火，烧损严重，起火原因：排除飞火、放火、遗留火种引发的火灾，不能排除车辆驾驶室内电气线路故障引发火灾。事故发生时，涉案车辆外观未改装，发动机舱内除蓄电池外未改装，蓄电池为非斯巴鲁纯正部品，型号为80D26MF。机械钥匙处于插入状态，两侧前门玻璃处于下降状态。经长春市气象局于2017年8月21日出具天气证明：2016年10月27日，晴，平均气温为2.8℃，比常年5.1℃偏低3.4度。日最高气温8.7℃，日最低气温－4.5℃，日照时数为7.7小时，比常年5.7小时多2小时；偏西风，日平均风速2米每秒，相对湿度日平均41%。
经高永申请本院委托吉林省国证机动车价格评估有限公司于2017年9月13日出具吉国价2017453号事故车辆财产损失价格鉴定评估结论书认定标的×××车辆财产损失金额合计137311元整（该车事故前重置价格约为137811元，扣除残值500元）。
华盛公司于2017年8月1日向本院提出鉴定申请。请求对车牌号为×××斯巴鲁黑色越野车1、自燃的起火原因进行委托鉴定2、对车辆自燃与车辆质量问题是否有因果关系进行鉴定。3、对车辆自燃时车钥匙未拔、车窗未关与自燃是否有因果关系进行鉴定。华盛公司于2017年9月5日向本院提交《撤回鉴定申请》,撤回对上述事项进行鉴定的申请。
华盛公司自认在其提供的车辆使用说明书中未对电气线路使用年限及检测更换进行提示说明。中冀公司作为专业的斯巴鲁汽车4S维修公司自认，在4S店的常规维修中不包含电气线路检测（仅在客户要求的情况下，会对电气线路检测）。经网络查询，家用5座位轿车以及7座位的SUV非营运的小、微型汽车无使用年限。正常行驶里程达到60万公里的，国家将引导报废。超过15年以后，每年必须检验2次。检验不通过的，强制报废。车辆刹车片、雪种、刹车油、四滤（燃油滤清器、机油滤清器、空气滤清器、空调滤清器）、蓄电池、火花塞、正时皮带等应定时更换。对车内电气线路没有检修更换提示。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”中冀公司既非产品生产者，亦非销售者，不应当对原告的损失承担赔偿责任。华盛公司自认，车辆使用说明书中未对电气线路使用年限及检测更换进行提示说明。中冀公司自认，在4s店的常规维修中不包含电气线路检测。结合网络查询的车辆零部件保养建议，亦未对电气线路的更换检测进行提示说明。可以推知，车辆电气线路的报废年限应当与所属车辆的报废年限相同。案涉车辆产自日本富士重工株式会社，从车辆初始登记到发生火灾事故仅驾驶6年2个月，长春市公安局高新技术产业开发区分局消防科出具的长高公消火认简字（2016）第0002号火灾事故简易调查认定书认定，车辆起火原因：排除飞火、放火、遗留火种引发的火灾，不能排除车辆驾驶室内电气线路故障引发火灾。华盛公司自认更换非斯巴鲁纯正部品蓄电池并非引起线路起火的原因。华盛公司未提供证据证明起火原因非由电气线路故障引起，亦未提供证据证明原告在此次火灾事故发生过程中存在过错，故华盛公司作为车辆销售公司应当对原告的损失承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省华盛汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高永财产损失137311元；
二、驳回原告高永的其他诉讼请求。
案件受理费3050元，减半收取1525元，鉴定费6966元，由被告吉林省华盛汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张多娇
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 寅