湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2512号
上诉人（原审被告）：易国海，男，汉族，1968年1月5日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人（原审被告）：刘艳群，女，汉族，1969年7月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田涛，男，汉族，1980年2月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈�军律师事务所律师。
上诉人易国海、刘艳群与被上诉人田涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人易国海、刘艳群上诉请求：撤销一审判决，依法改判借款本金为26.5万元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人提供的转账凭证不能作为借款转账的依据。被上诉人田涛原系易国海的公司员工，经常代收公司账目，然后将公司代收款转给易国海或易国海经营的公司。故田涛提供的转账均与本案借款无关。二、被上诉人未提供充分的证据证明借款属实，应承担举证不能的不利后果。三、即使双方的借�关系成立，上诉人通过案外人刘小曼支付给被上诉人的2万元应予扣减。
被上诉人田涛在二审期间未向本院提供书面的答辩意见。
田涛向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告易国海、刘艳群偿还原告借款本金300000元；2、被告易国海、刘艳群承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定，原告田涛与被告易国海系亲属关系，双方曾共同供职于十堰市和悦贸易有限公司。2012年至2015年期间，田涛与易国海存在大量经济往来，相互银行转账频繁。2016年6月30日，双方对之前的债权债务进行结算后，易国海向田涛出具《借条》一份，载明：“今借到田涛现金叁拾万元整<￥300000.00元>。易国海422622196801053136。2016年6月30号”。
另查明：易国海与被告刘艳群于1992年4月28日登记结婚，二人夫妻关系存续至今。2016年12月29日，田涛�十堰市茅箭区人民法院申请诉前财产保全，请求对被申请人易国海、刘艳群所有的价值300000元的财产采取财产保全措施。当日，十堰市茅箭区人民法院作出（2016）鄂0302财保315号民事裁定，对易国海、刘艳群所有的价值300000元的财产予以查封、扣押、冻结。田涛为此支付案件申请费2020元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告田涛与被告易国海之间存在大量的经济往来，双方经结算后，易国海尚欠田涛300000元，其向田涛出具《借条》一份，现田涛依据该《借条》向易国海索要欠款300000元，本院认为：1、虽然双方存在大量经济往来，但易国海在与田涛进行结算后出具《借条》，易国海作为具有独立民事行为能力的成年人，其应当知道出具《借条》的相应法律后果，故，不排除双方之间存在借贷行为；2、易国海与田涛均不具备专业的法律知�，其未能准确区分“欠条”与“借条”，亦符合常理，故，易国海出具的《借条》能够作为双方结算的依据；3、根据日常交易习惯，借款人向出借人出具《借条》的同时，出借人应当向借款人支付借款，若出借人没有按约定支付借款，借款人应当及时收回借条，在本案中，易国海既没有收回该《借条》，亦未通过诉讼等方式主张确认该《借条》无效，故其解释不符合日常交易习惯。综上，易国海与田涛自2012年至2015年期间存在大量经济往来，双方结算后，易国海于2016年6月30日向田涛出具《借条》，根据庭审查明的情况，结合日常交易习惯，该《借条》是易国海的真实意思表示，是双方对之前经济往来进行结算的证明，符合“高度盖然性”规则的要求，易国海的辩解不符合法律规定及日常交易习惯，本院不予采信，易国海未能举证证明其出具《借条》后向田涛偿还�欠款，故，田涛诉请易国海偿还借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。易国海未按约定还款，导致田涛申请诉前财产保全，田涛诉请易国海支付财产保全案件申请费2020元，符合法律规定，本院予以支持。田涛诉请被告刘艳群对上述债务承担共同偿还责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，刘艳群与易国海系夫妻关系，本案中借款发生在刘艳群与易国海婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故，田涛的诉请符合法律规定，本院予以支持；刘艳群辩称“其对本案�款不知情，该笔借款亦未用于夫妻共同生活，其不应当承担还款责任”，但其未提供证据证明该借款属于田涛与易国海明确约定为个人债务或属于法律规定的除外情形，故本院对其该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告易国海、刘艳群于本判决生效之日起十日内偿还原告田涛借款300000元；二、被告易国海、刘艳群于本判决生效之日起十日内向原告田涛支付财产保全案件申请费2020元。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收�2900元，由被告易国海、刘艳群负担。
上诉人易国海、刘艳群提交了案外人刘小曼2016年10月29日向田涛妻子张小燕转款2万元的证据。经质证，田涛对刘小曼转款的真实性无异议，但认为是与刘小曼的经济往来。
被上诉人田涛在二审期间未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：涉及本案30万元借款借条出具后，案外人刘小曼按照易国海的指示，向田涛的妻子账户转款2万元，应视为偿还本案借款。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，被上诉人的答辩意见，确定各方当事人对本案的争议焦点为：本案借款本金是30万元还是26.5万元？
本院认为：2016年6月30日易国海向田涛出具的借条载明借款金额为30万元，田涛亦提供相关的转账凭证证实借款的实际履行。上述证据能够形成证据链条，证明借款双方之间借贷法律关系的成立。上诉人易国海、刘艳群提出其与田涛存在业务及经济往来关系，认为田涛的转账不能证明借款已履行的上诉理由，因没有充分的证据推翻现有借条的证明效力。故借款本金应认定为30万元。经二审查明，案外人刘小曼转账支付的2万元系偿还本案的借款，故尚欠借款应为28万元（30万元-2万元）。
综上所述，上诉人易国海、刘艳群的诉请求将案外人刘小曼转款支付的2万元在本案中予以冲减，有事实依据，本院予以支持。上诉人易国海、刘艳群的其他上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。关于借款本金，本院依法予以变更，确定尚欠借款本金28万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初767号民事判决第二项；
二、变更湖北省郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初767号民事判决第一项为：上诉人易国海、刘艳群于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人田涛借款本金28万元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由易国海、刘艳群负担。二审案件受理费675元，由易国海、刘艳群负担375元，田涛负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月七日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷