江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0058号
上诉人（原审原告）滕州市井亭恒业洗煤有限公司，住所地山东省滕州市柴胡店镇振兴庄村。
法定代表人李昭清，总经理。
委托代理人（一般代理）郭光奎，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏耐尔冶电集团有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇江河路28号。
法定代表人杨祥生，董事长。
委托代理人（特别授权）朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江孝化废旧物资再生有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇江河路28号。
法定代表人耿光明，董事长。
委托代理人（特别授权）朱荣平，江苏众乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司靖江市支行，住所地江苏省靖江市中洲路5号。
负责人刘月江，行长。
委托代理人（特别授权）吴卓仪，该行工作人员。
上诉人滕州市井亭恒业洗煤有限公司（以下称洗煤公司）因与江苏耐尔冶电集团有限公司（以下称耐尔公司）、靖江孝化废旧物资再生有限公司（以下称孝化公司）、中国农业银行股份有限公司靖江支行（以下称靖江农行）票据纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院于2013年11月29日作出的（2013）泰靖商初字第0372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洗煤公司一审诉称：2012年7月24日，我公司收到（山东省）莱芜市泰山焦化有限公司（以下称焦化公司）背书转让的承兑汇票1份，出票人莱芜市泰山热电有限公司（以下称热电公司），收款人山东泰山钢铁集团有限公司（以下称钢铁公司），票面金额100万元，票号30400051／20496063，出票日期2012年6月29日，到期日2012年12月29日。后因我公司不慎丢失该承兑汇票，我公司向山东省济南市市中区人民法院（以下称市中区法院）申请公示催告。在公示催告期间，靖江农行向法院申报了票据权利。我公司得知靖江农行的前两手为耐尔公司、孝化公司，而耐尔公司与我公司没有直接的基础交易关系和债权债务关系，没有向我公司支付对价，依法不享有票据权利；孝化公司与耐尔公司间也不具有真实的交易关系，系双方恶意串通的行为，依法亦不享有票据权利；靖江农行在贴现时对耐尔公司与孝化公司间是否存在真实交易关系审查不严，依法应承担相应的法律责任。耐尔公司是票据上记载的我公司的直接后手，应承担返还票据的责任，不能返还时应以票面金额向我公司支付对价；耐尔公司的行为致使我公司不能按期行使票据权利，造成我公司的利息损失应依法赔偿。孝化公司、靖江农行取得票据均不合法，应与耐尔公司承担连带责任。请求判决确认耐尔公司、孝化公司、靖江农行对30400051／20496063银行承兑汇票不享有票据权利；判令耐尔公司返还上述银行承兑汇票，如不能返还，则支付我公司票款100万元；判令耐尔公司赔偿我公司利息损失4.50万元（以100万元为本金，按同期人民银行贷款利率自2012年12月29日起计算至2013年9月3日止，以后的利息按照此标准计算至判决履行期限届满之日）；判令孝化公司、靖江农行承担连带责任。
耐尔公司一审辩称：因我公司供给江苏迈克化工机械有限公司（以下简称迈克公司）耐磨合金直管弯头，迈克公司将本案所涉汇票转让给我公司，我公司取得涉案汇票是合法的。请求驳回洗煤公司对我公司的诉讼请求。
孝化公司一审辩称：我公司与耐尔公司有真实的业务往来关系，我公司取得涉案票据是合法的，请求驳回洗煤公司对我公司的诉讼请求。
靖江农行一审辩称：洗煤公司向法院申请公示催告的时间为2012年11月12日，其申请公示催告时陈述是因被盗而失票。我行申报权利、公示催告程序终结后，洗煤公司于2013年1月提起诉讼时又陈述失票的时间是2012年8月初、失票理由是丢失。此次诉讼，洗煤公司又简单地描述为票据不慎丢失，洗煤公司前后陈述失票的理由不一致，存在恶意。2012年8月10日，孝化公司申请贴现时我行取得涉案票据，我行经审核、查询，确认当时涉案票据没有挂失、止付、冻结、他查、公催等事项，所以我行办理了贴现，支付了孝化公司对价。我行是本案讼争票据的唯一合法持有人，故请求驳回洗煤公司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：耐尔公司、孝化公司、靖江农行是否合法取得涉案票据。
一审法院查明：30400051／20496063银行承兑汇票，出票日期2012年6月29日，到期日2012年12月29日，出票人热电公司，收款人钢铁公司，票面金额100万元，付款行华夏银行济南市市中支行。该汇票上被背书人依次为：焦化公司、洗煤公司、耐尔公司、孝化公司、靖江农行。汇票上均未记载背书日期。
2012年7月24日，洗煤公司因出售煤炭从焦化公司取得本案讼争银行承兑汇票。迈克公司因向（山东省）枣庄纳特生物材料有限公司（以下称纳特公司）供应设备于同年8月4日取得本案所涉汇票，后迈克公司因与耐尔公司有业务往来将汇票转让给耐尔公司，耐尔公司又因与孝化公司的业务往来将汇票转让给孝化公司。2012年8月8日，洗煤公司出具票据证明，载明：华夏银行济南市市中支行（以下称济南华夏银行），我公司收贵行签发的30400051／20496063银行承兑汇票，由于我公司财务人员疏忽，加盖背书转让章未能盖清楚，导致印章模糊。以上情况属实，如由此引起的一切法律、经济纠纷均由公司承担，请贵行予以解付。同年8月10日，靖江农行根据孝化公司的申请办理了贴现，支付了孝化公司100万元。
2012年11月，洗煤公司以本案所涉票据被盗为由，向市中区法院申请公示催告。市中区法院受理后于同年11月16日发出公告。靖江农行在规定期间向市中区法院申报权利，该院于2013年1月4日作出（2012）市民催字第307号民事裁定，终结公示催告程序。
2013年1月5日，洗煤公司以本案讼争票据于2012年8月初丢失为由向市中区法院提起诉讼，要求靖江农行返还票据。后靖江农行提出管辖权异议，市中区法院于2013年6月25日将案件移送一审法院审理。一审法院受理后，洗煤公司于2013年9月3日以需补充提供新证据为由，向一审法院提出撤诉申请。一审法院裁定准许后，洗煤公司又于同日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：我国票据法规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。以背书转让的汇票，背书应当连续。非经背书转让，以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，耐尔公司、孝化公司均因真实的交易关系取得汇票，且耐尔公司、孝化公司在汇票上的背书连续。耐尔公司从迈克公司取得汇票，虽然迈克公司在汇票上未有背书记载，但耐尔公司提供的证据能够证明迈克公司是以合法方式取得汇票的。靖江农行取得本案汇票也支付了合理的对价，因此耐尔公司、孝化公司、靖江农行均享有票据权利。现洗煤公司未提供证据证明耐尔公司、孝化公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得汇票，或者出于恶意取得汇票，也无证据证明靖江农行因重大过失取得本案汇票，故其所述耐尔公司、孝化公司、靖江农行不享有票据权利没有事实依据，依法不予采信。洗煤公司的诉讼请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回洗煤公司要求判决确认耐尔公司、孝化公司、靖江农行对票号为30400051／20496063的银行承兑汇票不享有票据权利的诉讼请求；二、驳回洗煤公司要求判令耐尔公司返还票号为30400051／20496063的银行承兑汇票，如不能返还，则支付票面金额100万元；判令耐尔公司赔偿利息损失4.5万元（以100万元为基数，按同期人民银行贷款利率自2012年12月29日起计算至2013年9月3日止，以后的利息按照这个标准计算至判决履行期限届满之日止）；判令孝化公司、靖江农行承担连带责任的诉讼请求。本案受理费14210元减半收取计7105元、财产保全申请费5000元，合计12105元，由洗煤公司负担。
上诉人洗煤公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审判决认定李昭清与田波合作组建纳特公司并购买设备支付货款没有事实依据；李昭清在设备清单背面留下电话号码并签字是便于今后联系，不能据此认定该行为与票据支付有关联并认定迈克公司的情况说明真实，导致认定事实错误。一审判决认定票据丢失没有举证证明、票据证明不符合客观事实，同样导致一审认定事实错误。
一审认定耐尔公司、孝化公司、靖江农行享有票据权利是错误的。耐尔公司取得票据背书不连续并存在重大过失，违反了票据法第三十一条、第三十二条的规定；孝化公司取得票据存在欺诈行为，与耐尔公司之间不存在真实交易关系；靖江农行贴现存在重大过失，对交易和票据没有尽到合理审查义务，依法不享有票据权利。
综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人耐尔公司、孝化公司共同答辩称：两被上诉人已经举证证明系通过合法形式取得汇票，依法享有汇票权利。李昭清是上诉人的法定代表人，应该是职务行为。一审中，上诉人对票据上的印章是确认真实的，没有提出异议。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人洗煤公司的上诉请求。
被上诉人靖江农行答辩称：1、关于票据背书不连续，上诉人对法律理解有错误。该票据签章前后衔接，没有空白，该票据形式上是连续的，要素是齐全的。2、根据法律对票据基础关系的确认，靖江农行支付了相应的对价100万元给我们的直接前手。3、农行尽到了合理的审查和注意义务。根据票据法规定，后手对直接前手的真实性负责，农行贴现时审核了直接前手签章的真实性，尽到了合理审核的义务。一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中，上诉人提供以下证据：
1、山东省滕州市公安局立案决定书，证明2012年11月4日上诉人因票据丢失以及其他物品丢失到公安局报案，公安机关予以立案。
2、田波证明，证明2012年5月李昭清与田波签订的合作协议一直没有履行，一审中提供的该协议是复印件。
3、李昭清说明，证明所谓在背面签字是为了今后联系。
4、李昭清说明，证明李昭清与田波合作协议签订后没有履行，原件已经收回。
被上诉人耐尔公司、孝化公司质证意见：根据民事诉讼法的规定，该证据已经超过举证期限，不予质证。且：1、立案决定书明示是李昭清财物被盗，不是洗煤公司财物被盗，与本案没有关系。2、证据2、3、4是证人证言，应该本人到庭作证，而李昭清是上诉人的法定代表人，其证言不应采信。
靖江农行认为，上诉人提供的证据与我们没有关系，不发表质证意见。
本院认为上诉人所举证据1没有明确是洗煤公司涉案票据被盗，与本案没有关联性；证据2、3、4属于言词证据，被上诉人的质证意见应予采信。上诉人所举证据不能作为证据采信。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。该条第二款规定，前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，洗煤公司因出售煤炭从焦化公司取得本案讼争银行承兑汇票。迈克公司因向纳特公司供应设备于同年8月4日取得本案所涉汇票，后迈克公司因与耐尔公司有业务往来将汇票转让给耐尔公司，耐尔公司又因与孝化公司的业务往来将汇票转让给孝化公司。至此，从汇票背书签章的表象上看，从出票人至最后持票人之间转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接，持票人依法享有票据上的权利。
对于迈克公司取得并转让票据给耐尔公司，迈克公司和耐尔公司能否享有票据权利问题？本案中，迈克公司已经举证证明其取得涉案票据的合法性，上诉人洗煤公司所举证据不能否定依法取得涉案票据，一审认定迈克公司享有票据权利并依法转让符合法律规定的要件。靖江农行承兑票据前依照相应规范履行了审慎地注意义务，给付了相应对价，依法享有票据权利。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，依法应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14210元，由上诉人滕州市井亭恒业洗煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年四月十六日
书 记 员 程 岚