四川省甘洛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3435民初261号
原告：蒋发国，男，1972年9月29日出生，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人：罗康，四川衡星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宇洋园林工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸长江大道东段55号1幢4单元4层5号。
法定代表人：刘沛峰，该公司董事长。
原告蒋发国与被告宇洋园林工程有限公司（以下简称宇洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告蒋发国及其委托诉讼代理人罗康到庭参加诉讼，被告宇洋园林工程有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋发国向本院提出诉讼请求：判令被告给付挖掘机租赁费64000元。事实和理由：被告于2014年年底承包了甘洛县2014年度小型农田水利重点县建设项目。被告进场后，被告的管理人员吉莫支铁通过他人找到原告，要求租用原告的挖掘机。经协商，租赁费用为每月32000.00元。原告共在工地上施工了两个月。租赁费用共计64000.00元。现该工程已完工。但被告一直没有给付原告的挖掘机租赁费用。原告多次追索，至今未果。为此，根据相关法律规定，特向法院依法提起诉讼，请求支持原告的合法权益。
被告宇洋公司辩称，一、宇洋公司不是本案适格被告。（一）宇洋公司未与蒋发国建立租赁合同关系。宇洋公司无人认识蒋发国，与蒋发国没有建立租赁关系的合意。宇洋公司也没有实际使用蒋发国的建筑设备，蒋发国无权向宇洋公司主张任何权利。故宇洋公司不是本案的适格被告。（二）2017年9月18日甘洛县田坝镇新华村村民委员会（以下简称村委会）《证明》“凉山州甘洛县2014年度小型农田水利重点县建设项目工程，施工单位为宇洋园林工程有限公司。在施工过程中，所使用的挖掘机系蒋发国所有。”宇洋公司在施工中所使用的建筑设备等信息均由宇洋公司内部知晓，不对外公布，村委会无法知晓。村委会没有提供相应事实依据就出具了该《证明》，是不可采信、不具证明力的。也无法证明宇洋公司与蒋发国建立了租赁合同关系，故宇洋公司不是本案的适格被告。二、吉莫支铁和蒋发国的口头租赁协议与宇洋公司无关。吉莫支铁不是宇洋公司的员工，宇洋公司也没有授权其处理租赁事宜。吉莫支铁与蒋发国达成的口头租赁协议，是吉莫支铁的个人行为，与宇洋公司无关。蒋发国向法院提交的“白条”没有宇洋公司项目负责人的签字，也没有宇洋公司的盖章确认，宇洋公司对此不承担任何民事责任。综上，请法院采纳以上答辩意见，依法驳回蒋发国的所有诉讼请求，维护宇洋公司的合法权益。
在审理过程中，原告蒋发国针对其诉讼请求，提交的证据如下：
证据一、（2016）川3435民初42号民事判决书复印件1份。证明：被告宇洋公司于2015年1月20日与甘洛县田坝镇新华村村民委员会签订了名称为凉山州甘洛县2014年度小型农田水利重点县建设项目的建设工程合同，工程地点在甘洛县田坝镇新华村，工程内容为新建渠道、新建水窖，合同中被告方指定的项目经理是王小英。该工程于2015年2月开始施工，被告方指定的项目经理王小英并未在该工地组织施工，整个工程项目由吉莫阿木、吉莫支铁、海来拉哈三人负责施工管理。
证据二、（2016）川3435民初338号民事判决书复印件1份。证明的内容与（2016）川3435民初42号民事判决证明的内容一致外，还证实了公路是被告宇洋公司在该工程的主要管理人员。
证据三、由甘洛县田坝镇新华村村民委员会出具的《证明》1份。证明：田坝镇新华村2015年所实施的2014年度小型农田水利重点县建设项目的建设工程，施工单位为被告宇洋公司，施工中使用的挖掘机是原告的。
证据四、被告宇洋公司的管理人员公路出具的结算单原件1份。证明：原告挖掘机进场时间是2015年1月22日，退场时间是2015年3月28日。实际租赁的时间是2个月，租金为6万4千元。
在审理过程中，原告蒋发国针对其诉讼请求，申请了以下证人出庭作证：
一、证人杨某证明：我和吉莫支铁是挑担关系，他来做工程的时候需要租赁挖掘机，他和公路来找我，我和另一个朋友阿木日哈联系后，我们4个人来到原告蒋发国滨河路门面找到原告，经协商达成口头协议，挖机一个月的租金是3万2千块钱。挖掘机进场的那天我也到了工地上，以后的事情我就不太清楚了。吉莫支铁施工所需的钢模、沙石、水泥等材料都是我帮他联系的。吉莫支铁和公路是工地的管理人员，吉莫支铁的兄弟木乃也在管理，其他人我不认识。
二、证人阿某证明：2015年1月20日左右，具体时间记不清楚，杨某和我是最好的朋友，杨某和一个名叫公路的，还有一个名叫吉莫支铁来找我租挖掘机，我的挖掘机租出去了，我就把他们3个带到滨河路原告蒋发国的门面去租蒋发国的挖掘机，经协商租金一个月3万2千元，原告问要不要写个协议，我说杨某我俩是铁哥们，吉莫支铁又是杨某的老挑，用不着写协议，活路做完后结账。我晓得的就这些。
三、证人张某证明：小农水建设工程，我晓得的从开始施工挖堡坎的脚子到完工都是原告的挖掘机，还有山上的水池也是挖掘机去挖的，另外还有个小挖掘机我不晓得是哪个的。工地负责人有个叫阿木的，名字不清楚，有一个叫公路的，在工地上管理。该工程的施工单位是宇洋园林工程有限公司。该工程的管理人员都是彝族，没有汉族。
四、证人紫某证明：我是新华村党支部书记，合同是张村长签的。施工过程中我们村委会和水务局的一同到工地现场去查看进度和质量，我看到原告蒋发国在工地上，施工方老板阿木向我们介绍租用的挖掘机是原告的，由原告负责。我之后还去过工地上几次，都看到原告和挖掘机师傅在场，他们还租住在我村村民郑某家。我晓得的就这些。
五、证人郑某证明：施工队的人和挖掘机师傅就住在我家，我给他们做饭，他们是2014年12月22日来的。原告的挖掘机师傅多数时间都在我家吃住，直到工程完工后才走的。挖掘机也是工程完工后才走的。施工队租我家房子6个月，只给了1个月的房租，工程完工后，我找施工队老板吉莫阿木，他总是说过几天就把钱拿来，后来电话就打不通了，我找到水务局，水务局的赵局长说还有20万的保证金还没有退，工程也没有完，公司也没有来结账，水务局也不能直接结算给我们。施工队的管理人员全是彝族，没有汉族。公路是管理人员，管材料、管工人，啥子都管。
被告宇洋公司在举证期限内未提供证据。
对原告提供的证据一、证据二所证明的事实，本院予以采信。理由：证据一是人民法院生效的判决书，符合证据三性原则。证据二证明内容与证据一证明内容相同。对证据三、证据四所证明的事实，及其证人紫某、张某、杨某、阿某、郑某所证明的事实，本院予以采信。理由：证据三、证据四所证明有事实，与证人紫某、张某、杨某、阿某、郑某的证言相互印证，形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性原则。
本院经审理认定的事实如下：被告宇洋公司于2015年1月20日，与甘洛县田坝镇新华村村委会签订了工程名称为凉山州甘洛县2014年度小型农田水利重点县建设项目的建设工程施工合同，工程地点在甘洛县田坝镇新华村，工程内容为新建渠道、新建水窖，合同中被告方指定的项目经理是王小英。该工程于2015年2月开始施工，被告方指定的项目经理王小英并未在该工地组织施工，整个工程项目由吉莫支铁、公路等人负责施工管理。2015年1月，吉莫支铁、公路等4人在原告蒋发国位于甘洛县滨河路的吉利挖机配件销售门市与原告蒋发国口头达成挖掘机租赁协议，由原告蒋发国将自己的挖掘机租赁给吉莫支铁、公路等人用于工地上挖基础、破碎石、拌混泥土，租赁费每月32000.00元，工程完工后结清租赁费用。协议达成后，原告的挖掘机于2015年1月22日进场作业，到2月15日因春节放假停工；2月27日再次开工，到3月28日完工，共计租赁时间60天（2个月）。2015年4月2日，公路向原告出具结算凭证一张，并口头承诺等几天工程款到了就付款。后因原告多次向吉莫支铁、公路追索租赁费未果，原告于2017年9月11日起诉来院，要求被告宇洋公司给付租赁费64000.00元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。承租人应当按照约定的期限支付租金。2015年1月，吉莫支铁、公路与原告蒋发国口头达成挖掘机租赁协议，由原告蒋发国将自己的挖掘机租赁给吉莫支铁、公路等人使用，租赁费每月32000.00元，工程完工后结清租赁费用。原告蒋发国已经按照口头约定将挖掘机租赁给了吉莫支铁等人使用至工程完成，前后两次共使用了60天，履行了合同义务，吉莫支铁等人应当按约定支付原告蒋发国租金。被告宇洋公司于2015年1月20日，与甘洛县田坝镇新华村村委会签订了工程名称为凉山州甘洛县2014年度小型农田水利重点县建设项目的建设工程施工合同，并由吉莫支铁、公路等人实施完成了该工程项目。吉莫支铁、公路作为该工程项目的管理人员在施工过程中所实施的租赁行为应视为公司租赁行为，其后果应当由公司承担。原告要求被告宇洋公司给付租金的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宇洋公司辩称，宇洋公司不是本案的适格被告，与蒋发国没有建立租赁关系的合意，也没有实际使用蒋发国的建筑设备。吉莫支铁和蒋发国的口头租赁协议与宇洋公司无关。吉莫支铁不是宇洋公司的员工，宇洋公司也没有授权其处理租赁事宜。吉莫支铁与蒋发国达成的口头租赁协议，是吉莫支铁的个人行为，与宇洋公司无关。蒋发国向法院提交的“白条”没有宇洋公司项目负责人的签字，也没有宇洋公司的盖章确认，宇洋公司对此不承担任何民事责任。对被告宇洋公司的上述辩解理由，本院不予采信。理由是：一、（2016）川3435民初42号生效民事判决书已确认被告宇洋公司承建了甘洛县田坝镇新华村2014年度小型农田水利重点县建设项目，吉莫支铁等人为宇洋公司在该工程的施工管理人员。由此可确定吉莫支铁等人在工程施工中所实施租赁行为不是个人行为，是公司行为，宇洋公司是适格的被告。二、甘洛县田坝镇新华村村委会出具的《证明》以及村支书紫某、村主任张某的证言、证人杨某、阿某、郑某证言均证明该工程项目为被告宇洋公司承建，吉莫支铁、公路为该工程的施工管理人员。原告蒋发国与吉莫支铁、公路之间存在租赁合同关系，原告蒋发国已按照约定履行了合同义务。三、被告宇洋公司未提供证据证明宇洋公司与吉莫支铁是什么关系，也没有对公司与吉莫支铁的关系进行合理的解释。四、宇洋公司也未提供公司及其项目经理王小英在涉及该工程的材料收发和日常管理事务中签名和加盖公司印章的凭据，证明其操作流程。综上所述，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条第一款，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宇洋园林工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告蒋发国挖掘机租赁费64000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元，由被告宇洋园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 袁忠云
二〇一七年十月十六日
书记员 沈 扬