湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第05267号
原告周海坤，男，1963年8月12日出生，汉族，农民。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被告彭卫红，男，1974年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人喻红兵，湖南严明律师事务所律师。
被告许浩，男，1988年9月19日出生，汉族，农民。
被告周碧莲，女，1966年3月26日出生，汉族，农民。
被告李珍秀，女，1969年5月27日出生，汉族，农民。
被告刘云爵，男，1985年8月26日出生，汉族，农民。
被告钟青春，男，1966年1月7日出生，汉族，农民。
被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春共同委托代理人贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告宁乡县丰诚物业服务有限公司。
法定代表人肖建良，系该公司经理。。
委托代理人黄芃，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被告许新强，男，1959年7月11日出生，汉族，居民。
原告周海坤与被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春、彭卫红、许新强、宁乡县丰诚物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周海坤及委托代理人黎镇宇，被告彭卫红及委托代理人喻红兵，被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春共同委托代理人贺有富，被告许新强，被告宁乡县丰诚物业服务有限公司委托代理人黄芃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海坤诉称：2012年10月18日，被告宁乡县丰诚物业服务有限公司以夏铎铺社区村民委员会的名义，征用该社区第三村民小组土地，在该宗土地上建设一座忘不了商业第一街，忘不了商业第一街第三栋房屋是许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春购买丰诚公司的。被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春聘请无资质的村民彭卫红为商业第一街第三栋房屋的建筑、装饰承包人。2015年2月10日下午3时，原告周海坤在被告彭卫红安排下，在忘不了商业第一街第三栋房屋进行拆吊车时，因吊车钢索突然断裂，致使原告从三楼连同吊车吊篮一起摔在地面受伤。原告伤后在宁乡县人民医院住院治疗，被告彭卫红支付了医药费用。其余未予赔偿。请求法院判令被告共同赔偿原告各项损失共计181979.5元。
被告彭卫红辩称：1、彭卫红与许新强之间建立了合法的劳务承揽关系。2、许新强长期从事房屋钢架装、拆工作，具有架子工的职业资格证书。作为承揽人，许新强完全有能力胜任并独立完成定作人交付的拆架劳务工作，故彭卫红对许新强的选任没有过错。3、周海坤是许新强雇请的帮工，周海坤的损失应由雇主承担赔偿责任。4、被告彭卫红己提供了吊篮等安全防护措施，该事故系原告周海坤违章操作所致，原告周海坤自身具有一定过错，需承担一定责任。5、被告彭卫红己垫付原告48000元。6、原告部分诉求过高，请法院依法予从核减。
被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春辩称：1、原告诉称是在忘不了商业第一街3栋房屋建筑项目部装饰施工的工地进行拆吊车时，因钢索突然断裂，致使原告从三楼连同吊车吊篮一起掉落地面受伤，而答辩人等均属于商业第一街4栋,原告受伤与答辩人无关。2、答辩人对原告受伤不知情。3、答辩人与承包人彭卫红签订代建合同，2014年12月已交房，不存在还需“装饰施工”的事实。4、答辩人所建住宅属于农民自建低层住宅，不适用《建筑法》，应适用《侵权责任法》。5、原告有重大过错，应减轻侵权人的民事赔偿责任。
被告宁乡县丰诚物业服务有限公司辩称：1、原告所诉违背客观事实，答辩人是一个物业公司，土地转让给被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春，答辩人与许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春是平等关系，转让合同明确有规定，答辩人不存在同意不同意雇主的其他行为。2、答辩人跟原告不具备法律关系，2014年7月2日签订的合同，答辩人不是该合同的相对人，与原告不存在任何关系，也不应该承担任何责任。3、该案是一个侵权案件，根据被告彭卫红的陈述，原告自身是否存在过错，钢索是否合格，生产厂家、销售方是否合格都存在疑问，原告应该在其他方面找责任。答辩人在本案中不应该承担任何责任。
被告许新强辩称：1、答辩人不是开发商。2、答辩人不是雇主。3、答辩人不是承包人。4、答辩人安排原告拆吊车，因为他有机修技能。5、答辩人负责的是钢管外架，而不是吊车。6、答辩人已垫付原告6100元。
原告周海坤为支持自已的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、土地出让合同、忘不了商业街3栋房屋建筑承包合同，拟证明宁乡县丰诚物业服务有限公司将建筑工程违法发包给不具有施工资质的被告钟青春等人、被告钟青春等人又将工程违法转包给被告彭卫红，上述被告应对原告的受伤导致的人身损害承担连带赔偿责任；
2、三份证明，拟证明原告的受伤经过，原告自身无过错。
3、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告伤情严重，伤情构成八级伤残，需后续治疗费16000元，伤后误工300天、护理160天；
4、丰诚物业劳动争议仲裁应诉答辩书，拟证明丰诚公司非法发包。
被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春为支持自己的答辩理由，向本院提供如下证据：
1、房屋宗地图，拟证明许浩等五人属第4栋，与本案无关；
2、承包合同，拟证明所有安全责任由彭卫红承担。
被告宁乡县丰诚物业服务有限公司为支持自己的答辩理由，向本院提供如下证据：
1、土地转让合同书，拟证明该土地的使用权等一切权利转让，对建房使用不干预。
2、村民建房用地申报表，拟证明土地转让后自主建房与宁乡县丰诚物业服务有限公司没有关系。
3、承包合同，拟证明宁乡县丰诚物业服务有限公司并非合同签订人，也非合同相对人。
经庭审质证，被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春对原告周海坤提供的证据1：对证据1证明目的有异议，实际是第四栋，对真实性、合法性无异议，与本案无关，对承包合同无异议；对证据2，证明没有原件，应该申请证人出庭作证，证人证言跟本案无关；对证据3诊断证明无异议，对出院记录本身真实、合法性无异议，内容是伤者自述，对器具费票据关联性有异议，对司法鉴定书，后续治疗费不准确，对关联性有异议，对鉴定费票据无异议，对证据4无异议。被告彭卫红同意被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春的质证意见
被告宁乡县丰诚物业服务有限公司对证据1真实性、合法性无异议，与本案无关，对证明目的有异议，转让的一块宅基地，不存在建筑工程分包的问题，对于建筑队伍的选择，宁乡县丰诚物业服务有限公司不能干涉；对证据2-3同意五雇主的意见；对证据4，无法体现宁乡县丰诚物业服务有限公司将建筑工程分包给他人，不能达到原告的证明意见。
原告对被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春提供的证据1有异议，没有盖章，无法达到其证明目的；对证据2关联性有异议，彭卫红与五雇主的内部约定对原告不具备约束力。其余被告对被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春提供的证据无异议。
原告周海坤对被告宁乡县丰诚物业服务有限公司提供的证据1关联性有异议，不能证明房屋的所有权人，没有相应国土证，土地还是属于丰诚公司，实际是一个施工合同，丰诚公司是配套设施的施工方，丰诚公司通知开工，对工程整体监管，对安全也应该承担责任，丰诚公司提供图纸，最后审核权利在丰诚公司，而且收取了押金；对证据2有异议，没有原件，并非最终确定建房用地许可，不能证明钟青春等五人是所有权人；对证据3关联性有异议，这是个违法转包关系，项目部应该属于丰诚物业的项目部，对此应该是知情的，应该承担安全责任。
被告彭卫红对宁乡县丰诚物业服务有限公司提供的证据无异议。
被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春对宁乡县丰诚物业服务有限公司提供的证据1，土地是集体土地，丰诚物业没有资格出让土地；2、对证据2、3真实性、合法性无异议，如果原告事实存在，丰诚公司应该承担责任，对证据真实性、合法性无异议。
被告许新强未向本院提供证据，对原告及其余被告提供的证据没有质证意见。
根据上述质证意见，结合相关法律规定，本院综合认证如下：
原告周海坤提供的证据1,被告对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信，但对原告周海坤的证明目的不予采信；证据2,被告对其真实性均提出异议，证人应出庭提受质询，被告的异议成立，本院不予采信；证据3,被告对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信；证据4,被告对其真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信，但对原告周海坤的证明目的不予采信。被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春提供的证据1,原告的异议成立，本院不予采信；证据2,原告及其余被告其真实性均无异议，本院予以采信。被告宁乡县丰诚物业服务有限公司提供的证据1，原告及其余被告其真实性均无异议，本院予以采信；证据2,原告的弄议成立，本院不予采信；证据3,原告及其余被告其真实性均无异议，本院予以采信。
根据所采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
2013年7月3日，被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春与被告宁乡县丰诚物业服务有限公司签订土地出让合同书，被告宁乡县丰诚物业服务有限公司出让夏铎铺集镇忘不了商业第一街三栋土地给被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春。2014年7月2日，被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春与被告彭卫红签订忘不了商业第一街三栋房屋建筑承包合同，被告彭卫红包工包料，按每平方米858元斗算工程款，工期为120天。工程完工后，被告彭卫红将位置于忘不了商业第一街三栋与四栋之间的龙门吊的吊篮拆除工作承包给被告许新强，双方口头约定，拆除一个龙门吊的吊篮，被告彭卫红支付被告许新强1500元。2015年2月10日，被告彭卫红雇请原告周海坤拆除龙门吊吊篮，在拆除第4个龙门吊吊篮时，因吊篮钢索断裂，吊篮下滑，保险也断裂，导致吊篮和原告周海坤一同摔在地上，导致原告周海坤受伤。原告伤后在宁乡县人民医院住院治疗，共计住院72天。2015年5月12日，原告的伤情经长沙市楚沩司法所鉴定，被鉴定人周海坤L1椎体压缩性粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折、T11右侧横突、T12左侧横突、L1、2右侧横突骨折，综合评定为8级伤残，伤后休息时间为300天，护理期限100天。后续治疗费16000元。原告周海坤受伤所造成的经济损失如下：医药费43297.66元，后续治疗费16000元，残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%），误工费7861.4元（85.45元/天×92天），护理费11100元（111元/天×100天），住院伙食补助费4320元（60元/天×72天），鉴定费1009.5元，交通费800元，营养费1000元，精神抚慰金12000元，共计157748.56元。另查明，被告彭卫红垫付原告周海坤医药费43297.66元,被告许新强支付原告周海坤5100元,被告许新强、原告周海坤均无建筑机械设备使用资质。被告彭卫红无建筑施工资质。
本院认为，被告许新强雇请原告周海坤从事龙门吊吊篮拆除工作，被告许新强与原告周海坤之间形成雇佣关系，原告周海坤在从事雇佣活动时受伤，所造成的经济损失应由雇主许新强承担。被告彭卫红将龙门吊吊篮拆除工作承揽给不具有相应资质的被告许新强，存在选任过错，同时亦未提供必要的安全设施，应对原告周海坤的损失承担赔偿责任。原告周海坤没有拆除龙门吊吊篮的专业技能和执业资质而从事拆除工作，本身存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。本案争议的焦点是被告宁乡县丰诚物业服务有限公司及被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春是否应当承担民事赔偿责任。本院认为，被告宁乡县丰诚物业服务有限公司将土地使用权出卖给被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春等人，双方系买卖合同关系，与本案的侵权行为和损害的后果没有因果关系，被告宁乡县丰诚物业服务有限公司不应承担民事赔偿责任。被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春等业主，将房屋主体建筑承包给没有建筑施工资质的被告彭卫红，存在选任过错，应对原告周海坤的损失承担一定赔偿责任。原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，本院酌情予以支持。原告因事故导致身体残疾，造成一定的精神痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告许新强赔偿原告周海坤医药费、残疾赔偿金、后期治疗费等经济损失78874元。被告许新强己支付原告周海坤5100元，被告许新强尚应支付原告周海坤73774元。此款限被告许新强于本判决书生效之日起3日内付清。
二、被告彭卫红赔偿原告周海坤医药费47324元。被告彭卫红己支付原告周海坤43298元，被告彭卫红尚应支付原告周海坤4026元。此款限被告许新强于本判决书生效之日起3日内付清。
三、被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春赔偿原告周海坤医药费10000元。此款限被告许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春于本判决书生效之日起3日内付清。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告周海坤其他诉讼请求。
本案案件受理费1212元，由原告周海坤负担242元，由被告许新强负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周晚成
人民陪审员 谢 燕
人民陪审员 叶雪辉
二〇一六年八月十日
书 记 员 罗 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：…（七）赔偿损失;…
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。