北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9564号
上诉人（原审原告）：张福明，男，1964年3月31日出生。
上诉人（原审原告）：张书兰，女，1960年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）：张福林，男，1943年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）：张福生，男，1954年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）：张福利，男，1958年3月18日出生。
委托诉讼代理人：张许恭政（张福利之子），男，1987年4月19日出生。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
上诉人张福明、上诉人张书兰因与被上诉人张福林、被上诉人张福生、被上诉人张福利确认合同效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张福明、张书兰，被上诉人张福林、张福生、张福利及张福利的委托代理人张许恭政、苑晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张福明、张书兰上诉请求：撤销（2016）京0105民初682号民事判决，改判支持张福明、张书兰诉讼请求，一、二审案件受理费由张福林、张福生、张福利负担。事实和理由：1.原93号院在1993年分成两个院落，一个是93号院，一个是538号院，538号院早在1985年即赠与张福明所有。1996年3月31日家庭协议只有兄弟的签字，没有张书兰等姐妹的签字，侵害了张书兰、张淑伶、张书美的继承权益。2.张福利搬入的是张福明宅基地上房屋538号院，并非其父宅基地上房屋93号院，张福明四至范围内的房屋归张福明所有，张福明上诉张福利物权确认纠纷一案中，法院在房屋产权定性及事实认定都是错误的。1996年3月31日的家庭协议是不公平的，侵犯了张福明的合法权益，也是无效的。不能用两宗宅基地上其他案件的裁定、判决结果影响本案的判决。张福利利用合法形式掩盖非法目的。按照当地风俗，张福明才是父母真正的继承人，是93号院的户主，并是房屋产权人。
张福林辩称，家庭协议写的很清楚，母亲有病，兄弟四个轮流抚养，一切财产由兄弟四个分割。这是对母亲晚年生活的安排，不是分家协议。认可协议中关于晚年生活部分的效力，对房屋部分的效力不认可。
张福生辩称，家庭协议没有母亲、姐妹参加，不能成立，同意张福明、张书兰的上诉意见。
张福利辩称，认可一审法院判决，不同意张福明、张书兰的上诉请求。家庭协议符合农村风俗及生活常理，协议签订后已经实际履行，张福明、张书兰所谓的遗产并不存在。
张福明、张书兰向一审法院起诉请求：确认1996年3月31日由张福林、张福生、张福利、张福明签订的分家协议无效。
一审法院认定事实：张振旺与张张氏系夫妻关系，育有八名子女，分别为长子张福林、次子张庆和（1980年1月20日去世，未婚且无子女）、三子张福生、四子张福利、五子张福明、长女张书美、次女张书伶（张淑伶）、三女张书兰。张振旺于1995年8月26日去世，张张氏于1998年9月28日去世。93号院宅基地使用权原登记在张振旺名下，1993年颁发农村集体土地建设用地使用证时93号院被分为两院，其中东院登记的使用权人为张振旺，西院登记使用权人为张福明。后张福利搬入93号院。北京市朝阳区黑庄户乡定辛庄西村村民委员会（以下简称定辛庄西村村委会）分别于1997年4月、2003年9月批准张福利在93号院内建房。现93号院内房屋均在张福利手中。
一审另查，1996年3月31日，张福林、张福利、张福生、张福明签署了一份家庭协议，协议确定：张福利为继承人，张张氏的生活费用每人每月50元，继承人负责给张张氏养老送终，继承人全家搬入老居，家庭一切事由继承人主办，家庭一切财产由继承人所属，以前字据从1996年3月31日作废，新字据一式五份，张张氏与四兄弟各执一份。
因对93号院内房屋的析产、继承等事宜产生争议，张福明、张书兰等人与张福利有过多次诉讼。在张书兰、张淑伶、张书美起诉张福林、张福利、张福生、张福明要求对93号房屋及租金收入析产继承的纠纷中，一、二审判决均确认1996年3月31日的家庭协议可以作为定案的依据之一，二审判决还确认“从现有证据看，该协议不存在未执行的情形，按照农村的风俗和生活常理，对该家庭协议全体家庭成员亦应是明知的，至1998年9月28日张张氏去世，各方均未对上述分家协议提出异议。”
一审法院认为，公民的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据该院查明的事实，张福林、张福利、张福生、张福明于1996年3月31日就张张氏的赡养及财产归属问题签署的家庭协议早已履行完毕，且该协议已被数份法院生效法律文书所采纳，现张福明、张书兰又以未经全体家庭成员签字、未办理公证、协议内容不明确等为由要求确认该协议无效无依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张福明、张书兰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
张福明二审过程中提交以下证据：证据1.张福明户口簿复印件，证明张张氏是1998年9月28日去世的，1998年12月8日，张福明就是93号院的户主，是该院继承人，房屋所有权人，2012年仍在此居住，家庭协议无效。证据2.北京市朝阳区黑庄户乡人民政府相关部门及定辛庄西村村委会出具的证明，证明张福利没有编号170《翻建房屋许可证》原件，已被政府收回，不能作为定案的依据。证据3.北京市公安局黑庄户派出所证明一份、乡政府、定辛庄西村村委会出具的证明一份，证明张福利于2001年11月2日由定辛庄西村93号院迁往定辛庄西村419号院，于2003年翻建75平方米房屋，张福利翻建的是419号房屋，没有以继承人的身份在93号院及538号院翻建房屋，家庭协议无效。证据4.北京市第三中级人民法院行政二审案件询问笔录一页，证明乡政府不清楚翻建房屋许可证针对的是哪宗宅基地上的房屋，张福利《翻建房屋许可证》不能作为定案的依据，一审法院认为张福利履行了遗产继承是错误的。证据5.张福明单位同事证明一份，证明张福明购买大量建筑材料用于翻建、扩建张福明及张振旺宅基地上的房屋，家庭协议不公平。证据6.张福林、张福生民事上诉状各一份，证明张福明是父母的继承人，1997年翻建房屋前张福明准备了大量材料，父母去世前一直履行1985年的遗嘱内容，家庭协议无效。证据7.北京市公安局黑庄户派出所出具的证明，证明538号院是张福明的门牌号和宅基地。证据8.奠簿一份，证明张福明为母亲养老送终，是父母的继承人。
张书兰、张福林、张福生均认可张福明上述证据。
张福利对张福明上述证据发表以下质证意见：证据1.真实性认可，证明目的不认可，538号院在1998年不存在。证据2.真实性认可，翻建证被收回是事实，2003年张福利翻建的时候，政府要记录原来的情况，把1997年的翻建证收走了，底单原件在北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第34432号案件卷宗中。证据3.真实性认可，证明目的不认可。证据4.真实性不认可，对该庭审没有参加，不了解情况，证明目的亦不认可。证据5.真实性不认可，证人未出庭作证，证明目的不认可，时隔多年，所有项目和单价不可能记清楚。证据6.不能作为证据，是张福林、张福明的个人意见。证据7.真实性认可，538号门牌是2004年11月新批准的，在上世纪九十年代不存在，证明目的不认可。证据8.真实性认可，证明目的不认可，是张福利主持操办的葬礼并登记，兄弟几个每人都有奠簿。
张书兰二审过程中提交以下证据：定辛庄西村村委会证明，证明305平方米宅基地的四至和建筑情况，产权没变。
张福明、张福林、张福生认可张书兰上述证据。
张福利对张书兰上述证据发表以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。房屋均为张福利翻建，实际产权人亦为张福利，此事实已经生效判决确认。
张福林、张福生、张福利在本案二审过程中未提交新的证据。
经本院庭审质证，本院认为，对张福明提供证据1-3，7-8的真实性，鉴于各方当事人均不持异议，本院予以确认；对张福明提供的证据4、证据6的真实性，本院亦予确认；对张福明提供的证据5，由于证人未出庭，故本院对该证据真实性不予确认。同时，对张书兰提交证据的真实性，鉴于各方当事人均不持异议，本院予以确认。但对张福明、张书兰提交证据的证明目的，本院认为，均不足以证明其本案主张的上诉理由成立，故对以上证据，本院不予采纳。
二审过程中，各方当事人均认可，张书美、张淑伶均于上世纪七八十年代结婚。张书兰称其于1985年结婚，1996年下半年离婚，1997年底再婚。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张福林、张福利、张福生、张福明于1996年3月31日签订的家庭协议，已经数份法院生效判决所采纳并确认。根据相关生效法律文书的认定及本案查明的其他事实，就张张氏的赡养及财产归属问题签署的该家庭协议不存在未予履行的情形。同时根据本案具体情况，考虑农村风俗及生活常理，对该家庭协议全体家庭成员应属明知。张福明、张书兰上诉提出的1996年3月31日家庭协议侵犯其继承权、院落、房屋权益、协议不公等上诉理由均缺乏事实及法律依据，同时，该家庭协议亦未存在以合法手段掩盖非法目的等无效情形。
综上所述，张福明、张书兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张福明、张书兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年九月九日
书 记 员 常 欣
书 记 员 贾云航