黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑02行终14号
上诉人（原审原告）李英梅。
委托代理人边俊生。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁北民新路10号。
法定代表人郭士波，该局局长。
委托代理人解永鹏，该局法制信访大队民警。
委托代理人薛嵩寅，该局兴隆派出所民警。
第三人史永玲。
上诉人李英梅因与被上诉人齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局(以下简称富拉尔基公安分局)治安行政处罚一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2016）黑0206行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人李英梅及其委托代理人边俊生、被上诉人富拉尔基公安分局委托代理人解永鹏、薛嵩寅,第三人史永玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李英梅与史永玲均在兴隆早市卖豆腐，两家摊位南北相对，双方因卖豆腐产生矛盾，2015年12月14日9时许，李英梅在兴隆早市西门处将史永玲的豆腐摊掀翻，两人发生口角，进行厮打，李英梅将史永玲打伤。史永玲被打伤后住齐齐哈尔医学院附属第一医院治疗一周，诊断为“脑震荡，头皮挫伤，皮肤擦伤，软组织挫伤”。富拉尔基公安分局于2016年1月12日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李英梅殴打他人的违法行为处行政拘留三日，根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李英梅故意损毁财物的违法行为处行政拘留五日，根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对违法行为人李英梅合并执行行政拘留八日的处罚。2016年5月17日，史永玲向齐齐哈尔市拉尔基区人民法院提起健康权纠纷一案，齐齐哈尔市拉尔基区人民法院于2016年6月26日作出民事判决，判决李英梅赔偿史永玲人民币5255.39元。李英梅不服，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2016年8月30日作出判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，李英梅与史永玲均在兴隆早市卖豆腐，双方因卖豆腐产生矛盾，2015年12月14日9时许，李英梅在兴隆早市西门处将史永玲的豆腐摊掀翻，两人发生口角，进行厮打，李英梅将史永玲打伤，史永玲住院治疗7天。李英梅主张史永玲也应受到处罚，对其作出的损毁财物处罚过重。并向法庭提供录音三段、照片一张及证人窦连武出庭作证，证实史永玲有过错在先的责任，法庭结合全案对上述证据、证人的证明事实不予认定，因三段录音是李英梅丈夫边俊生分别与三个人的录音，不能辩别其真实性且边俊生是李英梅丈夫与其有直接厉害关系；伤情照片无法确认是什么时间、谁的伤、谁造成的；证人窦连武的证言所证实的内容无法证明李英梅与史永玲厮打有直接因果关系。富拉尔基公安分局依椐公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）第一条规定：“为了免受正在进行的违反治安管理行为人侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为……”认定史永玲属于该种情形，没有对史永玲作出处罚，认为是适当的。富拉尔基公安分局对李英梅殴打他人、损毁财物所作出的合并执行8日的处罚并无不当。李英梅主张富拉尔基公安分局在作出行政拘留前没有向其告知可以提供担保或者按照规定交纳保证金，暂缓执行的告知义务，属程序违法。根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请……”根据该条法律规定，富拉尔基公安分局程序并无不当之处。故李英梅的诉讼主张，无事实根椐和法律依据。富拉尔基公安分局于2016年1月12日对李英梅作出合并拘留八日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李英梅的诉讼请求。
判后，李英梅不服向本院提起上诉。
上诉人李英梅上诉称：1.富拉尔基公安分局在处罚过程中违反相关法规,采用双重标准,枉法袒护,显失中立、公平、公正原则。史永玲因李英梅家经营豆腐摊一事与其产生矛盾，多次辱骂李英梅丈夫与儿子。2015年12月14日史永玲再次挑起事端，找了4个社会闲散人员（带凶器）动手威胁李英梅丈夫。李英梅气愤之下，将史永玲半盘豆腐扒拉到地下，史永玲辱骂并动手殴打李英梅，其后双方厮打在一起，厮打过程中李英梅身体也受了伤。史永玲在公安机关询问笔录中承认打人事实，由于史永玲找社会人逼迫李英梅停止经营，导致双方矛盾激化。本案性质是互殴，史永玲同样触犯《治安管理处罚法》，史永玲作为侵权人同样应受到法律制裁。在李英梅与史永玲民事纠纷中，史永玲承担次要责任，在治安案件中史永玲不承担责任，是富拉尔基公安分局处罚幅度不当，适用法律错误。2.证人杨章财证言问题，证人承认史永玲找4个社会人员到李英梅经营地点闹事，威胁、打骂李英梅丈夫的事实。并且对李英梅提供的录音表示认可，富拉尔基公安分局对寻衅滋事行为不予立案，不予追究责任，处罚事实不清。3、富拉尔基公安分局程序违法。富拉尔基公安分局未向李英梅告知其享有提供担保人或者按照规定缴纳保证金，在申诉和诉讼期间原裁决暂缓执行的权利。富拉尔基公安分局的行为违反《治安管理处罚法》第107条规定。李英梅的儿子要求暂缓拘留，富拉尔基公安分局决绝。综上，请求法院：撤销一审判决并予以改判；撤销富拉尔基公安分局齐富公（兴）行罚决51号行政处罚决定。
被上诉人富拉尔基公安分局辩称：1.2015年12月14日9时许，李英梅在兴隆早市西门处将史永玲的豆腐摊掀翻后与史永玲发生口角，双方厮打到一起，李英梅将史永玲打伤。李英梅殴打他人、故意损毁财物的违法行为有违法行为人李英梅的陈述和申辩、史永玲的询问笔录、史永玲医院诊断、现场照片、证人证言等证据证实。富拉尔基公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李英梅殴打他人的违法行为处行政拘留三日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李英梅故意损毁财物的违法行为处行政拘留五日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，对违法行为人李英梅合并执行行政拘留八日。关于李英梅称史永玲也应受法律制裁一事，富拉尔基公安分局认为根据公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）第一条之规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。根据此规定并结合本案案情未对史永玲进行处罚。李英梅称公安机关未向其告知暂缓执行拘留权力属程序违法一事，富拉尔基公安分局认为申请暂缓执行行政拘留属于李英梅的权利，不属于公安机关的告知义务。富拉尔基公安分局不存在程序违法问题。综上所述，请法院驳回李英梅的诉讼请求。
本院经过对证据的综合审查，对证据的认证与一审判决的认证相一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条HYPERLINK”http://openlaw.cn/judgement/e4e506298ac24d7389a819f16191fc14”\\\o””第一款之规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”富拉尔基公安分局具有对辖区内违反治安管理的行为做出行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中李英梅因豆腐摊经营问题与史永玲产生矛盾。2015年12月14日9时许，李英梅在兴隆早市西门处将史永玲的豆腐摊掀翻，两人发生口角，进而厮打，李英梅将史永玲打伤，史永玲住院治疗7天。史永玲殴打他人、故意损毁他人财物的行为已构成违反治安管理行为，富拉尔基公安分局对李英梅分别处以行政拘留三日、五日的处罚符合上述规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”富拉尔基公安分局决定对李英梅违法行为合并执行行政拘留八日的行政处罚符合上述规定。李英梅主张富拉尔基公安分局在作出齐富公（兴）行罚决51号行政处罚决定前没有履行向其告知可以提供担保或者按照规定交纳保证金，暂缓执行的告知义务，属程序违法。根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零七条的规定：“被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请……”据此规定，富拉尔基公安分局的程序并无不当之处。综上所述，富拉尔基公安分局作出齐富公（兴）行罚决51号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。
李英梅提出其与史永玲是互殴行为，并且史永玲之前找了4个社会人员到李英梅经营地点闹事，威胁、打骂李英梅丈夫，史永玲的行为同样触犯《治安管理处罚法》，同样应受到法律制裁，而富拉尔基公安分局对史永玲未予以处罚，富拉尔基公安分局在处罚过程中违反相关法规,显失公平、公正原则。本院认为，本案是对富拉尔基公安分局作出齐富公（兴）行罚决51号行政处罚决定的合法性进行审查，李英梅的上诉理由，与本案所涉行政行为无关，不属本案调整范围，李英梅的上诉理由本院不予采纳。
综上，李英梅的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李英梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭春丽
审判员 王春华
审判员 陆宝芳
二〇一七年三月六日
书记员 刘 洋