北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13670号
原告李士才，男，1959年3月12日出生。
原告祖芝芹，女，1965年7月17日出生。
委托代理人李红艳，女，1991年4月17日出生。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告曹云芬，女，1964年10月8日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号，组织机构代码69428217-9。
负责人张福生，总经理。
二被告共同委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住该公司宿舍，身份证号×××。
原告李士才、祖芝芹与被告曹云芬、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯晨晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李士才、祖芝芹及其委托代理人赵连平，被告曹云芬及其委托代理人姜中民，被告人寿北京公司、人寿临汾公司的委托代理人郭星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李士才、祖芝芹诉称：2014年5月24日1时10分，在北京市顺义区顺密路前礼务村路段，李顺利驾驶冀F285**小型轿车由南向北行驶，适有曹云芬雇佣的司机王金保驾驶京AG05**重型自卸货车由北向南行驶，李顺利车的前部与王金保车左前部相撞，王金保车又与道路西侧路灯杆相撞翻入路沟内，造成李顺利死亡、王金保受伤，两车及路灯设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王金保负事故次要责任，李顺利负事故主要责任。李士才、祖芝芹系李顺利的父母。被告曹云芬所有的王金保驾驶的车辆在被告人寿北京公司和人寿临汾公司投保了交强险和商业第三者责任保险，请求由人寿临汾公司负担40%赔偿责任。现二原告要求：1.被告依法赔偿原告交通费2000元，误工费10000元，死亡赔偿金366740元，精神损害抚慰金80000元，丧葬费34758元，存尸费5200元，车辆损失89700元，停车费1000元，其他损失3201元，由人寿北京公司在交强险限额内先行负担赔偿责任，其余部分由人寿临汾公司负担40%的赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。
被告曹云芬辩称：对事故事实和责任认定没有异议，同意保险公司在保险限额内负担赔偿责任。我方不负担任何赔偿责任。
被告人寿北京公司、人寿临汾公司共同辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在人寿北京公司投保了交强险、在人寿临汾公司投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间，同意在保险责任限额内合理合法地赔偿原告损失，商业第三者责任保险同意30%的赔偿责任。因事故车辆超载，根据保险合同条款，人寿临汾公司主张免赔20%，其中保险条款已经加粗加黑予以提示。认可死亡赔偿金、丧葬费数额；精神损害抚慰金、交通费过高，请法院酌定；误工费无证据不认可；存尸及尸体勘验费不同意赔偿；停车费不同意赔偿，不属于保险赔偿范围；车辆损失不认可，由法院审核确认；其他损失属于丧葬费范围，不同意赔偿。
经审理查明：
2014年5月24日1时10分，在北京市顺义区顺密路前礼务村路段，李顺利驾驶冀F285**小型轿车由南向北行驶，适有王金保驾驶曹云芬所有的京AG05**重型自卸货车由北向南行驶，李顺利车的前部与王金保车左前部相撞，王金保车又与道路西侧路灯杆相撞翻入路沟内，造成李顺利死亡、王金保受伤，两车及路灯设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，王金保负事故次要责任，李顺利负事故主要责任。交通管理部门查证核实，王金保驾驶的京AG05**重型自卸货车违反装载规定，属超载。
京AG05**重型自卸货车在人寿北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人寿临汾公司投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。人寿临汾公司仅向本院提交机动车第三者责任保险条款以证明违反安全装载规定的情况免赔率的适用。
李顺利系农村居民，其父李士才，1959年3月12日出生，其母祖芝芹，1965年7月17日出生，均系农村居民。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、发票、收据、户口本复印件、登记所有权证、保险理赔查询单、证明、火化证明、死亡证明等在案佐证。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，丧葬费、死亡赔偿金、尸体存放勘验费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、车辆损失、停车费属原告李士才、祖芝芹因此事故造成合理损失的范围。对于原告李士才、祖芝芹上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。精神损害抚慰金、交通费、误工费过高的部分，本院不予支持，具体数额由本院根据法律规定和案件事实酌情确定。原告李士才、祖芝芹主张的其他损失应属于丧葬费项下，且被告人寿北京公司、人寿临汾公司、曹云芬均不予认可，故本院对此不予支持。尸体存放勘验费属因此次交通事故导致的法医鉴定，系直接必要支出，本院对此予以认定，对被告人寿北京公司、人寿临汾公司的辩解意见不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告李士才、祖芝芹因此事故造成合理损失的具体数额如下：丧葬费34758元，死亡赔偿金366740元，精神损害抚慰金50000元，尸体存放勘验费5200元，车辆损失89700元，停车费1000元，交通费800元，误工费3000元，以上各项损失共计551198元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告李士才、祖芝芹的上述合理损失由被告人寿北京公司在机动车交通事故责任强制保险限额内不区分事故责任负担赔偿责任；被告人寿临汾公司仅向本院提交机动车第三者责任保险条款，主张其已将免赔事项向被保险人即被告曹云芬进行了提示，故请求法院支持其赔偿责任范围内免赔20%的比例，被告曹云芬对此不认可，辩称从未被告知免赔事项的存在，原告李士才、祖芝芹要求三被告共同赔偿，本院经审核认为，被告人寿临汾公司未在本院限定期限内提交投保时已向被告曹云芬说明免责事项的相关证明材料，且被告曹云芬对此不予认可，被告人寿临汾公司未能对停车费、超载事项的义务免除条款尽到一定提示义务，故本院综合本案现有证据对被告人寿临汾公司的免赔请求不予支持，被告人寿临汾公司应在商业第三者责任保险限额内负担30%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李士才、祖芝芹十一万二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告李士才、祖芝芹十三万一千七百五十九元四角，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告李士才、祖芝芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百三十二元（原告已交纳），由原告李士才、祖芝芹负担二千元，被告曹云芬负担九百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯晨晨
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 莉