山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第2527号
原告：梁兢，女，1960年8月19日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婧，山东国杰律师事务所律师。
被告：孙天荣，女，1946年8月31日生，汉族，住济南市。
被告：路好宽，男，1944年1月11日生，汉族，住济南市。
被告：山东盛世韦邦装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙天荣，总经理。
委托诉讼代理人：王玉丽，山东大明律师事务所律师。
被告：路淑敏，女，1975年6月30日生，汉族，住济南市。
以上四被告委托诉讼代理人：张传峰，山东大明律师事务所律师。
原告梁兢与被告孙天荣、路好宽、山东盛世韦邦装饰工程有限公司、路淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告梁兢及被告孙天荣、路好宽、山东盛世韦邦装饰工程有限公司、路淑敏的委托诉讼代理人张传峰到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告梁兢及其委托诉讼代理人闫文朋、徐婧，被告孙天荣、路好宽、山东盛世韦邦装饰工程有限公司、路淑敏的委托诉讼代理人张传峰到庭参加了诉讼。又于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告梁兢及其委托诉讼代理人闫文朋，被告孙天荣、路好宽、山东盛世韦邦装饰工程有限公司、路淑敏的委托诉讼代理人张传峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兢向本院提出诉讼请求：判令：一、四被告偿还借款50万元；二、四被告支付利息：以50万元为基数，自2015年2月1日起至还清之日止，按年利率20%计算；三、四被告支付罚息：自2015年2月1日起至还清之日止，按每日50元计算。事实和理由：2013年12月2日，被告孙天荣因资金紧张向我借款50万元，双方签订借款合同，约定：借款期限12个月，自2013年12月2日起至2014年12月2日止，年息20%，按月结息，每月支付利息8335元。延时付息，按每日50元计收罚息。如果孙天荣不能按时付息�到期不能按时还款，我有权处置孙天荣和其配偶名下的房产和其他可以变现财产，以保全资产。保证人路淑敏在孙天荣不能履行还款时，有义务还清全部欠款本息。合同到期后，我多次催款，但被告孙天荣拒不偿还。被告路好宽系被告孙天荣的丈夫，被告孙天荣系山东盛世韦邦装饰工程有限公司的法人代表，故四被告均应承担还款责任。
被告孙天荣、山东盛世韦邦装饰工程有限公司辩称，对原告梁兢主张的借款事实及利息约定均没有异议，借款合同中借款人为孙天荣，但借款用于山东盛世韦邦装饰工程有限公司的经营，应为公司借款。孙天荣的签字应属职务行为，因为孙天荣系山东盛世韦邦装饰工程有限公司的法定代表人，涉案借款应由山东盛世韦邦装饰工程有限公司偿还。
被告路好宽辩称�我与孙天荣系夫妻关系。涉案借款是山东盛世韦邦装饰工程有限公司借款，与孙天荣无关。即便是孙天荣的个人借款，该款用于公司经营，没有用于家庭共同生活，因此我不应承担还款责任。
被告路淑敏辩称，对原告梁兢要求我以保证人的资格承担保证责任没有异议，但已超过法定的保证期间，原告梁兢无权再要求我承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，原告梁兢（出借人/乙方）与被告孙天荣（借款人/甲方；该处盖有被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司印章）、被告路淑敏（保证人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为伍拾万元，借款期限拾贰月，自2013年12月2日至2014年12月2日。借款期间按月结收利息，每月支付利息8335元，利率按20%/年。自借款次月起计算利息（宽限期最多5天），甲方向乙方支付利息，均以银行转帐方式进行，以便留取必要的痕迹。延时付息，每日加收50元罚息。此款只用于甲方正常的资金理财，不得用于违法乱纪活动，否则后果自负，提前终止合同乙方需提前7日通知甲方。为确保乙方资金安全，甲方孙天荣、路淑敏（系母女关系）有一人在合同上签字即视同共同借款。如果甲方不能按时付息或到期不能按时还款，乙方有权处置甲方名下和配偶名下的房产和其他可变现财产，以保全资产。保证人为确保借款合同的有效履行，在甲方不能履行义务时，协助乙方收回款项，并有义务还清全部欠款（本息）。合同尾部借款人处由被告孙天荣签名并捺印，出借人处由原告梁兢签名，保证人处由被告路淑敏签名并捺印，证明人处由汤天举签名并捺印。
2015年4月25日，被告孙天荣出具�诺书一份，载明：“还款计划，2015年5月20日还汤天举壹佰万元欠款。还梁兢贰拾伍万元欠款，如果到期不如数还款，汤天举和梁兢有权处理及收回孙天荣名下祥泰广场3号楼104室，包括其他保证房产。承诺人孙天荣。”
另查明，被告孙天荣与被告路好宽系夫妻关系，被告路淑敏系被告孙天荣与被告路好宽女儿。
以上事实，由原告梁兢提交的借款合同、承诺书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、涉案债务的借款人是否为被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司。二、涉案债务是否系被告孙天荣与被告路好宽夫妻共同债务。三、被告路淑敏对涉案债务是否应当承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，原告梁兢主张，其与被告孙天荣经人介绍相识，当时被告孙天荣因其资金周转困难向其借款。2013年12月2日，其与被告孙天荣、路淑敏及证明人汤天举在山东盛世韦邦装饰工程有限公司签署了涉案借款合同，因合同是已经拟好的，所以合同首部公司印章是什么时间盖的其也不清楚。原告梁兢主张涉案借款不是借给公司，所以合同甲方也不包含被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司，落款处也没有公司印章。当日其通过银行转款方式分两笔20万元、30万元向被告孙天荣帐户交付了借款。借款发生后，被告孙天荣仅偿还了14个月利息（自2014年1月至2015年2月，每月8335元），余款至今未付。后经催要，被告孙天荣于2015年4月25日出具了还款承诺。
被告方对原告梁兢主张的以上借、还款数额均无异议，但称代理人对签署合同过程不清楚，认为是被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司经营过程中资金紧张而向原告梁兢借款，因此涉案借款为被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司借款。
本院认为，涉案借款合同尾部借款人处由被告孙天荣签名及捺印，2015年4月25日系被告孙天荣向原告梁兢出具了还款诚诺，再结合原告梁兢向被告孙天荣帐户交付借款的事实及当事人的陈述，本院认定被告孙天荣系涉案借款的借款人。被告方主张涉案借款人为被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司，于法无据，本院不予采信。故被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司不应承担还款责任。
关于争议焦点二，原告梁兢主张，涉案借款发生在被告孙天荣与被告路好宽婚姻关系存续期间，且被告孙天荣向其多次表示借款用于购买家里的房子，因此涉案借款已用于被告孙天荣与被告路好宽的家庭共同生活。被告方对此有异议，认为被告路好宽与本案无关联性，因涉案合同首部加盖了公司印章，且约定用于资金理财，借款是用于公司经营，没有用于家庭生活，因此被告路好宽不应承担还款责任。
本院认为，涉案借款发生于被告孙天荣与被告路好宽夫妻关系存续期间，被告路好宽未能举证证明涉案借款存在排除夫妻共同债务之情形，故本院认定涉案借款系被告孙天荣与被告路好宽的夫妻共同债务。
关于争议焦点三，原告梁兢主张，涉案借款到期后至保证期间届满前，其多次向被告路淑敏催要借款。为证明该主张，其提交其手机显示时间为2015年5月25日的录音，“男声：你们欠这么多钱，当时都不知道，整天一救急了，我找人借，我借了五六个�的；女声1：说实话我现在让她弄的，我房子房子出去了；男声：都出去也不够；女声1：那别拉别的了；男声：欠着人家的钱；女声1：有，有我给。女声2：欠账还钱，你还这种态度；男声：这种态度是肯定不行，这种态度能安稳了；女声2：我们已经够客气的了，对你们够客气的有；男声：不客气直接就；女声1：无所谓，随便，你随便；男声：随便你试试；女声1：随便，随便，真随便，你想怎么着都行；女声2：什么态度呀…”，对该份录音，原告梁兢称其为女声2，男声为汤天举，女声1为被告路淑敏的声音，录音地点是在被告路淑敏家楼下。被告方对该份录音证据的真实性提出异议，认为手机作为电子产品，显示的录音时间可以人为操作，该证据不能作为有效证据使用。原告梁兢申请证人汤天举、秦成勇、郑小康出庭作证，并向法庭提�了以上证人本人书写的证言，庭审中，证人汤天举、郑小康出庭作证并接受询问。证人汤天举陈述：其与被告孙天荣、被告路淑敏是认识多年的朋友，当时被告孙天荣急需用款，让其帮忙筹款，其便找到原告梁兢，后经原告梁兢与被告孙天荣协商，由被告孙天荣、路淑敏母女共同借款，双方同意后，由被告孙天荣安排人员打印了借款合同，整个过程其都在场，因合同第三款明确约定了共同借款，所以让被告路淑敏在保证人处签字。涉案合同尾部证明人处是其本人签字，手印也是其按捺。合同到期后，其多次陪同原告梁兢向被告孙天荣、路淑敏催要借款。2015年5月25日，其与原告梁兢再次到被告路淑敏万寿路的家要账，敲门后被告路淑敏要求下楼谈，下楼后被告路淑敏态度不好说认账有钱就还。之后，其与原告梁兢多次去找被告路淑敏要账，被告路淑敏以各种理由推�。被告方对证人汤天举的陈述不予认可，认为原告梁兢的借款系由汤天举介绍及联系，汤天举不止介绍了该笔借款，其目的是利用其在银行工作收取和赚取中间利息差价，因此汤天举与原告梁兢是共同利害关系人。而且在另一民间借贷案件中，汤天举亦起诉了本案四被告，故汤天举的证言不具有真实性。证人郑小康陈述：2015年2月8日，其去给亲戚送礼路过秦成勇家，秦成勇接了个电话要出去办事，但当天晚上秦成勇喝酒了，没有办法开车，其便开车接着秦成勇一起去了万寿路旺山丽景苑，在那见到了原告梁兢，其去了才知道秦成勇与原告梁兢是朋友，是去帮助梁兢催要欠款，当时其一路陪同，到了楼上敲门不开便下了楼，被告路淑敏也下了楼，当时他们对话其一直在旁边听着，被告路淑敏说欠款都清楚，她和她妈在想办法尽快筹钱有了钱尽快还，不用老来找。并称整个过程其均在场。被告方对郑小康的陈述不予认可，认为郑小康并不认识被告路淑敏，亦不能确定见到的欠款人就是被告路淑敏，因此郑小康的陈述不真实。证人秦成勇出具的书面证言载明：“我叫秦成勇，身份证号37010319660807xxxx。我应梁兢之约到路淑敏家中催要欠款，本人愿意为此作证，同时愿意承担相应的法律责任。2015年2月8日晚，大约6、7点钟，我与郑小康陪梁兢一同前往位于万寿路上旺山丽景苑小区北楼xxx单元xxx路淑敏的住处催要欠款，上楼梁兢敲门后，见到了路淑敏，她让我们去楼下院子里谈，谈话的大意是，梁兢说，你借的钱已经到期了，什么时间还啊？马上过年了。路淑敏说，我也知道，现在和我妈都在积极想办法，年前不行了，争取年后尽快还，放心吧。梁兢又跟路淑敏反复嘱咐强调，你得抓紧啊。我们就离开了。2015年3月15日，梁�又约我找路淑敏催要欠款，大约是上午9点多，到了旺山丽景苑，正碰到路淑敏在楼下准备出门，梁兢问，你承诺的年后还款，至今一点都没还，借的时候都说的好，合同签字也痛快，到还钱就难了，一趟趟地跑，一次次的催。路淑敏说，你放心，我签字我承认，正通过其它渠道想法挣钱，有钱一定还你，以后你不用老找我，找我妈就行，你也知道她正谈着合作贷款的事，贷下来就还你，不好意思我有事先走了。之后我们也就离开了。”被告方认为证人秦成勇未出庭，故对该份证人证言不予质证。
本院认为，被告路淑敏在涉案合同保证人处签名并捺印，能够认定被告路淑敏对债务的履行确有保证的意思表示，应认定其为保证人。被告方主张证人汤天举与原告梁兢有利害关系，其证言不能作为证据使用，但未提供有效证据予以证实，对该项主张，本院不予采信。即使证人汤天举与被告方存在借贷关系，亦不足以影响其证人证言的效力。被告方主张证人郑小康与被告路淑敏并不相识，认为其证言不真实，本院认为，即使双方互不相识，综合证人郑小康的证言来看，亦能证明催款事实，不影响该证人证言的效力。原告梁兢提供的证人证言，能够证实自2015年2月至2015年5月期间原告梁兢至被告路淑敏住处催要借款的事实，对该项事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方对借款合同、还款承诺及借、还款数额均无异议。涉案借款不违反我国法律法规的禁止性规定，借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙天荣在使用了涉案相应借款后，应当按照约定向原告梁兢履行还款义务。
根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，证明夫妻关系存续期间的债务是否存在排除夫妻共同债务之情形的举证责任在于作为债务人的夫妻一方。被告孙天荣及被告路好宽对该事实未提供有效证据予以证实，故涉案债务应当认定为被告孙天荣及被告路好宽的夫妻共同债务。
原告梁兢自2015年2月至2015年5月期间，多次向被告路淑敏催要借款，并未超出法定六个月的保证期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。自原告梁兢向被告路淑敏主张权利起，应当开始计算两年的诉讼时效。涉案借款应自2015年2月份起开始计算保证合同的诉讼时效，原告梁兢于2015年7月31日要求被告路淑敏对涉案借款承担连带清偿责任，亦未超出诉讼时效，应予支持。
综上所述，对原告梁兢要求被告山东盛世韦邦装饰工程有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。对原告梁兢要求被告孙天荣、路好宽偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告梁兢诉讼请求中要求被告孙天荣、路好宽支付逾期利息及违约金的计算标准未超出法律规定，本院依法将起止时间依法调整为：自2015年2月2日起至本判决生效之日止。对原告梁兢要求被告路淑敏对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四�第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告孙天荣、路好宽于本判决生效之日起十日内偿还原告梁兢借款50万元。
二、被告孙天荣、路好宽于本判决生效之日起十日内支付原告梁兢逾期利息：以50万元为基数，自2015年2月2日起至本判决生效之日止，按年息20%计算。
三、被告孙天荣、路好宽于本判决生效之日起十日内支付原告梁兢违约金：自2015年2月2日起至本判决生效之日止，按每日50元计算。
四、被告路淑敏对上述第一至三项所确定的还款义务承担连带清偿责任。
五、驳回原告梁兢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10370元，保全费3020元，由被告孙天荣、路好宽、路淑敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马小舒
审 判 员 于高林
人民陪审员 焦国庆
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 陈颜颜