河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4156号
上诉人(原审原告)：赵安娜，女，汉族，1954年11月23日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑛瑛，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗长远，男，汉族，1967年10月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司，住所郑州市金水区经三北路32号财富广场5号楼5层西南户。
法定代表人：刘振峰。
上诉人赵安娜因与被上诉人栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵安娜及其委托诉讼代理人周胜豪、赵瑛瑛、被上诉人栗长远及其委托诉讼代理人梁冰到庭参加诉讼，被上诉人郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人赵安娜上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13348号民事判决，改判撤销上诉人与被上诉人签订的《银行委托贷款权益转让协议》、《承诺函》，并责令二被上诉人返还本金20万元及利息（自2014年12月8日至判决确定给付之日的银行同期贷款利率）。事实和理由：一审判决对被上诉人虚构担保物的事实认定不清，签订《银行委托贷款权益转让协议》时，被上诉人亦再三承诺该债权有抵押权，且被上诉人故意隐瞒其与河南港口起重机械有限公司约定利息低于转让利息的真相，同时，被上诉人在管城区人民法院的诉讼行为属于继续诱导上诉人的拖延行为，被上诉人的一系列行为环环相扣，已构成欺诈。
被上诉人栗长远答辩称，双方签订的《银行委托贷款权益转让协议》，是双方真实意思表示，不存在欺诈行为，签订协议时上诉人详细了解债权转让背景、所受让债权具体情况、权利主体基本情况、债务主体基本情况、担保情况、转让对价金及收益情况，栗长远依法起诉主张债权，既符合约定也是合法的，且原审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵安娜向一审法院起诉请求：依法撤销赵安娜与栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司签订的《银行委托贷款权益转让协议》、《承诺函》，并判决栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司返还本金200000元及利息（自2014年12月8日至判决确定给付之日的银行同期贷款利率）。
一审法院认定事实：被告栗长远与还款人河南港口起重机械有限公司（以下简称港口公司）、保证人河南省豫通泵业有限公司（以下简称豫通公司）、李涛、院春霞、朱济宾、云建华、付国强签订（2014）还字第201411272001号《还款协议》，主要载明原告通过工商银行财富广场支行以委托贷款方式向港口公司出借700万元，年利率12％，借款期限为2014年11月24日起至2015月5月22日等。2014年11月24日，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行根据原告的委托向港口公司支付700万元款项。
2014年12月8日，原告与被告栗长远签订（2014）转字第201411272011号《银行委托贷款权益转让协议》一份，主要约定被告栗长远同意将编号为（2014）还字第201411272001号《还款协议》中享有的权益中的20万元转让给原告，原告同意受让该部分权益；原《还款协议》项下的所涉的担保物权、保证债权等一切权利一并随主合同部分转让给原告；原告应于本协议签订时一次性支付权益转让对价金额共计20万元等。同日，原告与被告栗长远还签订《权益说明》一份，主要载明原告作为（2014）转字第201411272011号《银行委托贷款权益转让协议》中的受让人，根据相关法律规定及该协议的约定对（2014）还字第201411272001号《还款协议》中的债务人（还款人）依法享有金额为20万元整的债权及月利率14‰的利息收益，权益期限自2014年12月8日至2015年5月22日等。
2014年12月8日，被告鼎盛公司签订《承诺函》一份，主要载明原告作为2014年12月8日签署的编号为（2014）转字第201411272011号《银行委托贷款权益转让协议》中的权益受让人，原告的权益期限到期若借款人不能按时偿还本金及利息，应客户要求由被告鼎盛公司在十个工作日内全额收购权益本金等。
同日，原告给被告栗长远转款20万元。
权益期限到期后，（2014）还字第201411272001号《还款协议》中的借款人港口公司未向原告偿还20万元本息。
2015年6月3日，原告与被告栗长远签订《协议书》一份，主要约定根据（2014）还字第201411272001号借款合同被告栗长远于2014年11月24日通过工行财富广场支行向借款人港口公司发放借款700万元，期限自2014年11月24日起至2015月5月22日；2014年12月8日被告栗长远将该笔债权转让给原告20万元；由于港口公司未按合同约定的到期日归还借款，原告与被告栗长远达成如下协议：1、原告与被告栗长远确认双方转让金额准确无误；2、原告同意被告栗长远通过申请强制执行或向法院提起诉讼的方式向债务人和担保人主张权利；3、被告栗长远承诺收到债务人执行款后三个工作日内无条件将借款本金按原告出资比例转至原告账户。
2016年3月30日，河南省郑州市管城区人民法院出具（2015）管民初字第1995号民事判决书，认定港口公司应向被告栗长远偿还借款本金700万元及利息，豫通公司、李涛、院春霞、朱济宾、云建华、付国强对港口公司的上述债务承担连带清偿责任等。2016年7月20日，被告栗长远以该判决书为依据向河南省郑州市管城区人民法院申请强制执行。
2016年9月28日，原告以二被告欺诈为由要求撤销原告与二被告签订的《银行委托贷款权益转让协议》及《承诺函》，酿成本案诉讼。
一审法院认为，本案涉案的《银行委托贷款权益转让协议》及《承诺函》上的签名及印章均系原告与二被告本人所签，且内容并不违反法律禁止性规定，《银行委托贷款权益转让协议》中被告栗长远转让给原告的债权真实存在且经法院生效判决确认，该院对本案涉案《银行委托贷款权益转让协议》及《承诺函》予以确认。原告的证据不足以证明二被告构成欺诈，故原告的诉讼请求证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵安娜的诉讼请求。案件受理费4752元，由原告负担。
本院二审期间，被上诉人栗长远提交郑他证书及明细表，郑他证书证明抵押物客观存在，不存在虚构，债权转让时是在抵押物有效期内。明细表证明赵安娜是投资老手，对公司的全部的投资流程清楚明了，不存在隐瞒欺诈。经质证，上诉人认为，对郑他证书真实性无异议，该证书恰能证明被上诉人虚构担保物的事实，郑他证书的抵押权人、抵押债权、抵押人均与本案无关，抵押权的登记时间与主债务的形成时间也不一致。在签订合同时被上诉人允诺的是二层小楼，在一审录音证据可以反映。明细表真实性有异议，上诉人确实有过投资，但涉及被上诉人就一笔，至于上诉人是否存在投资行为，与本案中被上诉人虚构事实、隐瞒真相无直接关系。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人赵安娜要求撤销的《银行委托贷款权益转让协议》及《承诺函》，由上诉人及被上诉人栗长远、郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司签名或加盖印章，且内容也不违反法律禁止性规定，《银行委托贷款权益转让协议》中栗长远转让给上诉人的债权真实存在已经法院生效判决确认，同时，《银行委托贷款权益转让协议》中的《还款协议》的保证人也均在《还款协议》上签名或加盖印章，因此，现上诉人称二被上诉人不存在担保已对其构成欺诈无充分依据，故原审认定上诉人的诉讼请求证据不足并无不当。
综上所述，上诉人赵安娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由上诉人赵安娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一八年五月十一日
书记员 娄杨杨