福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第949号
上诉人（原审原告）方明荣，男，1955年8月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人朱贞雄，福建城内律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑昆鹏，男，1982年5月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）郑燕维，女，1983年12月11日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）薛国敏，男，1980年10月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人方明荣因与上诉人郑昆鹏、郑燕维、被上诉人薛国敏民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，被告郑昆鹏与被告郑燕维系夫妻关系，双方于2009年间登记结婚。2013年1月29日，被告郑昆鹏出具借条一张交原告方明荣收执。借条内容是：“今向方明荣借款人民币肆拾万元正（400000元）。借款人：郑昆鹏。担保人：薛国敏。2013.1.29”。嗣后，被告郑昆鹏未偿还，原告于2013年12月30日诉至本院请求处理。在审理期间，原告自认有收到被告郑昆鹏支付五个月的利息人民币40000元（其中人民币8000元系汇款，其余是现金）。上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。
原审认为，原告方明荣与被告郑昆鹏、薛国敏签订的借贷合同及保证合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告郑昆鹏未按合同约定全面履行义务是违约行为，应承担违约的民事责任，故被告郑昆鹏对原告借款人民币40万元应负偿还的民事责任。被告郑昆鹏辩解双方之间借贷关系未实际发生及借贷关系不合法（系赌债），因被告郑昆鹏提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采纳。由于被告郑昆鹏所负的债务是发生在其与被告郑燕维夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告郑燕维应负共同偿还的民事责任。被告郑燕维辩解不承担责任没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。因借条上没有约定利率，应视为不支付利息，故原告请求按月利率2%计算利息没有事实依据，本院不予支持。可以按中国人民银行规定的同期贷款利率自起诉之日起计算利息。原告自认被告郑昆鹏有支付人民币40000元应予以折抵本金。被告薛国敏对保证方式没有约定，应推定为承担连带保证责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告郑昆鹏、郑燕维应于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告方明荣借款人民币三十六万元并支付利息。利息计算方法：以本金人民币三十六万元为基数，自二〇一三年十二月三十日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决书指定还款之日止。二、被告薛国敏对上述债务本息负连带偿还责任。但其在承担保证责任后，有权向被告郑昆鹏、郑燕维追偿。三、驳回原告方明荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息本案受理费人民币七千九百元，由被告郑昆鹏、郑燕维负担人民币六千九百二十五元，由原告方明荣负担人民币九百七十五元。
宣判后，方明荣、郑昆鹏、郑燕维均不服，向本院提出上诉。
上诉人方明荣上诉称：据借条约定月利率2%，郑昆鹏支付的5个月利息计40000元，原审认定为偿还本金是错误的，导致方明荣少了本金40000元。从借贷约定起至本案诉讼期间的利息原审没有认定，导致方明荣的利息造成损失。请求撤销原判第一、二、三项，按上诉人方明荣一审诉讼请求。
上诉人郑昆鹏、郑燕维上诉称：1、上诉人郑昆鹏与被上诉人方明荣之间不是借贷而是赌账，被上诉人方明荣提交的证据也不足以证明双方存在借贷关系。具体理由如下：①被上诉人薛国敏引诱上诉人郑昆鹏在网上参赌，上诉人郑昆鹏输给被上诉人薛国敏40万元后无力支付，被上诉人薛国敏假借其亲戚的名义要求上诉人郑昆鹏出具借条向被上诉人方明荣借款；②被上诉人方明荣在起诉中陈述，本案中的涉案借条系上诉人郑昆鹏在借款到期（一个月）后收回，并撕毁第一次立下的借条后第二次重新立据形成。对于借款经过陈述明显前后不一。从上诉人郑昆鹏提交的通话录音中陈述称其系通过农村信用社转账将40万元借款交付给郑昆鹏，这与在庭审中陈述其通过王森华从建设银行转账（35万元）交付给郑昆鹏的事实，也相互矛盾。从郑昆鹏提交的银行历史流水可以看出，王森华三次往郑昆鹏帐内转帐，王森华在庭审中表示，双方并不认识，且汇款数额不同，这更能说明，王森华向郑昆鹏转账根本就不是基于双方的借贷关系。证人王森华出庭作证称其系涉案40万元款项的所有权人，又述称第二次换立借条时，不在现场。对此，王森华为何不让上诉人郑昆鹏直接向其出具借条。作为涉案借款的出借人，其陈述的借款过程、数额明显存在矛盾、不合理的情形，且又缺乏充分的证据相互印证，因此，提交的证据无法证实双方存在真实的借贷关系，而是赌债。2、依照现有证据只能认定郑昆鹏于2013年1月29日立下一份借条。而提交的证据均不能证明其在2013年1月29日当天通过亲戚筹借向郑昆鹏交付了40万元的款项。假设借条是基于合法事由所立，亦未提供证据证明其履行了交付出借款项的义务。3、假设认定本案借贷关系成立，上诉人郑燕维对于其的款项往来并不知情，且该款项既没有借款合意，也没有用于共同生活，故上诉人郑燕维不应承担偿还责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人方明荣全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人方明荣辩称：1、第一次借贷期限为一个月，届满后郑昆鹏未能返还，所以重新立了字条即第二次借条，这属于双方认可的民事行为，也是属于合法的正常的民事行为，故第二次重新写的借条与汇款的时间肯定是不符的；2、郑昆鹏、郑燕维所谓以录音作为支持上诉证据不能成立，因为电话录音存在设圈套和篡改的可能，故不应采纳；3、郑昆鹏还有其他债务存在，但与本案没有关联，所以郑昆鹏、郑燕维以这个数额否认本案的债务是不能成立的；4、借贷关系发生时通过担保人薛国敏介绍，在与郑昆鹏不认识的情况下，必然是借款有利息约定，没有利息约定不符合生活常识和交易习惯，且薛国敏与郑昆鹏是朋友关系，是基于对薛国敏的信任才产生本案借贷，所以在借条上没有体现利息的约定。本案借款经过第一次是王森华从银行汇款20万元及支付现金5万元，隔天再从银行支付15万元，这个民事行为未受到法律禁止，是当事人的意思；5、从方明荣陈述、证人王森华作证证言，证明郑昆鹏其中一个月汇给王森华8000元，因8000元与方明荣所主张的每月月息2%的事实相吻合，应认定方明荣所提供证据高于郑昆鹏所谓没有利息约定。郑昆鹏、郑燕维认为本案借贷是赌债，但与本案无关。请求驳回上诉人郑昆鹏、郑燕维之上诉。
被上诉人郑昆鹏、郑燕维辩称，已支付给方明荣8000元若是利息的话，但时间上也不符，即借款是1月29日，支付利息是3月16日，且在借条中也没有约定利息。从银行转帐记录看，是与薛国敏、方明荣一起转来转去计80-90万元，已经超过所借数额。请求驳回上诉人方明荣的上诉请求。
被上诉人薛国敏辩称，同意方明荣的上诉理由和答辩意见。主要针对郑昆鹏的答辩，我与郑昆鹏有生意往来，都是经营批发的，资金转来转去是正常的，不存在网上赌博。郑昆鹏在王森华家向王森华借款40万元是事实，我做担保人，月利息按2%计算，并已支付5个月。
经审理查明，本案除上诉人郑昆鹏、郑燕维认为其不止归还4万，其还通过薛国敏汇还欠款外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，据上诉人方明荣、被上诉人薛国敏陈述及证人王森华作证证言，都证实上诉人郑昆鹏因资金需要，向上诉人方明荣借款人民币40万元，即2012年12月29日由王森华支付现金5万元，同月30日和2013年1月1日，王森华先后通过建设银行转账给上诉人郑昆鹏人民币20万元、15万元，该事实与上诉人郑昆鹏出具给上诉人方明荣收执的借条、银行凭证相印证，足以认定方明荣与郑昆鹏之间形成债权债务关系，上诉人郑昆鹏应承担偿还责任，且证人王森华对本案债权人为上诉人方明荣无异议。上诉人郑昆鹏提供的银行历史流水凭证只能证明上诉人郑昆鹏与被上诉人薛国敏之间存在经济往来，应由其双方自行解决，但无法证明他们之间存在网上赌博的事实，且与上诉人方明荣无关联。至于上诉人方明荣与上诉人郑昆鹏的通话录音，虽然上诉人郑昆鹏提起本案系赌债，但上诉人方明荣予以否认，上诉人郑昆鹏与被上诉人薛国敏是否有赌博也与本案没有关联。从借条上看，虽约定借款数额，但没有约定利率，应视为不支付利息。上诉人方明荣自认上诉人郑昆鹏每月支付利息8000元并已支付五个月共计人民币40000元，根据借条约定和司法实践，该款不能作为利息计算，只能作为本金抵扣，故原审对此节认定是正确的。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，并结合本案，上诉人郑昆鹏、郑燕维系夫妻关系，上诉人郑昆鹏在婚姻存续期间对外所借用于家庭共同支出的债务，应认定为夫妻共同债务，上诉人郑燕维依法应承担共同偿还责任。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额，上诉人郑昆鹏、郑燕维主张其不承担诉讼费用的理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人方明荣、郑昆鹏、郑燕维的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人方明荣、郑昆鹏、郑燕维之上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7900元，由上诉人方明荣负担975元，由上诉人郑昆鹏、郑燕维负担6925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；