山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民重字第6号
原告：张程，女，1988年5月12日生，汉族，高青县人，住高青县。
委托诉讼代理人：马振华，山东柳泉律师事务所律师。
被告：山东皇龙服饰有限公司。地址：高青县城黄河路北侧、西环路以西。
法定代表人：翟月华，经理。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：翟月华，男，1972年4月1日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：高青玉博琳纺织有限公司，住所地：高青县经济开发区（潍高路南侧）。
法定代表人：孙建刚，经理。
委托诉讼代理人：李少辉，男，汉族，1966年12月14日生，汉族，高青县人，系该公司财务副总，住高青县。
委托诉讼代理人：胡隽，女，1970年8月14日生，汉族，高青县人，本单位职工，住高青县。
被告：孙建刚，男，1963年8月8日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：淄博高汇化工有限公司。住所地：高青县高城镇工业园。
法定代表人：王佃鑫，经理。
被告：王佃鑫，男，1984年9月26日生，汉族，高青县人，住高青县。
原告张程与被告山东皇龙服饰有限公司（以下简称皇龙公司）、翟月华、高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）、孙建刚、淄博高汇化工有限公司（以下简称高汇公司）、王佃鑫民间借贷纠纷一案,本院于2015年5月14日作出（2014）高民初第1229号民事判决书。被告玉博林公司不服该判决，向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）淄民一终字第441号民事裁定书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张程及其委托诉讼代理人马振华、被告皇龙公司的委托诉讼代理人高伟、被告玉博林公司的委托诉讼代理人胡隽、李少辉到庭参加诉讼。被告翟月华、孙建刚、高汇公司、王佃鑫经传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张程向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款2000000.00元；二、被告支付原告利息21917.81元；三、被告向原告支付违约金50000.00元；四、被告承担本案的诉讼费。在庭审过程中原告张程放弃利息21917.81元和违约金50000.00元的诉讼请求。事实和理由：2013年12月27日，被告皇龙公司因资金周转困难与原告签订借款合同，约定被告向原告借款2000000.00元，借款期限20日，自2013年12月27日起至2014年1月15日止，利息按照年息20%支付，并由其余被告为其提供连带责任担保，保证期间为2年。合同签订后，原告如约履行了合同义务，第一被告不信守承诺，借款期限届满后以无款为由拒绝还款，其余被告未履行担保责任。
被告皇龙公司辩称，一、该笔资金的实际出借人是宏业公司，由张保年实际控制；二、该笔资金到位后，当天根据张保年的指示转给旭东国际贸易公司，因此借贷合同实际未履行，应当驳回原告的起诉。
被告玉博林公司辩称，原告诉求的借款合同不存在，系虚构的合同，出于对被告皇龙公司的信任，被告玉博林公司相信原告与被告皇龙公司的陈述急需短期流动资金借款这一理由，在双方提供的空白合同盖章并提供担保，且在诉讼时被告皇龙公司告知被告玉博林公司正在与原告调解协商，被告玉博林可以不出庭，因此，导致被告玉博林错失原审开庭上诉，增加了诉讼成本。被告玉博林认为原告及被告皇龙公司对我方隐瞒了重大借款事实，且恶意串通导致虚假合同，担保合同无效。对原告诉求的利息及违约金等相关费用不承担责任。其他同被告皇龙公司意见。
被告高汇公司书面辩称，一、原告与被告皇龙公司之间的借款系宏业公司与被告皇龙公司之间的借款，原告张程系宏业公司的财务人员，原告出借的资金是代表宏业公司出借的资金。高汇公司提供担保时，被明确告知是皇龙公司与宏业公司之间的借款。二、宏业公司与被告皇龙公司提供给保证人签字的担保合同系空白合同，并被告知仅仅是形式上的走笔账，担保无风险。三、被告皇龙公司提供的8份银行转账凭证证实，原告张程的2000000.00元已结清，涉案借款、担保合同已全部履行完毕。四、原告张程应向法庭提供资金往来明细，证实其出借资金的来源、合法性、资金交付方式、借贷各方的关系、出借人的家庭经济状况，以此证实不是虚假借款。
被告翟月华、孙建刚、王佃鑫均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月27日，原告与被告皇龙公司签订借款合同一份，合同约定皇龙公司向原告借款2000000.00元，借款期限20日，自2013年12月27日起至2014年1月15日止（凭电汇单据以款到账日期为准），利息按照年息20%支付；担保方自愿为乙方的借款及借款方在本协议中的义务提供连带责任保证，保证期间为两年，如担保方是单位担保的，并追加法定代表人个人连带责任担保。被告翟月华、孙建刚、王佃鑫在借款合同的担保方处签字；被告玉博琳公司、高汇公司在借款合同担保方处盖章，为被告皇龙公司的借款提供连带责任保证。原告在借款合同出借方处签字，被告皇龙公司在借款方盖章。同年12月31日，被告皇龙公司收到原告支付的借款2000000.00元。原告针对涉案资金的来源及其与宏业公司之间是否存在借贷关系，原告在庭审中陈述：本案原告张程之所以从宏业公司借款后将所借款项出借给被告，完全是在帮宏业公司的忙，因宏业公司与天津渤海投资集团有限公司合作对该公司进行改制，按照天津渤海公司的要求，必须涤清企业与企业之间的不良贷款，为此经宏业公司经理张保年从中斡旋，让原告张程从宏业公司借款再将该款项出借与本案被告，由被告偿还宏业公司的所借款项，因此在整个过程中原告不存在利用借款合同进行牟利的情形。根据原告与被告所签订的合同有关利息的约定，原告张程与宏业公司所签订的借款合同关于利息的约定也仅仅限于形式，并无实际意义。因宏业公司明确表示如原告出借的款项不能按期追回，宏业公司不会向原告张程主张权利，原告张程并无实质意义上的风险存在。
还查明，2014年4月16日，被告皇龙公司偿还涉案借款本金500000.00元。2015年2月13日，被告皇龙公司偿还涉案借款本金100700.00元。原告张程收到两笔还款均出具了收到条。原告在庭审中陈述，被告皇龙公司向原告借款2000000.00元，用于偿还其欠宏业公司的借款。截止庭审辩论结束，被告皇龙公司尚欠涉案借款本金1399300.00元。原告张程于2014年12月8日就该案诉至本院。
上述事实，由原告提供借款合同、借款凭证、电子打款记录等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告张程主体是否适格。原告张程系淄博宏业纺织服装有限公司的财务人员，涉案借款的来源为淄博宏业纺织服装有限公司，考虑到原告的家庭收入因素和涉案借款数额巨大，涉案借款出借方应为淄博宏业纺织服装公司。结合庭审中原告张程关于资金来源及其与宏业公司是否存在借贷关系的陈述，涉案借款合同的签订应为张程代宏业公司履行的职务行为，被告皇龙公司偿还的两笔借款系皇龙公司偿还的淄博宏业纺织服装公司的借款。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张程的起诉。
案件受理费23375.00元，退回原告张程；财产保全费5000.00元，由原告张程负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王国祥
审 判 员 马成军
人民陪审员 陈建平
二〇一六年十月十八日
书 记 员 董 茜