浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌民初字第269号
原告张跃兵，男，1967年3月3日出生，汉族，住临安市。
委托代理人邵柏林，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告临安市湍口镇童家村村民委员会，住所地临安市湍口镇童家村。
法定代表人张永刚，该村委会主任。
被告临安市湍口镇童家股份经济合作社，住所地临安市湍口镇童家村。
法定代表人童祝平，该合作社社长。
两被告共同委托代理人胡志坚、季笑飞，浙江满江红律师事务所律师。
原告张跃兵诉被告临安市湍口镇童家村村民委员会(以下简称童家村委会)、临安市湍口镇童家股份经济合作社(以下简称童家经济合作社)建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员郑ＸＸ适用简易程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告张跃兵及其委托代理人邵柏林，被告童家村委会、童家经济合作社共同委托代理人胡志坚、季笑飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭于2015年12月15日、2016年8月2日公开开庭进行了审理，二次开庭，原告张跃兵及其委托代理人邵柏林，被告童家村委会、童家经济合作社委托代理人季笑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃兵诉称：2013年4月9日，原、被告订立承包建房合同，被告将石斑鱼基地农家乐木房及临时管理用房承包给乙方施工，合同约定：承包款按实际建筑面积计算，木房1100元/平方木，管理用房（水泥砖墙体）680元/平方米，工程在2013年10月30日前完工，承包款在2013年年底付90%，余款在次年年底前付清。原告按合同要求和时间将工程施工完毕交付给被告。经结算，被告应支付原告工程款570268.55元，但被告只支付原告工程款50000元，余欠520268.55元。经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告建设工程承包合同款人民币520268.55元；由被告承担诉讼费。
为支持其主张，原告向本院提供的证据有：
1、承包建房合同一份，证明原告与被告童家村委会签订承包建房合同，双方约定了相关权利义务的事实。
2、童家村张家石斑鱼塘上建筑、资产款明细单（复印件）二份，证明经结算，被告应支付原告工程款570268.55元，被告已经支付50000元，尚欠工程款520268.55元的事实。
被告童家村委会、童家经济合作社共同辩称：一、原告提交的《承包建房合同》应属无效合同。《承包建房合同》签订时间是2013年4月9日，合同签订后，原告即开始施工，而被告提供的证据表明，村两委会对石斑鱼基地建房的讨论只有两次，分别是2013年9月25日和2013年10月26日，可以明确石斑鱼基地房屋建设未通过村两委会讨论即已施工，在房屋即将完工时才由当时的村委会主任也是石斑鱼基地鱼塘的承包人潘和平提出了石斑鱼基地建房的立项事宜。根据正常程序，理应先通过村两委会讨论，村民会议或村民代表会议表决通过后，方能签订合同，再实施建房事宜，本案的建房程序明显本未倒置，不符合常理和规定。2013年9月25日的会议，因分歧较大未形成任何决议，2013年10月26日的会议，村民代表进行了投票表决，但同意立项的未超过村民代表的三分之二，根据童家村历来惯例，村重大事项表决必须经过村民代表三分之二表决通过方能实施，因而石斑鱼基地建房立项未通过。根据《中国人民共和国村民组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(五)村集体经济项目的立项、承包方案；……”的规定，石斑鱼基地建房属于第五项“村集体经济项目的立项、承包方案”，理应通过村民会议或村民代表会议表决通过后方能实施。在浙江省审判案例中已明确了涉及村民利益的事项，应由村委会提请村民会议讨论决定，如未提请村民会议讨论或讨论未通过所签订的合同，应认定违反了法律强制性规定，确认合同无效。二、本案《承包建房合同》的签订系前村主任潘和平的个人行为，不属于职务行为，与被告无关。根据童家村的印章保管办法，由村主任保管村委会印章，村书记保管村支部和村经济合作社的印章。本案中，未经村两委会讨论，也未经过村民代表会议表决通过的情况下，签订了《承包建房合同》，并有潘和平签字和村委会盖章，该盖章明显是潘和平私自加盖的。根据中共湍口镇纪委的调查报告，也明确潘和平的行为不是职务行为。三、根据原告提供的证据，无法确认本案所涉建设工程的工程量。原告提交的《童家村张家石斑鱼塘上建筑、资产款》，是原告提供的单方面证据，没有被告方的盖章签字，无法确认实际工程量。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，两被告向本院提供的证据有：
1、中共湍口镇纪委调查报告、谈话笔录、村民代表会议记录、询问笔录、身份证复印件一组，证明童家村重大事项需要经过三分之二以上的村民代表表决同意方可实施；童家村石斑鱼基地房屋的承建未经村两委会讨论通过，也未经村民代表会议讨论通过的事实。
2、照片二张（复印件），证明2013年7月16日昌化土管所所长带队前往童家村调查并阻止本案所涉建房工程的施工的事实。
为查明事实，本院向童家村委会原主任潘和平、童永忠作了调查笔录，并向两被告调取了童家村委会原主任潘和平派人对案涉工程进行测量的原始记录及清单。
原、被告提供的上述证据及本院的调查笔录和调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为承建项目未经过村两委会讨论通过，也未经过村民会议或村民代表会议表决通过，违反了村民委员会组织法的相关规定，该合同属于无效合同；该合同盖有村委会的公章及前任村长的签名，但是未经村两委会讨论通过，也未经村民会议或村民代表会议表决通过，其实际是印章保管人潘和平私自签订的，该盖章和签字是潘和平的个人行为并非职务行为；原告作为自然人其不具备相应的施工资质。本院认为，该合同有张跃兵和湍口镇童家村原村委会主任潘和平的签名，并加盖了湍口镇童家村村委会的公章，对其真实性予以确认。
原告提供的证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告方提供的单方证据，未经被告盖章、签字确认，且该证据是复印件，对真实性无法确认，对实际工程量也无法确认。本院认为，该证据与本院调取的对案涉工程进行测量的原始记录及清单能相互印证，对其真实性予以确认。
二、被告提供的证据1，原告认为调查报告属于证人证言，证人应当出庭作证，该调查报告不符合证据规则的规定，不能证明双方签订的合同无效，谈话笔录、询问笔录不符合证据规则的规定，也与事实不相符。本院认为，该组证据能互相印证，对其真实性予以确认。
被告提供的证据2，原告认为该不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据并不能证明被告主张的待证事实，对该证据不予确认。
三、本院向童家村委会原主任潘和平作的调查笔录，原告没有异议，两被告认为石斑鱼养殖基地并未经过村民代表会议讨论通过，实际也未立项，潘和平提到的丈量人员并不代表村里，村里没有丈量过，其它没有异议。本院认为，该笔录可以证明案涉房屋婚建好后，潘和平叫村两委会成员何根法、徐红梅、童卫红等人对房屋进行测量的事实。
本院向童永忠作的调查笔录，原告没有异议，两被告认为不清楚情况，要求法庭核实。本院认为，该笔录中童永忠陈述案涉工程是张跃兵承包的，其与张跃兵不是合伙关系，石斑鱼基地建房工程由张跃兵承包，石斑鱼基地做坎等附属工程由童永忠承包，该陈述与原告的陈述能印证，对其真实性予以确认。
本院向两被告调取的案涉工程测量的原始记录及清单，原告没有异议，两被告认为该组证据中记录2013年12月1日人员中有童祝平，但童祝平当天在开会，并不在测量现场，因此对该证据的真实性有一定异议，该组证据的形成系潘和平私自带了何根法和张瑾擅自进行，并不代表村里，根据村里的习惯，对一些经济性的问题都要有相关参与的村委签字或盖章，并对此事负责，该组证据并未有相关村委签字或盖章，不符合村里的习惯，该组证据系潘和平私自进行，也没有村里的盖章和表决的书面证明，只能表明一些逐步的测量结果，但未得到村里的认可。本院认为，该组证据系案涉房屋婚建好后，村两委会成员对房屋进行测量后形成的记录，对其真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明以下事实：
2013年4月9日，张跃兵与被告童家村委会签订了承包建房合同一份，承包建房合同由张跃兵和童家村委会原主任潘和平签字，并盖了童家村委会的公章，合同约定：童家村委会将石斑鱼基地农家乐木房及临时管理用房承包给张跃兵施工；承包款按实际建筑面积计算，木房1100元/平方木，管理用房（水泥砖墙体）680元/平方米；工程在2013年10月30日前完工；全部工程完成验收合格后，承包款在2013年年底付90%，余款在次年年底前付清；本合同自双方签字之日起生效。案涉工程于2013年11月完工，2013年12月1日，童家村委会原主任潘和平叫村两委会成员何根法、徐红梅、童卫红等人对房屋进行了测量，确认石斑鱼基地木房面积321.09平方米，临时管理用房(小房子和水泥房子)面积98.95平方米。后童家村委会就石斑鱼基地木房及临时管理用房的工程款制作了清单。案涉工程的工程款童家村委会未支付。
另查明：张跃兵在2012年曾承建了童家村委会的有关工程，童家村委会欠张跃兵工程款20余万元，后童家村委会于2014年支付了2012年工程款50000元。
本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。作为一个具有法人资格的组织，其在合同上加盖了公章，并且经由法定代表人签字，依法享受合同的权利，也理应承担相应的合同义务。虽《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第(五)项规定，村集体经济项目的立项、承包方案需经村民会议讨论决定方可办理，但该规定规范的是村委会的议事规则和工作规范。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同的订立采取要约、承诺的方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，而意思表示具有主观性，必须要通过客观的行为来确认意思表示的内容，本案中，童家村委会在承包建房合同上加盖了公章，并由法定代表人在合同上签字，已经通过实际行动明确了自已的意思表示，以自已的行为订立了合同，依法应当受到合同的约束。该订立合同的意思表示是否经过村民会议或村民代表会议的讨论，是村委会意思表示的形成机制和过程，因为该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，故村民委员会订立合同意思表示的形成过程未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行，并不必然发生合同无效的法律后果。对童家村委会认为承包建房合同无效，且承包建房合同的签订系原村主任潘和平的个人行为，与被告无关的辩解意见，本院不予采信。
原告张跃兵根据双方签订的承包建房合同将房屋建好后交付给童家村委会，童家村委会原主任潘和平叫村两委会成员对房屋进行了测量，确认石斑鱼基地木房面积321.09平方米，临时管理用房面积98.95平方米，根据承包建房合同约定的造价，木房工程款为353199元，临时管理用房工程款为67286元，合计420485元。现承包建房合同约定的付款期限已届满，童家村委会应将工程款支付给原告。原告张跃兵主张工程款共计570268.55元，但除本院确认的420485元外，其余部分包括附属工程等其他内容，未经双方签字确认，也不是承包建房合同项下内容，本院不予确认。根据《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能。童家经济合作社作为童家村的集体经济的管理机构，对该村的经营活动负有管理的职责，童家村委会并无独立资产，其资产均在童家经济合作社名下，故其应与童家村委会一起承担支付张跃兵工程款的责任。对原告要求两被告立即支付所欠工程款的诉讼请求中的合理部分即支付工程款420485元，本院予以支持，其余诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告临安市湍口镇童家村村民委员会、临安市湍口镇童家股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告张跃兵工程款人民币420485元。
二、驳回原告张跃兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9003元，由原告张跃兵负担1396元，被告临安市湍口镇童家村村民委员会、临安市湍口镇童家村股份经济合作社负担7607元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，两被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱颖雯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……