湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终306号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州中心支公司北京路营销服务部。
住所地：荆州市沙市区北京路**号附*号。
代表人：王玉臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃世方、李梅，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵训信，男，1949年3月3日出生，汉族，住监利县，系死者赵某之父。
被上诉人（原审原告）：张元珍，女，1949年12月28日出生，汉族，住监利县，系死者赵某之母。
被上诉人（原审原告）：裴腊梅，女，1970年12月1日出生，汉族，住监利县，系死者赵某之妻。
被上诉人（原审原告）：赵能，男，1995年8月7日出生，汉族，住监利县，系死者赵某之子。
四被上诉人委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：吴绪明，男，1977年4月26日出生，汉族，司机，住监利县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部为与被上诉人赵训信、张元珍、裴腊梅、赵能、吴绪明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023民初1759号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部的委托诉讼代理人李梅、被上诉人赵训信、张元珍、裴腊梅、赵能、吴绪明及其委托诉讼代理人邓阳成、被上诉人吴绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部上诉请求：1、请求撤销原判并依法改判；2、本案的上诉费用全部由四被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对事故责任认定错误，判令上诉人在商业三者险内承担70%责任明显不当。根据侵权责任法的相关规定，责任不明只能按照50%分摊责任。2、吴绪明驾驶营运货车，无道路运输许可证、从业资格证，违反禁止性规定，依保险合同免责情形约定，上诉人依法在商业三者险限额内不承担责任。
被上诉人赵训信、张元珍、裴腊梅、赵能辩称，一、一审认定吴绪明承担本案事故主要责任并无不当。交警处理交通事故，对于事故原因无法查清的，依法出具交通事故证明，法院根据交通事故证明直接划分事故责任，合理合法。侵权责任法第十二条规定的情形，并非是侵权人和被侵权人平摊责任。二、上诉人未举证证明吴绪明缺乏道路运输许可证和从业资格证，也未证明属于国家强制性规定的条款。三、上诉人即使履行了对免责条款提示和充分说明义务，也是向前车主履行，免责条款对吴绪明不产生效力，且上诉人也无证据证明对前车主和吴绪明就免责事项进行了提示和充分说明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴绪明辩称，1、答辩人认同一审责任划分的分担比例。2、上诉人并未向答辩人告知提示免赔条款，所以上诉人仍然应在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
一审原告赵训信等四人向一审起诉请求：1、被告赔偿其各项损失61.63万元。2、被告在保险责任险范围内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
一审认定，2017年6月19日，吴绪明驾驶鄂Ｄ×××××自卸货车载沙石沿容城镇工业园路由南向北行驶，16时18分左右当车辆行至工业园路与发展大道交叉处，从直行车道左转弯时，由于吴绪明驾驶的货车速度较快，遇赵某驾驶铃牌二轮摩托车沿工业园路由北向南行驶，两车相撞造成赵某当场死亡及两车受损的交通事故。由于此处监控处于调试状态，无法查明事实，交警出具了事故证明。一审另查，吴绪明驾驶的货车系从倪陶桃手中购买取得，在人保财险处购买交强险和不计免赔的三责险。为维护其合法权益，故诉至一审法院。一审同时查明，吴绪明所驾驶的货车与死者驾驶的摩托车相撞后，摩托车和死者尸体分别位于货车的左右两侧。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴绪明因过错侵害导致赵某死亡，应当承担侵权责任。鉴于肇事车辆在被告人保财险处投保了交强险和不计免赔的三责险，故保险公司有按照保险合同理赔的义务。赵训信等四人的人身损失数额，结合举证质证、法庭辩论，作如下认定：1、死亡赔偿金：29368元／年（因死者生前所居住的地方为监利县城中心，故按城镇标准计算）×20年＝587720元。2、丧葬费：51415元／年×50%＝25708元。3、被抚养人生活费：20040元／年×（12年父亲赵训信＋13年母亲张元珍）÷3＝167000元。4、精神抚慰金：40000元。5、财产损失因无任何证据不予支持。合计：820428元。关于本案过错责任比例划分的问题，一是因为吴绪明在直行道上左转且车速过快明显违反交通管理法规，相反针对该交通事故的发生而言，没有死者违反交通管理法规的任何证据。二是货车相对摩托车在出现交通事故时占明显优势，两车驾驶员的安全系数有较大差距，故对货车驾驶员的审慎注意义务相对摩托车驾驶员要高得多。事实上，从对相对应车辆的驾照要求上也反应了这点，货车驾驶要求B照以上的驾驶证。三是从摩托车和死者分列货车两侧的事实可以断定该事故系货车主动撞击的摩托车造成的。如果是摩托车撞击货车，死者尸体与摩托车应在货车的同一侧。同时，死者赵某无证驾驶无牌车辆，未尽安全注意义务也是导致事故发生的原因之一。故本案经合议庭评议：吴绪明在民事过错责任上占主要过错原因，死者赵某占次要过错原因。关于人保财险认为，吴绪明未被追究刑事责任，故其就不应承担主要责任的问题，一审认为：交通肇事的刑事追责系建立在交通事故责任划分基础之上，且适用“疑罪从无”原则。而民事责任的承担系建立在行为过错或法律规定基础之上，主要考察行为人的主观过错和原因力，且适用“高度盖然性”原则。两者不能混淆，对此观点，一审不予支持。对人保财险所提及没有营运证商业险就不应理赔的问题，因其公司未提交已就免责事由向投保人履行了提示说明义务的任何证据，故不予支持其主张。综上，人保财险应在交强险范围内赔偿赵训信等四人110000元。余下820428元－交强险110000元＝710428元，由人保财险在三责险范围内赔偿710428元×70%＝497300元。故赵训信等四人共应获得赔偿款为：交强险110000元＋商业三责险497300元＝607300元。为了维护当事人合法权益，本案经合议庭评议，对赵训信等四人的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州中心支公司北京路营销服务部于本判决生效后十日内一次性支付赵训信等四人理赔款607300元。二、驳回赵训信等四人的其它诉讼请求。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：倪陶桃的机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、保险条款一份，证明上诉人作为保险人在投保时已经对被保险人倪陶桃就免责条款履行了提示和明确说明义务，保险合同商业第三者险明确规定对营业性的车辆无交通主管部门的证件或其他运输有关证件，上诉人是不予赔偿的。
被上诉人赵训信、张元珍、裴腊梅、赵能的质证意见为：该证据不属二审新证据，倪陶桃只是在投保单签字，而免责条款并没有倪陶桃签字，所有的免责条款都是格式条款，上诉人的投保单上声明不能证明已经其对倪陶桃尽到了提示和充分说明义务，所以上诉人仍然应当在商业第三者责任险范围内进行赔偿。
吴绪明的质证意见同赵训信、张元珍、裴腊梅、赵能的意见
本院认为，各方均未对上诉人提供的上述证据的真实性提出异议，对上述证据的真实性予以认定，但不能证明上诉人对免责条款尽到了提示和充分说明义务。
本案二审争议的焦点为：1、一审划分的责任比例是否适当；2、上诉人是否应当在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。
一审划分的责任比例是否适当。上诉人主张本案属于交通事故责任不明，根据侵权责任法的相关规定，责任不明只能按照50%分摊责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，该条系对无意思联络数人侵权在竞合因果关系的情形下如何划分侵权人责任的规定，本案并不存在二人以上的侵权人，不应适用侵权责任法第十二条的规定。因此，上诉人的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人是否应当在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任。上诉人依据其商业险条款第二十四条第二款第六项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，无论何种原因造成人身、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，以此主张商业三者险免赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。结合本案，上诉人与投保人订立的商业第三者责任险合同，采用的是上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或必备证书即可免除上诉人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，虽然该条款文字全部加粗，但投保人声明内容亦是投保单上固有的格式条款，不能证明上诉人对免责条款尽到了提示和明确的说明义务，上诉人至二审法庭辩论终结前仍未提供充分有效的证据证明其对免责条款尽到了提示和明确的说明义务，应由其承担举证不能的法律后果。因此该免责条款未生效，上诉人主张在商业三者险内免赔，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 杨叶玲
审判员 陈红芳
二〇一八年五月十五日
书记员 曹 丝