山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3835号
上诉人（原审原告）：青州市公路局，住所地：青州市益王府南路2309号。
法定代表人：魏洪林，局长。
委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博凯铭达运输有限公司，住所地：山东淄博市淄川区西河镇马家庄。
法定代表人：张慧，总经理。
委托诉讼代理人：岳骞，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司，住所地：山东省淄博市淄川区鲁泰文化路511号。
负责人：赵明东，经理。
委托诉讼代理人：刘美玲，山东致公律师事务所律师。
上诉人青州市公路局因与被上诉人淄博凯铭达运输有限公司（以下简称“凯铭达运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司（以下简称“太保淄川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青法民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青州市公路局一审诉称，2014年12月30日16时25分许魏允庭驾驶鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车沿胶王路由东向西行驶至191KM+500M处，车辆侧翻，该事故致魏允庭死亡，车辆及所在货物受损、电力设备、光缆、电缆、电感、木及公路设施等损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，魏允庭承担事故全部责任。为保护青州市公路局的合法权益，特诉至法院请求依法判令凯铭达运输公司、太保淄川公司赔偿损失37000元，要求太保淄川公司在交强险和商业三者范围内承担赔偿责任，并承担诉讼费、保全费。
凯铭达运输公司一审辩称，要求由太保淄川公司承担赔偿责任。
太保淄川公司一审辩称，投保属实，事故属实，事故发生在保险期内，由于缺少被保险人的驾驶证、上岗证、营运证等相关证件，根据商业保险合同的约定，我公司不符本次事故的赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不在保险公司赔偿责任内的项目我保险公司不予承担。具体数额待开庭质证后再做确定。
一审法院认定，2014年12月30日16时25分许魏允庭驾驶鲁C×××××（鲁C×××××挂）重型半挂牵引车沿胶王路由东向西行驶至191KM+500M处，车辆侧翻，该事故致魏允庭死亡，车辆及所在货物受损，电力设备，光缆，电缆，电感，树木及公路设施等损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，魏允庭承担事故全部责任。
青州市公路局系S325省道191km+570m处的公路路面、防护栏及配套设施的所有权人。
博凯铭达运输公司系鲁C×××××重型半挂牵引车的所有权人，魏云庭系该公司职工。
鲁C×××××重型半挂牵引车在太保淄川公司投保交强险和商业第三者险，投保期限均自2014年10月30日0时始至2015年10月30日24时止。商业三者险保险金额为1000000元，约定不计免赔率。
青州市公路局主张因本次交通事故造成如下损失：公路路面、防护栏及配套设施损失35000元（提供评估报告一份）、评估费2000元（提供单据一份）。其中，青州市公路局主张的证据不充分的损失有：35000元、评估费2000元。
青州市公路局主张的公路路面、防护栏及配套设施损失35000元系单方委托作出的，太保淄川公司不予认可，申请另行鉴定。法院依法委托山东三元资产评估有限公司进行鉴定，该公司出具鲁三元资评字[2015]第137号资产评估报告书确定，评估价值为14490元。凯铭达运输公司、太保淄川公司对此无异议。
青州市公路局认为W型护栏单价太低，要求对W型护栏损害价值再重新评估。但未提供证据证实该资产评估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二十七条规定的情形之一。
山东省青州市人民法院（2015）青法民三初字第291号原告国网山东青州市供电公司诉被告淄博凯铭达运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，太保淄川公司交强险财产限额2000元已用满。
上述事实，有交通事故认定书等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，魏允庭驾驶车辆发生单方事故并致使青州市公路局财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定魏允庭承担事故全部责任，法院对此予以确认。魏云庭系凯铭达运输公司的职工，该事故发生在履行职务过程中，其应承担的民事赔偿责任应由凯铭达运输公司依法承担。青州市公路局因该事故所造成的损失应由凯铭达运输公司承担民事赔偿责任。
关于青州市公路局主张的公路路面、防护栏及配套设施损失35000元所提供的评定报告，太保淄川公司认为系青州市公路局单方委托、数额明显过高、不予认可，申请另行鉴定。山东三元资产评估有限公司出具的鲁三元资评字[2015]第137号资产评估报告书确定评估价值为14490元。凯铭达运输公司、太保淄川公司对此无异议。青州市公路局认为W型护栏单价太低要求重新评估，但青州市公路局未提供证据证实该资产评估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二十七条规定的情形之一，故青州市公路局主张再另行鉴定的请求，法院不予支持。故对于青州市公路局主张的公路路面、防护栏及配套设施损失，法院确定以14490元为宜；对于青州市公路局自行委托所支出的鉴定费2000元，应有其自行承担为宜。综上，青州市公路局因本次交通事故造成的合理损失共计14490元。
魏允庭驾驶鲁C×××××重型半挂牵引车在太保淄川公司处投保的机动车交通事故责任强制险，该第三者责任强制保险赔偿财产限额2000元已用于另案赔偿。
对青州市公路局因本案交通事故导致的合理损失共计14490元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由魏允庭按100%的责任比例赔偿14490元。因本案肇事车辆在太保淄川公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失14490元应由太保淄川公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条有关法律法规之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司淄川支公司赔偿原告青州市公路局物损14490元；二、驳回青州市公路局的其他诉讼请求。上述第一项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，诉讼保全费390元，由青州市公路局负担400元，淄博凯铭达运输有限公司负担715元。
上诉人青州市公路局不服一审判决，向本院提出上诉称：因山东三元资产评估有限公司作出的鲁三元资评字【2015】第137号资产评估报告书明显存在依据不足的问题，原审据此作出认定涉案损失不当。请求二审法院查清事实，依法驳回改判或发回重审。
被上诉人凯铭达运输公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太保淄川公司答辩称，一审中所作出的评估报告合法合理，上诉人一审中亦未申请鉴定人出庭说明情况，应视为对鉴定方法及内容的认可，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点问题系涉案评估报告书的效力以及原审依此认定损失是否适当。涉案评估报告书系经法院委托，由具备相应资质的机构与人员作出，合法有效，能够作为确定本案民事责任的依据，上诉人主张该评估报告依据不足，未提供相应证据足以反驳该评估报告，原审依此认定涉案损失并无不当，上诉人主张原审认定损失过低，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人青州市公路局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谭迦文