四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终124号
上诉人（原审被告）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路56号三楼。
法定代表人：朱何柳，董事长。
委托诉讼代理人：王奇，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘润仙，女，1971年7月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：朱其泽，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄咏梅，四川川盈律师事务所律师。
上诉人路港集团有限公司（以下简称“路港公司”）因与被上诉人刘润仙民间借贷纠纷一案不服自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初379号民事判决，向本院提起上诉，本院2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月8日下午公开开庭进行了审理。上诉人路港公司的委托诉讼代理人王奇，被上诉人刘润仙的委托诉讼代理人黄咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路港公司上诉请求：撤销（2017）川0302民初379号民事判决，驳回被上诉人刘润仙的诉讼请求。事实和理由：张长彬不是项目部工作人员，与项目部之间不存在任何关系；路港公司不是借款主体，借款没有用于案涉工程，路港公司不应承担还款责任。
刘润仙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。张长彬在案涉工程中代表路港公司参与各种会议，并以路港公司员工身份签名，足以让人相信其代表路港公司；借条上盖有路港公司施工项目部印章，借条内容明确了借款资金用于支付设备、材料、人工费等，出借人无权监管借款是否用于案涉工程，且该印章已经不具有“非经济合同章”的性质，故路港公司应为借款主体。
刘润仙向一审法院起诉请求：判令路港公司归还刘润仙借款100万元，并按照月息2%的利率支付利息自2016年1月8日起计算至本借款付清之日止。
一审法院认定事实：2015年9月20日，自贡市交通投资开发公司（发包人，以下简称“交投公司“）与路港公司（承包人）签订《合同协议书》，路港公司承接了交投公司的内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）工程。刘润仙之夫邱明池系该工程监理工程师。张长彬长期以路港公司案涉工程项目经理的身份代表路港公司参与与业主、监理等单位召开的设计交底、现场等会议，并在施工现场负责安排相关工作。期间，张长彬以工程资金短缺为由向邱明池借款，刘润仙、邱明池先后以现金方式支付张长彬23万元，又于2015年11月8日、2016年1月9日通过四川省农村信用社向张长彬转款28.5万元、48.5万元，合计100万元整。2016年1月8日，张长彬向原告出具了加盖有“路港集团有限公司内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）标段施工项目经理部（非经济合同章）”印章的《借条》，《借条》载明：“因内宜高速路与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）王贡路施工项目部前期投入保证金较大，施工中支付设备、材料、人工费较多，为缓解资金压力，现委托项目负责人张长彬向刘润仙个人借款100万元，分别以转账和现金方式于2016年1月10日前支付给张长彬，利息按市场价协商确定，利息从2016年1月8日起计算，项目部承诺在该项目工程计量支付款或结算款中逐步还款，工程结束还清借款。”因路港公司未按约支付利息，也未归还刘润仙本金，经催收未果，致刘润仙诉至法院。一审法院另查明，2015年10月21日，路港公司与自贡鸿鑫劳务服务有限责任公司（以下简称“鸿鑫公司”）签订《承包协议书》，约定与业主签订施工合同的全部内容由鸿鑫公司承包施工，该工程基本履约保证金和差额履约保证金由鸿鑫公司负责，且需按路港公司财务规章制度设置项目财务部，并由双方共同监管，刻制项目经理部公章及项目经理部财务专用章各一枚。2015年10月21日，鸿鑫公司向路港公司出具《授权委托书》，委托张长彬与路港公司签订内部承包合同，全权处理相关财务、往来支付结算等。刘彬系该工程项目部工作人员。2016年1月5日，张长彬向刘彬支付工资2万元并备注王贡路；2016年4月22日、6月30日，路港公司分别向刘彬支付工资2万元。2015年10月15日，张长彬作为甲方代表代表路港集团有限公司与袁小东签订《施工承包合同》。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件，审理范围主要围绕借款关系进行。本案的争议焦点为：（一）、张长彬的身份问题。根据诉争项目的相关合同、协议及证人证言，可以看出该工程系交投公司发包给路港公司，路港公司又将该工程分包给鸿鑫公司，鸿鑫公司委托张长彬与路港公司签订内部承包合同并参与该项目，故，张长彬系路港公司内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）标段施工项目部工作人员。（二）、借款主体是张长彬还是路港公司的问题。张长彬向刘润仙出具的《借条》盖有路港公司项目部印章并说明了资金用途且承诺项目部还款及还款方式，虽路港公司辩称该印章不实且该印章属于“非经济合同章”，不能用于借款合同，但从计量支付月报表、安全文明施工措施费的申请报告上路港公司所盖印章均为该枚印章的事实看，路港公司已放弃了该枚印章“非经济”的属性，刘润仙之夫邱明池润仙基于双方在工作中产生的信赖向张长彬支付的出借款项，从该《借条》的文义看，该笔借款系路港公司的借款。综上，可以认定该借款的主体为路港公司。（三）、借款是否用于案涉工程的问题。刘润仙之夫邱明池基于信赖张长彬系路港集团下设该项目部负责人，借款系用于项目部该工程，并举示证据证明张长彬将所借款项用于支付人工工资等用途。路港公司未能举示证据证明案涉工程保证金、工人工资、材料款等始终由该公司及项目部支付，故刘润仙具有证据优势，可以认定为张长彬所借款项用于了该工程项目。（四）、还款期限是否届满以及利息应当如何计算的问题。《借条》约定“利息按市场价协商确定，利息从2016年1月8日起算，项目部承诺在该工程计量支付款或结算款中逐步还款，工程结束还清借款。”刘润仙支付借款后，路港公司并未履行逐步还款的承诺，故刘润仙有权要求路港公司立即归还所有欠款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，因双方对利息约定不明，刘润仙主张按月息2%计算利息，应予以支持。虽《借条》中约定利息从2016年1月8日起算，但因48.5万元的支付时间为2016年1月9日，故该笔借款中51.5万元应自2016年1月8日开始计息，48.5万元应自2016年1月9日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：路港集团有限公司自判决生效之日起十日内归还刘润仙借款人民币100万元并以51.5万元为基数自2016年1月8日起，以48.5万元为基数自2016年1月9日起至还清之日止按月息2%支付利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据两组：1.鸿鑫公司向路港公司出具的委托书；2.刘永淑等人的交款凭据，拟证明本案涉案工程中没有委托张长彬交款，张长彬声称“因交保证金”造成经济困难，需要借钱不属实；3.自贡商业银行的对公明细清单一份，拟证明项目不缺经费，一审认定张长彬借款支付材料费是不正确的；4.股权转让证明张长彬是鸿鑫公司的人员，是鸿鑫公司在该项目的实际施工人，转款给其他人的工资是正常的转款。被上诉人质证认为上诉人提交的证据与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。根据上诉人申请，本院依职权调取自贡农村商业银行股份有限公司关于张长彬的银行流水一份，上诉人认为可以证明张长彬借款后，并未用于本案所涉工程项目，被上诉人质证认为，资金流向不能否认借款的事实，且借款后，借款资金与其本人资金混同，不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人举示的证据1、证据2、证据3、证据4及本院调取的证据；不足以证明案涉项目不存在资金困难，也不足以推翻张长彬作路港公司员工且作为项目负责人在各种会议记录上签字的事实，银行流水明细也不足以证明资金是否充足的情况，故对上诉人举示的证据不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点一是张长彬是否构成表见代理；二是借款金额是多少。关于张长彬是否构成表见代理，根据诉争项目的相关会议记录签到薄及设计交底等，可以看出张长彬系路港公司内宜高速与省道S206及S305连接线公路改建工程（一期路面改造）标段施工项目部工作人员，且张长彬在支付人工工资等事实，出借人刘润仙之夫邱明池有足够理由信赖张长彬系路港集团下设该项目部负责人，同时张长彬出具的《借条》盖有路港公司项目部印章并说明了资金用途且承诺项目部还款及还款方式，出借人基于系列客观事实认为张长彬系代理路港公司借款符合一般认知标准，故张长彬的行为足以构成表见代理，路港公司应负本案所涉借款的清偿责任，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；关于借款金额是多少的问题，上诉人认为出借人主张以现金支付的23万元没有支付凭据，不应认定为实际支付，但张长彬出具的《借条》形成时间系在已经转账28.5万元及48.5万元之后，并且在《借条》明确了支付方式为现金支付和转账支付的的客观事实，一审法院认定借款金额为100万元并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，路港集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用13800元，由路港集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜 文