广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初5600号
原告：中山市赛美灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：区锦能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海祥，广东任允律师事务所律师助理。
被告：中山市古镇磊臻灯饰门市部，住所地广东省中山市。
主要负责人：袁红艾。
被告：袁红艾，女，1976年4月出生，汉族，住湖南省资兴市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
原告中山市赛美灯饰有限公司（以下简称赛美公司）与被告中山市古镇磊臻灯饰门市部（以下简称磊臻门市部）、袁红艾买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛美公司委托诉讼代理人张艳娜，被告磊臻门市部、袁红艾共同委托诉讼代理人刘泽沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛美公司向本院提出诉讼请求：1.被告磊臻门市部返还原告价值485510元的门市样板灯，并以485510元为基数，按中国人民银行同期同类银行逾期贷款利率向原告支付利息；2.被告磊臻门市部未能返还的样板灯，按该灯的市场价格赔偿给原告；3.被告袁红艾对被告磊臻门市部的前述义务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：两被告连带向原告赔偿经济损失385060元，并支付原告违约金，违约金计算方式是以385060元为基数，从2016年5月31日起，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付至实际清偿之日止。事实和理由：2016年3月12日，原告与被告磊臻门市部签订了《经销协议书》，原告授权被告磊臻门市部于2016年3月1日至同年的12月30日期间作为古镇地区赛美牌灯饰的经销商，被告磊臻门市部在经销期间，必须首选宣传及推销赛美灯饰，不得销售其他厂家类似产品，亦不销售假冒产品，月销量在原告提供的样版总金额的80%以上，若连续三个月平均销售额不达标，原告就有权收回部分样版，半年不达标，原告有权收回全部样版，并撤销被告磊臻门市部的经营权。原告负责提供价值30万元以上的样板。双方在合同中还就货款的交付时间、规格、质量标准、验收、违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告于2016年3月22日、23日就向被告提供了共计价值485510元的样板灯，该样板灯经被告磊臻门市部工作人员甑宁签字确认。同时，原告亦按合同约定免费帮被告磊臻门市部安装完成。但被告磊臻门市部在约定期限内没有达到合同约定的销售量，且直至合约期满时，被告磊臻门市部仍未达到约定的销量。按合同约定，原告要求解除合同并要求被告磊臻门市部返还全部样板灯时，遭到拒绝，并阻止原告拆除取回样板灯。至今，原告全部的样板灯仍在被告磊臻门市部处展销，有部分已由被告磊臻门市部销售出去。被告磊臻门市部的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益，因被告磊臻门市部系个体工商户，被告袁红艾作为磊臻门市部的实际经营负责人，应对被告磊臻门市部的违约行为承担连带赔偿责任。2016年5月31日下午和2016年6月17日下午，原告共拆回9套灯饰总价值104250元，其中原告所拆的灯型号为04838/8+1价值3800元，被被告袁红艾当场摔碎，故现要求被告返还的价值385060元的样板灯。
原告赛美公司就其诉请提供如下证据：1.经销协议书；2.赛美公司出仓单、门市挂样板表明细；3.录音光盘1张、光盘录音视频翻译（一）、光盘录音视频翻译（二）；4.中国移动通话清单；5.证人证言、证人身份证复印件；6.2016年威尔诺门店拆板记录表。
被告磊臻门市部、袁红艾辩称：在2016年5月31日和2016年6月17日原告撤走了灯具，在撤走过程中双方报警，2016年6月23日双方都确认原告全部搬走了灯具并且双方不存在任何关系，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求，所有搬灯和签协议都是由原告的员工苏满亮经手。原告主张利息没有事实和法律依据。
被告磊臻门市部、袁红艾就其辩解提供如下证据：协议（2016年6月23日）。
经审理查明：2016年3月12日，赛美公司与磊臻门市部签订《经销协议书》约定，赛美公司授权磊臻门市部为赛美灯饰古镇地区的经销商，经销期限自2016年3月1日至2016年12月30日止，样板由赛美公司免费提供（提供样品总价以30万元为基础），样板由经销商自选款式，赛美公司配合经销商一次性安装没问题交给经销商保管（如有损坏，按原价赔偿）。经销商月销量应该是赛美公司提供样板总金额的80%以上（如赛美公司提供样板30万元，则磊臻门市部月销量应该为24万），在协议期内，如磊臻门市部连续三个月平均销售额不达标，则赛美公司有权收回部分样板，半年不达标，则赛美公司有权收回全部样板，另选经销商，磊臻门市部的经销权自行解除。双方签订协议书后，赛美公司按照约定于2016年3月22日和3月29日向磊臻门市部提供了总值485510元的样板灯。赛美公司向磊臻门市部移送样板灯时有样板灯相应型号规格的出仓单与门市挂样版表，出仓单和门市挂样版表由磊臻门市部的员工甑宁代为签收。赛美公司向本院提交的部分页数出仓单和门市挂样版表没有甑宁的签名，磊臻门市部只确认签收了有甑宁签名的出仓单和门市挂样版表对应的样板灯。后来磊臻门市部因连续三个月平均销售额不达标，赛美公司要求收回在磊臻门市部展示的样板灯，赛美公司的员工苏满亮分别于2016年5月31日和6月17日前往磊臻门市部收回样板灯，收回总值104250元的样板灯，但其中一套价值3800元的样板灯在拆灯过程中，被袁红艾摔碎。2016年6月23日，赛美公司与磊臻门市部签订一份协议，磊臻门市部同意赛美公司拆回原挂在磊臻门市部所有样板，于2016年6月23日起取消双方合作关系，以后赛美公司所有利益与磊臻门市部无任何关系。庭审过程中，磊臻门市部表示赛美公司已经将所有样板灯拆走，磊臻门市部处已没有赛美公司的样板灯，赛美公司对此予以否认。2017年2月23日，苏满亮致电袁红艾询问怎样才能拆走赛美公司剩余的全部样板，袁红艾表示赛美公司需要支付8万元才能拆走样板。
本院认为：赛美公司与磊臻门市部签订的《经销协议书》合法有效。磊臻门市部连续三个月平均销售额不达标，赛美公司有权收回供应给磊臻门市部的样板灯。2016年3月23日门市挂样版表与2016年3月25日的出仓单上样板灯的规格、数量、金额等信息一致，该出仓单上签收人有甑宁签名；另，2016年3月22日的部分出仓单虽没有甑宁签收，但2016年3月17日和2016年3月21日门市挂样板表的签收人有甑宁签名，故，磊臻门市部已签收赛美公司供应的总值485510元的样板灯。磊臻门市部称赛美公司已拆走了所有样板灯，但未提供充分证据证明，且袁红艾2017年2月23日还表示赛美公司需支付8万元才能拆走样板灯，故本院对磊臻门市部所称不予采信。本院认定，磊臻门市部未按约定向赛美公司返还剩余总值385060元的样板灯，故磊臻门市部应按对价赔偿赛美公司的经济损失。袁红艾作为磊臻门市部的经营者，应当对磊臻门市部的债务承担清偿责任。赛美公司未提供证据证明其与磊臻门市部、袁红艾约定过磊臻门市部未按约定返还样板灯应当承担的违约金，故其要求磊臻门市部、袁红艾支付违约的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告中山市古镇磊臻灯饰门市部、袁红艾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中山市赛美灯饰有限公司损失385060元及违约金；
二、驳回原告中山市赛美灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4291元，保全费2948元，共计7239元（原告已预交），由被告中山市古镇磊臻灯饰门市部、袁红艾负担，被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 姚红波
二〇一七年十一月一日
书记员 黄锦祺
幸锦婵