上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58232号
原告：黄金发，男，1983年6月1日生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：茅健，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：庞培丽，女，1954年3月18日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：米占青，上海江晨律师事务所律师。
原告黄金发与被告庞培丽保证合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序，又于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告黄金发的委托诉讼代理人茅健、被告庞培丽的委托诉讼代理人米占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金发诉称，债务人顾某某于2013年8月1日向原告借款人民币(以下币种同)800,000元，并以其名下的上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称枣庄路房屋)作抵押，债务履行期限为2013年8月1日至2013年11月30日。2014年6月，顾某某决定将枣庄路房屋出售以归还上述借款。经原、被告和顾某某三方协商，约定被告购买枣庄路房屋，由被告给付原告500,000元后，原告即办理个人抵押注销登记手续。后原告于2014年6月23日出具同意出售枣庄路房屋并于2014年7月31日前办理抵押注销登记手续的声明。次日，被告与顾某某签订了上海市房地产买卖合同，约定被告以1,200,000元的价格购买枣庄路房屋(实际售价为1,480,000元)，当日被告支付了定金50,000元，由原告收取。2014年8月4日，被告向顾某某转账700,000元，随后在被告的监督下顾某某将其中的500,000元转账给原告。2014年8月6日，原、被告签署了一份所谓的《购房合同》，实为担保顾某某归还剩余借款的担保合同。2014年10月18日，被告给付原告房款100,000元。2014年11月19日，被告向顾某某支付房款630,000元用于归还银行欠款。2016年5月6日，被告办理了房屋产权过户手续，但尚欠原告130,000元未付。原告认为，被告应对顾某某的剩余欠款承担连带保证责任，故起诉要求被告清偿欠款130,000元。
被告庞培丽辩称，被告并不欠原告钱款，也没有给顾某某的债务提供过担保，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月24日，被告庞培丽与案外人顾某某签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告以1,200,000元的价格购买枣庄路房屋；签订本合同前，被告已向顾某某支付定金50,000元，在2014年7月31日之前支付购房款750,000元，以上800,000元构成首期房款，此款由顾某某直接收取；枣庄路房屋内存在两项抵押：抵押权人为中国农业银行上海南汇支行，债权数额为700,000元，债务履行期限从2012年2月22日至2027年2月21日，以及抵押权人为原告黄金发，债权数额为800,000元，债务履行期限从2013年8月1日至2013年11月30日；在过户取得以被告为申请权利人的收件收据当日，被告支付第二期房款400,000元等。原告自始参与本次房屋买卖事宜。根据买卖双方的约定，被告实际应当支付的购房款共计1,480,000元，由原告作为顾某某的债权人从中取得780,000元。为此，原告已于上述房地产买卖合同签订前一日出具了同意出售枣庄路房屋并于2014年7月31日前办理抵押注销登记手续的声明。在上述房地产买卖合同履行过程中，被告支付的定金50,000元由顾某某出具了收据，实际由原告收取。2014年8月4日，被告通过银行转账的方式交付顾某某购房款700,000元，原告取得了其中的500,000元，并由顾某某出具了收到房款700,000元的收据。2014年8月6日，原、被告签订了一份《购房合同》，内容为，因被告购买枣庄路房屋，原房屋(注：原文如此)欠原告780,000元，现已归还550,000元，剩下230,000元，等枣庄路房屋交易完成，一切手续办好，再支付尾款230,000元(此款包含在剩余房款730,000元内)。2014年9月19日，顾某某和原告又在枣庄路房屋上设定了以原告为抵押权人的抵押，债权数额为230,000元，债务履行期限从2014年9月20日至2014年12月19日。2014年10月18日，被告直接将购房款100,000元交付原告，并在上述《购房合同》上写下一条补充条款“2014年10月18日庞培丽支付顾某某房款拾万元整”，原告作为收款人签了名，再找顾某某签了名，后顾某某又单独出具了收到房款100,000元的收据。2014年11月19日，被告转账至顾某某的还贷账户644,800元用于归还银行贷款，顾某某出具了收到房款630,000元的收据，并在收据上注明因枣庄路房屋欠银行利息14,800元，屋主无力偿还，被告除支付房款630,000元外，多支付14,800元，所有房款已付清。然而，因设定在枣庄路房屋上的抵押未注销，致使过户手续无法进行。2015年1月，被告向本院起诉要求判令顾某某涤除设定在枣庄路房屋上的所有抵押并将房屋过户给被告，还要求顾某某返还多付的房款14,800元并支付相应的违约金，获本院支持。2015年10月，被告又向本院起诉顾某某和原告，要求确认顾某某和原告于2014年9月19日在枣庄路房屋上所设定的抵押无效。本院于2015年12月7日作出(2015)浦民一(民)初字第37743号民事判决，确认顾某某与原告于2014年9月19日就枣庄路房屋申请设定的抵押无效，并判令顾某某与原告于该判决生效之日起十日内注销于2014年9月19日就枣庄路房屋申请设定的抵押。该判决已发生法律效力。嗣后，因原告认为被告应对顾某某的剩余欠款130,000元承担连带保证责任，故又致讼。
以上事实，有原告提供的购房合同复印件一份、(2015)浦民一(民)初字第37743号民事判决书一份，被告提供的定金收据二份、房款收据二份、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单一份、确认书复印件一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，保证系指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。其中，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，原告主张其与被告于2014年8月6日签订的《购房合同》实为担保顾某某归还剩余借款的担保合同，被告据此应对顾某某的剩余欠款承担连带保证责任。然而，其一，从上述《购房合同》的内容来看，只是涉及被告在支付购买枣庄路房屋的剩余购房款时，如何用剩余购房款来清偿顾某某拖欠原告的债务余额，被告并未作出与顾某某对上述债务余额承担连带责任的承诺，上述《购房合同》中关于上述债务余额包含在剩余房款730,000元内的表述亦可佐证被告并无超出其应付购房款范围而对上述债务余额承担连带保证责任的意思表示；其二，被告作为枣庄路房屋的买受方，已足额付清了全部购房款，如认定其须超出应付购房款范围而对房屋出售方的债务承担连带责任，不但有违常理，而且有悖于公平合理原则；其三，此后被告直接将购房款100,000元交付原告的行为，在原告作为顾某某的债权人及枣庄路房屋的抵押权人参与枣庄路房屋的买卖事宜且顾某某签字确认的情况下，可视作被告正常地履行支付购房款义务的行为，但并不足以得出系被告对顾某某的债务承担保证责任的结论。据此，原告以上述《购房合同》为由，主张被告应对顾某某的剩余欠款130,000元承担连带保证责任，并进一步诉请要求被告清偿欠款130,000元，缺乏相关法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄金发的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2,900元，由原告黄金发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 陶义才
二〇一七年二月三日
书 记 员 胡惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
……