福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1487号
原告（反诉被告）徐薛锦，女，住福州市。
委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告（反诉原告）范昌立，男，住政和县。
委托代理人刘荣清，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县熊山街道中元路**号。
原告徐薛锦诉被告范昌立装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理。在审理过程中，被告范昌立提起反诉。本案依法由审判员邹玉榕适用简易程序进行审理。鉴于案情复杂本院依法由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭后，本院于2016年4月13日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐薛锦及其委托代理人高机焕、被告（反诉原告）范昌立及其委托代理人刘荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐薛锦诉称，2015年1月原告购买位于福建省晋江市宝龙城市广场2幢2119、2118两套单身公寓，2015年5月原告与被告商谈该两套单身公寓的装修，双方到实地查看，原告要求被告按晋江宝龙广场单身公寓的样板房模式进行装修，并参观了宝龙单身公寓样板房后，被告给原告发了承包报价单，每套装修价款4.2万元（包含购买电视机等家用电器价格）。6月3日，原告支付被告装修预付款4万元。2015年7月24日被告让原告看房，原告发现讼争的两套单身公寓未按晋江宝龙广场单身公寓样板房模式进行装修，且所购的装修材料与被告报价单上的材料、品牌不符，不符合约定的装修模式及要求。为此，原告要求被告返工，被告则要求按普通装修处理，拒绝返工并不与原告协商处理纠纷，因双方就装修事宜无法达成一致意见，为此为维护原告的合法权益，请求判令：1.解除原、被告之间房屋装修合同关系，并退还装修工程款4万元；2.被告赔偿返工费1.5万元，房屋租金损失每月4000元并从2015年8月起计至重新装修竣工时止。审理过程中原告申请增加诉讼请求数额14856元。
被告（反诉原告）范昌立答辩并反诉称：反诉原、被告双方在装修前进行了沟通，徐薛锦同意依据范昌立提供的单套公寓报价单合计51078.1元标准进行装修，现两套公寓的装修作业已在2015年8月施工完成，徐薛锦拒绝支付剩余装修款且无理要求提高标准按照开发商设计的样板房规格装修。对原告要求被告支付每月租金2000元没有依据，且原、被告双方未约定装修交付时间。故为维护其合法权益，请求判令：反诉被告徐薛锦支付反诉原告范昌立两套公寓（晋江宝龙城市广场地块第2幢2118、2119）装修工程款共计62156.2元（两套合计102156.2元，预先支付4万元）；2.反诉被告徐薛锦支付逾期付款违约金30646.86元。
原告（反诉被告）徐薛锦对被告（反诉原告）范昌立的反诉请求辩称：范昌立未按照双方事先约定的装修模式进行装修，且装修不符合约定，故范昌立应当退还徐薛锦已经预付的工程款、返修费用及租金损失。
原告徐薛锦在庭审过程中提供以下证据：
证据1.商品房买卖合同一份。以证明：2015年1月原告购买位于晋江市宝龙广场2幢2118、2119两套单身公寓的事实。被告对该份证据没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
证据2.原、被告微信信息往来和原告丈夫与被告微信信息及通话录音各一份。以证明：原、被告就装修事宜协商、处理的前后经过等详见证据目录单的证明事项。被告对微信聊天记录、通话录音的真实性无异议，但认为双方并未在微信中确定单套公寓的装修价格为4.2万元。因被告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
证据3.晋江宝龙广场单身公寓样板房相片、被告为原告装修的位于晋江宝龙广场单身公寓两套房屋的相片各一份。以证明：被告未按照事先约定的样板房模式及要求进行装修、所用的装修材料不符合约定。被告对该份证据的真实性没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据4.银行转款记录一份。以证明：2015年6月3日，原告支付被告两套单身公寓的装修预付款4万元的事实。被告对该份证据没有异议，本院对该份证据的真实性予以认定。
证人尤建辉出庭证明：其与原告徐薛锦系夫妻，因房屋装修通过朋友介绍认识被告范昌立，负责与范昌立协商装修事宜，4万元是通过其打给范昌立的。原告对证人证言无异议，被告质证认为其之前有帮过尤建辉做过事情，尤建辉在前期去过现场。
证人谢平出庭证明：其与原、被告系朋友，原、被告协商装修两三次，其均在场，商定按照晋江宝龙风格装修。原告对证人证言无异议，被告质证认为后面的协商谢平未在场，谢平在尤建辉公司上班。
综合原、被告庭审陈述及微信、通话记录及证人证言，对原告徐薛锦与被告范昌立对讼争两套单身公寓的装修参照晋江宝龙广场单身公寓的样板房模式达成合意并按照报价单履行的事实本院予以认定。
被告范昌立未提供证据。
反诉原告范昌立向法庭提供了报价单及采购发票各一份。以证明：反诉原告已按报价单履行，购买的不是劣质产品。反诉被告质证认为对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，报价单第16-27项是重复的；购买材料清单的真实性无法确认，无法证实所购买的材料就是用于装修原告的房屋。本院对报价单的真实性予以认定，报价单第16-27项系重复，庭审中反诉原告范昌立亦未否定，经核对，本院对该事实予以确认，每套单身公寓报价单为4.2万元。对采购发票本院将结合鉴定意见书后予以认定。
反诉被告徐薛锦未向法庭提供证据。
原告（反诉被告）徐薛锦、被告（反诉原告）范昌立在第二次庭审中未向法庭提供证据。
原告（反诉被告）徐薛锦向本院提出鉴定申请要求对单身公寓2119号进行鉴定，本院接受该申请后，依照法定程序委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定。2016年3月16日，该鉴定所出具的编号为天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第011号《徐薛锦单身公寓司法鉴定意见书》认为：1.被告范昌立为原告徐薛锦装修的单身公寓装修构造格式并未完全按照晋江宝龙广场单身公寓样板房装修格式的方式进行装修；2.被告用于装修的材料（空调和抽油烟机）与被告报价单上的材料、品牌不相符；3.被告为原告装修的单身公寓若返工，返工费用为14856元。原告徐薛锦预付鉴定费12376元。庭审中原告徐薛锦质证认为对鉴定结论第一、二点没有异议，第三点只是部分返工费需要14856元，不包括地板吊顶等事项。被告范昌立质证认为，对合法性没有异议，对证明对象参照样板房有异议，原、被告没有约定按照样板房作为装修样品，而鉴定结论是依照样板房作的，所以该份鉴定意见第一点结论不能作为定案依据；第二点空调及抽油烟机材料不一致，被告认为原告若有需要可以按照报价单履行，同时该份鉴定也证实了除空调、抽油烟机外其他材料均与合同一致，说明被告是按照合同履行的，被告已经对合同履行了主要义务；同时对于鉴定意见中被询问方是原告的笔录中，记载询问过程中原告未要求按照样板房装修，也不要求与样板房一致，因此该鉴定结论第一点与第三点都与本案无关。本院认为，该鉴定程序合法，内容真实，并与本案具有关联性，本院对该份鉴定意见书予以认定，且因申请鉴定的2119号单身公寓与2118号公寓装修情形类似，故2118号单身公寓的情形本院依照2119号单身公寓的鉴定意见结论处理。
经审理查明，2015年5月被告（反诉原告）范昌立与原告（反诉被告）徐薛锦口头协商，由范昌立为徐薛锦位于福建省晋江市宝龙城市广场2幢2118号、2119号两套单身公寓进行装修，约定讼争两套单身公寓参照晋江宝龙广场单身公寓的样板房模式装修。双方在参观了宝龙单身公寓样板房后，被告着手装修并出具了报价单，双方均同意按照报价单履行，每套单身公寓报价为4.2万元。2015年6月3日，原告（反诉被告）徐薛锦支付给被告装修预付款4万元。2015年7、8月份期间，徐薛锦对讼争两套单身公寓装修进行验收后，徐薛锦认为范昌立的装修不符合约定的装修模式及要求，原告遂于2015年11月6日向本院提起诉讼。
庭审中原告（反诉被告）徐薛锦向本院提出鉴定申请，本院接受该申请后，依照法定程序委托福建天泽司法鉴定所对2119号单身公寓进行鉴定。2016年3月16日，该鉴定所出具的编号为天泽司法鉴定（2016）建筑鉴字第011号《徐薛锦单身公寓司法鉴定意见书》认为：1.被告范昌立为原告徐薛锦装修的单身公寓装修构造格式并未完全按照晋江宝龙广场单身公寓样板房装修格式的方式进行装修；2.被告用于装修的材料（空调和抽油烟机）与被告报价单上的材料、品牌不相符；3.被告为原告装修的单身公寓若返工，返工费用为14856元。原告徐薛锦预付鉴定费12376元。
本院认为，原、被告双方对装饰装修参照晋江宝龙广场单身公寓的样板房模式装修的口头约定，是双方当事人的真实意思表示，被告应按照约定履行，故对被告范昌立提出的双方未对按照样板房标准装修形成合意的辩解意见本院不予支持。被告范昌立要求对作为鉴定依据的宝龙广场单身公寓样板房的装修总费用进行鉴定，经审查，《徐薛锦单身公寓司法鉴定意见书》的依据与样板房的装修总费用无关，故本院对被告提出的申请不予准许；且因原、被告双方对《徐薛锦单身公寓司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，该份鉴定结论可以作为本案的定案依据，被告对讼争的装修工程未完全按照晋江宝龙广场单身公寓样板房装修格式的方式进行装修，因2118号单身公寓与2119号单身公寓所处位置相邻，面积及报价单一致，装修风格及进展也类似，故对2118号单身公寓本院参照2119号单身公寓认定，故2118、2119号单身公寓需要返工费用为29712元（即14856元×2=29712元）。根据鉴定意见书可以认定被告为原告的装饰装修为瑕疵履行，并未构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告范昌立未完全按合同约定义务履行的，应当承担赔偿损失等违约责任，被告应支付给原告返工费用29712元；对原告（反诉被告）徐薛锦要求解除双方装修合同并退还装修工程款4万元的诉讼请求本院不予支持。反诉原告范昌立要求反诉被告徐薛锦支付两套公寓装修工程款62156.2元，因反诉原告庭审中亦认可每套单身公寓报价为42000元，在其支付了返工费用后，本院认定反诉被告徐薛锦应支付给反诉原告范昌立2118、2119号两套单身公寓装修工程款为44000元（即42000元×2-40000元=44000元）。对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求，因原、被告双方未明确约定装修工程具体交付时间，且原告提供的证据不足以证明该项损失，讼争租金损失也非直接的损失，故对原告要求被告赔偿租金损失的诉讼请求本院不予支持。因经鉴定范昌立为徐薛锦的装修存在过错，故对范昌立要求徐薛锦支付逾期付款违约金的诉讼请求本院不予支持。关于12376元鉴定费的承担，因鉴定意见反映被告装修工程存在问题，故应由被告（反诉原告）范昌立承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）范昌立应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告（反诉被告）徐薛锦返工费用29712元。
二、原告（反诉被告）徐薛锦应在本判决生效之日起二十日内支付给被告（反诉原告）范昌立装修工程款44000元。
三、驳回原告（反诉被告）徐薛锦的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）范昌立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1946元，鉴定费12376元，由原告（反诉被告）徐薛锦负担946元，被告（反诉原告）范昌立负担13376元；反诉受理费1060元，由被告（反诉原告）范昌立负担560元，原告（反诉被告）徐薛锦负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 魏 萍
审 判 员 邹玉榕
人民陪审员 张荣清
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同约定或者履行合同约定义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。