江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第689号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：江苏泰航电器有限公司（原江苏常恒航海电器有限公司）。住所地：江苏省泰州市江洲南路**号。
法定代表人：陈冰，该公司总经理。
委托代理人：韩国华，江苏海之阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁海亮。
委托代理人：张文灿，江苏天滋律师事务所律师。
申请再审人江苏泰航电器有限公司（以下简称泰航公司）因与被申请人丁海亮财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院作出的（2011）泰中民终字第0302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泰航公司申请再审称：1.二审判决认定泰航公司对季书琴购置的动产不享有权利错误。泰航公司与季书琴房屋租赁合同纠纷虽经江苏省高级人民法院调解结案，但法院查明了季书琴的所有损失，其中包括了季书琴所有的动产部分，季书琴当庭表示这份财产归泰航公司所有，并最终确定由泰航公司一次性赔偿季书琴各项损失合计120万元，故应当认定泰航公司对本案争议动产部分享有权利。2.泰航公司提供了遭受损害时的资产评估报告，确定了季书琴的装修和设备总资产为201万余元，且双方均没有异议，当泰航公司对季书琴进行了赔偿后，当然取得了这部分财产的权利，其理应享有向丁海亮主张赔偿的权利。二审法院不当行使自由裁量权，酌定丁海亮仅赔偿泰航公司15万元损失，有失公允。综上，泰航公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请本案再审。
被申请人丁海亮提交意见认为：1.二审判决认定事实清楚。首先，泰航公司与季书琴达成调解协议系双方的意思表示，泰航公司同意赔偿季书琴120万元，与丁海亮没有任何关系。其次，对于动产部分，季书琴明确表示设备没有利用价值，故丁海亮把这些设备保存在仓库中，至今仍在。2.关于赔偿数额，资产评估报告的评估基准日是2005年10月1日，而丁海亮实际接管房屋是在四年之后，故资产评估报告只能作为认定损失的参考依据，不能直接作为认定本案损失赔偿数额的依据。综上，泰航公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求驳回其再审申请。
本院审查查明：2004年6月18日，原江苏常恒航海电器有限公司（以下简称常恒集团）与季书琴签订房屋租赁协议，约定常恒集团将位于公司大门东侧南楼房1-3层房屋出租给季书琴开办歌舞厅。协议签订后，季书琴对房屋进行了装修，并进行了试营业。后因双方发生争议，常恒集团于2004年11月向江苏省泰州市海陵区人民法院提起诉讼，要求季书琴支付租金及水电费。
2008年1月22日，季书琴向江苏省泰州市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋租赁合同，由常恒集团赔偿损失。该案审理中，案涉租赁合同于2009年8月13日经另案判决解除。江苏省泰州市中级人民法院判决后，季书琴不服提起上诉。诉讼中双方达成调解协议，常恒集团自愿一次性赔偿季书琴各项损失合计120万元，双方的债权债务各自结清，再无争议。江苏省高级人民法院于2010年8月6日作出（2010）苏民终字第0103号民事调解书。
2008年1月25日，江苏省盐城市中级人民法院依法公开拍卖涉案房屋，案外人帅琦竞买成交。同年2月20日，该院作出（2008）盐执字第163-3号民事裁定：原登记于江苏泰航电器有限公司名下的位于泰州市海陵区江洲南路12号的第18幢楼房（房产证号：泰房权证海陵字第××号，不含土地使用权及承租人装修的财产）房产权转移归买受人帅琦所有。2009年8月14日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2008）泰海民一初字第1871号民事调解书：帅琦与丁海亮经协商，因帅琦取得的歌舞厅房屋所有权系由丁海亮实际出资，双方确认该房屋所有权为丁海亮所有。
另查明：在江苏省泰州市中级人民法院审理常恒集团与季书琴房屋租赁合同纠纷一案中，对房屋内的装修和设备进行了司法鉴定。江苏经纬资产评估事务所有限公司于2009年11月17日作出经纬评报字（2009）第169号资产评估报告书，该评估报告书以2005年10月1日为基准日，对装修的市场价值评定为1354750元，机器设备价值659326元，除去消防等与房屋不可分割的部分，动产部分在2009年11月6日的净值为268967元。在此期间，丁海亮曾自行将房屋内的音响设备搬出。江苏省泰州市中级人民法院曾查封房屋内的装修及动产，后又裁定解除查封，将房屋交付给丁海亮。对事前由丁海亮搬出的设备，季书琴表示已没有利用价值，不愿意取回。后丁海亮将房屋内动产保存于泰州市海陵区光华絮棉厂仓库，并对房屋重新整修后改作宾馆用于营业。
本案一审期间，法院组织双方对照评估报告记载动产的项目、数量进行现场勘验，已有部分物品灭失，部分物品丧失使用功能。常恒集团表示自愿取回所有动产，但要求丁海亮对该部分财产另外赔偿10万元，丁海亮不同意赔偿。另双方均认可已有的评估报告，均不愿对动产再行评估。一审法院向原评估机构询价，结果：以2009年11月27日为基准日，装修的价值应扣除折旧691500元，与房屋不可分的设备的价值应扣除折旧132286元。二审中，双方一致确认案涉财产中与房屋不可分的装修已全部拆除。
2010年9月26日，常恒集团向江苏省泰州市海陵区人民法院起诉丁海亮，请求按原租赁诉讼期间的司法评估结果判令丁海亮赔偿常恒集团经济损失2014076元。该院审理后作出（2010）泰海民初字第3294号民事判决：一、丁海亮在判决生效后十日内一次性赔偿常恒公司装修、设备等经济损失合计868384元；二、常恒公司在判决生效后十日内自行取走丁海亮保管的设备；三、驳回常恒公司的其他诉讼请求。丁海亮不服提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院判决：一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2010）泰海民初字第3294号民事判决。二、丁海亮于判决生效后十五日内一次性赔偿常恒公司损失15万元。泰航公司不服，向本院申请再审。
本院认为，本案双方争议的装修、设备等遗留物原由承租人季书琴添附和购买。季书琴与泰航公司发生纠纷并诉讼至法院后，在法院主持下双方达成调解协议，泰航公司自愿补偿季书琴120万元。泰航公司向季书琴承担赔偿责任后理应享有对装修、设备等遗留物的处置权，对此一、二审判决予以认定，并无不当。丁海亮依法取得不包含装修的诉争房屋所有权后，基于租赁合同已解除的事实，对诉争房屋行使占有、使用、收益、处分的权利不违反法律规定，但依据诚实信用原则，丁海亮应当就装修、设备等遗留物如何处理与泰航公司协商解决，丁海亮在未经通知泰航公司的情况下拆除装修及处置设备等遗留物的行为，一、二审判决认定丁海亮构成对泰航公司财产权益的侵害，应当承担相应的赔偿责任，亦无不当。关于赔偿数额，泰航公司主张应以其提供的资产评估报告为依据计算，但该资产评估报告系在其与季书琴租赁合同纠纷案中经司法鉴定产生的，且泰航公司仅以120万元即取得装修、设备等遗留物的处置权，故泰航公司主张以资产评估报告为依据计算损失数额不能成立，二审判决不予采纳，并无不妥。泰航公司与季书琴租赁合同纠纷期间均负有防止损失扩大的义务，对有关动产即设备等遗留物应当及时处理，在双方未能及时处理的情况下，丁海亮将有关设备等遗留物保存在仓库内并无过错，而原租赁房屋内的装修对丁海亮亦无利用价值，故二审法院综合考虑装修、设备等遗留物的原有价值、使用年限，残旧程度、拆除的价值损耗，以及拆除后的可变卖性等诸因素，酌定丁海亮赔偿泰航公司损失15万元，并无不当。泰航公司申请本案再审理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，申请再审人泰航公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回泰航公司的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 唐文宣