四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初52号原告：峨眉山市大为群林石膏矿，住所地：峨眉山市大为镇。诉讼代表人：刘光明（系执行事务合伙人），男，1968年10月24日出生，汉族，住峨眉山市绥山镇。委托代理人：万俸明（系峨眉山市大为镇林家村村民委员会推荐公民），男，生于1967年7月20日，住峨眉山市龙池镇。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：肖瑶伦，局长。委托代理人：冯静，该局工作人员。委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。第三人：王永忠，男，生于1964年9月14日，汉族，住峨眉山市大为镇。原告峨眉山市大为群林石膏矿（以下简称群林石膏矿）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政答复撤销一案，本院依据法【2013】3号《最高人�法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年5月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王永忠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告群林石膏矿的诉讼代表人刘光明及委托代理人万俸明，被告市人社局委托代理人冯静、熊玮，第三人王永忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告群林石膏矿诉称：被告于2014年7月10日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号工伤认定决定书，其中载明王永忠受伤害部位名称：全身多处皮肤擦挫伤；腰1椎体陈旧性压缩；腰3、4椎体右横突陈旧性骨折。由于该工伤认定决定没有明确哪些部位（或者哪个部位）属于认定的工伤部位，出现许多不确定因素，原告认为全身多处皮肤擦挫伤是工伤部位，而评残机构认为腰1椎体陈旧性压缩为工伤部位。因此，原告多次请求被告处理，并于2016年3月28日书面要求被告对乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号工伤认定决定中王永忠的受伤害部位给予书面明确说明。被告在2016年4月1日作出《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》，但对原告提出的申请“答非所问”，没有针对原告提出的请求作出相应答复。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》并责令被告限期对原告的申请事项重新予以回复。被告市人社局辩称：1、答辩人于2014年7月8日受理原告提出的工伤认定申请后严格审查了原告提交的各类证明材料，并对本起工伤事故伤害进行了调查核实，认为被答辩人职工王永忠受到的事故伤害属于工伤认定范围，于同年7月10日作出了乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号工伤认定决定书并依法送达给了原告及第三人，工伤认定程序及结论符合法律规定。2、答辩人作出的《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》只是单纯告知和重复引述此前作出的工伤认定决定书中相关行政决定的文字说明，其内容并不会单独对原告产生实际影响，对原告权利义务产生实际影响的是工伤认定决定书，原告如不服上述认定工伤决定书可以依法提起行政复议或行政诉讼。综上，答辩人作出的《乐山市人力资源和�会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》没有对原告产生实际影响，不具有可诉性，请求驳回原告的起诉。第三人王永忠辩称：同意被告答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月10日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号认定工伤决定书，载明：申请人：峨眉山市大为群林石膏矿；职工姓名：王永忠；受伤害部位：全身多处皮肤擦挫伤，腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体右横突陈旧性骨折；认定结论：该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年8月12日，市人社局向四川省劳动能力鉴定委员会作出《补充说明》，主要内容为：经查实，现对我局所做乐人社工伤决定（�眉山市）【2014】310号认定工伤决定书中记载的职工受伤害部位作如下补充：职工王永忠于2014年7月2日受伤后到峨眉德康医院救治，医生主要诊治经过说明是：王永忠以颈腰部砸伤后疼痛为主要临床表现。专科情况为：后颈背部、左腰部、右颧部皮肤多处擦挫伤，肿胀、压痛；辅助检查为：腰椎片示腰1椎体陈旧性压缩；腰3、4椎体横突陈旧性骨折。2016年3月28日，原告群林石膏矿向市人社局递交《请求书》，申请内容为：要求市人社局对乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号认定工伤决定的王永忠工伤部位给予书面明确：1、腰1椎体陈旧性压缩是否为工伤部位；2、腰3、4椎体横突陈旧性骨折是否为工伤部位；3、全身多处皮肤软组织伤是否为工伤部位；4、还是腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体横突陈旧性骨折，全身多处皮肤软组织伤全是工伤部位。2016年4月1日，市人�局作出《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：1、你单位职工王永忠的受伤害部位已在本局认定工伤决定书（乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号）中“受伤害部位”栏明确载明；2、你单位认为“陈旧性骨折”不属于工伤部位系主观认为，并未提供任何有效证据，本局不予采信。如对该工伤认定结论不服，可按照认定工伤决定书“诉权”栏载明的内容，提起行政复议或行政诉讼；3、如对市级劳动能力鉴定结论不服，可在收到该鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。原告对该《回复》不服遂诉至本院请求判如前所述。上述事实，有被告在举证期限内提交的乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号认定工伤决定书、《补充说明》、《请求书》、《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》以及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论以及就相关工伤认定事项予以答复的法定职责。原告群林石膏矿在《申请书》中载明的申请事项为：要求市人社局对乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号认定工伤决定的王永忠工伤部位给予书面�确：1、腰1椎体陈旧性压缩是否为工伤部位；2、腰3、4椎体横突陈旧性骨折是否为工伤部位；3、全身多处皮肤软组织伤是否为工伤部位；4、还是腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体横突陈旧性骨折，全身多处皮肤软组织伤全是工伤部位。被告市人社局在其所作《回复》中，对此答复内容为：你单位职工王永忠的受伤害部位已在本局认定工伤决定书（乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号）中“受伤害部位”栏明确载明。由于乐人社工伤决定（峨眉山市）【2014】310号工伤认定决定书“受伤害部位”栏中载明有三处部位，因此该回复的内容是或然性的，具有不确定性，并没有对原告群林石膏矿提出的申请事项作出正面回复和实质性的明确回答，故该《回复》答复内容明显不当，依法应当予以撤销，并由被告在法定期限内针对原告的申请重新予以答复。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2016年4月1日作出的《关于王永忠工伤认定有关问题的回复》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告峨眉山市大为群林石膏矿2016年3月28日《申请书》载明申请请求重新作出回复。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状�本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛审 判 员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一六年九月九日书 记 员  李 眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的。（六）明显不当的。