北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12004号
上诉人（原审被告、原告）：恒兴基业投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区北沙滩5号塔里木石油酒店506室。
法定代表人：张振军，执行董事。
委托诉讼代理人：李沐珣，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨希光，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：杨静，女，1981年12月24日出生。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
上诉人恒兴基业投资（北京）有限公司（以下简称恒兴公司）因与被上诉人杨静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第24211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒兴公司的委托诉讼代理人李沐珣，被上诉人杨静的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项;2.由杨静承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、《劳动合同书》及《解除劳动合同通知书》并非恒兴公司真实意思表示，一审判决认为恒兴公司未举证证明两份文件系伪造，因此对前述文件的真实性与证明目的予以认定，系认定事实不清。《劳动合同书》并无签约日期，也无法确认合同印章的真实性及合同形成日期。在合同首页所留的恒兴公司地址“北京市朝阳区幺家店路3号”实为另一公司“千亩银杏（北京）养生休闲文化有限公司（法定代表人：杨静怡）”的注册地址，并非恒兴公司地址。而且，杨静提供的《解除劳动合同通知书》中并无签署日期。即使该印章确实为公司原有公章，但该公章在2014年12月下旬已作废，并且2014年12月份控制该公章的杨静怡已被免除法定代表人职务，无权处理公司事务，因此加盖公章的《解除劳动合同通知书》不能代表公司的真实意思。另外，杨静提供的《关于顾云鹏、杨静等9名同志的转正定级的通知》无法确定其真实性，该通知落款日期为2013年10月10日，且有“杨静怡董事长”称呼，但当时杨静怡并非公司董事长，故该通知并非恒兴公司的真实意思表示，不应认可其真实性。因此《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》以及上述通知均为虚假文件，一审判决认定事实不清。二、恒兴公司与杨静不存在劳动关系，恒兴公司无支付劳动报酬的义务，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为恒兴公司作为用人单位未举证证明已支付杨静2014年11月1日至2014年12月19日工资，因此应支付杨静工资17741.38元；同时认为恒兴公司与杨静解除劳动合同未提供合法依据，应当支付杨静违法解除劳动合同的赔偿金42000元、支付杨静2014年5月15日至2014年12月19日的未休年假工资报酬1931元。但事实上，恒兴公司从未与杨静签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，更未向杨静作出解除劳动合同的通知，因此不需要向杨静支付上述款项。
杨静辩称，服从一审判决。不同意恒兴公司的上诉请求和理由。
杨静向一审法院起诉请求：判令恒兴公司支付杨静2014年11月至12月工资17741.38元、100%的赔偿金17741.38元、2013年至2014年未休年假工资3862.07元、违法解除劳动合同的经济补偿金42000元、违法解除劳动合同的赔偿金42000元，诉讼费由恒兴公司承担。
恒兴公司一审法院起诉请求：判令恒兴公司无需支付杨静2014年11月1日至12月19日工资17347.83元、无需支付未休年休假工资1931元、无需支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元。
一审法院认定事实：杨静主张2013年5月15日入职恒兴公司，工资标准为10500元，2014年12月19日恒兴公司无正当理由违法与其解除劳动合同。就此杨静提交了加盖了恒兴公司公章的《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、《关于顾云鹏、杨静等9名同志的转正定级的通知》以及其工资卡交易明细、《2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》予以证明。《劳动合同书》约定的期限为2013年5月15日至2016年5月14日，试用期至2013年11月14日，杨静担任出纳员工作，试用期基本工资为4300元，绩效奖金、加班补助、津贴等4300元，合计8600元，转正后基本工资为5250元，绩效奖金、加班补助、津贴等5250元，合计10500元。《解除劳动合同通知书》写明因双方签订的劳动合同现已无法继续履行，公司决定其劳动关系自2014年12月19日解除，未写明解除原因。社会保险个人缴费信息对账单显示杨静的单位名称为恒兴公司，缴费期间为2013年5月至12月，工资卡对账单显示2013年5月至2014年11月恒兴公司向杨静支付了工资。《关于顾云鹏、杨静等9名同志的转正定级的通知》写明对杨静等9名新员工给予转正，核定薪资等级及金额，其中杨静的工资和奖金合计调整为10500元/月，自2013年10月1日起执行。恒兴公司称2014年5月26日至2014年12月21日其法定代表人为杨静怡，因法定代表人更换时杨静怡未移交财务资料，该公司现无法核实杨静是否为其职工，根据杨静提交的证据，其认为杨静并非其职工，《劳动合同书》及《解除劳动合同通知书》等证据均为伪造。
离职后杨静向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒兴公司支付工资、拖欠工资的赔偿金、违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委裁决恒兴公司支付杨静2014年11月1日至12月19日工资17347.83元、2014年7月1日至12月19日未休年假工资1931元、违法解除劳动合同赔偿金42000元，驳回了杨静的其他请求。双方不服该裁决诉至一审法院。
一审法院认为，恒兴公司主张盖有其公章的《劳动合同书》及《解除劳动合同通知书》为伪造，应当举证证明。就此恒兴公司未提供任何证据，一审法院无法采信，对上述两份证据的真实性及证明目的一审法院予以认定。恒兴公司作为用人单位未举证证明已支付杨静2014年11月1日至2014年12月19日工资，恒兴公司应支付其工资10500÷21.75×15＋10500＝17741.38元。恒兴公司与杨静解除劳动合同未提供合法依据，应当支付杨静违法解除劳动合同的赔偿金10500×2×200%＝42000元。杨静未举证证明其入职恒兴公司前的工作情况，一审法院不支持其要求支付2013年未休年假工资报酬的请求，恒兴公司应支付其2014年5月15日至12月19日期间未休年假工资报酬1931元。杨静未举证证明劳动行政部门就恒兴公司拖欠其2014年11月、12月工资的行为已要求其加付罚金，因此一审法院不支持杨静要求支付拖欠工资的100%的赔偿金的请求。杨静要求恒兴公司在支付违法解除劳动合同赔偿金的同时支付违法解除劳动合同的经济补偿金，未经过仲裁前置程序且于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、恒兴公司于判决生效后7日内支付杨静2014年11月1日至12月19日的工资17741.38元；二、恒兴公司于判决生效后7日内支付杨静2014年未休年假工资报酬1931元；三、恒兴公司于判决生效后7日内支付杨静违法解除劳动合同赔偿金42000元；四、驳回杨静的其他诉讼请求；五、驳回恒兴公司的全部诉讼请求。如果恒兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，恒兴公司主张盖有其公章的《劳动合同书》及《解除劳动合同通知书》系伪造，其对此应当承担举证责任。但恒兴公司未提供任何证据予以证明，仅以其法定代表人变更否认公章的效力，缺乏事实和法律依据。因此，一审法院对杨静提交的《劳动合同书》及《解除劳动合同通知书》的真实性及证明目的予以采信，并认定恒兴公司与杨静存在劳动关系并无不当。
关于解除劳动合同的赔偿金，根据《解除劳动合同通知书》，恒兴公司决定自2014年12月19日与杨静解除劳动关系，但未写明解除原因，本案审理过程中恒兴公司就与杨静解除劳动合同事宜亦未提供合法依据，故其应当支付杨静违法解除劳动合同的赔偿金。
关于工资，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，恒兴公司作为用人单位未举证证明已支付杨静2014年11月1日至2014年12月19日工资，故其应支付杨静上述期间的工资。
关于未休年休假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年休假工资的，用人单位应当对已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。本案中，恒兴公司就此亦未能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，故一审法院判决恒兴公司支付杨静2014年未休年假工资，于法有据，应予维持。
综上所述，恒兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒兴基业投资（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十一月十日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅