中华人民共和国
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1221号
原告谢齐，男，1963年10月15日出生，加拿大籍，护照号GA395089，住河南省郑州市。
委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师。
被告河南省工商行政管理局，住所地郑州市花园路127号。
法定代表人马林青，局长。
委托代理人韩毅，河南省工商行政管理局干部。
委托代理人候颖勋，河南省工商行政管理局干部。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人韩超，中华人民共和国国家工商行政管理总局干部。
第三人河南恒基房地产有限公司，郑州市北二七路224号正弘大厦。
法定代表人李新春，董事长。
第三人李新春，男，1955年1月28日出生，河南恒基房地产有限公司法定代表人，住郑州市金水区红旗路52号院3号楼2号。
第三人河南恒基房地产有限公司、李新春之共同委托代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。
第三人河南恒基房地产有限公司、李新春之共同委托代理人项修成，河南天新律师事务所律师。
原告谢齐不服被告河南省工商行政管理局（以下简称河南工商局）所作工商变更登记行为及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因河南恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）、李新春与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告谢齐及其委托代理人张继荣，被告河南工商局的委托代理人韩毅、候颖勋，被告国家工商总局的委托代理人韩超，第三人李新春，第三人恒基公司、李新春的委托代理人蒋飞、项修成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南工商局于2015年8月6日作出（豫工商）外驳字[2015]年第1号《外商投资企业变更（备案）登记驳回通知书》（以下简称被诉《驳回通知》），主要内容为“河南恒基房地产有限公司并谢齐先生：我局收到你公司变更（备案）登记申请书及有关材料。经审查，决定予以驳回，不予登记。理由如下：河南恒基房地产有限公司（以下简称恒基公司）是外商独资企业，其法定代表人变更和董事会成员备案，应提交投资方新汇发展有限公司（在香港注册，以下简称新汇公司）的任免文件。谢齐先生已向我局提交了由其本人签署并加盖新汇公司印章的恒基公司法定代表人和董事会成员任免文件，但恒基公司现任法定代表人李新春以恒基公司和新汇公司的名义多次致函我局，告知自2002年7月5日之后，谢齐不再是新汇公司的股东、董事，无权以新汇公司和恒基公司的名义向工商部门申请变更登记。谢齐和李新春均持有新汇公司和恒基公司的印章，均声称自己是新汇公司的控制人。上述事实表明谢齐和李新春之间对新汇公司的股权存在争议，工商部门无权对双方的股权争议作出裁决，因此，我局无法确定谢齐能否代表新汇公司行使对恒基公司董事会成员和法定代表人的任命权。在双方通过协商或者法律途径解决股权争议之前，我局对谢齐及恒基公司提出的变更法定代表人和董事会成员备案申请不予登记……”谢齐不服，向国家工商总局申请行政复议，国家工商总局于2015年9月29日作出工商复字[2015]389号《行政复议决定书》（以下简称389号《复议决定》），决定维持被诉《驳回通知》。
谢齐诉称，无论是河南工商局登记备案资料，还是香港律师按照法律出具的证明书，均证明谢齐是恒基公司的投资人，完全可以代表投资者、代表新汇发展有限公司（以下简称新汇公司）申请工商变更登记；河南省高级人民法院生效的行政判决书已经明确河南工商局认为新汇公司股权争议事实和理由不足，谢齐和李新春各自提供印章的事实并不能成为不予办理变更登记的法定理由，郑州市中级人民法院判决认定李新春不能代表新汇公司完全是依据法律作出的认定，至今无人提出异议，被诉《驳回通知》和389号《复议决定》与法院判决相冲突；被诉《驳回通知》和389号《复议决定》以没有证据证明的所谓声称、函告这些主观认识为依据，依法不能成立；法定代表人和董事会成员的委派是股东和投资者的权力，法定代表人和董事会成员根本无权对股东和投资者委派的新的法定代表人提出异议，否则将极大侵犯公司股东和投资者的权力，带来工商登记秩序的混乱；在工商登记资料和香港律师依法证明谢齐的投资者和控股股东的情况下，李新春承认没有出资购买股权，完全没有合法有效的证据证明李新春自己或是曾经取得过投资者和股东的身份，被诉《驳回通知》和389号《复议决定》没有证据。国家工商总局行政复议承办人员不认真履职，将复议请求的后半部分更改为要求河南工商局依法受理谢齐的登记请求，且在复议过程中对谢齐先是肯定、支持，后是将河南工商局在办理恒基公司法定代表人和董事会成员变更种种违法之处推给公安、纪检等组织，最后在没有证据支持情况下，作出389号《复议决定》。故诉请法院撤销被诉《驳回通知》和389号《复议决定》，责令河南工商局为谢齐办理恒基公司法定代表人和公司董事长、董事任命的工商登记备案手续。
在法定举证期限内，谢齐向本院提交并当庭出示以下证据材料：
1申请书，证明谢齐申请调取恒基公司成立至今在河南工商局登记备案的原件材料，谢齐股权没有变更，谢齐的身份至今没有变化；
2、谢齐护照，证明谢齐的身份；
3、证明书，证明1991年5月14日，新汇公司成立，谢齐是控股股东，谢齐仍是新汇公司股东，谢齐有权变更董事；
4、委托书、新华银行红磡支行出具的证明、公司更改名称注册证书、公司注册证书、魏平原身份证复印件、委派书、河南恒基房地产有限公司董事成员名单、决议书、企业主要负责人登记表、关于成立河南恒基房地产有限公司的报告、（93）豫经贸资字第115号关于设立“河南恒基房地产有限公司”的批复、中华人民共和国外商投资企业批准证书、企业法人营业执照，证明1992年谢齐代表新汇公司到河南省投资250万美元成立恒基公司，谢齐是恒基公司的投资人；
5、河南恒基房地产有限公司章程，证明变更法定代表人和董事会成员需要谢齐签字；
6、法定代表人登记表、印鉴式样，印章基本信息，证明谢齐签字、新汇公司、恒基公司印章在河南工商局备案，2010年5月在公安局备案的编号为410XXXXXXXX21的恒基公司印章一直由谢齐掌管；
7、企业主要负责人登记表，证明1995年谢齐签字委派和聘用苏佳慧、李新春到恒基公司工作，苏佳慧和李新春没有出资；
8、验资报告、审计报告、郑州市商品房屋产权登记备案证、商品房屋产权登记备案证存根、房屋所有权证[存根]、照片，证明谢齐是投资5000多万的真正投资人；
9、（2015）豫法行终字第60号河南省高级人民法院行政判决书、（2015）行监字第776号中华人民共和国最高人民法院通知书、（2015）豫法行申字第56号河南省高级人民法院行政裁定书、（2013）郑行终字第150号河南省郑州市中级人民法院行政判决书，证明（2015）豫法行终字第60号案件审理已经结束，（2013）郑行终字第150号行政判决书正在再审过程中；
10、（豫）外资受字[2015]年第072201号外商投资企业登记注册受理通知书、被诉《驳回通知》和389号《复议决定》，证明河南工商局受理了变更登记申请，国家工商总局的复议请求写错了，程序违法；
11、外资投资企业法定代表人变更登记提交材料规范；
12、外商投资企业股权变更登记所需提交的文件；
13、工商外企字[2002]第38号《关于外商投资企业股权争议问题处理意见的通知》。
谢齐出示证据材料11-13用以证明被诉《驳回通知》的变更手续完全违法。
河南工商局辩称，谢齐以恒基公司名义提交的变更登记申请材料不符合法律规定，谢齐在行政起诉状中列举的事实和理由不符合实际情况。由于谢齐和李新春之间对新汇公司的股权之争，导致恒基公司对其是否进行变更登记提交的材料互相矛盾，其投资人新汇公司对是否委派谢齐为法定代表人的主张也互相矛盾。谢齐和李新春之间对新汇公司的股权之争应通过协商或者法律途径解决，工商部门无权也无义务作出裁决。恒基公司不能提交具有真实性、确定性和唯一性的申请材料，不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十七条和《外商投资企业法定代表人变更登记提交材料规范》的规定，根据《公司登记管理条例》第十条的规定，河南工商局作出被诉《驳回通知》符合法律规定，请求法院依法驳回谢齐的诉讼请求。
在法定举证期限内，河南工商局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、恒基公司工商登记档案第1卷，设立登记卷宗，证明恒基公司于1993年6月2日设立，组织机构构成为董事长谢齐，副董事长朱建国、苏佳伟、魏平原、王义松，董事陆亚力、张初军；
2、恒基公司工商登记档案第2卷，注册资本到位，换照，时间是1994年1月29日；
3、恒基公司工商登记档案第3卷，住所、经营范围、副董事长、总经理变更，时间是1995年5月25日，组织机构构成为董事长谢齐，副董事长苏佳慧、魏平原，总经理苏佳慧，副总经理李新春；
4、恒基公司工商登记档案第4卷，住所、董事长、董事变更，时间为2002年7月26日，组织机构构成为董事长刘新鹏、副董事长苏佳慧，董事刘新刚、孙惠敏、邓剑锋，总经理苏佳慧、副总经理王东海；
5、恒基公司工商登记档案第5卷，董事长、副董事长、董事变更，时间为2002年12月26日，组织机构构成为董事长苏佳慧，副董事长洪海勤，董事张淑洁，总经理苏佳慧；
6、恒基公司工商登记档案第6卷，董事长、副董事长、董事、总经理变更，时间为2003年6月5日，组织机构构成为董事长李新春，副董事长马志强，董事张淑洁、扈耀辉、郭嘉莉，总经理李新春；
7、恒基公司工商登记档案第7卷，董事备案，时间为2007年1月10日，组织机构构成为董事长李新春，副董事长马志强，董事变更为张淑洁、李强、李黎；
8、恒基公司工商登记档案第8卷，董事备案，时间为2007年1月23日，组织机构构成为董事长李新春、副董事长谢静，董事张伶君、李强、李黎；
9、恒基公司工商登记档案第9卷，撤销变更登记，恢复至2003年6月5日前状态，时间为2010年4月27日，组织机构构成为董事长苏佳慧，副董事长洪海勤，董事张淑洁，总经理苏佳慧；
10、恒基公司工商登记档案第10卷，执照未丢失证明，时间为2013年6月21日；
11、恒基公司工商登记档案第11卷，撤销变更登记，恢复至2010年4月27日前状态，时间为2013年10月21日，组织机构构成为董事长李新春、副董事长谢静、董事张伶君、李强、李黎；
12、恒基公司工商登记档案第12卷，谢齐申请变更董事长，驳回，时间为2013年10月不予变更登记；
13、恒基公司工商登记档案第13卷，换照，时间为2015年2月6日，换发新版营业执照；
14、恒基公司工商登记档案第14卷，（2015）豫法行终字第60号河南省高级人民法院行政判决书，时间为2015年3月16日，河南省高级人民法院撤销了河南省工商局2013年10月28日作出的（豫）外资不予变字[2013]2号不予变更登记决定；
15、恒基公司工商登记档案第15卷，谢齐申请变更董事长、董事备案，河南省工商局于2015年8月6日作出被诉《驳回通知》予以驳回。第1页（外商投资企业登记注册受理通知书），证明2015年7月22日河南工商局受理了谢齐的申请；第2-4页（送达回证、被诉《驳回通知》），证明河南工商局作出被诉《驳回通知》并送达给了谢齐；第5-16页（外商投资企业变更登记申请书、外商投资企业备案申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、两份决议书、董事、董事监事经理情况表、樊蓉身份证复印件、谢谦身份证复印件、加盖有河南省工商行政管理局企业档案查询专用章和恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）的发证日期为2013年10月21日的恒基公司营业执照复印件、谢齐加拿大护照证明复印件），证明谢齐在2015年5月16日以恒基公司的名义向河南工商局申请变更登记，河南工商局予以了受理；第17-18页（恒基公司和李新春出具《谢齐不是权利人其变更申请不应受理》的说明、致函），证明河南工商局受理谢齐的申请后，恒基公司向其主张经河南省公安厅备案刻制的恒基公司42圆形公章（印章编号：410XXXXXXXX88）以及以李新春为法定代表人的新版企业法人营业执照正副本原件均在恒基公司保管，谢齐提交的申请材料全部虚假，盖印的公司印章全是过时作废或其私自刻制的，谢齐是在用非法手段篡夺他人公司财产，恒基公司提出不同的请求，与谢齐提交的变更登记申请的请求完全相反，河南工商局驳回了谢齐的变更登记请求；
16、恒基公司工商登记档案第16卷，新汇公司年报；
17、恒基公司工商登记档案第17卷，（2014）郑行初字第68号河南省郑州市中级人民法院行政判决书、（2015）豫法行终字第60号河南省高级人民法院行政判决书、（2015）豫法行申字第56号河南省高级人民法院行政裁定书、（2013）郑行终字第150号河南省郑州市中级人民法院行政判决书。
河南工商局出示证据材料1-14、16、17用以证明恒基公司设立后的历史沿革。
此外，河南工商局出示《公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《工商总局关于修订外商投资企业登记书式的通知》（工商外企字〔2014〕31号）作为其作出被诉《驳回通知》的法律依据。
国家工商总局辩称，389号《复议决定》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告谢齐的诉讼请求。
在法定举证期限内，国家工商总局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书，证明谢齐提起行政复议申请的时间和事项，国家工商总局只能要求河南工商局受理谢齐的申请，但不能强制要求河南工商局作出变更；
2、行政复议受理案件通知书，证明国家工商总局告知谢齐已经受理其行政复议申请；
3、行政复议受理答复通知书，证明国家工商总局通知河南工商局进行行政复议答复；
4、行政复议被申请人答复书、加盖有河南省工商行政管理局企业档案查询专用章和恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）的发证日期为2013年10月21日的恒基公司营业执照复印件、恒基公司和李新春出具《谢齐不是权利人其变更申请不应受理》的说明、新汇恒基公司情况说明，证明河南工商局针对谢齐的行政复议申请作出答复；
5、被诉《驳回通知》。
恒基公司、李新春述称，恒基公司的投资人是新汇公司，谢齐早已不是新汇公司的股东、董事，无权代表投资人新汇公司委派恒基公司的董事会成员；谢齐申请材料加盖的新汇公司和恒基公司的印章是作废的、无效的，谢齐所持有的新汇公司印章是其私自刻制的，与河南工商局备案登记的不一致，谢齐所持的恒基公司印章是其伪造苏佳慧的委托和申请变更领取营业执照后私自刻制的，恒基公司工商登记被依法恢复后拒不交回被依法作废；谢齐所谓其作为投资人信息至今没变之说不真实；谢齐提交证明书证明其为新汇公司董事和股东身份的材料虚假，其伪造变更李新春、李强新汇公司股权的行为被诉，正在香港高等法院诉讼程序中；谢齐2013年10月15日向河南工商局提交变更恒基公司执照申请被驳回，谢齐不服，后经（2015）豫法行终字第60号行政判决书终审；被诉《驳回通知》适用法律是正确的，请求法院依法驳回谢齐的诉讼请求。
在法定举证期限内，恒基公司、李新春向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、离婚协议；
2、（2002）中民初字第1577号河南省郑州市中原区人民法院民事调解书；
3、2002年7月5日谢齐《秘书或董事辞职通知书》；
4、2002年7月24日刘新鹏《出任董事职位同意书》；
5、豫外经贸资[2002]139号《关于河南恒基房地产有限公司变更董事会成员的批复》；
6、豫外经贸资[2002]244号《关于河南恒基房地产有限公司变更董事会成员的批复》；
7、股权转让协议；
8、刘新鹏《秘书或董事辞职通知书》；
9、2003年4月16日李新春《出任董事职位同意书》；
10、豫外经贸资[2003]83号关于河南恒基房地产有限公司董事会成员变更的批复；
恒基公司、李新春出示证据材料1-10用以证明2002年谢齐将新汇公司、恒基公司转给刘新鹏，同年，刘新鹏将恒基公司董事长变更给苏佳慧。2003年刘新鹏将新汇公司股权转让给李新春，苏佳慧将恒基公司董事长变更给李新春；
11、豫公专[2010]文签字第0018号河南公专司法鉴定中心关于新汇发展有限公司股东董事李新春笔迹检验意见书；
12、其他声明书；
恒基公司、李新春出示证据材料11-12用以证明谢齐证据材料3中的股权转让书、股权交易书、董事会特别决议的签字不是李新春书写，说明新汇公司股权转让是假的。香港公司注册处在2003年至谢齐伪造股权之前的周年申报都是李新春，李新春是新汇公司股东、董事；
13、法律意见书证明；
14、余雄律师行回复；
15、何聆案官之命令；
16、案件受理费收据；
17、香港黄淑云律师行2010年8月9日致高等法院之信函、缴款单通知书；
18、浙江省金华市中级人民法院送达回证；
19、河南省高级人民法院送达回证；
20、香港特别行政区高等法院存档文件清单；
21、案号；
22、公告；
23、声明；
恒基公司、李新春出示证据材料13-21用以证明2013年10月21日河南工商局对恒基公司董事长依法纠正、恢复到李新春状态后，河南工商局通知谢齐交回落款日期为2010年4月27日的恒基公司营业执照正本（编号：NO.0776170）、副本（编号：NO.0838956），谢齐拒交，上述营业执照被河南工商局于2013年10月24日登报公告作废，恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）被恒基公司于2013年10月30日登报声明作废；
24、郑州市公安局关于对省公安厅执法监督委员会办公室（2011）豫公执查014号查处函查办情况的报告，证明郑州市公安局执法监督委员会办公室出具报告，认为谢齐控告李新春涉嫌犯罪一案不符合立案条件。李新春没有侵占公司财产的事实；
25、郑公二七一刑撤字〔2011〕0060号郑州市公安局二七第一分局撤销案件决定书，证明该决定书载明“李新春伪造变造证件印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十条之规定，决定撤销此案”。李新春没有伪造新汇公司印章、没有伪造苏佳慧签名将恒基公司变更其名下的事实；
26、苏佳慧声明；
27、公证书；
恒基公司、李新春出示证据材料26-27用以证明豫商资管（2010）17号文是将恒基公司恢复到苏佳慧状态，苏佳慧从没有委托谢齐、孟宪峰及任何人代为办理营业执照撤销、变更、申请，也没有委托他们代为签署任何文件，也不认可上述撤销和变更，充分证明谢齐、孟宪峰是伪造苏佳慧委托申请撤销、变更、领取营业执照的；
28、公安行政处罚决定书，证明谢齐组织抢占、打砸恒基公司办公楼，被公安机关强制驱离，其姐谢文被公安机关拘留、罚款的事实；
29、（2014）豫法执监字第7号河南省高级人民法院执行裁定书，证明谢齐骗取恒基公司营业执照后采取签订虚假协议、虚假诉讼、虚假仲裁等手段，出售恒基公司300多平米房屋，被河南省高级人民法院裁定不予执行；
30、（2015）豫法行终字第60号河南省高级人民法院行政判决书，证明谢齐申请变更、撤销恒基公司企业法人营业执照被依法驳回。
经过庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
对于谢齐出示的证据材料，河南工商局、国家工商总局认为证据材料1-10与本案无关联性；证据材料3中股权转让的依据是辞职书和股权转让书，但李新春均否认自己签字，根据转让书可以看出原股东和董事为李新春，申报表中虽然写着股东发生变更的，但是法律手续上没有变更；证据材料11、12是表格，没有证明目的；证据材料13是政策文件，真实性无异议。
对于谢齐出示的证据材料，恒基公司、李新春认为证据材料1并非证据；证据材料2与本案无关；证据材料3的质证意见同河南工商局，谢齐没有出示李新春将股权转让给谢齐的协议书，且新汇公司由6000股变为5700股，证明书不完整，不具备效力，从内容上可以看出李新春是股东，辞职书与转让书中李新春的签名是伪造的；证据材料4的证明目的不认可，恒基公司是新汇公司设立的，谢齐只是新汇公司委派的，对谢齐的申明不认可，这个不是工商档案，对真实性有异议；证据材料5的真实性没有异议，证明目的有异议，投资人是新汇公司；证据材料6的真实性认可，不认可证明目的，这是谢齐以苏佳慧的名义去进行备案，不能认定谢齐为股东代表；证据材料7与本案无关，新汇公司是恒基公司的唯一股东；证据材料8、房产证不能证明过去谢齐拥有恒基公司的房产；证据材料9证明李新春作为恒基公司的法定代表人合法有效，中华人民共和国最高人民法院的通知书只是针对香港案件的意见；证据材料10的证明目的不认可；证据材料11-13的质证意见同河南工商局，恒基公司的营业执照复印件是谢齐在河南工商局查档的复印材料，不是恒基公司提供的。
对于河南工商局出示的证据材料，谢齐对证据材料1、2、3、10、14没有异议；对证据材料4中的委派书有异议，认为是造假的，没有合法手续，委派书之后的材料全是造假的；对证据材料5的任免书有异议，认为没有授权委托，没有股东签字免职文件和任职文件，董事的产生不是由投资人委派的；对证据材料6，认为投资者工商登记始终没有变更，纸制的文件字面上明显有错误，加盖的印章和工商局备案的印章明显不一致；对证据材料7，认为董事长的变更和人员任命没有谢齐的签字、授权，存在明显勾画错别字的工商登记材料；对证据材料8，认为投资人在工商登记中始终没有变化的情况下，出现了董事会直接任命董事，未经投资人同意的情况；对证据材料9，认为该证据经过行政诉讼，现仍处于开庭审理，尚未作出判决阶段；对证据材料11，认为撤销登记的判决已经被发回重审，现在仍在再审过程中，恢复李新春为法定代表人没有法律依据；对证据材料12，认为河南省高级人民法院的判决已经告知谢齐变更登记的哪一种材料欠缺，应如何处理，谢齐按照人民法院判决再次申请，河南工商局作出不予登记的决定不妥；对证据材料13，认为由于原营业执照法定代表人的产生并非投资人委派，所以换照行为也违法；对证据材料15中第1至16页没有意见，认为17和18页没有证据能够证明李新春代表恒基公司和新汇公司；对证据材料16，认为第一份和第二份证据来源于香港，没有香港律师认证，不能认定合法性和真实性，证据不完整，申报表，不能作为股权转让的法律依据，只能作为公司经营状况的证明；对证据材料17，认为行政判决书否定了李新春的起诉资格，且该判决书仍在再审过程中，最终生效的行政判决书认定谢齐的公章与备案公章不一致，所以不给谢齐变更，谢齐经过相关人员指导，提起本次变更申请。
对于河南工商局出示的证据材料，恒基公司、李新春对证据材料1-8、11、13、17无异议；对证据材料9不认可，认为是谢齐伪造苏佳慧签名，要求撤销；对证据材料10的真实性不认可，认为全是虚假的；对证据材料12，认为谢齐无权提交变更申请；对证据材料14的真实性没有异议；对证据材料15的5至16页有异议，认为谢齐使用的是已经公告作废的恒基公司印章，谢齐无权提出变更申请；对证据材料16中谢齐于2009年成为股东的记载有异议，认为是谢齐伪造李新春签名取得的材料，李新春已经在香港提起诉讼。
对于恒基公司、李新春出示的证据材料，谢齐认为证据材料1没有任何审批手续，法院未作任何认定，内容违法，从未履行；对证据材料2、真实性认可，但认为不涉及恒基公司、新汇公司的债券和股份，不涉及恒基公司投资的转让，未改变投资人；对证据材料3，认为未经香港律师认证，不符合法律规定形式，与股东投资人无关，这两份文件中涉及人员不是新汇公司股东和恒基公司投资人，批复是在没有投资人委派、材料不齐全情况下出具的；对证据材料4，认为董事会不能免去董事，新董事和董事长不是投资人委派，也不是新汇公司委派，都不符合董事会协议，董事会成员名单和印章都不一致；对证据材料5的营业执照认为是在违法材料基础之上作出的，变更法定代表人也是违法；对证据材料6，认为河南省外贸厅经查没有任何委派手续，印章不是备案印章，不是投资者委派，也没有免去董事有关材料；对证据材料7，认为该协议未经国家机关审批，苏佳慧在香港没有新汇公司的股权；对证据材料8、9，认为未经律师认证，刘新鹏没有任命为董事的书面材料；对证据材料10，认为该文件仍在诉讼过程中；对证据材料11，司法鉴定最后写明了检材为复印件，检验结论应该以原件为准；对证据材料12，认为香港律师黄淑云证明了声明书是在他面前作出的，其他的均没有证明，证明目的不认可；对证据材料13-21，认为李新春在香港的案件根本没有进入审理阶段；对证据材料24-25不认可证明目的，认为还在纪检监察中；对证据材料26、27、28不认可，且证据材料28与本案无关；对证据材料29不认可，认为与股权和董事变更没有任何关系；对证据材料30，认为该行政判决合法有效。
对于恒基公司、李新春出示的证据材料，河南工商局、国家工商总局对证据材料1、2、5、18、19、22、24、25、27、28、29的真实性无异议，但认为与本案无关，对其他证据材料均不予以认可。
对国家工商总局出示的证据材料，谢齐无异议，只是认为国家工商总局变更了其复议请求，上级行政机关可以责令下级履行法定职责。
对国家工商总局出示的证据材料，恒基公司、李新春均无异议。
本院对上述证据材料认证如下：原告谢齐、被告河南工商局、被告国家工商总局、第三人恒基公司和第三人李新春提交的证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2015年，谢齐以恒基公司的名义向河南工商局提交了加盖有恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）的外商投资企业变更登记申请书、外商投资企业备案申请书、董事监事经理情况表、樊蓉身份证复印件和谢谦身份证复印件，加盖有河南省工商行政管理局企业档案查询专用章和恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）的发证日期为2013年10月21日的恒基公司营业执照复印件，加盖有恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）和新汇公司印章的指定代表或者共同委托代理人的证明，加盖有新汇公司印章、谢齐签名的决议书以及谢齐加拿大护照（翻译件），申请将恒基公司法定代表人、董事长由李新春变更为谢齐，董事由李黎、李强、张伶君变更为樊蓉，副董事长由谢静变更为谢谦。其中，外商投资企业变更登记申请书、外商投资企业备案申请书的法定代表人签字处为谢齐。2015年7月22日，河南工商局作出外商投资企业登记注册受理通知书并向谢齐送达该通知书。
2015年4月27日，河南工商局收到加盖有恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX88）的致函，主要内容为“经河南省公安厅备案刻制的河南恒基房地产有限公司42圆形公章，印章编号：410XXXXXXXX88以及以李新春为法定代表人的新版企业法人营业执照正副本原件[副本注册号：410XXXXXXXX4206（1-1）]均在我公司保管。如谢齐近期向贵局出示或提交以上证件均属虚假以及谢齐以河南恒基房地产有限公司和香港新汇发展有限公司名义修改河南恒基房地产有限公司章程、变更董事会成员，请贵局依法依规严格审查……附：1、河南省公章刻制批准单复印件……”
2015年7月23日，李新春向河南工商局提交加盖有恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX88）、新汇公司印章以及李新春签名的《谢齐不是权利人其变更申请不应受理》的说明，主要内容为“谢齐于2002年7月5日辞去香港新汇公司股东、董事，同月被免去河南恒基公司董事长，早已与新汇、恒基公司没有任何关系，无权以该两公司名义实施任何行为，更无权向工商行政管理机关申请变更董事会成员。提交的申请材料全部虚假，盖印的公司印章全是过时作废或私自刻制的。谢齐是在用非法手段篡夺他人公司财产……我们认为，谢齐的申请不符合受理条件，不能受理……”2015年8月6日，河南工商局作出被诉《驳回通知》。2015年8月7日，谢齐在河南工商局送达被诉《驳回通知》的送达回证上签字并加盖恒基公司印章（编号：410XXXXXXXX21）。
谢齐不服被诉《驳回通知》向国家工商总局申请行政复议，要求撤销被诉《驳回通知》并责令河南工商局为谢齐办理恒基公司法定代表人和公司董事长、董事任命的工商登记备案手续。2015年8月13日，国家工商总局收到谢齐的行政复议申请。2015年8月18日，国家工商总局作出行政复议受理案件通知书和行政复议答复通知书。之后，国家工商总局将行政复议受理案件通知书送达谢齐，将行政复议答复通知书送达河南工商局。2015年9月4日，河南工商局作出行政复议被申请人答复书。2015年9月29日，国家工商总局作出389号《复议决定》。之后，分别向谢齐、河南工商局送达。谢齐不服河南工商局所作被诉《驳回通知》、国家工商总局所作389号《复议决定》，向本院提起行政诉讼。
另查，已生效的（2015）豫法行终字第60号河南省高级人民法院行政判决书记载“一审法院经审理查明：新汇公司系注册于香港公司注册处的私人有限公司，成立于1991年5月14日，谢齐为新汇公司成立时的股东、董事之一。恒基公司系新汇公司在郑州经河南省商务厅（以下简称省商务厅）审批同意设立的外资企业，设立于1993年4月30日，谢齐为新汇公司委派的董事长。2002年7月，省商务厅审批恒基公司变更董事会成员，刘新鹏担任董事长。2002年12月，省商务厅审批恒基公司变更董事会成员，苏佳慧担任董事长。2003年4月30日，省商务厅作出豫外经贸资[2003]83号文件，批准恒基公司变更董事会成员，李新春担任董事长。后谢齐申请撤销豫外经贸资[2003]83号文，省商务厅于2010年3月5日作出豫商资管[2010]17号文件，决定撤销2003年4月30日作出的豫外经贸资[2003]83号文件。该文件被撤销后，省工商局将恒基公司的登记状态恢复至豫外经贸资[2003]83号文作出之前的状态，并于2010年4月27日核发了法定代表人为苏佳慧的新的营业执照。李新春不服省商务厅作出的豫商资管[2010]17号文件，作为法定代表人代表新汇公司和恒基公司，其本人也作为共同原告提起行政诉讼，请求撤销省商务厅于2010年3月5日作出豫商资管[2010]17号文件，该案经过郑州市金水区人民法院一审，撤销了豫商资管[2010]17号文件，郑州市中级人民法院二审维持了一审判决。二审判决作出后，省商务厅于2013年10月16日向省工商局作出豫商资管函〔2013〕56号复函，该函中明确了一下内容：2013年9月22日郑州市中级人民法院（2013）郑行终字第150号已作出'驳回上诉，维持原判'的判决内容，即'撤销河南省商务厅于2010年3月5日作出的豫商资管[2010]17号文件结果正确，依法应予维持'。故'豫外经贸资[2003]83号文'应视为有效。省工商局接到该复函后，依据生效判决和省商务厅的复函，决定恢复恒基公司2010年4月27日之前的登记状态，同时要求收回法定代表人为苏佳慧的企业法人营业执照，因营业执照的持有人孟宪峰拒不缴回，省工商局经过公告作废后，于2013年10月21日核发法定代表人为李新春的企业法人营业执照……一审法院另查明：李新春和谢齐各持有一枚新汇公司的印章。同时，二人也各持有一枚恒基公司的印章……本院二审除确认一审法院查明事实外，另查明：……三、根据香港律师关美仪及中国法律服务（香港）有限公司的证明，在2009年谢齐、马利芳为新汇公司股东、董事。本案未出现与上述事实相反的证据。四、2010年8月26日及11月18日，谢齐及马利芳分别收到了香港高等法院原讼法庭发出的传讯令状。截止本案二审庭审结束，未收到审前准备、批准排期开庭、诉讼费用等相关证据……”
再查，2013年10月30日，恒基公司登报声明编号为410XXXXXXXX21的原恒基公司公章和其他印章全部作废。
本院认为，依据《公司登记管理条例》的规定，河南工商局作为恒基公司的原登记机关，具有对恒基公司变更登记事项进行审查并作出处理的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，国家工商总局作为河南工商局的上一级主管部门具有受理针对河南工商局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
行政行为一经作出，非有法定事由和经法定程序不得随意撤销、废止或改变，行政行为具有确定力和公定力。截至本案庭审结束，尚无证据表明2013年10月21日河南工商局核发法定代表人为李新春的企业法人营业执照行为被撤销、废止或改变，故恒基公司于2015年4月27日、7月23日向河南工商局提交的致函和《谢齐不是权利人其变更申请不应受理》等材料能够代表恒基公司的观点。2009年谢齐、马利芳为新汇公司股东、董事，截至本案庭审结束，本案未出现与上述事实相反的证据。根据《公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《工商总局关于修订外商投资企业登记书式的通知》（工商外企字〔2014〕31号）附件中的外商投资企业变更登记申请书和外商投资企业备案申请书均要求加盖企业印章。本案中，谢齐以恒基公司名义提交的外商投资企业变更登记申请书、外商投资企业备案申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明以及董事监事经理情况表和恒基公司营业执照复印件和以新汇公司名义签发的恒基公司法定代表人和董事会成员的任免决议书，均被恒基供公司现任法定代表人李新春以恒基公司和新汇公司的名义予以否定，致使恒基供公司提交的变更登记材料不具有确定性和唯一性。河南工商局根据查明的事实，作出被诉《驳回通知》符合法律规定。国家工商总局经过审查，所作被诉《复议决定》程序并无不当之处，本院均予以支持。谢齐的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告谢齐的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谢齐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 张汝建
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 鹏
书 记 员 温晓娟