云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3547号
原告罗明菊。
委托代理人王成虎，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告杨世保。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称保山人寿保险公司）。
公司地址：保山市隆阳区兰城路545号。
法定代表人赵伟，该保险公司总经理。
委托代理人王华艳，该保险公司理职员，特别授权代理。
委托代理人胡苏斌，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。
原告罗明菊诉被告杨世保、保山人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法由审判员兰会洪适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王成虎，被告杨世保，被告保山人寿保险公司的委托代理人王华艳、胡苏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明菊起诉称，2016年3月5日11时30分，被告杨世保驾驶云MA****号面包车由瓦窑往瓦房方向沿便道路行驶至K20+400M处时，与对向行驶的由黄某某驾驶的云MJ****号二轮摩托车（后载原告）相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。事发当日，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出的道路交通事故责任书认定：被告杨世保负事故的全部责任，黄某某不负事故责任。事故发生后，原告远在深圳打工的儿子、儿媳赶回保山，原告到保山市人民医院住院治疗20天。2016年7月7日，原告的伤情经云南现代司法鉴定所鉴定为：1、原告L1椎体爆裂性骨折并行内固定术后致腰部活动度丧失51%的损伤构成八级伤残，L1椎体压缩性爆裂性骨折的损伤构成九级伤残；2、原告后期治疗费需人民币10000元；3、原告脊柱多部位骨折的损伤需护理日90日。另得知，被告杨世保驾驶云MA****号面包车在被告保山人寿保险公司处同时投保了“交强险”和“商业三者险”。因原、被告协商无果，故原告诉至法院，请求法院判决被告杨世保、保山人寿保险公司共同赔偿原告医疗费47082元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费11253元（93元/天×122天）、交通费4302元、住宿费1170元、残疾赔偿金54397.20元（8242元/年×20年×33%）、鉴定费1900元，共计赔偿140504.20元，扣除被告杨世保已垫付的32000元后，还应赔偿108504.20元，首先由被告保山人寿保险公司在“交强险”责任限额内赔偿，不足部分在“商业三者险”责任限额内赔偿，仍不足部分由被告杨世保赔偿。
被告杨世保答辩称，原告诉称的发生交通事故属实，但事故发生后被告杨世保向原告垫付医疗费32000元，原告起诉赔偿的金额已扣除了被告杨世保垫付的32000元，如被告保山人寿保险公司已全额赔偿了原告，原告应返还被告杨世保垫付的医疗费32000元。
被告保山人寿保险公司答辩称，被告杨世保确实在被告保山人寿保险公司处投保了“交强险”和“商业三者险”，且此次交通事故的也发生在保险期限内，但原告诉请的数额有误，现分别予以答辩，1、医疗费应为46558元，门诊费和购药费用不能证明系此次交通事故所产生，不应得到支持；2、护理天数应按住院天数计算，护理费也应参照误工费93元/天来计算；3、原告的伤残等级应为八级伤残，残疾赔偿金应为49452元，因为被告保山人寿保险公司对原告提供的鉴定的鉴定意见书不服，已申请重新鉴定，重新鉴定的鉴定结论是原告构成八级伤残，因此只能按八级伤残来计算；4、交通费由法院依法裁判；5、住宿费不予支持，因为原告提供的发票不能证明系本案所产生的，且医院也未出具伤者需两人护理的证明；5、被告保山人寿保险公司不承担原告的鉴定费，因被告保山人寿保险公司申请的重新鉴定意见书已在原告提供的鉴定意见书的基础上有所改变，故原告应承担被告保山人寿保险公司支付的重新鉴定费1500元。
原告罗明菊为支持其主张向本院提供以下证据：
1、保山市公安局隆阳分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，欲证实发生交通事故的经过及被告杨世保在此次交通事故中负事故全部责任的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司均无异议。
2、保山市人民医院医疗住院收费票据（计币46558元）、出院证暨诊断证明及住院病人费用汇总清单各1份，欲证实原告支付医疗费46558元的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司均无异议。
本院认为，二被告对上述两组均无异议，且该两组证据来源合法，能够证明本案事实，故对该两组证据本院予以采信。
3、医疗门诊收费票据2份（计币206元）、购买药品小票7份（计币318元），欲证实原告支付门诊费、购药费计币524元的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司认为医疗门诊收费票据应由法院审查认定，对购买药品小票不予认可。
本院认为，上述证据中的医疗门诊收费票据系医院的正规票据，且原告的出院证上也载明“要求原告定期每月复诊、复片”等出院注意事项，加之该票据中载明了是骨外一科的治疗费及检查费，故本院对该证据予以采信；上述证据中的购买药品小票，因该证据非国家正规票据，且无其他证据佐证，故该组证据不能证明与本案有关，对该组证据本院不予采信。
4、交通费发票55份（计币4302元），欲证实原告发生交通事故后，原告的儿子、儿媳从深圳回保山的交通费2320元和原告来医院复查时的交通费1382元及被告保山人寿保险公司申请重新鉴定时原告来保山的包车费600元，共计4302元的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司均不予认可。
本院认为，上述证据中2320元交通费发票系原告的儿子、儿媳从深圳回保山的交通费，并非为原告就医或转院治疗的交通费，与本案无关联性，对此本院不予采信；上述证据中的其他交通费发票，均系原告为复查、鉴定而支出的交通费，故本院予以采信。
5、住宿费发票单据15份，欲证实原告护理人员支付住宿费1170元的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司均不予认可。
本院认为，上述证据系护理人员的住宿费单据，因原告已主张了护理人员的护理费，再主张住宿费无法律依据，故对该组证据本院不予采信。
6、云南现代司法鉴定所司法鉴定意见书及该鉴定所出具的鉴定费单据各1份，欲证实原告的伤情被鉴定为一个八级伤残和一个九级伤残，需后期治疗费10000元，护理期限为90日及原告支付鉴定费1900元的事实。经质证，被告杨世保、保山人寿保险公司均不予认可。
本院认为，上述证据中的鉴定意见书，因被告保山人寿保险公司已就原告的伤残等级申请重新鉴定，并且本院委托的云南永鼎司法鉴定中心已作出原告伤残等级的重新鉴定意见书，故对鉴定意见书本院予以部分采信，即对鉴定意见书除原告的伤残等级不予采信外，其余均予以采信；上述证据中的鉴定费单据系鉴定机构出具,来源合法，能够证明本案事实，故对该鉴定费单据本院予以采信。
被告杨世保未向本院提交证据。
被告保山人寿保险公司为支持其主张向本院提供以下证据：
1、云南永鼎司法鉴定中心的法医临床司法鉴定意见书及该鉴定中心出具的鉴定费发票各1份，欲证实被告保山人寿保险公司申请重新鉴定，经云南永鼎司法鉴定中心作出的重新鉴定，结论是原告的伤情仅构成一个八级伤残及被告保山人寿保险公司支付鉴定费1500元的事实。经质证，原告对鉴定费发票无异议，对鉴定意见书的真实性也无异议，但对鉴定意见书的证明目的持有异议；被告杨世保均无异议。
本院认为，上述证据系被告保山人寿保险公司申请重新鉴定时鉴定机构出具，来源合法，能够证明本案事实，故对该组证据本院予以采信。
2、机动车辆保险条款1份，欲证实根据保险条款的规定，鉴定费和诉讼费系被告保山人寿保险公司的责任免除条款。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的持有异议；被告杨世保无异议。
本院认为，上述证据虽真实，但其内容与法律相悖，故对其证明目的本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实:
2016年3月5日11时30分，被告杨世保驾驶云MA****号面包车由瓦窑往瓦房方向沿便道路行驶至K20+400M处时，与对向行驶的由黄某某驾驶的云MJ****号豪爵牌二轮摩托车（后载原告）相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。事发当日，原告即到保山市人民医院住院治疗，医院诊断为：1、L1椎体压缩爆裂骨折；2、L12棘突骨折；3、第一尾椎骨折并滑脱。原告住院20天后于2016年3月25日出院，支付医疗费46558元，后原告又支付门诊费206元。原告出院后的注意事项：1、建议全休叁月，绝对卧床休息，叁月内严禁坐立、行走、负重；2、遵医嘱肢体功能无负重康复性训练；3、定期每月复诊、复片，根据病情调整下一步治疗，适时拆除内固定物；4、不适随诊。事故发生当日，经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出的道路交通事故责任书认定：被告杨世保负事故的全部责任，黄某某不负事故责任。2016年7月7日，原告的伤情经云南现代司法鉴定所鉴定为：1、原告L1椎体爆裂性骨折并行内固定术后致腰部活动度丧失51%的损伤构成八级伤残，L1椎体压缩性爆裂性骨折的损伤构成九级伤残；2、原告后期治疗费需人民币10000元；3、原告脊柱多部位骨折的损伤需护理90日。原告支付鉴定费1900元。因原、被告协商无果，原告于2016年7月27日诉至本院。2016年8月5日，被告保山人寿保险公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于2016年8月12日委托云南永鼎司法鉴定中心进行重新鉴定，该司法鉴定中心于同年8月29日作出鉴定意见书，结论为：原告的伤残等级评定为八级伤残。被告保山人寿保险公司支付鉴定费1500元。另查明，被告杨世保已向原告垫付医疗费32000元。被告杨世保驾驶的云MA****号面包车在被告保山人寿保险公司处同时投保了“交强险”和“商业三者险”，保险期限自2015年10月25日零时起至2016年10月24日二十四时止。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告杨世保驾驶云MA****号面包车由瓦窑往瓦房方向沿便道路行驶至K20+400M处时，与对向行驶的由黄某某驾驶的云MJ****号豪爵牌二轮摩托车（后载原告）相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。对此次交通事故，交警部门已认定被告杨世保负事故全部责任，对此本院予以确认。因肇事的云MA****号面包车在被告保山人寿保险公司处投保了“交强险”和“商业三者险”，且交通事故也发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告保山人寿保险公司应在交强险责任限额范围内和商业三者险赔付范围内对原告受伤的各种损失予以赔偿。对原告要求赔偿的医疗费47082元的诉讼请求，因该笔医疗费含有购药费用318元，而原告又无证据证实该318元的购药费用系原告为治疗此次交通事故产生的费用，故对原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持，即原告的医疗费为46764元；对原告要求被告赔偿的后期治疗费10000元、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费11253元（93元/天×122天）、鉴定费1900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告赔偿的交通费4302元的诉讼请求，因该笔交通费含原告儿子、儿媳从深圳回保山的交通费2320元，该笔交通费2320元并非为原告就医或转院治疗的交通费，与本案无关联性，故对原告的此项诉讼请求，本院予以部分支持，即原告的交通费为1982元；对原告要求被告赔偿的残疾赔偿金54397.20元（8242元/年×20年×33%）的诉讼请求，因原告按一个八级伤残、一个九级伤残计算的依据已被重新鉴定结论否定，应按一个八级伤残计算，故对原告的此项诉讼请求，本院也予以部分支持，即原告的残疾赔偿金为49452元（8242元/年×20年×30%）；对原告要求被告赔偿的住宿费1170元的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。
综上,本院支持原告的各项损失费共计为132351元，该笔费用均在交强险和商业三者险赔付范围内，故该笔费用应由被告保山人寿保险公司赔偿予以赔偿。因被告保山人寿保险公司已在交强险和商业三者险赔付范围内全额赔偿了原告各项经济损失，故被告杨世保已无赔偿的必要，但因杨世保已向原告垫付医疗费32000元，故原告应将医疗费32000元返还被告杨世保。对被告保山人寿保险公司要求原告承担重新鉴定费1500元的答辩主张，无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司赔偿原告罗明菊各项损失费132351元；
二、由原告罗明菊返还被告杨世保医疗费32000元；
上述一至二项于判决生效后五日内履行完毕。
三、驳回原告罗明菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2470元，减半征收1235元，由原告罗明菊负担235元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 兰会洪
二〇一六年十月十八日
书记员 董槟瑞