苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第868号
原告周遵显，男，1958年9月2日生，居民身份证号码5224211958********，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大山村**组**号。
原告黄银山。
二原告委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告张红超。
被告苏州骏创汽车科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路工业坊2588号第11幢。
法定代表人沈安居，总经理。
委托代理人李亮，系该公司员工。
委托代理人顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区人民南路团结桥巷8号。
负责人王强，总经理。
委托代理人钱园，公司员工。
原告周遵显、黄银山诉被告张红超、苏州骏创汽车科技股份有限公司（以下简称骏创汽车科技公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告以肇事车辆的实际承保人为天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司为由，申请将被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司变更为天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安财险吴中支公司），各被告均无异议。原告委托代理人周长军，被告张红超，被告骏创汽车科技公司委托代理人李亮、顾介通，被告天安财险吴中支公司）委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周遵显、黄银山诉称，2015年8月31日，被告张红超驾驶货车至吴中区天鹅荡路2588号地段左转借道通行时，与周波驾驶的无证二轮摩托车（后乘坐袁会）碰撞，致使周波与袁会当场死亡，两车受损。交警部门认定，被告张红超与周波负事故同等责任，袁会不负责任。经查，被告张红超所驾驶货车的登记车主为苏州骏创塑胶模具有限公司（后变更为被告骏创汽车科技公司），且在被告天安财险吴中支公司处被投保有交强险和商业第三者责任险。二原告系死者周波父母，要求各被告赔偿各项损失人民币493659.09元（丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费156506.67元、参加事故处理的受害人亲属误工费3000元、交通费5000元、精神损失费50000元；共计932318.17元，扣除交强险55000元，按50%计算）；被告天安财险吴中支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；被告张红超、被告骏创汽车科技公司承担连带赔偿责任；被告承担诉讼费。
被告张红超辩称，对事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议。其在转弯时打了转向灯，但当时没有看到对方向有车，因周波车速过快，滑倒在其车辆的右后轮，才造成了事故发生。另外，周波系无证驾驶。故其应承担次要责任，周波承担主要责任；其系被告骏创汽车科技公司的员工，事发时的驾车行为系职务行为，相关责任由公司承担。
被告骏创汽车科技公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议；事发时，周波系无证驾驶且未佩戴头盔，故被告张红超应承担事故的次要责任，而非同等责任。另，被告张红超的驾车行为系职务行为，相关责任由公司承担。
被告天安财险吴中支公司辩称，对事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议。事发时，周波系无证驾驶且未佩戴头盔，故被告张红超应承担事故的次要责任，而非同等责任。
经审理查明，2015年8月31日20时13分左右，被告张红超驾驶苏E中型仓栅式货车沿天鹅荡路由西向东行驶，当行至吴中区天鹅荡路2588号地段左转借道通行时，与由东向西周波（未戴头盔）无证驾驶的二轮摩托车（后乘坐袁会）失控倒地后发生碰撞，造成周波、袁会当场死亡，两车受损。2015年9月18日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认为被告张红超驾驶苏E中型仓栅式货车行驶至天鹅荡路2588号地段左转借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是事故发生的原因之一；周波未取得驾驶证未佩戴头盔驾驶无牌照二轮摩托车上道路行驶，遇情况操作不当，也是事故发生的原因之一。因此，张红超、周波各承担该起事故同等责任，袁会不承担该起事故责任。审理中，三被告虽对责任认定有异议，但被告张红超表示其在事故发生后未申请复核，其余二被告也表示没有证据予以反证。
另查明，被告张红超所驾驶车辆的登记车主为苏州骏创塑胶模具有限公司，该公司于2015年6月3日经工商登记变更为被告骏创汽车科技公司。2015年3月3日，被告张红超与苏州骏创塑胶模具有限公司（被告骏创汽车科技公司）签订全日制劳动合同书，合同期限为自2015年3月3日起至2016年3月2日止。二被告均表示事发时，被告张红超驾车为被告骏创汽车科技公司取钥匙，系在履行职务。对此，原告表示其无法确认被告张红超与被告骏创汽车科技公司的关系，具体责任承担由法院依法认定。另，苏州骏创塑胶模具有限公司（被告骏创汽车科技公司）在被告天安财险吴中支公司处为事故车辆投保有交强险和赔偿限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生于前述保险期间内。
又查明，周波未婚，二原告系其父母。
再查明，二原告在事故发生后从被告骏创汽车科技公司垫付在交警部门的款项中领取了50000元。
以上事实，有原告提供的证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交通事故车辆技术检验报告、交强险保单、机动车保险重大案件报告、苏州市院前急救病历、司法鉴定意见书、火化证明、户口注销证明，被告骏创汽车科技公司提供的货运资格证、全日制劳动合同书、工商变更登记通知书及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、丧葬费。原告主张30891.5元，三被告均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告提供周波的暂住人口信息（发证日期2014年6月4日，注销日期2014年9月29日）、阳澄湖派出所出具的证明、苏州正利德防辐射科技有限公司的全日制劳动合同书及情况说明、工资发放明细，主张周波在事发前已在苏州市一年，因此应适用江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元/年计算20年为686920元。对此，三被告均不予认可。针对被告的异议，本院向苏州正利德防辐射科技有限公司做了调查，该公司财务称周波于2014年10月至2015年7、8月在公司工作，并与公司签订了劳动合同。工资以现金形式发放，由员工在工资发放明细上签字确认。周波在公司工作期间，派出所曾至公司采集信息，因周波当时请假外出，故派出所没有采集到其的信息，公司因此出具了一份材料说明该情况。被告张红超及被告天安财险吴中支公司没有异议，被告骏创汽车科技公司则认为周波工作不满一年，并且认为劳动合同书及工资发放明细上周波的签名非周波本人所签，因此申请对工资发放明细中签字是否出自同一人之手进行鉴定。但经当庭询问，被告骏创汽车科技公司表示鉴定也不能排除周波是苏州正利德防辐射科技有限公司的员工，其也没有周波的笔迹作为对比检材。因此，本院对被告骏创汽车科技公司的鉴定申请不予准许。综上，本院参照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，核定死亡赔偿金为686920元。
3、被扶养人生活费。原告提供七星关区杨家湾镇人民政府、七星关区杨家湾镇戛木营村民委员会出具的证明及毕节市公安局七星关分局杨家湾派出所出具的证明，证明原告黄银山无劳动能力及收入来源，需要被扶养，扶养义务人有周波、周建、周丽娟三人，因此主张被扶养人生活费156506.67元（23476元/年20年÷3）。对此，三被告认为原告提供的证据无法证明被扶养人丧失劳动能力，且被扶养人有低保，所以原告的主张不符合法律规定。三被告未提供证据反证，本院根据原告提交的证据材料，对原告的黄银山作为被扶养人的意见予以确认并核算被扶养人生活费为156506.67元。
4、处理交通事故的亲属的误工费。原告主张3000元，三被告请求法院依法认定。周波因交通事故死亡，周波家属至苏州处理交通事故及丧葬事宜必然产生相应的误工损失，故本院酌定为2100元。
5、处理交通事故的亲属的交通费。原告提供机票4张（金额计4360元）主张5000元，三被告请求法院依法认定。本院根据原告至苏州的路途及在苏州处理事故、丧葬事宜等的合理期间认为原告主张合理，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告认为周波负事故同等责任，故认可25000元。因周波负事故同等责任，根据其过错程度，本院确认精神损害抚慰金为25000元。
综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币906418.17元。
本院认为，周波因交通事故死亡，二原告作为周波的近亲属要求被告赔偿相应的损失，合法有据，应予支持。因被告张红超驾驶的肇事车辆在被告天安财险吴中支公司处投保有交强险，故二原告因本案事故导致的各项损失合计906418.17元应先由被告天安财险吴中支公司在交强险范围内先行赔偿。又，因本案事故还导致案外人袁会死亡，故本院酌情为袁会的近亲属预留50%的赔偿限额即由被告天安财险吴中支公司在交强险范围赔偿二原告55000元（含精神损害抚慰金）。
超出交强险的851418.17元应由被告张红超与周波按事故责任分担。根据交警部门出具的道路交通事故认定书的记载，被告张红超与周波负事故的同等责任。各被告虽对该事故责任认定有异议，但均未提供证据加以反证，故本院对该道路交通事故认定书予以采信。据此，二原告超出交强险部分的损失由被告张红超与周波各半负担。又，因涉案肇事车辆还在被告天安财险吴中支公司处投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故在扣除为袁会近亲属酌情预留的50%赔偿限额外，被告天安财险吴中支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿二原告250000元。超出商业第三者责任险的175709.09元，由被告张红超负担。审理中，被告骏创汽车科技公司确认被告张红超系其员工，事发时的驾车行为系职务行为，故被告张红超应负担的赔偿责任由其负担。对此，二原告亦未予否认，故本院亦予认定。据此，被告张红超应在交强险和商业第三者责任险范围外赔偿二原告的175709.09元应由被告骏创汽车科技公司负担。因二原告在事发后已领取了被告骏创汽车科技公司垫付的50000元，故被告骏创汽车科技公司实际还应赔偿二原告125709.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告周遵显、黄银山人民币305000元。
二、被告苏州骏创汽车科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币125709.09元。
三、驳回原告周遵显、黄银山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1434元，由被告苏州骏创汽车科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 江 伟
二〇一六年一月二十八日
法官助理 吴明燕
书 记 员 汤跃婷