北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1673号
上诉人（原审被告）:孙筱燕，女，1967年4月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：高金栋（孙筱燕之夫），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京建岚伟业商贸有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路45号2层243室。
法定代表人：曲建领，总经理。
委托诉讼代理人：刘福荣，女，北京建岚伟业商贸有限公司财务。
被上诉人（原审原告）：北京利德雅商贸中心，住北京市海淀区万寿路**号西塔楼****号。
法定代表人：曲振良，总经理。
委托诉讼代理人：陈秀云，女，北京利德雅商贸中心业务经理。
上诉人孙筱燕因与被上诉人北京建岚伟业商贸有限公司（以下简称建岚伟业公司）、北京利德雅商贸中心（以下简称利德雅中心）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初37227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人孙筱燕之委托诉讼代理人高金栋、孟祥龙及被上诉人建岚伟业公司之委托诉讼代理人刘福荣、利德雅中心之委托诉讼代理人陈秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙筱燕上诉请求：撤销一审判决，改判无须向建岚伟业公司、利德雅中心返还社保补偿款三万五千元；上诉费由建岚伟业公司、利德雅中心承担。事实和理由：本案不属于劳动争议案件受理范围；本案属于重复诉讼；被上诉人的起诉有违诚信原则；被上诉人补缴社保费用行为实质给孙筱燕造成巨大损失；《解除协议》是建岚伟业公司采取欺诈胁迫手段与孙筱燕签署的，《解除协议》明确写明为其漏缴的部分费社保个人不愿补缴的那部分而给予相应的补偿加离职补偿金；建岚伟业公司、利德雅中心存在混同用工的情形，是违法的；利德雅中心未给孙筱燕缴齐2009年3月至2012年12月的医疗保险及2015年1-2月的社会保险；上诉人没什么经济来源，一审法院判决将导致上诉人身无分文；一审法院酌定返还补偿款并无事实与法律依据。
建岚伟业公司辩称：同意一审判决，不认可上诉人的上诉请求。建岚伟业公司并非重复起诉。孙筱燕2009年3月至2012年12月期间医疗保险确实是按照农村户口标准缴纳的，因此导致应当由我们补缴的费用，公司会给孙筱燕补齐。公司未给孙筱燕缴纳2015年1-2月期间的社会保险系因孙筱燕未办理减员，导致公司无法缴纳。
利德雅中心辩称：同意一审判决，不认可上诉人的上诉请求。答辩意见和建岚伟业公司的意见一致。
建岚伟业公司和利德雅中心向一审法院起诉请求：要求孙筱燕返还根据《解除劳动合同协议》支付的社保及离职补偿金共计70000元。
一审法院认定事实：北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01民终697号生效民事判决书认定，建岚伟业公司与利德雅中心对孙筱燕存在混同用工的情形，并确认孙筱燕与利德雅中心自2005年1月18日至2014年11月30日期间存在劳动关系。（2016）京0108民初4912号判决书（以下简称4912号判决书）查明并认定孙筱燕和利德雅中心均认可双方于2015年2月11日解除劳动关系。
关于孙筱燕离职前12个月的工资标准，孙筱燕主张每月2700元；建岚伟业公司和利德雅中心则主张每月2102元。另查，（2016）京0108民初21366号案中各方认可真实性的孙筱燕银行账户中显示，离职前12个月孙筱燕的工资收入为自1233元至4858元不等。
为证明其主张，建岚伟业公司与利德雅中心提交如下证据材料：
1、《解除协议》，载明：“甲方建岚伟业公司，乙方孙筱燕，乙方于2009年2月起至2015年2月在建岚伟业公司工作，现个人与用人单位一致决定从2015年2月11日起解除劳动合同关系。我公司遵从孙筱燕本人意愿：为其漏缴的部分社保费个人不愿补缴而实际给予相应的补偿金加离职劳动报酬补偿金共计柒万元整（70000元），一次性付清。经双方确认，在劳动关系存续期间以及离职后不再有任何劳资、法律权益纠纷。”落款处有建岚伟业公司印章和孙筱燕签字，时间为2015年2月11日。据此，建岚伟业公司与利德雅中心主张共同向孙筱燕支付70000元补偿款，但无法区分社保补偿和离职补偿的具体金额。
2、补缴社保费用单据，显示利德雅中心为孙筱燕补缴社会保险费用共计77468.47元。
3、4912号判决书，其中认定《解除协议》系孙筱燕与利德雅中心、建岚伟业公司之间解决社保补偿和离职补偿的真实意思表示，70000元补偿款系利德雅中心、建岚伟业公司共同向孙筱燕支付的款项。
对此，孙筱燕认可上述证据材料2、3的真实性，认可证据材料1中签字的真实性，认可收到70000元补偿款，但主张《解除协议》正文中的日期并非其所填写，且70000元中无法区分社保补偿和离职补偿的具体金额，不同意返还。
另查，（2016）京01民终7038号生效民事判决书认定因各方均表示无法区分《解除协议》中社保补偿和离职补偿的具体数额，亦未有证据证明该补偿款低于解除劳动关系经济补偿金的法定标准，故孙筱燕再行主张违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，该院不予支持。4912号判决书中利德雅中心的诉讼请求为，要求确认2009年2月至2015年2月期间利德雅中心为孙筱燕漏缴的部分社会保险费和离职补偿金已由建岚伟业公司代为给付70000元，法院以该70000元补偿款系利德雅中心和建岚伟业公司共同支付为由驳回该诉讼请求。
建岚伟业公司和利德雅中心以要求返还社保和离职补偿款为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出海劳仲审字[16]第1121号不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由决定不予受理。建岚伟业公司和利德雅中心不服该决定，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有判决书、解除协议、补缴社保单据、仲裁不予受理通知等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，关于是否重复诉讼问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，案件与4912号案件的当事人地位、诉讼请求均不相同，不构成重复诉讼，故对孙筱燕的该项抗辩意见不予采信。
案件中，生效判决已认定利德雅中心与建岚伟业公司对孙筱燕存在混同用工的情形，孙筱燕与利德雅中心自2005年1月18日至2014年11月30日期间存在劳动关系，且孙筱燕和利德雅中心均认可双方于2015年2月11日解除劳动关系。尽管《解除协议》系建岚伟业公司与孙筱燕所签订，且载明孙筱燕2009年2月至2015年2月在建岚伟业公司工作，双方协商一致于2015年2月11日解除劳动关系，加之孙筱燕亦主张该《解除协议》中的期间非其本人所书写，故法院认为该协议的真实意思表示系孙筱燕与建岚伟业公司、利德雅中心之间就解决孙筱燕在职期间社保补偿和离职补偿的所自愿达成的协议。
关于返还补偿款的问题，建岚伟业公司和利德雅中心主张应予全额返还。就离职补偿金而言，《解除协议》中约定的离职补偿系各方协商一致达成的结果，故建岚伟业公司和利德雅中心要求返还离职补偿金的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。就社保补偿而言，鉴于利德雅中心事后已为孙筱燕补缴相关社会保险，根据公平原则，孙筱燕应将建岚伟业公司和利德雅中心所共同支付补偿款中的相应部分予以返还。现各方均表示70000元补偿款无法区分出社保补偿和离职补偿的具体金额，故法院综合考量孙筱燕的工资标准、工作年限、社保补缴情况等因素，酌定其向建岚伟业公司和利德雅中心返还35000元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙筱燕于判决生效之日起七日内向北京建岚伟业商贸有限公司和北京利德雅商贸中心返还社保补偿款三万五千元；二、驳回北京建岚伟业商贸有限公司和北京利德雅商贸中心的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙筱燕提交以下证据：1、《北京市社会保险个人权益记录》，证明被上诉人没有将孙筱燕的社会保险缴齐，并且以农村户口标准缴纳；2、《北京市社会保险基金专用票据》，证明被上诉人缴纳的77468.47元社会保险费中，孙筱燕承担了21882元；3、《社会保险稽核接待投诉登记表》，证明被上诉人没有为孙筱燕缴纳2015年1-2月期间社会保险费用；4、《社会保险稽核投诉（举报）补缴表》；5、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员补缴信息）》。证据4、5证明被上诉人没有把孙筱燕的工伤险和医疗险费用缴齐，被上诉人划掉了补缴表上的补缴时间并盖了利德雅中心的章。对孙筱燕提交的上述证据，建岚伟业公司和利德雅中心不认可证据1、2、5的真实性及证明目的;不认可证据3的关联性及证明目的;认可证据4的真实性，但不认可其证明目的。
利德雅中心提交以下证据：《北京市海淀区社会保险稽核整改意见执行审批表》，证明因上诉人没有做减员，故被上诉人无法为孙筱燕缴纳2015年1-2月期间社会保险费用。对此，孙筱燕认可其真实性，但不认可其证明目的。
对于二审双方争议的事实，本院认定如下：孙筱燕主张被上诉人没有给孙筱燕缴纳2015年1-2月期间的社会保险及缴齐2009年3月至2012年12月期间的医疗保险费，并就此提交了《北京市社会保险个人权益记录》。结合被上诉人利德雅中心提交的《北京市海淀区社会保险稽核整改意见执行审批表》及被上诉人二审庭审自认，可确认孙筱燕的上述主张属实。孙筱燕提交的其他证据与本案并无直接关联，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，已有生效判决确认《解除协议》系孙筱燕与利德雅中心、建岚伟业公司之间就解决孙筱燕在职期间社保补偿和离职补偿的真实意思表示，故各方应严格履行《解除协议》的内容。本案中，利德雅中心已依据《解除协议》向孙筱燕支付社保补偿和离职补偿共计7万元，后利德雅中心又为孙筱燕补缴了相关社会保险。基于公平原则，孙筱燕应返还相应的补偿款。在各方均表示无法区分社保补偿和离职补偿具体比例的情况下，综合考虑全案事实，一审法院酌定孙筱燕向建岚伟业公司和利德雅中心返还35000元，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，孙筱燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙筱燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 芳
审判员 唐述梁
二〇一七年五月八日
书记员 刘芳明