贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初2831号
原告：胡绍高，男，1939年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司，住所地仁怀市国酒新城北区安置房一组团。
法定代表人：李龙刚，系该公司董事长。
委托代理人：卢成尧，贵州港峰律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
委托代理人:孟秋旭，贵州港峰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
原告胡绍高与被告仁怀市城市开发建设投资经营有限责任公司（以下简称仁怀市城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡绍高、被告仁怀市城投公司之委托代理人卢成尧、孟秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绍高向本院提出诉讼请求：1、被告返还向原告无理摊派的各种税费231.00元；2、被告按现安置房公摊面积补足原告安置房14.04㎡；3、本案诉讼费用和相关费用由被告承担。事实与理由：2007年3月，原告按照市房产管理局《关于（茅台镇规划建设杨柳湾组团国有土地上房屋拆迁补偿安置方案）的批复》，与被告签订了《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁补偿安置协议》，协议签订后，被告曲意解读政府政策，模糊政府与拆迁人的合理意愿。一是转嫁费用；在《方案》中，政府未明确规定拆迁承担相关多种税费，拆迁安置是政府采购行为，采购建造安置房，补偿、安置被拆迁人，理应由拆迁人承担。二是违反“拆一还一、产权互换”的规定；公用设施是政府补偿、安置的基础设施之一，公摊是基础设施，也是安置、补偿的重要组成部分，因原告人拆迁房屋均为小矮房，停靠放通行便捷，政府测绘部门丈量房屋时，只丈量拆迁房主体部分，原告拆迁房公用设施并未测量计算，在对等互换的条件下，安置房的面积主体部分应当不包含公摊。三是违反超面积的补偿方式；为了不损害被拆迁人的利益，《方案》规定，还房面积超过原房面积的部分，由被拆迁人按市场评估价格向甲方即拆迁人补款，并提出了优惠方式，因此政府不可能按市场交易价格强卖给被拆迁人，但被告却恶意曲解为商品房市场交易实时价格。四是被告有不作为行为；安置房的市场建造价格，未会同被拆迁人进行市场建造价格评估，价格随意性强、太高。五是故意拖延建造时间；2007年到2012年间产权房的建造价格和交易上涨系数是其他商品5-10倍，由此而造成的价差理应由被告买单。被告的上述行为严重损害了原告的利益，故诉至人民法院主张上述请求。
被告仁怀市城投公司辩称，一、原告要求答辩人返还各种税费的请求依法不能成立；原告办理还房权属登记时，相关税费是房管部门按照国家规定收取的，并非答辩人收取，答辩人仅是代扣代缴，且根据原、被告双方签订的《产权调换房屋安置计算表》可以看出，原告所缴纳的相关税费并非整个还房部分的税费，而是还房面积超过被拆迁房屋面积差额部分的税费，该超出部分应视为原告向被告按市场评估价购买的房屋，原告作为买方，在办理权属登记时理所当然需要承担相关税费。二、原告要求答辩人按现安置房公摊面积补足原告安置房的请求无事实和法律依据；原告被拆除的房屋是按照建筑面积计算的，被告向其提供的还房，也是按照建筑面积计算的，完全符合《补偿安置方案》的规定及双方所签订的《补偿安置协议》“拆一还一、产权互换”的约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡绍高围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、身份证，证明原告主体资格适格；二、《公证书》及《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁补偿安置协议》一份，证明原、被告双方签订了补偿安置协议，并经公证。该协议约定补偿安置方式为产权调换，安置还房与原房屋面积拆一还一产权调换；三、缴费通知书、收款收据各一份，证明原告缴纳税费等其他费用的事实；四、房屋产权平面图，证明安置房屋已办理登记及载明公摊面积的事实；五、仁怀市房产管理局第仁房管〈2005〉59号文件，证明仁怀市房产管理局同意被告按《茅台镇规划建设杨柳湾组团国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》组织拆迁的事实（以上证据均为复印件）。被告仁怀市城投公司对原告胡绍高提交证据真实性均不持异议。被告仁怀市城投公司向本院提交下列证据：一、仁怀市城投公司仁城投茅报〔2005〕06号文件、仁怀市房产管理局第仁房管〔2005〕59号文件；二、喻五、牟茂伟、黎贵甫、胡绍高产权调换安置计算表各一份；三、牟茂伟、黎贵甫、喻五、许炳生、胡绍高、黎德刚与被告公司签订的《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》各一份；四、房地产估价报告一份（以上证据均为复印件）。被告提交上述证据证明为确定被拆迁房屋货币补偿金额，被告公司已委托中介机构对被拆迁房屋市场价值进行评估，并由双方签订了安置补偿协议，产权调换安置合同，对还房的价值进行了确认，并由原告签字认可。原告对第四组证据不予认可，认为被告公司是否进行委托评估，其不清楚，对其余证据的真实性不持异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的“房地产估价报告”的真实性提出异议，但原、被告在安置协议中约定还房面积超出拆迁房屋面积的按市场评估价计算，且原告亦按评估标准支付了超出拆迁面积房屋的价款，故对原告提出其对评估及评估的价格标准不清楚的抗辩不予采信，对该评估报告的真实性予以确认，作为认定本案案件事实的证据采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月23日，被告仁怀市城投公司作为茅台城镇建设杨柳湾组团建设工程的拆迁人，制定了《茅台城镇建设杨柳湾组团国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》呈报仁怀市房地产管理局进行审查批复，该方案载明：“……五、3、被拆迁房屋的评估价格由具有房地产评估资质的机构按照《房地产估价规范》进行评估。六、拆迁补偿安置形式和标准，（一）住宅房屋，1、产权调换（1）在符合规划的前提下，按原房所在区域就近对应在规划的安置区内修建回迁房进行安置；（3）、安置还房与原房面积相等部分实行拆一还一，产权互换，按优惠政策补相应结构、成新、楼层差价、其中框架、砖混结构补相应成新差、楼层差；砖木及其他结构补结构差，成新差（结构差、成新差价由具有资质的房地产评估机构评估确定）和楼层差；还房面积超过原房屋面积部分，由被拆迁人按还房评估市场价补款，在20㎡（含20㎡）以内的按还房评估市场价优惠10%，超过20㎡以上的按还房评估市场价补款。（一）非住宅房。（2）安置还房与原房面积相等部分，实行拆一还一，按结构、成新等互补差价（结构差价和还房的市场价格由具有资质的房地产评估机构评估确定）。还房面积超过原房屋面积部分，由被拆迁人按市场价补款”。该方案所附的具体拆迁补偿标准均在“房地产估价报告”载明的标准区间范围内。同日，仁怀市房产管理局作出仁房管〔2005〕59号批复文件，同意被告仁怀市城投公司按照该方案组织拆迁。
2007年3月17日，原告胡绍高（乙方）与被告仁怀市城投公司（甲方）签订《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁补偿安置协议》，并经仁怀市公证处进行公证，该协议载明：1、主体房屋建筑面积共218.71㎡（其中砖混结构177.97㎡，砖木结构40.74㎡，附属房屋建筑35.1㎡），补偿安置方式为产权调换，产权调换方式中约定安置还房与原房面积相等部分实行拆一还一，产权互换，按优惠政策补相应结构、成新、楼层差价；还房面积超过原房屋面积部分，由乙方按评市场估价向甲方补款，在20㎡（含20㎡）以内的按市场评估价优惠10%，超过20㎡以上的按市场评估价补款。2011年10月24日，原告胡绍高按被告仁怀市城投公司制作的“茅台镇规划建设回迁安置房应缴房款及各种税费的通知”缴纳相关税费，该通知载明：工本费5元、登记费80元、维修基金1213元，共计1298元，折抵原拆迁房屋与安置还房差额1067元后，原告胡绍高之女胡传容向茅台城建项目部缴纳工本费、维修基金等各项费用共计231元（1298元－1067元）。
原告胡绍高以其女胡传容名义取得安置房屋后，仁怀市房产管理交易所向其女颁发房屋所有权证，房屋所有权证载明安置房屋住宅建筑面积共106.36㎡，其中套内建筑面积90.32㎡，分摊面积14.04㎡。现原告胡绍高以被告的上述安置行为严重损害其合法利益为由诉至本院主张上述请求。
本院认为，原、被告所签订的《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁补偿安置协议》、《仁怀市茅台城镇规划建设杨柳湾组团房屋拆迁产权调换安置合同》（以下简称“协议”、“合同”），双方当事人对其真实性、合法性、关联性不持异议，表明上述协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点为原告享有还房面积是否应包括公摊面积？原告是否应当缴纳超面积还房部分的税费等费用？
对原告享有还房面积是否应包括公摊面积问题。双方所签订的协议及合同均明确界定了原告胡绍高被拆迁的主体房屋建筑面积，双方在协议、合同中虽未对还房面积的公摊问题进行约定，但被告所拆除原告的房屋是按房屋建筑面积勘丈登记计算，根据住房和城乡建设部发布的《城市测量规范》标准，房屋建筑面积存在公摊，因原告被拆除的房屋面积是按建筑面积计算，所以,原告获取的还房面积，也应按房屋建筑面积计算，还房属多层建筑，其中存在公共建筑设施，公共建筑设施面积应由各业主分摊，故被告仁怀市城投公司的行为并未违反相关规定和双方约定。故原告主张被告按现安置房公摊面积补足安置房的诉讼请求，本院不予支持。
在本案中，原告认为被告向原告无理摊派的工本费、登记费、维修基金应返还，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。……。”、第二十一条：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值用于产权调换房屋的差价。……。”的规定及原、被告双方签订的协议和合同约定，被告仁怀市城投公司按评估公司代为收取工本费、登记费等各种费用的行为，就计算方式和标准、金额已经原告签字确认并缴纳，安置行为已完成，被告仁怀市城投公司的行为并不违反当事人的意思自治原则和公平原则，故原告主张被告返还各种税费的诉讼费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡绍高的诉讼请求。
案件受理费60元（缓交），由原告胡绍高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院或直接向遵义市中级人民法院预交上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 李洪乾
审 判 员 张浪琴
人民陪审员 鲁世良
二〇一六年十月十七日
书 记 员 祝光明