杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第62号
原告富阳市新天龙矿粉有限公司。
法定代表人章爱龙，董事长。
被告杭州市国土资源局富阳分局。
法定代表人戴钰虎，该分局局长。
出庭应诉负责人宋树洪，该分局副局长。
委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
委托代理人丁丛军，该分局矿产资源管理所所长。
被告杭州市富阳区万市镇人民政府。
法定代表人陈悦，该镇镇长。
出庭应诉负责人童霞，该镇副镇长。
委托代理人徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
委托代理人叶虹，浙江恩波律师事务所律师。
原告富阳市新天龙矿粉有限公司（下称新天龙公司）诉被告杭州市国土资源局富阳分局（下称富阳国土局）、杭州市富阳区万市镇人民政府（下称万市镇政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人章爱龙，被告富阳国土局负责人宋树洪、委托代理人陈霞玲、丁丛军，被告万市镇政府负责人童霞、委托代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天龙公司起诉称：原告经富阳区政府同意，报浙江省国土资源厅批准，为万市镇直山坞方解石探矿权人，已投资完成勘查任务，并通过专家评审，于2010年6月25日报省国土资源厅备案。该矿已探明资源量（332）矿石量293.32千吨，（333）矿石量119.09千吨，资源量已达到富政办（2009）14号文件规定的新开矿山超过年生产量3万吨、服务年限5年的要求；同时按照评审意见书主要成绩“6.概略经济评价结果表明，矿床总利润为2517.41万元，年实现净利润193.82万元”。原告已于2010年7月提交过探转采申请，因两被告的要求，于同年10月22日提交补偿申请书，并没有申请矿权注销；申请中已明确“矿山投入共计花费260万元，曾多次与富阳市国土局和万市镇人民政府沟通，意见有分歧。鉴于此地方所定政策确实有不允许，办证有难度，我公司也理解，但这么多年勘查等投入很多，损失较大，因此我公司希望政府部门能够给予经济补偿。”富阳市人民政府于2010年12月9日批准的办文单同意财政、国土局意见补偿58.6万元，为富阳市人民政府单方自愿行为，不具有强制力；万市镇政府于2010年12月29日在办理资金补偿时要求并拿走了原告探矿权证，及至2012年11月21日在杭州市信访局的监督下才返还探矿权证；其间原告向浙江省国土资源厅办理探矿权继续保留时，因没有原件而无法登记。原告曾起诉两被告扣留探矿权证，被告答辩为收取探矿权证，该证件交到富阳国土局矿产资源管理所，并由矿产资源管理所所长保管将近两年时间，原告2010年12月31日年检时，两被告不归还。原告于2015年5月1日，在网上查找矿产等信息时，无意中发现了2011年6月公布的《富阳市矿产资源规划》（2011-2015）；该信息依法应主动对探矿权人公开，两被告一直隐瞒欺骗原告。原告据此于2015年5月26日向万市镇政府提出要求恢复开采万市镇直山坞方解石石矿、办理采矿权的申请。然而，原告于2015年7月31日收到万市镇政府的答复“望你公司切实履行承诺”。原告对该答复不服，答复是强制性的，也未提供可参考的法律依据。现依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告作出的“关于富阳市新天龙矿粉有限公司《关于恢复开采富阳市万市镇直山坞方解石矿办理采矿权的申请报告》的答复不合法。依法确认富阳市（区）新天龙矿粉有限公司于2011年2月14日签署的承诺书无效；2、确认被告于2012年11月2日作出返还探矿权证（T33120091103035773）的具体行政行为，支持探矿权人办理登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：要求二被告履行办理探矿权证延期（保留）登记手续。
原告向本院提供的证据有：
1、万市镇政府《关于富阳市新天龙矿粉有限公司〈关于恢复开采富阳市万市镇直山坞方解石矿办理采矿权的申请报告〉的答复》，证明被告强行要求原告履行承诺是不合法的。
2、《关于恢复开采富阳市万市镇直山坞方解石矿办理采矿权的申请报告》，证明原告依法向当地政府申请要求恢复采矿。
3、富阳市矿产资源规划（2011-2015），证明原告申请时提供的依据，万市镇为方解石规划开采区，应关掉采矿山四家，预留二家探矿权转采矿权，原告矿山属于预留之内。
4、《关于进一步加强矿山安全整治和资源整合工作的通知》（富政办（2009）14号），证明原告符合该文件规定的矿山规模和服务年限的要求。
5、矿产资源勘查项目年度报告，证明原告当年资金投入勘查及资源补偿费交纳情况，有合法经营权，年检上报需探矿证，被告不返还是违法的。
6、《关于富阳市万市镇直坞方解石矿探转采申请的回复》，证明该答复程序违法，给原告带来无法挽回的损失，答复内容重复，申请探矿前原告已经联合踏勘，该区域的外部安全状况较理想，属《富阳市矿产资源规划》规划的开采区。
7、《富阳市直山坞方解石矿关于要求经济补偿的申请》，证明原告申请经济补偿，但并未申请矿权注销。
8、承诺书，证明承诺书内容与富阳市矿产资源规划不一致，该承诺书不符合法律规定，两被告是违法的。
9、《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》（国土资发（2009）200号），证明因政府有关部门的原因，导致原告探矿权不能按期延续，矿权应继续保留。
10、收条、返还探矿证的收据，证明被告收证行为不合法，返还探矿权证才是合法的。
11、《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发（2000）309号），证明探矿权为物权，应适用不动产法律法规原则。
12、《浙江省富阳市万市镇直山坞矿区方解石矿详查报告》矿产资源储量评审意见书，证明原告探矿储量具有可观的开采经济效益，是符合《富阳市矿产资源规划》（2010-2015）预留两家探矿权转采矿权的唯一一家矿山。
13、《关于万市镇石门村村民章爱龙反映情况的书面答复》，证明富阳国土局答复原告没有申请矿权注销的事实。
14、《关于杭州拱墅区三宝新村章爱龙反映情况的书面答复》，证明富阳国土局支持镇政府收缴探矿证，该证是给富阳国土局的。
15、《关于万市镇石门村村民章爱龙反映情况的书面答复》，证明富阳国土局作出补偿依据，不同意返还探矿权证的事实。
证据13、14、15证明富阳国土局的答复自相存在矛盾，是不合法的。
16、富阳市人民政府办文单第727号，证明补偿的钱是行政命令。
17、《关于富阳市万市镇直山坞方解石矿探矿权转为采矿权的申请》，证明2010年7月27日原告向被告提交采矿申请书的事实，两被告不作为。
18、《中华人民共和国矿产资源法》，证明探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。
19、营业执照、组织机构代码、身份证、法人证明，证明企业证件合法有效。
20、《告知书》（浙土资复告（2015）59号），证明两被告参照的依据是不合法的。
21、《章爱龙信访事项不予复核意见书》（杭政信告（2012）039号），证明矿权登记的问题。
被告富阳国土局答辩称：一、与被告有关的诉请内容不属于行政诉讼法的受案范围。原告诉讼请求第一条的前半部分与被告无关。原告诉请要求确认承诺书无效，由于该承诺书是原告自己出具的，所以如要求法院确认该承诺书无效，应属于民事案件而非行政案件受案范围。二、原告于2011年2月14日出具的承诺书合法有效，且已履行完毕。原告经浙江省国土资源厅批准，取得万市镇石门村直山坞方解石矿区探矿权证（证号T33120091103035773），该探矿权证的有效期限为2010年11月6日至2012年11月6日。2008年起，富阳市人民政府为了认真贯彻落实国务院和省政府关于矿产资源开发整合意见等文件精神，结合富阳市实际情况，制定了《鼓励矿山关停若干政策》和《富阳市矿山整治工作实施方案（2010-2012年）》对全市持有合法、有效采矿许可证的矿山采取适当的奖励补助方式，鼓励矿山提前关停。为进一步推进矿山整治和资源整合，2009年10月30日，富阳市人民政府出台的《富阳市矿山整治工作实施方案（2010-2012年）》规定“进一步提高矿山开采准入门槛，不再新设建筑石料类和石灰岩类采矿权。”基于上述政策，原告于2010年10月22日主动提出要求经济补偿的申请。2010年10月29日，万市镇政府、被告向富阳市人民政府提交了《关于万市镇直山坞方解石矿探矿权补偿有关问题的请示》（万政（2010）150号）。2010年11月29日，富阳市财政局与被告向富阳市人民政府提交了《富阳市人民政府（2010）727号办文单反馈意见》，富阳市人民政府领导在编号为第727号《富阳市政府办文单》签署意见：同意财政、国土局意见。万市镇政府根据富阳市人民政府（2010）727号办文单意见，比照相关文件确定补助金额为58.6万元，原告对此表示同意。2010年12月29日原告将探矿权证上交万市镇政府，2010年12月31日，原告开具58.6万元补助款的收据，2011年2月14日原告作出书面承诺，享受政府补助款，同意放弃矿山的一切经营活动，同时，同意探矿权证到期后注销。2011年3月8日，58.6万元补助款进入原告账户。上述事实可以证明，被告与万市镇政府就万市镇直山坞方解石矿探矿权补偿问题经协商达成一致意见后原告才出具承诺书，该承诺书系原告的真实意思表示，合法有效，且该承诺书的行为已履行完毕。三、从相关法院的裁定或判决可知，该承诺书是合法有效的。原告曾于2013年7月16日向富阳市人民法院以其他行政及赔偿一案起诉被告及万市镇政府，于2014年6月3日向杭州市中级人民法院以不服富阳市人民政府于2010年12月9日作出的《富阳市人民政府办文单》起诉富阳市人民政府和第三人即被告等相关单位，在上述案件的审理中，无论是富阳市人民法院、杭州市中级法院还是省高院，因为案件审理时都涉及到该份承诺书，并且都利用了该承诺书，那就说明该承诺书是合法有效的。原告曾于2012年11月以民事案件向法院起诉要求撤销该承诺书，后于2013年1月9日向法院撤回起诉。现在原告又以行政案件向法院起诉要求确认该承诺书无效。原告一而再的诉讼行为，说明原告想通过否认该承诺书来达到其他目的。被告认为如果原告有其他目的的话，应通过其他合法的途径来解决，而不应动承诺书的主意。因为承诺书是原告在与被告和万市镇政府多次协商后才做出的，具有法律效力，是一种很正式或是说严肃的行为，并不是原告能随意撤销或否定的。四、原告的第二项诉讼请求是要求返还探矿权证，探矿权证已经返还了，该诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原告认为被告及万市镇政府扣留其探矿权证，曾于2013年7月18日向富阳法院提起行政诉讼，法院依法驳回其诉讼请求，原告提出上诉及再审，上级法院均驳回了其上诉和再审。原告现在又向法院提出被告及万市镇政府扣留其探矿权证的诉讼，属于重复诉讼，依法应予驳回。综上，请求驳回原告对富阳国土局的诉请。
被告富阳国土局向本院提供下列证据：
1、原告的行政起诉状（向富阳法院提出起诉富阳国土局和万市镇政府）1份，证明原告认为被告富阳国土局及万市镇政府扣留其探矿权证曾向法院起诉过。
2、（2013）杭富行初字第20号行政判决书1份，证明法院认为被告富阳国土局及万市镇政府没有扣留原告的探矿权证，依法驳回了原告的诉请。
3、（2013）浙杭行终字第330号行政判决书1份，证明原告不服富阳市法院判决，上诉至杭州市中院，中院驳回上诉，维持原判。
4、（2014）浙行申字第37号驳回再审申请通知书1份，证明原告不服杭州市中院行政判决书申请再审，浙江省高院驳回再审申请。
5、行政起诉状（向杭州中院提起）1份，证明原告要求中院撤销富阳市政府作出的关于万市镇直山坞方解石矿探矿权补偿方案的批准行为。
6、（2014）浙杭行初字第110号行政裁定书1份，证明杭州中院依法裁定驳回原告的起诉。
7、（2014）浙行终字第239号行政裁定书1份，浙江省高院依法驳回了原告的上诉，维持原裁定。
8、起诉状（向富阳法院提出）1份，证明原告曾于2012年11月向富阳法院起诉要求撤销承诺书。
9、（2012）杭富民初字第2645号民事裁定书1份，证明法院裁定准许原告撤回起诉。
被告万市镇政府答辩称：一、被告万市镇政府于2015年7月22日作出的答复不属于行政诉讼受案范围。富阳区人民政府为贯彻落实国务院和省政府关于矿产资源开发整合意见，先后出台富政函（2008）17号《关于印发富阳市鼓励矿山关停若干政策的通知》及富政办（2009）110号《关于印发富阳市矿山整治工作实施方案（2010-2012年）的通知》，原告在上述政策的指引下，于2010年10月22日主动提出经济补偿的申请，承诺积极响应政府相关资金补助政策，同意放弃矿山的一切经营活动（包括探矿开采等行为），之后原告也实际领取补助款58.6万元。因此原告于2015年5月26日向被告万市镇政府递交要求恢复开采的申请报告，违反了其之前的承诺，被告万市镇政府根据合同法的规定据此予以答复，要求其履行承诺，属于告知性行为，并未给原告设定任何行政法上的权利义务，原告的权利义务是之前的承诺书限定的，而不是答复书限定的。该答复对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼法的受案范围。二、原告于2012年11月2日出具的承诺书已为生效裁判所羁束，原告的诉请应予驳回。（2013）杭富行初字第20号行政判决书和（2013）浙杭行终字第330号行政判决书本院认为部分已明确：原告为响应政府政策主动提出经济补偿要求，承诺放弃矿山的一切经营活动（包括探矿开采），且原告出具承诺书时已明知补助款为58.6万元，此款项原告也已实际领取。因此，该承诺书已为生效判决所采信。判决书不可能采信无效或者不合法的承诺书。（2013）浙杭行终字第330号行政判决书进一步明确：原告在案涉承诺未被依法撤销或双方合意解除前，在新天龙公司领取补助款且不愿退还的前提下，未予返还新天龙公司的探矿权证，并不构成非法扣留。表明该承诺书不存在无效的情形，该承诺书的效力已为生效判决所羁束。三、关于原告的第二项诉请是要求办理相应的权利登记手续，该诉请不属于法院的受案范围。综上，请求驳回原告的起诉。
被告万市镇政府向本院提供以下证据：
（2013）杭富行初字第20号、（2013）浙杭行终字第330号行政判决书、（2014）浙杭行初字第110号行政裁定书各1份，证明：（1）原告为响应政府政策主动提出经济补偿要求，承诺放弃矿山的一切经营活动（包括探矿开采）到期注销探矿权证，且原告出具承诺书时已明知补助款为58.6万元，原告对此款予以认可并接受；（2）被告收取探矿权证不构成非法扣留，不存在原告所述的侵权的事实；（3）本案承诺书的效力已为生效判决所羁束。
经庭审质证，被告富阳国土局对原告提供的证据1、6、8、13-15、20、21的三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；证据2、10与其无关；证据3-5、9、11、12、17、18与本案无关；证据7，无落款日期，真实性不予认可；证据16系政府内部报批材料，无需送达给原告；证据19无异议。
被告万市镇政府同意富阳国土局的质证意见，另补充如下：证据1、2三性无异议，但不能达到原告的证明目的，基于原告之前作出的承诺，其要求再次开采没有法律依据；证据7真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据10，原告就扣证问题已提起过诉讼，经法院判决认为不构成非法扣证，故该证据不能达到原告的证明目的；证据16，真实性无异议，但与本案无关。
原告对被告富阳国土局提供的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告万市镇政府对富阳国土局的证据无异议。
原告对被告万市镇政府的证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
被告富阳国土局对万市镇政府提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据1，系本案原告提出的要求确认其合法性的诉请之一，真实性本院予以认定，合法性以下评判；证据2-21的真实性本院予以认定，但对原告以上述证据证明二被告违法本院不予认定。
被告富阳国土局提供的证据的真实性原告无异议，本院予以认定。
被告万市镇政府提供的证据系生效裁判文书，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：
自2005年起，原告新天龙公司取得位于浙江省富阳市万市镇直山坞矿区方解石矿的探矿权。2010年11月6日，经浙江省国土资源厅批准，新天龙公司取得位于浙江省富阳市万市镇直山坞矿区方解石矿详查的探矿权（证号T33120091103035773），有效期为2010年11月6日至2012年11月6日，并注明“请在有效期届满的30日前办理延续、变更或保留登记手续，逾期自行废止”。2008年1月28日，为贯彻落实国务院和省政府关于矿产资源开发整合意见等文件精神，富阳市人民政府印发富政函（2008）17号《关于印发富阳市鼓励矿山关停若干政策的通知》，制定矿山关停鼓励政策，通过适当的奖励补助方式，鼓励矿山提前关停，以促进整合工作的顺利实施。2009年10月30日，为进一步推进矿山整治和资源整合，富阳市人民政府办公室印发富政办（2009）110号《关于印发富阳市矿山整治工作实施方案（2010-2012年）的通知》，进一步提高矿山开采准入门槛，不再新设建筑石料类和石灰岩类采矿权。在上述政策引导下，2010年10月22日，新天龙公司主动提出要求经济补偿的申请。2010年10月29日，万市镇政府、富阳国土局向富阳市人民政府上报万政（2010）150号《关于万市镇直山坞方解石矿探矿权补偿有关问题的请示》，建议市政府参照富政办（2009）110号《富阳市矿山整治工作实施方案（2010-2012年）》中对提前关停的地下矿山的补助政策给予探矿权人适当补偿。富阳市人民政府于2010年11月3日以办文单形式要求富阳市财政局、富阳国土局提出“如何补偿，补偿多少”的意见，2010年11月29日，富阳市财政局、富阳国土局出具反馈意见，建议对该矿按提前三年关停地下矿山的标准对探矿人予以补助，补助金额共计58.6万元。2010年12月9日，富阳市人民政府就万市镇直山坞方解石矿探矿权补偿有关问题作出《富阳市人民政府办文单》（727号），同意财政、国土局意见。2010年12月29日，新天龙公司将探矿权证上交给万市镇政府，由万市镇政府出具收条，写明：“今收到本证上交市国土局按照市政府办文单727号享受补助政策，该证由市国土局处理后办理资金补助。”2011年2月14日，新天龙公司向富阳国土局、万市镇政府出具承诺书，内容为：“富阳市国土局、万市镇人民政府：兹有富阳市新天龙矿业有限公司法人代表章爱龙，积极响应市政府和镇政府相关资金补助政策，本人已享受到镇政府补助款，同意放弃在槎源坞村直山坞矿山的一切经营活动（包括探矿开采等行为），证号：33120091103035773，同时，同意到期后注销。如本人若不执行上述承诺，自愿接受政府和相关部门的处罚，同时承担相关责任。”2011年3月8日，万市镇政府将矿山补助资金58.6万元以转账方式汇入新天龙公司法定代表人章爱龙的账户内，由新天龙公司开具收款收据。此后，新天龙公司以58.6万元补偿款不合理等理由多次上访。2011年9月29日，富阳国土局、万市镇政府、市信访局等部门就该问题召开了协商会议，新天龙公司法定代表人章爱龙参加了该协调会，会议提出，新天龙公司可以采取以下两种方式处理此事：一是选择保留探矿权，58.6万元予以退还；二是放弃探矿权。新天龙公司一直未将58.6万元补偿款退还。之后，章爱龙多次就案涉石矿探矿权申请转采矿权、对公司注销探矿权证给予合理补偿、归还探矿权证等问题向被告富阳国土局、万市镇政府、杭州市人民政府等多部门信访。2012年11月2日，万市镇政府将探矿权证返还给新天龙公司。
2015年5月26日，新天龙公司向万市镇政府提交一份《关于恢复开采富阳市万市镇直山坞方解石矿办理采矿权的申请报告》，要求办理采矿权。2015年7月22日，万市镇政府向新天龙公司出具《关于富阳市新天龙矿粉有限公司〈关于恢复开采富阳市万市镇直山坞方解石矿办理采矿权的申请报告〉的答复》，答复如下：“2010年，你公司响应政府鼓励矿山关停政策，书面承诺放弃在槎源坞村直山坞矿山的一切经营活动（包括探矿开采等行为），万市镇政府也在报请市政府同意后给予你公司经济补偿。现你公司要求恢复开采直山坞方解石矿，违背你公司当时的承诺。望你公司切实履行承诺。特此答复。”
另查明，2013年7月16日，新天龙公司曾向本院提起诉讼，要求判令富阳国土局、万市镇政府于2010年12月29日至2012年11月2日扣留其探矿权证不合法，并要求赔偿经济损失，该案经本院审理后驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，经杭州市中级人民法院审理后认为，二被告的行为不构成非法扣留，驳回了原告的上诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款规定“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法相关法律规定作出处理。”本案中，原告新天龙公司在富阳市人民政府相关鼓励矿山企业关停政策的引导下，主动申请以经济补偿方式以弥补其因关停企业所带来的勘查矿源等经济损失，二被告依据其申请，报请富阳市人民政府建议“按提前三年关停地下矿山的标准对探矿人予以补助，补助金额共计58.6万元”，经富阳市人民政府认可后，原告将探矿权证上交给万市镇政府，并向富阳国土局、万市镇政府出具承诺书，承诺积极响应政府相关资金补助政策，同意放弃在槎源坞村直山坞矿山的一切经营活动（包括探矿开采行为），到期后注销探矿权证，此后万市镇政府将补助金支付给新天龙公司。从上述整个过程看，新天龙公司系在相关政策引导下，自愿关停企业，接受补助，并以承诺书的形式就关停后补助金额等予以认可，该承诺书系原、被告就新天龙公司关停后的经济补偿等达成协议的组成部分，新天龙公司在出具承诺书时已经知晓补助款金额为58.6万元的事实，并无合同法第五十二条规定的合同无效情形，据此，新天龙公司要求确认承诺书无效的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
在新天龙公司接受政府部门的补助款后又反悔的情况下，二被告及相关部门通过协调会的形式与原告商定二项处理意见，即：或选择保留探矿权并退还58.6万元补偿款，或放弃探矿权。但原告未退还该补偿款，却于2015年5月26日向万市镇政府提出要求恢复开采富阳市万市镇直山坞村方解石矿办理采矿权的申请，万市镇政府根据实际情况，作出要求公司履行承诺的答复，该答复并未侵害原告的合法权益，原告要求确认该答复违法本院不予支持。
关于二被告是否存在非法扣留原告的探矿权问题，已经杭州市中级人民法院二审终审作出以下认定：二被告在新天龙公司领取补助款且不愿退还的前提下，未予返还新天龙公司的探矿权证，并不构成非法扣留。据此，二被告于2012年11月2日返还原告探矿权证的行为也未侵害到原告的合法权益。
新天龙公司原持有的探矿权证的有效期为2010年11月6日至2012年11月6日，并注明“请在有效期届满的30日前办理延续、变更或保留登记手续，逾期自行废止”。新天龙公司未在有效期限内选择返还补偿款，保留探矿权证及办理延续登记手续，现要求二被告办理探矿权证的延续、保留登记手续，明显已超过了法定的期限。故原告的该项诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告富阳市新天龙矿粉有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告富阳市新天龙矿粉有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 何 伟
二〇一六年一月四日
代书 记员 许珊珊