四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终374号上诉人（原审被告）：乔梁，男，1968年11月8日出生，汉族，住四川省富顺县委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔吉峰，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李冰梅，女，1974年4月22日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔迎春，女，1970年7月18日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：史俊杰，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖云，男，1972年6月26日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：李腾华，四川宗正律师事务所律师。上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春因与被上诉人廖云民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春的委托诉讼代理人史俊杰、被上诉人廖云及其委托诉讼代理人李腾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春上诉请求：撤销（2017）川0322民初2335号民事判决书，查明事实，依法改判。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。被上诉人廖云据以起诉的承诺书上载明的200万元系之前的三笔借款组成，为2015年8月19日乔吉峰和乔迎春向廖云的借款60万元、2015年12月22日乔梁和乔迎春向廖云的借款100万元、2016年8月23日乔迎春向廖云的借款40万元三笔借款。上诉人乔梁已归还30万元，故被上诉人起诉标的额为170万元。然而，一审法院对于上诉人于2015年11月起至乔梁最后转账合计44笔，共计已还款279.2万元的事实未予认定，错误判决上诉人仍需偿还本金161.6万元及利息，系事实认定错误；2.一审判决适用法律错误。一审判决中双方当事人、代理人均到庭，判决中却错误援引了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“缺席判决”的规定，属适用法律错误。廖云辩称，对原审判决中认定的基本事实予以认可，一审判决中未涉及的未偿还利息以及双方之间另外的借款，廖云会另行主张权利。2014年出具的承诺书，是对之前三笔借款的结算，尤其以书面形式体现了月息三分的事实，承诺书也是债务承担的协议。廖云向一审法院提出诉讼请求：1.要求乔梁、乔吉峰共同偿还借款本金1700000元及利息（按双方约定月利率3%计算利息）；2.李冰梅对乔吉峰应承担的责任共同承担偿还责任；3.诉讼费用由乔梁、乔吉峰、李冰梅承担。一审法院查明事实：乔吉峰、李冰梅系夫妻关系。2015年8月19日，乔吉峰、乔迎春共同向廖云借款600000元，乔吉峰、乔迎春出具借条一份给廖云，借条上未约定还款期限和利息，廖云于当日通过银行转款470000元至乔迎春银行账户，同日，廖云通过银行转款130000元至乔吉峰银行账户，两次转款共计600000元；2015年10月22日，乔梁、乔迎春共同向廖云借款1000000元，乔梁、乔迎春出具借条一份给廖云，借条上未约定还款期限和利息，廖云于当日通过银行转款1410000元至乔迎春银行账户，按双方约定扣除了砍头息90000元，（另500000元系乔迎春单独向廖云借款，不属本案诉争的借款），乔梁、乔迎春实际向廖云借款1000000元，银行转款为940000元；2016年8月23日，乔迎春向廖云借款400000元，乔迎春出具借条一份给廖云，借条上未约定还款期限和利息，廖云于当日通过银行转款376000元至乔迎春银行账户。2017年4月11日，廖云与乔梁、乔吉峰、乔迎春协商，将上述三次借款2000000元转为由乔梁、乔吉峰共同偿还，乔梁、乔吉峰向廖云出具了承诺书一份，承诺“由乔迎春在廖云处所借的人民币2000000元，现由乔梁、乔吉峰偿还，立约之时起由乔迎春在廖云处所借款2000000元及相关借条、欠条无效。归还时间为：一、2017年5月25日前归还600000元；二、2017年6月25日前归还1400000元；三、利息以三分计算。”廖云、乔梁、乔吉峰分别在承诺书上签字。2017年7-8月乔梁通过银行转款和现金方式归还了原告廖云借款本金300000元。另查明，乔梁、乔吉峰、乔迎春向廖云的借款2000000元按双方口头约定月利率3%，利息已支付至2017年2月。乔迎春系乔梁、乔吉峰、李冰梅申请追加的被告，庭审中，廖云表示不要求乔迎春承担偿还借款的责任。一审法院认为，廖云与乔梁、乔吉峰、乔迎春之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。2017年4月11日，乔梁、乔吉峰、乔迎春之前向廖云的借款承诺由被告乔梁、乔吉峰偿还，原有的借贷关系变更为廖云与乔梁、乔吉峰间的借贷关系，借贷关系的变更系双方的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。2017年4月11日，乔梁、乔吉峰向廖云出具承诺书后，虽二被告未按约定的时间偿还借款本金，但二被告已偿还了借款本金30万元，廖云起诉要求偿还借款本金1700000元，已扣减二被告已偿还的借款本金300000元，该2000000元的承诺书系由2015年8月19日借款600000元，廖云通过银行转款600000元，2015年10月22日借款1000000元，廖云通过银行转款940000元，2016年8月23日借款400000元，廖云通过银行转款376000元，三次借款2000000元，廖云实际通过银行转款1916000元，再扣减乔梁、乔吉峰已偿还的本金300000元，乔梁、乔吉峰实际向廖云借款本金为1616000元。现廖云要求乔梁、乔吉峰共同承担偿还借款本金的事实清楚、证据充分，该院予以支持。廖云要求李冰梅与乔吉峰共同承担乔吉峰应承担的偿还责任，借款时，乔吉峰、李冰梅系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务系共同债务，因此，李冰梅对乔吉峰应承担的偿还责任应共同承担。庭审中，廖云陈述，对乔梁、乔吉峰、乔迎春向廖云的借款，虽借条上未约定利息，但双方口头约定月利率3%，且被告已按双方口头约定利率支付利息至2017年2月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”因此，被告已向廖云支付至2017年2月止的利息，符合法律规定，该院予以支持。现廖云要求被告从2017年3月起至付款之日止，按承诺书约定的月利率3%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予持。……。”因此，廖云主张的利息应按法律规定的年利率24%（月利率2%）为标准计算利息，以乔梁、乔吉峰实际借款本金1616000元为基数，从乔梁、乔吉峰出具承诺书之日起（2017年4月11日）至付款之日止较为适当。乔梁、乔吉峰、乔迎春、李冰梅辩解，双方借款时未约定利息，只约定了砍头息，未向法院提交证据证明借款时未约定利息，同时，四被告的辩解前后矛盾。虽三份借条上未约定利息，但被告自认的砍头息也是属于利息的约定，且被告已按双方借款时口头约定的利率标准支付利息至2017年2月，因此，四被告的辩解理由该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.限被告乔梁、乔吉峰在本判决生效后七日内共同偿还原告廖云借款本金1616000元；2.限被告乔梁、乔吉峰在本判决生效后七日内共同向原告廖云支付利息（利息的计算方法：以借款本金1616000元为基数，自2017年4月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付本金之日给付本金，则上述利息计算至付清之日止）；3.被告李冰梅对被告乔吉峰应偿还的上述借款本息承担共同偿还责任；4.驳回原告廖云的其他诉讼请求。本院二审庭审中，被上诉人廖云向本院提交了以下新证据：第一组证据，2016年7月18日由乔迎春向廖云出具的借条复印件，拟证明乔迎春向廖云的借款不止本案的三笔；第二组证据，乔迎春、廖云20**年11月27日的银行流水，其中肖志刚转到乔迎春帐户的50万元系廖云转款给肖志刚的，乔迎春又立即转回给廖云，证明双方借款关系复杂，不止本案诉争的三笔；第三组证据，廖云和乔梁的短信记录，拟证明借款承诺书的真实性和欠款的真实性。上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春的质证意见为：对第一组证据2016年7月18日的借条，因为是复印件，对三性均有异议；第二组证据与本案没有关联性；第三组证据对短信记录的真实性不清楚。本案二审庭审后，被上诉人廖云向本院补充提交了以下证据：第四组证据，廖云和乔迎春自2017年3月至2017年8月的短信记录截屏；第五组证据，廖云和乔梁的通话录音。两组证据拟证明乔梁、乔吉峰、乔迎春向廖云的借款是约定了利息的，三人对承诺书的内容是知情并认可的。上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春的质证意见为：对第四组证据的真实性、合法性、关联性有异议；对第五组证据的合法性、关联性有异议。对于被上诉人廖云的提交的第一组证据，虽系复印件，但能客观反映廖云和乔迎春之间存在除本案之外的其他借款关系，对其要证明的内容本院予以采信；第二组证据的真实性、合法性予以确认；第三组证据所要证明的内容予以采信；第四组和第五组证据，经本院与被上诉人廖云的手机信息核对，对其真实性、合法性予以认可，并对其所要证明的内容予以采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致，依法对一审查明事实予以确认。本院认为，乔梁、乔吉峰、乔迎春于2015年8月19日、2015年10月22日和2016年8月23日向廖云的三笔借款共计200万元系各方真实意思表示，合法有效。2017年4月11日，乔梁、乔吉峰向被上诉人廖云出具承诺书，承诺乔迎春在廖云处的借款200万元由二人偿还，因此，乔梁、乔吉峰作为新的债务人承接了乔迎春的上述债务，并承诺了具体还款时间、金额及利息，该承诺不违反法律的强制性规定，合法有效，乔梁、乔吉峰应按照承诺书的内容全面履行其还款付息义务。上诉人认为该200万元借款在形成承诺书之前没有约定利息，但从廖云举示的和乔迎春之间的短信记录显示，乔迎春多次认可在廖云处的借款有利息，结合廖云出借款项给乔迎春的砍头息，本院综合认定廖云与乔梁、乔吉峰、乔迎春的三次借款是口头约定了借款利息的，因此，对上诉人的该主张本院不予支持。对于上诉人认为乔迎春已实际经归还廖云借款279.2万元的问题，通过廖云举示的45万元借条复印件和上诉人自认的乔迎春另向廖云单独借款50万元的事实可以印证，乔迎春和廖云之间除本案涉及的200万元借款外，还有其他借款关系，结合双方对200万元借款有口头约定利息的事实，则在乔迎春偿还廖云的多笔款项中，不能排除有偿还其他借款和支付借款利息的情况。因此，上诉人的该主张与查明事实不符，本院不予支持。结合全案证据和查明事实，本院认为，2017年4月11日形成的承诺书系各方对之前三笔借款的对账，乔梁、乔吉峰应严格按照承诺书的约定履行向廖云的还款付息义务。一审以廖云实际出借借款本金减去乔梁已偿还的借款金额为基数，以月利率2%为标准计算乔梁、乔吉峰应向廖云支付的借款本息正确，本院予以支持。综上所述，上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人乔梁、乔吉峰、李冰梅、乔迎春负担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  陈品强审判员  曾伟贤二〇一八年五月七日书记员  党若丹