湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1173号
上诉人（一审原告）：郝贵华，男，1938年7月22日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘尚作，男，1972年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（一审被告）：郑志海，男，1959年5月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：包宗涛，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：襄阳市襄州区双沟镇下郝湾村村民委员会。
法定代表人：郝运朝，该村委会主任。
上诉人郝贵华因与被上诉人刘尚作、郑志海及襄阳市襄州区双沟镇下郝湾村村民委员会（以下简称下郝湾村委会）物权保护纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2016年3月24日做出的（2014）鄂襄州双沟民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郝贵华上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者改判；2.由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审程序严重超过审理期限。本案一审于2014年6月13日立案，2016年4月30日才收到判决书，审理期间近两年时间，已超过民事诉讼法关于普通程序六个月的规定。（二）一审查明事实不清，认定事实不准。1.上诉人分地账册真实可靠，原审法院不予认可错误。2.争议土地已被被上诉人毁坏。被上诉人刘尚作、郑志海与郝湾村委会签订合同证实，采砂地应预留与耕地的界限15米，一审法院在已经看过现场且知道争议土地以下已被被上诉人挖沙毁坏完，还侵犯了争议的耕地而不顾，严重背离事实，认为上诉人叙述本案争议土地以下距河边还有30米。3.上诉人在一审提供的照片真实可靠，可以证实被上诉人2014年2月份正挖沙的情景。4.原审证人证言真实可靠，被上诉人殴打阻止挖沙的上诉人，当地派出所多次出警调解，给上诉人2000元看伤钱。5.原审判决查明和认定的事实前后矛盾。原审判决在证据二中认定本案争议土地以下距河边还有30米，而在本院认为中又称上诉人争议土地在河道行洪区内，在被上诉人承包前土地现状不明。
被上诉人刘尚作、郑志海答辩意见：（一）上诉人称原审超审限的说法不成立。虽然从表面上看一审超过审限，但上诉人没有考虑主审法官多次主持调解所需时间应减去的因素。是否超审限，也并没有对本案的实体处理造成影响。（二）上诉人称刘尚作实施了侵权行为不成立。1.刘尚作并未在上诉人承包的沙滩范围内采过沙。一审中，上诉人本村的两位证人当庭陈述均不认识刘尚作，其证明内容源于“听说”，不具有证明力。2.刘尚作没有采砂船，也没有租用过采砂船，而是另有其人。3.按上诉人陈述，其2005年分得行洪区海滩地面积1.95亩，现有1.67亩，少了0.28亩。到2013年，8年的时间内，受河流经常性冲刷，特别是遭遇多次洪水破坏崩塌，河流改道，海滩面积发生变化属正常现象，并不是刘尚作造成的。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郝贵华向一审法院起诉请求：1.判令刘尚作、郑志海及下郝湾村委会对其承包的土地停止侵害，赔偿损失6356.26元；刘尚作、郑志海及下郝湾村委会承担连带责任；3.刘尚作、郑志海及下郝湾村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郝贵华系襄阳市襄州区双沟镇下郝湾村七组村民。2005年9月15日，下郝湾村七组将位于白河河滩的中村地分给村民耕种，其中郝贵华家庭分得1.95亩，并取得由襄阳市襄州区人民政府颁发的土地承包经营权证。2012年4月20日，下郝湾村委会与郑志海、刘尚作签订砂场承包合同，将本村五、六、七组的沙滩地承包给郑志海、刘尚作采沙经营，郑志海、刘尚作进行了采砂行为。2014年6月13日郝贵华以郑志海、刘尚作采砂侵犯其耕地为由提起诉讼。
一审法院认为，公民合法的民事权利受法律保护。郝贵华诉称郑志海、刘尚作的采砂行为侵害了其耕地，导致其承包的耕地面积减少，要求刘尚作、郑志海及下郝湾村委会承担侵权损害赔偿责任。对此刘尚作辩称其未实施侵权行为，虽然郑志海、刘尚作在与下郝湾村委会签订砂场承包合同后，进行了采砂行为，但是该采砂行为是否直接对郝贵华耕地进行了破坏，目前没有相关充分的证据证实，亦未获知郝贵华向有关国家机关投诉及处理的事实。郝贵华诉称其承包的土地面积减少，由于其诉称的耕地处于河道行洪区内，存在着河水冲刷及自然崩塌等因素的影响，在刘尚作、郑志海承包砂场之前土地的现状尚不明确。综上，郝贵华诉称刘尚作、郑志海的采砂行为直接侵害了其承包的耕地，证据不足，其主张不能成立，依法不予支持。郝贵华诉请刘尚作、郑志海停止侵害，停止侵害是针对正在实施侵犯他人权利的不法行为采取的一种保护措施，本案庭审中郝贵华并未举出挖沙侵害行为目前仍然存在的证据，故对该项请求，亦不予支持。郝贵华还诉称要求刘尚作、郑志海及下郝湾村委会承担连带责任，于法无据，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，缺席判决：驳回郝贵华的诉讼请求。案件受理费150元，由郝贵华负担。
二审中，上诉人郝贵华提交了在医院治疗的医疗费票据，证明郝贵阻止挖沙被打伤的事实。被上诉人刘尚作、郑志海质证意见为：该证据只能证明其住院情况，不能证明被打的事实，证据与本案无关联性。下郝湾村委会的质证意见是：郝贵华被打当天未在家，事后郝贵华说有人打他，派出所去了几趟，后派出所通知我把2000元拿过来给了郝贵华。另外，上诉人郝贵华申请证人襄阳市襄州区双沟镇下郝湾村7组组长郝社成出庭作证，二审当庭予以准许。郝社成证明的主要内容：2005年，队里将中村地分给村里23户民。2012年，村里和刘尚作签订挖沙的承包合同，合同要求，挖沙应与耕地相隔15米，但刘尚作并未预留15米的距离，挖沙把地给毁了，具体一亩应赔偿多少钱不清楚。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人郝贵华诉称，被上诉人刘尚作、郑志海挖砂侵害其承包的土地并造成损失，其提供的证据有：村组分地花名册、受损土地面积清单、评估报告书、农村土地承包经营权证、协议书、侵权照片及证人证言等。其中，农村土地承包经营权证及协议书，可以证明上诉人对争议土地享有的权利及被上诉人刘尚作、郑志海承包沙滩采砂的相关事实；而受损土地面积清单，系上诉人单方提供，虽有主张土地受损的村民签字，但受损土地面积是否进行了丈量及丈量时有无相关土地部门或者第三方在场，无相应证据证明，该证据的证明效力较低，不能单独作为认定上诉人土地受损面积的依据；评估报告书中虽然载明郝湾村七组土地受损面积为15亩，但该数据结论是如何得出，其计算方法和依据在该报告书未做出说明，其损失价值的评估结论依据不充分，不能作为认定上诉人土地受损面积的事实依据；至于侵权照片，二审庭审中，法庭询问上诉人，哪张照片中的内容是上诉人土地受损情况的客观反映，上诉人却不能指明；而证人证言，为传来证据，无其他证据相互印证。上诉人郝贵华称，其因阻止被上诉人刘尚作、郑志海非法采砂损害土地而被打伤，后被上诉人在派出所的调解下拿了2000元给其治伤，但并未提供公安机关的出警记录及调解笔录予以证明。当然，上诉人郝贵华若认为采砂行为非法，其可向相关执法部门反映或举报，由相关执法部门调查核实，以期达到证明因非法采砂行为造成其土地损害人的真实身份之目的。因此，上诉人郝贵华主张被上诉人非法采砂致其土地受损应予以赔偿的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上，郝贵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝贵华负担。
审判长 童 斌
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一六年八月三十日
书记员 童开雷