上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第24263号
原告冯勇，住上海市浦东新区。
委托代理人马海容，上海淳元律师事务所律师。
委托代理人叶文慧，上海淳元律师事务所律师。
被告曹丽远，住上海市浦东新区。
被告曹常远，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。
原告冯勇诉被告曹丽远、曹常远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告冯勇及其委托代理人马海容到庭参加诉讼。被告曹丽远、曹常远经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯勇诉称，原告与被告曹丽远于1995年2月21日登记结婚。被告曹常远、曹丽远系兄妹关系。2008年7月11日，原告与被告曹丽远在夫妻关系存续期间以总价人民币（以下币种同）867，812.08元的价格购买了位于上海市浦东新区××号的房屋（以下简称首善街××号）。2011年11月14日，被告曹丽远瞒着原告，将首善街××号以650，000元的价格转让给被告曹常远。原告知晓后，于2012年11月9日提起诉讼。法院于2013年2月6日作出（2012）浦民一（民）初字第37463号民事判决，确认上述房屋买卖合同无效，并要求两被告共同申请办理首善街××号的恢复登记，恢复登记至被告曹丽远名下。然而，被告曹常远却在该案审理过程中，于2012年12月24日将首善街××号恶意转让给案外人潘××、瞿××，致使上述判决无法执行。为此，原告起诉要求两被告共同赔偿原告损失500，000元。庭审中，原告表示首善街××号系其与被告曹丽远的夫妻共同财产，故按照房屋目前市场价值的一半作为其主张损失的依据。
被告曹丽远、曹常远未到庭答辩。
经审理查明，原告冯勇与被告曹丽远原系夫妻关系，双方于1995年2月21日登记结婚，后于2014年3月4日经江苏省新沂市人民法院以（2013）新民初字第3757号民事判决书判决准予离婚。被告曹常远、曹丽远系兄妹关系。首善街××号系原告和被告曹丽远于2008年7月11日以867，812.08元的价格购得，产权登记在被告曹丽远一人名下。2011年11月14日，被告曹丽远在未告知原告的情况下，将首善街××号以650，000元的价格转让给被告曹常远。为此，原告于2012年11月向本院提起诉讼，要求确认两被告之间签订的房屋买卖合同无效，恢复房屋原登记状态，并要求两被告赔偿原告实际损失30，460.80元。本院于2013年2月6日作出（2012）浦民一（民）初字第37463号民事判决，确认两被告于2011年10月24日签订的关于首善街××号的上海市房地产买卖合同无效，并判令两被告于该判决生效后三十日内共同申请办理首善街××号的恢复登记，恢复登记至被告曹丽远名下，而驳回了原告的其余诉讼请求。后上述民事判决已发生法律效力。然而，在该案审理过程中，被告曹常远于2012年12月24日与案外人潘××、瞿××签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定被告曹常远将首善街××号以800，000元的价格转让给潘××、瞿××。嗣后，首善街××号的产权已进行了变更登记，并在此后再次进行了转让，2014年1月22日其权利人被变更登记为案外人何××、徐××。
另查明，首善街××号的房屋类型为店铺，建筑面积为101.38平方米。与首善街××号处于同一地段的上海市浦东新区书院镇首善街555弄一套建筑面积为100平方米的临街店铺曾在“百姓网”上挂牌1，500，000元出售。
以上事实，有原告提供的上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第37463号民事判决书、上海市房地产买卖合同、付款协议、强制执行申请书复印件、上海市浦东新区人民法院通知复印件、江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第3757号民事判决书复印件、上海市房地产登记簿、百姓网网页打印件各一份以及原告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然相关生效民事判决已确认两被告于2011年10月24日签订的关于首善街××号的上海市房地产买卖合同无效，并判令两被告共同申请办理将首善街××号的产权恢复登记至被告曹丽远名下，但因被告曹常远在该案审理过程中已于2012年12月24日将首善街××号以800，000元的价格转让给案外人潘××、瞿××，并在此后再次发生转让，首善街××号的权利人已于2014年1月22日被变更登记为案外人何××、徐××，客观上导致上述生效民事判决关于首善街××号产权恢复登记的内容无法执行。因首善街××号原本的产权虽登记在被告曹丽远一人名下，但实系原告和被告曹丽远在婚姻关系存续期间共同购买，应属夫妻共同财产，故被告曹常远的上述行为已经侵害了原告的财产所有权，且被告曹常远的主观恶意亦相当明显，应对原告由此遭受的经济损失承担侵权赔偿责任。由于原告和被告曹丽远已经离婚，原告据此主张按照首善街××号目前市场价值的一半要求被告曹常远赔偿其经济损失500，000元，综合考虑原告和被告曹丽远当时购房的价格、被告曹常远出售房屋的价格以及同地段临街店铺网上挂牌出售的价格，原告的上述主张应属合理范畴，故本院对此予以支持。此外，原告还诉请要求被告曹丽远承担共同赔偿责任，但因两被告于2011年10月24日签订的关于买卖首善街××号的上海市房地产买卖合同已被生效民事判决确认为无效，致使原告财产所有权受损的原因系被告曹常远将首善街××号转让给案外人的行为，目前并无证据证明在被告曹常远出售首善街××号的过程中其与被告曹丽远存在恶意串通的情况或该行为系两被告共同实施，至于原告所主张的被告曹丽远系实际得益人的问题，一则两被告之间签订的房屋买卖合同已被确认为无效，无论被告曹丽远是否曾向被告曹常远收取过房款，亦依法负有返还义务，二则目前并无证据证明被告曹丽远从被告曹常远出售首善街××号的过程中获利，故原告要求被告曹丽远承担共同赔偿责任的主张缺乏相关事实和法律依据，本院对此难予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹常远于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯勇经济损失人民币500，000元；
二、驳回原告冯勇的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，减半收取计4，400元，由被告曹常远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万 里
二〇一五年九月二十九日
书记员 朱元华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。