文书内容湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂09行终19号上诉人（原审被告）安陆市道路运输管理所。住所地：湖北省安陆市碧云路**号。统一社会信用代码：124209824210963036。负责人仰建林，该所所长。被上诉人（原审原告）安陆市涢安汽车运输有限公司。住所地：湖北省安陆市太白大道南。统一社会信用代码：91420982737146098X。法定代表人余转红，该公司经理。委托诉讼代理人侯平安，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为起诉、出庭应诉、调查取证，承认、放弃或变更诉讼请求、签收法律文书等。上诉人安陆市道路运输管理所因道路运输行政处罚一案，不服湖北省应城市人民法院(2017)鄂0981行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人安陆市道路运输管理所经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被上诉人安陆市涢安汽车运输有限公司的委托代理人侯平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：原孝感汽车客运集团安陆市涢安汽车运输有限公司所有的一辆牌号为鄂Ｋ×××××号客车，在安陆至杨河××县际客运班线上从事运输，办有鄂客运班许字鄂K5300**号道路营运班线经营许可证，许可证记载的主要途经地为巡店。2015年11月12日，该公司变更为安陆市涢安汽车运输有限公司。2015年7月，安陆市农村客运（安陆—巡店、安陆—辛榨）线路联营体中15名个体客运车车主向安陆市道路运输管理所投诉，反映安陆市涢安汽车运输有限公司（安陆—杨河）的营运车辆擅自改变行车路线，将应从巡店街外环线行驶线路改为从巡店街至辛榨行驶载客，不按规定线路行驶，侵犯其合法权益，要求查处。安陆市道路运输管理所接到投诉后，进行了立案调查。经调查，其根据证人的证言、现场拍摄的该车辆上张贴的安陆至杨河途经巡店、辛榨的照片等证据，认定安陆市涢安汽车运输有限公司不按规定线路行驶。安陆市道路运输管理所在作出行政处罚决定前，未向安陆市涢安汽车运输有限公司对拟作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据以及其享有陈述和申辩的权利进行告知，其于2017年7月31日向安陆市涢安汽车运输有限公司作出鄂安运政罚（2015）K536151818-2号《行政处罚决定书》并进行了送达。2017年8月22日，安陆市道路运输管理所向安陆市涢安汽车运输有限公司送达了催告通知书，催告履行上述罚款及加处罚款。安陆市涢安汽车运输有限公司对处罚决定不服以致成诉。一审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。《中华人民共和国道路运输条例》第八条第二款规定,申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案。《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第一款规定,违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者不按规定维护和检测运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上5000元以下的罚款。被告安陆市道路运输管理所不是法律、法规授权的对道路运输进行管理的职能部门，不具有对道路运输违法行为进行处罚的执法主体资格，其以自己的名义对道路运输的违法行为进行处罚的行为，属超越职权。且在本案中，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第八条第二款、第七十条第一项的规定对原告进行处罚，适用法律错误。被告在行政处罚决定还未到期的情况下，对原告罚款及加处罚款进行催告履行于法无据。同时，被告在对原告作出行政处罚决定前，未履行告知义务，程序违法。综上，原告的诉讼请求合法，依法应予支持。被告作出的行政处罚执法主体错误，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第（三）项、第（四）项的规定，判决撤销被告安陆市道路运输管理所作出的鄂安运政罚（2015）K536151818-2号行政处罚决定。案件受理费50元由被告安陆市道路运输管理所负担。上诉人安陆市道路运输管理所上诉称，（一）原审判决查明的事实有遗漏。1.遗漏的事实为：对被上诉人“不按规定的线路行驶”违法行为，安陆市道路运输管理所作出的“鄂安运政罚（2015）k536151818、鄂安运政罚（2015）k536151818-1”行政处罚决定，2次行政处罚分别于2015年8月10日、2016年3月14日向安陆市涢安汽车运输有限公司送达。安陆市涢安汽车运输有限公司对2次行政处罚在法定期间内没有提起复议、起诉，也没有履行。2.由于《中华人民共和国道路运输条例》2012年11月9日、2016年2月6日作出了两次修订，以致上诉人仍按习惯性适用修改前的“第七十条第一款第（一）项”，鄂安运政罚（2015）k536151818中应适用修改后的的条例“第六十九条第一款第（一）项”。（二）一审认定事实的遗漏，导致一审判决适用法律错误。1.2015年8月10日，安陆市道路运输管理所在作出“鄂安运政罚（2015）k536151818”处罚决定前，已经履行了向原告对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利进行告知的义务，如果在作出鄂安运政罚（2015）k536151818-2前再次进行告知，违背了《行政处罚法》的规定，会造成一事多罚。2.关于本案行政处罚主体资格问题，事关上诉人执法的声誉和命脉，上诉人认为一审判决在这方面理解有误。其理由是：根据《中华人民共和国道路运输条例》（2004年国务院令第406号公布，2016年2月6日第二次修订）第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定，安陆市道路交通运输管理所是安陆市交通行政主管部门安陆市交通运输局下属的道路运输管理机构，是法规授权的执法机构，具备行政执法主体资格。上诉人有权作出行政处罚，不属于超越职权，更不存在执法主体错误。望二审法院对此予以纠正释明。综上所述，原一审判决查明的事实有遗漏，导致适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上对相关问题予以纠正释明，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人安陆市涢安汽车运输有限公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，其上诉请求应予以驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。因此，安陆市交通运输管理局具有负责组织领导其辖区内道路交通运输管理工作的职权，安陆市道路交通运输管理所负责具体实施其辖区内道路交通运输管理工作，安陆市道路交通运输管理所对外作出的行政处罚应以安陆市交通运输管理局的名义作出。上诉人安陆市道路交通运输管理所可以对被上诉人安陆市涢安汽车运输有限公司不按规定线路行驶的违法行为进行调查核实，但其不能以自己的名义作出行政处罚，而应以安陆市交通运输管理局的名义作出行政处罚。上诉人安陆市道路交通运输管理所对被上诉人安陆市涢安汽车运输有限公司不按规定线路行驶的违法行为，作出的鄂安运政罚（2015）k536151818-2行政处罚决定属超越职权。上诉人安陆市道路交通运输管理所适用《中华人民共和国道路运输条例》第七十条第（一）项的规定对原告进行处罚，属适用法律不当。上诉人安陆市道路交通运输管理所在作出鄂安运政罚（2015）k536151818-2行政处罚决定之前未告知当事人给予行政处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩的权利，属程序违法。在起诉期限内就对当事人进行催告缴纳罚款和加处罚款，其程序存在瑕疵。因此，上诉人安陆市道路交通运输管理所作出的鄂安运政罚（2015）k536151818-2行政处罚决定，超越职权、适用法律不当、违反法定程序，依法应予以撤销。一审法院作出撤销安陆市道路交通运输管理所作出的鄂安运政罚（2015）k536151818-2行政处罚决定的判决并无不当，依法应予以维持。上诉人安陆市道路交通运输管理所的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安陆市道路交通运输管理所承担。本判决为终审判决。审判长  祁国华审判员  张耀刚审判员  彭 娟二〇一八年四月十二日书记员  罗自阳附：相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；……