云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3178号
原告杨越，男，1947年7月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人杨雪菊，隆阳区蒲缥镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告孔凡堂，男，1965年1月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人杨朝仙，女，1965年8月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住址同上，系孔凡堂之妻。特别授权代理。
委托代理人刘磊，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告杨吉春，男，1965年4月2日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。
委托代理人沈世荣，隆阳区辛街乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告杨越与被告孔凡堂、杨吉春排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法由隆阳区人民法院审判员范鸿静适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告杨越及其委托代理人杨雪菊、被告孔凡堂的委托代理人杨朝仙、刘磊、被告杨吉春及其委托代理人沈世荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨越诉称，其宅基地是1955年父亲杨金华跟本村黄明换的位子，建盖的房子，有1955年11月4日原保山县人民政府发给的换地契约为证。1993年原保山市人民政府对该宅基地进行确认，并填写土地登记审批表，三榜公布，本户与邻确认无误，1994年3月20日保山市土地管理局发给集体土地建设用地使用证为准，使用证的四至界限清楚。1990年左右，因与被告家住隔壁，被告父亲孔庆安（已故）跟原告商量说：“两家小孩多，养的猪、鸡也来来去去不好管理，我想在你的老石脚上打点围墙，栏栏猪鸡”，原告说其没有能力打，孩子都在用钱，被告父亲孔庆安说他打就是了，不叫原告出钱，等原告什么时间需要拆掉就是了。因处的好，就同意在原告的围墙石脚上添加一部分石头，至今已有二十多年了，没有找过话说。今年4月份，原告三儿子杨文平在孔光文家跟被告孔凡堂说原告家西边的围墙烂了，要拆了它。被告孔凡堂说土基、瓦不要了，要几个石头。几天后，原告请挖机来挖，被告杨吉春不给挖，说是他家跟被告孔凡堂家买的，围墙是孔凡堂卖给他的。请土地管理所调解了三次，村委会也调解过，经司法所调解未果，现向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告孔凡堂、杨吉春排除障碍恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孔凡堂辩称，1、原告请求被告排除妨害无意义，被告作为本案被告诉讼主体不适格，被告不存在侵权的行为，不应承担排除妨害的责任。原告在起诉状事实及理由部分已陈述，本案纠纷主体当事人不包括被告，是原告与第三人之间的纠纷，目前为止被告还没有阻止过原告拆除围墙一事，不存在任何侵权行为，原告所诉被告主体不适格，诉求无意义，属无效诉讼；2、原告所诉争的围墙土地使用权原属被告享有，围墙的所有权原属被告所有。2015年同村邻居杨吉春与被告充分协商，被告将诉争的围墙及其该位置自己拥有的老房屋及房屋下宅基地一起归并给了杨吉春；原、被告系邻居，双方房屋相比邻，1952年时被告父亲取得房屋及其宅基地权属，30多年前被告父亲及其大哥修建了围墙，围墙外（靠近原告房屋一边）有一条排水沟，围墙连接被告入户的后门，形成了一整个院子，多年来房屋及围墙的权属未发生过新的变化、变更，1994年政府对集体建设用地使用进行登记并颁发了登记证书，证书中登记包括证号、土地使用者、面积、四至范围及土地使用附图等。在四至范围方面，虽未明确记载清楚围墙一事，但从建房占地面积和证书中的附图中是可以清楚得知围墙面积使用权权属是被告享有。被告不存在侵权行为也不存在侵权的事实，请求驳回原告诉讼请求。
被告杨吉春辩称，1、其是属于善意取得，诉争的围墙系被告孔凡堂大哥孔凡华和其父亲孔庆安在30年前支砌的，房屋是其建盖，有相关的产权证明，其有处分的权利。房屋归并行为是由归并双方当事人杨吉春与孔凡堂实际丈量了房屋面积、确认了四至界限、支付了相应的费用，“归并行为”得到了相关部门的确认，是善意取得的行为。被告善意取得行为未侵犯任何组织和个人的权益，符合法律的规定，被告杨吉春管理使用自己的围墙，任何组织和个人无权干涉。如果原告认为善意取得侵犯了自己的权利，应当起诉物权处分人，而不能起诉被告杨吉春，应当驳回原告诉讼请求；2、原告的诉讼是“民事责任竞合”，对被告不公平，被告是按照孔凡堂归并给自己的进行管理，首先不存在违法行为，不存在侵权，原告诉求判决围墙的权属的确权问题不属于人民法院裁判的范围，不应由被告杨吉春承担责任，原告的诉求是排除妨碍，最后要求判决围墙的归属权，被告认为是原告混淆法律关系，责任同时并存，相互冲突，对被告是极其不公平的，请求驳回原告诉讼请求。
原告杨越针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、1955年原保山县人民政府契约复印件一份1页，欲证实1955年杨金华（杨越之父）与黄明换地四至界限清楚，争议的地段属原告杨越所有；二、土地登记审批表复印件一份7页，欲证实登记表里的每项都是经认真核对，三榜公布，四邻无误，本案争议地属杨越所有；三、集体土地建设用地使用证复印件一份4页，欲证实争议的围墙及围墙占地属原告所有；四、照片复印件2张，欲证实争议的围墙属原告杨越所有。
经被告孔凡堂质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明目的不予认可，因该证据内容填写的土地使用人与原、被告无关系，与原告的诉讼主张无任何关系，被告不予认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明目的不予认可，因该证据内容与被告无关，与原告的诉讼主张无关联，无法证实原告的诉讼主张，与侵权行为无关；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据记载的四至界限不准确有歧义，并没有注明围墙是属于哪一方的；对证据四的真实性及其载明内容无异议，但对其证明目的有异议，照片无法证实争议地权属为原告。
经被告杨吉春质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据内容填写的土地使用人与原、被告无关，无法证实原告的主张，与被告无关联；对证据二的真实性、合法性、关联性均予认可，但对其证明目的不予认可，认为该证据无法证实二被告实施了侵权行为，与原告的诉求无关联性，被告不予认可；对证据三、四的质证意见与被告孔凡堂一致。
本院认为，一、原告提交的证据一经被告孔凡堂、杨吉春质证，对其真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，本院认为原告提交的该组证据系原保山县人民政府颁发的换地契约，来源合法，内容客观真实，然其记载的四至界限与本院现场勘查的四至现状无法对应，不能证实本案争议的围墙及其占地属原告杨越所有，故本院不予采信；二、原告提交的证据二、三经二被告质证对其真实性、合法性无异于，但对其证明目的不予认可，本院认为原告提交的该两组证据系土地管理部门颁发的土地权属凭证，其来源合法，内容客观真实，四至界限中两份均记载为“西至围墙勒脚外与路边交界”，结合现场勘验情况，能够确定本案争议的围墙及占地面积属原告杨越所有，本院予以采信；三、对原告提交的证据四经二被告质证对其真实性及载明内容无异议，但对其证明目的不予认可，本院认为该组证据为两张照片，来源合法，内容客观真实，能够反映争议地的现状，但无法证明争议地的权属问题，故本院不予采信。
被告孔凡堂针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、集体土地建设用地使用证复印件两份（保集建（蒲）字第78号、保集建（蒲）字第79号）6页，欲证实孔凡堂户老宅基地及房屋的四至范围、面积、附图情况以及登记时针对四至范围方面登记叙述不是非常准确，孔庆超是第二被告杨吉春的父亲，村上没有孔庆槐这个人的事实；二、照片3张，欲证实孔凡堂原房屋、宅基地、围墙现状。
经原告杨越质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关，记载内容与待证事实无关；对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。
经被告杨吉春质证，对被告孔凡堂提交的上述两组证据均予以认可。
本院认为，一、被告孔凡堂提交的证据一经原告杨越质证对其真实性、合法性均无异议，对其关联性不予认可，被告杨吉春对该组证据予以认可，本院认为，被告孔凡堂提交的该组证据系土地部门颁发的集体土地建设用地使用证，其来源合法，内容客观真实，仅凭“保集建（蒲）字第79号”无法证实证书登记时对四至范围登记叙述不是非常准确，“保集建（蒲）字第78号”能够证实被告孔凡堂父亲孔庆安户老宅基地及房屋的四至范围、面积、附图的情况，其四至界限中“东前檐滴水与院场交界”与原告杨越户的“西至围墙勒脚外与路边交界”并不重合，争议的围墙及所占位置不在被告孔凡堂使用权证记载的范围内，与争议地无关联，本院不予采信；二、被告提交的证据二，经原告质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，被告杨吉春对改组证据予以认可，本院认为被告孔凡堂提交的该组证据，来源合法，内容客观真实，能够证实孔凡堂原房屋、宅基地以及争议围墙的现状，本院予以采信。
被告杨吉春针对其诉讼主张，未向法庭提交证据。
经被告孔凡堂申请证人孔庆祥、孔凡荣、孔凡槐、孔凡华出庭作证，本院准许证人出庭作证。四证人的证言内容基本一致，证实：“本案争议的围墙是30多年前孔庆安和孔凡华支砌的；围墙及其占地的所有权、使用权人是被告孔凡堂；围墙一直是被告孔凡堂家在管理使用。”经质证：原告对证人证言不予认可；被告孔凡堂、杨吉春无异议。本院认为，原、被告对围墙是由孔庆安与孔凡华支砌均的事实均认可，本院对该事实予以采信；尽管四证人均陈述围墙的所有权人属被告孔凡堂所有，但是依照法律规定集体土地建设用地的使用权由土地管理部门确权，故本院不予采信；关于围墙的管理使用问题，原、被告均没有充分的证据加以证明，本院认为，根据杨越户的集体土地建设用地使用证，围墙及其占地属原告杨越所有，而围墙是被告孔凡堂父亲孔庆安和孔凡华支砌的，本院认定争议围墙应是原、被告共同管理使用，对证人证言本院不予以采信。
经被告杨吉春申请证人陈芝兰、赵应国出庭作证，本院准许证人出庭作证。陈芝兰证实：“15年孔凡堂和杨吉春两家进行了房屋归并，包括诉争的围墙，由杨吉春享有，围墙是孔凡堂家的，围墙并给了杨吉春。”、赵应国证实：“围墙是孔凡堂的，一直以来我记得都是他家的，围墙里面有一条山水沟五几尺，靠近杨越家那一面。”经质证：原告对证人证言不予认可；被告孔凡堂、杨吉春无异议。本院认为，被告孔凡堂将房屋及围墙归并给被告杨吉春，现杨吉春在里面居住生活，对该事实本院予以认可，但对于围墙的权属以及使用权本院在上面已有阐明，在此不再赘述，对该组证人证言本院部分采信。
经被告孔凡堂申请，本院于2016年8月30日，到争议地点进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录：“围墙自北向南共计长9.78米，宽0.94米，其中北端有一部分是空心砖墙长0.36米，其余为土基墙，围墙北端墙内（不包括墙宽）距杨越房屋围墙0.92米，围墙南端墙外（包括墙宽）距杨越房屋围墙3米”，经原、被告质证对该勘验笔录均无异议，本院予以采信。
根据庭审、举证、认证及双方当事人陈述，本院确认如下法律事实：多年前，被告孔凡堂父亲孔庆安与原告杨越协商由孔庆安在1994年土地部门颁发给原告杨越的集体土地建设用地使用证记载的面积上支砌了围墙，原、被告共同管理使用，多年来未发生争执，2016年4月份，原告建盖新房，欲将围墙拆除重新打墙，原、被告为此发生争执，双方经土地管理所、村委会、司法所多次调解未果，现原告杨越向人民法院提起诉讼。请求判决被告排除障碍，恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告杨越依法取得集体土地建设用地使用权，即对争议地依法享有建设用地使用权，对妨害其行使物权的可以请求予以排除妨害，然原告杨越未能提供证据证实被告孔凡堂、杨吉春实施了妨害其行使物权的行为，且被告孔凡堂父亲孔庆安支砌围墙是得到原告杨越的同意亦不存在侵权，而对该主张原告杨越负有举证责任，应由其承担举证不能的后果，对其要求二被告排除障碍恢复原状的请求，于法无据，依法不予支持；相反被告孔凡堂、杨吉春以其没有实施过侵权行为为由，请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院依法予以支持。然本案是由于原告杨越拆除围墙，被告不允许其拆除而发生争执，本院在此明确若原告拆除围墙，被告孔凡堂、杨吉春不得实施妨害其拆除的行为。被告杨吉春以善意取得为由，请求法院驳回原告诉讼请求，但其并未向本院提交能证实其上述主张的证据，仅提供了一个证人证言证实房屋归并行为，并未满足善意取得的全部要件，而对该主张被告杨吉春负有举证责任，应由其承担举证不能的后果，对其请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孔凡堂、杨吉春不得妨碍原告杨越拆除围墙。
驳回原告杨越的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元由原告杨越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 范鸿静
二〇一六年九月二十八日
书记员 段胜雄