wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2722财保149号
申请人：莫春华，男，1982年1月6日出生，住贵州省荔波县。
申请人：韦慰绵，女，1980年5月2日出生，住贵州省荔波县。
被申请人：贵州省嘉和房地产开发有限公司，住所地：贵州省都匀市经济开发区（龙山大道）管委会五楼，统一社会信用代码91522701709665843W。
法定代表人：黄俊，系该公司董事长。
申请人与被申请人因商品房销售合同纠纷，申请人于2018年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司的银行存款11505.7元予以冻结，或查封、扣押被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司的其他等值财产。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司为申请人的诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司银行存款11505.7元或查封、扣押其等值财产。
上述查封、扣押、冻结期限为一年，从查封措施实施之日起计算。
财产保全措施的效力在期限届满后自动消失，若需延长保全措施的期限，须在上述期限届满之日十五日前向本院提出书面申请。
案件申请费135.00元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张 毅
二〇一八年四月二十二日
书记员 冉秀虎
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘05民终455号
上诉人（原审被告）：机械工业第六设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：黄国甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许镇江，河南荟智源策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仁江，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市。
法定代表人；李万福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗彦国，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原审被告：天水星火机床有限责任公司，住所地甘肃省天水市。
法定代表人：李维谦，该公司经理。
上诉人机械工业第六设计研究院有限公司（以下简称第六研究院）因与被上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、原审被告天水星火机床有限责任公司（以下简称星火公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初820号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。
上诉人第六研究院上诉称，原审法院认定事实不清，对案件的法律关系理解错误。本案中尽管上诉人与被上诉人之间存在有《建设工程施工合同》，但诉争的标的为工程款，因此双方之间的纠纷应属于债权债务纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人并不是建设工程合同纠纷，因此不能依据《建设工程施工合同》中约定的管辖来确定管辖法院，而应以被告所在地来确定本案的管辖法院。上诉人作为独立法人，其所在地为郑州市中原区，故该案应由郑州市中原区人民法院管辖。而原审法院认为本案是建筑工程合同纠纷，明显属于对法律关系的理解错误。综上所述，上诉人与被上诉人合同纠纷一案，应该由郑州市中原区人民法院管辖。故请求依法撤销天水市麦积区人民法院作出的（2016）甘0503民初820号《民事裁定书》，将案件移送至郑州市中原区人民法院管辖。
本院经审查认为，2010年11月27日，上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同一份，由被上诉人承建被上诉人承包的星火公司所有的相关车间工程。上诉人起诉被上诉人和星火公司是基于该建设工程施工合同的履行即支付拖欠的工程款及利息，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，并以此确定案件管辖法院。对此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定确定本案案由适当。上诉人主张双方之间为债权债务纠纷，第一，没有考虑债权债务的形成的法律基础关系，同时根据最高人民法院案由规定，也无债权或债务纠纷案由，对于建设工程施工合同纠纷应按照专属管辖中不动产所在地人民法院管辖，麦积区人民法院有管辖权；第二，本案中星火公司作为第二被告，住所地为天水市麦积区，即使依照被告住所地确定管辖，麦积区人民法院亦有管辖权。故上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原载定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宏权
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 徐 艳
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终274号
上诉人（原审原告）孙小菊。
上诉人（原审原告）李蓝叶。
上诉人（原审原告）李成胜。
被上诉人（原审被告）曹凤芳。
被上诉人（原审被告）龙家德。
上诉人孙小菊、李蓝叶、李成胜因与被上诉人曹凤芳、龙家德生命权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2015）富民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告孙小菊是李某某之妻，原告李成胜是李某某之子，原告李蓝叶是李某某之女。李某某、胡开米家及二被告家经常在富源县胜境街道迤山口社区后所煤矿洗煤厂公路限高杆处捡煤。2015年4月13日中午李某某、尹金仙、胡开米和二被告在该地方捡煤。在捡煤过程中李某某和二被告发生争吵，整个事发过程双方并没有肢体接触。后李某某晕倒在地，胡开米等路人对李某某进行了施救。120急救车到时，李某某已经死亡。经富源县公安局刑事侦查大队认定李某某的死亡排除他杀可能。
原审法院认为，本案李某某死亡前虽然和二被告有过争吵，并不是二被告的侵权行为引发。现三原告以二被告当时用极端恶劣的语言辱骂李某某，他因受不了刺激现场晕倒死亡，二被告没有采取急救措施为由请求判令二被告赔偿经济损失于法无据。本案李某某死亡后没有进行尸检，无法确认其死亡原因。三原告提供的证据不足以证明李某某的死亡与二被告的骂人行为存在因果关系。二被告未对死者施救及通知死者家属只能从道义上谴责，不是判决赔偿的依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告孙小菊、原告李蓝叶和原告李成胜的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，免收。
原审判决宣判后，原审原告孙小菊、李蓝叶、李成胜不服，提出上诉，请求：1、撤销富源县人民法院（2015）富民初字第937号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由有：上诉人提交的证据及公安机关所作的相关笔录足以证实案件的发生过程，能证实李某某的死亡系因二被上诉人语言辱骂年事较高的李某某，致其因受不了刺激当场晕倒。二被上诉人的以上行为产生了相应的救助义务，却对李某某不管不顾，致其因不能及时救治而死亡。二被上诉人的行为与李某某的死亡存在因果关系。二被上诉人因承担连带赔偿责任。未对李某某进行尸检并不能作为不予赔偿的抗辩理由。
被上诉人曹凤芳、龙家德答辩认为，被上诉人未对李某某实施过任何加害行为，无证据证实李某某的死亡与被上诉人的争论行为有法律上的因果关系，故被上诉人不应当承担任何责任。事发时，被上诉人叫上周围的人对李某某进行施救，且胡开米等人已进行了积极的施救。将李某某的死亡归咎于被上诉人未积极施救错误。综上，原判认定事实清楚，只用法律正确，恳请二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人与李某某的争吵行为与李某某的死亡是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据举证责任，上诉人应当就李某某的死亡与双方之间的争吵行为存在因果关系进行举证证实。虽然李某某死亡前曾与二被上诉人有过争吵，但上诉人所举证据不能证实李某某死亡的具体原因，死亡原因与争吵行为是否具有因果关系。故上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一六年四月七日
书记员 贾琼丽
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5840号
原告：金善姬，女，朝鲜族,现住延吉市进学街。
委托诉讼代理人：李成元，男，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告：全东洙，女，朝鲜族，现住延吉市。
被告：延边东和房地产开发有限公司，住址为延吉市。
原告金善姬与被告全东洙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，于2017年10月9日，依原告金善姬的申请，追加延边东和房地产开发有限公司为本案被告。于2018年1月23日依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金善姬的委托诉讼代理人李成元到庭参加了诉讼，被告全东洙、延边东和房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
金善姬向本院提出诉讼请求：1.要求全东洙偿还借款本金26.5万元。2.延边东和房地产开发有限公司承担抵押担保责任。3.本案诉讼费、公告费、保全费由二被告承担。事实和理由：全东洙于2012年1月10日、2012年3月7日向金善姬借款共计15万元，利息按月利率2%计算。于2012年3月7日延边东和房地产开发有限公司与金善姬签订售房协议书将位于XXX，面积为96.99平方米的房屋作为抵押。于2015年3月7日，双方将未还的本金及利息相加重新签订了借条，约定借款本金为26.5万元，借款期限为1年，利息按月利率2%计算。借款期限届满后原告多次催要，被告拒绝履行还款义务，故诉至法院。
被告全东洙、延边东和房地产开发有限公司未向本院提交答辩意见。
经本院审理查明：2012年1月10日，金善姬与全东洙签订第一份借条，约定全东洙向金善姬借款5万元，借款利息按月利率2%计算。2012年3月7日，金善姬与全东洙签订第二份借条，约定全东洙向金善姬借款10万元，借款利息按月利率2%计算。2012年3月7日，金善姬与延边东和房地产开发有限公司以签订售房协议书的形式，由延边东和房地产开发有限公司向金善姬提供抵押担保责任。协议约定甲方为延边东和房地产开发有限公司，乙方为金善姬，甲方向乙方出售位于XXX，面积为96.99平方米的房屋，并约定“壹拾五万元借款到期不能偿还，此房归乙方”。2015年3月7日，双方将未还的本金及利息相加重新签订了第三份借条，约定借款本金为26.5万元，借款期限为1年，利息按月利率2%计算。借款期限届满后二被告未偿还本金及利息。
认定上述事实的证据有：金善姬提交的借条三份、中国农业银行交易流水、中国建设银行客户回单、售房协议书、原被告通话录音以及原告的庭审陈述。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。金善姬与全东洙之间借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于借款本金数额，原、被告协议约定将利息计入借款本金，确定了新的借款本金数额，符合法律规定，故对金善姬要求全东洙返还借款本金26.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对金善姬要求延边东和房地产开发有限公司对上述借款承担抵押担保责任的诉讼请求，本院认为，延边东和房地产开发有限公司以其位于XXX的房屋为全东洙作抵押担保，虽以签订售房协议的方式抵押房屋，并未办抵押登记，但该协议成立并生效，延边东和房地产开发有限公司为全东洙的上述借款进行担保，意思表示真实，延边东和房地产开发有限公司应当按诚实信用原则，在其担保的房屋价值内履行担保义务，在全东洙不能偿还上述借款债务时，延边东和房地产开发有限公司在抵押房屋的价值范围内承担补充清偿责任，并可在承担清偿责任后向全东洙追偿。被告全东洙、延边东和房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中国人民共和国担保法》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告全东洙于本判决生效后立即返还原告金善姬借款本金26.5万元。
二、被告延边东和房地产开发有限公司在其抵押房屋的价值范围内，对全东洙的上述第一项判决内容承担补充清偿责任，并在承担清偿责任后，可向全东洙追偿。
如被告全东洙、延边东和房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元、保全费1845元、公告费300元，合计7420元（原告已预交），由被告全东洙、延边东和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金英玉
人民陪审员 霍忠瑞
人民陪审员 张桂杰
二〇一八年四月九日
书 记 员 李美燕
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终10号
上诉人（原审被告）北京移数通电讯有限公司，注册地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717，实际经营地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。
法定代表人李志胜，董事长。
委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人谢宇红，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安佳韵社数字娱乐发行有限公司，住所地陕西省西安曲江新区环湖路南侧0号翠竹园小区（第三期）第7幢3单元5层30501号房－A室。
法定代表人傅斌星，董事长。
上诉人北京移数通电讯有限公司（简称移数通公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第58724号民事裁定，向本院提出上诉。移数通公司的上诉理由是：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案就侵权行为地而言，西安佳韵社数字娱乐发行有限公司（简称佳韵社公司）起诉时并未举证证明侵权行为地在北京市朝阳区；就原审被告住所地而言，移数通公司住所地为其工商登记地，即位于北京市海淀区，而非北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案不具有管辖权。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人佳韵社公司在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案争议的焦点在于何处为原审被告移数通公司主要办事机构所在地。佳韵社公司主张移数通公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808，而移数通公司虽认可前述地址为其实际经营地，但主张主要办事机构所在地为工商登记地，即北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。一审期间，佳韵社公司就移数通公司的主要办事机构所在地问题向一审法院进行了陈述，并向一审法院提交了移数通公司主要办事机构所在地的相关证明文件，以证明移数通公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，而非北京市海淀区。一审法院据此认定移数通公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区。二审期间，移数通公司虽主张其主要办事机构所在地位于北京市海淀区，但未提交充分证据予以证明。鉴于此，本院认为，一审法院关于原审被告移数通公司的住所地位于北京市朝阳区的认定并无不当，应予确认。北京市朝阳区人民法院作为原审被告移数通公司住所地人民法院依法对本案有管辖权。据此，上诉人移数通公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京移数通电讯有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋旭东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一六年二月十四日
法官助理 楼三丹
书 记 员 闫 洁
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终10号上诉人（原审被告）北京移数通电讯有限公司，注册地北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717，实际经营地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808。法定代表人李志胜，董事长。委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。委托代理人谢宇红，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安佳韵社数字娱乐发行有限公司，住所地陕西省西安曲江新区环湖路南侧0号翠竹园小区（第三期）第7幢3单元5层30501号房－A室。法定代表人傅斌星，董事长。上诉人北京移数通电讯有限公司（简称移数通公司）不服北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（知）初字第58724号民事裁定，向本院提出上诉。移数通公司的上诉理由是：依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案就侵权行为地而言，西安佳韵社数字娱乐发行有限公司（简称佳韵社公司）起诉时并未举证证明侵权行为地在北京市朝阳区；就原审被告住所地而言，移数通公司住所地为其工商登记地，即位于北京市海淀区，而非北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案不具有管辖权。据此，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被上诉人佳韵社公司在上诉答辩期内未予答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案争议的焦点在于何处为原审被告移数通公司主要办事机构所在地。佳韵社公司主张移数通公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦B座28层2808，而移数通公司虽认可前述地址为其实际经营地，但主张主要办事机构所在地为工商登记地，即北京市海淀区安宁庄西三条9号1幢7层3单元717。一审期间，佳韵社公司就移数通公司的主要办事机构所在地问题向一审法院进行了陈述，并向一审法院提交了移数通公司主要办事机构所在地的相关证明文件，以证明移数通公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，而非北京市海淀区。一审法院据此认定移数通公司的主要办事机构所在地在北京市朝阳区。二审期间，移数通公司虽主张其主要办事机构所在地位于北京市海淀区，但未提交充分证据予以证明。鉴于此，本院认为，一审法院关于原审被告移数通公司的住所地位于北京市朝阳区的认定并无不当，应予确认。北京市朝阳区人民法院作为原审被告移数通公司住所地人民法院依法对本案有管辖权。据此，上诉人移数通公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由北京移数通电讯有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 宋旭东审 判 员 陈 勇审 判 员 袁 伟二〇一六年二月十四日法官助理 楼三丹书 记 员 闫 洁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3639号
原告：黄文聪，男，汉族，1985年1月12日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：肖志成，男，汉族，1962年5月20日出生，住湖南省衡阳县。
被告：广州市京粤运输有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区俊雅北街3号616房，组织机构代码：082719990。
法定代表人：金旋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街18号国际金融大厦，组织机构代码：667341452.
负责人：单海�。
本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄文聪于2016年4月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄文聪在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄文聪撤回起诉。
本案适用简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 周 晖
二〇一六年四月八日
书记员 张俐俐
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保944号
申请人蓝山县华瑞矿业有限公司诉被申请人湖南中亚矿业有限公司、湖南湘商资本管理有限公司、湖南湘商矿业开发有限公司、佘桂龙、雷衍进、吴兴发股权转让纠纷一案，申请人蓝山县华瑞矿业有限公司于2017年10月13日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年十一月二十二日
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍龙执民字第1048号
申请执行人孙维皋。
被执行人李德战。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍龙商初字第268号民事判决书，于2015年08月11日立案执行申请执行人孙维皋与被执行人李德战民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年08月11日向被执行人李德战发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人李德战缴纳执行款11000元；二、负担案件受理费77元，执行费65元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人李德战的财产情况，发现被执行人李德战在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人李德战无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人李德战有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人李德战有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍龙执民字第1048号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡寿和
二〇一五年九月十七日
书记员 侯伯进
四川省仁寿县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2016）川1421执63号
申请执行人李靖，男，生于1992年8月22日，汉族。
被执行人宋林峰，男，生于1992年5月13日，汉族。
被执行人仁寿县文林镇完美网吧。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2015号李靖与宋林峰、仁寿县文林镇完美网吧生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因被执行人仁寿县文林镇完美网吧在执行过程中全部履行完毕，被执行人宋林峰在眉州监狱服刑，无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。生效法律文书确定的被执行人宋林峰应赔偿申请执行人各项损失164694.48元，并负担诉讼费1500元的义务尚未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第�百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2015号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王超
二〇一六年六月十七日
书记员 李松
执 行 决 定 书
（2017）粤0114执2120号
本院在执行申请执行人杨采申请执行被执行人广州市花都区悦丰纸类制品厂、广州丰沃纸品有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人杨采申请将被执行人广州市花都区悦丰纸类制品厂、广州丰沃纸品有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人广州市花都区悦丰纸类制品厂、广州丰沃纸品有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将广州市花都区悦丰纸类制品厂、广州丰沃纸品有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十五日
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0825执199号
张长明，住所地温县黄庄镇南韩村2组，联系方式180××××3282。
马秀云，所在地温县温泉镇温泉路36号轻工局临街拐角综合楼中单元3层南户，联系电话130××××3117。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温民一初字第00241号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马秀云在银行的存款55000.0万元或查封被执行人马秀云相当于55000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人马秀云负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王智
二〇一六年五月三日
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5876号
上诉人(原审原告):王成洋,男,汉族,1945年6月20日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人:李秀树,河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):尹金录,男,回族,1966年1月28日出生,住沧州市新华区。
委托诉讼代理人:武文昭,河北建平律师事务所律师。
上诉人王成洋因与被上诉人尹金录民间借贷纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院(2017)冀0902民初720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王成洋上诉请求：撤销原审裁定,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属重复起诉。本案原告是上诉人,被告是尹金录,河北省沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号案件的当事人分别为原告尹金录、被告天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司,被告天津盛泽房地产开发有限公司。两个案件的当事人并不相同,不属于《民事诉讼法解释》第247条所规定的重复起诉要件。二、依沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号民事调解书的约定,上诉人有权提起本案诉讼。沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号民事调解书第五条约定:“王成洋在房产证、土地证办理完毕后向尹金录主张偿还330万本金”。上诉人向原审法院提交的证据能证实,被上诉人购买的房地产已办理完毕产权登记,依据沧州市中级人民法院生效的调解书,上诉人对被上诉人提起本诉讼无任何不当。三、上诉人依据沧州市中级人民法院(2016)冀09执440号执行裁定书对被上诉人提起诉讼,人民法院应依法审理。2016年12月5日申请人天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司凭沧州市中级人民法院作出的(2013)沧民初字第61号民事调解书,申请人民法院强制执行,沧州市中级人民法院受理后作出(2016)冀09执440号执行裁定书，该裁定书认定,上诉人并非(2013)沧民初字第61号民事调解书的当事人,故申诉人不具备申请执行人的资格,因而驳回天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司的执行申请。申诉人在该裁定书发生法律效力后向人民法院主张权利,依法人民法院应予以受理。原审法院置上述事实于不顾,裁定驳回上诉人起诉没有任何道理。
被上诉人尹金录辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
王成洋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金330万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，原、被告达成借款协议，依协议约定，被告因购房分期两次向原告借款330万元，协议达成后，原告如约履行义务，但被告一直未按约定向原告偿还本金及利息，为此，原告曾于2013年向沧州市中级人民法院提起诉讼，案件审理中，原、被告达成和解协议，原告撤诉，此后原告通过沧州市中级人民法院在另案中多次向被告主张权利，被告亦认可欠款的事实，并同意还款，但其至今尚未偿还，原告为了维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原告王成洋就其与被告尹金录之间的借款行为向沧州市中级人民法院提起过诉讼，且双方就此事已于（2013）沧民初字第61号民事调解书中达成了调解意见，故原告可依照（2013）沧民初字第61号民事调解书向沧州市中级人民法院申请执行。现原告在裁判生效后再次起诉，且两次诉讼当事人、诉讼标的与诉讼请求均相同，故原告王成洋的起诉不符法定条件。遂裁定：驳回原告王成洋的起诉。
本院经审查认为，本案争议焦点是本案是否构成对本院（2013）沧民初字第61号案件的重复起诉。经查，本案系原审原告王成洋提起请求判令被告尹金录偿还借款本金及利息的诉讼，属于民间借贷纠纷；而本院（2013）沧民初字第61号民事调解书，当事人为尹金录与天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司，属于买卖合同纠纷。显然，两个案件的当事人不相同，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，因此，原审裁定以本案构成重复起诉为由，裁定驳回王成洋的起诉不当，应予纠正。一审法院应通过审理查明案件事实，作出实体处理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销沧州市新华区人民法院(2017)冀0902民初720号民事裁定；
二、本案指令沧州市新华区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年十月二十六日
书记员 李 爽
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终5876号上诉人(原审原告):王成洋,男,汉族,1945年6月20日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人:李秀树,河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人(原审被告):尹金录,男,回族,1966年1月28日出生,住沧州市新华区。委托诉讼代理人:武文昭,河北建平律师事务所律师。上诉人王成洋因与被上诉人尹金录民间借贷纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院(2017)冀0902民初720号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王成洋上诉请求：撤销原审裁定,改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案不属重复起诉。本案原告是上诉人,被告是尹金录,河北省沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号案件的当事人分别为原告尹金录、被告天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司,被告天津盛泽房地产开发有限公司。两个案件的当事人并不相同,不属于《民事诉讼法解释》第247条所规定的重复起诉要件。二、依沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号民事调解书的约定,上诉人有权提起本案诉讼。沧州市中级人民法院(2013)沧民初字第61号民事调解书第五条约定:“王成洋在房产证、土地证办理完毕后向尹金录主张偿还330万本金”。上诉人向原审法院提交的证据能证实,被上诉人购买的房地产已办理完毕产权登记,依据沧州市中级人民法院生效的调解书,上诉人对被上诉人提起本诉讼无任何不当。三、上诉人依据沧州市中级人民法院(2016)冀09执440号执行裁定书对被上诉人提起诉讼,人民法院应依法审理。2016年12月5日申请人天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司凭沧州市中级人民法院作出的(2013)沧民初字第61号民事调解书,申请人民法院强制执行,沧州市中级人民法院受理后作出(2016)冀09执440号执行裁定书，该裁定书认定,上诉人并非(2013)沧民初字第61号民事调解书的当事人,故申诉人不具备申请执行人的资格,因而驳回天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司的执行申请。申诉人在该裁定书发生法律效力后向人民法院主张权利,依法人民法院应予以受理。原审法院置上述事实于不顾,裁定驳回上诉人起诉没有任何道理。被上诉人尹金录辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王成洋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金330万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月18日，原、被告达成借款协议，依协议约定，被告因购房分期两次向原告借款330万元，协议达成后，原告如约履行义务，但被告一直未按约定向原告偿还本金及利息，为此，原告曾于2013年向沧州市中级人民法院提起诉讼，案件审理中，原、被告达成和解协议，原告撤诉，此后原告通过沧州市中级人民法院在另案中多次向被告主张权利，被告亦认可欠款的事实，并同意还款，但其至今尚未偿还，原告为了维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原告王成洋就其与被告尹金录之间的借款行为向沧州市中级人民法院提起过诉讼，且双方就此事已于（2013）沧民初字第61号民事调解书中达成了调解意见，故原告可依照（2013）沧民初字第61号民事调解书向沧州市中级人民法院申请执行。现原告在裁判生效后再次起诉，且两次诉讼当事人、诉讼标的与诉讼请求均相同，故原告王成洋的起诉不符法定条件。遂裁定：驳回原告王成洋的起诉。本院经审查认为，本案争议焦点是本案是否构成对本院（2013）沧民初字第61号案件的重复起诉。经查，本案系原审原告王成洋提起请求判令被告尹金录偿还借款本金及利息的诉讼，属于民间借贷纠纷；而本院（2013）沧民初字第61号民事调解书，当事人为尹金录与天津盛泽房地产开发有限公司沧州分公司、天津盛泽房地产开发有限公司，属于买卖合同纠纷。显然，两个案件的当事人不相同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形，因此，原审裁定以本案构成重复起诉为由，裁定驳回王成洋的起诉不当，应予纠正。一审法院应通过审理查明案件事实，作出实体处理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沧州市新华区人民法院(2017)冀0902民初720号民事裁定；二、本案指令沧州市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  栗保东审判员  孙世刚审判员  王铁川二〇一七年十月二十六日书记员  李 爽
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执3001号
申请人张树强，男，1986年9月15日出生，汉族，住北京市平谷区马昌营镇马昌营。
被执行人周宗伟，男，1998年3月5日出生，汉族，住北京市密云区不老屯镇陈家峪村。
被执行人乔健，男，1991年4月27日出生，汉族，住北京市密云区太师屯镇流河沟村陈家山。
被执行人郑波，男，1985年2月9日出生，汉族，住北京市密云区西田各庄镇西田各庄村。
张树强与周宗伟、乔健、郑波民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初15890号民事判决书已经发生法律效力。申请人张树强于2018年4月17日向本院申请执行被执行人周宗伟、乔健、郑波借款及律师费一万三千元，诉讼费六十三元，共计一万三千零六十三元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。
1、本院向被执行人周宗伟、乔健、郑波送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。
2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人周宗伟、乔健、郑波名下财产，未发现可供执行财产。
3、本院对被执行人周宗伟、乔健、郑波采取限制高消费措施。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，已执行到位标的零万元，未执行到位标的一万三千零六十三元（其中未包含相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初15890号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵学强
审判员 赵 良
审判员 霍福生
二〇一八年八月二十日
书记员 杨 齐
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执3001号申请人张树强，男，1986年9月15日出生，汉族，住北京市平谷区马昌营镇马昌营。被执行人周宗伟，男，1998年3月5日出生，汉族，住北京市密云区不老屯镇陈家峪村。被执行人乔健，男，1991年4月27日出生，汉族，住北京市密云区太师屯镇流河沟村陈家山。被执行人郑波，男，1985年2月9日出生，汉族，住北京市密云区西田各庄镇西田各庄村。张树强与周宗伟、乔健、郑波民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初15890号民事判决书已经发生法律效力。申请人张树强于2018年4月17日向本院申请执行被执行人周宗伟、乔健、郑波借款及律师费一万三千元，诉讼费六十三元，共计一万三千零六十三元（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。1、本院向被执行人周宗伟、乔健、郑波送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人周宗伟、乔健、郑波名下财产，未发现可供执行财产。3、本院对被执行人周宗伟、乔健、郑波采取限制高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，已执行到位标的零万元，未执行到位标的一万三千零六十三元（其中未包含相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初15890号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵学强审判员  赵 良审判员  霍福生二〇一八年八月二十日书记员  杨 齐
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执859号
申请执行人桂年梅，女，汉族，1958年12月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
被执行人邹龙成，男，汉族，1962年9月24日出生，住鹰潭市。
被执行人郑李红，女，汉族，1963年3月1日出生，住址同上。
关于申请执行人桂年梅（以下简称申请执行人）与被执行人邹龙成、郑李红民间借贷纠纷一案，本院（2017）赣0602民初1632号民事调解书已发生法律效力。因被执行人邹龙成、郑李红未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人邹龙成、郑李红返还借款90000元；并负担案件受理费1025元。本案于2017年10月10日立案执行，申请执行费1265.00元。
在执行过程中，因被执行人郑李红名下房产暂不具备处置条件，故未移送评估、拍卖。将案情回告申请执行人后，其亦不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0602民初1632号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊中华
审 判 员 张 芹
审 判 员 李丽琴
二〇一八年一月二十七日
代理书记员 李 琪
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0602执859号申请执行人桂年梅，女，汉族，1958年12月12日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人邹龙成，男，汉族，1962年9月24日出生，住鹰潭市。被执行人郑李红，女，汉族，1963年3月1日出生，住址同上。关于申请执行人桂年梅（以下简称申请执行人）与被执行人邹龙成、郑李红民间借贷纠纷一案，本院（2017）赣0602民初1632号民事调解书已发生法律效力。因被执行人邹龙成、郑李红未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人邹龙成、郑李红返还借款90000元；并负担案件受理费1025元。本案于2017年10月10日立案执行，申请执行费1265.00元。在执行过程中，因被执行人郑李红名下房产暂不具备处置条件，故未移送评估、拍卖。将案情回告申请执行人后，其亦不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0602民初1632号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  樊中华审 判 员  张 芹审 判 员  李丽琴二〇一八年一月二十七日代理书记员  李 琪
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1929号
原告叶承礼户，住所地广西壮族自治区宾阳县。
代表人叶承礼，男，1976年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县，系该户户主。
委托代理人唐咸燕，广西法严律师事务所律师。
委托代理人黎世英，广西法严律师事务所律师。
被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场小区东环路（新明园小区）第8幢2单元103号。
法定代表人黄忠亚，经理。
原告叶承礼户与被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司（以下简称吉祥园公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告叶承礼户的委托代理人唐咸燕到庭参加诉讼，被告吉祥园公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶承礼户诉称，2012年3月22日，原、被告签订了一份土地承包合同书，合同约定原告将依法属于自己农村集体经济组织所有的，坐落在宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的水田0.81亩发包给被告从事种植等农业生产经营。承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金的支付方式为按每亩1000元／年，一年一次性支付租金，并于每年的6月30日前交付下一年的租金。合同签订后，被告按照合同约定支付了第一年租金，但从2013年3月22日至今，被告一直以经济困难为由拒绝支付租金。经原告多次催收及向有关部门维权后，被告仍然拒绝支付租金。由于被告不履行合同义务，致使合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令解除原、被告于2012年3月22日签订的土地承包合同；2、判令被告支付拖欠原告的租金2430元；3、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：《土地承包合同书》，证明原、被告之间存在土地承包合同关系。
被告吉祥园公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告吉祥园公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月22日，原、被告签订土地承包合同，约定由原告将自己位于宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的承包地0.81亩水田转包给被告用于农业生产经营。承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金的支付方式为每亩1000元／年，一年一次性支付租金，并于每年的6月30日前交付下一年的租金。合同签订后，被告按照合同约定支付了第一年的租金。从2013年3月22日至今，被告没有支付租金，也不再经营承包的土地。被告未按约定支付拖欠的租金，原告多次催收未果而引起纠纷诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《土地承包合同书》系双方的真实意思表示，主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告将自己位于宾阳县武陵镇理化村委会李寿村的承包地0.81亩水田转包给被告用于农业生产经营，承包期从2012年3月22日至2022年4月5日，租金为每亩1000元／年，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告承包土地至今已有四年多时间，从承包期的第二年起不再向原告支付租金，也不再经营承包地。原告多次催收未果，被告的行为致使合同无法再继续履行，合同目的不能实现，已构成根本违约，应当承担违约责任，故原告要求解除双方签订的承包合同符合法律规定，本院予以支持。在合同未依法解除前，仍为有效合同，双方均应按约定履行合同义务，故原告要求被告支付后面三年的租金2430元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告叶承礼户与被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司于2012年3月22日签订的土地承包合同；
二、被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司支付原告叶承礼户租金2430元。
案件受理费50元，由被告南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司负担。
上述款项，义务人应自本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林泰先
审 判 员 董 金
人民陪审员 黄应坚
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谭秋铭
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111民初1458号
原告：南昌赛沃尔置业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：苗元春，系该公司董事长。
委托代理人：徐海平，系该公司职员。
被告：李娟，1977年11月27日生，汉族。
本院在审理原告南昌赛沃尔置业有限公司诉被告李娟物业服务合同纠纷一案中，原告南昌赛沃尔置业有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南昌赛沃尔置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌赛沃尔置业有限公司承担。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张新伟
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1953号
上诉人（原审原告）：张爱英。
委托诉讼代理人：刘德祥(系上诉人张爱英之夫)。
上诉人（原审被告）：夏津县新盛店镇刘宅庄村民委员会。住所地：夏津县新盛店镇刘宅庄村。
法定代表人：王士永，村主任。
上诉人张爱英、夏津县新盛店镇刘宅庄村民委员会（以下简称刘宅庄村委会）因侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱英上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定房屋潮湿连带责任，并依法合理判决；判令刘宅庄村委会支付误工费用5600元；一、二审诉讼费用由刘宅庄村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定：2014年9月21日，被上诉人刘宅庄村民委员会修理村内公路故意抬高部分路段路基，导致上诉人院内积水、房屋潮湿、墙体严重受损。上诉人申请了因村内修路路基过高对房屋造成损害的司法鉴定。一审未对潮湿房屋连带责任做出判决。
刘宅庄村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
刘宅庄村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回张爱英的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张爱英负担。事实和理由：一、一审鉴定意见与事实不符。被上诉人张爱英院内地面高于公路地面，并且其院内没有积水，并没有给其造成相关损失，依法无需再抬高院内地面高度。二、上诉人修公路的同时，配备了相关的排水措施，并没有给被上诉人造成损失。
张爱英向一审法院起诉请求：消除障碍、停止侵害，恢复排水原状；被告支付原告误工费5600元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月21日，被告刘宅庄村委会修村内公路，公路系南北方向，原告的院落在路东。庭审中，原告主张因公路路基过高导致雨天房屋潮湿，墙皮脱落，院内积水排不干净，要求被告铺下水管道，承担房屋维修费用。庭审中原告表示放弃对误工费的主张。对于原告房屋因村内修路，路基过高造成的损害及院内积水与被告是否存在因果关系以及如有因果关系，对其造成的损失价值情况原告申请司法鉴定，一审法院依法委托山东光政保险公估股份有限公司（以下简称山东光政公司）进行了鉴定。山东光政公司现场查勘记录：房屋西边靠近道路，下雨天会有积水，还未出现裂缝，墙体没有脱落，路面比房屋地基高14厘米。鉴定意见：根据现场勘察和对当事人了解，村内新修道路地面高于事主院落自然地面标高，道路施工没有考虑雨水收集疏排措施，未设置排水沟或埋设雨水管，致使雨水无法及时排出。为避免将来降水而引起的院内积水无法外排，建议抬高院内地面标高15厘米，并回填夯实。由此而引起的费用为1921.70元。庭审中，被告对鉴定意见书提出异议，认为鉴定结果与事实存在严重不符并有失公平公正，要求鉴定人对如下申请事项作出解释和说明，1、鉴定人要求抬高15厘米的根据是什么。2、鉴定人所说致使雨水无法及时排除的根据是什么，是否通过试验和测试。3、鉴定人所说没有设置排水沟和排水管，鉴定人是否调查没有设置的真正事实和原因。原告则认为因路面高于院内地面经常存水，致使房屋受潮，鉴定机构只是鉴定的院内积水的损失，没有做房屋潮湿的鉴定。对此原告未申请补充鉴定。诉讼过程中，一审法院依法向山东光政公司下达出庭通知书，光政公司在指定期间出庭作证。
一审法院认为，我国《侵权责任法》规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《民事诉讼法》规定，“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案被告刘宅庄村委会修建村内公路，修路时被告应对公路路面的高低及相应的排水设施作出科学合理的规划，以保证公路两侧住户院内的排水通畅，而被告在道路施工中，没有考虑雨水收集疏排措施，未设置排水设施，导致原告院内遇雨天雨水无法及时排出，需填土抬高院内地面标高15厘米，为此需支出费用1921.70元，该项损失由山东光政公司出具的司法鉴定意见书予以证明，该鉴定意见书经过双方当事人当庭质证并由鉴定人出庭作出解释和说明，被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，依法对鉴定书的证明效力予以确认。据此，因被告工作疏漏给原告造成的损失，应由被告承担。判决：被告夏津县新盛店镇刘宅庄村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张爱英需填土抬高院内地面标高支出费用1921.70元。案件受理费100元、司法鉴定费1000元，共计1100元由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院在审理本案过程中，按照上诉人刘宅庄村委会确认的地址，依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，以法院专递方式给其送达开庭传票，开庭传票于2016年8月21日被签收。上诉人当庭明确其上诉请求第一项的含义为：因屋内潮湿，刘宅庄村委会应每年进行修饰或每年给予一定数额的赔偿。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘宅庄村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应按上诉人刘宅庄村委会撤回上诉处理，对其上诉请求及理由本院不再予以审查。
本案当事人争议的焦点问题有两个：一、张爱英请求刘宅庄村委会修缮房屋或赔偿费用是否应予支持。二、张爱英请求刘宅庄村委会赔偿误工费及交通费共计5600元是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作出如下分析认定：
关于第一个焦点问题，张爱英请求刘宅庄村委会修缮房屋或赔偿费用是否应予支持。张爱英在一审中并未提出判令刘宅庄村委会修缮房屋的诉讼请求，一审法院对此未予审理并无不当。根据两审终审的民事诉讼原则，对于张爱英提出的判令刘宅庄村委会修缮房屋的上诉请求，本院在二审中不予审理。对于刘宅庄村委会是否应当为张爱英修缮房屋及如何修缮的问题双方可依法另行解决。张爱英虽然在一审最后陈述阶段提出了要求刘宅庄村委会支付维修费的主张，但并未明确变更诉讼请求，在一、二审中也未明确其所主张的维修费的具体数额，且未能提交充分证据予以证明。因此，对于刘宅庄村村委会是否应当向张爱英支付维修费的问题，双方可依法另行解决。
关于第二个焦点问题，张爱英请求刘宅庄村委会赔偿误工费及交通费共计5600元是否具有事实与法律依据。根据上诉人在二审中的陈述，应当认定其主张5600元是因参加诉讼而产生的误工费及交通费。对于其主张的以上费用，张爱英并未提交充分证据予以证明，而且其主张以上费用并无法律依据。因此，张爱英请求刘宅庄村委会赔偿误工费及交通费共计5600元无事实与法律依据，不应予以支持。
综上，张爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张爱英负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由夏津县新盛店镇刘宅庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉敏
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年九月一日
书 记 员 张笑梦
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更718号
罪犯杨全冬。现在湖南省岳阳监狱一监区服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年7月16日作出（2012）东三法少刑初字第98号刑事判决，以被告人杨全冬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金3000元（执行期间原缴纳1000元，本次缴纳2000元）。刑期自2011年6月19日起至2023年6月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院作出裁定，对其减去有期徒刑一年。减刑后的刑期至2022年6月18日止。执行机关岳阳监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯杨全冬在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯杨全冬确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯杨全冬在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨全冬在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨全冬减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2021年6月18日止）。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈倩雅
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6717号
原告：陈健锋，男，1992年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王越，陕西东瑞律师事务所律师。
被告：林新江，男，1976年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丛培学，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告陈健锋与被告林新江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健锋及其委托代理人王越、被告林新江的委托代理人丛培学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健锋诉称，2014年11月11日，其与被告签订租赁合同，约定其承租被告房屋，其向被告缴纳押金1万元。押金交纳后，被告给其出具收款收据一份，并加盖公司公章。现合同到期，其向被告索要押金，被告拒不支付，故诉至法院，请求判令被告返还其押金1万元，并由被告承担诉讼费。
被告林新江辩称，其与原告之间签订的《房屋租赁合同》属实，但原告出具的押金条不认可，押金条上并无其签字。
经审理查明，2014年11月11日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定被告将位于西安市未央区团结村环宇市场16号门面出租给原告，租期为2014年4月1日至2017年3月31日，租金一年支付一次，首年租金4.8万元，押金1万元。原告出具的2014年3月《现金收入凭证》无被告签字，仅有“陈小泳”签字，且无公司公章。庭审中，因原、被告均不同意调解，致调解不成立。
以上事实，有当事人陈述、《房屋租赁合同》、《现金收入凭证》等在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……没有证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告返还押金1万元的诉请，原告出示的2014年3月的《现金收入凭证》无被告林新江签字，且原告无法证明签字人“陈小泳”与本案被告的关系，故证据不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈健锋的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告陈健锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙雅楠
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第2923号
原告王祥珍。
委托代理人朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告镇江恒億实业发展有限公司，住所地：镇江市解放路288号东邦国际商务大厦17楼。
法定代表人谢刚。
本院在审理原告王祥珍与被告镇江恒億实业发展有限公司委托理财合同纠纷一案中，原告王祥珍于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王祥珍撤回对被告镇江恒億实业发展有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告王祥珍负担。
审判员 吴福君
二〇一五年十二月十六日
书记员 李云飞
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1094号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人安文梅，总经理。
被执行人石明琦,男，1969年7月9日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心与石明琦信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初5481号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计52394.95元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年1月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费1110元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1094号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，办公地址北京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。负责人安文梅，总经理。被执行人石明琦,男，1969年7月9日出生，汉族，职业不详，户籍地吉林省。关于北京银行股份有限公司信用卡中心与石明琦信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初5481号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款合计52394.95元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2016年1月13日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费1110元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一八年四月二十八日书记员  郭 静
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执5473号
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人陈小军。
被执行人戴福春，女，1969年8月29日出生，汉族，住天台县。
被执行人丁春梅，女，1982年9月7日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人戴福春、丁春梅为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）浙1004民初334号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年12月14日向本院申请执行，要求被执行人戴福春、丁春梅履行生效判决书所确定的履行债务共计人民币165617.05元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对发现的财产依法实施了查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖等强制执行措施，并按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找。目前未发现被执行人有可供执行的财产、虽有财产但无剩余价值、未能实际扣押或者发现的财产不能处置，被执行人亦下落不明。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人对此书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执5473号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 毛奇奇
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 潘柳含
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第00590号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市城港路9号。
负责人潘琦峰，行长。
委托代理人陈林明，系中国农业银行股份有限公司南通港闸支行职员。
委托代理人吴明程，系中国农业银行股份有限公司南通港闸支行职员。
被执行人李建忠。
申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行与被执行人李建忠公证债权文书执行一案，本院于2014年9月18日立案执行，因被执行人李建忠住所地和财产所在地均在南通市崇川区，申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行于2014年10月11日向本院撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范�内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行撤回申请，不违反法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人中国农业银行股份有限公司南通港闸支行撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张善华
审 判 员 徐海燕
代理审判员 曹 彤
二〇一四年十月十一日
书 记 员 蒋 强
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初2716号
原告康卫银，男，汉族，小学文化，农民，安塞区人，现住安塞区。
被告呼海涛，男，汉族，大学专科，个体户，延安市宝塔区居民，现住延安市宝塔区。
原告康卫银与被告呼海涛追偿权纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康卫银，被告呼海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康卫银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告所垫付的本金40000元及利息；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2016年3月4日，被告从陆海军利处贷款40000元，约定利息1.5分，期限为每三个月一清，并由原告作担保，2017年3月2日，陆海军多次向被告索要，被告偿还了之前的利息，以后向被告索要本金时，被告不给归还。如果让该债务继续延续下去，本息累积更多，原告只好将被告欠陆海军的本金共40000元，于2017年3月2日一次性给被告垫付。
被告呼海涛辩称，被告从别人处借款40000元由原告担保属实，约定利息1.5分。原告的女儿在被告公司上班，中途原告的女儿找被告要过钱，中途发生过争执，原告的女儿将被告的汽车挡风玻璃打坏，2016年过年时候原告来过被告家里，被告从别处借来10000元，当时原告向被告出具了10000元的收条。
本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，被告向陆海军借款40000元，约定利息1.5分，由原告提供担保，后被告未向陆海军偿还借款。原告替被告向陆海军偿还了40000元的本金及14个半月的利息8700元。被告于2016年腊月向原告还款10000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告康卫银与被告呼海涛之间的担保合同依法成立，被告应当向原告偿还代其支付的借款及利息，原告向被告主张其垫付借款行使追偿权的诉讼请求应当依法予以支持。被告已付的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条一款一项之规定，判决如下：
限被告呼海涛在本判决生效后十日内向原告康卫银支付借款及利息共计38700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，原告已预交，减半收取812.5元，实际由被告呼海涛负担，在履行本判决案件款时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 李小莉
二〇一七年六月二十六日
书记员 钟晨溪
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更690号
罪犯颜万发，男，1988年2月16日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2013年9月12日作出（2013）武法刑初字第00152号刑事判决，认定颜万发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金2500元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年2月22日以罪犯颜万发在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯颜万发在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，且判处罚金已缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯颜万发减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2013年4月1日起至2016年3月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 游欣妍
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂09行终字56号
上诉人（原审原告）梅次全，男，1948年7月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
委托代理人王庆新，男，1955年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）孝昌县民政局。住所地：孝昌县平安路。
法定代表人（出庭应诉）汪晓琳，该局局长。
委托代理人邹莎，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人胡三元，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审第三人周丽娜，女，1954年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
上诉人梅次全因婚姻行政登记一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审裁定认定事实如下：2002年7月22日原告梅次全和第三人周丽娜在孝昌县邹岗镇婚姻管理所办理结婚登记，结婚证登记号码为鄂[2002]昌邹结字第207号。双方一起共同生活12年。2014年5月30日周丽娜向武汉市江岸区人民法院起诉要求与梅次全离婚，武汉市江岸区法院作出（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书，判决准予周丽娜与梅次全离婚。梅次全不服上诉至武汉市中级人民法院，二审于2014年12月12日以（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书驳回上诉维持原判。上述事实，原、被告均无异议。
一审法院认为，武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书及武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书属生效的民事裁判文书。武汉市江岸区人民法院一审判决准予周丽娜与梅次全离婚，武汉市中级人民法院二审已明确认为“梅次全与周丽娜系合法婚姻关系”并维持原判。生效裁判文书非经法定程序撤销，其效力不得否认。原告梅次全向法院提起行政诉讼，请求确认被告孝昌县民政局结婚登记行政行为无效，其诉讼标的是梅次全与周丽娜婚姻关系的合法性。现原告梅次全起诉的诉讼标的已被上述生效裁判所羁束，不符合行政诉讼的起诉条件。
一审法院裁定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告梅次全的起诉。
上诉人梅次全上诉称，原审法院认定上诉人提起的行政诉讼标的已为生效的民事判决书所羁束的观点错误。1、上诉人诉被上诉人颁发结婚证一案与第三人诉上诉人离婚一案，是两个不同的法律关系。上诉人提起的行政诉讼标的针对的是行政机关作出的婚姻登记行为对行政相对人权利的影响，而第三人在武汉市江岸区提起的离婚之诉针对的是离婚财产的权利，两案诉讼标的不为同一（即不是同一案件、同一当事人、同一事实和同一理由）。2、上诉人提起的行政诉讼标的不为生效的民事判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十）项和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，所谓“诉讼标的不为生效的民事判决所羁束”指的是：“其一、诉讼标的仅指的是被诉具体行政行为，并非泛指刑事、民事；其二、生效裁判仅指的是已经发生法律效力的行政裁判、即行政判决书、行政裁定书、行政调解书）；其三、羁束：指拘束的意思。”“诉讼标的为生效的裁判所羁束”完整正确的理解应当是被诉具体行政行为被已经生效的行政裁判所拘束。故上诉人认为，原审法院对“诉讼标的为生效的裁判所羁束”条款的理解不正确，应当予以纠正。3、原审法院混淆了诉讼标的与诉讼标的物的概念。行政诉讼的诉讼标的指的是被诉具体行政行为，而诉讼标的物指的是被诉具体行政行为指向或涉及的对象。只有诉讼标的的被诉具体行政行为被生效的行政裁判所拘束，当事人又对该具体行政行为提起诉讼时，才属于“诉讼标的为生效的裁判所羁束”。4、民事判决无权对具体行政行为进行合法性审查。在民事案件中，民事判决书只能把具体行政行为作为证据采信或作为案件事实加以确认，并不能对被诉具体行政行为的合法性进行实质性审查和实体上处理以及对行政行为的可诉性进行程序上处理。因为，行政行为一经作出，即具有公定力、确定力、拘束力和执行力，即使作出的行政行为错误或不符合法律规定，在未经行政诉讼审理时，不能对其行政行为的合法与否作出最终认定。故原审法院以民事判决书对涉案具体行政行为已作了有效认定，裁定驳回上诉人起诉实属处理错误。5、民事诉讼证据认定不能等同于行政诉讼中对被诉具体行政行为合法性所作出的判决。民事诉讼中对涉案标的物结婚证作为证据进行审查，法官只是从形式上审查该证据的“三性”，并不像行政诉讼审理那样，从程序和实体两方面进行合法性审查，两者的审理的程序完全不同，且颁证机关没有参加民事诉讼。6、生效的民事判决不能对被诉具体行政行为的合法性产生羁束力。行政审判与民事审判所审理的法律关系不同，民事审判的裁判内容依据的是民事审判范围的法律关系，不会涉及和出现对属于行政审判范围的法律关系的判决，也不存在生效的民事判决书所判决的内容对行政诉讼标的的被诉具体行为的合法性产生羁束。从本案的情况看，武汉市江岸区法院和武汉市中级法院并没就行政审判范围的法律关系作出程序和实体上的处理，故上诉人提起的行政诉讼标的的被诉具体行为并不受武汉江岸区法院和武汉市中级法院生效民事判决所羁束。
综上所述，上诉人认为，被上诉人的下属单位邹岗镇婚姻管理所为上诉人和第三人实施的婚姻登记行为和颁发的结婚证书不符合法律规定，其登记行为超越管辖权限，颁证行为明显违法。原审法院裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法予以改判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书已准予周丽娜与梅次全离婚，湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书已明确认定“梅次全与周丽娜系合法婚姻关系”。梅次全起诉孝昌县民政局请求确认孝昌县民政局结婚登记行政行为无效的诉请，已被上述生效判决所羁束。根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，梅次全的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，其起诉已经立案，依法应予以驳回。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁国华
审判员 彭 娟
审判员 张耀刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 罗自阳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂09行终字56号上诉人（原审原告）梅次全，男，1948年7月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。委托代理人王庆新，男，1955年8月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）孝昌县民政局。住所地：孝昌县平安路。法定代表人（出庭应诉）汪晓琳，该局局长。委托代理人邹莎，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人胡三元，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人周丽娜，女，1954年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。上诉人梅次全因婚姻行政登记一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2017）鄂0921行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审裁定认定事实如下：2002年7月22日原告梅次全和第三人周丽娜在孝昌县邹岗镇婚姻管理所办理结婚登记，结婚证登记号码为鄂[2002]昌邹结字第207号。双方一起共同生活12年。2014年5月30日周丽娜向武汉市江岸区人民法院起诉要求与梅次全离婚，武汉市江岸区法院作出（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书，判决准予周丽娜与梅次全离婚。梅次全不服上诉至武汉市中级人民法院，二审于2014年12月12日以（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书驳回上诉维持原判。上述事实，原、被告均无异议。一审法院认为，武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书及武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书属生效的民事裁判文书。武汉市江岸区人民法院一审判决准予周丽娜与梅次全离婚，武汉市中级人民法院二审已明确认为“梅次全与周丽娜系合法婚姻关系”并维持原判。生效裁判文书非经法定程序撤销，其效力不得否认。原告梅次全向法院提起行政诉讼，请求确认被告孝昌县民政局结婚登记行政行为无效，其诉讼标的是梅次全与周丽娜婚姻关系的合法性。现原告梅次全起诉的诉讼标的已被上述生效裁判所羁束，不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院裁定，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定驳回原告梅次全的起诉。上诉人梅次全上诉称，原审法院认定上诉人提起的行政诉讼标的已为生效的民事判决书所羁束的观点错误。1、上诉人诉被上诉人颁发结婚证一案与第三人诉上诉人离婚一案，是两个不同的法律关系。上诉人提起的行政诉讼标的针对的是行政机关作出的婚姻登记行为对行政相对人权利的影响，而第三人在武汉市江岸区提起的离婚之诉针对的是离婚财产的权利，两案诉讼标的不为同一（即不是同一案件、同一当事人、同一事实和同一理由）。2、上诉人提起的行政诉讼标的不为生效的民事判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（十）项和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，所谓“诉讼标的不为生效的民事判决所羁束”指的是：“其一、诉讼标的仅指的是被诉具体行政行为，并非泛指刑事、民事；其二、生效裁判仅指的是已经发生法律效力的行政裁判、即行政判决书、行政裁定书、行政调解书）；其三、羁束：指拘束的意思。”“诉讼标的为生效的裁判所羁束”完整正确的理解应当是被诉具体行政行为被已经生效的行政裁判所拘束。故上诉人认为，原审法院对“诉讼标的为生效的裁判所羁束”条款的理解不正确，应当予以纠正。3、原审法院混淆了诉讼标的与诉讼标的物的概念。行政诉讼的诉讼标的指的是被诉具体行政行为，而诉讼标的物指的是被诉具体行政行为指向或涉及的对象。只有诉讼标的的被诉具体行政行为被生效的行政裁判所拘束，当事人又对该具体行政行为提起诉讼时，才属于“诉讼标的为生效的裁判所羁束”。4、民事判决无权对具体行政行为进行合法性审查。在民事案件中，民事判决书只能把具体行政行为作为证据采信或作为案件事实加以确认，并不能对被诉具体行政行为的合法性进行实质性审查和实体上处理以及对行政行为的可诉性进行程序上处理。因为，行政行为一经作出，即具有公定力、确定力、拘束力和执行力，即使作出的行政行为错误或不符合法律规定，在未经行政诉讼审理时，不能对其行政行为的合法与否作出最终认定。故原审法院以民事判决书对涉案具体行政行为已作了有效认定，裁定驳回上诉人起诉实属处理错误。5、民事诉讼证据认定不能等同于行政诉讼中对被诉具体行政行为合法性所作出的判决。民事诉讼中对涉案标的物结婚证作为证据进行审查，法官只是从形式上审查该证据的“三性”，并不像行政诉讼审理那样，从程序和实体两方面进行合法性审查，两者的审理的程序完全不同，且颁证机关没有参加民事诉讼。6、生效的民事判决不能对被诉具体行政行为的合法性产生羁束力。行政审判与民事审判所审理的法律关系不同，民事审判的裁判内容依据的是民事审判范围的法律关系，不会涉及和出现对属于行政审判范围的法律关系的判决，也不存在生效的民事判决书所判决的内容对行政诉讼标的的被诉具体行为的合法性产生羁束。从本案的情况看，武汉市江岸区法院和武汉市中级法院并没就行政审判范围的法律关系作出程序和实体上的处理，故上诉人提起的行政诉讼标的的被诉具体行为并不受武汉江岸区法院和武汉市中级法院生效民事判决所羁束。综上所述，上诉人认为，被上诉人的下属单位邹岗镇婚姻管理所为上诉人和第三人实施的婚姻登记行为和颁发的结婚证书不符合法律规定，其登记行为超越管辖权限，颁证行为明显违法。原审法院裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法予以改判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01340号民事判决书已准予周丽娜与梅次全离婚，湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民终字第01119号民事判决书已明确认定“梅次全与周丽娜系合法婚姻关系”。梅次全起诉孝昌县民政局请求确认孝昌县民政局结婚登记行政行为无效的诉请，已被上述生效判决所羁束。根据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，梅次全的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，其起诉已经立案，依法应予以驳回。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁国华审判员  彭 娟审判员  张耀刚二〇一七年十月二十三日书记员  罗自阳《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审字第170号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人林光。
被申请人吴赛君。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第1007号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1007号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第1007号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人林光、吴赛君缴纳社会抚养费77000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 金 清
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0635刑初字第18号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人王某甲，又名王某某，农民，群众。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月24日主动到蠡县公安局投案，同日被刑事拘留，2016年1月4日被蠡县人民检察院批准逮捕。现羁押于蠡县看守所。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员张红、马悦悦出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2015年10月4日3时40分许，被告人王某甲驾驶冀F×××××冀F×××××挂解放重型半挂车沿蠡野路由南向北行驶至蠡县北大留路口北侧路段时与对行王某乙驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王某乙当场死亡，王某甲驾车逃逸。公诉机关提供了相应的证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定以交通肇事罪追究被告人的刑事责任，同时称被告人有自首情节，案发后赔偿被害人家属经济损失，得到谅解，建议对其在有期徒刑三年至三年六个月之间量刑。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
经审理查明，2015年10月4日3时40分许，被告人王某甲驾驶冀F×××××冀F×××××挂解放重型半挂车沿蠡野路由南向北行驶至蠡县北大留路口北侧路段时与对行的王某乙驾驶的电动三轮车发生交通事故，致王某乙当场死亡，事故后被告人王某甲驾车逃逸。经认定被告人王某甲负此事故的全部责任，王某乙无责任。
另查明，案发后被告人王某甲的家属代其赔偿被害人家属经济损失，被害人家属对王某甲表示谅解，建议法庭对其减轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
被告人王某甲供述2015年10月04日3时40左右，其驾驶冀F×××××冀F×××××挂解放红色重型仓栅式半挂车从山东回曲阳，沿蠡野路由南向北行驶，行驶过程中与对行的一辆电动三轮车发生交通事故，后其驾车逃逸及主动到蠡县交警队投案等情况；2、证人王某乙证言证实事发当日其丈夫王某乙驾驶电动三轮车从清苑南邓村出发去蠡县北关菜市场卖葡萄，后家里人告知其王某乙驾驶电动三轮车在公路上发生交通事故当场死亡了。王某乙驾驶的电动三轮车没有牌照，王某乙没有驾驶证；3、证人于小亮证言证实2015年10月3日晚上其在自己的汽车修理部睡觉，在次日凌晨3时50分突然听到外侧有“当当”的声音，起床后在修理部东侧的蠡野路面看到一辆电动三轮车向左侧翻着，一男子头向南脸向东倒在电动三轮车的西北角处，其走到该男子身边问他怎么样，该男子无回答，当时看到男子头部流出了鲜血，即打电话报警并叫了120救护车，医生赶到现场给该男子检查后说人已经死亡了。当时现场没有别的情况，只有好多过路车辆；4、证人李某甲证言证实2015年10月04日冀F×××××冀F×××××挂货车由李某乙驾驶，其在该车驾驶后座睡觉，当天从河泷线回曲阳途中经河泷线由东向西行驶到蠡县东环路口左转弯到蠡县北环路奔去保定的公路回的曲阳；5、证人李某乙证言证实2015年10月4日其驾驶冀F×××××冀F×××××挂解放重型半挂车途经蠡县，李某甲乘坐。其和牌照为冀F×××××的解放半挂车一起同行，路上王某甲打电话问其蠡县去曲阳怎么走，其告诉王某甲到了蠡县北环再走一点向左转就是去安国的路，后来王某甲又给其联系说路不对，这条路不好走，又掉头回来沿大路走了。当时冀F×××××车上有王某甲和另一个司机；6、证人王某丙证言证实其儿子王某甲于2015年10月4日03时40分左右，驾驶冀F×××××解放重型半挂车在蠡野路蠡县北大留附近撞了一辆电动三轮车，事故后王某甲驾车逃逸等情况；7、道路交通事故认定书，证实驾车人王某甲负此事故的全部责任，王某乙无责任；8、蠡县公安局刑事科学技术室公（冀保）鉴（法医）字（2015）35072号法医学尸体检验鉴定意见书，证实王某乙符合受外力作用致颅脑损伤死亡；9、车辆痕迹检验记录，证实冀F×××××冀F×××××车前保险杠右侧下端经撞击损坏；王某乙驾驶的三轮车前大灯，前左右控向灯，左前减震，前轮胎挡泥板撞击损坏，前左减震及前轮挡泥板有红色附着物；10、道路条件鉴定表、速度鉴定书；11、借条一张、抵押借款协议书，证实王某甲于2014年3月5日借款买车，因到期未能归还借款，将车抵押给借款人；12、肇事车行驶本复印件、驾驶人信息查询，证实被告人王某甲有C1驾驶证，有效期始2011年8月1日，有效期止2017年8月1日；13、蠡县公安局扣押物品清单，证实扣押涉案电动三轮车；14、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；15、“122”接警记录；16、被告人户籍及无前科证明，王某甲，男，1986年4月22日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县庄窠乡葛条沟村东街66号，身份证号：××，无前科；17、曲阳县公安局庄窠派出所证明，证实王某甲经网上核查未发现违法犯罪记录，未参加“法轮功”等邪教组织；18、协议书、谅解书，证实案发后被告人父亲代王某甲赔偿被害人家属经济损失共计38万元，被害人家属对王某甲表示谅解，请法庭对其减轻处罚，并适用缓刑；19、破案经过，证实被告人王某甲2015年12月24日主动到蠡县公安局交通管理大队投案，后如实供述其交通肇事的犯罪事实。
本院认为，被告人王某甲违反道路交通法规驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，后驾车逃逸，并负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某甲案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人家属代为赔偿被害人亲属经济损失，被告人得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，予以采纳。结合被告人王某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孔卫映
审 判 员 姜 雷
人民陪审员 刘静丽
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张天骄
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初2135号
原告：中国工商银行股份有限公司当涂支行，住所地当涂县姑孰镇振兴中路213号，统一社会信用代码证号码913405217585193670。
法定代表人：潘军，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：陈其龙，男，1987年12月28日出生，汉族，住当涂县。
被告：丁承燕，女，1991年3月2日出生，汉族，住当涂县。
原告中国工商银行股份有限公司当涂支行诉被告陈其龙、丁承燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告中国工商银行股份有限公司当涂支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在7日内预交案件受理费，亦未提出缓、减、免申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十三条的规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴宗和
二〇一七年六月十五日
书记员 汪 燕
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0802民初2115号
原告：李飞，男，1986年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
被告：简培昌，男，1987年10月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
原告李飞与被告简培昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告简培昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李飞向本院提出诉讼请求：判令简培昌归还李飞借款本金20,400元并支付该款从2016年12月16日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由:2016年12月16日,简培昌因资金周转困难向李飞借款20,400元，约定利息按月利率2%计算，借款期限一个月。当天，李飞委托案外人江浩将20,400元以现金方式支付给简培昌，简培昌出具借条一份。借款后，简培昌未按约定支付利息。借款期限届满后，简培昌拒不还本付息。为此，李飞诉请法院判如所请。
简培昌未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理本院查明的事实与李飞陈述的事实一致。
李飞围绕诉讼请求依法提交了证据，简培昌对李飞提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对李飞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，李飞与简培昌之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，有李飞提供的借条为证，应予认定。借款期限届满后，简培昌拒不履行还款付息义务，已构成违约，应限期归还李飞借款本金20,400元及支付从2016年12月16日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。简培昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
简培昌应于本判决生效之日起十日内归还李飞借款本金20,400元并支付该款从2016年12月16日起至本判决确定的还款之日止、按月利率2%计算的利息。
如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费344元、减半收取为172元，由简培昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 卢 伟 湘
二〇一七年五月十一日
书记员 卢晓青(代)
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主动履行生效法律文书提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0802民初2115号原告：李飞，男，1986年8月23日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，被告：简培昌，男，1987年10月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，原告李飞与被告简培昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼，被告简培昌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：判令简培昌归还李飞借款本金20,400元并支付该款从2016年12月16日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。事实和理由:2016年12月16日,简培昌因资金周转困难向李飞借款20,400元，约定利息按月利率2%计算，借款期限一个月。当天，李飞委托案外人江浩将20,400元以现金方式支付给简培昌，简培昌出具借条一份。借款后，简培昌未按约定支付利息。借款期限届满后，简培昌拒不还本付息。为此，李飞诉请法院判如所请。简培昌未作答辩，也未向本院提交证据。经审理本院查明的事实与李飞陈述的事实一致。李飞围绕诉讼请求依法提交了证据，简培昌对李飞提交的证据未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对李飞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，李飞与简培昌之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，有李飞提供的借条为证，应予认定。借款期限届满后，简培昌拒不履行还款付息义务，已构成违约，应限期归还李飞借款本金20,400元及支付从2016年12月16日起至款清之日止、按月利率2%计算的利息。简培昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：简培昌应于本判决生效之日起十日内归还李飞借款本金20,400元并支付该款从2016年12月16日起至本判决确定的还款之日止、按月利率2%计算的利息。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费344元、减半收取为172元，由简培昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员 卢  伟  湘二〇一七年五月十一日书记员 卢晓青(代)附注：一、引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。主动履行生效法律文书提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院开户行：兴业银行龙岩新兴支行账号：17×××01支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221民初283号
原告：马月花，女，1968年10月18日出生，汉族，公司职员，住湖南省株洲县。
被告：文艳青，女，1969年12月20日出生，汉族，自由职业，住湖南省株洲县。
被告：文志年，男，1968年2月8日出生，汉族，司机，住湖南省株洲县。
原告马月花与被告文艳青、文志年民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告马月花于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马月花撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马月花负担。
审判员 刘红霞
二〇一七年四月十八日
书记员 朱晰琳
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初977号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行，住所地：新绛县新城区学府南路东3栋。
代表人：戚琦，行长。
被告：王巧燕，女。
被告：耿银池，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行诉被告王巧燕、耿银池借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行新绛县支行的委托代理人李新辉，被告王巧燕、耿银池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王巧燕、耿银池偿还贷款本金人民币50000元，截止2017年8月4日的利息人民币17048.43元，罚息人民币22983.75元，及之后形成的利息及罚息（利息按年利率14.58%计算，计算至全部本息归还为止，并承担逾期罚息，逾期罚息从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并应计算至全部归还本息为止。）；2、请求判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王巧燕、耿银池以采购农资、修建大棚需要资金向我行申请农户联保小额贷款50000元。经过我行调查审批，2012年4月1日，我行与被告王巧燕，耿银池签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》后，为被告王巧燕、耿银池办理了50000元的贷款。合同约定被告王巧燕、耿银池按阶段性等额本息还款法归还本息，即借款前8个月按月归还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。若被告不按期归还借款，根据合同第十四条违约责任第一款乙方违约之规定，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，乙方不按期偿付贷款利息的，其欠期部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告王巧燕、耿银池按照合同约定，2012年12月31日之前如约归还我行贷款利息4971.11元，2013年1月1日，系统扣除王巧燕还款账户余额2.39元后开始逾期，经我行工作人员多次催收，效果不明显，至今1676天，直接侵害了原告的合法权益。
被告王巧燕、耿银池辩称：我们向原告贷款属实，该借款是狄庄村合作社集体贷款，贷款时我们只是签了个字，但是贷了多少钱我不清楚。该笔借款是由狄庄村刘金勇开办的合作社用了，具体干什么用了我不清楚，银行放贷的银行卡我也没有见过。我们不同意给原告归还该笔贷款，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。1、有小额贷款申请表复印件一份、小额联保借款合同复印件一份、手工借据复印件一份、个人贷款放款单复印件一份向法庭提交，以证明二被告向原告借款5万元、双方签订借款合同及原告向被告发放借款5万元的事实。2、有催收贷款通知书、照片，证明原告向被告催收借款的事实。
被告王巧燕、耿银池对原告提供的证据1、2有异议。证据1，被告认为:贷款申请表、借款合同、借款数额不是本人填的，签字时借据是空白的，没有见过放款单上的银行卡。原告对被告的上述陈述提出贷款手续的内容是原告单位的工作人员填写的，但被告是在阅读内容后签字确认的；证据2被告提出对照片的真实性无异议，但不清楚催收贷款通知书的内容，是原告的工作人员为完成任务让其签名的。原告被告的上述陈述提出被告是在阅读内容后签字确认的。
被告王巧燕、耿银池未提供证据。
本院经对证据的真实性、关联性、合法性审查，认为被告作为具有完全民事行为能力的自然人，既然在该笔贷款相关手续上签字，应当视为被告知晓并清楚相关手续的内容，且被告亦未提供证据证明其主张，故对原告提供的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年3月31日，被告王巧燕、耿银池向原告申请贷款5万元。2012年4月1日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行于被告王巧燕、耿银池签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，载明：贷款用途为采购农资、修建大棚，利息按年利率14.58%计算，借款期限自2012年4月1日至2013年4月1日止。二被告按阶段性等额本息还款法归还本息，（即前8个月只归还利息，此后按等额本息开始还款），若被告不能按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，若被告不能按期归还借款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息率计收复利。合同签订当日，原告将贷款5万元汇入被告王巧燕在原告处开办的账户6018160022****内。2012年12月31日，被告按约定归还利息4971.11元。2013年1月1日，原告扣除王巧燕账户余额2.39元利息后，经原告多次催收，被告至今未向原告归还借款本金及剩余利息。双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行与被告王巧燕、耿银池签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予维护。双方当事人应当按照合同约定履行合同义务，原告已经按照约定将贷款5万元汇入被告王巧燕的指定账户，完成了支付借款的义务，被告王巧燕、耿银池就应按约定的期限归还贷款及利息。现被告未按期归还贷款及利息，就应当承担违约责任。二被告系夫妻关系，该笔借款发生之二被告婚姻存续期间，且贷款用途为二被告采购农资、修建大棚，故该笔借款系二被告的夫妻共同债务，应予共同偿还。关于被告提出该借款是狄庄村合作社集体贷款，且借款是由狄庄村刘金勇开办的合作社使用，也没有见过放贷的银行卡，因原告、被告签订“小额联保借款合同”后，双方形成借款合同关系。被告将借款转让他人使用，与本案无关。故被告的该主张，于法无据，不予支持。
综上所述，原告要求被告归还贷款5万元及利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王巧燕、耿银池于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新绛县支行贷款50000元及利息（利息自2013年1月2日起按双方约定的年利率14.58%计算，并加收罚息50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王巧燕、耿银池负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅英民
二〇一七年九月十四日
书记员 刘一民
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1179号
罪犯赵建银，男，1989年5月8日出生，汉族，江苏省苏州市人，初中文化，原户籍所在地江苏省灌云县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省苏州市姑苏区人民法院于2014年9月15日作出（2014）姑苏刑初字第0294号刑事判决，认定被告人赵建银犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，处罚金人民币三千元，刑期自2014年2月12日起至2018年2月11日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省溧阳监狱于2017年7月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯赵建银在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月获得监狱表扬，2016年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯赵建银在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造表现鉴定表，罪犯计分考核材料等证据证实，该犯财产性判项已履行，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵建银在服刑期间，确有悔改表现。该犯财产性判项已履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯赵建银的刑罚减去有期徒刑六个月十天（减刑后的刑期至2017年8月1日止），处罚金人民币三千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 臻
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年八月一日
书记员 马丽英