湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1928号
原告：湖北柳通机械设备有限公司，住所地武汉市东西湖区十二支沟湖北现代五金机电城31栋43-46号（1）。统一社会信用代码914201127963275938。
法定代表人：刘通。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：侯进，男，1984年7月22日出生。
委托诉讼代理人：刘娜、朱友鑫，湖北硒都律师事务所律师。
被告：彭永双，男，1976年8月24日出生。
委托诉讼代理人：廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：胡德双，男，1978年4月21日出生。
委托诉讼代理人：廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告湖北柳通机械设备有限公司（以下简称湖北柳通）诉被告侯进买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，经被告侯进申请，本院依法追加彭永双、胡德双为本案共同被告。原告湖北柳通的委托诉讼代理人王伟、被告侯进及其委托诉讼代理人朱友鑫、被告彭永双、胡德双的共同委托诉讼代理人廖昌文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北柳通向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告欠款本金335,840.08元；2、被告支付违约金100,644.02元（按照欠款本金的百分之三十的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2013年3月29日，原、被告签订《工程机械车辆买卖合同》，约定被告以分期付款的方式向原告购买柳工牌挖掘机一台，机型CLG915D，编号为DE035070。合同签订后，原告向被告交付了设备，但被告没有按照约定支付分期款，截止目前被告累计欠付本息335,840.08元。经原告多次催要，被告拒绝支付。
被告侯进辩称，被告侯进于2013年3月28日与胡德双、杨忠帆共同出资购买本案设备，二个月后，候进因个人原因无法继续跟进挖掘机的管理而自愿退出，之后该挖掘机的经营事项及还款事宜，侯进均不知晓。虽然合同是以被告侯进的名义与原告签订，但实际的收益、处分、使用人系被告彭永双、胡德双，具体的还款事宜均是由原告的工作人员与上述两人进行协商，彭永双、胡德双应为本案共同被告。同时，被告彭永双、胡德双均认为本案设备欠款与被告侯进无关。
被告彭永双、胡德双共同辩称，1、原告在本案中的诉讼请求与被告彭永双、胡德双无关。原告的诉请是基于原告与被告侯进签订的《工程机械车辆买卖合同》，被告彭永双、胡德双不是上述合同的相对人；2、原告把二手柳工牌挖掘机卖给被告彭永双、胡德双的时间为2013年5月15日（挖机交付时间为同一天），双方口头约定的二手挖掘机总价款为405,000元，分期付款。截至庭审之日，被告彭永双、胡德双已经支付给原告购车款合计为404,556元，尚欠原告444元未付清；3、被告彭永双、胡德双与被告侯进没有任何法律关系。被告彭永双、胡德双直接从原告处购买设备，购机时原告公司负责人马某与被告彭永双、胡德双办理了设备交付手续，购车款是以现金支付的方式付给马某，被告彭永双、胡德双仅与原告存在买卖合同关系，与侯进无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认证如下：1、被告侯进提交的其与彭永双、胡德双的通话录音，彭永双、胡德双本人作为通话一方未出庭质证，录音内容与被告彭永双、胡德双的答辩意见能够相互印证，且有彭永双、胡德双提交的付款收据、银行付款凭证佐证，对其真实性本院予以采信。对于通话内容，与本院认定事实一致的部分，本院予以采信；2、被告彭永双、胡德双提交的16份收据、6份银行付款凭证，均系原件，根据证人马某的当庭陈述，收据载明的收款经手人均为湖北柳通公司的员工，对该组证据的真实性，本院均予以采信。
根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2013年3月28日，湖北柳通向侯进交付CLG915D型柳工挖掘机一台，设备编号为DE035070。
2013年3月29日，湖北柳通（甲方，出卖方）与侯进（乙方，买受方）补签了《工程机械车辆买卖合同》，约定侯进向湖北柳通购买CLG915D型柳工挖掘机一台，设备编号为DE035070，单价为582,000元。货款支付方式为：乙方于2013年3月29日前向甲方支付首期货款58,200元，剩余货款523,800元，乙方申请融资租赁并按融资租赁合同的规定支付，租赁期限36个月。乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额日1.5‰比例向甲方支付违约金，并赔偿甲方为催索债权产生的其他损失。
同日，双方签订《工程机械车辆买卖合同补充协议》，协议约定，乙方提机后，无论是否取得融资租赁融资款支付甲方，剩余未付货款均比照中国光大银行同期汽车消费贷款月利率7.317‰加计资金占用费，由乙方分36个月（自2013年6月10至2016年5月10日）按月等额支付给甲方，乙方于每月10日前将当月应还款金额16,603.12元存入甲方为其开具的还款账户。由于甲方应乙方要求，为乙方按约偿还融资租赁租金、利息向租赁公司提供保证担保，乙方为此向甲方支付担保管理费15,714元、资信调查费500元。乙方自愿向甲方交纳履约保证金29,100元，乙方委托甲方对合同项下标的物投保车辆损失险，保险费用预收18,669元。本合同项下的机械设备已安装有GPS防盗系统，乙方应向甲方交纳GPS系统管理费3,000元。
另，双方还签订《借款协议》，约定侯进以融资租赁的方式向湖北柳通购买工程机械，乙方由于无力支付融资租赁公司要求的首付款及相关费用，要求甲方借款予以支持帮助，借款金额为53,540元，借款期限为2013年5月10日至2014年7月10日。
2013年3月29日，湖北柳通为侯进购买的CLG915D型柳工挖掘机投保工程机械设备综合保险，保险期间为2013年3月30日至2013年5月29日，并支付保险费1,455元；2013年5月24日，湖北柳通继续为上述设备投保工程机械设备综合保险，保险期间为2013年5月25日至2016年5月24日，并支付保险费13,968元。
审理中，湖北柳通与侯进确认，因本案设备的融资租赁手续未能办理成功，双方按照分期买卖的方式履行。侯进接收设备时向湖北柳通支付提机款80,000元，其后彭永双、胡德双代其支付部分设备款。湖北柳通对彭永双、胡德双提交的16份收据、6份银行付款凭证均予以认可，上述收据及银行付款凭证合计金额为346,750元（其中马某出具的收据金额为165,750元，已入公司财务账98,150元，另有67,600元未入账；黄超出具的收据金额为5,000元，未入公司财务账，上述未入账部分是否由马某、黄超代收后未转付入账暂无法核实），湖北柳通同意将该款项作为已收款从应收设备款中予以扣减。同时，湖北柳通自认，其提交的还款明细表中2013年5月14日收款3,700元、2013年6月13日收款20,200元、2013年7月29日收款8,200元、2015年4月20日保险理赔款9,406元，合计41,506元，均作为已收款从应收设备款中予以扣减，对于还款明细表中其他与收据、银行付款凭证不一致的部分，因收据、银行付款凭证已包含上述还款情况，不再重复扣减。
另，彭永双、胡德双确认CLG915D型柳工挖掘机（设备编号为DE035070）由其实际占有、使用至今。
本院认为，原告湖北柳通向被告侯进交付CLG915D型柳工挖掘机（设备编号为DE035070）后补签了《工程机械车辆买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。协议签订后，因本案设备的融资租赁手续未能办理成功，双方按照分期买卖的方式履行，被告侯进应付设备首期货款58,200元、分期货款597,712.3元（16,603.12×36）、GPS系统管理费3,000元、保险费15,423元，合计674,335.3元。
对于被告侯进已付款项，本院认定如下：1、根据彭永双、胡德双提交的银行付款凭证及湖北柳通工作人员出具的收据，合计付款金额为346,750元，原告湖北柳通予以认可，本院予以确认；2、根据原告湖北柳通提交的还款明细表，其自认细表中2013年5月14日收款3,700元、2013年6月13日收款20,200元、2013年7月29日收款8,200元、2015年4月20日保险理赔款9,406元，合计41,506元，均作为已收款从应收设备款中予以扣减，本院予以确认；3、原告自认提机时已收取提机款80,000元，该款项未包含于上述款项中，本院予以确认；4、还款明细表中其他与收据、银行付款凭证不一致的部分，经比较，收据、银行付款凭证所载明的金额大于原告明细表列明的自认收款金额，鉴于原告已确认将收据、银行付款凭证所载明的金额作为付款金额予以扣减，再行扣减上述自认金额，属重复计算，本院不予认定。故，根据上述认定，被告侯进已付款468,256元（346,750元+41,506元+80,000元）。
对于原告湖北柳通要求被告侯进偿还设备欠款335,840.08元的诉讼请求，本院在206,079.3元（674,335.3元-468,256元）的范围内予以支持；超出部分不予支持。
截止2016年5月10日，所有分期设备款的给付期限已届满，被告侯进逾期支付，构成违约，应承担违约责任。关于违约责任，《工程机械车辆买卖合同》约定：“乙方逾期付款，每逾期一日，应按逾期付款额日1.5‰比例向甲方支付违约金”，该违约金标准过高，原告主动调整为欠款本金的30%，并无不当，本院予以确认。对于原告湖北柳通要求被告侯进支付违约金100,644.02元（按照欠款本金的百分之三十的标准计算）的诉讼请求，本院在61,824元（206,079.3元×30%）的范围内予以支持；超出部分不予支持。
关于被告彭永双、胡德双在本案中是否应当承担共同还款责任。被告侯进申请追加被告彭永双、胡德双的理由为三被告系合伙关系，但未提交充分证据证明，其提交的录音材料中，彭永双、胡德双对双方是否为合伙关系亦未确认，且彭永双、胡德双在庭审中明确陈述其和侯进并未成立合伙关系，二人现使用的本案设备系从原告处直接购买。故，三被告陈述相互矛盾，对于侯进与彭永双、胡德双之间存在何种法律关系，证据不足，无法确认，鉴于被告彭永双、胡德双在本案中的法律地位无法明确，不应当承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯进于本判决生效后十日内向原告湖北柳通机械设备有限公司支付设备款206,079.3元及逾期付款违约金61,824元，合计267,903.3元；
二、驳回原告湖北柳通机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,848元（原告湖北柳通机械设备有限公司已预交），由原告湖北柳通机械设备有限公司负担3,031元，被告侯进负担4,817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 刘 念
人民陪审员 孙相云
二〇一八年五月十六日
书 记 员 涂娅迪