安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民二初字第00125号
原告：陈爱兵，男，1972年12月4日出生，汉族。
委托代理人：程辉，铜陵县老洲法律服务所法律工作者。
被告：沈珠羊，男，1967年3月1日出生，汉族。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
原告陈爱兵与被告沈珠羊买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理。依法由审判员严立新适用简易程序，于2014年2月25日、3月14日两次公开开庭进行了审理，原告陈爱兵及其委托代理人程辉、被告沈珠羊及其委托代理人王光春、证人金某甲、潘某、金某乙、项某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱兵诉称：2012年6月15日，陈爱兵与朱某某签订一份《杨树销售协议》，陈爱兵购买铜陵县老洲乡朱某某在该乡新生洲所种杨树约3700棵，价格为人民币39.6万元。陈爱兵采伐期间，沈珠羊找到陈爱兵，要求购买规格为2公分长，10公分长，无虫洞，弯曲的正材。双方经协商于2012年6月25日，签订《杨树销售协议》，总价款为人民币37.1万元。陈爱兵按协议约定把正材装船，装船期间，沈珠羊付树款23.1万元，协议约定正材装完办好运输证，船离开铜陵县老洲乡工地前，沈珠羊应将余款全部付清给陈爱兵，才能离开，然而沈珠羊却违约不付余款，暗地里背着陈爱兵将装完正材的船偷着开走，陈爱兵知道后立即报案，在马鞍山市水上警察协查下，沈珠羊要求家人于2012年7月9日汇款8万元给陈爱兵，尚剩余款6万元至今未付。请求判令沈珠羊立即支付陈爱兵杨树销售余款6万元，承担逾期付款利息（从2013年7月10日开始至付款之日止，利率按同期同类银行贷款计息）；本案全部诉讼费用由沈珠羊承担。
沈珠羊辩称：一、陈爱兵诉请和陈述的事实与客观事实情况严重不符，完全相反。二、陈爱兵截至目前为止共收到沈珠羊货款31.1万元，但只交付了价值8万元的货物，尚有23万元杨树未交付，沈珠羊暂保留反诉的权利，双方的合同还没有履行完毕。三、请求驳回陈爱兵的诉讼请求。
陈爱兵为支持其主张，向法庭出示以下证据：1、2012年6月15日，陈爱兵与案外人朱某某签订的《杨树销售协议》，证明陈爱兵销售的杨树来源事实。2、2012年6月25日，证明陈爱兵与沈珠羊买卖杨树的事实，价款37.1万元，约定了杨树规格、付款方式。3、陈爱兵铜陵皖江农村商业银行储蓄对账单，证明沈珠羊先后付款23.1万元，陈爱兵报案后，在马鞍山水上警察调解下，沈珠羊再付款8万元，总计付款31.1万元，尚有6万元未付。4、证人金某甲、潘某书面证言，证明陈爱兵装船杨树两船，吨位630左右，陈爱兵每吨付装船费用20元，支付装船费用1.26万元。5、证人金某甲、潘某、金某乙、项某当庭证词，金某甲记录的账单一组，证明陈爱兵出售给沈珠羊杨树正材2船，第一船400多吨，第二船200吨，合计620多吨；金某甲的账单与证据4印证，证实陈爱兵交付了全部杨树正材。
沈珠羊质证认为：证据1，与本案无关，真实性无法考证，树木的来源以运输证。证据2，无异议。证据3，予以认可。证据4、5，从对证人的两份调查笔录所记载情况，和证人出庭证词情况看，证人对吨位数均很清楚，而且一致，但除金某甲外，其他证人自己领取的装船劳务费都记不清了，证人对该记住的没记住，不该记住的却记住了，对其证词真实性有异议；证人提供的正材与次材数量与正常比例不符；金某甲记录的账单，前后两次装船吨位记在一张纸上，不合常理，要求提供原件做司法鉴定；总之，陈爱兵提供的证据不能证明其向沈珠羊提供了合同约定的3700余棵正材。
沈珠羊为支持其辩解，向法庭出示以下证据：1、长江航运公安局芜湖分局马鞍山派出所公安机关执法基础台账《接处警登记表》，证明在双方履行木材销售过程中，因木材数量发生了纠纷，陈爱兵认为沈珠羊没有付清货款，沈珠羊认为陈爱兵发货数量不对，后在公安机关协调下，沈珠羊被迫又补交了8万元。
陈爱兵质证认为：证据1，形式要件无异议，实质要件上，恰恰证明陈爱兵主张的事实，正因为沈珠羊将陈爱兵的正料全部装上船，没有按照约定付清余款而将船开走，陈爱兵报案后，在长江航运公安局芜湖分局马鞍山派出所协调下，沈珠羊又支付了8万元货款，如果树木数量不足，沈珠羊不可能再次支付8万元，付款8万元恰恰证明37.1万元杨树数量是足量的；另《接处警登记表》是公安机关接处警程序的方式，并不是在公安机关调解下达成的协议，故没有双方当事人的签字，所以说尾款6万元沈珠羊没有支付，该证据不能作为陈爱兵杨树数量不足的事实依据。
经庭审举证、质证，结合双方当事人的当庭陈述，法庭对双方出示的证据认证如下：一、陈爱兵证据1、2、3，沈珠羊无异议，本院经审查予以确认。证据4、5，具有真实性、合法性、关联性，但证明力较低。二、沈珠羊证据1，真实性、合法性、关联性，陈爱兵无异议，只是对证明观点提出异议，本院经审查予以确认。
经审理查明：2012年6月份，在陈爱兵与朱某某协商购买朱某某杨树期间，6月14日，陈爱兵与沈珠羊签订一份，《杨树销售协议》，约定陈爱兵将朱某某所种的杨树约3700棵卖给沈珠羊，约定了规格，价格为到港价格，按每吨650元价格计算杨树货款。6月15日，陈爱兵与朱某某签订《杨树销售协议》，由陈爱兵购买朱某某新生洲所种杨树约3700棵，整片树林估价39.6万元，扣除采伐费用10万元，实际船上交货价29.6万元。在砍伐树木、装船期间，陈爱兵与沈珠羊为便于计价，于6月25日重新签订一份《杨树销售协议》，约定：陈爱兵将铜陵县老洲乡朱某某所种的杨树约3700棵卖给沈珠羊，经协商，将规格为2米长，10厘米以上，无虫洞无弯曲的正材以总价37.1万元卖给沈珠羊，陈爱兵负责将正材装上船，办好运输证，船离开工地前，付清余款。并约定原6月14日所签协议作废。7月8日，陈爱兵向沈珠羊供货完毕。期间，沈珠羊先后支付陈爱兵货款23.1万元。沈珠羊于当日傍晚起航运输购买的树木。7月9日，陈爱兵追至长江和县境内，要求支付剩余货款，双方发生争执，陈爱兵报警，长江航运公安局芜湖分局马鞍山派出所接警处置，并制作了《接处警登记表》，记载处警情况：接警后，经了解，系沈珠羊与陈爱兵6月底签订木材销售协议，因木材装船数量问题双方发生纠纷，沈珠羊在没有付清陈爱兵的货款的情况下，要顺航107船主王奇云将木材运到和县石拔河金固码头，并将这船木材以11万元的价格卖给了别人，陈爱兵故报警。经民警现场调解，双方达成协议，沈珠羊支付了陈爱兵货物尾款8万元。当日，沈珠羊支付陈爱兵货款8万元，余款6万元未付。
庭审中，双方均认可3700余棵杨树正材应为600余吨，2012年7月8日船舶吨位200吨。
本院认为，陈爱兵与沈珠羊2012年6月25日签订的《杨树销售协议》，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。陈爱兵具有交付合同约定数量、规格的杨树正材义务，沈珠羊具有支付相应价款的义务。
综合双方诉称与辩解的情况，本院归纳当事人的争议焦点为：
陈爱兵是否按合同约定履行了提供足数的杨树正材的义务。
双方合同陈爱兵负责将杨树正材装上船，办好运输证，船离开工地前，付清余款。陈爱兵负有证明足数交付杨树正材的责任。在2012年7月8日杨树正材装船前，沈珠羊已支付货款23.1万元，当日船舶吨位，双方均认可为200吨，沈珠羊自认该船杨树正材价值8万元，在次日陈爱兵追要余款并报警情况下，经公安机关协调，沈珠羊再次支付货款8万元，如陈爱兵之前未交付杨树正材，沈珠羊再次付款，不符合同约定，也不符合常理，根据《接处警登记表》记载，双方一方认为未付清货款，一方认为木材装船数量有问题，公安机关协调沈珠羊支付货物尾款8万元，在当时不能确定木材装船数量情况下，此协调意见符合实际情况。再结合证人的证词，本院可以认定，在2012年7月8日前，陈爱兵已交付了另一船杨树正材，但陈爱兵未出示充分证据证明其交付了足数杨树正材，证人虽予以证明两船吨位为630吨左右，但证人证词存在瑕疵，且无其他证据印证，本院不予采纳；再者，《接处警登记表》明确记载“经民警现场调解，双方达成协议，沈珠羊支付了陈爱兵货物尾款8万元”；本院综合认定，沈珠羊已足额付清陈爱兵货款。陈爱兵认为沈珠羊在公安机关协调下再次支付8万元，恰恰证明37.1万元杨树已足数交付，另《接处警登记表》是公安机关接处警程序的方式，并不是在公安机关调解下达成的协议，没有双方当事人的签字，不能作为证明陈爱兵交付的杨树数量不足的依据，该意见本院不予采纳，同时对陈爱兵的诉讼请求，本院不予支持。沈珠羊辩解陈爱兵只交付了价值8万元的货物，双方的合同还没有履行完毕的意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈爱兵的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈爱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 严立新
二〇一四年三月十九日
书记员 钟婷婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。