江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终303号
上诉人（原审原告）：泰兴市弘宇液压件制造厂，统一社会信用代码913212837532364133，住所地江苏省泰兴市黄桥镇刘陈白庄居委会3组。
投资人：刘红俊，总经理。
委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘保清，江苏兴知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市华东润滑设备有限公司，统一社会信用代码91320681746218524P，住所地江苏省启东市南阳镇永合街6号。
法定代表人：黄新元，总经理。
上诉人泰兴市弘宇液压件制造厂（以下简称弘宇厂）因与被上诉人南通市华东润滑设备有限公司（以下简称华东公司）买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
弘宇厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判华东公司承担给付弘宇厂货款的义务。事实和理由：1、一审认定事实错误。弘宇厂与华东公司因买卖合同货款支付事宜发生纠纷，双方一审中均提供了相应的对账单，其中有差异的是2009年9月票号为01803413的4万元和2012年4月票号为31300051的10万元承兑汇票两张，双方对其余往来均无异议。一审中华东公司虽提供了上述两张票据，弘宇厂也提供了开具给华东公司的收据，且收据中载明弘宇厂找给华东公司承兑2万元和8万元，并注明找回华东公司承兑汇票的票号，而华东公司并未提交内部记账凭证，一审仅凭该两张承兑汇票就认定华东公司不欠弘宇厂货款是错误的。另从两张承兑汇票支付的时间看，自2009年9月至2012年4月，从2012年6月至2016年6月，双方一直有业务往来，华东公司也正常给付货款，如弘宇厂对两张承兑汇票没有找零，华东公司不会一直给付货款，而应从未找零的承兑汇票中扣除货款，才符合正常的经营方式。事实上，两张承兑汇票之后，华东公司一直正常给付货款，也说明弘宇厂对上述两张承兑汇票找过款项。2、弘宇厂一审中提供了开具的收据、增值税发票原件后，一审未组织开庭质证，直接判决，不符合证据规则的规定，程序错误。
华东公司提交书面答辩状称，华东公司与弘宇厂之间货款给付交易习惯中，华东公司给付的承兑汇票，当票面金额大于实际支付金额时，均由弘宇厂的投资人刘红俊在承兑汇票上签字说明，弘宇厂提交的票号为03268577、04016461的两张承兑汇票证实了该交易习惯。而弘宇厂上诉所称提供的收据是其自行制作，且于一审庭审结束后补充提交，根本无证明效力，其补充证据亦不符合举证规则，一审程序不存在错误。请求驳回上诉，维持原判。
弘宇厂向一审法院起诉请求：1、判令华东公司偿付货款56290元，并赔偿利息损失2814.5元（从2016年6月20日按年利率6%计算）；2、诉讼费用由华东公司承担。
一审法院认定事实：弘宇厂与华东公司有业务往来，华东公司向弘宇厂购买油泵，在审理过程中经双方对账自2008年4月至2016年6月，双方共发生往来货款合计为516790元。由弘宇厂出具发票给华东公司入账，华东公司支付货款，在双方出具的对账单中，除2009年9月25日、2012年4月28日支付货款的实际金额双方有争议外，其他货款的支付属实。
一审法院认为，本案争议焦点为双方之间的货款是否已全部结清？华东公司辩称货款已经全部结清，并提供了有争议的两笔付款凭证，即票号为01803413金额为40000元的银行承兑汇票及票号为31300051金额为100000元的银行承兑汇票，其付出的货款总额已经多于双方发生的往来款。经质证，弘宇厂承认收到该两张承兑汇票的钱，但是收到该钱后，弘宇厂又退给了华东公司100000元，实际收到货款金额为40000元。同时弘宇厂提供了其自己出具的收据，收据上对金额为40000元的承兑汇票说明“实付贰万元”，对金额为100000元的承兑汇票说明“实付贰万元”。该收据上由弘宇厂刘红俊签字说明。根据双方的交易习惯，华东公司提供承兑汇票用以支付货款，如果票面金额大于实际付款金额，由弘宇厂刘红俊在银行承兑汇票上签字说明，票号为03268577、04016461的两张承兑汇票上均有刘红俊的签字说明实际支付货款金额小于承兑汇票金额，而本案中对于双方有争议的通过承兑汇票支付货款这一事实，弘宇厂仅提供了自己出具的收据，用来说明弘宇厂实际收到货款40000元，其他未能提供有效证据证实其主张。弘宇厂该记账方法不符合双方交易习惯和日常经验法则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。弘宇厂未能就实际收取40000元货款事实提供充分证据证实，其应承担举证不能的法律后果，对弘宇厂该主张，不予采信。就现有证据来看，没有证据证实华东公司仍欠弘宇厂货款的事实，弘宇厂的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决：驳回泰兴市弘宇液压件制造厂的诉讼请求。案件受理费1280元，由弘宇厂负担。
本院二审期间，弘宇厂围绕上诉请求提供了与华东公司发生往来的财务记账凭证、收支簿、收据等原始凭证，其中双方有争议的两张承兑汇票为：01803413的银行承兑汇票出票日期为2009年9月14日，票面金额40000元，2009年9月25日弘宇厂开具的收据第1、3联载明“货款注：实付2万元，找承兑2万元及票号”，弘宇厂投资人刘红俊在承兑汇票上写了“准许9.25”，与开具收据的时间一致；31300051的银行承兑汇票出票日期为2012年1月9日，票面金额100000元，2012年4月28日弘宇厂开具的收据第1、3联载明“货款注：实付2万元，付承兑5万元及二组票号，现金3万元”，承兑汇票上刘红俊签了“准许4.28”，与开具收据的时间一致。弘宇厂开具的收据均是一式三联，第一联是存根原件，第三联是弘宇厂的财务记账凭证，第二联应交给了华东公司财务入账。另外，根据弘宇厂的对帐单，自2008年4月10日至2012年4月28日弘宇厂供给华东公司的总货款为265730元，如按双方有争议的两张承兑汇票上的票面额计算，华东公司给付的货款达326500元，多支付60770元，与常理不符，华东公司实际给付货款为226500元。因华东公司二审中未到庭，未能发表质证意见。本院认为，弘宇厂二审中提供的与华东公司发生往来的财务记账凭证、收支簿、收据等原始凭证来源合法，客观真实，应可作为认定本案相关事实的依据。华东公司二审期间经合法传唤未到庭对上述证据质证，应由其承担相应法律后果。对一审查明的其他事实，弘宇厂、华东公司未持异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。弘宇厂与华东公司虽未签订书面买卖合同，但弘宇厂提供了与华东公司之间的报价传真件、订货单、送货单、发票等相关证据，华东公司亦认可收到弘宇厂所供货物并支付了货款，故应认定双方之间的买卖合同成立且合法有效。针对双方争议的01803413、31300051两张承兑汇票弘宇厂实际收到货款的数额，分析如下：第一，双方自2008年4月至2016年6月发生买卖往来期间，华东公司以承兑汇票支付货款，当票面金额大于实际付款金额时，弘宇厂均找给华东公司承兑汇票或现金，开具收据并注明实收货款数额，有时有弘宇厂投资人刘红俊在收到的承兑汇票上签字说明。一审中华东公司提供的2010年6月10日03268577、2008年1月7日04016461两张承兑汇票上刘红俊注明实收数额、找回的金额，但2010年5月10日、2013年5月22日、2015年4月10日、2015年9月24日等弘宇厂开具的收据中均注明了实收数额、找回数额，华东公司亦无异议，而华东公司并没有提供刘红俊在相应的汇票上也签字注明的证据。故不能说明每次均须刘红俊在汇票上签字注明，从而不能仅以两张汇票上有刘红俊的签字就能证明此系双方的交易习惯。第二，弘宇厂提供的原始记账凭证中，2009年9月25日开具的一式三联收据中注明“收到4万元承兑，实付2万元，找承兑2万元并注明了票号”，2012年4月28日收据中注明“收到10万元承兑，实收2万元，付承兑5万元并注明了二组票号，现金3万元”，收据开具的时间与刘红俊在汇票下方注明的“准许”时间一致，且弘宇厂实收货款数额与其账页中记载的收款时间、金额亦相一致。第三，自2008年4月10日至2012年4月28日弘宇厂供给华东公司的货开票总金额为265730元，若按双方有争议的两张承兑汇票上的票面金额计算，华东公司给付的货款达326500元，多支付60770元，明显与买卖合同的正常交易方式不符；而按弘宇厂收到该两张承兑汇票的货款为4万元，则华东公司给付的货款为226500元，与买卖合同货款的支付方式基本相符。第四，自2008年4月10日至2016年6月20日双方发生往来的货款总额为516790元，若按双方有争议的两张承兑汇票上的票面金额计算华东公司支付的货款，则华东公司多支付给弘宇厂43710元。此后双方未再发生买卖往来，华东公司既未要求弘宇厂供货，亦未要求返还多余货款，与常理不符。第四，2016年10月12日弘宇厂委托江苏有方律师事务所向华东公司发出律师函，要求给付尚欠货款56290元时，华东公司并未明确回复不欠货款，直至弘宇厂提起本案诉讼。因此，应可认定弘宇公司于2009年9月25日收到华东公司01803413的银行承兑汇票的货款为2万元、2012年4月28日收到的31300051的银行承兑汇票的货款亦为2万元，而不是承兑汇票的票面金额14万元，华东公司尚欠弘宇厂货款56290元。因弘宇厂与华东公司未签订书面买卖合同明确约定给付货款的期限，且双方长期发生买卖往来未进行结算，故弘宇厂要求华东公司赔偿自2016年6月20日最后开具发票之日起的利息损失，不予支持。
综上所述，因二审中弘宇厂进一步提供了相关证据致一审认定的事实发生变化，弘宇厂要求华东公司给付尚欠货款56290元的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4168号民事判决；
二、南通市华东润滑设备有限公司于判决生效后十日内给付泰兴市弘宇液压件制造厂货款56290元；
三、驳回泰兴市弘宇液压件制造厂的其他诉讼请求。
如果南通市华东润滑设备有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1280元，合计2560元，由华东公司负担（该款弘宇厂均已向一、二审法院预交，华东公司履行给付货款义务时一并加付给弘宇厂）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十八日
书记员 周 佳