江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴西民初字第852号
原告王志荣，男，1953年9月10日生，汉族。
委托代理人严明生，江苏石湖律师事务所律师。
被告程奎祥，男，1971年3月14日生，汉族。
委托代理人蔡继成。
原告王志荣诉被告程奎祥买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志荣及其委托代理人严明生、被告程奎祥及其委托代理人蔡继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志荣诉称，2011年3月至2012年4月，被告程奎祥向我购买三孔砖3939800块和配套砖1330800万块，配套砖的单价每块0.47元，总金额为625470元；三孔砖的单价每块0.60元，总金额为2363880元，货款总额为2989350元（含运费）。每次收货时，被告均在送货单上签名。被告先后以汇款和现金的方式给付我货款2209425元，尚欠779925元至今未能给付。现诉请法院判令被告程奎祥立即给付原告货款779925元，并承担审计费用、价格鉴定费用和诉讼费用。
被告程奎祥辩称，我与原告系合伙关系，原告送三孔砖和配套砖给我是事实，送货单据上的签名是我签的，但原告提供的送货单并不都是我签名的，与原告之间只存在部分货款纠纷。具体数量及价格原、被告双方在供货前已得到双方认可，要求原告提供双方认可的对帐单，待双方结算后确定。且原告提供的金坛市西阳砖瓦厂的砖块抗压强度不够，也是被告未结清尾款的原因。
本案争议焦点：1、原、被告是否构成买卖合同关系。2、争议的三孔砖和配套砖具体数量、价格如何确定。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、送货单据一组、销售统计表2份，送货单据上均由被告收货后签字，共销售配套砖1330800块，送货单据计89张；销售三孔砖3939800块，送货单据计394张。证明原告送砖头给被告，原、被告系买卖合同关系。2、提供金坛市西阳砖瓦厂证明一份，金坛市薛埠镇第三砖瓦厂证明一份，证明原告在厂方的购买价格，三孔砖每块0.38元，上力费0.01元，配套砖每块0.30元，上力费0.01元，均不含运费。
被告质证认为，1、送货单据上的签名是我签的，对真实性无异议。送砖头是事实，但单价没有明确，因此总货款不准确。原告送货不是送给我的，我只是高邮公司聘用的材料员。有些单据是存根联、收货单据联、结算送单据不应作为欠款证据，这只能证明钱已经付过了。只有验收回单联才可以承认。2、金坛市西阳砖瓦厂和金坛市薛埠镇第三砖瓦厂两份证明，只能证明原告与砖瓦厂之间的购买价格，不能作为原被告之间计算的价格参考依据。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原、被告结账单7份和2011年4月16日原告本人所写的结账单1份，7份结账单都是原告本人制作的，一式两份，原告持有的结账单上均有被告签字，证明原、被告之间买卖砖块双方认可的块数、价格及货款；2、提供原告出具给被告的金坛市产品质量监督检验所检验报告一份，检验报告上载明金坛市西阳砖瓦厂生产的三孔砖符合标准；提供扬州市科建建设工程质量安全检测有限公司出具的烧结空心砖检测报告一份，证明原告向被告销售的三孔砖抗压强度不符合标准。3、提供4份驾驶员文燕伟和樊国平出具的运费收条和2份运费的流水记帐单，证明被告已支付了大部分的运费。4、提供户名王志荣存款凭证8份，证明被告已通过银行给付部分货款；提供户名程奎祥取款凭证8份，证明被告大部分现金给付的，被告实际还款至少为2450000元，而不是2209425元。
原告对被告提供的证据质证后认为：1、被告提供的8张对账单是原告制作的，这些对账单是由原告不定期的对供货数量做的统计，要求被告认可并付款，但是被告不肯签字也不肯付款。这8张对账单的依据都是原告方提供的由被告等人签字的送货单据，这8张对账单不全，是所有送货单据中的一部分，对账单上的数量包含在我们提供的送货单据中，与送货单据并不矛盾。8张对账单载明的“0.21元”是运费，不是砖块的价格。从8张对账单的内容，可以看出，三孔砖和配套砖的价格是随市场变化不断调整的，最终的价格由法院确定。2、对金坛市西阳砖瓦厂检验报告没有异议。对扬州市科建建设工程质量安全检测有限公司出具的烧结空心砖检测报告质证意见为，虽然报告载明的生产厂家为金坛市西阳砖瓦厂，但在送检的时候提供的样品是不是西阳砖瓦厂的砖头，是不确定的，这是单方送检，不能体现客观公正性，原告不是被告的唯一砖头供应商。依据这份检测报告，被告对他的买方又承担了什么责任不知道。原告从来没有收到被告的砖头质量异议，而且所供的砖头已经全部使用，谈质量问题是没有理由的。3、2份流水记帐单没有原告的签字，原告不予认可，4份驾驶员的收款凭证，原告也不认可，因为不是原告的签收的，原告供货给被告，被告付款给原告包含运费，运费应由原告支付给驾驶员，驾驶员在被告处领款，与原告无关。且被告并不能证明这4张收条上的驾驶员仅是为原告运货的。4、8张存款凭证，原告予以认可；8张取款凭证，都是被告本人从银行取款的，原告认可了收到被告的现金和汇款总数是2209425元，被告认为实际还款至少为2450000元，被告应当举证。
根据原告的申请，本院依法对原告提交的送货单据委托泰州嘉和会计师事务所进行专项审计，经被告当庭逐一核对，审计汇总分类，泰嘉会专审（2014）第110号审计报告结果如下：配套砖送货回单票据货物签收数量合计1340400块，其中：被告程奎祥本人签收1296000块，薛凤华签收30820块，注明“作废”13600块；三孔砖送货回单票据货物签收数量合计3985300块，其中：被告程奎祥本人签收3845100块，陈国仙签收34800块，薛凤华签收49200块，非程奎祥本人签收21400块，无人签收34800块。
原告对泰嘉会专审（2014）第110号审计报告书质证认为：对被告不认可的三孔砖非程奎祥本人签收21400块、无人签收34800块和配套砖注明“作废”13600块，原告自愿放弃，但陈国仙、薛风华签收的应由被告程奎祥承担，因为薛凤华是被告的老表，陈国仙是被告的妻子。
被告对泰嘉会专审（2014）第110号审计报告书质证认为：原、被告之间只存在部分货款纠纷，具体数量及价格原、被告双方在供货前已得到双方认可，不应以审计报告计算的数量为依据。
根据原告的申请，本院依法委托兴化市价格认证中心对三孔砖和配套砖在2011年4月至2012年4月的价格进行鉴定，兴价鉴（2014）167号鉴定结论书结论是：三孔砖68-70元／百块，中间价69元／百块；配套砖55-57元／百块，中间价为56元／百块。此鉴定价均为到工地价。
原告对兴价鉴（2014）167号鉴定结论书质证认为，对鉴定结论书没有异议，价格由法院确定。
被告对兴价鉴（2014）167号鉴定结论书质证认为，对价格鉴定书真实性没有异议，但该鉴定结论与本案缺乏关联性，价格应当依据双方的约定而不是价格认证中心的鉴定。
对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据：原告提供的送货单据、销售统计表，经泰州嘉和会计师事务所对单据进行专项审计，并由被告逐一核对，据此，泰州嘉和会计师事务所作出泰嘉会专审（2014）第110号审计报告书，客观真实，对该报告书的内容本院予以认定；金坛市西阳砖瓦厂证明一份，金坛市薛埠镇第三砖瓦厂证明一份，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。根据原告的申请，本院依法委托兴化市价格认证中心对三孔砖和配套砖在2011年至2012年的价格进行鉴定，作出兴价鉴（2014）167号鉴定结论书，原、被告对鉴定结论书的真实没有异议，故本院对其真实性予以认定。
被告提交的证据：原告质证后，对2份流水记帐单没有原告的签字，原告不予认可，4份驾驶员的收款凭证，原告认为与其没有关联性。但未对被告提交证据的真实性提出异议，故本院对其真实性予以认定。
据此，本院查明下列事实，2011年至2012年间，原告多次向被告程奎祥供应三孔砖和配套砖。收货时，被告在送货单据上签名确认。被告多次以汇款和现金的方式给付原告货款。原、被告曾进行结算，从被告提供的部分结账单可以看出，双方对供货单价和运费价格进行了约定，三孔砖的运费单价为每块0.21元，砖价则随市场变化，配套砖的价格区间在每块0.46-0.49元之间，三孔砖价格变化较大。
本院认为，一、原、被告之间构成买卖合同关系。原告提供的送货单据上有被告签名确认收货，说明了原、被告货物往来交付的事实，原告陈述双方对货物的单价和运费进行了约定，从被告提交的部分结帐得到印证，且被告自认已给付原告部分货款，并提供了给付货款的部分银行记录。上述事实，符合买卖合同的特征，据此，本院认定原、被告之间系买卖合同关系。被告认为与原告系合伙关系，但未能提供证据证明，本院不予采信。二、本案争议的三孔砖和配套砖具体数量的确定。原、被告未订立书面合同，但按照交易习惯，被告收货后，在送货单据上有被告签名确认收货，记明货物的数量、种类。经过泰州嘉和会计师事务所对单据进行专项审计，明确被告程奎祥本人签收的配套砖1296000块，三孔砖3845100块，据此，可以认定原、被告买卖合同发生的货物总量。原告主张，薛凤华是被告的老表，陈国仙是被告的妻子，故陈国仙、薛风华签收的应由被告程奎祥承担，因其未能明确被告承担责任的事实和法律依据，本院对其主张不予采信。三、本案争议的三孔砖和配套砖价格的确定。原告主张，配套砖的单价（含运费）每块0.47元，三孔砖的单价（含运费）每块0.60元。原告向本院提供金坛市西阳砖瓦厂和金坛市薛埠镇第三砖瓦厂的证明，证明原告购买价格分别为，三孔砖每块0.38元，上力费0.01元，配套砖每块0.30元，上力费0.01元，均不含运费。从被告提供的部分结帐单可以看出三孔砖的运费价格是稳定的，每块0.21元。据此，可以认定三孔砖的价格（含运费）为每块0.60元，此价格低于兴价鉴（2014）167号鉴定结论书的鉴定价格，应当以原告主张的价格为准。至于配套砖的运费价格，从被告提供的部分结帐单可以看出配套砖（含运费）价格是稳定的，价格区间在每块0.46-0.49元之间，结合兴价鉴（2014）167号鉴定结论书的鉴定价格（含运费）每块0.55-0.57元，据此，原告主张的配套砖的单价（含运费）每块0.47元是合理的，本院予以认定。
综上所述，本院认定，原、被告实际货款总额应为2916180元。被告认为还款数额至少为2450000元，但却未能向本院提供证据，本院对其主张不予采信，原告自认被告还款数额为2209425元，应予认定。原、被告作为合同当事人，均应当诚实守信。被告购买原告货物，应当给付货款，拒不给付，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告程奎祥于本判决生效后立即给付原告王志荣货款706755元。
二、驳回原告王志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，审计费15000元，价格鉴定费1750元，合计28350元。由被告程奎祥负担25690元，原告王志荣负担2660元。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告25690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费11600元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
审 判 员 张国华
人民陪审员 赵俊峰
二〇一四年八月一日
书 记 员 丁军生