广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1675号
上诉人（原审被告）：恩平市金美淇音响器材厂。住所地：恩平市。
经营者：潘庆丽，女，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住恩平市。
上诉人（原审被告）：方炳辉，男，1973年5月16日出生，汉族，住广东省恩平市横陂镇横西村民委员会高洞村二巷**号。公民身份号码：4407231973********。
两上诉人的委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁富荣，男，汉族，住恩平市。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
上诉人恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉因与被上诉人梁富荣买卖合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的意见》第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决：恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉应在原审判决生效之日起十日内支付货款人民币122114.95元及利息（从起诉之日至原审判决确定还清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）给梁富荣。如果恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉未按原审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1371元，保全费1145元，合计2516元，由恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉负担。
上诉人恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉不服原审判决，向本院上诉称：一、诉讼主体不适格。与恩平市金美淇音响器材厂存在买卖合同关系的是恩平市某某配件厂，梁富荣只是负责送货并代收货款，本案只能由恩平市某某配件厂提起诉讼，或者梁富荣与被挂靠的郑某某成为共同诉讼主体。二、原审认定事实不清。恩平市金美淇音响器材厂与某某配件厂之间就2015年4月至8月的货款已经结算并支付，根据交易习惯是恩平市金美淇音响器材厂先出具收货单然后再就损坏货物一并结算，原审判决仅以收货单确认恩平市金美淇音响器材厂应付的货款对恩平市金美淇音响器材厂是不公平的。三、原审适用法律错误。梁富荣应当对其是否收到货款提供证据，原审判决由恩平市金美淇音响器材厂举证是错误的，货物质量异议是在结算时完成，原审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条显属错误。且原审判决恩平市金美淇音响器材厂和方炳辉承担共同责任属逻辑错误。请求：1.撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初356号民事判决书；2.判决驳回梁富荣的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁富荣承担。
被上诉人梁富荣答辩称：一、收货单、结算审批单中签字的均是梁富荣，而不是恩平市某某配件厂，足以证明梁富荣与恩平市金美淇音响器材厂存在买卖合同关系，梁富荣是本案适格原告。二、结算审批单仅是一种结算凭证，梁富荣在结算审批单签名并不代表恩平市金美淇音响器材厂已经向梁富荣支付了货款，恩平市金美淇音响器材厂也并没有提供汇款凭证或收款收据等证据予以证明。因此，恩平市金美淇音响器材厂主张已经支付了2015年4月至8月的货款没有事实依据。三、从收货单中显示的经手人是方炳辉可知，方炳辉已实际参与到恩平市金美淇音响器材厂主要的经营活动中，而方炳辉与潘庆丽是夫妻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，恩平市金美淇音响器材厂和方炳辉应当共同承担所欠的货款。四、关于2015年9月份后的货物，恩平市金美淇音响器材厂没有提出质量异议。因此，恩平市金美淇音响器材厂应当足额支付货款。
恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉在二审期间提交六张增值税发票的原件和复印件，证明恩平市某某配件厂是本案买卖合同的一方当事人。梁富荣质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉提供的发票不能证明与恩平市金美淇音响器材厂发生买卖关系的是恩平市某某配件厂，梁富荣本身就是恩平市某某配件厂的实际负责人及出资人。
梁富荣在二审期间提交《证明》一份、郑某某身份证复印件一份、恩平市某某配件厂营业执照复印件一份，证明梁富荣是恩平市某某配件厂的实际负责人及出资人。恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉质证认为，对《证明》真实性不予认可，恩平市某某配件厂没有公示其实际出资人是梁富荣，对其他证据没有异议。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对上诉人恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、买卖合同的卖方主体是恩平市某某配件厂还是梁富荣；二、合同双方已经发生的货款数额、恩平市金美淇音响器材厂已经支付的货款数额是多少，以及货物是否存在质量问题；三、方炳辉是否需要承担连带责任。
关于买卖合同的卖方主体是恩平市某某配件厂还是梁富荣的问题。根据一审双方的陈述和提供的收货单、结算审批单可知，梁富荣负责给恩平市金美淇音响器材厂送货、核实并签收往来货单。梁富荣转移货物的所有权××恩平市金美淇音响器材厂，而恩平市金美淇音响器材厂支付相应的价款，可以认定双方构成买卖合同关系。因此，梁富荣是买卖合同的一方当事人。对恩平市金美淇音响器材厂在二审提交的证据和双方均确认有部分货款转账至恩平市某某配件厂的问题，梁富荣解释称是应恩平市金美淇音响器材厂开具的发票需要，符合向第三人履行债务情形，不影响梁富荣与恩平市金美淇音响器材厂之间的买卖合同关系成立。原审法院对此认定适用法律正确，本院予以维持。
关于合同双方已经发生的货款数额、恩平市金美淇音响器材厂已经支付的货款数额是多少，以及货物是否存在质量问题。根据双方2015年4-7月、8月结算审批单的记载，双方已经结算的应付货款金额为190852.05元（4-7月109721.32元＋8月81130.73元），对于货款的支付，梁富荣确认先后收到货款80000元、30000元，委托方炳辉代购月饼2500元，合计112500元，那么2015年4-8月未支付货款约应78352.05元。恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉认为结算审批单上有梁富荣在“领款人”处签字，证明其方应支付结算单所有款项给梁富荣。对此，本院认为，根据双方的交易习惯，结算审批单的性质属双方对债权债务关系的确认和固定，结算审批单仅作为恩平市金美淇音响器材厂应当支付货款的凭证，梁富荣在“领款人”处签名仅证明其对款项数额的确认，而金美淇音响器材厂未能就已经支付全部货款提供银行转账清单、收据等证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。对于9月份之后的货款，因双方对货款结算为43764.95元没有无异议，本院予以确认。至于恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉提出的产品质量问题。本院认为，梁富荣与恩平市金美淇音响器材厂在交易中对货物的检验期间没有约定，且通过结算审批单等单据显示，对货物是否存在质量问题都是经过恩平市金美淇音响器材厂签字确认的，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，恩平市金美淇音响器材厂在收到货物时并没有对货物质量问题提出异议，足以认定恩平市金美淇音响器材厂对货物是否存在瑕疵进行了检验，且恩平市金美淇音响器材厂既没有对货物进行评估，也未能提供相反证据证明其确实存在质量瑕疵。故原审法院未采纳恩平市金美淇音响器材厂提出的货物存在质量问题的主张，并无不当，本院予以维持。综上，恩平市金美淇音响器材厂应支付梁富荣货款122117元（4-7月剩余货款78352.05元＋9月货款43764.95元），梁富荣起诉主张12114.95元，是其对权利的处分，本院予以确认。原审法院认定恩平市金美淇音响器材厂应支付梁富荣货款122114.95元正确，本院予以维持。
关于方炳辉是否承担连带责任的问题。根据梁富荣提供的恩平市金美淇音响器材厂收货单可知，方炳辉作为该收货单的收货单位及经手人，说明方炳辉已实际参与到潘庆丽经营的恩平市金美淇音响器材厂中，且方炳辉与潘庆丽是夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的意见》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，方炳辉应当与潘庆丽以夫妻共同财产共同承担债务，原审判决适当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉的上诉请求理据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2742元，由上诉人恩平市金美淇音响器材厂、方炳辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 何小萍
审 判 员 李 翔
二〇一六年七月二十六日
法官助理 李苏琴
书 记 员 区美珊