苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1045号
原告沈洁，湾�77号。
委托代理人沈明兴，男，汉族，196年2月13日生，湾里77号。
被告朱全男。
原告沈洁与被告朱全男排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，后因工作调动，由审判员胡志清适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，由审判员胡志清、人民陪审员张菊英、ＸＸ组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈洁的委托代理人沈明兴、被告朱全男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洁诉称，原、被告于2013年3月就浪花苑某室产生产权纠纷，原告遂向法院起诉，在诉讼期间，被告目无法纪，多次对争议房屋进行堵门、砸门、强行入室破坏室内装潢及电箱，使得房屋内墙面、地砖、墙砖、台盆、水龙头、马桶、厨房间、书房等处均遭破坏，被告�次打砸都有报警110记录及开锁人员记录。另外，由于被告三次堵浪花苑69-302室车库门，并恐吓承租方，使得承租方退房。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告对在2013年期间对原告浪花苑某室多次砸门、堵门、砸坏室内装潢、电器所造成的损失予以赔偿15万元（具体以评估公司评估价为准）；2、被告支付原告浪花苑某室的车库出租费损失4200元（实际从2013年4月18日到起诉之日即2014年5月6日止，以每月350元的标准计算）；3、被告支付原告修锁、开锁、换门、电器箱等费用7770元；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告就上述诉讼请求明确称：1、第3项诉请中换门和电器箱的损失已经包含在鉴定报告中；2、因客厅地砖一块和厨房墙砖一块被砸坏而要求恢复原状，若无法恢复原状则要求对全部地砖和墙砖来计价赔偿。
被告朱全男辩称，其仅砸了门，没有砸房子里的东西，且涉案房屋在其名下，其不应赔偿原告。
经审理查明，沈洁、李惠珍因与朱全男确认合同无效纠纷一案，沈洁、李惠珍于2013年5月2日诉讼至本院，请求判令确认双方就浪花苑某室签订的《存量房买卖契约》无效。本院于2013年10月12日作出（2013）园民初字第1190号民事判决书，认为双方签订关于苏州工业园区浪花苑某室的存量房买卖契约，并无真实的买卖意思表示，故对沈洁、李惠珍的诉请予以支持，依法判决确认沈洁、李惠珍与朱全男签订的关于苏州工业园区浪花苑某室的存量房买卖契约无效。本院在该案中还查明“2005年12月15日，原告沈洁代表一户与苏州工业园区拆迁事务中心签订拆私私有住房产权调换协议书，约定动迁部门安置沈洁、李惠珍浪花园某室房屋一套，面积120.84平方米。2008年1月，上述拆迁房办理了房产登记手续，登记所有权人为沈洁，座落于浪花苑某室”、“涉案的苏州工业园区浪花苑某室房屋由沈洁、李惠珍自2007年起居住使用至今。”
朱全男不服该判决，提起上诉，苏州市中级人民法院经审理，对一审法院查明的事实予以确认，于2014年4月4日作出（2014）苏中民终字第0157号民事判决书，对一审判决予以维持。
另查明，沈洁、李惠珍于2014年5月14日将被告朱全男诉至本院，请求法院判令被告朱全男名下的浪花苑某室的房屋产权因买卖协议无效予以返还、变更登记、恢复原来房主沈洁、李惠珍的房屋产权。本院在该案中审理认为：“被告在一审判决之后、二审判决之前将涉案房屋抵押给第三人农行园区支行，至法庭辩论终结时，涉案房屋贷款尚未还清，原告亦不愿代为被告偿还该贷款，在涉案房屋存在他项抵押权利时，原告要求被告将涉案房屋过户至原告名下的主张，本院不予支�。”
本案审理过程中，经原告申请，本院依法至苏州工业园区公安分局胜浦派出所调查了解，调取到报警记录明细一份，显示从2013年3月13日至8月1日之间，有人以电话号码137××××2735共十几次向胜浦派出所报警，称胜浦浪花苑某室的门被砸了或门锁被人堵了胶水等。同时，本院调取到胜浦派出所于2013年8月1日向沈明兴所作询问笔录一份，该笔录首部记载沈明兴的联系电话为137××××2735，现将该笔录部分内容摘录如下：
“……问：你报110何事？答：我家中的洁具和灶具还有门被朱全男砸坏了，我是来报案的。
问：是什么时候的事情？答：是今天2013年8月1日晚上18点左右。
问：在什么地方？答：在江苏苏州胜浦浪花苑某室。
问：被什么人打的，是否认识他们？答：对方叫朱全男，是胜浦闻涛苑人，我和他有房屋产权纠纷。
……
问：你的损失如何？答：整个厨�的灶台灶具还有卫生间的洁具设备全部被砸坏了，房屋客厅和书房的地板全部渗水，应该全坏了，另外防盗门也被他砸坏了，还有我家中的总电箱也被砸坏了。总价值大约10万块钱。
问：具体怎么砸的？答：朱全男就拿着榔头冲进我家里乱砸东西。……”
另外，本院调取到胜浦派出所于2013年8月1日向朱全男所作询问笔录一份，现将该笔录部分内容摘录如下：“……问：你今天有无故意损坏公私财物？答：没有，我损坏的是我自己的东西。
问：什么时间什么地方发生的事情？答：今天下午18点左右，在胜浦镇浪花苑某室。
问：你把事情的具体情况讲一下？答：胜浦镇浪花苑某室是我的房子，现在房产证上也是我的名字，但是沈明兴的前妻和他女儿现在住在里面，今天下午我去要房子，我先把这个房子的总闸给关了，沈明兴把房门打开，我就让沈明兴走，我当时带了个榔头去的，我就说：‘我现在房子不租了，我要重新装修。’然后我把配电箱敲掉了，接着我又用榔头把卫生间马桶、厨房间台面给砸了，然后沈明兴报警了……
问：你砸了什么东西？答：我要把配电箱移位，就把配电箱给敲掉了，还把卫生间的马桶和厨房台面给砸了。
问：这些东西是谁买的？答：这个房子是我买的沈洁和李慧珍的，她们卖给我的就是精装修的，所以说里面东西也应该算我的。
问：购房合同上有无说明这些东西属于你的？答：合同上具体有没有写我不清楚，但是房子都买了，里面硬装的一些东西肯定属于我的。……”
本案审理过程中，原告向本院提出对位于浪花苑某室房屋内损坏的门、墙面、地面、台盆、马桶、水龙头等损失进行鉴定的申请，本院依法委托苏州市价格认证中心（以下简称鉴定机构）鉴定。鉴定机构于2014年8月22日出具鉴�结论书，载明鉴定人员依据实地勘验情况和委托方提供的资料，确定采用成本法进行价格鉴证，得出结论为：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币12140元。价格明细为：“1、厨房大理石台面1项，鉴证价格1800元；2、双眼水槽（0.78＊0.47m）1只，鉴证价格800元；3、HCG牌坐便器1只，鉴证价格2180元；4、HCG牌台下盆及龙头1套，鉴证价格1600元；5、卫生间门（2.02＊0.64m）1扇，鉴证价格800元；6、乐族牌入户防盗门（2.09＊1.07m）1扇，鉴证价格1050元；7、久久福牌入户防盗门（2.09＊1.07m）2扇，鉴证价格3200元；8、家用配电箱及开关2个，鉴证价格800元；9、扣减三扇入户防盗门残值90元。”另外，该鉴证结论书“价格鉴证限定条件”部分还载明：“……（四）客厅地砖及厨房瓷砖损失，因委托方未提供修复方案，本次未作价格鉴证，若委托方提相关资料，本鉴证结论可作相应调整；房屋内入户门边墙体损失、因该墙体属承重墙，涉及安全隐患，需先经相关部门检测提供修复方案后再作价格鉴证……”。针对未纳入鉴定范围的客厅地砖和厨房瓷砖，原告称，此处是指客厅地砖一块和厨房墙面瓷砖一块，大概是2007年至2008年左右装修时安装的砖，当时跟鉴定人员说要把坏的砖弄成和原来一样的，鉴定人员说难以鉴定，不可能把所有的瓷砖鉴定。
原告提交胜浦派出所于2014年11月4日向黄开明所作询问笔录一份，该笔录部分内容摘录如下：“……问：你今天来苏州市公安局苏州工业园区分局胜浦派出所有什么事吗？答：我去年给沈明兴开过锁，我来反映一下情况。
问：你把具体经过讲一下？答：沈明兴住在胜浦浪花苑某室，因为与别人存在纠纷，2013年3月份开始到2013年10月份，他家的锁经常被人用502胶水、牙签等物塞上，有时候会被人用�西砸坏，我总共为他修理了十几次，每次修好之后，隔一段时间都会被人再次损坏。
问：何处的锁？答：胜浦浪花苑某室大门的锁和车库的锁。
……
问：你是否知道是何人损坏的？答：我听沈明兴说好像是朱全男损坏的，他们之间对这个房子的所有权有纠纷。
……
问：你总共为他修理了多少次？答：大概十几次了，具体多少次我记不清楚了。
问：你收了多少钱？答：总共收了2770元。
问：你是否开了单据？答：我开了一张收费的单据给他。”
原告提交房屋租赁合同、退房协议，主张因朱全男多次堵涉案房屋车库的门，并恐吓承租方，使得承租方提出退房，造成房屋损失。其中，房屋租赁合同显示原告与王效林于2012年9月10日就涉案房屋车库签订了租期为从2012年9月10日起至2013年10月10日止、房租每月350元的租房合同；退房协议显示王效林与原告代理人沈明兴于2013年4月18日签订了退房协议，内容为“因本人王效林租住浪花苑69-302车库经常受到朱全男的堵门、砸门、恐吓、威胁等手段，使我们无法居住，故向房东沈洁提出退房。现双方同意退房，租房费、水电费结清”。被告朱全男对原告出示的该组证据和主张的相应事实均不予认可。
上述事实，有原告提交的（2013）园民初字第1190号和（2014）苏中民终字第0157号民事判决书、照片、治安调解协议、房屋租赁合同、退房协议、收据、询问笔录、本院调取的报警记录明细、询问笔录等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，生效判决书已经认定：“沈洁、李惠珍与朱全男签订的关于苏州工业园区浪花苑某室的存量房买卖契约无效”、该房屋“由沈洁、李惠珍自2007年起居住使用至今”。后来沈洁、李惠珍另案起诉被告朱全男，请求判令将涉案房屋恢复登记至沈洁、李惠珍名下，该请求之所以未获法院支持，是由于被告朱全男将涉案房屋抵押给银行所致。因此，原告对涉案房屋的合法权利依法受法律保护。根据照片、公安机关于2013年8月1日对朱全男、沈明兴制作的询问笔录等证据，可以认定原告居住使用的浪花苑某室房屋内损坏的门、马桶、厨房台面、配电箱等系被告朱全男砸坏，被告朱全男应对相应损失承担赔偿责任。关于原告主张的装修、电器、换门、电器箱等损失，已由鉴定机构鉴定为12140元，本院予以确认。
关于原告主张的修锁、开锁而支出的费用，根据公安机关提供的黄开明的询问笔录、报警记录明细及原告提交的收据等证据，结合原、被告双方就涉案房屋发生纠纷的时间等因素，原告要求赔偿修锁、开锁的费用，应予支持。不过，从法律上看，原告提交的证明具体金额的证据不够完备，本院综合全案情况，酌情认定原告为修锁、开锁而导致的损失为1500元。
关于原告主张的车库出租费损失，从目前证据看，尚不足以证实系朱全男的恐吓行为导致房客退租，而且，从法律上看，即便存在朱全男恐吓房客的情况，该第三人的恐吓行为并不必然构成房东对房客的违约行为，房客无权以此为由要求提前退房，而是应当报警处理。另外，车库本身的用途是存放车辆等物品，而非供人居住。因此，对于原告提出的车库出租费损失，本院碍难支持。
关于原告主张的因客厅地砖一块和厨房墙砖一块被砸坏而要求恢复原状，若无法恢复原状则要求对全部地砖和墙砖来计价赔偿。本院认为，从生活经验来看，被砸坏的地砖和墙砖在客观上已无法恢复原状，而要求对全部地砖和墙砖来计价赔偿也不符合经济合理的原则。此种情形下，采取折价赔偿方式更为适宜，综合考虑材料和人工等因素�本院酌情认定该两块砖的修复价格为450元。关于原告主张的涉案房屋内承重墙体受损问题，鉴定机构认为涉及安全隐患、需先经相关部门检测提供修复方案后再作价格鉴证。本院认为，由于承重墙体还涉及该幢楼上其他居民的安全利益，不宜在本案中予以处理。
综上，本院确认原告的各项损失合计为14090元。另外，鉴定费1750元应由被告朱全男承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱全男于本判决生效之日起十日内支付原告沈洁赔偿款14090元、鉴定费1750元，合计15840元。
二、驳回原告沈洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，由被告朱全男负担，该款项原告已预交，本院不再退回，由被告在履行上述付款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 胡志清
人民陪审员 张菊英
人民陪审员 黄 华
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王欢欢
第页共页