四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4080号
原告陈翠宝。
原告黄露。
原告黄开亮。
法定代理人陈翠宝。
原告黄慧河。
四原告共同委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
被告林志涛。
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司，住所地四川省成都市锦江区。
负责人孙睿，经理。
委托代理人蒋玲，公司员工。
原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河与被告林志涛、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2015年9月28日、10月22日公开开庭进行了审理。原告陈翠宝及四原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河的共同委托代理人邓兰英、陈璐璐，被告林志涛，被告保险公司的委托代理人蒋玲到庭参加诉讼。证人邓某某、杜某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河诉称，四原告系死者黄胜华的近亲属。2015年6月5日23时25分，被告林志涛驾驶川A＊＊＊**号轿车沿车城大道从化工大道方向往成洛路方向行驶，车辆行至龙泉驿区车城大道黄土镇大同村7组路段时，与行人黄胜华相撞，致黄胜华当场死亡，车辆受损。成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出事故责任认定书，认定林志涛与黄胜华承担事故的同等责任。川A＊＊＊**号牌车辆系被告林志涛所有，林志涛为该车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。本次事故林志涛驾车未确保安全，是发生事故的直接和根本原因，应承担80%以上的责任。请求判令被告林志涛赔偿原告各项损失584136元；保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告林志涛辩称，对交通事故发生事实及交警队所作的同等责任认定无异议。川A＊＊＊**号车系被告林志涛所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔50万元的商业三者责任险，保险公司应承担相应的赔偿责任。事发后，被告林志涛已支付原告丧葬费21000元、补偿给原告20000元、垫付遗体处理费1180元、鉴定费7300元、拖车费510元、维修费5110元，请求在本案中一并处理。原告的部分请求过高，应依法核减。
被告保险公司辩称，对交通事故发生事实及交警队所作的同等责任认定无异议。川A＊＊＊**号车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险属实，保险公司先在交强险限额内分项赔偿，交强险赔偿外的部分在商业险内承担50%的赔偿责任。原告的部分请求过高，应依法核减。
经审理查明，四原告系死者黄胜华的近亲属。2015年6月5日23时25分，被告林志涛驾驶川A＊＊＊**号轿车沿车城大道从化工大道方向往成洛路方向行驶，车辆行至龙泉驿区车城大道黄土镇大同村7组路段时，与行人黄胜华相撞，致黄胜华当场死亡，车辆受损。事发后，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对现场进行勘查：事发地为一路段，道路中心绿化带分隔，车城大道从化工大道方向往成洛路方向道路中心绿化带右侧道路封闭施工，左侧道路中心单实线分向，双向两车道，机动车道与非机动车道之间由绿化带隔离，该路段无人行横道及过街设施。2015年10月7日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出龙公交认字（2015）第00079号道路事故认定书，认定林志涛驾车未确保安全、黄胜华横过道路未确保安全，确定林志涛、黄胜华承担事故同等责任。川A＊＊＊**号牌车辆系被告林志涛所有，林志涛为该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。黄慧河系黄胜华之父，出生于1929年1月13日，生育了黄先华（已病故）、黄胜华、黄素芬、黄美芬、黄桂芬五个子女。黄美芬因给别人建房受伤导致壹级伤残，已完全丧失劳动能力。
庭审中，原、被告各方认可以下项目：1、抢救治疗费123元，扣除自费药50元；2、丧葬费22848.5元；3、死亡赔偿金487620元。原告与被告林志涛认可以下事项：1、支付原告丧葬费21000元、补偿给原告20000元系被告林志涛自愿支付给原告，不在本案赔偿范围内；2、被告林志涛已支付的拖车费、鉴定费、维修费、遗体处理费中应由原告承担的部分，与原告已支付的自费药、诉讼费中应由被告林志涛承担的部分互相抵消，均不再向对方主张权利。
为查明案件事实，本院依职权调取了交警队案卷材料，并就案卷内的事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、林志涛的询问笔录、陈翠宝的询问笔录、毛晓梅（林志涛之妻）的询问笔录、鼎诚司法鉴定（2015）车痕鉴字第2156、2165号鉴定意见书，组织双方当事人进行质证。原、被告双方对上述证据的真实性、合法性均无异议。关联性上原告认为上述证据证明了被告林志涛涉嫌超速、未确保安全驾驶，过错大于黄胜华，应承担主要责任以上的责任。关联性上被告认为该路段并无限速标志，事发时鉴定时速为51－66公里每小时，未超速，如超速交警会依法认定，且事发地道路中间为绿化隔离带，黄胜华从此处横过，具有较大过错。
以上事实有原、被告的一致陈述，原告身份证复印件、户口本、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、医疗费发票、鉴定意见书、亲属关系证明、收条、还地桥派出所及还地桥村村委会共同出具的证明、事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、林志涛的询问笔录、陈翠宝的询问笔录、毛晓梅（林志涛之妻）的询问笔录、鼎诚司法鉴定（2015）车痕鉴字第2156、2165号鉴定意见书等证据予以证明。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。本次交通事故，被告林志涛驾驶机动车致行人黄胜华死亡，应当依法对黄胜华的近亲属即本案原告进行赔偿。被告林志涛为其所有的车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，故对原告的损失先由保险公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由保险公司在商业险限额内按保险合同约定赔偿，仍不足的由被告林志涛按其责任大小承担赔偿责任。
本案的主要争议焦点为交警队所作的林志涛与黄胜华承担事故同等责任的划分是否适当？根据交警队所做的现场勘查笔录、现场图、现场照片，能够证明事发地为一路段，道路中心绿化带分隔，因施工，道路单侧双向单车道通行，机动车道与非机动车道之间由绿化带隔离，该路段无人行横道及过街设施。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志，标线表明的速度。在没有限速标志、标线的道路上，机动车不得超过下列最高行驶速度：……2、同方向只有1条机动车道的道路，城市道路为每小时50公里，公路为每小时70公里。”的规定，事发时，被告林志涛所驾车辆时速为51-66公里，林志涛驾车未超过每小时70公里，故对原告主张被告林志涛驾车超速的意见，本院不予采纳；但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，被告林志涛夜间驾车行驶，未确保安全，致其所驾车辆与横过道路的黄胜华相撞，对交通事故的发生存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”的规定，事发路段无人行横道和过街设施，因此行人在此通过时应当确认安全后通过；事发时为晚上23时25分左右，黄胜华横过该道路未确认安全，导致被撞身亡，对交通事故的发生也存在过错。综合考量黄胜华、林志涛在本次交通事故中的过错程度以及对交通事故发生所起作用的大小，本院认为由黄胜华与林志涛承担事故同等责任适当。被告林志涛辩称的“被一辆对面的货车的远光灯遮挡了视线，所以没有看到黄胜华，但被告没有提交证据证明该货车的相关信息，因此对其该抗辩意见，本院不予采纳。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，机动车与行人发生交通事故，机动车承担同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，因此被告林志涛应承担60%的赔偿责任。
对原、被告各方认可的丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元、医疗费123元，不违反法律规定，本院予以确认。对庭审中原告与被告林志涛协商一致的意见，不违反法律规定，本院予以确认。对双方存在争议的部分，本院评判如下：1、处理丧事事宜的误工费，考虑到黄胜华亲属居住地与事发地较远及亲属的人数情况，本院酌情支持3人每人10天，按四川省2014年度就业人员平均工资每年45697元计算，误工费共计3755.92元（45697元／年÷365天／年×3人×10／人）；2、精神损害抚慰金，根据本次交通事故对原告造成的精神损害程度及黄胜华在本次交通事故中的过错程度，本院酌情支持25000元；3、被扶养生活费，被扶养人黄开亮2001年9月16日出生，事发时未满十四周岁，原告主张扶养年限5年，符合相关规定，黄开亮系八年级住校生，长期居住在城镇，因此按城镇居民标准计算每年18027元，被扶养人生活费为45067.5元（18027／年×5年÷2）。被扶养人黄慧河，已年满75周岁，主张5年的被扶养生活费，符合相关规定，本院予以支持。原告提交证据证明黄慧河现居住于城镇，但该证据并未表明黄慧河在城镇居住的时间长短，根据其户籍信息为农村居民，因此原告主张按城镇居民标准计算，证据不足，本院不予支持，应按农村居民标准计算每年7110元。根据原告提交的证明，应当确定黄慧河的扶养人数为3人，即黄胜华、黄素芬、黄桂芬，故黄慧河的被扶养生活费为11850元（7110元／年×5年÷3）；4、交通费，根据原告提交的交通费票据，结合原告住所地与事发地的距离，对原告主张交通费3000元，本院予以支持；5、医疗费123元，本院予以确认，同时扣除自费药50元。
综上，归入医疗费范畴的损失83元（已扣除自费药50元），由保险公司在交强险医疗限额内全额赔偿，其余损失共计599141.92元，先由保险公司在交强险死亡限额内赔偿110000元，余额489141.92元由保险公司在商业险内承担60%即293485.15元。因此，保险公司共计赔偿403568.15元（83元＋110000元＋293485.15元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效后在10日内赔偿原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河403568.15元；
二、驳回原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1710元，由原告陈翠宝、黄露、黄开亮、黄慧河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一五年十月二十二日
书记员 周丕春