广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第198号上诉人（一审原告）李世辉。上诉人（一审原告）胡秀琼。二上诉人共同委托代理人谭伟初。被上诉人（一审被告）广西恒宁房地产开发有限公司，住所地：桂平市xx镇xx号。法定代表人闭东。委托代理人梁前进。委托代理人梁之宁。上诉人李世辉、胡秀琼因与被上诉人广西恒宁房地产开发有限公司（以下简称恒宁公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院于2014年12月27日作出（2014）浔民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，代理审判员黄缓健、陈燕霞参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人李世辉、胡秀琼及二上诉人的共同委托代理人谭伟初，被上诉人恒宁公司的委托代理人梁前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，恒宁公司是桂平市“西山御府”楼盘的开发商。2010年2月6日“西山御府”楼盘开盘，李世辉、胡秀琼于当日认购该楼盘的6#楼xx居xx单元xx层xx号房。2011年1月26日，李世辉、胡秀琼（买受人）与恒宁公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同第三条约定，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的6#楼xx居xx单元xx层xx号房。该商品房的用途为住宅，属框架结构，层高为3米，建筑层数地上12层，地下1层。面积126.25平方米；第四条：该套商品房单价为人民币每平方米3234.33元，总金额为408334元；第八条：出卖人应当在2011年5月31日前将该套商品房交付买受人使用。2011年3月3日，李世辉、胡秀琼与恒宁公司订立了《购买西山御府商品房补充协议暨借贷协议》，协议约定：由于乙方（即李世辉、胡秀琼）因资金不足，需向甲方（即李某某）借款120000元，该借款为不计利息，以便帮助乙方完成向银行贷款手续，丙方（即恒宁公司）对购房借贷提供监督协助。合同签订后，李世辉、胡秀琼已按合同约定向恒宁公司支付了首期款245334元，余款163000元通过银行按揭的形式由银行直接支付给了恒宁公司，随后李世辉、胡秀琼依合同约定按月向银行还按揭款。2011年9月25日，恒宁公司向李世辉、胡秀琼发出《西山御府物业交付使用通知书》，通知二人验收房，李世辉、胡秀琼依约到“西山御府”6#楼xx居xx单元，恒宁公司的工作人员带李世辉、胡秀琼到xx单元xx号房（房门口顶处粘贴为xx号）让李世辉、胡秀琼验收，李世辉、胡秀琼认为其购买的是xx楼xx号房，而不是4楼xx号房，拒绝收房。2012年5月7日，李世辉、胡秀琼向桂平市工商行政管理局申请调解，市工商局受理后，因恒宁公司不愿调解，市工商局建议李世辉、胡秀琼向法院起诉。另查明，恒宁公司是取得商品房预售资格的房地产开发商，其出售的“西山御府”6#楼xx居楼经规划建设地下室一层（与其他栋楼房共建地下室作为停车场等使用），包括地下一层（即楼底门面，不合前述停车场等用途的地下层）共12层建筑，己按规划建好12层，第一层是从地下一层起计，二层是架空层，第二、第三单元空间建成一楼大堂，故三单元的4层实际为xx层。再查明，6#楼xx居xx单元Axx号房（李世辉、胡秀琼主张为xx号房）为案外人孙永智购买，现已验收入住。一审法院经审理认为，李世辉、胡秀琼与恒宁公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容符合法律的规定，恒宁公司也具备预售的资格，该合同是有效的合同，双方应按合同履行义务。恒宁公司已向李世辉、胡秀琼发出《交付使用通知书》，通知二人到6#楼xx居xx单元xx号房验收交房；李世辉、胡秀琼认为所交房屋是6#楼xx居xx单元4层xx号房，与签订合同约定不一致。对双方争议的楼层问题，应结合双方签订的《商品房买卖合同》的约定，一般人对楼层的通常理解以及西山御府小区建设工程规划许可证、总平面规划图等进行认定。西山御府小区的总平面规划图对争议的6#楼xx居标注为11＋1F，经该院依法到相关部门调查得知，该表述有两意思，一种是11层，顶层是复式层；另一种是特殊层，有一层为架空层或地下室。根据恒宁公司提供的6#楼xx居设计图纸、建设工程规划许可证以及该院调取的《预测报告》，可证实6#楼xx居在设计时是地上12层，地下一层的建筑物，第一单元第一层是半地下室，第二、第三单元第二层是架空层。根据该院调取的《实测报告》和现场勘验，恒宁公司是按图纸施工并建成6#楼xx居。该院调取6#楼xx居xx单元Axx号房的《商品房买卖合同》、《西山御府收楼手续》证实该房已交付给他人使用，李世辉、胡秀琼主张恒宁公司应将该房交给其，没有事实和法律依据。而且该院询问6#楼xx居的其他住户，对该楼楼层的计算没有异议，且认为实际交房与合同约定一致。综上所述，恒宁公司交付房号是“西山御府”6#楼xx居xx单元xx房给李世辉、胡秀琼，符合双方合同的约定。李世辉、胡秀琼诉称恒宁公司预交付的房屋楼层与合同约定不符，恒宁公司存在违约，据此提出诉请，理由不充分，证据不充足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李世辉、胡秀琼的诉讼请求。案件受理费7474元（李世辉、胡秀琼已预交），由李世辉、胡秀琼共同负担。上诉人李世辉、胡秀琼不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。理由是：1、一审判决没有正确认定楼层。2、一审判决没有围绕上诉人的诉讼请求进行审理，上诉人没有请求判令被上诉人履行合同，将黏贴为Axx号房交付给上诉人，而是请求解除合同，并返还购房款及利息、赔偿损失等，但一审却判决上诉人主张被上诉人将Axx号房交给上诉人没有事实和法律依据。3、没有全面准确认定上诉人提供的证据。4、法院调取的证据不具有真实性、关联性、合法性。5、证人黄某、朱某是（2014）浔民初字第820号案的证人，与上诉人无关。二、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定权、未经审判委员会集体讨论决定，程序违法。三、被上诉人没有按《商品房买卖合同》将合同标的交付给上诉人，已构成违约，该合同应予解除。四、一审遗漏就鉴定费由谁承担作出判决。据此请求：1、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第819号民事判决。2、改判支持上诉人在重审时提出的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。被上诉人恒宁公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，被上诉人提供了桂平市人民政府颁发的浔房权证西山字第××号房产证，载明被上诉人欲交付给上诉人的房屋坐落为桂平市西山镇凤凰新区西山御府xx#-xx-
xx。本院认为，上诉人李世辉、胡秀琼与恒宁公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容符合法律的规定，合法有效，双方应按合同规定全面履行义务。对于上诉人提出被上诉人恒宁公司未依照合同规定交付6#楼xx居xx单元xx号房给其的上诉理由，经查，《房地产测绘成果报告2010.6.29》、《房地产测绘成果报告2011.8.26》等证据证实“西山御府”楼盘6#楼xx居住宅大堂所在楼层是1、2层，该幢楼的地上一、二层为合体，且该6#楼从临街的一面看从地上第一层起共有十二层，因此6#楼xx居的楼层数是地上为十二层，地下为一层，共十三层。李世辉、胡秀琼的房产证证实李世辉、胡秀琼所有的房产坐落于桂平市西山镇凤凰新区西山御府xx#-xx-
xx，总层数为十三层，层号为xx层，因此可以认定被上诉人恒宁公司已依照合同约定将房子交付给上诉人，被上诉人恒宁公司不存在违约，上诉人请求解除合同并请求返还购房款及利息、赔偿损失、承担缔约过失责任的上诉理由不成立，应予驳回。对于上诉人提出一审法院剥夺其申请鉴定权及未经审判委员会集体讨论决定的上诉意见，本院认为一审法院根据当事人申请鉴定的具体情况作出的处理符合法律规定，本案一审并非必须经审委会讨论决定，上诉人的该上诉理由不成立，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10773元（上诉人已预交）由上诉人李世辉、胡秀琼负担。本判决为终审判决。审判长李志廉代理审判员陈燕霞代理审判员黄缓健二〇一五年八月七日书记员梁明燕