河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初1316号
原告王少宗，男，汉族，1985年4月19日出生。
委托代理人李亚利，系原告王少宗之妻。
原告李亚利，女，汉族，1984年5月20日出生。
被告新密市金海洋房地产开发有限公司。
负责人郭华伟，该公司总经理。
委托代理人徐国卿，河南奕信律师事务所律师。
原告王少宗、李亚利诉被告新密市金海洋房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李亚利（同时作为原告王少宗的委托代理人）到庭参加了诉讼，被告新密市金海洋房地产开发有限公司（以下简称金海洋公司）的委托代理人徐国卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年9月2日签订了编号为41016202号的《商品房买卖合同》，新密市房地产管理服务中心为该《商品房买卖合同》备案。购买被告在青屏大街南侧、金凤路东侧、人和路西侧、晴岚西路北侧和园12号楼1单元4层402号房，房型为三室两厅，建筑面积109.29平方米，购房款总额441390元。原告按合同约定支付了全部购房款。在正式签订商品房买卖合同前，原告按被告要求一次性交纳相关配套费用，包括暖气初�费8197元，天然气初装费2800元，以上配套费用均由新密市金海洋房地产开发有限公司和园售楼部代为收取。《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十条：“城市配套费是政府征收后用于城市基础设施建设的专项资金，本着征收与建设项目审批程序相结合的原则，建设单位或个人在办理《建设工程规划许可证》时，应当按规定交纳城市配套费。”第十五条“按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收”。第十六条：“本办法自二〇〇七年十月一日起实施。市人民政府以前发布的其他相关规定，与本办法不一致的，按本办法执行”。2010年11月17日，上述管理办法经批准在新密市施行。综上所述，因被告违反《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条规定，向原告收取暖气初�费8197元、天然气初装费2800元，属不当得利，应予返还原告。为此原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告暖气初装费8197元、天然气初装费2800元，合计10997元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告金海洋公司辩称，1、金海洋公司并不是本案的适格被告，根据双方签订的商品房补充协议表明被告收取费用为代收，且代收后全部转交给实际收费单位即新密中裕燃气有限公司、中原环保新密热力有限公司，金海洋公司不是该款项的所有人或实际占有人因此不是适格被告；2、本案中要求退还的实际上是配套设施费，该费用的收取是政府非税收项目的收费行为，为行政行为。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
第一组证据：原被告之间的商品房买卖合同一份，证明原、被告之间是合同关系，本案是民事诉讼，而不是被告所说的行政关�；
第二组证据：2013年8月27日收据两份，证明被告收取了两项费用，共计10997元；
第三组证据：郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法的通知文件一份，证明按照该通知第十五条的规定天然气和暖气初装费两项费用应该停止征收。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对证据一，1、合同虽系复印件，但对其真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议，针对合同附件四当中对天然气、暖气入网等初装费代收已明确告知，且当事人签订了该份协议，证明金海洋公司不是本案适格被告。2、天然气、暖气入网等初装费等是政府的事业性收费，因此被告不是适格被告，应予驳回原告的起诉；
对证据二真实性没有异议，但与本案没有关联性，该收据仅能证明我们是代收行为；
对证据三真实性没有异议，但根据本文件中的第四条“经批准后进行”的规定，并不能证明新密市按照了该规定进行执行。
被告新密市金海洋房地产开发有限公司提交如下证据：
第一组证据：金海洋公司向新密市人民政府缴纳城市基础配套设施费票据以及向新密市中裕燃气有限公司、中原环保新密热力有限公司的银行转款凭证，证明金海洋公司已经依法向政府缴纳了相关的配套设施费，并已将代收的费用全部转入实际收款人的账户中；
第二组证据：商品房买卖合同第四项补充协议，证明被告不是本案当事人，被告金海洋公司仅是代理行为。
原告发表如下质证意见：
对证据一，被告分别于2013年5月3日、2013年6月5日、2013年8月30日向新密市人民政府、新密市中裕燃气有限公司、中原环保新密热力有限公司转款，仅能证明�告与上述三家机构存在某种法律关系，我签订合同是在2013年9月2日，不能证明被告的证明目的；
对证据二，因缴费收据是被告给我们出具的，我们起诉的主体适格。
经审理本院对本案事实确认如下，2007年9月24日，河南省郑州市人民政府发布郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》，该《办法》第四条规定，郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第六条规定，建设单位和个人应当在办理《建设工程规划许可证》前，到郑州市建设项目审批收费联合办公室办理城市配套费缴费手续。第十五条规定，按本办法开征城市配套费后，原市政公用设施配套费、市政公用设施增容费、城市绿化费及暖气、天然气入网费停止征收。2010年11月17日，郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》，该批复规定：同意你市对城市规划区内新建、扩建和改建的建设项目的单位和个人收取城市基础设施配套费；收取城市基础设施配套费后，取消你市对建设项目收取的“市政设施配套费”、“绿化费”及“煤制气（天然气）管网用户初装费”、暖气（热力）等配套性收费；本着有利于运用收费机制促进城市建设和兼顾各方承受能力的原则，核定你市对配套设施齐全的建设项目，收取城市基础设施配套费的上限标准为每平方米（建筑面积）70元。2013年9月2�，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，其附件四合同补充协议中约定《商品房买卖合同》中所列销售价格仅为房屋价格，不包含配套费用，天然气、暖气入网初装费用由买受人自行交纳或者由出卖人统一代收代缴，缴付标准以相关部门收费标准为准。被告实际收取了原告暖气初装费8197元，天然气初装费3000元，并为原告出具了两份加盖有新密市金海洋房地产开发有限公司财务专用章的收款收据，后被告退还原告天然气初装费200元。现原告以被告收取原告暖气初装费、天然气初装费属不当得利，应予返还为由诉至本院，请求判令被告返还原告暖气初装费8197元、天然气初装费2800元，双方为此形成纠纷。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《郑州市城市基础设施�套费征收管理办法》经批准于2010年11月17日在新密施行，被告于2013年9月2日与原告签订《商品房买卖合同》，并向原告收取了天然气、暖气入网费10997元且出具了收据。根据我国民法通则及相关法律规定，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中涉及的暖气初装费和天然气初装费，根据河南省郑州市人民政府发布的郑政文（2007）170号《郑州市城市基础设施配套费征收管理办法》第十五条，以及郑州市物价局、郑州市财政局作出郑价公（2010）3号《关于对新密市城市基础设施配套费收费办法标准及有关问题的批复》已经明确，开征城市基础设施配套费后，取消收取天然气初装费、暖气初装费等配套性收费。因此，被告作为房地产开发商收取原告配套设施费10997元没有合法依据，构成不当得利，故对原告要求被告返还暖气初装费、天然气初装费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告新密市金海洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王少宗、李亚利暖气初装费8197元、天然气初装费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告新密市金海洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾�则不再执行。
审 判 长 吕洁
审 判 员 于猛
人民陪审员 赵帅
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐琦