广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初126号
原告：肇庆友力贸易有限公司。住所地:肇庆市鼎湖区广利桥林双龙开发区。
法定代表人：李庆佑。
委托代理人：黄志苹，广东盈聚律师事务所律师。
被告：梧州市翔和林化有限公司。住所地：梧州市万秀区夏郢镇上马界。
法定代表人：徐智新。
被告：云浮市林兴林化有限公司。住所地：云浮市云安区白石镇工业开发区。
法定代表人：傅永。
委托代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
被告：郑碧贞，女，汉族，1972年11月6日出生，住福建省仙游县。
第三人：鹤山市天然林化有限公司。住所地：鹤山市双合镇河西工业区。
法定代表人：刘彪。
原告肇庆友力贸易有限公司诉被告梧州市翔和林化有限公司（以下简称“翔和公司”）、云浮市林兴林化有限公司（以下简称“林兴公司”）、郑碧贞、第三人鹤山市天然林化有限公司（以下简称“鹤山公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志苹，被告林兴公司的委托代理人廖日生、谢炳洪到庭参加诉讼。被告翔和公司、郑碧贞、鹤山公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月20日，原告与被告翔和公司、林兴公司签订《购销合同》，约定由被告翔和公司向原告供应一级南亚松松香480桶共108吨，合计货款1533600元，合同签订之日五个工作日内原告预付120万元货款，余款在货到验收合格后凭全额增值税发票于五个工作内付清。被告翔和公司须于2014年5月30日前完成交货。如被告翔和公司无法交货，需向原告赔偿违约金20万元，退回货款，并承担月息2%的货款利息。被告林兴公司对合同的债务承担连带担保责任。被告林兴公司原名云安县白石林兴林化厂，后于2015年4月27日变更为林兴公司。合同签订后，由于翔和公司称与第三人鹤山公司有合作关系，该购销合同由鹤山公司负责供货，翔和公司要求原告将货款直接支付到鹤山公司的账户上。原告如约于2014年4月22日及24日分两笔共支付了120万元的货款到鹤山公司的账户，后被告翔和公司、林兴公司于2014年4月24日开具收据给原告。合同约定供货期到后，被告翔和公司未能如约供货，经原告多次催促，被告翔和公司仍未能完成供货义务，被告林兴公司也没有承担担保责任。经多次协商，2014年6月26日，在原告要求下，原告与林兴公司、第三人鹤山公司三方代表进行协商，由于各方未带公章，由各自代表签名确认，林兴公司作为担保方由法定代表人傅永签名确认。三方签订了补充协议，由鹤山公司承诺于2014年6月30日前向原告按月支付利息24000元及保障利润43200元，并于2014年7月20日前完成交货或付清120万元预付款及利息给原告。被告翔和公司、被告林兴公司和第三人在支付了保障利润43200元及2014年6月至10月的利息120000元后，就没再按约定支付剩余利息及退还货款给原告。时至今日，经原告多次催促，二被告都没有履行约定义务。因此，为维护原告的合法权益，特起诉法院，请求法院判令：1、被告翔和公司向原告归还货款本金1200000元及支付利息384000元（利息从2014年11月1日起暂计至2016年2月29日，之后利息按月利率2%计至付清货款本息之日止）；2、被告翔和公司向原告支付违约金20万元；3、被告林兴公司对被告翔和公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用（包括财产保全费）由两被告承担。
原告提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、企业机读档案变更登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、购销合同，证明原告与被告翔和公司、林兴公司签订《购销合同》约定相应的权利义务；
3、转账凭证、收据，证明被告翔和公司、林兴公司已收取原告的预付款120万元；
4、合同补充协议，证明原告向被告催促承担责任，三被告同意承担合同约定责任；
5、律师函，证明原告向被告多次催促承担责任；
6、银行的流水账，证明担保人被告林兴公司在2014年10月主动向原告履行担保责任。
被告林兴公司辩称：原告要求我司承担保证责任已超出保证期间，我司无须承担保证责任。我司与原告及被告翔和公司互有生意关系，在原告与被告翔和公司的购销关系中，我司与购销双方均不存在任何利益关系，我司在原告与被告翔和公司的购销关系中仅起到协调人的角色。根据原告提交的《购销合同》可以证实：被告翔和公司必须在2014年5月30日前完成交货，也就是说，2014年5月30日是购销双方约定的合同债务的履行期限。依我国《担保法》的规定，本案债权人（原告）应当在债务履行期届满之日起六个月内要求我司承担保证责任。但是，直到原告在本案提起诉讼时为止长达19个月的时间里，原告从未主张或要求过我司承担保证责任。因而，依据《担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，我司的担保责任也应当免除。本案应追加郑碧贞为共同被告参加诉讼，原告的债权应由被告翔和公司与郑碧贞共同承担清偿责任。根据原告起诉状所述及作为诉讼证据提交的《合同补充协议》，以及第三人提供的转帐凭证证实，郑碧贞是合同货款120万元的直接支配人，郑碧贞在《合同补充协议》上已承诺被告翔和公司所负的合同债务由其清偿，且郑碧贞在签订补充协议后事实上已按《合同补充协议》履行，而原告也已认可并接受其还款。原《购销合同》的合同之债已变更为郑碧贞与原告间的普通债务关系。因而，本案应追加郑碧贞作为被告，由被告翔和公司及郑碧贞共同清偿梧州市翔和林化有限公司对原告所负合同债务。本案存在原告、被告翔和公司、郑碧贞串通欺骗我司和傅永提供担保、并讹诈我司和傅永的重大嫌疑，建议人民法院将本案移送公安机关侦查处理。被告翔和公司与原告有生意来往关系，事发前，被告翔和公司曾租赁原告的厂房生产经营，被告翔和公司的原法定代表人徐来凑承包第三人公司经营。2014年4月22日和24日，原告将所谓的合同预付款共120万元转给被告翔和公司委托的第三人（实为承包人徐来凑）收取，4月24日和4月28日徐来凑又将该120万元全部转到郑碧贞（徐来凑与郑碧贞为兄妹关系）的私人帐户，由郑碧贞收取。也就是说，被告翔和公司并没有使用过一分钱的合同预付款用于收购松脂或生产松香，而原告也没有向被告翔和公司催交货物。很明显，原告与被告翔和公司都没有真正履行《购销合同》的主观意愿。到了2014年6月中旬，各方才补签了签署时间为“2014年4月20日”的《购销合同》，在补签《购销合同》几天后，郑碧贞又与原告的代表签订还款和计算利息为主要内容的《合同补充协议》。在原告与被告翔和公司的购销关系中，购销双方均明知我司与购销双方均无合同利益关系，仍然强烈要求我司为合同双方作出履行合同担保。从双方签订的《购销合同》分析，需方（即原告）支付120万元给供方后，是保证有钱赚的，最起码有400元/吨的差价43200元和月息2%的利息收入。到郑碧贞签订《合同补充协议》时，就更为清楚了，名义上是《购销合同》，实际上是一份供方向需方借款的“借款合同”。签订《合同补充协议》后，代表被告翔和公司的郑碧贞依《合同补充协议》约定向原告支付了差价43200元，并支付了2014年6月至10月的利息120000元。经我司在诉讼期间向第三人了解，才知道第三人代被告翔和公司收取的120万元已于收到款后即全部通过承包人徐来凑经办转到郑碧贞的帐户。另据我司调查，被告翔和公司在差不多同一时间的2014年4月24日，在没有合同履行能力的情况下，以同样的手法与梧州市嘉盈树胶有限公司签订《购销合同》，骗取梧州市嘉盈树胶有限公司合同货款100万元（详见（2015）万民初字第1113号《民事判决书》）。而被告翔和公司、徐来凑曾于2014年3月28日向苏奕永（梧州市嘉盈树胶有限公司销售经理）以月息2%借款55万元未还引发诉讼。（详见（2015）万民初字第1522号《民事判决书》）。结合本案事实及被告翔和公司在同一时间发生的两起诉讼分析，原告与被告翔和公司根本就没有履行《购销合同》的意愿，被告翔和公司也没有履行《购销合同》的交货能力。被告翔和公司与原告发生的是借贷关系，为规避企业之间互相借贷的法律风险和达到骗取我司提供担保的目的，才在2014年6月中旬补签了签署时间为“2014年4月20日”的《购销合同》。因而，我司是受原告、被告翔和公司、郑碧贞合谋欺骗才进行合同担保的。原告、被告翔和公司、郑碧贞合谋欺骗我司提供合同担保的行为，有涉嫌通过我司承担保证讹诈我司资金的重大嫌疑。综上所述，我司认为：根据《担保法》的有关规定，本案无论从担保的无效性以及担保保证期间分析，我司均无须承担合同债务的担保责任。我司恳请人民法院依法查明本案事实，依法驳回原告对我司的诉讼请求。补充一点：友力公司请求翔和公司支付违约金20万元不合理，应予以驳回。我国合同法规定的违约金是补偿性违约金，违约金的支付与违约损失额相适应。在本案中，友力公司所受的损失只是可得利益的损失。购销合同虽然约定供方如无法交货，供方赔偿需方违约金20万元，但是，该违约金条款是基于合同解除，需方可得利益无法达到为前提。友力公司在合同补充协议签订后，获得了保障利润43200元，也就是说，友力公司的可得利益没有损失，友力公司请求翔和公司支付违约金人民币20万元显然不合理。
被告林兴公司提供证据如下：
1、银行交易明细，证明2014年10月26日傅永转出的24000元来源于郑碧贞，是郑碧贞委托傅永转交；
2、2015年9月至12月增值纳税申报表，证明被告翔和公司生产销售额930万元，而在2014年度生产销售额更大，被告翔和公司有能力供货。
第三人鹤山公司书面陈述称：我公司并未委托郑碧贞与原告签订《合同补充协议》，第三人作出的还款承诺无效。郑碧贞以第三人名义与原告签订了《合同补充协议》，以第三人名义向原告承诺还款。但事实上郑碧贞与第三人无任何关系，第三人也未委托过郑碧贞签订该补充协议，更不会向原告承诺还款。因而，郑碧贞的上述行为，纯属其个人行为，与第三人无关。2014年间，第三人的厂房由被告翔和公司的前法定代表人徐来凑租赁经营。2014年4月22日及24日，原告将120万元转到第三人帐户后，即被徐来凑等人转帐（其中2014年4月24日转40万元，28日转80万元，给郑碧贞），并无一分钱留在帐户上。第三人对原告与被告翔和公司的购销关系是不知情的，也没有取得任何合同利益。因此，第三人不应承担本案的经济及法律责任。
第三人鹤山公司提供证据如下：
银行转帐凭证，证明原告将120万元转到第三人帐户后，即被全部转帐给郑碧贞。
被告翔和公司、郑碧贞没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年4月20日，原告与被告翔和公司、云安县白石林兴林化厂签订了一份《购销合同》，合同约定了被告向原告供应价值1533600元的南亚松松香480桶，合同签订五个工作日内，原告预付120万元货款，余款在货到验收合格凭全额增值税发票5个工作日内付清。被告翔和公司承诺如遇市场价格下跌，保证原告有400元/吨的利润空间。被告翔和公司无法交货或其他原因造成原告损失的，赔偿原告违约金20万元，退回货款，并追讨被告翔和公司月息2%的货款利息。云安县白石林兴林化厂作为担保方在合同上签名盖章承诺为合同的条款负连带责任。合同签订后，原告依约于2014年4月22日和24日通过银行转帐形式按被告翔和公司的要求将预付货款120万汇入了第三人鹤山公司在鹤山市农村信用合作社双合分社的账户。2014年4月24日，被告翔和公司出具收据给原告，确认收到上述预付款120万元，云安县白石林兴林化厂作为担保方在收据上签名盖章。由于被告翔和公司没有如期向原告提供货物，原告要求继续供货并要求保证人履行保证责任，于是于2014年6月26日，原告与第三人、被告林兴公司签订了《合同补充协议》，协议约定：第三人为供方，原告为需方，因无法按照上述购销合同约定交货，双方经协商约定如下：1、供方在2014年6月30日前向原告付清6月1日至6月30日，月息为2%的货款利息24000元。2、供方在2014年6月30日前向原告付清合同的保障利润43200元。3、供方在7月20号前完成交货（具体单价双方再协议）或将120万元预付款及产生的相应利息付清给原告。云安县白石林兴林化厂作为担保方由其法定代表人傅永在该补充协议上签名确认，但第三人只有郑碧贞作为代表签名，没有加盖公章。后来，第三人也没有如期向原告提供货款，期间，被告翔和公司通过被告郑碧贞、陈海明分别于2014年7月30日、8月8日、12月10日由银行汇入原告账户96000元。2014年10月26日，被告林兴公司法定代表人傅永也通过银行向原告汇入24000元。累计被告共支付原告2014年6月至10月的利息共120000元，保障利润款项43200元（货物108吨×400元/吨）。2015年4月29日，原告委托广东赛力律师事务所分别向被告翔和公司、云安县白石林兴林化厂发出律师函，通知解除双方签订的《购销合同》，要求被告翔和公司在收到律师函三天内退还120万元预付货款，支付违约金20万元以及月息2%的货款利息。但被告翔和公司至今未归还预付款及支付违约金和利息，云安县白石林兴林化厂也没有履行保证义务。原告遂于2016年2月25日向本院提起诉讼。
另查明，云安县白石林兴林化厂于2015年4月27日经工商行政管理部门核准变更名称为被告林兴公司。
本院认为：被告翔和公司本院经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告与被告翔和公司、林兴公司（原云安县白石林兴林化厂）签订《购销合同》后，原告依约预付了货款120万元，已履行合同约定的付款义务。但被告翔和公司至今未按合同约定供应货物给原告，被告林兴公司也没有履行担保义务，其行为明显违约，应负违约责任。原告委托律师于2015年4月29日分别向被告翔和公司、云安县白石林兴林化厂发出律师函，通知解除双方签订的《购销合同》，因此，原告与被告翔和公司、林兴公司）签订的《购销合同》，本院确认已解除。原告主张被告翔和公司返还预付货款，以及主张货款从2014年11月1日起按月息2%计付利息至还清日止，理据充分，本院予以支持。本案是买卖合同纠纷，原、被告约定的保障利润违背买卖合同的公平原则，是无效条款，因此该款应从预付货款中减除，计算逾期付款本金应为1195680元（1200000元-43200元）。原告主张按月息2%计付逾期付款违约金同时，又主张被告承担一次性支付违约金20万元，因原告已主张逾期付款按月息2%计付违约金已经可以补偿原告的损失，故原告再主张被告一次性支付违约金20万元理据不足，本院不予支持。原、被告之间的《购销合同》约定被告林兴公司对合同条款负连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，属保证期间约定不明，保证期间约定不明的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2014年4月21日起至2016年4月20日止共2年。而且，当被告翔和公司没有履行《购销合同》约定交货义务时，原告已向被告林兴公司主张要求其履行保证义务，并签订了2014年6月26日《合同补充协议》，被告林兴公司法定代表人傅永在协议上签名再次作出保证，之后由于第三人也没有履行交货义务，被告林兴公司法定代表人傅永于2014年10月26日支付给原告预货款的利息24000元表明被告林兴公司履行约定的保证义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案保证合同诉讼时效从2014年6月27日起开始计算2年，即至2016年6月26日届满。因此被告林兴公司抗辩认为，其已过保证期限，不承担保证责任的理据不足，应不予支持。被告郑碧贞和第三人与原告没有形成退还货款义务，本案不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告翔和公司在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告肇庆友力贸易有限公司的货款1195680元及利息（利息从2014年11月1日起按月2%计付至付清日止）。
二、被告林兴公司对被告翔和公司债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告肇庆友力贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20856元，财产保全费5000元，共25856元，由原告肇庆友力贸易有限公司负担6820元，被告翔和公司负担19036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 梁间明
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 邵仲强