广西壮族自治区乐业县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂1028行初8号
原告韦钟让，男，1946年1月30日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人韦美玲（系韦钟让之女儿），女，乐业县第二初级中学老师。
委托代理人黄氏帽（系韦钟让之妻子），女，住乐业县。
被告乐业县新化镇人民政府（以下简称新化镇政府），住所地乐业县新化镇街上。
法定代表人岑彦熠，镇长。
委托代理人韦宝健，乐业县新化镇人大副主席。
委托代理人黄显平，乐业县法律服务所法律工作者。
被告乐业县人民政府（以下简称乐业县政府），住所地乐业县县城。
法定代表人李荣能，县长。
委托代理人韦跃建，乐业县法制办公室主任。
委托代理人罗安晟，广西中名律师事务所律师。
第三人韦静英，女，1937年11月11日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人黄卫荣（系韦静英之女儿），女，乐业县卫计局干部。
原告韦钟让不服被告乐业县新化镇人民政府2016年7月13日作出的《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》一案，本院于2017年3月24日作出（2016）桂1028行初16号行政裁定书，原告韦钟让不服裁定提出上诉，2017年6月15日百色市中级人民法院作出（2017）桂10行终55号行政裁定，撤销原裁定，指定本院继续审理。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告韦钟让及其委托代理人韦美玲、黄氏帽，被告新化镇人民政府的委托代理人韦宝健、黄显平，被告乐业县人民政府的委托代理人韦跃建、罗安晟，第三人韦静英的委托代理人黄卫荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新化镇政府于2016年7月13日作出《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》（以简称答复），答复内容：“韦钟让，你向新化镇人民政府提交《林地林木权属争议处理申请书》收悉，申请称，1980年时在'那岩等'（地名）开始开荒经营，1984年才分山到户。2013年韦静英以其持有名叫'轰布土'的《乐业县自留山证书》为由主张权利，产生林地纠纷，要求镇人民政府对该纠纷地进行确权处理。镇挂村工作组已组织司法、林业、综合等部门的工作人员到实地勘察，调查取证，现将争议地'轰布土'林地权属答复如下：1、经调查，你户未持有该争议地'轰布土'相关证书，无法证明争议地归你户所有。2、你户在该争议地上种植的杉木已于2013年采伐，体现谁种谁有的原则。3、被申请人韦静英持有《乐业县自留山证书》，证书上记载地名'轰布土'四至界的南面'南至以沟'为界，已经涵盖了'那岩等'（地名）这块地，记载界限清楚，权属明确。该证在乐业县人民政府未依法撤销之前是合法有效的。”原告韦钟让不服该答复，向被告乐业县政府申请行政复议，乐业县政府于2016年10月31日作出乐政复决字［2016］3号行政复议决定书，驳回韦钟让的行政复议申请。
原告韦钟让诉称，一、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》是行政确权的具体行政行为。原告韦钟让与第三人韦静英（原告堂姐）位于新化镇××把××九队小地名叫“那岩下（等）”（第三人称“轰布土”）的土地权属纠纷一案，双方都向新化镇政府申请确权处理。新化镇政府于2015年11月10日单方向原告作出新政不受字［2015］1号《权属纠纷申请不予受理决定书》以原告的调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定的条件为由，不予以受理。原告不服该决定书，向乐业县政府申请行政复议，在复议期间，新化镇政府撤回《权属纠纷申请不予受理决定书》。鉴于新化镇政府已经撤回该决定书，原告也撤回复议申请，至此，复议程序终止。新化镇政府撤回《权属纠纷申请不予受理决定书》后，依照法律规定，原告的确权申请即处于受理状态，但新化镇政府迟迟不作出任何处理决定，加上之前原告向乐业县政府申请行政复议时，按照《行政复议法》的规定，新化镇政府应该全案向乐业县政府移送案卷，但新化镇政府有意隐瞒、扣押对原告有利的证据不随案移送，为此，原告向乐业县纪委举报被告新化镇政府对原告的确权申请不作为以及在复议过程中存在违法行为两个方面的问题，之后乐业县纪委介入调查（目前尚在调查之中），新化镇政府才于2016年7月13日向原告作出《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》（以下简称《答复》）。所以该《答复》虽然形式上是答复，但内容涉及到对纠纷地的认定和处理，因此是具体的行政行为（确权行为）。二、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》认定事实错误。1、“轰布土”与“那岩等”两块地互相涵盖，闻所未闻，生活在那里的当地村民不知道它们两地涵盖，而被告的调查取证人员未生活在那里却知道它们相互涵盖了，真是开了一个新化特色玩笑。调查取证人员为什么知道涵盖呢？被告没说。2、“轰布土”自留山证的土地面积是20亩，是涵盖之前是20亩还是涵盖之后是20亩？被告没说。被告没说是因为不能自圆其说，如果涵盖，面积就超过20亩，就与证书记载的20亩不一致了。3、“轰布土”四至界的南面“南面以沟”，并不说明涵盖，一是“轰布土”南面是韦结灵经营的地块；二是“那岩等”不是在“轰布土”的南面，而是在“三产”的南面。“轰布土”南面的沟与“那岩等”没有一点关系。4、2009年全县进行林地改革，林改工作组制作的“林权现场勘界表”明确记载，地块号为144的“那岩等”登记在申请人名下，地块编号为142才是“轰布土”，说明两者各自独立，互不涵盖。5、2015年10月13日和2016年4月6日被告曾对3名和4名当地村民代表进行调查询问，几位村民几乎一致表示两地块“不涵盖”，但被告不采纳。6、被告在《答复》中认可有“轰布土”和“那岩等”两块地块，那最需要调查清楚的基础的事实是“轰布土”的四至范围到哪里，“那岩等”的四至范围又到哪里，才能判断是否确实涵盖，基础的事实都没有调查清楚，不知道被告凭什么说涵盖。三、《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》是行政违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所有依据的规范性文件。即被告对认定“轰布土”地块涵盖“那岩等”地块有举证的责任，仅仅说“涵盖”而不举证，就是简单粗暴的行政，就是忽悠百姓的行政，就是法律说“不”的行政！四、被告办案程序错误。1、对争议地的处理，不能用“答复”，应该用决定。2、应该告知原告救济途径而不告知。3、被告对自己组织向村民代表调查、收集、提取的证据，自己否定，“自毁长城”，原因是这些证据与被告先入为主的观点不一致，这些证据都是对原告有利的。这种先入为主的选择取舍、使用对第三人有利的证据，隐瞒、扣押对原告有利证据的行为，明显违背了公平公正原则。综上所述，恳请法院详查，依法判决撤销新化镇政府的《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》，并判决新化镇政府履行职责，对纠纷的土地作出正确的确权处理决定。
原告韦钟让向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份是适格的诉讼主体；2、新化镇政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》复印件，证明原告向政府申请确权及政府的处理情况；3、新化镇政府的通知复印件，证明新化镇撤回《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，原告的确权申请处于受理状态；4、新化镇政府《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》复印件，证明被告以答复的形式作出确权的处理决定，该答复认定事实错误、程序违法。5、乐业县纪委的《答复》复印件，证明乐业县纪委认可新化镇政府以答复的形式作出了确权的处理决定，是具体行政行为；6、乐业县政府复议决定书复印件，证明决定书中第2页第9至19行被申请人称的部分，被告自行认可所作出的答复是行政确权处理；7、乐业法院（2015）乐民一初字第812号民事裁定书复印件，证明乐业法院对性质相同的土地权属纠纷，裁定由人民政府处理，本案，该土地纠纷也应该由新化镇政府以决定的形式作出确权处理；8、百色中院（2016）桂10民终212民事裁定书复印件，证明内容与证据7一致；9、百色中院（2017）桂10行终55号行政裁定书复印件，证明新化镇政府作的答复是以答复形式作出的确权决定的具体行为；10、新政不受字［2015］1号《权属纠纷申请不予受理决定书》复印件，证明原告向政府申请确权及政府处理情况；11、《通知》复印件，证明新化镇政府撤回《权属纠纷申请不予处理决定书》，原告的申请处于受理状态；12、乐业县自留山证书复印件，证明证书地名是“轰布土”它的效力只限于“轰布土”，证书将韦结灵地块标在“轰布土”的东边，事实上其是在西边的，证书四至不闭合，四至界不清楚，应该以面积为准来处理，新化镇的答复违反了《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定；13、《民事起诉状》复印件，证明原告种杉木的部分地方才是争议地；14、现场绘制图复印件，证明该图韦结灵地块标在“轰布土”的西边；15、现场照片彩图，证明“轰布土”范围与“那岩下”范围及周边地块名称及范围与第三人签字点指认可的《林权现场勘界表》一致，与村民代表调查笔录内容一致，两者各自独立，不互相包涵；16、林权现场勘界表复印件，证明林权现场勘界表宗地编号142号是第三人证书“轰布土”的地块，144号是原告一直经营的“那岩下”地块，两地块各自独立，互不包涵，争议地是“那岩等”，新化镇政府答复“涵盖”认定没有道理；17、7位村民代表调查笔录复印件，证明7位村民没有任何人说争议地在“轰布土”，被告认定争议地是“轰布土”且涵盖“那岩等”是不正确的；18、磨里村把场屯九队证明，证实争议地是“那岩等”不是“轰布土”，两块地各自独立，互不涵盖；19、磨里村民委证明，证明内容与证据18一致。
被告新化镇政府答辩称，新化镇政府认为原告诉讼没有事实和理由，没有法律依据，诉讼是原告的权利，但原告不具备诉讼主体资格，从原告提交的证据来看，原告没有政府颁发的证书证明争议地属于其所有，不具备适格的诉讼主体资格；新化镇政府作出的答复是正确的，因为第三人持有乐业县政府颁发的自留山证书，新化镇政府无权撤销该证书，所以第三人的证书是合法有效的；新化镇政府作出的答复对原告没有任何侵权行为，因为原告没有证书证明争议地是属于原告的；该争议地属于第三人所有，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告新化镇政府没有向本院提交任何证据。
被告乐业县政府辩称，1、乐业县政府具有行政复议主体资格。根据《行政复议法》第二、三条的规定，乐业县政府依法具有行政复议主体资格。2、乐业县政府作出的行政复议决定书查明事实清楚，证据充分，足以认定，作出的决定准确。本案原告没有《乐业县自留山证书》，而第三人拥有《乐业县自留山证书》。第三人于2015年10月8日向被告新化镇政府提交确权申请，2015年11月10日新化镇政府作出答复，原告于2015年11月30日向新化镇政府提交确权申请，由于原告不能提交证明权属归属的有关材料，新化镇政府依法不予受理，后原告不服提请复议，在复议中新化镇政府撤销不予受理决定，同时，原告撤回复议申请，乐业县政府作出复议终止决定。2016年4月18日第三人向乐业县人民法院起诉本案原告侵占土地承包经营权，2016年7月13日新化镇政府作出了答复（内容详见《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》），2016年8月23日，乐业县人民法院作出民事判决，判决本案原告停止侵占，把“轰布土”自留山归还给第三人。对于以上事实有相关的证据材料予以证实，证据确凿、充分，基于此事实和证据，乐业县政府作为复议机关，作出驳回原告的行政复议申请的决定是准确的。3、乐业县政府作出复议决定程序合法。原告于2016年7月13日收到《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》后，向乐业县政府申请行政复议，乐业县政府于2016年9月18日受理申请，于同月19日告知了申请人和第三人相关的权利义务，同日通知了新化镇政府，要求新化镇政府作出书面答复和移送作出具体行政行为的相关证据材料，后经过具体审查，于2016年10月31日作出行政复议决定，于2016年11月4日将决定书送达给原告。乐业县政府在受理本复议案后，从受理到审查及送达均依《复议法》规定的法定程序进行，程序合法。4、乐业县政府作出行政复议决定适用法律准确。乐业县政府参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条的规定，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（三）项的规定作出处理决定，适用法律准确。综上所诉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐业县政府提供以下证据：1、新化镇政府提交的证据材料，即（1）韦静英2015年10月8日《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土地权属进行确权的申请》，复印件证明2015年10月8日韦静英要求镇政府对“轰布土”纠纷地进行确权；（2）委托书复印件，证明韦静英委托其儿子黄猛全权处理“轰布土”纠纷事宜；（3）韦静英户的《乐业县自留山证书》和韦妈亮户的《乐业县自留山证书》复印件，证明韦静英“轰布土”（地名）南以沟为界，西接妈亮界；韦妈亮“轰布土”（地名）东接静英界；（4）新化镇党政办2015年10月8日的来信、来访处理签复印件，证明2015年10月8日镇政府对韦静英的来信依法确定调处工作人员；（5）新化镇磨里村把场屯韦静英与韦钟让“轰布土”土地纠纷示意图复印件，证明争议地处于韦静英“轰布土”（地名）南面且争议地本身南面是大沟；（6）询问黄正达、王宗邦、韦胜抗的调查笔录复印件，证明黄正达证言证实争议地叫“轰布土”，王宗邦证言证实“那岩下”（地名）指田名，韦胜抗证言证实争议地叫“那岩下”；（7）新化镇政府《关于对韦静英信访事项的答复》复印件，证明镇政府2015年11月30日答复韦静英所持《乐业县自留山证书》合法有效；（8）韦钟让2015年11月19日的《林木林地权属争议处理申请书》及附件即林权现场勘验表、草图复印件，证明2015年11月30日韦钟让向镇政府要求将争议地“那岩下”进行确权；（9）新化镇党政办2015年11月30日的来信、来访处理签复印件，证明镇政府对韦钟让的来信依法确定调处工作人员；（10）韦钟让2015年12月7日的《关于要求对〈关于对韦静英信访事项的答复〉认定事实错误进行纠正的申请》复印件，证明2015年12月7日韦钟让要求镇政府重新派员调查核实；（11）补充材料通知复印件，证明2015年12月10日镇政府告知韦钟让补充材料提供相关材料；（12）韦钟让申请材料清单及署名韦妈常等16人的书面证明、林权现场勘验界图（宗地之间）复印件，证明2015年12月11日韦钟让补充提供相关材料；（13）信访案件研判会记录复印件，证明2015年12月13日镇政府开会研判该案；（14）新化镇政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》复印件，证明2015年12月15日镇政府韦钟让下达不予受理决定书；（15）韦钟让的《行政复议申请书》复印件，证明2015年12月28日韦钟让向县政府申请行政复议；（16）《关于对“那岩下（轰布土）”林地权属纠纷不予受理决定的答复》复印件，证明2015年12月30日镇政府向县政府复议办公室作出不予受理决定的答复；（17）新化镇政府2016年2月24日的通知复印件，证明2016年2月24日镇政府撤销不予受理决定书并通知韦钟让；（18）《行政复议终止决定书》，证明2016年2月24日县政府行政复议办公室作出行政复议终止决定书；（19）询问韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利的调查笔录复印件，证明2016年4月6日韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利证言证实争议地叫“那岩下”或“那岩等”；（20）会议记录复印件，证明2016年6月28日镇政府召开班子会议决定向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；（21）《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》复印件，证明2016年7月13日镇政府向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；（22）法律文书送达回证复印件，证明文书送达相关当事人韦静英和韦钟让；2、乐业法院（2016）桂1028民初199号民事判决书复印件，证明法院判决已确认第三人对“轰布土”土地拥有合法的承包经营权的事实；3、《行政复议受理通知书》、《行政复议告知书》、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明县政府依法受理复议申请、履行通知送达职责，依法定程序行政的事实；4、《行政复议答复书》，证明新化镇政府按县政府要求在法定期限内进行书面答复的事实；5、乐业县人民政府乐政复决字［2016］3号行政复议决定书及送达回证，证明县政府在查明事实清楚、证据充分的基础上，依法作出行政复议决定书，并依法履行职责，依法定程序行政的事实；6、《中华人民人和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》条文，证明县政府是依法履行行政复议职责的行政机关，具有行政复议主体资格，以及县政府作出复议决定的法律依据。
第三人韦静英述称，同意县政府和镇政府的答辩意见。原告所说的争议地四至界与第三人的土地没有相连，而真实的亩数没有进行实际丈量，亩数也不对。
第三人韦静英提供以下证据：1、2015年10月8日《关于要求对磨里村把场屯九队轰布土地权属进行确权的申请》复印件，证明2015年10月8日韦静英要求镇政府对“轰布土”纠纷地进行确权；2、委托书复印件，证明韦静英委托其儿子黄猛全权处理“轰布土”纠纷事宜；3、韦静英户的《乐业县自留山证书》和韦妈亮户的《乐业县自留山证书》复印件，证明韦静英“轰布土”（地名）南以沟为界，西接妈亮界；韦妈亮“轰布土”（地名）东接静英界；4、新化镇党政办2015年10月8日的来信、来访处理签复印件，证明2015年10月8日镇政府对韦静英的来信依法确定调处工作人员；5、新化镇磨里村把场屯韦静英与韦钟让“轰布土”土地纠纷示意图复印件，证明争议地处于韦静英“轰布土”（地名）南面且争议地本身南面是大沟；6、询问黄正达、王宗邦、韦胜抗的调查笔录复印件，证明黄正达证言证实争议地叫“轰布土”，王宗邦证言证实“那岩下”（地名）指田名，韦胜抗证言证实争议地叫“那岩下”；7、新化镇政府《关于对韦静英信访事项的答复》复印件，证明镇政府2015年11月30日答复韦静英所持《乐业县自留山证书》合法有效；8、韦钟让2015年11月19日的《林木林地权属争议处理申请书》及附件即林权现场勘验表、草图复印件，证明2015年11月30日韦钟让向镇政府要求将争议地“那岩下”进行确权；9、新化镇党政办2015年11月30日的来信、来访处理签复印件，证明镇政府对韦钟让的来信依法确定调处工作人员；10、韦钟让2015年12月7日的《关于要求对〈关于对韦静英信访事项的答复〉认定事实错误进行纠正的申请》复印件，证明2015年12月7日韦钟让要求镇政府重新派员调查核实；11、补充材料通知复印件，证明2015年12月10日镇政府告知韦钟让补充材料提供相关材料；12、韦钟让申请材料清单及署名韦妈常等16人的书面证明、林权现场勘验界图（宗地之间）复印件，证明2015年12月11日韦钟让补充提供相关材料；13、信访案件研判会记录复印件，证明2015年12月13日镇政府开会研判该案；14、新化镇政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》复印件，证明2015年12月15日镇政府韦钟让下达不予受理决定书；15、韦钟让的《行政复议申请书》复印件，证明2015年12月28日韦钟让向县政府申请行政复议；16、《关于对“那岩下（轰布土）”林地权属纠纷不予受理决定的答复》复印件，证明2015年12月30日镇政府向县政府复议办公室作出不予受理决定的答复；17、新化镇政府2016年2月24日的通知复印件，证明2016年2月24日镇政府撤销不予受理决定书并通知韦钟让；18、《行政复议终止决定书》，证明2016年2月24日县政府行政复议办公室作出行政复议终止决定书；19、询问韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利的调查笔录复印件，证明2016年4月6日韦胜乱、韦胜章、罗绍春、罗少利证言证实争议地叫“那岩下”或“那岩等”；20、会议记录复印件，证明2016年6月28日镇政府召开班子会议决定向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；21、关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》复印件，证明2016年7月13日镇政府向韦钟让答复争议地“轰布土”林地权属问题；22、法律文书送达回证复印件，证明文书送达相关当事人韦静英和韦钟让；23、乐业法院（2016）桂1028民初199号民事判决书及百色中院（2016）桂10民终1614号民事判决复印件，证明法院判决韦静英获得“轰布土”承包经营权；24、《行政复议受理通知书》，证明县政府行政复议办公室要求镇政府提出书面答复和提交案卷材料；25、《行政复议答复书》，证明新化镇政府作出书面答复；26、乐业县人民政府乐政复决字［2016］3号行政复议决定书，证明县政府驳回韦钟让的行政复议申请；27、署名韦梦龙的关于韦静英自留山证书的说明，证明被告新化镇政府提供的原告韦妈常、韦梦龙等15人中韦梦龙说地块由第三人承包与原告无关。
经庭审质证，原告对被告乐业县政府提交的证据质证如下：对证据1新化镇政府提交的材料即（1）至（22）的三性均有异议，镇政府作出的答复认定事实不清，县政府只作出复议决定，没有告知决定依据；对证据2有异议，判决书与争议地无关，判决书不是被告履行职责的理由；对证据3、4、5、6的关联性有异议，与本案无关；第三人对被告乐业县政府提供的证据无异议。被告新化镇政府对原告提供的证据质证如下：对证据1身份证复印件的证明目的有异议；对证据2、3、4、6没有异议，对证据5真实性合法性没有异议，但与本案无关；对证据7、8对真实性合法性没有异议，但与本案无关；对原告提供的证据9一19不予质证；被告乐业县政府对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2、6没有异议；对证据3证明的目的有异议，通知书不能证实原告的确权申请处于受理状态；对证据4证明目的有异议，县政府认为镇政府作出的答复是程序合法的；对证据5的关联性有异议；对证据7、8的关联性有异议；对证据9的真实性合法性无异议，但是对关联性有异议；对证据10、11与本案没有关联性；对证据12、13、14没有异议；对证据15三性有异议；对证据16的真实性合法性没有异议，对关联性有异议；对证据17三性有异议，里面多位证人的笔录有矛盾，所讲的数是个概数，是证人的主观意断，不能作为证据使用；对证据18-19真实性合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告证明目的。第三人对原告提供证据的质证意见为同意县政府的质证意见。原告对第三人提供的证据质证如下：对证据3的关联性和证明目的有异议，证书与“那岩下”林地无关，“轰布土”和“那岩下”是两块地；对证据5的三性均有异议，示意图标不全，存在错误；对证据6有异议，黄正达的证言自相矛盾，既讲争议地的右上方属于“轰布土”，又讲争议地叫“轰布土”，王宗邦的证言不全面，田只是“那岩下”土的一部分，韦胜抗的证言正确，但不全面，三份证据均能证明存在土地纠纷，需政府处理；对证据14有异议，不予受理决定书是错误的；对证据19的证明目的有异议；对证据21关联性有异议，镇政府认定事实错误，侵害了原告利益，作出确权内容属于违法行政，没有告知救济途径，程序违法；对第三人提供的其余证据没有异议。被告新化镇政府对第三人提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、21、22、23、24、25、26、27均没有异议，对证据6有异议，黄正达的笔录里陈述的原告先开荒没有说出具体时间，王宗邦也没有说出具体时间；证据8中韦妈亮等16人书面证明有异议，种杉木的时间不真实，三产坡草图，没有人签字认可，林权现场勘界图证明了是第三人的土地；对证据12中韦妈常等16人书面证明有异议，种杉木的时间不真实，对林权现场勘界图有异议，以发证为准；对证据19罗少利等4人笔录有异议，与第三人说种植时间不一致，争议地叫“那岩下”或“那岩等”不属实；被告乐业县政府对第三人提供的证据质证意见与新化镇政府质证意见一致。
各方当事人对本院出示2017年3月1日的现场勘验笔录均无异议。
经审理查明，原告韦钟让与第三人韦静英均属于新化镇磨里村把场九队村民。原告于2015年11月30日向被告新化镇政府提出《林木林地权属争议处理申请书》，被告新化镇政府于2015年12月15日作出新政不受字［2015］1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，原告韦钟让不服新化镇政府《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，于2015年12月28日向被告乐业县政府申请行政复议，2016年2月24日被告新化镇政府自行撤销新政不受字［2015］1号决定书。后被告新化镇政府针对原告关于《林木林地权属争议处理申请书》，于2016年7月13日作出《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》，答复内容为：“1、经调查，你户未持有该争议地'轰布土'相关证书，无法证明争议地归你户所有。2、你户在该争议地上种植的杉木已于2013年采伐，体现谁种谁有的原则。3、被申请人韦静英持有《乐业县自留山证书》，证书上记载地名'轰布土'四至界的南面'南至以沟'为界，已经涵盖了'那岩等'（地名）这块地，记载界限清楚，权属明确。该证在乐业县人民政府未依法撤销之前是合法有效的。”原告韦钟让不服该答复，向被告乐业县政府申请行政复议，乐业县政府于2016年10月31日作出乐政复决字［2016］3号行政复议决定书，驳回韦钟让的行政复议申请。原告韦钟让于2016年11月15日向本院提起行政诉讼，2017年3月24日本院作出（2016）桂1028行初16号行政裁定书，原告韦钟让不服该行政裁定书提起上诉，2017年6月15日百色市中级人民法院作出（2017）桂10行终55号行政裁定，撤销原裁定，指定本院继续审理。
另查明，第三人韦静英持有《乐业县自留山证书》记载地名为“轰布土”的土地。本院（2016）桂1028民初199号民事判决书确认韦静英对“轰布土”自留山土地享有合法的承包经营权，韦钟让对该民事判决提起上诉后，百色市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）桂10民终1614号民事判决，驳回韦钟让的上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告新化镇政府依法具有处理本案林地权属纠纷的主体资格和职责，被告县政府依法具有对镇人民政府作出的行政行为进行行政复议的主体资格。本案是个人之间发生的林地使用权争议，被告新化镇政府受理原告关于《林木林地权属争议处理申请书》后，应作出处理决定，但其以答复形式来处理，明显不当，应予撤销。被告乐业县人民政府作出乐政复决字［2016］3号行政复议决定书也一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告乐业县人民政府2016年10月31日作出的乐政复决字［2016］3号《行政复议决定书》；
二、撤销被告乐业县新化镇人民政府2016年7月13日作出的《关于对争议地“轰布土”林地权属的答复》；
三、责令被告乐业县新化镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告乐业县新化镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项-
法院上诉费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄启永
审 判 员 杨永瑶
人民陪审员 黄镝锋
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张倚宁