福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1090号
上诉人（原审原告）李立湘，
委托诉讼代理人黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市华强丰田汽车销售服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福瑶路8号，组织机构代码56536175-1。
法定代表人陈阿强，董事长。
委托诉讼代理人关淼，福建晨信律师事务所律师。
上诉人李立湘因与被上诉人宁德市华强丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初第4544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因无新的事实需要查明，进行了书面审理。本案现已审理终结。
李立湘上诉请求：1、撤销宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第4544号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由华强公司公司承担。事实和理由：1、华强公司在一审答辩状、庭审中均确认诉争车辆于2013年10月15日由浙江某投资公司人员提走，而不是交付给李立湘，李立湘已履行支付全部车价款义务，华强公司应就其履行车辆交付义务承担举证责任。一审法院在华强公司未能提供任何书面证据证明其有权将车辆交付给浙江某公司人员即视为交付车辆的情况下，简单推定视为李立湘同意将车辆交由浙江某公司人员，实属错误。
华强公司辩称：1、一审法院根据双方举证，确认本案基本事实为，李立湘为实现零首付购车，委托林会炜到华强公司处办理购车事宜，2013年9月18日由林会炜作为购车人、被答辩人作为车辆登记人与华强公司签订《购车合同》，约定购车车名RAV4，履约保证金3000元，车辆价款213800元，购置税20837元，保险费10000元，上牌费1000元，其他8000元，提车方式为购车人自提。林会炜、时任华强公司销售顾问的周珍涧均在该合同上签字。履约保证金3000元由林会炜支付，购车首付款61140元由浙江某公司人员代垫，剩余购车款149660元由以华强公司名义向丰田汽车金融（中国）有限公司贷款后付清。2013年10月15日涉案车辆办理提车手续当日，李立湘、林会炜均在提车现场，诉争车辆则由代垫购车首付款的浙江某公司人员提走。李立湘未提出异议。2、李立湘在一审期间未按合议庭要求到庭亲自向法庭说明其是否在提车当日同意由浙江某公司人员提走诉争车辆，法律后果只能由李立湘承担。3、证人林会炜、周珍涧在一审庭审期间出庭证明2013年10月15日提车当日李立湘在提车现场，无论提车文件是否为李立湘签字，李立湘对诉争车辆由浙江某公司人员提走并没有作出否认异议表示，华强公司已履行交付车辆的义务。4、李立湘在提车一个月后的2013年11月14日向丰田汽车金融（中国）有限公司偿还一期购车贷款5066.46元的行为，证实李立湘已认可华强公司作为车辆经销商并已履行了交付诉争车辆之义务，否则，李立湘完全可不用偿还该笔车辆贷款。5、一审根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款适用本案是完全正确的。6、李立湘于2015年10月12日就本案提起诉讼距提车之日已近两年时间，李立湘如对诉争车辆未能交付或对车辆被浙江某公司人员提车之事存在异议，未及时提起诉讼保护其权益，不符合常理。一审法院认定事实清楚，合符逻辑。综上，请求驳回李立湘上诉，维持一审判决。
华强公司向一审法院起诉请求：1、华强公司向李立湘交付全新的丰田TV×××GLX-
i型轿车一辆及车辆行驶证、车牌号、三包凭证、保修手册等全部相关手续资料；2、华强公司赔偿李立湘延迟交付车辆造成的损失26297.4元（以车辆价款为基数，按照应当交付车辆时银行贷款基准利率6.15%／年计算至2015年10月4日）；华强公司赔偿李立湘车辆保险费7478元。
一审认定事实：李立湘为实现零首付购车，委托林会炜到丰田公司办理购车事宜。2013年9月18日，由林会炜作为购车人、李立湘作为车辆登记人与华强公司签订《购车合同》，约定：车名RAV4；履约保证金3000元；车辆价款213800元；购置税20837元；保险费10000元；上牌费1000元；其他8000元；提车方式为购车人自提。林会炜、周珍涧（时任华强公司销售顾问）均在该合同上签字。履约保证金3000元由林会炜支付，购车首付款61140元由浙江某投资公司人员代垫，剩余购车款149660元则以李立湘名义向丰田汽车金融（中国）有限公司贷款后付清。2013年10月15日，即诉争车辆办理提车手续当日，李立湘、林会炜均在提车现场，诉争车辆则由代垫购车首付款的浙江某投资公司人员提走，李立湘当时并未就此提出异议。
一审法院认为：林会炜与丰田公司签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应依约履行合同义务。根据庭审调查，诉争车辆已于2013年10月15日由浙江某投资公司人员提走。对该事实，李立湘、华强公司亦不持异议。因此，本案的关键在于判断华强公司将诉争车辆交付给浙江某投资公司人员能否视为履行了交付车辆的义务。从证人林会炜的证言可知，李立湘向浙江某投资公司借款并用于支付诉争车辆的首付款，因未还款，浙江某投资公司人员遂将诉争车辆开走，而诉争车辆办理提车手续当日，林会炜、李立湘均在提车现场，李立湘并未就此提出异议。因此，李立湘明知诉争车辆被浙江某投资公司人员提走，却未向华强公司作否认表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，李立湘对于浙江某投资公司人员提车之事宜应视为同意。且李立湘提起本案诉讼距离提车之日已近两年时间，李立湘若对此有异议，却未及时提起诉讼保护其权益，亦不符合常理，可见，本案的根源还在于李立湘与浙江某投资公司之间的债权债务纠纷，由此亦可推断，浙江某投资公司人员提车时，李立湘对此是知晓并且同意的。故华强公司主张已交付诉争车辆的抗辩理由成立，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，作出判决：驳回李立湘的诉讼请求。案件受理费5015元，由李立湘负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实无异议。关于华强公司是否完成向李立湘交付车辆的义务问题。本院认定如下：林会炜的证言陈述，李立湘向浙江某投资公司借款并用于支付诉争车辆的首付款，因未还款，浙江某投资公司人员遂将诉争车辆开走，而诉争车辆办理提车手续当日，林会炜、李立湘均在提车现场，李立湘对此事实不持异议。浙江某投资公司因与李立湘之间有债权债务关系，故其工作人员在李立湘无法还款的情况下为保障其债权，携通李立湘进行提车，具有合理性。李立湘结欠浙江某投资公司款项，对浙江某投资公司工作人员提车不持异议的态度，足以让华强公司相信李立湘默许华强公司将车辆交付给浙江某投资公司工作人员，此情形符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定情形。且提车地点在华强公司处，李立湘前去提车是一种积极的行为，浙江某投资公司工作人员携同李立湘在场提车，李立湘的默示，从整个提车过程看具有很强的积极性。所以，本案华强公司虽未取得李立湘相应的收货签收等手续，但客观上华强公司的车辆已经交付给李立湘积极授意下的浙江某投资公司工作人员。
本院认为，李立湘与华强公司之间成立有关车辆买卖合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李立湘支付了购车款后，华强公司向完成了车辆交付之义务。李立湘主张华强公司再交付车辆并支付相应赔偿，依据不足，不予支持。
综上所述，李立湘的上诉请求不能成立，应予驳回；审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5015元，由李立湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 黄澄祥
代理审判员 刘为河
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；