云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0502民初3188号
原告张海清，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人王贵、普美容，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告杜国琪，男，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人周福忠、张顺木，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作。特别授权代理。
第三人张海生，男，汉族，保山市隆阳区人。
原告张海清与被告杜国琪、第三人张海生建设用地使用权转让纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员李国银适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张海清及其委托代理人王贵，被告杜国琪及其委托代理人周福忠、张顺木，第三人张海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海清诉称，1983年土地承包到户时，政府划给某某区某某街道某某村委会某某亭6组每人0.12亩自留地，自留地位置在“老干田”，共计6.1亩。2004年，因城市规划建设需要，政府决定征用并用某某亭的拆迁安置用地调换该6.1亩。2006年，政府重新决定该6.1亩分两个地方调换给某某亭6组村民，其中2.6亩系拆迁安置用地，剩余面积位于某某药站旁边。2008年，政府再次决定该6.1亩用某某区某某路与某甲路交叉口的土地调换。因政府承诺调换给村民的土地性质为国有土地，可直接办理产权证，故原告愿意购买。2007年7月16日，原告书面授权第三人与被告办理购买土地的相关手续。同年9月14日，第三人与被告签订《土地转让协议》约定：一、甲方（杜国琪）将其调换在药站旁的宅基地0.289亩转让给乙方（张海生）；二、转让金额为112710元。协议签订后，原告依约支付了土地出让金，被告向第三人出具了收条。自协议签订至今已近九年时间，被告至今未交付土地。原告和第三人多次要求解除土地转让协议并由被告退还土地出让金，但被告以各种理由拒绝。请求判决：一、解除原被告于2007年9月14日签订的《土地转让协议》；二、由被告返还原告土地出让款112710元，五年资金占用费54000元，合计166710元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杜国琪辩称，《土地转让协议》系第三人张海生与被告签订，但该协议只能约束协议双方，与原告没有任何法律关系。原告不享有对协议的解除权，其诉讼请求无事实依据和法律依据。原告与第三人之间的债权债务纠纷须另案处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人张海生述称，原告系第三人的兄长。原告长期不在家，书面委托第三人向被告购买土地并办理相关手续，把款项交给第三人，由第三人支付给被告。第三人支付款项时，特别说明该款是原告的，第三人为原告代付款项。款项付清后，第三人与被告多次向村民小组长申请划地，村民小组长先说他一个人没有划地的权利，后又说村民代表不同意划地。之后，第三人提出，由被告将款项退还原告，但被告不同意。结果，地划不下来，钱也没退还。现在，第三人同意原告的主张，被告应将收到的款项退还原告并向原告支付资金占用费。
原告张海清针对其主张向本院提交了以下证据：
一、《土地转让协议》一份，以证明第三人张海生2007年9月14日根据原告张海清的委托，与杜国祺、杨春花夫妇签订协议的情况。
经质证，被告对证据一的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的，认为该证据系第三人张海生与被告签订的协议，与原告无关。
第三人对该证据无异议。
本院认为，该证据能够证明第三人与被告夫妇签订协议的情况，但协议中无委托的相关内容，且被告不认可原告关于委托的主张，故本院对原告的证明目的不予采信。
二、《收条》一份，证明被告杜国祺于2007年9月14日收到第三人张海生支付的土地转让款112710元。
经质证，被告对该证据无异议。
第三人对该证据无异议，认为该款是原告事先交给第三人，由第三人代原告支付，付款时已将第三人代办的事实口头告知被告。
本院认为，该证据有被告签名，且被告无异议，本院予以采信。
三、《授权委托书》一份，以证明原告于2007年7月16日委托第三人购买土地并代办相关手续，双方签订了授权委托书。
经质证，被告对该证据不认可，认为此前从未见过该委托书，且委托的效力仅限于原告和第三人，与被告无关。
第三人对该证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二中无委托的相关内容，且被告不认可原告关于委托主张，故该证据无相关材料与之印证，本院不予采信。
被告杜国琪针对其主张向本院提交了以下证据：
一、《土地转让协议》一份，以证明原告不是合同的当事人，该协议与原告无关，原告的主体资格不适格。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该协议系第三人根据原告的委托所签。
第三人不认可被告的证明目的，认为其与被告签订协议时已口头说明第三人代原告购买土地的事实。
本院认为，该证据与原告提交的证据一内容相同，有双方签名和手印，能够证明被告与第三人签订协议的事实，本院予以采信。
二、《调地协议》一份，以证明某某区国土资源局于2004年9月1日“以地调地”，在某某区九龙路东边搬迁用地的北侧规划一块宅基地（6.1亩）作为某某村委会某某亭村民小组被征地户今后的建房用地。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。
第三人对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据盖有协议双方以及某某区建设局的公章，能够证明本案事实，本院予以采信。
三、《某某区人民政府办公会议纪要》（第56期）一份，以证明某某区人民政府2010年11月30日认可“以地调地”的6.1亩土地，不足的3.46亩调整到某某区公安分局某某派出所西侧（九龙路以东、六环路以南）的地块上，土地性质为集体土地。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，认为该证据与本案无关。
第三人对该证据无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，该证据系某某区人民政府对本区国土资源局与廖官社区村委会某某亭村民小组之间“以地调地”协议等内容进行研究讨论后做出决定所形成的会议纪要，能够证明本案事实，本院予以采信。
第三人张海生未向本院提交证据。
根据庭审和举证、质证、认证，以及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2004年9月1日，某某区国土资源局与某某区某某村委会某某亭村民小组签订《调地协议》约定，根据城市建设规划，决定新建九米路防洪河，对道路占用面积必须征用。因九米路河埂南侧被征地农户提出被征地块属宅基地，故“以地调地”，在某某区九龙路东边搬迁用地的北侧按同等面积（6.1亩）规划一块宅基地，作为被征地户今后的建房用地。2007年9月14日，第三人张海生与被告杜国琪签订《土地转让协议》约定：一、甲方（杜国琪）自愿把药站旁后北面自己的自留地0.289亩转让给乙方（张海生）；二、该0.289亩土地转让价为112710元；三、如以后自留地找平，转让给乙方的0.289亩，准为甲方自留地面积，与乙方无关；四、办理土地手续的费用与甲方无关，相关手续由乙方办理，甲方配合办理；五、此块土地如有位置变动（集体何时划下来）与甲方无关，由乙方自行办理；六、如有一方单独违约，付给对方土地转让金50%的违约金；七、付款方式，双方签字后一次性付清，以收款收据为准；八、经双方签定协议之日生效，具有法律效力。当天，第三人张海生向被告杜国琪支付112710元。2010年11月17日，某某区人民政府在保山某某房地产开发有限公司主持召开协调会议。11月30日，某某区人民政府印发《办公会议纪要（第56期）》，对某某区国土资源局与某某区某某村委会某某亭村民小组签订的《调地协议》中“以地调地”的6.1亩予以认可，不足的3.46亩调整到隆阳公安分局某某派出所西侧的地块上，土地性质为集体土地。2016年7月4日，原告以2007年9月14日的《土地转让协议》系其委托第三人张海生与被告签订，至今已近九年，被告既未将地块交到原告手中，也未将土地出让金退还原告为由诉至本院，请求判决解除该《土地转让协议》，由被告退还土地出让金及资金占用费，并承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案第三人张海生与被告杜国琪签定了《土地转让协议》，原告以授权委托书为凭，主张该协议系其委托第三人张海生与被告所签，但该协议中没有委托的相关内容，且被告不认可原告关于委托主张，故原告的证据不足以证实其委托第三人与被告签订协议的主张，本院对原告的该项主张不予采纳。据此，本院认定原告与本案没有直接的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张海清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李国银
二〇一六年九月二十七日
书记员 杨丽波