广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1758号
上诉人（原审原告）：梁进琼，女，1963年7月23日出生，汉族，住所广西容县。
委托诉讼代理人：曾添，广西三益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李方来，容县司法局法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：许军，男，1973年1月6日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁欢龄，女，1968年11月1日出生，汉族，住所广西容县。
被上诉人（原审被告）：梁甲云，男，1966年1月26日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周园，女，1981年5月9日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
原审第三人：许德照，男，1945年2月25日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原审第三人：凌志新，女，1945年10月8日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
原审第三人：许忠，男，1980年3月5日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：许德照（系许忠父亲），男，1945年2月25日出生，汉族，住所广西玉林市玉州区。
上诉人梁进琼因与上诉人许军，被上诉人梁欢龄、梁甲云、周园及原审第三人许德照、凌志新、许忠民间借贷纠纷一案，不服玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁进琼上诉请求：撤销（2015）玉区法民初字第1580号民事判决，改判支持梁进琼在一审的诉讼请求，判决被上诉人共同偿还上诉人的债务本金500000元及本金产生的全部利息。事实和理由：1、被上诉人分二期借上诉人款项都是投入被上诉人合伙经营的镇忠十八红砖厂使用。被上诉人在借款过程中均是以共同经营红砖厂名义借款，该借款已构成合伙债务，四被上诉人应承担共同清偿义务。2、一审判决认定上诉人借给四被上诉人的500000元，属于许军一人借款是错误的。许军是合伙人之一，也是十八红砖厂的副厂长兼出纳，上诉人认为许军是代表红砖厂履行的公务行为，并不是其个人行为，当时二期的借款都是经过全体股东及第三人许德照全体家庭成员商量后，向上诉人借款，并确定按前借款合同各项条款执行。3、一审法院没有查明每笔资金的来源及资金流向，把另外三个合伙人的责任推得一干二净。4、梁欢龄、周园抗辩其不是借款人的理由不成立，被上诉人并没有说明许军借500000元的用途。梁欢龄是负责人，周园是合伙人之一，对红砖厂的对外债务应有偿还责任。5、上诉人已按被上诉人的要求转账487500元给被上诉人（其中梁欢龄350000元，许军137500元），同时按双方约定扣除原借款利息9000元和办理500000元借款手续费3500元，上诉人出借款项已支付完毕。6、被上诉人认可收到上诉人2013年3月20日借款500000元，并按约定月息13000元支付利息，2013年4月至2013年9月，被上诉人方均按月息13000元支付利息，后来由于经营不善，才未能按约定支付利息。
许军上诉请求：撤销（2015）玉区法民初字第1580号民事判决，依法改判。事实和理由：一、许军在《借款合同》上加注内容，是梁进琼以跳楼形式威胁许军，许军在不知道2012年1月18日和2012年3月14日两笔借款300000元已经归还的情况下，按上诉人要求所加注。根据加注内容应当视许军与梁进琼达成借款200000元的借款，并非500000元。二、梁进琼并未举证证明其支付了500000元借款给许军，许军仅收到借款137500元。三、一审法院对许军归还借款利息的事实认定不清，根据一审提供的转账凭证，许军已经归还102960元借款本金及利息，应减除。
梁欢龄、梁甲云辩称，一、梁甲云在2012年1月18日和2012年3月14日的借款上担保，因梁进琼在其诉状及一审庭审中均陈述这两笔借款已经还清，梁甲云的担保责任已经结束。二、2013年3月20日的借款，是重新借款，加注内容只有许军一人签名，该款项也不是用于合伙经营，应为许军个人借款。三、梁进琼于2013年3月20日通过广西农村信用社转款35万元到梁欢龄账户与本案借款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人梁进琼、许军的上诉请求。
周园辩称，一审对周园部分认定事实清楚，判决公平公正。
许德照、凌志新、许忠述称，一审判决许军一人归还梁进琼借款500000元错误，梁进琼主张要求十八红砖厂股东许军及周园归还500000元没有依据。既然梁进琼承认出借许德照及许军的30万元已经还清，应将合同归还，梁进琼不但不归还且在合同上加注续借500000元的内容，是重复合同，应无效。梁进琼只有举证交付137500元给许军，没有证据证实其汇500000元及现金交付给许德照及许军。一审法院判决借到及实际使用款项的人不用还款，没有使用款项的人还款，是认定事实不清，请求发回重审。
梁进琼向一审法院起诉请求：1、判决四被告共同偿还借款本金50万元；2、判决四被告依约支付利息给原告（计至2015年4月30日止，被告已拖欠利息155400元，自2015年5月1日起至还清借款之日止，利息计算以每月13000元计收）。
一审法院认定事实：2012年1月18日，梁进琼与第三人许德照、凌志新、许忠签订《借款合同》，合同约定：甲方（梁进琼）自愿贷给乙方（许德照、凌志新、许忠）人民币25万元整，借贷期限为一年，自2012年1月18日起至2013年1月18日止，利息为月利息3%，乙方应于每月18日付给甲方，不得拖欠。乙方以位于玉林城东公务员小区翠竹园C5幢804房一套为抵押，到期后如不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品；乙方到期如数归还贷款本息则抵押权消灭。梁进琼作为贷款方，许德照、凌志新、许忠作为借款方，梁甲云作为担保人在合同上签名。合同签订后，梁进琼支付了借款25万元给许德照、凌志新、许忠。2012年3月14日，许军向梁进琼借款5万元，许军书写了借条给梁进琼收执，借条内容为：“今借到容县梁进琼人民币伍万元整，利息按月息3%计息，借期壹年。”借款人许军、担保人梁甲云在借条上签名。2013年3月20日，许军在许德照、凌志新、许忠与梁进琼于2012年1月18日签订的《借款合同》上加注以下内容：“本合同2012年1月18日及2012年3月14日两笔借款共人民币叁拾万元整借款方继续借用，并于2013年3月20日向贷款方新增借款人民币贰拾万元整，三笔借款合计人民币伍拾万元整，借款方按月支付利息人民币壹万叁仟元整给贷款方，在借款方还清全部本金后合同失效。许军2012年3月20日”，许军还在2012年3月14日书写给梁进琼的借条上加注以下内容：“本借条作为2012年元月10日梁进琼和许德照、凌志新、许忠借款合同的附件。许军2013年3月20日”，许军加注上述内容后，梁进琼诉称其于2013年3月20日通过广西农村信用社转款35万元到梁欢龄账户，转款10万元到许军账户，于2013年3月21日再转款37500元到许军账户。上述借款的借款期限梁进琼及许军均陈述为一年。许军认可收到上述借款137500元，梁欢龄不认可上述借款，称上述转到其账户的35万元是梁进琼还其借款。许军借款后，按照约定支付了2013年4月至10月的利息给梁进琼，自2013年11月起未按约定支付利息，2013年11月只支付了5320元，2013年12月只支付6000元，此后，许军于2015年1月21日支付5000元，于2015年3月20日支付5000元给梁进琼。因被告未按约定归还借款本金及支付利息，梁进琼于2015年5月11日向容县人民法院提起诉讼，要求被告归还借款本金50万元及支付利息，容县人民法院受理后，梁欢龄、梁甲云提出管辖权异议，容县人民法院于2015年5月29日裁定移送玉州区人民法院审理。另查明，许军、梁甲云、梁欢龄、周园于2012年2月24日与赵子文签订了一份《红砖厂转让协议》，由赵子文将南江街道镇忠社区羊义岭喂鸡坪砖厂（玉林市镇忠第十八红砖厂）转让给许军、梁甲云、梁欢龄、周园。2012年6月1日，许军、梁甲云、梁欢龄、周园签订合股经营红砖厂协议书，就合伙经营玉林市镇忠第十八红砖厂进行约定。一审法院认为，对2012年1月18日和2012年3月14日的两笔借款，借款人许德照、凌志新、许忠、许军及担保人梁甲云均没有异议，许德照、凌志新、许忠承认2012年1月18日向梁进琼借款25万元，许军承认2012年3月14日向梁进琼借款5万元。此两笔借款，梁进琼在其诉状及庭审陈述中均陈述借款人已归还。对许军于2013年3月20日在第三人许德照、凌志新、许忠与梁进琼签订的《借款合同》和在其书写给梁进琼的借条上加注内容，向梁进琼借款50万元，加注内容只有许军一人签名，许军在庭审中也陈述该笔借款不是玉林市镇忠第十八红砖厂所借，也不是用于合伙经营，因此该借款应为许军个人向梁进琼借款。对于该50万元借款，应由许军承担偿还本金和支付利息的责任。对借款利息，双方借款时约定月利息为3%，该约定超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对超出部分该院不予支持。许军辩称借款是汇给两个人，应当由实际获得人承担还款责任。该院认为，向梁进琼借款50万元的只是许军一人，借款如何使用不能改变许军与梁进琼之间的借贷关系，其要求以借款的实际获得人承担还款责任没有法律依据，该院不予采纳。梁进琼诉称该借款是四被告为合股经营的玉林市镇忠第十八红砖厂向其借款，要求梁欢龄、梁甲云、许军、周园共同偿还借款本金及支付利息没有事实依据，该院依法不予支持。梁欢龄、周园抗辩其不是借款人，不应承担偿还借款及支付利息的责任，该院对其抗辨意见予以采纳。对梁甲云提出本案超过诉讼时效期间的抗辩意见。该院认为，本案许军借款后，于2015年3月20日还履行还款付息义务，应视为同意履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。”，梁进琼于2015年5月11日提起诉讼未过诉讼时效，对梁甲云提出梁进琼起诉超过诉讼时效期间的抗辩意见该院不予采纳；对梁甲云提出担保期限已过期的问题，因梁甲云只对2012年1月18日和2012年3月14日的两笔借款提供担保，该两笔借款已还清，梁甲云的担保责任已结束，对于许军向梁进琼借款50万元，梁甲云未提供担保，其不应承担担保责任，不承担连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、许军归还借款本金50万元给梁进琼；二、许军支付借款利息给梁进琼（利息计算，以50万元为基数，自2013年11月1日起至本案生效判决规定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，并扣减许军已支付的21320元）；三、驳回梁进琼对梁欢龄、梁甲云、周园的诉讼请求。本案受理费10354元，由许军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：梁进琼提交的（2015）玉区法民初字第729号案中许德照提供的证据目录编号17、19的证据，这两份证据是许德照自述其向梁进琼借款的用途，与本案无关联性，本院不予采纳。第三人许德照提交的《借条》，《红砖厂转让协议》、《工资表》、《民事答辩状》，与本案事实无关联性，本院不予采纳。许德照提供的《梁甲云回数单》，因无其他人签字确认，本院不予采纳。一审查明是事实属实，本院予以确认。另查明，二审中梁进琼自认500000元借款中其扣除了前期借款利息9000元和办理500000元借款手续费3500元后，分别转款给许军137500元、给梁欢龄350000元。
本院认为，许军于2013年3月20日在第三人许德照、凌志新、许忠与梁进琼签订的《借款合同》上加注内容，向梁进琼借款500000元并签名捺指模，梁进琼通过银行转账支付了大部分款项，双方间的借贷事实清楚，许军应承担还款付息的义务。梁进琼主张该借款实际用于镇忠十八红砖厂，应由该厂四合伙人即梁欢龄、梁甲云、许军、周园共同偿还，因梁进琼陈述2012年1月18日及2012年3月14日的两笔借款，借款人已经归还，本案借款500000元为重新借款，而达成本案借贷关系的备注内容只有许军一人的签名，梁进琼也未能提供充分的证据证实该款项以镇忠十八红砖厂名义所借，且许军庭审中称该款项并非用于镇忠十八红砖厂的经营，故对梁进琼该主张本院不予采纳。许军主张其是在不清楚前期借款已经归还的情况下立写备注内容，借款数额应为其实际收到的137500元，虽然梁进琼向银行贷到500000元款后分别转给许军137500元，转给梁欢龄350000元，但许军立写了向梁进琼借款500000元的备注内容后按照备注内容约定借款500000元的月息13000元支付了部分利息，应视为许军对该笔借款的认可，故对许军该主张本院不予采纳。因梁进琼借款时扣除了利息9000元和手续费3500元，故本案借款本金应为实际支付的487500元。而3500元是为办理本案借款所支付的正常费用，梁进琼亦提供了相关票据，该笔费用应由许军负担。双方借款时约定的利息为每月13000元，折合为年利率36%，已高于银行同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。本案借款发生在2013年，至今尚未还清，应当根据中国人民银行公布的同期同类贷款利率3年-5年的基准年利率标准计算利息，借款后许军已支付利息共计102960元，按照先还息后还本，超出利息部分扣减本金的原则，截至2015年3月20日止，尚欠借款本金为471951.48元，尚欠借款利息为：155844.73元。具体计算如下：一、2012年7月6日至2014年11月22日的基准年利率为6.4%。1、以487500元为基数，截止2013年4月21日尚欠借款本金为：487500-（13000-487500×6.4%/360×4×31天）=485246.67元；2、以485246.67元为基数，截止2013年6月1日的利息为485246.67元×6.4%/360×4×41天=14147.64元，2013年6月1日还款13000元，尚欠利息1147.64元；3、以485246.67元为基数截止2013年6月23日尚欠本金为：485246.67-（13000-485246.67元×6.4%/360×4×22天-1147.64）=480985.72元；4、以480985.72元为基数，截止2013年8月5日的利息为480985.72×6.4%/360×4×43天=14707.47元，2013年8月5日还款13000元，尚欠利息1707.47元；5、以480985.72元为基数，截止2013年8月19日尚欠本金为：480985.72-（13320-480985.72×6.4%/360×4×14天-1707.47）=474161.67元；6、以474161.67元为基数，截止2013年9月20日尚欠本金为：474161.67-（13000-474161.67×6.4%/360×4×32天）=471951.48元；7、以471951.48元为基数，截止2013年11月1日的利息为：471951.48×6.4%/360×4×42天=14095.62元，2013年11月1日还款3320元，尚欠利息10775.62元；8、以471951.48元为基数，截止2013年11月20日的利息为：471951.48×6.4%/360×4×19天=6376.59元，2013年11月20日还款5320元，尚欠利息为：10775.62+6376.59-5320=11832.21元；9、以471951.48元为基数，截止2013年12月20日的利息为：471951.48×6.4%/360×4×30天=10068.3元，2013年12月20日还款6000元，尚欠利息为：11832.21+10068.3-6000=15900.51元；10、以471951.48元为基数，截止2014年11月21日的利息为：471951.48×6.4%/360×4×336天=112764.94元，尚欠利息为：15900.51+112764.94=128665.45元。二、2014年11月22日-2015年3月1日的基准年利率为6%。1、以471951.48元为基数，截止2015年1月21日的利息为：471951.48×6%/360×4×61天=19192.69元，2015年1月21日还款5000元，尚欠利息14192.69元。2、以471951.48元为基数，截止2015年2月28日的利息为：471951.48×6%/360×4×38天=11956.1元，尚欠利息合计：11956.1+14192.69=26148.79元。三、2015年3月1日-2015年5月11日的基准年利率为5.75%。以471951.48元为基数，截止2015年3月20日的利息为：471951.48×5.75%/360×4×20天=6030.49元，2015年3月20日还款5000元，尚欠利息1030.49元。因上诉人梁进琼起诉请求至2015年4月30日止的利息数额为155400元，少于按照以上计算所得数额，应该按上诉人梁进琼起诉请求予以支持。
综上所述，梁进琼、许军的上诉人请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1580号民事判决第三项；
二、变更玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1580号民事判决第一项为上诉人许军归还借款本金471943.3元给上诉人梁进琼；
三、变更玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1580号民事判决第二项为上诉人许军支付截止2015年4月30日的借款利息155400元给上诉人梁进琼，2015年4月30日以后的利息以471943.3元为基数按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算至本案生效判决规定履行期限最后之日止。
四、上诉人许军支付手续费3500元给上诉人梁进琼。
一审案件受理费为10354元，由上诉人梁进琼负担388元，上诉人许军负担9966元；二审案件受理费为10354元，由上诉人梁进琼负担5177元（梁进琼已预交10354元，多预交部分由本院予以退回），上诉人许军负担5177元（许军已预交10354元，多预交部分由本院予以退回）。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 祖 石
审判员 欧阳中孝
审判员 姚 莉
二〇一七年二月十四日
书记员 赵 欣 瑜
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；