吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第172号
上诉人（原审被告）：梁国海，男，1972年7月21日出生，汉族，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：敦化市金大地农业机械有限公司。住所：吉林省敦化市敖东大市场院内。
法定代表人：刘斌，该公司经理。
上诉人梁国海因与被上诉人敦化市金大地农业机械有限公司（以下简称金大地公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院2015年5月20日作出的（2014）敦民初字第2967号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金大地公司原审起诉称：2012年9月1日，被告梁国海在原告处购买联合收割机一台，被告尚欠原告购车款20000元，因原、被告在签订购车合同时将20000元欠款约定为质量保证金，现质量保证期限届满，原告诉至法院请求判令被告梁国海给付拖欠原告的购车款20000元，由被告承担案件的诉讼费用。
梁国海原审辩称：第一、购车的时候，被告与刘崎（刘斌的弟弟）签订的购车协议，协议上写明涉案收割机在工作时不低于同类四行产品（“四行”的意思是指收割机工作时可同时收割四根垄）的工作效率，但是涉案收割机在工作时出现扒皮率不高，破碎率高，车上面的二次拉茎滚堵塞质量不过关等问题。第二、机器出现质量问题时，原告不能按照协议及时进行维修，耽误被告的收割进程。既然原告主张20000元的性质属于质量保证金，但是收割机出现了质量不过关的问题，原告不予及时维修，所以被告不同意给付20000元。如果原告将机器故障维修好，被告同意给付。
原审判决认定如下事实：
原告金大地公司是具有出售农机资质的公司。经营范围为，拖拉机、联合收割机、插秧机……等。2012年9月1日被告梁国海在原告金大地公司购买联合收割机一台，欠原告购车款2万元，写份欠据约定2012年11月31日前偿还。双方均认可此款为质量保证金，并且认可质量保证期限为1年。原告金大地公司出售给被告农机时将产品合格证一并交付给被告，被告认可接收。现被告以产品质量存在瑕疵为由拒不还款，原告曾经向本院起诉，因原、被告签订的合同将农机欠款约定为质量保证金，又因质量保证金期限尚未到期，原告自愿撤回告诉。现质量保证期限届满，原告起诉来院请求法院判令被告梁国海给付原告农机欠款2万元。被告在质量保证期限内未向有关部门反映农机存在质量问题。至今被告未能举证证明，主张的农机存在质量瑕疵。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案原、被告约定于2012年11月31日前偿还剩余的农机（联合收割机）款2万元。即便2万元是质保金，双方均认可的一年质保期也超期，并且被告主张的原告提供的农机存在质量问题，被告至今未能举证证明，亦未提出鉴定申请。因此被告的主张于法无据。双方之间的涉案标的联合收割机买卖合同有效，被告理应将所欠的2万元给付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告敦化市金大地农业机械有限公司与被告梁国海之间的联合收割机买卖合同有效；二、被告梁国海于本判决生效后立即付给原告敦化市金大地农业机械有限公司所欠联合收割机款2万元整。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，其他诉讼费用50元，合计350元，由被告梁国海负担。
上诉人梁国海不服原审判决上诉称：一、上诉人购买被上诉人的联合收割机存在质量问题，是不合格产品，原审判决支持被上诉人要求给付质量保证金2万元错误。上诉人购买的联合收割机，在使用过程中（在质量保证期内）出现多回多次质量问题，上诉人与被上诉人多次协商，被上诉人也多次与厂家沟通，厂家也曾派人到上诉人处但没有解决问题，在此期间，被上诉人于2013年向敦化市法院起诉过上诉人，要求给付欠款2万元，案号为（2013）敦民初字第3096号，在该案审理过程中，上诉人提出质量存在严重问题并提出反诉，没有结论，事后被上诉人撤回起诉，本案是第二次起诉，因上诉人不懂审判程序，没有将第一次的诉讼主张及证据全面地在第二次起诉中提出，认为第一次提出过，法院应该给予考虑，结果导致上诉人败诉。上述事实不能说明被上诉人提供的联合收割机不存在质量问题，在质量问题没有解决前，原审判决不应该支持被上诉人提出给付质量保证金2万元。二、原审判决程序违法。原审判决上诉人提供证据1、2能够证明存在质量问题，即使证据不充分，法庭也应释明是否要求鉴定，在没有让上诉人补强证据的情况下，判决上诉人败诉，程序违法。三、原审判决认为上诉人提出质量有问题已过质量保证期，是错误的认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金大地公司未提出答辩。
二审期间，上诉人向本院递交一份（2013）敦民初字第3096号案件庭审笔录。证明：1、该笔录第34页被上诉人承认对该机械零部件损坏无异议，机器堵塞也是正常，说明机器存在质量问题。2、笔录第35页有2名证人出庭作证，证明机器存在质量问题。法官问被上诉人对证人证言是否有异议，被上诉人称无异议。3、笔录第36页证人证言也证明机器存在质量问题。法官问被上诉人对证人证言是否有异议，被上诉人称无异议。4、笔录第46页法官问被上诉人机器发生故障之后你们去几次，被上诉人回答说是5次，实际不只5次，而且到现在也没有修好。
被上诉人金大地公司未予质证。
上诉人提供的（2013）敦民初字第3096号案件于2013年10月31日庭审笔录是客观存在的，本院对该证据的真实性予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：（2013）敦民初字第3096号案件于2013年10月31日庭审笔录中记载：“审：该车买了之后是否找过原告（金大地公司）？被告（梁国海）：找了，原告（金大地公司）也去了，当时修好了，但是部件反映迟钝。”
二审听证期间，上诉人对涉案联合收割机是否存在质量问题向本院提出司法鉴定申请。
本院认为：上诉人提出被上诉人提供的联合收割机存在质量问题，不应支付给被上诉人2万元质保金以及原审认定上诉人提出质量有问题已过质量保证期，是错误认定的主张，因上诉人对原审判决中查明的事实无异议，是对原审认定2万元作为涉案机械的质量保证金以及质量保证期限为1年的认可，上诉人梁国海于2012年9月1日将购买的联合收割机从被上诉人处取走，自2012年9月1日至2013年9月1日应为涉案联合收割机质量保证期限。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决问题标的物价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的人民法院不予支持。”上诉人主张在（2013）敦民初字第3096号案件中提出过反诉，但该案庭审中上诉人不是以反诉人的身份参加诉讼，而是以被告的身份参加的诉讼，虽上诉人在该案中抗辩其购买的涉案联合收割机存在质量问题，被上诉人就机械故障派人进行过维护，但涉案联合收割机自购买后一直在使用，被上诉人在质量保证期内已尽维护义务。再则，被上诉人向原审提供了涉案联合收割机的合格证，能够证明该联合收割机为合格产品。上诉人梁国海提出的抗辩主张及证据不足以证明涉案联合收割机在质量保证期内存在质量问题，故对上诉人的上诉主张不予支持。
关于鉴定问题，因本案诉争的2万元是质量保证金，被上诉人主张权利已超过质量保证期限一年多，上诉人应就涉案联合收割机是否在质量保证期限内存在质量问题提供相应的证据，对此，上诉人向二审提出鉴定申请的请求本院不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年七月二十七日
书记员 朴银花