杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2029号
原告：朱玲玲。
委托代理人：巴萍萍、孙慧。
被告：刘金河。
被告：何玉凤。
委托代理人：胡宇波。
原告朱玲玲诉被告刘金河、何玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年7月23日和8月19日公开开庭进行了审理。原告朱玲玲的委托代理人巴萍萍、孙慧，被告何玉凤及其委托代理人胡宇波到庭参加第一次诉讼；原告朱玲玲及其委托代理人巴萍萍、孙慧，被告何玉凤的委托代理人胡宇波到庭参加第二次诉讼；被告刘金河经本院传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玲玲起诉称：2011年11月2日，被告刘金河分两次共向原告借款500000元，并各出具借条一份，写明利息。后经原告多次催讨，被告刘金河在2015年2月18日归还借款本金40000元，余款460000元及利息未及时归还。被告何玉凤原系刘金河的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应承担还款责任。审理中，原告朱玲玲明确双方在2011年11月2日进行结算后，由被告刘金河对之前的借款出具两份借条进行确认。现原告朱玲玲起诉请求：1、判令被告刘金河归还原告朱玲玲借款460000元并支付利息322500元（从2011年11月2日起至2015年6月24日止，按月利率15‰计算，并算至借款还清日止）；2、判令被告何玉凤对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告朱玲玲为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条2份，证明2011年11月2日，被告刘金河出具借条2份，载明向原告借款500000元以及约定借款月利率为15‰的事实。
2、结婚申请书、离婚审查处理表各1份，证明借款时被告刘金河、何玉凤系夫妻的事实。
3、（2013）杭富商初字第1144号民事判决书1份，证明2012年6月13日，被告刘金河向富阳先进小额贷款有限公司贷款，由浙江恒隆担保有限公司作担保，被告何玉凤为被告刘金河向浙江恒隆担保有限公司提供反担保的事实。
4、（2013）杭富商初字第594号民事判决书1份，证明被告何玉凤为被告刘金河哥哥刘金云的借款提供反担保，被告刘金河与何玉凤之间夫妻关系正常及经济往来的事实。
5、离婚协议书1份，证明被告刘金河、何玉凤在离婚时，将大部分共同财产约定归女方所有的事实。
6、刘金河手写笔记1份，证明被告刘金河在归还高庆华部分借款时，以被告何玉凤经营的银蝶咖啡及土特产店的货物作抵扣，即被告刘金河与何玉凤夫妻关系正常和一直存在经济往来的事实。
7、协议书1份，证明被告刘金河与高锦涛于2014年5月19日签订协议书一份，被告刘金河认可与高锦涛的借款以及当天归还的154000元都是与被告何玉凤有关联，并据高锦涛所言，该笔还款也是被告刘金河从何玉凤处拿来的，即可证明被告刘金河与何玉凤一直存在经济往来的事实。
8、证人证言2份，证明被告刘金河、何玉凤夫妻关系正常，存在经济往来的事实。
被告刘金河未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告何玉凤答辩称：在2011年11月2日被告刘金河向原告分2次借款，因为原告和被告刘金河是亲戚关系，关于借款是否真实存在，希望法院进行合法的审查，借款金额为500000元，原告也当庭变更了事实理由，被告何玉凤对此有异议。被告何玉凤与刘金河在1994年5月登记结婚，后住在放马沙路71号，由于感情破裂，2007年5月1日被告何玉凤带着儿子离开家搬至容大花园36幢1402室居住，2012年3月搬至山水御园3幢201室，2012年9月7日与被告刘金河离婚。双方在离婚前已分居7年多，被告刘金河在2011年11月2日向原告的借款为双方分居期间的借款，且该借款并非家庭共同生活所负的债务，也非夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，应该认定为被告刘金河的个人债务。被告刘金河与何玉凤在2005年7月30日签有个人债务个人承担的协议，协议中对婚姻存续期间的财产归各自所有，债务各自承担作了约定。原告朱玲玲系被告刘金河姑姑的儿媳，双方走动频繁，其对于被告刘金河与何玉凤分居的事实及个人债务承担的约定相当清楚，本案的借款应该由被告刘金河个人承担。原告朱玲玲在2011年11月2日借款给被告刘金河，被告何玉凤不知情，对于该借款，原告朱玲玲未向被告何玉凤提起过，也没有催讨过，并且明知其与被告刘金河离婚也只字未提，借款后近4年原告突然向法院起诉存在恶意且超了诉讼时效。对该笔借款真实存在表示怀疑，因为原告朱玲玲的丈夫和哥哥一直和被告刘金河进行资金生意，被告刘金河向原告朱玲玲借款为其个人债务，与被告何玉凤无关。原告朱玲玲明知被告刘金河和何玉凤分居、离婚的事实及债务各自承担之约定，仍然起诉，存在恶意。综上所述，法院应当依法驳回原告朱玲玲的诉讼请求。
被告何玉凤为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、家庭协议1份，证明被告刘金河和何玉凤分居的事实。
2、物业公司出具的证明1份，证明二被告分居协议签订以后，2007年4月至2012年的3月双方分居，本案借款发生的时间是两被告分居的时期。
3、离婚证1份（复印件），证明二被告长期分居并离婚的事实。
4、调查笔录1份，证明被告刘金河、何玉凤夫妻之间感情不和，后来分居，原告朱玲玲的丈夫和哥哥一直和被告刘金河进行资金生意的事实。
5、证人证言1份，证明二被告在借款时已经分居的事实。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告朱玲玲提供的证据4-8，被告刘金河未到庭质证，视为放弃质证权利。对原告朱玲玲的证据1，被告刘金河对真实性、合法性、关联性均没有异议。被告何玉凤对真实性有异议，不能确定是否是被告刘金河签字，借条上没有被告何玉凤的签名，对关联性也有异议，该借款是出具借条当天还是之前发生的，原告方朱玲玲的陈述存在矛盾。原告朱玲玲的证据2，被告刘金河无异议。被告何玉凤对关联性有异议，认为该份证据能证明二被告夫妻关系不和。原告朱玲玲的证据3，被告刘金河无异议。被告何玉凤对真实性无异议，认为被告何玉凤没有参与过贷款的事情，当时被告刘金河让被告何玉凤一起作为借款人签字，被告何玉凤没有去签字，后来被告刘金河的兄弟经常来讲，而且当时有8个人为其提供反担保，二被告当时还是夫妻，所以被告何玉凤提供了反担保，不能单凭判决书就认定被告何玉凤和刘金河是一起经营、一起生活。原告朱玲玲的证据4-8，被告何玉凤认为是在举证期限过后才提供，请求法院不予采纳。对原告的证据4，被告何玉凤对真实性无异议，认为没有关联性，不是二被告的共同借款，是何玉凤给被告刘金河的哥哥提供担保，不能以此主张二人夫妻关系正常，或者与借款有关系。对原告的证据5，被告何玉凤对真实性无异议，认为无关联性，虽然说离婚协议书约定房产给被告何玉凤，但房产都是有抵押的，被告何玉凤拿到很少。对原告的证据6，被告何玉凤认为没有被告刘金河的签字，如果是真实的，内容也无法证明事实，笔记上也没有还款的事，与本案的借款无关联。对原告的证据7，被告何玉凤认为协议书除了被告刘金河的签字，没有高锦涛的签字，真实性有异议，协议书和被告何玉凤无关联，与本案的借款无关。对原告的证据8，被告何玉凤认为对证人方某的证言不能采纳，证人身份是原告的亲姐妹，而且与被告刘金河有债权债务关系，即使其证言属实，与本案的借款无关联。对证人朱某的证言，认为其和被告刘金河有债权债务关系，对真实性有异议，其提到的咖啡券抵债，是被告刘金河买来的还是从哪里来的不清楚，即使证言属实，与本案的借款无关。
对被告何玉凤的证据1，被告刘金河无异议。原告朱玲玲对真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议，认为有可能为了本案而制作的。对被告何玉凤的证据2，被告刘金河无异议。原告朱玲玲对印章的真实性无异议，对其他内容的真实性、合法性、关联性均有异议，物业公司不可能知道夫妻之间是否分居的，由物业公司来证明两被告分居是没有道理的，物业公司的可信度、公信力很低，认为不能达到被告何玉凤的证明目的，不予认可。对被告何玉凤的证据3，被告刘金河无疑。原告朱玲玲对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明两被告长期分居的事实。对被告何玉凤的证据4，被告刘金河无异议，原告朱玲玲对真实性无法确认，证人的身份是被告刘金河的妈妈，被告何玉凤的前婆婆，存在有利害关系，对于该份调查笔录不予认可。对于被告何玉凤的证据4，被告刘金河无异议，原告朱玲玲认为证人李某和被告何玉凤是关系很好的朋友，与本案有利害关系，证人陈述每天在被告何玉凤家里，又说是在家里做生意，证言存在矛盾，而且离婚和分居的情况是听被告何玉凤说的，无法达到被告何玉凤的证明目的，对证人证言原告不认可。
对原告朱玲玲的证据1，本院认为该证据内容真实、形式合法，与本案有关联，被告何玉凤虽有异议，但并未提供证据证明其主张，本院对原告证据1予以认定。对原告证据2，本院认为该证据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定。对原告证据5，本院予以认定。对原告证据6，本院认为与本案的关联性无法确认，对该证据不予认定。对原告证据7，系被告刘金河个人出具，不能达到原告证明目的，不予认定。对原告证据3、4、8，本院认为，被告何玉凤在2012年6月为被告刘金河及其哥哥刘金云的债务提供反担保，再结合两名证人证言，可看出二被告在夫妻关系存续期间对外具有正常共同生活的外观，对证据3、4、8予以认定。
对被告何玉凤的证据1，本院认为该份协议系二被告内部约定，对2005年7月30日前的债务承担进行了约定，不能证明分居的事实，对证据1不予认定。对被告何玉凤的证据2，本院认为不符合证据构成要件，不予认定。对被告何玉凤的证据3，能证明二被告离婚的事实，不能达到被告何玉凤的证明目的，对证据3不予认定。对被告何玉凤的证据4，该证据实际为证人证言，但证人赵某未到庭作证，该份证据系被告何玉凤自行制作，本院对该证据不予认定。对被告何玉凤的证据5，本院认为不能证明二被告已经分居、经济各自独立的事实，对证据5不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告刘金河向原告朱玲玲借款500000元，于2011年11月2日出具两份借条，分别载明借款300000元及200000元的事实，并约定月利率为15‰。后被告刘金河归还原告朱玲玲借款40000元，余款460000元未还。
被告刘金河与何玉凤于1994年5月31日登记结婚，2012年9月7日登记离婚。
另查明，2012年6月11日，被告何玉凤作为反担保人之一，为被告刘金河的借款提供反担保。2012年6月12日，被告何玉凤作为反担保人之一，为被告刘金河哥哥刘金云的借款提供反担保。
本院认为：被告刘金河向原告朱玲玲借款500000元的事实，有被告刘金河出具的借条及原告朱玲玲的庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定借款期限，被告刘金河应在原告催讨后及时归还借款，其未归还余款460000元已构成违约，依法应当承担归还借款及支付利息的民事责任。双方约定的利息不违反法律规定，本院予以认定，但计算有误，自2011年11月3日起至2015年6月24日止为301530元。故本院对原告朱玲玲关于利息的主张部分认可。
本案所涉借款发生在被告刘金河、何玉凤夫妻关系存续期间，二被告未证明原告朱玲玲与被告刘金河明确约定本案借款为刘金河个人债务，本院依法推定为夫妻共同债务。现二被告已解除婚姻关系，被告何玉凤应对上述债务承担连带清偿责任。被告何玉凤辩称对借款事实有异议，以及其和被告刘金河分居多年、经济各自独立，该债务应为被告刘金河的个人债务，但提供的证据不足以其主张，且在夫妻关系存续期间二被告对外具有正常共同生活的外观，因此本案借款应当按照被告刘金河与何玉凤的夫妻共同债务处理。故原告朱玲玲诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告刘金河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金河归还原告朱玲玲借款本金460000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告刘金河支付原告朱玲玲以460000元为基数按月利率15‰计算自2011年11月3日起至款付清日止的利息（暂计至2015年6月24日止为301530元），于本判决生效之日起二十日内付清。
三、被告何玉凤对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告朱玲玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11625元，减半收取5812.50元，由原告朱玲玲负担105元，由被告刘金河、何玉凤负担5707.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 蔡雪峰