天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初957号
原告路远，男，1982年5月26日生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人周军，天津翰洋律师事务所律师。
被告天津庞大丰雅丰田汽车销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路东侧双江道南。
法定代表人张纳，总经理。
委托代理人徐建锋，男，1979年5月6日生，汉族，该公司员工，住天津市北辰区。
被告吴洪山，男，1978年1月24日生，汉族，住天津市滨海新区。
被告吴洪强，男，1990年7月14日生，汉族，住天津市滨海新区。
被告王丽娜，女，1963年6月26日生，汉族，住天津市滨海新区。
原告路远与被告天津庞大丰雅丰田汽车销售有限公司（以下简称“庞大公司”）、吴洪山、吴洪强、王丽娜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路远、委托代理人周军，被告庞大公司委托代理人徐建锋，到庭参加诉讼，被告吴洪山、吴洪强、王丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路远诉称，原告与被告吴洪山是朋友关系，吴洪山与吴洪强系兄弟关系，王丽娜是吴洪强的岳母。2014年1月，原告在被告庞大公司处购买丰田牌兰德酷路泽普拉多2694cc越野车一辆（以下简称“涉案车辆”），购车款为453000元，连同装具费、保险费、上牌照等费用，共计493000元。原告于2014年1月8日向庞大公司付款31万元。同年1月22日吴洪山同意借给原告183000元，原告与吴洪山共同到庞大公司，用吴洪山的信用卡付款183000元，后原告将该笔借款归还吴洪山。付清全部车款后，原告与吴洪山共同将涉案车辆开走，存放在吴洪山在塘沽米兰世纪小区内的办公地点。因当时本市车辆上牌照政策调整，原告没有指标暂时无法上牌照，所以吴洪山驾驶涉案车辆。2014年7月，原告得知涉案车辆已经办理全部车务手续，遂找到吴洪山和庞大公司理论未果。现原告得知涉案车辆已经登记在王丽娜名下，实际使用人为吴洪强。原告认为，被告吴洪山、吴洪强、王丽娜将原告购买的车辆据为己有，侵害了原告的财产权利。被告庞大公司在将涉案车辆出售给原告并开具发票后，违法变更发票，使原告的车辆被他人非法占有。四被告是共同侵权人，为维护原告合法权益，故呈诉。请求依法判令四被告：1、共同赔偿原告购车款损失493000元；2、共同赔偿原告自2014年1月22日到实际给付之日止、按同期银行贷款利率计算的利息损失（暂计算至2016年1月21日，为54230元）；3、共同承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、付款凭证、发票、车辆基本信息表、货物进口证明书、进口车辆电子信息、进口机动车辆随车检验单各1页，车辆一致性证书2页。证明原告从庞大公司购买了涉案车辆，价格453000元，包括做装具、买保险、上牌照等费用，共计493000元。2014年1月22日，庞大公司将涉案车辆交付给原告，原告为该车辆所有人；
证据二、发票2份。证明2014年4月29日，庞大公司为了配合吴洪山、吴洪强、王丽娜占有车辆，将该车辆的发票变更为王丽娜名下；
证据三、工商银行业务凭证3页、明细清单1页。证明原告于2014年3月5日给吴洪山汇款20万元，于2014年3月19日给吴洪山汇款16万元，用于归还吴洪山购车借款183000元及其他借款。后原告与吴洪山之间没有任何债权债务关系。
被告庞大公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、庞大公司与原告之间的纠纷，在北辰法院（2015）辰民初字第6275号案件（以下简称“6275号案件”）中已解决，该判决已生效，所以原告无权再因同一事实起诉庞大公司。二、在6275号案件民事判决书中，法院认为，王丽娜是否合法取得涉案车辆的所有权，是原告与吴洪山及车辆所有权人之间的物权纠纷，而庞大公司只是车辆的销售单位，与原告不存在物权纠纷。三、6275号案件开庭笔录中，原告陈述向吴洪山索要过车款453000元，这一陈述也能证明原告与吴洪山之间属于债权债务关系，并非是车辆所有权问题。四、根据法律规定，侵权纠纷的诉讼时效是一年，本案已超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权。五、不同意支付原告主张的利息。综上，请求依法驳回原告对庞大公司的诉讼请求。
为支持其主张，被告庞大公司在庭审中提交了证据：6275号案件民事判决书。证明庞大公司与原告之间的纠纷已经解决。
被告吴洪山、吴洪强、王丽娜在答辩期内未提交书面答辩状。
经庭审质证，被告庞大公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。涉案车辆并非原告全额付款，吴洪山付款183000元，是否是二人共同购买车辆，无法考证，不能确认车辆所有权系原告。在6275号案件中，吴洪山陈述该车辆是其购买，原告对此没有反驳和否认；
对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议。原告主动与庞大公司联系要求变更发票名称，并且在变更当日庞大公司还与原告电话确认，在原告同意的情况下，才变更发票，庞大公司在销售车辆与变更发票的过程中没有过错；
对证据三是复印件，真实性无法考察，由法院庭后审查。假设该发票是真实的，也能证明原告与吴洪山之间存在债权债务关系，正如6275号案件中吴洪山陈述的车辆是其购买的，而非原告，并且该两笔款也不能证明是原告偿还吴洪山的购车款183000元。其在汇款上没有注明用途而且钱数不相符，他们之间是否还存在其他债权债务关系无法考证。
原告对被告庞大公司的证据真实性认可，对其证明目的有异议，认为案由不同，不是同一个案件。
经庭审举证，本院认证如下：庞大公司对原告证据一、二真实性无异议，本院对原告证据一、二真实性予以确认。原告的证据三经本院核实，吴洪山未到庭质证，本院对原告证据三的真实性予以确认。
经审理查明，原告路远与被告庞大公司系买卖合同关系，原告与被告吴洪山是朋友关系，被告吴洪山、吴洪强系同胞兄弟关系，被告王丽娜系吴洪强岳母。2014年1月，原告自庞大公司购买涉案车辆。2014年1月8日，原告使用其名下信用卡支付购车款31万元。2014年1月22日，吴洪山使用其名下借记卡，支付购车款、汽车装具费等共计183000元，庞大公司为原告开具了《机动车销售统一发票》（发票号码为00434828），同时向原告交付了车辆基本信息表、车辆一致性证书、进口车辆电子信息、进口机动车辆随车检验单等单证。
另查，2014年4月29日，吴洪强到庞大公司处办理了票据更名手续，即庞大公司将00434828号《机动车销售统一发票》收回，为吴洪强重新开具发票，记载购车人为被告王丽娜，发动机号码、厂牌型号、进口证明书等内容与原票据无异。
再查，2015年12月22日，原告在本院以买卖合同纠纷起诉庞大公司，将吴洪山、吴洪强、王丽娜列为第三人。吴洪强在该案庭审中述称，涉诉车辆是吴洪山给其使用，买来后一直没有上牌照，后因其岳母王丽娜有上牌照指标，吴洪强要求原告联系庞大公司进行票据更名。2014年4月29日，吴洪强到庞大公司处，庞大公司将汽车购买人变更为王丽娜，现该车产权人为王丽娜，使用人为吴洪强。本院审理后，作出6275号案件民事判决书，判决驳回原告路远对庞大公司的起诉。该判决书现已生效。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告与庞大公司系买卖合同关系。原告支付购车款后，本应取得车辆所有权。现已查明，吴洪山将涉案车辆开走，吴洪强将涉案车辆办理至王丽娜名下，现车辆产权人王丽娜。吴洪山、吴洪强、王丽娜的行为，造成原告财产权益的损失，构成共同侵权行为。原告可以主张涉案车辆的所有权，或者要求侵权人赔偿损失。庭审中，原告明确表示不再主张涉案车辆的所有权。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否违背民事诉讼“一事不再理”原则；二、原告主张是否超过诉讼时效；三、被告庞大公司是否应该承担赔偿责任。四、原告主张的利息应否支持，如何计算。
对此，本院分析如下：
一、原告的起诉是否违背“一事不再理”原则。
对此，被告庞大公司认为，庞大公司与原告之间的纠纷，在6275号案件民事判决书中已解决，原告无权再以同一事实起诉庞大公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，原告的起诉，与前一诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求存在差异，不构成重复起诉。故对庞大公司该项答辩意见，本院不予采纳。
二、原告主张是否超过诉讼时效。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案属于侵犯财产权的诉讼，应适用二年的诉讼时效。庞大公司辩称，原告起诉超过一年的诉讼时效，缺乏法律依据。对庞大公司该答辩意见，本院不予采纳。
三、被告庞大公司是否应该承担赔偿责任。
本院6275号民事判决书认定，庞大公司履行了合同义务，向原告交付了交易标的物。庞大公司对于原告的财产权受损，没有过错，庞大公司不构成侵权行为。故对原告要求庞大公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、原告主张的利息应否支持，如何计算。
如前所述，吴洪山、吴洪强、王丽娜的行为，构成对原告的共同侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被告吴洪山、吴洪强、王丽娜应对原告承担连带赔偿责任。故对原告要求吴洪山、吴洪强、王丽娜赔偿原告购车款损失493000元的诉讼请求，本院依法支持，三被告应承担连带赔偿责任。
关于原告主张的利息损失一节。本院认为，该利息损失确实是吴洪山、吴洪强、王丽娜侵权行为造成。但庭审查明，原告放任吴洪山、吴洪强开走并实际控制涉案车辆，对于其财产的损失，具有一定的过错，应酌情减轻侵权人的责任。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告吴洪山、吴洪强、王丽娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，判决如下：
一、被告吴洪山、吴洪强、王丽娜于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失493000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9272元、公告费（凭票），由被告吴洪山、吴洪强、王丽娜共同担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 周立国
代理审判员 卢立国
人民陪审员 刘品德
二〇一六年八月四日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。