湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2090号
原告：蒋雪英，女，1973年11月21日出生，汉族。
原告：蒋秋英，女，1986年7月2日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：夏吉虎，湖南恒银律师事务所律师。
被告：李泽发，男，1967年11月23日出生，汉族。
委托代理人：唐启梁，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告：蒋太平，男，1975年3月1日出生，汉族。
被告：肖小凤，女，1957年8月1日出生，汉族。
被告：邓丽云，女，1975年5月16日出生，汉族。
原告蒋雪英、蒋秋英要求确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，于2017年10月16日追加蒋太平、肖小凤、邓丽云为被告，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告蒋雪英、蒋秋英的特别授权�托代理人夏吉虎，被告李泽发到庭参加诉讼，被告蒋太平、肖小凤、邓丽云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋雪英、蒋秋英向本院提出以下诉讼请求：1、确认被告与蒋兴华于2013年11月8日签订的《房屋基地转让契约》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：蒋兴华与两原告系父女关系，原告共同居住在武冈市迎春亭办事处庆丰村1组的自建房；2009年两原告与蒋兴华共有的上述房屋被政府拆迁后，被安置在车辆检测中心左侧地段，安置建房用地面积244.59㎡,2013年11月8日，蒋兴华在未经两原告同意的情况下，擅自将安置地84.59㎡的土地转让给被告。2017年8月，蒋兴华病逝，被告与蒋兴华的上述转让行为侵害了两原告的权利。
被告李泽发辩称：两原告主体资格不符，原告的起诉已超过诉讼时效；同时，两原告不属于该村村民，无权参加处置分配；签订契约时有村组领导在场。
被告蒋太平、肖小凤、邓丽云未答辩。
原告蒋雪英、蒋秋英在举证期限内提供了以下证据：证据1、《房屋基地转让契约》，拟证明原告没有签字；证据2、示意图，拟证明土地的情况；证据3、《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被告提交的此份证据增加的部分不属实，盖的公章不同。被告李泽发对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该地是集体土地，无须得到两原告同意；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，其内容都一样，当时盖章的是指挥部，不是被告盖的章，被告的证据也是真实的。
被告李泽发在举证期限内提供了以下证据：证据1、李泽发的陈述，拟证明房屋基地转让的事实；证据2、《房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明蒋兴华的安置地面积；证据3、《房屋基地转让契约》，拟证明2013年11月8日蒋兴华将84.59㎡永久性安置地转让给李泽发；证据4、刘军华证言，拟证明转让及土地性质的事实；证据5、肖祥武证言，拟证明转让及土地性质的事实；证据6、夏顺满证言，拟证明转让及土地性质的事实；以上证据还证明，对与土地的补偿，嫁出去的人没有资格进行土地的分配；蒋兴华将地转让给被告后没有发生过任何矛盾，从侧面证实了两原告对这份转让协议是完全知情的，同时两原告还得到了部分转让的钱款，被告李泽发2013年签订合同，2015年才修房子，至今已有3年，两原告没有提出任何异议。原告对被告提供的证据提出以下质证�见：对证据1，认为李泽发的陈述应以今天庭审的陈述为准，李泽发说两原告分了房屋的补偿款，这说明两原告应该是占份的；认为证据2中增加的内容不属实；对证据3的真实性没有异议，但据说邓丽云并没有签字而是别人代签的；认为证据4、5、6证实的内容不真实，不客观，被告应该提供这块地到底是集体土地还是国有土地的证据，另被告李泽发提供的证据称嫁出去的人没有权利分配，但是原告方现在主张的是安置，不是分配，故证人证实的内容与本案无关；宅基地能不能转让，转让的程序不合法，转让程序也还没有完成，还没有进行登记。
本院审查认为：原告提供的证据1即《房屋基地转让契约》、证据3即《房屋拆迁补偿安置协议书》也是被告李泽发提供的证据2即《房屋拆迁补偿安置协议书》、证据3即《房屋基地转让契约》，当事人对些证据没有异议，具有真实性，且这些证据与本案有关联，形式、来源合法，能作为本案的证据采信。被告李泽发提供的证据1即李泽发的陈述、证据4即刘军华、证据5肖祥武证言、证据6夏顺满的证言，证明了两原告与被告蒋太平、肖小凤、邓丽云的家庭关系及《房屋基地转让契约签订》的情况，与本案有关联，能相互印证，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告蒋雪英、原告蒋秋英、被告蒋太平系蒋兴华（已去世）、被告肖小凤的儿女，被告邓丽云系被告蒋太平的妻子；原告蒋雪英、原告蒋秋英已结婚多年。被告李泽发与被告蒋太平、肖小凤、邓丽云系武冈市迎春亭办事处庆丰村村民。因洞新高速公路武冈段建设需要，需拆除蒋兴华房屋及其他设施，武冈市征地拆迁办公室与蒋兴华于2009年12月12日订立《房屋拆迁补偿安置协议书》；双方约定：“拆除的房屋和其他设施以及搬家、过渡、安置补偿费用为:拆除的正房结构为砖木，拆除正房建筑占地面积235.62m2，拆除偏房杂屋建筑占地面积8.97m2，共计建筑占地面积244.59m2。拆除正房建筑面积267.74m2，拆除偏房杂屋建筑面积8.97m2，共计拆除建筑面积276.71m2。正房补偿84969.4元，偏房和杂屋类补偿1498元，小计补偿86467.4元。拆迁其他设施补偿6612.9元。搬家费为1600元。过渡费为7000元。分散安置补偿：水电源5500元，道路800元，基础超深8000元，小计14300元。合计补偿115980.3元”。“乙方（即蒋兴华）的安置地面积按被拆迁人所持的土地使用权证书中或其他合法有效的证件中的被拆除房屋的建筑占地面积计算。安置用地位置：车辆检测中心左侧按拆迁位置安置。安置建房用地面积244.59m2”。2013年11月8日，蒋兴华、被告蒋太平、被告肖小凤、被告邓丽云与被告李泽发签订了《房屋基地转让契约》，蒋兴华将西互通临街门面一个转让给被告李泽发建房使用，双方约定：“甲方（即蒋兴华）将西互通原宅基地壹个门面，面积为4.23m×20m=84.59m2转让给乙方（即李泽发），转让总价为616800元。基地四抵：该地位于西互通北城翡翠对面，座南朝北，南邻二组旱土，北邻西通街道，西邻李泽发宅基地，东邻蒋兴华宅基地。甲方将此安置地4.23m×20m=84.59m2的土地转让给乙方建房，其使用权及所有权永久归乙方所有，无论乙方何时转让或建房，甲方不得以任何理由干涉。付款方式：双方签约时一次性付316800元，其余300000元待双方签字后，不管任何原因2013年12月10日前付清”。蒋兴华及被告李泽发所在的村组负责人也在《房屋基地转让契约》上签字。《房屋基地转让契约》于2013年12月底履行完毕。后，武冈市东西连接线拓建工程指挥部在《房屋拆迁补偿安置协议书》的“新宅基地安置办法”部分的第2项中注明“蒋兴华占160m2，李泽发占84.59m2”。2015年开始被告李泽发开始在受让的房屋基地上修建房屋，修建的房屋现已竣工。2017年8月，原告蒋雪英、原告蒋秋英、被告蒋太平的父亲蒋兴华去世。
本院认为：因修建高速公路需要拆除房屋，蒋兴华与拆迁部门签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》并取得了安置地244.59m2，随后，蒋兴华及被告蒋太平、肖小凤、邓丽云将其中的84.59m2安置地转让给同村的村民即被告李泽发，得到了所在村组及有关部门的认可；我国法律法规并不禁止同一集体经济组织内宅基地流转，蒋兴华及被告蒋太平、肖小凤、邓丽云为转让安置地而与被告李泽发签订的《房屋基地转让契约》并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。被告李泽发提供的证人证言证明，原告蒋雪英、蒋秋英已出嫁多年，对安置地不享有权利；两原告没有提供证据证明自己对安置地享有的权利。因此，两原告称被告李泽发与蒋兴华及被告蒋太平、肖小凤、邓丽云签订的《房屋基地转让契约》侵犯了自己的权利证据不足，两原告要求确认被告李泽发与蒋兴华及被告蒋太平、肖小凤、邓丽云签订的《房屋基地转让契约》无效的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的�定，判决如下：
驳回原告蒋雪英、蒋秋英要求确认被告李泽发与蒋兴华及被告蒋太平、肖小凤、邓丽云于2013年11月8日签订的《房屋基地转让契约》无效的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告蒋雪英、蒋秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建黔
人民陪审员 张才友
人民陪审员 邓陈德
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 李雄丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。