福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2803号
上诉人（原审原告）：邓为民，男，1943年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：唐勋岳，女，1947年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王振春，男，1951年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
原审原告：黄骏咏，男，1990年8月5日出生，汉族，户籍地厦门市思明区白鹿路**号***室。
上诉人邓为民、唐勋岳因与被上诉人王振春、原审原告黄骏咏合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）0206民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓为民、唐勋岳共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持邓为民、唐勋岳一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院错误适用《民法通则》第135的规定作出判决。1、上诉人发现王振春付款违约后即从2013年1月至2015年7月先后找王振春催讨欠款，有记录的通话4次，其中2次打通，他以找代理人为借口拒绝还款。此期间，上诉人还找王振春代理人欧发达律师、思明法院罗彬法官10余次，请他们转告王振春履约付款。2、以口头委托、书面委托张华宣、许金宗、黄加倍、柯江林等原农场管理员、农民工（债权人）向王振春催讨土地转让费，以支付他们工资。此有催讨证人邓海波、徐相国等为证。3、王振春早有预谋，有意推托。先是与代理人互相推诿、假话搪塞；继而用过时已结的帐单、借据企图冲抵欠款。而且拒接电话、搬迁住址，以期超过时效。二、根据《物权法》第八章；《民法通则》第五章第85、87、89条；《合同法》第四章、第七章之规定，合同甲方必须履行合同如期还款。三、一审法院审理不公，在庭审记录和判决书中，有意不提或删除上诉人提供的2014年度的证据，完全不采信当事人在两次庭审中的口头证据和素材，因此保护和纵容了王振春的赖、拖行为。
被上诉人王振春辩称，上诉人主张的事实和理由不符合客观实际，其主张已经超过两年诉讼时效，依法应予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审原告黄骏咏未到庭，亦未提交答辩意见。
邓为民、唐勋岳、黄骏咏向一审法院共同起诉请求：判令王振春支付邓为民、唐勋岳、黄骏咏土地转让款120000元及利息（按月息2%计算，其中以50000元为基数自2012年12月31日起算，另以70000元为基数，自2013年8月31日起算，计至2016年3月17日止）。
一审法院认定事实：2012年8月3日，王振春作为甲方，邓为民、唐勋岳、黄骏咏作为乙方，双方签订《和解协议书》，主要约定：乙方根据（2012）翔民初字第206号《民事调解书》，继承邓海萍拥有的厦门市翔安区内厝镇后田农场“龟山”片21.7%的股份，乙方同意将该股份转让给甲方；在扣除根据（2010）思民初字第7734号《民事判决书》邓海萍应偿还甲方的借款本金及利息合计198000元后，甲方另行支付乙方170000元作为转让价款；甲方应在协议签订当日支付乙方50000元，剩余120000元由甲方出具欠条给乙方；若甲方将其拥有的厦门市翔安区内厝镇后田农场“龟山”片山迪所有股份全部转让，则甲方应在转让后的15日内一次性付清剩余转让款，否则应在2012年12月31日前支付50000元，自2013年8月31日前支付70000元；逾期不付的，按月息2分计算利息并承担法律责任；本协议签订之日起至2012年10月15日前，乙方应负责清除相应地块上的农作物，同时应为甲方的经营和处分提供条件并撤走无关人员，对于逾期未清除的，甲方有权自行进行清除，由此发生的费用或给甲方造成的损失，经司法部门认定后由乙方负责赔偿。
王振春已经支付第一笔转让款50000元，剩余120000元尚未支付。
本案审理过程中，证人张华宣出庭作证称，他因邓海萍拖欠工钱未付，曾于2013年下半年找到王振春要求支付，王振春称应找邓为民讨要，他又找到邓为民，邓为民称王振春欠钱没给，之后他给王振春打电话，王振春不接，2014年快到春节时，他听邓为民说有找过王振春两次要求付款，但王振春不付。
证人潘云珍出庭作证称，她为邓海萍工作，邓海萍拖欠工资几千元未付，在邓海萍去世后，她找邓为民要工钱，邓为民说土地都转让给王振春了，她在2013年找王振春要钱，但王振春要她去找邓为民。
王振春自认，邓为民、唐勋岳曾于2013年上半年找到他的诉讼代理人欧发达催讨欠款。
以上事实，有提交的《和解协议书》、（2012）翔民初字第206号《民事调解书》，法庭审理笔录为证、当事人陈述为证。
一审法院认为，邓为民、唐勋岳、黄骏咏与王振春于2012年8月3日签订的《和解协议书》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行。王振春依约还应支付邓为民、唐勋岳、黄骏咏120000元，且履行期限已届满，但王振春至今未付。对于2012年12月31日前王振春应付的50000元。邓为民、唐勋岳、黄骏咏应在两年诉讼时效期间内即2014年12月31日前主张权利。王振春自认在2013年上半年，邓为民、唐勋岳曾通过王振春的诉讼代理人向王振春催讨，则该笔欠款的诉讼时效自邓为民、唐勋岳催讨之日起重新计算两年，即至2015年上半年的对应日诉讼时效期间届满。对于2013年8月31日前王振春应支付的70000元，邓为民、唐勋岳、黄骏咏应在两年诉讼时效期间内即2015年8月31日前主张权利。证人张华宣、潘云珍因拖欠工资事宜曾于2013年找过王振春催讨，但并不能以此证明邓为民、唐勋岳、黄骏咏就本案讼争的欠款有向王振春催讨。证人张华宣提及曾听邓为民提到向王振春催讨欠款的事情，但证人张华宣并无亲自见证，也没有其他证据印证，因此不足以证明在诉讼时效届满前有发生诉讼时效中断或中止的情形。邓为民、唐勋岳、黄骏咏在本案中的诉讼请求，因超过诉讼时效丧失胜诉权，法院依法予以驳回。黄骏咏经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决：驳回邓为民、唐勋岳、黄骏咏的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费1950元，由邓为民、唐勋岳、黄骏咏负担。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
邓为民、唐勋岳于二审中提交三份证据：1、情况反映及调解建议；2、邓为民如实记录2013.1.31-2015.7.3的电话、见面情况；3、证人证明，内有邓海波、张华宣、许金宗、徐相国书面证明。
王振春质证认为，1、情况反映及调解建议不是证据，与本案没有关联性。2、邓为民的日记具有较大随意性，是否当时记录还是事后补充没办法确认。不能证明本案事实，3、邓海波、张华宣、许金宗、徐相国书面证人证言三性均不认可。邓海波和邓为民是父子关系，邓海波、许金宗、徐相国没有出庭，其证言不能采信。张华宣一二审陈述互相矛盾，证明力不足以采信。而且本案争议的是合同承包地款，他说的是向王振春讨要工钱，与本案无关联。他是讨要自己的工钱，不代表上诉人有向王振春主张权利。这些事实都没有办法证明在诉讼时效届满前有发生诉讼时效中断的情况。
本院对邓为民、唐勋岳提交的证据分析如下，1、证据1情况反映及调解建议不是证明案件事实的材料，不是证据。2、证据2邓为民的日记系其自行书写，王振春亦不予认可其内容的真实性，对该日记记录的情况本院难以确认其真实性。3、证据3证人证言，邓海波、许金宗、徐相国提交了证言，但未出庭作证，对该证据的真实性本院依法不予采纳。张华宣系邓海萍的舅舅，与上诉人有利害关系，其证人证言又未有其他证据相佐证，其证明力本院不予确认。
王振春于二审中未提交新证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是讼争债务是否超过诉讼时效。根据法院查明的事实，讼争债务的诉讼时效至2015年底届满。上诉人邓为民、唐勋岳仅提供证人证言以证明其曾向王振春催讨欠款，证据不足，无法证明讼争债务在时效届满前有发生中断或中止情形。邓为民、唐勋岳的上诉证据不足，应自行承担举证不能的法律后果。原审法院认定上诉人因超过诉讼时效而丧失胜诉权认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人邓为民、唐勋岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年九月二十七日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。