湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二终字第65号
上诉人（原审被告）泸溪县农村信用合作联社。地址：泸溪县白沙镇建设路。
法定代表人沅晖，男，该联社理事长。
委托代理人张银玉，女该社员工。
被上诉人（原审原告）李道田，男，1973年6月17日出生。
委托代理人符立，湖南佳生律师事务所法律工作者。
泸溪县农村信用合作联社（以下简称泸溪信用社）与李道田抵押权纠纷一案，泸溪县人民法院于2013年8月30日作出（2013）泸民初字第233号民事判决，泸溪信用社不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人张银玉和被上诉人李道田的委托代理人符立到庭参加诉讼，上诉人泸溪信用社的法定代表人沅晖和被上诉人李道田经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月10日，原告李道田以购车需要贷款为由与被告泸溪县农村信用合作联社签订了《借款合同》并于同年12月13日立了借据，借款金额为人民币100000元，期限为2004年12月13日至2007年12月13日止，双方就借款利率、利息支付方式、违约责任等事项在《借款合同》中进行了约定。另在借款合同签订当天，原告李道田与被告泸溪县农村信用合作联社签订了一份《抵押合同》，原告以其位于泸溪县浦市镇中正街129号房产权证号为泸房权证浦字第000051**号房产为该笔100000元购车贷款提供抵押担保并在泸溪县房地产管理局办理了房屋抵押登记手续。借款到期后，被告泸溪县农村信用合作联社既未向原告李道田催收借款，亦未向原告李道田行使担保物权，故原告李道田于2013年6月27日诉至本院要求支持其前述诉讼请求。
原判认为，原告李道田以其所有的房屋作抵押担保从被告泸溪县农村信用合作联社借款并与之签订《借款合同》及《抵押合同》，同时办理了抵押登记手续，该两份合同合法有效，被告泸溪县农村信用合作联社对该抵押房屋依法享有担保物权。因该担保物权设定时《物权法》尚未颁布实施，根据法不溯及既往原则，故本案担保物权的行使应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案原、被告所涉《借款合同》的主债权履行期限为2004年12月13日至2007年12月13日，诉讼时效期间为二年，而本案被告未向本院提交证据材料证明其在此期间内已向借款人主张权利或借款人履行还款义务，该债权债务关系的诉讼时效没有发生中断情形，因此，本案主债权的诉讼时效期间至2009年12月13日结束，其担保物权的行使时间应计算至2011年12月13日止。然被告泸溪县农村信用合作联社亦未在2011年12月13日前向原告李道田主张行使担保物权，因其在法律规定的期限内怠于行使该抵押权，应视为对该项权利的放弃，故被告泸溪县农村信用合作联社根据其与原告李道田签订的《抵押合同》依法所享有的担保物权归于消灭。被告代理人以抵押物权的自然权利仍然存在的理由不能成立，该《抵押合同》不再对原告李道田产生约束力，依法应免除原告李道田对其所担保债权的清偿责任。综上，原告的诉讼主张成立。对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款之规定，该院作如下判决：一、被告泸溪县农村信用合作联社根据其与原告李道田于2004年12月10日签订的《抵押合同》依法所享有的担保物权消灭，免除原告李道田对所担保债权的清偿责任；二、被告泸溪县农村信用合作联社于本判决生效后3日内返还原告李道田泸房权证浦字第000051**号房屋所有权证。案件受理费100元，减半收取50元。由被告泸溪县农村信用合作联社负担。此款限本判决生效后7日内交纳。
宣判后，泸溪信用社不服，向本院上诉称：一、诉讼时效与担保物权无关，一审法院适用法律错误。一审判决认定，上诉人与被上诉人之间的担保物权超过诉讼时效，上诉人的担保物权归于消灭，被上诉人的担保责任免除。上诉人认为，诉讼时效是权利人寻求法律保护的时间，超过诉讼时效权利人主张权利，人民法院不予支持，权利人失去的是胜诉权。在本案中，诉讼时效是针对上诉人的债权受法律保护的时间，诉讼时效的适用是针对上诉人而言，超过诉讼时效上诉人不能胜诉，但其债权担保物权并不消灭。因此，一审法院认为超过诉讼时效，担保物权消灭的观点错误。二、上诉人与被上诉人的担保物权仍然存在。担保物权是基于物权而派生出来的权利，对于这种物权的消灭，物权法作了限制性的规定，而超过诉讼时效时间不属于物权消灭的范围。综上，一审判决适用法律错误，从而导致判决结果错误，请求二审法院依法撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人的抵押法律关系有效。
被上诉人的代理人辩称：因为上诉人怠于行使权力，致使抵押权无法实现，其担保物权已经超出法律保护的范畴，担保物权应归于消灭，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉请求应予驳回。
双方当事人在二审中未提供新的证据，对一审查明的案件事实均无异议。
本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案诉讼时效超过后抵押权是否消灭；2、本案的法律适用问题。
关于诉讼时效超过后抵押权是否消灭的问题。第一、抵押权属于担保物权，《物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”根据物权法定原则，物权的种类和内容必须由法律直接规定。物权的设立与消灭，亦应有法律规定。当事人不能在物权法之外设定物权，也不能以物权法之外的方式消灭物权。担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权消灭，则担保物权消灭。抵押权作为担保物权被赋予了严格的从属性，由此规定了担保物权在消灭上的从属性。《物权法》并没有规定诉讼时效超过后抵押权消灭。第二、所谓诉讼时效，是指权利人请求人民法院以强制程序保护其合法权益而提起诉讼的法定有效期限。诉讼时效制度是一种抗辩制度，抵押权是他物权，而非请求权，抵押权不因主债权诉讼时效届满而消灭，满足了抵押权支配性的要求，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。上述法律规定以人民法院的保护为落脚点，对抵押权人行使抵押权的期限作了明确规定，该条规定的是抵押权的行使期间，或者说是抵押权的司法保护期，因为该期间届满后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利，即胜诉权。抵押权人只是不能通过人民法院请求拍卖或变卖抵押财产，但仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿，而抵押权本身并没有消灭，只是成为自然权利即相对于抵押人为自然债务，但自然债务并不因丧失国家强制力保护而当然解除，如果抵押人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。依据我国现行的法律规定，并没有规定在抵押权成为自然权利的情况下，抵押人就可以随意支配抵押物，更无法律规定抵押人诉讼消除抵押物之上权利的障碍请求就应受到人民法院保护。所以，抵押权在主债权诉讼时效期间届满未行使的和在此情况下抵押人请求消除抵押物之上权利障碍的，人民法院不予保护，是法律公平的内在要求，故抵押人起诉免除其抵押担保责任的请求，缺乏法律依据。
关于本案的法律适用问题。原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款适用法律错误。首先，本案诉讼发生在《中华人民共和国物权法》颁布实施之后，应当适用《中华人民共和国物权法》的相关规定；第二，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”根据《中华人民共和国立法法》“上位法优于下位法；特别法优于一般法；后法优于前法”的规则，因此，在法律位阶方面，《中华人民共和国物权法》是上位法，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》是下位法，根据“上位法优于下位法”的规则，《中华人民共和国物权法》应优先于最高人民法院的司法解释而适用；此外，《中华人民共和国物权法》是新法，最高人民法院的司法解释是旧法，亦应适应“后法优于前法”的规则。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由充分，对上诉人的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销（2013）泸民初字第233号民事判决；
驳回被上诉人李道田的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人李道田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
代理审判员 李华华
代理审判员 曾浩恒
二〇一四年二月十七日
书 记 员 舒 丹