四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5155号
上诉人（原审原告）谢永前，男，汉族，1963年7月19日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人李光，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。
委托代理人杨素芬，女，汉族，1968年3月15日出生，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区第一人民医院。住所地：四川省成都市龙泉驿区鸥鹏大道***号。
法定代表人刘忠，院长。
委托代理人刘莉，四川英济律师事务所律师。
委托代理人陈高，四川英济律师事务所律师。
上诉人谢永前与被上诉人成都市龙泉驿区第一人民医院（以下简称“一医院”）医疗损害赔偿纠纷一案，因谢永前不服成都市龙泉驿区人民法院（2012）龙泉民初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年5月21日，谢永前因在工作中受伤到一医院住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折（压缩约1／2）。一医院于2009年5月25日行“腰1椎体压缩性骨折切开复位钉棒内固定取髂骨植骨术”治疗，术后予以平卧板床、消肿等治疗。谢永前于2009年6月16日出院。出院医嘱：1、全休捌个月；2、定期到医院复查，术后平卧硬件板床1个月半；3、加强腰部肌肉锻炼；4、继续出院带药。后谢永前未进行定期复查。
2012年7月8日，谢永前为取出腰椎内固定就诊于遂宁市中心医院，经检查为腰1椎体骨折骨愈合，内固定物无异常，但腰1椎体前缘压缩高度仍为1／2左右。谢永前在该院未进行治疗。
2012年7月26日，四川中益司法鉴定中心受谢永前委托对其进行伤残程度鉴定，作出川中司鉴定中心（2012）临鉴字第516号司法鉴定意见书，参照《劳动能力鉴定——职工工伤与职业病致残等级分级》标准，将谢永前腰1椎体压缩性骨折伤残程度评定为八级伤残。2013年1月14日，谢永前通过法院委托四川华大司法鉴定所其在一医院处就医的诊疗过程中是否存在过错以及过错与损害后果之间因果关系、过错参与度进行司法鉴定，该所于2013年9月20日作出华大司鉴所（2013）临鉴字第100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一医院在对谢永前的诊疗过程中，存在内固定物固定欠佳、植骨融合不到位的过错，但并未造成其原发性损害的加重。谢永前为此发生鉴定费6000元。案件审理中，原审法院于2014年3月24日向四川华大司法鉴定所发出《关于谢永前与成都市龙泉驿区第一人民医院医疗损害赔偿纠纷司法鉴定工作的函》，要求就其鉴定意见形成补充鉴定意见。该所于2014年4月3日回复《四川华大司法鉴定所关于“谢永前一案”鉴定相关说明函》，意见为：一医院在对谢永前的诊疗过程中存在内固定物固定欠佳、植骨融合不到位及植骨融合欠佳的情况，但是该过错并未造成其原发性损伤的加重，亦未出现因手术不足而遗留额外损伤及残疾；现有遗留的残疾是其原发损伤所致，与本次手术无关。
现谢永前腰部活动尚可。谢永前已就其工伤获得相关赔偿。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人在庭审中的陈述，谢永前身份证，一医院组织机构代码证、成都市龙泉驿区第一人民医院住院病历、遂宁市中心医院住院病人出院病情证明书及遂宁市中心医院放射科CT检查报告单、结算票据、四川中益司法鉴定中心川中司鉴定中心（2012）临鉴字第516号司法鉴定意见书、CT片、四川华大司法鉴定所华大司鉴所（2013）临鉴字第100号司法鉴定意见书、《四川华大司法鉴定所关于“谢永前一案”鉴定相关说明函》、鉴定费发票、医疗机构执业许可证、医师执业证、出院病情证明书等。
原审法院判决认为，谢永前因在工作中受伤到一医院住院治疗，诊断为腰1椎体压缩性骨折，诊断正确。一医院对腰1椎体骨折切开复位钉棒系统内固定、取自体髂骨植骨术术式选择无过错。术中选取内固定物具有合格证，且经严格灭菌处理。在谢永前出院时，一医院亦进行了充分的相关告知。在植骨融合的同时使用内固定器，目的在于维持融合区的稳定性直到骨性融合，保证骨质的生长和提高融合成功率，有利于患者早期起床和进行康复治疗。只有内固定系统的正确使用，才最大程序的达到稳定性和骨愈合。植骨融合术是否成功与植骨材料和植骨部位共同参与融合过程，双方都需发挥自己的特殊作用。而年龄、营养状况、患者的代谢性疾病和力学环境都影响成骨过程，如适当的负重量、功能锻炼及脊柱姿势的正确保持等。本案中，一医院在对谢永前的诊疗过程中，存在内固定物欠佳、植骨融合不到位的过错。谢永前于一医院处住院时间仅20余天，且一医院亦明确告知出院后全休捌月、定期复查、腰部肌肉锻炼等。但谢永前出院后1年才至遂宁市中心医院就诊复查，因此谢永前腰1椎体骨折术后出现的内固定物、腰1椎体以下植骨情况欠佳主要系自身因素所致。一医院诊疗中的过错并未造成谢永前原发性损伤的加重，亦未出现因手术不足而遗留额外损伤及残疾。现在遗留的残疾是其原发损伤所致，与本次手术无关。谢永前要求一医院赔偿误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通住宿费、后续治疗费、检查费、精神抚慰金，缺乏事实、法律依据，原审法院不予支持。鉴于一医院在对谢永前的诊疗过程中的确存在内固定物欠佳、植骨融合不到位的过错，谢永前基于一医院存在的医疗过错提起诉讼并进行医疗过错鉴定，故原审法院认为本案案件受理费及医疗过错鉴定费应由一医院负担为宜。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回谢永前的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1613.19元、医疗过错鉴定费6000元，由一医院负担。
宣判后，原审原告谢永前不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。上诉人谢永前因工伤入住一医院进行手术治疗，术前的诊断是“腰1椎体前缘骨折（压缩约1／2），无椎管狭窄。一医院为谢永前行手术后，谢永前于2012年7月前往四川省遂宁市中心医院准备做内固定取出时，X线片显示：腰1椎退行性改变，左髂前上棘处可见骨缺损。根据CT、DR片及四川华大司法鉴定所、四川中益司法鉴定所鉴定意见所述，谢永前存在“腰1椎体骨折愈合，内固定无异常，但是腰1椎体前缘压缩高度仍为1／2左右，且有碎片游离”的状况。谢永前认为，正是在接受了一医院的手术治疗后，谢永前才形成以上损伤，并且构成八级伤残。一医院应当赔偿谢永前因此产生的损失，包括残疾赔偿金36771.60元、误工费41424元、伤残等级鉴定费750元、医疗过错鉴定费6000元、交通住宿费1000元、后续治疗费50000元、检查费1372.83元、精神抚慰金5000元。
被上诉人一医院答辩称，谢永前的伤情是其工伤造成的，一医院的医疗行为并未加重其损害，一医院不应当承担责任。请求二审对原审判决予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经二审查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人谢永前的伤残是否由一医院的医疗行为造成。2009年5月21日谢永前因工伤入住一医院进行手术治疗，入院时诊断为：腰1椎体压缩性骨折（压缩约1／2），在一医院行“腰1椎体压缩性骨折切开复位钉棒内固定取髂骨植骨术”后，于2009年6月出院。四川中益司法鉴定中心在2012年7月对谢永前作出的伤残鉴定报告载明，谢永前腰1椎体压缩性骨折伤残程度评定为八级。四川华大司法鉴定所作出的鉴定报告载明，一医院在对谢永前诊疗过程中存在内固定物固定欠佳、植骨融合不到位的过错，但该过错并未造成谢永前原发性损伤的加重，亦未出现因手术不足而遗留额外损伤及残疾，现有遗留的残疾是其原发损伤所致。对以上鉴定报告的真实、合法、关联性，双方当事人均未提出异议。根据以上事实，本院认为，谢永前虽然存在残疾的事实，但该伤情是由工伤事故本身造成。一医院的诊疗行为并未直接造成谢永前八级伤残的后果，院方针对谢永前伤情所实施的医疗措施符合诊疗规范，事实上也没有加重谢永前原有伤情或是产生其他损害。因此，谢永成主张一医院承担其因工伤致残的损失，依据不足。本院对谢永前的上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费1111.59元，由谢永前承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杜 平