北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11711号
上诉人（原审被告）：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室。
法定代表人：李瑞芳，董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，男，1980年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）：北京凯天嘉逸经贸有限公司，住所地北京市西城区太平街19号（陶然花园酒店东侧）。
法定代表人：张建华，总经理。
委托诉讼代理人：芦志君，女，1969年3月19日出生。
委托诉讼代理人：石艳清，男，1975年12月8日出生。
上诉人山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）因与被上诉人北京凯天嘉逸经贸有限公司（以下简称凯天嘉逸公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第26692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山水文园公司上诉请求：1.不支付货款578046.6元；2.不支付一审判决第二项认定的违约金；3.不接收一审判决第三项认定的相应货物；4.上诉费由凯天嘉逸公司承担。事实和理由：山水文园公司未要求凯天嘉逸公司生产和供应诉争货物，也未向其发出相应的生产通知与供货通知的指令，应由凯天嘉逸公司对这一诉争要点承担相应的举证责任。一审判决的推定与事实及司法解释原则不符。凯天嘉逸公司与晋江市恒新陶瓷有限公司（以下简称恒新公司）签订的订货合同为普通订货合同，并未明确该批货物用于何项目，外墙砖CF328与TF328为一般的外墙砖型号，并非特制或订制的外墙砖型号，恒新公司厂房中是否有库存的CF328与TF328外墙砖与本案无关，也并未有任何鉴定或认证单位对此砖与彼砖系同一型号、性质、属性做出认定，一审法院对此的推定并无依据。凯天嘉逸公司于2014年10月24日向山水文园公司的发函中也明确，其仅收到2013年9月3日的《通知》，而该《通知》内容仅为生产《〈四路通B区住宅楼外墙砖三方供货、付款协议〉之补充协议（1）-增加供货数量》（以下简称《增加供货数量》）中总额为79293.6元的山型劈开砖。一审法院认定山水文园公司要求凯天嘉逸公司生产其他砖，无事实依据。凯天嘉逸公司即使安排了全部货物的生产和运输，亦与山水文园公司无关。山水文园公司在二审庭审中口头补充以下上诉意见：一审判决认定的违约金数额过高，请求二审法院依法予以调整。
凯天嘉逸公司辩称，凯天嘉逸公司系根据山水文园公司的指令供货，一审法院经过现场勘验确认了恒新公司生产的砖即为涉案货物，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
凯天嘉逸公司向一审法院起诉请求：要求山水文园公司支付货款578046.6元及逾期付款利息（以578046.6元为基数，自2013年11月1日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率标准计算），要求山水文园公司支付违约金（以578046.6元为基数，自2013年11月1日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算），要求山水文园公司接收货物，运费由凯天嘉逸公司负担，要求山水文园公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年，山水文园公司、凯天嘉逸公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）签订《四路通B区住宅楼外墙砖三方供货、付款协议》（以下简称《三方协议》），约定：山水文园公司是采购方、甲方，凯天嘉逸公司是供货方、乙方，苏中公司是使用方、丙方。乙方向丙方供应外墙劈开砖，为丙方铺装甲方的山水文园B区住宅楼外墙砖使用。供货明细显示，山型外墙劈开砖441000片，规格227*60*18，型号TF328，单价1.2063元，合计人民币531978元；平面外墙劈开砖75600片，规格227*60*13，型号CF328，单价0.9841元，合计74398元；以上共计606376元。交货地点甲方的四路通B区，由乙方送货至该地点，运输费包含在合同单价内；合同签订之日起30日（最迟40日）内，乙方应将第一批（山型外墙劈开砖至少为189000片、平型外墙劈开砖至少为56700片）货物送至交货地点，其余批次的外墙砖供货日期由甲方确定。每批到货逐箱验收，不合格产品由乙方收回并按照甲方要求的时限，无条件补齐数量，由此造成甲方的损失由乙方承担。本合同执行固定单价，包括本合同范围内所有墙砖的材料费、制作费、损耗费、运输费、包装费、安装指导费、保险、利润、税金等一切费用。合同总价款为606376元，此价款为暂估价，实际供货数量由甲方确定后通知乙方，乙方按该数量组织生产、向甲方供货。结算价款由甲方向乙方结算。本合同签订后7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价款的10%作为预付款；第一批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方按当次货款的95%并扣除预付款后的金额向乙方支付；以后每批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方向乙方付当次货款的95%；质保金为结算价款的5%，在质保期满经甲方、甲方指定的物业公司验收合格后支付。质保期为2年，自墙砖施工完毕后起算。甲方按约定及时向乙方支付价款，乙方保质保量并如期完成供货任务。若甲方未按约定时间付款，每逾期一天，甲方按应付未付货款金额的千分之一向乙方支付违约金。
同年，山水文园公司、凯天嘉逸公司、北京城建五建设工程有限公司（以下简称城建五公司）签订《三方协议》，约定：山水文园公司是采购方、甲方，凯天嘉逸公司是供货方、乙方，城建五公司是使用方、丙方。乙方向丙方供应外墙劈开砖，为丙方铺装甲方的山水文园B区住宅楼外墙砖使用。供货明细为，山型外墙劈开砖327600片，规格227*60*18，型号TF328，单价1.2063元，合计395183元；平面外墙劈开砖100800片，规格227*60*13，型号CF328，单价0.9841元，合计99197元；以上共计494380元。交货地点甲方的四路通B区，由乙方送货至该地点，运输费包含在合同单价内；合同签订之日起30日（最迟40日）内，乙方应将第一批（山型外墙劈开砖至少为12600片、平型外墙劈开砖至少为37800片）货物送至交货地点，其余批次的外墙砖供货日期由甲方确定。每批到货逐箱验收，不合格产品由乙方收回并按照甲方要求的时限，无条件补齐数量，由此造成的甲方的损失由乙方承担。本合同执行固定单价，包括本合同范围内所有墙砖的材料费、制作费、损耗费、运输费、包装费、安装指导费、保险、利润、税金等一切费用。合同总价款为494380元，此价款为暂估价，实际供货数量由甲方确定后通知乙方，乙方按该数量组织生产、向甲方供货。结算价款由甲方向乙方结算。本合同签订后7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价款的10%作为预付款；第一批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方按当次货款的95%并扣除预付款后的金额向乙方支付；以后每批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方向乙方付当次货款的95%；质保金为结算价款的5%，在质保期满经甲方、甲方指定的物业公司验收合格后支付。质保期为2年，自墙砖施工完毕后起算。甲方按约定及时向乙方支付价款，乙方保质保量并如期完成供货任务。若甲方未按约定时间付款，每逾期一天，甲方按应付未付货款金额的千分之一向乙方支付违约金。
2013年9月3日，山水文园公司向凯天嘉逸公司发送《通知》，载明：根据山水文园公司2013年运营计划安排，四路通B区二段外立面工程须于2013年下半年完成，二段外墙砖合同谈判已完成，目前进入会签阶段，为确保计划按时实施，经山水文园公司相关部门召开会议讨论决定，由凯天嘉逸公司立即按照《增加供货数量》进行外墙砖加工制作。
2013年9月27日，山水文园公司、凯天嘉逸公司、城建五公司签订《〈三方协议〉之补充协议（1）-II段供货》（以下简称《II段供货》），约定：山水文园公司是采购方、甲方，凯天嘉逸公司是供货方、乙方，城建五公司是使用方、丙方。三方已于2007年10月9日签订《三方协议》，现就原合同基础上增加外墙劈开砖供货数量事宜，签订本合同作为补充。乙方向丙方增加供应外墙劈开砖，为丙方铺装甲方的山水文园B区住宅楼外墙砖使用。增加供货明细为，山型外墙劈开砖773113片，规格227*60*18，原合同单价1.2063元，现价1.35元，合计1043702元；平面外墙劈开砖99852片，规格227*60*13，原合同单价0.9841元，现价1.18元，合计117825元；以上共计1161527元。本次供货是补充供货，所供产品需与原供货产品相同。暂估总价为1161527元，本合同执行固定单价，包括本合同范围内所有墙砖的材料费、制作费、损耗费、运输费、包装费、安装指导费、保险、利润、税金等一切费用。乙方接到甲方供货指令后40天内全部供货至甲方指定地点并验收合格。结算价款由甲方向乙方结算。本合同签订后7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价款的10%作为预付款；第一批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方按当次货款的95%并扣除预付款后的金额向乙方支付；以后每批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方向乙方付当次货款的95%；质保金为结算价款的5%，2年保修期满（保修期从竣工验收合格之日起计），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余质保金返还乙方。本次是对增加供货数量事宜的补充约定，其他未在本协议的约定内容全部按照原合同执行。
2013年10月8日，山水文园公司、凯天嘉逸公司、苏中公司签订《增加供货数量》，约定：山水文园公司是采购方、甲方，凯天嘉逸公司是供货方、乙方，苏中公司是使用方、丙方。三方已于2007年10月9日签订《三方协议》，现就原合同基础上增加外墙劈开砖供货数量事宜，签订本合同作为补充。乙方向丙方增加供应外墙劈开砖，为丙方铺装甲方的山水文园B区住宅楼外墙砖使用。增加供货明细为，山型外墙劈开砖58736片，规格227*60*18，原合同单价1.2063元，现价1.35元，合计79293.6元。本次供货是补充供货，所供产品需与原供货产品相同。暂估总价为79293.6元，本合同执行固定单价，包括本合同范围内所有墙砖的材料费、制作费、损耗费、运输费、包装费、安装指导费、保险、利润、税金等一切费用。乙方接到甲方供货指令后40天内全部供货至甲方指定地点并验收合格。结算价款由甲方向乙方结算。本合同签订后7日内，甲方向乙方支付暂定合同总价款的10%作为预付款；第一批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方按当次货款的95%并扣除预付款后的金额向乙方支付；以后每批货到交货地点，经甲方、丙方、监理三方共同验收合格且书面确认后，甲方向乙方付当次货款的95%；质保金为结算价款的5%，2年保修期满（保修期从竣工验收合格之日起计），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余质保金返还乙方。本次是对增加供货数量事宜的补充约定，其他未在本协议的约定内容全部按照原合同执行。
2013年10月7日，凯天嘉逸公司向山水文园公司送货TF328山型劈开砖11175箱，每箱40片，共计447000片。2013年10月15日，凯天嘉逸公司向山水文园公司送货TF328山型劈开砖1590箱，每箱40片，共计63600片。
2013年10月28日，山水文园公司向凯天嘉逸公司发送《通知》称：凯天嘉逸公司在未收到供货指令的情况下，于2013年10月10日和10月16日分别将1590箱及4675箱外墙砖运送进场，共计6265箱；该行为对山水文园公司及丙方库存安排带来了极大影响（不具备此批货物的进场条件），山水文园公司协调丙方暂时保管该批货物；2013年10月16日，凯天嘉逸公司又以四个货柜到港口为由，要求安排收货，经与丙方协调，并经双方再次确认，此4个货柜瓷砖由凯天嘉逸公司存放在四路通B区二段超市及三段幼儿园内，由凯天嘉逸公司负责管理，在甲方提出供货要求后，甲乙双方办理货物验收交接手续；另外，剩余货物必须按照约定，在接到山水文园公司指令后方可供货进场。
2013年11月5日，凯天嘉逸公司复函山水文园公司称：山水文园公司在2013年9月3日召集凯天嘉逸公司、施工方开会，要求凯天嘉逸公司配合施工计划，先按照合同约定进行外墙砖加工制作，并下发书面通知要求凯天嘉逸公司在正式合约签订前先安排生产；会议上，工程部通知凯天嘉逸公司经理石艳清第一批货尽量于2013年10月1日前到现场；为配合施工进度，凯天嘉逸公司在未收到预付款的情况下，按要求安排生产发货，于9月29日生产完毕，并随即安排船运公司装柜出货；但山水文园公司于10月8日口头通知称工地因修路暂停收货，要求延后至10月20日后发货，但第一批货柜已于10月5日发出，第二批货柜也于10月6日装柜完毕，无法停止发货；第一批货柜于10月11日到港，凯天嘉逸公司与山水文园公司、施工方进行联系同意收货，于2013年10月14日发一个货柜，由于工地修路施工，车辆无法到达卸货地点，因而发生了二次装卸，而10月15日发货时，施工方不予接货、签收；10月20日第二批货到天津港口，凯天嘉逸公司请求山水文园公司协调施工方，经协商后通知凯天嘉逸公司第二批四个货柜可临时存放于四路通B区二段超市及幼儿园内，使得凯天嘉逸公司只能另行找库房暂时存放货物；希望山水文园公司考虑困难，尽快安排收货。
关于付款情况。双方确认，《三方协议》已履行完毕，本案仅涉及2013年补签的增加供货部分，其中山水文园公司已收山型劈开砖510600片，货款共计人民币689310元，该部分货款已付至95%，且质保期已届满，山水文园公司同意支付剩余5%质保金。
凯天嘉逸公司称在2013年9月底之前，就已经按照山水文园公司要求将货物全部生产完毕，除送货部分外，已生产未送货的货物为山型劈开砖321249片、平面劈开砖99852片。凯天嘉逸公司提交了其与恒新公司的《订货合同》，载明：签订时间2013年9月12日；货物为TF328，数量为11334平米，CF328，数量为1361平米，交货日期为收到定金后25天。
2015年10月16日，恒新公司向凯天嘉逸公司发送《工作联系函》，称：凯天嘉逸公司的劈开砖占地面积约为500平方米，每日仓储费0.6元/平方米，截至2015年10月16日仓储费共计223800元（2013年9月29日生产完毕），最终的仓储费以实际出货时间为准。
经一审法院组织，一审承办法官、凯天嘉逸公司、山水文园公司至位于北京市山水文园公司所处的四路通B区二段工地实地勘察，现场主体工程已完工，外墙面尚未处理装修，现场堆放有凯天嘉逸公司供应的山型劈开砖。一审法院取走劈开砖一片。
经一审法院组织，一审承办法官、凯天嘉逸公司、山水文园公司至位于福建省晋江市磁灶镇的恒新公司仓库进行实地勘察，恒新公司工作人员一并参加。在现场，恒新公司指认其仓库内堆放的大量山型劈开砖、平面劈开砖，是按照凯天嘉逸公司交付的样品定制，颜色、形状都是特定的，其中山型劈开砖与存放于北京山水文园公司工地的山型劈开砖形状、颜色一致。该公司于2016年3月13日向一审法院出具《说明》称：恒新公司与凯天嘉逸公司签订的山水文园公司外墙劈开砖供货合同内的瓷砖，已于2013年9月29日生产完毕，至今未发货的部分山型砖8718件，每件40片，平面砖1896件，每件58片，占地面积约500平方米；恒新公司正常发货时间为2个月内发完，不收仓租，超过时间将收取仓租费，按照每平方米每日0.6元，从2013年12月1日起至全部货物发完之日止。
一审诉讼中，凯天嘉逸公司表示：2013年9月3日，山水文园公司口头通知要求尽快生产完毕，后来又拒绝接收货物，据了解是因为项目更改了设计方案。山水文园公司称：2013年9月3日《通知》仅针对《增加供货数量》，并未涉及其他合同，四路通B区工程一直停滞，到目前为止没有竣工，山水文园公司也没有以任何形式向凯天嘉逸公司发出过生产或者送货指令。
一审法院认为，山水文园公司、凯天嘉逸公司以及施工方签订的《三方协议》、《增加供货数量》、《II段供货》，其中涉及供货、收货、结算的部分，系山水文园公司、凯天嘉逸公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。
双方均认可，山水文园公司已签收的价值689310元的510600片山型劈开砖系针对《增加供货数量》、《II段供货》的供货，山水文园公司主张其在2013年9月3日发送的《通知》仅针对《增加供货数量》，除此之外未发送过任何供货指令。
从供货数量来看，《增加供货数量》中约定数量仅为58736片，与实际供货数量差距巨大，则多出的451864片山型劈开砖即为针对《II段供货》的履约行为，履约的比例已经超过百分之五十，换言之，《II段供货》已经大部分履行完毕。从箱数来看，凯天嘉逸公司于2013年10月7日收到11175箱，于2013年10月15日收到1590箱，而依据2013年10月28日山水文园公司发送的《通知》，山水文园公司提出异议的仅为6265箱，有6500箱并未提出异议，无异议的箱数多于《增加供货数量》载明货物的箱数，则说明，山水文园公司在《增加供货数量》之外，曾向凯天嘉逸公司发出过供货指令，这与山水文园公司在一审庭审中所述的在《增加供货数量》之外未发出任何供货指令的说法不符。
从2013年9月3日《通知》的内容来看，因“四路通B区二段外立面工程须于2013年下半年完成”，而“二段外墙砖合同谈判已完成”，在此之后，双方针对B区二段外立面用砖先后签订《增加供货数量》、《II段供货》，且《II段供货》签订于《增加供货数量》之后，双方事前即越过签订于前的合同而针对签订于后的合同做出特殊安排，在逻辑上难以自洽，无相反证据推翻，则《通知》所述“二段外墙砖合同”指的是《增加供货数量》、《II段供货》两份合同，具有高度盖然性。从《通知》所反映的目的来看，仅要求按照《增加供货数量》来生产价值七万余元的货物，而不要求按照《II段供货》来生产价值一百余万元的货物，根本不可能完成“确保计划按时实施”的目的。
综合考虑以上因素，该院认为，凯天嘉逸公司关于在2013年9月3日即得到山水文园公司指令安排生产四路通B区二段外立面用砖的说法，更为合理，该院予以采信。按照《增加供货数量》、《II段供货》的约定，凯天嘉逸公司应在得到指令后40天内供应全部货物，结合该院现场勘查及恒新公司的意见，《增加供货数量》、《II段供货》两份文件载明的货物已于2013年9月29日全部生产完毕的意见，该院亦予以采信。双方约定，山水文园公司应接收货物并在接收货物后按批次接收货款，即付款应以送货为条件。现因山水文园公司方面原因，凯天嘉逸公司无法履行送货义务，应视为山水文园公司不适当地阻止付款条件成立，则付款条件（包括预付款部分、送货即付部分、质保期两年届满支付部分）视为成立，山水文园公司应当付款，其中款项的95%应在送货之日前付清，余款2年内付清。现付款条件均已成立，凯天嘉逸公司要求山水文园公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。同时，涉案劈开砖形状、颜色均为定制，无法用作其他用途，凯天嘉逸公司要求山水文园公司接收剩余成品砖的诉讼请求，该院亦予以支持。山水文园公司未能按时付款，还应按照合同约定支付违约金，但应区分预付款部分、送货即付部分、质保期两年届满支付部分，按批次计算违约金，现针对预付款部分、送货即付部分货款（共计95%），凯天嘉逸公司主张自2013年11月1日起计算违约金，该院予以确认，剩余5%货款的违约金应自两年后起算。凯天嘉逸公司的违约金起算点有误，该院予以调整。除违约金外，凯天嘉逸公司另要求山水文园公司支付货款的逾期利息，该院认为，在合同已明确约定违约金，而凯天嘉逸公司未能证明其存在违约金之外损失的情况下，没有再支付逾期利息的合同依据及现实必要，故对此项诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、山水文园公司于判决生效之日起10日内给付凯天嘉逸公司货款578046.6元；二、山水文园公司于判决生效之日起10日内给付凯天嘉逸公司违约金（以549144.27元为基数，自2013年11月1日起至实际支付之日止；以28902.33元为基数，自2015年11月1日起至实际支付之日止；以上均按照日千分之一标准计算）；三、凯天嘉逸公司于判决生效之日起10日内向山水文园公司交付山型外墙劈开砖321249片（规格227*60*18，型号TF328，单价1.35元）、平面外墙劈开砖99852片（规格227*60*13，型号CF328，单价1.18元），运费由凯天嘉逸公司负担；如凯天嘉逸公司未按上述约定交付石材，则山水文园公司有权按照前述单价标准据实扣减第一项确定之货款；四、驳回凯天嘉逸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、山水文园公司是否应给付凯天嘉逸公司剩余货款并接收相应货物；二、一审判决认定的山水文园公司应支付的违约金数额是否适当。
关于争议焦点一。山水文园公司主张其于2013年9月3日发送的《通知》仅针对《增加供货数量》，除此之外未发送过任何供货指令。对此本院认为，首先，从实际供货数量看，《增加供货数量》中约定数量与实际供货数量差距巨大，而山水文园公司在2013年10月28日《通知》中提出异议的仅为6265箱，无异议的箱数明显多于《增加供货数量》载明货物的箱数；其次，从协议签订时间看，山水文园公司于2013年9月3日发出《通知》之时，《II段供货》及《增加供货数量》尚未签订，且《II段供货》签订于《〈增加供货数量》之前，可以说明双方在签订相关协议前已经通过其他途径协商生产及送货事宜；再次，从合同目的看，根据2013年9月3日的《通知》可知，山水文园公司因“四路通B区二段外立面工程须于2013年下半年完成”的需要与凯天嘉逸公司签订《II段供货》及《增加供货数量》，现实际送货数量远少于约定购买数量，而山水文园公司主张仅要求依据后签订的协议进行送货且未对未要求凯天嘉逸公司生产运送剩余货物进行合理说明。综合上述因素，一审法院采信凯天嘉逸公司之主张，即于2013年9月3日即得到山水文园公司指令安排生产《II段供货》及《增加供货数量》所涉货物，具有事实及法律依据，本院予以维持。根据一审承办法官现场勘查结论及恒新公司之意见可以认定恒新公司仓库中的山型劈开砖及平面劈开砖系凯天嘉逸公司为山水文园公司项目而定制，山水文园公司上诉主张恒新公司生产之货物与本案无关，但未提交证据证明，故本院不予采信。据此，一审法院判决山水文园公司应接收剩余货物并支付剩余货款，于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。如前所述，山水文园公司存在未按约定接收货物及迟延付款之违约行为，违反诚实信用原则，给凯天嘉逸公司造成了实际损失，理应予以赔偿。双方在《增加供货数量》、《II段供货》中约定，“本次是对增加供货数量事宜的补充约定，其他未在本协议的约定内容全部按照原合同执行”，而涉案两份《三方协议》亦明确约定“若甲方未按约定时间付款，每逾期一天，甲方按应付未付货款金额的千分之一向乙方支付违约金”，故凯天嘉逸公司要求山水文园公司依约支付的违约金之数额及标准并未超出山水文园公司签订合同时应当预见的范围，且山水文园公司一直拒绝支付剩余货款给凯天嘉逸公司造成较大损失，故一审法院支持凯天嘉逸公司主张的违约金标准并根据应付款时间调整违约金起算点，并无不当，本院予以维持。山水文园公司提出的一审判决认定的违约金标准过高的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
另，双方当事人对一审判决认定的货款及违约金数额计算均无异议，本院予以确认。
综上所述，山水文园公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元，由山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（已交纳9000元，余款于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月一日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴