南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第745号
原告四川南充市第四建筑工程有限公司。
法定代表人魏纲，总经理。
委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。
委托代理人袁东，四川元黎律师事务所律师。
被告南充顺宇房地产开发有限公司。
法定代表人刘丛林，总经理。
委托代理人张荣辉，四川泰宇律师事务所律师。
委托代理人冯志强，四川泰宇律师事务所律师。
原告四川南充市第四建筑工程有限公司（简称南充四建司）诉被告南充顺宇房地产开发有限公司（简称顺宇房产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员杨发光担任审判长，与审判员庞娅、人民陪审员赵斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南充四建司的委托代理人郭军元、袁东，被告顺宇房产的委托代理人张荣辉、冯志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南充四建司诉称：2010年6月9日，被告南充顺宇房产作为甲方与原告南充四建司作为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的位于南充市顺庆区大南街二道巷11号“水天阁”工程的建筑施工（安装工程及塑钢窗除外），合同总价款约壹仟万元人民币。合同订立后，原告全面、及时、合理地履行了合同义务，涉案工程经验收合格并交付给被告，经结算总工程款为14，657，178元。被告不按约定支付原告工程款，也不与原告办理财务决算，虽给原告出具了《陈彪领取工程款明细》一份，确认截欠原告工程款1，926，086元，但该明细中被告方代表何瑜开支的4万元不应计算为原告已领取的工程款，应在1，926，086元的基础上增加4万元为1，966，086元。另被告于2011年1月10日支付原告的280万元款项中有50万元注明为退还的保证金，被告将其全部计算为付给原告的工程款，但实际该款中只有30万元应是工程款，原告领取的工程款被告多计算了20万元，因此被告还应在1，966，086元基础上增加支付原告工程款20万元。被告逾期支付工程款，还应支付原告逾期利息380，563.2元。原告延误工期，按合同约定只应按每天500元支付被告违约金，共延误了5个月违约金应为75，000元。综上，被告共欠原告的工程款及利息总额为2，539，471.2元，扣除被告代付给陈晓明的劳务费40万元、原告应支付被告的违约金75，000元后，被告还应支付原告工程款及利息2，064，471.20元。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款及利息2，064，471.20元，另判令被告与原告及时办理财务决算。
原告所举证据为：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，被告的组织机构代码证、企业网上注册登记系统《企业基本信息详情》一份，证明原、被告的身份情况。
2、《建设工程施工合同》一份、《水天阁工程增加协议》一份，证明原告承揽被告发包的“水天阁”工程，工程的总造价最终确定为14，657，178元。
3、被告方工程负责人何瑜给原告便条一张，证明原告给被告于2011年9月20日出具的工期承诺书作废。
4、被告出具的《陈彪领取工程款明细》表一份，证明原告实际领取工程款情况。
5、《情况说明》复印件一份，证明被告曾代开的发票是假发票。
被告顺宇房产辩称：1、原告一方面要求被告支付确定的工程款，一方面要求双方办理财务决算，其诉讼请求相互矛盾。2、何瑜开支的4万元系为工程质量验收代原告开支的费用，不应从原告已收工程款中扣除。3、被告于2011年1月10日支付的工程款280万元中虽有50万元写明为保证金，但实际是支付的工程款。原告向被告交纳了100万元的工程保证金，被告分别于2011年3月11日至4月19日分5次退还原告，其中四次共退还80万元由原告分别出具了收据或借条，另支付现金20万元未单独出收条，但原告于2011年4月19日给被告出具保证金100万元总收条一张。该收条虽注明“以前的（保证金）收条作废”，但实际作废的仅指2011年3月11日至4月19日的4张共80万元的收条，不包括2011年1月10日支付的280万元中的50万元保证金。故原告认为应另行增加20万元的工程款没有依据。4、双方合同约定的工期为360天，实际开工时间为2010年8月8日，原告于2011年9月20日承诺在2011年10月30日前竣工，逾期按每天5000元支付违约金，而原告申请竣工验收的时间为2012年3月28日，比承诺的竣工时间延误工期5个月，因此原告应支付被告违约金75万元，此款应从工程款中扣除。5、根据双方约定，原告应先开具工程款发票给被告后被告才付工程款，而原告领取了1300多万元工程款，其中尚有500多万元的工程款未为给被告开具发票，因此被告不存在逾期支付工程款的情况，不应承担资金利息，原告要求按月2.5%支付逾期工程款利息的主张不能成立。6、合同约定按总工程款的5%扣除质保金，并约定保修期届满后一个月内不计息支付，根据工程设计图纸，地基基础和主体工程的保修期时间为50年，该部分工程款保修金应在工程竣工50年后支付，防水、装修部分没约定，但按国家相关标准也应为5年和2年。因此，保修金应在各项保修期届满后分别支付，被告现在没有支付义务。7、被告已经代原告到税务机关开具剩余工程款的发票，代原告缴税费394，386.94元，此款应从工程款中扣除。8、双方均认可被告已经代原告支付陈晓明工程款40万元应予扣除。综上，被告给原告出具《陈彪领取工程款明细》时欠原告工程款1，918，906元，扣除5%的工程质保金732，858.9元、代原告支付陈晓明工程款40万元、代原告缴的税费394，386.94元、原告应支付被告的逾期完工违约金75万元后，被告实际已经多支付原告了30多万元。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告所举证据为：
1、《水天阁工程增加协议》、《陈彪领取工程款明细》、原告方领取工程款的凭据，证明工程总价款为14，607，178元，被告已经支付原告绝大部分工程款。
2、《承诺书》一份，证明原告承诺其承建的水天阁工程在2011年10月30日前交予被告，否则承担每天5000元违约金，该款从工程款中直接扣除。
3、工程保证金收条5张，证明2011年1月10日向原告支付的280万中注明为保证金的50万元实际为工程款，被告另行退还的原告工程保证金100万元。
4、原告介绍信、投标函、《房屋建筑工程质量保证书》各一份，证明开工时间以开工令为准；原告承诺按合同约定时间施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；预留5%工程款作为质保金在保修期满一个月内不计息支付；质量保修期按设计文件规定的合理使用年限确定。
5、《单位工程开工报告》、《竣工验收申请报告》、《单位工程质量竣工验收报告》、《竣工图》，证明开工时间为2010年8月8日，原告申请竣工验收时间为2012年3月29日；工程主体结构的合理使用年限为50年。
6、《防水工程承包合同》、维修凭证、收条，证明原告欠防水公司工程款3.4万元。
7、建筑业统一发票、非税收入通用票据、税收缴款书，证明被告代原告开工程款发票，代原告交税费394，386.94元。
经庭审质证，被告对原告方所举证据的真实性无异议，但认为何瑜给原告出具的便条不能证明原告给被告出具的《承诺书》作废，因为何瑜仅仅是被告公司的工程质量监督责任人，不是被告的法定代表人或工程的全权负责人，被告公司也未对其出具的说明予以追认，且原告方未达到何瑜所附承诺作废的条件。原告认为被告所举《承诺书》不是原告真实意思表示，5000元一天也过高，况且后来的房价上涨，被告反而因延误工期获得更大利润，故不应按陈彪承诺的每天5000元支付违约金，而应按合同约定的每天500元计算；认为《防水工程承包合同》、维修凭证及其收条与本案没有关联性；对被告代开的税费发票不予认可，认为发票应由自己去开，被告曾给原告开过假发票；对其余证据的真实性予以认可。
经审理查明：2010年6月19日，被告顺宇房产作为甲方与原告南充四建司作为乙方签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告开发的位于南充市顺庆区大南街二道巷11号“水天阁”的建筑施工（安装工程及塑钢窗除外），合同总价款约壹仟万元人民币；开工时间以开工令为准；合同工期为360天；工程竣工验收后，待结算及审计完成后两个月内支付工程总价款95%，5%作为质保金，保修期届满后一个月内不计息支付；如拖欠应付工程款，按月利率2.5%支付资金占用利息；逾期竣工按每天500元计付违约金，提前完工一天奖500元。
陈彪为原告南充四建司签订合同的委托代理人及该工程的实际施工人。2010年8月8日水天阁工程开工，2011年9月20日，陈彪给被告顺宇房产出具《承诺》一份，内容为“我承建的水天阁项目工程保证在2011年10月30日全部完工交予甲方（不包括水、电、门窗、消防）。现在甲方借支工程款70万元（柒拾万元），其余工程款在工程完工后经有关部门验收合格，再按合同清算给予支付工程款。如果工程在10月30日不能交予甲方使用则按人民币5000元／天（伍仟元／天）计算，在工程款中扣除。工程完工结账时，必须先开票后给与支付工程款。”2012年3月28日，原告方向被告方提交《竣工工程申请验收报告》，较其承诺的完工日期2011年10月30日逾期148天。2012年4月24日，以上工程通过了竣工验收，后经结算，该工程总造价为14，407，178元。2012年12月15日，原、被告又签订《水天阁工程增加协议》，约定水天阁工程总造价由原先的14，407，178元增加为14，657，178元。
施工开始前，原告向被告交纳了工程保证金100万元。2011年3月17日原告收到被告退还的保证金13万元并出具收条一张，3月22日收到被告退还的保证金17万元并出具收条一张，4月11日原告向被告借款15万元并出具借条一张，注明此款在保证金中扣还，4月18日原告收到被告退还的保证金35万元并出具收条一张，此收条中注明一百万元（保证金）已退完。同年4月19日，原告另给被告出具100万元保证金总收条一张，并注明“以前收条作废”。
2013年1月16日，被告顺宇房产原“水天阁”工程现场负责人何瑜给原告出具便条一张，内容为“在2013年1月23日前陈彪把水天阁所有竣工资料全部完善交予甲方，此承诺作废（2011年9月20日工期承诺）”。但原告方未举证证明已于2013年1月23日前把有关资料完善并交予甲方，被告公司也作出未对何瑜所出具的便条内容予以追认的意思表示。
2013年7月，被告给原告出具《陈彪领取工程款明细》表一份，说明应付原告工程款14，650，000元，已支付原告12，731，092元，应补原告1，918，908元。其中被告方工作人员何瑜开支的一笔业务费用4万元，被作为已付原告的工程款。另2011年1月10日被告向原告支付的280万元中有50万元注明为退还的保证金，但被告在《陈彪领取工程款明细》中将其计算为工程款。另被告于2013年2月3日代原告支付案外人陈晓明劳务费40万元，于2014年3月31日代原告到税务机关开具工程款发票，代原告交纳残疾人就业保障金16，700元、企业所得税140，143.56元、营业税等其他税费237，543.38元，合计394，386.94元。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》和《水天阁工程增加协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据以上协议，被告共应支付原告工程款14，657，178元，根据被告给原告出具的《陈彪领取工程款明细》，被告已付原告工程款12，731，092元，尚欠1，926，086元。因被告无证据证明被告方工作人员何瑜开支的4万元业务费用应由原告方承担，故该款不应从原告应领取的工程款中扣除，因此被告所欠原告的工程款应在1，926，086元基础上再增加4万元，变更为1，966，086元。原告于2011年4月19日给被告出具的100万元的保证金总收条中注明“以前收条作废”，其作废的收条一定会包含原告于同年3月17日至4月18日四次给被告出具的共80万元的保证金收条，但不可能还包含1月10日的280万元收条中的50万元“保证金”，因为如包含了原告领取的保证金总金额就超过了100万元达到130万元了。被告在2011年3月17日至4月18日四次出具了金额共80万元保证金收条的情况下，时隔一天于4月19日给被告出具的100万元总收条，说明被告是在当年1月10日的280万元收条中50万元“保证金”之外另行退还的原告100万元保证金，该50万元实际应是支付的工程款。因此，原告认为还应在1，966，086元的基础上再增加20万元工程款的主张不能成立，本院不予支持。
被告代原告支付陈晓明的劳务费40万元应从被告应付原告的工程款中扣除，双方对此均无异议，本院予以确认。被告于2013年3月31日代原告开发票时代原告支付的税费394，386.94元，因发票本应由原告开具后再到被告处领取工程款，相关税费也应由原告承担，故被告垫支的上述税费应从其所欠原告的工程款中扣除。
原告方实际施工人陈彪给被告出具承诺书，承诺其承建的水天阁工程于2011年10月30日前完工，否则按5000元一天计算违约金并从工程款中扣除，因该承诺是原告自愿作出，内容不违反法律规定，其约定的每天5000元也未超过违约金的相关标准，故该承诺合法有效。原告于2012年3月28日完工，较承诺的完工期限延误工期148天，应支付被告违约金74万元，此款应从被告所欠原告的工程款中扣除。被告顺宇房产原“水天阁”工程甲方代表何瑜虽于2013年1月16日给原告出具了“在2013年1月23日前陈彪把水天阁所有竣工资料全部完善交予甲方，此承诺作废（2011年9月20日工期承诺）”的便条一张，因原告无证据证明其于2013年1月23日前把便条要求的相关资料全部完善并交予了甲方，故前承诺作废的条件未能成就，且何瑜出具该便条时工程早已竣工，其施工期间才有的工程现场负责人身份已不复存在，而他并不是被告公司的法定代表人，并无宣布有关承诺作废的权利，事后被告公司也未对其予以追认，故原告方认为其给被告出具的《承诺》书已经作废、不应按承诺的5000元一天而应按双方签订的《建设工程施工合同》中约定的500元一天计算违约金的理由不能成立，对其这一主张本院不予支持。
关于工程款总额的5%即732，859.35元“质保金”应否现在退还的问题。原、被告在双方签订的《建设工程施工合同》中约定扣除工程款总额5%作为“质保金”，在“保修期”届满后一个月内不计息支付，因根据建筑行业的惯例，以上“质保金”实际应为工程质量保证金或保修金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金；以上“保修期”应为“缺陷责任期”，一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。本案工程于2012年4月24日通过竣工验收，本案中的缺陷责任期时限，即使按最长的二十四个月来确定，至今也已超过一个月以上，故原告有权要求被告立即退还保修金。被告提出的应当按工程设计图纸上确定的工程保修期限即防水五年、基础和主体部分五十年来确定“保修期”，并应当在上述期限届满后才分别退还保修金的主张，因不符合相关法律规定和行业惯例，也显失公平，本院不予支持。
综上，被告顺宇房产在其给原告南充四建司出具《陈彪领取工程款明细》时欠原告工程款1，966，086元，除质保金732，859.35元外的1，233，226.65元工程款，扣除代原告支付陈晓明的劳务费40万元、代原告支付的税费394，386.94元、原告应支付被告的逾期完工违约金74万元后，还剩-301，160.29元。此款与被告应退还原告的质保金732，859.35元品迭后，被告还应退还原告质保金431，699.06元。因原、被告约定质保金在质保期限届满后一月内不计息支付，故此款在2012年4月24日至2014年5月24日之间不应计息，但此后应按双方约定的逾期付款利率即月息2.5%计付利息。因原、被告之间的债权债务关系已经明确，不需要再进行财务决算，故对原告要求进行财务决算的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、建设部和财政部《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第一款“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”、第三款“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：
一、被告南充顺宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川南充市第四建筑工程有限公司工程款人民币431，699.06元及其从2014年5月24日起按月利率2.5%计算至本判决确定的还款之日止的利息。
二、驳回原告四川南充市第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23316元，由被告南充顺宇房地产开发有限公司负担4867元，由原告四川南充市第四建筑工程有限公司负担18449元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨发光
审 判 员 庞 娅
人民陪审员 吕 静
二〇一四年七月十八日
书 记 员 任思颖