广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
东中法民一终字第1724号
上诉人（原审被告）：卢富明，男，1966年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：吴立林，男，1972年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：杨娇莲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。
原审被告：卢敏南，女，1990年10月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：卢富明，系卢敏南之父。
原审被告：麦转兰，女，1962年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人卢富明为与被上诉人吴立林、原审被告卢敏南、麦转兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月24日，吴立林向原审法院提起诉讼，请求判令：1.卢富明立即向吴立林偿还借款30000元，并支付利息损失（按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率，自2009年9月30日起计至判决指定的履行期限终止之日止，未按判决指定的期限履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，暂计至起诉之日为12033元）；2.卢敏南、麦转兰对卢富明的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由卢富明、卢敏南、麦转兰承担。
原审法院查明:2009年9月30日，卢富明以生意周转需要为由向吴立林借款30000元，吴立林以现金方式向卢富明交付30000元，卢富明向吴立林出具借条，载明：本人因生意周转今借到吴立林人民币叁万元正（￥30000元正）；借款人处有卢富明的签名确认，担保人处有卢敏南的签名确认，另担保人处还签有“陈柱芬”。吴立林与卢富明确认双方没有约定还款期限。
根据卢富明提供的南海农商银行存款回单一张、东莞农村商业银行客户凭条一张、收据三张，吴立林与卢富明确认卢富明于2011年8月20日、2011年11月19日、2012年5月15日、2012年9月25日、2013年1月11日分别支付吴立林款项3000元、2000元、1000元、1000元、2000元，共计9000元。卢富明主张上述款项9000元是向吴立林归还2009年9月30日借条所涉借款。吴立林主张上述款项9000元是卢富明向吴立林归还2010年10月8日借条所涉借款，并提供借条予以证明，借条载明：现卢富明借到吴立林人民币壹万贰仟柒佰伍拾元正（￥12750元），此条为凭；借款人处有卢富明的签名确认，并书写时间“2010年10月8日”。卢富明主张对2010年10月8日借条的真实性予以确认，所涉借款已经通过现金方式向吴立林归还，但收据在搬家时弄丢了。
根据原审调取的东莞农村商业银行流水，显示：账号为0448，户名为吴立林，于2013年5月18日ATM存入1000元；账号为0625，户名为吴立林，于2012年2月22日、2012年7月20日、2012年11月7日分别ATM存入1000元、1000元、1000元。卢富明主张上述四笔款项共计4000元是向吴立林归还2009年9月30日借条所涉借款。吴立林主张无法确认上述四笔款项共4000元是向吴立林归还2009年9月30日借条所涉借款。
吴立林主张其与卢富明口头约定按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息，卢富明没有支付吴立林利息，明确要求卢富明支付吴立林从2009年9月30日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至还清之日止的利息。卢富明主张其与吴立林口头约定按月利率6%计算利息，2011年左右卢富明对吴立林说不再支付利息，之后支付的款项抵扣借款本金，同意支付吴立林适当的利息。
根据结婚登记申请书显示，卢富明与麦转兰于1990年6月11日登记结婚。吴立林主张卢富明与麦转兰是夫妻关系，案涉借款发生于卢富明与麦转兰夫妻关系存续期间，案涉借款属于夫妻共同债务，卢富明与麦转兰应对案涉债务共同承担责任；卢敏南在借条的担保人处签名确认对案涉借款提供担保，卢敏南应对案涉债务承担连带责任。
另查明，吴立林于庭审中陈述，据了解，陈柱芬没有偿还能力，因此，不要求陈柱芬对于案涉债务承担责任。
原审认定以上事实，有借条、结婚登记申请书、东莞农村商业银行流水、南海农商银行存款回单、东莞农村商业银行客户凭条、收据以及庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：卢敏南、麦转兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及任何证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。吴立林与卢富明确认卢富明于2009年9月30日向吴立林借款30000元的事实，且有吴立林与卢富明确认的借条为证，原审予以确认。吴立林与卢富明确认卢富明于2011年8月20日、2011年11月19日、2012年5月15日、2012年9月25日、2013年1月11日支付吴立林款项共计9000元。卢富明主张上述款项9000元是向吴立林归还2009年9月30日借条所涉借款。吴立林主张上述款项9000元是卢富明向吴立林归还2010年10月8日借条所涉借款。根据吴立林与卢富明确认的2010年10月8日借条，卢富明于2010年10月8日向吴立林借款12750元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，吴立林与卢富明均未能提供相应的证据予以证明其各自主张，即吴立林与卢富明未能提供相应的证据予以证明双方对于清偿的债务或者清偿抵充顺序进行明确约定，因此，原审认定卢富明支付吴立林的上述款项9000元是归还出借在前的借款即案涉2009年9月30日所涉借款。经抵扣，卢富明尚欠吴立林借款30000元-9000元=21000元。另，根据东莞农村商业银行流水，吴立林的银行账户于2013年5月18日、2012年2月22日、2012年7月20日、2012年11月7日ATM存入共计4000元。卢富明主张上述款项4000元是向吴立林归还2009年9月30日借条所涉借款，但卢富明未能提供相应的证据予以证明存款人是卢富明或者卢富明指定的人员，且吴立林对此予以否认，因此，原审对于卢富明的该主张不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，卢富明应向吴立林归还借款21000元。对于吴立林要求卢富明归还借款30000元的诉讼请求，原审予以部分支持；对于吴立林超出部分的诉讼请求，原审予以驳回。对于吴立林要求卢富明支付利息的诉讼请求。吴立林主张双方口头约定按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息，卢富明没有支付吴立林利息。卢富明主张双方口头约定按月利率6%计算利息，2011年左右卢富明对吴立林说不再支付利息。吴立林与卢富明均未能提供相应的证据予以证明其各自主张，且卢富明亦未能提供相应的证据予以证明其已向吴立林支付利息的情况，结合吴立林与卢富明的陈述，原审酌定卢富明应向吴立林支付从2009年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
关于麦转兰是否应对上述债务承担责任的问题。卢富明与麦转兰于1990年6月11日登记结婚，案涉借款发生在卢富明与麦转兰夫妻关系存续期间。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，卢富明与麦转兰没有明确约定案涉借款为卢富明个人债务或者婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务由其所有的财产清偿，且吴立林对此是知道的，因此，原审认定以上债务属于卢富明与麦转兰的夫妻共同债务，即卢富明与麦转兰对以上债务承担共同清偿责任。
关于卢敏南是否应对上述债务承担责任的问题。卢敏南在案涉借条的担保人处签名确认对案涉借款作担保，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对卢敏南具有约束力。但吴立林与卢敏南并未在借条中对保证方式和保证担保的范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，卢敏南应对卢富明的上述全部债务承担连带清偿责任。因此，对于吴立林要求卢敏南对卢富明的上述债务承担连带责任的诉讼请求，原审予以支持。同时，卢敏南在承担保证责任后，可依据相关法律规定向卢富明追偿。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢富明、麦转兰应于判决发生法律效力之日起五日内向吴立林归还借款本金21000元。二、卢富明、麦转兰应于判决发生法律效力之日起五日内向吴立林支付利息（以21000元为本金，从2009年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）。三、卢敏南对于判决第一项、第二项确定的卢富明、麦转兰的债务承担连带清偿责任。四、驳回吴立林其他诉讼请求。如卢富明、麦转兰、卢敏南未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425.41元，由吴立林负担127.41元，卢富明、卢敏南、麦转兰负担298元。
卢富明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢富明无力支付借款，担保人卢敏南同意分期还款，吴林立表示同意停止计息，所还款项均为本金。至2014年12月底其已向吴林立归还13000元。二、卢富明于2013年5月18日ATM存入1000元到账号0486，于2012年2月22日、2012年7月20日、2012年11月7日分别在ATM存入1000元到账户0672。三、吴林立曾委托社会闲散人员代收借款，卢富明支付了6000元。四、吴林立提供的2010年10月8日的借条，实为双方生意合作期间的欠款。五、因卢富明至今无工作，卢富南的月工资仅3000元，恳请酌情分期归还剩余借款。综上，卢富明请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。
卢富明口头辩称:其并未与卢富明口头约定免除利息，账户中的4000元ATM存款也并非卢富明存入。
麦转兰、卢敏南没有进行答辩。
原审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原审宣判后，麦转兰、卢敏南均未就原审判决其对卢富明拖欠吴林立的债务承担连带清偿责任提起上诉，应视为服从原审的处理结果，本院对该部分判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当针对卢富明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于卢富明所欠吴林立的借款本金和利息如何计算。
卢富明主张于2013年5月18日通过ATM存入1000元到账号0486上，于2012年2月22日、2012年7月20日、2012年11月7日通过ATM分别存入1000元到账户0672上，但并未提交相应的存款凭证，吴林立亦否认上述4000元款项系卢富明所付，卢富明应当承担举证不能的法律后果，本院对卢富明的该项主张不予采信。另，卢富明称向吴林立委托的社会闲散人员支付了6000元，并无证据支持，本院亦不予采信。据此，卢富明主张原审遗漏了部分的还款事实，本院不予采纳。故，原审认定卢富明尚欠吴林立借款本金21000元是正确的，本院予以维持。至于利息，卢富明主张与吴林立口头约定免收利息，缺乏证据支持，本院不予采纳。此外，原审对利息起算时间和标准的处理并无不妥，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。卢富明的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625.83元，由卢富明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年九月三十日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。