重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11295号
原告：刘龙海，男，1974年6月5日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：李光林，男，1961年5月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陶维福，男，1965年11月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：童伟，男，1977年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘龙海与被告李光林、陶维福、童伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘龙海及其委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告李光林、陶维福、童伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘龙海向本院提出诉讼请求：判决三被告连带归还原告借款共计人民币158000元，并以158000元为基数从2014年8月26日起按照银行贷款利息的三倍计算至本清。事实和理由：2014年8月，三被告合伙在龙兴承包了一项土石方工程，为了施工需要，三被告找到原告希望租用原告的推土机一台，每月租金21000元。2014年8月27日，被告童伟出面与原告签订了机械租赁合同。2015年4月初被告提出到4月13日将不再租用原告的推土机。2015年4月13日。原告要求被告支付所欠租金，被告提出因资金周转困难，要求原告将之前所欠原告租金作为借款借给被告，并愿意按照银行贷款利息的三倍支付资金利息，原告同意了被告的请求。2015年4月13日，被告李光林向原告出具借条一份，载明：今借到刘龙海现金15.8万元，并同意在2015年4月30日还清，如到期未能还清，以借款总额按照银行定期利息的三倍支付借款利息。被告陶维福、童伟以担保人身份在借条上签名，被告出具借条后，约定的还款期限届满，但被告未按时支付借款和利息。经原告多次催收未果。
被告李光林、陶维福、童伟未作书面答辩。
被告李光林、陶维福、童伟在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告李光林、陶维福、童伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月27日，被告童伟为甲方（租用方）、原告刘龙海为乙方（出租方），双方签订《机械租赁合同》一份，该合同载明：甲方因工程需要租用乙方机械山推3D160推土机一台；租用起止时间：2014年8月27日起，若甲方工程需要，租用时间可继续延长。租金每月贰万壹仟元人民币，每月工作时间为280小时，每超过一小时按75元/小时计费；若因甲方停工待料、天气等诸多因素影响，使机械未能做到约定时间，甲方应按月租凭费支付给乙方；若甲方工程未做满一个月，则按每天柒百元人民币，每天工作时间为9小时，如超出时间另计算；付款方式：租凭费每月支付结清，若因甲方原因为未能按时付款，乙方有权停止工作，终止合同，一切损失由甲方负责承担乙方机械停工后的台班费。机械进场费由甲方承担，工作不足一个月时由甲方承担出场费，超过一个月时由乙方承担出场费。2015年4月13日，被告李光林为借款人，被告陶维福、童伟为担保人共同向原告刘龙海出具《借条》一份，该借条载明：“今借到刘龙海现金（158000.00元）大写（壹拾伍万捌仟元正。）注明：归还时间2015年4月30日之前全部还清，如超时未还清，以总金额按银行定期利息的三倍计息，计息时间从2014年8月26号开始计息，直到全款还清为止。”被告李光林在借款人处签名并捺印，被告陶维福、童伟在担保人处签名并捺印。还款期限届满，三被告均未按时还款，故原告在2015年10月13日之前向三被告均进行了催收。庭审中，原告陈述，根据原告与被告童伟签订的《机械租赁合同》，原、被告按照8个月的时间对租金进行了结算，被告共计欠原告租金168000元，但在《借条》出具之前，被告李光林曾经在2015年元旦前以现金的方式向原告支付了10000元，故被告尚欠原告158000元租金未支付；三被告通过向原告出具《借条》的形式将所欠的158000元租金转为借款，故借款中载明的158000元借款系被告童伟所欠原告刘龙海推土机租金转化而来；被告李光林、陶维福、童伟出具该借条时，案外人卢业全、黄海、李光明、唐德蓉均在现场。
上述事实，有机械租赁合同、借条、录音资料、常住人口登记信息、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本案中，原告为了证明自己的主张，向本院举示了《机械租赁合同》、《借条》、通话录音材料予以证明。本院认为，本案中，李光林作为借款人和陶维福、童伟作为担保人，于2015年4月13日向原告出具的《借条》上载明的内容，与童伟于2014年8月27日与原告签订的《机械租赁合同》上载明的内容，以及原告的陈述之间，能够相互印证。根据原告提供的证据，并结合相关事实和日常生活经验，能够认定原、被告双方以借条的形式对推土机租金进行结算，其反应了原、被告双方发出了将租金款项转为借款的共同意思表示，其实是将租金按照借款来处理，被告李光林、陶维福、童伟向原告刘龙海出具《借条》，应视为原告刘龙海与被告李光林、陶维福、童伟就债务性质（由租金转化为借款）及债务承担主体（被告李光林作为借款人，被告陶维福、童伟作为担保人）的变更达成新的合同。该约定并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，此种约定对原、被告均有约束力。故本院认定本案借款合同成立并生效，被告李光林、陶维福、童伟应当履行相应义务。原、被告双方签订了《借条》对借款本金进行了确认，并对利息和还款期限进行了约定。但《借条》中约定的还款期限届满后，被告李光林仍未按时还款，已构成违约。被告李光林应承担归还原告刘龙海借款本息的民事责任。因此，对原告要求被告李光林归还本金158000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李光林支付利息，因原、被告双方在《借条》中约定了“以总金额按银行定期利息的三倍计息，计息时间从2014年8月26日开始计息，直到全款还清为止。”因其计息开始时间与约定的借款归还时间超过半年不足一年。本院确定利息按照出具借条时中国人民银行公布的6个月定期存款利息（即年息2.3%）的三倍计算利息。
被告陶维福、童伟作为担保人在《借条》上签字确认，自愿为被告李光林所欠债务提供担保。但被告陶维福、童伟在《借条》中未明确保证方式、保证范围及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本院依法确定为被告陶维福、童伟对被告李光林所欠原告刘龙海全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，原告在保证期间内向被告陶维福、童伟主张了权利，故被告陶维福、童伟应对被告李光林所欠原告刘龙海全部债务承担连带清偿责任。
被告李光林、陶维福、童伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明未按约定归还本息的理由。亦未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李光林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙海借款158000元；
二、被告李光林于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙海及利息（以158000元为基数，从2014年8月26日起按照年利息6.9%的标准计算至本清时止）；
三、被告陶维福、童伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘龙海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，由被告李光林、陶维福、童伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王利萍
人民陪审员 罗继碧
人民陪审员 罗玉萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 燕