辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第00240号
原告施磊，男，1984年12月28日出生，满族，辽宁省开原市人，无业。
委托代理人李晓明，本溪市明政法律服务所法律工作者。
被告朱月，女，1974年11月15日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
被告朱娜，女，1975年11月24日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业。
委托代理人刘国勋（被告朱娜丈夫），1973年2月12日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，无业。
委托代理人杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
原告施磊诉被告朱月、朱娜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施磊及其委托代理人李晓明，被告朱月，被告朱娜及其委托代理人刘国勋、杨玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月12日，被告朱月委托被告朱娜，与原告签订出兑合同，原告出资60000元，兑下朱月位于平山区东路街109栋公建号24872门市（鑫峪食杂），货款90000元另算，并找来房主王某某，经王某某同意。2012年11月，时某某找到原告，告知房主另有其人，并让原告倒出房屋。2013年9月10日，本溪市平山区人民法院判决原告倒出该房屋，原告这才知道当时是被告采取欺骗的手段，找人假冒房主同意出兑，骗原告签订出兑合同。因协商未果，故起诉要求：1、确认原告与被告朱月签订的出兑合同无效；2、要求两名被告返还原告出兑金60000元及利息（自2012年7月9日起至被告返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告货物损失30000元；4、诉讼费用由被告负担。
被告朱月辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉的事宜与我无关，因为该食杂店不是我经营的，原告兑店的时候我没有插手，我也未与原告签订过出兑合同。
被告朱娜辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告诉状中提到的出兑合同是其伪造的，该食杂店一直由我和丈夫经营而非朱月经营，与朱月无关，且该店名称不是“鑫峪食杂”而是“峪明食杂”。原告及其家人经过多次考察后自愿兑下该店，我们之间虽没有书面的出兑协议，但却是双方的真实意思表示，并实际履行完毕，没有无效的情形，所以该行为是有效的。原告自2012年7月经营至2014年4月，其主张经营至2013年9月不属实。2009年9月1日，我从于某手中兑来该店，经营至2012年7月，此期间我从未见过原告所称的房主王某某，我一直都是同于某联系，租金也交给于某，因为该门市从始至终都是于某在管理，我的出兑行为也是经过于某同意的，我不认识王某某，更没有找过王某某，原告说我找到房主王某某并经其同意的说法不属实。2、出兑金不违反法律规定，应受到法律的保护，原告要求返还出兑金、给付利息及赔偿货物损失的诉求无法律依据。出兑金是近些年商铺租赁中存在的一种交易习惯，实践中出兑金与商铺的地理位置及承租方的经营行为都有一定的关系。本案中的食杂店位于东明商业步行街又临近学校，地理位置十分优越，我们夫妻在经营期间形成了良好的商业信誉，客户稳定，经营前景非常好，原告是经过多方面考察后，才兑下该店并支付兑金的，并不存在欺诈、胁迫情形，也不违反法律规定，双方应予以遵守，故应驳回原告的该项诉求。3、原告诉称的货物损失款并不存在。原告与我达成口头出兑协议后，就店内的商品进行了清点，其自愿承担3万元货款，且从2012年7月开始经营，根本不存在货物损失问题，至于原告所说的香烟损失更是不存在的，因为香烟是具有经营许可的，不存在掉价的问题，即使该食杂店原告不经营了，所剩的香烟也可以向其他网点加价出售，故原告要求损失没有依据。
经审理查明：2009年8月26日，案外人于某将其在本溪市平山区东路街109栋公建号经营的一处食杂店出兑给被告朱娜，同年9月1日，被告朱娜与于某签订房屋租赁协议，约定于某将该食杂店所在的房屋出租给被告朱娜使用，租赁期限5年，自2009年9月1日起至2014年9月1日止，同时约定租赁期间，被告朱娜无权私自将房屋转兑他人，如发生私自转兑情况，于某将依法收回房屋，并不负任何经济责任。被告朱娜兑来该食杂店并承租该食杂店所在的房屋后，将该店取名为“本溪市平山区峪明食杂店”。2012年7月9日，原告与被告朱娜达成口头协议，约定原告自愿用60000元兑下被告朱娜经营的“本溪市平山区峪明食杂店”，货款90000元另算。同日，被告朱娜将于某找到该食杂店内，于某表示同意被告朱娜出兑该食杂店，原告与于某在该食杂店内协商了房屋租赁事宜，并由原告与于某签订了房屋租赁协议，约定租赁期限2年，自2012年9月1日起至2014年9月1日止，落款日期写为2012年9月1日。同日，原告向被告朱娜支付了60000元兑金，被告朱娜为原告出具收条一份，内容为：“收条收到施磊兑店款空兑陆万圆整。收款人：朱娜2012.7.9号”。之后原告与被告朱娜清点了该食杂店内的货物，双方付清了相应的货款，原告开始经营该食杂店至2014年4月。
另查：于某系1999年10月1日从案外人时某某处租来本溪市平山区东路街109栋公建号房屋即本案中的诉争房屋，租赁期间为1999年10月1日起至2000年10月1日止。租赁期满，双方未再续签租赁合同。2008年，案外人盖某与靳某某取得该房屋的所有权，此后该房屋仍由时某某出租给于某，双方未签订新的租赁合同。2012年7月9日，原告从于某处承租该房屋后，因办理工商登记需要提供房屋所有权人与承租人签订的房屋租赁协议，故原告又于2012年8月30日与自称系“王某某”的人签订了一份房屋租赁协议，原告并未审核与其签订该房屋租赁协议相对方的身份证件及房屋所有权证，之后原告将该份房屋租赁协议及载有“王某某”为房屋所有权人的房屋所有权证的复印件（颁发单位：本溪市房产产权管理处，颁发时间：2000年7月25日）一并交给工商登记机关，后工商登记机关于2012年12月7日向原告颁发了该食杂店的工商营业执照，名称为“本溪市平山区裕鑫食杂店”。原告经营期间，因盖伟以于某转租该房屋未经其同意为由向本院提起诉讼，要求施磊倒出其承租的该房屋，时某某在该案中系盖伟的委托代理人，该案经本院审理，于2013年9月10日作出判决，判决施磊倒出该房屋。
上述事实，有个体户机读档案登记资料及登记手续、（2013）平民一初字第00262号民事判决书、收条、房屋租赁协议、清点货物的手续、房屋所有权证复印件及双方当事人陈述笔录等在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告朱娜之间就出兑食杂店事宜虽未签订书面合同，但双方口头达成的出兑协议意思表示真实，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，双方均应予以遵守。关于原告主张被告朱娜采用欺骗手段，找人冒充房主王某某并经其同意承租一节，首先原告未能提供证据证明其主张的该事实成立；其次出兑当时被告朱娜找来的系向朱娜出租房屋的于某，原告作为房屋承租人，欲承租该食杂店所在的房屋，负有审查于某是否是该房屋所有权人及其是否有相关授权的注意义务，原告在未履行相关注意义务的情况下，与于某签订房屋租赁协议，以致其承租的房屋被法院判决倒出的后果，这些均与被告朱娜的出兑行为没有法律上的因果关系，被告朱娜也不应对原告与于某之间的的租赁合同关系后果承担法律责任。原告与被告朱娜之间的口头出兑协议依法有效，且双方就协议的内容也已履行完毕，被告朱娜将该食杂店的经营权转让给了原告，原告向被告朱娜支付了兑金并实际经营了该食杂店，现原告要求被告朱娜返还兑金和支付利息及赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告朱月委托被告朱娜与其签订出兑合同，因本案中的食杂店系由被告朱娜经营，而原告未能提供证据证明被告朱月委托被告朱娜与其建立出兑合同这一事实成立，故原告要求确认其与被告朱月之间出兑合同无效的主张，因没有事实根据，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告施磊的诉讼请求。
案件受理费二千二百五十元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 周亚娜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 何士新
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。