山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第168号
上诉人（原审被告）广饶县大码头镇小码头后村村民委员会，广饶县大码头镇小码头后村。
法定代表人：王丽芝，该村民委员会主任。
委托代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王全成，农民。
委托代理人：王兴铭，山东广胜律师事务所律师。
上诉人广饶县大码头镇小码头后村村民委员会因与被上诉人王全成合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广大商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，上诉人广饶县大码头镇小码头后村村民委员会法定代表人王丽芝及其委托代理人张爱国，被上诉人王全成及其委托代理人王兴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年12月31日，原告作为承包方，被告作为发包方，双方签订了水口承包合同一份，该合同的主要内容为原告承包被告村东窑西边水口，承包期限20年（2000年1月1日至2019年12月31日），一次性付清承包费12880元，原告自行购置、使用、管理大中型抽水设备，承包期内，经被告同意，可以继承或转包，承包水口面积为西边至王学文承包地东边，东边至邢荣光承包地西边，南至东洼路北边，北至淄河南边（既能安装抽水设备，又不影响河水流通）。2000年1月1日，该水口承包合同经广饶县公证处进行了公证。合同履行过程中，原、被告于2013年3月24日又签订经济补偿合同一份，该合同的主要内容为因2012年被告农田水利开发占地，占用到原告承包的浇水口和水渠（浇水口承包合同未到期，还有7年使用期，2019年12月31日期满），被告决定给予原告25.70亩（其中包括原告家庭人口地在内的耕地亩数和新电灌的一半作为补偿）农用耕地使用，该农用耕地位于码后村，东为墓田路，西至永红沟，北至片地，南至王加修厂墙，该土地的使用期限为自合同签订之日起至本村土地分地时止，后该经济补偿合同没有实际履行。
被告根据经济补偿合同补偿给原告的25.70亩土地中包括原告家庭人口耕地7.30亩，被告实际应补偿给原告的土地为18.40亩。
经原告申请，原审法院委托山东海润德保险公估有限公司对涉案经济补偿合同不能履行给原告造成的可得利益损失进行了价格评估，2014年9月27日，山东海润德保险公估有限公司出具山海公估（2014）价评字第3号价格评估报告书一份，该报告书的评估意见为被告补偿给原告25.70亩耕地使用权每年的可得利益为36164.50元，原告为此支付公估费7000元。
原审法院认为，原、被告签订的水口承包合同是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，且经广饶县公证处进行了公证，该合同合法有效，在合同履行过程中，原、被告基于情势变化经协商于2013年3月24日又签订了经济补偿合同，双方就被告对原告的补偿问题达成一致意见，但该经济补偿合同并未实际履行，因该经济补偿合同未实际履行给原告造成了一定的经济损失，该经济损失应以山东海润德保险公估有限公司出具的价格评估报告书所确定的土地使用权每年可得利益为依据，以被告实际应补偿给原告的土地亩数（18.40亩）为标准进行计算，其中在原、被告签订的经济补偿合同中，双方约定的土地使用期限为自合同签订之日起至本村土地分地时止，并未约定具体的使用期限，故原告的损失应自2013年3月24日起以每年度计算为宜，直至被告进行土地调整时为止，但总额不应超过原告请求的数额。被告以案外人对原告进行了补偿及涉案经济补偿合同无效为由要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告广饶县大码头镇小码头后村村民委员会赔偿原告王全成2013年3月24日至2015年3月24日期间的经济损失51784.22元，限于判决生效后十日内付清。二、被告广饶县大码头镇小码头后村村民委员会自2015年3月24日起每年度赔偿原告王全成经济损失25892.11元，于每年度期限届满后十日内付清，直至广饶县大码头镇小码头后村村民委员会对本村土地调整时止。三、上述两项被告广饶县大码头镇小码头后村村民委员会累计应赔偿原告王全成的经济损失以182229.81元为限。案件受理费3945元，公估费7000元，由被告负担。
上诉人广饶县大码头镇小码头后村村民委员会不服一审判决，向本院提出上诉，上诉理由为：一、被上诉人提交的《经济补偿合同》没有经村民会议和村民代表同意且内容不符合事实，明显侵害集体和村民的合法权益。原承包合同中的“水口”没有被占用，不影响被上诉人的承包权。即使补偿合同成立，小码头村委会也已于2013年5月进行了全村土地调整，补偿合同也已经终止了。二、被上诉人实际家庭耕种土地为21.4亩，一审认定只给被上诉人减除7.3亩是错误的，损害了其它村民利益。请求撤销山东省广饶县人民法院（2014）广大商初字第90号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交以下证据：
一、广饶县大码头镇农业综合服务中心证明一份。证明目的：小码头后村全村于2013年6月份全村进行了土地分地，且由县政府、镇政府及相关部分对全村进行监督。
二、广饶县大码头镇农业综合服务中心证明一份。证明目的：农田水利开发项目没有占用被上诉人承包的浇地水口，并且在水利开发实施以前被上诉人承包的水口已转包给他人其他用，小码头后村处于大码头镇水系最下游，水量很小，导致农田水利开发项目中的泵站至今没有实际投入使用。
三、大码头镇2014年小麦补贴统计表和2015年小麦补贴公示表。证明目的：小麦补贴统计表证实2014年被上诉人家庭承包亩数为21.7亩，小麦补贴公示表证实2015年被上诉人家庭承包土地数量为21.40亩，进一步证明一审判决给被上诉人认定承包地7.3亩是错误的。
对以上证据被上诉人质证认为，证据一与事实不符，不是全村分地，是村里的个别片分地，一个村是五个片，是片内调整。证据二与事实不符，被上诉人承包的水口不能使用之后，双方才签订了经济补偿合同。证据三与本案无关不予质证。
本院对上诉人证据分析认为，上诉人提交的证据一、二为单一书面证据，没有其他证据予以佐证，且证明的事实与本院庭审查明的事实不符，因此对该证据不予采信。证据三虽然证实被上诉人现在承包土地的情况，但与本案焦点问题没有关联性，对该证据的证明目的本院不予采信。
二审中被上诉人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
二审中双方争议焦点问题是原审依据经济补偿合同不能履行认定上诉人向被上诉人补偿经济损失有无事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的水口承包合同和经济补偿合同均是双方当事人真实意思表示，为有效合同，合同签订后均应按照约定履行。双方的经济补偿合同实际是对原合同进行了变更，即约定双方在承包合同不能履行时由上诉人对被上诉人进行补偿，形成了新的补偿合同，故双方亦应遵循新合同内容履行义务。由于该补偿合同签订后未能履行，其原因是上诉人未按约定将土地补偿给被上诉人，构成违约，因此被上诉人因合同不能履行带来的损失应由违约方上诉人承担，故原审认定上诉人应赔偿被上诉人经济损失并以被上诉人诉讼请求数额为限的判决结果符合事实及合同约定，本院予以确认。
对上诉人提出的“双方签订的经济补偿合同没有经村民会议和村民代表同意及原承包合同中的水口没有被占用，即使补偿合同成立，村委会也已于2013年5月进行了土地调整，补偿合同已终止”的上诉理由，本院认为，被上诉人作为上诉人集体经济组织内部成员与上诉人订立经济补偿合同的行为并不需要经村民会议或村民代表的同意，因此上诉人的关于损害其他村民利益的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。双方于2013年3月24日签订的经济补偿合中明确载明因水利开发占地占用了浇水口和水渠而对被上诉人进行补偿，双方庭审中对该补偿合同的真实性均与认可，应认定双方订立合同时对水口被占用的事实达成合意，现在上诉人又提出与该事实相反的上诉主张有违诚信原则，且其该主张没有证据支持，故对该上诉理由本院不予采纳。对上诉人提出的“村委会已于2013年5月进行了土地调整，补偿合同已经终止”的理由，本院认为，因双方在补偿合同中约定了补偿期限截止到上诉人全村分地时为止，从庭审查明的情况看，上诉人主张的2013年5月分配土地实际是作为行政村内部小组对小组内土地的自行调整，不符合双方约定的补偿合同截止的条件，因此上诉人提出的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
对上诉人提出的“被上诉人实际家庭耕种土地为21.4亩，一审认定只给被上诉人减除7.3亩错误”的上诉意见，本院认为，承前所述，上诉人不能证实村委会曾主导全村进行分配土地，现被上诉人耕种的土地是作为村民小组内部调整后的结果，其与双方签订的合同中约定补偿给被上诉人的土地并无关联，因此上诉人的该项上诉理论不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3945元，由上诉人广饶县大码头镇小码头后村村民委员会负担
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王 丹