重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第08651号
原告：重庆渝振物业管理有限责任公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道文体路122号7-3，组织机构代码70942215-5。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托代理人：梁晖、丁胜，重庆互邦律师事务所律师。
被告：董鹤九，男，1949年1月26日生，汉族，住重庆市江北区。
被告：董科燕，女，1979年9月16日生，汉族，住重庆市江北区。
二被告委托代理人：肖明，男，1979年12月11日生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆渝振物业管理有限责任公司与被告董鹤九、董科燕物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾鲁晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆渝振物业管理有限责任公司的委托代理人梁晖，被告董鹤九、董科燕的委托代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆渝振物业管理有限责任公司诉称：2012年11月25日，原告和重庆市江北区石马河街道大川水岸业主委员会签订了《重庆市物业管理委托合同》，约定合同服务年限为三年，并到当地房管部门物管科予以备案。按照合同约定，被告私有房屋建筑面积为298.06平方米，按每月每平方米1.70元计算物业服务费，每月被告应付506.70元物业服务费，合同同时约定，被告拖欠物业服务费的，按每日千分之三的标准向原告支付违约金。后于2014年7月8日，原告与该小区业委会达成了解除物业服务合同协议，但被告从2013年3月起一直拖欠物业服务费达18个月，至今仍未主动交纳。原告为维护自身的合法权益，特诉讼至法院，请求法院判决：被告立即支付拖欠的2013年6月1日至2014年7月31日的物业服务费7093.80元和计算至2014年7月31日的违约金4806.56元，并由被告承担本案的律师费和诉讼费。
被告董鹤九、董科燕辩称：停车协议是伪造的，有效性受到质疑。原告对消防通道乱停车不管理，存在安全隐患，消防车根本无法通过，致使业主虽有停车位也不能正常停车。被告的孩子发高烧，被告家人非常焦急，但车辆却因为乱停放出不去，最后只能叫计程车，被告家有老人有孩子。原告应该报有关部门管理，至今没有看到任何一户违章搭建有任何部门来制止。保安人员都是老人，无法胜任保安工作。卫生服务不达标，垃圾恶臭，污水横流，难以忍受。原告对中央水景不放水、不维护，降低了生活品质。原告从来不进行杀虫除害，各类害虫出现，小区的宠物被虫咬死的情况都出现过。小区树木全部枯死了。小区设施破损严重，原告没有履行修复义务，存在安全隐患，被告代理人就有受伤经历。物业服务不到位，小区生活舒适度极低，小区房屋销售受影响，我们二手房的价格比周边都低。原告除了有两三个清洁工做清洁外，没有任何其他的物业服务。基于上述原因，物管公司行为不符合要求和标准，请驳回原告的请求，且即使被告违约，原告要求的违约金也明显过高。
经审理查明，2012年11月25日，原告与重庆市江北区石马河街道大川水岸业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定原告为重庆市江北区大川水岸小区提供公共性物业服务。合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式：根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收费标准如下（按建筑面积计算）：（1）小高层住宅：1.10元／月／平方米；（2）花园洋房住宅：1.00元／月／平方米；（3）别墅住宅：1.70元／月／平方米；（4）住改经营：2.00元／月／平方米；（5）车库：2.00元／月／平方米。业主向原告按约定的标准交纳物业服务费，原告按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担。合同第八条约定，业主应于统一接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金。已纳入管理服务范围的，开发建设单位未出售或未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳；业主的空置房（经原告与业主双方确认，其水、电、气表起止数均未走动的），其物业服务费用或物业服务资金由业主按50％的比例交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或者物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应当自约定之日起书面告知原告。物业服务费用或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日内履行交纳义务。合同第十九条约定，本合同期限为3年，自2012年11月26日起至2015年12月31日止。
合同第二十一条约定，需提前解除合同的，解除合同的一方应及时通知对方，合同自书面通知送达对方时即行解除，并在二十日内办理交接，在办理交接期间，原告应维护本物业小区正常的生活秩序，业主和物业使用人应支付费用。合同第二十五条约定，原告违反本合同约定，致使管理服务不能达到本合同物业服务质量约定的，原告应整改并对造成的损失进行赔偿。合同第二十六条约定，重庆市江北区石马河街道大川水岸业主委员会、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。
合同签订后，从2012年11月25日开始至2014年7月31日止，原告一直为重庆市江北区石马河街道大川水岸小区进行物业服务。重庆市江北区石马河街道大川水岸某号房屋的产权人登记为被告，系别墅，该房屋建筑面积为298.06平方米。在2012年11月25日前，被告已经实际入住该小区。2014年7月，原告向被告催收了2013年6月1日至2014年6月30日的物业服务费。
庭审中，原告举示了《法律事务委托合同》，拟证明律师费，被告对其真实性无异议，但认为律师事务所应按其服务来收取相关费用。
另，庭审中，被告举示了照片，拟证明原告的物业服务不达标，原告认为无法确认拍摄的时间，而且现在被告已经撤场。
上述事实，有身份资料、《重庆市物业服务合同》、备案证明、解除通知、函件、照片、催费通知书及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆市江北区石马河街道大川水岸业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《物业管理条例》第十二条第四款之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。据此，《山水家园小区物业服务合同》对原、被告之间亦发生法律效力。
被告提供的照片只能表明原告的服务有一定瑕疵，但并不能由此认定其整体服务存在严重问题，故对于被告辩称的原告的物业服务存在严重问题的意见，因无充分、有效证据予以证明，故本院不予采信。原告履行了物业服务合同的义务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。据此，被告应当按照该合同约定的物业服务费的标准交纳物业服务费用。被告应交纳的物业服务费为506.70元／月。原告主张被告未支付物业服务费的期间为2013年6月1日至2013年7月31日，被告予以认可。本院对原告主张被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持，2013年6月1日至2014年7月31日期间的被告应当交纳的物业服务费共计7093.80元。关于原告要求被告支付逾期支付物业服务费的违约金的诉讼请求，因原告的物业服务存在瑕疵，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院认为，原告在本案中除举示合同外，并未举示收据或发票等相关证据，亦无证据证明原告已经产生了相应的律师费。同时，律师费是原告聘请律师为其提供法律服务而产生的额外费用，与本案无直接关联性，所以，原告要求被告支付本案的律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告董鹤九、董科燕向原告重庆渝振物业管理有限责任公司支付2013年6月1日至2014年7月31日期间的物业服务费7093.80元。
二、驳回原告重庆渝振物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费98元，减半收取49元，由董鹤九、董科燕负担29元，重庆渝振物业管理有限责任公司负担20元。前述受理费已由重庆渝振物业管理有限责任公司向本院预交，董鹤九、董科燕在履行上述义务时一并向重庆渝振物业管理有限责任公司支付本案受理费，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 顾鲁晓
二〇一四年十月二十七日
书记员 杨凌燕