湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第4148号
原告湖南省进出口集团有限公司破产清算组，住所地长沙市东二环一段1146号。
负责人肖亦农，组长。
委托代理人王一丁，湖南恒昌律师事务所律师。
被告长沙市光桥数码影像有限公司，住所地长沙市芙蓉区东二环线一段1146号。
法定代表人毛铁源，董事长。
委托代理人周凌，湖南崇明律师事务所律师。
委托代理人胡淇凭，湖南崇明律师事务所律师。
原告湖南省进出口集团有限公司破产清算组（以下简称清算组）与被告长沙市光桥数码影像有限公司（以下简称光桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王双石独任审判，后因案情复杂，经本院裁定转为普通程序，依法组成由王双石担任审判长，人民陪审员熊忠玉、李美华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈郡玉担任庭审记录。原告清算组的委托代理人王一丁，被告光桥公司的委托代理人周凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清算组诉称：光桥公司从2006年起一直租用清算组的房屋作为经营用房。2013年12月26日，双方又继续签订门面租赁合同，合同约定租赁期为2014年1月1日至2014年6月30日。合同签订后，光桥公司向清算组交纳保证金5000元，在合同履行期间，光桥公司一直拖欠租金及水电费并在2014年国庆期间腾空办公室，办公人员不知去向，经多次催缴至今未交纳拖欠的房屋租金及水电费。为维护清算组的合法权益，特提起诉讼，请求判决：光桥公司支付清算组房屋租金107500元（扣除了押金5000元），电费43699元，水费924元，违约金12500元，共计164623元。
被告光桥公司辩称：一、清算组不是本案适格主体，2007年湖南省进出口集团有限公司已经向长沙市中级人民法院申请破产，该清算组成立于2007年3月16日。2009年11月9日长沙市中级人民法院（2007）长中民破字第0068-6号民事裁定终结湖南省进出口集团有限公司破产程序，清算组代表公司对外进行活动诉讼行为没有合法依据；二、光桥公司并没有在租赁合同上盖章，在租赁合同上签字的肖遥并非该公司的员工，其行为不能代表光桥公司，故光桥公司不是本案的适格被告。三、租金计算有误，根据合同约定，租期自2004年1月1日至2014年6月30日，清算组主张按照九个月计算租金没有依据；四、清算组主张的水电费没有依据，合同中没有约定是由光桥公司预交水电费，清算组也没有长沙市水电公司和电力公司欠款催缴通知书；五、违约金和滞纳金没有合法依据，合同中没有约定。
经审理查明：2007年3月16日，长沙市中级人民法院受理原湖南省进出口集团有限公司的破产还债案件，决定成立清算组，后于2009年11月9日经长沙市中级人民法院（2007）长中民破字第0068-1民事裁定书宣告破产。但由于原企业划拨用地及附着物尚未完成移交，原企业职工安置也存在少数需要扫尾的遗留问题，清算组仍未撤销。2013年12月26日，光桥公司的股东肖遥以光桥公司的名义与清算组签订《办公用房租赁合同》，合同约定光桥公司租赁清算组办公大楼一楼，用于办公数码影像制作使用，租赁期为2014年1月1日至2014年6月30日，年租金为150000元，乙方逾期一个月不能交纳租金，甲方可以采取停电、停水、封门等措施，终止合同，收回门面。并有权处置门面内物品，不承担乙方的任何损失。其履约保证金不退，其他一切费用由乙方负责。合同签订后，光桥公司向清算组交纳了保证金5000元，在合同履行期间，肖遥及光桥公司一直拖欠租金及电费最终在2014年国庆期间才腾空租赁房屋，共计欠缴电费43699元、水费924元。
另查明：肖遥系光桥公司的股东之一，光桥公司于2006年6月8日曾与湖南省进出口总公司签订了租赁上述房屋的租赁合同，光桥公司的住所地就是涉案租赁房屋。
以上事实，有当事人的身份户籍资料、企业注册登记资料、光桥公司的章程和股东会议纪要、房产证复印件、民事裁定书、关于成立湖南省进出口集团有限公司破产清算组的建议函、房屋租赁合同、水电费清单及收据、证人证言及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点有两个：一是清算组是否是本案的适格原告？光桥公司认为清算组是在企业破产清算期间存续的，原湖南省进出口集团有限公司已经长沙市中级人民法院宣告终结破产程序，故清算组不是本案适格原告。而清算组则认为，破产程序虽已终结，但由于企业还有相关遗留问题尚未处理完毕，清算组也仍未撤销，故清算组是本案的适格原告。对此本院认为，清算组是企业在破产清算过程中由受理破产的法院决定成立的，其撤销也应由受理破产的法院予以撤销，本案中没有证据显示清算组已经由法院予以撤销，实际上企业在破产程序终结后，确有一部分遗留事情需要安置，清算组在破产程序终结后以原企业的名义从事民事活动，具有一定的现实合理性。故本院认为清算组是本案的适格原告。
二是光桥公司是否是本案的适格被告？光桥公司认为光桥公司并没有在租赁合同上盖章，在租赁合同上签字的肖遥并非该公司的员工，其行为不能代表光桥公司，故光桥公司不是本案的适格被告。而清算组则认为光桥公司与肖遥自2006年起就租赁了上述房屋，光桥公司之前的水电交纳都是由肖遥代为交纳，签订合同时肖遥也说是代光桥公司签订，实际上签订合同后，上述房屋一直也是光桥公司在使用，故光桥公司是本案的适格被告。对此本院认为，虽然租赁合同上光桥公司没有盖章，但由于光桥公司自2006年6月8日就租赁了涉案房屋，并一直在此办公，且肖遥系光桥公司的股东，清算组有理由相信肖遥的行为是代表光桥公司与清算组签订租赁合同，且合同签订后该场地实际上也是由光桥公司在使用，肖遥的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由光桥公司承担，故光桥公司是本案的适格被告。
肖遥以光桥公司的名义与清算组签订的《办公用房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容及形式不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。光桥公司作为该房屋的实际承租方，应当按照合同约定支付租金，但其自2014年1月至2014年国庆期间搬离均未支付租金，其行为已构成违约。虽然合同约定的租赁期限为2014年1月1日至2014年6月30日，但在租赁期满后，光桥公司仍未将租赁房屋的东西搬空，仍然在继续使用租赁房屋，直至国庆期间才搬离，故光桥公司仍应支付6月30日至9月30日期间的租金。故本院对清算组要求光桥公司支付2014年1月至2014年9月的租金共计107500元（扣除了押金5000元）的诉讼请求，本院予以支持；对于清算组要求光桥公司支付垫付的电费43699元、水费924元的诉讼请求，因清算组已经先行垫付了光桥公司应当交纳的水电费，光桥公司理应向清算组交纳已经实际产生的电费，故对该项请求，本院亦予以支持；由于双方签订的合同并未对违约金进行约定，故对于清算组要求肖遥支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
长沙市光桥数码影像有限公司于本判决生效后十日内向湖南省进出口集团有限公司破产清算组支付租金107500元；
二、长沙市光桥数码影像有限公司于本判决生效后十日内向湖南省进出口集团有限公司破产清算组支付水电费44623元；
三、驳回湖南省进出口集团有限公司对长沙市光桥数码影像有限公司的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3592元，由长沙市光桥数码影像有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈郡玉
附：本案援引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。