苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第1690号
原告南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
负责人黄江，�行行长。
委托代理人朱洪，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州迪卡商贸有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇春辉路5号。
法定代表人濮净。
被告李伟。
被告陆敏明。
被告苏州万通投资担保有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区西环路2928号。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告濮净。
被告伏红梅。
原告南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行）诉被告苏州迪卡商贸有限公司（以下简称迪卡公司）、李伟、陆敏明、苏州万通投资担保有限公司（以下简称万通公司）、濮净、伏红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序独任审判。审理过程中，本院根据原告的申请，对被告的财产采取了查封�施。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2014年1月20日、3月12日依法公开开庭进行了审理。原告南昌银行的委托代理人林均虎，被告万通公司的委托代理人付生（第二次庭审）到庭参加诉讼。被告迪卡公司、李伟、陆敏明、濮净、伏红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行诉称：2012年7月3日，原告与被告迪卡公司签订《流动资金借款合同》，合同约定，由被告迪卡公司向原告借款300万元，借款期限自2012年7月3日起至2013年7月2日。被告李伟、陆敏明、万通公司、濮净、伏红梅与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告李伟、陆敏明、万通公司、濮净、伏红梅为被告迪卡公司的债务提供连带责任担保。原告按照约定向被告迪卡公司发放了贷款。合同到期后，被告迪卡公司未能按照约定履行还本付息义务，其行为已经构成违约，原告诉至法院，要求判令：1、被告迪卡公司立即支付原告贷款本金人民币300万元，利息、罚息、复利人民币69419.75元（截止2013年8月13日，之后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的利率计算至本息全部清偿之日止），并承担原告为本案诉讼而支付的律师费人民币70988元；以上合计3140407.75元；2、被告李伟、陆敏明、万通公司、濮净、伏红梅在最高额保证合同约定的担保范围内承担连带保证责任；3、六被告承担本案案件受理费、保全费。
审理过程中，原告将其第1项诉请明确如下：1、被告迪卡公司立即支付原告贷款本金人民币300万元，截止2013年8月13日的利息、罚息、复利计人民币69419.75元，以及自2013年8月14日起至本息全部清偿之日止按照罚息年利率12.3045%计算的罚息、复利。
被告万通公司辩称，原告�请的担保事实是存在的，借款到期后原告没有直接要求担保人承担担保责任，所以我方认为我方不应当承担担保责任。
被告迪卡公司、李伟、陆敏明、濮净、伏红梅未作答辩。
经审理查明，2012年7月3日，原告南昌银行（乙方，贷款人）与迪卡公司（甲方，借款人）签订了编号为2012年洪银苏分流借字第（0002）号《流动资金借款合同》，合同约定，甲方因采购机电设备需要向乙方申请借款，借款金额为人民币300万元，借款期限为12个月，自2012年7月3日起至2013年7月2日，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日；如借款实际发放日期、借款实际发放金额及利率与本合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准；借款自发放日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率／360），按月结息，计息日为每月的20日，借款到期，利随本清；甲方应于2013年7月2日前偿还全部借款本金；本合同利率为固定年利率8.203%，合同期内不调整；若甲方未按照约定归还借款，乙方有权按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按期归还借款本息的，即逾期未归还的借款本息，乙方有权按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息；贷款期限内，甲方不能按期支付利息的，乙方有权按合同约定的贷款利率按月计收复利，贷款逾期后，乙方有权按照合同约定的贷款利率水平上加收50%的罚息计收复利，最后一笔贷款清偿时，利随本清；甲方违反本合同约定的任一条款，乙方均有权提前收回已经发放的贷款本息；甲方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所遇费用，�由甲方全额承担。
2012年7月3日，原告南昌银行（乙方，债权人）与被告李伟、陆敏明、万通公司（甲方，保证人），被告濮净、伏红梅（甲方，保证人）签订了编号分别为2012年洪银苏分高保字第（0001-1）、20某（0001-2）号的《最高额保证合同》各一份，合同均约定，甲方为乙方与债务人（迪卡公司）在2012年7月3日至2013年7月2日期间签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；甲方保证担保的范围包括：主合同项下债权本金最高余额为人民币300万元整；超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围；主合同项下且不超出债权本金最高余额300万元范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、公告费用�律师费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。
原告南昌银行于2012年7月3日向被告迪卡公司发放了贷款人民币300万元。借款借据载明：借款期限1年，借款金额为300万元，按月计息，借款年利率8.203%，借款到期日为2013年7月2日。
合同到期后，被告迪卡公司未能按照约定履行还本付息义务。原告诉至法院。截至2013年8月13日，迪卡公司尚欠原告南昌银行借款本金300万元，利息（含罚息、复利）为69419.75元。
另查明，本案原告与江苏简文律师事务所签订委托代理协议一份，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，原告为此支出律师费用为70988元。
上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、借款逾期明细、委托代理合同、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，�告南昌银行与迪卡公司之间签订的流动资金借款合同、与被告李伟、陆敏明、万通公司、濮净、伏红梅签订的最高额保证合同，系各方真实意思表示，合法成立有效，各方均应按约履行。原告按照约定履行了贷款义务，被告迪卡公司应按期归还贷款本息。现被告迪卡公司未能按约还款构成违约，应承担相应的违约责任，原告南昌银行有权按合同约定要求被告归还借款本息。
关于原告南昌银行主张被告迪卡公司支付利息、罚息、复利问题，本院认为，根据合同条款，逾期还款的，借款人应向银行支付罚息、复利，借款人逾期归还贷款的，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，可按贷款利率上浮50%计收复利；根据合同条款，双方约定贷款利率为年利率8.203%，罚息利率为年利率12.3045%，该约定是双方当事人真实的意思表示，且不违反�家法律、行政法规的强制性规定，对原、被告具有法律约束力。原告南昌银行主张被告迪卡公司支付截至2013年8月13日的借款本金300万元，利息（含罚息、复利）69419.75元，以及自2013年8月14日起按照罚息年利率12.3045%计收罚息及复利，于法有据，本院予以支持，但罚息、复利应计算至本判决确定的给付之日止。
关于原告南昌银行主张被告迪卡公司赔付其律师费的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在合同中已明确约定，原告南昌银行实现债权所支付的律师费用由被告迪卡公司承担。现原告南昌主张的律师费用金额符合江苏省律师服务收费相关规定，故该律师费应由被告迪卡公司赔付给原告。
被告李伟、陆敏明、万通公司、濮净、伏红梅作为该项贷款连带保证人，应对被告迪卡公司的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人迪卡公司追偿。�告万通公司提出的借款到期后，原告没有直接要求担保人承担担保责任，万通公司不应承担担保责任的辩解，缺乏事实和法律依据，本院碍难采纳。
被告迪卡公司、李伟、陆敏明、濮净、伏红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏州迪卡商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南昌银行股份有限公司苏州分行贷款本金人民币300万元，并偿付至2013年8月13日止的利息（�罚息、复利）人民币69419.75元，及自2013年8月14日起至本判决确定的给付之日止按罚息年利率12.3045%计算的罚息、复利。
二、被告苏州迪卡商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告南昌银行股份有限公司苏州分行律师费用人民币70988元。
三、被告李伟、陆敏明、苏州万通投资担保有限公司、濮净、伏红梅对被告苏州迪卡商贸有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告苏州迪卡商贸有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31924元，财产保全费用人民币5000元、公告费人民币600元，合计人民币37524元，由被告苏州迪卡商贸有限公司、李伟、陆敏明、苏州万通投资担保有限公司、濮净、伏红梅负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曹梦杰
附录：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第1页共10页