广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第5185号
原告：广州天依服装有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：杜洪金。
委托代理人：江永潜，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
被告：冼玉清，女，1971年5月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
原告广州天依服装有限公司（以下简称天依公司）诉被告冼玉清劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审判，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。原告天依公司的委托代理人江永潜，被告冼玉清及其委托代理人梁善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天依服装有限公司诉称：被告冼玉清是天依公司公司的员工，2012年底，天依公司发现冼玉清存在吃“回扣”现象，于是对其进行处分，但经冼玉清多方乞求，天依公司公司决定再留用一年。2013年，冼玉清无心工作，造成了天依公司多次因冼玉清生产管理不善而延迟交货，被客户扣付部分货款，给天依公司造成了重大的经济损失及信誉损失。2014年1月底，原、冼玉清双方协商一致解除劳动合同，因考虑冼玉清在天依公司公司工作多年，天依公司同意向冼玉清补偿6万元（由冼玉清丈夫代为收取），春节后办理离职手续。春节后，冼玉清回天依公司公司办理了离职手续，并要求天依公司出具了一份《雇主减员离职证明》给冼玉清去办理失业保险。天依公司发放给冼玉清的实际工资每月按月转入其银行账户，并没有在年底以发放工资的形式一次性转入6万元给冼玉清，广州市劳动人事争议仲裁没有对冼玉清的银行入账进行查清，仅以“二次时间基本吻合，数额一致”就轻率的认定该两笔钱属于工资，致事实于不顾，没有法律依据。试问，如果一间公司刻意解雇一个员工，还会在如此轻易将一笔六万元的款项交给他人？还会在没有进行经济赔偿的情况下轻易向员工出具《雇主减员离职证明》让其去提劳动争议申请吗？这很明显就是冼玉清蓄意利用了天依公司的信任和善良，置天依公司不利。综上，天依公司认为广州市人事劳动争议仲裁委员会裁决错误，缺乏事实和法律依据。现天依公司依据《劳动合同法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、天依公司不应支付冼玉清违法解除劳动关系赔偿金215600元。2、诉讼费由冼玉清负担。
被告冼玉清辩称：我方认为建立劳动关系与解除劳动关系与劳动仲裁部门认定是事实一致。即天依公司与冼玉清建立劳动关系时间为2003年3月，解除劳动合同的时间为2014年2月17日。解除劳动关系的原因系天依公司资产转移、压缩生产，于2014年2月17日天依公司出具减员离职证明给冼玉清，非法解除与冼玉清的劳动关系，且没有给予冼玉清任何的经济补偿。冼玉清每月工资为9800元，其中天依公司每月以银行转账的方式支付部分工资4800元（基本工资4300元＋全勤奖200＋生活费300元），部分工资5000元在每年年终春节前一次性发放工资60000元。天依公司与冼玉清之间的劳动争议已经由劳动仲裁委员会出具仲裁裁决书，在天依公司没有提供新证据的情况下，恳请法院驳回天依公司的诉讼请求。
经审理查明：冼玉清是天依公司的职员，先后任职厂长、生产部经理等职务。工资由底薪4300元＋全勤奖200元＋生活费300元等项目构成。天依公司每月通过银行转账方式发放冼玉清的上一个月的工资。2014年1月28日，冼玉清的丈夫何志明代其向天依公司收取了现金60000元。2014年2月17日，天依公司向冼玉清出具《雇主减员离职证明》，内容为“冼玉清，身份证号44082197105023567于2014年2月17日已经离职，现非本公司员工，特此证明！。”
2014年3月，冼玉清以天依公司违法解除劳动关系向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员作出的穗劳人仲案（2014）1585号仲裁裁决书，裁决如下：本裁决生效之日起三日内，天依公司一次性支付冼玉清违法解除劳动关系赔偿金215600元。天依公司不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，天依公司与冼玉清对入职、离职时间、离职的原因及离职前月平均工资等问题各执一词：
天依公司主张冼玉清于2003年上半年入职，先后任职厂长、生产部经理等职务，由于冼玉清在工作期间失职、收受回扣等，给其造成巨大的经济损失，于2014年1月23日经双方协商解除劳动关系，天依公司一次性向冼玉清支付6万元作为经济补偿，在2014年1月28日由冼玉清丈夫何志明代为领取。2014年2月17日，天依公司向冼玉清出具《雇主减员离职证明》，以便冼玉清用于办理失业保险。天依公司每月以银行转账方式向冼玉清支付上月工资（2014年1月23日系冼玉清最后一期工资，最后一期工资发放是2014年2月冼玉清到公司收取现金）。为证明其主张，天依公司提供的证据有：1、冼玉清2012年、2013年工资汇总表各一份；2、2014年1月冼玉清的考勤表、2014年1月、2月天依公司员工考勤表；3、收据一份；4、证人证言一份；5、赔偿清单5份。冼玉清对工资表真实性不予确认；对收据的真实性没意见，但对天依公司提出该笔款项为经济补偿的事实有异议。冼玉清质证后认为，该笔款项系2013年天依公司应支付给冼玉清的全年12月的部分工资。收款时冼玉清丈夫在收据中注明该笔款项系2013年工资，但该内容被天依公司刻意剪裁，从天依公司提供的收据形状可以显示出来；对考勤记录、证人证言、赔偿清单的三性均不予认可。
冼玉清主张2003年3月入职天依公司公司工作，离职时间为2014年2月17日；每月除正常工资4800元外，年底春节前，天依公司还一次性支付全年12个月部分工资60000元，冼玉清每月平均工资为9800元；冼玉清认为天依公司违法解除劳动关系。为证明其主张，冼玉清提供了：1、2010年2月、2011年的银行流水账、2012年1月至2014年3月冼玉清收取工资的银行流水账。2、2014年2月16日的电话录音一段。3、离职证明一份。天依公司质证后认为，冼玉清提交的2012年、2013年收取工资的银行流水（网银转账）与天依公司提交的冼玉清在2012年、2013年工资汇总表支付冼玉清工资的情况相对应，但关于银行流水中显示的2012年1月14日网银转账60000元、2013年2月1日网银转账的60000元并非天依公司支付给冼玉清的年终工资。根据冼玉清在广州市劳动仲裁委员会提交的金穗借记卡2011年1月份流水账，并没显示有相应的60000元的全年工资收入。故天依公司对冼玉清陈述天依公司在年终会一次性发放60000元为工资不予确认；2、对电话录音，因录音对象没有表明身份，因此不能证明该段录音对象是冼玉清的老板，且该段录音模糊不清，因此不予确认；3、离职证明，该证明只能证明天依公司与冼玉清协商解除劳动关系，不存在非法解除劳动关系，且证明冼玉清实际的离职时间为2014年1月23日。
另查明：庭审中，天依公司确认2012年1月14日、2013年2月1日其通过网银支付了工资4600元、5415元给冼玉清，该银行转账的交易代码为3961。另在该银行流水中显示在2012年1月14日、2013年2月1日同样以交易代码3961通过网银各转账给冼玉清60000元。
再查明：诉讼中，冼玉清提出在2014年1月28日其委托丈夫何志明收取的现金60000元时，在收款收据上注明该笔款项是2013年的部分工资，但该内容被天依公司刻意裁剪，从天依公司提供的收据形状可以证明。天依公司则认为2014年1月28日冼玉清委托其丈夫收取的现金60000元是经济补偿金，天依公司提出冼玉清丈夫在收款时情绪激动，为了防止其乱写其他内容故天依公司将收款收据裁剪成仅限现有收据内容的部分，并否认何志明在收据上写明收到工资的内容。
还查明：诉讼中，冼玉清申请财产保全，本院于2014年8月13日作出（2014）穗花法民一初字第5185号民事裁定书，依法查封了天依公司名下价值215600元的财产。
本院认为：天依公司与冼玉清依法建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于天依公司与冼玉清之间存在劳动关系的时间问题。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，天依公司提出冼玉清在2003年上半年入职，于2014年1月23日离职，但天依公司既未能提供证据佐证，且与其出具的离职证明的内容不符，故本院对天依公司的主张不予采信。本院采信冼玉清的主张，确认冼玉清的入职时间为2003年3月，离职时间为2014年2月17日。
关于月平均工资问题。冼玉清主张其月平均工资为9800元，其中天依公司每月通过网银转账方式支付部分工资4500元，而每月另一部分工资5000元在年终春节前一次性支付60000元。本院认为，冼玉清主张每月收取的部分4500元与天依公司提供的有冼玉清签名确认的2012年、2013年的工资汇总表相吻合，本院予以采信。至于冼玉清主张每月另一部分工资在年终春节前一次性发放60000元的问题。天依公司对此有异议，本院认为，首先，天依公司确认其是通过网银转账（交易代码为3961）的方式支付冼玉清的工资，根据冼玉清提供的2012年1月14日、2013年2月1日的银行流水，显示天依公司在该年份的年底（春节前）通过网银在发放冼玉清工资的同时，同样以天依公司转账工资的网银交易代码3961支付了60000元给冼玉清，虽天依公司否认该60000元并非其支付给冼玉清的，但其未能提供证据予以证明，对此天依公司应承担举证不利的后果；其次，在2014年1月28日春节前天依公司又通过冼玉清丈夫向冼玉清支付了的现金60000元，天依公司抗辩该60000元是其公司在冼玉清存在严重失职、营私舞弊、违反单位规章制度并造成其巨大经济损失的情况下，其仍与冼玉清协商解除劳动关系，并同意支付的经济补偿金，但天依公司现提供的证据不足以证明冼玉清在工作期间存在严重失职、营私舞弊、违反单位规章制度并造成其巨大经济损失的事实，况且天依公司该辩解明显与用工原则相悖，故本院对天依公司该抗辩不予采信；还有，庭审中，冼玉清提出其收取该60000元时，在出具收据上注明是2013年的工资，而天依公司提交的收据却被其刻意裁剪过，天依公司提出裁剪收据的理由也与日常生活原则不符，因此天依公司应承担举证不利的后果。综上，冼玉清对其主张提供了相关的证据予以佐证，且证据之间并形成了证据链，相反天依公司却未能提供相反的证据予以反驳，故本院对冼玉清主张在年终收取的60000元是工资予以采信。即本院认定冼玉清的月平均工资为9800元。
关于天依公司是否应支付经济赔偿金给冼玉清的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条均规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”，本案中，天依公司提出冼玉清在工作期间收受回扣、严重失职并造成其巨大的经济损失，为此其与冼玉清协商解除劳动关系，因天依公司现有的证据不足以证明冼玉清在工作期间收受回扣、严重失职并造成其巨大的经济损失，且冼玉清予以否认，同时在天依公司出具给冼玉清离职证明中，已明确载明是其减员而与冼玉清终止劳动关系，且天依公司又未能提供证据证明其合法裁员。因此，本院认定天依公司系违法解除劳动合同，天依公司应按照经济补偿金的两倍支付赔偿金给冼玉清。因冼玉清在天依公司处工作的期间为2003年3月至2014年2月，故赔偿金计算为9800元×11个月×2倍＝215600元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、原告广州天依服装有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向被告冼玉清支付违法解除劳动关系的经济赔偿金215600元。
二、驳回原告广州天依服装有限公司的诉讼请求。
如果原告广州天依服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州天依服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁红君
二〇一四年九月三十日
书记员 沈杰文