湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02620号
原告：武汉科技担保有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道164号科技大厦8层2室
法定代表人：王群峰，董事长。
委托诉讼代理人：汪夏，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鄢来文，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖北富利玻璃有限公司，住所地武汉市江岸区岱山工业园特1号。
法定代表人：张学福，经理。
被告：武汉中远邦泰投资控股有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。
法定代表人：祁宏静，经理。
被告：湖北永盛汽车技术开发有限公司，住所地湖北咸宁经济开发区长江产业园。
法定代表人：张学鑫，经理。
被告：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区三阳路太平街101号。
法定代表人：张学鑫，经理。
被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：熊帮斌，男，1963年10月19日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：樊江欣，女，1964年9月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被告：普曌，女，1983年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：邓有乐，男，1942年6月28日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：张学福，男，1963年11月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
原告武汉科技担保有限公司（以下简称科技担保公司）与被告湖北富利玻璃有限公司（以下简称富利公司）、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远公司）、湖北永盛汽车技术开发有限公司（以下简称永盛公司）、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪夏到庭参加诉讼，被告富利公司、中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告科技担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告富利公司向原告科技担保公司归还截止起诉之日（2015年10月26日）止的本金10165666.67元、担保费和违约金520430.45元，总计10686097.12元；2、被告富利公司向原告科技担保公司支付自起诉之日起至债务结清之日止的担保费和违约金（每年按本金的24%计算）；3、被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、张学福对上述债务承担连带还款责任；4、原告科技担保公司对被告邓有乐名下位于武汉市硚口区幸福村A栋1单元2层1、2号房屋及土地（房屋所有权证号：武房权证硚字第××号）在上述债务范围内享有优先受偿权；5、本案的案件受理费及其他诉讼费用由十被告共同承担。事实及理由：2014年12月10日，被告富利公司与原告科技担保公司签订了《委托担保合同》，约定被告富利公司委托原告科技担保公司向兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行）提供最高金额为20000000元的保证担保，被告富利公司向原告科技担保公司支付担保费；原告科技担保公司承担保证责任向兴业银行代偿后，被告富利公司应承担违约金和实现债权而支出的律师费等。同日，原告科技担保公司与兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定原告科技担保公司为被告富利公司在兴业银行不超过20000000元的贷款提供连带责任保证。同时，被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌分别与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保保证合同》，自愿对原告科技担保公司的最高额保证提供连带责任反担保。被告张学福与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告张学福以其房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押，若抵押物未办理抵押登记的，抵押人应对全部债权承担连带责任保证。合同签订后，抵押物均未办理抵押登记。被告邓有乐与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告邓有乐以其房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供反担保抵押。该合同签订后，双方办理了抵押登记。2014年12月11日，兴业银行与被告富利公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告富利公司向兴业银行贷款10000000元，贷款期限自2014年12月11日起至2015年12月10日止，若被告富利公司未依约付息，兴业银行可提前收贷。同日，兴业银行向被告富利公司发放了贷款10000000元。合同履行中，因被告富利公司未依约付息，兴业银行宣布贷款提前到期。2015年8月31日，原告科技担保公司依约向兴业银行代偿10165666.67元，取得了追偿权。原告科技担保公司代偿后，多次向被告富利公司追偿未果，其他被告也未履行反担保义务
被告富利公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告中远公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告永盛公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告新奇公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告张学鑫未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告熊帮斌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告樊江欣未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告普曌未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告邓有乐未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告张学福未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告科技担保公司与被告富利公司签订的《委托担保合同》，原告科技担保公司与兴业银行签订的《最高额保证合同》，原、被告签订的《不可撤销反担保保证合同》七份、《不可撤销反担保抵押合同》两份，兴业银行与被告富利公司签订的《流动资金借款合同》及借款借据，《房屋他项权证》、代偿证明、转账凭证及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，被告富利公司与原告科技担保公司签订了《委托担保合同》，合同约定被告富利公司委托原告科技担保公司向兴业银行提供最高金额为20000000元的保证担保，年担保费率为2%；被告富利公司不能履行借款合同义务时，原告科技担保公司将代为履行还款义务，担保债权即转化为追偿债权；贷款逾期后，被告富利公司应向原告科技担保公司支付逾期担保费，逾期后、代偿日之前年担保费率为约定的年担保费率的2倍，代偿日以后年担保费率为约定年担保费率的10倍；逾期期限自贷款逾期之日起至被告富利公司清偿全部贷款之日止；被告富利公司违约时，原告科技担保公司履行担保义务的当日起，即取得追偿债权，有权向被告富利公司和反担保人追偿，被告富利公司应当于原告科技担保公司履行担保义务的当日向原告科技担保公司支付本合同项下全部债务。追偿债权的内容包括：为追偿本项全部费用而支出的费用；违约金（以代偿债权和欠付担保费为基数，按日万分之五计算）；欠付担保费（未支付的担保费与逾期担保费之和）；代偿债权。同日，原告科技担保公司与兴业银行签订了《最高额保证合同》，约定原告科技担保公司为被告富利公司在2014年12月11日至2015年12月11日期间内，对兴业银行本金限额20000000元的贷款提供连带责任保证。同时，被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌分别与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保保证合同》，约定被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌自愿对原告科技担保公司的上述最高额保证提供连带保证责任反担保。被告张学福与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告张学福以其房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供抵押担保的反担保。合同还约定，因抵押人未办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对抵押权人提供不可撤销连带责任保证反担保。合同签订后，被告张学福未到房屋管理部门办理抵押登记。被告邓有乐与原告科技担保公司签订了《不可撤销反担保抵押合同》，约定被告邓有乐以其名下的位于武汉市硚口区幸福村A栋1单元2层1、2号房屋对原告科技担保公司的最高额保证提供抵押担保的反担保，苏银荣作为房屋共有人在该合同上签字确认。2014年12月22日，双方将上述抵押房屋到武汉市硚口区住房保障和房屋管理局办理了《房屋他项权证》。同年12月11日，兴业银行与被告富利公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告富利公司向兴业银行贷款10000000元，贷款期限自2014年12月11日起至2015年12月10日止。借款利率为基准利率加2.89%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如被告富利公司未能依约付息，兴业银行可提前收贷。合同签订后，兴业银行向被告富利公司发放了贷款10000000元。
另查明，合同履行中，被告富利公司未依约付息，兴业银行宣布该笔贷款提前到期。2015年8月31日，原告科技担保公司依约向兴业银行代偿了借款本金10000000元、利息165666.67元，合计10165666.67元。
本院认为，被告富利公司与兴业银行签订的《流动资金借款合同》、原告科技担保公司与被告富利公司签订的《委托担保合同》、原告科技担保公司与兴业银行签订的《最高额保证合同》、原、被告签订的《不可撤销反担保保证合同》及原告科技担保公司与被告邓有乐签订的《不可撤销反担保抵押合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。被告富利公司未按《流动资金借款合同》的约定向兴业银行履行还款义务，原告科技担保公司依照《最高额保证合同》及《委托担保合同》向兴业银行代偿借款后取得了追偿权，有权向被告富利公司和反担保人追偿。同时，被告富利公司应按合同约定向原告科技担保公司偿还代偿款并承担担保费及违约金。审理中，原告科技担保公司认为合同约定的逾期担保费和违约金过高，自愿将代偿后的逾期担保费和违约金降为以代偿款10165666.67元为基数，按年利率24%的标准计算，符合法律规定。被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌作为《不可撤销反担保保证合同》的反担保人，应按合同约定对被告富利公司的上述债务向原告科技担保公司承担连带保证责任。被告邓有乐作为《不可撤销反担保抵押合同》的抵押人，应以抵押房屋对被告富利公司的上述债务向原告科技担保公司承担抵押担保责任。原告科技担保公司与被告张学福签订《不可撤销反担保抵押合同》，该合同自双方签字或盖章时成立并生效。因被告张学福的抵押房屋未到房屋管理部门办理抵押登记手续，故抵押权未设立。该合同中约定，因抵押人未办理抵押物登记手续致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对抵押权人提供不可撤销连带责任保证反担保。因此，被告张学福应对被告富利公司的上述债务向原告科技担保公司承担连带保证责任。
综上所述，原告科技担保公司要求被告富利公司归还代偿款并承担担保费及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告科技担保公司要求被告中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、张学福承担连带清偿责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告科技担保公司要求对被告邓有乐的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告富利公司、中远公司、永盛公司、新奇公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、张学福、邓有乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北富利玻璃有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付代偿款10165666.67元；
二、被告湖北富利玻璃有限公司向原告武汉科技担保有限公司支付担保费和违约金（代偿前的担保费以10000000为基数，按年利率2%的标准，自2014年12月11日起计算至2015年8月31日止；代偿后的担保费和违约金，以10165666.67元为基数，按年利率24%的标准，自2015年9月1日起计算至实际偿清之日止）；
三、被告武汉中远邦泰投资控股有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、被告湖北永盛汽车技术开发有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
五、被告湖北新奇建筑装饰工程有限公司对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
六、被告张学鑫对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
七、被告熊帮斌对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
八、被告樊江欣对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
九、被告普曌对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
十、被告张学福对上述第一、二项判决确定的还款义务承担连带清偿责任；
十一、如被告湖北富利玻璃有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告武汉科技担保有限公司有权对被告邓有乐名下的位于武汉市硚口区幸福村A栋1单元2层1、2号房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85917元，其他诉讼费用400元，合计86317元，由被告湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北永盛汽车技术开发有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福共同负担（此款原告武汉科技担保有限公司已预付本院，被告湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北永盛汽车技术开发有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、张学鑫、熊帮斌、樊江欣、普曌、邓有乐、张学福随同上述判决款项一并支付给原告武汉科技担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 张定林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 温光远