湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民一初字第01243号
原告仙桃市某专业合作社。住所地：仙桃市西流河镇华严阁村。
法定代表人杨天才，该合作社总经理。
委托代理人李金题。代理权限为特别授权。
被告仙桃市某有限公司。住所地：仙桃市西流河镇下查大道特*号。
法定代表人张建民，该公司总经理。
委托代理人吴勇。代理权限为一般授权。
原告仙桃市某专业合作社与被告仙桃市某有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法组成由审判员傅涛担任审判长，审判员周涛、黄文彬参加的合议庭，于2013年9月18日、2013年11月25日、2013年12月9日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告仙桃市某专业合作社于2013年9月18日申请对火灾引起的财产损失进行司法鉴定，湖北惠通建设工程管理有限公司于2013年10月30日作出了鄂惠造字（2013）304-J号仙桃市西流河黄鳝集贸大市场工程造价鉴定报告书。原告仙桃市某专业合作社的委托代理人李金题，被告仙桃市某有限公司的法定代表人张建民、委托代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃市某专业合作社诉称：2013年7月11日零时30分许，原告建在仙桃市西流河镇下查埠的“西流河黄鳝交易大市场”，因被告擅自在市场内堆放的“加工木材”着火，致使市场内的商棚、门坊、水泥地坪等被烧毁。原告起诉要求被告赔偿经济损失1982597元。在财产损失进行司法鉴定后，现要求被告赔偿经济损失1005248.93元、鉴定费10000元，合计1015248.93元。
原告仙桃市某专业合作社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仙桃市公安局消防大队出具的仙公消火认字（2013）第005号火灾事故认定书1份，以证明：1、原告所有的西流河黄鳝交易大市场因火灾造成经济损失。2、火灾是因被告擅自在市场内堆放加工木材着火所致的事实；
证据二、黄鳝市场火灾平面图1份，以证明原告所有的西流河黄鳝交易大市场因被告擅自在市场内堆放的加工木材发生火灾造成经济损失的事实；
证据三、火灾现场照片1组，以证明原告所有的西流河黄鳝交易大市场因被告擅自在市场内堆放的加工木材发生火灾造成经济损失的事实；
证据四、对肖某某、许某某的询问笔录各1份，以证明火灾发生后，肖某某、许某某看到的救火情况；
证据五、火灾直接财产损失申报统计表1份，以证明火灾发生后造成市场钢结构工程损失为581000元的事实；
证据六、钢结构工程承包合同1份，以证明恢复市场的钢结构工程需要费用588000元的事实；
证据七、工程施工合同1份，以证明原告所有的西流河黄鳝交易大市场因火灾造成地坪损毁，待修复工程的费用为1094597元的事实；
证据八、土地租赁合同1份，以证明西流河黄鳝交易大市场位于仙桃市西流河镇下查埠华严阁村，原告对其享有使用权和经营权，原告有权向被告主张赔偿的事实；
证据九、鄂惠造字（2013）304-J号仙桃市西流河黄鳝集贸大市场工程造价鉴定报告书1份，以证明被告在西流河黄鳝交易大市场堆放的木材发生火灾，造成原告的财产损失总价为1005248.93元的事实；
证据十、鉴定费发票1份，以证明原告支付鉴定费10000元的事实。
被告仙桃市某有限公司辩称：一、西流河黄鳝交易大市场属于原告所有；二、被告曾给原告维修过平房，堆放木材前曾和原告聘请的市场管理者廖某某沟通过，不存在擅自堆放的问题，并且被告已支付了相关保管费用，因此被告对火灾造成的损失不应承担任何法律责任；三、火灾给原告造成的损失没有那么高，并且火灾是由于有人纵火导致的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告仙桃市某有限公司为支持其抗辩理由，向本庭提交了如下证据：
证据一、鲁某某的证言材料1份，以证明火灾发生后，废钢的实际吨数约为42吨左右；
证据二、廖某某的领款单和现金流水账复印件（与原件核对无异）各3张，以证明在火灾发生前，原告的工作人员廖某某曾向被告收取市场看管费用，其中2013年4月收取500元、5月和6月各收取1000元的事实。
本院依职权向廖某某调取了调查笔录1份，以证明：1、廖某某是原告在西流河黄鳝交易大市场的看管人员；2、被告在西流河黄鳝交易大市场堆放木材，廖某某私自收取了被告每月500元的看管费用，其没有向原告汇报；3、廖某某与被告约定的看管内容为“防止被盗和打扫卫生”；4、西流河黄鳝交易大市场于2013年7月11日发生火灾的基本情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二、三、四、八、十无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据一、五、六、七、九有异议，认为证据一中消防部门对火灾的认定属实，但被告对火灾损失的认定不能认可；认为证据五中的损失有虚报；认为证据六中钢结构工程承包合同的价格过高；认为证据七中的施工价格过高；认为证据九中，原告提供的鉴定材料中没有施工图纸和施工效果图，且火灾发生后市场收购的废钢重量与鉴定报告中显示的钢材吨数相差6吨，因此该鉴定报告书不能完整的反应实际损失情况。被告对本院依职权向廖某某调取的调查笔录有异议，认为被告堆放木材是从2012年底开始，当时和原告的职工廖某某口头约定堆放到2013年8、9月份，原告应该清楚被告为原告维修房屋以及维修后在市场堆放木材的事情，原告的法定代表人杨天才在2013年5、6月份到西流河黄鳝交易大市场去过，并认可被告与廖某某达成的关于堆放木材的口头协议。
原告对被告提交的证据一、证据二有异议，认为证据一中证人对钢材的具体吨数记不清，且证人没有出庭作证；认为证据二中被告支付的费用是由廖某某收取，原告并不知情，被告不应把原告与廖某某的身份等同。原告对本院依职权向廖某某调取的调查笔录无异议。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一中关于仙桃市公安局消防大队对火灾事故认定的部分，因被告无异议，且符合客观事实，本院依法予以采信。关于火灾损失的认定，因属于估算，应以鉴定报告为准，本院依法不予采信；证据五系原告自行作出，应以鉴定报告为准，本院依法不予采信；证据六、七系原告在火灾后签订的合同，且没有进行施工，工程费用应以鉴定报告为准，本院依法不予采信；证据九系有资质的机构作出的工程造价鉴定报告书，内容真实合法，被告虽然提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，本院对该份证据依法予以采信。被告提交的证据一金额不明确，且证人未出庭作证，本院依法不予采信；证据二能证明廖某某向被告领取2013年3月至6月工资2500元的事实，本院依法予以采信。本院依职权向廖某某调取的调查笔录能证明被告与廖某某协商堆放木材，以及西流河黄鳝交易大市场因被告堆放的木材发生火灾的情况，内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：原告租赁仙桃市西流河镇华严阁村的土地30亩，建有“西流河黄鳝交易大市场”，市场内有水泥地坪、钢构棚2栋、门楼1座、瓦房2排等设施，市场前后均可自由通行，未投入实际运营。2012年10月，市场内的瓦房（东面）发生火灾，将屋面烧毁。被告与原告的市场看护人员廖某某协商，被告为原告维修市场内损坏的瓦房，被告将木材堆放于该市场内。2012年12月，被告将原告市场内损坏的瓦房修缮后，陆续将木材堆放于该市场内。除廖某某在2013年初离开期间，被告分别于2013年4月11日给付廖某某500元（领款单领款事由为三月份护场工资）、6月4日给付廖某某1000元（领款单领款事由为四月份、五月份管理费）、6月30日给付廖某某1000元（领款单领款事由为六月份管理费），被告将廖某某领取的上述2500元在现金日记账摘要项中均记载为工资。2013年7月11日零时30分许，由于被告堆放在市场内东南方向钢构棚内的木材堆垛发生火灾，致使市场内的钢构棚2栋和门楼1座被烧毁、水泥地坪被部分烧损。2013年8月1日，仙桃市公安局消防大队作出仙公消火认字（2013）第005号火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火原因可排除电火、自燃、雷击、飞火，不排除人为放火引起火灾。2013年9月18日，原告对火灾造成的损失提出司法鉴定申请，支付鉴定费10000元。2013年10月30日，湖北惠通建设工程管理有限公司作出鄂惠造字（2013）304-J号仙桃市西流河黄鳝集贸大市场工程造价鉴定报告书，鉴定原告火灾受损财产的总造价为1005248.93元。
另查明：原告所有的“西流河黄鳝集贸大市场”发生火灾后，原告将钢构棚2栋和门楼1座烧毁的废钢材卖得70000元，湖北惠通建设工程管理有限公司作出的工程造价鉴定报告书中已在受损财产总造价中予以扣减。
本院认为：被告无偿给原告维修市场内损坏的瓦房后，经原告的市场看护人员廖某某允许而无偿使用原告所有的“西流河黄鳝交易大市场”堆放木材，虽然原、被告未签订相关合同，但被告在原告的市场内堆放木材的行为符合借用合同的无偿性和互助性特点，所以双方之间构成借用合同关系。在该市场借用期间，被告因对自己堆放的木材安全防范不善发生火灾，导致原告的财产造成损失，应对原告的财产损失承担主要责任。原告在2012年4月市场内的瓦房发生火灾后未对火灾防范引起重视，在被告借用市场堆放木材期间曾有过未派人看护市场的现象，且市场前后仍可自由通行，原告对自己的财产未尽到必要的看管义务，故应对自己的财产损失承担次要责任。被告辩称由于原告收取了保管费用，所以被告不应承担责任的意见，因廖某某向被告领取钱款系私自行为，被告在现金日记账摘要项中也均记载为工资，被告无证据证明原、被告对木材的保管进行了约定以及原告收取了保管费用，保管合同关系不能成立，本院对该意见不予采纳。
根据原、被告双方各自的过错程度，本案原、被告按2：8的比例承担责任为宜。原告的财产损失1005248.93元和鉴定费10000元，由原告自行承担203049.79元，被告承担812199.14元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市某有限公司赔偿原告仙桃市某专业合作社经济损失812199.14元；
二、驳回原告仙桃市某专业合作社的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22643元，由原告仙桃市某专业合作社负担13367元、被告仙桃市某有限公司负担9276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 傅 涛
审判员 周 涛
审判员 黄文彬
二〇一四年一月二十三日
书记员 丰永闯