天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初594号
原告：刘远征，男，1979年4月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：袁方，天津兆银律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区滨海道69号。
主要负责人：张筱裛，行长。
委托诉讼代理人：李臻，中国工商银行股份有限公司天津分行员工。
委托诉讼代理人：赵宏波，中国工商银行股份有限公司天津鼓楼支行经理。
原告刘远征与被告中国工商银行股份有限公司天津河北支行（以下简称工行天津河北支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁方、被告委托诉讼代理人李臻、赵宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告存款人民币269185.23元及利息损失（从2016年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘远征系被告工行天津河北支行下属支行中国工商银行股份有限公司天津鼓楼支行（以下简称工行天津鼓楼支行）的储户，2013年9月16日，原告在工行天津鼓楼支行处办理一张卡号为62×××34的工商银行借记卡。2016年11月28日5时许，原告在南开区鼓楼附近购买宣纸进行消费时发现卡内余额不足，但是该借记卡由原告一直随身携带且卡内尚有余额269299.33元，原告立刻向工行天津鼓楼支行询问情况并打印了借记卡账户历史明细清单，同时向天津市公安局南开分局报警。借记卡账户历史明细清单显示2016年11月28日在香港（代码为4600）利用POS和ATM进行了12笔消费及消费后产生的手续费，共被盗刷269185.23元，卡内余额仅剩114.1元。2016年12月16日天津市公安局南开分局给予了立案告知书并从工行天津鼓楼支行调取了详细的明细清单。原告认为原、被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告设计制作并交付原告，被告应当按照约定支付存款本息，保障银行卡交易的安全。被告在进行凭卡支付存款的交易中，应当首先要求持卡人提供真实的银行卡，作为持卡人要求被告履行合同义务的凭证。原告从未将该借记卡未离身的情况下，因该借记卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。
被告工行天津河北支行辩称：1.原告所称12笔交易中实际交易为4笔，其中包括一笔pos机交易以及3笔ATM机取款，3笔ATM机取款业务发生地均为香港，使用pos机交易和ATM机交易均需核实银行卡芯片信息并校验密码匹配后业务才能成功办理，根据我行与原告的相关合同约定，凡是输入密码办理的业务均视为持卡人本人办理，另外关于使用pos机交易需要收单商户核实银行卡的真伪后才能继续交易，截至目前尚无任何证据表明这4笔交易使用的银行卡是伪造的，因此输入密码后成功办理的交易应视为原告本人所为；2.原告已向公安机关报案，截至目前公安机关尚未得出侦查结论，案件的重要事实无法确认，在此情况下进行民事部分的审判容易造成错误的事实认定；3.被告仅为原告银行卡的开户行，对于原告使用银行卡的具体情况并不清楚，如果原告因为个人的过失将银行卡转借他人或存在泄漏银行卡信息及密码的情况，其责任应由本人承担，与被告无关，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：1.个人客户业务申请书；2.天津市公安局南开分局立案告知书；3.涉案银行卡；4.借记卡账户历史明细清单；5.理财金账户历史明细清单；6.2016年11月28日20时27分在天津市××东××大街××号工商银行东北角支行ATM上进行的存取100元操作凭条。被告提交证据：1.个人客户业务申请书；2.2016年11月28日13时57分银联签购单一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的银联签购单交易地点为香港，收单商户为周大福珠宝，单据落款处持卡人签名非原告所签。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年9月16日在工行天津鼓楼支行处办理借记卡一张，户名为刘远征，卡号62×××34，存取款方式为凭密码支取。2016年11月28日13时57分该卡通过POS机消费一次，消费金额259831.59元，交易地区为香港；同日14时01分至14时03分，该卡又陆续通过ATM机取款三次，其中14时01分取款5359.4元，产生手续费53.69元，跨境费12元；14时02分取款3579.6元，产生手续费35.8元，跨境费12元；14时03分取款268.47元，产生手续费2.68元，跨境费12元；取款过程中还产生两笔查询费，每笔4元共计8元，取款交易地区均显示为香港。2016年11月28日原告持上述借记卡在天津市××东××大街××号工商银行东北角支行ATM上进行了100元的存取操作，向工行天津鼓楼支行打印了历史明细清单，同时向天津市公安局南开分局报警。2016年12月16日公安机关立案侦查并向原告送达立案告知书，此案至今尚未侦破。诉讼过程中因原起诉书中被告工行天津鼓楼支行无诉讼主体资格，原告向本院提交申请变更被告为中国工商银行股份有限公司天津河北支行。
本院认为，本案系借记卡纠纷，原、被告之间形成的储蓄存款合同关系依法成立，该合同合法有效，被告作为金融机构，负有保障原告账户内存款安全义务。在本案中，涉案银行卡诉争交易系于2016年11月28日13时57分至14时03分在香港的pos机及ATM机上进行，原告于同日在天津的工商银行ATM机上使用涉案银行卡进行了交易操作，可以认定原告持有的借记卡为真卡，根据交易的时空距离判断，原告难以使用同一张银行卡往返两地操作。此外原告发现银行卡账户被他人支取后立即向公安机关报案，可以认定在香港进行的交易不是由原告本人操作。据此本院可以认定涉案银行卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行的交易，被告未确保原告账户内资金的交易安全，应对原告损失承担责任。关于利息损失，本院认为应按同类存款利率计算。对于被告提出凡是输入密码办理的业务均视为持卡人本人办理，故输入密码后成功办理的交易应视为原告本人所为的抗辩意见，因前提是当事人持真实的借记卡进行消费，故本院对被告此项抗辩意见不予采纳。被告提出公安机关未得出侦查结论前，该案件的民事责任并不清楚，因此要求中止审理的意见，因此案涉及刑事案件虽尚未侦破，但并不影响民事案件的责任认定，对于此意见本院不予采纳。被告主张原告没有尽到妥善保管借记卡和密码所产生的损失由其自行承担的抗辩意见，本院认为本案所涉借记卡纠纷系发生于发卡银行与持卡人之间，双方形成的法律关系性质为储蓄存款合同纠纷，依据违约责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任，现被告未提交证据证明原告对其持有的借记卡及密码没有妥善保管或合理使用，故本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国工商银行股份有限公司天津河北支行赔偿原告刘远征存款人民币269185.23元及从2016年11月28日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至判决履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5338元，减半收取计2669元，由被告中国工商银行股份有限公司天津河北支行负担并于本判决生效后十五日内给付原告刘远征。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年三月十日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。