广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终第1932号
上诉人（一审被告）：国药控股东莞有限公司，住所地为广东省东莞市南城区元美路10号亨美商业大厦1607-1609号房，注册号为441900000393227。
法定代表人：杨艳。
委托代理人:王欣亮，系广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：张逸超，系广东胜伦律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：顾立新，男，汉族，1948年9月1日出生，居民身份证住址：广东省东莞市莞城区，
委托代理人:邓换新，系广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人国药控股东莞有限公司（以下简称国药公司）因与被上诉人顾立新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾立新向一审法院起诉称：在2008年3月1日东莞市东风中医药有限公司向顾立新借款300000元，并确定借款利息为月息20厘，东莞市东风中医药有限公司在收款后向顾立新出具了《收款收据》，在加盖公司的公章同时由该公司法定代表人陈仲祺在收据背后签字确认。在借款合同关系确定后，东莞市东风中医药有限公司仅向顾立新支付利息至2008年12月30日，后因该公司名称变更、住所变更的原因，导致顾立新对该公司即本案债务人的去向无法追查；后经多重调查，直至2014年6月至东莞市工商行政管局对国药公司进行核查方得知，东莞市东风中医药有限公司原股东陈仲祺和陈仲尧已在2009年1月已将其在东莞市东风中医药有限公司的股权转让给深圳一致药业股份有限公司，公司名称变更为东莞一致医药有限公司，后在2012年因该公司股东名称变更为国药集团一致药业股份有限公司的原因，又将该公司的名称变更为国药控股东莞有限公司。顾立新认为，公司的股权转让、名称变更不影响国药公司偿还借款和支付利息责任的承担，国药公司应向顾立新清偿其所借的款项，并按其承诺的利息标准向顾立新支付自2009年1月1日起至今的利息。综上请求一审法院判令：1.国药公司向顾立新偿还借款300000元及利息409035元（以本金300000元，按每日万分之六点七为标准，从2009年1月1日起计算至2014年7月2日，此后利息另行计算）；2.国药公司承担一审案件的全部诉讼费用。
国药公司在一审中答辩称：一、顾立新所诉的借款根本上不存在，顾立新现有的证据不足以证明其主张，顾立新关于借款给国药公司的证据只有收款收据，而收款收据上的印章经鉴定证明不是合法的印章；国药公司的现股东深圳一致公司与原股东陈仲祺进行股权转让时，陈仲祺并没有披露有这样的一笔借款，另外在陈仲祺所移交的2008年3月至5月的公司现金账以及银行账中都不存在有向顾立新借款的入账记录，因此顾立新所诉的借款事实是根本不存在的。二、即便借款是存在的，顾立新的诉求早已超过法定诉讼时效，应予以驳回，因为顾立新声称借款发生在2008年3月，直到顾立新起诉的2014年7月，在此过程中顾立新从未向国药公司提出过任何主张，已经超过了诉讼时效。三、顾立新所谓的借据已经经过鉴定是不真实的，那么对于是否存在借款事实，法院在审查中应要求顾立新对相关借款过程及其他证据进行证明。综上，本案借款事实根本不存在，顾立新目前证据不足以证明相关事实，恳请法院依法查明本案事实，驳回顾立新全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：原东莞市东风中医药有限公司（以下简称东风公司）于2009年2月9日经核准变更名称为东莞一致医药有限公司，后于2012年4月10日经核准变更名称为国药控股东莞有限公司，即国药公司。
顾立新主张东风公司拖欠其借款300000元，并提供了编号为0018232的《收款收据》予以证明。该收据显示的时间为2008年3月1日，内容为“今收到顾立新交来现金叁拾万元整（公司借款月息20厘）”，出纳处有“陈衬南”的签名，该收款收据背后有“陈仲祺”的签名。
国药公司对该收款收据上加盖的财务印章的真实性不予确认，并申请了相应的司法鉴定。广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见书，其中鉴定样本分别为1.一审法院调取的启用日期2006年5月21日的广东农村信用合作社印鉴卡，2.一审法院调取的启用日期为2008年4月23日的广东省农村信用社预留印鉴卡，3.一审法院调取的启用日期为2009年3月20日广东省农村信用社预留印鉴卡，4.国药公司提供的业务受理日期为2006年5月17日东莞市农村信用合作联社《印鉴卡变更申请书》，5.国药公司提供的业务受理日期为2008年4月18日东莞市农村信用合作联社石龙信用社《预留印鉴变更/注销申请书》，6.国药公司提供的业务受理日期为2009年3月19日东莞市农村信用合作联社石龙信用社《预留印鉴变更/注销申请书》。分析说明内容为：检材上需鉴定的“东莞市东风中医药有限公司财务专用章”印文与样本上印文之间的特征既有一定数量的符合点，也有一定数量的差异点，由于检材与样本印文的盖印条件有一定差异，且委托方无法补充提交适合的供比对样本，目前鉴定条件下无法判断是否同一印章盖印形成。因鉴定机构及鉴定人不能对样本的合法性和唯一性进行确认，故鉴定意见按有关鉴定规范表述；鉴定意见为无法判断检材《收款收据》上需鉴定的“东莞市东风中医药有限公司财务专用章”印章印文与委托人指定的样本上的印文是否同一印章盖印形成。
国药公司主张陈仲祺曾担任国药公司的法定代表人，上述《收款收据》是虚假材料。国药公司提交东风公司2008年3月至5月期间的财务账册，以证明在上述期间内东风公司并无向顾立新借款的记录。另，2009年1月5日，顾立新陈仲祺及东风公司的另一股东陈仲尧与深圳一致药业股份有限公司签订《股权转让协议》，约定陈仲祺与陈仲尧将其所持有的东风公司的股份全部转让给深圳一致药业股份有限公司。2010年12月15日，上述各方又签订一份《遗留问题之备忘录》，该备忘录记载截至2009年1月31日东风公司的应付账款共计660287.05元，顾立新陈仲祺在该备忘录中承诺除上述未付账款外，东风公司不存在其他发生于2009年1月前的尚未支付的应付账款，如再有债权人要求偿还发生于2009年1月前的任何债务，一切责任由陈仲祺承担，在该备忘录列明的应付账款明细中未显示有东风公司向顾立新借款300000元的项目。
顾立新在一审庭审时表示，顾立新与东风公司法定代表人陈仲祺认识，由于当时经营公司所需，陈仲祺提出由东风公司向顾立新借款；300000元是分两次支付的，开具收据的当日支付了150000元，开具收据之前也支付了150000元，两次大概相隔两个月内，具体时间不记得；现金是拿到东风公司；第一次支付150000元没有相应收款收据，后来在开具收据当日以总的借款收据落实；《收款收据》是顾立新交完款后东风公司出具给顾立新的，当时是东风公司填好收款收据信息盖好章出具给顾立新的，财务在收款收据出具给顾立新前已经签名了，财务将收款收据递给陈仲祺，陈仲祺在顾立新面前签字，陈仲祺签字后再递交给顾立新；东风公司已经向顾立新支付了2009年之前的利息，东风公司一般在每个月月底向顾立新支付利息，顾立新是到公司去拿利息现金，每月利息无法精确计算，但是按照约定标准可以落实。
国药公司则表示不了解顾立新所主张的借款经过；收购股权后，国药公司没有收款收据上出纳的员工，也无法确认该出纳的名字。
一审法院认定的上述事实，有收款收据、财务账册交接清单、现金出纳帐、现金出纳日记账、股权转让协议、遗留问题之备忘录、增值税专用发票、鉴定意见书，以及一审法院庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。东风公司于2009年2月9日经核准变更名称为东莞一致医药有限公司，后于2012年4月10日经核准变更名称为国药控股东莞有限公司，故东风公司因案涉收款收据对应的权利义务应由国药公司享有和承继。
国药公司主张案涉借款已经超过诉讼时效，但收款收据上并未约定归还借款的时间，顾立新可以随时要求返还，诉讼时效应从出借人提出返还要求被拒之日起算，现国药公司没有提供任何证据证明顾立新起诉已经超过了诉讼时效，故对于国药公司上述主张，一审法院依法不予支持。
根据广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见书可知，因鉴定机构及鉴定人不能对样本的合法性和唯一性进行确认，故无法判断案涉《收款收据》上需鉴定的“东莞市东风中医药有限公司财务专用章”印章印文与委托人指定的样本上的印文是否同一印章盖印形成。而鉴定样本一是国药公司自行提供其持有的，二是一审法院到银行调取的，因此可知鉴定样本上的财务印章均系东风公司之前所使用的，现鉴定机构不能对样本的唯一性确认，国药公司也没有提供其他证据证明其财务印章的唯一性，故国药公司应承担不利的举证责任，故国药公司主张案涉案涉《收款收据》“东莞市东风中医药有限公司财务专用章”不真实，一审法院依法不予采信。结合东风公司当时的法定代表人陈仲祺亦在案涉《收款收据》上签名确认的事实，故对于顾立新主张其向东风公司出借300000元，一审法院依法予以采信。国药公司所主张其与陈仲祺之间的股权转让并未涉及案涉借款，这是属于国药公司与陈仲祺两者内部的约定，不得对抗其他人。故对于国药公司所主张无需对案涉借款承担责任，一审法院依法不予支持。顾立新诉请国药公司偿还借款300000元，一审法院依法予以支持。顾立新现表示其已经收取了2009年之前的利息，有利于国药公司，一审法院依法予以采纳。至于利息的金额，本案系民间借贷纠纷，当事人关于利息的约定不能高于中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，故利息的计算方式应以300000元为本金，或按照月利率2%，或按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍（前述两个标准取低值），从2009年1月1日计至付清之日止。顾立新超过前述范围的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、国药公司国药控股东莞有限公司在判决发生效力之日起五日内向顾立新偿还借款300000元及利息（以300000元为本金，或按照月利率2%，或按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2009年1月1日计至付清之日止；前述两个标准取低值）；二、驳回顾立新的其他诉讼请求。
一审宣判后，国药公司不服，向本院提起上诉。
上诉人国药公司向本院上诉请求：一、撤销一审判决，并驳回顾立新全部诉讼请求；二、顾立新承担本案一、二审全部诉讼费用。国药公司的主要上诉理由：一、一审法院仅凭一张《收款收据》即先入为主认为国药公司应为借款负责，对借款事实是否存在这一关键事实根本亦未查明，判决事实依据不清。具体为：1.判决的字里行间有先入为主认定存在借款事实的情况。2.对于案中的借款事实有且仅有一张《收款收据》，而这张收据经过鉴定，收据上的印章与国药公司同时期留存于银行的数个印章根据无法达到同一性。在此情况下，一审判决却要求顾立新提供更加有效的证据证明借款事实，不符合审理民间借贷纠纷案件的相关规定。3.一审中，顾立新声称多次找陈仲祺讨要借款，直到陈仲祺拒绝还款才决定起诉国药公司，可以看出顾立新所声称的借款其实均与陈仲祺个人有关，但一审对顾立新如何与陈仲祺沟通确定借款、还款的细节未深入查明。4.顾立新作为公务员以现金支付借款不符合常理。二、一审仅基于顾立新提供的经过鉴定存在严重缺陷、无法作为有效证据的收款收据来认定事实，并将本应由顾立新承担的举证责任强加于国药公司身上，不符合法律规定。由于《借款收据》存在严重缺陷，顾立新依法应当提供其他有效证据来证明借款事实的存在，否则应当承担举证不能的责任，而不是由国药公司承担不利的举证责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，顾立新尚需要证明款项已经实际交付的事实，才能形成一个有效的借款债权。三、一审法院法律规定适用错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条进行判决，但无法从一审法院的判决文书中看出这两条法律与本案判决的关联性。
顾立新向本院口头答辩称：一审判决认定事实证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，国药公司没有向本院提交新证据。顾立新向本院补交顾立新20**年1月至2015年12月30日个人活期明细查询，拟证明顾立新具有出借涉案款项的能力。
经过阅卷和法庭调查以及向顾立新本人询问案件的有关事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款是否真实，国药公司应否在本案中承担还款责任。对此，本院分析如下：
一、从本案《借款收据》分析，在民间借贷纠纷案件中，借款合同、借据、欠条等证据系证明双方当事人存在借贷关系较为直接的证据。顾立新主张东风公司向其借款300000元已提供了案涉《借款收据》作为证据，且该《借款收据》载明了“今收到顾立新交来现金叁拾万元整（公司借款月息20厘）”，收据的落款处有出纳的签名和公司加盖的财务印章。即对于借款人、借款金额、借款利息以及款项是否已交付的内容，在该《借款收据》里均已明确。由此，可以认定该《借款收据》具有证明东风公司向顾立新借款300000人民币事实的效力。
二、从举证责任分析，顾立新已提交了《借款收据》举证证明其主张的事实，现国药公司认为该《借款收据》上的财务印章不真实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，国药公司应对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。即要证实财务印章不真实的举证责任应由国药公司承担。由于委托鉴定时鉴定机构不能对样本的唯一性进行确认，且国药公司也没有提供其他证据能证明公章不真实，故仅凭国药公司一面之词不足以否定案涉财务印章的真实性，一审认定国药公司应承担举证不能的不利后果于法有据，并无不当。
三、关于本案的借贷发生的原因、款项来源、交付方式等。首先，以现金交付的方式交付借款并不为法律所禁止，应属当事人的意思自治范畴。而且，顾立新对案涉借款发生的经过、向公司交付款项的陈述较为一致和稳定。再者，顾立新有固定职业，借款发生时为在职的公职人员，收入稳定，可视其具有出借案涉借款的经济能力。据此，国药公司以现金方式作为案涉借款未生效的抗辩主张本院不予采纳。
综上分析，本院认为虽然案涉借款发生于案外人陈仲祺作为东风公司法定代表人的经营期间，但顾立新所提供的证据已足以证明东风公司与顾立新之间的借贷关系真实有效。国药公司作为东风公司的权利义务继受者，其理应向顾立新承担还款义务。若国药公司承担了案涉的还款义务后认为其内部权益受损，可依其公司股权转让时的协定，另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，依法应维持。上诉人国药控股东莞有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14871.04元，由上诉人国药控股东莞有限公司负担(已预交）。
为终审判决。审
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 卢瑞欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。