辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初981号
原告：王东，男。
委托诉讼代理人：王聪，辽宁日成律师事务所律师。
被告：丹东市祥和汽车驾驶员培训学校。
法定代表人：刘桂兰，该学校总经理。
委托诉讼代理人：韩福祥，男。
委托诉讼代理人：田玉春，男。
原告王东与被告丹东市祥和汽车驾驶员培训学校（以下简称祥和驾校）劳动争议一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东及其委托诉讼代理人王聪，被告祥和驾校委托诉讼代理人韩福祥、田玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告未签订书面劳动合同期间二倍工资的差额33000元；2、判决被告支付原告未享受带薪年休假工资6896.55元；3、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金19500元；4、判决被告补缴2009年12月至2016年5月的社会保险费；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2009年12月入职被告处从事实操教练员工作，入职时被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告办理和缴纳社会保险，被告应支付原告未签订书面劳动合同期间二倍工资差额33000元。原告在被告处工作期间，被告从未允许原告享受带薪年休假，因此被告应支付原告未享受带薪年休假的工资6896.55元。原告在被告处工作期间，被告一直不履行缴纳社会保险的法定义务。被告的行为违反《劳动合同法》的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
祥和驾校辩称，1、原、被告于2012年1月5日签订《教练员聘用合同书》、2015年3月28日签订《场地教练员聘用合同书》，原告称未签订书面劳动合同不是事实，请求两倍工资没有法律依据，且该请求已超过一年的时效；2、原告称未享受带薪年休假与事实不符。被告在每批学员毕业后、新学员没有招上来之前，安排教练员休年休假，工资照常发，休假天数远远多于国务院规定的5天假期，且原告主张的2015年以前的休假已超过时效；3、不是被告先提出与原告解除劳动关系的，而是原告因打学员、与同事打仗及与交警考官争吵才于2016年5月5日向被告提出辞职的，因此被告不需要支付经济补偿金；4、补缴2009年12月至2016年5月社会保险费的请求不属于劳动仲裁和人民法院的受案范围。综上，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人双方无异议的证据：原告工作证复印件及驾驶证复印件、《场地教练员聘用合同书》、丹安劳人仲字（2016）14号仲裁裁决书、工资发放明细表十一张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的录音光盘及整理的书面文字材料一份，虽是在未经被告同意的情况下私录的，但该证据的取得没有侵害他人的合法权益或者违反法律禁止性规定，且被告的代理人韩福祥及被告的副校长刘剑秋均承认该证据是其本人与原告及刘志辉的对话内容，该证据来源合法、内容客观，与本案有关联性，本院确认证据效力。原告提供的赫洋、魏丹丹驾驶证照片两张，该证据与本案无关联性，本院不予确认证据效力。原告提供的干农活的照片五张，与本案无关联性，本院不予确认证据效力。
被告提供的2012年1月5日签订的《教练员聘用合同书》，原告虽对该证据的真实性有异议，但未提供证据证明，该证据来源合法、内容客观，与本案有关联性，能够证明原、被告于2012年1月5日签订聘用合同，本院确认证据效力。被告提供的原告2015年度休假统计说明一份、合格率统计表及学员统计表共计十四份，该组证据制作不规范，无原告签名确认，且没有体现原告休假的具体日期，不能认定原告休假的时间，对该组证据的效力本院不予确认。被告提供的证人李文君、丛连芝、徐芬、刘剑秋的证言，因四名证人在被告处工作，与被告具有利害关系，且证人陈述的内容无其他证据能够相互印证，本院不予确认证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月，原告进入被告祥和驾校工作，担任实操教练员，2012年1月5日，原、被告签订《教练员聘用合同书》，合同期限为1年。2015年3月28日，原、被告签订《场地教练员聘用合同书》，合同没有约定期限。原告在被告处工作期间，在2015年9月前的月基本工资为1600元，在2015年9月以后的月基本工资为1800元，另有带学员的浮动提成工资，原告的月平均工资能达到3000元。2016年5月5日下午，原告以被告的校长韩福祥不想让其继续在被告处工作为由，到被告处辞职，原、被告达成口头协议，解除双方劳动关系。原告在被告处工作期间没有享受带薪年休假，被告未为原告办理社会保险。
2016年6月13日，原告以本案请求的诉讼事项向丹东市振安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年8月2日，丹东市振安区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：不予支持王东的申诉请求。原告对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否应当支付原告未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额33000元；2、被告是否应当支付原告未休带薪年休假工资6896.55元；3、被告是否应当支付原告解除劳动合同经济补偿金19500元；4、原告要求被告补缴社会保险费是否属于人民法院的受案范围。
关于被告是否应当支付原告未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额问题。本院认为，原告主张其2009年12月起在被告处工作，被告虽在本案的庭审中否认，但在原告与被告劳动争议的仲裁庭审中，对原告的该主张被告并无异议，在本案的审理过程中被告也未提供充分的证据予以推翻。现被告虽主张原告于2011年1月到被告处工作，并提供了原告2011年1月取得的驾驶证复印件加以证明。但原告取得驾驶证的时间并不能代表原、被告建立劳动关系的时间，被告也没有提供充分的证据证明其主张，故对被告的该主张，本院不予支持。故应认定原、被告于2009年12月建立劳动关系。根据《劳动合同法》第十条的规定，被告应当自2009年12月起一个月之内与原告订立书面劳动合同，但被告在2012年1月5日才与原告签订《教练员聘用合同书》，根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，原告享有要求被告支付2010年1月至12月期间未与其订立书面劳动合同的二倍工资差额的权利。但本院认为，二倍工资中，减去已支付的工资，另一倍工资是用人单位不按照法律规定与劳动者订立书面劳动合同而应承担的一种惩罚性赔偿，并不是基于劳动者提供劳动而应付给劳动者的一种劳动报酬，应适用一年仲裁时效。故原告要求被告支付未与其订立书面劳动合同的二倍工资差额的权利，应从2010年12月起一年内提出。而本案中，原告在2016年6月申请劳动仲裁时才主张该权利，原告的该项诉讼请求已超过一年的仲裁时效，被告提出抗辩，且原告也未提供证据证明其存在仲裁时效中止、中断的事由，故对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同期间二倍工资的差额33000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应当支付原告未享受带薪年休假工资问题。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应当提供证据；用人单位不提供的，应当承担不利后果。被告作为用人单位，对员工的日常出勤情况应尽妥善管理的义务，但被告提供的原告2015年度休假统计说明一份、合格率统计及学员统计表共计十四份没有原告的签字确认，不是标准的考勤表，并不能证明原告在被告处工作期间已享受带薪年休假，故原告享有要求被告支付未享受带薪年休假工资的权利。但带薪休年假属于劳动者应享受的福利待遇，未享受带薪年休假的工资不属于用人单位拖欠劳动报酬，应适用一年的仲裁时效，故原告行使该权利应受一年仲裁时效的限制。对于原告要求被告支付2015年度以前未享受带薪年休假工资的主张，原告在2016年6月申请仲裁时才提出，已超过仲裁时效，被告提出抗辩，且原告未能提供证据证明其存在仲裁时效中止、中断的事由，故本院不予支持。原告主张被告应当支付2015年度及2016年度未享受带薪年休假工资，其请求符合法律规定，本院予以支持。但原告于2016年5月5日便与被告解除劳动关系，该年度的带薪休假天数本院酌定为2.5天，原告2015年及2016年共计应享受的休假天数应为7.5天。现原告主张以月平均工资3000元作为未享受带薪年休假工资的计算标准，被告也认可原告的月平均工资能够达到3000元，故原告的月平均工资本院按照3000元计算。被告应支付原告2015年及2016年未享受带薪年休假工资应为2068.97元（3000元÷21.75天×7.5天×200%）。
关于被告是否应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金问题。本院认为，根据《劳动合同法》的规定，对于劳动者提出解除劳动合同的情形，如是因用人单位具备该法第三十八条规定的情形而提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。反之，用人单位可无需支付经济补偿金。本案中，虽被告具有该法第三十八条规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，但该情形并非是原告提出解除劳动合同的理由。原告在庭审中陈述，其提出解除劳动合同是因为2016年5月5日下午4点左右，被告校长韩福祥在电话里说让其“能干就干，不能干就辞职”，所以原告就去被告处辞职。该陈述与原告向本院提供的录音资料内容能够相互印证，证明原告辞职的原因是因与被告的校长言语中发生矛盾，故其主动辞职，并不涉及被告未给其缴纳社会保险费这一情形，故其解除与被告的劳动合同，不符合获得经济补偿金的条件。此外，原告虽主张是被告先提出让其辞职的，但被告在庭审时及原告提供的录音资料中均未承认，原告也没有提供充分的证据证明，故不能认定是被告先提出与原告解除劳动合同的。原告提出辞职后，被告同意其辞职，说明双方就解除劳动合同协商一致。根据《劳动合同法》的规定，协商一致解除劳动合同如果是劳动者提出的，用人单位不需要支付经济补偿金。从此角度说，原告亦不符合获得经济补偿金的条件。综上，因原告不符合获得经济补偿金的条件，被告不需向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。故对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金19500元的诉讼请求，本院不予支持。
关于补缴社会保险费问题。《劳动法》规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其期限缴纳。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告的诉讼请求不符合人民法院受理的条件，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《职工带薪休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告丹东市祥和汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起10日内给付原告王东未享受带薪年休假工资2068.96元；
二、驳回原告王东其他的诉讼请求。
如被告丹东市祥和汽车驾驶员培训学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告丹东市祥和汽车驾驶员培训学校承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 回 璇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 金胜娟