江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4531号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市。
主要负责人：顾新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：施向红，女，1979年5月29日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：邱向忠，江苏清竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁壕，江苏清竹律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：赵敏俊，男，1987年7月17日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：赵敏华，女，1982年5月8日生，汉族，住海门市。
原审被告：江阴市港宏运输有限公司，住所地江阴市。
主要负责人：楚国英，该公司董事。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施向红、赵敏俊及原审被告赵敏华、江阴市港宏运输有限公司（以下简称港宏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：施向红扶养对象为其女儿和父母，依最高人民法院司法解释，扶养费累计不能超过上一年度人均消费性支出，原审判决的被扶养人生活费显然已超出；本案诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围。
施向红辩称，本案所涉三人的扶养费用，平均到每一年累加后并没有超过上一年度人均消费性支出。本案诉讼费和鉴定费因交通事故而产生，应在赔偿范围。综上，原审认定事实清楚，实体判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵敏俊未予答辩。
赵敏华、港宏公司均未陈述。
一审法院认定事实：2015年12月14日07时14分，赵敏俊驾驶苏Ｆ×××××号重型普通货车沿海门市海门街道丝绸路停车场内道路由北向南行驶至丝绸路右转弯时，与施向红驾驶电动自行车后载案外人俞静雯沿丝绸路停车场内道路由北向南行驶至丝绸路49号地段停车让行时发生碰撞，造成施向红、案外人俞静雯受伤及车辆损坏的交通事故。同年12月18日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定赵敏俊承担事故的全部责任，施向红、案外人俞静雯不承担事故责任。事故当日，施向红即至海门市人民医院进行治疗。同年12月31日出院。施向红治疗期间，保险公司为其垫付了医疗费1万元，赵敏俊为其垫付3万元。
2016年6月23日，南通三院司法鉴定所接受江苏清竹律师事务所委托，对施向红的伤情进行法医学鉴定。同年7月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、施向红因交通事故致左足第4跖骨头骨折，左足舟状骨、骰状骨骨折，第1、2、3楔骨骨折，左小趾远节趾骨骨折，左跟骨骨折，左骰跟关节、舟距关节、第2、3跖趾关节脱位，左腓骨长短肌断裂；其左侧足弓破坏评定为交通事故十级伤残。2、施向红误工期限为180日；护理期限为75日（其中2人护理15日，1人护理60日）；营养期限90日。施向红为此支付鉴定费1560元。
另查明，苏Ｆ×××××号重型普通货车实际车主为赵敏俊，该车在保险公司投保交强险和商业险及不计免赔险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险赔偿限额50万元。涉案事故发生在交强险、商业险的保险期间内。
赵敏俊的驾驶证有效起始日期为2011年10月20日，有效期限10年。
本起事故另一受害人俞静雯承诺自愿放弃要求赔偿的权利。
对于施向红所主张的各项损失，原审认定如下：医疗费51191.9元、住院伙食补助费306元、营养费900元、误工费5128.5元、护理费7650元、残疾赔偿金177954.8元（含被扶养人生活费103608.8元）、精神损害抚慰金5000元、物损1600元、交通费300元、鉴定费2066元，合计252097.2元。其中交强险责任限额内的损失121600元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险责任限额的损失130497.2元。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。施向红因交通事故受伤、财产受损，有权获得赔偿。根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十六条之规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证的六年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发十年有效期的机动车驾驶证；在机动车驾驶证十年有效期内，每个记分周期均未记满12分的，换发长期有效的机动车驾驶证。第七十条第三款规定，持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人，应当在每个记分周期结束后三十日内到公安机关交通管理部门接受审验。但在一个记分周期内没有记分记录的，免于本记分周期审验。本案中，赵敏俊驾驶证未经审验，系上述规定许可的行为，其驾驶证属于有效驾驶证件，具有驾驶资格，故对保险公司关于赵敏俊无驾驶资格，在商业险限额内不承担赔偿责任的辩称不予采信。对施向红的各项损失，因赵敏俊驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险，故保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿损失。对施向红超过交强险限额的损失，因事故车辆在保险公司投保商业险并附加不计免赔险，保险公司应根据保险条款的约定按照赵敏俊负事故全部责任的赔偿比例，直接向施向红承担赔偿责任。对施向红的诉讼请求，除其中不合理的部分外，予以支持。因施向红的损失未超出保险公司交强险和商业险的赔偿限额，赵敏华、江阴市港宏运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。保险公司垫付的1万元，在履行时予以抵扣、赵敏俊垫付的3万元，由施向红在获得赔偿时予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额内赔偿施向红损失121600元，扣除其已经支付的1万元，尚需支付施向红111600元。二、保险公司在商业险赔偿限额内赔偿施向红损失130497.2元。三、施向红返还赵敏俊3万元。四、驳回施向红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取858元，由施向红负担35元，由保险公司负担823元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审法院关于施向红被扶养人生活费的处理是否正确；2、保险公司是否应承担本案的诉讼费及鉴定费。
关于焦点1，关于施向红主张被扶养人的生活费的问题，其中其女儿被扶养年限计算为7年，共8738.1元，平均每年1248.3元；其父亲被扶养年限计算为18年，共44938.8元，平均每年2496.6元；其母亲被扶养年限计算为20年，共49932元，平均每年2496.6元。在三人共同扶养年限的7年里，平均每年的扶养费之和是6241.5元，并未超过2015年度城镇居民人均消费支出24966元。故原审认定施向红相应的被扶养生活费，并无不当。
关于争议焦点2，鉴定费系施向红为确定损失而支出的费用，属于其损失的范围，应由赔偿义务人赔偿。至于诉讼费，原审根据支持施向红诉讼标的的比例，酌定由保险公司负担部分诉讼费，并无不当。故原审法院将鉴定费和诉讼费纳入赔偿范围，亦无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年一月十七日
书记员 任蕴涵