山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4819号
上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地济宁市洸河路123号金茂大厦11层，统一社会信用代码91370811706382346C。
法定代表人：程祥珅，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐振水，山东超然律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：田传东，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：曹香兰，女，1966年3月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：武体刚，男，1966年4月6日出生，汉族，住鱼台县。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人山东兴唐源建设工程的委托诉讼代理人徐振水、田传东，被上诉人曹香兰及其委托诉讼代理人肖宪鲁到庭参加诉讼，原审被告武体刚经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月12日，济宁金茂房地产开发有限公司将济宁金茂尊翠国际大夏项目发包给被告建设公司承建。该合同10.1约定武体刚为被告建设公司项目经理。2013年11月7日，被告建设公司第二分公司与被告武体刚签订了施工协议书，约定由被告武体刚对济宁金茂尊翠国际大夏项目总承包，公司收取17.5%的管理费。2014年2月14日，原告与劳务公司签订了租赁协议，约定劳务公司租赁原告山东大汉塔吊用于济宁尊翠国际商务楼施工。2015年7月22日，原告与济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司、被告武体刚签订了补充协议，约定：1、截止到2015年5月劳务公司欠原告租赁费263160元。2、劳务公司所欠租赁费由被告建设公司在劳务公司总工程款中扣除，由被告建设公司代付，具体分三次付清。3、被告建设公司2015年8月10日付原告70000元。在主体楼一次结构封顶一月内付到所欠款40%，二次结构完成一个月内付完所欠款（注被告建设公司不按时支付所欠款按月5%计算）。2015年9月10日被告建设公司支付到原告提供的工商银行62×××15帐号25000元，2016年7月13日被告建设公司支付到原告提供的建设银行62×××22账户20000元。
原审法院认为，根据当事人陈述和审查确认的证据本案争议焦点问题如下：一、2015年7月22日三方签订的补充协议效力问题。二、被告武体刚是否应承担责任。三、违约金的认定。关于焦点一，本院认为济宁金茂尊翠国际大夏项目由被告建设公司承建，被告武体刚系公司派驻的项目经理。故补充协议上武体刚签字和加盖项目专用章认可的行为，为职务行为。且该行为系为了顺利完成项目建设，符合公司利益，因此补充协议约定中由被告建设公司承担的义务，合法有效。据此被告建设公司以其未签字盖章确认，认为该协议对其没有约束力，理由不足，不予采纳。另庭后劳务公司向本院出具书面证明，认可补充协议的合法性、有效性。据此，本院认定原告曹香兰与被告武体刚、被告建设公司、劳务公司于2015年7月22日签订的补充协议，系当事人意思的真实表示，符合法律规定，合法有效。故，原告要求被告建设公司按照协议约定支付原告租赁费，理由正当，本院予以支持。关于焦点二，本院认为被告武体刚系被告建设公司派驻工地的项目经理，其为完成工程而在协议上签字的行为，属职务行为。另两被告之间签订的承包协议，系内部承包关系，对外没有约束力。因此，本院认为被告武体刚系职务行为，不应承担责任。关于被告武体刚辩称需劳务公司确认租赁费金额问题，本院认为，三方签订的补充协议上已经明确所欠租赁费金额，且已有劳务公司签字认可。庭后，劳务公司向本院出具书面证明，对补充协议合法、有效性予以认可。故，本院认为补充协议已经明确约定义务转让金额，无需再由劳务公司出庭确认。关于焦点三，本院认为，三方所签补充协议中约定了被告建设公司不按照约定付款，应按照每月5%支付逾期付款违约金。由于协议仅对第一次付款时间明确约定外，对剩余两次付款约定没有提交证据证明具体应为什么时间，致使无法计算违约金起算时间。原告要求按照从协议签订日2015年7月22日开始计算，于法无据，本院不予采纳。综合以上因素，本院认为从原告起诉之日开始记算逾期付款违约金为宜。合同约定违约金月息5%，明显过高，本院认为参照银行贷款利率标准，按照年息6%记付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告山东兴唐源建设工程有限公司于本判决书生效后七日内支付原告曹香兰款218160元；二、被告山东兴唐源建设工程有限公司于本判决书生效后七日内支付原告曹香兰以218160元为基数，按照年息6%利率计算的从2017年6月13日起至清偿日止的逾期付款违约金；三、被告武体刚在本案中不承担责任；四、驳回原告的其它诉讼请求；如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司不服原审判决，上诉称：一、武体刚不是公司工作人员，其签订合同行为不能代表公司，是个人行为而非职务行为。二、武体刚不是项目经理，武体刚不是上诉人员工，不符合任命为项目经理的条件。武体刚实际身份是涉案建设工程的实际施工人，上诉人一审时提交了施工协议书结合被上诉人提交的承包合同可以证明该观点。2015年7月22日的补充协议，是武体刚与被上诉人、济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司签订。武体刚签订协议不能代表公司，其不是公司员工，也不是上诉人派驻工地的项目经理，该补充协议对于上诉人不具有效力。即使武体刚是项目经理，补充协议不属于工程施工内容，与工程建设管理无关，不属于项目经理职责范围。该协议属于代扣代付协议，而非债务的承接，代扣前提是有可以代扣的工程款，上诉人已经向武体刚超付工程款，无法代扣。三、本案程序不合法，遗漏了必要的当事人济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司，无法查清案件基本事实。综上，请求驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹香兰答辩称：武体刚是上诉人的项目经理，一审已经查明，被上诉人提供了《济宁金茂尊翠国际大厦项目施工总承包合同》，明确载明武体刚是项目经理，至于武体刚是不是具有项目经理资质，是上诉人内部管理问题。上诉人无权也无法核实武体刚是否具有资质。另外，上诉人称协议是武体刚个人行为，是越权行为，但是武体刚是上诉人的项目经理且该协议涉及的上诉人的项目是在武体刚的职权和职务范围内并没有越权，并且该协议没有损害上诉人的权益。另外，上诉人称上诉人与武体刚是非法的合同关系，意味着上诉人明知是违法的，但仍与武体刚签订分包合同，其存在严重过错，应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武体刚未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。
二审审理期间，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司提交证据如下：证据一、济宁金茂尊翠国际大厦项目施工总承包合同，证明项目经理只是对外签订合同用；证据二、山东兴唐源建设工程有限公司第二分公司与武体刚的施工协议书，证明上诉人与原审被告是分包合同关系；证据三、地基与基础分部工程验收记录，证明涉案工程项目经理是杜洪斌；证据四、杜洪斌的项目经理资质证书，证明杜洪斌有担当项目经理的资质条件；证据五、建筑工程施工劳务承包合同复印件，武体刚签字，证明上诉人与济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司无关联，不应承担租赁费支付责任；证据六、济宁蜀龙向实建筑劳务公司的登记资料打印件，证明其应当自行承担责任；证据七、山东兴唐源建设工程有限公司工作人员一览表，证明原审被告不是上诉人员工；证据八、金茂尊翠国际大厦拨付款明细表；证据九、金茂尊翠国际大厦拨付款凭证复印件；证据八、九共同证明上诉人已经超额支付原审被告工程款。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审程序是否合法；二、上诉人是否应支付被上诉人租赁费。关于焦点一，根据《济宁金茂、尊翠国际大厦项目施工总承包合同》10.1约定，可以认定武体刚是上诉人所承建的济宁金茂.尊翠国际大夏项目的项目经理，在该项目中其做出的行为可以代表公司。2015年7月22日，由武体刚、卢建春、被上诉人签订的《补充协议》，武体刚签订合同的目的是为了使工程顺利进行，是职务行为，结合上诉人直接向被上诉人支付租赁费的情形，可以综合认定武体刚签订该协议的行为是职务行为。卢建春是济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司的委托代理人，且其行为得到济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司的追认，应当认定《补充协议》是上诉人、济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司、被上诉人签订的三方协议。根据协议第二条约定，塔吊租赁费由上诉人在济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司总工程款中扣除代付，具体分三次付清。根据该约定，由上诉人代扣后代付，租赁费由上诉人直接向被上诉人支付。被上诉人直接起诉上诉人及原审被告并无不当。关于焦点二，上诉人称与济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司并无直接合同关系，不欠付原审被告工程款，不应支付租赁费。但是《补充协议》上明确约定了租赁费数额，明确约定由上诉人代扣代付，合同签订于2015年7月22日，上诉人于合同签订后代付款且并未提出异议，且上诉人提交的向原审被告支付工程款的单据中，有一部分是在《补充协议》签订之后，应当综合认定，合同签订时实际欠付的涉案租赁费不超过上诉人欠付的工程款。上诉人应当支付按照《补充协议》约定的数额即263160元，扣除已经支付的45000元，向被上诉人支付租赁费218160元，并支付逾期付款违约金。
综上，一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4572元，由上诉人山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十一月三日
书记员 李美慧