广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18862号
上诉人（原审原告）：亨氏（中国）投资有限公司。
法定代表人：JOSEAUGUSTODIASNETO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：蔡雪峰，广东四时律师事务所律师。
上诉人亨氏（中国）投资有限公司（以下简称亨氏公司）因与被上诉人李某劳动争议一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为：本案主要涉及以下几方面的问题。
一、解除劳动合同是否违法的问题
亨氏公司主张与李某解除劳动合同的原因是公司的经营策略和发展模式发生重大变化，各部门的职能分工及人员配置、架构等方面均随之做出重大调整。经营策略和发展模式发生重大变化指的是《员工手册》中载明的2013年亨氏集团与伯克希尔·哈撒韦公司及3G资本达成最终并购协议以及2015年与卡夫食品集团有限公司达成最终合并协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……。（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。一审法院认为，本案中亨氏公司提供的《员工手册》不足以证明公司经营策略和发展模式发生重大变化，也没有证据证明在岗位调整时有与李某协商调岗或协商解除合同，亦无证据证明存在与李某的劳动合同无法继续履行的情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的有关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，亨氏公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对亨氏公司解除合同的原因不予采信，亨氏公司未能证实其解除与李某的劳动合同具有充分事实依据，单方作出解除劳动合同的决定，属于违法解除劳动合同。
二、李某离职前12个月月平均工资的问题
双方当事人对亨氏公司提交的2016年4月至2017年2月的工资明细无异议，对2017年3月的工资，李某认为应按19531.81元计算，亨氏公司则主张其中的税前调整7192.16元应予扣除，一审法院认为按照亨氏公司主张的该7192.16元的构成，该款项不属于2017年3月工资的内容，应予扣除，则该月工资应为12339.65元。因此，一审法院确认李某自2016年4月至2017年3月的月平均工资为11467.18元[（9837.38＋9750.23＋9662.68＋10870.89＋10225.96＋9048.2＋9623.44＋10343.1＋18586.56＋9452.01＋17866.05＋12339.62）÷12个月]。对李某认可的仲裁裁决书确认的12066.53元，一审法院不予采信。
三、支付违法解除劳动合同赔偿金问题
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，按李某工作年限计算为7.5个月，一审法院已经确认李某于解除劳动合同关系前12个月的平均工资是11467.18元，亨氏公司应支付李某违法解除劳动合同赔偿金为172007.7元（11467.18元×7.5个月×2）。李某在劳动仲裁仅申请为168779.1元，是其自由处分权利的行为，于法不悖，一审法院亦予以支持。此前，亨氏公司已支付经济补偿金82680元给李某，还应补足支付经济补偿金86099.1元。由于本案认定为违法解除劳动合同，李某已收取代通知金7242元，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定，应予扣减，现亨氏公司还需再支付赔偿金78857.1元给李某。
四、李某2016年至2017年未休年休假工资差额的问题
李某提供亨氏公司发送的邮件及亨氏公司发出的《解除劳动合同通知书》证明其在2016年至2017年度未休年休假为9天，亨氏公司认为《解除劳动合同通知书》写了李某余下年休假为9天，是计算错误，应以其提交的李某2016年至2017年度休假审批表为准，但李某则认为根据公司的休假制度，其休假实际存在上年度结余年假在次年休假的情况，现亨氏公司仅提供2016年及2017年度的休假审批表不足以证明其真实休假情况，对李某的意见，一审法院认为合理，予以采纳，因此，亨氏公司提交的2016至2017年度休假审批表不足以证明李某在该年度的真实休假情况，因李某在职期间所有的休假审批均在亨氏公司单位统一掌握管理，亨氏公司应当提供，现其未提供相关证据，应承担不利后果。因此，一审法院确认李某2016年至2017年度未休年休假为9天。亨氏公司应依法给予李某相应的未休年休假工资补偿，一审法院已经确认李某月平均工资为11467.18元作为计算基数核算，扣减亨氏公司已经支付的正常工作时间工资和5993元未休年假工资，亨氏公司还需再支付李某2016年至2017年度未休年休假的工资差额人民币3497.08元[11467.18元/月÷21.75天×9天×(300%－100%)-5993元]。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、亨氏（中国）投资有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动合同的赔偿金差额人民币78857.1元给李某；二、亨氏（中国）投资有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付2016年至2017年度未休年休假的工资差额人民币3497.08元给李某；三、驳回亨氏（中国）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由亨氏（中国）投资有限公司负担。
判后，上诉人亨氏公司不服，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判亨氏公司无需向李某支付违法解除劳动合同的赔偿金差额人民币78857.1元；3.改判亨氏公司无需向李某支付2016年至2017年度未休年休假的工资差额人民币3497.08元。上诉主要理由：一、亨氏公司与李某系合法解除劳动合同，亨氏公司无需向李某支付经济赔偿金。一审法院存在事实认定及法律适用错误，二审法院应当予以纠正。由于亨氏公司的经营策略和发展模式发生重大变化，公司各部门的职能分工及人员配置、架构都作出了重大调整，双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同在事实上已经无法继续履行。亨氏公司曾与李某进行协商，但双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，亨氏公司额外支付1个月工资7242元，向李某支付了相应的经济补偿金82680元，系合法解除与李某的劳动合同，无需再行支付经济赔偿金。二、亨氏公司已向李某支付未休年休假工资，无须重复支付。一审法院存在事实认定的错误，二审法院应当予以纠正。根据《亨氏中国休假管理制度》，李某自2015年起每年的年假天数为14天。李某在2016年已休12天年假，仅剩余2天未休年假，在2017年度可休年假折算为3天，已休了2天，仅剩余1天未休年假。因此，李某合计只剩下3天的未休年休假，亨氏公司已经超过法律标准向其支付未休年假的补偿款项，不应再作支付。
被上诉人李某服从一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，被上诉人李某于2010年4月入职亨氏公司，最后一份劳动合同是在2016年4月签订的，为无固定期限劳动合同。亨氏公司上诉主张是合法解除与李某的劳动合同及已经超额支付未休年休假工资，但本院审理期间，亨氏公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对亨氏公司的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，亨氏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人亨氏（中国）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一七年十一月二十二日
书记员 孙 帅
郑翠影