湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2061号
上诉人（原审被告）：永州市天誉房地产开发有限公司。
法定代表人：文小兵。
委托诉讼代理人：肖芸。
委托诉讼代理人：蒋振明。
被上诉人（原审原告）：周河际。
被上诉人（原审原告）：熊双双。
上诉人永州市天誉房地产开发有限公司因与被上诉人周河际、熊双双商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
永州市天誉房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，上诉费由周河际、熊双双负担。事实和理由：一审法院认定“按照套内面积处理面积差异违反了公平原则，视为双方对面积差异的处理约定不明”于法无据。首先，对于商品房面积差异，是选择按建筑面积计算，还是选择按套内面积计算，并无强制性规定，签约双方完全有选择的权利，但一旦作出选择，双方所确定的面积差异处理方案即对签约双方具有约束力。其二，按套内面积差异来结算签约双方因商品房面积差异而产生的补偿费用，没有违背公平原则，包括涉案房产在内的同批次近400套房源，总体而言，永州市天誉房地产开发有限公司并未因为双方按套内面积差异结算而获得更多的额外利益，差价补偿大体持平。
周河际、熊双双辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周河际、熊双双向一审法院起诉请求：1、判令永州市天誉房地产开发有限公司给付周河际、熊双双房屋面积补差款4038.74元；2、判令永州市天誉房地产开发有限公司返还办证期间多收取的费用903.9元。
一审法院认定事实：2013年2月15日，周河际、熊双双与永州市天誉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，周河际、熊双双购买了永州市天誉房地产开发有限公司开发的天誉.华府小区39栋802号房屋，约定预测面积共123.45㎡，其中，套内建筑面积105.8㎡、共用部位与共用房屋分摊建筑面积17.65㎡。双方约定按照建筑面积计算房价，该房屋的单位为3143元/㎡、总价款为388,000元，并按照套内建筑面积对面积误差进行处理。经房产部门实测，该房屋的套内建筑面积为105.89㎡、共有分摊面积为16.38㎡，建筑面积为122.27㎡。周河际、熊双双按照实测套内建筑面积补交房款330元，并向永州市天誉房地产开发有限公司交纳房屋预告登记费、房屋维修基金、办证费用共计5154元，永州市天誉房地产开发有限公司向房产部门、国土部门等实际支出的费用为4250.1元。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。本案中，《商品房买卖合同》系由永州市天誉房地产开发有限公司起草，经房产部门审核印制的格式合同，作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。双方在《商品房买卖合同》中约定按照建筑面积计算房屋价款，但是在房屋面积存在差异时却按照套内建筑面积进行处理，在一般情况下，购房者并不具备相应的专业知识。因此，按照套内建筑面积处理面积差异违反了公平原则，视为双方对面积差异的处理约定不明，且未能达成补充协议。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，双方约定以建筑面积计算房屋价款，根据公平及诚实信用原则，亦应当按照建筑面积对房屋面积差异进行处理。因房屋预测建筑面积为123.45㎡，实测建筑面积为122.27㎡，故周河际、熊双双要求永州市天誉房地产开发有限公司返还房屋面积误差款4038.74元【（123.45㎡-122.27㎡）×3143元/㎡+330元】的诉讼请求于法有据，予以支持。因周河际、熊双双为办理产权证书向永州市天誉房地产开发有限公司给付了5154元，而永州市天誉房地产开发有限公司实际产生的相关办证费用为4250.1元，永州市天誉房地产开发有限公司亦未提供相应发票证实其确实代周河际、熊双双向相关单位缴纳了预告登记费，故永州市天誉房地产开发有限公司应当向原告返还多收取的办证费用903.9元（5154元-4250.1元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限永州市天誉房地产开发有限公司在该判决发生法律效力之日起五日内一次性返还周河际、熊双双购房款4038.74元及办证费用903.9元。未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由永州市天誉房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，且均对一审法院认定的案件事实无异议。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点是应按何种方式处理面积差异。对于面积差异，双方当事人在合同中载明了两种处理方式，约定采用第1种方式处理，即“根据第五条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款”。根据双方当事人在商品房买卖合同中约定的计算公式，本案房屋套内建筑面积误差比为0.09%【（实测套内建筑面积105.89㎡－预测套内建筑面积105.8㎡）÷预测套内建筑面积105.8㎡×100%】，但实测建筑面积小于预测建筑面积。根据合同约定，出卖人永州市天誉房地产开发有限公司应按套内建筑面积的单价据实结算房价款。然而，双方当事人在合同第五条中并未采用套内建筑面积计价，而是采取建筑面积计价，故依据双方在合同中约定的面积差异处理方式无法结算房价款，应视为双方对面积差异处理方式约定不明确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。”本案房屋预测建筑面积为123.45㎡，实测建筑面积为122.27㎡，比预测面积少1.18㎡。按照前述规定，永州市天誉房地产开发有限公司应按照合同约定的价格据实结算，向周河际、熊双双返还购房款4038.74元（1.18㎡×3143元/㎡＋补交的房款330元）。另周河际、熊双双向永州市天誉房地产开发有限公司预交办证费用5154元，实际花费4250.1元，该公司应向周河际、熊双双返还多收取的办证费用903.9元。因此，本院对永州市天誉房地产开发有限公司的上诉请求不予支持。
综上所述，永州市天誉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永州市天誉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。