江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8968号
上诉人(原审原告)：南京市新城市花园住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区草场门大街100号。
负责人：吴育东，该业委会主任。
委托诉讼代理人：王志燕，江苏博士达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任瑞平，江苏博士达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：南京新中海物业管理有限责任公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号５楼。
法定代表人：杨成安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁巍，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱华，女，1970年6月3日生，汉族，南京新中海物业管理有限责任公司员工，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人(原审被告)：南京新城市商业置业有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街99号。
法定代表人：朱献国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄骞，江苏金禾律师事务所律师。
上诉人南京市新城市花园住宅小区业主委员会（以下简称新城市花园业委会）因与被上诉人南京新中海物业管理有限责任公司（以下简称新中海物业公司）、朱华、南京新城市商业置业有限公司（以下简称新城市置业公司）业主共有权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新城市花园业委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未查明7万元赔偿款的性质及款项明细。1.7万元赔偿款均系小区业主的公共收益。案外人南京丰泽建筑工程股份有限公司（以下简称丰泽公司）因施工占小区停车场、损坏小区绿化赔偿计7万元。根据物权法的相关规定，丰泽公司支付的7万元全部系对小区业主共有部分损害的赔偿款，不存在商铺经营损失。现无证据证明施工造成商铺经营损失，也没有任何商铺主张过或收取过经营损失。一审未查明上述事实，认定7万元包含停车场占有、绿化恢复及商铺经营损失三项，并认可38900元系商铺经营损失，无事实和法律依据。2.一审认定38900元已支付新城市置业公司，无事实和法律依据。一审未查明是否存在商铺经营损失，未查明损失金额，未查明新中海物业公司是否真实地支付了新城市置业公司38900元商铺经营损失，显然缺乏事实和法律依据，严重损害了小区业主的共有权益。二、一审认定公共收益归新中海物业公司，适用法律错误。1.一审判决第一届业委会作出公共收益归新中海物业公司的决定，认定上诉人无权主张停车场赔偿款，适用法律错误。丰泽公司支付的赔偿款，非停车场的经营收益。第一届业委会的相关决定，系无效决定。2.从丰泽公司付款凭证看，小区绿化赔偿款3万元，根据物权法的相关规定，丰泽公司支付的绿化赔偿费应归小区业主共有。如需支付绿化恢复费用，应由新中海物业公司向业委会申请款项。其无权直接使用绿化赔偿款。新中海物业公司并无证据证明因施工支付绿化恢复费用，即使存在2300元绿化维护费，剩余27700元绿化赔偿款也应归还业主。新中海物业公司无权扣留。一审判决未返还绿化赔偿费的主张，损害了小区业主共有权益。
新中海物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
新城市置业公司辩称，其因为门房101、201室受施工影响，得到新中海物业公司给予的补偿有理有据。新中海物业公司与施工单位的补偿协议明确说明补偿款7万元中，有对沿街商铺的损失补偿。上诉人与其他被上诉人之间的业主共有权纠纷与其没有直接关系。请求驳回上诉人上诉请求。
朱华未作答辩。
新城市花园业委会向一审法院起诉请求：1.新中海物业公司、朱华立即返还南京水务集团管道扩建工程给予小区业主的7万元赔偿款及相关利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月14日计算至实际还清之日止）；2.新城市置业公司立即返还赔偿款38900元，由新城市花园业委会按比例重新分配；3.新中海物业公司、朱华、新城市置业公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：新城市花园小区坐落于南京市鼓楼区草场门大街100号，东至龙园西路，西至江苏省妇幼保健院，南至草场门大街，北至江苏省妇幼保健院。该小区总建筑面积18430平方米，共计两幢楼房，合计103户。新中海物业公司系小区物业管理单位，自小区交付至今一直在该小区提供物业服务。朱华系新中海物业公司员工，2014年期间负责新城市花园小区的物业管理工作。2012年4月22日，第一届新城市花园业委会在南京市××江东办事处备案成立。
2014年4月，案外人丰泽公司承建南京市鼓楼区龙园西路（定淮门—草场门）DN1000、DN500给水管改造工程，根据规划、设计要求安装DN1000（钢）桥管穿越龙园西路西侧河道。经协商，丰泽公司与新中海物业公司签订《赔偿协议书》，内容为：因占用新中海物业公司停车场及绿化苗木，并对沿街商铺的经营造成损失，为此一次性赔偿7万元（含税）；丰泽公司负责施工完毕后路面硬化，新中海物业公司委托南京丹叶花卉园艺服务中心（以下简称丹叶花卉中心）负责绿化苗木恢复等等。后丰泽公司分两次向新中海物业公司开具支票，并在其记账凭证上记载“龙园西路占用费”4万元、“龙园西路绿化赔偿”3万元。新中海物业公司开具相关发票。
2014年4月16日，新中海物业公司将丰泽公司开具的数额为3万元的支票背书给丹叶花卉中心，并标注为“赔偿款”。当月21日，该中心向朱华转账支付29100元。
2014年11月9日，第一届新城市花园业委会与新中海物业公司签订第一份《物业服务合同》，约定新中海物业公司为小区提供物业服务，服务期限为2014年7月1日至2015年6月30日，利用物业公共区域、设施开展经营活动的，需要征得业委会同意并按规定分配收益等等。合同期限届满后，新中海物业公司继续在小区服务。
2016年3月5日，第一届新城市花园业委会在小区内张贴《南京市新城市花园住宅小区公告》，备注中写明：业委会成立至今，小区公共区域停车费、广告费的经营活动均由新中海物业公司负责收取，相关收益用于补贴物业成本，业委会未收取相关收益。当年4月22日，该业委会发布《新城市花园住宅小区第一届业委会工作总结报告》，在业委会完成工作中写明，将停车场等部分公共区域的经营收入用于冲抵物业服务收费，尽量减少业主的物业服务支出等等。
2016年9月28日，第二届新城市花园业委会在南京市××江东办事处备案成立。案件审理过程中，新城市花园业委会与新中海物业公司于2017年4月29日签订第二份《新城市花园住宅小区管理服务合同》，约定由新中海物业公司继续为新城市花园小区提供物业服务，服务期限2017年1月1日至2019年12月31日等等。该合同写明，双方考虑到前几年小区业主公共收益管理由于多方面的原因与责任，新中海物业公司同意截止至2016年12月31日前，一次性补缴公共收益10万元给新城市花园小区业委会，并约定了付款时间。
一审法院另查明，坐落于南京市鼓楼区××大街××室房屋（建筑面积170.09平方米，以下简称巴黎贝甜商铺）所有权人系新城市置业公司。该房屋亦坐落于涉案小区内，位于草场门大街××××路交叉处，南门朝向草场门大街，东门朝向龙园西路，系涉案沿街商铺。2012年7月9日，案外人南京艾丝碧西餐饮管理有限公司自新城市置业公司处承租上述房屋并使用至今，用于经营“巴黎贝甜”面包房。2014年度，新城市置业公司向其收取租金40万元、物业管理费32万元。
案件审理过程中，新中海物业公司对新城市花园业委会有无经过全体业主授权进行本次诉讼提出异议。新城市花园业委会向一审法院提交在新中海物业公司协助下向业主征询意见的签名表，签名表的主要内容为当小区公共区域收益受到损害时是否同意采用司法程序维权。该签名表征询意见83户，同意80户，同意户数面积合计13659平方米。
庭审中，新城市花园业委会陈述，对新中海物业公司与丰泽公司达成的《赔偿协议书》中的赔偿项目及赔偿数额予以认可，但认为该协议书应与业委会签订，款项应归属全体业主共有；因施工造成经营损失的应为包括巴黎贝甜商铺在内的自东向西合计八家商铺，上述八家商铺均面朝草场门大街，巴黎贝甜商铺以北面朝龙园西路的商铺不受影响，获得赔偿款项的主体应为经营商户，而非商铺业主，新城市花园业委会将在收到赔偿款后对款项进行重新分配；本案赔偿款并非公共收益部分，不包含在2017年4月29日签订的《物业服务合同》中。
新中海物业公司及朱华陈述，新中海物业公司确实收到7万元款项，并一次性向丹叶花卉中心支付3万元，后因绿化维护费改为每月一付，故丹叶花卉中心将29100元退入朱华账户，朱华将款项交给新中海物业公司后，用于施工期间保洁人员、车辆维护人员的加班费、奖励以及停车场营业收入的补贴；巴黎贝甜商铺以西的七家商铺面朝草场门大街，可直接通过花坛之间的道路到达，故施工并不影响人流走动，经营不受影响，仅有巴黎贝甜商铺一家因施工点位于东门门口，造成经营损失；已向该商铺房屋的所有权人新城市置业公司支付赔偿款38900元；为了继续在小区服务，2017年4月29日，新中海物业公司与第二届新城市花园业委会达成截至2016年12月31日前向业委会补缴10万元公共收益的协议，本案补偿款已经包含在该10万元中，新城市花园业委会无权再次主张。
新城市置业公司陈述，确实收到新中海物业公司交付的赔偿款38900元，巴黎贝甜商铺目前仍在原地址经营，将与该商铺协商减免部分费用，但不在本案审理范围内。
本案当事人一致确认，施工地点位于巴黎贝甜商铺的东门口，不影响该商铺南门口的正常出入；因施工导致增加的向丹叶花卉中心支出的绿化维护费用为2300元。
一审法院认为，当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于新城市花园业委会主体资格问题。案件审理过程中，新城市花园业委会已向一审法院提交向全体业主征询意见的材料，足以证实此次诉讼获得专有部分占总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本次诉讼的提起符合相关法律规定，故新城市花园业委会系本案适格原告。鉴于征询意见的工作系新中海物业公司协助新城市花园业委会进行，故对于新中海物业公司提出的异议，一审法院不予采纳。
关于赔偿款项归属的问题。《赔偿协议书》明确约定，赔偿项目为因施工造成的占用停车场、绿化苗木及沿街商铺的经营造成的损失，各方当事人对赔偿项目及赔偿数额均予以认可，一审法院予以确认。
关于占用停车场的赔偿款。该部分款项系对停车场经营损失的弥补，应属小区的公共收益。第一届新城市花园业委会任职期间，已作出将公共收益部分交由新中海物业公司收取，用于补贴物业成本的决定。本案新城市花园业委会系第二届业委会，概括承受前任业委会的相应权利及义务，除2017年4月29日签订的《物业服务合同》之外，未与新中海物业公司达成新的协议，故其主张停车场的赔偿款无相应依据，一审法院不予支持。
关于绿化赔偿款的问题。因施工造成绿化受损，相应的绿化维护费用增加，且新中海物业公司已因此实际增加支出2300元，当事人对此无异议。故新城市花园业委会主张返还该部分费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于商铺经营赔偿款的问题。施工影响临近商铺的人流通行，对商铺经营造成一定影响，该款项系对该部分损失进行弥补。故该部分款项的接受主体并非涉案小区全体业主，而为受影响商铺的实际经营人。本案中，各方当事人虽对受影响的商铺范围意见不一，但均认为仅有面朝草场门大街的商铺经营受到影响。鉴于施工地点位于巴黎贝甜商铺的东门口，距离新城市花园业委会主张的其他七家商铺的位置较远，未对前往七家商铺的道路通行造成妨碍或者阻挡，即便存在影响，新城市花园业委会亦未提交足以证实该七家商铺经营受到实际损失的证据，应自行承担举证不能的不利后果，故一审法院认定仅有巴黎贝甜商铺的经营受到施工影响。现新中海物业公司已将38900元赔偿款项交付商铺所有人新城市置业公司，新城市置业公司亦作出对商铺承租人减免相应费用的意思表示，新中海物业公司、新城市置业公司对款项的处置不违反法律规定，一审法院予以认可。对于新城市花园业委会要求返还该部分款项后重新分配的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回新城市花园业委会的诉讼请求。一审案件受理费1690元，公告费303元，由新城市花园业委会负担。
二审中，各方当事人二审中均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案外人丰泽公司与被上诉人新中海物业公司达成赔偿协议，丰泽公司对占有停车场及绿化苗木，以及沿街商铺的经营损失共计赔偿7万元。上述赔偿中关于占有停车场的赔偿款系对停车场经营损失的弥补，根据涉案停车场的性质，该款项属小区公共收益，应归小区全体业主享有，但涉案小区上届业委会曾出具公告表明，小区公共区域停车费的经营活动均由新中海物业公司负责收取，相关收益用于补贴物业成本，据此，一审法院认定上诉人应承受前任业委会的权利及义务，对上诉人要求被上诉人新中海物业公司返还该款项的主张不予支持，并无不当。上述赔偿款中为绿化维护而支出的2300元，系为了涉案小区绿化、公共利益而支出，上诉人要求返还，无事实和法律依据。上述赔偿中关于经营损失赔偿款，系因案外人施工对实际经营户造成的损失给予的赔偿，其并不属于涉案小区全体业主所有，亦不能认定为涉案小区的公共收益，上诉人对此款项要求返还无法律依据。据上，本院对上诉人的上诉理由均不予采信。
综上所述，新城市花园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人南京市新城市花园住宅小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一八年一月五日
书记员 郭旭冬