广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1894号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：周素芳，行长。
委托代理人：熊睿、吴民杰，均系该分行职员。
被告：ＸＸ飞，男，1984年6月19日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县。
被告：卜红伟，男，1983年1月7日出生，汉族，身份证住址河南省鄢陵县。
被告：潘华，男，1959年12月20日出生，汉族，身份证住址广西苍梧县。
被告：管丽娜，女，1983年5月19日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县。
被告：陈继伟，男，1978年1月7日出生，汉族，身份证住址河南省正阳县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）诉被告ＸＸ飞、卜红伟、潘华、管丽娜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告邮储银行申请追加陈继伟作为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法组成合议庭，先后公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人熊睿、吴民杰，被告卜红伟（参加第一次开庭）、潘华到庭参加诉讼，被告ＸＸ飞、管丽娜、陈继伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：被告ＸＸ飞（乙方）于2013年4月2日与原告邮储银行（甲方）签订《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方贷款100000元，年利率为16.2%，期限为12个月，从2013年4月2日至2014年4月2日止；乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；合同还约定了其他事项。同日，ＸＸ飞、卜红伟、潘华三人自愿组成联保小组并签订了《小额贷款联保协议书》，约定：甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；协议还约定了其他事项。被告ＸＸ飞与管丽娜已登记结婚，婚姻关系现正存续，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条之规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”要求被告管丽娜承担连带清偿责任。陈继伟作为ＸＸ飞贷款实际用款人，且一直实际偿还ＸＸ飞贷款本息，且代为签署相关合同协议，其行为应当构成代理行为，依法应当承担相应责任。原告邮储银行于2013年4月2日发放贷款，截止2014年6月25日，被告ＸＸ飞拖欠贷款本金20107.79元，利息以系统记录为准。据此，原告邮储银行诉至法院，请求判令：1、被告ＸＸ飞偿还贷款本金25107.79元，暂计至2014年6月25日利、罚息2737.96元，上述本息合计27845.65元，上述贷款实际利、罚息以清偿日银行信贷系统数据为准；2、小额贷款联保小组成员卜红伟、潘华承担连带保证责任；3、管丽娜承担连带清偿责任；4、被告承担全部诉讼费用。
庭审期间，原告邮储银行以被告陈继伟在诉讼期间偿还了被告ＸＸ飞名下部分借款为由，当庭明确其诉讼请求第1项为：判令被告ＸＸ飞偿还贷款本金20107.79元，暂计至2014年10月27日拖欠利息1193.80元、罚息3500.36元，上述本息合计24801.95元，上述贷款实际利、罚息以清偿日银行信贷系统数据为准。并增加诉讼请求第4项为：判令被告陈继伟承担连带清偿责任。
原告邮储银行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内提交的证据有：1、被告身份证、结婚证复印件；2、小额联保借款合同；3、个人贷款放款单、借据；4、夫妻共同债务声明；5、小额贷款联保协议书；6、个人信贷管理系统截屏图。
被告ＸＸ飞在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告卜红伟参加庭审时辩称：原告起诉是事实，但是我方不知道被告ＸＸ飞还了多少钱，实际还欠多少钱。我觉得我有些冤枉，我自己名下的贷款还清了，这是根据联保协议对ＸＸ飞借款的保证。
被告卜红伟对其辩解，在法定举证期间内没有提交相应证据。
被告潘华辩称：原告起诉是事实，但是我觉得我很冤枉，第一，我不认识ＸＸ飞，我只认识陈继伟，是卜红伟介绍我认识的，我们三人签订了一份协议，这份协议我没有带过来。第二，我们去贷款的银行是港口支行，是我们三个人去的，我和卜红伟签了贷款协议，陈继伟因为当时没有营业协议，就没有签字，当时和银行业务员说没有营业执照，银行就不同意他作为联保小组的成员签字，我和卜红伟签了贷款协议后就回去了，银行说到时候会打款过来，过了两天我们的贷款就发下来了，但是ＸＸ飞的贷款联保协议不是和我们一起当场签的，我从来没有见过ＸＸ飞，我认为银行也没有见过ＸＸ飞，他的监控录像也应该没有我们三人同时签名的证据。我拒绝还款，因为我不知道这笔款的去向。
被告潘华对其辩解，在法定举证期间内没有提交相应证据。
被告管丽娜在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告陈继伟在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2013年3月27日，邮储银行（甲方）与ＸＸ飞、潘华、卜红伟（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年3月27日起至2015年3月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散，乙方成员未全部还清甲方贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的时间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。此外还约定了其他事项。
同年4月2日，邮储银行（甲方）与ＸＸ飞（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，年利率16.2%（月利率＝年利率／12，日利率＝月利率／30），期限自2013年4月至2014年4月；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，邮储银行于当日向ＸＸ飞名下账户发放贷款100000元，个人贷款（手工）借据上由“ＸＸ飞”签名确认。该借据载明借款期限为2013年4月2日至2014年4月2日，年利率为16.2%。自2013年11月起，ＸＸ飞未能按时还款，截止2014年6月25日，尚拖欠邮储银行借款本金25107.79元、利、罚息2737.96元未还。邮储银行追讨未果，遂向本院提出前述诉求。诉讼期间，陈继伟清偿ＸＸ飞名下部分贷款，截止2014年10月27日，该账户名下尚欠贷款本金20107.79元，利息1193.80元及罚息3500.36元未还。
另查：ＸＸ飞与管丽娜于2008年4月7日登记结婚。
又查：本院在第一次庭审时，卜红伟、潘华当庭提出其两人都不认识本案当事人ＸＸ飞，邮储银行据以起诉的《小额贷款联保协议书》实际上是两人与陈继伟签订的，有邮储银行存档的三人签署合同照片予以证实，当时两人在协议上签名后先行离开，陈继伟因没有提交相关资料，没有当场签名，之后《小额贷款联保协议书》上由“ＸＸ飞”签名，两人并不知情，所以不同意为ＸＸ飞提供担保。该次庭审时，陈继伟以案外人身份参加旁听，并发表意见，提出“经辨认，（小额联保借款合同）身份证号码和日期是银行工作人员写的，但是ＸＸ飞的签名是我代签的，手指模应该是我的”，对此，邮储银行当庭否认，认定借款合同中的ＸＸ飞签名是本人所签。庭后，邮储银行以其在追款过程中，发现ＸＸ飞名下的借款实际是陈继伟冒签名为由，申请追加陈继伟作为本案共同被告参加诉讼，并在第二次庭审时确认前述第一次庭审时陈继伟的陈述属实。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。经过庭审，卜红伟、潘华和陈继伟当庭陈述，其三人于2013年3月27日一同到邮储银行签署《小额贷款联保协议书》，且有三人共同签署协议书的现场照片佐证，对此，邮储银行经核实后予以确认，本院对此予以认定。因前述《小额贷款联保协议书》上“联保小组成员（3）”签名栏落款签名“ＸＸ飞”，卜红伟、潘华对此当庭提出异议，故本案的焦点是：1、《小额联保借款合同》的双方当事人；2、卜红伟、潘华是否应当承担本案担保责任。
关于第1个焦点问题。《小额联保借款合同》上落款署名的双方当事人是邮储银行（甲方）与ＸＸ飞（乙方），邮储银行所提供的相关存档资料中贷款申请书、接收贷款帐户、借款借据上借款人签名等证据，乙方均签名落款“ＸＸ飞”，但陈继伟在法院第一次开庭审理本案时参加旁听，并确认上述涉及“ＸＸ飞”的落款签名及相应行为，均为其本人代为实施。因陈继伟没有提供相应证据证明其使用“ＸＸ飞”的名义实施的与本案有关的行为系ＸＸ飞的授权行为，或在事后得到了ＸＸ飞的追认，故其以“ＸＸ飞”名义所实施的行为，是无权代理行为，依照法律规定，无权代理行为对被代理人不发生效力，故所产生的法律后果应由行为人承担。现陈继伟在没有代理权，亦没有取得被代理人事后追认情形下，以被代理人ＸＸ飞名义与邮储银行签订了《小额联保借款合同》，且其在法院开庭时当庭确认其才是涉案合同的真实的一方当事人，依照上述法律规定，涉案合同所产生的法律后果应由陈继伟承担。本院依法认定《小额联保借款合同》的双方当事人是邮储银行与陈继伟。
关于第2个焦点，卜红伟、潘华对于邮储银行据以起诉的署名ＸＸ飞、卜红伟、潘华的《小额贷款联保协议书》上卜红伟、潘华两人的签名的真实性予以确认，但对ＸＸ飞的签名有异议，认为是陈继伟冒签名，并确认两人实际是与陈继伟组成三人联保小组，为陈继伟向邮储银行的借款提供连带担保责任。如前所述，卜红伟、潘华、陈继伟在参加第一次庭审时对此已当庭确认，本院已予以采信。现本院认定陈继伟是涉案《小额联保借款合同》的一方当事人，卜红伟、潘华确认为其提供连带责任保证，现陈继伟作为债务人没有依约定履行债务，卜红伟、潘华为其提供的保证尚在保证期间内，故卜红伟、潘华应对陈继伟的本案债务承担相应保证责任。
综上，邮储银行与陈继伟签订的《小额联保借款合同》以及邮储银行与潘华、卜红伟、陈继伟签订的《小额贷款联保协议书》，均是各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。陈继伟未能按期偿还本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，向邮储银行偿还借款本金及按双方合同约定利率计算的利、罚息。潘华、卜红伟作为上述贷款合同的连带责任保证人，邮储银行在保证期间内要求潘华、卜红伟对陈继伟的上述贷款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。潘华、卜红伟承担保证责任后，有权向陈继伟追偿。
如前所述，陈继伟以ＸＸ飞的名义签署的《小额联保借款合同》对ＸＸ飞没有法律约束力，故邮储银行要求ＸＸ飞履行《小额联保借款合同》项下义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，邮储银行要求ＸＸ飞妻子管丽娜对陈继伟的借款承担共同清偿责任，于法无据，本院亦不予采信。
综上如述，邮储银行提出的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。ＸＸ飞、卜红伟、陈继伟、管丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈继伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金20107.79元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年10月27日为1193.80元、3500.36元，从2014年10月28日起至清偿之日止，以实欠款项为基数，按《小额联保借款合同》约定利率计算）；
二、被告卜红伟、潘华对被告陈继伟的上述债务承担连带清偿责任；被告卜红伟、潘华承担保证责任后，有权向被告陈继伟追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，由被告陈继伟、卜红伟、潘华负担（该款原告已预交，被告应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 蔡 伟
审判员 邓树青
审判员 李静敏
二〇一四年四月十三日
书记员 向 娜