江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2871号
原告苏州英华美建筑科技有限公司。
法定代表人魏云川，该公司董事长。
委托代理人娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。
被告淮安新区房地产开发有限公司。
法定代表人黄桂荣，该公司总经理。
委托代理人仲伟权，该公司工作人员。
委托代理人吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
原告苏州英华美建筑科技有限公司（以下简称英华美公司）与被告淮安新区房地产开发有限公司（以下简称新区房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要转为普通程序并公开开庭进行审理。原告法定代表人及委托代理人娄培贞，被告委托代理人仲伟权、吴国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英华美公司诉称，2010年9月20日，原、被告就淮安开发区总部经济园外装饰签订《屋面系统材料供应及施工合同》，约定原告承包上述工程材料供应及施工，合同价暂定1024000元，计价方式为综合单价固定，具体工程量按实结算。施工中，双方就外墙红雪松木线条装饰和石材施工维护又签订补充协议，暂定价为180万元，最终以综合包干价根据实际完成工程量进行结算。原告依约组织施工并于2012年12月19日完成竣工验收。依约定，被告应支付工程款4928323.33元，但至原告起诉，被告仅支付2698000元，尚欠2230328.33元。被告拖欠原告工程款构成违约，应向原告承担违约金141200元。诉请法院判令被告给付所欠工款2230328.33元；承担违约金141200元，并承担本案诉讼费用。
被告新区房产公司辩称，1、原告主张的涉案单方结算总价，被告不予认可。根据《建设工程工程量清单计价规范》的规定，“当工程量清单项目工程量的变化幅度在10%以外的，经发包人确认后调整”。原告未就此进行调整，双方项目实际工程量的确认，未达成一致。2、协议约定，工程款以最终审计单位的审计价为准，双方就红雪松计价金额差距较大未达成一致，致审计报告无法出具。原告单方将红雪松价格按12000元/立方计算，被告不予认可。3、原告单方结算总价参照工程量，高于实际发生的工程量。4、原告主张的违约金无事实及法律依据。被告按约支付进度款，不存在拖欠，另在审计报告未出来之前，被告无义务付款，也无法确定是否继续付款。请求法院查明事实依法判决。
经审理查明，原、被告于2010年9月20日签订淮安经济开发区总部经济区《屋面系统材料供应及施工合同》，约定由原告承接被告建设的总部经济园外装饰系统，承包的方式为包工包料，合同暂定总价为1024000元，其中综合单价固定，屋面系统280元/平方，面积暂定2000平方，外墙弹性涂料48元/平方，面积暂定4000平方，外墙柔性质感涂料68元/平方，面积暂定4000平方，具体结算工程量按实结算。支付方式：按月支付，每月分两次付款，原告每月10日、25日报工程量报表，被告收到报表后10日内，按完成实际工程量80%付款，工程竣工验收合格后，原告提供完整资料后，被告付总价95%，余5%作为保修金，保修期一年，保修期结束后，一个月内付清；合同签订后，合同的任何变动均需双方协商后以书面形式确定，一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价5%违约金。合同还约定了其他相关条款。
合同签订后，原告按约定进场施工。期间，原、被告又就上述工程签订补充协议，约定原告承接总部经济园外墙红雪松木线条装饰及石材勒脚装饰，承包的方式为包工包料，合同暂定价为180万元，最终结算以审计单位的审计价格为准。具体明细如下：（暂定价，最终以审计为准）一、总部经济园A型别墅及BC型红雪松约1839307.6元，A型外墙红松木线条材料费12000元/立方*10立方*8栋=96万元；红松加工费用2500米*8栋*6元/平方=12万元；安装费2500米*8栋*7元/平方=14万元；木器漆施工2500米*8栋*10元/平方=20万元。B、C型红松木线条材料费11.9423*12000元/立方=143307.6元；红松加工费用12000元/立方*6元/平方=72000元；安装费12000米*7元/平方=84000元；木器漆施工12000米*10元/平方=12万元。二、总部经济园A型别墅勒脚石材约300883.5元，其中别墅勒脚开槽25元/立方*100米=2500元；花岗岩角铁支撑105元/平方*230米=24150元；砌墙粉刷30元/平方*115平方=3450元；勒脚石材416.59元/平方*650平方=270783.5元。三、总部经济园B型、C型阳台FC挂板约40875.2元，其中钢结构基层150元/平方*138.56平方=20784元；PC挂板100元/平方*138.56平方=13586元；水泥砂浆粉刷45元/平方*138.56平方=6235.2元；工程质保期为二年，协议还约定一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价5%违约金。
以上合同及补充协议签订后，原告按约完成施工项目，涉案工程通过竣工验收，结论合格。合同履行期间，被告共向原告支付工程款2698000元。因双方对工程款的结算存在分歧，原告于2015年9月16日诉至本院并提出上列诉讼请求。
本案审理中，就原告施工的工程量，原、被告及工程咨询单位进行了现场书面确认。其中弹性涂料A户型施工5201.6平方，质感涂料B户型8621.79平方，C户型3735.76平方；A型勒脚开槽100立方；花岗岩角铁支撑230米；砌墙粉刷115平方；勒脚石材592.58平方；屋面系统2480.81平方；钢结构基层138.56平方；PC挂板138.56平方；水泥砂浆粉刷138.56平方;红松木线条(A型)材料50.08立方；加工、安装、木器漆施工各16880米;红松木线条(B、C型)材料12.08立方；加工、安装、木器漆施工各8948.15米。此外，原告在施工期间，应被告及设计单位的要求，涉及部分工程施工内容变更，并由监理签名盖章确认。其中签证1石材面积约750平方，单价416.59元/平方；签证2增加打胶3400平方，单价18元，计61200元；签证3吊绳维修9个，人工单价200元，合计1800元；签证4脚手架费用18000元；签证5图纸变更施工费用490.07平方，单价68元，计33324.76元；签证6增加石材施工项目，人工66个，单价120元每天，计7920元。
审理中，原告根据现场确认及工程签证，向本院提交了其单方编制的结算清单，其中涂料及屋面系统结算单价与合同约定一致；勒脚开槽单价21元/立方；花岗岩角铁支撑单价87.5元/米；砌墙粉刷单价25元/平方；勒脚石材单价346元/平方；钢结构基层单价125元/平方；PC挂板单价83元/平方；水泥砂浆粉刷单价37.5元/平方；红松木线条（A型）材料费6800元/立方；加工费5元元/平方；安装费5.8元/平方；木器漆施工8.3元/平方；签证1石材施工面积为517.92平方，单价346元/平方，价款为179200.32元；签证2打胶2283.2米，单价5元/米，计11416元；签证3吊绳人工9个，单价200元，计1800元；签证4脚手架费用空白未主张；签证5图纸变更施工490.07平方，单价68元，计33324.76元；签证6石材施工人工费1560元。总工程价款合计3191812.85元。原告主张被告已支付2698000元，尚欠工程款493812.85元，原告据此变更诉请，要求被告给付欠款493812.85元，另被告变更红雪松约定价款，应按约以合同总价2824000元的5%计算违约金141200元。
关于红雪松材料费，补充协议约定暂定价12000元/立方，在涉案工程审计中，被告提出红松单价按3200元/立方计价，原告未予认可，后双方商定进行市场询价。原告提供了“苏州高新区东吴装饰市场士呈木业经营部”及“上海奥拉蒙建筑新材料有限公司”的报价单，价格自8000元至13000元。被告提供了“上海古枫实业有限公司”报价单，价格自3200元至3800元。审理中，本院分别对询价单位进行了调查，其中原告提供的单位不能确定报价单载明的事实。“上海古枫实业有限公司”表示建筑红松价约3000多元/立方，进口红松无结疤价格约1万多元。审理中，原告还提交了2010年8月采购红雪松的发票，价格为6800元/立方。被告对该发票表示与本案无关，因涉案合同关系自2010年9月才建立。由于原、被告就红雪松材料价格形成的分歧，本院提议双方议价协商确定，原告向本院书面表示考虑到曾经与被告的友好合作关系及本院建议，同意将红雪松原材价格降至5000元/立方，被告表示同意由本院认定红雪松的价格。涉案工程共用红松62.16立方。
关于审计，被告辩称协议约定工程价款以最终审计价为准，因双方对红雪松计价差距较大，未达成一致意见，致审计报告无法出具，原告称，审计单位审计中，其已向审计单位提交相关资料包括采购红雪松的票据，但审计单位根据被告的意见未认可原告的报价才出现询价，最终导致纠纷。
以上事实，有原、被告提交的相关证据、本院的调查材料及当事人庭审陈述载卷证实。
本院认为，原、被告签订的施工合同及补充协议合法有效，当事人应当依约行使权利并履行相关义务。关于结算，双方所订立的屋面施工合同约定综合单价固定，具体工程量按实结算。根据原、被告及工程咨询单位确认的工程量，原告弹性涂料共施工5201.6平方，单价48元/平方，应结算价款为249676.8元；质感涂料B户型8621.79平方，单价68元/平方，结算价款应为586281.72元；C户型施工3735.76平方，单价68元/平方，结算价款应为254031.68元；A型屋面系统2480.81平方，单价280元，结算价款应为694626.24元。以上屋面工程依合同约定应结算的价款计为1784616.44元。
关于补充协议施工部分的工程量，原、被告及工程咨询单位已予确认。原告提交由其单方编制的结算清单中计价单价，除红松木线条的材料价双方有分歧外，其他部分均低于补充协议约定的单价，原告主动调低约定计价属处分其权利行为，本院照准。补充协议施工部分除红雪松材料外，应结算的工程款计为757217.13元。
关于红松木线条材料价，原告提交结算清单的材料单价为6800元/立方，但原告在本案审理中书面明确表示同意按5000元/立方结算，结合原告提交的有关2010年8月采购红雪松的相关凭据、应发生的上下力资及运费、本院调查材料以及被告表示同意由本院认定红雪松的价格等因素，本院酌定红雪松价款按5000元/立方结算为宜。红雪松共计用量62.16立方，价款应为310800元。
关于原告提交的结算清单中主张的签证价款，其中对签证1、2、6主张的的数量及单价均低于签证载明的相关内容，签证4未主张，上述行为属原告处分其权利行为，本院照准。签证3、5与原告主张一致，依据充分，本院应予确认。签证部分应结算的价款应为227301.08元。
以上原、被告应结算的工程款为3079924.85元。被告已经支付2698000元，尚欠381924.85元。被告主张根据《建设工程工程量清单计价规范》的规定，“当工程量清单项目工程量的变化幅度在10%以外的，经发包人确认后调整”，原告未就此进行调整。本院认为被告对此抗辩不能成立，首先，原、被告应结算工程总价为3079924.85元，其中签证部分的价款为227301.08元，因该部分工程是应被告及设计单位要求施工，价款是按实结算的，扣除该变更部分价款外，与合同及补充协议约定的价款大致相当；其次，被告主张的上述规范也非双方约定的条款且非当事人应当遵守的法律、法规规定。故本院对被告该抗辩不予采纳。
关于原告主张的违约金，双方所订合同及协议约定一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价5%违约金。从当事人履行合同的情况来看，双方仅存在对涉案的红雪松材料价有分歧，除此之外，并未涉及当事人一方擅自变更或终止合同的情形，且因红雪松材料价格存在的分歧，导致审计不能正常进行，也不能完全归集于一方。故原告主张的违约金依据不足。但因被告对欠原告工程款未依约及时履行全部给付义务，被告可承担自原告起诉时起至给付之日的银行同期同档贷款利息。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告淮安新区房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告苏州英华美建筑科技有限公司给付工程款381924.85元及利息（以381924.85元为基数，自2015年9月16日至实际付款之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
二、驳回原告苏州英华美建筑科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25772元，由被告负担7029元，原告负担18743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 任红彬
人民陪审员 陈 钢
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张曦月