江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民再终字第00059号
上诉人（原审原告）：周凤清，居民。
被上诉人（原审被告）：成佃杭，居民。
委托代理人：成殿军（成佃杭哥哥），教师。
周凤清与成佃杭欠款纠纷一案，响水县人民法院于2008年7月21日作出（2008）响民初字第1028号民事判决（以下简称1028号），已经发生法律效力并已执行完毕。后成佃杭不服，向检察机关提出申诉。江苏省盐城市人民检察院于2013年3月12日作出盐检民抗（2013）18号民事抗诉书提出抗诉，本院于同年3月28日作出（2013）盐民抗字0012号民事裁定书，指令响水县人民法院再审。该院于同年11月18日作出（2013）响民再初字第0009号民事判决书，判决维持（2008）响民初字第1028号民事判决，后成佃杭不服提起上诉，本院于2015年3月18日作出（2014）盐民再终字第0020号民事裁定，撤销响水县人民法院（2013）响民再初字第0009号民事判决，发回重审。响水县人民法院于2015年7月23日作出（2014）响民再初字第00010号民事判决，现周凤清不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人周凤清，被上诉人成佃杭及其委托代理人成殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤清起诉称：我与被告成佃杭合伙做生意，后双方于2006年散伙，经结账，成佃杭应给付我30万元，并于2007年4月24日出具一份30万元欠条给我，约定6个月内归还，月利率15‰。如逾期未还，自逾期之日起按月利率30‰计算，韩冰作为担保人签名。但被告至今未能还款，要求成佃杭、韩冰偿还欠款本金30万元并按约定支付利息至还清为止。后开庭时撤回对韩冰的起诉。虽成佃杭庭审时未到庭，但在原审主持调解时对欠款数额及欠款事实均没有异议，只是要求延期还款并对利息予以减少。
响水法院原一审查明：2007年4月24日，被告成佃杭出具一份欠条，载明欠原告周凤清人民币30万元，月利率15‰，期限6个月内归还，如提前归还少还一万元。如逾期，自逾期之日起按月利率30‰计算，被告韩冰作为担保人。后成佃杭没有偿还欠款。
响水法院原一审认为：被告成佃杭欠原告周凤清人民币30万元，有其出具的欠条为证，被告成佃杭应偿还该欠款，并按双方约定支付利息，但由于双方约定的逾期利率超出了同期银行贷款利率的四倍，法院酌定按月利率2％计算为宜。遂判决被告成佃杭偿还原告周凤清欠款30万元并支付利息（自2007年4月24日起至2007年10月23日止，按月利率15‰计算；自2007年10月24日起至法院确定给付之日止，按月利率2％计算）。案件受理费7105元，减半收取3552.5元，由成佃杭负担。
2010年6月1日，成佃杭不服，向检察机关提出申诉。盐城市人民检察院盐检民抗（2013）18号民事抗诉书认为：1028号民事判决中依据2007年4月24日成佃杭出具的30万元欠条作为判决依据，该份欠条是周凤清在申请法院执行（2006）响民一初字第1052号民事调解书过程中，当事人根据执行和解内容形成的欠条。该欠条不是新形成的债权债务关系，只是对原债务的重申及还款的承诺，并没有新的借款事实发生，债权人周凤清也未重新支付出借款项，该欠条是执行和解协议的一部分，不属于人民法院重新受案范围。如果允许当事人依据执行和解协议提起新的诉讼，有可能出现债权人因一事而双倍受偿的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。据此，被申诉人周凤清不应凭执行和解中所形成的欠条向法院起诉，再次起诉违反了“一事不再理”的原则，响水法院作出的1028号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求依法再审。
本院于2013年3月28日作出（2013）盐民抗字第0012号民事裁定书，裁定本案由响水县人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。
在再审中成佃杭称，本案诉争的法律关系系一起合伙退伙纠纷。周凤清与成佃杭及韩冰、周凤明原共同合伙经营船舶。2006年5月24日双方协议周凤清退股，后周凤清擅自抢走尚未完成的欠条诉至法院，成佃杭在非自愿的情况下达成（2006）响民一初字第1052号民事调解书。在执行该案过程中，执行法官对成佃杭施加威胁，成佃杭无奈向周凤清出具了30万元欠条。后周凤清以持有的该张欠条起诉成佃杭，1028号民事判决书认定周凤清与成佃杭之间的欠款关系成立。后周凤清再次申请执行，法院查封和拍卖成佃杭财产共计50.72万元。30万元欠条是在执行（2006）响民一初字第1052号民事调解书过程中形成的，不是新形成的民事法律关系，1028号民事判决违反“一事不再理”的原则，且该欠条中的金额是由（2006）响民一初字第1052号案件尾款16万元、10万元违约金及4万元利息三项构成，违约金约定标准高于法律规定的最高上限，故该欠条不具备合法性，同时（2006）响民一初字第1052号民事调解书也是违法的，故请求法院依法撤销以抢夺的欠条形成的两份法律文书，重新依据合伙协议、拆股协议确定当事人责任，责令周凤清返还不当得利及孳息，并承担赔偿责任。
周凤清辨称，本案是抗诉再审案件，依据规定人民法院审理应当围绕申请再审的事由是否成立进行，申请人未主张的事由不予审理，抗诉人在陈述中已超出一事不再理的抗诉事由。法院在审理1028号案件过程中，成佃杭并未对30万元欠条表示异议，故1028号案件判决没有违反一事不再理原则。
响水法院再审查明：申诉人成佃杭与被申诉人周凤清及案外人韩冰、周凤明四人于2005年合伙从事经营船舶运输。2006年5月24日周凤清要求退伙，同日经协议，成佃杭、韩冰及周凤明作为甲方与作为乙方的周凤清签订退伙协议，协议大概内容为周凤清自愿退伙，甲方给付周凤清退伙费26万元，该款于同年10月底前给付并约定了违约条款。同日，成佃杭向周凤清立了两张欠条，金额分别为21万元和5万元，担保人均为韩冰。后因成佃杭、韩冰未能按约履行义务，周凤清向法院提起诉讼要求二人给付款项，后经调解达成协议。于2006年11月9日作出（2006）响民一初字第1052号民事调解书，约定两被告于2006年12月30日前给付周凤清10万元，余款16万元于2007年2月10日前付清，利息按信用社利率自签订之日起计算至还清之日止，如不能按期履行，则向周凤清承担10万元违约金，诉讼费8373元由两被告承担。调解书生效后，成佃杭履行了10万元，余款未能自觉履行。2007年2月12日，周凤清向法院申请强制执行余款、违约金及利息等合计292771.4元。2007年4月23日，申请人周凤清及被执行人成佃杭、韩冰经响水法院执行人员谈话，周凤清提出要求6个月内归还其30万元，如提前归还可少一万元，由成佃杭立据，韩冰担保。成佃杭对该方案表示同意并表示款项直接交付周凤清，无需法院执行。同日，周凤清在法院款物交接单中出具证明一份，内容为：我与成佃杭、韩冰欠款一案，经我们双方协商达成协议，所欠款项由我们自行交付，无须执行局执行。2008年6月30日，周凤清再次向法院提起诉讼，要求被告成佃杭、韩冰偿还借款30万元及约定的利息，并提交了时间为2007年4月24日欠条一份，立据人为成佃杭、担保人为韩冰，主要内容为：欠到周凤清30万元，利息月息15‰，期限为6个月内归还，如提前归还少一万元，如逾期则自逾期之日起，按利率月息30‰计息。在该案审理过程中，法院主持调解时成佃杭对周凤清的主张没有异议，只是要求减少利息。后开庭时成佃杭、韩冰均未到庭，周凤清撤回对韩冰的起诉。响水法院于2008年7月21日作出1028号民事判决，判决成佃杭偿还周凤清欠款30万元并支付利息，诉讼费3552.5元由成佃杭负担。同年12月29日，周凤清申请法院强制执行。2009年3月6日，双方达成和解协议，成佃杭同意偿还周凤清欠款30万元并承担本案的诉讼费及执行费。后因成佃杭未能按该和解协议履行义务，经法院拍卖成佃杭相关房产后执行了该案。
响水法院再审后认为，本案申诉人成佃杭与被申诉人周凤清之间原因合伙退伙形成债权债务关系，因此产生诉讼。在本院执行过程中双方就履行款项及方式方法达成合意，约定款项无需人民法院执行，由双方自行兑现。这是当事人对自己民事权利与诉讼权利的处置，该处置不违反法律的强制性规定，也使（2006）响民一初字第1052号案件中原确定的权利义务归于消灭。根据双方自行兑现无需法院执行的约定，（2006）响民一初字第1052号案件已作结案处理。后双方根据商订的主要内容重新立据并就利息等又重新达成协议，新的欠据是双方协商的结果，不应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款中规定的“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”中的情况。1028号民事判决的结果与（2006）响民一初字第1052号民事调解的内容相比，并没有扩大和加重申诉人成佃杭的责任和义务，只是对当事人意思自治内容的进一步肯定。周凤清在与成佃杭的该纠纷中，也并未出现因一事而获得双倍受偿的情况。在1028号案件诉讼过程中，成佃杭对周凤清的请求等事项从未提出异议，更无所谓“一事不再理”的辩解主张。现（2006）响民一初字第1052号案件早已结案，在成佃杭不履行义务时，如果周凤清不能重新提起诉讼，其权利即得不到应有的保护，同时也助长了不诚信的行为。“一事不再理”是为了防止法院对于同一事实作出不同的或者是相互抵触的判决，维护生效判决的既判力。（2006）响民一初字第1052号案件提起诉讼的事实与1028号案件作出判决所依据的事实虽在法律事实上有延续性，但周凤清重新起诉，是基于与申诉人成佃杭间新的约定，故不构成对“一事不再理”原则的违反，原1028号民事判决在程序及实体处理上并无不当之处。并于2013年11月18日作出（2013）响民再初字第0009号民事判决，维持响水县人民法院（2008）响民初字第1028号民事判决。
判决后，成佃杭仍不服提起上诉，本院于2015年3月18日作出（2014）盐民终字第0020号民事裁定书，裁定撤销响水县人民法院（2013）响民再初字第0009号民事判决，发回重审。
原一审法院在重审中，成佃杭与周凤清的诉辩称与上次再审中诉辨称基本相同。在重审中查明的事实与再审中查明的基本事实相同。
本案的争议焦点：1028号民事判决的事实依据即30万元欠条是否为（2006）响民一初字第1052号民事调解书在执行程序尚未执行到位的款项。
对此，周凤清在法院再审中称该30万元欠条中的28万元是（2006）响民一初字第1052号案件未执行到位的旧账，后其又从家中拿了2万元现金，合计30万元由成佃杭出具欠条。在此次庭审中又称旧账是29万多，自己又凑了7000元，合计30万元，并称该30万元是新发生的债务，但其无法提供借款资金的来源及交付情况，最后周凤清又称2007年4月23日双方在执行局出具的欠条是没有利息约定的，第二天双方又重新出具了新的条据，故周凤清关于该30万元欠条的形成前后陈述不一。对该30万元欠条，成佃杭辩称是2007年4月23日在本院执行局出具给周凤清的，欠条中金额比执行标的多一点，因执行法官的要求，后将落款时间写上2007年4月24日。
响水法院重审认为，（2006）响民一初字第1052号民事调解书生效后，成佃杭仅履行了部分义务，其中进入执行程序中标的共计29万余元。成佃杭于2007年4月24日出具给周凤清的30万元欠条，虽与（2006）响民一初字第1052号案执行标的不完全一致，但因为是重新立据，按整数出具欠条符合常理，且该30万元是以执行标的作为基础，是双方当事人在执行局谈话时协商达成的，30万元欠条的内容与双方谈话内容一致，故法院认定成佃杭出具给周凤清的30万元欠条，就是（2006）响民一初字第1052号民事调解书在执行程序中尚未执行到位的款项。
响水法院重审认为，原审原告周凤清与原审被告成佃杭之间因合伙退伙产生纠纷诉至法院，后经法院调解，双方当事人达成调解协议，形成了（2006）响民一初字第1052号民事调解书。在法院强制执行该案过程中，成佃杭仍未能履行义务，后在执行法官主持下，双方就履行款项及方式达成合意，约定款项无需人民法院执行，但之后成佃杭并未自动履行义务，而是由成佃杭向周凤清重新出具了借条。该30万元欠条债务的当事人与（2006）响民一初字第1052号案件执行程序中当事人相同，欠条的金额与尚未执行到位的标的相同，周凤清要求成佃杭还款的请求也完全相同，周凤清持有的30万元债务虽以欠条作为表现形式，但实质上应属于双方当事人在执行程序自行达成的和解协议，如当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。周凤清凭该张条据再次诉讼构成了重复起诉，以该张30万元欠条为依据作出的1028号民事判决与（2006）响民一初字第1052号民事调解，两次诉讼违反了法律规定的“一事不再理”原则，故本院作出的1028号民事判决应当依法予以撤销。抗诉机关关于原审被告出具给原审原告的30万元欠条的性质是执行和解协议的一部分，不属于人民法院重新受案范围的抗诉意见应当予以支持，同时对原审原告周凤清的起诉应予驳回。至于成佃杭称，（2006）响民一初字第1052号案件是周凤清抢夺欠条，恶意串通，损害成佃杭利益基础上形成的，且约定的违约金过高，故该份法律文书也应予以撤销的诉讼请求，因超出了本案的审理范围，故对此不作评定。据此，经审判委员会讨论决定，遂裁定：一、撤销响水县人民法院2008年7月21日作出的（2008）响民初字第1028号民事判决书；二、驳回原审原告周凤清的起诉。
原审案件受理费7105元，减半收取3552.5元（原告预交3520元），由原审原告周凤清承担。
周凤清不服上诉称：1.抗诉时间超出法律规定时间。2.民事诉讼再审程序的最新司法解释第二十五条规定，当事人达成执行和解协议且履行完毕，人民法院可裁定终结审查。3.据民事诉讼发再审程序的最新解释第三十三条规定，抗诉人以一事不再理为理由提起抗诉，已超出原审范围，是新增加的诉讼请求，不属于再审审理范围。4.法官偏袒一方，认定事实有错。请求依法公正裁判。
成佃杭辩称：一审再审裁定认定事实清楚，裁定正确，请求依法对（2006）响民一初字第1052号民事调解书一并予以撤销。
再审上诉查明的事实与一审重审认定事实相同。
本院认为：1.关于抗诉时间是否超出法律规定？响水县人民法院于2008年7月21日作出（2008）响民初字第1028号民事判决后。后成佃杭不服，于2010年6月1日向检察机关提出申诉。检察机关于2013年3月12日依法提出抗诉，符合法律规定，上诉人称抗诉时间超出法律规定于法无据。2.（2006）响民一初字第1052号民事调解书执行过程中，在所欠债务未履行完毕情况下，成佃杭根据执行和解内容所写欠条，只是对原生效法律文书所明确的债务进一步确认，并没有履行完毕。成佃杭不履行法律文书确定的债务，周凤清应申请恢复上述调解书的执行，并不产生新的债权债务关系。法院依据检察机关的抗诉进行再审，程序合法。3.周凤清在成佃杭未履行调解书所确定的债务，依据成佃杭所打欠条再行起诉，已违背民诉法一事不再理的原则，且（2008）响民初字第1028号民事判决，使成佃杭加倍偿还未履行的债务，有失公平。周凤清再次起诉的诉讼请求，依法不予保护。响水法院重审后依法撤销（2008）响民初字第1028号民事判决，驳回周凤清的起诉，并无不当。成佃杭要求本院对（2006）响民一初字第1052号民事调解书一并予以撤销的上诉请求，不属本案审理范围。
综上，一审重审裁定认定事实清楚，证据充分，裁定并无不当，周凤清的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持响水县人民法院（2015）响民再初字第00010号民事裁定。
二审案件受理费7100元由周凤清负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 坚
审 判 员 江 琴
代理审判员 潘 虹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王玉兰
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决，裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利。