江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9496号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京海鹰食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区汤山工业集中区汤山片区纬二路2号。
法定代表人：刘志德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：詹敬宗，江苏友利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山傲毅包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇新华路58号8号房。
法定代表人：漆正煌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人南京海鹰食品有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人昆山傲毅包装制品有限公司（以下简称傲毅公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海鹰公司上诉请求：撤销一审判决，并改判税款69950.3元从一审判决支持的金额中扣减。判令傲毅公司承担本案的上诉费用。事实和理由：双方签订的《采购合同》第二条付款方式中明确约定，傲毅公司负有向海鹰公司开具增值税专用发票的义务。截至2015年7月28日，傲毅公司尚有481422.5元的增值税专用发票未向海鹰公司开具。双方约定的货款金额为含税价格，因傲毅公司不同意开具上述金额的增值税专用发票，致使相应的税额69950.3元海鹰公司无法抵扣，该部分损失理应从一审判决支付的金额中扣件。
傲毅公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，海鹰公司在上诉状中提到傲毅公司尚有48万余元的发票未开具，主要原因是因为海鹰公司未按照合同约定支付相应的货款，傲毅公司已经开具的发票，其也没有按照发票金额付清款项，如果海鹰公司能够足额支付剩余款项，傲毅公司将依照规定向其开具发票。综上，请求法院驳回海鹰公司的上诉请求，维持原判。
傲毅公司向原审法院起诉请求：1、海鹰公司支付傲毅公司货款929526.11元及逾期付款利息损失（以929526.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年3月25日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由海鹰公司承担。事实与理由：傲毅公司与海鹰公司自2015年4月开始业务往来，海鹰公司向傲毅公司采购长线吸塑、月饼吸塑等产品，傲毅公司依据合同向对方提供符合合同质量的产品，通过万家物流送达对方，对方工作人员签收。经过2016年2月29日双方对账确认，傲毅公司共向海鹰公司供应价值1256498.11元的产品，海鹰公司在支付326972元后，余款929526.11元尚未支付。经过傲毅公司多次催要，海鹰公司一直以种种理由拒绝支付。为维护傲毅公司合法权益，故诉至法院，请求依法支持傲毅公司诉讼请求。
海鹰公司一审辩称：2016年2月29日双方对账确认未付金额为837026元；傲毅公司尚有490000元增值税专用发票未向海鹰公司开具导致相应的税款无法抵扣，该部分损失应从货款中扣减；傲毅公司交付的货物部分存在质量问题造成了海鹰公司损失10000元。
海鹰公司一审反诉请求：1、判令傲毅公司赔偿海鹰公司损失10000元；2、判令傲毅公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月6日，双方之间签订的采购合同第四条约定“凭样品交易的，双方应于本合同签订后十日内将样品封存，双方封存的样品室吸塑验收的依据”。2015年12月29日，海鹰公司向傲毅公司采购150000个香酥脆饼托，经统计其中约78000个存在质量问题。海鹰公司按照合同约定要求傲毅公司在三天内调换合格产品，但傲毅公司至今未调换，造成海鹰公司损失，故请求法院支持海鹰公司的反诉诉请。
傲毅公司针对反诉辩称：海鹰公司的反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回反诉诉请。双方签订的采购合同第二页第四条第二款约定傲毅公司交付的合同产品如存在质量问题，海鹰公司应在三日内调换合格的吸塑，该合同签订至今已超过一年，傲毅公司交付给海鹰公司的产品符合质量要求，海鹰公司在收取相关货物之后并未向傲毅公司提出过任何质量异议，也未要求调换，故海鹰公司的产品是没有质量问题的。
一审法院认定事实：2015年4月28日，傲毅公司与海鹰公司签订采购合同，约定傲毅公司向海鹰公司采购不同型号的长线吸塑产品，傲毅公司向海鹰公司采购蜂巢糕4粒托、150克圆托，金额共计11900元（含17%税）；付款方式为合同签订后15个工作日内支付30%预付款，余款于开票后60天内付清，乙方应当按照实际签收货物的清单，双方核对后开具增值税专用发票。2015年5月6日，傲毅公司与海鹰公司签订采购合同，约定傲毅公司向海鹰公司采购共计六种不同型号的月饼吸塑产品，型号分别为广式70方型吸塑、苏式60方型吸塑、广式80方型吸塑、苏式80方型吸塑、广式86方型吸塑、广式95方型吸塑，其中广式70方型吸塑单价为0.037元/个，数量为8000000，上述六种吸塑金额共计为786500元（含17%税）；付款方式为合同签订后90个工作日内付20%预付款，余款于2015年10月、11月、12月三个月分期付清，乙方应当按照实际签收货物的清单，双方核对后开具增值税专用发票。对于质量问题，上述两份采购合同均约定傲毅公司交付的产品有质量问题的，应当在三天内调换合格的吸塑，因调换耽误海鹰公司生产的，傲毅公司应赔偿海鹰公司因此而受到的一切直接、间接损失。一审中，双方一致确认上述两份合同确认总的采购数量，傲毅公司实际依照海鹰公司制作的采购单分批交货傲毅公司生产与交付；双方虽然约定了付款方式，但实际并未按照合同履行。
另查明，2016年2月29日，双方对账确认截止2016年1月15日傲毅公司最后向海鹰公司送货，双方买卖合同交易金额共计1163998.11元；截止2015年7月28日，傲毅公司向海鹰公司开具了金额合计682575.61元的增值税专用发票，尚有481422.5元的增值税专用发票未向海鹰公司开具；海鹰公司已付款金额共计326972元，结欠傲毅公司货款837026.11元未付。该份对账单中末端载明广式60方型吸塑，数量2500000个，金额为92500元，并载明该部分货物“订单已完成等待通知发货”。海鹰公司称对账单中载明的该部分广式60方型吸塑，因采购合同中未约定该型号产品，且傲毅公司未实际交付，故不应支付该部分货款；傲毅公司称广式60方型吸塑实际系采购合同中约定的广式70方型吸塑，在傲毅公司实际履行送货义务时应海鹰公司要求变更为广式60方型吸塑，海鹰公司在对账单中确认分别于2015年7月13日、2015年9月10日收到收到广式60方型吸塑合计5500000个，剩余2500000个即为依照采购合同约定的8000000个的未履行部分，傲毅公司称未收到海鹰公司关于该部分货物的交货通知。对账单中载明的傲毅公司交付海鹰公司广式60方型吸塑共计5500000个，未载明广式70方型吸塑的交付情况，故一审法院认定傲毅公司所述属实。
再查明，海鹰公司称傲毅公司交付的产品存在质量问题，造成海鹰公司损失10000元，海鹰公司并未明确损失计算依据。海鹰公司向一审法院提交“香酥脆饼托”一个，称该物证系傲毅公司生产并交付海鹰公司的产品，提出鉴定申请，傲毅公司无法确定该物证系其生产故不同意鉴定；该物证亦无任何傲毅公司生产的标识或型号名称，故一审法院对该物证亦不予采信，海鹰公司亦未在一审法院确定的举证期内提供鉴定参照的质量标准，故对其鉴定申请不予支持。就本案反诉部分，庭审中，法院明确的举证期内，双方均未提交证据。
一审法院认为：双方之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立生效。双方于2016年2月29日对账确认海鹰公司尚结欠傲毅公司货款837026.11元，对此予以确认。傲毅公司主张2500000个广式60方型吸塑货款92500元，因依双方交易习惯，傲毅公司应依照海鹰公司发出的采购单向海鹰公司交货，海鹰公司并未通知傲毅公司交付该部分产品，且傲毅公司亦未实际交付，故傲毅公司向海鹰公司主张该部分货款，不予支持。拖欠货款未付，责任在于海鹰公司，故傲毅公司要求海鹰公司支付剩余未付款837026.11元及逾期付款利息损失的请求予以支持。双方虽在合同中约定了付款条件，但双方均明确实际未按照合同履行，故对于该付款条件应视为双方一致同意予以变更，傲毅公司于2016年1月15日最后向海鹰公司送货，傲毅公司主张自2016年3月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失，于海鹰公司并无不利，予以支持。海鹰公司辩称因傲毅公司未向海鹰公司开具足额的增值税专用发票，税金应从傲毅公司主张的货款中扣除，因双方约定的货款金额为含税价格，庭审中傲毅公司明确不同意扣除该部分税金，故对于海鹰公司的该项抗辩意见不予采纳。
对于反诉部分，海鹰公司向傲毅公司主张损失10000元，未提供证据证明系傲毅公司生产交付的产品不符合质量要求而引起海鹰公司损失，亦未明确损失计算依据，故对海鹰公司的反诉请求不予支持。
综上所述，傲毅公司要求海鹰公司支付货款837026.11元及逾期付款利息损失（以837026.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月25日起计算至实际给付之日止）予以支持；海鹰公司要求傲毅公司赔偿损失10000元不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、海鹰公司于判决生效之日起十日内支付傲毅公司货款837026.11元及逾期付款利息损失（以837026.11元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月25日起计算至实际给付之日止）。二、驳回海鹰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13096元，财产保全费5000元，合计18096元，由海鹰公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由海鹰公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
庭审中，傲毅公司确认，合同中明确约定开票后60天内付清，海鹰公司未按已开票金额付款，傲毅公司主张行使不安抗辩权暂不开具剩余的发票。
法庭询问海鹰公司，其主张将未开发票的税金在货款中扣除，那么余款是否还要开具发票，海鹰公司称扣除后的余款不再需要开具发票。法庭追问这样做是否符合税法规定，海鹰公司称不符合规定。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，海鹰公司关于将未开具增值税发票部分货款对应的税金予以扣除的主张能够成立。
本院认为，海鹰公司在上诉中对一审法院认定其结欠货款的金额并未提出异议，本院对该数额予以确认。一审中，双方共同确认未按照原合同约定的方式付款，但也未明确变更后的付款方式，根据合同法的相关规定，下海鹰公司应于傲毅公司交付标的物的同时支付货款。双方最后一次对账时间为2016年2月29日，故傲毅公司主张自2016年3月25日开始计算逾期付款利息损失的主张应予支持。海鹰公司反诉要求傲毅公司赔偿违约损失无事实依据，故本院不予支持。
对于开具增值税发票的问题，原合同中虽有约定，但作为付款条件，且双方已合意变更。海鹰公司上诉主张傲毅公司不愿意开票，则应当将税金予以扣除。但傲毅公司答辩中已明确若海鹰公司支付货款可以全额开具剩余发票，且将税款在应付货款中扣除，剩余货款不再开具增值税发票的做法不符合相关税法规定，海鹰公司对此亦明知。因此，海鹰公司的上诉主张既无事实依据，且不符合法律规定，本院亦不予支持。海鹰公司在支付剩余货款后可以要求傲毅公司足额开具增值税发票，但属于另一法律关系，与本案无涉。
综上所述，海鹰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13096元，由上诉人济南新企鹅制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。