北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11198号
上诉人（原审原告）：牛淳，男,1964年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人：李万钧，局长。
委托诉讼代理人：战崇文，北京简明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树丛，男，1976年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区夕阳红养老院，住所地北京市大兴区庞各庄镇李窑村。
法定代表人：吕书庆，院长。
上诉人牛淳因与北京市民政局、北京市大兴区夕阳红养老院（以下简称夕阳红养老院）侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初13322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛淳上诉请求：1、撤销原判，依法改判由夕阳红养老院赔偿我因举报该养老院所产生的误工费损失297.16元（一天），即按照北京市职工平均工资77560元标准计算，每月工作天数按21.75天计。2、改判由北京市民政局在其网站原发布虚假信息的位置发表更正信息和致歉声明，其时间不少于32个月；3、诉讼费由北京市民政局、夕阳红养老院承担。上诉主要理由：原审法院判决不当。夕阳红养老院在北京市民政局网站上发布虚假信息，诱使包括我母亲在内的老人入住该养老院。但是我母亲并未得到该养老院所宣称的服务，而且其服务也不符合相关法规要求的服务标准，致使我母亲的正当权益受到侵害。相关案件一、二审判决认定该养老院存在过错，承担相应责任。我于2014年5月向该养老院的行政主管部门-
北京市大兴区民政局举报其虚假宣传一事，2014年8月大兴区民政局出具调查回复，确认该养老院虚假宣传属实。而信息发布传播者北京市民政局对发布的信息不审核，致使该虚假信息在其网站散布多年，误导公众，影响恶劣，二者违反了广告法和《互联网信息服务管理办法》，存在过错，应承担相应责任。
北京市民政局答辩称原审法院认定事实清楚，判决正确。牛淳提到的侵权事实与本案无关，与我方更无直接利害关系，故本案应当驳回牛淳的诉讼请求。我方同意原判。不同意牛淳的上诉意见。
夕阳红养老院答辩称不同意牛淳的上诉意见，本案中牛淳之主张与我方无关，我方亦未作虚假宣传。
牛淳向一审法院起诉请求：1、判令夕阳红养老院赔偿我因举报涉事养老院所产生的误工费297.16元（一天），按照北京市职工平均工资77560元，每月工作天数是21.75天计算的，交通费16元；2、判令北京市民政局在其网站原发布虚假信息的位置发表更正信息和致歉声明，其时间不少于32个月；3、诉讼费由北京市民政局、夕阳红养老院承担。
一审法院认定事实：牛淳的母亲汪某于2010年6月27日至2011年10月期间入住夕阳红养老院，2011年10月27日，汪某心源性猝死。牛淳提交北京市民政局官网截图一张，记载，本养老院所位于大兴区庞各庄镇李窑村，东距京开高速公路仅1公里，交通方便，是城市和城镇市民理想的空间，本养老院所占地7000平方米，建筑面积2800平方米，2层阳光楼房；房内具备通讯和电视系统，每间室内具有传呼系统，屋内设有厕所和洗漱空间，楼中心设有无障碍通道，便于乘坐轮椅的老人出入，本养老院安有3000平方米采暖锅炉和24小时洗浴设备，楼内设有同时50人就餐的餐厅，我所设有健身房，棋牌室，阅览室，多功能室，医务室，中心绿地1200平方米，楼后设农家菜园5亩，为喜欢亲自耕种之乐的老人提供一块活动的乐土，同时感受到收获的快乐，又能品尝到无污染的新鲜蔬菜，截图中显示本条信息的添加时间为2011年10月14日。牛淳提交大兴区民政局关于对牛淳申请调查夕阳红养老院涉案情况的答复意见，意见中记载，经查，涉案内容确与实际不符。主要是：该机构建筑面积2800平米实为2000平米；该机构所提医务室为机构内设医务室，未取得卫生部门的资质，但在《机构简介》中未予明确说明，主楼中心绿地面积1200平米，实则不足1200平米；楼后农家菜园不属于机构所有，但在文字描述上没有给与明确说明。北京市民政局提交（2013）大民初字第1957号民事判决书、（2013）一中民终字第12110号民事判决书、（2014）大民初字第2952号民事判决书证实牛淳母亲汪某于2010年6月27日至2011年10月期间入住夕阳红养老院，2011年10月27日不幸因病去世。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案夕阳红养老院经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己的主张应提供充分、有效证据予以证明，否则即应承担举证不能的法律后果。本案为侵权责任纠纷案件，侵权类纠纷案件中，当事人应对侵权行为构成的四要件进行充分举证，即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观有过错。本案中，牛淳的母亲于2010年6月27日入住夕阳红养老院，牛淳提交的北京市民政局官网截图中显示的信息的添加时间为2011年10月14日，牛淳并未提供充足证据证实其母亲系在北京市民政局官网上看到涉案信息后入住的夕阳红养老院，即牛淳未能举证证实北京市民政局官网截图中显示的信息与其母亲入住夕阳红养老院间存在因果关系。关于牛淳提出的除其母亲外，有其他老人因看过涉案信息后入住夕阳红养老院，因其他老人并非确定的主体，且其他老人和牛淳不存在利害关系，对牛淳的该项主张法院不予采纳。对牛淳的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回牛淳的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。除诉辩争议部分外，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。经审查，本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为牛淳在本案中提出的北京市民政局、夕阳红养老院应承担侵权责任的主张是否成立。
侵权责任，是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。欲厘清侵权行为的损害事实和责任之间的关联，则应当明了归责之要素。而责任的成立与否，应取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件。通常认为，在适用过错归责原则的基础上，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。而牛淳作为提起诉讼主张权利的一方，需要对其所诉责任主体的上述情况承担基础证明责任。
本案在本院审理中，经询，牛淳称在其母去世后未经鉴定程序确定死亡是否具有其他原因。而根据已经查明的事实，虽然双方对于北京市民政局官方网站上登载过的夕阳红养老院的相关信息仍存在争议，但牛淳未能举证证明该信息的登载系导致其母死亡的直接原因，且牛淳亦未能提供充分有效证据证实其母入住夕阳红养老院与上述登载信息之间存在因果关联。即牛淳在本案中不能证明其所诉称的登载内容直接对其构成了侵权，故其在本案中的诉讼主张不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。若其认为仍存在其他法律关系得以主张相关权益，其亦可依法另案解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于牛淳就其上诉主张未能提供充分的证据予以佐证，本院认为，牛淳的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由牛淳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜