浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2789号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波华大磁业科技有限公司。住所地：宁波市镇海区庄市街道金达路599号。
法定代表人：张冬娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张康丽，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波双马磁业有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇仁久村。
法定代表人：徐德荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波华大磁业科技有限公司（以下简称华大公司）因与被上诉人宁波双马磁业有限公司（以下简称双马公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
华大公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判双马公司支付华大公司违约金151331.18元。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。涉案采购合同第四条第2项约定：“如乙方（双马公司）延期交货，乙方每延期一天需向甲方（华大公司）支付延期货款的0.5%作为补偿金，甲方也可在货款中扣除。”而一审法院直接将逾期交货的违约金调整为按延期货款的日0.5‰计算，违背了合同双方当事人意思自治原则；二、双方约定的逾期交货违约金并不存在明显过高情形。（一）华大公司作为中间供货商，由于双马公司的逾期交货导致华大公司也未能按期向购货商交货，由此造成的违约损失已远大于华大公司向双马公司主张的违约金。（二）涉案采购合同约定的货款总金额为1683886.80元，而华大公司要求双马公司支付的违约金为151331.18元，尚不达货款的10%，不属于过高情形。综上，一审法院认定违约金过高而擅自调整作出的判决是基于对事实认定和法律适用的错误，请求依法改判。
双马公司辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
双马公司向一审法院起诉请求：华大公司支付货款465529.84元，并赔偿逾期付款利息损失13577.95元（自2015年7月1日起至2016年1月31日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），合计479107.79元，自2016年2月1日起至实际履行日止的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计付。在一审庭审中，因双马公司确认最后一次送货时间为2015年4月30日，故变更诉讼请求为：华大公司支付货款465529.84元，并赔偿自2015年8月15日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
华大公司针对双马公司的起诉向一审法院反诉请求：一、双马公司支付违约金151331.18元；二、双马公司赔偿运输费损失3000元；三、双马公司在货款中扣除不合格产品价款88316.60元。
一审法院认定事实：2015年1月28日，双马公司、华大公司以传真形式签订采购合同一份，约定华大公司向双马公司采购磁钢，其中规格为F56.5×50×16的磁钢16800片，单价（含税）为72.68元/片，交货日期为2015年3月2日；规格为F52.6×50×16的磁钢6840片，单价（含税）为67.67元/片，交货日期为2015年3月12日；送货地点为华大公司仓库，运输费用由双马公司负担；如双马公司延期交货，双马公司每迟延一天需向华大公司支付延期货款的0.5%作为补偿金，华大公司也可在货款中扣除；结算方式及期限为货到7-15天完成验收，合格品货到90天内付款。同时，合同还对运输方式、验收标准、方法及解决合同纠纷的方式等其他事项作了约定。合同签订后至2015年4月30日止，双马公司以送货或华大公司自取的方式，陆续向华大公司供应货物，但华大公司未按约向双马公司全额支付货款。2015年9月21日，经双方对账，华大公司在双马公司提供的对账单上签章确认尚欠双马公司货款1797877.39元，同时在对账单上注明“尚有不合格品需退回”字样。但对账后，华大公司仅向双马公司支付货款1332347.55元，余款465529.84元至今未付。
一审法院认为，双马公司、华大公司之间存在买卖合同关系，华大公司收取双马公司供应的货物后，应当按照约定的期限全额向双马公司支付货款，现华大公司拖欠双马公司部分货款的行为，已构成违约，双马公司要求华大公司支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。但根据华大公司提供的送货单显示，双马公司在履行合同过程中确实存在延期交货及未按合同约定送货、由华大公司自行提取货物的违约行为，华大公司要求双马公司按照合同约定支付延期交货违约金并赔偿华大公司自提货物运费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，其合理部分予以支持；双马公司认为延期交货及华大公司自提货物均系华大公司自己要求变更合同的抗辩理由，证据不足，不予采纳。虽然华大公司对自提货物的运费损失未提供直接的证据予以证明，但其主张的3000元损失相对于20次左右的自提货物次数，具有一定的合理性，酌情予以认定。双马公司、华大公司在合同中约定的逾期交货违约金明显过高，双马公司就该部分的抗辩理由成立，予以采纳，依法调整为按延期货款的日0.5‰计算违约金，经核算，该部分违约金为16774元。华大公司主张双马公司供应的部分货物存在质量问题，但未提供充分的证据予以证明，其在对账单上注明的“尚有不合格品需退回”字样，未经双马公司认可，不能作为定案依据，故华大公司要求退货的反诉请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华大公司支付双马公司货款465529.84元，并赔偿双马公司自2015年8月15日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、双马公司支付华大公司违约金16774元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、双马公司赔偿华大公司运输费用损失3000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回双马公司的其他诉讼请求；五、驳回华大公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费8487元，减半收取4243.50元，财产保全申请费2916元，反诉案件受理费4940元，减半收取2470元，合计9629.50元，由双马公司负担201元，华大公司负担9428.50元。
二审中，双马公司未向本院提供新证据。华大公司向本院提供下列证据：证据1.2015年1月21日华大公司与案外人湖南稀土新能源材料有限责任公司签订的合同1份，拟证明华大公司从双马公司购买的材料是提供给第三方的；证据2.湖南稀土新能源材料有限责任公司发给华大公司的通知1份（含附件）、送货单8份，拟证明由于双马公司延期送货，导致华大公司向第三方延期送货，使华大公司损失421406.93元，该损失金额远远大于华大公司要求双马公司承担的违约金。双马公司经质证认为：对证据1形式上的真实性无异议，但与本案无关；证据2与证据1存在矛盾，且与本案无关，证据2的通知也没有落款时间，不能证明通知及送货单中的产品是由双马公司提供。故双马公司对华大公司提供的上述证据不予确认。本院认为，华大公司提供的证据1显示的交货日期分别为2015年2月27日、3月19日，而华大公司、双马公司签订的采购合同约定的交货日期分别为2015年3月2日、3月12日，且华大公司向双马公司购买产品后还需要一定的加工时间，故华大公司提供的上述证据不能直接证明华大公司对第三方违约系双马公司逾期交货造成，本院不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，华大公司、双马公司在涉案采购合同中约定，双马公司逾期交货的，每逾期一天需向华大公司支付逾期交货部分货款的0.5%作为补偿金。双马公司在一审中认为双方约定的违约金明显过高，要求予以调整。一审法院根据双马公司的请求，并按照双马公司的违约事实和后果，调整违约金按日0.5‰计算，并无明显不当。
综上所述，华大公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2911元，由上诉人宁波华大磁业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亚 平
审判员 叶剑萍代理审判员施晓
二〇一六年十一月十日
书记员 李 军 英