江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3626号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地在江苏省启东市人民西路2009号。
法定代表人：高红宇。
委托诉讼代理人：梅陆斌。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：启东申龙泰富置业有限公司，住所地在江苏省启东经济开发区。
法定代表人：徐勤飞。
委托诉讼代理人：张正勤。
委托诉讼代理人：龙昌军。
再审申请人江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称启东开发区管委会）因与被申请人启东申龙泰富置业有限公司（以下简称申龙泰富公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第00198号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
启东开发区管委会申请再审称，1、国务院《城市道路管理条例》第十条规定，“政府投资建设城市道路的，应当根据城市道路发展规划和年度建设计划，由市政工程行政主管部门组织建设。单位投资建设城市道路的，应当符合城市道路发展规划，并经市政工程行政主管部门批准。城市住宅小区、开发区内的道路建设，应当分别纳入住宅小区、开发区的开发建设计划配套建设”。该条例第十一条又规定，“国家鼓励国内外企业和其他组织以及个人按照城市道路发展规划，投资建设城市道路”。从上列规定可以看出，对于城市道路，并不能单一推导出需由政府承担建设责任的结论，法律并不排斥“单位投资建设城市道路”，相反，国家鼓励国内外企业和其他组织以及个人投资建设城市道路。故二审判决以市政道路应由政府建设为由，将启东开发区管委会认定为建设方，令启东开发区管委会承担所有建设费用（包括过路桥涵费用），缺乏法律依据。2、案涉项目土地使用权挂牌出让文件中的启东市土地使用权挂牌竞买须知载明，“本期挂牌出让地块……土地出让红线范围内的所有建设项目均由受让方按规划设计标准要求进行建设。受让方应按出让方提供的规划建设要求（详见《规划设计条件、建设要求意见书》）进行设计，设计方案必须经市规划管理部门审核同意后方可组织实施”。启东市建设局2003年5月20日的《规划设计条件、建设要求意见书》载明，“规划建设用地四至范围：东至海关，西至泯沟，南至人民西路及建德花苑北侧，北至规划中的灵峰路”，“五、城市设计要求……3、果园路规划道路红线须确保24米……。建设要求1、用地红线范围内的建设内容由开发商按规划要求负责实施”。《国有土地使用权出让合同》及其宗地图表明，上海街道路用地属土地受让方申龙泰富公司项目用地受让范围以内，《国有土地使用权出让合同》第十三条载明，受让人同意按《启东市土地使用权拍卖（挂牌）竟买须知》、启东市建设局2003年5月20日规划要求建设。上列土地挂牌文件及土地出让合同内容表明，申龙泰富公司作为受让方，承担项目用地范围以内所有建设内容，即包括上海街、过路桥涵等公用设施在内建设责任。申龙泰富公司作为建设责任人，应承担建设费用。故二审判决缺乏事实依据。3、《申港城开发会议纪要》作出的“上海街的路基工程，参照西欧路承包价格计算，费用由开发区承付，申港城负责施工”安排，属于土地挂牌、出让合同签订以后，申龙泰富公司作为受让方，承担项目用地范围以内所有建设内容，即包括上海街、过路桥涵等公用设施在内建设责任，承担建设费用情况下，是启东开发区管委会给予申龙泰富公司照顾性优惠措施。这种照顾性优惠措施本身也可表明：申龙泰富公司作为受让方，承担项目用地范围以内所有建设内容，即包括上海街、过路桥涵等公用设施在内建设责任，否则，如上海街本应作为政府建设的市政公用道路的话，没有必要就上海街建设费用作出约定。4、对果园路市政规划中命名属于政府机关行使地名管理职权的表现，并不能因此成为建设责任的依据。5、申龙泰富公司实施上海街建设，是其履行受让土地后合同义务。上海街之用地，为申龙泰富公司受让土地，属于土地受让方申龙泰富公司开发建设的内容，系项目开发中贯通外界路段，土地拍卖文件中也载明由土地受让方申龙泰富公司承担实施建设义务，如果申龙泰富公司认为上海街建设费用由其承担不合理，其在土地公开拍卖中可以选择退出，而不是参与，或者通过依法撤销相关责任条款方式解除受让土地中相关建设义务，事实上，上海街建设都由申龙泰富公司实施，完全根据开发项目进行建设，体现的是小区商业道路的风貌。6、《申港城开发会议纪要》中上海街“路基工程”费用的承担约定明确的。(1)《申港城开发会议纪要》载明，“上海街的路基工程，参照西欧路承包价格计算，费用由开发区承付，申港城负责施工”。从文字表述看，本身不存在含混不清之处。一审法院委托审计机构作出的《工程造价咨询报告书》，对于路基工程项目及相应的发生费用，其审定结果也是明确的，故就路基工程项目范围及其发生的费用不应存有争议。(2)结合一审法院委托审计机构作出的《工程造价咨询报告书》，住房和城乡建设部批准发布的行业标准《城市道路工程设计规范》所载明的“道路可分路基和路面，路面可分为面层、基层和垫层”，以及教科书类的《市政基础设施质量控制与验收》一书采用的路基、基层和面层划分方法，可以表明：基层、面层均不在路基范围以内。(3)一审判决也载明，申龙泰富公司“主张路基（工程造价为）826412.47元”。故二审判令启东开发区管委会承担上海街的所有建设费用，仅将上海街路面铺设装饰砖作为申龙泰富公司自愿承担费用排除在外，属于错判。7、过路桥涵（东）、过路桥涵（中）、过路桥涵（西）属于项目开发相关的公用设施建设，申龙泰富公司作为建设方应承担建设费用，启东开发区管委会仅应承担上海街路基建设费用，过路桥涵（东）、过路桥涵（中）、过路桥涵（西）不属路基工程，且并非是上海街道路的伴随施工项目，而是申龙泰富公司为扩展开发项目功效而自行设制，应由申龙泰富公司自行承担。8、二审判决认定启东开发区管委会无正当理由未到庭参加诉讼以及提交答辩意见无事实依据。综上，请求撤销一、二审判决，依法进行再审。
被申请人申龙泰富公司提交意见称，1、《城市道路管理条例》第十条规定，政府投资建设城市道路的，应当根据城市道路发展规划和年度建设计划，由市政工程行政主管部门组织建设。单位投资建设城市道路的，应当符合城市道路发展规划，并经市政工程行政主管部门批准。城市住宅小区、开发区内的道路建设，应当分别纳入住宅小区、开发区的开发建设计划配套建设。《公路安全保护条例》第十五条规定，新建、改建公路与既有城市道路、铁路、通信等线路交叉或者新建、改建城市道路、铁路、通信等线路与既有公路交叉的，建设费用由新建、改建单位承担；城市道路、铁路、通信等线路的管理部门、单位或者公路管理机构要求提高既有建设标准而增加的费用，由提出要求的部门或者单位承担。需要改变既有公路与城市道路、铁路、通信等线路交叉方式的，按照公平合理的原则分担建设费用。据此，市政道路建设主体承担建设费用。2、2003年5月30日，申龙泰富公司明确表示不同意将果园路（上海街）占地列入项目土地拍卖范围，后启东开发区管委会承诺道路建设出资由其承付，才签署《申港城开发会议纪要》。根据合同有关条款，市政配套设施包括“上水、下水、电、通讯、邮电、燃气、有线电视等接至地块……”；根据合同目的，“路基工程”是相对于上海街“路面铺设装饰砖”而言的，并且会议纪要的本质是委托申龙泰富公司完成启东开发区管委会应当完成的工作，若启东开发区管委会自己来建设该道路，正常范围就是路基的范围；根据诚实信用原则，申龙泰富公司已支付了配套费用，并且还多支付上海街道路占地的土地使用权出让费用的情况下，若还要申龙泰富公司承担理应由启东开发区管委会承担的部分费用，不符合公平、诚实信用原则。据此，启东开发区管委会承担全额费用合情合理。综上，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回启东开发区管委会的再审申请。
本院经审查认为，启东开发区管委会的再审请求不能成立。理由：1、根据案涉《申港城开发会议纪要》启东开发区管委会承付上海街的路基工程。在申龙泰富公司、启东开发区管委会就“路基工程”的费用承担约定不明的情况下，二审法院根据上海街属于果园路北侧一部分、系开放式道路而非仅供小区居民使用的封闭式道路以及《申港城开发会议纪要》的前述相关约定，认定申龙泰富公司受启东开发区管委会委托建设上海街、启东开发区管委会应承担除路面之外的上海街的其他工程施工费用，合法有据。2、三座过路涵系案涉申港城项目与人民西路的连接工程，属于启东开发区管委会应负责的小区周边的大市政配套，启东开发区管委会应承担相应的施工费用。且一审判决启东开发区管委会承担的款项中包括三座过路涵所涉施工费用，启东开发区管委会并未就此提起上诉，其在申请再审审查期间再行主张并作为申请再审的理由，本院依法不予支持。3、二审法院于2015年5月29日组织双方当事人听证，启东开发区管委会代理人到庭并发表了答辩意见。后二审法院于2015年7月10日开庭，启东开发区管委会未到庭。故二审判决载明启东开发区管委会未到庭参加诉讼并载明其答辩意见，与事实相符。
综上，再审申请人启东开发区管委会的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回启东开发区管委会的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十月十二日
书 记 员 庆姝驿