湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0922民初5号
原告：彭文杰，男，1973年7月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘勇，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：桃江县跃宇房地产开发有限公司（以下简称跃宇公司）。
住所地：桃江县桃花江镇桃花江大道北侧。
法定代表人：曾跃龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖南铭诚建设有限公司（原桃江县建筑装饰工程有限责任公司，以下简称铭诚公司）。
住所地：湖南省桃江县桃花江镇七星铭城*栋****号。
法定代表人：吴亚利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任典峰，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告彭文杰与被告跃宇公司、铭诚公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案后，适用普通程序进行了公开审理，作出了（2014）桃民一初字第753号民事判决书，后原告彭文杰、被告跃宇公司均不服判决，上诉于益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院审理后，作出（2015）益法民一终字第338号民事裁定，撤销了本院作出的（2014）桃民一初字第753号民事判决，发回本院重审，本院受理后，另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭文杰的委托诉讼代理人刘勇，被告跃宇公司的委托诉讼代理人何汉珍，被告铭诚公司的委托诉讼代理人彭学明到庭参加了诉讼，原告彭文杰，被告跃宇公司的法定代表人曾跃龙、委托诉讼代理人周世锐，被告铭诚公司的法定代表人吴亚利、委托诉讼代理人任典峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告依合同连带支付原告工程款1463080元；二、请求判令两被告连带支付原告因变更增加的工程款112000元；三、请求判令两被告承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告对因变更增加的工程款112000元放弃主张权利。事实与理由：原告是从事建筑工程劳务分包业务的承包人，2011年2月22日原告与被告跃宇公司签订了富锦花园二期劳务承包合同，承包开发被告跃宇公司开发的富锦花园二期5、6、7栋及其地下室的劳务分包工程，单价约定为338元∕㎡。后被告跃宇公司将上述建设工程总承包给桃江县建筑装饰工程有限责任公司（被告铭诚公司的曾用名）并由其组织施工，原告在桃江县建筑装饰工程有限责任公司的统一指挥下，组织民工进行了5、6栋的劳务分包工程的现场施工。2013年2月7日原告与被告跃宇公司法人代表签订《付款协议》，2013年9月24日，项目工程通过有关部门的竣工验收，被告跃宇公司也发函原告要求原告完成整改内容并办理结算，原告按质完成整改部分，但在办理结算时因建筑面积、工程质量责任、工程变更的结算等问题与被告跃宇公司分歧很大，多次沟通均无法达成统一意见。现原告劳务工程的结算久拖不决，被告跃宇公司应当承担支付工程款项的责任，而桃江县建筑装饰工程有限责任公司是该工程项目的总承包人，且原告是在其统一组织和指挥下开展施工的，应当承担连带给付责任。故请求两被告依合同连带支付原告工程款1463080元。
被告跃宇公司辩称：原告确实承包了他公司富锦花园二期5、6栋的劳务工程，在施工期间，涉及到工程质量问题，曾发生过分歧，如果简单按合同约定的价格和原告参与施工的面积来说，工程劳务的款项未付清，但他公司认为由于原告的施工存在质量问题，严重影响了工程质量，造成广大购房客户的投诉和意见，给公司造成了巨大的经济损失，且他公司多次发函要求原告返工，但原告均未履行，他公司被迫雇请他人对房屋返工，为此公司多支付了许多费用，此损失应由原告负责，故双方应先进行结算，多退少补，通过双方结算，原告还应补偿他公司资金。其次，他公司与原告签订合同在先，后考虑到原告没有承包资质，双方的劳务合同不合法，只得挂靠在被告铭诚公司的名下，此挂靠仅是名义上的，故被告铭诚公司不需对该工程承担责任，应由原告承担责任。
被告铭诚公司辩称：1.原告与他公司不存在建设工程的分包关系，双方不存在权利义务关系；2.原告与被告跃宇公司签订的工程承包施工合同与他公司没有关联；3.原告要求他公司承担付款义务无事实与法律依据。综上，请求人民法院驳回原告对他公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于如何确定富锦花园二期5、6栋的建筑面积的问题。原告彭文杰提供了本院司法技术室调取的桃江县城乡规划设计院制作的竣工测量报告，该报告显示富锦花园二期5、6栋的建筑面积为26976.44㎡，被告跃宇公司提供了桃江县房产局房屋产权产籍测绘队出具的富锦花园二期5、6栋户室面积对照表，该对照表显示富锦花园5、6栋的建筑面积为26047.5㎡，后经本院核实桃江县城乡规划设计院测算的最终竣工面积发生了变化，空中花园的建筑面积仅计算一半，据此测算出的最终建筑面积为26121.25㎡，与桃江县房产局产权产籍测绘队测量的结论基本相符，根据原建设部颁布的《房产测绘管理办法》的规定，建筑面积应以房产测绘部门测定的面积为准，故本院采信桃江县房产局房屋产权产籍测绘队测定的建筑面积，即26047.5㎡。二、原告彭文杰施工的房屋是否存在质量问题？原告是否应承担赔偿责任？被告跃宇公司因房屋质量问题向本院提供了工程监理部门的处罚通知单、监理工作联系单、物业公司的证明、现场照片以及维修、返工、加固所涉及支付的费用的证据，而原告质证认为房屋质量问题的责任主体是被告铭诚公司，且质量问题未经鉴定，无法确定质量问题是否系原告施工所引起，本院认为屋顶漏水、外墙渗水、楼板不符合要求、管道和墙壁不符合要求是施工中出现的明显质量问题，原告彭文杰作为实际施工人理应对施工质量承担责任，虽然被告跃宇公司申请质量鉴定后未实际进行，但凭现有证据足以证明原告施工质量存在部分不合格，故原告应对其施工存在质量问题承担赔偿责任，但被告跃宇公司所主张的未完工损失241419元，因该部分损失发生在竣工验收之后，且无法分清该部分损失系因未完工所造成的损失还是系因质量问题所产生的损失，另被告跃宇公司未提供外墙脱落所造成损失大小的证据，故本院对该两部分损失不予认定。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：
原告彭文杰与被告跃宇公司于2011年2月22日签订了《富锦花园二期劳务承包合同》，合同约定，由原告彭文杰承包被告新建的位于桃江县桃花江镇桃花江大道北侧的富锦花园二期5、6、7栋及其地下室劳务承包，包括从放样开始到本工程全部结束、竣工、验收交付甲方使用，全部泥副工、木工、钢筋工、架工、水电工、油漆工、防水等。工程价格为338元每平方米，并就工程日期、付款方式、工程质量、双方的其他权利和义务及违约责任协商一致，并特别约定由原告提供建筑施工企业二级以上资质。在合同的履行中，原告在被告铭诚公司的名下就合同约定的富锦花园二期5、6栋及其地下室劳务工程进行了施工，后因工程质量责任、面积的计算、工程的变更等发生争议。就工程质量问题，被告铭诚公司于2011年9月3日发出了整改通知书，2011年9月19日湖南城市学院建设监理咨询有限公司跃宇富锦花园监理部发出了停工整改通知书，2012年1月30日桃江县建设工程安全监理站发出整改通知。后原告与被告跃宇公司因合同履行发生分歧而停止富锦花园二期7栋劳务承包工作离场。2013年6月21日至2013年10月25日，被告跃宇公司曾多次函告原告彭文杰就工程质量进行整改，而原告没有履行。之后因富锦花园二期5、6栋楼板加固、外墙渗水、补漏等问题，被告跃宇公司于2013年6月3日与湖南立讯土木技术有限公司签订了加固工程施工合同并支付工程款236943元，材料款12045元，2013年10月17日被告跃宇公司与湖南同远新材料有限公司签订合同并支付合同工程款465120元。在该合同的履行中，因工程质量责任、面积的计算方式发生争议，被告跃宇公司分多次支付原告彭文杰工程款共7983026元，后因合同的履行和工程结算至今未协商一致导致发生纠纷。另被告跃宇公司就富锦花园二期5、6栋房屋屋顶防水用去材料费57346.24元，用工费13120元，并花去其他维修费7391元。
原告彭文杰中途离场后，被告跃宇公司于2013年6月18日就富锦花园二期5、6栋整体工程向桃江县住房和城乡建设局申请了竣工验收备案，2013年6月25日桃江县住房和城乡建设局批准了该工程竣工验收备案。后被告跃宇公司就富锦花园二期5、6栋及其地下室向桃江县房产局申请面积测绘，经桃江县房产局房屋产权产籍测绘队测量，富锦花园二期5栋面积为10035.3㎡，6栋面积为12879㎡，地下室面积为3133.2㎡，合计26047.5㎡。
另查明：原告彭文杰与被告跃宇公司系借用被告铭诚公司的名义施工，铭诚公司并未参与施工，也未参与原告彭文杰与被告跃宇公司的工程结算，被告铭诚公司原公司名称为桃江县建筑装饰工程有限责任公司，该公司于2015年4月29日变更公司名称为湖南铭诚建设有限公司。
本院在审理过程中，原告彭文杰向本院申请对富锦花园二期5、6栋建筑面积进行鉴定，被告跃宇公司向本院申请了对富锦花园二期5、6栋房屋质量问题进行鉴定。因双方均未提供相关材料，也未交纳鉴定费用，鉴定机构将双方的鉴定申请予以退回。
本院认为：原告彭文杰与被告跃宇公司签订的劳务承包协议书，因原告彭文杰不具备建筑施工资质，应认定为无效合同，但彭文杰已实际施工，且该建筑已经有关部门办理了竣工验收，故原告彭文杰可参照合同约定要求被告跃宇公司支付工程款，虽然原告彭文杰与被告跃宇公司未办理结算，但可以按房产部门核定的建筑面积并按合同约定的338元/㎡的价格计算工程款。因原告彭文杰所完成的工程存在严重的质量问题，导致被告跃宇公司另行进行了维修，其所支付的费用791965.24元由原告彭文杰承担主要赔偿责任，但因未完工及外墙脱落所造成的损失无法确定是否与本案存在关联性，且证据不足，本院对该部分损失不予支持。被告跃宇公司作为发包人明知原告彭文杰不具备施工资质，仍与其签订施工合同，且被告跃宇公司在彭文杰施工过程中存在监管不力、不及时的情况，据此应适当减轻原告彭文杰的责任。被告铭诚公司因未参与施工，也未参与结算，不应在本案中承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告桃江县跃宇房地产开发有限公司自本判决生效后一个月内支付原告彭文杰工程款187457元（总工程款8804055元-已支付工程款7983026元-返工损失791965.24元×80%）。
二、驳回原告彭文杰要求被告湖南铭诚建设有限公司承担连带责任的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18976元，由原告彭文杰负担13786元，由被告桃江县跃宇房地产开发有限公司负担5190元。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 范 丹
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十日
书 记 员 欧连花
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。