广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第198号
原告梁引弟。
委托代理人袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。
被告陈嘉成。
被告胡志铨。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
负责人陈钜峰。
委托代理人刘恒广，系被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
原告梁引弟诉被告陈嘉成、胡志铨、中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2015年4月13日、9月7日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告梁引弟的委托代理人袁雄飞，被告陈嘉成、胡志铨，被告人寿保险佛山公司的委托代理人刘恒广到庭参加诉讼；本案第二次开庭时，原告梁引弟及其委托代理人袁雄飞，被告陈嘉成，被告人寿保险佛山公司的委托代理人刘恒广到庭参加诉讼，被告胡志铨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁引弟诉称，2014年7月4日，被告陈嘉成驾驶被告胡志铨所有的粤X×××××号车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏和原告受伤的交通事故。经交警认定，原告与被告陈嘉成各负本次事故的同等责任。事故发生后，原告在佛山市顺德区第一人民医院住院治疗。粤X×××××号车在被告人寿保险佛山公司购买了交强险和第三者责任险。赔偿清单：1.医疗费15706元；2.住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3.营养费2000元；4.护理费8307.78元（47137.62元／年÷12个月÷21.75天×46天）；5.误工费8021.5元（38770.57元／年÷12个月÷21.75天×54天）；6.××赔偿金110998.04元。包括（1）××赔偿金65197.4元（32598.7元／年×10%×20年）；（2）被扶养人生活费45800.64元；7.鉴定费4070元；8.精神损害抚慰金10000元（在交强险赔偿限额内优先赔偿）；9.交通费1885.2元。上述各项损失合计163388.52元。据此，请求法院判令：1.被告陈嘉成、胡志铨赔偿原告各项损失163388.52元；2.被告人寿保险佛山公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内对被告陈嘉成、胡志铨的赔偿责任优先赔偿原告的损失；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈嘉成、胡志铨辩称，没有意见。
被告人寿保险佛山公司辩称，粤X×××××号车在我公司购买了交强险及第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。对原告各项诉请的具体意见如下：1.医疗费，原告没有提交全部的医疗费发票和清单，对外购药有异议；2.误工费、护理费，由法院核实；3.交通费由法院酌情认定；4.营养费，不应超过300元；5.伙食补助费，无异议；6.××赔偿金，原告的伤残鉴定同意由法院委托鉴定。
原告梁引弟提交的证据及被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知原件、被告人寿保险佛山公司的企业信息资料及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：无异议。
2.交通事故认定书复印件一份、技术检验报告书复印件二份，证明本次事故的发生经过及责任划分情况。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：无异议。
3.诊断证明书复印件、病危（重）通知书存根、照片复印件各二份、出院记录复印件一份、医疗收费票据原件四十四份、佛山市某大药房出具的票据（外购药）原件三份，证明原告因本次事故治疗及花费医疗费的情况。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：原告应提交对应发票的用药清单。对佛山市某大药房出具的票据有异议，没有医嘱证明用于本次事故造成的伤害。对其他证据无异议。
4.佛山市顺德区某电器实业有限公司出具的工作证明原件、工作证复印件各二份、户口本原件一份，证明原告的工作情况、家庭情况及收入情况。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：工作证明有涂改的痕迹，本次事故于2014年7月4日发生，工作证明显示工资发放到2014年9月份，误工费、护理费应予以扣减。
5.出生医学证明原件一份，证明原告的被扶养人情况。
被告人寿保险佛山公司：对真实性无异议。
被告陈嘉成、胡志铨未发表质证意见。
6.社保缴费证明原件一份，证明原告的居住情况及工作情况。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：无异议。
7.中国农业银行金穗借记卡明细对账单原件二份，证明原告的收入情况及工资发放情况。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：对真实性无异议，但对原告及护理人员的误工费、护理费有异议，原告受伤后其任职单位还是发放了工资，误工费、护理费应予以扣减。
8.证明原件一份，证明原告丈夫请假照顾原告。
被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司：对真实性无异议。
9.住院费用明细清单原件多份，证明原告从2014年7月4日至7月27日住院花费医疗费20059.57元。
被告陈嘉成：无异议。
被告人寿保险佛山公司：对真实性无异议。
10.交通费发票原件八份、鉴定费发票原件一份，证明原告因本次事故花费交通费1535.2元、鉴定费4070元。
被告陈嘉成：无异议。
被告人寿保险佛山公司：对鉴定费发票的真实性无异议，但金额过高。根据保险合同约定，鉴定费不属于保险责任。对交通费发票的真实性无异议，但交通费应按公共交通标准计算。
11.佛山市顺德区均安镇南沙居委会出具的证明原件、常住人口底册登记表复印件各一份，证明原告的父母生育了2个子女。
被告陈嘉成：无异议。
被告人寿保险佛山公司：真实性由法院认定。原告根据被扶养人情况计算的被扶养人生活费计算有误。
本院调取的司法鉴定意见书原件一份及原告梁引弟和被告陈嘉成、人寿保险佛山公司的质证意见如下：
原告梁引弟和被告陈嘉成、人寿保险佛山公司：无异议。
经本院合法传唤，被告胡志铨在本案第二次开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、6、8、9，被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司无异议，本院予以采信；
2.本院调取的证据，原告梁引弟和被告陈嘉成、人寿保险佛山公司均无异议，本院予以采信；
3.原告提交的证据3，诊断证明书、病危（重）通知书存根、照片、出院记录，被告陈嘉成、胡志铨、人寿保险佛山公司无异议，本院予以采信。医疗收费票据，原告提交了住院费用明细清单予以佐证，本院予以采信。佛山市某大药房出具的票据显示原告梁引弟购买的是单唾液酸四己糖神经节苷脂钠，该药品用于治疗血管性或外伤性中枢神经系统损伤，而原告梁引弟因本次事故造成的损伤正是脑部，故该证据与本案存在关联性，本院予以采信；
4.原告提交的证据4、5、11，原告提交的证据4中的户口本及证据5、11，客观真实且能相互印证，本院予以采信；原告提交的证据4中的证明，因原告并未举证证明佛山市顺德区某电器实业有限公司与佛山市顺德区均安镇某电器厂的关系，而原告的社会保险是在佛山市顺德区均安镇某电器厂购买，故本院对原告提交的证据4中的证明不予采信。
5.原告提交的证据7，本院对其真实性予以采信，但原告梁引弟与麦某某在本次事故发生后仍收取了部分工资，已收取工资部分应予扣减；
6.原告提交的证据10，本院对鉴定费发票予以采信。对交通费发票，因原告无法证明与本案有关，故本院不予采信，交通费由本院根据本案具体情况酌情确定。
经审理查明，2014年7月4日，原告梁引弟所骑的电动自行车与被告陈嘉成驾驶的粤X×××××号车（制动系、灯光系不合格）发生碰撞，造成两车不同程度损坏和原告受伤的交通事故。经交警认定，原告梁引弟驾驶非机动车在路口转弯时，未让直行的车辆优先通行，该过错行为是造成本次事故的一方面原因，应承担本次事故的同等责任；被告陈嘉成驾驶机动车通过路口时，因观察、判断或者操作不当出现危险情况，该过错行为是造成本次事故的另一方面原因，应承担本次事故的同等责任。
本次事故发生后，原告梁引弟被送往佛山市顺德区均安医院抢救治疗，共花费医疗费1164.5元。当天，原告梁引弟转院至佛山市顺德区第一人民医院，其伤情被诊断为：一、急性重型颅脑损伤。1.弥漫性轴索损伤；2.双侧额颞枕叶及胼胝体压部脑挫裂伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.额骨粉碎性凹陷性开放性骨折（左侧）；5.左侧额部多处皮肤挫裂伤；二、左侧锁骨远端闭合性骨折；三、全身多处软组织挫擦伤。佛山市顺德区第一人民医院对原告梁引弟行左额部、眉间伤口清创缝合术，予以止血、预防脑血管痉挛、吸氧、护脑、催醒、预防癫痫、卧床休息等对症治疗。原告梁引弟于2014年7月28日出院，出院医嘱为：1.门诊随诊，服药期间定期复查血常规、肝功能；2.适当进行功能锻炼；3.休息1个月。根据佛山市顺德区第一人民医院费用明细清单显示，截止至2014年7月27日的住院医疗费合计20059.57元，原告梁引弟在该院的门诊医疗费合计7215.5元。同时，原告梁引弟在佛山市某大药房购买单唾液酸四己糖神经节苷脂钠花费7350元。上述各项医疗费用合计35789.57元。住院期间，原告梁引弟的日常生活是由其丈夫麦某某护理。被告人寿保险佛山公司已向原告梁引弟支付10000元，被告胡志铨已向原告梁引弟支付20000元。
经原告梁引弟申请，本院委托广东南天司法鉴定所对原告梁引弟的伤情进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所于2015年7月15日作出法医学司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人梁引弟的伤残等级为拾级。为此，原告梁引弟支付鉴定费4070元。
原告梁引弟（1979年12月12日出生）及其父母、儿子是城镇居民。原告梁引弟与丈夫麦某某只生育了儿子麦某甲（2005年2月10日出生）。梁某甲（1949年12月3日出生）与妻子麦某乙（1951年5月10日出生）只生育了2个子女，分别是原告梁引弟和梁某乙。原告梁引弟与麦某某是佛山市顺德区均安镇某电器厂的员工，原告梁引弟2013年5月至2014年6月的月平均工资为3152.02元，原告梁引弟2014年7月、8月的工资分别为1358.25元、1085.46元；麦某某2013年5月至2014年6月的月平均工资为3625.81元，麦某某2014年7月的工资为469.27元。
粤X×××××号车的所有人是被告胡志铨，该车向被告人寿保险佛山公司购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），本次事故发生在上述保险期间。
本院认为，根据原告的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费35789.57元；2.住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3.营养费，医疗机构并未建议加强营养，该项费用没有事实根据，本院对原告的该项主张不予支持；4.护理费2900.65元（3625.81元／月÷30天×24天）。原告出院后，医疗机构并未建议仍需护理，故本院推定原告在住院期间才需护理，护理费根据麦某某的收入损失进行确定；5.误工费3229.93元（3152.02元／月÷30天×54天-1358.25元-1085.46元）。原告2013年5月至2014年6月的月平均工资减去其2014年7月、8月的工资，即为原告因本次事故造成的实际误工损失；6.鉴定费4070元；7.精神损害抚慰金，根据其过错程度及伤残情况，本院对该项主张酌情支持4000元；8.交通费，根据原告的居住地与治疗地的远近及治疗次数，本院对该项主张酌情支持1500元；9.××赔偿金101355.8元。包括（1）××赔偿金65197.4元（32598.7元／年×10%×20年）；（2）被扶养人生活费36158.4元。原告的被扶养人麦某甲、梁某甲、麦某乙的赔偿年限分别为8年、14年、16年，3人的年赔偿总额依法累计不能超过24105.6元。①原告××后8年期间，每年共有3个被扶养人，麦某甲、梁某甲、麦某乙的被扶养人生活费各为12052.8元（24105.6元÷2人），3人年赔偿额的总和为36158.4元，大于24105.6元，应以24105.6元为限。麦某甲、梁某甲、麦某乙应得部分占总和的比例各为12052.8／36158.4，即1／3。在该段8年期间，麦某甲、梁某甲、麦某乙的被扶养人生活费各为64281.6元（1／3×24105.6元／年×8年）。②原告××后第9年起，每年有2个被扶养人，2人的年赔偿额总和为24105.6元，应按实际费用进行计算。梁某甲在该期间的被扶养人生活费为72316.8元（12052.8元／年×6年），麦某乙在该期间的被扶养人生活费为96422.4元（12052.8元／年×8年）。据此，乘以伤残系数10%，麦某甲、梁某甲、麦某乙的被扶养人生活费分别为：6428.16元、13659.84元、16070.4元，合计为36158.4元。
被告陈嘉成在本次事故中负同等责任，且粤X×××××号车在被告人寿保险佛山公司购买了交强险（赔偿限额和项目为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），原告的损失应先在该车的交强险赔偿限额内进行赔偿。医疗费35789.57元、住院伙食补助费2400元，合计38189.57元，属于交强险医疗费用赔偿限额且超出该保险赔偿限额28189.57元，但被告人寿保险佛山公司已支付了10000元；护理费2900.65元、误工费3229.93元、鉴定费4070元、精神损害抚慰金4000元、交通费1500元、××赔偿金101355.8元，合计117056.38元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且超出该保险赔偿限额7056.38元。因此，被告人寿保险佛山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。
原告超出交强险赔偿限额的损失为35245.95元。根据过错程度，本院酌情确定由原告承担40%的责任，由被告陈嘉成承担60%的责任，故被告陈嘉成应赔偿原告21147.57元（35245.95元×60%）。粤X×××××号车向被告人寿保险佛山公司购买了第三者责任险，被告陈嘉成的赔偿款21147.57元依法应由被告人寿保险佛山公司负责赔偿。因被告胡志铨已向原告梁引弟支付了20000元，故被告人寿保险佛山公司实际只需在第三者责任险范围内赔偿原告1147.57元。被告胡志铨向原告梁引弟支付的20000元，视为代被告人寿保险佛山公司向原告支付，就该20000元，被告胡志铨可以与被告人寿保险佛山公司协商处理，也可以另案起诉解决。
因原告的损失未超出上述保险赔偿限额，故其要求被告陈嘉成承担赔偿责任无理，本院对其该项主张不予支持。因原告未举证证明被告胡志铨在本案中存在过错，故其要求被告胡志铨在本案中承担赔偿责任无理，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的机动车交通事故责任强制保险有责任限额内赔偿原告梁引弟110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的第三者责任险1000000元范围内赔偿原告梁引弟1147.57元；
三、驳回原告梁引弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1783.89元（原告梁引弟已预交），由原告梁引弟负担588.89元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1195元。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告梁引弟，法院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一五年九月九日
书记员 梁银敏