广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1205号
原告：黄森如，住广州市越秀区。
委托代理人：梁智成，住广州市越秀区。
被告：广州日报社，住所地广州市越秀区。
法定代表人：顾涧清，职务社长。
委托代理人：邓小连、阙登荣，该公司员工，通讯地址同该公司。
原告黄森如诉被告广州日报社房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由代理审判员梁艳华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄森如及其委托代理人梁智成、被告的委托代理人邓小连、阙登荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：依据广州市国土资源和房屋管理局穗国房公开（2015）188号公开政府信息答复书，已经明确证实大德路86号（旧大德路341号）房屋是原广州市房管局管辖的经租房，并提供了原经租房房屋租赁情况，经租期间至广州日报社征用拆迁时为止的信息资料。经查证核实，原经租租赁关系情况档案资料中完全与原告没有相关经租租赁信息。广州日报社在与广州市房管局交换原旧大德路341号及骑楼（新门牌大德路86号）经租房产权补偿中将原告大德路88号回迁房（现大德路92号613房）作为大德路86号的安排住户移交是极其错误的。原大德路88号作为原告居住的房屋（私人产权房），被告征用拆迁时均与原告有1991年5月21日签订了《征地拆迁安置协议书》，1996年8月8日因仍未能拆迁工作完毕的被告再次与原告签订《补充协议书》，并且确定回迁大德路新建大楼六楼西北向居住面积30平方米（使用面积35平方米）的套间（有电梯使用），同时在基建工程图纸上加盖了被告的公章确立613房为原大德路88号的回迁安置房，并经公证确立认可属实。故起诉要求：1、请求广州市越秀区人民法院依法对1998年广州日报社与广州市房管局交换原旧大德路341号（新大德路86号）经租房产权房屋补偿移交接管时安排住户移交中把原告原征用居住的大德路88号（私房产权）回迁房（现大德路92号613房）作为经租房安排的移交补偿撤销。2、判令大德路92号613房为广州日报社征用原大德路88号的回迁安置房源。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间的拆迁安置合同纠纷已由多级法院审理并作出裁决，本案属于重复起诉，应当裁定驳回。2007年，原告以拆迁安置合同纠纷起诉至越秀区人民法院，越秀法院于2007年9月12日作出了（2007）越某三初字第2635号民事判决：驳回诉讼请求。原告向广州市中级人民法院提起上诉，广州中院于2008年作出（2007）穗中法民五终字第3474号民事判决：驳回上诉，维持原判。2009年，原告向广州市人民检察院进行抗诉，该抗诉申请被驳回。2010年11月，原告向广东省高级人民法院申请再审，省高院于2010年11月24日作出民事裁定：驳回再审申请。2013年，原告又以拆迁安置合同纠纷起诉至越秀法院，越秀法院于2013年6月14日判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上诉，广州中院于2013年9月13日裁定：准许上诉人黄森如撤回上诉，双方均按原审判决执行。现原告又以同一事件向同一被告以相同的事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，完全是增加讼累，浪费司法资源。二、被告与房管部门的房屋移交接管于2000年已经完成，原告的起诉早已超过了两年的诉讼时效，应当驳回。原告在2000年房管部门发出《通知》时就清楚移交接管事宜，并一直向房管部门缴纳租金，原告最迟于2002年与房管部门签订经租房租赁合同时，就明确知道所有移交接管的情况，却在2015年才提出异议，已经超过诉讼时效。三、原告只是613房的承租人而非产权人，无权对该房屋的移交问题主张撤销，更无权要求将613房作为回迁安置房源，原告并不具备主张权利的诉讼资格，并非本案的适格当事人。四、被告已完全履行《征地拆迁安置协议》的安置义务，与原告之间已不存在合同关系，原告无权再以拆迁安置为由提出撤销移交并请求安置房源。五、原告在房管部门接管613房后一直向房管部门缴纳租金并签订《广州市房地产租赁合同》，并未提出过异议，原告以其实际行为接受了回迁出租人变更及房屋移交接管的事实。六、被告与原告签订的协议中并没有约定原告对安置房屋必须享有永久使用权的内容，原告无权一而再地以拆迁安置为由要求被告提供安置房源。
经审理查明：原告原居住广州市大德路88号房屋，被告经广州市规划局（84）城地批字第509号文批准征用该房屋兴建楼宇。1991年5月，原告（称乙方）与被告（称甲方）签订了《征地拆迁安置协议》，约定：甲方拆除征用地段的原乙方住房居住面积30㎡，该地段新楼建成后，安排乙方回迁第2幢6楼（方位：向大德路）居住面积为30㎡（另配有独立厨、厕、阳台）的套间；甲方一次过补偿给乙方残值款10000元；乙方回迁新楼按公房缴纳租金给甲方；回迁日期定于1995年12月31日等。1991年6月6日，原告与被告在上述协议中附加了条款，约定：因乙方房屋契证不齐，故公证处不受理。为了不拖延拆迁工作，现经双方协商决定，乙方愿放弃原私房产权，甲方一次性补偿残值给乙方。乙方回迁后按公房交纳租金等。1991年6月13日，被告向原告支付了残值款10000元。
1996年8月9日，原告（称乙方）与被告（称甲方）签订了《补充协议》，约定：按原协议乙方回迁大德路新建大楼六楼西北向居住面积30㎡（使用面积35㎡）的套间（有电梯使用）；回迁套间具体面积以房管部门核定为准，今后乙方以房管部门核定的住宅租金标准计算向甲方缴纳租金等。同年10月，被告安置原告回迁广州市大德路92号613房。
另，被告作为移交单位与房管部门签署《房屋移交接管表》和《房屋补偿移交接管附表》，列明原有房屋为大德路341号，移交部位为大德路98-9号及92号613房，接管单位为广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局等。被告在其后所附的《安排住户移交情况表》中列明大德路92号613房住户为原告。
2000年10月9日，广州市越秀区房管局解放南房管站向原告发出《通知》，内容为：大德路92号613房住户从1999年4月5日由该房管站接管收租，已通知多次至今仍未到房管站办理租赁手续，请原告在10月16日办理承租手续，逾期不办视作自动放弃租赁权处理等。房管部门接管后，原告一直向房管部门交纳租金，租金发票上上述房屋的产别为经租产。2002年，原告（称乙方）与广州市越秀区第一土地房屋管理所（称甲方）就大德路92号613房签订了《广州市房地产租赁合同》，合同上盖有经租印章，并约定：租期为2002年4月1日至2003年7月31日，月租金额为143.85元等。该合同在房管部门办理了租赁登记（备案）。
2004年1月1日，房管部门撤销经租，将上述房屋发还给池某等六位私人业权人管业。同年，池某等六人向本院起诉要求原告搬迁退房及支付房屋使用费。同年9月28日，本院作出（2004）越某三初字第946号民事判决书，判决限期原告户搬迁退房。之后，原告户依据该判决迁出了上述房屋。
原告于2007年向本院提起诉讼，要求被告安置原告回迁其在广州市大德路新建大楼的自有房屋，由原告按公房租金标准向被告缴交租金。本院于2007年9月12日作出（2007）越某三初字第2635号民事判决书，认定“被告对原告回迁房的安置义务已实际履行完毕”，并判决驳回原告的全部诉讼请求。判后，原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2008年12月12日作出（2007）穗中法民五终字第3474号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2010年，原告向本院提起诉讼，要求广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局将大德路92号613房归还给原告居住，并赔偿原告经济损失20000元。本院于2010年8月13日作出（2010）越某三初字第1840号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。
同年11月，原告向广东省高级人民法院申请再审，要求撤销（2007）越某三初字第2635号民事判决书和（2007）穗中法民五终字第3474号民事判决书，改判返还原告回居入住广州市越秀区大德路92号613房。广东省高级人民法院于2010年11月24日作出民事裁定书，认定：“申请人在本次申请再审中提供的材料不能推翻原一、二审判决上述认定，由于被申请人对申请人的安置义务已经履行完毕，申请人请求撤销原一、二审判决，改判返还申请人回居入住广州市越秀区大德路92号613号，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持”，并裁定驳回原告的再审申请。
2013年，原告向本院提起诉讼，要求判令被告拆迁征用原告原居住所的广州市大德路88号后回迁按拆迁合同和广东省公证处出具的《公证书》约定安置的大德路92号613房房屋归还给原告居住，及被告向原告赔偿拆除原广州市大德路88号房屋的重建费用损失10000元，以及赔偿原告广州市大德路92号613房的装修损失20000元。本院于2013年6月14日出具（2013）穗越某三初字第939号民事判决书，认为在生效裁判文书已对原告要求回迁广州市大德路新建大楼的房屋以及要求回居入住广州市越秀区大德路92号613房的请求作出处理的情况下，就同一事实提起诉讼，违反“一事不再理”原则，故原告在该案中起诉要求被告拆迁征用原告原居住的广州市大德路88号房屋后回迁约定安置的涉讼613房归还给原告居住，属于重复起诉，应予以驳回；且原告未能就其主张的广州市大德路88号房屋的重建费用损失10000元和涉讼613房的装修损失20000元提供证据证明，故原告在该案中主张上述两项费用缺乏事实依据，不予支持。遂判决：驳回原告的诉讼请求。判后，原告不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年9月13日出具（2013）穗中法民五终字第2737号民事裁定书，裁定准许上诉人黄森如撤回上诉，双方均按原审判决执行。
庭审中，原告向本院提供若干房地产税缴款书收据及相关票据，拟证明其为原广州市大德路88号房屋的产权人，并表示：原大德路88号房屋的产权人是区湛泉，是原告的祖辈在解放前以两担米的代价与区湛泉交换了该房屋的使用权，原告及其祖辈从未向区湛泉支付过房屋租金或使用费，且一直自行缴纳该房屋的房地产税。被告认为上述证据中并无显示原大德路88号房屋地址或原告的名字，交款人仍为区湛泉，故上述证据与本案无关，且原大德路88号房屋是没有权属证明，不存在产权人的，在原、被告签订的协议中已有反映该事实。
在本案审理过程中，本院依法向广州市越秀区房屋管理局调查原广州市大德路86号房屋的拆迁移交补偿情况。该局表示：我局与广州日报社之间就原大德路86号房屋的产权补偿过程、回迁安置过程，均符合法律规定和双方约定，不存在问题。
本院认为：原、被告签订的《征地拆迁安置协议》和《补充协议》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提供的证据不足以证明其为原广州市大德路88号的房屋产权人，且《征地拆迁安置协议》明确约定：因房屋契证不齐，原告愿放弃原私房产权，被告一次性补偿残值给原告，原告回迁后按公房交纳租金。可见原告清楚其不能作为原大德路88号房屋的产权人回迁。其后，被告于1996年10月安置原告回迁涉讼613房，原告接受了该安置方案，并在房管部门接管该房屋后，与房管部门签订租赁合同并实际履行，一直未提出异议，证明原告接受了回迁出租人主体的变更。现大德路92号613房的拆迁移交补偿双方，即房管部门及广州日报社均对该房屋的拆迁移交补偿情况无异议，原告提出撤销该移交补偿的诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出判令涉讼613房为被告征用原大德路88号的回迁安置房源的诉讼请求，虽然提法略有差异，但实际上与此前多次生效判决已处理的诉讼请求是一致的，属于重复起诉，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告黄森如的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄森如负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁艳华
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 徐浩龙