云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1682号
原告王炳周，男，保山市隆阳区人。
委托代理人刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被告朱红祥，男，保山市隆阳区人。
被告段淑欣，女，保山市隆阳区人。
二被告委托代理人赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告王炳周诉被告朱红祥、段淑欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由代理审判员付云浩适用简易程序于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告王炳周及其委托代理人刘小龙，被告朱红祥、段淑欣及二被告委托代理人赵建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱红祥因生意周转需要，分别于2015年3月14日向原告借款40000元，2015年4月28日借款20000元，2015年6月28日借款50000元，2015年8月6日借款20000元，2015年8月21日借款20000元，2015年9月16日借款40000元，合计190000元。因双方系多年朋友，原告每笔借款均系向朋友借来后又拿给被告朱红祥，未收取利息也未出具借条。直至2015年9月16日最后一笔借款时，原告要求被告归还之前的借款，被告朱红祥担心次数太多记不住便将每笔借款时间及金额书写在一张借条上并在借条上签名按印。朱红祥表示过一段时间一并归还。后原告多次向被告朱红祥催要欠款，朱红祥一直拖欠至今。被告段淑欣系被告朱红祥合法妻子应当依法承担共同赔偿责任，故原告向法院起诉要求被告朱红祥、段淑欣归还借款人民币190000元及逾期还款利息。
二被告辩称，原告所诉款项并非民间借贷款项，而是原告王炳周与被告朱红祥合作出借高利贷的款项，双方约定为所得利息各占50%。截止2015年底，出借款项所得的利息已全部交给了原告王炳周，但原告并未依照约定兑现朱红祥应得份额。该笔款项也并非像原告所述未约定利息，而是在放款之日按照月息7分扣除了两个月的利息，其余每月均按月交付利息直至2015年年底，经被告结算，被告朱红祥已经归还了146100元。且被告段淑欣对被告朱红祥与原告王炳周之间的关系并不知情，该款项并不是用于家庭开支，被告段淑欣也未在借条中签字，故被告段淑欣的主体不适格。综上，被告认为原告所述无事实依据，于法相悖，应当驳回其诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
一、结婚证复印件一份，证实两被告系合法夫妻关系，被告段淑欣应当按照法律规定对借款承担共同偿还责任。
经质证，被告认为原告提交该证据系复印件，来源不合法，对该证据不予认可。
二、借条一份，证实被告朱红祥先后分六次借款，共计人民币190000元。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为一份借条中记载了多次债务。
三、汇款凭证一份，证实借款交付方式一部分是通过原告银行账户转到被告银行账户。
经质证，被告对真实性无异议，但认为证据中所记载的时间与本案无关。
四、证人刘丽平银行流水明细一份，证实原告王炳周向刘丽平借款后转借给被告朱红祥。
经质证，被告认为证据中的姓名不是本案当事人，此证据与本案无关。
本院认为，原告提交的证据一虽系复印件，但其记载内容能够证实两被告系夫妻关系的事实，对该证据本院予以采信；原告提交的证据二被告朱红祥认可由其亲笔书写并按印，对该证据本院予以采信；原告提交的证据三系两份业务回单，其第一份转账业务回单所记载时间与原告所诉借款时间不能吻合，对该份回单本院不予采信，对存款业务回单，其所记载内容金额与原告起诉金额不能吻合，且该回单中只记载了被告朱红祥的账户而没有记载交易来往账户，故对该份回单本院不予采信；对原告提交的证据四只能证实刘丽平与原告王炳周的资金来往情况，不能证实原被告之间存在借贷关系，故对该份证据本院不予采信。
原告王炳周�支持其诉讼主张，向本院申请以下证人出庭：
证人刘丽平证实，原告王炳周因其表哥急需用钱曾向证人借款人民币300000元，但证人不清楚王炳周表哥是谁，原告也没有归还过借款。
经质证，被告对证人证言无异议。
本院认为，证人证言只是证实了证人与原告王炳周的资金来往情况，与本案无关，故对证人刘丽平证言本院不予采信。
被告为支持其答辩主张向本院申请以下证人出庭作证：
证人朱应祥证实，证人与被告朱红祥系亲兄弟，2015年7月证人因急需用款就让被告朱红祥帮证人借款人民币15000元，利息8分直接扣除，到证人手里的是现今13800元，借款5天后，证人归还了15000元，但不清楚朱红祥是和谁借的款项。
经质证，原告认为证人与被告朱红祥系近亲属，对证人证言不予认可。
证人朱翠林证�，证人与被告朱红祥是姐弟关系，大约一两年前，证人让朱红祥帮证人向原告王炳周借款，每一万元的利息是一千元。借款由原告直接交付给证人，一共是现金45000元。此后证人归还了50000元，包括5000元的利息。
经质证，原告认为原告与证人不存在借贷关系，且证人与被告朱红祥系近亲属，对证人证言不予认可。
本院认为，证人朱应祥只是证实了被告朱红祥帮其借款的事实，不能证实该借款系被告朱红祥向原告所借，对朱应祥证人证言本院不予采信。对证人朱翠林的证人证言，原告不予认可且该证人证言无其余证据予以相互印证，故对该证据本院不以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
原告王炳周与被告朱红祥系朋友关系，2015年3月至9月期间，朱红祥以保养、修理挖掘机等名义向原告多次借�，但并未出具借条也并未约定利息。2015年9月16日，被告朱红祥在原告家中出具给原告借条一份，并在借条中签名按印。该借条载明了被告朱红祥六次借款的具体时间与金额及总借款金额为人民币190000万元，但并未约定利息及还款时间。出具借条后，原告多次催要欠款，被告朱红祥均未归还。另查明，被告朱红祥与被告段淑欣系合法夫妻关系。2016年3月25日，原告向本院起诉要求两被告赔偿借款人民币190000元及相应逾期利息。
本院认为，民间借贷系实践性合同，在借款本金交付时借贷关系依法成立。出借人履行出借义务后，借款人应当及时履行归还欠款的义务。原告王炳周以被告朱红祥所手书借条起诉要求被告朱红祥归还借款，但并未提交其将借款本金190000元交付给被告朱红祥的证据。庭审中，被告朱红祥自认其从原告王炳周处拿到的款项为166600元，故被告朱红祥应当归还原告借款人民币166600元，被告段淑欣与被告朱红祥系合法夫妻关系，对上述款项应当承担共同偿还责任。故对原告要求二被告共同偿还人民币190000元的请求，本院予以部分支持166600元。对原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，因原被告双方并未约定还款时间，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对被告辩称该借款实属原告王炳周与被告朱红祥合伙发放的高利贷款，被告朱红祥已归还部分款项及该款项并非用于家庭生活开支的的答辩主张无相应证据予以证实，故对该答辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱红祥、段淑欣共同偿还原告王炳周借款人民币166600元，于判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告王炳周的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，减半征收2050元，由原告王炳周负担550元，被告朱红祥、段淑欣共同负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届�后二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 付云浩
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李艳梅