北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12357号
上诉人（原审被告）：上海好记星数码科技有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路1135弄55号。
法定代表人：RobertWalterRoche，董事长。
委托诉讼代理人：王琦，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀明，男，1984年10月5日出生。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，北京达略律师事务所律师。
上诉人上海好记星数码科技有限公司（以下简称好记星公司）因与被上诉人陈秀明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，两次开庭进行了审理。上诉人好记星公司的委托诉讼代理人王琦常志刚，被上诉人陈秀明的委托诉讼代理人贾岩岩、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
好记星公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回陈秀明关于2014年的奖金请求及未休年休假工资的请求。事实和理由：1.一审对奖金认定错误。好记星公司与陈秀明从未约定过奖金，也不认可陈秀明提及的奖金政策。关于录音，其整体意思是陈秀明声称的奖金政策是部门内部的一个讨论，没有报批到公司高层，高层也不知道这个事，奖金制度需要报请公司财务报备并且CEO签字，公司才认可。2.一审举证责任分配错误。好记星公司认为陆阳无权代表公司与陈秀明商谈奖金事宜，此系一个消极事实，无从举证。同理，好记星公司从未和陈秀明约定奖金标准，这也是一个消极事实，即不存在这样的奖金约定，所以好记星公司也无从举证。陈秀明自己提出关于奖金的主张，陈秀明有责任提供相应证据，该举证责任在陈秀明一方。3.奖金的标准和计算依据陈秀明没有举证，奖金数额的认定没有任何证据支持。4.年假放弃声明书系陈秀明本人签署，系陈秀明真实意思表示，法院应当予以认可。根据《企业带薪年休假实施办法》第十条规定，“用人单位安排职工休年假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”该法条表明：虽然年休假系�律赋予劳动者的权利，但是根据上述法条，职工可以书面放弃年休假，用人单位可以支付其正常工作日的工资收入，不用再额外支付年休假工资。
陈秀明辩称辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。陈秀明一审中提交了电子邮件，里面对奖金数额有记载，并且有刘红签字的奖金明细，可以证明陈秀明应发的奖金数额。
陈秀明向一审法院起诉请求：1.判令好记星公司支付2015年7月1日至2015年7月28日工资16092元；2.判令好记星公司支付2014年的奖金31918元；3.判令好记星公司支付解除劳动关系的经济补偿金31250元；4.判令好记星公司支付2013年4月22日至2015年7月28日未休年假工资21552元。
一审法院认定事实：陈秀明于2013年4月22日入职好记星公司，担任大区经理，好记星公司每月10日以银行转账形式支付上月工资，陈秀明于2015年7月1日至7�28日期间正常出勤。另查，吴迪、王亮因相同劳动争议将好记星公司诉至一审法院。
关于工资，陈秀明主张其月工资为12500元，好记星公司未支付其该期间工资。好记星公司主张陈秀明每月实发工资数额为8000元至10000元不等，其中包括基本工资5600元，岗位工资2400元，绩效工资按照其工作表现为2000元封顶，浮动发放，餐贴为每月330元，住房补贴自2015年1月起涨到2500元，此前为1800元；另好记星公司主张陈秀明2015年7月的应发工资为11048.53元，社保个人扣款为1170.39元、公积金个人缴费为1373元、个人所得税为446.03元，扣完社会保险、公积金、个人所得税后的净收入应为8059.11元，工资现已支付。好记星公司就其主张提交工资发放记录，其中2014年7月至2015年6月期间的工资发放记录显示陈秀明的工资构成为基本工资5600元、岗位工资2400元、绩效工资浮动发放、餐费合�255元至330元不等、住房补贴（2015年1月之前为1800元，1月之后为2500元），2015年7月的工资发放记录，显示好记星公司发放工资8059.11元，根据工资发放记录载明的各月工资计算出离职前月平均应发工资为12201.25元。陈秀明对上述工资发放记录予以认可，并称其认可已收到了8059.11元的工资，但主张尚存在差额8033元未予支付。
另陈秀明主张好记星公司未支付2014年度的奖金31918元，陈秀明就其主张提交：1.电子邮件，其中一封邮件附件为销售中心季度考核制度，发件人系赵建新，一封邮件附件为奖金汇总明细表，发件人系胡冬冬，邮件内容载明“附件是销售中心2014年大区经理和培训师的各季度奖金明细，且都是经过检查和核实的！请领导们签署下发”，奖金汇总明细表显示陈秀明奖金为31918元；2.录音及文字整理资料等，录音系吴迪与好记星公司原工作人员陆阳�谈话录音，陈秀明称陆阳系北京地区负责人，职位为副总经理，录音中陆阳认可存在奖金，并称奖金不会全部发放。好记星公司质证意见：1.赵建新系公司的大区经理，公司对奖金制度不予认可，奖金制度仅属于其个人制作，另胡冬冬系公司的销售总监，对发送该邮件的邮箱不予认可，即使是其发出的，该奖金汇总表也只是其个人自行制作，属于个人行为，其没有制定奖金的权力；2.好记星公司认可录音及文字整理资料的真实性，但主张陆阳系公司移动学习部的部门副经理，所发表的言论系其个人行为，不代表公司意见，且陆阳已经离职。
另陈秀明主张其每年享有5天年休假，但在职期间好记星公司未安排其休过年休假。好记星公司主张陈秀明于2014年度已放弃年休假，且2015年陈秀明只有1天年休假，且因其请假视为其放弃了年休假。好记星公司就其主张提�《2014年法定年假放弃声明书》，内容为“根据2014年公司相关福利假期规定：‘当年度的法定年假需在当年12月31日之前休完’公司安排了休假时间但因本人个人原因现声明：本人自愿放弃2014年的剩余法定年假”，落款处显示有陈秀明签名。陈秀明对上述年假放弃声明书的签名真实性予以认可，但主张好记星公司应发放其未休年假工资。
关于劳动关系解除，陈秀明主张其因好记星公司拖欠奖金，而于2015年7月28日以此为由与好记星公司解除劳动关系，陈秀明就其主张提交解除劳动关系通知书。好记星公司认可其收到了该通知书，但主张其并不存在拖欠工资的情形。
陈秀明持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第12917号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方于2013年4月22日至2015年7月28日期间存在劳动关系；2.驳回陈秀明其他仲裁请求。陈秀明不服，提起本次诉讼，好记星公司未起诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。仲裁裁决双方于2013年4月22日至2015年7月28日期间存在劳动关系，双方对此均无异议，一审法院对此予以支持。
关于工资，好记星公司已支付2015年7月的工资，陈秀明虽主张好记星公司尚有工资差额未予发放，但其未就其所主张的差额部分进行合理解释，亦未就此举证，且好记星公司提供的工资发放明细所显示的2015年7月工资构成及数额与其他月份基本相符，故陈秀明要求支付2015年7月工资差额并无依据，一审法院不予支持。
关于奖金，陈秀明提交了吴迪与陆阳的录音，该录音显示双方就奖金事宜进行讨论，陆阳并未否认公司与陈秀明约定有奖金，好记星公司虽主张陆阳无权代表其与陈秀明商谈奖金事宜，但其未就此进行举证，且陆阳系其管理人员，结合陈秀明提交的相关电子邮件，一审法院对陈秀明关于其与好记星公司约定有奖金的主张予以采信，现好记星公司作为用人单位未就约定的奖金标准进行举证，一审法院综合考虑陈秀明提交的奖金汇总表等相关证据，对陈秀明主张的奖金数额予以采信。
关于年休假，陈秀明未就其入职好记星公司前的工龄进行举证，故其自2014年4月22日起每年享有5天年休假。好记星公司未安排陈秀明休年休假，其虽提交法定年假放弃声明书，但年休假系法律赋予劳动者的权利，好记星公司仍应支付2014年4月22日至12月31日期间未休年休假的工资3366元（12201.25元／21.75天×3天×200%）。因陈秀明向好记星公司提出解除劳动关系，好记星公司无法为陈秀明安排2015年的年休假，故陈秀明要求支付2015年未休年休假工资的请求于法无据，一审法院不予支持。
关于劳动关系的解除，一审法院虽对陈秀明主张的奖金予以采信，但双方对奖金的发放存在争议，而奖金的发放需进行考核审定等流程，陈秀明亦未就奖金的发放周期进行举证，故其以拖欠奖金为由解除劳动关系并无依据，其关于支付经济补偿的请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定一审法院判决：1.确认陈秀明与好记星公司于2013年4月22日至2015年7月28日期间存在劳动关系；2.好记星公司自判决生效之日起7日内支付陈秀明2014年的奖金31918元；3.好记星公司自判决生效�日起7日内支付陈秀明未休年假工资3366元；4.驳回陈秀明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕争议焦点提供了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。好记星公司提交了刘红的劳动合同、市场支持声明表，用以证明该公司刘红工作期间使用的名字为“刘红”，并不是“刘宏”，刘红的职权范围不包括奖金发放；提交了胡冬冬邮箱截图，用以证明胡冬冬在职期间并不使用QQ邮箱。陈秀明对于市场支持声明表的证明目的不予认可，对于其他证据的真实性不予认可。陈秀明提交了刘红的证言，用以证明刘红工作期间常用名“刘宏”，提成单上“刘宏”签名是刘红所签；提交了胡冬冬的证言，用以证明其一审提交的胡冬冬信箱邮件是胡冬冬本人的来往邮件。好记星公司认为证人没有出庭作证并接受质证，故对于证言的真实性、关联性、合法性均不予认可。经举证、质证，对于好记星公司提交的证据，因其与待证事实之间缺少关联性，本院不予采信；对于陈秀明提交的证言，因证人未出庭作证且身份无法核实等原因，本院亦不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月19日，好记星公司法定代表人进行了工商登记变更，由杨东杰变更为现法定代表人。好记星公司表示，由于公司处于法定代表人变更前，因此对于法定代表人变更前的奖金发放制度，其并不清楚，但如变更前的奖金已经财务总监和杨东杰签字，则该公司予以认可。之后，好记星公司再次表示公司存在发放奖金的情况，但并无成文的奖金发放制度，实践中发放奖金需要层报财务总监�CEO签字，陈秀明的奖金因没有财务总监和原法定代表人杨东杰签字，故好记星公司不予发放。
在2015年7月份的电话录音中，好记星公司的相关人员亦多次表示，因缺少CEO杨东杰的签字、财务总监签字，故涉案奖金不能发放，好记星公司现法定代表人的解决思路是把奖金融入季度提成中予以发放，但不会全部发放。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为好记星公司是否应支付陈秀明涉案奖金和未休年休假工资。
第一，关于奖金。好记星公司表示，因奖金单未经财务总监和原法定代表人杨东杰签字，故不应支付。对此，本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担�利后果。由于好记星公司认可存在发放奖金的情况，故本案中双方当事人争议的事项应为员工奖金发放流程。而与该争议事项即奖金发放流程有关的证据应属于好记星公司掌握管理的事项，故好记星公司应予提供。但本案中，对于奖金发放流程，好记星公司并未提交任何证据，故对其相应主张本院不予采信。好记星公司还表示，对于法定代表人变更前的奖金制度并不清楚，但只认可有财务总监和原法定代表人杨东杰签字的部分，其该项主张亦缺乏依据，本院不予采信。一审法院综合本案证据情况，认定好记星公司应支付陈秀明涉案奖金并无不妥。
第二，关于未休年休假工资。本案中，陈秀明主张的未休年休假工资包括2014、2015两年度。而好记星公司上诉主张，对于2014年度的未休年休假工资，因陈秀明已经明确放弃了2014年度年休假故其不应支付。根据本�查明的事实，陈秀明于2014年12月31日向好记星公司出具了书面声明，该声明明确表示，好记星公司安排了休假时间，但其因本人原因，自愿放弃2014年度的剩余年休假。陈秀明一审中表示，该声明是受胁迫书写而成。对此，本院认为，用人单位安排职工休年休假，但职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付正常工作期间的工资收入。本案中，陈秀明已经明确表示，系因本人原因自愿放弃年休假，故其主张未休年休假工资的请求不应予以支持，陈秀明表示该声明是受胁迫而书写，但其未提供相应证据，故本院不予采信。好记星公司的相应上诉主张成立，本院予以支持。关于2015年度的未休年休假工资，因陈秀明并无提出上诉，故本院不再予以审理。
综上所述，好记星公司的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62474号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62474号民事判决第三、四项；
三、驳回陈秀明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上海好记星数码科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男