广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终487号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司开平支行。住所地：开平市长沙区东兴大道爱民路*号东兴大厦北面首**层。法定代表人曾锐波，该支行行长。委托诉讼代理人胡常青，广东潭江律师事务所律师。委托诉讼代理人张秀莹，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴鸿辉，男，汉族，1958年8月3�出生，住广东省揭东县。委托诉讼代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司开平支行（下称“开平建行”）与被上诉人吴鸿辉保证合同纠纷一案，因开平建行不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人开平建行委托诉讼代理人胡常青、被上诉人吴鸿辉及其委托诉讼代理人周俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。开平建行上诉请求：１、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初967号民事判决，改判支持开平建行的诉讼请求；２、改判一、二审诉讼费、财产保全费、笔迹鉴定费28074元、指纹鉴定费19126.42元由吴鸿辉负担。事实和理由：广东标图卫浴实业有限公司（下称标图公司�与开平建行签订了借款750万元的借款合同（2014年工字第201号《人民币流动资金贷款合同》）。吴鸿辉与开平建行签订2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》，为上述债务提供连带责任保证担保。标图公司未依合同约定归还借款本息，吴鸿辉应对上述借款本金及利息应负连带清偿责任。吴鸿辉女儿吴佳佳以吴鸿辉路途遥远、工作繁忙为由，请求由其将2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》合同文本带回由吴鸿辉签署。开平建行考虑到吴佳佳与吴鸿辉系父女关系及前述原因，同意吴佳佳请求并郑重要求吴佳佳必须提供吴鸿辉签署上述保证合同时的现场录像。之后，吴佳佳将吴鸿辉签署的2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》交给开平建行并将吴鸿辉签署该合同时的现场录像交开平建行工作人员审核。开平建行有充分理由相信该保证�同是由吴鸿辉签署的。一审时，广东南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书，程序不合规定，不应作为证据予以采纳。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持开平建行的诉讼请求。吴鸿辉辩称：吴鸿辉没有签署《同意保证书》和2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》，吴鸿辉与被开平建行之间不存在保证合同关系，依法不承担保证责任。开平建行在上诉状中陈述由吴佳佳将保证合同文本带回给吴鸿辉签署不符合事实，且与法律、法规及建设银行自身的有关规定相抵触，不足采信。《中华人民共和国商业银行法》、《流动资金贷款管理暂行办法》、《中国建设银行流动资金贷款管理暂行办法》、《建设银行信贷业务手册》都规定了银行应对保证人的资格、偿还能力作尽职调查，并应形成书面评估报告。《建设银行�贷业务手册》明确规定了签字的方式，开平建行不可能将保证合同文本交给吴佳佳带给吴鸿辉签字，签署该合同时的现场录像更是无中生有。此外，本案鉴定程序合法、鉴定结论应作为认定本案事实的依据。关于开平建行对于指模鉴定意见书提出的质疑并申请重新鉴定的问题，开平法院已根据《民事诉讼证据若干问题的规定》第二十七条的规定，发函给广东南天司法鉴定所，广东南天司法鉴定所也复函开平法院，对于开平建行提出质疑的问题作出了释明，笔迹及指模鉴定程序合法，鉴定结论理应作为认定本案事实的依据。笔迹鉴定费和指纹鉴定费依法应由开平建行负担。因笔迹鉴定费和指纹鉴定费是属于查明本案事实的必要费用；而且经鉴定，《同意保证书》和《最高额保证合同（自然人版）》上的签名和指模也确实不是吴鸿辉所签署。所以，鉴定的费用当然应由开平建行负担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确，依法应予维持，被上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，依法应予驳回。请二审法院驳回上诉，维持原判。中国银行股份有限公司江门开平支行向一审法院起诉请求：１、判令吴鸿辉对标图公司欠开平建行的借款750万元及截止到2016年4月8日的利息454004.55元承担连带清偿责任；２、一审诉讼费由吴鸿辉承担。一审法院认定事实：开平建行与标图公司存在金融借款合同关系。开平建行认为吴鸿辉就标图公司向开平建行的借款750万元﹝2014年工字第201号《人民币流动资金贷款合同》项下债务﹞应承担连带保证担保责任，向一审法院提起诉讼。但吴鸿辉对《同意保证书》及2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》上的签名表示不知情也不予追认。经鉴定，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见：《同意保证书》、2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》上“吴鸿辉”签名笔迹及签名上的指印均不是吴鸿辉本人形成。此外，在诉讼期间，开平建行于2016年4月12日向一审法院提出财产保全申请，要求冻结吴鸿辉银行存款7954004元或者查封、扣押其相应价值的财产。一审法院受理了开平建行的财产保全申请，并作出(2016)粤0783民初967号民事裁定，于2016年4月13日查封了吴鸿辉在中国建设银行股份有限公司账号为32×××85银行存款2923772.17元、在中国建设银行股份有限公司账号为55×××99银行存款1191.85元，合计2924964.02元。一审法院认为：本案属保证合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。开平建行主张吴鸿辉作为保证人承担连带责任，应对其与吴鸿辉之间成立保证合同关系承担举证责任。经鉴定，开平建行提交的证据《同意保证书》、《最高额保证合同》上“吴鸿辉”签名笔迹、“吴鸿辉”签名字迹上指印经鉴定均不是吴鸿辉本人形成，不能作为认定吴鸿辉与开平建行之间成立保证合同关系的凭据，开平建行提交的证据不足以证实其与吴鸿辉之间成立保证合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，开平建行请求吴鸿辉承担保证责任，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司开平支行的全部诉讼请求。本案受理费72478元、财产保全费5000元、笔迹鉴定费28074元、指纹鉴定费19126.42元，合计124678元，由中国建设银行股份有限公司开平支行负担。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕开平建行的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：吴宏辉与开平建行是否成立保证合同关系。开平建行请求吴鸿辉对其与标图公司设立的借款合同承担连带保证责任，须成立合法有效的保证合同。经鉴定，开平建行提交的《同意保证书》、2013年保字第211号《最高额保证合同（自然人版）》上“吴鸿辉”签名笔迹及指印均不是吴鸿辉本人形成，吴鸿辉欠缺为标图公司债务承担连带保证责任的真实意思表示，保证合同尚未成立。开平建行请求吴鸿辉承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。开平建行上诉称因为标图公司法定代表人吴佳佳是吴鸿辉的女儿，吴佳佳称因路途遥远、工作繁忙，请求将合同文本带回去由吴鸿辉签署，开平建行是基于俩人父女关系的合理信赖；而且已尽谨慎注意义务审查了吴鸿辉签署合同的现场录像，故保证合同已经成立。因开平建行未能举证证明存在吴鸿辉签署保证合同的现场录像，吴鸿辉也否认其签署过保证合同，故本院对该上诉理由不予采信。开平建行还上诉称广东南天司法鉴定所所作的痕迹鉴定意见程序不合法，但并无提出具体事由，也无申请重新鉴定，本院对其该项上诉理由也不予采信。综上所述，开平建行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72478元，由上诉人中国建设银行股份有限公司开平支行负担。本判决为终审判决。审判长  吴春梅审判员  李 海审判员  张萍辉二〇一七年四月二十日书记员  刘亚龙