安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖13民终1491号
上诉人（原审原告）：刘怀彬，男，1943年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（原审被告）：萧县水利局，住所地安徽省萧县。
法定代表人：吴信仁，该局局长。
委托诉讼代理人：侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萧县大屯镇人民政府，住所地安徽省萧县。
法定代表人：张华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：郭吉升，萧县大屯镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘怀彬因与被上诉人萧县水利局、萧县大屯镇人民政府（以下简称大屯镇政府）劳动争议纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘怀彬上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判萧县水利局、大屯镇政府连带赔偿养老保险金、劳动报酬及相应的精神损害抚慰金、经济损失共计1039500元。事实和理由：1、萧县水利局、大屯镇政府的工作人员孙养齐、王显君因工作需要代表上述两单位召开联席会共同招聘刘怀彬看闸，补签无固定期限劳动合同，双方在合同上捺印、盖私章，劳动合同成立并生效。刘怀彬履行合同看闸35年，萧县水利局每年支付看闸生活费120元，后萧县水利局单方违约，下发文件，由闸上下100米土地收入支付管闸人员报酬，后萧县水利局又单方违约。大屯镇政府履行劳动合同，1986年下文用闸上50米土地树木收入四六分成，刘怀彬刨树卖150元，自己分得90元用作看闸费用。2、行政村组无管闸职责义务，四队不服萧�水利局、大屯镇政府欺骗，队长不愿在合同上签字盖章，四队与刘怀彬不签订合同，不影响萧县水利局、大屯镇政府工作人员与刘怀彬所订合同的效力。3、萧县水利局、大屯镇政府答辩意见和所举证据与事实不符。4、一审判决已认定刘怀彬履行合同，付出真实劳动合法，刘怀彬付出的劳动受法律保护。
萧县水利局辩称：刘怀彬的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。萧县水利局与刘怀彬未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，刘怀彬无任何证据证明劳动关系及支付劳动报酬的存在，刘怀彬以同一事实和理由从1998年至今起诉数次，最终其起诉被驳回，法律规定一事不再理原则，本次诉讼属于重复起诉，应予驳回。在上述多次的判决中，（2015）宿中民三终字第00947号民事裁定书再次确认刘怀彬与萧县水利局、大屯镇政府不存在劳动关系。综上，本案应驳回刘怀彬的起诉。
大屯镇政府辩称：一审判决正确，应予维持。刘怀彬的上诉及上诉理由均与事实不符，大屯镇政府与刘怀彬不存在劳动关系；刘怀彬就相同诉求多次起诉，说明是重复起诉。
刘怀彬一审向法院起诉请求：判令萧县水利局、大屯镇政府及工作人员与刘怀彬之间存在事实劳动关系；赔偿刘怀彬养老金损失每年29700元（2015年起至死亡止）。
一审法院认定事实：1976年安徽省萧县大屯镇后梁庄西部毛河上建桥，1978年建闸。在闸东北约27米处建有看闸堂屋三间，后梁庄村村民刘怀彬曾在看闸屋内居住看闸。1992年，刘怀彬起诉王明亮、郝桂田，要求给付看闸报酬100元，被一审法院裁定驳回起诉。1998年，刘怀彬起诉萧县大屯镇政府、萧县土地管理局（现为“萧县国土资源局”）、萧县水利局、萧县大屯镇谭楼村委会四家单位，诉称1996年5月萧县水利局及萧县谭楼村委会强行解除看闸合同，并扒掉看闸房屋，因此要求四家单位赔偿损失560000元；法院认为萧县水利局与刘怀彬并无看闸协议，也没有人员委托刘怀彬看闸，刘怀彬与谭楼村委会之间劳动报酬与萧县水利局无关，判决驳回刘怀彬的诉讼请求。2007年，刘怀彬不服萧县劳动仲裁委《不予受理通知书》，再次起诉萧县水利局和大屯镇政府，要求支付其从1979年8月至起诉之日的看闸工资，并要求办理社会保险、医疗保险；案经宿州市中级人民法院审理后，作出维持一审法院驳回刘怀彬起诉的裁定。2015年6月，刘怀彬再次起诉，要求萧县大屯镇政府及萧县水利局给付其35年劳动报酬1030000余元，被一审法院裁定驳回其起诉，刘怀彬上诉后，宿州市中级人民法院作出维持该裁定的终审裁决。后刘怀彬于2015年12月4日再次起诉，要求确认与萧县大�镇政府或者萧县水利局之间存在事实劳动关系。
一审法院认为：所谓事实的劳动关系，现行法律规定是指劳动者与用人单位之间没有订立书面合同，但双方实际享有履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》于1994年7月5日颁布，并于1995年1月1日施行，据该法律规定，适用范围仅限于在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者以及国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。刘怀彬自述1978年在梁庄闸建好之后即与萧县水利局或者萧县大屯镇政府建立事实劳动关系，该请求不符合当时法律规定；且依照刘怀彬自述，刘怀彬在1978年看闸时，大队给予刘怀彬工分作为报酬，但1979年四队队长李新民不同意刘怀彬看闸，不愿在合同书上签字，致使合�没有订立，但是刘怀彬理解为合同仅部分无效，认为虽然双方没有签订合同，但是自己付出看闸劳动，依现行法律，刘怀彬单方付出劳动的行为显然不能使“看闸劳动合同”成立；2005年劳动和社会保障部下发《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知规定用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备多种情形的，劳动关系成立，即：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘怀彬来去自由，不受萧县水利局或者萧县大屯镇政府两家单位的规章制度约束，且二单位均未认可委派刘怀彬看闸管理的劳动事实；且后梁庄闸为不动产，刘怀彬本人居住在后梁庄，自述看护�动就是每天看闸，通过庭审了解，后梁庄闸仅在1988年前后启用一次，系萧县水利局派出相关人员前来提闸，但未能正常使用即闸绳断裂，该闸已经废弃多年，故刘怀彬自述的看闸行为与法律规定的事实劳动关系行为相距甚远，其诉请缺乏证据，不予支持，萧县水利局、大屯镇政府辩解意见成立，予以采纳。但是刘怀彬虽未经相关单位邀请，自愿看护国家财物行为应予肯定，萧县水利局亦曾给付刘怀彬十年茶水费作为报酬。本案及刘怀彬起诉的多起相关案件经本院多次调解，未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：驳回刘怀彬的诉讼请求。案件受理费10元，由刘怀彬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明：刘怀彬曾以萧县水利局、大屯镇政府为被告提起诉讼，要求两单位共同赔偿其劳动报酬1039500元，安徽省萧县人民法院作出（2015）萧民一初字第03205号民事裁定书，基于一事不再理原则驳回刘怀彬的起诉。刘怀彬不服裁定提出上诉，本院作出（2015）宿中民三终字第00947号民事裁定书，认为刘怀彬提供的证据不能证明其与萧县水利局、大屯镇政府存在劳动关系，刘怀彬以劳动争议为由要求萧县水利局、大屯镇政府共同赔偿其劳动报酬经济损失的起诉不能成立，从而驳回刘怀彬的上诉，维持原裁定。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘怀彬是否构成重复起诉。
本案中，刘怀彬起诉萧县水利局、大屯镇政府要求支付其劳动报酬等1039500元，与本院已生效的（2015）宿中民�终字第00947号民事裁定书的当事人及诉讼请求一致。虽然刘怀彬在本案中增加了要求确认萧县水利局、大屯镇政府与其存在劳动关系的诉讼请求，但本院已生效的本院（2015）宿中民三终字第00947号民事裁定书已经认定刘怀彬提供的证据不能证明其与萧县水利局、大屯镇政府存在劳动关系，该节认定应当是生效裁判文书对刘怀彬与萧县水利局、大屯镇政府是否存在劳动关系的认定。如果对本案作出实体判决，势必影响原生效裁判文书对有关法律关系的认定，且上述裁判文书发生法律效力后，并未发生新的事实，刘怀彬亦未提供新的有效证据证明其与上述两单位存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，虽然刘怀彬原仅起诉请求支付劳动报酬、未请求确认劳动关系，但是对本案作出实体判决影响原生效裁判文书对当事人之间法律关系的认定及裁判结果的正确性，应当认定刘怀彬本次的起诉属于重复起诉，不应受理，已经受理的，裁定驳回起诉，一审对本案进行审理作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上，刘怀彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二百四十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05264号民事判决；
二、驳回上诉人刘怀彬的起诉。
一审案件受理费10元，退还上诉人刘怀彬；上诉人刘怀彬预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
代理审判员 郜周伟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。