山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初1228号
原告：候加猛。
原告：许立国。
上列两原告共同委托代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
被告：山东鑫炬建工有限公司。
法定代表人：毕志恒，总经理
委托代理人：毕立君，该公司办公室主任。
委托代理人：周庆山，山东润普律师事务所律师。
被告：王立成。
原告候加猛、许立国诉被告山东鑫炬建工有限公司（以下简称鑫炬公司）、王立成劳务合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘凡独任审理，公开开庭进行了审理。原告候加猛、许立国及其共同委托代理人王霞、被告鑫炬公司的委托代理人毕立君、周庆山、被告王立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候加猛、许立国诉称，2012年被告鑫炬公司承接了位于淄博高新区“金都花园39号、38号、37号楼”的建设施工工程。被告鑫炬公司的项目部经理王立成与原告候加猛签订金都花园39号楼、38号楼、37号楼的内外墙等工程的施工合同，将该工程的内、外墙抹灰工程承包给两原告施工，约定外墙抹灰面积：外墙九层以上每平方米22元，九层以下按每平方米27元计取工程款；内墙每平方米12元支付原告人工费。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2012年6月28日，被告对两原告的工程量进行结算，被告支付原告部分工程款，尚欠工程款310000元未付。为此，原告诉至本院，请求依法判令被告支付原告工程款310000元；诉讼费由被告承担。
被告鑫炬公司辩称，原告所提供的有关证据没有我公司的盖章，无法确认该案件与我公司有关，所以，也无法确认原告所诉称的欠款数额是真是假。
被告王立成辩称，我不再欠原告任何工程款，欠原告的钱已全部付清。
经审理查明，原告候加猛与许立国系合伙关系，共同对外承接工程。2012年，被告鑫炬公司将其承包的淄博高新区金都花园37号、38号楼的建设工程转包给被告王立成实际施工。2012年3月23日，被告王立成雇佣的工作人员巩向峰、巩天江、王希温代表被告王立成以被告鑫炬公司王立成项目部的名义和原告候加猛签订“建筑工程分项劳务承包合同协议书”，约定将金都花园37号、38号楼的内外墙抹灰工程分包给原告施工，合同约定了单价：内墙为12元/平方米，外墙9层以上22元/平方米，9层以下27元/平方米。原告按约定施工完毕。2012年6月28日，由被告王立成的工作人员巩向峰、巩天江、王希温、李吉悦签字给原告出具工程结算单三份，载明工程结算价款（实为劳务作业工程款）分别为222000元、220200元、367423元；2012年9月18日，由被告王立成的工作人员巩向峰、李吉悦签字给原告出具工程结算单一份，载明抹灰工程分别为1200平方和1184平方（原告按合同约定每平方12元计算，价款为28608元）；2012年12月27日，被告王立成的工作人员巩向峰、王希温签字给原告出具两份工程结算单，载明结算价款分别为179420元、29430元。以上37号、38号楼共计结算价款为1047081元。原告称被告已支付733231.71元，尚欠313849.29元，但只主张310000元，为此，诉来本院，主张被告王立成是被告鑫炬公司的项目经理，故要求两被告支付工程款310000元并由两被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告鑫炬公司与被告王立成并无劳动合同关系，鑫炬公司也不给王立成发工资，被告王立成并非被告鑫炬公司的项目经理。
2012年3月23日，被告王立成雇佣的工作人员巩向峰、巩天江、王希温还代表被告王立成以山东桓台建设工程有限公司王立成项目部的名义和原告候加猛签订“建筑工程分项劳务承包合同协议书”，约定将金都花园39号楼的内、外墙抹灰工程分包给原告施工，约定的单价同上一个合同。原告按约定施工完毕。同样是被告王立成的工作人员就39号楼给原告出具了三份工程结算单，共计价款为446246.4元，被告王立成对此无异议。
被告王立成提供相应的付款证据，证明37号、38号楼共计向原告付款912651元，原告对此无异议，但称该付款包含着39号楼的付款179420元。被告王立成提供出付款单七份，主张39号楼向原告付款433326元，原告对此提出异议，主张付款单上的日期都有改动，称这都是支付的以前的工程款，并申请对被告王立成提供的该七份付款单上的日期是否改动进行鉴定。本院依法通知被告王立成限期向本院提供该七份付款单原件以进行鉴定，但被告王立成逾期未向本院提供。
本院认为，被告王立成所雇佣的工作人员和原告签订合同以及给原告出具结算单的行为是代表被告王立成的职务行为，所产生的法律后果应当由被告王立成承担。双方签订的合同名称为建筑工程分项劳务承包合同协议书，合同的内容也是将内外墙抹灰工程分包给原告施工，因此，本案应定性为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。
被告王立成雇佣的工作人员以被告鑫炬公司王立成项目部的名义与原告签订劳务分包合同，但该合同未加盖被告鑫炬公司的公章，被告鑫炬公司与被告王立成没有劳动合同关系，王立成并非鑫炬公司的项目经理。被告鑫炬公司只是将其承包的工程转包给被告王立成实际施工，因此，根据合同相对性原则，本案所涉合同原告的相对方是被告王立成，应由被告王立成承担责任，故对原告要求被告鑫炬公司应在本案中承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告王立成将金都花园37号、38号、39号楼的内外墙抹灰工程分包给原告施工，原告也已施工完毕，对此本院予以确认。关于欠款问题，因在付款问题上涉及到了39号楼，故本院认为应将37号、38号、39号楼一并处理，在确定了总价款及总付款后，欠款问题自然就迎刃而解。关于37号、38号楼，被告王立成的工作人员给原告出具了六份工程结算单，载明共计结算价款（实为劳务作业工程款）为1047081元，本院对此予以认定。关于39号楼，同样是被告王立成的工作人员为原告出具了结算单三份，载明结算价款共计446246.4元，被告王立成对此也无异议，本院对此亦予以确认。以上37号、38号、39号楼共计结算价款为1493327.4元。被告王立成提出37号、38号楼总付款为912651元，原告对此无异议，但称这里面包含了39号楼的付款，本院对总付款数912651元予以确认。被告王立成提供七份付款单据主张39号楼共向原告付款433326元，但因有日期改动痕迹，原告申请对这些付款单上的付款日期是否改动进行鉴定，可被告王立成在本院通知后逾期拒不向本院提供这些证据的原件以供鉴定，因此造成的法律后果应由被告王立成承担。故本院对被告王立成所提供的七份证据不予采信，对其主张39号楼已向原告付款433326元的辩称，本院不予支持。
综上，本院确认涉案工程结算价款共计1493327.4元，在被告王立成未提供其他合法有效的证据证实尚存在其他付款的情况下，本院确认被告王立成共计已付款额为912651元，尚欠原告劳务作业工程款为580676.4元，现原告只主张310000元，本院予以支持，被告王立成应支付给原告工程款310000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王立成欠原告候加猛、许立国劳务作业工程款310000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告候加猛、许立国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告王立成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘凡
二〇一六年八月十七日
书记员 孙颖