上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23664号
原告向世禄。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
被告丁正巧。
委托代理人陶安生。
原告向世禄与被告丁正巧提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告向世禄及其委托代理人胡基云、被告丁正巧及其委托代理人陶安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向世禄诉称，被告丁正巧在本市浦东新区金桥镇唐陆路XXX号租赁场地从事废品收购生意，并聘用原告向世禄等人为其工作，原告在被告处从事废品收购及初加工等工作。2013年7月5日7时20分许，原告在操作处理废品的机器时被轧住左手，至左手拇、食、中指粉碎性骨折，经鉴定构成XXX伤残。事发后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。原告认为，双方系雇主与雇员的关系，原告在受雇活动中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。起诉请求判令被告赔偿原告医疗费人民币（以下币种同）649.40元、住院伙食补助费640元（20元／天＊32天）、营养费2，220元（30元／天＊74天）、护理费4，160元（40元／天＊104天）、误工费8，000元（2，000元＊4个月）、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年＊20年＊20%）、精神损害抚慰金10，000元、交通费300元、鉴定费2，300元、衣物损失费200元、律师费3，000元。
被告丁正巧辩称，不同意原告的诉请。认可原、被告之间的雇佣关系以及发生事故的时间、地点。被告是个人，不是正规的公司、企业。是原告违规操作，在机器运行的时候将手伸进去造成事故，原告自己应该承担主要责任。就原告诉请的医疗费，就诊时间是2014年，其中有风湿镇痛膏的费用，与原告的伤势无关，病情是原告自述的，不认可医疗费。残疾赔偿金无法律依据，根据工伤保险条例，工伤有工伤保险基金和企业伤残补助金，工伤保险基金赔付的33，000元原告已经拿到，而企业伤残补助金的期限最多是10个月，不认可原告提出的残疾赔偿金。不认可精神损害抚慰金。原告第一次出院后双方进行了协商，被告愿意补偿原告，原告申请鉴定是原告自己增加的损失，同意承担一半的鉴定费。原告住院期间的护理费、伙食费都是被告承担的，出院后原告不需要护理，可以自理，不同意承担护理费。同意承担营养费。就误工费，被告已经支付了6，000元给原告。认可交通费300元、衣物损失费200元。不认可律师费。
经审理查明，被告丁正巧在本市浦东新区金桥镇唐陆路XXX号租赁场地从事废品收购生意，原告向世禄受被告聘用为被告工作。2013年7月5日7时20分许，原告在操作处理废品的机器时，左手的拇、食、中指被机器挤压受伤。事发后，原告先至上海市浦东新区公利医院进行了简单包扎，然后至上海第二军医大学附属长海医院就诊，随后转至中国人民解放军第八五医院住院治疗，先后行清创、骨折内固定、探查修复术，后因拇指及中指末节部分坏死，行拇、中指术后坏死残端修整术，后于同年8月6日出院。
受上海方锐律师事务所委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级和“三期”进行了鉴定，鉴定意见为，经阅片，原告的左手拇指远节、食指中远节、中指远节指骨粉碎性骨折，左拇指远节缺如，食、中指中远节克氏针内固定后，中指远节指骨缺如，左手功能丧失34%，相当于双手功能丧失大于10%（未达30%），构成XXX伤残，予休息90日、营养60日、护理90日，遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息30日、营养14日、护理14日。
事发后，被告为原告支付了前期治疗的医疗费、住院期间的护理费和伙食费、六个月工资。因被告为其雇员购买了人身意外伤害险，保险公司向原告理赔了33，100元。原告支付了鉴定费2，000元，因诉讼支付律师费3，000元。
原告系农业户籍，其在受伤前5年一直在被告开办的废品收购厂工作并居住于厂内，被告的厂之前在本市杨浦区，事发前1年多搬至浦东新区金桥镇唐陆路XXX号。该地所在村委会证明该地属动迁区域，土地已经被征用。原告的收入为每月2，000元。
双方确认废品处理机的运转流程为，废品通过喂料输送带输送至粉碎机，粉碎后输送至废品分离器，非铁质的废品在此落下，铁质废品由分离器带吸铁功能的滚筒吸附后输送至另一端落下。原告平时的工作是清理落在地上的废品以及滚筒里的废品。废品处理机由喂料人员操作，在开启开关前必须向其他人确认安全。
双方对于事故发生的原因陈述不一。原告称因头天工作到很晚，没有清理滚筒内的废品，当天上班后先清理滚筒内的废品；在清理滚筒时，由于只能清理到靠近身体的部分，在清理掉一部分后需要扳动滚筒再继续清理，而扳动滚筒需要一手扳住滚筒，一手拉动滚筒带盘的三角带；当天，原告在清理时，一个新手未打招呼就开启机器，导致本人的手被夹在带盘与三角带之间。被告称，事发时本人不在场，听其他的工人说原告是在机器正常运转的过程中受伤的，开机器的工人说开机器前是打了招呼的，开关机器只要干一天就知道，而这个开机器的工人已经干了半个月了；原告可以通过拉输送带拉动滚筒，不应该通过原告所说的方式拉动滚筒；滚筒内的垃圾不多，可清理可不清理，平时是清理的；没有对原告进行过操作培训。原告则称滚筒是必须清理的，而且平时一直清理的，输送带是拉不动的。
审理中，原告表示同意扣除住院期间的护理费，不主张住院伙食补助费，事发前被告欠付原告4个月工资，事发后被告支付了原告6个月工资，原告分四次实际拿了11，500元，故主张4个月的误工费；保险理赔款是人身意外伤害险理赔款，是给原告的福利，原告是被保险人也是受益人，该款属于原告，与本案无关。被告否认事发前欠原告工资，称曾有工资签收本，后来发现签收本被原告趁被告不在办公室时撕掉了。原告对此予以否认。被告不同意赔偿原告二次手术的相关费用。
以上事实，有原告提供的病史资料、鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、来沪人员居住登记表、浦东新区金桥派出所出具的关于原告的居住证明、上海市浦东新区金桥镇陆行村民委员会出具的情况说明，被告提供的废品处理机运转的录像，双方当事人的陈述等证据证明。原告为主张医疗费，提供了其于2014年4月25日在上海市东方医院因左肩关节病情就诊的记录和医疗费收据，原告称是因为受伤后手长时间被石膏固定导致肩痛而就诊的。因原告所述没有证据证明，本院对上述证据不予认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点如下：一、原告的损失应按工伤纠纷处理还是按提供劳务者受害责任纠纷处理；二、原告对自己的损害的发生是否有过错；三、事发后被告支付的6个月工资中是否有事发前欠付的4个月工资；四、保险理赔款是否应当从赔偿款中扣除。
关于焦点一，本案纠纷的性质。被告自认并非企业，为原告购买的并非工伤保险，而是人身意外伤害险，原、被告之间不是劳动合同关系，而是雇佣关系，因此本案应按提供劳务者受害责任纠纷处理。
关于焦点二，原告是否有过错的问题。首先，双方对于原告究竟是在机器运转过程中因原告自身操作不当受伤，还是原告在机器静止状态下工作时因其他工作人员操作不当导致原告受伤，说法不一。就此争议，应当由被告举证证明原告是在机器正常运转过程中因原告自身操作不当而受伤，被告不能举证证明，应采信原告的说法，认定原告是在机器静止状态下工作时因他人操作不当导致原告受伤。其次，双方对于原告清理滚筒的方式是否不当存有争议。被告认可原告平时一直对滚筒进行清理，被告所说滚筒可清理可不清理的说法不符合事实。滚筒平时需要清理，被告认为原告可以通过拉输送带带动滚筒，从其表述来看，被告对于拉动滚筒的方式并没有定规，并不排除原告的操作方式。而且，如果原告平时的清理方式确实不当，被告理应及时指出，不应任由原告采取不当的清理方式，并应当对原告进行相应的操作培训。被告没有证据证明原告的操作方式不当，也没有证据证明原告明知有正确的操作方式而使用了错误的操作方式，被告主张原告有过错，本院不予采信。
关于焦点三，事发后被告支付给原告的6个月工资中是否有事发前欠付的4个月工资的问题。被告向原告支付工资，应当由被告举证证明其所支付的工资情况，被告不能举证证明其所支付的工资均是事发后的工资，应承担举证不能的不利后果，本院采信原告的说法。
关于焦点四，保险理赔款是否应当扣除的问题。本院认为，由于被告不是企业，不能为其雇员购买工伤保险，其为雇员购买人身意外伤害险，目的是为了分散自身赔偿风险。另外一方面，原告在得到保险理赔款后，其损失已经得到了相应的弥补，其实际损失是其可获赔金额与保险理赔款之间的差额。因此，原告获得的保险理赔款应当扣除。
关于损失的认定。原告没有证据证明其主张的医疗费与事故有关，对医疗费不予支持。原告主张残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、交通费300元、衣物损失费200元、律师费3，000元均无不当，本院均予确认。鉴定费实际发生2，000元，按2，000元计。原告主张营养费、护理费、误工费的标准均无不当，被告亦无异议，三项费用按原告主张的标准计算。关于三项费用的计算期限，因原告尚未取出内固定，实际损失尚未发生，被告不同意处理二次手术的相关费用合理，本案对二次手术的相关费用不予处理，原告可待实际发生后再行主张。一期营养费计算2个月，为1，800元。一期护理期为3个月，扣除住院天数后为58天，一期的护理费计2，320元。一期休息期为3个月，被告已经支付2个月工资，一期的误工费计算1个月，为2，000元。以上费用合计197，024元，扣除原告已获得的保险理赔款33，100元，被告尚应赔付原告163，924元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
被告丁正巧于本判决生效之日起十日内赔偿原告向世禄163，924元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，402元，减半收取计2，201元，由原告向世禄负担453.30元，由被告丁正巧负担1，747.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年九月二十三日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。