广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初997号
原告：姚永庭，男，汉族，1966年2月25日生，住址：广东省大埔县。
原告：姚美华，女，汉族，1967年5月13日生，住址：广东省大埔县。
原告：姚某3，女，汉族，1988年5月3日生，住址：广东省大埔县。
原告：姚某1，男，汉族，2011年2月2日生，住址：广东省大埔县。
法定代理人：姚某3，系姚某1之母。
原告：姚某2，男，汉族，2009年1月4日生，住址：广东省大埔县。
法定代理人：姚某3，系姚某2之母。
上述五原告共同委托代理人：曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，统一社会信用代码：914400009311115189，地址：广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层。
法定代表人：陈向荣。
委托代理人：温国曾，系广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：刘俐青，系中国人寿保险股份有限公司梅州分公司职员。
原告姚永庭、姚美华、姚某3、姚某1、姚某2诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司（以下简称人寿保险广东分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚永庭、姚美华、姚某3、姚某1、姚某2的委托代理人曾志游、被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司委托代理人温国曾、刘俐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚永庭、姚美华、姚某3、姚某1、姚某2向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告履行保险合同义务支付原告保险赔偿款100000元；2、涉案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告近亲属姚敏良的老板余成昌为姚敏良于2016年8月4日在被告处购买了一份国寿绿洲团体意外伤害保险，保险期限为2016年8月4日至2017年8月3日，该保险约定国寿绿洲团体意外伤害保险金额为100000元。余成昌按照约定缴纳了保费，保险合同已经成立并生效。2017年4月24日08时23分许，姚敏良持“B2”机动车驾驶证驾驶逾期未检验的粤Ｍ×××××号重型自卸货车从大埔县大麻镇石场往洲瑞镇瑞山方向行驶，当行驶至省道××县银江镇坑口岗下坡路段时，车辆侧翻至其行驶方向右侧的路坎下，造成姚敏良当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，姚敏良负事故的全部责任。
原告认为，事故发生在保险期限内，保险公司应当按照合同约定支付原告保险理赔款。事故发生后，原告拿相关资料向保险公司理赔，但是保险公司以姚敏良驾驶逾期未检验的机动车为由，拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院诉讼，提出上述诉请。
被告人寿保险广东分公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、涉案《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》合同是投保人余成昌、被保险人姚敏良与保险人（被告）三方的真实意思表示，是合法有效。保险期限1年，自2016年8月5日至2017年8月4日止。2、涉案保险合同是由保险单、投保单、保险利益条款和保险合同送达回执等文件组成（共22页）。原告起诉时向法庭提交的有投保人签名确认的投保单，该投保单中“投保人及被保险人声明一栏”注明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅读、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。”，该证据足于证明被告就保险合同条款及责任免除条款等内容，已经向投保人履行了明确告知、提示说明义务。因此，被告对保险合同免责条款已履行了保险法第十七条第二款规定的明确提示、说明义务，因此，涉案保险合同的免责条款合法有效，对保险合同当事人即投保人、被保险人均具有法律效力。3、涉案保险合同中责任免除条款也采用黑色加组字体作提示，且涉案免责条款即保险合同第六条责任免除条款第六款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；”的约定，是以道路交通安全法禁止性规定（即第21条“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”）情形作免责事由。按照保险法司法解释，以法律禁止性规定作免责事由，仅要求被告作一般提示义务，即可认定免责条款合法有效。4、涉案保险合同被保险人姚敏良因交通事故死亡的原因，经交警部门认定属于被保险人姚敏良驾驶逾期未检验、且经鉴定存在安全隐患的机动车的违法行为造成的，认定由被保险人姚敏良承担全部责任。可见，涉案被保险人姚敏良死亡事故的发生，完全属于保险合同第六条第六款“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；”的责任免除条款约定的除外责任情形。
经审理查明：余成昌（投保人）于2016年8月2日为姚敏良（被保险人）在被告处购买了一份（B型、2013版）的国寿绿洲团体意外伤害保险，并于2016年8月4日交纳了保费。姚敏良在《投保交费清单》上“被保险人签名”处签上自己的姓名。该保险约定国寿绿洲团体意外伤害保险金额为100000元。保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日，被告也已将保险合同（包括保险单、保险条款、被保险人清单、保费发票、投保单）送达给了投保人余成昌。该保险合同的保险单显示，合同生效时间为2016年8月5日，合同期满日为2017年8月4日。国寿绿洲团体意外伤害保险（2013版）条款的第六条“责任免除”约定：因下列情形之一，导致被保险人身故、伤残或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……；六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……。”
上述保险合同中的被保险人姚敏良于2017年4月24日08时23分许，持“B2”机动车驾驶证驾驶逾期未检验的粤Ｍ×××××号重型自卸货车从大埔县大麻镇石场往洲瑞镇瑞山方向行驶，当行驶至省道××县银江镇坑口岗下坡路段时，车辆侧翻至其行驶方向右侧的路坎下，造成姚敏良当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，姚敏良负事故的全部责任。造成事故的形成原因分析：当事人姚敏良持“B2”机动车驾驶证驾驶逾期未检验的粤Ｍ×××××号重型自卸货车未确保安全，是造成事故的全部原因。
事故发生后，被告于7月4日向死者姚敏的家属姚某3作出《拒绝给付保险金通知书》，载明：“被保险人姚敏良于2017年4月24日发生交通事故死亡，经核实：被保险人姚敏良驾驶逾期未检验的重型自卸货车，根据国寿绿洲团体意外伤害保险（2013版）条款的第6条第6款之约定，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，不承担保险金的责任”。
庭审中，被告提出识别车辆的唯一标准就是该车的识别号码与发动机号,而涉案的《交通事故认定书》上提供的车辆信息无法显示该肇事车的车辆识别号码及发动机号码，且《交通事故认定书》上记载的车辆信息存在与《行驶证》、《机动车信息查询结果单》登记信息不一致的情况，认为涉案交通事故车辆存在可能是套牌车的情况，无法确认涉案事故的车辆。对此，原告提供了两份《查询结果单》证明上述车辆的车牌、所有人及检验登记信息状态虽不一致，但车辆型号、车辆识别代号及发动机号均相同，即属同一辆车，只是变更了车主及牌号的登记；同时，原告还提交了一份大埔县公安局交警大队出具加盖公章的《证明》，证实涉案的事故车辆与两份《机动车信息查询结果单》的车辆的识别号码与发动机号是相同的，是同一辆车，且该《证明》中的车辆识别号及发动机号码与原告起诉时提供的《机动车行驶证》复印件登记的车辆识别号码及发动机号码也一致。原告提供的两份《机动车信息查询结果单》及大埔县公安局交警大队出具加盖公章的《证明》对车牌、车辆所有人及车辆检验登记信息状态虽不一致的情况，作出了合理解释。
庭审中，被告还提出，从其调取的涉案交通事故中，交警部门对周绍达询问笔录可以看出，车辆的实际所有人是周绍达，周绍达与涉案肇事者姚敏良是雇佣关系，这与原告陈述的姚敏良的雇主是余成昌不一致。如果肇事车辆的实际所有人是周绍达，周绍达与涉案肇事者姚敏良存在雇佣关系，那么这与余成昌和姚敏良之间存在雇佣关系是相矛盾的，不成立的。按照保险法的规定，人身保险合同投保人与被保险人必须存在身份上的关系，没有身份上、法律上的关系，保险合同是无效的。涉案保险合同是由余成昌进行投保，如其与姚敏良之间不存在雇佣关系，那就不具有身份上和法律上的关系，那么涉案保险合同应属无效合同。原告则认为涉案事故车辆的实际车主是谁与涉案无关联，涉案的保险合同应是合法、有效的，被告的拒赔理由不成立。
以上事实，有经过庭审质证的《道路交通事故认定书》、《保险合同》、《拒绝给付保险金通知书》、《机动车查询结果》、《证明》、驾驶证、行驶证等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，涉案是人身保险合同纠纷。投保人余成昌为被保险人姚敏良在被告处购买了涉案的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型2013版），且被保险人姚敏良亦在该《保险合同》中的《投保交费清单》上“被保险人签名”处签名，双方签订的涉案的《保险合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。合同生效后，在保险期间，被保险人姚敏良因驾驶逾期未检验的重型自卸货车发生交通事故并造成其当场死亡的交通事故。对该保险事故是否属涉案保险合同的理赔还是免赔范围，是原、被告双方在涉案争执的焦点。被告认为，涉案保险事故属涉案保险合同第六条“免除责任”中约定的“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”，属免赔范围，故对被保险人姚敏良家属作出《拒绝给付保险金通知书》，不应给付保险金。原告则认为，被保险人姚敏良行驶证逾期未检验车辆，不属于驾驶无效行驶证机动车的情形。交警对涉案交通事故的责任认定也未认定事故发生系肇事者驾驶的机动车不合格或存在安全隐患导致，被告应该理赔。本院认为，因涉案保险合同是被告提供的是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，虽被告在寿绿洲团体意外伤害保险（2013版）条款第二十一条“释义”对“无有效行驶证”释明为：……，（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。但被保险人持有事故车辆的行驶证系交通管理部门依法核发，自身无违法情形，应属合法有效的行驶证，车辆发生事故后，车辆管理部门并没有收回该证，虽交警部门对肇事车辆查询得知该车的检验有效期至2016年7月31日，即表明该车的行驶证在发生交通事故时逾期未检验，但并非认定该行驶证属无效行驶证。被告在保险条款中的释义与交车辆管理部门的认定不符，应作有利于原告方的释明。同时，在《事故责任认定书》中交警部门对形成事故原因的分析为：“驾驶逾期未检验的粤Ｍ×××××号重型自卸货车下坡时未确保安全，是造成此次事故的原因”，并未认定此次事故是由于被保险人姚敏良驾驶的机动车因逾期未检验而使机动车不合格或存在安全隐患导致，即驾驶逾期未检验的车辆并非就增加了保险公司的保险风险，且事故后肇事车辆也进行了检验并合格，检验有效期至2018年7月31日止。另根据庭审查明的事实，涉案的事故车辆在事故后虽出现登记车主及车牌号或实际车辆控制人的变更，且交警部门的机动车查询结果也均显示肇事车辆后来存在变更登记，但车辆识别号码和发动机号码均是一致的，故不存在套牌的情况。此外被告并未提供证据证实涉案事故发生时被保险车辆存在安全性能问题，亦无证据证实事故发生与被保险车辆未按时安全技术检验或安全技术检验不合格有因果关系，故被告该项抗辩与事实不符，本院无法采信。其拒赔理由于法无据，本院不予支持。另根据《保险法》第三十一条“被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”的规定，涉案的保险合同具有保险利益，不存在合同无效的情形。被保险人姚敏良在保险期间出现的保险事故，不属于保险合同约定的免赔范围，根据保险合同约定，原告要求被告支付保险赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效之日起十日内向原告姚永庭、姚美华、姚某3、姚某1、姚某2支付保险赔偿金人民币100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 范庆红
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄兴华