上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1964号
原告上海壮泰实业有限公司。
法定代表人金鑫。
委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告上海金芳食品有限公司。
法定代表人吴永忠。
委托代理人肖安华，上海市东吴律师事务所律师。
原告上海壮泰实业有限公司诉被告上海金芳食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由审判员周怡然独任审判，并于2013年9月27日、同年11月5日两次公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院于2013年11月27日第三次公开开庭进行了审理。同日，被告申请对原告提供的五份油品供应单上严明忠签名的真实性进行鉴定，故本院委托华东政法大学司法鉴定中心作鉴定。2014年4月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2013）物鉴字第153号文检鉴定意见书。2014年5月6日，本院第四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晨，被告委托代理人肖安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海壮泰实业有限公司诉称：原、被告之间素有业务往来，原告向被告供应燃料油，并负责运输。2012年11月8日，原告最后一次向被告供应燃料油。2012年12月4日，被告支付原告货款100，000元，后未再付款。现被告共拖欠原告货款729，814.80元未付。原告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付货款729，814.80元；2、被告支付逾期付款利息损失（以729，814.80元为基数，自2012年12月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海金芳食品有限公司辩称：原、被告之间存在买卖合同关系，但被告每年均结清当年度的货款，不存在尚未结清2009年度货款的情况。即使被告尚未支付原告2009年度的货款，原告现要求被告支付上述货款的诉讼请求也已超过诉讼时效。因原告在2008年至2011年期间多计算供货数量，故被告实际已付清原告全部货款。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年度油品供应单14份，证明原告向被告供货的事实；
证据二、付款凭证，证明被告分别于2012年7月16日、同年12月4日支付原告货款50，000元和100，000元；
证据三、上海增值税专用发票，证明2012年度原告向被告开具了总金额为233，651.40元的发票；
证据四、企业名称变更预先核准通知书，证明原告原名为上海熔瑞燃料有限公司；
证据五、2008年度至2011年度油品供应单31份，证明原告在上述年度内向被告供货的事实；
证据六、上海增值税专用发票及涉税事项调查证明材料，证明原告向被告开具了相应的增值税发票，被告已将上述增值税发票向税务机关进行了认证；
证据七、付款凭证，证明被告支付货款的情况，与原告提供的增值税发票及油品供应单相对应；
证据八、照片，证明原告确实向被告进行了送货；
证据九、上海增值税专用发票，证明原告于2013年6月7日开具了金额为355，390.40元的增值税发票，但被告拒收。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一中编号为470、480、626、635、640、642、687的油品供应单上收货人签名的真实性没有异议，但认为油品供应单上记载的送货数量多于实际送货的数量，对于其余七张油品供应单不予认可；对证据二、四的真实性没有异议；对证据三的真实性有异议，被告没有收到上述发票，也没有进行抵扣；对证据五中2008年度的油品供应单、2009年度中编号为468、496、359、393、276的油品供应单、2010年度中除编号为161以外的油品供应单以及2011年度的油品供应单没有异议；对编号为161的油品供应单的真实性有异议，但货物确已收到；其余油品供应单都是虚假的，被告没有收到相应货物；对证据六的真实性没有异议，但认为原告提供的编号为2759至2785的27份发票是虚开的，其余发票没有异议；对证据七的真实性没有异议；对证据八的真实性有异议，并认为上海明乐食品有限公司与其无关；对证据九认为没有收到过，与其无关。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2012年11月原告法定代表人出具的清单（复印件），证明原告在2008年至2011年期间多计算供货数量；
证据二、付款凭证一组，证明被告的付款情况，2011年前的货款已经结清；
证据三、严明忠的离职申请表，证明严明忠于2008年11月25日离职，故其在2009年1月至同年7月期间不可能代表被告签收油品供应单，原告提供的油品供应单是虚假的；
证据四、于笑的离职申请表，证明其于2009年9月23日离职，其签收的油品供应单是虚假的；
证据五、外来从业人员综合保险缴纳情况，证明2009年2月起被告不再为严明忠缴纳综合保险费，2009年3月严明忠已经离开被告公司；
证据六、严明忠的证人证言，证明严明忠就职情况以及其在油品供应单上签字的真实性。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，不予认可；对证据二的真实性没有异议，但付款凭证上写的“08年结清、2011年结清等字样”不是原告法定代表人所写；对证据三、五的真实性有异议，且两份证据存在矛盾之处，不能证明严明忠已离职；对证据四的真实性有异议，并认为于笑是被告公司的员工；对证据六不予认可。
经审理查明：原告上海壮泰实业有限公司与被告上海金芳食品有限公司之间素有业务往来，双方未签订书面合同。原告向被告供应燃料油，并负责运送。2008年7月22日起至2012年11月8日，被告共向原告购买燃料油1，267，253.20元，已支付原告718，222.40元，尚欠货款549，030.80元未付。原告已向被告开具金额为1，092，960.80元的上海增值税专用发票，被告已将上述增值税发票向税务机关进行认证。
审理中，被告于2013年11月27日申请对原告提供的五份油品供应单中严明忠签名的真实性进行鉴定，故本院委托华东政法大学司法鉴定中心作鉴定。2014年4月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政（2013）物鉴字第153号文检鉴定意见书。鉴定意见为：1、日期08年5月24日的《上海熔瑞燃料有限公司油品供应单》（No：XXXXXXX）落款处收油单位（经办人）：“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写；2、日期2008年7月22日的《上海熔瑞燃料有限公司油品供应单》（No：XXXXXXX）落款处收油单位（经办人）：“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写；3、日期08年8月18日的《上海熔瑞燃料有限公司油品供应单》（No：XXXXXXX）落款处收油单位（经办人）：“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写；4、日期2009年3月30日的《上海熔瑞燃料有限公司油品供应单》（No：XXXXXXX）落款处收油单位（经办人）：“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写；5、日期2009年4月12日的《上海熔瑞燃料有限公司油品供应单》（No：XXXXXXX）落款处收油单位（经办人）：“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写。鉴定费为8，500元。
另查明，被告已付清原告截止至2008年6月底前的全部货款。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间买卖关系成立，且合法有效。原告向被告交付货物后，被告应及时支付原告货款。被告辩称原告供货时多计算供货数量，并提供清单予以佐证。然而，被告提供的清单系复印件，原告又不予认可，故本院难以确认该证据的真实性，也难以仅凭该证据采信被告的上述主张。本院认定被告应按油品供应单上记载的供货数量等与原告结算货款。
关于原告供货情况，被告对原告主张的2008年度（具体为2008年7月22日及此后的供货）、2010年度、2011年度供货的货款金额，合计为419，560.40元没有异议，本院予以确认。关于2009年度的供货情况，被告对原告提供的编号为468、496、359、393、276五份油品供应单（货款金额共计139，662元）没有异议，对其余十二份油品供应单（货款金额共计299，773元）认为签收人在油品供应单上记载的日期当日，或尚未进入被告公司工作，或已离职，故被告未收到上述货物。为此，被告提供严明忠、于笑等部分员工的离职申请表及外来从业人员综合保险缴纳情况予以佐证。然而，根据外来从业人员综合保险缴纳情况的记载，为严明忠缴纳综合保险的单位并非被告；离职申请表均是当事人自行书写，而严明忠、于笑与被告存在利害关系，原告又不予认可，故本院难以确认离职申请表的真实性。同时，本院注意到：经司法鉴定确认上述十二份油品供应单中的两份，即编号为795、797油品供应单落款处收油单位“严明忠”的签名笔迹是严明忠本人所书写，而上述油品供应单上记载的日期分别为2009年3月30日和2009年4月12日；原告针对上述十二份油品供应单开具了相应的增值税专用发票，被告已将上述发票向税务机关办理了认证。故本院确认原告已向被告交付了上述十二份油品供应单上记载的货物，原告2009年度向被告供货金额为439，435元。关于2012年度的供货情况，被告对原告提供的编号为470、480、626、635、640、642、687的七份油品供应单（货款金额共计276，640.60元）没有异议，对其余七份油品供应单认为签收人并非被告公司员工，其未收到相应货物。本院注意到，原告提供的2012年度编号为498、648、650的三份油品供应单（货款金额共计131，617.20元）上的签收人与2010年度编号为161的油品供应单上的签收人均为杨思学。被告虽否认上述编号为161油品供应单的真实性，但确认收到了相应金额的货物。因本案所涉油品供应单的样式为一式三联，故被告认为其不持有油品供应单其中一联的主张，与常理不符，本院不予采信。鉴于被告不能提供其收取货物所对应的油品供应单，故本院确认编号为161油品供应单的真实性，并由此确认编号为498、648、650三份油品供应单的真实性。鉴于原告未能提供证据证明其余四份油品供应单上的签收人是被告公司员工或被告授权收取货物的人员，故原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，本院难以支持。本院确认2012年度原告向被告供货金额为408，257.80元。
因原、被告对付款时间未作明确约定，故被告应在收货后及时支付货款。鉴于被告最后一次付款的时间是2012年12月4日，而双方当事人未明确被告是针对哪一批供货进行付款，故应当认定是被告对尚欠货款的还款。被告认为原告要求其支付2009年度货款的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，本院认定被告应支付原告2008年7月22日后的货款金额为1，267，253.20元，扣除被告已支付的718，222.40元，被告还应支付原告货款549，030.80元。因被告未及时支付原告上述货款，故其还应支付原告逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海金芳食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海壮泰实业有限公司货款549，030.80元；
二、被告上海金芳食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海壮泰实业有限公司逾期付款利息损失（以549，030.80元为基数，自2012年12月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，098元、司法鉴定费8，500元，合计诉讼费19，598元，由原告上海壮泰实业有限公司负担1，808元（已付），由被告上海金芳食品有限公司负担17，790元（已付8，500元，余款9，290元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 单国强
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。