辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执复11号
申请复议人(申请执行人)林福柱。
委托代理人卢德耕。
被执行人刘德军。
被执行人袁桂琴。
申请复议人林福柱不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异84号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2012年12月31日，甲方刘德军、袁桂琴与乙方林福柱签订还款协议，约定甲方刘德军、袁桂琴欠乙方林福柱一百万元整，就还款事宜达成如下协议：1.甲方于2009年5月1日向乙方借款人民币壹佰万元，双方同意2013年1月5日前还清借款本息；2.借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付；3.甲、乙双方约定本协议赋予强制执行效力，如甲方在协议约定期限内不能按期还款，乙方有权申请有管辖权的人民法院强制执行；4.本协议一式三份，自甲、乙双方签名、按指印后生效。同日，瓦房店市公证处作出（2012）瓦证民字第8142号公证书，对上述还款协�内容予以公证。2013年1月6日，瓦房店市公证处作出（2013）瓦证民字第2012号公证书，内容为“申请执行人林福柱与被申请执行人刘德军、袁桂琴于2013年12月31日签订了《还款协议》，经本公证处公证并赋予强制执行效力。[公证书编号为（2012）瓦证民字第8142号]根据上述协议的规定，该笔欠款还款期限截止到2013年1月5日起按月计算（不足一个月按一个月计算），利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。现刘德军、袁桂琴违反了协议的规定，逾期未付。根据上述事实并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，特出具此证书。林福柱可持本证书向瓦房店市人民法院申请强制执行。执行标的为：一、本金人民币壹佰万元整；二、上述本金利息（自2013年1月5日起计算，不足一个月按一个月计算，利�按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。2013年1月7日，林福柱向该院申请执行。执行案号为（2013）瓦执字第398号。2013年1月21日，该院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定书，裁定查封被执行人刘德军、袁桂琴所有的位于普兰店市台山小区5#楼9#车库一个，查封期限二年，查封期间不得转让。之后，案外人于波向该院提出执行异议。2013年8月22日，该院作出（2013）瓦执异字第11号执行裁定书，裁定驳回异议人于波的异议。于波不服，起诉至该院。2014年3月26日，该院作出（2013）瓦民初字第4720号民事判决，判决“一、原告于波与被告刘德军、袁桂琴签订的关于普兰店市台山小区5#楼9#车库的买卖协议有效；二、驳回原告于波的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告于波承担1350元，由被告刘德军、袁桂琴共同承担1350元”。另查，该院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定，裁定冻结被执行人刘德军银行账户存款100万元。之后，林福柱向该院申请解除对被执行人刘德军×××账户的冻结。该院作出（2013）瓦执字第398号民事裁定，裁定解除对被执行人刘德军该银行账户的冻结。后案涉×××账户被刘德军作为被执行人的另一执行案件冻结。该案案号为（2015）瓦执字第859号。
执行法院认为,人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案的争议焦点是异议人提出的异议是否属于执行异议审查的范围。异议人提出的请求是案涉车库应否继续执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行异议审查的范围应是执行行为是否违法。因此，该项异议不符合执行异议的受理条件，该院不予审查；关于�议人提出的恢复对被执行人刘德军工资执行的请求，该院是依据异议人的申请对被执行人刘德军的账户解除冻结，是为被执行人及其所抚养家属的生活保留必需费用，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条、第七条关于为被执行人及其所抚养家属的生活保留必需费用的规定。对于被执行人刘德军×××账户被另案冻结的执行行为，不影响本案解除冻结的执行行为的合法性。因此，对异议人的恢复对被执行人刘德军工资执行的异议请求，该院不予支持。故裁定驳回林福柱的异议。
申请复议人林福柱称，原审认定“是依据异议人的申请对被执行人刘德军的账户解除冻结,是为被执行人及其所抚养家属的生活保留必要费用,符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、�结财产的规定》第五条关于为被执行人及其所抚养家属的生活保留必需费用的规定”是错误的，与事实不符。我没有放弃债权,也没有申请对被执行人工资帐户予以解冻,只同意从冻结工资中给被执行人生活费。而另案申请执行人申请执行的时间在后，在本案未予执行完毕的情况下，另案将该笔款项予以冻结，损害了我的合法权益。且解除冻结裁定未送达给我。另我所提出的继续执行案涉车库的执行申请,应属于法律规定的执行行为异议的审查范围,原审认定错误。故请求依法撤销瓦房店市人民法院作出的(2016)辽0281执异84号执行裁定书；撤销瓦市法院(2015)瓦执字第859号执行裁定,恢复瓦市法院于2013年1月22日做出的(2013)瓦执字第398号民事裁定,继续冻结被执行人刘德军银行工资账户100万元;判令瓦房店市人民法院依据(2013)瓦民初字第4720号《民事判决书》的判决,立即处分被执行人刘德军、袁桂琴所有的车库。
本院查明的事实与执行法院一致。本院另查明，原告于波与被告林福柱、刘德军、袁桂琴案外人执行异议之诉一案，瓦房店市人民法院于2014年3月26日作出(2013)瓦民初字第4720号民事判决书。认定“即使本院确认买卖合同有效，原告也不能据此取得案涉车库的所有权，又因原告没有提供证据证明案涉车库在本院查封前已实际占有、使用，故其要求车库归其所有，本院停止对案涉车库的查封执行，理由不足，本院不予支持。”2016年9月19日，本院作出（2016）辽02执复32号执行裁定书，认定“关于案涉车库应否继续执行问题，案外人提起执行异议之诉后，执行法院已经作出判决，驳回案外人的其他诉讼请求，该判决是生效判决，具有法律效力，执行法院�按判决内容继续执行。林福柱的主张已经生效判决确认，对其该项异议请求应不予受理。应当继续执行。”另，林福柱于2014年9月11日在执行法院所作执行笔录中陈述“我与刘德军、袁桂琴执行一案，经刘德军、袁桂琴与我协商，我申请对刘德军×××银行账户解除冻结。以后法院只冻结扣划袁桂琴账户即可。”同日所提交的申请书记载“我申请法院对刘德军×××银行账户解除冻结，由此产生的损失，我自行承担。”
本院认为，关于案涉车库应否继续执行问题，本院（2016）辽02执复32号执行裁定已作出“案外人提起执行异议之诉后，执行法院已经作出判决，驳回案外人的其他诉讼请求，该判决是生效判决，具有法律效力，执行法院应按判决内容继续执行。林福柱的主张已经生效判决确认，对其该项异议请求应不予受理。应当继续执行”的认定。即执行法院对申请复议人的该项异议请求不予受理正确，但理由表述错误，本院予以纠正。关于申请复议人请求恢复对被执行人刘德军工资执行一节，执行法院根据申请复议人的请求，作出解除对案涉账户所采取的强制执行措施的裁定并无不当。申请复议人请求恢复原冻结裁定于法无据，其作为本案申请执行人可继续请求执行实施部门对被执行人所有的财产采取强制执行措施。申请复议人主张其并未申请对被执行人刘德军的工资帐户予以解冻,因与执行笔录记载内容不一致，且无其他证据予以佐证，本院不予支持。关于申请复议人请求判令执行法院立即处分被执行人刘德军、袁桂琴所有的车库一节，非本执行复议程序审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回林福柱的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴欣欣
审 判 员 王 冰
代理审判员 吕 颖
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李晓研