北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执复79号
复议申请人（利害关系人）：乐清市合兴小额贷款股份有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇维也纳皇家花园商铺57-58号。
法定代表人：陈文义，董事长。
委托代理人：吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
申请执行人：交通银行股份有限公司北京芳群园支行，营业场所北京市丰台区方庄芳群园四区23号。
负责人：戴珮英，行长。
委托代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：刘睿娟，北京市兰台律师事务所律师。
被执行人：刘智难，男，1963年4月5日出生，汉族。
利害关系人：陈祖素，男，1965年1月24日出生，汉族。
委托代理人：李雁，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
利害关系人：岑序，男，1959年11月18日出生，汉族。
复议申请人乐清市合兴小额贷款股份有限公司（以下简称合兴公司）不服北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2018）京0106执异179号执行裁定（以下简称179号裁定），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
丰台法院在执行交通银行股份有限公司北京芳群园支行（以下简称交行芳群园支行）与刘智难金融借款合同纠纷一案中，异议人合兴公司对丰台法院作出（2016）京0106执1656号《案款分配与参与分配方案》（以下简称1656号分配方案）提出书面异议。
丰台法院查明，交行芳群园支行与刘智难金融借款合同纠纷，丰台法院于2015年12月3日作出的（2015）丰民（商）初字第07357号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、刘智难于本判决生效之日起十日内偿还交行芳群园支行借款本金400万元及利息、罚息、复利（截止2015年2月11日的利息、罚息、复利共计63777.75元；自2015年2月12日起至付清之日止的利息、罚息、复利，按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；二、刘智难于本判决生效之日起十日内给付交行芳群园支行首笔律师费3000元；三、交行芳群园支行对刘智难名下坐落于北京市朝阳区百子湾南二路76号院×××号房屋（以下简称涉案房屋）在400万元限额内享有优先受偿权（该抵押物协议折价、拍卖、变卖后所得款项优先归还交行芳群园支行上述债权，超出部分退还刘智难，不足部分由刘智难补齐）。四、驳回原告交行芳群园支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39334元及保全费5000元，均由被告刘智难负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。2016年3月15日，交行芳群园支行向丰台法院申请强制执行，丰台法院依法受理，执行案号为（2016）京0106执1656号。2017年3月16日，丰台法院作出司法买卖成交确认书，载明买受人都艳于2017年3月15日通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即涉案房屋，成交价为1686万元人民币。2017年3月20日，丰台法院依法向都艳送达成交过户执行裁定书。
丰台法院再查，合兴公司与刘智难、项雪芬、姜德米、金宏借款合同纠纷一案，浙江省乐清市人民法院（以下简称乐清市法院）（2015）温乐商初字第757号民事判决书已发生法律效力。2015年7月8日，合兴公司申请强制执行，乐清市法院依法受理，执行案号为（2015）温乐执民字第3392号。2016年11月15日，乐清市法院作出函，载明：“北京市丰台区人民法院：申请执行人陈祖素与被执行人温州德宏模具钢有限公司、刘智难买卖合同纠纷一案，被执行人刘智难名下的坐落于北京市朝阳区百子湾南二路76号院×××号房屋系我院（2014）温乐商初字第2187-3号案件首封。现贵院函告我院要求我院将处置权移交贵院，因被执行人房产在贵院案件中有抵押，我院同意由贵院处置该房产。请在拍卖后书面通知我院参与分配。特此复函”。2017年4月14日、2017年8月16日及2017年11月14日，乐清市法院三次作出（2015）温乐执民字第1759、3392、3575号、（2016）浙0382执1224、6771号参与分配函，请求丰台法院将合兴公司对刘智难等人的债权在分配时保留份额。
丰台法院又查，丰台法院于2018年1月25日作出（2016）京0106执1656号参与分配方案，该参与分配方案载明：丰台法院在执行交行芳群园支行申请执行刘智难的（2016）京0106执1656号金融借款合同纠纷一案中，依法对刘智难名下涉案房屋进行拍卖，自然人都艳以1686万元人民币竞得该房产。丰台法院于2017年3月16日依法向买受人都艳送达司法拍卖成交确认书，于2017年3月20日依法向买受人都艳送达成交过户执行裁定书。……依照参与分配的相关规定，（2015）温乐执民字第3392号，申请执行人合兴公司，（2015）温乐执民字第3575号，申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行，（2016）浙0382执1224号，申请执行人温州银行股份有限公司虹桥支行，（2016）浙0382执6771号，申请执行人浙江冠华电气有限公司四个执行案，申请参与分配日期为2017年4月14日，晚于成交过户执行裁定书送达买受人日期2017年3月20日，不符合参与分配条件，不可以参与分配。
丰台法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在参与分配程序中，有权申请参与分配的主体为已经取得执行依据的债权人。对于执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖的，以拍卖裁定送达买受人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，由于被执行人刘智难的财产不足以清偿全部债务，本院已经对刘智难名下涉案房屋的拍卖款适用参与分配程序，并于2017年3月20日依法向涉案房屋买受人都艳送达成交过户执行裁定书。对于合兴公司的主张，丰台法院认为：第一，参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案财产执行终结前系指拍卖裁定送达买受人之日，即2017年3月20日。2016年11月15日，乐清市法院作出函及随后移交涉案房屋处置权时，并未提及（2015）温乐执民字第3392号案参与分配。2017年4月14日，乐清市法院第一次作出（2015）温乐执民字第1759、3392、3575号、（2016）浙0382执1224、6771号参与分配函，因此，丰台法院认定合兴公司申请参与分配时间为2017年4月14日并无不当，该时间晚于拍卖成交过户执行裁定送达买受人之日即2017年3月20日，不符合参与分配条件。第二，执行依据确定的债权是否已经履行或部分履行及履行的数额，以及当事人对分配方案中确定的债权数额等提出异议，应当通过诉讼程序解决，因此，对于合兴公司主张的分配方案中优先债权认定错误、涉案房屋未经夫妻共同财产分割及分配方案未涉及剩余案款的分配的事由，本院不予审查，应通过其他程序解决。综上，合兴公司请求撤销（2016）京0106执1656号案件的分配方案并依法重新制定分配方案的主张，于法无据，丰台法院不予支持。丰台法院据此裁定：驳回合兴公司的异议请求。
合兴公司不服上述裁定，向本院提出复议申请。
合兴公司复议称，请求撤销丰台法院179号裁定，请求撤销1656号分配方案并重新制作分配方案。事实及理由如下：第一、179号裁定认为“本案财产执行终结前系指拍卖裁定送达买受人之日，即2017年3月20日”，系对法律的错误理解。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第509条第二款规定：参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。该条款并未明确何为执行终结前即参与分配的截止日期，而浙江省高级人民法院和北京市高级人民法院对此有不同理解，合兴公司认为本案应参照适用浙江省高级人民法院的规定。如果两地法院对同一法律规定有不同认识，应依法逐级上报共同的上级法院。第二、179号裁定认定1656号分配方案确认的合兴公司参与分配的时间为2017年4月14日，与事实不符。合兴公司与被执行人刘智难的案件早于2015年7月8日向乐清市法院申请执行，另外还有陈祖素等申请执行刘智难的4个案件在乐清市法院立案执行。现丰台法院不顾合兴公司与陈祖素等5个案件均在乐清市法院执行的客观事实，仅让陈祖素案件申请参与分配，不让合兴公司等其他案件参与分配，认为合兴公司申请分配的时间是在2017年4月14日晚于2017年3月20日，这完全背离事实。同是乐清市法院执行的案件，陈祖素案件可以参与分配，其他四案均不让参与分配，这也与逻辑不符，更有悖于法律的公平正义，应予以纠正。第三、179号裁定对1656号分配方案中的优先债权不予审查，于法无据。应对交行芳群园支行的优先权数额及岑序是否享有优先权进行审查。第四、179号裁定对于丰台法院对同情况债权人采取不同的分配措施，难以体现法律的公平公正。合兴公司与陈祖素申请执行刘智难案件均在乐清市法院执行，丰台法院认定陈祖素符合参与分配条件、合兴公司不符合参与分配条件，存在明显错误。第五、被执行人刘智难名下涉案房屋应为刘智难与项雪芬的夫妻共同财产，在分配前应对夫妻共有财产进行分割，但179号裁定未对该部分内容进行审查显属错误。第六、1656号分配方案对于剩余案款500余万元如何分配没有作出安排，说明该分配方案没有完善。第七、乐清市法院于2016年11月15日向丰台法院作出的移交涉案房屋处置权的函件载明“请在拍卖后书面通知我院参与分配”，如丰台法院没有在涉案房屋拍卖后书面通知乐清市法院，应由丰台法院承担责任。
申请执行人交行芳群园支行辩称，不同意复议申请人合兴公司的复议请求。事实及理由如下：第一、本案复议申请书在复议请求部分载明的是请求撤销丰台法院（2018）京0106执异188号执行裁定，而不是复议申请人所主张的179号裁定，故复议申请人现主张对179号裁定提出复议申请，已经超过复议期。第二、参与分配应当在执行终结前提出，而对于不动产的执行终结应当是拍卖裁定送达买受人之日，1656号分配方案认定复议申请人的债权不能参与分配是正确的，而且复议申请人在执行案件立案、公告拍卖完成历时一年左右的时间内均未提出参与分配申请，其自身存在过错，应自行承担损失。第三、交行芳群园支行对涉案房屋的优先受偿权经过生效法律文书确认，复议申请人所提涉案房屋涉及夫妻共同财产的理由是不成立的。第四、复议申请人所提其于2015年7月8日向乐清市法院申请执行以主张其应享有参与分配的权利的理由，是在混淆视听。复议申请人未在涉案房屋执行终结前提出参与分配申请，乐清市法院出具的移送处置权并参与分配的函也仅针对陈祖素的首封案件，并不包括复议申请人在乐清市法院的执行案件。第五、1656号分配方案对涉案房屋剩余拍卖款没有做分配，是因为没有适格的参与分配主体，是合理的。第六、乐清市法院于2016年11月15日向丰台法院作出的移交涉案房屋处置权的函件载明的是陈祖素作为申请执行人的案件，故仅限于首封案件即陈祖素的案件，与复议申请人的执行案件无关，并且陈祖素已经在本案中参与分配，因此复议申请人所称该项理由没有依据。
利害关系人陈祖素称，不同意复议申请人合兴公司的复议请求。事实及理由如下：第一、涉案房屋首封法院为乐清市法院，首封债权人是陈祖素，交行芳群园支行和岑序享有优先受偿权。第二、复议申请人在乐清市法院正在或已经执行刘智难的其他财产，其不应在本案中主张参与分配。第三、复议申请人混淆了申请执行与申请参与分配两个概念，这两个都是债权人的权利，陈祖素在2016年12月正式向乐清市法院提交参与分配的书面申请，乐清市法院告知陈祖素涉案房屋已交由丰台法院处置，随后陈祖素将参与分配申请交至丰台法院。而复议申请人只是在2015年向乐清市法院申请执行，并未提交证据证明其提出过参与分配的申请。第四、本案复议申请书在复议请求部分载明的是请求撤销丰台法院（2018）京0106执异188号执行裁定，而不是复议申请人所主张的179号裁定，故复议申请人现主张对179号裁定提出复议申请，已经超过复议期。其他答辩意见与交行芳群园支行答辩意见一致。
利害关系人岑序称，不同意复议申请人合兴公司的复议请求，答辩意见与交行芳群园支行及陈祖素答辩意见一致。
本院查明，丰台法院（2018）京0106执异188号执行裁定系浙江冠华电器有限公司对1656号分配方案提出执行异议的法律文书，本案复议申请人合兴公司并非该案当事人，现该案异议人浙江冠华电器有限公司亦向本院提出复议申请，由本院另案审查。
本院审查过程中，复议申请人合兴公司表示，其在复议申请书中载明的复议请求撤销（2018）京0106执异188号执行裁定系笔误，应为撤销179号裁定。经本院与丰台法院核实，本案合兴公司所提复议申请，系针对179号裁定所提复议，并未超过法定复议申请期限。
本院审查过程中，复议申请人合兴公司确认其在乐清市法院申请执行刘智难的（2015）温乐执民字第3392号案件并未对涉案房屋采取查封措施。合兴公司另确认其没有在2017年4月14日之前向乐清市法院或丰台法院提出过参与分配申请的相关证据材料。
本院查明的其他事实与丰台法院查明的事实一致。
本院认为，第一、对于复议申请人合兴公司对179号裁定提出复议申请是否超过复议期的问题。本案复议申请人合兴公司并非丰台法院（2018）京0106执异188号案件当事人，其并无对（2018）京0106执异188号执行裁定申请复议的诉讼权利，并且，本案复议申请书事实及理由部分均是针对179号裁定，故合兴公司所称其在本案复议申请书中列明的“请求撤销（2018）京0106执异188号执行裁定书”系笔误，应为请求撤销179号裁定，是合理的。合兴公司在本案审查过程中对上述笔误予以纠正，并经本院与丰台法院核实，合兴公司所提本案复议申请并未超过复议期。故对于交行芳群园支行、陈祖素、岑序所提合兴公司对179号裁定所提复议已超过复议期的抗辩理由，本院不予支持。第二、本案中，丰台法院对涉案房屋进行拍卖，并对相应拍卖价款适用参与分配程序，丰台法院确定申请参与分配的截止日期为涉案房屋拍卖裁定送达买受人之日即2017年3月20日，并无不当，复议申请人合兴公司所称本案应适用浙江省高级人民法院关于申请参与分配截止日期的规定或报请共同上级法院处理的复议理由，缺乏相应法律依据，本院不予支持。第三、2016年11月15日乐清市法院向丰台法院作出的移交涉案房屋处置权的函件，载明的申请执行人仅为陈祖素，并载明该案为首封案件，该函件并未涉及乐清市法院执行的其他案件。2016年12月陈祖素向丰台法院提交参与分配申请，1656号分配方案中亦对陈祖素进行参与分配。而复议申请人合兴公司自认其在2017年4月14日乐清市法院参与分配函作出之前，并无向乐清市法院或丰台法院提出过参与分配书面申请的相关资料。故合兴公司所提1656号分配方案认定其参与分配申请时间与事实不符、丰台法院对同情况债权人采取不同的分配措施等复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四、对于复议申请人合兴公司所称丰台法院并未依据2016年11月15日乐清市法院移交涉案房屋处置权函件载明的内容，在拍卖后书面通知乐清市法院，丰台法院应承担相应责任的复议理由，不属于参与分配异议及复议案件的审查范围，本院不予审查。第五、参与分配方案中分配顺位、分配数额的异议，应通过参与分配异议之诉的法律途径予以解决，不属于执行异议及复议案件审查范围，复议申请人合兴公司所提179号裁定应对交行芳群园支行优先受偿权数额及岑序是否享有优先受偿权以及涉案房屋为夫妻共同财产进行审查的复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人合兴公司所提复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丰台法院179号裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回乐清市合兴小额贷款股份有限公司的复议申请，维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106执异179号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一八年八月一日
书记员 张 楠