安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终79号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路107号，统一社会信用代码913708007357900663。
负责人：赵善勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇（交通三分局内），统一社会信用代码913415005901683391（1-1）。
法定代表人：汪本霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因与被上诉人六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人张宗鹏，被上诉人六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司的委托诉讼代理人刘学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、撤销（2016）皖1502民初1170号民事判决第一项，改判上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人车损、医疗费4093.4元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人在商业三者险、车辆损失险承担赔偿责任属认定事实和适用法律错误。依据相关司法解释，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。据此，超出交强险的部分，因事故发生时驾驶员王健所持驾驶证尚在实习期，属免赔事项，保险人不承担责任。根据保险条款及合同约定，上诉人不负责赔偿评估费。2、上诉人一审提交的投保单、告知书、商业车险险种目录表及条款，足以证明上诉人对保险免责条款履行了说明义务，一审对此事实认定错误。3、因皖Ｎ×××××与皖Ｎ×××××所有人均为被上诉人，一审判决上诉人承担NA8012的全部车损无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司辩称，1、上诉人所称关于驾驶员在实习期内驾驶营运车辆是保险免赔事项，没有法律规定和合同约定。上诉人和被上诉人之间保险合同关于免赔事项，被上诉人至今不清楚，上诉人从未向被保险人进行告知和说明，上诉人的保险条款中关于免赔的约定对被上诉人没有法律效力。2、本案是保险合同纠纷，被上诉人在上诉人处购买了车辆损失险、商业三者险、交强险，本起事故是保险事故，在保险期内，无论事故责任如何划分，根据法律规定，上诉人均应当在保险金限额内优先支付保险金。综上，一审判决合理合法，上诉人上诉缺乏事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车损50065元、施救费2500元，评估费2500元及原告另一车损53975元、施救费3000元、评估费2500元、三者损失2093.4元等共计87895.9元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月6日13时，王健驾驶原告所有的车牌号为皖Ｎ×××××号重型自卸货车，沿石外路向石婆店方向行驶，行驶至石外路××900米处会车时，与储有为驾驶的原告所有的车牌号为皖Ｎ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成储有为受伤，两车受损的交通事故，金寨县公安局交通管理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定王健、储有为对该起事故负同等责任。事故发生后，储有为被送往金寨县中医院住院治疗，入院诊断为左膝关节软组织伤，花去医疗费2093.40元。后原告委托六安博远价格评估有限公司对皖Ｎ×××××及皖Ｎ×××××二车受损情况进行损失评估，经评估皖Ｎ×××××车辆估损总值为50065元，花去评估费2500元、施救费2500元。皖Ｎ×××××车辆估损总值为53975元，花去评估费2500元、施救费3000元。庭审中，被告对原告的皖Ｎ×××××及皖Ｎ×××××车辆损失费不予认可，向一审法院申请评估，经该院委托，2016年10月8日，六安昌荣价格评估有限公司作出六昌价估字（2016）第027号价格评估结论书，评估结论为：皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车的车辆损失评估价格为43270元。对被告申请评估的另一辆皖Ｎ×××××重型自卸货车，由于被告逾期未交纳评估费用，视为放弃对该车车损的司法鉴定。2016年3月10日，原告提起诉讼，要求被告赔付各项损失。另查明，皖Ｎ×××××车辆在被告处投保交强险、车辆损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率），保险期间均为2015年4月7日零时起至2016年4月6日二十四时止。
一审法院认为，合法的保险合同受法律保护，原告在被告处投保了车辆损失险、交强险、商业三者险，且足额缴纳了保费，该保险合同符合法律规定。发生交通事故后，被告理应按合同的约定在保险金限额内承担保险责任。关于原告诉请皖Ｎ×××××号车车辆损失50065元的问题。被告虽不认可，并提交评估申请，但未交纳评估费用，视�放弃对该车车损的司法鉴定，应以原告提供的皖Ｎ×××××车辆评估报告确认的车辆损失价格为准，原告诉请被告赔付皖Ｎ×××××号车车辆损失50065元、施救费2500元，予以支持。原告诉请被告赔付评估费2500元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该诉请予以支持。关于原告诉请要求被告赔偿其所有的另一辆皖Ｎ×××××号车车辆损失53975元、施救费3000元、评估费2500元及三者损失2093.4元（医疗费）的问题。皖Ｎ×××××号车车辆损失经委托鉴定为43270元，予以确认。原告的上述主张应当是其作为第三者的损失，由被告在皖Ｎ×××××车辆投保的交强险和第三者责任险的保险限额内赔付，具体赔偿如下：皖Ｎ×××××号车的车辆损失43270元由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分，�被告按照责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，即为20635元〔（43270-2000）×50%〕。皖Ｎ×××××号车的施救费3000元、评估费2500元，由被告按照责任比例在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，即为施救费1500元（3000元×50%）、评估费1250元（2500元×50%）。储有为的医疗费2093.4元由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。被告辩称本案涉案车辆均为原告所有，依据交强险条例和商业险约定条款被保险人的人身财产损失不属于三者险的赔偿范围的意见，被告提供的保险条款属格式条款，被告未提供证据证明其对格式条款内容对原告进行了说明，故被告此点辩解意见，不予采信。被告辩称不承担本案的评估费、施救费的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、�十二条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司皖Ｎ×××××号车车辆损失费22635元（在皖Ｎ×××××号车投保的交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿20635元）、施救费1500元和评估费1250元（在皖Ｎ×××××号车投保的商业三者险限额内赔偿）、赔偿储有为的医疗费2093.4元（在皖Ｎ×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿），赔偿皖Ｎ×××××号车车辆损失费50065元、施救费2500元、评估费2500元，合计82543.40元。二、驳回原告六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司承担300元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司�宁中心支公司负担700元。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对双方当事人一审所举证据的认证意见同于一审。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人在二审庭审中认可其驾驶员王健持有增驾B2驾驶证尚处实习期内，上诉人认为王健持该驾驶证驾驶营运车辆发生交通事故，属于保险合同约定的责任免除范围，且已履行对该免责条款的说明义务，不应承担超出交强险外的商业险限额内的赔偿。本院经审查认为，该责任免除情形为“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险货物的机动车或牵引挂车的机动车”，此处的营运车辆仅指是营运客车。本案事故车辆是自卸货车，故本起事故并不符合上诉人主张的责任免除情形。况且，上诉人在保险单上特别约定、重要事项提示等处，并无该责任免除条款，亦无双方的经办人员签字及被上诉人盖章确认，不足以证实其已向被上诉人尽到明确的说明和告知义务。一审法院依据双方保险合同约定及事故责任划分，判决上诉人在商业险限额内赔偿两车车损，不违反合同约定和法律规定，应予维持。至于评估费，系被上诉人为查明实际车损所支出的必要的合理费用，上诉人应依法赔付。
综上，中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年二月二十三日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。