重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21865号
原告：费歆，女，1982年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：彭建，重庆豪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。
被告：任朝霞，女，1975年11月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赖大川，重庆念南律师事务所律师。
被告：周惠君，女，1974年6月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：宋雯雯，四川昊川律师事务所律师。
原告费歆与被告任朝霞、被告周惠君确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告费歆及其委托诉讼代理人彭建，被告任朝霞的委托诉讼代理人赖大川、被告周惠君的委托诉讼代理人宋雯雯均到庭参加诉讼。后本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月11日、2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告费歆及其委托诉讼代理人彭建，被告任朝霞及其委托诉讼代理人赖大川、被告周惠君及其委托诉讼代理人宋雯雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费歆向本院提出诉讼请求：1、确认任朝霞与周惠君签订的《个人房屋抵押借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》无效；2、本案诉讼费由任朝霞与周惠君负担。事实和理由：2017年2月20日，费歆与任朝霞签订《房屋买卖（居间）合同》（编号0000849），约定费歆购买任朝霞所有的位于重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋一套，房价款为人民币1300000元整。费歆于合同签订当日支付任朝霞定金50000元；并按约向中国建设银行申请按揭贷款，获得审批通过，贷款金额400000元。但因房价上涨，任朝霞拒绝配合费歆办理房屋产权过户手续。协商无果后，费歆向重庆市渝中区人民法院依法提起诉讼，要求任朝霞继续履行《房屋买卖（居间）合同》。该案审理期间，任朝霞与周惠君虚构《个人房屋抵押借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》，假意向周惠君借款1600000元并以涉案房屋提供抵押担保。2017年5月24日，任朝霞与周惠君就涉案房屋办理了抵押登记，导致费歆与任朝霞签订的《房屋买卖（居间）合同》无法继续履行。费歆为维护自身权利，遂提起本案诉讼。
被告任朝霞辩称，任朝霞已经通知费歆解除《房屋买卖（居间）合同》；任朝霞与周惠君签订的《个人房屋抵押借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》合法有效，周惠君亦按约向任朝霞出借了1600000元借款。请求驳回费歆的诉讼请求。
被告周惠君辩称，周惠君对任朝霞与费歆签订的《房屋买卖（居间）合同》并不知情；任朝霞与周惠君签订的《个人房屋抵押借款协议》和《重庆市房地产抵押合同》合法有效，周惠君亦按约向任朝霞出借了1600000元借款，并已享有涉案房屋的抵押权。请求驳回费歆的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月19日，任朝霞与周惠君签订《个人房屋抵押借款协议》，其中约定：任朝霞向周惠君借款1600000元，借款期限3年，以借款实际交付时开始计算借款利息及期限；任朝霞以其位于重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋（建筑面积146.41平方米，房地产权证号x**）作抵押；借款利率按月息0.8分执行，每三个月支付一次利息共计38400元；抵押期限自生效之日起至履行完毕日止；本约期限届满前后，若任朝霞还清借款，周惠君应会同任朝霞办理抵押权注销登记等内容。
2017年5月24日，周惠君与任朝霞签订《重庆市房地产抵押合同》，约定任朝霞将其位于重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋抵押给周惠君，贷款金额1600000元，贷款期限3年等内容。抵押合同签订后，周惠君与任朝霞就重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋办理抵押登记手续（渝20**渝中区不动产证明第xxx号）。
2017年8月30日，费歆向本院提起本案诉讼。
另查明，2017年2月20日，费歆（买方）、任朝霞（卖方）、重庆浩邦家苑房地产营销策划有限公司（经纪方，以下简称浩邦家苑公司）三方签订《房屋买卖（居间）合同》（编号0000849），其中约定：费歆购买被告任朝霞所有的位于重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋一套；该房屋处于抵押状态，任朝霞应于签署本合同之日起30个工作日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续；该房屋成交价格为人民币1300000元整，该价格以包含大修基金、五通费和现有装修及家电、家具（详见物业清单）；买卖双方交易过户时所需支付之税、费，由费歆承担；买卖双方一致选择按揭方式履行本协议，费歆于2017年2月20日交付定金50000元给任朝霞，于办理过户当日交付850000元给任朝霞作为首付款；费歆委托浩邦家苑公司向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计400000元支付第三部分房款；按揭贷款具体金额以银行审批为准，如银行实际贷款金额低于申请贷款金额，不足部分由费歆于该房屋产权转移登记之日以现金的方式支付给任朝霞；买卖双方须积极配合于2017年3月31日前备齐个人二手房商业按揭贷款相应真实合法证件资料及费用交予浩邦家苑公司，并到场办理按揭等相关一切手续，若以上事宜出现延误，均由延误方承担违约责任；费歆按约交清全款或已付首付款并通过银行贷款审批的情况下，买卖双方于银行审批通过后三个工作日内到房交所现场办理该房屋产权转移登记手续，任朝霞同意将该房屋转移登记给费歆或其书面指定的第三方；买卖双方应互相配合到场手续，逾期未到场的延误方应按成交价每日万分之五向对方支付违约金；任朝霞已征得共有人书面同意并受委托出售此房；任朝霞同意于2017年9月1日前交付房屋予费歆使用等内容。该合同签订当日，费歆向任朝霞支付定金50000元。
2017年4月18日，任朝霞向费歆和浩邦家苑公司送达《解除房屋买卖（居间）合同通知书》。该通知书载明：“我与买方费歆及贵司作为三方当事人在2017年2月20日签订了《房屋买卖（居间）合同》，现由于家人还需居住和小孩初中上学事宜还未最终落实等原因，不能签订正式的房屋买卖合同。根据三方签订的居间合同条款，我处收买费歆的定金5万元，愿意双倍返还作为赔偿违约金（总计10万元整）。至于房屋中介费26000元，也由我处承担，对此给买方费歆及贵司造成的不便，深表歉意”。该通知书还附有任朝霞配偶曾国富的批注和签名。
2017年4月21日，费歆向本院提起房屋买卖合同之诉（2017渝01**民初11532号），要求任朝霞继续履行《房屋买卖（居间）合同》，协助费歆办理重庆市渝中区人和街31号附8号11-6#房屋办理过户登记手续，并支付相应违约金等。该案审理过程中，费歆提议代任朝霞向周惠君清偿全部借款，以涤除周惠君所享有的抵押权，但周惠君未予以同意。该案于2017年9月12日中止诉讼。
还查明，2017年5月23日，周惠君的重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）余额为4296.27元。
2017年5月24日，周惠君的重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）从案外人曾艳的中国工商银行个人账户（账号尾号3090）收到4笔转款共计540000元，从案外人任雪梅的中国民生银行个人账户（账号尾号9383）和中国农业银行个人账户（账号尾号5418）收到转款50000元和110000元，从周惠君本人另一银行账户收到转款100000元，上述转款金额共计800000元。同日，周惠君通过其重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）向任朝霞的中国民生银行个人账户（账号尾号4783）支付800000元。该笔支付完成后，周惠君的账户余额仍为4296.27元。
2017年5月24日，任朝霞通过其中国民生银行个人账户（账号尾号4783）分3次向其配偶曾国富转款共计500000元，支付完成后，任朝霞的账户余额为302131.51元；曾国富收款后于同日向案外人曾丽丹的中国农业银行个人账户（账号尾号3377）转款500000元。
2017年5月25日，任朝霞通过其中国民生银行个人账户（账号尾号4783）分2次向其配偶曾国富转款共计300000元，支付完成后，任朝霞的账户余额为2131.51元；曾国富收款后于同日向案外人曾丽丹的中国农业银行个人账户（账号尾号3377）转款300000元。
2017年5月25日，案外人曾丽丹通过其中国农业银行个人账户（账号尾号3377）向案外人曾艳的中国工商银行个人账户（账号尾号3090）转款800000元，支付完成后，曾丽丹的账户余额为59.33元。
2017年5月25日，案外人曾艳通过其中国工商银行个人账户（账号尾号3090）分4次向周惠君的重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）转款共计800000元，支付完成后，曾艳的账户余额为5879元。
2017年5月25日，周惠君再次通过其重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）向任朝霞的中国民生银行个人账户（账号尾号4783）支付800000元。该笔支付完成后，周惠君的重庆农村商业银行个人账户（账号尾号5079）余额仍为4296.27元。
审理中，任朝霞向本院陈述称，任雪梅系任朝霞的姐姐，曾艳系任朝霞的嫂子，曾丽丹系曾国富的亲戚；任朝霞从周惠君处所借款项均用于曾国富做生意和偿还债务。
审理中，周惠君向本院陈述，任雪梅、曾艳与周惠君系朋友关系。借款事宜由其配偶陈浩与曾国富协商完成，资金均由陈浩负责筹集，周惠君对于资金来源不清楚。
上述事实，有房屋买卖（居间）合同、定金收条、案件受理通知书、解除房屋买卖（居间）合同通知书、个人房屋抵押借款协议、重庆市房地产抵押合同、渝20**渝中区不动产证明第xxxx号、结婚证、重庆农村商业银行个人账户明细、中国工商银行账户个人账户明细、中国民生银行账户个人账户明细、中国农业银行账户个人账户明细等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。本案中，任朝霞与周惠君签订《个人房屋抵押借款协议》，约定任朝霞向周惠君借款1600000元，本应属公民之间正常的借贷行为。但经本院审查，该笔借款存在诸多不合常理之处：
其一、从任朝霞与周惠君以及案外人的银行账户明细中可以发现，周惠君第一次向任朝霞支付的800000元借款中，其中700000元系于付款当日从曾艳、任雪梅（任朝霞自认该二人与其存在亲属关系）处临时拆借所获，周惠君对该700000元资金来源并未作合理解释；任朝霞将从周惠君处转账获得的第一笔800000元借款转给曾国富（任朝霞陈述用于曾国富经营生意和偿债），但曾国富却将该笔款项转给曾丽丹、由曾丽丹转给曾艳，再由曾艳转给周惠君，周惠君再以此款项作为第二笔800000元借款的本金支付给任朝霞。故，《个人房屋抵押借款协议》的履行存在明显的虚假转账情形，周惠君实际支付给任朝霞的借款仅有800000元，且该笔款项其中700000元系来源于任朝霞的亲属，有悖常理。
其二、结合任朝霞与费歆之间的房屋买卖合同纠纷来看，任朝霞在与周惠君签订《个人房屋抵押借款协议》并提供涉案房屋作为抵押物之前，已将涉案房屋出卖给费歆，其负有配合费歆办理房屋过户手续的义务；但任朝霞在单方面提出解除房屋买卖合同关系后的数日内便与周惠君签订完借款协议，进行虚假的资金交易，并将涉案房屋抵押给周惠君，导致涉案房屋不能办理过户手续，存在以此方式阻碍《房屋买卖（居间）合同》履行的可能性极大。
其三、从周惠君在房屋买卖合同纠纷一案中的表述情况来看，虽然费歆提议代任朝霞偿还借款，以涤除周惠君所享有的抵押权，但周惠君在借款本就未足额支付的情形下却不予同意。相较于正常的民间借贷，能够在还款日期届满前提前收取全部借款本息，对于出借人而言已属利益最大化，周惠君不计利益的行为，实属罕见。
综上所述，周惠君作为借款人对其资金来源未作合理解释，未真实支付借款，亦不追求利息收益；任朝霞作为借款人对其借款用途未作如实陈述，未真实使用借款，亦不追求借贷合同目的之实现。双方假意签订《个人房屋抵押借款协议》，实为协助任朝霞逃避《房屋买卖（居间）合同》项下之债务，损害费歆的合法权益，该借款协议应属无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故任朝霞与周惠君签订的《重庆市房地产抵押合同》的亦属无效。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认被告任朝霞与被告周惠君于2017年4月19日签订的《个人房屋抵押借款协议》和2017年5月24日签订的《重庆市房地产抵押合同》无效。
本案受理费19200元，由被告任朝霞与被告周惠君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 江福美
人民陪审员 姚天玲
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周 寒