江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7668号
上诉人（原审被告）：江苏长建建设有限公司，住所地苏州南环东路10号2幢17层。
法定代表人：纪长庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：嵇为波，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐骏国，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：太仓荣宇混凝土制品有限公司，住所地太仓市城厢镇太丰村2号港储场地6#码头。
法定代表人：倪建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周磊，该公司员工。
上诉人江苏长建建设有限公司（以下简称长建公司）因与被上诉人太仓荣宇混凝土制品有限公司（以下简称荣宇公司）买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2016）苏0585民初1218号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长建公司上诉请求：撤销原判，改判长建公司支付荣宇公司货款1576037.63元。事实和理由：长建公司已付款项为317万元，对于双方有争议的40万元，长建公司已经提交荣宇公司的收据，能够证明长建公司履行付款义务。
荣宇公司辩称，该40万元收据是先开收据，再由长建公司请款付款的，本案中，针对该40万元收据，长建公司只转账支付了30万元，所以在将30万元作为已付款认定的情况下，该40万元收据不能重复认定。
荣宇公司向一审法院起诉请求：1、长建公司支付荣宇公司货款1976037.63元；2、本案诉讼费用由长建公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，荣宇公司、长建公司签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》编号RY20131126-01，约定：1、长建公司向荣宇公司采购预拌混凝土，工程名称向东岛花园三期一标。2、单价为按照苏州市住建局公布的当月信息价下浮20%结算，泵送加15元/立方米。C30以下混凝土强度级别每降一级减少10元/立方米，C30以上每增加一级增加15元/立方米。抗渗P6混凝土加价8元/立方米，P8混凝土加价15元/立方米，早强剂（或防冻剂）混凝土加价10元/立方米，膨胀剂加价30元/立方米，细石加价10元/立方米，水下加价10元/立方米，无粉煤灰加价10元/立方米。3、混凝土供应量以实际供应方量及送料单，经长建公司代表签字确认。双方每月30日前核对当月所供混凝土方量和货款，长建公司签字确认。如长建公司对每次所送砼方量、月结方量及货款金额有异议，应在三日内向荣宇公司提出并复核。4、荣宇公司自首次混凝土进厂打满3000立方米作为垫资款，此后后续供应混凝土货款，月底对账，次月10日前支付上月货款的70%，余款（含垫资的3000立方米）在主体验收之日起8个月内付清。5、长建公司每次付款，应要求荣宇公司出具收款凭证，以此作为长建公司付款的依据。如长建公司有中断一个月未通知荣宇公司供应也没有情况说明，视为长建公司供应需求已经结束，应依据合同付款。未按约付款，视为长建公司同意荣宇公司单方终止合同，余款长建公司应在1个月内向荣宇公司付清。6、长建公司延期付款，荣宇公司保留向长建公司索取违约金的权利，违约金金额以太仓农村商业银行贷款基准利率两倍计取。一方违约造成对方损失的，经评估赔偿对方经济损失。
（一）送货数量及金额
2013年11月至2015年1月，荣宇公司对送货种类、数量制作分月对账单14份，长建公司工作人员徐刚强签字对方量进行确认。上述分月对账单中，2014年4月30日、2014年5月2日、2014年5月8日的送货，长建公司对账人员进行了异议标识，长建公司不认可收到上述标识所列明的货物方量。庭审中，荣宇公司补充提供了上述日期对应的送货单6张，送货单载明的送货情况与分月对账单一致，签字人员分别为郑立新、袁海丰、刘*罗。虽长建公司对该6张送货单签收人员不认可，但根据荣宇公司补充提供的送货单4张，2013年12月3日、2014年3月19日、2014年3月30日的送货单均系上述三人签收，而长建公司在分月对账单并未提出异议。分月对账单之外，2015年6月12日，荣宇公司又向长建公司送货c20细石混凝土8.6立方米。此后，双方就涉案工程未发生送货。综上，荣宇公司累计向长建公司供货混凝土13032.7立方米。
荣宇公司根据以单价为信息价下浮20%，泵送、抗渗、膨胀剂等相应调价后，按照上述供货数量，核算货款总额为4752277.196元。长建公司对苏州市住建局公布的2013年11月至2015年6月信息价无异议，但主张按照信息价对泵送、抗渗、膨胀剂等相应调价后再对总价打八折，作为合同项下各型号混凝土单价的计算基数。
（二）已付款情况
双方无争议付款277万元，对应的明细如下：
1、2014年5月15日，转账40万元，未开收据。
2、2014年6月24日，承兑30万元，开具收据，载明承兑。
3、2014年7月2日，承兑20万元，开具收据，载明承兑。
4、2014年8月27日，承兑10万元，经手人瞿新，开具收据（日期2014年8月29日，编号5474904，载明10万、承兑，经办人周亮）。
5、2014年9月5日，转账40万元，开具收据（日期2014年9月1日，编号5474905，经办人汤）。
6、2014年11月5日，转账30万元。
7、2014年12月16日，转账37万元，未开收据。
8、2014年12月18日，承兑10万元，开具收据。
9、2015年5月21日，转账40万元，未开收据。
10、2015年12月31日，付款20万元，开具收据（日期当天，标明转账9万元、承兑11万元）。
另，瞿新系上海天弘化工有限公司的业务经理，荣宇公司2014年7月20日出具委托书委托其向长建公司就涉案工程收取2014年6月至2014年8月3个月合同应收款，凭荣宇公司收款收据收款。
有争议付款两笔：
1、长建公司主张2014年8月15日付款10万元，荣宇公司不予认可。长建公司认为荣宇公司已经在付款明细中认可，荣宇公司陈述付款明细中载明2014年8月付款10万元系对应上述第4项。长建公司并未进一步提供证据。
2、长建公司主张2014年10月28日付款40万元，并提供相应的收据一份（编号5474935，经办人瞿新）。荣宇公司陈述当时长建公司说付40万，所以开了40万收据，实际对应付款为第6项转账30万元。双方均未进一步提供证据。
双方均认可未就全部付款开具收据，荣宇公司陈述开不开收据由长建公司指示，开具收据的都是先开收据后付款；长建公司陈述转账的不用开收据，承兑和现金要开收据。
（三）付款条件
双方均认可合同约定的主体验收后8个月内付清为付款期限，长建公司提供主体验收报告一份，载明主体验收时间为2015年7月30日，荣宇公司对证据不予认可，认为有涂改痕迹，但是同意以2015年7月30日起向后推算付款期限，即双方一致认可2016年3月29日付款期限届满。
一审本院认为，荣宇公司、长建公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。荣宇公司向长建公司供应预拌混凝土，长建公司接受货物，应按约付款。
关于送货数量及金额：1、无争议的分月对账单载明的送货情况及2015年6月12日送货，一审法院予以采信；有争议的2014年4月30日、2014年5月2日、2014年5月8日，荣宇公司提供了原始送货单，一审法院对相应送货情况予以确认。长建公司虽然对送货单签字人员提出异议，但是对其签字的其他送货并无异议，一审法院对长建公司异议不予采信。综上，一审法院根据分月对账单及2015年6月12日送货单，认定总的供货混凝土13032.7立方米。2、双方对信息价并无争议，荣宇公司主张单价为信息价下浮20%，泵送、抗渗、膨胀剂等相应调价，符合合同约定；长建公司主张按照信息价对泵送、抗渗、膨胀剂等相应调价后再对总价打八折，没有合同依据，不予采信。3、根据上述送货数量、单价，荣宇公司制作的汇总表计算得出总货款4752277.196元，一审法院予以采信。
关于已付款情况：1、一审法院认定长建公司累计付款277万元。2、争议付款两笔认定如下：（1）长建公司主张2014年8月15日付款10万元，未提供履行依据，荣宇公司认可的付款中亦没有体现，不予采信。（2）长建公司主张2014年10月28日付款40万元。纵观双方业务付款记录，所有承兑支付的款项都开具了收据，部分转账支付的款项也开具了收据（例如第5项2014年9月5日转账40万元），因此转账并不必然不开具收据。考察全部收据的开具时间，部分在付款之前，部分在付款当天，部分在付款之后，时间误差在一周之内。综合荣宇公司陈述（先开具40万收据，后仅转账30万元），与长建公司陈述（仅开具收据验证付款，无任何履行记录），显然前者的盖然性高于后者，经一审法院询问，长建公司未进一步补充证据对其主张进行补强，一审法院对其主张不予采信。
综上，荣宇公司向长建公司供货4752277.196元，长建公司已付2770000元，尚欠1982277.196元，荣宇公司诉请金额1976037.63元未超出上述范围，双方一致认可2016年3月29日付款期限届满，一审法院对荣宇公司上述货款诉请予以支持。
关于逾期利息，合同约定的逾期付款违约金标准为太仓农村商业银行贷款基准利率两倍，现荣宇公司主张按照年利率8.7%，未超出合理范围，一审法院对付款条件成就之日至款付清之日间的逾期利息予以支持。关于延期交货，长建公司未举证，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，判决：江苏长建建设有限公司在判决生效后7日内给付太仓荣宇混凝土制品有限公司货款1976037.63元及利息（自2016年3月29日至款付清之日止，按照年利率8.7%计算）。案件受理费23296元，财产保全费5000元，合计28296元，由江苏长建建设有限公司负担。荣宇公司同意其预交的案件受理费28296元由长建公司直接给付荣宇公司，法院不再退还，由长建公司在本判决生效之日起7日内直接给付荣宇公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：针对长建公司的付款情况，其中2014年12月18日支付的10万元承兑汇票，荣宇公司开具收据并在收据上载明承兑。
本院二审中，2016年11月16日，长建公司陈述该款以承兑汇票方式支付。
本院认为，荣宇公司、长建公司的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应按约履行。现一审法院认定长建公司的已付款金额为277万元，荣宇公司不持异议，而长建公司认为其实际已付款为317万元，故应由长建公司对其主张的差额部分承担举证责任。长建公司主张其关于40万元差额的付款凭证为2014年10月28日的收据，而从荣宇公司与长建公司之间的付款习惯来看，针对承兑汇票方式支付款项的，均包括承兑汇票复印件的签收件以及对应的荣宇公司载明“承兑”的收据，上述2014年10月28日的收据却未载明“承兑”，长建公司也未能提交荣宇公司签收承兑汇票的依据，故其主张该款以承兑汇票方式支付，缺乏依据，一审法院未予认定该付款，并无不当。
综上所述，长建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江苏长建建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 汐