陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00196号
上诉人（原审被告）程光西。
委托代理人李转社。
委托代理人胡守兵。
被上诉人（原审原告）黎良俭。
委托代理人刘双田。
被上诉人（原审被告）中铁二十一局集团第三工程有限公司。
法定代表人曾继光。
委托代理人岳林涛。
上诉人程光西因与被上诉人黎良俭、被上诉人中铁二十一局集团第三工程有限公司（以下简称中铁二十一局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2012）临民初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黎良俭向原审法院起诉称，2011年7月份，中铁二十一局三公司承包临潼至西安东三环二级公路C5标工程。之后，该公司将部分工程通过程光西分包给其施工。2011年10月19日，其与程光西签订防护工程施工协议。但是双方约定了工程价款、工程项目内容，并约定工程量为2万立方米。至2011年10月下旬，程光西收取其工程质保金6000元。接着，其组织人员，购买材料开始施工。截至2012年2月份，其共完成浆砌片石挡土墙167立方米（单价175元）、浆砌片石拱形骨架护坡105立方米（单价280元）、清基础26个工（单价120元），共计35745元。之后，程光西不让其继续施工，并另行组织人员在其施工基础上强行施工。为此，其即与程光西、中铁二十一局三公司协商，但至今程光西、中铁二十一局三公司既不支付其剩余工程款37665元，又不退还其交付的质保金6000元，也不赔偿因程光西、中铁二十一局三公司违约给其造成的各项损失。故诉至原审法院，请求判令程光西、中铁二十一局三公司共同支付其工程款和质保金43665元，赔偿其经济损失26335元，共计7万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2011年，中铁二十一局三公司承包临潼至东三环二级公路C5标段防护工程。之后，中铁二十一局三公司又将临潼至东三环二级公路K、-K、涵洞、防护工程发包给程波，双方签订《劳务承包协议》，程波则全权委托唐斌、程光西进行工程施工、现场管理、工程预决算等事项。2011年10月19日，程光西与黎良俭、黎仕强签订《防护工程劳务承包协议》，协议对工程项目、工程内容、承包单价、工程量及质保金等均有明确约定。同年10月20日及10月23日，程光西两次共收取黎良俭质保金5000元。之后，黎良俭组织人员开始施工。同年11月28日，黎良俭施工队在施工过程中领雨布1卷。同年12月7日及12月15日黎良俭两次从程光西处领取26145元。同年春节前，黎良俭施工队退出工地。2012年4月28日，中铁二十一局三公司会同利民监理对黎良俭施工的工程量进行现场测量，并出具东三环至临潼公路现场确认单，确认内容为：K76＋120-K76＋180衡重式路肩墙浆砌片石78.524方、K75＋724-K75＋748窗孔式护面墙浆砌片石93.328立方米。之后，中铁二十一局三公司按与程波签订的《劳务承包协议》中约定的单价，与程光西结清大部分工程款。2012年4月26日，黎良俭诉至法院，并提出相应的诉讼请求。审理中，黎良俭变更诉讼请求，请求判令程光西、中铁二十一局三公司共同支付其工程款35745元，质保金6000元，钢材垫支款5188.5元、购置设备、生活用品、生活费、房租费及误工费31628元，共计78561.5元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，程光西与黎良俭签订的《防护工程劳务承包协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按约定履行。施工前，黎良俭向程光西交纳工程质保金5000元，施工结束后，经中铁二十一局三公司会同利民监理对黎良俭施工的工程量进行现场测量，并出具东三环至临潼公路现场确认单。根据双方协议约定的单价，黎良俭施工量的总工程款为39873.54元。程光西在支付26145元后对剩余工程款不予支付，显属违约。现黎良俭要求程光西支付剩余工程款的诉讼请求部分合理，予以支持。程光西收取黎良俭的工程质保金5000元，应予退还。黎良俭请求的钢材垫支款，因双方在劳务承包协议中无相关约定，其又无证据证明该工程必然需用钢材，故对其该项请求不予支持。黎良俭请求的购置设备、生活用品、生活费、房租费以及误工费31628元，因无相关证据证明其主张，故不予支持。黎良俭施工队在施工过程中领取雨布1卷600元，该款项应从总工程款中扣除。程光西辩称黎良俭及其经手人在施工过程中收到沙子、水泥共计10467元；加柴油154升计1155元，应从总工程款中扣除，因无其他证据佐证，故对该抗辩意见不予采纳。黎良俭要求中铁二十一局三公司共同支付剩余工程款，因《防护工程劳务承包协议》系其与程光西签订，根据合同的相对性原理，其该项请求不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、程光西于判决生效后支付黎良俭工程款13128.54元；二、程光西于判决生效后十日内退还黎良俭工程质保金5000元；三、驳回黎良俭要求中铁二十一局三公司支付工程款的诉讼请求；四、驳回黎良俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，黎良俭负担1000元，程光西负担550元。
宣判后，程光西不服原审判决，向本院提起上诉称：2010年10月19日，其与黎良俭签订一份防护工程劳务承包协议，约定黎良俭分包其路基防护工程，承包方式为包工包料。该合同无发包方西安思源建筑有限公司的签字盖章而无效，但是双方一直依此合同履行。2011年过年后，黎良俭未按照项目部要求返回工地施工，项目部将剩余工程交予他人施工。经项目部核实，黎良俭施工队工程量为：K76＋120-K76＋180衡量式路肩墙浆砌片石24米，共计78.524方；K75＋724-K75＋748窗孔式护面墙浆砌片石24米，共计93.328方，总计工程款为39873.54元。而在此期间，其已向黎良俭支付工程款38367元，（其中包括：2011年12月7日支付4000元、2011年12月15日支付22145元、支付的外欠材料款10467元、用项目部材料、柴油款1155元、雨布一卷600元），此款项均有黎良俭及其确认的工作人员和材料供应方的签字确认，其仅欠黎良俭工程款1506.54元。原审法院对其已为黎良俭支付的工程材料款10467元及黎良俭确认的工作人员领取的柴油1155元未予确认，系认定事实错误。故请求撤销原审判决，驳回黎良俭的诉讼请求；一、二审案件受理费由黎良俭负担。
黎良俭辩称：其与其他人之间购销货物的费用应当由其自行结算，与程光西无关。程光西的上诉请求缺乏事实依据，故请求驳回程光西的上诉请求，维持原审判决。
中铁二十一局三公司辩称，应驳回程光西的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，程光西为证明其主张，提交证据一唐斌证言，以期证明黎良俭的工人黎仕木从唐斌处领取柴油49公升，该柴油款系由程光西垫付，该款项应当计为支付黎良俭的工程款。证据二李朋飞证言，以期证明程光西代黎良俭支付了材料款。黎良俭经质证认为，两证人均未出庭作证，对两份证人证言的真实性不予认可，且该两份证据均不属于新证据。中铁二十一局三公司经质证认为，对两份证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可。
另查明，2011年10月19日，发包方程光西与承包方黎良俭签订《防护工程劳务承包协议》，在该协议上虽打印有黎仕强名字，但黎仕强并未在该协议上签字。黎良俭在原审庭审中申请变更诉讼请求，但未补交诉讼费。
本院认为：本案争议焦点为：程光西应该支付黎良俭的工程款数额为多少？
黎良俭从程光西处分包防护工程劳务施工，黎良俭、程光西对黎良俭施工工程造价为39873.54元，及程光西向黎良俭已支付工程款26145元均无异议，本院亦予以认定。李朋飞向黎良俭供应沙子、水泥等，黎良俭与李朋飞并未就李朋飞供应材料的价款进行结算，程光西上诉主张代黎良俭向李朋飞支付材料款10467元，黎良俭对此不予认可，程光西提交的证据亦不足以证明黎良俭与李朋飞已经结算并同意由程光西代为付款，故程光西主张该笔款项应计为支付黎良俭的工程款的主张依据不足，本院不予支持。
程光西主张黎良俭的工人黎仕木领取49公升柴油的款项系其代为支付，应当计为支付黎良俭的工程款，黎良俭对此不予认可，程光西提交的证据亦不足以证明黎良俭对黎仕木领取柴油的行为予以认可，故程光西该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变。二审案件受理费1550元，程光西已预交，由程光西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 呼延静
二〇一三年四月十六日
书 记 员 ＸＸＸ