浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初455号
原告赵顺林，男，1949年9月22日出生，汉族，户籍地杭州市余杭区，现住杭州市余杭区。
委托代理人赵惠芬，女，1973年10月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人付璐，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人叶青松、童跃军，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
原告赵顺林不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]417号行政复议决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月12日立案后，于次日向被告市政府发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告赵顺林的委托代理人赵惠芬、付璐，被告市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月19日，市政府作出杭政复[2016]417号《行政复议决定书》，认为赵顺林主张其承包地在案涉的建设用地批准书范围之内，而本案查明事实看，申请人所承包的系集体土地，拥有的也是集体土地承包经营权，而案涉土地虽为集体土地，但已经有权机关批准征收，土地性质已经从集体转为国有，原土地所有权人和使用权人即不再享有土地权利，而是享有依法获得补偿的权利。因此，已转为国有性质的该案涉土地的后续建设用地批准等相关行为与原集体土地的所有权人或使用权人已不具有利害关系。复议中，赵顺林也未提供具有案涉国有土地使用权相关的证明材料，故其与被申请人杭州市余杭区人民政府作出的[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件，依法应予驳回。申请人提出的复议请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回赵顺林的行政复议申请。
原告赵顺林诉称：原告作为杭州市余杭区径山镇双溪村竹山烂泥湾东北面至溪坑水沟，南面至围墙，西面至村道路土地的合法承包人，为核实“浙江红树林旅业有限公司余政储出[2013]81号地块”建设项目的合法性，于2016年4月22日向杭州市余杭区人民政府申请政府信息公开。2016年6月1日，原告通过余杭区人民政府的政府信息公开回复得知该项目的建设用地批准书。原告提起了行政复议申请，请求依法撤销该批准书。被告作出复议决定驳回了原告的行政复议申请。案涉土地与原告具有法律上的利害关系，原告至今都没有签订征地补偿协议书，也没有领到任何补偿款。土地的所有权虽被征为国有，但土地的使用证还在原告处。综上，被告作出复议决定时未尽审查义务，复议决定书的内容和程序违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。请求撤销被告作出的杭政复[2016]417号《行政复议决定书》，并责令其重新作出复议决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《荒空白地承包合同》，拟证明原告与案涉地块有法律上的利害关系，原告是土地的合法使用权人，在没有进行补偿的情况下，土地出让对原告的权利义务产生影响；2、《行政复议申请书》，拟证明原告在法定期限内向被告申请行政复议；3、杭政复[2016]417号《行政复议决定书》，拟证明被告驳回原告行政复议的事实。
被告市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告于2016年7月25日向被告申请行政复议，被告于2016年9月19日作出杭政复[2016]417号《行政复议决定书》。并于次日邮寄给双方当事人。被告的行政复议审理程序，符合行政复议法第十七条第一款、第二十三条、第三十一条，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，原告诉讼理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、杭政复[2016]417号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；2、《行政复议申请书》及原告申请复议时提交的材料：原告身份证复印件、《荒空白地承包合同》、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证、[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》（存根）及邮寄凭证，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料；3、余杭区人民政府的复议答复书及证据清单、证据材料：3301102013A21138《余杭区国有建设用地使用权出让合同》及补充合同、《余杭区径山镇双黄公路东侧商业招拍挂地块勘测定界成果》、《公证书》、土地出让金缴纳证明、《交地协议书》、《具体建设项目用地申请表》、《备案通知书》、《建设用地规划许可证》、[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》（存根）、案涉地块出让红线套农转用红线图、浙土字A[2006]-0274号、浙土字A[2009]-0118号、浙土字A[2012]-0206号、浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》及用地情况汇总表、勘测定界图，拟证明余杭区人民政府依法进行了复议答复的情况，以及复议人与案涉国有土地不存在法律上的利害关系；4、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
被告市政府向本院提交如下依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议。对证据2中的案涉建设用地批准书有异议，对其他证据无异议。对证据3中复议答复书有异议，认为案涉土地被征收后，未得到合理补偿，出让行为的合法性不予认可；对其中的证据材料中的合法性、证明目的有异议。对证据4的证明目的有异议，认为复议决定应当经行政机关负责人同意或集体讨论后作出，且应当有两名工作人员参加，被告作出复议决定前没有履行上述程序，故程序违法。被告对原告提供的证据1的证明对象有异议，认为不能证明原告与案涉行政行为有利害关系；对证据2、3无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证明1可以证明原告与余杭区径山镇双溪村经联社签订协议的事实，但不能证明其与案涉用地批准行为存在利害关系。原告提交的证据2、3与被告提交的证据1、2可以证明原告提起行政复议、被告作出复议决定的事实，予以采信。被告提交的证据3中的复议答复书及证据清单可以证明余杭区政府进行复议答复并提交了相关证据材料的事实，予以采信；证据3中的3301102013A21138《余杭区国有建设用地使用权出让合同》及补充合同、[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》（存根）、案涉地块出让红线套农转用红线图、浙土字A[2006]-0274号、浙土字A[2009]-0118号、浙土字A[2012]-0206号、浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》及用地情况汇总表、勘测定界图，内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信；其他证据与本案不具有关联性，不予采信。证据4内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2014年1月6日，杭州市国土资源局余杭分局与北京安地房地产开发有限责任公司签订3301102013A21138《余杭区国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为余政储出[2013]81号，宗地总面积190789平方米，其中出让宗地面积为190789平方米；出让宗地的平面界址为东至黄湖溪，南至黄湖溪、西至双黄公路、北至双溪村土地。2014年4月9日，杭州市国土资源局余杭分局与北京安地房地产开发有限责任公司、浙江红树林旅业有限公司（北京安地房地产开发有限责任公司全资子公司）签订补充合同，约定将土地受让方由北京安地房地产开发有限责任公司调整为浙江红树林旅业有限公司。2014年10月13日，杭州市余杭区人民政府向浙江红树林旅业有限公司作出[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》。2016年7月25日，市政府收到赵顺林提出的行政复议，赵顺林请求撤销杭州市余杭区人民政府作出的[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》。2016年9月19日，市政府作出杭政复[2016]417号《行政复议决定书》，并向复议双方邮寄送达该决定书。
另查明，2011年12月3日，余杭区径山镇双溪村经联社与赵顺林签订《荒空白地承包合同》，对坐落于双溪村竹山烂泥湾东北面至溪坑水沟，南面至围墙、西面至村道路，总面积为170余亩荒白空地达成承包协议，协议约定承包金额为每年每亩100元，承包年限从2011年11月28日起至政府用该地止。
[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》批准使用的土地至2013年1月18日为止均已经浙江省人民政府批准征收。批准文件为浙土字A[2006]-0274号、浙土字A[2009]-0118号、浙土字A[2012]-0206号、浙土字A[2012]-0500号《浙江省建设用地审批意见书》。
本院认为，原告赵顺林不服杭州市余杭区人民政府作出的[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》，向被告市政府申请行政复议。赵顺林主张其与该建设用地批准行为存在利害关系而提交的证据为其与余杭区径山镇双溪村经联社于2011年12月3日签订的《荒空白地承包合同》。而[A2014]余政地字第92号《建设用地批准书》批准使用的土地均已经浙江省人民政府批准征收。原土地所有人、使用权人与土地征收后的用地批准行为不具有法律上的利害关系，故赵顺林主张其与该建设用地批准行为存在利害关系的理由不能成立。赵顺林亦未提出其他主张利害关系的理由。故被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请，于法有据。行政程序方面，被告于2016年7月25日收到原告的行政复议申请，于2016年9月19日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达了复议决定书，程序符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵顺林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵顺林负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 丹