江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3204号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张加萍，女，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：张强，江苏田湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何通，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：赵连春，女，1976年6月4日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告（原审反诉原告）：刘方吉，男，1961年12月26日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告：东海县紫晶大酒店，住所地江苏省东海县牛山镇牛山南路**号。
法定代表人：张加萍，总经理。
原审被告：东海县丰晟园林绿化工程有限公司，住所地江苏省东海县驼峰乡范埠村。
法定代表人：张加萍，总经理。
原审第三人：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审第三人：夏翔，男，1978年9月22日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审第三人：顾星，女，1978年8月27日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人张加萍因与被上诉人赵连春，原审被告刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司，原审第三人顾汉波、夏翔、顾星民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东白民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人张加萍的委托诉讼代理人张强、何通，被上诉人赵连春及原审第三人顾星的共同委托诉讼代理人顾汉波，原审第三人顾汉波到庭参加诉讼。原审被告刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司，原审第三人夏翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张加萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉讼费用由赵连春负担。事实和理由：1.张加萍与赵连春之间不存在借贷关系，双方于2013年6月22日签订的涉案两份借款合同系赵连春伪造，是顾汉波利用张加萍、刘方吉签名的空白借款合同伙同赵连春伪造而成，还款承诺书系被威胁而签署；2.张加萍与顾汉波签订的借条上未约定利息，利息约定系顾汉波后来单方添加；3.从张加萍与顾汉波和赵连春的款项往来看，张加萍欠顾汉波的钱早已结清。张加萍汇出1027.2万元，顾汉波、赵连春共向张加萍汇出不超过624万元；4.一审法院对张加萍提交的转帐记录和证明赵连春敲诈勒索、威胁张加萍的证据不予认定是错误的；5.一审法院适用法律错误。
赵连春辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。2012年3月7日和6月14日，张加萍和刘方吉向顾汉波借款共计300万元，2013年6月22日，经张加萍、刘方吉、顾汉波结算，张加萍、刘方吉尚欠顾汉波借款本息3127570元。后张加萍、刘方吉、赵连春和顾汉波协商一致，顾汉波将其对张加萍、刘方吉的债权转让给赵连春。与此同时，张加萍、刘方吉又向赵连春借款100万元，该款由赵连春委托夏翔支付给张加萍、刘方吉。为此，张加萍、刘方吉与赵连春签订了涉案的两份借款合同，共欠赵连春借款4127570元。东海县紫晶大酒店和东海县丰晟园林绿化工程有限公司自愿为该借款提供连带担保。后该借款到期后，张加萍和刘方吉仅还了部分利息，因其余借款本息未能偿还，张加萍本人代表刘方吉于2014年3月13日向赵连春出具了《还款承诺书》一份，确认尚欠赵连春借款500万元，并承诺于2014年3月13日偿还50万元，2014年4月13日还清余款450万元等。但张加萍仍未按约偿还上述借款，赵连春为此向一审法院提起诉讼。张加萍虽然提出其与赵连春不存在借款关系等诸多不承担偿还责任的主张，但这些主张不仅与事实不符，且无任何证据证明；2.张加萍以涉案借款合同系伪造，所涉借款并无交付证明为由主张本案借贷关系不成立，既与事实不符，也无证据证明。（1）涉案借款合同系张加萍与赵连春真实意思表示，合法有效，不存在伪造；（2）涉案借款均已支付给张加萍、刘方吉，涉案借款中的300万元系赵连春通过债权转让而取得，赵连春在一审庭审中不仅提供了该债权所涉的借条原件，还提供了付款凭证，足以证实这两笔借款已经支付给了张加萍；（3）赵连春与张加萍存在真实的借贷关系，有顾汉波提供的2012年3月7日借款200万元和2012年6月14日借款100万，及赵连春提供的《借款合同》、转款凭证、《还款承诺书》予以证实。赵连春与张加萍的短信记录，证实张加萍是认可涉案借款并愿意偿还；3.关于涉案债务是否履行通知手续的问题。如上所述，顾汉波将其对张加萍、刘方吉的债权转让给赵连春，赵连春就该债权与张加萍、刘方吉签订了涉案借款合同，其后张加萍、刘方吉又向赵连春出具了还款承诺书，并向赵连春支付了部分利息，证实张加萍、刘方吉知道且认可债权转让，故该债权当然对张加萍具有法律效力；4.关于一审判决对张加萍反诉的120万元款项性质认定是否错误。（1）张加萍虽主张该款系受赵连春威胁，但该主张既与赵连春提供的诸多书证等证据相矛盾，也未提供任何证据予以证明，且明显违反常理。（2）涉案借款合同已明确约定了利息，一审判决认定还款120万元为利息，并无不当。
顾汉波、顾星的陈述意见与赵连春的答辩意见一致。
赵连春向一审法院起诉请求：1.判令张加萍、刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司连带偿还赵连春的借款及截止到2014年4月13日前的利息共计450万元，并赔偿赵连春的律师费、差旅费15万元；2.判令张加萍、刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司自2014年4月13日起按银行贷款利率的四倍支付赵连春借款的利息；3.判令张加萍、刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司承担本案的一切费用。
张加萍、刘方吉向一审法院反诉提出以下诉讼请求：1.判令赵连春返还张加萍、刘方吉1**万元，后增加至要求返还175万元。2.由赵连春承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月7日，张加萍、刘方吉向顾汉波借款200万元，2012年6月14日，张加萍、刘方吉向顾汉波借款100万元。2013年6月22日，赵连春本人借款100万元给张加萍、刘方吉，并委托夏翔汇款100万元给张加萍、刘方吉，同日，顾汉波将300万元借款本金及利息的债权转让给了赵连春。赵连春、张加萍、刘方吉签订两份借款合同，合同约定张加萍、刘方吉向赵连春借款400000元和3727570元，借款期限为2013年6月22日至2013年7月21日，月息5分，如张加萍、刘方吉违约，则承担赵连春为追讨借款本息、滞纳金、违约金所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公告费、执行费等全部费用。东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司为上述借款提供担保。2014年3月13日，张加萍为赵连春出具一份还款承诺书，内容为：“本人郑重承诺，5日内归还赵连春借款50万元，余下借款450万元，一个月内还清。否则：1、东海县牛山镇牛山南路37号张加萍房产和楼下四周门面房无限期租赁给赵连春；2、东海县牛山镇牛山南路37号东海县紫晶大酒店无限期经营权属于赵连春；3、东海县驼峰乡范埠村东海县丰晟园林绿化工程有限公司160亩盆景苗木园项目15年承租权和公司内全部资产任由赵连春买卖或转租；4、以个人或东海县丰晟园林绿化工程有限公司名义所承接的绿化工程全部无条件转包给赵连春。在此期间，此承诺书可以作为以上条款的承包合同。承诺人张加萍，2014年3月13日。”该还款承诺书上还添加以下内容：“证明，张加萍和赵连春签订的还款承诺书，承诺于2014年3月18号之前还款50万元，2014年4月13号之前还清余款450万元整，（共计欠款500万元），此承诺书作废。如2014年4月13日之前不还清欠款，此承诺书生效，2014年4月13号之前张加萍款500万元打到顾汉波账上，此承诺书作废，张加萍不承担任何责任。证明人顾汉波。张加萍，2014年3月13号。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于《借款合同》和《还款承诺书》的真实性问题。《借款合同》上有张加萍、刘方吉的签名捺印以及盖有东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司的公章，张加萍亦在《还款承诺书》上签字捺印。张加萍、刘方吉辩称是顾汉波在有张加萍、刘方吉签名捺印的空白合同基础上伪造的涉案借款合同，但未提供任何证据证实其抗辩主张，另外，假使涉案借款合同系伪造，张加萍又为赵连春出具还款承诺书也违反常理。故张加萍、刘方吉关于涉案《借款合同》、《还款承诺书》系伪造的抗辩并无事实及法律依据，不予支持。张加萍、刘方吉在原审中认可曾于2012年3月7日、2012年6月14日两次共借顾汉波300万元，涉案部分借款亦由顾汉波债权转让而来，在张加萍、刘方吉未提供证据证明涉案《借款合同》、《还款承诺书》系伪造的情况下，应当认定涉案《借款合同》、《还款承诺书》是双方真实意思的表示。
二、关于双方的真实借款数额问题。赵连春在获得顾汉波转让的300万元债权后，又通过夏翔转账100万元借与张加萍、刘方吉，张加萍、刘方吉对收到夏翔汇款100万元不持异议，但辩称曾经汇给夏翔200多万，张加萍、刘方吉未对收到夏翔100万元提出合理解释，也未提供充分证据证明二人与夏翔之间存在其他经济往来。故至2013年6月22日，赵连春从顾汉波处获得的转让债权加之自己提供的100万元借款，对张加萍、刘方吉享有的债权本金共计400万元，张加萍、刘方吉出具给赵连春的两份借款合同总额共计4127570元，考虑到顾汉波是于2012年3月7号借款200万给张加萍、刘方吉、2012年6月14号借款100万给张加萍、刘方吉，上述借款合同是在利息结算的基础上重新出具的，结算的利息并未超过法律司法解释所允许的范围，故双方结算后出具的涉案借款合同所载明的4127570元应认定为本金。
三、关于涉案借款的利息计算问题。涉案借款合同约定的月息5分明显超出了法律、司法解释所允许的范围，超出年息24%的部分依法不予支持。张加萍、刘方吉支付赵连春的120万元并未约定是归还借款本金或利息，故依现有证据无法认定赵连春支付的是上述借款利息，一审法院认为以年息24%计算，从最终利息中扣除张加萍、刘方吉已经支付的120万元较为妥当。
四、关于张加萍、刘方吉的反诉问题。张加萍、刘方吉以赵连春敲诈勒索、威胁等方式侵害其财产权为由提起反诉，但未向法庭提交证据证实其主张，且赵连春提交的短信证实双方之间确实存在借贷关系，张加萍、刘方吉在双方的长期交流中并未表示出受到胁迫，故反诉主张并无事实依据，张加萍、刘方吉未向法庭提交充分证据证明其反诉主张，依法应当承担举证不能的责任。
五、关于赵连春主张的律师费问题。涉案《借款合同》对相关费用已经做出了明确约定，如上述，张加萍、刘方吉未能证明涉案《借款合同》系伪造，对于双方约定的相关费用承担并不违反法律规定，赵连春要求张加萍、刘方吉、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司承担律师费143000元的诉讼请求，依法予以支持；因赵连春并未提供相关差旅费票据，故赵连春关于差旅费部分的主张不予支持。
东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林工程有限公司为上述债务承担担保责任，但未明确约定担保方式，依照相关法律规定，东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林工程有限公司对上述债务本金、利息以及债权人实现债权的费用承担连带还款责任。
综合上述，赵连春诉讼请求的合理部分，依法予以支持；张加萍、刘方吉的诉讼请求并无事实及法律依据，依法予以驳回。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张加萍、刘方吉于判决生效之日起十日内偿还赵连春借款本金4127570元及利息（利息按照年息24%自2013年6月22日计算至张加萍、刘方吉实际履行之日止，上述利息计算后应当扣除张加萍、刘方吉已经支付的120万元）。二、张加萍、刘方吉于判决生效之日起十日内支付赵连春律师费143000元。三、东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林工程有限公司对上述借款本金、利息、律师费承担连带还款责任。四、驳回赵连春的其他诉讼请求。五、驳回张加萍、刘方吉的反诉请求。案件受理费44000元，反诉案件受理费22800元，保全费5000元，共71800元，由赵连春承担5000元，由张加萍、刘方吉承担61800元（赵连春已付49000元，张加萍、刘方吉已付22800元，张加萍、刘方吉应再承担的39000元在偿还上述欠款时一并支付给赵连春）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.涉案借贷关系是否成立；2.涉案借款是否存在利息约定；3.双方签订的借款合同是否为当事人的真实意思表示。
关于涉案借贷关系是否成立。本院认为，2013年6月22日，张加萍、刘方吉与赵连春签订涉案两份借款合同，并由东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司盖章担保，张加萍又于借款期限届满后向赵连春出具还款承诺书。赵连春又提供了形成涉案借款合同所依据的相应借条原件、付款凭证等证据以证明涉案借贷关系，现有证据足以证实双方存在借贷合意及相应款项交付的事实，据此，应当认定张加萍、刘方吉与赵连春存在借贷关系。关于张加萍认为涉案借款合同系顾汉波伙同赵连春利用张加萍、刘方吉签名的空白借款合同伪造而成，还款承诺书系受到威胁签署，张加萍并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。关于张加萍认为其汇出款项远超过其收到的款项，其已经还清欠顾汉波款项的问题。本院认为，张加萍有义务提供充分的证据证实该主张，但其一、二审期间提供的还款证据不足以证明款项已还清。且在二审期间，根据张加萍的申请，本院亦未查到其主张分别于2011年10月31日和11月2日共还款300万元的相关记录。因此，本院对张加萍的该上诉主张不予采纳。
关于涉案借款是否存在利息约定。张加萍上诉主张其与顾汉波的借款无利息约定，赵连春抗辩称涉案借款合同明确约定了利息。本院认为，自然人之间的大额借款不约定利息，不合常理。且从赵连春、顾汉波与张加萍、刘方吉的关系看，张加萍自认在涉案借款合同前其与赵连春并不认识，双方在没有其他利益关系的情况下难以形成如此大金额的无息借贷，顾汉波也不认可其与张加萍的借款无利息约定。同时，涉案两份借款合同均明确约定月息五分，还款承诺书约定的还款数额亦远高于借款本金。据此，张加萍的该上诉主张无事实依据，本院不予采信。
关于双方签订的借款合同是否为当事人的真实意思表示。本院认为，从涉案借款合同的形式及内容上看，设置了债权人、债务人、连带担保人、约定了利息和借款期限等内容，符合借贷合意的一般特征。张加萍上诉主张涉案借款合同系顾汉波伙同赵连春利用张加萍、刘方吉签名的空白借款合同伪造而成，但是盖章担保借款的东海县紫晶大酒店、东海县丰晟园林绿化工程有限公司的法定代表人均系张加萍，这一盖章担保行为与张加萍在原一审庭审中称涉案借款合同系夹在其办理承兑汇票的银行业务文件中被骗签字相矛盾。张加萍也未能提供证据证明其主张，应当就此问题承担举证不能的不利后果。在无证据证明涉案借款合同系伪造的情况下，赵连春以涉案两份借款合同、还款承诺书证明双方借贷合意且系双方真实意思表示，已完成其举证责任，本院予以采信。
综上所述，张加萍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44000元，由上诉人张加萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪家元
审 判 员 王宜东
审 判 员 王 霞
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 程 铖
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……