北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26981号
原告卢佳钰，女，1984年5月3日生。
原告虞雯，女，1987年6月23日生。
二原告委托代理人荣向华，北京市国汉律师事务所。
被告王爽，女，1984年1月15日生。
委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。
原告卢佳钰、虞雯与被告王爽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员孙琪独任审判，公开开庭进行了审理。虞雯及委托代理人荣向华，王爽委托代理人风志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢佳钰、虞雯诉称：2013年11月19日，我方与王爽签订《合作协议书》，王爽将其承租的北京市×区×街13号摊位（以下简称13号摊位）转租给我方用于服装经营。因王爽谎称其有权利将13号摊位转租，并按照每月12500元标准计算收取房租，共计37500元，实际收取30000元，同时收取押金10000元，营业执照押金1000元和网费900元。王爽承诺在协议租赁期满后可以其租赁价格与房东继续签订房屋租赁合同，并以此要求我方支付转让费50000元。当日，我通过银行转账方式实际支付王爽91900元。2013年12月底，房东初红武来收取水电等相关费用，我才得知王爽在没有征得初红武同意的情况下，向我方转租13号摊位，并收取了转让费。该事实已经（2014）朝民初字第11260号民事判决书中认定王爽的违约行为，并由此向初红武承担了相应的违约责任。因初红武要求我方搬离13号摊位，我方迫于无奈于2014年2月19日搬离。我为持续经营而购进的货物也无法继续售卖，初红武的欺诈行为严重违背了诚实信用的交易原则，给我造成了巨大损失。故诉至法院：1、要求撤销《合作协议书》；2、要求王爽返还转让费50000元。
王爽辩称：不同意卢佳钰、虞雯的诉讼请求。我和卢佳钰、虞雯签署的《合作协议书》是各方真实意思表示，没有任何欺骗行为，已经履行完毕，撤销合同没有事实和法律依据。我于2013年2月17日自初红武处取得了13号摊位使用权及服装经营权，租期截止至2014年2月19日。13号摊位以初红武名义办理的营业执照，经营范围包括了服装经营。年租金23万元，押金2万元。我承租的是里外两间房。2013年11月，卢佳钰、虞雯来看过几次房子，谈转租的事情，我明确告知承租情况及租赁期限。卢佳钰、虞雯仍然愿意承租13号摊位。我与初红武电话联系告知有人想接着承租房屋，到我租赁期限届满为止。于是，我与卢佳钰、虞雯签署了《合作协议书》，约定租期3个月，并明确约定租赁期限届满后由卢佳钰、虞雯直接与初红武商谈，与我无关。卢佳钰、虞雯交纳费用后取得了经营权，并于租期内一直经营，我和初红武均没有阻挠其实现经营权。双方于2014年2月19日完成交接，即使是在我与初红武就押金退还出现争议的情况下，我仍然向卢佳钰、虞雯退还了押金。我从未承诺租赁期限届满后还可以原价格承租13号摊位。我没有任何欺诈行为，不同意撤销合同，不退还转让费。
经审理查明：2013年11月19日，王爽（甲方）与卢佳钰、虞雯（乙方）签署《合作协议书》，约定：一、甲方将13号摊位提供给乙方经营，单独使用。二、使用期限为三个月，自2013年11月20日至2014年2月19日止。房屋使用费用为每月12500元，三个月共37500元；实收30000元。转让费为伍万元。三、使用房屋的费用采用预付的方式，甲乙双方签署协议当日，乙方将三个月的房屋使用费和转让费捌万元整支付给甲方（另交一万元作为此协议的押金，协议期满后退回），协议期满后如乙方继续租房，将和房东直接商谈，与甲方无关。四、乙方使用房屋期间内，对房屋进行装修、改建需经甲方同意后方可施工。协议终止时，除乙方自置能搬走的货架外，乙方不得拆拿房屋内的装修、材料并保证甲方设备设施完好，否则押金不退。五、乙方必须合法经营并按国家规定交纳营业期间的各项相关费用，如水电费。六、合作期间，环境卫生、防火及一切安全保卫工作均由乙方负责，如发生火灾事故造成甲方房屋，邻里房屋及设备损坏，由乙方负责赔偿全部损失。七、在合作期间，因经营造成的经济纠纷及涉及法律的问题由乙方负责承担。八、如遇国家拆迁、修路等不可抗力，本协议无法履行即自动终止，甲方从协议终止之日起返还剩余房租并退还押金。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自双方签字之日起生效，甲乙双方应自觉遵守协议。如乙方责任造成违约，甲方有权收回房屋并要求乙方赔偿损失，押金不予退回。《合作协议书》下方甲方由王爽签字；乙方由卢佳钰、虞雯签字。
签约当日，王爽将13号摊位交付卢佳钰、虞雯。同日，卢佳钰、虞雯交纳租金30000元、转让费50000元、押金10000元、营业执照押金1000元、网费900元合计91900元。2014年2月19日，卢佳钰、虞雯与王爽完成13号摊位交接手续，王爽退还卢佳钰、虞雯押金10000元和营业执照押金1000元。
经询，王爽表示自初红武处取得13号摊位使用权及服装经营权，双方于2013年2月17日签署《合作协议书》，使用期限自2013年2月20日至2014年2月19日。
另查，2014年，王爽以房屋租赁合同纠纷为由将初红武诉至本院，要求返还押金2万元。本院经审理认为：“王爽主张其转租房屋经过初红武同意，结合双方陈述及证据情况，本院认为初红武知晓王爽转租，但王爽只称是朋友经营而向初红武隐瞒了转租收取转让费等真实情况，王爽该行为显属不当，应当承担相应的责任。”考虑上述情节及延期交房情况，本院作出（2014）朝民初字第11260号民事判决书，判决：一、初红武于该判决生效之日起七日内退还王爽押金九千三百七十元。二、驳回王爽的其他诉讼请求。
庭审中，卢佳钰、虞雯认为双方签约的基础是能够持续经营服装生意，王爽隐瞒了初红武不同意转租的实情，有意欺诈，违背了双方真实意思表示，合同目的无法实现，应予撤销。双方签约时确定的转让费是指期限届满后能够与初红武续约，可以继续使用店内营业执照经营服装生意。而期满后，初红武不再续租，交纳转让费的目的无法实现，应当返还。
对此，王爽认为双方签署的《合作协议书》系各方真实意思表示，签约时已经告知初红武情况，且初红武在知晓转租的情况下允许卢佳钰、虞雯继续经营，并不存在欺诈，《合作协议书》合法有效，且已经履行完毕，不存在撤销事由。转让费指的是3个月租期内的服装经营权，卢佳钰、虞雯可以在13号摊位使用店内营业执照经营服装生意，使用经王爽装饰装修的店面及整理箱、镜子、桌子等店内物品。
以上事实，有当事人当庭陈述、《合作协议书》、民事判决书等在案为证。
本院认为，欺诈应当是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人信赖其陈述而做出错误意思表示。结合双方所述及在案证据可知，卢佳钰、虞雯承租13号摊位从事服装经营前对于承租场地及经营环境进行了查验及了解，其对于13号摊位承租及经营风险应有明确的认知和判断。双方签署《合作协议书》时，王爽征询了初红武意见，初红武知晓转租事宜仅不知晓王爽收取转让费的情况。王爽并未向卢佳钰、虞雯故意隐瞒或虚构涉及影响合同订立的重大事项。且事实上卢佳钰、虞雯于约定期限内从事服装经营并未受到实质性障碍，合同履行期限已经届满。卢佳钰、虞雯以王爽存在欺诈行为，《合作协议书》非真实意思表示为由主张撤销于法无据，本院不予支持。
关于转让费，卢佳钰、虞雯表示应为租赁期限届满后能够继续续租的费用，但双方于《合作协议书》中明确约定协议期满后如继续租房，将与房东直接商谈，与王爽无关。卢佳钰、虞雯所作解释与约定条款明显相悖。自《合作协议书》约定事项可知，王爽将13号摊位及以该摊位为经营场所办理的营业执照一并出租给卢佳钰、虞雯，由卢佳钰、虞雯持该营业执照在13号摊位中实际经营，该合同项下包含了挂靠经营和房屋租赁两部分内容。《合作协议书》第二条约定使用期限三个月，同一条款项下对房屋使用费及转让费进行约定。王爽表示转让费系转让服装经营权更符合文本约定及交易惯例。现《合作协议书》已经履行期满，卢佳钰、虞雯要求返还转让费无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告卢佳钰、原告虞雯的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告卢佳钰、原告虞雯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙 琪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 袁书亮