湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1160号上诉人（原审被告）刘建生。上诉人（原审被告）王咏梅，系上诉人刘建生之妻。两上诉人共同委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈波。委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。原审被告刘锋，系上诉人刘建生、王咏梅之子。委托代理人陈谷丰，即两上诉人共同委托代理人。上诉人刘建生、王咏梅因与被上诉人陈波及原审被告刘锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建生、王咏梅上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对两上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认事实不清，证据不足。1、290万借款的借条出具的时间为2014年4月6日，被上诉人陈波提交的210万转帐凭证都是在此时间之前，被上诉人没有提交2014年4月6日之后支付290万元借款的证据，一审法院在没有任何证据证实被上诉人有款项支付行为的情况下，让上诉人承担290万元借款责任违反法律规定。2、上诉人刘建生向被上诉人陈波出具290万元的借条，是因被上诉人称要出具一张大额借条应付其合伙人，上诉人碍于与被上诉人间多年情谊才同意出具了290万元的借条，该借条是虚假借贷关系。3、即使290万元借款属实，因借条没有约定利息，所以这笔借款不存在支付利息。一审被上诉人认可两上诉人截止2016年2月29日已支付被上诉人利息190万元，在被上诉人未提交足够证据证实这190万是利息的情况下，应当列抵上诉人应偿还给被上诉人的210万元的借款，即扣除190万元外上诉人尚应偿还被上诉人陈波借款本金为20万元，实际上两上诉人已累计偿还被上诉人陈波232万元，无需再向被上诉人承担还款责任。陈波答辩称：一审判决正确，请求维持。刘锋答辩称：对借款不知情。陈波向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告290万元借款及利息58.75万元。一审法院认定：2012年5月25日被告刘一向原告陈波借款30万元，由被告刘建生向原告出具了借条，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转帐支付30万元；2013年1月29日被告刘建生向原告陈波借款人民币110万元，并向原告陈波出具了借条，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转账支付了110万元；2013年4月7日被告刘建生向原告陈波借款37万元和33万元，同日原告陈波通过中国工商银行向被告刘建生转帐支付了37万元和33万元；此后被告刘建生继续向原告陈波借款80万元。2014年4月6日原、被告双方进行结算，被告刘建生尚欠原告陈波借款本金290万元，原、被告经协商撕毁之前被告刘建生向原告陈波出具的借条，被告刘建生向原告陈波重新出具了借款本金290万元的借条，借条内容为：“借条今借到陈波人民币贰佰玖拾万元整。（￥2900000.00元）借款人：刘建生2014.4.6号”。本案开庭审理后被告刘建生提交了转帐给付原告款项凭证十张，其中重新出具借条之后被告刘建生转帐付款7笔（另有三笔账付款在2014年4月6日之前），具体为2014年6月6日通过工商银行向原告转账支付10万元，2014年6月18日通过工商银行向原告转账支付15万元，2014年6月27日通过工商银行向原告转账支付5万元，2014年9月2日通过工商银行向原告转账支付15万元，2014年10月21日通过建设银行向原告转账支付10万元，2014年10月30日通过中国银行向原告转账支付10万元，2014年6月26日通过建设银行向原告转账支付5万元，共计款项70万元。余欠借款原告经催讨后被告一直拖延未予归还。另查明，被告刘建生、王咏梅系夫妻关系，被告刘锋系刘建生、王咏梅之子，三被告至今一直共同生活在一起，经济上也相互通用，该和借款发生在被告刘建生、王咏梅夫妻关系存续期间，亦发生在被告刘建生、王咏梅、刘锋三人共同生活期间，被告刘锋到庭陈述其本人结婚和购买起亚牌小轿车时其父母亲均给付了资金，至今仍与父母共同生活，经济上相互通用。一审法院认为，被告刘建生向原告陈波于2012年5月25日起开始借款，2014年4月6日原、被告双方经结算，被告尚欠原告陈波290万元未偿还，被告刘建生重新向原告陈波出具借条的事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，被告刘建生理应及时予以归还，现经催讨仍未归还，被告刘建生依法应当承担本案相应的民事责任，本案审理过程中原告陈波诉称，原、被告之间借款口头约定了利息，因原告陈波在本案审理过程中未提交足够有效的证据证实2014年4月6日被告刘建生向原告陈波重新出具借条后双方当事人约定了利息，故对原告陈波要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告刘建生辩称已经偿还了原告陈波232万元借款，经审查被告刘建生提交的打款凭证，结合被告刘建生的答辩，2014年4月6日原、被告双方当事人经结算后刘建生重新出具借款290万元的借条之后，已经偿还原告陈波的借款七笔计70万元，即本案中被告刘建生尚应偿还原告借款本金为220万元。被告刘建生辩称具体借款数额以银行转账为准，被告方已支付原告方232万元的答辩意见，因原、被告双方借款数额重新进行了确认，被告刘建生重新出具了借条给原告，应视为原、被告双方形成了新的借款合同关系，借条在没有被撤销或宣告无效的情况下，原、被告双方应自2014年4月6日原、被告双方重新确立借款关系起按新确认的借条进行履行，故被告刘建生该答辩意见本案不予采纳。被告刘建生、王咏梅、刘锋系共同生活在一起的家庭成员，至今三被告居住生活在一起，经济也是相互通用，家庭中添置大宗财产时，三被告亦共同出资，鉴于该笔借款发生在被告家庭关系存续期间，被告王咏梅、刘锋未在本案审理过程中提交足够有效的证据证实该笔借款系被告刘建生个人债务。三被告理应对家庭关系存续期间的上述债务承担共同债务责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、由被告刘建生、王咏梅、刘锋共同偿还原告陈波借款人民币2200000元。以上给付内容限判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付钓鱼的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34700元，财产保全费5000元，合计人民币39700元，由原告负担6388元，由三被告共同负担33312元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘建生、王咏梅还应偿还被上诉人陈波借款的金额问题。上诉人刘建生从2012年开始陆续从被上诉人陈波处多次借款，此后上诉人刘建生也分次偿还了部分，2014年4月6日经双方进行结算，由上诉人刘建生重新出具本金290万元的借条，此时双方形成了新的债权债务关系。由于新的债权债务关系为前期未还借款转化而来，并不需要再次进行给付，故两上诉人关于一审在没有任何证据证实被上诉人于2014年4月6日以后有向上诉人支付款项行为的情况下，让上诉人承担290万元借款责任违反法律规定的主张，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人刘建生与被上诉人陈波对前期债务进行结算重新确认了金额后，共计偿还了被上诉人70万元，其余款项均是在双方结算之前给付，不能视为对290万元借款的偿还。故上诉人还应偿还被上诉人陈波220万元，上诉人关于其总计支付了190万元，只应偿还20万元的主张不能成立，其关于实际已偿还232万元的主张更是没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。上诉人刘建生关于其于2016年4月6日向被上诉人出具借条并不是真实的借贷，而是为了帮被上诉人陈波的忙而虚假做出的主张，没有证据证实，故本院对该主张不予采纳。上诉人王咏梅与上诉人刘建生系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，故上诉人王咏梅应与上诉人刘建生承担共同清偿责任。综上所述，刘建生、王咏梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34700元，由上诉人刘建生、王咏梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一六年十一月十八日书 记 员  刘 欣本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；