广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特120号申请人(仲裁被申请人)：张戈。委托代理人：严锦齐。委托代理人：张德强。被申请人(仲裁申请人)：陈丹娜。委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。委托代理人：余铭恩，广东粤广律师事务所实习律师。申请人张戈因与被申请人陈丹娜房屋买卖合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人张戈申请撤销仲裁裁决的理由：第一，广州仲裁委员会在向张戈送达仲裁通知书、仲裁申请书副本及选定仲裁员通知等材料时，未采取适当的送达方式，寄送的地址不是涉案房屋所在地址而是张戈的户籍登记地址，也没有确认张戈是否实际收到邮件，导致张戈未能及时收到上述法律文书，剥夺了其选定仲裁员的权利和答辩的时间。第二，张戈的父亲张某是案涉房屋买卖合同纠纷的当事人，其参与了与陈丹娜的协商并与其签订了《房屋买卖合同》和几份《补充协议》。在仲裁庭审过程中，陈丹娜的代理律师在明知张某为案涉合同的协商和签订者情况下，却以其不是仲裁案当事人为由不同意张某代表张戈参与仲裁程序，实际是陈丹娜的代理律师采取了故意隐瞒足以影响公正裁决的证据手段，导致仲裁结果既不公正，也不合理。仲裁庭拒绝张某参与仲裁案的庭审程序，支持陈丹娜的仲裁请求，违反了仲裁法规定的仲裁程序。第三，仲裁裁决存在认定事实错误的问题，如《补充协议一》第十条约定张某负责案涉房屋房贷供款和物业管理费的时间应为3个月，仲裁裁决却认定为4个月，仲裁庭也不同意就此错误进行补正；仲裁裁决认定买方暂支付给陈丹娜偿还房贷供款的122908元不属于房款，在房款总额中不作扣除，张戈仍需支付剩余房款122908元，违背了客观事实和法律规定。张戈另在本案审理过程中当庭补充称，仲裁庭依据张某与陈丹娜签订的《买卖合同补充协议》进行裁决，超出了张戈与陈丹娜约定仲裁的范围。张戈又于2016年3月17日向本院提交书面补充意见称，张某是张戈与陈丹娜之间房屋买卖合同纠纷的第三人，既然陈丹娜未将张某作为案涉纠纷的第三人，仲裁庭无权将张某与陈丹娜签订的《买卖合同补充协议》作为裁决的依据。而且张某与陈丹娜签订的《买卖合同补充协议》并无仲裁条款，双方在《房屋买卖合同》第十三条约定发生纠纷应向法院提起诉讼解决，故张某与陈丹娜签订的《买卖合同补充协议》不是张戈与陈丹娜约定仲裁的范围，广州仲裁委员会对《买卖合同补充协议》无权仲裁。被申请人陈丹娜辩称：首先，张戈的身份证地址及案涉网签的房屋买卖合同上都注明其住址为广州市荔湾区杨巷路124号，广州仲裁委员会按该地址向张戈送达仲裁案的法律文书合法有效，仲裁程序合法。其次，按《中华人民共和国仲裁法》第四十条的规定，仲裁以不公开审理为原则。张某并非仲裁案的当事人，陈丹娜拒绝张某参与仲裁案的庭审合理合法。最后，张戈对仲裁裁决的实体问题不服不是法定的撤销仲裁裁决的理由。针对张戈主张广州仲裁委员会对张某与陈丹娜签订的《买卖合同补充协议》无权仲裁的问题，陈丹娜称案涉房屋买卖合同确实是其与张某签订的，其与张某在2015年1月19日的协议中约定买方的产权落户名为张戈，即在合同履行过程中买方变更为张戈，其与张戈网签的《广州市存量房买卖合同》约定有仲裁条款，张戈通过该合同将张某与陈丹娜签订的相关合同的权利义务承接过来，继续履行之前由张某签订的合同，故仲裁裁决是正确的。经审理查明：2015年1月19日，陈丹娜作为卖方，张戈作为买方签订《广州市存量房买卖合同》，约定陈丹娜向张戈出售位于广州市荔湾区黄沙大道14号2306房。合同首部张戈的联系地址注明为“荔湾区杨巷路124号”。合同第十四条争议的解决方式约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁；第十五条送达约定：本合同首页记载的各方通讯地址为所有通知、文件、资料等送达地址。上述地址如有变更，应在变更后3日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达。后双方因上述合同发生争议，陈丹娜向广州仲裁委员会提起仲裁申请，广州仲裁委员会受理后通过中国邮政EMS向张戈在上述合同中注明的地址“广州市荔湾区杨巷路124号”向其送达了仲裁通知书、选择仲裁庭组成某、仲裁申请书副本等材料，邮件回执显示由他人代收。张戈在2015年8月1日签收了仲裁通知书、选择仲裁庭组成某等材料，并委托广东广大律师事务所律师黎某、杨练飚作为其代理人参加了2015年8月27日的仲裁庭审程序。在仲裁庭审开始前，张戈称其于2015年8月1日才收到相关材料，要求选择仲裁员。仲裁庭就此答复称，仲裁案的立案材料是按照双方在合同中约定的送达地址于2015年7月3日寄出，邮件回执显示张戈于7月4日签收，选择仲裁庭的时间为收到立案材料后的十五天内，张戈于2015年8月3日提出选择仲裁庭成员已超过了法律规定的期限。仲裁庭的组成符合法律规定。张戈代理人对此答复称“明白”。广州仲裁委员会于2015年12月8日作出（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决后，张戈不服该仲裁裁决，现向本院申请予以撤销。另查明，2014年9月15日，案外人张某与陈丹娜就案涉房屋交易签订了编号为0001020的《房屋买卖合同》及《买卖合同补充协议》。该《买卖合同补充协议》的第（10）条约定，从2014年10月20日起该物业房贷供款物业管理费由买方负责，直至买方办理网签完成递件为止。另外，张某与陈丹娜又分别在2014年10月10日和2015年1月19日签订了两份《买卖合同补充协议》。仲裁庭在（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决书第四仲裁庭意见的第（二）部分关于陈丹娜要求张戈支付剩余房款的问题中认定，关于房贷供款的负担问题，涉案房屋在2014年10月至2015年1月的房贷供款共122907.69元不应计入张戈的已付房款，最后认定并裁决张戈还应向陈丹娜支付剩余房款122908元。现张戈认为仲裁庭无权依据张某与陈丹娜于2014年9月15日签订的《买卖合同补充协议》裁决房贷供款的负担问题，该项裁决超出了张戈与陈丹娜在《广州市存量房买卖合同》中约定仲裁的范围。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。故本院只审查张戈提出的有关仲裁的程序违反法定程序及裁决的事项不属于仲裁协议的范围主张是否成立的问题。至于张戈在申请书中提及的其他问题，因属于仲裁庭有权认定和处理的案件实体问题，不属于我国仲裁法第五十八条规定的当事人可据以申请撤销仲裁裁决的事由，本院依法不作审查和认定。关于仲裁的程序是否违反法定程序问题。经查明，张戈与陈丹娜在案涉《广州市存量房买卖合同》中约定了送达地址，也即是张戈的身份证住址，广州仲裁委员会按张戈在该合同中约定的地址送达仲裁案的材料符合上述合同约定和《广州仲裁委员会仲裁规则》第七十三条第（四）项关于“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”的规定。而且张戈也实际收到了广州仲裁委员会送达的仲裁案材料并委托代理律师参与了仲裁庭审程序。张戈现以广州仲裁委员会向其送达的程序违法致使其未能行使选择仲裁员的权利为由主张撤销案涉仲裁裁决的理据不足，本院依法不予支持。至于张戈父亲张某未能参与仲裁案庭审程序的问题，因张某并非案涉《广州市存量房买卖合同》的当事人，也无证据显示张戈曾委托张某作为其在仲裁案的代理人，张某未能参与仲裁案的庭审程序并不构成仲裁程序违法的理由。故张戈关于仲裁程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。关于张某与陈丹娜于2014年9月15日签订的《买卖合同补充协议》是否属张戈与陈丹娜约定仲裁的范围问题。经审查，该《买卖合同补充协议》的签订主体是张某与陈丹娜，协议中并未约定仲裁条款。仲裁庭依据张戈与陈丹娜在2015年1月19日签订的《广州市存量房买卖合同》中约定的仲裁条款裁决案涉纠纷时，对张某与陈丹娜于2014年9月15日签订的《买卖合同补充协议》约定的有关房贷供款负担问题进行审查认定并据此得出裁决结论，实际超出了张戈与陈丹娜在2015年1月19日签订的《广州市存量房买卖合同》中约定仲裁的范围。现张戈以裁决的事项不属于仲裁协议的范围为由主张撤销（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决的理由成立，本院依法予以支持。综上所述，张戈以裁决的事项不属于仲裁协议的范围为由主张撤销仲裁裁决的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3913号仲裁裁决。案件申请费400元，由被申请人陈丹娜负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐玉宝审 判 员  官润之代理审判员  罗 毅二〇一六年三月二十二日书 记 员  刘合安王嘉宝