江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1577号
上诉人（原审被告）：金鑫，男，1975年10月29日生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仁初，男，1972年2月8日生，汉族，住福建省将乐县。
委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭展超，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建蓝融贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘湾商务营运中心一号楼5层J单元。
法定代表人：陈玉梅，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1975年2月3日生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师（代理上列二被上诉人）。
原审被告：陈斌，男，1965年9月11日生，汉族，住福建省福安市。
上诉人金鑫因与被上诉人陈仁初、福建蓝融贸易有限公司（以下简称蓝融公司）、陈玉梅、原审被告陈斌民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鑫上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈仁初向金鑫提出的全部诉讼请求。事实和理由：原审通篇采用推定的方式进行事实认定，而非以事实为依据，其认定事实明显不清，证据明显不足，从而作出判令金鑫对于蓝融公司的债务承担连带清偿责任的判决是十分错误的，应予以纠正。首先，本案所涉《协议》签署后，陈仁初根本没有向蓝融公司出借陈仁初所主张的款项，借款合同根本没有履行。原审法院采用推定的方式认定《协议》项下的借款是之前借款的结欠，且金鑫应承担连带清偿责任是错误的。借款合同是实践性合同，借贷关系的成立以款项实际出借为依据。本案原审庭审过程中，各方当事人一致确认《协议》签署时间为2011年11月份，陈仁初所举证据中体现的款项全部发生在协议签订之前，并非该《协议》项下的款项，根本没有任何证据证明其在该《协议》签订之后向蓝融公司出借了《协议》所约定的借款，因此，本案陈仁初所主张的款项与金鑫不存在任何关系。在原审过程中，陈仁初违背诚信进行虚假陈述，陈仁初在原审所提交的起诉状中陈述“2011年被告一向原告借款200万元”，在本案发回重审后的庭审过程中却改口为：自2010年10月至2011年9月期间，陈仁初向蓝融公司出借了多笔款项，2010年10月底双方进行结算，蓝融公司确认结欠陈仁初借款200万元。陈仁初的说法前后不一，完全是在听取金鑫的抗辩后，发现其起诉状中的主张不能成立之后重新编造的说法，明显自相矛盾，明显虚假陈述。对于陈仁初的该项虚假陈述内容，原审法院却牵强地予以采信，而不是以事实为依据，在没有任何证据支持陈仁初主张的情况下，通篇采用推定的方式予以认定，但是其推定存在严重的逻辑错误。第一步，原审法院将其推定的大前提设定为《协议》上没有明确载明收款账户即表明该协议是对之前款项的结欠；第二步，计算出陈仁初有意选择的时间段2010年10月至2011年9月期间陈仁初与其所称的蓝融公司指定收款人郑秀梅（未得到郑秀梅的确认）账户转入转出的差额刚好200万元。刚好与2011年10月24日蓝融公司股权会决议所确认欠陈仁初的200万元款项数据相符，从而推定该计算得出的200万元即为股东会决议上的款项。第三，是根据第一步的设定及第二步推论，得出结论：案涉《协议》是对于该结欠借款所出具的，从而认定金鑫的连带责任。其推理的大前提本身就是错误的，因此其该项推理存在严重的逻辑错误，所以结论完全是错误的。该《协议》没有任何关于所涉借款是对于之前借款的结欠的表述，原审法院仅以该协议上没有收款账户的表述，即通过一番演绎推理硬生生将《协议》项下款项认定为结欠款，硬生生绑定金鑫的担保责任，原审认定陈仁初的主张既有借款事实又有借贷合意，牵强地将《协议》之前存在的借款事实这个“要件”强加到《协议》的借贷合意这个“要件”上来，从而认定具备其所设定的两个“要件”，该项认定严重违背事实、违背逻辑，且没有任何证据支持，是完全错误的。其错误的演绎推理严重侵害了担保人的利益。陈仁初在主张结欠的同时，为了将股东会决议上所确认的200万元款项与其所主张的款项混同，挖空心思截取了2010年10月至2011年9月这么一个时间段，但其所主张的时间段亦没有证据支持。相反，从其所提交的银行交易流水可以看出，蓝融公司偿还给陈仁初的款项已经远远超过了陈仁初所主张的款项，其主张根本不能成立。在还款金额方面，抛开得到案外第三人郑玉梅的确认，这个问题姑且按照陈仁初所陈述的还款内容来看，除了2011年5月27日至2011年10月10日郑秀梅转给陈仁初的3033300元外，2010年4月9日至2011年9月9日，陈玉梅还支付给陈仁初502800元，2010年7月16日至2011年11月1日郑秀梅还支付给陈仁初1525967元。扣去在另外一个案件，也就是按一审的案号151号案件中确认的每月70000元的款项共十四笔，98万元，系偿还该案的款项。因此陈仁初所陈述的还款金额也是完全不符合事实的。此外，需要强调的一点，在蓝融公司收款和还款方面原审直接采信陈仁初关于郑秀梅收到陈仁初的款项，即向陈仁初转款，均是蓝融公司与陈仁初的往来款项，并没有得到案外第三人郑秀梅的确认，严重侵害案外第三人郑秀梅的利益也是错误的。蓝融公司的股东会决议是一份内部文件，不具有对外效力，本案没有任何证据证明金鑫同意对发生于协议之前的款项承担保证责任，原审法院牵强地认定金鑫的担保责任是错误的。股东会议及债务明细表仅就公司的债务承担作一个内部分配决议，是公司内部事务，并非对外的一种债务确认。债务明细表清楚体现陈仁初的200万元债务系应陈玉梅来承担，其签署时间在2011年10月24日，系在案涉《协议》签署之前形成，蓝融公司和陈玉梅在原审庭审中所陈述的陈仁初向蓝融公司出借的款项均于《协议》签署前到账，且均用于蓝融公司经营。以上事实表明，内部债务分配表中陈玉梅所分配承担的200万元款项根本不是本案《协议》项下款项，因此该债务与金鑫不存在任何关系。根据陈仁初陈述其与蓝融公司长期存在借贷关系，蓝融公司并非金鑫一人掌握，该公司在案涉《协议》签订之前存在欠款，具体指向哪些款金鑫并不明确知晓，原审仅以金鑫无法明确指明股东会决议确认的所欠陈仁初200万元欠款的具体指向，即认定该款项就是《协议》项下款项，过于简单草率。虽然金鑫在2011年11月确实签署过《协议》，作过保证的意思表示，但绝没有对于之前所结欠的款项承担保证责任的意思表示，在该《协议》项下的借款没有实际履行的情况下其保证责任根本不存在。因此，原审通过错误的三段论推理方式牵强地认定金鑫对《协议》签署之前的债务承担保证责任，是十分无理的。综上，原审法院不是以事实为依据审理案件，而是通篇采用推理方式认定案件事实，而其推理又存在严重的逻辑错误。陈玉梅及蓝融公司与陈仁初恶意串通，严重损害金鑫利益，其自愿承担的款项与金鑫不存在任何关系，不应由金鑫承担担保责任。蓝融公司的法定代表人是陈玉梅，其与陈仁初存在亲属关系，本案中，陈玉梅及其为法定代表人的蓝融公司与陈仁初恶意串通，违背事实确认陈仁初所主张的《协议》项下款项是对之前借款的确认，是股东会决议项下款项，严重损害了金鑫的利益。陈玉梅及蓝融公司确认蓝融公司对陈仁初存在200万元债务，以及陈玉梅自认担保是陈玉梅、蓝融公司对于债务的单方确认和自愿承担，与金鑫无关，金鑫对其所自认的款项不应当承担担保责任。
陈仁初辩称，股东会决议明确确认蓝融公司结欠陈仁初借款人民币200万元的事实。关于金鑫以及陈玉梅、陈斌之间内部债务分配约定不约束陈仁初，金鑫应当根据借款协议的约定承担担保责任。
蓝融公司、陈玉梅辩称，请求二审法院维持原判。
陈斌二审未发表意见。
陈仁初向一审法院起诉请求：1、判令蓝融公司归还借款200万元并支付逾期利息（逾期利息从2011年11月30起，以200万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；2、判令陈玉梅、金鑫、陈斌对上述借款本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：陈玉梅、金鑫、陈斌原为蓝融公司股东。2009年至2011年期间，陈仁初与陈玉梅及蓝融公司之间长期存在借贷往来。2011年10月24日，蓝融公司召开股东会并形成股东会决议，到会股东为金鑫、陈玉梅、陈斌及案外人王立勇，决议内容为：公司因债权出现严重回收困难，造成公司资不抵债，公司股东确认截至2011年10月23日，公司承担对外债务共计4317万元，由股东按比例分别独立承担，各股东承诺对各自承担的债务部分负连带责任，不对其他股东债务承担责任。决议并附债务分配明细表，该表中列明了各股东应当承担的债务明细，其中陈玉梅应当承担公司债务中包括公司向陈仁初所负债务200万元。
2011年11月，由蓝融公司作为甲方，陈仁初作为乙方，金鑫、陈玉梅、陈斌作为保证人，各方签订一份《协议》，约定，甲方因投资经营需要，向乙方借款200万元，乙方将借款汇入甲方指定的账户（协议中列有“户名:＿”、户行＿”、“账号:＿”，但空格处均未填写内容），甲方承诺在乙方提出还款要求的15天内将借款本息汇入乙方指定的账户，担保人金鑫、陈玉梅、陈斌对甲方的付款责任承担连带保证责任。
一审法院另案于2014年1月7日受理了陈仁初诉陈玉梅、金鑫民间借贷纠纷一案，陈仁初主张陈玉梅于2009年2月向其借款150万元并由金鑫承担连带保证责任。该案审理中，金鑫辩称上述借款已过保证期间及诉讼时效，而且应当扣减已经归还的款项。一审法院于2014年12月5日对该案作出判决，查明，陈玉梅、陈仁初、陈益安、金鑫于2009年签订一份借款协议，由陈玉梅向陈仁初、陈益安借款200万元，其中向陈仁初借款150万元，向陈益安借款50万元，金鑫对该借款承担连带保证责任。陈仁初于2009年2月9日给付陈玉梅共计150万元，后陈玉梅于2011年11月前向陈仁初归还款项已经超过该笔借款本息，该笔债务已经清偿，但陈玉梅仍欠付陈仁初其他债务，判决陈玉梅归还陈仁初借款150万元及相应利息，驳回陈仁初其余诉讼请求。陈仁初不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2015年7月24日判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由双方提交并经质证的2011年10月的股东会决议、2011年11月的《协议》等证据以及当事人的一审庭审陈述、生效法律文书等在案佐证。
对于双方有争议的证据和事实：
（1）关于本案款项给付，陈仁初主张，案外人郑秀梅系公司财务人员，本案借款均系转账至郑秀梅银行账户，具体组成如下：2010年9月28日转账30万元、2010年10月22日转账100万元、2011年1月14日分两次各转账30万元、2011年5月9日分别转账100万元、40万元、2011年6月1日分别转账两次各50万元、2011年9月6日转账50万元、2011年9月29日转账50万元。后郑秀梅分别代蓝融公司在2011年5月27日还款1028800元（本金1000000元）、2011年8月11日还款150万元、2011年10月10日还款504500元（本金500000元）。综上经核算，在2011年11月确认欠款数额为200万元。蓝融公司及陈玉梅对上述借款事实无异议。金鑫对该事实不予认可，认为该款项并非双方签订的借款协议项下款项。陈仁初提供了银行转账记录，故一审法院对于上述钱款往来事实予以确认，对于款项性质在下文中一并予以论证。
（2）关于2011年10月24日蓝融公司股东会决议中所确认的向陈仁初所负200万元借款，陈仁初主张该200万元借款即本案诉争的200万元，蓝融公司及陈玉梅对此无异议。在一审庭审过程中，金鑫对该事实不予认可，认为该股东会决议所确认的200万元债务系（2014）园民初字第0151号案件中所争议的借款，后金鑫又变更陈述，称股东会决议所确认的200万元既非本案协议项下的200万元借款，也非（2014）园民初字第0151号案件中所争议的借款，而是蓝融公司在本案协议之前对陈仁初所负的其他欠款，无法明确具体指向那一笔款项。对此，一审法院在下文中一并予以论证。
一审法院认为，本案争议焦点在于双方于2011年11月签订的《协议》是对陈仁初与蓝融公司以往借款的结算确认，还是达成新的借款合意？一审法院对此论证分析如下：首先，根据陈仁初提供的证据显示，陈仁初与蓝融公司在2010年9月至2011年10月之间确实存在借款往来，结算后的金额与该协议中确认的债务金额200万元相符。其次，2011年10月24日蓝融公司股东会决议中确认蓝融公司结欠陈仁初借款200万元，该债务金额亦与涉案协议中确认的金额相符，金鑫、陈玉梅、陈斌均参加了会议并在股东会决议上签字确认，表明金鑫、陈玉梅、陈斌对于蓝融公司向陈仁初所负200万元债务的事实是明知及认可的。金鑫对该股东会决议所确定的200万元债务陈述前后不一，其称该200万元债务系（2014）园民初字第0151号案件中所争议的借款，但根据生效判决，该案中的债务系陈玉梅个人向陈仁初所负的债务，并非蓝融公司所负债务，且该债务在本股东会决议之前已经清偿，故对金鑫该抗辩意见一审法院不予采信。金鑫对此变更陈述称系蓝融公司所负的其他债务，但又不能明确具体的指向，一审法院对此亦不予采信。第三，本案争议的《协议》文本虽打印了将借款汇入指定账户的内容，但账户信息处均为空白，缺乏达成新的借款合意所必须的条款内容，而如果系对以往借款的确认，则并无影响。第四，股东会决议形成于2011年10月24日，公司因资不抵债而对债务进行分配，确认蓝融公司结欠陈仁初200万元，而本案《协议》形成于2011年11月，如果陈仁初在蓝融公司资不抵债且结欠其200万元债务的情况下，随即再另行出借200万元给蓝融公司，明显有悖于常理。相反，如果在蓝融公司资不抵债的情况下，陈仁初随即要求蓝融公司签订协议对以往债务进行书面确认，并要求股东承担保证责任，则顺理成章，符合常理及逻辑。综上几方面的分析论证，一审法院对陈仁初的主张予以采信，对金鑫的主张不予采信，确认双方于2011年11月签订的《协议》系对蓝融公司以往向陈仁初所负债务的结算及确认。
合法的借贷关系受法律保护，陈仁初主张蓝融公司向其借款200万元，具备了款项给付及借贷合意两个要件，陈仁初与蓝融公司的借贷关系成立。蓝融公司应当按照协议约定归还陈仁初借款200万元及相应利息，金鑫、陈玉梅、陈斌应当按照协议约定对借款本息承担连带保证责任。陈仁初主张的利息计算方式，符合法律规定，一审法院予以确认。关于金鑫辩称的保证期间及诉讼时效问题，本案借款协议中并未对主债务约定还款期限，故陈仁初现提出诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。双方签订的《协议》中未约定借款履行期限，陈仁初在起诉前并未向债务人指定宽限期，故本案借款合同的主债务并未超过保证期间。陈斌经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致的不利后果。综上，陈仁初要求蓝融公司归还借款本金200万元并支付逾期利息，金鑫、陈玉梅、陈斌对此承担连带保证责任，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
据此判决，一、福建蓝融贸易有限公司于判决生效之日起十五日内归还陈仁初借款200万元及利息（利息计算方法为：以200万元为基数，自2011年11月30日起至判决确定的给付之日止，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）；二、陈玉梅、金鑫、陈斌对福建蓝融贸易有限公司的上述还款义务，承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，公告费1380元，合计33780元，由陈玉梅、金鑫、陈斌、福建蓝融贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，陈仁初、蓝融公司确认双方之间存在多笔借款及债务结算的事实，陈仁初作为出借人已履行交付借款义务，蓝融公司作为借款人应承担相应的还款责任。根据2011年10月24日蓝融公司股东会决议，蓝融公司结欠陈仁初借款200万元，金鑫作为蓝融公司股东对此予以确认，故应认定金鑫明确知晓蓝融公司向陈仁初借款及实际结欠的借款金额。股东会决议确认结欠陈仁初的债务金额200万元与2011年11月蓝融公司、陈仁初、金鑫、陈玉梅、陈斌签订的《协议》中约定的借款金额200万元一致，股东会决议作出后，蓝融公司作为借款人并未履行归还陈仁初借款200万元的义务。综上，应认定2011年11月蓝融公司、陈仁初、金鑫、陈玉梅、陈斌签订的《协议》系对蓝融公司向陈仁初所负债务的结算及确认。金鑫系上述《协议》中的保证人，应对蓝融公司的还款义务承担连带清偿责任。金鑫关于陈玉梅、蓝融公司、陈仁初恶意串通的主张难以成立。
综上所述，上诉人金鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人金鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年四月十日
书记员 龚璐瑾