宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2009号
原告：葛建叶，女，1966年4月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被告：宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（事业法人，组织机构代码为59949494-X）。住所地：宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人：蔡德山，该办公室主任。
委托代理人：王闽，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
第三人：俞军波，男，1975年6月2日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告葛建叶为与被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州区拆迁办）、第三人俞军波侵权责任纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告葛建叶，被告鄞州区拆迁办的委托代理人毛留军，第三人俞军波到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告葛建叶起诉称：原告与案外人张丹平、第三人俞军波存在民间借贷关系。2007年4月16日，俞军波、张丹平向原告借款人民币29万元，并以俞军波所有的位于鄞州区钟公庙镇后庙村5幢502室房产进行抵押担保，并办理了有关抵押登记手续；2011年3月18日，张丹平、俞军波又向原告借款人民币50万元；2014年1月4日，张丹平、俞军波再向原告借款人民币50万元。当时，俞军波、张丹平承诺最晚在抵押房产拆迁时，以拆迁款进行还款。2014年，涉案房屋列入征收拆迁范围，拆迁补偿款为136.8万元。因为涉案房屋的房产证、土地证、他项权证均在原告处，依规定俞军波不能领取拆迁款。但是，事后原告获知被告在俞军波没有任何凭证的情况下，违法将拆迁款支付给俞军波。原告向被告理论，被告也承认自己存在过错。原告认为，被告明知涉案房屋已经抵押并办理他项权证的事实下，未通知原告进行拆迁已经违法。在俞军波未提供有效证件的情况下，又将拆迁款进行支付的行为存在明显过错，且损害了原告的利益。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失人民币1368000元。
被告鄞州区拆迁办答辩称：原告所诉称的事实不明，其要求被告赔偿损失没有依据。1.张丹平、俞军波与原告的借款关系不明确，借贷关系缺乏合法性，张丹平因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，因主债务不合法，抵押权无效；2.涉案房屋拆迁时已经超过了抵押设定的一年期限，且设定的抵押仅为29万元，该抵押担保的29万元债权约定的还款时间为2008年4月16日，也已经超过了债权的诉讼时效。根据物权法相关条例，该抵押权已经完全失效，被告将拆迁款支付给第三人完全符合法律；3.被告与第三人签订拆迁协议，及支付拆迁款，都是符合法律规定，第三人也向被告提供了产权证，后发现该产权证系伪造，被告已经进行报案。综上，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据，请求予以驳回。
第三人俞军波答辩称：原告提供的2007年4月12日经公证的抵押借款协议中借款人（××）“俞军波”，不是第三人本人签字，系原告与第三人前妻张丹平串通私自冒签。同样，2007年4月16日借条中的借款人“俞军波”也不是第三人本人签字，系张丹平在第三人不知情的情况下代为书写。且抵押借款协议和借条中约定的还款日期分别为2008年4月12日和2008年4月16日，均已超过诉讼时效。2011年4月18日借条中的借款，是张丹平用于转贷款，借款后不久就已经全部还清。2014年1月4日借条中的借款人是张丹平拿着空白纸让第三人签字的，第三人并不知道签字用途，且借条中“用于购房款”系后添加。第三人与原告并不认识，原告与第三人张丹平长期以来一直存在多次频繁借贷关系，2011年3月18日和2014年1月4日的借款均已还清。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告、第三人质证意见如下：
1.房屋所有权证、国有土地使用证各一份，拟证明俞军波位于钟公庙街道后庙村5幢502室房屋的产权证书在原告处。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告取得该两份证书不合法，根据第三人的陈述，其是放在家里，是张丹平通过不正常途径给原告。第三人对该组证据的真实性无异议；
2.他项权证一份，拟证明涉案房屋已经办理抵押登记的事实。被告对该证据有异议，认为他项权证的取得不具有合法性，第三人没有签字，在办理他项权证时存在伪造签名的情况。第三人对该证据有异议，认为其没有办理过该他项权证，包括在办理抵押公证、抵押登记时，其均不在场，也不知情，也没有签过字；
3.2007年4月16日借款金额为29万元的借条、2011年3月18日借款金额为50万元的借条及支付凭证、2014年1月4日借款金额为50万元的借条及支付凭证各一份，证明原告支付款项，及对俞军波拥有债权的事实。对该组证据，被告认为真实性、合法性均无法核实。第三人认为其不清楚2007年4月16日的借款，非其本人签字，2011年3月18日的借条其签字属实，2014年1月4日的借条是张丹平拿空白纸让其签字，另据张丹平所述，上述借款均已清偿；
4.公证书一份，拟证明第三人于2007年办理抵押担保的事实。被告对公证书的合法性有异议，根据第三人所述，其没有去过公证处，也没有在抵押协议中签字，公证书系原告与张丹平通过不正当的手段骗取，该公证书没有法律效力。第三人对公证书的形式真实性无异议，但认为其没有去过公证处，其也没有签字，其对抵押担保不知情；
5.录音资料一份，拟证明被告承认其违法支付第三人拆迁款，存在过错的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为不能确定被录音对象系被告工作人员，也无记录时间、地点、人物。第三人对该证据表示其不清楚。
被告鄞州区拆迁办为证明其答辩主张，提供房屋拆迁补偿安置协议书、中心城区住宅用房可安置面积货币回购协议、货币回购结算清单、授权委托书、虚假的房屋权属证书各一份，拟证明第三人与被告签订拆迁安置协议且已经安置完毕，第三人委托被告办理房屋权属注销手续，及第三人在办理拆迁安置结算时提交过房屋权属证书，被告已尽到谨慎注意义务的事实。原告对该组证据无异议，但认为在签订拆迁安置协议时第三人提供的房产证就已经是虚假证书，被告没有尽到审核义务。第三人对该组证据无异议，但认为其不清楚其向鄞州区拆迁办提供的房产证是虚假的，事后派出所找到其才知道，其房产证一直是放在家里，假房产证应该是张丹平找人制作的，其不知情。
第三人俞军波未向本院提供证据材料。
审理中，为查明案件事实，本院依法向张丹平进行了询问。张丹平陈述：2007年4月16日的29万元借款是其向葛建叶和王金蓉所借，并以俞军波的后庙村5幢502室房屋进行了抵押担保，俞军波对该借款和抵押担保均不知情，借条上“俞军波”签字系其代签，办理抵押担保时是其通过中介找了其他人冒充俞军波办理了抵押公证和抵押登记手续。后来其出事了，俞军波可能才知道。该29万元借款大概在2013年或2014年期间已经偿还本金10万元，利息一直支付至2015年1月，利息二分半，支付的利息已远远超出本金。办理抵押登记时，因房产证要交给葛建叶，怕没有房产证会被俞军波知道，就找中介做了一本假的房产证，俞军波对此也不知情。办理抵押登记后没多长时间，其就和葛建叶说过办理抵押公证和抵押登记的都不是俞军波本人。后因房屋要拆迁，其想尽快注销抵押登记，葛建叶说认识宁波房管部门的人，可以帮其去注销，后因该房产属于鄞州区，葛建叶说其不认识人，而办理注销登记需要俞军波本人去，其找不到长得像的人，又不想被俞军波知道，就一直拖着没有去注销。2011年3月18日的50万元借款属实，但本金已经还清，只是借条没有收回来。2014年1月4日的50万元借款属实，后来用其向孙晶借款的40万元通过建设银行向葛建叶归还了20万元本金。这两笔借款其告知过俞军波。对张丹平的询问笔录，原告认为2007年的29万元借款，张丹平还过10万元是事实，但这10万元还掉之后马上又借给了张丹平。对张丹平所述的找人冒充俞军波办理抵押登记的事实，其不清楚，其是在张丹平出事以后才知道的，经比较俞军波的笔迹，2007年29万元的借条和抵押公证上的“俞军波”应该不是俞军波本人签字，故不要求笔迹鉴定，但不管是不是俞军波本人签字，抵押登记有无瑕疵，他项权证目前还在交易市场，鄞州区拆迁办没有审查就是有过错，应当承担赔偿责任。另2011年的50万元借款和2014年的50万元借款，张丹平及俞军波均未偿还过本金。被告对该询问笔录无异议，认为从张丹平的陈述看，可以证实原告取得的抵押权无效，担保物权应当要有当事人的真实意思表示，另张丹平陈述已清偿过大部分本金，原告的诉请存在恶意。第三人对该询问笔录无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1至4，被告及第三人对其形式真实性均无异议，故对上述证据的形式真实性予以认定。但根据第三人的陈述、本院对案外人张丹平所作的询问笔录，及原告的陈述来看，2007年4月16日借款金额为29万元的借条及经公证的抵押借款协议中“俞军波”的签字均非第三人俞军波本人签字，办理抵押公证和抵押登记时，俞军波本人未在场，也未签字。原告证据5，录音中未明确相关人员的身份情况，且根据录音内容也无法证明原告待证事实，现被告有异议，故在本案中不作认定。被告提供的证据，原告及第三人对其真实性无异议，予以认定。本院对张丹平所作的询问笔录，具有真实性，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告葛建叶与案外人张丹平、第三人俞军波存在民间借贷关系，张丹平与俞军波原系夫妻关系。2007年4月12日，浙江省宁波市永欣公证处为出借人（××）为葛建叶，借款人（××）为“俞军波”的抵押借款协议进行了公证，该抵押借款协议约定：俞军波向葛建叶借款29万元，借款期限自2007年4月12日至2008年4月12日，俞军波以坐落于宁波市鄞州区钟公庙镇后庙村5幢502室的房产作为抵押担保，并于协议签订后到房地产管理部门办理抵押物登记手续。同年4月16日，张丹平向葛建叶出具借条，载明“今借到葛建叶人民币贰拾玖万元正，归还日期2008年4月16日”，落款处显示借款人为“俞军波”和张丹平。同日，原告取得了鄞房钟他字第200704018号他项权证，载明房屋所有权人为俞军波的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道后庙村5幢502室的房屋他项权人为葛建叶，抵押权利价值为29万元，设定日期为2007年4月12日，约定期限为1年。该房屋所有权证上登记的抵押权内容同上，并在原告处进行保管。另张丹平分别还于2011年3月18日和2014年1月4日向葛建叶各借款50万元，俞军波在相应借条上签字。2007年12月30日，俞军波与宁波市鄞州区新城区拆迁办公室就涉案房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2015年3月11日，俞军波与鄞州区拆迁办就涉案房屋签订了《中心城区住宅用房可安置面积货币回购协议》和《货币回购结算清单》，载明鄞州区拆迁办尚需支付俞军波1363447元。同时俞军波出具了委托书，委托鄞州区拆迁办办理涉案房屋的房屋权属注销事宜。鄞州区拆迁办向俞军波支付了相应拆迁补偿款。后鄞州区拆迁办在办理涉案房屋注销手续时经宁波市鄞州区房地产管理处直属房地产管理所审查发现俞军波向其提供的房屋所有权证系假证，该假证上未注明涉案的抵押权登记情况。
另查明，俞军波对2007年4月16日29万元借款的借条上“俞军波”的签字和经公证的抵押借款协议落款借款人（××）处“俞军波”签字有异议，认为其不知情，也未签字，同时亦未到场办理过抵押登记手续；案外人张丹平表示上述签字均非俞军波本人签字，系其通过中介找人冒充俞军波办理相关抵押登记手续，俞军波对该29万元借款和抵押登记均不知情，同时已在事后向葛建叶告知了上述情况，另其通过中介制作了假房产证放置家中，俞军波对此亦不知情；葛建叶表示其当时不认识俞军波，相关抵押登记有可能不是俞军波本人办理，并放弃笔迹鉴定，但认为当时其不清楚上述情况，其取得他项权证合法有效。
本院认为：××和××应当以书面形式订立抵押合同。本案涉案房屋的所有权人系俞军波，根据葛建叶、俞军波及张丹平的陈述，2007年4月12日的抵押借款协议及2007年4月16日29万元的借条均不是俞军波本人签字，俞军波对于29万元的债务及为担保该债务的履行而设定的抵押并不知情，因此葛建叶取得的涉案房屋的他项权证存在瑕疵，现俞军波对抵押权效力提出异议，且未就抵押借款协议和设定的抵押权进行追认。同时，葛建叶作为债权人和××，在出借款项和签订抵押借款协议时有义务对于债务人和××的身份进行核实，而根据现有查明的事实，葛建叶明显未就此尽到审查义务，故其自身在取得抵押权的过程中也存在一定过错。另，征收补偿是指为了公共利益的需要，对被征收房屋所有权人给予的补偿。俞军波系涉案房屋的所有权人，鄞州区拆迁办与俞军波签订房屋拆迁补偿安置协议和货币回购协议符合法律规定，被征收房屋是否有设定他项权利并不影响上述协议的效力，且也无证据显示鄞州区拆迁办明知涉案房屋已经抵押并办理他项权证，现鄞州区拆迁办根据协议向俞军波对价支付拆迁补偿款，属于正常的民事法律行为。综上，原告葛建叶以被告鄞州区拆迁办未能审查俞军波提供的房屋所有权证系假证而向俞军波支付拆迁补偿款存在明显过错为由，要求其赔偿损失136.8万元的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告葛建叶的诉讼请求。
案件受理费17112元，减半收取8556元，由原告葛建叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一六年五月三日
代书记员 孙佳璐