上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第2369号原告：上海屹骋国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市浦东新区康桥镇康桥东路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：褚明高，该公司执行董事。委托代理人：侯剑，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：沈寅麟，上海市汇盛律师事务所律师。被告：诺翼航空设备(上海)有限公司。住所地：上海市青浦区朱家角工业园区康泰路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：朱莉·博伊文(JULIEBOIVIN)，该公司总经理。委托代理人：张笑梅，该公司工作人员。委托代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。原告上海屹骋国际货物运输代理有限公司为与被告诺翼航空设备(上海)有�公司海上货物运输合同纠纷一案，于2015年8月10日提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2015年10月8日，本院组织双方当事人进行了证据交换。2015年12月2日，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈寅麟律师，被告委托代理人张笑梅、吕海岩律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月至2014年2月间，被告委托原告将八批货物由中国上海运往英国利兹。原告按约履行了运输义务，被告应向原告支付代理运费人民币420080.36元。此外，原告还为被告垫付了目的港产生的集装箱超期使用费人民币163081.79元。两项共计人民币583162.15元，但被告仅支付了人民币229038.23元，据此，请求判令被告支付拖欠费用人民币354123.92元及利息损失(自起诉之日2015年8月10日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算)，并承担本案案�受理费。被告确认与原告成立海上货物运输合同关系及原告主张的代理运费数额，但就集装箱超期使用费的负担辩称：双方未就该项费用的支付达成合意，该项费用系因原告过失而产生，不应由被告承担，据此请求法院驳回原告请求判令被告支付集装箱超期使用费的诉请。就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：第一组证据：八份托运单，用以证明被告委托原告办理涉案八票业务海运事宜，双方成立海上货物运输合同关系。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。本院对该些证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。第二组证据：八份提单及海运单，用以证明原、被告成立海上货物运输合同关系，川崎汽船株式会社(以下简称“川崎汽船”)为涉案运输实际承运人。被告表示涉案业务操作过程中从未收到过提单及海运单，因此对该组证据材料的真实性不予确认，但确认提单上记载的运输信息均真实。本院认为，被告虽对该组证据材料不予确认，但该些材料与第一组证据托运单能够相互印证，且被告对提单记载内容也予以确认，故对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。第三组证据：原告开具给被告的增值税发票及被告确认费用的电子邮件，用以证明被告确认涉案八票业务运费总计人民币420080.36元。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。第四组证据：目的港代理W.M.ShippingLtd(以下简称“WM公司”)发送给原告的电子邮件、川崎汽船开具给WM公司的集装箱超期使用费发票、境外汇款申请书、客户借记回单，用以证明原告为被告垫付了集装箱超期使用费人民币163081.79元，该笔费用应由�告承担。被告对该组证据材料的真实性均予确认，但主张该笔费用应由原告自行承担。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，对原告支付了集装箱超期使用费的证明力予以认可，但集装箱超期使用费数额以及应由被告承担的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。第五组证据：被告还款计划电子邮件，用以证明被告确认拖欠原告代理运费及代垫集装箱超期使用费，并承诺分期还款，但被告未严格按承诺履行付款义务。被告确认该组证据材料真实性，但认为电子邮件仅系就还款计划的沟通，被告并未确认欠款事实及欠款数额。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但就集装箱超期使用费应由被告承担的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。第六组证据：被告付款水单及四份案外业务发票，用以证明涉案八票业务项下，被告向原告支付了人民币229038.23元，尚欠款人民币354123.92元。被告对该组证据材料的真实性无异议，并确认就涉案八票业务已向原告支付了人民币229038.23元，但认为集装箱超期使用费应由原告承担，因此对该组证据材料关于被告欠款数额的证明力不予确认。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，就被告已向原告支付人民币229038.23元的证明力予以认可，但就被告欠款数额的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。第七组证据：被告确认贸易术语电子邮件，用以证明集装箱超期使用费的产生系被告未及时与收货人沟通贸易术语为DDP，但增值税由收货人支付，进而导致收货人迟付增值税，货物未能及时清关。被告确认该组证据材料真实性，但主张原告提交的第三组证据中被告确认费用的电子邮件显示贸易术语为DDU，且清关延迟的原因系原告未及时将�物到达信息通知被告及收货人。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但就集装箱超期使用费应由被告承担的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。第八组证据：集装箱超期使用费对账单电子邮件，用以证明原告早已通知被告产生的集装箱超期使用费数额，被告未否认。被告认为该组证据材料系电子邮件，无法核实真实性，对其真实性不予确认。本院认为，该组证据材料虽未经公证或演示原始数据，但能与其他有效证据材料相互印证，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，对其关于原告告知被告集装箱超期使用费的证明力予以认可。第九组证据：还款计划回复电子邮件，用以证明被告未按约于2014年付清全部款项，应承担全额集装箱超期使用费。被告对该组证据材料的真实性不予确认，但依据该组证据记载，主张双方仅就�案费用进行了协商但并未达成一致意见。本院认为，该份由原告发送给被告的电子邮件虽未经公证或演示原始数据，但能与其他有效证据材料相互印证，且被告也依据该份证据材料内容进行了主张，故对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但就集装箱超期使用费应由被告承担的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。第十组证据：目的港代理电子邮件及汇款水单，用以证明原告目的港代理WM公司已向川崎汽船支付了集装箱超期使用费。被告认为该组证据产生于原告与案外人之间，被告无法核实真实性，因此对该组证据材料真实性不予确认。本院认为，该组证据材料虽非原件，但可与原告提交的第四组证据材料相互印证，故对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。第十一组证据：案外四笔业务费用确认电子邮件，用以证明涉案八票业务项下被告仅支付了人民币229038.23元。被告对该组证据材料的真实性不予确认，但确认已支付案外四票业务项下费用，涉案八票业务项下支付了人民币229038.23元。本院认为，该组证据材料虽非原件，但被告已确认就涉案八票业务支付了人民币229038.23元的事实，故对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。第十二组证据：WM公司发送的收货人支付涉案七批次货物增值税水单记录，用以证明被告将贸易术语DDP项下支付增值税的义务转嫁给收货人，但未与收货人协调好，造成增值税迟延支付，进而拖延了货物清关手续，导致涉案七批次货物产生集装箱超期使用费。被告确认该组证据材料的真实性，但认为货物没有及时清关进而产生集装箱超期使用费仍应由原告负责。本院对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予认可，但就集装箱超期使用�应由被告承担的证明力大小将结合其他证据材料综合认定。被告未提交证据。本院查明：2013年11月1日至2014年2月21日，被告委托原告装船出运八票货物至英国。被告接受委托，出具了八份提单，载明托运人为被告，承运人为原告，收货人为JET2.COM&JET2HOLIDAYS(以下简称“JET2公司”)，放货联系人为WM公司，货物为商用飞机客舱手推车，装货港为中国上海，卸货港为英国费力克斯托，交付至FowlerWelch,HeywoodDistributionCentre,MossHallRoad,Heywood,Lancashire,OL102TR，交接方式为堆场到门(CYTODOOR)。每份提单项下均为一个集装箱货物。为履行八票货物运输，原告委托川崎汽船从事海运区段运输。川崎汽船出具了八份海运单。海运单载明托运人为原告，收货人为WM公司，交接方式为堆场到堆场(CYTOCY)。八个集装箱货物分别自2013年11月12日至2014年3月2日装船出运。2013年12月10日，第一个集�箱货物到达。同日，WM公司通过电子邮件通知收货人JET2公司货物到达，并要求JET2公司完成清关工作或提供清关所需材料。JET2公司通过电子邮件联系被告相关海外业务人员Tara，要求提供清关材料。Tara则通过电子邮件询问原告，清关手续为何没有完成。原告回复，贸易术语为DDU，因此增值税和关税都应由收货人支付，需要收货人提供增值税号码才能完成清关。Tara则回复称，其认为被告员工应向原告明确涉案贸易术语为DDP而非DDU，但增值税由收货人支付。上述Jet2公司、Tara和原告之间的沟通电子邮件均发送或抄送给了被告境内多名员工。2014年1月9日，收货人JET2公司向WM公司支付第一个集装箱货物的增值税费用。1月20日，JET2公司支付了第二个集装箱货物的增值税费用。根据原告自述，WM公司于2月8日先行垫付了第三、四个集装箱货物的增值税费用，于3月11日垫付了第五、六、七个集装箱货物的增值税费用。根据JET2公司发送给WM公司的电子邮件显示，JET2公司后于3月24日和4月15日，分两次向WM公司支付了五个集装箱货物代垫的增值税费用。2014年4月17日，WM公司通过电子邮件告知原告，涉案前七票业务产生集装箱超期使用费。根据出运顺序，就前六个集装箱产生的超期使用费，川崎汽船开具了发票，具体明细如下：海运单号KKLUSH集装箱号到港日期(年月日)超期时间(年月日)发票号超期费(英镑)XXXXXXXkkfuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1218-XXXXXXXXFXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXXkkfuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX1227-XXXXXXXXFXTXXXXXXXX/FXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXXkkfuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0108-XXXXXXXXFXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAkkfuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0129-XXXXXXXXFXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXklfuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0211-XXXXXXXXFXTXXXXXXXXXXXXXXXXXXXtcnuXXXXXXXXXXXXXXXXXXX0301-XXXXXXXXFXTXXXXXXXXXXX上述六个箱子费用共计14960英镑，原告在庭审中确认实际支付14950英镑。此外，针�第二个箱子kkfuXXXXXXX，川崎汽船开具了两张发票，计算了33天超期使用费，存在多算情况。该集装箱超期使用期间为2013年12月27日至2014年1月26日，共计31天。而根据川崎汽船发票上记载的费率，第1至5天为52英镑/天，第6至14天为86英镑/天，第15至31天为130英镑/天，因此，第二个集装箱的超期使用费应为3244英镑。就第七个集装箱是否产生了超期使用费，WM公司在电子邮件中表示，发票尚未开出，但超期时间及超期使用费数额已确定，为776英镑。庭审中原告确认，未收到过第七个集装箱的集装箱超期使用费发票。4月30日，WM公司通过电子邮件向原告发送了付款通知，表明已向川崎汽船支付了涉案前六个集装箱的超期使用费。6月3日，原告通过电子邮件向被告发送了涉案集装箱超期使用费对账单。6月9日，被告通过电子邮件向原告确认，被告将向原告支付涉案八票货物的境内费用、运费、DDU目的地操作费、关税等费用，共计人民币420080.36元。原告于同日开具了相应数额的代理运费发票。7月18日，原告向WM公司汇款15716英镑，汇款申请书载明，系“支付诺翼7个到英国的海运集装箱”的“滞期费”，并标明了海运单号。根据中国银行上海市瑞虹新城支行出具的客户借记回单显示，原告为汇出该笔国际汇款，实际支付人民币167219.81元。庭审中，原告主张依据公司记账日2014年5月14日汇率10.3768计算，折合人民币163081.79元。10月13日，被告通过电子邮件向原告发送付款计划，支付费用包含了代理运费和集装箱超期使用费两项，并计划自2014年10月13日至2015年8月3日间向原告支付人民币510686元。但原告未同意该份付款计划，表示如被告在2014年底结清人民币510686元，则原告同意减免1/3集装箱超期使用费，或者被告在现有付款计划上增加利息。庭审中，原�被告确认，就涉案八票业务，被告已向原告支付人民币229038.23元。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。因货物运输目的港在英国，具有涉外因素。根据我国法律规定，涉外案件当事人可以选择适用处理本案的准据法。庭审中，原、被告均选择适用中国法律处理本案，因此本案适用中国法律审理。依据中国法律，原、被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为承运人，被告为托运人。原告诉请的欠费包含两项内容，一是代理运费，二是集装箱超期使用费。就代理运费数额及拖欠事实，被告均予确认，即代理运费为人民币420080.36元，被告已支付原告人民币229038.23元。本案争议焦点在于集装箱超期使用费数额及是否应由被告负担。就集装箱超期使用费是否应由被告负担。根据《中华人民共和国海商法》第六十七条的规定，托运人负有及时办理港口、海关手续，以使运输顺利进行的义务；因办理海关手续不及时使承运人利益受损的，托运人应当负赔偿责任。涉案运输为包含海上运输的多式联运“到门”运输。原告提交的JET2公司、Tara与原告往来邮件、以及被告确认代理运费邮件证明，涉案运输合同相关买卖合同的贸易术语为DDP，因此进口清关手续应由买卖合同项下的卖方，运输合同项下的托运人负责。现因托运人未能及时协调好进口清关手续办理，致使货物清关延迟，产生集装箱超期使用费，承运人也已提交了对外支付凭证，证明因集装箱超期使用而产生了损失，托运人应当赔偿承运人该等损失。被告虽抗辩货物延迟清关系因原告具有过错，未及时通知被告、收货人所致，但未能提交证据证明该主张。此外，从被告发送给原告的还款计划可知，被告对于负担集装箱超期使用费是认可的，仅就费用数额及还款时间尝试与原告�行协商。据此，对被告的主张不予支持。就集装箱超期使用费数额。被告抗辩称，该笔费用的产生没有依据。本院认为，原告提交了川崎汽船开具的发票、WM公司向川崎汽船付款的通知、原告向WM公司汇款的凭证，证明涉案前六个集装箱产生了超期使用费。但就第七个集装箱kkfuXXXXXXX产生的超期使用费，因原告未能提交川崎汽船出具的发票，也未能提交WM公司向川崎汽船支付费用的凭证，尚不能证明该集装箱超期使用费已经实际发生，故对原告主张的第七个集装箱的超期使用费数额不予支持。此外，被告还抗辩，就第二个集装箱kkfuXXXXXXX，川崎汽船开具了两张发票，存在多算情况，应予扣减。本院认为，该集装箱超期使用费应为3244英镑，确实存在多算情况，应扣减390英镑。据此，涉案前六个集装箱产生集装箱超期使用费14560英镑，依据原告主张的公司记账日2014年5月14�汇率10.3768计算，折合人民币151086.21元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第六十七条、第六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告诺翼航空设备(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海屹骋国际货物运输代理有限公司支付费用人民币342128.34元及利息损失(自起诉之日2015年8月10日起至判决生效之日止按中国人民银行人民币同期活期存款利率计算)；二、对原告上海屹骋国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告诺翼航空设备(上海)有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6611.86元，由原告上海屹骋国际货物运输代理有限公司负担人民币223.97元，被告诺翼航空设备(上海)有限公司负担人民币6387.89元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  金晓峰代理审判员  徐 玮人民陪审员  张 毅二〇一六年二月三日书 记 员  王腾宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国海商法》第六十七条托运人应当及时向港口、海关、检疫、检验和其他主管机关办理货物运输所需要的各项手续，并将已办理各项手续的单证送交承运人；因办理各项手续的有关单证送交不及时、不完备或者不正确，使承运人的利益受到损害的，托运人应当负赔偿责任。第六十九条托运人应当按照约定向承运人支付运费。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……