山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2249号
上诉人（原审被告）：田民，男，1978年9月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛富荣，男，1979年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王引群，男，1933年3月6日出生，汉族。系被上诉人薛富荣岳父。
被上诉人（原审被告）：任利波，男，1982年7月8日出生，汉族。
委托诉代理人：李英，山西衡霄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄运康，男，1978年7月29日出生，汉族。
上诉人田民因与被上诉人薛富荣，被上诉人任利波，被上诉人黄运康买卖合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田民及其委托诉讼代理人赵俊栋，被上诉人薛富荣及其委托诉讼代理人王引群，被上诉人任利波的委托诉讼代理人李英，被上诉人黄运康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田民上诉请求：将本案发回重审或改判由被上诉人任利波、黄运康承担责任，驳回对上诉人田民的诉讼请求。主要事实和理由：一、程序违法。1、上诉人田民系由被上诉人任利波申请追加的被告，被上诉人薛富荣并不同意，而且薛富荣不认同其与上诉人田民之间存在车辆买卖合同关系，不要求上诉人承担责任，直到一审法官释明田民有可能承担责任的情况下，薛富荣才同意追加。一审法院有未审先裁之嫌。2、上诉人田民在一审中申请追加实际车主师晓三，被法院裁定驳回。3、本案遗漏了必须参加诉�的第三人师晓三，应发回重审。二、事实不清。1、被上诉人薛富荣请求撤销其与被上诉人任利波之间的买卖合同，并要求任利波退还购车款350000元。被上诉人薛富荣的诉讼请求明确且提供了买卖合同等予以证明。庭审中，薛富荣不认可其与上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人任利波在接到被上诉人薛富荣的起诉状后，先是提出行政诉讼，后又撤诉。被上诉人任利波还让上诉人田民给其补签一份买卖合同，增加了与事实不符的话。事实是，田民将车辆以330000元价格卖给任利波，任利波、黄运康又将该车辆以350000元价格卖给薛富荣，任利波与黄运康并不是中间人。2、上诉人田民与任利波、黄运康签订的合同明确为车辆买卖合同，任利波、黄运康发现涉案车辆登记存在问题后，与上诉人多次协商，上诉人碍于情面才作出“任利波、黄运康为中间人”的表述，该表述并非上诉人的真实意思表示，原审判决认定任利波、黄运康为上诉人田民与薛富荣之间买卖合同的中间人实属错误。三、被上诉人薛富荣诉讼请求为撤销其与任利波之间的车辆买卖合同，由任利波返还购车款350000元。诉讼中，薛富荣并没有变更诉讼请求。但一审法院判决由上诉人田民承担330000元，任利波、黄运康返还20000元，明显错误。
被上诉人薛富荣辩称，我在购买车辆后，还买了8000元的保险，要求赔偿该部分费用。上诉人田民的上诉有理，我方不认识上诉人田民。任利波是二手车行经理，我是从任利波处购买的车辆，要求任利波承担责任。
被上诉人任利波辩称，驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄运康辩称，驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛富荣向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告之间于2014年11月28日签订的车辆�易合同；2、判令被告任利波返还原告薛富荣购车款350000元并赔偿原告经济损失8000元；3、本案诉讼费由被告任利波承担。
一审法院认定事实：被告任利波、田民、黄运康均从事旧机动车交易工作。2014年11月27日，被告田民从师晓三处购买晋M0S5**奥迪车一辆，支付价款310000元。被告任利波、黄运康为该车辆联系到购买人原告薛富荣。被告田民要价330000元，被告任利波、黄运康与原告薛富荣协商价格为350000元，被告任利波与原告薛富荣签订了购车协议书，并将原告薛富荣交付的购车款扣除20000元后，交付被告田民。2014年10月21日,运城市公安局交通警察支队车管所为原告办理了车辆过户登记手续，车牌号为晋MN00**。后运城市交警支队在工作中发现晋MN00**奥迪轿车合格证系假证，于2015年7月24日作出运公交撤字（2015）第001号公安交通管理撤销机动车登记决定书，将�牌号晋MN00**机动车登记予以撤销。2015年9月15日，原告提起本案诉讼。原告起诉后，被告任利波、黄运康与被告田民补签了协议书，该协议书系填空式购车格式合同，被告田民系售车方，被告任利波、黄运康系购车方，成交额为330000元，备注项注明“未尽事宜双方协商书写”，在该项下写有“乙方任利波、黄运康作为中间人，将此车售于薛富荣”。被告任利波、黄运康与被告田民各持有一份。一审法院认为，合格证是汽车的一个非常重要的凭证，是汽车上户时必备的证件。由于被告田民出卖给原告的车辆合格证系伪造的，系法律禁止转让的标的物，原告薛富荣与被告任利波、田民、黄运康之间的买卖行为无效，被告任利波、田民、黄运康应当返还原告支付的价款，原告薛富荣将车辆返还被告田民。庭审中，原告放弃要求被告赔偿经济损失8000元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告未提供证据证实被告有欺诈行为，对该主张一审法院不予采信。判决：一、被告任利波、黄运康返还原告薛富荣20000元、被告田民返还原告薛富荣330000万元；二、原告薛富荣将原登记为晋MN00**奥迪轿车返还被告田民。以上两项均于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，由被告任利波、黄运康负担670元，被告田民负担6000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2014年11月28日，被上诉人任利波与被上诉人薛富荣签订《协议书》一份，约定由任利波将车牌号晋MOS5**，发动机号532182，车架号E3085243的奥迪车转让给薛富荣，成交额为350000元（叁拾伍万）。协议签订后,运城市公安局交通警察支队车管所为被上诉人薛富荣办理了该车辆的过户登记手续，车牌号为晋MN00**。被上诉人任利波将车辆交付给被上诉人薛富荣，被上诉人薛富荣向被上诉人任利波支付购车款350000元。后经山西省运城市公安局交通警察支队核实晋MN00**奥迪车辆使用的合格证系假证，2015年7月24日，该支队以“因当事人有《道路交通安全法实施条例》第103条的情形”为由，作出运公交撤字[2015]第001号公安交通管理撤销机动车登记决定书，撤销晋MN00**号车辆的机动车登记。2015年9月15日，被上诉人薛富荣向一审法院提起本案诉讼。2015年11月22日，被上诉人任利波向运城市盐湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销运城市公安局交通警察支队作出的运公交撤字[2015]第001号公安交通管理撤销机动车登记决定书。该案在审理中，被上诉人任利波于2016年4月27是申请�回起诉。2016年5月3日，运城市盐湖区人民法院作出（2015）运盐行初字第112号行政裁定书，裁定准许任利波撤回起诉。上述事实，有《协议书》、公安交通管理撤销机动车登记决定书、民事起诉状、行政起诉状、行政裁定书、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人薛富荣与被上诉人任利波之间签订的《协议书》，因所涉买卖车辆的合格证系假证，被公安机关依法撤销机动车登记。双方之间的协议内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应确认为无效。关于被上诉人薛富荣与被上诉人任利波于2014年11月28日签订《协议书》的主体认定问题，本案在一、二审中，被上诉人薛富荣称，其与被上诉人任利波于签订《协议书》后，双方履行了交付手续，其并不认识上诉人田民，要求被上诉人任利波承担相应责任，并提供其与被上诉人任利波于2014年11月28�签订的《协议书》等证据证实。被上诉人任利波虽然辩称其与黄运康仅系案涉车辆买卖合同的中间人，但综合被上诉人薛富荣提供的其与被上诉人任利波之间于2014年11月28日签订的《协议书》、行政起诉状以及行政裁定书、当事人陈述等相关证据分析，应认定被上诉人薛富荣与被上诉人任利波之间就案涉车辆存在买卖合同关系。鉴于案涉协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方当事人因该协议取得的财产，应当予以返还。上诉人田民关于其与被上诉人薛富荣之间不存在案涉车辆买卖合同关系的上诉理由成立，本院予以采信。一审法院认定上诉人田民与被上诉人薛富荣之间存在案涉车辆买卖合同关系，缺乏充分证据证实，本院予以纠正。被上诉人薛富荣的其他诉讼请求，因均无充分事实根据和法律依据，本院不以予采信。被上诉人任利波与上诉人田民之间就案涉车辆的纠纷，本案不予处理。
综上所述，上诉人田民的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2661号民事判决；
二、被上诉人任利波于本判决生效后十五日内返还被上诉人薛富荣350000元；
三、被上诉人薛富荣于本判决生效后十五日内返还被上诉人任利波案涉奥迪车一辆；
四、驳回被上诉人薛富荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6670元，二审案件受理费6250元，合计12920元，由被上诉人任利波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 王继春
二〇一六年十一月一日
书记员 王晓兵