江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4306号
上诉人（原审被告）：潘介军，男，1958年10月25日生，汉族，住宜兴市。
上诉人（原审被告）：蒋盘妹，女，1962年5月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：解文俊、包云（受潘介军、蒋盘妹的共同授权委托），江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘强，男，1961年3月17日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：潘浩，男，1990年1月18日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：史美君（受潘强、潘浩的共同授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘建明，男，1956年6月12日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：尤美红，女，1962年12月26日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：潘永强，男，1984年12月13日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：江苏省宜兴市公路管理处，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路***号**号。
法定代表人：曹炜，该单位主任。
委托诉讼代理人：陆国中、蒋菲菲，江苏孟元强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市城市管理行政执法局，住所地无锡市宜兴市宜城龙潭西路288号。
法定代表人：陈法荣，该单位局长。
委托诉讼代理人：吴旭伟，该局工作人员。
上诉人潘介军、蒋盘妹因与被上诉人潘强、潘浩、潘建明、尤美红、潘永强、江苏省宜兴市公路管理处（以下简称公路管理处）、宜兴市城市管理行政执法局（以下简称城市管理局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
潘介军、蒋盘妹上诉请求：撤销原审判决，改判驳回潘强、潘浩对其诉讼请求。事实与理由：1、根据陈巨梅的行驶路线及倒地位置，可以判断其是与第一块“建明百合”广告牌碰撞后摔倒，不可能与第二块“介军百合”广告牌碰撞。因为“介军百合”广告牌上没有撞击的痕迹。公安机关痕迹鉴定过程中，取样与鉴定相隔十余天，违背迅速及时的勘验原则，《鉴定意见书》不能作为定案证据。潘介军、蒋盘妹不应承担赔偿责任。2、即使陈巨梅与“介军百合”广告牌发生了碰撞，也是轻微的，不足以造成陈巨梅死亡的后果。“建明百合”广告牌是坚硬的木头制成的，损坏程度很大，而“介军百合”广告牌是轻薄的铝合金制成的，如果撞击变形很大，而事实上其广告牌几乎没有痕迹。即使承担赔偿责任，潘介军、蒋盘妹也应小于潘建明、尤美红。为证明自己的主张，潘介军、蒋盘妹提供事故发生后现场的广告牌照片。
被上诉人潘强、潘浩辩称：陈巨梅摔倒在“建明百合”与“介军百合”广告牌之间，且根据上诉人二审中提供的现场照片也可以看出与两块广告牌均有撞击，现无法确定两块广告牌错误摆放的原因力大小，两块广告牌的所有人应承担同等赔偿责任。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人潘建明、尤美红辩称：根据上诉人二审中的新证据显示，陈巨梅与“介军百合”广告牌确实发生了碰撞，印证公安部门的痕迹鉴定意见的正确性。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人潘永强同意潘建明、尤美红的答辩意见。
被上诉人公路管理处、城市管理局辩称：由于不清楚事故发生的情况，请求二审法院依法判决。
潘强、潘浩向一审法院诉称：潘建明、尤美红、潘永强在沿S230线由南向北至177.3公里处树立“建明百合”广告牌，潘介军、蒋盘妹树立“介军百合”广告牌，两块广告牌均没有办理审批手续，且没有固定，时常会随风晃动倾倒，致使陈巨梅驾驶电动三轮车经过时发生交通事故而死亡。公路管理处、城市管理局未尽职责，对通行道上违法置放的广告牌没有及时清除，存在过错。请求上述个人和单位共同赔偿846747.93元。
一审法院认定事实：
2016年3月20日18时45分，陈巨梅未依法取得机动车驾驶证，驾驶以电动力装置驱动的三轮车，沿S230线由南向北逆向行驶至177.3公里处发生事故，因重型颅脑损伤经医院抢救无效于2016年3月22日死亡。事发时无现场目击人员。事故现场位于S230省道177.3公里处，道路呈南北走向，沥青路面，道路中间绿化带分隔双向四条机动车道，两侧用白实线分隔非机动车道。广告牌树立在路西侧，位置从南至北依次为：建明百合、介军百合、顺南百合、志明百合、全明百合，巨梅百合、华明百合。事发当时道路平坦、干燥、视线一般，无路灯照明。
事发后，潘介军、蒋盘妹、潘建明、尤美红在宜兴市公安局交通警察大队所作的笔录中均陈述，他们白天将广告牌放置在渎边公路西侧非机动车道中靠路边位置，晚上往路西面拖进去，留一只脚在非机动车道内。此种情形已经持续了近七八年时间。
2016年4月1日，公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心出具鉴定意见:检见涉案电动三轮车与红色“建明百合”广告牌、蓝色“介军百合”广告牌、陈巨梅家停车棚墙壁相吻合的碰撞接触痕迹，除上述痕迹之外，未检见涉案电动三轮车其他新近形成的车体痕迹。
2016年4月30日，宜兴市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明陈巨梅在事故中撞到西侧非机动车道内南侧第一块“建明百合”广告牌、第二块“介军百合”广告牌上。因无法确认事发时陈巨梅驾驶的以电动力装置驱动的三轮车是何故发生事故的，故无法确认当事人的过错及责任。
因陈巨梅人身损害造成的损失：医疗费15842.93元、交通费3000元、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的误工费3554元、丧葬费30981元、死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元，合计846748元。
另查明：公路管理处曾对路边乱立广告牌的现象进行过整治，事发时已经对涉案路段进行过一次巡查，巡查情况为正常。
又查明：陈巨梅生于1963年7月24日，其系“巨梅百合”广告牌的户主。潘强、潘浩分别为死者陈巨梅的丈夫、儿子。潘建明、尤美红系夫妻关系，是“建明百合”广告牌的户主，潘永强系两人之子，已分户生活。潘介军、蒋盘妹系夫妻关系，是“介军百合”广告牌的户主。
以上事实，由潘强、潘浩提供的事故证明、医疗费发票、入院记录、死亡记录、尸检报告、死亡证明书、村委证明等，潘永强提供的户口本，公路管理处提供的巡查记录、照片，城市管理局提供的处罚办法、交警卷宗等及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：
在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，根据潘介军、蒋盘妹、潘建明、尤美红在交警大队所作的笔录及鉴定意见可以证实，事发当时“建明百合”、“介军百合”两块广告牌部分放置在非机动车道内，并与陈巨梅驾驶的电动三轮车发生了碰撞，导致陈巨梅死亡这一事实。潘建明、尤美红辩称陈巨梅的死亡结果并非是撞到广告牌所致，但未提供证据，不予采纳。潘介军、蒋盘妹辩称陈巨梅与“介军百合”广告牌未发生碰撞，公路管理处辩称无证据证明事发时广告牌放置于路面的主张，均无事实依据，亦不予采纳。
关于本案的责任认定：1.潘介军、蒋盘妹、潘建明、尤美红将广告牌放置于公共道路上，对道路交通安全形成了障碍，其行为与事故发生有一定的因果关系，应承担与其原因力相当的赔偿责任；2.潘永强既不是“建明百合”广告牌的户主，也不是实际经营者，无需承担责任；3.公路管理处系公共道路的管理部门，负有保障道路完好、安全、通畅的义务，对于公共道路上堆放物品妨碍通行的，公路管理处应予以及时清扫和排除。虽然公路管理处提供了巡查记录，表明其履行了管理职责，但从本案事实看，涉案路段不长的距离内，就放置了七块广告牌，且放置时间长达七八年，可见，在涉案路段的路面放置广告牌已经是一个常态的、长期的、多发的行为，公路管理处对此负有管理上的漏洞和不足，存在疏忽大意的过失，应承担与其过错相应的赔偿责任；4.涉案路段并非城市管理局的管辖范围，城市管理局对事故发生并无过错，无需承担责任；5.受害人陈巨梅存在无证驾驶、逆向行驶的情形，本身具有过错，应减轻侵权人的责任。6.综合比较各方当事人的过错，陈巨梅作为对事发路段地形及广告牌位置（其本身设有“巨梅百合”广告牌）非常熟悉的人员，亦存在无证驾驶及逆向行驶的情形，其自身具有重大过失，应对事故责任承担70%的过错责任；潘介军、蒋盘妹、潘建明、尤美红承担25%的过错责任，因陈巨梅连续撞击两块广告牌导致死亡，现有证据无法证明两块广告牌分别对死亡结果产生的原因力，故难以确定两户广告牌业主的责任大小，双方应平均承担责任，即各自承担12.5%的赔偿责任；公路管理处承担5%的赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十九条之规定，作出一审判决：一、潘建明、尤美红于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘强、潘浩105843.5元；二、潘介军、蒋盘妹于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘强、潘浩105843.5元；三、公路管理处于判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘强、潘浩42337元；四、驳回潘强、潘浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元（已减半收取），由潘建明、尤美红负担145元、由潘介军、蒋盘妹负担145元，由公路管理处负担58元，由潘强、潘浩负担811元。（潘建明、尤美红、潘介军、蒋盘妹、公路管理处应负担的诉讼费已由潘强、潘浩垫付，潘建明、尤美红、潘介军、蒋盘妹、公路管理处于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给潘强、潘浩）。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据公安部门的《鉴定意见书》，陈巨梅驾驶的电动自行车与“介军百合”广告牌发生过碰撞，作为户主的潘介军、蒋盘妺应对其不承担过错责任进行举证。潘介军、蒋盘妺虽对《鉴定意见书》提出质疑，但未提供足以推翻的证据，且其二审提供的证据也与其证明事项相左，故潘介军、蒋盘妺的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人潘介军、蒋盘妺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年一月八日
书 记 员 周喆菁