湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5908号
上诉人（原审被告）：武汉半亩园文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区戈甲营32-41号。
法定代表人：曹健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉武昌文化旅游发展有限责任公司，住所地武汉市武昌区中山路374号。
法定代表人：明亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊学军，湖北卓胜律师事务所律师。
原审被告：武汉永安资产管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路727号4栋25层2501-2509室。
法定代表人：曹健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
原审第三人：武汉柏华林文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区昙华林特一号。
法定代表人：王莹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李红华，何小丽，湖北鑫卫律师事务所律师。
上诉人武汉半亩园文化传播有限公司（以下简称半亩园公司）因与被上诉人武汉武昌文化旅游发展有限责任公司（以下简称武昌文旅公司）、原审被告武汉永安资产管理有限公司（以下简称永安资产公司）、原审第三人武汉柏华林文化传播有限公司（以下简称柏华林公司）返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半亩园公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由武昌文旅公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，故意偏袒武昌文旅公司一方。一审法院没有查清武昌区人民政府开发昙华林文化旅行项目的相关招商引资的优惠政策。在庭审中半亩园公司提出是受武昌区政府招商引资进来，且投资1400多万元开发半亩园美术馆项目，且该文化扶持政策的相关资料均保存在武昌文旅公司处，其一直不予提供，一审法院也没有要求武昌文旅公司提供。在整个一审判决中完全没有查清半亩园公司进入涉案房产进行大规模投资的原因，因该原因直接影响对涉案纠纷的处理，而一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了半亩园公司的合法权益。二、一审判决在适用法律上存在错误。在本案中，半亩园公司投资1400多万元开发建设半亩园美术馆的前提是武昌区政府招商引资的优惠政策。文化产业本就是一个长期见效的项目，半亩园公司在投资昙华林文化产业项目时昙华林还是一个投资环境很差的地方，从常理来看不可能投资千万元去履行两年的租赁合同，一审法院在事实未查清的情况下，适用物权法的有关规定来认定半亩园公司无权占有涉案房产，是适用法律错误。
武昌文旅公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，半亩园公司的上诉不能成立。半亩园公司提到，一审没有查清事实，所说的武昌区政府所谓的招商引资的优惠政策及投资项目，根据谁主张谁举证，半亩园公司在一审没有提交任何证据，法院没必要查清，且这些事实与本案无关。我们将房屋出租给第三人，2014年元月一日到期后，根据物权法的相关规定，作为国有资产的管理人，有权要求半亩园公司腾退房屋并承担相关赔偿责任。半亩园公司没有任何证据证明在2014年1月1日后，有权占有使用诉争房屋的任何证据，一审支持诉讼请求是正确的。
2017年2月，武昌文旅公司向一审法院起诉，请求判令：1、半亩园公司、永安资产公司立即从位于武汉市武昌区昙华林64号的原电子工业局党校房屋腾退；2、柏华林公司配合武昌文旅公司收回上述房屋；3、由半亩园公司、永安资产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月14日，武昌区文化产业办（甲方）与柏华林公司（乙方）签订《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》，约定：甲方将石瑛故居、原教士公寓、原电子工业局党校、国民党三厅旧址这四处房产提供给乙方用作打造或由乙方联合、引进文化创意企业打造艺术村。乙方在不改变以上四处房产主体结构、外观和用途的前提下，要确保甲方所提供的资产运作良好，同时策划各类有影响力的文化创意活动，在租赁期限内乙方拥有其房产的使用权。按照区国资委2009年11月下发的《关于加强国有、集体资产出租管理的通知》进行执行。双方合作期为3年。乙方不得与引进的第三方企业签订超出本合同期限的租赁协议，超出期限无效，甲方不予认可或也不予追认。协议期满如未续期，乙方应将场地、房屋及时交还给甲方，确保房屋整体结构和功能完好。租金标准为：2011年1月1日至2014年1月1日均为免租金。该租赁协议还对甲方的权利和义务、乙方的权利和义务、违约及免责、合同履行期限、争议的解决方式等内容作约定，武昌区文化产业办和柏华林公司均在协议落款处盖章予以确认。
2012年10月30日，武汉市武昌区人民政府办公室发布区人民政府办公室关于昙华林半亩园美术馆开馆仪式相关保障工作实施方案函件，昙华林半亩园美术馆将于2012年11月2日举行开馆仪式及系列活动，区委区政府领导高度重视，为做好相关保障工作，制定了详细的工作方案。
2014年2月25日，武昌区文化产业办（甲方）与武昌文旅公司（乙方）签订房屋移交协议书，为进一步整合全区文化资源，促进全区文化产业发展，经区政府研究决定，武昌区文化产业办将原教士公寓、原电子工业局党校、石瑛故居三处房屋移交武昌文旅公司管理使用，移交时间为2014年2月25日，武昌区文化产业办、武昌文旅公司对此协议均盖章予以确认。
2014年5月8日，半亩园公司、永安资产公司向武昌文旅公司汇报关于半亩园美术馆希望得到政府更多政策扶持。称半亩园美术馆于2011年9月正式经营以来，各方面取得很好的发展。由于历史原因，半亩园美术馆尚未与武昌文旅公司签订正式租房合同，希望继续得到政府相关政策的扶持，并在最短时间内与武昌文旅公司签订长期的租房合同，确保在和平安定的条件下健康发展。对半亩园公司、永安资产公司的上述请求武昌文旅公司未予认可。
2014年6月4日，湖北卓胜律师事务所接受武昌文旅公司的委托向柏华林公司发关于要求贵司及时缴纳房屋占有使用费并腾退房屋的律师函，根据2011年1月14日签订的《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》，自2014年1月13日租赁协议期限届满后，柏华林公司并未续签租赁协议，然而依旧占有石瑛故居、原教士公寓、原电子工业局党校、国民党三厅旧址这四处房产，且没有支付房屋占有使用费，望柏华林公司收到本函之日起将上述四处房产完好的返还给武昌文旅公司。逾期不履行，将依法追究其法律责任。该函件柏华林公司于2014年7月14日签收，并于2015年11月11日向武昌文旅公司回复“同意解除原教士公寓以外的三处房产运营权，继续保留原教士公寓这一房产运营权，并希望给予一定期限的免租等意愿。
2016年1月6日，武昌文旅公司（甲方）与柏华林公司（乙方）签订协议书，双方确认2011年1月14日签订的《租赁协议》在2014年1月1日终止，乙方不再续租，终止后，甲方已收回石瑛故居。乙方承诺配合甲方收回涉案房产。
庭审中，武昌文旅公司确认柏华林公司已经将石瑛故居、国民党三厅旧址这两套房产归还给自己，原教士公寓、原电子工业局党校仍未归还，处于他人占有状态。
本案诉争房产系原电子工业局党校使用，属于国有财产，后由武昌区文化产业办管理和使用，依据《中华人民共和国物权法》第五十四条规定和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，一审法院认为，武昌区文化产业办与第三人柏华林公司双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依据合同约定履行各自权利义务。故在2014年1月1日租赁到期后，在柏华林公司未与其续签租赁合同的情况下，应当按照合同约定将房屋及时的归还给武昌区文化产业办。2014年2月25日，武昌区文化产业办将原电子工业局党校的使用权移交了武昌文旅公司，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，武昌区文化产业办作为使用权人有权要求无权占有人柏华林公司返还房屋。然而，柏华林公司并未实际使用原电子工业局党校，半亩园公司在庭审中主张自己是受区政府扶持并给予极大优惠使用该房产的，有权继续承租使用该房产来进行抗辩。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，半亩园公司对自己的主张负有举证责任，半亩园公司提交的证据不足以证明自己有合法合理的依据使用该房产，故半亩园公司需承担举证不能的法律责任。针对永安资产公司庭审中主张的自己不是房产实际的使用人与本案无关不应承担任何责任的抗辩理由，一审法院认为，永安资产公司作为半亩园公司唯一股东投资设立的法人独资有限责任公司，在半亩园美术馆希望得到政府更多政策扶持的汇报中也提到“永安资产公司董事长、总裁孟星先生全额投资的半亩园美术馆”，并且该汇报中落款由永安资产公司和半亩园公司共同盖章，由此可见原电子工业局党校的使用人是永安资产公司和半亩园公司，因此永安资产公司、半亩园公司作为无权占有人负有向武昌文旅公司返还房产的法律责任。综上所述，对于武昌文旅公司提出的半亩园公司、永安资产公司立即腾退原电子工业局党校房屋的诉讼请求，予以支持。
关于武昌文旅公司提出的依据2016年1月6日签订的协议书要求柏华林公司配合其收回原电子工业局党校房屋的诉讼请求，该诉讼请求涉及另一法律关系，不予以支持。武昌文旅公司可以另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、武汉半亩园文化传播有限公司、武汉永安资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内将坐落于武汉市武昌区昙华林64号的原电子工业局党校房屋返还给武汉武昌文化旅游发展有限责任公司；二、驳回武汉武昌文化旅游发展有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费500元，公告费260元，由武汉半亩园文化传播有限公司、武汉永安资产管理有限公司负担（此款原告已垫付，由武汉半亩园文化传播有限公司、武汉永安资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付武汉武昌文化旅游发展有限责任公司）。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是半亩园公司是否应当腾退诉争房屋。2011年1月14日，武昌区文化产业办与第三人柏华林公司签订的《关于对昙华林艺术村四处房屋的租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的，双方均应依据合同约定履行各自权利义务。2014年2月25日，武昌区文化产业办将诉争房屋移交给武昌文旅公司管理使用，因此，武昌文旅公司在租赁合同到期后，有权要求柏华林公司返还占有的房屋。然而，柏华林公司并未实际使用诉争房屋，诉争房屋一直由半亩园公司占有使用。半亩园公司在上诉中主张自己是基于武昌区政府招商引资的项目而使用诉争房屋，但其在一、二审中均未提交证据证明，故，半亩园公司作为无权占有人负有向武昌文旅公司返还房产的法律责任，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人半亩园公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由武汉半亩园文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年十一月七日
书记员 黄 浩