重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终504号
上诉人（原审被告）：邓飞，男，1972年5月7日出生，汉族，重庆戴维斯商业管理有限公司股东，住四川省。
委托诉讼代理人：杨国庆，重庆渝宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕代素，女，1976年3月14日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李廷国，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆戴维斯商业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区吉乐大道48号附1-29号，统一社会信用代码915000003049597043。
法定代表人：邓飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨坤，重庆渲滈言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨森林，男，1971年4月21日出生，汉族，重庆戴维斯商业管理有限公司股东，户籍所在地四川省成都市。
上诉人邓飞因与被上诉人吕代素、重庆戴维斯商业管理有限公司（以下简称戴维斯管理公司）、杨森林房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕代素的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审程序违法：我在一审开庭前并未收到开庭传票和起诉状副本，未能在一审审理阶段行使相应的权利，未能参与举证质证。�、我已按照法律规定履行了相应的出资义务，不应对戴维斯管理公司对外经营的债务承担个人补充赔偿责任。戴维斯管理公司于2014年5月1日与重庆远大置业有限公司（以下简称远大置业公司）签订《布鲁克林小镇项目委托经营合同》，我于2014年12月5日应戴维斯管理公司的要求，代戴维斯管理公司向远大置业公司支付了委托经营合同中约定的保证金200万元，该款应作为我对戴维斯管理公司的出资款，且戴维斯管理公司自2014年成立至停止经营的全部经营运转费用近500万元均是我负担的。三、涉案房屋并未实际交付，戴维斯管理公司与吕代素签订的《商铺租赁合同》未能实际履行，不应支付租金，我也不应承担相应的支付责任。2016年3月10日，因远大置业公司经营问题，无法按时完成项目建设，1-8号楼完成基本建设，9-18号楼只是主体完工，外墙和环境部分未完工，整个�镇未接通水电气等房产必备的设备功能，涉诉房屋尚未达到交房标准和条件。
吕代素辩称：一审法院已经按照民事诉讼法的规定依法向上诉人送达了法律文书，在一审案卷中有相应记载。我在一审中出示了与涉案房屋经营人的通话录音，能够证明涉案房屋已经交付给戴维斯管理公司，经营人是在戴维斯管理公司租赁的，且已于2015年就开始接收房屋并装修。邓飞作为戴维斯管理公司的股东，其认缴公司注册资本350万元，邓飞在一审中并未出庭，也未提供戴维斯管理公司出具的股东实际出资的资料，因此，邓飞应当承担公司债务的补充赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
戴维斯管理公司辩称：一、我公司在一审开庭前并未收到开庭传票和起诉状副本，未能在一审审理阶段行使相应的权利，未能参与举证质证，一审法院也没有经过公告就开庭审理，程序违法。二、我公司与吕代素签订租赁合同后，远大置业公司未按期向我公司交付房屋，因此，我公司与吕代素的合同并未实际履行，我公司不应支付吕代素租金。
杨森林未作答辩。
吕代素向一审法院提起诉讼请求：1、解除我与戴维斯管理公司于2014年9月6日签订的《商铺租赁合同》；2、戴维斯管理公司支付我从2015年8月1日起至2017年4月30日止的商铺租金140572.32元；3、邓飞、杨森林在未出资本息范围内对第2项请求承担支付责任。
一审法院认定事实：2014年，邓飞、杨森林经协商一致共同组建设立戴维斯管理公司，该公司注册资本500万元，其中邓飞认缴出资350万元占70%，杨森林认缴出资150万元占30%。2014年7月1日，戴维斯管理公司经重庆两江新区市场和质量监督管理局核准成立。2014年9月6日，吕代素与戴维斯管理公司签订《商铺租赁合同》约定：“出租人（甲方）吕代素……承租人（乙方）重庆戴维斯商业管理有限公司……第一条商铺基本情况商铺坐落于重庆市武隆县仙女山镇银杏大道57号戴斯大卫营三期附22号，建筑面积38.93平方米。第二条商铺租赁经营管理方式（一）甲方同意在本合同有效期内将本合同第一条所述位置的商铺交由乙方租赁经营，乙方租赁经营时，具有以下经营权利和义务：1、由乙方同意负责商铺的招商；2、商铺由甲方授权乙方代为同意出租（同意转租）；……。第三条租赁期限、商铺交付（一）商铺租赁期定为自2015年8月1日至2020年7月31日，共计5年。（二）甲方委托乙方向重庆远大置业有限公司办理接房手续，甲乙双方的交接房以乙方向重庆远大置业有限公司接房的时间和标准为准。……。第四条租金及支付方式前三年租金金额6693.92元/月，即80327元/年（大写：捌万�叁佰贰拾柒元整）。第四、五年租金金额7650.25元/月；即91803元/年（大写：玖万壹仟捌佰零叁元整）。……第九条合同解除……（二）乙方若不按照约定支付租金达90日的，甲方有权单方解除合同并收回商铺。”吕代素在出租人（甲方）签章处签字捺印，戴维斯管理公司在承租人（乙方）签章处盖章。嗣后，戴维斯管理公司代吕代素接房并将该商铺转租经营至今，但一直未支付租金。吕代素遂于2017年5月4日向一审法院起诉。
一审法院另查明，吕代素系讼争商铺的所有权人，《重庆戴维斯商业管理有限公司工商信息》中无邓飞、杨森林认缴出资日期。
一审法院认为，吕代素与戴维斯管理公司签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，故双方的租赁合同真实、合法、有效，双方均应当按照约定履行各自的权利义务。关于该租赁合同是否应解除的问题，双方在合同中约定戴维斯管理公司不按照约定支付租金达90日的，吕代素有权单方面解除合同并收回商铺。本案中，戴维斯管理公司从2015年8月1日起至2017年4月30日未支付吕代素租金，因此，已达到约定解除合同的条件，对吕代素要求解除与戴维斯管理公司于2014年9月6日签订的《商铺租赁合同》，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于租金问题，根据双方合同约定从2015年8月1日起前三年的租金金额6693.92元/月，因此，戴维斯管理公司应当支付吕代素从2015年8月1日至2017年4月30日的租金合计140572.32元，但其未予以支付已构成违约，应当承担支付租金的违约责任，故对吕代素要求戴维斯管理有限公司支付自2015年8月1日起至2017年4月30日止的租金140572.32元的诉请予以支持。关于邓飞、杨森林是否应承担出资不实的责任，吕代素提供的《重庆戴维斯商业管理有限公司工商信息》中无邓飞、杨森林认缴出资日期，该证据能使人对股东出资产生合理怀疑，由于出资的主要证据材料应保存在公司或者出资人手中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案戴维斯管理公司、邓飞、杨森林没有提供相关证据证明其不存在出资不实，应承担举证不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此，鉴于邓飞未履行认缴350万元、杨森林未履行认缴150万元的出资义务，故其二人应当在未出资本息范围内对戴维斯管理公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。杨森林辩称其所持有戴维斯管理公司的股份为带有前置条件性雇员奖励性股份，并非真实持股人，同时也非实际出资人，其虽然提供了《合作协议书》样本，但未提交证据证明邓飞与其实际签订了合作协议书，即使签订了合作协议书，但因系公司内部股东之间的约定，不能对抗公司之外的债权人，故该辩称理由不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除吕代素与重庆戴维斯商业管理有限公司于2014年9月6日签订的《商铺租赁合同》；二、重庆戴维斯商业管理有限公司支付吕代素2015年8月1日起至2017年4月30日止的租金140572.32元；三、邓飞、杨森林分别在未出资350万元及150万元本息范围内对前述重庆戴维斯商业管理有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1555.72元，由重庆戴维斯商业管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
邓飞在二审中向本院举示了下列证据：1、《布鲁克林小镇项目委托经营合同》；2、中国建设银行客户回单；拟证明邓飞按照戴维斯管理公司与远大置业公�的约定，向远大置业公司支付保证金200万元，该款系邓飞在戴维斯管理公司的出资款。3、《商铺租赁合同》；4、《关于尽快交付商业管理房产的函》（2015年6月11日）；5、《回函》（2015年6月20日）；6、《关于尽快交付委托管理商业和部份已售商品房的函》（2015年11月11日）；7、《回函》（2015年12月1日）；8、《关于解除委托商业管理合同的函》（2015年12月25日）；9、《关于解除委托商业管理合同的回函》（2015年12月29日）；10、《关（于）<布鲁克林小镇项目委托经营合同>的解除协议》（2016年3月10日）；11、《戴斯大卫营三期布鲁克林室外精装修工程施工合同》；12、工程量签证单、收方原始记录单、施工任务单；13、重庆市武隆县人民法院（2015）武法民初字第02212号民事判决书；14、《仙女山旅游度假区管理委员会第13次主任办公会议纪要》；15、重庆远大置业有限公司《关于商铺交房的情况说明》（2017年12月20日）；拟证明涉案房屋由于开发商未修建完成的原因无法交房，戴维斯管理公司并未实际管理涉案房屋。
戴维斯管理公司对上述证据均无异议。
吕代素对证据1、2、3、14的真实性无异议，但认为证据2是邓飞支付的购房款，而不是出资款，与本案无关联性；证据4-13不具有真实性，与本案亦不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审补充查明：
1、邓飞于2014年12月5日向重庆远大置业有限公司转账200万元，客户回单载明的款项用途为购房款。
2、一审法院分别于2017年6月1日、6月6日两次电话通知邓飞（1380801****），要求其提供送达地址，但邓飞拒绝提供，要求送到戴斯大卫营酒店。后该院于同日将本案民事起诉状副本和开庭传票等相关法律文书送�至戴斯大卫营酒店，由该酒店工作人员签收。
3、戴维斯管理公司向本院提起上诉，但未在指定期限内交纳上诉费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于一审判决程序是否违法的问题。邓飞提出一审法院未向其送达民事诉状副本及开庭传票，属于程序违法。经查，一审法院在开庭前已电话通知邓飞，并按照邓飞指定的地址送达了相关法律文书，符合民事送达的规定。邓飞的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于戴维斯管理公司是否应当支付吕代素租金的问题。戴维斯管理公司与吕代素签订的《商铺租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，是合法有效的。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。戴维斯管理公司主张该公司并未实际接收租赁房屋，不应支付租金，但该公司在二审中举示的远大置业公司尚未交付房屋的证据均系戴维斯管理公司和远大置业公司单方出具的信函，真实性无法确认，不能证明涉案房屋尚未交付使用。相反，吕代素在一审中举示的证据能够证明戴维斯管理公司已实际接收租赁房屋，并将该租赁房屋转租给多又多超市经营使用。因此，邓飞提出的戴维斯管理公司尚未接房的理由不能成立，戴维斯管理公司应当按照租赁合同的约定向吕代素支付租金。
关于邓飞是否应当承担戴维斯管理公司对外债务的补充赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案，吕代素请求邓飞在未出资本息范围内承担戴维斯管理公司不能支付租金的补充赔偿责任，其已举示工商登记信息证明邓飞未实际出资；邓飞在二审中提供的其向远大置业公司转款200万元的银行回单，拟证明该款系其代戴维斯管理公司支付的保证金，应当作为其对该公司的出资，但该银行回单载明该款系购房款，而非保证金，故该款不能作为邓飞对戴维斯管理公司的出资；邓飞未能提供其他证据证明其已全面履行对戴维斯管理公司的出资义务，应当承担不利的法律后果。因此，吕代素请求邓飞在未出资本息范围内承担支付租金的补充赔偿责任符合法律规定，应予支持。邓飞的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
戴维斯管理公司虽然也向本院提起上诉，但该公司未在指定期限内交纳上诉费，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，本院对戴维斯管理公司的上诉按自动撤回上诉处理，本案不再审理。
综上，邓飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3111.45元，由上诉人邓飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 聪
审判员 简元华
审判员 张 艳
二〇一八年六月五日
书记员 赵彦傑