广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第6603号
原告：梁家德，住广州市花都区。
委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
被告：梁广林，住广州市花都区。
被告：梁洁贞，住广州市南沙区。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
原告梁某丙诉被告梁广林、梁某乙民间借贷纠纷一案,本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月3日第一次公开开庭进行了审理，原告梁某丙的委托代理人黄意文，被告梁广林，被告梁某乙的委托代理人钟煜均到庭参加了诉讼。后于2016年4月5日第二次公开开庭进行了审理，原告梁某丙的委托代理人黄意文，被告梁某乙的委托代理人钟煜到庭参加了诉讼，被告梁广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告梁某丙诉称：原告梁某丙与被告梁广林是父子关系，2007年8月22日被告梁广林于被告梁某乙登记为合法夫妻。2012年3月，被告梁某乙购买一台途观小汽车（车牌为：粤A），由于紫金不足，叫被告梁广林现原告借款3万元用于办理该车的车牌及缴纳相关税费。因此，3月29日，原告借了3万元给被告梁广林。2012年7月，两被告想在花都区锦东花园购置一套房屋（锦东花园第一区10栋17层1705房），便以被告梁广林的名义向原告借首期，原告当时没有那么多钱，为了支持两被告，于是变卖了其名下的一个车位，将变卖取得的款项连同自己多年的积蓄一共37万元借给两被告用于支付该房屋的首期。两被告以被告梁某乙的名义购置上述房屋，想不到的是购房后，两被告又称没钱供楼，要求向原告借钱供楼，无法，原告唯有将退休金等借给被告每月供楼。一共借了7期（2012年9月至2013年10月），一共借了91000元给两被告。2014年1月10日，被告为偿还贷款向原告借款1万元，到目前为止，一共借款501000元，现在原告想收回借款，但是两被告却以各种理由推搪，对原告的借款不予偿还，为了讨回原告多年的积蓄，诉至法院，请求：1、判令两被告连带偿还原告借款501000元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告梁广林辩称：是借款，但是我们当时是夫妻，梁某乙说大家一起买个房子，交了定金5万元后，她说自己的货款被压着，让我向我爸先借钱交首期，家人商量后决定把我爸的车位卖了。首期37万元，都是我老爸给的。
被告梁某乙辩称：一、原告出资金额只有370000元，原告所主张其支付的按揭款以及车辆上牌费用不是事实，借据可能是被告梁广林为了配合其银行流水而故意为之。梁某乙的买车款系其向自己父母所借，与原告无关。二、原告出资不应被认定为借款：1、原告主张属于借款的借据极可能为事后伪造。原告在梁广林与梁某乙的离婚案件中明确答复确认其借据出具时间就是借据上注明的时间并非伪造或事后倒签。但被告梁某乙认为该案原告说谎，并认为原告可能为了自身利益与其儿子梁广林事后伪造借条，因此，向法院申请借据形成时间；2、父亲为独子出资买房属于借款与常理不符。如将原告的出资行为认定为借贷关系，与常理和习俗不符；3、本案原告主张出资属于借款的时间也是及其敏感，与正常借款不符。在两被告离婚前，原告从未向梁某乙提过借款或要求其还款，且梁某乙也从未认为梁某丙作为家公资助买房属于借款。而梁某乙直到收到离婚案件的起诉材料后，才知晓竟然有所谓的借款，该借据及借款的说法是在两被告闹离婚后凭空出现，现两被告刚刚离婚，原告就主张其所出资属于借款要求梁某乙连带偿还，属于离婚后夫妻一方及其父母配合侵犯另一方权益的惯常做法；4、是否属于借款以及什么时候属于借款并非由出资人事后说法为准。梁某丙的出资是否属于借款，不能仅凭一面之词，我方认为判断父母出资是否属于借款应当根据父母给予款项时父母与子女之间有无共同确认属于借款的意思表示。如父母资助子女买房时并无明确或强调该笔出资属于借款或子女也没有同意收到该笔款项属于借款，则该笔出资应当按照生活常理不应认定为借款，而应认定为赠与，这样也更符合生活常理。父母出资是否属于借款或赠与不能以出资父母的事后表示为准，而应根据出资时出资人以及受款人的意思表示为准。在本案中，两被告结婚后以及闹离婚前的5年里，无论出资人的原告还是受款人的两被告都从未认为该笔出资属于借款。而一旦发生感情纠纷而离婚，作为出资人的男方父亲却突然跳出来说该笔出资属于借款就可被认定是借款，太过于随意和荒唐。假如两被告不是结婚5年后离婚，而是结婚后20年或甚至是40年后再离婚，届时男方父亲说当年买房的出资属于借款岂不可笑？因此，恳请法院根据本案的实际情况，驳回原告的诉求。
经审理查明：原告梁某丙与被告梁广林为父子关系。被告梁广林与被告梁某乙于2007年8月22日自愿登记结婚，婚后二人因感情破裂，于2013年11月12日签订《离婚协议书》一份，其中对子女抚养以及财产、债务事项约定如下：“一、梁广林与梁某乙自愿离婚；二、婚生儿子梁某甲童归梁广林抚养……三、财产分配：1、登记在梁广林名下的粤A途观小汽车归梁某乙所有，该车月供款由梁某乙负责，直至2014年3月供完，梁广林协助梁某乙过户；2、位于广州市花都区新华街锦东花园第1区10栋17层1705房一套房产归梁广林父亲梁某丙及儿子梁某甲童所有。该房产的首期及月供由梁某丙出资，以后按揭款由梁某丙支付……3、双方没有其他共同债权债务……六、本协议一式三份，双方和登记机关各持一份，自双方取得《离婚证》之日生效……”后，双方未有按该协议办理离婚手续，该协议未有生效，梁广林于2013年11月11日向本院起诉离婚，后经本院组织调解，双方达成一致离婚调解协议：“一、梁广林与梁某乙自愿离婚；二、婚生小孩梁某甲童由梁广林抚养并承担抚养费；三、梁某乙对婚生小孩梁某甲童享有每月四天的探视权；四、梁广林名下的车牌号为粤A的大众途观牌小型普通客车归梁某乙所有，该车的相应按揭贷款由梁某乙负责偿还，梁广林不得就该车要求梁某乙进行补偿；在具备过户条件的情况下，梁广林需在2015年8月31日前协助将该车辆过户至梁某乙名下……”,并经本院（2013）穗花法山民初字第895号民事调解书确认。
另查明：被告梁广林、梁某乙于婚后购买位于广州市花都区曙光路81号锦东花园（1区10栋）1705房的房产一套，该房产的首期款370000元由原告梁某丙出资，资金来源为梁某丙银行存款330000元以及变卖位于广州市花都区新华街紫薇路钻石豪庭地下停车场6号车位订金40000元。为此，被告梁广林向原告梁某丙出具《借据》（以下简称：“借据一”）一张：“兹借父亲梁某丙人民币叁拾柒万元用于购买广州市花都区曙光路81号锦东花园1区10栋1705房首期。借款人：梁广林，2012年7月20日。”原告梁某丙另主张2012年3月29日，被告梁某乙购买车牌号为粤A的大众途观牌小型普通客车，为办理税费等相关事宜，欠缺资金，让被告梁广林向其借款30000元，并由梁广林书写《借据》（以下简称：“借据二”）一张：“兹借父亲梁某丙人民币叁万元用于购买上海大众途观汽车之用。借款人：梁广林，2012.3.29。”后于2014年1月10日，因偿还该车按揭贷款，被告梁广林向原告梁某丙借款10000元，并书写《借据》（以下简称：“借据三”）一张：“由于个人财务紧张原因借父亲梁某丙人民币壹万圆正用作偿还粤A小汽车银行车贷之用。特此证明！借款人：梁广林，2014.1.10。”后在归还位于广州市花都区曙光路81号锦东花园（1区10栋）1705房的房产按揭款的过程中，被告梁广林陆续向原告梁某丙借款91000元，并向原告梁某丙出具《锦东花园供楼款支出记录》一份：“供款人：梁某丙，收款人：梁广林。2012年9月4日供款支出（9-10月）共13000元正。收款人：梁广林；2012年11月4日供款支出（11-12月）共13000元正。收款人：梁广林；2012年12月30日供款支出（13年1-2月）共13000元正。收款人：梁广林；2013年2月28日供款支出（3-4月）共13000元正。收款人：梁广林；2013年5月1日供款支出（5-6月）共13000元正。收款人：梁广林；2013年7月3日供款支出（7-8月）共13000元正。收款人：梁广林；2013年9月2日供款支出（9-10月）共13000元正。收款人：梁广林。”后被告梁广林就供楼款项向原告梁某丙出具《借据》（以下简称：“借据四”）一份：“因本人经济困难，无力支付银行供楼款，需向父亲梁某丙借资周转，每月人民币陆仟伍佰元。借款人：梁广林，2012.9.4。”原告梁某丙另提供上述借据一至借据四以及供楼款支出记录相应的银行流水。被告梁广林对于上述合计501000元借款予以确认，被告梁某乙对此不予确认，认为涉案房产的首期款370000元由原告梁某丙出资，其余款项均没有收到，但对原告梁某丙出资的370000元首期款的性质认为是赠与，不存在借贷关系，且认为涉案《借据》为被告梁广林对应原告梁某丙的银行流水后补，原因为配合离婚诉讼后分割夫妻共同财产，并据此向本院申请《借据》形成时间的笔迹鉴定，后因被告梁广林无法提供各《借据》上书写时间同期的比对鉴材，无法进行鉴定，本院依法告知原被告。
再查明：原告梁某丙诉讼中向本院申请诉讼财产保全，本院于2014年10月8日出具（2014）穗花法民一初字第6603号民事裁定书：“一、查封原告梁某丙所有的位于广州市花都区新华街华南路13号东401房的房产；二、查封被告梁广林、梁某乙价值350000元的财产。”期间发生诉讼保全费2270元。
本院认为：本案主要争议焦点有二，一是原告梁某丙为两被告夫妻生活的出资金额；二是原告梁某丙出资的性质。
关于原告梁某丙为两被告夫妻生活出资金额。涉案房产首期款370000元，由原告梁某丙出资，原被告均予以确认，本院予以确认。涉案房产的按揭款共计91000元，被告梁广林予以确认，被告梁某乙对此予以否认。本院认为，该款项有银行流水以及《锦东花园供楼款支出记录》为证，且在两被告签订的《离婚协议书》中，两被告签名确认“该房产的首期及月供由梁某丙出资”，由此可见，在双方签订《离婚协议书》时，被告梁某乙知晓涉案房产按揭款由原告梁某丙出资，该协议虽因未有领取《离婚证》没有生效，但协议约定的生效条件并不影响作为有完全民事行为能力的两被告对案件事实的确认，且《离婚协议书》签订时间为2013年11月12日，该日期在原告梁某丙于2013年9月2日最后一次出资涉案房产按揭款13000元之后，同时，原告梁某丙提供的银行流水中取现金额与《锦东花园供楼款支出记录》基本一致，各证据间相互印证，形成完整的证据链条，可以证实原告梁某丙出资91000元为涉案房产归还按揭款。至于借据二、三为购买涉案车辆发生的40000元，其中，借据二至2012年3月29日的银行流水支出金额达到30000元的时间跨度较长，且被告梁某乙对此予以否认，故本院对此不予确认；借据三虽与银行流水相对应，但被告梁某乙对此予以否认，鉴于原告梁某丙与被告梁广林的父子关系，且本案起诉发生在两被告离婚诉讼之后，原告梁某丙与自认借款的被告梁广林应对原告梁某丙的出资情况尽严苛的举证责任，现二人均无提供其他证据佐证该款项具体去向，该款项没有形成完整的证据链条，故本院对此不予确认。综上，本院确认原告梁某丙为两被告婚后购买涉案房产出资共计461000元。
关于原告梁某丙出资的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”原告梁某丙主张其出资461000元为两被告婚后购置房产属借贷关系，并提供借据一、四证实借贷关系，被告梁广林对此予以确认，被告梁某乙则认为不存在借贷关系，该出资为原告梁某丙婚后的赠与行为。本院认为，本案的发生与一般意义的借贷关系成立存在差异，原告梁某丙与被告梁广林系父子关系，而本案诉讼又发生在两被告离婚诉讼后，涉案房产分割前，故本案中借贷关系的成某严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，而在本院审查上述因素中，本案借贷成立的时间尤为重要，也就是说，在原告梁某丙出资时，双方是否存在借贷合意。原告梁某丙提供的《借据》中没有被告梁某乙的签名，且被告梁某乙对此予以否认，同时，因自认借款的被告梁广林无法提供《借据》书写时间同时期的比对鉴材，导致无法对《借据》书写时间作出鉴定，故本院对于原告梁某丙出资为两被告购置房产当时是否有明确该出资为借贷无法查明，梁某丙与自认借款存在的儿子梁广林应承担举证不能的证明责任，且在原告梁某丙自行提供的《离婚协议书》中，对于其出资亦没有明确表述为借贷，“出资”与“借贷”存在明显的差异，且两被告又在该协议中明确“没有其他债权债务”。而在该协议中，两被告同意将涉案房产过户至原告梁某丙及婚生子女名下，并不能简单地认定为两被告同意以房产冲抵债务，亦存在离婚后返还原告梁某丙出资赠与的可能性，故本院对于原被告双方存在借贷关系不予确认。原告梁某丙为两被告婚后购置房产出资的461000元的性质为赠与，在没有证据显示其明确表示对两被告任何一方赠与的前提下，应视为对两被告的赠与。至于被告梁广林自认向其父梁某丙借款501000元，因其与其父梁某丙对此并无争议，其可自行向其父梁某丙清偿，本院对此不予处理。
被告梁广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条，判决如下：
驳回原告梁某丙的全部诉讼请求。
案件受理费8810元，诉讼保全费2270元，由原告梁某丙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李磊谢
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 姚玉娥
二〇一六年四月××日
件与原本核对无异
书 记 员 杨小伟