江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2243号
上诉人（原审被告）陆永辉。
委托代理人邵振涛。
被上诉人（原审原告）黄生友。
委托代理人芮乐强。
委托代理人曹君亚。
上诉人陆永辉因与被上诉人黄生友建设工程分包合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第0447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，黄生友、陆友辉均无相应专业承包资质和劳务分包资质。2012年，陆友辉承接了南京江宁科创园工程及江阴福华工程项目后，将工程中的劳务作业分包给黄生友。在两工程施工结束后，双方分别于2013年1月4日、2月4日经结算，陆友辉应付黄生友工程价款共计1066770元。2013年2月6日，陆友辉通过银行汇款分两次共给付黄生友60万元。同年3月4日，陆友辉在给付黄生友770元现金后，出具了“本人承诺黄生友班组工程款贰拾伍万元在2013年3月8日前支付，其余尾款贰拾壹万陆仟元（含工伤补助费、医药费肆万陆仟元）在2013年4月底支付”的书面承诺给黄生友。之后，陆友辉先后于2013年3月15日支付5万元、4月20日支付2万元、5月15日支付2万元、5月17日支付3万元、8月28日支付2万元、9月22日支付2万元、12月5日支付15000元、2014年1月15日支付2万元、1月29日支付35000元以及工伤赔偿46000元，共计276000元给黄生友。因陆友辉对尚欠工程价款存有异议，引起双方纠纷。黄生友于2014年5月4日提起本案诉讼，请求判令陆永辉给付206000元及延期付款利息。陆永辉辩称2013年4月5日支付15000元、7月5日支付4万元以及施工存在质量问题，但未能提供证据，黄生友对此亦予以否认。陆永辉还辩称黄生友在2012年10月30日和2013年1月4日向南通海二生命科创园项目部（以下简称海二项目部）先后借款2万元、8万元，应予扣除。
原审认为，本案争议焦点为陆永辉辩称的10万元借款是否已在工程款中扣除。根据双方举证、质证和当庭陈述，该10万元借款应认定双方在2013年2月4日的工程结算中已予扣除。理由：一是陆永辉提供的证明材料，无实际出借钱款的依据，而且如果此借款转让，在此前未告知黄生友要扣除的依据，故该证明缺乏真实性，不能认定；二是陆永辉自认两份借款单上，除黄生友作为借款人签名外其余内容均由其本人填写；三是陆永辉当庭陈述项目部与黄生友没有联系，也不可能借钱给黄生友。因此，在两次工程结算及作出承诺时，陆永辉自始持有该两份借据而辩称未扣除诉争10万元借款，有违结算习惯和常理。黄生友、陆永辉均不具备相应的建筑资质，分别承接和分包案涉工程的劳务作业，违反有关建筑法律法规的强制性规定，双方的承包和分包行为均属无效。合同无效不影响黄生友作为实际施工人依据工程结算据实主张工程价款的权利。陆永辉结欠黄生友的工程价款，有双方结算单和陆永辉出具的承诺证明，双方的债权债务关系明确。黄生友诉请中除收到工程款中少算2万元外，其余诉请，依法支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，现黄生友主张逾期付款的利息，应按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率计息。陆永辉的辩称，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、陆永辉给付黄生友欠付的工程价款19万元。二、陆永辉偿付黄生友逾期付款的利息（以19万元为基数，自2013年4月30日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回黄生友的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由黄生友负担195元，陆永辉负担2000元。
宣判后，陆永辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、两份结算单应付工程款总额计算有误，应为1063770元，而非1066770元。2、一审法院认定10万元借款已在结算中予以扣除，违背事实及结算习惯。一审中黄生友承认10万元借款属实，但依据其自己的记账本明细，认为是向陆永辉所借，且已在2013年2月4日的结算中作为预支金额扣除，对此，陆永辉予以否认，并提供了海二项目部的证明，但一审未予采信。10万元系陆永辉带黄生友向海二项目部借款，借据内容由陆永辉所写，黄生友签名，借据在海二项目部。陆永辉与黄生友结算时，海二项目部未将借据转给陆永辉，故2013年1月4日的结算单上才标注“扣款未扣”。而且，如果该借款已扣除，按常理黄生友应当收回该借据或当场撕毁，现借据仍由陆永辉持有，不符合结算习惯和常理。一审认定陆永辉自始持有该借据并在结算中已扣除10万元与事实不符。3、根据黄生友提供的银行卡客户交易查询记录，还有2013年4月5日15000元、7月5日4万元应从欠款中扣除。综上，陆永辉实际欠款32000元，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人黄生友辩称：1、10万元的借据内容都是陆永辉所写，并由其持有借据，黄生友只与陆永辉存在款项支取关系，并不接触海二项目部。根据黄生友一审中提供的结算明细，该10万元已计入总支付款项。而且，陆永辉作为经验丰富的施工人，在出具承诺书时也未提及该10万元，显然不合常理。2、没有证据证明2013年4月5日15000元、7月5日4万元系陆永辉付款。一审认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，陆永辉与黄生友均未提供新证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2013年1月4日、2月4日结算单所记载的陆友辉应付黄生友工程总款1066770元，二审中双方当事人确认系由两结算单的总和1017770元＋46000元计算而来，但计算有误，实际应为1063770元。经银行查询黄生友银行卡客户交易记录，2013年4月5日的15000元系现金存入，存款人不明；2013年7月5日的4万元系由案外人转款，而非来自陆永辉。
本院认为，陆永辉的上诉理由主要涉及三个方面：一是工程欠款总额存在多计算3000元的错误，对此黄生友已予确认，故欠款数额应作相应调整。二是2013年4月5日的15000元和7月5日的4万元，根据银行查询结果，前者无证据证明系陆永款支付的款项，后者并非陆永辉转款，故陆永辉认为该两笔款系其支付的主张不能成立，本院不予支持。三是关于10万元的借款有无在已付款项中扣除，本院认为，首先，10万元的借据出具给海二项目部，目的是为便于陆永辉与海二项目部的结算，并非陆永辉与黄生友间结算习惯之凭据。根据双方举证，黄生友预支款项时并不需要其向陆永辉出具书面手续，而由陆永辉自己记录。因此，海二项目部将借据交给陆永辉及陆永辉持有借据的事实，并不能直接反映陆永辉与黄生友间的结算明细，也不能证明该借款未予扣除的事实。其次，10万元借款包括2012年10月30日的2万元和2013年1月4日的8万元，而双方两次结算时间在2013年1月4日及2月4日，2013年1月4日的结算单上注明“扣款未扣”，2月4日的结算单则扣除了预支金额356740元，此后陆永辉又于2013年3月4日出具了承诺。借款在前，第二次结算及承诺在后，唯有查明预支款356740元的详细组成，才能判断10万元借款是否已结算。对此，双方均不能提供原始证据予以证明。黄友生提供了356740元预支款的明细，认为10万元借款已计算在预支款中。陆永辉认为借款未在预支款中扣除，该主张与结算单、承诺内容不符，其就此负有相应举证义务。现陆永辉不能提供证据证明356740元的构成，也就不能证明10万元借款未结算的事实，其上诉要求现有欠款中扣除该10万元的主张，本院碍难支持。综上，原审判决查明事实清楚，判决本应维持，但因双方当事人在二审中确认欠款总额中多计算3000元，本院据此作相应调整。陆永辉承诺于2013年4月底付款而逾期未付，其应支付2013年5月1日起的相应利息。陆永辉一审中就误算3000元的事实并未主张，上诉时才提出，故一审案件受理费的负担本院不作调整，二审案件受理费由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海门市人民法院（2014）门民初字第0447号民事判决第三项。
二、撤销海门市人民法院（2014）门民初字第0447号民事判决第一项、第二项。
三、陆永辉于本判决生效之日起十日内给付黄生友工程价款187000元及利息（以187000元为基数，自2013年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2195元，由黄生友负担195元，陆永辉负担2000元；二审案件受理费3460元，由陆永辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 周 敏