吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第450号
上诉人（原审原告）:田富，男，1968年11月18日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：李万辉，吉林义力律师事务所律师。
委托代理人：高萌遥，吉林义力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省长泓水利工程有限责任公司�住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：王宝林，总经理。
委托代理人：张书伟，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：涂霞，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建康，男，1960年3月26日生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人田富因与被上诉人吉林省长泓水利工程有限责任公司（以下简称长泓公司）、张建康合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田富的委托代理人李万辉、高萌遥，被上诉人长泓公司的委托代理人涂霞到庭参加诉讼。被上诉人张建康经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
田富在原审时诉称：2009年，张建康承揽建设长春市高新超达北区乙四街污水处理工程中，从田富处借款贰拾万元整。2014年10月15日，张建康向田富出具借据一枚：“张建康因2009年建设长春市高新超达北区乙四街污水处理工程需要，从田富处借款人民币贰拾万元整。”因张建康无能力偿还，但是张建康对长泓公司享有工程保证金伍拾万元整的债权。经田富与张建康双方自愿协商一致，签订《债权转让协议书》，约定张建康同意将其享有的对长泓公司的工程保证金伍拾万元整的债权中的贰拾万元转让给田富所有，并已通知长泓公司。田富经催要未果，诉至法院。田富诉请：一、判令张建康、长泓公司偿还田富20万元及利息；二、诉讼费由张建康、长泓公司承担。
长泓公司在原审时辩称：1.田富主张的债权属于通过债权让予方式取得的债权，长泓公司依法享有对田富的抗辩权；2.田富所主张的债权因所指向的保证金返还条件尚不成就，而不应得到法庭支持。因此，应当依法驳回田�的诉讼请求。
张建康在原审时未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2012年8月3日，中国银行股份有限公司吉林省分行向长春高新技术产业开发区建设发展中心出具《履约保函》，记载“鉴于长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称发包人）已接受长泓公司（以下称承包人）于2012年6月递交的长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）的投标文件，我方中国银行股份有限公司吉林省分行愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与你方订立的合同，向你方提供担保。1.担保金额为人民币（大写）柒拾壹万柒仟伍佰柒拾柒元整（CNC717，577.00）。2.担保有效期自发包人与承包人签订的合同生效之日起至发包人签发工程完工证书之日止。3.在本保函有效期内，因承包人违反合同约定的义务给你方造成经济损失时，我行在收到你方以书面形式提出的在担保金额内的赔偿要求后，无条件地在7天内予以支付。4.发包人和承包人按《通用合同条款》第15条变更合同时，我方承担本保函规定的义务不变。担保人：中国银行股份有限公司吉林省分行。”2012年8月29日长泓公司与张建康签订《工程合作协议书》，约定双方就长春高新北区常家店排涝站工程进行合作，合同价格为14351535元，合作内容为招标文件、投标文件及变更、签证的所有工作项目的实施，直至竣工整理、验收及归档，财政审计工作的完成。同时约定，由长泓公司负责办理银行保函（履约保函及预付款保函），由张建康承担100万保证金，现款缴纳，待银行返还保证金后长泓公司将其返还给张建康。2012年9月5日长泓公司向张建康出具“张建康交工程保证金（长春高新北区常家店排涝站工程）50万”的收据。2014年10月15日，张建康向田富出具《借据》一份，“张建康因2009年建设长春市高新超达北区乙四街污水处理工程需要，从田富处借款人民币贰拾万元整。”同日，田富与张建康签订《债权转让协议书》，约定张建康同意将其享有的对长泓公司的工程保证金50万元整的债权中的20万元整转让给田富，由田富向长泓公司主张20万元整的债权，如长泓公司拒不给付此款，张建康与长泓公司承担连带给付责任。2015年3月2日，张建康作为债权转让人，田富作为债权受让人，向长泓公司发出《债权转让通知书》。另查明，长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）尚未最终竣工。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。在本案中，张建康与田富签订《债权转让协议书》，张建康把长泓公司的工程保证金50万元债权中的20万元转让给田富，并履行了向债务人的通知义务，长泓公司接到债权转让通知后，有权对让与人张建康的抗辩，向受让人田富主张。长泓公司与张建康签订的《工程合作协议书》约定长泓公司负责办理银行保函（履约保函及预付款保函），张建康承担交纳保证金的义务，待银行返还保证金后长泓公司将其返还给张建康，而《履约保函》则明确“担保有效期自发包人（长春高新技术产业开发区建设发展中心）与承包人（长泓公司）签订的合同生效之日起至发包人签发工程完工证书之日止”。因长春高新北区常家店排涝站工程（一标段）现尚未最终竣工，田富亦未向法庭提供证据证明银行已将保证金返还长泓公司及张建康缴纳的工程保证金系投标保证金，故田富要求长泓公司给付《债权转让协议书》转让的20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于田富提出的《履约保函》中记载的担保�额为717577元与张建康、长泓公司在《工程合作协议书》中约定的张建康缴纳保证金100万元的数额不符，对于多收取的保证金应当退回的主张，因2012年9月5日的《收据》证实张建康向长泓公司缴纳保证金的数额为50万元，且《债权转让协议书》中亦约定将保证金50万元债权中的20万元转让给田富，两份证据相互印证足以证实田富仅对该50万元保证金中的20万元享有债权，对于保证金是否多交、应否予以返还的问题系张建康、长泓公司之间债权债务关系，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回田富的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半�取）、保全费1520元，由田富负担。
宣判后，上诉人田富不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审法院认定事实错误。1.张建康与长泓水利签订的工程合作协议书中约定的保证金是100万元，与履约保函中记载的717577元不符，田富就长泓公司多收取的282423元可随时主张债权。一审法院对于该部分保证金认为是张建康与长泓公司之间的债权债务关系，不属于本案的审理范围是错误的。2.张建康向长泓公司交纳的保证金是100万元，一审法院认定田富与张建康之间所签订的债权转让协议书中所约定的20万元债权是2012年9月5日被上诉人张建康向长泓公司所交纳的50万元保证金中的是错误的。二、一审法院适用法律错误。请求：1.撤销一审判决，依法改判长泓公司、张建康支付田富工程款20万元及利息；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长泓公司答辩认为：一、原审判决�定事实清楚，法律适用正确，本案中，上诉人主张的债权属于通过债权让与方式取得的债权，长泓公司依法享有对田富的抗辩权。二、田富所主张的债权因所指向的保证金返还条件尚不成就，不应当予以返还。
被上诉人张建康未到庭亦未提交书面答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于长泓公司与张建康应否向田富支付20万元及利息的问题。田富依据其与张建康之间的债权转让协议书向长泓公司主张张建康对长泓公司享有的保证金返还请求权，并要求张建康共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，长泓公司虽就张建康对其享有保证金的返还请求权无异议，但主张张建康仅向其交付了50万元的保证金，且该保证金因工�未完工，银行也并未将该保证金返还长泓公司，现长泓公司将保证金返还张建康的条件尚未成就。田富主张张建康向长泓公司交付了100万元的保证金，与长泓公司实际向银行交付的保证金717577元不一致，虽717577元不具备返还条件，但张建康多交的保证金部分不受约定的保证金返还条件的限制，长泓公司应向其支付。二审庭审中，田富又主张张建康除50万元以现金方式交付保证金外，还向长泓公司交付了一处价值99万元的房屋，但就此长泓公司不认可，田富亦不能举证证明。因田富不能举证证明张建康已经交付100万元保证金，且在田富与张建康签订的债权转让协议书中明确约定，田富受让的是张建康向长泓公司交付的50万元保证金中的20万元，田富无权就张建康与长泓公司之间的其他债权主张权利。在田富不能举证证明50万元保证金已经具备返还条件的情况下，本院对�主张长泓公司支付20万元及利息的诉请不予支持。虽然在债权转让协议中约定在长泓公司拒不给付的情况下，张建康与长泓公司承担连带责任，但因长泓公司现不予履行给付义务的原因系保证金返还条件未成就，而非拒不给付，故田富现在主张张建康承担给付责任，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人田富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 尤文汇