山东省青岛市市北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0203行初148号
原告王绍喜。
委托代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
委托代理人车希云。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。
法定代表人黄祥荣，职务大队长。
委托代理人李春晓，山东云江律师事务所律师。
委托代理人王琨，男，市北大队民警。
第三人王京才。
委托代理人周培材，山东锦昱律师事务所律师。
委托代理人陶晓飞，山东锦昱律师事务所律师。
原告王绍喜诉被告青岛市公安局交通警察支队市北大队行政撤销一案，本院于2016年9月26日受理后，因王京才与被诉行政行为之间有利害关系，经王京才申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日、2017年1月12日和2017年2月28日三次公开开庭审理了本案。原告王绍喜及委托代理人车希云、陈瑞荣，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队委托代理人李春晓、王琨，第三人王京才及委托代理人周培材、陶晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队于2016年9月6日对王绍喜作出青公交决字[2016]第370203-2700067444号公安交通管理行政处罚决定书，主要内容为，查明被处罚人于2016年8月30日13时20分，在瑞昌路湖清路500米交通肇事后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款，决定给予罚款2000元。
原告诉称，原告于2016年8月30日13时20分许，无证驾驶无号牌三轮摩托车，沿瑞昌路环湾立交桥上由东向西行驶时，将在桥上清扫道路的环卫工人王京才撞伤。由于原告对当时情况已做充分陈述，且被告在未查清事实的情况下，对原告作出错误的行政处罚2000元决定，为此，诉请法院撤销被告青公交决字[2016]第370203-2700067444号公安交通管理行政处罚决定书，撤销罚款2000元。
原告未向法庭提交证据。
被告青岛市公安局交通警察支队市北大队辩称，王绍喜的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。一、违法事实清楚。经依法查明：2016年8月30日13时20分许，王绍喜持注销的机动车驾驶证，驾驶无号牌三轮摩托车，沿环湾立交桥上由东向西行驶，三轮摩托车右侧与正在此处清扫道路的王京才身体相撞，致王京才倒地受伤。发生交通事故后，王绍喜驾车逃逸，后被抓获。以上事实有王绍喜的陈述、被害人的陈述及辨认笔录，公安网机动车、驾驶证查询结果等证据证实，足以认定。王绍喜在发生交通事故后，未保护现场、未向公安机关报案，驾车逃离事故现场，事实清楚、证据确实充分。二、办案程序合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，我大队对王绍喜的违法行为具有管辖权。王绍喜的违法行为系由群众报案至我大队，我大队及时受理了案件并制作了《受案登记表》，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，我大队受理案件程序符合法律规定。2016年9月6日王绍喜在市北区杭州路宣化路路口北侧的农贸市场内被抓获，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，民警口头传唤王绍喜到交警市北大队接受询问符合法律规定。在对王绍喜作出行政处罚决定前，我大队制作了书面《行政处罚告知笔录》，告知了王绍喜拟作出行政处罚的事实、理由及证据，告知了王绍喜依法享有的陈述、申辩和听证权利，王绍喜签字、按印。我大队对王绍喜作出行政处罚办案程序严谨、完全符合法律规定。三、适用法律正确。王绍喜的行为已经构成交通肇事的违法行为，我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项，对其作出行政处罚决定，适用法律正确，综合考虑了王绍喜违法行为的性质和社会危害性，对其罚款2000元，裁量合理。
被告向法庭提交以下证据，证据1、受案登记表，证明被告有管辖权，受案经过。证据2、驾驶员信息查询结果单，证明原告驾驶资质，以前准驾车型是D的驾驶证，已经是注销状态，有效期到2003年3月13日。证据3、王绍喜身份信息，证明合法身份。证据4、王绍喜抓获经过，证明2016年9月6日9时将王绍喜抓获。证据5、被害人询问笔录，证明发生事故的时间、地点以及案件事实。证据6、王绍喜询问笔录，证明有我们口头传唤和离开时间，以及王绍喜本人陈述违法事实，笔录有王绍喜签字。证据7、被害人辨认笔录，证明辨认对象是11张50到55岁男性正面免冠照片，证明被害人指认并证明加害人是王绍喜。证据8、行政处罚告知笔录，证明程序合法。证据9、处罚决定书，证明对王绍喜交通肇事逃逸，罚款两千元。
被告提交作出行政行为的法律依据是《公安机关办理行政案件程序规定》第47、53条、《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款，《中华人民共和国行政处罚法》第31条。
第三人发表意见为，完全认同原告在诉状中事实陈述部分认可原告于2016年8月30日13时20分许原告无证驾驶无证牌摩托车，沿瑞昌路行驶时将第三人王京才撞伤，并且原告自述对当时情况作充分陈述，该陈述内容已经由市北交警大队对其做询问笔录，因此市北交警大队对其做行政处罚事实清楚，合乎法律规定，因此应驳回原告诉讼请求。
第三人向法庭提交以下证据，证据1、法医学人体损伤程度检验报告，证明原告致第三人伤情为轻微伤。证据2、录音，证明第三人女儿王德妹与原告直系亲属就第三人王京才被原告王绍喜撞伤赔偿事宜的谈话录音。证据3、向交警部门调取的道路交通监控照片，证明案发后2016年8月30日，原告撞伤第三人之后逃逸过程，该组照片时间2016年8月30日13点29分08秒至2016年8月30日13点39分39秒，该组照片所拍摄到的原告外貌驾驶车辆以及车辆内所载的红色马扎，与第三人在2016年8月30日在交警部门所做的询问笔录中所描述的完全一致。证据4、原告在到案后对道路交通事故指认现场照片，证明原告对撞伤第三人的事实供认不讳，综上两组证据我们认为被告对原告作出行政处罚所依据的客观事实是存在的，符合法律规定，被告对原告依法告知其陈述和申辩的权利，原告申明已不再进行陈述和申辩，因此我们认为被告所做的行政处罚程序合法，应当驳回原告诉讼请求。证据5、青公交认字（2016）00830号道路交通事故认定书和青公交复字（2016）第192号道路交通事故认定复核结论，证明被告对原告与第三人之间的交通事故认定合法有效。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为，证据1真实性无异议，从表中看，报案人并不是目击者。证据2没有异议。证据3没有异议。证据4真实性没有异议，对于是否撞人和逃逸有异议，没有法律上事实和依据，因此不存在原告逃逸及撞人。证据5真实性无异议，被害人称低头清扫突然被三轮车撞到，该车在没停继续行驶情况下不可能看到原告的面目及详细的阐明了车内有马扎，因此该被害人陈述明显与事实不符。被害人称其腹部被撞是与该车的右前侧相触而至，该车是一般的三轮车均无改动，右侧的哪个部位撞到被害人的腹部在卷宗中没有被害人与车接触的鉴定报告，因此不存在原告撞上被害人。证据6真实性无异议，原告不识字，也不会写字，因此不存在有阅读能力，该笔录由被告所制作，并没有向原告宣读该笔录，并要求原告签字捺印。原告始终坚称没有撞到人，庭审前本代理人询问了原告妻子，根据原告其妻所述，公安调取的监控中也无法确认被害人是否被撞，请求法庭要求被告提供该监控录像以便对本案的事实作出正确判决。证据7真实性有异议，根据被害人在2016年询问笔录中第二页第三行中述，被害人在不知情的情况下被撞倒，被害人不可能看到原告正面面目，所以我们对指认不认可。证据8真实性无异议，没有法律事实和依据，处罚明显错误，程序上有瑕疵错误，原告不识字更对法律无知，公安机关是否向原告明示过有权提出听证，只是在笔录上有，对于原告所签字，代理人庭前问了当事人，原告称其是公安机关让原告照其所抄。证据9真实性无异议，原告没有撞到人，天气晴，加之工人穿着特殊工作服，原告不可能没有发现，对于被害人是否是本车所造成的损伤，在公安处至今没有结论，被害人所伤是否是与本车相撞，在卷宗笔录中也没有出现，由于原告称其没有撞到人，继续行驶属于正常行为，并非逃逸，因此该处罚明显错误。被告抓起来我时询问去没去过瑞昌路高架桥，问我从哪个方向走的，又问我撞没撞到人，我说没有撞到人，后来又把我带到市北交警大队，当时也有记者，我不认字，就让我照着他们说，一共问了我三个问题，第一是有没有驾驶证，我驾驶证过期了，无证驾驶拘留十五天我认可，第二是问我撞人了为什么跑，我说我就没撞人，我在监狱说我就没撞到人，笔录都是写好了让我抄的，我不认字。
原告对被告的法律适用意见为对法律依据没有异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第3项、第2款规定，根据本案情况现在不能证明原告逃逸，因此作出行政处罚明显错误。假设原告违法，也不能以该法上限对原告进行处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第31条，本案原告未有享受到依法享有的权利，程序上有瑕疵。
第三人对被告证据及法律依据均无异议。
原告对第三人提交的证据质证意见为，证据1真实性无异议，通过CT检查来看，第三人的病是相当多的，从结论看是肾挫伤，闭合性颅脑损伤。我们没看到第三人王京才的初诊病历，因此我们对鉴定报告不予认可。证据2我2016年9月12日去交警队，交警让我和第三人家属沟通一下，一开始是上午去的，办案的人没在，就让我下午两点来，我等了一会就给第三人女儿打电话，第三人女儿也来交警大队了，第三人女儿跟我说医院医药费要停了，但我说我可以先给你医药费，但我不知道是不是原告王绍喜撞的，一切要等王绍喜出来再说。从整个录音来看，王绍喜家属并不知情是否是王绍喜所撞伤的王京才，从谈话来看，王绍喜家属从未提过是王绍喜撞伤王京才，所以不能认为这个录音是王绍喜家属在知情的情况下说的，王绍喜家属是受交警市北大队的要求与王京才沟通。对证据3真实性无异议，该组照片都是本案的原告在回家途中的照片，该组照片不能证明本案原告是肇事方，更不存在逃逸之说。证据4真实性无异议，对于原告到现场指认没有异议，但是对照片所有叙述的文字原告不予认可，上面没有原告签字，事故发生时间矛盾，第一组照片时间是8月30日13点29分08秒开始，一直到13点39分01秒，这是回家途中的照片，矛盾点出现在第二组证据中，写明的事故时间是2016年8月30日13点20分许，公安的时间是从哪来的，因此我们认为这两份证据相互矛盾，即便有录像截图，请交警大队继续出示该照片监控录像过程，上次庭审后当事人到现场去看了，有两个监控，如果监控不出现故障的话，事故发生地点照的非常清楚，才能客观公正的给原告一个真实的说法。对证据5道路交通事故认定书收到了，复核了，但是市交警支队通知因为已向法院提起诉讼，所以终止复核，复核结果我们没收到，我们不清楚。
被告对第三人提交证据的质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，照片是从我们那取得的，我们侦破该案是根据报案时间、被害人询问确定时间，根据肇事车逃逸路线以及被害人描述的肇事驾驶人驾驶车的特征，驾驶人的特征，车内摆放物品的特点，通过技术手段调取截图，时间上是逃逸之后时间的延续，根据我们调查，摸清了对嫌疑人驾驶嫌疑车辆的规律，找到了嫌疑人。证据4是抓获原告并让其指认地点时的照片，这些照片是不需要当事人签字认可的。证据5没有异议。
经审理查明，2016年8月30日15时50分，被告接到电话报警称在瑞昌路环湾立交桥上，啤酒麦芽厂附近，一位环卫工人被三轮摩托车撞伤，三轮摩托车逃逸。被告受理报案后，于当日下午在青岛市中心医院对第三人王京才进行询问并制作询问笔录。之后，被告根据第三人对肇事者和肇事车辆的描述，通过调阅事故当日沿途监控录像进行排查，于2016年9月6日在杭州路宣化路路口北侧的农贸市场内将原告抓获，并口头传唤其到市北交警大队接受询问，并制作询问笔录，原告王绍喜在询问笔录上亲笔签字。同日，第三人在被告处对肇事人照片进行辨认，指认原告为肇事人。原告对事故现场进行指认。2016年9月6日，被告告知原告王绍喜因肇事逃逸拟对其作出罚款2000元，拘留15日的处罚，原告在告知笔录上签字，并表示不提出陈述和申辩。同日，被告对原告作出青公交决字[2016]第370203-2700067444号公安交通管理行政处罚决定书。但原告并未缴纳罚款。原告对处罚决定不服，诉至本院，即为本案。
以上事实有各方当事人陈述、提交的证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，根据被告和第三人提交的证据可以证明，第三人在接受被告询问时对于事故情况以及肇事车辆特征的描述，与事故发生后沿途监控录像以及原告在公安机关的供述在事故时间、肇事车辆特征、事故情况等主要事实上相吻合。第三人对于事故情况的描述以及第三人的伤情可以证明第三人对于事故发生、肇事者、肇事车辆是具有辨识能力的，其在被告处进行辨认时，在多张照片中能够辨认出原告就是肇事者是可信的。被告对第三人的询问笔录、事故发生后沿途监控录像、对原告询问笔录、第三人辨认笔录以及原告指认事故现场等证据能够相互印证，已经形成完整的证据链条，而且原告在庭审中也陈述在事故发生时间其确实驾驶一辆红色无牌三轮摩托车在事故发生地点经过。因此，被告通过调查认定2016年8月30日13时20分左右原告王绍喜在瑞昌路立交桥上驾驶无牌车辆交通肇事后逃逸的主要证据充分。原告在询问笔录、告知笔录、处罚决定书等多份文书上多次亲笔签名，作为具有正常文化智力水平的成年人，原告对于在公安机关笔录上签名的后果应明确知晓，所以对于原告声称其没文化不识字，不知道笔录的内容就签名的说法，本院不予认可。被告接到报警后及时受理，并对案件情况进行调查，根据调查结果作出处罚决定，在作出处罚决定前告知原告陈述申辩权，履行了法定程序。被告认定原告有交通肇事逃逸的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款的规定对原告作出罚款2000元的行政处罚，适用法律正确。
综上，被告青岛市公安局交通警察支队市北大队于2016年9月6日青公交决字[2016]第370203-2700067444号公安交通管理行政处罚决定书，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告王绍喜的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 招立琛