贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第331号
上诉人（原审原告）杨啟菊。
被上诉人（原审被告）黄兴成。
上诉人杨啟菊诉被上诉人黄兴成合同纠纷一案，龙里县人民法院于2014年2月18日作出（2014）龙民初字第31号民事判决后，杨啟菊不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月2日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原、被告于2010年3月8日在龙里县民政局办理离婚手续，离婚协议对房屋进行如下分割，“现有住房一栋，一楼一底二层，坐落于龙里县龙山镇西关坡新村，该房的一楼归男方黄兴成所有。二楼归女方杨啟菊所有”。后因该位于西关坡的房屋被拆迁，2011年2月28日原、被告与龙里县城市建设协调指挥部签订了《房屋拆迁安置补偿协议（划地安置）》，龙里县城市建设协调指挥部向原、被告提供位于龙山镇黑山C-10安置区的安置地一宗。该协议第五条其他约定中载明“1、新建房屋由黄兴成出资建成；2、新建房屋二楼产权属于杨啟菊，楼梯属公共通道；房屋除二楼外其他楼层归黄兴成。”2011年3月8日龙里县城市建设协调指挥部将划地安置剩余的补偿款136583.73元一并转入被告账户，当日被告从其账户转入100000到原告账户。2014年位于龙山镇黑山C-10安置区的安置地房屋修建完毕，原告在新建房屋过程中没有出资出力，也未参与建房。
一审另查明，原坐落于龙里县龙山镇西关坡新村的房屋的宅基地使用权属于被告，该二层房屋面积约为80平方米。2011年2月28日原、被告与龙里县城市建设协调指挥部签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，主要适用龙府发（2010）8号文件的相关补偿标准。
原审原告杨啟菊一审诉称：原告杨啟菊和被告黄兴成原系夫妻关系，2010年3月8日，双方在龙里县民政局办理了离婚手续，2011年2月28日，双方因在婚姻关系存续期间的房屋被拆迁，原告及被告与龙里县城市建设协调指挥部签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议（划地安置）》，协议第五条约定，1、新建房屋由黄兴成出资；2、新建成房屋二楼产权属于杨啟菊，楼梯属公共通道；3、房屋除二楼外其他楼层归黄兴成。现该房屋主体工程已经完工，被告仍不将该房屋的二楼交给杨啟菊，原告故诉至法院要求，判决被告黄兴成交付位于龙里县龙山镇黑山C-10安置区新建房屋二楼（产权）给原告杨啟菊。
原审被告黄兴成一审辩称：原告起诉要求把位于龙里县龙山镇黑山C—10安置区新建房屋二楼（产权）交付给原告，无法律及事实依据。第一、原、被告没有签合同，根据合同的相对性，原告去拆迁办签合同应去找拆迁办要房子。第二、原告在房屋补偿费136583.73元下发后，其将补偿费10万元已经全部领走，视为原告已经享受了拆迁补偿，拆迁合同已经履行完毕。第三、原、被告目前没有任何法律关系，被告无义务建房子给原告住，现在双方无其他任何合资建房合同，综上所述，原告请求被告位于龙里县龙山镇黑山C—10安置区新建房屋二楼（产权）交付给她，无任何依据。
一审法院认为：2011年2月8日原、被告与龙里县城市建设协调指挥部签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（划地安置）约定位于黑山C-10安置区的新建房屋的二楼产权属于杨啟菊。2011年3月8日被告将当日龙里县城市建设协调指挥部转入自己账户的剩余的补偿款136583.73元中的100000元转入原告的账户。被告称转账的原因是双方于当日已达成口头协议，被告一次性支付100000元给原告，其自愿放弃该二楼房屋的产权。原告认可收到100000元，提出100000元钱是其配合被告到龙里县城市建设协调指挥部签订《房屋拆迁安置补偿协议》（划地安置），被告给予其的其他补偿，而不是对二楼房屋的全部补偿。原告的反驳理由与常理不符。根据龙府发（2010）8号文件的相关补偿标准，2011年住房的市场价为每平方米1600元，原告的80平方米的二层房屋市值约12万余元，与原告2011年3月8日收取的100000元价值基本相当。从补偿总额218794.88元来看，原告从中抽取100000元占总额的近二分之一，可以认定地价基本是由被告支付，而原告基本享受了相应的拆迁补偿。这与被告的主张相互印证。原告提出100000元是被告给予其的另行补偿，却未提供相应证据予以佐证，同时，原、被告已于2010年离婚，原告在新建房屋过程中没有出资出力，也未参与建房。根据公平、诚实信用的原则，对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨啟菊的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
一审判决宣判后，杨啟菊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判龙里县龙山镇黑山C-10安置区新建房屋二楼产权归上诉人所有。主要上诉理由：一、一审认定事实不清，采信证据不当。首先，上诉人与被上诉人离婚时对子女抚养、债务分担、财产分割均达成了协议，根据离婚协议，上诉人是龙山镇西关坡新村两层住房的共有权人。2011年2月28日，龙里县城市建设协调指挥部与作为本案讼争房屋的所有权人的上诉人和被上诉人签订房屋拆迁安置补偿协议，协议约定拆除上述房屋按标准应补偿上诉人和被上诉人218794.88元。协议并约定由指挥部提供位于黑山C－10安置区96平方米的土地给上诉人和被上诉人修建安置房，该地块使用权属两人共有。协议还对新建房屋的出资、产权分配等作出约定，根据协议，新建房屋全部由被上诉人出资修建，上诉人享有新建房屋二层的所有权，因此上述协议应受法律保护。上诉人以该地块的一半换取二楼的所有权本身就是以土地出资，因此一审以上诉人未出资建房与本案事实不符，该认定是错误的；其次，一审认定上诉人与被上诉人达成口头协议，由被上诉人转账给上诉人后，上诉人自愿放弃二楼的产权没有事实依据，该认定也是错误的。双方在指挥部达成协议后，被上诉人在96平方米的土地上修建地上层数为六楼，面积约600平方米的房屋，该房屋市值达150万元以上，根据约定，上诉人应得二楼产权，但一审却采信被上诉人的单方口头证言，通过主观推论而认定双方达成上诉人放弃二楼所有权的协议，该认定显然与双方达成的书面协议完全不符，因此是错误的；二、一审适用法律错误。首先，上诉人的诉求是确权的法律关系，依据的是拆迁安置协议中关于新建房屋的修建和权属分配的约定。被上诉人转款10万元的行为仅是内部分配补偿款的债权行为，不能阻却上诉人的确权诉求，一审以转款行为否认确权，混淆了二者不同的法律关系；其次是本案中双方当事人对房屋的所有权有明确的约定，一审未适用双方有效的约定，而适用民法原则，显然与法律适用原则不符。因此本案应按照双方的约定明确房屋产权。
被上诉人黄兴成二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、在事实认定上，首先，虽然上诉人与被上诉人与龙里县城市建设协调指挥部达成《房屋拆迁安置补偿协议》，约定新建房屋的二层归上诉人所有，但由于后来上诉人选择要拆迁补偿款，放弃了要房屋的权利，其行为是对自己权利的处分，并不为法律所禁止。同时，拆迁安置协议签订时，房屋尚未修建，因此不存在所谓的二层所有权；其次，拆迁安置协议签订后，县政府兑现补偿款218794.88元，双方各享有一半的补偿款109397.44元，在扣除划地安置地互不补偿地价82211元后，被上诉人仅剩27186.44元，在上诉人已将其应享有的补偿款领走的情况下，被上诉人已没有义务再为上诉人修建房屋；二、在法律适用上，本案属侵权纠纷，而非上诉人所主张的确权纠纷，被上诉人与上诉人的转款行为证实了上诉人选择要补偿款，放弃实物安置。一审按公平、诚实信用原则审理本案是正确的。
经二审审理，查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人协议离婚时，约定本案讼争房屋为双方共有，其中上诉人享有二楼，被上诉人享有一楼。因此，双方当事人均成为本案讼争房屋的权利人。根据2011年2月28日作为被拆迁人的上诉人和被上诉人与龙里县城市建设协调指挥部达成的《房屋拆迁安置补偿协议（划地安置）》，龙里县城市建设协调指挥部提供位于黑山C－10安置区96平方米的土地给上诉人和被上诉人修建安置房，新建房屋全部由被上诉人出资修建，上诉人享有新建房屋二层的所有权，其余楼层归被上诉人所有。该协议不违反法律的效力性强制规定，应受法律保护。因此上诉人得房并不以其是否出资作为评定标准。针对上诉人的上诉主张，其主要争议的是被上诉人向其划款100000元是否视为其放弃应当享有在安置区新建二楼的房屋所有权的问题。综合本案，双方除从指挥部得拆迁款136583.73元外，还在安置区划地96平方米建房，根据规划，本案讼争的房屋所在的安置区建房需修建五层以上的楼房，而讼争房屋的建设单位（个人）是被上诉人黄兴成和上诉人杨啟菊，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人主张该款系双方口头约定用该款折抵新建的二层房屋的所有权，但上诉人对此表示否认，对此，被上诉人应负相应的举证责任。由于举证不能，故对该主张，本院不予支持。因此，根据《房屋拆迁安置补偿协议（划地安置）》的约定，该新建房屋二楼应归上诉人杨啟菊所有，一审未予认定不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。一审认定事实部分错误，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销龙里县人民法院（2014）龙民初字第31号民事判决；
二、坐落于龙里县龙山镇黑山C-10安置区房屋二楼产权归上诉人杨啟菊所有。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人黄兴成负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄兴成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 刘国红
二〇一四年五月九日
书 记 员 左龙祥