福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终231号
上诉人（一审原告）林赛英，女，汉族，1953年7月4日出生，身份证地址福州市鼓楼区，现住福州市鼓楼区。
委托代理人林炳兴，男，汉族，1974年10月28日出生，身份证地址福清市。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局，住所地福州市福新中路230号。
法定代表人林晓东，局长。
委托代理人林游，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人徐凡新，局长。
委托代理人程湛芸，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）刘德荃，女，1942年8月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人林赛英因诉被上诉人福州市公安局鼓楼分局治安行政处罚、被上诉人福州市公安局行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
一审法院查明，2014年12月7日早上十时许，第三人刘德荃在福州市鼓楼区海潮路省机械研究院南区6号楼被原告林赛英殴打致伤，被送往福建医科大学附属第一医院治疗。12月8日，被告福州市公安局鼓楼分局对报案人刘德荃的报案进行受案。12月9日，福建正中司法鉴定所出具闽正中司鉴所（2014）临鉴字第C2285号《司法鉴定意见书》，鉴定刘德荃的损伤程度属轻微伤。被告福州市公安局鼓楼分局对原告、第三人出具《鉴定意见通知书》，原告、第三人均未提出补充鉴定或者重新鉴定申请。被告福州市公安局鼓楼分局水部派出所分别于2014年12月7日对刘德荃、2015年2月23日、2月24日对林赛英制作询问笔录。被告福州市公安局鼓楼分局还于2014年12月8日、12月10日、12月13日分别对三名证人制作询问笔录。2014年12月7日，福州市公安局鼓楼分局水部派出所进行了事发地拍摄以及图示制作。被告福州市公安局鼓楼分局水部派出所于2015年2月23日传唤原告，并向原告林赛英送达《行政案件权利义务告知书》，次日向原告林赛英送达行政处罚告知笔录，林赛英拒绝签字。2015年2月24日，被告福州市公安局鼓楼分局集体研究通过对林赛英的处罚意见。同日，被告福州市公安局鼓楼分局对林赛英作出鼓公（水部）行罚决字（2015）第00067号《行政处罚决定书》，内容为：“现查明2014年12月7日上午11时许，违法行为人林赛英在鼓楼区六一中路115号福建省机械科学研究院小区的6号楼旁，采取拳打脚踢打的方式，将受害人刘德荃殴打受伤，刘德荃的伤情经鉴定为轻微伤。以上事实有林赛英、刘德荃的笔录和其他证人笔录、抓获经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定现决定对林赛英处以行政拘留十五日并处罚款一千元。”并向原告宣布并执行该处罚决定书。原告对该处罚决定不服，于2015年2月26日向被告福州市公安局申请复议，被告福州市公安局于2015年3月31日作出榕公复决字（2015）017号《行政复议决定书》，维持被告福州市公安局鼓楼分局对林赛英作出的行政处罚决定。2015年3月11日，林赛英因期满被解除治安拘留。
一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告福州市公安局鼓楼分局对本辖区内违反治安管理的行为具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
被告福州市公安局鼓楼分局提交的刘德荃、林赛英询问笔录、《司法鉴定意见书》及证人笔录等证据，能相互印证证明2014年12月7日早上10时许，第三人刘德荃在福州市鼓楼区海潮路省机械研究院南区6号楼被原告林赛英殴打致轻微伤的事实，被告作出的处罚事实认定清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。被告依照上述法律规定，根据原告林赛英伤害七十二周岁刘德荃的违法事实，对林赛英处以行政拘留十五日，罚款一千元的处罚，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内。被告在接到当事人报警后，履行了受案、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法。
被告福州市公安局复议审查认为福州市公安局鼓楼分局认定林赛英殴打他人违法行为事实清楚，证据充分，对其行政处罚程序合法，适用依据正确，量刑适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项对行政处罚决定予以维持，复议程序合法。被告福州市公安局鼓楼分局向原告送达《鉴定意见通知书》时间将2015年2月23日误为2014年2月23日，存在瑕疵，因该瑕疵未对原告的权利造成实质性影响，尚不足以撤销该处罚，故一审法院在此予以指正。
原告关于邻里纠纷向水部派出所索要故意伤害的立案证明及被警车压伤，认为系水部派出所有预谋的犯罪行为。后向鼓楼交警大队申请政府信息公开，要求提供涉案交通事故认定依据的证据材料，并对鼓楼区交警大队拒不提供交通事故现场监控录像视频资料提起行政诉讼的主张，非本案审查范围，且原告已另案提起行政诉讼，本案不予审查。
综上，被告福州市公安局鼓楼分局的被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，被告福州市公安局的复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告林赛英的诉讼请求。
上诉人林赛英不服一审判决，向本院提起上诉称，2015年2月23日下午，几位民警闯进上诉人住处，未出示身份证件及手续，将其押到水部派出所，到晚上22点来作笔录，并在上诉人未签名的情况下，到次日凌晨1点39分将上诉人关押到福州市拘留所。上诉人儿子根本没有收到水部派出所行政拘留家属通知书。水部派出所以上程序均为违法行为。事情的起因在2013年6月16日下午，刘德荃因前几日邻居口角对上诉人进行报复，手持两把菜刀砍伤上诉人，上诉人向水部派出所多次报警，但水部派出所无动于终，未对刘德荃拘留和罚款。2014年9月26日上诉人再次去水部派出所申诉，被警车压伤，水部派出所滥用法律，把故意事故当作“交通事故”。后鼓楼交警大队既不提供“交通事故”现场监控录像视频资料，也不处理“交通事故”，故上诉人于2015年2月6日对鼓楼区交警大队提起行政诉讼。综上，上诉人林赛英请求：1、撤销一审判决；2、撤销榕公复决字（2015）017号《行政复议决定书》；3、撤销鼓公（水部）行罚决字（2015）第00067号《行政处罚决定书》；4、判令被上诉人福州市公安局鼓楼分局赔偿上诉人的相关损失。上诉人在庭审中补充请求：对造成错案的人员予以追究。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局辩称，一、答辩人作出的鼓公（水部）行罚决字（2015）00067号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。答辩人对上诉人作出的行政处罚，是基于2014年12月7日上午11时许，上诉人在鼓楼区六一中路115号福建省机械科学研究院小区的6号楼旁殴打刘德荃，并造成后者轻微伤的事实。上述事实有林赛英笔录、刘德荃笔录、证人笔录、鉴定意见、抓获经过等证据证实。二、答辩人作出行政处罚决定程序合法。答辩人经过受案、调查取证、对违法行为人进行传唤、对受害人伤情进行鉴定、处罚前告知、作出行政处罚并进行送达等程序均符合法律、法规的规定。三、行政处罚法律适用正确。答辩人对上诉人殴打七十二周岁刘德荃的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，对上诉人处行政拘留十五日，罚款一千元的处罚，适用法律正确，量罚适当。四、上诉人提出的被警车压伤等事由与本案无关。综上，被上诉人福州市公安局鼓楼分局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局辩称，答辩人于2015年3月3日收到林赛英行政复议申请，同日予以受理。经审理查明，2014年12月7日11时许，林赛英在福州市鼓楼区六一中路115号“福建省机械科学研究院”小区的6号楼旁将刘德荃殴打致伤，刘德荃的伤情经鉴定为轻微伤，上述事实有林赛英笔录、刘德荃笔录、证人证言、辨认笔录等证据证实。复议认为，鼓楼分局认定林赛英殴打他人违法行为事实清楚，证据充分，对其行政处罚程序合法，适用依据正确，量罚适当。2015年3月30日答辩人根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定维持鼓楼分局对林赛英作出的行政处罚决定。2015年4月20日将复议决定书送达给林赛英。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘德荃未向本院提交书面陈述意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人福州市公安局鼓楼分局认定上诉人林赛英殴打他人，造成轻微伤害的事实，有受害人刘德荃的陈述、林赛英询问笔录、司法鉴定意见及相关证人的证言等证据证明，事实清楚，证据充分。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当受到行政处罚。被上诉人在作出行政处罚决定之前，告知了上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。因此，被上诉人福州市公安局鼓楼分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定对上诉人进行处罚，亦无不当。关于福州市公安局鼓楼分局向上诉人送达《鉴定意见通知书》中存在的瑕疵，一审法院对此已指正，本院予以确认。被上诉人福州市公安局收到上诉人提交的行政复议申请后，在法定的期限内作出复议决定并送达上诉人，符合法定程序。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人林赛英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。