广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民三初字第569号
原告陈小梅。
委托代理人张超荣，男，汉族，系原告丈夫。
委托代理人丘双辉，广东通远律师事务所律师。
被告刘作杰。
委托代理人苏醒，广东深亚太律师事务所律师。
委托代理人苏新明，广东深亚太律师事务所律师。
第三人李家盛。
第三人沈衍新，深圳市龙岗区布吉康达尔花园15-1006。
原告陈小梅诉被告刘作杰物权纠纷一案，本院受理后，依法追加沈衍新、李家盛为第三人，适用普通程序，由代理审判员陈蕾仰任审判长，与人民陪审员陈远霞、朱纯禄组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈小梅及其委托代理人张超荣、丘双辉，被告刘作杰及其委托代理人苏醒，第三人李家盛均到庭参加诉讼。第三人沈衍新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小梅诉称，2008年8月份，原告与被告和李家盛、沈衍新四人从李新龙处购得涉案的深圳市宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地一块，建设面积为120平方米，其中原告享有40%的份额。2012年1月15日，原告与被告和李家盛、沈衍新四人就合作建房的出资比例、施工标准、分配方式等事宜签订了三份书面协议。其中《合作建房协议书（1）》约定沈衍新不再出资，其20%的份额由被告取得，即被告享有40%的份额；《合作建房协议书（2）》明确：涉案地块楼房由原告、被告和李家盛分别按40%、40%和20%的比例分配，其中被告的40%包含了沈衍新的20%份额；《承建楼房合同书（3）》约定由被告全权负责在涉案地块承建楼房，在楼房建至第三层高时（即同年8月20日），李家盛、沈衍新与被告签订《合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书》，明确将各自占有的份额全部转让给被告。至此，涉案地块建设楼房的分配比例为原告40%，被告60%。截至今日，涉案地块上的楼房已经竣工，共16层，33套房，可分配总面积为2600平方米。然而，被告拒绝按《合作建房协议书（2）》约定的比例分配40%的楼房供原告支配，私自将双方共有的房屋转让他人，已严重侵害了原告的财产利益，并造成原告精神损害。原告认为，原告等四人从李新龙处购得涉案地块，依法取得两证一书，原告与被告间的合作建房协议是双方真实意思表示，合法有效，原告依约履行了实际出资义务，应当享有深圳市宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地上的楼房40%的支配权。因协商不成，特向贵院起诉，请求判令：1、确认原告享有深圳市宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地上的楼房40%的支配权；（楼房总价值人民币1，100万，40%为440万）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求依法分割深圳市宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地上的楼房。
被告刘作杰答辩称，一、原告诉求的标的物不属于法院受理范围。原告请求法院确认原告享有宝安去大浪街道中保富裕新村X号建设用地上的楼房40%的支配权。但是，宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地上的楼房宅基地转让是非法的，不符合法律法规规定，其转让行为不能依法确认，相关当事人在宅基地上建筑房屋，未经有关部门批准，未取得政府有关部门建设用地规划许可、也未取得建筑许可、更未取得房屋所有权证。因此，根据我国规划、国土、房屋建筑、不动产确权等相关法律以及人民法院有关司法解释规定，人民法院对因宅基地上的非法建筑产生的确权纠纷不予受理。因此，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告提交的证据是伪造的。原告为了支持其请求，向法庭提交了《中华人民共和国建设用地规划许可证》（发证机关为宝安县龙华村镇建设办公室）、《村镇住宅建筑许可证》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》等证据，但本案涉案建筑在2012年兴建时，并无相关部门颁发的建设用地规划许可、建筑许可，也未取得房屋所有权证，故上述证据是伪造的，被告提请贵院向有关部门调查上述证据的真实性。三、原告及其亲属已退出涉案房屋的建设，无权主张对涉案房屋的分配。原告及其亲属在涉案房屋的建设过程中，早已退出合作，并声明不参与涉案房屋的建设、投资，涉案房屋的投资、建筑费用全部由被告承担。原告要求楼房40%的支配权，没有事实根据和法律根据。综上所述，原告的诉求标的物不合法、主张的利益不合法、主张的事实与事实不符，向法庭提交证据是伪造的，原告诉讼请求于法无据，请贵院驳回原告的全部诉讼请求，以维护法律的尊严。
第三人李家盛答辩称，2008年8月份，本人和原告、被告、沈衍新四人共同出资从李新龙处购得涉案的深圳市宝安区大浪街道中保富裕新村X号建设用地一块，建设面积为120平方米，其中本人占20%份额。2012年1月15日，本人和原告、被告、沈衍新四人就合作建房的出资比例、施工标准、分配方式等事宜签订了三份书面协议，明确了涉案地块房屋本人和原告、被告分配按20%、40%、40%的比例分配，其中被告的40%包含了沈衍新的20%份额。在楼房建至第三层高时（即2012年8月20日），本人、沈衍新两人与被告签订了《合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书》，明确将各自占有的20%份额全部转让给被告，被告在签订了该《合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书》后10天内将约定的转让款通过转帐支付给了本人。至此，涉案地块建设楼房的分配比例为原告40%，被告60%。此后，涉案地块上的楼房与本人再没有任何关系。
第三人沈衍新未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，2012年1月15日，原告陈小梅与被告刘作杰、第三人李家盛、第三人沈衍新签订《合作建房协议书（1）》，约定：位于宝安区大浪街道中保富裕新村X号的宅基地由四人共同出资购得，其中原告4／10，被告、沈衍新、李家盛三人各2／10。现由原告和被告各出资4／10，李家盛出资2／10建设楼房，沈衍新不再出资。楼房建成后沈衍新共分得其中的1层（两套共约162平方米，位置在第3-8层中以抽签方式决定）和现金人民币10万元整；其他房产由原告、被告、李家盛三人共同拥有，三人的分配方法由三人另签协议决定。四人还对设计和管理、建筑要求和交楼标准、施工时间、双方权利和义务及违约责任等内容进行了约定。
同日，原告、被告及李家盛签订了《合作建房协议书（2）》，确认三人出资建房的比例为4：4：2。
2012年8月20日，被告与沈衍新、李家盛签订《合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书》，约定沈衍新、李家盛将其拥有的涉案地块合作建房股份转让给被告。
另查，涉案地块上已建成房屋一栋，未办理报建手续。
原告为支持其主张，向法庭提交了2008年8月8日原、被告及两第三人共同作为受让方与转让方李新龙就涉案地块签订的《宅基地转让协议书》、涉案地块的“两证一书”（包括《建设用地规划许可证》、《村镇住宅建筑许可证》（层数注明3层）及《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》），原告虽向法庭提供原件予已核对，但由于《宅基地转让协议书》的签订时间为2008年，而颁发于1993年的“两证一书”上记载的用地单位或业主姓名均为原告、被告及两第三人，而非转让方李新龙，两组证据明显存在矛盾，原告对此未能给出合理解释，故本院对原告提交的上述两组证据均不予采信。
上述事实，有原告、被告、第三人李家盛的当庭陈述及原告提供的授权委托书、合作建房协议书（1）、（2）、承建楼房合同书、合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书、付款支出明细表、银行流水清单、手机短信；被告提交的见证书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告陈小梅与被告刘作杰、第三人沈衍新、李家盛签订《合作建房协议书》，约定四人合作购买位于宝安区大浪街道中保富裕新村X号的宅基地，并共同出资兴建房屋，后被告与第三人沈衍新与李家盛签订《合作建房（房屋、宅基地）股份转让协议书》，约定两第三人将股份转让予被告。现涉案土地上已建成房屋一栋，但该房屋既无合法报建手续，也未取得合法权属，亦未经行政主管部门就其合法性作出处理，双方就履行前述合作建房合同而产生的各种权益及损失，尚处于待定状态。为体现公平与合理，当事人应在行政部门对涉及土地及地上建筑物、构筑物和其他设施进行处理后，再就因履行合同而发生的财产纠纷向人民法院提起民事诉讼，在此之前不宜作出实体处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈小梅的起诉。
本案原告陈小梅预交的案件受理费人民币42，000元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年七月二日
书 记 员 张露璐
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。