河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第974号
上诉人（原审被告）刘金生，男。
委托代理人胡晓，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜建领，男。
委托代理人靳凤森，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滑县民政局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人马东领，河南创诚律师事务所律师。
上诉人刘金生因与被上诉人姜建领、滑县民政局居间合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2014）滑城民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年7月7日，众诚石材公司与滑县民政局签订一份《滑县殡仪馆建设合同》，双方主要约定：滑县民政局将拥有使用权的80亩土地委托给众诚石材公司用于滑县殡仪馆的建设和经营，经营时间为二十年零五个月，每年年底滑县民政局收取土地使用费每亩1000元。众诚石材公司享有80亩土地建设权和滑县殡仪馆独立经营的自主权，合同期满后将滑县殡仪馆的固定资产移交滑县民政局，滑县民政局享有财产所有权，不承担众诚石材公司在建设和经营期间的债权债务。2003年6月，滑县殡仪馆依法登记设立，是县民政局举办的二类事业法人单位，法定代表人为刘金生，职务为馆长，刘金生之兄刘金亭为副馆长，该单位因2013年、2014年两年没有进行年检，根据规定于2014年9月份，被滑县事业单位登记管理局注销。滑县殡仪馆被注销前曾作为被告，经该院依法传唤，无正当理由未参加答辩。众诚石材公司系被告刘金生、胡美娟、楼泉投资设立的有限责任公司，该公司因2003年未参加年检被吊销营业执照，于2004年7月30日被嘉兴市工商行政管理局注销登记。2003年7月16日，被告刘金生之兄刘金亭向原告书写一份《承诺书》，其内容为：承诺书关于我方与浚县殡仪馆合同已签订，我方原承诺合同签订后付给姜建领业务费壹拾伍万元，此款保证在2003年7月30日前一次性结清滑县殡仪馆刘金亭16／7”（滑县殡仪馆字体处加盖有滑县殡仪馆印章），庭审时被告刘金生认可居间合同已经签订。承诺书约定的履行期限届满后，证人郭艳民、冯修彦证实，原告姜建领本人或通过朋友郭彦民、郭佩民每年均向原滑县殡仪馆的馆长刘金生或副馆长刘金亭催要债权，居间报酬至今未付。2013年5月25日，滑县民政局、众诚石材公司、滑县殡仪馆签订一份《中止合同协议书》，协议主要约定：滑县民政局终止与众诚石材公司、滑县殡仪馆及其工作人员签订的一切合同与协议；全部合同与协议履行过程中，众诚石材公司和滑县殡仪馆的动产、不动产、设备、设施及为履行本协议所支出的各项费用与损失，滑县民政局一次性全额补偿其人民币800万元。协议人：滑县民政局、众诚石材公司、滑县殡仪馆二Ｏ一三年五月十五日”落款单位处分别加盖单位印章，双方负责人巨瑞卿、刘金生分别在其单位后署名。原滑县殡仪馆的拆迁补偿款由被告刘金生领取，被告刘金生认可其为拆迁补偿款的实际受益人。
原审法院认为：本案系居间合同纠纷。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告姜建领作为居间人，为委托人滑县殡仪馆提供订立合同的机会与服务，并促成合同的订立，由原滑县殡仪馆为原告姜建领出具的承诺书予以证实，滑县殡仪馆本应给付姜建领居间报酬，现因滑县殡仪馆被注销，滑县民政局针对滑县殡仪馆拆迁，约定补偿众诚石材公司和滑县殡仪馆800万元，被告刘金生作为众诚石材公司和滑县殡仪馆的法定代表人，滑县殡仪馆拆迁补偿的实际受益人，对滑县殡仪馆遗留的债务亦应承担偿还责任。原告主张被告滑县民政局承担连带责任，于法无据，不予支持。对于原告利息的主张，因承诺书对居间报酬的给付期限有明确的约定，故应自约定的给付期限届满之日即2003年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。对于被告刘金生称滑县殡仪馆未委托姜建领提供居间服务的辩解意见，该院认为，滑县殡仪馆的工作人员刘金亭向原告出具有承诺给付业务费的承诺书，并加盖有单位印章，足以认定双方具有居间合同关系，对该意见不予采纳。承诺书约定的居间报酬给付期限届满后，原告每年均向原滑县殡仪馆的相关领导主张债权，本案诉讼时效中断，故对被告刘金生称本案已超诉讼时效的辩解意见不予采纳。对于被告刘金生称原告姜建领依约负有协调好关系，并促使被告开工建设的义务，以及原告姜建领存在欺诈行为，其未提供证据予以证实，对该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘金生于本判决生效后十日内给付原告姜建领居间报酬人民币15万元及利息（利息自2003年7月31日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）。二、驳回原告姜建领的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费2020元，由被告刘金生负担。
上诉人刘金生上诉称：一、被上诉人姜建领的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应予驳回。根据《民法通则》第一百三十五条的相关规定，被上诉人请求保护其民事权利的诉讼时效期间为二年。该承诺书承诺于2003年7月31日付清，诉讼时效应当从2003年7月31日开始计算两年，也就是到2005年7月31日诉讼时效就已经到期。在一审的庭审过程中，被上诉人申请了两名证人出庭，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定：当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。被上诉人在第一次开庭时，提出申请一个证人出庭作证，证明在起诉上诉人期间一直向上诉人主张权利。但在第二次开庭时又向法院申请另一名证人出庭，也是为了证明该问题。明显违反了证据规则的相关规定。并且，该两名证人系被上诉人姜建领的朋友，有利害关系不能证明被上诉人一直向上诉人主张该债权，两名证人系作的伪证，一审法院不应当予以采信。根据最高院关于民事诉讼时效的司法解释第十条：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（1）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的（2）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的（3）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的（4）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。被上诉人姜建领以两个有利害关系的朋友出庭证明向上诉人主张过权利明显不符合以上相关法律规定，一审法院采信该两名证人的证言明显程序违法。被上诉人姜建领的起诉早已超出了法定的诉讼时效，应当依法予以驳回。二、一审法院判决上诉人承担给付责任，主体不适格。上诉人虽然系滑县殡仪馆的法定代表人以及众诚石材公司的法定代表人，但一审法院判决上诉人承担给付责任明显主体不适格。出具的承诺书不是上诉人所出具的，并且滑县殡仪馆已经被注销，与滑县民政局及滑县殡仪馆签订中止合同协议书的系众诚石材公司，虽然补偿款由其领取，但其是以众诚石材公司的名义领取的，其不是适格的被告。一审法院判决其承担给付责任是错误的。并且承诺书的内容也有问题，该承诺书的内容是滑县殡仪馆与浚县殡仪馆合同顺利签订，滑县殡仪馆与浚县殡仪馆根本没有签订过合同，并且滑县殡仪馆都没有成立，根本不存在该主体，被上诉人在庭审过程中也没有提出任何证据证明有该合同存在，滑县殡仪馆不应当给付被上诉人15万元的业务费。请求：1、撤销原判并驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姜建领答辩称：一、其起诉没有超出法定的诉讼时效，期间产生了诉讼时效的中断，原审过程中有两名证人出庭予以证实，两名证人证言可以相互印证证明该事实，并且对该两名证人的身份上诉人在原审庭审中予以认可。两名证人出庭程序合法，上诉人所陈述的举证期限届满是指在法院规定下才发生举证期限的，原审过程中法院并未对本案作出举证期限规定。在法院没有界定举证期限的情况下，双方当事人在开庭前均可举证。其提供的两位证人的出庭是合法的；二、判决刘金生承担给付责任的主体适格。刘金生系滑县殡仪馆投资建设的实际出资人。上诉人刘金生系滑县殡仪馆拆迁补偿款的实际受益人。这两点原审过程中刘金生均向法庭明确表示过。刘金生原审中陈述2003年众诚石材公司已经注销。其诉讼过程中滑县殡仪馆也已经注销。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滑县民政局答辩称：刘金生将其列为被上诉人是错误的，从上诉人的上诉状上可以看出没有要求其承担任何责任。一、上诉人刘金生是滑县殡仪馆实际投资人和拆迁补偿款的实际受益人，滑县民政局没有在滑县殡仪馆设立和拆迁中受益。二、关于诉讼时效。姜建领多次向刘金生主张权利，刘金生均表示认可。其认为符合诉讼时效中断的法律规定。三、2003年滑县殡仪馆刘金生委托姜建领与浚县殡仪馆签订合同，姜建领促成了双方合同的签订。刘金生作为拆迁补偿款的实际受益人，应当支付姜建领的报酬。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人姜建领的起诉已超过诉讼时效的理由，因在本案承诺书约定的居间报酬给付期限届满后，被上诉人姜建领每年均向原滑县殡仪馆的相关领导主张债权，本案诉讼时效有中断的情形，故该上诉理由不能成立；至于上诉人提出在原审中被上诉人姜建领逾期提供的证人证言不应采纳的理由，因上诉人在原审庭审对该证人证言质证时，并未就此提出异议，故上诉人在二审中就此提出异议不能成立；关于上诉人上诉称其被告主体不适格的理由，因原审卷宗中承诺给付被上诉人姜建领业务费15万元的《承诺书》显示，该承诺书由当时的滑县殡仪馆副馆长刘金亭签字并加盖有滑县殡仪馆印章，足以证明双方存在居间合同关系。另外，原审庭审笔录显示，上诉人刘金生承认本人领取了原滑县殡仪馆拆迁补偿费，上诉人刘金生是实际受益人。故上诉人该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年七月一日
书记员 王永兴