江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终706号
上诉人（原审被告）杨林。
委托代理人朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢明英。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陆足山。
上诉人杨林因与被上诉人谢明英、陆足山债权转让合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年12月14日作出（2015）泰兴民初字第1509号民事判决。上诉人杨林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年1月6日，杨林向陆足山借款，杨林出具借条给陆足山，载明：“今借到陆足山人民币贰拾万元整（200000）。今借人：杨林，2010.1.6”。2014年5月21日，第三人陆足山向原告借款10万元，陆足山出具借条给原告，载明：“今借到谢明英人民币计壹拾万元整，￥100000元。今借人：陆足山，2014.5.21”。
2014年10月8日，陆足山的债权人谢明英、丁阿民等一起到山东省找到陆足山，索要借款。陆足山与债权人签订“债权转让协议书”载明：“协议人：陆足山（以下简称甲方）；协议人：谢明英、丁阿民、唐伯荣（以下简称乙方）；甲乙双方为债权转让事宜，为明确双方权利义务，特签订本协议如下：（1）、杨林于2010年1月6日向甲方借得人民币贰拾万元，并于当日出具借条；于2010年1月8日向甲方借得人民币壹拾万元，并于当日出具借条；于2010年1月11日向甲方借得人民币壹拾伍万元。该款现已偿还伍万元，另外肆拾万元至今未归还。（2）、甲方现将该债权转让给乙方（其中唐伯荣贰拾叁万伍仟元、谢明英壹拾万元、丁阿民陆万伍仟元），以抵偿甲方所欠乙方的相应款项。（3）、乙方凭本协议及债权转让通知书直接向杨林主张权利。一切权利义务直接由乙方各人按上述数额享有权利、承担义务。（4）、如甲方转让的上述债权不实，从而侵犯乙方权利的，则由甲方承担相应责任。（5）、本协议为甲、乙双方自愿订立，各方应自觉遵守执行。（6）、本协议经甲、乙双方签字后即生效。甲方：陆足山；乙方：唐伯荣、丁阿民、谢明英；2014年10月8日”。上述“债权转让协议书”内容是陆足山书写并签名后，另外三名债权人分别签名，后陆足山将杨林出具的借条转交给债权人（原告）。
2014年10月8日，陆足山又出具“债权转让通知书”载明：“杨林先生：你于2010年1月6日向我借款贰拾万元，于2010年1月8日向我借款壹拾万元，于2010年1月11日向我借款壹拾伍万元，共计45万元。该款现已偿还5万元，另外40万元至今未归还。现将该债权转让给唐伯荣等3人，其中唐伯荣23.5万元、谢明英10万元、丁阿民6.5万。请你直接向上列人员偿还相应款项。特此通知，陆足山；2014年10月8日”。后原告谢明英将“债权转让通知书”邮寄给被告杨林。
2015年1月3日，债权人丁阿民、谢明英等人向被告杨林主张权利时发生争执，兴化市公安局新城派出所出警处理未果。因被告未按“债权转让通知书”还款，原告遂诉至本院。
谢明英在2015年7月2日首次庭审中（陆足山未到庭），谢明英提供：1、2010年1月6日借条一份，证明杨林向陆足山借款20万元；2、2014年5月21日借条一份，证明陆足山向谢明英借款10万元；3、2014年10月8日“债权转让协议书”一份，证明陆足山将对杨林的20万元债权中的10万元转让给谢明英；4、2014年10月8日“债权转让通知书”一份、快递邮寄凭证及查询单各两份，证明已将上述债权转让协议通知到杨林。
杨林质证认为，1、对借条出具的真实性没有异议，但是该借条中注明的借款20万元，陆足山并没有实际给付，连同该借条的还有另外两份借条，三份借条借款数额总计45万元，但45万元均没有实际给付，陆足山曾向杨林说明这三份借条已经撕毁，现在出现了完整的借条，其要求陆足山本人到庭来说明有没有给付借款以及给付的凭证，以证实该债权真实存在；2、对2014年5月21日陆足山出具给谢明英的10万元借条，其真实性、合法性、关联性均不予认可，也没有其他证据来佐证借条中所载明的借款已实际交付；3、“债权转让协议书”缺乏债权转让的前提事实依据，谢明英应当提供债权转让协议书中20万元、10万元以及15万元的原始借条，但谢明英仅提供了2010年1月6日的一份借条，对于陆足山的签名是否为陆足山本人所签，无法确认，应当由陆足山到庭来陈述；4、“债权转让通知书”杨林并没有收到，同时“债权转让通知书”的陆足山签名和借条中的陆足山签名对比，存在差异，不能表明为同一人所签，谢明英所提供的债权转让通知书是原件，从而说明如果说债权转让成立的话，也没有通知到杨林，故谢明英向杨林主张转让债权，无法律依据，根据债权转让通知书的规定，应当由原债权人通知债务人，但是谢明英所提供的却是由债权转让协议中债权受让人通知，于法不合，查询单是复印件，杨林不予质证。
原审首次庭审中，为证明杨林出具给陆足山的2010年1月6日20万元、1月8日10万元、1月11日15万元的三份借条合计45万元，未实际交付借款（即债权债务关系不成立），杨林提供证人：1、周某（男，居民身份证号码××）到庭述称：“我与杨林是朋友，不认识谢明英。2010年1月份月初，我向杨林借钱，杨林同意帮我向一个姓陆的借钱转给我，具体金额没有说，30万到50万元，当时姓陆的同意借钱，说要等一段时间，到杨林经营的药店里去交付。后杨林称条子已向姓陆的出具了，但是钱没有交付。是2010年1月中旬，在杨林药店里，当时在场一共4个人，杨林、姓陆的、我本人及我的司机，杨林向姓陆的出具了两张或三张借条，借款金额40多万元，我也是听杨林说的，听杨林说钱没有给，但是他们之间真实的借款交付我不清楚。杨林找姓陆的要回借条，姓陆的说借条没有带，条子我回去撕毁。当时跟我一起去的叫吴生”。2、吴生（男，居民身份证号码××）到庭述称：“谢明英、杨林我都不认识，我是周某的驾驶员。2010年1月6日开车送周某去台北小站，周某通过杨林找姓陆的借钱，我停在门口等，听杨林跟周某说当天晚上条子打了20万，没有借到钱。后来，隔了七八天，我带周某到杨林经营的林凤堂药房，当时我站在药店门口，周某、杨林、姓陆的三个人在店里面谈事，我有时也会去药店里面看看药，周某上车后我问他，钱有没有借到，周某说没有借到。我只听说借款总计45万元，借条几张我不知道，第一次的20万元借条我清楚，找姓陆的要借条，陆姓的说借条没有带在身上。周某和杨林应该是朋友做生意的关系。借款45万元是杨林帮周某向姓陆的借钱，条子是杨林打的。杨林认识姓陆的，周某不认识”。谢明英认为，证人作的都是假证，两位证人之间的证言相互矛盾，特别是证人周某是通过杨林向姓陆的借款，在周某没有向杨林出具借条的情况下，由杨林向姓陆的出具借条不合常理，请求法庭不予采信。
原审庭审中杨林陈述：“当时因周某做生意需要资金，向杨林借款，杨林说没有钱，但可以通过其他途径跟别人借款，后来，杨林找到陆足山，提出借款45万元。在2010年1月6日的时候，约定在台北小站商谈借钱，陆足山说目前只能凑出20万元，你把条子写给我，7日将20万元借款交付杨林，在此情况下，杨林出具了20万元借条给陆足山，同时表明请陆足山再帮帮忙凑足45万元。7日当天，陆足山没有交付20万元，杨林与陆足山进行联系，陆足山说，我在进一步想办法满足你的借款要求。在8日当天，杨林再次跟陆足山说借款情况怎么样，陆足山说他有个朋友愿意出借10万元，但是今天拿不到，你再打个10万元的借条给我，并表示其他的款项再想想办法，这样，杨林又出具了10万元借条给陆足山。11日陆足山打电话给杨林，说45万元基本有着落，杨林就遇了陆足山，陆足山要求杨林留下农行卡号，同时再打一张15万元的借条，三张借条合计45万元。陆足山表示12日一定汇到你的账户上，但此款一直未能交付。杨林与陆足山之间没有其他债权债务关系，也没有向陆足山偿还过任何借款。杨林出具借条的原因，是因为陆足山不认识周某，也不清楚周某的为人和经济实力，但是清楚杨林在林木业局上班且家属经营药店，陆足山只认杨林说话，故要求杨林出具借条，而没有要求周某出具借条“。
原审于2015年11月18日在第二次庭审中，第三人陆足山到庭述称：“我借给杨林的45万元，全是给付的现金，分三次。第一次是20万元，是当天下午在我车子上给杨林的，没有其他人在场，当时车子是在海德一个巷子里；第二次是10万元，也是在车子上给付的；第三次是15万元，也是在车子上给付的，旁边也没有其他人。45万元现金是交给杨林本人的，杨林说是交给朋友的，至于给哪个朋友我不清楚。杨林总共向我借款45万元，偿还了5万元承兑汇票”。杨林称：“没有收到陆足山借条中的20万元，前后总共出具给陆足山45万元的借条，但陆足山均未支付借款”。陆足山述称：“杨林代理人陈述不是事实。我借款给杨林后，多次到杨林药店去追款，大约几个月的时候，杨林就给了我5万元承兑汇票，杨林店里人也看到的，我也打了收条给杨林”。杨林认为陆足山应当举证。
原审庭审中杨林称没有收到“债权转让协议书”及“债权转让通知书”，到目前为止对杨林无约束力。谢明英称，从快递反映杨林是2014年12月29日收到快递的。
以上事实，有谢明英提供的借条二份、债权转让协议书及债权转让通知书，国内标准快递，庭审中谢明英、杨林及第三人和证人的陈述等等证据，在卷佐证。
原审法院认为，第三人陆足山于2014年5月21日向谢明英借款10万元，有陆足山出具的借条及借款双方的当庭陈述为凭，应予认定。2010年1月6日，杨林向第三人陆足山借款，并出具案涉20万元的借条给陆足山。杨林辩称至今未收到借条上的借款。陆足山则称其借给杨林的45万元，全是给付的现金，第一次是20万元，第二次是10万元，第三次是15万元，45万元现金是交给杨林本人的。因杨林向陆足山借款并出具讼争20万元的借条是事实；且在此后不久又出具了两份借条，如案涉借款没有给付，作为完全民事行为能力人的杨林在几日内连续出具三份借条，明显与常理不符；另外，杨林向陆足山索要借条的证据欠充分，亦未因“出具借条未收到款项”而报警处理，如杨林向陆足山索要借条未果，可让陆足山出具书面说明，以前的借条作废，但杨林没有这样要求；在2015年1月3日谢明英以“债权转让协议书”、“债权转让通知书”为由向杨林主张权利时，无充分证据表明杨林否认自已欠陆足山钱款。据此可认定2010年1月6日杨林向第三人陆足山借款20万元属实。原审第一次庭审中杨林提供证人到庭证明未收到借款，但证人是杨林的朋友，杨林借款就是为证人周某所借，杨林与证人存在利益关系，谢明英认为证人是做假证，证人周某亦陈述“听杨林说钱没有给，但是他们之间真实的借款交付我不清楚”，据此，证人证言不能充分证明杨林的主张，对杨林辩称的未收到借款，本院不予采信。
2014年10月8日陆足山与谢明英签订了“债权转让协议书”，将其对杨林的20万元债权中的10万元转让给谢明英，并将“债权转让通知书”通过快递邮寄给杨林，有“债权转让协议书”、“债权转让通知书”、国内标准快递及查询单、谢明英与第三人的当庭陈述等为凭，原审法院予以认定。“债权转让协议书”是当事人的真实意思表示，该债权转让已成立并生效，谢明英即依法对杨林享有10万元的债权。债务应当清偿，谢明英要求杨林偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。与讼争借款相关的两份借条均未注明利率，谢明英要求利息从立案之日（2015年5月27日）起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：杨林于判决生效后，立即偿还谢明英借款本金10万元及其利息（自2015年5月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2300元，由杨林负担。
杨林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、谢明英提交的2010年1月6日借条上所记载的借款20万元并没有实际给付，陆足山一审中陈述总额为45万元的借条（没有交付）都是现金给付，如此较大数额的款项都用现金支付，明显不合常理，也没有提供相关证据进行佐证，属举证不能。同时杨林的所有银行卡在2010年1月6日后没有陆足山所陈述的款项进账，即45万元的借款。二、转让手续不合法，一审中债权转让协议上根本没有所谓债权人陆足山本人的签字，应为他人冒充陆足山签字，且上诉人根本没有收到谢明英及陆足山作出的债权转让通知书。三、陆足山因此涉嫌非法吸收公众存款罪，没有证据表明不涉及谢明英与丁阿民的借款。如果公安机关的调查材料中不涉及上述俩人，也是公安机关遗漏，应当移交公安机关继续侦查。四、上诉人从未还款5万元给陆足山，因为上诉人根本不欠其款项。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
谢明英书面答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的观点并没有充分证据予以支持：首先，就第三人当庭陈述的借给上诉人的钱款都是现金支付，与其所受刑罚可以印证。当时第三人从事的非法吸收公众存款行为金额高达950多万元，手头现金流量能满足现金支付要求。其次，转让手续合法，第三人也陈述了转让过程。第三，在第三人陆足山刑事判决书中，不涉及讼争的债权转让金额（详见兴化人民法院（2015）泰兴刑初字第552号刑事判决书），故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人谢明英向本院提交（2015）泰兴刑初字第552号刑事判决书一份，用以证明：陆足山手头的现金流量能够满足对杨林现金支付的要求；同时证明陆足山非法吸收公众存款一案中并不涉及本案的债权转让金额。上诉人杨林经质证认为：对于该证据的真实性，由于没有看见原件，真实性由法院核查。该证据表明的900多万的现金不是事实，因为陆足山陈述杨林借款是在2010年元月，所有的被害人的借款均在2011年以后。其次，该判决书中虽然没有谢明英的名字，但是不代表该案不涉及刑事，因为谢明英没有报案，陆足山存在漏罪的问题。假设谢明英2014年借款给陆足山是事实的话，结合陆足山出逃情况及判决书应当能够认定谢明英的款项是陆足山漏罪行为。
上诉人在二审中未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2010年杨林出具给陆足山的三张借条中载明的45万元现金是否给付是本案的第一个争议焦点。杨林辩称45万元的都以现金方式给付不合常理，根据杨林一审陈述，其于2010年1月6日、1月8日和1月11日分三次向陆足山出具借条，金额分别为20万、10万、15万。本院认为，兴化市人民法院（2015）泰兴刑初字第552号刑事判决书中已查明“2009年至2014年期间，陆足山以承诺支付高额利息的形式非法吸收公众存款共计人民币8600000元”，结合陆足山一审陈述，据此可以认定在2010年1月份陆足山有能力以现金方式支付借条中记载的款项；其次，退一步来看，如果2010年1月6日杨林出具给陆足山的第一张借条，陆足山没有给付，作为完全民事行为能力人的杨林于其后几日内连续出具两份借条，显然与常理不符，故对于上诉人的这一主张本院不予采信。至于上诉人辩称的“杨林所有银行卡在2010年1月6日后没有陆足山所陈述的款项进账”，与本案没有关联性，本院不予理涉。
关于债权转让手续是否合法是本案的第二个争议焦点。上诉人杨林陈述“债权转让协议上根本没有所谓债权人陆足山本人的签字，应为他人冒充陆足山签字”，因缺乏相应的证据予以佐证，本院不予采信。上诉人认为“上诉人根本没有收到谢明英及陆足山作出的债权转让通知书”，经核实，谢明英于2014年12月28日通过编号为1008526435412、1008526434512的两份EMS国内标准快递向杨林寄送债权转让通知书，其中1008526435412的快递单寄送地址为“兴化市市政府6号楼三楼林牧业局办公室”，投递结果显示“本人收”；1008526434512的快递单寄送地址为“兴化市板桥东路9号林凤堂大药房”，投递结果显示“单位收发章签收”，故对于杨林没有收到债权转让通知书的辩解本院不予支持。
关于陆足山涉嫌非法吸收公众存款中是否涉及谢明英、丁阿民的借款是本案的第三个争议焦点，经查，（2015）泰兴刑初字第552号刑事判决书中附有“被告人陆足山非法吸收存款明细表”，其中并不涉及谢明英、丁阿民的借款，因此不存在需要将本案移送公安机关继续侦查的情形。
关于上诉人杨林有无还款5万元给陆足山是本案的第四个争议焦点，本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。现陆足山对杨林已还款5万元的事实予以自认，因该自认不涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，本院予以确认。
综上，上诉人杨林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨林负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 陈 雨
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蒋 琳