浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余梁民初字第186号
原告：陆连军。
原告：桑黎芳。
共同委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
共同委托代理人：范庆波，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚万达广场投资有限公司。住所地：余姚市兰江街道肖东石婆桥**号。
法定代表人：奇界，该公司总经理。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。
原告陆连军、桑黎芳与被告余姚万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，由审判员岑益娇适用简易程序独任审理。于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告陆连军、桑黎芳的委托代理人钱荣麓，被告万达公司的委托代理人洪彩珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆连军、桑黎芳起诉称：原、被告双方于2013年10月23日签订《商品房认购协议》，由原告认购被告余姚万达广场855-33号商品房，购房款总价为2464500元。2013年10月23日，原告向被告支付购房款200000元后，由于双方未就�房合同协商一致，未能在约定期限内签订《商品房买卖合同》，被告根据《商品房认购协议》第五条的约定于2014年1月21日发函解除了《商品房认购协议》，但经原告多次交涉未退还购房预付款。故原告为维护合法权益，起诉至本院，请求判令：1.被告返还购房预付款200000元，赔偿利息损失17500元（利息暂从2014年1月29日起计算至2015年10月28日，实际计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1.被告返还购房预付款200000元，赔偿利息损失7000元（利息暂从2014年1月29日起计算至2015年10月28日，实际计算至实际履行日止）。
被告万达公司答辩称：1、原、被告曾签订一份认购协议，该认购协议对原告所购房屋的房号、单价、总价均有明确约定，具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已收了购房款，该认�协议应认定为商品房买卖合同；2、被告曾发律师函给原告，该律师函首先认定双方之间签订的认购协议合法有效，并要求原告在收到函后一周内履行付款义务，并没有明确告知解除该商品房认购协议，因此原告不能据此推断双方的认购协议已经解除；3、退一步讲，假使认购协议不视为商品房买卖合同，由于原告的违约给被告造成了巨大的经济损失，原告应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告要求驳回原告的诉讼请求，同时保留要求原告支付剩余购房款及赔偿经济损失的相关权利。
为证明自己的主张成立，原告向本院提交了以下证据，经质证，本院对证据作如下认定：
1.商品房认购协议1份，拟证明原、被告存在商品房预约合同关系及原告在合同签订日应支付200000元预付款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无�议，被告认为商品房认购协议对原告所购房屋的房号、单价、总价均有明确约定，应视为商品房买卖合同。由于原告违约导致该房子至今还未卖出去，若该认购协议不视为商品房买卖合同，原告应赔偿被告因此造成的一切损失。经审查，本院对该证据予以采信。
2.律师函1份，拟证明原告已支付预付款200000元，双方未正式签订商品房买卖合同，被告发函解除认购协议的事实。经质证，被告认为双方未签订商品房买卖合同的原因在原告，律师函表达的意思是让原告履行付款义务，若原告未按期履行付款义务，被告有权解除合同，但正式解除合同被告会另行通知。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，但该律师函仅表明被告通知原告支付剩余购房款，不能达到原告要求证明被告已通知原告解除认购协议的目的。
3.解除合同通知书1份，拟证明被告�通知原告解除认购协议的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该通知书是统一格式，陈述的内容与客观事实不符，不能视为真实的解除合同通知书。经审查，本院认为原、被告都陈述未签订过商品房买卖合同，因该通知书系被告解除商品房买卖合同所使用的统一格式，故将原、被告签订的商品房认购协议表述为了商品房买卖合同，但该通知书中于2014年6月13日解除与原告所签合同的意思表示明确，故本院对被告通知原告于2014年6月13日解除商品房认购协议的事实予以采信。
被告万达公司未向本院提交证据。
根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：原、被告双方于2013年10月23日签订《商品房认购协议》一份，约定：原告认购位于余姚万达广场855-33号商品房，建筑面积约为46平方米，单价为57608.7元／米，折后购房款总价�2464500元；原告须在2013年12月25日前与被告签订商品房买卖合同，如原告未在上述期限内签订商品房买卖合同的，视为原告不购买该商品房，被告有权解除本认购协议。原告于签订认购协议当日向被告支付预付购房款200000元，但双方至今未签订《商品房买卖合同》。被告于2014年1月21日发律师函给被告，确认原告已向被告支付预付款200000元，但未支付剩余购房款，故通知原告在收到函后一周内履行付款义务，如不履行，被告将解除商品房认购协议，并另行出售原告所认购的商品房。2014年3月14日，被告向原告发送解除合同通知书，载明被告将在2014年6月13日正式与原告解除合同。
本院认为：民事行为应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，必须遵守国家法律和政策。本案中，原、被告双方签订的商品房认购协议，意思表示真实，符合法律规定，该协议对双方均具有约束力。该商品房认购协议虽约定了双方当事人的姓名或名称、房屋基本状况（包括房号、建筑面积）、房屋价款、付款方式，但对商品房交付条件及日期、办证时间、违约责任等诸多直接影响双方权利义务的重要条款没有进行约定，属于未决条款，需双方在签订正式商品房买卖合同时协商一致达成。再则，认购协议中明确约定原告须在2013年12月25日前与被告签订商品房买卖合同，说明双方在签订该认购协议时对该协议的性质为预约合同的认识是明确不存疑的。因此，双方签订的认购协议是以将来签订商品房买卖合同为目的的预约合同。关于原告交付的200000元款项，被告虽主张其性质为定金，但认购协议中并未约定支付定金，且被告所发律师函中也表述为“预付款200000元”，故本院认为该200000元系预付购房款。现原、被告未签订商品房买卖合同，故�告收取原告预付购房款200000元缺乏法律依据，应当返还，对于原告要求被告返还预付购房款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期利息，应以被告通知解除合同的时间即2014年6月13日为起算点，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为准计算至判决确定履行日为止，对于原告诉请的暂算至2015年10月28日止的利息7000元并无不妥，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条的规定，判决如下：
被告余姚万达广场投资有限公司返还原告陆连军、桑黎芳预付购房款200000元，支付逾期利息7000元，并支付从2015年10月29日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
本案案件受理费4405元，减半收取2203元，由被告余姚万达广场投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预算外资金，如银行款汇，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 岑益娇
二〇一五年十二月十四日
代书记员 曹仲波