广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第12号
原告黄仲宏
原告黄农艳
二原告共同委托代理人兰明标（村民委员会推荐）
被告黄英杰
委托代理人覃明，广西中名律师事务所律师。
被告黄日宏（姓名黄洪）
法定代理人黄乜宏（姓名马宏）
被告黄日旺（书名陈望望）
被告黄日龙
法定代理人黄卜春
法定代理人黄乜春
被告黄日波（姓名黄俊奎）
被告黄的英（姓名黄丽珍）
法定代理人黄敏
法定代理人黄乜波（姓名李凤回）
被告黄日东（姓名黄承绰）
法定代理人黄灵赛（姓名ＸＸＸ）
法定代理人黄乜莲（姓名陈秀孟）
被告黄日学（姓名黄海）
法定代理人黄仲实
法定代理人黄乜嫩
被告黄青青
法定代理人黄仲行
法定代理人黄乜文
原告黄仲宏、黄农艳诉被告黄英杰、黄日宏、黄日旺、黄日龙、黄日波、黄的英、黄日东、黄日学、黄青青生命权纠纷一案，本院于2012年12月25日受理后，依法由审判员黄中华担任审判长、审判员黄晓菁、人民陪审员王晓梅组成的合议庭，于2013年4月17日公开开庭进行了审理，代书记员覃元梅担任法庭记录。原告黄仲宏、黄农艳及其委托代理人兰明标，被告黄英杰及其委托代理人覃明到庭参加诉讼，被告黄日宏、黄日旺、黄日龙、黄日波、黄的英、黄日东、黄日学、黄青青及其法定代理人经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是邻里关系，六年前被告黄英杰在自家门前用水泥砖砌成两根柱安装铁门，由于质量等方面存在安全隐患，2012年10月14日下午六时许，原告年仅三岁的小女孩黄洁琳在其门边玩耍，不幸被倒下的铁门和水泥砖柱压伤，经巴马县人民医院抢救无效死亡。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。原告认为造成自己年仅三岁的女孩死亡是与被告砌不稳的水泥砖倒下所致和被告的过错有直接的因果关系，被告的行为已构成民事侵权行为，应负赔偿损失的民事责任。为了维护公民的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告小孩黄洁琳死亡赔偿金104620元；2、被告赔偿给原告小孩黄洁琳丧葬费17076元；3、被告赔偿给原告精神抚慰金10000元；4、被告付给伤者抢救费276.4元；5、被告负全部诉讼费用。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、巴马瑶族自治县人民医院疾病诊断证明书1份，用以证明小孩黄洁琳是被铁门及砖柱倒塌压伤死亡的；
2、巴马瑶族自治县人民医院收费收据1张，用以证明抢救小孩黄洁琳开支的医疗费用为276.4元；
3、户口簿1本，用以证明两原告是死者黄洁琳的父母及死者的出生时间。
被告黄英杰辩称，一、当被告收到原告的诉状后，被告觉得十分荒唐可笑，原告不顾事实真相，颠倒黑白，歪曲事实，无理诉讼。事实是被告家铁门自建造多年以来，一直是稳当坚固。遗憾的是，今年以来，本屯的3至5岁、6至7岁和8至10岁的一群小孩和原告的小孩一起经常到被告家铁门去用力推来推去，拉来拉去，摇来摇去，当作玩耍，被告白天在外做工不在家未发现，虽然其他村民也偶尔见到也给予制止过，但这些小孩调皮不听话，照样我行我素。事发当天，还是这群小孩最终把我家的铁门推拉摇断，造成铁门的水泥砖柱倒下砸伤了原告小孩致死。原告小孩的死亡完全是因为这些小孩的故意破坏行为造成的。这是客观真实的事实，这一事实，全村全屯的村民都知道，都可以作证。被告家铁门是被人为故意破坏而倒塌，它不是自然倒塌，被告依法没有任何过错责任，也不应该承担任何责任。死者的法定监护人有责任，因死者的父母未尽到教育、管理、监督的义务，是监护人未尽监管不善所致。原告依法应起诉这些小孩的父母，该事故与被告没有关系。现在原告以答辩人列为被告，依法不适格，不具备当事人诉讼主体资格。相反，按照法律的规定，被告完全有理由反诉原告的小孩及其他小孩造成被告家房门的损坏，要求原告等人恢复原状，赔偿被告的经济损失。二、本案应是物件损害责任纠纷，依法被告是没有责任的。《侵权责任法》第八十六条第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成其他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”被告的铁门之所以倒塌，是由于其他小孩攀爬到被告家的铁门上摇晃导致大门倾斜倒塌的，被告在本案中没有过错，不应承担责任。
被告黄英杰为其辩解在举证期限内提供的证据有：
音像视频U盘1张，用以证实本案事发过程。
被告黄英杰于2013年3月7日申请追加黄日宏（姓名黄洪）、黄日旺（姓名陈望）、黄日龙、黄日波（姓名黄俊奎）、黄的英（姓名黄丽珍）、黄日东（姓名黄承绰）、黄日学（姓名黄海）、黄青青（姓名黄晶晶）8人为本案共同被告。经本院审查，认为被告黄英杰申请追加的共同被告符合法律的规定，本院于2013年3月10日作出参加诉讼通知书，依法追加上述8人为本案共同被告。经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，上述8被告及其法定代理人无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告于2013年4月2日向本院申请要求人民法院到事发地调査取证，本院认为，为了查明案件事实，依法作出决定到事发地调査取证，于2013年4月10日向黄的英（姓名黄丽珍）、黄日旺（姓名陈望）、黄日宏（姓名黄洪）、黄日波（姓名黄俊奎）询问并分别制作询问笔录，到事发现场进行实地拍照，制作相片7张。
黄的英证实：事发当日约下午6时许，因我们学校没有上课，我与黄日旺、黄日宏、黄日波、黄日学在铁门那里玩，我们几个都踩在铁门门脚上，互相摇来摇去，突然铁门及门柱倒塌下来，压死了那个小女孩，我当时也被压伤了背部。事发当时黄青青不在现场。
黄日旺证实：事发当时我与黄日龙、黄日东、黄日波、黄的英在那里摇铁门，我们都是用脚踩在铁门上摇来荡去，之后我的肚子饿了，我就叫我弟弟黄日龙一起回家吃饭，回去后不久就听说铁门倒塌了，倒塌时我和弟弟黄日龙不在现场。黄日龙现3岁，正在上幼儿园。
黄日宏证实：事发当日，我与黄日旺、黄日东、黄日波、黄日学、黄日龙、黄的英7个人在摇铁门，原先我与黄日学在骑自行车，并未参与摇铁门，过后我们两个才参与他们摇铁门。约下午6时许，黄日旺与黄日龙就回家吃饭，我们几个继续摇铁门，我与黄日波踩在铁门的一面，黄日学、黄日东、黄的英踩在铁门的另一面，我们就推铁门从一边到另一边，在推铁门的过程中，铁门和门柱就往院子外面的方向倒塌下来，当时被压的小孩就在门柱的旁边，黄的英和黄日东也被铁门压到后背，但伤势不严重。当时黄青青不在现场。
黄日波证实：当时摇铁门时有我和黄日宏、黄日东、黄的英、黄日学、黄日旺、黄日龙7个人，小女孩（死者）在旁边看。铁门是一扇门，当天没有锁，门的左边固定在砖柱上，右边是门锁。我和黄日宏双脚踩在铁门的外边摇，黄日东、黄的英、黄日学踩在铁门的里边摇，踩在门外边的就摇往门里边，里面的就推往外边来，突然铁门和门柱倒塌下来，压中了小孩的头部，还没有送往医院就死了，黄日东、黄的英也受了一点经伤。铁门倒塌之前黄日旺与黄日龙就回家了，没有在场。铁门倒塌时没有一个大人在场，铁门倒塌后隔壁家的叔叔和婶婶才跑到现场。
经庭审质证，被告黄英杰对原告提供的3份证据均无异议；原告对被告黄英杰提供的证据有异议，认为被告自己制作的音像视频来源不合法。
原告、被告黄英杰对本院制作的对黄的英、黄日旺、黄日宏、黄日波的询问笔录及实地拍摄的7张相片均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案依法追加的被告及其法定代理人经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：被告黄英杰对原告提供的3份证据均无异议，本院予以确认；原告对被告黄英杰提供的音像视频认为来源不合法，本院认为，被告黄英杰提供的该音像视频，是被告找到事发当日推拉铁门的几个小孩演示当日推拉铁门的情形，该演示情形与黄日波、黄日宏证实的内容虽有相符之处，但演示的地点、人数及推拉铁门的力度是不同的，不能全面、客观、真实的反映当时的情况，本院不予采信。原告、被告黄英杰对本院制作的对黄的英、黄日旺、黄日宏、黄日波的询问笔录及实地拍摄的7张相片均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告的小孩黄洁琳生于2009年12月17日，于2012年10月14日死亡，死亡时约为2岁零10个月，系二原告子女。2012年10月14日下午约6时许，被告黄日宏等7被告攀爬到被告黄英杰家的铁门推拉摇摆取乐，当时死者黄洁琳在没有监管人在场的情况下，从本屯的公共道路对面到铁门处看其他小孩玩耍。七被告在推拉铁门过程中，被告黄日旺、黄日龙离开现场，其余的五被告即黄日波、黄日宏、黄日东、黄的英、黄日学继续推拉铁门，之后铁门及砖柱倒塌下来，砖柱压中小孩黄洁琳的头部，经巴马县人民医院抢救无效于当日死亡。事后原告与被告黄英杰自行协商赔偿事宜，但未达成协议。原告于2012年12月15日诉至本院。
另查明，被告黄英杰家的铁门位于本屯公共道路旁，经过铁门后就进入黄英杰家的院子。该铁门是用钢筋焊接而成的铁栏栅，铁门是固定在水泥砖砌成的砖柱上，铁门的一边是固定在砖柱的转轴，另一边是铁门锁，铁门为一扇门。事发当日，被告黄英杰家无人在家，也未上锁。
再查明，被告黄青青当日未出现在事发现场。
案经本院主持调解无效。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，受害人或者死者近亲属遭受严重精神损害的，赔偿权利人可以请求精神损害赔偿。
根据我国相关法律的规定，侵权责任一般包括四个构成要件即侵权行为、有损害事实发生、侵权行为与损害事实的发生有因果关系、行为人有过错。
一、关于本案案由如何确定的问题。
原告在本案诉称中依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”来主张被告承担责任。而被告黄英杰则主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成其他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”来抗辩免责，理由是铁门及砖柱倒塌是因其他被告的行为造成的，应由其他被告来承担责任，其不应承担责任。实际上原、被告都分别依据《侵权责任法》第八十五、八十六条来主张权利或抗辩免责，双方均认为本案应以物件损害责任纠纷来确定案由。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物致害责任的成立必须具备如下构成要件：一、必须是由物件自然脱落、坠落造成；二、有损害事实；三、受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落有因果关系；四、物件的管理人或者使用人不能证明自己没有过错。如果系有人使用这些物件致害则属于行为侵权而不能适用本条规定，而本案系由追加的被告使用物件致害，而并非铁门及砖柱自然脱落、倒塌，故本案应属行为侵权认定。《侵权责任法》第八十六条系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，本案被告的铁门并非该条所指的“豆腐渣”工程，该条第二款的“其他责任人”也并非是指使用物件致害的行为人，而是指诸如损害系因勘察设计缺陷、监理失职等。故本案应认定为一般民事侵权行为，即生命权纠纷，适用的归责原则为过错责任原则，而不应适用特殊侵权的物件损害责任纠纷。
二、各方当事人对黄洁琳的死亡是否存在过错？应否承担民事赔偿责任及承担责任大小的问题。
本案受害人仅2岁零10个月，尚属于完全无民事行为能力人，作为监护人的原告，不应放任其自由活动。对于未满3岁的儿童来说，作为小孩的监管人，不仅放置小孩于自己的视线范围内，而且应放置于当小孩的安全存在隐患时，就能够及时的采取防范措施，使安全隐患能够及时排除，使小孩能够最大限度的免受侵害。而本案受害小孩的监管人，不仅不放置小孩于自己的视线范围内，反而脱离自己的监管，当小孩的安全受到威胁时，其无法也无力采取有效措施排除妨害，最终导致本案受害人死亡。监管人应当预见到小孩脱离自己的监管，就应预见到小孩存在危险，但监管人疏忽大意，使小孩脱离自己的监管，最终导致事件发生。作为小孩的监护人，没有尽到监护职责，应当承担一定的民事责任，即应承担15%民事责任。
被告黄英杰构筑的两个砖柱，一是没有柱基；二是柱身并非钢筋水泥混凝土结构，而是直接在地面上用水泥砖搭砌而成的两米多高的砖柱，可想而知，其稳固性是相对较低的。这种结构的砖柱在有外力作用的情况下其倒塌的机率就会更大。并且该砖柱矗立在本屯的公共道路旁，对公共安全存在着较大的安全隐患，是一种威胁公共安全的危险源。事发当日，在没有其他家庭成员在家管护的情况下，被告外出时，又没有锁上铁门，致使小孩能够随心所欲的攀爬到铁门上推拉，在多个小孩的重力压迫下致使铁门及砖柱倒塌，使受害人死亡。被告黄英杰作为完全民事行为能力人，应当预见到没有家人管护及没有锁上铁门的情况下，会可能有小孩攀爬铁门致使铁门倒塌造成小孩的伤害，因其疏忽大意没有预见到或者已经预见到但轻信事件不会发生，而未采取任何安全防护措施。铁门及砖柱倒塌是造成受害人死亡最直接的因果关系。被告黄英杰有过错，应当承担次要的民事责任，应承担20%的民事责任。被告黄英杰辩称其不应承担责任，本院不予采纳。
对于被告黄日宏等8人，其中黄日宏、黄日波系10周岁以上的限制民事行为能力人，应当认知到自己踩在铁门上推拉铁门，铁门会有倒塌的可能，而该两被告没有认知到自己行为的危险性，积极参与推拉铁门，致使铁门及砖柱倒塌，造成受害人死亡有直接的因果关系，被告黄日宏、黄日波有过错，应各承担民事责任。在事发现场，另有三被告即黄日东、黄日学、黄的英，年龄只有6至7岁，甚至更小。该三被告尚属无民事行为能力人，其主观上是不能预见到自己行为的危险性，不存在主观上有过失，但其监护人没有尽到监护责任，没有看管好被监护人，任由其攀爬到铁门上推拉铁门，该三被告的监护人有监护不力的过失，其没有尽到监护义务的行为有过错，故各监护人应承担民事责任。以上五被告直接以外力推拉铁门，是铁门及砖柱倒塌最主要的作用力、最直接的原因力，与被害人死亡有最直接的因果关系，故五被告应承担主要的民事责任，本院酌情五被告承担65%的民事责任。依照法律规定，限制民事行为能力人、无民事行为能力人如其本人有个人财产，应由其个人财产来承担赔偿责任，不足部分由监护人承担。经查明，该五被告系小学学生或学前儿童，其并无个人财产，应由其监护人承担赔偿责任，其监护人为其父母，其承担的赔偿责任应由其父母承担。根据《侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。以上五被告共同实施侵权行为，造成他人损害，其父母应当承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第十四条的规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因本案难以确认五被告的责任大小，应由五被告平均承担65%的民事责任。被告黄日旺、黄日龙，因事发之前已离开现场，没有继续参与推拉铁门，铁门及砖柱倒塌，与其没有直接的因果关系，该二被告不应承担责任。被告黄青青，因事发当日其未在现场，也未参与推拉铁门，该事件的发生与其没有法律上的权利义务关系，其不应承担任何民事责任。
三、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号及参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的损失核定如下：
死亡赔偿金。因受害人为农村居民，以农村居民人均纯收入5231元／年×20年=104620元。
丧葬费。按职工月平均工资标准以六个月总额计算，即2846元／月×6个月=17076元。
医疗费。因抢救受害人开支的医疗费用为276.4元。
四、关于精神抚慰金问题。
因受害人的死亡，给二原告带来极大的精神痛苦。原告请求精神损害抚慰金，本院认为应按照侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定，酌定为10000元。原告请求精神损害抚慰金10000元较为适宜，本院予以支持。
以上三、四项项目合计金额为：131972.4元。
综上所述，原告诉请有部分事实和法律依据，理由部分成立，本院予以部分支持。
本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释（2001）7号第八条、第十条及参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：
一、被告黄英杰赔偿给原告黄仲宏、黄农艳人民币26394.48元（131972.4元×20%）；
二、被告黄日宏（姓名黄洪）的监护人马宏赔偿给原告黄仲宏、黄农艳人民币17156.41元（131972.4元×65%÷5人）；
三、被告黄日波（姓名黄俊奎）、被告黄的英（姓名黄丽珍）的监护人黄敏、李凤回赔偿给原告黄仲宏、黄农艳人民币34312.82元（131972.4元×65%÷5人×2人）；
四、被告黄日东（姓名黄承绰）的监护人黄灵赛、陈秀孟赔偿给原告黄仲宏、黄农艳人民币17156.41元（131972.4元×65%÷5人）；
五、被告黄日学（姓名黄海）的监护人黄仲实、黄的敏赔偿给原告黄仲宏、黄农艳人民币17156.41元（131972.4元×65%÷5人）；
六、被告黄日宏、黄日波、黄的英、黄日东、黄日学的监护人互负连带赔偿责任；
七、驳回原告黄仲宏、黄农艳的其他诉讼请求。
案件受理费860元，由原告黄仲宏、黄农艳负担129元，被告黄英杰负担172元，监护人黄敏、李凤回负担224元，监护人马宏负担112元，监护人黄灵赛、黄乜莲负担112元，监护人黄仲实、黄乜嫩负担112元（原告已预交，被告黄英杰及各监护人在给付上述款项时一并付清给原告）。
上述给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费860元，（收款单位：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：507901040011485，开户银行：农行河池分行花园支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄中华
审 判 员 黄晓菁
人民陪审员 王晓梅
二〇一三年六月十七日
代书 记员 覃元梅