福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第4365号
原告宁德市和旺贸易有限公司。
法定代表人吴邦然。
委托代理人杨顺金，福建韩诚律师事务所律师。
被告福建省来宝建设工程有限公司。
法定代表人郑来宝。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
第三人林长光。
委托代理人林凯。
第三人林凯。
原告宁德市和旺贸易有限公司与被告福建省来宝建设工程有限公司、第三人林长光、林凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁德市和旺贸易有限公司的委托代理人杨顺金、被告福建省来宝建设工程有限公司委托代理人唐辉、第三人林长光委托代理人林凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁德市和旺贸易有限公司诉称，2011年被告福建省来宝建设工程有限公司（以下简称来宝公司）承包福安市公安局看守所工程项目后，于当年5月成立该工程项目部，任命第三人林长光为该项目部负责人。2012年3月25日，因该工程项目建设需要钢材，林长光以来宝公司名义向原告购买各类钢材共计33.602吨，合计价款152473元。当日，原告将钢材按林长光的要求运送到福安市公安局看守所工程项目工地上后，由被告的工作人员第三人林凯和林勉禄在原告的购销合同提货单上签字确认。后林长光因他案被羁押于福安市看守所，原告向被告要求支付货款，遭被告拒绝。根据《民法通则》第43条及《合同法》相关规定，被告应承担偿还原告货款义务。为维护合法权益，原告特具状起诉，请求贵院判令被告偿还原告货款152473元。
被告福建省来宝建设工程有限公司辩称，1、被告与原告之间不存在买卖关系，应驳回原告对被告起诉，原告在诉状中主张被告的项目负责人林长光向原告购买钢材，但原告提供的购销合同提货单上的提货人是林凯与林勉禄，并非林长光，该提货单上也未加盖来宝公司的任何印鉴，且原告也未提供任何证据证明林凯、林勉禄是来宝公司的员工，受来宝公司的委托向原告购买钢材。2、即便是林长光向原告购买钢材，林长光的行为也不是职务行为，根据合同相对性原则，应由提货人或买受人承担责任，原告提供的证据2明确确认林长光非来宝公司员工，其与来宝公司是工程承发包关系，所以他的行为不是职务行为，其次，本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性的原则，只能合同相对方承担责任，来宝公司未与其签订买卖合同，故应由本案的实际的提货人林凯、林勉禄承担责任。
第三人辩称，林长光已经被抓，没有钱还不起，承认原告有送钢筋到工地，林凯只是在货单上签字，不应由林凯承担责任。
本案在审理过程中，当事人对以下的事实没有异议，本院予以确认。
1、2012年3月25日，因看守所工程项目建设需要钢材，第三人林长光向原告购买各类钢材共计33.602吨，合计价款152473元。当日，原告将钢材按林长光的要求运送到福安市公安局看守所工程项目工地上后，由林凯和林勉禄在原告的购销合同提货单上签字确认，有证据购销合同提货单两份，证明第三人林长光向原告购买钢材的数量、价款等。
2、工程项目内部承包合同一份，证明林长光是挂靠被告，他是项目的承包人，根据承包合同约定，是包工、包料，自负盈亏，来宝公司只收取2%的管理费，且该工程对外采购材料的债务均由承包人林长光自行负责。
本案双方当事人的争议焦点为：被告与原告之间是否存在买卖关系。
原告认为本案偿还责任应由被告来宝公司承担，林长光向原告购买货物是职务行为，根据建设施工承包合同相关交易惯例来说，施工单位不能转包、挂靠或承包，项目负责人就是单位的员工，按照交易惯例，施工购买货物并不需要与总部签订合同，企业法人应当承担连带偿还责任。如果职务行为不成立，也构成表见代理，林长光从事的交易，原告相信有代理权，他是项目负责人，对外以被告项目部负责人名义与原告进行交易，签订交易合同，告知所购买的钢材是被告承担工程所用，也是运到看守所的工程，提货单上也很明确这点，是看守所的工程，就是被告工程，不是林长光个人的工程，被告称证据不能体现，提货单上福安市看守所工程指向的就是被告，没有签订合同也是善意的行为，是表见代理，被告应当承担责任。原告提供以下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及法定代表人身份证各一份，证明原告的主体资格；2、（2013）宁民终字第10号民事判决书复印件及林凯身份证复印件各一份，证明被告、第三人的身份情况及第三人林长光系福安市看守所工程项目负责人；3、购销合同提货单两份，证明被告向原告购买钢材的数量、价款等。
被告认为福建省来宝建设工程有限公司与原告间不存在买卖合同关系，应依法驳回原告对来宝公司的诉讼请求。
1、来宝公司与原告间不存在买卖合同关系：原告在诉状中主张，来宝公司的项目负责人林长光向原告购买钢材。但原告提供的“销售合同提货单”上，提货人为林凯、林勉禄，并非林长光，且“销售合同提货单”上未体现来宝公司字样，更未加盖来宝公司的任何印鉴。而原告也未能提供任何证据证明林凯、林勉禄系来宝公司的员工，受来宝公司的委托向原告采购钢材。而且，庭审调查表明林凯是工程承包人林长光的儿子，是帮助林长光管理承包工程，并非来宝公司聘任的职工。故原告主张与来宝公司存在买卖合同关系，无事实依据不能成立。
2、退一万步说，即便是林长光向原告购买钢材，林长光的行为也非职务行为，生效判决“（2013）宁民终字第10号民事判决书”认定林长光并非来宝公司职工，其与来宝公司之间是工程转包、挂靠施工的法律关系，根据我方提供的工程项目内部承包合同，证明林长光是挂靠被告，并不是被告的员工，不是职务行为，他是项目的承包人。
3、林凯、林勉禄向原告购买钢材的行为不构成表见代理：
首先，原告提供唯一销售凭证--“销售合同提货单”上未注明买方为来宝公司，不符合表见代理中“以被代理人名义订立合同”的基本特征。
其次，原告提供“（2013）宁民终字第10号民事判决书”证明林长光是工程负责人，但该判决书是2013年才做出，而本案买卖合同发生于2012年，说明买卖行为发生时，原告并无任何理由相信林长光是所谓工程负责人。
最后，原告提供的“（2013）宁民终字第10号民事判决书”认定林长光向袁秋眉的借款，未以来宝公司名义对外进行，不符合表见代理行为人以被代理人的名义进行民事活动的特征，不构成表见代理。虽然该案与本案是两个不同的案件，但性质相同。
4、根据合同法“合同相对性”的原则，本案法律责任，应依法由行为人林长光、林凯、林勉禄承担。
合同关系的相对性，在目前的法律法规中，唯一突破合同相对性原则的，是建设工程施工合同中的“实际施工人”。
就本案而言，双方之间是买卖合同纠纷，故应严格适用合同相对性的原则，本案的法律责任，应依法由行为人林长光、林凯、林勉禄承担。
被告投标、中标福安市看守所工程项目，具体施工由林长光负责，原告的钢筋由林长光自己去采购，价格152473元，由林长光的儿子林凯与林勉禄签收的，作为被告不知情，还款责任应由第三人林长光承担。
本院认为，来宝公司与原告间不存在买卖合同关系，原告提出的林长光的行为是职务行为、构成表见代理的主张无事实依据不能成立。因此，根据合同法“合同相对性”的原则，本案法律责任，应依法由行为人林长光承担。
经庭审举证、质证、认证并结合当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：
1、2012年3月25日，因看守所工程项目建设需要钢材，第三人林长光向原告购买各类钢材共计33.602吨，合计价款152473元。当日，原告将钢材按林长光的要求运送到福安市公安局看守所工程项目工地上后，由林凯和林勉禄在原告的购销合同提货单上签字确认，有购销合同提货单两份，证明第三人林长光向原告购买钢材的数量、价款等。
2、工程项目内部承包合同一份，证明林长光是挂靠被告，并不是被告的员工，而是项目的承包人，根据承包合同约定，是包工、包料，自负盈亏，来宝公司只收取2%的管理费，且该工程对外采购材料的债务均由承包人林长光自行负责。
本院认为，来宝公司与原告间不存在买卖合同关系，构成表见代理的主张无事实依据不能成立。根据合同法“合同相对性”的原则，本案法律责任，应依法由行为人林长光承担。“（2013）宁民终字第10号判决书”认定“来宝公司承包福安市看守所工程项目后，将工程承包给非为职工的林长光”，且来宝公司未对林长光购买钢材的行为进行追认，因此林长光与来宝公司之间不适用《民法通则》43条“职务行为”的规定。另一方面，“表见代理”的构成需要代理人以被代理人的名义进行活动，而原告并无证据证明林长光以来宝公司的名义购买钢材。原告提供的“锁售合同提货单”上未注明买方为来宝公司，原告在买卖合同签订时，林长光、林凯、林勉禄等人均未提供其代表来宝公司有关材料的情况下，与林凯、林勉禄履行买卖合同，原告未尽审查义务，原告主张“林长光以来宝公司名义向原告购买钢材”，证据不足，不予采信。原告应该要谨慎的审查与谁签订合同，与公司签订买卖合同应以书面的形式、口头形式和其他形式，还要审查法定代表人身份、授权委托书及营业执照。经庭审调查，本案的原告与被告之间没有订立书面合同，原告持有的证据没有被告的盖章或法定代表人的签字，甚至项目章也没有，因此，原告诉被告来宝公司返还货款，证据不足。本案已查清的基本事实是原告与第三人林长光已建立买卖关系的证据充足，有两份购销合同提货单及受林长光委托林凯、林勉禄的签字。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十八条、第一百零九条及《民法通则》第六十六条第一款的规定，判决如下：
一、第三人林长光应在本判决生效之日起10日内返还原告宁德市和旺贸易有限公司货款152473元。
二、驳回原告宁德市和旺贸易有限公司对被告福建省来宝建设工程有限公司应返还货款152473元的诉讼请求。
三、驳回原告宁德市和旺贸易有限公司对第三人林凯应返还货款152473元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，由第三人林长光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 郑成锦
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 郭爱斌
二〇一四年三月四日
书 记 员 连晶晶
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。