河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫13刑终24号
原公诉机关河南省镇平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋玉光，男，1981年2月23日出生于河南省南阳市镇平县，汉族，小学肄业，农民，住镇平县。因犯抢劫罪于2001年7月16日被河南省镇平县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2009年4月29日被镇平县人民法院判处有期徒刑一年零十个月；因犯盗窃罪于2012年11月22日被邓州市人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年11月27日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2014年8月7日被镇平县人民法院判处有期徒刑一年，2015年3月27日刑满释放。2016年10月12日因犯盗窃罪被镇平县人民法院判处有期徒刑二年零六个月（刑期自2015年9月2日起至2018年3月1日止），并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯盗窃漏罪于2016年7月8日被镇平县公安局刑事拘留。
上诉人（原审被告人）李光照，曾用名李辉，男，1991年7月13日出生于河南省镇平县，汉族，小学肄业，农民，住镇平县。因犯抢劫罪于2010年1月5日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑四年零三个月；因犯非法拘禁罪于2013年12月20日被山东省德州市武城县人民法院判处有期徒刑一年零二个月；因犯盗窃罪于2016年5月3日被邓州市人民法院判处有期徒刑二年零六个月（刑期自2015年9月12日起至2018年3月11日止），并处罚金2万元。因涉嫌犯盗窃漏罪于2016年7月8日被镇平县公安局刑事拘留。
原审被告人李小彬，男，1971年2月28日出生于河南省镇平县，汉族，文盲，农民，住镇平县。因犯盗窃罪于2008年8月2日被镇平县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯诈骗罪于2011年8月11日被内乡县人民法院判处有期徒刑一年零五个月，2012年11月2日刑满释放。因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪数罪并罚，于2016年4月20日被镇平县人民法院判处有期徒刑二年零八个月（刑期自2015年9月15日起至2018年5月14日止），并处罚金人民币15000元。因涉嫌犯盗窃漏罪于2016年7月12日被镇平县公安局刑事拘留。
原审被告人马元朴，男，1990年2月13日出生于河南省镇平县，汉族，小学肄业，无业，住镇平县。因犯盗窃罪于2016年10月12日被镇平县人民法院判处有期徒刑二年（刑期自2015年9月2日起至2017年9月1日止），并处罚金人民币7000元。因涉嫌犯盗窃漏罪于2016年8月2日被镇平县公安局刑事拘留。
河南省镇平县人民法院审理河南省镇平县人民检察院指控被告人宋玉光、李光照、马元朴犯盗窃罪，原审被告人李小彬掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二Ｏ一六年十二月十五日作出（2016）豫1324刑初498号刑事判决。原审被告人宋玉光、李光照不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）宋玉光、李光照，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
（一）2015年7月2日晚，被告人宋玉光、马元朴、李光照（又名李辉）窜至镇平县四初中家属院，将李某、尚某停放在车棚内的一辆骏马2小型电动车、一辆绿娇牌白色踏板电动车盗走。经镇平县价格认证中心鉴定：被盗骏马2小型电动车价值1566元，绿娇牌白色踏板电动车价值1752元。
认定上述事实的证据有被告人宋玉光、马元朴、李光照关于盗窃电动车的时间、地点、手段和电动车特征的供述，被害人李某、尚某的陈述，及价格鉴定结论书，监控截图，指认现场照片等。
（二）2015年7月17日凌晨2时许，被告人宋玉光伙同李光照窜至镇平县林业局对面一烟酒副食店后，将樊某停放在后院内的一辆面包车撬开，将车内的几十箱酒及欠条盗走，后由李小彬驾驶三轮车运至李小彬家中。案发后，镇平县公安局扣押泸州头曲1箱、百年泸州老窖（60年）1箱、长城干红葡萄酒1箱、百年泸州老窖（30年）1瓶、赊店元青花2瓶。经镇平县价格认定中心鉴定：被盗的百年泸州老窖等品种酒44件，共价值38400元。
认定上述事实的证据有扣押物品清单、指认现场照片、监控截图、通话记录、被盗酒的数量和种类清单，证人张某、宋某1、宋某2、薛某的证言，被害人樊某、温某的陈述，被告人宋玉光、马元朴、李光照、李小彬的供述，镇平县价格认定中心价格认定结论书。
（三）2015年夏天一天晚上，被告人宋玉光、马元朴、李光照窜至镇平县涅阳路与五小路口交叉口往东50米路北朱某家，将朱某停放在家门口的一辆白色海王星踏板摩托车盗走。
认定上述事实的证据有指认现场照片，被害人朱某的陈述，被告人宋玉光、马元朴的供述。
认定上述犯罪事实的证据另有四被告人人口基本信息，抓获经过，前科情况查询证明，刑事判决书等综合证据。
原审人民法院认为，被告人宋玉光、李光照、马元朴以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪；被告人李小彬明知是犯罪所得的赃物而予以转移、窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人宋玉光、李光照、李小彬系被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，具有法定从重处罚情节。四被告人在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被告人宋玉光辩称只盗窃二十箱酒，与被告人李光照的供述、被害人樊某、温某的陈述及证人薛某证言不符，该辩解意见不予采纳。被告人李光照辩称没参与第三起，与被告人宋玉光、马元朴的供述不符，该辩解意见不予采纳；辩称第二起盗窃的酒没那么多，与其在公安机关的供述、被害人樊某、温某的陈述及证人薛某证言不符，该辩解意见不予采纳。被告人李小彬辩称只拉了二十多箱酒，与被告人李光照的供述不符，该辩解意见不予采纳。被告人马元朴认罪态度较好，故其请求从轻处罚的意见，予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，判决如下：一、被告人宋玉光犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币10000元；与原判有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币10000元并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。二、被告人李光照犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币10000元；与原判有期徒刑二年零六个月、并处罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。三、被告人李小彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；与原判有期徒刑二年零八个月、并处罚金人民币15000元并罚，决定执行有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币20000元。四、被告人马元朴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；与原判有期徒刑二年、并处罚金人民币7000元并罚，决定执行有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币9000元。五、限被告人宋玉光、马元朴、李光照于判决生效后三十日内共同退赔犯罪所得的被害人李某、高某、朱某的一切财物；限被告人宋玉光、李光照于判决生效后三十日内共同退赔犯罪所得的被害人樊某的一切财物。
上诉人（原审被告人）宋玉光上诉称：侦查机关刑讯逼供；被盗物品鉴定价格过高；盗窃的酒只有二十箱；原判量刑重。
上诉人（原审被告人）李光照上诉称：侦查机关刑讯逼供；盗窃的酒只有二十几箱；原判量刑重。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。且证据已经原审当庭出示、宣读、质证，证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）宋玉光、李光照、原审被告人马元朴以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪；原审被告人李小彬明知是犯罪所得的赃物而予以转移、窝藏，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。宋玉光、李光照、李小彬均因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。四被告人在判决宣告以后刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，依法决定执行的刑罚。关于宋玉光上诉称“物品价格鉴定高”的理由，经查，经查，办案涉及的价格鉴定都是有鉴定资质的鉴定机构依法作出，且上诉人也没有提出证据证实该鉴定有实质性错误，故该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于宋玉光、李光照上诉称“侦查机关刑讯逼供”的理由，经查，二上诉人无法提供证据证实侦查机关刑讯逼供，且二人的供述可以与其他在案证据相印证，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于宋玉光、李光照上诉称“盗窃的酒没有认定的那么多”的理由，经查，李光照的供述中称盗窃酒的数量有四五十箱，且也供述了在三轮车中酒的摆放情况等细节，这与被害人陈述失窃酒的数量能够印证，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于宋玉光、李光照上诉称“原判量刑重”的理由，经查，经查，原审法院根据其犯罪的性质、情节、后果，对其所处刑罚在量刑幅度内，并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张庆江
审 判 员 尹清红
代理审判员 杨玉娟
二〇一七年二月六日
书 记 员 李莹莹