江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02114号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，组织机构代码13222790-1.
法定代表人吴军，负责人。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新翔（上海）食品有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇南奉公路1478号2号综合楼2489室。
法定代表人陈文质，负责人。
被上诉人（原审原告）沈利东。
委托代理人孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人王学茂，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海游子餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路290号8号楼。
法定代表人黄春云，负责人。
原审被告刘勇军。
原审被告上海海博货迪物流有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区康士路17号250室，组织机构代码76835562-6。
法定代表人谢云，负责人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称人保上海公司）、新翔（上海）食品有限公司（以下简称新翔公司）与被上诉人沈利东、上海游子餐饮管理有限公司（以下简称游子公司）、原审被告刘勇军、原审被告上海海博货迪物流有限公司（以下简称海博物流公司）道路交通事故赔偿责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。新翔公司未交纳二审案件受理费，经催交，其仍未交纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定按新翔公司自动撤回上诉处理。新翔公司作为被上诉人参加二审诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月18日22时许刘勇军驾驶沪B×××××轻型厢式货车沿昆山市花桥镇花溪路由西往东行驶至鸿纬制冷公司门口东侧路段，轻型厢式货车左侧前部与在机动车道内步行的行人沈利东发生碰撞，造成沈利东受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队出具道路交通事故证明，表示目前查实证据无法查明沈利东的行走方向及确切动态，无法查实该起道路交通事故的全部事实。
另查明：刘勇军驾驶车辆的行驶证登记车主系海博物流公司。事发时海博物流公司已将事故车辆出租给游子公司使用。刘勇军系新翔公司员工，事故发生时刘勇军系履行职务行为。事发时该车辆已经由海博物流公司在保险公司投保了交强险。
又查明：根据昆山市公安局交巡警大队出具的道路交通事故证明及原审法院在昆山市公安局交巡警大队花桥中队调取的刘勇军、吉忠梅、吉风伟、刘玉才、王贤宝的询问笔录，事故发生时，沈利东系饮酒后在机动车道上行走，事故发生后沈利东先回家休息，第二天到医院接受治疗。2012年11月19日至2012年12月23日，沈利东在昆山市第一人民医院住院治疗，经诊断为重型颅脑损伤、继发性脑干伤、运动性失语、脑疝、左侧颞顶硬膜外血肿、右侧颞骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧颞顶头皮挫伤头皮血肿，住院期间行开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术；2012年12月24日至2013年1月12日，沈利东转院至滨海县人民医院住院治疗，出院诊断治疗脑外伤术后。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、刘勇军、吉忠梅、吉风伟、刘玉才、王贤宝在昆山市公安局交巡警大队花桥中队的询问笔录、机动车交通事故强制险保险单、汽车运输租赁合同、沈利东治疗材料及庭审笔录予以证实。
原审原告沈利东诉称：2012年11月18日刘勇军驾驶的沪B×××××轻型厢式货车与行人沈利东发生碰撞，造成沈利东受伤的道路交通事故。该事故经昆山市公安局交巡警大队出具《道路交通事故证明》，无法查实该起道路交通事故的全部事实。现沈利东人身损害赔偿未得到解决，故提起诉讼，要求刘勇军、海博物流公司、新翔公司、游子公司以及承保事故车辆保险的平安上海公司就沈利东因本次交通事故产生的损失进行赔偿，沈利东的具体损失为医药费170231.84元。
原审法院认为：公民身体健康依法应予以保护。刘勇军称其系新翔公司员工，事发时属于职务行为，沈利东对此予以认可，新翔公司也未举证予以推翻，故原审法院对刘勇军本次交通事故属职务行为予以认定，由新翔公司承担对沈利东的赔偿责任。根据事故车辆行驶证，海博物流公司系事故车辆的行驶证登记车主，而根据游子公司向原审法院提供的《汽车运输租赁合同》，游子公司与海博物流公司之间存在车辆租赁关系，海博物流公司将事故车辆出租给游子公司使用并无过错，故海博物流公司在本案中并无过错，不承担对沈利东的赔偿责任。根据刘勇军在庭审中所陈述，游子公司又将事故车辆出借新翔公司使用，但是由于游子公司与新翔公司缺席审判，双方并未提交相应证据对此予以佐证，原审法院无法认定游子公司与新翔公司关于事故车辆的法律关系，故从保护受害人利益出发，原审法院认定由原审被告游子公司对新翔公司的赔偿义务负连带赔偿责任。
本案中保险公司承保事故车辆交强险，故应在交强险限额内赔偿沈利东方损失，沈利东损失超出交强险部分，则根据事故责任认定进行承担。本起事故中昆山市公安局交巡警大队由于无法查实该起道路交通事故的全部事实，故未对当事人责任予以认定。根据原审法院调取的刘勇军、吉忠梅、吉风伟、刘玉才、王贤宝在昆山市公安局交巡警大队花桥中队的询问笔录，沈利东事发当晚确有饮酒行为，且事故发生时在机动车道内步行，故原审法院认定沈利东在本次交通事故中存在部分过错，考虑到原审被告刘勇军系机动车方，沈利东系行人，根据沈利东的过错程度，原审法院认定沈利东对其损失超出交强险部分自担20%责任，新翔公司对沈利东损失超出交强险部分承担80%的赔偿责任，游子公司负连带赔偿责任。
沈利东损失，原审法院认定如下：医疗费，沈利东主张170231.84元，其举证了医疗费票据、门诊病历、住院费用清单、出院记录，原审法院根据医院的发票及治疗材料认定医疗费为158848.04元，对沈利东在外购买的药品费用，仅用发票收据但未举证相应医事证明等证据，原审法院不予认定。
原审法院确定沈利东损失为158848.04元，由平安上海公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，超出交强险部分即148848.04元（158848.04元-10000元）由新翔公司赔偿80%即119078元，游子公司负连带赔偿责任。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告沈利东损失10000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告新翔（上海）食品有限公司赔偿原告沈利东损失119078元，于判决生效后十五日内履行完毕。三、被告上海游子餐饮管理有限公司对被告新翔（上海）食品有限公司的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1252元，由原告沈利东承担252元，被告新翔（上海）食品有限公司、上海游子餐饮管理有限公司负担1000元。
上诉人平安上海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据昆山市第一人民医院的诊断，受害人沈利东的伤情严重，不可能先自行走回家过一夜后，再去医院治疗。2、能够证明沈利东受伤和交通事故因果关系的只有吉忠梅和吉风伟的证人证言，两证人与沈利东有亲属关系，证言不可信。因此，沈利东受伤和本案所涉交通事故的因果关系并无充分证据予以证实。3、刘勇军正常行驶采取避让措施，沈利东酒后在机动车道行走，存在明显过错，其过错程度大于刘勇军，沈应承担主要责任，即60％的责任。
被上诉人沈利东答辩称：根据昆山交警大队道路出具的《交通事故证明》，沈利东是由刘勇军驾驶的货车撞伤，故其受伤和交通事故有因果关系，应该由肇事方和保险公司承担全部赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新翔公司答辩称：全案赔偿责任都应由平安上海公司承担。其余意见与上诉人一致。
被上诉人上海游子餐饮管理有限公司未作答辩。
原审被告刘勇军、原审被告海博公司未作答辩。
二审期间，被上诉人新翔公司向本院提交涉事机动车交强险和商业三责险保险单，欲证明本案所涉交通事故引起的赔偿责任都应由保险人平安上海公司承担。平安上海公司、沈利东发表质证意见，认可保单的真实性。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：就本案所涉交通事故，昆山交警大队对肇事机动车驾驶人刘勇军、证人吉忠梅、吉风伟、刘玉才、王贤宝等人进行了调查并制作了询问笔录。根据询问笔录，刘勇军承认其驾驶的货车的左前部与行人发生了碰撞。吉忠梅、吉风伟并未直接目击本案所涉交通事故的发生。但是，吉忠梅关于沈利东在饮酒后由其亲属接回家，回家时面部有伤的证言与吉风伟关于其到事发地接沈利东时有辅警在场、沈利东坐在马路边的证言和王贤宝关于沈利东经辅警劝说仍不愿上救护车赴医院接受治疗的证言能够相互印证，从而佐证沈利东饮酒后在机动车道内步行，被货车撞伤和受伤后沈利东并未直接赴医院就诊而是由其亲属用电动自行车接回家的事实。《道路交通事故证明》关于刘勇军驾驶的机动车与沈利东发生了碰撞的事实认定是在上述调查的基础上作出的。交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其经过调查后对交通事故出具的证明书具有相当的权威性，《道路交通事故证明》系交警部门履行职权的过程中形成的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，有较高的证明力。原审法院予以采信并认定沈利东受伤与本案所涉交通事故的因果关系，并无不当。
上诉人平安上海公司主张沈利东因受伤严重不可能先自行走回家过一夜后，再去医院治疗，该主张与现有证据能够证明的事实相悖。证人吉忠梅、吉风伟虽与受害人沈利东确有亲属关系，但其证言并非孤证，而能与刘勇军的陈述和其它证人证言相互印证，故原审法院予以采信，并无不当。上诉人平安上海公司并未提供相应证据支持其上诉主张，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院对上诉人平安上海公司主张沈利东受伤与本案所涉交通事故无关的上诉主张，本院不予支持。
本案所涉交通事故中，刘勇军是驾驶机动车的一方，沈利东是行人一方。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《道路交通事故证明》关于沈利东酒后在机动车道内步行的记载，沈利东对本案所涉交通事故的发生存在《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条关于行人不在人行道内行走的过错。但是，沈利东在机动车道内行走是一种持续稳定运动，机动车采取措施是可以避让的。因此，沈利东的过错是被动型过错行为，在交通事故中起次要作用，应承担次要责任。原审法院根据沈利东的过错程度，适当减轻机动车一方的赔偿责任，判决沈利东对其损失超出交强险部分自担20%的责任，而新翔公司对沈利东超出交强险部分的损失承担80%的赔偿责任，游子公司负连带赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，并无不当。对上诉人平安上海公司主张应由沈利东承担事故主要责任并对其损失超出交强险部分自担负60％责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人平安上海公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人平安上海公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 姚 望
二〇一四年七月十七日
书 记 员 沈华君