山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3134号
上诉人（原审原告）：车某甲，城镇居民。
上诉人（原审原告）：王某甲，城镇居民。
上诉人（原审原告）：王某乙，城镇居民。
上诉人（原审原告）：王某丙，城镇居民。
四上诉人共同委托代理人：赵新华、郑丽丽，山东欣业来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车某丙，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：车某丁，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：车某戊，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：车某己，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：车某庚，城镇居民。
五被上诉人共同委托代理人：许利、栾和静，山东明朗律师事务所律师。
原审原告:车某乙。
上诉人车某甲、王某甲、王某乙、王某丙因继承纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2015）开民三初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告车某乙、车某甲、王某甲、王某乙、王某丙诉称，被继承人车廷珍、由淑珍生前有位于烟台经济技术开发区北车家村房屋一套【建筑面积66.62㎡，宅基地面积212.8㎡，房产证号：开私62194，土地使用权证号：福集（91）22044】。两被继承人去世后，该房屋被五被告占有使用，并领取了危房补助款。被继承人车廷珍、由淑珍分别于2010年12月12日、2006年3月4日去世，生前育有车某丙、车某丁、车某戊、车某己、车某庚、车某乙、车某甲、车翠香等八位子女。其中车翠香于2014年6月7日去世，其配偶王某甲，子女王某丙、王某乙对被继承人车廷珍、由淑珍遗产享有继承权。现该房屋遇政府拆迁，2015年1月23日，五被告以被继承人车廷珍名义与福星居委会（北车家村）签订了“房屋拆迁补偿安置协议”。根据该安置补偿协议，应得各项拆迁补偿款共计1090662元（宅基地面积212.8㎡，单价5000元/㎡，合计1064000元；附属物补偿15000元；搬迁奖励费11662元），补偿款现已到福星××（北××）。因被告与原告就遗产分配协商未果，又经福星居委会调解均未达成一致，故诉至法院，请求依法判令五原告继承被继承人车廷珍、由淑珍遗产408998.25元，诉讼费用由五被告承担。
原审被告车某丙、车某丁、车某戊、车某己、车某庚辩称，1、原告所述与事实不符，本案诉争的房产不是车廷珍、由淑珍的夫妻共同财产，而是车廷珍、由淑珍、车某丙、车某丁四人的家庭共有财产。2、车廷珍、由淑珍生前对本案诉争房产在村委会主持下留有遗嘱，将上述房产在去世后留给五个儿子即本案五被告所有，不留给女儿。所以按照遗嘱继承，原告对上述房产没有份额。3、车廷珍、由淑珍在其年老无劳动能力和生活来源的情况下，五被告为其提供主要的生活来源和主要的赡养义务，即使按照法定继承，五被告也应多分。综上，我们请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，车廷珍与由淑珍系夫妻，二人育有子女八人，即原告车某乙、原告车某甲、被告车某丙、被告车某丁、被告车某戊、被告车某己、被告车某庚以及车翠香。其中车翠香与原告王某甲婚后生有子女二人，即原告王某乙、原告王某丙。车翠香于2014年6月7日去世。车廷珍于2010年12月12日去世。由淑珍于2006年3月4日去世。车廷珍与由淑珍生前居住的烟房开私证字第62194号房屋建设于1970年。
2015年烟台经济技术开发区福莱山街道福星居民委员会拆迁，五被告就涉案房屋与烟台经济技术开发区福莱山街道福星居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定涉案房屋共得安置房总面积212.8㎡、附属物补偿15000元、搬迁奖励费11662元。2015年9月30日，五被告就涉案房屋的拆迁补偿情况达成协议，由被告车某丙以车廷珍的名义与烟台经济技术开发区福莱山街道福星居民委员会签订了《房屋拆迁补偿安置协议（部分货币补偿）》，就涉案房屋选择了货币补偿方式，其中106.4㎡以每平方米5000元的价格，获得货币补偿款532000元，剩余面积106.4㎡分别并入了被告车某戊、被告车某己、被告车某庚名下的房产中置换了安置楼房。
庭审过程中，五被告主张车廷珍生前曾说要将涉案房屋分给五被告，但未提交充分证据加以证明。五被告主张对车廷珍与由淑珍尽了较多的赡养义务，并提供形成于1984年的调解书一份及证人车守礼、吕某的证言加以证明。
原告王某乙主张其母亲车翠香对车廷珍与由淑珍尽了较多的赡养义务，但未提交充分证据加以证明。
原告车某甲主张其对房屋建造做出过贡献，但未提交充分证据加以证明。
另查，原告车某乙自愿将其在涉案房屋中所应继承的份额以五万元的价格转让给五被告所有，该五万元已经支付给原告车某乙。
再查，本案原、被告双方均认可涉案房屋的拆迁市场价为每平方米5000元。
原审法院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，涉案房屋烟房开私证字第62194号建设于1970年，现有证据表明，建房时被告车某丙、被告车某丁都已年满18周岁，二人均已参加工作并对建房有贡献，且与车廷珍、由淑珍共同居住生活。原告车某甲当时未成年，亦未能提供证据证明其对房屋建造做出实质性贡献。故诉争房屋应属车廷珍、由淑珍、被告车某丙、被告车某丁四人的家庭共有财产，四人各占四分之一的份额。因此应将被告车某丙、被告车某丁所享有的财产部分先行析出。庭审过程中，五被告主张车廷珍生前曾说要将涉案房屋分给五被告，但未提交充分证据加以证明，且房屋并未过户，因此对于五被告该主张，法院不予支持。本案诉争房屋中车廷珍、由淑珍的份额应由八名子女共同依法继承。
车廷珍于2010年12月12日去世，由淑珍于2006年3月4日去世。二人的第一顺序继承人为原告车某乙、原告车某甲、被告车某丙、被告车某丁、被告车某戊、被告车某己、被告车某庚及车翠香共八人。庭审中，五被告主张因其对车廷珍及由淑珍尽了较多的赡养义务，所以要求分配时多分，并提供相关证据予以证明。原告对五被告主张提出异议，但未提供相关证据加以反驳。因此，关于五被告对车廷珍及由淑珍尽了较多的赡养义务的主张，法院予以支持。原告王某乙主张其母亲车翠香对车廷珍及由淑珍尽了较多的赡养义务，但未提交充分证据加以证明，因此对于原告王某乙的上述主张，法院不予支持。根据原、被告在与车廷珍及由淑珍共同生活时间长短、日常生活照料等方面所尽义务的不同，对于车廷珍及由淑珍的遗产份额，五被告应适当多分，原告车某乙、原告车某甲及车翠香应适当少分。法院酌定五被告各分得车廷珍及由淑珍遗产份额的七分之一，原告车某乙、原告车某甲及车翠香各分得车廷珍及由淑珍遗产份额的二十一分之二为宜。
原告车某乙自愿将其应继承的份额转让给五被告所有，因此其应继承的遗产份额归五被告所有。
车翠香于2014年6月7日去世，其在涉案房屋中的份额应由其第一顺序继承人原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙继承。
由于车廷珍、由淑珍共占涉案房屋二分之一的份额，综上，原告车某甲应分得涉案房屋二十一分之一的份额，被告车某戊、被告车某己、被告车某庚各应分得涉案房屋二百一十分之十七的份额，被告车某丙、被告车某丁各应分得涉案房屋四百二十分之一百三十九的份额，原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙各应分得涉案房屋的六十三分之一的份额。
五被告与烟台经济技术开发区福莱山街道福星居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的拆迁补偿收益共计1090662元（212.8㎡*5000元/㎡+附属物补偿15000元+搬迁奖励费11662元），由于其中的106.4㎡已经纳入到另外的拆迁补偿协议中，无法分割，鉴于遗产分割应当有利于生产和生活需要，因此应将拆迁所得收益归五被告所有，五被告应将该1090662元的二十一分之一归还给原告车某甲，为51936.29元，将1090662元的六十三分之一分别归还给原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙三人，为每人17312.10元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其他相关法律规定，判决：一、五被告与烟台经济技术开发区福莱山街道福星居民委员会签订《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的拆迁补偿收益归五被告所有。二、被告车某丙、被告车某丁、被告车某戊、被告车某己、被告车某庚在判决生效之日起十日内支付给原告车某甲补偿款51936.29元。三、被告车某丙、被告车某丁、被告车某戊、被告车某己、被告车某庚在判决生效之日起十日内支付给原告王某甲、原告王某乙、原告王某丙补偿款共计51936.29元。如果五被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7434元、保全费2620元，共计10054元，由五原告负担7501元，由五被告负担2553元。
宣判后，上诉人车某甲、王某甲、王某乙、王某丙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定涉案房产为被继承人车廷珍、由淑珍和被上诉人车某丙、车某丁家庭共有财产错误。1、原审认定涉案房产建设于1970年，以及车某丙、车某丁已经成年参加工作，且与被继承人共同生活，没有证据，完全是个人推断。涉案房屋的房产证取得时间是1970年，并不意味着房产是1970年建设，房产建设发生在60年代，且建设涉案房屋不是靠一年两年的积累，需要几十年的积累，故被继承人已去世的女儿车翠香在房屋建设时早已年满20周岁，依照原审的推理，也应该是房屋建设积极贡献者，因此也是涉案房屋共有人之一。2、五被上诉人父母已分别为其建设了独立房产，从法律和事实上已经分家析产，不应该再从涉案房产中以家庭共有财产人的身份获得份额。二、原审法院认定五被上诉人对被继承人尽了较多赡养义务应该多分财产没有事实和法律依据。三、原审法院对继承人之间遗产份额分配判决不明，前后矛盾，对原审原告车某乙是自愿将继承份额转让给五被继承人所有，还是放弃继承表述不明。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人车某丙、车某丁、车某戊、车某己、车某庚辩称，原审判决认定事实正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，上诉人认可涉案遗产建设于1970年。上诉人提供在烟台经济技术开发区房管局处查询的登记在五被上诉人名下的房屋产权资料及登记在车廷珍名下的房屋产权资料证明：1、五被上诉人名下都有父母为其建设的房产，其中车某丙、车某丁名下有两套。2、登记在车某丙名下的产权证号为62190，登记在车某丁名下的产权证号为62191，涉案房产的产权证号为62194，从房产证序号可以看出车某丙、车某丁名下的房产的建筑时间要早于涉案房产，也就是说在建设涉案房产时两被继承人已分别为车某丙、车某丁申请了宅基地并建造了房产，同时我们认为若按照五被上诉人的逻辑，登记在其名下的房产，也应该为车廷珍、由淑珍分别与两人的家庭共有财产。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，称上述证据仅证实了被上诉人在车家居委会有房产，但不能证实房产建设的投资者，只能证实现在这些房产是在五被上诉人的名下，所以不能证实上诉人主张是由五被上诉人的父母为五被上诉人建造的。另外，房产证号只是一个按照房产登记部门排列的一个顺序，不能说房产证号在前，建设时间就早，如果上诉人坚持主张，应当提供房管部门的证明，所以我们认为这份证据不足以证实五被上诉人的房产是由车廷珍夫妇为其建造的。经审查，被继承人的房产建设于1970年;车某丙、车某丁名下房产登记信息载明建设70年代，但具体哪一年没有记载；车某戊房产信息没有记载建设时间；车某己、车某庚房产登记信息载明1985年所建。
被上诉人提交三份证据，一是由原审原告车某乙书写的证言一份，证实车翠香从小身体非常不好，1959年得××，出院后能自理，但是留下了后遗症，车翠香对涉案的房产有贡献根本不成立，还证实车翠香于××××年结婚了；二是车丕彬、车丕元出具的证人证言，证实五被上诉人对被继承人尽了主要的赡养义务，被继承人的女儿基本不对老人尽赡养义务。经质证，上诉人称证人应该出庭作证，否则不能作为证据采纳。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：被上诉人车某丙、车某丁是否是涉案房屋共有人；五被上诉人能否多分得被继承人遗产份额。本案中，涉案遗产房屋建设于1970年，上诉人主张建设房屋时车翠香贡献较多，未能提供证据证实；因建造遗产房屋时车翠香已经结婚，没有与车廷珍、由淑珍共同居住生活，故上诉人主张车翠香应为遗产房屋共有人证据不足。而被上诉人车某丙、车某丁在建房时都已年满18周岁，且二人均已参加工作，并与车廷珍、由淑珍共同居住生活，从原审时证人吕某的陈述也能佐证，建造房屋时被上诉人车某丙、车某丁作出一定贡献，故原审认定遗产房屋为被上诉人车某丙、车某丁与车廷珍、由淑珍家庭共有财产，并无不当。上诉人二审虽提供登记在五被上诉人名下的房产材料，但不能证实登记在五被上诉人名下的房产系被继承人出资建设，且从登记材料记载的建房时间来看也不能证实系五被上诉人婚前所建，故上诉人主张被继承人已为五被上诉人建造房屋，五被上诉人已分家析产，不应作为家庭共有人分得遗产房屋，证据不足，理由不当，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。五被上诉人主张对被继承人尽了较多的赡养义务，原审时提供了形成于1984年的调解书一份及证人车守礼、吕某的证言予以证实。上诉人主张被上诉人没有尽较多赡养义务，调解书可以反映由于五被上诉人不尽赡养义务，被继承人告到村委，才在村委的主持下达成的调解协议，五被上诉人应该少分甚至不分涉案遗产。本院认为，涉案调解书是在原审证人车守礼组织下调解的，证人车守礼原审出庭时对调解书形成的原因及五被上诉人履行调解书的过程等问题均予以陈述，与证人吕某的陈述基本一致，能够证实五被上诉人对被继承人尽了主要赡养义务，故原审判决五被上诉人多分得遗产份额，于法有据。上诉人此上诉理由证据不足，理由不当，本院不予支持。原审法院对各继承人继承遗产份额认定清楚，不存在上诉人上诉主张的继承表述不明的问题。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7434元，由上诉人车某甲、王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月五日
书记员 田欣琦