广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初617号
原告：龙集雄，男，1971年09月15日出生，汉族，住址广东省梅州市蕉岭县，
委托诉讼代理人：赖家禄，广东嘉应律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。
被告：林锋，男，1974年02月20日出生，汉族，住址广东省梅州市蕉岭县，
被告：刘世建，男，1974年04月05日出生，汉族，住址广东省梅州市蕉岭县，
被告：赖传礼，男，1983年08月17日出生，汉族，住址广东省梅州市蕉岭县，
三被告共同委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
被告：胡奕群，男，1978年10月01日出生，汉族，住址广东省汕头市，
被告：蕉岭县米奇大酒店，个体户，营业执照注册号441427600125541，营业场所蕉岭县蕉城镇东兴路侧国税局东面A1栋。
经营者：周宝强，男，1986年08月10日出生，汉族，住址广东省惠来县，
原告龙集雄与被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群、蕉岭县米奇大酒店（经营者周宝强）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙集雄及委托诉讼代理人赖家禄，被告林锋、刘世建、赖传礼、委托诉讼代理人邓荣华，被告蕉岭县米奇大酒店的经营者周宝强、胡奕群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙集雄向本院提出诉讼请求：1、判令五位被告向原告偿还借款人民币30万元，并互负连带责任；2、判决五位被告向原告支付2016年08月27日至11月25日3个月的利息人民币50000元，以上两项合计：人民币350000元；3、判决五位被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林锋、刘世建在蕉岭县××商业城××路共同经营米奇大酒店。2016年03月28日，酒店出现资金周转困难，被告林锋、刘世建向原告借款人民币30万元。双方口头约定4个月内归还借款，4个月内不计利息，逾期则按每月2.5%的利率计算利息。原告将30万元现金交由被告林锋、刘世建后，被告林锋书写了《借条》，被告刘世建在借条上共同签名，并盖上了“蕉岭县米奇大酒店”的公章。至今仍欠原告借款本金人民币30万元，2016年08月27日至11月25日三个月的利息50000元。本息合计350000元。
原告为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、《借条》原件一份，证明原告与被告林锋、刘世建之间的借贷关系；3、被告林锋、刘世建常驻人口登记卡复印件两份，证明被告林锋、刘世建的身份信息。
被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群辩称，本案《借条》的性质不是借贷关系，而是原告对米奇海鲜城的合伙投资款。原告投资后，全权负责海鲜城的食材采购、日常收支管理、人事管理、工资发放等工作。因此，原告要求偿还借款缺乏事实依据，应当驳回。关于利息方面，本案并非民间借贷的法律关系，所以不存在利息计算问题，且借条中并未约定利息，所以原告要求支付相关利息缺乏事实和法律依据，应当驳回。
被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群为答辩向本院提交的证据有：1、收入、支出账簿各一本，证明原告及其家人在经营公司过程中所记录的收入和支出，从该份证据可以看出原告并不是来帮忙的，他是入伙经营，该本子记载的人事管理以及钱财均由原告及其家人经手，可以充分说明原告是合伙经营者；2、《营业执照》、周宝强身份证复印件各一份；3、《租赁合同》、赖来将身份证复印件各一份；4、胡奕群身份证复印件一份；5、《收据》复印件一份；6、《通知》复印件一份；7、《米奇大酒店股东会决议》复印件一份；8、总经理岗位职责、副总经理岗位职责复印件各一份；9、购买材料申报流程、报销流程复印件一份；10、《米奇大酒店董事会决议》复印件一份，证据2-10共同证明米奇大酒店是个体工商户经营性质，名义上经营者是周宝强，实际的经营者是被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群；原告的30万元投资款用于支付该酒店的租金及工人工资等，并非被告林锋、刘世建的个人借款。11、《销售发货单》一份；12、《兴民液化气站钢瓶产权转移凭证》两份；13、《逸轩食府消费单》一份；14、《蕉岭县万事好酒店送货单》四份，证据11-14共同证明本案的30万元系原告对米奇海鲜城的投资款，投资后，原告参与了米奇海鲜城的经营。
被告蕉岭县米奇大酒店的经营者周宝强辩称，其本人只是米奇海鲜城聘请的总经理，2016年3月底已离职，本案的纠纷与其无关。
本院经审理认定事实如下：被告蕉岭县米奇大酒店系个体工商户，登记经营者为周宝强，实际经营者为被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群。原告龙集雄与被告林锋系朋友关系。2016年03月28日，米奇大酒店出现资金周转困难，被告林锋、刘世建向原告借款人民币30万元，并出具《借条》一份，载明“因米奇海鲜城经营出现资金周转困难，现向龙集雄老板借到人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。双方商约4个月还清。借款人：林锋（签名）刘世建（签名）蕉岭县米奇大酒店（盖章）2016年03月28日”。借款到期后，经原告催收被告林锋、刘世建只偿还了20000元，原告遂于2016年11月25日向本院起诉，诉求：1、判令被告林锋、刘世建向原告偿还借款人民币400000元，并互负连带责任；2、判决被告林锋、刘世建支付2016年08月27日至11月25日3个月的利息人民币60000元；3、判决被告承担本案诉讼费用。审理期间，本院依职权追加了蕉岭县米奇大酒店、赖传礼、胡奕群为共同被告，原告变更了诉讼请求，要求五位被告共同偿还借款人民币30万元，并支付2016年08月27日至11月25日的利息50000元，合计350000元。本院于2017年01月06日作出《参加诉讼通知书》，追加蕉岭县米奇大酒店、胡奕群、赖传礼为共同被告参加诉讼。庭审中，原告认为，其并非米奇大酒店的合伙人，只是协助管理者，30万元属于米奇大酒店的借款。被告林锋、刘世建、赖传礼辩称，原告系米奇海鲜城的合伙人，全权负责海鲜城的一切收支、人事管理等，因此涉案的30万元属于合伙投资款，并非借款。被告蕉岭县米奇大酒店的经营者周宝强辩称，其只系米奇大酒店的登记经营者，本案纠纷与其无关。证人傅某陈述，2016年03月底左右，原告到米奇海鲜城当老板，负者海鲜城的采购、工资发放等工作。证人陈某陈述，其于2016年03月底离职，离职后从原告处领取了工资。为便于协商和解，本院应当事人自行协商解决纠纷的要求，口头裁定中止本案审理，但原、被告最后未能达成和解协议。
上列事实，有经过庭审质证的证据及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告借款并出具了《借条》，确认借款金额为30万元，用途为米奇海鲜城的资金周转，借款已偿还了2万元，仍欠28万元。按照最高人民法院相关司法解释，被告蕉岭县米奇大酒店系经工商局登记的个体工商户，《个体工商户营业执照》中登记的经营者系周宝强，被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群系实际经营者，诉讼主体均适格。原告龙集雄要求被告米奇大酒店的登记经营者与实际经营者承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。但对于原告偿付利息的请求，因《借条》上没有约定，且被告不认可利息约定，本院不予支持。被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群辩称原告的借款实际系对米奇大酒店的投资款，但没有证据证实，本院不予采纳；但被告认为借款没有利息约定的辩解理由充分，本院予以采纳。被告周宝强辩称其只系米奇大酒店的登记经营者，本案纠纷与其无关的理由不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群、蕉岭县米奇大酒店（经营者周宝强）应在本判决生效后15日内偿付原告龙集雄人民币28万元。
二、驳回原告龙集雄请求被告支付利息的诉讼请求。
上述款项应在本判决生效后10日内偿清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2496元，由被告林锋、刘世建、赖传礼、胡奕群、蕉岭县米奇大酒店（经营者周宝强）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 林先庆
二〇一七年九月十五日
书记员 曾希思