山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2431号
原告:山东鑫海融资担保有限公司。
法定代表人：万春玲，董事长。
委托诉讼代理人：丛拯先，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：潍坊威信金属材料有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区宝通街中段。
法定代表人：张世岗，董事长。
委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师。
被告：潍坊华帝机械有限公司，住所地山东省安丘经济开发区黄山西街。
法定代表人：许天功，董事长。
原告山东鑫海融资担保有限公司与被告潍坊威信金属材料有限公司、潍坊华帝机械有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东鑫海融资担保有限公司的委托诉讼代理人及被告潍坊威信金属材料有限公司的委托诉讼代理人郑轶到庭参加了诉讼，被告潍坊华帝机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东鑫海融资担保有限公司（以下简称鑫海公司）向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）奎执字第1881号执行裁定书；2、终止对被告潍坊华帝机械有限公司（以下简称华帝公司）在第三人中国重汽集团济南动力有限公司（以下简称重汽济南公司）到期债权的执行；3、被告潍坊威信金属材料有限公司（以下简称威信公司）将已经过付的执行款77380.53元返还法院[该77380.53元为被告华帝公司对中国重汽集团杭州发动机有限公司（以下简称重汽杭州公司）的到期债权]；4、本案诉讼费由被告威信公司承担。事实和理由：2014年7月8日，被告华帝公司法定代表人许君宝与北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）签订借款合同，许君宝向北京银行济南分行借款1000000元。2014年7月17日，原告与许君宝签署个人投资经营贷款委托担保合同，许君宝委托原告为其上述借款合同提供担保。2014年7月17日，原告与被告华帝公司签署《反担保（债权质押）合同》，被告华帝公司自愿以其在重汽济南公司、重汽杭州公司享有的债权为原告提供质押方式的反担保。同日，原告与被告华帝公司依法签署应收账款质押登记协议，并依法在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记
---
初始登记，登记期限为2年，登记到期日为2016年7月31日。2016年7月18日，原告与被告华帝公司依法签署展期协议，并依法在中国人民银行征信中心依法办理了动产权属统一登记
---
展期登记，登记期限为4年，登记到期日为2018年7月31日。2014年7月17日，原告与北京银行济南分行签署保证合同，为上述借款合同提供担保。2016年7月17日，上述贷款到期后，许君宝未按时足额向北京银行济南分行还本付息。2015年8月5日，原告根据保证合同履行了保证责任，代偿借款本息合计1012006.7元。截至目前，被告华帝公司尚欠原告代偿还本金512006.7元及利息。但是，在被告华帝公司与被告威信公司民间借贷纠纷执行一案中，贵院作出（2015）奎执字第1881号执行裁定书。2015年12月贵院从重汽杭州公司银行账户扣划被告华帝公司到期债权77380.53元（虽原告多次提出异议，但贵院仍坚持过付给了被告威信公司）。2016年2月，贵院从重汽济南公司银行账户扣划被告华帝公司到期债权120000元。贵院上述扣划款项及将款项过付给被告威信公司的行为严重侵害了原告的优先受偿权，侵害了原告的合法权益，并将造成国有资产严重流失。为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告威信公司辩称，案外人提起执行异议之诉应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。因原告（案外人）与被告华帝公司的纠纷未经司法确认，其是否是权利人，权利是否合法，是否真实尚未证实。假设是真实的，质押权的行使并不享有排除强制执行的效力。即使该强制执行行为影响到质权人的权利行使，亦属于执行行为异议，质权人应另行解决。原告提起执行异议之诉不是针对执行标的的实体权利提出异议，而是对执行行为提出异议，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。原告的第一项诉讼请求要求撤销（2015）奎执字第1881号执行裁定书，不符合民事诉讼法的规定，执行异议之诉判决不能撤销执行裁定。原告的第二项诉讼请求要求终止对被告华帝公司的第三人重汽济南公司到期债权执行，是否终止执行，不是执行异议之诉审查的范围，在本案中无权认定，应由执行部门根据执行法律规定来认定。第三人重汽济南公司早已履行完毕法律义务，执行标的已经执行终结，被告华帝公司与第三人重汽济南公司的债权债务关系与本案无关，不予以审查。原告的第三项诉讼请求将已经过付的款项返还给法院，没有法律依据，该案执行款已经过付，执行标的已经执行终结，法院不是返还受让的主体。综上，原告的三项诉讼请求均不是执行异议之诉的受理与审理范围，且执行标的均已执行终结，对其异议不应再予以审查。
被告华帝公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的个人经营性贷款借款合同、保证合同、个人投资经营贷款委托担保合同、反担保（债权质押）合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押展期登记协议、动产权属统一登记初始登记、动产权属统一登记展期登记、垫付清偿证明，因该组证据能够与原告提交的（2016）鲁0112民初5184号民事判决书相互印证，证明原告为许君宝向北京银行济南分行的借款提供连带责任保证、被告华帝公司为该借款向原告提供债权质押担保以及原告为许君宝垫付银行贷款的事实，因此该组证据具备真实性、合法性及关联性，对该组证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的个人经营性贷款借款合同、保证合同、个人投资经营贷款委托担保合同、反担保（债权质押）合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押展期登记协议、动产权属统一登记初始登记、动产权属统一登记展期登记、垫付清偿证明、（2016）鲁0112民初5184号民事判决书、生效文书证明、（2015）奎执字第1881号民事裁定书、（2016）鲁0705执异字11号执行裁定书等证据，本院认定事实如下:2014年7月8日，许君宝与北京银行济南分行签订了合同编号为37001B140078的个人经营性贷款借款合同，约定许君宝向北京银行济南分行贷款1000000元；贷款期限为12个月，自2014年7月8日至2015年7月8日，首次实际放款日为2014年7月17日；贷款利率为该笔提款放款日的同期基准利率上浮30%；逾期罚息利率为合同利率上浮50%；还款方式为按月付息，到期还本；保证方式为保证担保，保证人为丁利、被告华帝公司、原告鑫海公司。2014年7月17日，原告与北京银行济南分行签订了保证合同一份，该合同约定主债务人为许君宝，被担保的主合同为编号为370037001B140078名称为个人经营性贷款借款合同；被担保的债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币1000000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等其他应付款项。保证方式为全程保证；原告向北京银行提供的是独立的连带责任保证责任，即使主合同项下存在其他担保，原告也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行直接承担第一顺序的连带保证责任；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。同日，原告与许君宝签订了个人投资经营贷款委托担保合同，约定许君宝委托原告担保的主合同为37001B140078个人经营性贷款借款合同，金额为1000000元；许君宝自愿以其所在单位被告华帝公司向原告提供连带责任的保证反担保，以被告华帝公司在重汽济南公司、重汽杭州公司、中国重汽（香港）有限公司济南动力部（复强动力）、山东中港机械有限公司的应收账款提供质押反担保，以被告华帝公司在原告的债权提供质押反担保。2014年7月17日，原告与被告华帝公司签订了反担保（债权质押）合同，约定被告华帝公司自愿以其在重汽济南公司、重汽杭州公司、中国重汽（香港）有限公司济南动力部（复强动力）、山东中港机械有限公司享有的债权为许君宝向原告提供质押方式的反担保；质押债权金额均为1250000元，合计5000000元；质押担保的范围包括原告承担保证责任所代偿的全部款项及支付的全部费用及为实现追偿权和质权所发生的费用。2014年7月17日，原告与被告华帝公司签订了应收账款质押登记协议，并于2014年8月1日至中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记初始登记，质权人为原告鑫海公司，出质人为被告华帝公司，登记期限为2年，登记到期日为2016年7月31日。质押财产描述：经双方协商，根据2014年7月17日签署的编号为D201402074的反担保（债权质押）合同，被告华帝公司从2014年7月17日开始截至债务全部清偿之日止，已经或即将销售给重汽济南公司、重汽杭州公司、中国重汽（香港）有限公司济南动力部（复强动力）、山东中港机械有限公司产生的应收货款全部质押给原告鑫海公司，每家质押金额不低于1250000元。2016年7月18日，原告与被告华帝公司签订了应收账款质押展期登记协议，约定对债权质押登记期限进行展期，将质押登记期限展期至2018年7月31日，通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理展期登记，同日，原告与被告华帝公司至中国人民银行征信中心办理了展期登记，登记期限为4年，登记到期日为2018年7月31日。北京银行济南分行依约向许君宝发放了贷款，贷款到期后，许君宝未按期足额偿还贷款本息，原告于2015年8月5日代许君宝垫付贷款本金1000000元，利息罚息共计12006.7，本息共计1012006.7元。后原告鑫海公司将许君宝及本案被告华帝公司起诉至济南市历城区人民法院，济南市历城区人民法院于2016年8月15日立案受理，经审理，济南市历城区人民法院于2016年10月25日作出了（2016）鲁0112民初5184号民事判决书，判令：许君宝支付鑫海公司垫付款512006.7元；许君宝自2015年8月6日始以512006.7元为基数按年利率24%计算支付鑫海公司利息至本判决生效之日止，以上二项，限许君宝于本判决生效之日起十日内付清；鑫海公司对华帝公司质押在重汽济南公司、重汽杭州公司的应收账款在判决所确定的上述款项范围内享有优先受偿权。该判决书已生效。
另查，被告华帝公司与被告威信公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出了（2015）奎商初字第320号民事判决书，判令华帝公司于判决生效之日起十日内支付威信公司货款156375.25元及利息（自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款实际付清之日）。后被告威信公司申请本院强制执行，本院依法于2016年2月1日作出了（2015）奎执字第1881号执行裁定书，对被告华帝公司在重汽济南公司到期债权中的120000元予以强制执行，对被告华帝公司在重汽杭州公司到期债权中的77380.53元予以强制执行，扣划了重汽济南公司和重汽杭州公司的上述款项。本案原告鑫海公司对上述执行标的向本院提出书面异议，本院于2016年6月8日作出（2016）鲁0705奎执异字11号执行裁定书，裁定驳回本案原告鑫海公司的异议。后原告不服该执行裁定向本院提起了案外人执行异议之诉，要求判如所请。
又查，被告威信公司于2016年10月28日向中国人民银行征信中心提出动产权属统一登记异议登记，认为根据《应收账款质押登记办法》第十六条质权人办理展期、变更登记的，应当提交与出质人就展期、变更事项达成的协议，现出质人被告华帝公司已经关闭，法人失去联系，没有与原告鑫海公司签订展期协议，不能办理展期登记，所涉及应收账款早已被潍坊市奎文区人民法院执行完毕，标的已不存在，失去办理展期的基础。
庭审中，原告主张其第二项诉讼请求“终止对被告华帝公司在重汽济南公司到期债权的执行”就是停止执行行为，即停止将款项过付给被告威信公司执行行为,因为该款项现已经在潍坊市奎文区人民法院账户里，虽经原告及重汽济南公司多次提出异议，但法院仍然将款项扣划至法院账户内，现要求法院不要将该笔款项过付给被告威信公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”执行异议之诉的处理结果有两种：一是判决不得执行执行标的，二是判决驳回诉讼请求。如果同时提出确权诉讼，同时作出确权判决。即法院在执行异议之诉中仅能就是否对执行标的准予执行作出判决而无权作出其他处理结果。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条的规定，对案外人执行异议之诉，如果人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，即人民法院如果支持案外人的主张，判决不得执行执行标的，不需要在判决中撤销之前的执行异议裁定，法律直接规定该裁定失效，因此原告第一项诉讼请求要求撤销（2015）奎执字第1881号执行裁定书没有法律依据，本院依法不予支持。
同理，原告的第二项诉讼请求要求“终止对被告华帝公司在重汽济南公司到期债权的执行”，从程序上来讲，原告的诉讼请求实质系要求本院停止向被告威信公司过付已经扣划的第三人重汽济南公司到期债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，本院无权在执行异议之诉中判决停止某项执行行为，原告的该项诉讼请求无法律依据。从实体上来讲，原告与被告华帝公司签订的反担保（债权质押）合同已经明确约定被告华帝公司以其在重汽济南公司享有的债权为许君宝向原告提供质押反担保，且双方已至中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记初始登记及展期登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，该质押已经设立并生效，原告对被告华帝公司在重汽济南公司享有的债权有优先受偿权，同时原告的质押权、优先受偿权也已经济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5184号民事判决书予以确认。但是被告威信公司申请执行被告华帝公司在重汽济南公司的债权并不会妨害原告上述质押权的行使，质押权是一种以担保财产的交换价值担保债权履行的担保物权，系顺位权，原告作为质权人可以请求就被告华帝公司在第三人重汽济南公司享有的债权优先受偿或者要求在反担保债权的范围内进行提存，因此原告就执行标的享有的优先受偿权并不足以排除被告威信公司的强制执行措施，不具有排除强制执行的效力，即使强制执行行为影响到了原告作为质权人的权利行使，也属于执行行为异议，原告不应提起执行异议之诉，请求排除被告威信公司对被告华帝公司在重汽济南公司享有的到期债权的强制执行。综上原告的第二项诉讼请求无论在程序上还是实体上均无法律依据，本院依法不予支持。
同时，原告的第三项诉讼请求“被告威信公司将已经过付的执行款77380.53元返还法院”实为执行回转请求，人民法院无权在执行异议之诉中处理执行回转，因此原告的诉讼请求没有法律依据，本院依法不予支持。
被告华帝公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东鑫海融资担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费4248元，由原告山东鑫海融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 崔心波
审 判 员 刘晓彤
人民陪审员 高丽华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李晓坤