广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终139号
上诉人（原审原告）：赵涉贞，女，1943年5月14日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市公主上路。
法定代表人：沈河民，市长。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
原审第三人：罗建平，男，1963年12月30日出生，住广东省乐昌市。
上诉人赵涉贞诉被上诉人乐昌市人民政府、原审第三人罗建平土地行政登记、房屋行政登记纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵涉贞、陈征东于1976年4月30日登记结婚，婚后无生育子女。1994年6月4日，被告向陈征东颁发了乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号“国有土地使用证”，土地性质为划拨用地，证载土地使用者为陈征东，用地面积为155平方米。1994年7月12日，陈征东与第三人罗建平（系陈征东与其前妻的女婿）签订了一份《转让土地建房依据》，内容为:“今有陈征东所有土地合计53.919平方米，转让给罗建平建设店铺住宅使用，土地转让给罗建平后，由罗建平出面向有关部门申请过户，并办理有关报建手续，一切建房资金由罗建平自筹，房屋建成后，楼下由陈征东自由选择一间门店，归陈使用处理。”1994年7月13日，陈征东又与第三人罗建平签订了一份《土地使用权转让协议》，内容为：“今有陈征东所有乐廊路35号房屋一栋，总占地面积155平方米，座落县供销车队对面，经双方协商，陈征东将其使用(4.7米×10.42米=48.97平方米和4.3米×1.15米=4.945平方米，共53.919平方米，东至竹木厂小巷边人行道，南至乐廊路，西至劳动局侧人行道，北至本宅二层水泥屋边)以人民币3000元正，转让给罗建平所有使用，空口无凭，双方特立协议，永无反悔，有关转让收费问题，一切经济费用由罗建平负担，双方签字生效。”同日，陈征东向乐昌市国土局提交了一份《申请转让土地使用权报告》，内容为:“国土部门：本人申请转让部分房地（共53.919平方米）给罗建平所有使用，诚请国土部门给予办理过户手续为感，申请转让人：陈征东。”第三人罗建平也向乐昌市国土局提交了一份《申请受让土地使用权报告》，内容为:“国土部门：本人一家五口人，因住宅困难，须从岳父所有房地中转让部分房地作为本人住宅使用，（合计：53.919平方米），诚请国土部门给予办理有关过户手续为感。”1994年8月3日，被告根据陈征东、第三人罗建平的申请及双方签订的《土地使用权转让协议》，向第三人罗建平颁发了乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用者为罗建平，用地面积为54平方米。同年8月10日，被告土地管理部门制作了一份“补办划拨土地使用权转让审批表”，转让人陈征东，受让人罗建平，转让的总面积为62平方米，原批准用地日期为1994年6月4日，批准文号或使用证为乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号，转让理由为因亲戚关系而转让，领导审批意见为同意出让国有土地62平方米。从宗地图来看陈征东转让给第三人罗建平使用的土地实际面积为54平方米。1994年8月16日，被告向陈征东换发了证载土地使用者为陈征东，用地面积为101平方米的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》，土地性质为划拨用地，同时将原用地面积为155平方米的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号的《国有土地使用证》收回作废处理，并将陈征东的乐府临字(94)第xxxxxx号《临时用地证》也收回作废处理。1995年3月3日，第三人罗建平以上述受让的54平方米国有土地向有关部门申请私人建房。同年3月7日，乐昌市城市建设办公室向第三人罗建平核发了建设工程规划许可证。同年3月28日，第三人罗建平以提供上述54平方米国有土地的使用权为条件与谭志华等五人签订了《集资建房协议书》，约定共同集资兴建六层综合楼一栋，当时被告土地管理部门拟批的用地面积为125平方米。1997年5月20日，被告土地管理部门为第三人罗建平补办了划拨土地使用权出让审批手续，制作一份“补办划拨土地使用权转让审批表”(№00xxxxx)，转让人市国土局，受让人罗建平，转让地总面积29平方米，原批准用地日期为1994年8月3日，使用证为乐府国用字(94)第xxxxxxxxxxx号，转让理由为因合建房屋而转让，审批意见为同意出让国有土地29平方米。1997年7月3日，被告根据第三人罗建平与谭志华等五人实际建房用地情况向第三人罗建平颁发了乐府国用字（97）0225xxxxxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用者为罗建平，用地总面积为90平方米(注:从土地管理部门制作的宗地图看，陈征东的房屋与罗建平合资建的房屋之间留有一定距离，因此陈征东转让给罗建平54平方米的土地未全部用于罗建平合资建房)，其中罗建平分摊面积为21平方米。第三人罗建平原持有的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》被被告收回作废处理。1997年8月6日，第三人罗建平领取了粤房地证字第××号《房地产权证》，证载权属人为罗建平，房屋坐落地号为乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号，用地面积为共用90平方米、自用21平方米。1997年6月10日，被告向陈征东颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，证载权属人为陈征东，房屋坐落地号为乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号，用地面积为101平方米，该证“房地产共有（用）情况”一项为空白。2007年11月30日，被告为权属人第三人罗建平换发了粤房地证字第××号《房地产权证》，为共有权人陈嫦娥颁发了粤房地证字第C03××91号“房地产共有（用）权证”，并注销了粤房地证字第××号《房地产权证》。2011年4月27日，陈征东因病去世。原告认为第三人罗建平在陈征东转让的54平方米土地上兴建的商铺有其部分权属份额为由，曾于2014年诉至本院，本院作出的（2014）韶乐法民一初字第15号民事判决与韶关市中级人民法院作出的（2014）韶中法民一终字第534号民事判决，均认定陈征东与第三人罗建平于1994年7月签订的转让54平方米国有土地使用权协议的行为是缔约双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该转让行为合法有效，应受到法律的保护。故原告要求部分商铺权属的主张未得到法院的支持。
本案在重审过程中，由于涉及陈征东与第三人罗建平土地使用权转让协议民事争议问题，本院于2016年7月12日作出（2016）粤0281行初5号行政裁定，中止本案审理。原告赵涉贞与第三人罗建平因建设用地使用权合同纠纷向本院提起民事诉讼，请求:1、判决罗建平与陈征东(已故)签订的《土地使用权转让协议》无效；2、确认《房地产权证》(证号:粤房地证字第××号)中的面积为53.919平方米的国有土地使用权为赵涉贞与陈征东(已故)夫妻共同财产，且要求罗建平予以返还；3、案件受理费由罗建平负担。本院于2016年12月14日作出(2016)粤0281民初1241号民事判决，驳回原告赵涉贞的诉讼请求。原告赵涉贞不服向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院作出(2017)粤02民终292号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：本案争议的焦点，一是赵涉贞是否具备原告的诉讼主体资格问题；二是被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为是否合法的问题；三是被告向第三人罗建平颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》的行政行为是否合法的问题。
一、关于赵涉贞的诉讼主体资格问题。被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》，虽然该证土地使用者为罗建平，但该证土地面积中有54平方米来源于陈征东持有的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》中的土地(1994年6月4日)，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。……”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，被告向第三人罗建平颁证的行政行为涉及原告丈夫陈征东的利益。因赵涉贞与陈征东为夫妻关系，其认为被告向第三人颁发涉案土地证、房地产权证是第三人罗建平虚报资料所得，土地转让行为也未取得其本人书面同意，损害了其合法权益，故以原告的身份向本院提起行政诉讼符合法律规定，即赵涉贞具备原告的诉讼主体资格。
二、关于被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为是否合法的问题。第一，被告向第三人罗建平颁发乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为合法。一方面，第三人罗建平取得乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》中的土地来源合法。原告赵涉贞认为第三人罗建平虚报资料，土地转让也未取得其本人书面同意，主张陈征东与第三人罗建平签订的《土地使用权转让协议》无效，并据此提起民事诉讼，案经韶关市中级人民法院作出(2017)粤02民终292号民事判决已发生法律效力，认定陈征东与第三人罗建平的上述土地使用权转让行为有效，即第三人罗建平取得上述土地使用权的依据合法。另一方面，被告向第三人罗建平颁发乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》的程序合法。根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定。”第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”以及1991年2月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款“依法改变土地的所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书。”的规定，陈征东与第三人罗建平之间依法转让土地使用权的行为受法律、法规的保护，同时应当办理变更登记。根据1989年11月18日实施的《土地登记规则》第二十七条“依法通过土地有偿出让、转让取得国有土地使用权的，应持出让、转让合同，向土地管理部门申请土地登记。”以及1993年2月23日实施的《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》第二条“二、变更土地登记的程序分为：1、变更土地登记申请；2、变更地籍调查；3、审核；4、注册登记；5、换发或者更改土地证书，核发他项权利证明书。”的有关规定。被告依据转让人原土地使用者陈征东、受让人第三人罗建平的申请及双方的《土地使用权转让协议》，于1994年8月3日向第三人罗建平颁发用地面积为54平方米的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》。虽然被告在发证后才补办转让土地审批手续，且补办审批表时将54平方米转让地与出让地共62平方米放在同一审批表中审批，存在办证不够严谨现象，但被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》，符合上述法律、法规的形式要件，即被告的行政行为程序合法，故被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为合法。第二，被告向第三人罗建平颁发乐府国用字（97）00225xxxxxxx号《国有土地使用证》的程序合法。由于乐府国用字（97）00225xxxxxxx号《国有土地使用证》中的90平主米土地，除第三人罗建平从陈征东处合法取得的54平方米土地外，其余36平方米的土地系被告出让给第三人罗建平的。第三人罗建平为与谭志华等人合作建房而持已合法取得的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》向被告申请办理土地使用权变更登记，与原告没有利害关系。虽然被告在办证过程中，存在利用划拨土地使用权转让审批表办理出让土地审批手续不规范或发证日期填写错误等情形，但其仍是依照上述土地登记规则规定的程序向第三人罗建平颁发乐府国用字（97）00225xxxxxxx号《国有土地使用证》，该行为既未违反1996年2月1日起施行的《土地登记规则》的有关土地登记规定，也未侵害原告赵涉贞的合法权益，应认定该行政行为程序合法。故被告向第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）00225xxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为合法，原告请求撤销该行政行为的主张无事实和法律法规依据，不予支持。
三、关于被告向第三人罗建平颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》的行政行为是否合法的问题。被告根据第三人罗建平持有的合法国有土地使用证以及与他人合作建房的事实，在1997年8月6日向第三人颁发粤房地证字第××号《房地产权证》的行政行为与原告无利害关系，也未侵害原告的合法权益，因此，原告请求撤销该行政行为的主张也无事实和法律依据，不予支持。另外，原告要求被告撤销罗建平、陈嫦娥共同领取的粤房地证字第××号和C03××91号房地产权证的诉请，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法行终字第59号行政裁定已发生法律效力，本案不再赘述。
综上所述，原告主张撤销被告向第三人颁发的乐府国用总字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》和粤房地证字第××号《房地产权证》的诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵涉贞的诉讼请求。
上诉人不服原审判决上诉称：上诉人于1976年4月30日与陈征东登记结婚，婚后无生育子女，住乐昌市公园路31号。1982年夫妻向乐昌市土产公司李济川购买泥砖屋一座，地址为乐昌市乐廊路35号(现乐昌市公园路31号)，土地面积约160平方米，房契证为(82)乐财字第20号新业主陈征东，1982年7月12日由乐昌市革命委员会颁发。1984年因泥砖屋属危楼，陈征东向乐昌市房产局、国土局申请报建。1984年10月28日填报私人建房审批表私字73号。1985年8月5日乐昌市人民政府审批同意建造，地址为县供销社对面，乐廊路35号（现乐昌市公园路31号）。陈征东自筹资金、自备材料、自建。房子建好后，国土局发给陈征东《国有土地使用证》，住宅用土地101平方米，自搭商铺53.99平方米，夫妻入住该住宅30年，期间无向有关部门申报重建、买卖和转让。商铺由上诉人经营，法定代表人、纳税人均为上诉人。在乐昌市国土局一张长1米，宽60公分，图纸己发黄，折痕有些烂，局部用透明胶纸粘连的红线图中显示，公园路31号住宅及商铺是一块完整不可分割的土地。1994年第三人与另两个开发商看上上诉人经营中的商铺土地，建议拆商铺，方便他建乐昌市乐廊路之二6层商住楼，并于1994年7月12日写下“转让土地建房依据”。陈征东把53.99平方米土地给他用于建商住楼，由第三人去办理使用手续。房子建好后，一层的商铺由陈征东任选一间使用，陈征东夫妻选了中间一间，交上诉人继续经营了将近20年。但第三人利用办理手续之机，把陈征东名下的《国有土地使用证》分割54平方米到自己的名下。上诉人认为，第三人利用1994年建设乐廊路之二（公园路33号），要拆旧商铺之机，让陈征东把国有土地使用证交第三人去办理使用权证。第三人隐瞒事实，制造假证据，非法获取了陈征东入住了30年的住宅（地址为乐廊路35号的另一本在第三人名下的（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》及房地证号第00××86号。乐廊路35号住宅用地共154.99平方米，其中住宅用地101平方米，商铺53.99平方米，而第三人的（97）第0225xxxxxxx号国有土地使用证建筑面积163.75平方米。从外表上看尾数相差0.24平方米，实际是陈征东己建房入住了的住宅第三人领取了（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》。2011年9月22日在乐昌市人民法院一审开庭审理，白小玉法官问第三人公园路33号一层有无房产证，第三人摇头，回答没有。2004年3月22日，陈征东因做生意资金不足，用房产证号为00××89号产权作抵押，向乐昌建设银行李坚红借款40000元，但逾期无法偿还李坚红借款。2006年12月上诉人向李坚红还款13000元，2007年1月5日还款27000元，从李坚红手中赎回房产证和土地证。上诉人把借条、遗嘱和几页从陈征东随身携带的电话本撕下的纸一起送到广州司法部门做字迹鉴定，结果为陈征东一人所写。因此本案的房产和土地的权属一直在陈征东手里，上诉人予以赎回，陈征东也用遗嘱交给了上诉人。综上所述，乐昌市人民法院作出的（2016）粤0281行初5号行政判决书没有事实和法律依据。乐昌市公园路31号住宅和乐昌市公园路33号一层53.99平方米的商铺土地应为上诉人所有。因此，应当撤销第三人的乐府国用总字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用权证》和××号《房地产权证》；撤销2007年变更第三人罗建平和陈嫦娥共同领取的粤房地证字第××号和C03××91号《房地产权证》。综上所述，请求：1、撤销乐昌市人民法院（2016）粤0281行初5号行政判决书。2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乐昌市人民政府答辩称：1、上诉人提出的上诉理由是第三人如何“欺骗”他们的财产，但其既无证据，也与乐昌市人民政府根本无关。2、乐昌市人民政府于本案的土地行政登记、房屋行政登记行为，是按申请人提出的登记申请和其所提交的权属证明等相关登记资料，在查清事实的基础上，根据国家有关规定，依法作出的变更登记和新设登记的合法行政行为，完全符合国家有关土地和房屋行政登记的规定，没有损害上诉人的任何合法权益。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案的焦点：一是被上诉人乐昌市人民政府向原审第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》的行政行为是否合法；二是被上诉人乐昌市人民政府向原审第三人罗建平颁发的粤房地证字第××号《房地产权证》、为罗建平、陈嫦娥共同颁发的粤房地证字第××号和C03××91号《房地产权证》是否合法。
一、从本案的事实看：（一）1994年7月13日，上诉人赵涉贞的丈夫陈征东与原审第三人罗建平签订了一份《土地使用权转让协议》，其主要内容有：“陈征东所有乐廊路35号房屋一栋，总占地面积155平方米，座落县供销车队对面，经双方协商，陈征东将其使用(4.7米×10.42米=48.97平方米和4.3米×1.15米=4.945平方米，共53.919平方米，东至竹木厂小巷边人行道，南至乐廊路，西至劳动局侧人行道，北至本宅二层水泥屋边)以人民币3000元转让给罗建平所有使用。同日，陈征东向乐昌市国土局提交了一份《申请转让土地使用权报告》，内容为:“国土部门：本人申请转让部分房地（共53.919平方米）给罗建平所有使用，请国土部门给予办理过户手续。”原审第三人罗建平也向乐昌市国土局提交了一份《申请受让土地使用权报告》，内容为:“国土部门：本人一家五口人，因住宅困难，须从岳父所有房地中转让部分房地作为本人住宅使用，合计：53.919平方米，请国土部门给予办理有关过户手续。”1994年8月3日，被上诉人乐昌市人民政府根据陈征东、罗建平的申请及双方签订的《土地使用权转让协议》，向罗建平颁发了乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用者为罗建平，用地面积为54平方米，1994年8月16日，乐昌市人民政府也向陈征东换发了证载土地使用者为陈征东，用地面积为101平方米（原155平方米-54平方米）的乐府国用字（94）第xxxxxxxxxxx号《国有土地使用证》。1995年3月3日，原审第三人罗建平以上述受让的54平方米国有土地使用权向有关部门申请私人建房。1995年3月7日，乐昌市城市建设办公室向原审第三人罗建平核发了建设工程规划许可证，1995年3月28日，原审第三人罗建平以提供上述54平方米国有土地的使用权为条件与谭志华等五人签订了《集资建房协议书》，约定共同集资兴建六层综合楼一栋，当时乐昌市国土部门批准的用地面积为125平方米。1997年7月3日，乐昌市人民政府根据原审第三人罗建平与谭志华等五人实际建房用地情况向原审第三人罗建平颁发了乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用者为罗建平，用地总面积为90平方米，未占用陈征东的土地。1997年6月10日，乐昌市人民政府也向陈征东颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，证载权属人为陈征东，用地面积为101平方米，该证“房地产共有（用）情况一项为空白”。1997年8月6日，原审第三人罗建平领取了粤房地证字第××号《房地产权证》。2007年11月30日，乐昌市人民政府为原审第三人罗建平换发了粤房地证字第××号《房地产权证》、同时为共有权人陈嫦娥也颁发了粤房地共证字第××号《房地产共有（用）权证》。2011年4月27日，陈征东因病去世。上诉人赵涉贞认为原审第三人罗建平在陈征东转让的54平方米土地上兴建的商铺有其部分权属份额为由，曾于2014年向乐昌市人民法院提起民事诉讼，乐昌市人民法院作出（2014）韶乐法民一初字第15号民事判决和本院作出（2014）韶中法民一终字第534号民事判决，认定陈征东与罗建平于1994年7月签订的转让54平方米国有土地使用权协议的行为合法有效。另外，就上诉人请求:判决罗建平与陈征东(已故)签订的《土地使用权转让协议》无效；确认原审第三人罗建平粤房地证字第××号《房地产权证》中的面积53.919平方米的国有土地使用权为赵涉贞与陈征东(已故)夫妻共同财产并要求罗建平予以返还，2016年12月14日经乐昌市人民法院作出(2016)粤0281民初1241号民事判决，驳回赵涉贞的诉讼请求，赵涉贞不服向本院提起上诉，本院作出(2017)粤02民终292号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实充分说明，上诉人的丈夫陈征东转让给罗建平的54平方米的国有土地使用权的行为经法院判决确认合法有效。
二、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定。”第十条规定：“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第一款规定：“依法改变土地的所有权、使用权，或者因依法买卖、转让地上建筑物、附着物等而使土地使用权转移的，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门申请土地所有权、使用权变更登记，由县级以上地方人民政府更换土地证书。”陈征东与第三人罗建平之间依法转让土地使用权的行为符合上述法律、法规的规定。根据《土地登记规则》第二十七条规定：“依法通过土地有偿出让、转让取得国有土地使用权的，应持出让、转让合同，向土地管理部门申请土地登记。”乐昌市人民政府依照上述规定，向原审第三人罗建平颁发的乐府国用字（97）第0225xxxxxxx号《国有土地使用证》、粤房地证字第××号《房地产权证》、为罗建平、陈嫦娥共同颁发的粤房地证字第××号和C03××91号房地产权证合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵涉贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月六日
书记员 谢 珺