湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终47号
上诉人（原审被告）：薛先平，男，1969年3月29日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：卢永红，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛开武，男，1967年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所律师。
上诉人薛先平因与被上诉人薛开武民间借贷纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2016）湘0721民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛先平及其委托诉讼代理人卢永红，被上诉人薛开武的委托诉讼代理人刘国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛先平上诉请求：依法撤销（2016）湘0721民初942号民事判决，改判驳回薛开武的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，薛先平、薛开武、谭必武三人虽有合作关系，但三者合作仅限于2014年12月21日签订的《战略合作协议》，而该协议的主体仅为薛先平和谭必武。一审判决未厘清三者合作关系类型及效力的情况下，直接认定薛开武的出资占股地位，判决其向薛开武偿还100000元的债务明显错误；2、出具100000元欠条并非与薛开武有直接借贷关系，而是在合作不能时退还股本而产生，且是基于谭必武、潘飞为200000元做了担保，自己在收到骚扰和恐吓的情况下，才向薛开武出具了欠条。3、一审判决将其借给薛开武的50000元款项认定为支付的利息明显错误，该50000元是自己借给薛开武的，而非支付利息。4、一审判决法律关系认定及法律适用错误，本案无民间借贷事实基础，其出具借条是作为担保人承担担保责任的意思表示，故本案应定性为担保合同纠纷。
薛开武辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、2014年12月21日，薛先平与薛开武签订战略合作协议，各占50%的股份。2014年11月19日，谭必武找薛开武借款200000元，并将该笔款项转给薛先平，由薛先平使用，故该款应由薛先平偿还；2、2016年7月4日，薛先平、谭必武、薛开武还有潘飞几人协商一致，各项本金加开支几人应共同向薛开武偿还350000元，减去薛先平已给付的50000元，还需偿还300000元，由谭必武、薛先平、潘飞三人分别向薛开武出具100000元欠条。因此没有任何证据证明欠条是薛先平受恐吓后出具的。薛先平、谭必武、潘飞三人同意作为债务人向债权人薛开武分别还款100000元，故一审认定事实清楚，应予维持。
薛开武向一审法院起诉请求：1、判令薛先平偿还薛开武借款100000元；2、判令薛先平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：薛先平、谭必武和薛开武合作北新路桥有限公司在湖南岳阳107国道临湖段维修工程，因谭必武资金紧张，薛开武出资200000元购买了谭必武手中的部分股份。2014年11月19日薛开武将该款项转账至谭必武银行账户，同月20日谭必武通过银行转180000元给薛先平，另给付薛先平20000元现金，共计200000元。同年12月21日，三方签订战略合作协议。因工程迟迟未动工，谭必武和薛先平约定工程由薛先平一人负责，谭必武退出。2015年薛开武找薛先平要求其退还资金及相关费用开支，同年7月薛先平按3分的利息跟薛开武给付了50000元利息（2014年11月至2015年7月）。同年9月薛开武再次找薛先平索要投资款200000元，薛先平拒绝给付。薛开武、薛先平、谭必武以及工程项目介绍人潘飞经多次协商：薛开武投资本金200000元，利息120000元（2014年11月至2016年7月），业务费以及差旅开支30000元，上述总计350000元，薛先平已给付薛开武50000元利息，从中扣除后还剩300000元，谭必武、薛先平、潘飞三人分别向薛开武出具一张100000元欠条，还款日期为2016年7月14日前，到期后薛先平拒绝偿还该款项。一审法院认为，薛开武与薛先平、谭必武合作工程项目投入200000元资金，因工程迟迟未动工薛开武退出合作，经多次协商后由谭必武、薛先平、潘飞分别向薛开武出具一张100000元欠条，因此薛开武和薛先平之间的合作关系转为了债权债务关系。薛先平辩称该欠条是在胁迫的情况下签订的，其未提供任何证据予以证明，而证人谭必武的证词又证明三人是在商量后自愿的情况下签订的，不存在胁迫的情形，因此该欠条系薛先平自愿出具，应认定合法有效，故对薛先平的辩驳意见不予采纳。薛先平辩称曾向薛开武转账50000元是薛开武向其借的小孩奶粉钱，对该事实也未提供证据证明，证人谭必武在协商过程现场，在庭审作证过程中阐述了三人在协商向薛开武还钱的过程中，薛先平曾向薛开武给付了50000元，因此应从还薛开武总款350000元中扣除50000元，还剩300000元三人各自偿还100000元，薛先平在100000元欠条上签字，说明其认可了之前转账的50000元是还给薛开武的款项，故对薛先平的这一辩称意见不予采纳。双方的债权债务关系合法有效，到期后薛先平有偿还欠款的义务，故对薛开武要求薛先平偿还欠款100000元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：薛先平于本判决生效后十日内给付薛开武欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、薛先平与薛开武之间是否存在100000元的借贷关系；二、50000元款项是利息款还是借款本金。
关于焦点一、本案薛先平、谭必武和薛开武三人因合作维修工程，薛开武出资200000元并由谭必武经手转账给薛先平，三人于2014年12月21日签订《战略合作协议》。后因工程未动工薛开武退出合作。后经多次协商，对薛开武的出资本金及利息等费用进行结算后为350000元，扣减薛先平已支付的50000元利息后，由谭必武、薛先平、潘飞三人分别向薛开武出具一张100000元欠条。上述事实清楚，证据确实充分，可以认定。薛开武依据薛先平书写的100000欠条起诉并主张权利，薛先平在无证据证明该欠条是在被胁迫情况下书写的，应视为二人间民间借贷关系成立。根据法律规定，本案应认定薛开武退出合伙关系后，三人对其投入的财产本金及利息等费用结算达成合意，薛开武与薛先平合伙关系已转化为债权债务关系。故薛先平应向薛开武偿还100000元。薛先平虽提出本案应为担保关系而非民间借贷关系的抗辩理由，但根据查明的案件事实，当事人双方诉争的基础法律关系应为民间借贷关系，该借贷关系是基于二人合伙后，对相关费用结算后产生，该债权债务系基于当事人自愿行为产生，合法有效，足以认定。故薛先平辩称系担保关系的上诉理由不能成立。
关于焦点二，薛先平主张双方存在争议的50000元款项系薛先平借给薛开武的借款，但该主张仅有薛先平个人陈述，并无其他证据佐证。而证人谭必武一审当庭证实50000元系薛先平支付给薛开武的利息款，并在应偿还费用中予以扣减，该证明事实与薛开武的陈述及本案其他证据亦能印证。且佐证该事实证据的证明力高于薛先平单方陈述，故可以认定50000元系薛先平向薛开武支付的利息款而非借款。薛先平的上诉主张系借款的理由不能成立。
综上所述，薛先平的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由薛先平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年四月五日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。