吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2334号
原告韩会阁，住敦化市。
委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告李孝恩，住敦化市。
委托代理人王新波，敦化市红石乡法律服务所法律工作者。
委托代理人李德芹，住敦化市。
第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会。
代表人梁凤朋，村主任。
原告韩会阁与被告李孝恩及第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会（以下简称西大桥村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟，被告李孝恩及其委托代理人王新波、李德芹，第三人西大桥村委会代表人梁凤朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩会阁诉称：2011年3月24日，原告承包了敦化市大桥乡西大桥村一组“八家子”0.96公顷耕地，并与西大桥村委会签订30年剩余年限的承包合同。2011年春，原告耕种该地，被告阻止，称与村委会有承包关系，经法院确认原告与村委会的承包合同有效。2011年修高铁时该地被征用0.29公顷，现被告仍然侵占原告的承包地，要求被告停止侵权，将0.67公顷耕地归还原告，赔偿2011年、2012年经济损失2637元，由被告负担本案诉讼费用。
被告李孝恩辩称：被告自1988年开始一直经营诉争的“八家子”0.96公顷土地，不存在侵权行为。被告在该地种植了0.4公顷韭菜，建钢架大棚1500平方米，建水泥桩木架大棚1400平方米，打60米深水机井一眼，建砖瓦管护房50平方米。村民有自主经营权，建钢架大棚和水泥桩大棚没有经过村委会同意，也不用村委会同意，没有通知村委会。2011年春，西大桥村委会单方终止了与被告的土地承包关系，在没有落实地上附着物权属的情况下，与原告签订了承包合同，西大桥村委会与原告的行为对被告造成了侵权。诉争土地在2010年修高铁时征用了0.29公顷，水淹了一部分，村委会与原告签订合同时只剩下0.5公顷左右，因此，原告要求赔偿0.96公顷耕地损失没有依据。原、被告自2011年开始长达三年之久的诉讼是事实，今年7月份才终审判决。在诉讼过程中，村委会没有履行村委会与原告签订的合同，被告只能继续经营，原告不存在损失问题，不同意赔偿。
第三人西大桥村述称：2007、2008年被告在诉争土地上建水泥桩木架大棚，2009、2010年被告在诉争土地上建钢架大棚。村委会将涉案耕地承包给被告后种植什么作物村民有自主权，被告建大棚没有通过村委会，村委会没有同意也没有反对，也没有约定合同到期后如何处置。请求法院依法判决。
根据当事人的陈述，本案争议的焦点是：
一、原告是否享有诉争土地的承包经营权；
二、诉争土地的面积为多少；
三、被告在诉争土地上建水泥桩木架大棚、钢架大棚是否经第三人西大桥村委会同意，合同到期后附属物（大棚）如何处理是否有约定。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.土地承包使用期合同、农村土地承包经营权证书各一份（核对后的复印件）。证明2011年3月24日，原告就诉争土地与西大桥村委会建立了承包关系，承包期限至2026年12月31日止。承包地地块名称为“八家子”，面积为0.96公顷。原告起诉时是按原告签订的合同0.96公顷起诉，核实后确实是2011年修高铁时征用了0.29公顷，现原告主张由被告返还0.67公顷土地。
被告、第三人质证无异议。
证据2.（2012）敦民初字第1764号民事判决书一份（核对后的复印件）、（2013）延中民四终字第173号民事判决书一份（核对后的复印件）。证明原告与西大桥村委会就诉争土地建立的承包关系合法、有效。被告就诉争土地与村委会没有签订二轮承包合同，二审判决书中载明“李孝恩与村委会自2003至2007年签订的耕地承包合同上看，其采取一年一签的方式，即临时经营，并非为李孝恩二轮家庭承包地”。该两份判决书均已发生法律效力。
被告质证有异议，判决不合理。
第三人质证无异议。
证据3.北京经纬东元资产评估有限责任公司延边分公司资产评估报告书【京经延评报字（2014）第24001号】一份。证明2011年种植0.27公顷黄豆纯收益为1241元，2012年种植0.27公顷黄豆纯收益为1396元，原告两年损失共计2637元。
被告质证认为，对资产评估报告有异议，仲裁裁定诉争土地是韩会阁的一轮承包地，仲裁裁决2012年春耕前被告返还土地，不应该赔偿2011年的损失。不申请重新鉴定。
第三人质证无异议。
证据4.北京经纬东元资产评估有限责任公司延边分公司评估费收据一份（原件）。证明评估费2000元。
被告质证认为，对该证据有异议，不同意给付。
第三人质证无异议。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1.照片四张。证明被告在经营该地过程中，进行了大量建筑投入。
原告质证认为，这些照片是否在诉争土地上盖的这些建筑物与本案无关联，本案是侵权诉讼，要求被告返还土地承包经营权、赔偿损失。如果被告认为在该土地上建设了建筑，应该另案主张。被告在其没有取得经营权的情况下建设了永久性建筑物后果应由被告自行承担。管护房不在涉案土地范围内。
第三人质证无异议，现在涉案土地上还有钢架大棚和水泥桩、水井和窖头房。
证据2.2013年3月27日，西大桥村委会出具的证明材料一份（复印件）。证明西大桥村现有耕地420公顷，签入农村土地承包经营权证书登记簿面积218.15公顷。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对旨在证明的问题有异议。不能证明被告取得了诉争土地的二轮承包经营权。
第三人质证无异议。
证据3.土地承包使用期合同、农村土地承包经营权证书各一份（复印件）。证明承包合同一年一签，西大桥村都是一年一签。原告签订承包合同时间是1997年，落款时间是2011年3月24日，还是单方出具的，不合法。
原告质证认为，二轮承包合同应该一次性签订，一年一签的是临时承包合同。原告与村委会签订的承包合同已经被法院认定有效。
第三人质证无异议。
证据4.2008年4月28日，敦农仲不字（2008）第40号仲裁裁定书一份（复印件）。证明第一次原告申请仲裁，我方胜诉了。
原告质证认为，对该证据有异议，要求被告提交原件。与本案无关联。
第三人质证无异议。
第三人未向本院提交证据。
2014年1月3日，本院依职权对韩会阁、李孝恩所作的调查笔录。证明2013年诉争土地被水淹2745平方米，即0.2745公顷。2011年、2012年诉争土地被水淹4亩，即0.4公顷。
原告质证认为，对该调查笔录的内容无异议。2013年、2014年的损失未评估，原告对这部分损失另案告诉。原告要求被告将0.67公顷土地归还给原告，赔偿损失2637元。
被告质证认为，对该调查笔录无意见，不同意赔偿。
第三人质证认为，涉案土地水淹没有0.4公顷，但原、被告均认可是0.4公顷，村委会没有意见。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
被告及第三人对原告提交的证据1质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据2为人民法院生效的法律文书，本院予以采信。第三人对原告提交的证据3质证无异议，被告虽然有异议，但不申请重新鉴定，该证据客观真实，本院予以采信。第三人对原告提交的证据4质证无异议，被告虽然有异议，但没有相应的证据证明，该证据客观真实，本院予以采信。
被告提交的证据1、证据3客观真实，与本案争议的焦点问题有关联，本院予以采信。被告提交的证据2客观真实，但与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。原告对被告提交的证据4质证有异议，要求提交证据原件，第三人质证无异议，该证据与本案争议的焦点问题没有关联，不予采信。
原、被告及第三人对本院依职权对原、被告所作的调查笔录无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告韩会阁、被告李孝恩均系敦化市大桥乡西大桥村村民。1982年原告韩会阁作为家庭户代表代表全户六口人承包了西大桥村包括诉争“八家子”0.96公顷土地在内的2.016公顷土地。1986年原告韩会阁外出经商，将2.016公顷承包地交回了西大桥村委会。1988年西大桥村委会将诉争“八家子”0.96公顷土地交由被告李孝恩的岳父邢振东耕种，2002年邢振东将诉争土地流转给被告李孝恩耕种至今。2007年至2010年间被告李孝恩未通知西大桥村委会，亦未经西大桥村委会同意在诉争土地上建钢架大棚一个，水泥桩木架大棚一个，打水井一眼。在诉争土地外建管护房一座。2003年至2007年，被告李孝恩与西大桥村委会签订了一年一签的承包合同。2008年原告韩会阁多次回村要求西大桥村委会补签诉争土地30年土地承包合同，2010年10月26日西大桥村委会召开村民代表会议解决诉争土地经营权问题，与会代表19人，共发放16票，其中弃权4票，原告韩会阁妻子潘玉琴得10票，被告李孝恩得2票。2011年3月24日，西大桥村委会与原告韩会阁就诉争土地签订了30年土地承包合同，承包期限自1997年1月1日起至2026年12月31日止，并颁发了农村土地承包经营权证书。
2011年12月27日，敦化市农村土地承包合同纠纷仲裁委员会根据韩会阁的申请作出（2011）敦农土裁字第23号仲裁裁决书确认韩会阁与西大桥村委会就“八家子”0.96公顷土地签订的土地承包合同有效，韩会阁取得该地承包经营权，并裁决李孝恩于2012年春耕前将“八家子”0.96公顷土地返还给韩会阁。该裁决作出后，李孝恩不服，于2012年1月13日向本院提起诉讼，经审理，本院以李孝恩的诉讼请求不属人民法院民事受案的确认效力之诉范围为由，裁定驳回起诉。2012年7月16日，李孝恩再次向本院提起诉讼，要求确认西大桥村委会与韩会阁签订的“八家子”0.96公顷土地承包合同无效。经审理，本院认为西大桥村委会在进行二轮土地发包的时候，是采取在第一轮土地承包到期延包政策，本案原告韩会阁作为本村村民，在第一轮土地承包期享有诉争土地的承包经营权，虽然之后在第一轮土地承包期限届满之前将土地交回村里，但其在第二轮土地承包期，仍然享有对诉争土地进行第二轮土地承包的权利。本案被告李孝恩对诉争土地仅持有一年一签的土地承包合同，不是30年土地承包合同，且李孝恩除了诉争土地之外还有30年承包合同的土地，收回该地不能造成李孝恩根本丧失土地耕种权。土地系农民生存之根本，韩会阁要求村委会与其签订二轮土地承包期限剩余年限的二轮土地承包合同合理合法，且村委会将土地发包给韩会阁没有损害村里其他村民的利益，西大桥村委会与韩会阁签订的土地承包合同有效。2012年12月14日，本院作出（2012）敦民初字第1764号民事判决，驳回本案被告李孝恩的诉讼请求。李孝恩不服提出上诉，2013年7月2日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第173号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年修建高铁时，诉争土地被征用0.29公顷。2011年、2012年诉争土地被水淹0.4公顷，2013年诉争土地被水淹0.2745公顷。诉讼中原告申请对诉争土地2011年、2012年、2013年经济损失进行鉴定，2014年1月7日北京经纬东元资产评估有限责任公司延边分公司作出京经延评报字（2014）第24001号资产评估报告书，评估结论为2011年种植0.27公顷黄豆纯收益为1241元，2012年种植0.27公顷黄豆纯收益为1396元。原告支付评估费2000元。现原告要求被告停止侵权，将0.67公顷耕地归还原告，赔偿2011年经济损失1241元、2012年经济损失1396元。
本院认为，原告韩会阁与西大桥村委会签订的土地承包合同经人民法院生效的法律文书确认为有效合同，原告韩会阁取得诉争土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。2011年春耕时，本案原告韩会阁已经取得诉争土地的承包经营权，被告李孝恩阻止其耕种，经营管理至今，侵害了原告依法享有的承包经营权，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。因2003年至2007年本案被告李孝恩与第三人西大桥村委会采取一年一签的方式，签订的是临时性土地承包合同，被告李孝恩未经村委会同意，亦未与村委会约定临时承包的土地收回时其兴建的大棚如何处理，故原告取得涉案土地二轮土地承包经营权后，被告李孝恩应将其在涉案土地上兴建的大棚自行拆除。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第一项、第二项、第五项、第六项；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李孝恩于本判决生效之日起的下一个耕种期前（元旦前）将原告韩会阁享有承包经营权的“八家子”0.67公顷承包地返还给原告韩会阁，并将该地内的钢架大棚、水泥桩、水井自行拆除；
二、被告李孝恩于本判决生效之日立即赔偿给原告韩会阁2011年、2012年经济损失2637元；
三、被告李孝恩于本判决生效之日立即给付原告韩会阁评估费2000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费175元，邮寄费50元，合计225元，由被告李孝恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
审 判 员 朴文姬
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张翠翠