吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第255号
上诉人（原审原告）：马妮丽，住蛟河市。
委托代理人：姜凤杰，住蛟河市。
上诉人（原审被告）：吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司，住所：吉林市高新区华侨城A区3-2号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蛟河市房屋征收经办中心，住所：蛟河市建设路*****号。
负责人：王立义，主任。
委托代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
原审第三人：鲍衍平，年龄不详，现下落不明。
原审第三人：蛟河市长白山房屋拆迁有限责任公司，住所：蛟河市蛟河大街24-2号。
法定代表人：王立义，经理。
委托代理人：李昕。
上诉人马妮丽、上诉人吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司（以下简称业丰公司）因与被上诉人蛟河市房屋征收经办中心（以下简称房屋征收中心）、原审第三人鲍衍平、原审第三人蛟河市长白山房屋拆迁有限责任公司（以下简称长白山拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2011）蛟民二初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马妮丽的委托代理人姜凤杰，上诉人业丰公司的法定代表人ＸＸ、委托代理人韩振军，被上诉人房屋征收中心的委托代理人郑海英，原审第三人长白山拆迁公司的委托代理人李昕到庭参加诉讼。原审第三人鲍衍平经本院公告送达开庭传票届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2002年3月18日，鲍衍平以蛟河市民政新村物业管理有限公司的名义与业丰公司签订《联合开发蛟河市天合小区项目协议书》一份，由甲方即业丰公司负责办理开发天合小区的各种手续，乙方即鲍衍平负责项目的投资、发包、建设管理及日常手续办理。鲍衍平投入50万元作为项目资金投入，并作为天合小区项目经理，主持日常工作。2002年4月10日，该项目经蛟河市发展计划局批复同意建设，项目建筑面积为26000平方米，于2002年5月开工，2002年年末竣工。2002年6月8日，鲍衍平以业丰公司的名义与马妮丽签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，并委托蛟河市房屋拆迁交易管理处，后更名为蛟河市房屋拆迁管理办公室作为拆迁单位。双方约定，马妮丽于2002年6月11日前将其所有在此拆迁范围内的28.98平方米的住宅及附属物交由业丰公司拆迁，业丰公司支付马妮丽房屋、附属物等补偿费36，214.00元。业丰公司于2002年12月31日前将新建天合小区4栋6单元403室面积为62.46平方米的楼房作为产权调换房屋交付给马妮丽，马妮丽支付给业丰公司差价款20，000.00元（62.46平方米×每平方米900.00元－36，214.00元）。但由于在工程建设过程中业丰公司对该楼原设计做了改动，业丰公司取消了第7单元，将6单元改为1楼2户（每户面积78.5平方米），合同中约定给马妮丽安置的天合小区4号楼6单元403室已不存在。马妮丽提起诉讼，要求业丰公司交付房屋。庭审中，马妮丽同意入住天合小区4号楼6单元402室，但拒绝交纳增加部分的房款，同时也拒绝业丰公司给安置的天合小区1号楼三层同面积楼房。故原审法院于2003年4月30日作出（2003）蛟民二初字第63号民事判决，判令业丰公司给付马妮丽36，214.00元及违约金（违约金从2002年6月8日起至付款之日止按利率日万分之二点一计算）。该判决生效后，马妮丽依据该判决申请执行，并取得执行款42，000.00元，该案执行完毕。后因马妮丽不服（2003）蛟民二初字第63号民事判决，向吉林市中级人民法院申请再审，吉林市中级人民法院指令原审法院进行再审，原审法院在再审过程中因回迁房屋已不存在，经向马妮丽释明是否变更诉讼请求，马妮丽仍坚持原请求。故原审法院以（2007）蛟民再初字第9号民事判决驳回原告的诉讼请求。马妮丽不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2008年11月21日作出（2008）吉中民再终字第45号民事判决：一、撤销（2007）蛟民再初字第9号民事判决、（2003）蛟民二初字第63号民事判决；二、业丰公司于判决生效后三十日内在蛟河市同等地段为马妮丽安置建筑面积62.46平方米新房一处，如不能安置按现行市场价格折价赔偿马妮丽的经济损失；三、被告拆迁办对本判决第二项承担连带责任。后拆迁办不服该判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院指令吉林市中级人民法院再审，吉林市中级人民法院以（2011）吉中民再字第1号民事裁定，撤销吉林市中级人民法院（2008）吉中民再终字第45号民事判决、蛟河市人民法院（2003）蛟民二初字第63号民事判决、（2007）蛟民再初字第9号民事判决并将此案发回本院重审。重审过程中马妮丽变更了原诉讼请求，要求业丰公司、蛟河市房屋拆迁安置管理办公室按照评估鉴定机构评估的该房屋同等地段每平方米的价格给付房屋赔偿款179，260.00元（62.48平方米中×2，870.00元），赔偿少用10年房屋的损失29，870.60元，给付从2003年1月1日起至给付该房款时止，按每平方米每月18元给付28.98平方米被拆迁房屋的过渡费，并要求互负连带责任。
原审法院经审理认为，2002年3月18日，鲍衍平以蛟河市民政新村物业管理有限公司的名义与业丰公司签订“联合开发蛟河市天合小区项目协议书”，鲍衍平作为蛟河市民政新村物业管理有限公司的法定代表人在协议书上签字，负责该项目的投资、发包、建设管理及日常手续办理。由此可以认定，蛟河市民政新村物业管理有限公司与业丰公司形成了事实上的挂靠关系。蛟河市民政新村物业管理有限公司应当对马妮丽的诉讼请求承担连带责任。但经查询，在蛟河市区域内没有“蛟河市民政新村物业管理有限公司”的注册登记信息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动……的，以直接责任人为当事人”之规定，以鲍衍平为法定代表人成立的“蛟河市民政新村物业管理有限公司”因没有在工商局登记注册，但鲍衍平却以该公司的名义与业丰公司签订协议，系鲍衍平的个人行为，因此，第三人鲍衍平以物业公司的名义与业丰公司签订合同的行为应认定为鲍衍平与业丰公司之间形成了靠挂关系。2002年6月8日，鲍衍平以业丰公司的名义与马妮丽签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，并委托蛟河市房屋拆迁交易管理处，后更名为蛟河市房屋拆迁管理办公室作为拆迁单位。该协议是当事人之间真实意思表示，合法有效。《房屋拆迁产权调换协议》签订后，马妮丽按照合同的约定交付了被拆迁的房屋，缴纳了差价款，但业丰公司由于改变设计，导致无法向马妮丽交付协议中约定的房屋，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，故业丰公司应按照评估鉴定机构评估的该房屋同等地段每平方米的价格承担给付房屋价款179，260.00元（62.48平方米中×2，870.00元）的赔偿义务。但业丰公司已经给付的42，000.00元应予以扣减。因业丰公司至今未给马妮丽安置房屋亦未履行赔偿责任，故马妮丽要求业丰公司从2003年1月1日起至给付该房款时止，按每平方米每月18元给付28.98平方米被拆迁房屋的过渡款的诉讼请求，予以支持。拆迁办、鲍衍平应当对业丰公司承担的赔偿责任承担连带责任。至于，马妮丽要求赔偿少用10年房屋的损失29，870.60元的诉讼请求，因按未交付房屋的现值赔偿马妮丽及给付马妮丽过渡款已包含了马妮丽的其他损失，故该项请求不予支持。
关于业丰公司辩称，其在2002年12月15日已经正式终止与鲍衍平合作，因此鲍衍平以业丰公司的名义造成的责任由鲍衍平承担，与业丰公司无关的辩解，原审法院认为，终止合作协议只能约束业丰公司与鲍衍平双方，不能成为对抗马妮丽的理由。房地产开发应由具备房地产开发资质的单位经营，业丰公司具备该资质。鲍衍平与业丰公司系靠挂关系，同时又以业丰公司项目经理的身份使用业丰公司盖章的合同及收据，与马妮丽签订了房屋拆迁产权调换协议，并收取差价款，上述行为无疑是代表业丰公司进行一种经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效”之规定，马妮丽作为被拆迁人，有理由相信与鲍衍平签订协议，并将差价款交给鲍衍平就是与业丰公司达成了房屋拆迁产权调换协议的合意。即使双方签订了“终止意向书”，业丰公司亦应对鲍衍平的行为承担民事责任。
关于业丰公司辩称鲍衍平盗用其公司的印章与马妮丽签订合同，故其公司不应承担责任的主张，原审法院认为，通过证据的认定，不排除鲍衍平有伪造印章罪的嫌疑，如上所述，鲍衍平的行为构成表见代理，对外不能免除其责任。故业丰公司仍应当对鲍衍平的行为造成的后果承担民事责任，业丰公司的辩解不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马妮丽房屋赔偿款人民币137，260.00元（179，260.00元-42，000.00元）。二、被告吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告马妮丽28.98平方米的未安置房屋的过渡款（自2003年1月1日起至给付上述房屋赔偿款时止，按每平方米每月18元计算）。三、被告蛟河市房屋拆迁安置管理办公室、第三人鲍衍平对第一、二项承担连带赔偿责任。四、第三人蛟河市长白山房屋拆迁有限责任公司在本案中不承担民事责任。五、驳回原告马妮丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，其他诉讼费60.00元，保全费1，420.00元，公告费360.00元，评估费2，000.00元，共计3，940.00元。由被告吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司负担，被告蛟河市房屋拆迁安置管理办公室、第三人鲍衍平承担连带责任。
上诉人马妮丽、上诉人业丰公司不服吉林省蛟河市人民法院上述民事判决，均向本院提起上诉。上诉人马妮丽上诉请求：赔偿少用10年房屋的损失29，870.60元；过渡费按照每平方米每月18.00元计算是错误的，应当按照吉林市人民政府关于修改《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》的规定计算（不足40平方米的按照40平米计算），也就是每月40×18.00元过渡费。被上诉人多收上诉人6，000.00元应返还上诉人。（2008）吉中民再终字第45号民事判决书中的案件受理费200.00元、其他诉讼费180.00元、公告费120.00元也应由被上诉人负担。上诉的理由：原审法院确认2002年6月8日，鲍衍平以业丰公司名义与马妮丽签订了《房屋拆迁产权调换协议书》是错误的。事实是拆迁办签订的，业丰公司的公章是一个月后补盖的，现在才知道补盖的公章还是假的。新楼的使用期应为70年，而评估是已经过去10年，只剩60年了，所以每平方米2，870.00元÷60年=47.833元×10年=478.33元×62.46平方米=29，876.00元，马妮丽主张该款是有法律依据的。根据《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》的规定，过渡费应当按照40平方米计算，而不应该按照28.98平方米计算。被上诉人在收马妮丽补交的房屋差价款时，马妮丽交了20，000.00元，被上诉人向马妮丽借6，000.00元。马妮丽要求被上诉人打借条时，被上诉人用物业费、取暖费、房屋装修保证金等将马妮丽的6，000.00元扣下，打了26，000.00元的收据。马妮丽被赶出房屋后，被上诉人应退给马妮丽6，000.00元。被上诉人不服2008吉中民再终字第45号民事判决，申请再审，再次败诉。所以该案件的案件受理费200.00元、其他诉讼费180.00元、公告费120.00元，应该由被上诉人负担。
上诉人业丰公司辩称：马妮丽的上诉与我方没有关系。事实是2008年发生的，鲍衍平与马妮丽之间签订合同的事情我公司不知道，鲍衍平跑了后马妮丽提起诉讼我公司才知道这个事情。我公司没有委托拆迁公司与马妮丽签订合同，这份合同是假的，不能用假的合同要求我公司承担责任。
被上诉人房屋征收中心辩称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1.原审判决认定主体错误。业丰公司与马妮丽签订的产权调换协议书，是由当时的蛟河市房屋拆迁交易管理处代行拆迁公司职责所进行的。2004年蛟河市房屋拆迁交易管理处被撤销，同时成立蛟河市房屋拆迁安置管理办公室和长白山拆迁公司。长白山拆迁公司负责拆迁安置工作，其承继了蛟河市房屋拆迁交易管理处原来代行的接受委托实施拆迁安置的职责。而原蛟河市房屋拆迁安置管理办公室负责全市房屋拆迁管理工作，是事业单位，不具有拆迁安置的职能。因此原蛟河市房屋拆迁安置管理办公室与本案没有关系，不应是本案的被告。2.原审判决在没有事实和法律依据的情况下，直接认定我单位承担连带责任是错误的。蛟河市房屋拆迁交易管理处在拆迁安置过程中，是拆迁委托合同的受托人，并不是拆迁人。其已经尽到了一个受托人应尽的义务，没有任何过错，在本案中不应承担法律责任。3.一审判决认定法律关系错误。本案应该是合同法律关系，不应是拆迁法律关系。二、马妮丽的上诉请求不具有事实与法律依据，应依法驳回。1.马妮丽认为应当赔偿房屋少用10年的损失的上诉请求不具有事实与法律依据。原审判决中房屋的现值赔偿及过渡期临时安置费已经包含了马妮丽的其他损失，因此其该项上诉请求不能成立。2.马妮丽要求按照40平方米的面积赔偿不具有法律依据。根据当时蛟河市适用的2004年《蛟河市城市房屋拆迁管理若干规定》第二十一条、第二十六条，以及吉林市适用的2003年7月1日生效的《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第二十五条的规定，临时安置费都是按照被拆迁房屋实际建筑面积计算的，并没有不足40平方米，按照40平方米计算之规定。
原审第三人长白山拆迁公司述称：与我公司无关。
上诉人业丰公司上诉请求：一、撤销（2011）蛟民二初字第284号民事判决，依法改判或者裁定中止审理；二、判决上诉人业丰公司不承担任何民事责任；三、诉讼费用由马妮丽负担。上诉理由：一、原审判决程序违法。1.原审判决诉讼主体错误。鲍衍平伪造业丰公司公章，冒用业丰公司名义与马妮丽签订协议，鲍衍平才是本案真正的责任主体，而马妮丽在原审时只将其列为第三人，原审判决也未判决鲍衍平承担全部民事责任，却判决与本案无关的业丰公司承担赔偿责任，故原审判决诉讼主体错误。2.本案应中止审理而未中止。本案的发生完全是鲍衍平伪造业丰公司公章，冒用业丰公司名义进行一系列违法犯罪行为造成的。现鲍衍平已被公安机关立案侦查，本案的关键事实只有待刑事案件终结后才能查清，故应中止审理。然而原审判决违反了“先刑后民”的法律基本原则。二、原审判决认定事实错误。原审判决认定鲍衍平私刻业丰公司公章的违法犯罪行为是靠挂业丰公司的表见代理行为，是错误的。业丰公司虽与蛟河市民政新村物业管理有限公司签订了《联合开发蛟河市天合小区项目协议书》，但从未授权该公司及鲍衍平个人自刻公章对外签订合同，因而不存在靠挂关系。另外，该协议于2002年4月12日就已经解除，至于协议解除后（即2002年6月8日）鲍衍平利用其伪造的公章与马妮丽签订房屋拆迁置换协议与业丰公司无关，业丰公司也不应该承担任何法律责任。原审判决不顾本案事实，认定鲍衍平与业丰公司形成靠挂关系，判决业丰公司承担全部责任，是明显错误的。三、原审判决适用法律不当。原审判决错误地理解和适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十九条和《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，存在适用法律错误。
上诉人马妮丽辩称：不同意业丰公司的上诉观点，表见代理成立。
被上诉人房屋征收中心辩称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。理由与对马妮丽上诉答辩一致。二、业丰公司上诉请求不具有事实和法律依据，应依法驳回。业丰公司认为其与本案无关，与鲍衍平之间不是靠挂关系，不符合事实。2002年3月18日，鲍衍平与业丰公司之间签订《联合开发蛟河市天合小区项目协议书》。另外，业丰公司于2004年9月25日给蛟河市城建局出具的情况报告中也明确表明天合小区是业丰公司开发的，鲍衍平在天合小区使用业丰公司公章的行为是得到业丰公司同意的。即使退一步讲，即便是鲍衍平有私刻公章的嫌疑，但是他与业丰公司有合作开发协议，事实上与业丰公司已经形成一种靠挂关系，同时又以业丰公司项目经理的身份使用业丰公司盖章的合同及收据，与马妮丽签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，并收取差价款。上述行为无疑是代表业丰公司进行的一种经营行为。马妮丽有足够的理由相信鲍衍平有业丰公司的代理权，并与之签订产权调换协议，从而在他们之间形成了一种表见代理法律关系。因此，根据法律对表见代理的规定，业丰公司对鲍衍平的行为后果承担民事责任。
原审第三人长白山拆迁公司述称：没有什么意见，与我方无关。
原审第三人鲍衍平未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本案在本院审理过程中，上诉人业丰公司提交以下证据：1.2002年4月12日《关于解除吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司与蛟河市民政新村物业管理有限公司联合开发蛟河市天合小区的协议》一份，用以证明联合开发协议自2002年4月12日已经解除，业丰公司与蛟河市民政新村物业管理有限公司不存在任何联合开发法律关系。2.2002年5月4日退还鲍衍平8万元管理费《借款单》一份，用以证明业丰公司与蛟河市民政新村物业管理有限公司彻底解除了联合开发协议，双方不存在任何法律关系。3.2013年4月3日对赵剑所作《情况说明》在吉林市江城公证处所作的《公证书》一份，用以证明业丰公司与蛟河市民政新村物业管理有限公司解除联合开发协议并退还8万元管理费是真实的。
上诉人马妮丽质证认为，证据1解除协议不真实，因为2002年6月8日签订拆迁协议时，是业丰公司法定代表人ＸＸ派的他的儿子和一个姓裴的到我家协商的，还有ＸＸ在公安机关的笔录中承认收取鲍衍平3套房子价值8万元的管理费用。2004年5月20日鲍衍平以业丰公司的名义起诉我，当时拿的营业执照、商品房预售许可证、资质证书、建设用地许可证、城市规划建设证都是业丰公司的，所以业丰公司主张与鲍衍平解除联合开发协议不应支持。证据2也不真实，证明不了其所要证明的问题。既然5月4日解除了联合开发协议，为什么5月14日还以业丰公司的名义取得了预售商品房许可证？证据3所要证明的内容是虚假的。被上诉人房屋征收中心质证认为，证据1不属于二审新证据，原审审理中应提交而未能提交，已经超过了举证期限。该证据也不能证明马妮丽与业丰公司之间签订的产权调换协议加盖的不是业丰公司公章，也无法证明业丰公司与蛟河市房屋交易管理处签订2002年4月17日签订的拆迁委托合同是假的。证据2不属于二审新证据，同时对其真实性有异议，没有当时的公章，无法证明业丰公司与蛟河市房屋管理处2002年4月17日签订的合同是虚假的。对证据3真实性没有异议，但对证明的问题有异议，鲍衍平使用业丰公司的公章是经过业丰公司同意的。原审第三人长白山拆迁公司质证意见与被上诉人房屋征收中心质证意见一致。
上诉人马妮丽提交以下证据：（2013）吉民申字第1060号民事裁定书一份，用以证明业丰公司不服（2012）吉中民一终字第351号民事判决，向吉林省高级人民法院申诉被驳回的事实，同时证明终止合作协议只能约束业丰公司与鲍衍平双方，不能对抗合同外善意第三人，业丰公司应承担民事责任。上诉人业丰公司质证认为，对真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明本案的事实。被上诉人房屋征收中心与原审第三人长白山拆迁公司质证意见均无异议。
被上诉人房屋征收中心提交以下证据：2012年4月27日蛟编发（2012）51号《关于调整蛟河市住房和城乡建设局部分事业单位机构设置及编制的通知》一份，用以证明根据吉林省机构编制委员会办公室批复，经蛟河市政府常委会研究同意，将蛟河市房屋拆迁安置管理办公室更名为蛟河市房屋征收经办中心，原机构规格、经费渠道、人员编制、领导职数均不变。上诉人马妮丽质证称不清楚，上诉人业丰公司要求提供原件，原审第三人长白山拆迁公司质证无异议。
原审第三人长白山拆迁公司未提交新证据。
原审第三人鲍衍平未到庭，视为其放弃质证权利。
通过对上述证据的审核，本院认证如下：上诉人业丰公司提交的3份证据不足以证明其主张，终止合作协议只能约束业丰公司与鲍衍平双方，并不能对抗合同外的善意第三人，并不能因此免除业丰公司承担民事责任，故对上诉人业丰公司以此三份证据所要证明的问题不予采信。上诉人马妮丽提交的证据各方当事人均无异议，且系人民法院生效的裁判文书，对其真实性予以采信。被上诉人房屋征收中心提交的证据系蛟河市机构编制委员会下发的文件，与原件一致，对其真实性予以确认。
通过当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，对原判决认定的事实予以确认。
另查明：2012年4月27日，蛟河市机构编制委员会下发蛟编发（2012）51号文件，将蛟河市房屋拆迁安置管理办公室更名为蛟河市房屋征收经办中心。原机构规格、经费渠道、人员编制、领导职数均不变。
本院认为，上诉人马妮丽关于赔偿其少用10年房屋损失29，870.60元的上诉请求，因为按照未交付房屋的现值赔偿以及给付过渡款已经包含了上诉人马妮丽的其他损失，因此其该项上诉请求不能成立，不予支持。上诉人马妮丽诉讼请求按照18.00元给付28.98平方米被拆迁房屋的过渡费，原审法院据此判决支持其该项诉讼请求，其在二审中请求按照40.00元／平方米给付过渡费，不予支持。另，依据蛟河市2004年《蛟河市城市房屋拆迁管理若干规定》第二十一条和第二十六条，以及2003年7月1日生效的《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第二十五条规定，临时安置费系按照被拆迁房屋实际建筑面积计算的，并没有不足40平方米，按照40平方米计算的规定，上诉人马妮丽该项上诉请求没有法律依据，亦不予支持。关于上诉人业丰公司应否承担民事责任的问题，因上诉人业丰公司与鲍衍平形成了事实上的挂靠关系，故对无法向上诉人马妮丽交付协议中约定的房屋承担连带赔偿责任。上诉人业丰公司主张已经与鲍衍平正式终止合作，因终止合作协议只能约束上诉人业丰公司与鲍衍平双方，不能对抗合同外的善意第三人，故原审判决业丰公司承担民事责任并无不当，原审法院对本案进行审理并不违反“先刑后民”的基本原则。
综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人马妮丽负担100.00元，由上诉人吉林市业丰房地产开发经营有限责任公司负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年十月十日
代理书记员 卫 如