河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1147号
原告张喜富，男，1961年2月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被告王爱国，男，1965年7月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告魏迎夏，女，1966年6月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告北京良友航空俱乐部有限公司，住所地：北京市丰台区马家堡东路88号乙1栋3层327。
法定代表人王爱国，经理。
三被告共同委托代理人杜方涛，河南海博律师事务所律师。
三被告共同委托代理人刘啸，河南海博律师事务所律师。
原告张喜富与被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出受理决定，立案后向被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司送达了起诉书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告张喜富送达了开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告张喜富的委托代理人岳立新，被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司的委托代理人杜方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜富诉称，被告王爱国系被告北京良友航空俱乐部有限公司法定代表人。原告与被告王爱国在2014年3月前素未相识。2014年3月，被告王爱国以从事航空俱乐部经营为名，通过原告单位陈某介绍，被告王爱国个人向原告借现金1000000元，月息2分5厘，借款期限1年。2014年3月30日，被告王爱国以有事、业务忙为由，委托冯合喜与原告张喜富签订了借款协议并出具借条一份，借款协议与借条加盖了被告北京市良友航空俱乐部有限公司的印章，被告王爱国要求将借款打入其个人账户。原告按照与被告王爱国的约定于当天通过原告孩子张一楠在中国建设银行的账号将借款本金1000000元打入被告王爱国在中国工商银行焦作分行博爱县支行的账户。被告王爱国按照双方约定的利息仅支付到2014年7月，2014年8月起被告王爱国未按约定支付利息。被告王爱国违约后，于2015年11月13日亲笔手书《还款计划》，承诺支付所约定的借款利息，并在2016年5月30日前归还借款本金及利息，还款计划由陈某见证。但被告王爱国时至今日，仍未归还原告借款本金及利息。被告魏迎夏于2015年11月13日后分两次给付原告利息15000元。原告认为被告王爱国借原告款项用于从事航空俱乐部经营，是为其家庭谋取利益，被告魏迎夏对被告王爱国借原告的款项知情，该借款应属被告王爱国与被告魏迎夏夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告王爱国与被告北京良友航空俱乐部有限公司个人与公司财产不分；被告北京良友航空俱乐部有限公司于2015年9月15日因向工商部门提交虚假资料被北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚罚款50000元；被告北京良友航空俱乐部有限公司自其成立到工商部门查处、至2016年3月10日前，一直处在提交虚假资料状态。原告之所以借给被告王爱国款项是因王爱国滥用公司独立法人地位所致。原告多次向被告王爱国与被告魏迎夏主张权利，现原告诉至人民法院，请求法院依法判令：1、被告王爱国返还原告借款1000000元，并从2014年8月1日起支付借款利息（利息按中国人民银行公布同期金融机构贷款基准利率四倍计算）至被告还清借款本金与利息完结时止（利息计算至2016年4月13日为38万元）；2、被告魏迎夏对被告王爱国借原告本金1000000元及借款利息承担连带还款责任；3、被告北京良友航空俱乐部有限公司对被告王爱国借原告本金1000000元及借款利息承担连带还款责任；4、本案诉讼等费用由被告承担。
被告王爱国辩称，原告诉称本案系被告王爱国个人借款与事实不符，是被告北京良友航空俱乐部有限公司向原告借款，被告王爱国只是根据公司的指定代收借款，与被告王爱国个人无关，被告王爱国不应承担还款责任。
被告魏迎夏辩称，系被告北京良友航空俱乐部有限公司向原告借款，被告魏迎夏对于借款来源、用途均不知情，该借款与被告魏迎夏无关，不应该承担还款责任。
被告北京良友航空俱乐部有限公司辩称，被告王爱国的答辩意见属实，是被告北京良友航空俱乐部有限公司向原告借款，由于公司当前经济困难，现无力偿还借款本息，愿意协商解决。原告要求支付利息的标准过高，且利息金额错误，根据法律规定，原告主张的利息不应当超过年利率24%。在原告起诉前后均支付了一部分利息。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、被告王爱国、魏迎夏是否应该承担还款责任；2、原告要求被告支付借款及利息数额的依据。
围绕争议焦点，原告张喜富提交的证据有：第一组：借款协议一份、借条一份、还款计划一份、陈某出具的笔误证明一份、中国建设银行汇款凭证一份、张一楠建设银行卡复印件一份，证明1、被告王爱国以北京良友航空俱乐部有限公司名义向张喜富借款1000000元，期限从2014年4月30日起至2015年4月30日止，月息2分5厘；2、被告王爱国对该借款认可为其个人借款的事实；还款计划中陈某作为见证人其所签时间应为2015年11月13日；3、原告张喜富将借款1000000元交付给被告王爱国个人的事实。第二组：被告北京良友航空俱乐部有限公司企业工商登记资料一份、北京市工商行政管理局丰台分局询问笔录一份、北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚决定书一份、北京市工商行政管理局丰台分局关于张喜富、郝洪飞申请撤销被告北京良友航空俱乐部有限公司注册登记的回复一份，证明：1、被告北京良友航空俱乐部有限公司从成立之初至2016年3月10日，其原注册住所为虚假注册并受到工商行政管理机关行政处罚，现住所为北京市丰台区马家堡180号6层737的事实；2、被告王爱国与被告北京良友航空俱乐部有限公司的主体资格。第三组：原告张喜富的家庭户口薄复印件一份、原告张喜富与妻郭东玲及儿子张一楠身份证复印件各一份，证明1、原告的主体资格；2、原告的家庭成员情况。第四组：陈某身份证复印件一份，证明还款计划中见证人陈某的身份信息。第五组：博爱县民政局婚姻登记信息一份，证明1、王爱国与魏迎夏系夫妻关系；2、被告王爱国借原告的款项在其夫妻关系存续期间内。第六组：原告张喜富之妻郭东玲与被告王爱国、被告魏迎夏的短信记录，证明1、被告魏迎夏对被告王爱国借原告的款项知晓的事实；2、原告向被告王爱国与被告魏迎夏主张债权的事实。第七组：张一楠建设银行交易明细一份，证明1、被告王爱国与被告魏迎夏清偿原告借款利息60000元的事实；2、被告魏迎夏支付原告之妻郭东玲向其夫妻主张债权费用5000元的事实；3、被告魏迎夏对被告王爱国借原告款项知晓并清偿原告债权的事实。
被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司质证意见为：对第一组证据中借款协议一份、借条一份、还款计划一份、中国银行汇款申请与转账凭证一份的真实性没有异议，对证明指向有异议，借款协议及借条均显示本案中借款的主体为被告北京良友航空俱乐部有限公司，而不是被告王爱国个人；对借款协议、借条中的关于冯合喜代被告王爱国签字这部分不予认可，王爱国系根据被告北京良友航空俱乐部有限公司的指定代为收款，无法证明借款是被告王爱国的个人借款；借款协议中记载的借款人为被告北京良友航空俱乐部有限公司，借款协议也加盖了被告北京良友航空俱乐部有限公司的公章，结合借条可以证明本案系被告北京良友航空俱乐部有限公司的借款，还款计划系被告北京良友航空俱乐部有限公司法定代表人王爱国代表公司向债权人出具的，借款协议及借条上所确定债的主体应为被告北京良友航空俱乐部有限公司，该借款用于公司经营，原告对于借款用途也是知晓的，该借款应由被告北京良友航空俱乐部有限公司归还；对银行卡复印件不予认可；对陈某出具的笔误证明有异议，证人应出庭作证，对证明不予认可。对第二组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，也无法证明被告王爱国的个人财产与被告北京良友航空俱乐部有限公司的财产混同，根据工商登记可以看出，被告北京良友航空俱乐部有限公司有实际出资和实际的经营活动，有真实的账目往来，其应为独立的法人，应该独立的承担法律责任。对第三组证据真实性无异议。对第四组真实性有异议，无法核实真实性。对第五组证据真实性无异议，对其证明指向有异议，该借款为公司借款，与被告魏迎夏无关，被告王爱国只是根据公司指示代为收款，被告魏迎夏对款项的来源并不清楚，且被告王爱国、魏迎夏已于2016年2月1日离婚。对第六组证据真实性有异议，通话记录没有原件，无法证明其真实性。对第七组证据真实性无异议，对其证明指向有异议，付款行为系代表被告北京良友航空俱乐部有限公司的还款行为，与其个人无关，无法证明借款与被告王爱国有关，也无法证明被告魏迎夏个人偿还借款的事实，本案借款与被告魏迎夏无关。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的第一组证据中银行卡系复印件，笔误证明的出具人陈某未出庭作证，第四组证据系复印件，证据六系原告单方打印的短信记录，且被告对上述证据的真实性存在异议，故本院对上述证据本院不予认定；对原告提交的其他证据得真实性予以认定，对其证明指向待本院结合查明的事实予以综合认定。
围绕争议焦点，被告北京良友航空俱乐部有限公司提交以下证据：1、工商登记资料及经营许可证一份，证明被告北京良友航空俱乐部有限公司系有限责任公司，为独立的法人，被告王爱国于2014年7月当选公司的法定代表人，本案中被告王爱国出具还款计划的行为系代表被告北京良友航空俱乐部有限公司，与个人无关；经营许可证可以证明被告北京良友航空俱乐部有限公司是真实的公司，存在正常经营活动，不存在原告所主张个人与企业人格混同的情况；2、中国工商银行电子银行回单六份，证明被告王爱国在2015年11月13日之后作为公司的法人代表公司向原告支付了利息7万元；3、情况说明一份、委托代理进口协议、民用航空器国籍登记证、民用航空器电台执照、民用航空器特殊适航证、中信银行境外汇款申请书、中信银行借记通知、税费发票2张、海关进口关税及增值税专用缴款书，证明本案借款用于北京良友航空俱乐部有限公司的经营活动，系北京良友航空俱乐部有限公司的借款，同时还证明北京良友航空俱乐部有限公司具有独立的财产、独立的经营活动，不存在公司人格与股东人格混同情况。
原告张喜富质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能证明其证据指向，被告北京良友航空俱乐部有限公司是否从事经营活动不能仅从是否具有经营许可证来认定，需提供具体的经营证据来证明其指向；对证据2真实性无异议，但账户不是公司的对公账户，而是被告王爱国个人的账户，不能证明被告王爱国的行为是公司行为；证据3原告将借款本金汇入的是被告王爱国的个人账户，而王爱国也未将该款转入被告北京良友航空俱乐部有限公司的对公账户，被告北京良友航空俱乐部有限公司所作的证明称被告王爱国于2014年4月30日汇入621666600000012686账户三笔款项共计50万元，但不能证明该账户的所有人是谁，其所提供的买卖合同签订时间为2014年5月5日，与汇款时间不一致，相互矛盾；根据其在工商机关变更登记情况，被告王爱国于2014年7月成为股东与法人，其不能自圆其说，相互矛盾；被告北京良友航空俱乐部有限公司在证明中称将50万元用于购买飞机，而郝洪飞与原告张喜富共借给被告王爱国2000000元，被告王爱国自认是其个人借款，且也未将该款转入被告北京良友航空俱乐部有限公司的对公账户；被告北京良友航空俱乐部有限公司也未提供经审计的公司账册证明其主张。
本院对被告北京良友航空俱乐部有限公司提交的证据认定如下：对于证据1、2的真实性予以认定，对其证明指向待本院结合查明的事实予以综合认定；证据3中的情况说明系被告北京良友航空俱乐部有限公司单方出具，本院对其证明效力不予认定；证据3中的其他证据不能证明与本案具有关联性，对其证明效力也不予认定。
被告魏迎夏向法院提交离婚证一份，证明与被告王爱国于2016年2月1日离婚，债务不应当由被告魏迎夏承担。
原告张喜富质证意见如下：对被告魏迎夏的证据真实性无异议，但不能证明其主张。
本院对被告魏迎夏提交的证据认定如下：对被告提交的证据真实性予以认定，证据证明指向待本院结合事实予以综合认定。
经原告张喜富申请，本院向中国工商银行股份有限公司博爱中山路支行调取了被告王爱国的62×××28账户2014年4月30日至6月30日的交易明细记录一份。
原告张喜富质证意见为：无异议，其中被告王爱国也有个人消费，可以证明其个人财产与被告北京良友航空俱乐部有限公司的财产混同，且借款没有进入公司账户，证明是被告王爱国个人借款。
被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司质证意见为：对真实性无异议，但100万元的借款是用于了公司经营，被告王爱国没有使用该款项。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2014年3月30日，原告张喜富（甲方、出借人）与被告北京良友航空俱乐部有限公司（乙方、借款人）签订借款协议一份，协议约定“乙方向甲方借款人民币100万元整，借款月利率2分5厘，借款期限1年，自2014年4月30日至2015年4月30日止，到期全额归还本金；乙方未按期限偿还本息的，应自逾期之日起每日向甲方支付借款金额的日5%的违约金”。原告张喜富在借款协议上签字，被告北京良友航空俱乐部有限公司在借款协议上加盖了公章，乙方签名处载明“冯合喜代王爱国签”。被告北京良友航空俱乐部有限公司于当日向原告出具了借条一份，载明“今借到张喜富现金人民币壹佰万元，借款期限为一年，利息月息2分5厘”，被告北京良友航空俱乐部有限公司在借条上加盖了公章，该借条上也载明“冯合喜代王爱国签”，该借条上还注明“王爱国工行博爱中山路支行，卡号62×××28”。2014年4月30日，原告张喜富通过其子张一楠在中国建设银行的账户向被告王爱国在借条上注明的账户支付了借款1000000元。2015年11月13日，被告王爱国出具还款计划一份，内容为“本人于2014年4月30日借到张喜富、郝洪飞两人各壹佰万元，至本月底欠利息各40万元，本人承诺从本月起按时支付借款协议约定2.5%利息，两人每月各2.5万元利息。于2016年5月30日前还清张喜富、郝洪飞两人本金各壹佰肆拾万元。（每月10日前付利息）”。陈某作为见证人在该还款计划上签名。原告在庭审中认可2014年8月1日之前的利息已经付清。2014年8月1日之后，被告王爱国分六次共向原告之子张一楠的银行账户汇款支付利息60000元。
另查明，被告北京良友航空俱乐部有限公司法定代表人原系徐友梅。2014年7月，该公司股东徐友梅、宋彬将公司的80%股权转让给被告王爱国，该公司的法定代表人也变更为被告王爱国。被告王爱国与被告魏迎夏原系夫妻关系，二人于2016年2月1日离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的借款期限返还借款。本案中，被告王爱国在原告张喜富与被告北京良友航空俱乐部有限公司签订借款协议时尚未成为该公司的法定代表人，现被告王爱国虽对冯合喜代其在借款协议和借条上签字的事实不认可，但其于2015年11月13日出具的还款计划的内容可以与借款协议、借条相印证，该笔借款也汇入了被告王爱国的个人银行账户，能够证明被告北京良友航空俱乐部有限公司和被告王爱国共同向原告借款1000000元的事实，故原告要求被告北京良友航空俱乐部有限公司和被告王爱国偿还借款1000000元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王爱国于2014年8月1日之后又支付原告利息60000元，根据双方约定的利率，本院认定被告王爱国支付原告利息至2014年10月12日，之后的利息应按月息2%计算，超出部分本院不予支持。被告王爱国、魏迎夏在借款期间系夫妻关系，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告魏迎夏应对此债务应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王爱国、魏迎夏、北京良友航空俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告张喜富借款1000000元及利息（利息从2014年10月13起计算至判决确定的履行之日止，按月息2%计算）；
二、驳回原告张喜富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，由被告北京良友航空俱乐部有限公司王爱国、魏迎夏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李云鹏
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1147号
（2016）豫0811民初1147号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
三、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第12页
第1页