安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终2042号上诉人（原审被告）：刘崇爱，男，1961年4月14日出生，汉族。委托代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张文安，男，1944年5月4日出生，汉族。委托代理人：谷振，安徽众商律师事务所律师。上诉人刘崇爱因产品责任纠纷一案，不服安徽省颍东区人民法院（2016）皖1203民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：刘崇爱登记注册的个体工商户位于阜阳市颍东区颍汇大市场12栋B2号，经营范围及方式为：不再分装的袋装种子、零售。2012年10月27日，张文安与刘崇爱签订《种子购销合同》后，张文安从刘崇爱处购买“超单21”玉米种共10包（每包30袋，每袋4500粒），每袋34元，每亩可种植一袋。张文安购买刘崇爱的种子后，以其子张磊登记注册经营的位于阜阳市颍泉区姜堂镇洪庄行政村郭东88号处销售种子、化肥、农药的店铺进行经营销售，该店铺同时也是“超单21”玉米种在姜堂的独家销售代理点。2013年张文安从阜阳市信实种业（位于阜阳市颍汇大市场）处进购10包“超单21”玉米种，其中6包卖给孙坤,58袋卖给了闫绍荣，43袋卖给了刘克芝，张文安自种19袋。后因该玉米种子长势不好，孙坤申请阜阳市颍泉区农业技术推广中心对玉米种进行测产评定。该中心于2013年9月30日对孙坤所种超单21玉米地随机抽取3个地块、每个地块采取3点取样法进行测产，2013年10月8日做出《测产报告》：每亩损失产量是201.8千克。2013年10月25日，阜阳市颍泉区农业委员会出具的泉农罚[2013]008行政处罚决定书：因“超单21”玉米种未经国家和安徽省审定，对张磊作出罚款壹万元整的决定。张文安和其子张磊未申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳罚款。2013年11月6日孙坤为张文安出具保证一份：“我委托张文安买超单21玉米种的事一切罚款都有我出”。2013年11月19日，在阜阳市颍泉区农业委员会的见证下，张文安与孙坤达成《超单21玉米种赔偿协议》，协议约定：张文安赔偿孙坤损失76280.4元，2013年12月1日前付清；张文安不再索要购种款6480元。2014年1月15日阜阳市颍泉区农业委员会出具《关于涉案“超单21”玉米品种协查报告》：请颍泉区公安分局治安大队帮助张磊向颍东大市场种子批发户追讨损失。2015年8月18日，孙坤向安徽省阜阳市颍泉区人民法院提起诉讼，要求张文安、张磊赔偿其损失76280.4元。同年11月6日，安徽省阜阳市颍泉区人民法院作出（2015）泉民一初字第01373号民事判决，张文安赔偿孙坤损失76280.4元。该判决生效后，张文安支付了孙坤76280元。对于闫绍荣、刘克芝的损失，张文安分别支付了23200元、21500元。原审法院认为：种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。由于刘崇爱销售的“超单21”玉米种是未经国家和安徽省审定的商品，且张文安因销售和种植此玉米种已受到损失，经阜阳市颍泉区农业技术推广中心专家组测产，已对每亩损失产量201.8千克的结果作出认定，予以采信。张文安要求刘崇爱赔偿损失的请求，予以支持。根据刘崇爱销售的“超单21”玉米种每亩所种植的数量，参照2013年9月30日本地区玉米贸易出售价格2240元/吨，以及每亩损失201.8千克予以计算，张文安主张刘崇爱赔偿其已经赔偿给孙坤的损失76280.4元，符合法律规定，予以支持；张文安支付闫绍荣每亩损失400元，计23200元，符合法律规定，予以支持；张文安所支付刘克芝的每亩损失500元，计21500元，是张文安的自愿行为，超出了阜阳市颍泉区农业技术推广中心专家组测产的每亩损失产量201.8千克，以及当年本地区玉米贸易出售价格2240元/吨的范围，对超出该损失产量的价值部分，不予支持；张文安赔偿刘克芝的损失201.8千克/亩×43亩×2.24元/千克=19437.38元，符合法律规定，其要求刘崇爱予以赔偿，予以支持；张文安主张自己种植该玉米种的损失8051.8元，符合法律规定，予以支持。以上张文安所遭受的损失合计126969.58元，刘崇爱应当予以赔偿。张文安要求刘崇爱赔偿利息损失，不符合法律规定，不予支持，其所遭受的其他损失，因其没有提供充分的证据予以证明，且没有主张，在本案中不予处理。本案在审理中，刘崇爱认为河南邯丰种业有限公司为种子的生产厂家，要求追加其为当事人，但刘崇爱提供的与河南邯丰种业有限公司签订的《销售协议书》和《种子购销合同》来看，河南邯丰种业有限公司为销售单位，刘崇爱提供的《主要农作物种子生产许可证》和《农作物种子经营许可证》复印件，载明单位名称为甘肃金大地种业有限公司，因此，刘崇爱所要求追加的本案当事人，理由不能成立，不予采纳，其可在赔偿张文安的损失后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国种子法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘崇爱于判决生效后十日内赔偿张文安损失126969.58元；二、驳回张文安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取1440元，由张文安负担21元，刘崇爱负担1419元。宣判后，刘崇爱、张文安均不服，向本院提起上诉。刘崇爱上诉认为:1、原审判决认定事实错误，农业技术推广中心进行测产的程序不合法，张文安主张的农户损失没有依据，而且张文安与孙坤签订的赔偿协议并未实际履行，也未实际赔偿闫绍荣、刘克芝，张文安与这些农户系互相串通损害上诉人的利益。2、上诉人申请追加生产者河南邯丰种业有限公司为第三人，原审法院未予追加显属错误。综上，原审法院事实认定错误，请求撤销原判、依法改判。张文安上诉称其赔偿刘克芝的损失应由刘崇爱全部承担，请求依法改判。二审刘崇爱提供颍泉农委笔录两份，系张文安对其种子销售情况的陈述，反映其销售10包种子的事实，不存在相互矛盾之处，不能达到刘崇爱的举证目的。双方当事人所举其他证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是对张文安因销售涉案种子所受损失的认定问题。关于张文安销售给孙坤涉案种子180袋的事实以及孙坤所受的损失已经阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第01373号生效判决所确认，因此张文安主张刘崇爱赔偿其已经赔偿给孙坤的损失76280.4元，符合法律规定，原审判决予以支持，并无不当。对孙坤损失的计算系依据阜阳市颍泉区农业技术推广中心作出的测产报告，原审法院采信已经生效判决确认的测产报告并结合本地玉米的销售价格计算出闫绍荣、刘克芝的损失并无不妥，刘崇爱主张张文安未实际赔偿，双方系互相串通损害其利益，并未提供任何证据予以证明，本院对其上诉理由不予采信。关于是否应追加河南邯丰种业有限公司的问题，根据刘崇爱提供的与河南邯丰种业有限公司签订的销售协议来看，河南邯丰种业有限公司系销售单位，其可在赔偿张文安的损失后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费总计2930元，由张文安负担50元，刘崇爱负担2880元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  孙 颖代理审判员  颜廷光二〇一六年十一月一日书 记 员  李丹青