上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9066号
上诉人（原审原告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第二幢101-108室。
法定代表人：陈炬，董事长。
委托诉讼代理人：李健勇，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆燕，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海卫亿投资有限公司，住所地上海市浦东新区浙桥路99号501室。
破产管理人：上海九威清算事务有限公司。
诉讼代表人：李一心，破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：张之超，破产管理人工作人员。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳集团公司）因与被上诉人上海卫亿投资有限公司（以下简称卫亿公司）其他与破产有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初88559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月15日公开开庭进行审理。上诉人红阳集团公司委托诉讼代理人李健勇、陆燕及被上诉人委托诉讼代理人张之超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红阳集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释[2002]16号)均未将优先受偿权须明示作为法定条件之一，一审法院将优先受偿权的明示作为法定条件之一，是对法律规定的限制解释；二、最高人民法院(2007)执他字第11号函载明，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。也就是说，建设工程价款优先受偿权是法律直接规定而产生的，只要符合优先受偿权的主体在六个月内有要求债务人清偿债务的行为，即产生优先受偿权的法律效力，在该六个月内不存在普通债权与法定优先受偿权竞合且需要当事人自行明示选择的情况。综上，红阳集团公司认为一审法院对法律和司法解释理解错误，故请求依法予以改判。
卫亿公司辩称，一、最高人民法院法释[2002]16号明确建设工程款优先权行使的期间为六个月，该期间不存在中止中断，红阳集团公司并未提供证据证明其在建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起六个月内行使过优先受偿权，故红阳集团公司现主张该项权利不符合法律规定。且红阳集团公司在明知案涉房地产已经抵押并于2014年5月12日被江苏省无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)查封的事实，仍未主张工程款优先受偿权，表明其在2014年9月11日提起诉讼仅是将工程款及利息作为普通债权，而非作为建设工程款优先受偿权主张的。二、享有优先受偿权的承包人仅能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，但红阳集团公司并未就装修装饰而增加的价值进行举证。三、即使存在优先受偿权，工程款优先受偿权的范围亦不及于红阳集团公司主张的逾期利息。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
红阳集团公司向一审法院起诉请求：1.确认红阳集团公司对卫亿公司享有按照（2014）浦民一(民)初字第34007号判决书确认的工程款2,414万元及以2,414万元为本金从2014年8月6日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，具有优先受偿权；2.案件诉讼费由卫亿公司承担。
一审法院认定事实，2014年9月11日，红阳集团公司向一审法院提起诉讼，要求卫亿公司支付拖欠工程款2,414万元及相应的逾期付款利息。一审法院于2015年2月3日作出（2014）浦民一（民）初字第34007号判决，认定如下事实：2013年7月23日，卫亿公司向红阳集团公司发出《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》，确认上海市XX路XX号XX大厦XX楼室内装修工程由红阳集团公司中标承包。2013年7月30日，红阳集团公司、卫亿公司签订《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》，合同协议条款第1条“工程概况”中约定：承包范围包括但不限于上述建筑物设计图纸范围内的一切改造及装饰装修（土建、强弱电、…….装饰装修等所有施工内容）……,开工日期为2013年8月8日（以实际开工日为准），竣工日期为2013年12月25日(以实际开工日期计算)，总日历工期天数为140天…..合同价款暂估为12,207,607元。2014年4月18日，卫亿公司签收了红阳集团公司递交的《签收单》。2014年5月21日，红阳集团公司、卫亿公司根据现场施工实际完成工程量进行了结算，签署了《工程决算（函）》，结算内容为：一至二层土建、装修、签证工程结算款为24,849,876元，经双方协商一致为1,900万元，三层至五层土建、装修工程结算款为7,686,241元，经双方协商一致为580万元，加六层已完成工程量经计算为680万元，经双方协商一致为500万元，总工程款计2,980万元。同日，卫亿公司向红阳集团公司出具《承诺保证书》，确认就上海银桥大厦裙楼改建装修工程双方于2014年5月21日达成工程决算，总工程款为2,980万元，卫亿公司已支付566万元，工程余款2,414万元卫亿公司承诺于2014年8月15日前支付，若不能按承诺的截止时间支付工程余款，同意按银行同期贷款利率四倍支付工程余款的本和息。该案庭审中，红阳集团公司、卫亿公司确认上述合同中的部分工程并未施工完毕，但双方意见一致，剩余的工程无需继续履行，《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》于2014年5月21日已解除。该案一审判决卫亿公司应于该判决生效之日起十日内支付红阳集团公司工程款2,414万元及利息（以2,414万元为本金，从2014年8月16日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。后该案判决生效。一审法院于2015年3月9日受理红阳集团公司的执行申请，案号为（2015）浦执字第5411号。
2016年6月20日，一审法院裁定受理案外人赵某、夏某对卫亿公司的破产清算申请。
2016年8月，红阳集团公司就（2014）浦民一（民）初字第34007号案件所判决的债权申报破产债权。
2016年10月，红阳集团公司向卫亿公司破产管理人发函，要求就（2014）浦民一（民）初字第34007号案件所判决的债权优先受偿。2016年11月，卫亿公司破产管理人回函，认为红阳集团公司的债权不属于《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》优先受偿的范围，且红阳集团公司未在法律规定的六个月内提出优先权主张，其优先权即告消灭，故仍认为红阳集团公司债权应为普通债权。
2016年12月1日，卫亿公司破产案第一次债权人会议上，红阳集团公司对破产管理人认定其债权为普通债权提出异议。
另查明，（2014）浦民一（民）初字第34007号案件中，2014年9月11日红阳集团公司向一审法院提出财产保全申请，要求查封卫亿公司价值2,594.93万元的财产，提供的财产线索为卫亿公司坐落于上海市XX路XX号XX层的房地产。该房产相应的房地产登记簿显示，权利人为卫亿公司；抵押权人国联信托股份有限公司，债权数额为8100万元，债务履行期限从2012年8月27日至2014年8月26日；限制人为无锡中院，限制类型为司法限制，限制起始日期为2014年5月12日。
2015年7月16日，一审法院就（2015）浦执字第5411号执行案件致函无锡中院，内容为：卫亿公司名下位于上海市XX路XX号XX层房屋已由贵院拍卖，根据红阳集团公司申请，我院的执行标的27,580,102元、执行费94,980.10元，执行中，一审法院对上述房屋进行轮候查封，特商请贵院在分配拍卖款时，将我院案件一并参与分配。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算。红阳集团公司、卫亿公司签订的《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》中约定“竣工日期为2013年12月25日（以实际开工日期计算），总日历工期天数为140天”。2014年5月21日，红阳集团公司、卫亿公司根据现场施工实际完成工程量进行了结算，签署了《工程决算（函）》，结算内容为：一至二层土建、装修、签证工程结算款为24,849,876元，经双方协商一致为1,900万元，三层至五层土建、装修工程结算款为7,686,241元，经双方协商一致为580万元，加六层已完成工程量经计算为680万元，经双方协商一致为500万元，总工程款计2,980万元。说明红阳集团公司、卫亿公司在实际履行过程中对原装饰工程的范围进行了变更，原来约定范围为一至四层，实际红阳集团公司施工范围扩大到一至六层。红阳集团公司、卫亿公司在（2014）浦民一（民）初字第34007号案件审理过程中，确认《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》中的部分工程并未施工完毕，但双方意见一致，剩余的工程无需继续履行，《银桥大厦1-4楼室内装修工程施工合同》于2014年5月21日已解除。故一审法院认定（2014）浦民一（民）初字第34007号案件中红阳集团公司、卫亿公司间关于上海市XX路XX号工程竣工日期为2014年5月21日。红阳集团公司行使优先受偿权的期限应自2014年5月21日起算。虽然红阳集团公司在2014年9月11日向卫亿公司提起诉讼，要求卫亿公司支付工程款及逾期利息，并经判决取得债权，但红阳集团公司并未在该案诉请中明确提出优先受偿权的主张，红阳集团公司起诉该案的诉讼行为不代表红阳集团公司行使优先受偿权，现无证据显示红阳集团公司在2014年5月21日起六个月内主张行使优先受偿权，故对于红阳集团公司的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回红阳集团公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由红阳集团公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，我国《合同法》第二百八十六条明确建设工程承包人对建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权。最高人民法院[2002]法释16号、（2007）执他字第11号的规定，均明确规定建筑工程承包人行使优先权的期限为自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月，且该期间为不变期间。本案中，红阳集团公司虽在建设工程竣工之日起六个月内提起诉讼主张过案涉的工程款及相应逾期利息，但在该案审理过程中红阳集团公司并未行使过优先受偿权。本院认为，现有证据亦无法证明红阳集团公司在建设工程竣工之日起六个月内行使过优先受偿权，故一审法院据此驳回红阳集团公司的诉请，并无不当。红阳集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……