江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5970号
上诉人（原审被告）：陈溪，男，1969年12月24日生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托诉讼代理人：何嵘，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑哲，男，1974年9月13日生，回族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王卫宏，江苏兴玄武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308以及第一层西北面。
负责人：胡旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑文亮，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人陈溪因与被上诉人郑哲、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初9468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈溪及其委托诉讼代理人何嵘，被上诉人郑哲的委托诉讼代理人王卫宏，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人胡灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈溪上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判阳光保险公司赔偿郑哲人民币85188元，并给付陈溪支付的郑哲医疗费44117.68元、住院伙食补助费500元、车辆损失费2800元、交通费250元、护理费2580元，共计人民币50247.68元；2、郑哲、阳光保险公司承担二审诉讼费用。事实与理由：陈溪在阳光保险公司处投保的商业第三者责任保险及交强险均为电话车险，阳光保险公司的业务人员在保险合同订立过程中从未向陈溪就保险合同中的免责条款作出提示或者解释说明。一审中阳光保险公司提交的《机动车商业保险投保单》投保人栏的签名也非陈溪本人签署。根据《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款作出提示，即要通过字体、符号等特别标识，并主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
阳光保险公司辩称，陈溪提交的三责险保单中明确载明“驾驶人喝酒使用被保险车时，保险人不负责赔偿”的免责条款，说明我公司已履行告知义务，其是知道该免责条款的，且其车辆于2004年购买，也长期投保商业险，对于酒驾免责条款一直存在于条款中，其称不知道该条款，该陈述与其驾龄不符，也与其长期投保商业险的驾驶人身份不符。喝酒开车容易增加事故危险，这也是法律法规明令禁止的，如将应由驾驶人错误驾驶行为产生的不利后果转嫁到保险公司，存在不公，也将使部分驾驶人因投保商业险而冒险喝酒驾车，这是法律明确禁止的。综上，我公司已经尽到明确告知义务，无须承担商业险范围内的赔偿责任。
郑哲辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。陈溪的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。
郑哲向一审法院起诉请求：1、判令陈溪、阳光保险公司赔偿郑哲医疗费170元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元、误工费20589.90元、护理费12000元、交通费600元、鉴定费2360元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元，计人民币210673.90元；2、阳光保险公司在其承保的交强险和第三者商业责任险限额内对郑哲先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由陈溪、阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日19时40分许，陈溪饮酒驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型客车，在南京市××区××路行驶时，与郑哲骑行的电动自行车发生碰撞，致郑哲受伤、两车受损。事故发生后，郑哲前往南京市浦口医院、南京市第一医院等处诊治，郑哲的损伤经诊断系：左髋臼骨骨折、左股骨头骨折、左髋关节脱位等。郑哲委托南京康宁司法鉴定所对其的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行鉴定，南京康宁司法鉴定所出具了鉴定报告，鉴定意见为：1、被鉴定人郑哲左股骨头、髋臼骨折伴髋关节脱位致左下肢功能部分丧失构成九级伤残；2、被鉴定人郑哲的误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后120日为宜、营养期限以伤后90日为宜。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定，陈溪负事故全部责任，郑哲无责任。
另查明，陈溪系其驾驶的车牌号为苏Ａ×××××号涉案车辆所有人，陈溪称该涉案车辆购于2004年，该涉案车辆长期投保商业险，2015年6月19日在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为人民币300000元，承保不计免赔率；第三者责任保险的保险合同中有驾驶人饮酒使用被保险机动车时，保险人不负责赔偿的免责条款；事故发生在保险合同期限内。事故发生后，陈溪支付给郑哲医疗费等费用依其提交的票据核算为50247.68元。
上述事实，有南京市公安局交通管理局第九大队道路交通事故认定书、涉案车辆证照、保单、郑哲病案资料、医疗费单据、司法鉴定文书及鉴定费单据、误工证明、交通费单据以及当事人的陈述等证据证实。
一审审理中，陈溪对郑哲举证的鉴定意见书中评定的伤残等级持有异议，申请重新鉴定。经一审法院委托，江苏省人民医院司法鉴定所就郑哲的损伤程度出具了鉴定报告，鉴定意见为：被鉴定人郑哲交通事故外伤后，目前一肢功能丧失25%以上，构成九级伤残。即该鉴定意见与原鉴定意见相同；陈溪支付了鉴定费用1280元。一审庭审中，因陈溪系酒后驾车，阳光保险公司主张根据商业险保险条款中的免责条款，其公司在商业险赔偿限额范围内不承担赔偿责任；陈溪则称其系电话投保购买车险，阳光保险公司未对免责条款作出解释说明，该免责条款无效，双方各执己见。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案中，陈溪饮酒驾驶涉案车辆与郑哲骑行的电动自行车发生碰撞，造成郑哲受伤、两车受损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队处理认定陈溪负事故的全部责任，故陈溪应承担本案的全部民事责任，即应对给郑哲造成的实际损失费用承担全部的赔偿责任。因陈溪的涉案车辆在阳光保险公司处办理了机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期限内，因此，郑哲主张的实际损失费用在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内的损失费用应由阳光保险公司负责赔偿；对于超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失费用，阳光保险公司抗辩称陈溪系酒后驾车，根据商业险保险条款中的免责条款，保险公司在商业险赔偿限额范围内不承担赔偿责任；陈溪则称其系电话投保购买车险，阳光保险公司未对免责条款作出解释说明，该免责条款无效；因陈溪的涉案车辆系2004年购买，其亦长期投保商业险，陈溪现持有的第三者责任保险的保险合同中明确载明了驾驶人饮酒使用被保险机动车时，保险人不负责赔偿的免责条款；因饮酒驾车易增加事故发生的风险，因此饮酒驾驶车辆发生事故免除保险人赔偿责任的条款一直存在于商业险条款中；陈溪关于该免责条款无效的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采信，对阳光保险公司的该抗辩意见，一审法院予以采纳。因此，陈溪虽在阳光保险公司处投保了第三者责任保险，因陈溪系饮酒驾驶涉案车辆，故阳光保险公司在第三者责任保险赔偿限额内免除赔偿责任；因此，郑哲的实际损失费用超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的损失费用应由陈溪负责赔偿。
在郑哲主张的赔偿范围里，一审法院确认郑哲的实际损失费用包括医疗费44287.68元（其中郑哲支付了170元，陈溪支付了44117.68元）、住院伙食补助费1250元（其中陈溪支付了500元）、营养费2700元、误工费19800元、护理费13180元（其中陈溪支付了2580元）、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费450元（其中陈溪支付了250元）、财产损失费2800元（系陈溪支付）、鉴定费3690元（其中陈溪支付了重新鉴定费用1330元）。在郑哲上述损失中，在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额范围内的损失费用包括医疗费44287.68元、住院伙食补助费1250元、营养费2700元，小计48237.68元，赔偿限额10000元（其中郑哲应分得4120元，陈溪应分得5880元），超出医疗费用赔偿限额部分的损失费用为38237.68元；在伤残赔偿限额范围内的损失费用包括误工费19800元、护理费13180元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、交通费450元，小计204038元，赔偿限额110000元（其中陈溪支付了2580元），超出赔偿限额部分的损失费用为94038元；在财产损失赔偿限额范围内的损失费用为郑哲电动自行车损失2800元（系陈溪支付），赔偿限额2000元，超出赔偿限额部分的损失费用为800元；故郑哲上述损失中，在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内的损失费用为122000元（其中陈溪支付了11210元），应由阳光保险公司负责赔偿；超出机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外的郑哲实际损失费用94038元（其中不含陈溪在保险责任范围外支付的费用）应由陈溪负责赔偿，陈溪在保险责任范围外支付的费用包括医疗费、重新鉴定的鉴定费等费用均应由陈溪自行负担；郑哲要求陈溪、阳光保险公司赔偿鉴定费损失2360元，因鉴定费不在保险赔偿范围之列，故一审法院确认郑哲该项损失费用由陈溪负责赔偿。陈溪在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外应赔偿郑哲的实际损失费用94038元，加上陈溪应承担郑哲的鉴定费用2360元，扣除陈溪在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内支付的赔偿款11210元，陈溪尚需在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外赔偿郑哲损失费用计人民币85188元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿郑哲医疗费等损失费用计人民币122000元；二、除已支付的赔偿费用外，陈溪于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围外再赔偿郑哲损失费用计人民币85188元；三、驳回郑哲的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，阳光保险公司提交其工作人员与陈溪的录音一份，其中一段内容为：“提醒您酒后驾车和参加违法活动所造成的损失不属于保险公司赔偿的范围，请您收到保单后仔细阅读条款中责任免除的内容，根据保险法规定，交强险无特殊原因是不能退保的。是这样的。”陈溪质证认为，对录音证据的真实性无异议，该录音证据显示的时间是2015年6月4日，此时保险合同尚未订立，双方就保险合同尚未达成一致意见，该录音中“投保通过后就可以为您出单了”、“第一次送的是投保单，确认无误后请您签字”等等，也就是说刷卡同时应该送达投保单，由投保人确认后签字，陈溪对投保单上的签字有异议，认为并非投保人本人签字，另根据保险法司法解释二第3条的规定“投保人或者投保人代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章的，而由保险人或代理人签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人事后付款的，视为对签字盖章的确认”，也就是说，本案保险合同订立时间应以刷卡时间为准。保险公司的业务员对于免责条款未尽到说明义务，因为陈溪同时要求投保车损险、交强险、商业三者险，保险人未明确酒后驾车是导致商业保险免赔还是交强险免赔还是车损险免赔，也未明确造成的损失是第三方损失免赔还是自身车损免赔，其次，保险人业务员用短短15秒在电话中作出的解释没有对责任免责条款的概念、内容、法律后果作出明确说明，也未引起投保人的注意，即保险公司业务员没有尽到提示说明义务。
以上事实，有录音光盘以及当事人的陈述等证据证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，阳光保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。道路交通安全法第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，陈溪主张投保单上陈溪的签字并非其本人所签，故阳光保险公司未尽到提示义务。阳光保险公司将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在陈溪电话投保时，阳光保险公司对酒后驾车所造成的损失不属于保险公司的赔偿范围已经作出提示，陈溪以阳光保险公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。
综上，陈溪的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人陈溪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年九月八日
书记员 查菲菲