湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初137号
原告中国人民解放军62101部队滨江招待所，住所地武汉市江岸区山海关路2号。
法定代表人李保国，副所长。
委托代理人张俊（一般授权代理），湖北大晟律师事务所律师。
被告管志群，男，1971年8月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告中国人民解放军62101部队滨江招待所诉被告管志群劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员程春独任审判。本案于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告中国人民解放军62101部队滨江招待所委托代理人张俊、被告管志群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军62101部队滨江招待所诉称，1992年12月30日，原告与被告签订劳动合同，2002年7月，双方依照《保留公职人员管理规定》签订了保留公职协议，被告停薪留职。2013年8月，原告向其员工发放《落实职工绩效工资政策规定宣传手册》，按照相关政策向单位在职职工、退休人员、待岗职工发放41个月（2010年1月至2013年5月）的绩效工资。被告不在上述三类人员之列，不符合领取绩效工资的条件，相反，被告长期拒付社保费用，原告不得不代为支付。2015年1月13日，原告财务人事组向有关领导报告了关于管志群长期拖欠保险的问题”，原告经会议决议：“将管志群按其他保留公职人员同等待遇对待，即从2012年6月起按待岗人员发放生活费，保险按同类待岗人员缴纳（只缴纳个人部分）。管志群的保险被告已在财务挂账至2013年7月，多挂了14个月（2012年6月-2013年7月）共计6，965元。现从财务账上减少管志群应收款。”因此，被告应领取的绩效工资应从2012年6月其计算至2013年5月，按照待岗人员中级工的统一标准（工改后基础性绩效1，864元-原来四个补贴872元）的50%计算，应为5，952元。但原告代被告缴纳的社保费用已超过该金额，故原告无需再向被告支付绩效工资。被告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付2010年至2013年绩效工资41，000元，于法无据，湖北省劳动人事争议仲裁委员会支持该主张的裁决不正确，原告不服该裁决特依法具状起诉，请求判决原告无义务支付被告2010年至2013年绩效工资41，000元。
被告管志群辩称，被告于1989年9月到被告处上班，身份是临时工，1992年12月1日转正，连续10余年被评为先进工作者。被告自1994年开始参与社保缴费至今。2002年办理了停薪留职手续，至今没有拿到一分生活费。2005年5月基地人事劳动处下文到原告处，要求“取消停薪留职”，之后确实有职工办理了待改岗手续，开始领生活费，而被告及其他几名职工对此并不知情，一直未办理变更停薪留职的手续。直到2012年被告得知了上述情况，同时得知固定、全民合同制工人均不另外交保险费用，这对被告非常不公平。发放绩效工资系基地有关文件确认的，原告理应履行相应义务，向被告发放绩效工资。据此，被告认为仲裁裁决结果公正合理，请求按裁决内容执行。
经审理查明，1992年12月30日，原告与被告签订劳动合同，在这之前，被告已在原告处作为临时工工作数年。1999年1月1日，原告开始执行《保留公职人员管理规定》，该规定要求“保留公职人员应每月向所里缴纳档案管理费60元和国家、军队政策规定的退休养老保险金（单位支付部分加个人支付部分）及城镇职工基本医疗保险金等有关费用”。2002年7月，原、被告依照该规定签订了保留公职协议。2013年8月，原告向其员工发放《落实职工绩效工资政策规定宣传手册》（以下简称宣传手册），该手册载明：“基地各用工单位纳入军队正式职工数据库管理的1556名职工均在调整范围，其中驻晋、豫、鄂、湘四省单位从2010年1月起，按属地绩效工资政策标准实施绩效工资制度”，同时在测算办法中明确规定了在职职工、退休人员、待岗职工三类人员此次绩效工资的发放标准，其中待岗职工统一按在职职工基础性绩效工资月增资的50%补发，补发金额=（同岗位在职职工基础性绩效工资-
同岗位在职职工现津贴补贴）×50%×41个月（2010年1月至2013年5月）。2014年3月7日，原、被告签订了待岗协议书，协议书约定待岗期限自2014年1月1日起至竞聘上岗与单位签订《岗位聘用合同》或内退后签订《内退协议书》之日止，原告根据相关规定按月支付被告生活费，社会保险金单位缴纳部分由单位承担，个人缴纳部分由个人承担（个人缴纳部分由原告每月在待岗生活费中扣除）。2015年1月13日，原告财务人事组向原告领导报告了关于2013年8月绩效工资发放时，绩效工资发放领导小组对于管志群长期拖欠保险的问题”，经会议通过的处理决定为：“将管志群按其他的保留公职人员同等待遇对待，即从2012年6月起按待岗发放生活费，保险按同类办理待岗人员缴纳手续（只缴纳个人部分）。管志群的保险我们已在财务挂账到2013年7月，多挂了14个月，共计6，965元，现从财务账上减少管志群应收款。”该决议经原告相关领导批示后予以执行。被告多次要求原告按照上述《宣传手册》中载明的内容向其发放自2010年1月起的绩效工资未果，同时主张自己应从2005年享受待岗职工待遇故申请劳动仲裁，要求原告补发生活费51，830.66元、退还原告应承担的社保费用21，395.84元、支付2010年至2013年绩效工资41，000元、各项生活补贴5，000元、因临时工阶段未算工龄导致的住房福利和工资损失68，000元。湖北省劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月10日作出鄂劳人仲裁字（2015）227号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2010年至2013年期间的绩效工资41，000元，驳回了被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院。
另查明，与被告的技术等级（中级工）、岗位性质（待岗人员）、性别（男）情况均相同的原告职工罗勇的绩效工资发放金额为【工改后基础性绩效1，864元－原来四个补贴872元×50%】×12个月（自2012年6月起计算至2013年5月）=5，952元。
上述事实有仲裁裁决书、仲裁申请书、待岗协议书、2013年8月20日原告单位会议纪要、滨江招待所职工绩效工资个人套改情况表（二）、落实职工绩效工资政策规定宣传手册、劳资记账清单、中国银行卡明细、补充材料、社保缴费明细、报告及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为被告依照《宣传手册》载明的内容享受绩效工资的数额计算问题。《宣传手册》中明确规定了享受此次绩效工资的三类人员为在职职工、退休人员及待岗职工。2014年3月7日，原、被告签订了待岗协议书，双方约定被告的身份自2014年1月1日起从保留公职人员转变为待岗人员，但后经原告内部会议通过，原告决议对被告自2012年6月起即按照待岗人员待遇对待，故应认定被告作为待岗职工享受绩效工资应从2012年6月起算。被告坚称2005年5月原告主管部门曾下文要求“取消停薪留职”，故被告身份应自动转为待岗人员，但其并未提供证据证明这一事实或提供证据证明原告处有该文件但其拒绝提供，因此，对于被告主张的上述事实，本院不予采信。关于绩效工资的计算标准，被告称其主张的每月2，000元的计算依据系自行估算所得，故本院采信原告提交的滨江招待所职工绩效工资个人套改情况表的证明目的，按照与被告技术等级（中级工）、岗位情况（待岗）等情况均相同的其他职工的计算标准核算被告应享有的绩效工资数额，即【工改后基础性绩效1864元-原来四个补贴872元×50%】×12个月（自2012年6月起计算至2013年5月）=5，952元。原告称其为被告垫付的养老保险需从应发放的绩效工资中予以抵扣，按照原告的处理决定该费用可从应当发放给管志群的生活费中抵扣，现原告未提供证据证明应发放生活费的数额以及具体抵扣的情况，故对其主张社保费用需继续从此次应发放的绩效工资中予以抵扣的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告中国人民解放军62101部队滨江招待所于本判决生效之日起十日内一次性向被告管志群支付2012年6月至2013年5月期间绩效工资5，952元；
二、驳回原告中国人民解放军62101部队滨江招待所的其他诉讼请求。
如果原告中国人民解放军62101部队滨江招待所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告中国人民解放军62101部队滨江招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程 春
二〇一六年二月十七日
书记员 曹洲敏