江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4147号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宋子和，男，1944年11月13日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：张建宏，男，1969年5月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人宋子和、张建宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.事故认定书明确驾驶员逃逸，我司不应在商业险范围内承担赔偿责任。被保险人张建宏已经在投保单中签字确认，故相关的免责条款应当对被保险人产生相应的法律效力。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，张建宏在事故发生后逃离现场的行为属于法律禁止性行为，保险公司仅需尽到提示义务，提示义务轻于解释说明的义务。免责条款以加粗加黑字体印刷足以引起投保人的注意。
张建宏答辩称，本人没有逃逸，保险公司没有将保险单上面的内容向我作出说明，我也没有在投保单上签字。
宋子和未应诉答辩。
宋子和向一审法院提出诉讼请求：1．判令张建宏赔偿宋子和交通事故医疗费损失人民币8507元，其他费用待后另行主张（其中保险公司在第三者责任强制保险限额内和三责险赔偿范围内赔偿宋子和的损失）；2．诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：1．2016年4月12日16时20分左右，苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人驾驶该车沿苴东线由东向西行驶至如东县河口镇太阳庙村十六组交叉路口，遇有宋子和驾驶RD036825号电动自行车（后载冒桂芳）在前方由东向西左转弯向南行驶，发生交通事故，致使宋子和及冒桂芳受伤，两车损坏。事故发生后，苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人驾车逃逸，后张建宏驾驶该车返回事故现场。本起事故经如东县公安局交通巡逻警察大队经调查，于2016年5月25日作出东公交认字（2016）第0143号道路交通事故认定书，认定苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人承担事故主要责任，宋子和承担事故次要责任，冒桂芳不承担事故责任。2．宋子和受伤后，被送往如东县人民医院救治，2016年4月19日好转出院，期间支付医疗费用计7800.16元。3．苏Ｆ×××××号小型轿车在安邦公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，不含不计免赔，事故发生在保险期间内。3．对于保险范围内的赔偿问题，宋子和表示由冒桂芳在交强险范围内优先受偿。
对双方有争议的证据和事实：1．关于苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人是否系张建宏的问题。根据调取的公安机关事故卷宗材料，张建宏在公安机关的询问笔录中多次陈述事发当时由其驾驶涉案车辆，并对事故发生经过及其驾车离开并返回的行为作出解释，根据其户籍信息、当事人的陈述资料、车辆物证检验意见书等相关证据，法院认为事故发生当时苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人即为张建宏。2．关于安邦公司提出苏Ｆ×××××号小型轿车驾驶人存在逃逸行为且未投保不计免赔（免赔额15%），保险公司予以免责。即便保险公司在交强险限额内赔偿的话，保险公司还应当扣除10%非医保用药的问题。法院认定如下：交通事故发生后，当事人应当立即停车、保护现场、迅速报告公安机关，而张建宏陈述内容可以证实其未采取上述措施，而是驾车离开，对其驾车离开的理由法院不予采信，对公安机关认定其系肇事后驾车逃逸行为的意见法院予以采纳。发生交通事故后逃逸属于违法驾驶行为，根据保险法司法解释二第十条的规定，此类情形下可以减轻保险公司的说明义务，但并未免除保险公司的提示义务。同样，因保险合同系保险公司单方提供的格式合同，不计免赔属于保险法规定免除保险人责任的条款，保险公司应当履行明确说明义务，安邦公司未能举证证实已尽到明确说明提示义务，故仍应当承担赔付责任。关于扣除10%非医保用药问题，安邦公司未能举证证实，法院不予采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，因宋子和明确表示由另案诉讼的当事人冒桂芳在交强险限额内优先受偿，故对其医疗费损失7800.16元，法院根据当事人的过错责任，酌情确定由张建宏赔偿80%，即6240元。对张建宏承担的上述赔偿部分由安邦公司在商业险范围内赔偿。其余20%由宋子和自行承担。张建宏经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十五日内在承保的第三者责任险赔偿限额内赔偿宋子和因本起交通事故造成的前期医疗费损失6240元。二、驳回宋子和的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由张建宏负担。
本院二审期间，保险公司提供投保单原件一份证明保险公司已尽提示义务。张建宏质证认为投保单上的签名并非其本人所签。保险公司申请对投保单上张建宏的签名进行笔迹鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所对2015年8月16日《机动车保险投保单》落款投保人签名/签章处“张建宏”的签名字迹与张建宏本人书写的比对材料是否为同一人书写进行鉴定。该所鉴定认为，检材字迹与样本字迹的书写水平及书写风格不同，诸多能体现个人书写习惯的笔迹细节特征均存在明显差异，根据现有样本无法得出合理解释，体现了不同书写人的书写习惯。根据现有样本检验，日期为2015年8月16日的《机动车保险投保单》落款投保人签名/签章处“张建宏”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。保险公司对鉴定意见的真实性无异议，但认为应该综合根据张建宏在事故发生前的签名的自然样本鉴定投保单是否为其本人书写；张建宏认为鉴定意见真实合法有效。
本院认为，发生交通事故后逃逸属于违法驾驶行为，根据保险法司法解释二第十条的规定，此类情形下可以减轻保险公司的说明义务，但并未免除保险公司的提示义务。同样，因保险合同系保险公司单方提供的格式合同，不计免赔属于保险法规定免除保险人责任的条款，保险公司应当履行明确说明义务。根据二审中鉴定机构出具的鉴定意见，案涉投保单上投保人签名/签章处“张建宏”的签名并非张建宏本人所签，保险公司虽对鉴定意见有异议，但未能举证说明鉴定程序及鉴定结论有明显违法或者不当之处，故本院认为，保险公司未能举证证实其已尽到提示或者说明义务，仍应当承担赔付责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年九月四日
书 记 员 施惠惠