广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第65号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：林永康，该公司总经理。
委托代理人：汪雄立，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：叶剑明。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
原审被告：肇庆金晖富康出租汽车有限公司。
法定代表人：刘克田，该公司总经理。
委托代理人：张焕尧，该公司职员。
原审被告：陈开安。
上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称阳光保险肇庆公司）因与被上诉人叶剑明、原审被告肇庆金晖富康出租汽车有限公司（下称金晖富康公司）、陈开安机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法民一初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月19日2时23分，金晖富康公司所有的粤H164**号小汽车由陈开安驾驶，在高要市南岸南兴二路碰倒叶剑明，造成叶剑明受伤送院治疗的交通事故。高要市公安局交警大队作出公交认字（2012）第4412831C1348号《道路交通事故认定书》，确定陈开安与叶剑明各承担此事故的同等责任。事故发生后，叶剑明自2012年10月19日至2012年11月15日在高要市中医院住院治疗，住院期间，陈开安为叶剑明向医院垫付医疗费5000元。
粤H164**号小汽车的登记车主为金晖富康公司，事故发生时由陈开安驾驶，陈开安系金晖富康公司的司机，事故发生时陈开安系履行职务。金晖富康公司为粤H164**号小汽车在阳光保险肇庆公司购买了机动车道路交通事故强制保险（下称交强险）。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限均为2011年11月22日零时起至2012年11月21日24时止。
2013年6月6日，叶剑明向原审法院起诉，请求：1、判令阳光保险肇庆公司在交强险责任范围内向叶剑明支付医疗费10000元、护理费2053.24元、误工费7991.24元；2、判令金晖富康公司向叶剑明支付医疗费4074.31元、住院伙食补助费840元；3、判令陈开安与金晖富康公司互负连带赔偿责任，以上共款24958.79元。
另查明，事故发生之前，叶剑明于2011年4月11日至2012年10月18日在端州区文苑酒楼工作，月平均工资为4000元。叶剑明的妻子杨丽英于2012年6月1日至2012年9月30日在高要市南岸称心合意大排档工作，月平均工资为2200元。
经核实，本案交通事故造成叶剑明的损失共36310.51元，包括：医疗费25123.85元、护理费2053.33元、误工费7733.33元、住院伙食补助费1400元。
原审法院经审理认为，高要市公安局交警大队作出公交认字（2012）第441283101348号《道路交通事故认定书》，该认定事实清楚，程序合法，该院予以采信。
对于叶剑明诉的经济损失赔偿问题。叶剑明起诉医疗费25123.85元，阳光保险肇庆公司抗辩认为叶剑明主张的医疗费其并没有向医院交清，没有医院开具的发票，故不予认可。对于叶剑明主张的医疗费问题，虽然叶剑明没有医院的发票，但交通事故造成叶剑明受伤住院治疗属实，且医院出具书面证据证实，叶剑明在该院住院治疗28天，住院总费用为24464.18元，除已垫付的5000元，叶剑明尚欠医院医疗费19464.18元，且有叶剑明的用药清单予以佐证，故对阳光保险肇庆公司的该项抗辩意见，该院不予采纳，叶剑明主张的医疗费25123.85元，证据充分，该院予以采纳和支持。叶剑明主张护理费2053.24元，由于医院出具证明证实叶剑明在住院期间需护理人员一名，叶剑明住院期间由妻子杨丽英进行护理，故该院根据杨丽英的固定收入计算其护理费为：2053.33元（2200元／月÷30天x28天），叶剑明主张为2053.24元，该事实该院予以确认和支持。叶剑明主张误工费7991.24元，由于交通事故发生前，叶剑明有固定的工作收入，故该院根据叶剑明发生事故前的月平均工资计算其误工费为7733.33元（4000元／月÷30天x58天），超出部分，该院不予支持。叶剑明张住院伙食补助费1400元，阳光保险肇庆公司对叶剑明的该项主张均无异议，该院予以确认和支持。
对于阳光保险肇庆公司、陈开安应承担的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定。叶剑明的上列损失，依法应由阳光保险肇庆公司在承保的机动车道路交通事故事故责任强制保险（下称交强险）中先予赔偿医疗费10000元、护理费2053.24元、误工费7733.33元，合共19786.57元。超出的数额16523.94元（36310.51元一19786.57元），按事故责任由陈开安承担60％的赔偿责任为9914.36元（16523.94元x60%），扣减陈开安向叶剑明垫付的医疗费5000元，实余4914.36元（9914.36元－5000元），依法应由阳光保险肇庆公司在承保的粤H164**号小车的第三者责任保险的赔偿限额内赔偿给叶剑明。
综上所述，该院依照（（中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，以及参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险的赔偿限额内赔偿19786.57元、在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿4914.36元，合共应赔偿24700.93元给原告叶剑明。二、驳回原告叶剑明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由原告叶剑明承担6元，被告肇庆金晖富康出租汽车有限公司、陈开安承担418元。
宣判后，阳光保险肇庆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对医疗费认定错误，不服金额25123.85元。首先叶剑明主张医疗费实际发票金额659.67元，而非叶剑明诉求金额25123.85元；其次金晖富康公司于叶剑明住院期间向我司提交预付申请，我司已将交强险有责任医疗费10000元划账至金晖富康公司。一审法院未清楚认定事实，草率判决，故此项不服金额25123.85元。二、一审法院对护理费、误工费认定错误，不服金额5249.17元。一审法院未经过科学的考证，简单依据叶剑明所提交的真假未定的手写收据便认定叶剑明及其妻子的实际收入为每月4000元和每月2200元，有损法院公平、公正之本质。护理费按叶剑明妻子月2200元收入认定，明显依据不足。结合实际情况，应按护理人员户籍性质赔偿标准处理，我司支持50元／天×28天=1400元；误工费同理应按户籍性质赔偿标准19744元／年处理，误工费应为19744元／年×58天=3137.4元。故此项不服金额5249.I7元。综上理由，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回叶剑明的诉讼请求。二审案件受理费由叶剑明承担。
阳光保险肇庆公司对其上诉所述的事实，提供了其于2012年10月2日向金晖富康公司支付10000元的支付凭证，拟证实其向金晖富康公司已先行支付了10000元赔偿金。
被上诉人叶剑明口头答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于阳光保险肇庆公司称支付的10000元，是支付给金晖富康公司的，其不确认是否用以支付医疗费。
原审被告金晖富康公司表示对一审判决没有意见。至于是否收到阳光保险肇庆公司支付的10000元，其需要进一步核实。
原审被告陈开安表示对一审判决没有意见。对于阳光保险肇庆公司支付10000元给金晖富康公司，其不知情。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：金晖富康公司为涉案的车辆向阳光保险肇庆公司购买了50万元的第三者责任险，保险期限从2011年11月22日至2012年11月21日止。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。据上诉人阳光保险肇庆公司的上诉理由，本案争议的焦点为：一审法院对叶剑明医疗费、护理费及误工费的认定是否正确。
关于叶剑明医疗费的认定。阳光保险肇庆公司对于交通事故造成叶剑明受伤住院治疗的事实没有异议，但对其主张的医疗费数额有异议，认为应以叶剑明举示的医疗费发票659.67元认定叶剑明的医疗费用。对此，本院认为，叶剑明受伤住院治疗所花费的医疗费24464.18元，此有医疗机构高要市中医院出具的《诊断证明、病休建议书》、叶剑明的医疗病历、入院记录、出院记录及病人费用清单等证据形成证据链予以证实，故一审法院据此确认叶剑明的医疗费为24464.18元理据充分。本案叶剑明因资金不足尚未付清医疗费而未能足额取得24464.18元的发票，其只举示了已付款659.67元发票，但此并不影响其受伤住院医疗费为24464.18元的事实。故阳光保险肇庆公司认为医疗费应以叶剑明提供的医疗费发票数额来认定，没有理据，本院不予支持。至于阳光保险肇庆公司述称已划款10000元交强险赔付款给金晖富康公司，因本案金晖富康公司并非伤者，即并非是交强险的赔付对象，故对于该10000元应由阳光保险肇庆公司与金晖富康公司另行解决；阳光保险肇庆公司请求在叶剑明医疗费中予以扣减，没有理据，本院不予支持。
对于叶剑明护理费及误工费的认定。据医疗机构高要市中医院的证明，证实叶剑明受伤住院期间需要1名陪护人员，叶剑明向一审法院举示陪护人员（其妻子杨丽英）任职单位的营业执照、收入证明等证据证实陪护人员的收入情况和误工情况；阳光保险肇庆公司虽对陪护人员的工资收入的真实性提出异议，但未举示相反的证据推翻该证据证明的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，阳光保险肇庆公司应承担举证不能的不利后果。阳光保险肇庆公司的该上诉主张没有理据，本院不予确认。对于叶剑明误工费的认定。同样，叶剑明向一审法院举示了其任职单位的营业执照，任职单位出具的工资收入证明等证据证实其的收入和误工情况，阳光保险肇庆公司虽对其工资收入的真实性提出异议，但未举示相反的证据推翻该证据证明的事实，故阳光保险肇庆公司同样应承担举证不能的不利后果。一审法院对于叶剑明的误工费认定并无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。阳光保险肇庆公司的上诉请求因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费424元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国红
审判员 徐俭玲
审判员 李升文
二〇一四年四月十七日
书记员 陈唐玲