广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第615号
原告：李海兵，男，汉族，1976年2月3日出生，住湖北省赤壁市。
委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：苏正海，广东经致律师事务所律师。
被告：富国运动器材（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。组织机构代码为75787028-6。
法定代表人：郑锡坤，该公司总经理。
委托代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
原告李海兵诉被告富国运动器材（东莞）有限公司（以下简称“富国公司”）劳动争议一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭进行审判，分别于2015年6月1日、2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告李海兵及其委托代理人张振煌，被告富国公司的委托代理人张卫红均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海兵诉称:李海兵于2006年4月2日入职富国公司，离职前在富国公司担任保安班长一职，月平均工资为4153元。2014年12月10日富国公司以李海兵在值班时偷拿废弃电线为由解雇了李海兵。2015年1月22日富国公司向虎门仲裁庭申诉，要求富国公司支付赔偿金等，后仲裁庭驳回李海兵仲裁请求。李海兵认为仲裁庭作出的裁决没有事实和法律依据，具体理由如下：一、从现有证据不能证明李海兵存在盗窃行为，富国公司以此为由解雇李海兵属于违法解除劳动合同，应支付李海兵赔偿金。富国公司为了证明李海兵存在盗窃行为，出具了事发当晚的监控视频，但从录像上看，监控画面不清晰，根本无法辨认李海兵就是监控录像的男子。监控视频也可看出，李海兵当天下班时是有经富国公司安保人员检查，安保人员未发现李海兵有携带类似案涉物品离开富国公司。另，监控录像中的物品是何物、价值多少均无法认证。退一万步说，假设案涉物品价值极低，即使李海兵侵吞该物品，也不符合《劳动合同法》第三十九条关于用人单位可以单方解除劳动合同的情形。因此，从现有证据不能证明李海兵存在盗窃行为，富国公司解雇李海兵属于违法解除劳动合同，应支付李海兵赔偿金。二、李海兵不同意对监控录像鉴定有合理理由。富国公司提供的监控视频记录的只是李海兵对公司进行巡视的情况，不能反映出李海兵有盗窃的事实。富国公司发现案涉物品遗失后有向公安机关报案处理，李海兵也配合公安机关进行调查，但公安机关以证据不足为由未对李海兵作出任何处理。李海兵考虑到，如对监控视频进行鉴定，届时将无法承担高昂的鉴定费，基于以上情形李海兵才不同意对监控录像进行鉴定，理由合情、合理。三、富国公司须支付李海兵高温津贴。由于李海兵在上班时并非一直在室内值班，要经常外出巡更，难免处于高温环境。从李海兵的工资表显示，李海兵工资结构没有高温津贴项目，说明富国公司没有支付李海兵高温津贴。综上所述，现李海兵不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.富国公司支付李海兵赔偿金74754元（4153元/月×9个月×2）；2.富国公司支付李海兵2013年和2014年高温津贴1500元；3.本案诉讼费由富国公司承担。庭审时，李海兵撤回要求富国公司支付其2013年的高温津贴700元的诉讼请求，并进一步明确其第二项诉讼请求为要求富国公司支付其2014年6月至2014年10月的高温津贴800元。
被告富国公司辩称：富国公司不同意李海兵的诉讼请求。李海兵是因为有盗窃行为而被富国公司开除的，依法不应获得赔偿金或经济补偿金。李海兵的工作环境没有达到高温，不应要求高温津贴。
经审理查明：
一、入职时间及职务：李海兵于2006年4月2日入职富国公司，担任保安班长。
二、合同签订情况：原、被告双方已签订书面劳动合同。
三、高温津贴情况：富国公司未支付李海兵高温津贴，庭审时，富国公司同意支付李海兵2014年6月至2014年10月的高温津贴800元。
四、劳动合同解除的时间及原因：2014年12月10日，富国公司以“保安人员监守自盗本公司物品者”为由解雇李海兵。富国公司主张李海兵于2014年12月1日早上六点左右在进行全厂巡查期间盗窃富国公司一条电缆，李海兵则否认其存在盗窃公司财物的行为。为证明其上述主张，富国公司向本院提供了监控视频录像光盘、视频截图、盗窃现场示意图等材料作为证据。监控视频录像光盘由多个摄像头多组视频组成，综合该监控视频录像光盘以及视频截图可以显示，富国公司某员工在2014年12月1日5时40分至8时00分期间，于5时50分左右从厂区进入宿舍，并在6时02分左右关闭了宿舍与厂区相连通道的照明灯（从视频来看，此时天色尚未亮），后又从宿舍进入厂区，并在厂区取走一截条状物，后短时间内再次进入宿舍通道，并有弯腰拾物的动作。李海兵在最初质证时确认视频截图的行为人即上述所称的某员工均是其本人，并确认当时该员工手持的条状物是电缆线，但后来对此予以否认，法庭询问其否认的理由，李海兵对此解释称此前没有听清楚法庭在组织质证期间询问其的问题。李海兵确认2014年12月1日0时至8时属于其上班时间，并分别在2时、4时、6时左右进行了全厂的巡查，平时巡查工作包括在天亮时把照明灯关掉。富国公司又申请了证人赵某出庭作证，赵某称是富国公司的总务主管，是李海兵的上级主管，李海兵在2014年12月1日0时至8时负责厂内巡查，根据监控视频等材料，其判断李海兵在此期间取走了富国公司的一条电缆。针对李海兵否认存在盗窃富国公司电缆行为的情况，富国公司申请对李海兵进行是否存在盗窃富国公司电缆行为进行测谎鉴定，李海兵对此表示不同意。富国公司针对盗窃事件已向东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警，但尚未正式立案，李海兵主张其是否存在盗窃行为应该以公安机关侦查结果为准。对于被盗电缆的价值，富国公司称大约价值几百元。李海兵于2014年12月10日离职，离职前的工资已结清。
五、李海兵离职前十二个月平均工资：4153元/月。
六、仲裁情况：李海兵于2015年1月6日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决：1.富国公司支付李海兵赔偿金74754元；2.2014年12月工资1384元；3.2014年6月至10月高温津贴800元。该仲裁庭于2015年2月4日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]133号仲裁裁决书，裁决如下：1.富国公司支付李海兵2014年6月至10月高温津贴800元；2.驳回李海兵的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、厂牌（复印件）、劳动合同、薪资表、离职通知书，被告提供的离职通知书、报警回执、盗窃现场示意图、监控录像光盘、监控录像截图，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，李海兵与富国公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。李海兵申请撤回要求富国公司支付其2013年高温津贴的诉讼请求，属于其对自身权利的自由处分，本院对此予以准许。现原、被告双方对于富国公司需支付李海兵2014年6月至2014年10月的高温津贴800元的事实无异议，本院对此亦予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：富国公司解雇李海兵是否符合法律规定。
富国公司解雇李海兵是否符合法律规定关键在于李海兵是否存在盗窃公司财物的行为，对此，本院分析如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，李海兵已确认监控视频中所显示的在厂区内手持电缆，并短时间内进入宿舍通道，并有弯腰拾物的动作的行为人是其本人，虽然其后予以否认，但并未对此作出合理解释或者提供相反证据予以推翻，因此，依照上述规定，本院认定监控视频所显示的上述行为人即系李海兵；其次，李海兵称平时巡查工作包括在天亮时把照明灯关掉，但从监控视频来看，其在关掉过道照明灯时天色并未亮，与常理不符；再次，李海兵不同意进行测谎鉴定，但未对此提出合理的理由。综上所述，结合证人赵某的证人证言，本院认定富国公司所提供的证据已形成完整的证据链条，足以证明李海兵在2014年12月1日实施了盗取富国公司电缆的行为。虽然电缆价值不大，但从李海兵的工作性质而言，其属于保安班长，本身应对公司的财物安全负有保障义务，若其监守自盗，富国公司很难对其进行监管，因此，本院认为李海兵的上述盗窃行为已达到严重违反劳动纪律的程度，富国公司以此为由对其进行解雇，并无不当，因此，对于李海兵要求富国公司支付其解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告富国运动器材（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李海兵支付2014年6月至10月期间的高温津贴800元；
二、驳回原告李海兵的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李海兵负担，原告李海兵申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈倩婷