河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0803民初2160号原告：许宪余，男，1972年1月25日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。被告：于秀华，女，1968年2月5日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。被告：许宪园，男，1967年10月16日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。原告许宪余与被告于秀华、许宪园排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告许宪余及其委托诉讼代理人袁晓龙、被告于秀华到庭参加诉讼，被告许宪园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宪余向本院提出诉讼请求：判令二被告将其堆放在原告家门前的石头清走，恢复门前土地原貌并承担本案诉讼费。事实及理由：2015年7月至今，二被告无故将原告家门口用大量石头堆围上，二被告的行为严重限制了原告的生活和生产经营，造成原告出入困难，无法从事养殖等活动，经与二被告协商未果，故诉至法院，请判如所请。被告于秀华、许宪园辩称，没有实施妨害原告生产、生活的行为，其排除妨害之说不存在。答辩人与原告于2007年1月1日签订过一份土地租赁协议，双方自愿将各自的1亩多地进行调换，双方一直按协议履行。但到2016年国家进行土地确权时，原告妨碍答辩人将双方当初调换的土地进行确权。另外，答辩人所堆的石头是放在自家的地头上，是为了防止水土流失，没有妨害到原告的合法权益。请求驳回原告的诉讼请求。原告许宪余围绕其诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初1330号民事判决书一份，拟证明原告许宪余对该土地享有使用权。2、承德市双滦区农牧局所做河北省畜禽养殖场（小区）备案表（129）一份，拟证明原告许宪余使用该土地建造相应设施场所及生活用房合法有效，受法律保护。3、原告于2016年9月11日拍摄的照片2张；4、光盘14张，两份证据拟证明二被告持续实施了在原告生活用房门口堆石头的侵权行为，妨害了原告的生产和生活。被告于秀华围绕其答辩意见在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、承包地台账1份1页（复印件）；2、土地承包证1份1页（复印件）；两份证据拟证明二被告垒石头所占土地为其承包地，垒石头是为了防止水土流失。3、2016年6月24日承德市农牧局出具的“承德市农牧局群众来信来访通知单”1份1页（复印件），拟证明原、被告双方涉及的土地争议，政府正在解决中。被告许宪园在本院指定的举证期限内未提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据效力确认如下：原告许宪余提交的1号证据系本院已发生法律效力的民事判决书，该份判决所确认的事实，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告许宪余提交的2号证据，被告于秀华不认可，认为系伪造，但并未提供证据予以证明，该份证据为书证原件，证据形式、来源合法，所载内容真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告许宪余提交的3号证据、4号证据，被告于秀华均不认可，该两份证据证据形式、来源合法，所载内容具有真实性，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告于秀华提交的三份证据均系复印件，未提供能与之核对的证据原件，无法确定其真实性，且与本案事实无直接关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下:原告许宪余与被告许宪园、于秀华（二被告系夫妻关系）均系承德市双滦区大庙镇上营子村村民。2007年1月1日，原告许宪余与被告许宪园签订土地租赁协议一份，约定许宪余租赁被告承包的耕地1亩（位于双滦区大庙镇上营子村第四村民组北河套，南至郭文山责任田地界，北至李海杰责任田地界，东至公路边，西至河套，承包期限自2000年1月至2030年12月）进行养殖，租赁期限自2007年1月1日至2030年12月30日，租赁金的给付方式为租赁金年交，每年600元整，在租赁期内，租赁金不变。许宪园同意许宪余改变土地使用用途，期满后，许宪余再续租，租赁金再议。如不租，在本地块保证许宪园1亩的租用土地面积恢复原状。双方按此协议履行至2011年,2012年租金增加至每年壹仟伍佰元，2012年4月30日被告许宪园收到原告许宪余三年租金并为原告出具租金领款条一份，该领款条载明：“今收到许宪余交来北河套许宪园壹亩土地的租金，每亩每年1500元，从2012年5月1日至2015年4月30日三年租金共计4500元，三年期满，租期不变，租金另行协商”。三年期满后，被告认为双方所签租赁合同因三年租赁期限届满而终止，而原告认为双方所签租赁合同继续有效，双方产生争议。原告许宪余于2016年7月7日诉至本院，请求确认其与被告许宪园于2007年1月1日签订的土地租赁协议有效。本院经审理，于2016年8月12日作出（2016）冀0803民初1330号民事判决书，判决:“2007年1月1日原告许宪余与被告许宪园签订的土地租赁协议除租金数额外其余部分有效”。该判决书送达后，双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。2007年原告许宪余申请在双滦区大庙镇上营子村北河套搞养殖，承德市双滦区农牧局同意其进行养殖并予以备案。原告许宪余自2007年6月开始，利用位于双滦区大庙镇上营子村北河套的3.7亩土地（包括原告许宪余母亲同意其使用的土地1.5亩、与被告许宪园调换的土地1.2亩及以上原告租赁被告许宪园的1亩土地）建养殖圈舍800平方米、生产生活用房100平方米及其他相应配套设施。原告许宪余进行养殖经营至今。2015年6月份开始，被告许宪园、于秀华在原告许宪余生活用房门口堆围大量石头，在原告家人将石头搬走后，被告许宪园、于秀华又重新搬石头堆上，该状态持续至今，造成原告及家人出入困难，限制了原告的生活和生产经营。本院认为，被告许宪园与原告许宪余于2007年1月1日签订了土地租赁协议一份，约定被告许宪园将位于双滦区大庙镇上营子村北河套的1亩承包地租赁给原告许宪余进行养殖，双方所签协议符合法律规定，合法、有效。原告许宪余基于租赁合法占有和使用被告许宪园的1亩承包地，原告许宪余作为用益物权人对该1亩承包地享有直接支配和排他的权利（包括占有、使用和收益的权利）。原告许宪余经承德市双滦区农牧局同意后，在双滦区大庙镇上营子村北河套的3.7亩土地（包括被告许宪园租赁给原告的1亩承包地）上建养殖圈舍、生产生活用房及其他相应配套设施，开始进行养殖经营，符合法律规定和合同约定，包括原土地承包经营人许宪园、于秀华在内均不得干涉。被告许宪园、于秀华夫妻二人未经原告允许，私自在原告许宪余所建生活用房门口堆放石头，二被告的行为侵害了原告的合法权益。被告于秀华虽辩称其所堆的石头是放在自家的地头上，为了防止水土流失，并没有实施妨害原告生产生活的行为，其理由明显不能成立，本院不予支持。原告主张二被告清除堆放在原告许宪余所建生活用房门口的石头，恢复至原来的状态，理由成立，本院予以支持。被告许宪园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证、辩论的权利，其应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、一百一十七条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告许宪园、于秀华自本判决生效后十日内将堆放在原告许宪余养殖场生活用房门口的石头予以清除，恢复门前土地原貌。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告许宪园、于秀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  卜云东二〇一六年十二月二十日书记员  李晓然