山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1073号
上诉人（原审原告）：耿仁广，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：孙玉蕾，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于建洋，男，1983年11月18日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：朱振华，男，1978年9月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
以上二被上诉人共同委托代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人耿仁广因与被上诉人于建洋、朱振华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
耿仁广上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判两被上诉人赔偿上诉人的全部损失89940元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院并未查清上诉人第一次住院治疗期间因治疗病情而花费的总医疗费用。原审开庭时，被上诉人只是在法庭的要求下，将其为上诉人垫付的“预收款单据”交到法庭，一审法院在双方均未办理第一次住院期间的出院手续，未获得医院住院票据的情况下直接将预收款单据中载明的数额作为被上诉人垫付的医疗费用数额，实属认定事实不清。另，上诉人的户口性质虽然显示为农民身份，但是其在发生事故前所从事的行业为建筑业，对此被上诉人也无异议，因此，应当按照建筑业每日141.4元的标准计算原告损失，并且原审法院认定上诉人的交通费、营养费、精神损害抚慰金的数额明显过低，判决显失公平。二、原审法院适用法律错误。l、本案原告起诉的数额为89940.12元，按照诉讼费用交纳办法第十三条的规定，法院应收取的诉讼费应为2048.5元，但是原审法院实际收取上诉人的诉讼费为2700元，违法了诉讼费用交纳办法的相关规定。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，在本案中上诉人在从事雇佣活动中从高空摔下造成伤害，根本无任何过错，根据上述法律规定，被上诉人应承担全部责任，原审法院认定上诉人自己承担20％的责任无任何事实与法律依据。三、原审法院审理程序违法。上诉人诉讼请求中要求被上诉人赔偿的数额并不包括被上诉人已经垫付的医疗费用数额，被上诉人当庭也并未提出在本次诉讼中扣除已经支付数额的请求，一审法院在双方均未提出要求的情况，擅自在上诉人要求的赔偿数额中按照被上诉人手中的医院预收款单据的，百分之八十的比例扣除了部分被上诉人已经支付的数额，一审法院的审理程序违法，其做法违反了法院不告不理的基本原则。
朱振华、于建洋辩称，一、上诉人认为一审法院把答辩人为上诉人治伤垫付的“预收款单据”载明的数额不应作为答辩人为上诉人垫付的医疗费，这一说法完全是错误的，上诉人受伤住院治疗，答辩人向医院交费为上诉人治疗伤情所用，这就是为上诉人垫付医疗费无疑。二、上诉人发生本次摔伤事故仅是为二答辩人工作的第二天，上诉人本身是农民，没有建筑安装业资质，上诉人在一审时也是按农民标准要求的残疾赔偿金，所以一审法院按农民的标准计算上诉人的损失并无不当。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》35条之规定，上诉人作为提供劳务者、高空作业，不系安全带，未尽到安全生产的义务，对该事件的发生存在着重大过错，自身承担20％的责任合理、合法。
耿仁广向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费23187.72元、误工费21210元、护理费9378.4元、住院伙食补助费5000元、残疾赔偿金23764元、交通费1000元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元、伤残鉴定费2400元共计89940.12元。
一审法院认定的事实：2013年12月，原告耿仁广受被告于建洋、朱振华雇佣在山西省长治市襄垣县七一煤矿集团从事传送带的建筑安装工作。2013年12月6日，原告耿仁广在解完吊装物油丝绳往下扔时，自架子上摔下受伤。原告被送往山西省襄垣县人民医院住院治疗，二被告为其垫付医疗费952元。2013年12月8日，原告入住聊城市人民医院住院治疗39天，二被告为其垫付医疗费118500元。诊断为左尺桡骨粉碎性骨折、左锁骨骨折、右桡骨远端骨折、左额部蛛网膜囊肿、多发软组织损伤。济南三和司法鉴定所鉴定：原告耿仁广左上肢的损伤构成十级伤残，伤后的误工时间为120天，伤后需护理60天，原告支付鉴定费2400元。原告拆除钢板需后续治疗，2015年7月15日至2015年7月26日原告在聊城市人民医院住院治疗11日，原告支付医疗及门诊费用23187.72元。另查明：被告于建洋、朱振华及原告耿仁广均无从事建筑生产方面的相关资质。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告遭受损害，应由于建洋、朱振华承担赔偿责任。原告从事建筑安装工作，在劳动过程中理应尽到安全生产的义务。原告自己无相关从事建筑行业的资格，工作中疏忽大意，未系安全带，导致自己受伤，对该事件的发生存有过错，原告的损失以原告自己承担20％为宜。被告朱振华称原告摔伤时从事的不是原告自己分内的工作，原告不予认可，被告未提交相关证据，不予认定。关于原告的损失，应依照鉴定结论计算。因原告现已治疗完毕，原告的二次手术费用应以实际支出的费用和实际住院的天数计算损失。对于原告要求的医疗费、残疾赔偿金、伤残鉴定费计算的数额被告无异议，对原告以上费用要求进行审查，不违反法律规定，予以认定。原告要求精神损害抚慰金2000元，被告均有异议，认为不应赔偿。因该次原告的伤残对原告造成一定的精神损害，精神损害赔偿金可根据原告的伤残等级，酌定为精神损害抚慰金1000元。原告要求的误工费及护理费的计算标准，被告有异议，因原告及护理人员均系农村居民，应按照农村居民误工、护理损失标准计算损失。住院伙食补助费的标准原告要求过高，可按30元/天计算。原告要求的交通费，被告有异议，根据原告的伤情及原告距离所住医院的距离，酌定为交通费200元。原告要求的营养费虽无相关票据，原告的出院医嘱中明确载明需加强营养支持，原告要求的营养费酌定为900元。原告的损失为：医疗费142639.72元、残疾赔偿金23764元、误工费14067.6元(117.23元/天×120天)、护理费8323.33元[（117.23元/天×60天）＋（117.23元/天×11天）]、住院伙食补助费1500元[30元/天×（39天＋11天）]、营养费900元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元、鉴定费2400元。据此判决：一、被告于建洋、朱振华于本判决生效后七日内赔偿原告耿仁广医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费共计155835.72元（被告于建洋、朱振华已付119452元）。二、被告于建洋、朱振华相互承担连带责任。案件受理费2700元，由原告耿仁广负担1608元，被告于建洋、朱振华负担1092元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院认为，上诉人所称没有结算的医疗费用是指2013年12月在聊城市人民医院住院的医疗费用，该医疗费用均系被上诉人所缴纳，上诉人没有缴纳此次医疗费用，也没有提交证据证明此次医疗费用的数额，原审根据被上诉人提交的单据确定此次医疗费费用并无不当。上诉人虽在建筑工地受伤，但没有证据证明其具有从事建筑安装业的资质，上诉人属于无固定收入的人员，原审依据农林牧渔业的标准计算误工费并无不当。本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，上诉人自身存在一定过错，因此，原审依据侵权责任法的规定确定上诉人承担20%的责任于法有据。上诉人一审庭审时变更诉求，将要求被告赔偿的总额变更为124620.12元。因此，原审据此确定的诉讼费并无不当。尽管上诉人诉讼请求中不包含被上诉人已经垫付的医疗费用数额，但被上诉人庭审中提出已经为上诉人支付了部分医疗费用，应视为被上诉人对上诉人的诉讼请求提出了抗辩，原审予以扣除于法有据，上诉人关于一审违反不告不理原则的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人耿仁广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人耿仁广承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年八月三十日
书记员 丁 立