湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00219号
原告陆青。
被告长沙市财政局。
法定代表人张敏。
委托代理人龙军。
委托代理人龙腾。
被告长沙市人民政府。
法定代表人胡衡华。
委托代理人周明勤。
委托代理人龙腾。
原告陆青（以下简称原告）诉被告长沙市财政局（以下简称被告市财政局）不履行公开政府信息法定职责一案，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。在审理过程中，本院依法将长沙市人民政府（以下简称市政府）列为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告及被告市财政局的委托代理人龙军、龙腾，被告市政府的委托代理人周明勤、龙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月26日，原告以邮寄方式向被告市财政局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开：“2015年长沙市财政资金帮助困难群众过春节，2月份以来共补助‘维稳及特困救助资金’是多少？该救助资金分配到芙蓉区、开福区、望城区、天心区、雨花区、岳麓区各区的资金额度是多少？”2015年3月16日，被告市财政局作出《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月16日作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》。
被告市财政局在举证期限内向本院提交如下证据和依据：
一、证据
证据一、《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》及邮寄凭证。证明被告就原告的申请依法进行了答复并依法送达。
证据二、政府收支分类科目。证明政府财政收支分类科目中没有维稳及特困救助这两项，所以原告的申请不属于政府收支分类科目。
二、依据
依据一、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条。
依据二、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条。
被告市政府在举证期限内向本院提交如下证据和依据：
一、证据
证据一、行政复议申请书等材料。证明被告市政府收到原告提交的行政复议申请书等材料。
证据二、行政复议答复通知书存根、延期审理通知书及送达回证。证明被告市政府将复议申请书副本发送给原告，案件经依法延期30日。
证据三、行政复议答复意见书及相关材料。证明被告市财政局提交了书面答复及证据、依据和其他有关材料的情况。
证据四、行政复议决定书及送达回证。证明被告市政府作出了行政复议决定并送达当事人。
二、依据
依据一、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条。
依据二、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条。
依据三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
依据四、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
原告诉称：原告于2015年2月26日通过中国邮政挂号信函的方式向被告市财政局邮寄了一份“敬请依申请公开：2015年长沙市财政资金帮助困难群众过春节，2月份以来共补助“维稳及特困救助资金”是多少？该救助资金分配到芙蓉区、开福区、望城区、天心区、雨花区、岳麓区各区的资金额度是多少？”原告于2015年3月17日收到被告市财政局通过中国邮政挂号信函的方式邮寄给原告的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，被告市财政局没有公开此政府信息。原告于2015年5月15日向被告市政府法制办申请行政复议。2015年7月17日，原告收到复议机关作出的《延期审理通知书》（长府复延字［2015］413号）。2015年9月18日，原告收到复议机关作出的《行政复议决定书》（长政复决字［2015］第413号）。据此可知，复议机关未在90天法定期限内作出行政复议决定，应视为“主动放弃作出行政复议决定的权力”和“未依法定期限履行法定职责”，属于重大明显的程序违法而应归于无效。被告市财政局拒绝公开其依法应当主动公开的政府信息，未履行法定职责。原告不服，故向法院提出行政诉讼，请求：l、依法判决撤销被告市财政局对原告作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，并判决其依法、依申请对原告公开政府信息；2、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、长沙市政府信息公开申请表。证明原告依法申请信息公开的时间、内容及事实。
证据二、《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》。证明被告市财政局没有按原告的申请作出答复。
证据三、行政复议申请书。证明原告对被告市财政局作出的回复有异议，所以向复议机关提出申请。
证据四、延期审理通知书及送达详单。证明被告市政府向原告送达延期审理通知书的情况。
证据五、行政复议决定书及送达回执。证明被告市政府超过法定限期对原告作出复议决定，是无效的决定书，是一张废纸，对原告不产生效力。
证据六、长沙市1.41亿元财政资金帮助困难群众过春节、财政部网页两份。证明原告依据信息公开条例第十一条第一款第四项，结合证据六向被告市财政局提出政府信息公开申请。被告市财政局有这笔钱，也是必须要公开的。该份证据是公布在财政部网站上的网页，任何人都可以通过查询看到该份财政资金帮助困难群众过春节的政府信息。
证据七、《关于任跃辉等5人2015年春节慰问情况的说明》。证明困难补助费用是有的，而且是公开的。
证据八、人民网网页中“长沙市纪委通报9起发生在群众身边的典型腐败问题”。证明如果不公开特困资金就会导致腐败。
被告市财政局辩称：第一、被告市财政局决定对原告申请的信息不予公开是基于政府收支分类科目中没有此项信息和相关规定作出的。财政资金管理必须严格按照规定和程序，每项资金的收入、支出必须按照国家财政部统一制定的科目进行核算，而在中华人民共和国财政部制定的《2015政府收支分类科目》中，并没有维稳及特困救助这一分类。同时依照《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。第二、被告市财政局决定对原告申请的信息不予公开是基于公共安全和社会稳定的考虑。维护社会稳定是全社会的共问责任，该工作既包括防范暴恐事件还包括严控重大群体事件、重大安全事故。将涉及维稳的信息公开可能会给社会稳定造成一定影响。依照《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》之规定，对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家、公共安全、经济安全和社会稳定，按照规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。为此，被告市财政局对原告申请公开2015年长沙市财政支出的“维稳及特困救助资金”数额不予公开，符合法律及相关规定，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告市政府辩称：一、被告市政府履行了行政复议职责。2015年5月26日，被告市政府收到原告提出的行政复议申请，要求确认被告市财政局不公开政府信息的具体行政行为违法并责令其依法予以公开。5月28日，被告市政府将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本发送给被告市财政局。2015年6月5日，被告市财政局提交了行政复议答复书及相关证据材料。因本案案情复杂，被告市政府于2015年7月15日作出延期审理决定，并书面告知案件各方当事人。2015年9月16日，被告市政府经书面审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出行政复议决定，维持原具体行政行为，并依法送达给原告。二、被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。被告市政府受理后经书面审理查明，2015年2月26日，原告向被告市财政局申请公开2015年长沙市财政资金帮助困难群众过春节，2月份以来共补助“维稳及特困救助资金”是多少？该救助资金分配到芙蓉区、开福区、望城区、天心区、雨花区、岳麓区各区的资金额度是多少。信息用途为了解与自身相关的政府信息。2015年3月16日，被告市财政局向原告作出了《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》。被告市财政局认为，被告市财政局收到原告邮寄提交的政府信息公开申请后，在法定期限内进行答复，因在财政支出科目中没有“维稳及特困救助”这一科目，而行政机关没有为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务，加之原告未说明所需信息跟本人的生产、生活、科研等特殊需要相关，因此对原告要求公开的政府信息决定不予提供，符合法律规定，履行了政府信息公开职责。被告市财政局于2015年3月16日向原告作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》依法应予维持。综上所述，被告市财政局作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确，没有侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
对被告市财政局提交的证据，原告当庭发表如下质证意见：
证据一，对邮寄凭证的真实性无异议；答复不具有合法性，因为并没有对原告的申请作出答复；证据二，与本案无关，不能达到其证明目的，与原告的申请答非所问。
对被告市财政局提交的证据一、二，被告市政府无异议。
对被告市政府提交的证据，原告当庭发表如下质证意见：
该四组证据与本案无关，不予质证，被告市政府不是适格的被告。
对被告市政府提交的证据一、二、三、四，被告市财政局无异议。
对原告提交的证据，被告市财政局当庭发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据二、三、四、五的真实性、合法性、关联性无异议；对证据六的真实性无异议，财政部官网上有该条消息，该信息确实是被告市财政局作为财政宣传的信息，但这里所讲的一些信息与申请人所提的信息有概念上的错误，可能是理解不一样。帮助困难群众过春节包括很多项，可能是帮助困难改制企业等等，这些不是财政科目项目内的。这里支付的一些名称是工作中实际支付的名称，有些是汇总形成的，这是宣传名称，不同于政府收支分类科目规定中的支出科目，而作出依申请公开的，是要依法依规依程序公开；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，没有原件；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。
对原告提交的证据，被告市政府当庭发表如下质证意见：
对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据七，没有提供原件，真实性有异议；对证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
一、被告市财政局的证据
证据一，原告对邮寄凭证的真实性无异议，本院予以采信；原告认为《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》不具有合法性，经审查，该证据系被诉行政行为本身，其是否合法需由其他证据、依据来证实，但能证明被告市财政局的证明目的，本院予以采信；证据二，原告认为与本案无关，其异议不成立，本院予以采信。
二、被告市政府的证据
证据一、二、三、四，原告认为与本案无关，其异议不成立，本院对该四组证据予以采信。
三、原告的证据
证据一、二、三、四、五，两被告无异议，本院予以采信；证据六，两被告对关联性有异议，其异议成立，本院不予采信；证据七，没有提供原件，两被告有异议，其异议成立，本院不予采信；证据八，两被告有异议，其异议成立，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月26日，原告以邮寄方式向被告市财政局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开：“2015年长沙市财政资金帮助困难群众过春节，2月份以来共补助“维稳及特困救助资金”是多少？该救助资金分配到芙蓉区、开福区、望城区、天心区、雨花区、岳麓区各区的资金额度是多少？”，其信息用途为了解与自身相关的政府信息。2015年3月16日，被告市财政局作出《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，称：“一、在财政支出科目中没有‘维稳及特困救助’这一科目。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二点‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务’；二、根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开若干问题的意见》（国办发［2008］36号）第十四条‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围’。因你未说明所需信息跟你本人的生产、生活、科研等特殊需要相关，且你所需信息如公开可能危及公共安全，据此我局对你申请公开的政府信息决定不予提供。”原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年5月18日收到原告的行政复议申请书，2015年5月21日向原告作出《补正行政复议申请通知书》，2015年5月26日收到原告补正材料。2015年7月15日，被告市政府向原告作出长府复延字［2015］413号《延期审理通知书》，将行政复议审理期限延长30日。2015年9月16日，被告市政府作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，决定维持被告市财政局于2015年3月16日向原告作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》。
另查明，在本案审理过程中，原告向本院请求对《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条进行合法性审查，其理由为该规范性文件涉嫌越权对《中华人民共和国政府信息公开条例》进行限缩性解释。
本院认为：第一，经审查，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条不存在原告所称不合法的情形。第二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况：（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。”原告向被告市财政局申请公开的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第一款第㈣项规定的应当主动公开的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。被告市财政局以在财政支出科目中没有“维稳及特困救助”这一科目为由，对原告申请公开的政府信息决定不予提供，符合上述规定。因此，原告请求撤销被告市财政局对原告作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，并判决其依法、依申请对原告公开政府信息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。第三，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。被告市政府据此作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，维持被告市财政局于2015年3月16日向原告作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告市政府于2015年5月26日收到原告补正材料，并于2015年7月15日向原告作出长府复延字［2015］413号《延期审理通知书》，将行政复议审理期限延长30日，后于2015年9月16日作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，超过了法定期限，故应当确认违法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市人民政府超过法定期限作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》的行政行为违法；
二、驳回原告陆青的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告长沙市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 宋群峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周慧琴
附：法律法规条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》：
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。