广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2035号
上诉人（原审被告）：连州市国盛砂石有限公司，住所地：连州市连州镇连中北街维新巷1号。
法定代表人：陈新平。
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓妙深，男，1983年3月15日出生，汉族，住广东省阳山县。
被上诉人（原审原告）：罗海艳，女，1987年12月27日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：杨浩云，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳山县水务局，住所地：阳山县阳城镇行政中心二路。
法定代表人：张源泉。
原审第三人：朱秀娟，女，1969年7月5日出生，汉族，住广东省阳山县。
上诉人连州市国盛砂石有限公司（以下简称“国盛砂石公司”）因与被上诉人邓妙深、罗海艳、阳山县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院于2016年5月10日作出的（2015）清阳法民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
连州市国盛砂石有限公司上诉请求：一、撤销广东省阳山县人民法院作出的(2015）清阳法民一初字561号民事判决书；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未就侵权因果关系履行举证义务，依法应当承担举证不能的不利后果。本案属于侵权责任纠纷，损害赔偿的诉请要以侵权行为与损害结果之间存在因果关系为基础。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因；反之，即使不存在该行为，损害也会发生，则该行为就不是损害发生的原因。因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的必要条件，对因果关系存在的举证是被上诉人提出诉请的首要前提。根据我国现行审判实务和侵权责任构成理论，请求权人应当就侵权行为、侵权损害、因果关系进行举证。纵观原审判决，对死者邓某的死因只字未提，原审原告不仅无法提供死者的尸检报告，甚至连照片都未能出示。更重要的是，第三人在本案中多处证言与社会日常生活经验对于溺水的判断明显不符，其既无听见邓某呼叫，也未发现邓某的帽子漂浮于水面，在事发时也未第一时间报警处理，除此之外，找到死者尸体后，第一时间并未对尸体进行尸检，甚至连死者的父母都没有看过死者一眼，以上种种，均能反映出邓某的死亡和上诉人的施工极有可能不存在直接关联性。原审判决在没有其他证据相互印证的前提下，轻率采信被上诉人的猜测性观点，推定上诉人的侵权责任，显然属于事实认定不清，导致举证责任错误分配。二、上诉人对死者邓某的死亡不存在过错。上诉人的行为和邓某的死亡的因果关系方面在前述观点中已经详细说明，在此不再赘述。从邓某的死亡时间方面看，由于清远市水利水电工程监理有限公司于2015年8月21日方颁发开工令，故死者邓某的死亡时上诉人尚未进场施工。以上事实，与阳山县水务局和上诉人在一审时提交的证据可以相互印证，原审法院对此也不持异议。从上诉人的行为合法性来看，上诉人在2013年至2014年间的采砂作业已通过政府主管部门审批备案，采砂资质合法有效，上诉人的采砂行为客观上并无任何违法性，河道从浅水河道变为深水河道，是采砂作业后的必然的客观状态，在短期内并不可逆。综上，原审法院将上诉人依法作业后的自然环境变化归纳成上诉人的过错，明显违背自然逻辑。从上诉人的行为合理性来看，虽然上诉人有员工在案涉河段驻扎等待开工，但事发时死者是有成年人携同的，上诉人的员工对其进行驱赶亦不符合常理。其次，上诉人的员工未对邓某进行施救的原因是实际上是由于语言不通。第三人朱秀娟既不会讲广东话也不会讲普通话，上诉人的员工是梧州人，并不能听懂本地方言。对于此事实，一审庭审录像完全可以予以证实。综上所述，上诉人对本次事故并不存在过错。三、各被上诉人对邓某的死亡存在过错。首先，上诉人认为，第三人明知邓某不会游泳，也明知案涉河段曾经进行过抽沙活动，水深危险，依然默许邓某在没有任何安全防护措施前提下跟随其去捡石螺，对本次事故显然存在重大过错。其次，上诉人认为，由于采砂作业是面向社会公开招投标的，每个标段均有约定的采挖期限，上诉人虽然巧合地连续两年取得案涉河段的河砂采挖资格，但两次采挖之间存在休整期。阳山县水务局作为案涉河段的行政管理部门，在停工休整期时应当履行警示义务和相应的安保措施。故，原审法院未认定阳山县水务局存在过错，明显有偏袒行政机关之嫌。最后，上诉人认为，死者邓某作为无民事行为能力人，被上诉人邓妙深、罗海艳作为其监护人，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，依法应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责的，应当承担责任。而根据本案证据显示，两被上诉人长期在外工作，疏于履行监护职责，未对其进行安全教育，也是造成此事故发生的重要因素。四、原审法院适用法律错误，原审法院根据《侵权责任法》第六条判决我方承担40%的责任，属于法律适用错误。《侵权责任法》第六条规定的是一般侵权主体所承担的责任方式，而本案我方并非实际侵权行为人，若要承担责任，明显属于特殊主体，侵权责任法第37条规定的公共场所，但37条的适用有两个条件，一是公共场所的管理人在本案中我方认为，在死者死亡，我方并非是管理人，根据本案证据显示，采砂招投标合同时订立于2015年6月29日，但本案经水务工程监理部门批复下来的开工时间是2015年8月21日，而案发时间是2015年8月14日，案发时我方尚未开工，根据《广东省河道堤防管理条例》第六条规定，必须拿到开工令我方才可以动工，作业包括采砂作业也包括设置安全防护措施，在我方未能取得涉案河道开工的合法依据前，我方明显不是涉案河道的管理人。五、《侵权责任法》规定，本案中，我方是否需要承担安保义务是非常关键的。根据水利部水政法2002第408号文《关于对黄河等主河道是否为公共场所的问题的批复》的规定，行洪区和人工河道，是属于行洪疏水通道的河道，其功能是行洪疏水，并不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头等供公众活动的公共场所。所以涉案河道并非公共场所，所以本案并不能适用侵权责任法37条的规定。综上所述，上诉人认为，原审判决事实认定不清，法律适用错误。恳请法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
邓妙深、罗海艳辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据。一、根据上诉人所说，2015年8月21日其才取得开工令，但根据一审法院向黎埠派出所取得的文件证明，上诉人是在原来的开工令到期后一直到案发时还在开采砂，所以上诉人所说的并不是事实。二、上诉人无设置安全警示标志与本案死者溺亡有很大关系，其并没有尽到安全义务，对周边的公民安全存在威胁，也是造成邓某死亡的原因。三、上诉人在采砂期间没有设置安全防护措施，看到死者在附近摸石螺也没有警告他，根据《侵权责任法》，其应当承担侵权责任。四、关于上诉人引用《关于对黄河等主河道是否为公共场所的问题的批复》，这个文件针对的只是黄河等河流，该文件并不适用于本案的河流。涉案河流是被当地居民经常用于取水灌溉的河流，基本上也是当地居民的公共场所。根据上诉人与水务局签订的合同，原审判决第7页第7段已表明，主河槽的开采不得深于1.5米。而根据测量以及董锦荣笔录，涉案浅河边已经开采深于1.5米。
阳山县水务局辩称，根据《中华人民共和国河道管理条例》和《广东省河道采砂管理条例》的规定，阳山县水务局是阳山县人民政府的河道行政主管部门，其法定职责是对所属辖区范围内河道取土、采砂等行为实施管理，即对河道管理范围内采砂的经营行为有审批和核发许可证的管理职责，又对采砂的违法经营行为有责令停止违法行为并依法进行行政处罚的管理职责，河道主管部门的这种管理职责是一种行政管理，不能将河道主管部门对在河道管理范围内采砂等经营者的行政管理责任与该经营者不履行法定义务或者在存在公共安全隐患的作业现场未设置明显标志以及采取安全措施这一注意义务致人损害应当承担的民事责任混为一谈，更不能将该经营者应当履行的法定义务转嫁至河道主管部门。阳山县水务局作为河道采砂的主管机构，将河道采砂权出让给“国盛砂石公司”，并对其采砂行为行使行政监督管理职权，阳山县水务局的行为是依法的、尽责的，其核发河道采砂许可证并监督采砂行为的具体行政行为，与受害人溺亡没有关联。综上所述，答辩人对死者的溺亡事实不应当承担任何赔偿责任。恳请法院驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人朱秀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院依法作出缺席审理。
邓妙深、罗海艳向一审法院起诉请求：一、判令阳山县水务局、“国盛砂石公司”连带赔偿死亡赔偿金的70%，即171438.4元；二、判令阳山县水务局、“国盛砂石公司”连带赔偿丧葬费的70%，即22676.5元；三、判令阳山县水务局、“国盛砂石公司”连带赔偿精神损害抚慰金100000元的70%，即70000元；四、判令阳山县水务局、“国盛砂石公司”连带支付办理丧葬事宜的交通费4420元、误工费6466.8元。以上四项金额合计275001.7元。五、案件一审诉讼费用由阳山县水务局、“国盛砂石公司”承担。
一审法院认定事实：邓妙深、罗海艳于2008年9月30日生育了儿子邓某（农业家庭户口），邓妙深、罗海艳外出务工，邓某由其爷爷邓作明（58岁）和奶奶梁秀珍（59岁）照顾。企业档案资料显示“国盛砂石公司”是自然人独资有限责任公司，法定代表人陈新平，投资者为陈新平，但是，董锦荣在阳山县公安局黎埠派出所对其的《询问笔录》中承认董锦荣是“国盛砂石公司”的股东，并负责管理“国盛砂石公司”在黎埠镇大塘村委会观嘴坑开采河砂的工作。2013年11月28日，“国盛砂石公司”通过招投标取得了黎埠一标标段河砂开采权，出让人阳山县水务局与“国盛砂石公司”签订了《阳山县境内河道河砂开采权招标项目（黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》，该合同第一条规定：“黎埠一标标段采砂范围：从连江河界滩撞拦河坝上游500米至连州交界处；洞冠河口至江车大桥下游200米止，标段长度约11.5公里，河面宽度从50米至140米不等，河砂开采的主河槽不得深于1.5米。……。”第二条规定：“采砂期限以《河道采砂许可证》规定的期限为准”（阳山县水务局提供的《采砂作业技术要求》写明有效期为12个月）。阳山县水务局向“国盛砂石公司”签发了《河道采砂许可证》后，“国盛砂石公司”开始进入洞冠河口至江车大桥的河道进行采砂作业直至采砂期到期为止。第一次采砂期限满后，到2015年6月，“国盛砂石公司”通过重新招标又取得了黎埠一标标段从连江河界滩撞拦河坝上游500米至连州交界处和洞冠河口至江车大桥下游200米止约11.5公里河道的河砂开采权。阳山县水务局与“国盛砂石公司”又于2015年6月29日重新签订了《2015年第一季度阳山县境内河道河砂开采权招标项目（第一标段黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》，阳山县水务局发出的《河道采砂许可证》规定的采砂期限为2015年7月17日至2016年7月16日。清远市水利水电工程监理有限公司于2015年8月21日向“国盛砂石公司”颁发了《合同项目开工令》，确定合同项目的实际开工期为2015年8月21日。但从上一次开采期满至2015年8月21日期间，“国盛砂石公司”的采砂船只并没有撤离上述采砂河道。2015年8月14日上午11时许，邓某跟随第三人朱秀娟（邓某是第三人朱秀娟的叔伯侄子）到“国盛砂石公司”采砂河段（割田村河边）捡石螺，在捡石螺的过程中，邓某与第三人朱秀娟相距约10米，第三人朱秀娟考虑到该河段是采砂的，水较深，就叫邓某不要走太远。阳山县公安局黎埠派出所对“国盛砂石公司”工作人员岑家勇、龙炳林的《询问笔录》中均显示，“国盛砂石公司”的员工“阿叶”和龙炳林均已看到朱秀娟和邓某在“国盛砂石公司”采砂河道捡石螺，但是，“阿叶”和龙炳林均没有对朱秀娟和邓某进行警示和劝阻。约11时30分许，第三人朱秀娟弯腰捡了几个石螺后抬头发现不见了刚才还在捡石螺的邓某，随即借用采砂船上工作人员的手机打电话回家询问邓某有没有回家，在证实邓某没有回家后，第三人朱秀娟要求采砂船上的工作人员帮忙潜水寻找邓某，但是，该工作人员没有理会第三人朱秀娟的请求，不久，第三人朱秀娟的丈夫和邓某的奶奶也来到出事现场，邓某的奶奶又恳求采砂船上的工作人员帮忙潜水寻找邓某，但采砂船上的工作人员同样不予理采。在此过程中，有人打电话报警，黎埠派出所干警和村委会的干部赶到现场后，组织了打捞，但没有找到邓某。到2015年8月15日上午6时30分许，邓某家人在“国盛砂石公司”的采砂河段发现邓某的尸体后随即报警处理。之后，在派出所和村委会的主持下，邓妙深、罗海艳与“国盛砂石公司”就赔偿问题进行了调解，因双方意见悬殊，无法达成调解意见，邓妙深、罗海艳于2015年8月27日向一审法院提出起诉。庭审中，邓妙深、罗海艳明确表示在本案中不要求第三人朱秀娟承担赔偿责任。一审法院另查明，邓妙深是东莞宝鑫贸易有限公司的员工，月工资为4050元／月（22天计），邓妙深从2015年8月15日至2015年8月31日请假11天被扣工资2025元。罗海艳是东莞市聚星塑胶制品有限公司员工，基本工资1510元／月（21.75天计），2015年8月15日至2015年8月31日请假11天被扣工资736元。同时，邓妙深、罗海艳还提供了深圳市海益零二科技有限公司的《个人收入证明》和《请假证明》，证明邓智深月收入8000元，从2015年8月14日下午13时40分至2015年8月23日17时40分共9天半回家处理丧事。提供的东莞市辰达电器有限公司的《收入证明》和《请假证明》，证明邓卫深月收入6100元，从2015年8月14日至2015年8月21日因事请假7天。一审法院又查明，邓妙深、罗海艳提供了如下交通费单据：1、2015年8月15日从东莞包车回黎埠的车票8张，金额1500元；2、邓妙深、罗海艳于2015年8月28日到从黎埠到东莞黄江的车票4张（无公章），金额240元；3、邓妙深在2015年8月14日16时15分从济南乘坐CZ3712航班回广州和在2015年8月31日乘坐SC1182航班从深圳到济南的登机牌二张，但邓妙深没有提供有效的证据证明乘坐二次航班的实际金额（CZ3712航班登机牌有手写“1770元”字样，SC1182航班登机牌有手写“910元”字样）及没有对2015年8月31日必需乘坐SC1182航班从深圳到济南的原因作出充分的解释。一审法院认为，本案的争议焦点是邓妙深、罗海艳和阳山县水务局、“国盛砂石公司”及第三人朱秀娟对邓某的溺亡是否存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”根据上述规定，对邓某的溺亡存在过错的当事人，应根据过错大小承担相应的侵权赔偿责任。关于阳山县水务局的过错问题。阳山县水务局是河道采砂的主管机构，有权依相关法律法规代表人民政府将河道采砂权出让给“国盛砂石公司”，并有权对“国盛砂石公司”的采砂行为行使监督管理的职权，邓妙深、罗海艳没有提供证据证明阳山县水务局在“国盛砂石公司”的采砂作业过程中没有依法履行监督管理职责，即没有证据证明阳山县水务局对邓某的溺亡存在过错，所以，邓妙深、罗海艳要求阳山县水务局承担侵权责任理由不充分，一审法院对邓妙深、罗海艳的该项请求不予支持。关于邓妙深、罗海艳的过错问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”。第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”因邓妙深、罗海艳是邓某的父母，即是邓某的法定监护人，负有保护邓某身体健康，照顾邓某生活，使其免受不法侵害的义务。但是，由于邓妙深、罗海艳没有尽到监护人的监护职责，是导致此事故发生的一方面原因，所以，邓妙深、罗海艳对邓某的溺亡亦存在过错，应承担相应的责任。“国盛砂石公司”的过错问题。事发河道原是经常有村民到河中捡石螺的浅水河道，“国盛砂石公司”的采砂行为使原来的浅水河道变成深水河道，“国盛砂石公司”应意识到河道变深后会给捡石螺的村民带来安全隐患，从而应采取相应的警示措施提醒他人注意安全，但是，“国盛砂石公司”不但没有采取警示措施，其工作人员在见到只有七、八岁的邓某到河道里捡石螺时也没有进行警示和劝阻，最后导致邓某的溺亡，所以，“国盛砂石公司”对邓某的溺亡亦存在过错。邓妙深、罗海艳要求“国盛砂石公司”承担相应的赔偿责任理由充分，一审法院对邓妙深、罗海艳的该项请求予以支持。对第三人朱秀娟的过错问题。虽然没有证据显示是第三人朱秀娟主动找邓某去采砂河道捡石螺的，但是邓某在半路跟上第三人朱秀娟到采砂河道捡石螺，第三人朱秀娟没有表示反对，证明其默许邓某跟随其去捡石螺，第三人朱秀娟知道只有七岁的邓某是不会游泳的小孩，所以第三人朱秀娟有义务对邓某的安全承担相应的责任。然而第三人朱秀娟对邓某的安全并没有尽注意保护的义务，所以第三人朱秀娟对邓某的溺亡亦存在相应的过错。因邓妙深、罗海艳在庭审中明确表示放弃要求第三人朱秀娟赔偿的请求，邓妙深、罗海艳的该表示是对自己权利的处分，且没有违反法律规定，一审法院予以准许。综上所述，一审法院根据邓妙深、罗海艳和“国盛砂石公司”及第三人朱秀娟的过错程度，认定邓妙深、罗海艳对邓某的溺亡承担30%的责任，第三人朱秀娟承担30%的责任，“国盛砂石公司”承担40%的责任。关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”正常情况下应以乘坐普通交通工具支出的交通费票据为依据，但是考虑到本案的实际情况，对邓妙深、罗海艳从东莞包车黎埠的1500元、邓妙深从济南乘坐CZ3712航班回广州的1770元和邓妙深、罗海艳从黎埠到东莞240元，一审法院均予以认可。因邓妙深没有对2015年8月31日乘坐SC1182航班从深圳到济南支付的910元作出合理的解释，所以一审法院酌情支持500元。以上交通费合计4010元。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审法院核定邓妙深、罗海艳的损失分别为如下：1、死亡赔偿金244912元（12245.6元／年×20年＝244912元）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12月／年×6个月＝32395元）；3、处理后事的误工费4171元（邓妙深2025元＋罗海艳736元＋邓智深800元＋邓卫深610元＝4171元。邓智深、邓卫深各计算3天的误工损失）；4、交通费4010元；5、精神损害抚慰金20000元（根据“国盛砂石公司”的过错程度酌情确定）。五项合计305488元。以上1—4项损失为285488元，此款应由“国盛砂石公司”按40%的责任比例赔偿114195.20元（285488元×40%＝114195.20元）给邓妙深、罗海艳。第5项精神损害抚慰金20000元由“国盛砂石公司”全部赔偿给邓妙深、罗海艳，所以，“国盛砂石公司”实际应赔偿134195.20元（114195.20元＋20000元＝134195.20元）给邓妙深、罗海艳。阳山县水务局经传票传唤无到庭参加第二次开庭审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第10条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年5月10日作出判决：一、连州市国盛砂石有限公司应在本判决发生法律效力后十日内，支付赔偿款134195.20元给邓妙深、罗海艳。二、驳回邓妙深、罗海艳的其他诉讼请求。一审案件受理费5292元，由连州市国盛砂石有限公司负担2984元，由邓妙深、罗海艳负担2308元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：连州市国盛砂石有限公司在本案中的过错责任问题。
经查，2013年11月28日，“国盛砂石公司”通过招投标取得了黎埠一标标段河砂开采权，有效期为12个月，2015年6月29日，阳山县水务局与“国盛砂石公司”重新签订了《2015年第一季度阳山县境内河道河砂开采权招标项目（第一标段黎埠一标标段）河砂开采权出让合同》，采砂期限为2015年7月17日至2016年7月16日。2015年8月14日上午11时许，邓某在“国盛砂石公司”采砂河段（割田村河边）捡石螺溺亡。事发时，“国盛砂石公司”的采砂船只仍停留在采砂河道。从阳山县公安局黎埠派出所《询问笔录》中显示，“国盛砂石公司”的员工“阿叶”和龙炳林均已看到朱秀娟和邓某在“国盛砂石公司”采砂河道捡石螺，“阿叶”和龙炳林未对朱秀娟和邓某进行警示和劝阻。朱秀娟发现邓某失踪后，朱秀娟本人及邓某亲属曾要求采砂船上的工作人员帮忙潜水寻找邓某，“国盛砂石公司”工作人员均未予理睬。本案中，事发河道原是经常有村民到河中捡石螺的浅水河道，“国盛砂石公司”的采砂行为使作业区内原来的浅水河道变成深水河道，“国盛砂石公司”应意识到河道变深后会给捡石螺的村民带来安全隐患，积极履行采砂作业区内的管理义务，采取必要的安全保障措施，从而设置必要的警示标志提醒他人注意安全，但是，“国盛砂石公司”不但没有采取警示措施，其工作人员在见到只有七、八岁的邓某到河道里捡石螺时也没有进行警示和劝阻，邓某的失踪后，“国盛砂石公司”员工亦未积极采取补救措施，防止损害结果的进一步扩大，对朱秀娟及邓某亲属的协助要求不予理睬，最后导致邓某的溺亡。因此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定“国盛砂石公司”对邓某的溺亡后果存在过错，并在此基础上依法作出“国盛砂石公司”承担40%责任的判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以支持。
综上所述，连州市国盛砂石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5292元，由上诉人连州市国盛砂石有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。