安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第03541号
原告：蔡梅燕，女，1976年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区祁县。
委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告：金恒响，男，1956年6月9日出生，汉族，滁州市酱醋厂员工，住安徽省五河县。
委托代理人：高永胜，男，1962年8月8日出生，汉族，滁州市酱醋厂厂党支部书记。
原告蔡梅燕与被告金恒响案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日、2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告蔡梅燕的委托代理人陶冶、被告金恒响及其委托代理人高永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡梅燕诉称：一、原告的前夫吕大超、崔建、刘永与被告金恒响之间于2012年10月16日有一合同纠纷案件，可是原告与吕大超于2012年6月25日已办理离婚手续，不存在夫妻关系，也未同居生活。怀远法院作出（2011）怀执字第463－9号民事裁定书，裁定：扣划原告在银行存款36000元。该款是原告离婚后的个人财产，而不是夫妻共同财产，原告也没有法定义务偿还该债务。二、原告与被告之间并不存在任何纠纷的案件，原告并不是案件的当事人。怀远法院作出（2011）怀执字第463－9号民事裁定书，原告也从未收到过。怀远法院扣划原告的银行存款36000元，显然主体错误。三、原告向贵院提出执行异议，因原告不是案件的当事人，也不是被执行义务人，怀远法院于2014年9月28日作出（2014）怀执异字第021号执行裁定书，裁定认定原告应承担共同债务，驳回异议，显然认定事实不清，适用法律错误。综上所述，原告不是案件当事人，也不是案件执行义务人，怀远法院依法扣划原告的银行存款36000元，显然错误。怀远法院作出（2014）怀执异字第021号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，未经辩论、质证，直接认定原告承担责任，剥夺了原告的司法救济途径。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法撤销2014年9月28日作出（2014）怀执异字第021号执行裁定书；判决被告停止执行原告的财产，并返还原告银行存款36000元；本案诉讼费由被告承担。
蔡梅燕为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、（2014）怀执异字第021号执行裁定书，证明原告起诉的依据。
3、（2011）怀执字第463-9号执行裁定书，证明法院扣划原告银行存款36000元。
4、离婚证，证明原告与吕大超在2012年6月25日已经办理了离婚登记手续，现在已经不是合法夫妻，法院扣划的36000元是原告的个人财产，法院扣划错误。
5、（2011）蚌民二终字第00129号民事判决书，证明被告金恒响与吕大超、刘永、崔健之间存在合同关系，所形成的债务不是夫妻共同债务，该判决书判决的内容并没有要求本案的原告承担连带责任，该判决书是（2011）怀执字第463号执行案件的法律依据。
6、（2011）怀执字第463-5号执行裁定书，证明法院已查封原告与吕大超共同的房产一处，该房产足够偿还（2011）怀执字第463号执行案件的执行款。
7、银行流水账，证明法院2014年9月16日扣划的36000元是原告的个人财产不是夫妻共同财产。
8、宿州市埇桥区民政局婚姻登记记录证明，证明2012年6月25日以前原告蔡梅燕与吕大超不是夫妻关系，而吕大超等人的债务与本案原告没有关系，不是夫妻共同债务；原告蔡梅燕于2012年6月25日与吕大超办理离婚，至今不是夫妻关系，怀远法院作出的（2011）怀执字第463-9号民事裁定书扣划的是原告个人财产。
金恒响辩称：一、怀远县法院扣划原告的存款事实清楚，程序合法有效，请求法院依法维持执行裁定。二、原告诉请不符合法律规定，法院扣划的存款是原告与吕大超婚姻存续期间的共同存款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
金恒响为证明其辩解，向本院提交了以下证据：
（2010）怀民二初字00137号判决书复印件，证明2010年9月6日被告就起诉了，是在原告与吕大超婚姻存续期间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，认为这笔存款是夫妻存续期间的共同财产；证据5、6真实性无异议，对其证明目的有异议；证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明法院扣划原告存款是2014年以后存入的；证据8真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，原告2012年6月25日补办结婚证，当天离婚是为了逃避债务，与法院查封的蔡梅燕的存款无关联性，对其证明目的也有异议。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：复印件不予质证。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定；证据6与本无关联性，本院不予认定。被告提供证据系复印件，与原告提供的证据5互相印证，本院予以认定。
法院依职权向宿州市埇桥区民政局调取了吕大超申请补办婚姻登记声明书、婚姻登记审查处理表。原告对其真实性无异议，认为从该证据中可以看出原告与吕大超结婚、离婚均是2012年6月25日，与本案的被告不存在任何关系，（2011）怀执字第463-9号民事裁定书扣划的是原告个人财产。被告对其真实性无异议，认为是对吕大超和蔡梅燕夫妻事实的追认，与法院查封的蔡梅燕的存款无关联性。经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以认定。
根据认定的上述证据及当事人的陈述，查明：2009年3月16日，吕大超、刘永、崔建将一窑厂转让给金恒响经营，收取了金恒响转让费150000元。蚌埠市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）蚌民二终字第00129号民事判决书，判决：吕大超、刘永、崔建返还金恒响转让款150000元。同年9月19日，金恒响向本院申请执行。2014年9月16日，本院依据（2011）怀执字第463-9号民事裁定书扣划了蔡梅燕的银行存款36000元。蔡梅燕以存款是离婚后的个人财产，不是夫妻共同财产，无义务偿还债务为由于2014年9月23日对执行标的提出异议，要求中止对该存款的执行。本院于2014年9月28日作出（2014）怀执异字第021号执行裁定书，裁定：驳回蔡梅燕的异议。蔡梅燕不服（2014）怀执异字第021号执行裁定，于2014年10月30日向本院提起民事诉讼。
另查明，吕大超与蔡梅燕自1998年2月28日起以夫妻名义同居生活。2012年6月25日，蔡梅燕与吕大超在宿州市埇桥区民政局登记结婚，同日办理离婚。
本院认为：吕大超在2009年3月16日因转让窑厂而承担的对金恒响的债务，是吕大超和蔡梅燕同居期间，因吕大超从事经营活动所形成的债务。该债务应为吕大超和蔡梅燕的共同债务，应由双方共同承担连带责任，由两人的财产包括共同财产及各自的个人财产共同偿还。本院依法扣划了蔡梅燕的银行存款，符合法律规定。蔡梅燕的诉讼请求，因与法相悖，本院不予支持。依据《最高人民法院》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告蔡梅燕的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告蔡梅燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 常美琴
审判员 张乃多
审判员 张怀英
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陈双双
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
《最高人民法院》
11、解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零四条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。