江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1888号
上诉人(原审原告)：刘信龙，男，1952年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张田清，溧阳东方法律服务所法律工作者。
被上诉人：傅小兔，男，1963年3月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人：吴爱仙，女，1969年8月7日生，汉族，溧阳市。
上诉人刘信龙因与被上诉人傅小兔、吴爱仙民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘信龙上诉请求：1、撤销原判，改判两被上诉人承担共同还款责任或者发回重审；2、由被上诉人承担上诉费。事实和理由：两被上诉人系合法夫妻，在婚姻关系存续期间，傅小兔以民间放贷为主要职业，吴爱仙与其再婚后，仍从事民间放贷。两被上诉人在经营期间，因资金周转困难向上诉人借款，该借款虽以傅小兔的个人名义出具借条，但系夫妻关系存续期间，且夫妻共同放贷期间产生的借款，上诉人有证据能证明两被上诉人共同向其他债务人催款或往返于法院起诉或申请执行等活动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，吴爱仙应对傅小兔的借款承担共同偿还义务。傅小兔向刘信龙借款时，双方未约定为个人债务，刘信龙也不知借款人不是用于家庭经营或共同生活，该举证责任应由两被上诉人承担，证明该借款没有用于放贷经营和购置拆迁安置房。两被上诉人与上诉人系同一集镇，同时见面机会较多，两被上诉人再婚后均无职业，以民间放贷为家庭主要生活来源，上诉人与傅小兔最后结算时，就在两被上诉人家中，两被上诉人均在场。在上诉人催款期间，傅小兔不在家时，吴爱仙曾在刘信龙面前称外面的借款要不回，在溧阳法院起诉打官司到现在还没有执行到位，等执行到位就立刻归还借款等等，还在电话中骂傅小兔对外收款一点也不上心。一审法院没有听取刘信龙的陈述，在完全没有关要求刘信龙陈述借款用途，吴爱仙外出打工是否属实的情况下，单独认定系个人债务，是违反法律规定的。
傅小兔、吴爱兔未作答辩。
刘信龙向一审法院起诉请求判令：傅小兔、吴爱仙归还借款298000元并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月15日，傅小兔向刘信龙借款10万元，并出具相应的借条；2012年4月23日，傅小兔又向刘信龙借款15万元，并出具相应的借条。2013年4月23日，双方经过协商，在原借款的基础上由傅小兔重新向刘信龙出具了借条，分别载明：“今借到刘信龙人民币现金壹拾万元整，100000元整。据此借款人：傅小兔2013年4月15号”；“今借到刘信龙人民币现金壹拾伍万元，150000元。据此借款人：傅小兔2013年4月23日”。双方对于两笔借款的利率约定为年利率36%，因傅小兔未支付2012年10月1日至2013年4月23日期间的利息，便由傅小兔出具了一份借条，该借条载明：“今借到刘信龙人民币现金肆万捌仟元整，48000元整。据此借款人：傅小兔2013年4月23日”。庭审中，刘信龙陈述，我与傅小兔系朋友关系，很熟悉，在出借款项给傅小兔之前，曾到傅小兔经营的投资公司（并非法律意义上的公司主体，主要经营资金转借他人业务）办公室遇到过吴爱仙，傅小兔向其介绍过。傅小兔陈述，向刘信龙借款期间确实从事将资金转借他人业务，借刘信龙的25万元也是用于转借给高国平，当时约定向刘信龙借款利息为月息3分，然后借给高国平为月息6分，但高国平至今还未归还该笔借款。傅小兔到我的办公室玩的时候，吴爱仙并不在场。吴爱仙陈述，傅小兔与我于2009年下半年结婚，均系再婚。我对傅小兔向刘信龙借款的事宜并不知情，且未从该借款中获取利益，该借款也未用于家庭生活；按照双方陈述的借款期间，我在扬州打工，因为该期间我与我前夫所生的女儿在扬州上学。庭审中，刘信龙明确诉讼请求，要求傅小兔、吴爱仙归还借款本金25万元，并支付利息48000元（以25万元为本金，按月息2分，计算自2012年10月1日起至2013年8月1日止）。一审法院认为，刘信龙与傅小兔之间的借贷关系依法成立，且合法有效。刘信龙向傅小兔催要借款后，傅小兔应及时履行还款义务，故刘信龙要求傅小兔归还借款25万元的诉讼请求，该院予以支持。刘信龙与傅小兔之间对于借款有利息约定，且刘信龙在该约定范围内，以月息2分主张的利息的计算方式，不违反法律规定，该院依法予以确认。故刘信龙要求傅小兔支付利息48000元的诉讼请求，该院予以支持。关于该案借贷关系中的债务是否属于傅小兔、吴爱仙夫妻关系存续期间的夫妻共同债务问题。第一、因借贷关系成立时，刘信龙并未与吴爱仙取得联系，吴爱仙亦对该借款不知情，双方并无共同的借贷表意行为，故刘信龙与吴爱仙之间未形成借款合意；刘信龙与傅小兔对该案借款进行结算并重新出具借条时亦未得到吴爱仙的追认。第二、该案借款金额数额较大，与家事代理的构成要件不相符。第三、根据双方的陈述，刘信龙与傅小兔是很好的朋友，很熟悉，刘信龙亦知道傅小兔系从事个人转贷业务，同时，傅小兔没有相应的资质，且该业务存在极高的风险。因此，刘信龙在向傅小兔出借款项时，作为理性人，知道或应当知道其所借款项有可能不用于夫妻共同生活。此时，债权人（即刘信龙）对出借该款项负有注意义务，刘信龙在出借时未征求吴爱仙的意见的情形下，该案借款不宜认定为夫妻关系存续期间的共同债务，故吴爱仙不应对该债务承担共同还款责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释<一>》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释<二>》第二十四条之规定，判决：一、傅小兔于该判决生效之日起5日内向刘信龙归还借款250000元，并支付利息48000元，合计298000元。二、驳回刘信龙其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，由傅小兔负担。
本院二审期间，刘信龙申请证人吴某到庭作证。吴某陈述：我与刘信龙是朋友，刘信龙与傅小兔发生借贷关系在2013年上半年，在竹箦镇傅小兔家里。当时在场的有刘信龙、傅小兔，还有一个女的（是傅小兔的老婆，名字我不记得了，是不是叫吴爱仙，我也不知道）。傅小兔说，欠你的钱，我们会还的。那个女的也说，等我们钱要回来，我们夫妻欠你的钱会还的。对于傅小兔借款的用途及出借的方式我都不清楚。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：吴爱仙是否应对本案所涉借款承担共同还款义务。
本院认为：吴爱仙应对本案所涉借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生在吴爱仙和傅小兔夫妻关系存续期间，吴爱仙未能证明其与傅小兔实行分别财产制，且债权人刘信龙明知，也未提供充足的证据证明本案所涉债务为傅小兔的个人债务，未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果。
综上，原审认定事实清楚，但未将案涉债务认定为夫妻共同债务，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第409号民事判决主文第一项；
二、撤销江苏省溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第409号民事判决主文第二项；
三、吴爱仙对上述傅小兔应偿还的借款本金及利息承担清偿责任。
一审案件受理费5770元，由傅小兔、吴爱仙共同负担；二审案件受理费5770元（已由刘信龙预交），由傅小兔、吴爱仙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十一月七日
书 记 员 石琳