wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更747号
罪犯陈锦涛，男，1978年6月出生于广东省汕尾市，汉族，现在湖北省襄南监狱十二监区服刑。
广东省高级人民法院于2009年6月6日作出（2008）粤高法刑一终字第325号刑事判决，认定被告人陈锦涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年10月减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈锦涛在服刑期间，确有悔改表现，并获7次季度表扬和1次季度记功，2015年被评为监狱级改造积极分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈锦涛在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯陈锦涛的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利六年不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 丁 霜
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终1404号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)林金强，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍在福建省宁德市。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控被告人林金强犯开设赌场罪一案，于二○一六年十一月二十九日作出(2016)沪0113刑初2277号刑事判决，对被告人林金强犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。扣押在案的犯罪工具、赌资予以没收。判决后，被告人林金强不服，以原判对其量刑过重为由，向本院提出上诉。在本院审理期间，被告人林金强申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判决认定上诉人林金强犯开设赌场罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林金强自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人林金强撤回上诉。
上海市宝山区人民法院(2016)沪0113刑初2277号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理朱银萍
审 判 长 郭 寅
审 判 员 王 峥
代理审判员 韩 杰
二〇一七年一月六日
书 记 员 程阳强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0117刑初398号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人潘国寿，无固定职业。1985年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，1989年1月9日刑满释放；1994年1月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年，1999年5月刑满释放；2001年5月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2006年2月4日刑满释放；2007年2月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2011年8月4日刑满释放；2012年11月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2015年6月21日刑满释放。因本案于2016年4月25日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2016）334号起诉书指控被告人潘国寿犯盗窃罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员韩冰出庭支持公诉，被告人潘国寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年下半年的一天凌晨，被告人潘国寿窜至武汉市新洲区阳逻街平江西路85号环湖生鲜超市，用老虎钳、起子撬开卷闸门进入超市内，窃取软红红金龙牌香烟4条、软红黄鹤楼香烟2条、硬红黄鹤楼香烟2条、硬黑黄鹤楼香烟2条及零钞若干。经物价部门认定，被盗10条香烟价值共计人民币2300元。
2、2016年4月14日14时50分许，被告人潘国寿窜至武汉市新洲区阳逻街阳光大道博奥圣汽车修理厂，趁办公室内无人之机，窃取郭某放在办公桌上的白色三星S4手机一部。经物价部门鉴定，被盗三星S4手机价值人民币1155元。
3、2016年4月24日11时40分许，被告人潘国寿窜至武汉市新洲区阳逻街金融街娇兰佳人化妆品店内，趁店员不备之机，盗走朱某放置于收银台边的一个黑色女式挎包及包内的现金人民币400元。
4、2016年4月24日下午，被告人潘国寿窜至武汉市新洲区阳逻街平江东路80号亮彩广告店内，趁无人之机，窃取刘某放在打印机上的白色苹果4S手机一部。经物价部门鉴定，被盗苹果4S手机价值人民币20元。
综上，潘国寿实施盗窃作案4起，盗得财物价值人民币3875元。
2016年4月24日下午，公安民警在武汉市新洲区阳逻街金融街将潘国寿传唤到案，次日将其刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、郭某、朱某、刘某的陈述，证人常某的证言，价格认定意见书，指认现场照片，视频截图，辨认笔录，司法鉴定意见书，书证受案登记表、抓获经过、户籍信息、刑事判决书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘国寿以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。潘国寿因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。潘国寿到案后如实供述自己的犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人潘国寿犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2017年4月24日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
二、责令被告人潘国寿退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 邱红梅
人民陪审员 陶 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄雁斌
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11566号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，组织机构代码73207194-7。
法定代表人：古明先，执行董事。
委托代理人：叶扬骥，男，1991年7月4日生，汉族，系公司员工，住重庆市大渡口区。
委托代理人：杨梅，女，1986年2月26日生，汉族，系公司员工，住重庆市大足县。
被告：何良志，男，1963年05月02日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司与被告何良志物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回起诉。
审判员 江 英
二〇一五年十月二十七日
书记员 张建征
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民初159号
原告：张捷，男，汉族，1962年6月7日出生，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。
被告：天津森特文化传播有限公司，住所地天津市河北市金钟大街玉容花园1-8-809。
法定代表人：刘德佳。
原告张捷与被告天津森特文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告张捷于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张捷自愿申请撤诉，系真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张捷撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张捷负担。
审 判 长 谭明娜
审 判 员 井 慧
人民陪审员 吴乃山
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 马 鑫
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初770号
原告：章利展。
被告：季鑫。
原告章利展为与被告季鑫民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于2016年3月2日立案受理后，在审理过程中，原告章利展于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告章利展向本院申请撤诉，其撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章利展撤回起诉。
案件受理费180元，减半收取90元，由原告章利展负担。
审 判 员 叶春娟
二〇一六年四月十一日
代书记员 吴琼琼
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15371号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐娇，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：渝北区红玫瑰歌舞娱乐�，住所地重庆市渝北区回兴街道金佳步行街*栋**号。
经营者：汤世英，女，1973年1月15日出生，民族不详，住重庆市渝北区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告渝北区红玫瑰歌舞娱乐城（以下简称“红玫瑰娱乐城”）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协委托诉讼代理人孙子文到庭参加诉讼。被告红玫瑰娱乐城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协请求判令：
（1）被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
（2）被告赔偿原告经济损失共计10000元；
（3）由被告承担本案的诉讼费用。
2.被告红玫瑰娱乐城未到庭，无答辩意见。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《无心伤害》
1.作品名称：《无心伤害》；
2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权、复制权（前述二过者仅限卡拉OK经营场所）、广播权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《谈情说爱》
1.作品名称：《谈情说爱》；
2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权、复制权（前述二过者仅限卡拉OK经营场所）、广播权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：否。
（三）关于音像制品《要求》
1.音像制品名称：《要求》；
2.音像制品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3.《要求》的画面仅仅是对演唱的客观记录，并未表达歌曲的思想，属于录像制品，不属于作品，故本院对原告主张《要求》作品的放映权不予支持。
（四）关于作品《她总在某一个地方》
1.作品名称：《她总在某一个地方》；
2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权、复制权（前述二过者仅限卡拉OK经营场所）、广播权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《爱我久久》
1.作品名称：《爱我久久》；
2.作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3.原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权、复制权（前述二过者仅限卡拉OK经营场所）、广播权；
4.被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5.被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6.被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7.被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱�总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及《音像著作权授权合同》；
3.2015年1月28日滚石国际音乐股份有限公司《声明》1份；
4.（2016）渝北证字第2195号公证书。
裁判理由与结果
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案音乐电视作品《无心伤害》、《谈情说爱》、《她总在某一个地方》、《爱我久久》，以及音像制品《要求》的权利人，被告未经其许可，在其经营场所使用了原告享有权利的《无心伤害》、《她总在某一个地方》、《爱我久久》、《要求》。被告的行�侵犯了原告对涉案音乐电视作品《无心伤害》、《她总在某一个地方》、《爱我久久》享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失1800元。《要求》的画面仅仅是对演唱的客观记录，并未表达歌曲的思想，属于录像制品，不属于作品，故本院对原告主张《要求》作品的放映权不予支持。被告使用的音乐电视作品《谈情说爱》画面与原告享有著作权的音乐电视作品《谈情说爱》画面不一致，不能认定被告侵犯原告放映权，对原告主张《谈情说爱》作品的放映权不能主张。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条�一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渝北区红玫瑰歌舞娱乐城于本判决生效之日起立即停止对音乐电视作品《无心伤害》、《她总在某一个地方》、《爱我久久》的侵权行为，并删除侵权的音乐电视作品《无心伤害》、《她总在某一个地方》、《爱我久久》；
二、被告渝北区红玫瑰歌舞娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告渝北区红玫瑰歌舞娱乐城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 马莎
二〇一六年九月二十一日
书记员 马欢
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0821民初437号
原告杨培燕，女，汉族，1981年8月17日生，个体户，重庆市大足区人，现住宁洱县XXXX。
被告普洱伟航房地产开发有限公司。
住所地宁洱县宁洱镇茶源路。
法定代表人周学玲，该公司经理。
委托代理人周学平，男，1959年6月5日生，彝族，该公司总经理，住宁洱县荷园小区。一般授权代理。
原告杨培燕与被告普洱伟航房地产开发有限公司（以下简称伟航房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员曹秋金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨培燕，被告伟航房地产公司之委托代理人周学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培燕诉称，2014年11月29日，按被告拟定好的格式合同（协议）约定，原告向被告交清210000元购房定金（诚意金），因被告无诚意，楼盘迟迟无法开盘，在原告反复催促退款下，2015年4月12日，原、被告双方签订了补充协议，约定2015年8月31日为被告开盘供原告选购最后期限，同时约定2015年9月20日起如被告无房供原告选购或被告未给予原告办理退还意向金情况下，则被告向原告每日支付万分之五的利息，直到办理正式退还意向金之日止。被告收取原告的购房款后，迟迟不按约定退还购房预付款（诚意金）。被告违约在先，故原告请求宁洱县人民法院依法判令：1、被告履行义务，向原告返还新天地购房诚意金210000元并支付利息25515元（2015年9月20日至2016年5月19日共243天）共计235515元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告伟航房地产公司辩称，被告对原告起诉的诉讼请求无异议，但是因被告公司资金紧张，现在无力退款和支付利息。根据被告公司资金的实际情况，可在2016年9月30日前全部退款和付清利息。
原告为证明其诉讼主张向本院提交一组证据：
收据2份、认筹卡2张、《新天地》意向购房协议书2份、补充协议1份、工商银行刷卡小票1份，欲证明2014年12月29日原、被告签订意向购房协议2份，原告向被告购买住房和商铺各一套，并向被告交纳了购房诚意金共计210000元。2015年4月12日原、被告又签订了补充协议约定2015年8月31日为被告开盘供原告选购的最后期限，未认购成功的话被告于2015年9月20日退还诚意金，若未按时退还诚意金，被告按每天万分之五支付利息。
经质证，被告对该组证据无异议。
被告伟航房地产公司未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告提供的一组证据，被告无异议，该组证据来源真实、合法，能够证明原告欲证明的内容，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月29日原告杨培燕与被告伟航房地产公司签订了两份《新天地》意向购房协议书，即原告拟向被告购买住房和商铺各一间，当日原告按约向被告分别交纳了购房意向金10000元和200000元共计210000元，被告向原告发放了两张认筹卡。2015年4月12日原被告又签订了一份《补充协议》，约定“被告新天地项目公开发售的时间为2015年8月31日止，如甲方（被告）在约定的公开发售日内未进行公开发售或者乙方（原告）在公开发售日内未成功认购意向房源，则甲方（被告）需在公开发售日之后的20日以内给予乙方（原告）办理全额无息退还意向金手续，如甲方（被告）在约定的退还意向金时间内（2015年9月20日）未给予乙方（原告）办理退还意向金手续，从即日起，则甲方（被告）需向乙方（原告）每日支付万分之五的利息，直到办理正式退还意向金之日截止”等内容。因未能成功认购被告的房源，原告要求被告退还购房意向金，但被告至今未退还，故原告向本院提起诉讼，请求判决被告返还原告新天地购房意向金210000元并支付利息25515元，共计235515元。
本院认为，原告预购被告伟航房地产公司项下新天地项目的商品房，双方形成的商品房预约合同关系有效。原告履行了商品房认购意向金的给付义务，因未能成功认购商品房，原、被告未能签订商品房买卖本约合同，且被告未能按《补充协议》的约定按时退还原告已交纳的意向金，被告已构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，被告向原告收受的是购房意向金而不是定金，故不适用定金罚则，原告要求被告返还购房意向金210000元的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，原、被告在《补充协议》中对被告未按时退还意向金即按每日万分之五支付利息的违约责任作了约定，该约定并无不当，故原告要求被告支付2015年9月20日至2016年5月19日（243天）的利息25515元（210000元×5‱×243天）的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告普洱伟航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨培燕的购房意向金210000元并支付原告杨培燕2015年9月20日至2016年5月19日止的利息25515元，共计235515元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832元，减半收取2416元，由被告普洱伟航房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹秋金
二〇一六年六月十四日
书记员 孙 莉
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初1772号
原告：徐振威，男，1994年9月6日生，汉族，居民，住兰考县。
委托代理人：闫国章，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司。工商注册号：4101841300067-1-1。
住所地新郑市新华路*号。
负责人：吴建奇，公司经理。
委托代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告徐振威与被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司责任保险合同纠纷一案。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振威及其特别授权委托代理人闫国章，被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司特别授权委托代理人周国森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振威诉称，原告于2017年2月8日2时15分，驾驶豫Ｂ×××××梅赛德斯—奔驰BJ7002E小型轿车沿G220国道由东向西行驶至兰考县境内G220国道485+800米处与前方同方向王明英驾驶的豫Ｂ×××××重型仓栅式货车相撞，致两车不同程度损坏，发生交通事故。事故发生后兰考县公安局交通警察大队以第2—225号道路交通事故认定书认定徐振威负此事故全部责任，王明英不负责任。对原告小型轿车的损坏程度，兰考县人民法院委托“河南豫正公信价格评估咨询有限公司”依法进行评估，该公司以“豫正价评字（2017）第078号价格评估报告书”对该车损失作出司法评估。原告参加了商业机动车损失保险，双方无法达成赔偿协议。请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失203602元、鉴定费10180元、打字复印费50元。合计213832元.
被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司辩称，对该次交通事故造成原告的车辆损失的事实无异议，但对原告评估更换维修配件与事故照片损坏部位不一致，且鉴定数额高出4S店报价。本次鉴定法院未通知保险公司参加鉴定机构的选择，剥夺保险公司的诉讼权利，鉴定程序违反相关法律规定，程序不合法，鉴定结果不应认定，保险公司要求重新鉴定符合法律规定。
经审理查明，2017年2月8日2时15分，原告驾驶豫Ｂ×××××梅赛德斯—奔驰BJ7002E小型轿车沿G220国道由东向西行驶至兰考县境内G220国道485+800米处与前方同方向王明英驾驶的豫Ｂ×××××重型仓栅式货车相撞，致两车不同程度损坏，发生交通事故。事故发生后兰考县公安局交通警察大队作出第2—225号道路交通事故认定书，认定原告徐振威负此事故全部责任，王明英不负责任。对原告小型轿车的损坏程度，原告申请诉前鉴定，本院通知双方当事人并经双方当事人选择鉴定机构后，委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司对涉案车辆依法进行评估，2017年3月20日，河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出“豫正价评字（2017）第078号价格评估报告书”，评估结论为涉案车辆损失为203602元，原告为此支付鉴定费10180元。涉案车辆投保有机动车交通事故责任强制保险和商业机动车损失保险（不计免赔），保险责任限额为392210元，保险期间为2017年1月2日零时至2018年1月1日24时。双方因赔偿无法达成协议，原告诉至本院。
本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司以原告诉前申请法院鉴定未通知其参加选择鉴定机构，鉴定程序违法为由，申请对涉案车辆进行重新鉴定，经与本院技术科联系并查阅鉴定材料，可以确认，本院技术科委托鉴定前，已经书面通知被告到法院技术科选择鉴定机构，被告已委托中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司员工蔡卫红到庭选择了鉴定机构。
以上事实有，兰考县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份、河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正价评字（2017）第078号价格评估报告书、机动车商业保险单及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，兰考县公安交通警察大队2017年2月9日作出的第2—225号道路交通事故认定书，认定原告徐振威负事故的全部责任，王明英不负责任，依法应予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司对事故车辆承保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依法应在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。对被告辩称的选定鉴定机构时未通知其公司参加的辩称意见，经与本院技术科联系并查阅鉴定材料，可以确认，本院技术科委托鉴定时，已经书面通知被告到法院技术科选择鉴定机构，被告已委托中国人民财产保险股份有限公司兰考支公司员工蔡卫红到庭选择了鉴定机构，对中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司申请重新鉴定的意见，本院依法不予准许。该事故中，案外人王明英虽不负事故责任，但其对原告应当在交强险无责任限额200元内对原告承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司对原告承担的赔偿责任应当扣除案外人王英明在交强险无责任限额内承担的赔偿责任200元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司于本判决生效后五日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告徐振威财产损失203402元、鉴定费10180元；
二、驳回原告徐振威的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4508元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新郑支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户行建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭新社
审 判 员 逯建伟
人民陪审员 左洪章
二〇一七年五月十二日
书 记 员 范俊杰
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2527执34号
申请人冉洪群，男，土家族，无业，现住重庆市石柱县。
被执行人宋军，男，汉族，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟明安图镇。
本院在执行冉洪群申请执行宋军劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的（2015）太民初字第277号民事判决书，在执行过程中查明，被执行人宋军无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王冬生
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘 阳
附：相关法条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行
人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以
裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限
制。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5435号
原告：江苏涟水农村商业银行股份有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路132号。
法定代表人：郑淮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾威，该公司职工。
委托诉讼代理人：朱成清，该公司职工。
被告：陈春明，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：何荣荣，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司诉被告陈春明、何荣荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法由审判员朱剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱成清、被告陈春明、何荣荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈春明、何荣荣立即归还原告贷款本金20万元，利息和逾期利息62218.83元（利息计算至2017年8月10日，以后产生的利息按合同约定计算），本息合计262218.83元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈春明、何荣荣先后多次向原告借款，具体为：一、2015年5月16日向原告借款10万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；二、2015年5月16日向原告借款5万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；三、2015年5月16日向原告借款4万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；四、2015年7月16日向原告借款1万元，约期2015年7月16日至2016年7月15日，贷款年利率为11.77%。贷款到期后，被告未能按约定履行还款义务，故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告陈春明、何荣荣共同答辩称，借款是事实，现在经济困难，请予分期还款。
本院经审理认定如下事实：2014年5月4日，原告与被告陈春明、何荣荣及案外人周文佐、卢书梅、黄玉刚、陈正丽签订农户联保借款合同，该合同约定，陈春明及其配偶何荣荣、周文佐及其配偶卢书梅、黄玉刚及其配偶陈正丽作为联保小组成员，自2014年5月4日起至2017年5月3日止，原告可根据联保小组成员的申请，在核定最高贷款余额20万元内分次发放贷款，联保小组其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款最后到期日不得超过2017年5月3日，每笔借款种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。借款按季结息。保证人保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年。借款人不按期归还借款本金又未获得展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收40%计算）；获得展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收40%的利率计收利息。陈春明及其配偶何荣荣，与其他联保小组成员均在该合同上签名捺印。
之后，被告陈春明先后多次向原告借款并出具借据，具体为：一、2015年5月16日向原告借款10万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；二、2015年5月16日向原告借款5万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；三、2015年5月16日向原告借款4万元，约期2015年5月16日至2016年4月20日，贷款年利率为11.77%；四、2015年7月16日向原告借款1万元，约期2015年7月16日至2016年7月15日，贷款年利率为11.77%。贷款到期后，被告陈春明未能按合同约定还款。截止2017年8月10日，被告陈春明共欠原告贷款本金200000元，利息和逾期利息62218.83元，本息262218.83元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的借款借据、农户联保借款合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订以后，被告陈春明、何荣荣未能按合同的约定全面履行还本付息的义务。截止2017年8月10日，被告陈春明、何荣荣欠原告贷款本金200000元，利息和逾期利息62218.83元，本息合计262218.83元。故原告要求被告陈春明、何荣荣偿还贷款本息262218.83元，并承担自2017年8月11日起至还清之日止，按合同约定利率计算的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈春明、何荣荣于本判决生效后十日内归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元，利息和逾期利息62218.83元，本息合计262218.83元，并承担自2017年8月11日起至实际付清之日止，按合同约定利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，减半收取2617元，由被告陈春明、何荣荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审判员 朱 剑
二〇一七年十月十六日
书记员 冯佐桃
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初4081号
原告：姜某，女，1987年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：卞西亮，安徽省濉溪县南坪镇法律服务所法律工作者。
被告：马某，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告姜某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人卞西亮到庭参加诉讼。被告马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某向本院提出诉讼请求：1、判令与马某离婚；2、婚生子马某甲由姜某抚养，婚生子马某乙由马某抚养；3、家庭财产依法分割；4、债务18000元由马某偿还。事实和理由：原告姜某与被告马某于2005年2月经人介绍相识，同年9月举行结婚典礼后共同生活。××××年××月××日登记结婚。××××年××月生育长子马某甲，××××年××月××日生育次子马某乙。由于双方婚前缺乏了解，草率同居生活，婚后方知马某有酗酒恶习，不尽家庭责任，且经常对姜某实施家庭暴力，为家务等对姜某进行殴打。姜某因顾及家庭及子女一再忍受，但马某毫不悔改。现夫妻感情已经破裂，坚决要求离婚。
马某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对姜某诉称的婚姻状况及生育子女情况、夫妻感情破裂的事实予以确认。但姜某主张分割家庭财产及债务承担的请求，因未举证证明财产房屋、债务性质，本院不确认。
本院认为：被告马某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应视为对原告姜某诉讼请求的认可。故对姜某提出的离婚及子女抚养两诉讼请求，本院予以支持。因姜某未举证证明家庭财产的房屋状况及债务性质，故对其要求分割家庭共同财产和债务承担的诉讼请求不予支持，待取得证据可依法另行诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（二）（三）项；，第二十一条第一款、第二款；，第三十六条第一款、第二款；，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告姜某与被告马某离婚。
二、婚生长子马某甲随原告姜某生活；婚生次子马某乙随被告马某生活。
三、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 刘 群
二〇一六年十一月二十二日
书记员 蒋迎春
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务.
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款举证责任当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执2119-1号
申请执行人：宋俊海。
被执行人：枣庄市安城水泥有限公司。
本院于宋俊海与枣庄市安城水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 付杰
书记员 徐静
二〇一七年六月二十六日
枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0402执2119-1号申请执行人：宋俊海。被执行人：枣庄市安城水泥有限公司。本院于宋俊海与枣庄市安城水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，查无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  付杰书记员  徐静二〇一七年六月二十六日
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322财保31号
申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司
法定代表人李谟放，该行董事长
被申请人易小山，男，汉族，农民。
被申请人伍田秀，女，汉族，农民。
申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人易小山、伍田秀的银行存款48000元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人已提供新房集字第00571号房屋所有权证作为担保。
本院经审查认为，申请人湖南新化农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人易小山、伍田秀50000元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。
二、查封湖南新化农村商业银行股份有限公司所有的位于新化县游家镇，产权证号为新房集字第00571号的房屋一套。
案件受理费500元，由易小山、伍田秀负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 康 静
审 判 员 欧阳昭
审 判 员 邓湘军
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 陶俊文
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3283号
再审申请人（一审被告）：成清波，男，土家族，1962年9月1日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：刘笑鹏，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中瑞信投资担保（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华路荣超经贸中心****室。
一审被告、二审被上诉人：新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司（原名：贵州国创能源控股（集团）股份有限公司）。住所地：新疆塔城地区塔城市巴克图路六和广场辽塔赣商大厦。
法定代表人：庞建东，该公司总经理。
再审申请人成清波因与被申请人中瑞信投资担保（深圳）有限公司（以下简称中瑞信公司）、一审被告、二审被上诉人新疆亿路万源实业投资控股股份有限公司（以下简称亿路万源公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法商终字第1969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
成清波申请再审称：（一）案涉《借款合同》及《委托付款书》中涉及“成清波”“成清波”的签名均系他人伪造，不具有真实性。一、二审依据该伪造的证据对本案借贷关系的真实性作出错误认定，并作出错误判决。（二）鸿德盛业公司于2011年8月9日向腾捷讯公司支付的900万元款项并非案涉《借款合同》及《委托付款书》项下的借贷款项，该笔款项与本案借贷关系没有关联性。一、二审在缺乏足够证据证实的情况下，对该笔款项的关联性作出错误认定，并作出错误判决。（三）对认定本案借贷关系真实性具有重大影响的相关重要证据，成清波因客观原因不能自行收集而向原审法院递交了了《调查取证申请》，但原审法院未调查取证。请求撤销二审判决，发回重审或改判驳回被申请人的全部诉讼请求，成清波无需支付被申请人借款本金900万元及逾期付款利息，被申请人承担本案一、二审、再审全部诉讼费用。
本院认为，成清波在一审时申请调取中瑞信公司委托鸿德盛业公司付款给成清波的手续，一审法院在对本案相关证据进行分析认定后对成清波的调查取证申请不予准许，并无不当。成清波未提供签名样本且对以另案其签署的授权委托书为样本予以认可，一审法院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见倾向于认定成清波在另案授权委托书的签名与本案借款合同及委托付款书的签名系同一人笔迹，在成清波未能提供其他证据证明借款合同及付款委托书的签名并非其本人所签的情况下，一审认定借款合同及付款委托书的签名为成清波本人所签，并无不当。款项借出在前，补签合同在后亦属正常。一审认定借款合同是对借款事实的确认，性质上属于借据，借款事实真实存在，并无不当。
综上所述，成清波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成清波的再审申请。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 王 庆
代理审判员 陈 康 秀
二〇一六年八月十五日
书 记 员 苏浩文慧
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民申18号
再审申请人（一审原告）韩希奎，男，1941年4月19日出生，汉族，胜利油田中心医院退休职工，住。
被申请人（一审被告）付玉华，女，1951年8月19日出生，汉族，个体工商户，住东营市。
再审申请人韩希奎与被申请人付玉华劳务合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2009）东民初字第296号民事判决，向本院提起再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人韩希奎撤回再审申请。
本院认为，再审申请人韩希奎在本案审查期间撤�再审申请的请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
准予韩希奎撤回再审申请。
审判长 陈茂杰
审判员 王爱英
审判员 马会东
二〇一八年七月二十七日
书记员 陈 伟
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1121民初1322号
原告:郑晨，男，汉族，1974年4月28日出生，祁阳县人，住祁阳县。
委托诉讼代理人：张竞蔚，湖南齐物律师事务所律师。
被告:谭得宝，男，汉族，1955年10月7日出生，祁阳县任，住祁阳县。
原告郑晨与被告谭得宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月1日立案，原告郑晨于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑晨撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取43元，由原告郑晨负担。
审判员 彭 妍
二〇一八年七月三十日
书记员 邓文超
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终202号
被告：沈剑，男，汉族，1974年10月2日出生，住温州市鹿城区。
原告：温州兆登典当有限责任公司，住所地温州市欧洲城二期12幢106室。
法定代表人：冯晓聪，该公司董事长。
上诉人沈剑为与被上诉人温州兆登典当有限责任公司典当纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13588号民事判决，向本院提起上诉。2017年3月30日，沈剑向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，沈剑撤回上诉申请系对自身诉讼权利的自行处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人沈剑撤回上诉申请。
二审案件受理费250元（预交9654元），减半收取125元，由上诉人沈剑负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年四月六日
代书记员 项道德
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初677号
原告胡忠会，男，1955年8月24日出生，汉族，住临安市。
被告陈伟，男，1980年3月2日出生，汉族，住临安市。
本院在审理原告胡忠会诉被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告胡忠会于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告胡忠会撤诉。
案件受理费786元，减半收取计393元，由原告胡忠会负担。
审判员 张成柱
二〇一七年五�二十三日
书记员 朱颖雯
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初621号
原告：黎正根，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：邓元元，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：袁嘉，男，汉族，靖安县人，住。
原告黎正根诉被告邓元元、袁嘉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎正根、被告袁嘉到庭参加诉讼，被告邓元元经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎正根向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还借款20000元及35个月利息14000元；本案诉讼费由被告承担2012年4月15日被告邓元元找到原告说因生意周转需借20000元，并提出由被告袁嘉担保，承诺一年归还。我借了20000元给被告，被告邓元元出具借条一份，被告袁嘉在担保人处签了字。到期后，我向被告催还借款，被告以业务未攒到钱为由一直未归还借款。被告仅支付过一个月利息。原告只好诉至法院。
被告邓元元、被告袁嘉既未到庭亦未进行答辩。
经审理查明：2012年4月15日被告邓元元因生意周转向原告黎正根借款20000元，并出具借条一份，由被告袁嘉担保。借条载明：“今借到黎正根人民币贰万元整，用于家庭生意周转，利息按银行贷款利息4倍计算，十二个月内负责归还。借款人：邓元元，2012年4月15日”、“以上借款我自愿承担连带共同保证责任，如借款人到期不还，则由担保人负责按期归还，特此担保。担保人：袁嘉，2012年4月15日。借款到期后，被告邓元元未能按约归还借款。原告黎正根多次要求两被告归还借款未果，为此，诉至本院，诉请如诉讼请求。
以上事实，有原告黎正根提供的借条一份以及原告黎正根的当庭陈述为证，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓元元向原告黎正根借款20000元，并由被告袁嘉承担连带责任担保的保证责任，有原告黎正根提供的借条一份为证。被告邓元元未能按约归还，应承担本纠纷的全部责任。被告邓元元、袁嘉既不到庭参加诉讼，又不作出答辩，应视为对借款合同的认可。借条对利息有约定，且约定符合法律规定的，利息按约定计算。原告要求利率按人民银行同期贷款利率四倍计算符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已支付一个月利息，因此，利息应从2012年5月15日开始计算。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓元元于本判决生效后五日内归还原告黎正根借款20000元及利息（自2012年5月15日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算至本判决还款期限内还清之日止）；
二、被告袁嘉负连带清偿责任；履行担保责任后可向被告邓元元追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，减半收取325元，由被告邓元元、袁嘉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：02×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 廖晓娇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴 冬
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1168号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡维炼，男，1975年2月27日出生于浙江省慈溪市，汉族，高中文化，个体经商，家住慈溪市坎墩街道二灶市村二灶市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年3月2日被取保候审。
被告人郑科杰，男，1976年3月1日出生于浙江省慈溪市�汉族，初中文化，个体经商，家住慈溪市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年2月10日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1092号起诉书指控被告人胡维炼、郑科杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡维炼、郑科杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2006年11月14日，曾哲辉（已判刑）伙同齐某（另案处理）等人在江西省景德镇市某汽车租赁行，骗得赣Ｈ×××××帕萨特汽车后，即将该车开至慈溪市，并经张某介绍，由齐某伙同他人以人民币80000元的价格抵押给被告人胡维炼。数月后，被告人胡维炼见对方未来取车，遂将该车换上套牌浙Ｂ×××××，停放于慈溪市浒山街道某地下车库。2008年2月12日，被告人胡维炼以人民币35000元将该车卖给被告人郑科杰。被告人郑科杰明知该车为赃物仍予以购买。2010年2月9日15时许，在慈溪市329国道长邱线附近，交警将该车查获。经鉴定，该车价值人民币95000元。
2010年3月1日，被告人胡维炼至慈溪市公安局投案自首。
上述事实，被告人胡维炼、郑科杰在开庭审理过程中亦无异议，且有证人沈某、朱某、张某、陈某的证言、扣押物品清单、发还物品清单、物证照片、机动车注册登记信息表、价格认证报告书、刑事判决书、查获经过及被告人胡维炼、郑科杰的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡维炼、郑科杰明知是犯罪所得的赃物而予以掩饰、隐瞒、收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡维炼有自首情节，依法从轻处罚。被告人郑科杰自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人胡维炼、郑科杰的犯罪情节和悔罪表现，依法均可以适用缓刑。据此，对被告人胡维炼依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条；对被告人郑科杰依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人胡维炼犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人郑科杰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
三、浙Ｂ×××××号汽车套牌（扣押于慈溪市公安局）予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘浩国
二〇一〇年九月十四日
书记员 孙淑女
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期�刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民辖终70号
上诉人（原审被告）永州湘江纸业有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区下河线105号。
法定代表人叶蒙，公司董事长。
被上诉人（原审原告）汨罗市广发废旧金属回收有限公司，住所地湖南省汨罗市龙舟南路东侧。
法定代表人夏志猛，公司执行董事。
上诉人永州湘江纸业有限责任公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2016）湘0681民初811号之二民事裁定，向本院提出上诉称，本案被告住所地和合同履行地都在永州市，本案应适用民事诉讼法第二十三条之规定，由被告住所地的永州市冷水滩区人民法院管辖，原审人民法院对本案没有管辖权。请求依法撤销原审裁定，将案件移送永州市冷水滩区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方当事人发生废纸买卖业务往来，没有签订书面合同，被上诉人汨罗市广发废旧金属回收有限公司为供方，上诉人永州湘江纸业有限责任公司为需方。在业务往来中因上诉人拖欠货款，被上诉人向法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人汨罗市广发废旧金属回收有限公司起诉要求上诉人永州湘江纸业有限责任公司支付货款，系本案买卖关系中接收货币的一方，故合同履行地为湖南省，原审人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严 冰
审判员 王 婷
审判员 冯 玲
二〇一六年七月二十七日
书记员 匡菲菲
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初3017号
原告：山东五莲农村商业银行股份有限公司，住所地五莲县城沿河路382号，统一社会信用代码913711100165887965T
法定代表人：陈修善，董事长。
委托诉讼代理人：李乃文，该公司职工�
被告：柴德贵。
被告：卜庆莲。
被告：柴春路。
被告：柴春才。
被告：李增国。
被告：郑磊。
原告山东五莲农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告柴德贵、卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李乃文、被告柴德贵、郑磊到庭参加诉讼，被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴德贵偿还借款本金183309.84元、利息9365.34元，合计192675.18元及2016年9月30日之后产生的利息；2.判令其他被告承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理�：（一）2014年8月22日，原告的许孟支行与被告柴德贵签订（莲农商）个借字（2014）年第082201号个人借款合同。合同约定：借款金额为285000元；借款用途为养貂购料；借款期限自2014年8月22日至2016年8月18日；借款方式为可循环方式，即借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的还款期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；（二）2014年8月22日，原告与被告卜庆莲、柴春才、柴春路，被告李增国、郑磊分别签订了（莲农商许孟支行）高保字（2014）年第082201-1、2号最高额保证合同。合同约定：保证人（即被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊）自愿为债务人（即被告柴德贵）自2014年8月22日始至2016年8月18日，在债权人（即原告）处办理约定的人民币贷款业务，实际形成的债权最高余额折合277500元提供担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期界至之日起两年；(三)原告的许孟支行于2015年8月22日向被告柴德贵发放�款30000元，借款月利率为8.08333‰，到期日为2016年8月17日；原告的许孟支行于2015年8月27日向被告柴德贵发放贷款30000元，借款月利率为7.66667‰，到期日为2016年8月15日；原告的许孟支行于2015年10月11日向被告柴德贵发放贷款125000元，借款月利率为7.66667‰，到期日为2016年8月17日；（四）截至2016年9月30日，被告柴德贵尚欠借款本金183309.84元、利息9365.34元，合计192675.18元。
被告柴德贵、郑磊辩称，对原告主张的各项事实均无异议。
被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实与原告举证事实一致。原告为支持其主张向本院提供的证据，来源合法、内容真实，能够证明其主张。被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国在法定期限内既未答辩，也未提供相关证据，视为自愿放弃诉讼权�，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
另查明，五莲县人民法院于2016年11月2日作出（2016）鲁1121民初3017号民事裁定，将被告郑磊名下财产予以保全。
本院认为，原告与被告柴德贵签订的借款合同及与被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊签订的最高额保证合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，原告按照合同的约定向被告柴德贵发放贷款185000元，履行了自己的义务，但被告柴德贵未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任；被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊作为保证人，同意在277500元范围内为被告柴德贵借款本息提供连带责任保证，截至2016年9月30日，被告柴德贵尚欠借款本息合计192675.18元，未超出最高额保证范围，故应对被告柴德贵尚欠的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告要求被告柴德贵、卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊偿还借款本息，证据充分，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告柴德贵偿还原告山东五莲农村商业银行股份有限公司借款本金183309.84元、利息9365.34元，合计192675.18元及2016年9月30日之后产生的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊对上述欠款本息承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，有权向被告柴德贵追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4154元、减半收取2077元，保全费1520元，共计3597元，由被告柴德贵、卜庆莲、柴春路、柴春才、李增国、郑磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 赵颖颖
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王晓芳
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1187号
上诉人（原审被告）：广州市第二建筑工程有限公司，住所地广州市越秀区法政路50号。
法定代表人：向小英。
上诉人（原审被告）：广州市机电安装有限公司，住所地广州市越秀区广卫路四号15-18楼。
法定代表人：江均赞。
被上诉人（原审原告)：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广州市白云区神山镇大岭南路18号。
法定代表人：胡德兆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广州市第二建筑工程有限公司、广州市机电安装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初1495号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市第二建筑工程有限公司、广州市机电安装有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，且其作为被告，公司注册地均位于广州市越秀区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据被上诉人提交的《工业品买卖合同》显示，该合同仅有被上诉人与上诉人广州市第二建筑工程有限公司的签名，并没有上诉人广州市机电安装有限公司的签名，故该合同中关于约定管辖的条款对广州市机电安装有限公司不具有约束力。本案不适用约定管辖，而应根据法律规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中，双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。现被上诉人住所地位于广州市白云区神山镇，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。现被上诉人选择向原审法院提起诉讼，于法有据，本院予以支持。综上，原审裁定结果正确，本院予以维持；惟适用法律错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宽刑初字第438号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人季某某，户籍所在地长春市双阳区，现住长春市宽城区。因涉嫌容留他人吸毒，于2014年10月7日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检公诉刑诉[2014]447号起诉书指控被告人季某某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员李娇出庭支持公诉，被告人季某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月1日至10月6日间，被告人季某某在长春市宽城区日租房内，容留祝某某吸食甲基苯丙胺，共计六次。
上述事实，被告人季某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人祝某某的证言，到案经过，常住人口查询，电话查询记录，指认现场笔录，人体尿样毒品检测单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人季某某多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于季某某当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条【容留他人吸毒罪】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算和折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人季某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月7日起至2015年12月6日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董屹红
审 判 员 姜丽娟
人民陪审员 薛淑晶
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘俊琦
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0682民初1070号
原告：林坤举，男，1965年9月27日出生，住什邡市。
委托诉讼代理人：周荣才，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被告：钟传珍，女，1955年5月22日出生，住成都市锦江区。
被告：李廷杰，男，1955年1月26日出生，住什邡市。
原告林坤举与被告钟传珍、李廷杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林坤举及其委托诉讼代理人周荣才、被告钟传珍到庭参加了诉讼。被告李廷杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林坤举向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款60万元及利息；2.本案受理费由二被告承担。事实和理由：2014年8月1日，被告钟传珍在外做生意因资金周转困难，向原告借款60万元，给原告出具借条一张，口头约定借款期限为一个月。原告于2014年8月3日向被告钟传珍转款和现金支付共60万元。2015年1月14日被告钟传珍在原告的多次催还借款的情况下，给原告出具‘承诺’，定于2015年1月30日支付完利息，2015年春节前将借款本金归还。但逾期后被告钟传珍均未兑现其承诺。被告李廷杰与被告钟传珍系夫妻关系，被告钟传珍向原告所借款是在其夫妻关系存续期间产生的，二被告应共同承担连带清偿责任。因此，原告依法提起诉讼。
被告钟传珍辩称，钟传珍向原告借款60万元是事实，当时出具的借条上载明为60万元，实际转款为564000.00元是已经扣除了借款利息。借款逾期后的2015年1月钟传珍又向原告支付了3万元利息，同月的14日钟传珍向原告出具的‘承诺’是事实，由于钟传珍的债权未收回及其他原因等导致不能给原告兑现承诺。原告的确多次向钟传珍催收过借款，钟传珍认可60万元的借款应当偿还，但现在无法确定还款时间，双方未约定借款逾期利息，所以原告主张的逾期利息应该按照法律规定确定，从借款的第2月起计算。
被告李廷杰未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，被告钟传珍因做生意资金周转困难，向原告林坤举借款60万元，并于同日给原告出具了60万元的借条一张，双方口头约定借款期限为一个月。在扣除双方认可的借款利息后，原告林坤举于2014年8月3日向被告钟传珍转款564000.00元。该借款逾期后，经原告林坤举催收，被告钟传珍于2014年9月14日给原告出具了载有“我老公李廷杰把铺面价值58万余元作为暂抵押给你，让你放心”的一书面说明，2015年1月被告钟传珍给付原告3万元利息，同月14日被告钟传珍给原告作出“在2015年1月30日把利息结清，在春节前把本金解决了”承诺。此后，被告钟传珍未兑现其承诺。被告李廷杰与被告钟传珍系夫妻关系，被告钟传珍向原告所借该款系发生在其夫妻关系存续期间。上述事实有原、被告的陈述和原告提交的“原、被告身份证复印件，被告钟传珍给原告出具的借条，银行卡取款转帐凭条，被告钟传珍给原告出具‘保证’、‘情况说明’、‘承诺’，二被告的婚姻登记资料及户口薄”这些证据加以证明，且被告钟传珍对这些证据均无异议，本院予以确认。原、被告双方认可未约定借款逾期利息，但均同意按照法律规定处理。
本院认为：第一、被告钟传珍于2014年8月1日向原告林坤举出具的60万元借款借条系其真实意思表示，原告林坤举于当月3日为被告钟传珍提供了借款，由此在双方之间形成的借贷关系客观真实，双方均认可口头约定借款期限为一个月。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，被告未按照其合同约定向原告返还借款，应承担责任。第二、虽然原、被告双方在借贷合同中并未约定借款利息，但是，借款逾期后，被告仍然实际占用了原告的借款资金，原告主张要求被告支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条的规定，应予支持。因双方未对逾期还款利息进行约定，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条的规定，可以比照银行同类贷款利率计息。第三、被告李廷杰与被告钟传珍系夫妻关系，被告钟传珍向原告林坤举所借该款是在其夫妻关系存续期间形成的债务，其无证据证明为夫妻个人债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。
综上，依照前引法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟传珍、李廷杰于本判决发生法律效力后十日内，共同一次性偿清所欠原告林坤举的借款本金60万元，并支付原告林坤举该借款本金的逾期还款利息，其利息以银行同类贷款利率计算从2014年9月4日起至付清时止并需扣除被告已支付的利息3万元。
义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为4900元，由被告钟传珍、李廷杰共同负担，此款原告林坤举已预交，被告钟传珍、李廷杰应于本判决发生法律效力后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 支胜照
二〇一六年七月二十七日
书记员 彭雪峰
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2412号
原告中国农业银行股份有限公司咸宁泉东支行（以下称农行泉东支行），住所：咸宁市咸安区温泉马柏大道1号。
负责人：吴晓芳，农行泉东支行行长。
委托诉讼代理人：贺军辉，特别授权代理。
被告吴宗财。
被告陈丽华。
原告农行泉东支行与被告吴宗财、陈丽华借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农行泉东支行的委托诉讼代理人贺军辉到庭参加诉讼，被告吴宗财、陈丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行泉东支行向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告：1、立即支付贷款本金188717.68元，利息21595.19元，所欠的利息应算至借款实际支付之日止。农行泉东支行对抵押物享有优先受偿权。2、承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2011年1月11日，吴宗财因装修个人房产，向农行泉东支行申请贷款250000.00元，同时，吴宗财、陈丽华用自有房产为吴宗财贷款提供抵押担保，如果吴宗财不按期偿还贷款本息，农行泉东支行可以拍卖、变卖吴宗财、陈丽华抵押的房产进行偿还贷款本金、利息、罚息、违约金，并出具了贷款抵押担保承诺书。在符合贷款条件下，2011年1月13日农行泉东支行与吴宗财、陈丽华在咸宁市房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，并于2011年2月9日签订了个人担保借款合同后发放贷款，至2015年3月，吴宗财不主动偿还贷款本息，在农行泉东支行多次催讨下，至今欠贷款本金188717.68元，利息21595.19元（截止2016年6月30日止）。综上，吴宗财、陈丽华视农行泉东支行的合法利益而不顾，借贷到期后不偿还贷款，给农行泉东支行造成了经济损失。
原告农行泉东支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、吴宗财、陈丽华结婚证及两人身份证复印件，证明俩被告的诉讼主体资格；
证据二、2011年1月4日吴宗财、陈丽华签署的抵押担保承诺书，证明其借款抵押担保的事实；
证据三、个人担保借款合同NO42020120110002687号，借款期限15年，自2011年1月11日至2021年1月10日。证明原、被告双方签订借款合同的事实；
证据四、借款凭证NO420220110032082号，证明农行泉东支行履行了借款合同的义务；
证据五、房屋他项权证（咸宁市房他证咸安字第100073**号）及房产证（咸宁市房权证咸安字第10011088-1／1，咸宁市房权证咸安字第10011088-1／2），土地使用权证（咸安国用2009第2124号），证明俩被告向农行泉东支行的借款以房屋作为抵押的事实。
被告吴宗财、陈丽华未作答辩，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表相关质证意见，未向本院提交证据。
本院认为：吴宗财、陈丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。对于农行泉东支行提交的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上确认的证据，本院认定农行泉东支行以上陈述的事实成立。
本院认为，原、被告自愿订立的合同合法有效。吴宗财以房产抵押担保的方式向农行泉东支行借款，农行泉东支行按照贷款合同约定发放了全部贷款，履行了全部合同义务，吴宗财应当按照合同约定偿还借款本金及利息，没有如约偿还到期的借款本息，应承担违约责任。对于农行泉东支行的诉讼主张，本院予以支持。吴宗财、陈丽华经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对农行泉东支行诉请及提交的证据的默认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告吴宗财在本判决生效后三十日内，向原告农行泉东支行支付欠款本金188717.68元，利息21595.19元（利息计算到2016年6月30日，2016年7月1日起至偿清之日的利息，按照合同约定计算）。
二、被告吴宗财未能在本判决指定期限支付欠款的，应当与陈丽华协助对抵押物拍卖、变卖予以支付。原告农行泉东支行对咸宁市房他证咸安字第100073**号房屋他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得的价款在最高额188717.68元及应付利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2227.00元，由被告吴宗财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李海成
二〇一六年十一月二十五日
书记员 袁诗奇
附：适用法律、司法解释条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1204行审15号
申请执行人泰州市姜堰区安全生产监督管理局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇上海路68号。
法定代表人窦某某，该局局长。
委托代理人周某某，该局工作人员。
被执行人王某，经营地点姜堰区淤溪镇马庄村。
申请执行人于2016年3月24日向本院申请执行泰姜安监管罚字[2015]第1006号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，申请执行人于2015年9月2日依据国务院《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第一款的规定，作出泰姜安监管罚字[2015]第1006号行政处罚决定书，对被执行人未经许可经营烟花爆竹的行为处：1、责令停止生产、经营活动；2、罚款人民币20000元；3、没收非法经营的烟花爆竹的行政处罚。被执行人在规定期限内未自觉履行缴纳罚款义务，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2015年9月28日向被执行人发出罚款催缴通知书，并向本院申请强制执行罚款20000元，加处罚款20000元。
本院认为，被执行人王某原取得的烟花爆竹经营（零售）许可证超过期限后继续经营烟花爆竹，构成未经许可经营烟花爆竹，其行为违反了国务院《烟花爆竹安全管理条例》第三条的规定。申请执行人作出的行政处罚决定合法，其申请符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。申请执行人一并申请执行的加处罚款20000元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区安全生产监督管理局申请执行的泰姜安监管罚字[2015]第1006号行政处罚决定中罚款20000元，加处罚款20000元，合计40000元，本院准许强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单洁
审 判 员 杨京
代理审判员 顾娜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张陈
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终170号
上诉人（原审被告）：珠海经济特区香洲长隆经济发展总公司，住所地：广东省珠海市香洲区前山长沙工业区中心XXX。
法定代表人：黎容友，董事长。
委托代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：崔麒，广东益诺众承律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：吴国生，男，汉族，1957年10月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人珠海经济特区香洲长隆经济发展总公司（简称珠海长隆公司）因与被上诉人吴国生侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初4836号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院受理吴国生诉珠海长隆公司侵权责任纠纷一案后，珠海长隆公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为珠海长隆公司系珠海市香洲区前山镇长沙村民委员会及村民组建的农村股份合作公司，对村集体资产行使经营管理权，吴国生主张其社员权益被侵害将珠海长隆公司诉至人民法院。吴国生的诉讼行为在珠海长隆公司几百户集体成员间引起巨大社会反响，可能产生“蝴蝶效应”，触发地区及周边不稳定因素。因此，珠海长隆公司认为，从案件的影响范围看，本案属于珠海地区有重大影响的案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区内有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定中级人民法院管辖的案件。”，本案有管辖权的法院应为珠海市中级人民法院。
原审法院经审查认为，珠海长隆公司住所地位于珠海市香洲区，吴国生诉讼请求为判令珠海长隆公司停止侵害吴国生集体经济组织成员权益，以总价款208016元标准，向吴国生分配新村房屋共238.75平方米，并将上述房屋的产权过户登记至吴国生名下，依照法律规定，原审法院对本案具有管辖权，原审法院受理本案没有违反法律规定的级别管辖和专属管辖，珠海长隆公司以本案属于在珠海地区有重大影响而提出的管辖权异议没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定驳回珠海长隆公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人珠海长隆公司上诉称，原审法院对本案管辖权的审查处理不当，基层法院审理本案违反了级别管辖的规定。吴国生系珠海长隆公司集体成员，其对珠海长隆公司的起诉涉及到集体资产分配问题，引起了珠海长隆公司集体股民间议论纷纷，争吵不断，负面影响很坏，已趋向发展为地区不稳定的群体事件，珠海长隆公司已向上级政府主管部门报备。本案当属辖区地区有重大影响的案件，不宜由基层法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款的相关规定，中级人民法院第一审审理本案辖区重大影响的案件，本案诉讼对本辖区发展有重大影响，因此，本案应移送珠海市中级人民法院处理。上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送珠海市中级人民法院进行第一审审理。
本院认为，上诉人珠海长隆公司对级别管辖提出异议，认为本案属辖区内有重大影响的案件，不宜由基层法院管辖，但上诉人并未对其主张提供相应证据，现有证据也未显示本案在珠海市范围内有重大影响，而且确实需由中级法院作为一审案件管辖。结合被上诉人诉请的内容及标的额，本案属于基层法院管辖的第一审民事案件。因此，根据本案案件性质所确定的地域管辖，原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人珠海长隆公司认为本案应由中级法院管辖的上诉主张不成立。本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年九月七日
书 记 员 张淑君
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0404民初1793号
原告：常州化工设备有限公司，住所地江苏省常州市常新路西涵洞桥北。
法定代表人：陆宪辉，该公司董事长。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
被告：山东宜能新材料股份有限公司，住所地山东省莱芜市高新区精细化工与新材料产业园。
法定代表人：刘卫国，该公司总经理。
原告常州化工设备有限公司诉被告山东宜能新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案,因原、被告已就本案达成和解，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，并无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告常州化工设备有限公司撤回对被告山东宜能新材料股份有限公司的起诉。
代理审判员 胡传朋
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈 亮
安徽省长丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0121行审110号
申请执行人长丰县市场监督管理局，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山南路县政府行政服务大楼18层，统一社会信用代码11340121098207869E。
法定代表人蒋继国，局长。
委托代理人夏利军。
被执行人长丰县百润发商贸有限公司，住所地安徽省长丰县庄墓镇合淮路西侧，营业执照注册号340121000049386。
经营者胡必平。
申请执行人长丰县市场监督管理局（以下简称长丰县市监局）向本院申请强制执行（长）市监罚字［2016］28号行政处罚决定。要求强制执行被执行人履行缴纳罚款50000元及逾期每日按罚款数额的3%加处罚款50000元的义务。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人长丰县市监局申请强制执行其于2016年2月29日作出的对被执行人长丰县百润发商贸有限公司罚款50000元的处罚决定。长丰县市监局接到投诉人“正义”的举报投诉称其于2015年12月3日在长丰县百润发商贸有限公司购买的金锣牌新金锣王中王特级火腿肠超过保质期，要求查处。2015年12月4日，长丰县市监局的执法人员对长丰县百润发商贸有限公司进行现场检查时，未发现食品超过保质期现象。2015年12月12日，该公司销售经理叶火荣在接受长丰县市监局执法人员的询问时否认其公司出售超过保质期的食品。长丰县市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第（五）项的规定，对长丰县百润发商贸有限公司处以罚款50000元。长丰县市监局提供的证据有现场笔录、询问笔录、营业执照副本、照片、举报投诉申请和购物发票及购物视频光盘等。
经审查查明，2015年12月4日，一名自称“正义”的消费者用170XXXXXXXX号码电话向长丰县市监局举报长丰县百润发商贸有限公司销售超过保质期的金锣牌新金锣王中王特级火腿肠，长丰县市监局接到举报后，同日，对长丰县百润发商贸有限公司进行现场检查并未发现超过保质期的食品，该公司销售经理叶火荣称公司不可能出售过期食品。2015年12月7日，“正义”向长丰县市监局递交了举报申请和长丰县百润发商贸有限公司于2015年12月3日开具给“正义”的标注所售涉案食品的购物小票。2015年12月12日，长丰县市监局对销售经理叶火荣调查询问时，叶火荣否认其公司销售过期食品的事实。2016年2月29日，长丰县市监局作出（长）市监罚字［2016］28号行政处罚决定书，以长丰县百润发商贸有限公司销售超过保质期的食品，对其罚款50000元。长丰县百润发商贸有限公司在法定期限内没有申请复议，也没有提起诉讼。2016年12月6日，长丰县市监局向本院申请强制执行。
本院认为，长丰县市监局作为食品监督管理部门，受理消费者的投诉、举报，查处市场违法行为，是其法定职责。长丰县市监局查处长丰县百润发商贸有限公司的违法行为，给予长丰县百润发商贸有限公司行政处罚，必须查明事实，对当事人提出的事实、理由，应当进行取证复核。本案中，经营者否认出售过期食品的事实，长丰县市监局对该事实和相关证据未予核实，即作出处罚决定，违反了法律规定，处罚的事实不清，不符合法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予强制执行长丰县市场监督管理局申请执行的（长）市监罚字［2016］28号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向安徽省合肥市中级人民法院申请复议，也可以直接向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 张 毅
二〇一六年十二月二十日
书记员 钱 玥
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5482号
原告杨德贵，男，1933年5月24日出生，回族，现住任丘市。
委托代理人王艳明，女，1966年12月20日出生，回族，现住任丘市。
被告梁淑霞，女，1971年6月12日出生，汉族，现住任丘市。
委托代理人张忠杰，河北华友律师事务所律师。
原告杨德贵与被告梁淑霞不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德贵及其委托代理人王艳明,被告梁淑霞及其委托代理人张忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告人民币20000元；2.判令被告赔偿原告损失630元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月2日，原告带40000元人民币到被告梁淑霞所在的中国邮政储蓄银行任丘市燕山支行存款。被告对原告说“你年岁大了，去拿孩子的身份证”。当时原告将40000元现金交给了被告，被告给原告写下收据：梁淑霞今收4万元（肆杨德贵）。原告考虑用孩子的身份证麻烦，次日找到被告说“就用我自己的身份证吧”。被告说“我自己有户头你存我的户头上吧”，原告同意后，被告遂给原告办了一个20000元的定期一年的存单。原告以为最高只可存20000元的定期额，也没多问。2017年1月初，原告去支取该存款时，才知道被告未将另外20000元存入银行。原告多次找被告要求退还20000元，被告不予退还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。
被告梁淑霞辩称，被告原系中国邮政储蓄银行任丘燕山支行业务员，2015年接替他人代客户办理存、取款业务。2015年12月29日原告拿现金2万元，要求办理存款。原、被告商议存高收益的稳赢一号保险产品后，被告将原告2万元现金以被告名义投保人身保险，保险合同成立日期为2015年12月31日，生效日期为2016年1月4日，当时写下证明，双方签字。2017年1月12日原告取走保单上的金额，本息共计20862元。
2016年1月21日，原告拿来两张存单，其中：2015年1月20日的存单（金额3万元，2016年1月20日到期），2015年1月26日存单（金额1万元，2016年1月26日到期），原告称两张存单差几天，要求存一起。因为另一张存单未到期，被告便给原告出具4万元的收据，2016年1月26日被告将上述两张存单销户后给原告办理了一个4万元的定期存折，在将原告的身份证、定期存折、上述到期存单金额为4万元的利息给付原告时，要求原告退回收据，当时原告说没有带来，由于业务繁忙，被告忘记向原告索回所打收据了。2016年11月30日原告拿收据找被告，询问没有4万元的现金存单。被告告知原告，2016年1月21日给原告出具收据所记载的4万元，在2016年1月26日已为其办理存折，原告便将4万元的收据交付被告，被告当原告面撕毁。次日，原告找到被告称收据是2015年12月底的日期，为了证明收据日期，被告从垃圾箱内找出已经撕毁的收据进行拼接，原告看过也承认是2016年1月21日。当时经居委会调解，原告也说是2016年1月20多号。双方纠纷经华北石油水电居委会、退休办、冀中公安局等单位没有得到解决。综上，原告的诉讼请求应予驳回。一年来，原告已给被告造成不良影响，要求原告赔礼道歉并赔偿各种损失10万元。
经审理查明，被告梁淑霞原系中国邮政储蓄银行任丘燕山支行业务员，帮助原告杨德贵在上述银行办理存款业务。2015年12月31日，被告梁淑霞以自己名义购买众合人寿保险股份有限公司众稳赢一号两全保险（万能型）保险一份，保险费为20000.00元。该合同于2016年1月4日生效。原告杨德贵向被告出具证明“证明，杨德贵师傅自愿享受稳赢一号这款高收益产品，因年龄超了，存在梁淑霞的卡上（贰万元整），一年后（2017.1.10前）本身收益为20862元。特此证明。就此一笔。梁淑霞杨德贵”。原告杨德贵认可被告给付20862元。
上述事实有原、被告陈述，人寿保险单、证明等证据证实。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告杨德贵主张被告梁淑霞返还其给付的20000元现金和赔偿损失630元，证据不充分，其提供的收据，系撕毁后粘贴而成，内容缺损，收据日期不完整，无法证明案件事实，故对原告的诉讼请求，不予支持。被告梁淑霞要求原告赔偿损失，不属于本案审理范围。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨德贵的诉讼请求。
案件受理费315元，由原告杨德贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张建民
人民陪审员 边俊孚
人民陪审员 刘占辉
二〇一八年五月三日
代书 记员 关云芝
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502民初2977号
原告：东营君融财务咨询有限公司。住所地：东营市东营区淮河路231号安兴商务中心B座308室。统一社会信用代码：91370502MA3ENBJA3Q。
法定代表人：冯志凯，总经理。
被告：胜利油田胜利动力机械集团有限公司。住所地：东营市东营区府前大街19号4幢。统一社会信用代码：9137050076575279XB。
法定代表人：王志春，总经理。
被告：胜利油田胜利环海机械有限责任公司。住所地：东营市东营区北一路102号。统一社会信用代码：913705007677689205。
法定代表人：张洪雷，总经理。
本院在审理原告东营君融财务咨询有限公司与被告胜利油田胜利动力机械集团有限公司、胜利油田胜利环海机械有限责任公司票据付款请求权纠纷一案中，原告东营君融财务咨询有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营君融财务咨询有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告东营君融财务咨询有限公司撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担。
审判员 燕华然
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 肖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初1464号
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：马化腾，董事长。
委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所实习律师。
被告：上海极玩信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：费明红，总经理。
原告深圳市�讯计算机系统有限公司与被告上海极玩信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷23起案件，本院于2017年1月17日立案。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市腾讯计算机系统有限公司撤回(2017)沪0104民初1445、1447-1468号23起案件的起诉。
案件受理费免予收取。
审判员 林佩瑶
二〇一七年三月二十四日
书记员 张 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉�，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初6163号
原告:秦允艳，1983年2月6日出生，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师。
被告：叶国芳，1975年11月22日出生，住河南省宜阳县。
被告:刘峰，1978年2月1日出生，住江苏省扬州市江都市。
被告：闫学军，1976年11月12日出生，住南京市江宁区。
三被告共同委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。
原告秦允艳与被告叶国芳、刘峰、闫学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月12日立案受理后，依法由审判员胡卫方适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告秦允艳的委托诉讼代理人罗艳，被告叶国芳、刘峰、闫学军的共同委托诉讼代理人徐小美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦允艳向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告医疗费48702.15元，住院伙食补助费3810元（30元/天*127天），共计52512.15元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月11日23时50分许，被告叶国芳驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，行驶至雨花台区××路xx小区附近时，撞到驾驶电动三轮车正常行驶的原告秦允艳，致原告受伤和电动车损坏。该事故经南京市公安局交通管理局八大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告叶国芳承担全部责任，事故后原告即到南京市第一医院进行治疗，由于治疗过程中产生了高额的医疗费，原告目前已无力承担，故先行起诉已经产生的医疗费用，其因该事故产生的误工费、护理费等其他各项损失，待伤情稳定后另行起诉。
被告叶国芳、被告刘峰、被告闫学军未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩，具体意见如下：对医疗费金额认可，住院伙补认可18元每天。三被告为工友关系。叶国芳是驾驶员，车辆为闫学军名下，刘峰是车上乘坐人员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审质证，对当事人无异议的事故认定书、驾驶证、行驶证，常住人口基本信息、被告闫学军所作的询问笔录、说明、南京市第一医院的出院记录、诊断证明、医疗费票据以及费用明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：住院伙食补助费，原告主张3810元（30元/天*127天）。本院根据原告住院天数以及本地生活水平，酌定其住院伙食补助费为3810元（30元/天*127天）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月11日23时50分许，被告叶国芳驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车，行驶至雨花台区××路xx小区附近时，行至路左，车头撞到由西向东直行秦允艳驾驶的无号牌电动三轮车，造成秦允艳受伤及双方车损的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局八大队认定，被告叶国芳承担全部责任，原告秦允艳不承担此事故责任。事故发生后，被告叶国芳弃车逃逸。
另查明，登记在被告刘峰名下的肇事车辆苏Ｋ×××××，事故发生时由被告叶国芳驾驶，但此车实际控制和使用的车主为被告闫学军。被告闫学军作出书面承诺一份，愿承担该起事故产生的法律后果及赔偿义务。
再查明，事故发生时，苏Ｋ×××××号肇事车辆已脱保。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。公安机关交通管理部门的交通事故认定具有事实和法律依据，本院予以采信，被告叶国芳在此次事故中承担全部责任，原告秦允艳不承担事故责任。被告刘峰虽为肇事车辆的登记车主，但该车的实际控制和使用人为被告闫学军，且被告刘峰对本起事故损害的发生不存在过错，故被告刘峰不承担赔偿责任，该赔偿责任应由肇事司机叶国芳、实际车主闫学军承担。经审核，原告秦允艳的各项损失共计52512.15元，故被告叶国芳、闫学军应赔偿原告秦允艳52512.15元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，判决如下：
一、被告叶国芳、闫学军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告秦允艳52512.15元。
二、驳回原告秦允艳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，已减半收取238元，由被告叶国芳、闫学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费476元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：x。）
审判员 胡卫方
二〇一七年一月二十二日
书记员 马亚楠
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执字第03633号
申请执行人姜继华，居民。
被执行人宿迁市兴业建筑工程有限公司（下称兴业公司）。
法定代表人姬石阳。
被执行人丁必将，居民。
被执行人侍双柱。
姜继华与兴业公司、丁必将、侍双柱劳务者受害责任纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年9月16日作出（2015）宿豫民初字第0039号民事判决书发生法律效力，依该裁判：被告丁必将于本判决生效后十日赔偿原告各项损失38296.61元（已扣除兴业公司支付的5000元）；二、被告兴业公司、侍双柱对被告丁必将的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月21日立案受理。执行过程中，本院依法传唤被执行人兴业公司、丁必将、侍双柱到庭履行义务，并对被执行人财产情况实施查询，查无可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位38679元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2015年9月16日作出（2015）宿豫民初字第0039号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 牛 政
执行员 李 想
执行员 苏 丹
二〇一六年六月二日
书记员 陆文慧
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初1294号
原告：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区五五路4A2层、13至16层。
负责人：孔祥歌，系该行行长。
委托诉讼代理人：王冠奇，系该公司职员。
委托诉讼代理人：于泱，系该公司职员。
被告：林凌云，农民。
被告：辛淑平，农民。
被告：宫宝君，农民。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告林凌云、辛淑平、宫宝君为借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人王冠奇、于泱，被告林凌云、宫宝君到庭参加诉讼，被告辛淑平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林凌云、被告辛淑平偿还欠款本金269,300.10元;2.判令被告林凌云、辛淑平共同支付至还清欠款日止的利息（截至2015年10月20日利息34,303.32元）；3.判令被告宫宝君承担最高额保证责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月25日，原告与被告林凌云签订了《综合授信合同》，合同约定，原告向被告林凌云发放额度贷款300,000元整，贷款用途为经营周转，额度使用期间自2014年8月25日至2014年11月25日。合同项下每笔借款利率及利率调整方式由双方协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。2014年8月25日，原告与被告宫宝君签订《最高额担保合同》，合同约定，被告宫宝君自愿为被告林凌云上述合同项下贷款承担最高额保证责任。《综合授信合同》生效后，原告于2014年8月25日向被告林凌云发放了300,000元贷款，贷款到期后，被告林凌云没有按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催收，被告林凌云仍未足额偿还逾期贷款本息，被告辛淑平作为被告林凌云的配偶，也没有承担共同还款责任。基于以上事实，三被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
林凌云辩称，借款属实，但是现在没有钱还。
宫宝君辩称，我与林凌云有协议，我不承担担保责任。
辛淑平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、林凌云、辛淑平、宫宝君身份证、户口本、结婚证各一份；2、综合授信合同、小微授信申请表各一份；3、借款凭证和借款支用申请书共两份；4、借款明细表一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月22日，宫宝君与林凌云签订的协议一份，用于证明宫宝君为林凌云在原告处贷款300,000提供担保至10月31日止，过期宫宝君不负任何民事责任，由林凌云本人承担一切责任。该协议是是宫宝君与林凌云之间签订的，根据合同相对性原则，对原告没有拘束力，且被告宫宝君于2014年8月25日与原告签订《最高额担保合同》,自愿为被告林凌云提供最高额连带保证责任，因此对被告的主张本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告林凌云签订了《综合授信合同》，合同约定，原告向被告林凌云发放额度贷款300,000元整，贷款用途为经营周转，额度使用期间自2014年8月25日至2014年11月25日。合同项下每笔借款利率及利率调整方式由双方协商确定，并约定在使用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率。2014年8月25日，原告与被告宫宝君签订《最高额担保合同》，合同约定，被告宫宝君自愿为被告林凌云上述合同项下贷款承担最高额保证责任。《综合授信合同》生效后，原告于2014年8月25日向被告林凌云发放了300,000元贷款，贷款到期日为2014年11月20日，执行年利率为8.4%。贷款到期后，被告林凌云没有按照合同约定按时足额偿还贷款本息。被告李凌云尚欠本金269,300.10元，利息34,303.32元（截至2015年10月20日）。
另查，被告辛淑平系被告林凌云妻子，二人于2013年6月7日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告签订《综合授信合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，借贷关系成立并合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告应按照合同约定及时偿还借款本金及利息，原告起诉要求被告偿还借款本金及利息的请求合法合理，本院依法予以支持。被告辛淑平系被告林凌云的配偶，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告辛淑平应对被告林凌云的借款承担共同还款责任。被告宫宝君与原告签订《最高额担保合同》，被告宫宝君应当依照合同约定对被告林凌云的贷款承担最高额连带责任保证，故被告宫宝君在最高额保证担保范围内对被告林凌云所借本金及利息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林凌云、辛淑平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行本金269,300.10元，利息34,303.32元，合计303,603,42元，并自2015年10月20日起按照年利率8.4%计算利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告宫宝君在最高额保证担保范围内对上述判项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,854元，由被告林凌云、辛淑平、宫宝君负担，保全费220元，由被告林凌云1**负担，由被告辛淑平负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李发科
代理审判员 刘坚壮
代理审判员 姜蕴修
二〇一六年九月五日
书 记 员 倪 烁