内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1065号
上诉人（一审原告）希金满塔嘎，男，1942年5月12日出生，蒙古族，农民。
委托代理人韩文君,北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）那顺乌力吉，男，1965年12月2日出生，蒙古族。
委托代理人娜仁，科左后旗法律援助中心律师。
上诉人希金满塔嘎因与被上诉人那顺乌力吉共有物分割纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
希金满塔嘎上诉请求：改判被上诉人那顺乌力吉返还上诉人希金满塔嘎征地补偿款19万元或将本案发回重审。事实和理由：被征用土地在上诉人希金满塔嘎与被上诉人那顺乌力吉共同的红本地和草牧场中。上诉人希金满塔嘎作为家庭成员，且家庭成员间未对土地进行过分割，故属于共有关系。被上诉人那顺乌力吉所获征地补偿中有上诉人希金满塔嘎的份额。
那顺乌力吉辩称，一、被上诉人所提举的承包经营权证、户口薄、耕地承包合同书及某村委会出具的证明能相互印证，在1996年土地二轮延包时，被上诉人家庭为四口人，分得村西坨子“生物圈”。当时上诉人希金满塔嘎已外迁，也并非被上诉人家庭成员之一。二、上诉人希金满塔嘎是2004年完善农村土地二轮延包时，在村东坨子“生物圈”分得的土地，并计入了被上诉人那顺乌力吉的耕地承包合同书（红本）。现被征用的土地为村西坨子“生物圈”，上诉人希金满塔嘎的土地并未被征用。综上，一审判决正确，应予维持。
希金满塔嘎向一审法院起诉请求：判令那顺乌力吉返还占地补偿款19万元；案件受理费由那顺乌力吉承担。
一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系。1996年农村土地二轮延包时，被告家四口人在所在村委会分得四处耕地，其中一处一等地，三处二等地。分别位于北甸一等地2.6亩、二等地6.4亩；位于三高二等地17.1亩；位于村西生物圈二等地13亩和草牧场，无希金满塔嘎及其哥哥仁某某的耕地、草牧场。2004年，在完善农村土地二轮延包时，被告那顺乌力吉在村东坨子“生物圈”为希金满塔嘎及其哥哥仁某某分得二等地24亩，并记入于耕地承包合同书，即“红本”。于2013年，因科左后旗工业园区征用土地占用了那顺乌力吉村西“生物圈”水浇地72.612亩、荒草地14.5977亩、新开荒地7.4267亩，那顺乌力吉应得补偿款1045973.30元，其中已发放950000元，仍有95973.30元尚未发放。另查，2002年希金满塔嘎的哥哥仁某某已去世。一审法院认为，本案中，科左后旗工业园区征用土地，那顺乌力吉已领取了土地补偿款950000元这是双方无争议的事实。双方的争议是，那顺乌力吉领取的补偿款中是否含有希金满塔嘎土地补偿款的问题。希金满塔嘎起诉的主要法律依据是，2015年1月22日某村委会书记革某署名并盖有印章的证明，该证据证明了那顺乌力吉已领取“六口人”补偿款，希金满塔嘎另外依据的证明是某村委会台账本539页抄录，证明那顺乌力吉家庭为六口人。依据那顺乌力吉第一次庭审中出具的土地承包经营权证、户口簿、耕地承包合同书（红本）及某村委会出具的证明书相互印证，1996年农村土地二轮延包时，那顺乌力吉家四口人在村西坨子“生物圈”分得耕地及草牧场，并获得耕地承包经营权，希金满塔嘎并未获得承包经营权，且希金满塔嘎并非那顺乌力吉家庭成员，由此希金满塔嘎主张被征用的土地为共同共有缺乏法律依据。希金满塔嘎分得的土地系2004年完善农村土地二轮延包时，在其村东坨子“生物圈”分得，并记入那顺乌力吉耕地承包合同书（红本），而科左后旗工业园区征用的土地系在村西坨子“生物圈”，希金满塔嘎分得的土地并未征用，希金满塔嘎亦以家庭共同共有为由主张权利理由不成立，故希金满塔嘎出具的某村委会证明缺乏事实依据，对其证明的问题不予采纳。由此可认定，那顺乌力吉领取的土地补偿款中无希金满塔嘎任何份额，希金满塔嘎起诉那顺乌力吉不当得利缺乏事实和法律依据，故对希金满塔嘎的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告希金满塔嘎之诉讼请求。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告希金满塔嘎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人希金满塔嘎出示新证据：科左后旗某嘎查村民委员会出具的草牧场“双权一制”落实到户验收情况登记表及科左后旗耕地承包合同书复印件（加盖村委会公章）各一份，拟证明二轮延包时上诉人希金满塔嘎以那顺乌力吉为代表从村委会承包了耕地，征地补偿应有上诉人希金满塔嘎的份额。被上诉人那顺乌力吉质证认为草牧场“双权一制”落实到户验收情况登记表上没有日期，不能证明上诉人希金满塔嘎所述的二轮延包时被上诉人那顺乌力吉代表上诉人希金满塔嘎从村委会承包耕地的事实。对承包合同书的真实性没有异议，但该证据无法证明上诉人希金满塔嘎属于被上诉人那顺乌力吉家庭成员，被征用的土地应归属上诉人希金满塔嘎。被上诉人那顺乌力吉没有提交新证据。本院在庭审中向双方当事人出示了依职权调取的对科尔沁左翼后旗某嘎查村长金某的询问笔录及科尔沁左翼后旗财政所出具的补贴发放情况表。上诉人希金满塔嘎对询问笔录的合法性没有异议，对第一页倒数第5-7行、第二页倒数9-11行无异议，能证明上诉人希金满塔嘎不是新增人口，二轮延包时以被上诉人那顺乌力吉为代表从村委会承包了耕地，征地补偿款应有上诉人希金满塔嘎的份额，能证明上诉人希金满塔嘎的户口一直在本村，二轮延包时耕地四至未变、仅年限延长，且与承包合同、经营权证书中承包人口数和人均亩数基本吻合。承包合同和权利证书系1996-1997年发放的。对笔录的其他部分均有异议；对补贴发放情况，没有异议，补贴发放与耕地承包没有直接关系。与本案没有关联性。被上诉人那顺乌力吉对询问笔录的真实性、合法性均没有异议，上诉人希金满塔嘎分得土地时间为2004年，分得的地块为村东头生物圈。对补贴发放情况的真实性、合法性没有异议，该证据能证明上诉人希金满塔嘎是单立户的，上诉人希金满塔嘎的土地是2004年完善二轮延包时，经被上诉人那顺乌力吉提议村委会补给了上诉人希金满塔嘎承包耕地，地块为村东生物圈。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人希金满塔嘎出示的科尔沁左翼后旗某嘎查村民委员会出具的草牧场“双权一制”落实到户验收情况登记表虽加盖有出具单位的公章，但该证据上未注明时间，不能证明上诉人希金满塔嘎与被上诉人那顺乌力吉何时开始在同一户内，故对该证据不予采信。对上诉人希金满塔嘎出示的科左后旗耕地承包合同书复印件，因加盖有出具单位公章，且与被上诉人那顺乌力吉提供的合同内容一致，故对该证据本院予以采信。本院制作的对科尔沁左翼后旗某嘎查村长金某的询问笔录，对与2016年3月8日该村委会出具的证明内容相一致的部分，本院予以采信。本院调取的科尔沁左翼后旗财政所出具的补贴发放情况表，系补贴发放单位出具，故对其真实性予以确认，但该证据不能证明征地补偿前上诉人希金满塔嘎所享有的补贴的有关情况。二审查明事实与采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人希金满塔嘎主张对被上诉人那顺乌力吉领取征地补偿款为共同共有，并主张分割，故本案案由，应为共有物分割纠纷。上诉人希金满塔嘎上诉称其与被上诉人那顺乌力吉为同一家庭成员，且家庭成员间未对土地进行过分割，故上诉人希金满塔嘎享有征地补偿款份额，但结合被上诉人那顺乌力吉提举的土地承包合同及科左后旗某嘎查2016年3月8日出具的证明，上诉人希金满塔嘎系于2004年才与被上诉人那顺乌力吉家庭成员登记在同一承包合同内，且其分得的是位于村东坨子的生物圈，该地块并未被征用，故上诉人希金满塔嘎对被上诉人那顺乌力吉领取的征地补偿款不享有所有权。
综上所述，上诉人希金满塔嘎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人希金满塔嘎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一六年八月二十五日
书记员 王宏静