新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新02民终54号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈登明，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：克拉玛依市润宇商贸有限公司。
上诉人陈登明因与克拉玛依市润宇商贸有限公司（以下称润宇公司）施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市白碱滩区人民法院（2015）白民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理，上诉人陈登明，被上诉人润宇公司法定代表人马艳红到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月25日，陈登明作为甲方与润宇公司（乙方）法定代表人马艳红，签订《人工草坪施工合同》，合同约定，由乙方为白碱滩区为老服务中心地面草坪项目进行施工，工程材料型号为2.5cm，单价110元／平方米，数量为890平方米；施工工期：自2014年6月10开工至2014年6月20日共10天（以乙方实际进场之日计算）；施工工艺：直铺密拼；铺装及结算方式：实际面积结算；付款方式：合同签订后，一周内甲方向乙方支付肆万元预付款，施工完毕后支付全款，剩余留5%质保金一年后付清；货物验收及方法：甲方收到乙方货物后应认真查验规格及质量，如无书面通知关于货物的质量问题或甲方同意施工，视为甲方认可产品质量，货物验收合格。
2014年5月26日，陈登明向润宇公司法定代表人马艳红帐户汇入款项40000元。2014年6月17日，润宇公司即组织材料及人员进行人工草坪的施工，于同年6月底铺设完毕。因建设方及使用方提出铺设的人工草坪不符合门球场场地要求，拒绝验收。马艳红与陈登明协商未果，陈登明另行组织人员进行重新铺设，事后润宇公司要求陈登明支付欠付的工程款52748.7元，陈登明则要求润宇公司返还已付的40000元并要求赔偿损失6641元，双方协商未果，诉至一审法院。
以上事实，由双方当事人当庭陈述、《人工草坪施工合同》、中国工商银行汇款凭证等证据可以证实。
原审法院认为，双方争议的焦点为：一、润宇公司是否按合同约定履行了合同义务；二、造成白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪返工的责任在何方。针对争议焦点，根据庭审举证、质证情况，综合分析认定如下：
一、润宇公司是否按合同约定履行了合同义务。庭审中，润宇公司提交《人工草坪施工合同》及检测报告原件各一份，用以证实施工使用的人工草坪名称为江苏共创、型号为2.5cm，结算按实际面积结算。乙方按约定进行了施工，施工所用材料属于合格产品。
陈登明对双方签订施工合同的事实不持异议，但称自己手中的合同中没有人工草坪的名称，其余内容一致。在施工前，双方曾到退休三站门球场看过，口头约定使用退休三站门球场所使用的卷丝草坪。并提交自己手中的《人工草坪施工合同》复印件。
润宇公司对陈登明提交的《人工草坪施工合同》复印件无异议，称该份合同中人工草坪的名称可能因疏忽未填写。
原审认为，（一）庭审中，陈登明陈述润宇公司铺设的草坪与退休三站门球场使用的卷丝草坪从外观上看差异较大，但在润宇公司铺设草坪过程中，基本上每天都到施工现场的陈登明却未发现，可见双方约定使用的草坪并非是退休三站门球场使用的卷丝草坪；（二）润宇公司及陈登明对《人工草坪施工合同》中除人草坪名称外，其余内容均无异议，予以确认。合同第七条“货物验收及方法”载明：甲方（陈登明）收到乙方（润宇公司）货物后应认真查验规格及质量，如无书面通知关于货物的质量问题或甲方同意施工，视为甲方认可产品质量，货物验收合格。2014年6月17日至6月底润宇公司在铺设草坪过程中，陈登明及现场监理均未提出异议，可见陈登明对润宇公司施工使用的材料及铺设质量是认可的；（三）陈登明提交克拉玛依市白碱滩区住房和建设局2014年6月20日出具的证明第2项载明：“白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪材质及质量问题，建设方要求施工方拆除，更换材料重新铺设，否则不予验收”，此时，润宇公司开始铺设仅三天（2014年6月17日开始施工），陈登明却未要求润宇公司停止施工并更换材料重新铺设，直至润宇公司全部铺设完毕。可见陈登明对润宇公司的整个施工行为是认可的；
陈登明辩称自己给润宇公司法定代表人马艳红打电话马艳红不接，自己没有权利要求润宇公司的员工停工的意见。在双方签订的合同第八条“甲方的经济责任、权利及义务”第2项载明：甲方有权对乙方在施工阶段违背合同条款及国家有关规定的行为，提出异议并通过书面形式就有关事项发出通知要求乙方纠正。故陈登明的辩解理由明显不能成立，故不予采信。（四）陈登明提交的克拉玛依市白碱滩区住房和建设局出具的证明，仅能证实门球场人工草坪材质及质量存在问题，建设局方不予验收，不能证实系润宇公司未按与陈登明签订合同履行合同义务所致。综上，润宇公司已按与陈登明签订的合同履行了合同义务。
二、造成白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪返工的责任在何方。庭审中，陈登明称白碱滩区为老服务中心门球场工程系自己挂靠黑豹公司承揽的，施工图纸中对门球场的草坪材质有要求。故陈登明对门球场草坪应使用何种材质是明知并清楚的，但却未按图纸要求与润宇公司签订《人工草坪施工合同》；润宇公司施工初始，陈登明即接到建设方对人工草坪材料及质量提出的异议及要求拆除，更换材料重新铺设的通知，却未通知润宇公司停工或返工；润宇公司铺设完毕前，陈登明均未对施工使用的材料及施工质量提出异议。综上，造成白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪返工的责任在陈登明。综上，原审认为，润宇公司与陈登明签订《人工草坪施工合同》合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务，润宇公司完成人工草坪铺设任务后，陈登明理应按双方的约定支付相应的价款。庭审中，润宇公司称双方测算铺设草坪的面积为843.17平方米，按合同约定的单价每平方米110元计算，总价款为92748.7元，扣除陈登明已支付的40000元，尚余52748.7元。陈登明对草坪的实际铺设面积未提出异议。故对润宇公司请求陈登明支付施工价款52748.7元的诉讼请求予以支持。润宇公司铺设的人工草坪材质因不符合建设方和使用方的要求而返工，责任在陈登明，故对陈登明请求润宇公司返还工程款40000元及支付违约金6641元的反诉请求，不予支持。
原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、被告（反诉原告）陈登明于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）克拉玛依市润宇商贸有限公司工程款52748.7元；二、驳回被告（反诉原告）陈登明的反诉请求。本诉案件受理费560元、反诉案件受理费483元，由陈登明负担。
陈登明对判决不服向本院提出上诉。
陈登明上诉称：上诉人认为一审认定事实不清，判决错误，理由如下：第一、2014年5月25日双方签订《人工草坪施工合同》，合同明确约定施工地点为老服务中心草坪项目，施工的单价为每平米110元，合同签订前，双方一起到退休三站门球场进行现场确认，口头约定使用的材质为卷丝草，后上诉人按照合同的约定支付首付工程款4万元，被上诉人开始施工。双方自愿签订合同，对双方产生法律效力，被上诉人应当按照约定实际履行，但被上诉人在施工的过程中自行更换草坪的材质，并且未告知上诉人，上诉人在施工的过程中去过施工现场，明确地提出草坪材质的问题，但因被上诉人的马艳红一直不在施工现场，并且多次给她打电话均不接，后马艳红向上诉人承诺她自行负责交工，不用上诉人管理。故虽然上诉人多次去过施工现场，但无权阻止对方施工，并且被上诉人的工人也不会听从上诉人的安排。第二、2014年6月20日克拉玛依市白碱滩区住房和建设局出具的证明第2项载明：“白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪材质及质量问题，建设方要求施工方拆除，更换材料重新铺设，否则不予验收。”证明明确要求施工方进行拆除，被上诉人作为施工方在施工的过程中，收到建设方要求施工方拆除的书面通知，但作为施工方仍然继续施工，导致工程完工后无法验收，本案显然是被上诉人违约在先，明知自己提供的草坪材质不符合建设方的要求，却执意不予更换，被上诉人的违约行为导致工程无法交工，与上诉人没有任何关系，而一审法院认定白碱滩区为老服务中心门球场人工草坪返工的责任在陈登明显然认定事实错误。本案中上诉人将工程承包给被上诉人后，被上诉人应当按合同实际履行即可，上诉人没有权利干涉被上诉人施工，且被上诉人也不听取上诉人的安排。第三、双方合同约定施工的地点为老服务中心门球场人工草坪，显然门球场使用的材质应当符合门球场的需求，被上诉人以其它场地使用的草坪充当门球场草坪，将便宜的人工草代替卷丝草使用，在施工的过程中存在侥幸心理。被上诉人在一审庭审中提交的检测报告只能说明她提供的草是合格产品，但对于施工的工程来说，并不属于门球场所要求的合格产品。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清楚，导致判决错误，故请求：1、依法改判白碱滩区人民法院（2015）白民一初字第353号民事判决，由被上诉人自行承担52748.7元工程款，被上诉人向上诉人返还已支付的工程款40000元。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人润宇公司辩称：我们产品能进入现场1、出示了检测报告2、对方挂靠的是黑豹公司，现场也有他们负责人，白碱滩区建设局也有监理在现场，其本人每天也在现场，施工时间是10天。当初我们双方去看过退休三站门球场草坪，该草坪是卷丝草，但我们的是直立草，差别非常大，当时我已说过用卷丝草费用太高，每平方110元干不下来。如果我们不是按照约定供货，货怎么能进现场，难道对方不能区分这两种草坪么？6月20日的“证明”，是陈登明事后取得的，施工期间我方并没有看到过建设方的证明。我们进了现场就交了草坪材质检测报告，我只是按照约定供货施工，施工期间我们没有受到任何其他因素干扰，施工后由使用方负责人提出异议，后来我们双方共同找过使用方，但无结果，责任不在我方，一审判决公正，我们不同意对方的上诉请求。
经本院审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：上诉人陈登明与被上诉人润宇公司的法定代表人马艳红在2014年5月26日签订了《人工草坪施工合同》，该合同对材料单价、施工面积、工期、工艺、结算付款方式都做了约定。合同第七条关于“货物验收及方法”约定载明：甲方（陈登明）收到乙方（润宇公司）货物后应认真查验规格及质量，如无书面通知关于货物的质量问题或甲方同意施工，视为甲方认可产品质量，货物验收合格。但双方所持合同对工程材料名称未作明确填写，润宇公司提供的合同中，关于工程材料名称一栏填写为“江苏共创”，陈登明提供的合同中未作填写，双方对此在合同中约定不明。
陈登明对双方签订合同及施工的事实认可，其自称在施工前，双方曾到退休三站门球场看过，口头约定使用退休三站门球场所使用的卷丝草铺设草坪。马艳红对双方到退休三站门球场查看草坪的事实认可，但其称当时已明确提出，卷丝草铺设草坪价格较贵，每平方米110元的价格无法完成。双方关于应使用的材质各执一词，无确凿证据证实。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审庭审中已查明，2014年6月17日至6月底，润宇公司组织材料及人员进行草坪施工并铺设完成，在原审及二审庭审中陈登明陈述“基本上每天都到施工现场”。原审中陈登明提交了克拉玛依市白碱滩区住房和建设局2014年6月20日出具的证明，而此时润宇公司已铺设草坪三天，陈登明并未提供证据证实在施工期间其对草坪材质提出异议，亦无证据证实其按合同第七条的约定对材质问题提出书面通知。6月20日的“证明”是陈登明在一审诉讼中提交的，而有关人员签字在2015年10月28日，原审中润宇公司对“证明”出具的时间提出了异议。陈登明也无证据证实其在润宇公司施工期间向润宇公司出示了该“证明”。因此，原审认定陈登明对润宇公司的整个施工行为是认可的、造成草坪返工的责任在陈登明并无错误。陈登明要求返还工程款40000元及赔偿损失的请求不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费560元（润宇公司缴纳）、反诉受理费483元（陈登明缴纳）二审案件受理费2119元，由上诉人陈登明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 成 干
审判员 班达力
二〇一六年三月七日
书记员 熊雪娇