山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第761号
原告：邵贤庆
委托诉讼代理人：赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：隋晓，山东森嵘律师事务所律师。
被告：青岛天瑞星空酒店管理有限公司
法定代表人：张勋，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路玉，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告邵贤庆与被告青岛天瑞星空酒店管理有限公司（以下简称天瑞星空公司）买卖合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵贤庆的委托诉讼代理人隋晓、被告天瑞星空公司的委托诉讼代理人路玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵贤庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿付原告货款人民币275687.14元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2014年12月31日原、被告于青岛市市北区延吉路76号中海紫御观邸签订《销售合同》约定：1、原告向被告供应一批酒店用品，合同金额人民币4500000元整；2、被告应于合同签订时付款40%，于原告仓储中心验货合格后付款40%，货到青岛天瑞星空酒店后分批验货分批支付余款，电器类产品留10万元质保金；3、双方发生纠纷。可向合同签订地人民法院起诉。合同签订后，被告于2014年12月31日、2015年2月3日分别向原告付款1800000元。后原告依约履行义务，已向被告交付价值4355935.7元的货物，但被告却未按照合同约定支付此部分货值20%的余款，而仅支付原告495500元。虽经原告多次催要，被告至今未向原告支付剩余货款，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告天瑞星空公司辩称，原告所诉与客观事实不符，原告未向被告交付那么多的货物，被告向原告支付的货款超过了原告交付货物价值，并且在原告交付的货物中有部分不符合合同约定的质量、规格、数量，原告交货严重逾期且数量不足，影响了被告的使用及酒店正常开业经营，给被告造成严重的经济损失，被告将要求原告予以赔偿。
原告邵贤庆为证明其主张，提交双方签订的《销售合同》一份，被告发出的《严重违约函》一份，2015年4月28日、2015年5月5日送货单各一份及明细价目表共8页，用以证明原告向被告交付货物及被告拖欠货款的事实。被告提交付款凭证打印件13页，货物明细三宗（共38页），青岛市市中公证处出具的公证书一份，原告员工江明训与被告公司杨经理2015年1、2月份聊天记录及江明训的QQ号、空间相册头像打印件一宗，录像截图一份，青岛公信永和有限责任公司会计师事务所出具青公永会专审字[2016]第1-257号审计报告书一份，用以证明原告违约，未按照合同约定交付货物的事实。以上证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，且经原、被告举证、质证，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人的举证及当庭陈述作如下认定：2014年12月31日原告为乙方、被告为甲方、深圳柏艺酒店设备用品有限公司为丙方于青岛市市北区延吉路76号中海紫御观邸签订《销售合同》一份，深圳柏艺酒店设备用品有限公司作为担保人在该合同盖章确认。合同约定原告邵贤庆向被告天瑞星空公司供应价值4600000元的酒店用品一宗，并确定最终优惠价4500000元整。该宗货物于2015年2月5日交付，交付地点为位于青岛市市北区延吉路76号被告住所地。付款方式为：合同签订时被告付款合同总金额的40%（￥1800000元）；被告在原告仓储中心验货合格后付款40%（￥1800000元）；货到青岛天瑞星空公司并验货合格后，分批支付余款；电器类产品保留100000元质保金，质保期限为一年。双方并分别对货物的质量标准、包装及保护、交货前检验、试验、验收、质量保证、运费承担、不可抗力、争议解决、担保条款、违约责任等条款进行了约定。违约责任条款约定：如遇甲方装修拖延或其他原因导致不能按时收货，需出具延期交货通知函告知乙方，但总合同货期不得延期超过三个月，三个月之后不能收货按天支付合同总金额的千分之三作为违约金给乙方。若乙方不能如期交货，需提前通知甲方，超过10日乙方需按天向甲方支付合同金额的千分之三作为违约金；若超过三个月甲方有权单方解除合同并退回定金。合同签订后，被告按照合同约定交付了相应的定金及货款，原告陆续向被告交付部分货物。2015年4月27日被告向原告及深圳柏艺酒店设备用品有限公司发送《关于邵贤庆及深圳柏艺酒店设备用品有限公司严重违约函》一份，其上记载：我司与你两方于2014年12月31日签订酒店用品采购协议，约定在2015年2月5日前内将所有酒店用品备齐并到货，深圳柏艺酒店设备用品有限公司作为担保方，担保邵贤庆履行该合同。合同签订后我司按照合同约定于2014年12月31日、2015年2月3日两次各将预付款180万元，合计360万元汇入邵贤庆账户。但邵贤庆直至2015年4月10日仍只到我司193万元货物。在我司人员到深圳极力催促并再付49.55万的情况下，截止2015年4月27日，方才到3636233.00元货物（该批货物仍在验收情况下），尚余963767元货物未到。邵贤庆的行为已严重违约并已影响我司开业进程，根据合同规定，已应支付我司合同违约金95.85万元。现我司要求邵贤庆在2015年5月4日前将全部货物到齐，若到期仍未到货，我司将按照相关法律规定追究邵贤庆及深圳柏艺酒店设备用品有限公司责任。
2015年4月28日后，原告向被告交付部分货物，主张其交付货物的价值为773889.3元。原告以被告向其发出的《严重违约函》之上记载的收货价值，加上其提交证据之上记载的2015年4月28日之后的交货价值，主张其已向被告交付货物价值4419122.3元。被告对原告的主张不予认可，并提交付款凭证打印件13页，货物明细三宗（共38页），青岛市市中公证处出具的公证书一份，原告员工江明训与被告公司杨经理2015年1、2月份聊天记录及江明训的QQ号、空间相册头像打印件一宗，录像截图一份，证明其《严重违约函》之上确认的收货价值包括原告提交的2015年4月28日收货明细中的货物价值。被告主张其发出《严重违约函》后仅收到部分货物，其收到原告货物价值合计3482704.6元。双方对被告共向原告支付货款4095500元的事实均无异议。双方因货物交付数量及价款支付，发生争议，诉至本院。诉讼中，青岛公信永和有限责任公司会计师事务所对双方签字确的收货明细，结合合同约定的价格进行了审计，其结论为：根据双方签订的买卖合同，订单价格总计4600000元，协议优惠至4500000元，按照优惠比例折算，与订单品名、规格参数一致的实际货物收货金额为3230073.2元；按照订单价格计算与订单品名、规格参数不一致的实际货物收货金额192669.09元，原告向被告交付货物价款合计3422642.29元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉买卖合同在履行过程中，双方对被告已向原告支付货款总额4095500元的事实均无异议，双方争议的焦点系原告实际向被告交付的货物数量及价款数额？原告在向被告交付货物的过程中，均经双方清点、验收并制作明细，由双方人员签字确认。原告并未提交双方交货确认的所有明细，其以被告制作的《严重违约函》之上记载的收货价值，加上其提交的两份明细之上记载2015年4月28日之后的交货价值，主张其已向被告交付货物价值4419122.3元的事实。被告对此不予认可，并提多份证据予以反驳。经青岛市市中公证处出具的公证书载明的原、被告的工作人员聊天记录及发送的货物清单显示，2015年4月28日验货清单与原告2015年4月22日发出的《4-23交货清单》内容相一致，被告提交的录像截图也证明了原告工作人清点、验货的时间地点等情况。且被告向原告发出的《严重违约函》之上记载的收货价款数额之后，明确标注“该批货物仍在验收的情况下”字样。据此，原告提交的证据，并不足以证实其向被告交付货物的价款数额。被告提交的38页货物明细，反映了双方交付货物的实际数额，青岛公信永和有限责任公司会计师事务认定原告向被告交付货物总价款合计为3422642.29元的审计结论，本院予以采纳。被告已向原告支付货款合计4095500元，故原告请求依法判令被告立即偿付原告货款人民币275687.14元及自起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵贤庆的诉讼请求。
案件受理费5435元，由原告邵贤庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 薛明军