山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7760号
上诉人（原审被告）：周爱英，女，1970年4月5日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆景，男，1964年12月9日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
上诉人周爱英因与被上诉人刘庆景债权转让合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周爱英上诉请求：1.撤销山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2884号民事判决，依法改判驳回刘庆景的诉讼请求；2.二审案件受理费、送达费等费用由刘庆景承担。事实和理由：第一，原审法院认定事实不清，证据不足，刘庆景与案外人任尚禹之间的债权债务关系是不真实的。刘庆景提交的山东东平农村商业银行股份有限公司营业部的银行卡交易明细，仅能证明其于2014年4月30日向任婷婷名下的账户转账17万元，但是从其提交的任尚禹出具的借条来看，借款数额为20万元，借款时间为2014年4月29日。刘庆景提交的这两份证据相互矛盾，无法证明其与任尚禹之间存在借贷关系。从正常交易习惯来看，如果在没有支付钱款的情况下，借款人不会提前给债权人出具借条。因此其债权债务是不真实的。原审法院在没有查明刘庆景与任尚禹之间借贷关系是否真实存在的情况下就认定其债权转让行为的效力是错误的。第二，刘庆景是通过恶意诉讼，帮助任尚禹逃脱被执行的目的。该债权转让属于以合法的形式掩盖非法目的，属于法律规定的禁止转让的情形。任尚禹及其妻子张光苓系原平阴县农村信用合作联社的借款人，平阴县人民法院做出了（2013）平执字第385号执行裁定书，确定第三人任尚禹及其妻子在与原平阴县农村信用合作联社之间的金融借款纠纷一案中，未执行本金为785989.78元及利息。由此可以看出，任尚禹在平阴县人民法院为被执行人，为了达到其债权不被平阴县人民法院执行的目的，其在2015年11月2日让其儿子任德鑫起诉周爱英要求偿还该笔30万元的借款，但是当时周爱英提出答辩意见是与其儿子根本不认识，并且其儿子大学毕业不久根本没有借款能力等，经过平阴县人民法院审理查明，对以任德鑫名义起诉的真实目的产生质疑，并且考虑任德鑫的出借能力、熟悉程度等事实，不认为任德鑫为真正的出借人而驳回其起诉，后任德鑫提起上诉，二审法院依法维持了原裁定。但是任尚禹为了达到其目的，又通过债权转让的形式，让作为受让人的刘庆景起诉周爱英要求偿还其借款，其意图就是想通过债权转让的合法形式达到其借款不被平阴人民法院执行的非法目的，这种操作在合同法上是被明确禁止的。为此，周爱英提交了（2013）平执字第385号执行裁定书、（2015）平民初字第1345号民事裁定书、（2016）鲁01民终4248号民事裁定书各一份，证实周爱英的上述主张。第三，周爱英对刘庆景提交的公证书真实性不予认可。该公证书中的证据保全工作记录，见证人是“张光苓、任鑫德”，这两个人一个是任尚禹的妻子，一个是任尚禹的儿子，他们之间存在利害关系。根据证据保全公证的相关意见，见证人应当有公安机关、居（村）委会的人员或者其他非利害关系的近亲属，由此可见该公证书的证据保全是违法的，不应该被法院采纳。综上，刘庆景无法证明其与任尚禹之间的债权债务关系，且任尚禹为了恶意逃避债务而引发恶意诉讼，请求二审法院依法撤销原判，驳回刘庆景的诉讼请求。
刘庆景辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘庆景向一审法院起诉请求：1.判令周爱英偿还借款30万元及利息；2.本案诉讼费、保全费由周爱英承担。
一审法院认定事实：周爱英于2011年4月15日向任尚禹借款30万元。刘庆景、周爱英双方争议的事实为：周爱英是否已经收到任尚禹将其债权转让给刘庆景的通知，以及该债权转让是否存在违法情形。刘庆景提交公证书一份证实2016年11月1日任尚禹在平阴县通达-
凤凰城小区B10号楼南边的六层楼北面的自西向东第一个单元出口处向周爱英送达了《债权转让通知书》，并主张上述债权转让合法有效。周爱英对上述公证书真实性不予认可，主张未收到债权转让通知，并主张上述债权转让形式虽合法但其目的系为逃避执行，周爱英为此提交了（2013）平执字第385号执行裁定书、（2015）平民初字第1345号民事裁定书、（2016）鲁01民终4248号民事裁定书。刘庆景对周爱英提交证据的真实性予以认可，但认为上述证据与本案不具有关联性。周爱英提交证据虽能证实任尚禹系法院执行案件的被执行人，以及任尚禹之子任德鑫曾通过诉讼方式欲实现任尚禹在周爱英处的上述债权，根据《中华人民共合同合同法》的相关规定，债权人转让权利的通知债务人后债权转让行为便发生效力，故上述事实并非导致债权转让行为的无效违法情形。周爱英主张任尚禹与刘庆景之间不存在真实的债权债务关系，债权转让无效，根据《中华人民共合同法》的相关规定债权转让并不以转让人与受让人之间存在债权债务关系为前提，任尚禹与刘庆景之间是否存在真实的债权债务关系不应作为认定债权转让是否合法有效的标准。综上，现无证据证实本案所涉债权转让本身存在违法情形，刘庆景提交公证书加盖了山东省平阴县公证处的公章以及公证员孙伟的印章，一审法院对其真实性予以认可，并认定刘庆景已向周爱英送达了上述债权转让通知。周爱英辩称刘庆景系利用债权转让的形式掩盖任尚禹规避执行的非法目的，但未有充分证据证实。本案诉讼期间，山东省平阴县人民法院其他案件作出（2013）平执字第385号之二执行裁定书，冻结任尚禹在周爱英处的到期债权30万元。刘庆景对此提出异议，请求中止对上述财产的执行，解除对其享有债权的查封，山东省平阴县人民法院作出（2017）鲁0124执异字38号执行裁定书，认定任尚禹与刘庆景之间的转让行为已经完成，中止对上述债权的执行，该裁定已发生法律效力。综上，一审法院对周爱英该项辩称意见不予支持。
一审法院认为，本案纠纷系因债权转让引起，当事人争议的权利和义务关系均围绕债权转让产生，刘庆景、周爱英之间并非单纯的借款合同关系，一审法院调整本案案由为债权转让合同纠纷。周爱英向任尚禹借款30万元，未有偿还，任尚禹将其享有的对周爱英上述债权转让给向刘庆景，并将债权转让事项通知周爱英，上述事实清楚，证据充分。债权转让合同是不改变合同内容的合同转让，任尚禹向周爱英送达了《债权转让通知书》，则债权转让行为完成，刘庆景成为周爱英的债权人，故刘庆景主张周爱英偿还借款利息，与法有据，予以支持。周爱英对任尚禹转让其债权给刘庆景不予认可，诉讼中周爱英无证据证实当事人约定本案债权不得转让，也没有证据证实本案所涉债权性质为不得转让，且本案债权不存在依照法律规定不得转让的情形。综上，一审法院对周爱英的辩称意见不予支持。周爱英向任尚禹借款时未约定借款利息，现刘庆景主张周爱英自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向其支付借款利息至借款付清之日止，刘庆景的上述主张符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,一审法院判决：周爱英于判决生效之日起十日内偿还刘庆景欠款30万元及利息（以30万为基数，自2016年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止）。如周爱英未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费2020元，共计4920元，由周爱英承担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年9月28日，刘庆景与任尚禹签订了《债权转让协议书》，协议载明任尚禹将其在债务人周爱英处30万元借款本金及利息转让给刘庆景，2016年11月1日任尚禹向周爱英送达了《债权转让通知书》，平阴县公证处出具（2016）平阴证经字第747号公证书对该送达行为予以公证，该债权转让行为已经完成，刘庆景已成为涉案债权的债权人。上述事实在山东省平阴县人民法院已生效的（2017）鲁0124执异字38号执行裁定书中已经予以认定。周爱英主张涉案债权转让系以合法形式掩盖任尚禹规避法院执行的非法目的，证据不足，本院不予支持。关于周爱英认为刘庆景与任尚禹之间不存在真实的债权债务关系因而涉案债权转让无效，于法无据，一审法院不予支持并无不当。刘庆景提交的公证书上面加盖了山东省平阴县公证处的公章以及公证员孙伟的印章，应予以采纳。关于周爱英认为该公证书证据保全违法的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人周爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人周爱英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月八日
书记员 孙培培