广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第15号
上诉人（原审原告）樵彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局南山分局，住所地广东省深圳市南山区工业七路33号。
法定代表人李际，该局局长。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
委托代理人蒋明霞，该局工作人员。
上诉人樵彬因与被上诉人深圳市市场监督管理局南山分局（以下简称南山市监分局）不予立案决定纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月26日，樵彬通过互联网向深圳市市场监督管理局举报人人乐米兰超市销售的商品“一遍红纯鲜剁辣椒1000g”标有绿色食品标志但产品执行标准为DB43／230，未执行NY／T1711-2009《绿色食品辣椒制品》，要求查处人人乐米兰超市的违法行为和对其奖励并以纸质书面形式回复办理结果。上述举报事项转至南山市监分局后，南山市监分局工作人员遂于2012年11月2日前往被举报的上述人人乐米兰超市进行现场调查。经调查，南山市监分局工作人员在该超市未发现樵彬所称的商品“一遍红纯鲜剁辣椒1000g”，但发现该超市有商品“一遍红剁辣椒1000g”在销售，产品执行标准为DB43／230，绿色食品标志编号为LB-56-101118584A。工作人员制作了现场笔录、拍摄了商品“一遍红剁辣椒1000g”的照片并调取了该商品的《绿色食品证书》和《检验报告》。南山市监分局经比对，认定樵彬提供的被举报商品图片和工作人员现场取证拍摄的商品照片一致，且条码号均为6927980520040，系同一产品。同日，南山市监分局作出不予立案决定，并于2012年11月7日通过深圳市市场监督管理局手机短信发送平台向樵彬留存的手机号码1390295****发送短信，告知樵彬对其举报事项决定不予立案及相关理由。另查，南山市监分局调取的“一遍红剁辣椒”《绿色食品证书》显示的许可期限为：2010年11月至2013年11月，且该标志使用证书上加盖有2011年11月至2012年11月的年度检查合格章。
原审法院认为，南山市监分局作为县级人民政府工商行政管理（市场监督管理）机构，有权对其辖区内的涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。南山市监分局作出的涉案不予立案决定是否合法是本案争议的焦点。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15日工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市�监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域和级别管辖范围。《绿色食品标志管理办法》（农业部令2012年第6号）第四条、第二十四条、第二十五条规定，县级以上人民政府农业行政主管部门依法对绿色食品及绿色食品标志进行监督管理。县级以上地方人民政府农业行政主管部门应当加强绿色食品标志的监督管理工作，依法对辖区内绿色食品产地环境、产品质量、包装标识、标志使用等情况进行监督检查。中国绿色食品发展中心和省级工作机构应当建立绿色食品风险防范及应急处置制度，组织对绿色食品及标志使用情况进行跟踪检查。省级工作机构应当组织对辖区内绿色食品标志使用人使用绿色食品标志的情况实施年度检查。检查合格的，在标志使用证书上加盖年度检查合格章。《卫生部办公厅、农业部办公厅关于绿色食品标签标识有关问题的复函》（卫办监督函（2013）140号）答复内容如下：“根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.10规定，预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号。标准代号是指预包装食品产品所执行的涉及产品质量、规格等内容的标准，可以是食品安全国家标准、食品安全地方标准、食品安全企业标准，或其他相关国家标准、行业标准、地方标准。按照《绿色食品标志管理办法》（农业部令2012年第6号）规定，企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准”。综合上述规定，南山市监分局作为市场监督管理机构在接到举报后最迟应当在15个工作日内根据核实情况对举报事项作出是否立案的决定；若决定不予立案，应将处理结果告知举报人。有权机关应对绿色食品标志使用情况进行监督检查。使用绿色食品标志的企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。在产品包装上使用绿色食品标志的企业在包装上标示非绿色食品标准以外的其他标准，并不能当然得出该企业未执行绿色食品标准这一结论。且根据南山市监分局提交的涉案产品的《绿色食品证书》显示，该产品的绿色食品标志的使用情况已通过2011年11月至2012年11月的年度检查，即没有证据显示被举报人有违法使用绿色食品标志的情况。故南山市监分局在接到樵彬举报材料后于十五个工作日内决定不予立案，认定事实清楚，符合法律规定，并无不当。樵彬主张涉案产品未执行绿色食品标准，但并未提出有效证据，即现有证据不足以推翻涉案商品所具有的由主管部门核发并经年检合格的《绿色食品证书》，故原审�院对此不予支持。关于处理结果的告知方式，法律、法规并无明确规定，南山市监分局通过内部手机短信发送平台向樵彬留存的号码发送短信告知其不予立案的处理结果，并无不妥。综上，南山市监分局作出的不予立案决定系合法的行政行为。樵彬关于撤销该不予立案决定并判令南山市监分局限期立案查处其举报事项的诉求，没有事实依据，理由不能成立，原审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决驳回樵彬的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由樵彬负担。
樵彬不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）深南法行初字第47号行政判决，依法改判。事实与理由：一、樵彬举报事项并非涉案食品的标签标注问题，而是举报涉案食品未执行且不符合“绿�食品标准”要求。二、涉案产品生产企业取得“绿色食品生产企业认证”，获得绿色食品标志使用权，就应严格按照相应的绿色食品标准组织生产和管理。涉案产品标注绿色食品标志，表明企业承诺该产品符合绿色食品标准，并不能证明其必然符合绿色食品标准的要求。同时，南山市监分局向原审法院提交的《检验报告》证明涉案食品只符合DB43／230要求，并不能证明其符合“绿色食品标准”要求。三、《标准化法实施条例》第24条、GB7718《预包装食品标签通则》4.1.10均规定，食品标签应标注该食品生产所执行的标准号。根据上述行政法规和食品安全国家标准，就涉案食品而言，其标签标示的执行标准为DB43／230，即表示其生产执行的标准就是DB43／230。该事实足以说明涉案食品未依据《关于绿色食品标准执行问题的若干规定》执行相应的绿色食品标准。四、涉案产品是否符合NY／T1711《绿色食品辣椒制品》要求，不以其标注绿色食品标志来判断，而应以其是否具有检验机构出具的符合NY／T1711要求的《检验报告》为准。综上，本案涉案产品标注了绿色食品标志，但并未执行绿色食品标准，且经营者也无法提供涉案产品符合NY／T1711要求的《检验报告》。而南山市监分局未立案查处该违法行为，应确认南山市监分局行为违法。
南山市监分局答辩称：一、樵彬提及的《关于绿色食品标准执行问题的若干规定》既非法规，又非规章，且发布单位是中国绿色食品发展中心。该文的适用对象是各地绿色食品鉴定中心和各地绿色食品办公室。因此，南山市监分局所管辖的企业没有理由执行上述规定。二、原审判决认定事实清楚，符合法律规定。同时，本案与（2013）深中法行终字第118号案件的案情基本相同，中院对此已有类似判决。三、本案�山市监分局已经依法履行了法定职责，且该局执法人员已经收集了涉案产品的检验报告，并无证据证明涉案产品有任何质量问题。四、樵彬认为涉案产品未执行绿色食品标准，但樵彬没有提交任何证据。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十五条第一款规定，立案应符合相应条件：（一）有违法行为的初步证据；（二）属于市场监督管理部门职责范围；（三）属于办案机关地域管辖范围。本案樵彬举报称深圳市人人乐有限公司米兰超市销售的“一遍红纯鲜剁辣椒1000g”标有绿色食品标志，但其标签标示的产品执行标准为DB43／230，即该产品未执行NY／T1711-2009《绿色食品辣椒制品》，要求查处。首先，根据卫生部办公厅、农业部办公厅《关于绿色食品标签标识有关问题的复函（卫办监督函（2013）140号）》，企业在产品包装上使用绿色食品标志，即表明企业承诺该产品符合绿色食品标准。企业可以在包装上标示产品执行的绿色食品标准，也可以标示其生产中执行的其他标准。本院认为，取得绿色食品标志的食品在其包装上既标有绿色食品标志，又在其标签上标示其执行的食品安全地方标准，并无不妥。其次，关于樵彬以被举报产品未标示执行的绿色食品标准为由提出的被举报产品未执行NY／T1711-2009绿色食品标准的主张，该主张涉及被举报食品质量是否符合绿色食品标准的问题，本院认为，市场监督管理部门负有对市场流通领域食品质量问题进行监管的职责，这种监管分为主动依职权监管和依申请监管两种途径。两种监管途径都应当有一定的程序和条件，对检查对象、检查频率、审查程度等加以规范，不能滥用监管职权肆意监管，也不能消极怠工忽视监管，以维护正常的市场监管秩序和市场流通秩序。举报人在向市场监管部门举报食品质量不合格时，应当同时提供食品质量不合格的初步证据，例如食品出现明显异常、食品对食用人产生不利影响、能够证明食品不合格的检测报告等。这种存在违法行为的初步证据，不能无条件地交由市场监督管理部门来调查，否则会导致市场监管部门陷入到无穷无尽的调查取证环节中去，也会使销售者疲于应付，进而导致正常的市场经营秩序受到破坏。本案樵彬举报时并未提供任何初步证据证明被举报产品的质量不�合绿色食品标准。而仅凭在产品包装上使用绿色食品标志的企业在包装上标示非绿色食品标准以外的其他标准，并不能当然得出该企业未执行绿色食品标准这一结论。同时，南山市监分局在对樵彬举报事项进行调查核实时，被举报人也提交了涉案商品的绿色食品证书和产品检验报告。据此，无论是食品标签，还是食品质量，均没有发现有违法行为的初步证据。在此情况下，南山市监分局作出涉案不予立案决定，符合法律规定，本院予以确认。樵彬关于被举报产品并未执行绿色食品标准的上诉理由事实依据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。樵彬的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民�50元，由樵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一四年七月九日
书 记 员 ＸＸ聪