宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第296号
上诉人（原审第三人）蒋子亮，男，汉族，1954年11月2日出生。
委托代理人高宇，宁夏剑平律师事务所律师。
委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈学军，男，汉族，1972年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）罗超，男，汉族，1978年8月16日出生。
被上诉人（原审原告）李现书，男，汉族，1966年4月18日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师。
原审被告石嘴山市盛港煤焦化有限公司。住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区。
法定代表人袁思鹏，石嘴山市盛港煤焦化有限公司董事长。
原审被告宁夏通福煤业有限公司。住所地：石嘴山市惠农区河滨工业园区。
法定代表人袁思鹏，宁夏通福煤业有限公司董事长。
以上二原审被告共同委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。
原审第三人袁思鹏，男，汉族，1956年1月14日出生。
原审第三人张质，男，汉族，1966年6月22日出生。
原审第三人刘印杰，男，汉族，1951年10月25日出生。
以上原审第三人共同委托代理人黄爱玲，宁夏众和众律师事务所律师。
上诉人蒋子亮因与被上诉人陈学军、罗超、李现书，原审被告石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司，原审第三人袁思鹏、张质、刘印杰股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2014）石惠民初字第2119号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人蒋子亮及其委托代理人高宇、马建军，被上诉人陈学军、罗超、李现书的共同委托代理人周国平、原审被告石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司的共同委托代理人李耀强，原审第三人袁思鹏、张质以及袁思鹏、张质、刘印杰的共同委托代理人黄爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，石嘴山市盛港煤焦化有限公司工商注册股东为袁思鹏、蒋子亮、张质、刘印杰四人，陈学军、罗超、李现书系石嘴山市盛港煤焦化有限公司的实际出资人。2010年5月由袁思鹏、蒋子亮、解军三人作为石嘴山市盛港煤焦化有限公司股东进行投入二期焦化项目建设，陈学军、罗超、李现书及张质、刘印杰作为实际出资人出资建设，2011年11月建设完成，2013年8月解军退出经营，股东变更为袁思鹏、蒋子亮、张质、刘印杰四人。2014年3月19日石嘴山市盛港煤焦化有限公司第八次股东会作出决议，确定股东持股比例为：1、袁思鹏：投入9155万元、占33.78%；2、张质：投入4580万元、占16.90%；3、罗超：投入3470万元、占12.80%；4、刘印杰：投入2830万元、占10.44%；5、蒋子亮：投入2750万元、占10.15%；6、李现书：投入2255万元、占8.32%；7、陈学军：投入2060万元、占7.60%；以上七人总计投入：27100万元、占100%。石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司根据上述决议确定将陈学军、罗超、李现书变更为股东，但蒋子亮不同意导致无法变更登记。石嘴山市盛港煤焦化有限公司与宁夏通福煤业有限公司是一套班子两块牌子，两公司的资产共同，股东相同，经营场所及办公地点、财务人员、法定代表人相同、股东持股比例也都是指两公司的股份，股东会议决议一致。石嘴山市盛港煤焦化有限公司与宁夏通福煤业有限公司虽然在工商登记时为两个法人单位，但属于税收征管法第三十六条所称的关联企业。二公司在资金、经营、购销等方面，存在直接或间接的拥有或控制关系，在利益上具有相关联的其他关系。陈学军、罗超、李现书诉至法院，请求判令：一、请求依法确认陈学军、罗超、李现书股东身份，并由隐名股东变为显名股东；二、请求依法确认陈学军、罗超、李现书出资及股权比例为：陈学军：投入2060万元、占7.60%；罗超：投入3470万元、占12.80%；李现书：投入2255万元、占8.32%；三、依法确认第三人出资及股权比例为：袁思鹏：投入9155万元、占33.78%；张质：投入4580万元、占16.90%；刘印杰：投入2830万元、占10.44%；蒋子亮：投入2750万元、占10.15%；四、请求依据石嘴山市盛港煤焦化有限公司第八次股东会决议，变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程、办理变更登记。
原审法院认为，石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司均认可陈学军、罗超、李现书的股东身份、出资额及所占比例。陈学军、罗超、李现书已实际投资，该投资得到公司的确认，并被其他股东过半数以上确认。在事实上参与公司的经营、管理和资产收益，已实际以股东身份行使权利、分得红利，石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司系关联公司，应确认陈学军、罗超、李现书为二公司的股东资格，保护陈学军、罗超、李现书应有的股东权益，对内承担法定的股东责任。蒋子亮一人不同意，不能对抗公司股东会决议。陈学军、罗超、李现书的诉讼请求是第八次股东会决议的内容，第八次股东会决议程序合法，有过半数以上显名股东且股份总额过半数以上表决签字认可，不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。至于第三人蒋子亮的股权数额，在股权结构、专项审计报告、实际分红、蒋子亮本人证明、公司财务出据的证明中都是以2750万元计算，蒋子亮也按此数额分得红利，应确认蒋子亮现有股份数额为2750万元，如有增资，应通过公司认可或另案诉讼予以解决。第三人蒋子亮当庭提出司法鉴定申请，原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，第三人蒋子亮没有证据足以反驳现有结论，对蒋子亮的申请不予准许。原审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条第一款、第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百三十四条之规定，判决：一、确认陈学军、罗超、李现书为石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司股东身份，并由隐名股东变更为显名股东；二、确认陈学军、罗超、李现书在石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司出资及股权比例为：1、陈学军：投入2060万元、占7.60%、2、罗超：投入3470万元、占12.80%、3、李现书：投入2255万元、占8.32%；三、确认第三人在石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司出资及股权比例为：1、袁思鹏：投入9155万元、占33.78%，2、张质：投入4580万元、占16.90%，3、刘印杰：投入2830万元、占10.44%，4、蒋子亮：投入2750万元、占10.15%；四、石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司于判决生效后十五日内为陈学军、罗超、李现书及第三人变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程、办理变更登记。
蒋子亮上诉称，原审诉讼程序违法，陈学军、罗超、李现书原审的第二、三项诉讼请求属于股权争议，超出确认股东资格案由范畴，判决涉及1亿多元金额股权争议，原审合并审理并由陈学军、罗超、李现书至交纳100元案件受理费违反法律规定；陈学军、罗超、李现书没有实际出资的充足证据，原审判决认定三人的股东资格事实不清，蒋子亮个人持有的出资证明以及公司第六次股东会议均确认其个人出资为6220万元，工商登记蒋子亮享有29%的股份，原审判决认定罗超是蒋子亮名下隐名股东没有事实和法律根据；原审蒋子亮提交司法鉴定申请，要求对公司财务进行专项审计，确认实际出资人的出资情况，原审不予准许适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，改判驳回陈学军、罗超、李现书的诉讼请求。
陈学军、罗超、李现书答辩称，蒋子亮的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司共同答辩称，2010年蒋子亮和陈学军、罗超、李现书共同在石嘴山市盛港煤焦化有限公司出资建设二期焦化项目当时约定待项目建成后根据实际出资额确定各自的出资比例，现出资已完成，项目已投产，因此才形成了第八次股东会决议，将隐名股东变为显名股东，在此之前均按各自出资额进行分红及分配利息，具体出资额和原审判决一致；目前在工商档案登记的显名股东的持股比例为暂定，并不代表各股东的实际出资额，这个情况根据投资协议、框架协议、补充协议、历次股东会决议能够反映出来。双方各自的投入及分红都是实事求是的，原审判决正确，希望予以维持，以保证公司的正常经营。
原审第三人袁思鹏、张质、刘印杰共同答辩称，原审的证据均显示蒋子亮的出资额为2750万元，不是6220万元，各隐名股东均履行了出资义务，而且作为公司高管参与了公司的经营管理，并享受了股东权益，各隐名股东的诉求合法有据，应当予以支持。
二审蒋子亮补充提交其原审所举证据六的原件，即出资证明书一份、收款收据15份、付款明细一份、收条一份，证明目的和原审判决一致，即证明蒋子亮自2010年5月至2012年7月8日通过现金转账、代付欠款、收购宁夏通福煤业有限公司付款的方式共计向石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司注入资金6834192.03元。
陈学军、罗超、李现书补充质证意见认为，收款收据不能作为出资证明，因为中间有借款有投资款，凡是写二期投资款的是出资，写借款的不是出资；出资证明书无异议，但需要说明的是6220万元中，蒋子亮出资款是2750万元、罗超的出资3470万元；收条不是出资证明，该收条当时为了购买宁夏通福煤业有限公司时由经办人出具的，不是蒋子亮的出资款，蒋子亮的出资款以出资证明（2750万元）为准；付款明细是公司代解军偿还的蒋子亮及陈学军、罗超、李现书入股石嘴山市盛港煤焦化有限公司之前的债务，是与解军结算的凭证，不是蒋子亮的出资证明或投资证明。
石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司以及原审第三人袁思鹏、张质、刘印杰质证意见同陈学军、罗超、李现书一致。
蒋子亮申请证人何某某出庭作证，证明专项报告及第八次股东会决议的内容与石嘴山市盛港煤焦化有限公司财务记录不符。
何某某陈述，2010年5月到2011年4、5月份何某某在石嘴山市盛港煤焦化有限公司任出纳，2011年4、5月到2013年1月采购销售的统计，从2013年之后至今任职会计，其与蒋子亮女婿何党军系兄弟关系。宁宏源专审字（2011）第34号专项审计报告出资人的投资款项与石嘴山市盛港煤焦化有限公司的实际财务记录情况不相符，但具体情况说不清楚。
陈学军、罗超、李现书对何某某证言的质证意见为，证人系蒋子亮的女婿何党军的哥哥，双方之间存在利害关系，其证言不应采信。
石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司对何某某证言的质证意见为，个人证言不能否定专业人员对专业问题作出的专业报告。同时证人证言前后矛盾，带有倾向性，不应当采信。
袁思鹏、张质、刘印杰对何某某证言的质证意见为，从证人陈述的任职时间来看，审计报告作出时，他不在财务部门工作，其证言自相矛盾，不可信，不能否定专业报告。
本院对蒋子亮原审所举证据六原件的认证意见为，出资证明书的真实性双方均无异议，予以确认，其证明的问题结合其他证据予以综合认定；收款收据中明确为盛港二期投入以及标注投资款的能够证明蒋子亮出资额为2750万元，予以采信，其他收据不能证明系投资款，不予采信；付款明细系蒋子亮自行制作，不能证明蒋子亮代解军支付款项系投资款，不予采信；收条系石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司代理人李耀强出具，李耀强对其真实性无异议，对真实性予以确认，收条中注明“入股时换正式收据”，因此出资应当以收据记载数额予以确认。对于何某某的证言，因何某某与蒋子亮存在利害关系，其证言前后存在矛盾，不能证明专项报告及第八次股东会决议的内容与石嘴山市盛港煤焦化有限公司财务记录不符，不予采信。
二审中陈学军、罗超、李现书、石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司、袁思鹏、张质、刘印杰均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于陈学军、罗超、李现书原审的诉讼请求第二、三项是否超出确认股东资格案由范围，以及原审收取诉讼费是否符合法律规定，本身不属于案件审理程序违法的范畴，鉴于隐名股东确认为显明股东，判决必然涉及确认股东出资份额，属于股东资格确认必须一并审理的范围，本案系确认之诉，原审法院未按照财产案件计收诉讼费符合法律规定，蒋子亮的该上诉理由不能成立，本院不予支持。石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司第八次股东会决议程序合法，有过半数以上显名股东且持股比例过半数以上股东表决签字认可，对隐名股东变更为显名股东的重大事项决定按照股东表决权71%通过，符合公司章程规定和法律规定，结合股东出资收据、股权结构变动情况、专项审计报告以及股东分红计算明细等其他证据可以认定陈学军、罗超、李现书为石嘴山市盛港煤焦化有限公司、宁夏通福煤业有限公司隐名股东和其出资情况，公司应当依照该股东会决议确认各隐名股东资格并办理工商登记，原审不准予蒋子亮对二公司财务专项审计申请符合法律规定，蒋子亮的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋子亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 姜 敏
代理审判员 孙 翔
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘晓萍
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。