新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终137号
上诉人（原审被告）：王来元，男，1963年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师123团。
委托诉讼代理人：祁爱英，女，汉族，1974年6月29日出生，无固定职业，住奎屯市。系上诉人王来元之妻。
被上诉人（原审原告）：成仁建，男，1964年3月4日出生，汉族，奎屯市个体户，住新疆生产建设兵团第七师131团。
委托诉讼代理人：常革联，新疆年月天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张斌，男，1968年9月11日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师125团职工，住新疆生产建设兵团第七师125团。
上诉人王来元因与被上诉人成仁建、被上诉人张斌买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王来元的委托诉讼代理人祁爱英、被上诉人成仁建的委托诉讼代理人常革联、被上诉人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王来元上诉请求：1、请求二审法院依法改判新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701
民初839号民事判决，或者发回重审；2、判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2015年，被上诉人张斌及其妻子在第七师125团承包土地，该事实已由被上诉人张斌及其证人亲口承认，而一审法院却对此事实不作表述，仅凭被上诉人张斌出具的欠条，以及上诉人在第七师130团承包土地的事实，即认为被上诉人张斌所写的收条即是上诉人与被上诉人成仁建之间的买卖关系所欠货款，所依据的证据严重不足，且证人是由谁雇佣的并不明确，因此，张斌无权为上诉人设定义务，一审法院要求上诉人一人承担付款责任，证据不足；2、被上诉人张斌系第七师125团职工，在该团场享有社保并承包有土地，按照法律规定，上诉人与被上诉人张斌之间只能为雇佣的劳务合同关系，因此，被上诉人张斌的行为并不一概由雇主承担，其代打欠条的行为，应当是一种委托代理关系，上诉人对被上诉人张斌行为不予追认的部分应由其自行承担付款责任；3、2015年上诉人在第七师130团5连、7连承包土地共计2480亩(合同约定2774.6亩，实际种植2480亩)，其中300亩为2014年秋季他人已种植小麦地，剩余均为玉米地，未种棉花及其他农作物，每亩需用滴灌带不超过600米／亩，按照双方协商的秋后由回收滴灌带的购买价格0.13元／米，扣除当年已无需铺设滴灌带的300亩小麦地，上诉人仅需滴灌带1308000米，总价款为170040元［（2480亩-300亩小麦）×800米／亩×0.13元／米］。且如被上诉人成仁建原审诉状所述，上诉人与其之间确实存在买卖合同关系，上诉人已支付15万元，仅欠被上诉人成仁建20040元未付，但双方未结算，也未授权被上诉人张斌向被上诉人成仁建出具结算的欠条；4、为保证上诉人的利益公正，上诉人申请对2015年承包土地所需滴灌带的数量进行评估鉴定，以此作为本案上诉人应承担价款的准确依据，超出评估数的相应滴灌带款，应当由被上诉人张斌自行支付。
被上诉人成仁建辩称，1、对于一审判决认定事实大部分属实，但是在一审中虽然认定了上诉人王来元承包第七师130团5连、7连2000余亩土地，但在本案在一审期间没有证据证实上诉人王来元与被上诉人张斌之间到底是土地管理关系还是合伙关系，并且没有确定的证据证实，所以一审判决由上诉人王来元承担本案全部费用有失妥当；2、该批滴灌带虽然送到了上诉人王来元承包的土地上，但是整个联系人、收货人均为被上诉人张斌，上诉人王来元没有与成仁建接触过，所以被上诉人张斌应当与上诉人王来元一起承担购买滴灌带的款项。
被上诉人张斌辩称，2015年上诉人王来元在第七师130团承包土地是事实，合同约定面积2774.6亩，实际种植2480亩，剩余土地不是种植玉米，还有西红柿、棉花等农作物，我只是上诉人王来元聘请的农场管理人员，农场的实际经营者是上诉人王来元。购买的滴灌带全部用于上诉人王来元经营的农场。26万元不仅包括滴灌带款还包括水带款。
成仁建向一审法院起诉请求：1、判令被告王来元、张斌支付欠款118,270元、逾期付款损失17,661.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年3月19日，王来元和第七师130团签订土地承包合同，约定由王来元承包第七师130团7连(原130团六中队农场)2000余亩土地，承包期为一年。期间，张斌代王来元管理上述土地；2、2015年4月22日，成仁建将价值268，270元的滴灌带送到王来元承包的土地中，由张斌在送货单上签字验收，载明“今有130六中队农场王来元收到滴灌带710件×325元＝230,750元，90水带1960.3×9.2元＝18,034元，75水带2118.3×9.2元＝19，488元，合计金额贰拾陆万捌仟贰佰柒拾元整(￥268,270元)”；3、成仁建因本案诉讼产生邮寄送达费221元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、在本案中，成仁建与谁存在买卖滴灌带的合同关系以及王来元、张斌在本案中承担何种责任；二、成仁建主张的利息有无依据及计算方式。针对争议焦点一，认为成仁建提交的送货单，王来元提交的土地承包合同，张斌提交的制种合同、来往帐目、证明、委托书、奎屯瑞博农业科技有限公司结算明细表、补充协议、收条及张斌申请的证人朱某、阎某的出庭证言，和一审法院依职权向第七师130团7连作的调查笔录，形成了完整的证据链，可以证实张斌代王来元管理其承包的第七师130团7连土地的事实及在管理期间，张斌代为王来元验收成仁建提供的滴灌带，并在成仁建的送货单上签字的事实，应认定张斌的行为系履行土地代管的职务行为，王来元与成仁建之间存在买卖合同关系，故成仁建主张由王来元向其承担付款责任，本院予以支持。成仁建主张由张斌向其承担付款责任，本院不予支持。庭审中认可王来元已向其支付了150,000元的货款，尚欠118，270元货款未付，故王来元还应向成仁建支付剩余货款118，270元。针对争议焦点二，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告提供的2015年4月22日的送货单中，未约定付款时间，故应认定货物交付时即为支付货款的时间。因被告在收到货物时未支付货款，已构成违约，故原告主张由被告向其赔偿逾期付款损失，具体计算方式为：货款本金118,270元×6.4%年利率÷12个月×28个月(2015年5月1日-2017年8月31日)＝17，661.6元，未超出法律规定，应予以支持。原告因本案诉讼产生的邮寄送达费221元，系原告的实际损失，应由被告承担。判决：被告王来元应于本判决生效之日起十日内，支付原告成仁建货款118，270元、赔偿逾期付款赔偿17，661.6元及经济损失邮寄送达费221元，以上合计136，152.6元；驳回原告成仁建的其他诉讼请求。案件受理费3322元，由原告成仁建负担333元，被告王来元负担2989元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：1、被上诉人张斌提供的125团8连承包合同的公证书一份。欲证实张斌自己承包的土地使用的滴灌带是团场统一发放回收的，没有使用成仁建给王来元送的滴灌带。上诉人王来元质证意见为：对公证书的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人成仁建的质证意见为：对公证书的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，虽然合同中签订了统一采购、统一滴灌灌溉，但不能排除张斌从其他地方购买滴灌带的情况。本院认证认为：张斌提供的土地承包合同公证书的公证内容与本案所涉滴灌带买卖合同纠纷无关联，本院不予认定。2、被上诉人张斌提供的125团8连副连长赵正贵证明一份。上诉人王来元质证意见为：证明看不清楚谁签字，也没有按手印，不能证实是副连长写的。被上诉人成仁建的质证意见为：证人要接受当事人当庭质证，不能确定书写人的真实身份，不符合证据要件，所以不认可。本院同意质证意见。3、被上诉人张斌提供的奎屯监狱劳务收入结算单4张。欲证实王来元承包的土地面积和种植的作物品种，并证实成仁建送来的全部滴灌带全部用于王来元承包的土地。上诉人王来元质证意见为：“复查棉苗”是手写的，是后加的，滴灌带是否用在王来元承包的土地里无法证实。被上诉人成仁建的质证意见为：这四份结算单均未加盖公章，全部是手填写的，而且名字有填错的，对其真实性不予认可。本院认证认为：该证据缺乏证据要件，且无其他证据加以印证，不具备证明力，本院不予采信。4、被上诉人张斌提供的拾花工的花名册4张。欲证实滴灌带全部用于王来元承包的土地上。上诉人王来元质证意见为：花名册上的人和过秤的人都不认识，无法证实这些人是在王来元承包的土地上拾棉花。被上诉人成仁建的质证意见为：对花名册的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院同意质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人王来元于2015年3月与130团签订土地承包合同，承包该团7连土地2480亩。王来元是该土地的实际经营者，王来元没有提供证据证明，将该承包土地分包、转包他人，也没有证据证明其与张斌是合伙关系。2015年4月22日，王来元与奎屯瑞博农业科技有限公司签订1200亩承包地的玉米种子委托生产合同，委托张斌为代理人。同年6月4日，王来元书面委托张斌办理玉米抽雄资金事宜。乌苏市三禾农业发展有限责任公司证明2015年10月收到130团7连王来元承包土地2368亩废旧滴灌带，由张斌代为办理交接手续。通过以上可以看出，王来元与张斌关系较为特殊，张斌不是给王来元打工的普通工人，而具有管理人员的身份。王来元承包2000多亩土地，雇佣他人管理符合常理，也是当下团场大户承包土地的通行作法，不违背法律规定。张斌于2015年4月22日签收成仁建送来的268,270元的滴灌带，特别注明为“130六中队农场王来元收到”，符合张斌受托管理土地生产事宜的身份，也反映出张斌当时的真实意思。因此，应当认定张斌是受王来元委托管理土地生产事宜的管理人员，张斌对外的行为应当是管理人员的职务行为，所产生的法律后果应由土地承包经营者王来元承担。王来元提出张斌在125团承包有土地，会将收到成仁建送来的滴灌带等用在其承包的土地中，以及2480亩承包地由于种植作物不同，用不了26万余元的滴灌带，其后果应由张斌承担的主张，因缺乏相应证据印证，且是王来元与张斌之间的内部管理行为，不影响王来元与成仁建之间的买卖合同效力，对于此项请求本院不予支持。王来元提出张斌是125团职工，双方之间只能是雇佣的劳务合同关系，张斌的行为不属于“职务行为”，其行为后果应有张斌个人承担的请求于法无据，本院不予支持。故此，张斌签收成仁建滴灌带等货物的行为是代为王来元管理生产的职务行为，王来元与成仁建之间的货物买卖合同有效，双方应当善意履行合同义务，否则，应当承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人王来元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由上诉人王来元负担。
本判决为终审判决。
审判长汤克宏
审判员李红伟
审判员王永魁
二○一八年七月三十日
书记员汪哲
1