上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8033号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海科代企业管理事务所(有限合伙)，主要经营场所上海市。
执行事务合伙人：陈明枝，该单位经理。
上诉人(原审被告、反诉原告)：厉开海，男，1976年2月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：张雷，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安思远商贸有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：胡立道，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：郑继全，男，1982年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
被上诉人(原审被告)：蒋耕军，男，1982年1月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：毛玉芝，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
被上诉人(原审被告)：胡立道，男，1974年1月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
被上诉人(原审被告)：淮安经济开发区天顺汽车运输有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：胡立道，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：许开军，男，1972年9月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
上诉人上海科代企业管理事务所(有限合伙)(以下简称“科代事务所”)、厉开海因买卖合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人科代事务所的执行事务合伙人陈明枝、上诉人厉开海及其代理人张雷、被上诉人胡立道(暨淮安思远商贸有限公司及淮安经济开发区天顺汽车运输有限公司的法定代表人)、被上诉人蒋耕军的代理人毛玉芝、被上诉人许开军的代理人胡立道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科代事务所上诉请求：1、依法撤销一审判决第三、第四、第五项；2、依法改判厉开海向科代事务所支付逾期付款利息(即逾期付款违约金)人民币(以下币种均为人民币)29,639.43元(暂计至2015年6月12日)；3、思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：双方对于利息及违约逾期利息均作出了约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审判决改变当事人约定，于法无据，明显错误。
厉开海辩称：科代事务所的上诉请求无法律依据，违反公平原则。科代事务所主张的利息及违约金重复计算，利息过高，加重了厉开海负担。一审判决已经考虑了双方的过错，对于逾期利息和违约金都作出了合理的判决，一审利息和违约金的计算方式正确。本案车辆的实际购车人是毛玉芝，应由毛玉芝承担还款责任，而不是由厉开海偿还。
厉开海上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决第一、二、三、六项；2、改判厉开海不承担还款责任；3、改判科代事务所归还挂车并承担损失；4、由科代事务所承担上诉费用。事实和理由：车辆的实际所有人是毛玉芝，厉开海不应承担还款责任。科代事务所取走了挂车，应予以归还，并承担损失。
科代事务所辩称：本案购车的5份合同都是厉开海签署，与毛玉芝无关。科代事务所未占有挂车。
科代事务所向一审法院起诉请求：1、厉开海偿还拖欠的购车款111,769元；2、厉开海应偿付暂计至2015年6月12日止的逾期付款违约金28,575.24元；3、厉开海应偿付分期付款利息22,464.46元；4、厉开海应偿付自2015年6月13日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以本金111,769元、逾期付款利息28,575.24元、期内利息22,464.46元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；5、淮安思远商贸有限公司(以下简称“思远公司”)、郑继全、蒋耕军、胡立道、淮安经济开发区天顺汽车运输有限公司(以下简称“天顺公司”)、许开军对厉开海的上述债务承担连带偿还责任。一审审理中，科代事务所将相应的诉讼请求调整为：1、厉开海偿还拖欠的购车款108,019.01元；2、厉开海应偿付暂计至2015年6月12日止的逾期付款利息29,639.43元(按照年利率24%计算)；3、厉开海应偿付分期付款利息20,765.05元(截止2015年1月12日)；4、厉开海应偿付自2015年6月13日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以本金108,019.01元、逾期付款利息29,639.43元、期内利息20,765.05元之和为基数，按照年利率24%计算)。
厉开海一审中的反诉请求：科代事务所返还挂车一辆(价值5万元)，并承担扣押期间的营运损失2万元。
一审法院认定事实：2013年4月7日，厉开海与思远公司签订《购车申请书》一份。约定，厉开海通过分期付款的方式向思远公司购买陕汽牌牵引车，付款方式为分21个月支付；分期付款免利息，逾期付款违约金日1‰，逾期累计30天的，不享受免利息，并应支付日0.27‰的利息等条款。
同年4月10日，厉开海与思远公司又签订《购车分期付款合同》一份。约定，厉开海向思远公司购买陕汽牌牵引车一辆，主车号为苏H1XX**、挂车号为苏HDX**挂；主车价款为238,800元；付款方式为分21个月付清上述车款，分期付款自2013年5月起至2015年1月止共21个月，每月各在12日前以汇款方式由厉开海支付给思远公司；首期7个月，每月还款12,300元，中期7个月，每月还款11,600元，后期7个月，每月还款10,200元；担保人同意为厉开海的分期付款等承担连带责任保证，担保范围为主债权、利息及违约金等；担保期间为该合同最后一年保险满期后两年；该合同和相关的资料及购车申请书为该合同的组成部分，具有同等效力；郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军作为保证人分别在该合同上进行了签字或盖章。同年4月11日，厉开海还与思远公司签订了分期付款备忘录一份，双方对分期付款的时间、金额作了进一步的明确，双方约定的最后付款时间为2015年1月12日。
同年4月10日，厉开海与天顺公司签订了《汽车挂靠运输合同》一份。约定，厉开海将上述苏H1XX**牵引车汽车及苏HDX**挂挂车挂靠于天顺公司名下经营运输，挂靠期限为自本合同签订日起五年等。
同日，科代事务所与思远公司签订《债权转让合同》一份。该合同约定，思远公司将上述《购车分期付款合同》项下债务人应偿还给思远公司的债权及与债权有关的从权利以238,800元转让给科代事务所；对于《购车分期付款合同》项下的债务人不还款的，思远公司承担连带偿还责任；胡立道同意为该合同中思远公司应承担的经济责任承担连带责任保证等。厉开海及胡立道均在该合同上进行了盖章签字。后思远公司于当日向厉开海发出债权转让通知书一份，告知厉开海在上述《购车分期付款合同》项下的债权已于2013年4月10日全部转让给科代事务所，并要求厉开海直接向科代事务所履行付款义务等。
上述合同签订后，厉开海共向科代事务所支付了购车款127,031元，另外科代事务所于2015年2月13日收到了上述车辆的退回的保险费3,749.99元，上述款项共计130,780.99元，余款108,019.01元至今未还。科代事务所遂提起了诉讼。
一审法院认为：厉开海与思远公司签订的《购车申请书》及《购车分期付款合同》均合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。科代事务所与思远公司签订的《债权转让合同》亦合法有效，现思远公司将对厉开海享有的上述债权转让给科代事务所，并已通知了厉开海，根据法律规定，通知到达厉开海处后即发生法律效力，故厉开海应依法向科代事务所清偿债务。但厉开海未按约履行还款义务，已构成违约，故科代事务所要求厉开海给付购车款等诉讼请求予以支持。思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军均自愿为厉开海的债务履行提供连带责任保证，故思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军应对厉开海的全部债务承担连带清偿责任。思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军在承担了保证责任后，有权向厉开海追偿。
关于科代事务所主张的分期付款利息及逾期付款违约金的问题。根据《购车申请书》的约定，分期付款免利息，如逾期还款累计满30天的，则厉开海应偿付利息及逾期付款违约金。现厉开海对于分期还款已逾期累计满30天，故科代事务所有权按合同约定主张分期付款期限内的利息，现科代事务所主张该利息按日0.27‰计算，该主张符合合同约定和法律规定，予以支持。同时，科代事务所又主张了分期付款期限内的违约金和分期付款期限届满后至实际清偿之日止的违约金，并要求按照年利率24%进行计算，对于分期付款期限内的违约金，不予支持，对于分期付款期限届满后至实际清偿之日止的违约金，法院根据厉开海的违约程度及科代事务所遭受的经济损失等情节予以综合考虑，确定为以所欠本金为基数，并按中国人民银行同期贷款利率的三倍进行计算。对于厉开海提出的违约金计算应以合同中手写部分约定的1.0‰计算，而不能以打印部分约定的日1.0‰计算，对此，该手写部分约定的违约金比例明显系笔误，应当认定以打印部分约定的日1.0‰比例作为双方约定的计算违约金比例，故对厉开海上述意见，不予采信。
关于反诉部分。厉开海提出科代事务所无故扣押其车辆，且挂车至今未还，故要求返还挂车及赔偿相应的经济损失。对于扣押车辆该节事实，厉开海仅提供了公安机关的接报回执单，但该证据无法证实科代事务所扣押厉开海车辆的事实，且科代事务所又予以否认，故厉开海的该项主张证据不充分，其相应的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持该项诉请。
诉讼中，郑继全、蒋耕军、许开军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律之行为，其放弃质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。
一审判决：厉开海应于判决书生效之日起十日内给付科代事务所108,019.01元；二、厉开海应于判决书生效之日起十日内偿付科代事务所截至2015年1月12日止的逾期付款利息20,765.05元；三、厉开海应于判决书生效之日起十日内偿付科代事务所自2015年1月13日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以本金108,019.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算)；四、思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司及许开军应对厉开海的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司及许开军在承担了保证责任后，有权向厉开海追偿；五、驳回科代事务所的其余诉讼请求；六、驳回厉开海的全部反诉诉讼请求。一审本诉受理费3,468元，由科代事务所负担649元，厉开海、思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军共同负担2,819元；一审反诉受理费775元，由厉开海负担。
本案二审审理期间，科代事务所于2017年3月18日申请撤回上诉。本院认为，科代事务所在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。
本院二审期间，厉开海提供陈伯忠视频、电话录音、回沪车票、身份证复印件等材料作为新的证据，以证明2014年12月底，科代事务所驾驶员陈伯忠从淮安把车头和挂车开到上海，在2015年6月1日厉开海只开走了车头，未带挂车，因此认为挂车还在科代事务所处。本院组织当事人进行了证据交换质证。思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军同意厉开海意见。科代事务所认为陈伯忠未到庭，难以确认录音的真实性，且陈伯忠早已离开科代事务所，其电话录音不能证明挂车在科代事务所处。其他材料均与本案无关，没有证明作用。本院认为厉开海提供的证据难以证明科代事务所取走了厉开海的挂车的事实，本院对此不予采信。科代事务所、思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军均未提供新的证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，厉开海、科代事务所、思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军等签订的《购车申请书》及《购车分期付款合同》均合法有效，各方均应严格按约恪守履行。厉开海购车后，未按约履行还款义务，构成违约，一审判决厉开海承担还款义务，思远公司、郑继全、蒋耕军、胡立道、天顺公司、许开军等对厉开海的全部债务承担连带清偿责任，并无不当，应予以维持。厉开海二审中提出的车辆的实际所有人是毛玉芝，厉开海不应承担本案还款责任，对此厉开海没有提供任何证据证明车辆是毛玉芝购买或者相关合同是毛玉芝签署，故厉开海关于车辆的实际所有人是毛玉芝，其不应承担还款责任的观点不能成立，本院对其请求不予支持。厉开海认为科代事务所已取走挂车，应予以归还并承担损失。对此，厉开海提供陈伯忠视频头像、电话录音、回沪车票、身份证复印件等材料作为新的证据。本院认为陈伯忠作为证人未到庭作证，对其录音的真实性存疑，且厉开海提供的上述证据之间没有关联关系，包括一审中厉开海提供的公安机关接报回执单，仅说明其单方报案，均无法证实科代事务所扣押了厉开海的车辆，厉开海提供的证据间不能形成完整证据链，本院对其提供的新的证据，不予采信。故本院对厉开海此项上诉请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,243元，由上诉人厉开海负担人民币3,973元。上海科代企业管理事务所负担人民币270元。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王怡红
审判员 王疆中
二〇一七年三月三十一日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。