台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第1925号
原告：台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司。
法定代表人：赵依勒。
委托代理人：童学用。
被告：台州市黄岩久久家庭用品厂。
负责人：池振塘。
委托代理人：张元。
被告：郑智。
委托代理人：郑的。
原告台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司（以下简称新鹏公司）与被告台州市黄岩久久家庭用品厂（以下简称久久用品厂）为财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依原告的申请，委托台州中天资产评估有限公司（以下简称中天公司）对原告的财产损失进行评估，该公司于2014年3月19日作出资产评估报告书。本案依法组成合议庭，并依法追加郑智为被告，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告新鹏公司的委托代理人童学用，被告久久用品厂的负责人池振塘及其委托代理人张元，被告郑智的委托代理人郑的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新鹏公司起诉称：2013年9月16日20时31分许，被告久久用品厂发生火灾，烧毁了与被告相邻的原告厂房内的机器、成品、半成品及相关材料等。造成经济损失有：机器设备、车辆等损失人民币408500元，成品半成品及相关材料等损失人民币150000元，合计人民币558500元（详见清单）。经台州市公安消防支队黄岩区大队（以下简称黄岩消防大队）作出的火灾认定书认定：起火点为被告车间内，不能排除电器线路故障引发火灾可能性。原告的损失系被告所造成，应由被告久久用品厂赔偿558500元。庭审中原告变更诉讼请求为要求两被告赔偿经济损失人民币210805元；本案诉讼费由被告承担。
被告久久用品厂答辩称：一、答辩人在本案中无过错，原告要求答辩人承担赔偿责任无法律依据。火灾事故认定书未确定是答辩人厂房内的电器线路故障引发火灾，属于起火原因不明，原告也没有证据证明答辩人有过错。二、从现场看，答辩人与原告及各受灾户厂房不是独立的，而是大建筑内的简单的隔断，整个房顶是连在一起的，原告及其他受灾户的电线都是从答辩人厂房通过的，完全有可能是原告及其他受灾户电线引发火灾，或是出租房原线路引发火灾，对其他单位的线路，答辩人无管理责任。故只能查明火灾原因后，才能确定赔偿责任人。原告的真实损失额无法确认。评估报告与公证书有偏颇，不能作为原告受损的依据。三、责任主体应当是房屋出租人被告郑智。消防管理规定第八条规定：出租人应提供符合消防安全的出租物。被告郑智出租给答辩人及其他受灾户的房屋存在消防安全隐患，未经消防部门验收，没有消防通道及消防设施。消防车到达后无灭火水源。房屋顶采用木结构、有易燃物，起火后导致火从房屋顶迅速蔓延，屋顶塌陷引燃厂房内的物品。假如郑智未采用易燃品搭建厂房或将厂房通过消防验收，就不可能造成这么大的损失。故被告郑智应当承担赔偿责任。答辩人已尽到谨慎的注意义务，主观上不存在过错，行为上未实施任何侵权行为，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据。要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告郑智答辩称：一、原告与答辩人之间是房屋租赁关系，被告久久用品厂与答辩人之间也是房屋租赁关系。原告与久久用品厂已实际占有房屋进行使用，应当负有安全使用房屋的义务。火灾的侵权行为是基于侵权责任，原告与答辩人是租赁关系，不应将答辩人追加为被告。二、失火责任问题，久久用品厂将自身责任全部推卸，并推到答辩人身上，但火灾事故责任认定书明确起火点为久久用品厂的厂房内，排除了人为纵火、外来飞火、遗留火种，但不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。该认定书非常明确火灾的责任人为久久用品厂。原告和久久用品厂都认为有可能是答辩人的原始线路引发火灾，但认定书中明确为电器线路，不是原始线路。房屋出租后，房内的电线都是承租人架设的，也是承租人使用的，所以本案的失火主体是久久用品厂。三、原告租房后进行纸箱生产经营，是易燃行业，按照消防法规定，原告是消防义务人，负有消防义务。但从证据看，厂房内没有配备消防用具。原告将半成品和机器堆放在一起，没有防火墙隔开，所以原告自身原因是造成火灾蔓延的另一因素。答辩人不是侵权行为责任人，要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告出示了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明原告主体适格。2、被告久久用品厂企业基本情况，证明被告主体适格。3、火灾事故认定书，证明起火时间、起火部位、起火原因、起火责任，因起火部位在久久用品厂内，故久久用品厂应是起火责任的承担者，也不排除被告郑智原始线路的原因。4、（2013）浙台永证字第3471号公证书（含照片16张），证明原告火灾受损的现场情况。5、资产评估报告，证明原告火灾中财产损失210805元。
经被告久久用品厂质证认为：对证据1、2无异议。对证据3关联性有异议，该认定书不能证明久久用品厂在火灾是有过错的。证据4无法证明原告的财产损失数额，但能证明原告的厂房及相互之间的厂房存在安全隐患，没有隔墙、没有消防通道、屋顶连在一起。证据5评估依据不合理，半成品纸箱在市场上很容易调查，评估值约27000元是不准确的，根据我们调查，价值为8000元。
经被告郑智质证认为：对证据1、2无异议，对证据3真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，认定书没有讲原始线路引起火灾，故我们没有责任。对证据4可以反映出原告厂房内堆放易燃物品，未配备消防设施，是火灾蔓延的另一原因。对证据5由法院确认。
庭审中，被告久久用品厂出示了如下证据：1、（2013）浙台永证字第003978号公证书，证明火灾厂房存在消防隐患，没有消防设施、没有消防隔离带、屋顶是木结构、油布搭建。2、（2013）浙台永证字第003979号公证书，证明被告厂在火灾中损失惨重，是受害者。3、房屋租赁合同，证明被告久久用品厂向被告郑智租房办厂的事实。4、价格目录打印件，证明按评估书的数量，纸箱实际价值为8000元，新胶印机的售价为13万元。
经原告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，原告没有责任。对证据2真实性无异议，但与原告无关。对证据3无异议，对证据4是被告自己制作不属于证据。
经被告郑智质证认为：对证据1指向的对象不客观，对厂房存在消防隐患不认可。对证据2，举该证据不客观，情理上难以立住脚。对证据3无异议，第八条约定涉及安全事故由久久用品厂负责，与郑智无关。对证据4由法院依法认定。
被告郑智没有提供证据。
经原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4系法定机构出具的文书，真实性予以认定。对证据5系法定专业部门作出，被告对评估的财产损失的价值有异议，但没有提供证据足以反驳的证据和理由，故本院予以认定。被告久久用品厂提供的证据1、2系公证文书，真实性予以认定，对证据3各方无异议予以认定。证据4系被告自己制作，无其他证据相印证，不予认定。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告新鹏公司和被告久久用品厂分别租用被告郑智位于台州市黄岩区东城街道王西村191号、191-2号的房屋开办企业，两企业的厂房相连。2013年9月16日20时31分许，被告久久用品厂承租的厂房的生产车间内发生火灾，火灾通过房顶蔓延至相连的原告厂房，致使原告厂房内的设备、原材料、半成品等被火烧毁。原告因火灾造成的损失，经本院委托台州中天资产评估有限公司评估，该公司于2014年3月19日作出中天评报（2014）99号资产评估报告，载明资产评估值为210805元。原告支付评估费人民币6000元。
2013年10月16日，黄岩消防大队作出黄公消火认定（2013）第0014号火灾事故认定书，载明：火灾基本情况：2013年9月16日20时38分，黄岩区公安分局110指挥中心接到报警，位于黄岩区东城街道王西村191-2号的久久用品厂发生火灾，火灾烧毁久久用品厂、台州市黄岩白云机械厂、台州市永无胶粘剂厂、台州市黄岩邦杰塑料厂、新鹏公司内机器、成品等，过火面积3000平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2013年9月16日20时31分许；起火部位：久久用品厂；起火点：久久用品厂车间内距离东墙1.3米、距离南墙31.1米处地面；起火原因：可以排除人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。
另认定：被告郑智出租的房屋系砖混结构，屋顶采用木头人字架，未经消防验收，且消防设施欠缺，属违章建筑。原告承租被告郑智的房屋一幢852平方米，用于纸箱生产，生产车间与仓库均在同幢房屋内。
本院认为：被告久久用品厂内起火，未及时灭火，火势蔓延至房顶，通过房顶蔓延到原告的厂房，致使原告厂内财产烧毁，事实清楚。我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，起火点在久久用品厂内，久久用品厂应当对厂内安全生产及消防管理负有义务。依据火灾事故认定书的认定，起火原因排除了人为纵火、外来飞火、遗留火种引发火灾的可能性，但不能排除电器线路故障引发火灾的可能性。久久用品厂不能举证证明其他人导致火灾发生，应认定久久用品厂在起火原因上存在过错。被告郑智将没有经过消防验收、违章搭建的连片房屋出租给不同生产企业，厂房消防安全设施欠缺、建筑物耐火等级低、厂房之间没有有效的防火分隔，对火灾的蔓延存在一定过错。原告新鹏公司明知自己是生产纸箱的企业，防火等级高，根据规定应当承租与其相适应的生产厂房进行生产，但却承租被告郑智存在火灾安全隐患的违章建筑房屋进行生产，并将仓库建在同在一幢屋的生产车间内，没有进行有效防火隔离，加大了火灾荷载，原告自身也有过借。综上，根据各当事人之间的过错程度，本院酌情确定原告新鹏公司应自负20%的责任。剩余80%由被告久久用品厂与郑智各承担60%和40%。为此，原告因火灾造成的合理经济损失人民币210805元，由被告久久用品厂赔偿101186.4元，被告郑智赔偿67457.6元；其余损失由原告自负。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告久久用品厂辩称，火灾事故认定书未确定是其厂房内的电器线路故障引发火灾，属于起火原因不明，原告也没有证据证明其有过错，因此其不应承担责任。但火灾事故认定书已明确起火点在其厂房内，且不排除电器线路故障引发火灾，除非久久用品厂能够举证证明系其他人的过错引发火灾，否则就应认定起火原因是其过错引发。被告久久用品厂有关其没有过错不应承担责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告郑智称其与原告系房屋租赁关系，不存在侵权，不应成为被告。但被告郑智将未经消防验收，且消防设施欠缺、存在火灾安全隐患的违章建筑出租给原、被告，是本次火灾发生发展的另一方面原因，其辩称与侵权行为无关，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩久久家庭用品厂赔偿给原告台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司经济损失人民币101186.4元。
二、被告郑智赔偿给原告台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司经济损失人民币67457.6元。
三、驳回原告台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，评估费6000元，合计人民币10460元。由原告台州市黄岩新鹏纸箱包装有限公司负担2100元；由被告台州市黄岩久久家庭用品厂负担5000元；由被告郑智负担3360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费4460元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 章正东
二〇一四年八月四日
代书 记员 牟奕静