安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00368号
上诉人（原审被告）：许业胜，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：桂亚运，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州中城建设集团有限公司管理人，住所地浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：吴思清，该公司管理人成员。
委托代理人：姜杨凯，该公司管理人成员。
上诉人（原审被告）：芜湖中纬建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：孙金国，该公司经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：桂亚运，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖景康建材有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：周永胜，该公司董事长。
委托代理人：刘世平，该公司员工。
上诉人许业胜、温州中城建设集团有限公司管理人（简称温州中城公司管理人）、芜湖中纬建设有限公司（简称芜湖中纬公司）因与被上诉人芜湖景康建材有限公司（简称景康建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2014年3月7日作出的（2013）芜中民二初字第00415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人许业胜、芜湖中纬公司共同的委托代理人王社教，上诉人温州中城公司管理人成员吴思清，被上诉人景康建材公司的委托代理人刘世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月29日，芜湖中纬公司与景康建材公司签订《预拌混凝土购销合同》，约定芜湖中纬公司承建的芜湖镜湖区荆山安置房项目工程向景康建材公司定购预拌混凝土20万平方米，金额7000万元；双方在合同中对商品单价、结算、付款方式、验收标准、违约责任等予以约定。同年8月16日，芜湖中纬公司与景康建材公司签订《商品混凝土供货合同》，约定芜湖中纬公司承建的芜湖镜湖区荆山安置房桩基、1#、3#、5#、10#、11#-15#、23#楼工程以及地库（二）人防部分工程向景康建材公司定购商品混凝土11万平方米，金额4200万元；双方在合同中对商品单价、结算、付款方式、验收标准、违约责任等予以约定。合同签订后，景康建材公司自2011年6月24日起开始供货，2013年5月18日，景康建材公司与温州中城公司、芜湖中纬公司对芜湖镜湖区荆山安置房供砼材料欠款结算，景康建材公司主张桩基部分及安置房一期1-2区项目合计欠款5657046.20元，由于芜湖中纬公司的原因造成项目停工，导致桩基部分利息按合同计算欠6178212.20元，1－2区逾期利息为687485.21元，材料损失按利率计算为837848.40元，总计欠款13360592.01元。温州中城公司、芜湖中纬公司对至2013年4月30日止欠货款5657046.20元予以确认，对至2013年5月31日止产生的利息、违约金及损失注明按500万元包干，并注明上述款项于2013年7月31日前付清。2013年5月22日，景康建材公司、芜湖中纬公司、许业胜三方签定《还款计划》，约定：一、芜湖中纬公司、许业胜同意于2013年6月底前支付500万元；二、芜湖中纬公司、许业胜同意于2013年7月底前付清余款5657046.2元（总款累计为10657046.2元）；三、如许业胜未按时付清货款，景康建材公司仍可向芜湖中纬公司追要货款，并承担本还款计划中每月应付款的10%违约金的违约责任。
另查明：2011年9月5日，芜湖市华安房地产开发有限责任公司与温州中城公司、芜湖中纬公司签订《建设工程施工合同》，约定将芜湖镜湖区荆山安置小区工程发包给温州中城公司、芜湖中纬公司承建，承包范围：1-26#共计26幢住宅楼、地下车库等。
因许业胜、温州中城公司、芜湖中纬公司未按约定履行给付货款义务，景康建材公司遂于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令许业胜、温州中城公司、芜湖中纬公司偿还欠款10657046.20元、违约金250万元及后期违约金并承担本案诉讼费用。在原审庭审中，景康建材公司将其主张的违约金变更为自2013年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至给付之日止。
原审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。芜湖中纬公司与景康建材公司签订的购销合同、供货合同，系双方真实意思表示，双方均应当按照诚实信用原则履行各自的义务。依据双方的结算及还款计划，芜湖中纬公司应于2013年6月底前支付500万元、于2013年7月底前付清余款5657046.20元，现芜湖中纬公司未予给付显属违约。许业胜自愿作为分包方在上述还款计划上签字，同意在前述期限前付清芜湖中纬公司所有欠款，故许业胜应当承担还款责任。由于涉案工程系温州中城公司、芜湖中纬公司共同承建，且景康建材公司所供混凝土用于涉案工程，故温州中城公司亦应承担还款责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、温州中城公司、芜湖中纬公司、许业胜于判决生效之日起十日内共同支付景康建材公司货款本金5657046.20元、违约金500万元及自2013年8月1日起的违约金（以5657046.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日）；二、驳回景康建材公司其它诉讼请求。案件受理费100742元，保全费5000元，合计105742元，由温州中城公司、芜湖中纬公司、许业胜共同负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人许业胜、温州中城公司管理人、芜湖中纬公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2011年，温州中城公司承建芜湖镜湖区荆山安置房工程，并设立芜湖中纬公司具体负责签订合同、进场施工等，许业胜被温州中城公司聘为该工程施工负责人，其在《还款计划》上的签字，仅为履行职务行为，不应承担还款责任。温州中城公司与芜湖中纬公司系两个独立法人，其没有与景康建材公司签订合同，也未参与涉案购销事宜，其亦不应承担还款责任。2、原判认定供应商品砼总货款有误，确定上诉人违约没有事实依据。即便存在违约，违约金及利息的约定也过高，应对《欠款结算》、《还款计划》中关于违约金的约定予以撤销。3、对已支付的货款，景康建材公司应当开具税务发票。综上，请求二审法院对本案发回重审或依法改判。
景康建材公司在二审庭审中答辩称：《还款计划》是各方当事人真实意思表示，许业胜的签字是个人行为而非职务行为，许业胜理应承担还款责任。上诉人的行为构成违约，《欠款结算》对至2013年5月18日止产生的利息、违约金及损失明确约定按500万元进行包干，温州中城公司法定代表人倪明连签字认可，现上诉人认为违约金过高没有依据，且温州中城公司亦应承担还款责任。上诉人如需已付货款的税务发票，可以到其公司领取。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审中，许业胜、温州中城公司、芜湖中纬公司经合法传唤，均未到庭参加诉讼，二审中，许业胜、芜湖中纬公司向本院提交五份证据：证据一，2013年3月31日温州中城公司的聘书及授权委托书，证明许业胜为涉案项目施工工程负责人。证据二，对账单和结算单，证明其已支付货款达到总货款的70%，不构成违约。证据三，2013年5月22日的《还款计划》，证明许业胜在《还款计划》上的签字是代表芜湖中纬公司的职务行为。证据四，2013年5月18日的《欠款结算》，证明违约金的约定明显过高，违反法律规定，请求撤销。证据五，2013年3月1日芜湖市华安房地产开发有限责任公司《解除合同通知》，证明开发商已经解除与温州中城公司签订的涉案工程合同。温州中城公司管理人质证意见：对证据一的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。证据三不能证明其待证事实。证据四虽有温州中城公司盖章，但对欠款金额并未确定。证据五与本案没有关联性。景康建材公司质证意见：关于证据一，聘书及授权委托书不能作为证据使用，因他们之间有着利害关系。证据二，上诉人认为支付货款达到总货款的70%没有事实依据。证据三，《还款计划》中许业胜的签字行为是其个人行为，《还款计划》明确约定许业胜承担还款责任。证据四、2013年5月18日《欠款结算》约定产生的利息、违约金及损失按500万元由上诉人包干，该约定是各方真实意思表示且有温州中城公司的法定代表人倪明连签字，上诉人认为该500万元是违约金且过高没有事实依据。证据五与本案没有关联性。经审查，本院认为：证据二、三、四景康建材公司在原审中均已提交，且原审判决对该三份证据亦作出认证。证据一、五与本案没有关联性，本院不予采纳。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年5月12日作出（2014）温瓯破（预）字第8号民事裁定书：受理申请人温州中城公司的重整申请。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、许业胜、温州中城公司管理人是否应当承担还款责任；二、本案违约金应如何确定。
关于焦点一。芜湖中纬公司与景康建材公司签订的《商品混凝土供货合同》及《预拌混凝土购销合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。在合同履行中，经景康建材公司与芜湖中纬公司结算并签订了《还款计划》，该《还款计划》约定：芜湖中纬公司应于2013年6月底前支付500万元、7月底前付清余款5657046.20元，现芜湖中纬公司未按约定给付景康建材公司上述欠款已构成违约。因《商品混凝土供货合同》、《预拌混凝土购销合同》涉及的均为芜湖镜湖区荆山安置房工程，而该工程系温州中城公司、芜湖中纬公司共同承建，且景康建材公司所供的混凝土亦用于涉案工程；同时，温州中城公司参与了欠款结算，并对欠款数额亦予以确认，故温州中城公司应承担还款责任。许业胜自愿作为分包方在2013年5月22日《还款计划》上签字，同意付清芜湖中纬公司所有欠款，故许业胜亦应当承担还款责任。许业胜、温州中城公司管理人主张其不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二。2013年5月18日，温州中城公司、芜湖中纬公司、景康建材公司三方经对芜湖镜湖区荆山安置房砼材料欠款进行结算，确认至2013年4月30日止所欠货款的金额及至2013年5月31日止产生的利息、违约金及损失按500万元包干。2013年5月22日，景康建材公司、芜湖中纬公司、许业胜三方再次对砼材料欠款金额进行确认，并经协商达成《还款计划》。现许业胜、芜湖中纬公司、温州中城公司管理人认为原判认定供应商品砼总货款有误没有事实和法律依据。因该500万元实际是利息、违约金及损失按包干并经各方确认而产生，原审判决将该500万元简单表述为是违约金存在不妥之处，但对商品砼欠款总数额的认定有事实和法律依据，并将2013年8月1日之后的违约金确定为以5657046.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定约付之日，并无不当。许业胜、温州中城公司管理人、芜湖中纬公司认为违约金数额过高的上诉理由不能成立，本院亦不予采信。
关于许业胜、芜湖中纬公司对已支付的货款，要求景康建材公司开具税务发票的请求，景康建材公司二审庭审中表示随时可去该公司领取已支付货款的税务发票。
综上，许业胜、温州中城公司管理人、芜湖中纬公司的上诉理由均不能成立，其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100742元，由上诉人许业胜、温州中城建设集团有限公司管理人、芜湖中纬建设有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 玲 梅
代理审判员 马士鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。