新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初1103号
原告：秦燕秋，女，汉族，1969年4月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告：薛建国，男，汉族，1964年3月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
二原告委托代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被告：新疆福乐源超市有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京北路607号。
法定代表人：李成红，该公司总经理。
被告：李成红，男，1971年1月2日出生，汉族，新疆福乐源超市有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
二被告委托代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。
被告：李成兵，男，1974年7月29日出生，汉族，新疆福乐源超市有限公司监事，住乌鲁木齐市。
原告秦燕秋、薛建国与被告新疆福乐源超市有限公司（以下简称福乐源公司）、被告李成红、李成兵确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法作出（2015）新民三初字第1019号民事判决。原告秦燕秋、薛建国与被告福乐源公司、李成红、李成兵均不服该判决，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（下称市中院）上诉。市中院于作出（2016）新01民终3104号民事裁定，裁定:一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民三初字第1019号民事判决；二、发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年2月28日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告秦燕秋、薛建国的委托代理人席孝武，被告李成红及福乐源公司、李成红的委托代理人解永新到庭参加了诉讼。被告李成兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦燕秋、薛建国诉称：2006年7月，我与李成红、李成兵共同出资购买了新疆得峰房地产开发有限公司（下称得峰房产公司）位于乌鲁木齐市商铺，面积1430平方米。2007年1月，我与李成红、李成兵共同出资注册成立了新疆福乐源超市有限公司即本案第一被告。将共同出资购买的上述商铺作为被告福乐源公司的经营场地。2010年9月，广西钦州仲裁委员会（下称钦州仲裁委）作出（2010）钦仲案字第172号裁决，裁决认定我对上述商铺享有30%的产权。2013年，因股东纠纷，我退出被告福乐源公司，不再是被告福乐源公司的股东。
被告福乐源公司未向我支付任何费用使用我享有30%产权的商铺。我向被告福乐源公司主张权利，被告福乐源公司提供了其与被告李成红、李成兵在2012年12月20日签订的《房屋租赁合同》，合同约定被告李成红、李成兵将上述房屋出租给被告福乐源公司，租赁期限10年，租金每年30万元。
我认为，上述房屋属于我与被告李成红、李成兵共有。被告李成红、李成兵在未经我同意的情况下与被告福乐源公司恶意串通，以明显低于市场价的租金标准签订的《租赁合同》，损害了我的合法权益。故诉至法院请求确认被告李成红、李成兵与被告福乐源公司在2012年12月20日签订的《房屋租赁合同》无效，三被告连带赔偿经济损失701325元（从2013年1月1日至2015年9月30日期间的租金损失），由被告承担本案诉讼费用。
被告福乐源公司答辩称：租赁的价格符合市场行情，该房屋已使用并缴纳相关租金，合同合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
被告李成红答辩称：我不同意原告诉讼请求，租赁合同有效，租赁价格符合市场行情，原告购房资金占总房款10.16%，原、被告签订的合作协议约定租金收益按投资比例分配，租金收益与产权无关。仲裁裁决书没有在法定时效内申请执行，已属于无效裁决，房屋产权应当由房产部门确定，请求驳回原告诉讼请求。
被告李成兵未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2006年7月15日，原告秦燕秋、薛建国作为乙方与被告李成红(甲方)、被告李成兵（丙方）三方签订《合作协议》。协议约定，三方共同出资以甲方李成红的名义购买得峰房产公司开发的位于乌鲁木齐市1430平方米，购买价为3000元/平方米；购买房产户名以甲方名义购买，三方按投资比例享有房屋所有权和收益；购买投资款按比例分摊：甲方投资50%，乙方投资30%，丙方投资20%；购买商务楼负一层由三方共同投资经营超市，投资超市的资金按甲方投资50%，乙方投资30%，丙方投资20%。三方共同投资的房产由三方共同经营，房屋以租金的形式承租给三方开办的超市，租金金额由三方约定；商务楼租金的收益按三方投资比例收益，即甲方50%，乙方30%，丙方20%；甲乙丙三方投资经营的超市收益按三方投资比例收益，即甲方50%，乙方30%，丙方20%；甲乙丙三方投资商务楼负一层资金应当在2006年12月30日前到位，如一方出资不到位由另一方垫付购房款，不到位一方向垫资一方按日万分之二支付利息。
协议签订后，三方出资购买了上述房屋。2007年1月10日，三方出资设立了福乐源公司，注册资本100万元，被告李成红认缴55万元，实缴55万元，原告秦艳秋认缴25万元，实缴25万元，被告李成兵认缴20万元，实缴20万元。2007年12月31日，福乐源公司对三方出资额进行确认并出具收条,载明：今收到福乐源超市有限公司股东股金款4373231元，李成红投资股金2817504元正，占公司股份64.43%，秦燕秋投资股金855727元，占公司股份19.57%，李成兵投资股金70万元，占公司股份16%。2008年7月12日，被告李成红向原告秦燕秋出具《收条》，截止2008年5月1日新疆福乐源超市有限公司收到秦燕秋全部股金款855727元。
后，原告与被告李成红、李成兵在履行协议过程中发生纠纷，原告于2010年3月6日向钦州仲裁委申请仲裁，要求确认其对上述房屋享有30%的产权。钦州仲裁委于2010年9月19日作出（2010）钦仲案字第172号裁决，裁决原告对上述房屋享有30%的产权。
2012年6月26日，原告秦燕秋以福乐源公司为被告，以李成红、李成兵为第三人向法院提起诉讼，要求解散该公司。原告秦燕秋与被告福乐源公司在2013年2月28日达成调解协议，协议被告福乐源公司以25万元收购原告秦燕秋在被告福乐源公司的股份，原告秦燕秋从调解生效之日即2013年2月28日退出了被告福乐源公司的股东身份。
2012年12月20日，被告李成红、李成兵(甲方)与被告福乐源公司（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，被告福乐源公司租赁上述房屋；租赁期限10年，从2013年1月1日至2022年12月31日；前五年租金每年30万元，后五年租金每年33万元。被告福乐源公司继续在上述房屋经营超市，未向原告支付租金。
审理中，被告李成红出示得峰房产公司出具《证明》、收款收据新疆舒达电梯有限责任公司（下称舒达电梯公司）《证明》、收款收据，得峰房产公司《证明》载明：李成红购买得峰房产公司607号负一层，合同签订后，李成红已向该公司交纳房款等合计5629190元，其中：房款4904190元，玻璃钢结构9万元，消防设施及验收：45万元，三号消防通道开口施工费用：11万元，通道装修7.5万元。舒达电梯公司《证明》载明：李成红在该公司购买两台扶梯，包安装费每台为16.6万元，合计为33.2万元，安装于乌鲁木齐市北京北路607号商务中心一号楼负一层地下室室外通道处。原告对上述证据真实性均认可，对其关联性不认可，认为应当按30%份额支付占有使用费。本院对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
2014年8月，本院曾根据原告申请委托新疆公正工程造价房地产评估有限责任公司（下称公正公司）对涉案房屋（面积为429平方米）2013年1月至2014年5月期间的月平均租金进行评估。公正公司于2014年9月10日作出（2014）新公房法评字第015号估价报告。评估意见：确定估价对象房地产2013年平均月租金为20810元/月；2014年平均月租金为21505元/月。评估不包括水、电、暖、物业费。在本案审理中，本院又依据原告申请委托新疆宏昌房地产评估有限责任事务所（以下简称宏昌事务所）对涉案房屋2013年1月至2015年9月平均月租赁费进行评估。宏昌事务所于2017年8月7日作出宏昌房估字［2017］第20053号房地产估价报告。评估意见：福乐源超市负一层2013年1月至2015年9月月租金45元/㎡·月。原告支出鉴定费用5390元。被告福乐源公司、李成红在审理中称涉案房屋性质为库房，至今未取得涉案房屋产权证书，经本院反复询问被告李成红未提供设计性质为库房的证据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告秦燕秋、薛建国与被告李成红、李成兵签订的合作协议约定，三方共同出资在上述购房商铺经营超市，房产由三方共同经营，以租赁的形式出租给三方共同开办超市，租赁费由三方共同约定。被告李成红与李成兵在原告秦燕秋与被告福乐源公司关于解散公司纠纷案件审理期间，未经原告同意与被告福乐源公司签订《房屋租赁合同》将涉案房屋以每年30万元的租金出租给被告福乐源公司，该租赁合同约定的租金标准与公正公司及本案中宏昌事务所评估的租金标准相距较大，应当属于合同法中规定的“不合理的低价”，损害了原告作为房屋共有人的合法权益，违反了合作协议的约定。被告李成红系被告福乐源公司的法定代表人，被告李成兵系被告福乐源公司的监事，对上述事实明知，故三被告之间构成恶意串通。综上，本院认为被告李成红、李成兵与被告福乐源公司签订的《房屋租赁合同》为无效合同，对原告主张确认三被告之间签订《房屋租赁合同》无效的请求，本院予以支持。
关于原告主张三被告连带赔偿原告经济损失701325元的请求，本院认为，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者集体、第三人所有。侵权责任法规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。2013年2月28日，原告秦燕秋在被告福乐源公司的股权经法院调解由被告福乐源公司购买，原告秦燕秋不再是被告福乐源公司的股东，合作协议约定房屋承租给三方开办超市的基础不存在，被告福乐源公司与李成红、李成兵恶意串通，以“不合理的低价”出租给被告福乐源公司，损害共有人原告利益，造成原告经济损失，三被告应当承担连带赔偿责任。原告所主张的经济损失应当自2013年3月1日起计算。涉案房屋至今仍未登记物权所有人，对钦州仲裁委作出的（2010）钦仲案字第172号裁决确认原告对涉案房屋享有30%的产权与本案的关联性本院不予采纳。福乐源公司基于《合作协议》占有使用涉案房屋，《合作协议》所约定商务楼租金的收益按三方投资比例收益，即甲方50%，乙方30%，丙方20%，但原告未按三方约定的投资比例缴纳房款，民事主体的权利义务应当是对等的，公司法亦规定“股东按实缴的出资比例分取红利”，故原告应当按照实缴房款出资比例主张房屋的占有使用费。
原告与被告李成红、李成兵出资购买涉案房产、设立福乐源公司，原告共出资855727元，扣除福乐源公司原告实缴出资金额25万元，原告购买涉案房屋投资款应为605727元（855727元-25万元）。关于购买涉案房屋投资款总额，被告李成红向得峰房产公司缴纳房款等合计5629190元，购买两台扶梯合计33.2万元，合计5961190元，原告对该款项也无异议，上述款项均本院对该数额予以确认。本院核算原告实缴房款出资比例应为10.16%（605727元÷5961190元）。关于占有使用费的标准，在本案审理中，本院委托宏昌事务所对涉案房屋2013年1月至2015年9月平均月租赁费进行评估。宏昌事务所所作估价报告，福乐源超市负一层2013年1月至2015年9月月租金45元/㎡·月。该份评估报告结论与2014年8月公正公司所作估价报告结论（涉案房产2013年平均月租金为20810元/月；2014年平均月租金为21505元/月，即2013年平均月租金为48.50元/㎡·月,2014年平均月租金为50.13/㎡·月）月租金金额差异不大，对该估价报告真实性、合法性、关联性本院均予以确认，本院参照该评估报告确定占有使用费的标准。故本院核算被告应赔偿原告经济损失金额为202676.76元（1430㎡×10.16%×45元/㎡·月×31月，2013年3月1日至2015年9月30日），对原告多主张部分，本院不予支持。被告李成兵未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定判决如下：
一、确认被告李成红、李成兵与被告新疆福乐源超市有限公司在2012年12月20日签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告新疆福乐源超市有限公司赔偿原告秦燕秋、薛建国经济损失202676.76元；
三、被告李成红、李成兵对上述款项承担连带责任。
以上被告福乐源公司共计给付原告秦燕秋、薛建国202676.76元，于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案本诉标的金额701325元，判决给付标的金额202676.76元，占本诉请求标的金额的28.90%。案件受理费10813.25元（原告已预交），由原告负担71.10%即7688.22元，由被告福乐源公司负担28.90%即3125.03元。鉴定费用5390元，由原告负担71.10%即3832.29元，由被告福乐源公司负担28.90%即1557.71元。被告福乐源公司应负担的诉讼费、鉴定费在履行义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘 萌
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 林莉霞
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑 媛
书 记 员 贾蕙如