江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信行初字第11号
原告安远县版石镇竹篙村金牛长（场）小组。
诉讼代表人陈章华，系该组小组长。
委托代理人廖彩东，江西理工律师事务所律师。特别授权代理。
被告安远县人民政府。
法定代表人肖斐杰，县长。
委托代理人李华辉，安远县人民政府法制办干部，一般授权代理。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师，一般授权代理。
被告安远县国土资源局。
法定代表人叶明来，局长。
委托代理人刘美荣，江西均衡律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人欧阳山春，安远县国土资源局地籍股股长。一般授权代理。
第三人安远县林业局。
法定代表人陈海春，局长。
委托代理人汪洪波，副局长。一般授权代理。
委托代理人叶红斌，山纠办副主任。一般授权代理。
原告安远县版石镇竹篙村金牛长小组因不服第三人安远县林业局持有的由被告安远县国土资源局核发，被告安远县人民政府颁发的安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》土地行政登记一案，向赣州市中级人民法院提起诉讼，赣州市中级人民法院将本案移交本院审理。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日下午公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人陈章华及委托代理人廖彩东，被告安远县人民政府的委托代理人李华辉、刘美荣，被告安远县国土资源局的委托代理人欧阳山春、刘美荣，第三人安远县林业局的委托代理人叶红斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告安远县人民政府于2001年5月向第三人安远县林业局颁发安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》。该证内容为：土地使用者为安远县林业局，地址蔡坊乡新邦造纸厂，用途为工业用地，四至为：东，公路；南，河流；西，河流；北，河流。用地面积53280㎡，其中建筑面积6759.9㎡。（已附图）
被告安远县人民政府、安远县国土资源局提供的证据有：1、清理国营、集体单位非农业用地登记底册；2、建筑项目平面示意图（三份）；3、安府发［87］55号文件；4、申请人法人身份证明；5、土地登记卡；6、土地登记申请书；7、土地登记审批表；8、地籍调查表；9、安府字（2001）50号批复。上述证据拟证明办证程序合法。二被告提交的法律依据是：中发（1986）7号中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》，中共江西省委、江西省人民政府贯彻中共中央、国务院《关于加强土地管理、制止乱占耕地的通知》的意见，《确定土地所有权和使用权的若干规定》，《土地登记规则》。
原告安远县版石镇竹篙村金牛长小组诉称，座落在安远县版石镇竹篙村金牛长小组境内的“样州府”山场自古归原告所有。1981年9月被告安远县人民政府向原告颁发了安林证字第0001439号《山林所有权执照》，该证注明：小地名：样州府，山地类别：松杉。四面界址：东龟形背田垅，南田路，西河，北河。上世纪七十年，“样州府”山场被安远县林业车队非法占用，上世纪九十年代又被非法开办蔡坊新邦造纸厂。2001年5月28日，第三人未经原告同意，也未履行征用补偿手续，私自向被告申请办理了安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用权证》，继而办理了（2001）安房管字第1964号《房屋所有权证》。2011年12月30日，被告安远县人民政府向原告颁发林权证时，人为地缩小了山场的面积和范围。被告和第三人的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用权证》。
原告向法庭提交的证据，1、安远县版石镇竹篙村委会的证明证实原告具有诉讼主体资格；2、安远县版石镇竹篙村委会及党支部的证明拟证实样州府林地从未划拨、转让、租赁、抵押、典当、赠与给任何单位和个人；3、盖有安远县房地产管理局房屋登记信息证明专用章的便条拟证明原告于2014年4月24日才知道林业局在争议林地办理了房产证，未过诉讼时效；4、土地登记卡、土地登记申请表及附图、地籍调查表及附图、土地登记审批表等拟证明第三人在争议地办理了房屋产权证；5、安林证字第№0001439号山林所有权执照拟证明在1981年就已将样州府50亩林地确权给了原版石公社竹篙大队金牛长生产队；6、00116、00117号林权证拟证明原告在样州府的林地少了，被第三人非法占用。原告向法庭提交的法律依据是：《国家建设用地土地条例》第七条。
被告安远县人民政府辩称，1、安远县人民政府向第三人安远县林业局颁发的安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用证》证据材料齐全，程序合法，符合相关法律法规。2001年5月29日第三人持安府字（2001）50号《关于县林业局要求办理造纸厂土地、房产手续的批复》到安远县国土局申请办理土地使用权变更登记，要求将原安远县林业车队土地使用权人变更为第三人，并提供了相关的登记资料及宗地图。国土局依据《土地登记规则》的相关规定，并结合本县的实际情况，按法定程序为第三人办理了安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用权证》。颁发该证符合法律法规，没有任何瑕疵，应予维持。2、原告的诉讼已超过诉讼时效。安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用证》于2001年颁发，时隔13年，早已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。
被告安远县国土资源局辩称，2005年5月29日，第三人安远县林业局持安府字（2001）50号《关于县林业局要求办理造纸厂土地、房产手续的批复》到安远县国土局申请办理土地使用权变更登记，要求将原安远县林业车队土地使用权人变更为第三人，并提供了相关的登记资料及宗地图。其依据《土地登记规则》的相关规定，按法定程序为第三人办理了安国用（2001）第A12—01001号《国有土地使用权证》。材料齐全，程序合法，符合《土地登记规则》的相关规定，原告的起诉无事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人安远县林业局陈述的意见是：1、“样州府”属于国有建设用地。1975年，安远县林业局与原版石公社、竹篙大队、金牛长生产队及下坝生产队协调，同意将“样州府”及周边沙滩划拨给林业局开发建厂。签订协议后，就在“样州府”建起了大量的办公楼房、职工宿舍。1979年8月，新邦木竹转运站迁入“样州府”，10月，林业车队也迁入“样州府”，与新邦木竹转运站隔壁相连，之后建起了围墙、办公楼房、生产车间、礼堂、食堂、油库及饮用水池等，并在1987年依法取得了安（1987）A14—07号《国有土地使用权证》。再后来，新邦木竹转运站、安远县林业车队相继撤销，在原址上扩建了安远县造纸厂（新邦造纸厂），并进行了合并，造纸厂在原有的基础上又建了大量的楼房等，再后来，造纸厂实施改革转制，安远县林业局依据安（1987）A14—07号《国有土地使用权证》补办了安国用（2001）A12—01001号《国有土地使用权证》及（2001）安房权证蔡字第2001—19**号《房屋所有权证》。以上事实证明，“样州府”早在70年代就已经办起了厂，建起了房，已转为国有建设用地，办厂建房证据充分，不存在非法占有，办理《国有土地使用权证》程序合法，符合相关法律规定。2、原告持有的1981年0001439号山林执照及2011年00116号、00117号宗地林权证属于填发错误。因为“样州府”早在1975年划拨给了林业局，建起了厂房，从那时起“样州府”山场就已经改变了林相林貌及林地性质，即从林地转变为建设用地，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二、三条的规定，建设用地不在林地登记范围之内，而原告取得的0001439号林权执照是在厂区建设之后，明显与事实不符，因此原告持有的0001439号林权证没有真实性和关联性，属于错误填发。
安远县林业车队早在1987年9月15日依法取得了“样州府”安（1987）字第A14—07号《国有土地使用权证》，2001年林业局补办了安国用（2001）A12—01001号《国有土地使用权证》，该证四至范围包括了原告持有的00116、00117号林权证的范围，故原告持有的00116、00117号林权证属于错误填发，应为无效。
综上，第三人取得的安国用（2001）A12—01001号《国有土地使用权证》事实清楚，程序合法，证据充分，符合相关法律规定，应予驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了如下证据：1、1987年以前的《安远县林业志》摘录；2、1987年以后的《安远县林业志》摘录；3、《安远县造纸厂租赁合同》；4、安林工（2000）1号《安远县造纸厂租赁实施方案》的通知；5、安林工字（2001）3号《关于县造纸厂机械设备议标拍卖及厂房、土地、电器出租的请示》；6、《转让合同》、《承包经营合同》；7、安林工字（2001）5号《关于安远县造纸企业转制分配方案的请示》；8、安林工字（2001）11号《关于县造纸厂转制后有关事项的通知》；9、（2001）8号《关于要求免费办理造纸厂有关土地、房产手续的报告》。上述1—9项拟证明“样州府”历史沿革和历史演变情况，“样州府”转为建设用地办厂建房事实清楚，证据充分，林业局长期以来一直在经营管理；10、安（1987）字第A14—07号《国有土地使用权证》拟证明1987年取得了《国有土地使用权证》；11、证人刘凤祥、赖孚丰、刘家森、钟祥华的调查笔录拟证明“样州府”经当时公社、大队同意划拨给林业局的，林业局支付了开荒费和山场补助费，建厂37年来无村民提出过异议，林地性质已转变为建设用地；12、1961年01368号山林所有权证和1981年0001439号山林所有权证拟证明“四固定”时期“样州府”为金牛长小组（9队）所有，但在1975年划拨给了林业局，该林地已转为建设用地，并在1987年取得了《国有土地使用权证》，原告于1981年取得的0001439号山林执照无真实性和关联性，属于错误填发；13、林权登记漏划登记申请表、00116、00117号宗地林权证拟证明原告在新林权证四界处确认了林业车队和新邦造纸厂，故林业车队和新邦造纸厂不存在侵权行为；14、《群众来访呈批表》拟证明争议的起因、提出争议的时间及原林业车队与金牛长小组是进行过协商的；15、2013年土地利用现状图拟证明“样州府”现实状况已为建设用地。向法庭提交的法律依据是《中华人民共和国森林法实施条例》。
经审理查明，1961年“四固定”时期，原安远县人民委员会将“样州府”50亩山场确权给当时的版石公社竹篙大队第9生产队（即现在的原告），并向原告颁发了山林所有证，证上明确了“样州府”的四至范围为：东，龟形背田龙，南：田路，西：河，北：河。1981年“林业三定时期”，安远县人民政府又将“样州府”50亩山林确权给原告，四至范围与1961年确定的范围一致，并向原告颁发了安林证字第№0001439山林所有权执照。2011年12月30日，安远县人民政府将“样州府”17.5亩（东至以原新邦车队路、荒地为界，南至以蔡坊公路为界，西至以造纸厂路为界，北至以荒地为界）和6.5亩（东至以荒地为界，南至以蔡坊公路为界，西至以原新邦车队路为界，北至以河为界）林地确权给原告，并向原告颁发了00116号和00117号山林所用权证。
1979年8月，安远县版石木竹转运站迁往“样州府”，改名为国营新邦木竹转运站。同年10月，安远县林业车队迁往新邦，期间在“样州府”建起了厂房和职工宿舍、办公场所及其他设施。1987年9月15日清理国营、集体单位非农业用地登记底册中注明用地单位是江西省林业汽车运输公司赣州分公司安远县车队，土地总面积下坝高（宿舍与库房）有19712㎡，新邦（油库）有650.9㎡，并附有平面示意图。1988年9月安远造纸厂厂址设在新邦原林业车队内，1994年林业车队撤销，合并到安远造纸厂，1998年造纸厂停厂，1999年11月，外商租赁造纸厂办厂。2001年造纸厂转制，经安远县林业局申请，被告安远县国土资源局登记，被告安远县人民政府于2001年5月向第三人安远县林业局颁发了安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用权证》，证上注明土地用途为工业用地，四至范围为：东：公路，南：河流，西：河流，北，河流。用地面积53280㎡，其中建筑占地面积6759.9㎡。
因第三人安远县林业局持有的安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用权证》与原告持有的林权证有重合部分，原告以第三人非法侵占其林地，人为少核发了26亩林地为由，导致本诉。
本院认为，“样州府”林地自古以来一直归原告安远县版石镇竹篙村金牛长小组所有，但第三人安远县林业局从七十年代末开始陆续在此建房。2001年第三人安远县林业局在申请办理土地登记时，既未提供征地手续的证据，又未提供划拨文件的材料，土地来源不明。根据《土地登记规则》规定，土地登记需发布通告和公告，但被告却未提供向社会通告和公告的证据，将原本登记在原告名下的林地“样州府”错误登记在第三人名下，致使原告无法行使异议权。被告提出该土地于1987年由林业车队办理了《国有土地使用证》，2001年第三人办理的安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》属于变更登记的辩解，本院认为，第三人在申请办理土地登记时，仅向被告提供了一份1987年9月15日登记造册的《清理国营、集体单位非农业用地登记底册》及附图，该《底册》不能等同于《国有土地使用证》，且该份底册登记的土地总面积只有20362.9㎡，而安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》登记的用地面积有53280㎡，二者用地面积发生重大改变，这与《土地登记规则》中规定的变更登记不符，故，被告的该辩解意见不能成立。
关于被告及第三人提出原告的起诉已经超过法定起诉期限，应依法驳回原告起诉的主张，因缺乏事实证据和法律依据，不予支持。关于第三人提出原告持有的1981年0001439号山林执照及2011年00116号、00117号宗地林权证属于属于错证的辩解，因无证据证实，不予支持。
关于被告代理人提出小组长是否有诉讼主体资格的问题，因庭后原告方补交了过半数村民同意起诉的民主议定会议记录及村委会的证明，故，小组长可以作为主要负责人提起诉讼。
综上，被告将原告的林地错误登记在第三人名下，并在土地登记过程中违反法定程序，应对其颁发的安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》予以撤销。但第三人安远县林业局多年前就在争议的“样州府”建有大量房屋并使用，“样州府”林地性质已发生改变，如撤销该行为，既无法恢复林地面貌，又会给国家利益造成重大损失，考虑到利益平衡等因素，故对原告请求法院判决撤销安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》的诉讼主张不予支持，但原告可通过其他途径向被告或第三人主张赔偿。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
确认被告安远县人民政府于2001年5月为第三人安远县林业局颁发的安国用（2001）字第A12—01001号《国有土地使用证》的行为违法。
案件受理费50元，由被告安远县人民政府、安远县国土资源局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 赖 忠 媚
审判员 林万惠人民陪审员黄成荃
二〇一四年八月十一日
书记员 朱 李 军