福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第976号
原告程少仪，女，1983年4月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告吴骁虎，男，1980年4月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
两原告委托代理人黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
两原告委托代理人李燕梅，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被告陈重，男，1976年12月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告赵月秋，女，1976年8月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
两被告委托代理人丁永峰，福建秉峰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市。
负责人苏东，总经理。
委托代理人姜常瞳、吴凤燕，福建融成律师事务所律师。
原告程少仪、吴骁虎与被告陈重、赵月秋、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告程少仪、吴骁虎委托代理人黄崇崇、被告陈重、赵月秋委托代理人丁永峰、保险公司委托代理人姜常瞳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程少仪、吴骁虎诉称，原告居住在闽侯县，在福州市区上班，购买闽A×××××客车用于上、下班往返，登记在原告程少仪名下，由原告吴骁虎使用。2013年11月22日20时许，被告陈重驾驶闽A×××××客车行驶至桔园洲大桥处未保持安全距离，追尾原告吴骁虎驾驶的闽A×××××客车尾部，失控继续前进碰刮路边的闽A×××××轿车，后继续追尾闽A×××××大型客车，造成被告陈重受伤及三车损坏的交通事故。事故后，被告陈重未报警自行离开现场。公安交巡警大队查明，被告赵月秋是闽A×××××客车所有人，该车投保平安保险公司，交通事故认定被告陈重承担事故的全部责任，原告吴骁虎及高建平、赖伟生均不承担责任。交通事故发生后，原告支付拖车施救费672元、停车场停车费380元、鉴定费2230元。价格鉴定意见书确认，闽A×××××客车修复价格164703元，超出该车实际价值推定全损。被告既不赔也不维修，原告不得不租车替代使用。现原告诉请判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司在保险承保范围内先行赔付原告各项经济损失137181.61元，其中车辆损失81663元、拖车施救费672元、停车场停车费380元、鉴定费2230元、交通费损失43200元（自2013年11月23日起，按租赁车辆每日租金480元计算，暂计至2014年2月22日，要求计算至被告实际付清赔偿款之日止）、租车押金利息36.61元（自2013年11月23日起，以租车押金6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2014年2月22日，要求计算至被告实际付清赔偿款之日止）、定损拆解各项费用损失9000元；二、被告陈重、赵月秋对上述第一项诉讼请求中被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司赔付不足部分的原告各项经济损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈重、赵月秋辩称，被告陈重在保险公司投保交强险和商业险，保险公司应当在交强险和商业险范围内赔偿经济损失；被告陈重受伤离开现场治疗，车辆仍然停留现场，被告陈重离开现场并未加重保险公司责任。
被告保险公司辩称，被告陈重在事故发生后弃车逃逸，保险公司只在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任；因本起交通事故造成三车损坏，交强险范围内的赔偿款应当对其他受害人预留赔偿款；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
本案在审理过程中，原告提交如下证据：A1、机动车行驶证及登记证书，证明原告程少仪是闽A×××××客车所有人；A2、道路交通事故认定书，证明被告陈重驾驶闽A×××××客车车辆撞坏原告车辆，承担事故全部责任等事实；A3、榕价鉴交字（2013）1330052号价格鉴定意见书，证明原告的闽A×××××客车修复价格为164703元，推定全损等事实，实际损失价格为81663元；A4、收款收据，证明原告向双福停车场支付停车费380元；A5、拖车施救费发票，证明原告支付拖车施救费；A6，鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2230元；A7，汽车租赁合同及租车费凭证，证明原告租车使用及支付租车费用等事实；A8，律师函及邮寄，证明原告多次催促被告赔偿损失；A9，婚姻登记档案，证明被告陈重、赵月秋系夫妻关系；A10，结婚证，证明原告程少仪、吴骁虎系夫妻关系；A11、户口簿、村委会证明、收入证明、公积金存折，证明原告陈少仪、吴骁虎长期居住地点及工作地点；A12、福州世纪兴汽车贸易有限公司结账单、增值税发票，证明闽A×××××客车定损拆解发生费用9000元；A13，收据（NO.2315372），证明从2013年11月23日至2014年2月23日的租车费用。
经庭审质证，被告陈重、赵月秋、保险公司对证据A1、A2、A3、A5、A6的真实性及证明对象无异议。A4，被告陈重、赵月秋、保险公司认为发票不正规，不应收取该项费用。A7，被告陈重、赵月秋、保险公司对真实性有异议，认为缺少汽车租赁情况的有关信息。A8，被告陈重、赵月秋无法确定真实性。A9，被告陈重、赵月秋认为交通事故是财产之诉，与被告赵月秋无关，被告保险公司对真实性和证明对象无异议。A10，被告陈重、赵月秋表示由法院认定，被告保险公司对真实性和证明对象无异议。A11，被告陈重、赵月秋、保险公司认为不能说明原告的生活、工作地点及两地间的往返。A12，被告陈重、赵月秋、保险公司认为拆解费用不是必要产生的。A13，被告陈重、赵月秋、保险公司认为租车费不符合常理，仅是收款收据，且该证据超过举证期限。
本案在审理过程中，被告陈重、赵月秋提交如下证据：B、交通事故鉴定报告，证明车辆损失少于原告诉请。
经庭审质证，原告程少仪、吴骁虎认为鉴定报告不完整，其中提到车辆隐损部分没有鉴定，也体现了原告再次将车辆鉴定的必要性，被告保险公司认为该证据由法院认定。
本案在审理过程中，被告保险公司提交如下证据：C、机动车辆保险单、投保单及商业险保险条款，证明被告赵月秋就闽A×××××客车向保险公司投保，保险合同约定被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾车或者遗弃车辆逃离现场等情况保险公司不负赔偿责任。
经庭审质证，原告程少仪、吴骁虎、被告陈重、赵月秋对证据C真实性无异议，但认为免责条款系格式条款，被告保险公司应尽告知义务。
对原、被告提交的证据，本院分析认证如下：证据A1、A2、A3、A5、A6，被告陈重、赵月秋、保险公司对真实性及证明对象无异议，本院予以采信；证据A4是交通事故后原告损毁车辆的花费，且有保管单位盖章，本院予以采信；证据A7、A13，不能证明原告实际租赁车辆的必要和合理性，本院不予采信；证据A8，不能体现收件人的签收，本院不予认定；证据A9-A11，均系有关单位出具的证明，本院对真实性予以认定；证据A12能够证明原告的主张，本院予以采信。证据B，不能完整反映事故车辆的损失情况，本院不予采信。证据C，原告程少仪、吴骁虎、被告陈重、赵月秋对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：2013年11月22日20时许，被告陈重驾驶闽A×××××小型普通客车行驶至福州市仓山区金山大道桔园洲大桥下桥处时，未保持安全距离，闽A×××××小型普通客车追尾前方同向同道行驶的原告吴骁虎驾驶的闽A×××××小型普通客车车尾部，后闽A×××××小型普通客车失控继续前进碰刮停放在金山大道南侧道路路边的高建平的闽A×××××小型轿车，后继续追尾停放公交站点的赖伟生驾驶的闽A×××××大型客车尾部，造成被告陈重受伤及三车损坏的交通事故，事故后被告陈重未报警自行离开现场。经福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告陈重发生事故后弃车逃离事故现场，被告陈重承担全部责任，原告吴骁虎不承担事故责任，高建平不承担责任，赖伟生不承担责任。福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心鉴定，闽A×××××小型普通客车修复价格为164703元，已超出该车实际价值161663元，推定车辆全损，车辆实际损失价格鉴定为81663元。事故发生后，闽A×××××小型普通客车交由福州世纪兴汽车贸易有限公司定损拆解，共产生费用9000元。
另查明，原告程少仪是闽A×××××小型普通客车的所有人，原告程少仪、吴骁虎系夫妻关系，二人经常居住地福建省闽侯县荆溪镇，工作地点均位于福州市区。被告赵月秋系闽A×××××小型普通客车所有人，被告陈重、赵月秋系夫妻关系。事故发生时，闽A×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险。
本院认为，福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队认定被告陈重对本案交通事故负全部责任，原告吴骁虎等人无责任，合理合法，本院予以确认。被告陈重的侵权行为给原告造成损失，应当承担赔偿责任。被告赵月秋虽为事故车辆的名义车主，其并非造成损害的实际侵权人，也无证据证实其对事故的发生违反了必要的注意和管理义务等过错情形，故原告要求被告赵月秋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈重的肇事逃逸是一种违法行为，同时在商业三者险合同条款中，已明确规定该种情形下保险公司不负赔偿责任，故被告保险公司作为事故车辆的承保人，仅承担交强险的赔偿责任。本次交通事故致原告车辆受损外另有他车受损，在其他受害人未有起诉且具体损失不明的前提下，在交强险分项赔偿责任限额内进行份额预留，并无相应法律依据。故本院认为，被告保险公司应在财产损失赔偿限额内赔付原告程少仪、吴骁虎2000元。原告程少仪、吴骁虎诉请的车辆损失81663元、拖车施救费672元、停车场停车费380元、鉴定费2230元、定损拆解费用9000元，是事故发生后原告的必要损失，在法律规定的赔偿范围之内，本院依法予以认定。原告主张交通费损失及租车押金利息，但原告所有的闽A×××××小型普通客车为非营运车，原告无特殊需要，较长时间租用车辆作为通常替代性交通工具不尽合理，根据原告从闽侯县荆溪镇往返福州市区的距离并结合本地普通出租车计费标准作为计算损失的依据更为合理，故酌情按每天车费100元计算。因为原告主张的是车辆因交通事故无法继续使用而产生的替代性交通工具的合理费用，法律上应理解为车辆修复期间的替代性交通工具的合理费用，而在车辆推定为全损后，就仅是赔偿时间问题，不存在车辆修复了，就不应再有替代性交通工具的费用，因此，原告主张的租车费应计至其知道车辆被推定为全损之日为276天。故按每天车费100元计算，276天×100元／天＝27600元，作为因车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内支付原告程少仪、吴骁虎2000元；
二、被告陈重于本判决生效之日起十日内支付原告程少仪、吴骁虎119545元；
三、驳回原告程少仪、吴骁虎的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4420元，由原告程少仪、吴骁虎负担504元，被告陈重负担3916元。（被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈曜辉
代理审判员 王 龙
代理审判员 陈家挺
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张 群