广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1029民初598号
原告王明周（曾用名王某甲）。
委托代理人冯成宽，田林县工商局退休干部。
被告向彩红。
委托代理人王承志。
原告王明周与被告向彩红土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成由审判员吴星敏担任审判长、审判员ＸＸ忠和人民陪审员唐仁敦参加的合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，书记员黄尚智担任法庭记录。原告王明周及其委托代理人冯成宽、被告向彩红及其委托代理人王承志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年生产责任制到户期间，原告所在的集体分给原告位于“九丘”和“七丘”田坎下方的八角林。2006年原告与王元兵、吴某为了修建连接村公路到家门口的进户公路，需经过王加先（被告向彩红的丈夫，现已病故）的八角林地，当时王加先以占用其一株八角树须用原告两株八角树作为对换条件，才同意原告经过其八角林地修建进户公路。经与王加先协商达成一致意见后，用地一方（王明周、王元兵、吴某）与王加先签订了《补赔协议书》，协议书约定用原告“九丘田”下方的78株八角对换被告被占用的39株八角，对换清楚后，原告及其他两户才得以把进户公路经被告的八角林地开通到家门口。本来双方恪守信用是不会有什么矛盾出现的，可在王加先病故后，被告不守信用，在采收八角时超越范围到“七丘田”下方采收原告并未对换的八角，由此引起纠纷。纠纷发生后，自2006年8月开始，原告多次找乡村调解无果。2014年6月10日，原告又向浪平乡政府汇报要求解决，乡政府于2014年6月20日作出信访事项答复意见书，但至今未能解决。被告的侵权行为给原告造成了多年来的重大损失。为此，起诉至法院，请求判令被告停止侵占原告“七丘田”（地名）下方的八角林。
原告为其主张向法庭提供以下证据：
1、《补赔协议书》复印件一份，证实原告及王元兵、吴某三户为修建进户公路，同意用原告“九丘田”下方的78株八角树对换被告39株八角树所达成一致协议的事实；
2、信访事项答复意见，证实原、被告因“七丘田”下方八角树发生纠纷后，原告找浪平乡政府解决，乡政府信访部门给予的答复意见；
3、吴秀品、李昌银的证明一份，证实生产责任制到户时，原告分得的责任地，其中有“九丘”和“七丘”田坎下的上半部分；
4、王加全的证明一份，证实生产责任制到户时，原告分得的责任地，其中有“九丘”和“七丘”田坎下的上半部分；
5、王元丰出具的证明一份，证实生产责任制到户时，原告分得的责任地，其中有“九丘”和“七丘”田坎下的上半部分；
6、李隆书的证明一份，证实生产责任制到户时，原告分得的责任地，其中有“九丘”和“七丘”田坎下的上半部分；
7、王胜品的证明一份，证实原告在生产责任制到户分得的责任地情况；
8、王加全提供的证明一份，证实原告在生产责任制到户时分得的责任地情况；
9、王加富提供的证明一份，证实原告在生产责任制到户时分得的责任地情况；
10、吴再怀提供的证明一份，证实原告在生产责任制到户时分得的责任地情况；
11、李隆现提供的证明一份，证实生产责任制到户时，原告分得的责任地其中有“九丘”和“七丘”田坎下的上半部分；
12、王胜品、吴再怀、吴秀品共同提供的证明一份，证实原、被告对换八角林地的时候订立有协议，被告不遵守协议并占有原告“七丘田”坎下的八角树多年的事实；
13、“七丘田”坎下八角树争议示意图，证实“七丘田”与“九丘田”八角林地存在可以区分的界线；
14、原告诉被告侵占“七丘田”八角林地的补充材料，证实“七丘田”与“九丘田”八角林地之间有一条水冲的沟和一条旧小路可以区分两片地的界线。
被告辩称，原告起诉所述不是事实，当时原、被告两家用八角林对换，实际上是以点株数进行对换，并非用地块与地块进行。在清点株数的时候，先从原告的“七丘田”坎下点数开始，不够数又继续点到原告的“九丘田”坎下，最后原告“七丘田”和“九丘田”坎下全部八角点数完才够78株。后来在写协议的时候，没有得明确将“七丘田”和“九丘田”一并写进去，只写“九丘”而已。事实上原告“七丘田”和“九丘田”坎下的八角林是连成一片的，清点后就一起对换给了被告。自双方交换以来，“七丘田”和“九丘田”坎下的八角林一直都是被告护理、收益。2009年被告采收八角期间，原告还帮被告一起采收“七丘田”坎下的八角，当时还有六个人在场可以证明，如果“七丘田”坎下的八角是原告的，那原告不可能去帮被告采收。今年“七丘田”坎下的八角也是被告采收。原、被告对换以来，针对原告所谓的“七丘田”坎下八角林地纠纷，被告并没有得到任何部门关于召集双方协商解决的通知。双方对换至今，原告才凭着“补赔协议书”上只写“九丘田”而否认“七丘田”坎下的八角林尚未对换的理由显然不成立，被告并未侵占原告的八角林。据此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张向法庭提供以下证据：
杨学星证明，证实原告所称的“七丘田”和“九丘田”坎下（公路坎下）的八角林已经全部对换给被告的事实；
2、ＸＸ俞证明，证实原告曾帮被告一起在“七丘田”坎下采收八角，工钱每天60元的事实；
3、王承稳、谭群英、吴再兵、杨冬银证明，证实原告曾帮被告一起在“七丘田”坎下采收八角，工钱每天60元的事实；
4、小坳村民委员会证明，证实原告为开挖进户便道公路，原告已用“七丘田”与“九丘田”坎下的八角林地与被告进行对换的事实。
经过开庭质证：
被告对原告提供的第1组证据《补赔协议书》复印件，被告无异议，认为该《补赔协议书》是当时原告与被告对换八角林地所达成的一致意见，是事实，但该协议书关于八角树的对换的地点不只是“九丘田”下方，还包含了“七丘田”下方在内；被告对原告提供的第2组证据信访事项答复意见，被告认为，原告自称与被告因八角树发生纠纷找到乡人民政府解决，但被告未接到乡人民政府关于解决纠纷的任何通知，故该份证据与被告不存在关联；被告对原告提供的第3组证据吴秀品、李昌银出具的证明、第4组证据王加全出具的证明、第5组证据王元丰出具的证明、第6组证据李隆书出具的证明、第7组证据王胜品出具的证明、第8组证据王加全出具的证明、第9组证据王加富出具的证明、第10组证据吴再怀出具的证明、第11组证据李隆现出具的证明均无异议，认为这些证人证实生产责任制到户时，关于原告分得“九丘”和“七丘”田坎下上半部分的八角林以及原告当时分得的责任地情况的陈述是事实；被告对原告提供的第12组证据王胜品、吴再怀、吴秀品共同提供的证明，被告认为不属实，当时原、被告对换八角林地的时候这几个人根本就不在场；被告对原告提供的第13组证据“七丘田”下方八角树争议示意图，被告认为原告对换给被告的“七丘田”与“九丘田”八角林地是连成一片的，并无明显的界线；被告对原告提供的第14组证据补充材料说明，被告认为“七丘田”与“九丘田”下方八角林地之间水冲的小沟和一条旧小路不能作为“七丘田”与“九丘田”下方八角林地的分界线，事实是连成一片的，无明显的界线。原告对被告提供的第1组证据杨学星证明，认为该证据没有写时间，不能作为定案的依据；对被告提供的第2组证据ＸＸ俞证明，认为该证据只能证明当时的工钱每天60元的事实，并不能证实原告“七丘田”坎下的八角树对换给被告的事实；对被告提供的第3组证据王承稳、谭群英、吴再兵、杨冬银证明，也认为该证据也只能证明当时的工钱每天60元的事实，而不能证实原告“七丘田”坎下的八角树对换给被告的事实；对被告提供的第4组证据小坳村民委员会证明，原告认为，当时原、被告双方已经发生矛盾很久，而且双方也找过村委解决，但一直都没有解决清楚，故该份证据不能作为本案的定案依据。
为查明本案事实，本院于2016年8月31日分别向证人王某乙（又名王元兵，与原告系亲兄弟关系）、吴某（与原告系亲老表关系）、李某（原告王明周亲妹夫，现小坳村村主任）调查了一份调查笔录。其中证人王某乙、吴某在调查中均陈述，原告与王某乙、吴某三户为修建进户公路，确实得用原告的八角树与被告的八角树进行对换，当时是以点株数进行对换的，原告用于对换给被告的78株八角树实际已包含“七丘田”与“九丘田”坎下的全部八角树，“七丘田”与“九丘田”坎下的八角树经全部清点才够78株，用原告的八角树对换给被告后，王某乙、吴某两户当时是每户给原告200元的补偿。李某在调查中陈述，原、被告因“七丘田”下方的八角树发生争议后，其曾作为当时的村调解主任，对原、被告交换的八角树进行调查核实，从了解到的群众意见，认为原告与被告对换的八角树，当时是以点株数进行对换的，必须包含“七丘田”与“九丘田”坎下的全部八角树加起来才够78株，当时还的组织双方到现场对“七丘田”与“九丘田”坎下的旧八角树进行清点，双方对换后，被告后来又补种了一些新的八角苗进去，现已长成林。
对本院向王某乙、吴某、李某调查的询问笔录，原告认为，王某乙、吴某、李某虽与原告都是亲戚兄弟关系，但这些兄弟已经背叛原告，除吴某所说关于补偿原告200元是事实之外，其余所述均不是事实，不能作为证据使用。被告对本院向王某乙、吴某、李某调查的询问笔录无异议，认为王某乙、吴某、李某所述都是事实的。
对于本案证据，本院分析认证如下：
原告提供的第1组证据《补赔协议书》复印件，是原告及王元兵、吴某三户为修建进户公路与王加先（被告丈夫）所达成的一致协议，内容记录了原告当时同意用自家位于“九丘田”下方的78株八角树对换被告39株八角树的事实，被告无异议，本院予以认定；原告提供的第2组证据信访事项答复意见，是田林县浪平乡人民政府对原告因“七丘田”下方八角树与被告发生争议以及原告八角树被砍毁要求乡政府解决，乡政府于2014年6月20日作出信访事项答复的事实，被告虽否认浪平乡人民政府未通知被告参与协商解决，但该答复是针对原告的要求作出，事实应客观存在，本院对其真实性予以认定。原告提供的第3、4、5、6、7、8、9、10、11组证据中证人在证明中的陈述，虽然这些证人均未出庭接受双方当事人的质询，但被告对这些证人在证明中的陈述无异议，认为这些证人的陈述是事实，故对原告提供的第3至11组证据本院予以认定；对原告提供的第12组证据王胜品、吴再怀、吴秀品联合出具的证明，因是多人在同一份证明上签名，取证程序不合法，且证人不出庭接受质询，被告不予认可，其真实性不能确定，不具有证明效力；对原告提供的第13组证据“七丘田”下方八角树争议示意图，由于被告对“七丘田”与“九丘田”是否存在分界线不予认可，本院对该份证据的真实性不予认定；对原告提供的第14组证据补充材料说明，因被告对原告的补充说明不予认可，故本院对该份证据真实性也不予认定。被告提供的第1组证据杨学星的书面证明，原告认为不真实，证人没有出庭接受受质询，该证明的真实性不能确定，本院不予认定；被告提供的第2组证据ＸＸ俞的书面证明，原告认为不真实，证人没有出庭接受受质询，该证明的真实性不能确定，本院不予以认定；被告提供的第3组证据王承稳、谭群英、吴再兵、杨冬银的书面证明，因是多人在同一份证明上签名，取证程序不合法，且证人不出庭接受质询，其真实性不能确定，不具有证明效力；被告提供的第4组证据小坳村民委员会证明，没有该村委会法定代表人或经办人签名，取证程序不合法，本院不予以认定。
本院向证人王某乙、吴某调查的询问笔录，王某乙、吴某作为当时与被告家对换八角树的利益关系人之一，其陈述还原了当时的对换情况，证人李某根据其作为村调解主任所核实到的问题证实了原告与被告当时的对换情况，均证实原告为开进户公路与王加先户用八角树对换是以点株数进行，对换的范围包含了原告“七丘田”与“九丘田”坎下的全部78株。与被告庭审中的陈述一致，对王某乙、吴某、李某在本院调查中的陈述，本院予以认定。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2005年田林县乡村公路大会战期间，浪平乡小坳村开通连接浪平乡委贵村的村级公路，该公路经过小坳村伟长屯。原告王明周及相邻的王某乙、吴某三户趁开挖乡村公路的机会，欲连接村公路把进户公路开到家门口，由于该三户的进户公路须经过王加先户（被告的丈夫）的八角林地，原告王明周及相邻的王某乙、吴某三户经与王加先协商，以点株数的方式用原告位于“七丘田”与“九丘田”坎下的78株八角树对换王加先家的39株八角树，达成协议后，用地方（王明周、王某乙、吴某）与供地方签订了《补赔协议书》，协议书的内容主要为“王元兵、王某甲、吴某为了开一条公路便道到家门口，须经过王加先的八角林地，王加先损失大树八角39株，王加先被损失一株由原告补赔两株，经双方协议，王元兵、王某甲、吴某用九丘田坎下王某甲地界点了78株八角补偿给王加先所有”。王元兵、王某甲、吴某与王加先协商用原告王明周的78株八角对换给王加先后，相邻共路的王元兵、吴某户各自对原告进行了200元的补偿，随后原告及王元兵、吴某三户开通了进户便道公路。2011年12月份，王加先病故，原告认为，王加先病故后，被告向彩红不守信用，在采收八角时超越范围到原告的“七丘田”下方不属于对换的八角树采收八角，由此引起纠纷（被告在诉状中又认为纠纷自2006年8月开始）。2016年6月13日，原告向本院起诉，请求判令被告停止侵占原告“七丘田”坎下的八角林。庭审中，被告则认为，被告并未侵占原告的八角林，原、被告双方当年对换八角树是以点株数进行，所点的株数包含了原告“七丘田”和“九丘田”坎下全部78株八角。自双方交换以来，“七丘田”和“九丘田”坎下的八角林一直都是被告护理、收益，原告起诉的理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。另查明，生产责任制到户时，原告所在的集体发包给原告位于“七丘田”和“九丘田”坎下的八角林地是相邻并连成一片的八角林地。自2005年双方对换以来，被告一直对该“七丘田”和“九丘田”坎下的八角进行采收，原告也认可交换后一直是被告采收的事实，双方并未单独就八角的收益问题发生过争议。
本案的争议焦点是：1、原告王明周对换给被告向彩红的八角林地除了“九丘田”坎下之外，是否还包含了“七丘田”坎下部分；2、双方当时的对换是地块与地块进行对换还是点株数进行对换；3、原告起诉请求被告停止侵占“七丘田”的八角林地是否有事实和法律依据。
本院认为，原告及相邻的王某乙、吴某三户为开通入户的便道公路，需占用被告家的八角林地和损坏被告家的八角树，原告同意用自家的78株八角树对换被告家被损坏的39株八角树，双方签订了《补赔协议书》，该协议书应是双方的真实意思表示。根据林地与林木（八角树）随附不可分割的实际情况，该协议既包含了原告对损坏被告八角林木的补偿行为，也包含了土地承包经营权的互换行为，双方应严格按照约定经营、管理和使用。《补赔协议书》中虽注明用原告“九丘田”坎下的78株八角与被告进行对换，但原告“七丘田”和“九丘田”坎下的林地连同八角树为相邻相连的一片，已一并互换给了被告，且自双方互换以来，被告一直对互换后的“七丘田”和“九丘田”坎下的八角进行管理、收益，双方未单独因八角的收益问题发生过争议。王某乙（原告亲弟）、吴某（原告亲表弟）作为当时与被告家对换八角树的利益关系人之一，均证实原、被告对换是以点株数进行，范围包含了原告“七丘田”与“九丘田”坎下的全部78株八角才够数。而证人李某（原告的妹夫）根据其作为村调解主任所核实到的情况，也证实原告与被告当时的对换行为是以点株数进行，对换的株数和地点包含了原告“七丘田”与“九丘田”坎下的全部78株八角。原告以《补赔协议书》中只注明用“九丘田”坎下与被告进行对换，而没有包含“七丘田”坎下的部分与事实不符。原告在起诉状中称被告丈夫王加先病故后（2011年12月份病故），被告不守信用越界采收原告的八角由此引起纠纷，接着又称纠纷自2006年8月开始，也与事实不相符且前后矛盾。故原告请求被告停止侵占原告“七丘田”坎下的八角林的主张，其诉请理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王明周的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王明周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴星敏
审 判 员 ＸＸ忠
人民陪审员 唐仁敦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄尚智
﹤﹥