广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1122号
上诉人（一审原告）：廖新贵，男，1959年10月19日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审被告）：张日升，男，1943年4月1日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。
被上诉人（一审被告）：张名芳，男，1957年12月24日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘敦卫，罗城仫佬族自治法律援助中心法律援助者。
上诉人廖新贵因与被上诉人张日升、张名芳相邻排水纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖新贵，被上诉人张日升及张日升、张名芳的共同委托诉讼代理人潘敦卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖新贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由和事实：上诉人有一座位于罗城仫佬族自治县四把镇新印村坝心屯的砖瓦房，两被上诉人（为两兄弟）的房屋位于上诉人家房屋的前面（此两家的房屋原为被上诉人的祖父所建，建于20世纪20年代左右，因两被上诉人家在20世纪50年代搞土改时把他家的一半房屋分给了两贫农户，也就是现在上诉人家所住的房屋），谁知两被上诉人在这几十年当中一直不服，在20世纪80年代后期，他就作手请了他房族几个人来，非法侵占上诉人家的排水沟部分、牛栏部分做围墙（一条长5.7米、宽0.55米），因此导致了上诉人家排水困难，下大雨，水就反流回牛栏里无法养猪、牛，房屋地基也直接受到了污水的侵泡成为危房，无法居住。上诉人多次要求被上诉人退出其所占用的排水沟，牛栏部分能正常通水，但却遭两被上诉人拒绝。上诉人又请乡镇村屯干部多次到场处理均无果，此条围墙直接给了上诉人家生活生产都造成了极大的损失和影响。现上诉人居住非常危险，闸门门板现下面被泡烂，上诉人多次要求他拆掉，两被上诉人都不拆。上诉人在2015年12月9日再次向罗城仫佬族自治县人民法院提起民事诉讼请求，才得立案，在庭审中法官提问证据时，上诉人有部分证据没有拿去（因上诉人在提起诉讼请求时把部分能证明两被上诉人强占硬要上诉人家的牛栏部分排污水沟做围墙的照片等连同诉讼请求一同交给立案，以为不用拿去了，请求各级法官量解上诉人无知）。二、关于“围墙”，是两被上诉人为了收回他家在20世纪50年代被共产党专政制裁的房子，用堵塞水的办法来害上诉人一家的一种手段，墙外根本就不有水沟，局部有点是上诉人在水泡房子的时候，乱挖一点根本不是水沟，被占整个墙体的结构材料与手工和老墙接口处一看就一目了然。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张名芳、张日升共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、首先上诉人诉称的“围墙”是在被上诉人老房屋檐之内，是被上诉人老房的干墙，是与房屋连在一起成为一个整体的；其次上诉人诉称的“排污沟”为被上诉人的屋檐滴水沟，该排水沟是在被上诉人的老房的干墙之外，也就是在上诉人的天井之内，被上诉人无法进行有效管理，如果排水不畅，理应由上诉人疏通，因为排水沟在上诉人的闸门内，而且上诉人屋檐滴水也有部份水从此沟排出，这些都是客观存在的事实。2、被上诉人与上诉人所争议的排水沟是因屋檐滴水历史自然形成的排水沟，长期以来为上诉人管理，历史以来，排水畅通。同时被上诉人与上诉人的家是上下屋，上诉人的家在上边，被上诉人的家下边，按照水往低处流的原理，如果排水沟堵塞，受到影响的应该是被上诉人而并非上诉人。二、一审法院审判程序合法，判决公平合理。一审法院在审理本案时，严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释操作，完全根据查明的事实的基础上，适用相关法律、法规作出的正确判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体判决公正，请求二审法院予以维持。被上诉人廖新贵向一审法院起诉请求：1、判令两被上诉人限期撤除其所占上诉人房屋前排水沟、牛栏做围墙（一条长5.7米、宽0.55米）退出他们所占用上诉人家排水沟与牛栏部分，恢复原状正常通水。2、本案诉讼一切费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同屯村民，两家的旧房前后相邻，均为座东南朝西北座向。原、被告的房屋为被告家祖房，年代较久，无法确定建筑时间，被告的祖房由前后两座房屋及两座房屋间的天井构成一个完整的院落。后因历史原因，后面部分的房屋现属原告所有，前面部分的房屋现属被告所有。在原告房屋前方的天井左侧依次为原告家的牛栏及小房，右侧为原告的闸门，闸门边有一排水口，用于排放原告屋前天井内及双方房屋滴落的雨水，因被告的房屋没有后门，被告由上世纪80年代在其房屋与天井相邻的屋檐下修建了一面墙，所建砖墙未超出被告屋檐滴水范围。原告认为被告修建砖墙影响了其房屋排水，双方为此产生纠纷，原告遂于2016年1月5日向本院提起诉讼，要求被告拆除砖墙。另查明，原、被告的房屋均未取得相关部门颁发的土地使用证和房屋产权证。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案原告廖新贵主张被告占用原告房屋前排污水沟、牛栏做围墙，影响其正常的排水，要求被告退出占用原告家的排污水沟与牛栏部分恢复正常通水，原告有义务提供证据证实：1、被告占用原告房屋前排污水沟、牛栏做围墙的事实；2、影响其通水的事实。综合全案的证据，原、被告的房屋均未取得相关部门的颁发的土地使用证及房屋产权证，原告主张被告占用原告家排水沟、牛栏做围墙缺乏事实依据和法律依据，从原告提供的照片和其他证据来看，亦不能证实被告的墙体堵塞原告的正常通水的事实，因原告对其主张不能提供证据加以证实，其应承担举证不能的后果，为此，对原告的诉请，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：驳回原告廖新贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖新贵承担。二审中，上诉人廖新贵向法庭提交二十九张排水沟、排水口现场照片，拟证明历史以来排水沟是正常通水。
经质证，被上诉人张名芳、张日升对前述相片的真实性无异议，但认为与本案无关，围墙没有占排水沟。
二审中，被上诉人张名芳、张日升无新证据向本院提交。
本院认为，上诉人廖新贵提交的相片能证明争议现场的状况，予以确认。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方房屋均未办理得土地使用证，四至范围尚未确定，不能证实被上诉人占用上诉人的土地建墙，廖新贵可待土地确权，四至范围明确后另行主张权利。同时，被上诉人的围墙修建于二十九年前，历时较为久远，现场已无法还原，就上诉人目前的证据来看，也不能证实被上诉人完全占用了历史形成的水沟来修建围墙。根据现场调查的情况，上诉人的房屋明显高于其院子，院子外的排水口在就在上诉人院子的闸门边，上诉人只需在其闸门边将砖头等杂物清理完毕，并疏通排水口，即可对其院子集雨水进行有效排放，从而避免其房屋遭受雨水浸泡。一审判决不支持上诉人关于拆除被上诉人围墙的诉讼请求并无不当，予以维持。
综上所述，上诉人廖新贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人廖新贵已经预交），由上诉人廖新贵自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一六年十一月××日
书 记 员 刘清华
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；