宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1675号
原告：深圳市顺亿制衣有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区37区龙泉一路**号*楼。
法定代表人：褚小艳，该公司董事长。
委托代理人：张铭浩，该公司总经理。
委托代理人：金文英，北京德恒（深圳）律师事务所律
师。
被告：宁波晟轩时装设计有限公司。住所地:浙江省宁波市鄞州区启明南路***号**幢***室。
法定代表人：李德娣，该公司总经理。
被告：广州晟贤服饰有限公司（统一社会信用代码为914401060803988202）。住所地:广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号建滔广场第**层第*****单元。
法定代表人：陈妹，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
原告深圳市顺亿制衣有限公司（以下简称顺亿公司）为与被告宁波晟轩时装设计有限公司（以下简称晟轩公司）、广州晟贤服饰有限公司（以下简称晟贤公司）定作合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理，在审理期限届满后经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序并延长审限三个月，后因案情复杂，本案于2016年2月5日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，被告晟轩公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理，后因被告晟轩公司未按规定预缴反诉受理费，对被告晟轩公司的反诉本院裁定按撤诉处理。本案于2015年10月30日、2016年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告顺亿公司的委托代理人张铭浩、金文英，被告晟轩公司、晟贤公司的共同委托代理人胡海发到庭参加诉讼；原告申请的证人沈某出庭作证。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告顺亿公司起诉称：原告与两被告从2014年10月开始建立服装生产买卖关系，由原告向两被告提供服装、两被告支付货款，自2014年10月27日，原告陆续向两被告提供各款服装，至2015年4月30日，共计向两被告交付服装35101件。但自2015年2月开始，两被告一方面催促原告交货，另一方面却以种种借口拖延支付货款，至今拖欠原告货款707207.21元。另，两被告擅自单方面取消部分订单，导致原告为生产该批服装采购的成衣、面料及辅料报废，至今存放在原告仓库中，上述成衣、面料及辅料价值共计231502.36元。两被告的上述行为，给原告造成巨大损失，故诉请判令：一、两被告共同支付原告货款707207.21元；二、两被告共同赔偿上述逾期付款利息损失30000元（暂计至起诉之日）；三、两被告共同赔偿单方取消订单造成的成衣、面料及辅料损失231502.36元。审理中，原告将诉讼请求变更为：一、两被告共同支付原告货款536232.43元；二、两被告共同支付原告逾期付款利息损失（以536232.43元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；三、两被告共同赔偿单方取消订单造成的成衣、面料及辅料损失230405.13元。
被告晟轩公司答辩称：第一，被告晟轩公司已经按约履行相应付款义务。双方自2014年7月28日签订《服装产品采购主合同》以后，双方以服装生产小合同的方式订购货物，被告晟轩公司已累计向原告支付定金、货款总计3223660.08元，其中银行转账3185695.55元，现金37964.53元，此外，根据双方与面料供应商签订的三方协议，被告晟轩公司已代原告向面料供应商支付164539.99元，故被告晟轩公司已合计向原告支付3388200.07元；第二，原告没有按照合同约定履行相应的交货义务。根据双方在2014年12月24日签订的合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的服装生产小合同以及2015年3月25日签订的补充协议，被告晟轩公司已经支付定金，但原告至今未交付款号为V152061520的梭织短裤740件、款号为V152081530的无袖连衣裙628件、款号为V152073290的中裙314件，原告应按合同约定按照吊牌价格的8折赔偿晟轩公司损失1252212.80元；第三，原告交付的款号为V151083060的无袖连衣裙701件存在严重质量问题，原告拒绝更换和维修，按照合同约定，原告应按合同约定按照吊牌价格的5折赔偿晟轩公司损失697495元；第四，原告拖欠服装面料供应商货款，晟轩公司可以根据合同约定暂扣剩余货款；第五，晟轩公司没有单方面取消订单，不应当承担赔偿责任。根据双方2015年3月25日签订的补充协议，双方已就货物的数量变更达成了一致，且约定原告不得以订单数量调整为由向晟轩公司提出请求。综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告晟贤公司答辩称：晟贤公司与原告不存在直接买卖合同关系，不应当承担原告与被告晟轩公司交易往来的法律责任。晟贤公司的股东及法定代表人与晟轩公司的股东及法定代表人是相互独立的，两者之间不存在直接的股权或者控制关系。原告的诉求无事实和法律依据，故请求驳回原告对晟贤公司的诉讼请求。
原告顺亿公司针对被告晟轩公司的答辩意见，认为：701件无袖连衣裙是2015年3月31日经两被告查货验收的，验收合格后签字的是两被告的员工，原告分两次将701件无袖连衣裙交付给两被告，根据约定，最后的付款期限是2015年4月30日，但被告晟轩公司在收货后3个月并收到原告的发票后，以产品质量有问题一直未付款。关于740件款号为V152061520的梭织短裤、628件款号为V152081530的无袖连衣裙、314件款号为V152073290的中裙都已经过两被告公司的员工验货并同意出货，至今未交货的原因是两被告承诺用现金提货，期间两被告已经带现金37964.53元来原告处提过货。此后，两被告一直未带现金来原告仓库提货。
原告顺亿公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《服装产品采购主合同》一份，拟证明原告与两被告之间存在买卖合同关系的事实；2.宁波晟轩时装设计有限公司服装生产小合同八份，拟证明原告与两被告之间存在买卖合同关系，其中合同编号为SXMC1152011、SXMC1152012这两份是两被告共同盖章确认的，其他合同虽然只有被告晟轩公司的签字盖章但实际履行也是两被告；3.收货单22份，拟证明两被告存在混同经营的情况，收货单上签字的梁俊虽人在宁波，但系被告晟贤公司的职员，跟单员沈某也是被告晟贤公司的职员，原告已向两被告交付价值3880692.87元的货物；4.对账单10份，拟证明原告已经交付价值3880692.87元的货物，以及被告已经收到上述货物的事实；5.电子邮件三份（打印件），第一份邮件拟证明被告晟贤公司员工沈某用邮件方式通知原告清点存放在原告处的面料、辅料，由被告晟贤公司支付这部分货款给供应商的事实，第二份邮件系被告对前一份邮件的再次确认，第三份邮件是被告晟贤公司员工石元芳用邮件方式明确被告晟贤公司将向原告回收取消的部分面料的事实；6.深圳增值税专用发票339张，拟证明原告已向被告晟轩公司开具了总金额为3887303.47元的增值税专用发票（其中包括被告晟轩公司现金支付的37964.53元货款，但不包括被告晟轩公司支付的定金43739.63元）的事实；7.款号为V151083060的质量检验报告一份，拟证明款号为V151083060的货物已经由两被告检验合格同意发货，并由两被告公司的梁俊和沈某确认收货的事实；8.款号为V152073290的质量检验报告两份，拟证明款号为V152073290的货物已经由两被告的两次验货同意发货，但由于双方约定用现金提货，故两被告至今未付款提货的事实；9.款号为V152061520的质量检验报告、款号为V152081530的质量检验报告各一份，拟证明款号为V152061520、V152081530的货物经被告晟贤公司职员张小琴确认同意出货，两被告根据与原告达成的现金提货约定，在提货前来原告处验货，验货合格后未付款故至今未提货的事实；10.电子邮件打印件四份，2015年3月10日、同年4月1日发件人为沈某的邮件两份，拟证明因被告晟贤公司的原因导致双方合同部分不能履行，以及被告晟贤公司确认由此给原告造成的损失以实际金额对已完成的服装进行结算的事实；2015年5月28日发件人为原告的邮件，拟证明部分货物迟延出货的原因在于被告晟贤公司；2015年6月13日发件人为原告的邮件，拟证明原告要求被告晟贤公司现金提货的原因是自2015年4月16日，拖欠原告货款70余万元，故要求其现金提货的事实；11.面料辅料清单七张（打印件），系原告根据仓库库存清点后制作，拟证明原告的面料损失金额91525.10元和辅料损失金额9395.97元的事实，合计支出100921.07元。
上述证据经两被告质证，被告晟轩公司对证据1无异议；被告晟贤公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同与其无关；被告晟轩公司对证据2中晟轩公司签字盖章的真实性无异议，但对部分合同中手写改动的内容有异议，对关联性有异议，认为原告未按合同约定履行交货义务；被告晟贤公司对证据2有异议，认为该组证据与其无关，其中编号为SXMC1152011、SXMC1152012的两份合同中晟贤公司的盖章只是对原告与被告晟轩公司交易往来的确认，两被告存在服装品牌合作关系，晟贤公司对晟轩公司自原告处采购的服装进行再销售；两被告对证据3的真实性无异议，梁俊是被告晟轩公司的仓库员，沈某是被告晟贤公司的员工，但是不能以收货单上的数量作为货款结算依据，因为之后存在退货、返修等情况；两被告对证据4的真实性有异议，所有对账单都没有两被告的盖章确认，手写部分的真实性更加无法核实，且内容只是体现收取发票，没有确认过对账单的真实性，但是确认收到原告提供的价值3880692.87元的货物；两被告对证据5的真实性均无异议，但双方已经在2015年3月25日签订了补充协议，约定了原告不得以货物数量调整为由提出任何请求，故仅凭邮件要求两被告赔偿损失没有事实依据；两被告对证据6中所有增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，因为发票是根据发货的数量和金额来开具的，实际存在退货、返修等情况，被告晟轩公司确认收到货物的价值为3880692.87元，此外，现金付款提货是原告单方面提出的要求，被告是不存在资金的问题；两被告对证据7的真实性无异议，但质量检验报告载明有四点质量异议，说明原告提供的货物有质量问题；两被告对证据8的真实性无异议，但根据报告显示两次验货都存在质量问题，“接受”是指同意原告整改后才同意出货，双方的交易习惯不存在先付款再交货的现金提货形式；两被告对证据9的真实性无异议，但所有的质检报告中均载明有明显的质量问题，需要整改，且根据双方《服装产品采购主合同》第6.3条的约定，被告晟轩公司QC的验收只是初步检验，并不代表验收合格；两被告对证据10的真实性均无异议，发件人为沈某的邮件同时说明被告已经通知原告有关订单调整的内容，而双方的补充协议已经针对该问题达成了解决方案。对于发件人为原告公司的两份邮件，被告没有付款的原因是原告没有提供交货的数量和款号，以及原告拒绝按约履行合同义务，对产品的质量问题又拒绝整改；两被告对证据11的真实性有异议，认为系原告单方制作，且辅料清单上的下单日期均为2014年12月16日，先于双方达成的补充协议之前，故关于这些问题已经在补充协议里予以解决。
本院认为，原告提交的证据1-3、5-10，两被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；原告提交的证据4，两被告虽有异议，但该组证据的部分对账单有被告工作人员的签字确认，故本院对该部分有签名的对账单予以确认，对没有签名的对账单不予确认；原告提交的证据11，系原告单方制作，两被告又有异议，故本院不予确认。
被告晟轩公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《服装产品采购主合同》一份，拟证明原告与被告晟轩公司存在买卖合同关系，合同对双方的违约条款和责任承担等作出了约定；2.银行付款交易凭证十四份，拟证明被告晟轩公司通过银行转账和现金支付方式已经累计向原告支付定金和货款合计3223660.08元（其中银行转账3185695.55元、现金37964.53元）的事实；3.三方协议书、银行付款凭证各七份，拟证明根据原告与被告晟轩公司及面料供应商的三方协议，被告晟轩公司已经代原告支付164539.99元的事实；4.合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的服装生产小合同以及补充协议各一份，拟证明原告至今未按合同约定交付款号为V152061520的梭织短裤740件、款号为V152081530的无袖连衣裙628件、款号为V152073290的中裙314件事实；5.货品吊牌三份，款号为V152061520的梭织短裤的吊牌价格为639元、款号为V152081530的无袖连衣裙的吊牌价格为1390元、款号为V152073290的中裙的吊牌价格为699元，原告应按合同约定按照吊牌价格的8折赔偿被告晟轩公司损失1252212.80元的事实；6.合同编号为SXMC1151027服装生产小合同一份，拟证明被告晟轩公司向原告采购款号为V151083060的无袖连衣裙701件的事实；7.质量检验报告一份，拟证明2015年5月15日，经被告晟轩公司复检，原告交付的款号为V151083060的无袖连衣裙701件质量不合格的事实；8.原、被告往来电子邮件及附件（打印件），拟证明2015年7月14日，被告晟轩公司要求原告对质量有问题的货物进行返修，但原告拒绝返修的事实；9.待返修产品吊牌一份，拟证明款号为V151083060的无袖连衣裙的吊牌价格为1990元，因存在严重质量问题，原告应按合同约定按照吊牌价格的5折赔偿被告晟轩公司损失697495元的事实；10.三方协议书、对账单及增值税专用发票若干份，拟证明原告的供应商请求被告晟轩公司代原告支付货款，被告晟轩公司已经代为支付部分货款，但原告还存在逾期交货、产品质量问题未解决，被告晟轩公司尚欠原告的货款已经不足以代原告支付给供应商。
上述证据经原告及被告晟贤公司质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告没有违约，故不需要适用违约条款；对证据2三性无异议，但其中43739.63元是款号分别为V152061520、V152081530两款货物的定金，原告已开具的发票金额中不包含该部分定金金额，故不能作为被告已付货款予以扣除；对证据3无异议；对证据4的真实性均无异议，两份服装生产小合同均有两被告的盖章，也证明合同的相对方为两被告，由于两被告指定的面料供应商迟延交货，且两被告反复更改版型，导致原告迟延交货。原告早已通知两被告现金提货，但两被告一直未来提货；对证据5有异议，认为吊牌是两被告单方制作的，且从吊牌的内容可以看出两被告存在混同经营，共同履行与原告签订的合同。这三款款号的货物都是原告要求现金提货的，按照双方的交易习惯，如果原告迟延交货，也是由两被告收货后再按约进行扣款，故扣款的前提应是两被告收货，但两被告至今未提货；对证据6无异议；对证据7真实性有异议，该份质量检验报告的纸质与之前的报告单均不一致，且没有工厂负责人的签字确认。QA签名处的人员于2015年5月15日根本没有来原告处验货，且两被告也从未把该检测结果反馈原告；对证据8的真实性无异议，该邮件是2015年7月14日由被告晟贤公司的工作人员张强发送的，从原告发货到两被告收货长达三个月，这批货物一直由两被告控制，若确实如两被告所说于2015年5月15日验货后有问题，也不应该在两个月以后才向原告发送这封邮件，两被告所谓的产品质量很可能是其在保管中出了问题或者为了逃避责任编造的借口；对证据9的真实性有异议，认为吊牌是两被告单方制作的，且从吊牌的内容可以看出两被告存在混同经营，共同履行与原告签订的合同；对证据10的真实性无异议，但对待证目的有异议，该组证据的原件均由被告晟轩公司持有，应视为被告晟轩公司同意代付。被告晟贤公司对被告晟轩公司提交的上述证据均无异议。
本院认为，被告晟轩公司提交的证据1-4、6、8、10，原告及被告晟贤公司对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；证据5、7、9均系被告晟轩公司单方制作，原告又有异议，故本院均不予确认。
被告晟贤公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.企业工商公示信息三页，拟证明两被告不存在任何混同经营关系，是两个独立的法人；2.包销合同一份、宁波增值税专用发票两份，拟证明两被告之间的合作模式，两被告有真实业务往来的事实。
上述证据经原告及被告晟轩公司质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，两被告确实存在混同经营，被告晟轩公司提供的吊牌也可以证实两被告存在混同，且送货单和质量检验报告都显示合同的履行方是被告晟贤公司，被告晟轩公司提交的5月15日的质量检验报告也自认是被告晟贤公司进行验货。即使合同是原告与被告晟轩公司签订，合同的履行方却一直是被告晟贤公司，因此两被告均有义务向原告履行付款责任；对证据2中包销合同的真实性无法确认，因为这是两被告之间签订的，即使公章是真实的，也可能是为了应诉专门制作的证据，原告不否认两被告是两个独立法人，但从合同的实际履行情况来看，两被告存在混同经营，应当对原告承担共同付款责任，对宁波增值税专用发票的真实性无异议，但认为与本案无关联性，即使两被告有真实的业务往来，也不影响对原告的付款责任。被告晟轩公司对上述证据没有异议。
本院认为，被告晟贤公司提交的证据1及证据2中的增值税专用发票，原告及晟轩公司对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认；对证据2中的包销合同，原告虽有异议，但该份证据系原件，原告又无证据证明系伪造，故本院对该份证据的真实性亦予以确认。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人沈某出庭作证。证人沈某在庭审中陈述：其是晟贤公司的职员，于2015年6月从该公司离职。任职期间，主要负责晟贤公司与原告之间的业务往来，系业务跟单员。晟轩公司与晟贤公司实际由同一个老板经营。晟轩公司与原告自2014年开始合作，原告是与晟轩公司签订的合同，晟贤公司的所有的资金往来都是从晟轩公司走账的，发票抬头也是晟轩公司的，这是公司的内部约定。晟轩公司与原告签订合同后，先付30%定金，原告根据被告的要求找加工厂，完成后送货到晟轩公司的仓库，由其代表晟贤公司核对金额，收到原告的发票后一个月内支付67%的货款，六个月后支付3%的质保金。货物入晟轩公司仓库后再进入晟贤公司的仓库，由晟贤公司进行销售，销售资金由晟贤公司回笼后转至晟轩公司，由晟轩公司付给供货商。上述证人证言经原告及两被告质证，原告对证人证言无异议，两被告有异议，认为部分陈述是事实，但证人对两被告的关系并不了解，故部分陈述不予认可，原告对迟延交货及有质量问题的货物理应按约承担赔偿责任。本院认为，证人沈某的证言，缺乏相应证据佐证，除对双方无争议的陈述外，其余事实，本院不予确认。
本院根据对上述证据的认证情况并结合法庭调查，确认本案事实如下：
原告（乙方）与被告晟轩公司（甲方）于2014年7月28日签订《服装产品采购主合同》一份，约定由甲方向乙方采购服装产品，具体的系列、款号、数量、款式、价格、货期、甲方提供或指定的物料等要求以甲方服装产品采购订单为准，合同还对产品及生产要求、质量标准、付款方式、运输方式、产品验收、知识产权及商业秘密保护、违约责任等均作了约定。2014年8月至10月期间，原告与被告晟轩公司签订宁波晟轩时装设计有限公司服装生产小合同六份，双方对具体的货品编号、货品名称、颜色、数量、单价、交货日期等内容作了约定。2015年1月4日、同年1月5日，原告与两被告签订合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的服装生产小合同两份，双方对具体的货品编号、货品名称、颜色、数量、单价、交货日期等内容作了约定。2015年3月25日，原告与被告晟轩公司针对合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的服装生产小合同签订补充协议一份，双方对订单的数量及货品编号进行了调整，同时约定，取消款不影响其他款的生产，也不影响原始合同的法律效力；被告晟轩公司已付定金，转为其他款号的预付款，原告不得以订单数量调整为理由向被告提出任何要求。在上述合同履行过程中，原告向两被告交付了价值3880692.87元的服装，其中款号为V152011080的服装以现金提货方式交货，尚未交付合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的服装生产小合同项下的740件款号为V152061520的梭织短裤、628件款号为V152081530的无袖连衣裙、314件款号为V152073290的中裙，但上述三款未交货服装均已经被告工作人员的质量检验并同意出货。被告晟轩公司累计向原告支付定金、货款总计3223660.08元（包括未交货的款号为V152061520、V152081530两款服装的定金43739.63元），其中通过银行转账形式支付3185695.55元，现金提货支付价款37964.53元，此外，被告晟轩公司已代原告向面料供应商支付价款164539.99元，原告同意将该164539.99元作为被告晟轩公司的已付价款予以抵扣，故被告晟轩公司已共向原告支付价款3344460.44元（不含原告未交货的其中两款服装定金43739.63元）。
本院认为：根据双方签订的《服装产品采购主合同》的约定，原告根据被告要求的服装款式、样衣及工艺单进行生产，主唛、洗水唛等带被告品牌标识的物料由被告指定或提供等等，本案符合定作合同的要件，双方存在服装定作合同关系。针对双方争议的合同主体问题，本院认为，合同相对性原则，是合同法的重要原则，指的是合同只能对合同当事人产生拘束力，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。本案所涉的《服装产品采购主合同》及六份宁波晟轩时装设计有限公司服装生产小合同，均系原告与被告晟轩公司签订，原则上应由晟轩公司承担合同权利义务。原告主张由两被告共同承担责任的基础，在于认为两被告存在混同经营情况，对此，本院认为，公司人格混同，主要表现在组织机构混同、公司间财产混同、业务混同三种形式，两被告的法定代表人不一、在工商行政部门登记的经营地点不一，原告目前提交的证据，尚不足以证明两被告存在混同情形。公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，在原告举证不充分的情况下，不应轻率否定公司的独立人格，故对原告要求两被告对本案所涉合同均承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。至于合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份服装生产小合同由两被告共同盖章，被告晟贤公司虽对盖章的性质有异议，但该公司的公章与被告晟轩公司的公章共同盖在甲方处，并不能体现晟贤公司辩称的确认人的身份，故对晟贤公司的该答辩意见本院不予采纳，该两份合同项下的权利义务应由两被告共同承担。根据本院查明的事实，双方当事人对原告已交付价值3880692.87元的货物，被告晟轩公司已向原告支付3344460.44元价款（不含原告未交货的其中两款服装定金43739.63元）的事实无异议，故原告尚未收回价款536232.43元。合同编号分别为SXMC1152011、SXMC1152012的两份服装生产小合同系原告与两被告签订，该两份合同经过双方协议变更后，原告实际向被告交付了六款服装，共计价款209018.92元，被告已支付原告定金70146.30元及其中一款现金提货支付价款37964.53元，共计108110.83元，尚余100908.09元未付，该款项应由两被告共同支付，原告剩余的应收款435324.34元，应由被告晟轩公司支付。原告向被告供货后，被告未及时支付价款，原告有权要求被告从起诉日起支付逾期付款利息损失。关于原告主张的要求被告赔偿单方取消订单造成的成衣、面料及辅料损失230405.13元的诉讼请求，该项诉讼请求由两部分组成，一是原告未交货的740件款号为V152061520的梭织短裤、628件款号为V152081530的无袖连衣裙、314件款号为V152073290的中裙的损失，因上述三款服装均已经过被告工作人员的质量检验并同意出货，可以认定原告已完成上述三款服装的定作，至于原告未按约交货的责任，本院认为，双方签订的合同虽约定了交货时间，但因被告在之前已积欠原告较多款项未付，使原告对被告的付款能力产生担忧，并要求被告现款提货，根据双方的邮件往来内容及被告就一款服装现款提货的事实，可以推定双方变更了合同履行方式，达成了现款提货的协议，被告在用现款提取了一款服装后，就剩余三款服装未再支付现款，导致原告未交货，责任在于被告，故应赔偿原告相应的损失，因定作物已生产完毕，损失金额本院参照合同约定的价格确定为173224.26元，被告已支付的其中两款服装的定金43739.63元可在损失金额中予以扣除。基于定作合同的性质，定作物的所有权应归定作方即两被告所有，因两被告未主张要求原告交付已完成的定作物，两被告可另行要求原告交付，如原告不能交付或不能完全交付，两被告可按合同约定的价格在应赔偿给原告的损失中予以扣减。二是原告主张的已购买的面、辅料的损失100921.07元，该部分损失原告只提供了自行制作的清单，不足以证明原告上述损失的存在，故对该部分损失，本院不予支持。被告晟轩公司关于原告交付的款号为V151083060的无袖连衣裙存在质量问题的答辩意见，因被告晟轩公司提交的质量检验报告系其单方制作，并非有资质的第三方检验，亦无原告方的确认，且未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告晟轩公司关于原告未按合同约定履行款号分别为V152061520、V152081530、V152073290三款服装的交货义务的答辩意见，本院认为，原告未按约交付该三款服装的原因在于被告，理由在上文已经阐述，故对被告晟轩公司的该答辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波晟轩时装设计有限公司支付原告深圳市顺亿制衣有限公司定作款435324.34元并赔偿自原告起诉日起至被告实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波晟轩时装设计有限公司、广州晟贤服饰有限公司支付原告深圳市顺亿制衣有限公司定作款100908.09元并赔偿自原告起诉日起至两被告实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告宁波晟轩时装设计有限公司、广州晟贤服饰有限公司赔偿原告深圳市顺亿制衣有限公司损失129484.63元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告深圳市顺亿制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11466元，由原告深圳市顺亿制衣有限公司负担1009元，由被告宁波晟轩时装设计有限公司单独负担6838元，由被告宁波晟轩时装设计有限公司、广州晟贤服饰有限公司共同负担3619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 毛红苏
二〇一六年五月六日
代书 记员 干依伶