江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开商初字第0059号
原告（反诉被告）武汉科大拓江高新科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1224号。
法定代表人薛华丽，职务董事长。
委托代理人苏洋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司，住所地兴化市经济开发区纬三路22号。
法定代表人陈日和，职务董事长。
委托代理人王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）武汉科大拓江高新科技有限公司（以下简称武汉拓江）与被告（反诉原告）泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司（以下简称泰州宇杰）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，泰州宇杰于2015年11月19日提起反诉，本院准许后，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告武汉拓江之委托代理人苏洋、被告泰州宇杰之委托代理人王明华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉拓江诉称：2010年8月30日，原、被告签订了合同书，约定被告于2010年9月30日前将4台设备运至云南玉溪施工工地，被告负有合同约定的设计、制造、交货、调试和质量维修等合同义务。在原告多次上门催告后，被告终于在2011年4月15日将设备交由第三人南京华超运输公司，并告知第三人“如果武汉拓江不付运费，你们就将货拉回来。”无奈之下，原告垫付了63300元的运费，之后被告却拿出一份单方拟制的设备销售补充协议（以下简称补充协议），主张其是按约交付货物，不存在违约行为，同时运输费用本就该由原告承担。在已生效的另案中，本案被告主张补充协议具有真实性，并提出作笔迹鉴定。但鉴定意见证明补充协议上的“乔君武”不是原告公司的“乔军伍”，这也印证了原告根本没有签订过该补充协议的陈述。原告根据合同书的约定将35万元货款支付给了被告，并未将上述费用扣除，但被告将该货物运至施工现场后就再也没有继续履行合同义务。原告只得自行组织人员对卸料小车进行安装，共花费1万元。至今，被告仍拒绝返还这本应由其支付的费用。原告认为安装调试义务和质量维修义务是被告应当履行的合同义务也是被告应当履行的法定附随义务。被告并未履行上述义务，存在明显的违约行为，同时给原告也造成了严重的损失。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告返还原告代为垫付的运输费63300元及迟延支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、被告返还原告代为垫付的劳务费18000元及迟延支付利息（自起诉之日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、被告支付因其违约给原告造成的其他损失9451元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）泰州宇杰辩称：我方与原告之间于2010年8月30日签订合同书属实，但我方并没有将设备交给南京华超运输有限公司运输，也没有要求如果不付运费拉回货物的请求，至于原告为何会支付华超运输有限公司运费与本案没有关联性，所以请求法庭驳回原告的诉请。另外，补充协议是我方在另案中作为证据提交给法院的，我方坚持认为是真实的，无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见存在瑕疵，不应采信，因此申请重新鉴定。
被告（反诉原告）泰州宇杰反诉诉称：原、被告于2010年8月30日签订合同书一份，约定我公司按反诉被告提供的技术资料和技术协议要求，负责原料系统卸料小车的设计、制造、交货、指导现场安装和调试。现双方之间的合同早已履行完毕，但反诉被告尚有货款15万元未能支付，故请求判令反诉被告支付剩余货款15万元及逾期利息（自反诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
原告（反诉被告）武汉拓江反诉辩称：本案的反诉请求与另案已生效判决的诉讼请求是一样的，根据一事不再理的原则，原告认为法庭不应当受理。同时，在另案的发回重审中一审的裁定书也表明是本案的被告无正当理由拒不到庭，自愿放弃其向原告主张15万元货款的权益，现在又以同样的诉请在向法庭起诉实为荒谬。关于本案被告所提出的重新鉴定的申请，如果提出也应当在另案中提出，但事实上其同样放弃了提出重新鉴定申请的权利。并且，即使在本案中提出重新鉴定的申请也应当有合理合法合据的理由，而不是妄自揣测，浪费诉讼资源，拖延诉讼时间。我方不同意重新鉴定。
原告（反诉被告）武汉拓江为证明其主张，提供下列证据：
1、原、被告于2010年8月30日签订的合同书一份，证明双方存在承揽合同法律关系，被告负责卸料小车设备的设计制造等合同约定的义务，并应当在2010年9月30日前将设备运送到云南玉溪钢铁公司施工工地。
2、补充协议及无锡江南司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，证明该补充协议经鉴定系被告单方伪造的证据，其意图在于掩盖其违约行为，单方免除其违约责任。
3、2010年10月9日电汇凭证一张，2010年11月1日电汇凭证一张，2011年1月30日的收据一张，2011年3月3日的增值专用发票一张，证明原告已经向被告支付了货款35万元。
4、兴化市人民法院(2013)泰兴商初字第0364号民事判决书、泰州市人民法院(2014)泰中商终字第0145号民事裁定书、兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0432号民事裁定书各一份，证明被告主张的剩余货款15万元不具备合同约定的给付条件，该15万元不应当支付。
5、送货清单两份、原料设备缺项目录、工程问题通知函各一份，证明被告提供的设备缺少部分零配件，导致设备无法正常运转，存在质量问题。该组证据都是传真件，工程问题通知函是原告传给被告的，两份送货清单和原料设备缺项目录是武钢设计院传给原告的。证明被告将货物交由南京华超运输公司将货物运至合同约定的云南玉溪钢铁公司1080高炉工程施工工地，该货物运至现场后，由原告与武钢设计院进行交接，武钢设计院在查验设备时，原告才知道该批设备存在缺项漏项缺少零部件等质量问题。
6、华超运输公司的收据传真件一份、卸料小车劳务费两份、支出证明单五份、差旅费报销单三份，所有的钱款共计90751元，分别是：运输费63300元，劳务费18000元，额外支出费9451元。
7、转账凭证、银行存款业务回单、领款单及取款回单各一份，证明原告实际支付郜元和运输费56000元，其他运输费用7300元，合计63300元。
被告（反诉原告）泰州宇杰质证认为：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议，补充协议是真实的，但认为鉴定机构没有要求原告提供实验样本，鉴定意见书存在瑕疵，不应采信。对证据3，真实性无异议，该组证据也证明了原告欠被告货款15万元。对证据4，真实性无异议，但不能证明原告的目的。对证据5，真实性无法确认，原料设备缺项目录与本案无关联性。对证据6，三性均有异议，票据是原告单方制作，不能确认。对证据7中的存款凭证真实性没有异议，但该证据与原告方提供的2011年4月16日南京华超货运配载部出具的收条是相矛盾的，农业银行的交易时间是4月19日，收条的时间是4月16日，两者之间是矛盾的；领款单是原告自行制作，对其真实性不予认可，不具有证明力。
被告（反诉原告）泰州宇杰为证明其主张，提供郜元和出具的证明一份，证明被告委托郜元和运输案涉货物。
原告（反诉被告）质证认为，对证据的三性均不予认可，货物是泰州宇杰交付南京华超运输公司运输至云南现场，郜元和只是华超公司安排的实际运货人，运费是原告支付的。
通过原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认下列事实：
2010年8月30日，武汉科大拓江机电设备有限公司（后于2011年6月28日变更为武汉科大拓江高新科技有限公司，以下亦简称武汉拓江）因其承包的云南玉溪钢厂钒资源综合利用技改项目工程的需要，将工程中的原料系统卸料小车设备的供应委托给泰州宇杰，双方订立合同一份，合同编号为科大拓江字（2010）600160号。合同第一条约定，泰州宇杰按武汉拓江提供的技术资料和三方签订的技术协议要求，负责原料系统卸料小车设备的设计、制造、交货、指导现场安装和调试。第四条约定，交货日期为2010年9月30日前运抵现场，交货地点为云南玉溪钢铁公司1080高炉工程施工工地。第五条约定，合同价款为50万元，合同生效后30天内泰州宇杰开具合同价款20%的税票，武汉拓江付合同价款的20%，即10万元，作为预付款；设备运至现场后泰州宇杰开具余额税务发票，武汉拓江付合同价款的50%，即25万元；全部设备安装调试完成后30天内，付合同价款的24%，即12万元，质保期满后60天内，支付合同价款6%，即3万元，质保期为设备连续负荷运转满12个月或设备到达现场满18个月。第九条约定，交货运输及保险均由泰州宇杰负责办理。合同还对税费、包装、解决合同纠纷的方式等其他履行合同方面各自权利、义务进行了约定。合同成立后，泰州宇杰于2011年3月3日开具价税合计10万元的增值税发票交武汉拓江，武汉拓江陆续支付给泰州宇杰35万元。此后武汉拓江即催促泰州宇杰交付设备。2011年4月15日，泰州宇杰将合同约定之设备交由承运人运抵交货地点，武汉拓江实际支付了运输费63300元。
另查，双方存在争议的补充协议签署日期为2014年4月13日，甲方为武汉拓江，签字代表是乔君武，乙方为泰州宇杰。主要内容为：一、甲方已支付乙方货款15万元，乙方将合同款的余额税票开具给甲方，并承诺设备于本月15日发货。二、乙方负责协助联系运输车辆，运费由甲方负担，乙方负责在本地的装车费及途中保险。三、甲方在设备现场安装调试后30日内付给乙方12万元，余下3万元在设备正常运行1年后甲方立即付清。四、保质期内如因质量问题乙方负责现场解决。五、本协议与科大拓江字（2010）600160号合同具有同等效力，如有抵触，以本协议为准。
2013年7月22日，泰州宇杰向本院提起诉讼，要求武汉拓江支付剩余货款。本院审理后，于2014年2月15日判决武汉拓江支付15万元及逾期利息。武汉拓江不服上述判决，上诉至泰州市中级人民法院。二审中，因泰州宇杰对补充协议中“乔君武”的签申请鉴定，泰州中院认为鉴定意见导致原判决认定基本事实可能不清，于2014年6月30日将该案发回重审。重审期间，本院委托无锡江南司法鉴定所对补充协议中代表武汉拓江签名的“乔君武”与比对样本中的“乔军伍”进行鉴定，该所于2015年4月10日出具鉴定意见，认为二者笔迹不是同一人书写。后本院组织开庭时，泰州宇杰经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法裁定该案按撤诉处理。
本案审理中，经武汉拓江申请，本院于2015年10月28日对泰州宇杰名下的银行存款73300元予以冻结。2015年11月9日，泰州宇杰向本院缴纳执行保证金73300元并申请解除冻结，本院于次日予以解除冻结。
本案争议焦点如下：一、原告要求被告返还运输费63300元、劳务费18000元、支付其他损失9451元应否支持？二、无锡江南司法鉴定所对补充协议所作的鉴定意见应否采信？三、被告要求原告支付剩余货款应否支持？
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告订立的原料系统卸料小车设备合同书是双方当事人自愿订立，且不违反法律禁止性规定，应当认定合同成立并生效，双方应根据合同享有权利，履行义务。原告泰州宇杰作为承揽方应依约按定作人的要求完成工作，并交付工作成果，被告武汉拓江作为定作方应按约支付报酬。关于争议焦点一，首先来看原告主张的运输费63300元，合同第九条明确约定，交货运输及保险都由泰州宇杰办理。庭审中，原告举证证明了其为运输设备向承运人支付了运输费63300元，被告最终也予以认可，故对该诉讼请求，本院予以支持。其次原告主张的劳务费18000元，系安装调试卸料小车产生的费用，根据合同第一条的约定，被告仅负有指导现场安装和调试的义务，原告现要求被告承担劳务费于法无据，本院不予支持。最后原告主张的其他损失9451元，虽然合同并未约定逾期交货的法律责任，但是被告逾期交货是事实，客观上也造成了原告一定的损失，结合原告所提供的证据，本院酌情支持3000元。关于焦点二，无锡江南司法鉴定所接受本院委托对补充协议中“乔君武”的笔迹进行鉴定，鉴定前双方对比对样本进行了质证，且被告预交了鉴定费用，被告也未能举证证明本次鉴定程序不合法，鉴定意见存在明显瑕疵，故对被告重新鉴定的申请不予支持。无锡江南司法鉴定所作出的（2014）文鉴字第335号鉴定意见，本院依法予以采信。关于焦点三，泰州宇杰虽未提交证据证明其在2011年4月15日交付合同约定的卸料车后，履行了安装调试等确保设备正常运行的合同义务，但根据合同第五条的规定，泰州宇杰所制作的设备实际投入运行超过十八个月，故合同约定的给付价款的条件，已经成立，原告武汉拓江应当给付被告泰州宇杰剩余加工费15万元。原、被告主张的利息，符合法律规定，本院一并支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十三条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告（反诉被告）武汉科大拓江高新科技有限公司已垫付的运输费63300元及逾期利息（自2015年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），同时赔偿原告催货费用3000元。
二、原告（反诉被告）武汉科大拓江高新科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付被告（反诉原告）泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司剩余加工费15万元及逾期利息（自2015年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告（反诉被告）武汉科大拓江高新科技有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2069元，保全费753元，由武汉拓江负担800元（已负），泰州宇杰负担2022元。反诉案件受理费3300元，减半收取1650元，由武汉拓江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68，行号：103312820114）。
审 判 长 王海华
人民陪审员 朱朝富
人民陪审员 夏满东
二〇一六年八月三十日
见习书记员 陈 瑾