浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5629号原告:张建军,男,1972年5月24日出生,汉族,住江西省吉安市新干县。委托代理人：陈燕、李婉萍，浙江天程律师事务所律师。被告：李保涛，男，1987年10月28日出生，汉族，住河南省台前县。被告：台前县祥通汽车运输有限公司，住所地：河南省台前县新城集聚区西环路西侧。机构代码：91410927551621970Y。法定代表人：孙广明,总�理。被告：中国人民财产保险股份有限公司台前支公司，住所地：河南省台前县人民路64号。机构代码：91410927747423992A。法定代表人：邵明春,经理。委托代理人：田长伟，该公司员工。原告张建军因与被告李保涛、被告台前县祥通汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下简称人保台前公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告张建军的委托代理人李婉萍、被告人保台前公司的委托代理人田长伟到庭参加诉讼。被告李保涛、被告台前县祥通汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2016年12月30日19时30分许，被告李保涛驾驶豫Ｊ×××××重型厢式货车违章停靠在嘉兴市南湖区圆通物流门口,原告张建军驾驶电动自行车沿明新路由西向东行驶至该处与大货车发生碰撞，造成车辆损坏、张建军受伤的交通事故。交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，此事故中李保涛、张建军各负事故同等责任。涉案车辆所有人情况及保险情况：被告李保涛驾驶豫Ｊ×××××重型厢式货车登记所有权人为台前县祥通汽车运输有限公司。该肇事车辆在人保台前公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额100万元（含不计免赔率）。事故发生在保险期限内。原告的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，原告至武警浙江省总队医院治疗，经诊断为：1、�侧颞枕部硬膜下血肿；2、右侧颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、左侧颞枕部皮下血肿；5、上唇部挫裂伤等。原告于2016年12月30日至2017年1月15日、2017年5月18日至2017年6月6日两次住院治疗共计45天。2017年8月3日，经原告家属委托，上海东南鉴定科学研究院司法鉴定所出具上海东南[2017]法精残鉴字第231号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张建军之颅脑多发损伤（脑挫伤、硬脑膜下血肿、蛛网膜下腔出血等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动严重受限，构成七级伤残；精神障碍与2016年12月30日的交通事故系直接因果关系。2017年8月24日，经原告家属委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具浙千司鉴嘉联所[2017]临鉴字2343号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张建军“右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，右侧颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颞枕骨骨折，左侧颞枕部皮下血肿，上唇部挫裂伤”与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人张建军因交通事故致颅脑多发损伤，行开颅术后，遗留缺损6cm2以上（已行颅骨修补术后），评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人张建军因交通事故致上述损伤建议从受伤之日起至评残前一日止，护理期限建议三个月（包括住院时间），营养期限建议三个月。被告人保台前公司在庭审后即2017年10月27日向本院提出鉴定申请，鉴定理由为：1、张建军单方所作的伤残鉴定适用“GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》”标准错误，因该标准已于2017年3月22日废止；2、其中作为鉴定依据的张建军女儿的陈述与病历出院所做的精神正常的客观记载相矛盾。其单方根据自己的需要委托，单方根据自己的需要陈述，结论当然有失客观。�于人保台前公司的重新鉴定申请，本院认为，对于人保台前公司提出的重新鉴定申请的第1点理由，因本次事故发生在该标准废止之前，适用原鉴定依据并无不当。另外，人保台前公司在举证期限届满后提出重新鉴定申请，不符合证据规则中举证期限的规定，本院不予准许。五、原告的各项损失：1．医药费91366.74元。原告提供门诊病历二份、入院记录及出院记录各二份、住院收费票据二份并附住院费用清单二份、门诊收费票据一份，用以证明原告治疗所花费的医疗费情况。对上述证据的真实性本院予以认定，经核实，原告的医疗费为91366.74元；2．住院伙食补助费675元（15元/天×45天）；3．营养费2700元。鉴定意见书评定原告的营养期限为三个月，本院予以认定。本院酌定原告的营养费为2700元；4．护理费11070元。鉴�意见书评定原告的护理期限为三个月，本院予以认定。因原告未提供陪护人员的收入证明，本院按浙江省2016年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即45005元/年的标准计算，护理费计算为11070元（123元/天×90天）；5．误工费26445元。鉴定意见书评定原告的误工期从受伤之日起至评残前一日止，本院予以认定，经核定为215天（精神残疾定残日为2017年8月3日）。原告提供的证据不能证明其事发前有固定收入，原告主张按浙江省2016年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即45005元/年的标准计算，有事实及法律依据，本院予以确认。原告的误工费为26445元（123元/天×215天）；6．残疾赔偿金192074.40元。鉴定意见均评定原告构成一个十级、一个七级伤残，本院予以认定。原告的户籍所在地为农村，其提供的新居民登记信息证明为事故发生后的居住信息,不能证明其事发前居住城镇的事实。原告主张城镇居民标准计算残疾赔偿金无证据证实，本院不予认定。原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算为192074.40元（22866元/年×20年×42%）；7．交通费800元。本院结合原告就医地点、次数、住院时间及使用交通工具情况，本院酌定交通费为800元；8．精神损害抚慰金12600元。原告的伤情构成一个十级、一个七级伤残，对原告造成严重精神损害，应当由侵权人按过错承担精神损害抚慰金。本次事故由李保涛、张建军负事故同等责任，李保涛驾驶机动车，张建军驾驶非机动车。本院酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金为12600元；9．鉴定费6200元；10．修理费1500元。以上1-10项损失合计345431.14元。六、原告获得赔偿情况：被告李�涛垫付原告医疗费10000元，被告人保台前公司垫付费用10000元。七、原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、医疗费等各项损失共计557978.54元(详见赔偿清单)，其中精神损害赔偿金在交强险中优先支付；2、被告人保台前公司在交强险及商业险一并处理；3、本案诉讼费由被告承担。裁决结果按上述案件确定的事实，原告的各项损失为345431.14元。由于被告李保涛承担事故同等责任，且肇事车辆在人保台前公司投保了交强险，故该损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金12600元）；3、财产损失赔偿限额1500元。合计121500元。交强险赔付不足部分损失223931.14元，应按事故责任按比例承担，李保涛、张建军负同等责任,李保涛驾驶机�车，张建军驾驶非机动车。本院确定原告的该部分损失由被告李保涛承担60%的赔偿责任即134358.68元（223931.14元×60%）。又因肇事车辆在人保台前公司还投保了商业三者险，保险金额为100万元，含不计免赔险。故该部分损失应由人保台前公司在商业三者险范围内予以赔付。人保台前公司在交强险及商业三者险范围内应赔付原告损失计255858.68元，人保台前公司已垫付10000元，被告李保涛已垫付10000元，故人保台前公司尚需赔付原告损失235858.68元。李保涛垫付的费用另行与人保台前公司结算。对于人保台前公司的抗辩意见：1、对于医疗费用中扣除非医保费用。人保台前公司未向本院提供应当扣除非医保费用依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对人保台前公司的该抗辩意见本院不予采纳；2、对于鉴定费不属保险公司赔付范围�意见，人保台前公司未提供依据。本院认为该费用为原告的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司赔偿原告张建军因交通事故造成的各项损失235858.68元；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1595元，由原告张建军负担638元，被告李保涛负担957元，本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  李红平二〇一七年十一月二十二日书记员  曹 清??