浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2302号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。
负责人张颖俊。
委托代理人（特别授权代理）张伟成。
被上诉人（原审原告）韩员金。
委托代理人（特别授权代理）陈余锋。
被上诉人（原审被告）魏兴富。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2014年7月14日9时40分许，被告魏兴富驾驶浙D×××××号重型自卸货车，途经嵊州市加佳路华发茶厂地方倒车时，石子反弹后将正在工作的原告击伤，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门对事故责任的认定情况：2014年7月14日，嵊州市公安局交通警察大队出具第3306836201406643号道路交通事故认定书一份，确认原告韩员金与被告魏兴富在事故中均无导致道路交通事故的过错，故根据规定，本次事故属于交通意外，原告与被告魏兴富均无事故责任。三、受害人概况：1、2013年4月1日，原告与嵊州玫瑰生态建设工程有限公司签订劳动合同书一份，约定原告在公司从事泥工工作。2015年6月3日，嵊州市人力资源和社会保障局出具嵊人社工认字（2015）0691号工伤认定书，确定原告系在为公司承建的加佳路污水管道工程从事泥工工作中受伤的事实。2、原告受伤后就医于嵊州市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、嵊州沈氏眼科医院，共计花费医疗费8407.06元（含救护车费用1310元）；其中在嵊州沈氏眼科医院住院1天，其伤被诊断为右眼钝球挫伤、外伤性前房积血、视网膜震荡伤、黄斑裂孔、睑裂伤清创缝合术后。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告魏兴富驾驶的浙D×××××号重型自卸货车在被告人保公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。五、司法鉴定意见：原告自行委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时限、营养时限进行鉴定，绍兴正大司法鉴定所出具绍正司鉴所（2015）临鉴字第674、675号鉴定意见书各一份，鉴定意见为原告伤势构成八级伤残，护理时限2个月、营养时限2个月，原告自行花费鉴定费2000元。后该院根据人保公司的申请，依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限进行鉴定，绍兴明鸿司法鉴定所出具绍明司鉴所（2015）临鉴字第A1975、1975-1号鉴定意见书各一份，鉴定意见为原告伤势构成一个八级伤残，误工时限为120天，被告人保公司预付鉴定费2000元。六、原告各项损失合理范围：1、医疗费：7097.06元（已扣除救护车费用）。被告人保公司辩称应扣除非医保用药3687元，但未提交证据证明该费用存在不合理性，故对其辩称不予采信。2、住院伙食补助费：1天×30元／天＝30元。3、护理费：60天×132.53元／天＝7951.80元。4、误工费：120天×132.53元／天＝15903.60元。被告人保公司提出的原告伤势已经被认定为工伤，故其误工损失实际并未减少，误工费不应主张的辩称，于法无据，不予采信。5、营养费：60天×30元／天＝1800元。6、残疾赔偿金：40393元／年×20年×30％＝242358元。各被告主张原告的残疾赔偿金应按农村居民标准赔偿，现原告受伤前在嵊州玫瑰生态建设工程有限公司从事泥工工作，且发生交通事故时在公司承建的项目处工作时受伤，该院认定其以非农收入为主要生活来源，其赔偿标准可按照城镇居民标准计算。7、住宿费：结合原告前往浙江大学医学院附属第二医院门诊天数、陪护人员人数、当地酒店消费等情形，酌定为1500元。8、交通费：结合原告的伤势、就医情况及救护车费用等，酌定为2000元。9、鉴定费2000元。因系原告自行委托鉴定，故由原告自行承担。10、精神损害抚慰金：10000元。原告要求保险公司在交强险限额责任范围内优先赔付，依法予以准许。综上，原告实际可主张赔付的金额合计为288640.46元。七、当事人已预付费用情况：被告魏兴富向交警部门缴纳事故处理押金10000元，原告韩员金尚未领取。
原审法院认为：本案争议焦点为责任归属的确认。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车依法承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。通过对条款分析可以得知：（1）机动车免责的前提系机动车一方无过错，非机动车、行人一方存在故意的情形；（2）机动车一方无过错，非机动车、行人一方存在过错的情形下，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。上述条款虽未规定机动车与非机动车、行人均无过错的情况下责任归属的确定，但从机动车免责前提的规定中可以解读出无过错责任归责原则的内容。2、机动车相对于非机动车、行人一方而言，机动车是一种高速运行的工具，其危险系数远远高于非机动车和行人，且就机动车本身而言，其在结构和操作上都比较复杂，在运行中表现出更大的危险性，故两者的地位实际上是不平等的，非机动车、行人处于弱势地位，故机动车一方在驾驶过程中应承担更大的风险责任。现被告魏兴富驾驶重型自卸货车倒车过程中，明知路旁有原告等人在施工，更应注意安全谨慎义务。综上，本案应适用无过错责任归属原则。根据上述查明的事实，原告因本次交通事故可主张赔付的损失金额合计为288640.46元。现交警部门认定原告韩员金无事故责任，且被告也无证据证明事故的发生系因原告的过错造成，故该院认定由被告魏兴富对原告的损失承担全部赔偿责任。至于被告人保公司提出的因原告在工作中抬头才被飞来的石子击中，原告本身存在过错的辩称，于法无据，该院不予采信。现被告魏兴富驾驶的涉案车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，故由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告韩员金医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等合计118927.06元（7097.06＋30＋1800＋110000），在商业三者险责任限额范围内赔偿原告韩员金护理费、误工费、残疾赔偿金、住宿费、交通费等合计169713.40元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿韩员金医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等合计288640.46元，款限于判决发生法律效力之日起二十日内付清。二、驳回韩员金的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，依法减半收取3015元，由原告韩员金负担315元，被告魏兴富负担2700元，（限原、被告于判决发生法律效力后十日内向法院交纳）。重新鉴定费2000元，由原告韩员金负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担1700元。
上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人韩员金无责任缺乏事实和法律依据。被保险车辆系在被上诉人韩员金的工地上倒车，因石子反弹击伤韩员金，被上诉人魏兴富不存在故意与过失，被上诉人韩员金所在工地应做好场地的清理工作以防意外，且被上诉人韩员金在复杂环境下应当做好相应的防护措施，因此，在涉案交通事故中，被上诉人韩员金或其业主明显存在过错，应当减轻被上诉人魏兴富的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，减少上诉人赔偿款33942.68元；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩员金答辩称：根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人韩员金系行人，在交通事故中应推定机动车一方负全责。上诉人要减轻责任，应举证证明损害系被上诉人韩员金故意造成，在其举证不能的情况下，应当承担相应的损害赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人魏兴富未发表答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车依法承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人主张被上诉人韩员金对本案交通的发生存在过错，应减轻其赔偿责任，但其未提供充分有效的证据证明被上诉人韩员金对其自身损害发生存在过错，且与交警部门关于被上诉人韩员金无事故责任的认定相悖，对其主张本院不予采信。被上诉人魏兴富在工地附近驾驶车辆未尽到谨慎注意的义务，直接造成本案交通事故的发生，故应承担全责的赔偿责任，原审法院判令上诉人对被上诉人韩员金的损害承担全部赔偿责任并无不当，本院予以照准。综上，上诉人人保公司提出的上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘莎莎