辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1059号
上诉人（原审被告）：江建新，住大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：大连致远物业管理有限公司，住所地大连市西岗区沿海街68号。
法定代表人：冯炳臣，该公司执行董事。
委托代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托代理人：徐文彧，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人江建新因与被上诉人大连致远物业管理有限公司（以下简称“致远物业”）物业服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第446号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员孙文英、季震宇组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人江建新，被上诉人致远物业委托代理人徐文彧、亓渤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月18日，中国人民解放军92373部队与致远物业签订《前期物业管理委托合同》，约定其开发建设的蔚蓝公寓物业委托致远物业实行前期物业管理，住宅房屋建筑面积每月每平方米0.9元，非住宅房屋建筑面积每月每平方米0.9元，收费时间每年1月、6月的1-20日，向物业产权人或使用人收取，逾期交纳按照应交金额的按日百分之0.3交纳滞纳金。案涉房屋蔚蓝公寓1-7-2号（大连市西岗区沿海街13号1-7-2号）的建筑面积为69平方米，江建新为房屋使用人。致远物业与江建新签订的《大连市前期物业管理服务协议》及致远物业出具的江建新交纳物业费378元，电梯费60元（2008年10月1日至2009年3月31日）的专用收款收据上面的“江建新”签字，均不是江建新本人签字。
原审法院另查，致远物业具有物业服务企业资质证书，没有蔚蓝公寓的收费许可证。
原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，人民法院应当参照关于业主的规定处理。江建新系蔚蓝公寓1-7-2号房屋的使用人，致远物业与中国人民解放军92373部队签订的《前期物业管理服务合同》，对江建新具有约束力，致远物业向江建新提供了物业服务，故对致远物业要求江建新缴纳2009年4月至2014年12月期间的物业服务费4284.90元、电梯费870元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于违约金，合同约定，违约金从逾期之日起按应交金额的0.3%按日支付，因合同中约定的违约金过高，原审法院调整为自逾期之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。关于江建新主张致远物业服务质量存在问题，未提供相关证据予以证明，原审法院不予采纳。关于江建新提出蔚蓝公寓是部队公寓房及致远物业没有收费许可证，江建新有权拒绝缴费一节。因物业纠纷属于人民法院受案范围，致远物业与中国人民解放军92373部队签订的《前期物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，江建新作为案涉房屋的使用人应当依法履行该合同，故对江建新的此项辩称，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条之规定，原审法院判决：江建新于判决生效之日起十日内支付致远物业物业服务费4284.90元、电梯费870元及违约金（违约金按欠款额分段计算，自2009年4月起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（致远物业已预交），由江建新负担。
原审法院宣判后，江建新不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回致远物业的诉讼请求。其主要理由为：一、蔚蓝公寓是我们集资兴建，但最终因大连水警区违反部队的相关法规，最终被海军定性为部队公寓房，故造成蔚蓝公寓住户与大连水警区的房产纠纷问题。根据《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置等纠纷案件的答复》，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置等引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。蔚蓝公寓纠纷我们已多次上访到旅顺基地，总后信访局，正等待答复。二、致远物业提供的证据不是上诉人本人签字，上诉人当庭提出笔迹鉴定，并提出鉴定申请，但原审法院没有进行鉴定，大连水警区违反规定将物业交由地方管理，违背上诉人意愿，上诉人不认同。三、蔚蓝公寓是部队公寓房，《军队公寓住房管理规定》中规定，公寓房按照营区房地产法规管理，不允许地方物业管理、维修、使用，监管由部队营房管理部门专门管理，经费专款专用。蔚蓝公寓是部队营区，《中国人民解放军房地产开发管理条例》第三十七条规定，军队房地产应在军队单位之间实行无偿调配。致远物业对蔚蓝公寓没有物业管理权及收费权。四、蔚蓝公寓是部队营区房，大连水警区违规交由地方物业管理，蔚蓝公寓成立不了业主委员会，导致住户与物业之间的权利义务不对等。住户只有义务没有权利，物业没有履行相应义务。五、大连水警区从未出庭，上诉人就此向原审法院提出要求但未被采纳。案件审理中，原审法院未到蔚蓝公寓进行住户调查。六、致远物业所谓蔚蓝公寓物业收费未得到物价部门授权许可，乱收费。我们已经就兴建蔚蓝公寓集资近几十万元，大连水警区应给我们的权益没有兑现。
致远物业同意原判，不同意江建新的上诉请求和理由，其主要理由为：无论上诉人是否是严格意义上的业主，都应该按照最高人民法院关于审理物业服务案件的规定，来承担物业费，被上诉人已经按照前期物业服务合同提供了相关物业服务，作为上诉人，居住在案涉小区内，享受了被上诉人所提供的物业服务，就应该按期向被上诉人交纳物业费。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人系案涉蔚蓝公寓1-7-2号房屋的使用人，被上诉人依照《前期物业管理服务合同》向上诉人提供了物业服务，上诉人应向被上诉人支付对价，即应向被上诉人支付物业管理费、电梯费。上诉人关于蔚蓝公寓系部队营房，大连水警区违规交由地方物业管理，上诉人与被上诉人权利义务不对等，被上诉人无物业管理权等上诉理由，均非拒交物业费的合法理由，本院不予支持。
关于上诉人诉称致远物业没有物业收费权，因致远物业具有物业服务企业资质证书，且已提供物业服务，其虽无案涉公寓收费许可证，但此系违反行政规章的行为，应由行政机关予以处罚，在案涉民事法律关系中，上诉人仍负有交费义务，故上诉人该项上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人诉称案涉公寓系部队公寓故其纠纷不属人民法院主管工作范围，因本案系物业服务合同纠纷，应属人民法院受案范围，且上诉人未在原审法院规定的答辩期内提出管辖权异议，故上诉人该项诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人诉称致远物业提供的证据不是上诉人本人签字，上诉人当庭提出笔迹鉴定申请，原审法院未进行鉴定，本院认为，原审法院已查明被上诉人提供的《大连市前期物业管理服务协议》及交纳物业费、电梯费专用收款收据上面的“江建新”签字，均不是上诉人本人签字，故上诉人该项上诉理由与原审法院查明的事实一致。即使上诉人未在前述证据上签名，但其接受了被上诉人所提供的物业服务，则应当支付物业费，故上诉人该项诉请本院不予支持。
关于上诉人诉请原审法院未到案涉公寓进行调查，大连水警区未出庭，上诉人就此向原审法院提出要求但未被采纳，本院认为，大连水警区并非本案必要共同诉讼人，原审法院未到案涉公寓进行调查亦不违反法律规定，故上诉人该项诉请没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元（上诉人江建新已预交），由上诉人江建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张文秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；