长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初185号
原告侯中国，男，1956年3月19日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告任淑兰（曾用名银淑兰），女，1953年3月9日生，汉族，无职业，住长春市双阳区通阳路。
被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司，地址长春市双阳区。
法定代表人徐财，该公司经理。
委托代理人姜志民，吉林超凡律师事务所律师。
被告徐财，男，1952年2月26日生，汉族，长春市双阳区双丰白灰有限责任公司经理，住长春市双阳区。
原告侯中国诉被告任淑兰、长春市双阳区双丰白灰有限责任公司（以下简称双丰白灰公司）、徐财买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由审判员崔澜馨独任审理，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人索若飞、被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司委托代理人姜志民到庭参加诉讼。因案件复杂，于2016年3月17日将本案转变为普通程序，由审判员崔澜馨担任审判长，与人民陪审员钟文珠、张新春组成合议庭进行了审理。原告委托代理人索若飞、被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司委托代理人姜志民到庭参加诉讼，被告任淑兰、徐财经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯中国诉称，原告在被告徐财的砖窑旁边经营采石场，被告任淑兰负责被告双丰白灰公司石料的接收，在原告向被告双丰白灰公司多次提供石料之后，三被告扣除已付的款项，在2013年6月8日为原告出具252900元的欠款收据一枚。经原告多次催要，三被告均以各种理由拒绝支付货款，故原告诉至法院，要求三被告给付拖欠货款252900元及利息（利息自2013年6月9日起算至实际给付之日，按中国人民银行贷款利率计算）。
被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，一、因本案已经超过诉讼时效。首先，2013年6月8日至诉讼之前原告没有向被告申请过债权，没有索要过；其次，原告诉状中的口头约定没有真实意思的表达，所以被告从没有答应过立即给付，原告起诉被告之前，被告才知道原告起诉。所以根据诉讼法规定已经超过诉讼时效。二、对于所签订的252900元欠条现在无法确定，因被告任淑兰现在无法记清回忆不起来，所以并不存在原告向被告索要欠款。三、欠条上没有盖被告双丰白灰公司的章，所以被告双丰白灰公司不认可。四、欠款收据与本案缺少关联性，本案为买卖合同纠纷，原告与被告公司没有签订书面的买卖合同，双方对于采购石料的数量以及单价也没有进行相关约定，原告方在庭审调查举证过程中关于原被告双方买卖合同所采购石料的数量、总货款、已付货款并没有提交相关证据。
被告任淑兰、徐财未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、欠款收据复写件一枚，证明2013年6月8日被告双丰白灰公司及任淑兰欠原告侯中国石料款252900元的事实。
证据二、原告会计彭艳芳记载的与被告业务往来账页两页，证明从2010年1月31日到2013年6月8日前被告累计欠款728400元，扣除被告为原告提供的石料抵消欠款后，2013年6月8日，被告尚欠原告货款252900元的事实。
证据三、证人彭艳芳证言，证明证人彭艳芳为原告管帐，被告双丰白灰公司在原告的厂拉中石，2010年至2012年一共连续欠了70多万元，原告在被告双丰白灰公司拉了50多车灰，被告尚欠原告货款25万元多，在2013年6月份证人彭艳芳和原告去被告公司与被告徐财、任淑兰对账，被告任淑兰给原告出的欠款收据。
证据四、证人蔡富军证言，证明2014年年前证人蔡富军找原告要运费，原告说被告徐财答应这几天将钱给他，证人蔡富军和原告一起去被告徐财处要钱，被告徐财说再等一两天。
证据五、证人张建飞证言，证明原告欠证人张建飞运费钱，在2014年，八月节前后，原告带证人张建飞去找被告徐财要钱，被告徐财说现在没有。
本院经审查，对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据一，被告双丰白灰公司对其真实性有异议，认为不是原始件，是复写件，欠款人系“银淑兰”。2016年8月3日，原告申请对该证据上的“银淑兰”签名是否为被告任淑兰所写进行鉴定。2016年11月10日，吉林津科司法鉴定中心作出吉津司鉴中心[2016]文鉴字第11-05号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2013年6月8日”的《欠款收据》中“欠款人”处“银淑兰”签名字迹是出自任淑兰本人所签写。故依法予以采信。原告对该鉴定意见无异议，被告双丰白灰公司认为欠款收据中的“银淑兰”签名与被告任淑兰书写的“银淑兰”明显不一致，要求重新鉴定。因该鉴定符合法定程序，被告双丰白灰公司亦未提供证据证明该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故不予重新鉴定。因欠款收据中“欠款人”处“银淑兰”签名字迹是出自任淑兰本人所签写，与本案具有关联性，故予以采信。
对原告提供的证据二，被告双丰白灰公司对其真实性有异议，认为系原告单方制作。因该证据未经被告方签字确认，故不予采信。对原告提供的证据三，被告双丰白灰公司对其真实性有异议，认为证人与原告系亲属关系，证明力较弱，且证人当庭未能提供其受雇于原告从事会计工作的相关证据，因此证并不能客观反映原、被告之间的债权债务关系是否已清偿完毕。因证人彭艳芳部分证言与证据一欠款收据相互佐证，故对被告任淑兰出具欠款收据部分予以采信；对原告提供的证据四、五，被告双丰白灰公司对其真实性有异议，认为无法证明原告与被告徐财或原告与被告双丰白灰公司之间债权债务内容。因不能明确原告与三被告之间的欠款事实，故均不予采信。
三被告未向法庭提交相关证据。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：2016年6月8日，被告任淑兰给原告出具欠款收据一枚，载明“客户名称：侯中国，2013年6月8日，品名或规格：石料款，金额252900元，合计人民币贰拾伍万贰仟玖佰元，填票：彭艳芳，欠款人：银淑兰，欠款单位：双丰灰厂。”原告持该欠款收据复写件。经原告催要，三被告拖欠至今。
本院认为，原告与被告任淑兰之间的买卖关系成立，被告任淑兰给原告出具的欠款收据系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，属有效合同，被告任淑兰应依约给付原告石料款。故原告要求被告任淑兰给付石料款252900元的诉讼请求，理由充分，应予支持。关于原告要求被告任淑兰给付石料款252900元利息（利息自2013年6月9日起算至实际给付之日，按中国人民银行贷款利率计算）的诉讼请求，因自被告任淑兰给原告出具欠款收据之日起，原告资金不能回款的损失客观存在，故本院予以支持。关于原告要求被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司、徐财给付石料款252900元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司提出已过诉讼时效的抗辩，因本案中的欠款收据中未约定付款期限，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，被告长春市双阳区双丰白灰有限责任公司庭审中陈述原告未向其主张债权，故原告在本案中主张的债权未过诉讼时效，对该抗辩不予支持。被告任淑兰、徐财经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任淑兰于本判决生效后立即给付原告侯中国石料款252900元及利息（利息自2013年6月9日起算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告侯中国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5094元，鉴定费3400元，总计8494元，由被告任淑兰负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔澜馨
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 张新春
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 卓