江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终59号
上诉人（原审原告）杨爱萍。
委托代理人赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈才保，居民身份证号码未提供。
被上诉人（原审被告）施鹏。
委托代理人姚恒华，扬中市长旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）扬中市八桥镇人民政府，住所地扬中市八桥镇华生路。
法定代表人杨友军，该镇镇长。
委托代理人翟光荣，扬中市八桥法律服务所法律工作者。
上诉人杨爱萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬开民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨爱萍诉称，2013年6月23日18时，扬中市八桥镇太平南路杨爱萍住宅隔壁的施鹏房屋（正租赁给陈才保使用）发生火灾，引发杨爱萍住宅起火，造成杨爱萍大量财产损失。后扬中市消防大队到现场扑灭火灾，经消防大队认定，该次火灾起火点位于陈才保租赁的商铺内一层南墙中间段地面上方。作为起火房屋所有人的施鹏及租赁人陈才保，未能及时保障房屋安全，应共同承担赔偿责任。另涉案房屋系扬中市八桥镇人民政府（以下简称八桥镇政府）的非法建筑，且在涉案房屋周边存在相当数量的违章建筑，作为主管部门的八桥镇政府长期不予查处，给救火工作造成了一定阻碍，扩大了杨爱萍的损失，也应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，故杨爱萍诉至法院，请求判令陈才保、施鹏、八桥镇政府共同赔偿其财产损失148540元。
陈才保辩称，发生火灾的当天下午五时许，陈才保已经打烊回家，杨爱萍本人在家，且其家中还有人打麻将。杨爱萍从家中可以看到陈才保店铺内情况，其对陈才保店铺的火情视而不见，未及时扑救，致使火势蔓延到自家中，陈才保不应承担责任。
施鹏辩称，起火房屋已由施鹏出租给陈才保三年，由陈才保负责使用和管理，施鹏对此次火灾事故不存在任何过错，故杨爱萍要求施鹏承担责任，没有事实和法律依据。
八桥镇政府辩称，本案所涉火灾已被权威部门认定为不排除电器线路故障引发火灾的可能，而“电器线路”不属八桥镇政府所有或使用，八桥镇政府在此次火灾中没有过错，也没有侵权行为，至于八桥镇政府实施的建设行为是否符合规范，与此次火灾无关，故请求驳回杨爱萍对八桥镇政府的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨爱萍和施鹏系扬中市八桥镇太平南路的邻居，该处的房屋由八桥镇政府开发，一楼为商铺，二楼居住，施鹏购买了该处房屋后租赁给陈才保商用。2013年6月23日5时，陈才保打烊回自己家，后陈才保商铺引起火灾，蔓延至杨爱萍家，报警后，消防大队赶至现场扑救，但火灾面积已约90平方米，致使杨爱萍家的家具及家用电器被烧毁。该事故经扬中市公安消防大队镇扬公消火认字（2013）第0006号火灾事故认定书认定：“（一）排除人为纵火引发火灾的可能；（二）排除遗留火种引发火灾的可能；（三）不排除电器线路故障引发火灾的可能”。后杨爱萍为了维持正常生活，请木工、瓦工对房屋进行了部分修缮，并就修缮费用和烧毁物品向陈才保、施鹏及八桥镇政府主张权利，各方经数次调解未能达成一致意见。原审审理过程中，扬中市人民法院曾依法委托镇江立信资产评估房地产估价有限公司对杨爱萍的财产损失进行评估，因大部分家具及家用电器已被烧成灰烬，杨爱萍无法提供相关证据，故无法进行鉴定。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、究竟由谁对本次火灾事故负责；二、本次事故的损失是多少。关于争议焦点一，施鹏将房屋租赁给陈才保后，由陈才保负责使用和管理，火灾事故认定书中排除人为纵火和遗留火种引发火灾的可能，但不排除电器线路故障引发火灾的可能，而电器是由陈才保使用，陈才保应对此次火灾负责；施鹏将房屋租赁给陈才保，虽有收益，但与此次火灾无关联，不存在因果关系，故不应对此次事故负责；八桥镇政府开发的本案所涉房屋，无论其是否违规，与此次火灾均不存在因果关系，其对周边环境是否尽了管理职责，是否使消防大队延迟了扑救工作，属于行政管理范围，在民事诉讼中不予理涉，故杨爱萍要求八桥镇政府赔偿相关损失，不应予支持。关于争议焦点二，杨爱萍因此次火灾造成了损失是客观存在，其应得到相应的赔偿。杨爱萍主张的已烧毁家具和家用电器，其列举清单中的空调、电视机、冰箱、液化气灶等在其提供的图片中能够反映，且其主张烧毁财产的价值为14700元，符合普通居民的正常消费水平，故予以认定；杨爱萍主张的修缮费用133840元，有油漆工、木工、瓦工等证人到庭作证的证词和收据予以证实，亦予以认定。
原审法院判决：一、陈才保在判决书生效后十日内赔偿杨爱萍各项损失148540元；二、驳回杨爱萍要求施鹏、八桥镇政府进行赔偿的诉讼请求。
上诉人杨爱萍不服上述判决，向本院提起上诉称：1、电器线路属于房屋的附属设施，应由出租人负责维修，作为出租人的施鹏并没有尽到上述义务，应当连带赔偿杨爱萍的损失；2、施鹏房屋系八桥镇政府违法开发，且在该房周边存在众多违章建筑，八桥镇政府未能及时监管拆除，致救火延缓，扩大了杨爱萍的损失，故八桥镇政府也应承担连带赔偿责任。杨爱萍请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人施鹏辩称，火灾发生时，施鹏已将房屋出租给陈才保3年有余，施鹏并不了解房屋的电器线路状况，陈才保在租赁期间一直使用电器，故此次火灾与施鹏无关，原审判决是正确的，应予以维持。
八桥镇政府辩称，此次火灾与八桥镇政府牵头建设涉案房屋无任何因果关系，且杨爱萍未能提供证据证明八桥镇政府存在过错，故原审判决是正确的，应予以维持
被上诉人陈才保未参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。各方当事人对扬中市公安消防大队作出的火灾事故认定书均无异议，本院予以确认。根据该事故认定，此次火灾的起火原因不排除电器线路故障引发火灾的可能，起火点位于陈才保店铺内一层南墙中间段地面上方。该房屋由施鹏出租给陈才保使用，陈才保租赁房屋内的电器线路故障，系火灾发生的直接原因。施鹏作为起火房屋的所有权人及出租方，负有对房屋的维修、管理和安全保障义务，陈才保作为该房屋的承租方及实际使用者，亦对房屋负有妥善保管使用和安全注意义务，因此陈才保、施鹏均负有确保房屋内电器线路安全的义务。而发生故障引发火灾的电器线路为一整体，根据目前证据，并不能确定线路中发生故障的具体位置，即不能确定故障点是位于租赁前原有线路还是租赁后自接线路。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”因此，陈才保、施鹏应对此次火灾造成杨爱萍的损失承担连带赔偿责任。至于杨爱萍要求八桥镇政府承担连带赔偿责任的主张，其未能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）扬开民初字第44号民事判决；
二、陈才保、施鹏在本判决生效后十日内赔偿杨爱萍各项损失148540元，陈才保、施鹏对该债务互负连带责任；
三、驳回杨爱萍要求扬中市八桥镇人民政府进行赔偿的诉讼请求。
一审案件受理费2845元，由被上诉人陈才保、施鹏负担；二审案件受理费1143元，由上诉人杨爱萍负担571元，由被上诉人施鹏负担572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年五月六日
书 记 员 李紫薇