浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1206号
原告：方勇。
委托代理人：申屠宇。
被告：狄志明。
原告方勇诉被告狄志明修理合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告方勇的委托代理人申屠宇、被告狄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方勇起诉称：2010年12月30日，被告狄志明驾驶赣G×××××号自卸货车与案外人郁磊磊驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成狄志明受伤，赣G×××××号自卸货车受损的交通事故。事故车辆事后送至原告方勇承包的汽车修理厂修理。2012年12月5日，富阳市价格认证中心作出（2012）1224号价格鉴定意见书。12月19日，原告开具了金额为51485元的汽车修理费及材料费发票和2500元的施救费发票。2012年12月，被告以该两份发票以及价格鉴定意见书为证据起诉郁磊磊等要求赔偿汽车修理费51485元、施救费2500元。该案经一审、二审判决，被告已获得赔偿。但时至今日，虽经原告多次催讨，被告仍拒绝向原告支付汽车修理费用。原告认为，原告已将事故车辆修理完毕，被告对此也从未表示异议，双方之间汽车修理合同成立。被告以原告开具的发票为证据起诉他人证明其认可该汽车修理费用，但被告获得赔偿后却未向原告支付相应修理费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告狄志明支付原告方勇汽车修理费51485元；二、被告狄志明支付原告方勇汽车施救费2500元；三、案件受理费由被告狄志明负担。
原告方勇为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、《承包经营合同》1份，用以证明原告方勇经营新登汽车修理厂的事实。
2、《价格鉴定结论书》1份（复印件）。
3、发票2份（复印件）。
以上证据2、3共同用以证明原告修理赣G×××××号自卸货车修理费用为51485元的事实。
4、施救费发票1份（复印件），用以证明事故车辆赣G×××××号自卸货车施救费用为2500元的事实。
5、判决书1份，用以证明被告狄志明以发票和价格鉴定结论书为证据起诉他人的事实。
6、杭州军霞汽配经营部商品销售单1份，用以证明原告方勇以价款23500元购买驾驶室总成的事实。
7、新登车站修理厂商品销售单1份，用以证明原告方勇购买汽车配件合计16170元的事实。
被告狄志明未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、2010年12月30日赣G×××××号自卸货车发生事故是事实。之后，事故车被方勇自行拖进了修理厂；2、狄志明伤后尚住院时，方勇就要求其支付了3500元施救费；3、直到2011年6月份，车辆还没有进行修理。狄志明向方勇催促。方勇答复：没有钱，没有办法修理。方勇要求狄志明购买配件，并承诺免工时费。之后，狄志明购买了价值18400元的驾驶室总成。然后方勇才购买其它配件进行修理；4、2011年9、10月份，车子修理好了。因为配件费没有支付，所以富阳市新登振兴汽配商店不允许狄志明将汽车开走。直到狄志明承诺承担6800元配件费后才把车子开走。后来配件店老板到狄志明处拿走了6800元配件费；5、狄志明知道方勇在另外一个配件店购买过配件，但数量不多；6、法院判决狄志明花费修理费25000元、施救费800元。狄志明认为，应该支付方勇该25000元修理费，但是方勇应该给狄志明配件和驾驶室总成价款；7、说实在的，原来车子拖进修理厂时，双方之间有口头协议，约定：修理费与狄志明无关，不管车子修了多少钱，法院判多少修理费都归方勇。后来都是方勇在帮忙诉讼。因为一审法院判决修理费25000元，方勇就自行委托律师代狄志明上诉。
被告狄志明向本院提供如下证据：
1、收款收据1份，用以证明被告在桐庐县通达汽车配件有限公司花费18400元购买驾驶室总成一套的事实。
2、收款收据1份，用以证明被告向富阳市新登振兴汽配商店支付6800元汽车配件的事实。
原告方勇提供的证据1，被告狄志明经质证后表示知道原告是汽修厂的老板。本院经审查后对该证据予以确认；证据2、3、4，被告对证明目的有异议，认为实际修理费并非51485元。本院经审查后对证据2、3、4的证明效力不予确认（详见本院认为部分）；证据5，被告无异议，本院对该证据依法予以确认；证据6、7，被告认为该两份销售单配件并非用于修理赣G×××××号自卸货车。本院经审查后认为，该两份证据作为间接证据并未形成证据链，不能证明该两份销售单配件系用于修理本案赣G×××××号事故车，故对该证据的关联性不予认定。
被告狄志明提供的证据1、2，原告方勇经质证后对三性均有异议。本院经审查后认为，即使该两份收据能证明被告购买驾驶室总成和支付汽车配件款，作为间接证据并未形成证据链，不能证明被告狄志明购买或支付的配件系用于修理本案事故车，故对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2010年12月30日，狄志明驾驶赣G×××××号车与案外人郁磊磊驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，造成赣G×××××号自卸货车受损。方勇系新登汽车修理厂承包人。事后，事故车被拖至方勇承包的汽车修理厂修理。
2、2011年5月12日，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司出具机动车辆保险定损单，定损修理费为25000元。该定损单载明的修理项目共66项。
3、富阳市价格认证中心于2012年12月5日作出的（2012）1224号价格鉴定意见书。根据该鉴定意见，赣G×××××号车在价格鉴定基准日（2010年12月30日）受损价格为52285元。该价格鉴定意见书载明的修理项目共76项。
4、完成赣G×××××号车修理工作并向狄志明交付后，方勇于2012年12月19日开具了金额为51485元的汽车修理费发票和2500元的施救费发票。
5、2012年12月16日，狄志明诉至法院，请求判令郁磊磊等赔偿汽车修理费51482元、施救费2500元等。狄志明主张修理费和施救费的证据系上述两份发票以及价格鉴定意见书。该案经一审、二审，法院判决郁磊磊等赔偿狄志明修理费25000元、施救费800元。本案审理过程中，狄志明自认应当支付方勇25000元修理费，但认为应当扣除其购买和支付的额配件费用25200元。
5、狄志明至今未支付方勇汽车修理费和施救费。
本院认为：原告方勇和被告狄志明之间未以书面形式或者口头形式订立汽车修理合同，但从双方从事的民事行为，包括方勇将事故车拖进修理厂以及狄志明自认催促修理等，可以推定双方以其他形式订立了汽车修理合同。该汽车修理合同合法、有效。方勇完成汽车修理工作，向狄志明交付工作成果后，狄志明应当支付报酬。根据诉辩双方的主张，本案争议焦点在于：一、修理费的确定；二、施救费的确定；三、诉讼时效问题。
关于争议焦点一，本院认为，首先，原告方勇未及时完成汽车修理工作，按照日常生活经验，该行为导致车辆自然贬损，损失扩大；其次，原告方勇作为汽车修理人，一般情况下应当在汽车修理过程中向被告狄志明说明待修项目和修理费用并经被告签字确认。由于修理合同与保险合同是两个相互独立的合同，在定损单与实际损失不一致的情况下，若无法说明修理费用的真实性、必要性和合理性，就不能得到足额的保险赔偿，但对于经双方确认的修理费用则根据修理合同来确定，所以，若原告方勇认为保险公司定损单与实际修理费用相差很大的情况下，更应与被告狄志明共同确认待修项目和修理费用。然而，本案原告方勇未提供上述任何证据；第三、原告方勇提供的《价格鉴定结论书》、发票和配件销售单修理项目与定损单修理项目不一致，并不能说明修理费用的真实性、必要性和合理性。而狄志明据以起诉的趋利行为本身也不能证明其已认可该修理费用。综上，在原告方勇无法证明51482元修理费的真实性、必要性和合理性的情况下，结合被告狄志明的自认，本院确认修理费为25000元。被告狄志明辩称应扣除其支付的配件费25200元，但提供的证据并不足以证明其已购买或支付的配件费用并用于修理本案事故车，故本院对该辩称意见不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，原告方勇虽于2012年12月19日开具2500元的施救费发票且被告狄志明据以起诉，但被告的该趋利行为本身也不能证明其已认可该施救费用。方勇作为个人而非具有相应资质的施救单位，本院对其出具的发票载明的施救费数额不予认定。结合（2013）杭富民初字第35号判决郁磊磊等赔偿狄志明施救费800元，本院确认合理的施救费为800元。被告狄志明辩称已支付原告方勇3500元施救费，但未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，方勇于2012年12月19日向狄志明开具汽车修理费和施救费发票，即使狄志明受领发票后应当同时支付报酬，方勇于2014年5月19日向本院起诉也未超过诉讼时效，故本院对该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告狄志明支付原告方勇修理费25000元；
二、被告狄志明支付原告方勇施救费800元；
上述一、二项款项，被告狄志明于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告方勇负担353元，被告狄志明负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一四年七月十五日
书记员 孙霞