吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终705号
上诉人（原审被告）：延边仁和集团房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街太平街105号。
法定代表人：姜成杰，公司董事长。
委托诉讼代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文龙，男，1965年8月10日出生，汉族，个体工商户，住吉林省图们市。
委托诉讼代理人：邰鸿君，吉林延大律师事务所律师。
上诉人延边仁和集团房地产开发有限公司（以下简称延边仁和公司）因与被上诉人马文龙之间商品房预售合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2017）吉2402民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延边仁和公司上诉请求：撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人已经支付全部购房款30万元属认定事实错误，被上诉人尚欠7.5万元房款，上诉人不应承担违约责任。根据有关法律规定，如果有证据足以推翻生效判决认定的事实，生效判决认定的事实不能当然作为定案依据；2.一审判决认定2017年11月17日为交房日期并将违约金计算至2017年11月17日属认定事实错误。被上诉人购买的房屋面积是30平方米，但实际建设的面积是71.48平方米，上诉人于2012年通知被上诉人收房，并将多余部分面积抵顶延期交付房屋违约金，但被上诉人不同意接收房屋。故将违约金计算至2017年11月17日属认定事实错误；3.违约金数额过高，该数额已明显超过房屋价格。
马文龙二审中辩称：原审判决认定事实正确，适用法律无误，请求法院维持原判。
马文龙向一审法院起诉请求：一、请求判令延边仁和公司支付已判决生效的413100元的违约金逾期支付的利息约200000元（从2013年6月16日起至2017年11月2日止，月利率按中国人民银行同期逾期利率计算）；二、请求判令延边仁和公司支付未履行期间的违约金约717900元（从2011年4月11日起至2017年11月2日止，按300元/日计算）；三、诉讼费用由延边仁和公司负担。
一审法院认定事实：（一）2006年11月14日，马文龙与延边仁和公司签订了房屋预售合同书，马文龙购买了延边仁和公司开发的座落在图们市仁和广场5号楼1层4号门市房，建筑面积约30平方米，每平方米1万元。合同同时约定延边仁和公司于2007年6月30日向马文龙交付房屋钥匙，如不能按期向马文龙交付房屋钥匙，每逾期一日则向马文龙支付相当于房屋总价款千分之一的滞纳金，合同继续履行。次日，马文龙分两次向延边仁和公司交付房款现金共计30万元，延边仁和公司开具了收据。（二）2013年6月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民再字第22号民事判决书，判决：一、撤销图们市人民法院（2011）图民初字第399号民事判决和本院（2011）延中民四终字第439号民事判决；二、马文龙与延边仁和集团房地产开发有限公司之间签订的房屋预售合同书继续履行；三、延边仁和集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向马文龙支付违约金413100元（从2007年7月1日起计算至2011年4月10日共计1377日，日违约金300元）。另查，延边仁和公司于2017年11月17日，通过执行程序向马文龙交付了涉案房屋。
一审法院认为：马文龙与延边仁和公司之间签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。双方应按照合同约定履行各自义务。延边仁和公司抗辩称总房款30万元中7.5万元是贷款保证金，实际马文龙未向延边仁和公司支付，但此抗辩与（2013）延中民再字第22号生效判决所认定的事实不符，故本院对此抗辩不予支持。马文龙已按合同约定交付全部房款，但延边仁和公司却未按合同约定的时间履行交付房屋的义务，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。对延边仁和公司提出违约金过高的抗辩，由于该合同系延边仁和公司提供的格式合同，而且延边仁和公司在庭审中未提供证据证明违约金过高，本院对此抗辩不予支持。延边仁和公司应按合同约定相当于房屋总价款的日千分之一标准向原告支付相应的违约金。已生效的（2013）延中民再字第22号判决中违约金按300元／日，计算到2011年4月10日，且马文龙是于2017年11月17日取得了涉案房屋。现马文龙要求延边仁和公司从2011年4月11日开始支付违约金共计为719100元（2393日×300元/日），并无不当，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。已生效的（2013）延中民再字第22号判决已进入执行程序，迟延履行期间的利息，应在执行程序中一并解决，马文龙起诉要求被告支付迟延履行期间的利息，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：一、延边仁和集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起立即向马文龙支付违约金719100元；二、驳回马文龙的其他诉讼请求。案件受理费12979元（马文龙已预交6500元），减半收取6489.50元，保全费5000元，合计为11489.50元，由马文龙负担994元，延边仁和集团房地产开发有限公司负担10495.50元。
本院二审期间，当事人向本院提交以下证据：上诉人提交2017年12月7日图们市城乡房屋测绘队出具的证明及2016年4月27日马文龙出具的收条，证明马文龙收到贷款保证金75000元。上述证据本院将结合本案相关事实予以综合评判。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。
本院认为：本案二审争议的主要焦点问题为延边仁和公司是否应支付未履行期间的违约金及其数额是否过高。1.关于延边仁和公司主张被上诉人并未支付全部房款30万元，尚欠7.5万元房款，故其不应承担违约金的问题。因双方在房屋预售合同书中约定对剩余购房款7.5万元用马文龙的贷款保证金扣除，且本院（2013）延中民再字第22号生效判决已认定马文龙于2006年11月15日分二次交付购房款30万元的事实，延边仁和公司尚未提供相反证据足以推翻该生效裁判所确认的事实，故马文龙已按合同约定交付了全部房款，而延边仁和公司未按约定的时间交付房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，本院对延边仁和公司的上述主张不予支持；2.关于延边仁和公司主张已于2012年通知马文龙接收涉案房屋，并将多余部分面积抵顶延期交付房屋违约金，但马文龙不同意接收房屋，故将违约金计算至2017年11月17日属认定事实错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因马文龙对延边仁和公司提出的上述主张不予认可，且延边仁和公司未提供其他证据证明已交付房屋的事实，故本院对延边仁和公司提出的该项主张不予支持；3.关于延边仁和公司主张违约金数额过高的问题。双方在房屋预售合同书中约定每逾期一日由违约方按照房屋总价款的千分之一标准向对方支付相应的违约金，已生效的（2013）延中民再字第22号民事判决中亦按该标准计算违约金，且延边仁和公司未提供充分的证据证明其主张，故本院对延边仁和公司提出的该项主张亦不予支持。
综上所述，延边仁和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由延边仁和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一八年五月九日
书记员 全裕贞