湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1503号
上诉人（原审被告）：扶德魁，男，1983年8月27日出生，汉族，居民，住冷水江市。
上诉人（原审被告）：杨周，男，1981年1月8日出生，汉族，居民，住冷水江市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张俊琴，湖南荆剑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李桂娥，女，1967年4月4日出生，汉族，居民，住冷水江市。
委托诉讼代理人：黄腾，系被上诉人李桂娥之子。
被上诉人（原审第三人）李世其，男，1974年2月13日出生，汉族，居民，住冷水江市。
上诉人扶德魁、杨周因与被上诉人李桂娥、李世其提供劳务者受害责任纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2016）湘1381民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人扶德魁、杨周的上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人李桂娥对自身损害承担主要责任，被上诉人李世其承担次要责任，本案诉讼费用由被上诉人李桂娥等负担。事实和理由：1.被上诉人李桂娥违规操作，采取攀爬的作业方式是导致本次事故发生的主要原因，如果按正常操作方式，本次事故完全能够避免，根据相关法律规定，一审判决被上诉人李桂娥承担30%的责任过低，其应该承担70%的责任；2.被上诉人李世其强行揽工，且人员的召集、管理均由其负责，被上诉人李世其应该承担部分责任。
被上诉人李桂娥辩称：1.被上诉人李桂娥受伤主要是因为上诉人扶德魁、杨周没有采取安全措施，未设置安全防护网所致，上诉人扶德魁、杨周应承担主要责任；2.被上诉人李桂娥对本次事故的发生不存在过错，不应承担任何责任，一审法院判决被上诉人李桂娥承担30%的责任过重。综上，上诉人扶德魁、杨周的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李世其辩称：1.上诉人扶德魁、杨周是涉案工程的老板，被上诉人李世其是民工，对其他工人不存在安全管理的职责；2.被上诉人李世其是经上诉人扶德魁、杨周同意才到工地做工的，不存在阻拦施工的行为；3.因为上诉人扶德魁、杨周支付的工资过低，上诉人扶德魁、杨周才要求被上诉人李世其帮忙喊人做事，被上诉人李世其是按照上诉人扶德魁、杨周要求做工，工钱按180元/天计算的，上诉人扶德魁、杨周要求被上诉人李世其承担责任无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李桂娥向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失92568.51元（含医药费22105.03元、继续治疗费8000元、住院伙食补助费1200元、护理费6000元、误工费20823.48元、交通费1000元、营养费5000元、鉴定费1200元、残疾赔偿金40240元、精神抚慰金5000元，减去已支付的18000元，尚欠92568.51元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月，被告杨周、扶德魁合伙经营冷水江市波月洞奥运园景点（现更名为意水山庄）。两人欲对该房屋门面进行改建，并请一些人来做事时，家住波月洞附近的第三人李世其阻止施工，要求由他来从事改建工作。杨周、扶德魁为了顺利施工，同意由第三人李世其和他喊来的人做事。其中约定第三人李世其按大工标准（大约180元/天）支付报酬，其他人按副工标准支付报酬（大约100元/天）。尔后，第三人李世其喊来原告李桂娥从事副工工作。2016年3月6日下午4时许，原告李桂娥在二层架板上，当时有泥工要求她拿些砖，李桂娥看到一层架板上有些砖，为了赶急没有通过安全通道从平常堆放红砖的地方去担砖，而是从二层架板上用脚踩住一层架板上，手攀住二层架板。此时，李桂娥因脚未踩稳而摔倒受伤，当即被送往冷水江市中医医院住院治疗，共住院40天，花费医疗费22105.03元。其伤情经诊断为：“1、右colles粉碎性骨折；2、右耻骨联合骨折”。2016年4月13日，娄底市旭日司法鉴定所作出娄旭司鉴所[2016]临鉴字第41号伤残鉴定意见书，结论为：1、李桂娥的伤情构成玖级伤残；2、伤休时间陆个月；3、壹人陪护贰个月；4、鉴定之前医疗费用凭医疗发票审核认定；5、自鉴定之日起继续治疗费捌仟元（包括右桡骨内固定取出费用）。此次鉴定原告花费鉴定费1200元。原告受伤后由其丈夫护理。事后，被告杨周、扶德魁共支付18000元给李桂娥。一审法院认为：1、公民的身体健康权受法律保护。提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害，被提供劳务一方应当承担赔偿责任。本案中，原告李桂娥在提供劳务过程中受到损害，被告杨周、扶德魁作为接受劳务一方应承担赔偿责任。同时，原告李桂娥在提供劳务过程中，没有安全意识，未按正常操作流程操作，其本身有一定过错，应对其损失承担责任。第三人李世其虽强行要求为被告杨周、扶德魁做工，但第三人李世其不是包工头，仅从事大工工作，第三人李世其与原告李桂娥无雇佣关系，故第三人李世其不应承担赔偿责任。综合考虑各方过错，原告李桂娥自身缺乏安全意识，违规作业，应对自身损失承担30%的责任，被告扶德魁、杨周应对原告的损失承担70%的责任。2、原告李桂娥住院期间花费医疗费22105.03元，有医疗费发票、住院病历资料予以佐证，予以认定。由于原告李桂娥系农村户口，没有其他固定收入，以自己的劳动收入作为自己收入的主要来源，故误工费应予以计算。误工时间计算至定残日前一天，原告李桂娥误工费应认定为3690元（3000元/月×1个月零7天）。原告李桂娥主张的住院伙食补助费1200元（30元/天×40天），未超过规定标准，予以认定。娄底市旭日司法鉴定所作出娄旭司鉴所[2016]临鉴字第41号司法鉴定意见书内容和程序均符合法律的规定，该份鉴定意见书可以作为本案定案的依据。原告此次鉴定花费鉴定费1200元，有正式票据，予以认定。原告李桂娥系农村居民，故对原告主张的残疾赔偿金依法认定为40240元（10060元/年×20年×20%）。原告李桂娥出院后需继续治疗，鉴定意见书认定继续治疗费，即内固定取出费8000元符合法律规定，予以认定。原告李桂娥主张的护理费6000元（3000元/月×2个月），符合法律规定，予以认定。原告李桂娥构成玖级伤残，对其身心造成一定损害，其主张的精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以认定。原告李桂娥的伤情较轻，且无加强营养的医嘱，故对其主张的营养费5000元，不予认定。原告李桂娥未提供交通费票据，考虑到其受伤理应花费一定的交通费用，酌情认定交通费400元。综上，原告李桂娥此次受伤所造成的各项经济损失87835.03元（医疗费22105.03元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金40240元、鉴定费1200元、继续治疗费8000元、误工费3690元、护理费6000元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李桂娥因此次受伤造成的损失87835.03元，由被告扶德魁、杨周赔偿61484.52元，核减被告扶德魁、杨周已经支付的18000元，尚欠43484.52元。其余损失由原告李桂娥自行承担。上述款项限两被告于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告李桂娥的其余诉讼请求。本案案件受理费726元，由原告李桂娥承担218元，由被告扶德魁、杨周承担508元。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审查，确认一审法院所查明的案件事实。
本院认为，被上诉人李桂娥虽经被上诉人李世其邀请来涉案工地工作，但其并非受雇于被上诉人李世其，被上诉人李世其亦非涉案工程的承包人，故一审法院对上诉人扶德魁、杨周主张被上诉人李世其对被上诉人李桂娥负有安全管理的职责，应该对李桂娥的损失承担赔偿责任的诉讼请求未予支持,并无不当。上诉人扶德魁、杨周作为雇主，没有采取必要的安全防护措施导致本案事故的发生，应该对被上诉人李桂娥的损失承担赔偿责任。被上诉人李桂娥在提供劳务的过程中，安全意识不强，违反正常操作规程，对事故的发生亦存在一定的过错。根据双方的过错程度，一审法院对本案事故责任的划分,亦无不当。
综上，上诉人扶德魁、杨周的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人扶德魁、杨周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文模
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一七年三月六日
书 记 员 付雅鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。