江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7798号
上诉人（原审被告）：南京长富物业管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路227号504室。
法定代表人：吴颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶必友，男，1961年2月16日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：马春兰，南京市建邺区法律援助中心指派律师。
上诉人南京长富物业管理有限公司(以下简称长富物业公司）因与被上诉人陶必友劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2017年7月20日作出的（2017）苏0105民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人长富物业公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项中关于违法解除赔偿金的部分，改判不予支付陶必友赔偿金。事实与理由：上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。上诉人在一审审理过程中已经提交证据证明，陶必友在职期间与公司发生矛盾，携带家属进入公司闹事打伤员工，已经严重违反了公司的规章制度，公司据此依法与其解除劳动合同，不存在任何违法解除劳动合同的情形，不应支付赔偿金。
被上诉人陶必友辩称：2016年1月长富物业公司在没有通知被上诉人的情况下就擅自终止了被上诉人个人自行缴纳的社保并纳入长富物业公司名下进行缴纳，被上诉人去长富物业公司希望问明情况，结果长富物业公司的人事经理就提出让被上诉人写离职报告主动离职，被上诉人未同意，双方就发生了纠纷。后来，被上诉人妻子听说了这个情况，和长富物业公司的人事经理发生了争执，但没有打人，长富物业公司却在第二天就将被上诉人辞退。被上诉人认为是被上诉人的妻子和长富物业公司的人事经理发生争执和推搡，并非被上诉人本人，而且被上诉人的妻子也是自行赶到公司，并非被上诉人带过去的，长富物业公司解除与被上诉人之间的劳动关系没有事实依据。长富物业公司与被上诉人解除的法律依据是奖惩规定，但该规定没有明确告知被上诉人，制订过程也不符合民主程序的要求，因此长富物业公司解除被上诉人的法律依据也不充分。请求驳回上诉，维持原判。
陶必友向一审法院提出诉讼请求：1.长富物业公司补缴2012年3月至2016年1月社会保险费；2.长富物业公司支付2016年2月工资2800元、3月份工资2800元；3.长富物业公司支付2015年3月3日至2016年3月3日延时加班工资7000元、2016年春节期间法定节假日加班工资1200元；4.长富物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金28618.36元；5.长富物业公司将解除劳动关系及社会保险关系转移的手续资料交付陶必友。
一审法院对当事人无异议的事实认定如下：
陶必友于2012年2月26日到长富物业公司工作。2012年3月26日，双方签订用工协议书一份，约定：有效期限自2012年2月26日起至2013年2月25日止；陶必友在安护岗位工作；陶必友实行标准工时工作制，为三班两运制；陶必友的劳动报酬采取协商制，月工资标准为1490元，每月10日为工资发放日。到期后，当事人双方又续签了期限自2013年2月26日起至2014年2月25日止的用工协议。2015年2月12日，双方签订期限自2015年2月26日起至2016年2月25日止的劳动合同，约定：陶必友从事保安工作；陶必友的岗位实行三班两运转，每班工作时间为10.75小时；长富物业公司因工作需要安排陶必友延长工作时间或在节假日加班的，依法支付加班加点工资，或按规定安排补休，加班工资计算基数为南京市最低工资标准1630元；长富物业公司每月15日为工资发放日；陶必友每月工资1630元，超时或者绩效工资考核发放办法按陶必友的业绩和长富物业公司依法制订的相关规定考核确定，如该岗位未进行绩效考核，则除基本工资外的工资皆为加班工资，具体的参照工资发放表；长富物业公司向陶必友支付工资时，必须出具工资清单，由陶必友签字确认；长富物业公司已将《公司劳动人事管理制度》、《公司员工过失处罚细则》、《考勤管理规定》、《秩序维护工作检查及考核标准》、《岗位职责》在员工大会上宣读并在公司会议室张贴，陶必友对上述管理规定已知晓并自觉遵照执行等。2016年1月14日，当事人双方签订期限自2016年2月26日起至2017年3月31日止的劳动合同，约定：陶必友从事安护工作；陶必友的岗位实行三班两运转，每班工作时间为10.5小时；长富物业公司因工作需要安排陶必友延长工作时间或在节假日加班的，依法支付加班加点工资，或按规定安排补休，加班工资计算基数为南京市最低工资标准1770元；长富物业公司每月15日为工资发放日；陶必友每月工资1770元，超时或者绩效工资考核发放办法按陶必友的业绩和长富物业公司依法制订的相关规定考核确定，如该岗位未进行绩效考核，则除基本工资外的工资皆为加班工资，具体的参照工资发放表；长富物业公司向陶必友支付工资时，必须出具工资清单，由陶必友签字确认；长富物业公司已将《公司劳动人事管理制度》、《公司员工过失处罚细则》、《考勤管理规定》、《秩序维护工作检查及考核标准》、《岗位职责》在员工大会上宣读并在公司会议室张贴，陶必友对上述管理规定已知晓并自觉遵照执行等。2016年2月起，长富物业公司开始为陶必友缴纳社会保险费。陶必友为安护班长。
2016年3月3日，陶必友因社保缴纳问题与长富物业公司人事经理汪龙英发生纠纷，陶必友之妻袁幸梅也到陶必友单位，并与汪龙英发生肢体冲突。2016年3月4日，长富物业公司向陶必友发出解除通知书，内容：“陶必友同志，你在2016年3月3日下午当班期间因公司为你办理社保缴纳事件，携带家属来公司闹事并将人事经理汪龙英打伤住院，根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，于2016年3月4日起与你解除劳动关系，请你于2016年3月20日前至公司办理相关交接手续，逾期不来办理一切后果由你本人承担。”
2016年3月9日，陶必友向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.长富物业公司补缴2012年2月25日至2016年1月25日社会保险费；2.长富物业公司支付2016年2月1日至3月4日正常上班期间工资5200元；3.长富物业公司支付2015年2月26日至2016年2月25日延时加班工资7000元；4.长富物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金22400元；5.协助陶必友办理社会保险关系转移的手续。2016年6月2日，因南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会未在法定期间作出仲裁裁决，经长富物业公司申请，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出宁建劳人仲案[2016]第268号仲裁决定书，终结了本案的仲裁活动。陶必友遂向一审法院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁决定书、用工协议书、劳动合同、仲裁申请书、解除通知书等予以佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：长富物业公司提供2015年3月1日至2016年3月31日的考勤汇总表，上述汇总表记载陶必友的实际出勤天数分别为：22天、21天、21天、20天、21天、21天、20天、20天、20天、21天、20天、20天、3天；上述汇总表记载：陶必友工作制为三班两运转；工作时数2015年3月至6月每班工作时间为10.75小时、2015年7月至2016年3月31日每班工作时间为10.5小时；员工签名处2016年1月、2月、3月均无陶必友签名，但有其他员工的签名，其余月份均有陶必友签名。长富物业公司提供的考勤汇总表后均附有安护人员吃饭、休息时间调整安排，该调整安排记载：以前各班长日常工作以园区巡视、处理临时事务、突发事件为主，现在需抽出较多时间顶换各岗吃饭、休息，白班吃饭休息时间30分钟，夜班吃饭时间30分钟、夜间休息时间2小时。长富物业公司提供上述考勤汇总表，旨在证明陶必友的工作时间。陶必友对考勤汇总表中记载的工作天数予以认可，对没有其签名的考勤汇总表不予认可，对有其签名的考勤汇总表中记载的工作时间也不予认可，称其系领班，在他人休息吃饭时需要按规定顶岗，故该考勤汇总表记载的工作时间不正确。一审法院认为，2015年3月至6月的考勤汇总表上有陶必友的签字，陶必友签字代表其对考勤时间的认可，且上述考勤汇总表上记载的工作时间与劳动合同约定的工作时间一致，故一审法院对长富物业公司提供的2015年3月至6月的考勤汇总表的真实性予以确认；2015年7月至12月的考勤汇总表有陶必友的签字，但考勤汇总表上记载的工作时间与劳动合同约定的工作时间不一致，且考勤汇总表后所附安护人员吃饭、休息时间调整安排所记载的吃饭、休息时间与考勤汇总表记载的工作时间相加也无法反映每班的工作时间，故一审法院对上述考勤汇总表记载的工作天数予以确认，工作时间按劳动合同约定的工作时间为准。2016年1月、2月、3月的考勤汇总表虽然没有陶必友的签字，但有其他员工的签字，且与之前的考勤情况基本一致，与陶必友在庭审中对上班天数的陈述也一致，故一审法院对长富物业公司提供的2016年1月至3月份的考勤汇总表中记载的工作天数的真实性予以确认，工作时间按10.75小时认定。长富物业公司提供2015年3月至2016年1月工资发放表和加班工资发放表，上述工资发放表记载：陶必友岗位为安护班长，2015年3月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年4月工资为基础工资1630元+加班工资930元；2015年清明加班工资91元（4月4日夜班）；2015年5月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年五一加班工资302元（白班）；2015年6月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年端午节加班工资151元（6月20日夜班）；2015年6月加班工资300元；2015年7月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年7月加班工资200元；2015年8月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年8月加班工资200元；2015年9月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年9月加班工资300元；2015年10月工资为基础工资1630元+加班工资870元；2015年十一加班工资443元（9月30日至10月1日夜班）；2015年11月工资为基础工资1630元+加班工资860元；2015年11月加班工资全月加班31.5小时，加班工资504元；2015年12月工资为基础工资1630元+加班工资960元；2016年1月工资为基础工资1770元+加班工资1030元；2016年1月加班工资1280元。长富物业公司提供工资表旨在证明其工资发放情况。陶必友对工资表上的签名予以认可，但认为长富物业公司未足额支付其加班工资。一审法院认为，长富物业公司提供的工资表均有陶必友签名，故一审法院对工资表予以确认。一审庭审中，陶必友称其2016年2月春节加班4天，长富物业公司未支付加班工资。长富物业公司认可陶必友春节加班2.5天，未支付加班工资。一审法院认为，国家规定春节法定节假日为3天，且陶必友实行的是三班两运转，故对长富物业公司的陈述予以采信。长富物业公司提供解除劳动合同告知工会的通知和工会的回复函，旨在证明解除与陶必友的劳动合同前已履行了工会告知程序。长富物业公司对陶必友提供的告知工会通知和回复函的内容不予认可。一审法院认为，长富物业公司已提供了工会告知通知和工会回复函，陶必友对通知和回复函记载的内容不予认可，但并未否认证据的真实性，故一审法院认定长富物业公司已履行了通知工会的程序。长富物业公司提供奖惩规定、员工培训签到表、会议记录及签到表，旨在证明陶必友违反了公司的奖惩规定，且该奖惩规定陶必友参加了培训。奖惩规定处罚第五部分员工处罚规定第（四）条第1款规定：“劳动者与公司发生争议或纠纷，没有通过正常途径反映诉求，劳动者及家人到公司无理取闹，影响单位正常工作开展的，予以免职，留用察看处分。”第（五）条第1款规定：“劳动者与公司发生争议或纠纷，没有通过正常途径反映诉求，劳动者及家人到公司谩骂、恐吓、威胁、侮辱、殴打、伤害同事或领导的，予以开除（解除劳动关系）无任何补偿。”该奖惩规定于2007年8月1日实施执行。培训签到表上记载培训时间为2011年10月13日下午；培训内容为：公司简介、考勤管理制度、奖惩规定、岗位职责；签到处只有陶必友一人签名。会议记录内容，会议主题为规章制度专题研讨会；会议时间为2015年7月15日，会议内容：讨论以往规章制度再次学习，修订考勤管理规定，员工过失处罚细则规定、秩序维护检查及考核标准，并新增员工奖励管理办法规定；会议签到处有陶必友签名。陶必友认为2011年的培训签到表与本案无关，陶必友是2012年2月25日再次入职的，再次入职后原制度是否有变化无法确认。长富物业公司提供的是2007年8月1日发布的奖惩规定，陶必友现无法确认长富物业公司提供的是2007年的奖惩规定，且长富物业公司提供的奖惩规定既无页码，也不能反映出是长富物业公司公司的规章制度，内容也有针对本案量身定制之嫌，长富物业公司应提供该制度自制定之日起内容从未变动过的证据。会议记录对长富物业公司提供的奖惩规定并未涉及。一审法院认为，长富物业公司提供的奖惩规定2007年8月1日发布并执行，一审庭审中，长富物业公司仅提供了陶必友第一次入职时培训过奖惩规定，并未提供陶必友2012年2月25日再次入职时向陶必友告知过奖惩规定，且双方在劳动合同中列举的陶必友知晓的规章制度中也没有奖惩规定，故长富物业公司提供的奖惩规定不能作为本案的定案证据。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点1：长富物业公司是否需要支付陶必友2016年2月和3月的工资。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。”《江苏省工资支付条例》第十二条规定：“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。”本案中，陶必友2016年2月至3月3日提供了正常劳动，长富物业公司理应按双方劳动合同的约定支付相应的工资。陶必友2016年2月工作天数为20天，其中法定节假日工作2.5天，长富物业公司应支付工资2917.98元{1770元+延时加班工资327.83元[1770元÷174小时×（17.5天×10.75小时-166.64小时）×150%]+法定节假日加班工资820.15元（1770元÷174小时×2.5天×10.75小时×300%）}。2016年3月陶必友工作3天，长富物业公司应支付陶必友工资370.02元{1770元÷21.75天×3天+延时加班工资125.88元[1770元÷174小时×（10.75小时-8小时）×3天×150%]}。一审庭审中，长富物业公司称陶必友的工资已用于抵扣汪龙英的医疗费。《江苏省工资支付条例》第三十五条规定：“除下列款项外，用人单位不得从劳动者的工资中代扣：(一)劳动者应当缴纳的个人所得税;(二)劳动者个人应当缴纳的社会保险费和住房公积金;(三)人民法院发生法律效力的法律文书中载明应当由劳动者承担的扶养费、抚养费、赡养费等;(四)法律、法规规定代扣的其他款项。”根据上述规定，长富物业公司擅自用陶必友的工资抵扣汪龙英的医疗费的行为不当，一审法院对陶必友要求长富物业公司支付2016年2月至3月3日工资及2016年春节加班工资的请求予以支持。2016年3月4日，双方之间的劳动合同已解除，且陶必友也未再提供劳动，故陶必友要求长富物业公司支付其后工资的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
本案争议焦点2：2015年3月至2016年1月长富物业公司是否已足额支付陶必友加班工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；用人单位安排劳动者法定休假日工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。《江苏省工资支付条例》第二十三条规定：“实行轮班工作制的，劳动者在法定休假日遇轮班的，用人单位应当执行本条例第二十条第一款第（三）项的规定。”第六十四条规定：“本条例第二十条用于计算劳动者加班加点工资的标准，……（一）用人单位与劳动者双方有约定的从其约定……”本案中，陶必友实行的是三班二运转工作制，即轮班制，故陶必友的加班工资只存在延时加班和法定节假日加班两种情况。双方在劳动合同中约定加班加点工资按当地政府公布的当年最低工资标准为基数计算，该约定未违反相关法律规定。2015年3月至12月南京市最低工资标准为1630元/月，2016年1月南京市最低工资标准为1770元/月。根据陶必友的工作情况和双方对加班工资计算基数的约定，长富物业公司应支付陶必友延时加班工资2015年3月至2016年1月加班工资1630元÷174小时×[（22+21+21+20+21+21+20+20+20+21）天×10.75小时-166.64小时×10个月]×150%=7852.81元；1770元÷174小时×（20天×10.75小时-166.64小时）×150%=737.91元；2015年3月至2016年1月期间，陶必友法定节假日加班情况如下：清明、五一、端午、十一各1天，长富物业公司应支付加班工资1208.45元（1630元÷174小时×10.75小时×4天×300%），综上长富物业公司应支付陶必友2015年3月至2016年1月加班工资9799.17元（7852.81元+737.91元+1208.45元）。根据长富物业公司提供的陶必友签字的工资表，长富物业公司已支付给陶必友的加班工资已超过上述标准，故一审法院认定长富物业公司已足额支付陶必友2015年3月至2016年1月的加班工资，对陶必友要求长富物业公司支付期间未足额支付的加班工资的请求不予支持。
本案的争议焦点3：长富物业公司解除与陶必友间的劳动合同是否违法。本案中，长富物业公司以陶必友严重违反奖惩规定第五部分第（五）条第1款之规定解除与陶必友的劳动合同，一审庭审中长富物业公司未提供已向陶必友告知该规章制度的相关证据，故长富物业公司依据上述规章制度作出的解除劳动合同的行为违法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，长富物业公司违法解除与陶必友的劳动合同，故一审法院对陶必友要求长富物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。陶必友2012年2月25日到长富物业公司处工作，2016年3月3日被解除劳动合同，故一审法院对陶必友要求长富物业公司支付4个月工资×2倍的赔偿金的请求予以支持。陶必友离职前12个月的平均工资为2885.76元[（1630元+870元+1630元+930元+91元+1630元+870元+302元+1630元+870元+151元+300元+1630元+870元+200元+1630元+870元+200元+1630元+870元+300元+1630元+870元+443元+1630元+860元+504元+1630元+960元+1770元+1030元+1280元+2918.06元）÷12个月]。长富物业公司应支付陶必友解除劳动合同赔偿金23086.08元（2885.76元×4个月×2倍）。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据上述规定，陶必友要求补缴社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审法院不予理涉。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案中，长富物业公司解除与陶必友的劳动合同后应按规定将解除劳动合同证明及社会保险关系转移手续办好交陶必友。一审庭审中，长富物业公司称已将相关材料交付陶必友，但未提供证据，故一审法院对陶必友要求长富物业公司将解除劳动关系及社会保险关系转移手续交付其的请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第五十条、第八十七条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第二十三条、第三十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、长富公司于判决生效之日起五日内支付陶必友2016年2月至3月3日工资、加班工资共计3288元；违法解除劳动合同赔偿金23086.08元；二、长富物业公司于判决生效之日起五日内将解除劳动合同证明及社会保险关系转移的相关手续交付陶必友；三、驳回陶必友的其他诉讼请求。长富物业公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免交。
本院审理期间，上诉人长富物业公司与被上诉人陶必友对一审法院查明的事实均不持异议，长富物业公司对一审法院认定的陶必友解除前十二个月平均工资和工作年限亦不持异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人长富物业公司提交（2017）苏0105民初391号汪龙英诉袁幸梅（陶必友之妻）健康权纠纷民事判决书，证明袁幸梅因陶必友的社保问题到长富物业公司，长富物业公司的人事经理汪龙英接待了陶必友夫妇，双方发生争吵并相互推搡。被上诉人陶必友对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该案的当事人是案外人，与本案不具有关联性。
本院另查明，长富物业公司一审提交的2007年8月1日《奖惩规定》第（五）条规定，“有以下情况之一者，予以开除（解除劳动关系）无任何补偿：1.劳动者与公司发生争议或纠纷，没有通过正常途径反映诉求，劳动者及家人到公司谩骂、恐吓、威胁、侮辱、殴打、伤害同事或领导；……”
长富物业公司一审提交的2015年7月15日的规章制度研讨会会议记录中载明的会议内容为，“……4.张总总结邱总讲话进行下一步议题提出修订考勤管理规定、员工过失处罚细则规定、秩序维护检查及考核标准，并新增员工奖励管理办法规定等目的、制定的有效性，并请汪主任对讨论稿（制度）进行讲解。……”
以上事实有奖惩规定、会议纪要等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：上诉人长富物业公司与被上诉人陶必友解除劳动合同是否合法。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，长富物业公司以陶必友严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，应当依法承担相应的举证责任。首先，关于陶必友是否存在严重违反规章制度的行为。本案中，长富物业公司一审提交的接处警工作登记表、病历及二审提交的（2017）苏0105民初391号民事判决，能够证明2016年3月3日陶必友妻子袁幸梅，因陶必友的社保问题与长富物业公司的人事经理汪龙英产生纠纷，并发生肢体冲突，存在长富物业公司制定的《奖惩规定》第（五）条规定的情形。其次，关于规章制度是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，长富物业公司未能提供证据证明其制定的《奖惩规定》已向劳动者公示，其在2012年2月26日陶必友入职后签订的用工协议书、劳动合同以及一审提交的2015年7月15日的会议纪要中列明的规章制度中均未包括《奖惩规定》，故长富物业公司提交的证据不足以证明《奖惩规定》在陶必友2012年2月26日再次入职后仍具有法律效力，本院对该《奖惩规定》的合法性不予认可。综上，虽长富物业公司与陶必友解除劳动合同具有事实基础，且已履行通知工会的程序，但其依据的规章制度不具有合法有效性，现长富物业公司对一审法院认定的陶必友解除前十二个月工资及工作年限不持异议，一审法院认定其解除行为违法，并判决长富物业公司支付陶必友违法解除劳动合同赔偿金23086.08元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人长富物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 尹 琪