内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内29行终16号
上诉人（原审原告）：潘竟坤，男，1954年12月30日出生，现住内蒙古自治区额济纳旗。
委托诉讼代理人：潘雪娇，女，1985年9月15日出生，现住甘肃省秦安县，系上诉人女儿。
被上诉人（原审被告）：额济纳旗公安局，住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇。
法定代表人王钢宝力德，该局局长。
委托诉讼代理人：刘乾锁，额济纳旗公安局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）：额济纳旗人民政府，住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇。
法定代表人王雄，旗长。
委托诉讼代理人：巴达拉，男，1983年4月5日出生，额济纳旗人民政府办公室副主任。
上诉人潘竟坤因不服额济纳旗人民政府（以下简称额旗政府）、额济纳旗公安局（以下简称额旗公安局）行政复议决定一案，不服额济纳旗人民法院（2017）内2923行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人潘竟坤及其委托诉讼代理人潘雪娇、被上诉人额济纳旗公安局委托诉讼代理人刘乾锁、额济纳旗人民政府委托诉讼代理人巴达拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，潘竟坤和案外人陈某某案发时属公公与儿媳妇关系。2016年4月16日，潘竟坤与案外人陈某某因家庭矛盾发生争议，双方产生肢体冲突，案外人陈某某将潘竟坤扇一耳光，于是潘竟坤拨打110指挥中心报案，由额旗公安局达镇派出所民警到达现场做劝导工作，并告知双方当事人此事是因家庭内部矛盾引起，涉及双方共同利益，是否立案应当慎重考虑。2016年4月18日，经潘竟坤申请对该案进行了立案。2016年6月15日，额旗公安局根据案外人陈某某陈述和证人证言作出额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书，认为陈某某殴打潘竟坤事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈某某处以200元罚款，并告知当事人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内，向额旗公安局或者额旗政府申请行政复议或者在六个月内依法向额济纳旗人民法院提起行政诉讼。2016年6月16日，潘竟坤以该行政处罚决定适用法律错误，裁量过轻为由，向额旗公安局进行了行政复议。额旗公安局受理后，于2016年8月8日作出额公复决字[2016]001号行政复议决定，撤销了额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书，要求额旗公安局达镇派出所在30日内重新做出行政处罚决定。2016年8月25日，额旗公安局达镇派出所作出额公（达）行罚决字[2016]323号行政处罚决定书，对陈某某给予行政拘留五日的处罚，并加盖额旗达镇派出所的公章。2016年9月8日，案外人陈某某以额旗公安局达镇派出所作出的额公（达）行罚决字[2016]323号行政处罚决定书缺乏事实依据和违反法定程序为由，向额旗政府提交行政复议申请书。2016年10月26日，额旗政府作出额政复决字[2016]第3号行政复议决定书，认为额旗公安局达镇派出所作出的额公（达）行罚决字[2016]323号行政处罚决定书的行政行为违反法定程序即派出所作出的行政拘留处罚决定属越权行为。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，决定撤销额旗公安局达镇派出所作出的额公（达）行罚决字[2016]323号行政处罚决定书。2016年11月16日，潘竟坤向额旗政府申请行政复议，认为额旗公安局所作的额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书，适用法律错误、处罚过轻，要求撤销额旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书。2016年11月22日，额旗政府对该行政复议申请进行受理。2017年1月20日，额旗政府作出额复决字[2017]第1号行政复议决定书，认为该案系家庭内部矛盾引起，双方发生口角，导致双方动手推搡。原告虽属60周岁以上的老人，但综合本案起因和后果，额旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的处罚决定适用法律正确，裁量适当，决定维持额旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书。
一审法院认为，被告额旗公安局额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》主要证据不足。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二款：”与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证据所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作对该当事人不利的证言，不能单独作为定案依据”之规定，被告额旗公安局向法庭提供证人徐某某、潘某某和原告潘竟坤的询问笔录认定案外人陈某某殴打原告事实的主要证据，但原告潘竟坤和证人徐某某、潘某某之间系亲属，存在利害关系，不能作为认定被诉行政行为的合法依据。原告和二被告向法庭提交的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定：”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告额旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》行政行为主体系被告额旗公安局，但在该份决定书中，向当事人告知的复议机关为被告额旗公安局或被告额旗政府，属程序违法。综上所述，被告额旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》存在主要证据不足，程序违法的情形，依法应予撤销。被告额旗政府的复议决定对被告额旗公安局的涉案行政处罚决定未作违法确认，对此一并撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项和第七十九条之规定，判决：撤销被告额济纳旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》和被告额济纳旗人民政府作出的额复决字[2017]第1号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告额济纳旗公安局、额济纳旗人民政府共同承担。
上诉人潘竟坤上诉请求：1、撤销额济纳旗人民法院（2017）内2923行初1号行政判决书；2、对上诉人被殴打事实作出裁决或由额济纳旗公安局重新作出行政处罚；、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院证据审查不全。一审法院未向公安机关调取上诉人提供的现场录音证据，对公安机关提交的陈某某自述、证人杨某某询问笔录等能够证明潘竟坤被殴打的证据未采用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，殴打60周岁以上老人的对其处以十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。案发时原告已年满61周岁，一审法院应对陈某某殴打上诉人的事实作出裁决。2、一审法院认为上诉人脑震荡诊断书未提供作出该诊断书的依据和治疗情况说明，属于孤证。3、额旗公安局办案人员工作失误，致使案件裁判多次出错，应追究相关人员责任。4、一审法院认为额公（达）行罚决字[2016]113号程序违法的理由是行政复议机关错误，二者并无关联。5、一审法院只撤销额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书，未对上诉人被殴打事实作出裁决或让公安机关重新作出处理决定。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，作出原行政行为即额公（达）行罚决字[2016]113号行政处罚决定书的行政机关为额旗公安局，其向当事人告知的复议机关为额旗公安局或额旗政府，违反了《中华人民共和国行政复议法》第十二条”对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，其作出行政处罚行为已违反法定程序。额济纳旗人民政府在作出的额复决字[2017]第1号《行政复议决定》中，对已违反法定程序作出的处罚决定未作出违法确认。一审据此确认额济纳旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》和额济纳旗人民政府作出的额复决字[2017]第1号《行政复议决定书》违法并予以撤销，属认定事实清楚，适用法律正确。一审作出撤销以上处罚决定和复议决定的同时未责令被上诉人额济纳旗公安局重新作出行政行为，实属不当，应予以纠正。
综上所述，上诉人潘竟坤的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二款之规定，判决如下：
一、维持额济纳旗人民法院（2017）内2923行初1号行政判决第一项，即撤销额济纳旗公安局作出的额公（达）行罚决字[2016]113号《行政处罚决定书》和额济纳旗人民政府作出的额复决字[2017]第1号《行政复议决定书》。
二、判决责令被上诉人额济纳旗公安局重新作出行政行为。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人额济纳公安局负担50元，由被上诉人额济纳旗人民政府负担50元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 白 嘎 力
审判员 乌 拉
审判员 哈斯塔娜
二〇一七年十二月十四日
书记员 策丽格尔