湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初420号
原告宜昌市万寿桥房地产管理所，住所地宜昌市日新里1号，组织机构代码42017801-6。
法定代表人陈丽，该所所长。
委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师，一般授权代理。
被告黄昌平，女，汉族，1972年6月18日出生，住宜昌市。
委托代理人蔡建运，男，系宜昌市万寿桥房地产管理所退休干部，系被告黄昌平所在单位宜昌市伍家岗区华美通讯服务部为其推荐的公民代理人，汉族，1951年6月14日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
被告宜昌市伍家岗区华美通讯服务部，住所地宜昌市东山大道156号。
经营者夏天，男，汉族，1980年8月30日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
原告宜昌市万寿桥房地产管理所诉被告黄昌平、宜昌市伍家岗区华美通讯服务部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。本案依法由审判员冯昊任审判长，与人民陪审员陈盛模、曲淑明依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年8月22日、9月9日公开开庭进行审理，原告宜昌市万寿桥房地产管理所及其委托代理人曾群，被告黄昌平的代理人蔡建运到庭参加诉讼，被告宜昌市伍家岗区华美通讯服务部（以下简称华美通讯服务部）经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月，宜昌市万寿桥房地产管理所与黄昌平签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将位于宜昌市东山大道156-5号档临街商铺出租给被告。租赁期限为2002年3月1日至2016年2月28日，每月租金为人民币壹佰元整。之后，第一被告将上述商铺转租给了第二被告。该房屋租赁合同于2016年2月28日租赁期届满，2016年2月24日原告即已经通过报纸公告形式通知第一被告，将不再与第一被告人续签合同。在原告给第一被告下达书面公告通知，要求交还房屋后。因第二被告置之不理，并仍然强行占用该房屋，原告遂诉至人民法院。本案原、被告租赁期届满后，租赁合同已经终止。原告要求两被告归还房屋，合情合理。根据我国《合同法》第二百三十五条的规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”因此，依据本案客观事实，原告在房屋租赁关系终止后，请求第一被告将房屋归还，第二被告赔偿其拒不腾退该房屋的损害赔偿金符合法律规定，应得到法律的支持。原告故诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告之间的不定期租赁合同关系；2、判令两被告腾退宜昌市东山大道156-5号档临街商铺，并将该房屋交还给原告。3、判令第二被告赔偿原告因其拒不腾退该房屋的损害赔偿金，计算标准（依市场租金）自2016年3月1日起至被告实际搬出之日止。（暂计算1个月租金2800元）4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告黄昌平辩称，1、原告增加的解除原告与被告之间的不定期租赁合同关系的诉讼请求，我认为程序上有异议，原告应该是变更了诉讼请求。应该先撤诉再起诉。2、原告的诉讼主体不适格。3、原告诉讼标的错误，与被告无关。原告的诉求宜昌市东山大道156-5号档临街商铺与答辩人没有任何关系，因为原告在诉讼请求中请求夏天腾退东山大道156-5号档临街商铺，但事实上被告黄昌平租赁的是东山大道156-6号档临街商铺，所以跟原告诉请中腾退的房屋没有任何关系。4、解除合同并执行必须提前30天书面发出通知，按照合同第六条约定，合同期满内不得腾退，但是甲方即原告没有按合同约定来执行。5、原告作为房产专业单位，原告必须出示证据原件来证明其目的。6、租金标准问题，该房屋为国家房屋性质，租金实为政府定价，租金的标准不能与出让土地的商品房租金相提并论。综上，原告的诉请与被告没有任何关系。
被告华美通讯服务部经本院依法传唤未到庭答辩。
经审理查明，2002年2月25日，原告将位于宜昌市伍家岗区东山大道156-5号档的商铺一间出租给被告黄昌平，租期自2002年3月1日起，租金标准为每月100元，被告黄昌平应于每月1日以前将当月租金交给原告。被告黄昌平自2002年3月1日起承租该商铺至今，在租赁期间，被告黄昌平将该房屋转租给被告华美通讯服务部，并履行了向原告交纳租金的义务。2016年2月23日，原告在《三峡日报》第5983期刊登公告，通知被告黄昌平其承租的商铺已经到期，原告不再与被告续签合同，要求其在七日内腾退房屋。2016年8月22日，原告在开庭时当庭增加一项诉讼请求，要求解除与被告之间的不定期租赁合同关系。
另查明，本案所涉位于东山大道156号的房屋，该房屋所有权人为宜昌市房地产投资开发有限公司，该房屋不动产登记证号为鄂（2016）宜昌市不动产权第0028004号。2015年10月15日，宜昌市房地产投资开发有限公司向原告出具《商业用房管理委托书》一份，委托原告行使如下权利：“管理位于东山大道156号5号档的商铺，代履行房屋所有权人的权利义务，确保房屋的相关权属不受侵犯，确保资产保值增值；负责按市场租金标准实现商业门面的收益，以宜昌市万寿桥房地产管理所的名义与承租户签订《房屋租赁合同》或与物业管理方签订《委托经营管理合同》；负责收取门面租金；负责房屋的使用安全。”
上述事实，有原告的《组织机构代码证》、第一被告的《居民身份证》、第二被告《营业执照》、《事业单位法人证书》、《宜昌市财政局文件处理单》、《宜昌市人民政府办公室【宜府办函（2013）22号】》、《宜昌市房产管理局文件【宜市房（2013）92号】》、《宜昌市财政局文件【宜市财行资发（2013）689号】》、《查档证明》、《商业用房管理委托书》、《房屋租赁合同复印件》、《中共宜昌市委机关报三峡日报传媒集团出版的第15983期公告》、《商业用房管理委员书》、《租金缴费发票》、4份《不动产证书》、《截取最高人民法院专家法官阐释民商裁定疑难问题中关于物权所有权疑难问题解答》及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，原告有权增加新的诉讼请求要求解除与被告之间的不定期租赁合同关系，程序合法。2、被告认为其所承租的房屋位于东山大道156-6号档，根据原告所提交的不动产登记证书的记载，东山大道156号总共只有156-1-2号档、156-3号档、156-4号档、156-5号档这四间商铺，并无原告所说的东山大道156-6号档，因此对于被告的这一答辩意见，本院不予认可。东山大道156号的商铺所有权人均为宜昌市房地产投资开发有限公司，原告基于宜昌市房地产投资开发有限公司的委托有权对外出租东山大道156-5号档的商铺，故原告的主体资格适格。3、原、被告一致确认，被告自2002年3月1日起向原告出租位于宜昌市伍家岗区东山大道156号的房屋，故原、被告之间的租赁合同关系成立并生效。原、被告均未提供原、被告之间的《房屋租赁合同》原件，被告亦对原告所提供的复印件上载明的租赁期限不予认可，亦未明确当时约定的租赁合同期限，故应视为原、被告双方未约定租赁合同期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，应当视为不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同。被告认为原告没有举证证明合同期限的情况下应按照二十年计算合同期限，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过的部分无效。”因此，依据法律规定，只有当事人约定有合同期限且期限超过20年的，才以20年为租期。现原、被告未提供证据原件证明约定有合同期限，原、被告双方为不定期租赁合同关系，原告有权随时解除合同。原告于2016年2月23日刊登公告通知该合同已到期且不再续签合同，要求被告腾退房屋，已经向被告表达了不愿再继续出租房屋的意思。原告亦于2016年8月22日通过增加诉讼请求的方式正式通知被告解除不定期租赁合同关系，本院亦给予被告不少于15天的答辩期，因此，原告已经尽到了通知义务。原告系通过诉讼的方式要求与被告解除不定期租赁合同关系，系形成之诉，故原、被告的不定期租赁合同关系自本判决书生效之日起解除，原告与被告黄昌平之间的合同关系解除后，被告华美通讯服务部继续占有该房屋不再具有法律依据，其应在本判决书确定的期限内腾退房屋。4、对于原告所主张的房屋占有使用费，因本判决书生效之日起原、被告的合同关系才解除，因此，该房屋占有使用费只能从本判决书确定腾退期限届满之日起计算。原、被告约定的合同期内的租金标准虽然为100元／月，但合同解除后，被告华美通讯服务部如拒不腾退房屋，给原告造成的是恶意占有不动产而产生的实际损失，不应按照原来约定的租金标准计算，而应当按照同地段商铺的市场租赁价格计算房屋占有使用费。被告认为该房屋为国有资产，土地性质为划拨土地，应按照政府定价计算。《中华人民共和国价格法》第十八条规定，“下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格。”本案所涉商铺并非与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品，亦非资源稀缺、自然垄断经营的商品，也非公用事业或公益性服务，因此，不属于执行政府定价的范围，对于被告的这一答辩意见，本院不予支持。原告在本案中并未举证证明该商铺同地段的市场租金标准是多少，依法应当承担举证不能的法律后果，对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告有权在本判决生效后另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六一条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条，《中华人民共和国价格法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告宜昌市万寿桥房地产管理所与被告黄昌平之间的不定期租赁合同关系于本判决书生效之日起解除。
二、被告宜昌市伍家岗区华美通讯服务部应于本判决书生效之日起十五日内向原告宜昌市万寿桥房地产管理所腾退位于宜昌市伍家岗区东山大道156-5号档的房屋。
三、驳回原告宜昌市万寿桥房地产管理所其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告黄昌平、宜昌市伍家岗区华美通讯服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 陈盛模
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年九月十三日
书 记 员 吴 鹏