重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1212号
原告：何昌银，男，1953年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告：王雪梅（原告何昌银之妻），女，1969年7月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上列二原告共同委托诉讼代理人：彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
被告：李成洪，男，1975年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：冉光余，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
原告何昌银、王雪梅与被告李成洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员徐前适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告何昌银、王雪梅及其共同委托诉讼代理人彭道柏，被告李成洪及其委托诉讼代理人冉光余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌银、王雪梅向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还二原告借款12万元。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告因差资金做工程，2016年7月2日向原告何昌银借现金2万元，2016年7月8日向原告何昌银借现金2万元，2016年8月25日向原告何昌银借现金9万元，原告王雪梅通过银行转账给了被告。2016年8月25日，被告与原告何昌银就双方账务往来进行了结算，13万元借款中的1万元抵作涪陵泽胜二期装修工程的履约保证金，被告在结算单上签字确认了以上借款的事实，并盖了手印。后原告多次找被告追要借款无果，故，提起诉讼，请求判如所请。
被告李成洪辩称，被告虽向原告出具了书面借条，但不是12万元，而是32万元，实际为用于原被告合伙做工程的款项，系原告何昌银在被告李成洪承包的涪陵泽盛集团二期装修工程投资的款项，不是民间借贷，原被告应共同经营，共同获利；2016年12月，被告李成洪因没有资金周转，其他合伙人要求被告李成洪退出，原告何昌银知晓后，怕承担风险，于是自己书面写了一份32万元的借条找被告李成洪签字，当时被告认为工程不会亏，有利可得，于是签字，按常理，民间借贷应同时交付借款、出具借条，而本案是转账几个月后被告在工作中受挫，才在借条上签字，因此借条存在瑕疵；原告何昌银与项目部结算，应获得利润、保证金、预支材料款等共计578,900元，进一步证明原被告系合伙关系；综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：何昌银与王雪梅系夫妻关系，二人于2016年7、8月份起在重庆市涪陵区泽胜商业步行街二期公共区域精装工程工地做工。
2016年7月，重庆泽胜地产有限公司（甲方）与重庆市吉力建设集团有限公司（乙方）、重庆洪源建筑集团有限公司（丙方）签订了《泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程承包合同》，甲方为项目开发商，委托丙方负责泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程的供货、施工、维护和保修等工作，乙方系泽胜·商业步行街二期工程的总承包商，丙方系泽胜·商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程的承包商。李成洪、吴进强作为重庆洪源建筑集团有限公司委托代理人签署了上述合同。
2016年8月6日，杨作其与李成洪签订《装饰工程承包合伙协议》，双方约定合作承接重庆市涪陵区泽胜商业步行街二期公共区域精装工程施工项目，工程造价暂定4,550万元（包干价）。其中第一条合作项目概况中第9条约定合作方式：该项目双方估算总投资1,000万元人民币；甲乙双方按比例出资，出资人杨作其出资400万元；占利润总额的50%；出资人李成洪出资600万元；占利润总额的50%；合同签订后7日内按股份比例到指定账户200万元整，后续资金按现场实际资金需求陆续到账。第五条约定项目部人员分配：1．封生凤主要负责项目技术、造价、资料等工作；2．葛荣斌主要负责项目施工管理；3．陶大军，李洪权二人主要负责材料采购；4．王雪梅、唐贵木负责库房日记账和材料收发；5．何昌银负责项目巡视。第六条约定施工单位资质：甲乙双方同意共同以洪源装饰集团与发包方签订项目施工合同，双方共同设立项目部，项目部实行独立核算，自负盈亏；挂靠单位费用及业务费用200万元，按比例支付。
2016年8月10日，陶大军向何昌银出具收条一份，载明：“收条今收到何昌银人民币20,000元（大写贰万元整），用于支付2016年8月8日采购的水电材料的预付款（本项临时水电材料全款68,169.2元）此据经办人、收款人：陶大军”。李成洪于同日在该收条下方批注“同意支付”字样和签名，葛荣斌同日批注“重庆同德建材情况属实”字样和签名，封生凤于同月30日批注“属实”字样和签名，李成洪于同月30日批注“同意报销”字样和签名。
2016年7月2日至同年8月25日，何昌银向李成洪支付多笔资金，后由何昌银执笔对资金往来进行了结算说明，形成一张资金说明账单，上载明“1.2016年7月2日李成洪向何昌银借现金两万元（李成洪转借给袁平中）；2.2016年7月8日李成洪向何昌银借现金两万元打款投标保证金；3.2016年7月26日何昌银转账给李成洪拾万元，通过肖斌打给展立履约保证金；4.2016年7月27日何昌银转账给李成洪玖万元，通过肖斌打给展立履约保证金；5.2016年8月25日何昌银转借给李成洪玖万元。以上五笔账合计320,000元（大写叁拾贰万元整），其中贰拾万元是何昌银支付给李成洪再通过肖斌打给展立公司履约保证金；李成洪向何昌银共借拾贰万元。至2016年8月25日前全部账算清，其他任何账务凭证无效，双方只认这页账单。（注：手机微信视频的2016.7.27日收条作废）”。李成洪在账单底部签名捺印，载明公民身份号码（略）及年月日。另，该账单第5条载明的2016年8月25日何昌银转账给李成洪的玖万元系通过何昌银妻子王雪梅账号转账支付给李成洪账户的。
2017年1月3日，杨作其向李成洪出具“李成洪前期工资”的书面承诺，载明“李成洪在涪陵区泽胜二期装修工程上班7个月（2016年7月初-2017年元月），共支付工资贰拾万元（20万元），分两次支付，2017年元月15日前支付拾万元，2017年3月30日前支付拾万元。此工资与工程亏损无关，如不按期支付，每滞后一天支付，承担500元的滞纳金。承诺人杨作其（签名捺印），手机号（略），身份号（略）。”
2017年2月19日，何昌银与杨作其、陶大军签订名为“泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金”的协议，约定“一、何昌银2016年7月25日通过李成洪、肖斌交纳给展立公司的履约保证金20万元和支付的材料款28,900元；二、应支付给何昌银的劳务费35万元（大写叁拾伍万元整），共计578,900元（大写伍拾柒万捌仟玖佰元整）。分两次支付：第一次2017年4月20日前支付30万元（大写叁拾万元整）；第二次工程完工后60天内支付278,900元即付清（大写贰拾柒万捌仟玖佰元整）。此项款项支付后与工程亏盈无关，总共支付伍拾柒万元整，以上支付的款项包括利润分红在内。”约定下方何昌银、王雪梅签名捺印，杨作其在支付人处签名捺印，书写公民身份号码，陶大军在杨作其身份号码下方签名捺印，书写公民身份号码。
另查明，李成洪当庭陈述其已于2017年1月3日正式退出与杨作其的合伙，自己向他人借钱42万元交作的投标保证金不包括何昌银缴纳的保证金20万元，现42万元已经收回，在退伙时与何昌银均是单独找杨作其结算的。证人秦光铜在该工地负责搬运，对李成洪与何昌银之间是否有资金往来，是否签订合伙协议不清楚，拟证实何昌银与李成洪因合伙出资、利润分配产生纠纷；证人冉光军与李成洪系表姊妹关系，在李成洪介绍下曾在该工地当保安，从李成洪处听说李成洪与何昌银共占股51%，杨作其占股49%，另冉广军陈述自己的工资由项目部支付，搬运或者卸车的工资是何昌银说了算，拟证实何昌银与李成洪合伙做装饰工程。另，原告何昌银当庭陈述30,000元已得到偿还，现只主张被告李成洪返回借款90,000元。
上述事实，有结婚证复印件、转账业务回单、资金说明账单、《装饰工程合同》、《装饰工程承包合伙协议》、“泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金”协议、收条、“李成洪前期工资”承诺、案外人杨作其的电话询问笔录及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的权利义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告何昌银于2016年7月初至8月底，多次向李成洪提供资金，其中最后一笔资金90,000元系于2016年8月25日通过其妻王雪梅转账给李成洪，并于提供最后一笔资金后对包括之前共计五笔资金的性质进行了说明，形成了一页账单。账单明确载明，五笔资金共计320,000元，其中200,000元系何昌银支付给李成洪再通过肖斌打给展立公司的保证金，120,000元系李成洪向何昌银借款，并说明2016年8月25日前的账全部算清，其他任何账务凭证无效。由此可知，李成洪与何昌银双方对资金性质进行了明确的约定，对其中的120,000元明确约定为李成洪向何昌银的借款，李成洪应按照约定归还借款。被告李成洪辩称其与何昌银系合伙关系，何昌银支付给自己的320,000元均系投资款，但双方并无书面合伙协议，也无证据证明合伙经工商行政管理部门核准登记，两个证人的证言均为传来证据，逻辑推理性差，且其中一人为被告李成洪亲戚，不能达到证明原告何昌银与被告李成洪系合伙纠纷的目的。对于原告何昌银支付给李成洪再通过肖斌交纳的保证金200,000元，原告提供的与杨作其、陶大军签订的“泽胜二期装修工程应支付给何昌银的劳务费和退还给付的保证金”对该200,000元予以说明，且被告李成洪对此予以认可。另被告李成洪亦认可杨作其与李成洪、何昌银分别进行了单独结算。被告李成洪亦自认交纳的42万元投标保证金系向他人借款，从侧面补强了原告诉称的被告李成洪因做工程差资金而向其借款的理由。综上，原告的证据形成一个完整的证据链，足以证实原告何昌银曾提供给被告李成洪的资金中120,000元于2016年8月25日明确为借款，双方作为具备完全民事行为能力人作出的意思表示真实有效，形成一般民间借贷关系，被告李成洪辩称双方系合伙关系的主张，所依据的证据不足以反驳原告，依法应承担不利的法律后果。原告何昌银与被告李成洪的账单中对借款未约定还款期限，出借人何昌银可要求被告李成洪在合理期限内返回。故，原告何昌银要求被告李成洪返回借款90,000元的请求，合法有据，本院予以支持，原告王雪梅作为何昌银妻子，对该债权享有夫妻共同权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李成洪于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告何昌银、王雪梅借款90,000元。
本案案件受理费2,700元，减半收取1,350元，由被告李成洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐 前
二〇一七年六月六日
书记员 刘家豪