湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5467号
上诉人（原审原告）：湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。
法定代表人：冯诗喻，总经理。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄卫明，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
上诉人湖北国信中联汽车服务有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人黄卫明租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第三项的规定，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国信公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，判令黄卫明支付拖欠租金7,333元、违约金39,000元。事实与理由：一审在黄卫明未提出违约金过高抗辩的情况下，擅自调整违约金，属于滥用自由裁量权。本案租赁合同对于违约金有明确约定，违约金按合同全部费用的20%支付并不过高，黄卫明违约除了造成国信公司直接损失外，还造成了车辆贬值、再次处理车辆的成本、预期利益损失，国信公司的违约金请求依法应得到支持。
黄卫明无辩称意见。
国信公司向一审法院起诉请求：1、确认国信公司与黄卫明汽车租赁合同于2016年8月3日解除，判令黄卫明支付拖欠租金7,333元（截止2016年8月3日），支付违约金39,000元；2、判令黄卫明支付国信公司垫付修车款10,000元整，承担修理费8,900元，承担交通违章罚款200元。
一审法院认定事实：2016年5月16日，国信公司与黄卫明签订《汽车租赁合同》，约定：国信公司将车牌号为鄂Ａ×××××日产天籁车辆租赁给黄卫明，车辆租赁期限自2016年5月16日至2019年2月15日，分期支付车辆三年租赁费用，每月租金5,000元，租金支付时间为每月16日。合同签订当日支付首付款30,000元，该费包括第一年全额保险、ETC费用、GPS费用、上线检测费、道路运输证等。该款项付清后黄卫明获得车辆使用权。未能按期支付租车费，国信公司有权从当月收益中扣除，收益不足时，国信公司有权解除合同。延期支付达30日的，国信公司有权解除合同，国信公司选择解除合同的，则黄卫明承担合同全部费用195,000元的20%违约金，国信公司有权处置车辆，黄卫明按195,000元金额补齐款项并处理完违章罚款和车辆维修等费用后，国信公司将车辆过户给黄卫明。如未补齐款项，国信公司有权无偿收回车辆，并追偿欠租、违章罚款、车辆维修费。单方解除合同的，提前30天书面通知对方。上述合同签订当日，国信公司与黄卫明签订《验车单》，即交付车辆于黄卫明使用。黄卫明2016年6月16日逾期支付租金，并将车辆GPS定位系统拆除。国信公司在仙桃市发现黄卫明对车辆保管不善，暴雨至车辆泡水，二次点火至车辆送至“仙桃市高科汽车修理厂”进行维修。至同年8月3日，共一个月零18天，黄卫明未支付车辆租金。一审庭审中，国信公司提供其与“仙桃市高科修理厂”、黄卫明三方协议及收条，证明黄卫明违约，导致车辆泡水受损，国信公司垫付修理费10,000元，并确认国信公司2016年8月3日收回车辆，剩余维修与国信公司及其他人员无关。国信公司垫付了10,000元修车费并提交修车方10,000元收款收条。同年8月30日，经机动车电子监控信息查询，该车辆有1条违章记录未予消除，罚款金额200元。一审法院认为，2016年5月16日国信公司与黄卫明签订《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同未违反国家强制性规范，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。”上述合同签订后，国信公司依约向黄卫明交付了租赁车辆，履行了合同义务。黄卫明未按约定交付租金且造成车辆受损，应承担违约责任。关于未交付租金问题，黄卫明自2016年6月16日至同年8月3日，即一个月零18天，共48天未交纳租金，欠缴租金数额应为5,000元/30天*48天=8,000元，故国信公司请求黄卫明支付租金7,333元，符合法律规定，予以支持。关于汽车修理费用，国信公司提交了黄卫明同意国信公司收回车辆《协议》，表明解除协议意思双方是一致的。国信公司垫付修车费10,000元，履行了协议中的义务。《汽车租赁合同》中约定，黄卫明延期支付租金达30日的，需承担合同全部费用的20%违约金，国信公司有权无偿收回车辆并有权向黄卫明追偿所差的租金和违章罚款、车辆维修费等金额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应该遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”黄卫明拖欠租金时间1个月零18天，构成违约，违约金按照合同约定计算过分高于国信公司因违约而遭受到财产损失，该项请求应适当减少，违约金应调整为以7,333元为基数，从2016年6月16日起至实际付清欠款日止，按银行同期贷款利率的4倍计付。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，国信公司提供的《汽车租赁合同》第十二条第二款约定，黄卫明逾期30天未交纳租费及其他费用的，国信公司可以单方解除本合同。现黄卫明一个月零18天未交纳租费，超过30天，符合解除合同的条件，同时，国信公司提供三方协议约定2016年8月3日国信公司收回租赁车辆。国信公司虽无明确表示解除合同，但收回租赁标的物已经导致合同无法继续履行，构成解除合同的真实意思表示，且协议黄卫明签字确认，该合同解除时间应确定为国信公司收回租赁标的物之日，即2016年8月3日。车辆收回后，国信公司对该车又进行维修，维修费8,900元，该维修费应由黄卫明向国信公司支付。国信公司要求黄卫明承担在其使用车辆期间所造成的交通违章罚款200元，因国信公司并未为其垫付罚款金额，即200元并未向有关机关缴纳，该债权债务关系并未实际发生，故要求黄卫明支付罚款200元的请求，不予支持。黄卫明经传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、国信公司解除合同行为有效，《汽车租赁合同》已于2016年8月3日解除；二、黄卫明于判决生效之日起10内向国信公司支付欠租金7,333元及违约金损失（以7,333元为基数，按年利率24%计算，从2016年8月3日起至实际支付日止）；三、黄卫明于判决生效之日起10日内向国信公司支付垫付修车款10,000无、修车费8,900元；四、驳回国信公司其他诉讼请求。案件受理费1,186元，由国信公司负担86元、黄卫明负担1,100元（此款国信公司已预付，黄卫明应付部分随同上述判决款项一并支付国信公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于黄卫明是否应按合同约定向国信公司支付违约金39,000元。本案《汽车租赁合同》合法有效，该合同约定，黄卫明延期支付达30日的，国信公司有权解除合同，国信公司选择解除合同的，则黄卫明承担合同全部费用195,000元的20%违约金。黄卫明一审未到庭抗辩违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案黄卫明违约给国信公司造成的直接损失是欠付租金、垫付修理费，国信公司还主张其损失包括由于租赁期间黄卫明不当使用车辆导致发动机损害引起的车辆贬值，国信公司的预期利益。兼顾合同履行中黄卫明逾期不支付租金且不对使用中损害的车辆支付维修费用，其过错明显，且其应对违约的后果有明确的认知，因此，国信公司上诉请求判决黄卫明依约承担违约责任，符合法律规定，且并不违背公平原则，本院予以支持。一审对违约金的判决适用法律有误，一审判决主文第三项的货币单位有误，本院予以纠正。
综上所述，国信公司的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4726号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4726号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、黄卫明于本判决生效之日起10日内向湖北国信中联汽车服务有限公司支付租金7,333元及违约金39,000元；
四、黄卫明于本判决生效之日起10日内向湖北国信中联汽车服务有限公司支付垫付修车款10,000元、修车费8,900元；
五、驳回湖北国信中联汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,186元，二审案件受理费963元，均由黄卫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年七月二十四日
法官助理 孙 仪
书 记 员 赵艺嫚