浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民再4号
抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。
申诉人（原审被告）：古新兰。
被申诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道***号。
负责人：陈军，系行长。
委托代理人（特别授权）：徐城坚、马钟炎，银行职员。
原审被告：汪建鑫。
原审被告：杨小燕。
原审被告：黄水平。
原审被告：范桂珍。
原审被告：孙兴荣。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（原中国农业银行股份有限公司绍兴县支行，以下简称农行柯桥支行）诉被告汪建鑫、杨小燕、黄水平、范桂珍、孙兴荣、古新兰金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日作出（2013）绍商初字第1123号民事判决，已发生法律效力。古新兰不服判决，向浙江省绍兴市人民检察院申诉。浙江省绍兴市人民检察院于2016年3月7日作出绍检民（行）监字[2016]33060000002号民事抗诉书，以原判决认定事实的主要证据是伪造的，送达程序存在不当，导致案件审理结果存在错误为由，向浙江省绍兴市中级人民法院提出抗诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）浙06民抗3号民事裁定书，指令本院对该案再审；再审期间中止原判决的执行。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派绍兴市柯桥区人民检察院检察员尹炳来出庭支持抗诉。原审被告古新兰、原审原告农行柯桥支行的委托代理人徐城坚、马钟炎到庭参加诉讼，原审被告汪建鑫、杨小燕、黄水平、范桂珍、孙兴荣经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时原告农行柯桥支行诉称，2010年9月29日，原告与被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：1、被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣之间组成联保小组，每位小组成员对小组内其他两位成员的借款承担连带保证责任；2、自2010年9月29日至2012年9月24日期间，借款人可以在5万元的额度内通过自助方式向原告提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年。2010年9月29日，被告杨小燕向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》，自愿为其配偶在原告处形成的债务承担共同还款责任；同日，被告范桂珍、古新兰向原告出具了《财产共有人同意担保承诺书》，自愿为其配偶对联保小组其他成员所承担的担保责任承担共同偿还责任。合同签订后，被告汪建鑫先后两次通过自助方式向原告借款。第一次借款归还后，被告汪建鑫于2011年9月13日通过自助方式向原告借款5万元，到期日为2012年9月12日。但被告汪建鑫违反合同约定，至今未履行还款义务，连带保证责任人、共同偿还责任人也未还款，故起诉要求：1、被告汪建鑫立即归还借款5万元及计至2013年5月30日的利息8197.51元；被告杨小燕对上述第一项债务承担共同还款责任；被告黄水平、孙兴荣对上述第一项债务承担连带保证责任；被告范桂珍、古新兰分别对被告黄水平、孙兴荣所承担的连带保证责任承担共同偿还责任；2、本案诉讼费用由六被告承担。
被告黄水平辩称本案系原告要求其为被告汪建鑫提供担保，而其本人在原告处的借款已经归还，故不应承担还款责任；被告孙兴荣对原告的诉讼请求、事实及理由无异议。
被告汪建鑫、杨小燕、范桂珍、古新兰在答辩期限内未作书面答辩，也未到庭应诉。
原判认定，2010年9月29日，原告与被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：自2010年9月29日至2012年9月24日期间，借款人可以在5万元的额度内通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过2年；借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣之间组成联保小组，每位小组成员对小组内其他两位成员的借款承担连带保证责任。合同同时约定：借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。2010年9月29日，被告杨小燕向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》，自愿为其配偶在原告处形成的债务承担共同还款责任；同日，被告范桂珍、古新兰向原告出具了《财产共有人同意担保承诺书》，自愿为其配偶对联保小组其他成员所承担的担保责任承担共同偿还责任。2011年9月13日，被告汪建鑫向原告自助借款5万元，借款到期日为2012年9月12日。上述借款到期后，被告汪建鑫、杨小燕至今未履行还本付息义务，被告黄水平、孙兴荣也未按约履行保证义务，被告范桂珍、古新兰未按约履行相关责任，遂成讼。
原判认为,原告与被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告杨小燕出具的《承担共同还款责任承诺书》，被告范桂珍、古新兰出具的《共有人同意担保承诺书》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了出借义务，被告汪建鑫作为借款人，被告杨小燕作为共同还款责任人在借款期间届满后未归还借款本金，应当承担不能履行合同义务的相应责任。对于原告要求被告汪建鑫、杨小燕归还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持，利息金额经核算后本院予以确认。被告黄水平、孙兴荣在被保证人汪建鑫未能履行还本付息义务的情况下，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任，被告范桂珍、古新兰对二保证人的债务也应承担共同偿还责任。被告汪建鑫、杨小燕、黄水平、范桂珍、孙兴荣、古新兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告汪建鑫、杨小燕应归还给原告中国农业银行股份有限公司绍兴县支行借款本金50000元，并支付截止至2013年5月30日的利息（含罚息、复利）8197.51元，合计人民币58197.51元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告黄水平、孙兴荣对被告汪建鑫的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告范桂珍对被告黄水平、被告古新兰对被告孙兴荣的上述第二项连带清偿责任承担共同偿还责任。
浙江省绍兴市人民检察院认为，（2013）绍商初字第1123号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，送达程序存在不当，导致判决结果错误。理由如下：
1、原审认定事实的主要证据即《共有人同意担保承诺书》上古新兰签名系伪造的，属于认定事实错误。原审被告孙兴荣在原审第一次庭审中陈述古新兰没有在承诺书上签名和按印，浙江大学司法鉴定中心鉴定认为标称时间为2010年9月29日的《共有人同意担保承诺书》中“古新兰”的签名不是古新兰本人所写。涉案承诺书不符合证据的真实性、合法性，不能作为认定古新兰承担共同偿还责任的依据。
2、原审法院在送达程序上存在不当。2013年6月24日原审法院以法院专递方式向孙兴荣、古新兰邮寄应诉通知书、起诉状等诉讼文书，同月26日由孙兴荣、古新兰儿子孙益民签收，而孙益民代为签收时年仅15周岁，属未成年人；2013年10月12日原审法院以法院专递方式向孙兴荣、古新兰邮寄开庭传票、民事裁定书等诉讼文书，同月14日由孙兴荣非同住父亲孙海林签收。该两次送达不属于有效送达，影响案件正确判决。
原审被告古新兰的申诉意见与抗诉意见一致。
原审原告农行柯桥支行表示尊重抗诉意见。
原审原告农行柯桥支行再审中提交涉及古新兰的下列证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明汪建鑫向农行柯桥支行借款及汪建鑫、黄水平、孙兴荣组成联保小组的事实；
2、银行卡活期子账户交易明细一份，证明农行柯桥支行按照合同约定向汪建鑫发放贷款5万元的事实；
3、共有人同意担保承诺书一份，证明古新兰承诺对孙兴荣的连带担保责任承担共同还款责任的事实。
原审被告古新兰对证据1-2表示不知情，对证据3有异议，认为自己没有在《共有人同意担保承诺书》上签名。
抗诉机关在再审中提交了下列证据：
4、浙江大学司法鉴定中心作出的浙大司鉴中心[2015]文鉴字第150号司法鉴定意见书，证明标称时间为2010年9月29日的《共有人同意担保承诺书》中“古新兰”的签名不是古新兰本人所写；
5、户主孙兴荣的户口簿复印件，证明孙益民出生于1997年10月25日，签收法院诉讼文书时未满16周岁；
6、孙海林户籍证明，证明孙海林与孙兴荣、古新兰不是同一住址；
7、本院（2014）绍柯钱民初字第687号民事调解书，证明孙兴荣、古新兰已于2014年11月4日经本院调解离婚。
原审被告古新兰、原审原告农行柯桥支行对抗诉机关提交的证据均无异议。
本院认证认为，原审原告提交的证据1-2，符合证据三性要求，本院对其证明力予以确认；抗诉机关提交的证据4-7，原审原告没有异议，符合证据三性要求，本院对其证明力予以确认。结合证据4可以认定证据3内容不真实，对其证明力本院不予确认
再审查明：2010年9月29日，原审原告与原审被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：自2010年9月29日至2012年9月24日期间，借款人可以在5万元的额度内通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过2年；借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮20%；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行规定计收复利；原审被告汪建鑫、黄水平、孙兴荣之间组成联保小组，每位小组成员对小组内其他两位成员的借款承担连带保证责任。合同同时约定：借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。2010年9月29日，原审被告杨小燕向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》，自愿为其配偶在原审原告处形成的债务承担共同还款责任；同日，原审被告范桂珍向原审原告出具了《共有人同意担保承诺书》，自愿为其配偶对联保小组其他成员所承担的担保责任承担共同偿还责任。2011年9月13日，原审被告汪建鑫向原审原告自助借款5万元，借款到期日为2012年9月12日。上述借款到期后，原审被告汪建鑫、杨小燕至今未履行还本付息义务，原审被告黄水平、孙兴荣也未按约履行保证义务，原审被告范桂珍未按约履行相关责任，遂成讼。
同时查明，2010年9月29日，原审被告孙兴荣向原审原告提交《共有人同意担保承诺书》一份，内容为古新兰自愿为其配偶对联保小组其他成员所承担的担保责任承担共同偿还责任。但古新兰对该承诺并不知情，也未在《共有人同意担保承诺书》上签名确认。
本院认为，申诉人古新兰申诉称对孙兴荣为汪建鑫担保不知情，没有在《共有人同意担保承诺书》上签名，抗诉机关再审中提交的浙江大学司法鉴定中心的鉴定结论，证明《共有人同意担保承诺书》上“古新兰”的签名并非古新兰本人所写，故原审原告提交的涉案《共有人同意担保承诺书》并非申诉人古新兰的真实意思表示，原审判决古新兰对孙兴荣的连带清偿责任承担共同偿还责任确有错误，应当予以纠正。原审中在向古新兰送达相关诉讼文书时程序上确有瑕疵，已在再审时予以了纠正。原审原告诉请判令古新兰对孙兴荣的连带清偿责任承担共同偿还责任，缺乏充分有效的证据证明，应自行承担举证不力的法律后果。原审被告汪建鑫、杨小燕、黄水平、范桂珍、孙兴荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）绍商初字第1123号民事判决第一、二项；
二、变更本院（2013）绍商初字第1123号民事判决第三项为原审被告范桂珍对原审被告黄水平的上述第二项连带清偿责任承担共同偿还责任；
三、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行对原审被告古新兰的诉讼请求。
原审案件受理费1255元，由原审被告汪建鑫、杨小燕、黄水平、范桂珍、孙兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刁学伟
审 判 员 吴秀智
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 孔宏伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。