上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28702号
原告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘龙，董事长。
委托诉讼代理人：宋普文，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：丁浩峰，男，1972年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司与被告丁浩峰劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司的委托诉讼代理人朱喜林，被告丁浩峰及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)427,608元。事实和理由：被告于2002年5月入职原告处工作，担任原告宁波办事处的区域销售经理，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2015年5月13日起的无固定期限劳动合同。被告为满足达成或提升自己所负责区域的销售业绩，2016年2月26日向宁波办事处台州地区经销商台州宝利经贸有限公司(以下简称台州宝利公司)黄明华经理发送邮件，承诺将以办事处促销费用名义支付15,000元补贴给台州宝利公司，但原告处并无被告申请这笔款项的记录，原告系统中没有相应费用编号覆盖。台州宝利公司在被告承诺并同意给予其费用用于低价冲货的差价补贴后，实施了低价流货行为，产生冲货差价及运费共计19,315元，并向原告反映其还未收到被告承诺的补贴费用。被告擅自向经销商打白条的行为已严重违反公司员工手册“立即解除劳动合同”第22条的规定，故原告于2016年6月20日以其严重违纪为由解除劳动合同，属合法解除。之后，被告为赔偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
丁浩峰辩称，其不同意原告的诉讼请求，要求原告按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：被告于2002年5月13日进入原告处工作，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2015年5月13日起的无固定期限劳动合同。
2016年4月13日，原告向被告发出《停职通知》，通知内载：“尊敬的丁浩峰先生：公司决定自现在起暂停您的工作职责。工作暂停结束时间暂不确定，直到公司得到批复可以做最后决定为止。公司之所以要暂停您的工作是因为我们需要对您负责区域内的人员和经销商管理情况进行进一步合规审查，以维护公司利益……在工作暂停期间，公司将全额支付您每月薪资，您有义务如实配合公司调查。除此之外，您无需出勤，不允许进入原告工作场所和参与与不凡帝范梅勒中国公司相关的任何活动……。”
2016年6月20日，原告向被告发出解除劳动合同通知书，内载有宁波办事处台州地区经销商——台州宝利公司反馈被告在2016年2月26日通过邮件发给经销商相关负责人，承诺：“为了顺利开展二级销售，同意3月给予经销商二级促销费用1.5万，费用出处办事处月度费用”，通过原告内部核查，原告并没有批准宁波办事处3月份此笔费用。根据《员工手册》第十一章“违纪处理”第三项“立即解除劳动合同”第22条的规定，原告自2016年6月20日正式执行“立即解除劳动合同”等内容。
2016年8月1日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金。该会于2016年9月14日作出沪劳人仲(2016)办字第1208号裁决，由原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金427,608元。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告处的《员工手册》第十一章违纪处理第三条“立即解除劳动合同”第22项规定：在原告的业务或其他有关活动中损害原告利益、信誉和经济效益，或任何违反《行为规范》中涉及“利益冲突”的规定将受到立即解除劳动合同的处理。原告处的《行为规范》第二部分行为规范规定第1条利益冲突规定：在执行工作中，所有员工需避免可能造成利益冲突的状况，特别是可能会影响到员工独立判断，进而导致与他们对集团应尽职责相冲突的情形，例如个人/家庭的利益关系；对于存在的或可能潜在的利益冲突，员工必须立即向其经理/或公司高层管理者汇报，具体来说，员工须汇报所有影响其诚实品行、正直行为的利益存在，例如长期或临时雇佣关系，任何与集团外部的个人或实体组织之间的金融、商业、专业技术或家庭关系。
庭审中，原告陈述，被告在未经原告批准的情况下承诺给予经商销台州宝利公司15,000元促销费用，该擅自向经销商打白条的行为损害了原告的利益和名誉，原告据此依据员工手册第11章第3项第22条之规定解除与被告的劳动合同，属合法解除。经销商在被告承诺给予其冲货补贴(即上述促销费用)的情况下实施了低价流货，之后向原告主张该笔促销费用，原告最终未向经销商支付该笔费用，这将造成经销商对原告信赖度的降低，从而导致公司的名誉、信誉受损。原告为证明被告存在该违纪行为，向本院提供了被告2016年2月26日向经销商黄经理发送的电子邮件(内容为黄经理你好！为了顺利开展二级销售，同意3月给予经销商二级促销费用1.5万，费用出处办事处月度费用！)、关于台州宝利公司2016年上半年无批复费用遗留问题的访谈纪要、原告产品销售价格表、台州宝利公司出具的情况说明(内载：2016年2月28日发1000箱阿尔卑斯散称由专车到宁波,产生运费2,000元,运费由我司代垫，无运输发票。)，欲证明被告私自承诺给予台州宝利公司促销费用15,000元，但原告并未批准过给予宁波办事处此笔费用。原告另提供原台州城市主管汪平2016年5月办理离职交接时与合作方台州宝利公司的交接清单(其中所管辖区域涉及问题为①4月30日批发市场促费用19,351元(无AC)，对合作方所做承诺为无)，欲证明汪平办理离职交接时，经台州宝利公司反映，有应给予的19,351元及8,000元促销费用未经原告批复，在系统中没有预算编号覆盖。原告还提供东区销售运作主管2016年2月25日发送被告抄送宁波办的主题为“NO.1sales201601CNYTT自主费用”的电子邮件(内容为：各位，大区自主费用及其他已批复，销售运作可以上载活动计划，谢谢！)，欲证明若销售办事处申请自主促销费用，需经公司批准流程，但被告向台州宝利公司承诺给予的费用未经公司批复。被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案无关。
被告于庭审中陈述，其并不存在原告所述向经销商打白条的行为，也从未答应经销商进行低价流货，而原告所谓的打白条行为与原告所述经销商进行低价流货之间并无因果关系，且经销商流货行为与本案也无关联性，原告解除被告的理由是被告的行为损害公司商业信誉，而非经销商低价流货造成原告经济损失，且原告也未提供经商销低价流货造成其经济损失的证据。被告另称，公司每月都会根据当月销售指标给办事处3万至5万的费用额度，并要求被告在额度审批下来后的三天内提出促销方案，由于时间较为紧张，故被告一般都会提前一个月与经商销沟通好促销计划，待公司额度审批下来后即把促销计划上报公司，计划审批通过后公司会直接把费用支付给经销商。2016年2月，被告也是按照这样的流程事先与经销商台州宝利公司沟通促销计划，经销商同意后，被告告知需向公司进行批报等相关程序，之后并向经销商发送邮件确认促销计划，邮件中亦明确促销费用出处为办事处月度费用，经销商对于何为月度费用及如何取得都是清楚的。该促销计划本应于2016年3月执行，但不知何原因公司没有给被告3月的费用额度，4月又将被告停职，导致被告无法继续跟进该促销计划。被告为此提供2015年10月12日收件人为宁波办和被告的主题为“10月办事处自主促销费用”的电子邮件截图照片，邮件内容为：丁经理：您好！10月宁波办自主促销费用为2.6万元，你们可以自行设计促销方案，3个工作日内给我。谢谢！”原告对该电子邮件的真实性无法确认，原告另称，公司每月会根据当月销售指标给办事处一定的费用额度，额度审批下来后要求被告在规定时间内提出促销方案，公司审批同意后将促销费用直接支付给经销商。提出促销方案的时间只要在当月，不影响下个月的促销计划执行即可，不一定在三天内。2016年2月26日的促销计划被告应于3月向公司上报，公司确定促销额度后告知被告，被告再制定促销计划，计划报公司批准后被告才能向经销商做出承诺，但被告未上报即直接向经销商作出了承诺。2016年3月的额度原告没有给宁波办事处，是何原因代理人不清楚。另，被告为提升销售业绩，向经销商打白条，经销商因此实施了低价流货行为，产生了19,351元的商品差价，并以促销费用名义向原告公司主张，原告未支付，因为经销商实际并未进行促销，而是低价流货。
庭审中，双方明确表示，确认仲裁裁决认定的被告离职前十二个月的平均工资高于本市上一年度职工月平均工资的三倍。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《停职通知》、解除劳动合同通知书、《员工手册》、《行为规范》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告认为被告于2016年2月26日未经批准擅自承诺给予经商销台州宝利公司15,000元促销费用，台州宝利公司因此进行低价流货产生商品差价19,351元并要求原告兑现费用的支付，被告该行为造成了原告利益和名誉的损害，故依据《员工手册》第11章第3项第22条之规定于2016年6月20日解除了与被告的劳动合同。本院认为，首先，根据原告自述，公司每月会给办事处一定的费用额度，额度审批下来后由办事处在当月提出促销方案，方案经公司审批同意后促销费用直接支付给经销商。由此可见，原告给予办事处费用额度在先，办事处提出促销方案在后。现原告确认其未给予宁波办事处2016年3月的费用额度，故被告未向原告上报2016年2月26日电子邮件中所涉经销商台州宝利公司的促销计划的行为，并无不当。其次，原告称经销商台州宝利公司基于被告2016年2月26日发送的电子邮件中“同意给予经销商二级促销费用1.5万元，费用出处办事处月度费用”之承诺而进行低价流货并产生商品差价19,351元，但原告提供的证据并不足以证明被告同意上述促销费用可用作台州宝利公司低价流货的冲货差价补贴，亦无法证明被告同意给予经销商该促销费用与台州宝利公司进行低价流货之间存在因果关系。再次，原告提供的证据也无法证明台州宝利公司向其索要被告电子邮件中提及的15,000元促销费用，原告实际亦未向台州宝利公司支付该笔费用。综上，原告目前的证据不足以证明被告存在造成公司利益、信誉损害的行为，难以认定被告存在《员工手册》第11章第3项第22条规定的可以解除劳动合同的情形。因此，原告据此作出解除被告劳动合同的行为，显属违法，被告主张违法解除劳动合同赔偿金，于法有据。就赔偿金的计算标准，因被告的工资高于本市2015年度上海市职工月平均工资三倍，故本院按本市2015年度上海市职工月平均工资三倍的数额予以计算。结合被告在原告处的工作年限，原告应依法支付被告违法解除劳动合同的赔偿金427,608元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告丁浩峰违法解除劳动合同的赔偿金427,608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年四月一日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。