江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1197号
原告李守芝，女，1971年4月4日生，汉族。
原告李游游，男，1983年9月19日生，汉族。
二原告共同委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒，该支公司总经理。
委托代理人王辉，该公司职员。
原告李守芝、李游游与被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆东海独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守芝、李游游共同委托代理人仲丛乐、被告都邦保险徐州支公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守芝、李游游诉称：原告李守芝是苏C×××××牵引车、苏C×××××挂的车主。2011年12月17日1时30分许，驾驶员梁旺驾驶该车辆至事故地点，车上押运人李广阔下车到车辆后方进行车辆移位操作，在该车辆侧翻斗回位时，逢朱沛驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车倒车，将李广阔撞倒，并致其头部受伤，经抢救无效后死亡。
后死者亲属将原告诉至法院，以雇员受害赔偿为由要求原告依法进行赔偿，后经徐州市鼓楼区人民法院调解，原告赔偿李广阔亲属505521元，该款已实际赔付。后原告又以道路交通事故损害赔偿为由，将对方肇事车辆的车主及保险公司诉至法院，要求分担交通事故致人死亡的赔偿责任。双方当事人在庭审中经法院主持调解，认定原告方负事故次要责任，对方负主要责任，并根据该责任划分作出相应判决，各自在法律规定范围内承担了赔偿责任，其中原告方承担了76000元。
后原告向本车辆所投保的保险公司即本案被告申请理赔，要求其在交强险限额范围内对原告进行保险理赔。被告受理后，于2011年9月5日给原告送达了拒赔通知书，以该事故不属于保险责任为由，拒绝理赔。原告认为被告拒赔的理由不能成立，现起诉要求被告在交强险范围内支付给原告保险理赔款76000元。
被告都邦保险徐州支公司辩称：本案被保险车辆驾驶员梁旺对李广阔的死亡并无过错。就本案的标的车而言，李广阔的死亡事故并非交通事故，也非比照适用交通事故，因此不属于交强险的赔偿范围，请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述，本案争议焦点为：1、李广阔的死亡是否属于交通事故致死；2、原告方驾驶员梁旺对李广阔的死亡是否存在过错；3、被告应否在交强险范围内承担赔偿责任及承担责任的数额。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、车辆共同共有协议书。证明本案二原告是被保险车辆的共同所有人，具备共同原告的诉讼主体资格。证据来源于徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓开民初字第154号民事判决书。
2、拒赔通知书一份。该拒赔通知书中拒赔依据为事故发生时车辆为静止状态，不属于交强险承保范围，拒赔理由与诉讼中被告的答辩理由并不一致。
3、徐州市鼓楼区人民法院（2011））鼓开民初字第145号民事调解书，证明原告作为死者的雇主在法院的调解下已对死者进行了损害赔偿。
4、（2011）鼓开民初字第154号民事判决书及复印自该案卷中的原、被告双方在法院主持下达成的调解协议一份，证实死者李广阔的死亡经徐州市鼓楼区人民法院判决已认定为交通事故致死亡，肇事者一方保险公司已经按照交通事故的损害赔偿即交强险赔偿责任作出了理赔，同时该判决内容结合双方所达成的协议能够反映出本案的原告在事故过程中负有一定的过错责任，应承担事故的次要责任。
被告对上述证据的质证意见为：
1、对该证据没有异议。
2、对拒赔通知书没有异议。
3、对民事调解书的真实性没有异议，但是对调解的内容是否系依照法律的规定作出的调解结果持有异议。
4、对民事判决书真实性没有异议，但是从该份判决书可以看出，原告承担的所谓责任是由原告与李嫚嫚协商确定的，并非是依照法律规定作出的。该份判决书显示，本案原告在庭审过程中也自认为其本身并无过错。另外，从该判决书可以看出，朱沛并不是以交通肇事罪被公安机关采取措施，故本案梁旺对李广阔的死亡存在过错，他也必然受到法律的制裁，而梁旺并未受到制裁，因此梁旺在本案中并无过错。此外，该判决书虽然确认了损失的结果，但该结果并非是依照法律规定确定，而是原告与李嫚嫚协商的结果。
5、对协议的真实性没有异议，但是上面所约定的内容是双方当事人自己的意思表示，内容并非由事实或者法律的规定所确定。
被告未提供书面证据。
为进一步查明事实，依据原告的申请，本院调取了徐州市鼓楼区人民法院（2012）鼓刑初字第92号刑事案卷中相关证据材料。该证据材料中公安机关所作的发破案经过显示，2010年12月17日凌晨2时许，公安机关接朱沛报警称在本市诚意水泥厂有货车倒车把人撞伤了；处警民警接到报案电话赶至现场后，伤者已被120急救车送至徐州市第三人民医院抢救，后经抢救无效死亡；经调查得知，2010年12月17日1时20分左右，在江苏省徐州市经济技术开发区诚意水泥厂，嫌疑人朱沛驾驶一辆红色豪沃运输车（车牌号为苏C×××××牵引车）往诚意水泥厂运送熟料，在熟料储备库因倒车将在其前边正起顶卸熟料的李广阔撞伤头部。
梁旺在接受公安机关询问时述称，其系苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车的驾驶员，事故发生时，其正将车停在诚意水泥厂水泥熟料库准备卸熟料，梁旺将车停好后在驾驶室操纵液压挂档，押车人员李广阔到车后起顶移位，该车系侧卸的，车厢开始移位后，听到车后有碰撞声音，梁旺即下车查看，发现其驾驶的车辆车尾被另一辆货车的车尾碰撞，李广阔已受伤倒在地上。梁旺在接受询问时还述称，因熟料库内浮尘很多，其未能发现后面有车在倒车。
苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车的随车人员李帅帅在接受公安机关询问时述称，李广阔下车到车尾处操作起顶移位过车中，遇另一台车倒车，两车车尾碰撞，把李广阔挤伤。
诚意水泥厂负责收熟料的贾金连在接受公安机关询问时称，李广阔在起顶卸料时，苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车从外面调好头后往熟料库倒车，碰到了李广阔的头部。
公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场图片显示，现场位于诚意水泥厂水泥熟料库。该库大门朝西，门内4M处为豪沃牌直顶半挂货车（苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车），该车头朝西北。该车东面为一辆天龙牌偏卸半挂货车（苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车），车头朝东，车厢向北侧倾斜。两车北面为水泥熟料堆，南面为仓库内空地。苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车车厢尾部北侧竖梁正对苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车尾部横梁，两车相距20CM。苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车尾部横梁长1.1M，距地面1.3M，向内凹陷，横梁中部（凹陷处）有血迹。横梁下面为该车的2个操作杆，操作杆正西1M的地面上有一帽子，南侧1M处有血迹。
公安机关出具的法医学尸体检验鉴定书认定，李广阔系严重颅脑损伤死亡。
原告对上述调取的证据质证意见为：真实性无异议，该材料中的证人证言均是在事发当晚第一时间向公安机关提供，作为目击证人，他们均能够证实事故发生当时两辆车发生了碰撞接触，在共同作用力下致受害人李广阔死亡。现场勘验笔录及照片也客观的反映出了原告的车辆有明显的因撞击凹陷的痕迹，证实事故发生时两辆车碰撞接触的事实。因此，原告的车辆对于李广阔的死亡也是产生共同作用的车辆之一，保险公司应当在承保范围内承担相应的保险责任。通过公安机关绘制的现场勘验图，可以看出在原告车辆在进行卸料操作过程中并没有设置安全警示标示，因此，原告车辆在运行过程中也存在违规操作，这也是据以认定由原告车辆承担次要责任的理由之一。
被告对上述调取的证据质证意见为：真实性无异议。即使两车发生碰撞，梁旺在该事故中也没有任何过错，所以李嫚嫚与李广阔家属自愿达成协议并承担次要责任是不成立的。
原告所举证据及本院调取的证据，经被告质证对真实性均无异议，可作为定案依据。而对被告就合法性及关联性所提异议，本院将结合查明的事实及法律规定综合确定。
经审理查明：原告李守芝、李游游是苏C×××××牵引车、苏C×××××挂偏卸半挂货车车主。2011年12月17日1时30分许，原告雇佣的驾驶员梁旺驾驶该车辆至徐州诚意水泥厂送水泥熟料，在该单位熟料车间卸料时，车上押运人李广阔下车后到车辆后方进行车辆移位操作，在该车辆侧翻斗起顶移位时，逢案外人朱沛驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车倒车入熟料车间，两车发生碰撞，同时将李广阔撞倒，并致其头部受伤，后经抢救无效后死亡。原告方车辆尾部横梁被撞后向内凹陷，横梁中部（凹陷处）有血迹。
2011年1月21日，李广阔的继承人将李游游诉至徐州市鼓楼区人民法院，以雇员受害赔偿为由要求原告李游游进行赔偿，后经徐州市鼓楼区人民法院调解，原告李游游赔偿李广阔继承人505521元，该款已实际赔付。
李嫚嫚系苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车车主，事故发生时，该车辆的主车和挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司及天安保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险。2011年1月25日，原告李游游以道路交通事故损害赔偿为由，将李嫚嫚及中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司及天安保险股份有限公司济宁中心支公司诉至徐州市鼓楼区人民法院，向上述当事人进行追偿。原告李游游与李嫚嫚在本起诉讼中就责任划分及赔偿数额达成协议，确定原告李游游方负事故次要责任，李嫚嫚方负主要责任，并确认赔偿总额为525521元，包括死亡赔偿金509587.5元（含被抚养人生活费98674.5元）及丧葬费15833.5元。后徐州市鼓楼区人民法院经审理后认为本起事故属于被保险车辆即苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车倒车运行中发生的事故，应属于机动车交通事故责任强制保险的承保范围，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司及天安保险股份有限公司济宁中心支公司应分别在交强险范围内向受害方承担赔付责任。徐州市鼓楼区人民法院据此作出（2011）鼓开民初字第154号民事判决书，判决两保险公司在交强险范围内分别赔偿给原告李游游110000元。同时依据李游游与李嫚嫚间所达成的责任划分及赔偿数额，判决确定由原告李游游自行承担76000元。
事故发生时，原告的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。原告在（2011）鼓开民初字第154号民事判决书生效后向被告申请理赔。被告于2011年9月5日作出并向原告送达了拒赔通知书，以该事故中朱沛驾驶苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车是在倒车运行中发生事故，应属于机动车交通事故责任强制保险承保范围，但苏C×××××牵引车、苏C×××××挂在发生事故时车辆为静止状态，应不属于机动车交通事故责任强制保险的承保范围为由，认为该事故不属于保险责任，拒绝理赔。
本院认为：
一、涉案事故属于非道路交通事故的范畴，应参照道路交通事故相关法律法规规定进行处理。
《中华人民共和国道路交通安全法》中关于“道路”所作出的限定为公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；关于“交通事故”所作出的限定为，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
涉案事故发生在厂矿企业内部道路，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路范围，在这些路上发生的车辆事故，不属于道路交通管理范围，但《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。同时，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。
本案中，虽然原告的车辆在事故发生时处于静止状态，但事故的另一方车辆即苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车处于倒车行驶状态，该倒车行为属于通行方式的一种，由此产生的涉案事故属于车辆在道路以外通行时发生的事故即非道路交通事故。该事故造成了李广阔死亡及相关车辆受损的后果，应参照道路交通事故进行处理。
二、原告方驾驶员梁旺对李广阔的死亡存在过错，应在涉案非机动车交通事故中承担次要责任。
首先，涉案两车发生碰撞致原告车辆尾部横梁凹陷，凹陷处留有血迹，结合公安机关现场勘验记录及对目击证人的询问笔录，可以确认系两车碰撞行为导致事故的发生，而并非苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车单方行为致伤李广阔。
其次，苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车的司机朱沛在本起事故中违反了《道路交通安全法实施条例》关于机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车的规定，是导致事故发生的直接原因。苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车的驾驶员梁旺在事故发生时停车卸货，且事故发生地为水泥厂熟料库，易出现浮尘，并有其他车辆来往卸货的可能，梁旺作为该车辆驾驶员未在停车后设置相关警示标志或开启危险报警闪光灯，也是导致事故发生的原因之一。
因此，参照《中华人民共和国道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》相关规定，朱沛应对涉案事故承担主要责任，梁旺承担次要责任。
此外，因涉案事故不属于交通事故，朱沛被司法机关以过失致人死亡罪追究刑事责任，而非以交通肇事罪进行处罚，并不影响涉案事故参照交通事故进行责任划分。
三、被告应在交强险范围内承担赔偿责任。
首先，依照《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及第四十三条规定的“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，李广阔在事故发生时已离开苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车，到地面进行相关操作，因此，李广阔在涉案事故中受伤致死属于苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车交强险赔偿范围。
其次，原告李游游基于雇佣关系对李广阔的死亡承担赔偿责任后，又基于交通事故向苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车车主李嫚嫚及苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车所投保的保险公司追偿，原告李游游在该诉讼过程中与李嫚嫚就事故责任达成协议，其内容并不违反法律规定，原告李游游在该诉讼中基于次要责任而承担了76000元损失，结合（2011）鼓开民初字第154号民事判决书中所确定的苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车车主李嫚嫚及苏C×××××牵引车、苏C×××××挂车在事故发生时所投保交强险的保险公司各自承担的赔偿数额，原告李游游所承担的76000损失未超出被告本应在交强险范围内承担的赔偿项目及赔偿限额，并未损害被告的利益。
故，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司应在交强险范围内赔偿给原告李守芝、李游游保险金76000元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿给原告李守芝、李游游保险金76000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告负担。（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）。
审 判 长 陆东海
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 路 伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 郭 珊