浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初115号
原告：刘梅瑞，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。
被告：杭州市国土资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。
法定代表人：谢建华，局长。
委托代理人：王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：谢晓东，杭州市国土资源局拱墅分局工作人员。
第三人：杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部，住所地杭州市拱墅区瓜山南苑办公楼6号。
法定代表人：倪大炜，总指挥。
委托代理人：江斌、吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。
原告刘梅瑞不服被告杭州市国土资源局（以下简称市国土局）于2017年3月22日作出的杭土资拱裁字（2017）001号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于2017年9月14日受理。本院依法向被告市国土局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告刘梅瑞，被告市国土局的委托代理人王玮、谢晓东，第三人杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部（以下简称运河指挥部）的委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月22日作出《裁决书》，该裁决书主要内容为：经调查，本局认定事实如下：一、申请人实施的康桥单元R21-16地块项目建设，用地经依法批准，申请人按规定领取了杭土资拆字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》。被申请人刘梅瑞（户）位于康桥蒋家浜社区蒋家门xx号房屋在拆迁范围内。申请人拆迁行为合法。二、刘梅瑞中止裁决申请，不符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第八条“中止”中的“裁决机关需要以相关裁决或法院判决结果为依据，而相关案件未结案的，中止裁决并书面告知当事人”情形。……三、根据市委、市政府安置政策的相关规定，康桥蒋家浜社区已于2009年6月30日撤村建居，不能选择迁建安置方式。该户在货币化安置选择期限内未提出要求货币化安置的书面申请，因此该户房屋拆迁采用调产安置方式进行。四、杭土资拆许字(2010)第051号《房屋拆迁许可证》和《关于康桥单元R21-16地块工程项目的房屋拆迁方案》中明确的房屋补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。五、根据土（私）字（2005）第341号《拱墅区村（居）民建房用地呈报表》显示：拱××区××街道蒋家浜社区蒋家门xx号房屋批准占地面积94平方米，房屋层次为三层，批准总建筑面积282平方米。该户建房用地呈报表上坐落地址为康桥镇××组（路），经康桥和蒋家浜社区证实该建房审批呈报表上地址与现在蒋家门xx号门牌号码地址，为同一地址。蒋家浜社区蒋家门xx号是刘梅瑞（户）经批准后建造的唯一合法住房。六、《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示》符合评估工作程序和形式要求，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司出具的蒋家浜社区蒋家门xx号刘梅瑞（户）《评估报告书》[编号：集住实（2010）A3051270106号]房屋补偿金额为1073472元，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。七、被申请人刘梅瑞（户）位于康桥蒋家浜社区蒋家门xx号，2009年12月18日户口冻结之日在册户口人数五人，即刘梅瑞、蒋建德、蒋斌、蒋天龙、吴云玉。根据康桥计家社区张忠平（户）2016年4月的《回迁安置协议书》，蒋斌妻子张瑜和儿子张翊宸，已在张忠平（户）内安置，故在该地块不符合安置条件。刘梅瑞与蒋建德享受房改房49.43平方米，根据杭州市拆迁安置政策不作安置人口。该户安置人口3人，分别为蒋天龙、吴云玉、蒋斌，按人均高层建筑面积55平方米进行安置，即该户的总安置建筑面积为高层165平方米。……根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》（杭政函[2014]136号）及市委、市政府安置政策等相关规定，本局裁决如下：一、被申请人房屋拆迁补偿形式为货币补偿。位于拱××区××街道蒋家浜社区蒋家门xx号的房屋依据《评估报告书》[编号：集住实（2010）A3051270106号]，申请人应向被申请人支付房屋补偿金额计人民币1073472元。涉及的其他补贴补助费用按当地标准执行。二、被申请人刘梅瑞（户）房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为拱墅区西杨安置地块内住宅（具体以地名办命名为准），安置人口为3人，安置面积为人均建筑面积55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积165平方米。安置房价格按照《关于公布拱墅区农转居公寓安置价格的通知》（拱政发[2007]28号）规定的标准执行。对原房屋中合法面积超过安置面积部分，按市委、市政府安置政策的相关规定，结合区域政策规定执行。最终安置住宅建筑面积以回迁之日符合安置条件的人口为准。三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的自逾期之月起临时过渡费按2倍标准计发；搬家补贴标准为1200元，按两次发放。该裁决书并告知当事人相应复议及诉讼权利。
原告诉称，原告系拱××区××街道蒋家浜社区蒋家门xx号房屋所有权人，2017年3月22日，被告作出杭土资拱裁字[2017]001号《房屋拆迁争议裁决书》，认定事实错误，主体错误，程序严重违法，适用法律错误，应当撤销。1.被告在没有依法取得国有土地使用权的情况下，未对被裁决房屋依法作出认定，其所谓的评估项目种类、面积没有经原告核对确认，被告故意遗漏了房屋权属认定程序，被告作出的被诉裁决实体严重违法。2.根据《土地管理法实施条例》、《城市房屋拆迁管理条例》之规定，国土部门不是作出拆迁许可证及被诉的法定主体单位，运河指挥部是临时机构，它不具有建设开发资质，裁决主体严重违法。另外，被告没有按照国务院、中纪委监察部的相关文件精神执行，实属行政程序违法。综上，根据《行政诉讼法》之规定，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求：撤销被告作出的《裁决书》。
原告向本院提交了以下证据：
1.北京市第一中级人民法院（2017）京01行初814号行政判决书、国土资源部国土资公开告知[2017]282号国土资源部信息公开告知书，证明原告房屋还是集体土地没有被征收，不在征收的四至范围内，案涉房屋在国土部没有备案，案涉拆迁许可证造假。
2.户口本，独生子女证、离婚证，证明原告之子蒋斌是独生子女，原告与蒋斌应该享受相应安置面积。
3.照片，证明案涉房屋情况。
4.《裁决书》，证明行政行为存在。
5.原告身份证，证明原告身份。
被告辩称，一、被告作出的《裁决书》认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分、程序合法。运河指挥部（即拆迁人）因康桥单元R21-16地块项目工程建设的需要，经杭土资拆字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》批准，在康桥蒋家浜社区一带实施拆迁。原告位于蒋家浜社区蒋家门xx号的房屋在上述地块。2017年2月15日，拆迁人以双方对安置面积、补偿金额等存在争议为由向我局申请裁决，并提交了裁决申请书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、拆迁方案、建设用地规划许可及附图、货币化安置选择公告、货币化安置公告后选择情况的说明、建房用地呈报表、拆迁调查表、户籍证明、拆迁安置告示、核对签字记录表、评估报告书、拆迁上门记录、公证书、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、调解方案等资料。被告对拆迁人提交的资料进行了审查，认为其申请符合原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，于当日受理该案。被告后分别向拆迁人和原告（户）送达了《房屋拆迁争议受理通知书》和《房屋拆迁争议答辩通知书》。2017年2月20日，原告向被告提交了答辩状。为解决拆迁双方的争议，2017年2月24日，被告召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请康桥办事处、蒋家浜社区、动迁机构和评估机构参加调解会。原告到场参加调解会。双方当事人意见不能达成一致，调解未能成功。2017年2月28日，被告向拆迁双方当事人下达了《催促签订拆迁补偿安置协议书》，并于当日送达拆迁人和原告。2017年3月2日，原告向被告申请中止裁决。3月7日，被告依法对原告的申请作出回复，裁决程序不予中止。但双方依然没能签订拆迁补偿安置协议书。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2017年3月22日，被告根据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等有关规定，依法作出《裁决书》，对补偿价格、拆迁补偿形式、安置方式、安置地点、安置人口、安置用房面积、搬迁期限和过渡费等事项作出了裁决，该裁决书已于次日送达双方当事人。二、原告的诉讼理由不能成立。1.原告称评估项目种类、面积没有经原告核对确认的事实并不存在。依据拆迁人提供的证据，评估单位作出的评估报告书以原告核对过的丈量数据为依据。2.原告称被告不是作出被诉行政行为的法定主体的法律依据并不存在，依据原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》和《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》的规定，被告系作出本案裁决的法定职能部门。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持《裁决书》。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.关于要求对康桥蒋家浜社区蒋家门xx号刘梅瑞（户）行政裁决申请书，证明拆迁人提出裁决申请，被拆迁人为蒋家浜社区蒋家门xx号刘梅瑞（户）。
2.事业单位法人证书和组织机构代码；
3.法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证据2、3证明拆迁人的法人资格情况，并委托许魏忠办理拆迁争议行政裁决事宜。
4.杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》；
5.房屋拆迁公告及登报，证据4、5证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，被拆迁人的房屋在拆迁范围内，且已公开告示的事实。
6.货币化安置选择公告及照片；
7.无人选择货币化安置的说明，证据6、7证明原告没有选择货币化安置的事实。
8.拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案内容。
9.建房用地呈报表；
10.户籍信息、独生子女证明；
11.拱墅区蒋家浜康桥单元R21-16地块项目农户基本情况调查表、已享受住房表；
12.回迁安置协议书、杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，证据9-12证明被拆迁房屋的基本情况及被拆迁人户籍情况。
13.拆迁安置情况告示（一）、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置人口和安置面积。
14.对刘梅瑞（户）房屋拆迁的复核意见。证明被告依法对原告的拆迁情况进行复核。
15.丈量核对表。证明评估机构向原告发出丈量核对的通知。
16.评估报告书；
17.评估情况告示及上门送达记录，证据16、17证明原告房屋的评估结果。
18.地块拆迁谈话记录，证明拆迁人多次与原告协商拆迁事宜。
19.公证书；
20.评估委托协议书；
21.评估机构资质证明及工作人员上岗证；
22.评估机构及其工作人员资质证明及工作人员上岗证，证据19-22证明迁机构和服务人员具有相应资质。
23.街道及社区工作人员（王本淼、郑群峰、顾贤春）身份证明，证明街道及社区见证人员身份。
24.调解方案，证明拆迁人提出的调解方案内容。
25.建设用地规划许可证书及附图，证明该地块符合城乡规划要求。
26.竣工验收备案表，证明安置房已竣工验收。
27.房屋拆迁争议受理通知书；
28.房屋拆迁争议答辩通知书，证据27、28证明被告受理裁决申请后，已分别向双方当事人发出了通知。
29.答辩状，证明原告向被告提交了答辩状的具体内容。
30.房屋拆迁争议调解会通知书；
31.拆迁争议调解会签到表；
32.调解笔录，证据30-32证明被告就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，原告与拆迁人参加会议。
33.催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明被告发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。
34.中止裁决申请书，证明原告向被告发出中止裁决的申请。
35.不予中止裁决的通知，证明被告依法回复原告的申请。
36.《裁决书》，证明被告作出《裁决书》的具体内容。
37.裁决过程相关文书送达回证，证明通知书、《裁决书》已送达当事人。
依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁补偿办法》、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》、《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》。
第三人述称，第三人因实施康桥单元R21-16地块项目建设的需要，依法领取由市国土局核发的杭土资拆许字（2010）第51号《房屋拆迁许可证》，对本市东至规划拱康路，西至康桥单元R21-10、11、15地块，南至规划道路，北至宣杭铁路区块内集体土地上房屋进行拆迁。原告刘梅瑞（户）位于康桥蒋家浜社区蒋家门xx号房屋全部在拆迁范围内，根据批准文号土（私）字（2005）第341号《村（居）民建房用地呈报表》记载，刘梅瑞（户）在地块项目红线范围内合法建筑主房部分为3层，占地94平方米，建筑面积94×3=282平方米。刘梅瑞（户）现在册常住人口为刘梅瑞；丈夫：蒋建德；儿子：蒋斌；公公：蒋天龙；婆婆：吴云玉。其中刘梅瑞与蒋建德已享受房改购房，不作为安置人口。蒋斌妻子张瑜、儿子张翊宸系康桥计家社区拆迁户，已于2016年完成安置，不作为安置人口。故该户符合安置条件的人口为3人：即蒋天龙、吴云玉、蒋斌。安置面积为3×55=165平方米。在规定的拆迁期限内，第三人及评估单位、动迁单位、康桥、社区等相关单位多次向原告做拆迁补偿政策解释工作，与原告协商签约搬迁事宜，但双方一致未能就拆迁补偿安置事宜达成协议。由于原告拒绝签订拆迁补偿安置协议并拒绝搬迁，影响康桥单元R21-16地块项目建设，为保障康桥单元R21-16地块建设项目工程的顺利实施，保证广大被拆迁人的合法权益。第三人于2017年2月13日向市国土局申请对该拆迁争议进行裁决，并提交了相应资料。市国土局受理后，依法组织第三人、原告双方调解，但未能调解成功。市国土局遂依法作出了《裁决书》并已送达第三人与原告。第三人认为，市国土局的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，不存在任何违法之处。原告要求撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《裁决书》。
第三人向本院提交了以下证据：
杭土资拆许字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》，证明本案所涉房屋拆迁许可证的有关情况。
庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为，判决书中称针对赵志荣描述无法查阅相关信息，不能证明国土资源部没有相关备案，更不能证明被告行政行为违法，告知书同样无法证明原告所述征地对象未征地；对证据2、5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告儿子蒋斌已婚并育有一子，原告的孙子已经作为独生子女安置享受独生子女政策；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为无法看出原告整体占地面积，如庭院、附房等；对证据4的真实性、合法性无异议，说明丈量核对表是原告夫妻一起签字确认的。
第三人对原告提供的证据的质证意见同被告对原告证据的上述质证意见。
原告对被告提供的证据1，认为根据国土资源部作出的国土资公开告知[2017]282号国土资源部信息公开告知书、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条、《土地管理法》第四十三条、第四十四条、《土地管理法实施条例》第二十五条第三款等证据和法律规定，行政裁决书不具有真实性、合法性，依法应予排除。对证据2，认为法人单位不具有拆迁主体职责，与本案无关。对证据3，认为与本案无关。对证据4，认为不具有合法性，同时证明原告房屋不在拆迁范围内。对证据5，认为不具有合法性，与本案无关。对证据6，认为该证据造假，不具有真实性、合法性，无法达到被告证明目的；照片没有时间、地点及参照物，无法证明公告，前后两张照片对比，位置完全不同，证明属于造假。对证据7、8，认为不具有真实性、合法性、关联性，予以排除。对证据9无异议，证明原告建造房屋的合法性。对证据10，认为和本案无关。对证据11，认为原告早已离婚，房改房是原告前夫享受过的，认定事实错误。对证据12，认为不具有真实性、合法性，认定事实错误。对证据13，认为不具有真实性、合法性，证明被告故意遗漏房屋权属认定手续，对差额面积补偿再次遗漏，违反了《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》第二条、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二十条的规定。对证据14，认为不具有真实性、合法性、关联性。对证据15，认为房主名字错误，不具有真实性、合法性、关联性。对证据16，认为不具有真实性、合法性、关联性，没有依法对全部房屋进行测量，评估时间点违法。对证据17，认为未对其他房屋面积作出认定和补偿，没有送达回证，不具有真实性、合法性、关联性。对证据18、19，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据20，认为未经被征收人推选，属于违法，与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性。对证据21、22，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的，上岗证不是执法证，无法证明其行政执法资格。对证据23，认为不具有合法性，没有工作人员的工作证、身份证予以证明，该证明不具有法律效力，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据24，认为造假，不具有任何法律效力，和本案无关，无法证明被告行政行为的合法性。对证据25，认为该项目名称不存在，国土部根本没有这个项目，证明原告房屋不在项目范围内，与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据26-28，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据29的三性无异议。对证据30、31，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性。对证据32，认为认定事实错误，不具有合法性，原告拒绝签名就是对非法调解的抗议，与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性。对证据33，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据34三性无异议。对证据35，认为与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。对证据36，认为不具有合法性，是本案被诉主体，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的，被告没有手续如何做出的裁决。对证据37，认为不具有真实性、合法性，与本案无关，无法证明被告行政行为的合法性，无法达到被告证明目的。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提供的证据，认为该证据造假，没有国土资源部的批文不会有拆迁许可证，原告房屋所在的土地不在四至范围内。
被告对第三人提供的证据无异议，认为原告如对拆迁许可证是否合法有异议，应针对拆迁许可证进行诉讼，目前拆迁许可证有效，因此裁决合法。
本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，第三人因康桥单元R21-16地块项目工程建设的需要，经杭土资拆字（2010）第051号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至规划拱康路、西至康桥单元R21-10、11、15地块、南至规划道路、北至宣杭铁路范围内的房屋及其附属物进行拆迁，搬迁期限为2010年7月20日至2010年10月19日，拆迁期限为2010年7月20日至2013年1月19日。后该拆迁许可证的拆迁期限经批准延期至2018年1月19日。
土（私）字（2005）第341号《拱墅区村（居）民建房用地呈报表》显示：坐落地址为拱墅区康桥镇××组，户主刘梅瑞，在册人员蒋天龙、吴云玉、刘梅瑞、蒋斌，因原住房年久失修等原因，申请翻建三楼三间，审核意见为主房占地94平方米，主房建筑面积282平方米，主房层次3层，备注载明原旧房全拆。2017年1月23日，杭州市拱××区××街道蒋家浜社区居民委员会出具《说明》，载明刘梅瑞户土（私）字（2005）第341号《拱墅区村（居）民建房用地呈报表》上坐落地址为康桥镇蒋家浜，与刘梅瑞户户籍地址“杭州市拱××区××街道蒋家浜社区蒋家门71号”，为同一地址。
杭州市拱××区××街道蒋家浜社区蒋家门xx号在户口冻结之时，在册人口为5人，即刘梅瑞、蒋建德、蒋斌、蒋天龙、吴云玉。其中，刘梅瑞与蒋建德享受房改房49.43平方米。杭州市拱××区××街道计划生育科于2017年2月17日出具的《情况说明》等显示，蒋斌与张瑜于2016年4月7日申请办理《独生子女父母光荣证》，独生子女为张翊宸。
2009年12月19日，张忠平与杭州市拱墅区城中村改造指挥部康桥分指挥部签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明张忠平家庭常住户口人数3人，即张忠平、曹跃仙、张瑜，可增加安置人口1人（张瑜作为独生子女），合计安置人口4人。2013年，张翊宸出生。2016年4月18日，张忠平与杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部签订的《回迁安置协议书》，载明正式安置人员为张忠平、曹跃仙、张瑜、张翊宸，张翊宸作为独生子女，合计安置5人。
在拆迁过程中，因第三人与前述房屋权利人不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提交了行政裁决申请书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、拆迁方案、建设用地规划许可证及附图、货币化安置选择公告、货币化安置选择结果情况说明、建房用地呈报表、拆迁调查表、户籍证明、拆迁安置情况告示、房屋拆迁的复核意见、核对签字记录表、评估报告书、房屋拆迁价格评估结果告示、拆迁上门记录、公证书、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、调解方案等材料。被告于2017年2月15日受理，于同年2月24日召开拆迁争议调解会。因当事人意见不一致，调解未能成功。同年2月28日，被告作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。2017年3月2日，原告向被告申请中止裁决。3月7日，被告作出回复，告知不予中止裁决。2017年3月22日，被告作出《裁决书》并于次日送达原告。
另查明，杭州市拱墅区征地事务所（系杭土资拆许字(2010)第051号《房屋拆迁许可证》动迁机构）于2016年11月24日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人刘梅瑞（户）的房屋审批面积为282平方米，在册户籍人口5人，安置人数3人，安置地点为西杨安置地块，安置方式调产安置高层165平方米，并在说明栏中载明该户的安置人口为蒋天龙、妻子吴云玉、孙子蒋斌，刘梅瑞与蒋建德享受房改房49.43平方米，根据杭州市拆迁安置政策不作安置人口。载明被拆迁人对安置人口、拆迁面积、安置方式、安置地点、安置面积等内容有异议的，可在5日内以书面形式向该单位提出异议。该告示上盖有杭州市拱墅区征地事务所及市国土局拱墅分局的公章。2016年11月24日，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示》，该告示中载明被拆迁人刘梅瑞（户）房屋审批面积282平方米，作价补偿面积406.81平方米，补偿总金额1073472元，并载明被拆迁人对补偿金额等内容有异议的，可在5日内以书面形式向该单位提出异议。2016年12月15日，市国土局拱墅分局作出《关于对康桥蒋家浜社区蒋家门71号刘梅瑞（户）房屋拆迁的复核意见》，认为拆迁人运河指挥部对刘梅瑞（户）的安置方案合理，杭州普华永道房地产估价咨询有限公司按《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》规定对蒋家门xx号被拆迁房屋进行丈量评估，符合相关规定。2016年12月19日，杭州市拱墅区征地事务所作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（二）》，载明内容同《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》。该告示上盖有杭州市拱墅区征地事务所及市国土局拱墅分局的公章。后杭州普华永道房地产估价咨询有限公司经核对后于2017年1月19日重新出具评估报告，并与同日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示》，内容同该公司于2016年11月24日作出的《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁价格评估结果告示》，并于同日将该评估报告向刘梅瑞（户）送达，张贴评估结果告示于案涉房屋庭院门口。2015年7月26日、10月23日、2016年11月9日，案涉项目的动迁机构、评估机构、建设单位、所属街道和社区人员与刘梅瑞（户）电话或上门拆迁商谈，未达成一致意向。
本院认为，2013年10月31日杭州市第十二届人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过，2014年3月27日浙江省第十二届人民代表大会常务委员会第九次会议批准的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三十四条规定：本条例自2014年5月1日起施行。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》同时废止。2014年9月14日，杭州市人民政府作出杭政函〔2014〕136号《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》，该《杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》第十二条规定，《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。原《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议,经协商达不成协议的,由市土地管理部门裁决。本案中，被告具有法定职权。
就《裁决书》的事实认定方面，主要涉及刘梅瑞（户）被拆迁房屋合法面积的确定以及安置问题。本院认为，根据土（私）字（2005）第341号《拱墅区村（居）民建房用地呈报表》等，可以确认刘梅瑞（户）的合法审批面积为282平方米。原告认为其房屋合法面积为900余平方米的主张不能成立。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条规定，拆迁私有住宅用房,根据城市规划不能新建农居点的或被拆迁人全部是非农业人口的,由拆迁人以统一建造的多层成套住宅用房安置被拆迁人,实行产权调换。其安置的建筑面积(以下简称安置面积),以经依法认定的原住宅用房建筑面积(以下简称原面积)结合被拆迁人家庭的常住户口人数,按下列安置标准确定:(一)一至二人户,原面积不足四十平方米的,安置面积为四十平方米;原面积在四十至八十平方米的,按原面积安置;原面积超过八十平方米的,安置面积为八十平方米。(二)三人户,原面积不足五十五平方米的,安置面积为五十五平方米;原面积在五十五至一百二十平方米的,按原面积安置;原面积超过一百二十平方米的,安置面积为一百二十平方米。(三)四人以上户,原人均建筑面积(以下简称人均面积)不足十八平方米的,按人均面积十八平方米安置;原人均面积在十八至四十平方米的,按原面积安置;原人均面积在四十平方米以上的,按人均面积四十平方米安置。《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》第2条规定，凡实施撤村建居的地区，包括已经完成撤村建居的地区(西湖风景名胜区另行规定)，必须推行多层公寓建设(条件允许的可建高层)，一律停止单家独院住宅的建设审批。该办法第4条规定，农转非居民可按建安价购买公寓，人均建筑面积指标控制在40平方米以内，超过控制面积的部分可按成本价购买，但人均不得超过10平方米。第7条规定，在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米(40平方米建安价+10平方米成本价)标准计算(已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标)。原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。另根据《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》第1条规定，符合农转居多层公寓安置条件的农转非居民，凡入住高层或小高层住宅的，给予在原多层公寓指标基础上增加10%面积指标。本案中，康桥蒋家浜社区蒋家门xx号户口冻结之时，户内人员共5人，鉴于刘梅瑞和蒋建德享受过房改房，故不作为安置人口；蒋斌之子张翊宸作为独生子女享受了相应的政策，蒋斌不能再增加安置。《裁决书》在原告未明确选择货币化安置的情况下，予以调产安置，裁决刘梅瑞（户）安置面积为人均建筑面积55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积165平方米（高层或小高层），符合上述规定。
案涉程序方面，因原告和第三人不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请并提交相应申请材料。被告受理后，经调解会及《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》未果，遂作出《裁决书》，程序并无不妥。原告主张本案应中止审理，本院不予采纳。综上，被告作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘梅瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘梅瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一八年六月二十二日
代书 记员 钱舒颖