重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣法民初字第04766号
原告（反诉被告）：重庆嘉骏钢结构有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子9号，组织机构代码76266909-3。
法定代表人：陈梅，董事长。
委托代理人：吴洪、张玉婷（实习），重庆国彦律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：重庆昌元化工有限公司，住所地重庆市荣昌县杜家坝工业园区内，组织机构代码20285728-0。
法定代表人：陈朝军，副总裁。
委托代理人：余长江、肖辉，重庆永和律师事务所律师，特别授权。
第三人：重庆佳佳钢构有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇工业园区，组织机构代码73655284-4。
法定代表人：陈梅，总经理。
委托代理人：罗开诚、陈静，公司员工，特别授权。
原告（反诉被告）重庆嘉骏钢结构有限公司（以下简称“嘉骏公司”）与被告（反诉原告）重庆昌元化工有限公司（以下简称“昌元化工”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，嘉骏公司与昌元化工向本院提出书面申请，要求庭外和解，现双方约定的和解期已届满。本案依法由审判员刘向琼担任审判长，与审判员郭麟、人民陪审员吕继泽共同组成合议庭，适用普通程序分别于2014年2月27日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。第二次开庭审理后，本院依法通知重庆佳佳钢构有限公司（以下简称“佳佳公司”）作为第三人参加诉讼，并于2014年6月5日第三次公开开庭进行了审理，嘉骏公司的委托代理人吴洪、张玉婷，昌元化工的委托代理人余长江、肖辉，佳佳公司的委托代理人罗开诚、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告嘉骏公司诉称：2003年起，重庆佳佳钢构有限公司（以下简称“佳佳公司”）与重庆嘉陵化学制品有限公司（以下简称“嘉陵公司”）签订合同，双方约定佳佳公司承包建设嘉陵公司厂区内厂房及其他附属设施若干，工程完工后由嘉陵公司验收合格后出具结算书并支付工程款。2009年8月3日，嘉陵公司变更登记为昌元化工，即本诉被告。后佳佳公司告知昌元化工之前未结清的工程款全部由本诉原告收取并由其出具相应的票据，同时之后的相应工程全部由嘉骏公司与昌元化工签订合同，并由嘉骏公司直接施工承建，相应的工程款昌元化工也是根据工程结算金额逐步支付（付款均是支付之前已结算的相应款项，但支付并不与结算书一一对应）。后昌元化工也按照三方约定向本诉原告履行了部分付款义务。截止起诉时，昌元化工尚欠嘉骏公司工程款1584195.65元未支付。嘉骏公司要求判令：1、本诉被告重庆昌元化工有限公司立即支付本诉原告工程款1584195.65元及逾期付款的资金占用损失（资金占用损失以1584195.65元为基数，从2012年4月19日起计算至上述所有款项付清为止，利随本清，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本诉案件诉讼费用由本诉被告承担。
本诉被告昌元化工辩称：昌元化工不欠嘉骏公司工程款，佳佳公司与嘉骏公司不是同一主体，昌元化工与佳佳公司、嘉骏公司不存在合同权利义务的转移，佳佳公司与昌元化工的合同关系与嘉骏公司无关。据该公司查证了解，其已向本诉原告支付了工程款，且支付的工程款比结算金额要多，现正在核实，并保留要求嘉骏公司退还多余款项的权利。
反诉原告昌元化工诉称：被反诉人承建了反诉人的工程项目，后因被反诉人建设的项目自完工以来质量上存在诸多问题。反诉人在2013年12月对双方《结算书》中的工程项目的用材规格、数量、质量等方面进行全面复查发现，被反诉人在对反诉人相关工程进行施工和结算时，存在故意隐瞒工程真实情况，采取偷工减料、高额虚报结算量等多种手段对反诉人进行欺诈，从而导致签订的《结算书》与客观严重不符。被反诉人的欺诈行为具体包括：1、在施工用材上存在严重偷工减料；2、因偷工减料造成施工项目质量存在巨大安全隐患；3、虚报结算量。昌元化工要求判令：1、变更被反诉人作为本诉工程款结算依据的《结算书》，具体包括被反诉人与反诉人从2008年3月12日至2012年4月19日期间签订的31份《结算书》；2、被反诉人赔偿反诉人工程损失200万元（最终数额以司法评估为准）；3、被反诉人承担全部诉讼费用。
案件审理过程中，反诉原告昌元化工于2014年3月3日变更第一项反诉请求为“请求判令变更被反诉人作为本诉工程款结算依据的《结算书》，具体包括被反诉人与反诉人从2011年3月1日至2012年4月19日期间签订的共计12份《结算书》”。2014年4月23日，昌元化工在庭审中明确表示对该项诉讼请求不予主张。
反诉被告嘉骏公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。虽然昌元化工否认与佳佳公司、嘉骏公司之间的债权关系的转移，但实际情况是嘉骏公司取得了佳佳公司所做工程相应项目结算款的债权，同时昌元化工也认可从2008年至今的结算都是针对昌元化工与嘉骏公司双方的。昌元化工提出工程存在质量问题，但双方对已完工程均已进行验收和结算，且嘉骏公司从未收到昌元化工对工程质量问题的相关函件，嘉骏公司所做工程符合质量要求。而且即使存在质量问题，由于昌元化工经营项目具有严重腐蚀性，在正常生产期间也会对相应的生产设备或厂房产生严重损害，因此昌元化工现在提出质量问题不应得到支持。
第三人佳佳公司未发表答辩意见。
经审理查明：昌元化工原企业名称为重庆嘉陵化学制品有限公司，成立于1997年6月8日，重庆嘉陵化学制品有限公司于2009年4月10日变更登记企业名称为重庆昌元化工有限公司。嘉骏公司系从事钢结构工程专业承包等经营的企业法人，佳佳公司系从事钢构件加工、销售及售后服务的企业法人。
佳佳公司于2002年左右开始承建原嘉陵公司轻钢结构蓬相关工程至2010年底2011年初，期间原嘉陵公司及变更登记后的昌元化工对佳佳公司施工的相关工程进行了结算，并形成结算书。另佳佳公司于2009年承接了重庆昌农化肥有限公司（系昌元化工独资经营的有限责任公司，以下简称“昌农公司”）轻钢结构蓬相关工程，双方于同年11月12日进行了结算，并形成结算书。2011年2月至2012年4月期间，嘉骏公司承建昌元化工轻钢结构蓬相关工程，双方签订的施工合同共计12份，约定的付款方式均为完工后支付95%的工程款，剩余5%作为质保金1年内一次付清。工程完工后，昌元化工对嘉骏公司施工的相关工程进行了结算，并形成结算书，双方最后一次结算时间为2012年4月19日。昌元化工（原嘉陵公司）与佳佳公司之间结算书中载明的工程款数额共计11792805.13元，昌农公司与佳佳公司之间结算书上载明的工程款数额共计1035948.59元。昌元化工与嘉骏公司之间结算的工程款共计5901705.67元。
2013年10月1日，佳佳公司出具声明书，载明该公司因内部调整，已函告昌元化工（原嘉陵公司）两公司合作以来合同项下的相应工程款全部转由嘉骏公司收取，并由嘉骏公司负责出票。2014年5月7日，佳佳公司向昌元化工寄送债权转让通知，载明“我司于2001年左右开始承接贵司的相关工程，后于数年前我公司已函告过贵公司'由于公司内部调整，双方之后的合作以重庆嘉骏钢结构有限公司名义签订合同并履行，之前的工程款项由嘉骏公司负责收取，嘉骏公司负责出票'。事后贵公司也是按照该函告内容与重庆嘉骏钢结构有限公司进行合作并履行相关义务。现得知贵公司与重庆嘉骏钢结构有限公司因三家公司（昌元、嘉骏、佳佳）累计的工程款项发生争议，现我公司再次郑重致函告知贵公司，我公司在数年前已经将贵公司当时欠付我公司的相关工程款项的债权全部转让于重庆嘉骏钢结构有限公司，并以本函的形式向贵公司声明并确认该债权转让的事实”。同年5月10日，昌元化工向佳佳公司寄送关于《债权转让通知》的回复函表示，从未收到佳佳公司关于工程款项由嘉骏公司收取的任何函告；佳佳公司与昌元化工之间不存在任何债权债务关系，更不存在债权转让关系；佳佳公司承建的工程项目存在严重偷工减料和质量问题，应严格按合同约定履行质保义务。同日，昌元化工向嘉骏公司寄送告知函表示，未收到佳佳公司关于工程款项由嘉骏公司收取的任何函告；佳佳公司与昌元化工之间不存在任何债权债务关系，更不存在债权转让关系；经该司核算，该司与嘉骏公司签订的12份合同工程结算款为5901705.70元，该司已付工程款为6254795.40元，嘉骏公司应在收到该函告后3日内向该司返还353089.70元。
庭审中，昌元化工认为其向佳佳公司、嘉骏公司支付的工程款共计16399492.81元，其中向嘉骏公司支付工程款6254795.40元，包括银行电汇190万元、承兑汇票4354795.40元（其中有嘉骏公司签章确认的金额共计1616145.40元，无嘉骏公司签章确认的金额共计2738650元）。另昌农公司向佳佳公司支付工程款1035948.59元，昌元化工、昌农公司向佳佳公司、嘉骏公司支付工程款共计17435441.40元。昌农公司系独立法人，应独立承担责任，佳佳公司出具的声明书属于将合同权利义务进行的概括转移，昌元化工未收到声明书及任何债权转让通知，也不同意转让。佳佳公司在2014年5月7日邮寄的通知书已过举证期限，不应采信，且转让金额不明确，属另一法律关系。嘉骏公司不能享有向该公司收取佳佳公司工程款的权利，佳佳公司与昌元化工、昌农公司之间的工程款结算与本案无关，故本案只应处理昌元化工与嘉骏公司之间的工程款结算。嘉骏公司认可昌元化工（原嘉陵公司）、昌农公司共计向佳佳公司、嘉骏公司支付工程款17146263.74元，认可昌元化工向该公司支付的工程款中，通过银行电汇形式支付的190万元，有该公司签章的承兑汇票金额共计1616145.40元，对于无该公司签章的承兑汇票金额2738650元，因无法核对，未发表意见。认可佳佳公司与昌农公司工程款1035948.59元已付清，认为即使本案中不处理佳佳公司与昌农公司之间的工程款，扣除该笔款项后，昌元化工尚欠嘉骏公司工程款仍为1584195.65元。认为昌元化工与佳佳公司、嘉骏公司已合作长达十年左右，佳佳公司的债仅已转让给嘉骏公司，而昌元化工的付款均是支付已结算的工程款，虽付款与结算书并不能一一对应，但累积的工程款应为逐步进行支付，可以推定昌元化工现所欠的仅为对嘉骏公司的工程款。又结合昌元化工认为已向嘉骏公司支付的工程款共计6254795.40元的意见，其付款已超过双方工程款结算总金额5901705.67元，能够印证昌元化工知晓佳佳公司将债权转让于嘉骏公司并实际履行的事实。昌农公司系昌元化工投资设立的公司，佳佳公司与嘉骏公司系同一组织架构，且两公司的法定代表人相同，故应将昌元化工、昌农公司与佳佳公司、嘉骏公司之间的工程款合并计算为宜。佳佳公司认可由于公司内部调整，将该公司对昌元化工的债权转让给了嘉骏公司，认为昌元化工现场进行了签收，并通过向嘉骏公司支付工程款的行为认可债权转让，佳佳公司对昌元化工的债权已合法转让给嘉骏公司。
案件审理过程中，昌元化工于2014年1月22日申请对佳佳公司、嘉骏公司承建的氢氧石棉回收房等44个工程项目的工程量及实际工程造价进行鉴定，同年3月3日，昌元化工变更鉴定请求，要求对嘉骏公司承建的高纳库房新建玻璃钢棚工程等30个工程项目的工程量及实际工程造价进行鉴定。同年4月9日，本院告知昌元化工，由于其申请鉴定的工程均已验收、结算，并交付使用，其现申请对工程造价及工程量进行鉴定不符合相关法律法规的规定，对鉴定申请未予准许。嘉骏公司同意在人民法院确认并支持昌元化工尚欠该公司工程款金额与该公司起诉金额一致的前提下，则不再要求昌元化工自2012年4月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付相关工程款利息至付清本金时止。
上述事实，有原、被告双方及第三人的陈述、结算金额汇总表、结算书、施工合同、补充协议、声明书、中国人民银行支付系统专用凭证、银行回单、准予变更登记通知书、企业（字号）名称预告核准通知书、有限责任公司变更登记申请书、外商投资企业基本情况、市场主体登记注册基本情况、企业法人营业执照、公司基本情况、出资者（股东）情况、债权转让通知、EMS快递回单、工程施工图、合同、承揽加工合同、发票、承兑汇票、电子汇兑委托书、关于《债权转让通知》的回复函、告知函予以证实。
本院认为：对于本诉原告嘉骏公司的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，虽然根据佳佳公司出具的声明及向昌元化工寄送的债权转让通知书，可以证实将其对昌元化工（原嘉陵公司）的债权转让给嘉骏公司系佳佳公司的真实意思表示，且已书面通知昌元化工，但佳佳公司并未明确对昌元化工转让债权的具体数额，昌元化工对此提出异议。由于嘉骏公司未举示证据证实昌元化工与佳佳公司之间已就转让的债权金额进行确认，债权数额并不明确。对于昌农公司与佳佳公司之间的工程款结算，由于昌农公司系独立法人，且嘉骏公司未举示证据证明佳佳公司将其对昌农公司的债权转让给嘉骏公司的事实，昌农公司与佳佳公司之间的债权债务与本案无关联性。综上，嘉骏公司主张以昌元化工（原嘉陵公司）、昌农公司对佳佳公司、嘉骏公司的全部工程款扣减昌元化工、昌农公司向佳佳公司、嘉骏公司支付的工程款后，以确定昌元化工对嘉骏公司的债务无充分事实依据，故本案仅就嘉骏公司与昌元化工之间的工程款结算进行处理。
对于昌元化工与嘉骏公司的工程款结算及付款情况，根据双方的结算，工程款总额为5901705.67元，本院予以确认。对于付款情况，昌元化工主张已支付6254795.40元，但根据昌元化工举示的证据及嘉骏公司的质证，仅能认定昌元化工向嘉骏公司通过银行电汇方式支付的190万元及有嘉骏公司签章确认的承兑汇票1616145.40元，共计3516145.40元。对于嘉骏公司未发表意见的总金额为2738650元的承兑汇票，无法认定系昌元化工向嘉骏公司支付，本院不予确认。综上，昌元化工尚欠嘉骏公司工程款为5901705.67元-3516145.40元=2385560.27元。嘉骏公司自愿主张工程款1584195.65元不违反法律规定，本院予以支持。对于资金占用利息，嘉骏公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定。对于资金占用利息起算时间，由于结算书形成时间不尽相同，嘉骏公司自愿选择以双方最后一次工程款结算时间为节点一并主张利息不违反法律规定，但起算时间应为最后一次结算之日的次日，即2012年4月20日。对于支付利息的本金，根据合同约定，昌元化工在相关工程完工后应支付95%的工程款，并有权在1年时间内支付剩余5%的工程款，嘉骏公司要求昌元化工以全部工程款1584195.65元为基数同时向其支付资金占用利息的主张缺乏相应依据，故本院确定资金占用利息支付方式为：1、从2012年4月20日起以1584195.65元的95%（即1504985.87元）为基数计算利息至该笔款项付清时止；2、从2013年4月20日起以1584195.65元的5%（即79209.78元）为基数计算利息至该笔款项付清时止。同时，由于嘉骏公司在审理过程中同意在人民法院确认并支持昌元化工尚欠该公司工程款金额与该公司起诉金额一致的前提下，不要求昌元化工支付资金占用利息的条件已成就，故对资金占用利息的诉讼请求，故不作处理。
对于反诉原告昌元化工的诉讼请求，由于昌元化工在庭审中明确表示对于第一项诉讼请求不予主张，故本院不作处理。对于要求嘉骏公司赔偿损失200万元的诉讼请求，由于昌元化工要求对相关工程量及工程造价进行鉴定不符合法律规定，本院未予准许，其举示的其他证据不能充分证明所主张的事实，该项诉讼请求无相应事实依据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告重庆昌元化工有限公司于本判决生效后15日内支付本诉原告重庆嘉骏钢结构有限公司工程款1584195.65元；
二、驳回反诉原告重庆昌元化工有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费19058元，由本诉被告重庆昌元化工有限公司承担。本诉原告重庆嘉骏钢结构有限公司已预付受理费9529元，由重庆昌元化工有限公司连同本判决第一项的款项一并支付重庆嘉骏钢结构有限公司，余款9529元由重庆昌元化工有限公司直付本院。反诉案件受理费22800元，由反诉原告重庆昌元化工有限公司承担。
如果本诉被告重庆昌元化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘向琼
审 判 员 郭 麟
人民陪审员 吕继泽
二〇一四年七月一日
形码______________________________________________________________________________________________________________________________书记员段玉林