浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第84号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第二工程有限公司。
法定代表人：张建国。
委托代理人：徐久高。
委托代理人：许耀胜。
被上诉人（原审原告）：张国明。
委托代理人：许国荣。
原审被告：诸永高速公路温州段第十二合同中铁十局集团第二工程有限公司。
负责人：许耀胜。
原审被告：海南南疆建筑工程有限公司。
法定代表人：田燕书。
上诉人中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局二公司）因与被上诉人张国明、原审被告诸永高速公路温州段第十二合同中铁十局集团第二工程有限公司项目经理部（以下简称第十二合同项目部）、海南南疆建筑工程有限公司（以下简称南疆工程公司）租赁合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永城商初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月20日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、胡俊参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：中铁十局二公司承建了诸永高速公路第十二标段，并成立了第十二合同项目部负责组织施工。因工程施工需要，2006年2月25日，第十二合同项目部向张国明租赁了二辆水泥罐车。同年5月10日，双方补签了一份罐车租赁合同，约定每辆罐车月租金为21000元，租金按月支付。租赁期限暂定6个月。同年5月12日，经结算中铁十局二公司下设的第十二合同项目部共结欠张国明罐车租金90300元。后又经结算，截止2007年1月16日第十二合同项目部共欠张国明罐车租金96400元（已包括已结算的90300�）。2007年2月15日，第十二合同项目部以转账方式支付了张国明租金35000元。2007年4月17日，第十二合同项目部又与张国明签订了一份罐车租赁合同，续租了一辆水泥罐车，合同约定除租赁期限为3个月外，其它与前一合同一样。2008年1月30日，经结算第十二合同项目部共欠张国明租金260200元，但此金额没有扣除第十二合同项目部2007年2月15日已支付的35000元，故中铁十局二公司实际尚欠张国明租金225200元。所欠租金经张国明多次催讨，中铁十局二公司及其第十二合同项目部一直推托，至今未付。另查明，第十二合同项目部曾于2005年5月1日与南疆工程公司签订了一份施工合同，将诸永高速公路十二合同段河屿特大桥的工程转包给南疆工程公司施工。2009年6月5日，张国明向原审法院起诉称：中铁十局二公司承建诸永高速公路，并成立了第十二合同项目部组织施工。2006年2月25�，第十二合同项目部向张国明租赁了二辆罐车，同年5月25日经结算第十二合同项目部共欠张国明租金及驾驶员工资90300元。2006年5月10日第十二合同项目部与张国明签订了一份书面租赁合同，合同约定每月支付租金，月租金为21000元等。后经结算，截止2007年1月16日第十二合同项目部应支付张国明租金96400元（已包括90300元）。期间第十二合同项目部已支付了25200元，尚欠71200元。2007年4月17日，第十二合同项目部又续租了一辆罐车，也签订了一份租赁合同，合同约定同样为每月支付租金，月租金为21000元等。2008年1月17日经双方结算，至2008年1月31日止第十二合同项目部尚欠张国明租金198800元。2008年1月28日，第十二合同项目部向张国明出具了一份总结算单，共欠张国明租金260200元。结算后，第十二合同项目部至今未付，故张国明请求依法判令：中铁十局二公司、第十二合同项目部支付张国明租金260200元，并赔偿损失（损失从2008年1月28日起按同期银行贷款利率计算至支付完毕之日止）；本案诉讼费由中铁十局二公司、第十二合同项目部承担。在审理过程中，张国明自愿放弃要求第十二合同项目部支付租金的诉讼请求。中铁十局二公司、第十二合同项目部辩称：一、中铁十局二公司只对有第十二合同项目部担保的部分承担责任。从张国明提供的证据可以看出，2006年5月10日南疆工程公司与张国明签订的租赁合同，第十二合同项目部在该合同上签字盖章，可视为担保，如果就该合同关系还存在债务，我们同意支付。2007年4月17日，张国明与南疆工程公司的租赁合同没有经过第十二合同项目部签字盖章，我们不予认可。在第二次庭审中，中铁十局二公司、第十二合同项目部又辩解称在2006年5月10日签订的租赁合同上签字盖章，仅仅起到证明的作用，不属于担保责任，理由是张国明提供的2007年1月16日结算单第十二合同项目部在上面签署的是“情况属实”的意见，证明该款的存在事实。二、张国明的陈述有几处与事实不符。1、我方向法庭提供了一份紧急报告，从这个报告可以看出，这个项目从2007年开始情况已经非常复杂并停工。停工后还租赁张国明的罐车与事实不符。2、张国明提供的2008年1月31日结算单198800元，没有我方的签字；另一份2008年1月30目的结算单，结算金额是倒推算出来的，与事实不相符。而我方于2007年2月15日支付给张国明的35000元并没有计算在内。2008年1月31日结算单的结算金额是198800元，另一份2008年1月30日结算单的金额中出现189000元，两份结算单也是相互矛盾的。两份结算单均没有我方人员签字确认，不予认可。从证据看，应由南疆工程公司承担付款责任。故请求法院依法判决驳回张国明�求我方承担付款责任的诉讼请求。南疆工程公司未作答辩。
原审判决认为：张国明与中铁十局二公司下设的第十二合同项目部所签订的罐车租赁合同事实清楚，证据确凿，第十二合同项目部虽不具备独立法人资格，但其受托于中铁十局二公司，且该行为已经得到中铁十局二公司的认可，故中铁十局二公司、第十二合同项目部应按合同约定承担相应义务。中铁十局二公司及其下设的第十二合同项目部没有按合同约定履行义务，其行为是错误的，应承担违约责任。中铁十局二公司及其下设的第十二合同项目部称该工程已转包给南疆工程公司组织施工，其在第一份罐车租赁合同及2007年1月16日的结算单上的签字盖章的行为仅起到证明的作用，第二份罐车租赁合同及之后的结算单均是南疆工程公司员工所实施的行为，应由南疆工程公司承担支付租金的责任，与中铁十局二公司及其下设的第十二合同项目部无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定“……总承包人……经发包方同意，可以将承包的部分工作交由第三人完成……”，依此规定，中铁十局二公司作为承包人将诸永高速公路十二合同段河屿特大桥的工程转包给南疆工程公司施工，应征得发包方的同意，但中铁十局二公司并没有提供其转包行为己经发包方同意的证据，该转包行为属于无效行为，转包合同自始无效。第十二合同项目部虽然没有在第二份罐车租赁合同上盖章，但在之前的第一份合同和结算单上第十二合同项目部和南疆工程公司的工作人员都有过签字确认，且在合同履行、租金结算的过程中中铁十局二公司及其下设的第十二合同项目部都没有提出异议，而从中铁十局二公司及第十二合同项目部提供的证据4、7也可以看出租金是以第十二合同项目部�名义支付给张国明的，况且第十二合同项目部也从没向张国明表明该工程已转包给南疆工程公司，因此基于合同履行的事实，张国明有理由相信，不管是第十二合同项目部的工作人员还是南疆工程公司的工作人员，他们所实施的行为就代表了第十二标段项目部，他们的水泥罐车就是由诸永高速公路十二合同段河屿特大桥工区承租使用，中铁十局二公司及其下设的第十二合同项目部即为租赁合同的责任承担者。故对中铁十局二公司及第十二合同项目部的辩解该院不予采信。张国明在租金的最后结算采取倒推的方式是错误的，违反了实事求是原则，第十二合同项目部于2007年2月15日以转账方式支付的35000元应从总额中予以扣除，中铁十局二公司实际尚欠张国明租金225200元。张国明自愿放弃要求第十二标段项目部支付租金的诉讼请求，没有违反法律规定，应予准许。张国明要求中铁十局二公司按银行同期贷款利率标准计算赔偿逾期支付租金的损失，于法有据，应予支持，但起算时间从2008年1月28日开始计算，没有法律依据，不予采纳，利息应从起诉之日2009年6月5日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、中铁十局二公司于判决生效之日起十日内支付张国明租金225200元及利息损失，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2009年6月5日起算至判决生效之日止；二、驳回张国明的其他诉讼请求。如果中铁十局二公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由张国明负担700元，由中铁十局二公司负担4500元。
宣判后，上诉人中铁十局二公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院错误认定上诉人与被上诉人之间存在租赁罐车的事实。1、从合同当事人双方来看，承租方是南疆工程公司。因南疆工程公司是外来企业，被上诉人担心拿不到租金，故由上诉人提供担保。2007年4月17日的第二份合同，因双方之前已经有一定了解，故不再需要由上诉人进行担保。上诉人仅对2006年5月10日的合同承担担保责任。2、从结算过程看，结算单上签字的人员均为南疆工程公司人员，罐车的承租方当然是南疆工程公司。虽然上诉人的项目经理焦红在南疆工程公司出具的2007年1月16日的结算单上签署“情况属实和2007.1.16止欠96400”字样，并加盖了上诉人项目部的公章，由于该份结算单是基于第一份由上诉人担保的租赁合同引起，故上诉人方予以签字证明是符合常理的。3、从被上诉人收取租�的过程来看，付款义务人就是南疆工程公司。被上诉人每次要租赁费均是向南疆工程公司主张，由南疆工程公司向被上诉人申请办理代付款手续，然后由上诉人将款打入被上诉人账户，再由上诉人从南疆工程公司处扣回。在建筑领域，由工程承包人代为支付分包人租赁的机械费、材料费和人员工资是普遍做法，也是业主要求。上诉人的代付行为并无不妥。二、一审判决将上诉人与南疆工程公司的分包合同的效力与本案租赁合同的义务履行相关联是错误的。南疆工程公司与上诉人的合同实质是劳务分包合同，工程所需钢筋、水泥等主要材料由上诉人提供。此类合同不为法律禁止，也无需业主同意。且无论是否有效，均与诉争租赁合同无因果关联。三、第二份租赁合同的签订、履行与上诉人无关。故上诉人不可能提出异议，不能因此认定上诉人对第二份合同承担责任�四、原审法院对上诉人提供的停工方面的证据不予认定是错误的。工程处于停工状态时，上诉人或南疆工程公司不可能租赁罐车。五、一审审理过程中，一审法院将南疆工程公司列为被告，但在判决中对南疆工程公司应否承担责任只字未提，违反相关程序。故上诉人请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张国明辩称：一、一审认定事实正确。被上诉人与第十二合同项目部签订的租赁合同，由上诉人承担合同义务是毋庸置疑的。至于上诉人是否将工程转包他人，不影响责任的承担。虽然第二份合同上没有第十二合同项目部盖章，但由于是同一工地施工的工程，第十二合同项目部仍然以自己的名义与被上诉人结算及支付款项，足以使被上诉人认为是同一当事人之间的合同。二、上诉人提到在合同中盖章是起到担保作用，且被上诉人也予以承认，这是�符合事实的。上诉人称双方结算时就知道南疆工程公司的存在，这也不是事实。被上诉人没有义务也没有能力知道南疆工程公司的存在。三、一审判决对关于停工的证据不予认定是正确的。四、列南疆工程公司为被告，是上诉人申请追加的，法院是否判决其承担责任不是程序问题而是实体问题。原审法院的程序合法。被上诉人请求二审判决维持原判，驳回其上诉。
原审被告第十二合同项目部、南疆工程公司均未作陈述。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：诉争两份租赁合同的承租方是第十二合同项目部还是南疆工程公司。关于该争议焦点，本院认为：首先，从合同约定的主体看，两份合同的租赁物用于诸永高速公路十二标河屿高架桥�区的施工。该工区的工程承包人是中铁十局二公司。且第十二合同项目部及项目经理焦红在第一份合同上签字盖章；两份合同均未出现南疆工程公司的任何签字或盖章，亦无任何内容涉及南疆工程公司。故两份合同约定的承租方为第十二合同项目部。上诉人认为其仅是第一份合同的担保人，但合同并无任何关于担保的约定。上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。其次，从合同的实际履行看，第十二合同项目部是支付租金义务的履行人，即合同的实际履行人是第十二合同项目部而非南疆工程公司。上诉人认为“被上诉人是向南疆工程公司主张租金”，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，上诉人作为工程的承包人，其是否将劳务部分分包给南疆工程公司，并不影响其对自己的民事行为所应承担的民事责任。第四，工程是否存在停工的情形，与租赁合同是否终止履行并无必然联系。承租方未将租赁物返还，则应支付相应租金。另外，一审程序并不存在违法情形。南疆工程公司是否承担实体上的责任与程序无关。而中铁十局二公司将部分工程转包给南疆工程公司的行为效力，与本案争议无关，不是本案所必须认定的内容。一审法院予以认定欠妥，应予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人中铁十局集团第二工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 杨建珍
审 判 员 方飞潮
审 判 员 胡 俊
二〇一〇年三月三十日
代书记员 夏淑辞