拟稿人李秀珠拟搞时间2015.9.1合议庭签署审判长意见广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书（2015）深宝法行初字第139号原告陈明江，男，汉族，身份证住址河南省确山县。被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局。法定代表人李红，局长。委托代理人钟媚蓉。委托代理人张家玮。第三人深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆，住所地。经营者宋国振。原告陈明江诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局、第三人深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆不服工商管理行政处罚一案，本院受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告陈明江、被告委托代理人钟媚蓉到庭参加了诉讼，第三人深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2014年10月15日，被告对第三人深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆作出深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》，确认深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆销售的儿童玩具：敲琴，条码：800996600002，产品外包装上未标注厂名、厂址、执行标准和CCC强制认证，该产品共销售了1个，售价35元，进货价30元。被告认定第三人销售未标注厂名、厂址、执行标准和CCC强制认证的进口玩具的行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条第一款、第二十三条第二款第（八）项的规定，依据该条例第五十七条的规定，决定作出如下处罚：1、罚款人民币105元；2、没收违法所得5元。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、《深圳经济特区产品质量管理条例》（节选）；2、《关于深圳特区扩大后特区法规优先适用问题的意见》；3、《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》（节选）；4、投诉记录单；5、立案审批表；6、现场检查笔录；7、举报人提供的购物小票和产品照片；8、调查笔录；9、案件延期审批表；10、深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》；11、举报处理结果告知书。原告陈明江诉称，2014年6月9日原告在第三人处购买儿童玩具，店内标签：9966敲琴，条码：800996600002，单价35元／盒，以上产品均无厂名厂址、无合格证，并且无强制性CCC认证，原告通过网络平台申诉加举报，被告接到工单号后，对事实认定不清，未依法作出处理且适用法律错误，现依法提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国产品质量法》、《商品条码管理办法》、《中华人民共和国实施强制性产品认证的产品目录》之列，国家质量监督检验检疫局第117号《强制性产品认证管理规定》第三十条、第四十九条、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国商标法》等规定，请求依法判令：1、撤销被告对原告举报的工单号为201406165585号事项于2014年10月15日作出的深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》；2、判令被告对原告举报的工单号为201406165585号事项重新作出处理；3、判令被告向原告赔偿1元人民币；4、被告承担本案全部诉讼费。原告向本院提交证据如下：1、政府信息公开答复书；2.深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》；3、深市监公复（2014）南249号《政府信息公开答复书》；4、深市监罚（2014）南101号《行政处罚决定书》；5、实物照片。被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局辩称，一、被告已依法履行职责，对原告的举报事项进行处理，程序合法。原告于2014年6月16日向深圳市市场和质量监督管理委员会咨询举报申诉平台举报，称深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆（以下简称被举报人）销售的儿童玩具“9966敲琴”（以下简称涉案产品）无厂名厂址、无合格证、无强制性CCC认证，要求依法查处。后该举报由被告负责办理。接举报后，被告于2014年6月30日对被举报人予以立案，并于2014年8月11日进行了现场检查等核查工作。经调查，被告依法于2014年9月22日延长了办案期限三十天，并于2014年10月15日作出行政处罚决定。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条规定：“除本规定另有规定外，各办案单位应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第一百二十五条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经办案机关分管办案机构的负责人批准，可以延长三十日；……。”被告对举报事项立案调查并最终做出处罚决定符合上述规定，程序合法。二、被告作出的行政处罚决定内容合法，适用法律正确，无可撤销之处。被告于2014年8月11日对被举报人进行检查，现场未发现有涉案产品在售。2014年9月9日，被告对被举报人进行调查询问，被举报人陈述只进货涉案产品1个，进货价是30元人民币，销售价是35元人民币。被告向被举报人出示了原告提供的购物小票和产品照片打印件，照片显示，涉案产品无厂名厂址、无强制性CCC认证，被举报人予以认可。深圳市政府《关于深圳特区扩大后特区法规优先适用问题的意见》明确，特区法规与法律、行政法规、广东省地方性法规对同一事项规定不一致的，在特区内（包括宝安、龙某两区以及光明、坪山新区）应当适用特区法规的规定。《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条规定，应当经过强制性认证的产品，经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在经营活动中使用。被举报人销售未经强制认证的涉案产品，违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条规定，属于第二十三条第二款第（八）项规定的违法行为。因此，被告根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五十七条的规定对被举报人做出相应的行政处罚，并无违法之处。综上，被告已依法履行职责，作出的行政处罚决定合法有效，请求法院予以维持；原告要求被告进行行政赔偿的诉讼请求并无证据和依据，请求法院予以驳回。第三人深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见和相关证据。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认证如下：对原告提交的证据3、4因与本案无关联性，本院不予确认。对原、被告提交的其他证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为本案定案的依据。根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实，2014年6月16日，原告向深圳市市场监督管理局网络咨询举报申诉平台举报称，2014年6月9日，原告在深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆购买儿童玩具，店内标签：9966敲琴，条码：800996600002，单价35元，以上产品均无厂名厂址、无合格证和无强制性CCC认证，根据《中华人民共和国产品质量管理法》、《商品条码管理办法》、《中华人民共和国实施强制性产品认证的产品目录》之一、国家质量监督检验检疫局第117号《强制性产品认证管理规定》第三十条、第四十九条、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《中华人民共和国商标法》等规定，要求依法查处，退货并赔偿，给予举报奖励（工单号为201406165585）。被告接到原告的举报后，于2014年6月30日决定对原告举报的事项立案调查。同年8月11日被告执法人员到深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆进行现场检查，现场未发现有被投诉产品9966敲琴销售。同年9月9日，深圳市宝安区新安好妈妈孕婴童生活馆负责人在接受被告调查中确认原告在其商店购买9966敲琴的事实，并确认其仅销售过1个涉案产品，只从香港带过来1个，进货价是30元、销售价为35元。经办理案件延期审批手续后，被告于2014年9月22日作出深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》，认定第三人销售的涉案敲琴进口玩具产品外包装上未标注厂名、厂址、执行标准和CCC强制认证，该产品共销售了1个，售价35元，进货价30元。被告认为第三人的上述行为违反了《深圳经济特区产品质量管理条例》第十五条第一款、第二十三条第二款第（八）项的规定，依据该条例第五十七条的规定，决定作出如下处罚：1、罚款人民币105元；2、没收违法所得5元。2015年2月10日，被告作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据《深圳经济特区产品质量管理条例》第五条的规定，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作为市政府市场监督管理行政部门派出机构，依法负责所在辖区的产品质量监督管理工作，有权以自己的名义查处辖区内产品质量违法行为，负有对原告举报的事项依法进行查处的法定职责。本案争议的焦点是被告对第三人作出的深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》是否合法。《工商行政管理机关行政处罚程序》第二十条第一款规定，立案后，办案人员应当及时进行调查，收集，调取证据，并可以依照法律、法规的规定进行检查。第二十三条规定，办案人员应当依法收集与案件有关的证据，证据包括以下几种：（一）书证；（二）物证；（三）证人证言；（四）视听资料，计算机数据；（五）当事人陈述；…。第二十六条规定，办案人员应当收集、调取与案件有关的原始凭证作为证据，…。综上，被告针对原告的涉案举报事项应进行全面调查核实，而本案中，对于原告举报涉案产品无合格证的问题，被告并无证据证明其已对原告的此项举报进行过调查核实。同时，被告在认定第三人销售涉案产品的货值及违法所得方面，被告亦无证据证明其已向第三人调取涉案产品的进货记录和销售记录，在此情况下，被告仅凭第三人的陈述就确认第三人共销售了涉案产品1个，售价35元，进货价30元，属认定事实不清，证据不足，故本院认为被告对原告涉案举报事项未尽完整的调查核实义务，其对第三人作出的深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》应予以撤销。关于原告要求被告赔偿1元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告并无证据证明被告对第三人作出的《行政处罚决定书》的行为损害了原告的合法权益且该行为与损害事实存在因果关系，原告关于要求被告赔偿1元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局于2014年10月15日作出的深市监宝罚字（2014）559号《行政处罚决定书》；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局应于本判决发生法律效力之日起90日内对原告陈明江工单号为201406165585号举报事项重新作出处理。三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠人民陪审员 张  小  宁人民陪审员 黄    芳二〇一五年九月一日书 记 员 邓哲书（兼）书 记 员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。7