北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终531号上诉人（一审原告）刘学军，男，1958年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李大成，局长。委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人张政伟，北京市海淀区民政局工作人员。上诉人刘学军因要求北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初487号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。2017年9月30日，一审法院作出裁定，认为，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，公民、法人或其他组织重复起诉，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，刘学军要求撤销海淀区民政局于2016年10月17日作出的《履行法定职责申请书的回复》（以下简称被诉回复），判令海淀区民政局依法履行法定职责，对海勇字第091号北京市见义勇为人员证书（以下简称91号证书）中“伤残情况”一栏的内容进行补正，并向其补发2000元奖励。刘学军诉求的实质是要求海淀区民政局对91号证书进行补正，并履行支付其2000元奖励金的法定职责。根据该院业已查明的事实，刘学军于2011年6月27日领取了91号证书，知晓该证书内容，而其于2017年6月28日方针对该证书向法院提起行政诉讼，其起诉显然已经超过2年的起诉期限，且无正当理由，故对刘学军的该项起诉应当予以驳回。此外，刘学军已就支付行政奖励金2000元的相同诉求向该院提起行政诉讼，该院已作出生效裁定。故刘学军本次起诉属于重复起诉，对其该项起诉亦应予以驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项、第六项的规定，裁定驳回了刘学军的起诉。刘学军不服，上诉至本院。其认为：一、其请求海淀区民政局履行法定职责不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，构成重复起诉应当同时符合下列条件，即后诉与前诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，上诉人本次诉讼针对的是其向海淀区民政局提出履行法定职责申请后，该局未履行职责的行为，与（2016）京0108行初347号行政裁定（以下简称347号行政裁定）以及（2017）京01行终36号行政裁定（以下简称36号行政裁定）有着本质不同，上述裁定以上诉人超过起诉期限为由驳回起诉，但并未否定海淀区民政局应当履行其职责。上诉人提起本案诉讼与以上裁定案由不相同，诉讼请求、事实、理由也发生了改变，不应当认定为重复起诉。且其要求补发的奖励金包括2008年少发的部分，亦与前次诉讼要求补发的内容不一致。二、现行法律、司法解释对于行政机关依职权履行法定职责情形下的起诉期限尚无明确规定。只要行政机关依职权应履行的法定职责仍然合法有效存在，行政机关即持续负担作为义务，该作为义务不因行政机关怠于履行而消灭。特别是在行政相对人已向行政机关提出履责申请后，行政机关更应及时有效履行，该精神已被中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申4305号行政裁定中予以体现。三、一审法院忽视行政诉讼法“解决行政争议”的立法目的。一审裁定的结果使争议再度产生，矛盾并未化解。综上所述，一审法院片面地理解适用法律，错误认定上诉人重复起诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法发回一审法院重审。海淀区民政局同意一审裁定，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。经查，2011年6月17日，海淀民政局作出海民见决字[2011]03号海淀区民政局见义勇为确认决定，确认刘学军于2010年11月19日阻挡电动自行车的行为为见义勇为行为，并于同日向刘学军颁发91号证书。在该证书伤残一栏为“空白”。同年6月27日，刘学军领取了该证书。刘学军认为海淀区民政局未就其上述见义勇为行为支付行政奖励金2000元，于2016年4月22日向一审法院提起行政诉讼，请求判令海淀区民政局向其支付奖励金2000元。2016年10月20日，一审法院作出347号行政裁定，认定刘学军的起诉已超过起诉期限，裁定驳回了刘学军的起诉。刘学军不服，上诉至本院。2017年3月30日，本院作出36号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。2016年8月17日，刘学军向海淀区民政局提交了《履行法定职责申请书》，请求补发91号证书确认的见义勇为人员的奖励金2000元。同年8月22日，刘学军以海淀区民政局核发的91号证书“伤残情况”一栏并未记载其伤残事实，其多次要求补正，但该局至今未予补正为由，向海淀区民政局提交了《履行法定职责申请书》，请求海淀区民政局对91号证书中“伤残情况”一栏的内容进行补正。同年10月17日，海淀区民政局针对刘学军2017年8月22日的履行法定职责申请书作出了被诉回复，告知刘学军，根据《北京市见义勇为人员伤残抚恤管理暂行办法》第四条以及民政部《伤残抚恤管理办法》第四条、第六条的规定，申请新办评定残疾等级应当提交致残经过证明和医疗终结后的诊断证明。2011年6月27日颁发见义勇为证书后一直未收到刘学军申请评定伤残情况的相关书面申请材料。故不能在91号证书上记录伤残情况。刘学军认为海淀区民政局至今未对91号证书“伤残情况”一栏进行补正。且未核发其被确认见义勇为的2000元奖励金。在其向海淀区民政局提交履行法定职责申请书后，该局于2016年10月17日作出被诉回复，属于拒绝履行法定职责。故向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉回复；判令海淀区民政局履行法定职责，对91号证书中伤残情况一栏的内容进行补正，即在该栏目中补正“前胸壁软组织损伤”，并向其补发2000元奖励。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条亦规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，刘学军请求法院判令海淀区民政局向其补发2000元奖励，与其2016年4月提起诉讼的当事人相同；诉讼标的均是刘学军要求海淀区民政局就91号证书确认的见义勇为行为补发2000元的理由能否成立；诉讼请求亦相同，均是要求海淀区民政局履行补发2000元奖励金的职责。刘学军针对海淀民政局发放奖励金问题提起的本次诉讼属于上述司法解释规定的重复起诉的情形。一审法院裁定予以驳回正确。关于刘学军提出的其本案要求补发的奖励金包括2008年少发的部分，与前次诉讼不构成重复诉讼的上诉理由，本院认为，无论从刘学军就奖励金补发问题提出的履职申请，还是从其提起本次诉讼的起诉状看，均是就91号证书确认的见义勇为行为发放奖励金问题提出的意见，并未涉及其他年度奖励金的问题。故刘学军该部分上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。刘学军上诉提出的有关两次诉讼不构成重复起诉的其他理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起诉讼应当属于行政诉讼的受案范围。行政机关自我纠错是其行使内部自我监督职能。当事人要求行政机关自行纠正已作出的行政行为，并针对行政机关不予纠正的行为或答复提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘学军向海淀区民政局提出履职申请，要求对91号证书中伤残情况一栏进行补正。该申请实质上是认为海淀区民政局核发的91号证书存在错误，要求该局自行改正。刘学军针对海淀区民政局不予补正行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回刘学军提起的要求海淀区民政局对91号证书进行补正的诉讼结论正确。刘学军的相关上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，刘学军的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉结论正确，本院予以维持。刘学军的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一八年七月二十五日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙