广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2082号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东省肇庆市古塔北路9号。
负责人：黄文仁，总经理。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁龙祥，男，1940年4月18日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系受害人梁某的父亲。
被上诉人（原审原告）：殷加碧，女，1938年8月29日出生，汉族，住址同上，系受害人梁某的母亲。
被上诉人（原审原告）：黄义莲，女，1973年7月13日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，系受害人梁某的妻子。
被上诉人（原审原告）：梁大奎，男，1996年2月10日出生，汉族，住址同上，系受害人梁某的儿子。
被上诉人（原审原告）：梁大香，女，1993年3月6日出生，汉族，住址同上，系受害人梁某的女儿。
以上五被上诉人的共同委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：朱振荣，广东正肯律师事务所律师工作人员。
原审被告：黎志荣，男，1978年6月11日出生，汉族，住广东省封开县，身份号证码:441225197806113534。
原审被告:罗传平，男，1983年11月14日出生，汉族，住广东省广宁县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆公司”）因与被上诉人梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香，原审被告黎志荣、罗传平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保肇庆公司的委托代理人罗子均、被上诉人梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香的共同委托代理人朱理忠、原审被告黎志荣、罗传平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人保肇庆公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的（2016）粤1803民初2957号民事判决第二判项，改判上诉人在商业三者险范围内赔付51866.9元给被上诉人（即对一审判决有异议的金额为150235.95元）；2、本案二审的诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定死亡赔偿金按城镇居民的标准计算有误，应按照农村居民标准计算。受害人梁某在事故发生前没有证据证明在城镇居住一年以上且在城镇固定收入的条件，一审法院认定事实错误。二、一审法院认定被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算有误，应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。上诉人一审时已经提交相关证据证实被抚养人梁龙祥、殷加碧的生活地点为农村，一审法院依然认定应当按照城镇标准计算被扶养人生活费，同样是认定事实错误，应当按照农村居民标准计算其被扶养人生活费。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销原审第二项判决，并依法予以改判。
被上诉人梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香答辩称：我方认为上诉人的上诉请求无理，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2016年8月24日12时20分，梁某驾驶无号牌普通二轮摩托车(发动机号0700848)搭载吴国生沿X409线由石坎方向往南冲方向行驶，行至X409线清新区辖区龙颈镇立坑村委会马尿带村路段时，越过道路中心虚线与对向行驶由黎志荣驾驶的粤Ｈ×××××中型自卸货车发生碰撞，造成梁某当场死亡、吴国生受伤及两车损坏的交通事故。2016年9月20日，清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字（2016）第00515号道路交通事故认定书：认定梁某承担此事故的主要责任，黎志荣承担此事故的次要责任，吴国生不承担此事故的责任。梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香及梁某均为居民户口。梁龙祥和殷加碧生育儿子梁某、梁正银。梁某和黄义莲生育儿子梁大奎、女儿梁大香。梁某的法定继承人是梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香。梁龙祥等五人提供的化州市社会保险基金管理局提供的“个人参加社会保险证明表”显示：梁某现参保单位是广东省建设农场，个人社会保障号是532627196906112515，单位编码是NK0000001，养老保险累计缴费年限40个月（从2010年11月开始，间断至2014年2月），工商保险累计缴费年限38个月（从2010年11月开始，间断至2013年12月）。黄义莲在清远市公安局清新分局交通警察大队2016年8月25日询问笔录中称梁某生前帮人种树（两块六毛一棵树），包挖坑、割草种植，没有签订合同。黎志荣与罗传平是雇佣关系，发生交通事故时，黎志荣在履行罗传平安排的工作任务。罗传平是肇事车辆粤Ｈ×××××号中型自缷货车的所有人，该车在中国人民财产保险股份有限公司肇庆市公公司投保了交强险和商业三者险。交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元；第三者责任商业险限额为300000元，并购买不计免赔。本案事故发生在交强险和商业险的保险期间内。事故发生后，罗传平赔付了丧葬费36400元给梁龙祥等五人。梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香与本次交通事故另一伤者吴国生协商，两人平均分配肇事车辆交强险限额。
一审法院认为：梁龙祥等五人因事故造成的损失有：死亡赔偿金823509.50元、交通费1500元；精神抚慰金25000元，合计850009.50元。故人保肇庆公司的赔偿责任如下：一、在交强险死亡伤残赔偿金限55000元的范围内赔偿梁龙祥等五人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金（精神损害抚慰金优先支付）合计55000元。三、对梁龙祥等五人上述死亡赔偿金、丧葬费、交通费中超出交强险死亡伤残限额部分（850009.50元-55000元）=795009.50元，由罗传平负担30%计算为795009.50元×30%=238502.85元。由于罗传平驾驶的粤Ｈ×××××号中型自卸货车在人保肇庆公司购买第三者责任商业保险300000元，罗传平负担赔偿数额应由人保肇庆公司在第三者责任商业保险300000元限额内按保险条款约定赔偿，罗传平所支付的丧葬费36400元，应在判赔款项中扣减，即人保肇庆公司实际应赔238502.85元-36400元=202102.85元。罗传平垫付的丧葬费36400元应由罗传平与人保肇庆公司在交强险和商业险中自行处理。人保肇庆公司抗辩不承担诉讼费问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，人保肇庆公司应按负担赔偿份额负担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在粤Ｈ×××××中型自卸货车购买的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共55000元给原告梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香。此款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应在粤Ｈ×××××中型自卸货车购买的第三者商业责任险中的300000元限额内赔偿死亡赔偿金、交通费共202102.85元给原告梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香刘。此款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告梁龙祥、殷加碧、黄义莲、梁大奎、梁大香的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由原告梁龙祥等五人负担622元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担2578元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、死亡赔偿金的标准问题，即按城镇居民标准还是按农村居民标准计算。二、被抚养人生活费的标准问题，即按城镇居民人均消费性支出标准还是按农村居民人均年消费性支出标准计算。
第一个焦点问题。依据被上诉人提供的化州市社会保险基金管理局“个人参加社会保险证明表”，显示有“梁某现参保单位是广东省建设农场，养老保险累计缴费年限40个月，工商保险累计缴费年限38个月”等内容，被害人妻子黄义莲接受清远市公安局清新分局交通警察大队的询问在笔录中承认梁某生前帮人种树，又结合被害人梁某发生交通事故死亡的地点为清新辖区内等的事实。本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，可认定被害人梁某“发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入”的事实，即被害人梁某应按照城镇居民的标准计算赔偿数额。上诉人仅对此予以否认及反驳，并无提供相反的证据予以证明，上诉理据不足，本院不予支持。
第二个焦点问题。如上所述，被害人梁某应按照城镇居民的标准计算赔偿数额，又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”的规定内容，涉案交通事故纠纷的受诉法院为广东省清远市清新区法院，一审根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的按城镇居民人均消费性支出计算被害人梁某的被抚养人生活费正确，本院予以维持。上诉人上诉认为按“云南省农村居民人均年生活消费性支出标准11103元／年计算被扶养人生活费”无事实依据，对其请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司上诉理由不充分，对其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一七年十月十三日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 赖伟杰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。