江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初4502号
原告：淮安乔氏建材发展有限公司，组织机构代码79332791-8，住所地江苏省淮安市淮阴区工业园区沈阳路621号。
法定代表人：乔继文，该公司总经理。
委托代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被告：扬州国泰建设工程有限公司，统一社会信用代码91321084670116053Q，住所地江苏省高邮市周山镇中奎路172号。
法定代表人：居卫东，该公司总经理。
委托代理人：张真斌，该公司员工。
被告：居卫东，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住所地江苏省高邮市。
委托代理人：张真斌，扬州国泰建设工程有限公司员工。
�告：薛春香，女，1973年2月11日出生，汉族，居民，住所地江苏省高邮市。
委托代理人：张真斌，扬州国泰建设工程有限公司员工。
被告：扬州市秦邮建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913210847324915624，住所地江苏省高邮市龙祥商业中心C号楼。
法定代表人：王介，该公司董事长。
委托代理人：张玥，该公司法务。
被告：泗洪县亿泰实业有限公司，组织机构代码78839796-2，住所地江苏省泗洪县青阳镇山河路11号。
法定代表人：陈建军，该公司负责人。
委托代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告淮安乔氏建材发展有限公司（以下简称乔氏建材公司）诉被告扬州国泰建设工程有限公司（以下简称国泰建设公司）、居卫东、薛春香、扬州市秦邮建筑安装工程有限公司（以下简称秦邮建筑公司）、泗洪县亿泰实业有限公司（以下简称亿泰实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告乔氏建材公司委托代理人薛忠凯，被告国泰建设公司、居卫东、薛春香共同委托代理人张真斌，被告秦邮建筑公司委托代理人张玥，被告亿泰实业公司委托代理人邵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔氏建材公司向本院提出诉讼请求：判令五被告支付工程款1,106,484元及自2015年12月19日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算之利息。事实与理由：被告国泰建设公司将亿泰实业公司开发的泗洪县青阳镇大楼社区安置小区工程铝合金窗分包给原告乔氏建材公司，并于2015年7月5日补签了《铝合金推拉窗制作及安装工程合同》，被告居卫东为被告国泰建设公�提供担保。2015年12月18日，经结算被告国泰建设公司欠付原告工程款1,246,484元。后被告国泰建设公司仅支付140,000元，被告居卫东亦拒不履行担保责任。被告居卫东、薛春香抽逃国泰建设公司注册资金5,000,000元，国泰建设公司挂靠在秦邮建筑公司承揽亿泰实业公司发包的工程，故被告居卫东、薛春香、秦邮建筑公司应对国泰建设公司债务承担连带责任，亿泰实业公司应在欠工程款范围内承担责任。
被告国泰建设公司辩称，欠款属实，不应计算利息，还应扣除总工程款5%的维修金，原告还应开具增值税发票。
被告居卫东辩称，其未抽逃国泰建设公司注册资本金。
被告薛春香辩称，其未抽逃国泰建设公司注册资本金。
被告秦邮建筑公司辩称，其与国泰建设公司系分包关系，非挂靠关系，故作为独立法人的国泰建设公司应独立承担责任。
被告亿泰实业公司辩称，其将涉案工程发包给秦邮建筑公司，是施工方违法分包给原告的，依据与秦邮建筑公司合同约定的付款进度，已经超额支付了工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：泗洪县大楼安置小区由亿泰实业公司开发，发包给秦邮建筑公司。后秦邮建筑公司将门窗工程发包给国泰建设公司。国泰建设公司又将部分门窗工程发包给具有金属门窗工程专业承包三级资质的原告乔氏建材公司，后双方于2015年7月5日补签《铝合金推拉门窗制作及安装工程合同》，约定：原告保证于7月31日前内窗安装结束，窗户安装结束后，国泰建设公司扣除5%的保修金后20天内将剩余工�款支付原告，5%的保修金自验收合格后一年内付清，被告居卫东愿意拿个人财产作为抵押。2015年12月18日，经国泰建设公司及原告结算，工程款计2,464,484元，已付1,218,000元，尚欠1,246,484元，并约定以此为准，之前欠条等均作废，并不计违约金。后国泰建设公司又给付原告工程款140,000元，尚欠付1,106,484元。2016年12月底，原告已将涉案门窗工程交付被告国泰建设公司。
（2014）金宝民初字第0690号判决书查明，国泰建设公司系居卫东、薛春香夫妻二人开办，2012年6月6日国泰建设公司增资5,000,000元，同年6月7日将该增资款分1,500,000元和3,500,000元被转给两自然人，居卫东、薛春香未能举证证明是用于公司经营活动，可以认定居卫东、薛春香已将注册资本金抽逃，故判决居卫东、薛春香在抽逃国泰建设公司注册资本5,000,000范围内对国泰建设公司的债务承担连带偿还�任。2015年10月24日至今，中国人民银行同期贷款基准年利率均为4.35%（六个月）。
本院认为，亿泰实业公司、秦邮建筑公司、国泰建设公司及乔氏建材公司均具有从事相应工程作业的资质，各自之间的合同系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亿泰实业公司亦未行使约定的解除权，并实际接受了工作成果，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条，可以认定亿泰实业公司默示追认了承包人将部分工作交由第三人完成的行为，故亿泰实业公司、秦邮建筑公司、国泰建设公司及乔氏建材公司各自之间签订的合同均合法有效。被告国泰建设公司结欠原告乔氏建材公司工程款，理应给付。但原告要求被告国泰建设公司自2015年12月19日按银行同期贷款利率给付利息，则无事实和�律依据，其利息主张可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率予以计算。被告国泰建设公司辩称，应扣除5%的保修金，有合同依据，本院予以采信，但其要求原告按17%的合同价款总额开出发票，则无合同依据，故本院对此不予采信。扣除5%的保修金123,224.2元（2,464,484×5%），被告国泰建设公司应给付原告工程款数额为983,259.8元。被告居卫东、薛春香辩称，未抽逃国泰建设公司注册资本金，未提供证据证实，故其应在抽逃注册资本金范围内对国泰建设公司的债务承担连带偿还责任。原告主张国泰建设公司挂靠在秦邮建筑公司，并据此要求秦邮建筑公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。原告要求亿泰实业公司在欠付工程款范围内承担责任，因亿泰实业公司与秦邮建筑公司、秦邮建筑公司与国泰建设公司、国泰建设公司与乔氏建材公司之间均为有效，原告该诉请不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之构成要件，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告扬州国泰建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮安乔氏建材发展有限公司支付工程款983,259.8元及利息（自2016年6月6起至判决生效之日止，按年利率4.35%计算）；
二、被告居卫东、薛春香对扬州国泰建设工程有限公司的债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告淮安乔氏建材发展有限公司对扬州市秦邮建筑安装工程有限公司、泗洪县�泰实业有限公司的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,939元，保全费5000元，合计19,939元，由被告扬州国泰建设工程有限公司、居卫东、薛春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费14,939元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 许波涛
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 杨成国
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 颖
附录一：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
66．一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者�字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。