江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2252号
上诉人（原审原告）：上海景瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码91310109134584902E，住所地上海市花园路118弄5号3楼。
法定代表人：杨铁军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建华、王滔江，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：戚镇海，男，1969年2月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：朱云桦，女，1971年2月22日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人上海景瑞物业管理有限公司（以下简称景瑞公司）因与被上诉人戚镇海、朱云桦物业服务合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
景瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与泰州景瑞置业有限公司订立的《前期物业管理合同》合法有效，被上诉人系合同所涉小区的业主，该合同对被上诉人有效，其应当履行合同约定义务，被上诉人提前装修应当补缴之前少缴的物业管理费，且被上诉人也没有证据证明上诉人的物业管理服务存在瑕疵，故一审减少物业管理服务费及驳回上诉人的滞纳金请求不当。
戚镇海、朱云桦未发表答辩意见。
景瑞公司向一审法院的起诉请求：判令戚镇海、朱云桦支付自2013年1月至2013年3月期间提前装修应当补交的30%的物业管理费、2013年4月1日至2016年6月30日期间的物业管理费及车位服务费合计22494.51元，自逾期之日起按每日3‰支付滞纳金至2015年12月30日（每半年分段计算，合计为36578.12元），总计59072.63元。
一审法院认定的事实：2010年9月9日，泰州景瑞置业有限公司（甲方）与景瑞公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定甲方将泰州荣御蓝湾小区委托乙方进行前期物业管理服务，合同主要内容为：1、物业管理服务事项：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其它公共事务的管理服务、业主委托的其它物业管理服务事项；2、乙方按建筑面积向业主收取物业服务费：电梯公寓1.4元/月/平方米（电梯运营费由各户按实分摊），叠加别墅2.5元/月/平方米；3、物业服务费用按半年预缴，业主应在每年的1月5日、7月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，乙方可自逾期之日起每逾期一日按应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金；4、地下停车库车位产权所有人应按车库每车位50元/个/月的标准向乙方交纳车位服务费；5、本合同自2010年9月9日起至业主大会成立后与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。
戚镇海、朱云桦系泰州景瑞荣御蓝湾小区20幢3单元105室业主，房屋面积205.94平方米。戚镇海、朱云桦已向景瑞公司交纳2012年4月1日至2013年3月31日期间的物业费用（作为空置房按70%标准收取），自2013年4月起至今未交纳。为此景瑞公司曾分别于2014年8月6日、11月5日、2016年6月1日通过邮寄方式向戚镇海、朱云桦催缴，并于2015年2月20日、2016年3月18日上门张贴缴费通知单进行催缴。
庭审中，戚镇海、朱云桦向一审法院提交一组照片，称系其在答辩意见中所称的景瑞公司物业服务存在问题的反映。对此景瑞公司认为照片无法反映拍摄时间，也无法反映拍摄地点即为戚镇海、朱云桦所在小区。戚镇海、朱云桦还向一审法院提交一份房屋租赁合同，称系其因景瑞公司原因未能及时搬进装修完毕的房屋居住而在外租赁房屋，损失租金18000元。对此景瑞公司认为合同真实性无法确认，只能证明戚镇海、朱云桦存在租赁行为，不能证明是由于景瑞公司原因导致其在外租赁房屋，与本案无关。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，景瑞公司根据其与泰州景瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同为泰州景瑞荣御蓝湾小区提供物业管理服务，不违背法律法规，该合同合法有效。戚镇海、朱云桦作为小区业主，接受了景瑞公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应费用。景瑞公司称戚镇海、朱云桦2012年拿房时承诺2012年4月1日至2013年3月30日不装修，所以这一年物业费按7折缴纳，现戚镇海、朱云桦于2012年12月装修，故应补缴2013年1-3月的3折物业费。景瑞公司对此未提供任何证据予以证明，故对其上述主张不予支持。自2013年4月1日起至2016年6月30日止，戚镇海、朱云桦依约应交纳物业服务费20079.15元,考虑到景瑞公司存在服务不到位的情况，酌情减少30%的物业服务费，经核算为14055.41元。自2013年4月1日起至2016年6月30日止，戚镇海、朱云桦依约应交纳车位服务费1950元。戚镇海、朱云桦虽未按约及时交纳物业费用，但事出有因，故对景瑞公司主张的滞纳金不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，作出如下判决：一、原告戚镇海、朱云桦于判决生效后十日内向被告上海景瑞物业管理有限公司支付2013年4月1日至2016年6月30日期间的物业服务费14055.41元及车位服务费1950元，合计16005.41元。二、驳回原告上海景瑞物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由原告上海景瑞物业管理有限公司负担931元，被告戚镇海、朱云桦负担346元（戚镇海、朱云桦应负担部分景瑞公司已预交，戚镇海、朱云桦应于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付景瑞公司）。
二审中，本案当事人没有提交其他新证据，一审查明的事实有当事人陈述，前期物业服务合同、车位服务协议书、停车服务收费备案表、商品房买卖合同、业主临时规约、承诺书、挂号信凭证清单、缴费通知单存根、EMS邮寄凭证及网上查询情况，戚镇海、朱云桦提供的照片、房屋租赁合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，景瑞公司与泰州景瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。景瑞公司按约定为荣御蓝湾小区提供了物业管理服务，戚镇海、朱云桦作为小区业主，接受了景瑞公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应费用。景瑞公司上诉称戚镇海、朱云桦2012年拿房时承诺2012年4月1日至2013年3月30日不装修，所以这一年物业费按7折缴纳，现戚镇海、朱云桦于2012年12月装修，故应补缴2013年1-3月的3折物业费，但景瑞公司对此未提供任何证据予以证明，故对其上述主张应不予支持。戚镇海、朱云桦一审提供的照片等证据能够证明景瑞公司存在物业管理服务不到位的情况，故一审酌情减少30%的物业服务费并无不当。关于滞纳金，戚镇海、朱云桦虽未按约及时交纳物业费用，但事出有因，故一审对景瑞公司主张的滞纳金不予支持亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元由上诉人上海景瑞物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆超凡