广东省韶关市曲江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0205行初36号
原告：郑中堂，男，汉族，户籍住址：仁化县城口镇。
委托代理人：郑松富，男，汉族，住址：仁化县城口镇。系原告的儿子。
被告：仁化县水务局。地址：韶关市仁化县。
法定代表人：梁伟军，局长。
委托代理人：张相文，该局科员。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所公职律师。
被告：韶关市水务局。地址：韶关市武江区。
法定代表人：李熏杰，局长。
委托代理人：罗建湘，该局干部。
委托代理人：孙兰兰，该局干部。
原告郑中堂诉被告仁化县水务局、韶关市水务局其他行政纠纷一案，本院依据广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行辖68号《行政裁定书》的裁定，于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告郑中堂委托代理人郑松富，被告仁化县水务局委托代理人张相文、邓黎洪，韶关市水务局委托代理人罗建湘、孙兰兰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告郑中堂诉称：本人郑中堂，住城口镇东光村委会药普村。我户原籍英德县大镇公社人，因老家人多田少，在当时经济较为落后的地区，为了生计，我户1971年从英德大镇迁来仁化县城口公社东光大队药普生产队安家落户，经过多年来积极参加生产队的集体生产劳动，我户生活开始好转。1980年春，当时的镇政府、企业办为了发展山区的集体经济，与东光大队药普生产队联办一个牛场、一个养鹅场和一个白毛茶场。因为牛场的大部分水牛、黄牛都属普队的耕牛，由生产队安排我户管理放养并从药普生产队划出二十多亩耕地给我们耕种管理，后来办茶场占用了十多亩，剩下的给我们种水稻解决口粮。因为茶场占用了我们十多亩耕地，我户的户口也同时划归企业办管理。1982年由于经营不善，牛场、鹅场同时解散，1983年茶场也承包给其他人管理。1981年大包干到户时我户的户口已划归企业，药普生产队一点山岭都没有分给我户，从此，我户生计上没有了着落，子女也得不到企业安排。
九十年代初，县委、县政府开始建设锦江电站，1992年县政府锦电指挥部开始做移民财产赔偿调查，1993年药普村其他十多户村民搬迁到岸头水泥厂，适龄青年被县政府安排到县水泥厂工作，唯独我户没有着落，本来我户从英德搬迁到东光药普村居住已有三十多年，也算名副其实的药普村人，不管户口归那个单位，理应同其他药普村民一样享受到县政府有关移民政策规定的各项待遇，但是当时的移民领导小组，认为我户的户口属企业，不给我户办理移民赔偿，致使我户既得不到移民赔偿，小孩也得不到安排工作。我户地处山边，没有电，交通又不方便，没有山岭耕种，只能靠耕种几亩山田和做点家庭副业维持生计，造成生活上的一定困难，为此，我户从1993年起曾多次到锦江电站指挥部、县人民政府及有关部门上访反映情况，要求解决我户的移民问题，至今得不到解决，现特向仁化县人民政府提出信访复查申请，后来我到县信访局上访，县锦江电力总公司和县政府分别作答复和复查，但市政府撤销锦电的答复，由仁化县水务局重新作出答复，现我对仁化县水务局的答复不服，要求复查事项和理由如下：一、水务局没有派人到现场实际调查。二、所办的养牛场、茶厂都属于药普村土地范围内，由药普村分管。三、茅镣弯老谢开荒种果树，逃避计划生育，没有户口却有药普村村民一样的待遇。四、碰日超过138的水位线都赔偿了，我房屋背后的药普田都赔偿了，李屋村两户人家的房屋也赔偿了，我房屋却没有得到赔偿，是什么政策？五、大水坝刘某、胡溪曾某没有移民待遇，为何同正式工一样的待遇等等。六、连坑自然村半进区当时政策一户人家安排就业，水泥厂关闭以后老婆子女进入两头人员扶持金还没有做水库前户口卖出去的，当时没享受移民待遇，在水泥厂关闭以后，享受了同等待遇。为何我户却没有此待遇。
但ＸＸＸ总书记在大会上强调要妥善解决历史遗留问题。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第471号）第十二条：移民安置规划应当对农村移民安置、城（集）镇迁建、工矿企业迁建、专项设施迁建或者复建、防护工程建设、水库水域开发利用、水库移民后期扶持措施、征地补偿和移民安置资金概（估）算等作出安排。对淹没线以上受影响范围内因水库蓄水造成的居民生产、生活困难问题，应当纳入移民安置规划，按照经济合理的原则，妥善处理。故请求法院：一、撤销仁化县水务局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》；二、撤销韶关市水务局作出的《行政复议决定书》；三、按照药普村民一视同仁办理手续。
原告对其主张提供如下证据：1、《行政复议决定书》韶市水行复[2016]2号；2、关于请求移居报告；3、证明四份；4、农业税（公粮）代金缴纳明细；5、关于请求解决锦江电站移民赔偿的申请报告；6、关于郑松富要求享受移民补偿政策的信访答复；7、锦江水电站征地协议书；8、药普牛场移交协议书；9、照片六张。
被告仁化县水务局辩称：我局认为，原告请求撤销我局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》以及韶关市水务局作出的《行政复议决定书》，并要求按照药普村村民享受锦江水库移民待遇的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
一、原告不是药普村村民，其要求享受锦江水库移民待遇没有事实和法律依据。原告于1972年12月从英德县（现英德市）迁入原仁化城口公社东光大队第一生产队（即药普村），1981年城口公社企业办在东光药普村兴办养牛场（现茶厂），1981年3月10日药普村同城口镇企业办签订一份《药普牛场移交协议书》，药普村将牛场范围内的土地（水稻田）共24.8亩、新建的房屋14间、黄牛29条等财产移交给城口镇企业办，由城口企业办对这些财产享有所有权权属（占有、使用、收益和管理的权利）。由于原告家庭的住址在养牛场范围内，原告家庭的户口于1981年8月22日从东光大队第一生产队（即药普村）迁入城口公社企业办，原告家庭户籍关系从此属于城口企业办，由城口企业办管理安排其工作等，1981年国家实行农村土地承包制时，由于原告家庭不属于药普村农户，故其没有参与药普村的农田、山岭等土地的承包经营，但原告家庭一直经营管理城口企业办上述农田等财产至今。九十年代初，锦江电站兴建需要淹没药普村部分土地和房屋，大部分药普村村民划为水库库区移民，享有锦江电站移民待遇。根据水库移民政策规定，水库移民也即水工程移民，是指因为水利水电工程建设征地和水库淹没而搬迁或安置的居民。而需要搬迁或安置的村民，都登记在1991年11月调查登记的《锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表》和《锦江电站库区移民户口登记表》中，锦江电站兴建时，原告包括其家庭成员已脱离药普村，其户口在城口企业办，上述统计表和登记表中没有原告及其家庭成员，原告家庭不属于锦江库区移民登记的范围，不享有锦江电站库区移民待遇。根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发[2006]17号），以及《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》（粤府[2006]115号）等相关法律文件精神，对移民后期扶持的范围为大中型水库的农村移民，锦江水库移民均属于2006年6月30日前搬迁的“现状人口”，依据规定，该“现状人口”一次核定，不再调整。2006年仁化县进行了大中型水库移民后期扶持人口核定工作，原告不在后期扶持人口核定表中，原告因此也不享受广东省大中型水库移民后期扶持政策待遇。
二、原告家庭居住、生活、工作的地方不属锦江水库影响范围，其要求享受移民待遇不符合政策文件规定。1991年10月25日仁化县人民政府颁发的《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》（仁府[1991]40号）第二条规定：“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围。”原告家庭居住、生活、工作地方的地势比较高，均在138米高程（珠标）以上，其房屋、土地不属征地范围，其家庭也没有因为兴建锦江水库而需要搬迁，故其要求享受移民待遇显然不符合政策文件规定。
三、原告已得到政府经济补偿，双方纠纷早已了结，原告再次提出要求纯属无理取闹。政府认为原告不属于锦江库区移民安置范围，完全符合上述法律政策的规定，但原告坚持认为其应享受移民待遇，并不断找政府提出移民待遇要求，政府考虑其虽不属于锦江库区移民安置范围，但锦江电站的建设确实给其家庭造成一些不便利的地方，1993年11月8日，经时任仁化县县长华培强的指示，政府同意支付原告家庭5000元，如果原告家庭不愿意在牛场生活居住，该5000元可作为房屋搬迁或其他方面的费用，原告同意，于是，1994年7月，锦江电站指挥部拨款10000元，通过城口镇政府转付给了原告5000元（还有5000元转付给了同原告家庭性质相同的另一农户梁松兴）。我局认为，政府当时明确告诉原告，其不属于锦江库区移民安置范围，只能给予其5000元经济补偿（当时锦江库区很多移民的搬迁赔偿款不足5000元），原告接受了该5000元，说明原告同政府之间达成了一个解决双方矛盾的协议，双方纠纷早已了结，若干年后，原告又以相同的事实提出相同的要求，确实毫无道理。
综上所述，我局认为，我局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》以及韶关市水务局作出的《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，完全符合法定程序，应予维持；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告仁化县水务局对其主张提供如下证据：1、《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》；2、《行政复议决定书》；3、《关于政府补偿的若干规定》（仁府[1989]32号）；4、颁发《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》的通知（仁府[1991]40号）；5、《关于锦江水电站工程建设移民安置及征地补偿问题的若干规定》；6、关于库区移民自行外迁优惠政策的通知；7、关于锦江水电站库区全淹和凡口矿库的移民安置问题的通知；8、锦江水电站库区移民户口登记表（四）；9、锦江电站水库淹没实物指标及投资概算表；10、锦江水电站征地协议书；11、县党政领导接访登记表、仁化县党政领导阅批信访转办通知；12、药普牛场移交协议书；13、郑中堂、郑松富家庭户口证明；14、锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表；15、锦江水电站（Hnr=135米）淹没实物指标表；16、关于郑松富反映情况的回复；17、关于郑松富要求享受移民补偿政策信访事项的答复意见；18、组织机构代码证；19、农村户口登记册；20、关于郑松富信访案件实地调查情况；21、关于郑松富要求原城口企业办中的15亩农田划归其个人问题的答复；22、证明。
被告韶关市水务局辩称：我局于2016年7月26日作出的《行政复议决定书》事实认定清楚，法律适用正确，符合法定程序。请求予以维持，驳回原告的诉讼请求。具体说明如下：一、原告郑中堂不具有水库移民身份资格，认定事实清楚。1、仁化县锦江电站建设时，郑中堂的户籍已变更。郑中堂于1972年12月1日从广东省英德县迁入广东省韶关市仁化县城口镇东光大队第一生产队（即药普村），又于1981年8月22日从仁化县城口镇东光大队第一生产队迁入仁化县城口社企业办。仁化县锦江电站建设工程于1990年6月1日动工，1990年2月，仁化县锦江电站建设指挥部受仁化县政府指派对锦江电站水库淹没进行土地淹没情况调查。因锦江电站兴建时，原告郑中堂户口在城口公社企业办，已不属于药普村村民。所以在1992年2月《锦江电站水库淹没实物指标投资概算表》和《锦江水电站库区移民人口及人力资源调查统计表和登记表》中药普村名单中，没有原告郑中堂户的记载资料。2、其住房也不在移民征地范围。根据1991年10月25日仁化县人民政府颁发《锦江水电站工程建设移民及征地补偿问题的若干规定》（仁府[1991]40号）第二条“按照省有关单位批准的设计文件，凡库区内在138米高程（珠标）以下的房屋、136米高程以下的农田、135米高程以下的山林均属移民及征地范围。”的规定，因原告郑中堂户因居住地势较高，其住址在138米高程（珠标）以上，所以也不在征地范围。3、仁化县政府已于1993年作出原告郑中堂户不具有移民身份资格的认定，并作出处理。根据1993年10月22日仁化县党政领导接访登记表中的记载内容得知，药普村全村仅两户（郑中堂户为其中的一户）因住得较高不需要搬迁，但电站建设给其出行造成一定困难，因此，1993年11月8日时任仁化县县长华培强批示“该两户群众应不属移民安置范围，但锦江水库淹没确给这两户人家带来了生产生活的困难。请锦江电站给予搬迁房屋费用的照顾”。此材料已证明了仁化县政府确认了郑中堂户不属于锦江电站移民身份。1994年7月，锦江电站指挥部拨款一万元给城口镇政府，要求邓绍明（当时任城口镇财贸副镇长）转付给郑中堂户和另一户，每户5000元作为房屋搬迁费，此费用仅是给予搬迁房屋的照顾性质的费用，而非移民补偿费用。
二、认定郑中堂不具有水库移民身份资格的政策依据。1、根据《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（国发[2006]17号）（简称17号文，下同）的规定：2006年6月30日前搬迁的水库移民为现状人口，2006年7月1日以后搬迁的水库移民为原迁人口，在扶持期内，中央对各省、自治区、直辖市2006年6月30日前已搬迁的水库移民现状人口一次核定，不再调整。2、根据《广东省水库移民后期扶持政策实施方案》（粤府[2006]115号）的规定：国家批准的广东省大中型水库移民现状人口，分级核定到市、县（市、区）、镇、村委会、村民小组，尽量到户，一次核定，不再调整。广东省各级水库移民现状人口经省、市核定后的自然变化采取“生不增、死不减”的核定政策。所以我省对2006年6月30日以前大中型水库移民后期扶持人数一次核定，不再调整。原告郑中堂不具有享受广东省大中型水库移民后扶政策的人员资格。
三、我局依法办理行政复议案件，程序合法。原告郑中堂不服仁化县水务局2016年4月8日作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》，于2016年4月28日向我局申请行政复议并提交相关证据资料。我局依法受理，于5月4日对仁化县水务局作出《行政复议提出答复通知书》，相关材料通过邮寄于5月6日送达仁化县水务局。仁化县水务局于5月16日提交《郑中堂要求享受移民补偿政策的行政复议答复书》及相关证据材料。我局行政复议工作人员结合双方提交的相关证据进行审理，先后将结果两次上报局班子会议进行集体讨论（6月20日会议经集体讨论决定局行政复议工作小组再次赴仁化进行实地详细调查），故在6月26日经我局局长同意作出《延长行政复议审查期限通知书》并电话告知郑松富前来领取，郑松富于8月1日领取了《行政复议决定书》。
综上所述，我局作出的《行政复议决定书》事实清楚、依据正确、程序正当，恳请驳回原告诉讼请求。
被告韶关市水务局对其主张提供如下证据：1、《行政复议受理通知书》；2、《行政复议提出答复通知书》；3、行政复议答复通知书送达回执；4、韶关市水务局工作会议纪要[2016]27号；5、《行政复议延期申请书》；6、《延长行政复议审查期限通知书》；7、《行政复议调查通知书》；8、仁化县城口镇药普村郑中堂、梁松兴两户移民身份的调查记事；9、韶关市水务局工作会议纪要[2016]31号；10、《行政复议决定书》；11、行政复议决定书送达回执；12、《国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见》（2006年5月17日国发[2006]17号）；13、印发广东省水库移民后期扶持政策方案的通知。
经审理查明：原告郑中堂于1972年12月从广东省英德县迁入广东省韶关市仁化县原城口公社东光大队第一生产队（现药普村），1981年8月又从仁化县原城口公社东光大队第一生产队迁入仁化县城口公社企业办，现户籍登记住址为广东省仁化县城口镇农工商。九十年代初期，因应仁化县建设锦江电站需要，电站水位要淹没药普村绝大部分的耕地及房屋，因此药普村村民划为水库库区移民，享受锦江电站移民待遇。此时，原告郑中堂户口在城口公社企业办，已不属于药普村村民，因此不属于锦江库区移民范围。此后，原告郑中堂因移民待遇问题不断以书面报告、书面申请方式署名“郑中堂”向相关部门反映，要求享受锦江电站移民待遇。
2015年9月21日，被告仁化县水务局收到仁化县信访事项复查复核委员会转来的“关于郑松富信访事项的处理意见”函及材料，内含署名“申请人：郑中堂”的“关于要求享受移民补偿政策信访事项复查申请”材料一份。2016年4月8日，被告仁化县水务局通过审阅仁化县信访转来的材料作出了《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》，内容为：“郑松富：2015年9月21日，我局收到仁化县信访事项复查复核委员会转来关于你要求郑中堂享受移民补偿政策的问题，我局高度重视，认真进行调查核实，现对你反映的问题，作出如下处理意见：经调查，你父亲郑中堂于1972年12月从英德县迁入原城口公社东光大队第一生产队（即药普村）。1981年城口公社企业办在东光药普村兴办养牛场（现茶厂），由于郑中堂的住址在养牛场范围内，郑中堂（及另一户梁兴松）的户口于1981年8月22日从东光大队第一生产队迁入城口公社企业办，粮食由企业供应，属于企业人员。90年代初，仁化县委、县政府开始建设锦江电站，需要淹没药普村绝大部分的耕地及房屋，因此药普村村民划为水库库区移民，享受锦江电站移民待遇。锦江电站兴建时，郑中堂已脱离药普村，户口在城口公社企业办，已不属于药普村村民，因此不属于锦江库区移民范围。根据水库移民政策规定：水库移民也即水工程移民，是指因为水利水电工程建设征地和水库淹没而搬迁或安置的居民。'水库移民原迁人口，是指水库完工时实际动迁的移民人口，一般以批准的移民安置规划确定的规划水平年动迁人口为准'。郑中堂户没有因为兴建锦江水库的原因而搬迁，也不是因为兴建锦江水库的原因而需迁移户口。因此，郑中堂不属于水库移民，不享受广东省大中型水库移民后期扶持政策。根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，如你对我局的处理意见不服，可自收到此意见书之日起六十日内向仁化县人民政府或韶关市水务局申请行政复议。附件：有关郑松富、梁兴松的户籍证明”。并于2016年4月13日送达给郑松富。原告郑中堂对被告仁化县水务局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》不服，于2016年4月28日向被告韶关市水务局申请行政复议，被告韶关市水务局收到当事人提交的行政复议申请及相关证据资料后，于2016年7月26日作出了韶市水行复[2016]2号《行政复议决定书》，决定书内容为：“申请人：郑中堂，男，67岁。地址：广东省仁化县城口药普村。委托代理人：郑松富（郑中堂之子），无业。被申请人：仁化县水务局。法定代表人：梁伟军，局长。地所：仁化县城建设路44号。委托代理人：张相文。申请人郑中堂（以下简称申请人）不服仁化县水务局（以下简称被申请人）所作的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》，于2016年4月28日向本机关申请行政复议。本机关依法受理并进行了审理。现已审理终结。申请人请求：对被申请人作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》答复不服，要求行政复议……本机关认为：被申请人作出《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》适用依据正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》。申请人如不服本决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起行政诉讼”。该复议决定于2016年8月1日，送达原告郑中堂儿子郑松富。原告郑中堂对被告仁化县水务局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》及被告韶关市水务局作出的韶市水行复[2016]2号《行政复议决定书》不服，于2016年8月15日向法院提起行政诉讼，请求法院：一、撤销仁化县水务局作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》；二、撤销韶关市水务局作出的《行政复议决定书》；三、按照药普村民一视同仁办理手续。
另查明：从原告郑中堂提交的1997年“关于请求移居报告”、2004年12月“关于请求解决锦江电站移民赔偿的申请报告”及被告仁化县水务局提交的2015年7月14日《关于'要求享受移民补偿政策'信访事项复查申请》的申请（报告）人均署名为“郑中堂”。
再查明：本案在审理过程中，被告仁化县水务局于2016年9月13日作出仁水[2016]114号关于撤销《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》的决定，内容为：“郑松富：因我局于2016年4月8日作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》存在程序不当，经研究决定，现予以撤销”。被告韶关市水务局于2016年9月14日作出韶市水[2016]91号《关于撤销韶市水行复[2016]2号文件的通知》，内容为：“郑中堂：仁化县水务局于2016年4月8日作出了《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》，因行政行为在程序上存在不当于9月13日撤销。经我局研究，决定撤销2016年7月26日作出的《行政复议决定书》（韶市水行复[2016]2号）。”
经过庭审质证，原告郑中堂对被告仁化县水务局、韶关市水务局提供的证据均有异议。被告仁化县水务局对原告郑中堂提供的证据部分有异议，部分没异议；对被告韶关市水务局提供的证据没有异议。被告韶关市水务局对原告郑中堂提供的证据部分有异议，部分没异议；对被告仁化县水务局提供的证据没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”的规定，行政机关启动行政行为程序分为依职权而为的主动行政行为和依申请而为的被动行政行为，本案被告的行政行为属于依当事人的申请而启动的行政行为。从原告郑中堂提交1997年“关于请求移居报告”、2004年12月“关于请求解决锦江电站移民赔偿的申请报告”及被告仁化县水务局提交的2015年7月14日《关于“要求享受移民补偿政策”信访事项复查申请》的证据可证实，三份书面材料的申请（报告）人均署名为原告“郑中堂”，显然，该申请书无论从内容到形式，要求享受移民补偿政策的申请（报告）人均是“郑中堂”，故本案行政行为的相对人应是“郑中堂”而非郑松富。但被告仁化县水务局在作出《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》的行政行为时，在没有查清本案主体的情形下，将郑松富（原告的儿子）作为本案行政行为的相对人是错列主体，该行政行为存在事实不清、证据不足、程序违法的情形，依法应予撤销。因被告仁化县水务局在《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》中，涉及确认“……郑中堂不属于水库移民，不享受广东省大中型水库移民后期扶持政策……”的行政确认行为与郑中堂有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原告郑中堂有权提起本案诉讼。
此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第四条“行政复议机关履行行政复议职责,应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。”的规定，被告韶关市水务局作为复议机关，在收到本案所涉的行政复议申请事项后，在复议过程中，在没有指出及纠正一裁机关所存在错误的情形下，就作出（韶市水行复[2016]2号）《行政复议决定书》决定“维持被申请人作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》”的行政行为，被告韶关市水务局作出的（韶市水行复[2016]2号）《行政复议决定书》行政行为与上述法律规定的行政复议原则是不相符的，依法也应予撤销。
因在本案诉讼期间，被告仁化县水务局于2016年9月13日作出仁水[2016]114号“关于撤销《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》的决定”、被告韶关市水务局于2016年9月14日作出韶市水[2016]91号《关于撤销韶市水行复[2016]2号文件的通知》决定，两被告虽均已自行撤销本案被诉行政行为，但原告仍不同意撤诉。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款第一节“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；”的规定，本案两被告作出的被诉行政行为应确认为违法。
综上所述，被告仁化县水务局、被告韶关市水务局请求本院驳回原告郑中堂诉讼请求依法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款第一节的规定，判决如下：
一、确认被告仁化县水务局2016年4月8日作出的《关于郑松富要求享受移民补偿政策的处理意见书》行政行为违法。
二、确认被告韶关市水务局于2016年7月26日作出的韶市水行复[2016]2号《行政复议决定书》行政行为违法。
三、驳回原告郑中堂的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告仁化县水务局、韶关市水务局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 吴志明
人民陪审员 肖转娣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 叶 娴
第页，共18页