福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1518号
上诉人（原审原告）：李福光，男，1959年12月5日出生，汉族，宁德市人，住宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：王振银，男，1963年5月8日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被上诉人（原审被告）：王振堂，男，1970年12月20日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。
上诉人李福光因与被上诉人王振银、王振堂宅基地使用权纠纷一案，不服古田县人民法院（2016）闽0922民初1481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李福光、被上诉人王振银、王振堂的委托诉讼代理人肖治雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福光上诉请求：1.撤销古田县人民法院（2016）闽0922民初1481号民事裁定；2.指令古田县人民法院继续审理本案。事实与理由：一、关于本案的案由问题。本案的案由不应为”宅基地使用权纠纷”，而应是”返还原物纠纷”或者”排除妨害纠纷”，虽然三者都属于最高人民法院《民事案件案由规定（2011）》”物权保护纠纷”的一级案由之下，但是根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第二条”关于民事案件案由编排体系的几个问题：3、关于侵权责任纠纷案由的编排。此次修改将侵权责任纠纷案由提升为第一级案由。按照侵权责任法的相关规定，在其项下增补相关的侵权责任纠纷案由。首先，按照侵权责任法相关规定，列出了该法规定的各种具体侵权责任纠纷案由。其次，协调好侵权责任纠纷案由与其他第一级案由之间的关系。根据侵权责任法相关规定，侵权责任法的保护对象为民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。这些民事权益，分别包含在人格权、婚姻家庭继承权、物权、知识产权等民商事权益之中，而这些民事权益纠纷往往既包括权属确认纠纷也包括侵权责任纠纷，这就为科学合理编排民事案件案由增加了难度。为了保持整个案由体系的完整性和稳定性，尽可能避免重复交叉，此次修改将这些民事权益侵权责任纠纷案由仍旧保留在各第一级案由之中，只是将侵权责任法新规定的有关案由列在第一级案由”侵权责任纠纷”案由项下，并将一些实践中常见的、其他第一级案由不便列出的侵权责任纠纷案由也列在第一级案由”侵权责任纠纷”项下，并从”兜底”考虑，列在其他八个民事权益纠纷类型之后，作为第九部分”的精神，本案的案由应属于”侵权责任”的范畴。因此，本案在立案时将本案立案案由为宅基地使用权纠纷本来就是不当的，而一审法院在未经实体审查的时候，就简单地依据立案时的案由，认定上诉人与被人的纠纷性质为土地使用权纠纷之诉，显然是错误的。二、一审裁定适用法律错误、审判程序违法。1、根据上诉人一审诉讼请求，”请求依法判令二被告立即停止侵害，拆除位于古田县城东街道湖滨村俗称”土垅仔”原告的父亲李祖赐的宅基地上的建筑物，归还该场地及临时宅基地使用权证，并恢复宅基地原状。”显然属于侵权之诉，但一审法院却并不以诉讼请求为依据进行审理，就直接引用《土地管理法》第十六”土地所有权和使用权纠纷。由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定迳行驳回上诉人的起诉，一审裁定适用该法律也明显是错误的。2、一审裁定认为”现无证据表明该宅基地已正式取得由县级人民政府审批颁发的使用权证。其在有关人民政府尚未确定宅基地使用权的可能性情况下就提起侵权之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，也是错误的。上诉人有没有取得土地使用权证，是法院在审理案件过程中进行的实体审查内容，也就是说这个内容属于人民法院针对上诉人原审诉讼请求是否能得到支持的问题，如果在实体审查过程中法院认为其在证据上存在问题，作出也应当判决是”驳回原告的诉讼请求”，而非裁定”驳回原告的起诉”。审判程序不合法。3、退一万步来说，在目前的体制下，县、乡人民政府并没有专门的确认土地使用权纠纷的机构，因而当事人只能通过信访途迳要求城东街道进行处理，于是该街道办作出古东访（2016）22号答复意见书，处理意见是”双方的买卖关系事实基本存在，但是具有法律效力无法认定，建议信访人按法律程序提起诉讼，由司法机关依法裁决”，这个答复意见里显然是要求当事人通过司法人途迳进行处理，政府部门的处理意见也是认为有”买卖关系”只是法律效力无法认定，因为上诉人及父母从来未与被上诉人之间签订过任何的买卖宅基地的协议，当然无法提起确认合同效力之诉，只能提起侵权之诉了。但既然政府认为双方存在”买卖关系”也间接证明了这样两个事实：1、双方的纠纷并非权属纠纷，而是买卖合同效力纠纷；2、该宅基地的原使用权人为李祖赐即上诉人的已故父亲，只是被被上诉人以买卖的名义被侵占。综上所述，一审裁定适用法律错误、审判程序违法，请求二审人民法院依法准予上诉人所求。
王振堂辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉缺乏依据应予驳回。2、讼争土地是王振银和王振堂向李祖赐购买获得。李福光并无讼争土地的使用权和所有权，李福光与本案没有直接利害关系，没有诉讼主体资格。3、临时土地使用权为2年，但上诉人父亲李祖赐并没有实际投入使用。据此，李福光上诉没有依据，应予以驳回，请二审法院维持原裁定。
王振银同意王振堂的答辩意见。
李福光向一审法院起诉请求：要求王振银、王振堂立即停止侵害，拆除位于古田县城东街道湖滨村俗名”土垅仔”宅基地上的建筑物，归还场地及《临时宅基地使用权证》，并恢复宅基地原状。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原告依据古田县湖滨乡人民政府于1988年8月1日颁发给李祖赐的《临时宅基地使用证》，认为其享有该93平方米的宅基地使用权，据此要求二被告停止侵害，拆除宅基地上的建筑物，归还宅基地等，但该《临时宅基地使用证》上载明：”仅作为今后换发正式宅基地使用证依据”，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，现无证据表明该宅基地已正式取得由县级人民政府审批颁发的使用权证，且原告主张其与二被告发生宅基地使用权的争议也未经有关人民政府进行处理，故本案原告诉请的前提应当是湖滨村俗名”土垅仔”的宅基地使用权的权属已经确定，其在有关人民政府尚未确定该宅基地使用权的权属情况下就提起侵权之诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李福光的起诉。
经审理查明，湖滨大队管理委员会1983年10月17日颁发的户名为李祖赐的《建房用地证》现由李福光所持有，湖滨乡人民政府1988年8月1日颁发的户名为李祖赐的《临时宅基地使用证》现由王振银、王振堂所持有。李祖赐并未在讼争宅基地上建房，讼争土地现由王振银、王振堂使用，在土地上搭建白木耳厂房。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。
本院认为，李福光的原审诉讼请求系排除妨害、恢复原状、返还原物，属物权保护纠纷案由。其诉讼理由首先是认为其享有诉争宅基地的使用权，但其权源依据为1983年大队颁发的《建房用地证》及1988年乡政府颁发的《临时宅基地使用证》，且未实际建房，其现是否仍有宅基地使用权，应由政府确认；且原审被告对权属问题已提出抗辩；故从双方争议看，本案首先应解决的是土地使用权确权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地使用权争议应由政府处理。李福光应就此土地使用权争议要求政府处理。在政府对土地使用权争议作出处理前，法院尚不宜作为物权保护的民事案件受理。原审据此裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，本院认为，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原审裁定驳回李福光的起诉，适用法律正确，应予维持。李福光上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余梓安
审判员 陈富强
审判员 郑 彦
二〇一六年十一月二日
书记员 关艳萍
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；