广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂11民终63号上诉人（原审原告、反诉被告）：李以宁，男，1969年7月8日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：麦群珍，女，1941年3月6日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李世强，男，1991年2月4日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：冼育花（系李世强妻子），女，1993年12月20日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈火娟，女，1992年3月11日出生，汉族，住贺州市八步区。上诉人（原审原告、反诉被告）：岑小莲，女，1970年3月5日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李世福，男，1993年8月27日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李燕球，女，1992年6月9日出生，汉族，住贺州市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李远航，男，2014年2月3日出生，汉族，住贺州市。以上九上诉人共同委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组，住所地：贺州市平桂管理区黄田镇公和村。代表人：李金才，男，1951年7月23日出生，汉族，住贺州市，该小组组长。委托代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。上诉人李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航（以下简称“李以宁等九上诉人”）因与上诉人贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组（以下简称“19小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开�进行了审理。上诉人李以宁及李以宁等九上诉人共同委托代理人梁倜铭，上诉人19小组代表人李金才及上诉人19小组委托代理人黎春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李以宁等九上诉人上诉请求：1.撤销一审第二项判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年，因电子科技产业园项目需要征用到上诉人所在村民小组土地，经平桂管理区国土资源局工作人员进行丈量后，该项目共征收平地19村民小组集体土地旱地6亩，发放补偿安置费252000元，以上安置费用由19村民小组李金才、李以科、李以运、李善安等五位代表领取。五位代表将补偿款项领取后，遂按照如下方案进行分配到各户：按村民人头分配，分田的时候已经在村集体的是1500一个人，分田后出生和嫁过来的分600一个，丈量土地的误工费给936�一个人。对于该丈量误工费，按照村民小组的决定，即使没有参加丈量的也可以按人口得到分配，所以，该笔费用名义上是误工费，实际上也是平均分配给村民小组的一种分配方式，与是否参加丈量无关。综上，一审判决驳回上诉人要求村民小组分配“丈量误工费”的诉讼请求与客观事实不符，上诉人特向贵院提起上诉，请求人民法院依法判决。被上诉人19小组辩称，在李以宁领取集体土地补偿款后不再应该享受集体分配权，请求二审法院支持我方上诉请求，驳回李以宁方上诉请求。上诉人19小组上诉请求：一、撤销原判决第一、三项，改判为：上诉人不予给付被上诉人征地补偿款合计8100元；被上诉人李以宁退还征地补偿款36906元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清�实。对于地块编号为C295号0.218亩土地归属、土地补偿款归属，上诉人作为集体组织并没有认可为李以宁所有，也不认可为李以宁与李善飞交换土地取得经营权。集体组织内部的土地经营权应当由上诉人集体决定。且李以宁没有证据可以证明李善飞取得经营权后与其交换取得经营权的事实。对于地块编号为Cl58号0.553亩土地的补偿款现在何处？证人李某1证言已经明确由李以宁、李某2、李世文代为领取，现由李某2保管，没有李某2的认可、也没有经上诉人集体组织的认可。更没有依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十五条的规定对李以宁实行任期和离任经济责任审计。没有查清土地补偿款去向。一审法院应当查清事实后再行判决。二、一审法院认为地块编号为C295号0.218亩土地归属，土地补偿款归属，地块编号为Cl58号0.553亩土地的补偿款使用争议，是另一法律�系，是错误。本案对于地块编号为C295号0.218亩土地归属，土地补偿款归属，地块编号为Cl58号0.553亩土地的补偿款使用争议，不能成为是否为另一法律关系的判断依据。因为，李以宁作为原告之一也是集体组织成员之一，无论地块编号为C295号0.218亩土地归属，土地补偿款归属，地块编号为Cl58号0.553亩土地的补偿款如何使用都与其有直接的法律关系。这和地块编号：C622、C738、C464号的地块一样与其有直接的法律关系。不能因为有争议就认定为另一法律关系。三、一审法院认定“被告反诉的反诉被告主体不适格，应当另行主张权利”是错误的。如前所述，反诉被告主体领取地块编号为C295号0218亩土地补偿款和地块编号为Cl58号0.553亩土地的补偿款的事实确认无疑。而该补偿款的归属、去向，直接决定了地块编号：C622、C738、C464号的地块补偿款还应不应当给予被上诉人一起分�的问题。既然被上诉人李以宁已经领取了36906元，原本属于上诉人集体组织的土地补偿款，那么被上诉人就无权再行共同分配地块编号：C622、C738、C464号的地块补偿款。因此，原本诉，与反诉的主体是相同的。根据《最高人民法院关于适用李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告给付原告征地补偿款16534元；2.本案诉讼费用由被告承担。贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组向一审法院反诉请求：请求人民法院判决反诉被告退还反诉原告征地补偿款共计36906元。一审法院认定事实：2011年9月7日，黄田镇公和村民委会出具证明，内容为“电子科技园项目征地编号C295号面积0.218亩，经调解�土地和青苗、附着物争议已解除，现C295号土地补偿款和青苗补偿款及附着物补偿属于公和19组李以宁所有，请给予办理领款手续。”原告李以宁领取了该编号C295号地块面积0.218亩的土地补偿款9156元、青苗补偿款161.6元、附着物补偿款100元。补偿款总额为9417.6元。2012年6月7日，黄田镇公和村民委会出具证明，内容为“站前大道二期项目征地中编158号土地补偿款和青苗补偿款属公和19组所有，现由李以宁、李某2、李世文代领，请你处发放征地款。”李以宁、李某2、李世文代表公和村第19小组领取了该编号158号地块面积0.553亩的补偿安置费27650元。该款领取后，对该款作为19小组村民集体使用还是公和村李氏家族集体使用发生争议，至今未达成一致意见。2015年5月5日，黄田镇公和村民委会出具证明，内容为“在市电子科技产业园项目征地中地块编号C738号面积0.903亩无争议，青苗和土地补偿款属公和19组集体所有，现由19组派李金才、李以科、李以运、李善安、李以社五位代表领取。”李金才、李以科、李以运、李善安、李以社五位代表领取了公和村第19小组集体所有编号C622、C738、C464号三块地块的征地补偿款，具体是：①编号C622号地块面积4.122亩的补偿安置费173124元、青苗补偿费4946.4元，补偿款合计178070.4元;②编号C738号地块面积0.903亩的补偿安置费37926元、青苗补偿费1083.6元，补偿款合计39009.6元;③编号C464号地块面积0.975亩的补偿安置费40950元、青苗补偿费1170元，补偿款合计42120元。三块地块面积共6亩,补偿款合计259200元。李金才等五位代表领取该6亩补偿款后，被告19小组按如下方案进行分配：按19小组村民人头分配，落实生产责任制分田到户时已经在村小组�体的人口1500元/人，分田到户后出生和嫁过来的人口600元/人，丈量土地的误工费936元/人。被告19小组村民陆续领取补偿款，但被告19小组拒绝向九原告发放补偿款。为此，原告向该院提起诉讼。一审法院认为，编号C622、C738、C464号三块地块的征地补偿款合计259200元，属于被告19小组集体所有，原、被告均无异议，该院予以确认。九原告系被告19小组的集体成员，被告19小组未按确定的分配方案分配给九原告相应的补偿款，构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。……”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，九原告要求被告给付相应补偿款的诉讼请求，该院予以支持。综合本案情况，该院确认：被告应给付九原告征地补偿款8100元（李以宁、麦群珍、岑小莲三人各自1500元，李世强、李世福、李燕球、冼育花、陈火娟、李远航6人各自600元）。九原告没有参与丈量土地，九原告要求被告给付丈量土地的误工费8424元，证据不足，该院不予支持。被告19小组对编号C295号0.218亩地块权属的争议，属另一法律关系，应当依法定程序另行处理，被告19小组依此拒付的理由不能成立。李以宁、李某2、李世文三人代表公和村第19小组领取的编号158号地块面积0.553亩的补偿安置费27650元，对该补偿款的归属使用等问题，亦属另一法律关系，被告反诉的�诉被告主体不适格，应当另行主张权利。因此，被告的反诉请求，该院不予支持。判决：一、被告贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组应给付原告李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航征地补偿款合计8100元。二、驳回原告李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航的其他诉讼请求。三、驳回被告贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组反诉的诉讼请求。本案本诉受理费129元（原告已预交），反诉受理费362元，合计491元，由原告李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航共同负担本诉受理费69元；被告贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组负担本诉受理费69元、反诉受理费362元，合计431元。本院二审期间�李以宁等九上诉人申请了证人李某2出庭作证，拟证明C158地块征地款27650元持有的现状以及安置费用分配方案。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，李以宁等九上诉人没有异议，但认为遗漏查明158号地块面积0.553亩的补偿安置费27650元目前由李某2保管，丈量土地的误工费936元/人无论是否去丈量土地都能分配到；上诉人19小组对分配方案有异议，认为补偿款259200元没有分配，也没有分配方案，现在该笔款项还在集体里面。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、在庭审中，证人李某2明确表示158号地块面积0.553亩的补偿安置费27650元目前由其保管，本院对该事实予以确认；二、对于补偿款259200元“按19小组村民人头分配，落实生产责任制分田到户时已经在村小组集体的人口1500元/人，分田到户后出生和�过来的人口600元/人，丈量土地的误工费936元/人”的分配方案，上诉人19小组在一审庭审中明确表示内部分是1500元一个人，且证人李某2证实其领取过部分补偿款，能够相互印证，本院对该分配方案予以采信。从该方案分析，若丈量土地的误工费每人都能领取，则直接按人头进行分配即可，没有必要再另设一项误工费；李以宁等九上诉人主张无论是否参与丈量土地均可领取误工费，不符合常理，本院不予采信。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本诉。编号C622、C738、C464号三块地块的征地补偿款合计259200元，属于上诉人19小组集体所有，且上诉人19小组已经作出分配方案。李以宁等九上诉人在征地补偿安置方案确定时已经具有19小组的成员资格，其请求支付相应份额，理据充分；但由于李以宁等九上诉人没有参与丈量�地，其要求上诉人19小组支付丈量土地的误工费8424元，理据不足。一审法院根据分配方案判决上诉人19小组给付李以宁等九上诉人补偿款合计8100元并无不当，本院予以维持。二、关于反诉。本案反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由并无关联，本院已作出（2017）桂11民终63号民事裁定书，驳回上诉人19小组的反诉。一审判决驳回其反诉的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航与上诉人贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3180号民事判决第一、二项；二、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3180号民事判决第三项。一审案件受理费129元，由上诉人李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航负担64元，上诉人贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组负担65元；二审案件受理费308元，由上诉人李以宁、麦群珍、李世强、冼育花、陈火娟、岑小莲、李世福、李燕球、李远航负担258元，上诉人贺州市平桂管理区黄田镇公和村平地19村民小组负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  苏少勋审 判 员  邓行奇代理审判员  卢晓春二〇一七年四月十一日本件与原本核对无异书 记 员  黄中兴