广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1362号
上诉人（原审原告）：博罗县石湾镇旺鑫发水泥制品加工厂。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇鸾岗村大湖，组织机构代码：06846422-3。
投资人：黄中庆，该厂经理。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，组织机构代码：72896156-8。
法定代表人：王作林。
原审被告：东莞市骏达建设有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城体育路26号盈锋商务中心西区****室。组织机构代码：55919875-9。
法定代表人：戴彩连，该公司总经理。
上诉人博罗县石湾镇旺鑫发水泥制品加工厂（以下简称旺鑫发厂）因与被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）以及原审被告东莞市骏达建设有限公司（以下简称骏达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
旺鑫发厂向原审法院诉称：旺鑫发厂与大庆公司自2011年8月开始存在业务往来，双方约定旺鑫发厂向大庆公司供应水泥，大庆公司收货后30天内付款，旺鑫发厂先后向大庆公司提供价值550000元的水泥制品，大庆公司一般通过现金方式支付，有时候会开具支票，但出票人并非大庆公司。截止2013年9月，大庆公司尚有货款160534元未支付。大庆公司将案涉工程分包给骏达公司，二者应承担连带清偿责任，请求法院判令：1.大庆公司、骏达公司连带支付货款160534元；2.大庆公司、骏达公司连带支付利息（以160534元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2013年9月6日开始计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由大庆公司、骏达公司承担。
大庆公司、骏达公司没有向原审法院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原审法院经审理查明：旺鑫发厂主张与大庆公司存在买卖合同关系，自2011年8月起为大庆公司位于东莞市环莞快速路（西段）的市政工程供应水泥制品，并提交了送货单、结算单和支票予以佐证。送货单抬头的客户名称为“厚街环莞二标”，载明2013年8月8日至9月5日所送货物的名称、数量和单价等，并有“方富强”签收，送货单的货款经计算共计23040元；结算单抬头的工程名称也为“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标”，载明截至2013年6月拖欠的货款数额为37494元，并有“陈文好”、“曾昭诺”等人代表购买方签名审核、确认；支票则是黑龙江省水利水电工程总公司向旺鑫发厂出具的，数额为100000元，旺鑫发厂主张是大庆公司交付并用于支付货款的，但最终无法兑现。
旺鑫发厂还提交了东莞市环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段的招标文件，该文件显示上述工程属于市政工程，招标人（建设单位）是东莞市城建工程管理局，中标单位是大庆公司。
在广州市海珠区溢顺贸易商行起诉大庆公司买卖合同纠纷一案［（2014）东二法厚民二初第35号］中，骏达公司提交参加诉讼申请书，称其与大庆公司签订了《工程分包施工合同》，约定大庆公司将案涉工程的施工分包给骏达公司，并以大庆公司的名义施工，施工过程中以大庆公司的名义对外购买工程所需的钢材，并支付了部分钢材款。
以上事实，有旺鑫发厂提交的送货单、结算单、支票、招标文件，原审法院依职权调取的（2014）东二法厚民二初第35号案件的参加诉讼申请书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，双方均应遵守相关的法律法规，主要的争议焦点如下：一、案涉买卖合同的买方是谁；二、买方拖欠的货款数额是多少。
焦点一，案涉买卖合同的买方是谁。首先，根据招标文件可知，案涉市政工程已经过公开招投标程序并于互联网上公示中标单位，现没有证据证明相关招投标程序是违法的，故原审法院认定大庆公司是案涉市政工程的承包方。案涉送货单、结算单均指向“环莞快速路（西段）市政工程二期第二标”（即案涉工程），在案涉市政工程是属于大庆公司的工程的情况下，实际买方为大庆公司已具有高度盖然性。其次，骏达公司在申请参加广州市海珠区溢顺贸易商行起诉大庆公司买卖合同纠纷一案［（2014）东二法厚民二初第35号］的诉讼时，书面承认是以大庆公司的名义进行案涉市政工程的施工，并向对外购买材料。这一主张即使属实，大庆公司作为案涉市政工程的中标单位，将工程分包给骏达公司，仍对案涉市政工程的施工负有全面的监督、管理义务，故大庆公司对骏达公司以其名义对外购材料的行为理应知情，现大庆公司未对骏达公司的行为予以纠正，放任骏达公司以其名义对外买卖，视为默认其行为。作为买卖合同相对方的旺鑫发厂，相信买方为大庆公司不存在过错。因此，即使实际买方为骏达公司，其亦已构成表见代理。最后，送货单、结算单基本由陈文好、曾昭诺和方富强签收，大庆公司和骏达公司作为用人单位，理应掌握其员工的资料，现大庆公司和骏达公司没有提交社保记录、工资发放记录等直接证据证明上述二人的身份，故原审法院结合案涉工程属于大庆公司的工程的事实，认定该三人为大庆公司的员工。综上，原审法院认定案涉买卖合同的买方为大庆公司。
焦点二，买方拖欠的货款数额是多少。旺鑫发厂用于证明货款数额的证据包括送货单、结算单和支票。如前所述，送货单和结算单均指向案涉工程，故原审法院予以采纳，但支票的出票人黑龙江省水利水电工程总公司并非本案当事人，现没有证据证明出票人与大庆公司有关联，故原审法院不予采纳。根据送货单和结算单，原审法院认定拖欠的货款数额为60534元。
结合焦点一和焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，旺鑫发厂起诉要求大庆公司支付货款，合法有据，原审法院予以支持，但数额应为60534元。至于利息，实际是逾期付款的利息损失，因大庆公司至今未付货款，已构成违约，旺鑫发厂诉请2013年9月6日开始计算利息，按中国人民银行银行同期同类贷款利率计算，计至货款实际清偿之日止，合法有据，原审法院予以支持，但计算利息的本金应为60534元。
另，关于骏达公司的责任，其并非案涉买卖合同的相对方，根据买卖合同的相对性，在其没有明确意思表示承担案涉债务的情况下，旺鑫发厂诉请其对案涉债务承担连带清偿责任，没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限大庆公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向旺鑫发厂支付货款60534元；二、限大庆公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向旺鑫发厂支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以60534元为本金，从2013年9月6日起计至实际付清之日止）；三、驳回旺鑫发厂的其他诉讼请求。如果大庆公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3772元，由旺鑫发厂承担2300元，大庆公司承担1472元。
上诉人旺鑫发厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。大庆公司尚欠货款160534元未付。该货款160534元主要由三部分构成，一是送货单记载的货款累计23040元；二是结算单记载的数额累计37494元；三是黑龙江水利水电工程总公司出具的一张支票，票面金额为100000元。旺鑫发厂对于原审法院认定的第一、二部分即送货单和结算单的累计欠款数额没有异议，但原审法院以支票的出票人并非大庆公司为由对该支票不予采纳是错误的。理由如下：一、该支票的出票人虽然不是大庆公司，但其实这种支付方式在商业交易中很常见，付款方为了交易的便利会在第三方向其开具支票时要求将收款人处留空白，然后根据自己的需要将该未记载收款人的支票交给其债权人，达到支付款项的目的。二、本案中，旺鑫发厂提供了结算单，该单据记载的“扣取已支付款项”100000元，正是指支票金额100000元，因此，结算单和支票两份证据可以相互印证，旺鑫发厂已完成举证责任，如大庆公司认为结算单记载的“扣取已支付款项”100000元并非是指支票方式支付的100000元，那么对于该100000元是如何支付的，大庆公司作为付款方应承担举证责任，而大庆公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利后果，故应依法认定结算单记载的“扣取已支付款项”100000元就是指支票上的100000元，由于支票的出票人账户余额不足，该支票未能兑付，大庆公司应承担付款责任。综上，旺鑫发厂请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.改判大庆公司支付货款160534元；3.大庆公司支付利息13063元（以160534元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为基准，从2013年9月6日开始计算至实际付清之日，暂计至起诉之日）；4.大庆公司承担本案一审、二审诉讼费用。以上合计173597元。
被上诉人大庆公司没有向本院没有提出答辩意见。
原审被告骏达公司没有向本院没有提出答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人旺鑫发厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉支票所涉100000元款项应如何认定。
旺鑫发厂主张，案涉支票为大庆公司交付并用于支付案涉货款，且该支票所涉款项100000元与2013年1月份结算单记载“扣取已支付款项100000元”相互印证，而案涉发票因出票人账户余额不足未能兑现，因此大庆公司仍应向其支付该100000元货款。本院认为，首先，案涉支票记载出票人为黑龙江省水利水电工程总公司，收款人为博罗县石湾镇旺鑫水泥制品加工店，旺鑫发厂没有提交证据证明该支票与大庆公司有关。其次，案涉2013年1月份结算单记载“扣取已支付款（2012／12／24-2013／02／07）：100000元”，该结算单并未明确已付款100000元是现金支付还是支票转账支付，而案涉支票出票日期为2013年3月2日，也不在2013年1月份结算单记载的支付100000元款项支付时间内，因此案涉支票所涉款项不能与2013年1月份结算单上记载的已支付100000元款项相互印证。综上，旺鑫发厂的上诉主张依据不足，原审法院对案涉发票所涉款项的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人旺鑫发厂的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人博罗县石湾镇旺鑫发水泥制品加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共9页