湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00915号
原告赵阳春。
委托代理人赵方敏（赵阳春之女），女，汉族。
委托代理人邓庆东，湖北獬志律师事务所律师，特别授权。
原告武汉捷成达商贸有限公司蔡甸分公司。
委托代理人邓庆东、刘建强，湖北獬志律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人陈珺。
原告赵阳春、武汉捷成达商贸有限公司蔡甸分公司（以下简称捷成达商贸蔡甸分公司）诉被告褚立锋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司撤回对被告褚立锋的起诉。原告赵阳春的委托代理人赵方敏、邓庆东，原告捷成达商贸蔡甸分公司委托代理人邓庆东，被告平安财保上海分公司委托代理人陈珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司诉称，原告赵阳春的车辆与原告捷成达商贸蔡甸分公司系挂靠关系。2013年1月27日，陈江平驾驶苏B×××××号小轿车行驶至京港澳高速公路香港方向1157km＋500m时，与原告赵阳春驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成两车受损，原告赵阳春及案外人肖应霞受伤。经高警一支队蔡甸大队事故处理中心作出《道路交通事故认定书》认定：陈江平负事故主要责任，赵阳春负事故次要责任。经查，苏B×××××号车辆为褚立锋所有，陈江平系褚立锋雇请的司机。该车在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。此前，在武汉市东西湖区人民法院主持下，原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司与褚立锋就褚立锋的赔偿请求达成调解，责任主体、赔偿比例已经确定，依调解书褚立锋应负担70%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告赵阳春各项经济损失20，000元；本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司放弃部分诉请，请求法院判令被告赔偿原告赵阳春经济损失11，201.50元（医疗费374.58元、修车费4115元、槽钢租金2059元、牌号费300元、施救费2160元、鉴定费200元、误工费6062.40元）；本案诉讼费用由被告负担。
被告平安财保上海分公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议，我公司愿意在交强险范围内承担责任，本案的诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不承担；如果法院要一并处理商业险，应扣除非医保用药，且就医疗费问题，原告未提交门诊病历，我公司不予认可；对于车辆的维修费用，我公司申请重新鉴定，请法院准许；槽钢租金不属于事故的直接损失，我公司不承担；原告所主张的号牌费不是交管部门的正式票据，我公司不承担；施救费过高，误工费无证据证实。
原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司向本院提交如下证据：
1、医疗费发票总金额374.58元，证明原告赵阳春受伤后治疗费情况；
2、评估报告一份，证明原告车辆维修费用；
3、槽钢租金票据，证明原告赵阳春因事故支付租金情况；
4、车辆牌照费，证明原告赵阳春重新办理牌照的费用；
5、施救费票据，证明原告支付施救费的情况；
6、鉴定费票据，证明原告赵阳春支付鉴定费200元；
7、车辆停车损失的说明和交管部门的道路交通事故处理通知书、出门证，证明原告因车辆被扣而误工的事实；
8、原告赵阳春的身份证、驾驶证、证明原告赵阳春的主体资格；
9、鄂A×××××号车辆的行驶证、营运证，证明事故车辆系合法营运的车辆；
10、褚立锋的身份证复印件，证明褚立锋的身份情况；
11、苏B×××××号车辆信息，证明褚立锋系车主；
12、保单，证明事故车辆在被告平安财保上海分公司投保情况；
13、事故认定书，证明事故时间、地点、责任划分情况；
14、民事调解书两份，证明事故的责任主体和赔偿责任已经法院确认。
被告平安财保上海分公司对原告所提交的证据8、9、10、11、12、13无异议；对证据1真实性无异议，但原告未提供相应的病历和检查报告，无法证实与交通事故的关联性；对证据2真实性没有异议，但我公司提出重新鉴定的申请，该报告有扩大损失的嫌疑，与我公司的定损有出入；对证据3的真实性和合法性有异议，不是正式发票，且票据显示的租赁期为34天，与原告主张的误工时间不符；对证据4的真实性和关联性有异议，票据污损无法识别，且补办牌照应有交管部门的正式发票；对证据5的真实性没有异议，但费用过高；对证据6真实性没有异议，但不属于我公司承担范围；对证据7中的说明有异议，系原告单方自行制作，不能证明原告的损失；对通知书的真实性没有异议，但该事故通知书显示，3月1日交管部门就作出了准许原告领取扣押车辆的决定，但原告未领取造成了损失的扩大，损失扩大部分应由原告自行负担；出门证无签字或盖章，对其真实性和关联性不予认可；对证据14的真实性没有异议，但与本案无关。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以采信。对原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司提交的证据1，原告未提交相关的病历，且CT检查报告单上载明患者的年龄为50岁，与原告赵阳春年龄不相符，对该证据的证明目的本院不予采信；对证据2，被告平安财保上海分公司当庭提出了重新鉴定申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。被告平安财保上海分公司未提出证据证明存在相应的情况，本院对被告平安财保上海分公司重新鉴定申请不予准许，对原告的证据予以采信；对证据3、4，被告平安财保上海分公司异议成立，本院不予采信；对证据5，该费用系原告实际支出，被告平安财保上海分公司以费用过高为由不予认可，无客观依据，对该证据的证明目的，本院予以采信；对证据6予以采信；对证据7，说明所述情况虽为原告单方自述，但扣押时间明确，维修8天尚属合理，本院予以采信，对出门证的真实性本院予以确认，交管部门作出通知时间为2013年3月1日，仅仅是该通知书的制作时间，送达时间不能确定，故以出门证时间为准。对证据14，系已生效的法律文书，且与本案为同一事故，文书所确认情况属实。
经审理查明，鄂A×××××号车辆系原告赵阳春所有，挂靠在原告捷成达商贸蔡甸分公司名下。苏B×××××号车辆系褚立锋所有，在被告平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额1，000，000元，并购买不计免赔，保险期限自2012年5月27日至2013年5月26日。2013年1月27日19时，褚立锋雇请的司机陈江平驾驶苏B×××××号车辆行驶至京港澳高速公路香港方向1157km＋500m处，追尾撞上原告赵阳春驾驶的鄂A×××××号车辆后起火燃烧，造成苏B×××××号车辆乘坐人肖应霞受伤，两车不同程度受损，该事故经高警一支队蔡甸大队事故处理中队作出《道路交通事故认定书》认定：陈江平负事故主要责任，赵阳春负事故次要责任，肖应霞无责任。当日鄂A×××××号车辆被扣押，原告赵阳春支付拖车费2160元，后于2013年3月1日解除扣押，原告赵阳春于3月7日领取扣押车辆。2013年3月11日，鄂A×××××号车辆经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定，确定车辆损失总额为4115元，鉴定费200元。原告赵阳春因车辆被扣押及维修，造成误工48天。武汉市东西湖区人民法院就褚立锋和肖应霞的损失分别于2013年10月11日、2014年5月30日作出民事调解书。2014年6月11日原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司起诉至法院，要求如诉称。因原、被告就赔偿项目未能达成一致，致本案无法调解。
本院认为，原告赵阳春与陈江平发生交通事故是事实，对此原、被告均无异议，本院予以确认。依据事故责任划分，原告赵阳春负事故次要责任，陈江平负事故主要责任，本院酌定原告ＸＸ春负担30%责任，剩余70%由陈江平负担。因褚立锋为车辆的所有人，陈江平为褚立锋所雇请的司机，故褚立锋应承担70%的赔偿责任。被告平安财保上海分公司作为苏B×××××号车辆的保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告赵阳春所主张误工损失，未能提供相关损失证明，依交通运输业行业标准计算。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2014年度）》，原告赵阳春因交通事故造成的经济损失确定为：误工费5980元（45，470元／365天×48天）、施救费2160元、维修费4115，合计12，255元。其他损失证据不足，本院不予支持。被告平安财保上海分公司应在交强险责任范围内承担7980元（误工费5980元、维修费2000元）。超出交强险部分，依责任划分由被告平安财保上海分公司负担70%即2992.50元。原告赵阳春、捷成达商贸蔡甸分公司申请撤回对被告褚立锋的起诉，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任范围内赔付原告赵阳春保险金7980元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任范围内赔付原告赵阳春保险金2992.50元，于本判决生效后15日内履行；
三、驳回原告赵阳春、武汉捷成达商贸有限公司蔡甸分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，鉴定费200元，合计350元，由原告赵阳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李恩刚
二〇一四年九月十日
书 记 员 汤梦丹