沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00057号
原告：吕中伟。
被告：北京盈科（沈阳）律师事务所.
法定代表人：张立夫，系主任。
委托代理人：李超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：赵爽，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告吕中伟诉被告北京盈科（沈阳）律师事务所合作协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹利利担任审判长，与人民陪审员吴晓东、吴玉燕共同组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系合作关系。原告与被告分别于2012年5月、2013年5月及2014年5月各签署为期一年的《合作协议》。原告按照律师业务收入向被告缴纳管理费，原告将业务收入的5%交给被告作为管理费。被告与星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司于2012年7月16日签订了为期一年的常年法律顾问合同。原告与被告协商一致，由原告与甄军辉和张俊博为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供法律服务。星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司每月30日向被告支付律师费人民币45，800元，其中原告分10，000元，甄军辉分10，000元，张俊博分2，000元，剩余部分归被告。被告将大上个月25日至上个月26日的律师费10，000元于第三个月的5号汇入原告在盛京银行的帐号。经过原告与甄军辉和张俊博等人的通力合作，星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司与被告于2013年7月16日签订了补充协议，双方的合作关系延期一年至2014年7月16日。在此期间原告与甄军辉代理星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司与金阳之间的名誉权诉讼，根据盈科律师事务所的规定应该将30%的律师费支付给原告和甄军辉律师。2013年9月27日星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司向被告发出了终止函，被告单位与星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司的法律服务合同终止。至2013年10月5日被告并没有如期将8月26日至9月30日的律师费11，500元及星摩尔诉金阳案件的代理费3，000元，共计14，500元支付给原告。原告多次找到被告单位负责人王世清，该人以沈阳盈科将大部分的律师费支付给北京盈科，而沈阳盈科以没有利润为由，拒绝将律师费交给原告。被告的理论简直太荒谬了，沈阳盈科以自己不挣钱为理由，而欠律师的律师费，原告是一名资深的律师而被告是自称亚洲第一大律师事务所的盈科律师事务所，被告竟然以这种理由而赖帐，原告实在无语了。原告想通过协商解决，但是被告单位王世清却以这种滑稽、愚蠢以及无赖的方法拒绝给付。在本人为委托人仗义执言、维护公平与正义的同时，自己的合法权益却受到了野蛮的侵害，这是对本人的一种羞辱，也是盈科律师事务所对律师界的侮辱。为了维护原告本人利益也是维护法律的尊严，原告将北京（盈科）沈阳律师事务所告上法庭。望法庭根据事实和法律作出公正判决。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付报酬14，500元；2、请求法院判令被告向原告公开道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告主张支付报酬没有依据，原告在起诉状中已明确自己为兼职律师，双方之间并不存在劳动关系，因此被告没有义务按月支付固定的报酬。律师的收入主要靠当事人支付，而并不是由律师事务所固定支付，在原告没有为当事人付出实际法律服务时，原告无权获得报酬。2013年8月31日之后，星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司不再将其法律业务交给被告工作，因此在2013年8月31日之后，原告没有为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司付出实际的法律服务；2、在本案的案由下，原告的第2项诉讼请求没有法律依据，被告也并没有为原告产生实际的损害；3、原告在诉状中承认星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司与金阳的案件由原告和甄军辉共同代理，所以原告没有权利单独主张该案件的代理费用，被告也不可能单独将该费用支付给原告，因为被告不知道原告和甄军辉之间是否还有其他的约定。综上，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告分别于2012年5月21日、2013年5月21日、2014年5月21日签订为期一年的合作协议书（合伙人律师）。协议约定：被告同意原告以名誉合伙人身份在被告从事律师工作。原告应按个人年度律师业务收入向被告缴纳管理费。具体管理费收取标准为：律师年度业务收入50万元以内的，按5%收取；律师年度业务收入50-100万元的部分，按3%收取；律师年度业务收入100-500万元的部分，按1%收取；律师年度业务收入500万元以上的部分，不再收取管理费。在合作期限内，由被告根据沈阳市律师行业的综合税率代扣代缴。原告业务收入到帐后，扣除相应税收款项，应留存一定比例的现金作为案件归档保证金，在案件结案归档后方可以现金形式提取，原告须遵守被告关于提款的财务规章制度。原告同意被告在司法行政管理部门将其登记备案为合伙人律师。但鉴于原告并未对被告实际出资，因此原告不实际享有盈科律师事务所合伙人的决策及利益分配权益，亦不承担合伙人应承担的经济义务和责任。被告于2012年7月16日与星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司签订法律顾问合同，被告指派原告与甄军辉、张俊博共同为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供法律服务。星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司每月向被告支付律师费45，800元，在原告为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供法律服务的前提下被告每月向原告支付报酬10，000元。2013年9月27日，星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司向被告发出解除函，决定自2013年9月30日起正式解除与被告签订的常年法律顾问合同及其所有补充协议。2013年8月，原告与甄军辉代理星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司与金阳名誉权纠纷案件，被告收取星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司支付的律师费10，000元，其中3，000元被告应支付给原告及甄军辉。现原告以被告未向其支付2013年8月26日至9月30日的报酬11，500元、金阳一案代理费3，000元为由，诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述笔录、合作协议书、民事案件详细信息表、解除函在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求被告给付金阳案件律师费3，000元的请求，经查，被告提出该笔律师费应给付原告及甄军辉，原告亦表示该笔费用应给付原告及甄军辉，现甄军辉并没有表示放弃该笔款项的意思表示，故原告主张将该笔3，000元律师费单独给付其个人，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告给付报酬11，500元的请求，经查，被告指派原告为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供法律服务，每月给付原告报酬10，000元的前提条件是原告为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供法律服务，对该事实原告亦表示认可，现由于原告没有提供能够证明自己在星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司与被告解约前的一个月为星摩尔房地产开发（沈阳）有限公司提供了相关法律服务的证据，因此原告要求被告给付报酬11，500元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因本案原告选择按违约之诉要求被告承担违约责任，因此本案系合同纠纷案件，原告要求被告公开道歉的请求不属于合同案件的审理范围，故对原告要求被告公开道歉的请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吕中伟的诉讼请求。
诉讼费163元，由原告吕中伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹利利
人民陪审员 吴晓东
人民陪审员 吴玉燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条的规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其它相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。