云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0826民再1号
原审原告：马超，男，哈尼族，1977年6月5日出生，初中文化，系江城县人，现住江城县，务工者。
委托诉讼代理人：白应祥，男，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告：张永，男，哈尼族，1971年4月15日出生，初中文化，系江城县人，现住江城县，农民。
原审原告马超与原审被告张永不当得利纠纷一案，本院于2016年12月9日作出（2016）云0826民初538号《民事调解书》，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月9日作出（2017）云0826民监1号《民事裁定书》，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告马超及其委托诉讼代理人白应祥、原审被告张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马超称，2009年9月20日，被告张永在担任江城县勐烈镇牛倮河村民委员会雾露坑村民小组（以下简称雾露坑村小组）组长期间，在村民不知情的情况下，擅自将本集体所有的地名白沙河林地林木的采伐权转让给阮某采伐，村民在得知后，于2009年12月16日集体上访至江城县人民政府信访办及县林业部门，经过有关部门的阻止，该事件得到了控制。该事件平息两年后，2012年3月29日，被告以雾露坑村小组与阮某约定的采伐林木违约为借口，召开村民小组会议，个人主张同意赔偿阮某经济损失60000元，便叫原告拿出60000元，并向原告出具了一张收据。当时，原告以为是雾露坑村小组一时没有钱叫原告先行垫付，于是，原告就为其垫付了60000元，后，原告多次向被告追讨该款未果。原告认为，该款系被告个人擅自转让集体林木采伐权发生的经济损失，是被告与阮某之间的事情，原告仅是代为雾露坑村小组垫付，不应由原告承担，故原告要求被告返还该款而诉讼来院。
原审被告张永辩称，被告收到原告的60000元并向其出具收据是事实，但该款已转交给阮某，该款是原告自己承诺支付给阮某的经济损失，并非被告自己和雾露坑村小组向原告的借款，因为当时是原告马超通过夺标的方式以200万元的价款取得雾露坑村小组白沙河林地的承包经营权，该林地的林木采伐权已经于2009年10月19日以70000元转让给阮某采伐，阮某在采伐林木期间投入60000元的经济损失。2012年3月29日召开村民小组会议，雾露坑村小组要求原告马超支付阮某的经济损失60000元，并同意让阮某在武匠梁子砍伐1000立方米的林木，才同意将白沙河林地转让给原告马超，故不同意返还原告主张的60000元。
原审原告马超向本院起诉请求：1、判令被告退还收取原告的60000元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：该款是被告张永代表雾露坑村小组集体向原告马超的借款。本院原审调解书：由被告张永自愿偿还给原告马超借款40000元，定于2017年4月1日前一次性支付完毕，款经法院转交。
再审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据：原告提交的收据一份、被告提交的土地使用申请和补充协议各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人再审有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的会议记录复印件一份。证明雾露坑村小组开会不同意将白沙河林地转让给阮某，村民没有违约，60000元的经济损失费不存在的事实。
经质证，被告对该组证据真实性予以认可，但对其待证事实不予认可。本院认为，该组证据与被告提交的第三组会议记录少了一份，形式和要件不全面，不足以证明原告所主张的问题，对其待证事实，本院不予采信。
2、原告证人马学忠（系原告马超的叔叔）到庭证实，自己并没有参加过白沙河林地的采伐权转让给阮某的会议，当时，白沙河林地的承包经营权由原告马超以200万元公开夺标取得，2012年3月29日，雾露坑村小组召开村民会议，仅讨论同意由阮某到武匠梁子砍伐1000立方米林木，并没有讨论原告赔偿阮某60000元经济损失的事情，自己并不知道原告为什么给被告60000元，白沙河林地和武匠梁子是雾露坑村小组的两块林地的事实。
经质证，原告对该证人证言予以认可。被告对该证人证言仅认可原告马超以200万元公开夺标取得白沙河林地的承包经营权，白沙河林地和武匠梁子是雾露坑村小组的两块林地，其他均不予认可。本院认为，该证人证言中对于被告认可的事实，本院予以采信，考虑到证人与原告的特殊身份关系，对于其余证言，本院不予采信。
3、被告提交的林木流转采伐协议和白沙河林木流转采伐合同各一份。证明2009年10月19日，雾露坑村小组召开村民会议，讨论白沙河林地的林木转让给阮某采伐，转让费70000元，经全体村民三分之二以上同意。2009年10月28日，被告张永代表雾露坑村小组与阮某签订《白沙河林木流转采伐合同》。
经质证，原告认为，当时阮某的名字和金额是空白的，自己在不同意那里签字，对于该组证据均不予认可。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
4、被告提交会议记录复印件（与原件核对无异）一份。证明2012年3月29日，雾露坑村民小组组长张永在村民张文强家召开村民会议，全体村民一致同意，由原告马超支付阮某经济损失60000元，并同意阮某到武匠梁子砍伐1000立方米的林木，雾露坑村小组才同意将白沙河林地转让给原告马超。
经质证，原告对该组证据的真实性，及待证事实，均不予认可。本院认为，该组证据能够与证人证言相互印证，且有全体村民的签名捺印，内容客观真实，本院予以采信。
5、被告提交收据一份。证明2012年4月4日，被告张永将原告马超支付的60000元经济损失费转交给阮某的事实。
经质证，原告表示当时不在场，对该收据不知情，未发表质证意见。本院认为，该收据能够与证人阮某的证言相互印证，内容客观真实，本院予以采信。
6、被告证人阮某到庭证实，2009年10月28日，被告张永代表雾露坑村小组与阮某签订《白沙河林木流转采伐合同》，雾露坑村小组白沙河林地的林木转让给证人阮某采伐，转让费70000元。后，张永、陈金平、朱卫红来找阮某商量，让其将白沙河林地转让给雾露坑村小组，他们弥补我60000元的经济损失费，该损失费由原告马超出，2012年4月4日，被告张永已将原告马超支付的60000元经济损失费转交给阮某的事实。
经质证，原告对该证人证言不予认可。被告对该证人证言均予以认可。本院认为，该证言能够与其他证据相互印证，本院予以采信。
7、被告证人陈金平、李卫清到庭证实，白沙河林地的林木采伐权之前是转让给阮某采伐的，但后来，白沙河林地通过公开夺标的方式由原告马超200万元转让，因阮某前期动工推路发生60000元的经济损失，雾露坑村小组开会一致同意，该60000元的经济损失由原告马超承担，当时说的是谁买山谁承担阮某的60000元经济损失。
经质证，原告对该证人证言不予认可。被告对该证言予以认可。本院认为，两位证人证言能够相互印证，本院予以采信。
8、被告证人李凤芝（系被告张永妻子）到庭证实，2012年4月4日，被告张永收取原告马超60000元后，当天已经转交给了阮某，被告张永并未将该款占为己有。
经质证，原、被告双方对该证言均予以认可，本院予以采信。
再审期间，本院于2017年11月3日依职权向雾露坑村小组村民宗勇强、朱卫红、朱真强、张万有作出《调查笔录》一份。证实证明2012年3月29日，雾露坑村民小组组长张永在村民张文强家召开村民会议，全体到会的村民一致同意，由原告马超支付阮某投入的经济损失60000元，并同意阮某到武匠梁子砍伐1000立方米的林木，原告马超买山就由原告承担阮某的60000元经济损失，雾露坑村小组才同意将白沙河林地转让给原告马超的事实。
经质证，原告对该笔录不予认可。被告对该笔录予以认可。本院认为，该笔录系本院作出，且四位村民所述能够与其他证言相互印证，本院予以采信。
本院再审认定案件事实如下：2009年10月19日，雾露坑村召开村民会议，经全体村民三分之二以上同意,决定将白沙河林地的林木转让给阮某采伐，转让费70000元。2009年10月28日，被告张永代表雾露坑村小组与阮某签订《白沙河林木流转采伐合同》。后，张永、陈金平、朱卫红作为雾露坑村小组负责人，找阮某商量，希望解除雾露坑村小组与阮某签订的《白沙河林木流转采伐合同》，雾露坑村小组承诺向阮某支付60000元的经济损失费，并同意阮某到武匠梁子砍伐1000立方米的林木。阮某同意后，雾露坑村小组与阮某解除双方签订的《白沙河林木流转采伐合同》。2012年3月29日，雾露坑村民小组组长张永在村民张文强家召开村民会议，全体到会的村民签名捺印一致同意，由原告马超支付阮某投入的经济损失60000元，并同意阮某到武匠梁子砍伐1000立方米的林木。原告马超要获得白沙河林木的采伐权，必须承担阮某的60000元经济损失。最终，雾露坑村小组才同意将白沙河林地以200万元的价款再转让给原告马超。2012年4月4日，被告张永收到原告马超支付给阮某的60000元经济损失费，当天，被告张永已将该款转交给阮某。原告马超认为，该款系自己为雾露坑村小组的垫资，并交付给被告张永，张永没有将该款入雾露坑村小组的账，原告为向被告要求返还该款而诉讼来院。本院于2016年12月9日作出（2016）云0826民初538号《民事调解书》，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月9日作出（2017）云0826民监1号《民事裁定书》决定对本案进行再审。
本院再审认为，本案争议焦点为：1、原告主张返还的60000元是否属于雾露坑村小组的借款？2、被告张永应否向原告返还该款？本案中，原告所主张返还的60000元，并非雾露坑村小组向原告的借款，该款系原告马超通过公开夺标方式转让白沙河林地，经雾露坑村小组集体同意，因原告马超转让白沙河林地而支付用于弥补阮某经济损失的费用60000元，且该款已由被告张永代收并转交给阮某，被告张永仅作为该款的经手人，并未实际占用该款，原、被告双方之间不存在债权关系。原审认定，该款系被告张永向原告马超的借款，该调解书认定事实确有错误，应予纠正。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，从原告提交的证据中不足以证明该款系雾露坑村小组向原告的借款，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告主张要求被告返还60000元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称不同意返还原告60000元的辩解理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销云南省江城县人民法院（2016）云0826民初538号民事调解书；
二、驳回原审原告马超的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原审原告马超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 史睿
审判员 杨冬
审判员 白雪
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱瑞