金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东民初字第1537号
原告包焕富。
委托代理人戚信跃。（特别授权）
被告李进。
委托代理人应金堂。（特别授权）
原告包焕富与被告李进合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审判，公开开庭进行了审理。原告包焕富的委托代理人戚信跃、被告李进及其委托代理人应金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包焕富诉称，原、被告系朋友关系。2007年6月，原告挂靠青岛亨鑫土石方工程有限公司，从事毛角石、碎石业务，被告知悉后也要求参加挂靠，2007年8月20日，双方签订了一份挂靠协议书，约定双方共同挂靠该公司，挂靠费100000元由双方各半承担，原告先行支付，由被告按20‰的利率计算利息，未约定返还垫付款的时间。2011年10月26日，原告收到被告起诉原告的法律文书，原告遂开始向被告多次要求返还该笔垫付款，但至今未果。为此原告特诉至本院要求判令：1、被告立即返还原告垫付款50000元，并支付利息74000元，合计124000元；2、由被告承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告包焕富向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告身份主体资格；3、挂靠协议书一份，证明双方挂靠、分摊挂靠费（金额利息等）的相关约定等事实；4、青岛亨鑫土石方工程有限公司收条一份，证明原告已经交付挂靠费10万元的事实；5、金华市婺城区人民法院传票一份和“国内特快专递邮件详情单”一份，证明原告于2011年10月26日收到被告起诉状副本的事实；6、青岛亨鑫土石方工程有限公司证明一份，证明该公司确实收到了10万元挂靠费，是因为收款经手人病故造成工作脱节，所以于2013年11月8日出具了没有收到挂靠费的错误证明，该行为属公司工作失误，10万元款项公司已另作处理。
被告李进辩称，一、原告出具的这份挂靠合同中所述（挂靠双方承担每人五万元，由甲方垫付月息20‰），当时签订协议时并无此条款。1、此条款不是一次性形成，系在被告不知情的情况下捏造事实，添加所致；2、原告与青岛亨鑫土石方工程有限公司的实际挂靠费为三千元，当时原、被告就已经各半分摊支付完毕，并在2007年12月11日原告出具给被告的欠条时清算完毕；3、当时原、被告签订的挂靠协议只是为与烟台华磊公司签订工程合同之用，与青岛亨鑫土石方工程有限公司签订的挂靠协议有效日期只是到2007年9月1日；而原、被告签定挂靠协议的日期是2007年8月20日，只是借用性质，根本不存在付10万元挂靠费的可能；二、原告出具的青岛亨鑫土石方工程有限公司的10万元收条系伪造；三、原、被告已经进行多次清算，2007年12月11日，2011年2月13日各一次，金华市婺城区人民法院已经判决原告归还26万元本金及利息，原告至今未还，其中的清算单足以证明当时的3000元挂靠费已经结算，不存在原告说被告当时缺少资金；四、要求原告留下原件进行笔迹鉴定。
为证明上述事实，被告李进向本院提交了以下证据：
1、原告与青岛亨鑫土石方工程有限公司签订的挂靠协议书一份，证明实际支出的挂靠费为3000元，而不是原告所说的10万元；2、青岛亨鑫土石方工程有限公司的证明一份，证明青岛亨鑫土石方工程有限公司从没有收到过包焕富所谓的10万元挂靠款，且原告方提供的收条上面的印章、法人签字与证明上的不符，有造假嫌疑；3、法人身份证、组织机构代码、企业法人营业执照、税务登记证，证明青岛亨鑫土石方工程有限公司的出具证明的真实性；4、金华市婺城区人民法院民事判决书一份、民事裁定书、生效证明、借条，证明2011年2月13日之前原、被告之间的所有债权债务都已经经过判决处理完毕；5、清算单一份（全部由原告手写），证明原告挂靠青岛亨鑫土石方工程有限公司支出的3000元挂靠费，记载在“烟台叫我联系碎石”这项之下，1500元被告已经跟他分摊掉了；6、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书二份，证明：一、落款日期为“2007.8.20”的《挂靠协议书》中第1条“挂靠费双方承担每人伍万元，由甲方垫付月息20‰。”手写字迹与协议书中其他手写字迹不是一次性连续书写形成；二、落款日期为“2007.6.26”的《收条》中收款人部位“张德宝”签名字迹与落款日期为“2013.11.8号”的《证明》中落款“张德宝”签名字迹不是同一人笔迹。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告质证后均无异议，本院予以确认；证据3，被告质证后对其真实性有异议，认为该挂靠协议第一条的最后一句话是后来添加的，实际上挂靠费不是原告所说的10万元，而是3000元，结合庭审查明事实及鉴定意见，本院对该证据证明力不予确认；证据4，被告质证后对其真实性有异议，认为该收条是造假的，被告有证明一份，证明青岛亨鑫土石方工程有限公司从未收到过原告的所谓10万元挂靠费，该收条上的公司公章和法人签字都是造假的，结合庭审查明事实及鉴定意见，本院对该证据证明力不予确认；证据5，被告质证后对其真实性无异议，但认为该证据恰好证明了原、被告之间的所有债权债务纠纷已经经过金华市婺城区人民法院处理完毕，本院对该证据真实性予以确认；证据6，被告质证后对其真实性有异议，认为没有法人的签名，张德宝的印鉴也与被告提交的不一样，结合庭审查明事实，本院对该证据证明力不予确认。
对被告提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，但认为青岛亨鑫土石方工程有限公司是原告的挂靠单位，该单位在该份协议以外还收取了挂靠费10万元，而且是在签订协议同一天收取的，本院对该证据真实性予以确认；证据2，原告质证后对其真实性、关联性均有异议，认为该证据不能证明被告所要证明的几个内容，包括公章造假的内容，如果造假，被告应通过鉴定或是举报等措施，而这些被告都没有做过，不能证明造假。不能证明青岛亨鑫土石方工程有限公司没有收到过10万元的款项，因为公司的收款程序可能是合法、规范的，也可能是不合法、不规范的，财务查证没有不能说明公司没有收到过，只能说是公司财务管理存在问题，结合庭审调查情况及其他相关证据，本院对该证据证明力予以确认；证据3，原告质证后对其真实性、关联性均有异议，本院对该组证据真实性不予确认；证据4，原告质证后对其真实性无异议，但认为判决书和借条不能证明除了26万，就没有其他债权债务纠纷，本院对该证据真实性予以确认；证据5，原告质证后对其证据三性均有异议，认为不符合证据的要件，也不知道是谁出具的，没有双方的签字，也没有具体的年月日，不能证明被告所要证明的目的，两张清单里面没有明确记载挂靠费的内容，本院对该证据不予确认。证据6，原告质证后对其真实性无异议，但对鉴定意见一，认为根据举证通知，被告方应当在法律规定的时间内提出鉴定申请。对于鉴定意见二，被告认为：一、该鉴定选择鉴定的项目不对，因为确定一个单位的行为应当以公章为准，应当鉴定公章的真伪，至于笔迹真伪不重要，并且在该鉴定报告完成前，原告已向法院提交青岛亨鑫土石方工程有限公司出具的证明一份，证明本案涉及的该公司2007年7月26日出具给包换富的收条，署名张德宝，加盖公章系公司副总经手，该人已经死亡，法定代表人忘记了此事，原告的10万元挂靠费一直在该公司，青岛公司开具的证明第一点说明该公司收到过10万元的挂靠费；二、由于多人经手再加上个别人过世，因此未能很好的衔接，因此导致误会，所以结合本案的情况，青岛亨鑫公司是否收到过10万元挂靠费应当以收条为准，且青岛亨鑫公司又开具证明一份，因此该鉴定不能排除青岛亨鑫公司收过10万元挂靠费的事实，本院对该组证据合法性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2007年6月26日，原告包焕富与青岛亨鑫土石方工程有限公司签订挂靠协议，约定原告挂靠青岛亨鑫土石方工程有限公司从事烟台华磊进出口有限公司的毛角石业务，原告一次性支付青岛亨鑫土石方工程有限公司费用3000元整，协议签订之日起至2007年9月1日有效。2007年8月20日，被告李进与原告包焕富签订挂靠协议，约定原告同意被告李进挂靠原告单位（即青岛亨鑫土石方工程有限公司）从事烟台华磊进出口有限公司的毛角石、碎石业务，公司管理费2%由被告李进承担，根据华磊公司付款予以扣除。两份挂靠协议约定的挂靠业务为同一笔业务。2013年11月8日，青岛亨鑫土石方工程有限公司及其法定代表人张德宝共同出具证明一份，载明：“本公司经财务查证落实从来未收到过2007年6月以来包焕富所谓的十万元挂靠款项”。2011年11月23日金华市婺城区人民法院作出（2011）金婺商初字第1124号民事判决，认定2011年2月13日，包焕富、李进对双方此前的借贷款项进行了结算，包焕富向李进借到人民币26万元，并判决包焕富返还李进借款本金26万元及利息。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”，及第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定。
本案中，原、被告双方对于青岛亨鑫土石方工程有限公司是否收到了10万元挂靠费存在争议，并提交了截然相反的两份证据，在第一次庭审后原告又提供了青岛亨鑫土石方工程有限公司于2013年11月25日出具的证明一份，该证明载明：“由于副总经理徐贤修已经病故，法定代表人张德宝一时忘记，故于2013年11月8日出具了一份证明：‘证明本公司财务查证落实从来未收到过2007年6月以来包焕富所谓的十万元挂靠款项’。这是一次因我们失误引起的误会。包焕富交的十万元挂靠费在副总经理徐贤修处，与张德宝无关。”此证据与原告提交的收款人为张德宝的收条自相矛盾，且有违常理。结合金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见：“落款日期为“2007.6.26”的《收条》原件中收款人部位“张德宝”签名字迹与落款日期为“2013.11.8号”的《证明》原件中落款部位“张德宝”签名字迹倾向不是同一人笔迹。”本院认为，被告所举证据的证明力大于原告所举证据的证明力，据此认定青岛亨鑫土石方工程有限公司未收到过原告包焕富支付的10万元挂靠费。原告称其与被告达成挂靠协议，并约定挂靠费双方各承担伍万元。本院认为，依据原告包焕富与青岛亨鑫土石方工程有限公司达成的挂靠协议，原告一次性支付青岛亨鑫土石方工程有限公司费用为3000元，且在原、被告达成的挂靠协议中对公司管理费另有明确约定，因此原、被告就同笔业务再行约定挂靠费为10万元，不合常理。结合金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见：“挂靠费双方承担每人伍万元，由甲方垫付月息20‰。”该部分手写字迹与协议书中其他手写字迹不是一次性连续书写形成，故不能排除该部分为原告方事后添加的可能，本院对原告主张挂靠费为10万元的事实，不予采信。综上，原告主张双方约定挂靠费为10万元，并已由原告先行垫付的事实，并无相应证据证明，本院对此不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告包焕富的诉讼请求。
案件受理费1390元，鉴定费3200元，合计4590元，由原告包焕富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王画
二〇一四年三月十二日
代书 记员 陈丝