江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3978号
上诉人（原审被告）：常州兴都房地产开发有限公司,住所地常州市东方大道111-1号。
法定代表人：周福均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱庆丰，江苏德儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈翔俊,男，1988年1月6日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：陈墨，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人常州兴都房地产开发有限公司（以下简称兴都公司）因与被上诉人戈翔俊房屋买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴都公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回戈翔俊要求兴都公司赔偿损失12422元的请求，一、二审诉讼费、鉴定费由戈翔俊承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。在戈翔俊要求兴都公司维修房屋,而兴都公司已经明确同意的情况下,兴都公司不存在拒绝修复或拖延修复的情形。同时,一审判决将需维修部位割裂,区分内外墙,并对内墙部位采取赔偿损失方式,对外墙采取修复方式。庭审中兴都公司作为房屋建设单位已经明确房屋的修复需要内外墙一并处理才能修复合格。一审法院在没有查明是否可以分别修复的情况下径行认定内墙以赔偿损失的方式完成修复,又要求兴都公司单独对外墙维修,并确保墙体合格,系对维修内容事实认定不清。一审法院援引合同法第一百零七条，并据此认定在违约责任的承担方式上戈翔俊享有选择“赔偿损失”的权利。但本案中兴都公司已经全面履行了商品房买卖合同中的交房义务,向戈翔俊交付了符合合同约定的房屋。保修期的立法原意并无确保需保修物在质保期内不能出现问题,仅要求当出现合同约定情形时予以维修。因此,本案中兴都公司的义务是对保修期内存在问题的部位进行维修。此为合同保修义务,而非违约责任的承担。关于室内物品部分,系因保修期内房屋出现问题导致的财产损失。在戈翔俊选择以商品房买卖合同纠纷的案由处理该财产损失的情况下,应适用合同法第一百一十二条，赔偿损失的适用前提是履行义务或采取补救措施后仍有损失。本案中,在兴都公司明确表示愿意对戈翔俊房屋及财产全面修复的情况下,适用赔偿损失条款,没有法律依据。一审中戈翔俊的诉请包含了对室内受损部位进行维修，关于维修兴都公司是没�异议的，同意维修，一审判决将室内维修所需要的造价计算为了损失赔偿，判决内容重叠，工程造价鉴定单中包含了室内维修的费用，而这项义务本身就应当由兴都公司承担，因此戈翔俊的损失应当扣除室内维修部分。
戈翔俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兴都公司的上诉请求。兴都公司认为一审法院对维修内容事实认定不清显然错误，本案所涉诉请是两个部分，一是兴都公司出卖的房屋出现外墙、屋顶多个部位的渗、漏水，二是因为前一个原因造成室内装修包括墙面、天花板、地板、家具、踢脚线等严重受损，修复房屋渗漏是房屋出卖人即兴都公司的义务，室内需要维修是因为出卖人的房屋质量造成损失，不可混为一谈。本案一审中对于损失的认定指的是对室内装修及家具损失的修复，不包括兴都公司对房屋内外墙及屋顶墙体的修复，工程造价意见鉴定书的鉴定结论是造价金额12422.48元，具体的内容和金额包括铲除、拆除类，墙、地板修复类，以及材料搬运其他类和税金，该鉴定书的工程造价鉴定单更进一步明确了修复对象的名称、数量和单价并予以了备注说明，与兴都公司所说的内外墙体渗漏的修复完全不是一个概念，毫无重合。依据合同法的规定，违约责任包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失等方式，各违约责任的承担并不相互排斥，也就是说违约责任是可以并用的。兴都公司辩称已经履行了商品房买卖合同中的交房义务，但是该义务履行不符合约定，交房当然应该交付质量合格的房屋，房屋质量出现问题，不能认为兴都公司已经履行了交房义务，既然履行义务不符合约定，出卖人就应当承担违约责任，既要承担继续履行采取补救措施的违约责任，也要承担赔偿损失的责任。�涉房屋于2011年12月19日交付，至今已长达六年之久，兴都公司在合理期限内拖延修复，至今未修复戈翔俊以及小区其他相同情况的房屋的渗漏问题，甚至对一审法院于2016年8月已作出生效判决的房屋至今也仍未按判决履行修复义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的司法解释》的十三条，兴都公司在合理期限内拖延修复，戈翔俊有权自行或委托他人修复，修复费用以及修复期间造成的损失有权要求兴都公司承担赔偿责任。
戈翔俊向一审法院起诉请求：1.兴都公司对戈翔俊所有的坐落于常州市××区××室房屋的屋顶及外墙面进行维修，以确保不再漏水；2.兴都公司赔偿戈翔俊上述房屋受损部位维修损失12422元；3.本案诉讼费用、鉴定费用由兴都公司负担。
一审法院认定事实：2011年1月20日，戈翔俊与兴都公司签订《商品�买卖合同》1份，约定戈翔俊向兴都公司购买施工编号为花溪兰庭7幢1704室房屋1套。合同约定：买受人（戈翔俊）购买的商品房为住宅，出卖人（兴都公司）自交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。出卖人应当履行保修义务而不履行，经买受人书面催告超过15天出卖人仍怠于履行的，买受人有权自行修复，并有权要求出卖人支付修复费；买受人的房屋仅作住宅使用。
2011年12月19日，兴都公司向戈翔俊出具了《住宅质量保证书》，承诺外墙面的防渗漏为5年，保修期内如因防水材料、设计或施工问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范和标准。
2012年6月5日，常州市××区××室进行了不动产登记，上述房屋由戈翔俊一人所有。
涉案房屋出现渗、漏水的部位为：北面小房间（书房）靠北及靠西墙面、屋顶；西面客厅飘窗下部墙面；南面西边房间（卧室）墙面、客厅与厨房连接处墙壁下部。
经常州市新阳光工程咨询有限公司鉴定，涉案房屋渗、漏水修复工程所涉及的项目为：1.拆除、拆除类：书房墙面乳胶漆拆除、卧室、客厅墙面乳胶漆铲除、书房原有地板拆除、书房书柜拆除、所有踢脚线拆除；2.修复类：书房书柜购买安装、书房及部分顶棚墙面重做乳胶漆、客厅、卧室墙面重做乳胶漆、书房原有地板重做、成品免漆踢脚线。同时修复工程还涉及材料搬运、其他费用、税金等。经该公司计算，修复工程总造价为12422.48元。
一审另查明，2016年12月13日，戈翔俊向法院提交了起诉状等相关材料。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对于戈翔俊的诉讼请求应分为两部分：第一部分为由兴都公司对涉案房屋渗、漏水部位进行维修至合格，从而排除渗、漏水的隐患；第二部分为由兴都公司对戈翔俊房屋内因渗、漏水所导致的墙面、物件、装修损失予以赔偿。关于第一部分诉讼请求，根据《商品房买卖合同》及其附件《住宅质量保证书》约定，兴都公司作为出卖人应当向买受人戈翔俊交付质量合格的房屋。根据对涉案房屋的现场勘查以及戈翔俊所提交的受损照片可以看出，涉案房屋存在多处渗、漏水，已对戈翔俊的日常生活造成了影响。现兴都公司在庭审中表示，虽然没有经过鉴定，无法明确具体的渗、漏水的原因，但兴都公司愿意对渗、漏水部位予以维修，故兴都公司应当按照《商品房买卖合同》以及《住宅质量保证书》的约定对已查明的涉案房屋渗、漏水部位进行维修直至其合格。
关于第二部分诉讼请求，兴都公司向戈翔俊所交付的房屋出现多处渗、漏水导致房屋内装修、物件等出现损失，兴都公司应当承担损失赔偿责任。经鉴定，戈翔俊对涉案房屋因渗、漏水所导致的房屋内装修、物件等进行修复的费用为12422.48元。现戈翔俊要求兴都公司承担其中的12422元，系当事人对自己诉讼权利的处分，戈翔俊的诉讼请求合法有据，法院予以支持。
关于兴都公司所辩称的因为渗、漏水原因的维修涉及到内、外墙整体，故内墙施工对应价款1494.2元不应计算为戈翔俊的损失，应由兴都公司在修复漏水问题时一并处理的意见，法院认为，兴都公司并未提交证据证明对渗、漏水原因的维修涉及内、外墙整体，即便涉及到内、外墙整体，兴都公司也仅是对渗、漏水部位的维修，并不包括戈翔俊在兴都公司修理完毕后对受损房屋内装修的修复，故兴都公司的该项辩称意见于法无据，法院不予采信。关于兴都公司所辩称的税金问题，依法纳税是每个公民应尽的义务，工程维修单位必然按照其维修价格向税务机关缴纳税款，故工程造价中包含税金符合日常交易习惯，兴都公司的辩称意见法院不予采信。兴都公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。判决：一、常州兴都房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内对戈翔俊所有的坐落于常州市××区××室房屋渗、漏水部位[北面小房间（书房）靠北及靠西墙面、屋顶；西面客厅飘窗下部墙面；南面西边房间（卧室）墙面、客厅与厨房连接处墙壁下部]维修至合格；二、常州兴都房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿戈翔俊损失12422元。如兴都公司未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，鉴定费3000元，合计3118元，由兴都公司负担。
二审中，戈翔俊向本院提交常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初315号孙宝明、夏德俊诉兴都公司商品房销售合同纠纷民事判决书一份、（2016）苏0492民初317号谢小红、邱文亮诉兴都公司商品房销售合同纠纷民事判决书一份，戈翔俊陈述，前述判决书早在2016年就已经生效，该两户人家房屋渗漏水问题至今未予以解决。兴都公司质证称，对上述判决书的真实性不确定，与本案无关，请求法院依法审判。
双方当事人对一审查明的事实未提出异议，二审予以确认。
本院认为，一、兴都公司交付给戈翔俊的房屋存在质量问题，不符合合同约定，构成违约。本案中，虽然没有对涉案房屋渗漏原因进行鉴定，但结合�方庭审陈述及同小区其他房屋漏水有关案件的处理情况来看，可认定涉案房屋渗漏系兴都公司交付的房屋本身存在质量问题所致，而非戈翔俊使用等原因所致。兴都公司称其交付的房屋符合合同约定，没有依据，且兴都公司未申请对涉案房屋渗漏原因进行鉴定，故应由其承担不利后果。据此，兴都公司交付房屋不符合合同约定，构成违约。二、修理（修复）系违约责任的承担方式之一，而兴都公司违约还造成戈翔俊其他损失的，应赔偿损失。本案中，戈翔俊的诉讼请求为两部分，第一部分为由兴都公司对涉案房屋渗、漏水部位进行维修至合格，属于要求兴都公司对房屋本身的质量问题承担修复责任；第二部分诉讼请求为由兴都公司对涉案房屋内因渗、漏水所导致的墙面、物件等损失予以赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，�当按照当事人的约定承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定系对《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定的具化。本案中，双方约定的保修责任系双方在合同中约定的违约责任。现涉案房屋出现质量问题，戈翔俊要求兴都公司按照合同约定承担保修责任，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，在采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定并未免除房屋出卖人赔偿损失的违约责任，故戈翔俊可根据《中华人民共和国合同法》的规定要求兴都公司赔偿前述损失，且第二部分请求所涉及的损失部位、物件与业主日常生活和个人审美密切相关，由业主自行组织修复较为合理，故一审法院未判决由兴都公司修复室内受损部位并无不当。关于兴都公司提出的判决内容重复的问题，有关室内损失的工程造价鉴定报告的具体明细均为关于室内装修修复的内容，并未涉及墙面渗、漏水的维修，兴都公司也未提交证据证明其修复墙面渗、漏水与室内装修修复有所关联，故本院对其有关上诉理由不予采纳。综上，兴都公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人兴都公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏 煜