湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1367号
原告：桃源县漳江镇仙石村民委员会，住所地湖南省桃源县漳江镇仙石村。
法定代表人：何凯，该村主任。
委托诉讼代理人：王国忠，男，1968年11月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
被告：湖南雷锋建设有限公司，住所地湖南省长沙市河西雷锋镇。
法定代表人彭佑文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘高峰、储迟，湖南云济律师事务律师。
原告桃源县漳江镇仙石村民委员会（以下简称仙石村）与被告湖南雷锋建设有限公司（以下简称雷锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日、11月24日公开开庭进行了审理，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙石村向本院提出诉讼请求：1.要求雷锋公司支付工程款3177516.32元；2.由雷锋公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，仙石村与雷锋公司签订了《石方爆破、挖运及回填施工合作协议》（以下简称石方协议），协议约定“工程量按甲方结算量进行结算”，并对结算单价及支付方式进行了约定。协议签订后，仙石村依约履行了合同义务，但雷锋公司未依约支付工程款，该项工程款合计3679730.40元。
2011年10月23日，仙石村与雷锋公司签订了《清表施工合作协议》（以下简称清表协议），协议约定“工程量按实测实量进行结算”，并对结算单价进行了约定，仙石村依约履行了合同义务，但雷锋公司未依约支付工程款，该项工程款合计37365.27元。
2011年11月25日，仙石村与雷锋公司签订了《土方挖运施工合作协议》（以下简称土方协议），协议约定“工程量按实测实量进行结算”，并对结算单价及支付方式进行了约定，仙石村依约履行了合同义务，但雷锋公司未依约支付工程款，该项工程款合计823719.75元。
此外，仙石村在雷锋公司的要求下实施了协议之外的U型路处淤泥清理及外运、U型路红线外清表外运、U型路红线外清淤外运等工程，参照双方约定，雷锋公司应当向仙石村支付该工程款而未支付，该项工程款合计26797.49元。
另，2013年5月28日双方经结算形成的《桃源县垃圾生产区土方工程队工程量结算汇总》表中尚未结算的工程款83705.94元应予支付。
上述五项工程，除雷锋公司已支付的2139500元外，尚欠仙石村工程款3598609.23元未予支付。
雷锋公司辩称，仙石村诉称的有关工程量与客观事实不符、据以计算工程量的单价与合同约定不符，故其诉讼请求没有事实和法律依据，且雷锋公司已依约支付了全部工程款，请求法庭依法驳回仙石村的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于仙石村提交的单位工程竣工结算汇总表、分部分项工程量清单计价表，旨在证明诉请工程量和结算单价的依据来源，雷锋公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，该审计依据系其与发包方的结算依据，而不能作为其与仙石村的结算依据，经审查，双方当事人在施工过程中未形成签证单等书面文件，可以按照当事人提供的审计部门审计确认的实际发生的工程量为依据，对该证据予以采信。2.对于仙石村提交的证人李炎均、郑建喜的证明材料以及两位证人出庭作证的证言，旨在证明仙石村所承建工程与其他工程无重复的事实，雷锋公司有异议，认为两位证人均与仙石村有利害关系，陈述的事实与客观事实不符，不予认可，经审查，两位证人证明自己做的工程与仙石村所做工程无重合且已结算完毕的事实与其他证据相吻合，对该事实予以采信。3.对于雷锋公司提交的2013年5月28日《桃源县垃圾场生产厂区土方队工程量结算汇总》、《石方协议》、2015年4月28日、10月19日会议纪要、分部分项工程量清单计价表、桃源县规划勘测设计院作出的生产厂区岩方竣工图和计算表，旨在证明仙石村计算方式错误的事实。仙石村对证据的真实性无异议，但双方对《石方协议》第五条“结算单价及支付”条款的理解有争议，本院对上述证据的真实性予以采信。4、对于雷锋公司提交的《土方协议》、2013年5月28日《桃源县垃圾场生产厂区土方队工程量结算汇总》，旨在证明仙石村计算方式错误的事实。仙石村对证据的真实性无异议，但认为结算汇总只是对垃圾场的部分工程进行了结算，本院对证据的真实性予以采信。5、对于雷锋公司提交的“证明”、对第三方付款票据、2012年7月10日补充协议、审计报告，旨在证明仙石村未完全履行合同义务，仙石村存在重复计算工程量的情况，审计结论与仙石村无关的事实，仙石村依据审计报告确定的工程量向雷锋公司主张工程款无事实和法律依据，仙石村认为“证明”不真实、不合法，且系唯一证据，同时双方就池坑工程量已达成一致，“补充协议”内容与本案诉请工程不是同一工程，对第三方付款票据与本案无关，经审查，仙石村的质证意见理由成立，对该证据不予采信；审计报告系有权职能部门出具，予以采信；6.对于雷锋公司提交的工程类付款凭证，旨在证明其已向仙石村付款2289500元的事实，仙石村清理出3份借、领款单，合计金额200000元，系雷锋公司支付给其他项目款项，应予扣除，经审查，仙石村的质证意见理由成立，雷锋公司已支付给仙石村工程款总额应为2089500元；对于雷锋公司提交的施工情况说明，仙石村只认可石方工程量，其他不予认可，经审查，该情况说明中有关石方工程量、有三支施工队施工的事实与客观事实相符，对该部分事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月23日、11月25日、2012年1月6日，仙石村与雷锋公司分别签订了《清表协议》、《土方协议》和《石方协议》，上述协议对承包工作内容、工程量的计算、履约保证金的交纳、结算单价及支付方式等均进行了明确约定，其中《清表协议》约定“清表面积按实测实量进行结算、协议结算单价为1.4元/平方米”；《土方协议》约定“工程量按实测实量进行结算、结算单价及支付：（1）挖、运土方8元/立方米；（2）回填压实2.5元/立方米”；《石方协议》约定“工程量按甲方结算量进行结算；结算单价及支付：（1）石方价格，按审计部门审定后最终结算价格，甲乙双方各取50%；（2）爆破后渣土挖运价格（不计距离）8元/立方米；回填压实价格2.5元/立方米（不含税费）。”协议签订后，仙石村依据协议约定进行施工，同时在协议外还实施了U型路处淤泥清理及外运、U型路红线外清表外运、U型路红线外清淤外运工作，工程完工后，经协商，双方对土方协议工程、清表协议工程、部分U型路工程办理了结算，于2013年6月16日形成《桃源县垃圾场生产厂区土方队工程量结算汇总》，已结算工程款754126.64元。对未结算完毕的部分工程，双方对工程量和结算方式进行了约定，即清表施工便道工程量和停工补偿按垃建办协调的原则办理结算；U型路工程单价按结算审计报告清单直接费扣除20%税费进行结算；其他按合同相关单价结算，双方均在汇总表上签字确认。雷锋公司已支付工程款2089500元，但就《石方协议》工程和部分U型路工程一直未办理结算。
此外，案外人郑建喜、刘跃平、胡锡林也以仙石村的名义承包了桃源县生活垃圾无害化处理项目工程中的部分工程，各方的工程款均已结算完毕（其中已结算石方工程量19033.17方）。
2015年11月27日，桃源县审计局政府投资审计专业处出具了关于桃源县生活垃圾无害化处理项目建安工程结算审计报告。
庭审中，仙石村表示放弃清表施工便道工程的工程款。
本院认为，本案的争议焦点：雷锋公司是否应向仙石村支付工程款及具体数额。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，仙石村与雷锋公司就涉案工程签订了书面协议，协议对于工程内容、工程量、结算单价及支付方式均进行了明确约定，仙石村依约履行了合同义务后，雷锋公司应依约支付工程款。工程完工后，双方就部分涉案工程办理了结算，雷锋公司支付了部分工程款，对未结算的工程双方一直存在多处争议，无法达成一致结算意见而诉至本院，主要争议如下：
争议1.关于《石方协议》中的工程量如何确定？《石方协议》约定：“工程量按甲方结算量进行结算。”仙石村认为，依据合同约定，石方工程量以雷锋公司审计结算量进行结算；雷锋公司则认为审计报告系其与发包方之间的关系，与仙石村无关，不能作为双方工程量的结算依据，本院认为，仙石村的观点符合合同的约定，亦符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”规定，故该工程量应以审计报告中的量为准，即石方总量92793.22方-19033.17方（郑建喜工程队已结算的石方工程量）＝73760.05方。
争议2.关于《石方协议》中的结算单价如何确定？《石方协议》约定：“结算单价及支付：（1）石方价格，按审计部门审定后最终结算价格，甲乙双方各取50%；（2）爆破后渣土挖运价格（不计距离）8元/立方米；回填压实价格2.5元/立方米（不含税费）。”仙石村认为，按照约定，协议中的（1）项+（2）项之和属于其应得工程款，因为（1）项款项雷锋公司不应享受而分出了一半，（2）项属于对仙石村的品补，即审计部门确定的石方价格为47.5元，各取50%，再加上8元+2.5元；雷锋公司则认为，（1）项的石方价格47.5元中包含了石方的挖、运、填，再加上（2）项属于重复计算，本院认为，若如雷锋公司解释，则在签订合同时就无须设立第（2）项；该合同系雷锋公司提供，现双方就条款的理解发生争议，应当作出不利于提供条款一方的解释；既然合同已明确约定，就应依约履行。故仙石村的计算方法正确，即石方价款为：73760.05×47.5÷2+73760.05×8+73760.05×2.5＝2526281.72元。
争议3.雷锋公司认为，桃源县生活垃圾无害化处理项目工程中除王国忠工程队做了部分土方程外，还有郑建喜工程队、胡锡林做了部分土方工程，并已支付了工程，本院认为，该项目的土方工程款各方均已全部结算完毕，予以采纳。
争议4.雷锋公司认为，桃源县生活垃圾无害化处理项目工程中有其自己完成的工程，其工程量应当从总量中扣除，但雷锋公司未提供其完成工程量的证据，不予采纳。
另《桃源县垃圾场生产厂区土方队工程量结算汇总》中未结算的工程依据约定计算为：1.池坑、基坑开挖和外运：7842.43×106.91÷2+7842.43×8+7842.43×2.5＝501601.83元；2.超爆回填：1696.50×2.5＝4241.25元；3.U型路部分34821.99+5715.08+1920.01+5484.72＝47941.80元，合计553784.88元。
另外未结算的U型路红线外清淤外运工程部分：636.75×19.45＝12384.79元。
前述工程款合计2526281.72+553784.88+12384.79＝3092451.39元。
综上，雷锋公司应支付给仙石村的工程款总额为3092451.39（未结算部分）+754126.64元（已结算部分）＝3846578.03元。减去雷锋公司已付工程款2089500元，尚欠工程款3846578.03－2089500＝1757078.03元。
综上所述，对于雷锋公司提出的仙石村无施工资质而导致该合同无效的抗辩观点，因该工程已经审计结算、雷锋公司已经接受并投入使用，不予采纳；对于仙石村提出的土方工程、清表工程未结算完毕的观点因与客观事实不符，不予采纳；故对于仙石村的诉讼请求予以部分支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十九条规定，判决如下：
一、湖南雷锋建设有限公司支付桃源县漳江镇仙石村民委员会工程款1757078.03元，此款限本判决生效后30日内一次性付清；
二、驳回桃源县漳江镇仙石村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33494元，湖南雷锋建设有限公司负担20614元，桃源县漳江镇仙石村民委员会负担12880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
代理审判员 雷 力
人民陪审员 童绿洲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田国霞