连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第1037号原告连云港市连云区环境卫生管理处（以下简称环卫处），住所地连云港市连云区栖霞西路***号。法定代表人耿军，主任。委托代理人陈宽伟，该单位职工。委托代理人王玉才，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。被告连云港市院前建设工程有限公司（以下简称院前公司），住所地连云港市连云区墟沟中华西路。法定代表人侍太宝，董事长。委托代理人侍启铭，该公司副经理。委托代理人何阳，江苏苍梧律师事务所律师。第三人孙清和。原告环卫处诉被告院前公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，庭前依原告申请，本院追加孙清和为第三人参加诉讼。原告及其委托代理人陈宽伟、王玉才、被告委托代理人侍启铭、何阳、第三人孙清和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环卫处诉称，原、被告于2007年5月16日签订施工合同，由被告承建原告所有的连云区栖霞路西路新奥燃气北连云区城管行政执法大队和环卫管理处办公楼，合同工期为2007年5月5日至2008年1月30日。合同签订后，被告按合同约定进行施工。原告依约按工程进度给付工程款。工程结束后，经工程造价部门审计，该办公楼总价款为7165860.58元，被告向原告出具工程发票。原告已陆续向被告支付工程款共计人民币7565860.58元。按实际工程总价款，原告向被告超付工程款40万元。经原告多次与被告协商，被告均以各种理由不予解决，为维护原告合法权益，请求法院判令被告返还原告超付工程款40万元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告称事实上超付的40万元系办公楼主楼工程付款。被告院前公司辩称，被告从原告处承接连云区城管行政执法大队和环境卫生管理办公楼工程、附属二层小楼工程和附属地坪、围墙、传达室工程、连云区栖霞路垃圾转运站工程、旱厕改造工程共五个工程。而并非是按原告在起诉状所称的只有环卫处办公楼工程及两个附属工程。合同签订后，答辩人按照工程进度履行了施工义务，并将工程交付给答辩人验收使用。被告从原告处承接的连云区城管行政执法大队和环卫管理处办公楼土建、安装工程及变更部分审计价为6121602.52元、附属二层小楼工程审计价为662015.9元、附属地坪、围墙、传达室工程审计价为382242.16元。以上三项工程总价款为7165860.58元。另外连云区栖霞路垃圾转运站工程审计价1379091.9元、旱厕改造工程审计价为868982元。被告从原告处实际收到的工程款为9396668.48元。因此原告起诉称被告多收了40万元工程款明显不属实，被告收取的7565860.58元只是五项工程的部分工程款，而并非全部工程款，被告并未多收取工程款，相反的是原告还欠被告17266.99元工程款未支付。被告从原告处承接的几项工程，虽然都是单独进行核算，但是并没有约定具体付款时间，因此付款时间无先后顺序，原告并没有证据证明所付的款项是哪一项工程的款项，原告所提供的收据只是被告的会计为做账方便，写明办公楼工程款，因此本案不应当只审查办公楼付款情况，应当对被告从原告处承接的所有工程付款情况进行审核。孙清河为涉案五项工程的现场管理人，但是被告从未授权也未同意原告将工程款直接支付给孙清和。原告在未经被告同意的情况下分别于2011年1月21日直接支付5万元、2011年4月14日直接支付20万元、2012年9月25日直接支付10万元给孙清和本人，都是在被告不知情的情况下进行的，被告方不欠第三人的工程款，第三人尚欠我公司管理费253548.828元。并且孙清和从原告处直接领取工程款也不符合原告的财务管理规定，原告作为国家事业单位，违反相关财务规定将工程款私自支付给孙清和，所造成的纠纷和责任与被告无关，原告应当向孙清和主张款项的返还。综上，原告起诉我公司建设施工合同纠纷一案不能成立，原告起诉我公司完全是因为内部管理混乱，违反财务规定将工程款支付与工程无关的第三方，为了推卸责任，混淆法律关系，才起诉被告。因此原告向被告主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人孙清和述称，本人是公司项目经理，也是实际承包人，在城管局环卫处的整个项目中，代表院前公司，完成环卫处的整个项目。内容施工质量、整体进度、工人工资发放、材料采购、内外协调等。院前公司在项目进行期间，用项目部贷款凭资干完，工程款购买了城管局在中华路的办公楼，计160万，造成了后期的工程资金困难，工人多次停工。在法人侍太宝指使下到环卫处要钱，到上级上访，最后发展到了睡在城管局门前。环卫处领导研究经法人侍太宝要求所有项目发票由孙清和开据到院前公司盖章，资金由项目部直接领取。2011年1月21日直接支付5万元、2011年4月14日直接支付20万元、2012年9月25日直接支付10万元。有院前公司及环卫处对账记录为证。项目部提供院前公司会计手写借款明细为证。经审理查明，原、被告及第三人对办公楼主楼土建安装工程、附属办公楼土建安装工程、办公楼室外附属工程、栖霞路垃圾转运站配套工程、旱厕改造工程五项工程实际施工人为第三人孙清和，孙清和任院前公司项目经理无异议。关于消防水池泵房工程、栖霞路转运站排洪沟工程、公厕旱改水提档及垃圾转运站工程被告院前公司称有部分为孙清和自己做的，未向孙清和收取管理费，称无法区分其与孙清和关于该三项工程的工程款。上述八项工程付款时间均届满。关于原、被告及第三人之间无异议的五项工程的审计金额和审计时间分别为：栖霞路行政办公主楼工程于2009年12月1日经审计，审计金额6121602.52元；附属办公楼土建安装工程于2010年10月11日经审计，审计金额662015.9元；办公楼室外附属工程（传达室、围墙、大门、砼地坪及排水管沟工程）于2010年10月11日经审计，审计金额382242.16元；栖霞路垃圾转运站配套工程于2009年5月11日经审计，审计金额1379091.9元；旱厕改造工程于2012年1月18日经审计，审计金额868982.99元。五项工程总审计金额为9413935.47元。其中，就办公楼主楼工程，原、被告于2007年5月签订《连云区城管行政执法大队环境卫生管理处办公楼工程建设工程施工合同》，合同约定被告承包连云区城管行政执法大队和环卫管理处办公楼，工程内容为办公楼土建、安装施工。开工日期2007年5月5日（以实际开工报告为准），竣工日期2008年1月30日，金额10371167.3元。原告称上述无争议的五项工程共计付款9746668.48元，其中栖霞路行政办公主楼工程超付400000元。被告院前公司称原告环卫处五项工程共计付款936668.48元。对于原告2008年9月27日付款3万元、2011年1月21日付款5万元、2011年4月14日付款20万元、2012年9月25日付款10万元，被告称因原告未经被告同意直接支付给第三人孙清和，故对该三笔付款不予认可。争议的五项工程中，关于办公楼室外附属工程（传达室、围墙、大门、砼地坪及排水管沟工程）被告按照审计金额382242.16元开具工程项目名称为行政执法和环卫办公楼附属工程的发票一张，原告环卫处按审计金额一次性付款，被告认可收到该款项。原告按审计金额一次性付款，系付该项工程的工程款，该工程的工程款已结清。关于附属办公楼土建安装工程，被告开具40万元收据给原告，收款事由载明城管局后楼附属工程款。余款262015.9元于2010年12月27日以转账支票交由第三人，院前公司认可收到该款，但认为该款非附属办公楼土建安装工程的工程款。被告向原告开具的发票，原告处费用结算报表、记账凭证、以及支付的262015.9元工程款与该附属办公楼土建安装工程尾款的契合性，可以形成证据链证明2010年12月27日262015.9元为附属办公楼土建安装工程的工程尾款，该项工程的工程款已经结清。关于栖霞路垃圾转运站工程，被告于2009年11月19日开具1379091.9元发票，发票工程项目名称为连云区栖霞路垃圾转运站配套工程，该工程金额与工程结算审核定单的审定金额一致。被告方出具的收据收款事由可以看出2009.3.30付款30万元、2009.11.20付款10万元及2009.12.28付款629091.9元付款事由均为垃圾站配套工程款，2009年5月23日付款35万元的转账支票上注明垃圾站，原告所举的关于该工程的四次付款，被告均认可已经收到，该项工程的工程款款已付清。关于旱厕改造工程其审计金额868982.99元，原告称共向被告付款801716元（2011年1月19日451716元付院前公司、2011年4月14日20万元付第三人孙清和、2012年1月21日5万元付第三人孙清和、2012年9月25日10万元付第三人孙清和），尚欠67266.99元，被告认可已收到原告2011年1月19日的451716元工程款。根据被告出具的451716元发票所载明的工程名称及金额，可以认定该付款系旱厕改造工程付款。关于2011年4月14日付款20万元，第三人向原告出具的20万元发票载明工程项目名称为旱厕改造，收款方孙清和，被告院前公司在发票中盖章，第三人孙清和认可收到该款项。关于2012年1月21日及2012年9月25日付给第三人孙清和共计15万元，原告提供的收款方为孙清和的217282.83元发票未加盖被告院前公司印章，被告不予认可，原告环卫处依该发票直接向第三人孙清和付款。关于栖霞路行政办公主楼工程，原告主张已付款6521602.52元，提供被告院前公司开具的收据收款予以佐证，其中2007年9月24日付款50万、2008年1月2日付款10万、2008年2月4日付款76万、2008年3月27日付款10万、2008年4月7日付款5万、2008年5月19日付款10万、2008年6月10日付款5万的收款收据的收款事由均显示付办公楼工程款。2008年7月9日付款10万、2008年9月10日付款10万、2008年9月27日付款3万、2008年10月15日付款5万、2008年11月21日付款30万、2008年11月13日付款5万、2009年1月20日付款38万、2009年1月22日付款2万、2009年7月16日付款3万、2009年9月28日付款75万、2009年11月4日付款10万、2010年1月14日付款651602.52元、2010年4月12日付款160万元、2010年6月21日付10万、2010年7月14日付款30万的收款收据的收款事由均显示付城管局办公楼工程款。2010年9月20日付款30万的收款收据收款事由显示付城管局办公楼保修金。以上共计付款6521602.52元。对于该项工程的2008年9月27日付办公楼工程款3万，被告称未收到该款。第三人孙清和称，该3万元工程款系院前公司开具收据，第三人打收条给院前公司，该款直接支付第三人，事实上相当于第三人从院前支取3万元。本院认为原告所举的证据不能证明第三人以现金方式领取3万元的工程款取得被告院前公司的同意或者授权，原告的该笔付款非对被告该项工程的工程款的有效支付。关于原告是否超付工程款，原告提交被告方出具的付款收据，收款收据显示付款事由为办公楼工程款，被告辩称双方未约定每项工程的付款时间，付款时间无先后顺序，不能区分每笔款项是支付哪笔工程款。本院认为，通过对其他工程中收款收据载明的收款事由可以看出，被告方出具的收款收据中载明了收款事由的工程付款是可以区分该笔款项支付哪个工程的工程款。其中，对于收款事由标注为办公楼工程款或栖霞路办公楼工程款的付款为办公楼主楼土建安装工程的付款。该工程已付款6491602.52元，超出审计金额37万元。另查明，关于第三人孙清和另案起诉被告院前公司建设施工合同纠纷一案中，被告院前公司就孙清和与院前公司对涉案五项工程的工程款结算提起反诉尚无审理结果。原告环卫处自认消防水池泵房工程、栖霞路转运站排洪沟工程、公厕旱改水提档及垃圾转运站工程尚欠院前公司17000元工程款未付，旱厕改造工程尚欠被告院前公司67266.9元未付。被告院前公司主张未付工程款与超付工程款抵销。原告称上述欠付工程款不能抵销原告所诉求的超付工程款，原告所诉超付的40万工程款与其他工程非同一法律关系。上述事实，有原、被告及第三人向本院提供的《连云区城管行政执法大队环境卫生管理处办公楼工程建设工程施工合同》1份、八项工程（办公楼主楼土建安装工程、附属办公楼土建安装工程、办公楼室外附属工程、栖霞路垃圾转运站配套工程、旱厕改造工程、消防水池泵房工程、公厕旱改水提档及垃圾转运站工程、栖霞路转运站排洪沟工程）记账凭证各一份、工程审计结算单五份、函两份、付款凭证35张及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的办公楼建设施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。该工程已经完工并经竣工验收，原告应按审计金额支付工程款。办公楼主楼土建安装工程总造价6121602.52元，现原告已付款6491602.52元，超付37万元，被告应予返还。关于原、被告争议的2011年1月21日付款5万元、2011年4月14日付款20万元、2012年9月25日付款10万元是否是经过被告同意直接支付给第三人孙清和，因为该三笔付款并非涉案办公楼主楼工程的付款，所以本案不予一并处理，如果被告院前公司认为原告尚欠其他工程工程款，其可以另行主张权利。关于被告院前公司要求抵销原告环卫处自认的尚欠的工程款，虽然原、被告间的八项工程付款时间均已届满，但原告不同意抵销，被告院前公司与第三人孙清和之间建设施工合同工程款结算纠纷尚未处理完毕，不能确认院前公司与第三人孙清和工程款结算情况，因法律规定实际施工人可以要求发包人在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任，故本院不宜对其他七项工程中欠付工程款与本案原告超付工程款是否进行抵销一并进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告连云港市院前建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告连云港市连云区环境卫生管理处工程款370000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告环卫处承担450元、被告院前公司承担6850元。（原告已预交，被告院前公司承担的部分于给付上述工程款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  苏 静代理审判员  刘广侠人民陪审员  孙道银二〇一五年九月十六日书 记 员  孙 静法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人有义务对自己的主张向法院提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，使用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，在规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。