宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬仑行初字第20号
原告应莉莉。
委托代理人李德昭。
委托代理人郑建春。
被告宁波市规划局。
法定代表人王丽萍。
委托代理人陈文勇。
委托代理人岑岭。
第三人宁波世茂房地产开发有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人魏建云。
原告应莉莉不服被告宁波市规划局、第三人宁波世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）规划行政许可一案，于2014年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年6月24日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告应莉莉的委托代理人李德昭，被告宁波市规划局的委托代理人陈文勇、岑岭到庭参加诉讼。第三人世茂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月26日，被告宁波市规划局向第三人世茂公司核发了（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号3个《建设工程规划许可证》。上述许可证载明：工程建设单位为宁波世茂房地产开发有限公司；建设项目名称为世茂世界湾花园b地块（b1、b2、b3）地块；建设位置于宁波市北仑区太河路东侧岷山路南侧；建设规模b1地块为146873.56平方米，b2地块为136428.37平方米，b3地块为151565.45平方米；b（b1、b2、b3）地块主要经济技术指标为容积率2.45、建筑密度14.82%、绿地率31.38%等。
被告宁波市规划局在举证期限内向本院提交，并于庭审中出示了以下证据：1.宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划（以下简称控规）（包括土地利用规划图、中09-06街坊分图则、宁波市规划局关于批准控规的通知）、证明、中心区b地块规划设计控制文本（规划条件）复印件各1份，用以证明涉案控规的内容及其调整合法有效；2.b1、b2、b3地块建设工程规划许可证申请表、宁波市发展和改革委员会甬发改审批（2010）252号文件《关于北仑世茂世界湾花园b地块住宅小区项目核准的批复》、国有建设用地土地使用权出让合同及补充协议、仑国用（2009）字第07391、07392、07393号国有土地使用权证、绿化审核图、停车位审核图、日照分析报告、b1、b2、b3地块施工图审查合格证书、（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可证复印件各1份，用以证明第三人依法提供了完整的申请资料，被告审查后依法向第三人核发了（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可证的事实；3.宁波市建设工程规划行政许可公布牌复印件1份，用以证明涉案许可内容已于2010年9月依法向社会公布，原告早已知道该许可内容，其与该许可无法律上的利害关系的事实。
被告还向本院提交了其作出被诉规划行政许可行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《宁波市城乡规划编制与审批办法》、《宁波市城乡规划管理技术规定》、《建设工程建筑面积计算规范》、《宁波市建设工程停车配建指标规定》、国务院《关于促进节约集约用地的通知》、浙江省人民政府《关于切实推进节约集约利用土地的若干意见》。
原告应莉莉起诉称：原告于2011年1月购买了第三人开发建设的世茂世界湾花园b1地块2幢1704室房屋。后原告发现被告作出的（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可中的主要经济指标均与被告在2007年12月26日批准的该地块的控制性详细规划并不相符。建筑高度、建筑密度、容积率、绿化率等经济指标系控制性详细规划的强制性内容，不能随意调整，被告称其在2007年12月28日对上述指标进行调整理由不能成立。2013年宁波市人民政府又对该地块的控制性详细规划进行了调整，而涉案地块的房屋已于2012年9月竣工验收，上述调整亦不合法。同时，涉案建设项目实际建成后在建筑高度、建筑密度、容积率、消防等方面与规划设计要求均不相符。综上，被告行为严重违法，请求判决撤销其作出的（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可证。
原告应莉莉在庭审前向本院提交并于庭审中出示了以下证据：房屋买卖合同、发票、（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可证复印件各1份，用以证明被告作出涉案具体行政行为的内容及原告主体适格。
被告宁波市规划局答辩称：一、被告向第三人核发涉案建设工程规划许可证合法、有效。第三人为开发建设房地产所需，向被告申请办理建设工程规划许可证。2010年5月26日，被告在审查了第三人提供的使用土地的有关文件、建设工程设计方案等材料后，认为符合控制性详细规划及规划条件的要求，依法向其核发了涉案建设工程规划许可证。二、原告诉称涉案许可内容与控制性详细规划不一致、各主要经济指标存在问题理由不能成立。2005年10月，宁波市规划局北仑分局组织编制《宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划》。2007年12月26日，被告批准了上述控制性详细规划。后宁波市规划局北仑分局对该控制性详细规划进行了调整，并向被告进行了备案批准。依据调整后的控制性详细规划，宁波市规划局北仑分局编制了该地块的规划设计控制文本（规划条件）。调整后的控制性详细规划的各项指标均符合《宁波市城乡规划管理技术规定》，涉案规划许可证上的各项经济指标均符合调整后的控制性详细规划、规划条件的要求。2008年所签订的《国有建设用地土地使用权出让合同及补充协议》中对涉案土地的利用及规划设计要求亦与上述规划条件一致。三、原告所称消防、桩基、建筑物的筋梁主体等存在问题，无事实依据，且与被告核发涉案建设工程规划许可证无关；四、原告不具备诉讼主体资格。被告于2010年5月核发了涉案建设工程规划许可证并依法对许可内容进行了公布，而原告系于2011年1月购买该地块上的房屋，与涉案规划行政许可行为无法律上的利害关系。综上所述，被告的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人世茂公司未答辩亦未有证据提供本院。
本院依职权向浙江省住房和城乡建设厅调取《关于对建筑高度、建筑密度有关问题的复函》一份，该复函表明：建设用地规划条件中的建筑高度、建筑密度按照控制性详细规划确定，一般都是按照上限控制。在风景名胜区、历史文化保护区等特殊区域，相关规划还会对建筑高度限制提出要求。
第三人未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，经审核，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据，被告无异议，本院均予以认定。对被告提供的证据1中的宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划（包括土地利用规划图、中09-06街坊分图则、宁波市规划局关于批准控规的通知），原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据1中的中心区b地块规划设计控制文本（规划条件），原告对其真实性有异议，原告从来没有见过该文件。本院认为上述规划设计控制文本与国有建设用地土地使用权出让合同中所附的土地利用及规划设计要求一致，能相互印证，对该份证据本院予以认定；对被告提供的证据1中的证明，原告认为该证明系被告自己制作，真实性不予认可。控制性详细规划的修改有严格的程序规定，不能仅仅采取备案的方式予以变更。本院认为，经分析比较被告提供的宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划、中心区b地块规划设计控制文本、国有建设用地土地使用权出让合同中所附的土地利用及规划设计要求，涉案地块的控制性详细规划确经过调整，且原告亦无相关反驳证据予以证明该控制性详细规划的调整未进行备案，故对该证明的真实性本院予以认定；对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但是认为第三人申请许可所提供的材料并不齐全，被告审查不严格，不应核发涉案规划许可证。本院对该证据的真实性予以认定；对于被告提供的证据3，原告对其真实性有异议，原告认为其从未在施工现场见过该规划公布牌。本院认为该公示牌上所载明内容与涉案规划许可证上内容基本一致，原告无反驳证据可以证明该公示牌系虚假且从未对外张贴，本院对该证据予以认定。对本院依职权调取的证据，原、被告对真实性均无异议。
据此，本院经审理查明事实如下：2010年4月27日，第三人世茂公司向被告宁波市规划局提出建设工程规划许可申请，并先后提供了国有建设用地土地使用权出让合同及补充协议、仑国用（2009）字第07391、07392、07393号国有土地使用权证、绿化审核图、停车位审核图、日照分析报告、b1、b2、b3地块施工图审查合格证书、宁波市发展和改革委员会甬发改审批（2010）252号文件《关于北仑世茂世界湾花园b地块住宅小区项目核准的批复》等资料文件。2010年5月26日，被告宁波市规划局向第三人世茂公司核发了（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号三个建设工程规划许可证。上述许可证载明：工程建设单位为宁波世茂房地产开发有限公司；建设项目名称为世茂世界湾花园b（b1、b2、b3）地块；建设位置于宁波市北仑区太河路东侧岷山路南侧；建设规模b1地块为146873.56平方米，b2地块为136428.37平方米，b3地块为151565.45平方米；b（b1、b2、b3）地块主要经济技术指标为容积率2.45、建筑密度14.82%、绿地率31.38%等。2010年9月，被告将涉案建设工程规划许可内容依法进行了公布。2011年1月，原告购买了第三人开发建设的上述世茂世界湾花园b1地块2幢1704室房屋。
另查明，2005年10月，被告下属单位宁波市规划局北仑分局编制了《宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划》，其中涉案地块的主要经济技术指标为：地块净面积125455平方米、容积率上限2.5、建筑密度上限25%、建筑高度上限75米、绿地率下限35%、停车位下限2091个等。2007年12月26日，被告批准了上述控制性详细规划。2007年12月28日，宁波市规划局北仑分局对该控制性详细规划进行了调整，编制了该地块的规划设计控制文本（规划条件），并向被告进行了备案批准。调整后该地块规划条件中的主要经济技术指标为：容积率2.0-2.5，建筑密度22%-32%，绿地率30%，建筑高度60米-100米等。2008年1月30日，涉案土地挂牌出让。《国有建设用地土地使用权出让合同及补充协议》中对涉案土地的利用及规划设计要求与上述规划条件一致。
对各方当事人争议的焦点，本院分析认定如下：
关于原告主体是否适格的问题。原告认为原告购买了涉案建设工程规划许可所许可建设的项目房屋，与该建设工程规划许可存在利害关系，具有原告主体资格，系适格原告。被告认为被告于2010年5月26日核发了涉案建设工程规划许可证，但原告系于2011年1月购买涉案房屋，购买房屋时间晚于涉案许可证核发时间，故与该许可并不存在法律上的利害关系，不具有原告主体资格。本院认为，涉案许可的建设项目，性质上属于社会公共产品。规划许可所使用的规划管理规范，具有保护商品房一般买受人的管理功能。原告应莉莉作为商品房首次买受人与涉案规划许可具有法律上的利害关系，其应为适格的原告。故被告提出的原告主体不适格的主张及辩解难以成立。
关于涉案规划许可内容是否符合控制性详细规划和规划条件。首先，《中华人民共和国城市规划法》第二十一条、《宁波市城乡规划编制与审批办法》第三十五条规定，控制性详细规划可以被修改、调整，被告具有批准上述控制性详细规划调整的职权。被告于2007年12月28日对控制性详细规划进行调整的时间早于2008年1月涉案土地的挂牌出让时间。《国有建设用地土地使用权出让合同及补充协议》中对涉案土地的利用及规划设计要求与调整后的控制性详细规划、规划条件相符。虽然被告在调整控制性详细规划的过程中，存在一定的程序瑕疵，但于2007年12月28日调整后的控制性详细规划各项指标均符合《宁波市城乡规划管理技术规定》的要求，故该程序瑕疵并不影响涉案控制性详细规划调整的有效性。其次，涉案建设工程规划许可证颁发日期系2010年5月，被告依据的当时合法、有效的控制性详细规划及规划条件核发建设工程规划许可证并无不当。原告认为依据甬政发（2013）43号文件，涉案《宁波市北仑区中-9#地块控制性详细规划》于2013年4月再次被批准、调整，被告不能依据2007年12月28日调整后的控制性详细规划核发涉案建设工程规划许可证，理由不能成立。最后，调整后的控制性详细规划及规划条件对建筑高度上限的要求为100米，涉案规划许可的建筑高度为100米并无不当。同时原告认为现建筑的实际高度已超过100米，与本案审查的规划许可内容无关；控制性详细规划及规划条件对容积率的要求为2.0-2.5，涉案规划许可的容积率为2.45并无不当；控制性详细规划规定的停车位为不少于2091个，涉案规划许可停车位不少于3177个并无不当；控制性详细规划及规划条件中规定的建筑密度最低上限为22%，建筑密度越低，居住环境越优越。被告许可涉案项目建筑密度为14.82%并无不当；涉案建设工程的绿化设计已经城市绿化主管部门批准，被告许可涉案工程绿化率为31.38%符合规划条件、《宁波市城乡规划管理技术规定》、《宁波市绿化条例》的规定，并无不当。综上，涉案工程规划许可内容符合控制性详细规划和规划条件。原告认为被告所核发的（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号建设工程规划许可证与控制性详细规划、规划条件不符，理由不能成立。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告宁波市规划局作为宁波市城乡规划主管部门，具有核发涉案建设工程规划许可证的法定职权。第三人世茂公司向被告申请办理建设工程规划许可证，依法提交了使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。经审核，第三人提供材料齐全且符合控制性详细规划和规划条件的要求，被告予以核发了（2010）浙规（建）证0204069号、（2010）浙规（建）证0204070号、（2010）浙规（建）证0204071号三个建设工程规划许可证。综上，被告的颁证行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，其所核发的涉案建设工程许可证合法、有效。原告认为涉案建设项目实际建成后在建筑高度、建筑密度、容积率、消防等方面与规划设计要求不符，但上述事项并不属于涉案规划许可审查的范围。原告的诉请，缺乏依据，本院难以支持。被告核发涉案建设工程规划许可证实质上依据的法律系《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，但其在制证过程中存在工作失误，机械的套用了旧的建设工程规划许可证格式文本，该文本中所记载适用的法律系已失效的《中华人民共和国城市规划法》，对于该错误本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告应莉莉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告应莉莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 彭晓晓
代理审判员 彭志伟
人民陪审员 邹本壮
二〇一四年八月十一日
（）
代书 记员 王璐瑶
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。
《中华人民共和国城市规划法》
第二十一条第八款城市详细规划由城市人民政府审批；编制分区规划的城市详细规划，除重要的详细规划由城市人民政府审批外，由城市人民政府城市规划主管部门审批。
《宁波市城乡规划编制与审批办法》
第三十五条城乡规划编制组织部门可以根据城市发展的需要，对城乡规划进行局部调整，并报原批准机关备案；但涉及规划内容重大变更的，应就调整的必要性组织论证，并必须经原批准机关或其规划行政主管部门的批准，调整后的规划必须按原报批程序进行报批。
第三十七条城乡规划内容的重大变更是指对其强制性内容的变更。……控制性详细规划的强制性内容变更主要包括下列情况：（一）改变地块规划用地性质，使规划范围内该类性质的用地与原规划同类用地总量相差10％以上；（二）超过地块规划建筑密度指标20％以上；（三）改变特定地区规划允许的建筑高度；（四）超过地块规划容积率指标20％以上；（五）降低地块规划绿地指标5％以上；（六）在规划范围内，取消基础设施和公共服务设施配套项目或缩减配套指标，使配套水平受到影响。城市规划可以予以调整。
《宁波市城市绿化条例》第十三条建设工程的绿化设计，在申请领取建设工程规划许可证之前应先经城市绿化主管部门审核，并签署意见。