南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6562号
原告孙庆宁，男，汉族，1959年4月25日生。
委托代理人沈玲，南京市鼓楼区法院援助中心指派法律工作者。
被告南京恒顺达船舶管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路289号1701室。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人李宽敏，南京恒顺达船舶管理有限公司法务。
第三人南京恒顺达船务有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道峨嵋路300号505室。
法定代表人高升，董事长。
委托代理人王亮，南京恒顺达船务有限公司员工。
原告孙庆宁诉被告南京恒顺达船舶管理有限公司（以下简称恒顺达船舶管理公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由审判员孙晋辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理中，本院依法追加南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达船务公司）作为第三人参与诉讼。原告孙庆宁及其委托代理人沈玲，被告恒顺达船舶管理公司委托代理人李宽敏，第三人恒顺达船务公司委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告双方的诉辩主张
原告孙庆宁诉称：原告于2004年4月至被告处工作，先后担任办公室主任和船员部经理职务，月工资3488元。2015年1月5日，原、被告双方因债务问题发生矛盾，被告以原告严重违反公司的规章制度为由解除劳动关系。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权利，故原告经过仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告恒顺达船舶管理公司向原告支付经济赔偿金74147元（3370.3元/月×11个月×2倍）。
被告恒顺达船舶管理公司辩称：原告曾三次带头闹事，并将公司大门上锁23天，导致公司无法正常办公，给公司造成重大损失，并带来恶劣影响，被告公司以原告严重违反公司规章制度为由解除劳动合同并不违法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人恒顺达船务公司述称：首先，原告和被告之间并无债务关系，原告以双方因债务原因解除劳动合同不属实，被告解除劳动合同的行为并不违法。其次，原告是于2004年11月份进入第三人处的，其与被告公司的劳动合同是2013年才签订的，其主张被告向其支付11个月的经济赔偿金，缺乏事实依据，且其工资并非固定数额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
恒顺达船务公司成立于1999年11月12日，该公司的法定代表人为高升。孙庆宁于2004年进入该公司的船舶管理部工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2004年11月1日至2008年10月31日。2008年12月11日，恒顺达船务公司投资设立了恒顺达船舶管理公司，恒顺达船务公司船舶管理部的人员全部进入恒顺达船舶管理公司工作。孙庆宁与恒顺达船舶管理公司签订了一份劳动合同，期限为2013年3月1日至2016年2月29日。孙庆宁的社会保险关系自2008年3月起开始由恒顺达船务公司缴纳，该公司一直为其缴纳至2015年1月。
2011年1月25日，恒顺达船务公司作为担保人在借款人为高升的一份借条上加盖了印章，该借条载明的借款数额为830000元，借期3年，年利率18%，债权人为孙庆宁。同年3月2日，恒顺达船务公司作为担保人又在高升签字的借条上加盖了印章，该借条载明的借款数额为550000元，借期、利率和出借人与前一份借条一致。2012年和2013年，孙庆宁均在上述两份借条中签署了收到利息的字样，但未签署收到本金的字样。2014年6月9日，恒顺达船务公司和孙庆宁一起签订了一份《关于对在职员工还款安排计划书》，该计划书的债务人处有高升的签字，并有恒顺达船务有限公司的印章，恒顺达船舶管理公司在该计划书的担保方处加盖了印章。该还款计划书明确，恒顺达船务公司对员工还款计划额按3%每月进行安排，于每月25日前后发放；对员工还款总额计划两年内清偿，截止时间2015年12月31日，按年50%计划安排。恒顺达船舶管理公司认为该计划书与本案没有关联性。恒顺达船务公司主张该还款安排计划书并非其真实意思表示，故不应产生法律效力。孙庆宁对此不予认可，并称其之所以锁门系因债权未能实现所致。
孙庆宁及工友曾在2014年5月、9月和2015年1月三次将恒顺达船舶管理公司的门锁上，其中2015年1月5日锁门时，南京市公安局鼓楼分局江东派出所的民警出警，接处警登记表载明该次锁门原因系孙庆宁索要140万元欠款导致的。2015年1月5日，恒顺达船舶管理公司作出了恒政发[2015]001号文《关于孙庆宁同志处罚决定》，其主要内容为：
“因员工孙庆宁同志三次带头组织员工闹事，破坏公司门锁，并将公司大门私自锁上，共计23天，致使公司无法正常办公，给公司造成重大损失，并带来极其恶劣影响。此行为严重违反劳动合同法及公司规章制度，公司决定与其解除劳动关系，并保留相关责任追溯权”。同日，恒顺达船舶管理公司作出解除劳动关系通知书，并出具了解除劳动关系证明书，明确孙庆宁于2008年3月进入其公司，因其严重违法公司规章制度，故于2015年1月5日解除双方的劳动关系。2015年1月7日，恒顺达船舶管理公司向孙庆宁邮寄送达了解除劳动合同通知书。2015年9月25日，孙庆宁向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年10月9日出具了仲裁申请时间确认书，孙庆宁遂向本院起诉。
2014年1月27日至2015年1月29日，恒顺达船舶管理公司通过银行向孙庆宁支付了工资，其离职前12个月的工资总额为40944元，月平均工资为3412元。
庭审中，恒顺达船舶管理公司为证明其解除劳动合同的行为合法，向本院提供了一份奖惩条例、公布该条例的电脑照片以及考勤记录。奖惩条例规定：影响公司正常办公和生活秩序者、在工作时间打架妨碍正常工作者、有意损坏公司财物者、鼓动员工拉帮结派与公司对立者、严重或屡次违反公司规章制度者、触犯刑法或治安处罚条例者等，公司均可解除劳动合同。考勤记录显示孙庆宁在锁门期间有未到岗上班的情况。孙庆宁对上述证据的真实性不予确认。
本院的判决理由和结果
一、关于孙庆宁入职恒顺达船务公司的时间问题
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙庆宁虽主张其于2004年1月进入恒顺达船务公司工作，但并未提供充分的证据予以证明，且恒顺达船务公司不予认可，故本院对其主张的该项事实，不予认定。因孙庆宁提供的劳动合同载明的起始时间为2004年11月1日，故本院认定孙庆宁于该日入职恒顺达船务公司。
二、关于孙庆宁在恒顺达船务公司的工作年限是否应与其在恒顺达船舶管理公司的工作年限连续计算的问题
本院认为，劳动者非因本人原因从原单位被安排到新的用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求将原用人单位的工作年限计入新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中，恒顺达船舶管理有限公司系由恒顺达船务公司投资成立的，孙庆宁及其所在的恒顺达船务公司的管理部员工一起在恒顺达船舶管理公司成立时进入该公司工作，恒顺达船务公司未举证证明孙庆宁在进入恒顺达船舶管理公司时向孙庆宁支付了经济补偿金，故孙庆宁在恒顺达船务公司工作期间的工作年限应计入其在恒顺达船舶管理公司的工作年限中。
三、关于恒顺达船舶管理公司解除劳动合同的行为是否合法的问题
本院认为，恒顺达船务公司虽辩称其在《关于对在职员工还款安排计划书》上加盖印章并非其真实的意思表示，但并未提供充分的证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。因恒顺达船舶管理公司在该计划书的担保人处加盖了印章，故应认定恒顺达船舶管理公司系该计划书中所涉款项的担保人。恒顺达船舶管理公司虽辩称该计划书与本案没有关联性，但该抗辩与出警记录所载明的内容不符，故本院对恒顺达船舶管理公司的抗辩意见不予采纳。因恒顺达船舶管理公司并未提供证据证明其在恒顺达船务公司不能偿还借款时履行了担保义务，且孙庆宁系因索要债务而锁门的，故应认定孙庆宁的锁门行为与职务无关。孙庆宁的锁门行为虽可能影响恒顺达船舶管理公司的正常经营，甚至给其造成重大损害，但该影响或损害均不应认定为系孙庆宁在履行职务过程中的严重失职、营私舞弊所造成的，而应认定为系孙庆宁索要个人债务所致，因此孙庆宁的行为并不符合劳动合同法所规定的严重失职、营私舞弊给公司造成重大损害的解除条件。另外，在孙庆宁的索债行为未受到刑法处罚的情况下，其行为亦并不符合劳动合同法所规定的劳动者被追究刑事责任时可以解除劳动合同的条件。最后，孙庆宁在锁门时虽可能存在旷工现象，但恒顺达船舶管理公司并非基于孙庆宁旷工而与其解除劳动关系的，故即使恒顺达提供的考勤记录属实，亦与本案无关。综上，本院认定恒顺达船舶管理公司解除劳动合同的行为违法，应依法向孙庆宁支付经济赔偿金。
四、关于经济赔偿金是数额问题
本院认为，因孙庆宁于2004年11月1日进入恒顺达船务公司，2015年1月5日恒顺达船舶管理公司解除劳动合同，故其工作年限已超过10年，尚不满10.5年，故恒顺达船舶管理公司应向孙庆宁支付10.5个月的经济赔偿金。因孙庆宁主张按照3370.3元/月计算经济赔偿金并未超出本院核算的月平均工资数额，本院予以支持。据此，本院认定恒顺达船舶管理公司应支付孙庆宁经济赔偿金70776.3元（3370.3元/月×10.5个月×2倍）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京恒顺达船舶管理有限公司于本案判决生效之日起十日内支付原告孙庆宁经济赔偿金70776.3元；
二、驳回原告孙庆宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为5元，免予免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孙晋辉
二〇一六年一月八日
见习书记员 陈 蓉