广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1119号
原告深圳永泉达电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人周勇。
委托代理人孙洪波，广东今见律师事务所律师。
被告深圳天朗通科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人许斌。
委托代理人齐风敏，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人寇星明，广东晟典律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员吴品芬担任审判长，与人民陪审员梁琴、解利民组成合议庭适用普通程序进行审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周勇、原告委托代理人孙洪波、被告委托代理人齐凤敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是长期合作的关系，以前货款结算都是正常，但是从2014年3月起，被告总是拖欠货款，至6月31日，被告共拖欠原告货款357653元，每次订货，被告都会传真给原告采购订单，原告按订单要求出货，原告把货物送给被告后，被告的工作人员会在送货单上签收。原告按照被告的要求，及时开出增值税专用发票，被告也已经进行了相应的税额抵扣。经过原告多次催收，被告以资金紧张为由拒不付款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款357653元；2、被告支付未结清货款的利息6415元至结清货款之日（自2014年7月1日起暂计至2014年10月14日，利率按同期中国银行贷款计算）；3、被告承担本案的诉讼费。
原告依法向本院提交了一份交易日期为2014年5月16日的《深圳农村商业银行单位活期对账单》，承认被告为2014年3月份交易的货款向原告支付了37431.5元，并在庭审中确认被告已支付3月份交易货款共计40071元，尚欠货款44082元，4月份欠货款197517元，5月份欠货款60407元，6月份欠货款42792元，共计344798元。故将其诉求的货款本金减少为344798元，利息从2014年8月26日起算。
被告对于已支付3月份货款40071元的事实无异议。但辩称：1、被告于2014年5月16日向原告支付的37431.5元为后期货款，并不包含在3月货款40071元内，即原告向被告共计支付货款77502.5元；2、原、被告确曾发生买卖交易，但原告未提交订单原件核对，加盖了被告来料暂收章的送货单均载明“细数未点”，增值税专用发票也仅能说明双方存在买卖合同关系，故无法证明原告实际所送货物数量、规格、单价。且有退货单表明被告曾发生退货问题，因此被告实际所欠的货款金额应以被告最终检验合格的产品对应的货款为准；3、对有加盖来料暂收章的送货单，被告认为，经比对原件，印章并非加盖上去的，不确认其真实性，即使法院核实后对其真实性予以任可，实际送货数量亦应以被告最终检验合格数量为准；4、编号为20140602A的送货单并非被告签收，编号为20140603A的送货单签章不清晰、无法分辨是否为被告的来料暂收章，编号为20140604A的送货单加盖的来料暂收章为蓝色、形状也和其他送货单上加盖的不同，且未载明“细数未点”字样，与双方交易习惯不一致，故被告对上述送货单不予认可；5、被告对开具给研祥智能科技股份有限公司的增值税专用发票不予认可，退一步来说，即便全部认可，原告提交的增值税专用发票总金额310775.1元也远低于其诉求的金额；6、最后一次送货时间应为6月4日，而非原告所称6月27日；
原告针对被告上述答辩理由回应如下：1、在编号为的20140602A送货单上签收盖章的“深圳市善正实业有限公司”是被告指定的送货单位；2、编号为20140604A的送货单上的产品名称、规格，与编号为S201405012H-5-084订单对应一致，S201405012H-5-084订单原本约定交货数量为1万件，因截止2014年6月27日被告没有依约付款，故原告仅交付了4000件；3、原告是按被告的指示向研祥智能科技股份有限公司开具增值税专用发票的。
经审理查明，原告提交了2014年3月至6月被告采购订单41份、原告送货单23份，总货款金额为384869元，欲以证明其已依据被告下达的订单向被告送货。每份采购订单附则部分均约定：“1、付款方式为月结60天；2、委托加工厂是深圳天朗通科技有限公司宝安分公司，收货地址为深圳市光明新区；3、采购订单请供方（原告）务必于两日内确认签章回传（过期未签视做默认），同时，乙方（原告）如超过两日未签，甲方（被告）有权决定订单的有效性，原告必须保证满足原告订单的交货期；4、包装方式……另送货单上必须注明采购订单号及盖上收货方的收货章，以便月底对账，否则此单无效；……8、违约条款规定原告应按照本订单所约定的交货时间准时交货，并保证产品的质量，如因原告本身原因造成被告损失，被告可根据具体损失要求原告赔偿，并在要求的时间内支付具体的赔偿金额，赔偿金额不超过双方所签订的涉及本订单项目总金额。”全部采购订单“甲方代表”处均有“吴娟”之签字，3月、4月的采购订单“采购项目负责人”处均有形为“何华”之签字，5月、6月的采购订单“采购项目负责人”处均多次出现两名被告员工签字。“乙方代表”处均有原告员工“冯智慧”签字。
原告提交的被告2014年1月至7月《深圳市社会保险单位缴交明细表》显示，涉案采购订单、送货单上形为“吴娟”“许斌”、“包伟”、“周辉辉”的签字人均系被告员工。
被告于2014年5月16日通过深圳农村商业银行塘头支行向原告转账货款37431.5元。
原告已向被告开具深圳增值税专用发票30张，价税金额总计310775.1元。其中有7张增值税专用发票收货单位名称为“研祥智能科技股份有限公司”，价税金额共计56321.1元。
又查，原告提交的《信安物联网科技有限公司退货单》显示，2014年5月14日被告退货15件；另原告提交编号为20140504A的送货单显示，2014年5月17日，原告向被告送货K200数据线数量15件，备注栏载明“补退货”。
原告提交的编号为20140602A的送货单显示，客户为被告，联系人吴涛，送货地：深圳市南山区，送货货物为订单号S201405024H-5-094的MICRO5PIN数据线10200件，订单号S201404027H-5-053的MICRO5PIN数据线16000件，“收货人”处有“深圳市善正实业有限公司”（以下简称：“善正公司”）盖章签收。
原告提交的编号为20140603A的送货单显示，客户为被告，联系人曾晓荣，送货地：深圳市宝安区，送货货物为订单号S201405008H-5-079的MICRO5PIN数据线3000件，“收货人”处的签字无法辨认，落款时间为2014年6月20日。
原告提交的编号为20140604A的送货单显示，客户为被告，联系人徐立新，送货地：深圳市光明新区，送货货物为订单号S201405012H-5-084的MICRO5PIN数据线4000件，送货单上加盖了被告来料暂收章。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《采购订单》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面诚实履行合同义务。原告提交的采购订单、送货单、增值税专用发票、被告转账记录形成完整证据链，可证明原告已依照采购订单的约定向被告履行送货义务，被告未按合同约定向原告给付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还货款本息。
关于货物实际数量问题，被告辩称有退货单显示曾发生退货问题，实际数量应以被告产品质量检验合格数量为准。然被告所称的2014年5月14日《信安物联网科技有限公司退货单》显示退货数量15件，其后，原告2014年5月17日送货单显示原告向被告补退货15件，故从原、被告的交易习惯、证据的延续性、货物规格数量一致等角度来分析，可确认被告已收取原告补退货物。且被告未提交证据证明原告存在其他退货、货物短缺、质量问题，故本院对于被告的上述辩称，不予采信。
被告辩称原告提供的编号为20140602A的送货单收货人处是由善正公司盖章签收的，与被告无关。原告虽称善正公司是被告指定的收货单位，且送货单上载明的订单号与相应的采购订单S201405024H-5-094、S201404027H-5-053的产品规格型号、数量一致，但其送货地址、联系人、签收人均在以往送货单中从未出现，且原告未举证证明被告存在指定交付的行为，故本院对此不予采信。原告与收货人就该送货单产生的货款纠纷，可另循纠纷解决途径。
被告辩称原告提供的编号为20140603A的送货单收货人签章不清晰，对其不予认可。本院认为，该送货地址、联系人与被告公司所在地、经常联系人不一致，“收货人”处签字模糊，无法辨认，亦从未在以往送货单中出现，签章不清晰无法分辨是否为被告的来料暂收章，原告无法另行提交，且未举证证明被告存在指定交付的行为，故本院对此不予采信。
被告辩称原告提供的编号为20140604A的送货单加盖的来料暂收章颜色、形状与被告加盖在其他送货单上的不一致，且未载明“细数未点”字样。本院认为被告加盖的来料暂收章虽然颜色、形状与往常交易习惯中所加盖的印章不一致，但来料暂收章并非公章，既无需登记备案，亦不具有排他唯一性质，仅作来料暂收之用，原告送货地址与往常交易收货地址不同，不排除被告公司有多个来料暂收章以作多个收货地签收货物之用的可能性，故本院对该送货单真实性予以采信。
关于被告于2014年5月16日向原告转账37431.5元是否包含于已偿还3月份货款总金额40071元之中，被告称37431.5元为后期货款，即原告向被告共计支付货款77502.5元，但由于被告未提交证据证明除37431.5元外，其还向原告其支付了货款40071元，根据谁主张谁举证的规则，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述辩称，不予采信。被告应向原告支付货款本金314858元【货款总金额384869元－3月份已偿还金额40071元－编号20140602A送货单金额26640元－编号20140603A送货单金额3300元】。
关于原告主张的迟延履行利息，系被告逾期支付货款导致原告的损失。依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告不履行合同义务应当向原告承担赔偿损失的违约责任。”原告主张逾期货款利息按中国人民银行同期贷款利率计算标准未超过上述规定，本院予以支持。另，本院对于编号为20140602A、20140603A、20140604A的送货单不予采信，故认定被告最后一次送货时间应为2014年6月4日。由于原、被告约定付款方式为月结60日，故原告主张的第二项诉求中的逾期利息，应自2014年8月5日起，对逾期货款按中国人民银行同期贷款利率计收。
原告已就2014年3月至6月的货款310775.1元开具增值税发票。但增值税发票的开具并非原、被告合同成立生效条件，与买卖合同是否实际履行并无直接关联，原告未向被告开具部分增值税发票的，被告可向税务管理部门反映，以维护自身权益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告深圳天朗通科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳永泉达电子有限公司货款本金314858元及其利息（自2014年8月5日起，按中国人民银行同期贷款利率规定计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6761元（已由原告预交），因原告减少诉讼请求，其中250元本院予以退还；剩余案件受理费6511元，因适用普通程序，本院全额收取，由原告负担511元，被告负担6000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 吴 品 芬
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 解 利 民
二〇一六年三月二十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 张若辰（代）