中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5666号
原告戴森技术有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔特郡马姆斯伯里泰特伯里山。
法定代表人吉尔·史密斯，集团知识产权总监。
委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。
委托代理人徐ＸＸ，男，汉族，1979年3月17日出生，北京高文律师事务所专利代理人，住北京市朝阳区。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘颖杰，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱茜，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人苏州宝时洁电器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴中区胥口镇长安路35号3幢。
法定代表人沈会方，总经理。
委托代理人马明渡，男，汉族，1959年7月17日出生，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理人，住江苏省苏州市金阊区。
原告戴森技术有限公司（简称戴森公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月18日作出的第28798号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人苏州宝时洁电器有限公司（简称宝时洁公司）作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐ＸＸ，被告委托代理人刘颖杰、朱茜，和第三人委托代理人马明渡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就戴森公司对宝时洁公司的专利号为201430435981.3、名称为“吸尘器（VC1501）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：就本专利与对比设计1与4的组合、2与4的组合、3与4的组合相比，除了各部分结构和相对位置这些惯常设计外，本专利与组合后的产品几乎每个部分的整体形状及细节均有较大不同，整体视觉效果迥异，因此本专利与对比设计1与4的组合、2与4的组合、3与4的组合相比具有明显区别。戴森公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。故作出被诉决定，维持本专利权有效。
戴森公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定弱化了相关部件的布局、相互位置关系所形成的整体造型对产品整体视觉效果的显著影响作用，过分夸大了腰鼓形的电机风扇腔、两层花瓣的尘杯盖对整体视觉效果的影响，错误地讲局部细微设计认定为对整体视觉效果具有显著影响，显然违反了整体观察、综合判断原则；二、被诉决定中审查程序违法，认定事实错误，适用法律不当，第三人认为吸尘器的结构和各部分相对位置属于惯常设计，提出证据的时间在口审结束后，严重超过举证期限，且未经质证，不能作为认定案件事实的依据。被诉决定认为“此类吸尘器的结构和各部分相对位置已较为固定，属于惯常的设计”，该认定属于程序违法。因而被诉决定事实认定错误，适用法律不当，程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人宝时洁公司述称，同意被诉决定的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：本外观设计为专利号为201430435981.3、名称为“吸尘器（CV1501）”的外观设计专利，申请日为2014年11月7日，授权公告日为2015年4月22日，专利权人为苏州宝时洁电器有限公司。
本专利保护一种吸尘器（CV1501）的外观设计，包括主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图及立体图。如图所示，吸尘器主要由底座、电机风扇腔、尘杯组成。底座为拱形，上有与其他部件相连接的上盖。电机风扇腔为中部略有收缩的腰鼓形，两侧有滚轮，滚轮中心有两个半圆形凹陷，周围有若干圆形筋条设置；电机风扇腔的上部正中为一大“C”形调速滑钮，中部为透明，两端有两个按钮。尘杯由尘杯盖、尘杯筒以及内部的分离腔组成。尘杯盖为两层凸起的具有立体感的花瓣形设计，花瓣共有八瓣，每一个花瓣的中心凸起。电机风扇腔与尘杯通过手柄连接，手柄顶面为凸起的弧面设计，以手柄为界，尘杯盖的花瓣对称分布。尘杯筒透明，内部套有分离腔，隐约可见分离腔为上大下小两个筒。吸气嘴位于尘杯下部，略向上倾斜约45度。此外还有一些细节设计。详见本专利附图。
戴森公司于2015年11月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4组对比设计证据。
对比设计1公开了7幅视图，如图所示，吸尘器主要由底座、电机风扇腔、尘杯组成。底座为近似三角形，上有与其他部件相连接的上盖。电机风扇腔为横放的圆筒形，两侧有滚轮，滚轮中心为一较大面积的圆形，四周分布有筋条。电机风扇腔顶部左右各一个圆形按钮。尘杯由尘杯盖、尘杯筒以及内部的分离腔组成。尘杯盖为一个边缘为花瓣形的单层盖，尘杯筒与尘杯盖相接的部分，与花瓣对应位置有凸起。电机风扇腔与尘杯通过手柄连接，手柄顶面为凹陷的弧面设计，以手柄为界，尘杯盖的花瓣对称分布。尘杯筒透明，内部套有分离腔，隐约可见分离腔为上大下小两个筒。吸气嘴位于尘杯下部，基本与底面平行。此外，还有一些细节设计。详见对比设计1附图。
对比设计4公开了一种真空吸尘器部件，简要说明记载，本外观设计用途是安装于真空吸尘器上的部件。设计要点为产品的形状，最能表明设计要点的图为立体图。产品为上下两层结构，俯视图看，上层中部为较大的圆形，边缘为花瓣形，共16个花瓣，结合左右视图看，花瓣中心为拱起的条形，花瓣略向下倾斜，每个花瓣上有一个圆圈，边缘有若干线条。
对比设计2公开了7幅视图，如图所示，吸尘器主要由底座、电机风扇腔、尘杯组成。底座为拱形，上有与其他部件相连接的上盖。电机风扇腔为横放的圆筒形，两侧有滚轮，滚轮中心为一较小面积的圆形，四周分布有筋条。电机风扇腔顶部左右各一跑道形按钮。尘杯由尘杯盖、尘杯筒以及内部的分离腔组成。尘杯盖为一个边缘为圆形的单层平盖，尘杯筒透明，内部套有分离腔，隐约可见分离腔为上大下小两个筒。电机风扇腔与尘杯通过手柄连接，手柄向下延伸至尘杯的底部。吸气嘴位于尘杯下部，基本与底面平行。此外，还有一些细节设计。详见对比设计2附图。
对比设计3公开了6幅视图，吸尘器主要由底座、电机风扇腔、尘杯组成。底座为近似凸字形，且底面由不同曲面构成。电机风扇腔为横放的圆筒形，两侧有滚轮，滚轮中心为一较小面积的圆形，四周分布有筋条。电机风扇腔顶部左右各一跑道形按钮。尘杯由尘杯盖、尘杯筒以及内部的分离腔组成。尘杯盖为一个边缘为圆形的单层平盖，尘杯筒与尘杯盖相接的部分有若干凸起。电机风扇腔与尘杯通过手柄连接，手柄向下延伸至尘杯的底部。尘杯筒透明，内部套有分离腔，隐约可见分离腔为上大下小两个筒。吸气嘴位于尘杯下部，基本与底面平行。
专利复审委员会于2016年3月24日举行了口头审理。宝时洁公司于2016年3月28日提交了8份专利文献材料，用以证明本专利的总体外形是这类产品的惯常设计。专利复审委员会于2016年4月18日作出了被诉决定。
上述事实，有本专利授权公告文本，对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、被诉决定的作出是否存在程序违法
戴森公司认为，在复审程序中，宝时洁公司在专利无效宣告口头审理结束之后才提交了有关惯常设计的证据材料，超出举证期限且未经质证，不能作为认定案件事实的依据。在被诉决定第10页，“根据检索现有设计状况可知”，违反了请求原则，宝时洁公司并没有提出请求，而且应由宝时洁公司进行举证。对此本院认为，在复审程序中，宝时洁公司在专利无效宣告口头审理结束后提交了8份专利文献材料用以证明本专利的总体外形是这类产品的惯常设计，被诉决定仅是对上述过程进行了事实陈述，并未采信该8份专利文献材料作为定案证据。专利复审委员会在进行本专利和对比设计的评述之前，审查人员通过先行检索现有设计的大致状况，以使自己的认知水平符合“本领域技术人员”的标准并无不妥，况且被诉决定并未将检索结果作为对比设计进行评述。因此专利复审委员会作出被诉决定符合法定程序，戴森公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
二、本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
1.本专利相对于对比设计1和4的组合
将本专利与对比设计1相比可知，二者的相同点在于：吸尘器的结构和相对位置相同。两者的主要不同点在于：1.底座形状不同，本专利为拱形，对比设计1为三角形。2.电机风扇腔的形状以及上部设计不同，本专利为中间略有收缩的腰鼓形，且上部有C形调速滑钮，按钮为花瓣形；对比设计1为横放的圆筒形，上部仅有两个圆形按钮。3.电机风扇腔两端的滚轮不同，本专利滚轮中心有两个半圆形凹陷，周围有若干圆形筋条设置；对比设计1滚轮中心为一较大面积的圆形，四周分布有筋条。4.尘杯盖的设计不同，本专利为两层立体花瓣，而对比设计1为单层平面花瓣。5.手柄设计不同，本专利为凸起，而对比设计1为凹陷。6.本专利的吸气嘴略向上倾斜45度左右，而对比设计1的喷气嘴基本水平。
将本专利的尘杯盖与对比设计4相比可知，二者的相同点在于均为两层的花瓣设计，不同点在于：7.花瓣的整体形状、每瓣的形状、花瓣个数均不同；8.涉案专利的杯盖由于要与电机风扇腔连接，所以以手柄为轴，左右对称而并非是完整的圆周，而对比设计4是完整的圆周，没有与其他部件相接的设置。
戴森公司认为，对比设计4替换对比设计1的尘杯盖，组合即可得到涉案专利。本专利和对比设计相对于现有设计而言是全新的设计，因此在比较本专利和对比设计时，应当比较整体造型和视觉效果，忽略局部的细微差别。
对此本院认为，无论本专利和对比设计相对于现有设计是否为全新的设计，在比较本专利和对比设计时，均应始终遵循整体观察、综合判断的原则。
本专利和对比设计1是吸尘器，对比设计4是真空吸尘器部件，三者产品用途相同，属于相同种类的产品，可以进行对比判断。该类吸尘器的结构和各部分相对位置较为固定，可在各部分的具体形状和细节上作出较大变化。就本专利而言，电机风扇腔为中间略有收缩的腰鼓形，上部有C形调速滑钮，按钮为花瓣形，尘杯盖为两层立体花瓣，处于一般消费者容易注意到的明显位置，较为特别和醒目，其形状和外观容易影响到该类吸尘器产品的整体造型和视觉效果，属于该产品的个性设计部分。对比设计4的尘杯盖虽然公开了两层花瓣这一设计特征，但是其具体花瓣形状的设计与涉案专利相差较大。综合来看，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计1和4组合后的产品在整体外观上存在明显区别。本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
2.本专利相对于对比设计2和4的组合
本专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：吸尘器的结构和相对位置相同。两者的主要不同点在于：1.底座形状不同，本专利为拱形，对比设计2为三角形。2.电机风扇腔的形状以及上部设计不同，本专利为中间略有收缩的腰鼓形，且上部有C形调速滑钮，按钮为花瓣形；对比设计2为横放的圆筒形，上部仅有两个异形按钮。3.电机风扇腔两端的滚轮不同，本专利滚轮中心有两个半圆形凹陷，周围有若干圆形筋条设置；对比设计2滚轮中心为一较小面积的圆形，四周分布有筋条。4.尘杯盖的设计不同，本专利为两层立体花瓣，而对比设计2为圆形。5.本专利的吸气嘴略向上倾斜45度左右，而对比设计2的喷气嘴基本水平。
戴森公司主张对比设计2与对比设计4的具体组合方式与同第一种组合方式相同。
基于与第一种组合方式相同的理由，对比设计2和4具有组合启示，然而本专利的个性化设计较为特别和醒目，对比设计4的尘杯盖虽然公开了两层花瓣这一设计特征，但是其具体花瓣形状的设计与涉案专利相差较大。综合来看，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计2和4组合后的产品在整体外观上存在明显区别。本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
3.本专利相对于对比设计3和4的组合
本专利与对比设计3相比，两者的主要相同点在于：吸尘器的结构和相对位置相同。两者的主要不同点在于：1.底座形状不同，本专利为一平面拱形，而对比设计3为凸字形，且底面由不同曲面构成。2.电机风扇腔的形状以及上部设计不同，本专利为中间略有收缩的腰鼓形，且上部有C形调速滑钮，按钮为花瓣形；对比设计3为横放的圆筒形，上部仅有两个跑道形按钮。3.电机风扇腔两端的滚轮不同，本专利滚轮中心有两个半圆形凹陷，周围有若干圆形筋条设置；对比设计3滚轮中心为一较小面积的圆形，四周分布有筋条。4.尘杯盖的设计不同，本专利为两层立体花瓣，而对比设计3为圆形。5.本专利的吸气嘴略向上倾斜45度左右，而对比设计3的喷气嘴基本水平。
戴森公司主张对比设计3与对比设计4的具体组合方式与同第一种组合方式相同。
基于与第一种组合方式相同的理由，对比设计3和4具有组合启示，然而本专利的个性化设计较为特别和醒目，对比设计4的尘杯盖虽然公开了两层花瓣这一设计特征，但是其具体花瓣形状的设计与涉案专利相差较大。综合来看，根据整体观察、综合判断的原则，本专利与对比设计2和4组合后的产品在整体外观上存在明显区别。本专利符合《专利法》第二十三条第二款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。
综上，原告戴森技术有限公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告戴森技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告戴森技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告戴森技术有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人苏州宝时洁电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
审 判 员 贠桂玲
审 判 员 刘敬文
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
附图：
本专利
对比设计1
对比设计2
对比设计3
对比设计4