上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第1442号
原告上海天道企业（集团）有限公司。住所地上海市虹口区物华路***号***室。
法定代表人李刚，该公司董事长。
委托代理人沈剑波，上海叶诚律师事务所律师。
委托代理人赵俊，上海叶诚律师事务所律师。
被告上海中祥（集团）有限公司。住所地上海市闵行区七莘路***号*号楼*楼。
法定代表人秦懿，该公司董事长。
被告秦懿，男，1980年2月6出生，汉族，身份证地址上海市长宁区仙霞路***弄***号***室。
两被告共同委托代理人吉兴华，上海市友林律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王璟，上海市友林律师事务所律师。
第三人上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司。住所地上海市静安区延平路***号***室。
法定代表人王和泉，该公司董事长。
委托代理人喻泉，上海祺道律师事务所律师。
委托代理人程晨，上海祺道律师事务所律师。
原告上海天道企业（集团）有限公司（以下简称天道公司）与被告上海中祥（集团）有限公司（以下简称中祥公司）、被告秦懿股权转让纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，于2015年1月19日、2月15日进行证据交换，于2015年4月15日第一次公开开庭进行了审理，后本院依法追加上海市静安区土地开发控股（集团）有限公司（以下简称静安土控公司）为第三人参加诉讼，并于2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑波、两被告共同委托代理人吉兴华、王璟、第三人委托代理人程晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天道企业（集团）有限公司诉称，原告天道公司与被告中祥公司于2013年12月13日签订《股权转让意向协议》，约定被告中祥公司将持有的上海中祥威海置业有限公司（以下简称中祥威海公司）51%的股权转让给原告，双方于2014年4月30日前办理完股权转让手续。协议另约定，原告向被告中祥公司支付5，000万元（人民币，下同），其中不超过转让总价20%的部分作为本次转让的定金，超过20%的部分作为预付的股权转让款，余款于股权转让手续办理完毕后三个工作日内支付。同时，被告秦懿为被告中祥公司履行协议提供不可撤销的连带责任担保。上述协议签订后，原告依约于2013年12月13日向被告中祥公司支付了5，000万元。但是在原告支付定金、股权转让预付款后，被告迟迟不办理股权转让手续，原告曾多次催促，未果。原告认为按股权转让总价2.04亿元计，该5，000万元中4，080万元为定金，920万元为预付款。故诉至法院，请求判令：1、原告与被告中祥公司签订的《股权转让意向协议书》解除；2、被告中祥公司双倍返还原告定金8，160万元；3、被告中祥公司返还原告预付款920万元；4、被告中祥公司赔偿原告利息损失（以920万元为基数，从2014年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；5、被告中祥公司赔偿原告实际损失5，000万元；6、被告秦懿对被告中祥公司上述付款义务承担连带责任；7、本案受理费、保全费由两被告共同承担。审理中，原告表示撤回上述第五项诉讼请求，在本案中不再主张。
原告为证明其主张提交如下证据：
证据1、股权转让意向协议，证明原告与被告中祥公司签订该份协议，约定被告中祥公司将其持有的中祥威海公司51％股权转让给原告，双方于2014年4月30日前办理完股权转让手续，另原告向被告中祥公司支付5，000万元，其中不超过转让总价20％部分作为转让定金，超过20％部分为预付的股权转让款，余款于股权转让手续办理完毕后三个工作日内支付。同时被告秦懿为被告中祥公司履行该协议提供不可撤销的连带责任担保。
证据2、银行转帐凭证，证明原告依约于2013年12月13日向被告中祥公司支付了5，000万元。
证据3、股权转让协议项下土地使用权被出售的资料，证明中祥威海公司位于静安区威海路XXX号地块的土地使用权正在被出让，该行为严重损害原告利益。
证据4、律师函、催促函，证明原告以书面方式要求被告中祥公司履行合同。
被告中祥公司、被告秦懿共同辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告签订的系争股权转让意向协议，仅是意向，并非正式合同，而且该协议名为股权转让，实为借款。另被告秦懿因担保期限已过，不应承担担保责任。
被告中祥公司、被告秦懿为证明其主张共同提交如下证据：
证据1、《股权转让意向协议》，证明该协议与原告证据1协议转让价格、定金数额存在重大不同。
证据2、电汇凭证，证明被告中祥公司原向原告借款8，000万元而非5，000万元；原告向被告中祥公司出借了5，000万元后，被告中祥公司在同日电汇给华鑫国际信托有限公司（以下均简称华鑫公司），用于偿还到期借款。
证据3、预估函，证明中祥威海公司名下的威海路XXX号地块在2013年12月31日评估基准日时价值为6亿余元；按照上述价格折算协议中51％的股权，股权价值为3.4亿元，而非系争转让协议的2.05或2.55亿元。
证据4、（2015）闵民二（商）初字第62号管辖异议裁定书，证明该案中驳回了原告的管辖异议，该案正是关于合同无效的纠纷，故系争合同效力待定。
证据5、关于删除涉及中祥威海公司相关网页的情况说明，证明原告出示的所谓网站即称被告在网站上出售地块是不实信息，被告中祥公司和中祥威海公司从未出售过威海路XXX号地块。
证据6、民生银行对账单、回单凭证，证明被告证据2电汇凭证的具体汇款时间、金额和款项性质，从中可知被告中祥公司收到原告5，000万元借款后立即还款给了华鑫公司。
证据7、被告中祥公司的记帐凭证，证明系争5，000万元为被告中祥公司的借款，而非股权转让款。
第三人静安土控公司述称，其并不知道股权转让一事。如被告中祥公司转让股权，静安土控公司作为中祥威海公司股东，对中祥威海公司的股权在同等条件下主张优先购买权。
第三人静安土控公司未提交证据证明其主张。
经庭审质证，两被告对原告证据1真实性无法确认；两被告持有两份股权转让协议的复印件，一份复印件和原告证据一中转让价格存在不一致；另一份复印件除了原告证据1原件中破损部位不一致外，其他内容均相同。对证据2真实性无异议，但该款项性质是借款。对证据3真实性无法确认，被告没有在网上看到原告证据出示的截图；且被告也从未委托任何人去挂牌转让，系争土地拆迁也没有完成，不符合法定转让条件。对证据4中律师函真实性无异议，但原告邮寄的律师函并未收到，被告在与原告交涉过程中原告曾传真该律师函给被告；对证据4中原告给被告方的催促函真实性无异议，但系原告单方意思表示。第三人静安土控公司对原告证据1－4真实性均无法确认，因第三人不是系争协议的相对方。
原告对两被告证据1真实性不予认可，原、被告从未签订过8，000万元股权转让协议；另该协议第一页和第三页和原告证据1原件内容完全相同，甚至原告法定代表人法人章的清晰程度也一样，故原告怀疑被告在伪造证据。对证据2真实性无法确认，系被告中祥公司和案外人之间发生；即便两份凭证真实，也不能达到两被告证明目的，两被告和案外人关系及被告如何处置股权转让款均和原告无关。对证据3真实性不予认可，系案外人委托评估公司制作；即便该函真实，也不能达到被告证明目的，该函系针对“目标公司项下土地价格”而本案系争的是“股权转让”，故和本案相关的是股权价格，土地仅是公司资产，目标公司还涉及其他债权债务。对证据4真实性无异议，但和本案无关。对证据5真实性不予认可，系案外人提供无法核实真实性，但间接证明当时网站上确实存在买卖土地的信息。对证据6中3，000万元回单凭证真实性不予认可，和本案无关；对证据6中其他对账单和凭证真实性均无异议，对证明目的不予认可，无法证明款项系借款，被告取得股权转让款后如何处分是被告的自由。对证据7真实性不予认可，系被告中祥公司自行制作，证明目的不予认可。第三人静安土控公司对两被告证1－7真实性均无法确认，因第三人并非系争协议的相对方，也没有参与。
经审理查明：
2013年12月13日，原告天道公司作为甲方与作为乙方的被告中祥公司签订《股权转让意向协议》（以下简称转让协议1）一份。该协议载明，鉴于乙方系中祥威海公司的股东，占85%股份，静安土控公司系中祥威海公司另一股东，占15%股份；位于本市威海路XXX号地块的土地使用权为中祥威海公司所有……乙方现与甲方协商确定将其拥有的中祥威海公司51%的股权转让给甲方。转让后，甲方拥有51%的股权，乙方向甲方承诺该股权未对外质押或被司法机关查封，可随时转让。……一、转让价格。如中祥威海公司项下的土地经规划部门批准的容积率在3.5以下（包括本数），该51%的股权转让总价为2.04亿元；如中祥威海公司项下的土地经规划部门批准的容积率在3.5以上，该51%的股权转让总价为2.55亿元。二、支付时间。1、本协议签定（订）时，甲方向乙方支付5，000万元。其中不超过转让总价20%的部分作为本次转让的定金，超过20%的部分作为预付的股权转让款，股权转让手续办理完毕后，该定金转为股权转让款。2、2014年4月30日前双方办理完毕股权转让手续后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余的股权转让款。3、甲方款项支付至中祥公司账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXX）。三、乙方应确保静安土控公司已经知道转让，并确保静安土控公司同意本次转让，放弃优先购买权。四、担保：乙方法定代表人秦懿为乙方履行本协议提供不可撤销的连带责任担保。五、特别约定。1、如静安土控公司确定不同意放弃优先购买权，乙方应在静安土控公司确定后三日内将甲方的本息归还给甲方。……3、双方约定在2014年4月30日前办理完毕股权转让手续。4、本协议生效后，甲方有权派员进驻中祥威海公司参加经营管理。中祥威海公司的公章、财务章由甲方保管。乙方承诺本协议生效后不得单方面对中祥威海公司的经营、资产处置等作出任何重大决定。六、违约责任。1、甲方违反本协议，乙方有权没收甲方已付的定金。2、乙方违反本协议，乙方应向甲方双倍返还已付的定金，归还预付的股权转让款，并赔偿给甲方的所有损失……。原告在上述协议落款甲方处盖章，两被告在乙方处盖章签名。审理中，两被告又提供另一份《股权转让意向协议》复印件（以下简称转让协议2）。除“一、转让价格。转让总价为5亿元，该51%的股权转让总价为2.55亿元。具体在签订正式合同时另行商议”和“本协议签订时，甲方向乙方支付8，000万元”两条款不同外，其余条款与转让协议1相同。
同日，原告向被告中祥公司账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXXX）转款5，000万元。
2014年11月24日，原告因两被告未按约履行办理股权转让手续的合同义务而向两被告发出函件主张双倍返还定金共计8，160万元，返还股权转让预付款920万元及资金占用期间的经济损失。
原告向两被告主张未果，故诉至法院。
另查明，本案被告中祥公司曾于2014年12月19日向上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求撤销中祥公司与天道公司签订的《股权转让意向协议》。中祥公司起诉时提供的《股权转让意向协议》复印件与本案天道公司提供证据1相同，即转让协议1。2015年1月6日，上海市虹口区人民法院作出（2014）虹民二（商）字第1739号裁定，该案移送本院处理。
审理中，1）关于系争协议。两被告于2015年2月15日庭审时表示因系争协议显失公平且具有欺诈性，故该协议无效，后又表示无效理由为显失公平、乘人之危、实为借款；2015年4月15日庭审时两被告表示系争协议效力待定，期间被告中祥公司曾表示系争协议应予以撤销，后再次表示协议效力待定。第三人静安土控公司表示其并不知道股权转让一事，如被告中祥公司转让股权，其并不放弃优先购买权。
2）关于两被告主张的借款关系。两被告于2015年2月15日庭审时表示借款期限半年，利率约定不是13.5%就是15.5%，后又表示上述情况庭后核实；2015年4月15日庭审时两被告表示借款利率为15%，借款期限为一年。同时，两被告申请ＸＸ作为证人出庭作证，证明如下内容：2012年10月－11月被告中祥公司急需钱款，通过证人的介绍，华鑫公司向被告中祥公司借款8，000万元，借期一年。2013年11月该笔借款到期，被告中祥公司无钱归还，证人和被告秦懿为此四处借钱。后证人听被告秦懿说，其找到原告愿借款5，000万元，剩余3，000万元由证人想办法，最终向华鑫公司全额还款。至于被告秦懿和原告之间如何商谈、签订合同，因证人当时均未参与，故不清楚合同内容。2014年10月30日被告秦懿邀证人一起至原告处商谈还款事宜，但原告一直称系争款项并非借款而是股权转让款，最终导致谈判无法继续，原告向被告发律师函后，证人再未参与。
以上事实由《股权转让意向协议》、银行转帐凭证、律师函及催促函、（2014）虹民二（商）字第1739号案移送材料及庭审笔录、本案庭审笔录等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案有如下争议焦点：
一、原、被告法律关系的认定。原告主张双方系股权转让关系，被告则认为借贷关系。本院认为，原告天道公司、被告中祥公司、被告秦懿在系争《股权转让意向协议》上均盖章、签字，该行为表明各方当事人已就协议书约定内容达成一致意见，原告业已按约履行了5，000万元付款义务，双方股权转让合意成立。两被告对协议上盖章、签字的真实性均无异议，但辩称协议约定的系借款关系而非股权转让，对上述辩称意见两被告并未提供充足有效的证据加以证实，而且两被告对涉及借款的主要内容如借款利率、借款期限等的陈述，前后不一，自相矛盾，再加上本院注意到两被告证人陈述被告在本案纠纷前一年曾向华鑫公司借款8，000万元，两被告对借款法律关系应是熟知的，两被告之后为借款而签订其所称的名义上的股权转让协议，显然有违常理，对该项辩称意见本院不予采纳。
二、对股权转让意向协议的认定。原告认为原告与两被告的权利义务应该以原告提供的转让协议1为准，该协议依法成立且有效；两被告则认为原告与两被告之间存在两份转让协议，且该协议仅为意向协议，原告无权据此主张权利，并且对协议效力提出异议。本院认为，原告提供的《股权转让意向协议》系原告、被告中祥公司、被告秦懿系各方真实意思表示，各方均应恪守。对于两被告提出存在两份转让协议的主张，两协议除转让价格和首次付款金额外并无不同，鉴于原告首次付款金额与原告提供协议约定一致，而且被告中祥公司也是依据原告提供的协议提起他案诉讼，故对于被告该项主张，本院不予采纳。对于两被告双方仅是签订意向协议、并未签订正式合同的抗辩意见，虽然协议名为“意向协议”，但约定了股权转让的主要内容，之后也未签订被告所称的正式合同，再加上原告也已据此履行5，000万元支付义务，被告当时也未提出异议，故对于该项抗辩意见，本院不予采纳。被告关于系争协议效力的抗辩意见，两被告曾先后提出撤销、无效、效力待定的陈述意见，前后矛盾，摇摆不定，其陈述的可信度大大降低，而且两被告也未提供合法有效的证据证明其主张，故对于两被告的上述主张，本院也不予采纳。
综上，现原告依据其持有的《股权转让意向协议》，在被告中祥公司未按约履行股权转让义务的情况下，要求解除系争转让协议1，主张被告中祥公司双倍返还定金，返还超出定金部分的预付款，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失一节，原告主张以920万元为基数，从被告未按约办理股权转让手续之日，即2014年5月1日起按年利率6％计付，并无不当，本院予以支持。关于原告主张被告秦懿承担保证责任一节，因被告秦懿作为被告中祥公司法定代表人承诺为协议履行提供不可撤销的连带责任担保，而且原告曾向被告秦懿主张权利，故对于原告要求被告秦懿对被告中祥公司上述付款义务承担连带责任，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海天道企业（集团）有限公司与被告上海中祥（集团）有限公司、被告秦懿签订的《股权转让意向协议书》；
二、被告上海中祥（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告上海天道企业（集团）有限公司定金共计81，600，000元；
三、被告上海中祥（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海天道企业（集团）有限公司预付款9，200，000元；
四、被告上海中祥（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海天道企业（集团）有限公司利息损失（以9，200，000元为基数，从2014年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算）；
五、被告秦懿对被告上海中祥（集团）有限公司上述付款义务承担连带责任；被告秦懿承担连带责任后，有权向被告上海中祥（集团）有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为497，350元、财产保全费5，000元，由被告上海中祥（集团）有限公司、被告秦懿共同负担，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 谢 君
人民陪审员 华时杻
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。