江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民初27号
原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。
法定代表人：闵艳群，理事长。
委托诉讼代理人：熊劲松、汪晓燕，江西艾民律师事务所律师。
被告：罗文强，男，汉族，1968年2月10日生。
被告：陶奕东，男，汉族，1976年5月18日生。
被告：江西信中信担保有限公司，住所：江西省南昌市解放西路184号（江南大厦11楼），组织机构代码：75676637-2。
法定代表人：万辉。
被告：贵溪市亿新铜业有限公司，住所地：江西省贵溪市工业园，组织机构代码：78727705-3。
法定代表人：黄永红。
第三人：江西城泰投资有限公司，住所：江西省南昌市西湖区洪城路6号国贸广场2栋1单元7层，统一社会信用代码：91360100696085996J。
法定代表人：童铁男。
委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。
原告江西湾里农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告罗文强、陶奕东、江西信中信担保有限公司（以下简称信中信公司）、贵溪市亿新铜业有限公司（以下简称亿新公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员阚林茹组成的合议庭进行评议。2017年4月24日，江西城泰投资有限公司（以下简称城泰公司）以本案的处理结果与其有利害关系为由申请参加诉讼，本院予以准许。2017年9月18日，本案进行公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人熊劲松、汪晓燕，被告陶奕东，被告亿新公司，第三人城泰公司的委托诉讼代理人朱启谋、李昭晖到庭，被告罗文强、信中信公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与亿新公司等人之间的五起金融借款纠纷案件已审理终结，现在南昌市湾里区人民法院执行[执行案号为：（2015）湾梅执字第14号、（2015）湾梅执字第15号、（2015）湾梅执字第16号、（2015）湾梅执字第17号、（2015）湾梅执字第18号]，湾里区人民法院对被执行人亿新公司持有的贵国用（2011）第0050国有土地使用权进行了首封。在执行过程中，湾里区人民法院告知原告，因亿新公司在南昌市中级人民法院尚有其他案件被执行，故将查封的资产处置权移交南昌中院。南昌市中级人民法院在执行中对被执行人亿新公司持有的贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号），进行了拍卖，拍卖所得为1376万元。由于亿新公司已资不抵债，故需对亿新公司资产进行执行分配。原告依法申请了参与分配，2016年8月9日南昌市中级人民法院作出（2015）洪中执字第249号《罗文强与亿新公司、陶奕东、信中信公司借款合同执行一案拍卖款的执行修正分配方案》。分配方案中显示罗文强或信中信公司享有优先权，获得全部执行标的额的拍卖所得款，原告受偿为零。收到《分配方案》后，原告依法调取了（2012）洪民二初字第169号民事调解书。发现该案中罗文强为债权人，陶奕东为债务人，信中信公司作为担保人，亿新公司以其持有的执行标的物办理抵押登记为信中信公司提供反担保。在该调解书中几名当事人约定在债务人陶奕东未偿还债务的情况下，罗文强对亿新公司的资产享有优先受偿权。原告这才知道自己利益遭受损害，（2012）洪民二初字第169号民事调解书的约定严重损害原告的合法权益。综上，原告认为罗文强并非亿新公司的债权人，亿新公司与罗文强也无任何直接的法律关系。只有信中信公司在代债务人陶奕东向罗文强偿还债务后，信中信公司才可以依据反担保合同约定向亿新公司主张担保权利。原审中罗文强将亿新公司列为被告没有法律依据，原审调解书在信中信公司未代偿债务的情况下直接约定全部抵押物由罗文强优先受偿更是错上加错。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销江西省南昌市中级人民法院（2012）洪民二初字第169号民事调解书。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告陶奕东在庭审时辩称：搞不清楚是什么情况。
被告亿新公司在庭审时辩称：搞不清楚是什么情况，我这个法人代表是代替我哥旁听的，所以债权、债务、调解都不清楚。
第三人城泰公司在庭审时辩称：1、湾里农商行不是调解书涉及权利义务的有独立请求权、无独立请求权的第三人，无权就调解书涉及的抵押权转移提起撤销之诉。2、即使撤销抵押权转移，也不得撤销土地、房屋上的抵押权。3、湾里农商行早在2015年申请执行之时就应当知道信中信公司、罗文强享有抵押优先权的事实，其于2017年1月提出撤销之诉不符合法律的规定。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：原告企业营业执照、法定代表人身份证明、罗文强常住人口简项详细表、陶奕东常住人口简项详细表、信中信公司工商信息表、亿新公司工商信息表。证明：原被告是适格的诉讼主体。证据二：（2012）湾梅民初字第55号、56号、57号、58号、59号民事判决书，（2014）洪民四终字第125号、126号、127号、128号、129号民事判决书，（2015）湾梅执字第14号、15号、16号、17号、18号执行裁定书。证明：原告对亿新公司享有债权，并已经进入了执行程序。证据三：湾里区人民法院民事裁定书（2012）湾梅民初字第55号、56号、57号、58号、59号各一份，协助执行通知书（2012）湾梅民初字第55号一份、协助执行通知书（2012）湾梅民初字第55-1号一份、送达回证两份。证明：亿新公司名下的土地及房产已经于2012年9月26日办理了查封登记，不得处置。证据四：（2012）洪民二初字第169号民事调解书。证明：原审调解书在信中信公司未代偿债务的情况下，且该抵押物已查封的状态下，直接约定全部抵押物由罗文强优先受偿，该调解书的内容违反法律规定。证据五：2016年8月9日南昌市中级人民法院作出（2015）洪中执字第249号《罗文强与亿新公司、陶奕东、信中信公司借款合同执行一案拍卖款的执行修正分配方案》。证明：因上述违反法律规定的调解书，导致原告未能取得受偿，侵害了原告的合法权益。补充证据：《协议》一份。证明：在借款活动中亿新公司并不是当事人。
第三人城泰公司提供了以下证据：贵房他证罗字第××号《房屋他项权证》，记载了房屋所有权人亿新公司将其名下的房屋和土地抵押登记在信中信公司，登记时间为2011年6月30日。证明：该抵押权形成早于原告的查封和判决。
经组织庭审质证，被告陶奕东对原告所提交证据的质证意见为：什么情况都不清楚，补充证据是亿新公司用他项权证做了抵押。被告亿新公司质证意见为：没有意见，不清楚。第三人城泰公司质证意见为：对第一组证据真实性由法庭予以核定，对证明目的有异议，企业和个人的信息不能证明你有民事诉讼资格，湾里农商行不具备本案诉讼主体资格，对证明目的不认可。对于其他法院作出的判决真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。他对贵溪公司享有债权与本案无关。证据三混淆了物权与物的关系，他们查封的是土地和房屋是法律意义上的物，不是物权。农商行不是物权抵押的当事人，作为转移法律没有禁止，可以转移。不论罗文强、信中信的权利都在农商行的抵押查封之前，是否转移不影响农商行的劣后地位。证据五提出罗文强获得了优先受偿权，农商行的受偿为零，实际上农商行的债务人担保人远不止亿新公司这一家，他在其他的执行中也获得了其他款项，他要求参加亿新公司的分配，保留了对其他的担保人和债务人的追偿权，实际上他是侵害了本案包括城泰公司的合法权益。全部证据不能证明农商行在本案中具有第三人的合法地位，农商行无权要求撤销他人之间设立的法律关系。对补充证据证明目的有异议，在协议上没有列入的当事人不等于在借款关系中不存在关系，实际上就是债务承担，证明目的与已经生效的调解书不一致，仅用这一份证据来证明事实显然是断章取义的。
经组织庭审质证，原告对第三人城泰公司所提交证据的质证意见为：对证据的真实性与合法性无异议，对关联性有异议。在2011年时，土地和房产是分开登记的，因此只对房屋做了抵押登记，并未对土地作登记，土地的登记需要由土地管理局进行登记。被告陶奕东：没有意见。被告亿新公司质证意见为：所有的情况都不清楚。
本院经综合审查原被告提交的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：证据一：原被告主体资料，予以确认。证据二、三：法院生效文书，予以确认。证据四、五：法院文书，真实性予以确认。补充证据：不予确认。对第三人城泰公司证据认证如下：予以确认。
本院根据上述认证的证据，认定本案事实如下：
原告与亿新公司等人之间的五件金融借款纠纷案件已经一、二审理终结。审理过程中，2012年9月26日，依据南昌市湾里区人民法院（2012）湾梅民初字第55号、56号、57号、58号、59号民事裁定对亿新公司持有的贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号）进行了查封，其中地上建筑物房产为轮侯查封。罗文强与亿新公司、陶奕东、信中信公司借款纠纷一案，案号：（2012）洪民二初字第169号，罗文强为债权人，陶奕东为债务人，信中信公司作为担保人，亿新公司以其持有贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号）于2011年6月30日办理抵押登记为信中信公司提供反担保。本案经过调解并经本院审判委员会讨论决定于2013年5月9日以调解结案，由亿新公司偿还陶奕东所欠罗文强的借款本金及利息、违约金共2150万元，罗文强对亿新公司持有的贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号）有优先受偿权，信中信中公司在亿新公司付清上述款项后释放抵押物。南昌市中级人民法院执行其它案件中对被执行人亿新公司持有的贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号）进行了拍卖，拍卖所得为1376万元。由于亿新公司已资不抵债，故需对亿新公司资产进行执行分配，原告申请参与分配。2016年8月9日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪中执字第249号《罗文强与亿新公司、陶奕东、信中信公司借款合同执行一案拍卖款的执行修正分配方案》。分配方案中显示罗文强或信中信公司享有优先权，获得全部执行标的额的拍卖所得款，原告受偿为零。
本院认为：本案争议焦点是（2012）洪民二初字第169号民事调解书是否内容错误并损害了原告的民事权益。经查，（2012）洪民二初字第169号一案中，罗文强为债权人，陶奕东为债务人，信中信公司作为担保人，亿新公司以其持有贵国用（2011）第0050国有土地使用权及地上建筑物（贵房权证罗字第××、20××49、20××50号）于2011年6月30日为信中信公司提供反担保。在调解时，亿新公司自愿同意为陶奕东清偿债务并不违反法律的强制性规定。信中信公司将抵押物释放，由罗文强取得抵押物优先受偿权，实际上是将义务与权利一并转移。本案原告对房产为轮侯查封，对土地为查封，均不能对抗业已成立在先的抵押权，原告的民事权益亦不因抵押物优先受偿权的转移而受到损害。因此，原告要求撤销（2012）洪民二初字第169号民事调解书的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江西湾里农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 欧阳晓明
人民陪审员 阚 林 茹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 袁 敏