贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0621民初576号
原告铜仁天翼混凝土工程有限公司.
法定代表人田昌国，系该公司董事长。
委托代理人冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。
被告代忠良，男。
原告铜仁天翼混凝土工程有限公司与被告代忠良买卖合同纠纷一案，本院2016年8月2日立案受理后，于2016年9月21日由审判员杨昆适用简易程序进行第一次公开开庭审理，后因案情复杂转为普通程序。2017年1月11日由审判员杨昆、严红，人民陪审员林学顺依法组成合议庭适用普通程序进行第二次公开开庭审理，原告铜仁天翼混凝土工程有限公司委托代理人冉军伟、被告代忠良到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告铜仁天翼混凝土工程有限公司诉称：2013年7月13日，原、被告经协商，就被告所承建“玉屏县田坪镇凉水井保障房”项目工程混凝土供应事宜，签订《混凝土购销协议》。协议中明确约定混凝土价格、付款方式。原告在签订协议后积极履行混凝土供应义务，并经被告签收。截止2013年7月23日，原告按照协议已累计供货总货款为313,170元，而被告仅支付223,170元，现尚欠90,000元。经原告多次催收未果，现特诉至人民法院，请求判令：1、被告支付原告混凝土货款90,000元，并从2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
原告铜仁天翼混凝土工程有限公司为证明自己的诉称事实提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证，拟证明原告方身份情况，及具有合法的主体资格；
2、被告代忠良身份证复印件，拟证明被告的身份情况。
3、混凝土购销协议书，拟证明原、被告存在客观真实的合同关系，该合同明确约定了交货地点、供货方量、混凝土型号、以及货物单价等内容；
4、结算表，拟证明2013年7月11日起至2013年7月22日止，原告已向被告累计供货混凝土803立方米，累计货款共计313,170元，被告已向原告支付供货款223,170元，尚欠90,000元未付的事实；
5、收据，拟证明被告于2015年2月15日向原告支付混泥土货款103,000元的事实。
被告代忠良辩称：1、2013年7月13日原、被告确实签订一份《混凝土购销协议》，但已作废，该协议书虽有原告印章，但没有原告法定代表人签字（仅系原告公司员工钱军、李其威签字），也没有实际履行，原告并未向被告供应过混凝土，“玉屏县田坪镇凉水井保障房”也不是被告承建的工程，该协议不具有法律效力；2、2013年7月13日当日，原告公司员工钱军、李其威与被告签订的签订的《混凝土购销协议》作废后，原告与贵州省凯里市鼎盛祥和房地产开发有限公司（以下称鼎盛祥和公司）重新签订另外一份《混凝土购销协议》，该协议书上的签字人是原告公司的钱军、李其威与鼎盛祥和公司的法人，该协议与被告没有任何关系，被告不是本案适格被告，原告应向鼎盛祥和公司主张权利；3、2013年8月7日，鼎盛祥和公司向相关部门递交书函，说明了原告诉称的803方混凝土的欠款人是鼎盛祥和公司；4、《混凝土购销协议》中约定付款时间为2013年7月25日，距离现在已有3年多，故原告诉请已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权；5、原告出售的803方混凝土送货单并非被告签收，原、被告没有实质性的买卖合同关系。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告代忠良为证明自己的辩称事实提供如下证据：
1、《混凝土购销协议书》（即原告提供的3号证），拟证明原告未向被告提供混凝土货物，该协议无效；
2、委托书（2份），拟证明（1）2014年12月24日原告委托被告及其公司员工钱军为其收取混凝土货款，此委托书被告未签字确认，并未实施；（2）被告未欠原告货款的事实；
3、鼎胜详和公司情况说明（2份），拟证明原告主张的803立方米混泥土款货款系鼎盛祥和公司所欠，与被告没有关系的事实；
4、铜仁天翼公司关于请求支付田坪城市综合体保障性住房建设工程项目商砼款的请示，拟证明原告出售的803立方米混泥土是由鼎胜详和公司购买，被告与原告不存在混凝土买卖关系，而被告仅系原告委托的经办人；
5、结算协议（即原告提供的4号证），拟证明被告没有向原告购买混凝土，实际购买人系鼎胜详和公司；
6、原告公司混泥土送货单、任务单（53份），拟证明原告送货单签收人均系鼎胜公司的员工，并非被告本人。被告没有向原告购买混凝土，实际购买人系鼎胜详和公司；
7、原告与鼎盛祥和公司签订的《混凝土购销协议书》，拟证明原告与鼎盛祥和公司有混凝土的买卖合同关系，与被告没有关系的事实。
8、委托书、信用社进账单，证明1、原告委托被告领取玉屏政府为鼎盛祥和公司代付的混凝土货款，玉屏政府将该款转入被告的银行账户；2、欠原告货款的是鼎盛祥和公司，并非被告。
9、混凝土结算表，拟证明原告与鼎盛祥和公司存在真实的买卖合同关系，被告仅系中间人的身份。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：原告方所提交的1、2、3、4、5号证内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且被告对证据的真实性均无异议，其中3号证《混凝土购销协议书》、4号证结算表中均为被告本人签字，能够达到原告的证明目的，本院依法予以采信。
被告向本院提交的1、2、3、4、5、6、8、9，本院对证据的真实性依法予以采信，但上述证据均不能达到被告的证明目的，故本院对被告的证明目的依法不予采纳。被告向本院提交的7号证《混凝土购销协议书》中,乙方虽注明为鼎盛祥和公司，但签字落款人系被告，并未加盖鼎盛祥和公司印章，被告亦未提供鼎盛祥和公司委托其签订合同的委托书，不能证明该份协议系由原告与鼎盛祥和公司签订，本院依法不予采信。
根据以上采信证据和原、被告双方当事人陈述，本院认定事实如下：2013年7月13日，原、被告签订《混凝土购销协议书》，约定甲方（本案原告）向玉屏县田坪镇凉水井保障住房工程项目供应混凝土，所有款项由乙方（本案被告）承担，协议还约定了货物单价及付款期限（2013年7月25日）。2013年7月23日，经原、被告双方结算，原告向田坪保障住房共计供应混凝土803立方米，总金额313,170元，已付40,000元，尚欠273,170元，被告在在结算表中签字确认。
另查明，截止起诉之日，原告已收取货款223,000元（其中2013年7月13日被告向原告支付货款40,000元；2015年1月29日由玉屏县政府代付80,000元；2015年2月15日被告在玉屏县政府领款后向原告转付103,000元），未收取的货款为90,170元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订《混凝土购销协议书》，约定原告向田坪保障住房供应混凝土，所有款项由被告承担。合同签订后，原告依约向田坪保障住房供应混凝土803立方米，共计货款313,170元，已付223,000元，尚欠90,170元（其中170元原告在庭审中放弃权利），有原、被告陈述及签订的《混凝土购销协议书》、结算清单、收据等证据为凭，双方的买卖合同合法有效，本院依法予以确认。原告在履行交付货物的义务后，被告应当履行相应的支付货物价款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告铜仁天翼混凝土工程有限公司要求被告代忠良支付货款90,000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告辩称与原告存在混凝土买卖合同关系的是鼎盛祥和公司，并非被告，其不应承担付款义务。本院认为，本案涉及的两份《混凝土购销协议书》，一份为原、被告签订；另一份协议中乙方虽注明为鼎盛祥和公司，但该协议乙方签字落款人仍系被告，并未加盖鼎盛祥和公司印章，被告亦未提供鼎盛祥和公司委托其签订合同的委托书；而在双方的最终结算表（原告提交的4号证）中，收货方签字人仍系被告，并未加盖鼎盛祥和公司印章。综上，被告的上述辩称意见与本院查明事实相悖，本院依法不予采纳。
被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，本院认为，被告在2015年2月15日仍向原告支付货款，诉讼时效发生中断，至今并未超过2年，对于被告该辩称已经本院依法不予采纳。被告的其他辩称意见，即无法律依据，亦无事实依据，本院依法不予采纳。
原告铜仁天翼混凝土工程有限公司要求被告代忠良支付从2015年2月16日起至货款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。本院认为被告赊购原告的货物，未及时支付货款，造成原告的损失客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。鉴于双方在《混凝土购销协议书》中约定的付款期限为2013年7月25日，原告主张以2015年2月16日为被告支付利息的起点时间合理，本院依法予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，经庭审查明，双方并未约定利息，原告主张四倍利息缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据上述法律规定，结合原告的诉讼请求，本院酌情判令被告代忠良支付原告铜仁天翼混凝土工程有限公司2015年2月16日起至本院指定付款之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告代忠良于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁天翼混凝土工程有限公司货款90,000元，并支付从2015年2月16日起至本判决指定还款之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费2,050元，由被告代忠良负担。
上述履行事项如被告逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 杨 昆
审 判 员 严 红
人民陪审员 林学顺
二〇一七年一月十六日
代理书记员 申文娟