湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第06465号
原告李平反。
委托代理人杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
被告湖南商银投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心（西子花苑）B、C栋裙楼二楼。
法定代表人王世君，董事长。
委托代理人唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
委托代理人田合云，湖南澧州律师事务所律师。
被告王世君。
被告黄继琼。
第三人湖南博超置业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区朝阳路鸿升小区西门蝴蝶公寓一楼2楼。
法定代表人胡定喜，经理。
破产管理人常德新希望清算事务所有限责任公司，负责人聂喜保，组长。
委托代理人曹磊，系湖南博超置业有限公司破产管理工作人员。
委托代理人伍修贤，系湖南博超置业有限公司破产管理工作人员。
原告李平反（以下简称原告）诉被告湖南商银投资控股集团有限公司（以下简称商银公司）、第三人湖南博超置业有限公司（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2016年1月25日向本院申请追加王世君、黄继琼作为被告参加诉讼，要求被告王世君、黄继琼作为被告商银公司的出资人在出资不实的范围内对原告的借款本金2370000元以及至还清之日止的本息承担连带赔偿责任。本院依法适用普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨耀华，被告商银公司的委托代理人唐霞及第三人的委托代理人曹磊、伍修贤到庭参加诉讼，被告王世君、黄继琼经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人在澧县开发建设凤鸣朝阳商住小区向原告借款2370000元，后第三人无力偿还原告借款本息，于2015年5月3日与原告、被告商银公司三方进行协商，将第三人所借原告的款项转移给被告商银公司。三方签订了《债权转让协议》和《债权债务转让协议》，约定由被告商银公司向原告自2015年7月3日起按月利率12.5‰支付利息，并约定2016年7月3日由被告商银公司向原告偿还借款本金。债权债务转移后，被告商银公司拒不按转让协议向原告支付利息，原告多次催收无着，于2015年11月12日聘请律师向被告商银公司发出律师函，催促被告商银公司按合同约定支付利息，被告商银公司收函后仍拒付利息，为维护自身利益，原告于2015年12月1日诉至本院，请求判令：1、被告商银公司偿还原告本金2370000元；2、被告商银公司按月利率12.5‰清偿至还清之日止的利息（暂从2015年5月3日计算至2015年11月25日止，利息为192562.5元）；3、被告商银公司承担本案的诉讼费用。
被告商银公司辩称，1、原告不能提供其对第三人享有2370000元债权的依据，而债权转让以原告对第三人享有合法真实的债权为前提条件；2、原告、被告商银公司之间签订的《债权转让协议》并未成立，原告于2016年3月6日向澧县人民法院提起诉讼，请求确认被告商银公司与肖世斌的《债权转让协议》不成立且无效，而本案的《债权转让协议》与被告商银公司诉求的协议是同类型的内容，因此澧县人民法院对《债权转让协议》的判决将直接影响到本案的诉求是否成立。综上，请求驳回原告对被告商银公司的诉讼请求。
被告王世君、黄继琼未答辩，亦未提交任何证据。
第三人述称，1、本案所涉债权债务已合法转移；2、本案与第三人无关，第三人不应承担任何责任。
经审理查明，2015年5月3日，原告、被告商银公司及第三人签订《债权转让协议》，约定经三方协议将原告对第三人的债权2370000元转移给被告商银公司，债权转移后，原告对第三人不再享有法律权利。该协议除三方签字盖章外，还有被告商银公司员工孙圣龙签字“已复核”。
同日，原告与被告商银公司签订《债权债务转让协议》约定：1、原告同意对第三人享有的债权转移到被告商银公司；2、转让期限为14个月，自2015年5月3日至2016年7月3日，未到期之前原告不得要求被告商银公司提前清偿债务，否则，被告商银公司可以不予支付；3、2015年5月3日至2015年7月3日为免息期，自2015年7月3日至2016年7月3日，被告商银公司按照月利率12.5‰向原告支付利息，利息按月支付，到期还本。该协议的附件为《债权转让协议》。
另查明，1、2012年11月6日，原告向第三人法人胡定喜转款100000元，2013年8月22日，原告向第三人转款1000000元。第三人在庭审中认可与原告的借款；2、2012年12月25日，被告王世君、黄继琼发起设立湖南商银投资管理有限公司，注册资本3000万元，被告王世君、黄继琼认缴出资额分别为2700万元、300万元。工商信息登记资料显示2012年12月31日，湖南商银投资管理有限公司股东实际出资3000万元。2014年1月6日，湖南商银投资管理有限公司变更为被告商银公司，注册资本增加至12000万元，被告王世君、黄继琼分别增加注册资本8100万元、900万元，出资期限为2015年12月30日，截至2014年1月16日工商信息登记资料显示股东实际出资0元。2014年9月12日，被告商银公司将注册资本增加至100000万元，被告王世君、黄继琼分别增加注册资本79200万元、8800万元，出资期限为2062年12月23日。
原告因被告商银公司未支付借款本金及利息，于2015年12月1日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有《债权转让协议》、《债权债务转让协议》、湖南商银投资控股集团有限公司的登记资料、银行转款凭证、当事人的陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告、被告商银公司、第三人签订《债权债务转让协议》，将第三人对原告所负债务转移给被告商银公司，并对还款时间、方式等进行了约定，该债务转移行为系三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，各方均应按协议履行各自的义务，上述协议约定债权转让期限自2015年5月3日起至2016年7月3日，现债务已到期，原告要求被告商银公司偿还本金2370000元，本院予以支持。被告商银公司未按协议约定支付原告利息，已构成违约，原告要求被告商银公司按照月利率12.5‰的标准偿还2015年7月3日起至债务还清之日止的利息，符合协议约定，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告要求被告商银公司清偿2015年5月3日至2015年7月3日的利息，因协议明确约定免息期，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告商银公司抗辩原告不能提供其对第三人享有2370000元债权的依据，而债权转让应以原告对第三人享有合法真是的债权为前提条件，因原告提供了银行转款凭证，第三人到庭认可借款的真实性，且在《债权转让协议》上有被告商银公司工作人员签字复核，故该抗辩意见本院不予采信。被告商银公司抗辩其已就与案外人之间的《债权债务转让协议》的效力向常德市澧县人民法院提起诉讼，故在另案未作出生效判决之前原告无权基于《债权债务转让协议》要求被告商银公司承担还款义务，本院认为被告商银公司于其他法院提起诉讼的协议与本案无关联，不能对原告产生约束力，故本院不予采信该抗辩意见。
关于被告王世君、黄继琼的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告提供的湖南商银投资控股集团有限公司的工商信息登记资料显示，2014年1月6日，股东实际出资0元，已提供对被告王世君、黄继琼履行出资义务产生合理怀疑的证据，被告王世君、黄继琼未答辩亦未提供任何证据证明已履行出资义务，应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，原告主张被告王世君、黄继琼在出资不实的范围内对原告借款本金及利息承担补充赔偿责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南商银投资控股集团有限公司于本判决生效后10日内偿还原告李平反借款本金2370000元及利息（以2370000元为基数按照月利率12.5‰的标准自2015年7月3日计算至实际清偿之日止）；
二、被告王世君、黄继琼对于被告湖南商银投资控股集团有限公司不能清偿的借款本金及利息，在各自出资不实的范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告李平反的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27301元，由被告湖南商银投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王格格
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 涂 娟
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 李巨星
附：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持;公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持;董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。