泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0158号
原告张小燕。
委托代理人孙裴（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。
原告孙裴。
被告泰州市安居置业发展有限公司，住所地泰州市海陵南路308号。
法定代表人蒋爱民，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）王忠东，江苏胜泰律师事务所律师。
被告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇。
法定代表人姚燕飞，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）章进，钱玉玲，江苏常江律师事务所律师。
原告张小燕、孙裴诉被告泰州市安居置业发展有限公司（以下简称安居置业公司）、常州黎明玻璃幕墙工程有限公司（以下简称常州黎明公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员窦松前适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙裴（亦系原告张小燕委托代理人），被告安居置业公司委托代理人王忠东、被告常州黎明公司委托代理人章进，钱玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，有关吴某人身损害赔偿纠纷一案，前期费用业经泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院两审审理终结并作出民事判决，判令原告张小燕、孙裴赔偿吴某各项损失及诉讼费合计人民币31567.98元，后经原告向两被告追偿，泰州市海陵区人民法院以（2013）泰海商初字第59号民事判决由两被告共同给付原告相应费用。后期费用业经泰州市海陵区人民法院（2013）泰海民初字第3757号民事判决，判令原告张小燕、孙斐赔偿吴某各项损失91117.30元及诉讼费2170元，合计人民币93287.30元，同时判决泰州市安居置业发展有限公司与张小燕、孙裴互相承担连带赔偿责任。现因被告未能履行给付义务，原告在履行给付义务后，只能再次提起诉讼，请求法院判令两被告共同给付原告人民币93287.30元及自2014年3月4日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；两被告承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据以证明其主张：
1、（2013）泰海民初字第3757号民事判决书以及款项交接证明收条各一份，证明本案的事发经过和有关实际情况，以及生效判决确定的责任承担比例及数额；原告已经根据生效判决履行了赔偿义务；
2、（2013）泰海商初字第59号民事判决书一份，证明生效判决书已经确认了司法鉴定报告关于黎明公司所施工的玻璃幕墙存在1、开启窗外层玻璃结构胶宽度不够，2、幕墙开启窗未设置玻璃自重支撑装置以及原告有关赔偿吴某的全部费用损失应由两被告共同承担等；
被告安居置业公司辩称，本案是因产品质量引起的损害赔偿追偿权纠纷，应依据产品质量法的相关规定确定相关责任。依据产品质量的规则，安居置业公司作为销售者应承担过错责任，安居置业公司在本案中没有过错，依法不应当承担责任。
被告安居置业公司未提供证据。
被告常州黎明公司辩称，1、常州黎明公司是与安居置业公司签订并履行的玻璃幕墙合同，该工程安居置业公司已经验收合格，说明常州黎明公司在工程竣工交接时，质量是合格的。2、前几次诉讼有一个关键事实，即所涉致伤的玻璃在事发时有粘性，可以证实该玻璃不属于常州黎明公司施工的，因为工程竣工是2006年6月，而伤者吴某因玻璃受伤是在2012年，时隔6年之久，玻璃所用的结构胶不可能还是有粘性的，说明该小区物业公司曾经对小区内窗户玻璃进行过更换，可以验证事发的脱落玻璃应当是由物业公司更换过。从有关鉴定意见来看，鉴定所依据的坠落玻璃未能体现事发现场玻璃结构胶的粘性，常州黎明公司认为此前的鉴定意见，不应当被采纳。3、该工程常州黎明公司施工时，安居置业公司对施工的方案、设计以及交付都予以认可，如果产品确有缺陷也应当由安居置业公司来承担，常州黎明公司只是按合同约定承担合同责任。在事发前，物业公司已经对其他业主的玻璃窗进行了更换，说明当时物业公司已经认识到玻璃窗存在危险，但本案所涉业主的玻璃窗却未经更换，安居置业公司对本案受害者受伤的过错明显，应承担赔偿责任。故常州黎明公司没有过错，没有责任，常州黎明公司请求驳回原告的诉请。
被告常州黎明公司提供（2012）泰海民初字第1117号民事判决书、（2012）泰中民终字第0946号民事判决书，证明事发时玻璃有黏性，说明本案所涉建筑物的玻璃已经进行过更换和维修。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：原告孙裴、张小燕系夫妻。2007年4月2日，原告张小燕与泰州市沁莲房地产开发有限公司（后由泰州市安居置业发展有限公司实际履行合同义务）签订商品房买卖合同，购买沁莲城市公馆（即锦绣华庭）第13幢B528号房屋一套。2012年2月11日下午16时左右，案外人吴某在路过泰州市海陵区青年公寓（锦绣华庭）楼下巴贝拉餐厅门口时，被掉落的玻璃砸伤，致伤玻璃即为原告所有的锦绣华庭13幢B528室房屋的玻璃。案外人吴某因赔偿问题起诉两原告。本院于2013年12月19日作出（2013）泰海民初字第3757号民事判决书，判决张小燕、孙裴共同赔偿吴某人民币91117.30元并负担诉讼费用2170元。张小燕、孙裴于2014年3月3日已向案外人吴某支付93287.30元。现原告张小燕、孙裴行使追偿权，诉请要求两被告共同给付人民币93287.30元及自2014年3月4日起至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。
另本院于2012年6月11日和2013年7月19日分别作出（2012）泰海民初字第1117号和（2013）泰海商初字第59号民事判决书，就案外人吴某首期赔偿及原告张小燕、孙裴追偿问题进行了判定，内容为：张小燕、孙裴共同赔偿原告吴某各项损失合计人民币31232.98元并负担诉讼费335元；泰州市安居置业发展有限公司、常州黎明玻璃幕墙工程有限公司共同给付张小燕、孙裴赔偿款人民币31567.98元。上述两份判决均已生效并实际履行。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，案外人吴某被建筑物上脱落的玻璃砸伤，已由本案原告予以赔偿，给付金额为人民币93287.30元。作为商品房组成部分的涉案幕墙玻璃坠落原因系施工和设计问题，亦致涉案商品房存在缺陷。被告安居置业公司作为商品房买卖合同的相对方，是商品房的提供者、销售者、建设者，其应当保证提供的商品应当具有的质量、性能、用途和有效期限，其应为交付给原告的商品房不符合法律规定或合同约定的质量条件承担瑕疵或缺陷担保责任，当其提供的商品房存在缺陷造成他人财产损害的，应当承担赔偿责任。被告常州黎明公司作为玻璃幕墙的施工者、设计者，因其设计施工的产品存在缺陷造成他人损害的，应当承担侵权责任，其设计、施工的玻璃幕墙国家有严格的使用年限规定，在使用年限内，即使工程验收合格，也不能免除产品瑕疵或缺陷致害责任的承担。从而认为两被告有过错，属于其他责任人，两被告应承担赔偿责任。原告作为消费者因商品缺陷造成财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿，故原告诉请应予支持。两被告的辩解缺乏事实和法律依据，且无证据证明其没有过错，依法不予采纳。综上，被告安居置业公司与被告常州黎明公司承担共同赔偿责任。原告主张资金占用期间的利息，属于合理诉求，依法亦予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第八十五条之规定，判决如下：
被告泰州市安居置业发展有限公司、被告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告张小燕、孙裴赔偿款人民币93287.30元及自2014年3月4日起至判决确定履行之日止的利息（以人民币93287.30元为本金，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2132元，减半收取1066元，由被告泰州市安居置业发展有限公司、被告常州黎明玻璃幕墙工程有限公司共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2132元。［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审判员 窦松前
二〇一四年五月二十一日
书记员 戴红梅