河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1536号
上诉人（原审被告）：河南中州建筑有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋喜增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常皓东，河南兴亚律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：薛凯，男，1981年9月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市机电信息工程学校，住所地鹤壁市淇滨区南海路北侧。
法定代表人：裴中喜，该校校长。
委托诉讼代理人：李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人河南中州建筑有限公司（以下简称中州建筑公司）因与被上诉人薛凯、鹤壁市机电信息工程学校（以下简称鹤壁机电学校）借款合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中州建筑公司的委托诉讼代理人常皓东、被上诉人薛凯的委托诉讼代理人张金娥、鹤壁机电学校的委托诉讼代理人李海祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中州建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由鹤壁机电学校偿还该笔借款本金及利息；本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、本案中的借款合同涉及三方当事人，即贷款人、借款人中州建筑公司、担保人鹤壁机电学校。该借款合同的内容除了对借款数额、期限等作了约定外，三方还约定了一条：“即如甲方到期不还款，担保方将从甲方的工程余款中支付乙方款项”。上诉人认为该约定不属于担保条款，甲方的工程余款属于甲方即中州建筑公司的财产，不属于担保人的财产，因此该借款合同虽然鹤壁机电学校为担保方，但实质上是三方协定当中州建筑公司不履行合同义务时，由鹤壁机电学校用所欠中州建筑公司的工程款来清偿债务。因此该借款合同同时又包含了债务承担的内容，民事法律行为可以附期限，该笔借款就是附期限的债务承担，即当借款到期若上诉人不归还贷款，该债务承担也得到了贷款人的认可，即取得了债权人的同意。并且该债务具有可转让性，因此是合法有效的。2、关于该笔借款逾期利息。上诉人以为该笔借款已经被鹤壁机电学校清偿，直到该笔借款被起诉之时，上诉人才得知鹤壁机电学校并没有如约清偿，而此前贷款人没有向上诉人主张过权利，鹤壁机电学校也未以任何形式告知没有按约定支付贷款人的款项。因此，在该案中，鹤壁机电学校存在明显过错，由于其违约，应当承担由违约而给上诉人造成的损失即应该承担逾期利息的责任。
被上诉人薛凯辩称，上诉人作为本案借款人，对涉案借款有法定偿还义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人鹤壁机电学校辩称，当时借款是鹤壁机电学校领导会议决定，安排教师给中州建筑公司的借款。鹤壁机电学校愿意对中州建筑公司偿还本金及利息承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛凯向一审法院起诉请求：判令中州建筑公司、鹤壁机电学校连带偿还借款本金5万元，并支付利息（利息自2014年9月4日起按月息1.5分计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月4日，薛凯与中州建筑公司、鹤壁机电学校签订借款合同，合同主要约定：中州建筑公司向薛凯借款5万元，鹤壁机电学校为保证人，借款期限自2013年12月4日起至2014年9月3日止，月息为1.5分；如中州建筑公司到期不还款，担保方鹤壁机电学校将从中州建筑公司的工程余款中支付款项。中州建筑公司向薛凯支付利息至2014年9月3日。借款到期后，中州建筑公司、鹤壁机电学校未偿还借款，薛凯诉至法院。
上述事实有薛凯提交的借款合同以及双方当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，中州建筑公司向薛凯借款5万元，由双方签订的借款合同及陈述予以证实，双方之间的借贷关系成立。借款到期后，中州建筑公司未予偿还，应承担还款责任，对薛凯要求中州建筑公司偿还借款本金5万元的诉讼请求，予以支持。
关于薛凯要求中州建筑公司自2014年9月4日起以5万元为基数，按月息1.5%，计算利息至偿还之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定了借期内的月利率为1.5%，该约定未超出上述法律规定，对薛凯的此项诉讼请求，予以支持。
关于薛凯要求鹤壁机电学校对5万元借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第九条：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，本案中，鹤壁机电学校作为以公益为目的的事业单位，不得为保证人，但其为涉案借款提供担保而致担保合同无效存在过错，根据上述规定，本院对薛凯要求鹤壁机电学校对5万元借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于中州建筑公司辩称本案借款到期后为债务承担，应由鹤壁机电学校承担还款责任的意见，中州建筑公司为借款人，具有法定的偿还义务，鹤壁机电学校明确为涉案借款的保证人，对中州建筑公司要求鹤壁机电学校承担还款责任的意见不采纳。
一审法院判决：河南中州建筑有限公司、鹤壁市机电信息工程学校自判决生效之日起五日内连带偿还薛凯借款本金5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2014年9月4日起按月利率1.5%计算至偿还之日止）。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审查明的案件事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人中州建筑公司上诉称该笔借款是附期限的债务承担，借款到期若上诉人不归还贷款，应由鹤壁机电学校承担还款责任、承担逾期利息损失，其不应当承担连带还款责任的上诉理由。本案中薛凯与中州建筑公司、鹤壁机电学校三方签订的借款合同约定：“如中州建筑公司到期不还款，担保方鹤壁机电学校将从中州建筑公司的工程余款中支付款项”，从该约定可知，借款到期若上诉人中州建筑公司不归还贷款，鹤壁机电学校将从中州建筑公司的工程余款中支付。但鹤壁机电学校承担责任的前提条件是鹤壁机电学校与中州建筑公司之间须有工程余款尚未支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中州建筑公司未能提交证据证明中州建筑公司与鹤壁机电学校之间尚有工程余款未支付，中州建筑公司应对其举证不能承担不利后果。根据本案的有效证据证明的内容可知，本案借款的期限自2013年12月4日起至2014年9月3日止，上诉人中州建筑公司作为借款人，理应全面履行按期偿还借款本金及利息的义务。上诉人中州建筑公司上诉称应由鹤壁机电学校承担还款责任及逾期利息损失，中州建筑公司不应当承担连带还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人上诉称本案诉讼费用由被上诉人承担的上诉理由。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由此可以看出，诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外。本案一审法院判决支持了被上诉人薛凯的诉讼请求，故应由中州建筑公司、鹤壁机电学校负担本案诉讼费用。上诉人上诉称应由被上诉人负担本案诉讼费用的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中州建筑公司的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由河南中州建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 琦