广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初626号
原告：邓茂广，男，1959年7月6日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
被告：林卫姚，女，1968年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：朱心连，女，1991年7月31日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：朱永洪，男，1993年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：朱永强，男，1995年2月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告邓茂广诉被告林卫姚、朱心连、朱永洪、朱永强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓茂广及其委托诉讼代理人黄素红，被告林卫姚、朱心连、朱永洪、朱永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓茂广向本院提出诉讼请求：1.被告林卫姚向原告偿还工程款117645元及从2011年4月8日起至2017年3月23日的利息168232.5元（按月息2%计算）、从2017年3月24日起至被告林卫姚清偿全部款项之日止的利息（按月息2%计算）；2.四被告在继承朱元的遗产前优先偿还拖欠原告的工程款本息，承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与朱元是朋友。2011年4月8日，原告与朱元对位于珠海市斗门区井岸镇五福村的厂房和位于乾务镇南盛雅苑3栋的铝窗工程款进行结算，朱元确认欠原告117645元工程款，并于当天立下欠据一份，且同意按月息2%支付利息给原告。事后原告多次向朱元催收工程款，朱元分别于2013年4月8日、2015年4月8日在欠据上签名确认拖欠工程款。原告多次向朱元催收无果。被告林卫姚与朱元是夫妻关系，涉案工程款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，应由其夫妻共同负担。在原告诉至法院后，得知朱元于2016年8月6日身故，故向法院申请追加朱元法定继承人朱心连、朱永洪、朱永强为本案共同被告。
原告邓茂广对其诉称向本院提交如下证据：
1．欠据一份，拟证明朱元确认拖欠原告工程款的事实；
2．《五福四号厂房铝窗工程合同书》一份、五福4号厂房铝窗结算一份、《乾务镇南盛雅苑3栋住宅楼铝门窗工程承造合同书》一份、乾务镇南盛雅苑3栋住宅（结算）一份，拟证明原告与朱元之间就工程承包签订的合同；
3．欠据一份，拟证明朱元欠原告工程款的事实；
4．证人吴某、朱某、陈某的证人证言，拟证明原告与朱元之间的承包工程关系。
被告林卫姚、朱心连、朱永洪、朱永强辩称，四被告对欠据不清楚，真实性有异议。坭湾村的分红是朱元去世后确定的，是被告林卫姚的个人财产，该财产不存在继承的问题，且朱元没有遗产，被告朱心连、朱永洪、朱永强不是适格被告。
被告林卫姚、朱心连、朱永洪、朱永强对其辩称向本院提交如下证据：
1．居民死亡医学证明（推断）书一份、结婚证、户口簿各一份，拟证明朱元身故及其家庭成员情况。
2．证明一份、珠海市斗门区井岸镇坭湾村经济合作联社表决补偿方案一份，拟证明坭湾村的分红是被告林卫姚的个人财产。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2和被告提交证据的真实性、合法性及关联性予以确认。原告提交的证据3没有原件，本院不予确认。原告申请证人提供的证言有其他证据佐证的部分本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年3月5日，原告与朱元签订《五福四号厂房铝窗工程合同书》，朱元将该工程发包给原告施工。2009年6月21日，原告与朱元签订《乾务镇南盛雅苑3栋住宅楼铝门窗工程承造合同书》，朱元将该工程发包给原告施工。
2011年4月8日，朱元向原告出具欠据，欠据内容如下：“今欠邓茂广五福厂房和乾务南盛雅苑3栋铝窗工程款117645元。注：每月按欠款总额2%计算（即月息2分计算）”。在该欠据上有朱元于2013年4月8日和2015年4月8日的签名。
另查明，朱元于2016年8月6日死亡。被告林卫姚与朱元是夫妻关系，双方于1990年2月4日登记结婚，被告林卫姚称在朱元生前双方没有离婚。在庭审中四被告称被告林卫姚与朱元育有子女三人，分别为被告朱心连、朱永洪、朱永强。四被告称朱元父母已于朱元身故前去世。
本院根据原告申请作出（2017）粤0403民初626号民事裁定，冻结了朱元和被告林卫姚在珠海市斗门区坭湾村经济合作联社的股份分红款和被告林卫姚在珠海农商银行的账号。
本院认为，朱元生前将工程发包给原告施工，未向原告支付工程款，因此写下欠据，并在欠据中约定了欠付工程款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告有权向朱元主张支付工程款和利息。朱元身故后，原告主张涉案债务及利息是朱元与其配偶被告林卫姚的夫妻共同债务，要求被告林卫姚承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告林卫姚没有提供证据证明涉案债务属朱元生前个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，涉案债务属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，原告主张由朱元生前的配偶被告林卫姚承担清偿责任，依法有据，本院予以支持。
原告主张四被告在继承朱元的遗产前优先偿还拖欠原告的工程款本息。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告朱心连、朱永洪、朱永强作为朱元的法定继承人应当在继承遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任。
综上，原告请求被告林卫姚清偿欠付的工程款及利息，被告朱心连、朱永洪、朱永强在继承遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林卫姚于本判决生效之日起七日内向原告邓茂广支付欠付工程款117645元；
二、被告林卫姚于本判决生效之日起七日内向原告邓茂广支付上述欠付工程款按月息2%自2011年4月8日至本院确定付款之日止的利息；
三、被告朱心连、朱永洪、朱永强在继承朱元遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告邓茂广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5588元，减半收取2794元，财产保全费1970元，合计4764元（原告已预交）。由被告朱心连、朱永洪、朱永强在继承朱元遗产的实际价值范围内与被告林卫姚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一七年六月七日
书记员 黄晓敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。