辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1273号
上诉人（原审第三人）：钮文义，男，1954年10月17日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：谢斯佳、刘少一，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：锦州华城建筑工程有限公司,住所地锦州市凌河区解放东路旭东花苑1-8号。
法定代表人：李英杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭殿军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：石国金，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：陈玲，辽宁戎达律师事务所律师。
原审第三人：王海龙，男，1961年8月29日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
上诉人钮文义、上诉人锦州华城建筑工程有限公司（以下简称华城公司）因与被上诉人石国金、原审第三人王海龙劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钮文义的委托诉讼代理人谢斯佳、刘少一，上诉人华城公司的委托诉讼代理人郭殿军，被上诉人石国金及其委托诉讼代理人陈玲，原审第三人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钮文义的上诉请求：撤销原审（2018）辽0703民初271号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.被上诉人主张被告拖欠其劳动报酬，但对于提供劳务的具体时间、具体地点、劳务内容、劳务报酬的具体数额、已支付数额等具体情况无法明确说明，甚至其陈述及证据材料之间也前后矛盾。一审在此情况下判令上诉人给付劳动报酬，明显错误。2.被上诉人证明拖欠报酬的证据仅仅是一份工资情况一览表，能够证明劳务事实的证据诸如记工单、考勤表、领取报酬情况等证据被上诉人均未提供。王海龙对被上诉人的请求没有任何异议，甚至在被上诉人无法说清劳务事实的情况下主动说明所谓的劳务事实，双方存在明显恶意串通行为。3.上诉人已经多付给王海龙工程款46万余元，一审对此事实未予认定。在此情况下，判令上诉人承担给付所谓的拖欠被上诉人报酬对上诉人来说明显不公。
针对钮文义的上诉，华城公司答辩称，农民工欠薪的证据互相矛盾，存在虚假诉讼的可能，所以对欠款不认可。我公司是总承包人，把工程发包给了钮文义，钮文义又将工程的一部分施工项目转包给了王海龙。我公司不欠钮文义工程款。钮文义与王海龙之间是独立的承包合同，本案与我公司无关。
针对钮文义的上诉，石国金答辩称，拖欠工资事实存在，被上诉人通过王海龙来到工地，王海龙作为直接管理人，其出具的工资表应具有法律效力，不存在恶意串通的行为。上诉人称不但不欠王海龙工程款还多付了46万，但没有相关证据证明，王海龙也否认了这一事实，所以这说法不具有客观真实性，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
针对钮文义的上诉，王海龙述称，一审判决正确，请二审法院维持原判。
华城公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判我公司不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定“2011年8月21日，第三人钮文义以华城公司负责人的身份（甲方）与王海龙（乙方）签订补充协议书，将工程承包给王海龙”错误。钮文义是以个人名义将工程转包给王海龙的，上诉人并不知情，且“补充协议书”上没有上诉人的签章。2.一审认定“据第三人王海龙统计，南票打渔山E区棚户区改造工程共拖欠原告劳务费报酬85,700元”错误，证据不足。虽然被上诉人一审提供“拖欠农民工工资情况一览表”，但未向法庭提供记工单、出勤表、欠工资的单独欠据等相关辅助证据予以佐证。3.上诉人不欠钮文义工程款，钮文义不欠王海龙工程款，一审对此事实未予审理和认定。二、本案已超过法定的诉讼时效。被上诉人诉求的是2014年8月份以前的工资，而向劳动争议仲裁院提出申请是2017年11月16日，已经超过法定诉讼时效3年的规定，因此应驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审判决错误。1.被上诉人受雇于王海龙，他们之间形成独立的劳务合同关系，上诉人与被上诉人和王海龙之间不发生任何合同法律关系，上诉人没有义务给付被上诉人工资。2.假设上诉人有连带给付责任，依据法律规定也只能在欠付工程款范围内承担连带责任，而本案一审未对上诉人是否拖欠钮文义工程款进行审理，钮文义承认上诉人不欠其工程款，钮文义也不欠王海龙工程款。上诉人承担连带责任于法无据。
针对华城公司的上诉，钮文义答辩称，我方多付了工程款，其他意见同华城公司的一致。
针对华城公司的上诉，石国金答辩称，钮文义、王海龙三方签订协议我方不知情，无论哪种承包工程，均是将工程承包给没有资质的个人，华城公司应当依法承担用工主体责任，拖欠工资是存在的，被上诉人是通过王海龙来到工地干活，王海龙作为工地的管理人能够说清并认可被上诉人拖欠工资的数额并提供了工资表。考勤表不是被上诉人应当掌握的证据，没有提供的义务。上诉人称不拖欠钮文义、王海龙工程款，但没有相应的证据证明，钮文义是否拖欠王海龙工程款上诉人也不应该知晓，所以说法不具有客观性。上诉人承担连带责任是基于将工程承包给没有资质的自然人，应承担连带责任。
针对华城公司的上诉，王海龙述称，一审判决正确，请二审法院维持原判。
石国金向一审法院起诉请求：1.依法撤销锦州市劳动争议仲裁院（2017）锦劳仲裁字第80号仲裁裁决书；2.依法判决被告给付拖欠原告工资85,700元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2011年9月28日，葫芦岛市南票煤矿棚户区改造办公室与华城公司签订建设工程施工合同，华城公司承建葫芦岛市南票国有工矿棚户区改造工程八标段，工程地点在打渔山园区，2011年7月12日，华城公司与钮文义作为甲乙双方签订单位工程内部承包合同，华城公司将工程承包给第三人钮文义，2011年8月2日，第三人钮文义以华城公司负责人的身份（甲方）与第三人王海龙（乙方）签订补充协议书，将工程承包给王海龙。又查明，原告于2013年经人介绍到南票打渔山E区棚户区改造工程工地做水暖工工作，原告从第三人王海龙处承包了4栋楼的水暖工程，从2013年3月15日至2014年8月15日工程结束，据第三人王海龙统计，南票打渔山E区棚户区改造工程尚拖欠原告劳务报酬85,700元。再查明，诉讼前，原告等人到锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求华城公司支付2012年至2014年期间的劳务报酬，后锦州市劳动争议仲裁院认为申请人的申请超过劳动争议仲裁申请时效，裁决驳回原告等人的请求。
一审法院认为，原、被告之间的纠纷系劳务纠纷，不受仲裁前置程序限制。原告到第三人王海龙承包工程的工地工作，由第三人王海龙分派工作，工作受第三人王海龙管理，劳务报酬由王海龙发放，故原告与第三人王海龙之间系劳务关系，第三人王海龙应承担给付原告劳务报酬的义务。第三人钮文义挂靠被告华城公司承包工程，对原告的劳务报酬亦应承担给付义务。被告华城公司虽未直接雇佣原告等人，但将工程以内部承包的方式承包给不能确定施工资质的第三人钮文义，第三人钮文义又将工程承包给自然人王海龙，被告华城公司的行为系将工程承包给不具备用工主体资格的个人。被告华城公司作为工程的承建主体，故被告华城公司对原告的劳务报酬应承担连带给付责任。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、第三人钮文义、第三人王海龙于本判决生效后7日内共同给付原告石国金劳务报酬85,700元；二、被告华城公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任。案件受理费10元，由第三人钮文义、第三人王海龙共同负担，被告华城公司负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，石国金受雇于王海龙到其承包工程的工地工作，双方之间形成劳务合同关系。石国金完成了王海龙指定的工作，王海龙应对其已认可的欠付石国金的劳务报酬承担给付责任。一审法院判决由王海龙承担给付石国金劳务报酬正确，本院应予支持。
关于华城公司提出其与石国金之间不存在任何合同法律关系，因此不应承担给付石国金劳务报酬的上诉请求。《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。具备用工主体资格的发包人将工程层层分包或者转包给不具有用工主体资格的承包人或者实际施工人，发包人虽与劳动者之间不存在劳动法律关系，但发包人仍负有支付劳动者工资报酬的法定义务。华城公司作为具有资质的企业法人，在出借其资质收取管理费、取得利益的同时，应当清楚并承担其出借资质可能带来的风险和不利后果。现案涉工程出现拖欠劳务报酬的情形，作为发包人的华城公司应对案涉工程承担用工主体责任，华城公司应对欠付石国金劳务报酬承担连带给付责任，故华城公司提出的上诉请求本院不予支持。
关于钮文义提出其对欠付工资款不应承担给付责任，应驳回石国金诉讼请求的上诉请求。因钮文义是以华城公司的名义向王海龙转包，其与华城公司存在挂靠关系，其应与华城公司对欠付石国金的劳务报酬共同承担连带给付责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，依据相关法律判决王海龙向石国金给付劳务报酬正确,但判决钮文义向石国金直接承担给付义务不妥，应予纠正。钮文义应对上述劳务报酬与华城公司共同承担连带给付责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初271号民事判决；
二、原审第三人王海龙于本判决生效后7日内给付被上诉人石国金劳务报酬85,700元；
三、上诉人锦州华城建筑工程有限公司、上诉人钮文义对本判决主文第二项之给付款项承担连带给付责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由原审第三人王海龙负担；上诉人钮文义、锦州华城建筑工程有限公司负连带给付责任。二审案件受理费10元，由上诉人钮文义、锦州华城建筑工程有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 张昱凯
审 判 员 安剑凌
二〇一八年八月二十七日
法官助理 田 稷
书 记 员 高俊格