河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初1738号
原告：泌阳县高邑乡侯庄村委某某组。
代表人：刘金拴，任组长。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告：侯（候）太如，男，1960年12月3日出生，汉族，住河南省泌阳县高邑乡侯庄村委小侯庄。
委托诉讼代理人：史俊山，河南博涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候某，男，1939年6月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。
本院于2016年6月16日立案受理了原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组与被告侯某某返还原物纠纷一案，2017年12月8日作出（2017）豫1726民初2433号民事判决，被告不服判决提出上诉，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终454号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组的委托诉讼代理人吕新如和被告侯某某的委托诉讼代理人史俊山、候某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占原告的土地2.8亩；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中的2.8亩土地四至为：东至干渠西岸，西至谢锁耕种的承包地，南至简易房北墙，北至水沟。事实和理由：2009年12月29日，泌阳县人民政府将位于原告西南岗的八块土地（上龙腰地块其中2.8亩除外），确权给原告村组所有。经驻马店市人民政府复议和确山县人民法院判决，最终这八块土地（上龙腰地块其中2.8亩除外）的所有权由原告村组享有。2015年12月份，在对这些土地进行土地流转时，发现位于干渠的三号地块中的2.8亩土地被被告侯某某侵占。经与被告协商，被告拒绝返还侵占的土地。为此，特具文起诉。
被告侯某某辩称，1、原告的起诉已经过了诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉地块根据县政府确权并不是侯某某现在耕种的地块，被告所种的桃园地属于小王岗；3、被告侯某某是先占耕种的这块地；4、1985年、1992年两次分地时均未涉及侯某某现在耕种的这块土地；5、原告申请确权一事并没有通知被告，被告也不知情，如真的涉及该地块，被告保留诉讼的权利；6、经过被告的了解，本案原告不具备诉讼主体资格。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组与泌阳县高邑乡罗沙坡村委因集体土地所有权发生争议，原告于2009年2月向泌阳县人民政府提出书面申请，要求泌阳县高邑乡罗沙坡村委归还占用的土地。2009年12月29日，泌阳县人民政府作出了泌政行决字[2009]第15号土地权属争议案件行政决定书，查明了双方争议的土地位置，并作出了处理决定。双方争议的土地位置分别位于泌阳县高邑乡××组村庄××及北岗上。西南岗土地四至是：东至干渠，西至小王岗组地界，南至小张岗组地界，北至原机灌坝，大小五块土地。另外，在争议区四至的东南侧有一块地，干渠东侧去罗沙坡小学路南侧还有两块，共八块土地，面积约40.7亩。北岗土地四至是：东至干渠，西至生产路，南至干渠，北至去高邑街路，面积5.7亩。处理决定为：大陈庄组与罗沙坡村委争议的西南岗上八块土地（上龙腰地块其中2.8亩地除外），退还大陈庄组农民集体所有；争议的北岗土地，依法处理后再确定所有权。泌阳县高邑乡罗沙坡村委不服该处理决定，向驻马店市人民政府提出了行政复议申请，要求撤销泌阳县人民政府作出的泌政行决字[2009]第15号土地权属争议案件行政决定书。2010年5月28日，驻马店市人民政府作出了驻政复决字[2010]10号行政复议决定书，维持了泌阳县人民政府泌政行决字[2009]第15号土地权属争议案件行政决定书的处理决定。由于对复议结果不服，2010年7月7日，泌阳县高邑乡罗沙坡村委提起了行政诉讼，要求撤销泌政行决字[2009]第15号土地权属争议案件行政决定书，经确山县人民法院审理，于2010年9月14日作出（2010）确行初字第74号行政判决书，判决驳回了泌阳县高邑乡罗沙坡村委的诉讼请求。
另查明，2009年处理原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组与泌阳县高邑乡罗沙坡村委土地权属争议的泌阳县国土资源局的工作人员出具了证言一份，证明现场平面示意图中的3号地的四至为北至小张岗大堰地、南至小侯庄组土地（即原小侯庄组与罗沙坡村委争议土地）、西至原林场土地（原有地埂已被破坏），东至干渠，面积为4.7亩。此外，2017年5月，泌阳县土地勘测评估事务所绘制了泌阳县高邑乡侯庄村委某某组与罗沙坡村委林场土地争议勘测定界图，该图显示原告用地总面积为26370.21平方米；庭审中，原、被告双方均提供了该勘测定界图，原告提供的勘测定界图加盖有泌阳县土地勘测评估事务所和泌阳县国土资源局的公章，而被告提供的勘测定界图仅加盖有泌阳县土地勘测评估事务所的公章，但被告提供的定界图上备注显示测量指界人为刘金拴。
原、被告双方争议的2.8亩土地经现场勘验，包含在泌阳县土地勘测评估事务所于2017年5月绘制的勘测定界图中左下角属于原告的3178平方米的土地中。被告侯某某现耕种的桃园地南端有一所简易房，该简易房的北墙东西边界栽有两个电线杆，原、被告均认可简易房的北墙往南属于泌阳县高邑乡侯庄村委小侯庄组的地界。桃园东边为三米宽南北水泥路，路西临近干渠，该水泥路原为被告耕种的桃园，因修路被部分征收。现被告位于争议2.8土地范围的桃园成直角三角形，直角边东西长12.1米，南北长72.1米。通过调取泌阳县宋家场水库管理局的土地使用证及干渠原设计图纸并结合现场勘验，争议地段干渠中心线西侧的管理宽度为（2.5+5.2+2+3.9+3）米=16.6米。现场测量干渠中间距被告桃园东边界的距离为（6.9+2.3+3+2.4）米=14.6米，即被告桃园东边界往西两米在泌阳县宋家场水库管理范围内。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。具体到本案而言，根据泌阳县人民政府作出的泌政行决[2009]第15号土地权属争议案件行政决定书和驻马店人民政府作出的驻政复决字[2010]10号行政复议决定书，对原告和罗沙坡村委存在争议的八块土地的权属进行了确认，有关行政部门依法确认争议的八块土地的所有权归原告所有。同时，根据原告提供的泌阳县高邑乡侯庄村委某某组与罗沙坡村委林场土地争议勘测定界图，并结合现场勘验图，证实原、被告双方争议的2.8亩土地在八块土地中的“3号地”的范围之内，该2.8亩集体土地的所有权应归原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组所有。但争议土地部分位于1969年泌阳县宋家场水库干渠管理范围内，且水库持有土地使用证，原告对水库管理范围内的土地不享有使用权。原告称干渠已经停止使用，干渠两侧有村民取得土地使用证，水库管理局的土地使用证应失去效力。经审理查明，宋家场水库管理局的土地使用证系1995年9月泌阳县人民政府颁发，并加盖有河南省人民政府土地专用章，至今未被撤销，争议2.8亩土地虽经人民政府确认归原告所有，但属于水库管理范围内的土地未有原告村组的村民取得土地使用证，且诉争土地已由泌阳县人民政府修建一条向北的3米宽水泥公路，已无返还可能。综上，对原告要求被告返还2.8亩土地的诉讼请求，本院予以部分支持，由被告返还桃园地约304.01平方米（成直角三角形的一块桃园地，东西直角边长10.1米，位于简易房北墙外，东端位于水泥路西边缘往西4.4米处，西端位于水泥路西边缘往西14.5米处，另一南北直角边位于东西直角边东端点垂直向北60.2米处）。对于被告辩称原告起诉已经过了诉讼时效的问题，本院认为，此案案由为返还原物纠纷，属于物上请求权，不属于债权，不适用诉讼时效的有关规定，原告可以随时要求被告返回土地，因此对于被告的该项辩称意见，于法无据，不予采信。对于被告辩称的其现耕种的桃园地是开荒所得，属于先占的理由，本院认为，所谓先占，是指以所有的意思，先于他人占有无主的动产，而取得其所有权的法律事实，先占的对象只能是无主物，且为动产，而我国法律规定，土地所有权的主体只能是国家和集体，而不能是个人，因此被告辩称的2.8亩争议土地系其开荒所得、属于先占的理由，于法无据，不予采信。对于被告其他辩称意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告未能提供证据证明其主张，因此对于被告的其他辩称意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告侯某某于本判决生效后十五日内返还原告泌阳县高邑乡侯庄村委某某组土地约304.01平方米（成直角三角形的一块桃园地，东西直角边长10.1米，位于简易房北墙外，东端位于水泥路西边缘往西4.4米处，西端位于水泥路西边缘往西14.5米处，另一南北直角边位于东西直角边东端点垂直向北60.2米处；具体位置及四至边界以2018年6月20日、8月10日泌阳县人法院现场勘验图为准）
案件受理费100元，由被告侯某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 党书明
审 判 员 姜丽君
人民陪审员 郑建平
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王云青