浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第559号
原告：王伟琴，
委托代理人：方益成。
被告：项燕，
被告：武金龙，
二被告共同的委托代理人：方君军。
原告王伟琴为与被告项燕、武金龙买卖合同纠纷一案，于2012年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告王伟琴及其委托代理人方益成，被告项燕、武金龙及二被告共同的委托代理人方君军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟琴起诉称，二被告系夫妻关系，二被告在经营正和秋美食城时，于2011年7月至2012年1月期间，长期购买原告的酒水等商品，期间被告只支付了少部分货款，至今尚欠177646.54元没有支付。虽经原告多次催讨，二被告至今未付。现要求二被告支付原告货款177646.54元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告将要求二被告支付的货款金额变更为135850.52元。
被告项燕答辩称，其与被告武金龙是夫妻关系，但不是两人共同经营正和秋美食城，系其一人经营美食城。合同约定合作期限为2011年7月1日到2013年6月30日止，按照资金往来的情况，被告并不欠原告177646.54元，且按合同约定原告还要支付被告240000元的进场费，这是符合交易习惯的。2012年4月20日至2012年7月20日，原告在龙游城区和乡村所有酒店对酒水免费无限畅饮，而提供给被告的酒水高于市场的价格，扰乱了市场，没有按照双方约定的要求进行操作。所以被告认为，原告的请求不符合法律规定，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告武金龙答辩称，其并不是正和秋美食城的实际经营者，仅仅与第一被告是夫妻关系，第二被告是自来水厂的职工。没有实际证据证明第二被告是经营者，其不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
原告王伟琴为证明其主张向本院提供了如下证据：1、原告的身份证复印件、个体工商户营业执照及二被告的户籍证明各1份，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。2、发货单115份及结婚登记审查处理表1份，证明二被告系夫妻关系，在2011年7月至2012年1月期间共欠原告货款177646.54元的事实。3、结算联发货单50份（对应证据2中提供的存根联），证明二被告欠原告货款177646.54元的事实。4、《户外广告制作清单和户外围栏》清单1份，证明原告按照合同约定，对二被告经营的正和秋美食城进行装饰装修共花费169529.60元的事实。
被告项燕为证明其主张向本院提供了如下证据：1、人民广场大排档房屋租赁合同、房屋产权证明、龙游正和秋美食城餐饮服务许可证、卫生许可证、临时税务登记证各1份，证明正和秋美食城经营的地点由第一被告承租，属于第一被告个人经营。2、饭店证明4份，证明2012年4月20日到2012年7月20日期间青岛啤酒在龙游县各大小饭店免费无限畅饮，原、被告尚在合作期间，但原告没有对被告提供该项服务。3、合作协议1份，证明原、被告双方约定的合作期限未到，也没到双方结算的时间；价值240000元费用的支付时间是2011年7月1日，原告并未支付；促销员本来开张的时候10个，平时确保每天3个，但现在一个都没到。4、收条3份、退货单1份、已付货款发货单（结算联）12份、正和秋美食城餐费单36份、酒水差价的发货单61份、酒水开瓶费清单1份，证明收条上支付的货款为18000元，退货计1888元，已付货款21908.02元，原告到被告处消费的餐费为12500元，比市场均价高的酒水差价为18529.13元，开瓶费11147元，所以货款总计应该扣除83972.15元。
被告武金龙未向本院提供证据。
对原告所举证据，被告项燕提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2认为，存根联不能作为结算依据，对原告提供的结算联中2011年7月3日60元、7月9日100元、7月20日1105.79元、8月19日3396.98元、10月27日768元、2012年1月13日976元有异议，该6份结算联签名看不清楚，不是二被告所签，对其他结算联没有异议。按照双方的合作协议，合作期限届满的时间为2013年6月30日，双方结算的时间应该在期限届满以后。对证据3中的结算联除在证据2质证中提到的6份发货单有异议外，其他无异议。对证据4，认为原、被告双方协商做户外广告和户外围栏，但原告只做了一小部分就不做了，对已经做了的部分双方也未签字确认。被告武金龙提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其不应该是本案的被告。对证据2、3认为与其无关。对证据4的真实性无异议，但原告没有按照清单上的要求做也没有确认具体做了多少金额。
对被告项燕所举证据，原告提出如下质证意见：对证据1认为，房屋产权证明上没有单位的印章及单位主要负责人的签字，不具有证据的合法性，另外房屋产权不是凭单位的证明，而是必须由房产证的证明为主；房屋租赁合同是无效的，根据相关法律规定，公家的房屋出租需要经过法定的招投标程序，这份合同是没有进行招投标的，原告保留相应的检举权；对卫生许可证、餐饮服务许可证、临时税务登记证的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，且不能据此证明正和秋美食城的经营者是项燕而不是二被告夫妻，必须以工商部门的注册营业执照为准。对证据2认为不具有合法性，与本案也没有关联性，证明上面盖的是发票专用章，个体工商户属于自然人应该接受法庭的质询；原告不认识证明上的饭店，部分证明的真实性存在问题，出现几份证据一样的情况。对证据3的真实性无异议，但认为从合作协议上不能达到被告的证明对象，违约的是被告方而不是原告。对证据4中的收条、退货单、已付货款发货单无异议；餐饮费清单字迹模糊，没有经过原告的签字确认，真实性无法确认，也与本案无关联性；对酒水差价，被告提供的发货单明确载明了发货的价格，不存在差价的问题；对开瓶费的事项原告不清楚，这属于被告经营的范畴，开瓶费与本案无关联性。
本院认证认为，对原告所举证据1，证据2中的结婚登记审查处理表及证据2、3中被告项燕无异议的发货单予以确认；原告所举证据2、3中2011年7月3日、7月9日、7月20日、8月19日、10月27日、2012年1月13日的发货单，签收人签名有王玉财、项、王政祥、张雪，而被告项燕提供的酒水差价发货单中2011年8月19日的发货单为王玉财所签，开瓶费清单中有王政祥、张雪的名字，可见该三人系正和秋美食城的工作人员或相关人员，被告否认其三人签名的效力但未提供相应的反驳依据，“项”字从笔迹看与其它发货单上“项燕”签名基本一致，被告项燕否认系其所签但并未提供相应的依据，故对上述六份发货单本院予以确认。原告所举证据4与原告在本案中的诉请无关联性，本院不予认定。对被告项燕所举证据1的真实性本院予以确认，然被告项燕与武金龙系夫妻关系，且合作协议及部分发货单均为被告武金龙所签，说明被告武金龙对经营正和秋美食城是知情的，仅凭该组证据难以证实正和秋美食城系被告项燕个人经营。对被告项燕所举证据2，现原告在本案中向二被告主张的系2011年7月至2012年1月期间的未付货款，故该组证据与本案无关联性，本院不予认定。对被告项燕所举证据3的真实性及证据4中的收条、退货单、已付货款发货单，原告无异议，本院予以确认。被告项燕在证据3证明对象中提出原告需支付其240000元费用，现尚在合作期间，本案双方诉争的是货款，关于前期费用问题双方可另行协商或主张，在本案中不予认定；关于促销员问题在合作协议中未作具体约定，本院不予确认。被告项燕所举证据4中的餐费单，与本案无关联性，被告可另行主张，本院不予认定。对酒水差价发货单的真实性原告未提出异议，本院予以确认；双方签订的合作协议第二条约定青岛纯生、青岛经典、青岛冰醇的进店价分别为每箱98元、60元、36元，第七条第1项约定“所供应产品的价格为市场统一价，若遇市场因素价格调动，乙方应提前15日通知丙方”，被告项燕提供的发货单均详细载明了货物品名、数量、单价、金额及总价，发货单上的价格相比较合作协议第二条约定的价格有高有低，鉴于双方对价格变动具体的通知方式未作约定，而被告方在载明了详细价格的发货单上签字或付款，可认定为其对价格的认可，故对被告项燕所主张的酒水差价本院不予确认。对酒水开瓶费双方在合作协议中未作约定，且该清单系被告方单方制作，未经原告确认，故对酒水开瓶费清单本院不予确认。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：原告系经营龙游鑫友酒业商行的个体工商户。被告项燕与被告武金龙于2004年9月16日登记结婚，系夫妻关系。被告项燕在龙游县人民广场经营正和秋美食城，临时税务登记证载明登记类型为个体工商户。2011年7月1日，甲方青岛啤酒股份有限公司青岛营销分公司（监督方）与乙方龙游鑫友酒业商行（经销商）、丙方正和秋美食城（终端商）就正和秋美食城销售青岛啤酒有关事宜签订了合作协议，三方对销售产品的品种、价格、结款方式、合作期限、各方权利义务等均作了约定，乙方签约代表为原告的弟弟王孝龙，丙方签约代表为被告武金龙。合作协议签订后，原告向正和秋美食城供货。2011年7月至2012年1月期间，二被告已付货款39908.02元，退货1888元，尚欠原告货款135850.52元至今未付。
本院认为，青岛啤酒股份有限公司青岛营销分公司与龙游鑫友酒业商行、正和秋美食城签订的合作协议，主体适格、内容合法，三方意思表示真实，属有效合同。各方应当按照合作协议约定履行各自义务。2011年7月至2012年1月期间，原告向正和秋美食城供货，二被告至今尚欠原告货款135850.52元未付，事实清楚。被告武金龙抗辩其不具备被告主体资格，但合作协议及部分发货单均为被告武金龙所签，其对经营正和秋美食城是知情的，且在夫妻关系存续期间一方从事个体经营或承包经营所产生的债务应当以夫妻共有财产清偿，故对其抗辩主张本院不予支持。庭审中对合作协议上的结款方式“现结”，被告主张系以现金结账，原告主张为货送到后现金当场结付，从原、被告之间的交易情况看基本为按日送货，合作协议上也未另起条款约定付款期限，故从双方签订合作协议的宗旨及交易情况看，对“现结”理解为货到付款更为恰当；即便视为对付款时间未作约定或约定不明确，依法被告方也应当在收到货物的同时支付价款。现原告要求二被告支付货款135850.52元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条之规定，判决如下：
被告项燕、武金龙支付原告王伟琴货款135850.52元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3017元，减半收取1509元，由被告项燕、武金龙负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王淑娟
二〇一三年一月十四日
书 记 员 徐 菁