重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2579号上诉人（原审原告）：重庆瑞桥融资担保�限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路9号，组织机构代码57343186-0。法定代表人：胡凯，该公司总经理。委托代理人：刘建增，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：肖雅然，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆方沃实业有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，组织机构代码57899263-2。法定代表人：于二龙，该公司董事长。委托代理人：邓斌，重庆鼎屺律师事务所律师。原审第三人：重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司，住所地重庆市铜梁县蒲吕镇沙心六社，组织机构代码75623123-9。法定代表人：汪兴平，该公司董事长。上诉人重庆瑞桥融资担保有限公司（以下简称瑞桥担保公司）与被上诉人重庆方沃实业有限公司（以下简称�沃实业公司）、原审第三人重庆市铜梁区沙心生态食品有限公司（以下简称沙心食品公司）担保合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年12月22日作出（2015）碚法民初字第06011号民事判决，瑞桥担保公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审、与代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月30日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人瑞桥担保公司的委托代理人肖雅然、刘建增，被上诉人方沃实业公司的委托代理人邓斌到庭参加了询问调查，原审第三人沙心食品公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。瑞桥担保公司在一审中诉称：2014年6月23日，方沃实业公司与沙心食品公司签订《合作协议》，约定：方沃实业公司作为沙心食品公司的经销商，沙心食品公司每月安排方沃实业公司采购产品，并为方沃实业公司指定下游客户，方沃实业公司取得合理利润。同日，瑞桥担保公司与方沃实业公司签订《保证合同》，约定：由瑞桥担保公司为沙心食品公司履行前述《合作协议》向方沃实业公司提供最高额连带责任保证，作为沙心食品公司履行《合作协议》项下的义务的担保。此后，瑞桥担保公司知晓方沃实业公司与沙心食品公司签订《合作协议》是“名为买卖、实为借贷”。瑞桥担保公司认为，方沃实业公司与沙心食品公司没有任何买卖交易行为，从而欺诈瑞桥担保公司，使瑞桥担保公司作出错误的意思表示，而签订涉案《保证合同》。请求法院判决：撤销瑞桥担保公司与方沃实业公司于2014年6月23日签订的《保证合同》，诉讼费由方沃实业公司承担。方沃�业公司在一审中辩称：方沃实业公司与沙心食品公司签订《合作协议》以及与瑞桥担保公司签订《保证合同》均是合法有效的。瑞桥担保公司诉称方沃实业公司与沙心食品公司实为借贷关系没有依据。方沃实业公司与沙心食品公司存在真实的交易，相关销售凭据齐全，请求驳回瑞桥担保公司诉讼请求。沙心食品公司在一审中述称：沙心食品公司与方沃实业公司签订《合作协议》是合法有效的。沙心食品公司与方沃实业公司存在真实的交易，相关销售凭据齐全，请求法院依法判决。一审法院经审理查明：2014年6月23日，方沃实业公司（甲方）与沙心食品公司（乙方）签订《合作协议》（编号FW20140604-JCK-1），约定：甲方作为乙方农副产品的经销商，甲方向乙方预付900万元作为初始预付货款，乙方向甲方指定下游客户，甲方取得合理利润。期限为2014�6月23日起至2014年12月20日止。该合同还特别约定：第二条、供销数额及定价原则。……2.2利润及采购额。在甲方以银行电汇方式向乙方支付900万元初始预付货款的前提，乙方承诺在协议期限内为甲方指定下游客户的购销业务含税总额不少于200万元，并且保证甲方实现81万元的含税利润回报。若甲方取得的利润回报少于81万元，乙方应补足甲方。第三条，购销合同。除本协议对购销合同有特别约定的以外，本协议项下贸易产品的具体名称、规格型号、数量、单价、金额、技术标准、交（提）货方式等事项，由乙方或乙方指定的下游客户与甲方于每月签订购销合同予以明确。通过购销合同落实并执行本协议。该等购销合同为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。根据甲方下游客户检验计量后出具的《收货确认单》，甲方再向乙方出具《收货确认单》�作为买卖双方之间的货物交割及验收货凭据。第六条，担保措施。由瑞桥担保公司为乙方对甲方履行本协议约定范围提供连带责任担保。具体担保措施另立《保证合同》约定。同日，方沃实业公司与沙心食品公司还签订《补充协议》，对《合作协议》中履行期限进行了修订，延长至2014年12月24日。同日，为保障上述《合作协议》履行中债务的及时结清，瑞桥担保公司（乙方、保证人）与方沃实业公司（甲方、债权人）签订《保证合同》（编号FW20140611-JCK-1-保证），约定：甲方与沙心食品公司于2014年6月23日签署的编号为FW20140604-JCK-1的《合作协议》。乙方对上述协议的内容和约定完全知悉。乙方向甲方提供最高额连带责任保证担保，作为沙心食品公司履行《合作协议》项下的义务的担保。该合同还特别约定：第一条，主债权及担保范围。……1.2担保的主债权为最高限额等值人民币900万元。……第四条，本合同与主合同的关系。4.1本保证合同为具有独立性的担保。主合同因任何原因而发生的无效，可撤销均不影响本保证合同的效力。主合同被解除或者提前到期的，本合同仍然有效。……第六条，声明与承诺。6.1乙方的声明与承诺。6.1.1乙方已仔细阅读并完全理解接受主合同和本合同的内容，乙方签署和履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实。同日，瑞桥担保公司与方沃实业公司还签订《补充协议》，根据主债权期限的变化，对担保期限进行了修订，延长至2014年12月24日。2014年6月25日，方沃实业公司根据沙心食品公司的《付款委托书》，向重庆市民之天食品有限公司转款3000000元。同日，方沃实业公司向沙心食品公司支付预付款6000000元。2014年7月1日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司�销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪691头，交易金额788040元。其后还附有对应的记账凭证、税务发票、入库单。2014年7月4日，方沃实业公司分两次以银行转账的形式向沙心食品公司支付货款788040元。2014年8月18日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司（销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪1041头，交易金额513500元。其后还附有对应的记账凭证、税务发票、入库单。2014年8月28日、2014年8月29日，方沃实业公司分二次以银行转账的形式向沙心食品公司支付货款513500元。2014年9月22日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司（销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪805头，交易金额464232元。其后还附有对应的记账凭证、税务发票、入库单。2014年9月24日，方沃实业公司以银行转账的形式向沙心食品公司支付货款866864元。2014�10月22日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司（销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪1061头，交易金额495840元。其后还附有对应的记账凭证、税务发票、入库单。2014年11月25日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司（销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪422头，发酵饲料98.93吨，交易金额458464元。其后还附有税务发票、入库单。2014年11月6日，方沃实业公司以银行转账的形式向沙心食品公司支付货款1750000元。2014年12月29日，方沃实业公司（购货方）与沙心食品公司（销售方）签订《购销合作》，约定购买仔猪690头，交易金额241500元。其后还附有对应的税务发票、入库单。另查明，2014年7月1日，方沃实业公司（销售方）与案外人重庆市航兴生态农业有限公司（以下简称航兴农业公司）（购货方）签订《购销合作》，约�购买仔猪691头，交易金额922096元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票。2014年7月4日、2014年7月25日，航兴农业公司分两次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款923040元。2014年8月18日，方沃实业公司（销售方）与航兴农业公司（购货方）签订《购销合作》，约定购买仔猪1041头，交易金额666830元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票、入库单。2014年8月21日、2014年8月28日、2014年8月29日，案外人航兴农业公司分三次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款666830元。2014年9月22日，方沃实业公司（销售方）与航兴农业公司（购货方）签订《购销合作》，约定购买仔猪805头，交易金额597368元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票。2014年9月24日，航兴农业公司分二次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款620000元。2014年10月22日，方沃实业公司（销售方）与航兴农业公司（购货方）签订《购销合作》，约定购买仔猪1061头，交易金额6329l6元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票。2014年9月24日、2014年11月3日、2014年11月6日，航兴农业公司分三次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款903800元。2014年11月25日，方沃实业公司（销售方）与航兴农业公司（购货方）签订《购销合作》，约定购买仔猪422头，发酵饲料98.93吨，交易金额593333.5元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票。2014年11月6日，航兴农业公司分两次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款896000元。2014年12月29日，方沃实业公司（销售方）与航兴农业公司（购货方）签订《购销合作》，约定购买仔猪690头，交易金额376740元。其后还附有对应的收货确认单、增值税发票。2014年11月6日，航兴农业公司分两次以银行转账的形式向方沃实业公司支付货款397700元。一审还查明，重庆市铜梁区动物卫生监督所出具的2014年3月10日至2014年11月4日编号连续的动物检疫合格证明（以下简称合格证明）（NO:5001651631-NO:5001651649），上述合格证明中货主为汪兴平和刘天英的有9份（其中NO:5001651632合格证明因填写错误作废），涉及仔猪共计572头。沙心食品公司工商档案中载明，该公司法定代表人为汪兴平，经营范围为生猪饲养、屠宰、贩运、销售；鲜肉批发销售；饲料生产销售；预包装食品、散装食品批发兼零售。还载明：2014年8月5日，该公司股东由汪兴平、李华、刘天英变更为汪兴平、刘天英。航兴农业公司工商档案中载明，该公司法定代表人为汪兴平，经营范围为畜禽（种畜限长白猪、约克猪、杜洛克猪）养殖；家畜、家禽饲养及贩运、销售；水产养殖、销售。[按许可证核定事项和期限从事经营]*花木种植（不含种苗）；农副产品销售；蔬菜销售；鲜猪肉销售；农业观光旅游。该公司股东为汪兴平、ＸＸ。经原铜梁县畜牧兽医局批准，沙心食品公司和航兴农业公司依法取得涉案合同履行期间的种畜生产经营许可证。经原铜梁县畜牧兽医局审查，沙心食品公司和航兴农业公司依法取得涉案合同履行期间的动物防疫条件合格证。一审庭审中，方沃实业公司举示了2014年1-4月沙心食品公司的会计凭证一套，包括记账凭证，物资调拨单，过磅单、税务发票。方沃实业公司还举示了2014年1-4月航兴农业公司的会计凭证一套，包括记账凭证，物资调拨单，过磅单、税务发票。上述两组证据拟证明在2014年1-4月期间，沙心食品公司向航兴农业公司销售仔猪的情况。2014年10月27日，沙心�品公司向合川某客户销售仔猪30头，2014年10月29日，沙心食品公司又向合川某客户销售仔猪116头，2014年11月3日，沙心食品公司向合川刘洪销售仔猪66头，上述交易均有对应数量、金额的记账凭证，收据、物资调拨单的会计凭证予以印证。2014年12月3日，航兴农业公司向李光银、刘大销售肥猪93头、仔猪90头。2014年12月13日，航兴农业公司向徐朝秀销售肥猪116头。2014年12月18日，航兴农业公司向刘大销售肥猪27头、仔猪10头，上述交易均有对应数量、金额的记账凭证，收据、物资调拨单的会计凭证予以印证。一审法院认为，本案争议焦点归纳为瑞桥担保公司与方沃实业公司于2014年6月23日签订的《保证合同》是否因欺诈而可撤销。对此，一审法院分析评判如下：一、根据相关法律及司法解释的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《合作协议》中已对预付货款金额、下游客户指定、合理利润保证、与下游客户签订购销合同等方面进行了明确约定，瑞桥担保公司在《保证合同》中也多次表示对上述协议的内容和约定完全知悉。从上述内容的表述可以看出，瑞桥担保公司在订立涉案合同时，对方沃实业公司、沙心食品公司和航兴农业公司的交易方式是知晓的。而现有证据尚不足以证明方沃实业公司故意告知瑞桥担保公司虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使瑞桥担保公司作出错误的意思表示。由于《合作协议》的合同性质的认定，与《保证合同》的撤销不具有法律意义上的关联性，也不是合同当事人可以请求法院撤销合�的法定事由，故一审法院不予处理。二、瑞桥担保公司以方沃实业公司在签订合同时存在欺诈行为为由，要求撤销双方签订的《保证合同》，其应当提供充分的证据证实方沃实业公司存在欺诈行为。瑞桥担保公司举示了重庆市铜梁区动物卫生监督所出具的2014年3月10日至2014年11月4日编号连续的动物检疫合格证明，但与瑞桥担保公司认可的沙心食品公司在2014年10月27日至2014年11月3日销售仔猪数量相互矛盾。即使方沃实业公司与沙心食品公司、航兴农业公司在仔猪或肥猪交易过程中没有办理动物检疫合格证明，该行为也仅属于行政法律关系调整的范畴，《合作协议》履行中交易行为违反行政规章也不造成《保证合同》的撤销。三、关于仔猪是否属于农副产品。虽然《合作协议》中规定，方沃实业公司向沙心食品公司购买农副产品，但是《合作协议�还具体规定，贸易产品的具体名称、规格型号，由指定的下游客户与方沃实业公司于每月签订购销合同予以明确。瑞桥担保公司可以就主合同的交易对象进行核实的，但其在签订协议之时并未审查相关情况，存在一定的过错。而现有证据尚不足以证明方沃实业公司故意告知瑞桥担保公司故意混淆交易对象，不足以证明方沃实业公司在签订协议时存在欺诈行为。四、作为缔约当事人，作为专业的担保机构，瑞桥担保公司应当对其拟担保的主合同的真实性尽到相应的审查义务，亦应当对主合同履行情况有所了解，在担保合同已经就主合同内容、担保风险等相应法律问题进行提示的情况下，瑞桥担保公司仍然订立担保合同。在担保合同中多次确认，表示知悉和了解主合同的相关情况，且在主合同履行期限即担保期限内亦未提出异议，应当承担相应的法律后果。综上，瑞桥担保公司主张涉案《保证合同》系受欺诈而订立应予撤销，缺乏充分的事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回重庆瑞桥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由重庆瑞桥融资担保有限公司负担。瑞桥担保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足、举证责任分配错误，且对核心法律关系的认定与最高院判例相悖，应予纠正；被上诉人和第三人没有开展约定交易行为，以“名为买卖、实为借贷”的方式欺诈上诉人签订《保证合同》，上诉人有权要求撤销。请求：1、判决撤销（2015）碚法民初字第06011号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人方沃实业公司答辩称：被上诉人与沙心食品公司及航兴公司的购销有相应的交易凭证，上诉人没有证据证明被上诉人与沙心公司、航兴公司无真实购销业务发生；被上诉人与第三人沙心食品公司签订的《合作协议》以及被上诉人与上诉人签订的《保证合同》不具有任何可撤销的事由，《保证合同》也并不存在合同法规定的无效情形，该《合作协议》及《保证合同》均合法有效，保证人即上诉人应当在《保证合同》约定范围及责任形式内对上诉人承担保证责任。一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人�心食品公司在二审中未作陈述。本院二审查明的案件事实与一审审理查明一致。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点为上诉人与被上诉人于2014年6月23日签订的《保证合同》是否因存在欺诈而应被撤销的问题。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据上述法条对欺诈的定义可以看出，要认定存在欺诈需满足以下条件，一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，二是欺诈方实施了欺诈行为，三是被欺诈一方因欺诈而作出了错误的意思表示。上诉人认为其是受欺诈，在违背真实�思的情况下签订《保证合同》，请求对合同予以撤销，应当对合同在订立之时具有欺诈的情形负相应的举证责任。具体到本案，保证人在保证合同上签章，保证合同已经成立，该合同已经成为证明保证人为债权人提供担保的有效证据，保证人欲作出撤销的诉讼请求则必须对诉请所依据的事实提供证据来加以证明。该举证责任包括提供证据证明被上诉人捏造事实或隐瞒事实真相、自己因受被上诉人欺诈之故而陷入认识错误，以及提供证据证明自己的错误认识与被上诉人的欺诈行为存在因果关系，即应证明其是因为受到被上诉人的欺诈而对合同内容和其他重要事项的认识错误，才签订了保证合同。现上诉人并不能提供相应证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。上诉人认为被上诉人构成欺诈，一项重要理由为被上诉人与第三人之间并无实际买卖�易行为，其真实关系“名为买卖，实为借贷”，并举示了证据拟证明在主合同履行过程中存在与约定不一致的情况。本院认为，本案审理的是保证合同是否具有可撤销的事由，对主合同法律关系性质的认定及履行情况，不在本案审查范围之内。退言之，即使主合同的履行与约定存在不一致的情况，由于主合同已对双方合作的方式，包括“利润保底条款”等作了明确的约定，《保证合同》文本载明的内容表明，上诉人对主合同的内容和约定完全知悉，上诉人对主合同约定的被上诉人与第三人的权利义务理应知晓，不能因主合同的履行情况就可反推出在保证合同签订之时，被上诉人就存在隐瞒事实、虚构真相的欺诈故意。上诉人在二审中举示了一份方沃实业公司作为原告的民事诉状，拟证明方沃实业公司也承认其与沙心食品公司是借贷关系。方沃实业公司认为，其与�心食品公司之间有一笔预付款，该款项可以作为欠款，且该诉状中并未将其表述为借款，只是一个债权债务关系。本院认为，该民事起诉状中被上诉人将其与沙心食品公司之间的债权债务表述为“欠款”、“合作款”，其主张债权的基础也是与沙心公司签订的《合作协议》及《补充协议》，不能证实方沃实业公司与其签订《保证合同》之时即存在欺诈的故意，该证据材料不能支持上诉人的上诉主张，故本院不作为新证据采信。综上，本院认为，上诉人所举示的证据尚不足以证明被上诉人与上诉人在签订《保证合同》的过程中存在欺诈行为，上诉人以此要求撤销《保证合同》缺乏事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳�上诉，维持原判。二审案件受理费80元,由上诉人重庆瑞桥融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  黄清山二〇一六年六月十二日书 记 员  彭仲达