嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2048号
原告：嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区。机构信用代码：G7033041100191820U。
经营者：于永根，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇东荷村三贤祠浜东35号。公民身份号码：330411196611150230。
委托代理人（特别授权）：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：姜银江，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇雀嘴村星旗58号。公民身份号码：330622196607061913。
被告：严伍祥，男，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省上虞市崧厦镇三友村78号。公民身份号码：330622196511022434。
委托代理人（特别授权）：戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站（以下简称万达租赁站）为与被告舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）、姜银江、严伍祥建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判。根据原告的申请，本院依法保全了被告严伍祥的房产。本案于同年7月8日第一次公开开庭进行审理，原告万达租赁站的委托代理人吴彬彬、申东晓，被告舜元公司的委托代理人蒋福梅，被告姜银江、严伍祥到庭参加诉讼。在第一次庭审后，原告申请撤回对被告舜元公司的起诉，本院依法予以准许。原告并申请变更诉讼请求。同年8月24日，本院再次公开开庭进行审理，原告万达租赁站的委托代理人吴彬彬、申东晓，被告姜银江到庭参加诉讼。第二次庭审后，原告再次申请变更诉讼请求。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于同年9月23日第三次公开开庭进行审理，原告万达租赁站的委托代理人吴彬彬、申东晓，被告姜银江，被告严伍祥的委托代理人戈男琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万达租赁站起诉称：被告舜元公司因承建中国平安高桥A1工程施工需要，于2013年10月15日与原告签订《建筑机械设备合同》一份，合同对租金价格、清理费、赔偿标准、付款时间、逾期付款违约金等事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告出租钢管、扣件等。后被告违约，未依约向原告支付租金等费用，至2016年5月31日，累计发生租金、清理费918497.80元。扣除已支付的225000元，尚余693497.80元未付，并且尚余钢管11359.4米、扣件54984只未归还。根据合同约定，被告舜元公司须在每月5日前付清上月租金，逾期付款违约金为每日1‰，至2016年5月31日，逾期付款违约金为390260.62元，原告现主张200000元。被告姜银江、严伍祥为被告舜元公司提供连带保证，故应对被告舜元公司的上述还款义务承担连带清偿责任。另双方约定被告违约需承担原告涉及诉讼产生的代理费用。上述款项经原告多次催讨无果，请求判令被告舜元公司支付原告租金、清理费等693497.80元，至实际履行之日的逾期付款违约金（计算至2016年5月31日为200000元，之后按每日693.50元计算）；归还钢管11359.4米、扣件54984只，或赔偿422954.8元，另按每日354.44元支付自2016年6月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；赔偿原告实现债权的费用56000元；被告姜银江、严伍祥对上述债务承担连带清偿责任。第一次开庭后，原告申请撤回对被告舜元公司的起诉，认为：由于庭审中舜元公司认为租赁合同加盖的项目部章上注明“签订经济合同无效”，对承租方身份极力否认。根据现有证据，在租赁合同加盖的项目部印章注明“签订经济合同无效”、舜元公司不是承租人的情况下，姜银江、严伍祥作为合同签订代表、合同签订相对方，应当为承租人，应就与原告进行业务往来产生的未支付租金、未归还租赁物、实现债权费用等承担责任。请求判令被告姜银江、严伍祥支付原告租金、清理费等693497.80元，至实际履行之日的逾期付款违约金（计算至2016年5月31日为200000元，之后按每日693.50元计算）；归还钢管11359.4米、扣件54984只，或赔偿422954.8元，另按每日354.44元支付自2016年6月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；赔偿原告实现债权的费用56000元。第二次开庭后，原告再次申请变更诉讼请求，认为：在舜元公司不是承租人的情况下，姜银江、严伍祥作为代表与原告签订合同，由被告姜银江实际履行合同，故被告姜银江应为实际承租人承担责任。被告严伍祥作为涉案工程负责人，参与整个工程建设，将外架分包给被告姜银江，并基于真实意思表示，在租赁合同“租赁人保证人”一栏签名，为承租人履行合同提供连带责任担保，且在庭审中对代表及担保的签名均予以认可。同时，姜银江对严伍祥的担保亦均予以认可，故被告严伍祥应对被告姜银江的债务承担连带保证责任。请求判令被告姜银江支付原告租金、清理费693497.80元，至实际履行之日的逾期付款违约金（计算至2016年5月31日为200000元，之后按每日693.50元计算）；归还钢管11359.4米、扣件54984只，或赔偿422954.8元，另按每日354.44元支付自2016年6月1日起至还清租赁物或赔偿租赁物之日期间的租金；赔偿原告实现债权的费用56000元。被告严伍祥对上述债务承担连带清偿责任。
被告姜银江口头答辩称：原告的诉请是事实，欠租金、钢管、扣件的数额是对的，但双方对违约金没有讲好。
被告严伍祥口头答辩称：事实上是姜银江与原告发生租赁关系，应由姜银江承担责任。严伍祥只是帮姜银江的忙，才在合同上签名，整个租赁事项均未参与，故对结算事宜，钢管、扣件的收货、退货均不知情，应由原告同姜银江结算清楚。律师费支付不具备法律依据，也没有合同依据。第一次庭审后，被告严伍祥书面答辩称：担保合同系主合同的从合同，主合同无效或不成立，担保合同也无效或不成立。舜元公司与原告之间的合同无效，故担保法律关系无效。合同上并未设置担保人的签名，严伍祥仅在条款的横栏上填写自己的名字，最终签名时并未以担保人身份签署认可，故担保合同无效或不成立。严伍祥并未为姜银江提供担保。
原告万达租赁站为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，原被告于2013年10月15日签订的《建筑机械设备租赁合同》原件一份。合同主要内容有：舜元公司因承建中国平安高桥A1工地工程施工需要，向原告租用建筑钢管、扣件及配件。租用时间自2013年10月15日至2014年12月30日；钢管租金0.007元/日·米，扣件租金0.005元/日·只，扣件清理费0.10元/只，钢管、扣件按市场价赔偿；按实际发（收）结算单数量、日期为依据进行结算，结算时间为每月月底，在结算月的下一月五日付清租金；逾期付款，每日按所欠总费用的1‰支付滞纳金，同时出租方有权解除合同；如涉及诉讼产生的代理费用由违约方赔偿；承租方指定王再相、胡富斗代为签署收、发结算单据及其它合同履行证据，承租方均予以认可。姜银江、严伍祥为保证人（由姜银江、严伍祥分别亲自签名），保证期间为五年。承租方落款处加盖了舜元公司中国平安高桥项目A1地块项目部章，该章注明“签订经济合同无效”，代表签名处有姜银江、严伍祥签名。原告以此证明原被告之间的租赁关系，租赁物的租金价格、逾期付款违约金、赔偿款、合同所涉期限以及违约方承担律师费的约定。因舜元公司的项目部章上注明“签订经济合同无效”，故实际的责任应由被告姜银江承担，严伍祥作为保证人承担连带清偿责任。被告姜银江质证无异议。被告严伍祥质证后对合同的真实性无异议，确认签名是其本人所签。
证据2，桐乡市城建档案馆出具的中国平安高桥项目A1地块建筑工程施工许可证及自2013年3月11日至2013年7月9日该工程监理例会纪要若干。许可证记载的施工单位为舜元公司，严伍祥作为舜元公司代表在每份例会纪要上均有签名。原告以此证明所涉工程由舜元公司施工，严伍祥系舜元公司在该工程中的主要负责人，参与工程的具体施工例会，具有舜元公司代表的身份。被告姜银江质证表示不清楚。被告严伍祥质证后对施工许可证和在例会纪要上签名无异议，称开会签名是受项目经理郭如炯的委托，但签名是在签订租赁合同之前，签订租赁合同之后未再参加过会议。
证据3，租赁结算单原件二十份。主要内容如下：
租赁期间
钢管（米）
|
扣件（只）
|
套管（只）
|
本月租金（元）
|
累计租金（元）
|
已付租金（元）
|
未付租金（元）
|
承租方签名人
2013.10.01-31
|
39141.5
|
48300
|
700
|
5071.30
|
2071.30
|
5071.30
|
王再相
2013.11.01-30
|
69658.5
|
70830
|
700
|
22250.70
|
27322.00
|
27322.00
|
王再相
2013.12.01-31
|
86484.1
|
80610
|
700
|
28441.80
|
55763.80
|
55763.80
|
王再相
2014.01.01-02.28
|
114820.5
|
86980
|
700
|
62675.40
|
118439.20
|
40000.00
|
78439.20
|
姜银江
2014.03.01-31
|
155849.5
|
125220
|
1740
|
48130.30
|
126569.50
|
126569.50
|
王再相
2014.01.01-30
|
155849.5
|
125220
|
2440
|
51996.40
|
178565.90
|
178565.90
|
王再相
2014.05.01-06.30
|
146875.7
|
125720
|
790
|
101711.50
|
280277.40
|
20000.00
|
260277.40
|
姜王哲
2014.07.01-31
|
149675.7
|
125720
|
1290
|
51746.30
|
312023.70
|
312023.70
|
姜志祥
2014.08.01-09.30
|
149675.7
|
125720
|
1290
|
102649.60
|
414673.30
|
30000.00
|
384673.30
|
姜王哲
2014.10.01-31
|
149675.7
|
125720
|
1290
|
52166.20
|
436839.50
|
436839.50
|
姜王哲
2014.11.01-30
|
149675.7
|
125720
|
55
|
50353.7
|
487193.20
|
487193.20
|
姜志祥
2014.12.01-31
|
149675.7
|
125720
|
0
|
51966.50
|
539159.70
|
539159.70
|
姜银江
2015.01.01-31
|
90168.2
|
110784
|
48569.70
|
587729.40
|
587729.40
|
姜王哲
2015.02.01-03.31
|
67596.4
|
85956
|
59584.90
|
647314.30
|
100000.00
|
547314.30
|
姜王哲
2015.04.01-30
|
47573.5
|
74760
|
26418.10
|
573732.40
|
573732.40
|
姜王哲
2015.05.01-31
|
33129.8
|
66219
|
20282.60
|
594015.00
|
594015.00
|
胡良斗
2015.06.01-30
|
13103.1
|
56035
|
14999.90
|
609014.90
|
609014.90
|
姜志祥
2015.07.01-31
|
11359.40
|
54984
|
11380.00
|
620394.90
|
620394.90
|
姜志祥
2015.08.01-12.31
|
11359.40
|
54984
|
54228.70
|
674623.60
|
20000.00
|
654623.60
|
王再相
2016.01.01-05.31
|
11359.40
|
54984
|
53874.2
|
708497.80
|
15000.00
|
693497.80
|
王再相
原告以此证明租赁的明细，截止2016年5月31日尚欠租金693497.80元，并有钢管11359.4米，扣件54984只未归还。被告姜银江质证后对所欠租金、钢管、扣件的数量均无异议，并表示现在的钢管市场价9元/米，扣件市场价3元/只。被告严伍祥质证后表示不清楚。对被告姜银江陈述的钢管、扣件市场价，原告表示认可。
证据4，2016年5月30日，原告与浙江工品律师事务所签订的民事诉讼委托合同及该律师事务所于2016年7月8日开具给原告的代理费发票原件各一份。合同载明因本案，原告委托浙江工品律师事务所代理诉讼，代理费总额56000元。发票金额56000元。原告以此证明其为实现本案债权支付了律师费56000元。被告姜银江、严伍祥质证后均表示不应承担律师费。
被告姜银江、严伍祥均未提供证据。
经本院审查核实，认证如下：
证据1，两被告均确认先签名，后盖章，对证据的真实性均无异议，证据与本案有关联，但形式上不合法。由于舜元公司的项目部章上明确注明“签订经济合同无效”，故该合同的效力不及于舜元公司，但合同的效力仍及于被告姜银江、严伍祥。被告姜银江作为实际承租人，应承担合同责任。被告严伍祥自认因帮被告姜银江的忙，作为保证人在合同上签名，应承担相应的保证责任。
证据2，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。
证据3，被告姜银江作为实际承租人，对证据本身无异议，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力不予确认。
证据4，证据内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。对于代理费金额是否合理，应结合法院支持原告的诉讼请求金额及其他因素综合考虑予以确定。
综上并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年10月15日，被告姜银江以舜元公司的名义与原告签订《建筑机械设备租赁合同》，被告严伍祥作为保证人在合同上签名。合同约定舜元公司向原告租赁钢管、扣件等（内容详见证据1）。合同签订后，原告出租给被告姜银江钢管、扣件、套管等。截止2016年5月31日，共产生租金918497.80元，被告姜银江先后支付原告租金225000元，尚欠租金693497.80元，并有钢管11359.4米、扣件54984只未归还。原告因催要租金、钢管、扣件无着，遂诉至本院，并为此支付律师代理费56000元。另，原告与被告姜银江一致确认目前钢管的市场价9元/米，扣件的市场价3元/只。
本院认为：本案名义上是原告与舜元公司签订租赁合同，因舜元公司的项目部章上标明“签订经济合同无效”字样，表明舜元公司未作授权，且舜元公司在签约后也未作追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，该合同对舜元公司不具法律效力，相应的合同义务应由合同相对人被告姜银江承担。被告姜银江对此并无异议，应按约支付原告租金，返还租赁物；如不能返还租赁物，则应折价赔偿；逾期不支付租金，应支付原告违约金。原告要求支付的违约金计算标准过高，应予调整，可按每日万分之三计算，计算至2016年5月31日的违约金为117078.19元。合同到期后，双方未续签合同，视为不定期租赁，租金仍按原合同的约定计算至租赁物归还之日。被告严伍祥在第一次庭审中答辩称其因为帮被告姜银江的忙才在合同上签名。在第一次庭审后，被告严伍祥又答辩称舜元公司与原告之间的主合同无效，担保合同也无效。自己仅在条款横栏上签名，并未以担保人身份签名，也未为被告姜银江提供担保。其答辩意见前后矛盾，本院以其第一次口头答辩的意见为准。被告严伍祥自认因帮被告姜银江的忙才在合同上签名，证明其为被告姜银江提供连带保证责任担保是其真实意思的表示，应承担相应的保证责任。根据合同约定，如涉及诉讼产生的代理费用由违约方赔偿。本案中，被告方违约明显，应赔偿原告因诉讼而产生的律师代理费。本案案情复杂，结合法院支持原告的诉讼请求金额、律师服务收费标准及其他因素，本院酌定律师费45000元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姜银江于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站租金（截至2016年5月31日为693497.80元，之后至本判决确定归还钢管、扣件之日的租金，按钢管0.007元/米·日，扣件0.005元/只·日计算），并支付逾期付款违约金（截至2016年5月31日为117078.19元，之后以所欠租金为基数，按每日万分之三计算至实际履行之日止）；
二、被告姜银江于本判决生效后十日内归还原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站钢管11359.4米、扣件54984只；如果不能归还，则按钢管9元/米，扣件3元/只进行赔偿；
三、被告姜银江于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站律师代理费45000元；
四、被告严伍祥对上述三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17152元，保全费5000元，合计22152元，由原告嘉兴市秀洲区新城万达钢管租赁站负担2152元，被告姜银江、严伍祥负担20000元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年十一月一日
书 记 员 沈月勤
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。