杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11885号
原告：蒋景东，女，1966年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被告：浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告蒋景东为与被告浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代商贸公司）租赁合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后当事人双方申请和解期2个月。本院于2016年10月13日、11月24日进行了公开开庭审理。原告蒋景东委托代理人韩久福，被告现代商贸公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋景东起诉称：2011年3月18日，原告蒋景东与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告蒋景东向被告现代商贸公司租赁浙江现代国际食品城一楼1262号商铺，商铺交付时间为2011年11月30日前，若逾期交付，按租金总额的日万分之二支付违约金，逾期超过90天的按租金总额的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告蒋景东依约支付租金人民币648214元，但事后，被告现代商贸公司因商铺工程建设延误，一直未能交付商铺，投入经营。为此，被告现代商贸公司于2013年12月31日向商铺承租户出具承诺书，承诺于2014年9月30日前完成食品城的商铺开业经营，若逾期，则承租户有权选择解除租赁合同，退还商铺。而事后，被告现代商贸公司至今未能兑现其开业承诺。因此，原告蒋景东向法院提起诉讼，要求：1、与被告现代商贸公司解除商铺长期租赁合同；2、被告现代商贸公司退还租金人民币648214元，并按租金总额979292元的30%支付违约金293787.6元；3、本案诉讼费由被告现代商贸公司负担。
为证明所诉事实，原告蒋景东向本院提交证据如下：
1、2011年3月18日签订的长期租赁合同1份（原件），用以证明原告蒋景东系浙江现代国际食品城（暂定名）一楼1262号商铺承租人的事实；
2、发票发票1份（原件），用以证明原告蒋景东已交付租金648214元租金的事实；
3、2013年12月31日承诺书1份（打印件），用以证明被告现代商贸公司向全体承租户业主承诺，如果不能在2014年9月30日之前试营业，商铺租户有权选择退铺的事实；
4、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良民初字第351号民事判决书1份（复印件、源于杭州市余杭区法院（2010）杭余民良初字第351号案件），用以证明已生效的判决已经确认2013年12月31日的被告现代商贸公司承诺书对食品城第三期全体商铺承租人有效的事实；
5、杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良民初字第492号民事判决书、（2015）杭余良民初字第493号民事判决书各1份（复印件），用以证明原告蒋景东提交的被告现代商贸公司2013年12月31日承诺书复印件对食品城第三期全体商铺承租人都适用的事实。
被告现代商贸公司答辩称：（一）原告蒋景东在与被告现代商贸公司签订商铺长期租赁合同书的同时，又签订了委托转租合同，将租赁合同中的商铺委托给杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，并按租金总金额的8%的标准收取了前3年的委托转租租金收益冲抵总租金，原告蒋景东实际支付的租金是总租金的76%，而今原告蒋景东已经收取了第4年部分转租收益，这证明了被告现代商贸公司已交付商铺，原告蒋景东诉称尚未交付商铺，与事实不符。（二）被告现代商贸公司于2013年12月31日出具的承诺书，是被告现代商贸公司向商铺部分承租户出具的，并且持有原件的才是被告现代商贸公司承诺的对象，而原告蒋景东不能提供原件，不属承诺适用的对象，况且，该承诺书承诺在2014年9月30日前试营业，现已超过2年，在2年内，原告蒋景东未曾提出退铺要求，并实际收取了商铺第4年的部分返租收益，证明原告蒋景东已经放弃了退铺选择。综上，原告蒋景东的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告现代商贸公司为证明所诉事实，向本院提交证据如下：
1、商铺订金协议1份（原件），用以证明原告蒋景东与被告现代商贸公司关于租金优惠的约定事实；
2、长期租赁合同1份（原件），用以证明原告蒋景东与被告现代商贸公司双方合同关系以及交付商铺的特别约定的事实；
3、委托转租合同1份（原件），用以证明原告蒋景东已将商铺委托他方经营并将前3年的收益按总租金的每年8%计算充抵总租金的事实；
4、付款凭证1组（打印件），用以证明原告蒋景东已收取第4年部分委托转租收益，被告现代商贸公司已将该商铺交付原告蒋景东的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告蒋景东提交的证据，被告现代商贸公司对第1、2、4、
5项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第3项证据认为该项证据系打印件，其真实性无法确认，本院经审核，结合前述第5、6项证据，认为该项证据内容的真实性应予以确认。
（二）被告现代商贸公司提交的证据，原告蒋景东对其真实性
均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年3月14日，原告蒋景东与被告现代商贸公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》，约定原告蒋景东承租被告现代商贸公司开发的浙江现代国际食品城（暂定名）一楼1262号商铺，面积约19.13平方米。
2011年3月18日，被告现代商贸公司就前述1262号商铺与原告蒋景东签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，主要约定：被告现代商贸公司将其开发的浙江现代国际食品城（暂定名）一楼1262号约19.13平方米的商铺物业出租给原告蒋景东，租期20年，自2011年5月1日起至2031年4月30日止，期满后，被告现代商贸公司将该商铺提供给原告蒋景东免费使用16.5年；商铺交付时间以经营户进场装修即视为交付，进场装修时间初定为2011年8月31日，若因特殊原因需要延迟的，视为原告蒋景东认可，但最迟不超过2011年11月30日；该商铺租金总计人民币979292元。在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》的同一日，原告蒋景东作为委托方，杭州恒瑞企业营销策划有限公司作为受托方，现代联合控股集团有限公司作为保证人，三方又签订了《委托转租合同》，该合同中约定：原告蒋景东将前述商铺委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司再行招租即转租，转租期限为20年，自2011年5月1日起至2031年4月30日止。
在签订《浙江现代商贸物流发展有限公司商铺订金协议书》、《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》以及《委托转租合同》之后，原告蒋景东在支付租金总额979292元时，扣除交付定金可享受优惠，再扣除委托转租合同中的前3年转租租金收益后，实际支付租金金额为人民币648214元。此后，原告蒋景东承租的商铺所在的浙江现代国际食品城三期工程，因工程建设延误而致商铺未能投入实际经营，被告现代商贸公司于2013年12月31日向承租户出具承诺书，承诺浙江现代国际食品城三期市场的商铺于2014年9月30日之前试营业，如未能如期试营业，“租户有权选择退铺或第四年起的委托经营收益从每年总租金的8%调整为12%，至三期商铺开业为止”。但届期，浙江现代国际食品城三期未能如期开业，直至2015年1月1日才开始试营业。为此，现原告蒋景东提起诉讼，要求判如所请。在诉讼中，被告现代商贸公司确认原告蒋景东承租的浙江现代国际食品城（暂定名）一楼1262号商铺属浙江现代国际食品城三期市场内商铺。本案经开庭审理，且多次调解无效。
本院认为，原告蒋景东与被告现代商贸公司签订的长期租赁合同，系双方的真实意思表示，双方应依约履行各自义务。在该合同中，虽然未约定商铺不能按期展开营业作为合同解除条件，但被告现代商贸公司单方承诺商铺未在2014年9月30日前开始营业的，承租人有权选择解除租赁合同，现基于被告现代商贸公司未能如期兑现承诺，直至2015年1月1日才开始营业的事实，因此，原告蒋景东依据被告现代商贸公司的单方书面承诺，选择要求解除租赁合同并退还租金，符合《中华人民共和国合同法》第93条的规定，且原告蒋景东于2016年8月18日提起本案诉讼并未超过承诺期届满后2年，未过2年诉讼时效，因而本院应依法支持其解除租赁合同退还租金诉讼请求，但原告蒋景东的支付违约金请求，因被告现代商贸公司的单方承诺书中，并未约定租户选择解除租赁合同应承担违约责任，同时，原告蒋景东在承诺限期届满后，过分拖延，怠于行使权利，因此其违约金请求，本院不予支持。至于被告现代商贸公司的2013年12月31日单方承诺书的适用范围，因承诺书内容明确写明承诺对象是三期商铺租户，而原告蒋景东是浙江现代国际食品城三期商铺租户，其商铺经营是浙江现代国际食品城三期市场的组成部分，因而被告现代商贸公司辩称承诺书不适用原告蒋景东，其理由不成立，亦与事实不符。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告蒋景东与被告浙江现代商贸物流发展有限公司于2011年3月18日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》自本判决生效之日起解除；
二、被告浙江现代商贸物流发展有限公司返还原告蒋景东租金人民币648214元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告蒋景东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6610元，由原告蒋景东负担2062元、被告浙江现代商贸物流发展有限公司负担4548元，
原告蒋景东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江现代商贸物流发展有限公司本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一六年十二月二十六日
书记员 沈海华