文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终976号上诉人（原审被告）：曹红英，女，1968年7月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：赖伟东，男，1972年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：朱文龙，男，1988年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人曹红英因与被上诉人赖伟东民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹红英提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人赖伟东的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。曹红英上诉称：6万元是利滚利，是30万元利息的利息。曹红英根本没借赖伟东6万元，赖伟东强行要曹红英出6万元利息严重违反法律规定。写6万元借条是赖伟东胁迫的，曹红英有被其及员工打伤的证据可以证实，该借条属无效借据。赖伟东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持，对曹红英的上诉请求应予驳回。1、双方面债权债务关系明确，曹红英应当依约偿还借款。根据《借条》及《还款协议》，曹红英因资金周转困难向赖伟东共借款本金1500000元，直至2016年2月17日，曹红英尚欠赖伟东65000元，曹红英向赖伟东承诺于2016年8月16日还清本金及月利率为3%的利息。2、曹红英主张《借条》是答辩人胁迫下签署，纯属污蔑，纯粹是其借钱不还耍赖虚构的事实。《借条》及《还款协议》所述内容都是客观事实，都是曹红英自愿签署，不存在赖伟东胁迫的情形。《借条》在2016年签署，答辩人已在2017年3月起诉，而《疾病证明》显示的就诊时间为2017年5月8日，与本案没有任何关系。赖伟东于2017年4月11日起诉，请求判令：1、被告曹红英偿还原告借款本金65000元；2、被告曹红英偿还原告借款本金65000元的利息11700元；3、被告曹红英支付自还款期限到期之日起至实际履行之日的逾期还款违约金8537元（年利率24%，暂计至2017年3月1日）。被告曹红英答辩称，借条是原告胁迫被告写的，应驳回原告的起诉。一审法院经审理查明：2016年2月17日，被告在原告打印好的借条上填写借条，借条写明被告借原告65000元，借期为2016年2月17日至2016年8月16日。被告在借款人栏签名确认。2016年12月26日，被告就借款问题写了还款协议交给原告，还款协议写明：曹红英欠赖伟东利息60000元，到17年6月还清，每月支付3分利息，延时支付利息每天罚款500元，延时归还本金，每天罚款1000元。此笔钱原石兆其担保中。双方因借款问题发生争议。审理中，原告陈述此借条是以前借款的利息，要求被告偿还借条记载的本金65000元，放弃利息的请求及放弃其他诉讼请求。一审法院认为：被告书写借条给原告，借条写明被告借原告65000元，借期为2016年2月17日至2016年8月16日，是双方订立的借款合同。过后被告写了还款协议交原告收执，并写明欠赖伟东利息60000元，原告当时没有提出异议，原告在庭审时亦明确借条是以前借款的利息。因此，应认定原告同意被告偿还利息按60000元计算。被告认为是胁迫书写的借条，未提交充分证据，不予采纳。综上，原告要求被告偿还利息60000元，符合法律规定，应予支持。原告在庭审时明确放弃利息的请求及放弃其他诉讼请求，没有违反法律规定，应予照准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条的规定，于2017年7月2日作出判决：被告曹红英应在本判决生效10日内偿还原告赖伟东利息60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1932元减半交纳966元,由原告负担266元，被告负担700元。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，曹红英提交了如下证据：1、2017年5月8日的疾病诊断证明书，诊断为右耳感音神经性听觉丧失，拟证明赖伟东用暴力胁迫其还款导致其右耳受损；2、中国农业银行交易明细清单（2014年6月1日至2016年12月31日）、2015年12月19日签订的《协议书》、兴宁市融信小额贷款有限公司贷款利息清单、业务回单、民事诉状、（2017）粤1481民初1825号传票，拟证明其通过向兴宁市融信小额贷款有限公司贷款的形式向赖伟东还款120万元，银行转账给赖伟东的妻子潘惠霞90万元，现金还款10万元，总共向赖伟东支付本金及利息220元，已还清了150万元的债务；3、2014年6月6日借款150万元的借条原件，上面有赖伟东签名确认“已付清”，证明150万元的债务已偿还。赖伟东质证认为：曹红英在偿还120万元本金之前，一直都只是付利息（大约80多万），从未偿还过本金。偿还120元本金时，经双方结算，曹红英仍欠之前的利息6万元，在曹红英写了6万元利息和30万本金两张借条后，我才把150万元的借条归还给她。2014年6月6日的借条是真实的，但借条中间的“已付清赖伟东红英”这几个字不是我写，是他人事后添加的，可进行笔迹鉴定。曹红英在庭审中承认“签订担保质押协议书后，赖伟东才把欠条原件还给我，然后我在原欠条上写上已付清”。赖伟东提供如下证据：1、《情况说明》《网上银行电子回单》，拟证明曹红英于2014年6月6日向其借款150万元（月息3分），2016年2月16日归还本金50万元，2017年分两次归还本金50万元和20万元，余款30万元由曹红英另外写了一份借条（由石兆琪提供连带担保）后，赖伟东才将原借条归还给曹红英。2、《曹红英付利息及归还本金清单》《曹红英付利息明细表》《网上银行电子回单》，拟证明2014年6月6日由潘惠霞向曹红英转账145.5万元（150万元扣除当月利息4.5万元），2014年7月6日至2014年12月30日曹红英分8次支付利息27万元，2015年分10次支付利息49.6万元，2016年1月5日至2016年9月26日分8次支付利息7.2万元，总共支付利息88.3万（含2014年6月6日扣除的4.5万元），本金120万元。曹红英质证认为赖伟东认为我只归还了利息88.3万元，本金120万元不是事实，我总共还款220万元给赖伟东，其中有10万元是现金支付，但赖伟东没有写收条给我，还款情况应按我提交的银行转账情况为准。另查明，曹红英提供的《中国农业银行交易明细清单》除2016年1月5日转账4万元，2016年2月16日转账50万元，2017年2月17日分两次转账70万元、2016年3月17日转账8000元，2016年4月30日转账4000元，2016年6月27日转账3000元，2016年7月15日转账3000元，2016年8月1日转账5000元，2016年9月23日转账5000元，2016年9月26日转账4000元，以上合计127.2万元显示收款人为潘惠霞，其余标注的转账记录均未能显示对方账号和户名。除以上127.2万元外，曹红英自行标注为还款的转账一共18笔，合计66.6万元。赖伟东主张原借款150万元约定利息为月息3分，曹红英主张该借款的实际借款人是叶新超，叶新超与赖伟东约定利息为月息3分。根据赖伟东提供的《曹红英付利息明细表》《网上银行电子回单》，曹红英在2016年2月6日前已支付85.1万元（含2014年6月6日直接抵扣的4.5万元），实际支付80.6万元。曹红英主张150万元的借款实际是借给叶新超使用的，2014年的7个月利息是叶新超转账给曹红英，然后由其支付给赖伟东的，2015年开始叶新超未能还款，曹红英与赖伟东约定好由曹红英偿还本金，无需再计算利息。赖伟东对此不予认可，认为曹红英在偿还120万元的本金之前一直都是偿还利息，从未归还过本金。本院认为，本案6万元的利息是因2014年6月6日曹红英向赖伟东借款150万元引起的，二审争议的焦点是曹红英是否已还清150万元本金的利息。曹红英于2014年6月6日向赖伟东借款150万，赖伟东于当日通过潘惠霞的账户向曹红英转账145.5万元的事实清楚，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在本案中，赖伟东在支付150万借款时已预先扣除当月利息4.5万元，应认定其本金为145.5万元。双方均确认该笔借款的月息为3分，即每月应偿还利息43650元。按照双方约定，从2014年6月6日至2016年2月6日，曹红英应支付赖伟东20个月的利息，共计87.3万元。曹红英主张经双方协商，赖伟东同意从2015年开始不再计付利息，曹红英只需偿还本金即可，但赖伟东对此不予认可，曹红英对此亦未能提供任何证据证实，曹红英应对此承担举证不能的责任。曹红英主张其已向赖伟东偿还本金及利息合计220万元，但其提供的《中国农业银行交易明细清单》中自行标注的还款金额合计仅193.8万元，且其中66.6万元无法显示对方账户及姓名，其主张现金还款10万元，亦未能提供证据证实，赖伟东对此不予认可，曹红英应对此承担举证不能的责任。根据赖伟东提供的《曹红英付利息明细表》《网上银行电子回单》，曹红英在2016年2月6日前已实际支付80.6万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在曹红英与赖伟东未明确约定债务偿还顺序且曹红英的给付不足以清偿全部债务的情况下，应当按照先利息后本金的顺序冲抵所偿还款项，可认定曹红英支付的80.6万元属于偿还利息。曹红英仍欠利息6.7万元。曹红英于2016年2月16日、17日合计偿还本金120万元，于2016年2月17日分别出具借款30万元和6.5万元的借条给赖伟东，赖伟东才向曹红英归还150万的借条，曹红英事后自行在借条上写上“已付清”的字样不足以证明该债务已清偿完毕。曹红英主张本案借条是在赖伟东的胁迫下签订的，但其提供的报警回执的报案时间是2016年12月28日，疾病诊断证明出具时间是2017年3月13日和2017年5月8日，与借条签订时间2016年2月17日相隔十个月以上。曹红英提供的证据不足以证明在签订本案借条时赖伟东有胁迫行为。原审根据还款协议认定赖伟东同意对双方之前借款的欠付利息按60000元计算，并判令曹红英向赖伟东偿还，处理适当。综上所述，曹红英的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元（已由上诉人预交1932元），由上诉人曹红英负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年十二月十九日书 记 员  巫锾宇