南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第670号
原告胡芳，女，汉族，1956年10月26日生。
委托代理人朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。（执业证号：13201199610695277）
委托代理人马燕新，江苏国泰新华律师事务所律师。（执业证号：13201200611617997）
被告南京盈家洗衣服务有限公司，住所地南京市鼓楼区湛江路69号16幢2单元101室。（组织机构代码：57155270-6）
法定代表人张丽娜，该公司总经理。
被告北京福奈特洗衣服务有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路5号A126室。（组织机构代码：63364873-9）
法定代表人白品洲，该公司董事长。
委托代理人张丽娜，女，南京盈家洗衣服务有限公司法定代表人。
原告胡芳诉被告南京盈家洗衣服务有限公司（以下简称盈家洗衣公司）、北京福奈特洗衣服务有限公司（以下简称福奈特公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告胡芳委托代理人朱卫中和马燕新、被告盈家洗衣公司法定代表人张丽娜同时作为福奈特公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡芳诉称，2012年2月24日，原告在香港以13700元港币购买一件BURBERRY品牌米黄色女式风衣。2013年12月12日，原告将此风衣送至盈家洗衣公司江宁店干洗，送洗时，特别叮嘱风衣是高档衣物且是第一次洗涤，必须采用干洗，且该风衣的洗涤说明也注明需专业干洗。取衣时，原告发现风衣洗后严重缩水、起皱，退浆明显，完全失去原有的品相和价值。衣服严重缩水是由于被告盈家洗衣公司违背原告和衣物本身干洗的洗涤要求进行了水洗，在盈家洗衣公司一再坚持是采用干洗的情况下，经江苏省消费者协会调解无果，原告与被告盈家洗衣公司共同申请洗涤质量鉴定，鉴定结论认为该衣服是水洗后导致退浆、起皱、缩水。与该涉案风衣相同品牌、相同款式的风衣现在南京德基广场专卖店的售价是人民币18500元。原告的违约行为给原告精神和身体造成极大损害，还诱发了急性闭角型青光眼。经多方调解未果，故提起诉讼，请求判令盈家洗衣公司按风衣重置价赔偿13875元（18500×折旧率75%）、并因有欺诈行为增加赔偿500元、翻译费120元，合计14495元；盈家洗衣公司系福奈特公司加盟店，福奈特公司应对盈家洗衣公司的赔偿责任承担补充清偿责任。
为支持其诉求，原告胡芳提供如下证据：1、购衣发票、光大银行借记卡刷卡记录及风衣吊牌和中文翻译各1份，证明风衣的品牌及购买时间、购买价格；2、洗衣单1份，证明送洗时间及洗衣费38元已经支付；3、江苏省消费者协会（以下简称江苏省消协）受理投诉登记表和终止调解书各1份，证明原告投诉后，调解未果；4、工商登记资料2份及委托书1份，证明两被告的主体资格，盈家洗衣公司曾委托曾洁处理该纠纷；5、鉴定结论1份，证明经鉴定确认风衣经水洗导致退浆、起皱、缩水；6、照片1份，证明相同品牌相同款式的风衣在南京市场的现售价为18500元；7、江苏省消协的函件及被告福奈特公司的回函各1份，证明江苏省消协要求被告福奈特公司对该起纷争承担责任，福奈特公司建议盈家洗衣公司赔偿1000元并退还洗衣费；8、翻译费收据1份，证明实际支出翻译费120元；9、视频资料1组，证明风衣经水洗缩水严重，原告已无法穿用。
被告盈家洗衣公司辩称：原告所述与事实不符。一是风衣送洗时，明显可见不是第一次洗涤，而且风衣是2012年购买，一次没有洗涤不符合常理；二是原告送洗时没有特别要求进行干洗，盈家洗衣公司江宁店的工作人员亦没有承诺进行干洗，洗衣单根本没有注明干洗；三是盈家洗衣公司根据风衣的洗标确实先采取干洗的方式进行洗涤，但由于风衣污渍较重，干洗后云污效果不佳，经过专业技术人员的评估，认为水洗亦不会造成损害，故为了达到更好的洗涤效果，未与原告协商，自行进行了水洗，水洗之后清洁度明显提高，也未对风衣质量造成损坏；三是自原告取衣发生纠纷开始，被告盈家洗衣公司从未否认过水洗，没有任何欺诈行为；四是鉴定结论明显与实际情况不符，风衣没有退浆，也没有缩水，起皱经过整烫之后，已恢复原状，对鉴定结论不予认可，要求申请专业机构重新对风衣质量进行鉴定；五是原告所提供的南京市场现售的风衣照片与其送洗的风衣不是同一款式，而且即使有损失，也应当以其实际购置价格作为参照标准；六是原告送洗时，没有试穿风衣，当时风衣是否合身无法证实，衣物没有变形也没有缩水，故即使原告现在无法穿用该风衣，也是其自身身材发生变化，与洗涤无关。被告盈家洗衣公司在未征得客户同意的情况下，变更洗涤方式，确有过错，愿意赔偿500元并返还洗衣费。
被告盈家洗衣公司提供洗衣单1份（与原告提供一致），证明洗衣单并未特别标注是干洗还是水洗。
被告福奈特公司辩称，被告盈家洗衣公司是独立企业法人，具有独立承担民事责任的能力。福奈特公司仅对其经营业务等进行培训和指导。原告要求福奈特公司承担补充清偿责任没有依据，应予驳回。
被告福奈特公司未提交证据。
经庭审质证，被告盈家洗衣公司和福奈特公司对原告提供的证据的真实性均不持异议，坚持抗辩意见。原告对被告盈家洗衣公司提供的洗衣单也予认可，但认为，虽没有注明干洗，但风衣本身要求干洗。
经审理查明，2012年2月24日，原告胡芳在香港BURBERRY专卖店购买米黄色风衣一件，用其光大银行借记卡（卡号：62×××51）刷卡支付了13700元港币。2013年12月12日，原告胡芳将该件BURBERRY米黄色风衣送至被告盈家洗衣公司江宁欧尚店洗涤，盈家洗衣公司江宁欧尚店打印洗衣单一份，洗衣单上衣物名称记载的是“短款风衣外套”，颜色为“米黄色”。备注：“有腰带有袖带重污洗涤后效果不佳”。洗衣费为38元，原告以现金支付。取衣日期为2013年12月15日。取衣时，原告胡芳发现风衣经过水洗后拒绝取衣。
2014年2月17日，原告胡芳向江苏省消协投诉，2014年3月11日，江苏省消协通知终止调解。2014年2月20日，江苏省消协致函被告福奈特公司，要求其对胡芳与盈家洗衣公司的纠纷在五日内答复。2014年2月25日，被告福奈特公司回函，提出两点解决方案：一是由盈家洗衣公司加盟店向胡芳致歉，退还洗衣费并赔偿1000元；如胡芳不接受第一条处理方案，建议对衣服进行洗涤质量鉴定，并根据鉴定结果确定责任。
2014年3月6日，原告胡芳与被告盈家洗衣公司向江苏省洗染行业协会技术质量专业委员会申请洗涤质量鉴定。2014年3月11日，江苏省洗染行业协会技术质量专业委员会检查分析认为：此衣服的洗涤方法属水洗导致了缩水。从衣服上的油渍及衣服领子、袖子、衣服的里料都可看出缩水现象。腰带上的黑色皮袢如果是经过干洗会掉色，再经过烘干会使皮袢的表皮开裂起皱。鉴定结论为该衣服是经过水洗后导致退浆、起皱、缩水。
另查明，该BURBERRY米黄色风衣的洗标注明是专业干洗。
因该风衣系在香港购买，诉讼中，原告将风衣吊牌和发票等英文标识翻译成中文，支付翻译费120元。
审理中，盈家洗衣公司将原告送洗的风衣送至本院并当庭作为证据出示，原告认为该风衣其已无法继续穿用，拒绝领取。两被告亦表示不愿意领取。该风衣现存放于本院。本院要求原告本人前来本院当面试穿风衣，以判断是否丧失穿用价值，原告代理人表示原告本人不在南京，无法前来试衣。
上述事实，有双方当事人陈述及发票、吊牌、银行卡、洗衣单、收据、受理投诉登记表、终止调解书、函件及回函、鉴定书等为证，可以认定。
本院认为，原告将风衣送至盈家洗衣公司江宁欧尚店清洗，其与盈家洗衣公司之间形成事实上的服务合同关系。洗衣单上虽未注明洗涤方式为干洗，但该风衣的洗标明确注明是专业干洗。被告盈家洗衣公司作为专业的洗衣公司，具备比普通消费者更专业的洗涤知识和判断能力，虽然洗衣单上没有对洗涤方式做出明确约定，盈家洗衣公司仍然应当按照风衣的洗标要求进行专业干洗，如果其认为水洗洗涤效果更佳，应事先征得消费者同意，其在未经原告同意的情况下对风衣进行了水洗，构成违约，应当承担违约责任。
水洗对风衣是否造成了损坏及赔偿的数额是本案争议的焦点。经江苏省洗染行业协会技术质量专业委员会检查分析，送洗风衣属水洗导致了缩水、退浆、起皱，可以认定水洗对风衣造成了损坏。但该风衣是否已丧失穿用价值，双方分歧明显。原告提供了视频资料，视频中原告穿时肩部及背部明显紧身，被告盈家洗衣公司则认为风衣没有缩水至少没有明显缩水，如果原告无法穿用，也是其身材变化所致。因原告未按本院要求当面试穿，经当庭查看，因没有前后对比参照，风衣是否退浆无从判断；有起皱现象，尤其是衣兜内衬起皱严重、缩水痕迹并不十分明显。故本院认定该风衣虽有损坏，但仍有一定的穿用价值，案涉风衣应由原告胡芳从本院取回。
该风衣的实际购买价格是13700元港币，应当以其原值作为实际损失的计算基数，原告认为应当以重置价格计算的意见，本院不予采纳。该送洗风衣属高档衣物，但原告在送洗时并未选择保值洗涤，按照江苏省洗染行业消费争议解决办法的相关规定，非保值洗涤的，原则上按照洗涤衣物25%的年折旧率计算赔偿。赔偿金额最高不超过原值的70%，最低不低于原值的30%。涉案风衣于2012年2月24日购买，送洗时间为2013年12月12日，综合考虑该风衣的原值和穿用时间、被告盈家洗衣公司的过错程度，风衣的现状等因素，本院酌定损失赔偿额为人民币3400元。关于欺诈增加赔偿问题，因原告没有提供证据证明双方对洗涤方式进行了约定，被告亦承认是水洗，不存在以水洗冒充干洗，盈家洗衣公司仅构成违约，不构成欺诈。故原告要求增加赔偿500元的请求，本院不予支持；洗衣费38元，被告盈家洗衣公司同意退还，本院予以确认；对于翻译费，是原告为本诉实际发生的损失，对该项主张，本院予以支持；被告盈家洗衣公司系独立企业法人，以其公司财产对外承担责任。被告盈家洗衣公司虽是被告福奈特公司的加盟店，但福奈特公司并不是盈家洗衣公司上级法人单位，原告要求福奈特公司承担补充清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京盈家洗衣服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡芳3558元（案涉风衣原告胡芳于本判决生效之日起十日内自行由本院取回，逾期不取的，本院将按原告自行放弃处理）；
二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元，因适用简易程序减半收取69元，由被告南京盈家洗衣服务有限公司负担（此款原告已预付。被告南京盈家洗衣服务有限公司在给付上述款项时，加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年七月一日
书记员 王玮