江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初45号
原告盛斯猛，男，1964年7月29日生，汉族，住常州市新北区。
原告汤彤伟，男，1949年3月2日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，现住常州市新北区。
原告周卫成，男，1975年11月10日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。
原告张国生，男，1952年8月17日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市新北区。
原告方委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。
被告常州市新北区三井街道办事处，住所地常州市新北区衡山路*号。
负责人张文伟，该街道办事处主任。
参加诉讼行政负责人黄国庆，该街道办事处副主任。
委托代理人武双云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人征文，江苏律邦律师事务所实习律师。
第三人香树湾福园业主委员会，住所地常州市新北区香树湾8号楼1楼。
原告盛斯猛等人诉被告常州市新北区三井街道办事处（以下简称三井街道）不履行召开业主大会法定职责一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理，2月9日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，并追加香树湾福园业主委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理本案，原告汤彤伟及原告方委托代理人张凯，被告行政负责人黄国庆及委托代理人武双云、征文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2016年至2017年期间，原告等业主代表按照法定程序向第三人递交了召开业主大会临时会议的申请，第三人均拒绝召开。2016年6月16日原告分别向三井街道、新北城建局及洪福社区居委会递交召开业主大会临时会议的申请，但被告作出书面回复阻止召开业主大会临时会议。2017年5月9日及11月13日，原告作为业主代表受本小区20%业主的授权委托，向被告、新北城建局及洪福社区居委会递交召开业主大会临时会议及召开会议罢免业主委员会的申请，按照《常州市物业管理办法》第二十条、二十九条规定，被告未履行法定职责，属于行政不作为。请求法院：1、判决确认被告对原告提请召开业主大会临时会议的请求不予受理的不作为行为违法；2、确认被告未依法筹建新一届业主委员会等行政不作为行为违法；3、确认被告未依法改正或撤销本届业主委员会实施“业主自治”的非法行为；4、确认被告未依法审计本届业主委员会账目的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。经法庭释明，原告撤回了对新北城建局的起诉及第2-4项诉讼请求。原告提供的证据为：1、被告对2016年6月6日召开业主大会的申请的回复。2、2016年6月29日《回复》、7月2日《告知书》。3、2017年5月9日、11月13日召开业主大会申请书。4、民事判决书。5、香树湾福园业主（代表）大会议事规则。6、罢免投票临时汇总表。
被告三井街道辩称，一、根据《物业管理条例》的规定，本案的相关物业活动不属于业主享有的权利，原告不具备诉讼主体资格。二、被告的行为属于行政指导、监督行为，不属于行政诉讼受案范围。三、该案已过诉讼时效，依法应当驳回。四、根据小区议事规则没有业主大会而是以业主代表大会形式存在，无法召开业主大会。上一届业主委员会到2018年5月4日已到期，现新一届业委会选举已在筹备阶段，原告申请召开的临时会议已无必要性。
被告三井街道在庭审后向本院提交了以下证据、依据：1、2017年11月13日召开业主大会申请书。2、11月29日协调会议记录、12月2日公告2份。3、2018年1月15日协调会议记录、答复文字整理稿。4、1月31日业主委员会换届通知、签收表、业委会通知。5、业委会备案证。6、视频光盘。被告提供的法律、法规依据为：《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》、《常州市物业管理办法》。补充陈述，原告提交申请后，街道物管办联合三井派出所、洪福社区于2017年11月29日联系业委会代表赵春英、原告代表盛斯猛等人召开协调会，告知了罢免业委会的程序，并对盛斯猛提交的业主罢免投票、汇总表进行了讨论；12月2日物管办贴出告居民书，随后组织工作人员入户调查了解民情，并于2018年1月15日在洪福警务室对代表孙利进行了口头答复，明确表示业主可依法依规召开业主大会。被告依法进行了业委会换届选举组织工作，并将上一届业委会任期内资料予以封存、代行保管至下一届业委会选举产生后移交。被告已依法履行了相关指导、监督责任。
第三人业委会成员赵春英、ＸＸ廷署名向本院提交了第一届业委会于2018年5月4日届满，庭审时已无主体资格的情况说明，并提交了业委会届满资料封存的会议纪要。
经庭审质证，对原告提交的证据1-5，被告对真实性无异议，但不认可民事判决书的关联性，不认可原告申请书中的内容，不认可议事规则的证明目的。对证据6，被告不认可真实性。对被告庭后提交的材料，原告核实后认为，业主不知情业委会届满后材料封存的情况，被告未对孙利明确表示业主可依法召开业主大会；就会议视频，被告未听取业主的合理意见，也未讨论罢免投票和明确下一步工作，属故意拖延；对被告陈述的其他事实经过无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告提交的罢免投票汇总表与本案被告是否召开业主大会临时会议无关联，本院不予采信。对被告庭后提交的材料，可以证实被告未组织召开业主大会临时会议，原告未对材料真实性提异议，故相关事实证据作为案涉关联证据本院予以采信。第三人提交的材料封存会议纪要显示由街道、派出所、社区等工作人员参与了业委会相关材料的封存过程，对此事实本院予以确认。
经审理查明，2017年5月2日，香树湾福园业主向被告提交了书面申请，称罢免和信任投票符合有关法规和条例，提请被告帮助本小区召开业主临时大会，选举产生新一届业委会成员和区域业主代表。同年11月13日，原告盛斯猛以香树湾福园业主代表名义向被告提交《关于召开临时业主大会罢免业主委员会的申请书》，称因小区多数业主对本届业委会、业主代表的工作极不满意，法院已经判决撤销本小区业主自治，故按照小区议事规则及相关法律法规的规定，请求被告按照《物业管理条例》等法律法规召开临时业主大会罢免业委会、业主代表；并强调召开的是临时业主大会而不是业主代表大会。被告于2017年11月20日收到该申请，11月29日，被告物管办联合三井派出所和洪福社区组织业委会代表赵春英、业主代表盛斯猛等人召开协调会，告知了罢免业委会的程序。12月2日被告贴出告居民书，随后组织工作人员入户调查，针对盛斯猛等业主的提问，于2018年1月15日向盛斯猛委托的业主代表孙利口头答复，答复主要包括：1、入户走访的结果不会向全体业主进行公示；2、根据《常州市业主大会和业主委员会指导规则》第四十二条及小区议事规则第三十二条规定，三井街道不是法定的罢免主体；3、街道会按规定对换届选举进行指导和监督，根据小区议事规则的规定，本届业主大会形式为业主代表大会，由业主代表大会履行业主大会的职责。1月31日，被告通知业委会进行换届选举，业委会于2月15日向业主公示了换届通知。2018年5月4日，业委会三年任期届满，相关资料在被告处封存。
又查明，本案四原告于2017年4月13日在本院提起业主知情权之诉，本院于10月13日作出（2017）苏0411民初2258号民事判决书，判决业委会向原告公示、允许查阅业主大会决议、会议记录、维修基金及物业费收支明细等。该案经上诉后维持原判。本案四原告于2017年6月1日在本院提起业主撤销权之诉，本院于10月13日作出（2017）苏0411民初3344号民事判决书，撤销业委会于2016年11月8日作出的“业主自治管理”决议。该案上诉后因业委会届满而中止审理。
本院认为，根据《江苏省物业管理条例》、《常州市业主大会和业主委员会指导规则》等规定，街道办事处具体负责本辖区内物业管理工作的指导、协助和监督，协调物业管理与社区管理、社区服务的关系，协调建设单位与前期物业服务企业、业主与物业服务企业的关系。建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第五十一条规定，业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。常政规[2013]9号《常州市物业管理办法》第三十一条规定，业主委员会未按业主大会议事规则的规定组织召开业主大会定期会议，或者发生应当召开业主大会临时会议的情况，业主委员会不履行组织召开会议职责的，街道办事处（镇人民政府）责令业主委员会限期召开；逾期仍不召开的，可以由物业所在的社区居（村）民委员会在街道办事处（镇人民政府）的指导和监督下组织召开。据此，一、街道办事处的责令召开业主大会临时会议未有“应当”履行之说，可以与否取决于街道办事处的行政裁量，街道办事处对物业管理的总体职责为指导、监督、协调。二、原告于2017年5月2日的申请已超过法定起诉期限，对此申请本案不予审查及处理。三、原告于2017年11月13日提交的申请内容为“请求被告按照《物业管理条例》等法律法规召开临时业主大会罢免业委会、业主代表”，仅称该申请也向业委会提交，但未提及业主委员会在合理期限内不履行组织召开会议职责的情形，亦未在诉讼中对此情况进行举证说明。即便依据上述规定，街道办事处也仅是责令业委会限期召开或社区居民委员会在街道办事处的指导和监督下组织召开，街道办事处无权自行组织召开业主大会临时会议，原告的申请缺乏法律、法规及规范性文件依据。原告诉请认为被告不予受理其申请亦缺乏法律依据。
此外，根据查明事实，业委会已于2018年5月4日届满，被告已按相关规定组织换届选举，原告方亦通过民事诉讼途径进行业主维权，多重诉讼并非原告因对原业委会成员工作不满而选择的合理途径。
综上，原告方认为被告不予受理其召开业主大会临时会议申请的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年八月一日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。