安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市。
负责人：汪立新，该支公司经理。
委托代理人：繆巍，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪佳伟，男，住安徽省桐城市。
委托代理人：方德斌，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城支公司）因与被上诉人汪佳伟财产保险合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2014）桐民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。人保桐城支公司的委托代理人繆巍，汪佳伟的委托代理人方德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月7日20时许，汪佳伟驾驶皖HUK2**号摩托车在桐城市新安渡镇桃源路行驶时因与行人桂彩霞相碰撞，造成桂彩霞受伤的交通事故。经桐城市公安交警大队认定汪佳伟负此起事故全部责任。桂彩霞受伤后到桐城市人民医院门诊部治疗，经诊断为颅脑闭合性损伤、多处软组织损伤，此次治疗计支付医疗费1423.7元，2011年10月8日经交警大队主持调解，汪佳伟向桂彩霞全额赔付了医疗费用，且人保桐城支公司也已向汪佳伟赔付了该款。2011年10月23日桂彩霞因发现身体不适，又到怀宁县中医骨伤医院检查治疗，2011年10月23日经该院诊断为：骶椎不全性骨折。桂彩霞为此次治疗计支付医疗费1302.68元。2013年9月23日桐城市公安交警大队委托安徽永正司法鉴定所对桂彩霞的伤情进行鉴定。桂彩霞的伤情被评定为轻伤，休息期为120天，营养期为60日，护理期为60日。桂彩霞因受伤产生医疗费1302.68元，营养费1200元（60天×20元），护理费5850元（60天×97.5元），误工费8400元（3.5个月×2400元），鉴定费1000元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，合计23752.68元。2013年12月7日，经交警大队主持调解，由汪佳伟一次性赔偿桂彩霞后期继续治疗所产生的医疗费、误工费等计19000元。该款汪佳伟已支付给桂彩霞。汪佳伟于2011年4月28日为皖HUK2**号摩托车向人保桐城支公司投保了机动车交通事故强制责任险，责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期限自2011年4月29日至2012年4月28日止。现因人保桐城支公司拒绝赔付上列费用，汪佳伟遂诉至法院，要求赔偿保险金19000元。另查明：受害人桂彩霞曾于2013年10月28日向桐城市法院起诉，要求汪佳伟、人保桐城支公司承担机动车交通事故人身损害赔偿责任。案经受理后，桐城市法院于2013年12月6日作出（2013）桐民一初字第01907号民事判决，以桂彩霞要求两被告赔偿其损失超过法定诉讼时效为由驳回其诉讼请求。
原审认为：汪佳伟与人保桐城支公司订立的财产保险合同合法有效，应受法律保护。有效成立的合同对缔约双方均具有约束力，双方应当按照合同的约定享受权利和履行义务。案件争议焦点是：一、人保桐城支公司是否承担保险赔偿责任。人保桐城支公司认为根据（2013）桐民一初字第01907号民事判决书，该起道路交通事故造成的损失，法院已经判决汪佳伟及保险公司不承担赔偿责任，也就说明了汪佳伟在本起交通事故中不再承担法律责任，保险公司赔偿的前提是被保险人依法应当承担的法律责任，在本案中汪佳伟不再承担法律责任，保险公司在法律上也就不负责赔偿。对此，在（2013）桐民一初字第01907号案件中，桂彩霞是以机动车交通事故人身损害赔偿为由起诉，由于桂彩霞在身体遭受机动车损害后超过一年以上时间才行使诉权，法院以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。而桂彩霞正是由于在该案中被驳回诉讼请求，才转而直接向汪佳伟索赔。汪佳伟是在向桂彩霞承担赔偿责任后，依据保险合同约定，要求保险公司承担保险赔偿责任。汪佳伟于2013年12月7日向桂彩霞赔偿了相关损失，现要求人保桐城支公司按交强险条款约定赔付第三人人身伤残赔偿金，既符合合同约定，也未超过诉讼时效。《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复［保监复（1999）256号］》第一条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”，依据该批复精神，本案第三人请求被保险人承担法律责任之日应为2013年10月28日，即受害人桂彩霞向法院起诉要求汪佳伟、人保桐城支公司承担机动车交通事故人身损害赔偿责任之日。也即本案诉讼时效开始计算之日。而不应以交通事故发生之日起算诉讼期间。故本案汪佳伟依据保险合同提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。因此，人保桐城支公司的抗辩理由缺乏法律依据，不予支持。二﹑汪佳伟要求赔偿的各项费用是否符合规定标准。对于汪佳伟要求赔偿的具体项目，人保桐城支公司主要认为误工费、精神抚慰金赔偿要求过高。对此，因受害人有固定收入的，故误工费按照实际减少的收入计算。第三人桂彩霞系教师身份，因其在受伤康复期间不能上班，自己给付工资请他人代课导致自己收入减少，其所付代课费即为实际减少的收入。但根据其所在地区实际，汪佳伟要求代课费按每月2400元给付明显过高，酌情应按每月1200元计算，以3.5个月计算为4200元；第三人桂彩霞遭受的是一般伤害，受伤程度较轻，精神抚慰金酌情可定为4000元。上述两项加上医疗费1302.68元、营养费1200元、护理费5850元、交通费1000元、鉴定费1000元，合计18552.68元。汪佳伟在垫付该费用后要求人保桐城支公司承担保险赔偿责任，符合法律规定和保险合同约定，故对汪佳伟诉讼请求的合法部分予以支持。因此，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔付原告汪佳伟保险金18552.68元，限于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告汪佳伟的其他诉讼请求。案件受理费275元，减半收取138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
人保桐城支公司上诉称：一、（2013）桐民一初字第01907号判决书，已判决上诉人和被上诉人不承担法律责任，并根据《保险法》第六十五条第四款之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。既然汪佳伟不再承担法律赔偿责任，那么上诉人也就没有承担赔偿责任的法律义务。至于被上诉人在判决后自愿赔偿已经不属于法律范畴，而是属于道德范畴；二、一审判决引用的《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复［保监复（1999）256号］》文件仅仅是保监会针对某保险公司的请示所作出的答复，并非法律渊源，不能引用为法律依据。根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险诉讼时效期间长于其他保险，主要是因为多数情况下人寿保险的受益人不是被保险人，可能不能及时知道保险事故的发生。而人寿险以外的其他保险，被保险人就是享有保险金请求权的人，其能够及时知道保险事故的发生，其行使请求保险金的诉讼时效期间规定为二年。由此可见本案诉讼时效应从事故发生之日起计算，一审判决认定被上诉人起诉未超诉讼时效无法律依据，同时本案争议焦点并非诉讼时效，而是被上诉人是否应对事故中受害人承担法律赔偿责任，一审判决有意忽略重点问题，缺乏公平公正。综上，原审判决适用法律错误，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汪佳伟庭审中辩称：一、上诉人和被上诉人之间是保险合同关系，被上诉人投保的是第三者责任险，根据《保险法》第六十五条第三款、第四款规定，责任保险的被保险人对第三者造成损害的，未对第三者赔偿的，保险人不得对被保险人进行赔偿。只有第三者向自己请求赔偿且自己赔偿后才能向上诉人主张权利；二、《保险法》第二十六条规定的保险事件发生是指第三人请求被保险人承担法律责任之日，而并非保险事故发生之日，本案第三人请求被上诉人承担责任之日是2013年10月28日，即受害人要求被上诉人承担赔偿之日起开始计算诉讼时效；三、上诉人前面主张诉讼时效问题，而后面又否定诉讼时效问题，既然不是诉讼时效问题，就可以向上诉人主张赔偿的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，所举证据及相对方的质证意见均同于原审。本院认证意见亦同于原审。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、汪佳伟在受害人桂彩霞超出诉讼时效起诉后是否负有赔偿责任；二、责任保险的索赔时效起算问题。
关于汪佳伟在受害人桂彩霞超出诉讼时效起诉后是否负有赔偿责任。根据《民法通则》第一百零六条第二款和《侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。自汪佳伟驾驶摩托车与桂彩霞相碰撞，致桂彩霞遭受人身损害之日起，汪佳伟依法必须承担相应的民事责任，桂彩霞依法享有请求汪佳伟给付赔偿的权利。桂彩霞在身体遭受机动车损害后超过一年以上时间才行使诉权，要求汪佳伟和人保桐城支公司承担赔偿责任，人保桐城支公司提出诉讼时效抗辩拒绝履行其债务，法院以超过诉讼时效为由驳回桂彩霞的诉讼请求，符合法律规定。但依照《民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条的规定，已罹于诉讼时效的债权只不过是不受法律强制力的保护，其债权并非不存在，其实体权利亦未消灭，消灭的只是胜诉权。在诉讼时效完成后，债权人桂彩霞仍有权受领债务人汪佳伟的自愿赔偿，汪佳伟也不能以时效已过为由要求桂彩霞返还赔偿款。故人保桐城支公司以法院已经判决其及汪佳伟不承担法律责任，汪佳伟在判决后自愿赔偿则已经不属于法律范畴，而是属于道德范畴的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
关于本案责任保险的索赔时效起算问题。机动车交通事故责任保险的索赔时效是自被保险机动车发生交通事故之日计算，还是自第三者（受害者）向被保险人请求赔偿之日计算，抑或是自受害人的损失确定之日起计算是本案的争议焦点。根据《保险法》第六十五条第三款、第四款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，第三者是否请求被保险人赔偿，何时赔偿，可能持续处于不确定的状态，并且在责任保险中，虽然保险事故发生了，但被保险人的责任往往并不能马上确定，往往要经过多种方法，多重程序才能最终明确被保险人的责任，因此，原审法院依据《中国保险监督管理委员会关于索赔期限有关问题的批复［保监复（1999）256号］》，确定本案责任保险的索赔时效应从2013年10月28日，即第三人（受害者）桂彩霞向法院起诉要求汪佳伟、人保桐城支公司承担机动车交通事故人身损害赔偿责任之日起算索赔时效符合法律规定。人保桐城支公司以《关于索赔期限有关问题的批复》仅仅是保监会针对某保险公司的请示所作出的答复，并非法律渊源，不能引用为法律依据的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华敏
代理审判员 甘 丹
代理审判员 王纯兵
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 丁 俊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。