安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1046号
上诉人（原审原告）：张志白，女，1957年9月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新武，男，1959年5月5日出生，回族，蚌埠市农林业委员会工作人员，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：仲浩（曾用名仲飞），男，1979年10月9日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审被告）：丁红梅，女，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省五河县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王坤启，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
上诉人张志白因与被上诉人仲浩、丁红梅返还原物纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年5月25日作出的（2016）皖0322民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志白及其委托诉讼代理人ＸＸ、王新武、被上诉人仲浩及其与丁红梅共同委托诉讼代理人王坤启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志白上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持张志白一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由仲浩、丁红梅负担。事实和理由：案涉房屋原系张志白与王维共有财产，后依法变更为张志白所有，张志白是案涉房屋的所有权人。王维与仲浩之间的房屋买卖关系并不能成立，王维与仲浩之间未签订书面的买卖合同，也不存在买卖房屋的口头协议，张志白对买卖房屋更是不知情。一审判决认定买卖关系成立无事实及法律依据，且一审法院判决程序违法。综上，请求二审法院支持张志白上诉请求。
仲浩、丁红梅辩称，案涉房屋已于2002年出卖给仲浩、丁红梅，王维与仲浩、丁红梅之间的买卖合同合法有效，且仲浩、丁红梅自2002年居住在案涉房屋至今。因《物权法》是2007年颁布实施，仲浩与王维之间的房屋买卖发生在2002年，张志白引用《物权法》保护权利属于明显不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张志白向一审法院起诉请求：1、依法判决仲浩、丁红梅将现居住的、坐落在五河县国防路北段西侧（建筑面积81平方米，产权证号：五私字第13××63号）返还张志白；2、仲浩、丁红梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张志白和王维在1994年1月13日登记结婚，于2004年7月22日在蚌埠市龙子湖区法院协议离婚。仲浩、丁红梅系夫妻关系。涉案房屋位于五河县国防路北段西侧房屋（建筑面积81平方米，产权证号：五私字第13××63号），原系张志白、王维夫妻关系存续期间的共同财产，原登记在王维名下，2013年9月10日变更登记权利人为张志白。2002年3月份，王维与仲浩双方达成口头协议，将涉案房屋出卖给仲浩，此后，王维叫张某（张志白妹妹）代其收取仲浩房款50000元，由张某于2002年4月4日向仲浩出具收条，该收条的内容为“今收到房款伍万元整”。后来仲浩又向张志白支付10000元房款，张志白在张某原先出具给仲浩的收条上写了“2003年6月份收仲浩房款壹万元”内容。仲浩及家人自2002年4月份后即居住在涉案房屋内至今，但双方没有到房产登记部门办理过户。另查明，2003年7月1日张志白和王维签订一份离婚协议书，在该协议书中约定案涉房屋归王维所有；2004年7月22日双方在蚌埠市龙子湖区法院起诉离婚，双方达成离婚协议，在离婚协议中约定案涉房屋归子女张煜君所有；2012年7月11日，张志白再次以离婚后财产纠纷向蚌埠市龙子湖区人民法院提起诉讼，经法院审理，张志白与王维达成调解协议，双方又重新约定案涉房屋归张志白所有。2013年9月10日，张志白依据蚌埠市龙子湖区人民法院（2012）龙民一初字第0627号民事调解书，重新办理了五私字第13××63号《房地产权证》。该证载明的房地产权利人为“张志白”；房屋性质为“分割”。
一审法院认为，本案争议焦点是王维与仲浩之间关于案涉房屋买卖合同是否成立。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。从本案查明案情看，案涉房屋在2002年时属于张志白与王维夫妻关系存续期间的家庭共同财产，王维、张志白依法享有对案涉房屋的所有权和处分权。2002年王维将该房出售给仲浩应为客观事实，张志白当时是否知晓此事，因为王维现已病故，已无法查清，但是从2003年6月张志白收取仲浩10000元房款并出具收条以及证人张某的证词看，此时张志白对王维已将该房出卖给仲浩是应当知情的，而张志白对此并未提出异议，应视为是同意，故王维与仲浩口头达成的房屋买卖协议应属合法、有效，双方房屋买卖合同关系成立。另外，从2002年仲浩及家人即居住案涉房屋至今长达十多年，在此期间，张志白与王维从未要求仲浩退还房屋，也未向仲浩主张过给付房屋租金。在2003年6月份之后，张志白与王维之间办理离婚及有关对该案涉房屋的处分行为，不应当改变案涉房屋已出卖给仲浩的事实及法律关系。张志白主张不知晓涉案房屋被王维卖给仲浩的抗辩理由不能成立，依法不予支持。综上，张志白请求仲浩、丁红梅返还案涉房屋的主张，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十三条的规定，判决驳回张志白的诉讼请求。案件受理费4300元，由张志白负担。
二审中，张志白为证明其上诉主张向本院提交五河县（2013）五刑初字第00316号刑事裁定书（网络打印资料）一份，证明2005年前后，仲浩因挪用公款被法院判处刑罚不在家，导致张志白于2003年后多次找不到仲浩。
仲浩、丁红梅质证意见：仲浩、丁红梅对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，达不到张志白的证明目的。
本院认证：因仲浩、丁红梅对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据与本案无关联性，达不到张志白的证明目的，故本院对该证据关联性不予确认。
张志白对一审判决认定“2002年3月份，王维与仲浩双方达成口头协议，将涉案房屋出卖给仲浩”、“后来仲浩又向张志白支付10000元房款”的事实有异议，对其余事实无异议。仲浩、丁红梅对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张志白要求仲浩、丁红梅返还案涉房屋的主张能否成立。张志白以其系案涉房屋所有权人为由要求仲浩、丁红梅返还案涉房屋，根据仲浩、丁红梅一审提交的收条，收条中明确记载所收款项为“房款”，其中50000元由张某于2002年4月4日出具收条，10000元由张志白于2003年6月份收到并签字确认。再结合仲浩、丁红梅自2002年起居住使用案涉房屋至今，故本院对仲浩、丁红梅述称其基于房屋买卖合同而占有使用案涉房屋的抗辩理由予以采信。对张志白请求仲浩、丁红梅返还案涉房屋的上诉请求不予支持。张志白虽辩称案涉房屋是借给仲浩、丁红梅使用的，但提交的证据不足以证明其主张，故张志白的该项上诉理由不能成立。综上所述，张志白的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张志白负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
代理审判员 李小芹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。