广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第105号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
负责人：黄小敏，该公司经理。
委托代理人：黄万科，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：詹卓乾，男，汉族，1977年8月12日出生。
委托代理人：李德华，广东绅源律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称太平洋财险增城支公司）因与被上诉人詹卓乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法交初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月24日9时左右，詹卓乾驾驶其自有的粤A×××××号傲虎越野车在G15线自佛山至开平行驶到江门路段3146公里处，因行车距离不足，被李荣亮驾驶自有的粤A×××××号车追尾，造成粤A×××××车尾严重损毁的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出NO2012000543号《事故认定书》，认定李荣亮对事故负全责，詹卓乾无责任。詹卓乾委托广东高迪评估咨询有限公司评估，2012年2月23日，该公司作出高迪评估（2012）006-2号《价格认证结论书》，结论为：粤A×××××车的车辆尾部修复费用总额为人民币l03255元正。詹卓乾同时向该公司支付了价格认证费人民币4430元正。
詹卓乾于2012年3月21日在鹤山市人民法院鹤城法庭起诉李荣亮，鹤山市人民法院于2012年5月16日作出（2012）江鹤法交初字第342号民事判决书，判决结果为：李荣亮应于判决生效之日起十日内赔偿105685元给詹卓乾。李荣亮不服判决，上诉至广东省江门市中级人民法院，广东省江门市中级人民法院作出（2012）江中法交终字第625号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。詹卓乾申请法院执行，至2013年5月12日，李荣亮没有执行判决书所确定的赔款义务，詹卓乾追讨损失未果，诉至原审法院。
另查明：李荣亮驾驶的粤A×××××号车在太平洋财险增城支公司处购买了交强险及第三者商业险（含不计免赔）10万元，发生交通事故时在保险期间内。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局高速公路一大队作出NO2012000543号《事故认定书》，认定李荣亮对事故负全责，詹卓乾无责任。该责任认定事实清楚，证据充分，该院予以确认。根据（2012）江鹤法交初字第342号《民事判决书》、（2012）江中法交终字第625号民事判决书，已经确认了受损车辆粤A×××××车车辆修复费用总额为人民币103255元、评估费4430元，合共107685元，因詹卓乾放弃对交强险2000元的请求，故该院支持数额为105685元（107685元-2000元），上述判决认定的数额及事实，作为本案定案的依据。现詹卓乾请求太平洋财险增城支公司在第三者商业险10万元内赔付车辆损失赔偿款98000元、评估费4430元，共102430元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，评估费4430元应属于查明标的物损失程度所支付的合理费用，由于粤A×××××号的第三者商业险赔偿限额是10万元（含不计免赔），故评估费只支持2000元，其余2430元不予支持，计得合共100000元（车辆损失98000元＋评估费2000元），故太平洋财险增城支公司应在第三者商业险赔偿限额10万元内赔偿10万元给詹卓乾。
综述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于判决生效之日起十日内在第三者责任险100000元的赔偿限额内向詹卓乾赔偿100000元；二、驳回詹卓乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1172元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担（受理费詹卓乾已经预交，中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担的受理费在支付赔偿款时一并付给詹卓乾，原审法院不再收退）。
上诉人太平洋财险增城支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、法院认定事实错误，适用法律不当，违犯民法相对性原则，直接以对我司无约束力判决认定金额判决我司赔偿明显不当，（2012）江鹤法交初字第342号与（2012）江中法终字第625号判决为生效判决，已具有法律效力，但该两份庭审中，詹卓乾起诉的事由为侵权责任事故，非保险合同纠纷，案件的当事人为李荣亮与詹卓乾，我司亦非事故当事人。该判决的事项及庭审过程仅就李荣亮与詹卓乾之间产生法律效力。上述两份判决的法律效力是有相对性，不能约定如我司等非诉讼参加与人，否则将剥夺我司所享有的法律上的诉讼权利，如此，以法律判决约束非诉讼参与人，是对法律正义的一种破坏，是对当事人诉讼权利的破坏。二、詹卓乾车损的鉴定程序违法，实体金额双方差距甚大，程序错误必然影响实体的公正，詹卓乾的车损鉴定结论不应当被法院予以采纳。詹卓乾的车辆已投保了保险，按照规定，詹卓乾和车损价格鉴定中心应通知保险公司到场，但其均未履行通知义务，违反《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》，该鉴定报告程序违法，不足以采信。我司向法院委托有资质第三方对粤A×××××车辆损失进行重新鉴定。为此请求撤销原审判决，依法予以改判，一审、二审案件受理费由詹卓乾承担。
被上诉人詹卓乾答辩称：不同意太平洋财险增城支公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险增城支公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋财险增城支公司上诉称詹卓乾车损的鉴定程序违法问题。本案所涉的车辆为粤A×××××。而太平洋财险增城支公司是另一车辆的保险公司，并非詹卓乾投保的保险公司。詹卓乾并非太平洋财险增城支公司的投保人，詹卓乾委托鉴定时没有义务通知太平洋财险增城支公司到场。太平洋财险增城支公司以投保人应通知保险公司人员到场为由主张鉴定程序违法，理由不成立。
关于本案所涉的车辆损失数额的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太平洋财险增城支公司在本案中没有提供足够反驳证据，故其申请重新鉴定，本院不予准许。本院（2012）江中法交终字第625号民事判决书已发生法律效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”第二款规定：“前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。太平洋财险增城支公司提供的证据不足以推翻上述判决认定的事实，原审法院据此采信上述判决而认定本案所涉的损失数额正确，本院予以维持。太平洋财险增城支公司主张对上述费用不予认定，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；太平洋财险增城支公司上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年四月十四日
书记员 伍志华