山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民重初字第2号
原告：孔令伟，农民。
委托代理人：刘宗伟，特别授权代理，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：孔令泉，农民。
被告：来佑贞，农民。
被告：赵永春，农民。
被告：杜宝林，农民。
以上四被告委托代理人：商显亮，特别授权代理，邹城市天合法律服务所法律工作者。
原告孔令伟与被告孔令泉、被告来佑贞、被告赵永春、杜宝林劳务合同纠纷一案，我院于2013年6月21日立案受理，经审理于2013年8月19日依法作出（2013）邹商初字第139号民事判决书，判决驳回原告孔令伟对被告孔令泉、被告来佑贞、被告赵永春、被告杜宝林的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。判决送达后原告孔令伟不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2013年12月9日，依法作出（2013）济民终字第2112号民事裁定书，裁定书认为原审判决认定基本事实不清，裁定一、撤销邹城市人民法院（2013）邹商初字第139号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘宗伟、被告委托代理人商显亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月28日，四被告跟随原告去肥城打工，依据原、被告之间的约定，被告在去肥城之前，原告先给付被告定金，干满一年定金不再要回，干不满一年，定金必须如数退给原告。四被告到肥城后仅工作了不到三个月，便私自回家。原告多次要求四被告退还定金，四被告仅退回部分定金，仍欠原告4万元未退回，为维护原告合法权益，特请求人民法院依法判令四被告各返还劳务定金10000元，共计40000元，诉讼费由被告负担。
被告孔令泉、赵永春、来佑贞、杜宝林共同辩称：原告提起诉讼与事实不符，与法无据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。事实理由如下，2012年2月份，原告在山东省肥城市承包了某砖窑，让答辩人孔令泉找人跟着原告干活。当时双方约定，如果找人干活，原告先付给每人预付工资27000元，如干满一年，给付的预付工资不再退回，如果干不满一年，预付工资退回。于是，答辩人孔令泉给原告找了4个人，赵永春、来佑贞、杜宝林、杜某一共5个人。答辩人找到人后，原告于2012年2月28日给付答辩人孔令泉4万元当做预付工资。由答辩人孔令泉书写了收条一张。其中这4万元中给付杜某2万元。此后2012年3月15日原告又给付答辩人孔令泉预付工资74000元，包括5个人的。也给原告书写了收到条一张。然后答辩人孔令泉分别给赵永春、来佑贞、杜宝林各2万元，剩下14000和第一次给原告书写的4万元中剩余的2万元，共计34000元，都在答辩人孔令泉这里保管。其实。答辩人孔令泉个人应分摊27000元，剩下的7000元给付了杜某。答辩人到肥城干活期间，原告还欠赵永春、来佑贞、杜宝林各7000元，没有给付，2012年5月5日最后一次找原告要钱，遭到拒绝。答辩人由于没有必要的生活来源，工作环境不具备安全条件，工作时间长，答辩人干了3个多月，就回来了。回来后在2012年5月，原告来到被告孔令泉家中，说你们每个人退给我1万元咱就两清啦，因为我当时没有给你们兑现下欠的7000元，再说我还欠你们3个多月的工资没给你们，所以我不在问你们要了。于是四被告每人拿出1万元，交给了原告。孔令泉说，既然我们都结算清了，你把我的收到条给我，原告说没带，不会赖账的。没想到原告在起诉要求答辩人各偿还1万元。按照当时双方约定，如果原告按照约定能够给够答辩人每人27000元的预付工资，每出一万砖给答辩人按165元标准发放工资，如果原告不能给够预付工资27000元，每出一万砖按照550元的标准发放工资，因原告违约在先，按双方约定每出一万砖按550元工资标准计算，在100天左右的时间里应得工资为4人计94284元，除去原告已经支付的52000元，原告尚欠答辩人工资42284元的工资，欠每人工资10571元。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
身份证复印件一份，证明其身份。
借条一张，内容“借条，今借现金40000元整，肆万元整，孔令泉，2012年2月28日。”旨在证明原告预付劳务定金给四被告的事实。
借条一张，内容“借条，今收现金74000元，柒万肆千元整，孔令泉，2012年3月15日。”旨在证明原告预付四被告劳务定金的事实。
我院张庄法庭2013年2月20日庭审笔录一份，案号为（2013）邹民初字第181号，旨在证明四被告当中除孔令泉是当时是被告外，其余三人，赵永春、来佑贞、杜宝林之父杜忠金作为该案件的证人出庭，他们共同的陈述是，原告找四被告干活时，先付给四被告27000元的预付定金，干完一年，不再退回，如干不完一年，如数退回。杜宝林的父亲杜忠金作为证人陈述与以上意见相同。
济宁市中级人民法院于2013年12月3日庭审调查笔录一份，旨在证明二审中原告提交了证据四，被告实际收到原告预付定金114000元，原告已经足额支付被告四人每人27000元劳务定金，余下6000元是原告给被告孔令泉的好处费。
2013年1月10日肥城市安临站恒昌矸石砖厂出具的证明一份，内容是砖厂欠孔令泉、来佑贞、杜宝林、赵永春四人工资计12000元，已由孔令伟代为领取。
本院依职权调查证人杜某证人证言一份。杜某证：2012年过了正月15，去肥城砖厂打工，雇主是孔令伟，干到2012年阳历11月份回来的，经孔令泉的手给了20000元，经孔令伟的手给了13000元，从肥城回来退给孔令伟6000元。对于工资待遇，双方讲好不干活之前先给27000元，以后按每出一万砖给165元，要是不先给钱以后每出一万块砖给550元，后来都按先给27000元，每出一万块砖165元干的，没干够一年的，给的预付款该退回，这个27000元据说没给够。
四被告没有提交证据。
被告质证意见如下：被告对于原告提交的证据一没有异议。对于证据二，被告质证认为；对于其真实性没有异议，给付的4万元不是定金，而是预付款，定金与预付款的性质不一样，如果没有出现定金二字就不能作为定金使用，原告支付的4万元，分给了四被告和案外人杜某共5个人。对于证据三，被告质证认为对其真实性没有异议，该款被告已经收到，从内容上看，不是定金而是预付工资，是5个人平均分的。对于证据四、被告质证认为；庭审笔录原告许诺给孔令泉每找一个人给2000元好处费，其实没给。原告先在张庄法庭起诉又撤诉了，属于恶意诉讼。对于74000元的条子，一审没有拿出来，二审又拿出来了，对于114000元，已经全部收到。具体分配是被告孔令泉收到27000元，赵永春收到20000元，来佑贞收到20000元，杜宝林收到20000元，案外人杜某收到27000元，杜某干满一年回来了，所以原告没有起诉杜某。对于证据五因被告本人没有去，所以其合法性、真实性无法认定。对于砖厂证明拖欠被告四人工资12000元已由原告代为领回，有待回去核实。对于本院调查的杜某证人证言，原、被告均没有异议。
经审理本院认定：原告孔令伟于2012年2月份承包了山东省肥城市安临站恒昌矸石砖厂一处，为招募工人进行生产，原告与被告孔令泉达成口头协议，让被告孔令泉帮助找人干活。原告先付给受雇人员每人预付款27000元，约定“如干满一年，给付的预付款不再退回，如果干不满一年，预付款退回，工资另行结算”。被告孔令泉给原告共找了4个人，分别是本村村民赵永春、来佑贞、杜宝林、杜某，加之被告孔令泉一共5个人。被告孔令泉找到人后，原告于2012年2月28日给付被告孔令泉4万元预付款，由孔令泉书写借条一张，借条载明“借条，今借现金40000元整，肆万元整，孔令泉，2012年2月28日。”2012年3月15日原告又给付被告孔令泉预付款74000元，孔令泉又给原告书写了借条一张，借条载明“借条，今收现金74000元，柒万肆千元整，孔令泉，2012年3月15日。”被告孔令泉以上共计收到原告预付款114000元，对此孔令泉没有异议。收款后，孔令泉自己得款34000元，分别给付赵永春、来佑贞、杜宝林各2万元，给付案外人杜某20000元。收款后上述5人即奔赴原告承包的砖厂工作，被告孔令泉、赵永春、来佑贞、杜宝林因不适应工作环境，2012年5月份，工作了3个多月后，回到邹城家中。回来后在2012年5月，四被告各退回原告预付款10000元，共计40000元。剩余款项没有再退回，双方形成纠纷。2013年1月10日，肥城市安临站恒昌砖厂书面证明，砖厂欠被告四人工资12000元，已由原告代为领取，经本院行使释名权，被告未提起反诉。
上述事实主要是根据当事人当庭举证、质证及法庭查证、认证的事实认定的，有关证据均已收录附卷，对于证据1-5及本院调取的证据，符合法定形式，本院予以采信。
本院认为：被告受原告雇佣从事砖窑生产，双方形成劳务合同关系，本院予以确认。原、被告之间通过口头约定，被告在受雇于原告在从事劳动之前，原告预先支付被告一定数额的预付款，目的是为了保证劳务合同的正常履行，该支付预付款行为应当视为劳务合同的从合同，支付的预付款项应视为主合同的保证金。原、被告之间的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效约定。被告只有完全履行合同，即干完一个生产年度时，方能取得保证金的所有权。同时该约定又属于附条件的民事行为，条件不成就时，被告不能取得保证金。原告主张该预付款属于劳务定金，根据《中华人民共和国担保法》第90条之规定，定金应当以书面形式约定，双方没有以书面形式约定，对于原告的主张，本院不予采纳。在劳务合同履行当中，被告孔令泉已经收到34000元，超过约定的27000元，孔令泉中途终止合同属违约行为。但原告未能按照约定先行支付其余3人每人27000元，被告来佑贞、赵永春、杜宝林中途终止合同，离开砖厂返回家中，行使的是先履行抗辩权，不视为违约。原、被告之间的劳务合同由于被告中途终止合同，导致履行不能，应予解除，合同解除后，被告收取的保证金应当予以返还。原告拖欠四被告工资12000元，应另案解决。故根据《中华人民共和国合同法》第45条、第60条、第67条、第94条、97条、98条、第107条之规定，判决如下：
一、被告孔令泉、来佑贞、赵永春、杜宝林各自返还原告劳务保证金10000元，限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告孔令伟的其他诉讼请求。
案件受理费800元，原告孔令伟负担300元，被告孔令泉负担200元，被告来佑贞、被告赵永春、被告杜宝林各自负担100元（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 曹思祥
审判员 胡 兵
二〇一四年八月二十八日
书记员 张灿平