安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2565号
上诉人（原审原告）：姚盼盼，女，1989年出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，经常居住地安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：张印，安徽真见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管俊，安徽真见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鸠江区正源建材经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道天门山东路红星美凯龙。
经营者：谌正喜，该经营部负责人。
委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人姚盼盼因与上诉人鸠江区正源建材经营部（以下简称“正源建材”）劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年11月11日作出的（2017）皖0207民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚盼盼上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判姚盼盼不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由正源建材负担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，判令姚盼盼承担50%赔偿责任无事实依据。1、姚盼盼作为家装设计师，从未因设计缺陷给正源建材造成经济损失；2、芜湖长江之歌1-1-2804室系由正源建材承揽的橱柜工程，所有设计图纸均由姚盼盼和另一设计师周明共同现场测量、复尺，结合客户要求，按照规定的流程设计，设计方案经客户和总包方赵荣装公司设计师同意，再由姚盼盼出图，交客户签名确认后由工厂下单。因此，姚盼盼严格按照工作流程履行职务行为，并无任何过错，即使设计存在缺陷造成损失，显然不应由姚盼盼一人负责赔偿；3、姚盼盼设计的图纸，截止目前为止，没有任何证据能证明存在设计缺陷。正源建材未提交证据证明依据姚盼盼设计的图纸制作出来的橱柜等因设计缺陷，导致不能安装或安装无法使用或不能承重的证据；且设计是否有缺陷应由法定专业鉴定机构对设计图纸进行鉴定。一审在无依据的前提下，认定设计存在缺陷属认定事实错误。正源建材要求姚盼盼承担经济损失赔偿义务与客观事实不符。二、一审判决姚盼盼承担50%赔偿责任无法律依据。1、双方当事人之间是劳动关系，不是平等的民事主体，姚盼盼不仅受正源建材管理，更受其支配和监督，假使姚盼盼履行职责存在严重缺陷造成巨大经济损失，正源建材承担的责任要远大于姚盼盼；2、姚盼盼履行职务行为是为单位获取利益，因此，工作人员的履职风险也应由单位承担。3、一审认定正源建材提交的《设计师工作职责及待遇》是真实的错误。事实上由姚盼盼提交的《设计师工作职责及待遇》才是真实的。综上，请求二审支持姚盼盼的上诉请求。
正源建材答辩称：姚盼盼设计的家具有无质量问题存在严重问题，在日常生活中严重影响其使用功能及使用价值，作为正常理性人完全可以在日常生中加以判断，无需鉴定，且在仲裁及一审中，对于因质量问题造成家具重新设计安装等一系列情况以及损失的存在，已有证据证明；对于因姚盼盼所造成的损失，其应承担大部分的责任。
正源建材上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判姚盼盼对工作过失造成的损失30447元按80%承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由姚盼盼负担。事实与理由：一审在事实认定及适用法律方面均有错误，一审认定正源建材提交的《设计师工作职责及待遇》中的约定属于免除自身风险、排除法定义务、将责任完全或大部分转嫁给劳动者的无效约定错误，姚盼盼的工作性质不同于一般劳动者，其技术性高的特点，致单位对其存在较高依赖，其因自身原因给企业造成损失，应按双方的约定承担赔偿责任。综上，请求二审查明事实后改判。
姚盼盼答辩称，正源建材上诉理由不成立，双方之间形成劳动合同关系，而非平等关系，姚盼盼的待遇远低于工资标准，工作特殊性改变不了劳动关系的特征，姚盼盼获得的薪酬不高，与正源建材所获利益相比很少，正源建材无证据证明姚盼盼的图纸存在错误，或姚盼盼有故意和严重过错，及损失的客观存在。
姚盼盼向一审法院起诉请求：1、姚盼盼对正源建材主张的所谓因工作过失造成的30447元损失不承担任何赔偿责任；2、由正源建材承担一审诉讼费用。
一审法院认定事实：姚盼盼于2016年11月份开始在正源建材处担任设计师一职。2017年2月7日，双方签订《设计师工作职责及待遇》，其中工作奖罚制度第7条约定“因错误造成损失按成本价（原辅料、工资、运费、安装等）百分之80赔偿，公司贴百分之20”。2017年4月，姚盼盼为芜湖市户业主设计的部分柜体因存在设计缺陷，安装后影响正常的使用功能，经业主要求，正源建材对该部分柜体进行了拆除、重新设计和安装。后双方因损失赔偿等事宜未能协商一致，正源建材遂向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求姚盼盼赔偿正源建材因此而造成的损失30447元（38059元×80％）。芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月3日出具[2017]鸠劳人仲裁字第172号仲裁裁决书，裁决姚盼盼应赔偿正源建材损失12000元。姚盼盼不服该仲裁裁决，遂成讼。长江之歌小区1-1-2804户业主最终就衣柜支付的定作费用为15000元
一审法院认为：一、根据庭审查明的事实以及姚盼盼、正源建材提供的部分证据可以认定姚盼盼在为芜湖市户业主设计家具时，因设计存在缺陷，影响部分柜体尤其是衣柜的使用功能，应业主的要求，正源建材已对该部分柜体进行了拆除和重新设计、安装。虽然姚盼盼制作的设计图纸已经业主签字确认，但业主作为非专业人士通过设计图并不能直接知晓柜体在实际安装后是否存在影响使用功能等因素。而姚盼盼具有专业知识和设计经验，其在家具的设计过程中应尽量避免设计缺陷，并充分考虑到业主在今后使用家具过程中的实用性和便利性，防止因此设计缺陷而造成修理、重做等情形。综合本案实际情况，应当认定姚盼盼在设计过程中存在过错。二、关于姚盼盼的设计错误而造成的相关损失的赔偿问题，双方均提交了不同版本的《设计师工作职责及待遇》对双方约定的赔偿比例加以证明。其中正源建材作为主张权利的一方提交的《设计师工作职责及待遇》上每一页均加盖了鸠江区正源建材经营部印章，第三页亦有姚盼盼及正源建材经营者谌正喜的签字确认。而姚盼盼提交的《设计师工作职责及待遇》中第一页和第二页均未加盖正源建材印章，也无正源建材负责人签名确认，该份证据尚不足以对正源建材提交的《设计师工作职责及待遇》的真实性进行反驳，故姚盼盼应当承担举证不能的后果，一审对正源建材提交的《设计师工作职责及待遇》的真实性予以认可。虽然双方对设计师在执行职务过程中因过错造成的损失的赔偿比例约定为设计师赔偿80％，单位贴20％。但正源建材作为用人单位对员工的职务行为具有管理、监督的职责，正源建材并不能依据双方的约定免除其在经营过程中发生的风险、排除其法定义务，将相关责任完全或大部分转嫁给劳动者。因此，参照《中华人民共和国劳动合同法》第26条第一款第二项的相关规定，应认定该约定无效。但该约定无效后，并不当然免除姚盼盼的赔偿责任。姚盼盼仍应承担与其过错大小、损害的程度和其收入水平相应的赔偿责任。结合本案实际情况和姚盼盼的过错程度，一审酌情确定由姚盼盼对因其设计缺陷而造成的相关损失承担50％的赔偿责任。三、关于正源建材的损失数额，其并未提交证据证明有缺陷的柜体返工、重做、重新安装所造成的全部损失的具体数额，且长江之歌小区1-1-2804户业主也未要求对所有订制的柜体进行更换或重做，故正源建材在仲裁中主张的按照38059元计算损失金额缺乏相应依据。但姚盼盼、正源建材在本案中提交的证据均可以反映业主最终就衣柜支付的定作费用为15000元，而衣柜亦为返工和重新安装中的主要柜体。故一审确定相关损失应按15000元予以计算。姚盼盼应对该15000元承担50％的赔偿责任即应向正源建材赔偿7500元（15000元×50％）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十六条第一款第二项、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：姚盼盼于判决生效之日起十日内赔偿鸠江区正源建材经营部经济损失7500元。案件受理费减半收取5元，由姚盼盼负担2元、鸠江区正源建材经营部负担3元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，案涉案具使用人在仲裁庭审理过程中，对于家具安装、拆除、重新设计安装之事实予以证明。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，当事人应当就自己的主张承担举证责任。根据双方当事人的上诉请求及理由，结合一审查明的事实，归纳本案的争议焦点为，一是，案涉家具的设计是否存在缺陷，该设计缺陷是否因姚盼盼的设计失误导致；二、家具的设计缺陷是否造成了客观损失，损失数额应确定为多少，姚盼盼是否应就该部分损失承担相应责任。结合上述争议焦点，依据双方在庭审中提交的相关证据，本院分析认定如下：针对争议焦点一，本院认为，家具的根本用途系为给人们的日常生活提供便利，不能物尽其用、不能给生活带来便利的家具显然有损使用价值；可以通过日常经验法则进行判断是否存在缺陷的产品，无需鉴定即可认定其为缺陷产品。案涉家具无证据证明系订做及安装程序出现问题，故而其柜体、玄关装好之后无法正常使用，应系设计缺陷导致，姚盼盼作为案涉家具的设计者，虽然在其设计的过程中，姚盼盼按照程序与多位工作人员进行沟通，但姚盼盼仍系承担具体设计及联系各项工作的工作人员，因此，该设计缺陷应属因设计师姚盼盼的设计失误导致。针对争议焦点二、案涉案具使用人在仲裁庭审理过程中，对于家具安装、拆除、重新设计安装之事实予以证明，而家具经过重装过程，产生新的安装、制造费用应属客观事实。姚盼盼不认可实际损失的存在，但在案件审理过程中却未提交确实证据证明自己的主张，故其诉请因无事实及法律依据，本院依法不予支持。故一审根据审理查明的事实及提交的制作凭证，以定作费用15000元确定重作费用并无不妥，本院予以支持。一审中姚盼盼与正源建材分别就《设计工作职责及待遇》进行了举证，但姚盼盼提交的《设计工作职责及待遇》因第一、二页均未加盖正源建材之公章，且其上亦无单位负责人签名，故一审不予采信正确。但正源建材提交的《设计工作职责及待遇》中有关员工承担责任的约定显然有失公充，与法相悖。本案中，姚盼盼确因工作失误导致设计缺陷，因此致使正源建材遭受客观损失，故姚盼盼应承担与其过错相应的赔偿责任；正源建材对于员工姚盼盼应负监督、管理之责任，姚盼盼虽然因工作失误导致单位损失，但姚盼盼亦有按照单位规定与其他员工进行工作沟通及接洽，因此，一审综合全案，酌定姚盼盼承担50%的赔偿责任正确，本院依法予以维持。
综上所述，姚盼盼及正源建材的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费20元，由上诉人姚盼盼、上诉人鸠江区正源建材经营部各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十日
法官助理 后 伟
书 记 员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。