广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第412号
原告：梁某某，男，1954年4月26日出生，汉族，农民，住茂名市电白区。
原告：符某某，女，1956年7月24日出生，汉族，农民，住茂名市电白区。
上述原告共同委托代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托代理人：李智，该公司员工。
被告：杨红坚，男，1969年10月2日出生，汉族，大货车司机，住茂名市茂南区官渡二路大院**号***房，公民身份号码4409021969********。
委托代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。
原告梁某某、符某某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）、杨红坚机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某某、符某某的共同委托代理人林宇鹏、被告太保茂名公司的委托代理人李智、被告杨红坚及其委托代理人麦颢蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某、符某某诉称：2014年5月14日，原告梁某某驾驶车牌号为粤K7Z6**的普通二轮摩托车搭载原告符某某沿280省道（即茂南大道）从茂名往水东方向行驶，8时50分行至280省道204公里500米（即茂南大道路口）处沿右转弯车道直行，遇被告杨红坚驾驶车牌号为粤KWR7**的小型普通客车从行车道向右变更车道转入茂南大道，两车在转弯处发生碰撞，造成两原告受伤，两车损坏的交通事故。事故经公安交警部门处理认定原告梁某某、被告杨红坚分别承担同等责任，原告符某某不负责任。事故当天原告梁某某、符某某均被送往茂名石化医院救治。原告梁某某由于伤情较轻，住院2天后于2014年5月16日出院。而原告符某某伤情较重，经茂名石化医院确诊伤情为：腰椎骨折，需手术治疗。由于茂名石化医院告知其医院不能进行腰椎微创手术，因此原告符某某在该医院住院3天后，于2014年5月17日转到茂名市中医院继续治疗，原告符某某经茂名市中医院确认为：L1椎体压缩性骨折、L5双侧椎弓峡部裂并L5椎体1°前滑脱。原告符某某在茂名市中医院住院治疗18天，于2014年6月4日出院。原告符某某出院后其伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为：道标九级伤残。依照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及相关法律规定计算，事故对原告梁某某造成的损失有：医疗费2597元、住院伙食费200元，共2797元。事故造成原告符某某的损失有：医疗费22893元、住院伙食费2100元（21天×100元）、营养费630元（30元×21天）、伤残赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）、护理费2520元（21天×120元）、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1920元、被扶养人生活费8343.5元（8343.5元／年×5年×20%），共163201.3元。原告梁某某、符某某的以上损失，被告杨红坚应就其过错承担赔偿责任，被告太保茂名公司系粤KWR7**号小型普通客车相关保险的承保公司，依法应当在其保险限额内先予赔偿。抵减被告太保茂名公司和被告杨红坚已经分别赔偿的医疗费10000元、2100元给原告符某某外，其余损失两被告至今没有赔偿。为此，请求法院：一、判令被告太保茂名公司在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内先赔偿原告梁某某各项费用共计2797元，保险限额赔偿不足部分由被告杨红坚按事故责任赔偿；二、判令被告太保茂名公司在其承保的交强险和商业险的责任限额范围内先赔偿原告符某某各项费用共计135550.65元，保险限额不足部分由被告杨红坚承担50%赔偿责任；三、判令本案全部诉讼费用由被告方承担。
原告梁某某、符某某为支持其诉讼请求，提供了如下证据材料：1.身份证、户口本、证明、驾驶证、交强险保单；2.道路交通事故认定书；3.广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据、广东省医疗机构收费标票据两联、诊断证明书、茂名石化医院住院费用总清单、出院记录；4.广东省医疗收费标票据（一）联、费用明细清单、茂名中医院诊断证明书、出院记录；5.司法鉴定意见书、鉴定费发票；6.居住证明、租金及水电费收据两份、收入证明、工作证明、个人参加社会保险证明表两份。
被告太保茂名公司辩称：一、根据我司的了解，两原告的实际居住情况与其提供的证据不相符，我司曾去到原告乡下了解情况，了解到两原告今年过年前一直在乡下居住，原告梁某某从事农业活动，有时开拖拉机帮人干活，原告符某某在家务农，居委会称原告方的证明是原告方求居委会的人开的，派出所的人称盖章没有得到派出所领导的同意，希望法院通过调查予以核实。二、我方对交警的责任认定有异议，根据被告杨红坚到交警处调查及提取的现场图，当时原告梁某某在右转弯车道直行，碰撞到被告杨红坚右转弯时车辆的右后轮，被告杨红坚的车辆应当承担无责或最多承担次要责任。三、事故发生后，我司已垫付10000元医疗费给原告符某某，本案不应再判决我司赔偿医疗费部分费用。被告杨红坚驾驶的车辆只在我司购买了交强险，我司只在交强险各项限额内予以赔偿。四、对原告符某某请求的伤残赔偿金有异议，无证据证明其在城镇居住满一年且有固定收入，应按农村人口标准计算。护理费方面，原告符某某是农村居民，其没有提供护工护理的证明，护理费应按当地农村居民人均纯收入标准计算。交通费不应赔偿，原告符某某没有任何票据证明交通费支出。精神损害抚慰金应根据事故的过错程度确定，从事故认定书来看，原告梁某某与被告杨红坚负事故的同等责任，即使是按同等责任，也应按比例承担。鉴定费不属保险责任。无证据证明原告符某某的母亲及扶养义务人情况，被扶养人生活费不应赔偿。诉讼费我方不应承担。
被告太保茂名公司没有提供证据证明其主张。
被告杨红坚辩称：一、被告杨红坚对交通事故责任认定不服，已在法定时间内向茂名市交警支队提出复核申请，至今没有复核结论，请求法院改变认定，认定由原告梁某某承担事故的主要责任。被告杨红坚当时驾驶车辆在右转弯车道内正常行驶，并非变更车道，这是交警执法不公正所作出的错误论述；原告梁某某没有驾驶摩托车的资格，其驾驶报废车辆且该车辆没有投保交强险，在右转弯车道内直行，与被告杨红坚的车辆发生碰撞，是造成事故的主要原因，应由原告梁某某承担事故的主要责任。二、原告方所提供的居住证明是虚假的。屋主的证明因屋主与租客之间有利益关系，该证明不能作为证据使用。南庄社区居委会调查清楚后，认定其之前所作的证明是无效的，派出所的盖章没有经办人签名，根据省高院的相关规定，原告方的证明来历不明，可能是原告用非法手段获得。综上所述，本案应按农村居民标准计算原告符某某的残疾赔偿金。三、原告方有多处计算标准错误，住院伙食补助费应为50元／天。营养费请求没有依据。伤残赔偿金、护理费均应按农村居民人均纯收入标准计算，护理费应为606.48元。交通费没有任何票据，不应支持。精神损害抚慰金与伤残赔偿金重复，不应支持。鉴定费应由原告单方承担。被扶养人生活费的依据不足，且计算标准错误，应为7458.6元，且应由被扶养人的各子女分担。四、被告杨红坚对于超出医疗费10000元的费用不予赔偿，根据相关司法解释，超出医疗费10000元的费用应由交强险投保义务人承担，请求法院依法追加原告驾驶的摩托车的车主陈亚芬为本案被告。
被告杨红坚为证明其主张，提供了如下证据材料：1.南庄居委会证明；2.杨红坚、梁某某在交警的询问笔录；3.交警的事故现场图；4.交警拍摄的事故现场照片。
经审理查明：2014年5月14日上午，原告梁某某驾驶车牌号为粤K7Z6**的普通二轮摩托车（该车车主为陈亚芬）搭载原告符某某沿280省道从茂名往水东方向行驶，8时50分行至280省道204公里500米（即茂南大道路口）处沿右转弯车道直行，遇被告杨红坚驾驶车牌号为粤KWR7**的小型普通客车从行车道向右变更车道转入茂南大道，两车在转弯处发生碰撞，造成原告梁某某、符某某受伤，两车损坏的交通事故。事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2014）第00059号道路交通事故认定书，认定被告杨红坚驾驶小型普通客车变更车道时影响相关车道内车辆的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定；原告梁某某无证驾驶已经强制注销的普通二轮摩托车不按交通标志标线指示通行、疏忽大意，不注意观察路面情况，不注意安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第十四条第三款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十八条之规定。原告梁某某、被告杨红坚分别承担同等责任，原告符某某不负责任。
原告梁某某、符某某受伤后，于事故发生的当天均被送往茂名石化医院救治。原告梁某某经茂名石化医院诊断为多处皮肤破损，由于伤情较轻，住院2天后于2014年5月16出院，用去医疗费2597元。原告符某某在该院住院治疗3天后，于2014年5月17日转入茂名市中医院住院治疗至2014年6月4日出院，在该院住院治疗18天，总共住院治疗21天，在两家医院共用去医疗费22893元。原告符某某出院时经茂名市中医院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.L5双侧椎弓峡部裂并L5椎体1°前滑脱。出院医嘱建议：继续门诊随诊，加强营养，继续腰背肌功能锻炼促进恢复，患者住院期间留陪护人一名。原告梁某某、符某某住院期间分别用去的医疗费2597元、22893元，其中被告太保茂名公司垫付了10000元，被告杨红坚垫付了2100元。
原告符某某出院后，于2014年6月28日自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定。2014年7月3日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第742号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告符某某系因本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。
被告杨红坚所驾驶的事故车辆粤KWR7**号小型客车车主系杨国太，该车在被告太保茂名公司处投保有交强险，保险期间自2013年9月7日0时起至2013年9月6日止。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。该车在发生交通事故时没有投保商业三者险。
另查明，原告梁某某、符某某为夫妻关系，都系农村居民。原告符某某提供了茂名市公安局茂南分局河东派出所（以下简称河东派出所）、茂名市茂南区河东街南庄社区居民委员会（以下简称南庄居委）共同出具的居住证明，证明其在城镇居满一年以上，该证明只有证明单位盖章，无证明单位经办人签名。被告杨红坚提供南庄居委出具的证明却否认了原告符某某在城镇居满一年以上的事实。原告符某某又提供茂名市茂港区小良镇岭圩村民委员会出具的证明，证明陈娇系其母亲，该证明没有证实陈娇的扶养人义务人情况。按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助标准100元／天，2013年度全省农村居民人均纯收入11669.3元／年。
原、被告之间就本案的赔偿事宜经多次协商未能达成一致意见致成纠纷，原告梁某某、符某某遂向本院提出诉讼，请求判如所请。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、应如何认定本案交通事故的责任主体？二、原告符某某可否按城镇居民标准计算赔偿数额？三、应如何认定原告符某某因本次交通事故所遭受的合理损失？
一、应如何认定本案交通事故的责任主体的问题。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定原告梁某某、被告杨红坚分别承担同等责任，原告符某某不负责任，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信。本案是机动车之间发生的交通事故，由于被告杨红坚所驾驶的事故车辆粤KWR7**号小型普通客车在被告太保茂名公司处投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告梁某某、符某某因本次交通事故遭受的合理损失应先由被告太保茂名公司在交强险责任限额内先予赔偿；不足的部分，按照事故责任的比例分担，由侵权人杨红坚承担50%的赔偿责任。因本案系机动车交通事故责任纠纷，原告梁某某驾驶的粤K7Z6**号普通二轮摩托车的车主陈亚芬非本案必要的共同被告，被告杨红坚申请追加该车车主陈亚芬为被告于法无据，本院不予准许。
二、关于原告符某某可否按城镇居民标准计算赔偿数额的问题。
依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住满一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，原告符某某系农村居民，要按城镇居民标准计算赔偿数额须满足“已在城镇居住满一年以上、且有固定收入的”的条件。原告符某某提供的居住证明，因该证明没有证明单位河东派出所、南庄居委的经办人签名，南庄居委后来又以书面的形式否认证明的事实，其证实的事实前后矛盾，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。原告梁某某、符某某其提供的租金及水电费收据、收入证明、工作证明、个人参加社会保险证明表等证据，虽能证明其儿子梁龙成在市区居住且有固定收入，但不能证明原告梁某某、符某某有固定收入。因此，原告梁某某、符某某主张按按城镇居民标准计算赔偿数额的理据不足，本院不予支持。原告梁某某、符某某的赔偿数额应按农村居民标准计算。
三、关于应如何认定原告梁某某、符某某因本次交通事故所遭受的合理损失的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费及其康复支出的合理费用等。原告梁某某、符某某主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其相关损失没有违反法律规定，本院予以支持。原告梁某某、符某某因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告梁某某、符某某因本次交通事故受伤分别用去的医疗费2597元、22893元，原、被告方均没有异议，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告梁某某、符某某分别住院治疗2天和21天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算，原告梁某某、符某某的住院伙食补助费分别为200元和2100元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告符某某的伤情及其治疗情况，其提供的出院记录、诊断证明载明其需加强营养，其主张的营养费630元的理据充足，数额得当，本院予以支持。
4.护理费。原告符某某主张的护理费2520元，虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但依照法律规定，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。根据原告符某某的伤情及其治疗情况，其住院治疗21天，所此主张的护理费2520元（21天×120元／天），其费用标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的范畴，其主张理据充分，本院予以支持。
5.交通费。原告符某某主张的交通费500元没有提供交通费用票据，其主张证据不足，本院不予支持。
6.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）。原告符某某的伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成“道标”IX（九）级伤残。被告太保茂名公司、被告杨红坚对此结论有异议，但未能提供足以反驳的证据推翻该鉴定结论。经本院审查，该鉴定结论形式要件、程序合法，适用法律准确，结论依据充足，本院予以采信。如前所述，原告符某某为农村居民，应按农村居民计算赔偿数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告符某某定残时年龄为58周岁，残疾赔偿金应按2013年度广东省农村居民人均纯收入标准11669.3元／年及伤残等级系数20%计算20年为46677.20元（11669.3元／年×20年×20%）。原告符某某主张其母亲陈娇的被扶养人生活费8343.5元，因仅提供茂名市茂港区小良镇岭圩村民委员会出具的证明，没有举证其母亲的户籍资料、身份证及扶养义务人的证据，其主张扶养人生活费的证据不足，本院不予支持。原告符某某主张的鉴定费用1920元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金。原告符某某因本次交通事故受伤造成九级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。原告符某某主张的精神损害抚慰金6000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，其主张的金额过高，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。
综上所述，原告梁某某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费2597元、住院伙食补助费200元，共2797元。原告符某某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费22893元、住院伙食补助费2100元、营养费630元、护理费2520元、残疾赔偿金46677.20元及其鉴定费用1920元、精神损害抚慰金3000元，共79740.2元。根据交强险分期限额赔偿的约定，原告梁某某的上述损失均属交强险医疗费用赔偿范畴的项目。原告符某某的上述损失，属于交强险死亡伤残赔偿费用赔偿范畴的项目有护理费2520元、残疾赔偿金46677.20元及其鉴定费用1920元、精神损害抚慰金3000元，共54117.20元，应先由承保交强险的被告太保茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿费用赔偿限额110000元范围内予以赔偿；属于交强险医疗费用赔偿范畴的项目有：医疗费22893元、住院伙食补助费2100元、营养费630元，共25623元。由于原告梁某某、符某某属于交强险医疗费用赔偿范畴项目的费用合计为28420元（2797元＋25623元），已经超出交强险责任医疗费用10000元的赔偿限额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，被告太保茂名公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元的范围内分别赔偿原告梁某某984.17元（2797元÷28420元×10000元）、赔偿原告符某某9015.83元（25623元÷28420元×10000元），交强险医疗费用10000元赔偿限额不足的部分原告梁某某有1812.83元（2797元-984.17元）、原告符某某有16607.17元（25623元-9015.83元），根据事故责任的过错比例，被告杨红坚应承担50%的赔偿责任，分别赔偿906.42元（1812.83元×50%）给原告梁某某、赔偿8303.59元（16607.17元×50%）给原告符某某。因被告杨红坚已经赔偿了2100元给原告梁某某、符某某，抵减后还需赔偿7110.01元（906.42元＋8303.59元-2100元）给原告符某某。因被告太保茂名公司已经在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付了10000元医疗费用给原告梁某某、符某某，被告太保茂名公司只需在交强险责任死亡伤残赔偿费用赔偿限额110000元范围内赔偿54117.20元给原告符某某。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿损失54117.20元给原告符某某；
二、限被告杨红坚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失7110.01元给原告符某某；
三、驳回原告符某某的其它诉讼请求；
四、驳回原告梁某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元（原告梁某某、符某某已预付），由原告梁某某负担50元、原告符某某负担1658元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1309元、被告杨红坚负担50元。以上负担案件受理费的被告，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告梁某某、符某某，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 车燕茹