湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第1613号
原告王宏梅，女，1964年3月8日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人卢永军，湖北西陵律师事务所律师，特别授权。
委托代理人龚光林，湖北西陵律师事务所律师，特别授权。
被告付敏，男，汉族，1969年1月3日出生，住湖北省秭归县。
委托代理人顾雄，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
被告向华，女，汉族，1974年6月12日出生，住湖北省秭归县。
被告张艳，女，汉族，1969年4月13日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人刘超，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。
原告王宏梅与被告付敏、向华、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成由审判员金素芳担任审判长，与人民陪审员洪娇、人民陪审员陈盛模组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告王宏梅委托代理人卢永军，被告付敏的委托代理人顾雄、被告张艳的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。被告向华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月3日，原告与被告付敏签订《借款协议书》，协议书约定：被告付敏向原告借款150万元，月息3.5%，期限为2013年12月4日至2014年1月3日。原告于2013年12月4日向被告付敏支付了150万元。借款到期后，被告付敏未能按时偿还借款，经原告多次催讨，2015年4月28日，被告付敏向原告出具了一份还款计划，还款计划约定时间为2015年9月28日届满，被告仍未偿还。诉讼请求：一、请求法院判令被告付敏、向华偿还原告的借款本金150万元，并按年息24%标准支付2014年1月4日起至实际还款日之间利息（暂计算到2015年11月4日为66万元）。二、请求法院判令被告付敏、向华承担本案的律师费用12万元。三、判令张艳对上述全部债务承担连带责任。四、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。
原告王宏梅为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
1、2013年12月3日原被告签订的借款协议书，用以证明被告付敏向原告借款的事实及被告张艳担保的事实。
2、2013年12月3日被告付敏写的借据，用以证明被告向原告借款150万元，承诺于2014年1月3日还清。
3、转账凭证，用以证明原告于2014年12月4日分两次向被告付敏转款647995元和60万元。
4、银行的交易流水表，用以证明被告付敏于2013年12月3日用王宏梅的信用消费的事实，农业银行的金额为156500元，建行的金额为43005元。
5、原被告于2015年4月28日签订的还款计划，用以证明原告与被告就还款期限进行了约定。
6、原告与湖北西陵律师事务所签订的委托代理合同、律师费的税务发票、转款证明、湖北省律师服务收费标准，用以证明原告向湖北西陵律师律师事务所支付12万元律师代理费的事实。
被告付敏辩称，本案的实际借款金额以银行的转款凭证为准，被告实际偿还了64万元，本案利息没有约定，只能按银行同期利率计算，律师费应该以实际发生为准。
被告张艳辩称，张艳作为担保人在借款协议上签字，但是双方重新定立了还款计划，张艳对此计划不知情，不应在本案中承担连带责任。
被告付敏为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
中国银行结算业务申请书，用以证明被告付敏2015年12月9日向原告转款10万元的事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
被告付敏对证据1的部分真实性持异议，认为协议第三条的借款利息是后来加上月息3.5%，因本协议只有原告持有，被告付敏及张艳没有借款协议原件。签订借款协议书时没有约定利息，借款协议书上利息签字时间是在三人签字之后原告自己加上去的，并当庭申请对签字形成的时间进行鉴定。被告张艳对担保人的签字认可，其他质证意见与付敏一致。被告对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均无异议。但被告认为证据4不能证明是被告付敏持有王宏梅的信用卡消费的，因为表上看不出任何关于付敏的消费记录，证据6律师费标准过高，请求法院进行调整。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
对真实性无异议，收到10万元无异议，但认为该笔还款为利息。
经审理查明，2013年12月3日，原告王宏梅与被告付敏、张艳签订《借款协议书》，协议书约定：被告付敏向原告借款人民币150万元，借款期限2013年12月4日至2014年1月3日止，借款期间利息按双方约定支付，即月息3.5%，逾期还款的，除应及时偿还本金外，每日应按欠款总金额的千分之二的标准向原告支付违约金。被告张艳为付敏的借款提供连带责任保证责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金和实现债权的费用。保证期至借款全部还完。协议约定了由原告所在地的人民法院管辖，协议一式二份，缔约人各执一份，协议如有异议以出借人持有协议为准。《借款协议》为电子打印文本，但当事人的签字、借款金额的大小写、借款利息均为手写。2013年12月3日，被告付敏向原告出具借据，借据载明借款金额为150万元，被告付敏承诺于2014年1月3日前偿还。
2013年12月3日，原告王宏梅的中国农业银行信用卡当天的消费金额为156500元，中国建设银行信用卡的当天的消费金额为43005.5元。
2013年12月4日，原告王宏梅从中国农业银行的帐户上分两次向被告付敏转款600000元、647995元。
以上转款及刷卡共计人民币1447500.5元。
2015年4月28日，原告王宏梅与被告付敏签订《还款计划》，被告付敏同意2015年5月偿还壹拾伍万元，从2015年6月起每月还款叁拾伍万元至肆拾万元直到全部还请为止。但被告未按该计划履行。只在2015年12月9日，向原告王宏梅转款10万元。
原告因追索该借款，于2016年4月13日，与湖北西陵律师事务所签订委托代理合同，并向该所支付代理费12万元。
同时查明，被告付敏与被告向华为夫妻关系。
上述事实，有《借款协议书》、《借据》、《还款计划》、《委托代理合同》、银行转账记录、信用卡消费记录等证据及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其向被告借款150万元的事实，提供了《借款协议书》、《借据》、银行转账记录等证据，故原被告之间的借贷关系成立。
关于借款本金，被告对原告于2014年12月4日分两次向付敏转款1247995元的事实无异议，本院对该事实予以确认。关于原告称2013年12月3日，被告用其信用卡刷卡消费了199505元（农行156500、建行43005元）的作为其向被告支付部分借款的事实，被告称不能证明是付敏持有原告的信用卡消费的。但从被告向原告出具的借据时并未对借款本金提出异议，直至双方于2015年4月28日签订还款计划时，被告仍未对借款本金提出异议，结合原告提供的相关证据本院认为该两笔刷卡消费金额应为原告向被告出借款项的金额，即原告向被告的支付的借款本金应为1447500.5元（1247995元＋199505.5元）。
关于利息部分，被告主张月息3.5%系原告后加上，并申请对形成时间进行鉴定，但并未在规定时间提出申请，系被告自动放弃，对于被告的此项抗辩本院不予支持。但该约定超过法律规定的最高限额，对超过部分本院不予支持。现原告主张按月息2%的标准请求支付利息，符合法律规定，本院予以支特。
被告主张实际偿还了64万元，但当庭只提供了10万元转帐凭证，余额并无证据证明。同时，对该笔还款原告主张是利息，本院认为原被告双方在没有约定偿还顺序的情况下，应依照先息后本的原则进行处理。
关于担保，被告张艳称因原告与被告付敏重新定立了还款计划，张艳对此计划不知情，不应在本案中承担连带责任。本院认为，原告与被告在《借款协议书》中明确约定了保证为连带责任保证，期间为“至借款全部还完”。根据相关法律规定，该协议对于保证期间的约定视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。同时，原告与被告付敏签订的《还款计划》，只是对履行期限作了变动，且并未实际履行。因此，被告张艳应当承担连带保证责任。
关于被告向华的责任承担，被告向华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。被告向华与被告付敏系合法夫妻，被告付敏在婚姻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，被告向华应承担相应偿还义务。
关于律师代理费，原被告双方在借款协议书中有明确约定，被告应当依合同约定承担律师费，且该费用原告已实际支付，代理费数额并未违反相关法律规定，本院予以支特。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告付敏、向华在本判决生效后十日内向原告偿还借款本金1447500.5元，并按年利率24%的标准支付从2014年1月4日起至实际还款日止的利息（减去被告已支付的10万元）。
二、被告付敏、向华在本判决生效后十日内向原告支付律师代理费12万元。
三、被告张艳对上述一、二项的支付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24480元，由被告付敏、向华、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 金素芳
人民陪审员 洪 娇
人民陪审员 陈盛模
二〇一六年十月十二日
书 记 员 钟圆媛