北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第09986号
原告袁国平，男，1982年1月24日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
被告李维，男，1979年6月2日出生。
委托代理人韩建昌，北京市金石律师事务律师。
原告袁国平诉被告李维劳动争议一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁国平及其委托代理人池影松，被告李维之委托代理人韩建昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国平诉称，原告为外地城镇户口。2008年3月12日入职位于牛街的原北京蓝海豚美容美发中心，担任发型师，后任技术总监及首席技术总监。工作期间该公司未给原告开立社保账户及缴纳社会保险。原告工作分为早班和晚班，早班时间为上午九点至晚上八点半，晚班为上午十一点至晚上十点半，每班工作十一个半小时。周六日及法定节假日均不休息，亦未休过年休假。公司未支付过加班费及未休年休假工资。2012年10月12日，原告以公司未缴纳社会保险为由与其解除劳动关系。被告严重违反了劳动合同法相关规定，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告2008年3月12日至2012年10月12日期间延时加班费58700元，周六、日加班费214700元，法定节假日加班工资34100元；2、被告支付原告2008年3月12日至2012年10月12日期间未休带薪年休假工资20600元；3、被告支付原告2008年3月12日至2012年10月12日期间未缴纳社会保险造成的损失200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告李维辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告主张加班费等诉讼请求是基于2012年10月25日首次仲裁后的第二次仲裁及诉讼，并且将首次仲裁的法律文书作为本案主要证据。原告等人因劳动争议纠纷于2012年10月25日提起仲裁，期间称单位强迫其签订自愿放弃社会保险声明，但未提交任何存在强迫的相关证据。在该次仲裁请求中已包括依据劳动法可以主张的全部仲裁请求，其中包括2012年10月工资及补缴社会保险的仲裁请求。仲裁于2013年5月13日作出，法院于2013年11月18日作出一审判决，于2014年7月8日作出终审判决。一审审理期间法官询问我单位考勤表及工资台账时均提出根据美容美发行业工作情况不存在加班问题。如劳动者认为存在加班，可依据不可分的诉一并要求法院对其加班费等请求一并审理。原告此次诉讼目的并非维护其合法权益，为恶意诉讼。二、原告起诉已超过诉讼时效。原告等人于2013年9月27日申请第二次仲裁，期间主张请求包括养老保险赔偿金、加班费、带薪年休假加班工资。仲裁定于2014年1月15日下午正式开庭，但开庭时因原告等人无正当理由未到庭，仲裁于2014年1月20日作出按撤回仲裁申请处理决定书，但原告未在15天内及时向法院主张相关权利。原告此后于2014年10月30日再次仲裁及仲裁出具的不予受理通知书，不导致时效中断。根据民事诉讼法相关规定，民事权益被侵害诉讼期限为两年。本案二次申请解决劳动争议案件正式立案时间为2014年10月30日以后，而双方劳动关系解除时间为2012年12月12日，原告向蓝海豚美容美发中心主张加班费等请求已超两年诉讼时效，在蓝海豚美容美发中心注销后，原告向李维主张相关权利亦不能成立。此外，第一次仲裁时，蓝海豚美容美发中心为证明原告等人集体旷工，提交了2012年10月的考勤表及考勤卡，同时已明确向法院陈述依据美容美发行业特点不存在加班问题，且原告在此情况下未主张加班费，仍将原一审提交证明收入所谓“水单”作为本次加班证据，被告认为原告本次起诉属恶意诉讼，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2008年3月12日入职蓝海豚美容美发中心（以下简称蓝海豚中心），担任发型师。2012年10月12日，原告以蓝海豚中心未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。
庭审中，原告称其工作分为早班和晚班，早班时间为上午九点至晚上八点半，晚班为上午十一点至晚上十点半，每工作六天休息一天，但周六日、法定节假日及农历十二月全月不休息，亦未休过年休假，原告为证明工作情况提交了工作期间的流水小票加以证明。被告认可分为两班，但早班时间为上午九点到十一点半以及下午一点半至晚上六点，晚班为中午十二点至晚上八点，每周休息一天，法定节假日为值班，农历十二月期间只是工作日才工作，此外每年七、八月期间停业装修，但按最低工资标准正常发放工资，所以不存在年休假，被告对原告提交小票的真实性不认可，并提交提相应小票加以证明。原告对被告提交小票的真实性亦不予认可，并称被告未提交与原告同期的小票。
庭审中，原告主张其工资标准为提成无底薪，按照流水额的30%计算提成，每年提高1%，此外办卡也有相应提成。被告称原告工资主要为提成，计算方式为总流水扣除成本后按一定比例提成，此外办卡也有奖励，如提成未达到最低工资标准，则按最低工资标准执行。被告为证明工资构成及工作情况，提交了2011年1月至2012年9月期间的工资台账等证据加以证明。原告对以上工资台账的真实性及证明目的均不认可，原告在诉讼期间向本院提交的工资概况中载，其月平均工资2008年为5625元，2009年8333元，2010年10000元，2011年11250元，2012年11500元。
另查，原告曾申请仲裁要求蓝海豚中心支付解除劳动合同经济补偿金、补缴社会保险、返还押金、支付2012年10月1日至12日工资、未续签劳动合同双倍工资。该案仲裁于2013年5月13日作出。此后双方不服诉至法院，一审于2013年11月判决蓝海豚中心支付袁国平解除劳动合同经济补偿金及2012年10月相应工资，二审判决维持原判。该案审理期间，蓝海豚中心亦提交了与本案相同的工资台账，并称原带有原告签字的台账因在装修时被水浸泡灭失。原告曾于2013年9月27日再次申请仲裁要求蓝海豚中心支付养老保险赔偿金、加班费及未休年假工资，因仲裁期间未按时到庭被按照撤回仲裁申请处理。2014年10月30日，原告以上述请求再次申请仲裁，仲裁作出不予受理通知，原告起诉至本院后撤诉。2015年3月25日，原告以李维为被申请人申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，原告在法定期限内诉至本院。
再查，蓝海豚中心原系个体经营，经营者为李维，该中心于2014年11月27日注销。原告系外埠城镇户籍。蓝海豚中心未为原告缴纳在职期间的社会保险。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、劳动合同书、流水小票、（2014）二中民终字第04894号民事判决书、不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点之一系原告是否存在加班或应否支付加班费。原、被告就原告工作情况均提交了流水小票，但格式不一，鉴于被告未能提交与原告同期的小票，故本院对原告提交小票的真实性予以确认。根据上述证据及双方陈述可以认定，原告每周工作六天，休息一天，故原告每周存在加班一天，同时原告在法定节假日亦存在相应加班。但根据双方陈述，原告工资系按照其具体剪发、染发或烫发的工作量等进行提成，结合美容美发行业的工作特点，本院认为原告工资构成中亦包含了相应的加班工资，但难点在于合理以区分正常工资与加班工资的数额。因原、被告均陈述原告工资无底薪，故本院参照本市最低工资作为核算原告加班费的标准，并以年为单位进行核算。按照原告自述的工资标准，经核算，原告工作期间获得的工资数额已远高于其应得数额，故原告主张休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其延时工作情况，且被告亦不予认可，故本院对原告要求被告支付延时加班费的诉讼请求，亦不予支持。
根据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。因此企业有提供两年以内相关凭证的义务。被告对与原告解除劳动关系前两年内的休年假情况，未提交充分证据加以证明，故其应支付原告该期间未休年休假的工资。对原告主张两年以外未休年假工资的诉讼请求，不予支持。鉴于原、被告提交的证据均不足以证明原告工资具体情况，本院参照同时期的本市社会平均工资的水平核算原告未休年休假工资。原告为外埠城镇户口，其要求被告支付2008年3月12日至2012年10月12日期间未缴纳社会保险造成损失的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受案范围，本院不予认定处理。鉴于原告曾于2013年9月27日及2014年10月30日申请仲裁主张本案相应请求，故时效发生中断，本院对被告主张原告诉讼请求超出时效之答辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李维支付原告袁国平二○一○年十月十三日至二○一二年十月十二日期间未休年休假的工资三千九百七十四元七角一分；
二、驳回原告袁国平的其他诉讼请求。
如果被告李维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告袁国平负担五元（已交纳），由被告李维负担五元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 丁洪震
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 万 蕾