山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9495号上诉人（原审被告）铜山县富源采石厂。代表人薛新文，该采石厂厂长。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）薛新文。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）牛火金。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨永柱。委托代理人桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）日立建机租赁（中国）有限公司。法定代表人水谷努，该公司董事长。委托代理人曲洪军，该公司员工。上诉人铜山县富源采石厂、薛新文、牛火金、杨永柱与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2016年11月21日审理了本案。本案现已审理终结。青岛日立建机租赁（中国）有限公司在一审中诉称：2012年2月29日，原、被告签订《融资租赁合同书》，原告应第一被告的要求，自青岛诚日建机有限公司购买日立牌液压挖掘机1台（型号：ZX360H-3G，机器编号：AVKK102611）租赁给第一被告使用，设备首付款350000.00元，设备租金为1600609.00元，该租金分36个月付清。合同签订后，原告依约交付租赁物，但第一被告并未按照合同约定履行租金支付义务，截至2015年5月29日，累计拖欠逾期租金人民币115297.32元。该逾期款虽经原告多次催要，被告一直未予支付。依据合同第十三条之约定，第一被告未按时支付任何到期款项的，应立即支付所有到期和未到期租金，并承担违约金、律师费等行使追索权利而产生的费用。同时，第二被告作为第一被告的法人代表，对第一被告的债务承担连带偿还责任；第三、第四被告向原告出具担保函，书面承诺对合同项下第一被告的所有义务的完全履行承担连带保证责任。因此，原告认为，第一被告承担付款义务，第二、第三、第四被告应对第一被告所负本案债务承担连带偿还责任。请求判令：1、第一被告立即支付原告到期租金共计人民币115297.32元、违约金暂计5179.84元，共计120477.16元；2、第二、第三、第四被告对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。铜山县富源采石厂、薛新文、牛火金、杨永柱在一审中辩称：一、涉案合同签订地是在徐州市铜山县富源采石厂内，四被告并未在青岛市城阳区与原告签署涉案合同，青岛市城阳区人民法院没有管辖权；二、2014年4月30日，承租人已经通过原告的工作人员王雷与原告协商，以一次性支付原告40万元的形式履行完毕双方之间签订的融资租赁合同；三、被告履行完合同后，原告至今未向被告提供涉案设备的销售发票。原告为支持自己的诉讼主张成立，向原审法院提交如下证据：证据一、融资租赁合同书1份，用以证明：2012年2月29日原、被告签订融资租赁合同书1份，原告应第一被告的要求，自青岛诚日建机有限公司购买日立牌液压挖掘机一台（型号：ZX360H-3G、机器编号：AVKK102611）租赁给被告使用，首付款为350000.00元，租金为1600609元，该租金分36个月付清。原告按约定将机器设备交付给被告，被告已验收合格。被告的质证意见为，对融资租赁合同的真实性无异议，但是合同是在铜山县签订的。证据二、收款明细1份，用以证明：合同租金总金额是1601109元，尚欠租金115297.32元（含500元留购金），截止到2015年6月1日，因被告逾期付款共产生违约金5179.84元。被告的质证意见为，对收款明细不认可，这只是原告自己出具的一份明细，不是证据。证据三、融资租赁发票开具要求函1份，用以证明：被告因自身需要要求原告不根据分期付款向被告分期出具发票，被告要求在被告完全适当履行合同所有义务后，由原告出具一张完整的发票。被告的质证意见为，对融资租赁发票开具要求函真实性无异议。证据四、合同条款明细表1份，用以证明：涉案设备租金应付到渣打银行（中国）有限公司上海分行。被告的质证意见为，对该合同条款明细表的真实性无异议。证据五、担保函1份，用以证明：第三被告牛火金、第四被告杨永柱向原告出具担保函，书面承诺对合同项下第一被告的所有义务的履行承担连带保证责任。被告的质证意见为，对该担保函的真实性无异议。四被告为支持自己的抗辩主张成立，向原审法院提交如下证据：付款凭证32张，用以证明：被告对涉案机器设备支付的价款是1710737元（含保证金30000元），加上签合同时支付的首付款17万元，被告的付款总额是1880737元。该32份凭证中有八笔是被告方直接转给原告的，其他的付款都是通过原告的员工王雷经办的。原告的质证意见为，对该32份付款凭证不认可。该合同的租金总额及首付款共计1951109元，原告认可已收到首付款35万元，收到租金1485811.68元，共计收到价款1835811.68元，被告尚欠租金是115297.32元。被告所述款项实际是支付给被告指定的挖掘机供应商青岛诚日建机有限公司，并未直接支付到融资租赁合同约定的账户。原审法院经开庭质证，对原、被告提交的证据进行了实质性审核。对于原告所举证据一、证据三、证据四、证据五，被告对其真实性均无异议，原审法院对其证明力予以确认；对于原告所举证据二，系原告单方制作，被告不予认可，原审法院对其证明力不予确认。对于被告所举付款凭证，因该付款凭证均系个人书写的收条以及个人间的转账凭证，原告不予认可，原审法院对其证明力不予确认。但原告就涉案融资租赁合同认可陆续收到被告铜山县富源采石厂价款共计1880737元，原审法院对被告付款总金额1880737元的事实予以确认。本案庭审过程中，原告自愿向原审法院申请撤回对被告薛新文的起诉。经原审法院审查，原告的申请符合法律规定，原审法院已口头裁定准许原告撤回对被告薛新文的起诉。原审法院查明和认定的事实是：2012年2月29日，原告与被告铜山县富源采石厂签订融资租赁合同（企业版）1份，约定：原告应被告铜山县富源采石厂的要求，自青岛诚日建机有限公司购买日立牌液压挖掘机一台（机型：ZX360H-3G，机号：AVKK102611）租赁给被告铜山县富源采石厂使用；设备首付款为350000元（在设备交付前支付），设备租金为1600609元，该租金分36个月付清（详见租金支付计划表）；租赁期满，承租人承诺会以500元人民币价格留购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。该合同第十二条第1款约定：承租人怠于支付本合同项下其应支付给出租人的金钱债务时，或者出租人代承租人支付了相关费用时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。该合同附件2即合同条款明细表约定：涉案设备租金应向原告指定的银行账号汇款（银行：渣打银行（中国）有限公司上海分行，账号：77×××02）。该合同附件3即担保函中约定：被告牛火金、杨永柱作为被告铜山县富源采石厂的担保人，向原告承诺愿意对被告铜山县富源采石厂融资租赁事宜承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为被担保人在融资租赁合同项下的全部义务、诉讼费用、律师费用、法院执行费用及其他相关费用，保证期限为融资租赁合同期限届满之日起二年。同时该融资租赁合同还对其它相关事项作了约定。合同签订后，原告于2012年2月29日在徐州市铜山县将租赁物交付被告铜山县富源采石厂，并经该被告验收合格。但被告并未按照合同约定的租金支付计划按时支付租金，时有逾期，原告因此根据合同约定从被告支付的租金中先行扣除了相应的逾期付款违约金6847.32元。因被告有18万元首付款迟延支付，原告根据被告迟延支付的时间从被告支付的价款中扣除了利息3078元。根据合同约定的租金支付计划表，截止到2015年6月1日，被告拖欠原告租金人民币109797.32元、留购金500元，拖欠违约金为5179.84元。另，原告向原审法院陈述称，被告铜山县富源采石厂就涉案融资租赁合同支付给原告公司价款共计1880737元，该1880737元价款包括：保证金30000元、首付款35万元、迟延支付18万元首付款所产生的利息3078元、租金1485811.68元、违约金6847.32元、承兑汇票贴息5000元。原审法院认为，本案争议的焦点问题是：被告所支付原告租金的具体时间和数额。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告铜山县富源采石厂签订的融资租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按被告的要求购买租赁物提供给被告使用，被告应按照合同约定及时支付租金，逾期应承担违约责任。本案双方签订的融资租赁合同中明确约定了承租人不按时支付租金的违约责任，本案原告依约向被告提供租赁物后，被告未按照合同约定及时支付租赁费，已经构成违约，损害了原告的合法利益。原告根据合同约定从被告支付的租金中先行扣除了相应的逾期付款违约金6847.32元，符合合同约定，原审法院予以确认。原告主张，被告履行涉案合同过程中给付原告一定数额的承兑汇票，当时原、被告协商同意从中扣除承兑汇票贴息5000元。因原告对被告同意扣除承兑汇票贴息5000元的主张未能提交有效证据证明，原审法院不予采信。故，该所谓的承兑汇票贴息5000元应认定为已付租金。该5000元租金加上原告所认可的已付租金1485811.68元，被告所支付的租金总额应认定为1490811.68元。原告主张，因被告迟延支付首付款18万元，原告根据迟延的期限扣除了相应的利息3078元。对此，原审法院认为，根据合同第十二条的约定，被告逾期付款应按日万分之四计算违约金。根据该违约条款，被告逾期支付18万元首付款应支付的违约金数额高于3078元，故原告从被告支付的款项中扣除利息3078元，不违反合同约定，原审法院予以确认。根据谁主张谁举证的原则，被告未能提交有效证据证明向被告支付款项的具体时间和数额，原审法院依法确认原告所认可的款项支付时间和数额。截止到2015年6月1日，被告铜山县富源采石厂拖欠原告租金人民币109797.32元（1600609元－1490811.68元）、留购金500元、违约金5179.84元，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。原告要求被告支付到期租金115297.32元，原审法院依法部分支付110297.32元（包含留购金500元）。原告起诉主张要求被告支付违约金5179.84元，并未超出根据合同约定应支付的违约金数额，故原告关于违约金的诉讼主张，于法有据，原审法院依法亦予以支持。被告牛火金、杨永柱作为被告铜山县富源采石厂的担保人，书面承诺对合同项下被告铜山县富源采石厂所有义务的履行承担连带保证责任，该担保合法有效。故，原告要求被告牛火金、杨永柱对被告铜山县富源采石厂的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，原审法院依法予以支持。对于被告抗辩的管辖问题，因被告未在答辩期内提出管辖异议，因此原审法院对被告提出的管辖权问题不予处理。被告辩称，2014年4月30日承租人已经通过原告的工作人员王雷与原告协商，以一次性支付原告40万元的形式履行完毕双方之间的融资租赁合同。因原告对被告的该抗辩主张不予认可，被告亦未能提交有效证据证明该主张，原审法院对被告的该抗辩主张不予采信。被告辩称，原告至今未向被告提供涉案设备的销售发票。因开具发票属于行政法律关系，不属民事法律关系，故原审法院对被告关于发票的抗辩主张依法不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告铜山县富源采石厂于判决生效之日起10日内支付原告日立建机租赁（中国）有限公司租金110297.32元（包含留购金500元）、违约金5179.84元，共计人民币115477.16元。二、被告牛火金、被告杨永柱对被告铜山县富源采石厂的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由原告负担100元，由被告铜山县富源采石厂、被告牛火金、被告杨永柱共同负担2610元。宣判后，铜山县富源采石厂、薛新文、牛火金、杨永柱不服，上诉至本院，要求将本案移送至有管辖权的江苏省徐州市铜山区法院审理或发回重审。其主要理由是：本案合同的签署、履行与一审法院管辖的辖区没有任何实际联系。合同签订地、履行地均是在徐州地区上诉人铜山富源采石厂。一审诉讼中存在诸多程序违法行为，上诉人仅参加过一次庭审，是书记员主持下在其办公室开庭，主审法官未到庭。关于涉案合同，上诉人已与被上诉人达成协议，以一次性提前还款之行为，终结双方之间的全部合同义务，一审判决却任由被上诉人肆意趋利避害认可其工作人员的行为，对其有利的予以认可和支持，对其不利的却不予认定，一审法院以双重标准和逻辑作出的裁判显然是错误的。被上诉人答辩称：一审法院判决及程序合法，请求依法维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本案中，双方当事人诉争的焦点是：一、原审法院是否存在程序瑕疵；二、上诉人是否已归还本案款项。关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的法院；异议不成立的，裁定驳回。具体到本案，本院认为，首先，原审法院向四上诉人送达应诉文书，四上诉人未在答辩期内提出管辖异议；其次，双方当事人签订的《融资租赁合同》明确载明合同签订地为青岛市城阳区。据此，上诉人关于一审法院无管辖权的上诉理由不成立，本院不予采信。本案一审庭审笔录载明：原审法院于2015年8月27日在第十四审判庭对本案进行公开开庭审理，合议庭成员到庭参加庭审，故上诉人以合议庭成员未到庭、案件系书记员在办公室进行审理为由，主张原审审判程序存在瑕疵的上诉理由不成立，本院不予采信。关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其已于2014年4月30日，通过与被上诉人的工作人员王雷与被上诉人协商，以一次性给付被上诉人40万元的方式履行完毕融资租赁合同。对此，本院认为，被上诉人在一、二审中均否认王雷系其工作人员，亦不认可双方之间关于一次性还款事项进行过协商及约定，故原审法院在上诉人无证据证明其主张的情况下，依据融资租赁合同约定判决款项支付事实并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2710元，由上诉人铜山县富源采石厂、薛新文、牛火金、杨永柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杜 鹃