上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第821号
原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇知新村。
法定代表人姚建国，该公司总经理。
委托代理人李青，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司，注册地上海市虹口区物华路73号12幢2楼205室，主要办事机构所在地上海市闵行区浦江镇塘口村水寨南路222号。
法定代表人唐志倩，该公司总经理。
委托代理人张林立，北京长安（上海）律师事务所律师。
原告上海陈行电镀有限公司（以下简称陈行电镀公司）与被告上海吉友金属制品有限公司（以下简称吉友金属公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。诉讼中，被告吉友金属公司提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由代理审判员张海平适用简易程序分别于2015年5月4日、2015年7月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈行电镀公司的委托代理人罗卫东和被告（反诉原告）吉友金属公司的委托代理人张林立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈行电镀公司诉称，原、被告双方自2010年1月起建立电镀加工业务关系，采取的方式是吉友金属公司自行将待电镀的钢壳送到陈行电镀公司处电镀，款项支付采用滚动结算方式。截至2013年4月12日，陈行电镀公司为吉友金属公司钢壳电镀加工产生加工费金额为人民币（币种下同）1，243，238.62元，而吉友金属公司累计支付加工费924，652.76元，后双方于2013年4月24日共同确认因不良品赔偿损失额为91，753.25元，扣除不良品损失后，吉友金属公司仍尚欠陈行电镀公司加工费226，832.61元。陈行电镀公司多次催讨加工费未果，故诉至法院，请求判令：1、吉友金属公司支付陈行电镀公司加工费226，832.61元；2、吉友金属公司支付陈行电镀公司以226，832.61元为本金，自2013年4月25日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
诉讼中，因陈行电镀公司确认吉友金属公司支付货款金额为954，542.40元，故陈行电镀公司调整诉讼请求为：1、判令吉友金属公司支付陈行电镀公司加工费196，942.97元；2、判令吉友金属公司支付陈行电镀公司以196，942.97元为本金，自2013年4月25日起至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
吉友金属公司辩称，对于开票金额1，225，415.42元及未开票金额17，823.20元两项合计1，243，238.62元金额本身没有异议，但其中有两张发票，即2012年6月27日金额为34，196.80元和2012年7月27日金额为2，552元的增值税发票，因产品存在质量问题，吉友金属公司未予抵扣，相应的货物已退还陈行电镀公司，加工费36，748.80元不应计入应付款中，所以实际发生的总加工费为1，206，489.82元。另关于不良品，并非陈行电镀公司陈述的91，753.25元，而是270，000余元。吉友金属公司因退货支付挑选费7，600元、不合格产品的价值损失267，615.49元，上述费用基于陈行电镀公司违约所产生，故吉友金属公司反诉要求判令陈行电镀公司向吉友金属公司赔偿损失275，215.49元。
陈行电镀公司针对吉友金属公司反诉辩称，1、关于不良品赔偿，在2013年4月24日双方已达成赔偿协议；2、从陈行电镀公司向吉友金属公司供货至今，除2014年4月24日协商之外，吉友金属公司未向陈行电镀公司主张过任何赔偿事宜。故不同意吉友金属公司的反诉请求。
陈行电镀公司在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、送货单1组，证明吉友金属公司自行将待加工的钢壳送至陈行电镀公司处，双方存在承揽合同关系，陈行电镀公司将电镀加工完成的产品送至吉友金属公司，吉友金属公司验货后签收；
2、增值税专用发票及未开票的送货单回单联1组，证明原、被告采取滚动结算方式，开票金额为1，225，415.42元，未开票金额为17，823.20元，截至2013年4月12日，陈行电镀公司为吉友金属公司电镀钢壳产生加工费合计1，243，238.62元；
3、付款凭证1组，证明吉友金属公司累计支付陈行电镀公司924，652.76元；
4、2013年4月24日不良品赔偿明细1份，证明原、被告双方共同确认不良品赔偿损失91，753.25元；
5、律师函及送达凭证1组，证明陈行电镀公司委托律师寄发律师催款函的事实；
6、民事裁定书1份，证明陈行电镀公司曾于2014年3月向法院起诉，后因未及时交纳诉讼费，按撤诉处理。
吉友金属公司在本诉和反诉中向本院提供了以下证据：
1、付款凭证1组，证明吉友金属公司已经付款954，542.40元；
2、2012年6月及7月对账单各1份，证明陈行电镀公司于2012年6月及7月加工的产品存在质量问题，相应的加工费不应计入应付款中；
3、不良品明细1份，证明陈行电镀公司主张不良品数量即明细所载数量；
4、发票1组，证明陈行电镀公司加工的存在问题的产品的销售单价，其中2012年5月11日的发票备注中注明挑选费金额7，600元。
吉友金属公司对陈行电镀公司提供证据的质证意见为：1、对证据1及证据2，真实性及关联性均无异议，证据2中除了2012年6月27日金额为34，196.80元和2012年7月27日金额为2，552元的增值税发票未抵扣外，其余收到且已抵扣；2、对证据3，付款凭证无异议，但陈行电镀公司少算了3万元，吉友金属公司付款金额为954，542.40元；3、对证据4，真实性无异议，冯贇系吉友金属公司员工，但其只负责货物签收，无其他权限。对于该明细上所载的不良品的规格、数量和电镀数量无异议；4、对证据5，真实性认可，但未收到；5、对证据6，真实性认可，但与本案无关。陈行电镀公司对吉友金属公司提供证据的质证意见为：1、对证据1，没有异议，确认吉友金属公司付款金额954，542.40元；2、对证据2，两份对账单下面的签名系陈行电镀公司人员所签，但签名时2012年6月对账单上没有“全部质量不极（及）格”字样，2012年7月对账单上没有“全部质量不和（合）格“字样，且2012年6月对账单中陈行电镀公司人员签名日期为2012年6月27日，“全部质量不极（及）格”字样时间为8月7日，明显为后面添加的。2012年7月对账单中陈行电镀公司人员签名日期为2012年7月27日，如果陈行电镀公司同意扣减加工费也没有必要于当日开具增值税发票给吉友金属公司；3、对于证据3，真实性无异议，但不能证明吉友金属公司主张；4、对证据4，真实性无异议，但与本案无关，对于5月11日的发票，不能证明7，600元是陈行电镀公司供货产生的费用。
经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
陈行电镀公司与吉友金属公司自2010年1月起至2013年4月12日期间建立起电镀加工承揽关系，采取的方式是吉友金属公司自行将待电镀的钢壳送到陈行电镀公司处电镀，陈行电镀公司将电镀加工完成的产品送至吉友金属公司，吉友金属公司验货后签收，款项支付采用滚动结算方式。
2013年4月24日，吉友金属公司出具陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细（陈行2011年1月至2012年7月30日），该明细列明2011年1月至2012年7月30日期间的不良品品名规格、电镀数量、不良品数及赔偿金额等，打印部分列明时间：2012年8月20日，制表：冯赟，统计：唐志倩。不良品赔偿明细尾部由茆建军、冯赟签名确认。
另查明，吉友金属公司提供的2012年6月对账单空白处记载有“全部质量不极（及）格。8／7”字样，2012年7月对账单空白处记载有“全部质量不和（合）格，7／8”字样。
庭审中，陈行电镀公司与吉友金属公司对于开具上海增值税发票金额1，225，415.42元及未开票送货金额为17，823.20元，两项合计1，243，238.62元金额本身均无异议。对于吉友金属公司付款金额954，542.40元双方亦无异议。
本院认为，陈行电镀公司为吉友金属公司承揽加工电镀产品，吉友公司支付加工费，双方成立加工承揽关系。本案中，在原、被告双方对于开票与未开票总金额1，243，238.62元及吉友金属公司付款金额954，542.40元均无异议的前提下，争议焦点可归纳为2012年6月27日金额为34，196.80元和2012年7月27日金额为2，552元的两张增值税发票对应的加工物是否存在质量问题，进而陈行电镀公司能否主张相应加工费，吉友金属公司能否主张相应赔偿款。对此，本院认为，从《陈行电镀厂钢壳电镀不良品赔偿明细》的形式来看，该明细的制表人为冯赟、统计人为唐志倩，并由冯赟签字，吉友金属公司确认冯赟系其员工，并对该赔偿明细的真实性予以认可，即该赔偿明细系由吉友金属公司制作而成。而吉友金属公司对于冯赟的签字的抗辩意见，本院认为，其作为吉友金属公司的员工及涉案业务的收货人，参与涉案货物的相关处理事宜亦较为合理，其制表的数据亦具备较高的可信度，且吉友金属公司在庭审中亦明确表示对该份赔偿明细记载的“不良品的规格、数量和电镀数量无异议并无异议”，故本院对该赔偿明细的相关记载予以采信；另一方面，吉友金属公司认为存在质量问题的供货时间为2012年6月和7月，并提供了两份记载有“全部质量不极（及）格。8／7”、“全部质量不和（合）格，7／8”字样的对账单加以印证，但上述记载内容字体与对账单的其他字体明显不同，且并未附有相关签字人员的签名予以确认；同时，上述对账单日期远早于冯赟签字确认的不良品赔偿明细统计日期2013年4月24日，且赔偿明细所对应的对账时间中已涵盖2012年6月和7月；此外，吉友金属公司从上述供货日期至本案提起反诉的较长时间内，并未提供相应证据证明其曾就上述产品质量问题向陈行电镀公司提出过异议，故结合上述分析，吉友金属公司仅以两份签字不明的对账单，实难证明相应金额产品存在质量问题。因此，陈行电镀公司主张总加工费金额1，243，238.62元，扣除吉友金属公司付款金额954，542.40元及不良品金额91，753.25元，吉友金属公司尚欠陈行电镀公司加工费196，941.97元。因双方未签订书面合同，故陈行电镀公司主张自不良品明细赔偿核对之次日开始起算逾期付款利息之诉讼请求，不悖法律，本院予以支持。对于吉友金属公司之反诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司加工费196，941.97元；
二、被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海陈行电镀有限公司以196，941.97元为本金，自2013年4月25日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；
三、驳回被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计2，119.43元，由被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向上海陈行电镀有限公司直接支付）；??????????????????????????????????反诉案件受理费减半收取计2，714.12元，由被告（反诉原告）上海吉友金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。