山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第754号
上诉人（原审原告）：日照市东港区涛雒镇栈子一村村民委员会。
法定代表人：付冠强，村主任。
上诉人（原审原告）：日照市东港区涛雒镇海员村民委员会。
法定代表人：郭常峰，村主任。
上诉人（原审原告）：日照市东港区涛雒镇栈子三村村民委员会。
法定代表人：郭长东，村主任。
以上三上诉人委托代理人：孙绪平，山东海洋律师事务所律师。
以上三上诉人委托代理人：迟玉国，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭常伟，男，个体。
被上诉人（原审被告）：日照市涛雒阜鑫渔港服务中心。
诉讼代表人：郭常伟，经理。
以上二位被上诉人委托代理人：焦瑞云，山�东方太阳律师事务所律师。
上诉人日照市东港区涛雒镇栈子一村村民委员会（以下简称“栈子一村”至判决主文前）、日照市东港区涛雒镇海员村民委员会（以下简称“海员村”至判决主文前）、日照市东港区涛雒镇栈子三村村民委员会（以下简称“栈子三村”至判决主文前）因与被上诉人郭常伟、日照市涛雒阜鑫渔港服务中心（以下简称“阜鑫渔港”至判决主文前）土地承包经营权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第3849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：1999年1月26日，栈子一村、海员村、栈子三村作为甲方与阜鑫渔港作为乙方签订土地使用合同，合同约定：一、使用土地依据：根据东计投字（1998）第228号《关于下达涛雒阜鑫渔港扩建建设投资计划的通知》的文件，甲方同意将现有的沙滩和部分虾池承包给乙方阜鑫渔港码头。二、使用土地方位：栈子村境内沿海路以东，西至沿海路边，北至栈子三村大闸南阡，南至海员大闸北阡，东至海边。三、使用土地面积及期限：乙方使用甲方土地（包括虾池、排水沟、道路、虾池阡等）面积为396000㎡，计600亩，使用期限为50年，自一九九九年二月一日至二○四九年二月一日。四、土地使用方式：甲方根据东计投字（1998）228号文件的规定，栈子一村82亩，三村218亩，海员300亩，计600亩土地承包给乙方有偿使用，乙方根据甲方提供的土地面积，每年每亩向甲方上缴150元土地承包费，上缴时间定为每年度五月一日，考虑到物价上涨等因素，承包土地价格每十年调整一次，上调幅度为在基础价格向上涨10%，第二次调整在第一次调整后的价格再上涨10%，以此类推。合同签订后阜�渔港即在涉案土地上进行经营。
另查明：2000年6月25日，阜鑫渔港与日照市海洋与水产局签订海域使用权出让合同，阜鑫渔港通过出让方式取得48.7亩海域使用权，使用时间30年，用途是码头、港池，阜鑫渔港在受让海域范围内进行开发、利用和经营。
还查明：2012年4月6日，栈子一村、海员村、栈子三村向原审法院提起诉讼，请求法院依法确认双方签订的土地使用合同为无效合同并返还多占用的土地106.58亩。在案件审理中，栈子一村、海员村、栈子三村主张阜鑫渔港多占用栈子一村、海员村、栈子三村的土地，申请对合同中约定的土地面积进行测量。测绘院根据栈子一村、海员村、栈子三村指界，于2013年4月22日作出阜鑫渔港地界面积测算示意图，得出阜鑫渔港占地总面积为471051.30平方米（合706.58亩）。其中包含：沿海路路面面积16649.67平方米（合24.97亩），路西侧绿化面积11804.82平方米（合17.71亩），路东侧绿化面积5507.10平方米（合8.26亩）。对该次测量，阜鑫渔港提出异议，认为《阜鑫渔港面积测算说明》测算的面积706.58亩中有一部分不是栈子一村、海员村、栈子三村发包给阜鑫渔港的土地，包括：1、阜鑫渔港填海修筑防潮堤约45亩、水域53亩，所有权系国家而非栈子一村、海员村、栈子三村。2、按照有关规定，老沿海公路边沟外缘需预留一部分土地不能使用。3、新沿海路2005年拓宽占用土地约120亩，该部分土地应扣除，自2005年以后栈子一村、海员村、栈子三村不应再收取阜鑫渔港承包费用。4、阜鑫渔港西北角老营房用地，现为栈子一村、海员村、栈子三村三村育苗场用地约25亩，栈子一村、海员村、栈子三村未发包给阜鑫渔港使用。以上国家海域、沿海公路占用及栈子三村育苗场用地共计243亩，不是阜�渔港承包的栈子一村、海员村、栈子三村的土地，故根据本次测算，栈子一村、海员村、栈子三村发包给阜鑫渔港的土地面积未达到承包合同约定的600亩。
本案中栈子一村、海员村、栈子三村申请对阜鑫渔港承包地面积进行重新测量，因双方仅对东至海边具体到什么位置发生争议，原审法院组织双方至现场指认“海边”的位置，测绘院作出阜鑫渔港55.6-43.4测量图，因双方意见不统一，经栈子一村、海员村、栈子三村指认测量阜鑫渔港承包地706.58亩中有53.92亩属海域面积，经阜鑫渔港指认其承包地706.58亩中有82.56亩属海域面积，同时经本次测量在该706.58亩中老营房及三村育苗场用地为17.65亩。对阜鑫渔港55.6-43.4测量图，栈子一村、海员村、栈子三村认为，制图反映的真实情况如下：1、阜鑫渔港实际所用面积706.58亩（沿海公路占用50.94亩，阜鑫渔港实际承包面�应为549.06亩）。2、西侧营房第三人占用17.65亩，不属于栈子一村、海员村、栈子三村的占用行为，不应在阜鑫渔港的占用区域扣除。3、东侧海边阜鑫渔港指界线至阜鑫渔港建设的防潮堤（7.6亩）有100.21亩（15.88亩＋12.76亩＋53.92亩）。4、92.61亩（100.21亩－7.6亩）因未在阜鑫渔港办理海域使用证范围内，应为栈子一村、海员村、栈子三村所有，且栈子一村、海员村、栈子三村的村民一直看护至今。5、双方在东侧海边的指界有分歧，法院取其中间测量，依照法院取中间测量为准，阜鑫渔港应返还栈子一村、海员村、栈子三村土地90.84亩（706.58-12.76-53.92-549.06）。对阜鑫渔港55.6-43.4测量图，阜鑫渔港认为海域属国家所有，应有原始坐标海岸线，应以原始海岸线坐标为准，而不能由双方指认；本次测量未将老沿海公路沟边外缘的绿化带及栈子一村、海员村、栈子三村给阜鑫渔港预留的用于沿海公路拓宽的部分扣除；新沿海公路修路时，政府征用了阜鑫渔港承包土地59亩，而测量的新沿海公路为50.94亩与实际面积不符。
栈子一村、海员村、栈子三村主张阜鑫渔港实际使用过程中使用了当初不在土地使用范围内的106亩沙岭，未提交证据证实，阜鑫渔港不予认可。
栈子一村、海员村、栈子三村要求郭常伟、阜鑫渔港返还土地157.52亩，现阜鑫渔港实际使用面积为706.58亩，依照双方合同第三项约定阜鑫渔港承包土地为600亩，2005年修建沿海路占用50.94亩，双发的承包数变更为549.06亩，栈子一村、海员村、栈子三村主张的157.52亩系706.58亩减去549.06亩。阜鑫渔港有异议，认为未多占栈子一村、海员村、栈子三村土地，请求依法驳回栈子一村、海员村、栈子三村的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、土地使用合同、阜鑫渔港地界面积测算示意图、阜鑫渔港面积测算说明、阜鑫渔港55.6-43.4测量图等。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。1999年1月26日，栈子一村、海员村、栈子三村与阜鑫渔港在平等自愿的基础上签订了土地使用合同，后阜鑫渔港即在涉案区域投资经营，至今已达十余年，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原审法院予以确认。双方在合同中约定了承包土地的四至及面积，阜鑫渔港据此交纳承包费。栈子一村、海员村、栈子三村主张阜鑫渔港多占用了承包地，并申请测绘院进行测量。经测量，阜鑫渔港使用土地范围内包括陆地和海域面积共计706.58亩，通过原审法院调查，该706.58亩不仅包括栈子一村、海员村、栈子三村承包给阜鑫渔港的�于三栈子一村、海员村、栈子三村村集体的土地，还包括阜鑫渔港承包涉案土地后，通过向有关部门申请取得部分海域的许可使用。同时因修建沿海公路国家征用了部分承包地以及老营房部分土地阜鑫渔港无法使用。故阜鑫渔港使用的承包地面积发生了变化，但该面积变化并不能根本影响双方合同的履行。因当初双方在合同中明确约定了阜鑫渔港使用栈子一村、海员村、栈子三村土地范围即合同中约定的“四至”，且如今“四至”并未发生变化，对双方有异议的东到海边的理解，根据常理，东到海边应为栈子一村、海员村、栈子三村承包给阜鑫渔港的不包括国家所有的海域而应属于村集体所有的土地，栈子一村、海员村、栈子三村主张阜鑫渔港实际使用了当初不在土地使用范围内的106亩沙岭，未提交证据证实，对其主张，原审法院不予采信。从本案阜鑫渔港实际�用土地面积的情况来看，双方签订土地承包合同时约定的“四至”范围内的土地为600亩，经栈子一村、海员村、栈子三村申请测量的面积为706.58亩，包括在阜鑫渔港承包使用期间新建沿海公路占用50.94亩。本案审理过程中，经原审法院组织双方当事人现场指认合同约定东至“海”的位置，按栈子一村、海员村、栈子三村指认的位置，706.58亩中含有海域面积53.92亩，按阜鑫渔港指认的位置，706.58亩中含有海域面积82.56亩，即按照栈子一村、海员村、栈子三村所指认的“东至海”的位置，双方合同约定“四至”范围内的土地面积（含新沿海公路及两侧绿化带面积）为652.66亩，超出合同约定52.66亩，按照阜鑫渔港所指认的“东至海”的位置，双方合同约定“四至”范围内的土地面积（含新沿海公路及两侧绿化带面积）为624.02亩，超出合同约定24.02亩，该数据均不能证明栈子�村、海员村、栈子三村所主张的多占用三栈子一村、海员村、栈子三村土地157.52亩的事实。阜鑫渔港并未在超出当初双方约定的“四至”范围外属于三栈子一村、海员村、栈子三村的土地上经营，亦即合同约定的“四至”范围内的土地均系当初合同约定栈子一村、海员村、栈子三村承包给阜鑫渔港使用的土地。即使现在阜鑫渔港实际使用的属于栈子一村、海员村、栈子三村的承包地面积与双方合同约定的土地面积600亩不符，但阜鑫渔港承包土地后因新沿海路修建占用部分土地，导致实际使用面积变化，且阜鑫渔港已对其所承包的“四至”范围内的土地进行了整体的规划、设计利用，在双方合同约定“四至”内面积与精确测量后“四至”内面积出现差异后，双方应在诚实信用的基础上，协商通过增、减承包费或其他方式处理争议。在无证据证明阜鑫渔港超出约定“四至”范围占用栈子一村、海员村、栈子三村土地的情况下，栈子一村、海员村、栈子三村仅以测绘面积与合同约定面积不一致即要求阜鑫渔港返还多占用的土地的主张，既不符合双方订立合同的目的，也不符合案件的实际情况。故对栈子一村、海员村、栈子三村要求郭常伟、阜鑫渔港返还土地157.52亩的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，原审法院判决：驳回栈子一村、海员村、栈子三村要求被告郭常伟、阜鑫渔港返还栈子一村、海员村、栈子三村土地157.52亩的诉讼请求。案件受理费2612元，由栈子一村、海员村、栈子三村负担。
上诉人栈子一村、海员村、栈子三村因不服原审判决上诉称：1、一审法院混淆了方位四至、亩数、平方数的概念。方位四至是位置概念，亩数、平方数是面积概念。上诉人发包600亩、396000平方米给被上诉人，并以每亩150元（调整不述）收取承包费。由此可以看出亩数是双方权利义务的计量单位，上诉人要求被上诉人返还多占用的部分土地，正当合理合法，且在日照市中级人民法院（2013）日民一终字第1059号民事判决书第11页倒数第4至6行“上诉人所预交的测绘费可在主张被上诉人返还土地的过程中另行处理”，由此可见日照市中级人民法院是认可返还土地主张的。2、一审法院存在简单的逻辑错误。因涉案的土地经两次多方参与测量，特别是上诉人方诸多村民积极参与指界，协助处理。依照上诉人的指界，被上诉人占用的土地面积为652.66亩，超出合同约定面积52.66亩；依照被上诉人指界，被上诉人占用土地面积为624.02亩，超出合同约定面积24.02亩。若法院判决被上诉人返还土地24.02亩，上诉人也是认可的。原审依照方位四至约定处理并驳回上诉人的诉讼请求显然说理不够，故请求二审法院依法改判或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭常伟、阜鑫渔港答辩称：1、被上诉人承包上诉人的土地，必然要有具体方位和面积，“亩数”和“平方米”都代表土地面积，四至和面积缺一不可，共同表明承包土地的具体情况。上诉人和被上诉人签订的土地使用合同明确约定：被上诉人使用上诉人村的土地600亩建设渔港码头，使用土地方位为：东至海边、西至沿海路边、北和南至大闸，合同约定的承包土地情况非常清楚。现承包土地的四至仍然清晰可见，被上诉人除了在国家海域修建渔港防潮堤增加了海域使用面积外，承包土地的其他三面，四至还是原样，没有变动。因此，被上诉人没有多占用被上诉人的承包土地，且因政府修建新沿海公路，占用了被上诉人承包的土地59亩，使得被上诉人承包上诉人的土地已经不足600亩。对于上诉人交纳的测绘费，不是本案审理过程中上诉人支付的，上诉人在本案庭审过程中也未主张权利。（2013）日民一终字第1059号民事判决书关于测绘费另行处理的认定，并不等于法院认可返还土地的主张，故上诉人的第一个上诉意见没有依据。2、第二次测绘面积没有减除新沿海公路占用被上诉人的承包地59亩和老沿海公路预留绿化及拓宽用地26亩。实际上诉人发包给被上诉人的土地面积已经不足600亩，特别是被上诉人对征用的新沿海公路部分土地，要向上诉人交纳土地承包费。故上诉人关于被上诉人多占用24.02亩土地的意见是没有根据的。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，希望二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本�认为：涉案上诉人与被上诉人于1999年签订的土地使用合同，业已经本院（2013）日民一终字第1059号民事生效判决确认合法有效，故双方当事人应遵循诚实信用原则，严格履行合同约定的义务，不得擅自变更或解除合同。根据该合同约定，被上诉人承包使用标的物的方位为“栈子村境内沿海路以东，西至沿海路边，北至栈子三村大闸南阡，南至海员大闸北阡，东至海边”，使用土地面积为“396000平方米，计600亩”。上诉人向被上诉人交付的过程中，双方仅是按照约定指明了承包区域的四至，并未对具体面积进行实际准确测量。被上诉人在长达十余年的实际承包使用过程中，不仅通过另行向相关部门申请取得了相邻部分海域的使用权，而且对所承包的土地亦进行了重新规划，当地政府重新修建的沿海公路亦贯穿其中。在原审中，虽经实地测绘，被上诉人现在实际承包�用的面积与合同约定的600亩不相符，但上诉人在本案作出判决前，未能举证证明被上诉人实际承包使用的区域已经超出了合同约定的四至范围。故对上诉人以被上诉人违反合同约定多占用土地为由要求被上诉人返还土地的请求，因无事实根据和法律依据，一审予以驳回，并无不当。
综上，上诉人栈子一村、海员村、栈子三村的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2612元，由上诉人日照市东港区涛雒镇栈子一村村民委员会、日照市东港区涛雒镇海员村民委员会、日照市东港区涛雒镇栈子三村村民委�会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 汤 阳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张永乐