广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11066号
上诉人（原审被告）：汪森林，住安徽省桐城市。
委托代理人：林永青，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江定晓，住江西省吉安市吉安县。
委托代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。
原审被告：广州市尚洋文化股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄剑艇，该公司董事长。
上诉人汪森林因与被上诉人江定晓、原审被告广州市尚洋文化股份有限公司（以下简称尚洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:汪森林于2012年7月28日与江定晓口头约定，由其向江定晓购买货物。汪森林在2012年7月28日及2013年1月8日分别在对账单签名，其中2012年7月28日确认尚欠江定晓货款80726元，另该对账单注明“不锈钢老子头没有算（3800元）”；2013年1月8日确认尚欠江定晓货款92500元。2013年9月25日汪森林出具承诺书，内容为：本人汪森林承诺应支付款于江定晓，明细：总金额177206元，已于2013年1月10日支付现金20000元给江定晓，其中2012-2013年2月左右尚洋艺术支付过给江定晓公帐20000元左右，到时以尚洋艺术打给江定晓公帐最后一笔款为准，多退少补，剩余金额本人承诺于2013年10月10日前支付一部分，2013年9月30日最少支付10000元，剩余款项于2013年11月15日前付清；逾期按2013年2月1日开始算利息，利息按2分算。还剩一批货6件货在我司，于2013年10月10日之前送货到深圳归还于江定晓本人，租金1000元整，若10月10日不能归还此产品就算我方购买，货款15000元，于2013年11月15日一起支付。承诺人汪森林，日期2013年9月25日等。承诺书签订后，汪森林逾期没有支付货款给江定晓。
诉讼中，江定晓提交了对账单、承诺书以支持其主张，但无举证证实汪森林与尚洋公司存在劳动或委托代理关系。汪森林亦无举证证实承诺书所称剩余6件货已退回江定晓，货款已履行完毕。
江定晓原审请求判令：1.汪森林、尚洋公司共同向江定晓赔付152026元及按年利率24%支付自2013年2月1日起至实际支付之日止的利息；2.本案的诉讼费用由汪森林、尚洋公司承担。
原审法院认为:本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点为1、尚洋公司是否本合同的合同相对方；2、汪森林是否尚欠江定晓货款。
关于争议焦点1，原审法院认为尚洋公司不是本合同的合同相对方，不负有向江定晓支付货款的义务。
理由如下：江定晓、汪森林没有签订书面合同，江定晓主张汪森林、尚洋公司均为合同相对方，负有共同向其支付货款的义务，汪森林、尚洋公司均不确认尚洋公司为合同相对方，故对尚洋公司属合同相对方且对江定晓负有支付货款义务的举证责任在江定晓。现江定晓提交的证据均由汪森林个人签名，且从汪森林出具的承诺书文字内容看，该承诺书只确认了该债务属汪森林个人债务，并无确认本案诉争货款与尚洋公司存在关联，江定晓要求尚洋公司承担共同支付货款义务，证据不足，理由不充分，对江定晓的该项请求，原审法院不予支持。
关于本案争议焦点2，原审法院认为，汪森林尚欠江定晓货款152026元未有支付。理由如下：庭审中汪森林确认已收到江定晓交付的货物，其负有向江定晓支付货款的义务，故对于货款是否已支付的举证责任在汪森林。本案中，汪森林在其出具的承诺书中确认尚欠货款为177026元，同时确认尚有价款15000元的6件货物未退还江定晓，并表示如在2013年10月10日前未送货到深圳归还江定晓的，就算其购买。汪森林虽抗辩已支付的货款及退还江定晓6件货物后已结清货款，但无举证证明，对汪森林的抗辩意见，原审法院不予采纳。汪森林应支付江定晓货款为177026-20000元-20000元＋15000元=152026元。
汪森林向江定晓购买货物，负有向江定晓支付货款的义务，其未按约定期限向江定晓支付货款，已构成违约，江定晓要求汪森林按约定的标准，即年利率24%支付自2013年2月1日起至清偿之日止的利息，理据充分，对江定晓的该项请求，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及第一百零七条之规定，判决如下：
一、汪森林在判决生效之日起10日内向江定晓支付尚欠货款152026元，并按年利率24%支付自2013年2月1日起至实际清偿之日止的利息。
二、驳回江定晓的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费3492元，由汪森林负担。
判后，上诉人汪森林不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年7月28日汪森林向江定晓采购货物177026元，之后将货物提供给尚洋公司，该事实双方虽然均已承认并实际存在，但其后汪森林与江定晓就该批货物的货款均已结清，具体结清方式为：汪森林向江定晓采购货物后共支付了100000元，另通过尚洋公司代付20000元，其他款项所涉的产品不符合要求故由尚洋公司作退货处理，汪森林与江定晓之间当时也通过口头方式谈妥，全部结清该批货物的债权债务事宜。原审仅根据《承诺书》认定汪森林仍然拖欠152026元并要求汪森林按照年利率24%给付利息，是错误的。汪森林上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项，改判汪森林无需向江定晓支付任何货款及利息；2.本案诉讼费用全部由江定晓负担。
被上诉人江定晓答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回汪森林的上诉请求。
原审被告尚洋公司未到庭陈述意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，汪森林称其于2015年12月通过银行账户转账20000多元给江定晓，当时双方口头约定双方之间的货款在汪森林支付了20000多元后即结清，但汪森林表示由于所涉银行账户被法院另案冻结故暂时无法提供转账记录。江定晓对此不予确认，并否认收到该笔款项。
本院认为，本案二审争议焦点为汪森林是否已结清涉案货款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，江定晓已提供对账单、承诺书证实汪森林拖欠其货款的事实,汪森林抗辩称其已结清涉案货款，但是，其一，汪森林主张尚洋公司已将江定晓交付的不符合要求的产品予以退货处理，但其并未提供任何关于退货事实的证据予以证实，其二，汪森林主张双方口头约定涉案货款在汪森林支付20000多元后即结清，但其亦未提供任何足以证实上述约定确实存在及其已支付20000多元事实的证据，而江定晓对其上述主张均不予确认，故本院对其主张不予采信。除了承诺书中反映汪森林已经支付部分货款外，汪森林未能提供证据证明其无须支付剩余货款或者其已结清涉案货款，应由其承担相应举证不能的后果。原审判令汪森林向江定晓支付相应货款及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。汪森林上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由上诉人汪森林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂