河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民重字第33号
原告：张建强。
委托代理人：张福兴，河北卓远律师事务所律师。
被告：滦县宏鑫化工有限公司，住所地：唐山市滦县九百户镇郭各庄。
法定代表人：王金平，董事长。
委托代理人：王秋平，该公司员工。
委托代理人：张田，该公司员工。
原告张建强与被告滦县宏鑫化工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年10月12日作出（2014）北民初字第1306号民事判决书，张建强不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年2月4日作出（2015）唐民三终字第8号民事裁定书将本案发回重审。本院依法另行组成由审判员梁怡、审判员周爱静、代理审判员王骞参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告张建强及委托代理人张福兴，被告滦县宏鑫化工有限公司的委托代理人王秋平、张田均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建强诉称：2012年8月26日，被告以收购原料为由向原告借款200万元，并约定三个月偿还。2013年4月，被告又因急需经营资金找到原告请求为其提供融资介绍。原告联系到第三人，第三人虽愿提供借款，但出于对被告的不信任，只同意将款借给原告。第三人将800万元借给原告后，原告又将该款借给被告，被告向原告出具了借据。同年10月10日，被告又以给工人开工资等为由向原告陆续借款685000元。2014年2与12日被告又以工厂贷款为由让原告为其垫付评估费12000元。原告多次催促被告尽快还款，但被告至今未还，故诉至法院要求被告偿还借款10682000元，并支付利息。
被告滦县宏鑫化工有限公司辩称：原、被告之间曾经存在借贷关系，2012年8月26日协议书及收条并非其真实意思表示，实际收到借款金额为95万元，并非原告主张的200万元；2013年4月30日协议书及收条与事实不符，实际收到借款为600万元，并非原告主张的800万元；关于借现金673000元的收条系原告为其办理贷款产生的费用，予以认可；评估费12000元属实；已经陆续向原告偿还了4118850元，原告所诉欠款数额不准确。由于双方约定的利息过高，超过法律规定，要求法院依法予以调整。
经审理查明，2012年8月26日，张建强（甲方）与滦县宏鑫化工有限公司法定代表人王金平及其妻夏淑华（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：乙方向甲方借款人民币200万元，并用滦县宏鑫化工有限公司的土地、房产、固定资产及经营权作为抵押；借款期限为2012年8月31日至2012年11月30日，为期三个月。如乙方不能按期偿还借款，乙方必须按银行一年期贷款利率的五倍向甲方支付利息，直至还清借款。滦县宏鑫化工有限公司在该协议中签章。同日，滦县宏鑫化工有限公司及王金平出具收到200万元借款收条一张。2013年4月30日，张建强（甲方）与滦县宏鑫化工有限公司（乙方）签订《协议书》一份，协议约定：乙方向甲方借款人民币800万元，并用滦县宏鑫化工有限公司的土地、房产、设备等固定资产及经营权作为抵押；借款期限为，2013年4月30日至2013年5月30日，为期一个月；如乙方不能按期偿还借款，乙方必须按银行一年期贷款利率的五倍向甲方支付利息，直至还清借款。同日，滦县宏鑫化工有限公司法定代表人王金平为张建强出具800万元收条一份。2013年4月30日，张建强通过银行转账向王金平支付200万元，2013年5月2日，张建强通过银行转账向王硕支付400万元。王硕系滦县宏鑫化工有限公司公司员工。2014年2月9日，滦县宏鑫化工有限公司借张建强现金673000元。2014年2月13日，张建强代滦县宏鑫化工有限公司支付评估费12000元。2012年12月1日，被告通过王硕账户向张建强还款10万元，2013年5月17日，被告通过王禄账户向张建强还款35万元，2013年5月23日，被告通过王禄账户向张建强还款15万元，2013年11月7日，张建强收到郭佳滨代王金平偿还的2434000元，其中190万元用于偿还借款本息。
上述事实，有协议书、收条、银行转账凭证、银行对账单、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，王金平作为滦县宏鑫化工有限公司法定代表人，其代表公司借款的行为，属于职务行为，应由公司承担相应的民事责任。被告滦县宏鑫化工有限公司向原告张建强借款，原、被告之间形成借贷关系，被告滦县宏鑫化工有限公司应当在借款期满后向原告张建强足额偿还借款本金及相应利息，被告未足额偿还已构成违约。关于2012年8月26日双方签订的借款协议，�告辩称其实际收到借款95万元，其余为预先支付的利息，但未提供证据证实，原告出具2012年8月26日从其账户支出200万元的交易凭证证实其主张，且被告亦为原告出具了收条，根据双方的交易习惯及原告提供的证据，本院对原告向被告借款200万元的事实予以确认。关于2013年4月30日双方签订的借款协议中已写明借款800万元，且被告出具了收到800万元的收条，原告亦提供了2013年4月30日从其银行账户（建行、农行分别100万元）内支取现金200万元的交易凭证，被告辩称实际收到借款为600万元，其余为预付的利息，未提供证据证实，本院不予采信。关于2014年2月9日被告向原告的借款67.3万元及原告为被告垫付的评估费1.2万元，双方均无异议，本院对该项诉请予以支持。被告主张累计向原告还款为4118850元，被告对此负有举证责任，被告提供的证据仅能证明其还款金额为250万元，故本院对其余部分不予采信。原告主张被告偿还的190万元是用于偿还原、被告之间其他借款，但其未能举证证实，故本院不予采信。因原被告无法说清已偿还数额属于哪笔借款，故本院按照借款的先后顺序，认定已偿还2012年8月26日借款200万元，偿还2013年4月30日借款50万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原告主张被告按照约定支付利息，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超出部分的利息本院不予保护，因双方对借款期间的利息未作约定，故本院对2013年5月30日起至判决生效之�以750万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以支持；因67.3万元的借款未约定利息及借款期限，本院对该部分借款利息自起诉之日即2014年2月20日至判决生效之日以67.3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告滦县宏鑫化工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张建强借款人民币750元，并自2013年5月30日起至判决生效之日止以人民币750元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、被告滦县宏鑫化工有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张建强借款人民币67.3万元，并自起诉之日即2014年2月20日起至判决生效之日止以人民币67.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
三、被告滦县宏鑫化工有限公司于本判决生效之日�十五日内偿还原告张建强垫付评估费人民币1.2万元；
四、驳回原告张建强的其他诉讼请求。
如果被告滦县宏鑫化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85892元、财产保全费5000元，由原告张建强负担45692元；由被告滦县宏鑫化工有限公司负担45200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
审 判 员 周爱静
代理审判员 王 骞
二〇一五年九月一日
书 记 员 吴梦娇