浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终26号
上诉人（原审被告）：周娇英，女，1965年4月12日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡统正，男，1973年11月26日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：严冬英，女，1975年10月12日出生，汉族，住，系被上诉人的妻子。
委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。
原审被告：叶再利�男，1966年3月2日出生，汉族，住天台县。
原审第三人：李洪丰，男，1973年10月9日出生，汉族，住。
上诉人周娇英因与被上诉人蔡统正及原审被告叶再利、原审第三人李洪丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初4447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无提出新的事实、证据而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周娇英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决所认定的事实与客观事实相违背。不仅上诉人对原审判决所认定的事实不认可，原审原告蔡统正和原审第三人李洪丰也不认可。蔡统正在诉状及庭审中说是周娇英借李洪丰的钱，并不是丁宗海借李洪丰钱。李洪丰在一审庭审中明确说，从没有钱借给过�宗海，钱是借给周娇英的。李洪丰陈述称，周娇英于2014年2、3月至2015年12月期间大概陆续八次向李洪丰借款，总共借了14万元，约定月息1角。李洪丰在庭审的证据质证中也明确说只跟周娇英发生借款关系。本案的事实是，李洪丰与上诉人系朋友关系。2016年初，上诉人想到外面开办旅馆缺乏资金，叫李洪丰帮忙借10—20万的资金，利息按月息二分。李洪丰说自己没那么多资金，要么向朋友了解一下有没有。2016年3月17日，李洪丰说他朋友蔡统正来上诉人住的地方说可以借给上诉人15万元。上诉人当时非常高兴，即写了一份借条内容为：今借到蔡统正人民币拾伍万元正（150000元）借款人周娇英，2016.3.17日。上诉人将借条给蔡统正后，蔡统正说这钱今天可能取不出了，明天将这钱一定取出来给上诉人。当时上诉人本想叫他把借条还给上诉人，但碍于情面和绝对相信他能讲信用，也考虑这15万对上诉人很重要，明天他们肯定能把这15万送来，所以这张借条就留在了蔡统正的手里了。但等到第二天蔡统正没有把这钱送来，上诉人也催过蔡统正，他说人家给他的钱没有到位无法给上诉人。上诉人也问过李洪丰是如何一回事，李洪丰说他也没办法。上诉人说那条子怎么办？李洪丰说反正他钱没有借给你，这条子也不起作用的。所以，上诉人也没有把这件事当作一回事了。不料蔡统正以没有借款的借条起诉上诉人。二、原审判决对证据的认定是错误的。原审判决主要依据是借条。如果是上诉人作担保人欠李洪丰的话，应该是出具欠条而不是借条。如果上诉人是代丁宗海还债，上诉人会口头约定月利息一角利吗？上诉人与丁宗海只是一般的朋友关系，且上诉人自己缺钱，上诉人会承担丁宗海的债务吗？丁宗海借李洪丰款，上诉人出具的借条要李洪丰作见证人吗？所以说这份借条与客观事实相违背，缺乏证据的三性。至于被上诉人蔡统正提供的3、4、5、6证据，上诉人在庭审中作了合理的质证意见，但原审没有采信。关于丁宗海信中说上诉人是担保和原审法院询问丁宗海的笔录说到担保问题，是丁宗海在敷衍推脱。对上述证据质证时，上诉人、蔡统正的代理人、李洪丰等对此都作了否认，但能得出结论是周娇英不是担保人。三、原审判决适用法律错误。按原审判决所谓的查明事实，本案不是民间借贷纠纷。上诉人向蔡统正借款并出具借条，从法律上说这是借款合同。借款合同是一种实践合同，即必须是要有实际的借贷行为。结合本案，本案的原告根本没有将货币借给上诉人，所以本案的借贷关系根本是不成立的。即使上诉人与李洪丰有债权债务的关系，那么三方也必须要有相应的转让通知书等证据材料：1、�使债权所必要的法律文件。比如合同、协议、欠条等证明债权成立的证书。在本案中根本没有。2、债权转让应通知债务人，否则对债务人不发生法律效力。3、在司法实践中，有的当事人以债务人直接代替了债权转让通知书。但实际上二者之间不能等同。通知主体是由原债权人作出的。起诉是由受让人作出的，通知自到达债务人后生效。起诉则是在债权转让尚未生效、双方尚无法律关系时提起诉讼。因此，起诉不能取代通知，受让人应在通知后，债务人不履行债务的才可以起诉。显然，即使李洪丰的转让成立，也就由李洪丰先通知上诉人，所以蔡统正直接诉上诉人也是不成立的。
蔡统正辩称，本案是债权转让，上诉人应承担归还借款的民事责任。被上诉人是借款给第三人的，在债权转让时及转让后，上诉人均愿意向被上诉人履行还款义务，且已经开始履行，一直无异议。上诉人提出的许多所谓的事实根本不存在，其上诉理由不能成立。上诉人认为被上诉人当时直接借钱给她，这种说法是谎言。即使按照上诉人所说被上诉人没有借钱给她，那么为什么上诉人之后向被上诉人支付利息？还向被上诉人说好话，希望缓一缓。可见，上诉人提出上诉是想恶意逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
叶再利未作陈述。
李洪丰述称，李洪丰欠蔡统正35万元，周娇英欠李洪丰15万元，李洪丰把这15万元转给蔡统正了，这都是经过周娇英和蔡统正同意的，而且周娇英利息也付过2个月了，还有录音也能证明的。上诉人的上诉都是空话。
蔡统正向一审法院起诉请求：被告周娇英、叶再利偿还借款15万元及利息，利息按月利率2%从2016年3月17日起算至还清之日止（利息部分扣除已付利息1万元）。
一审法院认定事实：丁宗海曾由被告周娇英担保向第三人李洪丰借款。丁宗海于2015年10月13日被逮捕并被判刑。2016年2月22日，原被告及第三人李洪丰一起对丁宗海所欠的上述借款进行清算并协商债权转让，第三人李洪丰将上述债权转让给原告，而被告周娇英因暂时无力承担保证责任而将丁宗海尚欠第三人李洪丰的借款本金14万元、部分利息1万元直接向原告出具15万元借条，口头约定月息5分，借条落款时间为2016年3月17日，而丁宗海所欠李洪丰的上述债务归于消灭。后来，原告自愿将利息降至月息3分。借条出具后，被告方已支付1万元。另查明，两被告于1997年5月20日登记结婚。一审法院认为，本案包含着民间借贷、保证合同以及债权转让等多层法律关系。因丁宗海欠第三人李洪丰借款未还，被告周娇英作为担保人与第三人李洪丰、原告蔡统正对被告周娇英应承担�保证责任进行清算，由被告周娇英向债权受让人即原告蔡统正直接出具了借条。上述行为，系各方当事人自由处分行为，意思表示明确、真实，合法有效。因此，被告周娇英应当按借条约定向原告履行付款义务。因借条载明的借款15万元中实际本金为14万元，故该14万元可按原告主张的月利率20‰计算利息。而另外的1万元如果再计算利息，那么应当支付的本息之和，就已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该1万元不能再计算利息。而被告在出具借条后已付的1万元可以与上述1万元相抵冲。此外，因本案借条载明的款项是因被告周娇英担保引起，不属于两被告的夫妻共同债务，被告叶再利不应承担共同还款责任。一审法院判决：一、限被告周娇英在本判决生效之日起10日内偿还原告蔡统正借款14万元及利息，利息按月利率20‰从2016年3月17日起算至履行完毕之日止。二、驳回原告蔡统正的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3400元，减半收取1700元，由原告负担110元，由被告周娇英负担1590元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为被上诉人蔡统正与上诉人周娇英之间是否存在真实的民间借贷债权债务关系。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人蔡统正主张上诉人周娇英欠其借款14万元，该债权系李洪丰转让所得，则被上诉人蔡统正应当对上述事实的发�承担相应的证明责任。蔡统正在一审提交了周娇英亲笔出具的借条、周娇英发给蔡统正妻子严冬英的短信、周娇英的妹妹为其还款的银行明细单、音频和视频光盘等证据，这些证据能够互相印证，应当认为被上诉人完成了举证责任。上诉人主张其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人出具借条后被上诉人未实际交付借款，并在一审提交了丁宗海写给李洪丰的书信和证人丁某的证言，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。况且，从上诉人提供的书信内容看，反而能够证明上诉人欠李洪丰钱款。一审法院为查明本案事实，依法向案外人丁宗海调查并调取周娇英写给丁宗海的书信，从丁宗海的陈述和周娇英的书信中均能反映出丁宗海和周娇英欠李洪丰钱款。
综上所述，周娇英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人周娇英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年三月七日
代书 记员 何金飞