浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初1236号
原告：曾小祥。
被告：余东明。
委托诉讼代理人：周鑫，由江山市环亚精心化工有限公�推荐。
原告曾小祥与被告余东明民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，于2016年4月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月27日、8月30日公开开庭进行了审理。原告曾小祥三次庭审均到庭参加诉讼，被告余东明参加了第一、二次庭审，被告余东明的诉讼代理人周鑫参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
曾小祥向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金650万元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，曾小祥变更第一项诉讼请求为：被告返还原告借款本金300万元，并支付以本金300万元为基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年2月13日被告向原告借款（银行承兑汇票）300万元，双方约定借款协议自2014年2月12日至2014年12月31日止，逾期未还按照月利率3%计算，同时原告可起诉至法院，因此产生的一切费用（律师费、交通费、诉讼费等）均由被告承担。2014年3月22日，被告再次向原告借款（银行承兑汇票）350万元，并约定被告需在2014年4月1日前归还，逾期未还的，原告可起诉至法院，因此产生的一切费用（律师费、交通费、诉讼费等）均由被告承担。原、被告实际上从2013年12月12日开始建立起承兑汇票贴现合作，原告将汇票借给被告，被告在一星期左右的时间内按照汇票金额的98.5%支付现金给原告。因为付款时间和交付汇票的时间存在时间差，为了保障原告的债权，所以原、被告2014年2月13日签订了一份借款协议书，约定一年内有效，因为在借款协议书约定的期间内，双方存在很多笔汇票的交付情�。每次交付汇票给被告，被告出具收条给原告，五天或者一个星期后被告再将现金支付给原告。自2013年原、被告有汇票业务往来起原告一共交付被告1615万元的汇票，465万元的汇票是2013年交付的，2014年交付了1150万元的汇票。借款协议书签订之后，原告共交付三次汇票给被告，分别在2014年2月25日交付了300万元的汇票，2014年3月13日交付了300万元的汇票，2014年3月22日交付了350万元的汇票，每次交付汇票之后被告都出具了收条，被告收到汇票后要在七到十日内把汇票项下的现金还给原告，如果需要的话，再到原告处拿汇票。如果上次汇票未付清现金，差额不大，原告也会继续交给被告汇票。2014年3月22日被告支付给原告的款项一部分是用于支付前一次交给被告的汇票的款项，其余的款项是用于支付2014年3月22日350万元汇票中的50万元，故被告在2014年3月22日的收条中注明已�款50万，总计欠300万。因为汇票所产生的纠纷尚欠300万元，但是被告为其他人向原告借款350万元提供担保，所以原告将两笔款项一并起诉向被告主张650万元本金。原告依约向被告提供了借款，被告怠于履行归还义务，应承担违约责任。
余东明辩称，根据原告的陈述，双方当事人之间并不是民间借贷法律关系，而是票据贴息合作的关系，双方当事人并没有借贷合意，借款协议书并不是双方的真实意思表示。原告自认借款协议书签署后发生三次票据交付，前两次都已经结清，实际欠款只有300万元，并非原告起诉主张的650万元，2014年2月13日双方签署借款协议书所指的300万元借款当时没有实际交付，2014年3月22日原告交付承兑汇票若干，被告签署收条一份，对该借款予以确认。2014年3月22日被告出具收到原告350万元汇票的收条是在上午8点到8点半之间，拿到汇票之�被告分别转账94万元、250万元给原告，原告起诉主张的该笔借款双方之间的债权债务关系已经结清。2014年2月12日之前的款项已经与原告的出纳徐爱蓉结清，由徐爱蓉出具了收条确认。2014年2月13日之后，被告总共汇给原告937万元。因此，原告给被告承兑汇票的款项已经全部支付给原告了，被告已不欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.曾小祥提交的证据。毛某云20**年3月13日收条，无法确定是否系毛某云所出具，故不予采纳。2012年12月12日借条复印件、2013年12月26日借条复印件、2014年2月12日借条复印件，曾小祥未提交原件核对，真实性不清楚，不予采纳。网上银行电子回单14份，未�盖相关单位公章，不予采纳。2.余东明提交的证据。2014年3月22日的两份银行凭证，真实性可予确认，但不能证明该两笔付款系用于清偿2014年3月22日收条确认的300万元欠款。首先，余东明在收条上注明的“已汇款伍拾万元整，总计欠￥叁佰万元整”表明，余东明确认尚欠300万元的时间发生在银行转账之后，而根据余东明提交的证据，2014年3月22日，余东明转账给曾小祥的仅有一笔94万元和一笔250万元，不存在一笔50万元汇款，故可以确认2014年3月22日余东明转账给曾小祥的94万元和250万元款项并非用于清偿当日所确认的300万元债务。其次，余东明主张出具收条确认尚欠300万元后分两笔共转账344万元给曾小祥以清偿该300万元欠款不符合常理，因为余东明庭审中确认2014年3月22日之后双方没有汇票业务往来，也没有借贷关系发生，但其转账的金额344万元已大大超过300万元欠款，多还的44万元也从未向曾小祥主张返还。至于余东明提交的银行业务凭证和交易明细清单，该组证据虽然可以证明2014年2月13日之后，余东明总共转账给曾小祥款项共计937.75万元，但并不能证明余东明主张的基于双方银行承兑汇票业务欠曾小祥的钱已经如数归还的事实，一是银行业务凭证和交易明细清单表明2014年3月22日之后余东明转账给曾小祥的款项只有2014年4月4日和4月9日的两笔共计100万元，二是在余东明与曾小祥2014年3月22日之后既没有汇票业务往来，也没有借贷关系发生的情况下，上述100万元反而佐证了余东明2014年3月22日转账的94万元和250万元并非用于清偿本案讼争的300万元欠款，否则没有理由再转账100万元款项给曾小祥。根据曾小祥与余东明签订的借款协议的约定，余东明归还借款的金额以曾小祥银行账户入账为准，故本院确认余东明2014年4月4日和4月9日的�笔转账共计100万元系用于清偿本案讼争的300万元欠款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月13日，曾小祥与余东明达成了一份借款协议。借款协议载明，借款人余东明向出借人曾小祥借得银行承兑汇票计人民币300万元，每十一天为一个借款周期，即借款人应当在借款十天届满之日向出借人归还借款，每次归还按出借承兑汇票金额的98.5%支付现金，出借人收到归还的现金后继续出借给借款人银行承兑汇票，协议期限自2014年2月12日至2014年12月31日止，借款人逾期归还借款的，应当按借款金额的月利率3%向出借人支付逾期还款的利息，本协议实际借款金额以借款人余东明或其授权的代理人毛某云（身份证号码：）出具的收条为准，归还借款的金额以出借人曾小祥银行账户入账为准。2014年3月22日，曾小祥出借了350万元的银行�兑汇票给余东明，余东明向曾小祥出具收条一份予以确认，并在收条中承诺于2014年4月1日前归还借款，同时，余东明在收条中注明“已汇款伍拾万元整，总计欠￥叁佰万元整”，确认尚欠曾小祥300万元。上述300万元欠款余东明仅于2014年4月4日和4月9日各转账50万元给曾小祥，共计归还了100万元。
本院认为，根据本院查明的事实，余东明因2014年3月22日向曾小祥借银行承兑汇票，尚欠曾小祥200万元，曾小祥主张余东明尚欠300万元与事实不符。曾小祥和余东明在借款协议中明确约定，逾期归还借款应按借款金额的月利率3%支付逾期还款的利息，本案讼争款项余东明在2014年3月22日的收条中承诺于2014年4月1日前归还，现曾小祥要求余东明按月利率2%支付自起诉之日起的利息损失，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。虽然曾小祥交付给余东明的是银�承兑汇票，但双方签订的借款协议明确了是借款性质，余东明主张双方并非民间借贷法律关系本院不予支持。
综上，曾小祥的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余东明于本判决生效后十日内归还原告曾小祥借款2000000元，并支付利息（利息自2016年3月18日起至还款之日止按月利率2%据实计算）。
二、驳回原告曾小祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由余东明负担22800元，曾小祥负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 祝志敖
人民陪审员 郑雪梅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邱霞霞