山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第2057号
原告付军委
委托代理人董艳杰，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告临沂乔氏新型建材股份有限公司，公司住所地：郯城县郯城街道南泉村。
法定代表人：乔汉永，公司董事长。
委托代理人范伟，该公司法务部经理，特别授权。
原告付军委与被告临沂乔氏新型建材股份有限公司（以下称乔氏建材公司）用人单位责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高祎独任审判，公开开庭进行了审理。原告付军委及委托代理人董艳杰，被告乔氏建材公司委托代理人范伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付军委诉称，2014年4月1日，原告到被告处从事车辆驾驶工作，双方签订协议，原告负责驾驶被告交给原告的鲁QV46**号重型普通货车。原告在2015年4月6日驾驶被告车辆在江苏省236省道东海县山左口乡南古寨村与王翠娥发生交通事故，后赔偿受害方各项损失156000元，在调解时原告也已经将此款赔偿给受害人，赔偿款均系原告代被告支付。综上所述，原告是在从事职务行为过程中发生意外交通事故，被告作为原告的工作单位应当承担事故的赔偿责任，现原告已经代被告履行赔偿责任，被告依法向原告偿还垫付款，为维护原告的合法权益，原告现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《侵权责任法》第三十四条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付代被告支付的交通事故垫付款156000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告乔氏建材公司辩称，原告的诉求不能够得到支持，被告不否认原告系被告的司机，也不否认该次交通事故的事实，但在原告发生交通事故后，在没有取得被告授权的情况下私自与受害人签订了协议，该协议对被告来说是不具有法律效力的，因为是被告的车辆发生事故，理应由被告出面处理，或取得被告的授权后进行赔偿，而原告与受害人达成协议没有经过被告的同意或授权，也没有被告的盖章，对此被告不予认可，被告作为该车辆的实际车主已经给车辆购买了交强险和50万元的第三者商业险，本次事故的受害人是89岁的农村居民，只动用车辆的交强险完全够赔偿的，原告没有通知被告和保险公司，所作的赔偿多处法定部分被告不同意支付；事故是由原告驾驶车辆造成的，被告只负责法律规定限额内的数额赔偿责任，原告与被告所签订的劳动合同中明确约定了因超载发生的责任由被告来负责，其他违规违章均为原告来负责。该劳动合同第五条，原告在保证安全行车完成甲方任务的前提下，工作休息和休假由原告自行安排，第七条约定原告应经常清洗、及时维护。原告作为一个持有B证的具有10年驾龄的司机对于车辆的超载、刹车性能的维护是明知的，原告违反道路交通安全法第21条、第38条的规定，应当承担事故的责任，对此在民事赔偿范围内，被告只能承担法律规定的部分，对超出的被告不应承担；本案保险公司已经进行了赔付，对于赔偿金被告愿意支付给原告，如因保险赔偿不足，原告可以向保险公司进行追偿，而不应向被告进行追偿。被告已经为该车辆投保了足额的保险，数额远远超出了本案赔偿价值，被告已经履行了投保责任，作为车主应当承担的风险和责任已经转嫁给保险公司，除了保险公司赔偿金外被告不需要进行任何赔偿；在事故发生后，原告从被告的东海办事处借取了53000元用于该事故的赔偿，该借款原告应当返还给被告，否则，被告保留追索借款的权利。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的请求。
经审理查明，2014年4月1日原告付军委与被告乔氏建材公司签订《合同书》，原告成为被告一名驾驶员，从事建材运输工作，合同约定：合同期限为一年，合同期满终止后，经双方协商可以续签劳动合同，合同期限、工作内容等由双方协商确定。劳动合同期满后，没有办理终止合同手续，而存在事实劳动关系，视为延续劳动合同，延续合同期限与原合同相同；乙方同意根据甲方工作需要从事汽车驾驶员岗位工作；甲方安排乙方执行不定时工作制，乙方在保证行车、完成甲方任务的前提下，工作、休息和休假由乙方自行安排；车辆维护及保养：经常清洗车辆，及时维护。车辆碰、划等损伤均由乙方承担；违章责任：因超载违规违章由甲方承担，其余违规违章均由乙方承担。2015年4月6日8时许，原告驾驶被告鲁QV46**号重型普通货车车辆沿236省道由西向东行驶至东海县山左口乡南古寨村路段时与由北向南横过道路的村民王翠娥发生碰撞，王翠娥于2015年4月6日12时经抢救无效死亡。该事故经东海县公安局交巡警大队认定：付军委驾驶超载、机件不符合技术标准具有安全隐患机动车（制动不合格），未确保安全、畅通的原则下通行，承担本起事故的全部责任。2015年4月7日原告付军委与受害者亲属签订《交通事故调解协议书》，原告赔偿了死者亲属各种损失共计156000元，其中包含原告于2015年4月9日在被告东海办事处支取的现金63000元。2015年5月11日原告付军委诉至本院，请求判令被告向原告支付垫付款156000元，并承担本案诉讼费用。
对于被告主张的原告在发生交通事故后，在没有取得被告授权的情况下私自与受害人签订了协议的问题，原告则辩解，原告在事故发生第一时间通知了被告及保险公司，并报案处理，公司让原告自己处理，要么找车辆挂靠的郯城弘宇运输公司，运输公司又让找被告，双方扯皮。被告公司派段经理及保险公司派员到现场。达成调解协议之后，又电话联系销售部经理乔汉斌，其安排原告到东海办事处拿了钱。被告认可原告电话告知乔汉斌已经和受害方达成了赔偿协议，因原告急需向公司借钱，乔汉斌同意并通知东海办事处的人员，由原告支取63000元，但是在不知情的情况下，原告与受害人达成了赔偿协议。
另查明，原告驾驶的鲁QV46**号重型普通货车的实际车主为被告乔氏建材公司，被告将车辆挂靠在郯城弘宇运输有限公司名下运营，并以郯城弘宇运输有限公司名义投保了机动车交通事故责任强制性及50万元的不计免赔第三者商业险。
根据原告的申请，本院于2015年5月19日依法裁定，对赔付到郯城弘宇运输有限公司账户上的96672元交强险赔偿款予以冻结。
认定上述事实，有以下证据予以证实：
原告提交的证据：
1、原告身份证复印件、被告企业登记信息，证实原、被告的诉讼主体；
2、双方签订《合同书》，证明与被告系劳动合同关系，合同第九条约定了因超载违章由被告承担责任；
3、事故责任认定书、死亡证明、交通事故调解协议书及收款收条等综合证据一宗，证实原告赔付受害人所有费用。
被告提交证据：
1、东海县公安局交巡警大队询问笔录两份，证实原告明知车辆超载、未年审，违规不能上路而驾驶，具有一定过错；
2、保险单两份，证实被告履行法定投保义务，足以对该事故进行赔偿，原告应当向保险公司追偿；
3、支款单一张，证实原告向被告借的63000元现金处理了该事故，保险公司可足额进行赔偿，被告不承担责任，原告应当返还借款给被告。
上述证据，已经双方质证，证据已收录在卷。
本院认为，原告付军委与被告乔氏建材公司签订了劳动合同，原、被告之间形成了劳动合同关系，原告作为被告的驾驶员驾驶车辆从事建材运输的行为是执行工作任务的职务行为。原告在执行职务行为过程中，因驾驶的车辆超载，机件不符合技术标准（制动不合格），具有安全隐患，造成他人死亡的后果，该死亡后果所造成受害人亲属的经济损失的赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应当由被告承担。原告在发生交通事故后，与受害人签订的赔偿协议，是否取得被告授权，通过原告的陈述、被告答辩意见，结合原告向被告东海办事处支款及保险公司赔付交强险赔偿款的事实，能够认定原告在事发后已经告知了被告及保险公司，被告同意原告从其东海办事处支取现金，对原告签订的赔偿协议也是知情的，只是被告怠于处理而没有亲自参与协商过程。原告在事故发生后在被告怠于参与处理事故的情况下，与受害者亲属达成赔偿协议，其赔偿款项及数额适当，不存在恶意串通损害被告利益情形，即使被告未授权原告，原告积极赔付行为也是符合法律规定的民事行为，被告应当在原告赔偿的156000元范围内承担支付赔偿款责任。原告在被告东海办事处支取的63000元，被告认为是原告借款，可以作为公司与员工之间的债务问题另行处理，本案中不按被告同意支付给原告的赔偿款项，从原告请求的赔偿款项中减除处理。原告请求由被告支付赔偿款中的96672元，已经由保险公司赔付到位，该款项属交强险理赔款，具有强制性的特定赔付对象性质，应当给付已经履行赔付义务的原告，之外的59328元，被告已经投保商业第三者险，被告在先行支付给原告后，可以向保险公司主张权利。被告辩解原告在没有取得被告授权的情况下私自与受害人签订了协议，对被告不具有法律效力，请求驳回原告诉讼请求的意见，理由不能成立，本院不予采纳。原、被告之间发生纠纷并非劳动争议，实质上是用人单位与工作人员之间因执行工作任务造成他人损害的责任纠纷，故本案性质应为用人单位责任纠纷而非劳动合同纠纷，属于人民法院直接受理的案件范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十四条之规定，判决如下：
被告乔氏建材公司于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告付军委垫付的交通事故赔偿款156000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，保全费990元，均由被告乔氏建材公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一五年六月十五日
书记员 王旖旎