湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初1475号原告：长沙农村商业银行股份有限公司新康支行，住所地长沙市望城区新康乡谭家湖村村委会。负责人：罗湘临，系该行行长。委托诉讼代理人：骆幸，男，系该行客户经理。被告：丁发明，男，1971年11月13日出生，汉族，住长沙市望城区。被告：侯灿波，男，1980年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行（以下简称“长沙农商行新康支行”）与被告丁发明、侯灿波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告长沙农商行新康支行的委托诉讼代理人骆幸到庭参加了诉讼，被告丁发明、侯灿波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙农商行新康支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁发明、侯灿波偿还5万元贷款本金（利息1053元，计算至2017年3月23日止），以及自2017年3月23日至实际清偿日所欠利息及逾期利息；2、判令被告丁发明、侯灿波支付本案全部诉讼费用及实现债权的所有费用。诉讼过程中，原告将利息1053元的计算截止时间变更为2017年4月7日止。事实与理由：2013年6月3日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司新康支行（以下简称湖南望城农商行新康支行）与丁发明签订了1801041830-2013-00000225号个人贷款合同；借款金额5万元整，期限自2013年6月3日至2014年6月2日；约定合同月利率6.75‰，逾期利率按合同约定利率加付30%，即8.749‰，贷款于借款合同签订当日发放至被告丁发明，该笔贷款的用途为购材料。同时，湖南望城农商行新康支行与被告侯灿波签订了新保字2013第060301号保证合同，保证方式为连带责任保证。截至2017年3月23日，被告丁发明贷款逾期，尚欠原告贷款本金5万元整，利息1053元。因企业改制，湖南望城农商行新康支行变更为长沙农商行新康支行，湖南望城农商行新康支行的债权债务由长沙农商行新康支行承继，因被告未按约履行还款义务，原告经多次催收未果，故而成诉。被告丁发明、侯灿波未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、担保函、保证合同、共同借款人承诺书、借款借据、催收逾期贷款本息通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月3日，被告丁发明与湖南望城农商行新康支行签订合同编号为1801041830-2013-00000225号个人贷款合同，双方约定：丁发明向湖南望城农商行新康支行借款5万元，借款用途为购材料，期限为12个月，月利率为6.75‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，即8.775‰。按月结息，到期一次性还本。结息日为每月20日。本借款为担保贷款，最高额担保合同名称为新保字2013第060301号，担保人侯灿波。新保字2013年第060301号保证合同是本借款合同的从合同。借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，侯灿波与湖南望城农商行新康支行签订保证合同，合同约定侯灿波为丁发明的上述贷款提供连带责任担保，担保范围包括上述个人贷款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等及其他一切费用）。保证期间为上述个人贷款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，侯灿波向湖南望城农商行新康支行出具担保函，自愿为丁发明上述贷款提供连带责任担保，直至该笔贷款本息全部清偿为止。同日，湖南望城农商行新康支行将5万元发放给丁发明，丁发明向湖南望城农商行新康支行出具了借款借据。借款后，丁发明仅依约支付了部分利息，没有如期归还本金。2017年1月25日，长沙农商行新康支行向丁发明发出《催收逾期贷款本息通知书》，丁发明在该通知书上签字确认截至2017年1月25日止拖欠长沙农商行新康支行贷款本金共5万元整。诉讼过程中，原告因起诉时利息截止时间计算有误，自愿将利息1053元的计算截止时间由2017年3月23日调整为2017年4月7日，即截至2017年4月7日止，丁发明、侯灿波拖欠原告利息为1053元。另查明，丁发明与侯灿波于2013年6月3日共同向湖南望城农商行新康支行出具《共同借款人承诺书》，推荐丁发明作为代表办理相关贷款手续，并承诺依所立借据而形成的债务为共同债务，由二者承担清偿责任。丁发明与湖南望城农商行新康支行所订还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。湖南望城农商行新康支行对代表人或其他任何共同借款人送达的催收通知书，均视为二者共同接受的湖南望城农商行新康支行催收和主张权利。另外，中国银行业监督管理委员会湖南监管局湘银监复[2016]231号关于长沙农村商业银行股份有限公司开业的批复中载明，同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，该行开业的同时，湖南望城农村商业银行股份有限公司、长沙雨花农村合作银行、长沙天心农村合作银行、长沙芙蓉农村合作银行、长沙开福农村合作银行及所辖分支机构自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。因此，湖南望城农商行新康支行即为原告长沙农商行新康支行的前身，二者仅因银行业机构设置变动故出现主体变更，相关权利义务及债权债务关系仍系承继关系。本院认为，被告丁发明与湖南望城农商行新康支行之间签订的个人贷款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格依约履行，任何一方无正当理由未履行合同义务均将构成违约，还应当承担相应的违约责任。湖南望城农商行新康支行与长沙农商行新康支行系承继关系，湖南望城农商行新康支行所形成的相关权利义务及债权债务关系均由长沙农商行新康支行承接，并不违反法律规定，本院予以认可。本案中，个人贷款合同签订后，长沙农商行新康支行已经发放相应贷款，借款到期后丁发明未按时足额支付贷款利息并偿还全部到期贷款本金，其逾期还款行为已经构成违约，应当承担还本付息的合同义务。虽然被告侯灿波作为丁发明的连带责任担保人，自愿为丁发明的案涉借款承担连带担保责任，但从担保函及保证合同来看，案涉债务约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。而根据庭审查明的事实，案涉债务履行期限届满之日为2014年6月3日止，原告起诉之日为2017年6月1日，原告并未提交任何证据证明在此之前曾向保证人侯灿波主张过权利，故案涉债务已过保证期限，丁发明的连带责任保证已失效。与此同时，又因被告丁发明、侯灿波曾向湖南望城农商行新康支行出具共同借款人承诺书，承诺以丁发明为代表与原告所订还款协议对所有共同借款人具有同等法律效力，不需另行承诺。原告对丁发明送达的催收通知书，均视为二者共同接受原告的催收和主张权利，故两被告作为共同借款人，仍应当共同承担还本付息的合同义务。诉讼过程中，原告因欠息金额1053元的截止时间（原为2017年3月23日止）计算有误自愿将其调整为2017年4月7日符合法律规定，对此本院予以认可。根据核算，截至2017年4月7日止，丁发明尚欠贷款本金5万元、贷款利息1053元未付，之后再未清偿，因此，对于长沙农商行新康支行要求丁发明、侯灿波共同偿还贷款本金5万元及截至2017年4月7日止的贷款利息1053元的诉讼请求，本院予以支持；2017年4月7日至全部借款清偿之日止的利息损失仍按照双方合同约定的逾期月利率8.775‰[月利率6.75‰*（1+30%）]计算并不违反法律规定，本院予以支持。至于长沙农商行新康支行要求两被告承担实现债权的相关费用（不包括诉讼费用），因其并未向本院提交证据加以证实相关费用实际发生的名目及数额，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁发明、侯灿波应于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行贷款本金5万元及截至2017年4月7日止的贷款利息1053元，2017年4月7日至全部贷款清偿之日止的利息仍按照双方约定的逾期月利率8.775‰计算；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司新康支行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元，由被告丁发明、侯灿波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  贾长俐审 判 员  张 蕾人民陪审员  喻常青二〇一七年十一月二十九日代理书记员  王燿侬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。