河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第00141号
原告：魏淑萍，女，汉族，1964年3月6日出生，住许昌市。
被告：宋鸽，女，汉族，1967年12月5日出生，住许昌市。
委托代理人：刘敬，河南汉风律师事务所律师。
被告：宋振宇，男，汉族，1967年11月6日出生，住住郑州市。
委托代理人：郭ＸＸ，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：姜瑞云，河南世纪风律师事务所工作人员。
原告魏淑萍因与被告宋鸽、宋振宇民间借贷纠纷一案，于2013年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告魏淑萍，被告宋鸽及其委托代理人刘敬，被告宋振宇的委托代理人郭ＸＸ、姜瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏淑萍诉称：被告宋鸽以做生意揽工程资金紧张为由，分别于2011年6月13日、2011年8月5日、2011年11月17日、2011年12月21日分四次向原告借款共计1490000元整，并向原告出具借条四份，口头约定月息2分，并口头承诺将其所有的位于许昌市东城区魏文路帝豪花园T座东起1单元7楼东户房产一套向原告提供抵押担保。后被告向原告偿还500000元，余款及利息至今未还。因上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应当承担共同偿还责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告借款本金990000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为要求二被告归还借款790000元及利息。
被告宋鸽辩称：1、原告的诉讼请求没有法律依据，本案是原告明知被告宋鸽为了赌博而形成的非法之债，依照法律规定不应保护；2、双方不存在合法借贷关系，被告宋鸽从没有接收到原告诉请的该笔现金，被告所出具的借条是以合法形式掩盖非法目的，应驳回原告诉讼请求。
被告宋振宇辩称：1、本案所涉债务系非法赌债，不应受到法律保护，应驳回原告的诉求。根据许昌市魏都区刑事判决书已经认定本案原告存在赌博行为，原告在明知他人赌博的情况下，多次向参赌人员提供赌资，且宋鸽也因参与赌博受到了刑事处罚，故本案债务不应受法律保护；2、原告的借条不具有真实性、合法性和目的正当性，双方不存在借贷关系，应驳回原告诉求。3、被告宋鸽个人所欠的赌债并非用于二被告共同生活期间的家庭支出，并非是夫妻共同债务，被告宋振宇没有偿还的义务。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议焦点为：1、本案所涉资金是否属于法律保护的合法债务，该笔款项是否真实交付；2、被告宋振宇是否应当承担还款责任。
原告魏淑萍为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
借条三张。证明其中2011年8月5日和11月17日的两张借条是被告宋鸽所借现金，2011年11月21日的借条是上述借款本金产生的利息，被告一直没有归还上述借款本金及利息。
被告宋鸽对原告提交的2011年8月5日的借条有异议，认为该借条中的700000元是被告宋鸽在赌场上欠案外人韩秋霞的资金，被告宋鸽没有见到原告所打的700000元，借条是以合法形式掩盖非法目的，原告是在赌博场上专门放铳的人员，赌博人员在赌场上都没有现金，通过赌场人员购买筹码，发放筹码，赌博后在筹资者处算输赢，赢者找老板结算，该条是在这种情况下发生，被告宋鸽没有见到该笔款项。对2011年11月17日的借条有异议，被告人宋鸽也没有见到该借款中的200000元，该款项也是在赌博过程中形成的债务，不是被告宋鸽的真实意思表示，因此，这借条也是以合法形式掩盖非法目的。对2011年12月21日的借条有异议，该借条中的金额实际是2011年8月5日和2011年11月17日借条中借款金额900000元所产生的一个月利息，因上述借款是非法的，故所产生的利息也不能受到保护。
被告宋振宇对原告提交的上述证据有异议，认为2011年8月5日的借条中的借款系被告宋鸽在赌场用筹码进行结算的赌资，不是合法的民间借贷，2011年11月17日的借条也同样是没有现金交易的赌债。2011年12月21日的借条是由赌债产生的利息。本案的事实应以刑事案件确认的事实为依据，原告魏淑萍称本案借款是合法的借贷，应提供相应的证据予以证明。
本院对原告提交的证据经审查后认为，庭审后，由原告魏淑萍申请，经本院依法调取了原告魏淑萍在中国建设银行许昌魏文路支行的账户（卡号：×××）交易明细，该明细单显示，2011年8月5日，原告魏淑萍从上述账户中转入被告宋鸽账户（×××）700000元，该证据能够印证被告宋鸽于2011年8月5日向原告魏淑萍出具的借条真实性且所借金额也已实际交付，故对2011年8月5日的借条本院予以确认。庭审后，原告魏淑萍自愿撤回2011年11月17日的借条中的200000元诉讼请求，故对该借条本院不予确认。2011年11月21日的借条，被告宋鸽对其真实性并无异议，且被告宋鸽确认该借条系2011年8月5日与2011年11月17日的借条所产生的一个月利息，故对该借条的真实性，本院予以确认。
被告宋鸽为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、王梅玲询问笔录一份。证明王梅玲在刑事卷宗中说宋鸽在杨许平的赌场参与大额赌博，魏淑萍在该赌场中专门放铳，当时，赌博过程中没有现金交易，只通过筹码进行，赌场里的每个人基本上都向魏淑萍借过赌债。2、刘茜询问笔录一份。证明目的同上。3、杨许平询问笔录一份。证明在杨许平和原告开赌场时，原告专门向参赌人员放铳。4、韩秋霞询问笔录两份。证明目的同上。
因原告魏淑萍及被告宋振宇对被告宋鸽出示的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告宋振宇为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、（2014）魏刑初字30号刑事判决书一份。证明原告及被告宋鸽因涉嫌赌博罪被判处刑事处罚。2、韩秋霞询问笔录一份。证明原告魏淑萍及其他人员撑场的时间，原告专业向参赌人员放铳。同时证明所有的赌场借款人员出具的借款中均不会注明是赌债。放铳人员都知道借钱是用于赌博。3、原告魏淑萍的询问笔录一份。证明对于宋鸽借钱的目的以及约定的利息和原告提交的民事诉状上所述自相矛盾。4、杨许平询问笔录一份。证明魏淑萍在自己开设赌场以及其他人开设的赌场中，专门为参赌人员提供赌资。5、刘茜询问笔录一份。证明案外人韩秋霞和被告宋鸽都曾欠原告的赌债。6、宋振宇和宋鸽的离婚证及离婚协议书各一份。证明二被告已于2011年12月5日办理离婚手续。7、宋鸽的债务情况说明一份。证明被告宋鸽自2011年以来所产生的债务均是用于赌债，完全没有用于家庭生活。
因原告魏淑萍及被告宋鸽对被告宋振宇出示的上述证据均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年8月5日，被告宋鸽向原告魏淑萍出具借条一份，内容为：“借条今借魏淑萍现金柒拾万元整宋鸽2011.8.5”。当日，原告魏淑萍从自己所有的中国建设银行许昌魏文支行账户（账号：×××）打入被告宋鸽账户700000元（账号：×××）。2011年12月21日，因未能偿还上述借款利息被告宋鸽向原告魏淑萍，出具借条一份，内容为：“借条今借魏淑萍现金玖万元整（90000）宋鸽2011.12.21”后被告宋鸽因涉嫌赌博罪被公安机关刑事侦查，在侦查机关对其所作的笔录中宋鸽供述所借原告魏淑萍钱款均是用于赌博。
另查，被告宋鸽与被告宋振宇原系夫妻关系，后双方于2011年11月6日协议离婚。被告宋鸽称自2011年起以自己名义对外产生的债务均用于赌博，并未用于家庭生活或经营支出。
本院认为：被告宋鸽向原告魏淑萍出具了借款手续，且原告魏淑萍已实际交付借款本金，被告宋鸽以原告明知出借借款系被告用于赌博支出，该出借行为不受法律保护为由提出抗辩，但该抗辩理由缺乏充足证据予以证明，故被告宋鸽应该承担向原告魏淑萍还款的民事责任。原告要求被告宋鸽归还借款700000元的诉讼请求合法，本院予以支持。庭审后，原告魏淑萍撤回对2011年11月17日所生成的200000元借款的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。原告魏淑萍与被告宋鸽虽就借款利息没有书面约定，但通过被告宋鸽向原告出具的2011年12月21日的借条，能够确认双方就借款利息进行了约定，因双方约定的月利率已超出中国人民银行同期贷款利率四倍，故对超出部分，本院不予认可。被告宋鸽应自2011年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告魏淑萍利息。本案借款虽发生在二被告婚姻存续期间，但被告宋鸽在刑事侦查机关中供述及自己所做证明均承认自己有赌博恶习，2011年所借债务均用于赌博。结合自该借款3个月后，二被告即已离婚及二被告提交的证据材料，无法认定该笔借款用于二被告夫妻共同生活。故本案借款不应认定为二被告在婚姻存续期间内的共同债务。对原告要求被告宋鸽、宋振宇共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋鸽于本判决生效之日起十日内归还原告魏淑萍借款本金700000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2011年8月6日起至还清借款之日止）；
二、驳回原告魏淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，由原告魏淑萍负担900元，被告宋鸽负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 邹 涛
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 李若箐