绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第388号
原告陈某甲。
原告陈某乙。
原告陈某丙。
原告陈某丁。
原告陈某戊。
上述五原告共同委托代理人（特别授权）王俊杰、娄月祥。
被告王某。
委托代理人（特别授权）杨延根。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊与被告王某法定继承纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李蕊独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，后转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。五原告委托代理人王俊杰、娄月祥，被告王某的委托代理人杨延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊诉称，五原告及陈百寿（已死亡）系父亲陈政海、母亲王凤仙的子女。父亲陈政海于1996年12月29日去世，母亲王凤仙于1988年11月4日出去，死后留有老楼房一间，坐落于上虞百官街道横江里村，父母过世后，房屋一直由陈百寿保管房子。2012年11月25日，陈百寿去世。死后，作为陈百寿妻子的被告霸占了房子。原告认为根据继承法规定，五原告与陈百寿均属于合法继承人，依法享有继承父母遗产的权利，现五原告诉请依法确认争议标的（价值约100万元）为陈百寿、陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊的共有财产，且依法确定份额并分割；本案诉讼费由被告承担。在庭审中五原告明确变更第一项诉讼请求为确认原共有房产对应的货币补偿金额1069196元为原被告共有财产并依法确定份额分割。
被告王某答辩称，本案已过诉讼时效，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，本案中被继承人自己多次说过老楼房由儿子陈百寿继承，即使根据法定继承的规定，在陈政海1996年12月去世后，五个女儿对陈百寿继承老楼房没有异议，且五原告均不是在外地，对陈百寿处置翻新老楼房都没有异议，默认陈百寿对老楼房具有所有权。现陈政海已去世18年了，无缘高提出对其父陈政海财产的法定继承诉讼是已过诉讼时效的；根据农村习俗，父母去世财产由儿子继承。本案中被继承人陈政海只有一个儿子陈百寿，陈政海与陈百寿一起共同生活在横江里村的老楼房，陈百寿夫妻对陈政海非常孝顺并养老送终。农村习俗就是儿子养老送终，财产归儿子所有。所以陈政海去世后房子归陈百寿是顺理成章符合传统习惯的，村委和五原告均是认同的。现在基于老楼房的拆迁，而陈百寿已于2012年11月去世，五原告一纸状书将嫂子告上法庭，无论从法律上还是传统习惯上，作为被继承人陈政海的房产已由陈百寿继承，且事实明确，理由充分，希望法院依法驳回五原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，在规定期限内向本院提交及要求本院调取了下列证据，被告质证及本院认证如下：
1、证明一份，证明陈政海、王凤仙死亡的事实和五原告继承的资格；
2、证明一份，证明本案遗产相关情况；
3、报告、证明书、浙革生契字第031630号存根各一份，证明被拆迁安置的老房子系遗产的情况；
经被告质证认为证据1的证明属于证人证言，要求证人当庭出庭作证，对合法性、关联性有异议，这份证明上也没有单位或负责人的签字和盖章；对证据2的质证意见和证据1意见一致；对证据3真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。
被告王某在举证期限内向本院递交以下证据：
4、分立单一份，证明本案所涉老楼房从法律和事实上已属于陈百寿所有，且传统习俗父母财产是由儿子继承的；
5、证明一份，证明横江里居委认同老楼房属于陈百寿所有，同意陈百寿对该楼房无建造、翻新；
6、收款收据及税费交纳卡一份，证明陈百寿夫妻对老楼房装自来水表、对老楼房有处分权。
经五原告质证认为证据4是1997年2月23日陈百寿给儿子陈国建和陈建江的分家书，对证据的真实性也是有异议的，并不能说陈百寿分给儿子的分书就认定这房子是陈百寿所有，陈政海于1996年12月29日去世，分书是在陈政海去世之后；陈政海的财产是继承的范围，陈百寿是把该财产据为己有，对三性有异议，这份证据不能说明是房子是陈百寿所有；对证据5三性有异议，首先作为百官街道下属的居民委员会向法庭出具的证明事实上是一种证人证言，证人应该到庭作证来证明他们亲身感知的事情，按照法律规定出具证明的单位也应该写上证明人的名字。从证明内容看，是伪造，这份证据出具时间在上个月，陈百寿在2012年已经去世，对于养老送终、共同生活、赡养义务等内容，光凭居委的两行字来证明这么多的内容是不真实的，应该有相应的文书来证明事实。对于2014年4月17日出具的证明我们认为内容不真实，形式不合法、与本案也没有关联。证人证言的形式没有异议，但这份证明的内容是不合法的，按照国家土地管理法的规定，重新建造附房和厨房在农村建房申报表上可以证明。对证据6真实性没有异议，但与证明目的关联性不大，不能证明房屋所有权。
7、被告王某申请证人陈某己出庭作证，证明陈百寿生前赡养陈政海夫妻及相应继承房产的相关事实；
8、被告王某申请证人陈某庚出庭作证，证明陈百寿生前赡养陈政海夫妻及相应继承房产的相关事实；
经原告质证认为证据7中证人证言基本属实，关于陈政海去世时候的丧葬费和生病时间的照顾，证人认为原告尽到了相应的义务；关于共同生活的概念，证人说他们是分开吃饭的，财产归儿子也是农村的一些风俗，原告认为这些陈述基本是他看到的、听到的作出的一些陈述，而不是一些推断；证人证言中说过的口头遗嘱的问题，作为证人否认了没有听到说把这个房子留给儿子，只是认为农村的房子一般都是留给儿子的。对于翻修的事情，证人陈述的都是一些自己看到了经历的事情。被告一直跟证人强调某的时间等等，歪曲证人陈述，是错误的。经被告质证认为关于证据7由于证人的年龄和文化某等，很多都是词不达意的概念，被告给当事人讲的都是事实上的分析，而原告提问都是有点点到为止，容易导致证人误解性的说法，证人证言是证人在平常情况下签的字，应该按照证人证言为准，请综合考虑证人的证言。对证据8中证人证言，原告认为基本是真实的，五个原告和陈百寿是陈政海的全部子女，陈政海遗留的是横江里村5间楼房的东面一间是遗产；关于根据农村习俗推断的一些内容不作评判。被告经质证认为证据8可以证明陈百寿在1997年之前已经继承了其父亲留给他的二楼老屋。
9、本院依职权向上虞区拆迁所调取征迁联系单三份、改造补偿协议书二份。
经原告质证对三份联系单和二份补偿协议的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，协议上只有王某签字，原告认为房子是属于五原告和被告共同所有，如果王某同意按法庭建议的比例将补偿款按比例分给原告的话，原告可以认可该协议的效力。经被告质证对联系单的三性没有异议，作为被告王某确实有政府予以确权并签订了相应的合法手续，对补偿协议书的真实性、合法性没有异议，恰好能够证明被告是根据国家有关法律来确定该房屋的产权，并以国家规定的法定程序予以赔偿其安置的费用。
10、本院依职权向上虞区百官街道横江里村村委书记陈龙根制作询问笔录一份。
经原告质证认为陈友根陈述部分不是事实，关于两个老人生前的时候原告五姐妹是经常去照顾老人，其中一个原告的丈夫给老人提供了一份工作足以来养活自己，在二老生病的时候五原告也是一直轮流在照看老人，丧事也是一是办的，费用也是一起承担的；房子是由陈政海所有的。经被告质证对三性均没有异议。
经审查，本院认为，证据1、2、5均系百官街道横江里居委会出具的证明，原、被告质证均提出异议，上述证据本院结合证据10中的询问笔录，对陈述一致的事实予以认定；证据3系档案管理中心留档文件，本院对其真实性亦予以认定；证据4系被告丈夫陈百寿自己处分房产的分立单，无法实现被告之证明目的，本院不予认定；对证据6的真实性及陈百寿夫妇在长期使用涉诉房屋的事实予以认定；证据7、8，结合证据10本院综合予以认定；证据9本院对原陈政海购置的老楼房被拆迁安置的事实予以认定。
结合上述证据分析认定及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
五原告与被告王某之夫陈百寿（现已过世）共六人原系家庭成员关系，均系陈政海与王凤仙的子女。1972年12月28日，陈政海将典用的刘涛房屋一间以两百五十元价钱买进，并办理了相关纳税手续，该房用于家庭成员的居住使用。五原告之后均出嫁。被告王某与丈夫陈百寿与陈政海夫妻共同生活，并在1999年前后在主楼后建造附房一间。陈政海于1996年12月29日离世，王凤仙于1988年11月4日离世，陈百寿于2012年11月25日离世。2013年上述房屋列入上虞市人民政府拆迁范围，被告王某遇拆迁安置，并因上述房屋拆迁，获得安置补偿款及安置住房一套，因原、被告对上述房屋的权属存在争议，遂成讼。
同时查明，2013年12月被告王某（乙方）与上虞市城中村改造投资开发有限公司（甲方）签订房屋拆迁改造补偿协议书二份（编号分别为27、28），约定乙方同意将座落于百官街道横江里村的上述房屋（证件号：21-2、21-3）交由甲方拆除，乙方选择安置用房一套，套型分别为C（90），甲方补偿乙方各项费用和金额：房屋货币补偿金额235219元、房屋装修补偿金额11964元，共补偿货币247183元，安置房总价款为539100元，乙方应找给甲方291917元。因安置房系期房，故安置用房签约价款是暂时按所选择的套型面积、安置房市场评估价（不含层次系数）结算的，最终价款根据安置房核定建筑面积结合择房结果确定的层次系数及附房价款结算，两被告并因拆迁获得临时安置补助费及奖金31582元。同时被告王某（乙方）与上虞市城中村改造投资开发有限公司（甲方）另签订房屋拆迁货币安置协议书一份（编号为28），约定乙方同意将座落于百官街道横江里村房屋（证件号：21-1），建筑面积83.16平方米，交给甲方拆除。甲方补偿乙方各项费用和金额：房屋货币补偿金额736732元、附属物补偿金额21855元、房屋装修补偿金额33264元、住宅搬运补助费1600元、临时安置补助费11975元、按时签订协议，搬迁腾空的奖金16632元，货币补偿总金额822058元。现相关拆迁安置费用均未领取。
另查明，被告王某与陈百寿育有子女五人（陈娟娣，陈丽娟、陈小娟、陈国建、陈建江），陈百寿已于2012年去世，在本案法定继承纠纷中五原告仅将王某作为侵权人列为本案被告，在本院释明下，被告王某的五子女对将被征迁房屋所有权确定在母亲王某名下的事实均予以认可。
还查明，本案目前登记在王某名下的拆迁补偿待遇，其中编号21-3的产权联系单确认该一层房屋对应为被告在主屋后新建的附房，故该部分不应列入本案法定继承分割的财产范围。对于该涉诉房产的拆迁补偿待遇，因五原告并未居住使用房产，故对住宅搬运补助费、临时安置补助费、按时签订协议，搬迁腾空的奖金亦不属于依法分割范围，本院确定诉争房产对应的继承分割的货币安置款总额为884831.02元。
本院认为，本案所涉房产系陈政海夫妇生前所购置的房产，被告王某及其丈夫在主房后新建附房一间（18.78平米），据此，因对陈政海夫妇遗留老屋未依法进行分割的该部分房产，就本案原、被告当事人均享有继承权，彼此依法形成共同共有关系的事实清楚，对该部分房产被拆迁后的安置补偿，也应享有共同共有的权利。现五原告要求依法分割上虞区百官街道横江里村房产的拆迁补偿待遇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告丈夫陈百寿系陈政海夫妇的独子，其他五原告均系女儿，且已分别出嫁，有其自己的居住房屋，同时陈政海夫妇在世时跟随被告夫妻共同在涉诉房产内居住生活，结合原、被告亲属及居委会负责人的证人证言，被告及其丈夫陈百寿对被继承人尽到主要的赡养义务且与其共同生活，并养老送终等事实，本院根据本案实际及本地农村习俗、相关房产的历史沿革及当事人的现状，经济条件等因素，对拆迁补偿待遇予以合理分割，本院就五原告对该部分继承份额确定为30%较妥，且均等享有。被告辩称本案已过诉讼时效的意见，因自被继承人死亡时起，各继承人即依法取得被继承人遗留房产的物权，故各原告根据物权主张权利，不受诉讼时效限制，对该意见本院亦不予采纳。被告称上述房产应归被告王某所有，五原告没有共有份额，也无权分割房屋的辩解，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某戊共应得位于上虞区百官街道横江里村的房屋补偿金及临时安置补助费等计人民币884831.02元的30%，即确定五原告每人所应有的份额为53089.86元；
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告王某负担。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 蕊
代理审判员 胡 燕
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 潘 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。