天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初33号
原告阎涛,男，1979年6月14日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人徐振，天津林盛律师事务所律师。
委托代理人许跃军，天津林盛律师事务所律师。
被告天津市东丽区市场和质量监督管理局（组织机构代码32858426-5），住所地天津市东丽区先锋路14号。
负责人许金来，局长。
委托代理人马贵军，该单位干部。
委托代理人臧雅丽，天津兆耀律师事务所律师。
第三人天津丰沛商贸有限公司（统一社会信用代码91120110075900046J），住所地天津市东丽区东丽湖度假区天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内340-7室。
第三人王忠国,男，1973年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
第三人祁兰珍,女，1966年6月14日出生，汉族，住天津市南开区。
第三人纪红梅,女，1982年11月22日出生，汉族，住天津市河北区。
原告阎涛因不服被告天津市东丽区市场和质量监督管理局（以下简称“东丽市场监管局”）作出的将原告阎涛变更为第三人天津丰沛商贸有限公司（以下简称“丰沛公司”）股东、法定代表人的登记行为，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王忠国、祁兰珍与本案的处理结果有利害关系，本院依法公告通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告阎涛及其委托代理人徐振，被告东丽市场监管局的副职负责人刘宝成及委托代理人马贵军、臧雅丽到庭参加了诉讼，第三人丰沛公司、王忠国、祁兰珍经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，第三人纪红梅经本院依法传唤，亦未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2014年8月6日，被告收到丰沛公司的变更登记申请材料，审核后，于当日作出准许变更的登记。该公司的股东由王忠国、祁兰珍变更为阎涛，法定代表人由王忠国变更为阎涛。
原告阎涛诉称，原告近期发现其名下注册了一家丰沛公司，企业类型为自然人独资，原告系该公司股东及法定代表人。因原告从未以个人名义注册过任何公司，经向被告查询工商登记信息得知2013年8月7日丰沛公司在被告处申请设立登记，王忠国系该公司法定代表人。2014年8月6日，丰沛公司委托纪红梅代办董事、监事、股东、公司章程的变更登记手续，将公司全部股权转让至原告名下，自此原告成为丰沛公司的法定代表人。2014年3月25日，原告因居民身份证丢失向天津市公安局申请挂失登记，并补办新身份证。丰沛公司变更登记的行为发生在原告身份证丢失期间，原告与委托代办人纪红梅素不相识，也未曾委托任何代办人员办理相关事宜。丰沛公司变更登记申请书及其他材料均不是原告本人签署，系代办人利用原告丢失的身份证、盗用原告身份信息、伪造原告签名而完成的变更手续。第三人纪红梅在庭前询问中，已明确表示当时其带丰沛公司公章到被告处办理变更登记，被告作为核准变更登记机关，对第三人提供的相关材料未尽到审慎审查义务。故起诉请求：1．请求法院依法撤销被告天津市东丽区市场和质量监督管理局核准第三人天津丰沛商贸有限公司的公司变更登记行政行为；2．本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，原告明确其第1项诉讼请求为：请求法院依法撤销被告天津市东丽区市场和质量监督管理局将原告阎涛变更为第三人天津丰沛商贸有限公司股东、法定代表人的登记行为。
原告阎涛向本院提供如下证据：
1.居民身份证挂失申报登记表。证明原告身份证于2014年3月25日丢失的事实。
2.原告补办的居民身份证复印件。证明原告补办的身份证有效期为2014年3月25日至2034年3月25日，与丢失的身份证不一样。
3.天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书【津中慧［2018］文书鉴字第146号】。证明被告据以作出变更登记的材料落款签字并非原告签署，系他人盗用原告签字。
4.鉴定费发票。证明本案鉴定费用应由被告承担。
被告东丽市场监管局辩称，一、被告是法律规定的公司登记机关，依法负责东丽区范围内的公司登记工作。《中华人民共和国行政许可法》第十二条第五项规定，企业和其他组织的设立可以设立行政许可。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关，下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下，开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六条、第七条、第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理的区分局负责本辖区内公司登记工作。《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条规定，市场和质量监督管理部门履行法律法规规定的工商行政管理、质量技术监督管理、食品药品监督管理的职责。因此被告依法享有对辖区内设立的公司进行登记的权力，行使行政管理权符合法律规定。二、被告准许丰沛公司变更登记的行政行为程序合法，符合相关法律的规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。因此公司登记申请材料的真实性是由申请人负责的。登记机关只进行形式审查，只对材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定，申请人可以委托代理人提出行政许可申请，由此，申请变更登记，公司可以共同委托代理人进行相关登记工作。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七的规定，第三人丰沛公司在变更登记时，由代办公司天津市聚德财务咨询服务有限公司（以下简称“聚德公司”）委派工作人员纪红梅办理变更的相关事宜，向被告提交了公司变更登记申请书、指定或者共同委托代理人证明、营业执照、授权书、原股东会决议、新股东决定、公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息和身份证明、经理聘任书、股权转让协议、股东身份证明、承诺书、营业执照正副本。被告依法对上述变更登记的申请材料进行审查，在申请人提交的申请材料齐全、符合法律规定形式的情况下，依法核准丰沛公司的申请，于2014年8月6日核准变更登记。被告的核准行为，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第五十一条，《中华人民共和国行政许可法》第六条、第三十二条、第三十九条的规定。三、被告核准丰沛公司变更登记的行政行为符合法律规定，不存在任何过错，不应承担本案任何费用。被告核准丰沛公司变更登记时，只进行形式审查。丰沛公司提交的材料齐全、符合法定形式，涉及自然人身份的材料都写有“与原件一致”字样。被告核准登记的行为，不存在违法之处，更不具有任何过错，本案的相关诉讼费用不应该由被告承担。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告东丽市场监管局向本院提供法律依据及证据如下：
1.《中华人民共和国行政许可法》。证明公司的变更登记属于行政许可；申请人可以委托代理人提出行政许可；申请人申请行政许可，对申请材料实质内容的真实性负责；行政机关只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；申请人的申请符合法定条件标准的，行政机关应当依法核准许可。
2.《中华人民共和国公司登记管理条例》。证明工商行政管理机关是公司登记管理机关，设区的市工商行政管理局的区分局负责本辖区内公司登记工作；申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责；公司登记机关只对申请文件、材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；申请变更有限公司，提交本条例第二十七条规定的文件，即符合法定要求。
3.《天津市市场和质量监督管理若干规定》。证明被告东丽市场监管局是天津市东丽区范围内的公司登记机关，依法行使行政管理权。
4.丰沛公司变更登记材料一组。证明丰沛公司变更登记时提供的文件材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定；被告核准丰沛公司设立登记的程序，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条，《中华人民共和国行政许可法》第六条、第三十二条、第三十四条、第三十九条的规定。
5.内资企业登记材料规范。证明企业变更登记时提交的材料符合该规范。
第三人丰沛公司、王忠国、祁兰珍、纪红梅未向本院提交书面答辩意见、证据及质证意见。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：被告提供的证据1、2、3、5属于法律依据，并非证据，未发表意见；被告提供的证据4，其中的签字为他人冒充签字，且其中身份证复印件系原告丢失的身份证，故对此证据的真实性不予认可，被告在材料审查中未对签字真实性予以核实，存在过错，应当撤销本次登记。被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据的真实性认可，但证据1、2、3和本案没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：原、被告提供的证据真实性本院均予认可，其中被告提供的证据4，系第三人丰沛公司变更登记时提交的材料，即具有证据法意义上的真实性，该材料签字部分是否系原告本人签署，不影响该证据的真实性，该签字是否影响被告登记行为的效力，下文论述；原告提供的证据1-3具有证明变更登记申请材料是否系原告代表公司签署或委托他人签署真伪的功能，故和本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提供的证据4，本院依法予以采信。
经审理查明，第三人丰沛公司系注册于天津市东丽区的有限责任公司，公司原法定代表人为王忠国，股东为王忠国、祁兰珍。
2014年8月6日，第三人丰沛公司委托聚德公司办理丰沛公司的变更登记，授权内容包括核对登记材料中的复印件并签署核对意见；修改企业自备文件的错误；修改有关表格的填写错误；领取营业执照和有关文书，委托期限自2014年8月6日至2014年9月6日。聚德公司的注册经营范围包括企业登记代理服务。当日，聚德公司授权该公司员工纪红梅办理丰沛公司的变更事宜。
2014年8月6日，纪红梅向被告提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、聚德公司的营业执照、说明、原股东签署的股东会议决议、以原告作为新股东签署的公司股东决定、公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息和身份证明、丰沛公司聘任书、股权转让协议两份、股东身份证明、承诺书、营业执照正副本。其中两份股东会议决议（定）和两份股权转让协议显示：王忠国、祁兰珍将各自所有的丰沛公司50%的股份转让给阎涛，并修改了公司章程；阎涛成为丰沛公司的一人股东后，于2014年8月6日作出公司股东决定，选举阎涛为第三人丰沛公司的执行董事及法定代表人，并变更了公司监事、经营范围和公司类型。
被告收到上述材料后，经审查认为本次变更、备案登记申请材料齐全、符合法定形式，作出同意登记的决定。
诉讼中，原告提起笔迹鉴定申请，经依法委托鉴定，第三人丰沛公司提交的材料中两份股权转让协议、公司变更登记申请书、以原告作为新股东签署的公司股东决定中的“阎涛”均非原告阎涛本人签署。
经本院核实，原告不认可其曾经参与丰沛公司的经营，被告对丰沛公司的经营情况亦不清楚。
本院认为，关于被告的职权问题，本院分析如下：公司需要确定主体资格的事项，可以设立行政许可。依据《中华人民共和国行政许可法》第十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条的规定，被告作为市场和质量监督管理部门，履行作为直辖市工商行政管理分局的市场主体登记管理的职责。第三人丰沛公司的注册地在东丽区，被告对该公司的变更登记进行许可审查，具有职权依据，符合地域管辖的规定。
关于登记的程序问题，本院分析如下：经法庭调查，被告系于受理当日作出了核准变更的决定，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中关于当场受理、当场准予登记的规定。但适用该登记程序，其前提是不存在需要核实和补正的问题。庭审中，原告认为既然申请人向被告提交了其承诺申请材料真实、合法、有效的承诺书，被告就应对申请材料的真实性进行实质审查。但该承诺书系申请人丰沛公司提交的承诺，并不能赋予被告超出法律规定之外的审查职责。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款的表述，公司登记机关在公司登记过程中应采用审慎审查的标准。审慎审查基于形式审查，在发生企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的情况时，应对材料的实质内容进行核实。经查，上述材料中不存在明显的、被告应当予以发现的瑕疵使被告启动核实程序。除此之外，本院必须指明的是，本案第三人丰沛公司的变更登记，系第三人丰沛公司委托专门公司进行，该专门公司的主营业务包含公司代理登记服务。因此，在此种专门公司代理公司变更登记的审查过程中，基于对专门公司专业能力的信赖，被告在审查过程中的注意义务，应当低于委托不从事公司登记代理业务的人或公司代理变更登记的注意义务。故被告在本案第三人丰沛公司的变更登记过程中，适用当场作出的程序，并无不当。
关于登记的事实及依据问题，本院分析如下：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十四条的规定，申请变更登记，应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书、变更决议或者决定、新股东的主体资格证明或者自然人身份证明及国家工商行政管理总局规定的其他文件。就本案来说，应当包含指定代表人或共同委托代理人授权委托书、修改后的公司章程或公司章程修正案（公司法定代表人签署）、原法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证复印件、股权转让协议或者股权交割证明，向股东以外的人转让股权时，其他过半数股东同意的文件。经审查，丰沛公司在法定代表人和股东变更登记过程中，提交了上述要求的材料，被告核准变更登记具有事实依据。
关于登记的判断标准问题及法律适用问题，本院分析如下：上文已经指明，被告在变更登记中，应尽到审慎的形式审查义务。被告未尽到审慎审查标准的，可能构成登记中的过错，产生登记行为违法的问题，亦可能导致登记行为被撤销、确认违法等负面司法评价。但公司登记机关在登记过程中，尽到审慎审查义务且无过错的，即使在审理过程中，查明申请材料有误、签字非本人签署等问题，而做出撤销、确认违法等判决的，该类型判决不代表对公司登记机关登记行为合法性的否定评价，而仅仅是对于原告的权益受损做出的救济性质的评价。根据本案查明的事实，申请人提交的材料已经达到了“材料齐全、符合法定形式”的法定标准，被告在登记过程中明显尽到了审慎审查义务。尽管根据现有证据能够证明第三人申请材料中法定代表人的签字并非原告阎涛本人签署，但被告对此并无过错。本案中，考虑到若判决撤销法定代表人、股东变更登记不影响第三人丰沛公司法人人格存续，且综合考量撤销本次变更登记的社会效果和对原告权利的救济效果等因素，该变更登记应依法予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市东丽区市场和质量监督管理局将原告阎涛变更登记为第三人天津丰沛商贸有限公司股东、法定代表人的行政行为。
案件受理费50元、公告费600元、鉴定费11000元，合计11650元，由第三人天津丰沛商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 叶绍珍
人民陪审员 赵元江
二〇一八年七月十六日
书 记 员 张 奥
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。