广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11738号
原告：冼永祥，澳门特别行政区居民，男，1981年2月12日出生。
委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告：中山市益铨房地产发展有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇金源路33号8栋-1层A区，统一社会信用代码91442000714728909C。
法定代表人：陈惠嫦。
被告：张娅，香港特别行政区居民，女，1978年4月7日出生，住珠海市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。
被告：珠海名置物业管理有限公司，住所地广东省珠海市九洲大道西2021号A座3层04、05号，统一社会信用代码91440400597403477X。
法定代表人：宁国坚，董事长。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告冼永祥与被告中山市益铨房地产发展有限公司（以下简称益铨公司）、张娅、珠海名置物业管理有限公司（以下简称名置公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告冼永祥及其委托诉讼代理人韩旭敏、缑燕燕，被告益铨公司、张娅共同委托诉讼代理人谢亨钻，被告名置公司委托诉讼代理人谢春暑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冼永祥向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告返还购房款共计368840元；2.三被告赔偿原告的损失至原告实际收到被告返还的购房款之日止，此处暂计22581元（以368840为基数，从2014年28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实与理由：被告益铨公司开发的位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢25号物业，对外宣是临街旺铺，并以商铺的价格对外出售。原告通过被告珠海名置物业管理有限公司介绍，2014年10月29日与被告名置公司签订了一份百花小镇购买协议，该协议约定，原告购买的物业的成交价格为人民币680000元，在协议签订的当天，原告向名置物业有限公司支付了100000元定金。2014年12月27日，原告前往被告益铨公司处签订百花园商品房认购书及中山市商品房买卖合同，被告益铨公司与名置物业告知原告，上述物业的购房价款仅为311160元，并且合同中约定的该物业的用途注明为车房，并解释车房与商铺的用途一样，可以用来出租，而车房的税费较少，并且车房的使用年限可以更长。为此，被告要求将580000元的款项转账至张娅在中国工商银行股份有限公司珠海莲花支行的账户（账号：62×××50）后，才在2016年12月27日与被告益铨公司签订了一份认购书及中山市商品房买卖合同，并办理公证手续。2015年11月份，原告拿到房产证后通过朋友才得知，车房与商铺的用途明显不同，且车房与商铺的价值相差很大。原告认为，被告益铨公司的行为构成欺诈，对以上事实，已经有澳门业主向中山市第一法院起诉，法院在作出的相关判决中也查明被告在销售房屋中存在误导及欺诈行为。鉴于此，原告认为，被告没有合法的依据和理由，取得超出中山市商品房买卖合同所约定368840元的款项，依法构成不当得利。两被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故向法院起诉，维护原告合法权益。
被告益铨公司、张娅辩称，1.原告诉讼请求无事实依据，被告不存在欺诈，涉案车房成交是买卖双方的真实意思表示。被告销售人员在销售过程中及双方在签订合同时，原告明确知道其购买的物业为车房，被告从未告知其车库与商铺的用途一样，且本被告在出售价格亦明显不同于周边商铺。通过双方签订的认购书、买卖合同、不动产权证书等证据书面明确告知原告交易标的及标的用途均为车房，原告作为完全民事行为能力人，理应清楚车房与商铺性质上存在明显区别。原告在完成过户以后，亦与第三人签订委托租赁协议，协议中亦明确出租的标的是车房，租金每月为1815元，被告销售人员销售过程中不存在虚假陈述，亦体现了涉案车房价值所在。如原告所述，2014年10月29日，双方以680000元成交价达成交易意向，并签订百花小镇物业购买协议。但双方为避税需要，经协商一致共同签订了一份购房款为311160元合同以用于政府有关单位登记备案逃避税收。被告认为680000元为双方真实成交的价格，而311160元成交价格则是根据避税需要签订的合同。该合同中的价款并不是双方的真实意思表示，故311160元成交价格并没有形成新的约定，不应当认为是为报低房屋成交价格的行为构成新的约定。2.原告诉请不符合不当得利构成要件，原告以我方取得超出中山市商品房买卖合同所约定的368840元款项，构成不当得利无事实和法律依据。签订成交价款为311160元的买卖合同仅仅是双方达成意思一致用于避税需要，而680000元为车房真实价值，是真实成交价格，是双方真实意思表示。整个交易过程并未造成原告的损失，涉案车房买卖完全是市场行为，被告取得680000元购房款是基于双方买卖契约自由，意思真实，是有合法依据的。在涉案车房交易过程中，被告从未存在欺诈行为，如实销售涉案车房。原告亦从合同签订开始至过户完成都明确清楚交易标的为车房，双方成交价款亦是双方买卖真实意思表示，属于市场经济行为。现原告在取得车房收益两年，又利用双方签订的避税合同认为我方存在不当得利行为，毫无事实依据和法律依据，违反禁止反言原则，毫无诚信可言。希望法院本着维护市场经济秩序，维护买卖自由精神，查清事实，驳回原告诉讼请求。同时被告张娅还辩称，涉案车铺及周边的一些商铺都是益铨公司给予张娅的所谓的更名房，实际是张娅向益铨公司购买的，益铨公司只是配合张娅进行房屋的办理手续，张娅委托了珠海名置物业公司进行销售。
被告名置公司辩称：同意益铨公司的答辩意见。本案的房款并非名置公司所收取，名置公司不应承担返还购房款的义务。此外，在其他相关的案件中，中山第一人民法院的判决书均未判令名置公司要承担返还购房款的义务。因此请求法院驳回原告得名置物业的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2014年10月29日冼永祥与益铨公司签订了白花镇物业购买协议，约定冼永祥购买坦洲镇金源路33号百花小镇25号车房商铺，建筑面积25.93平方米，成交价格680000元，合同中明确冼永祥知晓并同意再签署买卖合同，本物业已取得预售证，并且知悉合同过税价为311160元；2.2014年12月27日，中国银行交易凭证：黄秀娴支付张娅580000元，是冼永祥用于购买涉案车库的款项。3.2014年12月27日，冼永祥、黄秀娴与益铨公司签订百花园商品房认购书，约定冼永祥、黄秀娴购买位于中国广东省中山市坦洲镇十四村11幢25库号房，成交价311160元；2014年12月27日前付清311160元，同时签订商品房买卖合同。冼永祥陈述销售人员称为了避税，因此约定的价款为311160元。4.2014年12月27日，冼永祥与益铨公司签订中山市商品房买卖合同（合同条码：1401090867），约定购买坦洲镇金源路33号百花园11幢25号车房，金额311160元，付款方式现金，付款时间2014年12月27日；冼永祥应按约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户：484602600018150010888，开户银行为交通银行中山坦洲支行。5.2015年1月19日，广东省中山市菊城公证处作出了（2014）粤中菊城第117号公证书，公证事项为冼永祥与益铨公司签订的中山市商品房买卖合同。6.2015年5月22日，益铨公司开具售房款发票给冼永祥，发票内容：不动产项目编号中山市坦洲镇金源路33号，销售的不动产楼牌号11幢25号车房，金额311160元，款项性质售房款。7.2015年9月24日，中山市国土资源局颁发不动产权证，粤（2015）中山市不动产权第0003133号，权利人冼永祥，单独所有，用途为车库，坐落中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢25号车房。
另查：庭审中，经法庭询问按不当得利纠纷主张权利或按商品房预售合同纠纷主张权利，冼永祥坚持按不当得利纠纷主张权利。
本院认为，冼永祥坚持以不当得利纠纷为由主张权利，故本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。”冼永祥签署百花小镇购买协议支付定金100000元，名置公司代张娅收取该100000元，后冼永祥又转账给张娅580000元用于购买位于中山市坦洲镇金源路33号百花园11幢25号车房，此后因销售人员称可以避税，遂与益铨公司以311160元的价格签订了百花园商品房认购书、商品房买卖合同。即冼永祥支付的680000元是涉案车房的真实交易价格，认购书及商品房买卖合同约定的房款311160元并非涉案车房的真实交易价格。张娅收取冼永祥680000元有合同依据，并非没有合法依据。
综上所述，冼永祥主张益铨公司、张娅返还购房款368840元及赔偿损失的诉求，不符合不当得利的法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告冼永祥的诉讼请求。
案件受理费7118元，减半收取计3559元，诉讼保全费2076元，共计5635元（原告冼永祥已预交），由原告冼永祥负担。
如不服本判决，被告中山市益铨房地产发展有限公司、被告珠海名置物业管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告冼永祥、被告张娅可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一六年八月三十日
书记员 冯要举
杨万红
第1页共7页