广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0783民初40号
原告：何日富，男，1973年3月24日出生，汉族，户籍住址广东省开平市，现住开平市。
被告：关健生，男，1970年12月7日出生，汉族，住广东省开平市。
原告何日富与被告关健生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由合议庭进行审理，并于2018年2月7日、2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告何日富、被告关健生两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何日富向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金人民币60000元及利息按每月2%计算，从借款2017年5月15日起至还清所有借款款项止；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转困难，于2017年5月15日向原告借款人民币60000元，按每月2%计算利息。经多次催讨，被告拒不还款。
被告关健生辩称，涉案借款是担保人邹x锐所借的，被告不清楚其有无还款给原告。当时邹x锐称需资金周转三个月，并要求被告签名，被告在不清楚的情况下就在借据上签名了。
原告何日富围绕诉讼请求依法提交了证据，被告关健生在诉讼中没有提交任何证据。诉讼中，本院依法向案外人邹x锐调查并制作《询问笔录》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人邹x锐与原告何日富、被告关健生是朋友关系，何日富经邹x锐介绍认识关健生。2017年5月15日，被告关健生因资金周转需要向原告何日富借款60000元，并向何日富出具一份《借据》，其中载明：“兹关健生先生在2017年5月15日向何日富先生借人民币60000元（陆万元正）作为生意上的周转。以上情况属实，借款人身份证号码为：，地址：x路x幢地下x号。必须在年月日前还清全部借款给予。……特此为证，绝无异议。”借据中的借款人姓名、日期、金额、身份证号码及地址均由关健生书写，关健生在“借款人”一栏签名捺指印并填写联系电话，案外人邹x锐在“担保人”一栏签名捺指印并填写身份证号码、联系电话。何日富称，双方口头约定每月利息为6000元，其以现金形式向关健生支付借款时扣除了利息6000元，实际出借54000元给关健生。何日富确认担保人邹x锐于2017年6月还款6000元，并主张邹x锐的上述还款是用于清偿涉案借款利息；除上述还款外，关健生没向其清偿过任何款项。何日富对上述借款多次向关健生催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。何日富以其与关健生之间存在民间借贷法律关系为由，起诉要求关健生偿还借款，关健生则抗辩涉案借款的实际用款人系案外人邹x锐，故与何日富形成民间借贷关系的借款主体应系邹x锐并非关健生，关健生不应承担还款责任。故本案争议焦点为涉案借款的借款主体以及与此直接相关的还款责任的认定。
一、关于涉案借款的主体问题。根据合同相对性原理的要求，合同一般只在特定缔约双方之间产生法律拘束力，缔约双方之外的第三人既不能享有合同权利，也不负担合同义务。涉案《借据》记载的借款人为关健生，该借据亦为关健生本人签署，关健生确认收取借款54000元。虽关健生辩解认为所涉款项实际上是案外人邹x锐向何日富所借，但对其抗辩并未能提供充分有效的证据予以证实，且在该借据签订后并无提出异议或申请撤销该借据，亦无采取任何补救措施。依照合同文义认定关健生为借款主体，借款合同项下的权利义务对何日富与关健生双方具有约束力。至于关健生将借款交由何人使用，如何支配借款，均不影响借款合同主体的认定及还款责任的承担。其次，从意思自治原则的角度看。实践中，可能会出现出借人与名义借款人因种种原因或便利设立借款合同法律关系，而没有与实际用款人设立借款合同关系的情况，但这是出借人乃至名义借款人自由意志的体现，应当作为认定借款合同主体的依据。该意思表示在外化为借贷法律行为后，作为具备完全民事行为能力的名义借款人，理应对其作出的法律行为承担法律责任。至于名义借款人作出该等意思表示的背后原因及动机，依法均不能影响其借款行为的法律效力。本案中，不论关健生关于涉案借款的实际用款人系案外人邹x锐的主张是否属实，关健生以借款人的名义与何日富签订了《借据》，理应承担合同责任。
二、关于还款责任的问题。（一）关于借款本金问题。原告何日富主张被告关健生因资金周转需要向其借款60000元，对此，何日富提供了借据予以证明，借据中虽载明借款金额为60000元，但何日富在向关健生支付借款时预先扣除了当月利息6000元，实际出借54000元给关健生，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应按实际支付金额54000元认定。本院依法确认双方就涉案54000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。
（二）关于借款利息和关健生欠款数额的问题。原告何日富主张双方口头约定月利息6000元，从担保人邹x锐关于“何日富所借给关健生的钱，息是按6000元给的”陈述及其还款时间、金额来看，该笔借款预扣利息和偿还款项相符，从而佐证涉案借款约定计付利息；再从双方当事人的关系及熟悉程度来看，本案无偿借贷的可能性较小，且关健生对何日富陈述的月利息6000元约定没有提出实质抗辩，仅称不清楚该利息约定。相较而言，本案何日富的陈述更具高度盖然性，亦符合日常生活经验逻辑，应认定双方就涉案的借款约定计付利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方对涉案借款约定了按月利息6000元（折合年利率133.33%）计算利息，显然，双方约定的借款利率已超过法律法规规定，应予以调整，该还款期间（2017年4月12日至2017年9月8日）的利息可按年利率36%计算；原告已收取的超出部分的利息，应抵充主债务。经本院核算：2017年5月15日至2017年6月30日以本金54000元按年利率36%计算利息为2538元，担保人邹x锐于2017年6月还款6000元，此后至今，被告关健生未再清偿过任何款项，故被告关健生截至2017年6月30日尚欠原告借款本金50538元（54000元+2538元-6000元）。另，原告主动调整逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。因双方没有约定还款期限，逾期利息应自出借人催收还款时给予的合理宽限期届满之次日起算。然而原告没有提供证据证明其何时向被告关健生催告返还借款，应承担举证不能的不利后果。涉案逾期利息应以实际欠款为基数从本案起诉之日起至还清借款之日止按月利率2%计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告关健生未按约定返还借款给原告的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故被告关健生应向原告清偿借款本金50538元及从2017年12月29日起至还清借款日止按月利率2%计算逾期利息给原告。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告关健生应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金50538元及利息（以50538元为基数，从2017年12月29日起至清偿之日止，按月利率2%计付）给原告何日富；
二、驳回原告何日富的其他诉讼请求。
如果被告关健生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（此款原告何日富已预交），由原告何日富负担205元、被告关健生负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁治平
代理审判员 谭玉媚
人民陪审员 张荫星
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 谭丽娜
黄剑雄