陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初第9365号
原告杨某。
委托代理人宁某。
被告某保险公司。
委托代理人姬某。
原告杨某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员胡援适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人宁某，被告某保险公司的委托代理人姬某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2016年3月18日，原告在被告处购买了交强险和车辆损失险（限额446000元）、第三者责任险等险种，保险期险从2016年3月19日零时起至2017年3月18日二十四时止，原告依约缴纳了保险费。2016年7月11日，徐建喜驾驶原告所有的陕K00S**号奥迪牌小型轿车从鄂尔多斯机场回神木，途径大柳塔时在大柳塔3号大桥旁，火车道桥洞下开车经过，由于当天是暴雨天气，致使奥迪轿车熄火。后通过救援车辆将车辆拖至榆林东之星维修店，后经榆林市高新区镇北价评【2016】-1608号价格评估鉴定意见书，通过鉴定车辆损失313597元。原告持相关理赔材料到被告处理赔，被告拒不向原告支付赔偿款，故为了维护自己的合法权益原告诉至法院，请求：1、依法判令被告在保险责任限额内向原告赔偿车辆损失313597元、鉴定费6000元、共计319597元;2、本案诉讼费用由被告承担
原告杨某向法院提交以下证据：
第一组：保单两份，用于证明原被告双方存在保险合同关系，且事故发生在保险期限内故原告损失由被告承担，车辆损失险保险限额为446000元。
第二组：行驶证、驾驶证以及证明各一份，用于证明原告具有合法驾驶资格以及车辆实际所有人系原告的事实。
第三组：价格评估鉴定意见书一份、鉴定费票据一支，用于证明由于本次事故原告的车辆受损经鉴定为313597元，支出并花鉴定费6000元，合计损失319597元的事实。
第四组：《神木气象局证明》一份，用于证明事故发生日即2016年7月11日14时至次日8时，神木县大柳塔镇出现大暴雨，过程累计降水量为122.9毫米，是造成该次事故的原因。
被告某保险公司辩称：一、本起事故的发生无事故认定书，无法核实事故是否属实，事故发生原因不明。二、根据原告的起诉状称，其车辆系发动机进水所致，根据保险单，原告车辆未投保车辆发动机涉水损失险，该险种系商业险中附加险种，被保险车辆未投保涉水险，无合同即无义务，因此保险人对于原告主张的车辆损失不负赔偿义务。三、根据保险单记载，被保险人为杨某，被告与原告订立保险合同时，已专门就商业险免责条款特别进行了提示说明，并要求被保险人签字确认，因此，根据商业保险责任免除条款第十条第八项的规定，对于发动机进水后导致的发动机损坏属于商业险免责内容，保险人不负赔偿责任。
被告某保险公司向法院提交以下证据：
第一组：《机动车综合商业保险保险单》一份、发票一支、原告身份证复印件一份、车辆信息登记表一份、保险条款一份，用于证明原告杨某与被告于2016年3月18日签订了保险合同，保险期间自2016年3月19日至2017年3月18日，原告向被告交纳了保费并在保单上签字确认，该保险合同为有效合同，在双方签订保险合同时，被告的人员已就保险免责条款向原告进行了明确的提示说明，原告对此特别签注了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，原告杨某签字后并预留了电话号码，说明原告已就免责条款进行了充分告知说明，免责条款应作为合同的有效条款予以适用。
第二组：榆林方正资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》一份，用于证明经被告委托，由榆林方正资产评估有限责任公司对原告车辆除发动机之外的损失进行鉴定，确认车辆损失为66996元的事实。
经庭审质证：被告某保险公司对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议、证明目的有异议，认为本次事故发生原因不明，无交管部门的事故认定书，被告无法核实事故的真实性，对于原告所主张的损失，被告不负赔偿义务；对原告提供的第三、四组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该车辆损失发生原因不明，且车辆损失系由原告单方委托鉴定，被告未参与车辆的拆解、鉴定过程，不予认可，气象证明书不符合证据的形式要件，证明内容只客观描述了神木县大柳塔镇实时天气情况，无法证明事故损失在上述时间、地点的行驶状况以及车辆进水损坏情况，鉴定费不属于理赔范围。原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为免责范围不明确，并未申明车辆涉水险需单独投保，对免责条款的告知也不明确，故免责无效；对被告提供的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该鉴定意见书与原告提供的鉴定结论部分一致，大部分有出入，应以原告方提供的鉴定意见书为准，认定车辆损失。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
原告提供的第一、二组证据，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告车辆具有合法的行驶资格、驾驶员具有合法的驾驶资格，原告主体资格适格的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提供的第三组证据，经审查，该证据形式合法，内容真实，被告虽在本院限定的期限内向本院提交了重新鉴定申请要求对陕K00S**号车辆因水淹造成的配件损失价值进行鉴定，但经本院向司法鉴定部门咨询，无法就该配件单独进行鉴定评估，经本院释明后，被告拒绝变更申请事项，亦未提交相反的证据否定该证据的证明效力，故对其真实性和证明目的本院均依法予以采信；原告提供的第四组证据，经审查，系神木县气象局出具，形式合法，内容真实，能够证明2016年7月11日14时至次日8时，神木县大柳塔镇出现大暴雨，过程累计降水量为122.9毫米的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告提供的第一组证据，被告确定投保声明“共十九页”，而所举证据只有投保声明中的第十九页而不能提供投保声明前十八页的内容，同时，被告确认该合同为2014版，经审查，该版本应当共24页，故被告提供的证据不完整，不符合证据的形式要件，本院依法不予采信；被告提供的第二组证据，经审查，此系被告单方委托，且鉴定结论的损失明显注明将（发动机除外），鉴定结论不能全面的反映原告车辆的损失，故对其真实性本院依法予以确认，证明目的本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2016年3月18日，原告杨某在被告处为自己所有的陕K00S**号奥迪牌小型轿车购买了交强险和机动车损失保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为446000元，保险期间为2016年3月19日零时起至2017年3月18日二十四时止，原告依约缴纳了保险费。2016年7月11日，经原告允许徐建喜驾驶原告所有的陕K00S**号奥迪牌小型轿车从鄂尔多斯机场回神木，途径大柳塔时在大柳塔3号大桥旁，火车道桥洞下开车经过，由于当天是暴雨天气，致使奥迪轿车熄火，车辆受损。后通过救援车辆将车辆拖至榆林东之星维修店。后榆林市高新区镇北价格评估有限公司受委托对原告的车辆损失进行鉴定，于2016年7月27日作出榆镇北价评【2016】-1608号价格评估鉴定意见书，认定陕K00S**的车辆损失为313597元，原告向其支出鉴定费6000元。后原告持相关理赔材料到被告处理赔，被告拒不向原告支付赔偿款，逐原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告杨某与被告某保险公司签订的机动车损失保险、不计免赔险等保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告某保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告辩称根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》责任免除条款第十条第八项的规定，对于发动机进水后导致的发动机损坏属于商业险免责内容，保险人不负赔偿责任的抗辩理由，被告提交投保人声明一份（第十九页共十九页）虽有投保人“杨某”签名，机动车综合商业保险条款2014版经审查该版本应当共24页，原告提供条款中第十九页也不是该投保声明中的内容。即说明该条款未向原告明确告知过，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，被告并未提供证据就其在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的事实予以证明，（应当引用第二款，法律禁止性规定作为免责条款是提示义务，一般免责条款是明确说明义务）未尽到明确的解释说明义务，该免责条款不产生法律约束力，故对其的抗辩理由本院依法不予采信。关于原告车辆损失的确定，被告虽对原告提供的鉴定结论有异议，亦在本院限定的期限内向本院提交了要求对陕K00S**号车辆因水淹造成的配件损失价值进行重新鉴定的申请，但经本院向司法鉴定部门咨询，无法就该配件单独进行鉴定评估，经本院释明后，被告拒绝变更申请事项，亦未提交相反的证据予以证明，故原告车辆损失的确定应以榆林市高新区镇北价格评估有限责任公司认定的313597元为准。鉴定费6000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中原告支付的鉴定费为必要的、合理的费用，应当由被告某保险公司承担，故原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。原告的各项诉请依法确认如下：车辆损失费313597元、鉴定费6000元，共计人民币319597元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条第二款之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告某保险公司赔偿原告杨某机动车损失险保险金人民币319597元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡援
二〇一七年一月七日
书记员 薛婧