贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初715号
原告：安顺市平坝区鼓楼街道办事处，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道塔山路。统一社会信用代码：11522526078491479Y。
法定代表人：魏�海，职务：主任。
委托代理人：舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：何晓航，职业及代理权限同上。
被告：卢信，男，1955年3月10日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，大专文化，退休干部，户籍所在地贵阳市云岩区，住贵阳市云岩区。
被告：平坝区鼓楼街道办事处天马村村民委员会，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道天马村花椒林。统一社会信用代码：54520403ME1587529H。
法定代表人：肖龙勇，职务：主任。
原告安顺市平坝区鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼办事处）诉与被告卢信、平坝区鼓楼街道办事处天马村村民委员会（以下简称天马村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员吴丽琴适用简易程序于2018年6月26日公开开�进行了审理,原告的委托人代理人舒天海、被告卢信、天马村委会的法定代表人肖龙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告签订的《承包合同》无效；2、判令被告卢信将双龙水库交还给原告。事实和理由：2008年11月12日，二被告签订《承包合同》，约定将蒙坝村辖区内国有资金进行开发的双龙水库库区及周边石山、山地等荒山水土资源承包给卢信使用，承包期限为50年，承包费以每年1200元为基数，并以每十年为期进行递增。后行政区划调整，蒙坝村并入到天马村，《承包合同》的主体变更为天马村委会。经平坝区人民政府确权，天马村双龙山塘工程所有权人为原告，水资源使用权人亦为原告，而天马村委会仅有使用权。根据《村民委员会组织法》第二十四的规定，天马村委会将双龙水库承包给卢信时，并未经过法�程序。原告作为双龙水库工程的所有权人，有权对该水库行使占有、使用、收益、处分等物权，被告天马村委会在未经原告同意的情况下，无权将双龙水库承包给被告卢信经营使用。根据《合同法》第五十一条规定，被告天马村委会在无权处分的情况下，与卢信签订的《承包合同》应无效。天马村委会对外承包行为违反国家强制性法律规定，未经法定程序即处分集体财产，该处分行为无效，因此与卢信签订的《承包合同》也无效。故卢信依据《承包合同》所取得的财产，应依法返还原告。
被告卢信辩称：原告不是适格的诉讼主体。原告以违反民主议定原则要求确认合同无效，无法律依据，根据相关司法解释，能够提起诉讼的必须发包方所属半数以上村民。原告起诉依据的法律错误，《村民委员会组织法》是2010年颁布施行，二被告是2008年签订的合同，应�用当时的法律规定。签订合同的双方应具备相应的权利义务和主体资格，村委会在签订合同时是否已履行相应的程序，属村委会的义务。本案已诉讼失效，承包合同于2008年11月12日签订，从签订至今近十年无一组织或集体、个人及村民向被告主张过任何权利，或提出合同无效及涉及合同的相关事宜。在2013年9月5日村级撤并时，被告未接到天马村及村民的任何通知和主张权利的相关文件材料，相反，被告多次与天马村村支两委及镇政府就投资项目发展、管理房及附属设施的修复进行协商。在2015年10月8日政府发给原告贵州省山塘工程水权证时，原告知道自己是所有权人，但没有行使权利，至起诉之日已超过法定的诉讼日期，已丧失了诉权。在合同签订时，村委会告知承包事宜是经村委会、村民小组讨论决定，并请示上级主管部门，被告按合同约定支付承包费，该合同有效，不属于《合同法》第五十二条无效的规定。依法成立的合同受法律保护，原告的诉讼根本不能成立，应予驳回。
被告天马村委会辩称：2008年，蒙坝村支书黄承学、主任肖红因村集体经济困难，擅自与卢信签订《承包合同》，将水库承包给卢信，承包期50年。合同签订后，卢信支付3万元给蒙坝村委会。事后卢信在水库周边修建房屋，被水利部门发现后被拆除，仅遗留部分围墙，自此卢信未对水库再进行投资。2013年9月5日，蒙坝村与信泉村合并为天马村。2015年11月27日，因国家水利行业改革，将双龙水利工程所有权确权于鼓楼办事处，工程使用权由鼓楼办事处托管于天马村，天马村享有使用权。鼓楼办事处多次通过天马村委会与卢信沟通，明确告知原蒙坝村没有所有权，仅有使用权，鼓楼办事处对《承包合同》不予认可，要求卢信归还水库。自信泉村与蒙坝村合并后，天马村从未明确表示认可《承包合同》。鼓楼办事处从未向天马村表示认可《承包合同》,村委工作人员多次与卢信沟通收回水库事宜，而卢信要求赔偿过高。蒙坝村签订《承包合同》未召开村民代表会表决，也未向主管部门、水利部门报备申请同意。因两村合并，《承包合同》原件已遗失，村委仅有复印件留存，鼓楼办事处的《承包合同》复印件由村委提供。因双龙水库影响200余户村民农业灌溉用水，涉及众多村民利益，希望卢信将水库返还鼓楼办事处。
本院经审理认定事实如下：2008年11月12日，原平坝县城关镇蒙坝村村民委员会（以下称蒙坝村委会）作为甲方，被告卢信作为乙方，双方签订《承包合同》，约定甲方将城关镇蒙坝村双龙水库库区及周边石山、山地等荒山水土资源承包给乙方经营使用，合同对承包范围、承包期限及承包费�、甲方的责任进行了约定，约定承包期限50年，期满后在承包区范围的产物归村集体所有，承包费为第一年至第十年每年付1200元，第十一年至第三十年每年付1800元，第三十一年至第五十年每年付2000元，交付时间为每年12月31日前。鉴于甲方急需支付原承包人的有关费用和村委的其它费用，经协商乙方同意提前一次性支付承包费3万元给甲方。同时双方在《承包合同》第二页正文前增补由甲方负责在2010年6月底前将双龙水库周边农户正在使用无土地承包证，属水库水淹区范围的田、土大约15亩收回交给乙方使用。2009年12月30日，卢信交纳承包费3万元，蒙坝村支书黄承学出具收条，并加盖蒙坝村委会公章。合同签订后，被告卢信陆续在水库周边修建厨房、餐厅、厕所、停车场、围墙、鱼塘等基础设施，并对占用水库周边土地的农户进行补偿，在水库周边的荒山栽种树木。2013年9月5日，平坝县人民政府作出[2013]平府通147号关于对《平坝县村级撤并建调整方案》的批复，信泉村和蒙坝村合并为天马村，天马村隶属于鼓楼办事处。
2014年6月3日，平坝县因持续降雨造成洪水灾害，同月7日，平坝县人民政府对此作出专题会议纪要，纪要载明平坝县普降大暴雨，引发超标准洪水，危及建于双龙山塘大坝与溢洪道之间的山塘管理房，省水利厅、省防汛抗旱指挥部相关领导到现场指挥抗洪抢险时指示，必须立即拆除现有山塘管理房，以保证山塘大坝和管理人员安全，同时保证下游县城人民群众的生命财产安全。会议经研究议定于同年6月13日由县水务局组织对双龙山塘管理房及附属设施进行拆除。同年8月，县水务局拆除水库周边的房屋及附属设施。
2015年11月25日，安顺市平坝区人民政府就天马村双龙水塘工程，向鼓楼办事处颁发所有权证和水权证，向天马村委会颁发使用权证，鼓楼办事处、天马村委会分别取得天马村双龙水塘工程的所有权、使用权。双龙水库确权后，鼓楼办事处通知天马村委会，要求卢信归还水库，因二被告就赔偿数额协商未果引发诉讼。
上述事实有原、被告的陈述和提供的证据予以证明。原告提举：1、平坝县人民政府[2013]平府通147号关于《平坝县村级撤并建调整方案》的批复；2、《承包合同》；3、贵州省农村小型水利工程所有权证、水权证、使用权证；4、双龙水库照片；5、水利部、财政部关于印发《关于深化小型水利工程管理体制改革的指导意见》的通知、省人民政府办公厅关于深入推进农村小型水利工程产权制度改革的意见。被告卢信提举：1、《承包合同》；2、承包费收据；3、管理房及部分附属设施照片；4、平坝县人民政府2014年6月7日专题会议纪�。被告天马村委会提举统一社会信用代码证、负责人身份证明及身份证。以上证据来源合法、客观真实，经庭审质证，能证明案件的事实，本院予以采信。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，争议焦点：一是原告的主体是否适格；二是原告的起诉是否超过诉讼时效；三是本案的《承包合同》是否属于无效合同。原告系本案争议双龙水库的所有权人，作为物权的权利人，依法有权提起诉讼保护其权利，故原告依法享有诉讼主体资格。本案的诉讼涉及不动产物权的权利人要求返还财产的请求权，故不适用诉讼时效的规定。本案争议的合同系双方真实的意思表示，双方已实际履行，合同约定的内容并没有违反法律的强制性规定，不属于《合同法》第五十二条关于合同无效规定的情形，故二被告签订的《承包合同》合法有效。《村民委员会组织法》第二十四条�定，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，但本案《承包合同》并不涉及蒙坝村村民利益。蒙坝村委会作双龙水库的使用权人，将水库及周边土地承包给卢信经营，应属于行使管理权行为，原告作为所有权人在合同签订及履行过程中，未举证证明向二被告提出过异议和主张权利，应视为原告明知，被告卢信有理由相信蒙坝村委会享有发包人的权利，故蒙坝村委会的发包行为构成表见代理。合法有效的合同,依法予以保护，原告以合同未经法定程序和蒙坝村委会无权处分为由，主张合同无效无相应的事实依据，故对原告的诉讼请求，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如�：
驳回原告安顺市平坝区鼓楼街道办事处的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告安顺市平坝区鼓楼街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 吴丽琴
二〇一八年八月一日
书记员 张丁勇