黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1134号
上诉人（原审原告）：石磊，男，1978年7月9日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王磊，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱孝福，男，1966年6月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：薛凤丽，女，1967年1月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：孙先波，男，1976年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
上诉人石磊因与被上诉人朱孝福、薛凤丽、孙先波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石磊的委托诉讼代理人王磊、被上诉人朱孝福、被上诉人孙先波的委托诉讼代理人薛久宏到庭参加诉讼。被上诉人薛凤丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案事实经过。孙先波与张某某是朋友关系。2011年6月，孙先波通过张某某找到上诉人，称被上诉人朱孝福做生意需要资金，想借款120万元。上诉人不认识朱孝福，孙先波表示可以为该笔借款担保直到还清为止，借款不约定还款期限，朱孝福可随时偿还，按未还金额月息3%向上诉人支付利息。上诉人、朱孝福、孙先波商定以上条件后，2011年6月7日，上诉人与张某某一起到孙先波公司，将120万元现金交给了朱孝福妻子薛凤丽，薛凤丽给上诉人出具了借据，孙先波作为担保人在借据上签字。2011年12月7日，朱孝福向上诉人偿还本金40万元，后又陆续偿还25万元本金。期间，朱孝福一直按约定向上诉人支付利息，现剩余55万元本金尚未偿还。双方对已偿还本金及利息无异议。2015年底，朱孝福明确表示无力偿还剩余借款，上诉人提起诉讼。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。其一，张某某与孙先波有利害关系，其证言没有公正性、客观性，不能作为认定案件事实的依据。借款后，张某某与上诉人发生矛盾，不再往来。孙先波提交的3份收条应由借款人朱孝福持有，现在却由担保人孙先波持有并提交法庭。张某某为孙先波出具收条的行为也足以证明张某某与孙先波之间存在利害关系。其二，张某某只是介绍人，之前相关条款已经商定，当日只是履行借款手续，其没有参与也无权确定借贷条款。借款人朱孝福当天并未在场，也证明不是6月7日商定借款条件。张某某证言并未明确证明借款期限及担保期限为一个月，即使孙先波及朱孝福对张某某说过这些话，对上诉人也不发生法律效力。其三、张某某证言前后矛盾，不足以采信。张某某作证“借款一个月后朱孝福只还了本金40万元”，以此证明“借款期限为一个月”。事实是40万元还款日期为2011年12月7日。其四，张某某证言与常理不符。朱孝福与孙先波作为完全民事行为能力人，二人在没有载明借款期间和担保期限的借据上签字，应当清楚知道自己行为应承担的法律责任。上诉人本不认识朱孝福，如果没有孙先波担保，上诉人不可能借巨款给朱孝福。如果真存在所谓借款及担保期限的约定，上诉人必然会要求在借据上写明，以保证能及时主张权利。上诉人不会在逾期这么久的情况下，不向朱孝福、孙先波主张权利。从借款实际履行情况看，也不存在所谓借款及担保期限的约定。其五，不存在变更“偿还方式和偿还期限”的情况。没有孙先波担保，上诉人不可能与朱孝福变更偿还方式与期限。如果变更，朱孝福应重新向上诉人出具借条。三、一审判决严重违反证据规则，将利害关系人的证言单独作为认定案件事实的依据，并在没有任何证据佐证的情况下，用证明效力较低的证人证言推翻了证明效力较高的书面证据。本案法律关系比较简单，借款还款均无异议。因借款人朱孝福现在债务缠身，无力偿还债务，才发生如此大争议。债务人、担保人为逃避担保责任，炮制“证言”，颠倒黑白。一审判决罔顾事实，违背法律原则。请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。
被上诉人朱孝福辩称，维持一审判决。
被上诉人孙先波辩称，一审认定事实清楚，证人张某某不单是介绍人，他在中间还赚1分利，石磊收2分利，张某某和石磊是合伙关系，所以他的证言是公正的，一审判决没有错误，请求维持一审判决。
被上诉人薛凤丽未到庭，未答辩。
石磊向一审法院起诉请求：要求被告朱孝福、被告薛凤丽共同偿还原告借款550000元及利息55000元（自2015年11月7日按月利率2分计算至2016年4月7日，2016年4月7日之后的利息按照月利率2分计算至实际给付之日止）；被告孙先波对被告朱孝福、薛凤丽尚欠的借款本金及利息承担连带担保责任。
一审法院认定事实：被告朱孝福在俄罗斯做生意需要资金，欲向被告孙先波借款1200000元，孙先波与案外人张某某联系帮朱孝福借款，张某某找到了其朋友石磊。2011年6月7日，案外人张某某与石磊一起到被告孙先波经营的公司，将1200000元交付给被告薛凤丽，薛凤丽与被告朱孝福系夫妻关系，薛凤丽为原告石磊出具借据，被告孙先波为担保人，借据上未写明还款时间及利息。双方口头约定利息按月利率3分计算。2011年7月份，被告朱孝福偿还了1个月的利息36000元。被告朱孝福于2011年12月7日偿还借款本金400000元，由案外人张某某出具收据，后又陆续偿还借款本金合计250000元，截至2015年11月，尚拖欠借款本金550000元。被告朱孝福自借款之日起对尚欠本金按月利率3分支付利息直至2015年11月7日。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告朱孝福、被告薛凤丽之间的借款系双方当事人的真实意思表示，原告已履行支付借款的义务，原告与被告朱孝福、薛凤丽之间的借款合同成立并生效。该笔借款系朱孝福联系，由薛凤丽接收并出具借据，发生在被告朱孝福与被告薛凤丽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。借据中未写明还款期限、利率，通过庭审可以确认原告与被告朱孝福、薛凤丽借款时口头约定借款期限为1个月，利息按月利率3分计算。2011年7月7日借款到期后，被告朱孝福和被告薛凤丽只偿还一个月的利息36000元，并自2011年7月7日起至2015年11月7日期间被告朱孝福和被告薛凤丽按月利率3分每月向原告支付借款利息，应视为双方对借款的还款时间重新进行了约定并已实际履行。现原告要求被告朱孝福和薛凤丽偿还尚欠借款本金550000元及利息55000元（自2015年11月7日起按月利率2分计算至2016年4月7日，2016年4月7日以后的利息按月利率2分计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于担保期限的问题。证人张某某系原、被告借款关系的介绍人、借款当时在现场且被告朱孝福通过张某某偿还借款本金及利息，证人张某某知道案件事实，具备证人的资格，其出庭客观陈述了其亲身感知的事实，且证人张某某与本案原、被告均不具有重大利害关系，张某某的陈述具有可信性，再结合被告朱孝福的陈述及被告孙先波提供的收据，可以确认原告与被告朱孝福和被告薛凤丽借款是口头约定借款期限及担保期限均为1个月，被告孙先波系为被告朱孝福和被告薛凤丽在借款1个月内偿还借款1200000元承担保证责任。原告与被告朱孝福、薛凤丽在实际履行借款过程中，被告朱孝福和薛凤丽在借款期限届满时进行了部分还款，并采取按月支付利息及不定期偿还本金的方式还款，双方变更了借款的偿还方式和偿还期限，未经担保人孙先波书面同意，孙先波应在原借款合同约定的或者法律规定的期间承担保证责任。关于原告要求被告孙先波承担担保责任的问题。被告孙先波在被告薛凤丽为原告出具的借据中以保证人的身份签名，未对保证方式作出约定，该担保方式应为连带责任保证。因双方约定的担保期间为1个月，保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2011年7月7日至2012年1月7日。原告未在此期间向被告孙先波主张其承担担保责任，孙先波担保责任免除。原告主张被告孙先波承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱孝福、薛凤丽于判决生效之日起十日内偿还拖欠原告石磊的借款本金550000元及利息55000元（自2015年11月7日按月利率2分计算至2016年4月7日止），2016年4月7日之后的利息按照月利率2分计算至实际给付之日止；二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告朱孝福、被告薛凤丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人石磊为证明其主张，向本院提供银行汇款记录2张、业务凭证1张、汇款存根1张。本院认为，该组证据体现了被上诉人朱孝福于2011年12月7日还款40万元的事实，不能证明其他问题。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人孙先波应否对本案借款承担连带保证责任。上诉人向被上诉人朱孝福借款，被上诉人孙先波以担保人身份在借据中签字，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被上诉人孙先波的保证方式为连带责任保证。依上诉人主张，本案未约定借款期限及担保期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被上诉人朱孝福于2011年12月7日还款40万元，应为对原借款合同履行期限的变更，且未经被上诉人孙先波书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，被上诉人孙先波的保证期间应为2011年12月7日至2012年6月6日，上诉人自认于2015年年底向被上诉人孙先波主张权利，已超过上述法定保证期间，被上诉人孙先波不应对本案借款承担连带保证责任。
综上所述，石磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人石磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月三十日
书记员 蔡 丽