黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑民终429号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贵，男，1968年8月11日出生，汉族，七台河市黑龙宝清洁煤有限责任公司董事长，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：董崟，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：七台河汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地七台河市桃山区山湖路257号。
法定代表人：杨连福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子多，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
原审被告：七台河市黑龙宝清洁煤有限责任公司，住所地七台河市桃山区山湖路1号。
法定代表人：刘贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张会栋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人刘贵因与被上诉人七台河汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称汇鑫公司），原审被告七台河市黑龙宝清洁煤有限责任公司（以下简称黑龙宝公司）买卖合同纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（以下简称七台河中院）（2018）黑09民初1号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月29日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘贵的委托诉讼代理人董崟、苏宇，被上诉人汇鑫公司的委托诉讼代理人张子多、王晓灵，原审被告黑龙宝公司的委托诉讼代理人张会栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贵上诉请求：撤销一审判决，驳回汇鑫公司的本诉请求，支持刘贵反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决未查明永达煤矿来源是否合法，汇鑫公司转让的永达煤矿采矿证号与鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）执行裁定书所载明的采矿证号不一致，且其通过诉讼程序取得永达煤矿的过程不符合关于管辖权的法律规定。（2014）鸡中法执字第37-6号执行裁定书系依据执行和解协议下发，该裁决属于司法权代替行政权的无效裁决。根据《矿产资源开采登记管理办法》关于“采矿权在申请变更登记时必须提交开采矿产资源的环评报告”的规定，案涉煤矿于2010年已被认定为在二级水源地保护区内，不能取得环评报告。同时根据《探矿权采矿权转让管理办法》关于“转让探矿权须经有关机关批准确认，合同自批准之日起生效”的规定，执行裁定书确认的是效力待定的合同，下发的是物权转让的执行内容，且煤矿至今未将采矿权过户至汇鑫公司名下，现已关闭，即汇鑫公司无法取得采矿权，此种情况下转让给黑龙宝公司不应得到法律确认，合同不能生效。刘贵一审所举示的证据可以证明永达煤矿是被列为桃山水库饮用水水源地二级保护区范围内无法进行环境评价而被依法关闭，一审法院认定该煤矿是在购买之后经营期间被政策性关闭不当，且汇鑫公司在与刘贵签订《煤矿转让合同书》过程中故意隐瞒与订立合同有关的该重要事实并提供虚假情况，对于汇鑫公司违背诚实信用原则的事实法院未予认定。此外，刘贵签订《煤矿转让合同书》系基于职务行为，代表黑龙宝公司，黑龙宝公司支付转让款、维护费等相关费用，即便存在给付义务，应当由黑龙宝公司承担，一审判决刘贵支付转让款没有事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十六条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《矿业权解释》）第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款、第五十八条的规定，由于永达煤矿位于水源保护区范围内，本案的情形符合上述法律法规规定的情形，如继续履行案涉合同则违反国家法律强制性规定、损害社会公共利益，应依法认定合同无效，一审法院不适用上述法律规定，认定转让合同有效，由刘贵承担给付煤矿转让款的责任错误。
汇鑫公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。汇鑫公司通过法院执行程序依法取得永达煤矿，执行所依据的民事调解书具有法律效力，刘贵并非调解案件的当事人，对管辖权无权提出质疑。一审法院认定永达煤矿系因国家淘汰产能的需要而被关闭，属于国家政策性关闭正确。且从永达煤矿的交付到《煤矿转让合同书》签订，从刘贵派人到井口多次查看到陆续给付煤矿转让款过程看，汇鑫公司不存在故意隐瞒及提供虚假情况的情形，如果存在欺诈的情形刘贵在一年之内亦没有行使撤销权。刘贵在《煤矿转让合同书》上的签字系代表黑龙宝公司法定代表人的行为，一审判决其与黑龙宝公司共同偿还煤矿转让款并无不当。二、一审判决适用法律正确。永达煤矿于2003年4月6日取得采矿许可证，系集体企业，其于2010年11月8日才被列入水源保护区范围。不属于在保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目，亦不属于《矿业权解释》第十八条规定的情形。案涉《煤矿转让合同书》约定的权利义务不违反法律的效力性强制性规定，不损害社会公共利益，且永达煤矿被刘贵及黑龙宝公司占有并生产一年之后被关闭，取得巨大利益，其设备、材料在关闭后均被刘贵拉走，煤矿已无法返还，刘贵上诉所提及的法律法规均与本案情况不符，一审法院未予适用并无不当，根据最高人民法院2011年的会议纪要精神及《矿业权解释》的相关规定，一方仅以煤矿转让未经审批为由确认合同无效的，不应予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
黑龙宝公司述称，一、一审判决程序违法。刘贵一审中申请法院调取汇鑫公司取得永达煤矿的来源，即汇鑫公司起诉的权利基础，包括鸡西中院的执行裁定是否经过评估拍卖程序，是否违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题》的规定等，一审法院并未就此进行调查取证，导致认定事实不清。同时对于管辖权问题，无论民事调解书还是执行裁定书，各方当事人均在七台河市，在不存在上级法院指令函的情况下不应由鸡西中院管辖，该案程序违法，汇鑫公司取得永达煤矿的权利基础不存在，其无权将永达煤矿转让给刘贵或黑龙宝公司。二、既然汇鑫公司也认可刘贵的签字为职务行为，一审判决刘贵和黑龙宝公司共同承担给付煤矿转让款的义务没有法律依据。
汇鑫公司于2018年1月4日向七台河中院起诉请求判令：一、刘贵、黑龙宝公司一次性给付购买煤矿欠款1160万元；二、刘贵、黑龙宝公司给付利息至清偿之日止；三、诉讼费用由刘贵、黑龙宝公司承担。刘贵于2018年3月5日向七台河中院提起反诉，请求判令：一、确认案涉《煤矿转让合同书》无效；二、汇鑫公司返还已收取的煤矿转让款740万元；三、汇鑫公司赔偿刘贵为履行《煤矿转让合同书》而支出的经济损失2,519,937.93元；四、本案反诉费用由汇鑫公司承担。
一审判决认定事实：永达煤矿于2003年4月15日成立，系合伙企业，采矿权人为永达煤矿。2014年9月16日，汇鑫公司通过鸡西中院（2014）鸡中法执字第37－6号裁定取得永达煤矿所有权。根据黑龙江省人民政府（以下简称省政府）于2010年11月10日颁发的黑政函[2010]105号“黑龙江省人民政府关于七台河市桃山水库饮用水水源保护区范围的批复”及七台河市环保局于2015年1月29日下发的七环发【2015】12号“关于涉及桃山水库饮用水源保护区开采矿井环评审批有关情况的报告”，永达煤矿坐落在该水源二级保护区内。2015年1月22日，汇鑫公司作为甲方与刘贵作为乙方签订《煤矿转让合同书》，约定：一、转让煤矿的名称为永达煤矿，采矿许可证号：C2300002009121120053201；二、转让煤矿系甲方通过鸡西中院强制执行于2014年10月取得尚未过户，取得后没有生产，期间没有债务；三、转让煤矿（包括股权）煤矿所属的地面及井下全部建筑物、构筑物、其他附属物，供水、供电、排水、通风、通讯、生活、生产等设施，井巷、煤炭储量等等；四、转让煤矿总价款为1900万元；五、2015年3月1日，乙方支付转让款300万元，甲方交付煤矿，煤矿以现有实际情况为准，甲乙双方现场清点交接（后附清单表）。2016年1月15日，乙方向甲方支付800万元。2017年1月15日，乙方向甲方支付800万元。乙方在各期间没有履行转让款，甲方要求按同期地方商业银行贷款利率的四倍支付利息，日后还款按先息后本的方式；六、煤矿交接后，乙方自行办理变更过户，甲方提供能提供的所有资料并配合乙方过户（包括法院调解书、执行裁定书、执行通知书）。煤矿交接后，如因政策或其他原因被整治整合、关闭均由乙方自行承担责任；七、合同签订之日前煤矿的债权债务由甲方承担，之后由乙方负责，煤矿转让发生的所有税、费全部由乙方负责；八、本合同因未生效或无效处理方案：双方互不返还，继续履行付款；九、本协议一式两份，双方法定代表人或授权代表人签字、盖章生效。刘贵、黑龙宝公司于2015年3月2日转款支付200万元，2015年3月13日转款支付100万元，2017年9月14日抹账给付290万元，2017年11月10日通过亿达信煤焦化能源有限公司（以下简称亿达信公司）给付银行承兑汇票150万元，现刘贵尚欠煤矿转让款1160万元。2014年12月6日，永达煤矿及营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证等交付给黑龙宝公司，黑龙宝公司对煤矿进行了维护和生产。刘贵系黑龙宝公司法定代表人。2015年12月17日，七台河市人民政府安全生产委员会作出51处煤矿关闭公告，其中永达煤矿作为独立关闭煤矿位列42。煤矿设备等已被黑龙宝公司拆除移走。刘贵陈述投入煤矿改造维护资金252万元。
另查明，根据黑龙宝公司陈述，永达煤矿关闭补偿款按政策是360万，有120万在账户上，另外240万是省里补偿没有到位。
一审法院认为，本案争议焦点一是案涉《煤矿转让合同书》的效力问题；二是刘贵、黑龙宝公司应否给付尚欠煤矿转让款及利息，若应给付利息的计算标准和计算起止时间；三是汇鑫公司是否应返还已给付的煤矿转让款及投入。永达煤矿为合伙企业，成立于2003年4月，采矿权人为永达煤矿，汇鑫公司于2014年9月16日依法取得永达煤矿的所有权，于2015年1月22日与刘贵签订《煤矿转让合同书》,该合同系双方真实意思表示。永达煤矿成立于省政府划定的桃山水库水源保护区之前，具有合法正当的生产经营权，不属刘贵主张的违反《矿业权解释》第十八条“当事人约定在自然保护区、风景名胜区，重点生态功能区，生态环境敏感区和脆弱区等区域内勘查开采矿产资源，违反了法律、行政法规的强制规定或者损害环境公共利益的，人民法院应依法认定合同无效”的情形。《煤矿转让合同书》不违反法律强制性规定，合法有效，刘贵关于合同无效的主张不予支持。双方已对交易永达煤矿可能存在的关闭或整合有预判，了解可能存在的经营风险，永达煤矿后期被关闭没有超出双方的预知范围，黑龙宝公司关于不可抗力的抗辩主张亦不应予以支持。永达煤矿被关闭前政府要同矿主沟通协调，在2015年12月17日七台河市人民政府安全生产委员会做出煤矿关闭公告后，近两年时间刘贵仍分两次共支付煤矿转让款440万元，其受欺诈的主张没有事实和法律依据。法院执行裁定中执行的煤矿名称即为永达煤矿，七台河市仅一个永达煤矿，采矿许可证具有唯一性，可以确定系本案买卖标的永达煤矿，排除其他煤矿的可能，故对于刘贵主张采矿许可证号码与法院执行裁定书不符，裁定中多一个字母C，不属同一煤矿的主张不予支持。刘贵未按合同约定给付煤矿转让款，依法应承担违约责任。双方对已给付转让款740万元无异议，尚欠转让款1160万元。合同中约定的按商业银行贷款利率四倍给付利息的约定明显过高，汇鑫公司已主张由法院确定。双方系买卖合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”刘贵给付转让款违约行为始于2015年,且最后给付转让款的时间及数额也违反合同约定，故应酌定自刘贵最后给付转让款的次日，即自2017年11月11日起计算应给付汇鑫公司尚欠煤矿转让款的违约损失，直至清偿之日止。中国人民银行2015年一至五年期的贷款年利率6%，则逾期罚息年利率最高9%（即6%×1.5倍），故应依法支持按年利率9%计算违约损失。刘贵反诉请求确认合同无效及要求汇鑫公司返还已付煤矿转让款及赔偿煤矿投入的诉讼请求没有事实及法律依据，不应予以支持。故判决：一、刘贵、黑龙宝公司于判决生效之日给付汇鑫公司煤矿转让款1160万元，并自2017年11月11日起按年利率9%计算应给付汇鑫公司尚欠煤矿转让款的违约损失至清偿之日止；二、驳回刘贵的反诉请求。本诉案件受理费91,400元，由刘贵、黑龙宝公司负担；反诉案件受理费81,240元，减半收取40,620元，由刘贵负担。
二审期间，汇鑫公司为证明其主张，向本院举示如下证据：
第一组证据，黑龙江省煤炭生产安全管理局（以下简称省煤管局）《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》（黑煤安监发[2015]101号文件，2015年6月10日）；七台河市地方煤矿安全整治整合领导小组办公室（以下简称整治整合办公室）公告（2015年第2号公告，公告时间2015年12月5日）；七台河市茄子河区煤炭生产安全监督管理局的证明（2018年6月5日）。意在证明：永达煤矿系因国家淘汰落后产能的需要关闭，属于国家政策性关闭，关闭补偿款已经按照要求给付。该煤矿属于3万吨矿井，即使不在水源保护区内，按照要求也属于关闭对象。
第二组证据，七台河市饮用水水源地环境问题排查情况统计表（2018年4月24日）、七台河市茄子河区饮用水水源地环境问题排查情况统计表（2018年5月18日）。意在证明：七台河市茄子河区有三处矿井处于二级水源保护区，矿井水排放口排污，按照中央环保督查整改意见规定的措施和时限完成整改，计划完成时间为2018年年底前。两份统计表符合2015年5月6日环境保护部等十个单位发布的《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》（环发[2015]57号）、2015年9月25日省政府关于七台河市煤矿整顿关闭实施方案的批复（黑政函[2015]117号）、2015年9月25日省政府关于七台河市煤矿整顿关闭实施方案的批复（黑政函[2015]117号）文件精神的要求。目前，七台河市仍有一部分在重要水源保护区内矿井给予保留。
刘贵的质证意见为，第一组证据不是证明本案案件事实的证据，前两份文件为复印件及被剪裁的原件，对七台河市茄子河区煤炭生产安全监督管理局证明的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据只能体现永达煤矿现已被关闭，没有补充证明的意义。对第二组证据的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议，从该组证据体现政府主管部门对二级保护区内涉及环境污染的所有企业均要求按期限完成整治。上述二组证据与一审法院已经予以认定的证据有关联，2010年省政府对七台河市水源保护区的范围进行了批复认定，永达煤矿处于水源保护区内。2015年1月29日，七台河市环保局就永达煤矿因在饮用水源保护区内开采而不予进行环评审批的情况，已经向七台河市人民政府提交相关文件，七台河市煤炭生产安监局的文件确定不能进行环评的煤矿在关闭整顿中进行统筹考虑，最终以何种原因进行关闭只是文件表述问题，但关闭属于综合多种因素造成，且在七台河市三万吨以下正在生产的煤矿经过重整是可以进行生产的，故永达煤矿真实的关闭原因是环评未通过，因其在二级水源地内而必须关闭。
黑龙宝公司的质证意见为，第一组证据均为文件，不属于证据范围，更不属于法律规定的二审新证据，不予质证。对第二组证据的质证意见同意刘贵的上述意见，对关联性、合法性及证明的问题均有异议，无法证明汇鑫公司的主张。
本院的认证意见为，汇鑫公司所举示的第一组证据能够证实永达煤矿的关闭原因及关闭时间，与本案待证事实具有关联性，本院对该组证据予以采信；第二组证据仅为七台河市茄子河区饮用水水源地环境问题的排查情况统计、包括具体情况、整治措施、整改时间等内容，与本案待证事实不具有关联性，无法证实汇鑫公司所要证明的问题，本院对该组证据不予采信。
刘贵、黑龙宝公司未向本院提交证据。
本院二审查明，案涉《煤矿转让合同书》于2015年1月22日签订，合同首部列明转让方（甲方）为汇鑫公司，法定代表人处杨连福签名，受让方（乙方）为空白，刘贵在法定代表人处签名。合同尾部汇鑫公司加盖公章，张子多代杨连福在法定代表人处签名并捺印，乙方盖章处空白，刘贵在法定代表人处签名并捺印。2015年1月21日，黑龙宝公司向汇鑫公司出具收条一份，内容为：企业营业执照正副本、采矿许可证正副本、安全生产许可证正副本、煤炭生产许可证正副本，收到永达煤矿原件共计八本，收件单位黑龙宝公司，收件人宁中宝。
同时查明，2017年6月1日，汇鑫公司，黑龙宝公司，刘勇、杨连福签订《抹账协议》，内容为：汇鑫公司、黑龙宝公司于2015年1月22日签订的《煤矿转让合同书》，黑龙宝公司至今还欠汇鑫公司煤矿转让款1600万元，刘勇欠黑龙宝公司290万元，杨连福又欠刘勇290万元，杨连福自愿替刘勇归还黑龙宝公司290万元欠款，黑龙宝公司也同意杨连福替其现归还汇鑫公司290万元转让款，余欠款1310万元，继续由黑龙宝公司还给汇鑫公司。汇鑫公司、黑龙宝公司分别加盖公章，刘贵、刘勇、杨连福签字确认。
还查明，汇鑫公司已收到的740万元煤矿转让款中，其中300万元系通过龙江银行七台河分行勃利支行转账支付，付款单位名称为吴英杰，另440万元系通过抹账290万元、承兑汇票150万元给付，汇鑫公司于2017年9月14日出具收据一份，内容为：交款单位黑龙宝公司，金额290万元，收款事由为收卖矿款，抹账，杨连福给刘勇、刘勇给黑龙宝公司、黑龙宝公司给汇鑫公司（2017.6.1协议），汇鑫公司在该份收据上加盖财务专用章，经手人张子多签字。汇鑫公司又于2017年11月10日出具收据一份，内容为：交款单位亿达信公司（银行承兑汇票），金额为150万元，收款事由为收黑龙宝公司买矿款。汇鑫公司在该份收据上加盖公章，经手人张子多签字。二审庭审中，汇鑫公司亦认可其将永达煤矿出售给黑龙宝公司。
另查明，省煤管局于2015年6月10日下发黑煤安监发（2015）101号《关于下达全省2015年度淘汰落后产能关闭煤矿计划的通知》，文件载明2015年全省计划关闭煤矿233处，按照煤矿整顿关闭会议精神，将淘汰落后产能关闭煤矿计划分解指标下达，要求在2015年12月31日前达到关闭标准，该文件附件计划表中包含永达煤矿。整治整合办公室于2015年12月5日发布公告，根据前述通知要求，将2015年度第二批33处淘汰落后产能关闭矿井名单予以公告，永达煤矿位列24，七台河市茄子河区煤炭生产安全监督管理局亦出具证明证实该煤矿的关闭情况。
除此，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实一致。
本院认为，案涉纠纷需解决如下争议焦点问题：
关于案涉《煤矿转让合同书》的效力问题。鸡西中院就汇鑫公司与永达煤矿、七台河市鑫海煤炭经销有限责任公司民间借贷纠纷一案作出（2014）鸡商初字第35号民事调解书，后又依据该民事调解书作出（2014）鸡中法执字第37-6号执行裁定书，汇鑫公司依据该执行裁定书取得永达煤矿。刘贵上诉主张该调解案件不符合管辖权的法律规定，且案涉永达煤矿的采矿权许可证号与执行裁定书所载不一致，故汇鑫公司取得永达煤矿来源不合法。另案管辖权问题不属于本案审理范围，上述民事调解书、执行裁定书均为生效法律文书，汇鑫公司据此取得永达煤矿程序合法有效。且七台河市仅有一个永达煤矿，执行裁定书中所载明的采矿权许可证号的22位数字均与永达煤矿的采矿权许可证号相同，可见多出的字母C为笔误，不影响汇鑫公司依法取得永达煤矿的事实。根据《矿业权解释》第六条关于“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力”的规定，汇鑫公司取得永达煤矿后有权对其进行转让，无论煤矿转让行为是否经有关部门变更登记，物权是否发生转移，案涉《煤矿转让合同书》已成立并生效。刘贵还主张永达煤矿因位于水源地二级保护区内导致被关闭、《煤矿转让合同书》违反法律法规的强制性规定且继续履行损害社会公共利益，合同应认定为无效，但永达煤矿成立在水源地保护区范围划定之前，属于证照齐全的合法矿井，整治整合办公室下达文件仅要求在煤矿整顿关闭工作中予以统筹考虑。永达煤矿系因淘汰落后产能而被关闭，并非因环保问题而被关闭。且《煤矿转让合同书》中关于“煤矿如因政策或其他原因被整治整合、关闭均由乙方（买受方）自行承担责任”及“合同因未生效或无效处理方案为双方互不返还，继续履行付款”等约定亦可以看出，刘贵或黑龙宝公司已对案涉煤矿转让行为之后可能预见的风险有预估，其自愿承担因煤矿整治整合、关闭或合同未生效、无效产生的法律后果。案涉《煤矿转让合同书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他情形，不应认定为无效。
关于案涉《煤矿转让合同书》的主体问题。刘贵在案涉《煤矿转让合同书》合同首部及尾部的法定代表人处签名，之后的《抹账协议》首部亦载明“汇鑫公司、黑龙宝公司于2015年1月22日签订的《煤矿转让合同书》，黑龙宝公司至今还欠汇鑫公司煤矿转让款1600万元。”，黑龙宝公司在该份协议上“乙方”的位置加盖公章，刘贵仍是在法定代表人处签名，黑龙宝公司对该协议的内容并无异议，汇鑫公司亦主张将永达煤矿出售给黑龙宝公司，其在收到煤矿转让款后出具的两份收据上一份写明“交款单位为黑龙宝公司”，一份写明“收黑龙宝买矿款”。故可以确定永达煤矿的买受人为黑龙宝公司。尽管刘贵在原审中主张其购买永达煤矿，但从上述事实可以证明其在《煤矿转让合同书》法定代表人处签字是履行其作为黑龙宝公司法定代表人的职责，而非个人行为，汇鑫公司对此亦认可。故汇鑫公司要求刘贵承担给付煤矿转让款于法无据，一审判决刘贵与黑龙宝公司共同承担给付款项的责任不当。
综上，原审判决对刘贵应否承担给付案涉煤矿转让款的事实认定不清，适用法律不当。刘贵的此部分上诉主张成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销七台河市中级人民法院（2018）黑09民初1号民事判决；
二、七台河市黑龙宝清洁煤有限责任公司于本判决送达之日起十日内给付七台河汇鑫小额贷款股份有限公司煤矿转让款1160万元，并以1160万元为基数，自2017年11月11日起按年利率9%计付违约损失至实际给付之日止；
三、驳回七台河汇鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费182,800元，由七台河市黑龙宝清洁煤有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 尧
审 判 员 刘显峰
审 判 员 时晓明
二〇一八年七月二十七日
法官助理 王亚男
书 记 员 金 鑫