山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初8055号
原告：张韶华。
委托诉讼代理人：张韶青，山东博论律师事务所律师。
被告：韩文东。
被告：山东宏运达电梯股份有限公司。
法定代表人：徐焕普，执行董事。
委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被告：薛瑞乐。
原告张韶华与被告韩文东、山东宏运达电梯股份有限公司（以下简称宏运达电梯公司）、薛瑞乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日和6月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告张韶华及其委托诉讼代理人张韶青，被告宏运达电梯公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告韩文东经公告送达开庭传票、被告薛瑞乐经传票传唤，均未到庭参加诉讼。第二次庭审原告张韶华及其委托诉讼代理人张韶青，被告宏运达电梯公司委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼，被告韩文东、被告薛瑞乐经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张韶华向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款人民币66万元；2.案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月25日，被告借原告现金人民币30万元，借款期限3年，利息按年24%计算，担保人薛瑞乐对该笔借款承担连带担保责任。自借款之日至今长达5年之久，被告未付利息，期间原告多次催要未果。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告张韶华明确本息金额及计算标准：借款本金30元，借款利息36万元自2012年9月25日起至2017年9月25日止，按年利率24%计算。
被告宏运达电梯公司辩称，原告所诉与事实不符，公司与原告之间不存在借贷关系，亦未收到过原告主张的借款，原告要求公司承担责任于法无据。即使原告主张的借款属实，原告的起诉也已超过诉讼时效。请求驳回原告对公司的诉讼请求。
被告韩文东、薛瑞乐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月25日，被告韩文东、薛瑞乐签署借条，内容为今借到张韶华人民币30万元，借款期限3年（自2012年9月25日起至2015年9月24日止），借款利息按年利率24%计算，每半年付一次利息，逾期利息仍按年利率24%计算。借款期限届满，借款人不履行还款义务，担保人薛瑞乐对上述借款承担连带责任保证。担保范围包括：本金、利息、违约金及债权人为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切费用。借条落款处注明“借款人：青岛宏运达电梯有限公司法人韩文东（韩文东签字捺印），借款人身份证号：。担保人：薛瑞乐（薛瑞乐签字捺印）”。同日，原告张韶华向被告韩文东尾号9382账户转账30万元。
上述借款发生时，被告韩文东任青岛宏运达电梯有限公司法定代表人。2014年2月24日，公司法定代表人变更为王山治；2014年4月4日，公司名称变更为山东宏运达电梯有限公司，法定代表人变更为徐焕普；2015年6月18日，山东宏运达电梯有限公司更名为山东宏运达电梯股份有限公司。
诉讼过程中，本院询问被告韩文东及薛瑞乐，两人对借款及担保事实均予以认可，亦承认借款后未曾向原告偿还过本息。但被告韩文东辩称款项系公司所借，并非其个人借款，其收款账户系公司的公用卡，借款用于了发放工人工资和购买设备。被告薛瑞乐认可担保事实，同意承担保证责任，并承认被告未按期支付第一期利息时原告便向其催款，借款到期后亦频繁向其主张权利。
对双方争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交被告韩文东尾号9382账户自2012年9月25日至2013年9月21日期间的交易记录，证明该账户此间的贷方金额高达150万元，可以认定该户即为宏运达电梯公司的对公账户。原告另提交被告韩文东出具的两份声明及原告与被告韩文东之间的通话录音，证明被告韩文东于2018年1月9日签署的“其在担任青岛宏运达电梯有限公司法定代表人期间因个人原因向张韶华等人的借款均属其个人债务，与青岛宏运达电梯有限公司无关”的声明并非被告韩文东真实意思表示，系受被告宏运达电梯公司胁迫、欺骗和利诱所签，该声明无效，同时反证了本案借款用于被告宏运达电梯公司的生产经营。被告宏运达电梯公司不予认可，称本案借款确系被告韩文东的个人借款，公司未对被告韩文东进行过胁迫和利诱。本院认为，被告韩文东尾号9382账户的交易明细并未体现30万元款项的去向及用途，而公司对公账户的开立和使用应当符合相关规定，仅凭韩文东账户的资金流水情况，不能证明该个人结算账户即为被告宏运达电梯公司的对公账户。原告提交的被告韩文东所出具的两份声明相互矛盾，原告称被告韩文东受到胁迫和利诱但未举证证明，而韩文东本人的陈述对该事实的证明力明显不足，且被告韩文东与被告宏运达电梯公司之间达成的协议不影响本院对两被告应否向债权人承担还款责任的认定，该两份证据本院不予采信。综上，原告张韶华主张借款用于被告宏运达电梯公司生产经营的待证事实，证据不足，本院不予认定。
本院认为，本案借条落款处注明的借款人为“青岛宏运达电梯有限公司法人韩文东”，并写明了借款人的公民身份号码，其姓名前加注的“青岛宏运达电梯有限公司法人”系对韩文东身份的说明，故被告韩文东系以个人名义向原告出具借条，而非以宏运达电梯公司的名义。被告韩文东作为借款人出具借条，原告张韶华履行了30万元款项的出借义务，双方之间成立合法有效的借贷法律关系，被告韩文东应当按照约定履行还款义务。现借款期限已届满，被告韩文东未予还款构成违约，原告张韶华要求其返还借款本金30万元，并按照年利率24%支付自借款之日至2017年9月25日的利息及逾期利息共36万元的请求，符合合同约定及法律规定。借款期限于2015年9月24日届满，原告于2017年9月21日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。被告薛瑞乐为借款提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据法律规定保证期间为借款期限届满之日起六个月，现被告薛瑞乐承认原告在借款期限届满时即向其频繁主张权利，故原告的起诉未超过保证期间及诉讼时效，被告薛瑞乐依法应对借款本息承担连带还款责任。被告宏运达电梯公司并非借款人，原告张韶华亦未证明借款用于了公司的生产经营，故原告要求该公司承担还款责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告张韶华要求被告韩文东返还借款本息、被告薛瑞乐承担连带还款责任的请求，合法有据，本院予以支持。而原告要求被告宏运达电梯公司承担还款责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩文东返还原告张韶华借款本金30万元；
二、被告韩文东支付原告张韶华自2012年9月25日至2017年9月25日的利息及逾期利息共计36万元；
上述判决一、二项被告韩文东于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告薛瑞乐对上述判决一、二项确定的债务承担连带还款责任，并在承担保证责任后有权向债务人韩文东追偿；
四、驳回原告张韶华其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，公告费300元，由被告韩文东、薛瑞乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 张淑娟
人民陪审员 王翠玲
二〇一八年七月九日
书 记 员 薛 燕