湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1747号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道268号出版文化城C座8层。
代表人：张青山，信达财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭琳、徐亮，信达财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海红，男，1970年5月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：邱月，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李傲敏，女，1977年11月30日出生，汉族，住襄阳市樊城区米庄镇米庄村*组。
被上诉人（原审被告）：米其全，男，1966年10月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区米庄镇米庄村*组。
上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险湖北分公司）因与被上诉人李海红、李傲敏、米其全机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2016）鄂0691民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险湖北分公司上诉请求：一审法院判令上诉人多赔偿被上诉人李海红保险金18841.43元，请求二审法院改判或发回重审。二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：李海红是东风襄樊旅行车有限公司的正式员工，工资收入应当为银行转帐，也未提供事故发生后的三个月的工资表，一审法院依据事故前三个月工资表计算平均工资缺乏事实依据，且与法不符，李海红不能举证证明其近三年的平均工资收入，应当按制造业标准确定其误工费。
李海红答辩称：本人工作单位的职工收入较高存在普遍现象，而且从事的是车辆质量检验，信达保险湖北分公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
米其全答辩称：对一审判决无异议。
李傲敏未答辩。
李海红向一审法院起诉请求：由李傲敏、米其全、信达保险湖北分公司依法赔偿李海红因交通事故造成的损失：医疗费6274.87元、护理费1574.2元、住院伙食补助费1600元、营养费1000元、误工费19082元、车损费1500元、交通费400元，共计31431.07元。一审案件受理费，由李傲敏、米其全承担。
一审法院认定的事实：2014年11月18日14时许许，李傲敏驾驶米其全所有的鄂FBF8**号小型轿车，由襄阳高新技术产业开发区上海路西向东行驶，行至二汽上海路公园壹号门前路段左转弯时，与由北向南行驶的李海红驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，电动车损坏的交通事故。同年12月3日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队（以下简称高新交警大队）作出事故认定书，认定李海红无责，李傲敏负此次事故全部责任。李海红受伤后当即被送往襄阳市东风人民医院进行抢救治疗，于2014年12月8日出院，住院治疗20天。出院诊断：1.左手掌第4掌骨基底部闭合线骨折；2.左手环指远节指骨粗隆骨折；3.左侧第3、4前肋骨折；4.左侧前胸壁软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，定期复查，不适随诊。住院期间支出医疗费用5644.87元。同日，襄阳市东风人民医院出具病情证明休息两个月。2015男2月5日，病情证明休息半月。2015年10月8日，李海红在解放军第477医院进行复查，支出复查费630元。
一审法院另认定，2011年5月1日，李海红与东风襄阳旅行车有限公司签订劳动合同，从事质检工作。事故发生前三个月，其月工资收入为7月6358.94元、8月5747.29元、9月6183.99元。本案事故车辆鄂FBF8**号小型轿车登记车主为米其全，其与李傲敏系夫妻关系，该机动车在信达保险湖北分公司投有机动车交强险及50000元不计免赔率的商业第三者责任保险。事故发生在保险期内。一审中，双方对交通费200元、财产损失600元、医疗费用6274.87元均予以认可。
一审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。经审查，高新交警大队作出的事故责任认定书，事实清楚，责任划分符合本案情况，予以采信。按该责任认定书，李傲敏负此事故全部责任，故一审法院确定李傲敏承担全部赔偿责任，信达保险湖北分公司为本案事故车辆鄂FBF8**号小型轿车承保了机动车交强险及50000元不计免赔率的商业第三者责任保险，该机动车在保险期限内发生交通事故，信达保险湖北分公司司应当先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险理赔限额部分，按照责任比例划分后，依据商业三者险保险合同予以赔偿。本案一审庭审辩论于2016年3月22日终结，李海红当庭请求各项损失费用的计算标准参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算，符合法律相关规定，一审法院予以支持。
关于李海红主张的具体诉讼请求，一审法院分析评判如下：1.关于李海红主张的误工费用19082元（203元／天×94天）。一审法院认为，李海红的身体多处骨折，住院治疗20天，出院后医嘱休息两个半月（75天），故李海红的误工时间为95天，现李海红仅主张94天，系对自身权利的处分，予以支持。又因李海红系东风襄阳旅行车有限公司员工，事故发生前三个月，其月工资收入为7月6358.94元、8月5747.29元、9月6183.99元，月平工资为6096.74元，故李海红的误工费为18841.43元（6096.74元／月×12月／年÷365天／年×94天）。超出部分，不予支持。2.关于李海红主张的护理费1574.2元（28729元／年÷365天×20天）。一审法院认为，李海红住院治疗20天，根据李海红伤情确需陪护，故李海红主张的护理天数为20天，符合本案实际情况，予以确认。李海红未提交护理人员收入情况，按照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准中居民服务业或其他服务业标准28729元／年计算，李海红的护理费为1574.19元（28729元／年÷365天×20天）。超出部分，不予支持。3.关于李海红主张的营养费1000元。一审法院认为，李海红该项主张无相关医嘱证实，故对该项请求，不予支持。4.关于住院伙食补助费，李海红主张为1600元（80元／天×20天）。因李海红住院治疗20天，住院伙食补助费标准按照20元／天计算为400元。超出部分，不予支持。综上，李海红因此次交通事故造成的损失费为：医疗费6274.87元、误工费18841.43元、护理费1574.19元、住院伙食补助费400元、交通费200元、车损费600元，共计27890.49元。上述费用，由信达保险湖北分公司在交强险伤残赔偿限额内赔付李海红20815.62元（包含误工费18841.43元、护理费1574.19元、交通费200元）；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李海红600元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔付李海红6674.87元（含医疗费6274.87元、住院伙食补助费400元）；故信达保险湖北分公司应在其承保的保险范围内对李海红直接赔偿27890.49元。因李海红的各项损失已得到赔偿，故李傲敏、米其全在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、信达信达保险湖北分公司于判决生效之日起十五日内向李海红赔偿27890.49元；二、驳回李海红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取200元，由李傲敏、米其全负担。
经二审审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：李海红误工费损失是按制造业标准确定，还是按其受伤前平均三个月工资收入确定。
本院认为，本案中的交通事故中受伤的李海红，系东风襄阳旅行车有限公司从事车辆质量检验的员工，其在本案中依法向侵权人、信达保险湖北分公司主张误工费损失时，提供了与其工作单位（东风襄阳旅行车有限公司）签订的劳务合同，以及工作单位为其因本起交通事故治疗的请假证明、停发工资的证明，并提供了事故发生前三个月工资收入（2014年7月6358.94元、8月5747.29元、9月6183.99元）个人银行明细和交纳社会保险的证明，李海红尽到了举证责任，一审法院按李海红的月平工资6096.74元标准确定其误工费损失的数额公正、合理，本院予以采纳；信达保险湖北分公司主张按制造业标准确定的事实和理由，与李海红实际收入的标准不相符，信达保险湖北分公司的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由信达保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年十一月十一日
书记员 强 劲