内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第377号
原告顾元红，男，1971年11月25日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告马春玲（二原告系夫妻关系），女，1973年1月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人国明，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告刘冲，男，1985年9月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人陈连发，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
原告顾元红、马春玲与被告刘冲不当得利纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员巴群担任审判长，代理审判员姜凤祥、人民陪审员吴殿军参加的合议庭。于2014年4月25日、2014年7月9日二次公开开庭进行了审理。原告顾元红、马春玲的委托代理人国明，被告刘冲的委托代理人陈连发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾元红、马春玲诉称：二原告系夫妻关系，2014年2月14日，二原告与被告签订了房屋买卖协议，约定被告将扎兰屯市朝阳里小区11号楼4单元04302室，面积约82㎡的房屋出售给二原告，房屋售价275000元。当日，二原告向被告交付了105000元的购房款，约定剩余款几天后交付。事后，被告向二原告出示了一份房屋征收产权调换补偿安置协议，证明其对出售的房屋拥有产权。二原告发现该协议被征收人处共有包括被告在内的四个人签名，包括：常敏杰、周玉军、宋世香、刘冲。二原告认为被告可能不是该房屋独立的所有权人，便要求被告提交该房屋相关买卖协议，可被告拒绝提供协议且拒绝予以说明。被告向原告返还了53000元，扣下了52000元拒不返还，二原告认为被告属于不当得利。故二原告诉至本院，要求被告返还购房款。
原告顾元红、马春玲向本院提交以下证据予以证明：
一、房屋买卖协议一份，证明2014年2月14日，原、被告双方签订的本案房屋买卖协议；
二、房屋征收产权调换补偿安置协议一份，证明被征收人处有常敏杰、周玉军、宋世香、刘冲四人签名，刘冲不是唯一的房屋征收产权人；
三、字条一份，证明被告收取二原告52000元买房款的事实，被告不是争议房屋的独立所有权人，所以与二原告签订的房屋买卖合同无效，被告扣留原告购房款构成不当得利应予返还。
被告刘冲辩称：1、被告在向二原告出示安置协议的同时，已向其说明了获得该房屋所有权的过程，并声明可以带二原告去国土储备中心、住建局等有关部门核查被告为独立的产权人。而二原告既没有要求被告出示与该房屋的相关协议，也未提出去相关部门查询，且双方在协议中约定被告负责办理过户，过户期限为5年，说明二原告已经认可答辩人的权利。2、被告收取二原告52000元是依据双方房屋买卖协议规定的违约金，而非不当得利。被告通过买卖形式取得了该争议房屋所有权，又将该房屋转让给二原告，并签有协议。二原告明确表示不购买该房屋，主动给被告52000元，并亲自书写的补偿字据。该款应属违约赔偿金，无论是金额还是行为都符合《合同法》相关规定，是双方真实的意思表示，而非不当得利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘冲向本院提交以下证据予以证明：
一、房屋安置协议一份，证明被征收人为被告，说明被告系本案房屋的所有权人。乙方签名处有被告、周玉军、宋士香三人签字，说明该房屋产权人处填写的常敏杰系工作人员笔误。
二、房屋买卖合同、解除协议书各一份，证明常敏杰和本案房屋没有关系。2012年5月11日周玉军、宋士香（卖方）与常敏杰签订了房屋买卖合同，约定价款180000元，所卖房屋为本案所涉房屋。同日，买卖双方又签订了房屋买卖合同解除协议书，约定双方自愿解除原房屋买卖合同。
三、房屋买卖协议、收款据各一份，证明2012年5月22日，被告作为买方与周玉军、宋士香签订了房屋买卖协议，该房屋坐落在我市朝阳里小区11号楼4单元04302室，面积为82㎡，并向其支付了房屋总价款192700元；
四、字条一份，证明二原告购买本案房屋未成功，二原告给付被告52000元，注明“补偿钱”，字条内容均为原告顾元红书写，签名为各自本人书写。
经被告刘冲申请，本院向国土储备中心调取以下证据予以证明：
一、房屋征收产权调换补偿安置协议一份，证明被征收人为刘冲，乙方签名一栏由周玉军、宋士香、刘冲签字；
二、王婷谈话笔录一份，王婷系扎兰屯市房屋征收管理办公室职员，证明上述协议是其本人在场主持工作，刘冲、周玉军、宋士香均系本人签字。而该份安置协议一式三份，房屋征收管理办公室留存二份，另一份在拆迁户手里，房屋竣工后，由拆迁户凭该份安置协议在开发商处换取正式的房屋买卖合同。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、二原告提交的证据二（安置协议），被告质证意见为，对该证据的真实性认可，但对证明的问题有异议。虽然安置协议中包含有被告在内的四个人签名，其他三个人都是该房屋买卖的关系人，被告是最终的房屋所有权人。
二、二原告提交的证据三（字条），被告质证意见为，对该证据的真实性认可，但对证明的问题有异议。该证据内容及被告刘冲签名均为原告顾元红书写，被告本人按的手印。是因买房未成功双方约定二原告给付被告52000元的赔偿金，被告不属于不当得利。
三、被告提交的证据一（安置协议），二原告质证意见为，对该证据的真实性认可，但对证明的问题有异议。该证据中产权人处填写为常敏杰，并非是本案被告，说明被告不是独立所有权人。
本院对上述证据的真实性予以采信，对证明的问题将结合以下证据进行综合分析。
四、被告提交的证据二（房屋买卖合同、解除协议书），二原告质证意见为，对该证据的真实性有异议，安置协议中已写明产权人系常敏杰，在该份房屋买卖合同中却是买方，被告提交的证据一、二之间相互矛盾。
五、被告提交的证据三（房屋买卖协议、收款据），二原告质证意见为，对该证据的真实性有异议。协议中约定乙方（被告）先支付1000元，其余款项在甲方（周玉军、宋士香）协助乙方更名完毕后，剩余房款交付即可，而被告又同时举证签订合同当日交付房款171700元的收据，与合同内容相互矛盾。
六、被告提交的证据四（字条），二原告对该证据的真实性有异议，上面并非被告顾元红本人签字。
七、本院调取的证据一（安置协议），二原告质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明被告是本案房屋的唯一产权人；被告对该证据无异议。
八、本院调取的证据二（谈话笔录），二原告质证意见为，该证人应出庭作证，否则不能作为有效证据；被告对该证据无异议。
通过双方当事人的质证情况，结合上述证据进行以下分析：本院在国土储备中心调取的安置协议及谈话笔录客观真实性较强，本院予以采信。被告提供的证据一（安置协议）、证据三（房屋买卖协议、收款据）与本院调取的证据其证明目的具有同一性，本院对该两份证据予以采信。被告提供的证据四，原告顾元红否认其本人书写且不申请笔迹鉴定，本院对被告收取二原告105000元部分买房款及被告向二原告退回53000元的事实已在上文予以确认，而被告主张收取二原告52000元作为补偿款是否是原告顾元红真实的意思表示，本院对此不作认证。被告提交的证据二（房屋买卖合同、解除协议书），因对本案事实的认定无必要性，且常敏杰未能出庭，本院对该证据不作认证。
经审理查明，2012年5月11日周玉军、宋士香与我市国土储备中心签订了房屋置换协议，协议中甲方系国土储备中心工作人员王婷签名，乙方系周玉军、宋士香签名。置换所得房屋坐落于我市朝阳里小区11号楼4单元04302室，面积约82㎡。2012年5月22日，被告与周玉军、宋士香签订了该房屋买卖协议，并向其支付了房屋总价款192700元，被告在房屋置换协议中签名，该协议乙方处有周玉军、宋士香、刘冲（被告）三人签名。
2014年2月14日，被告将购买的该房屋卖给二原告，双方签订房屋买卖协议，约定价格275000元。当日，二原告向被告交付了105000元的购房款，约定剩余房款几日后交付。事后，二原告以安置协议上面乙方处有多人签名为由，认为被告不是出售房屋的唯一所有权人，提出不再购买此房。双方经协商，被告退还二原告53000元购房款，并书写字据“买房未成功，二原告给付被告买房款52000元”。
另查明，房屋征收产权调换补偿安置协议是国土储备中心和房屋拆迁关系人签写的，一式三份，其中二份在国土储备中心存档，另一份在拆迁人处留存。待房屋竣工后，拆迁人凭该份安置协议在开发商处换取正式房屋买卖合同，然后办理房屋产权证。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、被告是否为该房屋独立的所有权人；二、被告是否应将52000元作为不当得利返还给二原告。
一、被告与周玉军、宋士香签订的房屋买卖合同及交款收据与本院在国土储备中心调取的证据相互佐证，可以证明被告系本案房屋独立的所有权人。被告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其在周玉军、宋士香处购买该房屋后有权利再次出售，故二原告与被告签订的房屋买卖合同应受法律保护。二原告以被告并非该房屋的独立所有权人为由，未能继续履行双方签订的房屋买卖合同属违约行为，应承担违约责任。
二、本案双方在字条中写明“因买房未成功，被告收取二原告52000元，”可说明双方对这一事实已达成合意，二原告主张被告的行为构成不当得利无法律依据，本院不予支持。被告认为收取该款属于二原告向其支付的违约金亦不适当，因为违约金是以合同明确约定为前提，而本案原、被告双方在合同中并未约定违约金。违约责任的承担方式包括：继续履行、赔偿损失、支付违约金和其他补救措施。本案无论原、被告各自如何理解被告收取二原告52000元的法律依据，均不影响二原告因自身存在的违约行为而应承担的法律后果。
原、被告双方在房屋买卖合同中约定了甲方（被告）违约应向乙方（二原告）赔偿损失，虽然未约定乙方（二原告）违约应承担何种法律责任，但依据合同法规定的“公平原则”，可推定乙方违约也应对甲方赔偿损失。而赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。被告购买此房时支付价款为192700元，出卖此房时约定价款为275000元，其间存在82300元差价。虽然被告可预见的损失客观存在，但被告买、卖该房屋的行为间隔约19个月，期间房屋价格呈上升趋势，说明被告的部分可得利益中是商品市场整体运行所导致，而并非被告个人能力所为。同时，被告与二原告签订房屋买卖合同及二原告明确表示不再履行该合同的期限为7日。本案原、被告签订的房屋买卖合同虽未能完全履行，但不影响该房屋的继续流转。
本院综合上述各种情行以及我市房屋买卖交易习惯等因素考虑，二原告给付被告52000元作为损失赔偿，其额度过高。结合庭审实际情况，本院酌定被告返还二原告20000元较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘冲于判决生效后十日内返还原告顾元红、马春玲20000元；
二、驳回原告顾元红、马春玲其他诉讼请求。
如果被告刘冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由原告顾元红、马春玲负担677元，被告刘冲负担423元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 巴 群
代理审判员 姜凤祥
人民陪审员 吴殿军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杨甜甜
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。