广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2101号
上诉人（原审被告）：上海聚隆绿化发展有限公司，住所地：上海市黄兴路156号。
法定代表人：单耀晓，董事长。
委托代理人：徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：游高峰，男，汉族，1989年5月6日出生，户籍所在地：福建省建瓯市。
委托代理人：郑嘉丽，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。
原审被告：上海聚隆绿化发展有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲如意街36号第二层228室。
负责人：胡春明。
上诉人上海聚隆绿化发展有限公司（以下简称上海聚隆绿化公司）因与被上诉人游高峰、原审被告上海聚隆绿化发展有限公司珠海分公司（以下简称上海聚隆绿化珠海分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月至2012年9月期间，游高峰应上海聚隆绿化珠海分公司的要求，为其所承建的佛山市禅城区碧桂园园林装修工程供应粗沙、水泥、石粉等建筑材料。游高峰提供的2012年6月至8月期间的送货单及对单结算表反映，该期间货值人民币143620元。游高峰称上海聚隆绿化珠海分公司支付了一部分货款，尚欠货款107550元。2012年7月30日，上海聚隆绿化珠海分公司委托上海恩弘绿化景观工程有限公司向游高峰指定的收款单位佛山市广德兴建材有限公司（该公司出具情况说明证明系为游高峰代收建材款）出具金额为人民币10万元的支票，但该支票在兑现时发现系空头支票。2014年1月16日，游高峰委托律师向上海聚隆绿化发展有限公司及其珠海分公司发出律师函，陈述上海聚隆绿化珠海分公司对游高峰的欠款及空头支票的事实，敦促该两方尽快与游高峰妥善协商解决。游高峰律师函寄出后未得到回应遂成讼。
原审法院认为，两原审被告经原审法院公告传唤后，逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。根据游高峰的陈述及证据审查认定本案事实。游高峰向上海聚隆绿化珠海分公司供应建筑原材料，提供了送货单及对单结算表予以证明；上海聚隆绿化珠海分公司尚欠游高峰货款107550元，游高峰提供了上海聚隆绿化珠海分公司委托开具的支票和游高峰委托律师向两原审被告发出的律师函予以证明。对游高峰的起诉及证据，两原审被告均未提出异议，故上海聚隆绿化珠海分公司尚欠游高峰货款107550元的事实，予以确认。债务应当清偿，游高峰要求上海聚隆绿化珠海分公司支付尚欠的货款，证据充分，应予支持。
上海聚隆绿化珠海分公司是上海聚隆绿化公司设立的不具有法人资格的分支机构，其对外行为所产生的债务，应以其管理的财产对外清偿，不足部分，由上海聚隆绿化公司承担补充清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海聚隆绿化发展有限公司珠海分公司于判决发生法律效力之日起十日内向游高峰支付货款人民币107550元及利息，利息按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算，从2012年9月5日起计算至付清款时止；二、上海聚隆绿化发展有限公司对上海聚隆绿化发展有限公司珠海分公司管理的财产不足清偿上述债务的部分承担补充清偿责任。上海聚隆绿化珠海分公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，由上海聚隆绿化珠海分公司负担。
上海聚隆绿化公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一、上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人没有收到过被上诉人的货物。全部送货单上载明的收货单位均是中建五局装饰公司，被上诉人提供的对账单结算表载明的需方单位是上海家缘园林绿化有限公司（珠海分公司），收货单位和需方单位均不是上诉人。供货单上的签收人均和上诉人没有关系，结算表上加盖的公章也不是上海聚隆绿化珠海分公司的公章，上诉人请求司法鉴定。被上诉人提供的上海恩弘绿化景观工程有限公司2012年7月30日出具的支票，上诉人和上海恩弘绿化景观工程有限公司没有任何关系，也未委托该公司向被上诉人付款，其出具的票据不能证明是接受上海聚隆绿化珠海分公司的指令付款，更不能证明上诉人向被上诉人购买过货物。二、实际欠款金额错误，一审认为被上诉人自2012年6月至8月向上海聚隆绿化珠海分公司供货金额为143620元，但被上诉人提供的全部送货单载明的金额只有118600元。三、本案已过诉讼时效，根据送货单和对账单结算表，其签署结算单的时间是2012年9月4日，被上诉人直到2015年才提起诉讼，已过了两年的诉讼时效。
游高峰答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持，游高峰与上海聚隆绿化珠海分公司存在买卖合同关系，上海聚隆绿化珠海分公司的员工通过电话向游高峰订货，游高峰向其提供货物，送货单上有员工人签名，上海聚隆绿化珠海分公司也在最后一张对帐结算表盖章确认，因此双方存在买卖合同关系，在送货单载明的收货单位虽然是中建五局装饰公司只是为了表明送货的地点，而不是实际的收货人，因为当时上海聚隆绿化珠海分公司是挂靠中建五局装饰公司，送货地点也是该装饰公司，所以游高峰为了避免送错地点，所以在上面注明了该装饰公司，如果上诉人认为上面所加盖公章的不是上海聚隆绿化珠海分公司的，应该提供证据证明，游高峰于14年1月13日向上诉人以及上海聚隆绿化珠海分公司发了律师函，诉讼时效应该从此计算两年，所以游高峰2015年10月25日向原审法院起诉符合法律程序。
上海聚隆绿化公司在二审中提交如下证据：1、2014年4月17日上海聚隆绿化珠海分公司向工商银行珠海凤凰支行提出印章变更留存在银行的印模预留印鉴卡，证明被上诉人向法院提供的结算单上所盖的上海聚隆绿化珠海分公司的印章是假的。证据2、上诉人实际网站的联系方式打印页，上面有上诉人明确的联系地点和方式，证明是可以把起诉状资料送达给上诉人的。
被上诉人质证认为结算单上的所盖的上海聚隆绿化珠海分公司的印章是真实的。关于送达的问题，根据一审法院的要求于2015年12月5日已经在人民法院报上刊登了，进行了公告送达。
经审理查明，游高峰诉请上海聚隆绿化公司及其分公司清偿货款，游高峰提交了送货单、对单结算表、支票和律师函等证据，其基本内容如原审所查。其中送货单收货单位为中建五局装饰，支票出票人为上海恩弘绿化景观工程有限公司，2013年7月4日至9月4日的结算表上加盖了上海聚隆绿化发展有限公司珠海分公司的印章，另，律师函系游高峰委托广东华杨律师事务所于2014年1月13日发给上海聚隆绿化公司及其分公司的。
上海聚隆绿化公司在二审中提交了上海聚隆绿化珠海分公司在2014年4月17日向工商银行珠海凤凰支行提出印章变更时在银行预留印鉴卡上的印模，本院也调取了上海聚隆绿化珠海分公司2013年5月6日向工商行政管理部门申请换照时提供的资料原件，经比对，上述两份书证上留存的上海聚隆绿化珠海分公司印模与游高峰提交2013年7月4日至9月4日对单结算表上加盖的印模字体存在明显差异。
另查明，上海聚隆绿化珠海分公司迁离注册地址，无法送达。
本院认为，游高峰主张上海聚隆绿化公司及其分公司共同向他清偿货款，但是游高峰提交的证据不足以证明双方存在买卖关系和上海聚隆绿化公司及其分公司尚欠游高峰货款的事实。其中，送货单收货单位为中建五局装饰，支票出票人为上海恩弘绿化景观工程有限公司，二者与上海聚隆绿化公司及其分公司缺乏关联性，对单结算表上加盖的印模与工商行政管理部门留存的印模字体又存在明显差异，而律师函又系游高峰单方委托律师所作，并不能反映原始的法律关系。为此，本院根据上海聚隆绿化公司新提交的证据和本院调查的证据对游高峰主张的欠款事实不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第2314号民事判决；
二、驳回游高峰的全部诉讼请求。
一审案件受理费2864元由游高峰负担。二审案件受理费2508元由游高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十一月七日
书 记 员 孔祥凤