湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终722号
上诉人（原审原告）陈况，男，l979年10月13日出生，住沅江市。
被上诉人（原审被告）桃江大汉城镇建设有限公司酒店分公司，住所地桃江县。
法定代表人汤泽辉，该公司总经理。
委托代理人蒋国辉，女，1972年12月5日出生，住湖南省常德市，该公司行政人事总监。
委托代理人文放苗，女，1981年6月28日出生，住湖南省桃江县，该公司人事主管。
上诉人陈况与被上诉人桃江大汉城镇建设有限公司酒店分公司（以下简称大汉酒店分公司）劳动争议纠纷一案，陈况不服湖南省桃江县人民法院�2016）湘0922民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈况、被上诉人大汉酒店分公司的委托代理人蒋国辉、文放苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大汉酒店分公司(酒店名称为华美达酒店)在与陈况签订劳动合同前，于2014年7月5日，向陈况发放了《益阳大汉华美达酒店新员工入职须知》，该须知中第十条规定，员工离职前须以书面形式将辞职报告送交所在部门负责人签批后递交人事部，总经理审批后方可在酒店指定日期内(每周三)办理离职手续。2014年8月1日，陈况与大汉酒店分公司签订了劳动合同，陈况入职大汉酒店分公司担任华美达酒店前厅礼宾领班，合同期限为2014年8月1日至2017年7月31日，月工资为2400元。双方就其他权利、义务进行了约定。其�第三十四条约定，未经协商而离职者，大汉酒店分公司对离职者的行为不再承担任何责任。在合同的履行过程中，大汉酒店分公司依合同约定对陈况进行岗位调整，导致双方发生争议。2015年8月4日，陈况以大汉酒店调整其岗位双方没有达成一致意见为由，向大汉酒店分公司递交了书面离职申请书，经大汉酒店分公司挽留未果。于2015年8月5日到大汉酒店分公司领取押金后离职，后陈况与大汉酒店分公司因解除劳动关系未给予经济补偿引发争议。陈况向桃江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月29日作出(2015)第040号仲裁裁决书，裁决：陈况、大汉酒店分公司双方解除劳动关系，对陈况的诉讼请求不予支持。因陈况不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求与大汉酒店分公司协商解决劳动合同并支付经济补偿金2400元。原审法院作出(20l5)桃民一初字第1299号民�判决：一、解除陈况与大汉酒店分公司的劳动合同关系；二、驳回陈况的其他诉讼请求。宣判后，陈况不服判决，上诉于湖南省益阳市中级人民法院，在上诉状中陈况增加诉讼请求，要求大汉酒店分公司支付经济赔偿金4800元，湖南省益阳市中级人民法院经审理，作出了(2016)湘09民终79号民事判决驳回上诉，维持原判，但对上诉中增加的诉讼请求可另行起诉主张权利，陈况遂诉至原审法院。
原审法院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实应作为裁判案件的事实。在本案中，陈况起诉要求大汉酒店分公司支付解除劳动合同补偿金2400元的案件中，对劳动合同的合法性以及陈况系擅自离职的事实予以了确认，故本案中陈况诉称大汉酒店分公司系违法与其解除劳动合同的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第(五)款之规定，判决：驳回陈况的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈况负担。
宣判后，陈况不服，向本院提起上诉称：1、原审认定其系擅自离职与大汉酒店分公司解除劳动合同不属于违法解除错误，其提交的离职手续表上有部门主管、总监、酒店人事总监、酒店总经理签字同意，其与大汉酒店分公司解除劳动合同是按酒店规定程序办理，不属于擅自离职；2、大汉酒店分公司不能提供人力变动单，无法证明其达不到部门前台接待岗位要求，被部门退至人事部的事实，大汉酒店分公司应承担举证不能的后果；3、离职并非其真实意�，其是被迫提出辞职，大汉酒店分公司应赔偿其劳动合同赔偿金。且根据人力资源和社会保障部《关于通过新闻媒体通知职工回单位逾期不归按自动离职或旷工处理问题的复函》劳动者自动离职用人单位应书面通知劳动者上班，用人单位未履行该义务是疏于管理，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，判令大汉酒店分公司赔偿陈况违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、加付赔偿金等共计8400元。
大汉酒店分公司答辩称：坚持原审的答辩意见。离职申请书是由陈况本人书写的，不需要单位再另行通知。《益阳大汉华美达酒店新员工入职须知》第十条规定，员工离职前须以书面形式将辞职报告送交所在部门负责人签批后递交人事部，总经理审批后方可在酒店指定日期内办理离职手续，但陈况提出离职后马上不再上班，陈况系擅自离职。请求二审法院驳回陈况的上诉请求。
二审中，陈况提供了桃江县人民检察院桃检民（行）支[2015]4392200003号支持起诉书一份，欲证明其诉讼请求应当得到支持。大汉酒店分公司质证称，该份证据系陈况第一次诉讼时由桃江县人民检察院出具，只是说陈况有起诉的权利，不能达到陈况的证明目的。大汉酒店分公司提供了益阳大汉华美达酒店新员工入职须知一份，欲证明按该入职须知的第十一条，未经公司同意擅自离岗视为旷工，连续三天旷工视为自动离职。陈况质证称，其对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，其是被迫离职。本院对以上证据经审查认为，陈况提供的证据为桃江县人民检察院向原审法院出具的支持起诉书，其所涉及的是陈况第一次向原审法院起诉时，要求支付经济补偿的事，与本案没有关联性，无法达到陈况的证明目的，本院不予采信。大汉酒店分公司提供的证据，陈况对其真实性没有异议，陈况认为其为被迫离职但没有提供证据予以证实，也与客观事实不符，对该份证据，本院予以采信。
二审经审理查明，2015年9月，陈况与大汉酒店分公司发生争议后，曾向原审法院提出的诉讼，要求与大汉酒店分公司协商解除劳动合同，并要求大汉酒店分公司支付其经济补偿金2400元。原审法院作出（2015）桃民一初字第1299号民事判决，判决解除陈况与大汉酒店分公司的劳动合同关系，驳回陈况的其他诉讼请求。陈况不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日作出（2016）湘09民终79号民事判决书，认为陈况未提交证据证实其属于可以与大汉酒店分公司随时解除劳动合同的法定情形，也未提供证据证实其属于依法应给付经济�偿的法定情形，故驳回其上诉，维持原判，但认为陈况在上诉时提出要求大汉酒店分公司支付经济赔偿金4800元属新增加的诉讼请求，陈况可以另行起诉。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点问题是：陈况是否系自动离职；大汉酒店分公司是否需要向陈况支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、加付赔偿金共计8400元。
关于陈况是否系自动离职的问题。在陈况的离职申请书上，陈况写明“本人因酒店调整岗位后，没有达成一致，申请调至厨房学厨师，因工资待遇问题不同意调去，经酒店同意，申请离职，望批准”。故陈况离职的原因为，其与酒店在调整岗位上无法达成一致。而根据双方签订的劳动合同第四条之规定，大汉酒店分公司根据经营需要或乙方（即陈况）表现及条件，可以变更乙方的工作部门或岗位。大汉酒店分公司调整陈况岗位没有违反相关法律规定，也不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所规定的情形，陈况没有证据证明其系被迫离职，对陈况提出其为被迫离职的上诉理由，本院不予支持。
关于大汉酒店分公司是否需要向陈况支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、加付赔偿金共计8400元的问题。陈况在上诉中提出人力资源和社会保障部《关于通过新闻媒体通知职工回单位逾期不归按自动离职或旷工处理问题的复函》是针对单位对旷工人员进行除名的情况。而本案中，陈况系自动离职，并填写了离职申请书，履行了相关的审批手续，其要求大汉酒店分公司支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金、加付赔偿金共计8400元没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，陈况的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈况负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年八月十二日
书记�方赛兰