天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终348号
上诉人（原审被告）天津安和物业管理有限公司，住所地天津市南开区龙川路2号17号楼底商102。
法定代表人张逸生，总经理。
委托代理人李家泰，天津中宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林忠建，无职业。
上诉人天津安和物业管理有限公司与被上诉人林忠建因劳动合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第7767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月22日林忠建入职天津安和物业管理有限公司处，担任水郡花园车库管理员一职。庭审中，天津安和物业管理有限公司自述双方签订书面劳动合同，期限自2012年7月至2015年12月31日止。2015年8月13日，林忠建向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求天津安和物业管理有限公司支付林忠建，1、违法解除劳动合同赔偿金11100元；2、自2015年1月9日至2015年5月15日延时加班费4656.31元；3、自2015年1月9日至2015年5月15日法定节假日加班费1205.51元；4、自2015年1月9日至2015年5月15日夜班津贴903元；5、2015年1月至2015年5月全勤奖1000元；6、2015年带薪休假工资2411.03元；7、2013年4月至2014年3月工资差额1800元、2015年2月至2015年3月工资差额660元；8、2015年5月1日至2015年5月15日拖欠工资1850元。2015年8月18日，该仲裁委做出南劳人仲不字（2015）第525号不予受理通知书，后林忠建来院起诉。
查，林忠建主张其作息时间为上12小时休息24小时，其提供曾就截止至2015年1月8日的加班费等问题申请仲裁，2015年5月6日天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲案字(2015)第55号仲裁裁决书，根据现场调查确认林忠建上班时间确为上12小时休24小时，现该裁决书业已生效。林忠建主张其实收月工资自2013年4月至2015年4月均为1350元，天津安和物业管理有限公司对此数额不持异议。另查，天津安和物业管理有限公司提供的仅有考勤员签字的2015年2月至2015年5月考勤表，仅有出勤与休假的记录，无具体时间记载，显示林忠建为工作5天，休息2天。
原审法院认为，职工工作超过法定工作时间的，用人单位应当给付加班费。林忠建为证实其工作12小时，休息24小时的作息时间，提供业已生效仲裁裁决书所认定之事实及巡查记录影像予以佐证，符合车库管理员岗位责任需要。天津安和物业管理有限公司提供的考勤表不能与车库管理员之工作性质相符，因此林忠建主张作息时间为工作12小时休息24小时，原审法院予以支持。据此关于2015年1月9日至2015年5月15日延时加班费、法定节假日加班费一节，林忠建平均工资应为1736元，法定节假日加班40小时（5÷3×24），延时加班270小时[（127÷3×24）-（20.83×4×8+5×8）－（5÷3×24）]，故林忠建2015年1月9日至2015年5月15日延时加班费应为4040.68元（1736÷21.75÷8×270×1.5），法定节假日加班费应为798.16元（1736÷21.75÷8×40×2）。关于违法解除一节，在双方对林忠建离职原因各执一词之情形下，用人单位应当就其主张劳动者属自动离职之事实负举证责任，不能举证证明的，应承担不利后果。基于此，庭审中天津安和物业管理有限公司主张曾电话通知林忠建到岗，但并未提交相应证据证实该情况之真实性，加之林忠建已明确表示不愿继续履行劳动合同，故应认定2015年5月15日天津安和物业管理有限公司违法解除双方之间的劳动合同。林忠建离职前十二个月平均工资为1701元，故违法解除劳动合同赔偿金应为10206元（1701×3×2）。关于2015年1月9日至2015年5月15日夜班津贴一节，林忠建主张数额并未超过法定之范畴，故原审法院予以准许。关于2015年1月至2015年5月全勤奖一节，林忠建进行了初步举证，天津安和物业管理有限公司主张其并无该项奖金制度，但并未提供证据予以证明，故对于林忠建此项诉讼请求原审法院予以支持。关于2015年带薪年休假一节，天津安和物业管理有限公司并未提供相应证据佐证林忠建已休年假，故对天津安和物业管理有限公司之主张原审法院不予支持；根据林忠建提供天津市社会保险缴费证明及天津市城镇企业职工基本养老保险个人账户对账单，可以认定林忠建年休假天数应为15天，截止2015年5月15日林忠建应休年假为7天（135÷261×15），故其2015年未休年休假工资为1117.42元（1736÷21.75×7×2）。关于工资差额一节，林忠建自述自入职月工资均为1350元，保险缴纳自行解决。天津安和物业管理有限公司对林忠建月工资发放数额不持异议，但主张林忠建每月均存在请假情形，故月工资不足本市最低工资标准系扣发导致，且林忠建主张2013年4月至2014年3月工资差额已超过诉讼时效，不应支持。结合天津安和物业管理有限公司提供相关考勤记录，该证据不足以证实其上述主张。另，林忠建离职时间为2015年5月15日，天津安和物业管理有限公司主张林忠建诉讼请求已过诉讼时效原审法院不予支持。故林忠建要求2013年4月至2014年3月、2015年2月至3月工资差额并未超出法定范畴，原审法院予以准许。关于2015年5月1日至2015年5月15日工资一节，结合违法解除劳动合同认定之日期，2015年5月1日至2015年5月15日工资应为925元（1850÷2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建违法解除劳动合同经济赔偿金10206元；二、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建自2015年1月9日至2015年5月15日延时加班费4040.68元；三、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建自2015年1月9日至2015年5月15日法定节假日加班费798.16元；四、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建自2015年1月9日至2015年5月15日夜班津贴903元；五、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建2015年1月至2015年5月全勤奖1000元；六、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建2015年未休年休假工资1117.42元；七、判决生效后十日内，天津安和物业管理有限公司给付林忠建2015年5月1日至2015年5月15日工资925元。八、驳回林忠建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由天津安和物业管理有限公司担负。
原审法院判决后，上诉人天津安和物业管理有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人天津安和物业管理有限公司认为原审判决认定事实不清，上诉请求二审法院判令：1.依法撤销原审判决；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。上诉人的主要上诉理由是：上诉人招聘被上诉人时明确约定工作待遇是给上保险、工资实行一口价，即包括被上诉人所要求的加班费、全勤奖、各种津贴等，被上诉人入职时也表示认可，否则不会到上诉人公司就职。现被上诉人因故与上诉人解除劳动关系，违反约定向上诉人提出超出当时双方签订合同时的额外待遇，其原审诉讼请求不应得到支持。
被上诉人林忠建未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人天津安和物业管理有限公司提出的被上诉人工作待遇一口价包括被上诉人所要求的加班费、全勤奖、各种津贴等的上诉理由，经查，双方劳动合同对此并无约定，且上诉人并未提供其他证据予以证明，故对于上诉人的该上诉理由本院不予采信。原审法院依据有关证据计算被上诉人的平均工资，进而依法认定上诉人应向被上诉人支付的违法解除劳动合同经济赔偿金、延时加班费、法定节假日加班费、夜班津贴、全勤奖、未休年休假工资以及应发未发工资等项目数额，并无不当。综上，上诉人天津安和物业管理有限公司的上诉请求及理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津安和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年二月三日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……