江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民初16号
原告：赣州银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设东路18号，统一社会信用代码9136030056626155XG。
主要负责人：邹林丛，该分行行长。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被告：萍乡太红洲矿业有限责任公司，住所地萍乡市湘东区工业园（下埠镇杞木村），组织机构代码75110295-6。
法定代表人：曾书旺，该公司董事长。
被告：萍乡市金源陶瓷有限公司，住所地萍乡市湘东区湘东镇泉塘村，统一社会信用代码91360300784134268R。
法定代表人：李建华，该公司董事长。
被告：萍乡市博华实业有限公司，住所地萍乡市湘东区峡山口日星村，注册号360313010000886。
法定代表人：向时辉，该公司执行董事。
被告：曾书旺，男，1961年6月20日出生，汉族，住萍乡市。
被告：李爱连，女，1964年7月20日出生，汉族，住址同上，系曾书旺之妻。
被告：曾佳，男，1983年10月5日出生，汉族，住萍乡市，系曾书旺之子。
被告：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告：钟志萍，女，1965年3月3日出生，汉族，住址同上，系向时辉之妻。
被告：向鸿武，男，1987年12月10日出生，汉族，住址同上，系向时辉之子。
被告：杨玉洁，女，1991年5月18日出生，汉族，住萍乡市，系向鸿武之妻。
被告：向鸿章，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市，系向时辉之子。
被告：钟佳，女，1987年3月8日出生，汉族，住萍乡市湘东区五里村下樟树，系向鸿章之妻。
被告：李建华，男，1964年1月14日出生，汉族，住萍乡市。
被告：刘瑞红，女，1967年12月11日出生，汉族，住址同上，系李建华之妻。
被告：邱启明，男，1971年9月28日出生，汉族，住萍乡市。
被告：邬艳平，女，1971年3月16日出生，汉族，住址同上，系邱启明之妻。
原告赣州银行股份有限公司萍乡分行（以下简称赣州银行萍乡分行）与被告萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、萍乡市金源陶瓷有限公司（以下简称金源公司）、萍乡市博华实业有限公司（以下简称博华公司）、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州银行萍乡分行的委托诉讼代理人彭华、肖文芝到庭参加诉讼。被告太红洲公司、金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州银行萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告太红洲公司偿还原告借款本金13490200元、计算至2016年3月22日止的利息4167507.46元及计算至本金还清之日止的利息；2、判令被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、判令被告承担原告律师代理费12000元及本案诉讼费。事实和理由：2013年5月3日，被告太红洲公司与原告签订《借款合同》，约定向原告借款1000万元用于经营周转，借款期限自2013年5月3日起至2014年5月3日止，借款担保方式为保证担保。2014年3月21日，被告太红洲公司与原告签订了六份《银行承兑协议》，以银行承兑汇票敞口的方式借款500万元。2013年4月1日、2014年4月16日，原告分别与被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平签订了《最高额保证合同》和《保证合同》，对被告太红洲的借款承担连带保证责任。借款到期后，被告太红洲公司未按约偿还原告借款本息，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告太红洲公司、金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平均未作答辩。
原告赣州银行萍乡分行围绕诉讼请求提交了四组证据。证据1、《流动资金借款合同》、借款借据。拟证明原告向被告太红洲公司提供了贷款1000万元，借款已到期，被告太红洲公司应根据借款合同约定承担本案律师费和诉讼费。证据2、《银行承兑协议》6份、承兑汇票6张。拟证明原告对被告太红洲公司的银行承兑汇票进行了承兑，垫付票面金额4990161.11元。证据3、《最高额保证合同》。拟证明金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对被告太红洲公司在原告处最高额为3600万元的借款提供了连带保证责任担保。证据4、还款记录、利息清单。拟证明截至2016年9月6日，被告太红洲公司尚欠借款本金13490161.11元，拖欠利息5443982.63元。证据5、委托代理合同、律师代理费税务发票、转账凭证。拟证明原告为实现债权支付的律师费12000元，应由被告承担。被告太红洲公司、金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据形式要件，能够实现其证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月1日，被告金源公司与原告签订了编号为283600130811000017的《最高额保证合同》，约定为被告太红洲公司、博华公司在原告处自2013年4月1日至2014年4月1日期间发生的流动资金借款和银行承兑汇票敞口最高额3000万元的债务提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，被告博华公司与原告签订了编号为283600130811000018的《最高额保证合同》，约定为被告太红洲公司、金源公司在原告处自2013年4月1日至2014年4月1日期间发生的流动资金借款和银行承兑汇票敞口最高额3000万元的债务提供连带责任保证，保证期间为两年。同日，被告曾书旺、李爱连与原告签订了编号为283600130911001701的《保证合同》，约定为被告太红洲在原告处自2013年4月1日至2014年4月1日期间发生的流动资金借款和银行承兑汇票敞口贷款1500万元的债务提供连带责任保证，保证期间为两年。
2013年5月3日，原告与被告太红洲公司签订了编号为2836001309110017-1的《流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告太红洲公司提供借款1000万元用于资金周转；借款期限自2013年5月3日至2014年5月3日；借款利率为月利率7.5‰（折合年利率9%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，对未支付的利息计收复利；还本方式为一次还款。同日，原告向被告太红洲公司发放贷款1000万元。借款于2014年5月3日到期时，被告太红洲公司未能按约偿还借款本金。被告太红洲支付借款利息至2014年3月20日，期后未再支付过借款利息。借款逾期后，被告太红洲公司于2014年7月18日偿还了原告借款本金150万元，尚欠流动资金借款本金850万元。
2014年3月21日，被告太红洲公司与原告签订了编号为283600142110035的《银行承兑协议》6份，约定原告为被告太红洲公司提供承兑汇票，汇票金额总计1000万元；被告太红洲公司按汇票金额不低于百分之五十存入保证金；汇票到期日之前，出票人应无条件将票款足额交存承兑银行；承兑汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如到期日之前被告太红洲公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转为逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；汇票到期日为开票六个月后；如出票人违约，原告因此支出的律师费由被告太红洲公司承担。同日，被告太红洲公司向原告交存了承兑保证金500万元。原告为被告太红洲公司提供了6张银行承兑汇票，票面金额共计1000万元。承兑保证金年利率为0.385%。承兑汇票到期之前，被告太红洲公司未能按约向原告足额缴付票款，承兑汇票敞口500万元转为被告太红洲公司的借款本金。承兑保证金自2014年3月21日至2014年9月21日产生利息9838.89元，所产生利息抵扣承兑汇票敞口500万元到期本金。被告太红洲公司自2014年9月21日起尚欠原告借款本金4990161.11元。
2014年4月15，被告曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别与原告签订了《最高额保证合同》，均约定为被告太红洲公司、金源公司和博华公司在原告处自2014年4月15日至2015年4月15日期间发生（决算）的流动资金借款和银行承兑汇票敞口及该合同签订前已经存在的债权4900万元，在最高额3600万元的范围内提供连带责任保证，保证期间为两年。
前述所有的《最高额保证合同》和《保证合同》约定的保证范围为包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权所产生的律师费等其他费用。
本院认为，原告与被告太红洲公司出于双方真实意思表示签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》，符合法律规定，系合法有效的合同，对合同双方具有约束力。原告按约定履行了向被告太红洲公司提供了流动资金借款1000万元和承兑了汇票1000万元的合同义务。被告太红洲公司在流动资金借款到期后和承兑汇票到期前未能按照合同约定偿还流动资金借款本息和补足银行承兑汇票票款，被告太红洲公司的行为构成违约，应承担本案的还款付息责任。被告太红洲公司尚欠原告流动资金借款本金850万元和承兑汇票敞口4990161.11元，故对原告提出要求被告太红洲公司偿还流动资金借款本金850万元和承兑汇票敞口借款4990161.11元的诉讼请求予以支持。
关于本案利息的问题。对于850万元的流动资金借款，原告在提交的利息清单中计算了借款逾期之后的复利，但是根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息及合同期限内的应付利息，不包括逾期罚息，在借款逾期之后计收逾期罚息，不再计收复利。因本案《流动资金借款合同》没有对借款逾期之后是否计算复利进行约定，本案流动资金借款只能对借款期限内的利息计算复利。因《流动资金借款合同》约定按季结息，被告太红洲公司尚欠最后一季利息未支付，最后一季度利息欠息之日便是借款合同到期日，借款合同到期后只计收逾期罚息，不再计收复利，故该最后一季度的利息不应计收复利，因此，原告要求对850万元借款计算复利的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。因《流动资金借款合同》约定借款利率为年利率9%（基准利率上浮50%），逾期借款利息加收50%。根据该约定，折合借款年利率为基准利率的1.5倍，逾期利率为基准利率的2.25倍。被告太红洲公司自2014年3月21日起未再支付借款利息，应向原告支付以借款本金1000万元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的1.5倍自2014年3月21日起计算至2014年5月3日止的利息107500元，和以1000万元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的2.25倍自2014年5月4日起计算至2014年7月18日止的逾期罚息，以及以850万元为基数按照中国人民银行贷款基准利率的2.25倍自2014年7月19日起计算至本金偿还之日止的逾期罚息。因《银行承兑协议》约定到期日之前被告太红洲公司不能足额交付票款时，原告对不足支付部分的票款转为逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。被告太红洲公司应以4990161.11元为基数按日万分之五折合年利率18%支付自2014年9月21日起至借款本金付清之日止的利息。关于应否支付银行承兑汇票敞口借款利息复利的问题，因《银行承兑协议》对复利未约定，被告太红洲公司不应支付银行承兑汇票敞口借款利息的复利。故对原告提出要求被告太红洲公司支付借款利息的诉讼请求予以部分支持。
关于被告太红洲公司应否向原告承担律师费12000元的问题。原告提供的委托代理合同、律师代理费税务发票、转账凭证，能够证明原告为此次诉讼支出律师代理费12000元。被告太红洲公司与原告签订的《流动资金借款合同》和《银行承兑协议》均有关于如果被告太红洲公司违约，应承担原告为此支付律师费的约定，被告太红洲公司应承担原告为此次诉讼支出的律师代理费12000元。故对原告提出要求被告太红洲公司承担律师代理费12000元的诉讼请求予以支持。
关于被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平是否应承担连带保证责任的问题。被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平分别与原告签订的《最高额保证合同》，属于合法有效合同，双方形成连带责任保证关系。《最高额保证合同》均约定对发生和决算在2014年4月15日起至2015年4月15日止的债务以及该合同签订前已经存在的债权4900万元在最高额3600万元的范围内承担连带保证责任。本案流动资金债务和银行承兑汇票敞口债务发生在最高额保证合同签订前，债务到期后的决算时间发生在约定的期限内，且亦属于该合同签订前已经存在的债权4900万元内，故本案债权未超过合同约定的范围，被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平应对被告太红洲公司的借款本金、利息、逾期罚息、复利和律师代理费向原告承担连带清偿责任。故对原告提出要求被告金源公司、博华公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司在本判决生效之日起七日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行流动资金借款本金850万元及利息（其中2014年5月3日之前的利息为107500元；逾期罚息以1000万元为基数，自2014年5月4日起按中国人民银行贷款基准利率的2.25倍计算至2014年7月18日止；以850万元为基数，自2014年7月19日起按中国人民银行贷款基准利率的2.25倍计算至付清之日止）；
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司在本判决生效之日起七日内偿还原告赣州银行股份有限公司萍乡分行银行承兑汇票敞口借款本金4990161.11元和利息（以4990161.11元为基数，自2014年9月21日起按年利率18%计算至付清之日止）；
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司在本判决生效之日起七日内支付原告赣州银行股份有限公司萍乡分行律师代理费12000元；
四、被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平对被告萍乡太红洲矿业有限责任公司的上述第一、二、三项债务向原告赣州银行股份有限公司萍乡分行承担连带清偿责任；
五、被告萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平承担连带保证责任后，有权向被告萍乡太红洲矿业有限责任公司追偿。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费127746元、财产保全费5000元，共计132746元，由被告萍乡太红洲矿业有限责任公司、萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红、邱启明、邬艳平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一六年十二月七日
书记员 王一清