江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00709号
原告袁建萍（陈菊英长）。
原告袁建忠（陈菊英儿子）。
原告袁建珍（陈菊英次）。
原告袁建琴（陈菊英三）。
四原告的共同委托代理人唐曼园，江苏梁丰律师事务所律师。
被告何江。
被告张家港保税区通运汽车出租运输有限公司。
法定代表人朱建良，总经理。
委托代理人高伟。
被告永诚财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人刘忠华，总经理。
委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴诉被告何江、张家港保税区通运汽车出租运输有限公司（以下简称通运出租）、永诚财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称永诚财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告袁建忠及其原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴的共同委托代理人唐曼园，被告何江，被告通运出租的委托代理人高伟，被告永诚财险张家港公司的委托代理人柴有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴诉称：2015年1月12日18时10分左右，何江驾驶行驶证载明为通运出租所有的苏E×××××小型轿车沿北二环路由东向西行驶至东方加油站路段时，该车前部撞击朱金娣、陈菊英人体，造成朱金娣、陈菊英二人当场死亡、车辆损坏。当时事发路段处于施工状态，限速20公里／小时，夜间无路灯照明，何江在驾驶过程中超速行驶，对路面观察不清，遇情况未及时采取有效措施，酿成本起事故。2015年3月2日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故证明》，但未对事故认定责任。另悉，肇事车辆苏E×××××小型轿车实际车主为通运出租，该车在永诚财险张家港公司投保了交强险和商业险，保险期限分别为2014年6月23日至2015年6月22日止；2014年6月28日至2015年6月27日止。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金171730元、丧葬费25639.50元、精神抚慰金50000元、办理丧葬人员误工费及交通费3000元，合计250369.50元；本案的诉讼费由被告承担。
被告何江、通运出租辩称：对原告方的起诉没有意见。
被告永诚财险张家港公司辩称：对事故的事实没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及商业险，我司同意按照相关规定承担赔偿责任，由于在本次事故中陈菊英在机动车道内行走，违反了道路交通安全法，请求法院考虑在商业险范围内按照同等责任承担60%的赔偿责任。
经审理查明：2015年1月12日18时10分左右，何江驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市北二环路由东向西行驶至张家港市北二环路东方加油站路段，该车前部撞击机动车道内的行人朱金娣、陈菊英人体，造成朱金娣、陈菊英当场死亡（经张家港市第一人民医院医生现场确认），车辆损坏。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人何江夜间驾驶机动车超速行驶，对路面交通情况未观察清楚，导致遇情况未及时采取措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定；当事人朱金娣、陈菊英忽视安全，夜间在机动车道内行走，二人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。但根据现有证据，无法证实事发时朱金娣、陈菊英的行走方向。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交证字（2015）第0002号道路交通事故证明及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，何江驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有人为通运出租，何江系通运出租的员工。该车在永诚财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，机动车交通事故责任强制保险期限自2014年6月23日零时起至2015年6月22日二十四时止；商业第三者责任险保险期限自2014年6月28日零时起至2015年6月27日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、从业资格证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。
原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴的母亲陈菊英，1937年出生，在本起交通事故中死亡。
上述事实，有张家港经济技术开发区（杨舍镇）仓基村村民委员会出具的证明、张家港市杨舍镇社区卫生服务中心与张家港市公安局城北派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书、张家港市公安局城北派出所出具的户口注销证明、张家港市公安局（2015）第010号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，原告方与何江自行达成如下协议：一、原告方的死亡损害赔偿（含丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神抚慰金、医药费等）由原告方自行请律师向人民法院诉讼（所有诉讼费用由原告方承担）。除法院判决的赔偿款外由何江另行补偿原告方人民币81000元，该补偿款于法院判决后支付。二、如果何江一方所投保的车辆的保险公司保单存在虚假该协议作废。三、原告方承诺不再追究何江任何法律责任。不论交警大队的事故责任认定结论如何，各方均按此协议执行，不得反悔。四、本协议自当事人双方签字后生效，赔款履行完毕后，各方不得再就本事故有任何纠葛。五、本协议一式三份，原告方与何江各执一份，张家港市公安局交通巡逻警察大队留存一份。同时原告方出具承诺书一份。
上述事实，有原告方与何江签订的协议书一份、原告方出具的承诺书一份及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，何江已支付原告方补偿款80000元，通运出租预交交警部门事故处理预付款20万元。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队出具的结算凭证一份及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.丧葬费25639.50元，按51279元／年职工平均工资标准计算6个月。
被告何江、通运出租、永诚财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定丧葬费25639.50元。
2.死亡赔偿金171730元，按城镇居民人均可支配收入34346元／年计算。
被告何江、通运出租、永诚财险张家港公司质证意见，无异议。
本院认定死亡赔偿金171730元。
3.精神抚慰金50000元。
被告何江、通运出租、永诚财险张家港公司质证意见，认可25000元。
本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，陈菊英在本起事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的实际情况，认定精神抚慰金35000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
4.处理事故人员误工费及交通费3000元。
被告何江、通运出租、永诚财险张家港公司质证意见，认可2000元。
本院认为：处理事故人员误工费、交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据本案实际情况，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定处理事故人员误工费、交通费3000元。
对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告方在交强险及商业险中按照法律规定赔付。
被告何江质证意见，无异议。
被告通运出租质证意见，无异议，由保险公司赔偿，我方与原告方已签订了补偿赔偿协议书一份。
被告永诚财险张家港公司质证意见，按质证意见，没有异议。
由于原、被告双方在赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本案争议的焦点：事故的赔偿责任如何确定？
原告方认为：一、受害人系被车辆撞击致死，何江驾驶的车辆速度远远超过了该路段限速指定的20公里／小时。此外该路段为施工路段，驾驶人在施工路面驾车通过应减速慢行，而何江却快速通过该路段，对路面情况观察不清，遇情况未及时采取鸣笛、减速或避让措施，何江的过错是本起事故的根本原因。二、交警部门基于客观原因未能对本起事故作出责任认定，但原告方认为交通事故证明只是对事故的过程的描述和分析，只是证据的一种，按照常理，夜间车辆行驶一般都开灯，一般人看到车辆过来会避让，而何江驾驶的车辆开了远光灯，自己也没有采取任何示意来车变灯，当时道路已施工，并不存在机动车道与非机动车道的划分标记，受害人不可能存在占用机动车道的可能，这不符合常理，且该路段是在受害者回家的必经路段，受害人通过本路段并不存在过错。三、关于赔付比例问题，造成本起事故的根本原因在于何江违反了《道路交通安全法》超速行驶，遇情况未采取措施。肇事车辆在永诚财险张家港公司投保了交强险及商业险，我方要求保险公司在交强险及商业险中先行赔付。四、关于精神抚慰金的赔偿请求按50000元足额赔付，受害人已七十多岁，正值颐养天年安享天伦之乐之年，至亲之人的离世给子女带来精神痛苦不言而喻，失去亲人之痛这能有多少钱可以补偿，这远远不能抚平死者亲属心中留下的永远创伤。
被告何江、通运出租、永诚财险张家港公司认为，坚持庭审质证意见。
本院认为：张家港市公安局交通巡逻警察大队对本起事故未做事故责任认定，但对事故各当事人的违法行为均作了调查，事发时该路段为施工路段，限速20公里／小时，肇事车辆时速为60公里／小时，但该路段为机动车与非机动车分道行驶道路，事发时受害人在机动车道内行走，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，加上事发在夜间，无路灯照明，机动车道路上的车辆均开启大灯行驶，驾驶人员的视线感觉受到一定的影响，何江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，双方的违法行为在本起事故中基本相当，本院确认在本起事故中何江与陈菊英各承担事故的同等责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人陈菊英在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与行人之间，苏E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告永诚财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的永诚财险张家港公司根据保险合同的约定对何江的赔偿承担赔偿责任，根据本起事故的责任情况，由被告何江承担70%的赔偿责任；原告方自行承担30%。何江系通运出租的员工，其应承担的赔偿责任由通运出租承担。本起事故造成二人死亡，对机动车交通事故责任强制保险限额部分按份兼顾赔付。
原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴因陈菊英道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是235369.50元（属死亡伤残部分）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴因陈菊英道路交通事故死亡造成的损失235369.50元，由被告永诚财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付55000元［属死亡伤残部分（含精神抚慰金35000元）］，在商业第三者责任险中赔付126258.65元［（总损失235369.50元-交强险赔付部分55000元）×分担比例70%］，合计赔付181258.65元；其余损失由原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元减半收取826元，由原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴负担172元；被告张家港保税区通运汽车出租运输有限公司负担654元。被告张家港保税区通运汽车出租运输有限公司在履行本判决时一并与原告袁建萍、袁建忠、袁建珍、袁建琴结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1652元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年七月六日
书记员 沈 云