河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初1923号
原告营口盛京耐火材料有限公司。
法定代表人庞林峰，公司经理。
委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。
被告郑州鑫发耐火材料有限公司。
法定代表人尚新法，公司总经理。
被告尚新法。
被告尚铭英，男，汉族，出生于1991年10月28日。
被告程小改，女，汉族，出生于1965年12月11日。
四被告共同委托代理人郑明杰。
四被告共同委托代理人尚铭浩。
原告营口盛京耐火材料有限公司诉被告郑州鑫发耐火材料有限公司、尚新法、尚铭英、程小改合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人庞林峰及委托代理人柳志国、被告程小改及四被告共同委托代理人郑明杰、尚铭浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告营口盛京耐火材料有限公司诉称，原、被告双方自2010年发生镁制品买卖业务往来，截止2014年11月2日止，原、被告双方经兑账，被告欠原告货款921965元，同年11月6日被告给付原告现金5000元、汇票10万元，尚欠816965元，其中抹账（大石桥市镁矿耐火材料厂）欠款468992.2元，原告对抹账欠款不予认可，理由是：1、被告在向原告转让债权时，没有通知债务人大石桥市镁矿耐火材料厂，导致转让协议不发生效力，原告没能取得对大石桥市镁矿耐火材料厂债权。2、被告以无效债权转让原告，转让债权标的造假，债权转让数684682.2元与实际债权数468992.2元不符，多转让债权215690元，致使原告债权无法实现。3、被告抹账欠款属单方强加于原告的行为，原告对抹账款无法接受，至今债权转让没有实施。故原告诉至法院，请求依法判令被告共同支付原告货款816965元及欠款利息62927元，本息合计879892元；本案诉讼费由被告承担。
四被告针对原告诉请，发表如下答辩意见：
一、双方自2005年发生镁制品买卖业务往来，约定双方交易价格为含税价格，开票入账后付款。截止2015年2月2日，经双方对账，被告欠原告347972.8元，同年4月至5月，被告又给付原告现金14000元，尚欠333972.8元。由于原告未向被告开具17%增值税发票，发票数额为820808.00元，致使被告无法入账，抹账以后公司财务账目目前显示为负数，致被告无法向原告支付剩余货款。
二、原告对货款中抹账协议不认可，不符合事实。2014年8月3日双方签订了债权转让协议，且该债权转让协议在执行法院亦有留存。另外，债权转让协议中的数额，是实际债权数额与利息之和。
三、债权转让协议是双方自愿签订，秉着公平公正原则，不存在强加行为。
原告营口盛京耐火材料有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2015年2月2日《对账明细单》复印件一份，用于证明：1、原、被告双方存在镁制品买卖合同关系；2／2原、被告双方经过算账后，截止到2014年11月2日被告欠原告总货款921965元，并从2014年11月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金；3、2015年2月2日原、被告再次算账，被告仍欠原告货款816965元，并在《对账明细单》上签字确认；4、被告尚铭英是适格的被告。
证据二、2016年4月1日大石桥市镁矿耐火材料厂出具的证明一份，用于证明大石桥市镁矿耐火材料厂从未收到被告郑州鑫发耐火材料有限公司的债权转让通知。
证据三、2014年8月3日《债权转让协议》一份，用于证明：1、被告郑州鑫发耐火材料有限公司对辽宁省大石桥市镁矿耐火材料厂拥有468992.2元债权；2、该转让协议因被告郑州鑫发耐火材料有限公司没有通知债务人大石桥市镁矿耐火材料厂，导致债权转让协议不发生法律效力。
证据四、2015年2月11日大石桥市人民法院《执行裁定书》一份，用于证明被告郑州鑫发耐火材料有限公司在一直强制执行大石桥市镁矿耐火材料厂，大石桥市人民法院依法查封、冻结大石桥市镁矿耐火材料厂现金7151元和其它财产，法院多次给被告郑州鑫发耐火材料有限公司打电话要求前去办理相关手续，因被告郑州鑫发耐火材料有限公司拒不配合，导致查封的财产无法领取，案件被迫终结的事实；同时证明债权转让协议没有发生法律效力。
证据五、2009年9月15日被告尚新法出具《证明》、2011年9月16日程小改出具《对账结果》各一份，用于证明被告尚新法、程小改是适格的诉讼主体。
证据六、被告郑州鑫发耐火材料有限公司空白收据两张，用于证明债权转让协议因被告郑州鑫发耐火材料有限公司没有通知债务人大石桥市镁矿耐火材料厂，导致债权转让协议不发生法律效力，致使被告郑州鑫发耐火材料有限公司的两张空白收据至今没有使用。
证据七、欠款利息表一份，用于证明计算被告逾期付款的时间及适用的年利率标准。
四被告对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但该对账单是简易对账单，与郑州鑫发耐火材料有限公司财务账单不符。对证据二、证据三真实性没有异议，但债权转让协议与大石桥市镁矿耐火材料厂没有关系，原、被告之间的债权转让是转让的原告对大石桥市镁矿耐火材料厂的生效判决上的债权。证据四中原告所述被告不配合的情况不属实，债权转让给原告后，原告法定代表人庞林峰要求被告尚新法不要再过问此事，所以并非被告不配合。对证据五的真实性没有异议，这是原、被告交易过程中的一次对账，被告程小改的行为仅代表郑州鑫发耐火材料有限公司，与其个人无关。对证据六真实性有异议，收据上的印章非被告公司所用印章。证据七是原告单方整理，被告不予认可。
四被告为支持其答辩意见，向本院提交了对账明细单6页，用于证明被告与原告交易款都是含税价，收到原告的增值税专用发票后，才会付货款。
原告对被告提交的2013年6月3日对账明细单真实性有异议，明细单中的内容系被告私自添加，与事实不符。第2页也没有原告签字，原告不予认可。对2013年11月28日、2014年3月19日、2014年7月30日、2014年11月2日对账单真实性没有异议，但不能证明是含税价。
本院根据双方当事人的陈述、举证及质证意见，对本案事实确认如下：原告营口盛京耐火材料有限公司与被告郑州鑫发耐火材料有限公司有镁制品买卖业务往来，2015年2月2日，双方经兑账，截止2014年11月2日被告欠原告货款816965元，减去抹账欠款（债权转让）468992.2元，尚欠原告347972.8元。后被告尚新法又支付给原告法定代表人庞林峰5000元，现尚欠原告342972.8元未支付。现原告以转让给其的债权没有发生效力为由，要求被告支付欠款816965元，并支付欠款利息62927元，本息合计879892元；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，被告郑州鑫发耐火材料有限公司欠原告营口盛京耐火材料有限公司货款342972.8元应予支付，对原告的该部分请求本院予以支持。被告于2014年8月3日签订《债权转让协议》，将其享有的对大石桥市镁矿耐火材料厂的生效判决书确定的债权468992.20元转让给原告，该《债权转让协议》系双方真实意思表示，该债权转让协议已经发生法律效力，根据最高人民法院《债权转让裁判规则指引》第三项的规定：债权受让人可凭生效法律文书及受让证明直接申请执行。原告因此可以直接向法院申请执行该受让债权。被告辩称，2015年3月31日，被告通过支付宝的方式向原告指定的原林的账号上转款9000元，因原告不予认可，被告也不能提供其他证据证明该9000元转给原林是受原告的指定，因此对被告的该辩解意见，本院不予采信；对被告辩称的付过一笔5000元给原告，因原告当庭认可，对该5000元从欠款中予以扣除，即欠款数额为：816965元-468992.2元-5000元=342972.8元。被告辩称，原告欠其总税额820808元的增值税发票没有开具，原告对该数额已经确认，出卖人开具发票是买卖合同中的一个附随义务，原告应予开具，被告不能以税票未开具而不向原告支付所欠货款。原告要求被告自2014年11月2日起以所欠货款额816965元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告与原告于2014年8月3日签订了债权转让协议，及2015年4月被告又支付原告5000元，因此利息应分段计算。被告辩称的被告尚新法、程小改、尚铭英的签字行为是代表公司的，不应该有三个自然人被告承担还款责任的意见，因原告是与被告郑州鑫发耐火材料有限公司有业务关系，三个自然人被告签字的行为是职务行为，由此而产生的责任应当由企业法人承担，因此对被告的辩解意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第四十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州鑫发耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向原告营口盛京耐火材料有限公司支付货款342972.8元。并自2014年11月2日以本金816965元，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2014年8月3日；自2014年8月4日以本金347972.8元，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2015年4月1日；自2015年4月2日以本金342972.8元，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的还款之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费12599元，由被告郑州鑫发耐火材料有限公司负担5300元，由原告营口盛京耐火材料有限公司负担7299元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张聪会
审 判 员 楚柏岭
人民陪审员 王永森
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 尧