吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第221号
上诉人（一审被告）：李臣（曾用名李忱），男，1964年8月9日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：辛怀，长春市二道区荣光街街道法律工作者。
被上诉人（一审原告）：尹海，男，1951年1月24日生，汉族，农民，住公主岭市。
上诉人李臣因土地承包经营权纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民一初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李臣及其委托代理人辛怀，被上诉人尹海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告尹海诉称：原、被告之间因农村土地承包经营权一案，被告2013年4月向公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员申请仲裁，该会于2013年4月19日作出公农土仲先字（2013）第01号先行裁决书，裁决该争议土地18.58亩2013年由李臣耕种。按此裁决，被告2013年实际耕种了争议的18.58亩土地，2014年种粮直补款也由被告领取。2013年7月2日，该仲裁委员会作出（2013）公农土仲字第03号仲裁裁决书裁决：申请人李臣享有该18.58亩争议土地的承包经营权。原告对裁决不服，依法向公主岭市人民法院提起诉讼，此案经两级法院审理，四平市中级人民法院于2015年4月2日作出（2013）四民终字第25号民事判决，该判决认定：“上诉人尹海全家于1998年自其原籍黑龙江省青冈县劳动乡迁至吉林省公主岭市怀德镇岭南村三组，其向被上诉人李臣交付22000元，其中10000元是购房款，期间上诉人于2002年将户口迁入岭南村。在2013年被上诉人李臣申请仲裁以前，该讼争土地一直由上诉人尹海耕种，其承包经营权证原件由上诉人保管，国家下发的补贴款也一直由尹海领取，但该土地承包经营权证仍登记在被上诉人李臣名下，现上诉人尹海请求基于转让关系而取得诉争土地的经营权，因未能提供直接充分的证据予以证明，故对其此项诉讼请求，应当予以驳回。双方虽未签书面合同，但考虑到1998年前后当地土地流转的平均价款，国家对土地政策的规定和双方当事人的实际履行情况，对上诉人与被上诉人间的土地流转关系应认定为在第二轮土地承包期内，双方事实上已经形成土地转包关系。上诉人尹海该张其与被上诉人之间存在土地转让关系，被上诉人李臣抗辩其将诉争土地暂交上诉人尹海耕种，因均无相应证据支持，故对双方当事人的该项该张均不予支持。现争议土地并未处于被上诉人李臣的实际控制管理下，在转包关系存续期间，上诉人尹海享有土地使用权，故对上诉人尹海要求被上诉人返还土地的诉讼请求，因无事实依据，亦难予以支持”。该生效判决已送达给原、被告发生法律效力。2015年4月24日，被告将原告享有使用权的18.58亩争议土地予以抢种。原告认为，依据上述生效判决认定的事实，被告是争议土地的原承包人，其将享有承包经营权的土地以转包的方式流转给原告。转包的期限截止日为2027年第二轮土地承包期结束。在此期限内原告对争议的土地享有使用权。被告2013年耕种、2015年抢种争议土地的行为是对原告土地使用权的侵犯，应停止侵害，将争议土地使用权返还原告，赔偿因被告的侵权行为给原告造成的经济损失，被告领取涉案土地2014年种粮补助款属不当得利，应返还给原告。为维护原告合法权益，原告现提起诉讼：1、要求依法确认原、被告间的土地转包关系成立。被告返还原告18.58亩土地使用权。2、要求被告赔偿原告因2013年没种上该地的经济损失人民币5.44万元。3、要求被告返还2014年原告种粮直补3000元。诉讼费用由被告负担。
一审被告李臣未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：1998年，原、被告间达成口头协议，李臣将位于公主岭市怀德镇岭南村三组的三间瓦房卖给尹海，同时将承包土地1.36垧（20.4亩）交给尹海经营，尹海向李臣交付22000元，其中1万元是购房款，尹海后于2002年将户口迁入岭南村。在2013年李臣申请仲裁以前，诉争土地18.58亩一直由尹海耕种，其承包经营权证原件一直由尹海保管，国家下发的补贴款也一直由尹海领取，但该土地承包经营权证仍登记在李臣名下。2013年春，双方发生土地纠纷后，经公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会以公农土仲先字（2013）第01号裁决，争议土地18.58亩由李臣耕种，李臣依据该裁决将争议土地18.58亩转包给尹海之子尹凤显耕种一年，收取尹凤海当年承包费1万元。2014年该地由尹海耕种一年，2015年该地又由被告李臣抢种至今。2014年诉争土地直补款（2611.2元）由被告李臣领取。2013年，原告尹海因不服仲裁裁决向本院提起诉讼，后经本院以（2014）公民一重字第7号民事判决书、四平市中级人民法院（2015）四民终字第25号民事判决书作出判决，四平市中级人民法院已发生法律效力的（2015）四民终字第25号民事判决书确认了原、被告双方间的土地流转关系为二轮土地承包期内事实上形成了转包关系。
一审法院认为：原告尹海与被告李臣间的土地转包关系成立。李臣在二轮土地承包期内转包给尹海的土地实为1.36垧（20.4亩），其中双方无争议的为尹海买房时所带的超宅面积1.82亩，双方诉争的土地为18.58亩。上述土地使用权由原告尹海享有，被告李臣应将其强行耕种的该18.58亩土地如数返还给原告尹海使用，并赔偿因侵权给原告造成的2013年的经济损失。对原告请求被告给付2014年的粮食直补款3000元，于法无据，不予支持。发生法律效力的公主岭市人民法院（2014）公民一重字第7号民事判决书和四平市中级人民法院（2015）四民终字第25号民事判决书均认定原告尹海与被告李臣之间诉争的18.58亩土地流转关系为二轮土地承包期内事实上形成的转包关系。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十三条（五）项规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，依据上述法律规定和原、被告间所诉争的18.58亩土地已被生效的法律文书所确认为系二轮土地承包期内事实上已形成的土地转包关系，故原告尹海基于生效判决已取得了诉争土地的使用权。原、被告的土地转包关系成立，被告应返还18.58亩土地使用权。2013年春，李臣依据公主岭市农村土地承包纠纷仲裁委员会公农土地仲先字（2013）第01号裁决书将争议土地18.58亩转包给尹海之子尹凤显耕种一年，收取尹凤显当年承包费10000元。该笔承包费10000元被告李臣应返还给原告尹海，作为2013年李臣对尹海未能耕种该土地的赔偿，对尹海超出此部分的请求不予支持。尹海依据本院及四平市中级人民法院已发生法律效力的判决书确认的事实虽取得了二轮土地承包期内18.58亩的土地使用权，但该诉争土地仍登记在李臣名下，即李臣与原发包方岭南村民委员会承包关系不变。据此，尹海请求被告李臣返还2014年的粮食直补款3000元，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告主张的由被告赔偿2015年的经济损失，因现在未到收获季节，本院无法认定该地2015年的实际收益和损失，在本案中无法予以支持。原告坚持该项主张，可另行告诉。从保护青苗的角度，2015年诉争土地被告已耕种，为减少损失，不影响农业生产，2015年该地青苗仍由被告进行管理，秋后收成归被告所有。遂判决：一、原告尹海与被告李臣间的土地转包关系成立。原、被告诉争的18.58亩土地由原告尹海耕种至二轮土地承包期满，被告李臣于本判决生效后并于2015年12月30日前将其强行耕种的该18.58亩土地如数退还给原告尹海耕种；二、被告李臣赔偿原告尹海2013年合理经济损失10000元，此款于本判决书生效后立即付清；三、2015年诉争土地18.58亩的青苗由被告李臣进行田间管理，其秋后收成归被告李臣所有；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元由被告李臣负担。
李臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院判决程序违法。2、本案适用法律错误。3、案件事实不清，证据不足。
尹海辩称：一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定的事实清楚，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。??前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。在本院已生效的（2015）四民终字第25号民事判决中认定：“尹海与李臣虽未签订书面合同，但考虑到1998年前后当地土地流转的情况，对尹海与李臣间的土地流转关系应认定为在第二轮土地承包期内，双方事实上已经形成土地转包关系。……在转包关系存续期间，尹海享有土地使用权”。依据上述发生法律效力的判决所确认的事实，本案诉争土地应由尹海经营耕种至2027年即第二轮土地承包期满，李臣应将诉争土地返还给尹海，并赔偿尹海2013年合理经济损失。李臣并未提供相关的证据证明对诉争土地有经营耕种的权利，应承担对自己不利的后果。故李臣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理1150元，由李臣负担。二审案件受理费1150元，由李臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月二十二日
书记员 魏 莹