云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第2010号
原告舒高明，男，1974年12月30日出生，汉族。
委托代理人周蔚，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告王家明，男，1962年12月20日出生，汉族。
委托代理人杨文忠，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告舒高明诉被告王家明缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员周婉婷适用简易程序于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告舒高明及委托代表人周蔚，被告王家明及委托代理人杨文忠到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请一个月调解期，但最终未能达成调解。本案现已审理终结。
原告舒高明诉称，经朋友介绍认识被告，被告在与原告交谈中得知原告想要购买一片土地，便向原告介绍自己正好有一片土地要出售，如果需要，被告可以将自己的土地出售给原告。之后，在双方多次协商沟通后，确定购买被告的土地。原告于2015年10月6日向被告支付了订金10万元。支付定金后，原告开始对土地进行施工，建挡墙。施工几天后，被告提出土地出售金从协商好的130万元变更为150万元，而且，原告得知在被告将土地出售给原告之前已将土地出售给了另一个购买人，原告一直被蒙在鼓里，为此原、被告就一物二卖、价格变更等发生了分歧，在多次协商无效后，原告决定放弃购买土地，要求被告向原告返还订金10万元并赔偿因此给原告造成的损失，但是被告拒绝返还订金和承担赔偿损失的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告返还购买土地订金10万元。2、被告向原告赔偿35130元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王家明辩称，原、被告确实就土地买卖签订相关合同，原告向被告支付了10万元的订金，双方对土地价款产生分歧，并非是被告单方将价格提高，而是实际测量后的土地面积有增加，根据双方约定单价故总价款会有所增加。被告在诉状中提到一地二卖并非事实。2、原告对该地块的投入不到35130元，该款项还包含了原告向他人购买土地的钱，不应由被告承担。3、双方签订的合同违反法律强制性规定属于无效合同，10万元订金可以返还，但各自的损失应该自行承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、身份证，欲证明原告的身份信息及主体。
2、收条，欲证明原告向被告支付10万元订金购买土地的事实。
3、收据、收货单、收条，欲证明原告的具体损失的事实。
4、收条，欲证明被告在之前将土地卖给其他人的事实。
5、录音，欲证明被告提供的证据2《协议》的落款时间2015年9月6日实际情况是把落款时间提前，该协议是虚假的。
以上证据1、4为复印件，证据2、3（除金额为15225元的收据为复印件）与原件核对无异留存复印件，证据5为视听资料。
被告质证认为，对证据1、2无异议；对证据3的真实性无法确定，不认可关联性；证据4认可真实性，但与案件争议焦点无关联性，本案争议土地并非一地二卖，双方不能履行合同的原因并非是案外人曹如芳主张权利，而是曹如芳因资金不足，经三方协商后由原告购买土地后再出租给曹如芳；证据5的真实性不认可，与案件争议焦点无关联性。
被告为证明自己的抗辩事由向本院提交以下证据：
1、农村土地承包经营权证，欲证实被告对争议土地享有合法的承包经营权的事实。
2、协议，欲证明被告与曹如芳已于2015年9月6日解除双方之前建立的土地转让关系的事实。
3、收款收据，欲证明被告为向原告交付土地而对土地进行平整，道路开挖、挡墙施工所所开支的费用的事实。
4、柳新和出具的《说明》，欲证明原告在争议土地上猪圈拆除、打围墙、地板等工程并向其支付施工费8400元的事实。
5、李永出具《收条》，欲证明原告拆除争议土地上的仓库并另行建盖后发生的部分工程款13750元的事实。
6、照片5张，欲证明原告住房、猪圈、仓库等在争议土地上拆除前以及现在的概貌。
7、证人曹如芳出庭作证证言，欲证明一地二卖并非事实、被告与证人解除土地买卖协议的具体过程以及本案双方不能履行合同的真实原因。
以上证据均与原件核对无异后留存复印件。
原告质证认为，对证据1无异议，证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，协议落款的时间比实际日期提前了。证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不认可，这些都是属于被告的自主行为，与本案无关。证据6对真实性、合法性认可，不认可关联性，照片的拍照时间是11月份，被告很早就想将土地出售或者出租，该仓库是被告出租给其他人之后建盖的。对证据7不认可，证人的陈述是虚假的，原告提交的录音中证人陈述是由被告的律师教其写调解协议，而在庭审中又承认是本人自愿写的，相互矛盾。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、4真实性认可，原告对被告提交的证据1真实性认可，本院予以确认并作为定案依据。对双方有争议的证据本院进行如下评述：对原告提交的证据3中时间为2015年10月18日由王彩燕、普春华分别出具的金额为1560元以及15000元的收条原、被告双方在庭审过程中均予以确认，故本院对其证实性予以确认并作为定案依据，其余的收据、收条、送货单因对金额的真实性无法确认，且被告对此不予认可，故本院对这些单据的真实性不予以认定。原告提交的证据5与被告提交的证据2、7相互矛盾，且原、被告均不认可对方提交的证据，故本院对此三组证据不予认可。被告提交的证据3、4、5、6无法确认关联性，故本院对真实性不予评判。
经庭审和认证，本院认定如下法律事实：
原、被告于2015年10月16日达成口头协议，由被告将其承包的位于景洪市曼外村半坡寨组的土地承包经营权转让给原告，土地面积约2亩，价款为130万元。原告于2015年10月16日向被告支付了订金10万元，同时原告为使用土地，一并购买了与被告土地相邻的普春华所有的1分土地，为此支付了15000元，以及向土地使用人王彩燕支付地上附着物赔偿款1560元。之后，该地块经实际测量面积超过2亩，被告将总价款变更为150万元，双方因价款问题致使合同无法履行，原告要求返还定金并赔偿损失而起诉至法院。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作如下分析：首先是定金是否应当返还的问题，原、被告之间对于土地承包经营权流转达成的协议属于双方真实意思表示，双方均应按约定履行自己的义务，双方在对土地面积只做了大致估量的情况下对转让价款进行约定，原告支付了10万元定金，经过精确丈量后土地面积超出估量的面积，价款也相应提高，该协议因价款不能达成一致而无法继续履行应当解除，故原告要求被告返还10万元定金的诉讼请求本院予以支持。其次被告是否应当赔偿原告的损失的问题，原告主张的损失中有16560元是与案外人发生的法律关系，与本案无关，且对于协议的解除原、被告双方都存在过错，因此应当各自承担己方的损失。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》九十三条、九十七条之规定，判决如下：
一、被告王家明于本判决生效之日起十日内向原告舒高明返还定金100000元。
二、驳回原告舒高明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3003元，减半收取1502元，由原告舒高明负担402元，被告王家明负担1100元。应当由被告负担的案件受理费本院不另行向原告清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式七份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 周婉婷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 卢云椿