台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初9611号原告：蒋安，男，1985年1月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。被告：黄俊植，男，1983年7月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：徐欣多，台州市安永法律服务所法律工作者。原告蒋安与被告黄俊植民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月29日向法院提起诉讼，诉请：1、要求被告立即归还原告借款本金70000元正，并支付自2016年4月29日起至实际还款之日止按照月息2分计算的利息；2、要求被告支付原告已还的30000元的利息1800元。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行审理。原告蒋安的委托代理人吴智敏、被告黄俊植及其委托代理人徐欣多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄俊植答辩称：原告所称不是事实，本案非借款，而是投资款，应在结算后再行返还，请求法院驳回原告诉讼请求。1、2016年4月18日前后，原告蒋安、被告黄俊植及案外人徐林永、洪英（即台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司，其系财务）合伙投资杭州泰东资产管理有限公司，总投资款200000元，每人50000元，但没有签订书面合伙协议。2、4月29日，原告交付了100000元的投资款，50000元为原告自己的款项，50000元是洪英的份额，原告要求被告出具借条，因格式借条上有关于借款利率的约定部分，故当时被告在借条的下半部分空白处注明该100000元系投资款，不计利息，合伙人徐林永在场知情的，现在原告将借条的下半部分撕掉了。3、原告蒋安之后因故被公安机关拘留，故四人来不及签订书面合伙协议，但业务已经开展。当时车贷业务是由原告的妻子胡伶俐负责财务，但原告与胡伶俐是否办理结婚登记手续被告不清楚，2016年5月4日，胡伶俐出具了一份条子，载明蒋安、黄俊植、徐林永合伙的情况。4、2016年5月9日，原告蒋安从洪英（即台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司）处通过结算，拿了50000元作为台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司投资于杭州泰东资产管理有限公司，由台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司占股25%。5、2016年8月1日，因原告蒋安急需用钱，被告黄俊植就个人先提前了支付了蒋安30000元，余下的20000元约定待合伙结束后进行结算返还。9月1日，四人合伙无法继续，就与杭州泰东资产管理有限公司结束加盟，但是杭州泰东资产管理有限公司一直没有退还200000元的投资款。原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、借条一份，拟证明被告黄俊植于2016年4月29日向原告借款100000元的事实。三、收条影印件一份，拟证明被告黄俊植于2016年8月1日归还借款30000元的事实（原告先是主张该收条系从借条的下半部分撕下来的，后来主张该收条系用其他空白收条书写，不是从借条上撕下来的）。被告对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二有异议，借条上被告的签名及指印属实，但被告在借条下半部分空白处注明款项系投资款，且不计利息，现原告将该注明部分撕掉了；对证据三的真实性无异议，但收条是用另外的纸张出具的，不是写在原借条下半部分的。被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：一、加盟合作经营合同（含附加协议）一份，拟证明2016年4月18日，被告代表原告等四人与杭州泰东资产管理公司的潘金花签订了加盟合同，约定保证金为200000元的事实。二、2016年5月4日，原告妻子胡伶俐出具的收条一份，拟证明原、被告系合伙关系的事实。三、蒋安出具的便条影印件一份（来源于台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司的财务洪英），拟证明蒋安将其投入泰东的5万元转让给了帮帮帮公司的事实。四、原告出具的收条一份，拟证明收条是另外纸张出具的，不是从借条下半部分撕下来的事实。五、合同终止协议一份，拟证明2016年9月1日，四人合伙无法继续，由被告黄俊植出面与泰东方面解除了加盟合同，并约定保证金200000元于2017年9月1日退回，但至今未退回的事实。六、微信聊天记录打印件一份，拟证明本案的款项系投资款，且原告将借条的下半部分关于投资款的备注给撕掉了的事实。原告对上述证据质证认为：对证据一的加盟合作协议，原告没有参与，对真实性、合法性无法确认，只能证明被告与他人合作经营或者加盟其他公司，缺少资金向原告借款；对证据二有异议，无法证明系胡伶俐所书写；对证据三有异议，该便条非原件，且洪英与原告蒋安有矛盾，其提供的材料无法采信，事实是该50000元并未实际投资进去，这张便条只是作为做账用的；对证据四的收条予以认可，收条系原告出具，2016年8月1日，被告归还30000元借款时，原告本是利用借条下半部分的空白收条书写，但当时笔误写错了“叁”字，遂重新用其他空白的收条书写，该收条不是从借条下半部分撕下来的，写错了撕下来的收条已经扔掉了；对证据五有异议，终止协议也是被告与他人之间的协议，与原告无关，与本案无关联性；对证据六的真实性无异议，但从微信聊天记录可知，原告一直坚称本案款项系借款，无法证明款项系投资款。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：对当事人无异议的证据予以认定；对借条、收条、原告蒋安出具的便条、微信聊天记录的真实性予以确认，具体将在论理部分予以阐述；而被告提供的加盟合作经营合同、胡伶俐出具的收条、合同终止协议与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，不作认定。本院经审理认定：2016年4月29日，被告黄俊植向原告蒋安借款100000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告黄俊植借款后于同年8月1日归还原告借款本金30000元，余款70000元及利息至今未还。本院认为：本案的争执焦点在于涉案款项系借款还是投资款。被告辩称涉案款项系原告与被告及案外人徐林永、洪英（即台州市帮帮帮投资咨询服务有限公司）等共同投资于杭州泰东资产管理有限公司的投资款，并提供了收条、原告出具的便条、微信聊天记录、加盟合作经营合同、合同终止协议、案外人胡伶俐出具的收条等为凭，但收条仅能证明被告于2016年8月1日归还原告30000元，不能证明涉案款项系投资款；原告出具的便条影印件来源于案外人洪英，出具对象及指代意义不明确，且案外人亦未出庭作证，不能据此证明涉案的100000元款项系投资款；微信聊天记录虽系发生在原、被告之间，但从内容看，原、被告双方各执一词，原告坚称涉案款项系借款，而被告则称系投资款，双方均否认对方的说法，故无法据此证明涉案款项的性质；加盟合作经营合同与合同终止协议均系被告黄俊植与案外人所签订，仅能证明被告与案外人之间曾存在加盟合作事宜，但与原告无关，不能证明涉案款项系该加盟合作的投资款；至于案外人胡伶俐出具的收条内容意义不明，无法证明与本案有关。反之，被告向原告出具的是借条，而借条系证明借贷合意存在及借贷关系成立的直接证据，虽然被告辩称曾在借条上注明投资款，但从现有证据并不能证明，故在原告持有借款凭证，而被告又不能提供确切的相反证据证明的情况下，应认定涉案款项系借款，即原、被告之间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率（月利率2%）未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时主张权利。被告经原告催讨仅归还本金30000元，剩余本金70000元及利息至今未付，构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄俊植于本判决生效之日起十日内返还原告蒋安借款本金70000元，并支付利息（已还本金30000元的利息1800元及按本金70000元自2016年4月29日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元，由被告黄俊植负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年二月二十二日代书记员 梁益玲??