广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2156号
上诉人(原审被告)：清远市嘉源房地产开发有限公司。
法定代表人：刘锦洪，该公司董事长。
委托代理人:谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
委托代理人：陆嘉敏，广东亨信�师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟贤贵，男，汉族，广东省英德市英城城中居委会浈阳中路建筑工程公司。
委托代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：吴福安，广东海印律师事务所律师。
原审第三人：中国航空港建设总公司广州分公司。
负责人：潘钅监波。
原审第三人：温杰浩，男，汉族，住广州市天河区。
上诉人清远市嘉源房地产开发有限公司（以下简称嘉源公司）因与被上诉人钟贤贵、原审第三人中国航空港建设总公司广州分公司、温杰浩建设工程施工合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2011）城法民初字第2069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年7月3日，以�源公司为甲方、中国航空港建设总公司广州分公司为乙方，双方签订了一份《嘉源新城4#、5#楼工程项目合同》，约定，乙方向甲方支付定金500000元，乙方进场10天内甲方向乙方退还人民币500000元，从乙方支付给甲方定金之日起，若甲方在60天内不具备乙方进场并正式施工，则当甲方违约，乙方有权追索本金500000元及违约金。2006年7月3日，钟贤贵向嘉源公司交纳4#、5#楼定金50000元，2006年7月4日，钟贤贵再交纳定金150000元，并由嘉源公司向钟贤贵开具收据。2006年7月5日以嘉源公司为甲方、中国航空港建设总公司广州分公司为乙方，双方签订了一份《嘉源新城4#、5#楼工程项目建设工程施工补充协议》，约定，第三人承包嘉源公司位于清远连江路4号嘉源新城4#、5#楼的工程，工程范围为4#楼28层两栋、5#楼23层两栋、21层两栋，工程内容为全部桩基础工程、土建工程、给排水�程、电照、电暖工程安装、小区内的管网工程、防雷工程、消防工程、室内外装修工程、装饰工程及配套项目等。（除基础土方工程、电梯工程、小区道路由甲方另行发包）。具体开工日期以甲方发出的开工通知为准。违约责任：工程质量不符合规定的，乙方负责无偿返工，在施工过程中因甲方原因造成停工的，工期顺延，乙方逾期竣工，从逾期第20天起，每逾期1天按逾期的单栋工程总造价的万之三罚款。同一天，钟贤贵向嘉源公司交纳定金300000元，嘉源公司向钟贤贵出具300000元收据，收据编号为5004845。
上述三份共500000元的定金收据，钟贤贵没有提供原件，钟贤贵称因与他人存在经济纠纷，已抵押给他人，经广东省清远市国信公证处公证，证明原件与复印件一致。钟贤贵主张定金为800000元，除上述3张收据所列金额外，钟贤贵另外提供了一张于2007年1月30�由清远市汇通担保有限公司开具的收据，收据注明，收到钟贤贵交来嘉源房地产开发有限公司开出的金额300000元的收据一份。嘉源公司不认可收取钟贤贵定金800000元。
2006年7月8日，以中国航空港建设总公司广州分公司为甲方、钟贤贵、温杰浩为乙方，签订了一份《项目承包合同》，甲方承建的清远嘉源新城4#、5#楼工程项目现委托乙方按甲方与业主所签订的承包施工合同的各项条款及本合同书约定承包施工。由乙方负责组织所承建的工程项目部管理班子，负责担负全面施工组织管理工作，负责担负与业主核定所完成、申报工程进度预算及工程结算、申报拨付工程款。项目部所有人员的工资、福利、奖金等各项开支均由乙方负责解决，并确保按章纳税，确保按本合同所定额度上缴管理费给甲方。承包范围，按甲方与业主签订的施工承包合同的工程承包范围，工程造价约90000000元。合同第七条约定了双方的责任，甲方负责对外签订建设工程施工合同及相关协议，负责协助办理有关施工手续，费用由乙方负责。乙方对项目部生产经营管理工作负全责，对工程质量、安全生产负全责。承包经营期自本合同签订之日起至工程保修期满，且工程全部款项结清之日止。2006年7月10日，以嘉源公司为发包人、中国航空港建设总公司广州分公司为承包人，双方又再签订了一份《建设工程施工合同》，约定，承包人承包发包人的嘉源新城4#楼工程，工程按发包人提供的施工图纸全部内容进行施工，承包范围为本项目设计为28层、框架结构商住楼、建筑面积36515.38平方米，全部土建工程（含基础）、水电工程、消防、防雷工程等，工程日期为630天（暂定2007年1月18日至2008年10月18日），合同造价以实际造价竣工结算为准。嘉源公司与中国航空�建设总公司广州分公司在合同上盖章，钟贤贵在合同乙方上签名。
为具备施工建设开工条件，钟贤贵垫付了321178.61元。具体如下：2006年11月3日，以中国航空港建设总公司为交款方，向清远市建设工程交易中心交纳了嘉源新城4#楼交易服务费40621元。2006年11月21日，以中国航空港建设总公司为付款人，向中国太平洋财产保险股份有限公司交纳了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险”保险费10954.61元。2007年1月5日，以中国航空港建设总公司为缴款方，交纳了工程定额测定费45134元。2007年1月18日，分期付款安监费157969元。2007年1月26日，以中国航空港建设总公司广州分公司为甲方、清远市汇通担保有限公司为乙方，签订了一份《承包商付款（支付工人工资）委托保证合同》，约定鉴于甲方与清远市嘉源房地产开发有限公司就嘉源新城4号楼签订的《建设�程施工合同》，乙方同意为甲方提供工资支付担保，若甲方不能支付工人工资，乙方在最高额2260000元的范围内提供担保，双方确定担保费为56500元，甲方向乙方交纳保证金为452000元。2007年1月27日，以中国航空港建设总公司广州分公司为申请方，向清远市汇通担保有限公司申请，申请书称：经双方协商，保证金原为452000元，双方确定减半收取，即按226000元交纳，先交纳保证金10000元，余款216000元在项目开工后2个月内付清，最迟不超过2007年5月31日，经与钟贤贵个人协商，我公司愿以其购买的嘉源新城汇源居首层×号房屋作抵押。钟贤贵在申请书上签名，同意以嘉源新城汇源居首层×号房屋作抵押。2007年1月28日，清远市汇通担保有限公司在申请书左下角注明，所付收据须为钟贤贵支付嘉源新城二期4、5号楼定金300000元。2007年1月30日清远市汇通担保有限公司向中国航空港�设总公司广州分公司项目部开出了100000元的保证金收据与56000元的担保费收据。钟贤贵称，上述款项均是其以中国航空港建设总公司名义交纳的。
钟贤贵在庭审中称，钟贤贵于2006年7月进场施工，进场3个月左右，完成4号楼的临建基础设施施工后，嘉源公司就不再让其继续履行施工合同进行施工，也没有支付工程款，导致钟贤贵窝工，造成钟贤贵一定损失。钟贤贵提供了2006年8月至2009年11月的工人领取工资的签收表以及劳动合同，证明嘉源公司违约，造成其支付管理人员工资1856400元损失。
2007年6月12日，以钟贤贵为甲方，温杰浩为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定甲方认可乙方将清远市嘉源新城二期项目全部工程所有条件受让给乙方施工，乙方向甲方一次性补偿人民币5500000元，该款包括甲方前期为承接本项目所有开支的费用。协议第三条�定，乙方确保在签订协议后60天内补偿款到位，支付给甲方，逾期超过20天，本协议自动作废。2007年8月31日双方又再签订一份《补充协议书》，约定以清远市连江西路4号嘉源新城4#、5#楼工程项目为基础共同合作，其后在清远地区所有施工项目都属合作项目，并对各项目的实际情况分别签订合作协议书，股份分成均各50%进行分配。钟贤贵陈述称，因为嘉源公司认为温杰浩可以为工程进行融资，许诺温杰浩参加到工程中，而温杰浩并没有实际参加施工。
2008年3月3日，中国航空港建设总公司广州分公司向嘉源公司发出催促项目开工报告，报告内容如下：贵公司在2006年7月5日发包给我司总承包施工“嘉源新城二期”项目工程，我司在2007年1月已办好施工许可证准备开工，同时已进场搭建了临时设施，但时至2008年3月贵司还没有正式按合同约定支付工程款及配合开工事宜。贵司已严重违约，已给我司造成极大损失，我司要求贵司在本周内答复。
2010年3月26日，钟贤贵对嘉源新城4号楼已做工程进行了丈量，并制作了《嘉源新城4号楼现场做工程量清单》，刘锦洪作为见证人在清单上签名。2010年4月14日，由清远市正源工程造价咨询服务有限公司出具了一份关于嘉源新城4号楼现场工程结算书，刘锦洪作为现场见证人在结算书上签名，在中国工商银行的现金存款凭证及清远市正源工程造价咨询服务有限公司出具的发票上均显示，评估费5300元的交款人是嘉源公司。结算书的结算工程造价为3498435.15元。在结算书的“单位工程总价表”上列明，结算费用的名称包括其他措施项目费、规费、工程定额测定费、建筑意外伤害保险费等。
另查明，嘉源公司是于2001年由黄志海与王汝明合伙成立的，在此期间黄志海私自多刻�清远市嘉源房地产开发有限公司的三枚印章，2006年9月2日雅轩房地产开发有限公司收购了黄志海、王汝明所持有清远市嘉源房地产开发有限公司的全部股份，后黄志海因犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑，但在刑事判决书中，并没有涉及本案的有关合同与黄志海伪造印章存在关联性。2007年12月21日，清远市嘉源房地产开发有限公司的法定代表人变更为陈炳富，2011年1月26日，法定代表人变更为刘锦洪。诉讼期间，嘉源公司提出鉴定申请，要求对《嘉源新城4#、5#楼工程项目合同》、《嘉源新城4#、5#楼工程项目建设工程施工补充协议》、《建筑工程施工合同》的印章真实性，收据上财务印章的真实性进行鉴定。
原审法院审理认为，嘉源公司与中国航空港建设总公司广州分公司签订《嘉源新城4#、5#楼工程项目合同》后，由钟贤贵向嘉源公司交纳工程保证金，在其后签订的《建设工程施工合同》，钟贤贵也在合同乙方上签名，2006年7月8日，以中国航空港建设总公司广州分公司为甲方与以钟贤贵、温杰浩为乙方，签订的《项目承包合同》约定甲方委托乙方全部负责工程的有关事项，乙方实际独立核算、自主经营、自负盈亏，至本案最终的丈量、结算，中国航空港建设总公司广州分公司都没有进行实际施工，都是钟贤贵在操作进行。综上可以认定，本案实际是没有实际施工资质的钟贤贵借用中国航空港建设总公司广州分公司的名义与嘉源公司签订的施工合同，因此，嘉源公司与中国航空港建设总公司广州分公司签订的施工合同为无效合同。温杰浩虽然和钟贤贵与中国航空港建设总公司广州分公司签订了《项目承包合同》，但其后来又与钟贤贵签订《协议书》、《补充协议书》，约定对嘉源新城工程的承包利润分配问题,并没有显示其为实际施工人，温杰浩在诉讼中也没有提出异议，因此，原审法院认为，钟贤贵为本案工程4#楼的实际施工人，可以钟贤贵身份向嘉源公司主张工程款。至于其与温杰浩之间的关系是内部关系，原审法院在此不作处理。
对于工程款的问题。清远市正源工程造价咨询服务有限公司出具的结算书，有嘉源公司现任法定代表人刘锦洪作为见证人在其上签名，且该评估费5300元也显示是由嘉源公司交纳，虽然刘锦洪于2011年1月26日才任清远市嘉源房地产开发有限公司的法定代表人，但其行为亦是对钟贤贵施工行为及工程价款的追认，因此，可作为确定本案工程款的依据，故本案嘉源新城4号楼钟贤贵所进行施工的结算工程价款为3498435.15元。在2010年4月14日结算之后，嘉源公司应当向钟贤贵支付工程价款，嘉源公司怠于支付工程款，应当向钟贤贵支付工程款的利�，故工程款利息从2010年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。
钟贤贵要求嘉源公司返还定金800000元问题。首先，钟贤贵提供的其中500000元定金收据，虽然没有原件，但经公证处公证，原件与复印件是一致的，且钟贤贵也实际进场施工。因此，可以认定钟贤贵向嘉源公司交纳500000元定金的事实，嘉源公司应当将该500000元返还给钟贤贵，至于利息，可从钟贤贵起诉之日（2011年7月6日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止。钟贤贵提到的另外300000元定金收据是被清远市汇通担保有限公司作为担保押金收取，因钟贤贵不能提供收据原件，清远市汇通担保有限公司的收据也只注明是“嘉源房地产有限公司开出的收据金额300000元”，并不能证明该收据上金额是钟贤贵向嘉源公司交纳的定金，故属于证据不足，故钟贤贵主张该300000元是嘉源公司收取的定金，要求嘉源公司返还，原审法院不予支持。钟贤贵要求嘉源公司返还垫付款项321178.61元。首先，钟贤贵向清远市汇通担保有限公司交纳的担保费10000元，嘉源公司并不是《承包商付款（支付工人工资）委托保证合同》当事人，且该费用是钟贤贵与清远市汇通担保有限公司协商结果，钟贤贵也实际进场施工，该担保费由嘉源公司负担不合理。其次，钟贤贵要求嘉源公司支付为具备开工条件所支出的“工程定额测定费”等费用，因结算书上结算费用包括其他措施项目费、规费、工程定额测定费、建筑意外伤害保险费等，证明双方已对钟贤贵为进场施工而垫付的费用在结算书中已作结算，钟贤贵要求嘉源公司重复支付，原审法院不予支持。
钟贤贵要求嘉源公司赔偿其支付工人工资损失1856400元。从钟贤贵提供的工人工资表显示，发放工资�时间从2006年8月至2009年11月，跨度时间长，在钟贤贵对临时设施施工完毕后，嘉源公司已不再将余下工程交付钟贤贵施工，并且怠于结算，钟贤贵在此情况下应当将损失降低，不应当将损失扩大，况且钟贤贵所提供的工人工资数额，真实性难以确定，故对于钟贤贵要求嘉源公司赔偿损失1856400元，原审法院不予支持。
至于嘉源公司要求对合同真实性及收据真实性进行鉴定，因收据已经公证处公证与原件一致，黄志海私刻印章的行为，在刑事判决书中并没有涉及本案合同问题，而钟贤贵也实际进行了施工，双方已进行了结算，嘉源公司法定代表人刘锦洪也在结算书上签名，钟贤贵对嘉源新城4号楼的临时设施进行施工的事实是可以确定的，且合同上也约定了须交定金500000元，故没有鉴定的必要，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：一、清远市嘉源房地产开发有限公司应于判决生效后10日内支付工程价款3498435.15元及其利息（利息从2010年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）给钟贤贵；二、清远市嘉源房地产开发有限公司应于判决生效后10日内返还定金500000元及其利息（利息从2011年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）给钟贤贵；三、驳回钟贤贵的其他诉讼请求。案件受理费58846元，由钟贤贵负担20000元，清远市嘉源房地产开发有限公司负担38846元。
宣判后，嘉源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决第二项，驳回被�诉人要求支付定金的诉讼请求；2、请求撤销原审判决的第一项，待查清事实后依法改判;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决上诉人返还定金50万元及其利息依据不足。被上诉人钟贤贵提供三张合共定金人民币50万元《收据》的收据，但却没有提供相应的汇款凭证，以一般的交易习惯，该金额较大，不可能以现金方式交付，单凭三张只有复印件的收据不能证明上述定金的真实性。其次，一审法院以定金收据经公证处公证原件与复印件一致、被上诉人也实际进场施工为由，认定被上诉人向上诉人缴纳50万元定金的事实，理由亦无法成立。正是因为，被上诉人明知该三份定金收据中的定金内容并非真实或者必须通过其他途径销毁，因此才刻意事先对收据原件进行公证，企图以此保留往后向上诉人要求返还定金的证据，从上述事�发生的先后顺序和逻辑联系可得知，被上诉人明知其不具备向上诉人追索定金的事实依据和法律依据，以真伪不明的“收据”蒙骗本案的当事人。再次，上诉人原股东黄志海、王汝明利用私刻的公章对外进行非法民事活动，黄志海曾因伪造印章罪被判刑，不排除被上诉人与黄志海恶意串通侵害嘉源公司合法权益的嫌疑，所以该三张收据上的嘉源公司印章在没有进行鉴定的情况下无法认定真伪，该组证据的合法性、真实性、客观性都不符合民事证据的要件，不能作为认定事实的依据。二、一审判决上诉人支付工程价款3498435.15元及利息事实依据和法律依据不足，请求人民法院责令被上诉人重新提交原始施工日志，对涉案工程重新鉴定。被上诉人要求上诉人支付工程款的主要证据为《嘉源新城4号楼现场做工程量清单》和《工程结算书》，且该工程量清单只显示被上诉人�度量人，并没有显示其为实际施工人。且该结算书的建设单位及施工单位均没有显示名称，也没有加盖公章，无法证明涉案工程为钟贤贵完成，一审判决证据不足。而两份证据中刘锦洪的签字，不能视为嘉源公司对该工程量及工程造价的确认。刘锦洪变更登记为嘉源公司股东的日期为2011年1月26日，但上述两份证据的日期分别是2010年3月26日和2010年6月21日，在工商变更登记前，刘锦洪并不在嘉源公司任职，其签名行为不能代表嘉源公司。即便刘锦洪曾在《工程结算书》作为“见证人”签字，但其并不清楚工程当时的具体情况。在该工程量清单显示的日期之前，施工现场的地下土方实际上是由另外的施工人员挖掘的，不能将其纳入被上诉人的施工范围;与实际工程量不符的还有围墙部分的工程，“丽清花园”与“嘉源新城”共同使用的围墙是清远市侨阳房地产有限公司出资建设，嘉源公司分担了围墙一半的费用。因此，以与实际施工工程不符的工程量清单制作的《工程结算书》，在双方未能达成一致工程量认可的情况下，不能作为判案的依据。请求二审法院要求被上诉人方重新提交原始施工日志，对本案工程重新进行鉴定。
钟贤贵答辩称：一、上诉人上诉提及的问题均是其一审提出的抗辩理由，原审判决书已经全部作出回应，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回了答辩人的部分请求，虽然答辩人对此有意见，但因答辩人未上诉，所以视为认同一审判决。二、针对上诉人的上诉答辩人作如下答辩。1、关于上诉人公司股东变更及其公章真伪的问题，是上诉人公司内部管理的问题，与本案分属不同法律关系，因此与本案无关。且工程量、工程造价的确定均与上诉人的印章无关，且刑事判决认定的犯罪事实�未涉及本案，故上诉人该节上诉理由没有依据。2、关于刘锦洪身份的问题。刘锦洪在工程量清单和工程结算书上签名确认，由于刘锦洪当时是上诉人公司派驻工地代表，其签名的行为属职务行为，即使其当时并非法定代表人，其行为所产生的后果也应当由上诉人承担。3、根据答辩人在一审提交的《清远市嘉源房地产开发有限公司监事任职等工商登记资料》显示，上诉人公司的监事是柳素芬，其作为公司监事也参与了工程的现场丈量。4、关于围墙的问题。本工程共四面围墙，上诉人提及的与他人共用的围墙是其中一面，而答辩人施工的是另外三面围墙，因此，上诉人提及的围墙一节与本案无关。另外，关于定金收据的问题，定金收据本来有原件，但因为答辩人在涉案工程施工过程中欠了供应商的钱，所以定金收据的原件抵押给了这些债权人，答辩人只能将收据复�件公证后，提供给法庭。
中国航空港建设总公司广州分公司未作答辩。
温杰浩未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点可归纳为：1、上诉人应否向被上诉人退还定金50万元；2、被上诉人主张上诉人支付工程款3498435.15元依据是否充分。
关于上诉人应否向被上诉人退还定金50万元的问题。上诉人抗辩其不应退还定金的主要理由有三个，其一是认为没有转账凭证；其二是认为没有收据原件，无法确认其真实性；其三是认为原股东有私刻公章的行为，无法确定收据公章的真实性。对于上诉人第一个抗辩理由。首先，涉案合同明确约定被上诉人应当向上诉人交纳定金50万元，被上诉人向上诉人交纳定金符合合同约定。且被上诉人持有上诉人出具的收据，收据是付款人主要的支付凭证，即使没有转账记录佐证，也不能仅以此就否认付款行为的真实性。其次，被上诉人分三次交纳50万元定金，每次交纳的数额不是很大，被上诉人作为从事建设工程施工的主体，以现金的方式分三次交纳50万元也属合理。故上诉人的该节抗辩理由不成立。对于上诉人第二个抗辩理由。虽然被上诉人没有提供收据的原件，但其提交的复印件经公证处公证与原件一�，故上诉人以其没有原件为由拒绝退还定金本院不予采纳。对于上诉人第三个抗辩理由。首先，原股东黄志海伪造公章的行为已被依法追究刑事责任，而生效的刑事判决认定的犯罪事实并不包括本案相关合同、收据的公章。其次，黄志海作为上诉人的原股东及涉案合同签订时的法定代表人，其对外活动时即使使用了私刻的公章，被上诉人作为相对人也有理由相信其行为是代表上诉人，相应的责任应由上诉人承担。综上，上诉人抗辩理由不成立，一审判决其向被上诉人退还50万元定金并无不妥，本院予以支持。
关于被上诉人主张上诉人支付工程款3498435.15元依据是否充分的问题。上诉人借用第三人中国航空港建设总公司广州分公司的资质签订施工合同，尽管合同无效，但被上诉人作为实际施工人，有权向上诉人主张支付工程款。对于工程款的数额，被上诉人�经在双方确认的工程量的基础上，委托清远市正源工程造价咨询服务有限公司作出《工程预（结）算书》，该结算书有刘锦洪的签名确认。上诉人拒绝以《工程预（结）算书》作为结算的依据，其提出的主要理由是认为刘锦洪在签名时是尚未担任上诉人的法定代表人，其行为不能代表上诉人。对于刘锦洪的身份问题，上诉人二审时称刘锦洪在担任法定代表人之前只是公司的行政人员，而被上诉人则认为刘锦洪在担任法定代表人之前是上诉人派驻涉案工地的代表。司法实践中，在建设工程施工领域，确实存在一定的不规范行为，双方的施工凭证、结算依据并非都经过双方规范的确认程序。本案中，与被上诉人存在合同关系的是上诉人并非刘锦洪个人，刘锦洪作为上诉人的工作人员，其在工程量清单和《工程预（结）算书》上签名的行为应视为履行职务的行为。加之�工程量清单上签名的除了刘锦洪以外，还有时任上诉人监事的柳素芬，而刘锦洪在之后担任上诉人的法定代表人后亦未对此提出异议，进一步印证刘锦洪签名确认的行为是履行职务的行为。上诉人的该节上诉理由不成立。而对于上诉人提出地下土方的实际施工人并非被上诉人，涉案工程的围墙工程已经承担了一半的费用一节。前述两项工程均发生在结算之前，如并非被上诉人施工则应当在结算时扣除，故对其该节上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38787元，由上诉人清远市嘉源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 郑家驹
审判员 何 燕
二〇一七年一月二十二日
书记员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。