安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00523号
上诉人（原审被告）：泾县臣德旅游发展有限公司。
法定代表人：李修臣，该公司董事长。
委托代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国义。
委托代理人：李月红，安徽征帆律师事务所律师。
上诉人泾县臣德旅游发展有限公司（以下简称臣德旅游公司）因与被上诉人王国义劳动争议一案，不服泾县人民法院于2015年6月1日作出的（2015）泾民一初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人臣德旅游公司的委托代理人杨青、被上诉人王国义及其委托代理人李月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年5月3日，臣德旅游公司与王国义签订了用工协议一份，约定王国义为臣德旅游公司负责章渡老街整治修复的技术指导和房产调配的协调工作，负责老街整治修复过程中的用工考核记录等事务，王国义享受基本工资450元／月，技术工资200元／月，交通通信补贴50元／月的福利待遇，月工作时间26天。王国义在臣德旅游公司一直工作至2014年12月底。2008年9月起，臣德旅游公司未向王国义支付工资。2014年12月29日，臣德旅游公司的法定代表人李修臣应泾县云岭镇人民政府的要求，从外地赶回泾县县城商谈其在章渡吊东阁经营权一事。当日，泾县云岭镇人民政府工作人员汪加龙、张广平、高珊参加了谈判。因臣德旅游公司拖欠工资一事，王小平、王国义、吴远芳等留守的职工也参与了当日的谈判，三人于谈判时要求兑现工资，李修臣称事后再予以商量。2015年4月8日，王国义向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出泾劳仲不字（2015）第008号不予受理案件通知书。2015年4月22日，王国义诉至原审法院，请求判令臣德旅游公司立即支付拖欠的工资57500元。
原审另查：2008年9月至2012年1月期间，臣德旅游公司按每月1000元的工资标准，以他行异地存款的形式向王国义共支付工资18000元，臣德旅游公司最后一次于2015年1月11日支付了工资500元，共计18500元。2008年9月至2014年12月31日，臣德旅游公司应向王国义发放6年4个月（76个月）的工资，按1000元／月的标准计算，应发工资为76000元（76个月×1000元／月=76000元），扣除上述臣德旅游公司已付工资18500元，臣德旅游公司尚欠王国义工资57500元（76000元-18500元）。
原审法院审理认为：臣德旅游公司与王国义之间因签订了用工协议，双方之间成立了劳动关系。自用工协议签订后，王国义一直在臣德旅游公司工作至2014年12月底，臣德旅游公司理应及时足额向王国义发放上述工作期间的工资。臣德旅游公司拖欠王国义工资57500元的事实清楚，王国义据此要求臣德旅游公司立即支付拖欠的工资57500元，符合法律规定，依法应予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：被告泾县臣德旅游发展有限公司于判决生效后十日内支付原告王国义拖欠的工资57500元。一审案件受理费5元，由臣德旅游公司负担。
臣德旅游公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定双方的用工关系持续至2014年底，依据不足。1、2009年8月5日，泾县云岭镇人民政府向臣德旅游公司发函要求终止双方之间的合同。自此，臣德旅游公司即不享有案涉老街的经营权，其无聘请王国义管理、修缮老街之必要。2、臣德旅游公司法定代表人李修臣通过其个人账户支付的款项，系为解决臣德旅游公司善后事宜的劳务费。3、证人王小平，与臣德旅游公司亦存在劳动争议，其与本案具有利害关系，其证言不具有真实性，原审予以采信不当。综上，请求二审依法改判。
王国义在庭审中辩称：除王小平的证人证言外，王国义一审中提举的银行账单、其他证人证言等证据，能够证明双方的用工关系持续至2014年底。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王国义为证明自己的诉讼主张，原审中举证如下：
1、王国义的身份证1份，证明其诉讼主体资格；
2、用工协议1份，证明王国义与臣德旅游公司于2005年5月3日签订了用工协议；
3、泾县人民法院（2008）泾民一初字第207号民事判决书复印件1份，证明王国义是臣德旅游公司聘请的工作人员；
4、2015年4月16日情况说明1份，证明王国义曾向臣德旅游公司讨要工资并经过调解无果；
5、泾县人事劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明王国义于本案起诉前曾申请劳动仲裁；
6、银行存折复印件1份（2页）、中国邮政储蓄银行存折复印件1份，证明臣德旅游公司于2008年9月至2012年1月20日期间以他行异地存款的形式向王国义支付工资共计18000元，于2015年1月11日向王国义汇付工资500元，合计支付工资18500元；
7、臣德旅游公司的营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明臣德旅游公司的基本情况；
8、王小平当庭证人证言1份，证明王国义在臣德旅游公司的工作、收入情况以及王国义一直工作到2014年年底的事实；
9、刘良龙当庭证人证言1份，证明王国义在臣德旅游公司的工作情况。
一审中，臣德旅游公司未举证。二审中，臣德旅游公司向本院补充提举如下证据：1、泾县云岭镇人民政府文件《关于终止转让合同的函》1份，证明自2009年8月5日起，臣德旅游公司对案涉章渡老街不享有经营权；2、王小平申请劳动仲裁的材料一组，证明王小平与本案存在利害关系。
二审诉讼中，本院向泾县云岭镇人民政府工作人员汪加龙、张广平及泾县云岭司法所所长高珊核实相关案件情况，并形成调查笔录1份，主要内容为：泾县云岭镇人民政府的工作人员通过王国义等人多次联系臣德旅游公司的法定代表人李修臣，与该公司商谈双方的合同纠纷。2014年12月，双方商处合同事宜过程中，王国义当场要求臣德旅游公司给付其劳动报酬约五六万元，李修臣本人明确表示不会亏待王国义。王国义受聘期间负责章渡老街房屋的修缮等事宜，直至2014年12月底。
臣德旅游公司对一审中王国义提举证据补充发表质证意见为：1、对证据1、3、5、7不持异议；2、对证据2（用工协议）的“三性”有异议，协议未明确约定用工期限，不符合常理，且协议的第一页未加盖单位印章；3、证据4（情况说明）的内容系王国义自行拟定，应属于当事人陈述，不能作为证据使用；4、对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，不能反映臣德旅游公司向其汇款；5、对证据8，认为证人系利害关系人，其证言应不予采信；6、对证据9的真实性有异议，刘良龙与王国义系不同单位的员工，其对王国义的工作情况应不知情，其称2010年臣德旅游公司无人留守与王国义仍在该公司上班的相关陈述相互矛盾。对本院所作的调查笔录涉及的张广平陈述的王国义工作内容，臣德旅游公司有异议，对调查笔录中的其他内容予以认可。
王国义二审中未提举新证据，其对刘良龙证人证言补充说明为：刘良龙租赁了王国义的房屋，其对王国义的工作情况较为了解。王国义对臣德旅游公司二审补充提举的证据质证认为：1、不属于二审中的新证据；2、真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，对其举证目的不予认可。对本院所作的调查笔录，王国义不持异议。
经审查，本院对本案所涉证据认证如下：1、二审法院制作的调查笔录及臣德旅游公司二审补充提举的证据符合证据的“三性”，予以认定；2、刘良龙的证言内容与调查笔录、情况说明及其他证据能够相互印证，予以认定；3、王小平虽与臣德旅游公司亦存在劳动争议，但其证言及调查笔录等相互吻合，予以采信；4、一审采信的其他证据，均符合证据审核认证规则，二审予以确认。
根据本案有效证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
另查明：2014年12月底，臣德旅游公司法定代表人李修臣赴泾县与泾县云岭镇人民政府就章渡老街的经营权问题进行商谈，其间王国义要求臣德旅游公司向其支付拖欠的工资报酬，李修臣表示“不会亏待王国义”。
又查明：臣德旅游公司与原章渡乡人民政府（后合并入云岭镇人民政府）就章渡吊脚阁经营权于2005年签订一份经营合同。2009年8月，云岭镇人民政府发函要求终止双方之间的合同。2015年1月26日，云岭镇人民政府诉至原审法院，要求解除上述合同。2015年5月6日，原审法院作出（2015）泾民二初字第00086号民事判决，解除了泾县云岭镇政府与臣德旅游公司签署的经营合同。
本院认为：二审争议的焦点问题为王国义的劳动合同履行期限如何确定。王国义称其在臣德旅游公司的工作时间持续至2014年底，具有相应的事实依据。其一，王国义与臣德旅游公司于2005年签订的用工协议未约定用工期限，臣德旅游公司未于本案诉讼中举证证明双方协商一致或其单方解除了双方之间的劳动合同关系。其二，臣德旅游公司称其与云岭镇人民政府之间订立的经营合同于2009年8月5日终止履行，与客观事实不符，事实上双方之间的法律关系于2015年以诉讼方式予以解除；其三，其于2008年9月至2012年1月期间，臣德旅游公司不间断地向王国义支付劳动报酬，视为其对双方劳动关系存续的认可；其四，2014年12月底，王国义主张劳动报酬，臣德旅游公司未提出异议。综上，臣德旅游公司的上诉理由不能成立。原审法院对王小平、刘良龙等证人证言及其他证据的采信并无不当，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泾县臣德旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 陈前香
代理审判员 朱亚敏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 邓晓敏