甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘09民终21号上诉人（原审被告）：罗方，女，甘肃省金塔县人，个体工商户。上诉人（原审第三人）：金塔县金龙综合开发有限责任公司。统一社会信用代码。法定代表人:朱光平，该公司董事长。委托诉讼代理人:高万春，酒泉航天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德喜，男，甘肃省金塔县人，个体工商户。委托诉讼代理人：王辉，甘肃金章律师事务所律师。原审被告：陈雪，男，甘肃省金塔县人，个体工商户。上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司因与被上诉人李德喜、原审被告陈雪排除妨害纠纷一案，不服金塔县人民法院（2016）甘0921民初813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司的委托诉讼代理人高万春、被上诉人李德喜及其委托诉讼代理人王辉、原审被告陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗方上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。因本案涉案楼梯间二楼被杨秀萍封堵，如需恢复其通行功能，必须同时拆除杨秀萍的违章建筑。同时，杨秀萍违章搭建房屋时，其支撑立柱位于一楼楼梯上，本案审理结果与杨秀萍具有利害关系，故针对李德喜的诉讼请求，金塔县金龙综合开发有限责任公司申请追加杨秀萍为被告参与诉讼，但一审法院未准许，因杨秀萍未参加诉讼，导致杨秀萍房屋立柱是否拆除的问题无法处理，本案原审判决客观上无法执行。二、一审判决结果错误。1、一审判决对”恢复原状”的理解错误。楼梯的原有状态是可以在一、二楼之间上下通行的状态，因杨秀萍在二楼违章构建房屋之后，导致不能通行。因此，不论是李德喜的诉讼请求，还是一审判决结果，所谓的”恢复一楼楼梯原状”，但又不要求或者判令拆除杨秀萍的房屋，都是自相矛盾的表述。2、一审判决恢复一楼楼梯原状，即使按一审判决执行，该楼梯仍不具有通行功能，其”原状”并不能恢复。金塔县金龙综合开发有限责任公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。因本案涉案楼梯间二楼被杨秀萍封堵，如需恢复其通行功能原状，必须同时拆除杨秀萍的违章建筑。同时，杨秀萍违章搭建房屋时，其支撑立柱位于一楼楼梯上，本案审理结果与杨秀萍具有利害关系，故针对李德喜的诉讼请求，金塔县金龙综合开发有限责任公司申请追加杨秀萍为被告参与诉讼，但一审法院未准许，因杨秀萍未参加诉讼，导致杨秀萍房屋立柱是否拆除的问题无法处理，本案原审判决客观上无法执行。二、一审判决结果错误。1、一审判决对”恢复原状”的理解错误。楼梯的原有状态是可以在一、二楼之间上下通行的状态。因杨秀萍在二楼违章构建房屋之后，导致不能通行。因此，不论是李德喜的诉讼请求，还是一审判决结果，所谓的”恢复一楼楼梯原状”，但又不要求或者判令拆除杨秀萍的房屋，都是自相矛盾的表述。2、一审判决恢复一楼楼梯原状，即使按一审判决执行，该楼梯仍不具有通行功能，其”原状”并不能恢复。3、本案涉及的金塔县综合贸易市场确系上诉人早年修建，但现已将该楼所有房屋出售，上诉人已经不是该楼的所有权人，不是业主，也没有管理权限。上诉人与陈雪所签订的合同也已经到期，未再续租。因此，一审判令上诉人履行恢复原状的义务错误。李德喜辩称，一、被上诉人原审诉求合法有据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持原判。被上诉人对该通往一楼至二楼的楼梯享有共同共有和共同管理的权利，上诉人罗方未经全体业主同意，对该楼梯予以铁皮包裹进行改造和占有使用，上诉人后来又将该小库房转给原审被告陈雪使用，陈雪又与上诉人金龙公司签订了租赁合同，继续占有使用该楼梯间。上诉人金龙公司和罗方的行为侵犯了被上诉人的共有物权，依法应当排除一楼违建的妨害，恢复一楼楼梯的通行功能原状。二、上诉人上诉断章取义，曲解被上诉人原诉求，依法应驳回其上诉请求。被上诉人诉的是请求依法判令被告排除妨害、拆除一楼楼梯间设施，恢复一楼楼梯间楼道通行功能的原状，并未涉及二楼，即只要求上诉人拆除其在一楼楼梯间加的违章设施，至于二楼的木杆伸到一楼楼梯间，只要不是上诉人加的违章建筑，就不属于上诉人拆除的范围。上诉人所称的拆除不能恢复楼道的通行功能，只是其为达到继续侵占使用楼梯间的一个借口。陈雪述称，同意上诉人罗方的上诉请求。李德喜向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告排除妨害，拆除一楼楼梯间设施，恢复楼梯间楼道通行功能的原状；2.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2009年6月22日购买了位于金塔县金都宾馆（综合贸易市场综合楼）二楼商业门店，一楼商业门店（19号）为罗方所有，一楼楼道（综合贸易市场综合楼一楼西楼道）由罗方当做库房使用。原告从该建筑楼外面另加的铁楼梯通行至二楼。2013年7月份被告罗方将该楼道外围用铁皮包了起来。2015年11月28日，罗方与陈雪签订了房屋租赁合同，罗方将一楼商业门店租赁给陈雪使用。2015年11月30日，陈雪与金龙公司签订了房屋租赁协议，金龙公司将该楼道租赁给陈雪使用。现原告以阻碍其通行为由要求被告排除妨害、拆除违章建筑、恢复一楼楼道通行。一审法院认为，公共楼道属于全体业主共有，根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失。被告罗方擅自将公共楼道用铁皮包住并当做库房使用，第三人金龙公司擅自将业主共有的公共楼道出租给被告陈雪使用，侵犯了包括原告在内的其他业主的共有权利，被告罗方、第三人金龙公司应当承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。被告罗方、陈雪及第三人金龙公司辩解即使拆除一楼楼道设施二楼已被封堵，仍然不能恢复该楼道通行功能的辩解理由，因本案原告只要求恢复一楼通行，并未要求恢复二楼通行，该观点不属于本案所要审理的问题，故对其辩解理由不予采信。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二款第五项之规定，判决：被告罗方、第三人金塔县金龙综合开发有限责任公司于本判决生效后三十日内恢复金塔县综合贸易市场综合楼一楼西楼道原状,被告陈雪承担协助配合的义务。案件受理费70元，由被告罗方负担。本院二审期间，上诉人罗方、金塔县金龙综合开发有限责任公司及被上诉人李德喜均未提供证据，原审被告陈雪围绕上诉人的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审被告陈雪向本院提供了2016年12月31日其与上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司签订的《房屋租赁协议》一份，试证实其所使用的综合贸易市场综合楼一楼内西楼梯间库房系其花钱租赁的。经庭审质证，上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司均无意见，被上诉人李德喜对其真实性无意见，同时提出该证据充分证明上诉人侵权的事实。经审查，该证据来源合法，内容真实，各方当事人均无异议，且内容与本案具有关联性，本院予以采信。经二审查明，2016年12月31日，上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司与原审被告陈雪签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（金塔县金龙综合开发有限责任公司）将位于综合贸易市场综合楼一楼内西楼梯间壹间，约15平方米，租赁给乙方（陈雪）经营使用，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，年上交租赁费1200元，乙方在签定协议时，向甲方交纳房屋使用保证金5000元，合同对双方的其他权利义务均做了明确约定。现该房屋由原审被告陈雪使用。二审查明的其余事实，与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点有两个：一、一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人？二、上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司的行为是否侵犯了被上诉人李德喜作为业主之一的共有权？焦点一：一审判决是否遗漏必须参加诉讼的当事人？《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：”当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，被上诉人李德喜一审起诉要求罗方、陈雪排除妨害，拆除一楼楼梯间设施，恢复一楼楼梯间楼道通行功能的原状。审理中，陈雪提供其与金塔县金龙综合开发有限责任公司签订的《房屋租赁协议》，一审法院依职权追加金塔县金龙综合开发有限责任公司为本案第三人。李德喜作为本案原告，有处分自己民事权利的自由，其只要求拆除一楼楼梯间设施，恢复一楼楼梯间楼道通行功能的原状，故杨秀萍是否在二楼违章搭建房屋不属于本案审理的范围。同时，经二审庭审询问，罗方陈述：杨秀萍在一楼铁扶手处焊接的铁杆子与罗方围的铁皮没有相互支撑的作用”各是各的”，综上，杨秀萍不属于本案必须参加诉讼的当事人，上诉人罗方、金塔县金龙综合开发有限责任公司提出一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉请求不能成立。焦点二：上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司的行为是否侵犯了被上诉人李德喜作为业主的共有权？首先，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：”除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承建结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”规定，本案涉诉的一楼楼梯属于建筑区划内的共有部分；其次，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，被上诉人李德喜于2009年6月22日购买了综合贸易市场综合楼二楼商业门店，对该共有部分享有共有和共同管理的权利；第三，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：”业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他''损害他人合法权益的行为''：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”本案中，上诉人罗方擅自将一楼公共楼道用铁皮围住交由上诉人金龙公司使用，上诉人金龙公司于2015年11月30日、2016年12月31日分别与原审被告陈雪签订《房屋租赁合同》，擅自将共有的一楼公共楼道出租给原审被告陈雪使用，二上诉人的行为均侵犯了包括原告在内的其他业主的共有权利；第四，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：”建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”上诉人罗方和上诉人金龙公司应当承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。综合以上四点，一审法院认定二上诉人的行为侵犯了包括李德喜在内的其他业主的共有权利，判处二上诉人恢复金塔县综合贸易市场综合楼一楼西楼道原状,原审被告陈雪承担协助配合义务正确，上诉人罗方与上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司的该项上诉请求不能成立。综上所述，上诉人罗方、上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人罗方负担70元，上诉人金塔县金龙综合开发有限责任公司负担70元。本判决为终审判决。审 判 长  蔺春辉审 判 员  崔莉娟代理审判员  胡国丽二〇一七年三月六日书 记 员  蒋怡珊