广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终61号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：广东省汕头市。
负责人：林荣生，总经理。
委托代理人：张江新。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司。住所地：江西省景德镇市。
负责人：郑健，经理。
委托代理人：王桦，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章明（受害人章新华父亲），男，汉族，住江西省波阳县。
被上诉人（原审原告）：张想桃（受害人章新华妻子），女，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：章春晓（受害人章新华儿子），男，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：章金梅（受害人章新华女儿），女，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
章明、张想桃、章春晓、章金梅的委托代理人：章新仁（受害人章新华胞弟），男，汉族，××年××月××日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审被告）：周伟烈，男，汉族，住广东省南澳县。
被上诉人（原审被告）：吴海文，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审被告）：赵新，男，汉族，住江西省景德镇市。
被上诉人（原审被告）：胡明丽，女，汉族，住江西省景德镇市。
�诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人章明、张想桃、章春晓、章金梅、周伟烈、吴海文、赵新、胡明丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2015）揭东法民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月3日18时30分，周伟烈驾驶粤V×××××号雷克萨斯小型普通客车沿杭瑞高速公路由九江往景德镇方向行驶，当行至杭瑞高速公路423KM＋275M处时，车辆与位于高速公路快慢车道内的赣E×××××号昌河牌轻型普通货车（车辆因发生故障停于道路右侧的紧急停车区内）的驾驶人章新华发生碰撞，导致章新华仰卧于快车道内，之后被由赵新驾驶的赣H×××××号尼桑牌小型轿车碾压，造成章新华当场死亡、粤V×××××号车受损的交通事故。事故发生后，江西省公安厅交警总队直属二支队第五大队对事故现场进行勘查，并于同年3月10日作出赣公交认字（2015）第3632055201500001号《道路交通事故认定书》，认定周伟烈在高速公路上驾驶机动车时有妨碍安全驾驶行为且发生道路交通事故未保护现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条第一款的规定，以上行为与此次道路交通事故的发生具有因果关系；章新华驾驶机动车在高速公路上发生故障后未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条的规定，该违法行为与此次道路交通事故的发生具�因果关系；赵新在高速公路上驾驶机动车时有妨碍安全驾驶行为且超过限速标志标明的最高时速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（三）项的规定，以上行为与此次道路交通事故的发生具有因果关系，交警部门根据各方当事人的过错程度，认定周伟烈承担同等责任，赵新与章新华共同承担同等责任。之后，周伟烈和赵新各支付章明、张想桃、章春晓、章金梅3万元。同年5月25日，章明、张想桃、章春晓、章金梅诉至原审法院。庭审中，太平洋保险公司提出应追加章新华驾驶的机动车投保的保险公司作为被告，在交强险限额内对章明、张想桃、章春晓、章金梅的损失承担赔偿责任，但太平洋保险公司没有书面提出申请，原审法院询问章明、张想桃、章春晓、章金梅，章明、张想桃、章春晓、章金梅也不申请追加。
另查明，章新华属非农业户口。章明、张想桃、章春晓、章金梅是章新华的第一顺序继承人。章明，1921年xx月xx日出生，被扶养时间为5年，章明共有两个儿子，章新华的扶养份额为二分之一。
又查明，吴海文系粤V×××××号雷克萨斯小型普通客车的登记车主，周伟烈是吴海文的朋友。吴海文在太平洋保险公司处为粤V×××××号雷克萨斯小型普通客车投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。胡明丽是赣H×××××号尼桑牌小型轿车的登记车主，赵新是胡明丽的丈夫。胡明丽在人保公司为赣H×××××号尼桑牌小型轿车投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
上述事实，有章明、张想桃、章春晓、章金梅、周伟烈提供的证据和庭审笔录为证。
2015年5月25日，章明、张想桃、章春晓、章金梅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太平洋保险公司和人保公司在交强险限额范围内各先赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅11万元，并在该赔偿限额中优先赔偿精神损害抚慰金。二、超过交强险限额部分，由太平洋保险公司在商业三者险限额范围内按55%比例赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅395913.2元（已减去周伟烈支付的3万元），人保公司在商业三者险限额范围内按30%比例赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅250369.7元（已减去赵新支付的3万元）。三、超过商业三者险限额部分，由周伟烈和吴海文按55%比例承担连带赔偿责任、赵新和胡明丽按30%比例承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费由太平洋保险公司、人保公司、周伟烈、吴海文、赵新、胡明丽承担。
原审法院认为：本案是因为交通事故引起的损害赔偿纠纷，太平洋保险公司、周伟烈、吴海�、人保公司、赵新、胡明丽对交警部门作出的事故认定书没有异议，章明、张想桃、章春晓、章金梅虽然在起诉书中有异议，但在开庭中没有异议，该认定书依法可予确认。根据交警部门的认定，周伟烈承担事故的同等责任，章新华和赵新共同承担事故的同等责任，太平洋保险公司认为周伟烈和章新华、赵新各承担事故的同等责任不符合交警部门的认定，原审法院不予采信。
本案争议的主要焦点是：1.章新华驾驶的车辆是否应承担交强险的赔付责任？2.太平洋保险公司、周伟烈、吴海文、人保公司、赵新、胡明丽之间应承担怎样的赔偿责任？3.章明、张想桃、章春晓、章金梅的各项请求是否合理合法？
对于第一个争议焦点，章新华在高速公路上被撞致死，虽然与其驾驶的车辆有一定的联系，但章新华是因为车辆在高速公路上发生故障，下车后被�他车辆碰撞导致死亡，章新华驾驶的车辆并没有对章新华造成损害，章新华驾驶的车辆所投保交强险的保险公司无需在交强险限额内对章明、张想桃、章春晓、章金梅承担赔偿责任。理由主要有：1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，保险公司只对被保险车辆发生交通事故在交强险限额内予以赔偿。本案中，章新华的车辆并没有发生交通事故，交通事故是由章新华下车后引发的，与章新华驾驶的车辆无关，因此保险公司不应当承担赔偿责任。2.本次事故的发生虽然与章新华驾驶的车辆有一定的关联，也就是说如果没有章新华驾驶的车辆发生故障，就不会有章新华下车的行为，但事故的发生并不是周伟烈的车辆撞到章新华的车辆，造成章新华伤害，而是因为章新华下车后未迅速转移到右侧路肩上或�应急车道内造成，章新华驾驶的车辆并没有造成章新华伤害。3.从交强险设立的目的来看，交强险设立的目的是为了让交通事故中受害第三人能够得到及时的救治，是具有一定的公益性，但并不是说任何情况下保险公司都要为肇事者买单，更何况章新华并不是其驾驶车辆法律意义上的肇事者。综上所述，太平洋保险公司主张章新华驾驶的车辆所投保交强险的保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，原审法院不予采纳。
对于第二个争议焦点，肇事车辆粤V×××××号雷克萨斯小型普通客车和赣H×××××号尼桑牌小型轿车均各自投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋保险公司和人保公司各自应在交强险责任限额范围内先赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅的损失，超过责任限额部分，再由交通事故当事人按照各自过错的比例分担责任。根据交警部门的认定，周伟烈承担事故的同等责任，赵新和章新华共同承担同等责任，因为章新华是下车后才发生事故，章新华是以行人的身份发生事故，故章明、张想桃、章春晓、章金梅请求周伟烈承担55%的赔偿责任，赵新承担30%的赔偿责任，符合《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，章明、张想桃、章春晓、章金梅超过交强险责任限额部分的损失，周伟烈和赵新应承担的赔偿责任，其驾驶车辆所投保的保险公司应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由周伟烈和赵新承担赔偿责任。章明、张想桃、章春晓、章金梅请求周伟烈和赵新按责承担超过其驾驶车辆投保的商业三者险责任限额部分的损失，符合法律规定，原审法院予以支持。因为章明、张想桃、章春晓、章金梅没有证据证明粤V×××××号雷克萨斯小型普通客车登记车主吴海文和赣H×××××号尼桑牌小型轿车登记车主胡明丽存在过错，故章明、张想桃、章春晓、章金梅请求吴海文和胡明丽承担相关的赔偿责任，原审法院不予支持。
对于第三个争议焦点，章明、张想桃、章春晓、章金梅按照受诉法院的赔偿标准请求赔偿，并不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，原审法院予以支持，人保公司主张章明、张想桃、章春晓、章金梅的损失只能按照事故发生地或者受害人户籍所在地的赔偿标准计算，依法无据，原审法院不予采纳。章明、张想桃、章春晓、章金梅因为章新华死亡造成的损失，应根据《中�人民共和国侵权责任法》、《解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定予以确定。对于死亡赔偿金，因为受害人章新华是非农业户口，应按照广东省上一年度城镇居民人均年纯收入计算。对于丧葬费，应按照广东省上一年度城镇、国有单位在岗职工年平均工资计算。对于被扶养人生活费，应按照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出，并按受害人的扶养份额计算。对章明、张想桃、章春晓、章金梅请求处理交通事故、办理丧事和诉讼支出的各项损失费用问题，虽然章明、张想桃、章春晓、章金梅提供的证据不足以证明其请求的损失，且太平洋保险公司、人保公司、周伟烈不认可，但章明、张想桃、章春晓、章金梅因为办理受害人死亡丧葬事宜及处理交通事故等确实存在交通费、住宿费和误工费等费用，结合本案的实际，原审法院确定为5000元。对于精神损害抚慰金，章新华因为交通事故死亡，给章明、张想桃、章春晓、章金梅带来了极其严重的精神损害，应在经济上给予精神抚慰，章明、张想桃、章春晓、章金梅请求15万元，太平洋保险公司、人保公司认为太高，根据本案的实际，并结合当事人的过错程度，原审法院确定为4万元。太平洋保险公司主张精神损害抚慰金不属保险赔偿项目，公司无需赔偿，因为精神损害抚慰金属于交强险的赔偿项目，章明、张想桃、章春晓、章金梅也主张由太平洋保险公司在交强险限额内优先赔偿，故太平洋保险公司应予赔偿，太平洋保险公司的主张不成立，原审法院不予采纳。太平洋保险公司又主张诉讼费不属赔偿项目，因为太平洋保险公司没有自动理赔，导致诉讼，按照法律的规定需支付相关的诉讼费用，故太平洋保险公司主张不成立，原审法院不予采纳。
综�所述，章明、张想桃、章春晓、章金梅因章新华死亡造成的损失是：死亡赔偿金651974元（32598.7元／年×20年）、丧葬费29672元（59345元／年÷12×6个月）、被扶养人生活费60264元（24105.6元／年×5年÷2）、处理交通事故等费用5000元和精神损害抚慰金4万元，合共786910元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿后，超过责任限额的部分，再由事故当事人按照各自过错的比例分担责任。本案交强险的死亡伤残赔偿限额共22万元，两保险公司各应在交强险责任限额内赔偿11万元，章明、张想桃、章春晓、章金梅超过交强险责任限额部分的损失共566910元，按照周伟烈的责任，周伟烈应承担55%的赔偿责任，为311800.5元，该数额并没有超过肇事车辆在太平洋保险公司投保的商业三者险责任限额，太平洋保险公司应予�偿，抵除周伟烈已经支付3万元，太平洋保险公司尚应赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅281800.5元。按照赵新的责任，赵新应承担30%的赔偿责任，为170073元，该数额并没有超过肇事车辆在人保公司投保的商业三者险责任限额，人保公司应予赔偿，抵除赵新已经支付3万元，人保公司尚应赔偿章明、张想桃、章春晓、章金梅140073元。周伟烈和赵新已经支付的款项，可以依法各自向投保的保险公司索赔。对章明、张想桃、章春晓、章金梅请求不合理部分，原审法院依法予以驳回。吴海文、赵新和胡明丽经原审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四点和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一五年九月二十四日作出（2015）揭东法民一初字第134号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿章明、张想桃、章春晓和章金梅11万元。二、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿章明、张想桃、章春晓和章金梅11万元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头�心支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿章明、张想桃、章春晓和章金梅281800.5元。四、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿章明、张想桃、章春晓和章金梅140073元。五、驳回章明、张想桃、章春晓和章金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12245元，由章明、张想桃、章春晓和章金梅负担2027元，中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担6252元，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担3966元。当事人应负担的受理费应在本判决生效之日起10日内向揭阳市揭东区人民法院缴交。
太平洋保险�司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判原审判决第三项中太平洋保险公司应承担的赔偿款为200341.3元。二、章明、张想桃、章春晓、章金梅、周伟烈、吴海文、人保公司、赵新、胡明丽承担本案诉讼费用。事实与理由：一、章新华所驾驶的赣E×××××货车在此次事故中与赣H×××××车共同承担次要责任，从保险合同角度出发，保险公司应该承担的是被保险人方所承担的责任。该事故交警明确认定章新华所承担为共同次要责任，且该事故时章新华并非赣E×××××货车的车上人员，所以赣E×××××货车的承保公司理应承担本次事故赣E×××××货车应承担的赔偿责任。即交强险承担11万，商业险承担25%。太平洋保险公司只承担50%的赔偿比例。二、本案原审庭审辩论终结前，广东省公安厅交通管理局已于2015年6月1日发布了2014年度广东省一般地区城镇可支配�入标准为30192.9元／年，一般地区城镇职工工资64790元／年，一般地区城镇人均消费支出22171.9元，依照《解释》第三十五条规定，本案死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费应按上述标准计算，即本案死亡赔偿金应为603858元，丧葬费应为32395元，被扶养人生活费应为55429.75元，加上交通费5000元和精神抚慰金4万元，本案合计损失应为736682.75元，抵除交强险33万元，按责50%计算，太平洋保险公司需在商业三者险承担的赔偿款抵除周伟烈已支付的3万元，最终太平洋保险公司在判决第三项只需承担200341.3元。
人保公司也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判人保公司承担赔偿责任224227元（较原审判决减少59812元）。二、本案二审诉讼费由章明、张想桃、章春晓、章金梅、周伟烈、吴海文、赵新、胡明丽、太平洋保险公司承担。事实与理由：一、章新华所驾驶的赣E×××××货车在此次事故中与赣H×××××车共同承担次要责任，从保险合同角度出发，保险公司应该承担的是被保险人方所承担的责任。该事故交警明确认定章新华所承担为共同次要责任，且该事故时章新华并非赣E×××××货车的车上人员，所以赣E×××××货车的承保公司理应承担本次事故赣E×××××货车应承担的赔偿责任。即交强险承担11万，商业险承担25%。所以应该判决人保公司实际承担224227元。二、保险公司不是本次事故的直接侵权人，本起事故的原因也与保险公司无关，根据保险合同约定保险公司不承担此次事故的诉讼费用3966元。
章明、张想桃、章春晓、章金梅答辩称：一、原审判决太平洋保险公司、人保公司承担人身损害赔偿责任的比例合理合法。原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《广东省道路交通安全条例》等相关法律法规的规定和设立目的以及案件事实认定受害人驾驶的车辆无需在交强险限额内承担赔偿责任、以及认定太平洋保险公司、人保公司的赔偿责任比例是对法律的正确理解和适用。受害人虽然与其驾驶的车辆有一定联系，但受害人是因为车辆在高速公路上发生故障，下车后被其他车辆撞击导致死亡，受害人驾驶的车辆并没有对受害人造成伤害，因此该车辆所投保交强险的保险公司无需在交强险限额内承担赔偿责任，人保公司关于受害人驾驶车辆的承保公司应承担赔偿责任的理由不能成立，理应驳回。二、原审法院计算赔偿金额的依据是正确的。根据广东省公安厅《关于印发广东省2013年度相关统计调查数据的通知》的规定，2014年5月30日0时至2015年5月29日24时发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，依�2013年度相关统计调查数据进行计算。该规定相关的计算标准如下：一般地区城镇可支配收入为32598.7元／年，一般地区城镇职工工资为59345元／年，一般地区城镇人均消费支出为24105.6元／年。本案交通事故发生于2015年1月3日，原审法院适用上述标准合法有效，依据该标准计算的赔偿金额是正确的。太平洋保险公司主张按照广东省公安厅交通管理局2015年6月1日发布的2014年度有关统计数据标准执行是错误理解。根据广东省公安厅交通管理局《关于印发广东省2014年度相关统计数据的通知》（广公交（传）字（2015）187号），自2015年5月30日0时至2016年5月29日24时发生的道路交通事故，涉及人身损害赔偿的，依据2014年度有关统计调查数据计算。该文件已明确指出适用该标准的时间，本案交通事故发生的时间并不属于适用该标准的时间范围，太平洋保险公司主张适用该标准是对文件内容的错误理解。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维护章明、张想桃、章春晓、章金梅的合法权益。
周伟烈、吴海文、赵新、胡明丽没有答辩，经本院传票传唤没有到庭。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：原审法院于2015年8月21日开庭审理本案。《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2015年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》（根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据及有关规定印发）于同月26日作出。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、承保赣E×××××货车交强险、商业三者险的保险公司是否应承担本案赔偿责任。二、太平洋保险公司�人保公司对交强险限额不足赔偿的损失应承担责任的比例。三、本案是否应适用2014年度统计数据计算赔偿数额。四、人保公司是否应承担本案诉讼费用。
关于承保赣E×××××货车交强险、商业三者险的保险公司是否应承担本案赔偿责任的问题。本案事故发生时，粤V×××××号客车系与位于高速公路慢车道内已下车的章新华发生碰撞，章新华被撞至快车道后又被赣H×××××号轿车碾压致死，现没有证据证明章新华受伤、死亡是赣E×××××货车发生交通事故造成的，故赣E×××××货车不是本案的赔偿义务方，太平洋保险公司、人保公司请求赣E×××××货车的承保公司承担本案赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于太平洋保险公司、人保公司对交强险限额不足赔偿的损失应承担赔偿责任的比例的问题。《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系周伟烈、赵新驾驶机动车与行人章新华之间发生交通事故，周伟烈承担同等责任，赵新与章新华共同承担同等�任，原审判决据此认定周伟烈承担55%的赔偿责任（由太平洋保险公司赔偿），赵新承担30%的赔偿责任（由人保公司赔偿），没有超过上述规定中相应机动车方的责任比例，并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司、人保公司上诉主张其相关赔偿责任比例分别为50%、25%的理由不成立，本院予以驳回。
关于本案是否应适用2014年度统计数据计算赔偿数额的问题。原审法庭辩论终结时，《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2015年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》（根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2014年度统计数据及有关规定印发）尚未作出，原审判决适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（广东省高级人民法院根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的2013年度统计数据及有关规定印发）计算赔偿数额，�无不当，本院予以维持。太平洋保险公司主张本案应适用2014年度统计数据计算赔偿数额的理由不成立，本院不予支持。
关于人保公司是否应承担本案诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保公司关于其不承担此次事故的诉讼费用的主张不符合上述规定，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平洋保险公司、人保公司的上诉的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3131元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担1836元，中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担1295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 郑宋玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。