广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中一法行初字第70号
原告：中山市坦洲镇祺康药店，住所地广东省中山市坦洲镇。
投资人：高永兴，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：欧阳琴，女，1983年9月23日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托代理人：欧阳芳，女，1980年10月26日出生，汉族，住湖南省宁远县。
被告：中山市食品药品监督管理局，住所地广东省中山市石岐区梅基街27号。
法定代表人：梁卫华，该局局长。
委托代理人：岑志勇，该局稽查局局长。
委托代理人：李彪，该局工作人员。
原告中山市坦洲镇祺康药店（以下简称祺康药店）不服被告中山市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）药品行政处罚及要求行政赔偿，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告祺康药店的委托代理人欧阳琴、欧阳芳，被告中山市食药局的委托代理人岑志勇、李彪到庭参加诉讼。
原告祺康药店诉称：收银员欧阳芳是原告祺康药店的合伙人之一，但其并非药学的专业人士，所以只负责原告祺康药店的日常清理、安全及收银工作。为保证原告祺康药店安全，其均在原告祺康药店吃住。欧阳芳为赠送亲友委托朋友罗某某从香港带回9瓶（其中1瓶已经拿回家给欧阳芳的父母使用）外擦跌打药“黄道益活络油”（正规厂家生产，正规药店销售，质量有保证，价值约400元），其疏忽大意将“黄道益活络油”放置在收银台抽屉底层。店员张某在不知道“黄道益活络油”用途的情况下将药店价格标签打在并非用于销售的“黄道益活络油”上，险些上柜销售。欧阳芳对张某说明“黄道益活络油”的用途后未上柜销售，并放入抽屉的底层放置以避免出售。故“黄道益活络油”始终放在收银台抽屉底层，未上架销售。2013年5月24日，被告市食药局对原告祺康药店进行检查，在欧阳芳不在场的情况下，刚从学校毕业的实习店员周某某因惊慌失措对所有检查情况进行了确认。2013年6月，被告市食药局以原告祺康药店涉嫌销售假药立案调查。被告市食药局作出中药行罚（2013）288号行政处罚决定，给予三项处罚：1.没收销售的假药、货值金额464元；2.处销售假药货值金额五倍的罚款2320元；3.吊销原告祺康药店《药品经营许可证》（证号粤DB7602589）。原告祺康药店不服前述行政处罚，向广东省食品药品监督管理局提起了行政复议，经复议，复议机关维持了原行政处罚决定。原告祺康药店认为，被告市食药局在未查清案件主要事实，没有还原案件真实情况前就冒然作出对原告祺康药店吊销营业执照的行为违反法治精神，欠缺实体正义。原告祺康药店的投资人高永兴、合伙人欧阳芳存在错误，未认真执行《药品经营质量管理规范》（2000年版）第六十七条之规定，违反了《中华人民共和国药品管理法》第七十七条之规定。但根据法律及相关部门规定，原告祺康药店只能被处违法收入百分之五十以上三倍以下的罚款，而非其他行政处罚。被告市食药局在审查原告祺康药店提供的张某的证人证言时，未细致全面核查，仅列明对被告市食药局有利的语句，导致被告市食药局提供的证据具有片面性，证据链条漏洞较多，不能形成真正意义上的证据链条，不能排除合理怀疑。被告市食药局在对待原告祺康药店实习店员周某某前后两份证人证言时，无视后面一份对被告市食药局不利的证人证言，导致周某某证人证言的可信性欠缺。周某某在提供第一份证人证言时极度紧张、恐慌，在没有仔细查看笔录内容的情况下签名，此种情况下形成的证言真实性值得怀疑。且周某某事后作出相关情况说明，应以周某某最后一份情况说明的表述为准。被告市食药局在认定是否存在销售故意时用推定的方法证成事实，有“有罪推定”之嫌。原告祺康药店认为，收银员欧阳芳主观上没有销售假药的故意，不具备通过销售假药破坏市场经济秩序的主观要件。欧阳芳委托朋友从香港带回8瓶外擦跌打药“黄道益活络油”，其主观意图是为了赠送亲朋好友。不能以他人误打标签就推定欧阳芳有销售假药的故意。首先，从现行法律看，没有任何一部法律、法规规定物品打上价格标签就是用来销售，也没有任何一部法律、法规规定禁止公民在赠送亲友的物品上打上价格标签。其次，对商品标价陈列（缺少任何一个环节均不可以，且陈列是最主要、最关键环节，是决定性步骤），瑞士等国家的法律认为是要约，英美普通法认为是要约邀请。我国《中华人民共和国合同法》理论倾向于推定为要约，但必须是在陈列的情况下推定，没有陈列的情况则不可以推定。从深层次的法理精神来看，法无禁止即为允许，法律就赋予了公民实施该种行为的权利和自由。欧阳芳将极少量货真价实、委托朋友从香港带回赠送亲友的药品放置在药店属于自己的杂物柜内，未与任何人发生货币价值交换，属于私人放置个人物品范畴，不是经济活动。从被告市食药局提供的现场摄像相片可以知道，“黄道益活络油”与药品经营许可证及公章等物品放置在一起，药品经营许可证及公章等物品均是被告市食药局前来检查时首先要核查的证件，而欧阳芳等人将“黄道益活络油”与药品经营许可证及公章等物品放置在一起，正说明了欧阳芳等人的单纯、善意，而非投机分子。假如欧阳芳等人有销售“黄道益活络油”的故意，则将“黄道益活络油”放置在隐蔽的场所进行秘密交易，而不是放在收银台给原告祺康药店带来麻烦。被告市食药局错误的行政处罚决定，造成原告祺康药店租金、水电费、税费等各类直接损失26400元。请求：1.撤销被告市食药局作出的中药行罚（2013）288号行政处罚决定；2.赔偿原告祺康药店因受处罚遭受的各类损失26400元；3.本案诉讼费由被告市食药局承担。
本院查明：2013年11月29日，市食药局作出中药行罚（2013）288号行政处罚决定，认为祺康药店的店长欧阳芳在无任何合法的生产、购进、进口手续的情况下购进“黄道益活络油”并用于销售，系故意、明知渠道不清或手续不全仍然购销假药“黄道益活络油”，属情节严重情形，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第一款、第四十八条第三款第（二）项、第七十四条的规定，决定对祺康药店作出以下处罚：1.没收销售的假药，货值金额为464元；2.处销售假药货值金额五倍的罚款2320元（464元×5倍）；3.吊销祺康药店《药品经营许可证》（证号粤DB7602589）。同日，市食药局作出中药没物（2013）62号没收物品凭证。2013年12月4日，市食药局向高永兴送达了上述处罚决定书，且作出没收物品清单，没收了涉案的黄道益活络油。祺康药店已缴纳罚款2320元。祺康药店不服市食药局作出的行政处罚决定，向广东省食品药品监督管理局申请行政复议，该局于2014年2月28日作出粤食药监复决字（2013）164-1号行政复议决定，维持了市食药局的前述行政处罚决定。祺康药店仍不服，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：祺康药店系个人独资企业，投资人为高永兴。祺康药店于2013年12月13日被注销，注销原因为投资人决定解散。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，祺康药店系个人独资企业，投资人为高永兴，祺康药店于2013年12月13日因投资人决定解散而被注销，故祺康药店不具备原告诉讼主体资格，现祺康药店于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中山市坦洲镇祺康药店的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘月高