吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初第192号
原告：集安市龙兴小额贷款有限公司。
法定代表人：宋庆龙，总经理。
委托代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。
被告：集安市嘉冠农业生物科技有限公司。
法定代表人：刘炎骅，董事长。
被告：金立宏，男，满族，集安市人，个体工商户。住集安市。
被告：邹凤丽，女，汉族，集安市人，个体工商户。住集安市。
被告：孙立海，男，汉族，集安市人，个体工商户。住集安市。
被告：丁世梅，女，汉族，集安市人，个体工商户。住集安市。
被告：刘炎骅，男，汉族，长春市人，职员。住长春市。
被告：孙菲，女，汉族，集安市人，无职业。住集安市。
以上被告共同委托代理人：刘新雷，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告集安市龙兴小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）诉被告集安市嘉冠农业生物科技有限公司（以下简称嘉冠公司）、金立宏、邹凤丽、孙立海、丁世梅、刘炎骅、孙菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋庆龙及委托代理人隋云飞、张淑珍，七被告及委托代理人刘新雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
小贷公司诉称，2015年6月10日，被告嘉冠公司向原告小贷公司借款100万元，以上借款由孙立海、金立宏、刘炎骅提供连带责任保证。现嘉冠公司未按合同约定偿还借款，保证人也未履行担保责任，借款均已到期，被告已构成违约，故诉至人民法院，要求借款人及担保人偿还借款本金100万元及利息。
小贷公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、(2015)集龙借字第7-13号借款合同及补充协议书一组；2、（2014）第41号借款合同及补充协议书各一份；3、（2014）第5、7号保证合同一组；4、（2015）第2号保证合同一组；5、（2015）第3号抵押合同一份；6、（2016）第1号保证合同一份；7、借款凭证二份；8、抽取抵押物协议书一份；9、利息明细一组；10、还款凭证一组；11、处置资产明细一份。
嘉冠公司辩称，按借款到期先后，先偿还仵延军，再依次偿还孙立海（30万）、丁世梅、孙立海（100万），剩余款项再偿还我公司的顺序，利率按银行贷款利率四倍，该款项已得到全部清偿。要求法院驳回原告诉讼请求。
嘉冠公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、还款账单若干份。
金立宏、孙立海、刘炎骅辩称，该笔欠款已经得到嘉冠公司的清偿，我们不应当承担保证责任。
丁世梅、邹凤丽、孙菲辩称，我们没有义务承担该笔债务的保证责任，因为我们并未为嘉冠公司该笔借款提供担保。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对原告提供的证据1-7，嘉冠公司提供的还款账单，原、被告对真实性均无异议，对该证据的真实性予以采信，对其证明内容，本院将在本院认为部分综合评定。对小贷公司提交的证据8，被告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该协议签订主体系小贷公司及嘉冠公司、孙立海，而协议内容约束的主体还有金立宏、仵延军、丁世梅等三人，上述三人并未签字及认可该协议内容，也未追认嘉冠公司、孙立海的行为，且协议内容与小贷公司诉状及庭审中要求依据合同相对性分别要求各债务人偿还借款的主张自相矛盾，故对该协议书体现的内容不予支持；对小贷公司提交的证据9-10，被告提出异议。本院认为，该些还款凭证、利息明细表是小贷公司单方面制作，且小贷公司分配的方式并未得到被告书面确认，故本院对小贷公司提供的利息明细表及还款凭证不予采信。对小贷公司提交的证据11，嘉冠公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为其中一笔505556元还款中小贷公司少算了25000元，该25000元系过户更名费，该费用应当计入还款本金，不应由嘉冠公司负担。本院认为，双方在借款合同中明确约定了实现债权的费用由债务人负担，故嘉冠公司的抗辩理由不成立，本院确认2016年3月25日，嘉冠公司偿还小贷公司的数额为505556元，对该证据证明内容予以确认。
经审理查明：金立宏与邹凤丽、孙立海与丁世梅、刘炎骅与孙菲系夫妻关系。王长焕系嘉冠公司原法定代表人，刘炎骅系现嘉冠公司法定代表人。2015年6月10日，嘉冠公司经“转贷”分四笔向小贷公司借款210万，双方约定借款期限六个月，借款利率1.2%。同日，双方签订四份补充协议，约定该些借款自借款之日起，每月按贷款本金给1.8%手续费。2015年6月10日，孙立海为该借款提供保证担保。2016年1月8日，刘炎骅为其中100万元提供保证担保。
另查明，2014年3月19日，金立宏分三笔向小贷公司借款150万元。2014年3月21日，仵延军向小贷公司借款150万元。2014年6月12日，孙立海向小贷公司借款30万元。2015年6月11日，孙立海经“转贷”分二笔向小贷公司借款100万元。2015年6月11日，丁世梅经“转贷”向小贷公司借款60万元。
2015年7月9日，嘉冠公司为以上仵延军、金立宏、孙立海、丁世梅、嘉冠公司五笔总计700万元的借款提供抵押担保。
仵延军借款利息按月利率3%给付至2015年1月20日；金立宏、嘉冠公司、孙立海、丁世梅借款利息按月利率3%给付至2015年2月20日。
2015年5月20日，孙立海偿还小贷公司10万元；2015年10月22日、27日、11月3日，嘉冠公司分别偿还小贷公司各150万元；2015年11月17日，嘉冠公司偿还小贷公司50万；2016年1月6日，嘉冠公司偿还小贷公司70万；2016年3月11日，嘉冠公司偿还小贷公司26万；2016年3月25日，嘉冠公司偿还小贷公司50.5556万元。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：1、关于孙立海、嘉冠公司还款顺序问题？2、补充合同中的“手续费”是否应当调整或取消的问题？3、嘉冠公司借款是否清偿及其余被告是否承担保证责任的问题？
一、关于孙立海、嘉冠公司还款顺序问题。
首先，对小贷公司主张的，依据双方借款合同第九条约定“如借款人有多笔贷款，贷款人有权决定归还哪一笔，无需征得借款人同意”和“保证人支付的款项不足以清偿合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息或者费用等”的表述，其有权决定收到款项的分配对象及数额。本院认为，1、借款合同第九条内容指的是同一借款人有多笔借款，小贷公司可以决定款项的分配方式，保证合同第六条指的是担保人不足以清偿某一债权全部债务时，其有权决定先归还本金或利息，故双方的约定上述情形与本案查明的事实不相符，小贷公司无权决定孙立海、嘉冠公司承担保证责任的顺序；2、小贷公司按照其利益最大化分配款项的方式没有法律依据，该分配方式不利于实现合同目的及公平原则，其分配方式并未得到孙立海、嘉冠公司的书面确认，其单方面记录的还款凭证亦未送达孙立海及嘉冠公司。小贷公司主张孙立海认可该还款方式的主张无事实依据，且即便孙立海同意小贷公司分配款项方式，孙立海亦无权决定嘉冠公司承担保证责任的对象；3、3、对小贷公司主张所有欠款系同一日违约，无借款到期先后的主张。本院认为，按小贷公司对偿还款项进行分配的方式，会出现借款尚未到期，该笔债务已提前清偿完毕（如丁世梅借款），而早已到期的债务（如仵延军、金立宏）没有清偿或只支付了部分利息的情形，这种按照同时违约对款项任意支配的方式是无事实及法律依据的。虽然双方合同约定了债务人违约债权人有权提前收回贷款，但该约定只是确认违约日其享有的权利，而不是指的借款系同一日到期。本案中，小贷公司与嘉冠公司、孙立海（100万）、丁世梅签订的借款合同系“转贷”形成。上述欠款“转贷”前已欠息违约，小贷公司明知该情形仍办理转贷手续并重新约定了还款期限，就应当受转贷后新的借款合同体现的到期日的约束，故本院对小贷公司提出无借款到期先后顺序的主张不予支持。
其次，本院认为，在双方对履行方式没有约定并发生争议的情形下，应按照合同法第六十二条第一款第五项的规定，按照有利于实现合同目的的方式履行，即根据借款到期先后顺序依次履行（因所有借款均有抵押担保，故本案不予考虑担保负担问题），因孙立海（100万）、丁世梅的债务同时到期，本院依嘉冠公司庭审中主张的先偿还孙立海（100万），再偿还丁世梅的顺序确认二者还款顺序，这样，本案按照借款到期先后完整的还款顺序为先偿还仵延军、再依次偿还金立宏、孙立海（30万）、嘉冠公司、孙立海（100万）、丁世梅。对嘉冠公司主张应当按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，小贷公司应当先就金立宏物的担保实现债权，其不应当为该笔债务承担保证责任的主张，因小贷公司与各保证人约定“所担保的债权同时存在两个以上物保的情形下，抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权”和“债务人提供物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”的内容看，嘉冠公司要求最后偿还金立宏债务的不能得到支持，嘉冠公司应当按照借款到期先后顺序承担保证责任，并不能因金立宏的债务有其本人提供的物保从而嘉冠公司免于承担保证责任。
二、“手续费”是否应当取消或调整的问题。
通过本案查明的事实及双方签订补充协议的内容可以认定，小贷公司与嘉冠公司约定的手续费实际为利息，小贷公司通过补充协议的方式规避相关行政法规对贷款利率的限制，该行为应当由行政机关处理。按照相关司法解释规定，借款利率以年利率24%为上线，但按照36%以下已履行的部分，主张返还不予支持。本案中，小贷公司与各债务人主合同及补充协议约定的月利率合计为3%，孙立海、嘉冠公司按照月利率3%的标准持续给付利息系其自愿行为，其要求返还的主张与相关司法解释相悖，故对嘉冠公司要求调整“手续费”的主张不予支持。
三，关于小贷公司借款是否已经清偿及保证人是否承担保证责任的问题。
首先，通过以上论述，本案确定以下还款原则：1、先偿还仵延军再依次偿还金立宏、孙立海（30万）、嘉冠公司、孙立海（100万）、丁世梅；2、先息后本；3、已偿还的款项按照月利率3%，日利率1‰（3%/30天）给付利息，足月的按月，不足月的按日；4、还款金额遇小数四舍五入精确到元5、偿还款项不足以偿还整日利息，剩余款项计入下次还款本金。
关于小贷公司借款是否得到清偿的问题。本案原告起诉本案被告仵延军、金立宏案件中已确认，嘉冠公司2015年10月27日偿还的150万元，仵延军的借款得到清偿，2015年11月3日，嘉冠公司偿还的150万元，金立宏的借款得到清偿，同时剩余819746元。该剩余款项按照还款顺序继续偿还孙立海先到期的30万元，该笔借款产生的利息为7.59万元（2015年2月21日-2015年11月3日，30万×3%×8个月+30万元×13天×1‰），清偿完本金及利息，剩余443846元（819746元-75900元-300000元），该剩余款项继续偿还本案嘉冠公司210万元借款。可以偿还利息443100元（2015年2月21日-2015年9月22日，210万×3%×7个月+210万×1天×1‰），剩余746元计入下次还款本金。
2015年11月17日，嘉冠公司偿还50万元，加上剩余746元，总计500746元，扣除利息115500元（2015年9月23日-2015年11月17日，210万×3%×1个月+210万元×25天×1‰），剩余385246元（500746元-115500元），该剩余款项用以折抵本金，尚有1714754元未能偿还（210万元-38.5246万元）。
2016年1月6日，嘉冠公司偿还70万元，扣除利息84023元（2015年11月18日-2016年1月6日,1714754元×3%×1个月+1714754元×19天×1‰），剩余615977元（70万元-84023元），剩余款项折抵欠款本金，剩余1098777元未能偿还（1714754元-615977元）。
2016年3月11日，嘉冠公司偿还260000元，扣除利息70322元（2016年1月7日-2016年3月11日,1098777元×3%×2个月+1098777元×4天×1‰），剩余189678元（26万元-70322元），该剩余款项折抵欠款本金，尚有909099元未能偿还（1098777元-189678元）
2016年3月25日，嘉冠公司偿还505556元，扣除利息12727元（2016年3月12日-2016年3月25日,909099元×14天×1‰），剩余492829元（505556元-12727元），该款折抵剩余本金，尚有416270元未能偿还（909099元-492829元）。
因双方约定的月利率总共为3%，超出法律规定上限，故未给付部分，本院按照月利率2%予以保护。
关于保证人是否承担保证责任的问题。首先，刘炎骅、孙立海作为嘉冠公司的连带保证人，对嘉冠公司未清偿的已到期债务在嘉冠公司未清偿的情形下有义务承担保证责任；其次，小贷公司提交的证据中并没有体现金立宏对本案嘉冠公司210万元借款提供保证，故对小贷公司要求金立宏承担保证责任的诉讼请求不予支持；最后，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定内容来看，夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务。本案中，丁世梅、邹凤丽、孙菲未在保证合同中签字，不应当承担保证责任，故对小贷公司要求丁世梅、邹凤丽、孙菲承担保证责任的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告集安市嘉冠农业生物科技有限公司于判决生效后立即偿还原告集安市龙兴小额贷款有限公司借款416270元及利息（利息自2016年3月26日起至还清之日止，以本金416270为基准，按照月利率2%计息）；
二、被告孙立海、被告刘炎骅对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告集安市龙兴小额贷款有限公司其它诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告负担7800元，由被告嘉冠公司负担6000元。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王 晨
人民陪审员 潘桂波
人民陪审员 王德成
二〇一六年八月三日
书 记 员 田雨鑫