呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内01民终761号
再审上诉人（原审原告、二审上诉人、申诉人）：张金廷，河北省沧州市献县华丰建筑设备厂业主，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张普林（与再审上诉人张金廷为叔侄关系），男，1959年3月18日出生，汉族，个体工商户，住河北省沧州市献县。
再审上诉人（原审被告、二审上诉人、被申诉人）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司。
法定代表人：王海龙，董事长。
委托诉讼代理人：焦培东，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦一丹，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
再审上诉人张金廷因与再审上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称市建公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。再审上诉人张金廷的委托诉讼代理人张敏杰、张普林，再审上诉人市建公司的委托诉讼代理人焦培东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金廷再审上诉请求：一、撤销判决第一项，改判为被上诉人给付上诉人2013年11月5日前的租金1722364.6元，自2014年4月5日起后续租金损失按每日603.4元的标准给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。二、判令被上诉人返还钢管2846米、扣件19135套、山型卡20775个，如不能返还按价值212170元赔偿。三、判令被上诉人给付维修赔偿费60150元。四、判令被上诉人给付利息损失10万元。事实和理由：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，业经呼和浩特市新城区法院2017内0102民再2号民事判决书判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、原审判决适用法律错误，上诉人在重审过程中增加的诉讼请求应依法一并审理。1、事实上的理由。本案系租赁合同纠纷，被上诉人一直租用占用上诉人租赁物至今，诉讼过程中租赁物租金逐渐发生变化，撤销原判发回重审后，上诉人根据合同最新的履行情况，增加变更诉讼请求与本案系同一法律关系产生的同一债务，应依法一并审理以化解争议。2、法律上的理由。本案系经内蒙古自治区高级人民法院2013内民抗一字第124号民事裁定书撤销原一审、二审判决发回重审的案件。而一审法院根据适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第一款明显属于适用法律错误。应当适用该条文第二款”经再审裁定撤销原判决，发回重审后，当事人增加诉讼请求的，人民法院依照民事诉讼法第一百二十六条的规定处理”，而当时的民诉法第一百二十六条的原文为”原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”，故此原审法院适用法律条文明显不当，故意偏袒对方，对上诉人的诉讼请求应一并审理作出裁决。二、原审判决仅支持2010年11月5日前的租金，没有任何事实及法律依据。应当判令被上诉人给付上诉人2013年11月5日前的租金1722364.6元，自2014年4月5日起后续租金损失按每日603.4元的标准给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。如一审判决认定，双方并没有约定租赁期间，那么租赁期限应为承租方返还租赁物为止，而合同履行至今，双方并没有协议解除合同，又没有法定事由解除合同，租赁合同一直在履行过程中，被上诉人至今仍然有租赁物没有返还，仍然在实际占有使用收益租赁物，应当继续给付租金至被上诉人返还租赁物或折价赔偿日止。车辆租赁、房屋租赁均是如此，一审法院判令被上诉人给付2010年11月5日的租金没有任何理由。根据一审组织的鉴定，至2013年11月5日产生租金2703796.92元，上诉人给付（折抵车辆、房屋及给付钱款981432.3元），尚拖欠1722364.6元。自2014年4月5日起后续租金损失按每日603.4元的标准给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。（未退租赁物日租金钢管2846米×0.018元每日=51.23;扣件19135套×0.018元每日=344.43;山型卡20775个×0.01元每日=207.75）。三、一审认定被上诉人仍然有租赁物资没有返还，那么就应当判令被上诉人返还租赁物，被上诉人不能返时折价赔偿。但一审判决对上诉人的诉讼请求和租赁合同的性质置之不理，居然搁置争议给双方留下继续诉争的矛盾，有违民诉法的基本原则。对于未退租赁物的数量，完全可以按照提货单、退货单计算出，并且鉴定结论中也已经反映出未退租赁物的数量，上诉人对此进行了详细说明。双方对提货单、退货单没有异议，上诉人计算了未退数量，被上诉人不认可就应当提供相反计算方式，否则就应当支持上诉人请求，不知道一审认为什么是证据充分？四、本案系简单的建材租赁合同纠纷，但在内蒙古自治区境内经一审二审抗诉再审发回重审，如今再次二审，已经历时6年。司法机关作为社会公平正义的最后一道屏障，只应服从事实及法律，切实维护当事人的合法权益，请二审法院慎重斟酌。
市建公司辩称，上诉人理由不能成立，2007年4月27日之前我们没有与上诉人建立租赁关系，之后的租赁关系是存在的。
市建公司再审上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院2017年11月17日(2017)内0102民再2号民事判决书判决第二条即”被申诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付申诉人张金廷租赁费1241341.61元及利息”二、改判上诉人不承担给付被上诉人租赁费1241341.61元及利息。事实和理由：上诉人是依法设立的建筑企业，上诉人从2004年与案外人孙进军建立了租赁业务关系，2007年4月孙进军称其建筑设备不足，遂介绍同乡本案的被上诉人为上诉人继续提供建筑设备，于是2007年4月27日上诉人与被上诉人签订了建筑设备《租赁合同》，《租赁合同》约定由被上诉人根据上诉人需求提供建筑设备租赁物。在《租赁合同》履行期间被上诉人委托孙进军代收租金，后因租金计算发生分歧，被上诉人以上诉人未支付租金为由诉至人民法院，经过多次法院审理，现一审法院以2017年11月17日(2017)内0102民再2号民事判决书判决上诉人支付被上诉人租赁费1241341.61元及利息。一审法院未查清事实，因而判决错误。上诉人与被上诉人2007年4月27日签订《租赁合同》，一审判决仅凭提货单、验收单、退货单的经办人签字就认定签订《租赁合同》之前上诉人与被上诉人存在着租赁关系，是不正确、不客观的。理由是，上诉人在与案外人孙进军发生租赁关系的时候，提货单、验收单、退货单的经办人员是同样的。另外，孙进军与被上诉人是同一地方的，是孙进军介绍其给上诉人提供租赁物，而且为被上诉人从上诉人处代收租金，经上诉人财务人员查阅会计凭证，孙进军自2006年8月以后累计从上诉人处收取租金合计达1369540元。从以上事实不难看出，一审法院以推理的形式推定上诉人与被上诉人在2007年4月27日签订《租赁合同》之前就存在着租赁关系。从以上事实不难看出一审判决错误。综上，请求二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
张金廷辩称，第一，双方的租赁关系从2006年8月25日就开始了。第二，2007年4月29日签订了租赁合同，但是是对已经发生的租赁关系进行确认，提货单是确认双方权利义务的根据。
张金廷向一审法院起诉请求：1、解除租赁合同；2、给付租赁费1166250元，租赁物损坏赔偿费60195元，未归还租赁物折价181235元。
一审法院认定事实：原告张金廷与被告市建公司于2007年4月29日签订了《租赁合同》。合同签订后原告按合同的约定和被告的指令分批次将被告所需的各种建筑用租赁物资交送被告。原告多次要求被告支付租赁费，被告一直未付。原告要求被告支付租赁费1166250元、损坏租赁物赔偿款60915元、赔偿丢失租赁物折价181235元。被告对原告请求的数额不予认可。被告向本院申请对2007年4月29日合同签订后产生的租赁费进行鉴定，经鉴定原告为被告提供的租赁物共产生租赁费391097.67元。以上事实有租赁合同、进出库单、司法鉴定报告及开庭笔录予以佐证。
一审法院认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，原告按被告要求为其提供了相应的租赁物，被告应当按约定支付租赁费。原告要求被告给付损坏租赁物赔偿款60915元、赔偿丢失租赁物折价181235元，被告对此均不予认可，原告也未提供被告将其租赁物损坏及丢失的证据，故对原告要求被告给付损坏租赁物赔偿款和赔偿丢失租赁物折价款的请求本院不予支持。判决：一、被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司给付原告张金廷租赁费391097.67元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回张金廷的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费22706元（原告已预交），原告承担16348元、被告承担6358元；鉴定费4000元（被告已预交），原告承担2880元、被告承担1120元。
张金廷不服一审判决，上诉请求：二审法院依法改判或发回重审。市建公司不服一审判决，上诉请求：二审法院驳回张金庭的诉讼请求。
本院二审认定事实：2007年4月29日，张金庭与市建公司签订了租赁合同。合同及租赁价格表主要对租赁物品的名称、规格、数量、违约金、及运费、结算办法进行了约定。合同签订后张金庭按合同的约定及市建公司的指令分批次将各种建筑用租赁物交付市建公司。之后张金庭以市建公司未按合同约定履行义务为由将市建公司诉至法院并请求市建公司支付租赁费、损坏租赁物赔偿及赔偿丢失租赁物，双方酿成纠纷。原审法院依市建公司申请，依法委托内蒙古中烨会计师事务所有限责任公司进行司法鉴定，内蒙古中烨会计师事务所有限责任公司于2012年3月20日作出了内中烨【2012】1号司法鉴定报告（以下简称鉴定报告）。该鉴定报告结论为，”我们对献县华丰建筑设备厂（出租方）呼和浩特市建筑公司第三十八项目经理部（租赁方）租赁合同纠纷（2007年4月29日-2007年8月24日止租赁物最后退出的日期），对钢管、脚手架、U型卡、可调顶托出租费用，进行了鉴定。就送检材料显示，脚手架钢管租赁费共发生费用160，318.26元、扣件租赁费共发生费用126，000.61元，U型卡租赁费共发生费用12，752.00元，可调顶托租赁费共发生费用92，026.80元，脚手架钢管、扣件、U型卡、可调顶托出租费用共计391，097.67元”。本院于2012年10月11日通知鉴定机构专业人员对该鉴定报告及附件”租赁费计算明细表”作出解释，其中对附件明细表中累计数一栏中为”负数”的问题鉴定人员解释为”负数表示承租方多退给出租方租赁物的数量”。张金庭及市建公司的代理人对此均进行了质证。另查明，献县华丰建筑设备厂为个体工商户，其业主为本案当事人张金庭。市建公司于2007年6月21日向案外人孙进军支付租赁费70000元、2007年9月17日支付50000元、2007年12月12日支付30万元、2008年1月26日支付40000元、2008年7月23日支付20000元，2008年8月4日支付10000元，以上款项合计49万元。二审庭审中，张金庭认可其向市建公司收取租赁费的方式是通过委托孙进军来完成的。
本院二审认为，市建公司与张金庭2007年4月29日签订的租赁合同各方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点一是张金庭与市建公司的租赁法律关系何时发生。二是张金庭请求市建公司支付租赁费1166250元、租赁物损坏赔偿额60915元以及未归还租赁物折价181325元有无事实及法律依据。一、关于双方产生租赁法律关系的时间问题，张金庭认为双方于2006年8月25日已先期实施了租赁业务关系，而其在一审诉状中陈述双方自2007年4月29日签订租赁合同之后，张金庭按照合同约定和市建公司的指令分批次将市建公司所需的各种建筑用租赁物交送市建公司。根据张金庭的诉状表明，双方应为租赁合同签订之后即开始履行，且双方的书面合同明确载明签订于2007年4月29日，因此应当依书面合同认定双方的租赁关系发生于2007年4月29日。庭审中，张金庭虽提供了2006年的部分提货单，但该提货单并未纳入鉴定报告的审计范围之中，本院对提退货单的真实性及具体数额无法核实，应当以鉴定报告确定的金额为准。二、关于张金庭请求市建公司支付租赁费1166250元、租赁物损坏赔偿额60915元以及未归还租赁物折价181325元的问题，依鉴定报告及庭审查明的事实，双方至2007年4月29签订租赁合同至2007年8月24日租赁物退还时间，市建公司共计欠张金庭租赁费391097.67元。市建公司庭审中向本院提供了向孙进军支付租赁费共计49万元借款单的证据，该证据表明支付行为发生在2007年4月29日租赁合同签订之后，张金庭质证时认为该支付行为是市建公司与孙进军之间发生的，与张金庭无法律关系。经二审核实，张金庭认可其向市建公司收取租赁费均是委托孙进军进行的。市建公司与张金庭2007年4月29日发生租赁关系后，市建公司分别于2007年6月21日向案外人孙进军支付租赁费70000元、2007年9月17日支付50000元、2007年12月12日支付30万元、2008年1月26日支付40000元、2008年7月23日支付20000元，2008年8月4日支付10000元，合计支付款项49万元。因该支付的数额已超出司法鉴定报告确定的391097.67元，至于多支付给孙进军的金额，市建公司辩称其与孙进军之间亦存在租赁业务关系。本院认为市建公司与孙进军之间是否存在债权债务关系不在本案审理范围之内，但张金庭向市建公司收取租赁费是通过孙进军来完成确是各方不争的事实。故张金庭诉请市建公司支付租赁费1166250元的主张无事实及法律依据。另张金庭陈述通过孙进军收到租赁费100多万元，欲证明其与市建公司在2007年4月29日前已发生租赁关系，该理由不能成立。因张金庭不能排除其与孙进军之间是否还存在其它债权债务关系，张金庭与孙进军之间即使存在债权债务纠纷亦不属本案审查范围。关于张金庭要求市建公司赔付损坏租赁物及丢失租赁物折价款的诉请，张金庭所举证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。且鉴定报告已认定租赁物已全部退清，”丢失租赁物”请求赔偿的主张已失去事实基础。综合现有证据分析，本院认为原审原告张金庭的诉讼请求证据不足，应予驳回。对于双方租赁合同签订之前及鉴定报告未纳入审计范围的有关单据，待证据充分后，张金庭可另行起诉或寻求其它法律救济途径予以解决。综上所述，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人张金庭的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人市建公司的上诉理由成立，本院予以支持。
本院二审判决：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2011）新民二初字第34号民事判决；二、驳回原审原告张金庭的诉讼请求。一、二审案件受理费45412元、鉴定费4000元，由张金庭承担。本判决为终审判决。
一审法院第一次再审重审查明的事实与原一审、二审查明的事实基本一致。另查明，2009年10月23日，原审原告以与原审被告在2007年4月29日、2009年5月5日签订的租赁合同，原审被告未给付租赁费为由，向河北省献县人民法院起诉，请求：1、判令原审被告给付拖欠的租金1214701.91元；2、判令原审被告依照合同约定承担违约责任，违约金500000元；3、判令原审被告承担没有退还的租赁物及其损坏的租赁物的赔偿责任274912元；4、判令原审被告承担诉讼费。2009年12月18日，原审被告市建公司提出管辖权异议。河北省献县人民法院于2010年11月10日作出（2009）献民初字第2252号民事裁定书，将本案移送至本院审理。2010年12月27日，原审原告提出变更、增加诉讼请求申请书，将事实理由改为2006年与原审被告先期已实施了租赁业务关系，后于2007年4月29日签订了租赁合同，请求：1、依法解除双方的租赁合同关系；2、原审被告给付拖欠的租金1166250元；3、原审被告给付损坏的租赁物赔偿款60915元；4、原审被告归还租赁物1.5寸钢管3640米、扣件19635套、山型卡20775个或按赔偿价及市场价折价181235元给付原审原告；5、原审被告承担案件受理费。从原审原告提供的2007年4月29日签订租赁合同之前以及之后的《提货单》、《验收单》、《出库单》均有双方经办人签名，显示双方在2007年4月29日签订租赁合同之前就有租赁事实发生。双方在2007年4月29日签订的租赁合同中未约定履行期限。但是根据双方在租赁合同履行情况以及提货、退货情况看，在原审原告提起诉讼时双方的租赁关系已经就不存在。再查明，原审原告的名字为张金廷。本案在再审过程中，原审原告再次提出变更、增加诉讼请求，请求：1、解除双方的租赁合同关系；2、给付原审原告2013年11月5日前所欠租金1774691.1元，自2014年4月5日起后续租金损失按每日660元的标准给付至原审被告返回租赁物或折价赔偿之日止；3、判令原审被告返回钢管2846米、扣件19135套、山型卡20775个，按价值212170元赔偿；4、判令原审被告给付维修赔偿费60150元；5、判令原审被告给付贷款利息费、差旅费、误工费300000元；6、诉讼费由原审被告承担。并于2014年5月27日提出鉴定申请，经委托内蒙古兴益联合会计事务所审计鉴定，审计结果，”张金廷与呼和浩特市建筑工程有限责任公司2007年4月29日签订的《租赁合同》、提货单及退货单等相关资料，经审核建筑用租赁物质钢管、扣件、山型卡丝托自2006年8月25日至2013年11月5日止（每年度冬季11月5日至次年4月5日为冬休期，冬休期不计算租金）产生的租金2703796.92元”。原审被告对此审计结果不服，提出申请要求对2007年4月29日至2007年8月24日止双方往来出库单据及6份付款收条重新鉴定，因缺少双方的质证意见，被会计事务所退函。关于原审被告付款情况，原审原告称原审被告在与其发生租赁关系期间，先后向案外人孙进军支付租赁费1007800元，原审被告只承认其支付租赁费49万元，并提供支付租赁费收据，其余双方均未提供证据证明。原审被告不承认支付原审原告的租赁费，而是与孙进军发生租赁关系。原二审及本院再审庭审中，原审原告认可其向原审被告收取租赁费的方式是通过委托孙进军来完成的。且在高级人民法院出庭证人保证书中均有证明，同时证明《提货单》、《验收单》、《出库单》经办人为原审原告的员工。以上事实有双方签订的租赁合同、提货单、验收单、出库单以及审计报告、付款收条、开庭笔录、证人保证书为证。
一审法院第一次再审重审认为，本案是因当事人申请抗诉而启动再审程序发回本院重审的。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理其客观上不能形成其他诉讼的除外。本案的争议焦点是，1、双方是否解除租赁关系；2、双方租赁关系发生的起始时间。原审原告张金廷与原审被告市建公司于2007年4月29日签订了《租赁合同》。合同及租赁价格表主要对租赁物品的名称、规格、数量、违约金及运费、结算办法进行了约定。合同签订后原审原告按合同的约定和原审被告的指令分批次将原审被告所需的各种建筑用租赁物资交送原审被告。双方签订合同意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。对此，双方不持异议。双方签订的《租赁合同》虽为2007年4月29日，但根据双方提供的2007年4月29日之后的提货单、验货单、退货单以及2007年4月29日之前的提货单、验货单有双方经办人签字，而且经办人为双方的员工，显示双方在2007年4月29日之前已实际发生租赁关系。同时，原审原告提供的2007年至2008年期间的退货单，均有双方经办人签字，亦显示至2008年双方还有退还租赁物的事实。合同虽为2007年4月29日签订，但是双方在合同中并未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。在原一审、二审中对于双方的租赁合同是否解除，未作处理。但是根据双方在租赁合同履行期间的提退货情况看，在原审原告提起诉讼时双方的租赁关系已不复存在，故双方的租赁关系应从2006年8月发生租赁关系开始计算租金至2009年原审原告提起诉讼时止。根据双方提供的提货单、退货单，经审计鉴定自2006年8月25日至2009年11月5日止（每年度冬季11月5日至次年4月5日为冬休期，冬休期不计算租金）产生的租金2097589.84元。关于市建公司辩称与孙进军之间亦存在租赁关系，是否存在租赁关系不属本案审理范围，但是原审原告张金廷向原审被告市建公司收取租赁费是通过孙进军来完成是各方不争的事实，何况原审原告承认其由案外人孙进军收取1007800元，所以应从租赁费2097589.84元中扣除孙进军收取的1007800元。关于张金廷要求市建公司赔付损坏租赁物以及丢失租赁物折价的请求，张金廷所举证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。张金廷的诉求证据不足，不予支持。综上所述，内蒙古自治区人民检察院抗诉意见本院予以采纳。判决：一、原审被告呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起一个月内给付原审原告张金廷租赁费1089789.84元；二、驳回原审原告张金廷的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费35892元（原审原告已预交），原审原告承担21283.89元、原审被告承担14608.11元。
张金廷不服一审法院第一次再审重审判决，上诉请求：请求二审法院撤销判决第一项，改判为被上诉人给付上诉人2013年11月5日前的租金1722364.6元，自2014年4月5日起后续租金损失按每日603.4元的标准给付至被告返还租赁物或折价赔偿之日止；判令被上诉人判令被告返还钢管2846米、扣件19135套、山型卡20775个，如不能返还按价值212170元赔偿；判令被告给付维修赔偿费60150元；判令被告给付利息损失10万元。市建公司不服一审法院第一次再审重审判决，上诉请求：请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014)新民再字第5号民事判决，予以改判;由被上诉人负担本案诉讼费用。
本院第一次再审审理期间，再审上诉人张金廷提出对误差租金数额；对未退租赁物（钢管、扣件、山型卡）的数量及价值；对已经退还的租赁物产生的维修赔偿费、保养费数额；对自2014年4月5日起后续日租金数额进行司法鉴定。再审上诉人市建公司提出对所发生租金数额重新进行司法鉴定。
本院第一次再审认为：由于双方当事人均提出司法鉴定的申请，其中多项鉴定事项基于一审诉讼请求，涉及基本事实的认定。为正确认定事实，保护双方当事人的平等诉讼权利。裁定：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民再字第5号民事判决；二、发回呼和浩特市新城区人民法院重新审理。二审案件受理费22706元（其中张金廷预交16348元；呼和浩特市建筑工程有限责任公司预交6358元），退还张金廷16348元，退还呼和浩特市建筑工程有限责任公司6358元。
一审法院第二次再审重审查明的事实与原再审查明的事实一致。另查明，在本次诉讼中再审申请人张金廷要求对一、2014年4月5日起至2014年11月5日止的租金数额，2015年4月5日起至2015年11月5日止的租金数额，2016年4月5日起至2016年11月5日止的租金数额，2017年4月5日起至2017年11月5日止的租金数额，二、申请对未退租赁物（钢管、扣件、山型卡）的数量及价值进行鉴定。三、申请对已退还的租赁物产生的维修赔偿费、保管费数额进行鉴定。本院向其释明：因原告的诉讼请求之一是解除租赁合同，故合同已解除，不再存在租金的计算问题。但原告张金廷坚持要求鉴定。经委托鉴定机构，鉴定机构以标的物现场已灭失，无法确定标的物数量，评估工作无法正常开展，故予以退回案件。市建公司未向本院申请鉴定。
一审法院第二次再审重审认为，本案是因当事人申请抗诉而启动再审程序发回本院重审的。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求的范围审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理其客观上不能形成其他诉讼的除外。本案的争议焦点是，1、双方是否解除租赁关系；2、双方租赁关系发生的起始时间。原审原告张金廷与原审被告市建公司于2007年4月29日签订了《租赁合同》。合同及租赁价格表主要对租赁物品的名称、规格、数量、违约金及运费、结算办法进行了约定。合同签订后原审原告按合同的约定和原审被告的指令分批次将原审被告所需的各种建筑用租赁物资交送原审被告。双方签订合同意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。对此，双方不持异议。双方签订的《租赁合同》虽为2007年4月29日，但根据双方提供的2007年4月29日之后的提货单、验货单、退货单以及2007年4月29日之前的提货单、验货单有双方经办人签字，而且经办人为双方的员工，显示双方在2007年4月29日之前已实际发生租赁关系。同时，原审原告提供的2007年至2008年期间的退货单，均有双方经办人签字，亦显示至2008年双方还有退还租赁物的事实。合同虽为2007年4月29日签订，但是双方在合同中并未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。在原一审、二审、再审中均对于双方的租赁合同是否解除，未作处理。因双方所签的租赁合同对租赁期限没有约定，该合同为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除。原告正式提出解除合同的请求是在2010年12月27日，原、被告双方租赁合同应于此时解除。故双方的租赁关系应从2006年8月发生租赁关系开始计算租金至2010年12月27日止。根据双方提供的提货单、退货单，经审计鉴定自2006年8月25日至2010年11月5日止（每年度冬季11月5日至次年4月5日为冬休期，冬休期不计算租金）产生的租金为2249141.61元。关于市建公司辩称与孙进军之间亦存在租赁关系，是否存在租赁关系不属本案审理范围，但是原审原告张金廷向原审被告市建公司收取租赁费是通过孙进军来完成是各方不争的事实，何况原审原告承认其由案外人孙进军收取1007800元，所以应从租赁费2097589.84元中扣除孙进军收取的1007800元。关于张金廷要求市建公司赔付损坏租赁物以及丢失租赁物折价的请求，张金廷所举证据不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。张金廷的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，内蒙古自治区人民检察院抗诉意见本院予以采纳。二审法院以当事人需鉴定为由发回重审，但在本次诉讼中，再审申请人张金廷的鉴定申请被鉴定机构退回，再审被申请人在本次诉讼中并未提出鉴定申请。判决：一、申诉人张金廷与被申诉人呼和浩特市建筑工程有限公司之间的租赁合同于2010年12月27日解除。二、被申诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付申诉人张金廷租赁费1241341.61元及利息（自合同解除之日即2010年12月28日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。三、驳回申诉人张金廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17475.60元（张金廷已预交），由申诉人张金廷承担2072.88元，被申诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司承担15402.72元。
一审法院于2017年11月17日作出（2017）内0102民再2号民事裁定，对该院作出的（2017）内0102民再2号民事判决书中存在的笔误予以补正，裁定：（2017）内0102民再2号民事判决书中32页第一行租赁费”2097589.84元中扣除孙进军收取的1007800元。”补正为租赁费”2249141.61元中扣除孙进军收取的1007800元。”
一审法院于2017年12月17日作出（2016）内0102民再2号之二民事裁定，对该院作出的（2017）内0102民再2号民事判决书和裁定书的中存在的笔误予以补正，裁定：一、（2017）内0102民再2号民事判决书中”案号（2017）内0102民再2号”补正”（2016）内0102民再2号”;（2017）内0102民再2号民事裁定书同上。
本院本次再审查明的事实与一审法院第二次再审重审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、对于张金廷在再审发回重审中增加的诉讼请求是否应当合并审理；二、张金廷与呼建公司之间租赁关系的存续期间及欠付的租赁费数额，以及因租赁物损坏、未归还产生的赔偿责任。
针对第一个争议焦点，内蒙古自治区高级人民法院将本案发回呼和浩特市新城区人民法院重审后，张金廷在再审发回重审中增加了诉讼请求，呼和浩特市新城区人民法院于2015年7月16日作出（2014）新民再字第5号民事判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释于呼和浩特市新城区人民法院再审重审期间，即2015年2月4日公布施行。最高人民法院以前发布的司法解释与该解释不一致的，不再适用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第二款与该司法解释第二百五十二条不一致，不再适用。依照该司法解释第二百五十二条规定，张金廷增加的诉讼请求不符合规定的情形，一审法院再审重审时不予审理正确。
针对第二个争议焦点，张金廷与呼建公司于2007年4月29日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方签订《租赁合同》的时间虽为2007年4月29日，但根据双方提供的2007年4月29日之后的提货单、验货单、退货单以及2007年4月29日之前的提货单、验货单有双方经办人签字，而且经办人为双方的员工，显示双方在2007年4月29日之前已实际发生租赁关系。同时，张金廷提供的2007年至2008年期间的退货单，均有双方经办人签字，亦显示至2008年双方还有退还租赁物的事实。合同虽为2007年4月29日签订，但是双方在合同中并未约定履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，”当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。因双方所签的租赁合同对租赁期限没有约定，该合同为不定期租赁合同，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除。张金廷正式提出解除合同的请求是在2010年12月27日，双方租赁合同应于此时解除。故双方租赁关系的存续期间为2006年8月25日至2010年12月27日。根据双方提供的提货单、退货单，经审计鉴定自2006年8月25日至2010年11月5日止（每年度冬季11月5日至次年4月5日为冬休期，冬休期不计算租金）产生的租金为2249141.61元。张金廷认可其通过孙进军向市建公司收取1007800元租金，该款应从2249141.61元租赁费中扣除。呼建公司还应向张金廷支付租赁费1241341.61。张金廷的原审诉讼请求中对于租赁费仅主张1166250元，本院依法予以支持。对于欠付租赁费的利息，张金廷在原审诉讼请求中并未主张，本院不予支持。对于张金廷要求市建公司赔偿损坏租赁物以及未归还租赁物折价款的请求，张金廷未能举示充分证据证明，本院不予支持。
综上，再审上诉人张金廷的上诉请求不能成立，应予驳回。市建公司的再审上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民再2号民事判决第一项，即：一、申诉人张金廷与被申诉人呼和浩特市建筑工程有限公司之间的租赁合同于2010年12月27日解除；
二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民再2号民事判决第二项、第三项，即：二、被申诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付申诉人张金廷租赁费1241341.61元及利息（自合同解除之日即2010年12月28日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。三、驳回申诉人张金廷的其他诉讼请求；
三、呼和浩特市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付张金廷租赁费1166250元；
四、驳回张金廷的其他诉讼请求。
一审案件受理费35892元（已由张金廷预交）、鉴定费4000元（已由呼和浩特市建筑工程有限责任公司）;二审案件受理费22706元（已由张金廷预交16348元,呼和浩特市建筑工程有限责任公司预交6358元），共计62598元，由张金廷负担21586元，呼和浩特市建筑工程有限责任公司负担41012元。
本判决为终审判决。
审判长张剑
审判员任艳芳
代理审判员姜怡
二〇一八年五月十四日
书记员多琳娜