广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1455号
上诉人（原审原告）钟成林，男，汉族。
委托代理人朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托代理人钟光汉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）钟锦树，男，汉族。
上诉人钟成林因与被上诉人钟锦树物权保护纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟成林提交穗郊罗字第259138号《农村（墟镇）宅基地使用证》，证上载明：使用人姓名为钟成林，发证日期为1984年12月10日，宅基地座落于火村乡花厅村西井巷20号、罗冈区公所火村乡西井生产队，面积38.8平方米，砖木结构。
钟成林提供落款日为2013年4月8日，盖有东区街火村房屋管理专用章及火村社区居民委员会印章的证明，显示：钟成林宅基地旧地址为花厅村西井巷20号的宅基地房，新门牌号码为西井街35号，面积39.8平方米，宅基地证号为穗郊罗字第2591**号；钟成林宅基地旧地址为花厅村西井巷22号的宅基地房，新门牌号码为西井街37号，面积47平方米，宅基地证号为穗郊罗字第2591**号。
钟锦树持有穗郊字第259136号《农村（墟镇）宅基地使用证》原件，证上载明：使用权人为钟成林，发证日期为1984年12月10日，宅基地座落于火村乡花厅村西井巷22号，罗冈区公所火村乡西井生产队，面积47平方米，混合结构。
广州市萝岗区西井街35号房（下称涉案房屋）对应的宅基地上房屋于2011年4月由钟锦树拆除重建，后由钟锦树占有使用并将部分房间出租收益。
以上事实，有《农村（墟镇）宅基地使用证》、《居委会证明》、《租赁合同》及钟成林、钟锦树的陈述等证据予以证实。
本案中，钟成林主张其为涉案房屋的宅基地使用权人，对宅基地上盖房屋具有所有权，要求钟锦树方腾空、返还房屋并赔偿损失；钟锦树则认为涉案房屋已分配给钟锦树，并由钟锦树借资重建，不同意钟成林收回房屋。
因本案纠纷，钟成林于2013年7月11日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、钟锦树立即停止侵权行为，并腾空广州市萝岗区西井街35号房交给钟成林；2、钟锦树向钟成林支付损害赔偿2000元。
钟锦树原审辩称其不同意钟成林的诉讼请求。
原审法院认为，涉案房屋占用的宅基地登记权利人虽为钟成林，但宅基地上房屋于2011年4月已由钟锦树拆除并重新兴建，钟锦树确为重建房屋实际发生资金投入。双方当事人对于重新兴建的房屋的所有权归属缺乏明确约定，钟成林未提交充分的证据证实其对重建后的房屋具有所有权。因此，钟成林主张钟锦树腾空及返还房屋并支付赔偿款2000元缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，第九十六条、第一百零三条的规定，判决：驳回钟成林的全部诉讼请求。案件受理费50元，由钟成林承担。
判后，钟成林不服原审判决，向本院提起上诉。具体事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清并存在严重错误。一审对被上诉人已构成侵权的事实及性质避而不谈。上诉人作为涉案房屋宅基地的使用权人，被上诉人占用该房屋并私自将其对外出租，这并没有经过上诉人的同意，更重要的是，被上诉人占有使用涉案房屋，不但不是合法占有使用，而且还是被上诉人将上诉人赶出涉案房屋，剥夺上诉人作为宅基地使用权人的权利，以及居住这一最基本的生存权利。事实上，无论是原广州市萝岗区西井街35号房屋还是重建后的房屋均是上诉人唯一住房，上诉人是不自愿被侵占本案涉案房屋的。二、原审判决适用法律存在不当。无论是根据《土地管理法》还是我国房屋登记的相关规定，对于农村宅基地房屋的归属，都应该为宅基地使用权人。本案重建房屋是一个事实行为，其所有权归属应根据法律规定，而不是约定，约定只是所有权是否再次发生转移的依据。上诉人是涉案房屋的宅基地使用权人，被上诉人是侵占人，一审判决不但不判令其停林侵权行为，却要上诉人行使权利而要先与侵占人达成明确约定，于法于理不符。三、原审判决处理程序不当。本案的纠纷，造成上诉人有家不能回的困境，社区和公安民警均建议找法院解决，但法院并未合法处理。四、根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条的规定，被上诉人作为上诉人的赡养人，不但没有妥善按排上诉人住房，还将上诉人赶出一直居住的房屋，至上诉人生活没有保障。上诉人上诉请求本院：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人立即停止侵权，并腾空广州市萝岗区西井街35号房屋交还给上诉人；三、判令被上诉人向上诉人支付损害赔偿2000元。
钟锦树二审答辩称：上诉人陈述涉案房屋是其唯一住所，称被上诉人赶其出外不属实。上诉人不是不同意父亲在涉案房屋居住，只认为被上诉人的另两个兄弟也同样负有赡养义务，不能只由被上诉人一个人承担赡养责任，不能让父亲只居住在被上诉人一人的房屋内。被上诉人并没有赶父亲钟成林出家门。在涉案宅基地上建设房屋的投入都是由被上诉人自己个人出资的，因为现宅基地不能过户，所以仍登记在上诉人名下。上诉人称曾经村里及派出所调解双方纠纷并不属实，不存在调解的事实。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明：上诉人在拆除重建涉案房屋前一直居住在原房屋，此后搬离居住于大儿子山庄房屋。
二审期间，上诉人向本院提交：1、广州市公安局萝岗分局东区派出所出具的证明一份，证明派出所组织上诉人与被上诉人之间调解的情况，最终没有达成一致意见。2、火村社区居委会及经济合作社出具的证明一份，证明上诉人有家不能归的客观情况。被上诉人则无新的证据提交本院。
二审期间，上诉人钟成林向本院递交变更诉讼请求申请书，请求钟锦树腾出广州市萝岗区西井街35号房屋第一层交给其本人居住，放弃原审其他诉讼请求。
本院认为：根据本案证据及当事人陈述可知，上诉人与被上诉人之间为父子关系，在涉案宅基地上原房屋拆除重建前，上诉人钟成林一直居住于原房屋。结合被上诉人钟锦树称不是不同意上诉人钟成林在涉案房屋居住，只认为被上诉人的另两个兄弟也同样负有赡养义务，不能只由被上诉人一个人承担赡养责任，不能让父亲钟成林只居住在被上诉人一人的房屋内的抗辩意见以及钟锦树自认钟成林分配三间宅基地房给三个儿子后，已没有其他房屋可居住的陈述，本院对上诉人钟成林主张宅基地原房屋是其唯一住所，并打算居住至其终老的陈述，予以采信。现本案双方对涉案房屋由被上诉人钟锦树一人投入资金拆除重建并无争议。上诉人上诉主张在原房屋拆除之前，双方曾约定建成房屋的一层给其居住，但重建后钟锦树并未予兑现。对此，本院认为暂且不论双方争议的宅基地权属归谁，钟成林对拆除重建前的房屋是享有居住权的。如未经原居住人钟成林同意，钟锦树无法实施建设行为。再结合双方为父子关系，钟锦树并非不同意钟成林居住于涉案房屋，仅认为兄弟之间应均担赡养责任的主张，钟成林所述其与钟锦树约定分割重建房屋后的一层由其居住分配方案，有前提基础且合理，故本院予以采信。据此，钟成林与钟锦树之间在拆除新建涉案35号房屋之前已对建成后的房屋作出分配约定，即该35号房屋一层由钟成林居住使用。
尊老扶幼是中华民族的传统美德，钟锦树作为钟成林的儿子，应传承这种优良传统。钟锦树所称另两个兄弟应和其均担给父亲居住房屋，应均担赡养责任的主张应由各方另循法律途径解决，本案不予调处。
二审期间，上诉人钟成林向本院递交变更请求钟锦树腾出广州市萝岗区西井街35号房屋第一层交给其居住，是对其原要求钟锦树腾空广州市萝岗区西井街35号房屋交还给钟成林诉讼请求的缩减，并未超出原诉请，且钟成林亦二审明确放弃原审主张的其他诉讼请求，故本院予以照准。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，因钟锦树二审确认其建成的上述35号新房第一层房屋与登上二层以上房屋的楼梯相互独立，故本院可对原审判决予以调整，判处广州市萝岗区西井街35号的房屋第一层由上诉人钟成林居住使用。如上所述，钟成林二审放弃其他诉讼请求，故对其主张被上诉人钟锦树向其支付损害赔偿金2000元，本院无需予以调处。
综上所述，上诉人钟成林变更后上诉请求、理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：
一、撤销广东省广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民三初字第523号民事判决；
二、被上诉人钟锦树于本判决送达之日起十日内腾空广州市萝岗区西井街35号的房屋第一层交给上诉人钟成林居住使用；
三、驳回上诉人钟成林其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人钟锦树负担；二审案件受理费50元，由被上诉人钟锦树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨仁义