贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初131号
原告：陆小可，男，1986年6月15日，侗族，黎平县文体广电总局职工，户籍所在地：贵州省从江县，现住黎平县，
委托代理人：杨绍霞，女，阳泽律师事务所律师。
委托代理人：龙泽，男，阳泽律师事务所律师。
被告：孙二喜，男，1991年6月24日出生，侗族，住贵州省黎平县，
被告：黎平县公安局。
法定代表人：黄清元，该局局长。
地址：黎平县德凤街道府前路17号。
统一社会信用代码：115226310097762001。
委托代理人：石庆锋，男，黎平县公安局干警。
委托代理人：林世超，男，黎平县公安局干警。
被告：吴如吉，男，1967年11月26日出生，侗族，住贵州省黎平县，
被告：丁邦顺，男，1971年5月13日出生，汉族，户籍所在地贵州省黎平县，现住贵州省黎平县，
原告陆小可诉被告孙二喜、黎平县公安局、吴如吉、丁邦顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理，依法由审判员吴宗礼适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告陆小可及委托代理人杨绍霞、龙泽，被告孙二喜，黎平县公安局的委托代理人石庆锋、林世超到庭参加诉讼，被告吴如吉、丁邦顺经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆小可向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告连带赔偿原告死亡赔偿金534852.40元、丧葬费26547元、医疗费6345.41元、精神抚慰金50000元、处理本次交通事故事宜家属支付合理费用45000元、殡仪馆冷藏费和火化费19712元，以上合计682456.81元；扣除被告孙二喜已经赔偿的3万元外，各项损失合计为652456.81元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月14日14时许，被告孙二喜驾驶车辆贵Ｈ×××××号小型面包车（登记所有人为××）在××罗团村载客，遇到债主向其讨债便驾驶机动车仓惶逃跑,当时黎平县公安局干警杨晓华等人正在罗团村与湖南靖州交界处设执勤点执勤检查过往车辆，见被告孙二喜驾车经过，公安人员在不明状况的情况下也立即驾驶警车追赶，并联系高屯派出所出警拦截孙二喜的车辆。孙二喜被警车追赶则更加加速行驶，当行驶至机场便道12公里加50米处路段时与对向行驶的陆小可驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生正面碰撞，造成陆小可驾驶的小型轿车乘车人陆添一受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年10月31日，黎平县公安局交通警察大队作出黎公交认字[2017]第SY098号道理交通事故认定书，认定孙二喜承担本事故的主要责任，原告因超载承担次要责任。虽然事故责任认定书这样认定责任，但被告黎平县公安局的工作人员在不明状况的情况下就驾车在道路上对被告孙二喜的车辆进行追赶，也没有鸣笛，其行为是导致孙二喜车速过快的直接原因。被告公安干警在执法过程中明知、也应当预见到其追逐驾驶时，被追车辆驾驶员可能会加速行驶逃逸，诱使交通事故的发生，进而危及无辜人员的生命财产安全，但被告干警却仍驾驶警车对孙二喜进行追赶，致使被告孙二喜车速过快导致交通事故的发生，被告黎平县公安局的工作人员的违法追赶、不当行为与孙二喜发生交通事故的后果之间具有一定的因果关系，也是交通事故发生的原因之一，应承担赔偿责任。并且令原告非常痛心的是事故发生后很多特警在现场围观，却没有人主动尽到职责积极救助原告因事故受伤的亲属，原告急于救孩子只得向警车上的警察下跪求助送孩子到医院抢救，不幸的是原告儿子陆添一还是因本次交通事故死亡，其本身没有责任，原告对于事故发生原因同样没有责任。被告孙二喜驾驶的机动车的登记所有人是被告吴如吉，其将车辆转让给被告丁邦顺，丁邦顺又将车辆转让无驾驶证的孙二喜驾驶，且车辆本身也存在安全隐患，其二人都存在过错，同样应当承担赔偿责任。原告儿子陆添一,一个无辜的孩子、花季般的年龄就定格在这次事故中，事故的发生，对原告家庭无疑是沉重打击，对于原告及其家属而言，精神损害无疑都是巨大的，整个家庭都沉浸在悲痛之中，现提出5万元的精神抚慰金合情合理，其他损失各被告也都应当进行赔偿。
被告孙二喜辩称：赔偿款过高，我赔不起，法院判来不知道归多少，反正我是拿不出这么多钱，我现在在服刑，也没有钱，只有等出狱后再说。原告诉状所述骗钱的事不是属实，我不是骗钱，是跟那嘎老借的，在罗团遇到那个嘎老后，我当时没有钱，所以不想跟他扯就掉车头往高屯方向走了，不是我父亲喊我掉头的，我在开到高坝农场路口时看到第一辆警车，我是从倒车镜看到的，警车在我的后面，第二次在高屯岔路口又看到后面有一警车，因为我是无证驾驶，所以有点慌，就加油门跑。
被告黎平县公安局辩称：一、本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，被答辩人将依法履行职责的答辩人作为被告，实在是十分牵强，请法院驳回其对答辩人的所有诉讼请求。本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，案经黎平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书(黎公认字［2017］第SY098号)认定，孙二喜承担该事故的主要责任，陆小可承担该事故次要责任。2017年12月13日，黎平县人民法院开庭审理此案，已依法判决被告孙二喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。被答辩人陆小可与交通肇事的孙二喜之间交通事故责任权利义务清清楚楚，被答辩人不应不明不白、无依无据就将答辩人作为被告并要求承担连带赔偿责任，恳请法院驳回其对答辩人的所有诉讼请求。二、本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项等法律法规为准绳。三、被答辩人诉状所述与事实不符。1、被答辩人在诉状中称答辩人工作人员在不明状况的情况下驾车对孙二喜的车辆进行追赶，系导致孙二喜车速过快的直接原因。孙二喜车速过快导致交通事故的发生，与答辩人工作人员违法追赶、不当行为具有一定的因果关系。这明显与实际情况不符。实际情况是:为扎实做好党的十九大安保维稳工作，我局于2017年9月19日至10月25日在我县通往湖南省的公路上设立毒品检查站，组织开展公路公开查缉毒品行动。2017年10月14日，黎平县罗团卡点由杨晓华带队在卡点执勤，参加执勤的人员有特巡警队员林滔、龙蔚、吴顺楠、徐伟。当天下午大约14时40分左右，杨晓华等人正在罗团卡点执勤的时候，有群众石开觉(德凤街道罗团村一组人)等人到卡点向执勤人员说，“有辆银色面包车上的人员是骗子，跟我拦他。”接到群众报警后，执勤人员杨晓华驾驶警车，与徐伟、林滔一同朝报警群众所指方向查找，为有效对该车进行查控，卡点执勤人员驾驶警车往高屯东风林场方向查找车辆，同时用携带的执勤对讲机向县局指挥中心报告该情况，请求高屯派出所协助在前方进行拦截。高屯派出所接到110指令称:在德凤镇有人被诈骗，涉案嫌疑人驾驶一辆银灰色面包车(车牌号:贵Ｈ×××××)，往高屯辖区东风林场方向逃跑，请高屯派出所出警对该车进行拦截。高屯派出所接到指令后，民警陈小露与葛亮平(协警)、蒋才江(禁毒专干)出警，由葛亮平驾驶警车“贵H55**警”，开启警灯,前往东风林场方向准备对嫌疑车辆进行拦截。《人民警察法》第二十一条规定:“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助;对公民的报警案件，应当及时查处。”《110接处警工作规则》第二十五条规定:“对正在发生的案(事)件，最先到达现场的处警民警不足以制止或者控制局面的，应当立即将案(事)件情况报告110报警服务台。110报警服务台应当按照工作预案，迅速调集、指挥有关警种、部门赶赴现场增援或者进行布控查缉。”《公安派出所执法执勤工作规范》第七十五条规定:“对可疑车辆进行检查时，应当做到:(一)……；(二)对人员进行检查并予以控制;(六)若驾驶员拒检逃逸，应当立即报告，请求部署堵截、追缉。”从以上法律规定可以看出，答辩人工作人员系严格依法履行职责，如果对群众报警不理不睬，对嫌疑车辆、人员放之任之，那才是失职渎职。2、被答辩人在诉状中称答辩人特警在现场围观，未主动救助被答辩人因事故受伤的亲属，也与事实不符。罗团卡点执勤的警车到达交通事故现场后，发现被答辩人小孩受伤，随即让被答辩人抱受伤的小孩上警车，并开警灯鸣警笛驾车送往黎平县人民医院抢救。高屯所民警陈小露和巡特警队员，将嫌疑人员带回高屯派出所。派出所协警等其他人员留在事故现场继续维持秩序，等待交警大队民警到达事故现场，之后直至事故现场勘查完毕并将现场清理过后才撤离。综上所述，本案系典型的机动车交通事故责任纠纷，被答辩人将依法履行职责的答辩人作为被告，其诉讼请求没有事实依据和法律依据支撑。为减轻当事人的诉累和节约司法资源，恳请人民法院依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。
被告丁邦顺辩称：原车辆所有权人吴如吉将车辆转让给了答辩人，答辩人又将车辆转让给了孙二喜是事实。本案中，答辩人基于与被告吴如吉、孙二喜买卖合同关系成立，被告孙二喜最终取得该车辆的实际支配权，成为该事故车辆的实际支配权人。对照贵州省高院的《指导意见》第42条的规定，答辩人与被告吴如吉、孙二喜之间构成了连环购车未过户的买卖合同关系。因此，答辩人不属于机动车一方。换言之，答辩人既不是该事故机动车辆的所有权人、管理人以及实际支配人和驾驶人，更不是该事故机动车辆的最后一次买卖关系的买受人。因此，答辩人与本案没有法律意义上的因果关系，不是本案适格的被告主体，不应承担赔偿责任。
被告吴如吉答辩称：一、答辩人不是本起事故肇事车辆的所有人，不应承担任何责任。朱培勇是答辩人妹夫，早在几年前，朱培勇与周秋平共同购买贵Ｈ×××××号小型轿车,当时答辩人在从江开餐饮快餐饭店，其身份证放在家里.因为朱培勇尚欠银行贷款，不用其本人身份证办理银行贷款购买车辆，担心银行扣押其车辆偿还贷款，因此冒用答辩人的身份证购车登记。答辩人对此一无所知，如果该车的所有人是答辩人，那么在该车转让给孙二喜时，应该有答辩人的签字及办理相关过户手续。在转让过程中，朱培勇也使用答辩人的身份证，答辩人并未在现场。同时，答辩人并不会开车，也不学车，至今没有驾照，所以答辩人没有理由购买车辆。因此，本起事故与答辩人没有任何关系，应由受让人及使用人孙二喜个人承担。二、退一步说，即便本起事故肇事车辆的所有人登记为答辩人，但该车已经交付给孙二喜，同时答辩人并没有任何过错，答辩人不应当承担任何赔偿责任。退一万步说，即便该车使用人登记为答辩人，但该车已经转移交付给孙二喜。对于已经交付但未办理所有权转移登记的机动车发生交通事故时如何承担责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本起事故肇事车辆贵Ｈ×××××号小型轿车，已经由周秋平、朱培勇转让给孙二喜，在转让过程中，均由周秋平、朱培勇二人操办，答辩人没有任何过错，没有答辩人的签名和转让相关手续，对转让事实并不知情。并且，车辆所有人及使用人孙二喜有完全的民事行为能力，有驾照，符合国家规定标准驾驶机动车。由此可知，答辩人不承担任何责任。综上所述，答辩人的身份证被他人冒用登记购买车辆，并非肇事车辆的所有人，且该车辆已经交付转让给孙二喜。答辩人没有任何过错，被答辩人要求答辩人连带赔偿各项损失的诉讼请求于法无据，应予驳回。
原告陆小可为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了包括身份证、户口薄、医疗发票、黎平县殡仪馆服务项目登记表等共计20份证据。经庭审举证质证，被告孙二喜、被告黎平县公安局对原告提交的20份证据均无异议。经本院审查，原告提交的20份证据均与本案存在关联性，真实有效，本院予以确认。
被告黎平县公安局为证明自己的辩论主张，在举证期限内向本院提交了州公安局内部传真电报、县公安局文件、车辆技术检验鉴定、询问笔录等共计39份证据。经庭审举证质证，原告陆小可对被告黎平县公安局在举证期限内提交的39份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但表示更能证明因为公安追赶孙二喜的行为，是导致他车速过快，发生这次事故的原因；被告孙二喜对被告黎平县公安局在举证期限内提交的39份证据均无异议。经本院审查，被告黎平县公安局提交的39份证据均与本案具有关联性，且证据合法真实有效，本院予以确认。
被告丁邦顺在举证期限内向本院提交了身份证、车辆转让协议、车辆买卖协议3份证据，拟证明其在2011年11月11日将该车卖给孙二喜时，该车尚在年检保险期内，手续合法。原告及被告黎平县公安局、孙二喜对3份证据均无异议，本院予以确认。
经被告吴如吉、丁邦顺向本院申请，本院依职权到黎平县公安局交通警察大队车辆管理所调取了机动车信息查询结果单、机动车注册、转移、注销登记转入申请表2份证据，证实该车辆在转让时的年检、保险情况，原告及被告黎平县公安局、孙二喜对2份证据均无异议，本院予以确认。
被告孙二喜在举证期限内未有向法院提交证据。
被告吴如吉、丁邦顺经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吴如吉在举证期限内未有向法院提交证据。
经审理查明：2017年10月14日，被告孙二喜驾驶贵Ｈ×××××号小型面包车（悬挂贵Ｈ×××××轻型普通货车号牌）由高屯往黎平方向行使。14时51分许，行驶至黎平机场便道××50米处路段时，车辆与对向行驶的由原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生正面碰撞，导致贵Ｈ×××××号小型轿车乘车人陆添一受伤经抢救无效死亡，驾驶人陆小可、乘车人陆雨、陆菲菲、陆美琼、梁家凤受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经黎平县公安局交通警察大队作出黎公交认字［2017］第SY098号道路交通事故认定书认定，被告孙二喜无有效机动车驾驶证，驾驶机件不符合技术标准，未按规定期限进行安全技术检验，未投保交强险，使用其它车辆的机动车号牌的小型面包车，行径施划有中心虚线的一般弯坡事故路段时未实行右侧通行，过错行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；原告陆小可驾驶机动车载人超过核定人数（核载5人，实载8人），其过错行为是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。双方对黎平县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书均未申请复议。事故发生后，乘车人陆添一遂被送入黎平县人民医院抢救治疗，原告及乘车人陆雨、陆菲菲、陆美琼、梁家凤被送入黎平县人民医院门诊检查治疗。陆添一经抢救无效死亡后，被送至黎平县殡仪馆停放至2017年12月29日遗体火化。事故发生后，原告已收到被告孙二喜赔偿的30000元及黎平县交通警察大队的司法救助金40000元。2018年1月17日，原告向本院提起诉讼，请求孙二喜、黎平县公安局、吴如吉、丁邦顺四被告连带赔偿各项损失共计652456.81元，并请求被告在交强险责任限额范围内先行赔付122000元。
另查明，2017年9月19日至10月25日，黎平县公安局在黎平县通往湖南省的公路上（地名：罗团）设立毒品检查站，组织开展公路公开查缉毒品行动。2017年10月14日，该卡点执勤民警经群众报警指认被告孙二喜驾驶车辆上人员涉嫌诈骗后，该卡点民警遂驾车追赶寻找被告孙二喜驾驶的车辆，并将相关情况报告至黎平县110指挥中心，请求黎平县高屯镇派出所出警协助查找拦截。在此过程中，被告孙二喜因无证驾驶，看到警车在后面内心恐慌，不但不停车接受检查，反而驾车加速逃离。从公安机关提交的监控视频可以看出，事故发生前，警车在追赶过程中没有冲撞、横别、追尾被告孙二喜所驾车辆的行为，两车相距约有几百米左右距离。2009年3月4日，周秋平（本案案外人）以代理人的身份将贵Ｈ×××××小型面包车登记注册所有人为被告吴如吉。2009年3月26日，将贵Ｈ×××××小型面包车转让给被告丁邦顺。2011年11月11日，被告丁邦顺又将贵Ｈ×××××小型面包车转让给孙二喜。同时查明，贵Ｈ×××××小型面包车，强制报废期止为2099年12月31日，检验有效期至2013年3月31日，保险终止日期为2012年5月12日。
本院认为：2017年10月14日，被告孙二喜驾驶贵Ｈ×××××号小型面包车（悬挂贵Ｈ×××××轻型普通货车号牌）与原告驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，导致贵Ｈ×××××号小型轿车乘车人陆添一受伤经抢救无效死亡，驾驶人陆小可、乘车人陆雨、陆菲菲、陆美琼、梁家凤受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。黎平县公安局交通警察大队对事故作出黎公交认字［2017］第SY098号道路交通事故认定书认定，被告孙二喜承担事故的主要责任，原告陆小可承担事故的次要责任。公安交警部门作出的责任认定，属有效证据，本院予以确认。
关于本案被告黎平县公安局是否应承担事故责任的问题。原告诉称，因黎平县公安局的工作人员在不明状况情况下就驾车在道路上对被告孙二喜的车辆进行追赶，也没有鸣笛，其行为是导致孙二喜车速过快的直接原因。被告公安干警在执法过程中明知、也应当预见到其追逐驾驶时，被追车辆驾驶员可能会加速行驶逃逸，诱使交通事故的发生，进而危及无辜人员的生命财产安全，但被告干警却仍驾驶警车对孙二喜进行追赶，致使被告孙二喜车速过快导致交通事故的发生，被告黎平县公安局的工作人员的违法追赶、不当行为与孙二喜发生交通事故的后果之间具有一定的因果关系，也是交通事故发生的原因之一，故应承担赔偿责任。本院认为，黎平县公安局根据群众报警指认,对被告孙二喜驾驶的车辆查询、追赶，系履行职务行为。从公安机关提交的监控视频可以看出，事故发生前，警车在追查过程中没有冲撞、横别、追尾被告孙二喜所驾车辆的行为，两车相距约有几百米左右距离。被告孙二喜在庭审中自认，其加速行驶是因为其无证驾驶害怕被处罚而为，非警车追赶所致。故公安机关执法没有过错，在本案中不应承担损害赔偿责任。被告孙二喜因自身存在违法行为，本应停车接受检查，却驾车加速逃跑，所产生的损害后果，应由其自身承担，与公安机关的履职行为无关。公安机关的履职行为与事故的发生无直接的因果关系，对事故造成的损害结果无过错，原告请求其承担事故责任无事实支撑和法律依据，故本院不予支持。
关于贵Ｈ×××××号小型面包车原所有人吴如吉、转让人丁邦顺诉讼主体是否适格，是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，本案在庭审中已查明，本案涉案车辆在转让时尚在年检及保险期限内，不属报废或拼装车辆。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告吴如吉、丁邦顺对该起交通事故无过错，原告请求被告吴如吉、丁邦顺承担事故连带责任无事实支撑和法律依据，故本院不予支持。
关于原告陆小可请求赔偿项目及数额，本院确认如下：
（1）陆添一的死亡赔偿金，原告陆小可请求按2016年贵州省城镇常住居民人均可支配收入26742.62元/年×20年计算赔偿死亡赔偿金共计534852.40元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定及参照2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年的标准，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。
（2）陆添一的丧葬费，原告请求参照2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094元，按4424.50元/月×6月计算共计26547元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定及参照2016年贵州省职工平均工资4866.50元/月的标准。现原告请求按照4424.50元/月计算，是对自己实体权利的处分，本院予以确认。经计算，原告请求丧葬费26547元的诉求符合法律规定，本院予以支持；
（3）医疗费，原告陆小可请求赔偿医疗费6345.41元，经查，原告及其儿子和其他乘车人检查、用药均与本案具有关联性，原告已经垫付其他乘车人的检查、医疗费用，并有相关医疗收据发票证实，被告对此亦无异议，故本院予以支持；
（4）精神损害抚慰金，原告请求赔偿50000元。丧子之痛，是人生大悲，考虑原告已获得司法救助金40000元，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10000元；
（5）原告诉求赔偿家属处理事故所支付的合理费用45000元。因原告尚未提交证据证明其支付损失的人数、项目和费用数额。考虑家属处理事故的实际事实存在，本院酌情支持2000元。
（6）原告诉请赔偿已支付的殡仪馆尸体冷藏、火化费共计19712元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，该项损失属于受害人死亡，受害人亲属办理丧葬事宜支出的其他合理费用。考虑到双方处理事故的持续性，费用产生的真实性，被告对此亦无异议，本院予以支持。
上述，原告陆小可应获得赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金、家属处理事故所支付的合理费用、殡仪馆尸体冷藏费、火化费等费用共计534852.40元+26547元+6345.41元+10000元+2000元+19712元=599456.81元。
综上，被告黎平县公安局、吴如吉、丁邦顺对事故不承担赔偿责任。原告请求被告在交强险责任限额范围内先予以赔付122000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生时，被告孙二喜未对事故车辆贵Ｈ×××××号小型面包车投保交强险和商业三者险，故被告孙二喜应在交强险责任限额范围内先行赔偿122000元。剩余赔偿款599456.81元-122000元=477456.81元。根据黎公交认字［2017］第SY098号道路交通事故认定书作出的责任认定，本院酌情确定原告陆小可对损失承担30%的责任，被告孙二喜承担70%的责任。被告孙二喜在交强险责任限额范围外应赔偿原告损失为：477456.81元×70%=334219.77元。故被告孙二喜应赔偿原告的损失共计为：122000元+334219.77元=456219.77元。扣减被告孙二喜已经赔付原告的30000元，还应赔偿原告损失为：456219.77元-30000元=426219.77元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙二喜在本判决生效后三十日内向原告陆小可支付赔偿款共计人民币426219.77元；
二、驳回原告陆小可的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，减半收取5162元。由被告孙二喜承担3846元，原告陆小可承担1316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴宗礼
二〇一八年四月十三日
书记员 聂晓彬