重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝二中法民终字第01683号
上诉人（原审被告）周长平，女，1975年2月28日出生，汉族，高中文化，职工，住开县。
委托代理人周立太、杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张里文，男，1963年8月20日出生，汉族，高中文化，住开县。
委托代理人张更明，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李世友，男，生于1973年10月18日，汉族，高中文化，下岗工人，住开县。
被上诉人（原审被告）李世友上诉人周长平与被上诉人张里文、李世友民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2012年1月30日作出（2011）开法民初字第00319号民事判决，原审被告周长平对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，张里文于2009年4月25日转帐到周长平中国邮政储蓄（卡号6221886530082709008）80000元，2009年7月30日存入李世友中国建设银行（卡号4340613761281899）50000元，2010年4月12日转帐到李世友中国工商银行（卡号6222023100035676225）200000元，2010年5月31日给李世友存款100000元，2010年7月20日存入李世友重庆农村商业银行（卡号6228851004860788）30000元，2010年9月31日存入李世友农村合作银行（卡号6228851004860788）4000元。李世友向张里文出具借条六张，六张借条均未约定还款期限及利息，合计464000元。李世友将以上借款投入四川卧龙熊猫基地投标工程。另查明，李世友与周长平于2009年5月20日登记结婚，2011年1月21日一审法院判决双方离婚及对财产进行分割，后李世友对一审判决不服提起上诉，2011年11月15日，经本院判决李世友与周长平离婚，并对财产进行了分割。
一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。依照合同约定在当事人之间产生的债权债务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务，张里文要求偿还债务的诉讼请求应予支持。对于该债务是否是夫妻共同债务的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”周长平对李世友向张里文出具8万元借条名字是“张利文”有异议，且辩称是打了8万元在自己名下卡内，同时该卡李世友在用，自己不清楚这回事，但张里文提供了存款凭证予以佐证，可以认定是张里文向周长平卡里汇款8万元，该8万元借款成立。周长平辩称该债务是李世友个人债务，由于双方在该笔借款发生时还未进行结婚登记，且李世友也承认该笔钱是由自己使用了，故该笔借款8万元应该作为李世友个人债务由李世友偿还。除外的其他借款，均发生在李世友与周长平婚姻关系存续期间，周长平虽主张其都未用于家庭生活，应属于李世友个人债务，但未向法院举证证明其与李世友对财产有约定。李世友与周长平在离婚案件中，对已经查明的共同财产予以分配，根据权利义务相对等的原则，双方应该承担婚姻关系存续期间相应的债务。周长平辩称原告出示的汇款单据不实，但未提出相反证据予以反证，加之张里文不仅只有汇款单据还有借条相互应证，对周长平的主张不予支持。故为了保护债权人的利益，其余债务38.4万元应该由李世友和周长平共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：一、李世友偿还张里文借款本金80000元；二、李世友、周长平共同偿还张里文借款本金384000元。案件受理费8260元，由李世友、周长平共同负担。
上诉人周长平上诉称，除8万元之外，其他5张借条的落款时间虽然不一，但明显是同一时间一次性书写的，要求对5张借条的形成时间进行鉴定。存款凭条1张、回单4张与收取手续费凭证不一致，要求调取转存款凭条的银行存根以查明实际存款人。张里文曾在李世友与周长平离婚案件中的陈述与本案主张不一致，李世友当时有充足的存款，无需向张里文借款，李世友借用多家资质违法，不应夫妻共同承担。张里文与李世友存在合伙关系，并非借款关系，应审查其基础法律关系。另张里文的代理人张更明系李世友与周长平离婚案件二审李世友的代理人，存在李世友与张里文恶意主张周长平承担共同债务之嫌。请求撤销原判，改判驳回张里文的诉讼请求，一、二审诉讼费由张里文、李世友承担。
被上诉人张里文答辩称，张里文提供了李世友出具的借条及银行付款凭证，能够充分证明李世友与张里文之间的借贷关系是客观真实的，周长平提出的上诉理由没有充分证据证实。本案张里文的代理人张更明系李世友与周长平离婚案件二审李世友的代理人并不违反法律规定。一审判决正确请求维持。
李世友二审未作答辩。
本案在二审审理中，依据周长平的鉴定申请，本院于2013年1月15日决定对张里文提供的下列借条中“李世友签名的书写时间是否与落款时间一致，是否同一时间书写”委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定：1、2009年7月30日金额为50000元的借条；2、2010年4月12日金额为200000元的借条；3、2010年5月31日金额为100000元的借条；4、2010年7月20日金额为30000元的借条；5、2010年8月31日金额为4000元的借条。重庆公信物证司法鉴定所于2013年2月19日退回鉴定委托函：以上五张借条因被胶水涂抹并张贴于另一张纸上，失去书写时间检验理化分析条件，因此无法对委托事项作出鉴定结论。周长平对该鉴定意见不服，认为能够鉴定并申请重新鉴定，双方同意另行委托鉴定，本院委托其他鉴定机构重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2013年6月7日作出鉴定结论为：检材1至检材5落款处的“李世友”签名不是落款处标称的时间分别书写形成，而是在同一时间书写形成，其鉴定费为20000元。周长平怀疑本案所涉5份银行付款是否系张里文，申请调取其银行存根的签名，经本院向付款银行调取情况：1.2009年7月30日金额为50000元的建行渝北支行存款凭条存根联客户签名为李世友和张里文；2.2010年4月12日金额为200000元的工行开县支行张里文转李世友的转账凭条存根联客户签名为张里文；3.2010年5月31日金额为100000元的苍溪县农村信用合作联社嘉陵信用社存款凭条存根联客户签名为张里文；4、2010年7月20日金额为30000元的重庆农村商业银行开县支行南山分理处存款凭条存根联客户签名为王燕；5.2010年8月31日金额为4000元的汶川县农村信用合作联社威州分社存款凭条存根联客户签名为李世友。对以上第4笔客户签名的王燕经开县公安局竹溪派出所证实系张里文儿媳。周长平对第2、第3、第4笔没有异议，认为虽系张里文及儿媳王燕转、存款给李世友，但不能证明李世友与张里文之间存在借贷关系。周长平对第1客户签名为李世友和张里文、第5笔客户签名为李世友，不能证明是张里文书写的，不能证明是张里文给李世友的存款。针对周长平对以上第1笔、第5笔提出的异议，张里文申请鉴定，本院于2013年6月28日决定：对汶川县农村信用合作联社威州分社2010年8月31日和中国建设银行重庆渝北支行2009年7月30日两份存款凭条中存款人“李世友”的签名是否系张里文所签委托有资质的鉴定机构进行鉴定，因张里文迟迟不向鉴定机构预交提取银行存根原件检材费用，西南政法大学司法鉴定中心于2014年2月11日退回不予鉴定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议之5张借条，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定结论为：检材1至检材5落款处的“李世友”签名不是落款处标称的时间分别书写形成，而是在同一时间书写形成。李世友、张里文均没有申请重新鉴定。对本案争议之5张借条中部分存款凭条存根联客户签名有李世友，因张里文迟迟不向鉴定机构预交提取银行存根原件检材的费用，西南政法大学司法鉴定中心已退回不予鉴定。本案张里文的代理人曾系李世友与周长平离婚案件二审李世友的代理人。基于以上事实，李世友与张里文系朋友关系，张里文所主张的借款，在付款时李世友、张里文均没有告知周长平，周长平对此不知情，李世友、张里文对该借款的陈述，与房屋买卖、装修及投标的时间、金额不尽一致，又没有充分证据证明用于了夫妻共同生活或共同经营，尤其是李世友、张里文一直没有如实陈述本案争议之5张借条系同一时间书写形成，故李世友、张里文之间恶意串通，以共同债务为由损害周长平利益的可能性较大。张里文所主张的借款464000元，李世友一直认可，也没有提出上诉，但对周长平不具约束力，一审判决李世友共偿还张里文借款464000元二审不予调整，张里文要求周长平承担共同债务的诉讼请求，本院不予支持。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心收取的鉴定费20000元，因其鉴定结论系同一时间书写形成，与周长平的鉴定主张一致，张里文、李世友对此应当是明知的，张里文仍同意鉴定，其鉴定费应由张里文、李世友共同承担。
综上，经本院审判委员会讨论，基于二审对借条书写时间的鉴定等新的证据及理由，周长平提出的上诉请求，本院改判予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院（2011）开法民初字第00319号民事判决；
二、李世友在本判决生效后十日内偿还张里文借款464000元；
三、周长平所预交的鉴定费20000元，由李世友、张里文共同负担；
四、驳回张里文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8260元，由李世友负担；二审案件受理费7060元，由李世友、张里文共同负担在执行中收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 蕾