新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终85号
上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1977年3月5日出生，住新疆生产建设兵团第十师一八二团。
委托诉讼代理人：马彩云（陈志刚之妻），1986年6月27日出生，住址同上。
上诉人（原审被告）：韦松，男，1975年3月6日出生，汉族，住新疆北屯市康乐苑小区。
委托诉讼代理人罗幼琴，新疆宇曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卿民，男，1970年10月20日出生，住新疆生产建设兵团第十师一八二团团部。
上诉人陈志刚、韦松因与被上诉人卿民追偿权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2016）兵1002民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈志刚的委托诉讼代理人马彩云，被上诉人韦松的委托诉讼代理人罗幼琴，被上诉人卿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志刚上诉请求：请求依法驳回卿民的诉讼请求，判决陈志刚不承担还款责任。事实与理由：1、被上诉人与上诉人之间，没有签订任何书面协议，也没有口头协议，故担保事实不存在，一审法院仅凭证人吕崇阳的证言证明，缺乏法律依据；2、被上诉人还款事实无第三人证明，且没有告知上诉人，上诉人对此一无所知；3、证人吕崇阳，在(2015)巴民初字第28号案件的审理中，出庭作证时，明确说明不知道是给谁欠农资，且只是和卿民有交往，并从来没有与上诉人商谈欠农资一事；4、在卿民出示的证据中，仅有一笔陈志刚签名的流水帐，剩余是吕崇阳自己后写的，在吕崇阳出示的3页流水帐中，可以看出在有欠帐时，都有欠款人签名及按手印。所以这份证据不能证明上诉人的欠款事实及与被上诉人有担保关系；5、本着谁主张谁举证原则，巴区法院在被上诉人卿民，即没有担保合同，也没有欠条证明的情况下，判决由上诉人承担还款责任，存在问题。
韦松上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判陈志刚偿还卿民20150元。事实与理由：一、一审法院在审理过程中追加韦松为被告没有法律依据。首先，卿民在起诉时并未要求韦松承担偿还责任，并且卿民在起诉状中以及向法庭出具的证据中，均未有指向韦松的证据。其次，陈志刚的答辩也只是辩称与卿民没有法律关系不承担责任，也没有提起与韦松有关的事实。另外，卿民与陈志刚之间的纠纷，是因为陈志刚拿他人化肥，由卿民担保产生的，并且卿民在起诉时对于其替谁偿还的欠款，应当向谁索要是非常清楚的，卿民只起诉了陈志刚说明本案适格被告就是陈志刚。一审法院追加韦松为被告不合理。二、一审法院审理认为2011年韦松与陈志刚属于合伙种地，应当对卿民的债务承担连带责任，与事实不相符。1、在2011年韦松与陈志刚并未合伙种地，虽然韦松在2013年申请支付令的申请书中叙述与陈志刚合伙种地，但韦松所说的“合伙”事项，是当时韦松与陈志刚一同购买部分农资，陈志刚没有钱，韦松替陈志刚垫付了部分款项，后期经过双方的决算陈志刚欠韦松36000元并出具的欠条。而本案中所涉及的化肥款是陈志刚自己购买的，自己去拉的用在自己的地里面，韦松并不知情，并不是双方共同购买的农资，共同种植土地，一审判决韦松偿还欠款没有事实和法律依据。2、一审法院不能因上诉人在申请书中写的“合伙种地”，就直接认为这是韦松自认的事实，直接认定韦松与陈志刚之间就是合伙关系是错误的。退一步说，就算韦松与陈志刚是合伙种地关系，在本案中就应当对于双方是否合伙，怎么合伙的是事情进行调查，具体查明双方是怎样合伙的？而不是单纯的从字面意思进行判断，而一审法院对于合伙的关系并未细查。3、陈志刚向法庭辩称：“所有的都是韦松负责，自己什么都不清楚，拉了多少，欠了多少我都不清楚。”如果都是韦松负责的话，在拉化肥处都应当是韦松的签名，与卿民协商的也应该是韦松，但是卿民向法庭提供的吕崇阳的流水账中本案涉及的化肥款是陈志刚自己签的名字，这说明这批化肥是陈志刚自己使用的，应当由其自己偿还。另外，根据吕崇阳的证言中可以清楚的反映出，该批化肥是陈志刚自己拉的，对于数量是非常清楚的，与韦松没有任何关系。
卿民辩称，卿民为陈志刚2011年欠的化肥进行担保是事实。吕崇阳的证言中提到其知道卿民为陈志刚担保，吕崇阳多次催要化肥款，卿民替陈志刚还了欠账，现在陈志刚什么也不认可是不对的。对韦松有上诉请求没有意见。请求二审法院公正判决。
卿民向一审法院起诉请求：要求判令被告偿还垫付的
20150元、承担为追偿发生的交通费420元。
一审法院认定事实：2011年陈志刚与韦松在小黄花沟种地，经营过程中由卿民担保，由陈志刚去吕崇阳处拉化肥，部分款项未付。后经吕崇阳与卿民算账后，陈志刚尚欠化肥款
20150元。后吕崇阳向陈志刚索要未果，即向卿民要求付款。卿民于2014年4月15日向吕崇阳支付20150元，吕崇阳出具收条一份。2014年10月29日，吕崇阳出具证明一份，载明“兹有182团卿民于2011年为182团二连职工陈志刚从我处赊欠化肥款贰万零壹佰伍拾元整（20150元），该款已由卿民于2014年3月全部付清。”2015年3月9日，韦松出具证明一份，载明“我证明2011年陈志刚在小黄花沟种食葵，由卿民担保在农资商吕崇阳处赊欠化肥，工业一铵1吨，单价6元/公斤，钾肥1.5吨，单价4.5元/公斤，尿素3.6吨，单价2.06元/公斤，合计价值20150元。”另查明，2013年6月6日，韦松作为申请人向本院申请支付令，要求被申请人陈志刚支付合伙种地期间双方经过清算，陈志刚欠韦松的款项36072元，并提供了陈志刚出具的欠条一份。本院于当日作出（2013）巴民督字第1号支付令。2014年4月17日，韦松依据该支付令向本院申请强制执行，本院向陈志刚送达（2014）巴执字第36号执行通知书。该案已执行完毕。2015年1月1日，卿民以陈志刚为被告起诉要求偿还垫付的20150元化肥款，庭审过程中本院通知韦松作为本案被告参加诉讼。2015年3月12日，卿民以需要收集证据为由撤诉。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。卿民为陈志刚担保在吕崇阳处赊购化肥，并垫付所欠化肥款20150元，该事实有庭审中卿民、陈志刚、韦松的陈述、吕崇阳出具的收条、证明以及韦松出具的证明予以证实，依法应当确认，卿民偿还化肥款后有权向债务人追偿。庭审中陈志刚否认欠化肥款以及卿民为其提供担保，但陈志刚认可曾在吕崇阳处拉化肥，并在（2015）巴民初字第28号案件的审理中认可“韦松给我打电话让我过去拉化肥，说一切都安排好了，我就去了，具体怎么操作的我不清楚，到现在，化肥的单价以及总共欠了多少我都不清楚”，“当时我和韦松合伙种地，他占的是大头，我占的是小头，所有的资金支配都是韦松在负责……种地什么的我都不懂，都是韦松在负责管理，但是拉化肥确实是卿民带我去的。”对于拉化肥款项的支付，陈志刚的陈述是“没有付过，我什么都不清楚，拉了多少，欠了多少我都不清楚，都是韦松给我打电话去拉。”故陈志刚的辩解不能成立，本院不予采纳。关于陈志刚与韦松2011年合伙种地的事实，韦松予以否认，称仅是各自种地各自负责，韦松是替陈志刚垫付款项，该意见与韦松向本院申请支付令及申请强制执行的申请书中所自认的事实相矛盾，故韦松的意见与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”陈志刚与韦松应当对合伙债务，即所欠的化肥款20150元承担连带责任。卿民要求偿还2015元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。卿民要求承担为追偿发生的交通费420元，未提供证据证实，故本院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决：一、陈志刚、韦松连带偿还卿民20150元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回卿民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行偿付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314.26元，依法减半收取157.13元，陈志刚负担78.57元，韦松负担78.56元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实和证据，2011年陈志刚去吕崇阳处多次拉取化肥，用于农业种植，一直未支付相应的化肥款，是本案不争的事实。2014年卿民向吕崇阳垫付了此化肥款，卿民有权向陈志刚追偿此垫付化肥款。因此，双方当事人之间已形成事实上的债权债务关系，陈志刚作为债务人应当向卿民承担还款责任。陈志刚的上诉主张无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。2011年韦松与陈志刚合伙种地的事实，有充足的证据证实，对于合伙期间的债务，韦松应对外承担连带责任。而且在陈志刚拉取的20150元化肥中，有价值6750元的1.5吨钾肥，吕崇阳在其流水账本中是记载在韦松名下。因此，一审法院依法将韦松追加为本案被告并判决其承担连带责任，符合法律规定。韦松的上诉主张无事实和法律依据不能成立，本院不予支持。陈志刚与韦松之间因化肥款产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，应另行解决。
综上所述，上诉人陈志刚、韦松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607.50元，上诉人陈志刚负担303.75元，上诉人韦松负担303.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
代理审判员 段 平
代理审判员 郑丰华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 何婷婷