北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08433号
原告高×，女，1967年10月27日出生。
委托代理人林宏，北京市隆昌律师事务所律师。
被告袁×，女，1935年8月23日出生。
委托代理人张朝辉，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告刘×，女，1987年5月3日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘庆增，男，1945年11月17日出生。
被告陈×，女，1995年7月20日出生。
委托代理人张福虎，北京利生律师事务所律师。
原告高×（以下简称姓名）与被告袁×、刘×、陈×（以下均简称姓名）分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高×及其委托代理人林宏，袁×之委托代理人张朝辉、张洪昌（亦为刘×之委托代理人），刘×及其委托代理人刘庆增，陈×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高×诉称：我与刘××于1998年经人介绍相识，于1999年5月18日登记结婚。双方都是二婚，刘××带有女儿刘×，我带有女儿陈×再次组成家庭共同生活，再婚后未生育子女。袁×是刘××之母。我与刘××结婚后，一家四口（我、刘××、刘×、陈×）一直居住在刘××承租的位于北京市崇文区南芦草园41号院平房内。从2005年起，前门地区启动《崇文区前门地区风貌保护工程》搬迁。2007年12月29日，刘××与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议》，补偿方式为异地安置弘善家园417号楼1010室。2009年10月，刘××确诊为肺癌Ⅳ期、已经转移到脊髓。确诊后先手术治疗，后化疗，经过一年时间肺癌治疗，2010年9月10日，刘××起诉我要求离婚。当时刘××名下有两处住房，一处位于北京市朝阳区弘善家园417号楼1010室的回迁安置房，另一处为刘××承租的北京市科学教育电影制片厂自管公房，位于北京市西城区西四北四条25号平房1间。2010年12月1日，北京市西城区人民法院判决我与刘××离婚，考虑到我现在无其他住房及双方婚姻存续期间较长的实际情况，西城区西四北四条25号平房1间离婚后可由我暂住为宜（暂住至我再婚或有房时止）。关于弘善家园的安置房，因为当时房屋尚未回迁，且未办理产权登记，故法院未予处理。2012年4月30日，刘××因肺癌病逝，西城区西四北四条25号平房1间承租关系变更给刘×，但由我和陈×使用至今。现我诉至法院，请求：1、确认位于北京市朝阳区弘善家园417号楼1010室的房屋属于我与刘××的夫妻共同财产；2、确认我享有上述房屋50%的产权份额。
袁×辩称：高×陈述与事实不符。高×称婚后一直与我共同居住在南芦草园公房，实际刘××与高×婚后，刘××提出高×不能携带子女，此后双方共同居住在西四北四条刘××自己单位的公房内，后高×突然要求带着自己女儿共同居住，导致双方出现矛盾。高×称刘××签订安置补偿协议，没有反映出总体的情况，刘××签订补偿协议只是名义上签订，只是表面上的拆迁被安置人，且签订补偿协议时我及整个家庭都提出应该安置给我，但经拆迁方协调，为加快拆迁进程，在拆迁方提示办理产权登记之时可将房屋登记在袁×名下，此情况下，我才同意以刘××名义签订补偿协议。高×称涉案房屋购房款全部由其与刘××支付，这没有完全体现事实本来面目，该购房款实际上是由我支付，且由我的女子刘庆怀等人共同帮助我出资。高×要求确认涉案房屋为其与刘××夫妻关系存续期间共同财产无法律依据。高×要求分割50%份额，也没有事实和法律依据。综上，请法院驳回高×全部诉请。此外，刘××与高×均承认在婚后经济上是AA制，相互独立，以刘××名义签订的协议，由我本人及家人共同出资购置的房屋实际上应该是我的。
刘×辩称：我同意袁×的意见。
陈×辩称：高×所述符合事实，高×是我的母亲，我在三岁时，高×与刘××再婚，继父待我如亲生父亲，2012年4月30日刘××去世，依照法律规定，弘善家园417号楼1010室属于刘××与高×夫妻共有财产，刘××去世后，我作为继子女一样有继承权，应占有六分之一房屋份额。关于西四北四条25号的房屋，是刘××承租的单位公房，刘××去世后，未经我同意，擅自变更承租公房人为刘×，侵犯了我的权益。
经审理查明：1999年5月18日，高×与刘××登记结婚，二人均系再婚，刘×系刘××与前妻所生之女，陈×系高×与前夫所生之女。袁×系刘××之母。刘××之父刘兰欣于2007年12月17日去世。
2007年12月29日，刘××（乙方）与北京市崇文区房屋土地经营管理中心（以下简称崇文房管中心）（甲方）签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》（以下简称安置协议），约定：乙方在崇文区南芦草园胡同41号有正式住宅房屋1间，建筑面积7.065平方米，房屋的产权性质为公产；乙方在搬迁范围内有正式户口2人，分别为刘××、刘×；乙方自愿放弃货币补偿方式，选择定向安置到弘善家园小区，与弘善家园小区的建设单位另行签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置弘善家园购房合同》（以下简称购房合同）；乙方原建筑面积与补贴面积之和为定向安置建筑面积，其计算公式为（7.065+6.035）平方米*（1+0.7）=22.27平方米；乙方自愿选择弘善家园21号楼1010号二居室一套（以下简称1010号房屋），安置房屋建筑面积为（暂测）83.02平方米，以刘××的名义购买；安置房屋建筑面积中的乙方定向安置建筑面积部分即22.27平方米，甲乙双方不互找差价，乙方不支付房款；超出或少于定向安置建筑面积部分，甲乙双方按照每建筑平方米4900元结算房款；乙方应交纳的安置房款为297675元；甲方支付乙方搬迁奖励和补助费共计33191元，乙方同意将奖励及补助费用于冲抵乙方应向甲方支付的安置房差价款；代收原住房房改购房款954元；乙方最终应付房款为265438元。
庭审中，高×提交北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇文城建公司）向刘××出具的日期为2007年12月30日的购房款发票复印件一张，内容为1010号房屋房款，金额为265438元，拟证明刘××在与高×婚姻关系存续期间使用夫妻共同财产支付了1010号房屋的购房款。
袁×、刘×对该张发票的真实性表示认可，但不认可高×的证明目的。袁×提交前北京市崇文区人民法院于2005年7月14日做出的（2005）崇民初字第5346号民事判决书、购房款出资明细、袁×工商银行定期存款取款凭证、刘庆增转帐凭证、李明春取款明细、家庭协议、承诺书、刘××自述等，拟证明高×与刘××婚姻关系存续期间双方经济独立且自2002年便开始分居；1010号房屋的购房款系由袁×及其子女刘庆增、刘庆怀、刘庆会等共同支付；刘××认可1010号房屋应归袁×所有等事实。其中（2005）崇民初字第5346号民事判决书系因刘××于2005年第一次起诉高×要求离婚而做出，其中刘××诉称其与高×于2001年开始分居，高×辩称，其与刘××婚后一直在经济上实行AA制。该份判决最终驳回了刘××要求离婚的诉讼请求。购房款出资明细显示，袁×出资10万元，刘庆增（刘××之兄）出资5万元，刘庆怀（刘××之弟）出资15438元，刘庆会（刘××之妹）出资10万元。袁×三张工商银行定期存单显示，袁×于2008年1月5日共提取现金10万元；刘庆增中国银行取款回单显示，刘庆增于2008年1月5日分两笔共提取现金51097.16元；李明春（刘庆会之夫）银行存折显示其于2008年1月5日提取现金10万元。家庭协议载：崇文区南芦草园胡同41号房屋，是父亲刘兰欣及母亲袁×从20世纪60年代开始承租的公房，1991年，为了家庭多取得一个户口本，方便获得副食品补助，父母从承租的房屋中分出一间，以刘××的名义办理了承租，但是，该房屋一直仍然由全家人一起使用，并且每个季度的租金也全都是由袁×支付。刘××认可，其名下租赁房屋的实际承租人为袁×。2007年开始拆迁时，针对以刘××名义承租的那间公房，本来应该由袁×与崇文房管中心及崇文城建公司签订相关协议，但为了配合快速拆迁，还是以刘××名义签订了有关协议，但刘××认可，实际承租人及拆迁安置对象应该是袁×。以刘××名义取得的拆迁安置房屋所需补交的二十六万余元房款均是袁×支付，刘××同意安置房屋的产权人应为袁×，产权证亦应办理在袁×名下。该份协议签订于2008年12月20日，由袁×、刘庆增、刘××、刘庆怀、刘庆会签字确认。刘××和刘×签字确认的承诺书再次明确了家庭协议所反映的内容，刘××和刘×在承诺书中明确表示1010号房屋的所有权人为袁×。
高×对袁×提交的银行取款记录的取款时间提出异议，认为袁×、刘庆增、李春明的取款日期均为2008年1月5日，而高×持有的购房款发票的开具日期为2007年12月30日，故高×认为上述取款记录所取出的款项并非用于交纳1010号房屋的购房款。对此，袁×解释称因拆迁单位年底需要结账，所以是先开的发票后交的钱，袁×提交现金进账单复印件一份，显示崇文城建公司于2008年1月5日收取刘××房款265438元。
2012年4月30日，刘××因病去世。袁×提交的刘××书写的自述未注明日期，庭审中，经高×申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心就该自述是否是刘××本人所写进行了鉴定，鉴定意见为自述上的全部内容字迹与各方当事人均认可的为刘××书写的比对样本上“刘××”的字迹为同一人所写。高×为此支付鉴定费1万元。该份自述内容主要有：刘××认可以其名义承租的崇文区南芦草园胡同41号公房实际承租人为袁×，刘××与高×于1999年结婚后，因双方了解不深，婚后生活并不幸福，生活各顾各，AA制，2007拆迁，按照户口，刘××和刘×安置了一套住房，当时按家庭协议，房子仍归袁×所有，购房时刘××未出资，也没有能力出资，是刘××的兄弟姐妹出资给袁×，由袁×支付购房款，故房屋应归袁×所有。刘××在刘××自述中另表示其2009年肺癌晚期，高×拒绝支付医疗费，刘××花费的医药费都是其兄弟姐妹支付，刘××在正需要人照顾的病重时期仍坚持到法院起诉高×要求离婚。袁×提交北京市西城区人民法院于2010年12月1日做出的（2010）西民初字第15038号民事判决书一份，该份判决书系因刘××于2010年9月10日第二次起诉要求与高×离婚而做出，判决支持了刘××要求离婚的诉讼请求，对于高×要求分割1010号房屋的请求以房屋尚未回迁、亦未办理产权证为由未予处理。该份判决并未提及子女抚养问题。判决作出后双方均未上诉。
庭审中，高×称南芦草园41号的公房系刘××与其在婚姻关系存续期间承租，故该处公房拆迁后，相应的回迁安置房亦属于夫妻共同财产。袁×、刘×对此均不予以认可，并申请法院到北京市东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心调查涉案南芦草园41号的公房1间变更由刘××承租的具体时间。本院于2015年3月12日从上述部门调取了刘兰欣、刘××于1995年7月25日和1995年11月3日分别向当时的前门房管所申请，将原由刘兰欣承租的南芦草园41号公房2间（北房、西厢房各1间）改为由刘兰欣承租北房1间，刘××承租西厢房1间。1995年7月25日的第一次申请未被批准，1995年11月3日的申请由有关部门批准。东城区房屋土地经营管理二中心前门分中心另向本院提供的分户房屋收租记录显示，南芦草园41号的刘兰欣一户已于1995年11月分出刘××一户。
庭审中，高×另提交照片、刘××书写的同意抚养陈×的证明、子女关系证明信、三好学生证书、学生卡等，拟证明陈×在刘××生前与刘××共同居住在南芦草园41号，其系与刘××形成了扶养与被扶养关系的继子女，故主张继承作为刘××遗产的1010号房屋六分之一的份额。此外，陈×另表示，刘××去世时其尚未成年，缺乏劳动能力亦无生活来源，刘××在其自述中表示1010号房屋归袁×所有，没有为陈×保留必要的份额，故该自述应属无效。袁×、刘×对高×提交的上述证据不予认可，并表示高×在刘××2005年起诉离婚时已经明确表示其与刘××经济上AA制，因此刘××与陈×并未形成扶养关系，且在2010年北京市西城区人民法院判决刘××与高×离婚时，陈×尚未成年，但判决并未提及陈×的子女抚养问题，可见刘××于高×均未将陈×视作其共同抚养的子女，这也证明了刘××于陈×并未形成扶养关系。袁×、刘×另称，以刘××名义承租的南芦草园41号的公房1间面积仅有7平米，十分狭小，根本无法住人，平时都是作为储物等使用，陈×、高×均未在南芦草园41号居住。
另查，1010号房屋目前尚未办理房屋所有权证，但已经具备办理所有权证的条件。
以上事实有当事人当庭陈述、证明信、死亡证明、安置协议、发票、取款记录、对账单、民事判决书、照片、房产证办理通知、家庭协议、承诺书、自述、申请书、收租记录等证据在案佐证。
本院认为:本案争议焦点为1010号房屋的权利归属问题。根据袁×提交的取款记录、对账单、家庭协议、承诺书、刘××自述等证据，本院可以认定，被拆迁公房一间因特定历史时期的社会经济制度原因变更承租人为刘××，刘××认可该公房的实际承租人为袁×。该公房一间拆迁后，安置的1010号房屋系由袁×支付购房款，拆迁被安置人刘××、刘×亦认为1010号房屋归袁×所有，放弃了自身对该房屋所享有的利益。由于该被拆迁的公房一间系在刘××与高×结婚前即变更承租人为刘××，故该公房一间及其拆迁后所得利益均与高×无关。因此刘××、刘×放弃1010号房屋所有权并认为该房屋应归袁×所有的意思表示并未侵犯他人的合法权益，应认定为有效，1010号房屋应归袁×所有。故本院对于高×要求确认1010号房屋系其与刘××的夫妻共同财产、高×享有该房屋50%产权份额的诉讼请求均不予支持。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因本院认定1010号房屋归袁×所有，即该房屋并非刘××的遗产，无论陈×是否与刘××形成了扶养关系，以及陈×在刘××去世时是否具有劳动能力和经济来源，其都无权对该房屋主张继承，故本院对于陈×要求继承1010号房屋六分之一所有权份额的要求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告高×的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告高×负担（已交纳35元，其余35元于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费10000元，由原告高×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
审 判 员 甄玉斌
代理审判员 张玉倩
二〇一五年十一月六日
书 记 员 牛 奕