江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2245号上诉人（原审原告）：凤林。委托诉讼代理人：肖冬，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司,住所地宿迁市宿豫区井冈山路1号。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人凤林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司（以下简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年7月26日进行了公开听证。本案现已审理终结。凤林上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；案件诉讼费用由人保公司负担。事实和理由：凤林已经履行了证明车辆损失的举证义务，如因鉴定机构作出的鉴定结论不合理，应由原鉴定机构直接补充鉴定意见，而不应当由凤林缴纳补充鉴定的费用，一审法院举证责任分配不当；一审法院按照车辆保险合同所谓的折旧方式计算车损是不当的，凤林的车辆仅发生部分损失，而非全损；在核算车辆实际价值时，被保险车辆已使用月数应从涉案保险合同成立时起算；人保公司关于车损折旧金额计算方式的条款属于无效条款。人保公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。凤林向一审法院起诉请求：2016年1月12日，驾驶员沈绣雷驾驶凤林所有的苏Ｎ×××××号重型牵引车、苏NH5**挂号重型半挂车在264省道206km处与宋成柱驾驶的货车相撞，该起事故沈绣雷与宋成柱承担同等责任，事故造成车辆受损。事故后，凤林为维修车辆支付了施救费及吊车费7000元。凤林于2015年4月14日为上述车辆在人保公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等。事故后，人保公司提出的赔偿金额与凤林实际损失差距过大，凤林认为人保公司应按照保险合同约定在保险承保范围内向凤林支付理赔款208370元。协商未果，凤林诉至一审法院，请求判令人保公司赔偿车辆损失理赔款208370元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：苏Ｎ×××××号重型牵引车和苏NH5**挂号半挂车的初始登记日期为2010年4月14日，初始登记所有人为鲍业飞，凤林于2014年3月5日以购买的方式获得车辆所有权。2015年4月14日，凤林为其所有的苏Ｎ×××××号重型牵引车和苏NH5**挂号半挂车在人保公司投保了机动车保险，保险期间均为2015年4月23日至2016年4月22日，该两车系按新车购置价投保，保险金额分别为234000元和63000元，该两车均投保了可选免赔额特约条款（Q1）及不计免赔率条款（M）覆盖A/B。同日，凤林为其所有的苏Ｎ×××××号重型牵引车在人保公司还投保了机动车交通事故责任强制保险。2016年1月12日2时42分左右，宋成柱驾驶苏Ｇ×××××号重型牵引车、苏NS0**挂号重型半挂车由南向北行驶至264省道206km处时与同方向在左侧车道超车的沈绣雷驾驶的凤林所有的苏Ｎ×××××号重型牵引车和苏NH5**挂号半挂车发生交通事故造成杨兵死亡，沈绣雷、李红流受伤，车辆、道路设施损坏的交通事故。沈绣雷驾车存在未按行驶证核载人数载人的情形。交警部门认定宋成柱负交通事故的同等责任，沈绣雷负事故的同等责任，杨兵、李红流不负交通事故的责任。凤林支付了施救费、吊车费7000元。经凤林申请，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对苏Ｎ×××××号重型牵引车和苏NH5**挂号半挂车损失进行评估，该评估机构于2016年11月1日作出公估报告，认定苏Ｎ×××××号重型牵引车损失为162996元，苏NH5**挂号半挂车损失为14100元，凤林支付评估费8854元。该评估并未考虑车辆的折旧。人保公司营业用汽车损失保险条款第八条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安装装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任（字体加黑）。第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值（字体加黑）。凤林于2015年4月13日在人保公司提供的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单投保人声明一栏签名，该声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。该投保单的商业车险保费合计一栏中有手写数额15258.8元。因评估车辆损失时评估机构未考虑折旧金额，且人保公司系当庭提出，一审法院于2017年2月20日向双方当事人发出一份告知书，告知对涉案苏Ｎ×××××号重型牵引车发生事故前的实际价值及目前残值需要进行补充鉴定，并提醒凤林应缴纳鉴定费且告知了不予缴纳的法律后果，双方当事人均于2017年2月22日收到一审法院的告知书。后在一审法院的司法鉴定部门催缴补充鉴定的鉴定费用后，凤林却一直未予缴纳，鉴定材料遂于2017年4月13日被退回。一审法院归纳的案件争议焦点为：一、人保公司要求扣除增加免赔率5%有无依据；二、人保公司主张按车辆实际价值确定赔偿数额有无依据，营业用汽车损失保险条款对车辆折旧方式的计算有无向凤林尽到了提示和说明义务。一审法院认为：关于第一个争议焦点，凤林与人保公司之间的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，应当认定为合法有效。该保险合同所附的保险条款中以加黑字体明确载明了保险机动车装载免赔的情形，且在保险投保单中予以明示告知，故应认定人保公司就责任免除对凤林尽到了提示和明确说明义务。本案中，根据事故处理部门对涉案交通事故作出的认定，即“沈绣雷驾车存在未按行驶证核载人数载人”情形，足以证实涉案车辆存在违反安全装载的事实，且其不属于不计免赔险免赔的范畴，人保公司依据营业用机动车损失保险条款第八条的约定，主张在赔偿金额基础上加扣5%的答辩意见成立，一审法院依法予以采信。关于第二个争议焦点，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费；保险人在保险单或投保单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体等作出提示，且以书面或口头就有关免除责任条款的的概念、内容、法律后果作出常人能够理解的解释说明的，应当认定保险人尽到了提示和明确说明义务。本案中，因车辆投保系按新车购置价投保，车辆初始登记日期为2010年4月22日，车辆实际价值明显低于新车购置价，如果以新车购置价确定保险金额，就违反了保险金额不得超过保险价值的规定，故应以车辆实际价值确定保险金额。营业用汽车损失保险条款第二十七条对保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值进行了约定，且该规定以加黑字体形式予以提示，另外，凤林在保险投保单的投保人声明一栏处予以签字，应认定人保公司对保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值计算亦已经尽到了提示和明确说明义务。考虑到虽然人保公司已经尽到了提示和明确说明义务，但按人保公司主张的折旧方式确定车辆实际价值双方差距过大，对凤林可能会造成严重不公平从而违背保险法的补偿原则，一审法院要求凤林对涉案苏Ｎ×××××号重型牵引车发生事故前的实际价值及目前残值进行补充鉴定，但凤林却未依法缴纳鉴定费，应由其自行承担不利法律后果，一审法院依法按营业用汽车损失保险条款第二十七条的约定核定涉案车辆的发生保险事故时的实际价值。另外，从车辆登记证书登记角度来看，凤林取得车辆所有权的日期为2014年3月5日，其于2014年3月购车价值应远低于2010年车辆的新车购置价，若仍以2010年车辆的新车购置价确定保险金额也不符合基本常识。综合上述第一个争议焦点的分析，可以确定苏Ｎ×××××号重型牵引车发生事故时的实际价值为56394元[234000元-（234000元×69个月×1.10%）]，故人保公司应赔付金额为51574.3元[56394×95%-2000元]。苏NH5**挂号半挂车发生事故时的实际价值为15183元[63000元-（63000元×69个月×1.10%）]，因评估机构认定该车实际损失为14100元且人保公司同意该挂车按实际损失确定，故人保公司应赔付金额为11395元[14100元×95%-2000元]。另外，关于吊车施救费7000元及鉴定费8854元，系凤林支出的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。由于一审法院按保险条款约定的被保险车辆实际价值确定赔付的保险金额，故凤林有权要求人保公司退还相应的保险费。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司应于判决发生法律效力后3日内赔偿凤林各项损失合计78823.3元；二、驳回凤林的其他诉讼请求。案件受理费4426元，由凤林负担2752元，中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司负担1674元。二审中，围绕诉讼请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：一、人保公司关于车损折旧金额计算方式的条款是否属于无效条款；二、在一审法院通知凤林缴纳补充鉴定费用，而凤林未在规定期限内进行缴纳的情况下，一审法院按照保险条款约定核定涉案车辆发生保险事故前的实际价值是否适当；三、一审法院在核定涉案车辆实际价值时对保险条款中被保险机动车已使用月数的理解是否适当；四、本案在核定保险赔偿数额时是否应当适用车辆全损情况下的赔偿方式条款。本院认为：关于争议焦点一，即人保公司关于车损折旧金额计算方式的条款是否属于无效条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”凤林虽主张人保公司关于车损折旧金额计算方式的条款是否属于无效条款，但其未提供证据证明人保公司关于车损折旧金额计算方式的条款具有不科学合理之处进而导致符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的条款无效情形，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张不予支持。关于争议焦点二，即在一审法院通知凤林缴纳补充鉴定费用，而凤林未在规定期限内进行缴纳情况下，一审法院按照保险条款约定核定涉案车辆发生保险事故前的实际价值是否适当。凤林起诉人保公司要求赔偿涉案车辆维修费201370元，作为原告的凤林应当举证证明该201370元维修费不高于涉案车辆发生事故时的实际价值，也即需要证明涉案车辆未发生全损、具有维修价值。根据凤林申请而由南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司作出的公估报告，涉案半挂牵引车损失为162996元，涉案挂车损失为14100元。该公估报告无法证明涉案车辆仍具有维修价值，因此凤林就其诉讼主张未尽到举证义务。在此情况下，从有利于案件公平公正审理的角度，一审法院向凤林送达了告知书，要求其缴纳补充鉴定费用以证明涉案车辆的实际价值及残值，并向凤林告知如不缴纳鉴定费用其将承担不利法律后果。而凤林仍未缴纳补充鉴定费用，一审法院据此以凤林和人保公司达成的保险合同约定核定涉案车辆发生保险事故前的实际价值并无不当。关于争议焦点三，即一审法院在核定涉案车辆实际价值时对保险条款中被保险机动车已使用月数的理解是否适当。根据人保公司营业用汽车损失保险条款第十条规定，折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。顾名思义，“被保险机动车已使用月数”是指被保险机动车从第一次购买时到现在的已使用过的月份数，该期限的起点理应从被保险机动车初始登记日期起算。虽然凤林按新车购置价进行了投保并缴纳了保险费，但这仅牵涉人保公司保险费收取合理与否的问题，与对“被保险机动车已使用月数”的理解没有关联，保险费缴纳的多少不会使被保险机动车已使用月数的理解产生歧义。一审法院在核定涉案车辆实际价值时对保险条款中被保险机动车已使用月数的理解是适当的，本院依法予以确认。关于争议焦点四，即本案在核定保险赔偿数额时是否应当适用车辆全损情况下的赔偿方式条款。如前所述，凤林虽主张其车辆发生部分损失而要求人保公司赔偿车辆维修费，但其未能尽到举证义务，其应当承担举证不能的不利法律后果。同时，根据凤林与人保公司达成的保险合同条款约定，涉案半挂牵引车发生事故前的实际价值为56394元，涉案挂车发生事故前的实际价值为15183元。因此，不论从凤林自己主张的201370元维修费角度，还是从南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司作出的涉案车辆车损公估结论角度看，凤林所有的涉案车辆均应推定为全损，已无修理价值。一审法院据此在核定保险赔偿数额时适用车辆全损情况下的赔偿方式条款并无不当。综上所述，凤林的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由上诉人凤林负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹智勇审 判 员 徐 宁审 判 员 白 金二〇一七年九月十一日法官助理 殷志浩书 记 员 刘 娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第10页/共12页