浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1393号
上诉人（原审被告）吕某。
上诉人（原审被告）赵某。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人（特别授权）吕峰，新昌县石城法律服务所法律工作者。
上诉人吕某、赵某因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某于2007年12月2日向吕同江转款5万元。吕某系吕同江的儿子，赵月风系吕同江的妻子。2010年，吕同江死亡。2016年1月4日，原告诉请两被告偿还吕同江生前借款人民币50000元来院。案经调解未果。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，民间借贷合同属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。王某于2007年12月2日向吕同江转款5万元，现原、被告双方对该笔转款是否构成借款产生争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告方负有举证证明转账系偿还双方之前借款或其他债务的义务，否则应当认定双方存在借贷关系。××过世，其继承人举证的难度毋庸置疑，但这并非免除被告方承担举证责任的理由。本案中，被告辩称案涉转账可能系原告归还其父亲借款，缺乏证据证实，难以认定。结合庭审中陈述及对原、被告的借款能力、借款习惯等因素的考量，该院认定王某出借给吕同江5万元的事实。该借款未约定借款期限，作为出借人的原告可随时向吕同江催讨借款。现吕同江因故死亡两被告作为吕同江遗产的法定继承人，应依法在其继承遗产的实际价值范围内负责清偿吕同江生前所负债务。作为法定继承人的两被告均未明确表示放弃继承，故对原告要求两被告在遗产继承范围内清偿债务的诉讼请求，该院应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告吕某、赵某于判决生效后十日内，在吕同江遗产范围内，向原告王某返还借款人民币50000元。如果被告吕某、赵某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被告吕某负担262.5元，赵某负担262.5元，于判决生效后七日内缴纳。
上诉人吕某、赵某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定错误，适用法律错误。在原审中虽然两上诉人对被上诉人提交的转帐凭证的真实性予以认可，但没有认可系借贷关系。根据合同相对性原则，作为合同相对方的另一当事人吕同江于2010年过世，无法查清此笔转账是否为向被上诉人所借的借款，或者为其他法律关系。然原审法院直接依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和被上诉人的口头陈述认定转账凭证构成借贷关系不当。本案中吕同江才是上述司法解释规定的适格主体。原审法院将证明转账凭证作为偿还借贷关系的举证责任分配给两上诉人不当。二、本案合同相对人吕同江名下无遗产可以继承和偿还。即使被上诉人向原审法院提交的转账凭证确系吕同江某其借的借款，但已超出吕同江的遗产实际价值。吕同江去世后，其名下有一套房屋，××住院及治疗、偿还其生前所欠的往来货款等债务已超出其名下房屋的实际价值。故请求二审驳回被上诉人原审全部诉请，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王某答辩称：一、两上诉人对被上诉人在原审中提供的银行转账凭证予以认可，对是否属于借贷关系存在争议。但吕同江借5万元是为其儿子结婚购买香烟，在被上诉人未起诉前，两上诉人都承认有这笔借款，至于未偿还的理由是两上诉人互相推诿。二、被上诉人在原审中提供了银行转账凭证，被上诉人的举证责任已经完成，根据规定，众所周知的事实无需举证。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，两上诉人应对不属于本次借贷关系承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。三、吕同江的遗产足够偿还生前债务，吕同江生前是村主任，承包多项工程项目，吕同江病故后这些工程全部由其儿子吕某继承，吕同江在新昌也多次买房子以及建新房。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某在二审中向本院提交：1、2016年4月12日新昌县七星街道张家庄村民委员会出具的证明一份，要求证明吕同江原是村委主任，其工程等全部遗产均由吕某继承。2、申请证人刘某出庭作证，证人陈述其2008年欲向被上诉人借10万元钱，但被上诉人说钱已借给了吕同江，没有钱借给其了。上诉人吕某对上述证据质证认为，不认可证据1，未继承遗产，吕同江做房屋建筑项目都是亏损的。证据2的证人没有看到吕同江某被上诉人借钱，故上诉人不认可借钱的事实。上诉人赵某未发表质证意见。被上诉人王某对证人证言无异议。本院对上述证据认证认为，村民委员会对于村民遗产的继承情况不必然了解，证据1无法证明上诉人吕某是否有继承遗产。证据2的证人只是陈述被上诉人与其讲钱借给吕同江，至于被上诉人与吕同江之间是否存在借贷关系其并不了解，故对该证据证明力本院不予认定。
两上诉人在二审中未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明，吕某系吕同江儿子，赵某系吕同江妻子。王某于2007年12月2日向吕同江转款5万元，现王某以上述款项为其出借给吕同江的借款为由要求吕某、赵某共同偿还。
本院认为，本案系被上诉人认为与吕同江承担借贷关系而要求上诉人承担还款责任，故本案应首先审查被上诉人与吕同江是否存在借贷关系。两上诉人否认吕同江与被上诉人现尚有借款未归还，称吕同江生前有与他人发生借贷关系，吕某在他人提供借条的情况下均已归还，并称转账凭证中款项存在被上诉人归还吕同江借款的可能，也存在系其他资金往来的可能。在此情况下，本院认为应由被上诉人证明借贷关系存在，但被上诉人未能证明与吕同江存在借贷合意且吕同江未归还。而对于被上诉人提供的转帐凭证能否要求上诉人承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条规定了欠缺借款合同案件中的举证责任，但其针对的是转帐双方当事人，即收款人作并非借贷关系抗辩的，其有责任证明其主张，在收款人提供了证据后，汇款人应再进一步举证证明借贷关系。但在本案中，两上诉人并非直接收款人，其无义务也无能力对该笔转帐的原因进行举证，在这种情况下，举证责任不应转嫁给两上诉人，应由被上诉人承担举证不能的后果，上述规定并不适用于本案情形。故被上诉人仅依据一份转帐凭证尚不足以证明与吕同江存在借贷关系，被上诉人要求两上诉人偿还该笔转款依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由于法有据，本院依法予以采纳。原审法院适用法律不当，以致实体判决错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初11号民事判决；
二、驳回被上诉人王某的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，依法减半收取525元，由被上诉人王某负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人王某负担，该款于本判决生效后十日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 俞小婷