黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初2613号
原告：田宝庆男，1974年3月18日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：刘启俊，尚志市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：延寿县辽野农资商店（统一社会信用代码92230129MA1AUN6P73），住所地黑龙江省延寿县延寿镇东新华街。
经营者:崔志富男，1970年12月20日生，汉族，延寿县辽野农资商店经营者，住黑龙江省延寿县。
被告:崔志富男，1970年12月20日生，汉族，延寿县辽野农资商店经营者，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：于蕾女，1963年3月18日生，汉族，无职业，现住黑龙江省尚志市。
被告：张丽波男，1971年11月8日生，汉族，延寿县六团镇人民政府干部，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
原告田宝庆与被告延寿县辽野农资商店（以下简称：农资商店）、崔志富、张丽波买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告田宝庆及其委托诉讼代理人刘启俊、被告农资商店的经营者崔志富、被告崔志富及其委托诉讼代理人于蕾到庭参加诉讼，被告张丽波经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田宝庆向本院提出诉讼请求：1.判令农资商店赔偿经济损失7040元，崔志富和张丽波承担连带责任；2.农资商店承担诉讼费。事实和理由：田宝庆于2017年2月14日在农资商店购买“06-19”、“07-17”水稻种子，种植了水田11亩。2017年7月份，水稻开始出现稻瘟病，田宝庆找崔志富要求赔偿损失。崔志富承认将未经审定的水稻种子出售给田宝庆。经田宝庆了解，崔志富将收购的商品粮冒充种子卖给田宝庆，经协商，双方达成理赔协议。经延寿县农业局委托，于2017年9月27日由黑龙江省农业技术推广站、哈尔滨市农业服务中心、延寿县种子管理站、延寿镇人民政府组成专家组对水田进行了现场采样，对产量作出了评估报告。田宝庆耕种11亩，减产经济损失7040元，田宝庆找被告多次要求赔偿，被告以种种理由推托，诉至法院。
农资商店及崔志富辩称：田宝庆诉称，崔志富将收购的商品粮冒充种子出售，属于诬陷，崔志富出售的种子只是没有经过审定，水稻出现稻瘟病不是种子质量问题。今年的气温不正常，全国粮食普遍减产，田宝庆在种植过程中与往年一样的施肥洒药，也是导致减产的原因之一。田宝庆种植的水稻有一部分没得稻瘟病，可见与种子无关。田宝庆主张赔偿款，没有法律依据，没有权威性的赔偿标准，赔偿协议属于单方面协议，天灾造成减产，不能归于崔志富。田宝庆出示的产量评估报告，只能说明是一次对粮食产量简单的评估，该报告不具有法律效力，不能作为赔偿依据。综上，田宝庆主张崔志富赔偿没有法律依据，不具有合法性，请驳回田宝庆的起诉。
张丽波未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据认定如下：
1.田宝庆举示的产量评估报告一份。拟证明：2017年9月27日延寿县农业局委托省、市专家组成专家组到受害稻田地进行实地踏查，证实崔志富出售的“06-19”、“07-17”水稻种子种植以后，发生了严重的稻瘟病，造成了田宝庆的水田减产。
崔志富的质证意见：对证据的真实性无异议，合法性有异议，该份证据只是一份对产量的简单评估而已，不具有法律效力，不能作为证据在法庭出示。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
2.田宝庆举示的稻瘟病受灾情况统计表一份。拟证明：2017年9月28日延寿镇政府、延寿县种子管理站、延寿县农业技术推广中心共同对受灾农户进行的调查，形成统计表，田宝庆耕种的11亩水稻，减产4成。
崔志富的质证意见：对证据的真实性无异议，证明的内容有异议，该份证据不能证明农户水稻发生的稻瘟病是崔志富出售的种子所造成的。该统计表记载的不是全部患稻瘟病的水稻，不清楚统计表中受灾成数是根据什么计算而来的。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
3.田宝庆举示的理赔协议书一份。拟证明：理赔协议书是原、被告双方自愿签订的，田宝庆种植崔志富销售的水稻种子后，水稻患稻瘟病，遭受到了损失，崔志富、张丽波按每亩1000斤补齐产量。
崔志富的质证意见：对证据的真实性无异议，证明内容有异议，合作社找崔志富称水稻得了稻瘟病，让崔志富出协议书，产量和数据是合作社单方面写的，协议的乙方是周延国四人，没有田宝庆，该协议与田宝庆无关。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
4.田宝庆举示的承包合同书、减产统计表各一份。拟证明：田宝庆种植面积是11亩，按每亩1000斤计算总产量为11000斤，收获6600斤，实际损失4400斤，水稻价格每斤1.60元，损失共计7040元。
崔志富的质证意见：该份证据无法证明田宝庆耕种了11亩水田，田宝庆主张的赔偿数字不真实，该份证据不具有法律效力，不能作为证据在法庭出示。
本院确认：该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以确认。
5.崔志富举示的证人孙某的证人证言。证实：孙某于2017年2月份在农资商店购买“06-19”水稻种子100斤，购买“07-17”水稻种子150斤，共250斤，耕种25亩水田地，到秋收时水稻没有患稻瘟病。
田宝庆的质证意见：对证人证实的问题有异议，证人提供的票据不是本人的姓名；对证人购买崔志富的水稻种子有异议票据上没有标注水稻品种，不能证明证人购买了“06-19”、“07-17”水稻种子。
本院确认：该证据与本案无关联性，不予采信。
6.崔志富举示的证人吕某的证人证言。证实：吕某于2017年2月17日在农资商店购买种子，“06-19”、“07-17”两个品种的水稻种子，共计600斤，耕种了70亩水田，今年收成比往年好一些。吕某的舅舅也在农资商店购买了“06-19”、“07-17”水稻种子，没有患稻瘟病，并且比往年增产。
田宝庆的质证意见：对证人证实的问题有异议，票据上没有标注水稻品种，不能证明证人购买了“06-19”、“07-17”水稻种子。
本院确认：该证据与本案无关联性，不予采信。
通过当事人质证及认证的证据，结合双方当事人的陈述，本案认定事实如下：
2017年2月14日，合作社在农资商店购买了“07-17”水稻种子16210斤、“06-19”水稻种子2500斤，共计种子款67356元。该水稻种子用于合作社14名成员及永安村村民耕种。2017年7月，永安村村民耕种崔志富销售的水稻种子生长的水稻出现稻瘟病。2017年8月16日，合作社的法定代表人周延国向延寿县种子管理站反映，合作社在农资商店购买的“07-17”、“06-19”水稻种子生长后出现稻瘟病。2017年8月21日，合作社找到崔志富，对出现稻瘟病损失赔偿双方达成理赔协议。理赔协议的内容为：“甲方崔志富、张丽波，乙方合作社。2017年，延寿县金秋永丰种植专业合作社在辽野化肥种子商店购买‘07-17’、‘06-19’水稻种子种植2400亩，出现稻瘟病，经甲乙双方协调达成以下协议：1.甲方对乙方土地进行核实后每亩产量按1000斤计算，产量不足1000斤甲方进行补齐，钱款一次性补齐，没得病的水稻甲方不承担责任；2.甲方秋后到乙方地里进行测算补产一次性补齐；3.乙方经过协议后不得对外声张、扩散；4.粮款以市场价格计算（2017年11月20日）钱款一次性补齐。经甲乙双方同意达成以上意见。此协议一式两份。”
合作社与崔志富、张丽波达成协议后，崔志富、张丽波未履行协议，合作社到延寿县种子管理站反映情况。2017年9月20日，延寿县农业局对崔志富作出行政处罚：“罚款20000元，没收违法所得82800元。”
2017年9月27日，延寿县农业局委托黑龙江省农业技术推广站、哈尔滨市农业技术推广服务中心的三名专业人员，对延寿县部分农户种植的水稻“07-17”、“06-19”发生稻瘟病造成减产进行产量评估。专家组到水田地块进行踏查，确认穗颈瘟是导致水稻减产的主要原因。根据水稻减产程度，分较好、中等、差三个标准进行区分和产量评估。评估方法：“一是取样方法。按照减产程度不同，取长势均匀、有代表性的田块进行测产。每块田随机3点取样。每点量21行，测量行距；量取21株，测株距，计算每平方米穴数；顺序选取20穴计算每穴穗数。取平均穗数的水稻2～3穴（不少于50穗）。二是计算公式。亩产=平方米穴数×每穴穗数×每穗实粒数×千粒重（克）×666.7平方米×10-6×85%。”对永安村7农户的水稻进行采样测产后，绘制了延寿县水稻稻瘟病测产情况明细表。延寿县种子管理站、延寿县农业技术推广中心、延寿镇人民政府共同对永安村出现稻瘟病的水田地，按照上述的测产方式，现场踏查按照减产的成数绘制详细情况统计表，其中田宝庆购买水稻种子600斤，种植水稻11亩，减产4成。
双方在庭审中对水稻价格每斤1.60元均无异议。
2017年8月18日，崔志富与张丽波在延寿县民政局婚姻登记处协议离婚。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十二条：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”《中华人民共和国种子法》第十五条：“主要农作物品种和主要林木品种在推广应用前应当通过国家级或者省级审定，…”第十七条：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广。”第九十二条：“…（三）主要农作物是指稻、小麦、玉米、棉花、大豆。…”水稻是主要粮食作物，在强制审定之列，未审定的种子也能够生长、发育、结实，但抗病性、丰产性等性状没有经过检测，风险高，故法律规定未经审定的种子禁止进入市场销售。崔志富将水稻种子销售给田宝庆，双方形成买卖合同关系，崔志富应当出售经过审定的种子，但将未经审定的种子对外销售，致水稻发芽至收获存在高风险，崔志富销售的水稻种子在成长期出现稻瘟病，故田宝庆的经济损失，崔志富应予赔偿。崔志富以出售的只是未经审定的种子，不是种子质量问题，因2017年的气温不正常，全国粮食普遍减产，与往年一样的种植方式进行种植，也是导致减产的原因之一的辩解，本院不予采信。合作社与崔志富、张丽波签订的理赔协议，田宝庆虽未参加，但水稻种子是由合作社代购，该协议对田宝庆有效，崔志富、张丽波也应按照协议履行赔偿义务。故崔志富以协议没有田宝庆签名为由，田宝庆不是协议书主体的辩解，本院不予采信。崔志富、张丽波与合作社签订理赔协议，对患稻瘟病的水稻，进行测产补齐钱款，崔志富、张丽波应按约定到现场测产。延寿县农业局组织测产时通知崔志富、张丽波到场，崔志富、张丽波未到现场，不履行测产义务，属于违约，农业局组织种子管理站、农业技术推广中心、延寿镇政府对发生稻瘟病受灾户现场踏查的统计结果对崔志富、张丽波有效。田宝庆以统计表为依据，按照统计表登记的受灾成数计算实际经济损失的方式，应当予以支持。崔志富以赔偿协议属于单方面协议，天灾造成减产，不能归于崔志富，合作社主张的赔偿款，没有法律依据，没有权威性的赔偿标准，产量评估报告只是一次粮食产量的评估，不能作为赔偿依据的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”农资商店系个体工商户，营业执照登记的经营者为崔志富，注册日期为2014年3月11日，崔志富与张丽波于2017年8月18日在延寿县民政局婚姻登记处协议离婚，2017年2月14日崔志富出售的水稻种子，该行为在二人婚姻存续期间，崔志富、张丽波未提交证据证明农资商店系崔志富个人经营，故崔志富应与张丽波共同赔偿田宝庆的经济损失。田宝庆主张7040元的赔偿数额，是按照双方约定每亩补齐1000斤计算得出的损失。经调查了解，2016年黑龙江省县级粮食产量，延寿县水稻单产每亩833.25斤。按照《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”本案的赔偿数额按照每亩833.25斤补齐产量较为公平。庭审中，双方当事人对水稻每斤1.60元均无异议，故予以采信。
综上所述，田宝庆主张崔志富、张丽波共同赔偿水稻经济损失款5866.08元的诉讼请求，本院予以支持，田宝庆的其他诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国种子法》第十五条、第十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第五十六条规定，判决如下：
一、崔志富、张丽波于本判决生效之日起十日内共同赔偿田宝庆水稻损失款5866.08元；
二、驳回田宝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由崔志富、张丽波负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一八年一月九日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇