wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初84号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人毛某，男，居民，住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯污染环境罪，于2016年2月26日被奉化市公安局取保候审。
被告人马某，男，农民，住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯污染环境罪，于2016年2月26日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）670号起诉书指控被告人毛某、马某犯污染环境罪，于2017年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员梁敏出庭支持公诉，被告人毛某、马某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月5日起，被告人毛某在未经环保部门审批的情况下，在本市尚田镇沙栋头村经营奉化市随翔塑料厂擅自从事退塑作业，并由被告人马某负责退塑作业，且未配备污水处理设施设备，在退塑作业过程中直接将产生的废水通过车间东边墙下孔洞排放至厂外沟渠，至2016年1月8日被本市环境保护局查获，并当场提取孔洞下沟渠废水水样。经本市环境保护监测站检测并经浙江省环境保护厅认可，该水样的PH值为1.78；经奉化市环境保护局认定，该水样属于危险废物。
上述事实，被告人毛某、马某在本案开庭审理时均亦无异议，并有证人竺某、王某的证言，现场检查笔录，现场勘察图及照片，检测报告，浙江省环境保护厅认可意见，调查报告，营业执照，发票，到案经过及人口信息等证据证实，足以认定。
根据以上被告人的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人毛某、马某有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人毛某、马某违反国家规定，利用墙洞非法排放有毒物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛某、马某均能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚，并均可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对被告人毛某、马某，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（五）项、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人毛某犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金三千元；
二、被告人马某犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。罚金均限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李倩倩
二〇一七年一月十九日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；
（三）排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；
（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；
（五）通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（六）二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；
（七）重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；
（八）违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的；
（九）违法所得或者致使公私财产损失三十万元以上的；
（十）造成生态环境严重损害的；
（十一）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；
（十二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；
（十三）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；
（十四）致使疏散、转移群众五千人以上的；
（十五）致使三十人以上中毒的；
（十六）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（十七）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；
（十八）其他严重污染环境的情形。
第十五条下列物质应当认定为刑法第三百三十八条规定的“有毒物质”：
（一）危险废物，是指列入国家危险废物名录，或者根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的，具有危险特性的废物；
（二）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件所列物质；
（三）含重金属的污染物；
（四）其他具有毒性，可能污染环境的物质。
陕西省岚皋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0925民初442号
原告：汉中市环境工程规划设计有限公司。
法定代表人：陈柯影。职务：总经理。
委托诉讼代理人：刚阳、李宁，陕西迈道律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：岚皋县兴旺页岩建材有限公司。
法定代表人：罗先兴。职务：总经理。
原告汉中市环境工程规划设计有限公司与被告岚皋县兴旺页岩建材有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理。原告汉中市环境工程规划设计有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉中市环境工程规划设计有限公司向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汉中市环境工程规划设计有限公司撤诉。
案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告汉中市环境工程规划设计有限公司负担。
审判员 马新华
二〇一八年八月九日
书记员 田春艳
福建省建瓯市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0783行审73号
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局。住所地建瓯市。
法定代表人林铭荣，局长。
被执行人冯礼水，男，1975年1月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被执行人杜木秀，女，1979年5月3日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人建瓯市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行建瓯市卫生和计划生育局对被执行人征收社会抚养费一案作出的瓯卫计征字（2015）第04142号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2015）第04142号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，该决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，申请执行人建瓯市卫生和计划生育局对上述案件作出的瓯卫计征字（2015）第04142号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建瓯市卫生和计划生育局作出的瓯卫计征字（2015）第04142号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 闽
代理审判员 林 芳
人民陪审员 柯 斌
二〇一六年十一月三日
书 记 员 雷丽君
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第01944号
原告：合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部，住所地安徽省合肥市。
经营人：胡子海，男，1961年11月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，居民身份证号3401021961********。
委托代理人：杜林，合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部经理。
被告：安徽顺丰速运公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码××。
负责人：潘利敏，经理。
委托代理人：徐光明，安徽顺丰速运有限公司法律顾问。
委托代理人：王春香，安徽顺丰速运有限公司员工。
原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部诉被告安徽顺丰速运公司合肥分公司货运代理合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部的委托代理人杜林，被告安徽顺丰速运公司合肥分公司的委托代理人徐光明、王春香分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部诉称：2014年11月15日，原告需快递一批邮卡寄至南京，总价值为177914元。原告通知被告，被告派出收递员吴韦峰来原告处收取包裹。双方办理了相关快递手续。原告当场支付快递费并告知了被告所快递的物品系邮币卡及价值（因双方系长期合作客户），被告的快递员也知道。被告快递员取走包裹后，即赶到宿州路一家电器商店送快递包裹，将原告的包裹放在标有顺丰速运公司的摩托车上并将摩托车停在该电器门口马路上。人货分离使被告的重要包裹处于无人看管情况下，导致该包裹被窃。该员工报警后，破获此案。犯罪嫌疑人鲍某交待了犯罪事实及邮币卡数量和价值。公安机关将鲍某未卖出的邮币卡价值20846.4元退还给了原告，仍有价值157067.4元邮币卡被挥霍。被告疏于管理，对客户极端不负责，依照合同法，应承担全部失窃责任及赔偿责任。现请求判令1、被告赔偿原告人民币157067.40元；2、被告赔偿原告157067.00元的利息损失14136元（计算利息按月利率的1.5%计算，自2014年11月20日至诉讼日止计7个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽顺丰速运公司合肥分公司辩称：1、答辩人与原告在运单上约定了货物遗失赔偿条款，原告选择不保价运输，应按不保价的运输赔偿条款执行；2、答辩人采用多种特别方式合理提示了原告运单中限制责任条款，原告签字并同意接受该条款的约束；3、限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，依照我国现行铁路、公路、水路、海上、邮政、快递等多种货物运输方式的法律、法规、规章的规定，限制赔偿责任条款合法有效。
经审理查明：2014年11月15日，原告委托被告快递一批邮币卡寄至南京，总价值为177914元。被告派出收递员吴韦峰来收取包裹，双方办理了相关快递手续，原告当场支付非保价快递费21元，并在寄件单上备注托寄物是邮币卡，被告出具了快递单，单号为550485278341，该快递单背面印有《快件运单契约条款》，其中第1条、第4条字体为加粗，内容为“1、特别声明：寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。4、若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价或特安，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内、对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失。若寄件人已选择保价或特安，则本公司按照投保金额予以赔偿。若托寄物仅有部分损失，则按照损失比例赔偿。”被告快递员取走包裹后，往下一家商店递送包裹时，将原告的包裹放在标有顺丰速运公司的摩托车上，并将摩托车停在该电器门口马路上。人货分离致该包裹被窃。该员工报警后，公安机关破获此案，并将偷盗者鲍某未卖出的邮币卡价值20846.4元退还给了原告。经合肥市庐阳区人民法院（2015）庐刑初字第00231号生效判决书判决认定，鲍某该次偷盗邮币卡金额为177914元。
以上事实，有原告提供的快递单、储值卡接收函、快递费发票，本院调取的（2015）庐刑初字第00231号判决书，原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原告交纳了快递费用，并将快递物品交付被告快递员，原、被告双方存在速运服务合同关系，现被告方因工作人员失误，未尽看管运送之义务，并造成包裹被盗，对原告因此造成的损失应按约定予以赔偿。根据快递单背面的契约条款约定，未保价物品丢失，对非月结客户被告在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失。并免除邮费，现被告抗辩赔偿最高不应超过邮资7倍即147元，对此本院认为，该契约条款以粗体字载明约定内容，以足以引起用户注意的方式载明前款规定。而原告在选择邮寄快递物品时选择了不保价运输，对被告抗辩本院予以采信。对原告请求，本院部分支持，总计为21元的8倍168元。对原告利息损失的主张，因无合同约定和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽顺丰速运公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部168元；
二、驳回原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3772元，原告合肥市庐阳区梦尔杰邮币卡经营部负担3700元，被告安徽顺丰速运公司合肥分公司负担72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张鹭菊
人民陪审员 张 俊
人民陪审员 凡 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 姜宇婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1981号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：爱真贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区虹中路XXX号一幢304室。法定代表人：黄善教(WHANGSEONGYO)，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海但以理信息科技有限公司，住所地上海市虹口区场中路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：凌宇，该公司总经理。再审申请人爱真贸易(上海)有限公司(以下简称爱真公司)因与被申请人上海但以理信息科技有限公司(以下简称但以理公司)委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱真公司申请再审称，其解除与但以理公司的委托合同行使的是法定解除权，因此给但以理公司造成损失的赔偿范围，应只限于直接损失部分，不应包括预期利益部分。最高人民法院(2005)民二终字第143号民事判决即对行使法定解除权给对方造成的预期利益损失不予支持。但以理公司没有提供充分、全面、合理的证据证明自己存在利益损失，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，其应当承担举证不能的不利后果，原一、二审法院判令爱真公司赔偿但以理公司的损失错误。另外，合同法相关司法解释规定了当事人对合同解除有异议的应在3个月内行使的除斥期间，但以理公司在本案中追究的委托人因合同解除后的违约责任，同样应当适用司法解释规定的三个月除斥期间等。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，爱真公司可以随时通知但以理公司解除委托合同，因解除合同给但以理公司造成损失的，除不可归责于爱真公司的事由之外，应当赔偿损失。本案中，爱真公司委托但以理公司代理经营其在天猫商城和京东商城的两家网点，约定代理期限从2013年4月26日至2016年4月25日，现约定的代理期限未满，爱真公司虽可以通知解除合同，但爱真公司并不存在“不可归责于自己的事由”，仍应当依法赔偿但以理公司的损失。爱真公司认为行使法定解除权不应赔偿可得利益的损失没有充分理由。爱真公司提供的案例，不足以成为本案判决的依据，原二审法院未参照判决，并无不当。原一、二审法院根据2013年10月至2014年4月期间但以理公司受托经营爱真公司两家网点期间的销售情况，以及双方代理协议约定的但以理公司获取佣金的计算方式，酌定爱真公司解除合同而给但以理公司造成的损失为人民币18万元，具有事实依据，与法无悖。爱真公司有关但以理公司对解除合同违约责任的追究应在三个月的除斥期间内提出，亦因无法律依据，本院不予认可。本案中，但以理公司对合同的解除并无异议，仅是对合同解除后应承担的赔偿责任这一合同之债提起的本案之诉，原一、二审法院认定不应适用《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十四条有关除斥期间规定，符合该条的文义。综上，爱真公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回爱真贸易(上海)有限公司的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 胡宗英
代理审判员 程 功
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1981号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：爱真贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区虹中路XXX号一幢304室。法定代表人：黄善教(WHANGSEONGYO)，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海但以理信息科技有限公司，住所地上海市虹口区场中路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：凌宇，该公司总经理。再审申请人爱真贸易(上海)有限公司(以下简称爱真公司)因与被申请人上海但以理信息科技有限公司(以下简称但以理公司)委托合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民四(商)终字第1406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。爱真公司申请再审称，其解除与但以理公司的委托合同行使的是法定解除权，因此给但以理公司造成损失的赔偿范围，应只限于直接损失部分，不应包括预期利益部分。最高人民法院(2005)民二终字第143号民事判决即对行使法定解除权给对方造成的预期利益损失不予支持。但以理公司没有提供充分、全面、合理的证据证明自己存在利益损失，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，其应当承担举证不能的不利后果，原一、二审法院判令爱真公司赔偿但以理公司的损失错误。另外，合同法相关司法解释规定了当事人对合同解除有异议的应在3个月内行使的除斥期间，但以理公司在本案中追究的委托人因合同解除后的违约责任，同样应当适用司法解释规定的三个月除斥期间等。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，爱真公司可以随时通知但以理公司解除委托合同，因解除合同给但以理公司造成损失的，除不可归责于爱真公司的事由之外，应当赔偿损失。本案中，爱真公司委托但以理公司代理经营其在天猫商城和京东商城的两家网点，约定代理期限从2013年4月26日至2016年4月25日，现约定的代理期限未满，爱真公司虽可以通知解除合同，但爱真公司并不存在“不可归责于自己的事由”，仍应当依法赔偿但以理公司的损失。爱真公司认为行使法定解除权不应赔偿可得利益的损失没有充分理由。爱真公司提供的案例，不足以成为本案判决的依据，原二审法院未参照判决，并无不当。原一、二审法院根据2013年10月至2014年4月期间但以理公司受托经营爱真公司两家网点期间的销售情况，以及双方代理协议约定的但以理公司获取佣金的计算方式，酌定爱真公司解除合同而给但以理公司造成的损失为人民币18万元，具有事实依据，与法无悖。爱真公司有关但以理公司对解除合同违约责任的追究应在三个月的除斥期间内提出，亦因无法律依据，本院不予认可。本案中，但以理公司对合同的解除并无异议，仅是对合同解除后应承担的赔偿责任这一合同之债提起的本案之诉，原一、二审法院认定不应适用《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十四条有关除斥期间规定，符合该条的文义。综上，爱真公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回爱真贸易(上海)有限公司的再审申请。审 判 长  周林发审 判 员  胡宗英代理审判员  程 功二〇一六年九月二十七日书 记 员  马 骏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9207号
原告：宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路822号。
法定代表人：翟世勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玲，系该公司员工。
被告：刘小玲，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司与被告刘小玲供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏天豹汽车运输有限责任公司供热分公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一六年十月十三日
书记员 张晓桐
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初1269号
原告：袁全祥。
被告：潘正付。
原告袁全祥与被告潘正付房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案，原告袁全祥于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告袁全祥撤回起诉。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告王传远负担。
审判员 纪明龙
二〇一七年三月二十一日
书记员 郝名硕
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初2417号
原告张常海，男，汉族，1968年11月9日出生，住平舆县。
被告中国邮政集团公司河南省平舆县分公司，住所地解放街。
法定代表人王华礼，该公司经理。
本院在审理原告张常海诉被告中国邮政集团公司河南省平舆县分公司工伤赔偿纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张常海的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告张常海撤回起诉。
案件受理费86元，减半收取43元由原告承担。
审判员 蔡清霞
二〇一六年十一月三十日
书记员 谢超奇
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初817号
原告：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道东街116号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋智成，该社职员。
被告：钟敏，女，1986年5月1日出生，畲族，住遂昌县。
被告：余腾飞，男，1965年11月20日出生，汉族，住遂昌县。
被告：毛法梅，女，1965年9月5日出生，汉族，住遂昌县。
被告：谢发明，男，1976年9月23日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托诉讼代理人宋智成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明签订的《个人循环保证借款合同》；2、被告钟敏归还借款本金10万元及利息（包括罚息、复息；按合同约定的利率从2015年9月21日起计算至款还清日止）；3、被告余腾飞、毛法梅、谢发明对上述款项承担连带清偿责任；4、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2014年12月16日，原告信用联社下属的妙高信用社与被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为妙高信用社，借款人为被告钟敏，保证人为被告余腾飞、毛法梅、谢发明；本合同下的借款额度为10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年12月16日至2016年12月10日止；有关各笔借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款借据为准；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系；保证期限为各笔借款的借款期限届满之日起二年;保证范围为贷款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。2、2014年12月16日，妙高信用社根据合同约定将贷款10万元汇入被告钟敏银行账户，且被告钟敏在借款借据中签字确认。借款借据约定：借款到期日为2015年11月20日;借款月利率为9.333334‰;还款方式为到期还本，按季结息;借款用途为进手机。3、借款后，被告钟敏仅支付了截止2015年9月20日止的利息。4、借款到期后，被告钟敏尚欠借款本金10万元及自2015年9月21日起的利息，被告余腾飞、毛法梅、谢发明也未按约履行保证责任。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其放弃质证和抗辩权等权利。
本院经审理认定的事实与原告庭审陈述的事实一致。
本院认为，原告信用联社下属的妙高信用社与被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明签订的《个人循环保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。妙高信用社已按约将贷款汇入被告钟敏账户，被告钟敏未依约还本付息，显属违约行为，应承担相应的民事责任。被告余腾飞、毛法梅、谢发明自愿为被告钟敏上述借款提供连带责任保证，也应依约承担相应的民事责任。妙高信用社系原告的分支机构，无法人资格，对外民事权利应由原告行使。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其放弃质证和抗辩权等权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告遂昌县农村信用合作联社与被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明签订的《个人循环保证借款合同》于本判决生效之日予以解除。
二、被告钟敏于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金10万元及利息（包括罚息、复息；按合同约定的利率从2015年9月21日起计算至款还清日止）。
三、被告余腾飞、毛法梅、谢发明对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，由被告钟敏、余腾飞、毛法梅、谢发明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李秀才
人民陪审员 巫建伟
人民陪审员 黄邦定
二〇一六年八月十一日
书 记 员 江彩君
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1124执2185号
申请执行人松阳县农村信用合作联社，住所地松阳县西屏街道紫荆路17号。
法定代表人季大设。
被执行人徐礼忠，男，1970年4月11日出生，住松阳县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2008）松民二初字第26号民事判决书，于2016年11月22日向本院申请执行，同日本院予以立案执行，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入到失信被执行人名单及网上布控。现查明被执行人目前无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，经过调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，可依法终结本次执行。截止2017年3月17日，被执行人欠申请执行人4000元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1124执2185号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年三月十七日
代书记员 洪美娣
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第945号
原告郑友平，女，汉族。
委托代理人宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被告黄硕，女，汉族。
委托代理人刘建波，女，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人王新军，任该公司经理。
住所地：南阳市天山路万正大厦*层。
委托代理人冯耀华，该公司法律顾问。
原告郑友平诉被告黄硕、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年4月18日诉至本院，同日本院作出受理决定，向双方当事人送达了相关法律手续，2014年5月27日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑友平的委托代理人宋文绪、被告黄硕的委托代理人刘建波、被告人寿财险公司的委托代理人冯耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日13时许，被告黄硕驾驶豫RR88**号轿车沿南阳市工农北路二十七小门口的区间道自东向西行驶时，与步行的郑友平相撞，造成郑友平受伤的道路交通事故。事故发生后，原告郑友平被送到南阳市中心医院治疗。经诊断为：1、右足第5跖骨骨折；2、右侧多发肋骨骨折。住院治疗50天后出院，共花费医疗费5679.55元。
该事故后经南阳市公安交通管理支队事故处理一大队作出了宛公交认字（2013）第FB147号事故认定书认定，原告郑友平无责任，被告黄硕承担事故的全部责任。肇事车辆豫RR88**号轿车在人寿财险公司投保了交强险。因双方无法达成协商，故原告诉至法院，请求判令二被告支付原告的各项损失费用共计22970.05元。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件及被告身份证、驾驶证、行车证复印各一份。证明原、被告身份情况；
2、交通事故认定书一份。证明发生交通事故的时间、地点及责任划分的情况；
3、诊断证明、出院证及病历。证明原告伤情及治疗经过以及出院后需休息一个月的事实；
4、医疗费票据一份及用药清单二份。证明原告住院支出的医疗费用共计5679.55元；
5、人寿财险公司交强险保单一份。证明肇事车辆的投保情况。
6、交通费300元。证明原告住院期间产生的交通费用。
被告人寿财险公司辩称，若事故属实，且属保险范围内，可在交强险分项限额内赔偿。诉讼费保险公司不承担。
被告人寿财险公司未向本院提交证据。
被告黄硕辩称，事故属实，原告要求的赔偿损失数额较高，事故发生后我垫付有医药费用，原告应当返还给我。
被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
收条一份。证明被告垫付给原告住院期治疗费2877元的事实。
被告人寿财险公司对原告所举证据发表以下质证意见：
对原告的证据对1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，但病历中显示原告患有陈旧性骨折及糖尿病；对4真实性无异议，但应扣除陈旧性骨折及糖尿病的医疗费用；对6由法院酌定。
被告黄硕对原告所举证据质证意见同保险公司。
原告对被告黄硕的证据无异议。
被告人寿财险公司对被告黄硕的证据无异议。
本院对原、被告双方无异议的证据真实性认可，对双方有异议以及证明方向有异议的部分在评析部分予以综合认证。
依据原、被告举证、质证及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2013年4月19日13时许，被告黄硕驾驶豫RR88**号轿车沿南阳市工农北路二十七小门口的区间道自东向西行驶时，与沿该区间道正常行走的郑友平相撞，造成原告郑友平受伤的道路交通事故。后原告郑友平被送到南阳市中心医院治疗。经诊断为：1、右足第5跖骨骨折；2、右侧多发肋骨骨折。住院治疗50天后出院，共花费医疗费5679.55元。
该事故后经南阳市公安交通管理支队事故处理一大队作出了宛公交认字（2013）第FB147号事故认定书认定，原告郑友平无责任，被告黄硕承担事故的全部责任。
另查明，该肇事车辆豫RR88**行驶证显示车主系黄硕母亲刘建波，该车辆投保人为刘建波，且在人寿财险公司投保了交强险，保期一年，事故发生时该车辆在保险期间内。事故发生后，被告黄硕垫付医疗费用2877元。
本院认为：一、公民的生命、健康权受法律保护。被告黄硕在驾驶豫RR88**号车辆过程中对道路动态观察不周，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的主要原因。后经南阳市公安交通管理支队作出责任认定书认定，被告黄硕承担事故的全部责任，原告郑友平无责任，原、被告双方对该认定结论无异议，对此本院予以认定。二、被告人寿财险公司作为豫RR88**号车的交强险保险人，应对所保险车辆的事故承担替代赔偿责任，赔偿责任在该车交强险责任限额范围内承担。三、原告郑友平请求赔偿的项目数额及合法性：1、医疗费。原告住院期间产生的医疗费5679.55元属合理支出，应予以认定。2、住院伙食补助费、营养费。结合原告伤情、病历及住院50天的事实，按每天分别为30元计算，共计款3000元。原告请求出院后的营养费用，本院不予支持。被告人寿财险公司辩述的营养费过高的理由，本院不予采信。3、护理费。结合原告伤情及住院病历，原告住院期间以1人护理为宜，住院50天，以2014年度河南省居民服务业和其他服务业29041元／年计算为准，故护理费为50天×79元／天×1人=3950元，本院予以支持。对原告请求的护理费标准及护理时间因证据不足，本院不予采纳。4、误工费。原告请求的误工费未提交相关证据，证明受伤期间的误工损失，且考虑原告年龄较大，对主张误工费的理由不足，本院不予支持。5、交通费原告请求300元，本院予以支持。综上，原告郑友平因此次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失合计12929.55元，扣减被告黄硕为原告垫支的费用2877元，剩余的10052.55元应由被告人寿财险公司承担替代赔偿直接给付原告。被告黄硕垫支的2877元，也应由人寿保险公司支付给黄硕。被告人寿财险公司辩称分项赔偿的理由不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告郑友平10052.55元赔偿款。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付被告黄硕2877元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，被告黄硕负担300元，原告郑友平负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 朱恒军
人民陪审员 肖章群
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张新军
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初2235号
原告：王开文，男，1978年1月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：孙大庆、孙莎莎，山东卫宣律师事务所律师。
被告：巨野县人民医院，住所地：巨野县城文化南路*号。机构代码：495425077。
法定代表人邬德朔，该院院长。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
原告王开文诉被告巨野县人民医院医疗损害纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。2017年7月6日，原告王开文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定：裁定如下：
本案按原告王开文撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王开文负担。
审判员 李 龙
二〇一七年七月六日
书记员 倪奥群
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0982行审77号
申请人：新泰市环境保护局。住所地：新泰市东周路***号。
法定代表人：范明超，局长。
委托代理人：唐国，该局法制科科长。
被申请人：新泰市齐阳玻纤有限公司。住所地：新泰市宫里镇。
法定代表人：石仁昆。
申请人新泰市环境保护局于2016年3月2日向我院申请执行新泰市齐阳玻纤有限公司环保行政处罚一案，经补充相关材料，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人新泰市环境保护局于2015年6月25日以被申请人新泰市齐阳玻纤有限公司向大气排放污染物浓度超过国家和地方规定的标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条之规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条之规定，作出新环罚字[2015]第26号行政处罚决定书，决定：1.限产治理；2.罚款人民币十万元。
经审查认定：申请执行人新泰市环境保护局作出新环罚字[2015]第26号行政处罚决定，于2015年6月26日依法送达给被申请人，被申请人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，亦未履行法律义务。经申请人新泰市环境保护局催告履行，被申请人仍未履行义务。
本院认为，新泰市环境保护局对上述案件作出新环罚字[2015]第26号行政处罚决定认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，已经具备法定执行效力。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对新环罚字[2015]第26号行政处罚决定书准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李天民
审 判 员 高 山 
人民陪审员 阚 兆 春
二〇一六年八月五日

书 记 员 马 强 
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4932号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人：孙溪东。
委托诉讼代理人:段广福。
被告：吕品。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告吕品物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a95c850b-88fb-41ac-b8c2-a83b00f6232e&imgId=YTk1Yzg1MGItODhmYi00MWFjLWI4YzItYTgzYjAwZjYyMzJlMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a95c850b-88fb-41ac-b8c2-a83b00f6232e&imgId=YTk1Yzg1MGItODhmYi00MWFjLWI4YzItYTgzYjAwZjYyMzJlMS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初4932号	原告:沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人：孙溪东。	委托诉讼代理人:段广福。	被告：吕品。	原告沈阳城南物业管理有限公司与被告吕品物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月二十日	书记员  李 莹
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民三初字第371号
原告：广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：刘智锐。
原告：肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社（原肇庆市端州区睦岗镇塱心第二股份合作经济社），住所地广东省肇庆市端州区睦岗街。
负责人：杜永忠。
被告：郑湛洪，男，1955年2月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组、肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社诉被告郑湛洪农村土地承包合同纠纷一案中，原告广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组、肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社于2014年11月28日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组、肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社提出的撤诉申请，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组、肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社撤回起诉。
本案案件受理费100元，撤诉减半收取50元，由原告广佛肇高速公路肇庆端州段征地拆迁工作组、肇庆市端州区睦岗街塱心第二股份合作经济社负担。
审判长 覃卫平
审判员 肖 旦
审判员 李晓萍
二〇一四年十二月三日
书记员 梁思颖
第2页共2页
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2049号
原告：吴佩珍，女，1936年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：谢林，福建金海湾律师事务所执业律师。
被告：吴荣典，男，1958年10月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：吴美英，女，1964年8月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：蔡经财，福建博广律师事务所执业律师。
原告吴佩珍与被告吴荣典、吴美英物权保护纠纷一案，本院于2016年4月25日立案。原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴佩珍以双方达成和解为由撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴佩珍撤诉。
案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由吴佩珍负担。
代理审判员 斯琴塔娜
二〇一六年九月一日
书 记 员 林 清 溪
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初7095号
原告：郑建欢，女，1977年12月1日出生，汉族,住浙江省瑞安市。
被告：温州俊奇置业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海经济开发区慈凤路252号（温州家具市场二区*楼***室）。统一社会信用代码：91330300581681798H。
法定代表人：诸葛琴锋，执行董事。
委托诉讼代理人：章仁义，浙江浙瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
原告郑建欢为与被告温州俊奇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2016年12月6日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，交付房屋及房屋权属证书；2.被告赔偿原告逾期交付房屋权属证书违约金（以已付房款243364元为基数，自2015年6月30日起按每日万分之一标准计算至被告实际交付房屋权属证书之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
案件相关情况
双方对下列事项均无争议：
一、商品房买卖合同签订时间：2013年12月26日。二、房屋坐落：温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房。三、房屋合同总价款：243364元（已实际付清）。四、合同约定交付房屋时间：2014年12月25日。五、合同约定交付房屋权属证书时间：2015年6月30日。六、实际交付房屋时间：尚未交付。七、实际交付房屋权属证书时间：尚未交付。八、计付逾期交付房屋权属证书违约金的天数：525天（暂计算至起诉之日止）。九、合同约定逾期交付房屋权属证书违约金标准：以已付房款为基数按每日万分之一计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行自身合同义务。原告向被告支付购房款后，被告依约应当向原告交付房屋及房屋权属证书，现被告逾期交付房屋及房屋权属证书构成违约。原告要求被告交付房屋及房屋权属证书并依约支付逾期交付房屋权属证书违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。截止原告起诉之日的逾期交付房屋权属证书违约金已经实际发生确定，本院予以确认；如被告违约事实继续发生，原告可另行主张后续违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告温州俊奇置业有限公司继续履行双方就坐落于温州市瓯海区电子商务大厦×层×号商品房签订的《商品房买卖合同》，被告温州俊奇置业有限公司应于房屋交付条件成就之日起30日内向原告郑建欢交付房屋，于房屋权属证书办理条件成就之日起30日内向原告郑建欢交付房屋权属证书；
二、被告温州俊奇置业有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告郑建欢逾期交付房屋权属证书违约金12777元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，减半收取59.5元，由被告温州俊奇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 余立达
二〇一六年十二月二十一日
书记员 高舒卉
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初11012号
原告王振民，男，汉族，1978年7月4日出生，住辽宁省彰武县。
被告詹品宏，男，汉族，1963年5月5日出生，住沈阳市和平区。
原告王振民与被告詹品宏劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王振民到庭参加诉讼。被告詹品宏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振民诉称，2014年12月23日，原告给被告在铁岭进行人防工程挖掘机工程，直至工程完毕，款项至今没有全部给付原告。被告答应在2016年4月15日之前全部还清，并写下欠条。被告在2016年春节之前分两次还给原告共计35,000元（一次5,000元、一次30,000元），剩余的5,000元时至今日后仍旧不给。现无奈之下，原告只好诉至贵院，恳请贵院能够维护原告的合法权益。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款5,000元，诉讼费由被告承担。
被告詹品宏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告詹品宏为原告王振民出具欠条一份，内容为：“今詹品宏欠王振民人民币肆万元整。款项是铁岭人防工程挖掘机工程款。欠款人詹品宏于2016年1月28日还清欠款。欠款人：詹品宏身份证：。电话：138××××4111”。原告王连民自认被告詹品宏已偿还35,000元。现原告起诉来院，要求被告偿还尚欠款项。
上述事实，有原告的陈述及欠条等证据在卷为证，上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，原告王振民为被告詹品宏进行劳务活动，有权获得相应的劳务报酬，被告詹品宏为原告王振民出具尚欠劳务款的欠条一份，詹品宏应履行偿还义务，被告詹品宏不履行偿还义务属违约行为，故本院对原告王振民要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于尚欠本金数额问题，因原告王振民自认被告詹品宏偿还部分款项，故本院对原告王振民主张的被告尚欠5,000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹品宏自本判决生效之日起十日内给付原告王振民5,000元；
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告詹品宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 耿立秋
二〇一六年十月十八日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执1号
申请执行人黄艳珍，女，1973年4月30日出生，住所地百色市。
被执行人罗玉雪，女，1981年5月20日出生，住所地百色市。
被执行人汪欣泉，男，1977年1月13日出生，住所地百色市右江区。
本院在执行黄艳珍与罗玉雪、汪欣泉民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为140540.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执1号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 黄成锋
审判员 郭耀坤
二〇一七年七月一日
书记员 周发平
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初3389号
原告:奉节县腾茂商业管理有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道月牙街2号附4号B幢外4号,统一社会信用代码91500236345880621P。
法定代表人:文林,总经理。
原告:奉节县鼎英物业管理有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道月牙街2号附4号B幢外4号,统一社会信用代码915002363395860047。
法定代表人:周俊峰,总经理。
被告:张振杰,男,1985年10月21日汉族,汉族,户籍所在地重庆市奉节县。
原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节县鼎英物业管理有限公司与被告张振杰委托合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理。原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节县鼎英物业管理有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节县鼎英物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节县鼎英物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节县鼎英物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）,由原告奉节县腾茂商业管理有限公司、奉节�鼎英物业管理有限公司负担。
审 判 员 余炳江
二〇一八年八月九日
法官助理 余剑雪
书 记 员 李良银
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第361号
罪犯李家兆，男，1980年11月2日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市兴业县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省揭阳市榕城区人民法院于2011年11月28日作出（2011）揭榕法刑初字第297号刑事判决，以被告人李家兆犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年6月6日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李家兆在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李家兆在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年11月23日，共获嘉奖19次；2012年7月、12月、2013年5月获得监狱表扬；2013年5月获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李家兆悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李家兆予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2022年8月6日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林汉葵
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈妙珊
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初1524号
原告：佟志乾，男，1975年4月4日出生，汉族，个体，住甘肃省镇原县。
被告：宁夏新月建筑有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街170号。
法定代表人：朱江成，该公司董事长。
被告：宁夏新月建筑有限公司第八分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街238号。
负责人：张国华，该公司经理。
被告：钱光辉，男，1961年9月7日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：慕海军，男，1976年3月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原告佟志乾与被告宁夏新月建筑有限公司（以下简称新月建筑公司）、宁夏新月建筑有限公司第八分公司（以下称简称新月建筑八分公司）、钱光辉、慕海军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟志乾到庭参加诉讼，被告新月建筑公司、新月建筑八分公司、钱光辉、慕海军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟志乾向本院提出诉讼请求：1.各被告支付原告劳务费43976元；2.被告承担原告诉讼代理费2000元及诉讼费900元；3.被告支付原告�次赴银川索要劳务费及诉讼期间产生的差旅费2898元。事实与理由：2009年，原告承包了位于银川市兴庆区唐徕物业服务处楼体的内外墙涂料及刮腻子劳务。该工程系由钱光辉挂靠在新月建筑八分公司名义承揽，又分包给慕海军，慕海军又转包给原告。同年5月施工完毕后，钱光辉、慕海军与原告进行了结算，尚欠劳务费43976元。2011年，原告将各被告诉至法院，因钱光辉承诺付款，原告撤回起诉。后钱光辉等下落不明，原告催款无果，故再次起诉。
新月建筑公司、新月建筑八分公司、钱光辉、慕海军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了结算单一份、撤诉申请一份、（2012）兴民初字第613号民事裁定书一份，本院进行审查后确认，并在案佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月28日，慕海军向原告出具结算单一份，�明：“新月建筑工程公司八分公司（唐金胜）工程工地唐徕物业服务处楼面积极（及）工资：内墙建筑面积：1720平米×22元=37840元；1112平米×28元=31136元。合计钱数=69976元-借支25000元=43976元。下欠：佟志乾工人工资：43976元.肆万叁仟玖百柒拾陆元。工程负责人：钱光辉：139××××8678；工程分包人：慕海军：152××××5573；工资代领人：佟志乾：139××××7238。2011年11.28日。慕海军。”2012年1月11日，原告以本案诉请及事实理由将各被告诉至本院。2012年3月30日，原告向钱光辉出具收条一份，载明：“今收到钱光辉支付劳务费8000元，案件处理完毕，已撤诉。收款人：佟志乾.2012.3.30。”同日，原告申请撤诉，撤诉理由为双方已经协商处理完毕。本院作出（2012）兴民初字第613号民事裁定书，准许原告撤回起诉，并在该裁定书中载明“因被告钱光辉已将拖欠款项支付原告佟志乾，双方之间劳务合同纠纷已处理完毕”。
本院认为，原告于2012年1月起诉各被告后，被告钱光辉于2012年3月30日向原告付款8000元，原告以“双方已经协商处理完毕”为由申请撤诉，视为双方合同权利义务已履行完毕。（2012）兴民初字第613号案件中的收条、撤诉申请、撤诉裁定书对此均有明确记载。故原告再次诉请无事实及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告佟志乾的诉讼请求。
案件受理费1044元、公告费300元，合计1344元，由原告佟志乾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审�判长任海权
人民陪审员 胡洪春
人民陪审员 李素霞
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可�途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左�后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初3336号
原告满昌，男，蒙古族，农民，现住通辽市科左后旗。
被告海德，男，蒙古族，农民，现住通辽市科左后旗。
被告玉荣，女，蒙古族，农民，现住址同上。
本院在审理原告满昌与被告海德、玉荣民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告满昌撤回起诉。
案件受理费，减半收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 文霞
二〇一六年七月十一日
书 记 员 秀娟
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初2464号
原告：昆明市五华区农村信用合作联社。
住所：昆明市五华区护国路**号京瑞大厦。
负责人：姜华，主任。
委托代理人：李睿、朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南红亚经贸有限公司。
住所：昆明市江东丽景园大道**号。
法定代表人：钱靖伍。
被告：钱靖伍，男，汉族。
被告：杜丽琼，女，汉族。
被告：李林，男，汉族。
委托代理人：唐红益，女，一般授权代理。
原告昆明市五华区农村信用合作联社诉被告云南红亚经贸有限公司、钱靖伍、杜丽琼、李林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区农村信用合作联社委托代理人朱燕铭，被告钱靖伍、杜丽琼和被告李林委托代理人唐红益到庭参加了诉讼，被告云南红亚经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日，原告与被告云南红亚经贸有限公司签订了编号为2014年五营借字第049号《流动资金借款合同》，约定被告云南红亚经贸有限公司向原告借款450万元并约定了贷款利率、期限等，同时，被告李林与原告签订《抵押合同》，用其名下房屋两套为被告云南红亚经贸有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下全部债务提供抵押担保，被告钱靖伍、杜丽琼、李林向原告出具《共同还款承诺书》，为被告云南红亚经贸有限公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下全部债务承担连带还款责任。上述合同签订后，原告向被告云南红亚经贸有限公司发放了贷款并办理了抵押登记手续；但借款到期后，被告云南红亚经贸有限公司拒不履行还款义务。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告云南红亚经贸有限公司、钱靖伍、杜丽琼立即归还原告借款本金450万元并支付自2014年12月21日起至完全清偿之日止的利息、罚息及复利，截至2016年4月11日利息、罚息为792000元，复利为58762元；2、被告云南红亚经贸有限公司、钱靖伍、杜丽琼承担原告为实现债权因诉讼而支出的律师费87007元；3、原告对被告李林提供的抵押物房屋两套（房屋所有权证号：昆明市房权证官字第××号、昆明市房权证官字第××号）享有优先受偿权；4、本案诉讼费及保全费5000元由四被告承担，
被告云南红亚经贸有限公司未到庭，无答辩。
被告钱靖伍辩称：我虽然是云南红亚经贸有限公司的法定代表人，但公司实际由李林控制，我对贷款情况不清楚，原告发放贷款存在违规情况，且要求的利息过高，请法庭主持调解。
被告杜丽琼辩称：我之前是云南红亚经贸有限公司的股东，按公司要求在共同还款承诺书上签了字，现在我已将公司股份转让他人，不应该再由我承担公司债务，请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告李林辩称：我方对借款事实没有异议，原告主张的利息、罚息和复利希望减免，请求法庭主持调解。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告钱靖伍、杜丽琼、李林对原告的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告云南红亚经贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的欠贷款未还的事实进行抗辩，被告钱靖伍、杜丽琼、李林对借款事实亦无异议，本院确认原告主张的事实成立。本案原、被告间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》和《共同还款承诺书》系各方当事人真实意思表示，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告云南红亚经贸有限公司发放了借款，被告云南红亚经贸有限公司在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，原告要求被告云南红亚经贸有限公司归还借款本金并计收利息、罚息及复利的诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持，被告钱靖伍所作原告要求的利息过高的陈述没有依据。原告为实现债权而支出的律师代理费87007元、保全费5000元是由于被告的违约行为引起的，原、被告在合同中对实现债权的费用亦有明确的约定，该费用未超出法律法规规定的标准，本院予以支持。被告李林自愿对被告云南红亚经贸有限公司的债务提供抵押担保，应承担相应责任。被告钱靖伍、杜丽琼、李林自愿对被告云南红亚经贸有限公司的债务承担共同还款责任，应承担相应共同还款责任，被告钱靖伍所作原告发放贷款存在违规情况的陈述不是本案审理对象，且无证据证实，本院不予采信；被告杜丽琼所作已将公司股份转让他人，不应该再承担公司债务的观点与法律规定不符，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告云南红亚经贸有限公司、钱靖伍、杜丽琼、李林于本判决生效后十日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社偿还借款本金人民币4500000元，并承担上述借款本金自2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息、罚息及复利（按照合同约定计算）；
二、被告云南红亚经贸有限公司、钱靖伍、杜丽琼、李林于本判决生效后十日内支付原告昆明市五华区农村信用合作联社律师代理费人民币87007元；
三、原告昆明市五华区农村信用合作联社对被告李林设定的抵押物位于昆明市江东花园丽景园43幢1单元101号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证官字第××号）和昆明市江东花园丽景园43幢1单元102号房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证官字第××号）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49864元和保全费人民币5000元由被告云南红亚经贸有限公司、李林、钱靖伍、杜丽琼承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 曾会康
代理审判员 姚 荣
人民陪审员 梁明华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杜 丹
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二七法执字第1789号
申请执行人赵启明。
被执行人王金叶。
本院在执行赵启明申请执行王金叶合同纠纷一案中，被执行人王金叶按照（2014）二七民二初字第00491号民事判决书确定的义务，已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第00491号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一四年九月十四日
书记员 李静欢
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
2017）鲁0323执1362号
申请执行人唐效军，男，1957年7月13日出生，汉族。
申请执行人齐化珍，女，1958年12月27日出生，汉族。
被执行人齐共霞，女，1982年11月18日出生，汉族，沂源县鲁村中心幼儿园教师。
申请执行人唐某1。
法定代理人齐共霞，系唐某1之母。
申请执行人唐某2。
法定代理人齐共霞，系唐某2之母。
被执行人孙彦平，男，1986年6月15日出生，汉族，住沂源县。
申请执行人唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2与被执行人孙彦平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案执行。
经审查，被执行人孙彦平与其身份证号码校验不匹配，被执行人不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（4）项，最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人唐效军、齐化珍、齐共霞、唐某1、唐某2的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 尹纪锋
二〇一七年九月六日
书记员 郑伟娟
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2802执1322号
申请人张芳，女，生于1987年5月4日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被执行人牟宏伟，男，生于1990年4月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。
本院在执行申请人张芳与被执行人牟宏伟借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成了执行和解协议，申请人于2018年5月16日书面申请撤回执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第六款的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂2802民初1039号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 殷良平
二〇一八年五月十七日
书记员 郑伯翰
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5994号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告刘来华。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告刘来华物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年十二月十七日
书记员 王岩林
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0522执191号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行，住所地友谊县友谊镇友谊路中段。
法定代表人程春霞，该行行长。
委托代理人王命军,男,40岁。
被执行人王士军，男，60岁。
被执行人孙立波，女，48岁。
被执行人刘磊，女，33岁。
被执行人李爽，女，29岁。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行与王士军、孙立波、刘磊、李爽借款合同纠纷一案过程中，被执行人王士军与申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行自愿达成执行和解协议，被执行人王士军以其工资全部收入偿还贷款，至全部偿还完毕止，并已将工资卡交付给申请人。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司友谊县支行与被执行人王士军、孙立波、刘磊、李爽借款合同纠纷一案，依据（2015）友民商初字第198号民事判决书生效法律文书确定的给付内容，双方当事人达成执行和解协议，并已履行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 凌
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘朋飞
山东省郯城县人民法院
民事判�书
（2017）鲁1322民初6860号
原告：孙奉叶，男，1953年12月25日出生，汉族，居民。
被告：张乐龙，男，1988年9月13日出生，汉族，居民。
原告孙奉叶与被告张乐龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奉叶到庭参加诉讼，被告张乐龙未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙奉叶向本院提出诉讼请求：要求被告张乐龙偿还借款4万元。事实和理由：2012年8月30日，被告张乐龙向原告孙奉叶借款4万元，并为原告书写了一份借条，后经原告多次催要，被告拒付至今，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请�。
被告张乐龙未答辩。
原告孙奉叶为证明诉讼请求，提交了本人身份证、被告张乐龙的身份证复印件、被告张乐龙作为借款人给原告出具的一张借条。被告张乐龙经法院邮政专递送达开庭传票时自取逾期，并经案件承办人电话联系不到庭，按被告拒收开庭传票处理，被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了到庭答辩、质证的诉讼权利。经审查，本院确认原告提交证据的相关证明力。
本院经审理认定事实如下：2012年8月30日，被告张乐龙向原告孙奉叶借款4万元，被告张乐龙作为借款人给原告孙奉叶出具了一张借条，该借条同时复印了被告张乐龙的身份证，借条载明：“今借孙奉叶现金肆万元整。借款人：张乐龙2012.8.30用汽车押鲁Q3Y8**”。原告孙奉叶于2017年12月5日诉来本院，要求被告张乐龙偿还借款4万元。被告张乐龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。
本院认为，被告张乐龙欠原告孙奉叶借款4万元，本案证据可以认定，双方形成债权债务关系，被告张乐龙依法应负清偿责任，原告孙奉叶诉求被告张乐龙偿还借款4万元，与法有据，本院予以支持；被告张乐龙无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对自己可能不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张乐龙于判决生效后十日内向原告孙奉叶偿还借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张乐龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 杨传凤
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1103财保139号
申请人：张传滨，男，汉族，住山东省日照市东港区。
被申请人：张成仁，男，汉族，住山东省莒南县。
申请人张传滨于2017年8月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张成仁驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q8***挂号牌重型半挂车一辆予以扣押，保全价值30000元。申请人张传滨提供现金担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人张成仁驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q8***挂号牌重型半挂车一辆，扣押于华日停车场。
案件申请费320元，由申请人张传滨负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张心洁
二〇一七年八月四日
书记员 张 浩
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第1348号
罪犯尹某。
靖边县人民法院于2010年12月9日作出（2010）靖刑初字第190号刑事判决，以被告人尹某犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年（刑期执行至2016年8月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2013年5月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹某在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯尹某在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹某准予减刑一年二个月（余刑执行至2015年6月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 张 磊
二〇一三年六月十七日
书 记 员 周 媛
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初995号
原告：曹翼恋，女，1978年6月22日出生，汉族，住昆明市五华区，
原告：段柯名，男，1977年6月10日出生，汉族，住昆明市五华区，
被告：昆明华敏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91530100670888854L。
住所：昆明市海源北路*号高新招商大厦。
法定代表人：尹晓敏。
委托诉讼代理人：汤浩，男，该公司工作人员，特别授权代理。
原告曹翼恋、段柯名与被告昆明华敏房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年3月5日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告遂上诉。2018年4月27日昆明市中级人民法院作出（2018）云01民辖终348号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭进行了审理。俩原告、被告的委托诉讼代理人汤浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹翼恋、段柯名向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《物业有期有偿使用协议书》；2、判令被告返还原告使用费286131元，并支付该款项自2016年7月14日起至款项还清之日止的利息（按银行五年期贷款年利率4.9％计）。事实和理由：我们系夫妻关系。2011年6月28日我们与被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定我们向被告购买昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场西区A-78号物业十五年的使用权。当天我们一次性支付被告十五年的物业使用费286131元。被告未按约于2012年8月30日前交付上述商铺给我们。2013年11月我们向被告提出解除协议、退还使用费，被告同意了申请，但要求到2016年7月14日才解除协议、退还我们286131元。被告以特殊申请审批单的方式确认了我们的申请。现回购期限已过，被告未履行退款义务。为维护我们的合法权益，因此提起诉讼。
被告昆明华敏房地产开发有限公司辩称，我公司不同意解除协议、支付利息，同意退还使用费，但现在没有能力退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俩原告系夫妻关系。2011年6月28日原告曹翼恋与被告签订《物业有期有偿使用协议书》，约定被告将本案讼争房昆明市一二一大街民大科技楼下沉式商业广场西区A-78号（使用面积18.54平方米）使用权有期有偿提供给原告曹翼恋使用；使用期限十五年即自2012年8月30日至2027年8月29日；十五年的使用费合计286131元；使用费一次性付清，协议签订时付286131元；物业正式交付使用之日起三年内，原告曹翼恋未将该物业使用权转让或出租，原告曹翼恋可单方面向被告提出物业回购申请，被告在收到原告曹翼恋提交的回购申请后，需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，被告将以本协议中的约定价格原价回购物业。同日被告开具的收据载明收到原告曹翼恋租金286131元。2013年11月18日原告曹翼恋签名的特殊申请审批单载明原告曹翼恋申请于2016年7月14日解除物业有期有偿使用协议书。被告在该审批单上签章同意。现被告掌控本案讼争房。
本院认为，本案系房屋租赁合同引起的诉讼纠纷。2011年6月28日原告曹翼恋与被告签订的物业有期有偿使用协议书系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。协议约定物业正式交付使用之日起三年内，原告曹翼恋未将该物业使用权转让或出租，原告曹翼恋可单方面向被告提出物业回购申请，被告在收到原告曹翼恋提交的回购申请后，需对申请文件及物业信息进行严格审核，审核通过后，被告将以本协议中的约定价格原价回购物业。2013年11月18日特殊申请审批单表明原告曹翼恋与被告就物业有期有偿使用协议书于2016年7月14日解除达成合意，故现原告诉请解除协议已无必要。故被告应退还原告曹翼恋使用费286131元。原告段柯名作为原告曹翼恋的丈夫，对该款项享有权益。故本院对原告主张的利息不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、由被告昆明华敏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告曹翼恋、段柯名使用费286131元；
二、驳回原告曹翼恋、段柯名的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取计2945元，由被告昆明华敏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 猫 莉
二〇一八年七月十九日
书记员 李炻佳
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第1559号
原告：夏庚，男，生于1983年1月24日，汉族，四川省渠县人，居民，住成都市。
被告：江建平，男，生于1985年4月15日，汉族，四川省苍溪县人，居民，住苍溪县。
本院在审理原告夏庚与被告江建平民间借贷纠纷一案过程中，依法于2014年6月25日通知原告夏庚七日内交纳诉讼费，原告夏庚逾期未交纳。
本院认为，原告未在法律规定的时间内交纳诉讼费，也未申请诉讼费减交、免交或缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告夏庚自动撤诉处理。
审判员 杨 得
二〇一四年七月九日
书记员 向晓娟
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1321刑初394号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，初中文化，农民。2016年1月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留，同年1月14日被取保候审。
山东省沂南县人民检察院于2016年9月26日以沂南检未检刑诉（2016）45号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员夏培花出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:2012年2月29日18时许，被告人刘某某醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿省道229线由北向南行驶至24千米+77米路段时，将顺行的刘某甲驾驶的电动自行车撞倒，造成刘某某、刘某甲受伤，车辆受损的交通事故。经事故原因分析认定，被告人刘某某应承担此次事故的全部责任。经检验，被告人刘某某静脉血乙醇成分含量为173.8mg/100ml，已达醉酒状态。
另查明，被告人刘某某事故发生时持有E驾驶证；事后与被害人刘某甲达成赔偿协议，取得谅解。
上述事实，被告人在庭审无异议，且有公诉机关及被告人提供的电话查询记录，驾驶人刘某某信息查询结果单，道路交通事故认定书，住院病历，赔偿谅解协议书，常住人口基本信息及发破案经过，被害人刘某甲陈述，证人刘某乙证言，被告人刘某某供述，沂南县公安局临公物鉴酒字{2012}138-139号物证检验报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实。
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某被告人醉酒后驾驶机动车辆上路行驶并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘某某当庭认罪，赔偿被害人的损失并取得谅解，积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。被告人刘某某应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币17000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宗保山
审 判 员 薛 丽
人民陪审员 吉志强
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 魏 凯
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初7845号
原告：贾伟，男，1976年8月19日出生。
被告：北京联美盛世商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园××区×号-××。
法定代表人：韩彩霞，经理。
被告：李怀珍，男，1973年11月16日出生。
原告贾伟与被告北京联美盛世商贸有限公司（以下简称联美盛世商贸公司）、李怀珍返还原物纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟、被告李怀珍到庭参加诉讼。被告联美盛世商贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贾伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还新风机1台（中辐ZFX200）、净化器2台（中辐ZF1860、中辐台面2030）、接线板1个；2.要求二被告赔偿其损失5000元。事实及理由：被告联美盛世商贸公司由被告李怀珍和其妻韩彩霞经营，韩彩霞任法定代表人，二人在平谷区迎宾环岛东北角租赁的房屋内经销创维电视。2016年4月30日，我与被告李怀珍协商，由二被告提供店面约2平方米的面积给我展示新风机和净化器。双方约定免交任何场地占用费，以我为客户打孔每个100元为对价。因业务刚刚起步没有客户，故此，2016年8月23日，二被告提出不再给我提供店面使用，双方终止合作关系。当我去店面拉我所展示的机器时，二被告阻止。因二被告扣留我的机器，造成我对已形成订单的客户违约，不能向客户交付货物，造成损失5000元。
联美盛世商贸公司未答辩。
李怀珍辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告租用我的店面展示机器，应该支付我租金、工资及电费。现在原告所展示的机器已经不在原来展示的地方，现在我店里只有箱子，里面是否有东西我不清楚。
本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告与被告李怀珍口头约定原告将壁挂式新风机1台（ZFX200WIPI）、空气净化器1台（ZF1860）、台面净化器1台（ZF2030）、车载净化器1台在被告联美盛世商贸公司里进行展示。原告称双方未约定租金，口头约定以如被告李怀珍给客户打孔的价格为50元，原告支付其150元作为补偿；被告李怀珍称双方口头约定原告应支付每月租金500元及店员工资、电费的三分之一，共计12095.43元。后原告将车载净化器出售，因双方发生争议，决定终止合作关系。原告于2016年8月23日前往被告联美盛世商贸公司取走上述机器，在将机器装进箱子欲拉走时，被告李怀珍予以阻拦。后原告未能将机器拉走。原告于2016年8月30日向本院提出诉讼请求，被告为李怀珍，后撤回起诉。
原告在起诉被告李怀珍返还原物纠纷一案中，被告李怀珍在谈话笔录中明确表示：原告的机器确实在他那，原告把租金和店员工资给他，他把原告的机器还给原告。本次庭审中，被告李怀珍不认可原告要求返还的三台机器在被告联美盛世商贸公司内。经本院现场勘查，在被告联美盛世商贸公司二楼库房中，找到原告装机器的三个箱子，型号均为原告要求返还的三台机器的型号，但箱子里没有机器。新风机箱子里有：一个配件（遥控插座KK-
SP3）、一根电源线、一个扣盖、一包螺丝、使用说明书。空气净化器箱子里有：一张价签。台面净化器箱子里有：使用说明书。后在庭审过程中，原告表示上述机器肯定在被告联美盛世商贸公司内，被二被告隐藏起来了，仍然要求二被告返还上述机器；如返还不能，要求二被告赔偿其财产损失。经核实，原告购买上述机器的价格为新风机2925元、空气净化器2250元、台面净化器266元。
原告称被告联美盛世商贸公司的法定代表人韩彩霞系被告李怀珍的妻子，被告联美盛世商贸公司实际上是被告李怀珍经营的。被告李怀珍认可韩彩霞是其妻子，其称在被告联美盛世商贸公司没有任何职务，但公司的所有事情都是由他来处理。在上次诉讼中，在本院的调查笔录中，被告联美盛世商贸公司的店员称被告李怀珍是其老板。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求二被告共同返还其曾于被告联美盛世商贸公司展示的机器，因原告与被告李怀珍口头约定将原告的机器在被告联美盛世商贸公司内展示，原告认为被告联美盛世商贸公司是被告李怀珍的夫妻店，认为被告李怀珍是被告联美盛世商贸公司的经营者；被告李怀珍亦认可其管理该公司的大小事务，且该公司员工亦认为被告李怀珍是被告联美盛世商贸公司的经营者，故被告李怀珍与原告关于提供场地展示机器的约定视为职务行为，应由被告联美盛世商贸公司承担相应责任。原告主张应返还的物品包括一个插线板，但未提交相应证据证明有插线板在被告联美盛世商贸公司内，被告李怀珍亦否认存在该插线板，故本院对于原告要求返还插线板的诉讼请求，不予支持。原告要求二被告承担因其扣留机器导致的损失5000元，但未提交相应证据证明，故本院不予支持。被告李怀珍主张其与原告口头约定原告应支付租金、店员工资及电费，但未提交相应证据证明，且原告不认可，本院不予支持。被告李怀珍否认上述机器在被告联美盛世商贸公司内，但被告李怀珍在第一次诉讼中明确承认上述机器在被告联美盛世商贸公司内，且本院现场勘查，在被告联美盛世商贸内确有上述机器的包装盒，故本院对于被告的答辩理由不予支持。现原告变更诉讼请求为要求二被告返还上述机器，如返还不能，要求二被告承担赔偿责任，本院依法确认被告联美盛世商贸公司应承担的责任。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京联美盛世商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告贾伟壁挂式新风机一台（ZFX200WIPI）、空气净化器一台（ZF1860）、台面净化器一台（ZF2030）。如被告北京联美盛世商贸有限公司返还不能，应赔偿原告贾伟财产损失五千四百四十一元。
二、驳回原告贾伟的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告贾伟负担五十元（已交纳），由被告北京联美盛世商贸有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 梁警予
二〇一六年十月二十日
书记员 史磊鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初7845号原告：贾伟，男，1976年8月19日出生。被告：北京联美盛世商贸有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园××区×号-××。法定代表人：韩彩霞，经理。被告：李怀珍，男，1973年11月16日出生。原告贾伟与被告北京联美盛世商贸有限公司（以下简称联美盛世商贸公司）、李怀珍返还原物纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾伟、被告李怀珍到庭参加诉讼。被告联美盛世商贸公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还新风机1台（中辐ZFX200）、净化器2台（中辐ZF1860、中辐台面2030）、接线板1个；2.要求二被告赔偿其损失5000元。事实及理由：被告联美盛世商贸公司由被告李怀珍和其妻韩彩霞经营，韩彩霞任法定代表人，二人在平谷区迎宾环岛东北角租赁的房屋内经销创维电视。2016年4月30日，我与被告李怀珍协商，由二被告提供店面约2平方米的面积给我展示新风机和净化器。双方约定免交任何场地占用费，以我为客户打孔每个100元为对价。因业务刚刚起步没有客户，故此，2016年8月23日，二被告提出不再给我提供店面使用，双方终止合作关系。当我去店面拉我所展示的机器时，二被告阻止。因二被告扣留我的机器，造成我对已形成订单的客户违约，不能向客户交付货物，造成损失5000元。联美盛世商贸公司未答辩。李怀珍辩称，我不同意原告的诉讼请求。原告租用我的店面展示机器，应该支付我租金、工资及电费。现在原告所展示的机器已经不在原来展示的地方，现在我店里只有箱子，里面是否有东西我不清楚。本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告与被告李怀珍口头约定原告将壁挂式新风机1台（ZFX200WIPI）、空气净化器1台（ZF1860）、台面净化器1台（ZF2030）、车载净化器1台在被告联美盛世商贸公司里进行展示。原告称双方未约定租金，口头约定以如被告李怀珍给客户打孔的价格为50元，原告支付其150元作为补偿；被告李怀珍称双方口头约定原告应支付每月租金500元及店员工资、电费的三分之一，共计12095.43元。后原告将车载净化器出售，因双方发生争议，决定终止合作关系。原告于2016年8月23日前往被告联美盛世商贸公司取走上述机器，在将机器装进箱子欲拉走时，被告李怀珍予以阻拦。后原告未能将机器拉走。原告于2016年8月30日向本院提出诉讼请求，被告为李怀珍，后撤回起诉。原告在起诉被告李怀珍返还原物纠纷一案中，被告李怀珍在谈话笔录中明确表示：原告的机器确实在他那，原告把租金和店员工资给他，他把原告的机器还给原告。本次庭审中，被告李怀珍不认可原告要求返还的三台机器在被告联美盛世商贸公司内。经本院现场勘查，在被告联美盛世商贸公司二楼库房中，找到原告装机器的三个箱子，型号均为原告要求返还的三台机器的型号，但箱子里没有机器。新风机箱子里有：一个配件（遥控插座KK-SP3）、一根电源线、一个扣盖、一包螺丝、使用说明书。空气净化器箱子里有：一张价签。台面净化器箱子里有：使用说明书。后在庭审过程中，原告表示上述机器肯定在被告联美盛世商贸公司内，被二被告隐藏起来了，仍然要求二被告返还上述机器；如返还不能，要求二被告赔偿其财产损失。经核实，原告购买上述机器的价格为新风机2925元、空气净化器2250元、台面净化器266元。原告称被告联美盛世商贸公司的法定代表人韩彩霞系被告李怀珍的妻子，被告联美盛世商贸公司实际上是被告李怀珍经营的。被告李怀珍认可韩彩霞是其妻子，其称在被告联美盛世商贸公司没有任何职务，但公司的所有事情都是由他来处理。在上次诉讼中，在本院的调查笔录中，被告联美盛世商贸公司的店员称被告李怀珍是其老板。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求二被告共同返还其曾于被告联美盛世商贸公司展示的机器，因原告与被告李怀珍口头约定将原告的机器在被告联美盛世商贸公司内展示，原告认为被告联美盛世商贸公司是被告李怀珍的夫妻店，认为被告李怀珍是被告联美盛世商贸公司的经营者；被告李怀珍亦认可其管理该公司的大小事务，且该公司员工亦认为被告李怀珍是被告联美盛世商贸公司的经营者，故被告李怀珍与原告关于提供场地展示机器的约定视为职务行为，应由被告联美盛世商贸公司承担相应责任。原告主张应返还的物品包括一个插线板，但未提交相应证据证明有插线板在被告联美盛世商贸公司内，被告李怀珍亦否认存在该插线板，故本院对于原告要求返还插线板的诉讼请求，不予支持。原告要求二被告承担因其扣留机器导致的损失5000元，但未提交相应证据证明，故本院不予支持。被告李怀珍主张其与原告口头约定原告应支付租金、店员工资及电费，但未提交相应证据证明，且原告不认可，本院不予支持。被告李怀珍否认上述机器在被告联美盛世商贸公司内，但被告李怀珍在第一次诉讼中明确承认上述机器在被告联美盛世商贸公司内，且本院现场勘查，在被告联美盛世商贸内确有上述机器的包装盒，故本院对于被告的答辩理由不予支持。现原告变更诉讼请求为要求二被告返还上述机器，如返还不能，要求二被告承担赔偿责任，本院依法确认被告联美盛世商贸公司应承担的责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京联美盛世商贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告贾伟壁挂式新风机一台（ZFX200WIPI）、空气净化器一台（ZF1860）、台面净化器一台（ZF2030）。如被告北京联美盛世商贸有限公司返还不能，应赔偿原告贾伟财产损失五千四百四十一元。二、驳回原告贾伟的其他诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告贾伟负担五十元（已交纳），由被告北京联美盛世商贸有限公司负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  梁警予二〇一六年十月二十日书记员  史磊鑫
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初2915号
原告：范某某，女，汉族，生于1966年10月11日，贵州省习水县人，住习水县，
原告：陈某某，男，汉族，生于1992年12月24日，贵州省习水县人，住习水县，
原告：代某某，女，汉族，生于1933年12月14日，贵州省习水县人，住习水县，
被告：王某某，男，汉族，生于1989年2月12日，贵州省习水县人，住习水县，
被告：习水县连城汽车运输服务公司。
法定代表人：张蓉蓉。
住所地：习水县。
被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
法定代表人：杨静。
住所地：习水县东皇镇西城区红都世纪城**幢*层*号。
原告范某某、陈某某、代某某诉被告王某某、习水县连城汽车运输服务公司、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告范某某、陈某某、代某某于2017年8月18日以原、被告已经达成赔偿协议为由，向本院撤回对被告王某某、习水县连城汽车运输服务公司、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的起诉。
本院认为，原告范某某、陈某某、代某某撤回对被告王某某、习水县连城汽车运输服务公司、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的起诉，是对自已合法权利的处分，本院遵从其意愿。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告范某某、陈某某、代某某撤回对被告王某某、习水县连城汽车运输服务公司、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
减半收取案件受理费2200.00元，由原告范某某、陈某某、代某某负担。
本裁定书，即日起发生法律效力。
审判员 冯光建
二〇一七年九月十一日
书记员 黄秀玲
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执3682号
申请执行人：简晓华，男，住天津市南开区。
被执行人：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市双港镇海天路与微山路交口。
本院受理申请执行人简晓华与被执行人天津市人人乐商业有限公司产品销售责任纠纷一案，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年十月十二日
书记员 朱永朋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初22147号
原告：天津市鸿正大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区崇安里10号，组织机构代码74910665-9。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托诉讼代理人：薛珊，天津市鸿正大物业管理有限公司员工。
被告：祁本录，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鸿正大物业管理有限公司与被告祁本录物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市鸿正大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担。
代理审判员 汪静
二〇一七年三月八日
书 记 员 腾达
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0424民初841号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。
地址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉。
委托代理人郭长进，系该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
被告吴希洋，男，1990年8月29日生，布依族，住贵州省关岭县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告吴希洋小额借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。在审理过程中，原告于2017年9月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤诉请求系其自愿，其行为符合法律规定，未损害社会公共利益，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 张旋
二〇一七年九月十三日
书记员 颜昭
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终382号
原公诉机关浙江省台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）乔玉友，男，1967年1月10日出生于浙江省台州市，汉族，文盲，经商，住台州市路桥区。因本案于2015年9月8日被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年10月15日被逮捕。
辩护人何金松，浙江银祥律师事务所律师。
浙江省台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人乔玉友犯合同诈骗罪一案，于2016年3月22日作出（2016）浙1004刑初23号刑事判决。原审被告人乔玉友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员宋海敏出庭履行职务，上诉人（原审被告人）乔玉友及其辩护人何金松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人乔玉友在明知无力偿还的情况下，以非法占有为目的，与杨连招（另案处理）等人结伙，将已于2007年期间出售给吴某夫妇的位于台州市路桥区桐屿街道富通家园小区20幢255号的房屋以自己的名义办理了房权证，并伪造了桐屿街道立新村村委会公章加盖于同意抵押证明书，后于2015年3月17日利用上述房产证、伪造的立新村村委会同意抵押证明及不符合客观事实的承诺书等材料与台州市银安典当有限公司（以下简称典当公司）签订房地产抵押合同，将该房屋抵押给典当公司办理抵押贷款，后典当有限公司将人民币50万元（一下币种均为人民币）贷款汇入被告人乔玉友的账户，被告人乔玉友收到贷款后，向典当公司支付了两个月的利息共计3万元。
2015年9月8日，被告人乔玉友被公安机关抓获。
另查明，该院于2016年3月7日作出（2015）台路民初字第2729号民事判决书，确认被告人乔玉友及妻子杨连招与吴某签订的关于路桥区桐屿街道富通家园小区20幢255号房屋转让协议无效。
原判根据上述事实和相关法律规定，以合同诈骗罪判处被告人乔玉友有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八万元。
原审被告人乔玉友对原判认定其以位于台州市路桥区桐屿街道富通家园小区20幢255号的房地产抵押向典当公司贷款50万元的事实并无异议，其辩称该房屋虽已协议转让给吴某，但因该房产的土地性质系农村宅基地，而吴某又非该村集体经济组织成员，该转让协议从一开始就无效，且路桥区人民法院也作出民事判决确认该房屋转让协议无效，故其系该房地产的合法所有权人，其以该房地产为抵押物与典当公司签订的抵押贷款合同合法有效，根据目前的房地产市场行情，典当公司完全可以通过抵押物实现债权，故认为其行为不构成合同诈骗罪，请求宣告无罪；其还认为，其获取的贷款中有87000元被中介机构赚取，之后又支付了3万元利息，故其诈骗金额应认定为383000元。其辩护人亦提出与其上诉理由相同的辩护意见。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）乔玉友犯合同诈骗罪的事实，有被告人乔玉友的供述，证人吴某、阮某、陈某的证言，房产转让协议、房地产抵押清单、房权证、土地使用权证、房产抵押合同、房产抵押清单、同意抵押证明书，银行账户明细、收条、进账单、住房情况查询记录、情况说明，文件检验鉴定书，民事判决书及裁定书，归案经过及户籍证明等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由和辩护意见，经查：1、被告人乔玉友在向典当公司办理抵押贷款过程中，虚构房产实际所有人的事实，隐瞒所使用抵押的房产证项下的宅基地已在2007年转让给他人，且房屋也系他人所建的真相，并伪造、使用该房屋所在地村委会同意抵押的证明书，骗取典当公司的贷款后逃匿，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，应认定为合同诈骗罪。故被告人乔玉友及其辩护人关于其行为不构成合同诈骗罪请求宣告无罪的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。2、根据被告人乔玉友的银行账户交易明细，典当公司已按约将50万元贷款汇入其银行账户，乔玉友与妻子杨连招也出具了收条，同时，根据该银行账户交易明细以及取款凭条存根，乔玉友于款到当日即自行领取了87000元现金，不管该款项用于何种用途均是乔玉友取得贷款后对资金的分配，不影响其诈骗数额的认定。故被告人乔玉友及其辩护人关于获取的贷款中支付给中介机构的87000元应从诈骗数额中扣除的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。当然，根据规定，乔玉友此后支付给典当公司的3万元利息应予以扣除。
本院认为，上诉人（原审被告人）乔玉友以非法占有为目的，结伙在签订、履行合同过程中，采用隐瞒真相、虚构事实的方法骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人乔玉友的上诉理由及其辩护人的辩护意见经查不能成立，不予采纳。检察员建议驳回上诉、维持原判的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 卢丽萍
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前商初字第100号
原告常州腾雅锻造有限公司。住所地常州市雪堰镇雅浦村。组织机构代码证25086815-2。
法定代表人郝银根，该公司总经理。
委托代理人龚仁贤。
被告常州市环湖锻造有限公司。住所地常州市武进区雪堰镇城湾村东涧组。
法定代表人王一乐，该公司总经理。
原告常州腾雅锻造有限公司（以下简称腾雅锻造公司）诉被告常州市环湖锻造有限公司（以下简称环湖锻造公司）其他承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告腾雅锻造公司的委托代理人龚仁贤到庭参加了诉讼，被告环湖锻造公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告腾雅锻造公司诉称，2011年2月至2013年3月，原告共计为被告加工锻件计268494公斤，加工费共计759285.7元，原告已交付全部定作物及增值税票据，被告已全部抵扣，尚欠加工款291845.7元未支付，原告曾起诉至法院要求维护权益，后因原、被告双方达成协议，原告遂撤回了对被告的起诉。原、被告协议确认结欠加工款金额为291845.7元，并约定被告于2013年8月8日前给付原告加工款100000元及诉讼费5009元，2013年9月28日给付100000元，2013年10月28日前给付91845.7元，被告如果未按期付款，应承担违约金20000元。后被告仅按照协议约定支付了205009元，协议中约定的2013年10月28日前应付的91845.7元至今未付。原告催要未果，为维护其合法权益诉至法院，请求判令被告立即支付加工款91845.70元，并承担逾期付款违约金20000元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告环湖锻造公司未应诉。
经审理查明，原、被告之间素有业务往来，由原告为被告加工锻件，被告支付承揽款，截至2013年3月，被告共计尚欠原告承揽款291845.7元。原告曾起诉至本院要求被告支付结欠承揽款，本院于2013年7月24日登记立案，2013年7月30日，原、被告双方达成协议，原告自愿撤回了对被告的起诉。协议确定环湖锻造公司结欠腾雅锻造公司款项291845.7元，腾雅锻造公司已经全部开具增值税发票。协议还约定环湖锻造公司于2013年8月8日付款100000元，于2013年9月28日前付款100000元，于2013年10月28日前付款91845.7元。诉讼费、保全费5009元由环湖锻造公司承担，于2013年8月8日一并给付。环湖锻造公司如未按上述定期足额给付，应承担违约20000元。环湖锻造公司付清第一期款项105009元，腾雅锻造公司撤回起诉，申请解封环湖锻造公司账户。原、被告双方均在协议上盖章确认。后被告仅支付了205009元，协议中约定的2013年10月28日前应付的91845.7元至今未付。原告遂诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的增值税发票、送货单、往来对账单和协议书以及原告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间系承揽合同法律关系，依法应予以保护。因被告未及时履行付款的义务，原告曾起诉来院要求被告给付货款，后原、被告双方经协商达成协议，该协议书系双方真实意思表示，合法有效应予保护。协议签订后，被告按协议的约定履行了大部分给付义务，尚有承揽款91845.7元未按约给付，原告要求被告支付剩余承揽款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金20000元，因双方签订的协议上有明确约定，且不违反相关规定，本院依法予以支持。被告环湖锻造公司经本院合法传唤未到庭，其行为是错误的，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州市环湖锻造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州腾雅锻造有限公司承揽款人民币91845.7元、违约金20000元，合计人民币111845.7元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元（已减半收取），由被告常州市环湖锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 王逸
二〇一四年六月十日
书 记 员 王英
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初850号
原告：陆中才，男，汉族，1964年9月6日出生，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告：溧阳市力祥航运有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市中关村科技产业园芜申路168号D幢304室,统一社会信用代码913204817036239335。
法定代表人：顾金保，经理。
被告：林利，男，汉族，1972年1月17日出生，住江苏省启东市。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204817395840670。
法定代表人：杨建忠，董事长。
本院在审理原告陆中才诉被告溧阳市力祥航运公司有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司通海水域货物运输合同纠纷案过程中，原告陆中才申请撤回对被告溧阳市力祥航运有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告陆中才申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陆中才撤回对被告溧阳市力祥航运有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司的起诉。
案件受理费人民币5568元，因撤诉减半收取2784元，由原告陆中才负担。
审判员 伊鲁
二〇一七年六月二十一日
书记员 舒驰