江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终65号
上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿。
负责人：杨茂田，该矿矿长。
委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春东煤矿业有限责任公司。
法定代表人：伍亿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鹿守朋。
委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。
原审被告：徐州矿务集团有限公司。
法定代表人：吴志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王冰，女，该公司职员。
上诉人徐州矿务集团有限公司夹河煤矿（以下简称夹河煤矿）因与被上诉人长春东煤矿业有限责任公司（以下简称东煤矿业）、原审被告徐州矿务集团有限公司（以下简称矿务集团）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夹河煤矿的委托诉讼代理人黄修典，被上诉人东煤矿业的委托诉讼代理人鹿守朋、董振龙，原审被告矿务集团的委托诉讼代理人王传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夹河煤矿上诉请求：1、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5657号民事判决，依法改判上诉人不承担付款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽与山西朔州山阴金海洋五家沟煤业有限公司（以下简称五家沟煤业）有承包合同，但两份合同履行地点均在五家沟煤业，而涉案工程发生在昌平煤业，与五家沟煤业无关。上诉人没有承包昌平的工程，更未转包给被上诉人，五家沟煤业出具的《情况说明》是捏造事实。一审法院认定事实和适用法律错误。
东煤矿业辩称：涉案工程是上诉人作为委托人将任务委托给被上诉人的，被上诉人完成承揽任务，需要维修和回收的旧机组位于昌平煤业，不代表就是昌平煤业的工程。上诉人也没有证据证明五家沟煤业出具的情况说明是伪造事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
矿务集团述称，同意上诉人的上诉意见。
东煤矿业向一审法院起诉请求：1、夹河煤矿和矿务集团连带支付工程款259395元并赔偿损失（以259395元为基数，按照同期银行贷款利率的1.5倍，从2011年8月1日计算至起诉之日为123952.44元，最终计算至生效法律文书确定的给付之日）；2、由夹河煤矿和矿务集团承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：东煤矿业原名称为“九台市鑫山矿业工程有限责任公司”，于2015年3月30日变更名称为“长春东煤矿业有限责任公司”。
2009年11月18日，夹河煤矿与东煤矿业签订《五家沟煤矿掘进工程施工技术协作合同》，约定双方就夹河煤矿托管的五家沟煤矿井下煤巷综掘工程承包有关事宜进行充分协商，达成一致后签订本合同。第二章“协作内容”约定，由东煤矿业承包施工夹河煤矿托管的五家沟煤矿综采工作面的回采巷道、准备巷道及矿井开拓巷道的工作。其他投工或单项工程结合实际临时协商确定掘进采用综掘工艺。该章第3项约定，夹河煤矿委托东煤矿业施工的巷道修护工程和其它单项工程，由双方参照夹河煤矿当前执行的有关定额协商确定单价。
五家沟煤业和夹河煤矿之间签订了《安全生产技术合作合同》，双方之间存在承揽合同关系，五家沟煤业将五家沟煤矿井下煤巷综掘工程整体托管给夹河煤矿，由夹河煤矿进行施工。2010年12月，五家沟煤业将回收三台综合掘进机的工程交由夹河煤矿施工，夹河煤矿于当月将涉案工程交由东煤矿业进行施工。东煤矿业于2011年7月将涉案工程全部施工完毕，并现场验收合格，夹河煤矿五家沟项目部作为“施工单位”、五家沟煤业作为“筹建单位”、北京康迪建设监理咨询有限公司作为“监理单位”分别在现场签证单上盖章确认。
2012年9月24日，夹河煤矿向东煤矿业出具五家沟煤矿井下回收掘进机的《建筑安装工程预算书》，工程造价确定为259395元。东煤矿业多次要求夹河煤矿支付上述工程款，夹河煤矿以五家沟煤业未与其结算为由拒绝。2016年7月7日，东煤矿业到五家沟煤业了解情况，五家沟煤业出具《情况说明》一份，说明其已与夹河煤矿就涉案的三台综掘机回收工程的工程款结算完毕。
一审法院另查明，夹河煤矿系徐矿集团设立的分公司。
一审法院认为，夹河煤矿与东煤矿业签订《五家沟煤矿掘进工程施工技术协作合同》，约定由东煤矿业承包施工夹河煤矿托管的五家沟煤矿综采工作面的回采巷道、准备巷道及矿井开拓巷道的工作，以及其他投工或单项工程。关于涉案回收三台综掘机的工程，工程现场签证单上均显示“施工单位”为夹河煤矿，而夹河煤矿认可该工程实际系由东煤矿业施工完成，后交付五家沟煤业投入使用，并于施工完成后向东煤矿业出具工程预算书，因此，东煤矿业与夹河煤矿之间实则为承揽合同关系。东煤矿业按照夹河煤矿的要求完成工作，交付工作成果并验收合格后，夹河煤矿理应向东煤矿业支付报酬。夹河煤矿于涉案工程施工完成一年之后向东煤矿业出具《建筑安装工程预算书》，并未再行出具工程决算书，该预算书实际为双方对于工程决算价格的确认；另五家沟煤业已与夹河煤矿就涉案的三台综掘机回收工程的工程款结算完毕，夹河煤矿也理应将涉案工程的报酬给付东煤矿业，但其与五家沟煤业实际结算的数额并不影响其与东煤矿业之间约定的工程价款，因此东煤矿业要求夹河煤矿支付工程预算书约定的价款259395元，一审法院予以支持。
东煤矿业与夹河煤矿之间并未约定给付报酬的具体时间，故夹河煤矿应在东煤矿业交付工作成果时支付。东煤矿业施工的涉案工程于2011年7月施工完毕并验收合格，夹河煤矿应于此时给付工程款；因其未能按时给付，东煤矿业要求夹河煤矿以259395元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍，自2011年8月1日支付至生效法律文书确定的给付之日止的利息，一审法院对此按照银行同期贷款利率予以支持。
因夹河煤矿为矿务集团的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由矿务集团承担。一审法院遂判决：徐州矿务集团有限公司夹河煤矿、徐州矿务集团有限公司于判决生效后十日内给付长春东煤矿业有限责任公司工程款259395元及利息（以259395元为基数，按照银行同期贷款利率，自2011年8月1日计算至生效判决确定的给付之日止）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案工程是否包含在上诉人夹河煤矿与被上诉人东煤矿业签订的《五家沟煤矿掘进工程施工技术协作合同》范围内。
本院认为，上诉人夹河煤矿主张涉案工程不包含在其与被上诉人签订的《五家沟煤矿掘进工程施工技术协作合同》范围内，该工程与上诉人无关，但被上诉人东煤矿业提供的《中煤金海洋能源有限公司建设工程现场签证单》、《工程签证单》、《建筑安装工程预算书》上均有夹河煤矿五家沟项目部在施工单位处盖章，及夹河煤矿的工作人员签字；被上诉人向上诉人出具的《报告》中有上诉人五家沟项目部安全生产部部长签署的升井指示意见；一审法院2015年5月12日的开庭笔录中上诉人对涉案工程是上诉人承包后发包给被上诉人的事实亦无异议。上述证据均能证明上诉人与涉案工程的关系，而上诉人对此无合理解释也未提供足以反驳的证据，故对其主张，本院不予支持。至于五家沟煤业出具的《情况说明》证明的是上诉人与五家沟煤业之间的合同履行情况，并不影响基于上述证据能够形成的对本案上诉人主体身份的判断，上诉人夹河煤矿以此作为上诉理由，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，但夹河煤矿系矿务集团依法设立的不具备法人资格的分公司，依照相关法律规定，矿务集团应对夹河煤矿不能清偿的债务承担补充清偿责任，原审法院判决义务主体承担责任的方式不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5657号民事判决；
二、徐州矿务集团有限公司夹河煤矿于判决生效后十日内给付长春东煤矿业有限责任公司259395元及利息（以259395元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率，自2011年8月1日计算至生效判决确定的给付之日止）；
三、徐州矿务集团有限公司对徐州矿务集团有限公司夹河煤矿不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7050元，减半收取3525元，二审案件受理费7050元，共计10575元，由徐州矿务集团有限公司夹河煤矿、徐州矿务集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 冯昭玖
审判员 单德水
二〇一七年三月三十一日
书记员 蒋慧娟
附录：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。