贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1156号
上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市庆远镇金宜大道88号。
法定代表人李盛春，该公司项目经理。
委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师，执业证号：15226200810575153。
被上诉人（原审原告）贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站，住所地贵州省乌当区野鸭乡养马村周家寨。
经营者吴茂国。
委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201011932545。
委托代理人邵洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201410279036。
原审被告杨长高。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司因与被上诉人贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站、原审被告杨长高建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站（负责人吴茂国）于2011年于5月1日与广西五鸿建设集团有限公司民生馨苑二期项目部（以下简称项目部）签订“租赁合同”一份，该“租赁合同”对租赁材料的数量、价格、时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告先后向被告所属项目部交付了租赁材料包括：钢管188.329吨，扣件30128套，其中钢管按照2.84元/吨/日,扣件按照0.0082元/套/日计价收取租赁费用，合同履行过程中，被告所属项目部先后向贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站返还部分租赁材料，同时支付了共计180000元的租赁费用，截止2014年8月31日，被告所属项目部尚欠原告租金276867.5元，且有11.926吨钢管、3127套扣件在项目部未归还。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1.解除与被告签订的“租赁合同”；2.请求判决被告支付租金及费用276867.5元、违约金200000元；3.请求判决被告返还建筑材料钢管11.926吨、扣件3127套，不能返还的，按照合同约定的价格赔偿84004.38元；4.请求判决被告从2014年9月1日起按每日59.5元向原告支付未退材料的租金，直至所有租赁材料归还之日或者赔偿款付清之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，租赁合同”系原告与承租方项目部双方真实自愿的意思表示，故合法有效。原告作为贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站个体业主，具有诉讼的主体资格。项目部在“租赁合同”的乙方当事人处加盖了公章应当知晓其法律后果，即系该租赁合同的相对人，同时项目部亦系该租赁物的实际使用人，故项目部应当承担租赁合同所约定的义务。因项目部系被告广西五鸿建设集团有限公司贵州分公司下设机构，不具备独立承担法律责任的主体资格，故应由被告广西五鸿建设集团有限公司承担给付租赁费用以及返还租赁设备和违约金的责任。租赁合同签订后，原告依约已履行了交付租赁物的义务，而项目部仅向原告支付了180000元的租赁费，构成违约。原告提供的“贵阳贵丰建筑材料租赁站周转材料收货凭证”、“贵阳贵丰建筑材料租赁站周转发货凭证”、“出租物资计量收费清单”，可以充分证明项目部尚欠的租赁费以及未退还的租赁物的数量、金额，故本院予以确认；且被告对该欠付款金额也未提出异议和提供相应证据反驳，对原告诉请要求被告给付租赁费用276867.5元，本院予以支持。因原、被告双方均无继续履行合同的意愿，故原告诉请要求解除该“租赁合同”，本院予以支持。原告诉请要求被告返还钢管11.926吨、扣件3127套，如不能返还要求被告按照按约定的赔偿价格赔偿原告84004.38元；原告的该诉请符合情理，本院予以支持。原告诉请被告从2014年9月1日起按照每日59.5元向原告支付为退还材料的日租赁，直至所有租赁材料归还或者赔偿款付清之日止，因合同已经解除，且对原告进行了损失赔偿，材料已经属于被告所有，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告主张的违约金200000元，因租赁合同中约定的总租赁材料价值的30%的违约标准过高，且显失公平，违约金应当按照尚欠租赁费的30%支付较为适宜，由被告支付原告违约金83060.25元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吴茂国与被告广西五鸿建筑集团有限公司于2011年5月1日签订的《租赁合同》；二、被告广西五鸿建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告尚欠租金276，867.5元；三、被告广西五鸿建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钢管11.926吨、扣件3127套，如不能返还上述租赁物，被告应当赔偿原告租赁物价值84004.38元；四、被告广西五鸿建设集团有限公司支付原告吴茂国违约金83,060.25元。五、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4805元（原告垫付），由被告广西五鸿建筑集团有限公司承担。
原判宣判后，上诉人广西五鸿建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称：第一、原审法院对本案法律关系认定错误，上诉人不是本案的适格主体。首先，本案租赁合同的相对人是被上诉人和原审被告，不是上诉人与被上诉人。租赁合同的相对人杨长高不是上诉人及上诉人贵州省分公司的工作人员，上诉人及贵州省分公司没有授权其代表上诉人签订合同，也没有委托其履行合同。其次，租赁合同上加盖贵州省分公司的印章是因为被上诉人在与杨长高签订租赁合同时，为证明杨长高租赁其建筑材料是用于上诉人的建筑项目，而要求贵州省分公司在租赁合同上加盖项目印章作证明。在涉案合同的落款处有杨长高的签字，所以这属于杨长高的个人行为，签订和履行合同的后果应当由其个人承担。再之，上诉人下属的贵州省分公司与杨长高签订有外架承包合同，且分七次共支付了42万元的工程款给杨长高。杨长高根据与上诉人签订的外架承包合同将租赁器材用于工地，上诉人已将承包金支付给杨长高，器材租赁的租金支付义务主体是杨长高而不是上诉人。上诉人向原审法院提供了足以证明上诉人不是本案适格主体的材料，在原审经过质证且杨长高没有异议，这就证明涉案的租赁合同相对人是杨长高和被上诉人。杨长高不是上诉人的工作人员，也不是李字树的工人，而是外架施工的承包人。综上所述，上诉人认为上诉人不是本案权利义务的承担者，作为本案的诉讼主体不适格。第二、被上诉人也不是本案的适格主体。原审查明“贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站（负责人吴茂国）于2011年5月1日与广西五鸿建设建团有限公司民生馨苑二期项目部（以下简称项目部）签订‘租赁合同’一份”，而且这份租赁合同甲方盖章名称是“贵阳市乌当贵丰建筑设备租赁合同专用章”。这说明合同主体是贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站，而不是吴茂国。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条，本案应以贵阳市乌当贵丰建筑设备租赁站为当事人，但应当同时注明吴茂国的基本信息。原审将吴茂国作为本案的当事人是主体错误。支付相关费用的责任全部由上诉人承担是错误的。首先，杨长高在庭审中明确表示，是其与贵阳市乌当贵丰建筑设备租赁站发生租赁关系，所有的物资来往及租金结算均由其负责，同时表示愿意支付租金，愿意返还租赁物。其次，原判未判决杨长高承担责任，亦未说明理由，杨长高是本案实际责任人，且其自愿承担责任，故原判判令上诉人承担责任显失公平。原审在原审判决中有两种履行义务并一字不漏的按照被上诉人所谓诉讼请求进行判决，是错误的。首先，每一项判决义务，应当是明确、不可选择的。其次，判决只能要求当事人履行合理合法的义务，而不能预判不履行判决义务时的具体处罚数额。再之，判决如不能返还租赁物具体赔偿数额，应该是公平合理的市场价而不是按照以前的高价赔偿。原审判决赔偿租赁物物质价值数额有违公平原则，也没有物质市场价格依据支持，应该予以纠正。原审按照所欠租金的30%计算违约金没有法律依据和事实依据。原租赁合同约定的违约金过高，应当依法予以调整。请求：法院依法撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站答辩称：第一、涉案租赁合同的公章是项目公章，上诉人认可其真实性，项目部是因为本案的上诉人承建项目临时成立德尔代表性机构，不具备独立的法人资格，应由上诉人享有和承担。第二、上诉人与原审被告杨长高之间的内部管理关系，与本案上诉人无关，不能对抗被上诉人。杨长高在合同中是以具体经办人出现，因该租赁合同产生的义务应由上诉人承担。原审法院在2015年2月4日依照法律规定将上诉人列为诉讼主体是合理的，原审法院对违约金进行了调解，所以不存在违约金的计算没有事实依据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。另查明，原审原告吴茂国为个体工商户，系贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站经营者，本案所涉《租赁合同》系以贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站名义签订。上述事实有当事人陈述、《租赁合同》、“贵阳贵丰建筑材料租赁站周转材料收货凭证”、“贵阳贵丰建筑材料租赁站周转发货凭证”、《出租物资计量收费清单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于上诉人广西五鸿建设集团有限公司是否应当承担案涉租金、违约金支付义务，以及租赁物返还责任的问题。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司认为，杨长高并非其工作人员，其在合同上加盖的项目部印章仅系证明作用，上诉人亦非案涉租赁物的使际用人，故其不应当承担案涉租金、违约金支付义务，以及租赁物返还责任。经审查，案涉《架料租赁合同》落款处加盖了上诉人的项目部印章，上诉人对此并无异议，且该合同第十二条约定“乙方指定经办人杨长高……，如有变动须向甲方下书面通知书”，合同落款处杨长高亦系以经办人的名义签字，故上诉人关于合同上加盖的项目部印章仅系证明作用的抗辩理由不能成立。同时，根据一审庭审中当事人的陈述及本案其他证据，案涉租赁物系用于上诉人工程，上诉人作为案涉合同的相对方，被上诉人依据合同约定向其主张权利符合事实及法律依据。对于上诉人认为其与杨长高系承包合同关系，本案责任应当由杨长高承担，并提交《外架材料承包合同》、《收条》据予以证明。因上诉人在案涉《架料租赁合同》加盖了其项目部印章，且案涉租赁物系用于上诉人的项目工程，被上诉人有理由相信案涉租赁的实际使用人即系上诉人，至于上诉人与杨长高之间的关系，则系其内部管理问题，上诉人可向杨长高另行主张权利。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
需要进一步说明的是，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，本案将贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站列为诉讼参与人，原判列其经营人吴茂国为诉讼当事人不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第（二）项、第一百七十五答之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第1751号民事判决；
二、解除贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站与广西五鸿建筑集团有限公司于2011年5月1日签订的《租赁合同》；
三、广西五鸿建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站租金276，867.5元及违约金83,060.25元；
四、广西五鸿建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站钢管11.926吨、扣件3127套，如不能返还上述租赁物，其应当赔偿贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站84004.38元；
五、驳回贵阳乌当贵丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费4805元，二审案件受理费9610元，共计14415元，由上诉人广西五鸿建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王泰文