四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1159号
上诉人（原审被告）国网四川省电力公司丹棱县供电分公司（原国网四川丹棱县供电有限责任公司）（组织机构代码：20775421-3），住所地：丹棱县。
法定代表人赵志刚，该公司总经理。
委托代理人彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
委托代理人易伟，男，汉族，生于1982年8月5日，住四川省丹棱县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）伍淑秀,女,汉族，生于1963年3月27日,住四川省丹棱县。
被上诉人（原审原告）伍素容,女,汉族生于1966年2月5日,住四川省丹棱县。
被上诉人（原审原告）伍春福，男,汉族，生于1968年4月17日,住四川省丹棱县。
被上诉人（原审原告）伍素均,女,汉族，生于1970年12月3日,住四川省丹棱县。
上列四被上诉人共同委托代理人周明清，四川必应律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人彭昌茂，男，汉族，生于1964年2月28日，住四川省丹棱县，系伍淑秀之夫。
上诉人国网四川省电力公司丹棱县供电分公司因与被上诉人伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均侵权责任纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人国网四川省电力公司丹棱县供电分公司的委托代理人彭家孝、易伟和被上诉人伍素容、伍春福、伍素均的共同委托代理人周明清、彭昌茂以及被上诉人伍春福均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国网四川省电力公司丹棱县供电分公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：伍春福家供电设施及漏电保安器等受电装置产权归伍春福，其管理维修的责任由伍春福承担，上诉人不负有维护义务。供电企业的依法查电行为、中止供电行为和用户的供电设施及受电装置发生安全事故无法律责任，电力工业部于1996年8月制订的《用电检查管理办法》已于2016年1月1日被废止了，供电企业没有查电的行政权利，本案不应援引该办法作为法律依据。死者韩治珍的死亡与上诉人的行为没有因果关系，其死亡原因是火灾窒息死亡，火灾发生的原因，根据四川火灾物证鉴定中心作出的《鉴定报告》，起火点在电热毯，是电热毯发热元件短路发热而引发。根据漏电保安器的工作原理，其对电热毯短路起火不起作用，且该漏电保安器应由产权人管理和维护。上诉人不是韩治珍死亡的侵权主体。
伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均答辩称，电表计电器与漏电保安器都安装在配电箱里，供电公司是负责维护配电箱的，其维护管理不当或者拖延造成事故，是明显存在过错的。本案中供电公司在明知伍春福家的电表已经完全损坏的情况下，仍然硬接准予农户使用，任由安全隐患长期存在，说明其未尽到安全注意义务。依照法律规定，本案事故为生活用电所致的侵权责任纠纷，应适用过错原则，上诉人的过错行为与韩治珍触电死亡损害存在因果关系，供电公司应承担相应的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确。
伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均向一审法院起诉请求：国网四川丹棱县供电有限责任公司赔偿因韩治珍死亡产生的损失共计117368元的70%，82158元。
一审法院认定事实：伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均系死者韩治珍之子女。死者韩治珍（76周岁）与死者古家平（约84周岁）系再婚。死者韩治珍、死者古家平生前与伍春福共同居住在丹棱县丹棱镇红石村6组。王正清系国网四川丹棱县供电有限责任公司的员工，并负责伍春福所在村组农户的电表及外线的维护管理，王正清为伍春福家安装了电表和漏电保安器（漏电保安器系伍春福购买）。伍春福曾经因其家中猪圈电线冒烟而给王正清打电话，王正清来后，按伍春福的要求将线路直接接到了漏电保安器上。2016年1月20日左右，伍春福发现其家中墙上电器开关线路在冒烟，并伴有“嚓嚓”的响声，便给王正清打电话，王正清到伍春福家，发现伍春福家的电表已经接触不灵，烧坏了，但线路是通电的。伍春福要求王正清处理一下，王正清告知伍春福正在更换智能电表，要等几天，而没有作处理。2016年1月25日中午伍春福及其妻子、儿子、儿媳等人在家同韩治珍与古家平各自吃过午饭后，均各自外出办事，家中仅留下韩治珍与古家平二老。约14时零4分，伍春福的妻子在县城接到韩治珍的电话，说古家平晕倒，伍春福的妻子当即电话通知其儿子伍小龙回家，伍小龙驾车回家后，看见其奶奶韩治珍，并询问是否需要送其爷爷古家平到医院检查，韩治珍告知伍小龙，古家平好了，也清醒了。伍小龙也见其爷爷古家平在床上睁着眼，在动，约14时10分便开车离家进城了。2016年1月25日约15时左右，路人张斌驾车经过丹棱县丹棱镇红石村6组路段时，发现伍春福家冒着黑烟，当即停车，走近房屋查看并呼喊，无人应答，当即拔打了火警电话报警，并将电表下的漏电保安器开关关闭，消防官兵赶到后将火扑灭。古家平在一楼楼梯间被发现死亡（注：楼梯间有床，古家平在此休息睡觉的地方），韩治珍在二楼到三楼的平台上被发现死亡。另伍春福财产部份被烧毁。王正清后于2016年1月25日下午4－5时左右到伍春福家准备更换智能电表时，看见伍春福家发生了火灾，而没有更换。古家平、韩治珍死亡后未进行尸检。庭审过程中，双方均认可古家平、韩治珍死亡是因火灾死亡。丹棱县公安局消防大队于2016年1月28日将该火灾现场的电线、插线板及电热毯线路等残留物送检，公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2016年2月6日作出《鉴定报告》，认定：1.3－1#（注：“电线插片”中提取的1个熔痕）和5－1#样品（“熔化的饮水机”中提取的1个熔痕）为二次短路熔痕样品；2.6－1#和6－2#样品（注：该2样品系“电热毯线路”中提取2个熔痕）为一次短路熔痕样品。在庭审过程中，伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均不能提供其购买电热毯的相关依据，证实电热毯的购买时间，生产厂家等。另查明，韩治珍，农民，生于1939年5月12日，事故发生时，已年满76周岁。2015年度全省农村居民人均可支配收入为10247元，2015年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。
一审法院认为，本案双方当事人对公安部消防局四川火灾物证鉴定中心的《鉴定报告》的鉴定结论均无异议，一审依法予以采信。可确定本次火灾原因为：电热毯短路而引发。双方当事人对死者韩治珍的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费的总额的计算，意见一致，均同意按2015年统计数据计算，一审依法予以采信，确定死亡赔偿金为51235元、丧葬费为25233元、处理丧葬事宜的误工费为3人3天（每天100元）900元。对于伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均请求赔偿的精神损害抚慰金40000元的主张，因其符合眉山实际及标准，故依法予以采信。对国网四川丹棱县供电有限责任公司认为精神损害抚慰金总额过高的主张，依法不予采信。因此确定死者韩治珍的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费，精神损害抚慰金的总额共计117368元。死者韩治珍因没有尸检，而无法确定其死因，但在庭审过程中，双方均认可，死者韩治珍系因火灾烧或窒息而亡，故一审暂确定其死亡原因为：因火灾而亡。根据《电力法》第三十四条规定：“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电、计划用电工作”。用户和供电企业均应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电等。供电企业安全用电的法定责任源于行政法律。不仅如此，供电企业在供电服务期间，对用户内的保护器有专项检查权。电力部制定的《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查……。用电检查内容是：四、用户保电源；八、继电保护和自动装置。”同时根据《电力法》第三十三条规定，“用户应当……对供电企业查电人员和抄表人员依法履行职责，应当提供方便。不仅如此，供电企业经检查认为用户供电设施不符合安全规定，有权责令纠正，直至中止供电。”《供电营业规则》第六十六条规定“有下列情形之一的，经批准可中止供电：……；3.受电装置经检验不合格，在指定期间未改善者；……7.违反安全用电、计划用电有关规定，拒不改正的”。可见电力企业有强制检查的权力，还可以中止供电。按照一般原理，权利可以放弃，但权力不容放弃。在制度上，安全检查既是一种权力，又是一种义务，不容放弃的义务应当履行。国网四川丹棱县供电有限责任公司依据电力系统的《供电营业规则》第47条的规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。认为其对火灾的发生，不承担责任。而本案事故为生活用电所致，应适用过错原则。《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”电力系统的部门规章与《民法通则》在法的位阶上处于不同地位。《民法通则》是全国人大制定的民事基本法律，而电力系统规章是由部委制定，其法律阶位低于民事基本法。《立法法》第八条下列事项只能制定法律：……第（七）项：“民事基本制度。”部门规章无权制定与民事基本制度相异的责任界定原则。在本案中，规章与民法基本原则不一致，理应适用《民法通则》因此国网四川丹棱县供电有限责任公司依据该部门规章，主张免责，违背基本法理，一审依法不予支持。因此伍春福，作为用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电，但在其明知室内线路多次发生短路情况下，未及时采取措施，对线路进行整改，伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均在韩治珍、古家平年老体弱的情况下，未安排人员进行照顾、护理，在古家平当日晕倒的情况下，也未安排人员进行照顾、护理，致使在电器短路，引发火灾时，二老不能自救，扩大了损失的发生，伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均存在过错，应当承担主要民事责任。以承担60%民事责任为宜。国网四川丹棱县供电有限责任公司在伍春福多次反映其家电线电路出现短路情况下，未及时尽到安全检查义务，若经检查认为用户供电设施不符合安全规定，有权责令纠正，直至中止供电，而未采取以上措施，形成了一定的安全隐患，其不作为的行为与因电器短路发生火灾致韩治珍死亡存在因果关系，故国网四川丹棱县供电有限责任公司应对韩治珍死亡承担相应的民事赔偿责任。以承担40%民事赔偿责任为宜。确定其赔偿金额为46947元。同时因伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均不能向法庭提供引起此次火灾事故的电热毯的相关证据，来证实电热毯的购买时间，生产厂家等，因此一审不能确定追加被告（电热毯生产厂家），也不能确定该电热毯是因生产厂家的原因造成电热毯短路引发火灾，还是因死者使用不当或电热毯年久损坏的原因引发火灾，可在伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均提供相关证据后，另案提起诉讼。双方当事人与一审不一致的意见，依法不予采信。依照《中华人民共和国立法法》第八条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十八条，第二十二条，第二十六条《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国电力法》第三十三条，第三十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、由被告国网四川丹棱县供电有限责任公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均46947元。二、驳回原告伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元（原告已预交），由原告伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均负担1219元，由被告国网四川丹棱县供电有限责任公司负担813元。
二审中双方当事人未提交新的证据。
二审查明，伍春福家起火区域为死者古家平居住的一楼楼梯间，电热毯是使用在古家平睡的床上。事发前伍春福因电线冒烟给国网四川丹棱县供电有限责任公司员工王正清打电话，王正清检查后将电线接到漏电保护器上，当时测试漏电保护器可以开关。国网四川丹棱县供电有限责任公司于2016年11月1日变更为国网四川省电力公司丹棱县供电分公司。
另查明，电力部《用电检查管理办法》已于2016年1月1日废止。
二审经审理查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为本案争议焦点为：国网四川省电力公司丹棱县供电分公司对韩治珍死亡是否应当承担赔偿责任。
伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均认为国网四川省电力公司丹棱县供电分公司未及时更换伍春福家的漏电保安器导致漏电起火，其应当对火灾中死亡的韩治珍承担赔偿责任。《民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”，因此高压电致人损害适用无过错责任，但《民法通则》对低压电致人损害的责任未专门规定。依照法的一般原理，低压电致人损害即应当适用过错责任。本案系生活用电引发火灾致人死亡，并非高压电致人损害，故应当适用过错责任。由此本案应当考查国网四川省电力公司丹棱县供电分公司对火灾发生是否具有过错。
首先，伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均诉称火灾系漏电保安器未正常工作所致。《电力法》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”，国家能源局《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》第1范围明确“本标准规定了农村低压电网剩余电流动作保护器（亦称漏电保护器，以下简称保护器）的技术要求和使用条件”，第3.1明确“分级保护：由两级及以上保护构成的漏电电流保护系统。保护器分别安装在低压电网的电源端、支（干）线路、负载端，且各级保护器的漏电动作电流值或动作时间相互协调配合，实现具有选择性的分级保护。接近电源的保护器相对其后的保护器成为上级保护器。”，第3.4明确“户保：安装在用户进线处的剩余电流动作保护器，亦称家保。”，第6.3.1明确“户保和未级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。”，伍春福家的漏电保护器属于前述规程所称的“户保”，其产权归属于伍春福不属于国网四川省电力公司丹棱县供电分公司设备，伍春福等人认为漏电保安器属供电公司所有并由供电公司维护管理的理由不成立。故伍春福家的漏电保护器应由其自行管理维护，国网四川丹棱县供电有限责任公司没有法定的管理维修义务。
其次，根据本案查明事实，当伍春福给王正清打电话说家里电线冒烟后，王正清来进行了维修，漏电保护器可以开关。2016年1月20日王正清再次到伍春福家中，发现电表坏了，因当地正在更换智能电表，故未对坏了的电表作出更换。根据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定结论，本案火灾为电器短路引发，而伍春福家漏电保护器未更换是否必然引起电器短路无证据证实，因此根据本案现有证据不能得出漏电保护器未更换引发火灾导致韩治珍死亡的结论。
最后，伍春福等人认为依照《电力法》第三十四条“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”的规定，国网四川丹棱县供电有限责任公司应承担侵权责任。《电力法》第三十四条是规范供电企业和用电户行为的规定，并非供电企业承担侵权责任的规定。《侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第五条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”、《电力法》第六十条规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”，本案并非电力运行事故，系电器短路引发火灾，根据现有证据尚不足以认定国网四川丹棱县供电有限责任公司对引发火灾有过错，虽然电力部《用电检查管理办法》第四条规定：“供电企业应按照规定对本供电营业区内的用户进行用电检查……。用电检查内容是：四、用户保电源；八、继电保护和自动装置。”，但该规章已于2016年1月1日废止，故韩治珍因火灾死亡国网四川丹棱县供电有限责任公司不承担侵权责任。
综上，国网四川省电力公司丹棱县供电分公司上诉理由成立，一审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省丹棱县人民法院（2016）川1424民初424号民事判决。
二、驳回伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均的诉讼请求。
一审案件受理费2032元、二审案件受理费1267元，均由被上诉人伍淑秀、伍素容、伍春福、伍素均负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 王美福
审判员 覃 棱
二〇一七年二月二十日
书记员 余 娟