浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2750号
上诉人（原审原告）：李昌松，男，1971年1月16日出生，满族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：徐达，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波安迅达国际物流有限公司。住所地：宁波高新区丁香路***号*号楼*****室。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣荣，该公司员工。
上诉人李昌松因与被上诉人宁波安迅达国际物流有限公司（以下简称安迅达公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）浙0204民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
李昌松上诉请求：撤销原判，改判支持李昌松在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.李昌松看到的招聘信息由安迅达公司发布，并在公司场地内接受公司员工谢某的面试，后由谢某通知上班，应聘过程中也未见过徐某。2.李昌松的工作都是由安迅达公司员工调度、安排、管理，工资通过工单由安迅达公司进行确认，李昌松驾驶车辆全部系安迅达公司承接的业务。3.案外人徐某实际系安迅达公司的自身员工，负责公司财务工作。李昌松及公司其他驾驶员每月的工资均由徐某现金发放，并在工资结算单上签字确认，该结算单抬头为“安迅达驾驶员劳务清单”，由包括徐某在内的安迅达公司员工层层审批确认。以上事实，李昌松提供的证据足以证明，安迅达公司及其证人谢某、徐某对上述部分事实也予以确认。安迅达公司虽也提供了反驳证据，但其中，四份挂靠经营合同形式不合理，可能为应付本案而制作；谢某与徐某均系安迅达公司的员工，与其有利害关系，其证词中不利于李昌松部分的不具有证明力。李昌松由安迅达公司招用、接受公司的工作管理，从事公司安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是公司业务的组成部分，根据《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，李昌松与安迅达公司之间存在劳动关系。
安迅达公司答辩称：李昌松、安迅达公司不存在劳动关系，李昌松系挂靠车主徐某聘用，与安迅达公司无关。李昌松的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
李昌松向一审法院起诉请求：其于2015年2月7日进入安迅达公司工作，岗位为司机，工作时间经常为早上六点至晚上八点以后，经常双休日加班。李昌松工资由安迅达公司现金发放，平均每月为5780元。李昌松入职后，双方未签订书面劳动合同，安迅达公司也未为李昌松缴纳社保，也未支付李昌松加班工资。李昌松为此于2015年7月10日离职。后，李昌松申请劳动仲裁，未获得支持。为此，李昌松提起诉讼，要求判令：一、安迅达公司支付李昌松未签订书面劳动合同的双倍工资差额23120元；二、安迅达公司支付李昌松解除劳动合同经济补偿金2890元；三、安迅达公司支付李昌松2015年2月7日至2015年7月9日的加班工资20624元。
一审法院认定事实：2014年11月6日，徐某与安迅达公司签订挂靠租赁合同，约定将包括牌号浙B×××××半挂车在内的七辆运输车辆挂靠在安迅达公司。2015年2月，徐某委托安迅达公司员工谢某发布招聘启事。李昌松应聘时，谢某对其驾驶技术进行考察。李昌松与徐某商谈了工资，徐某通知李昌松2015年2月7日上班。李昌松工作期间驾驶浙B×××××半挂车，工资由徐某现金发放。2015年7月，李昌松向徐某提出辞职。
后，李昌松向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、安迅达公司支付李昌松未签订书面劳动合同的双倍工资差额23120元；二、安迅达公司支付李昌松解除劳动合同经济补偿金2890元；三、安迅达公司支付加班工资20624元；四、补缴2015年2月至7月的社会保险。该仲裁委员会于2015年12月17日裁决驳回李昌松全部仲裁请求。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李昌松由徐某进行面试并通知上班工作，驾驶的浙B×××××车辆系徐某挂靠在安迅达公司，工资由徐某现金发放。李昌松未与安迅达公司签订书面劳动合同。李昌松主张其系安迅达公司员工，但并未提供充分证据证明。故要求安迅达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动合同的经济补偿金、支付加班费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回李昌松的诉讼请求。
二审期间，上诉人李昌松与被上诉人安迅达公司均未向本院提供新的证据。
二审期间，对于原审法院认定的“2015年2月，徐某委托安迅达公司员工谢某发布招聘启事“这一事实，本院认为，证人谢某在一审作证时对于其面试李昌松时徐某是否在场的陈述前后不一，且作为安迅达公司的员工，与安迅达公司之间存在利害关系，故对其证言本院不予采信。本院认为，安迅达公司并无证据证明谢某发布招聘启事系由徐某委托。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是李昌松与安迅达公司之间是否形成劳动关系。李昌松主张其系安迅达公司的员工，安迅达公司则主张其与案外人徐某之间存在挂靠关系，李昌松系徐某招聘的员工。本院认为，劳动关系的本质是劳动者对用人单位具有隶属性，劳动者需服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作并由此获得相应的劳动报酬。就本案而言，首先，安迅达公司的员工谢某在网上发布了招聘驾驶员的信息，李昌松据此应聘，且系谢某对其进行了面试。因此，李昌松主张系由安迅达公司招聘具有可信性。其次，关于李昌松从事的劳动是否属于安迅达公司的组成部分。证人徐某在仲裁时陈述其基本做安迅达公司的业务，但在一审庭审时又陈述业务主要是自己接来的，两次陈述相互矛盾。本院认为，李昌松主张其工作由安迅达公司安排管理，并提交了工单等证据，工单上记载有李昌松日常驾驶的驳运起始点、数量及金额等，安迅达公司对工单进行统计审核，据此，本院有理由相信证人徐某在仲裁时的陈述更具有可能性，李昌松从事的劳动实际上是安迅达公司的业务组成，且李昌松日常受安迅达公司的管理。本院认为，李昌松与安迅达公司符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格，李昌松驾驶的浙B×××××车辆登记在安迅达公司名下且以安迅达公司的名义对外经营，是安迅达公司货物运输经营活动中的组成部分；李昌松作为该车的驾驶员，服从公司的统一安排和调度，其以驾驶劳动来换取工资，至于工资的发放形式如何，并不影响其获得劳动报酬的事实。本院认为，参照《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，李昌松与安迅达公司之间劳动关系成立。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据李昌松的陈述与证人徐某的证言，本院认定李昌松自2015年2月7日至2015年7月10日之间与安迅达公司存在劳动关系，因该期间内双方未订立书面劳动合同，故安迅达公司应当支付李昌松2016年3月8日至2015年7月10日之间的二倍工资不足部分。因双方当事人均认可李昌松的工资以现金形式支付，故本院认为，关于工资的相关证据由安迅达公司掌握管理，现安迅达公司未予提供，而李昌松主张的月平均工资5780元与工单记录较为吻合，本院予以采信。据此，安迅达公司应当向李昌松支付未签订书面劳动合同二倍工资不足部分23120元（5780元/月×4个月=”23”120元）。因李昌松既无证据证明其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定与安迅达公司解除劳动合同，也无证据证明在职期间存在加班的事实，故其主张的经济补偿及加班工资的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李昌松的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江东区人民法院（2016）浙02民初444号民事判决；
二、宁波安迅达国际物流有限公司支付李昌松未签订书面劳动合同二倍工资不足部分23120元，该款项宁波安迅达国际物流有限公司应当在本判决生效之日起七日内支付完毕；
三、驳回李昌松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴佳易