江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第702号
上诉人（原审原告）冉勇，男，1980年1月12日生，汉族。
委托代理人黄慈林，江苏慈航律师事务所律师。
委托代理人倪志涵，江苏慈航律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司，住所地在江苏省南京市长白街346号。
代表人张玉平，该支公司经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
上诉人冉勇因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市城南支公司（以下简称人保城南支公司）保险纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人冉勇的委托代理人黄慈林，上诉人人保城南支公司的委托代理人康文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冉勇一审诉称：冉勇系南通开发区升阳金属制品有限公司（以下简称升阳公司）员工，升阳公司于2014年1月1日统一为冉勇向人保城南支公司投保了团体人身意外伤害保险，根据保险合同的约定，每级伤残赔付60000元。冉勇于2014年1月21日受伤，2014年5月19日被南京市人力资源和社会保障局认定为工伤，且构成八级伤残。依据保险合同约定的赔付标准，冉勇应得到理赔款180000元，但冉勇申请理赔后，人保城南支公司未予赔偿。现诉至法院，请求判令：1、人保城南支公司向冉勇赔付医疗费用保险理赔款3500.1元；2、人保城南支公司向冉勇赔付××保险理赔款180000元；3、人保城南支公司承担本案诉讼费用。
人保城南支公司一审辩称：对于人保城南支公司与升阳公司之间的保险合同关系、冉勇的被保险人及受益人身份无异议。但依据保险合同条款约定，冉勇主张的医药费有免赔额100元，同时还应扣除非医保用药的费用98.6元；依据伤残附加险条款，即《附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险A条款》，冉勇主张的××保险金的计算比例错误、保险金数额过高；冉勇的伤情不能构成八级伤残，申请对伤残等级进行重新鉴定。
一审中，冉勇为证明其主张提供以下证据：
一、冉勇身份证复印件、人保城南支公司企业工商登记信息及组织机构代码证复印件，证明双方当事人主体资格。
二、团体意外伤害保险保险单（以下简称保险单）及被保险人清单、团体意外伤害保险条款（以下简称团体条款）、团体意外伤害保险保险单（抄件）（以下简称保险单抄件）、中国人民财产保险股份有限公司《附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险A条款》（2009版）（以下简称2009版A条款），证明冉勇为被保险人及受益人，同时主张本案伤残保险金理赔适用附加险条款而非主合同条款，2009版A条款约定每级伤残应赔付理赔款为6万元。
三、医疗费票据16张，证据冉勇因工伤事故产生医疗费用的事实。
四、《认定工伤决定书》、《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，证明冉勇发生工伤事故并被评定为八级伤残的事实。
五、保险代理人施法华证人证言、江苏泰力钢绳有限公司证明、江苏泰力钢绳有限公司团体意外伤害保险保险材料，证明2009版A条款系由人保城南支公司在承保时给付升阳公司，且同样由施法华作为保险代理人在升阳公司投保同时期经办的泰力公司投保的团体意外伤害保险，人保城南支公司交付的条款亦是2009版A条款。
人保城南支公司的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据，对保险单及被保险人清单、团体条款、保险单抄件以及本案伤残保险金理赔适用附加险条款均无异议，但冉勇提交2009版A条款上并无人保城南支公司公章或骑缝章确认，对冉勇主张该2009版A条款系由人保城南支公司在涉案保险承保时向升阳公司交付不认可，同时涉案保险合同订立前2009版A条款已在保监会备案失效，涉案保险合同应适用《附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险A条款》（以下简称A条款）；第三组证据真实性认可，但根据《附加意外伤害医疗保险条款》（2009版）（以下简称医疗条款）约定医药费有免赔额100元，同时应扣除非医保用药费用98.6元；第四组证据真实性无异议，但对工伤鉴定结论八级的关联性不认可，因为根据其依据的鉴定规定，八级伤残没有冉勇的伤情可以对应，该鉴定结论违反相关规定，申请对冉勇的伤残等级进行重新鉴定；第五组证据均不认可，无法证明2009版A条款系由人保城南支公司在承保时给付升阳公司。
人保城南支公司为证明其观点，提供以下证据：
一、团体条款、医疗条款，证明依据保险单载明的约定应扣除免赔额100元，同时依据医疗条款2.1条保险责任第（1）项约定应扣除冉勇医疗费用中非医保用药的费用。
二、A条款、情况说明、保监会保险条款备案表、升阳公司投保时提交的组织机构代码证及被保险人名单，证明人保城南支公司承保时并未向升阳公司交付2009版A条款，且该2009版A条款在涉案保险合同订立时已废止，本案应当适用保险单载明的具有效力的A条款。
三、南通大学附属医院影像中心影像学检查报告单、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》（以下简称伤残标准）第八、九级的项目列表，证明冉勇的伤情应当属于伤残标准中第九级的标准，《南通市劳动能力鉴定结论通知书》对于冉勇伤残等级的认定不符合伤残标准规定。
冉勇的质证意见为：第一组证据真实性无异议，但对于扣除非医保用药费用不认可，请法院依法认定；第二组证据不认可，人保城南支公司无证据证明承保时交付的是A条款并就相应条款向投保人进行了明确说明，2009版A条款和A条款均是在保监会备案的格式条款，应当做出对保险人不利的解释；第三组证据不认可，工伤鉴定是行政行为，鉴定结论是由鉴定委员会作出的，人保城南支公司无证据证明《南通市劳动能力鉴定结论通知书》结论存在错误。
原审法院认证意见：关于人保城南支公司申请对冉勇的伤残等级进行重新鉴定的问题。经查，南通市劳动能力鉴定委员会对于涉案《南通市劳动能力鉴定结论通知书》伤残等级结论评级依据系根据上述伤残标准第七级第17条及第九级第18条综合评定，因人保城南支公司未提交涉案《南通市劳动能力鉴定结论通知书》存在重大瑕疵的证据，故原审法院对于人保城南支公司的重新鉴定申请予以驳回。
关于2009版A条款和A条款的选择适用问题。保险代理人施法华陈述，涉案保险合同系由其作为代理人进行保险材料交转，但同时陈述存在争议的2009版A条款系其通过南通平安保险公司取得，但未提交证据证明2009版A条款系其直接从人保城南支公司或其委托的经纪代理公司处取得，且涉案保险材料中并无施法华作为涉案保险经办人的证据，故原审法院认为依据冉勇提交的现有证据无法认定存在争议的2009版A条款系由人保城南支公司在承保时交付升阳公司。依据保监会保险条款备案表载明，2013年12月23日，A条款在中国保监会进行备案，同时2009版A条款已被废止。虽然依据现有证据，人保城南支公司未能证明其在承保时向升阳公司交付了A条款，但A条款作为涉案保险合同的附加险条款，其名称已经明确记载在保险单上，综上，本案中应当适用保险单载明的A条款作为××保险金的计算比例标准。
原审法院经审理查明：保险事故发生时，冉勇系升阳公司员工。2013年12月30日，升阳公司向人保城南支公司投保了团体意外伤害保险，并投保附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险、附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险，人保城南支公司出具保单号为PEAC201332010000001958的保险单。保险单载明：被保险人共139人（其中包括冉勇），详见《被保险人及受益人名单》；除保险合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人；保障内容，1、按照《团体意外伤害保险条款》，保险项目为意外身故、××给付，每人保险金额600000元，2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》，保障项目为意外医疗费用补偿，每人保险金额30000元，每次事故免赔额100元，给付比例100%，3、按照《附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险A条款》，保障项目为调整保险金给付表调整A；保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。保险单后附被保险人及受益人名单，冉勇系被保险人之一。
《附加意外伤害医疗保险条款》2.1条保险责任第（1）项规定，对于被保险人在每次意外伤害中所支出的必要且合理的符合本保险合同签发地政府颁布的基本医疗保险报销范围的医疗费用，保险人在扣除社会基本医疗保险或任何第三方已经补偿或给付部分以及本附加保险合同约定的免赔额后，对其余额按本附加保险合同约定的给付比例和门、急诊限额给付意外医疗保险金；免赔额、赔付比例由投保人、保险人双方约定，并在保险单中载明。人保城南支公司未提交其主张应扣除的冉勇非医保用药费用在基本医疗保险报销范围内可替代药物费用的证据。
《附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险A条款》规定，经投保人申请，保险人同意，保险人可对被保险人意外伤害××的××程度认定和××保险金给付比例按下列约定调整：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致病等级》［GB／T16180-2006，国家质量监督检验检疫总局国家标准化管理委员会发布，公告号：中华人民共和国国家标准批准发布公告2006年第10号（总第97号）］所列××程序之一的，保险人按下表所付给付比例乘以保险金额给付××保险保险金，如保险单对伤残给付标准另有约定，以保险单载明的约定为准。该条款对应《伤残等级与保险金给付表》载明：职业工伤伤残等级八级对应给付比例为10%；主险合同与本附加险合同相抵触之处，以本附加险合同为准。《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》第8.3条规定：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。
2014年1月21日9：15时左右，冉勇在公司车间工作过程中，左手大拇指被钢丝绞伤，当日至南通大学附属医院医治，诊断为左手拇指远节指骨近端骨折，并为此支付医疗4160.1元。2014年5月19日，南通市人力资源和社会保障局作出编号为2014A（K）-223号《认定工伤决定书》，认定冉勇上述受伤系工伤。2014年5月30日南通市劳动能力鉴定委员会出具通劳鉴1401第1472号《南通市劳动能力鉴定结论通知书》，认定冉勇系工伤八级伤残。
原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。双方当事人均应当按合同约定履行各自的义务。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案在保险期间内，冉勇作为被保险人及受益人发生意外伤害事故，属于合同约定的保险责任范围，人保城南支公司应当按约定向冉勇支付保险金。关于医疗保险金赔付的具体数额的问题。冉勇主张医疗保险金3500.1元，因冉勇实际支付医疗费4160.1元，扣除100元免赔额后为4060.1元，人保城南支公司未提交其主张应扣除的冉勇非医保用药费用在基本医疗保险报销范围内可替代药物费用的证据，故冉勇的主张不超过本案中人保城南支公司根据医疗条款应当赔付的医疗保险金数额，原审法院予以支持。关于××保险金赔付的具体数额问题。依据A条款对应的《伤残等级与保险金给付表》，冉勇职业工伤伤残等级八级对应给付比例为10%，故本案中人保城南支公司应当赔付冉勇的××保险金为600000元×10%=60000元。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第一、三、六款、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人保城南支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付冉勇医疗保险金3500.1元。二、人保城南支公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付冉勇××保险金60000元。三、驳回冉勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3970元，减半收取1985元，由冉勇负担1291元，由人保城南支公司负担694元。
宣判后，冉勇、人保城南支公司均不服，向本院提起上诉。冉勇请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求并由人保城南支公司承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：一、案涉保险合同系由明亚保险经纪公司（以下简称明亚公司）负责销售，根据明亚公司销售人员施法华陈述，该保单此前由平安保险公司承保，终止后改为由人保城南支公司承保，但前后两份保单所采用的均为平安公司交付的2009版A条款。并且，施法华同一天向江苏泰力公司销售的保险合同亦采用的是2009版A条款，亦可对此予以印证。二、2009版A条款与A条款均属于免责条款，人保城南支公司在订立保险合同时并未向冉勇明确说明两者的差别，现就此发生争议，应作出对于人保城南支公司的不利解释，即人保城南支公司应按照2009版A条款进行赔付。
针对冉勇的上诉，人保城南支公司辩称：冉勇提供的2009版A条款并非人保城南支公司交付，对人保城南支公司并无法律效力，案涉保险事故应当适用A条款进行赔付。
人保城南支公司上诉称：南通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论缺乏事实和法律依据，其评级结论不能作为评残标准，申请对冉勇的伤残等级重新鉴定并对××保险金数额进行相应调整。请求撤销一审判决第二项，依法重新核定冉勇的××保险金数额并由冉勇承担本案全部诉讼费用。
针对人保城南支公司的上诉，冉勇辩称：关于伤残等级标准，原审法院认定正确。人保城南支公司称南通市劳动能力鉴定委员会鉴定结论有误，仅系其单方推测，并无事实依据，不应采信。
二审中，上诉人冉勇提供四组证据，证据一是尾号为4386的平安保险公司保单（复印件），证明同为明亚公司销售的同类保险合同，采用的为2009版A条款。证据二是王思杰2015年2月3日发送给冉勇代理人黄慈林的邮件截图（打印件）、胡俊向王思杰发送邮件的截图（打印件）、升阳公司投保单（打印件），证明升阳公司投保单中采用的是2009版A条款。证据三是尾数为1959泰力公司保险单抄件、保险标的清单及所属员工王竹英理赔记录、尾数为1955兴泰金属公司保险单及所属员工田永周的理赔记录（以上均为复印件），证明案涉保险代理人订立的同一批保险合同，采用的均为2009版A条款，且人保城南支公司已按照2009版A条款予以理赔。证据四是胡俊录音光盘及相应的文字笔录，证明明亚公司销售人员胡俊认可与升阳公司订立的保险合同采用的均为2009版A条款。
上诉人人保城南支公司的质证意见是：冉勇提供证据中所谓的打印件均为网页截图，在未能提供原始网页链接加以核实的情况下，对其真实性不予认可。冉勇提供的其他证据均系复印件，对其真实性不予认可。录音光盘中的通话人是否系胡俊，胡俊是否系明亚公司工作人员，均无法核实，对该证据的真实性不予认可。胡俊的陈述含糊不清，且与客观事实不符，对其关联性亦不予认可。
本院要求冉勇提供上述复印件的原件、打印件的原始文件以供核实，冉勇在规定期限内未予提供。本院认证意见：冉勇提供的证据一至证据三均系复印件、打印件，在人保城南支公司对其真实性不予认可的情况下，并未提供原件或原始文件以供核实，故本院对证据一至证据三的真实性均不予确认。冉勇虽提供录音光盘，但在人保城南支公司提出异议的情况下，并未提供证据证明该录音光盘中的通话人即系胡俊，故对该证据的真实性，本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点有两个：一是案涉保险合同应当适用2009版A条款还是A条款；二是南通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论是否具备法律效力。
本院认为，关于争议焦点一，案涉保险单中载明附加意外伤害医疗保险条款、附加意外伤害住院津贴保险条款为2009款，附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险为A条款，已对三种保险条款的版本作出明确区分并分别加以约定，人保城南支公司主张人身保险××程度保险金给付比例调整保险应采用A条款，符合上述保险合同约定，本院予以支持。冉勇主张案涉附加人身保险××程度与保险金给付比例调整保险应适用2009版A条款，但其提供2009版A条款并未加盖人保城南支公司公章，申请的证人施法华出庭作证称该2009版A条款系平安保险公司提供，不能证明上述2009版A条款系人保城南支公司向其交付，在保险合同明确约定适用A条款的情况下，冉勇的该主张，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，人保城南支公司主张南通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论不具备法律效力，要求重新对冉勇的××等级进行鉴定，但在南通市劳动能力鉴定委员会具备相应鉴定资格的情况下，既未举证证明南通市劳动能力鉴定委员会鉴定程序存在违法情形，亦未提供证据证明南通市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论依据不足，故人保城南支公司该主张，依据不足，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3900元，由冉勇负担2600元，由人保城南支公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定万式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。