江苏省南通市港闸区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0611行初167号原告南通华力毛纺织染公司观音山分公司，住所地南通市崇川区观音山街道港桥村。负责人唐卫东，职务经理。委托代理人邱伟，广东漠西律师事务所律师。被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区观音山街道胜利路**号。法定代表人张建国，职务主任。委托代理人张峥嵘，江苏瑞慈律师事务所律师。原告南通华力毛纺织染公司观音山分公司（以下简称观音山分公司）不服被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）政府信息公开答复，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告观音山分公司的负责人唐卫东及委托代理人邱伟，被告观音山街办的副主任蔡文林及委托代理人张峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告观音山分公司诉称，2013年6月1日，原告观音山分公司与南通华力毛纺织染公司（以下简称华力公司）签订租赁协议书，约定：租赁期自2013年6月1日起至2015年5月31日止，在租赁期间，如遇政府拆迁，按国家政策拆迁标准赔偿。2014年4月8日，由于青年路绿化带项目建设需要，华力公司被纳入拆迁范围。2014年11月26日，华力公司要求原告观音山分公司搬迁。因华力公司未按照国家政策补偿标准对原告观音山分公司进行补偿，原告观音山分公司拒绝搬迁。原告观音山分公司于2015年6月27日向被告观音山街办申请公开华力公司的搬迁资料，包括分户评估报告、补偿安置协议。被告观音山街办以华力公司不同意公开为由，拒绝予以公开。复议机关经复议，撤销了被告观音山街办作出的答复，并责令其在15个工作日内重新答复。2016年2月23日，被告观音山街办重新作出答复，对华力公司的《房屋搬迁评估报告》的部分内容进行摘录后予以公开。原告观音山分公司作为协议搬迁中的当事人，有权知晓协议搬迁中与其相关的信息。被告观音山街办未按照原告观音山分公司的申请提供信息，已经构成不履行政府信息公开的法定职责。请求判决被告观音山街办按照原告观音山分公司的申请提供信息，即公开华力公司的搬迁资料，包括分户评估报告、拆迁安置协议，本案诉讼费由被告观音山街办承担。被告观音山街办辩称：1.原告观音山分公司不具备本案适格的诉讼主体。原告观音山分公司属于分公司，不具有法人资格，对外涉及的民事权利应由华力公司承担和享受，其不能自行参加民事诉讼，原告观音山分公司的行政诉讼主体资格不适格。2.原告观音山分公司与案涉信息没有法律上的利益关系。原告观音山分公司与华力公司签订租赁协议时，已就租赁期满后财物的权属作出约定，拆迁行为未影响租赁协议的履行，未损害原告观音山分公司的利益。在实施拆迁之前，原告观音山分公司与华力公司的租赁行为已经终止，其与案涉信息没有法律上的利益关系。况且，华力公司已经明确不同意公开该信息。3.被告观音山街办已经向原告观音山分公司公开了案涉信息，原告观音山分公司的申请属于重复申请。原告观音山分公司与华力公司属于同一民事主体，案涉信息已由华力公司知晓，原告观音山分公司主张的信息公开范围和内容超出了被告观音山街办所持有的信息内容。请求驳回原告观音山分公司的诉讼请求。经审理查明，2015年5月31日，原告观音山分公司与华力公司签订《租赁协议书》，双方约定：华力公司将部分厂房及设备租给乙方，租赁期为2013年6月1日至2015年5月31日，在租赁期间如遇政府拆迁按国家政策及补偿标准赔偿。2014年4月8日，南通市崇川区人民政府对外发布崇川政搬告字[2014]第17号《青年路绿化带（捕港河--海港引河）项目协议搬迁公告》，明确搬迁部门为南通市崇川区住房和城乡建设局，具体实施单位为被告观音山街办，签约期限自2014年4月8日至2014年6月8日，搬迁房屋补偿价值评估时点为公告作出之日。原告观音山分公司租赁的华力公司的房屋在该公告的搬迁范围内。2014年11月26日，华力公司向原告观音山分公司发出《通知》，以华力公司已被划入青年东路绿化带工程的拆迁范围内，政府要求该公司在规定时间内拆迁完毕为由，要求原告观音山分公司在2014年12月31日前搬迁结束。届期，原告观音山分公司未搬迁。被告观音山街办委托南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司对华力公司的资产进行评估，并形成（中诚信[2014]宏俊达段F2001）《房屋搬迁评估报告》，2014年12月10日，华力公司与政府相关部门签订了房屋搬迁补偿安置协议。在本案审理中，被告观音山街办向本院提供（中诚信[2014]宏俊达段F2001）《房屋搬迁评估报告》及《房屋搬迁补偿安置协议》，由法院单方审查。2015年10月19日，原告观音山分公司向被告观音山街办提交《申请公开南通市华力毛纺织染有限公司的协议搬迁资料》，申请公开：被拆迁人华力公司的搬迁资料，包括分户评估报告、补偿安置协议，同时要求以复印件的形式提供。11月6日，被告观音山街办对原告观音山分公司作出[2015年]观依复第24号《政府信息公开申请答复书》，内容为：原告观音山分公司要求获取的信息涉及到他人信息，经征求华力公司的意见，其不同意公开，被告观音山街办因此不予公开。原告观音山分公司不服，于2015年12月21日向南通市崇川区人民政府申请行政复议。2016年2月19日，南通市崇川区人民政府作出崇川复议[2015]62号《行政复议决定书》，撤销了被告观音山街办作出的[2015年]观依复第24号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告观音山街办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出行政行为。2016年2月23日，被告观音山街办对原告观音山分公司作出[2016年]观依复第1号《政府信息公开申请答复书》，内容为：被告观音山街办特委托南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司对原告观音山分公司在华力公司的《房屋搬迁评估报告》中涉及的部分进行摘录，并获取了摘录内容，特向原告观音山分公司进行公开，同时向原告观音山分公司提供了《南通市华力公司观音山分公司附属物（附表3）》、《南通市华力公司观音山分公司特殊附属物（附表4）》、华力公司出具的《南通市华力公司观音山分公司房屋面积统计表》及《南通市华力公司观音山分公司附属物统计表》。原告观音山分公司不服该答复，向本院提起行政诉讼。上述事实有当事人提交的《租赁协议书》、崇川政搬告字[2014]第17号《青年路绿化带（捕港河--海港引河）项目协议搬迁公告》、《通知》、《申请公开南通市华力毛纺织染有限公司的协议搬迁资料》、[2015年]观依复第24号《政府信息公开申请答复书》、崇川复议[2015]62号《行政复议决定书》、[2016年]观依复第1号《政府信息公开申请答复书》、《南通市华力公司观音山分公司附属物（附表3）》、《南通市华力公司观音山分公司特殊附属物（附表4）》、《南通市华力公司观音山分公司房屋面积统计表》、《南通市华力公司观音山分公司附属物统计表》等证据在案佐证。本案的争议焦点是：1.原告观音山分公司是否具有原告主体资格；2.被告观音山街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法。关于原告观音山分公司是否具有原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据该规定，行政诉讼的原告是认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。虽然该法未对“其他组织”的范围作出界定，但该法明确规定，对于该法未作出规定的，可以参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。故对于“其他组织”的范围可以适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”。根据上述规定可以看出，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于法律规定的“其他组织”，依法可以作为行政诉讼的当事人。本案中，从工商注册资料来看，原告观音山分公司营业执照状态为有效，其负责人为唐卫东，故原告观音山分公司系依法成立并领取营业执照的法人的分公司，属于“其他组织”，依照上述规定可以作为行政诉讼的原告。《条例》第三十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的。根据上述规定，公民、法人或其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其申请内容的，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告观音山分公司向被告观音山街办提出政府信息公开申请，从而启动了政府信息公开的行政程序，被告观音山街办向原告观音山分公司作出被诉政府信息公开答复，原告观音山分公司已经成为该答复行为的行政相对人，当然具有原告主体资格。虽然华力公司已经知晓原告观音山分公司申请的信息，但是并不意味着原告观音山分公司知晓信息。况且，二者订立的《租赁协议》针对拆迁事宜作出了约定，即在租赁期内遇到政府拆迁时按国家政策及补偿标准赔偿，原告观音山分公司为维护自身合法权益，有权依法向被告观音山街办申请公开案涉信息。被告观音山街办辩称原告观音山分公司不具行政诉讼原告主体资格，本院不予支持。至于原告观音山分公司的申请是否属于重复申请的问题。重复申请通常是指申请人已经向行政机关申请过某一政府信息，行政机关已经向其提供，申请人在已经获取信息的情况下，重复向行政机关申请公开该政府信息。本案中，被告观音山街办未提供任何证据或线索证明原告观音山分公司向其申请过案涉信息，其提出的关于原告观音山分公司的申请属于重复申请的主张显然没有事实根据，本院不予支持。关于被告观音山街办作出的被诉政府信息公开答复是否合法的问题。根据《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。因此，行政机关在收到申请人的政府信息公开申请后应当首先判断申请人所需为何种信息，其次根据事实和法律对信息是否存在、是否属于公开范围、公开义务人为谁作出认定后，才能依照《条例》第二十一条的规定作出相应的答复。本案中，被告观音山街办是案涉搬迁项目的具体实施单位，虽然其实施的协议搬迁行为的合法性非本案审查范围，但无论该行为是否合法，可以明确的是被告观音山街办实施的案涉项目搬迁工作，具有公法意义，华力公司的搬迁资料，包括评估报告及补偿安置协议系其在履行行政管理职责过程中制作或获取的，并以一定形式记录并保存的信息，这些信息符合《条例》规定的政府信息的特征，属于政府信息。《条例》第十二条第（四）项规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息具体内容，并重点公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。本案中，被告观音山街办在举证期限内未提交证据证明华力公司的评估报告及拆迁补偿情况已按有关规定公示，同时拆迁补偿安置协议所涉及补偿安置情况，既涉及政府公共资源的使用，也关系政府权力的依法行使，应依法接受监督。何况，南通市崇川区人民政府作出搬迁公告之日，原告观音山分公司与华力公司之间存在租赁关系，不能排除可能涉及原告观音山分公司的权益。在房屋拆迁补偿过程中，当被拆迁人的信息直接与其他被拆迁人的知情权、监督权发生冲突时，根据行政比例原则，应以被拆迁人让渡部分信息的方式优先保护较大利益的知情权、监督权，作为相关主动公开的政府信息，其公开不应也不必以权利人的同意为前提。根据《条例》第十二条第（四）项的规定，华力公司的评估报告及搬迁补偿安置协议中的房屋权属、用途、建筑面积、补偿费用等信息，属于被告观音山街办依职权主动并重点公开的范围。对法定代表人或委托代理人的身份证号、手机号码等涉及个人隐私，需征询相关人员的意见后决定是否公开。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。《条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。《最高人民法院》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。根据上述规定，对于依申请的政府信息，且属于公开范围的，被告应当按照原告要求的合理的方式予以提供；如其中涉及法定的不予公开的内容的，被告应当作区分处理，隐去涉及不予公开的信息后，向原告予以公开；对于不予公开的部分，被告应当对原告作出明确的告知，并进行合法合理的解释和说明。本案中，被告观音山街办未向原告观音山分公司公开原告观音山分公司要求公开的华力公司的评估报告及房屋补偿安置协议，只是另行委托南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司依据华力公司出具的《南通开发区天乐色织有限公司房屋面积统计表》及《南通开发区天乐色织有限公司附属物统计表》，制作了《南通开发区天乐色织有限公司附属物（附表1）》、《南通开发区天乐色织有限公司特殊附属物（附表2）》向原告观音山分公司提供，这些信息并非原告观音山分公司所申请的信息。很显然，被告观音山街办未向原告观音山分公司提供正式的、准确的、完整的评估报告信息，未向原告观音山分公司提供房屋拆迁补偿安置协议，且未说明不予公开的理由。故被诉政府信息公开答复不符合《条例》的规定。根据《条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告观音山街办在南通市崇川区人民政府作出行政复议决定的15个工作日内对原告观音山分公司作出被诉政府信息公开答复，符合法定期限，被诉政府信息公开答复程序合法。综上，被告观音山街办虽然针对原告观音山分公司的政府信息公开申请作出了答复，但未按相关规定依法公开应当公开的政府信息，故被诉政府信息公开答复违法，依法应予撤销。原告观音山分公司要求被告观音山街办重新作出答复，依法应予支持。考虑到被告观音山街办重新作出答复尚需调查、裁量，故本院判决其在一定期限内重新答复。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告南通市崇川区观音山街道办事处作出的[2016年]观依复第1号《政府信息公开申请答复书》。二、被告南通市崇川区观音山街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内，重新对原告南通华力毛纺织染公司观音山分公司作出答复。案件受理费25元，由被告南通市崇川区观音山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。审判员  徐建云二〇一六年八月十八日书记员  杨志远附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。