江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2号
原告：叶某1，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陶某，住南京市雨花台区。
原告：陈某，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈某2，住南京市雨花台区。
两原告共同委托诉讼代理人：徐明旭，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告：叶某2，住南京市秦淮区。
被告：叶某3，住南京市秦淮区。
被告：叶某4，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：谢超，江苏东恒律师事务所律师。
原告叶某1、陈某与被告叶某2、叶某3、叶某4继承纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员曹光明适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定适用普通程序继续公开开庭进行了审理。原告叶某1及委托诉讼代理人陶某、陈某及委托诉讼代理人陈某2以及两原告共同委托诉讼代理人徐明旭，被告叶某2、叶某3、叶某4及其委托诉讼代理人谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某1、陈某向本院提出诉讼请求：1.要求判令两原告分别依法继承被继承人王某1名下位于南京市雨花台区xx新城xx幢xx单元xx室房屋的1/5的份额并依法分割；2.判令三名被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被继承人王某1与叶某5系夫妻关系。生前共育有5名子女，分别是原、被告及原告陈某的母亲叶某6。叶某51992年1月17日去世、王某1于2015年7月13日去世、叶某6于2006年7月3日去世，叶某6生前育有一女即原告陈某。王某1遗留下位于南京市雨花台区××新城××单元××室案涉房屋1套，因如何分割该遗产问题，原、被告无法达成一致。按照继承法及相关法律规定，原告现提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告叶某2辩称，认可两原告所诉的事实，本人作为被继承人王某1的女儿，在王某1去世前，已经尽了赡养老人的义务，按照法律规定，本人也主张分得案涉房屋相应的份额。
被告叶某4辩称，案涉房屋虽然只登记在被继承人王某11人名下，但是该房屋的取得是基于叶某5名下的南京市秦淮区xx号遗产拆迁，用拆迁款申购所得，因此案涉房屋是由叶某5的遗产转化而来。而叶某5的遗产已经经公证由王某1、叶某3、叶某43人共同所有，王某1仅享有案涉房屋1∕4的份额，另3∕4的份额为被告叶某3、叶某42人共同所有，且被继承人王某1生前看病的费用都由被告叶某3、叶某42人承担。被继承人王某1生前立了口头遗嘱，如果法庭认为口头遗嘱无效，按照继承法相关规定，王某1所有案涉房屋1∕4的份额，由原、被告5人按照法定继承，因此原告每人只有案涉房屋1∕20的份额。因此，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回。
被告叶某3辩称：答辩意见同被告叶某4一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审举证、质证，对当事人双方无异议的事实认定如下：被继承人王某1与叶某5系夫妻关系。生前共育有5名子女，分别是原、被告及原告陈某的母亲叶某6（即长女叶某6、二女叶某2、三女叶某1、长子叶某3、二子叶某4）。叶某5于1992年1月17日去世、王某1于2015年7月13日去世、叶某6于2006年7月3日去世，叶某6生前育有一女即原告陈某。王某1遗留下位于南京市雨花台区××新城××单元××室案涉房屋1套，该房的取得是基于叶某5名下的南京市秦淮区xx号遗产拆迁，用拆迁款申购所得，叶某5的遗产已经经公证由王某1、叶某3、叶某43人共同所有。因如何分割该遗产问题，原、被告无法达成一致，遂诉。
庭审中，2原告出具房屋登记簿原件1份，用以证明案涉房屋系被继承人王某1所有、房屋登记于2007年7月13日，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具被继承人王某1户籍证明1份，用以证明被继承人王某1于2015年7月13日因病去世，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具叶某5常驻人口登记表复印件1份，用以证明叶某5于1992年1月17日因病去世，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具叶某5原始户籍信息登记表1份，用以证明叶某5与被继承人王某1系夫妻关系，共同育有长女叶某6、二女叶某2、三女叶某1、长子叶某3、二子叶某45名子女，该5名子女为法定继承人，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具叶某6户籍信息及死亡信息表各1份，用以证明叶某6于2006年7月3日因病去世，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具陈某户籍证明1份，用以证明原告陈某系叶某6唯一的女儿，可以代为继承，3名被告对此予以认可，本院予以确认；2原告出具(2006)宁雨证内民字第639号继承权公证书1份，用以证明3被告主张的叶某6与王某1相互放弃继承的事实不存在，3被告对该证据的真实性予以认可，但是对于与本案的关联性不予认可，认为王某1生前已经立下口头遗嘱，因此原告陈某不存在行使代为继承权的问题，对该证据的真实性，本院予以确认；2原告出具浦发银行水、电费发票1张，用以证明原告叶某1承担王某1生前的水、电费支出，3被告对该证据的真实性予以认可，但是对于与本案的关联性不予认可，对该证据的真实性，本院予以确认。
庭审中，被告叶某4出具（2003）宁秦证内字第1673号继承权公证书1份，用以证明叶某5名下的南京市秦淮区xx号遗产，叶某6、叶某2、叶某13姐妹自愿放弃继承权，该遗产由王某1、叶某3、叶某43人继承，2原告对此证据的真实性予以认可，但是对于该证据与本案的关联性不予认可，认为本案诉争的标的为被继承人王某1的遗产，而非是叶某5名下的遗产，并且叶某1等3姐妹放弃对叶某5名下的遗产的继承权目的是为了将属于自己的份额一并转给王某1购买案涉房屋，被告叶某2对此证据的真实性予以认可，认为叶某5名下的遗产拆迁补偿款一共为96万元，自己母亲王某1只拿了14万用于购买案涉房屋，3姐妹一分钱都没有拿，其余的拆迁安置款由叶某3、叶某4两兄弟分了，被告叶某3对该证据及证明目的均予认可，对该证据的真实性本院予以确认；被告叶某4出具王某1的妹妹王某、王某2、王某1的弟弟王某3、王某4、叶某5的哥哥叶某7、叶某5的妹妹叶某8、王某1的侄子叶某9、王某2的丈夫吴某共同签名的书面证明1份，用以证明案涉房屋系叶某3、叶某42兄弟用拆迁补偿款出资购买，王某1仅为挂名产权人，王某1生前立下口头遗嘱，确定案涉房屋由两个儿子即叶某3、叶某4继承，王某1生前无固定工作单位，没有经济来源，生活上由叶某3、叶某42兄弟负担而2名原告没有尽到赡养义务，叶某5名下的遗产拆迁前已经是危房，后由叶某3、叶某42兄弟出资重建，所以拆迁补偿款拆迁办最后也是给了叶某3、叶某42兄弟，2原告对此证据的真实性、关联性均不予以认可，认为被告叶某4主张王某1生前立下口头遗嘱无任何证据证明，王某1生前有生活来源，是低保户，原告和被告叶某23姐妹也经常在经济上贴补王某1，并且原告叶某1夫妇一直陪同王某1共同居住在叶某5名下的遗产中，直到该遗产拆迁前才搬出去，因此，该房屋也并非危房，王某1居住在案涉房屋之后，每周到原告叶某1一次，一直坚持到去世，被告叶某2认为原告陈某自其母亲叶某6去世后，一直未去看望过外婆王某1，但是叶某6、叶某2、叶某13姐妹对母亲王某1均尽到赡养义务，被告叶某3对该证据及证明目的均予认可，因该证据属于证人证言，证人未全部到庭质证，该证据的真实性本院不予以确认；被告叶某4出具特别说明1份，证明因叶某6名下在南京市××区xx路××套住房，叶某6去世后，叶某6的丈夫为了把该套房屋过户到自己名下，当时，王某1与原告陈某以及陈某的父亲进行了公证，放弃了继承权，2原告对此证据的真实性、关联性、合法性均不予以认可，王某1与原告陈某以及陈某的父亲进行了公证的真实目的是因叶某6名下在南京市××区xx路××村××室××套住房，叶某6去世后，王某1和陈某对该房屋中属于自己的份额进行了放弃并公证，该套房屋自然的过户至陈某父亲陈某2名下，被告叶某3对该证据及证明目的均予认可，被告叶某2对该证据的质证意见同被告叶某4，因该证据属于证人证言，证人未全部到庭质证，该证据的真实性本院不予以确认；被告叶某4申请证人吴某、王某出庭作证，用以证明王某1生前无固定收入，主要靠2个儿子赡养，王某1生前立下口头遗嘱将案涉房屋由2个儿子继承，叶某5名下的遗产拆迁前由2个儿子出资翻盖过，2名原告及被告叶某2对证人证言及证明目的不予认可，被告叶某3对证人证言及证明目的均予认可，因2名证人与原、被告之间属于亲戚关系且其陈述的内容与事实不符，该2人证人证言，本院不予采信；被告叶某4出具2013年9月15日，王某1与南京市秦淮区房地产管理局集体土地征地拆迁安置办公室签订的《征地房屋拆迁补偿协议》1份并结合（2003）宁秦证内字第1673号继承权公证书，用以证明原来的xx号房屋所有权系叶某5所有，王某1仅为使用人，确认叶某5的遗产由王某1、叶某3、叶某43人继承。2原告对该组证据的真实性予以认可，但是对于关联性不予认可，被告叶某2、叶某3对该组证据予以认可，对该组证据的真实性，本院予以确认；被告叶某4出具南京市城市居民最低生活保障金领取证及《南京市经济适用房买卖契约》契税纳税申报表、契税完税凭证，用以证明王某1本人无力购买案涉房屋，案涉房屋购房款系叶某5遗产被拆迁之后，才有资格申购案涉房屋并用此拆迁补偿款进行了申购，因此，案涉房屋系王某1、叶某3、叶某43人共同购买。2原告对该组证据真实性予以认可，但是对于证明目的不予认可。认为案涉房屋购买协议由王某11人签署且案涉房屋所有权证登记在王某1名下，因此，案涉房屋属于王某11人所有，而非王某1、叶某3、叶某43人共同所有，即便王某1在购买案涉房屋时，购房款不足，由叶某3、叶某4出资部分购房款，也是叶某3、叶某4对自己母亲的赠与，叶某1等3姐妹放弃对父亲叶某5遗产的继承权，同样也是将继承份额赠与给自己的母亲用于购买案涉房屋，这些都与案涉房屋所有权无关，案涉房屋所有权仅属于被继承人王某11人，被告叶某2对该组证据质证意见同2原告，被告叶某3对该证据及证明目的均予认可，对该组证据的真实性，本院予以确认。
庭审中，被告叶某2、叶某3未举证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，同时，公民有继承被继承人合法财产的权利。
本案的主要争议焦点是：1.案涉房屋所有权系被继承人王某11人所有，还是被继承人王某1与叶某3、叶某43人共同所有；2.如案涉房屋属于被继承人王某11人所有，是否按照法定继承。
从庭审中原、被告所举的证据中得出，案涉房屋是由被继承人王某11人签署房屋购买协议且案涉房屋只登记在被继承人王某11人名下，并且案涉房屋的购房款是由叶某5名下的遗产拆迁所得的拆迁补偿款所购；虽然，（2003）宁秦证内字第1673号继承权公证书，确认叶某5的遗产由王某1、叶某3、叶某43人继承，但叶某5的遗产拆迁所得的拆迁补偿款首先应区分出1∕2份额属于王某1与叶某5夫妻共同财产中的个人财产，余下1∕2拆迁补偿款份额由王某1、叶某3、叶某4各得1∕6的份额，因此，该拆迁补偿款由王某1占2∕3份额，因此，案涉房屋购房款的大部分款项由王某1个人钱款所购，即便不足部分，由叶某3、叶某42兄弟补足，因3人之间未有特别的约定，按照我国民间传统风俗，也应视为叶某3、叶某4对其母亲王某1的赠与，所以，本院认定，案涉房屋所有权归被继承人王某11人所有。
案涉房屋该如何继承。2原告和被告叶某2主张按照法定继承，原、被告5人均分；被告叶某3、叶某4认为该房屋所有权3∕4份额属于2人共同所有，余下的1∕4份额，由原、被告5人均分，即2原告和被告叶某2各分得1∕20份额；因本院认定不存在合法有效的口头遗嘱，也不存在合法有效的书面遗嘱、公证遗嘱，因此，本院认定本案应按照法定继承；因本院认定叶某6、叶某2、叶某1、叶某3、叶某4作为被继承人王某1的子女，均对被继承人王某1尽了赡养的义务，值得点赞，因此，原、被告均有权利按照法定继承被继承人王某1遗产的权利，本院也希望原、被告在行使自己的继承权时，念及兄弟姐妹亲情，多一份宽容与谦让、少一份争吵与贪婪。俗话说：“金钱乃身外之物”、“血浓于水”，古诗云：“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急。”。
综合考量本案中，被继承人王某1除了案涉房屋之外，无其他财产也无其他债务，被告叶某3、叶某4在被继承人王某1购买案涉房屋时赠与部分购房款项，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被继承人王某1名下的位于南京市雨花台区xx室房屋所有权由原告叶某1继承1∕6份额、由原告陈某继承1∕6份额、由被告叶某2继承1∕6份额、由被告叶某3继承1∕4份额、由被告叶某4继承1∕4份额。
二、驳回原告叶某1、陈某的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告叶某1负担1460元、由原告陈某负担1460元、由被告叶某2负担1460元、由被告叶某3负担1460元、由被告叶某4负担1460元（该款已由原告叶某1、陈某垫付，被告叶某2、被告叶某3、被告叶某4在本判决生效后立即支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：x，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 曹光明
人民陪审员 应兴宝
人民陪审员 陈跃进
二〇一七年五月二日
见习书记员 孔意意