吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1985号
原告（反诉被告）：刘明俊，男，1966年7月31日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李景志，吉林松城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王功林，男，1986年4月9日出生，住吉林省蛟河市。
原告（反诉被告）刘明俊与被告（反诉原告）王功林承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘明俊及其委托诉讼代理人李景志，被告（反诉原告）王功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明俊向本院提出诉讼请求：1.要求王功林重新履行合同，对不合格门窗进行修理、重做，达到双方约定且能正常使用的质量标准；2.要求王功林赔偿刘明俊经济损失10000元；3.要求王功林承担案件受理费。事实和理由：2017年4月初，刘明俊与王功林口头订立了塑钢窗户、白钢门、玻璃加工承揽合同。双方约定，由王功林为刘明俊制作并安装塑钢窗212.56平方米，每平方米单价130元；白钢门一个1600元；玻璃一块200元。王功林保证双层玻璃之间不透气，开关窗户及白钢门开关正常，边框密封严实，边框材料不能变形、风化、腐蚀，保质期一年。工程完成验收后付款。2017年4月、5月期间，王功林因无钱进料，刘明俊先行支付定制款20000元。王功林安装完毕后，发现双层玻璃有将近一半透进水珠，无法看到外面；窗扇尺寸小，窗户无法锁死；白钢门边框接缝过大。双方关于质量的约定是门窗加工制作行业的一般标准，也是最低标准。现王功林交付的门窗无法使用，未达到合同目的，构成违约。双方协商未果后，王功林将玻璃、窗扇卸下欲装车拉走，后被公安机关制止。王功林不但拒绝修理、重做，还要求刘明俊支付尾款，故提起诉讼。
被告王功林辩称，双方没有签订书面承揽合同，也没有口头约定保质期一年。双方协商约定按照最低标准制作，所以王功林制作窗户时采用的双面贴形式的密封，并且当时已经告知刘明俊做好一点的要140元/平方米，可以保证不透气，但刘明俊不用。窗户关不严是合页没有调整的事，调一下就好了。
反诉原告王功林向本院提出诉讼请求：1.要求刘明俊支付门窗尾款10465元；2.给付王功林人工费2000元；3.案件受理费由刘明俊负担。事实和理由：2017年4月初，刘明俊与王功林口头订立了塑钢窗户、白钢门、玻璃加工承揽合同。双方约定，由王功林为刘明俊制作并安装塑钢窗220.50平方米，每平方米单价130元；白钢门一个1600元；玻璃一块200元，合计30465元。刘明俊已付20000元，尚欠尾款10465元一直未能给付。王功林催要，刘明俊以种种理由推脱，故提起诉讼。
反诉被告刘明俊辩称，承揽方需要交付合格的工作成果，定制方才应当付款。王功林交付的工作成果存在质量问题，无权要求刘明俊付款。刘明俊要求对所有窗户的双层玻璃间是否透气及所有窗扇大小是否符合标准进行鉴定，根据鉴定结果向王功林主张退回20000元材料费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.刘明俊提交照片35张，拟证明定做的所有门窗及玻璃均有质量问题。王功林有异议，认为窗户玻璃透气与夹层使用的是双面贴材质有关，刘明俊一共定做了180块玻璃，透气的玻璃大约5、6块，且阳光出来以后水气就没了。
2.王功林对法院调查笔录没有异议；刘明俊对法院调查笔录也没有异议，但主张定做的双层玻璃全部透气，王功林使用材料不合格，不能以法院现场勘查时的情况为准，双层玻璃是否显示透气，受当时天气温度、湿度的影响，冬天更加严重。
3.证人张来刚出庭作证，拟证明刘明俊与王功林没有约定承揽总价款，王功林向刘明俊承诺使用好质量的材料制作窗户，刘明俊已经支付了90%的价款。
4.刘明俊、王功林对窗户的面积及总价款存在争议。
法院进行现场勘查的时间，与刘明俊、王功林均事先进行了协商；当时，处于吉林地区雨水较多的期间，空气湿度相对较大，且为早上9点到达现场，处于每日温度较低的时间段；故本院对3扇大窗户及2扇中型窗户存在透气的事实予以确认，对刘明俊主张所有窗户均透气的事实不予确认。
对证人张来刚的证言，因与刘明俊、王功林陈述存在多处矛盾，本院不予确认。
因王功林未能提供排尺单、订货单等证据证明其主张，本院对定做窗户的总面积按照刘明俊起诉状中自认的212.56平方米予以确认；庭审中，刘明俊对窗户尺寸进行了明细（总面积为196.69平方米）,因其未能提供证据推翻其起诉状中自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对定做窗户的面积按照212.56平方米计算。
根据庭审调查以及确认的证据，本院确认如下案件事实：
刘明俊租赁他人位于蛟河市河南街南山检车线对面大院内的房屋欲经营路路通餐饮旅馆。2017年4月初，刘明俊与王功林口头订立了塑钢窗户、白钢门、玻璃加工承揽合同，为该餐饮旅馆加工制作门窗。双方约定，由王功林为刘明俊制作并安装塑钢窗62个，其中大窗40个、中窗20个、小窗2个，共计212.56平方米，每平方米单价130元；白钢门一个1600元、玻璃一块200元，总价款为29432.80元（212.56平方米×130元/平方米+1600元+200元）。刘明俊向王功林支付了20000元货款。完工后，刘明俊以窗户的双层玻璃透气，造成窗户夹层有水珠，窗扇无法关严为由拒绝支付尾款。2017年7月3日，王功林将安装完成的部分窗户拆除，欲拉走，刘明俊向公安机关报警。2017年7月19日，在双方到场并同意的情况下，王功林将已拆卸窗户重新安装，并现场调整窗户合页至开关正常。经现场清点，共有3个大窗户夹层有水汽，2个中型窗户夹层有水汽。
本案争议焦点问题是：刘明俊、王功林诉请是否有理，应否予以支持。
本院认为，一、王功林与刘明俊订立了口头承揽合同，由王功林进行塑钢窗户、白钢门、玻璃的加工工作，王功林与刘明俊之间形成承揽合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，刘明俊应当在王功林交付工作成果后支付报酬，刘明俊应支付报酬尾款9432.80元（29432.80元-20000.00元）。
二、王功林作为承揽人，交付的3个大窗户、2个中型窗户存在双层玻璃透气问题，虽不能导致窗户整体不能使用，但不符合社会一般人对合格窗户标准的认知及合理预期，该5扇窗户的价款本院结合实际情况从尾款中予以扣除。
王功林自认大窗户尺寸为（2.1米×1.8米）、中型窗户尺寸为(1.8米×1.8米)，5扇窗户价款合计2316.60元{计算方式：[2.1米×1.8米×3+1.8米×1.8米×2）×130元/平方米]}，即刘明俊应当支付报酬尾款7116.20元（9432.80元-2316.60元）。
三、刘明俊主张全部窗户质量不合格、窗扇尺寸小，并诉请修理、重做，因其未能未在合理期限内申请鉴定，本院对其主张不予采信。
四、刘明俊诉请经济损失10000元，不属于直接损失，其诉请于法无据，不应予以支持。
五、王功林诉请拆卸窗户及重新安装窗户的人工费2000元，因王功林作为承揽人，有义务向刘明俊交付工作成果，王功林诉请人工费，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘明俊的各项诉讼请求；
二、反诉被告刘明俊于本判决生效之日立即给付反诉原告王功林报酬款7116.20元；
三、驳回反诉原告王功林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（本诉）50元，由王功林负担；反诉费56元，由刘明俊负担。
审判员 孙 钰
二〇一七年九月四日
书记员 王延升