广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第213号
上诉人（一审原告）陈惠超。
被上诉人（一审被告）黎明洲。
被上诉人（一审被告）广西垦建房地产开发有限责任公司。
被上诉人（一审被告）广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司。
三被上诉人共同委托代理人李万峰。
三被上诉人共同委托代理人熊曾熙。
上诉人陈惠超因与被上诉人黎明洲、广西垦建房地产开发有限责任公司（简称“垦建公司”）、广西垦建房地产开发有限责任公司贵港分公司（简称“垦建分公司”）不当得利纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年5月14日作出的（2014）港北民初字第611号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长、代理审判员黄奔和代理审判员周小杨参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人陈惠超，被上诉人黎明洲、垦建公司、垦建分公司的共同委托代理人李万峰、熊曾熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告垦建分公司系被告垦建公司的分支企业。2004年4月25日，冯x明因购买被告垦建公司的房屋，以“黄x琼”之名向被告垦建公司交付定金10000元，同年6月2日，冯x明以“黄x琼”之名向被告垦建公司交付购房款30000元。2005年11月8日，冯x明与被告垦建分公司签订《商品房买卖合同》约定，冯x明购买被告垦建公司位于贵港市“时代新城”第1幢17号房屋，建筑面积448.04平方米，总价款780000元。2005年11月16日，冯x明与中国工商银行贵港分行签订《个人购房借款合同》，贷款546000元，贷款期限30年，被告垦建分公司作为该笔贷款的保证人。因冯x明向银行贷款需交首付款234000元，而冯x明未足额交付首付款，被告垦建公司向银行出具《内部结算凭证》，表述“冯x明已交款234000元”。此后，冯x明未能按买卖合同履行付款义务，被告垦建公司作为保证人则按借款合同约定代冯x明向银行交付自贷款之日起至2011年12月止按揭贷款215130.99元、2012年1月至3月按揭贷款10676.37元，加上尚欠首付款194000元，共计419807.36元。2012年3月15日，冯x明向原告借款，并要求原告将借款419807.36元转给被告垦建分公司，原告经银行将419807.36元汇入垦建分公司出纳黎明洲的个人账户，黎明洲又将419807.36元交给被告垦建分公司，被告垦建分公司于同日出具收条和收据各一份给原告收执。收条载明：“暂收冯x明1－17号房首付款壹拾玖万肆仟元正（194000￥）。”收据载明：“今收到冯x明时代新城1－17交来代付银行按揭款215130.99元。”此后，原告向冯x明追索代付款，冯x明拒绝归还194000元。原告又向被告追索194000元，遭到被告拒绝。为此，原告具状提出前述诉讼请求。
另查明，2005年11月8日，被告垦建公司与冯x明签订一份《双方约定》，冯x明同意从交付房屋之日起，将所购房屋的一、二层租给垦建公司使用2年，第一年月租金为1000元，第二年的月租金为1100元（上调10%），2年租金总共为25200元。被告垦建分公司于2006年9月30日交房给冯x明，并开始租用该房屋。冯x明因向被告追索租金未果，于2013年3月12日向贵港市港北区人民法院提起诉讼，原告作为冯x明的委托代理出庭参加诉讼，庭审中，原告出示“收条”、“收据”作为冯x明交款证据。2013年5月6日，贵港市港北区人民法院作出（2013）港北民初字第468号民事判决书，确认冯x明要求原告代其向被告垦建公司还款，确认原告代冯x明向被告垦建公司交付首付款190000元，交付银行按揭款215130.99元。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的法律事实。本案是因给付产生的不当得利纠纷。给付本为债务人履行债务的行为，亦即当事人给付财产利益给他人，是以履行自己的义务为目的的。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方即是有法律根据的，不为不当得利。在本案中，判断被告垦建公司收取原告交付的419807.36元有无正当理由，成为本案争议的焦点。原告受冯x明要求，代冯x明偿还向被告垦建公司购买房屋的欠款。原告给付被告垦建公司的419807.36元是作为支付冯x明的欠款，这一付款行为在港北区人民法院作出（2013）港北民初字第468号民事判决书已被确认，冯x明确实欠被告垦建公司419807.36元，则被告垦建公司因该给付所取得419807.36元就是有合法根据。原告诉讼中主张不当得利的理由不成立，不予以支持。被告垦建分公司系被告垦建公司的分支企业，被告垦建分公司对外的经营活动权利和义务由被告垦建公司承担。被告黎明洲经手收取原告给付款项是履行职务行为，没有侵犯原告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条的规定，判决：驳回原告陈惠超的诉讼请求。本案受理费4513元，适用简易程序减半收取2256元，由原告陈惠超负担。
上诉人陈惠超不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，判决三被上诉人共同返还不当得利194000元及利息20176元，共214176元给上诉人。上诉人上诉称，一审判决认定冯x明以“黄明琼”的名义向垦建公司交付定金和购房款4万元，并认定垦建公司代为偿还贷款215130.99元，尚欠首付款194000元。这属认定事实错误，违反程序法。上诉人及冯x明的亲戚朋友中均没有黄明琼这人，而被上诉人所出具的内部结算凭证以及上诉人所提供的现金存款凭证、现金存款凭条可以证实冯x明已经交付23.4万的购房款。被上诉人自己出具的凭证应该提供充足的证据予以推翻，而冯x明是否支付完首付款，那是其与垦建公司之间的纠纷，而他们之间的纠纷按照合同约定，排除了法院的管辖权，一审认定冯x明尚欠19.4万元，没有证据予以支持，该认定严重违背程序法。而贵港市港北区人民法院作出的（2013）港北民初字第486号民事判决确认冯x明要求上诉人代交首付款194000元，也属认定错误。被上诉人的行为存在欺骗性，目的是非法占有。本案是基于第三人的给付行为产生的不当得利，被上诉人没有证据收取该款的合法依据，就应该返还19.4万元及利息给上诉人。
被上诉人黎明洲、垦建公司、垦建分公司辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，除对一审判决查明事实部分最后一段最后一行“确认原告代冯x明向被告垦建公司交付首付款190000元”中的“190000元”纠正为“194000元”，查明事实部分的最后一段倒数第三行“港北民初字第468号民事判决”中的“468号”纠正为“486号”外，其余查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，冯x明向被上诉人垦建公司购房后，因各种原因，尚应向垦建公司承担相应的金钱给付债务，这是双方承认的事实，而上诉人陈惠超是以代为处理冯x明的相关债务的身份，交付欠款给被上诉人的，其行为是一种代理行为。上诉人虽主张冯x明只是委托其处理购房借款的事，但上诉人没有证据证实其交付欠款给被上诉人前有明确告知被上诉人，其只代为交付借款而不包括购房款。那么其交付钱款的行为发生的权利义务，应该由冯x明承担。被上诉人根据自己掌握的情况收取欠款，是对自己债权的主张和行使，是否适当行使应由权利实际对应人予以抗辩，而且上诉人亦无确凿证据证实冯x明已经交付了全部的首付款。一审结合本案实际情况，确认冯x明尚欠被上诉人购房款194000元，被上诉人收取上诉人代为交付该笔欠款，不构成不当得利，是正确的，本院予以维持。上诉人上诉主张已支付首付款，194000元属不当得利，依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4513元，由上诉人陈惠超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 周小杨
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈 洁