湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02573号
原告蔡辉，男，生于1963年8月10日，汉族，湖北省恩施市人，居民，现住恩施市。
被告李浚，男，生于1967年7月4日，土家族，湖北省恩施市人，居民，现住恩施市。
被告恩施万祥市政建设有限公司，住所地：恩施市大桥路98号。
法定代表人张登菊，系公司董事长。
委托代理人（一般代理）李浚，男，生于1967年7月4日，土家族，湖北省恩施市人，居民，现住恩施市。系恩施万祥市政建设有限公司职工。
原告蔡辉诉被告李浚、恩施万�市政建设有限公司（以下简称恩施万祥市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由助理审判员陈松适用简易程序于2015年10月29日、2016年2月2日公开开庭进行审理。原告蔡辉、被告李浚及被告恩施万祥市政公司委托代理人李浚到庭参加诉讼。审理过程中，经原告申请，本院依法追加恩施万祥市政公司为本案共同被告。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年被告李浚承揽青堡至龙桥河村级公路的修建工程后，交由原告施工。施工完毕后，经结算，被告尚欠原告工程款85000元，被告李浚为此于2014年9月27日向原告出具欠条一份。后经原告多次催收，被告李浚分别于2015年年初、4月分别支付23000元、4000元。下欠的58000元工程款，虽经原告多次催收，被告至今拒不支付，原告为维护自身合法权益，现请求人民法院依法判令二被告支付原�工程款58000元，并由二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付原告自2015年9月1日至全部款项付清之日止的利息。
被告李浚辩称，2010年期间，因龙凤青堡至龙桥段招标修建公路，原告向答辩人表示想做点儿事，在原告的强烈要求下，答辩人以被告恩施万祥市政公司名义前去投标并中标，中标价格为650000元。中标后，答辩人便交给原告具体施工，答辩人和原告之间达成口头承诺，即原告保证质量、安全的情况下施工，原告承担施工安全责任。关于资金方面，答辩人除自己应得部分以外，不占用原告任何资金。双方同时约定工期为3个月，但实际完工耗时13个月。第一年发包方支付答辩人300000元工程款后，答辩人即支付原告150000元，余款150000元中的50000元用于交纳被告恩施万祥市政公司挂靠费，另50000元用于支付其他施工队（该款项本应支付原告）工程款，最后50000元答辩人预留用作自己应得的报酬。本应支付原告工程款却支付其他施工队的50000元工程款，答辩人已于2011年5月分23000元、27000元两次支付完毕。余下的工程款350000元，因答辩人在看守所一年，未能直接支付原告，已委托龙凤镇政府向原告直接支付完毕，故答辩人不再欠原告任何工程款。
被告恩施万祥市政公司辩称，答辩人已委托项目经理即被告李浚具体管理、施工该项目工程，至于其如何施工等事项答辩人亦与被告李浚之间有约定，且被告李浚已经违约在先即第一期工程未能依约完工；其次被告李浚未遵守与答辩人之间的财务管理规定即所有工程款项均未经答辩人账户，答辩人应得的管理费、挂靠费、税费、保险费等至今未收到，因此本案与答辩人无关。对于被告李浚与原告之间的纠纷，答辩人亦不知情。
经审理查明，2010年10月27日，被告恩施万祥市政公司与案外人龙凤镇政府之间签订《龙凤镇青堡村至奉节县龙桥经济断头路（龙凤段）新建工程施工合同》一份，合同约定：甲方：龙凤镇政府即发包方；乙方：恩施万祥市政建设有限公司即承包方。2010年11月1日，二被告之间签订《恩施万祥市政建设有限公司内部承包责任书》一份，责任书约定：甲方即被告恩施万祥市政公司，乙方即被告李浚项目经理部；被告李浚为被告恩施万祥市政公司在该新建工程项目的项目经理；签订该责任书旨在确保履行甲方与建设业主签订的工程施工合同，加强企业内部经营管理，确保工程预期目标的实现，根据本项目的实际情况，甲方决定本项目以承包方式将此工程包给乙方负责组织施工，按照项目管理规范要求，由乙方组建施工项目部，在公司领导下，履行甲方与建设业主签订的工程施工合同。责任书签订当日，被告李浚即与原告签订协议书一份，协议约定由原告具体负责该项目工程的施工。
施工完毕并验收合格后，被告李浚又于2014年9月27日向原告出具欠条一份，欠条载明：“经与蔡辉结算青龙公路工程款，李浚下欠蔡辉捌万伍仟元整﹤85000.00元﹥，李浚，2014年9月27日”。欠条出具后，被告李浚陆续支付原告工程款27000元，余款58000元至今未付，原告多次催收无果，遂诉至本院请求依法支持其诉讼请求。
本院认为，被告恩施万祥市政公司与案外人龙凤镇政府之间签订的《龙凤镇青堡村至奉节县龙桥经济断头路（龙凤段）新建工程施工合同》及二被告之间签订的《恩施万祥市政建设有限公司内部承包责任书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，本院予以确认。
对于�告与被告李浚之间签订的协议书，本院认为，虽被告李浚系被告恩施万祥市政公司的项目经理，其有权代表被告恩施万祥市政公司，但因原告作为自然人且并无充分证据证实已取得建筑施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，故原、被告之间签订的协议应为无效合同。
对于原告主张由被告李浚支付其工程款58000元的理由，本院认为，被告李浚系被告恩施万祥市政公司在龙凤镇青堡村至奉节县龙桥经济断头路（龙凤段）新建工程项目的项目经理，各方对此并无异议，被告李浚的签约及结算行为均系代表被告恩施万祥市政公司的职务行为，其行为后果应由被告恩施万祥市政公司承担，故原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告恩施万祥市政公司支付其工程款58000元的主张，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据《合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已将《恩施万祥市政建设有限公司内部承包责任书》及《龙凤镇青堡村至奉节县龙桥经济断头路（龙凤段）新建工程施工合同》中约定的项目工程施工完毕并经验收合格，且双方已就工程款结算亦形成欠条一份，故原告主张由被告恩施万祥市政公司支付其剩余工程款58000元的理由，有证据证实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张由二被告按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付自2015年9月1日至全部款项付清之日止的利息的理由，本院认为，该笔款项系工程款，且在双方形成的欠条中并未约定利息，故原告该项主张缺乏充分证据，本院不予支持。
对于被告李浚辩称自己曾与原告约定应在该项目中得到50000元报酬，因此在扣减该50000元后不应再支付原告工程款的抗辩意见，本院认为，其意见既未得原告认可亦无充分证据予以证实，故本院不予采纳。
对于被告恩施万祥市政公司辩称自己已委托项目经理即被告李浚具体管理、实施该项目工程，被告李浚未按工期�工，已违约在先；其次被告李浚未遵守与答辩人之间的财务管理规定，使得答辩人至今未收到管理费、挂靠费、税费、保险费等；对于被告李浚与原告之间的纠纷答辩人并不知情，因此其争议与答辩人无关的抗辩意见，本院认为，二被告之间系管理与被管理的内部管理关系，被告李浚在本案所涉工程中系项目经理，其结算等行为系职务行为，其行为后果理应由被告恩施万祥市政公司承担，且被告恩施万祥市政公司对其抗辩意见亦未有充分证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告恩施万祥市政�设有限公司于本判决生效后五日内偿还原告蔡辉工程款58000元。
二、驳回原告蔡辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告恩施万祥市政建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉�时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈松
二〇一六年三月一日
书 记 员 简喆