广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第924号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、徐思敏。
被告：林艳红，女，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0540。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告林艳红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托代理人梁建忠到庭参加诉讼。被告林艳红经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2010年8月24日，原告与被告签订《房产租赁合同》，约定原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁9卡、建筑面积为109.45㎡的商铺租给被告使用，租赁期限为2010年9月1日至2011年8月31日，且双方于上述合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由被告承担，若原告先垫付的，被告须向原告返还垫付款。2011年10月10日，原告与被告续签《房产租赁合同》，租赁期限为2011年9月1日至2012年8月31日。被告于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。
2013年9月30日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司支付了本应由被告承担的物业管理费5582.12元及滞纳金3392.89元，共计8975.01元。原告在垫付上述费用后，多次向被告作出催收，但被告仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告仍拖欠原告垫付款8975.01元及其利息348.43元（具体计至被告清偿完毕之日止），合计9323.44元。综上，由于被告怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为维护其合法权益，原告特诉至本院，请求判令：1.被告返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共8975.01元和垫付款利息348.43元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计9323.44元；2.被告承担本案的诉讼费。
原告农商银行对其主张的事实及诉讼请求向本院提交如下证据：1.被告身份证复印件、房地产权证复印件、房产租赁合同2份；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表、利息计算清单；4.物业管理费及滞纳金催收通知书及快递单；5.通知、收据、收到中山农商银行划来瑞安花园商铺及烂尾楼租赁保证金明细表。
被告林艳红未提交书面答辩状，在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁9卡的房地产为农商银行所有。2010年8月24日，农商银行作为出租方（甲方），林艳红作为承租方（乙方），双方签订《房产租赁合同》，约定：农商银行将位于中山市西区瑞安花园瑞瑜阁9卡的商铺出租给林艳红作仓库使用，建筑面积为109.45㎡，租赁期限自2010年9月1日至2011年8月31日止，月租金为1500元；林艳红须向农商银行交纳房屋租赁保证金3000元；租赁期间，该租赁物发生的一切税、费包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费及工商税收等政府部门收费，以及其他各种社会摊派费用，均由乙方负责承担，如农商银行已垫付的，乙方须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向农商银行支付完毕。合同还约定了其他事项。2011年10月10日，农商银行与林艳红续签上述房产租赁合同，租赁期限延长至2012年8月31日。2012年8月31日后，双方未再续签租赁合同，但林艳红仍继续使用涉案商铺，2014年1月农商银行将涉案租赁物成功拍卖，同年5月14日农商银行将涉案商铺已移交新业主及出租方已变更、保证金已划给新业主等与租赁相关的事宜书面通知了林艳红。
2010年11月28日，中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）与中山市瑞安花园业主委员会签订《物业服务合同》，并于同年12月1日进驻瑞安花园。2011年9月22日，因中山市农村信用合作联社（以下简称农信社，2013年6月8日经核准变更登记为农商银行）未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将农信社诉至本院，要求农信社支付其2010年12月1日至2011年8月31日期间的物业管理费140841.72元及滞纳金。农信社以瑞安花园业主委员会主体资格不合格以及安逸物业公司在未经其答辩、未通知相关事宜的情况下擅自提高物业管理费不合法作为抗辩意见，请求驳回安逸物业公司的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）中一法民一初字第1894号民事判决，判令农信社支付安逸物业公司物业服务费140841.72元及滞纳金。农信社不服该判决而向中山市中级人民法院提起上诉。2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决，改判农商银行向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及滞纳金。判决生效后，农商银行于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金。2014年6月26日，农商银行又依前述判决的标准向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金。经计算，农商银行代林艳红垫付了瑞瑜阁9卡的物业服务费5582.12元、滞纳金3392.89元。2014年9月11日，农商银行以快递方式向林艳红发出《物业管理费及滞纳金催收通知书》。经催收无果，农商银行遂于2015年7月8日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为农商银行与林艳红因房屋租赁合同导致的纠纷，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷。农商银行与林艳红签订的《房产租赁合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。经续订的租赁合同期限届满后，双方虽未再续订，但此后林艳红继续使用租赁物，农商银行没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。农商银行将其拥有产权的商铺租赁给林艳红使用，林艳红理应按《房产租赁合同》的约定交纳租金及相关费用，包括物业服务费。鉴于林艳红已享受了安逸物业公司提供的物业服务，而农商银行已代林艳红垫付了2010年12月1日至2013年9月30日期间的物业管理费5582.12元，依据《房屋租赁合同》的约定，林艳红应向农商银行返还该垫付款5582.12元。由于农商银行最后一次代林艳红交纳物业服务费的时间为2014年6月26日，故农商银行请求林艳红支付从2014年6月27日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息理据充分，本院予以支持。
关于物业服务费滞纳金的问题。鉴于农商银行与安逸物业公司之间物业服务合同纠纷产生的原因在于农商银行认为安逸物业公司无权提高物业管理费的收费标准，并非林艳红等租户拒交物业管理费，而农商银行未能提交相应的证据证实其与安逸物业公司发生诉讼期间，向林艳红催收相关物业管理费的依据，故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，本院认为林艳红并无滞后交纳2010年12月1日至2013年9月30日期间物业管理费的主观过错，故对农商银行主张的物业管理费滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告林艳红于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费5582.12元及利息（利息的计算方法：以5582.12元为基数，从2014年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至上述款项付清之日止）；
二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告林艳红负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李志健
陈奇
第7页共7页