湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂鄂州中民一初字第00006号
原告：李勇，男，1975年12月25日出生，汉族，武汉人，住武汉市硚口区。
委托代理人：鄢丽霞，湖北万泽律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被告：赵炳坤，男，1962年6月7日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区。
被告：湖北黄鹤影视科技股份有限公司。住所地：武汉市洪山区武珞路***号亚贸广场**楼。
法定代表人：赵炳坤，该公司董事长。
被告：吕克克，男，1947年8月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告：于军，男，1967年11月23日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。
上述四被告的委托代理人：闵鑫睿，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。
原告李勇诉被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视科技股份有限公司（以下简称湖北黄鹤影视公司）、被告吕克克、被告于军借款合同纠纷一案，本院于2012年4月26日立案受理后，依原告李勇的保全申请，查封了被告湖北黄鹤影视公司名下的土地使用权。因黄石市公安局以赵炳坤、于军涉嫌诈骗罪于2011年7月29日立案侦查，该刑事案件尚未审结，本院于2012年7月12日裁定本案中止诉讼。并于2016年10月27日依法组成由审判员齐志刚担任审判长，审判员缪冬琴、人民陪审员邓睿参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人鄢丽霞、被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克及被告于军的委托代理人闵鑫睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：2011年6月，被告湖北黄鹤影视公司法定代表人赵炳坤、被告吕克克、被告于军为组建深圳喜源玉业股份公司，向原告借款人民币2000万元整，并承诺于2011年7月8日前还清借款，逾期未还按每天3%罚款。经原告多次催款，被告以各种借口拖延，未能如约足额偿还借款，至2012年4月5日，被告赵炳坤与原告李勇就前述借款事宜达成《还款与补充协议》，承诺自2012年4月5日起，被告对原告李勇的欠款与补偿共计20000000元，逾期按每日3%计息，并于2012年7月19日再次确认《补充协议》的相关内容，并承诺被告湖北黄鹤影视公司作为实际用资人对该债务承担连带清偿责任。但其间仅归还500万元，尚余1500万元至今未还。综上，请求法院判令四被告连带赔偿原告借款本金人民币1500万元，逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，且本案全部诉讼费用由被告承担。
原告李勇为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
证据一：《借款合同》及转款凭证。用以证明原告李勇向于军、徐勇钢等人转款19700000元及现金300000元，由赵炳坤、于军、吕克克三人共同确认，该资金往来系借款法律关系，并以签订《借款合同》的方式，确定双方的借款关系及金额、利息、还款时间等抓主要合同内容。
证据二：2012年4月5日《还款及补偿协议》。用以证明赵炳坤确认截止2012年4月5日仍欠李勇借款及损失补偿等共计20000000元整。
证据三：2012年7月19日《补充协议》。用以证明因未及时足额偿还前述20000000元借款，导致李勇有损失，经赵炳坤再次确认，截止2012年4月5日起，愿意对李勇的借款、损失补偿等共计按20000000元计算；赵炳坤作为湖北黄鹤影视公司的法定代表人，承诺对该债务承担连带担保责任。
被告赵炳坤在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（一）本案不属于人民法院受理民事诉讼的案件。2011年8月，原告已将本案的法律事实以刑事诈骗向黄石市公安局报案，公安机关立案后，本案的法律事实已经经过刑事诉讼程序处理，原告方汇出的款项均已全额收回。（二）原告与答辩人之间的借款合同不具有民事法律约束力。原告未按民事法律关系来处理，而是主动将本案的法律事实转化为刑事法律关系，且诈骗金额只计算实际所得，不计算利息、好处费等。（三）本案既已经因刑事诉讼程序而中止了民事诉讼程序，在刑事诉讼未出最终结果时启动本案的民事诉讼无据。（四）原告方已收回全部款项还诉请巨额借款实属虚假诉讼。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告湖北黄鹤影视公司在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（一）原告所诉答辩人借款合同纠纷一案无事实依据。从原告提供的证据中，没有任何证据材料来印证答辩人与原告之间有借款关系，虽赵炳坤是本案中的借款方，但是其行为并不是履行职务的行为，其法律后果不应由答辩人承担。（二）原告所诉答辩人借款合同纠纷一案无法律依据。法定代表人只有以企业名义从事的行为与活动才能由企业承担民事责任。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告吕克克在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（一）原告起诉答辩人无事实依据。原告与其他被告协商借款事宜时，与答辩人毫无实质性利益关系，且答辩人签名后，原告也未直接或间接给答辩人汇过任何借款。（二）原告起诉答辩人无法律依据。答辩人未得到过原告的利益，没有享受权利，那来的义务承担。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告于军在法定期限内未提交书面答辩状，庭审时辩称：（一）本案不属于人民法院受理民事诉讼的案件。2011年8月，原告已将本案的法律事实以刑事诈骗向黄石市公安局报案，公安机关立案后，本案的法律事实已经经过刑事诉讼程序处理，原告方汇出的款项均已全额收回。（二）原告与答辩人之间的借款合同不具有民事法律约束力。原告未按民事法律关系来处理，而是主动将本案的法律事实转化为刑事法律关系，且诈骗金额只计算实际所得，不计算利息、好处费等。（三）本案既已经因刑事诉讼程序而中止了民事诉讼程序，在刑事诉讼未出最终结果时启动本案的民事诉讼无据。（四）原告方已收回全部款项还诉请巨额借款实属虚假诉讼。综上，请求驳回原告方的诉讼请求。
被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克、被告于军为支持其抗辩理由，在举证期限内共同提交了如下证据：
黄石市公安局《起诉意见书》。用以证明原、被告双方的法律关系是刑事法律关系，不是民事法律关系，原告方实际向赵炳坤、于军汇款11700000元，其他8000000元是汇给徐勇钢，并且汇款时间在签订《借款合同》之前，借款已经还清。
经庭审质证，被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克、被告于军对原告李勇提交的证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为《借款合同》是2011年6月24日订立，原告李勇没有向被告支付所涉款项，其付款时间在《借款合同》之前。被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克、被告于军对原告李勇提交的证据二有异议，认为真实性无法确定。被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克、被告于军对原告李勇提交的证据三有异议，认为真实性、合法性无法确定。
原告李勇对被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司、被告吕克克、被告于军提交证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为该意见书是刑事案件初期的证据，不应作为本案的处理依据，且公安机关作出该意见书后，检察机关是不予起诉，刑事案件的处理并不影响民事部分的审理，是两个法律关系。
对上述有争议的证据，本院认为：原告李勇事先向被告于军及其指定的收款人汇款，事后原、被告双方签订了《借款合同》，故对原告李勇提交的证据一，本院予以采信。《还款及补偿协议》、《补充协议》是原告李勇与被告赵炳坤订立的，四被告庭审时虽一致认为无法核实其真实性，但庭审之后亦未补充证据证实上述协议不属实，系伪造、受胁迫而达成的，故对原告李勇提交的证据二、证据三，本院予以采信。四被告提交的《起诉意见书》是由黄石市公安局所作，故对其提交的该证据，本院予以采信。
经审理查明：2011年5月16日，原告李勇向徐勇钢在中国建设银行开设的账户存款8000000元。
2011年5月25日，原告李勇从其中国建设银行账户向被告于军转账1900000元。
2011年5月26日，原告李勇从其中国建设银行账户向被告于军转账4900000元。
2011年5月26日，原告李勇从其中国建设银行账户向被告于军转账4900000元。
2011年6月24日，原告李勇（乙方）与被告赵炳坤、被告吕克克、被告于军（甲方）签订《借款合同》，内容为：为组建深圳喜源玉业股份公司，甲方向乙方借款20000000元，甲方定于2011年7月8日前将上述借款还给乙方，逾期按每天3%罚款。
2012年4月5日，原告李勇（甲方）与被告赵炳坤（乙方）签订《还款与补偿协议》，约定：（1）乙方对甲方还款与补偿20000000元；（2）在解除对赵炳坤取保候审通知后5个工作日内还清20000000元；（3）到期没还视为违约，违约按每月3%处罚。
2012年7月18日，黄石市公安局以赵炳坤、于军涉嫌诈骗犯罪为由，向黄石市人民检察院作出黄公（经）刑诉字（2012）第398号《起诉意见书》。
2012年7月19日，原告李勇（甲方）与被告赵炳坤（乙方、湖北黄鹤影视公司的法定代表人）签订《补充协议》，协议约定：（1）乙方对甲方原欠款20000000元，因乙方没及时还清而导致甲方有损失，乙方对甲方损失已明知，故乙方愿意向甲方还款和补偿20000000元（欠款时间自2012年4月5日后算起）；（2）湖北黄鹤影视公司作为实际用资人对乙方债务承担连带清偿责任。
另查明：2011年7月25日，李勇以赵炳坤、于军诈骗为由，向黄石市公安局报案。2011年7月29日，黄石市公安局作出黄公（经）刑立字（2011）第3122号《立案决定书》，对该案立案侦查。2011年11月4日、2011年12月2日，对于军、赵炳坤分别办理了《取保候审决定书》。经公安机关追缴及赵炳坤等退款情况如下：
（1）2011年6月21日，于军退李勇120000元；
（2）2011年6月21日，于军退李勇2400000元；
（3）2011年8月2日，果喜实业公司退李勇8000000元；
（4）2011年8月30日，于军妻子余翠兰退李勇350000元；
（5）2011年11月4日，扣押价值1150000元路虎车、辉腾车各一辆，已发还李勇；
（6）2012年4月5日，黄石市公安局经济犯罪案件侦查支队转李勇5000000元；
（7）2012年5月3日，赵炳坤、于军委托胡瑞婷退李勇2680000元。
本案争议的焦点：（一）本案刑事部分未处理，民事部分是否应中止；是否属于民事诉讼受理范围；（二）原告李勇出借的金额及利息的认定；（三）湖北黄鹤影视公司、吕克克、于军应否承担民事责任。
本院认为：（一）关于本案刑事部分未处理，民事部分是否应中止；是否属于民事诉讼受理范围。2011年7月25日，李勇以赵炳坤、于军诈骗为由，向黄石市公安局报案，该局作出了《立案决定书》，并于2012年7月18日作出黄公（经）刑诉字（2012）第398号《起诉意见书》，后该刑事案件经检察机关审查后，作出了不予起诉的决定，故与本案有一定牵连的刑事案件实际已审理完毕，已不存在被告方提出的“刑事案件未审理终结、民事部分应中止审理”的抗辩事由。另从原告李勇的诉请看，是以其与被告赵炳坤签订的《还款与补偿协议》、《补充协议》为依据来主张其民事权利，上述两份协议上的签名是被告赵炳坤亲笔所写，是其真实意思的表示，是对其前期下欠原告李勇的款项、利息等损失所作的补偿，符合民事诉讼法规定的民事案件的受理条件。
（二）关于原告李勇出借的金额及利息的认定。从本案原告李勇主张的诉请看，其是依据《还款与补偿协议》、《补充协议》主张20000000元欠款及补偿，是对原告李勇欠款、退出喜源玉业的损失、资金占用期间的利息等损失自愿承担的总结算，扣除被告赵炳坤签订上述协议的同时已付5000000元，故被告赵炳坤应支付原告李勇15000000元欠款及补偿款。因该款包含有对利息的补偿，故原告李勇主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
（三）关于湖北黄鹤影视公司、吕克克、于军应否承担民事责任。（1）关于湖北黄鹤影视公司应否承担民事责任。《还款与补偿协议》、《补充协议》上虽无被告湖北黄鹤影视公司的盖章，但均有被告赵炳坤的签名，而赵炳坤签订上述协议时是被告湖北黄鹤影视公司的法定代表人，且《补充协议》首部注明协议的一方“乙方：赵炳坤（湖北黄鹤影视科技股份有限公司）”、尾部注明协议的一方“乙方：赵炳坤（湖北黄鹤影视科技股份有限公司法定代表人）”，赵炳坤在上述两份协议上签名的行为既代表其个人，也代表湖北黄鹤影视公司行使职权，其行为所引起的法律后果应由被告赵炳坤、湖北黄鹤影视公司共同承担。（2）关于吕克克应否承担民事责任。因被告吕克克并未在《还款与补偿协议》、《补充协议》上签名，上述两份协议并不是被告吕克克的真实意思表示，对被告吕克克不发生法律效力，原告李勇主张被告吕克克承担连带清偿责任无据。（3）关于于军应否承担民事责任。因被告于军并未在《还款与补偿协议》、《补充协议》上签名，上述两份协议并不是被告于军的真实意思表示，对被告于军不发生法律效力，原告李勇主张被告于军承担连带清偿责任无据。
综上，原告李勇与被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司之间签订的《还款与补偿协议》、《补充协议》是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应为有效合同。被告赵炳坤、被告湖北黄鹤影视公司未按上述协议履行其应承担的义务，导致本案的发生，其应承担还款的民事责任。被告吕克克、被告于军并不是上述协议的一方，原告李勇请求其承担还款责任无据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，判决如下：
一、被告赵炳坤、湖北黄鹤影视公司共同偿还原告李勇欠款及补偿金15000000元；
二、驳回原告李勇对被告吕克克、被告于军的诉讼请求；
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，保全费5000元，共计116800元，由被告赵炳坤、湖北黄鹤影视公司共同负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 齐志刚
审判员 缪冬琴
审判员 邓 睿
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郭 炜