贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终108号
上诉人（一审原告）尹德财，男，汉族，1948年6月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。
上诉人（一审原告）尹德华，男，汉族，1950年12月16日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。
上诉人（一审原告）宦秉坤，男，汉族，1941年2月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。
被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府，住所地:遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：11520303766097221A。
法定代表人曾征，区长。
第三人尹德明，男，汉族，1952年10月28日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。
上诉人尹德财、尹德华、宦秉坤与被上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区政府”）、第三人尹德明要求履行林地登记颁证法定职责一案，不服遵义市播州区人民法院（2018）黔0321行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告尹德财、尹德华、宦秉坤及第三人尹德明系遵义市汇川区董公寺镇金星村红星组村民。涉案地�“石笋坪”位于董公寺镇××村××组与××组交界处，四至界限为东抵金星组林地、南抵金星组和红星组及田沟村大垭口组林地、西抵红星组林地，北抵金星组林地。2000年5月1日，金星村委与杨松签订租赁合同，将“石笋坪”东以遵绥公路为界，南至红星组大垭口山林为界，西至北面以金星组大垭口土为界范围内的土地租赁给杨松使用。涉案地块位于杨松经营的“自然峰”山庄范围内，现状为荒坝，供游人停车和游玩。2008年林权制度改革时，涉案地块未登记颁证。
2014年3月，尹德华、宦秉坤向遵义市汇川区董公寺镇人民政府递交《林地确权申请书》，请求将涉案地块“石笋坪”一带的林地划入尹家、宦家等几户共同拥有的林权证内。2014年4月8日，董公寺镇政府作出董府复（2014）2号《关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的答复》，告知宦�坤、尹德华，涉案地块属于集体土地，不能划归任何个人或少数农户所有。2014年12月17日，董公寺镇政府作出《董公寺镇人民政府关于金星村宦秉坤、尹德华要求对自然峰林地确权事项的决议》，认定涉案地块属金星村红星组、金星组争议地，确认给全体村民集体所有，不属于个人或少数几户村民所有。宦秉坤、尹德华、尹德财不服，向汇川区政府申请复议。汇川区政府于2015年1月26日作出汇政复决字（2015）1号行政复议决定，维持董公寺镇政府决议。三原告起诉后，遵义市汇川区人民法院于2015年4月3日作出（2015）汇行初字第24号行政判决，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服上诉，遵义市中级人民法院于2015年7月6日作出（2015）遵市法行终字第113号行政判决书，认为涉案地块涉及两个村民组间的争议，应当由县级以上人民政府处理，判决撤销遵义市汇川区人民法院�2015）汇行初字第24号行政判决，撤销汇川区董公寺镇人民政府处理决议。
2015年8月28日，三原告向汇川区政府递交土地确权申请书，请求依法确认位于红星村民组小地名石笋坪约37亩林地使用权归三原告和尹德明四户村民所有并颁发林权证书。汇川区政府指派汇川区林业局调查，汇川区林业局调查后于2015年9月21日作出汇林呈（2015）54号《关于尹德才、宦秉坤、尹德华申请土地确权的调查情况说明》报汇川区政府法制办。2015年11月5日，汇川区政府法制办作出“告知书”并于次日送达三原告，告知涉案地块属于红星、金星两个村民组，未纳入林改，现已不属于林地范畴，已转董公寺镇政府，建议其向董公寺镇政府申请土地确权。2016年2月17日，汇川区政府作出《关于对尹德财等申请人申请土地确权的回复》，告知三原告，涉案地块目前属董公寺镇金星村集体所�，不属于林地，不能以林地权属争议作出处理，如认为有权属争议，请向董公寺镇政府申请处理。三原告向遵义市人民政府申请复议，复议期间，汇川区政府于2016年4月12日作出汇府行决字（2016）第1号行政撤销决定书，撤销了上述回复。遵义市人民政府于2016年4月14日作出遵府行复终字（2016）53号终止行政复议决定书，终止复议程序。原告遂提起本案诉讼，请求判令被告履行法定职责，为原告等人位于金星村自然峰“石笋坪”约37亩林地颁发林权证。本院审理过程中，三次向原告释明确权与登记颁证的区别及相应的举证责任和后果，原告拒绝变更诉讼请求。
一审法院认为，原告所称“颁证”即颁发权利证书，是不动产权利登记主体工作完成后，由登记机关发给权利人的权利凭证，是登记行为的最后一道程序。登记是不动产物权的法定公示方式，即通过登记将权利人已有物权告知世人从而产生对世效力，其前提是权利确定无争议。当山林、土地等自然资源权利存在争议时，当事人应当依照法律规定向有处理权的人民政府申请作出行政确权决定，在确权决定生效后，权利人方可申请登记机关登记并颁发权利证书。本案原告于2014年3月向董公寺镇政府申请确权，董公寺镇政府作出的处理决定被人民法院生效判决撤销后，原告向汇川区政府申请确权并颁证。原告申请确权的行为表明其知悉涉案地块存在权属争议，其向汇川区政府提出申请时，申请确权并颁证，将行政裁决和行政登记混一。行政机关应当严格区分裁决程序和登记程序，先受理确权申请，在确权裁决作出并生效前，对原告提出的登记颁证请求不应受理。被告汇川区政府在收到原告申请后开展了涉案地块现状及权利归属调查，作出了关于权属争议的回复，随后在�议期间又自行撤销其回复，撤销后未再作出确权处理决定，虽有不及时履行确权法定职责的情形，但至今权属争议尚未解决，原告请求登记颁证的条件尚未成就。本案审理中，本院向原告反复释明，原告仍坚持请求判令被告履行登记颁证职责。依照《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料”和《不动产登记条例》第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（三）相关不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”的规定，原告在涉案地块权属争议未解决前请求本院判决被告汇川区政府履行登记颁证职责，本院不予支持。被告所持原告未提交权属证明材料，不应登记颁证的辩解理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告尹德财、尹德华、宦秉坤的诉讼请求。
上诉人尹德财、尹德华、宦秉坤上诉称：1、一审法院未明确谁管护和管理争议地。2、林地由各组划分，又分到小组和个人管理，村委会只有领导权，无承包管护的权利。林地属于天然林，不属于土地，须向国家交纳税收并由国土部门管理。3、上诉人系诉争地的权利人。一审判决错误，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求，将37亩石笋坪判决归上诉人。
被上诉人汇川区政府未在法定期限内提交书面答辩意见。
第三人尹德明未在法定期限内提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人所称“颁证”即颁发权利证书，是不动产权利登记机构工作完成后，由登记机构发给权利人的权利凭证，是登记行为的下一道程序。登记是不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为，其前提是权利确定无争议。当土地、林地等自然资源权利存在争议时，当事人应当依照法律规定向有处理权的人民政府申请确权，待确权决定生效后，权利人方可申请登记机关登记并颁发权利证书。
本案中，上诉人于2014年3月向原董公寺镇政府申请确权，董公寺镇政府作出的处理决定被人民法院生效判决撤销后，上诉人向汇川区政府申请确权并颁证，上诉人的申请行为表明其知悉涉案地块存在权属争议。上诉人向汇川区政府提出申请时，�请确权并颁证。土地山林确权从性质上讲是行政裁决程序，颁证是登记后续程序，上诉人将行政裁决和行政登记合而为一。而行政机关应严格区分行政裁决和登记程序，先受理确权申请，在确权决定作出并生效前，对当事人提出的登记颁证申请不应处理。被上诉人汇川区政府在收到上诉人申请后，对涉案地块现状及权利归属进行调查，并作出回复，随后又自行撤销其回复，撤销后未再作出确权处理决定，至今，涉案地块的权属争议尚未解决，上诉人请求登记颁证的条件尚未成就。
本案一审审理中，经一审法院向当事人反复释明，上诉人仍坚持请求判令被上诉人履行登记颁证职责。依照《中华人民共和国物权法》第十一条“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”、《不动产登记暂行条例》第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；”的规定，在涉案地块权属争议未解决前，上诉人请求人民法院判决被上诉人履行登记颁证职责，依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹德财、尹德华、宦秉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓东
审判员 李永华
审判员 冯再军
二〇一八年六月十二日
书记员 张晓丽