wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终5254号
上诉人（原审被告）：孙克萍，女，汉族，住沈阳市皇姑区梅江东街。
委托诉讼代理人：齐秋阳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：安亚兰，女,汉族，住沈阳市皇姑区梅江街。
被上诉人（原审原告）：王春茂，男，汉族，住沈阳市皇姑区梅江街。
原审被告：吴阳，男，汉族，住沈阳市皇姑区梅江东街。
委托诉讼代理人：齐秋阳，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人孙克萍与被上诉人安亚兰、被上诉人王春茂、原审被告吴阳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，2018年1月16日，最高人民法院颁布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。二审期间，本院询问安亚兰、王春茂能否提供证据证明本案争议款项用于夫妻共同生活、共同生产或基于夫妻共同意识表示。被上诉人安亚兰、王春茂答：没有证据。一审法院在审理过程中并未对该争议内容进行实质性审查，本案需要进一步查实争议款项是否属于夫妻共同债务范畴。另上诉人在二审期间对该借条真实性提出异议，但上诉人孙克萍并未在举证期限内提交笔记鉴定申请，该争议的借条真实性有待进一步核实。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1710号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费262.5元，退还上诉人孙克萍。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年六月十五日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00438-2号
原告：重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司。
负责人：张意，该公司总经理。
委托代理人：江兴魁、曹亚雄，湖北西陵律师事务所律师。
被告：湖北省信达投资担保有限公司。
法定代表人：蔡宏柱。
本院在审理原告重庆市三峡担保集团有限公司武汉分公司（以下简称三峡担保武汉公司）与被告湖北省信达投资担保有限公司（以下简称信达担保公司）、被告宜昌泰鑫矿业有限责任公司（以下简称泰鑫矿业公司）担保追偿权纠纷一案中，原告三峡担保武汉公司于2014年6月26日向本院申请撤回对被告泰鑫矿业公司的起诉，本院已裁定予以准许。被告信达担保公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而本案被告的住所地及合同履行地均在宜昌市，故武汉市中级人民法院对本案无管辖权，应依法将案件移送宜昌市中级人民法院审理。
本院认为，本案原告三峡担保武汉公司提起担保追偿权诉讼，系依据其与泰鑫矿业公司、信达担保公司分别签订的《委托保证合同》及《保证反担保合同》，在两份合同中当事人均约定了因履行合同发生争议，如协商不成应向三峡担保武汉公司所在地人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”三峡担保武汉公司与泰鑫矿业公司、信达担保公司合同中对于地域管辖的约定合法有效，三峡担保武汉公司的住所地在武汉市，故本院对本案有管辖权，被告信达担保公司的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告湖北省信达投资担保有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 吴伶俐
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年八月十三日
书 记 员 程 玉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6238号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，职务经理
委托诉讼代理人：李国丰，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安兴。
被上诉人（原审被告）：滕娇，（爱宝孕婴生活馆）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因与被上诉人张安兴、滕娇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险唐山分公司委托诉讼代理人李国丰、被上诉人张安兴、滕娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险唐山分公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：1.被上诉人张安兴的护理期限认定依据不足；2.被保险人滕娇所驾驶的机动车未定期进行安全技术检验，上诉人不应赔偿。
张安兴辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
滕娇辩称：签订保险合同时对方没有明确告知。当时是电话投保，而且合同上没有我本人签字。
张安兴向一审法院起诉请求：要求人保财险唐山分公司、滕娇赔偿各项损失共计110558元。
一审法院认定事实：2015年5月23日14时30分，滕娇驾驶冀B×××××小型越野车沿朝阳大街由东向西行驶至博达物流前左转驶出时，与张安兴驾驶的由西向东行驶至此的二轮摩托车相撞，造成张安兴受伤、车辆受损的交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队对此事故责任认定：滕娇负此事故的主要责任，张安兴负此事故的次要责任。张安兴伤后，被送至唐山市丰南区医院住院治疗30天，共花去医药费43550元。2016年2月2日，丰南司法医学鉴定中心对张安兴伤情做出鉴定，鉴定意见：“1、张安兴伤残属于拾级；2、张安兴自受伤之日起休息至评残前一日；3、张安兴需人护理肆个月；4、张安兴需营养叁个月；5、张安兴需二次取出左下肢内固定物约捌仟元左右。”张安兴受伤前系唐山市丰南区南孙庄乡张六庄村村民。张安兴将诉请由原来的10万元变更为110558元，具体损失金额及明细为：医疗费43550元；2、住院伙食补助费1200元；3、营养费1800元；4、护理费14400元；5、误工费27141元；6、二次手术费8000元；7、伤残赔偿金20372元；8、司法鉴定费2000元，9、精神抚慰金5000元；10、交通费1060元，共计124523元，结合交强险的规定，超交强险部分比例按照7：3主张，金额为110558元。事故发生时冀B×××××车辆驾驶员为滕娇，滕娇驾驶证、冀B×××××车辆行驶证合法有效，车辆所有人为滕娇；冀B×××××车辆在人保财险唐山分公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险，且约定了不计免赔条款，被保险人为滕娇。保险期限均自2014年10月24日0时至2015年10月23日24时止。事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案属于机动车之间交通事故责任纠纷，唐山市丰南区公安交通警察大队对此事故做出的责任认定，与法无悖，且双方无异议，予以认定。滕娇负此事故的主要责任，张安兴负此事故的次要责任，本院对滕娇的事故责任认定为70%，对张安兴的事故责任认定为30%。张安兴对医药费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、鉴定费的请求，证据充分，予以支持；对其精神抚慰金主张综合其在事故中的责任比例情况予以酌定为人民币3500元。张安兴主张交通费，根据其住院、伤残情况予以酌定为人民币500元。张安兴提交的鉴定报告是有鉴定资质的鉴定机构出具的专业性意见，对该鉴定报告予以认可。对张安兴主张护理费，提交证据显示护理人员工资超过3500元，但其并未提交完税证明，故对其护理费按照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准结合鉴定护理时间予以支持。张安兴主张的误工费没有提交工作单位营业执照复印件，无法确定其工作的真实性，故对其误工费按照2015年河北省交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准结合鉴定误工时间予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定人保财险唐山分公司作为事故车辆的保险人，应当在交强险责任限额内对张安兴造成的损失给予赔偿，张安兴超出交强险赔偿限额的损失，保险人应当按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定以及保险合同约定在商业险三者责任保险金额内对原告给予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》解释的相关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额内赔偿原告张安兴各项损失66914.51元（医药费10000元＋护理费10681.67元＋误工费21860.84元＋残疾赔偿金20372元＋精神抚慰金3500元＋交通费500元）；在商业三者险限额内赔偿原告张安兴各项损失32585元［（医疗费33550元＋住院伙食补助费1200元＋营养费1800元＋二次手术费8000元＋鉴定费2000元＝46550）×70%］，以上合计99502.51元。以上二项合计99499.51元；二、以上款项于本判决生效后三日内履行。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。本案中被上诉人张安兴的护理期限依据丰南司法医学鉴定中心出具的鉴定意见确定，符合法律规定，上诉人人保财险唐山分公司提出护理期限没有认定依据，主张不能成立；上诉人主张被保险人滕娇所驾驶的机动车未定期进行安全技术检验，根据保险合约定上诉人不应承担赔偿责任。车辆未年检属于一般性违法行为，应受到行政处罚，事故的发生与车辆是否年检没有必然联系，保险公司不能因此免除保险责任。且本案中上诉人未能举证证明向被上诉人履行了明确告知的义务，故对其主张不予支持。
综上所述，上诉人人保财险唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春青
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 高 菲
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执586号
申请执行人南京典商物业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧佳路7号上城风景北苑16幢707室。
法定代表人陆建尚，该公司总经理。
被执行人南京超拓新型建材有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道解放新村2-1号。
法定代表人侯维。
申请执行人南京典商物业有限公司与被执行人南京超拓新型建材有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2016）苏0113民初340号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，被执行人南京超拓新型建材有限公司于判决生效之日起五日内给付申请执行人南京典商物业有限公司物业管理服务费28056元（自2014年12月1日至2015年11月30日期间）及水电费7124元（2015年4月21日至2015年11月20日期间），合计35180元。二、案件受理费340元，由被执行人南京超拓新型建材有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月1日立案受理。
本案在执行过程中，向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人未到法院履行义务。本院依法对被执行人南京超拓新型建材有限公司的财产状况进行了调查，被执行人南京超拓新型建材有限公司名下无房产、车辆及银行存款。并且被执行人南京超拓新型建材有限公司已不经营，本院正在处理另起南京超拓新型建材有限公司作为被执行人的迁让及租金案件，将处置室内财产。因本案目前尚不具备执行条件,本次执行程序终结。本院已将被执行人南京超拓新型建材有限公司纳入失信人员名单。
本院向申请人发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人未能提供被执行人有其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初340号民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件或发现被执行人确有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚明顺
执行员 罗方方
执行员 林志栋
二〇一六年十一月七日
书记员 李 婷
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）颍执字01286号
张贺兰：
你与颍上农村商业银行股份有限公司为金融借款合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2015）颍民二初字第01751号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你列入失信被执行人名单。
二〇一五年十月十五日
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执2849号
申请执行人：马志飞，女，1959年11月10日出生，汉族，住北仑区。
被执行人:俞国新，男，1959年9月24日出生，汉族，住北仑区。
本院在执行申请执行人马志飞与被执行人俞国新民间借贷纠纷一案中，申请执行人马志飞依据已经发生法律效力的(2016)浙0206民初4325号民事调解书于2016年8月26日向本院申请执行，要求被执行人俞国新给付140000元及相应利息，本院于同立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执2849号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 薛天祥
审判员 朱奭慈
二〇一六年十二月二十八日
书记员 袁 旭
辽阳市白塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1002民初942号
原告：姜辉，男，汉族。
被告：胡宗恒，男，汉族。
本院在审理原告姜辉为与诉被告胡宗恒民间借贷纠纷一案中，原告姜辉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜辉向本院提出撤诉申请，是在法院允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姜辉撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告姜辉负担。
代理审判员 于秦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 肖君
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第00540号
原告永寿县某某运输有限责任公司。
住所地永寿县步行街中段。
法定代表人齐某某，系该公司总经理。
委托代理人李建冰，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司。
住所地永寿县新永路东什字。
负责人李某某，系该公司经理。
委托代理人巨某，系该公司员工。
本院在审理永寿县某某运输有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司保险合同纠纷一案中，该案需要拆分，本院认为，拆分案件有利于本案的顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定；
裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 左广利
审 判 员 周西海
代理审判员 李彦江
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李晓军
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第302号
原告王某，女，汉族，1981年12月12日生，住河南省源汇区。
被告赵某，男，汉族，1978年12月21日生，住址同上。
原告王某与被告赵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告赵某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原被告经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日（农历）生育一男孩杨某，由于夫妻二人在婚前感情基础一般，致使在婚后的共同生活经常因琐事发生矛盾，多年来，被告无家庭责任感，在外喝酒，对原告实施家庭暴力。现分居近两年，双方感情彻底破裂。故诉至法院，请求判令原告与被告离婚；婚生男孩杨某由原告抚养，抚养费由被告每月支付300元，直至18周岁。
被告赵某未答辩。
经审理查明，原告王某与被告赵某经人介绍认识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日（农历）生育一男孩杨某，双方感情尚可。后原告王某以被告没有家庭责任感，实施家庭暴力、夫妻双方感情破裂为由，诉至法院，请求离婚。
本院认为，夫妻双方应互敬互爱，和睦相处，共同构筑和谐的婚姻家庭关系。本案原告王某与被告赵某婚后感情尚可，双方虽经常因琐事生气，但在以后的生活中，原被告如果相互谅解、相互关心、多交流，正确处理夫妻之间的矛盾和冲突，仍有和好的可能，且原告王某未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告王某的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告赵某离婚。
本案诉讼费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 杨洪生
审 判 员 李红歌
人民陪审员 曹义会
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 董旭阳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民金初字第00044号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行，住所地：河南省安阳市。
。
负责人：李军鹏。职务：支行行长。
委托代理人：谢宣芳，该支行员工。
被告张扶顺，男，1965年1月7日出生，汉族。
被告张士余，男，1963年6月28日出生，汉族。
被告张士俭，男，1955年7月3日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告张扶顺、张士余、张士俭金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2016年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系原告对其诉讼权利�自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行负担。
审 判 长 刘美云
人民陪审员 王淑兰
人民陪审员 秦海霞
二〇一六年二月六日
书 记 员 魏 欣
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民金初字第00044号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。
委托代理人：谢宣芳，该支行员工。
被告张扶顺，男，1965年1月7日出生。
被告张士余，男，1963年6月28日出生。
被告张士俭，男，1955年7月3日出生。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告张扶顺、张士余、张士俭金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2016年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系原告对其诉讼权利的自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取250元，由原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行负担。
审 判 长 刘美云
人民陪审员 王淑兰
人民陪审员 秦海霞
二〇一六年二月六日
书 记 员 魏 欣
文书内容河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民金初字第00044号原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。委托代理人：谢宣芳，该支行员工。被告张扶顺，男，1965年1月7日出生。被告张士余，男，1963年6月28日出生。被告张士俭，男，1955年7月3日出生。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告张扶顺、张士余、张士俭金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行于2016年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉申请系原告对其诉讼权利的自由处分，撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行撤回起诉。案件受理费减半收取250元，由原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行负担。审 判 长  刘美云人民陪审员  王淑兰人民陪审员  秦海霞二〇一六年二月六日书 记 员  魏 欣
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3336号之二
申请执行人平安银行股份有限公司宁波余姚支行
被执行人吕秀富。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余商初字第02138号，依法向被执行人吕秀富发出执行通知书，责令被执行人吕秀富履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕秀富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕秀富(证件号码:)在浦发银行宁波分行的62×××30的存款人民币58187916.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年九月三十日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3336号
申请执行人平安银行股份有限公司宁波余姚支行
被执行人沈文娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余商初字第02138号，依法向被执行人沈文娟发出执行通知书，责令被执行人沈文娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈文娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈文娟（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××19的存款人民币58187916.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3336号之一
申请执行人平安银行股份有限公司宁波余姚支行
被执行人沈文娟。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余商初字第02138号，依法向被执行人沈文娟发出执行通知书，责令被执行人沈文娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈文娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈文娟(证件号码:)在招商银行宁波分行的62×××19的存款人民币58187916.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一六年八月二十五日
书记员 尚 洁
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）绍民初字第2922号
原告于百（柏）荣，农民。
委托代理人(特别授权代理)于利鑑。
被告沈国良，农民。
被告王仁华，农民。
原告于百荣为与被告沈国良、王仁华民间借贷纠纷一案，于2003年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员屠李强独任审判，于2003年7月17日公开开庭进行了审理。原告于百荣的委托代理人于利钅监、被告王仁华到庭参加诉讼。本院于2003年6月30日向被告沈国良送达了开庭传票，其无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于百荣诉称，被告沈国良曾于1998年分二次向我各借款人民币10,000元，后经多次催讨，沈国良于2001年12月23日出具给我二份借据，约定借款期限为一年，自2002年1月1日至2002年12月30日，利息为月息5厘，并由被告王仁华作保证。到期后经催讨，除被告王仁华于2003年6月21日支付1,000元利息外，其余至今未还。现起诉要求被告沈国良立即偿还借款本金20,000元并支付利息3,540元，并由被告王仁华承担连带责任。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2001年12月23日被告沈国良出具的借款收据二份，以证明被告沈国良向原告各借款人民币10,000元，约定借款期限一年，月息为5厘，并由被告王仁华担保的事实；
2、2001年12月23日被告沈国良出具的利息付款条一份，以证明截止当天被告沈国良应付原告利息2,740元的事实；
3、原告自己出具的利息清单一份，以证明被告沈国良至2003年6月30日共应付利息3,540元的事实。
被告沈国良未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交相关证据。
被告王仁华辩称，对于该借款我并不清楚。前年有一天我女婿沈国良曾到过我家，说以前向原告借了20,000元钱，这天是来支付利息的，原来是月息1分，现已改为月息5厘。但我从来没有做过保证人，所以我不来承担保证责任的。对原告讲到的今年6月21日由其妻子支付给原告的1,000元，虽然当时原告出具的收据写明是支付利息，但实际是借款关系，主要是因为不识字才上当受骗。
被告王国华未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交相关证据。
由于被告沈国良经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，故视为对其自身享有抗辩权的放弃。对第1项证据，经被告王仁华质证后认为上面保证人的签名并非自己所签。经询问原告，原告陈述由于被告王仁华不识字，该二份借款收据上“保证人王仁华”系被告沈国良受王仁华委托所签。对这一事实被告王仁华予以否认。因原告对此未能提供相关证据证明，故本院对原告的这一主张不予支持，据此确认该二份收据上保证人的签名并非被告王仁华本人所签，事后也未得到其追认这一事实。经审查上述二份借款收据的其他内容，本院认为其证据形式合法，对借款相关事实记载清楚，与本案存在直接关联，故确认其在本案中的证明力，可以证明原告主张的被告沈国良向其借款的事实。对第2及第3项证据，经被告王仁华质证后认为均不清楚。由于被告王仁华对已由其妻子支付给原告的1000元系借款关系这一主张未能提供证据证明，且其陈述当时原告出具的收据也确实记载为支付利息，故对被告的这一主张，本院不予支持。经审查被告出具的利息付款条，内容记载清楚，形式合法，与本案存在关联，故确认其在本案中的证明力。对原告自己书写的利息清单，因系单方面出具，故证据效力不足，本院对其证明力不予确认。据此本院确认截止2001年12月23日，被告沈国良应付原告利息2,740元，后由被告王仁华妻子于2003年6月21日代为支付1,000元利息的事实。
综上，本院认定下列事实：被告沈国良原系被告王仁华女婿。1998年，被告沈国良曾分二次向原告各借人民币10,000元。2001年12月23日，其分别向原告出具了二份借款收据，对借款事实予以确认。同时，该二份借款收据载明了借款期限为2002年1月1日至同年12月30日，利息按每月5厘计。当日，被告沈国良又出具给原告一份利息付款条，确定至当日其应付原告利息款2,740元。2003年6月21日，经原告催讨，被告王仁华的妻子支付给原告1,000元利息，其余本息至今未予偿付，遂成讼。
本院认为，原告与被告沈国良之间的借贷关系合法有效。被告沈国良分二次向原告各借款人民币10,000元及截止2001年12月23日应付利息2,740元的事实清楚，证据充分，应予确认。被告沈国良在向原告借款后，未能及时归还，是引起本案纠纷的主要原因，故应其承担相应的法律责任。现原告起诉要求其立即归还借款本金20,000元，理由正当，应予支持。对于原告主张的利息请求，由于双方约定借款期限为一年，月息5厘，故原告只能就这一期间按约定利率向被告主张利息，对于超过这一期限外的利息，其坚持主张仍应按约定利率支付，无相应的法律依据，本院不予支持。据此本院确定被告沈国良应支付的利息为2,940元（已扣除被告王仁华妻子支付的1,000元）。由于原告未能就被告王仁华对该二笔借款应承担保证责任这一事实提供充分证据证明，而被告王仁华又予以否认，故现原告要求被告王仁华承担连带责任的主张，无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告沈国良应归还给原告于百荣借款人民币20,000元，并支付利息2,940元，合计22,940元，款于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告于百荣的其他诉讼请求。
案件受理费952元，其他诉讼费200元，合计1,152元，由原告于百荣负担29元，被告沈国良负担1,123元。其中被告沈国良应负担的部分已由原告垫付，由其在支付上述欠款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 屠李强
二〇〇三年七月十七日
书 记 员 李 晨
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初667号
原告：蔡心桥，男，1967年2月18日出生，汉族，个体户，住湖北省孝感市南区。
原告：程福忠，男，1954年7月17日出生，汉族，个体户，住湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：方孔专，广西全通律师事务所律师。
被告：陈炜彬，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市濠江区，现去向不明。
被告：卢祥锋，男，1979年1月30日出生，壮族，户籍地广西罗城仫佬族自治县。
原告蔡心桥、程福忠与被告陈炜彬、卢祥锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼诉讼代理人方孔专到庭参加诉讼，被告陈炜彬、卢祥锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告蔡心桥、程福忠向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告砂石材料款169563元及利息（以169563元为基数，从2015年1月13日起至支付完之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。事实与理由：两被告在北师大平果附属学校内承建部分工程，并由被告卢祥锋负责工地的日常管理工作。2013年6月份至2014年1月份，原告先后为两被告在北师大平果附属学校内承建的工程提供砂石材料，2015年1月13日，经与被告卢祥锋结算，原告提供的砂石材料款共为239563元，已支付70000元，尚欠169563元，被告卢祥锋向原告出具一份《欠款单》。目前，两被告在北师大平果附属学校内承包的工程早已经完工，但其所欠原告的砂石材料款至今没有支付。原告为此多次催促两被告支付砂石材料款，两被告对所欠款项没有异议，但以平果县政府没有支付工程款无钱支付为由予以推辞。原告认为，两被告对所欠原告的砂石材料169563元应在2015年1月l3日与原告结算后及时支付给原告，但至今没有支付。为此，两被告除了支付尚欠的砂石材料款169563元外，还应从2015年1月l3日起支付相应的利息。被告陈炜彬、卢祥锋未作答辩。
被告陈炜彬、卢祥锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃自己民事权利和诉讼权利，对原告主张的事实及提供的证据，经本院审查属实，故本院予以确认。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告赊购砂石建筑材料事实清楚，双方的权利义务关系明确。原告诉请被告支付砂石材料款169563元及逾期利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈炜彬、卢祥锋于本判决生效之日起10日内向原告蔡心桥、程福忠支付砂石材料款169563元及逾期利息（利息计算：以29645元为基数，从2015年1月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3692元，由被告陈炜彬、卢祥锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 廖东旭
审 判 员 韦东升
人民陪审员 覃月燕
二〇一六年九月三日
书 记 员 方元官
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12065号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
被告：李显威，男，1984年12月7日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称农行温州分行）与被告李显威信用卡纠纷一案，原告农行温州分行于2016年9月18日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告偿还原告透支本金34028元及利息、滞纳金共计8904.29元（利息暂计至2016年8月6日为8532.5元、滞纳金为317.79元），以上共计42932.29元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的5%按月计收，计至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告农行温州分行的委托诉讼代理人陈培逸到庭参加诉讼，被告李显威经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月29日，被告李显威向原告农行温州分行申领金穗乐分卡一张，卡号为62×××58；其填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》声明，自愿遵守章程和领用合约的规定，保证所填写资料所提供的证明文件的真实有效等。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定：未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。
同日，被告李显威向中国农业银行股份有限公司温州市中支行（以下简称农行市中支行）提交《金穗信用卡“婚庆宝”业务申请表》，申请分期金额5万元，分期金额36期，分期手续费费率9.5%，分期手续费金额4750元，分期手续费采取一次性支付的方式。申请人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期资金额度，已收取的申请人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权的一切费用。
2014年8月20日，被告李显威实际透支本金35000元，后仅于2014年10月5日还款1次972元，原告用于冲抵本金。截至2016年11月26日，被告李显威尚欠原告农行温州分行透支本金34028元、利息11210.95元、滞纳金371.79元。
在诉讼过程中，农行市中支行表示其系受原告农行温州分行委托受理被告李显威提出的金穗信用卡“婚庆宝”业务申请，申请人所申请的款项由原告农行温州分行发放，基于该申请业务所产生的法律权利、义务均由原告农行温州分行享有、承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李显威逾期还款，原告农行温州分行依合同有权主张提前到期，其诉讼请求于法有据，依法予以支持。因滞纳金、复利在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告农行温州分行对同一违约金额遂月多次计收滞纳金、复利的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金，故对滞纳金的计收，按记账本金的5%给予一次性予以收取，但最高不超过1701.40元；复利不予支持。被告李显威经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李显威于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金34028元及利息（截至2016年11月26日共计利息11210.95元，之后的利息以透支本金34028元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（截至2016年11月26日共计371.79元，之后的滞纳金按未还本金的5%按月计收，合计最高不超过1701.40元）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元，由被告李显威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈茜茜
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）黑0524执229号
李伟亮、王昌龙:
申请执行人李伟亮依据（2016）黑0524民初760民事判决书、（2017）黑05民终19号民事判决书，于2017年5月23日向本院申请执行被执行人王昌龙承揽合同纠纷一案，要求被执行人偿还欠款30275元。经本院立案受理后，在执行过程中，扣划被执行人银行存款18800元，被执行人自动履行剩余案件款及利息共19709元，已向申请执行人李伟亮支付。至此，李伟亮向本院申请执行的（2016）黑0524民初760民事判决书、（2017）黑05民终19号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月十五日
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更928号
罪犯刘和平，男，1981年3月23日出生，汉族，初中文化，湖北省石首市人。现在吉林省吉林监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2014年1月27日作出（2013）中中法刑一初字第6号刑事判决，以被告人刘和平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产人民币4万元。同案被告人丁伟不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2014年4月26日作出(2014)粤高法刑四终字第73号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关吉林省吉林监狱于2016年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯刘和平能够认真遵守监规，接受教育改造，已履行财产刑人民币2000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯刘和平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘和平减去有期徒刑十个月（刑期自2012年3月7日起至2018年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 陈 宇
代理审判员 王 雪
二〇一六年十一月三日
书 记 员 路其会
葫芦岛市南票区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1404民初457号
原告葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村民委员会，住所地葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村。
法定代表人郭金，系该村村主任。
委托代理人宋强，男，1975年8月30日出生，汉族，系葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者，现住葫芦岛市南票区虹螺岘镇。
被告刘树同，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村。身份证号码：2107191960********。
被告刘树良，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，现住葫芦岛市南票区大兴乡鸭子厂村。身份证号码：2107191963********。
原告葫芦岛市南票区大兴乡鸭厂子村民委员会（下称大兴乡鸭厂子村民委员会）诉被告刘树同、刘树良土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大兴乡鸭厂子村民委�会及其委托代理人宋强、被告刘树良到庭参加诉讼。被告刘树良经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大兴乡鸭厂子村民委员会会向本院提出诉讼请求：要求刘树同、刘树良归还西南岭2.8亩土地经营权。事实与理由，刘树同与刘树良系兄弟，2001年1月1日第二轮发包土地时，二人父亲刘万申承包鸭厂子村西南岭2.8亩土地。在承包期间内刘万申因病死亡，现该块土地由二被告分别耕种，因该承包户整户死亡，土地应当由村委会收回，且上级也要求将村委会的机动地及整户死亡的耕地收回，另行发包给新增人口，但二被告拒不交回土地经营权，经村委会多次找二被告协商无果，故诉至法院。
刘树良辩称，土地承包权三十年不变，三十年之内任何人不得更改，不允许收回。这块地是二被告父亲刘万申的土地，因父亲由其与刘树同一�生活。父亲去世了，地就二人共同耕种并无不当，且刘万申的土地与其兄刘树林的地在一起，不能算整户死亡，故该地不应归还。
刘树同辩称，土地承包权三十年不变，三十年之内任何人不得更改，不允许收回。这块地是二被告父亲刘万申的土地，因父亲由其与刘树同一起生活。父亲去世了，地就二人共同耕种并无不当，且刘万申的土地与其兄刘树林的地在一起，不能算整户死亡，故该地不应归还。
大兴乡鸭厂子村民委员会根据自己的诉讼请求提供了《农村承包合同》、村委会《第十二届四次会议记录》，被告的质证意见为：《农村承包合同》并非本人签订，该村所有村民均未签过该合同；会议记录并未听说开过此会议。
被告根据自己的主张提供了刘树林的《土地承包经营权证》，原告的质证意见为：《土地经营权证》内容不完整，形式有瑕疵，应以合同为准。
经本院审查对原告提供的《第十二届四次会议记录》、《农村土地承包合同》、《土地经营权证》予以确认
根据大兴乡鸭厂子村民委会、刘树良、刘树同的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：村委会认为2001年1月1日第二轮发包土地时，二人父亲刘万申承包鸭厂子村西南岭2.8亩土地。在承包期间内刘万申因病死亡，现该块土地由刘树同、刘树良分别耕种，该土地系整户死亡应收回土地经营权。刘树同、刘树良认为二人耕种的土地与其兄刘树林土地经营权证在一起，并非整户死亡，不应收回土地。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，鸭厂子村委会请求刘树同、刘树良返还占用的土地，应当提供证据证明刘树同、刘树良确实占用土地承包户整户死亡及占用土地四至范围，依据鸭厂子村委会提交的现有证据无法明确承包户整户死亡及占用该土地四至范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葫芦岛市南票区大兴乡鸭厂子村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告葫芦岛市南票区大兴乡鸭厂子村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 胡丹
人民陪审员 李双
人民陪审员 宋征
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 耿介
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1220号
罪犯周辉，男，1987年12月8日出生，湖南省永顺县人，汉族，小学文化，住湖南省永顺县。现押湖南省武陵监狱服刑。系累犯。
湖南省永顺县人民法院于2015年9月15日作出(2015)永刑初字第125号刑事判决，认定被告人周辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决作出后，该犯不服，提出上诉。湖南省湘西州中级人民法院于2015年10月29日作出(2015)州刑二终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年12月9日交付执行，服刑期至2019年2月21日止。湖南省武陵监狱于2018年5月11日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯周辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年02月获表扬6次，并余216分，其中2016年获奖励分75分；2017年获教育改造加分165分，劳动改造加分192分，专项加分150分；2018年获劳动改造加分34分，专项加分180分（已折计入考核分）。该犯财产刑已执行完毕。确有悔改表现。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯年终总结鉴定表、罪犯认罪悔罪书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯周辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周辉减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2018年6月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 龙
审 判 员 李 雪
审 判 员 黄兴茂
二〇一八年五月三十日
法官助理 熊淑兰
书 记 员 徐 超
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民初3180号
原告：王鹏，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：李静，男，1972年6月7日出生，汉族，居民，住泗洪县。
本院在审理原告王鹏诉被告李静民间借贷纠纷一案中，因原告王鹏未按期补交诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘永纪
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初4533号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室,统一社会信用代码91330100697087555W。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵洋芳，公司员工。
被告：方学平，女，1977年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。
原告维仕担保有限公司与被告方学平追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人赵洋芳到庭参加诉讼。被告方学平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令方学平偿还维仕担保有限公司21170.96元，违约金9000元，合计30170.96元。2.方学平承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2014年12月26日，方学平与案外人中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司为方学平提供30000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，维仕担保有限公司提供连带责任保证。合同订立后，中国对外经济贸易信托有限公司按约发放了贷款，但方学平逾期还款，导致中国对外经济贸易信托有限公司要求维仕担保有限公司承担担保责任，维仕担保有限公司代方学平清偿了21170.96元。此后方学平一直未能向维仕担保有限公司偿还代偿款，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
方学平未作答辩。
维仕担保有限公司就其诉请向本院提交证据包括：证据1.维仕担保有限公司营业执照、方学平身份证复印件，证明本案当事人身份情况。2.《个人消费信托贷款及服务合同》及借据，证明涉案合同关系。3.特别提示函、银行交易记录、方学平开设银行卡复印件，证明贷款发放的事实。4.还款账单明细，证明方学平没有依照合同的约定按时还款。5.履行担保义务通知书及明细，证明方学平连续逾期三个月未还款，维仕担保有限公司履行担保义务并代偿的具体金额。6.网上银行转账凭证、已履行担保责任确认书及明细，证明维仕担保有限公司已将方学平拖欠的贷款本金、利息、罚息、手续费等支付给中国对外经济贸易信托有限公司。方学平经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对维仕担保有限公司提交的证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日，方学平（甲方）与中国对外经济贸易信托公司（乙方）、杭州维仕金融服务有限公司（丙方）、维仕担保有限公司（丁方）订立《个人消费信托贷款及服务合同》一份，约定乙方同意向甲方发放贷款，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为放款日，贷款用途为大宗消费品，月利率1.1%。合同第六条第1款第（9）项约定：若丁方为甲方承担了连带保证责任，则甲方承诺无条件足额归还丁方为其支付的全部款项，同时承担丁方在承担连带保证责任后向甲方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。合同关于违约责任约定为：本合同被提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按照第六条第1款第（8）项履行承诺外，还应支付丁方违约金9000元。合同送达条款还约定：甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。在甲乙双方关于本合同的权利义务终止前，乙方因履行义务，实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向甲方最后书面告知的送达地址邮寄送达任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算），视为已送达甲方。合同签订后，外经贸信托公司依约发放贷款，但方学平未能按期偿还借款本息，外经贸信托公司遂要求维仕担保有限公司履行担保责任，维仕担保有限公司于2016年7月15日依约代偿本息合计21201.76元。方学平此后未向维仕担保有限公司偿还上述款项。现维仕担保有限公司诉至本院，要求判如所请。
本院认为，涉案《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。维仕担保有限公司按合同约定履行了保证义务为方学平代偿后，有权向方学平追偿21170.96元。关于违约金，涉案合同约定违约金为9000元，该违约金金额在法律规定范围内，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告方学平于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款21170.96元，并支付违约金9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计277元，由被告方学平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一八年七月十九日
书记员 胡静雯
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初286号
原告：郑国印，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住浚县。
委托诉讼代理人：李勤（郑国印之妻），女，1975年5月8日出生，汉族，职业住址同上。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：袁俊峰，男，1971年8月17日出生，汉族，农民，住浚县。
原告郑国印与被告袁俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告郑国印的委托诉讼代理人李勤、杨国亮，被告袁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国印向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款10000元。事实和理由：2014年1月27日，被告以做生意急需用钱为由，向原告借款10000元，并出具了借据，约定月息1.5分及借款期限。借款到期后，被告迟迟不予偿还。
被告袁俊峰辩称，借款10000元属实，但现在没有经济能力，无法偿还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款10000元，有书面借据为凭，原告要求被告偿还，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告袁俊峰于本判决生效后十日内偿还原告郑国印借款10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告袁俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 王秀军
二〇一七年二月十六日
书记员 高佩阁
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4816号
上诉人（原审被告）：张现宗，男，汉族，1966年8月24日生，住河南省嵩县，农民。
委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟强，男，汉族，1967年4月6日生，汉族，住河南省嵩县，教师。
被上诉人（原审原告）：吕喜平，男，汉族，1967年2月20日生，住河南省嵩县，农民。
上诉人张现宗因与被上诉人王伟强、吕喜平民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张现宗及其委托诉讼代理人昝高明、被上诉人王伟强、吕喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张现宗上诉请求：1、撤销嵩县人民法院（2016）豫0325民初1145号民事判决。2、驳回被上诉人的请求或发回重审。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的借款人是“嵩县恒达家庭农场”，该农场为股份制，有四名股东。被上诉人所提供的证据既有上诉人的签名，也加盖有“嵩县恒达家庭农场”的公章，故本案适格被告是“嵩县恒达家庭农场”，而非上诉人。2、本案借款行为并未发生，被上诉人仅凭借条，不能证明其主张。3、被上诉人认可的上诉人支付了四个月利息不属实，另外其认可支付的利息也超出法律规定的年利率36%，根据法律规定，超过部分应予返还，一审未判决返还处理错误。4、原审剥夺了上诉人的申请回避、反诉等权利，程序违法。
王伟强、吕喜平共同答辩称：一审判决合情合理，上诉人称家庭农场是股份制不正确，其实是个体经营。借据借条真实有效，一审判决正确，要求维持原判。
王伟强、吕喜平向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元、利息支付至实际还款之日；2、本案一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日，被告张现宗由罗改伟担保向原告借款300000元，约定借期2个月，月利率5%，被告向原告出具了借条，借条载明：“今借到王伟强、吕喜平现金叁拾万元时间两月还清（月息5分）。借款人张现宗，担保人罗改伟，2014.8.8号”（嵩县恒达家庭农场在时间上加盖公章）。原告认可被告在借款后支付利息四个月共60000元。原告王伟强在2016年5月25日电话通知被告催要借款并表示有起诉被告意向，被告表示经济困难但会积极筹措资金偿还原告债务。一审法院认为，债务应当清偿。被告张现宗向二原告出具借条，写明“借到现金300000万元”，现以自己未收到款项、担保人罗改伟称借款100000元已还、余款由罗改伟负责等理由抗辩，拒绝还款，其抗辩理由无任何证据证明，该院结合电话录音中被告对原告王伟强催款并未否认借款的情形，认定被告向原告借款300000元的事实成立，故原告要求被告归还借款的诉讼请求应予支持。二原告要求被告按约定月利率5分支付利息至实际还款之日，该利率约定超过了我国法律规定的最高限额，故根据相关法律及司法解释规定，应按照年利率24%计息；原告认可被告已支付四个月利息应予扣除，从2014年12月8日起计息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、被告张现宗于本判决书生效后十日内偿还原告王伟强、吕喜平借款300000元及利息（按年利率24%从2014年12月8日起计算至本判决书确定的宽限期内的实际给付之日）；二、驳回原告王伟强、吕喜平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7870元，由被告张现宗承担。
二审中，上诉人张现宗提交以下证据：1、《合伙经营协议书》复印件一份，拟证实“嵩县恒达家庭农场”在工商机关登记为个体工商户，实际是张现宗、罗改伟、张铁邦、张某四人合伙经营。2、申请证人张某出庭作证，称2015年11月份一天，张现宗让其到家中一趟，去之后，看到王伟强、吕喜平（庭审指认时，证人对二被上诉人指认错误）都在场，王伟强说罗改伟欠被上诉人20万元，二被上诉人想以罗改伟在嵩县恒达家庭农场的股份抵顶欠款，其认为该借款跟农场无关，不同意，就走了等。被上诉人王伟强、吕喜平质证后认为：1、对合伙经营协议有异议，该协议上罗改伟的签名不是其本人所签，上诉人所说的其余两个合伙人被上诉人不认识。上诉人借款时就没有说过有合伙人，并且营业执照上显示的农场性质为个体工商户，业主就是张现宗本人。2、对证人张某的证言认为不属实，表示以前从未见过张某。关于《合伙经营协议书》，因该证据为复印件，且二被上诉人不予认可，本院对其真实性不予确认。关于证人张某的证言，因缺乏其他证据予以佐证，证明力不强，本院不予采信。
本院经审理查明，二审庭审中，上诉人张现宗只认可收到了10万元借款，另称其余20万元听罗改伟讲二上诉人分两次支付给了罗改伟。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为：案涉借条上虽加盖有“嵩县恒达家庭农场”印章，但嵩县恒达家庭农场性质系个体工商户，经营者为上诉人张现宗，而张现宗本人在该借条借款人处进行了签名，故二被上诉人向其主张还款并无不当。上诉人虽称该农场系四人合伙，但二被上诉人对此并不认可，其二审期间提交的合伙经营协议也系复印件，因此上诉人关于自己不是本案适格被告的主张不成立。关于借款金额问题，张现宗只认可收到二被上诉人支付的10万元借款，对其余20万元，主张实际使用人是罗改伟，对此，本院认为，借条中载明的借款金额为30万元，如上诉人只收到10万元款，应及时与二被上诉人协商更换借据，或主张变更，但其出具借条至今已满两年并未行使相关权利，有悖常理。其所称的另外20万元借款系罗改伟使用的说法缺乏证据证实，本院不予采信。关于利息部分，二被上诉人认可收到四个月利息60000元，但因已付利息超过了年利率36%，现上诉人对此提出主张，于法有据，应予支持。对超出年利率36%部分的利息应抵顶拖欠利息，按照法律保护的年利率24%核算后，利息已支付至2015年6月8日。
综上所述，张现宗的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1145号民事判决第二项；
变更河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1145号民事判决第一项为“张现宗于本判决生效后十日内偿还王伟强、吕喜平借款300000元及利息（按年利率24%，自2015年6月9日起计算至本判决确定的履行之日止）”；
驳回王伟强、吕喜平的其他诉讼请求；
驳回张现宗的其他上诉请求。
一审案件受理费7870元由张现宗负担；二审案件受理费5800元，由王伟强、吕喜平共同负担800元，由张现宗负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 蒋 超
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0481刑初405号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人朱燊焕，男，1987年11月15日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，农民，住博白县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕，同年10月10日被取保候审。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2016）370号起诉书指控被告人朱燊焕犯交通肇事罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院代理检察员蒋凌云出庭支持公诉，被告人朱燊焕到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2016年9月14日早上，被告人朱燊焕驾驶桂Ｋ×××××号重型厢式货车沿国道324线由岑溪市往容县方向行驶。5时50分许行驶至国道324线1353KM＋80M路段时，与从人行横道通过公路的唐某发生碰撞，造成车辆损坏，唐某当场死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，朱燊焕承担事故全部责任，唐某不承担事故责任。就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人朱燊焕违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致1人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人朱燊焕对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年9月14日，被告人朱燊焕驾驶超过核定载质量的桂Ｋ×××××号重型厢式货车沿国道324线由岑溪市往容县方向行驶。当日5时50分许行驶至国道324线1353KM＋80M路段与从人行横道通过公路的行人唐某发生碰撞，造成车辆损坏，唐某当场死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定，朱燊焕承担事故全部责任，唐某不承担事故责任。案发后，被告人朱燊焕即委托他人报警，并在现场等候交警部门前来处理，归案后如实供述自己的上述交通肇事犯罪事实，通过亲属赔偿了被害人亲属的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人朱燊焕在开庭审理过程中亦无异议，并有书证岑溪市公安局出具的证明、计量单、调解协议书、赔偿凭证、谅解书、证人朱某、刘某的证言、岑溪市公安局制作的现场勘验笔录、鉴定意见、道路交通事故认定书、被告人朱燊焕的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱燊焕违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶超过核定载质量的机动车辆时发生交通事故，造成1人死亡的严重后果，并承担事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人朱燊焕犯交通肇事罪罪名成立，依法应在“处三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内处罚。事故发生后，被告人朱燊焕委托他人报警，且在现场等候交警部门前来处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。
被告人朱燊焕通过亲属赔偿了被害人亲属的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。
根据被告人朱燊焕犯罪的情节及悔罪表现，将其置于社会上改造，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，依法予以宣告缓刑。
据上，为维护社会治安和交通秩序，保障公共安全，打击刑事犯罪，根据被告人朱燊焕犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人朱燊焕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李云梅
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李果言
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1724执1092号
冯本兵：
本院已立执行朱进超申请执行冯本兵借款合同纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年6月24日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年六月十七日
常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0482行审18号
申请人常州市金坛区城市管理行政执法局，住所地常州市金坛区清风路1号。统一社会信用代码1132048201413953XL。
法定代表人王和荣，局长。
委托代理人俞璐，常州市金坛区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人李恩，常州市金坛区城市管理行政执法局工作人员。
被申请人冯龙保，男，1964年4月28日生，汉族，住常州市金坛区。
申请人常州市金坛区城市管理行政执法局于2017年9月27日作出320482000002758号简易程序处罚决定书，决定对冯龙保作出罚款50元的行政处罚。常州市金坛区城市管理行政执法局于当日向冯龙保送达了决定书。冯龙保在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未完全履行行政处罚决定书确定的全部义务。申请人常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年5月17日向本院申请强制执行，要求冯龙保缴纳罚款50元及加处罚款50元。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查认为，申请人作出的行政处罚决定适用法律法规准确、程序合法，认定被处理违法行为的事实清楚。故申请人的执行申请符合法律法规的规定，应予准予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人常州市金坛区城市管理行政执法局申请执行的320482000002758号简易程序处罚决定书符合法律规定，本院准予强制执行，加处罚款自2018年3月28日起每日按罚款数额的3%计算,但不超过50元。
本案申请执行费人民币50元以及执行中的实际支出费由被申请人冯龙保负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 李长明
人民陪审员 张福明
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 敏
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初1259号
原告常永富，男，1978年10月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人胡振国，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。
被告讷河市宝达建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市。
负责人孙国武，职务经理。
本院在审理原告常永富诉被告讷河市宝达建筑工程有限责任公司建筑工程合同纠纷一案中，原告于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告常永富的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告常永富撤回起诉。
案件受理费675.00元，减半收取337.50元，由原告负担。
审判员 李春君
二〇一七年四月十七日
书记员 赵 爽
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执保427号
申请人：云南筑友房地产开发有限公司
统一社会信用代码：91530000713410552F
住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼
法定代表人：林剑锋
委托代理人:李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人:万晓丽，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。
被申请人：安宁泰吉商贸有限公司
统一社会信用代码：91530181325304096N
住所：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园1号商铺
法定代表人：叶虹
本院在审理申请人云南筑友房地产开发有限公司诉被申请人安宁泰吉商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，申请人云南筑友房地产开发有限公司于2017年7月17日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人安宁泰吉商贸有限公司名下价值5811044.98元的财产，且申请人云南筑友房地产开发有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人云南筑友房地产开发有限公司财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》一百零五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人安宁泰吉商贸有限公司名下价值5811044.98元的财产。
本裁定下达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 褚 嬴
二〇一七年七月十七日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执保427号申请人：云南筑友房地产开发有限公司统一社会信用代码：91530000713410552F住所：云南省昆明市度假区拥金路金河社区办公大楼法定代表人：林剑锋委托代理人:李泽演，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人:万晓丽，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。被申请人：安宁泰吉商贸有限公司统一社会信用代码：91530181325304096N住所：云南省昆明市安宁市金成矿业集团职工花园1号商铺法定代表人：叶虹本院在审理申请人云南筑友房地产开发有限公司诉被申请人安宁泰吉商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，申请人云南筑友房地产开发有限公司于2017年7月17日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人安宁泰吉商贸有限公司名下价值5811044.98元的财产，且申请人云南筑友房地产开发有限公司已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人云南筑友房地产开发有限公司财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》一百零五条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人安宁泰吉商贸有限公司名下价值5811044.98元的财产。本裁定下达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 褚 嬴二〇一七年七月十七日书记员 刘筱燕
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初161号
原告郴州市永康物业服务有限责任公司。
法定代表人邓正元，系公司总经理。
委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
被告李丽芳，女，汉族。
原告郴州市永康物业服务有限责任公司(以下简称“永康物业公司”)与被告李丽芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永康物业公司的委托代理人欧阳本和到庭参加诉讼，被告李丽芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康物业公司诉称：原告与郴州日兴房地产开发有限责任公司签订了《物业管理委托合同》，约定由原告按建筑面积每月每平方0.6元向业主或物业使用人收取物业管理服务费。被告系欧典名园5栋1单元603房业主，自2011年7月1日开始至2014年2月24日共拖欠物业服务费2365元，经原告多次催缴，被告拒绝缴纳。为此，原告诉至法院，请求：1、判决被告李丽芳支付拖欠物业服务费2365元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；
2、被告身份信息，拟证明被告主体资格；
3、物业管理合同，拟证明原告依约向欧典名园小区提供物业服务；
4、湖南省服务价格登记证，拟证明原告系合法收取物业费以及物业服务收费价格；
5、2009年8月-2013年8月永康公司工资表、物管费发票、电能销售专用收据及发票，拟证明原告聘请工作人员向欧典名园小区提供物业服务、履行了物业服务合同；
6、查询结果，拟证明李丽芳系欧典名园2栋1单元402房业主；
7、(2015)郴北民二初字第859号民事判决书，拟证明欧典名园是永康公司设立的办公室。
本院对原告提交的上述证据的证明力予以认定。
被告李丽芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据。
经审理查明：被告李丽芳系郴州市欧典名园小区的业主，在该小区购买了5栋1单元603房，建筑面积为123.73平方米。原告于2006年11月24日与郴州市日兴房地产开发有限责任公司签订了《欧典名园住宅小区前期物业管理服务合同》，自此开始对郴州市日兴房地产开发有限责任公司建设的欧典名园小区实施物业管理。为此，原告设立了郴州市欧典名园物业管理办公室对小区物业进行日常管理，还刻制了郴州市欧典名园物业管理办公室公章，并以此名义与欧典名园的业主签订了《物业服务管理协议》，收取物业管理费。原告经郴州市物价局核准，办理了《湖南省服务价格登记证》，服务项目为：欧典名园多层住宅；收费标准为：0.6元每月每平方米。被告自2011年7月1日起至2014年2月24日期间拖欠物业服务费，原告为此诉至法院。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。一、被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、本案中，原告以郴州市欧典名园物业管理办公室的名义为被告提供物业管理服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告未按时交纳服务费，自2011年7月1日起至2014年2月24日共拖欠物业服务费2365元（即0.6元×123.73平方米×31个月+0.6元÷28天×123.73平方米×24天），因此，原告诉请被告支付物业服务费2365元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告李丽芳支付原告郴州市永康物业服务有限责任公司2011年7月1日至2014年2月24日期间的物业服务费2365元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告李丽芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判长 曹华英
审判员 李岳春
审判员 李 芬
二〇一六年六月十四日
书记员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省北票市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1381刑初261号
公诉机关辽宁省北票市人民检察院。
被告人王某某，男，1989年12月12日出生于辽宁省北票市，满族，高中文化，农民，住辽宁省北票市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月10日被北票市公安局刑事拘留。2016年8月17日被北票市公安局取保候审。2016年9月22日被本院取保候审。
辽宁省北票市人民检察院以北检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北票市人民检察院指派检察员付晓庆出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月9日20时30分许，被告人王某某醉酒驾驶辽NK48**号小型轿车行驶至北票市市府街路段时，被北票市交警大队当场查获。经鉴定：被告人王某某被查获时血液中酒精含量为153mg/100ml，超过醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某等人证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。辽宁省北票市人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月10日起至2016年11月1日止；罚金自本判决生效后立即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 郑守奎
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 刘东影
二〇一六年十月十日
书 记 员 张 振
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民初字第00323号
原告：仝平利，男。
被告：秦长平，男。
本院在审理原告仝平利与被告秦长平劳务合同纠纷一案中，原告仝平利于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仝平利申请撤回对被告秦长平的起诉，该撤诉申请是原告真实意思的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仝平利撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告仝平利承担。
审判员 牛文江
二〇一四年八月十五日
书记员 王 辉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6628号
上诉人（原审被告）金保芳，男，汉族，1976年8月21日出生，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人陈伟光，该公司总经理。
委托代理人陈群，广东华科律师事务所律师。
原审被告常德三友物流有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。
法定代表人彭仁惠。
上诉人金保芳因与被上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险公司）、原审被告常德三友物流有限公司（以下简称三友公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、金保芳、三友公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带向太平保险公司支付赔偿款210000元及利息（从2016年1月27日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回太平保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2345.75元，由金保芳、三友公司连带负担。
上诉人金保芳上诉提出：
一、太平保险公司的起诉时间已超过诉讼时效期间，其已丧失本案胜诉权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间自其取得代位求偿权之日起计算。本案中，顺德区容桂凯大货运代理服务部（以下简称凯大货运部）于2013年12月12日向太平保险公司出具赔款收据及权益转让书，即太平保险公司于当日已取得代位求偿权，其至2016年1月才起诉，已超过法定诉讼时效期间。
二、金保芳是实际的被保险人，太平保险公司无权追偿。物流责任险属于财产保险范畴，是以被保险人的有形财产（货物）及其有关利益为保险标的的保险合同。货物的保险利益是随着物权的转移和风险的交割而换位的。保险标的转移时，保险利益也随之转移。本案中，太平保险公司承保的是承运人责任险，该保险的被保险人应当为货物的承运人，而凯大货运部并非承运人，实际承运人为金保芳。根据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，本案的被保险人应为金保芳。因本案未出现保险合同所述的保险人除外责任情形，保险人无权向被保险人即金保芳追偿。
三、一审判决对损失认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，太平保险公司应举证证明其损失数额。但太平保险公司提出的受损货物认定只有其单方核定，并未经金保芳同意，违反了公平公正原则，不具有客观性。
四、一审法院漏列诉讼主体，本案应追加呼伦贝尔市金海运输有限责任公司（以下简称金海公司）为被告。根据《机动车交通事故责任保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保机动车交强险，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案受损车辆为湘Ｊ×××××/蒙Ｅ×××××号重型半挂牵引车，蒙Ｅ×××××车方金海公司是本案相关当事人，应承担相应的赔偿责任。本案应发回一审法院重审，追加金海公司为当事人参加诉讼。
综上，金保芳认为一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回太平保险公司的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由太平保险公司负担。
上诉人金保芳在二审期间未提交新证据。
被上诉人太平保险公司辩称：
一、根据法律规定，太平保险公司取得代位求偿权的基础是其实际赔付予被保险人。本案中，太平保险公司于2014年2月13日支付保险赔款，从而取得代位求偿权。因此，太平保险公司的起诉并未超过两年的诉讼时效期间。
二、本案的保险为物流责任保险，被保险人为凯大货运部。金保芳及三友公司是凯大货运部转委托运输的对象，为实际承运人。太平保险公司在赔付予被保险人凯大货运部后有权根据凯大货运部与金保芳及三友公司的关系提出追偿。
三、一审法院对于损失认定部分及金保芳与三友公司的连带责任认定事实清楚，适用法律正确。
综上，太平保险公司认为一审判决合法合理，请求二审法院维持原判。
被上诉人太平保险公司在二审期间未提交新证据。
原审被告三友公司在二审期间未作陈述亦未提交新证据。
经审理，一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对金保芳的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于本案债权的诉讼时效问题。依已查明事实可知，太平保险公司于2014年2月13日向凯大货运部支付保险赔偿金21万元。根据行为时法律，即2009年《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，太平保险公司的代位求偿权自当日起取得，相应地，代位求偿权的诉讼时效期间自次日即2014年2月14日起算。太平保险公司于2016年1月27日提起本案诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间。金保芳就此上诉无理，本院不予支持。
二、关于金保芳是否为涉诉保险合同的被保险人的问题。太平保险公司主张的代位求偿权，源自其基于承保的物流责任保险向凯大货运部作出的赔偿，而依据该物流责任保险保险单的记载，该项保险的被保险人为凯大货运部。金保芳上诉主张其为涉诉保险的被保险人，因而太平保险公司不得向其追偿与事实不符，本院依法不予支持。
三、关于保险赔偿金的数额问题。太平保险公司按照其对事故现场勘查的结果，结合被保险人向货物托运人赔付的货物价值进行定损合法合理。金保芳认为该定损数额未经其确认，但其并非涉诉物流责任保险合同的当事人，太平保险公司的定损未通知及征求其意见并无不当；而且其并未提供证据证明该次定损存在虚假或夸大情形，因此，本院对于太平保险公司的定损金额予以确认。
四、关于一审审理程序问题。金保芳上诉主张金海公司亦为本案利害关系人，应作为当事人参加诉讼，但其并未提供任何证据证明金海公司与本案存在其所谓的关联，依法应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张依法不予采纳。金保芳以此为由主张一审审理程序违法无理，本院依法不予支持。
综上所述，金保芳的上诉主张不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4691.50元，由上诉人金保芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 史 伟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初13312号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：彭颖龙，男，1988年04月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告彭颖龙信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令彭颖龙归还透支款192,352.21元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：彭颖龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，彭颖龙利用该卡透支资金累计192,352.21元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向彭颖龙催款，但彭颖龙至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的彭颖龙住所地信息，无法向彭颖龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供彭颖龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的彭颖龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定彭颖龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初13312号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：彭颖龙，男，1988年04月29日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告彭颖龙信用卡纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令彭颖龙归还透支款192,352.21元，并承担自2018年5月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：彭颖龙系其行信用卡持有人，截至2018年4月30日止，彭颖龙利用该卡透支资金累计192,352.21元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向彭颖龙催款，但彭颖龙至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的彭颖龙住所地信息，无法向彭颖龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供彭颖龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的彭颖龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定彭颖龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年六月十九日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第1723号
原告江苏天祥物业管理有限公司，住所地：句容市华阳镇南工路凤凰花园门市房22号。
法定代表人黄加祥，系该公司总经理。
委托代理人朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。
被告陈长娣，居民。
原告江苏天祥物业管理有限公司诉被告陈长娣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员李师柯适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱旺艳、被告陈长娣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告系句容市太阳星城24幢303室房屋业主，原告依约与句容市太阳星城业主委员会签订《物业管理服务合同》。合同签订后，原告按约定为被告提供了物业服务。但被告尚欠2012年3月10日至2014年7月31日的物业管理费1625元未缴纳。经原告多次催收，被告仍未能支付。现诉请要求被告支付拖欠物业费1625元，并要求被告以欠缴物业费为基础按日千分之五的标准支付滞纳金。
被告辩称，原告提供的物业服务中安保不到位，公共设施损坏严重，没有及时维修，楼道卫生保洁也没有做好，车辆停放无序，物业收费收支经营情况未能公示，小区内物业费收费标准也不一样，附房电费的周转金有人交有人不交，小区化粪池没有及时清理，导致脏水浸入车库，原告主张的滞纳金不合理。
经审理查明，2008年1月1日，句容市蓝天物业管理有限公司（以下简称蓝天公司）与江苏万邦房地产开发有限公司（以下简称万邦公司）签订了前期物业管理服务合同一份。该合同书中约定物业管理服务费、住宅房屋由蓝天公司按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取，管理服务费标准的调整，按物价许可证调整。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天1元交纳滞纳金，双方还约定了其他相关事宜。2012年4月28日蓝天公司与太阳星城业主委员会签订物业管理服务合同，合同书中约定，由蓝天物业公司为句容市太阳星城小区实行物业管理，委托管理期限为一年，自2012年5月1日至2013年4月30日止。并约定物业管理服务费多层住宅由蓝天公司按建筑面积每月每平方米0.5元向业主或物业使用人收取，管理服务费标准的调整，按市物价局有关文件与太阳星城业主委员会商定后调整。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天2%交纳滞纳金，双方还约定了其他相关事宜。2012年6月21日，蓝天公司名称经镇江市句容工商行政管理局批准变更为原告江苏天祥物业管理有限公司（以下简称天祥公司）。天祥公司分别于2013年4月8日、2014年3月31日与太阳星城业主委员会签订物业管理服务合同，合同书中约定，由天祥公司为句容市太阳星城小区实行物业管理，自2013年5月1日至2014年7月31日止。并约定物业管理服务费多层住宅由天祥公司按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取，管理服务费标准的调整，按市物价局有关文件与太阳星城业主委员会商定后调整。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之五交纳滞纳金，双方还约定了其他相关事宜。
另查明，被告住宅建筑面积100.33平方米，2009年3月原告入住太阳星城24幢303室，2010年3月22日，原告收取被告车库电费周转金100元。2009年1月12日，句容市物价局批准太阳星城前期物业服务收费标准为每月每平方米建筑面积0.45元。收费等级：四级。2011年句容市物价局与句容市住房和城乡建设局确定多层四级收费标准为每月每平方米建筑面积0.70元，其中该文件第十五条确定物业公共服务收费预收时间一般半年，最长不超过一年。业主使用人按入住通知书（符合竣工验收条件）约定的房屋交付时间，作为交纳物业服务费的起始时间。被告未交纳自2012年3月10日至2014年7月31日的物业费。2014年9月12日，原告向本院起诉，要求被告支付2012年3月10日至2014年7月31日物业管理服务费1625元，并要求被告按日千分之五支付滞纳金。
认定上述事实，有原告提交的物业管理服务合同四份、户室建筑面积一份、句容市物价局文件二份、收款收据三张以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，物业管理服务费从本质上讲，是全体业主享受物业服务的经济基础，被告作为小区业主，在接受了天祥物业公司的服务后，应当支付相应的物业费用，业主未能按期交费，当然也会对小区服务质量产生一定影响，二者具有一定的关联性。因物业费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，物业公司若存在不履行或不完全履行物业服务义务的行为以及侵犯业主个人的人身、财产权益造成损失的行为，业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益。原告与建设单位万邦公司签订的前期物业服务合同以及与太阳星城业主委员会签订的物业管理服务合同合法有效。该四份合同依法对太阳星城所有业主均具有约束力。被告于2009年3月入住太阳星城24幢303室，尚拖欠原告2012年3月10日至2014年7月31日的物业费未能交纳，现原告向被告主张物业费有据可证，本院予以支持。
至于被告应交纳物业费金额及滞纳金的问题。原告作为物业公司也应当在今后的物业服务过程中，加强服务意识、提高服务质量，注重与业主的交流沟通，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境，对原告主张的滞纳金请求本院不予支持。被告陈长娣欠交的物业费应当计算为100.33平方米＊0.4元／月／平方米＊1.67月（2012年3月10日至2012年4月30日）＋100.33平方米＊0.5元／月／平方米＊12月（2012年5月1日至2013年4月30日）＋100.33平方米＊0.6元／月／平方米＊15月（2013年5月1日至2014年7月31日）=67元＋602元＋903元=1572元。至于原告向被告收取的车库电费周转金100元，并无合同约定也无相关规定，对该部分收费应当从被告应交纳的物业费中予以折抵，故被告尚应交纳物业费1472元。
据此，依照国务院《物业管理条例》第二十一条、第三十五条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈长娣于本判决生效后十日内支付原告江苏天祥物业服务有限公司2012年3月10日至2014年7月31日物业管理服务费1472元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告陈长娣承担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将诉讼费25元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 李师柯
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 梁燕利
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1525刑初165号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人何小强，男，1984年5月18日生于四川省高县，汉族，初中文化，住四川省高县。因本案，于2017年3月10日被取保候审。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人何小强犯非法捕捞水产品罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员邓艳秋出庭支持公诉，被告人何小强到庭参加诉讼，现已审理终结。
高县人民检察院指控，2017年3月3日13时许，被告人何小强在禁渔期带上电鱼工具，来到高县趱滩乡龙旺河光明村九组河段电鱼，正在电鱼时，被公安机关现场挡获，并依法扣押其电鱼工具和捕获的24条小鱼。2017年2月11日，高县畜牧水产局和高县公安局发布通告规定，高县每年3月1日至6月30日为禁渔期，高县境内所有江河等天然水域为禁渔区。指控认定被告人何小强的行为构成非法捕捞水产品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定定罪处罚。公诉机关提交了相关证据。
本院另查明，本案侦查过程中，高县公安局曾于2017年3月10日向被告人何小强宣布刑事拘留，因其身患严重疾病而于当日变更强制措施为取保候审。
上述事实，被告人何小强在审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、报案笔录、到案说明、证人证言、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、扣押物品清单、关于春季禁渔的通告、禁渔期公告、拘留决定书、取保候审决定书、被告人何小强的供述及户籍信息和体检表等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，被告人何小强违反《中华人民共和国渔业法》和《四川省<中华人民共和国渔业法>实施办法》的规定，在禁渔区和禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何小强当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人何小强犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严 晖
人民陪审员 李志华
人民陪审员 陈小清
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郑译文
四川省高县人民法院刑 事 判 决 书（2017）川1525刑初165号公诉机关四川省高县人民检察院。被告人何小强，男，1984年5月18日生于四川省高县，汉族，初中文化，住四川省高县。因本案，于2017年3月10日被取保候审。四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉〔2017〕157号起诉书指控被告人何小强犯非法捕捞水产品罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员邓艳秋出庭支持公诉，被告人何小强到庭参加诉讼，现已审理终结。高县人民检察院指控，2017年3月3日13时许，被告人何小强在禁渔期带上电鱼工具，来到高县趱滩乡龙旺河光明村九组河段电鱼，正在电鱼时，被公安机关现场挡获，并依法扣押其电鱼工具和捕获的24条小鱼。2017年2月11日，高县畜牧水产局和高县公安局发布通告规定，高县每年3月1日至6月30日为禁渔期，高县境内所有江河等天然水域为禁渔区。指控认定被告人何小强的行为构成非法捕捞水产品罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定定罪处罚。公诉机关提交了相关证据。本院另查明，本案侦查过程中，高县公安局曾于2017年3月10日向被告人何小强宣布刑事拘留，因其身患严重疾病而于当日变更强制措施为取保候审。上述事实，被告人何小强在审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、报案笔录、到案说明、证人证言、现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片、扣押物品清单、关于春季禁渔的通告、禁渔期公告、拘留决定书、取保候审决定书、被告人何小强的供述及户籍信息和体检表等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人何小强违反《中华人民共和国渔业法》和《四川省实施办法》的规定，在禁渔区和禁渔期使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何小强当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人何小强犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严 晖人民陪审员  李志华人民陪审员  陈小清二〇一七年六月二十日书 记 员  郑译文
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第620号
原告：姚志斌，男，汉族。
委托代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：武国忠，男，汉族。
委托代理人：管艳彬，磐石市牛心镇法律服务所法律工作者。
原告姚志斌诉被告武国忠农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚志斌委托代理人白长海，被告武国忠的委托代理人管艳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚志斌诉称：1996年第二轮农村土地承包时，原告分得承包地0.88公顷。2000年左右，因原告外出打工，社里将原告承包地分别包给四人，其中被告分得原告铁路地24根（东至道、南至原告地、西至山、北至贲国地），下洼地7根（东至道、南至原告地、西至道、北至李长江地），约0.22公顷。2010年3月24日，经协商，被告同意将地退回原告，并签订归还土地协议书，此后该地一直由原告耕种。但2015年春，被告又抢回该地耕种。故诉至法院，要求确认土地协议书有效，继续履行协议书，被告停止侵害，归还土地约0.22公顷，并赔偿当年损失2,000.00元，诉讼费由被告承担。
被告武国忠辩称：原告诉讼主体错误，争议土地登记在李月英名下，李月英有土地承包经营权证。原、被告达成的土地协议书，不是合法有效的，李月英享有合法经营权。二轮土地承包后，原告自愿将承包土地交回社里，李月英依法从社里承包的土地，原告对该争议土地不享有土地承包经营权。本案不属于民事主管。
本案的争议焦点为：1.原、被告间签订的协议书是否合法有效？2.被告是否应返还原告本案争议土地，并赔偿损失？
庭审中，原告姚志斌为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、协议书复印件1份，证明被告承包了原告的土地，并同意2010年3月24日将土地交回原告耕种；
2、1997年6月3日原告与杏南村签订的土地承包合同书复印件1份，证明1997年原告取得了土地承包经营权，承包期到2026年12月30日；
3、杏南村长崴子二社姚志斌土地台帐复印件1份，证明姚志斌的土地已经登记在土地台帐上；
4、杏南村村民委员会出具的证明1份，证明姚志彬与姚志斌系同一人。
被告武国忠针对原告姚志斌的告诉，提供以下证据进行辩驳：
农村土地经营权证登记簿复印件1份，证明本案争议土地登记在被告妻子李月英名下。
经过质证，被告对原告提供的证据2、4真实性无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为不是本人签字，对原告提供的证据3证明问题有异议，结合庭审调查，2010年至2014年原告本人或其亲属耕种了本案争议土地，被告没有提出异议，故本院对2010年至2014年原、被告履行协议书的事实予以确认。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。
通过以上综合分析及庭审调查，本院确认事实如下：
本案争议土地为铁路地24根垄（东至道、南至原告姚志斌地、西至山、北至贲国地），下洼地7根垄（东至道、南至原告姚志斌地、西至道、北至李长江地）。1997年6月3日，原告与磐石县烟筒山镇杏南村村民委员会签订了农村集体耕地承包合同书，承包期限至2026年12月30日。2000年前后，原告外出打工，之后被告开始耕种本案争议土地。后烟筒山镇杏南村长崴子二社与被告妻子李月英签订了土地承包合同，农村土地经营权证登记簿记载土地承包期限至2027年12月31日，经营权证号为Y0604258，承包方代表姓名为李月英。2010年3月24日，原、被告双方签订协议书，约定：“甲方：姚志彬，乙方武国忠，经甲乙双方充分协商同意从即日起武国忠把承包姚志彬的土地交回原地主姚志彬所有。其中铁路地24根下洼地7根，此协议从即日起生效。公路占地补偿款由乙方所得。甲方姚志斌，乙方武国忠。2010年3月24日。”2010年至2014年本案争议土地有原告及其亲属耕种，2015年被告开始耕种本案争议土地。原告姚志斌与姚志彬系同一人。被告武国忠与李月英系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间于2010年3月24日签订了协议书，针对本案争议土地的耕种问题达成了一致意见，并实际履行了五年。经查，原、被告间签订的协议并不违反法律、法规强制性规定，且目前未有第三方对本案争议土地提出异议，故原、被告间签订的协议是合法有效的，协议双方应按照协议约定继续履行。综上，原告要求法院确认协议效力，并要求继续履行该协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出的原告诉讼主体不适格，协议书是无效的，同时庭审过程中提出协议书上的签字不是本人签字，并要求鉴定的辩解意见，无法律依据，本院不予支持。关于原告提出的要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未提供能够证明损失数额的证据，本院对原告的该项诉讼请求，无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告姚志斌与被告武国忠于2010年3月24日签订的协议书合法有效应继续履行，被告武国忠于本判决生效后的首个春耕开始前将本案争议土地铁路地24根垄（东至道、南至原告姚志斌地、西至山、北至贲国地），下洼地7根垄（东至道、南至原告姚志斌地、西至道、北至李长江地）交由原告姚志斌耕种；
二、驳回原告姚志斌其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告武国忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
代理审判员 胡洪焘
代理审判员 刘 辉
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李 想
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒民初字第01055号
原告解美玲，女，汉族，1963年6月生。
委托代理人黄继强，江苏诚和律师事务所律师。
被告徐礼贵，男，汉族，1954年3月生。
委托代理人张政，江苏东方之光律师事务所律师。
原告解美玲诉被告徐礼贵相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解美玲及其委托代理人黄继强，被告委托代理人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年原告购买了丹徒区高桥镇康太村庠门圩18号五间砖瓦房，其中四间是正屋，东面一间是简易房屋。2001年原告去海打工，后由于年久失修，屋面倒塌了。2012年居住在原告东边的被告趁原告不在家，占用原告围墙建了厂房。2013年7月原告回家发现后多次找被告交涉，经有关部门协调未果。原告为维护自身合法权益，现请求法院判令被告拆除搭建在原告围墙上的厂房，归还原告围墙。
原告针对其主张，向本院提交下列证据：
1、丹徒县人民政府房屋税契1份，证明原告具有诉讼主体资格，原告所居住的房屋是在1994年12月30日由原告的前夫王军向王远华购买的，当时房屋的四至很明确，东至徐礼富（被告徐礼贵的哥哥），西至张明宏，南至三支河边，北至小河边；徐礼富后来将房屋给了被告徐礼贵。
2、1999年8月3日，原告与王军离婚协议书1份，证明夫妻共同财产位于康太村庠门圩18号的房屋归原告所有；
3、2014年5月25日原、被告共同邻居12户出具的证明一份、瓦匠陈重顺出具的证明1份，证明东面围墙被被告占用；
4、高桥镇建房办出具调查笔录2份，证明（1）徐礼富已将房屋给了徐礼贵；（2）、建房办已要求被告徐礼贵拆除占用原告围墙部分的违建；
5、现场照片3张，证明被告违建厂房占用原告围墙的事实；
6、康太村原支部书记徐亮出具的证明1份，证明2009年原告最东侧房屋墙体倒塌，部分围墙拆除。
被告辩称，1、原告不具有本案诉讼主体资格，原告并不是康太村庠门圩18号的所有人，原告的诉讼请求没有事实和依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告所诉称的围墙并不是本案原告所建的，被告所建的房屋是其自行建设，并取得了有关部门的批准，被告所建的房屋对邻居没有任何影响。
被告针对辩称，向本院提交下列证据：
1、丹徒县私有房屋登记申请书、产权审核表、房屋产权登记现场查看表各1份，丹徒县房屋四至墙界申报表，证明原告所主张的房屋实际所有人是王桂兰，是1989年王桂兰从王远华手中买的，从房屋产权登记查看表中可以看出，该房屋与被告现所有的房屋之间是一块空地，而非原告所说的院墙或院子，王远华并不是房屋所有人，无权出售；
2、丹徒区康太村村民委员会以及庠门村民小组共同出具的证明1份，证明被告对其自有房屋的合法所有权；
3、庠门村民小组出具证明1份，证明被告在其自家房屋后宅基地上修建120平方米厂房的事实；
4、现场照片3张，证明被告与原王桂兰房屋之间是一块空地；
5、庠门村民委员会出具的证明1份，证明第一份证据上王桂兰邻居钱学文是被告母亲，该房屋后归被告所有。
6、许国祥当庭证词，证明2012年5月被告花了2000元购买了原告争议的围墙。
本院为查明本案事实，调查了镇江市丹徒区高桥镇康太村调解委员会主任贾波及该村村民徐伟岗、徐燕，并分别制作了调查笔录，证实所争议的围墙系原告所砌。
本案在审理过程中，原告将其诉讼请求明确为要求被告将所占用的围墙及宅基地归还给原告，拆除搭建在原告围墙上边及两边的所有建筑物，以及拆除被告房屋西山墙旁边的空调主机。
经审理查明，原告及其前夫王军系丹徒区高桥镇高桥村村民。原、被告系隔壁邻居，原告房屋在西，被告房屋在东。原告的房屋系1994年12月原告前夫王军从王远华处购买，共五间瓦木结构房屋，其中东面一间为简易房。后原告未经批准沿东边房屋东山墙在房屋北边建了一院墙。1999年8月原告与王军协议离婚，约定该房屋及院墙归原告所有。后原告一直在此房屋居住，期间原告曾去上海工作。因年久失修，原告东面一间房屋倒塌，距离被告房屋约2.7米处留有一高约2.2米，长约6.2米的围墙。2012年被告未经建房部门批准在其房屋北边建厂房，其厂房西山墙占用了原告围墙，并在该围墙南北两边延伸另行建造了墙壁作为其厂房的西山墙（总长约16.2米），还在该围墙上方搭建了彩钢瓦、排气烟囱等物品。另被告有一空调外机摆放在被告房屋西山墙旁。2013年原告发现被告占用其围墙后，双方发生纠纷，经有关组织调处未果，原告诉至本院。
本院认为，原告所有的诉讼请求均涉及到宅基地使用权及该土地上的建筑物、空调是否应当拆除，虽然争议的围墙系原告所砌，但原告提供的证据不能证明其享有争议土地的土地使用权，更未能证明其宅基地的四至。故原告的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告解美玲的起诉。
案件受理费80元，由原告解美玲负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 罗晓文
人民陪审员 王杏华
人民陪审员 袁 红
二〇一五年二月十五日
书 记 员 顾 磊