山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1070号
原告：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市海政路59号。
负责人：唐安平，该行行长。
委托代理人：董德平。
委托代理人：于建忠。
被告：徐春玲。
被告邵云社，与徐春玲系夫妻关系。
两被告委托代理人：马文斌，男，汉族，1963年7月12日出生。
被告：海阳隆祥置业有限公司，住所地海阳市凤城街道海鑫中路129号。
法定代表人：乔运祥，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称海阳工行）与被告徐春玲、邵云社、海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人董德平、于建忠与被告徐春玲、邵云社及其委托代理人马文斌到庭参加了诉讼，被告隆祥公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告海阳工行诉称：2011年9月6日，被告徐春玲、邵云社与原告签订了编号：A：［个商按］字［烟台］行［海阳］支行［2011］年（0534）号《个人购房借款／担保合同》，被告在原告处借款9万元，购买海阳凤都商业广场二层2046号房，期限120个月，自2011年9月13日至2021年9月13日止。贷款方式为抵押和保证担保，抵押物是徐春玲、邵云社购买的房产，被告隆祥公司提供连带责任保证，采用按月等额本息的还款方式。由于被告徐春玲、邵云社违约未按期付款，截止2015年12月13日，实际逾期9期，累计逾期18期，剩余贷款本金65983.11元，利息3609.32元，本息合计69592.43元。根据借款合同第十四条第14.1条L项的规定，原告有权要求借款人清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用。请求判令被告徐春玲、邵云社立即付清借款本金65983.11元，利息3609.32元，合计69592.43元，并自2015年12月14日起产生利息仍按合同约定计算；原告对被告抵押物享有优先受偿权；解除借款合同，提前收回贷款；由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐春玲、邵云社辩称：一、造成纠纷起因是被告隆祥公司，被告隆祥公司不能按期交房，应承担侵权责任；二、从原告提供的商品房预售许可证看，商品房预售合同不是在行政许可期限内签订，原告没有严格执行《商业银行管理法》和《贷款通则》的规定，致使加大了贷款风险；三、借款人还款能力下降是开发商违法、违约所致，而开发商的违法、违约又涉及到行政违法和原告违规，代理人马文斌与被告购买同一楼盘的商品房，已提起诉海阳市住房保障和交易中心的行政诉讼案，本案应中止审理，等行政案件结案后再恢复审理；四、因被告隆祥公司承担保证责任，购房人的借款应由隆祥公司来偿还。
被告隆祥公司未答辩。
经审理查明：2011年9月6日，被告徐春玲、邵云社与原告签订了编号A：［个商按］字［烟台］行［海阳］支行［2011］年（0534）号《个人购房借款／担保合同》，合同约定：贷款种类和金额：贷款个人贷款9万元，购买海阳市凤都商业广场二层2046号房屋，贷款期限120个月，自2011年9月13日至2021年9月13日。贷款方式为抵押和保证担保，抵押物是徐春玲购买的海阳市凤都商业广场二层2046号房产，被告隆祥公司提供连带责任保证。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.8%上浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款凭证记载执行年利率7.82%，逾期年利率10.166%，还款方式按月等额本息还款，还款日与贷款实际发放日相对应。违约及违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同，要求借款人立即清偿未偿还的款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告徐春玲提供抵押物担保，并办理了预抵押登记，抵押物为被告徐春玲名下坐落于海阳市凤都商业广场二层2046号房产。抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原告海阳工行与被告徐春玲、邵云社签订《个人购房借款／担保合同》后，原告海阳工行按合同约定将9万元的借款于2011年9月13日汇入隆祥公司1606021919200163419账号。截止2015年4月13日被告徐春玲、周立国仅偿还借款本金24016.89元、利息21414.21元，自2015年4月13日起至2015年12月13日已到期未偿还借款本金9期，累计逾期18期，欠借款本金9110.20元、利息3609.32元，剩余未到期借款本金为56872.91元。即截止2015年12月13日合计65893.11元、利息3609.32元，本息总计69592.43元，保证人隆祥公司未履行保证责任。
庭审中，法庭向被告徐春玲、邵云社释明，商品房买卖合同的效力或解除，会影响到按揭贷款合同的效力或解除，如果被告徐春玲、邵云社要求开发商隆祥公司承担还款责任，可以商品房买卖合同纠纷起诉开发商，本案将中止审理，被告徐春玲、邵云社明确表明不起诉，称即使打赢了官司，开发商隆祥公司没有能力偿还购房户的钱。
本院依原告的保全申请，依法对该借款合同中已抵押的位于海阳市凤都商业广场二层2046号房产予以查封。
上述事实，有原告向本庭举证《个人购房借款／担保合同》、借款凭证、抵押登记证明、商品房预售合同、抵押声明、承诺书、逾期利息计息明细，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告海阳工行与被告徐春玲、邵云社签订的《个人购房借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行合同义务。原告依约履行了出借义务，被告徐春玲、邵云社未按合同约定向原告海阳工行偿还到期借款本金利息，仅偿还至2015年4月13日，被告隆祥公司未按保证合同约定履行保证义务，已构成违约。因合同约定了“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除本合同。”故原告请求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，剩余借款本金被告徐春玲、邵云社应予偿还，故原告向被告徐春玲、邵云社主张偿清已逾期的借款本息（计算至2015年12月13日止）及剩余借款本金总计69592.43元，自2015年12月14日起至判决生效期间的利息仍按合同约定计付，被告隆祥公司承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因涉案抵押物只办理了预抵押登记，抵押权未设立，故原告请求对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告徐春玲、邵云社主张应由被告隆祥公司还款，而隆祥公司是否逾期交房，是否应对购房户承担赔偿责任，属于商品房买卖合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，法庭向其释明如起诉商品房买卖合同纠纷，本案将中止审理，被告徐春玲、邵云社明确表明不起诉，故本案在调解不成立情况下，应依法判决。被告徐春玲、邵云社以马文斌所诉行政案件为由中止理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
解除原告中国工商银行股份有限公司海阳支行与被告徐春玲、邵云社签订的编号A：［个商按］字［烟台］行［海阳］支行［2011］年（0534）号《个人购房借款／担保合同》；
被告徐春玲、邵云社于本判决生效后十日内付给原告中国工商银行股份有限公司海阳支行借款本金65983.11元，利息3609.32元（计算至2015年12月13日止），本息合计69592.43元，自2015年12月14日起至判决确定给付之日的利息仍按合同约定计付；
被告海阳隆祥置业有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
驳回原告中国工商银行股份有限公司海阳支行的其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元减半收取770元，保全费716元，由被告徐春玲、邵云社、海阳隆祥置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜雪莲
二〇一六年七月二十日
书记员 纪程文