广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1828号
原告杨志泉。
被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队。
负责人张程，该大队大队长。
委托代理人刘晓洁，该大队工作人员。
被告深圳市公安局交通警察局。
法定代表人徐炜，该局局长。
委托代理人许亚萍，该局工作人员。
两被告共同委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
原告杨志泉不服被告深圳市公安局交通警察支队宝安大队（以下简称市交警支队宝安大队）、深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政处罚及行政复议一案，原告于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告杨志泉，被告市交警支队宝安大队委托代理人刘晓洁，被告市交警局委托代理人许亚萍，两被告共同委托代理人彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队宝安大队于2016年6月24日对原告作出编号为440306-2707591232的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告于2016年4月28日9时22分，在宝源路-
宝源内环路口西方向实施驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的（一年内有本违法行为两次以下）违法行为，其行为违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十七条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十七条第一款之规定，决定给予原告500元罚款的行政处罚。原告不服遂向被告市交警局提起行政复议，被告市交警局于2016年9月5日作出深公交复决字[2016]第01923号《行政复议决定书》，维持被告市交警支队宝安大队作出的具体行政行为。
原告诉称，2016年4月28日上午9:22左右，原告驾驶车牌号为粤Ｃ××的汽车在限行区外经金湾大道向北行驶，在到达金湾大道与内环路交叉路口前，原告一直行驶在机动车道靠右侧车道上，该路段为直行路段且未见交通信号灯，只见到两个交通标示牌，当时该路段没有其他机动车辆，原告以正常车速行驶进入弯道，刚进入弯道发现交通信号灯设在急转弯车道终端，且红灯亮着，因看不到后方情况，犹豫间车辆已超过停止线，为了不妨碍其他车辆行驶，原告继续开车通过路口。原告认为，一、进入弯道前的直行路段上根本看不到任何交通信号灯；二、进入弯道前不足五十米开外，道路右侧是茂密的绿化带，看不到弯道中段道路上情况；三、该处交通路口并非标准的相互垂直的十字路口，从金湾大道到该处是在弯道上，但仍采用通常的相互垂直交叉十字路口交通信号灯的做法是不科学的；三、交通信号灯设在急转弯的弯道上，不符合《GB14886-2006道路交通信号灯设置与安装规范》中所要求的视线距离，所获取的闯红灯依据为违规获取，不能作为处罚依据。原告诉至法院请求判决：1、撤销被告市交警支队宝安大队作出的编号为440306-2707591232的《公安交通管理行政处罚决定书》；2、撤销被告市交警局作出的深公交复决字[2016]第01923号《行政复议决定书》；3、整改该处的交通指示标识，使之科学地工作；4、退回因本次违章处罚已经缴纳的罚款金额500元，并消除影响（如扣分、当年的违章记录等）。原告当庭撤回第三、四项诉讼请求。
被告市交警支队宝安大队辩称，一、市交警支队宝安大队系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格。二、行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。2016年4月28日9时22分，粤Ｃ××号牌小型轿车在宝源内环路口西方向不按交通信号灯规定通行，被交通技术监控设备摄录。2016年6月24日，原告到被告市交警支队宝安大队接受处理，大队违法处理人员经调查、核实，当天该路口信号设备及电子警察设备运行正常，粤Ｃ××号牌小型轿车在交通信号灯为红灯状态下通过停止线从而触发电子警察拍摄，交通违法图片中包含清晰辨认机动车通过停止线时的交通信号灯指示状态，机动车尾部全景特征和号牌号码等信息，停止线清晰，图片清晰有效。值班民警在听取陈述、申辩意见后，先后制作并送达了《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》与《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告处罚款500元，并告知其相关权利义务。三、行政行为适用法律正确。被告市交警支队宝安大队作出被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（五）项、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十七条第一款的规定。综上，被告市交警支队宝安大队作为适格的行政行为主体，作出的具体行政行为依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律适用正确。原告所陈述的事实与理由并无证据支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交警局辩称,一、被告市交警支队宝安大队系适格行政行为主体，具备履行法定职权的资格，被告市交警局系适格的行政复议主体。二、原行政行为依据的事实清楚、程序合法，原告的诉求理由不成立。三、原行政行为适用法律正确，处罚适当。四、被告市交警局行政复议程序合法。2016年7月12日，原告因不服原行政行为到被告市交警局处申请行政复议。2016年7月12日，被告市交警局受理原告的行政复议。2016年7月13日，被告市交警局向被告市交警支队宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复，随后被告市交警支队宝安大队提交了《行政复议答复书》以及相关证据。2016年9月5日，经过综合双方意见，被告市交警局认为：被告市交警支队宝安大队作出行政处罚所依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据准确。原告提出的复议理由不予采信。被告市交警局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，拟维持被告市交警支队宝安大队作出的具体行政行为。经过被告市交警局内部集体讨论、审批，最终决定维持被告市交警支队宝安大队作出的具体行政行为，核准被诉行政复议决定书。2016年9月18日，被告市交警局通过邮寄送达方式向原告送达《行政复议决定书》。综上，原行政行为依据事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，2016年4月28日9时22分，原告驾驶车牌号为粤Ｃ××的小型轿车在宝源路—宝源内环路口西方向不按交通信号灯规定通行，被交通技术监控设备摄录。2016年6月24日，被告市交警支队宝安大队向原告告知拟对其进行处罚的事实、理由及依据，并告知原告有陈述申辩的权利。同日，被告市交警支队宝安大队作出编号为440306-2707591232的《公安交通管理行政处罚决定书》并送达原告。原告不服，遂于2016年7月12日向被告市交警局申请行政复议，被告市交警局于当日立案受理。2016年7月13日，被告市交警局向被告市交警支队宝安大队发出《行政复议提交答复通知书》。2016年7月19日，被告市交警支队宝安大队提交了《行政复议答复书》及相关证据。2016年9月5日，被告市交警局作出深公交复决字[2016]第01923号《行政复议决定书》，维持了被告市交警支队宝安大队作出的被诉《公安交通管理行政处罚决定书》。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实，有视频截图、《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》、《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政复议申请书》、《申请行政复议材料收件清单》、《行政复议提交答复通知书》、《行政复议答复书》、《复议案件结案呈报表》、《行政复议决定书》、送达回执、邮单等证据及证据交换笔录、庭审笔录等在案为证。
本院认为，原告于2016年4月28日9时22分，在宝源路—宝源内环路口西方向驾驶机动车不按交通信号灯规定通行的违法事实清楚，其行为违反了《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十七条第一款的规定，依法应当受到相应的处罚。被告市交警支队宝安大队作出被诉行政处罚决定对原告的违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告市交警局作出被诉行政复议决定程序合法。原告主张涉案路口交通信号灯设置不符合规范，不能作为处罚依据。事发时，涉案路口交通信号灯运行正常，原告亦承认其存在不按交通信号灯行驶的违法行为，原告的主张不能成为阻却被告市交警支队宝安大队依法查处涉案违法行为的正当事由。故原告的主张不成立，本院不予支持。原告对于交通信号灯的设置有异议的，可另循其他途径解决。因此，原告诉请撤销本诉《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨志泉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杨志泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 维 阳
人民陪审员 肖 宜 远
人民陪审员 刘 继 红
二〇一七年三月十日
书 记 员 钟映怡（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。