江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1703号
上诉人（原审原告）王桂香，无业。
委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏兴淮建设工程有限公司。
法定代表人厉德金，该公司董事长。
委托代理人刘怀俊。
上诉人王桂香因与被上诉人江苏兴淮建设工程有限公司（以下简称兴淮公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年7月30日作出的（2014）淮民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人王桂香及其委托代理人郁立亚，被上诉人兴淮公司的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月28日，陈永平向王�香出具借条一张，借条载明：“借条，借到王桂香现金壹拾捌万元正，2014年3月30日还，用于购泰和工地周砖材，陈永平（加盖江苏兴淮建设工程有限公司泰和家园二期一标项目部印章），2014年2月28日”。还款期限届满后，陈永平未能还款，后在该借条上加注“如到期不还则按月息叁分计息，按月结息，陈永平”。2014年6月9日，王桂香以陈永平系兴淮公司项目经理，该借款系陈永平履行职务的行为为由，要求兴淮公司偿还上述借款，并自2014年4月1日起按照月息2%的标准支付逾期还款利息至2014年7月1日止，共计10800元。
泰和家园工程承建单位为兴淮公司。
王桂香主张陈永平系兴淮公司泰和家园工程的项目经理，为此，向法院提供了工程施工现场公示牌照片两张，照片显示泰和家园二期二栋管理人员名单一栏中公示的陈永平的职务为项目经理。兴淮公司代理人认为陈永平与兴淮公司系工程分包关系，陈永平只分包了泰和家园工程中的部分工程，对照片的关联性及证明目的不予认可，但针对其主张未能提供相关证据。
以上事实有原告提供的借条、施工现场照片及双方陈述在卷佐证，应予以确认。
王桂香一审诉称：2014年2月28日，兴淮公司承建的泰和家园二期一标工程在施工中缺少资金，该项目部经理陈永平向其借款180000元，约定于2014年3月30日前偿还，如到期不还，按月息三分支付利息。陈永平出具了加盖兴淮公司泰和家园二期一标项目部印章的借条一张。借款期限届满后，拒绝还款。请求判决兴淮公司偿还借款180000元，并自2014年4月1日起按照月息2%的标准支付逾期还款利息至2014年7月1日止，共计10800元。
兴淮公司一审辩称：陈永平并非公司的项目经理，与兴淮公司之间系工程分包关系。“江苏兴淮建设工程有限公司泰和家园二期一标项目部”印章不是兴淮公司刻制的印章，系陈永平私刻的印章。我公司与王桂香之间不存在借贷关系，兴淮公司也未接收到该笔款项，请求驳回王桂香诉讼请求。
原审认为：本案主要争议焦点为陈永平以兴淮公司项目部名义对外借款并出具借条行为的性质及效力的认定。
本案中，王桂香主张陈永平的借款行为构成职务行为，职务行为分为职务代表和职务代理行为，陈永平并非兴淮公司的法定代表人，故不构成职务代表。对于该借款行为能否构成职务代理，取决于陈永平的身份情况，以及其是否具有单位的授意。兴淮公司辩称陈永平非公司的项目经理，与其系工程分包关系，未能提供相应证据。从王桂香提供的工程现场施工公示牌照片看，兴淮公司对外公示陈永平的身份为项目部经理，故根据现有证据，兴淮公司的该辩称意见不能成立，�使借条加盖的兴淮公司项目部印章系陈永平私刻形成，从兴淮公司对外公示的角度，原告作为相对人，也应当有理由相信其具有代理权表象。但具有代理权表象并不必然构成职务代理或表见代理，还应当根据陈永平的职权范围以及是否具有单位的授意。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理的职权内容应当是对工程项目施工负有全面管理的责任，项目经理在法律职权范围内并不具有代表企业对外融资借款的职权或取得公司允许其对外借款的授权。故即使陈永平对外具有兴淮公司项目经理的权利外观，其行为仍不能构成职务代理行为，其违反项目经理职责规定，超越职责的行为实质是无权代理行为。对于无权代理行为在被代理人未追认的情况下一般而言对被代理人不应发生法律约束力，只有在构成表见代理的情况下，被代理人才应承担无权代理行为产生的相关法律责任。而对于能否构成表见代理，不仅应当考量行为人是否具有代理权表象，行为人对外从事民事行为的名义主体，还应当考量相对人对于信赖的发生是否善意无过失，即信赖是否具有合理性。具体到本案中，交易标的物与建设工程的相关性，是判断原告是否善意无过失的重要依据及必备条件，本案交易标的物为借款，虽然建设工程资金不可或缺，但资金并非与特定建设工程直接相关，即与工程不具有直接关联性，即便行为人认可资金被用于工程，但对于王桂香而言，其主张出借资金与公司相关的主张已经不具有排他性，况且本案借款交付的对象系陈永平个人，而非兴淮公司，故从该角度来看，在信赖合理性上已经不符合善意无过失的要件。故对于王桂香而言，陈永平的借款行为亦不能构成表见代理，本案中，被告兴淮公司不应当对陈永平的借款行为承担偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王桂香的诉讼请求。案件受理费4116元，减半收取2058元，由王桂香负担。
判决后，王桂香不服，向本院提起上诉，其理由是：陈永平是兴淮公司泰和家园项目经理，其为泰和家园购买材料向我借款的行为是职务行为，其作为项目经理，负有全面管理工地的职责，对工地人、财、物全面管理的职责，也包括为了工程顺利进行，筹集资金。其行为是履行职务，帮助公司取得合同利益。所以陈永平作为项目经理的借款行为并不需要公司特别的书面授权，其行为天然的是职务行为。另外，上诉人出借行为系善意且无过失，陈永平作为项目经理有项目部印章，工地有被上诉人公司项目经理牌子，且将借到的钱用于支付泰和家园的材料款，上述事实及行为足以让上诉人相信陈永平的行为系代表公司。公司的民事行为只能通过它的法定代表人的职务代表行为和其他工作人员的职务代理行为来完成，因此陈永平的行为系职务行为，构成表见代理，因此请求判令被上诉人承担支付本金18万元、利息1.08万元并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人兴淮公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审查，原审认定的事实正确，予以确认。
庭审结束后，证人钱某证实其本人是兴淮公司总经理，且是公司在工地的负责人，兴淮公司承建了泰和家园的大部分建筑，陈永平系本单位员工，公司与其之间系内部承包，不存在挂靠问题。陈永平对涉案工程包工包料，且也是公司工程项目的负责人。其对陈永平对外借贷情况是知道的，因为陈永平在涉案工程中资金不足，由我出面请任爱国帮陈永平对外借钱，并没有特意指明去找王桂�借款，至于任爱国用什么办法借钱是不过问的，借钱的目的就是用于泰和家园工程。钱借来以后有无入项目部账以及具体怎么使用的，我不清楚。
任爱国证实，当时因为承建泰和家园工程时，陈永平资金紧张，是钱总找我为陈永平想办法借钱，我找到了王桂香，然后由王桂香借款给陈永平，王桂香将钱借给陈永平时我是在场的。
对该证词，兴淮公司认为与其无关。
另查明，兴淮公司与陈永平之间就涉案工程签订了工程承包合同，承包方式是包工包料，由公司负责项目管理，并委托总经理钱某为甲方全权代表，对工程的进度、质量、安全以及工程款支付等进行管理。公司按总造价的5%提取管理费。在工程施工期间发生的一切债权债务均由陈永平负责，对工程承包合同的内容当事人无异议。
本院认为，陈永平作为兴淮公司的员工且系涉案项目的项目经理，该事实�双方订立的工程承包合同以及兴淮公司在施工现场的标示牌为证，应予认定。同时，王桂香出借给陈永平款项是由于公司负责人即兴淮公司在该项目的派出代表钱某的请托的情况下，由任爱国介绍王桂香才出借的，其借款的事由也是用于支付项目部的材料款，并且陈永平还出具了加盖了项目部的公章的借条。在该情形下，王桂香认为陈永平的借款行为是代表公司的并无不当。但是王桂香没有举证证明陈永平在此之前以公司的名义或项目部的名义与其发生经济往来，同时没有将涉案款项汇入公司或项目部的帐户上，而是直接将涉案款项以现金的方式支付给了陈永平，该行为系履行不当，不能构成无过失，所以王桂香的行为没有满足善意且无过失的衡量标准，因此王桂香要求兴淮公司承担还款不符合法律规定。综上所述，原审判决并无不当，依法应予以维持，上诉人�讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4116元，由上诉人王桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 孙 坚
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孙志丹