重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初2556号
原告梁平县土地整治储备中心，住所地梁平县梁山镇梁山路368号，统一社会信用代码125002287453****XL。
法定代表人雷旭东，系该中心主任。
委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。
委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
被告邓显孝，男，1947年2月9日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人杨志万，女，1949年3月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县，系被告之妻。
第三人重庆开元化工有限责任公司，住所地梁平县屏锦镇渝江路112号，组织机构代码70935232-9。
法定代表人庄元勇，该公司总经理。
委托代理人黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
原告梁平县土地整治储备中心与被告邓显孝、第三人重庆开元化工有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔彬松担任审判长，与人民陪审员梁尤世、王胜萍组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁平县土地整治储备中心的委托代理人常仕武、被告邓显孝、第三人重庆开元化工有限责任公司的委托代理人黄宝存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁平县土地整治储备中心诉称，原梁平县国营化肥厂于1973年12月建成，被告系原梁平县国营化肥厂员工。2000年10月，原梁平县国营化肥厂依法破产清算，被告占用的临时性值班宿舍也被纳入破产清算范围。2001年3月，第三人购买原梁平县国营化肥厂资产依法成立重庆开元化工有限责任公司，被告占用的房屋所有权变更为重庆开元化工有限责任公司所有。2005年，重庆开元化工有限责任公司因经营严重亏损导致企业停产，为解决企业职工安置和归还债务，原告于2012年12月将原梁平县国营化肥厂的工厂土地及附着物整体收购，其土地及附着物所有权变更为原告所有。但至今，被告仍非法占用房屋，现原告请求判令被告立即搬离其占有的原重庆开元化工有限责任公司×号楼××号房屋，归还房屋，并赔偿原告损失5000元，诉讼费用由被告承担。
被告邓显孝辩称，原告的主体不适格，2016年4月17日由重庆豪苑房地产开发有限公司发出的通告中说，该公司于2016年4月11日通过招拍挂方式取得该土地权属，将于近期开发，该公司明确告知被告，该争议土地归公司并非原告，因此原告不是真正的权益人，不具备主体资格，无权要求被告履行相应的义务，要求排除妨害。
原告及第三人取得该房屋所有权系违规违法所得，原告诉称的被告占用临时性值班宿舍也纳入了破产清算范围不属实，争议房屋不是临时性值班宿舍，该房屋是原梁平县国营化肥厂修建好后分给工人的福利，水电气齐全，且争议房屋没有在红墙范围内，该争议房屋不应纳入破产清算范围。
综上，原告并非房屋的所有人，不是适格的原告，被告也没有给原告造成损失，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，本案系争的房屋经过原梁平县国营化肥厂破产纳入处理范围，后由第三人取得了房屋和土地的使用权。2012年，第三人与原告签订土地协议，将本案系争的土地转让给原告，并将土地上的附作物一并转让给原告，被告无合法的理由占有原告诉称的房屋，被告是非法占有，原告有权要求排除妨害。
经审理查明，梁平县国营化肥厂因资不抵债，于2000年申请破产清算，有关部门于当年对该厂进行破产清算、改制。2001年3月26日，部分职工在原梁平县国营化肥厂土地和房屋的基础上依法成立了第三人重庆开元化工有限责任公司，其法定代表人现为庄元勇。
本案争议的房屋由原梁平县国营化肥厂修建、使用，但未办理产权登记，坐落于该厂第6-8号房屋，该房屋占用的土地也由原梁平县国营化肥厂占有、使用。在原梁平县国营化肥厂破产清算过程中，本院于2001年1月8日以（2000）梁法破字第42-12号民事裁定书将该房屋及土地使用权拍卖给吴心忠及其所代表的职工（系重庆开元化工有限责任公司的发起人）。
第三人成立后，于2001年7月20日以“房权证308字第30****号”房产证取得争议房屋的产权，该产权证载明第三人重庆开元化工有限责任公司对坐落于梁平县七桥镇（现屏锦镇）、建筑面积为4295.83平方米、房屋幢号为83的8层办公住宅大楼（包含本案争议房屋）享有所有权。
第三人重庆开元化工有限责任公司于2004年10月以梁屏国用（2004）字第313号国有土地使用证取得了争议房屋所占用的土地使用权，该土地使用证载明坐落于重庆市梁平县屏锦镇新桥南19号，地号为41-01-A112，用途为工业用地，使用类型为出让，面积为80412.55平方米的国有土地使用者为重庆开元化工有限责任公司。
2012年12月下旬，原告梁平县土地整治储备中心作为甲方与第三人重庆开元化工有限责任公司作为乙方签订《土地收购协议》，由梁平县土地整治储备中心收购了重庆开元化工有限责任公司位于梁平县屏锦镇（原梁平县七桥镇）新桥南19号、94号两块土地，土地面积共143.64亩，协议约定“乙方于2013年1月31日前与甲方签订土地收购协议后两日内将其所属的143.64亩土地使用权证交付甲方，并办理过户手续，同时及时妥善处置开元公司全部职工，处理好与该宗土地有关的全部债权债务，确保该片土地无任何纠纷，并于2013年3月30日前将完成居民、商户等使用者迁移、设备、房屋拆除后的该宗净地交付甲方”。协议签订后，原告与第三人于2013年1月31日办理了土地使用权变更登记手续，梁平县国土资源和房屋管理局向原告颁发的308房地证2013字第7****号证书确定原告取得上述第19号土地的使用权，土地使用权面积为80220.70㎡（包含本案争议房屋占用的土地）。
第三人在与原告签订《土地收购协议》之前已注销了记载涉案房屋产权的“房权证308字第30****号”房屋产权证。
在本院审理过程中，原告向本院提供了第三人出具的“情况说明”一份，载明：第三人在《土地收购协议》的履行过程中，由于实际困难，经原告与第三人商定，第三人将其所属的143.64亩土地使用权属变更登记至原告名下后，该两宗土地上的房屋等地上附着物的所有权及相关附属权利均归原告所有，由原告行使相关权利并负责房屋的拆除。
被告邓显孝为原梁平县国营化肥厂职工，原梁平县国营化肥厂为解决职工的住宿问题，安排被告居住在本案争议房屋，在原梁平县国营化肥厂进行改制后，被告在第三人处工作，并由被告继续使用本案争议房屋。原告取得该房屋及占用土地的物权后，被告仍然拒绝搬出。原告为此诉讼来院，请求判令被告立即搬离其占有的原重庆开元化工有限责任公司1号楼（即房权证308字第30****号证书所记载的房屋幢号为83的8层办公住宅大楼）6-8号房屋，并归还房屋，赔偿原告损失5000元。
上述事实，有原告提供的原告与第三人签订的《土地收购协议》、308房地证2013字第7****号证书、第三人出具的情况说明、土地登记申请书、房权证308字第30****号证书、梁屏国用（2004）字第313号土地使用证、（2000）梁法破字第42-12号民事裁定书，被告提供的开元化工通知，原告的委托代理人、被告、第三人的委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”。原告梁平县土地整治储备中心以308房地证2013字第7****号证书取得争议房屋的土地使用权，第三人在争议房屋的产权被注销后，又将争议房屋的所有权转让给原告，原告取得了争议房屋的物权。该物权包括占有、使用、支配、收益的权利，具有对世性、排他性，系绝对权利。被告虽然原系梁平县国营化肥厂的职工，在2000年改制后与重庆开元化工有限责任公司建立了劳动关系，但被告对本案争议房屋所享有的始终为临时使用的权利，在第三人重庆开元化工有限责任公司将包括本案争议房屋及土地权属一并转让给原告后，被告已无占有、使用本案争议房屋的法律依据。被告拒不搬出该房屋，而本案争议房屋及土地的权属被转让给原告后，被告无法律依据对抗原告对争议房屋所享有的占有、使用、支配、收益的绝对权和该物权具有的排他、对抗其他人的性质。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，现被告一直对本案争议的房屋占有、使用，妨害了原告对该房屋行使占有、使用、支配的权利，原告可以请求排除妨害，行使对争议房屋的物权，对于原告请求判令被告立即搬离其占有的原告所有的原重庆开元化工有限责任公司1号楼（即房权证308字第30****号证书所记载的房屋幢号为83的8层办公住宅大楼）6-8号房屋，向原告归还房屋的诉讼请求，本院予以支持。
原告请求被告赔偿损失5000元，但未提供证据证明，对此诉讼请求，本院不予支持。
被告主张在改制时，未对其住房进行安排，不属本案处理范围，对其主张，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告邓显孝在本判决生效后一个月内搬离其占有、使用的原告所有的原重庆开元化工有限责任公司1号楼（即房权证308字第30****号证书所记载的房屋幢号为××的×层办公住宅大楼）××号房屋，向原告归还房屋；
二、驳回原告梁平县土地整治储备中心的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告邓显孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 崔彬松
人民陪审员 梁尤世
人民陪审员 王胜萍
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王忠美