北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2387号
上诉人（原审原告）广州市千钧网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路36号802房。
法定代表人刘健，董事长。
委托代理人吴旗，广州市千钧网络科技有限公司职员。
委托代理人刘佳，广州市千钧网络科技有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广州市千钧网络科技有限公司（简称千钧公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2502号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2013年12月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标系第7989362号“56.com”商标，由千钧公司于2010年1月12日提出注册申请，指定使用在第41类“培训、安排和组织会议、出借书籍的图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载的）、电影制作、广播和电视节目制作、（在计算机网络上）提供在线游戏、动物训练、为艺术家提供模特”等服务项目上。
引证商标一系第5134843号“T56”商标，由泰州市天锐广告传媒有限公司于2006年1月23日提出注册申请，于2009年6月21日核准注册，核定使用在第41类“学校（教育）、教育、培训、组织竞赛（教育或娱乐）、书籍出版、节目制作、摄影报道、新闻记者服务、录像带录制、夜总会”等服务项目上，专用期限至2019年6月20日止。
引证商标二系第7822140号“CX56（指定颜色）”商标，由河北云龙投资集团有限公司于2009年11月10日提出注册申请，于2011年2月21日核准注册，核定使用在第41类“幼儿园、安排和组织学术讨论会、出借书籍的图书馆、图书出版、票务代理服务（娱乐）、娱乐信息（消遣）、提供娱乐场所、书法服务、动物训练、为艺术家提供模特”等服务项目上，专用期限至2021年2月20日止。
2010年12月21日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向千钧公司发出编号为ZC7989362BH1的《商标驳回通知书》，决定：驳回申请商标注册申请。理由是：申请商标与在类似服务项目上已注册的引证商标一、二近似。
千钧公司不服商标局驳回决定，于2011年1月24日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，认为：申请商标与引证商标一、二在字母构成、整体外观、含义上存在明显区别，不构成近似商标。申请商标是千钧公司网站的域名，经过千钧公司的使用已具有很高的知名度，与千钧公司建立了对应关系。请求准予申请商标的注册申请。为此，千钧公司向商标评审委员会提交了百度搜索结果、百度百科的相关介绍、媒体杂志上的报道资料、56网获得的荣誉证书等主要证据。
2013年5月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第13816号《关于第7989362号“56.com”商标驳回复审决定书》（简称第13816号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标指定使用的“培训、出借书籍的图书馆”等服务与引证商标一核定使用的“培训”等服务、与引证商标二核定使用的“出借书籍的图书馆”等服务属于同一种或者类似服务。申请商标为“56.com”，引证商标一为“T56”，引证商标二由“56X”及图形构成，申请商标与引证商标一、二均包含数字“56”，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，申请商标与引证商标一、二分别已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。千钧公司提交的证据不足以证明申请商标在使用中可与引证商标一、二相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
千钧公司不服第13816号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求法院撤销第13816号决定。
原审诉讼中，千钧公司对申请商标指定使用的服务项目与引证商标核定使用的服务项目构成相同或类似服务不持异议。千钧公司为证明申请商标的使用情况补充提交了百度百科关于“56.com”的介绍、百度搜索“56.com”的搜索结果、媒体杂志对56.com的报道、56.com获得的荣誉证书、56.com与其他公司签订的合同、2010年度高新技术产品（服务）收入及开发费用专项审计报告、2008-2012年度企业所得税汇算清缴鉴证报告等证据。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标指定使用的“培训、安排和组织会议、出借书籍的图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载的）、电影制作、广播和电视节目制作、（在计算机网络上）提供在线游戏、动物训练、为艺术家提供模特”等服务项目分别与引证商标一核定使用的“培训、组织竞赛（教育或娱乐）、书籍出版、节目制作”等服务项目、引证商标二核定使用的“安排和组织学术讨论会、出借书籍的图书馆、图书出版、娱乐信息（消遣）、提供娱乐场所、动物训练、为艺术家提供模特”等服务项目构成同一种或类似服务，千钧公司亦不持异议。申请商标“56.com”与引证商标一“T56”、引证商标二“CX56”的显著识别部分均为数字“56”，共存于同一种或类似服务上，容易使相关公众产生混淆或误认，构成近似商标。千钧公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经能够与上述引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第13816号决定。
千钧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第13816号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：申请商标是千钧公司独创，具有独特寓意，极具显著性。申请商标与两件引证商标整体外观差别明显，单独对比数字部分也明显不同，根据一般公众的注意力标准，申请商标与两件引证商标不会发生混淆。申请商标与两件引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。同时，千钧公司是知名的网络公司，申请商标经千钧公司的长期使用和大力宣传，已具有极高知名度和较强显著性，能够作为商标使用，应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第13816号决定、千钧公司在评审及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的“培训、安排和组织会议；出借书籍的图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物（非下载的）；电影制作；广播和电视节目制作；（在计算机网络上）提供在线游戏；动物训练；为艺术家提供模特”服务，与引证商标一核定使用的“学校（教育）；教育；培训；组织竞赛（教育或娱乐）；书籍出版；节目制作；摄影报道；新闻记者服务；录像带录制；夜总会”等服务、与引证商标二核定使用的“幼儿园；安排和组织学术讨论会；出借书籍的图书馆；图书出版；票务代理服务（娱乐）；娱乐信息（消遣）；提供娱乐场所；书法服务；动物训练；为艺术家提供模特”等服务分别构成同一种或类似服务。千钧公司对此予以认可，本院对此亦予以确认。
判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，申请商标和两件引证商标均由数字和外文字母组合而成，且包含的数字均为“56”，虽然申请商标与两件引证商标的所包含的外文字母不同，且申请商标还包含一个标点“.”，但当申请商标和两件引证商标共存于相同或类似服务上时，相关公众施以一般注意力进行隔离观察，尚不足以凭借上述差异将申请商标与引证商标一、二区别开来。千钧公司提供的有关申请商标的使用证据，尚不足以证明申请商标经长期宣传使用已消除了其在同一种或类似服务上与两件引证商标相混淆的可能性。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标正确。千钧公司有关申请商标与引证商标一、二不构成近似商标的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，千钧公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市千钧网络科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘 妍