阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法民二初字第308号
原告：阳江市星光联营五金有限公司，住所地：阳江市。
法定代表人：黄国华，总经理。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
被告：阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司，住所地：阳江市阳东区。
法定代表人：冯金兰，经理。
委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师
被告：吕国试，男，汉族，户籍地阳江市江城区，现住阳江市。
委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
原告阳江市星光联营五金有限公司（以下简称星光联营公司）诉被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司（以下简称联通电信公司）、吕国试买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，被告吕国试于2015年9月28日提出管辖权异议，本院于2015年10月12日作出（2015）阳东法民二初字第308号民事裁定书，驳回了被告吕国试提出的管辖权异议，被告吕国试不服提出上诉，广东省阳江市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）阳中法立民终字第81号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告星光联营公司的法定代表人黄国华及其委托代理人郭尤，被告联通电信公司、吕国试的委托代理人张玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星光联营公司诉称：原告与被告联通电信公司存在多年的五金电器配件买卖关系。约从2004年开始，被告联通电信公司在原告门市部购买五金电器配件，被告联通电信公司口头或电话指示要货，原告送货到被告联通电信公司仓库交货或被告联通电信公司直接到原告门市部提货，原告每次供货都有货单记载购买物料名称、规格、数量、单价及金额，被告联通电信公司并不是当日付款，而是不定期向原告支付货款，双方采用对账方式结算货款，至2013年11月，被告联通电信公司尚欠原告货款182369.83元，因被告联通电信公司无钱支付货款，原告自此之后不再从门市部供货给被告联通电信公司且追其拖欠货款，2014年1月6日，被告联通电信公司向原告出具一份“欠据”，该“欠据”由被告吕国试签名确认，该欠据载明：现我阳东县联通电信器材设备有限公司欠阳江市星光联营五金有限公司货款人民币182369.83元。之后，被告联通电信公司通过银行转账方式于2014年1月22日、同年6月23日分别向原告支付货款20000元和10000元共30000元，对该笔货款，被告联通电信公司至今仍欠152369.83元。原告的分公司阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂与被告联通电信公司也存在多年的五金配件加工销售关系，约从2010年开始，被告联通电信公司在原告分公司东城五金厂购买五金配件，被告联通电信公司需要什么货直接向东城五金厂下订货单，东城五金厂按被告联通电信公司要求的货物规格、质量和数量生产五金配件，并按约定的期限送货到被告1仓库交货给被告联通电信公司，每次交货东城五金厂都制作《阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂发货清单》，被告联通电信公司的收货人在该发货清单的收货人栏签名，收货人有梁计朋、冯雅珍、陈加升等人，被告联通电信公司也并不是当日付清每批货的货款，而是不定期向原告支付货款，双方采取对账方式结算货款，因被告联通电信公司不及时付清货款，东城五金厂从2015年6月开始不再为其加工五金配件，2015年8月13日，被告吕国试与东城五金厂对账结算，被告还欠货款268684.13元。上述两笔货款共计421053.96元，经原告多次催付未果，被告联通电信公司依法应承担支付责任，被告吕国试是原告与被告之间购销关系的送货收货结算货款对账确认人，也是与被告联通电信公司共同经营人，被告吕国试应与被告联通电信公司共同承担清偿上述拖欠货款的责任，根据上述事实，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判决两被告立即向原告支付货款421053.96元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告联通电信公司、吕国试辩称：不同意原告的诉讼请求。我方并没有否认原告总公司和分公司的主体资格，对原告以总公司的身份主张权利没有异议，这说明分公司的权利是由总公司行使的。对原告主张的货款金额有异议，原告主张的事实并没有提供相关的购货合同、送货单等依据一一对应。我方认为2015年9月7日结算的268684.13元货款包含了2014年1月6日结算的182369.83元货款，因此拖欠的货款应该是268684.13元并不是421053.96元。另外，被告吕国试是被告联通电信公司的员工，被告吕国试与原告对帐结算，是履行职务行为，后果和责任依法归于公司，自己不承担贷款清偿责任。
经审理查明：原告星光联营公司是于1995年3月29日成立的一间有限责任公司，经营销售电器、电线、五金工具、螺丝钉等业务，阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂（以下简称星光联营公司东城五金厂）是原告星光联营公司的分公司，经营范围是加工螺钉、标准件、不锈钢烤具等产品。被告联通电信公司是于2002年11月12日成立的一间有限责任公司，原名称为阳东县联通电信器材设备有限公司，2015年4月17日变更为阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司，被告吕国试是公司的员工，负责公司财会、结算等工作。
原告星光联营公司与被告联通电信公司长期有产品购销业务往来。2014年1月6日，原告星光联营公司与被告吕国试对货款进行结算，双方确定尚欠的货款为182369.83元。后被告联通电信公司分别于2014年1月22日支付给原告20000元、2014年6月3日支付给原告10000元，被告联通电信公司实欠原告星光联营公司货款152369.83元。原告为此提供的证据主要有《欠据》一份，《中国工商银行业务回单》两份。《欠据》的主要内容为：“现我阳东县联通电信器材设备有限公司欠阳江市星光联营五金有限公司货款人民币182369.83元，经手人：吕国试，2014年1月6日”，《欠据》中“欠款人”一栏空白，没有欠款人的签名或盖章，《欠据》中另外载明“2014年1月22日联通支付20000元正，2014年6月3日联通支付10000元正”；两份《中国工商银行业务回单》分别载明被告联通电信公司于2014年1月22日支付20000元、2014年6月3日支付10000元给原告星光联营公司。被告对2014年1月6日结算的182369.83元货款及共付款30000元的事实没有异议。
原告主张，被告联通电信公司尚欠星光联营公司东城五金厂的货款为268684.13元。为此原告提供的主要证据有《星光五金厂发货联通电信器材公司对账单》、《对帐单》各一份及多份《阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂送货明细对账单》、《阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂发货清单》等。《星光五金厂发货联通电信器材公司对账单》载明，2015年5月止实欠货款268684.13元，“客户签名确认”一栏有被告吕国试的签名，“星光东城五金厂”一栏有星光联营公司东城五金厂的员工雷自清的签名，阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂在对账单上加盖公章，对账日期是2015年8月13日；《对帐单》的内容是：“现阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司至2015年5月31日止欠阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂货款（人民币）贰拾陆万捌仟陆佰捌拾肆元壹角叁分（268684.13元）。经手人：吕国试，对帐日期：2015、9、7。”针对原告主张的事实，被告认为，2015年8月13日对账的货款268684.13元，已包含了2014年1月6日结算的182369.83元货款，现实际所欠货款是268684.13元。对于原告提供2015年9月7日的《对帐单》中“经手人”一栏“吕国试”的签名，被告的委托代理人在庭审中不确认是被告吕国试的亲笔签名，但经法庭释明后，被告没有提出对“吕国试”的签名的真实性进行司法鉴定。
另查明：星光联营公司东城五金厂作出声明，由于星光联营公司东城五金厂是原告星光联营公司的分公司，没有独立法人资格，其财产及债权都是由星光联营公司拥有和行使。被告联通电信公司尚欠星光联营公司东城五金厂的货款268684.13元由原告星光联营公司起诉追索。
以上事实，有当事人的陈述，企业营业执照、企业机读档案登记资料、《欠据》、《中国工商银行业务回单》、《星光五金厂发货联通电信器材公司对账单》、《对帐单》、《声明》等证据证实。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告联通电信公司与原告星光联营公司发生的买卖合同关系，现尚欠原告星光联营公司的货款152369.83元，事实清楚，证据充分，本院应予认定。
关于讼争的268684.13元货款事实认定问题。被告吕国试是被告联通电信公司负责财会、结算的员工，因此其对外货款结算的行为代表了被告联通电信公司。星光联营公司东城五金厂是原告星光联营公司的分公司，可独立对外营业。从原告提供的《星光五金厂发货联通电信器材公司对账单》反映出，该对帐单是“星光五金厂”的对帐单，“星光五金厂”一栏有星光联营公司东城五金厂员工的签名并盖有阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂的公章，因此，被告吕国试是代表被告联通电信公司与星光联营公司东城五金厂结算的；原告星光联营公司提供的《对帐单》中“经手人”一栏有“吕国试”的签名，被告否认该签名的真实性，因此被告对鉴定“吕国试”签名的真假负有举证责任，但被告没有提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本院应认定“吕国试”的签名真实，故《对帐单》真实。该《对帐单》中已载明被告联通电信公司是欠“阳江市星光联营五金有限公司东城五金厂货款”，而与2014年1月6日的《欠据》中，被告联通电信公司欠“阳江市星光联营五金有限公司货款”是有明显区别的，因此，《星光五金厂发货联通电信器材公司对账单》、《对帐单》足已证实被告联通电信公司与星光联营公司东城五金厂也存在买卖合同关系，这与被告吕国试提交的书面答辩状中自认“两者分别以自己的名义与被告联通电信器材公司发生不同的买卖合同关系”的事实相符，据此，本院应认定讼争的268684.13元是被告联通电信公司另外欠星光联营公司东城五金厂的货款，与2014年1月6日《欠据》结算的货款是不同的买卖关系形成的货款。被告联通电信公司主张268684.13元货款包含了结算的182369.83元，实际欠268684.13元，理据不足，本院不予采信。
因星光联营公司东城五金厂是原告星光联营公司的分公司，其对外的债权由原告星光联营公司行使，符合法律规定，因此本案原告星光联营公司请求被告联通电信公司支付所欠本公司的货款及欠星光联营公司东城五金厂的货款共421053.96元，合法有理，本院应予支持。
另外，被告吕国试与原告星光联营公司、星光联营公司东城五金厂进行货款结算，是代表被告联通电信公司的行为，其与被告联通电信公司形成了委托与代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，被告吕国试作为代理人不承担支付货款责任，故原告请求被告吕国试与被告联通电信公司共同支付上述货款，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司在本判决生效后七日内支付货款421053.96元给原告阳江市星光联营五金有限公司；
二、驳回原告阳江市星光联营五金有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7615元，由被告阳江市阳东区联通电信器材设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 林睦飞
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 周裕宗
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈俊丞