昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民终字第1号
上诉人（原审被告）：昆明亚利泰商贸有限责任公司。住所地：昆明市官渡区金马镇方旺社区大羊村。
法定代表人：李天明，该公司董事长。
委托代理人：米静，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵荣友，男，X族，X年X月X日出生，住XX。
委托代理人：刘富伟，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明亚利泰商贸有限责任公司（以下简称亚利泰公司）因与被上诉人赵荣友保管合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2014）昆铁民初�第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日、1月30日公开开庭审理了本案。上诉人亚利泰公司的委托代理人米静、被上诉人赵荣友及其委托代理人刘富伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2014年3月，赵荣友将自己所有的牌照号为“云F306**”的东风牌重型普通货车停放于亚利泰公司经营的停车场所，并交纳了停车费用，委托亚利泰公司对车辆进行保管。赵荣友于同年4月13日上午准备开车时发现车辆不见，随即向昆明市公安局官渡分局凉亭派出所报案。丢失的车辆系赵荣友于2012年11月12日购买，购买价格为31000元。此后双方多次协商处理未果。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百六十七条、第三百六�八条、第三百七十九条第一款规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；寄存人应当按照约定向保管人支付保管费；保管合同自保管物交付时成立；寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证；有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费”。本案中，赵荣友将车辆停放在亚利泰公司经营的停车场内并支付了停车费用，亚利泰公司向赵荣友出具了停车收费收据。亚利泰公司的经营范围包括停车服务，其车辆停放场所是一个相对封闭的场所，配有保安对进出车辆进行检查，亚利泰公司向赵荣友提供的应当是有偿的机动车停放保管服务，双方已形成保管合同关系。虽然亚利泰公司向赵荣友出具的停车收据上列明的是“场地占用费”，但不影响本案保管合同关系的成立。现赵荣友停放在亚利泰公司处的车辆丢失，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，亚利泰公司应当承担赔偿责任。赵荣友提出的由亚利泰公司赔偿经济损失31000元的的主张，因赵荣友的车辆于2012年11月12日购买，已经使用了一段时间，存在折旧问题，酌定损失为26350元，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条、第三百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“被告昆明亚利泰商贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内向原告赵荣友支付赔偿款人民币26350元。案件受理费287.5元，由被告昆明亚利泰商贸有限责任公司负担245元，由原告赵荣友负担42.5元。”
原审判决宣判后，上诉人亚利泰公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院（2014）昆铁民初字第55号民事判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由是：被上诉人未交付车辆钥匙，上诉人实际上没有控制车辆，上诉人与被上诉人之间不存在保管合同的法律关系，上诉人不应承担赔偿责任；被上诉人将车辆驶入上诉人划定的停车位，上诉人收取的是场地占用费，上诉人与被上诉人之间是场地租赁合同关系，上诉人对停放于停车场的车辆没有保管义务，不应承担任何赔偿责任；上诉人对被上诉人丢失的车辆，主观上没有过错，客观上不存在重大过错；一审法院采信的“停车费收据”、“接待报警案件三联单”不具有真实性、客观性。
被上诉人赵荣友答辩称：上诉人停车场的门口立有“大型停车场”标识，对外经营停车服务，被上诉人按每月400元的收费标准交纳了自2014年1月6日至2014年3月31日的停车费，上诉人的停车场只有一个出口，并安装有监控设施和配有保安人员，上诉人与被上诉人之间存在车辆保管合同的法律关系；上诉人未履行保管义务，应对车辆的毁损、灭失承担赔偿责任；一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，被上诉人赵荣友请求本院判决驳回上诉人亚利泰公司的上诉请求，维持一审法院的判决。
二审期间，上诉人向本院提交了下列证据材料并申请证人刘芬、李强、蔡力、李国基出庭作证：
1．“云F550**”车辆停车费收据2张，欲证明该车辆于2014年4月、5月也停放在亚利泰公司停车场内，该车辆停车费收据与被上诉人的“云F306**”车辆的停车费收据均盖同样的收费专用章。
2．上诉人停车场大门照片1张，欲证明上诉人的停车场专门提供停车服务。
3．云南卫视《民生关注》栏目复制的视频、赵荣友的“情况说明”各一份，欲证明被上诉人的“云F306**”车辆于2014年3月31日21时29分被他人开走。
经质证，上诉人亚利泰公司对“云F550**”车辆停车费收据、停车场大门照片的“三性”不予认可，并认为该证据材料不能证明被上诉人将车辆交付给上诉人保管；对云南卫视《民生关注》栏目于2014年5月28日播放节目的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，并认为2014年3月31日21时29分驶出停车场的那辆车车牌号看不清，不能确认当时被开走的车辆就是“云F306**”车辆。
本院认为，证据1与“云F306**”车辆的停车费收据相同，盖有同样的收费专用章，本院作为认定�上诉人已向上诉人缴纳停车费事实的依据；证据2证明了上诉人的停车场专门提供停车服务，本院作为上诉人停车场是公共停车场的证据采信；证据3不能证明被开走的车辆就是“云F306**”车辆，且上诉人对证据3的关联性不予认可。故本院不作为“云F306**”车辆于2014年3月31日21时29分被他人开走的证据采信。
2015年1月16日，被上诉人赵荣友还提交申请，要求本院向公安机关调取上诉人停车场的2015年3月份监控视频。经与昆明市公安局官渡分局凉亭派出所联系，该派出所于2015年1月19日出具了“情况说明”，证实该派出所未收到当事人提供的停车场视频资料。
经质证，上诉人亚利泰公司、被上诉人赵荣友均无异议，本院对“情况说明”材料作为上诉人亚利泰公司未向公安机关提供停车场监控视频的证据采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：被上诉人按月向上诉人交纳“云F306**”车辆停车费后，双方当事人的法律关系是保管合同关系还是场地租赁合同关系？被上诉人赵荣友停放在上诉人亚利泰公司停车场的车辆丢失，应由谁来承担赔偿责任？
一、关于双方当事人的法律关系是保管合同关系还是场地租赁合同关系的问题
本院认为，上诉人的停车场是经过批准并办理工商、税务等登记的，停车场出入口处还设置了停车场标志。故，上诉人的停车场应为公共停车场。当停车场管理人员允许车主将车辆驶入，车主将车辆驶入停车场停车并按规定交纳停车费用时或者车主将车辆驶离停车场，停车场向车主收取停车费用时，均应视为对车辆保管合同的履行。在本案中，上诉人亚利泰公司停车场的管理人员允许被上诉人赵荣友将“云F306**”车辆驶入停车场停车，被上诉人赵荣友按月交纳了车辆停车费，双方当事人的法律关系应为车辆保管合同关系。原审认定赵荣友与亚利泰公司具有保管合同关系正确，本院予以支持。亚利泰公司认为其与赵荣友之间是场地租赁关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于被上诉人赵荣友停放在上诉人亚利泰公司停车场的车辆丢失，应由谁来承担赔偿责任的问题
本院认为，在昆明市经营公共停车场，经营者应当严格执行《昆明市机动车停车场管理办法》，对停放于停车场的车辆切实履行保管义务，对进出停车场的车辆应进行登记、发放和查验车辆停放凭证，对无车辆停放凭证或车辆停放凭证与登记情况不相符而允许车辆驶出停车场发生车辆丢失的，应当承担赔偿责任。在本案中，被上诉人按月向上诉人交纳车辆停车费，已履行了保管合同中一方当事人应履行的义务，而上诉人在一、二审中均未能提供“云F306**”车辆进出停车场的登记资料和监控视频资料，对停放于停车场的“云F306**”车辆未切实履行保管义务，应对该车辆的丢失承担赔偿责任。原审认定亚利泰公司对车辆保管不善，应当对丢失车辆承担赔偿责任，并根据丢失车辆的使用情况，合理扣除折旧后，由亚利泰公司赔偿赵荣友26350元并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人亚利泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费575元，由上诉人昆明亚利泰商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云斌
审判员 杨光道
审判员 王 佳
二〇一五年二月二十六日
书记员 刘小路