广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2181号原告：江门市新会区顺盈纺织品有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：黎志强，董事长。委托诉讼代理人:阮宗荣，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人:阮乃明,广东华科律师事务所律师。被告：广东品明律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：李新昌。委托诉讼代理人：王启渴，女，该律所工作人员。委托诉讼代理人：霍俊宇，男，该律所工作人员。原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司（下简称顺盈公司）与被告广东品明律师事务所（下简称品明律所）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员马咏红独任审理，后因工作调整，改由审判员蔡珊独任审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人阮宗荣、阮乃明，被告委托诉讼代理人王启渴、霍俊宇到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告委托诉讼代理人阮宗荣、阮乃明，被告委托诉讼代理人王启渴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认2014年12月2日所签订的《品明律所授权委托书》无效。事实和理由：2016年5月，原告发现佛山市中级人民法院以（2014）佛中法民二终字第1210号民事判决书判决顺盈公司败诉，承担民事法律责任。由于原告对该诉讼案件完全不知情，故就该案向佛山市中级人民法院申请查阅案件档案。结果发现，案件档案材料中有顺盈公司委托被告指派的李新昌和罗碧莹律师代理参加诉讼。原告非常震惊！于是委托广东华生司法鉴定中心对该委托书印鉴进行鉴定。经佛山市中级人民法院批准，该鉴定中心到佛山市中级人民法院档案室调取上述案卷内以原告名义出具的委托书影件作检材，后经该中心鉴定，送检《品明律所授权委托书》上委托人处“顺盈公司”红色印文与提供的同名样本不是同一枚章所盖。据此，原告确定授权委托书上所盖印鉴为伪造。原告认为，原告根本不知道有上述诉讼案件，也没有委托被告参与上述案件诉讼，被告向法院提交以伪造原告印章制作的授权委托书并冒用原告名义参与诉讼，其行为是无效的，且严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。被告辩称：一、涉案授权委托书是另案民事诉讼活动中的诉讼材料，本质上属于另案诉讼程序中的一部分。原告在另案生效判决未被撤销的情况下，请求确认该案中的授权委托书无效，其起诉明显不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院应当依法对其起诉予以驳回。涉案案件【（2014）佛中法民二终字1210号】中，被告的代理人资格已得到法院生效判决的确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”在上述判决未被撤销的情况下，原告另案请求确认该案中的授权委托书无效明显缺乏法律依据。二、原告提交的《鉴定意见书》系其单方委托鉴定机构作出的鉴定结果，且该《鉴定意见书》中大量使用了主观词汇去对检验的方法以及检验的程序予以描述，进而模糊了对拼接、测量、划线等必要步骤的表述处理，再加上原告从头到尾均未提供任何证据证明样本印章的合法来源，《鉴定意见书》理应不能成为认定本案事实的依据。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”鉴定的启动方式应由当事人共同协商确定或由法院依职权确定，原告单方委托广东华生司法鉴定中心出具《鉴定意见书》的行为违反了我国民事诉讼法关于鉴定程序启动的有关规定，法院应当依法不予采信。其次，在原告提供的《鉴定意见书》中，原告从头到尾均未提供任何证据证明样本印章（YB）的合法来源，也并未提供证据表明其所提供检验的样本印章即为顺盈公司所使用的唯一印章。故该鉴定不具有任何法律效力。再者，在广东华生司法鉴定中心所出具的《鉴定意见书》中，对检验的过程及检验的方法、步骤大量使用了“清晰可辨”、“边框完整”、“细节特征均存在明显差异”等主观词汇进行描述。印章鉴定作为一项由鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断的行为，其鉴定的过程及方法理应是按照HSSFJD/JD0201003-2010《印章印文鉴定规范》第4部分列明的“印章印文鉴定规程”去进行检验及判断的。回归到本《鉴定意见书》中，鉴定机构仅仅使用了直观对比的方式就得出了样本（YB）与检材（JC）不是同一枚章所盖的结论，并使用了大量的主观词汇可以描绘，且并未保留鉴定过程中拼接、测量、划线的对比，得出的鉴定结论实在让人难以信服。三、陈志光已向被告出具了完整的诉讼所需的主体资格证明材料，且被告早于2014年便要求陈志光出具《声明及保证》以保证其对外行使权利的合法性，足以证明被告已尽到了足够的审慎、注意的义务，被告在接受原告的委托代理中始终是善意且无过失的。第一，陈志光在委托被告参加涉案的案件时，向被告完整的出具了原告的营业执照、组织机构代码证以及法定代表人身份证明书等主体材料，以上证照的提供使被告有充足的理由相信陈志光有权代表原告委托被告参加诉讼。第二，早在2014年，陈志光便向被告出具了《声明及保证》，明确向被告提出保证：“本人（单位）对向代理人提交、出示的一切证据、材料的真实性和合法性负责，保证向代理人提供、出示的一切证据、材料均经合法途径取得，均具有合法性和真实性。”被告在2014年要求陈志光出具《声明及保证》的行为，便足以证明被告已经尽到了足够的审慎以及注意义务，被告在与原告的前述案件的委托代理中始终是善意且无过失的。四、原告对自身涉诉的信息一直系知情的，其在民事起诉状中主张“根本不知道有上述诉讼案件”的说法是根本不能成立的。第一，在被告代理原告的（2014）江新法古民初字第144号中，因原告涉诉的原因，江门市新会区人民法院曾在2014年5月28日对原告在江门新会农村商业银行股份有限公司的银行账户进行了查封，查封期限内任何人均不得擅自处分该账户内的任何财产。原告作为一家具有多年经营经验的传统生产、加工、销售公司，每天必将涉及大量的现金流水用于开支收入，并有稳定的银行流水予以支撑。其对于2014年公司公账被查封的事实，原告根本不可能对此毫不知情，且根据陈志光与原告达成的《厂房租赁合同》约定，原告一直在租赁的厂房内派驻了一名财务人员负责接洽，接洽的内容包括但不限于对陈志光的合同进行盖章、协助陈志光负责日常事务管理等，原告随时可以通过其派驻的财务人员对租赁厂房内发生的一切事务进行了解、监督，不可能存在对公账被封仍不知情的情形。第二，在准备本案诉讼的过程中，被告也曾委托第三方对案涉案件【（2014）佛中法民二终字1210号】中出现的“顺盈公司”印章进行比对。被告发现，在原告与佛山市自力锅炉工程有限公司的一审诉讼中，原告向江门市新会区人民法院提交的鉴定申请书落款处盖的印章与原告在本案中送检的样本一致。由此证明，原告对涉案的案件是知情的。因此，原告在民事起诉状中主张“根本不知道有上述诉讼案件”的说法根本系不能成立的。综上所述，本案涉及的法律关系并非基于平等主体之间所产生的权利义务关系，被告在原告主张的诉讼案件中始终是善意且不存在重大过失，原告对其自身涉诉的信息也一直系知情的。因此，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉请，以切实维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的鉴定意见书有异议，但原告能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；被告对原告提供的【粤华生司鉴中心（2016）文鉴字第194号】鉴定意见书有异议，该鉴定结论系本院依据当事人申请在另案进行的司法鉴定结论，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的声明及保证有异议，但被告能提供证据原件供核对，本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告对被告提供的购销合同有异议，该合同系案外人陈志光作为代理人以顺盈公司名义与第三方公司签订的合同，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告对被告提供的查封财产通知、鉴定申请书有异议，但江门市新会区人民法院作出的（2014）江新法古民初字第144号民事判决记载该案存在财产保全及司法鉴定，故本院对证据的真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，佛山市泰威捷机械科技有限公司（下简称泰威捷公司）以顺盈公司作为被告向江门市新会区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。顺盈公司提出管辖权异议，认为应由佛山市南海区人民法院审理。江门市新会区人民法院审查后裁定将案件移送佛山市南海区人民法院处理。期间，顺盈公司提出反诉，法院审查后决定将反诉与本诉合并审理。2014年9月3日，佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法狮民二初字第152号民事判决书，判决：一、顺盈公司于判决发生法律效力之日起十日内支付货款1043700元予泰威捷公司。二、顺盈公司于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金208740元予泰威捷公司。三、驳回泰威捷公司的其他诉讼请求。四、驳回顺盈公司的反诉请求。……泰威捷公司、顺盈公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。2015年3月13日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民二终字第1210号民事判决书，记载顺盈公司的委托代理人为被告品明律所的罗碧莹律师、李新昌律师，顺盈公司上诉提出原审判决认定的付款金额有误、顺盈公司不存在违约行为、泰威捷公司交付的产品存在质量问题及应扣减维修费。该案判决：一、维持佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第152号民事判决的第一、三项；二、撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法狮民二初字第152号民事判决的第二、四项；三、泰威捷公司于判决发生法律效力之日起十日内支付维修费24794元予顺盈公司；四、驳回顺盈公司的其他反诉请求。……2016年4月25日，顺盈公司向佛山市中级人民法院调取（2014）佛中法民二终字第1210号档案中的《品明律所授权委托书》。2016年5月3日，顺盈公司委托广东华生司法鉴定中心对上述授权委托书上委托人处“顺盈公司”红色印文与同名样本是否为同一枚章所盖进行鉴定。2016年5月18日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第055号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《品明律所授权委托书》上委托人处“顺盈公司”红色印文与同名样本不是同一枚章所盖。诉讼中，被告提供查封财产通知、鉴定申请书各一份，显示江门市新会区人民法院于2014年6月16日向顺盈公司作出查封财产通知，告知已冻结顺盈公司在江门新会农村商业银行股份有限公司的账户。此外，向江门市新会区人民法院递交的鉴定申请书盖有顺盈公司的印章。另查明一，2014年10月10日，顺盈公司以陈志光、江门润东纺织品有限公司（下简称润东公司）为被告、广州顺达盈染织有限公司、黎志强、刘凤玉、江门康普织染有限公司（下简称康普公司）为第三人向江门市新会区人民法院提起诉讼。其后，陈志光提起反诉，请求解除双方签订的《厂房租赁合同》等。江门市新会区人民法院决定将本诉及反诉合并审理，审理过程中发现诉讼标的额超出该院管辖的案件范围，遂将案件移送江门市中级人民法院审理。2015年8月17日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二初字第3号民事判决书，记载：陈志光、润东公司的共同委托代理人为被告品明律所的罗碧莹律师、欧阳昌运律师；查明：2011年6月30日，顺盈公司的法定代表人黎志强代表顺盈公司与陈志光签订《厂房租赁合同》，约定顺盈公司将公司内的全部办公楼、厂房、宿舍、土地、生产设备、办公设备、配套设备、顺盈公司的所有证照和康普公司的所有证照全部租赁给陈志光使用。租期从2011年7月1日至2024年12月31日止。……陈志光起初是以顺盈公司的名义对外经营，后来在租赁场所内成立了润东公司（法定代表人为陈志光）并以该公司名义对外经营。判决：一、驳回顺盈公司的全部诉讼请求；二、驳回陈志光的全部反诉请求。……顺盈公司、陈志光不服上述判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年2月2日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二终字第1093号民事判决书，判决：一、维持江门市中级人民法院（2015）江中法民二初字第3号民事判决第二项；二、撤销江门市中级人民法院（2015）江中法民二初字第3号民事判决第一项；三、陈志光应于判决生效后十日内支付2014年6月至9月的租金1856386.38元及逾期利息（其中6月份租金356386.38元从2014年6月11日起、7月份租金500000元从2014年7月11日起、8月份租金500000元从2014年8月11日起、9月份租金500000元从2014年9月11日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算给顺盈公司）；四、驳回顺盈公司的其他诉讼请求。……另查明二，2015年12月23日，佛山市三技精密机械有限公司（下简称三技公司）以顺盈公司为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼。三技公司以涉案交易实际购买人为陈志光、润东公司，与顺盈公司无关，且三技公司与陈志光、润东公司已达成和解为由，向本院申请撤回对顺盈公司的起诉。2016年11月23日，本院作出（2015）佛城法民二初字第1797号之三民事裁定书，准许三技公司撤回对顺盈公司的起诉。根据原告顺盈公司的申请，本院调取（2015）佛城法民二初字第1797号案卷的部分资料。其中，三技公司提交的补充协议、对账单记载的交易方均为顺盈公司，均印有顺盈公司的印章。据该案调解笔录记载，三技公司与陈志光、润东公司均确认案涉交易的实质购买人为陈志光、润东公司，与顺盈公司无关。庭审经询问：1.被告陈述案外人陈志光主动到品明律所进行咨询洽谈，决定委托后，被告将“民事委托代理合同、委托人须知、授权委托书、变更授权委托书、上诉状等”一系列文件通过邮件或微信等电子形式发给陈志光确认并由其处理盖章事宜，陈志光将盖好顺盈公司公章的前述文件再邮寄或派人送回被告处。陈志光向被告提供的顺盈公司的营业执照、组织机构代码证等证件均系复印件。2.被告确认在取得授权的全过程中，其仅与陈志光进行联系。就（2014）佛中法民二终字第1210号案件有关事实，被告与陈志光核实，陈志光明确其系实际交易主体，希望继续委托被告代理二审诉讼。陈志光向顺盈公司承诺承担经营期间的全部债务，顺盈公司方同意为陈志光加盖公章。3.原告陈述其与陈志光之间仅存在租赁关系，有将涉及办理环保、税收的部分证照移交给陈志光，但公司的营业执照和公章原件都自行保管，经陈志光申请，在合法使用时，原告批准后可帮其加盖公司印章。4.原告陈述其与陈志光建立租赁关系后，陈志光设立润东公司前，原告确有允许陈志光经申请以顺盈公司名义对外经营，在此阶段对外产生的纠纷诉讼，经陈志光申请允许加盖公章用于纠纷诉讼，但不包括案涉的（2014）佛中法民二终字第1210号案。此外，双方发生诉讼即2014年10月10日后，原告没有再给陈志光加盖过公章。5.原告陈述陈志光租赁经营期间有借用顺盈公司的银行账户，故即使银行账户被查封也不必然导致原告知晓涉诉，原告此前不知道（2014）江新法古民初字第144号案的发生。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原告顺盈公司主张无效的《品明律所授权委托书》属双方订立诉讼代理合同关系的文书，故应审查双方是否存在真实、有效的诉讼代理合同关系。根据生效判决查明的事实及双方的陈述，原告顺盈公司与陈志光建立租赁关系后，允许陈志光一段期间内以顺盈公司名义对外经营并向其移交部分证照。在此情况下，陈志光持盖有顺盈公司印章的授权委托书及公司证照复印件等涉诉所需资料委托被告品明律所代理一审诉讼案件，退一步说，即使所盖印章为伪造印章，普通人肉眼难以分辨印章真伪，陈志光的行为足以构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告作为相对人有理由相信陈志光有代理权，该代理行为有效。但直至顺盈公司与陈志光之间发生纠纷，被告品明律所的罗碧莹律师代理陈志光参与（2015）江中法民二初字第3号案诉讼，该案如实披露了顺盈公司与陈志光之间的真实关系，即陈志光并非顺盈公司的员工或代理人，且两者当时因诉讼存在利益冲突，顺盈公司亦无可能委托陈志光代其与被告订立诉讼代理合同。而案涉的《品明律所授权委托书》签署时间晚于上述诉讼案立案时间，被告品明律所作为专业的律师执业机构，在明知陈志光没有代理权的情况下，未与顺盈公司进行核实，仍继续依据陈志光的单方委托代理顺盈公司进行二审诉讼，显然不妥当。被告提供的查封通知虽显示顺盈公司银行账户因涉另案诉讼被法院查封，但该查封行为并不必然导致原告知晓诉讼案件的发生。被告未能提供充分证据证明原告顺盈公司知晓及同意陈志光代其委托被告代理诉讼案件，应承担举证不能的后果。现原告顺盈公司以诉讼的方式要求确认合同无效，即对陈志光的行为不予追认，因此订立的诉讼代理合同显然对原告不发生效力。因此，案涉的《品明律所授权委托书》应属无效。关于被告提出原告的起诉不属法院受理范围的抗辩。原告主张无效的《品明律所授权委托书》虽来源于另案卷宗，但本案系审查原、被告之间的诉讼代理合同关系是否真实、有效，与另案诉讼不具有直接关联性，应属法院受理范围。因此，本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告江门市新会区顺盈纺织品有限公司与被告广东品明律师事务所于2014年12月2日签署的《广东品明律师事务所授权委托书》无效。案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由被告广东品明律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一七年四月二十六日书记员 苏雪梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。