甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3402号
上诉人（原审被告）张杏兰，女，1966年3月31日出生，回族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王生辉，甘肃东方人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强强，男，1971年2月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
委托诉讼代理人：张琳炜，甘肃法成律师事务所律师。
上诉人张杏兰因与被上诉人王强强民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初8009号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张杏兰及其委托诉讼代理人王生辉，被上诉人王强强委托诉讼代理人张琳炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张杏兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王强强的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案涉及的借款本金应认定为l731500元，且上诉入已经全额还清；被上诉人王强强代理人冯太广的代理行为依法应当予以认定。1.被上诉人在借款时预先将利息从借款本金中扣除，实际支付给上诉人的借款本金为l731500元；2.上诉人以货款方式向被上诉人支付了部分借款，其中大部分均是王强强的代理人冯太广办理的。一审已经查明，通过安利公司将上诉人押在被上诉人处的货物回购，货款人民币1330408.80元以银行转账的方式支付给了被上诉人，抵消了被上诉人的借款本金；3.一审对上诉入通过银行转账、刷卡等方式后向被上诉人偿还借款人民币634660元的事实没有予以定错误。冯太广实际为王强强的代理人或者代表，一审对案件事实未查清。另外，pose机刷卡的记录显示，上诉人多次在同一台刷卡机上刷卡不合理。二、请求二审认定涉案《还款协议》系无效协议。该协议是被上诉人通过言语威胁等方式，迫使上诉人在违背真实意思的情况下签订的，依法应当认定为无效协议。三、被上诉人主张的利息依法不应当得到支持。
王强强辩称，一、上诉人在2014年间多次从被上诉人处借款，因其未如期归还，双方于2015年初进行了结算，确认了所欠数额及之后的利息计算方式，并在《还款协议》上签字确认了上述内容。一审法院据此支持了被上诉人的诉讼请求符合法律规定及本案客观事实。本案借款本金为189万元，起诉后上诉人归还了1330408.80元，尚欠本金559591.20元。此数额在上诉人提交法庭的2015年2月16日《协议书》其本人单方手写内容看出，也得到其本人的确认。二、上诉人以货款的方式向被上诉人偿还部分借款1330408.80元的事实发生在2015年2月15日，而本案被上诉人是在2015年2月6日向城关区人民法院提起的诉讼，此时还款事实尚未发生。故并不存在被上诉人起诉时故意隐瞒还款事实，超额主张借款本金的情形。三、本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方在《还款协议》中明确约定了2014年12月15日至2015年1月15日的欠款利息和逾期还款的违约金的计算标准，该约定不违反法律规定，应予支持。
王强强向一审法院提出诉讼请求：1.判令张杏兰归还借款本金1890000元；2.判令张杏兰支付借款利息（自2014年12月15日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍计算）；3.判令张杏兰支付逾期违约金（自2015年1月16日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按日万分之五的标准计算）；4、判令张杏兰承担本案诉讼费。
一审认定事实：2014年5月-8月，原告以银行转账的方式支付被告借款1731500元。被告先后向原告分别出具了6张借条，6张借条合计金额为1890000元。其中：2014年5月13日借条载明的借款金额为400000元，借款期限自2014年5月13日至2014年8月10日止；2014年6月19日借条载明的借款金额为500000元，于2014年6月19日至2014年8月16日还清；2014年7月29日借条载明的借款金额为200000元，于2014年7月29日至2014年8月26日还清；2014年8月6日借条载明的借款金额为200000元，于2014年8月6日至2014年9月5日还清，借条载明抵押物为净水器45台、净化器10台；2014年8月18日借条载明的借款金额为440000元，于2014年8月18日至2014年8月21日还清；2014年8月25日借条载明的借款金额为150000元，于2014年8月25日至2014年9月24日还清。被告收到原告以上借款后，未按约定履行还款义务。2015年1月,原告与被告签订《还款协议》一份，主要约定被告向原告负有债务（借款）共计1890000元；因被告未按约清偿债务且被告已向原告办理货物质押，被告同意并授权原告自行处置被告质押物，被告对原告处理质押物所得款项无异议，被告对此表示知晓并同意；原告实现质押权需以被告名义得以实现。被告须授权原告全权代理被告处置抵押物，并授权原告代为收取质押物变现款项，该款项所得即为原告实现质押物抵押权，若质押物变现后不足以清偿被告债务的，被告仍应按本约定就未清偿部分承担归还责任；截止2014年12月15日，原、被告双方对前述借款已支付利息无异议；自2014年12月15日至2015年1月15日，被告以欠款本金1890000元为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；被告承诺前述债务于2015年1月15日前一次清偿，若未按期清偿的，则自逾期日起被告向原告以未清偿债务为基准按日万分之五承担逾期违约金并向原告按商业银行同期贷款利率四倍的利率支付利息，并承担由此可能给原告造成包括但不限于公证费、律师费、交通费、差旅费、律师费等实现债权的全部费用等。2015年2月16日，原、被告分别作为甲方和乙方又签订了《协议书》一份，协议载明：”甲乙双方成立借贷关系后，经甲乙双方协商同意，于2015年2月16日安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）退货货款汇入对方（甲方）账户上的同时，若安利公司退款金额少于乙方给甲方的还款金额，于2015年2月16日重新签订《还款协议》。若安利公司退款多于乙方给甲方的还款金额，于2015年2月16日退于乙方（借款人）账户上。甲方将与乙方签订的《借款凭证》和《还款协议》于2015年2月16日归还给乙方，并失去法律效力，由甲方负责撤诉。款未到此《协议书》自动作废，款到生效。退货款：2463720元，折扣1330408.80元，总借款189000元，余欠款：559591.20元整。后安利公司将1330408.80元退货款支付给原告，剩余借款及利息被告未付。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告收到原告借款后未履行还款义务，双方在诉讼过程中达成《还款协议》，该《还款协议》系双方对借贷关系的清算。根据协议约定被告将货物退回了安利（中国）日用品有限公司，该公司已将退货的折扣货款1330408.80元支付给了原告，该款项冲减借款本金189000元后，被告尚欠原告借款本金559591.20元未还，故被告应向原告归还借款本金为559591.20元。被告辩称已将原告借款还清的理由，虽然被告提供了付款凭证，但其提供的付款凭证中银行转账支付的收款人并非原告，原告对此亦予以否认；提供刷卡支付的用途为消费款项，不能证明系向原告归还的借款本金。故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。被告所称收到原告借款数额与原告所诉借款数额不符及与原告签订的《还款协议》系原告以欺诈、胁迫等手段，迫使被告在违背真实意思的情况下签订的，属无效协议的辩由，亦无有效证据证明，不予采信。对于原告诉请被告支付借款利息（自2014年12月15日起算，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按商业银行同期贷款利率的四倍计算）及诉请被告支付违约金（自2015年1月16日起，至实际清偿日止，以未清偿借款本金为基数，按日万分之五计算）的主张，因上述两项诉讼请求中截止日均为实际清偿日止，从原告两项诉讼请求看，自2015年1月16日起，至实际清偿日止，原告既按照同期银行贷款利率的四倍计收利息，又按日万分之五主张逾期违约金。因两项请求总计超出同期银行贷款利率的四倍，故对原告诉请逾期违约金的请求，不予支持。综上，被告支付原告自2014年12月15日起至2015年2月15日的利息（以借款本金1890000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2015年2月16日，被告将货物退回了安利（中国）日用品有限公司，该公司将退货的货款1330408.80元支付给了原告，抵销后，被告尚欠原告借款本金为559591.20元，因此，被告支付原告自2016年2月16日起至实际清偿日止的利息（以借款本金395260.4元为基数，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张杏兰在本判决生效后10日内归还原告王强强借款本金559591.20元；二、被告张杏兰在本判决生效后10日内支付原告王强强自2014年12月15日起至2015年2月15日的借款利息（以借款本金1890000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、被告张杏兰在本判决生效后10日内支付原告2015年2月16日至借款本金实际清偿之日的利息（以借款本金559591.20元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费21810元，原告负担15921元，被告张杏兰负担5889元，由被告在本判决生效后10日内给付原告。
二审中，双方当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：本案借款本金应当如何认定？借款是否清偿？利息主张应否支持？
审查本案证据，双方一审立案后达成的《还款协议》，并无证据证明系欺诈、胁迫所签。张杏兰主张签订时违背其真实意思，《还款协议》无效，应当提交证据佐证，在无有效证据推翻双方最后清算于诉讼中形成的书面协议时，一审未采信该主张并无不当。故，本案借款本金应依双方确认的总借款1890000元、余欠款559591.20元认定。虽然张杏兰一审提交了付款凭证，但付款凭证中显示的收款人确非王强强，刷卡用途也不能证明向王强强归还本金，且该些付款行为均在《还款协议》签订之前完成，不能抗辩承诺的欠付款已经清偿。《还款协议》明确约定了借期及逾期利息，合法部分应予支持。一审依合同意思表示及当时司法解释规定，判决利息给付正确，本院予以确认。综上所述，张杏兰的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5889元，由张杏兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 谷元元
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 何丽霞
??
??
??
??
1