河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初124号
原告:张改英，女，1965年7月30日出生，汉族，，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：温建超，河北浩博律师事务所律师。
被告：王红新，女，1966年5月23日出生，汉族，，住邯郸市邯山区，现在河北省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。
被告：陈英，女，1973年4月8日出生，汉族，，住邯郸市。
委托诉讼代理人：石育锋，北京华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原告张改英与被告王红新、陈英为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张改英的委托诉讼代理人温建超、被告王红新的委托诉讼代理人赵智安、被告陈英的委托诉讼代理人石育锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张改英向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告返还原告欠款本金100万元及利息10万元（利息计算从2010年7月至判决执行之日止）。2、判令第一被告、第二被告返还原告本金360万元及利息25万元（利息计算从2010年7月至判决执行之日止）。3、判令王红新将其抵押给原告张改英的邯山区滏东南大街193号明珠花园B区20-2-18号房产，由原告行驶优先受偿的权利。4、判令由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年6月12日邯郸市盈益经贸有限公司向原告张改英签订借款合同，向原告张改英借款100万元整，借款期限从2009年6月12日至2009年12月12日，同时约定借款利息3.5分／月，每月结算当月利息叁万伍仟元整。为了保证债务的履行其二位股东以其自己名下的房产作抵押：王红新名下邯山区滏东南大街193号明珠花园B区20-2-18号、尹志勇名下丛台区联防路春光院2-4-1房产。债务履行期限届满后，被告拒绝履行义务。2009年2月27日，第一被告王红新与原告张改英签订借款协议，向原告借款叁佰陆拾万元，期限从2009年2月27日至2010年2月26日，同时约定借款利息：每月末结算当月利息玖万元整。为了保证债务的履行，第二被告陈英作为担保人，承担连带责任，同时第一被告王红新用自己名下位于农林路邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市和丛台路358号滏新家园7—1-5号面积199.03平方米的房产作抵押。借款协议有张改英签字、邯郸市盈益经贸有限公司盖章、陈英签字。债务履行期限届满后，被告拒绝履行义务，第二被告陈英也拒不履行连带保证责任。经过原告调查得知，邯郸市盈益经贸有限公司的股东系第一被告王红新及尹志勇，该公司于2009年12月14日注销，注销时王红新、尹志勇作为清算组成员。邯郸市盈益经贸有限公司清算报告显示：公司债权、债务清理完毕后的剩余净资产为2853687.01元，净资产由股东王红新、尹志勇分配。原告张改英到目前为止没有接到邯郸市盈益经贸有限公司清算的任何通知，也不知其注销事宜。王红新、尹志勇作为股东及清算组成员对于原告的债务是明知的，其恶意注销公司逃避债务，严重损害了为原告的合法权益，应对原告承担偿还责任。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的利益，现根据《合同法》《担保法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定及《民事诉讼法》第108条向贵院提起诉讼。
原告张改英为支持自己的主张向本院提交以下证据：1、2009年2月27日借款人及邯郸市盈益经贸有限公司同原告签订的借款协议一份，证明王红新向张改英借款360万元，陈英作担保，使用期限为12个月。2、2009年6月12日借条一份，证明王红新向张改英借款现金100万元，使用期限6个月，每月利率为3.5%，每月借贷利息，并以王红新名下及尹志勇名下的房产作为抵押。3、农业银行存款业务回单2份、工商银行个人业务凭证。证明原告向王红新支付借款100万元，王影是王红新的会计。4、2009年2月27日电汇凭证一份，证明张改英以常建彬的名义向原告支付借款360万元整。5、常建彬的身份证及常建彬出具的证明，证明张改英通过其账号向王红新转账360万元，该款项并非常建彬所有，常建彬与王红新无账款往来。以上证据证实原被告之间存在借贷关系，原告已向被告足额支付借款，其中陈英为360万元借款承担担保责任，担保期限应当自借款到期日即2010年2月26日起计算，原告主张并未超出法定担保期间，同时，王红新涉嫌刑事犯罪，并非其所有借款均作为犯罪行为处理，原被告之间借款属正常民间借贷，且自借款之日起直至被采取强制措施一直正常支付利息及部分本金，可见并无非法占有故意，不应按刑事犯罪处理，另外。原告补充事实如下：自2009年3月27日至2010年11月11日被告王红新及其公司股东尹志勇共分20笔（基本上按月）向原告支付利息共计224.485万元，支付本金90.115万元，该计算金额已经将按月支付利息中超出年息36%的部分计入已支付本金。6、王红新的共同借款人邯郸市盈益经贸有限公司工商注销档案共3页，包括公司注销登记申请书、清算报告、准予注销登记通知书。
被告王红新辩称，1、本案涉嫌刑事案件，应驳回原告起诉。2、在王红新被邯郸市公安局刑事拘留之前，即2011年4月8日之前，王红新一直按期支付原告约定的利息，因现在服刑，无法提供明细，已向贵院申请到中级法院调取相关证据材料，还款数额以中级法院卷宗认定的证据为准。3、因本案涉嫌刑事案件，应免除尹志勇、陈英民事责任。
被告王红新未提交相关证据。
被告陈英辩称，1、同意王红新代理人的答辩意见。2、依据担保法第26条，原告与王红新的借款协议，未约定保证期间，因此，保证期间应为6个月，即2010年2月27日开始至8月26日，在此期间原告未主张权利，已经超过保证期间，陈英不应承担保证责任，应驳回原告对陈英的起诉。
被告陈英为支持自己的主张提交2011年5月6日起诉状，证明第一次主张权利时间已经超过保证期间，陈英不承担保证责任。
经审理查明，2009年2月27日，原告张改英（以下简称甲方）与借款人邯郸市盈益经贸有限公司（以下简称乙方）、担保人被告陈英签订了借款协议，主要约定，经甲乙双方协商，现乙方王红新向甲方张改英借现款3600000元，由陈英担保，使用于购进邯钢进口备件，使用日期12个月，自2009年2月27日至2010年2月26日结束，归还时乙方归还借款3600000元，利息每月末结算当月利息90000元。甲方需使用资金时，需提前十天给乙方消息，如乙方生意出现亏损，乙方愿用自己名下位于农林路邯山区光明大街光明小区40号院6号楼2号门市和名下丛台路358号滏新家园7-1-5号面积199.03平方米作为抵押，并偿还甲方债务。协议签订后的当日，原告张改英通过常建彬银行账户向被告王红新账户（62×××18）转款3600000元。邯郸市盈益经贸有限公司于2009年6月12日再次向原告借款1000000元，并出具借条，约定借款期限为6个月，利息为月息3.5%，用被告王红新名下邯山区滏东南大街193号明珠花园B区20-2-18号房、尹志勇名下丛台区联纺路春光院2-4-1号房作抵押。原告张改英于2009年6月12日通过银行分别向被告王红新账户（95×××34）转款615000元、向王影账户（62×××35）存款302000元，原告张改英于2009年6月15日向王红新账户（62×××18）存款302000元，本次共支付借款1000000元。以上两次共借款4600000元。经计算，被告王红新及其公司股东尹志勇自2009年3月27日开始向原告支付利息及偿还部分本金，至2010年9月30日，被告尚欠借款本金3894000元；被告于2010年11月11日偿还原告借款本金500000元，剩余借款本金及相应利息，经原告多次催要，被告至今未付。
另查明，邯郸市盈益经贸有限公司成立于2003年9月8日，注册资本为300万元（实收资本300万元），被告王红新以货币出资210万元，占注册资本的70%，尹志勇以货币出资90万元，占注册资本的30%。该公司于2009年12月14日注销。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与邯郸市盈益经贸有限公司签订的借款协议，系双方真实的意思表示，该借款协议有效。原告张改英将借款支付给被告王红新，被告王红新及公司另一股东支付了部分利息，双方之间借款事实清楚。邯郸市盈益经贸有限公司清算时未对原告享有的债权进行清偿，即办理了注销登记，侵害了原告的权益，公司股东王红新对原告的损失应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，被告王红新及其原公司股东尹志勇自2009年3月27日开始向原告支付利息及偿还部分本金至2010年9月30日，被告尚欠借款本金3894000元；被告于2010年11月11日偿还原告借款本金500000元后，尚欠借款本金3394000元。2010年9月30日至2010年11月11日期间的借款本金3894000元的利息，被告未予支付，这期间的利息应按年利率24%计算，利息为106436元{（3894000元×24%）×41天}。尚欠借款本金3394000元及相应利息，由被告王红新予以偿还。该借款的利息自2010年11月12日起按年利率24%即月息2%计算，至本判决生效后履行期限届满之日止。关于被告所称的本案涉嫌刑事案件，应驳回原告起诉问题，本院认为，本案民间借贷关系中，原告支付了借款，被告收到借款后按约定向原告支付了部分利息，故双方的民间借贷关系成立并有效。因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。借款协议中保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为六个月，原告主张权利时已超过六个月的法定期间，作为保证人的被告陈英应当免除保证责任，原告要求被告陈英承担保证责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王红新在本判决生效之日起十日内偿还原告张改英借款3394000元及利息106436元，共计3500436元并支付该借款3394000元的利息（按年利率24%即月息2%计算，自2010年11月12日起计算，至本判决生效后履行期限届满之日止）。
二、被告陈英在本案中不承担清偿责任。
三、驳回原告张改英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，由被告王红新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
审 判 员 赵宁鑫
人民陪审员 李晓雪
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。