甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第138号
原告：杨文海，男，汉族，生于1981年2月23日。
委托诉讼代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。
被告：祁英忠，男，汉族，生于1974年5月29日。
委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
原告杨文海与被告祁英忠合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨文海及委托诉讼代理人李宏伟、被告祁英忠及委托诉讼代理人杨辉民到庭参加诉讼，证人马斌军出庭作证，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付约定的合伙投资款75979元；2.要求被告承担合伙亏损款134323元。事实和理由：2012年4月11日，原、被告双方签订了一份《合伙协议》，约定二人各出资10万元，共同承揽八冶建设集团公司208工程处承建本市某号小区住宅楼外墙保温工程，工程结束后双方按出资比例分配盈利、承担亏损。2013年8月，该项保温工程施工结束，被告祁英忠仅出资一少部分，而整个工程亏损134323元。
被告辩称，双方合伙承揽外墙保温工程情况属实。施工过程中，财务管理自始至终都是原告一人在负责，被告未曾参与，原告主张其支付的材料款、人工工资、工具租金都是虚假的，工程总收入亦不认可，被告到208项目部核查的工程总收入为1443662元。原告在该工程中是否投资到位，并没有证据，而被告在合伙事务中实际投入133370元，只领到10000元。因此，被告的投资款是到位的，而且也无据证明工程出现了亏损，原告的请求应予驳回。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《合伙协议》、8张《劳务费结算单》的真实性无异议,但认为原告仅出示某号小区45栋楼的劳务费结算单，未出示46栋楼的结算单；对原告提交的《考勤表》、《工作表》、收据、租赁费证明、配件材料收据、购买保险票据、吃饭票据等证据，均提出异议，认为合伙账务都是原告自己记录收集的，真实性无从考证；对原告提供的证人马斌军的证言，认为与原告系亲属关系，不应采信；原告对被告提交的出资凭证、《考勤表》等证据,仅部分认可。依据上列基本证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2012年4月11日，原、被告双方签订了一份《合伙协议》，约定二人各出资10万元，共同承揽八冶建设集团公司208工程处承建本市某号小区住宅楼外墙保温工程，工程结束后双方按出资比例分配盈利、承担亏损;原告负责合伙期间的财务管理及日常管理,被告负责施工管理。2013年8月，该项保温工程施工结束。
本案在审理过程中，原告于2015年4月20日向本院申请对双方合伙期间的收益、支出、盈亏状况进行财务审计。本院于2015年5月4日委托甘肃镍华会计师事务所进行审计。2016年3月18日，该所作出镍会所专审字（2016）第004号《专项审计报告》，审计结论为：1.双方出资额：原告杨文海出资102000元，被告祁英忠出资24021元；2.工程结算收入：某区45#楼收入1181062元，某区46#楼收入20464元；3.工程支出：总计支出1335849元，其中原告杨文海支出478058元，被告祁英忠支出4021元；4.工程盈亏情况：45#、46#楼工程总计收入1201526元，支出1335849元，工程亏损134323元。
上述《审计报告》在质证时，被告祁英忠提出如下异议：1.核定杨文海出资10万元无依据，系审计机构推算出的；2.核定使用电动吊篮15付，用时144.17天，产生费用108128元太高，明显不符合实际；3.合伙收入仅凭杨文海的陈述，没有依据；4.核定祁英忠的出资及支出不当，庭审中杨文海都认可，应据实认定。甘肃镍华会计师事务所对祁英忠的答复如下：1.2012年9月5日，八冶建设集团公司208工程处给杨文海支付已完成的某区某楼外墙抹灰6000平方米工程款114000元，相应的工程支出为102000元，而祁英忠仅于2012年7月30日交给杨文海2万元投资款，用于交纳租用吊篮的保证金，此后杨文海再未收到过祁英忠的其它款项，因此，认定杨文海出资102000元并非无依据；2.在审计过程中，吊篮使用费如何确定，经征求合伙双方的意见，均同意吊篮的工作日按照现行工程施工消耗量定额计算确定。在二人的见证下进行了现场丈量，吊篮的日租金也经过二人的签字同意；3.祁英忠对合伙期间的工程结算收入有异议，但未能提供涉及工程结算收入的相关证据。审计结论对某区某楼结算收入1181062元是根据杨文海提供的与八冶建设集团公司208工程处的结算单确认的，对某区某号楼结算收入20464元是根据杨文海提供的证明材料确认的；4.祁英忠提供的其支付工资97849元及购买材料、工具等原始单据，杨文海不予认可。由于合伙协议第七条中约定杨文海为合伙期间的财务负责人，合伙项目的一切财务收入、支出均需经杨文海同意方可支出与进账，由于祁英忠在审计过程中未能提供支付工资及购买材料、工具用于合伙双方所承包工程的其它证明材料，不能确定为祁英忠的投资额及为工程项目的支出。
2016年6月5日，被告祁英忠向本院递交调取证据申请书，要求本院到八冶建设集团第二建设公司208项目部调取杨文海与该项目部签订的劳务承包合同、以及杨文海从该项目部收取工程款的明细。本院于2016年7月6日前往调取，该项目部财务负责人要求本案合伙双方到场核实，但至今双方均不予配合调查。
本院认为，原、被告双方在2012年4月11日签订的《合伙协议》，约定每人出资10万元，共同承揽八冶建设集团公司208工程处承建本市27号小区住宅楼外墙保温工程，工程结束后双方按出资比例分配盈利、承担亏损，该合伙协议应为合法有效。《合伙协议》中没有明确所承包工程的楼栋号，按照原告杨文海提交的结算单显示，双方合伙承揽的外墙保温工程，具体为某区45#楼全部、46#楼部分外墙保温工程。2013年8月，该项保温工程施工结束后，双方的合同权利义务随之终止。经本院委托甘肃镍华会计师事务所对双方合伙期间的账务进行审计，结论显示被告祁英忠的实际出资额为24021元，按合同约定每人10万元的出资额，祁英忠尚有75979元未投资到位，但双方的出资仅用于双方承揽工程的前期垫资，并没有计入合伙承揽工程的总收入中，合伙事务结束后，再予以补缴已没有实际意义，故原告的该项请求不予支持；合伙工程共计亏损134323元，按合同约定的双方按出资比例承担亏损，被告应承担亏损额的50%为67161.5元，减去祁英忠的实际出资额24021元，祁英忠还须向财务负责人杨文海交付43140.5元；在合伙期间拖欠的债务由原告杨文海负责清偿。被告祁英忠对《审计报告》提出了数项异议，甘肃镍华会计师事务所审计人员均逐项进行了答复，本院审查后认为，被告祁英忠的异议缺乏事实依据，均不能成立。被告祁英忠申请本院调取的证据，因双方均不予配合调查，且该申请在举证期限届满后才提出，本院不再调取。
综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告祁英忠向原告杨文海交付合伙亏损款43140.5元，限本判决生效后10日内履行；
二、原告杨文海与被告祁英忠在2012年4月11日至2013年8月合伙期间对外拖欠的债务由原告杨文海负责清偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元、审计费20000元（原告预交），由原告负担12259.5元，被告负担12259.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 彭 毳
人民陪审员 刘 琼
人民陪审员 许艳霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张银红