四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初129号
原告俞元康，男，汉族。
委托代理人胡印，系四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告毛占云，男，汉族。
委托代理人张煜，系四川能言律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告俞元康诉被告毛占云林业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告俞元康及其委托代理人胡印、被告毛占云及其委托代理人张煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞元康诉称：八十年代初由于国家“林业两制”（指林权所有制和管理责任制）政策的出台，当时西昌市林业局要求原告所在的村组的村民承包治理大顶山的荒山，但多次召开村民大会，均无人愿意承包。在这种情况下，当时市林业局的工作人员晋守全做原告的思想工作，要求原告承包这片荒山，原告犹豫过后认为自己身为组长，有责任和义务为国家做贡献，于是答应自己承包，并于1984年5月15日与西昌市林业局签订了荒山承包合同，合同号为西昌林开1984字第2001号附4号，合同约定承包地点为大顶山；承包面积为514亩；四�界限为东狗坟包山脚、南小埝沟大顶山脚、西西郊母猪龙沟、北至刁令沟；承包期限为50年，即自1984年5月15日起至2034年5月15日止；承包者享有种植林木的自主权、继承权；青山可以折价转让，林木收入归甲方（原告），林产品由甲方（原告）自销，期满林权属承包者，可续包或转包；甲方（原告）承包荒山的绿化时间为3年，第一年必须绿化464亩。合同签订后，原告自己出资，购买了部分树苗，在市林业局拿了部分树苗，在合同约定的时间内完成了荒山的全部绿化工作，剩余的就是管理。当时见树苗长势喜人，有6户村民（包括被告）向原告表达了愿分包一部分已经绿化的荒山，考虑到荒山范围过宽，原告难以全部管理，同意拿出部分荒山交给该6户村民管理（原告未收承包费，也未要村民摊销绿化成本，包括购树苗，栽树苗的费用及招待费用等）。后来，其他村民�愿继续管理便退出，仅剩被告和原告在继续管理。为便于荒山的管理，原告曾于1990年11月26日与被告之子毛成贵划分约200余亩荒山交给被告管理，但被告在管理过程中严重不负责任，致使管理的荒山被少数民族侵占，林地的面积逐渐缩小，为此，原告多次要求被告管好自己所分包管理的荒山，但被告仍不负责任，使其分包的面积减少，更有甚者，被告不经原告同意，将管理范围内已绿化的荒山有偿转让给西昌市殡仪馆用作它用。由于原告分包给被告荒山时没有约定具体分包时间，且被告严重不负责任，致荒山总面积已少于514亩，今后无法向西昌市林业局说清楚。为了便于整体管理，保证原告合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告于1990年11月所达成的口头分包协议，收回分包给被告的荒山200余亩；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告补充�，原告承包后，政府要求25度以上的坡地用来搞绿化，每亩补偿人民币15.00元（以下币种均为：人民币）的开垦费，高枧乡团结村有100亩的开荒地，我就支付了1500.00元。在承包过程中，毛占云管理不到位导致很多荒地流失。在我把荒山划给他之前，我种有松树和柏树，被他砍掉后种上梨树、桃树。殡仪馆扩建被占用了部分。现在我要求收回毛占云承包的荒山，我也愿意按相应的要求补偿他。
被告毛占云辩称：首先，原告与西昌市林业局签订的《西昌市荒山承包合同》期限是从1984年5月15日至2034年5月15日止。原告当庭陈述在签订该合同后的第二年无力独自经营，便将承包的514亩荒山分包给原告在内的6户村民，中途其余5户村民退出。原告与被告在5户村民退出后，多次为各自承包的荒山地界发生争议，1990年9月4日通过高枧乡政府、乡林业员邓光祥及村委会的主持下，双方就各自承包的荒山四界予以明确。之后原告又于1990年11月26日与被告之子毛成贵私下达成一份新的《荒山四界协议》即现有的荒山四界，无论原告与被告在乡政府主持下，还是原告与被告之子私下协议均未约定荒山承包期限。从原告与西昌市林业局签订的《西昌市荒山承包合同》期限50年来看，可以认定原告与被告的承包期限应当是到2034年5月15日。原告现在提出要收回被告承包的荒山是于法无据，原告存在严重违约的行为，故原告的诉求不应得到支持。其次，原告所诉与事实不符。被告所承包的荒山的一部分（约100多亩）确实是被喜德县瓦尔乡所占用，但是该占用系西昌市政府与喜德县政府的政府行为，并不是向原告所诉系被告的原因造成的。庭审中补充称，山的上半截是种的树，下半截是搞的绿化。原告的陈述前后矛盾。要是我砍了或者破坏了柏树的�，林业部门不可能不给予我任何处罚。当时我们有十几家人愿意来承包，最后只剩下七家人包这个荒山，被告就以他的名义去办理林权证，给我们说要是有人问起就说是帮原告的。当时原告要我们每家人出几百块钱，那五户人家交不起就退出了，我还借了400.00元来开这些退出人员的工钱。我们分山是在乡、村、组及当时林业员邓光祥的主持下进行的，是我儿子毛成贵去参加的，我们划分了界限。林业局的人就跟我说不用办林权证，我不懂法就没有办。所以，现在很多事情我都不知道，很多国家的补偿我都没有得到过。我认为要收回也应该是国家收回。只要按政策办我都愿意。殡仪馆是乡、村、组卖的，我通过打官司，殡仪馆补偿了我柏树和花椒树的钱，柏树是我请人花钱种的，当时原告还来帮我种过，原告的陈述前后矛盾，浪费司法资源，请求驳回原告的诉求。
本案在审理过程中，原告余元康为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：
1、西市林开1984字第2001号附4号《西昌市荒山承包合同》复印件一份，以证实原告俞元康单独承包大顶山514亩荒山的事实；
2、俞元康、毛成贵（系毛占云儿子）签定的《协议书》复印件1份，以证实原告俞元康于1990年11月26日与被告之子毛成贵达成具体的荒山分包界限；
3、《回收荒山通知及附件》一份，以证实2015年9月3日原告俞元康按照法律规定向被告毛占云发出解除不定期荒山分包口头合同的事实，并要求被告于2015年9月28日交回荒山的事实；
4、《回收荒山通知及附件批注》一份，以证实2015年9月14日原告俞元康代理律师再次向被告毛占云发出解除不定期荒山分包合同，并于2015年10月8日交回荒山的事实；
5、原告俞元康于2015年自行打印的《毛占云应归还土地的四至边界》一份，以证实被告毛占云应归还荒山的范围及具体边界。
被告毛占云对原告俞元康提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然上面只有原告签字，但上面有高枧乡人民政府的印章，说明是集体行为不是个人行为，如果是他个人行为就不应该有高枧乡政府的印章，该证据正好证明是我们七户人推选原告来与林业局签订合同；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议只是协议书不是分包或转包合同书，内容也没有涉及分包转包，只明确了双方承包荒山的界限，恰好证明了被告也是当时承包荒山的承包经营者；对证据3、4的真实性、证明目的有异议，认为荒山是共同承包的，属于国家所有，个人没有权力收回，与本案无关，不予质证；对证据5不予质证�认为没有相关部门的确认。
被告毛占云为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
1、俞元康、毛成贵（系毛占云儿子）签定的《协议书》1份，以证实原告俞元康与被告毛占云是共同承包经营514亩荒山；
2、（2015）川凉中民再字第2号民事判决书、1990年9月4日邓光祥向西昌市林业局出具的《证明》复印件各一份，以证实荒山是以原俞元康告为首的7户村民共同承包，由原告在承包合同上签字，1990年之前政府的补贴等费用都是原告俞元康在领取；
3、川林地审字﹝2000﹞003号《使用林地审核同意书》、《使用林地现场调查检验表》复印件各一份，以证实该林地是国家的承包给个人造林用地，记录了征用的土地上的附作物数量并有调查检验人员在上面签字，该林地上的经济作物都是毛占云的也是补偿给毛占云的，该林地的征用是政府行为。
原告俞元康对被告毛占云提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告俞元康与被告毛占云共同承包荒山的事实，但恰恰印证了分包的事实；对证据2中（2015）川凉中民再字第2号民事判决书的真实性无异议，但认为内容没有任何记载荒山由原告俞元康与其他六户村民共同承包，判决书第八页正数第二行“1984年5月15日，原告俞元康与西昌市林业局签订荒山承包合同，取得对大顶山的承包经营权”恰恰印证了原告俞元康的诉请，第四页倒数第六行证实了邓光祥的证明是未被西昌市人民法院采信的，所以原告认为对邓光祥的证明应不予采信；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，因为这些证据都不能证明这块荒山是承包给被告毛占云，但这块地是在原告俞元康的承包范围之内，原告俞元康根本不知道被告对这块地被征用过后处置的相关情况。
根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
原告俞元康提交的证据1、2、3、4，被告毛占云对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告俞元康提交的证据5系原告俞元康自行制作，不属证据范畴，本院对其证明力不予以确认。
被告毛占云提交的证据1、3，原告俞元康对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2中的（2015）川凉中民再字第2号民事判决书属已生效的法律文书，本院对其真实性予以确认，邓光祥1990年9月4日出具的《证明》，本院认为（2015）川凉中民再字第2号民事判决书中记载：“本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。另查明：原任林业员邓光祥于1990年9月4日出具给西�市林业局的《证明》，其主要内容为：现在毛占云、余元康两户在管理荒山上因存在问题，决定分开各户管理各户的范围如下，余元康的范围：东至火化厂后的大山沟及公路，南至收容站的山地，西至原大队果园的路边，到大顶山山顶（在余启元的山地东约有10亩的一块山地，余元康提起来，现承包给邓光祥）。毛占云的范围：东至大山沟，南至邓光祥及一组村民的山地，西至火化厂后的山沟，北至大顶山顶，原来毛占云在火化厂后边所栽的果树，现以山沟分开，栽在余元康沟脚边的，由毛占云挖走。”。本院对该事实予以确认。
根据当事人的举证、本院认证及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
1984年5月15日，原告俞元康与西昌市林业局签订荒山承包合同，取得对大顶山的承包经营权（承包面积为514亩，承包期限为50年，四至边界为�东狗坟包山脚、南小捻沟大顶山脚、西西郊母猪龙沟、北至刁令沟）。原告俞元康取得该山的承包经营权后，与被告毛占云等六户村民共同经营，后来，其他村民不愿意继续经营退出，仅剩被告毛占云和原告俞元康管理和经营荒山。1990年11月26日被告毛占云之子毛成贵（2001年10月24日去世）出面与原告俞元康协商签订《协议书》对荒山进行界线划分，具体四至界线为：“东至草坝梁子侧边小路坎脚顺向小沟，由小沟对向凹处水泥坟对直到大沟顺向上，与东边有一棵野皂角树对过来交接处为界。西至殡仪馆围墙后面沟沟中间向上到北面大老坎凸出处坎脚东西对直交接处为界。北至毛成贵果树地上面大老坎凸出处坎脚东西对直为界。”自1990年11月26日原告俞元康与被告毛占云之子毛成贵签订分山《协议书》后，原、被告双方均按照各自的分界范围对荒山进行经营管理至今。2000年10月8日，被告毛占云经营管理范围内的林地被西昌市民政局征用0.317公顷用于西昌市殡仪馆改造，被告毛占云获得了地上附作物的补偿。
上述事实有本院予以确认的证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案原告俞元康、被告毛占云的证据及庭审查明的事实来看，原告俞元康与被告毛占云两家在划分好各自经营管理的地界后，被告毛占云之子毛成贵代被告毛占云与原告俞元康签定协议对荒山进行划分。此后，双方便按照划分的界限各自经营管理各自地界范围内的林地。2000年10月8日，被告毛占云管理经营的林地被政府征用时被告毛占云得到了相应的补偿，原告俞元康对此�提出过异议。现原告俞元康诉请解除原、被告于1990年11月所达成的口头分包协议，并收回分包给被告毛占云的荒山200余亩，但原告俞元康未举证证明原、被告曾于1990年11月达成口头分包协议，即使双方当时达成了口头分包协议，但对分包期限、解除协议的情形约定不明确，原告俞元康应承担举证不能的不利后果，且原、被告双方已按照划分的界限各自经营管理各自地界范围内的林地多年，被告毛占云经营管理范围内的林地被西昌市民政局征用后被告毛占云获得了地上附作物的补偿，已形成了事实上的各自承包，故原告俞元康的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞元康的诉讼请求。
案件受理费9800.00元，由原告俞元康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 马 英
审 判 员 田阿衣
人民陪审员 付光祥
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明�表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。