福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汀民初字第548号
原告：陈火秀，女，1972年12月5日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
被告：张家宜，男，1971年10月9日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：江洪英，女，成年，汉族，住址同上。
被告：张乔生，男，1962年9月16日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人：戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
原告陈火秀与被告张家宜、江洪英、张乔生民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈火秀及其委托代理人赖荣昌、被告张乔生及其委托代理人戴秉志到庭参加诉讼，被告张家宜、江洪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火秀诉称：原告与被告张家宜系保险公司的同事，原告与被告江洪英认识但不熟，不认识被告张乔生，被告张家宜与被告江洪英系夫妻，被告张家宜与被告张乔生系兄弟。2012年1月份，被告张家宜借用原告身份证在xx保险楼上开号设立完美工作室，并以开设完美工作室为由向原告借款人民币100000元。同月6日，原告将向邮政储蓄银行的贷款100000元以现金方式交给被告张家宜，双方约定借款月利率为2%，被告张家宜出具了借条。借款后，被告张家宜均按月息2000元准时足额支付利息。第一次庭审时原告称：2012年7月，被告张家宜送利息给原告时称在长汀县工贸新城标工程尚差160000元，原告仅有100000元，原告经被告张家宜游说后筹足110000元借给被告张家宜。2012年7月7日，原告通过信用社、工商银行、农业银行向被告张家宜账户分别转账人民币80000元、20000元、10000元，被告张家宜向原告出具金额为210000元的借条壹张，原100000元的借条归还给被告张家宜。第三、四次庭审时原告又称：2012年7月5日，被告张家宜送利息给原告时称在长汀县工贸新城标工程尚差160000元，原告仅转账80000元给被告张家宜，因被告经济紧张无力支付利息，便将第一笔借款100000元及第二笔借款80000元按月利率0.6%计算三年的利息合并出具金额为210000元的借条壹张，以180000元本金按月利率0.6%计算三年的利息零头去掉为30000元（后又称只计算28个月的利息，利息零头去掉为30000元），双方口头约定保证原告有利息赚，保证银行的贷款月利率0.6%，若工程有利润，年终分红按每月2000元支付，原告与被告张家宜系半合股。原告有组建多盘“银会”，但被告张家宜从未参加。综上，请求依法判令被告张家宜、江洪英返还原告借款人民币210000元，并支付自2012年7月6日始至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；被告张乔生对上述款项承担连带清偿担保责任；诉讼费用由被告负担。
被告张家宜、江洪英未作答辩和提供证据。
被告张乔生辩称：一、讼争款实际为银会款。被告张家宜参加原告组建的每月会金为5000元的银会，2012年7月份，被告张家宜以每月利息2500元标得该会，得会后被告张家宜与被告江洪英夫妻向原告出具金额为210000元的借条壹张，210000元按如下计算得来：（会金5000元／月＋利息2500元／月）×28个月（2012年8月6日—2014年11月6日）=210000元；二、2012年7月6日下午5点左右，被告张家宜打电话给答辩人称其标得银会，要有担保人会首才会将会款支付，答辩人基于与被告张家宜系兄弟且会款被告张家宜会自行支付而在担保人项下签字，签字时，原告故意将借条对折，将借条上半部分遮住，仅留签字处给答辩人签字，答辩人签字时喝了酒，且考虑到是银会款所以在担保人项下签了字，因答辩人发现字迹可能不是张家宜所写、原告遮借条的行为反常，便在借条右下方落款时间处注明时间，签字时不知道签的是借条；三、讼争款系银会款，被告张家宜外出前已支付两个月的会金及利息合计15000元，尚欠银会款195000元；四、起诉后答辩人才发现签的是借条，且借条主文系原告陈火秀自行填写，存在虚假的可能。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告陈火秀为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、落款时间为2012年7月6日的借条壹张，证明2012年7月6日，被告张家宜、江洪英向原告借款人民币210000元，此款按月计息，分期连本带息还款，自2012年8月6日始至2014年11月6日止每月还款7500元，被告张家宜与被告江洪英系夫妻，被告张乔生以担保人名义在借条上签字摁印。
2、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明壹张，证明原告向被告张家宜出借的款项系向银行贷款而来，贷款在2015年1月5日还清。
3、长汀县农村信用合作联社出具的单条记录显示壹张，证明原告于2012年7月7日向被告转账80000元。
4、会首为林观水、起始时间为2011年6月26日、终止时间为2014年5月26日的互助会会友名单壹张供法庭参考，说明原告参加该银会，借款有部分来源于原告标得该会的会款。
5、短信打印件壹张，证明原告与案外人刘兴福有利害关系，被告张乔生有收买案外人刘兴福要求其作假证。
6、证人钟朝阳的证言，证明被告张乔生请案外人刘兴福喝酒要求其作假证。
被告张乔生认为：证据1真实性无异议，但借条中的款项系银会款；证据2真实性没有异议，仅能证明原告与邮政银行有贷款关系；证据3真实性无异议，该证据无法证明原告的主张，不能证明该款的性质系借款；证据4与案件无关联，恰恰证明原告热衷于银会；证据5与案件无关联，恰恰证明原告指使案外人刘兴福如何作证，作证如何陈述，如何作假证，干扰法庭调查本案事实；证据6陈述不客观、不真实，无法证明原告的主张，证人对借款数额、人员的陈述均与案件不一致，证人并非在场人，是传来的证言，且证人明确陈述是叫刘兴福作证，而非叫刘兴福作假证，证人在庭审时称“张家宜拿6000元给刘兴福”与原告主张被告张乔生拿6000元给刘兴福要求其做假证相矛盾。
被告张乔生为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、会首为陈火秀、起始时间为2012年6月6日、终止时间为2014年11月6日、每月会金为5000元的互助会会约壹张、无手工填写的互助会会约复印件壹张，证明借条中讼争款项每月返还的时间、数额、返还的期限均与互助会会约中约定的一致，原告提供的借条符合银会借条的一般格式，讼争款系银会款，而非借款。
2、被告张乔生与谢素梅的对话录音光盘附录音文字材料，证明讼争款项系银会款，借条系银会条。
3、另案原告罗东诉被告陈火秀民间借贷纠纷案的庭审材料，含2015年5月13日证人刘土荣出庭作证笔录（复印件）壹份、法庭审理笔录（复印件）壹份，证明陈火秀于2012年6月6日起了证据1中的互助会，在原告罗东与被告陈火秀民间借贷案件中陈火秀的代理人承认刘土荣的陈述属实，对案件中罗东短信也予以认可。法庭笔录中第二页倒数7至第三页的第一行和第三页倒数第一行至第四页的第三行中，均能证明原告在2012年6月6日有起会金为5000元银会的事实，该银会的会金是10多万元，利息按会约标高计算。
4、另案原告罗东诉被告陈火秀民间借贷纠纷案中短信息打印件壹张，证明原告有发起证据1中的互助会，且与证据2中谢素梅的通话录音互相印证。
5、会首为陈火秀、起始时间为2012年2月20日、终止时间为2015年7月20日、每月会金为2000元的互助会会约复印件壹张，该复印件中信用社、农行的账号与证据1会单的中信用社、农行的账号一致，证明原告确有组建证据1的互助会。
6、本院依被告张乔生的申请向刘兴福、黄如锦、罗东各作问话笔录壹份，证明原告有组建证据1中的互助会，在庭审过程中案外人黄如锦又主动到本庭称其未参加原告组建的6日的银会。
原告陈火秀认为：证据1的三性均有异议，该证据未在举证期限内提供，也没有原、被告的签名确认，证据中手写记载的内容也无证据证明是案外人罗东所写，即便被告张乔生所述属实，讼争借条中每月应支付的款项是7500元，而证据中记载被告张家宜标得的利息是2490元，每月按互助会会约规定仅支付7490元即可；证据2三性均有异议，案外人谢素梅的谈话录音属证人证言，应当出庭作证，且录音中并未谈到讼争款系银会款，无法证明被告张乔生的主张；证据3未在举证期限内提供，且是复印件，对其真实性无法确认，即便是真实的，也只能证明原告有组建会首为陈火秀、起始时间为2012年6月6日、终止时间为2014年11月6日、每月会金为5000元的互助会，但无法证明被告张家宜有参加该互助会；证据4三性均有异议，且未在举证期限内提交，更不能证明被告张乔生的主张；证据5三性均有异议，且未在举证期限内提交，不能证明被告张乔生的主张，恰恰是因为原告有组建其他银会，所以被告可以获取原告的账号信息；证据6因原告与被问话人均有经济往来，有利害关系，被告尚欠其款项，被告买通案外人刘兴福、刘土荣等作假证，刘兴福与被告张乔生、张家宜均不认识，被告张家宜从未参加原告组建的任何银会。
本院对上述证据审查后认为：原告陈火秀提供的证据1、2、3、5，被告张乔生对其真实性无异议，本院予以采信；证据4、6，被告对其提出异议，又无其他证据佐证，本院不予采信。被告张乔生提供的证据1，能与被告提供的其它证据相互印证，本院予以采信；证据2，案外人谢素梅虽未出庭作证，但其承认系真实的，本院予以采信；证据3、4、5，原告虽对其提出异议，但该材料系本院依被告张乔生的申请向大同法庭调取，部分证据材料系原告自身所提供，本院予以采信；证据6系案外人的陈述，原告称被告张乔生收买案外人作虚假陈述但并没有证据佐证，本院予以采信；案外人黄如锦在第一次问话笔录中明确陈述了其参加了原告组建的6日的银会，并详细描述会员、得会时间、会金数额情况，第二次问话笔录其否认第一次问话笔录中的陈述不符合常理，该份笔录本院不予采信；证据1—6间能相互印证，共同指向同一证明对象——原告组建了会首为其本人、起始时间为2012年6月6日、终止时间为2014年11月6日、每月会金为5000元的互助会，被告张家宜参加了该会，虽原告称会约账户信息等其不清楚是否是其本人的，但结合罗东诉陈火秀案、谢春梅诉陈火秀案中的证据材料可知，被告提供的证据1中的账号信息与原告在它案中提供的证据中记载的账户信息是一致的，对证据1本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点为讼争款项是否被告张家宜参加原告陈火秀组建的标会会金。
原告主张被告张家宜、江洪英向其借款，并提供“借条”壹张予以证明。被告张乔生辩称该“借条”的借款金额系被告张家宜参与原告组建的互助会而产生，且提供了会约、录音材料、原告与他人另案的案件材料，及案外人刘兴福、罗东、黄如锦等的陈述予以证实。被告提供的证据能相互印证，存在客观的关联性，本院予以认定。首先，原告对借条中借款金额的构成陈述前后不一致，且不符合常理。原告在第一次庭审中陈述“2012年7月，被告张家宜送利息给原告时称在长汀县工贸新城标工程尚差160000元，原告仅有100000元，原告经被告张家宜游说后筹足110000元借给被告张家宜。2012年7月7日，原告通过信用社、工商银行、农业银行向被告张家宜账户分别转账人民币80000元、20000元、10000元，被告张家宜向原告出具金额为210000元的借条壹张，原100000元的借条归还给被告张家宜”，而在第三、四次庭审时又称“2012年7月5日，被告张家宜送利息给原告时称在长汀县工贸新城标工程尚差160000元，原告仅转账80000元给被告张家宜，因被告经济紧张无力支付利息，便将第一笔借款100000元及第二笔借款80000元按月利率0.6%计算三年的利息合并出具金额为210000元的借条壹张，以180000元本金按月利率0.6%计算三年的利息零头去掉为30000元（后又称只计算28个月的利息，利息零头去掉为30000元），双方口头约定保证原告有利息赚，保证银行的贷款月利率0.6%，若工程有利润，年终分红按每月2000元支付，原告与被告张家宜系半合股”，庭审陈述借款情况前后矛盾，第一次庭审中陈述借款本金是210000元并对支付借款的具体情况均有陈述，与借条中约定的“分期连本带息还款”明显相矛盾。第三、四次庭审中对利息计算的时间陈述也相矛盾，对利息计算时间是三年还是28个月前后不一致，即便其在第三、四次庭审中的陈述是真实的，也不符合常理，原告称与被告张家宜是“半合股”，但却不知情工程情况。第一笔借款100000元按2%计息，后再借款时口头约定“保证银行的贷款月利率0.6%，若工程有利润，年终分红按每月2000元支付”，不符合日常风险的选择，按原告的陈述即便工程盈利其得到的利润也仅仅是2%左右，还要承担风险，不符合常理。其二，借条约定的内容与被告张家宜提供的会约约定的支付时间等是一致的。其三，从原告自己提供的证据5来看，其与案外人刘兴福发送的信息内容为“不要被法官套话了、与本案无关的事不要多说没有参加这会银会、可能同名同姓的打印下去的、被告有说给你钱、收买证据”，信息内容已体现了“银会”、“被告有说给你钱、收买证据”等情况。综上，本院依法认定本案“借条”中的借款实际上是被告张家宜参加原告陈火秀组织互助会所得的会金而形成的债务。原告所主张的债务系其组织“互助会”的会金，该“互助会”活动系非法融资行为，违反了我国有关金融法规、政策规定，严重侵害国家金融秩序，依法不属于人民法院主管范畴。被告张家宜、江洪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对自身抗辨权的放弃，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈火秀的起诉。
案件受理费人民币6151元，予以退还原告陈火秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曾桂英
审 判 员 魏国才
人民陪审员 周凤昌
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 陈秀萍
附注：本案引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条：人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。