上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第40933号
原告颜可友。
委托代理人孙鹤，上海上华律师事务所律师。
被告刘殿强。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏。
委托代理人竺颖。
原告颜可友诉被告刘殿强、天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称天安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告颜可友的委托代理人孙鹤，被告刘殿强到庭参加了诉讼，被告天安财险上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜可友诉称，2014年4月25日19时30分许，被告刘殿强驾驶牌号为赣E6XX**的小型客车在本市浦东新区东大公路G1501收费口处由东向西通行时，适遇原告颜可友驾驶人力三轮车由东向西通行至此，两车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，被告刘殿强负事故的同等责任，原告颜可友负事故的同等责任。被告刘殿强所驾车辆在被告天安财险上海分公司投保了交强险。原告因本案事故造成的损失为医疗费人民币（币种下同）1，761.60元、营养费600元、误工费5，122元、护理费900元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1，250元、鉴定费1，000元、律师费2，000元，要求被告天安财险上海分公司在交强险内先行赔付，超过部分由被告刘殿强承担60%的赔偿责任。
被告刘殿强辩称，对本案事故事实及责任认定没有异议，其所驾车辆还投保了商业三者险，故对原告的损失均应由被告天安财险上海分公司赔偿；对原告主张的各项损失，医疗费，其为原告垫付了4，000多元医疗费，也要求一并处理；鉴定费、律师费，不同意赔偿；其余各项损失均同意被告天安财险上海分公司的意见。
被告天安财险上海分公司书面答辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，医疗费，由法院据票核实，但应扣除非医保费用；营养费，认可按20元／天计算15天；交通费，认可100元；误工费，认可按1，820元／月计算2个月；护理费，认可按40元／天计算15天；车辆修理费，其公司对原告三轮车定损为800元，故认可800元；衣物损失费，认可100元；鉴定费、律师费，不属于交强险赔偿范围。
经审理查明，原告诉称的事故事实及责任认定属实。事故发生后，原告至上海市浦东医院进行治疗。后上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的“三期”进行了鉴定，认为原告的损伤可予以休息期60天、营养期15天、护理期15天。被告刘殿强于事发后为原告垫付了医疗费4，834.80元，其所驾车辆在被告天安财险上海分公司处投保了机动车交强险及保险金额为500，000元的不计免赔商业三者险。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、上海市浦东医院病历材料、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书、机动车交强险保单，被告刘殿强提交的医疗费票据、商业三者险保单，被告天安财险上海分公司的书面辩称意见，原告与被告刘殿强的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告刘殿强驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生事故，被告刘殿强与原告颜可友均负事故同等责任，且被告刘殿强所驾驶车辆在被告天安财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期内，故对原告颜可友的合理损失，应由被告天安财险上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告刘殿强承担60%的赔偿责任，并由被告天安财险上海分公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿。
关于原告颜可友在本案事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，经审核，原告治疗支付的医疗费为6，596.40元（含被告刘殿强垫付的费用），由医疗费票据、病历材料对应，本院予以确认。被告天安财险上海分公司辩称应扣除非医保费用的意见，于法无据，本院不予采纳。2、鉴定费，原告为司法鉴定支付1，000元鉴定费，由鉴定意见书、鉴定费票据佐证，本院予以确认。被告天安财险上海分公司辩称该费用不属于保险赔偿范围，但保险条款中并未明确约定鉴定费系免赔项目，故对该意见，本院不予采纳。3、营养费，本院根据原告的伤情，酌情按20元／天计算营养期15天，确认原告的营养费为300元。4、护理费，本院按本地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬50元／天的标准，计算原告的护理期15天，确认原告的护理费为750元。5、误工费，原告仅提交了一份村委会证明，不足以证明其收入减少或所从事行业的情况，故本院酌情按本市职工最低工资标准1，820元／月，计算休息期60天，确认原告的误工费为3，640元。6、交通费，根据原告就医治疗支付交通费的合理性和必要性，本院酌定300元。7、衣物损失费，本院酌定100元。8、车辆修理费，原告认为被告天安财险上海分公司未对其三轮车的电瓶损失部分进行评估，故主张1，250元，并提交修理费发票若干，本院认为，原告未能证明其修理费发票与本案的关联性，而被告天安财险上海分公司曾对原告三轮车的损失确认为800元，且损失确认书中已经包括了原告三轮车电瓶损失费用，由被告天安财险上海分公司提交的定损单为证，故本院确认原告三轮车的损失为800元。
原告因本案诉讼支付的律师费，亦属于原告的财产损失，但不应超过侵权责任人应当预见的合理范围，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失，酌定由被告刘殿强承担1，000元。
综上，原告的上述合理损失总计14，486.40元，被告天安财险上海分公司在交强险内赔偿12，486.40元（医疗费用限额内赔偿医疗费6，596.40元、营养费300元计6，896.40元，死亡伤残限额内赔偿误工费3，640元、护理费750元、交通费300元计4，690元，财产损失限额内赔偿车辆修理费800元、衣物损失费100元计900元），不足部分1，000元（不含律师费1，000元），由被告天安财险上海分公司在商业三者险内承担属于保险赔偿范围的1，000元损失的60%计600元。不属于保险赔偿范围的律师费1，000元应由被告刘殿强承担，因被告刘殿强已为原告垫付过医疗费4，834.80元，故其多支付的3，834.80元可由被告天安财险上海分公司直接支付给被告刘殿强。综上，被告天安财险上海分公司应赔偿原告9，251.60元，支付被告刘殿强3，834.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜可友9，251.60元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘殿强3，834.80元；
三、驳回原告颜可友其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（原告已预交），减半收取计65元，由原告颜可友负担18元，被告刘殿强负担47元。被告刘殿强应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李世宇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。