浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善西商初字第154号
原告：何建忠。
委托代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴康盛建设有限公司，住所地：嘉善县陶庄镇柳溪路126号。
法定代表人：陈明荣。
委托代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
被告：潘弟弟（曾用名潘小弟）。
原告何建忠与被告嘉兴康盛建设有限公司（以下简称康盛公司）、潘小弟买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序，于2014年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告当庭变更被告潘小弟为潘弟弟。后依法组成合议庭，于2014年11月24日第二次公开开庭进行了审理。原告何建忠及其委托代理人吴建胜、被告康盛公司的委托代理人盛方、被告潘弟弟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建忠起诉称：2012年5月，因承建嘉善唐汉服饰辅料有限公司（以下简称唐汉公司）工地需要，被告康盛公司委派项目负责人张金华，向原告采购建筑木料（方料、龙筋）。2012年5月4日-9月20日，原告供应唐汉公司工地建筑木料计127311元（附送货单）。同年8月14日，被告康盛公司通过张金华支付原告木料款10000元。至今，对于木料余款及利息，被告拖延未付。为维护自身的合法权益不受侵犯，现原告起诉至法院，请求法院判令：1.被告支付原告木料款117311元；2.被告支付原告逾期付款利息26606元（2012年9月21日-2014年3月20日，按本金117311元以日息万分之四点一计）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提交证据如下：
1.原告何建忠身份证复印件、被告潘弟弟的户籍证明、康盛公司的基本情况、嘉善县姚庄镇横港村民委员会的情况说明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.送货单四页12份，证明从2012年5月4日至2012年9月20日原告分12批次，总计供应被告承建的唐汉公司建筑工地建筑木料127311元，在2012年8月15日编号为0408593上写明项目负责人张金华支付给原告何建忠现金10000元。
3.建筑工程项目安全监督备案以及施工单位情况登记表各一份，证明唐汉公司1#、2#车间承建的公司为本案的被告康盛公司，备案的时间和送货时间是相互印证的。
4.唐汉公司1#、2#车间施工组织设计和安全保护体系各一份，证明：安保体系中组长张保恒是被告康盛公司涉案工地的项目经理，张金华系工地的项目负责人（包工头），上述两人都是职务行为。
5.建设工程施工合同复印件一份、房屋建筑工程质量保修书复印件一份，证明唐汉公司1#、2#车间由被告康盛公司承建，约定了工程款的支付及合同工期，开工日期为2012年4月份，竣工日期为2012年12月。
6.限期整改通知书复印件一份，证明本案涉案工地由被告康盛公司承建，张金华系被告在该工地的项目负责人，系包工头的事实。
7.嘉善县人民法院2014嘉善西商初字第172号民事调解书复印件一份、该案件中原告提供的租赁合同复印件一份、该案法庭审理笔录复印件一份6页（40页、44页、45页、46页、47页、48页），证明该涉案工地由被告康盛公司承建，张金华系康盛公司派驻该工地的项目负责人的事实；通过该案的法庭审理笔录，其中该案的原告申请的证人盛某有关的证言，证明了盛某系该工地的施工人员，潘小弟同样也在该工地打工的事实。其次，要证明张金华作为包工头挂靠被告康盛公司的情况。盛某、潘小弟受托签收有关建筑材料的事实。被告康盛公司以民事调解的方式同意支付该案原告租金以及折价款380000元的事实。
被告康盛公司答辩称：1、原被告之间不存在买卖关系，从原告所陈述的事实和理由来看，其可能与张金华存在买卖关系；2、从本案证据来看，签字大多数都是潘小弟在签字，潘小弟并非康盛公司的职工，康盛公司也并没有委托潘小弟买卖木材的权利，也不认识潘小弟。3、张金华购买木料的行为是其个人行为，他不能代表康盛公司，因为张金华本来就是一个建筑公司的包工头，他有多个工地，所以他买木料是为其自己的工程服务，使用在自己的工程当中，完全是个人行为。张金华并未像原告所说的是康盛公司的项目负责人，被告康盛公司也没有向原告支付木料款，支付木料款的行为是张金华个人支付的。原告的第二项诉讼请求，也是没有任何事实和法律依据的，所以请求驳回原告对康盛公司的诉讼请求。
被告潘弟弟答辩称：我是张金华在2011年12月叫我去看工地的，一直到2012月9月29日，我曾多次向张金华讨要工钱，但是张金华说康盛公司一直没有给他钱，所以他也没有钱发给我。其中我老婆也在工地上做了50多天，也没有拿到钱。所以原告起诉的木材款应向张金华讨要，由康盛公司承担。
两被告均未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告潘弟弟对原告提供的证据无异议。被告康盛公司对原告提供的证据3、4、5、6、7的真实性均无异议，但认为与本案无关；对证据1、2有异议，认为证据1村委会无权证明曾用名，证据2的真实性不能确认。本院认为，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的证据能相互印证，本院对其真实性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年4月27日，被告康盛公司与唐汉公司签订建设工程施工合同一份，约定由康盛公司承建唐汉公司1#、2#车间的土建、水电安装工程，工程价款4731121元。合同签订后，张金华代表被告康盛公司实际施工，被告潘弟弟及盛某受雇于张金华，帮助看工地、签收建筑材料等。张金华在履行该建设工程施工合同过程中，陆续向原告何建忠购买木料，由潘弟弟、盛某签收共计木料款（含运费）127311元，2012年8月14日，张金华支付原告木料款10000元。因原告催讨未着，诉至本院，要求被告立即支付木料款；两被告则均不同意承担。
另查明，被告康盛公司向唐汉公司收取工程款。
本院认为：张金华代表被告康盛公司履行与唐汉公司之间的建设工程施工合同，张金华在履行该合同中向原告何建忠购买木料，原告何建忠也将木料送至涉案工地，故原告相信张金华的行为代表了被告康盛公司。同时，张金华在履行该合同过程中，被告康盛公司向唐汉公司收取工程款，其对张金华向原告购买木料的行为应承担民事责任。原告请求被告康盛公司支付木料款117311元，合情合法，本院予以支持。被告康盛公司对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告康盛公司承担逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。被告潘弟弟受雇于张金华，原告请求其承担民事责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉兴康盛建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何建忠木料款117311元。
二、驳回原告何建忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3178元、保全费1220元，合计诉讼费4398元，由原告何建忠负担813元，被告嘉兴康盛建设有限公司负担3585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 鲁明强
人民陪审员 袁福庆
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 俞洁琼
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。