河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初00621号
原告张兆福，男，汉族，1954年4月23日出生，住河南省辉县。
委托代理人乔成玉、李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被告武元中，男，汉族，1954年2月15日出生，住孟州市。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
原告张兆福诉被告武元中买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张兆福及其委托代理人乔成玉、李国强，被告武元中及其委托代理人霍跟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兆福诉称，原告因做食品加工生意，于2014年11月份在被告处以每斤5.65元订购高质量花生果9102-3，并分别于2014年11月21日和23日给被告支付货款50万元，被告在同年11月29日给原告送去花生果两车共计8万斤，计款45.2万元。原告卸车后发现其中一车不是原告所订购的花生果9102-3，且属于品质较差的外地杂果，根本不能用于食品加工。原告当即和被告联系并说明花生果有质量问题，后多次和被告联系协商退货事宜，被告虽答应退回一车花生果，但始终推脱不予履行。因季节原因，花生果不能长期存放且发现有生虫、变质、损耗现象，原告为了避免自己损失的进一步扩大，将该车花生果于2015年8月18日以每斤2.6元的价格全部卖于他人，共计34000斤，售价88400元，造成原告直接损失137600元。请求依法判令：1、被告立即赔偿原告各项损失共计182044元{具体包括：1、2014年11月29日运费1600元及卸车费400元；2、低价处理该车花生果损失103700元（差价3.05元×34000斤）；3、货损33900元（6000斤×5.65元）；4、2014年11月29日至2015年8月18日仓储费4000元；5、2014年11月29日至2015年8月18日利息损失21072元（226000元÷30天×259天×1.08%）；6、花生果处理完毕后利息损失11372元【（137600＋33900＋4000元）÷30天×180天×1.08%】；7、要账差旅费6000元}；2、本案诉讼费由被告承担。
被告武元中辩称：1、该是和原告所经营的新乡市兆福食品有限公司发生的经济往来，原告张兆福不具备原告主体资格；2、该给原告送去的花生果并不存在质量问题；3、该已经将花生果交付给原告，原告也已经接收，其损毁、灭失风险应由原告自己承担；4、双方的纠纷曾经卫某夫妇调解过，当时达成协议：不论花生果是否存在质量问题，让原告三天内拉回被告处，被告愿意退还货款，但是原告并没有将花生果拉回；5、原告将花生果以每斤2.6元价格卖于他人且直接损耗6000斤，该对此一概不知，原告在卖花生果前并没有通知该，原告损失与该无关；6、仓储费、利息、差旅费该不应当承担。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、被告在两车花生果交易中是否存在违约行为，应否承担赔偿责任。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、送货清单一份，证明被告给原告送去两车花生果，其中一车50斤装、800袋，另一车40斤装、1000袋，单价为5.65元每斤，总价款452000元；2、花生果实物两袋，证明被告给原告送去的花生果质量不好，并非双方约定的花生果品种；3、原、被告录音两份，录音书面整理材料7张、短信书面整理材料1张，证明被告承认给原告送去的其中一车货40000斤不是双方约定的花生果品种，被告承诺将该车花生果拉回被告处；4、视频三段、收据一张、证人证言两张，证明花生果经过长时间存放霉烂生虫，折损6000斤、原告将该车花生果以每斤2.6元卖于张风龙，总价款88400元；5、原告公司营业执照及食品卫生许可证，证明原告购买花生果就是为了做食品加工；6、原告银行流水一份及汇款回单一份，证明原告购买花生果当天在湖北给被告汇款45万元，并未提前到被告处看货。
被告对原告提交的证据质证后，对证据1无异议；对证据2有异议，称该两袋花生果并非其卖与原告的花生果；对证据3中两段录音有异议，称被告在谈话中没有承认花生果有质量问题，仅是原告单方面称花生果存在质量问题，录音中被告是因为原告积压货物过多，才同意帮助原告销货，但前提是被告自己的货物装走一车才能给原告销一车货；对证据3中短信有异议，称没有原件，不予质证；对证据4中三段视频及两份证人证言有异议，称证人应当出庭作证，否则其证言不应当采信，且视频中路银安、王德全称是给兆福公司干活，张风龙称购买兆福公司的花生果，说明其购买的不是被告所售的花生果；对证据4中收据真实性无异议，但称和本案无关；对证据5真实性无异议，但称和本案无关，同时也证明原告系职务行为，其不具备诉讼主体资格；对证据6真实性无异议，但称购买花生果当天被告确实在孟州看货。
围绕争议焦点，被告提交的证据有：1、证人李某1、常某出庭作证，证明原告来被告处购货是先看货，符合其要求才付款，之后被告给原告送货，被告卖给原告的花生果符合其要求；2、证人卫某、李某2出庭作证，证明原、被告双方纠纷经两证人调解过，调解结果是“不论货物是否符合要求，双方均同意原告将货物拉回被告处，被告同意退还货款”，但后来没有履行。
原告对上述证人证言质证后，称证人证言不可信，原告并没有提前到被告处看货，双方纠纷也没有经证人卫某、李某2调解过。
本院对上述证据进行综合审查后，对原告提交的证据1，因被告对其无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，因被告称并非其卖给原告的花生果，原告没有其他证据来印证该两袋花生果是购买被告的，本院对证据2不予认定；对原告提供的证据3中两段录音，录音中原告多次称被告送去的花生果并非双方约定的9102-3，被告未予以否认，且承认愿意去原告处将最后一车花生果拉回，被告在庭审中也称给原告送去的花生果是9102，故本院认定被告给原告送去的花生果并非双方约定的9102-3，对该两段录音予以认定，对证据3中的短信，因没有原件，本院不予认定；对原告提交的证据4中路银安、王德全的证言，其称是给原告干活的，且其未出庭接受质询，本院对其证言不予认定，对张风龙的证言及收据，其陈述购买原告的花生果且给原告出具有收据，两者可以相互印证，本院对其予以认定；对原告提交的证据5、6，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告提交的证据，证人卫某和李某2是到被告家加工花生果，证人李某1是为被告收购花生果的，证人常某是为被告装车的，均和被告有利害关系，本院对其证言均不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告系做食品加工生意，被告系做花生果生意，2014年11月29日，原告给被告汇款450000元，以每斤5.65元的价格从原告处购买两车品种为9102-3的花生果（带壳），被告派人将该两车花生果（一车50斤装、800袋，另一车40斤装、1000袋，总价452000元）送至原告处，原告发现其中一车花生果并非双方约定的9102-3，随即和被告电话联系，被告承诺先放至原告处，三天后去原告处将该车花生果拉回，但被告一直未履行承诺。后花生果发生生虫、变质、损耗，至2015年8月18日，原告在未通知被告的情况下将该车花生果以每斤2.6元总价88400元的价格卖与张风龙。
本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案被告未按照双方约定品种给原告送花生果，原告接货时发现并和被告联系后，被告承诺三天内将该车花生果拉回，本院认为该车花生果并未交付原告，而是双方协议由原告保管。被告承诺将其中一车花生果拉回，却一直未履行，应当承担违约责任，但原告未妥善保管花生果，导致花生果生虫、变质、损耗，且在未通知被告的情况下私自将花生果转卖，对其损失亦应当承担相应责任。本院酌定原告应当对其损失承担30%的责任，被告承担70%的责任。本案原告受到的损失即转卖花生果的差价及利息损失，差价损失为137600元（226000元-88400元），由原告自己承担41280元（137600元×30%），被告承担96320元（137600元×70%）。利息损失应从2014年11月29日起至2015年8月18日止，按本金137600元，中国人民银行同期同类贷款利率计算，由原告承担30%，被告承担70%。对于原告要求的其他损失，因其未提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
被告武元中于本判决生效后立即给付原告张兆福96320元及利息（利息从2014年11月29日起至2015年8月18日止，按本金137600元，中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告武元中承担70%）；
驳回原告张兆福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告武元中承担2758元，原告张兆福承担1182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑立树
代理审判员 邱劲连
代理审判员 卢康康
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘春燕