安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初5546号
原告：亓培秀，住利辛县城关镇。
委托诉讼代理人：亓培侠，住利辛县城关镇。
被告：利辛县孙庙乡卫生院，住所地：利辛县孙庙乡街上。
法定代表人：林涛，职务：院长。
委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱浩然，安徽皖北律师事务所实习律师。
原告亓培秀与被告利辛县孙庙乡卫生院民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亓培秀及其委托诉讼代理人亓培侠到庭参加诉讼，被告利辛县孙庙乡卫生院的法定代表人林涛及其委托诉讼代理人余鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亓培秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还原告药款、集资款及建房款合计189860元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亓培秀在1992年担任利辛县孙庙乡卫生院院长时，当时利辛县孙庙乡卫生院技术力量薄弱，收入低，没有资金，原告为被告垫付建房款、药款及人员进修费用及其他支付和集资款合计189860元。当时被告利辛县孙庙乡卫生院出具欠条一张为证，双方约定还款时按银行同期贷款利率计算利息。后原告多次向被告催要，被告至今未还。
被告利辛县孙庙乡卫生院辩称，原告诉称的事实不存在，被告没有向原告借款。首先，原告提供的39000元的欠条与被告无关，且已经严重超过诉讼时效；其次，原告所称的建房款、药款、人员进修工资等款项，在我院里的会计报表上没有记载，且2010年卫生院债务划账及历任会计账目债务挂账中均找不到有与上述款项有关的记录，第三，原告持有的欠条不能证明借款真实存在，因为当时原告任卫生院院长，医院财务方面没有上述借款的手续和记录；最后，即便借款真实存在，也已经超过了诉讼时效。
原告亓培秀针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.15万元总条据和5张条据及会计报表，证明15万元欠款的存在；3.孙庙乡卫生院欠李云汀的欠款，证明原告还李云汀借款3万元的事实；4.2002年的收入，证明当时建房和购买大型机械的收入和支出情况；5.汝福华院长出具的支付详单，证明亓培秀垫付的资金开支的情况；6.罗强出具的收条，证明当时孙庙乡卫生院欠罗强的钱，借亓培秀的钱还给罗强的。
被告利辛县孙庙乡卫生院对原告亓培秀所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的欠条真实性有异议，两枚印章不同，1998年的章和同时期使用的章也不同，2002年6月盖的章也不同，1995年12月31日的欠条，跟原告无关系，条据都是当时会计打的，没有医院印章；对会计报表和我们同时期采集的印章不同，会计报表不能证明欠原告的钱，欠条已经超过了诉讼时效。对证据3的欠条，真实性待查，这笔欠款卫生院没有安排让原告代付这笔借款，李云仃实际名字是李永汀，对条据我们不能确定真实性，条据是1995年8月4日书写的，已经超过最长20年诉讼时效，这些证据不能证明是原告代孙庙乡卫生院还款。对证据4，这单据不能反应2002年的收入情况，这些单据不一定是孙庙乡卫生院的，也不能反应当月的收入情况，这些不是原始单据。对证据5有异议，汝福华已经去世几年了，无从查证。对证据6真实性无异议，但是和本案没有关系。
被告利辛县孙庙乡卫生院向法庭举出证据为营业执照、组织机构代码，证明被告的身份及诉讼主体资格。
原告亓培秀对被告所举证据不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本院作出如下认定：原告亓培秀所举证据2总欠条一份和5张条据及会计报表一份，被告利辛县孙庙乡卫生院认为两枚印章不同，1998年的章和同时期使用的章也不同，2002年6月盖的章也不同，1995年12月31日的欠条，跟原告无关系，条据都是当时会计打的，没有医院印章；对会计报表和我们同时期采集的印章不同，会计报表不能证明欠原告的钱，欠条已经超过了诉讼时效。本院经审查后认为，被告利辛县孙庙乡卫生院当庭对原告亓培秀提供的证据上加盖的印章持有异议，但没有在庭审后预留的合理期限（20天）内向本院提出鉴定印章真伪的申请，也没有举出相应的证据对其主张加以证明，故本院对其主张借条上的印章与同时期利辛县孙庙乡卫生院使用的印章不是同一枚印章的主张不予采信。原告提供的一张150860元的欠条，和五张单个的条据，其中五张单个的条据总额为9161元+（32109-9500）元+79839元+14251元+10000元+5000元+10000元＝150860，且这五张单据都有时任利辛县孙庙乡卫生院的会计张涧签的经手，与1998年1月2日利辛县孙庙乡卫生院给原告亓培秀出具的总欠条数额一致，且1998年1月2日出具的欠条上有时任利辛县孙庙乡卫生院院长和副院长的汝兰桂和汝福华在经手后签字确认，且在2002年6月30日，亓培秀与利辛县孙庙乡卫生院就上述借款的利息进行了约定，约定的内容加盖了被告单位的公章，也有在经手后签名确认，故本院对该份欠条的真实性予以确认。原告提供的会计报表是一份原件，加盖有被告单位的公章，本院对其真实性予以认可。原告提供的利辛县孙庙乡卫生院欠李云汀钱的条据，因原告未能证明其代利辛县孙庙乡卫生院向李云汀还款的事实，故该份欠条与本案不具有关联性，本院对该份欠条不予认可。原告所举证据4利辛县孙庙乡卫生院2002年的收支、证据5汝福华所列的开支内容，但这两份证据既没有单位的盖章也没有汝福华本人的签名，故本院对上述两份证据的真实性不予认可。原告所举证据6，被告不持异议，且罗强本人出席了当日的庭审，对条据上载明的事实也予以认可，故本院对原告所举证据6予以认可。经审理查明：1992年起，亓培秀在利辛县孙庙乡卫生院工作期间，利辛县孙庙乡卫生院因资金紧张，多次共计欠亓培秀药款、现金、集资款等150860元，这些款项由当时时任利辛县孙庙乡卫生院会计张涧出具的条据为证。1998年1月2日，亓培秀与利辛县孙庙乡卫生院就欠款一事出具了一张总的借条，欠条内容为：“欠亓培秀五张条据药款、集资款共计拾伍万另捌佰陆拾元正”，署名为利辛县孙庙乡卫生院，并加盖公章，经手后有当时时任利辛县孙庙乡卫生院院长和副院长的汝兰桂和汝福华的签名。2002年6月30日，利辛县孙庙乡卫生院与亓培秀就上述欠款的利息进行了约定，内容为：还款时按原条据日起，按银行贷款利息），下方加盖利辛县孙庙乡卫生院公章，经手后有当时时任利辛县孙庙乡卫生院院长和副院长的汝兰桂和汝福华的签名。后原告亓培秀向被告利辛县孙庙乡卫生院主张该笔欠款，但利辛县孙庙乡卫生院至今未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原告因亓培秀的身份以及与被告利辛县孙庙乡卫生院至今的关系，被告认为该笔欠条不实，但未能举出相关证据加以证明。原告亓培秀所举出的证据一张总欠条、五张原始条据、一份会计报表，以及被告利辛县孙庙乡卫生院当时欠其职工罗强钱的事实，可以相互印证，被告利辛县孙庙乡卫生院为亓培秀出具了欠条，并加盖公章，经手后有当时时任利辛县孙庙乡卫生院院长和副院长的汝兰桂和汝福华的签名，故被告利辛县孙庙乡卫生院与亓培秀之间的借贷关系事实清楚、证据充分，本院对原告亓培秀主张被告利辛县孙庙乡卫生院欠其150860元钱的事实予以确认。被告利辛县孙庙乡卫生院主张即便该笔欠款存在，也超过了诉讼时效，该笔借款发生在1992年-1997年间，双方在1998年和2002年分别又对该笔借款的总额和利息进行了约定，其后亓培秀因为个人原因无法直接找被告主张权利，但委托了亓培侠（亓培秀的妹妹）为其主张该笔借款，亓培侠在庭审中陈述其为主张该笔借款找到了卫生局领导和利辛县孙庙乡卫生院的几任院长，因利辛县孙庙乡卫生院现任院长林涛刚上任不久，所以才没有找他主张。结合上述查明的事实，本院对被告利辛县孙庙乡卫生院主张该笔借款已超过诉讼时效的主张不予采信。原告亓培秀主张其为被告利辛县孙庙乡卫生院向李云汀垫付39000元，但未能举出证据加以证明，故本院对其向被告利辛县孙庙乡卫生院主张该笔39000元钱的主张不予支持。由于本案中，原告亓培秀与被告利辛县孙庙乡卫生院就该笔借款的利息进行了约定，且约定不违反法律、法规的禁止性规定，故本院对原告亓培秀主张被告利辛县孙庙乡卫生院按照约定的同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告利辛县孙庙乡卫生院于判决生效之日起十日内偿还原告亓培秀借款本金150860元及利息（利息按照同期银行贷款利率从1998年1月2日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4097元，由被告利辛县孙庙乡卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 汝 杰
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 刘淑华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王小宇
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。