广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8822号
上诉人(原审原告)：罗业威，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李正亮，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗杰芝，广东维永律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市思汗实业有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：曾胜良。
被上诉人(原审被告)：曾胜良，住广东省广州市天河区。
被上诉人(原审被告)：苏春玲，住重庆市南岸区。
被上诉人(原审被告)：蓝小玲，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人罗业威因与被上诉人广州市思汗实业有限公司（以下简称“思汗公司”）、曾胜良、苏春玲、蓝小玲借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，罗业威（贷款人）与思汗公司（借款人）、曾胜良、苏春玲、蓝小玲（担保人）签订《借款合同》【合同编号：借（2013）第1010号】，约定：思汗公司向罗业威借款1000万元，期限自2013年10月10日起至2013年10月24日止，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期归还本金按每日2‰计收违约金，并用复利方式计算至还清全部贷款本息为止；担保为连带担保，保证期限为两年（以该合同签订之日起），担保责任包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；实现债权的费用是指诉讼费、律师费（按标的额2-6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用；思汗公司自愿以其自有物业赣房权证字第S00241345、赣房权证字第××、赣房权证字第××号房产为上述借款提供担保；思汗公司以位于广州市黄埔区茅岗西华海军路13号2号仓库内2700吨（双胶纸、白卡纸、铜版纸）质押给罗业威；担保人自愿以粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号物业为上述借款提供担保。
同日，思汗公司签署《借款借据》，主要内容：思汗公司借到罗业威1000万元，其中995万元划入思汗公司名下指定的招商银行股份有限公司广州龙口支行12×××01账户，5万元以现金方式支付；借款期限15天，从2013年10月10日至2013年10月24日止；如未能及时归还，则按每日2000元支付违约金。
同日，罗业威委托胡某甲通过银行转账方式向思汗公司付款45万元，委托广州耀进贸易有限公司通过银行转账方式向思汗公司付款380万元，委托胡某乙通过银行转账方式向思汗公司付款390万元，委托张某通过银行转账方式向思汗公司付款180万元，合计付款995万元。
罗业威还提供了《催收通知书》，主要内容：思汗公司2013年10月10日向罗业威借款1000万元，至2014年8月25日，尚欠罗业威450万元，请思汗公司收到通知之日起30天内还清贷款本息；附还款记录：2013年12月12日还本金20万元、12月16日还本金400万元、2014年3月7日还本金80万元、3月17日还本金50万元。
罗业威在原审时的诉讼请求为：1、思汗公司向罗业威支付借款本金450万元及利息（按银行一年期贷款利率的4倍计算，自2014年10月8日起计至本金还清之日止，暂计至2014年10月20日为人民币40950元）；2、曾胜良、苏春玲、蓝小玲就思汗公司的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲承担。
原审法院认为：罗业威与思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲签订的《借款合同》【合同编号：借（2013）第1010号】，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。
一、关于借款本金问题。
2013年10月10日，罗业威委托胡某甲、广州耀进贸易有限公司、胡某乙、张某通过银行转账方式向思汗公司合计付款995万元的事实有银行转账凭证为证，原审法院予以认定。
关于思汗公司收取5万元现金借款的问题，在《借款合同》、《借款借据》、《催收通知书》均有记述，形成证据链，原审法院予以认定。思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲未能就没有收取5万元的现金付款问题提供反证证实，原审法院不予采信。
二、关于思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲还款事实。
《催收通知书》中确认思汗公司2013年12月12日还本金20万元、12月16日还本金400万元、2014年3月7日还本金80万元、3月17日还本金50万元，合计还款550万元，双方无争议，原审法院予以认定。
本案中，无证据显示罗业威曾书面指示思汗公司向案外人付款视为清偿本案债务，罗业威对思汗公司的付息情况亦不予确认，故原审法院无法认定思汗公司付息情况。罗业威要求思汗公司从自2014年10月8日起计算利息至本金还清之日止，原审法院予以支持。
三、关于利息和违约金计算问题。
本案中，双方在《借款合同》既约定了利息计算，又约定了违约金计算，不符合《中华人民共和国合同法》中关于违约金属补偿损失的精神。罗业威仅请求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，原审法院予以采纳。
四、本案的担保责任问题。
《借款合同》中约定的房产抵押及物品质押，未办理抵押备案登记和动产移交手续，故两项担保均不成立。合同中“该担保为连带担保，保证期限为两年”的表述，联系上下文是指房产抵押和纸品质押，该表述不能构成曾胜良、苏春玲、蓝小玲保证担保的承诺。故罗业威要求曾胜良、苏春玲、蓝小玲承担连带清偿责任于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、自判决生效之日起15日内，广州市思汗实业有限公司向罗业威清偿借款450万元及利息（利息从2014年10月8日起计至判决限定还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算），二、驳回罗业威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费43128元，诉讼保全费5000元，由广州市思汗实业有限公司负担。
原审法院判后，罗业威不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为《借款合同》中约定的房产抵押及物品抵押未办理抵押备案登记和房产移交手续，不能成立担保。但根据《担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日生效”的规定与《物权法》第十五条“当事人之间订立有关的设立、变更、转让和消灭不动产的物权合同，除非法律另外规定或者合同另有约定的外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”以及第一百八十七条关于“抵押权自登记时设立”的规定冲突。《物权法》自一百七十八条也明确规定，《担保法》与《物权法》规定不一致时，适用《物权法》，因此在《物权法》实施后，应适用《物权法》的规定。二、原审法院既然认为罗业威与思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，即《借款合同》内的担保约定也应当是合法有效的。根据《借款合同》双方约定的条款，思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲以房产抵押及物品抵押作为担保，虽然双方没有办理房产抵押登记以及动产移交手续，但这并不影响合同的有效性，罗业威只是丧失优先受偿权而已，而受偿权仍旧存在。因此曾胜良、苏春玲、蓝小玲应承担连带担保责任。三、根据最高院的判例观点：1、抵押合同自成立时生效；2、抵押权未登记，丧失对物权优先受偿权；3、抵押人承担违约责任，在担保范围与主债务人承担连带责任。综上所述，罗业威认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求本院判令：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1374号民事判决第一项；二、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1374号民事判决第二项，并改判曾胜良、苏春玲、蓝小玲承担连带保证清偿责任；三、本案一审、二审诉讼费用全部由思汗公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲承担。
被上诉人蓝小玲答辩称：一、原审法院对罗业威与思汗公司的民间借贷相关事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回罗业威的上诉请求，维持原判。二、蓝小玲所作出的与担保相关的签字并非其真实意思表示，签字是基于罗业威告知蓝小玲其向思汗公司借款1000万的事实，是思汗公司以及曾胜良等已经提供了足够的抵押物，实质上如果不能按期收回借款，可以通过收回抵押物满足罗业威的诉求，蓝小玲是无需承担责任的。蓝小玲作为是思汗公司的财务人员，罗业威要求完成借款要蓝小玲配合才签名，所以蓝小玲才在相关的借款合同及担保文件上的签名，蓝小玲签名不是其自愿承担相应担保责任的意思表示，因此即使蓝小玲在相关材料上签名，蓝小玲也不应当承担相应责任。
被上诉人思汗公司、曾胜良、苏春玲经本院依法传唤，未到庭，无答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，蓝小玲二审到庭确认涉案《借款合同》记载的担保物业产权人部分为思汗公司，部分为曾胜良，均非其个人所有，其对于合同记载的连带担保责任称是罗业威要求其协助完成借贷本金及利息的归还。罗业威提交的房地产查册表显示粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××、粤房地权证穗字第××号、粤房地权证穗字第××号物业的产权人均为曾胜良。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于曾胜良、苏春玲、蓝小玲是否应对涉案债务承担连带保证责任。对此，根据本案查明的事实，首先，虽然《借款合同》第二条保证责任中关于担保人担保部分第一句是担保人自愿以物业为借款提供担保，但第二句明确担保为连带担保，而记载的担保物业系担保人曾胜良物业，均非担保人苏春玲、蓝小玲的物业，在此情况下，苏春玲、蓝小玲在保证人处签名，应视为其确认承担连带担保；其次，蓝小玲到庭陈述表明其亦明确知晓合同记载的连带担保即是完成清偿借贷本金及利息的责任，其作为完全行为能力人且自称为财务人员，应对该责任有清楚的认识，其作为保证人签名，合同约定的连带担保应视为其真实意思表示；最后，《借款合同》约定担保人以物业提供担保，但曾胜良并未及时办理抵押登记，导致抵押权未有效设立，而苏春玲、蓝小玲并非抵押物所有人，实际上对该合同约定履行不能，均应对罗业威承担违约责任，在合同约定的担保范围与债务人承担连带责任。综合以上分析，本院认为，罗业威上诉请求曾胜良、苏春玲、蓝小玲对涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，曾胜良、苏春玲、蓝小玲在承担连带保证责任后有权向思汗公司追偿。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人罗业威的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1374号民事判决第一项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1374号民事判决第二项；
三、曾胜良、苏春玲、蓝小玲对广州市思汗实业有限公司的本案债务承担连带清偿责任。曾胜良、苏春玲、蓝小玲在承担连带保证责任后有权向广州市思汗实业有限公司追偿。
一审案件受理费43128元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费43128元，均由广州市思汗实业有限公司、曾胜良、苏春玲、蓝小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十日
书记员 徐施阮