浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3686号上诉人（原审被告）：绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇洪山湖村。法定代表人：陈欢根。委托诉讼代理人：顾志坤，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈潮江，男，1977年3月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司因与被上诉人陈潮江建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审；2、改判驳回被上诉人的虚假诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张权利的诉讼时效早已超过法律规定。按被上诉人提供的施工协议书，可证明本案早在2011年1月5日签订了施工协议，在同年11月22日已停止施工。因被上诉人未非法牟取额外利益，恶意串通雇佣张永江等五人，对上诉人的在建工地采取拉石头堵路、拉闸断电等方式，对上诉人施加压力。上诉人提出评理，被上诉人还动手打人，被上诉人早已单方毁约，何来工程结算协议，结算单显属无事实依据。同时，由于被上诉人上述侵权毁约野蛮行为，上诉人曾于2011年11月22日下午2时向梁湖派出所报案，在派出所有据可查，后又连续向上虞治安大队及上虞公安局多次要求处理，均因民事合同纠纷，未作受案处理。再退一步讲，即使从被上诉人伪造的结算单看，2011年8月5日已经结算完毕，凭此早可主张权利，因被上诉人的侵权毁约行为，且又是有异议的证据，上诉人必然拒付。现已过六年，明显已超过诉讼时效多年，理应依法驳回。原审法院仅按被上诉人的无理抗辩理由，认为异议结算单上没有写明付款日期，随时可以主张权利，混淆了其他经济纠纷的诉讼时效与民间借贷纠纷的诉讼时效的界限，是违背客观事实和法律依据的偏向一方的错误认定。二、原审法院处理本案程序违法。因被上诉人的客观原因，对重要证据无法向梁湖派出所调查取证，上诉人曾向原审法院申请调查取证，但未被准许，导致认定本案事实不清，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第17条之规定，程序明显违法。三、原审法院认定证据事实不清。被上诉人自行编造了三份虚假且自行矛盾的结算单，实际都系同一现场、同一工程、同一形式和同一期间的结算单，其中第一份金额为167460元，第二份为264664.70元，第三份为690054元，依法均不应予以认定。原审法院采信被上诉人的歪辩，毫无根据地认为是分段结算，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第65条之规定，系认定证据事实不清。四、本案中，因被上诉人始终不讲诚信，根本未按约履行义务，并人为制造毁约，应向上诉人承担赔偿损失的违约责任。被上诉人陈潮江答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中，被上诉人依据结账清单主张自身的合法权益，该结算单由上诉人盖章确认，对此并无异议。正如原审法院在判决书中表述“原被告在结算清单中未约定具体的付款时间，原告可随时要求支付”，且事实上被上诉人在双方结算后一直向上诉人进行催讨，只是上诉人一直拖欠不付。因此，本案并未过合法的诉讼时效。上诉人申请调取的所谓的证据与本案无关联，其也未说明调查取证的目的性，故原审法院不予准许的决定合法，并无不当。对于上诉人提到的结算单，被上诉人在一审庭审中已经作出了说明，应以经过双方最终确认的结账清单为准，其余仅仅是对部分工程量的计算，不存在所谓的互相矛盾的说法，何况除最后一份计算清单外其余所谓的结算单从形式上看也不符合证据的基本要求，故不能以此否定双方之间的真实合法的债权债务关系。被上诉人认为上诉人提出的要求赔偿损失的问题并非上诉理由，已超出了一审判决的范围，何况其提出的情况也不符合本案事实及法律规定。陈潮江向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款690084元，并支付该款自起诉之日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年1月5日，原、被告签订施工协议书一份，合同约定：被告为生产经营所需将其土建工程中的砌石、围墙及填塘渣工程交由原告负责施工，承包方式为包工料，同时约定了工程价格和施工要求，由原告按被告提供的图纸和材料要求施工，其中砌石364元/立方米；砖砌围墙380元/米（含基础，高度要求为2米);填塘渣120元/立方米。施工期限至3月30日前，在施工前预付工程款3万元，春节前支付2万元，余下工程款在工程结束时支付。合同签订后，原告依约组织人员进行了施工。到2011年下半年施工结束后，在丈量工程量的基础上，经原告与被告结算，填塘渣3310立方，计价款397200元，砌石1081立方，计价款393484元，砌围墙130米，计价款49400元，合计840084元，扣除原告已领取工程款150000元，应再付工程款690084元，并由原、被告分别在《结账清单》上签名和盖章，其中被告公司的公章由现公司股东顾一鸣本人在“付款单位”处加盖。嗣后，该工程款，经原告多次催讨，被告至今未付。一审法院认为：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，原告承包被告土建中的塘渣、砌石及围墙工程，经双方结算后，被告尚应支付原告工程款690084元，为双方出具的《结账清单》所证实，据此，被告应依约履行。现原告经催讨无果诉至该院，被告应承担支付义务，并应按银行同期贷款利率支付相应的工程款利息。被告辨称，工程款于2011年结算完成，原告至今才提出诉讼，已过法定的诉讼时效期间，不应予以支持。该院认为，对欠付工程款，原、被告在结账清单中未约定具体的付款时间，原告可随时要求支付，故对辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：被告绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司应支付原告陈潮江工程款计人民币690084元，并支付该款自2017年8月1日起至款清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，限于判决生效之日起七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10701元，减半收取5350.50元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。上诉人口头向本院申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，本院认为因上诉人在一审中未就工程造价申请鉴定，视为其已放弃相应权利，其在二审中申请司法鉴定缺乏依据，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，根据查明的事实，双方已就工程价款进行了结算，因此，上诉人欲通过司法鉴定证明的事实与本案无关联性，本院对其申请不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中,被上诉人向原审法院提交的结账清单明确了讼争工程的工程量、工程款总额及上诉人尚欠付的工程款数额，该清单经上诉人盖章确认，上诉人亦对盖章真实性予以认可，故本院认定双方已对讼争工程进行结算，上诉人欠付被上诉人工程款数额为690084元。由于该结账清单中双方未约定具体的付款时间，即债务的履行期限不明确，因此，被上诉人可随时要求上诉人支付欠付工程款项，诉讼时效从被上诉人主张权利日起计算，故被上诉人起诉未超过法定的诉讼时效期间。上诉人主张本案已超过诉讼时效期间的上诉意见，本院不予采信。上诉人主张该结账清单系被上诉人单方编造，且被上诉人另行出具了两份金额各不相同的结算清单，故不应予以认定，经审查，被上诉人承认上述单子系其书写，但单子上的记载仅是部分工程量，最终工程量以双方确认的结账清单为准，本院认为被上诉人该节陈述合理，且结账清单经上诉人盖章、被上诉人签字确认，上诉人亦认可其在盖章时结账清单上已书写了工程量及工程价款等内容，上诉人虽主张该结账清单上盖章仅是为确认双方存在建设工程施工合同关系，而并非对工程量及工程价款的认可，然根据日常生活经验法则，本院认为该节陈述明显与常理不符，故本院对上诉人该节上诉意见不予采信。上诉人主张原审法院对上诉人申请调取证据不予准许不当，经审查，上诉人在原审中申请法院向公安机关调查取证，但上诉人的调查申请未载明需要调取的证据名称，也未说明证据欲证明的待证事实，故原审法院结合本案实际，对该调查取证申请未予准许，并无不当之处。上诉人主张被上诉人应承担违约责任，然上诉人在一审中未提出反诉，不属于二审审理范围，故本院不予处理。综上，上诉人绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10701元，由上诉人绍兴上虞洪山湖野生动物养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 赵启龙审判员 梅 云二〇一七年十二月二十六日书记员 余建维?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?