吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2437号
上诉人（原审原告）：吉林市绿洲房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖镇。
法定代表人：姜志华，经理。
委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成(吉林)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金斌杰，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈晓辉，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人吉林市绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人金斌杰、沈晓辉不当得利纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人绿洲公司的委托诉讼代理人孙华茵、�立君，被上诉人金斌杰、沈晓辉及其共同委托诉讼代理人杨敬婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判金斌杰、沈晓辉返还不当得利款177.05万元，沈晓辉配合绿洲公司办理注销吉林市桃花源小区4号楼2-13-2号住宅、4号楼2-12-2号住宅、2号楼18号车库及2号楼19号车库网签备案手续。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定借款存在利息错误。1.本案的第一笔借款金额为130万元，发生在2013年7月8日，借据上没有约定利息。姚卫东是本案借款的中间人，同时也是绿洲公司的债权人，绿洲公司向金斌杰借款130万元的用途也包括偿还姚卫东的借款。因此，金斌杰并未将130万元直接汇给绿洲公司，而是汇给姚卫东125.45万元，姚卫东扣除欠款后实际给付绿洲公司46万元。由于绿洲公司与姚卫�没有进行清算，所以一直以为第一笔借款金额是130万元，直到本案起诉后才知道金斌杰实际汇款125.45万元。因此，一审判决认定第一笔借款的月利率为3.5%错误。2.本案所有的六份借据上均没有关于利息的约定，说明双方之间的借贷是没有利息的。3.双方之所以没有约定利息，是因为绿洲公司是房地产开发单位，金斌杰不收取利息是为了从绿洲公司承揽工程，从而获得更大的利益。（二）本案之所以出现绿洲公司超额还款的情况，是因为绿洲公司的账户被查封，不能正常支付农民工工资，经过协商，决定通过金斌杰的账户付款。因此，绿洲公司于2014年12月15日一次性给付金斌杰579万元。但是金斌杰收款后却以借款没有结清为由拒不配合绿洲公司提款，导致农民工工资无法得到支付，直到现在都没有解决。二、一审法院分配举证责任错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案六张借条均未约定利息，应当由金斌杰举证证明借款存在利息。网签备案在沈晓辉名下的住宅和车库是为了给借款作抵押，借款已经还清，沈晓辉应当配合绿洲公司解除预售备案登记。
金斌杰及沈晓辉辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。绿洲公司主张金斌杰和沈晓辉构成不当得利，系因其认为双方之间为无息借款。从绿洲公司提供的证据看，只能证明双方之间存在借贷关系，无法证明借款不存在利息。虽然六份借条均未写明利息，但是没有写明并不代表没有约定以及没有实际履行。从金斌杰交付第一笔借款时就已经按照月利3.5分扣除利息即可看出双方系有息借款。同时，金斌杰和沈晓辉在二审中能够提交相关证据证明双方之间的借款确实存在利息的约定。
绿洲公司向一审法院起诉请求：判令金斌杰、沈晓辉返还221万元，并从2014年12月16日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付该款项的利息。
一审法院认定事实：绿洲公司的法定代表人姜志华因公司周转急需资金，通过姚卫东介绍认识了金斌杰。从2013年8月8日起至2014年11月28日止，姜志华以绿洲公司法定代表人的身份为金斌杰出具了6张借款凭证，分别为2013年7月8日130万元，还款日期为2013年10月10日；2013年12月19日130万元，借款期限为三个月；2014年6月30日200万元、300万元，借款期限为二个月；2014年8月28日50万元，借款期限为一个月；2014年11月28日30万元，借款期限为一个月。2014年12月16日金斌杰替绿洲公司缴纳保证金28万元。上述借款共计868万元。现绿洲公司提起诉讼称，双方是无息借款。有银行转账凭证，且绿洲公司承认金斌杰实际出借的款项为：2013年8月8日125.45万元，2013年12月19日100万元，2014年6月30日330万元，2014年12月16日28万元，合计583.45万元。绿洲公司已偿还借款情况为：2014年2月25日11.5万元，2014年6月3日150万元，2014年10月22日20万元，2014年12月15日579万元，合计760.5万元。现绿洲公司多偿还177.05万元。金斌杰、沈晓辉答辩表示借款为金斌杰、沈晓辉夫妻共同财产。双方约定借款利率为每月5分，其中金斌杰、沈晓辉收取3.5分，中间人姚卫东收取1.5分，第一笔借款的差额4.55万元，就是按月利3.5分，扣除第一个月利息后给付的姚卫东，再由姚卫东给付绿洲公司。2013年12月19日130万元中的30万元、2014年8月28日的50万元、11月28日的30万元均是现金给付；2014年12月15日200�元中的170万元是之前现金借款的累计，上述款项均已实际给付，且金斌杰、沈晓辉有支付上述款项的能力。对绿洲公司已还款金额没有异议。现绿洲公司尚欠一部分借款本金及利息没有偿还。另，金斌杰、沈晓辉的三位亲属，在绿洲公司开发的桃花源小区分别购买了三套房屋，现均只给付了首付款，并已实际入住。绿洲公司主张其中一套房屋抵顶借款439511元，金斌杰、沈晓辉否认存在以房抵债的情形。经释明，绿洲公司表示不在本案中主张以房抵债，就购房款另行主张权利。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”绿洲公司与金斌杰、沈晓辉对双方存在借贷关系的事实没有争议，但对借款本金为多少、利息如何约定存在争议。一审法院认为，虽双方均对自己的主张进行了陈述及举证，但均不能充分证明自己的主张。如绿洲公司主张双方是无息借款，但根据金斌杰、沈晓辉的主张及第一次借款的给付情况，可以确认金斌杰、沈晓辉在给付第一笔借款时已按月利3.5分扣除了当月的利息；又如金斌杰、沈晓辉主张170万元是现金借款累计形成的，但从欠条的内容看，无法确认该主张。综上，现双方提供的证据无法形成证据链，无法查清借款的实际情况，无法确认绿洲公司是否存在多偿还借款的情形，故对绿洲公司的诉讼请求无法支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回绿洲公司的诉讼请求。案件受理费24480元，保全费5000元，由绿洲公司负担。
本院二审期间，金斌杰提交录像光盘一份，证明2016年10月20日双方在吉林市莱茵河咖啡厅商谈如何解决本案纠纷时，绿洲公司的法定代表人姜志华承认在借款时约定了利息。
绿洲公司的质证意见为：对证据的真实性及合法性均有异议。姜志华在谈话过程中明确表示没有收到金斌杰以现金方式交付的借款，说明双方之间的借款数额可以查清；该录像是沈晓辉自行录制的，不能证明是否进行过剪辑处理；录像内容是双方的和解过程，绿洲公司法定代表人姜志华在和解过程中陈述的内容不能作为证据使用；在没有其他证据佐证的情况下，视听资料不能单独作为证据使用。
本院对上述�据分析评判如下：因绿洲公司对录像的真实性及合法性提出异议，且该证据是在和解过程中录制，故本院对该该证据不予评判。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据绿洲公司的上诉请求，结合金斌杰和沈晓辉的答辩意见，本案的争议焦点为金斌杰和沈晓辉收取绿洲公司的177.05万元是否构成不当得利，应否予以返还。本案中，双方对绿洲公司总共偿还760.5万元没有争议，绿洲公司要求对方返还177.05万元主要基于两点，其一是借款没有利息，其二是部分借款没有实际交付。关于借款是否存在利息问题。从借贷过程看，绿洲公司的法定代表人姜志华在借款之前与金斌杰互不相识，借贷关系是通过中间人同时也是绿洲公司的债权人姚卫东的介绍而建立起来的。在这种情况下，绿洲公司主张涉案的数百万元资金为无息借款显然违背生活常理及借贷交易惯例。同时，从金斌杰交付第一笔130万元借款时预先扣除当期利息4.55万元的事实也能看出，双方对借款利息及利率进行了约定。因此，绿洲公司以借款没有利息为由主张金斌杰和沈晓辉构成不当得利证据不足，本院无法支持。关于借款是否均已全部交付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，绿洲公司主张实际借款数额应当以银行转账数额为准，对没有转账记录的�款予以否认。金斌杰抗辩没有转账凭证的部分借款是以现金方式交付的。根据以上规定，本院认为，虽然有部分借款没有转账记录，但是结合金斌杰经营多个公司及其个人银行账户频繁转入和支出大额现金的客观情况，可以认定金斌杰具有使用现金交易的习惯和支付大额现金的经济能力，故绿洲公司否认双方之间存在现金交易，并以此为由主张金斌杰和沈晓辉构成不当得利证据不足，本院亦无法支持。至于双方之间的实际借款数额究竟是多少，以及绿洲公司是否尚欠借款本息问题，不属于本案审理范畴，金斌杰和沈晓辉应另案主张权利。另外，关于绿洲公司在二审中提出的要求沈晓辉配合其解除两套住宅和两个车库预售备案登记问题，因绿洲公司在一审中已经明确表示放弃此项诉请，故本院对其此项请求不予审理，其可另案主张权利。
综上所述，吉林市绿洲房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20735元，由上诉人吉林市绿洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 张 蕾
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 卫 如