广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终100号
上诉人（原审原告）：恩平市华豪房地产开发有限公司。住所地：广东省恩平市恩城东门路**号。
法定代表人：何惠朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市国土资源局。住所地：广东省恩平市恩城西门路**号。
法定代表人：张红艺，该局局长。
委托诉讼代理人：黎坚宇、冯贵华，均系该局工作人员。
上诉人华豪公司恩平市华豪房地产开发有限公司（以下简称“华豪公司”）因与被上诉人国土局恩平市国土资源局（以下简称“国土局”）土地行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：本案系土地行政登记纠纷。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”由此可知，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼，应当在知道作出行政行为之日起的法定期限内提出，如行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。华豪公司以取得涉案国有土地使用权方式为“挂牌出让”、国土局登记的涉案国有土地使用权的使用年限至2045年12月4日止，不符合法律规定为由提起本案诉讼。但华豪公司于2004年进行涉案土地登记申请、领取土地使用权证时，申请表格及其领取的土地使用权证均记载有涉案国有土地使用权的使用年限是直至2045年12月止的内容，据此可以认定，华豪公司从此时起便应当知道涉案行政行为的内容。同时，华豪公司于2014年8月以涉案国有土地使用权取得方式为“挂牌出让”为由书面请求国土局更正其使用年限，国土局于2014年9月作出的恩国土资籍字（2014）第420号《关于查询土地权属登记情况的复函》告知华豪公司其取得涉案国有土地使用权方式为“挂牌转让”、该土地使用权使用年限符合法律规定等内容。而华豪公司于2014年9月就此复函向江门市国土资源局提交的《行政投诉函》中称：“……恩平市国土资源局的复函回避其违法行为，我司保留法律规定的行政诉讼权利……”。据此，可以认定，华豪公司于2014年9月起便应当知道涉案行政行为的诉权。其后，江门市国土资源局针对此《投诉函》于2015年4月作出的江国土资（监察）函字（2015）204号《关于恩平市何惠朋申请信访复查调查处理意见的复函》已载明：“……我局建议你可通过行政诉讼的途径进行处理，以司法判决（裁定）的形式判定是非曲直以及双方应当担当的责任。”据此，可以进一步认定，华豪公司最迟应于2015年4月便应当知道涉案行政行为的诉权，但华豪公司直至2016年5月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，亦已超过从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年的期限，且无证据显示其超过法定期限起诉具有正当理由，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，华豪公司的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，应当裁定驳回起诉。华豪公司的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回恩平市华豪房地产开发有限公司的起诉。
上诉人华豪公司上诉称：1、华豪公司通过出让取得涉案宗地，证据确实充分。国土局登记、核发《国土证》的行为是对国有土地使用权期的出让行政协议审查的行政义务，国土局的错误登记行为，使涉案宗地的使用期限仅有41年，显然是未能达到法律规定商住用地的土地使用期限50年，人民法院对国土局的违法行为依法审查并予以纠正；2、华豪公司在发现国土证使用期限有误后，于2014年8月20日向国土局提出更正期限的书面意见。国土局收到《书面意见》后，于2014年9月12日出具的恩国土资籍字（2014）第420号《复函》，拒不承认其存在失职及登记错误的事实，该《复函》中也没有明确告知华豪公司诉权或诉期。为此，华豪公司向国土局的上级机关江门市国土资源局进行行政投诉，但未得到满意的解决，纠正错误的登记行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，国土局在《复函》中没有告知华豪公司诉权或诉期，应当从华豪公司知道登记错误行为之日起，即2014年9月12日开始计算起诉期限。故此，华豪公司在本案起诉时未超过2年法律规定的起诉期限。综上，请求撤销原审法院裁定，依法审理本案。
被上诉人国土局答辩称：1、华豪公司是通过恩平市人民法院委托恩平市土地交易中心公开拍卖取得涉案宗地的土地使用权，并非政府出让土地，属于挂牌转让方式取得涉案宗地的，而不是以挂牌出让方式取得；2004年6月30日，华豪公司向国土局申请涉案宗地的过户手续，国土局根据华豪公司提供的申请资料，为华豪公司办理土地使用权变更登记手续，该土地变更登记属更名登记，不涉及使用年期，土地的使用年期是延续原已设定的年期。华豪公司经转让行为取得的宗地，使用年限为土地使用权出让合同规定的使用年限减去原土地使用者已使用年限后的剩余年限，即按宗地原批准终止日期为2045年12月4日执行，而非按照出让年限50年进行计算。因此，华豪公司认为其宗地的土地使用权年限缺失9年的说法与事实不符；2、华豪公司于2004年5月20日与恩平市土地交易中心签署的《2004年3月10日至2004年3月19日国有土地使用权挂牌出让申购报价须知》中，第三点已列明宗地“使用年限（至）2045年12月4日止”，这与华豪公司变更登记后土地证记载的使用年期相符，即华豪公司事先已阅读并清楚了解了宗地的部分使用年期信息，并且其于2004年已确认并签领了《国有土地使用权证》。直至2014年8月20日华豪公司才向恩平市国土资源局提出《请求纠正恩平市华豪房地产开发有限公司受让国有土地使用权登记年限缺少9年的书面意见》，明显存在故意而为之的行为。而国土局于2014年9月12日进行了回复，华豪公司由于不服国土局的回复于2014年9月22日向江门市国土资源局提出《行政投诉函》，江门市国土资源局也于2015年4月14日进行了回复。国土局在完成土地变更登记后，事隔十年后才提起诉讼，已超过有效的诉讼期限。原审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华豪公司的上诉请求。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。华豪公司经拍卖取得涉案土地使用权，于2004年6月30日向国土局申请涉案土地的过户手续，办理土地使作权证。国土局于2004年7月1日为华豪公司办理了恩府国用（2004）第00614号《国有土地使用权证》，该证中注明“终止日期：2045年9月28日止”。由此可知，华豪公司从2004年7月1日已知道国土局作出涉案的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的规定，华豪公司如认为国土局的土地登记行为违法，其应最迟于2006年7月1日前提起行政诉讼。但华豪公司直至2016年5月才提起本案行政诉讼，已超过2年的起诉期限，且无证据显示其超过法定期限起诉具有正当理由，原审法院裁定驳回华豪公司的起诉并无不当，本院予以维持。华豪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈汉锡
审判员 张 锋
审判员 李小华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 区美珊