安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终264号
上诉人（原审原告）安徽和润涂装工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路478号龙凤嘉园B区国瑞大厦14层，统一社会信用代码913401006662134085（1-1）。
法定代表人刘义年，该公司总经理。
委托代理人韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人汪星月，安徽昊华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。
法定代表人李德兵，该局局长。
委托代理人缪力光，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王贤平，男，1955年7月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人王孝成，男，1977年11月23日出生，汉族，住址同上，系王贤平之子。
上诉人安徽和润涂装工程有限公司（以下简称和润涂装公司）因诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）工伤认定一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定:2017年2月28日,王贤平在合肥恒大中央广场二地块14号楼进行外墙保温施工时受伤。诊断结论：颅内损伤、脑内出血、多处挫伤、左肩关节半脱位。2017年6月2日，和润涂装公司向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、用人单位营业执照、王贤平身份证复印件及劳动合同、合肥市第二人民医院出院小结、证人刘某、张某证人证言及身份证复印件、三级安全教育表等证据，瑶海区人社局于2017年6月12日受理后，根据上述证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年6月15日作出瑶海工认【2017】0231号认定工伤决定书，7月11日送达和润涂装公司，和润涂装公司不服诉至一审法院，请求撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2017】0231号认定工伤决定书。
原审认为：和润涂装公司在工伤认定阶段提交的工伤认定申请表、王贤平劳动合同、合肥市第二人民医院出院小结、证人刘某、张某证人证言、三级安全教育表等证据，能够证明和润涂装公司对王贤平在工作时间、工作地点和工作原因发生的事故伤害是认可的，其在申请表上对王贤平受伤害的经过及伤情诊断作了陈述，在实际用人单位意见一栏签署意见为：“以上内容真实，申请工伤认定。”并加盖了公章。合肥市建筑质量安全监督站在申请表上签署的意见是：“根据上报资料反映，情况属实。”瑶海区人社局根据和润涂装公司提供的证据，作出工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。和润涂装公司主张受多方压力，被迫提起工伤认定及第三人受伤非工作原因，因在工伤认定阶段和诉讼期间均没有提供证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回和润涂装公司的诉讼请求。
和润涂装公司上诉称：一审法院在未查明王贤平受伤原因（未允许上诉人对王贤平受伤成因予以鉴定分析）的前提下作出的判决，明显缺乏事实基础。一、王贤平2017年2月28日上午9时30分在工地工作时被卡在外架两根钢管之间以及王贤平在医院入院后被诊断为：颅内损伤、脑内出血、多处挫伤、高血压病3级（极高危）、左肩关节半脱臼等事实，一审庭审时各方均不持任何异议，但究其原因各方均有异议。二、一审庭审中，上诉人已经明确阐述了申请工伤认定的申请理由，并不是认可王贤平属于工伤。事故发生后，王贤平的家人多次强行要求上诉人配合认定工伤，但上诉人经多方咨询认为王贤平为自身疾病突发引发的事故，并非因工作原因导致受伤，不同意按工伤处理。为此双方就王贤平病发受伤是否属于工伤认定范畴发生严重分歧，王贤平及其家人多次带亲友去事发工地现场干扰施工，迫于业主、安监部门等多方面压力，上诉人不得不就王贤平病发受伤一事向瑶海区人社局提出工伤认定申请，希望瑶海区人社局能够依据客观事实依法出具工伤认定结果，但结果却为被上诉人在未调查的情况下，草率作出认定。三、根据相关法律规定及本案的特殊性，被上诉人在上诉人申请工伤认定后，应详细查阅相关证据并严格审查王贤平的病历，分析事故成因，而非简单予以工伤认定。尤其是被上诉人应当关注到王贤平的诊断报告中显示其存在“高血压病3级（极高危）”这一症状，该病很有可能导致此次受伤的发生，但被上诉人未对该事实予以查清。四、虽无明确法律规定行政诉讼中法庭对行政机关作出具体行政行为的事实是否审查，基于本案特殊性，被上诉人很可能基于错误的事实作出对上诉人不利的《认定工伤决定书》，上诉人在举证期间内向法庭提交了申请相关鉴定机构鉴定此次事故的成因分析，但法院未予以批准，并拒绝在此基础上作出判决。五、结合本案情况，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条以及第十四条规定，上诉人已经向一审法院申请鉴定王贤平受伤成因，法庭不能仅审查《认定工伤决定书》程序是否合法，而应进一步审查被上诉人认定的事实是否清楚、所依据的事实是否清楚无争议，显然在王贤平受伤成因鉴定结论未果的情况下，不能冒然断案。一审判决明显未查明案件事实。综上，特提起上诉，请求二审法院依法裁判。
瑶海区人社局及王贤平的答辩意见均同一审答辩意见。
瑶海区人社局向一审法院提供了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、用人单位营业执照、王贤平身份证复印件及劳动合同、合肥市第二人民医院出院小结、证人刘某、张某证人证言及身份证复印件、三级安全教育表，证明王贤平受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等信息情况，符合工伤保险认定的情形。二、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明瑶海区人社局作出工伤认定的程序合法。
和润涂装公司向一审法院提供了如下证据：王贤平的门诊初诊病历，证明王贤平受伤事故发生原因的实质可能是其本身疾病所致，并非工作原因所致。因此，瑶海区人社局所作出的工伤认定决定书事实认定错误，应当依法予以撤销。
王贤平未向一审法院提供证据。
在本案二审期间，和润涂装公司向本院提交了如下证据：2017年6月1日、2017年6月16日安徽中医药大学第二附属医院安徽省针灸医院的两份出院记录，系2018年6月1日王贤平向安徽省劳动人事仲裁院提交的证据，证明：此两份出院记录，王贤平的中医诊断为中风、中脏腑、风阳上扰，西医诊断为颅内损伤、脑内出血、脑梗塞等，与合肥市第二人民医院出院诊断一致。两个医院的出院记录能够印证王贤平事发时是自身疾病中风、脑出血导致摔倒受伤，非工作原因。王贤平质证认为：一、王贤平本身身体健康，并无疾病。从出院记录上看，并无关于自身疾病的记载，更无针对自身疾病与致残之间有无直接因果关系的确定医疗结论。二、合肥市劳动能力鉴定委员会已于2018年5月17日就王贤平伤残问题作出合劳鉴（2018）1558号因公负伤劳动能力鉴定结论书，该结论是合肥市劳动部门组织的医学专家经过科学合法的程序得出的，必然已经考虑到各种情况。上诉人也未在鉴定结论书规定的时间内，即收到鉴定结论书之日起15日内向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。故鉴定结论已经产生法律效力。三、瑶海区人社局认定工伤的程序合法、适用法律正确。至于是否排除本身疾病因素，应是劳动部门指定的专业医学鉴定机构即劳动能力鉴定委员会的职责范围，对医院病案进行医学判断并得出结论，并非人民法院的受理范围。瑶海区人社局对该两份证据未发表质证意见。因该两份出院记录与本案无关联，本院对该两份证据不予采纳。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，瑶海区人社局依据劳动合同、合肥市第二人民医院出院小结、证人刘某、张某证人证言及三级安全教育表等证据，作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”上诉人对王贤平在工作时间、工作地点受伤不持异议，但对王贤平是否因工作原因受伤有异议，认为王贤平是因自身疾病原因受伤，不应被认定为工伤，但并未提供证据证明王贤平受伤系非工作原因所致。王贤平是在进行外墙保温施工时受伤，该伤害系王贤平在从事其本职工作、履行其工作职责过程中为完成工作任务所致，伤害与从事本职工作之间存在因果关系，瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。一审法院认为和润涂装公司提出的申请鉴定王贤平受伤成因没有必要，本院予以认同。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由安徽和润涂装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张 俊
代理审判员 都 宏
二〇一八年八月二日
书 记 员 丁亚敏
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。