湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终213号
上诉人（原审被告、反诉原告）：松滋市金马实业有限责任公司。住所地：松滋市新江口镇歇金台**号。
法定代表人：黄琦，该公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄年平，男，生于1954年3月20日，汉族，住松滋市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄年同，男，生于1951年12月18日，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：王学斌，松滋市大众法律服务所法律工作者。
上诉人松滋市金马实业有限责任公司（以下简称金马实业公司）、黄年平因与被上诉人黄年同民间借贷纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金马实业公司、黄年平的委托代理人陈为，被上诉人黄年同及其委托代理人王学斌到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
上诉人金马实业公司、黄年平上诉称：1、上诉人与被上诉人之间的经济往来在2008年已经结算，上诉人不欠被上诉人借款；2、2000年1月7日发生的拉丝厂集资款5万元是被上诉人的投资款，不应认定为借款；3、一审判决漏算2005年2月7日被上诉人领取集资款利息27000元；4、一审判决适用法律错误。一审判决仅仅给一方的借款计算利息违反了公平原则，应当给双方的借款均计算利息5、上诉人的反诉在事实和法律上与本案有牵连，上诉人的反诉应当成立。6、一审法院审理程序违法，一审判决支持的范围超过了被上诉人起诉的请求。
被上诉人黄年同答辩称：1、上诉人认为双方已在2008年对之前的经济往来办理了结算，但没有提供任何证据予以证明；2、2000年1月7日，上诉人向被上诉人所借的5万元的集资款，无论从客观事实的角度还是从法律角度均应认定为借款；3、2005年2月7日领取的27000元利息，上诉人仅提供了其自己所拟的一份《应收款明细》予以证明，没有其他证据予以证明；4、根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不应予以支持，本案不存在对等原则适用的问题；5、上诉人的反诉与本诉既无法律、事实、因果关系上的牵连性，也没有实体上的真实性，反诉不应成立；6、一审判决并没有超过被上诉人的诉讼请求，该判决与上诉人的诉讼请求仅在于利息的计算方式上存在差异，且一审法院不存在干预被上诉人处分自身权利的情形。
原审原告黄年同向本院起诉称，2000年1月至2003年7月期间，时任金马实业公司法定代表人的黄年平因经营企业资金缺乏，先后五次以该公司的名义向原告借款累计50万元，均由被告金马实业公司办理借款手续并由被告黄年平签名约定借款利率按年息50%付息。截止2006年9月，双方虽有经济往来，但该期间原告在被告处借取的资金未超过被告支付的利息。原告于2015年8月与被告协商偿还借款本金及利息事宜，被告仅提供单方明细账后，对原告请求置之不理。原告为维护其合法权益，特向法院请求：1.请求二被告共同偿还原告借款本金50万元，并按24%支付借款利息至实际还款之日止（自2006年9月起算10年利息为96万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。
原审被告金马实业公司、黄年平反诉并辩称：原、被告之间的借贷关系已于2008年4月2日由金马实业公司与原告办理了结算手续，以后再没有发生经济往来，双方之间的债权债务已经结清。其反诉请求：1.请求判决反诉被告向反诉原告偿还借款本金38.5万元，并按年息24%的标准支付借款利息至清偿之日止；2.请求判决反诉被告向反诉原告归还欠款共计962865元，并按年息24%的标准支付借款利息至清偿之日止；3.由反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.2004年至2008年反诉被告向反诉原告金马实业公司借款19次，合计金额为38.5万元；2000年1月至2003年7月，反诉被告在金马实业公司分5次共计投资50万元；2005年2月7日金马实业公司支付反诉被告投资收益27000元，因双方互负债务，于2008年办理了结算，双方的债权债务已经结清。2.1999年反诉人黄年平以金马实业公司的名义为反诉被告在松滋市×××镇包工包料建造住房一栋，经双方结算，工程款为124450元，办理产权证费用1000元，为反诉被告儿子黄功安排工作垫付费用44415元，为其摆平大儿子黄成被治安处罚垫付费用10000元。2014年11月5日金马实业公司为反诉被告在松滋市金津矿山机械有限责任公司垫付购买机械设备款34.3万元。以上合计522865元，反诉被告应予返还。3.2015年3月31日，黄年平为反诉被告在松滋市金诚小额贷款有限责任公司担保借款10万元，于2015年9月30日到期后，为其归还所有本息。2013年黄年平为反诉被告黄年同及儿子黄成担保向黄年霞分三次借款，合计金额为44万元，黄成未还，由黄年平代偿了全部本息。以上合计54万元本金及利息应由反诉被告归还。
松滋市人民法院一审查明，2000年1月至2003年7月期间，金马实业公司先后五次以该公司的名义向原告借款累计50万元，即2000年1月7日借款5万元，注明拉丝厂集资款；2003年7月2日借款5万元；2002年5月20日借款30万元，同年6月3日借款4万元，同年6月13日借款6万元，以上3次共计借款40万元，并由当时金马实业公司经理黄年平签名，约定借款利率按年息50%付息，并分别注明为入股和集资款。嗣后，原告在被告金马实业公司分17次借款36.5万元，即2004年1月19日借款2万元，2005年6月3日、9月8日、9月26日、12月8日、12月13日、12月19日、12月26日分别借款4万元、3万元，1万元、11万元、1万元、1万元、3万元，2006年4月3日、4月7日、4月25日、7月4日、9月13日分别借款1万元、1万元、1万元、5000元、5000元，2007年9月11日借款1万元，2008年2月4日、4月2日、12月2日分别借款1万元、3.5万元、1万元。2015年8月原告与被告协商偿还借款本金及利息事宜，被告金马实业公司于同年8月13日给原告提供了一份“其他应收款明细账”，该账目确定原告在被告处总共借款为917865元。原告认为该账目与实际不符，遂诉至本院。同时查明，被告所述为原告偿还松滋市金诚小额贷款有限责任公司10万元借款的利息及50万元借款已于2008年办理了结算，双方的债权债务已经结清，未提供结算的相关证据。
松滋市人民法院认为，本案双方争议的焦点：1.原、被告之间所发生的50万元款项是入股、集资款，还是民间借贷；2.原告在被告处借支36.5万元是否计算利息；3.被告的反诉请求是否成立。
1.原、被告之间所发生的50万元款项是入股、集资款，还是民间借贷的问题。被告金马实业公司分5次向原告借款50万元，虽然有4张借条中批注有“入股、集资款”字样，但无论是从入股、集资的特征，还是从双方的实际履行中来看都不符合入股、集资的性质，且被告出具的均是借条，并约定了支付借款的利率，故本案应视为民间借款关系。2.原告在被告处借支36.5万元是否计算利息的问题。本案审理的是民间借贷纠纷。根据相关的法律规定，民间借贷双方没有约定利息的，借款人不支付利息。本案中的原告在被告处借支17次，均未约定支付利息，故被告要求原告支付借款利息的反诉请求不能成立，不予支持。但该17次借款应作为被告还本付息冲抵借款。3.被告的反诉请求是否成立的问题。提起反诉的实质条件是：反诉与本诉的诉讼请求必须在事实和法律上有牵连，即反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。本案中，被告提起反诉的诉讼请求是要求反诉被告归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其代偿借款的本息。上述款额均与原告的诉讼请求既不是同一法律关系，也不是同一法律事实，不符合反诉的实质要件，故被告的反诉讼理由不能成立，应予驳回。综上，原告要求被告偿还借款并按24%的年利率从借款之日起至清偿之日止支付利息的诉讼请求合法，应予支持。但2000年1月7日与2003年7月2日两次分别借款5万元均没有约定支付利息，对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。被告黄年平系当时金马实业公司的总经理，2002年5月22日的借据中虽然没有加盖金马实业公司印章，只署名“借款人金马实业公司黄年平”，但其行为应属职务行为，在本案中黄年平本人不应承担责任。被告答辩中称原告在被告处共计借款38.5万元，提交的证据只有17张，计币36.5万元，原告对没有证据2万元不予认可，只能认定原告在被告处的借款为36.5万元。原告在松滋市金诚小额贷款有限责任公司10万元借款已由被告黄年平代偿，原告不持异议，应予冲除。据此判决：一、被告松滋市金马实业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还原告黄年同借款本金50万元，支付利息932711元；2016年10月2日至清偿之日止的利息按2%的月利率依本金40万元据实计算。二、驳回被告金马实业有限责任公司、黄年平的反诉请求。
本院二审查明，被上诉人黄年同于2005年2月7日向上诉人出具领条一份，注明领取集资利息27000元整。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人主张双方已于2008年就双方的债权债务完成结算，但未提交双方进行结算的证据，且被上诉人黄年同亦不予认可，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张2000年1月7日所收被上诉人5万元的集资款应当作为拉丝厂的投资款，但从本案双方的实际履行来看，并不符合投资入股的特征，故一审判决认定该笔集资款属于借款，并无不当。上诉人主张2005年2月7日被上诉人黄年同领取了27000元利息的事实，有被上诉人黄年同出具的《领条》予以证明，且被上诉人黄年同没有提供证据证明该笔领款与案涉借款无关的证据，对上诉人的该项主张，本院予以支持。上诉人主张应当对被上诉人黄年同所欠借款予以计算利息，但根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张利息的，人民法院不予支持，且上诉人提供的《应收账款明细账》对上述借款亦未予计算利息，本院对上诉人的这一主张不予支持。上诉人提起的请求被上诉人归还建房工程款、办证款、垫付购买机械设备款、为黄功安排工作的垫付费用、为黄成被治安处罚所垫付的费用及为其贷款借款的本息的反诉请求与本诉不具有同一事实上或法律上的联系，一审判决驳回上诉人的反诉请求，并无不当。上诉人主张一审判决超过了被上诉人的诉讼请求，并干预被上诉人处分自身权利。经审查，一审判决所支持的范围并未超过被上诉人起诉的请求，仅系在利息等的计算方式上与被上诉人存在差异，本院不予支持上诉人的该项主张。
综合上述，上诉人金马实业公司、黄年平的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省荆州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387号民事判决第二项（驳回金马实业有限责任公司、黄年平的反诉请求）；
二、撤销湖北省荆州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387号民事判决第一项（松滋市金马实业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还黄年同借款本金50万元，支付利息932711元；2016年10月2日至清偿之日止的利息按2﹪的月利率依本金40万元据实计算。）
三、变更湖北省荆州市松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1387号民事判决第一项为上诉人松滋市金马实业有限责任公司应于本判决生效后十日内偿还黄年同借款本金50万元，支付利息905711元；2016年10月2日至清偿之日止的利息按2﹪的月利率依本金40万元据实计算。
一审案件受理费12950元，由上诉人松滋市金马实业有限责任公司负担；二审案件受理费26693元，由上诉人松滋市金马实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘思铭