湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01761号
上诉人（原审被告）：余燕珍，女，1959年3月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托代理人：余洪祥（系余燕珍的哥哥），1949年11月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：朱珠凤，女，1926年12月13日出生，汉族，浙江省上虞市人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：糜才友，男，1926年6月20日出生，汉族，浙江省上虞市人，住武汉市青山区。
上列两被上诉人的委托代理人：周萍，武汉市法律援助中心律师。
原审被告：糜娜，女，1988年9月23日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托代理人：余洪祥（身份情况同前，略）。
上诉人余燕珍因与被上诉人朱珠凤、糜才友、原审被告糜娜返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民三初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，朱珠凤、糜才友向一审法院提起诉讼，请求判令：1、余燕珍、糜娜腾退房屋；2、余燕珍、糜娜承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，糜才友与朱珠凤系夫妻关系，糜云虎系糜才友、朱珠凤之子。糜云虎与余燕珍于1987年11月结婚，婚后生育一女糜娜。糜才友、朱珠凤、糜云虎、余燕珍以前都是武汉市无线电器材厂的职工。武汉市硚口区解放大道123号14栋3单元4楼2号房屋（建筑面积64.28平方米）系武汉市无线电器材厂在糜云虎、余燕珍结婚前分配给朱珠凤、糜才友夫妇居住的单位福利房，经过1995年、1999年两次房改，该房屋于1999年12月登记在朱珠凤名下，个人产权比例为100%。1995年第一次房改时，武汉市无线电器材厂向朱珠凤出具的预收购房款发票总金额为9,285元，发票下方注明“糜云虎交4,500”。本案诉争房屋在糜云虎结婚后一直由糜才友夫妇、糜云虎一家共同居住，后糜云虎、糜才友、朱珠凤陆续搬出诉争房屋，诉争房屋现由余燕珍、糜娜居住。2015年7月31日，硚口区法院作出（2015）鄂硚口仁民初字第00121号民事调解书，内容为：“一、糜云虎与余燕珍离婚；二、位于江岸区谌家矶街朱家河村天兴花园第211栋2单元17层2号房屋一套（合同约定建筑面积89.25平方米）归余燕珍所有，共同债务29万元由余燕珍承担。”当日，余燕珍向糜云虎出具便条一份，内容为：“离婚后一个月就搬家。”
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案诉争房屋系武汉市无线电器材厂在糜云虎、余燕珍结婚前分配给朱珠凤、糜才友夫妇居住的单位福利房，房改后登记在朱珠凤名下，朱珠凤、糜才友系该房屋的××，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。诉争房屋系余燕珍与糜云虎结婚之前分配，之后余燕珍和糜云虎未能在单位分配房屋是当时的分房政策造成的，不能据此认定余燕珍对诉争房屋享有居住权。朱珠凤支付房改购房款时糜云虎的出资行为系债权行为，并不导致糜云虎、余燕珍享有诉争房屋的所有权和居住权，且余燕珍在与糜云虎离婚时书面承诺在一个月内搬家，故余燕珍无权继续在诉争房屋内居住。糜娜虽系朱珠凤、糜才友的孙女，但其已成年，且其母余燕珍亦购买有经济适用房，故糜娜亦无权继续在诉争房屋内居住。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：余燕珍、糜娜于本判决生效之日起30日内将武汉市硚口区解放大道123号14栋3单元4楼2号房屋（建筑面积64.28平方米）腾退给朱珠凤、糜才友。案件受理费250元，由余燕珍、糜娜负担。
判后，余燕珍不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决改判朱珠凤、糜才友归还余燕珍的购房出资款及补偿费共计人民币10万元，一、二审诉讼费由朱珠凤、糜才友承担。其上诉主要理由为：1、一审法院认定事实不准不清，与事实不符。判决书认定“糜云虎，糜才友，朱珠凤陆续搬出诉争房屋，诉争房屋现由余燕珍，糜娜居住”之说，完全是听信朱珠凤、糜才友一方谎言，实际情况是，该房屋是二室一厅，余燕珍和朱珠凤、糜才友各使用一间房作为卧室，其他为公用，朱珠凤、糜才友从来没有搬出该房屋。朱珠凤、糜才友的家具用品生活用品仍然保持原住状态，一审法院在没有证据证实的情况下，作出如此认定，是错误的。2、余燕珍从1987年与糜云虎结婚起至今在该住房居住了二十八年，余燕珍和朱珠凤、糜才友同为武汉市无线电器材厂职工。单位多次分房，都以余燕珍有住房为由拒绝给余燕珍分房，1995年房改时，应朱珠凤、糜才友的要求，余燕珍出资买断该房全款的一半，二次合计出资约7千元，按照我国法律的有关规定，余燕珍应获取了该房屋的部分合理居住权。而一审法院判决书指“支付房改购房款时糜云虎的出资行为系债权行为。并不导致糜云虎，余燕珍享有诉争屋的所有权和居住权。”余燕珍没有要求取得该房屋的所有权，只是要求朱珠凤、糜才友（××）有义务保护余燕珍的合理的同居权。一审法院既然认定余燕珍的购房款是出资行为，不是借款，怎么在定性时又改为债权行为，这是自相矛盾。此案没有证据证明有借款人，借据借条，借款活动，又何来的债权行为。一审法院把余燕珍合理的出资购房判定为债权行为，剥夺了余燕珍合理的居住权，显然是错误的。3、一审法院以余燕珍在离婚时，写给糜云虎的一个便条为证据，判定余燕珍“无权继续在诉争房屋内居住”。事实是，余燕珍与糜云虎离婚时，糜云虎威胁余燕珍，不搬家就不离婚，为了尽早解脱出来，尽快离婚，余燕珍才写了一个模棱两可的便条。“离婚后一个月就搬家”，并没有指明搬家的人是谁，也可以理解为是糜云虎，便条是在有外力威逼下的一个产物，不能作为证据。离婚案与房屋纠纷案毫不相干，便条也没有写给朱珠凤、糜才友，糜云虎曾也是此案的被告，法院把如此一个便条也作为判决的证据，证据人的法律效力很值得否定。4、一审法院判决余燕珍“30日将武汉市硚口区解放大道123号3号4楼2号房屋（建筑面积64.28平方米）腾退给朱珠凤，糜才友”，余燕珍更是无法执行。第一、余燕珍只占有该房屋的一间房，总面积不足15平方米。另一半仍被朱珠凤、糜才友占有使用，余燕珍无法做到该房屋的全部腾退。这个判决证明了法院的判决是在事实都没有查清楚的情况下的错判误判；第二、按照一审法院的判决，余燕珍在房改出资购房行为是债权行为，既然这个房屋居住权的纠纷与债权关系是紧密相连，朱珠凤、糜才友没有还清余燕珍的全部债权。法院也没有审理了结这方面的债权债务，就匆匆忙忙的判令债权人（余燕珍）腾退房屋给债务人（朱珠凤、糜才友），明显有失公平公正，不合理，也不合法，严重的损害了余燕珍的合法利益。
被上诉人朱珠凤、糜才友答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法财产应受法律保护，禁止任何单位与个人侵害其权利。朱珠凤作为案涉房屋的××，对该房屋享有占有、使用、收益、处分并排除妨害的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，朱珠凤、糜才友要求余燕珍、糜娜腾退房屋的诉请符合法律的规定，本院应予支持。糜云虎和余燕珍离婚后，已享有位于江岸区谌家矶街朱家河村天兴花园第211栋2单元17层2号房屋的所有权，并书面承诺在一个月内搬家，故余燕珍无权继续在诉争房屋内居住。目前，余燕珍在没有任何事实与法律依据的前提下继续占用案涉房屋，且没有任何证据证明自己的上诉主张，故其应承担腾退案涉房屋的义务。因此，余燕珍的上诉理由及请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由余燕珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 阳
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘贝莉