广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤13行终87号
上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司。
法定代表人李端仪，董事长。
委托代理人袁冬云，男，汉族，该公司员工。
委托代理人成杰，广东颖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水镇金惠大道政府大院内。
法定代表人陈惠忠，局长。
委托代理人邓远通，该局工作人员。
委托代理人廖哲，该局工作人员。
原审第三人孟祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司与被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、原审第三人孟祥因社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司委托代理人成杰，被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局委托代理人邓远通、廖哲到庭参加诉讼。原审第三人孟祥经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭某（第三人孟祥之母）与孟某（第三人孟祥之父）系夫妻，其二人于2014年8月21日入职原告惠州震浩塑胶制品有限公司，均系该公司丝印部员工。原告在郭某、孟某任职期间未依法为二人建立工伤保险关系。郭某、孟某居住在原告公司职员宿舍楼213房，并在该宿舍内做饭就餐。郭某的工作时间为上午8时至12时，下午14时至18时，若加班，加班时间为下午19时始。原告规定员工上下班均需指纹打卡记录考勤。2016年12月8日下午18时，郭某打卡下班。当日，原告安排郭某下午19时加班。2016年12月8日18时35分，郭某搭乘其夫孟某驾驶的无号牌二轮摩托车外出在返回公司途中，途经惠阳××道与××北交叉路口路段时与车牌号为豫Ｒ×××××的重型自卸货车发生碰撞，郭某、孟某二人在此次事故中受伤，孟某经送惠州市第六人民医院抢救无效于当日死亡，郭某经送惠阳三和医院抢救无效于2016年12月12日死亡。2016年12月22日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]A0042号《道路交通事故认定书》，认定孟某负此次事故次要责任，郭某不负此次事故责任。2017年3月28日，第三人孟祥向被告申请工伤认定。2017年5月25日，被告作出惠阳人社工伤认字[2017]第0612号《工伤认定决定书》，认定郭某受到的人身伤害属于工伤，予以认定为工伤，并于2017年6月1日送达原告。原告不服，起诉至本院。另查明，2016年12月29日，原告出具《在职证明》称，“兹有惠州震浩塑胶制品有限公司原在职员工郭某，身份证号码：，……于2016年12月8日下班去买菜回来的途中出车祸身亡……”；2017年5月13日，原告出具《关于孟某、郭某车祸有关情况的陈述》称，“……孟某属于职员，郭某属于员工，该夫妻在我公司宿舍可以自己做饭，并在其宿舍有炊具。我公司也允许员工自愿临时停餐。根据交警大队查实，事故现场散落在地的蔬菜，当时孟某与郭某是去菜市场买菜回宿舍途中……”。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉交通事故是否发生在“上下班途中”；2.被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第0612号《工伤认定决定书》是否合法。关于案涉交通事故是否发生在郭某“上下班途中”的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，郭某于2016年12月8日下午18时打卡下班，其下班后搭乘丈夫孟某驾驶的无号牌摩托车去菜市场买菜，在返回宿舍途中发生交通事故导致二人经抢救无效死亡。该事故发生时间为当日18时35分，属于上述规定的合理时间，事故地点为从菜市场返回宿舍途中，属于上述规定的合理路线，且郭某下班后去菜市场买菜的行为属于从事日常工作生活所需要的活动，结合事发当日公司要求其19时加班的事实，故被告认定郭某受到的交通事故伤害发生在上下班途中，原审法院予以支持。关于被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第0612号《工伤认定决定书》是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的441321[2016]A0042号《道路交通事故认定书》，认定郭某不负此次事故责任，故郭某发生交通事故死亡的情形，符合上述法律规定，其所受伤害应当认定为工伤。被告认定郭某受到的人身伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告主张郭某发生的交通事故不属于“上下班途中”，其所受伤害不应当认定为工伤，并对郭某、孟某的外出原因及返回目的进行了多种推测，但原告在行政程序及诉讼过程中均未提供证据证明，故应当承担举证不利的后果。综上，被告作出的惠阳人社工伤认字[2017]第0612号《工伤认定决定书》依据的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销上述《工伤认定决定书》，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告惠州震浩塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司不服原审判决，上诉称：（一）一审判决遗漏当事人，已经严重违反法定程序。主要理由：1.上诉人在一审庭审中已经阐述“本案应当依法追加郭某的其他法定继承第一顺序继承人作为本案第三人参与诉讼”。但一审法庭审判长当庭口头驳回。一审判决明显遗漏了当事人。2.根据本案已有证据，郭某的法定继承第一顺序继承人是：其父亲郭某、其母亲惠某、其长子孟祥、其次子郭某。根据诸多法律规定，郭某的法定继承第一顺序继承人均有权要求工伤待遇等方面赔偿。如果本案一审判决认定郭某死亡不属于工伤，那么郭某的法定继承第一顺序继承人依法各自均有权单独提出上诉的。同理，如果本案最终的生效判决认定郭某死亡不属于工伤，那么郭某的父母、次子均亦应该依法保障其诉讼权利。即使一审判决认定郭某死亡属于工伤，一审法院亦应当依法保障郭某的其他近法定继承第一顺序继承人的诉讼权利，以便于其依法维护自己的合法权益。3.《行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”（二）一审判决错误理解“上下班途中”。理由如下：1.一审判决无视立法本意，随意扩大解释法律。具体体现在：（1）《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”《工伤保险条例》第十四条第（一）项，对工伤的三个核心已经做了规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项属于对第（一）项的扩大解释性规定。（2）相关司法解释对“上下班途中”已经又扩大解释。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。（3）一审判决违反立法本意对相关司法解释再次扩大解释，出现了“法官造法”，导致错误理解了“上下班途中”。一审判决随意扩大解释了“从事属于日常工作生活所需的活动”和“且在合理时间和合理路线的上下班途中”。上述司法解释第六条第（三）项是本案的法律依据。司法实践中不能随意对已经扩大解释的相关司法解释进行再次扩大解释，否则就完全超出了《工伤保险条例》第十四条和相关司法解释的立法本意。2.孟某不属于“上下班途中”。一审判决第8-9页错误认定：“本案中，郭某于2016年12月8日下午18时打卡下班，其下班后搭载丈夫驾驶的无牌号摩托车去菜市场买菜，在返回宿舍途中发生交通事故导致二人经抢救无效死亡。该事故发生时间为当日18时35分，属于上述规定的合理时间，事故地点为从菜市场返回宿舍途中，属于上述规定的合理路线，且郭某下班后去菜市场买菜的行为属于从事日常工作生活所必需的活动，结合事发当日公司要求其l9时加班的事实，故被告认定郭某受到的交通事故伤害发生在上下班途中，本院予以支持。”根据本案事实，孟某、郭某夫妇不可能是买菜再做饭了然后去加班。又根据2017年5月9日罗立军的证言：“孟某的摩托车是停放在饭堂门口的，我看见他们摩托车骑出去逇，我认为他们出去应该是买东西的，诸如日用品之类的吧”，可以推断郭某当时在单位饭堂吃饭了再去买菜。因此，买菜了回宿舍的途中，不应理解成法律上的“上下班途中”。（三）一审判决错误理解具体行政行为的举证责任。1.一审判决错误理解了行政诉讼的举证责任。（1）《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”。《行政诉讼法》第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”。（2）一审判决将行政诉讼的举证责任错误分配给了上诉人。被上诉人作为行政管理部门，依法具有进行工伤认定的权力和义务。被上诉人作出具体行政行为之前，自身必须调查取证，不能误解法律而将调查取证的义务转嫁给行政行为的利害关系人。2.上诉人已经履行了《工伤保险条例》第十九条第二款的举证义务。上诉人“并对郭某、孟某的外出原因及返回目的进行了多种推测”，这正是被上诉人利用行政职权需要查清楚的方面。上诉人已经尽到了自己的举证义务，法律允许上诉人对自身无法查清的事实进行合理推测，但法律更赋予了被上诉人查清相关事实的权力与义务。综上，一审判决程序违法，适用法律错误。上诉人为维护合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特提起上诉，请依法判决。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。如果依法改判，则依法撤销被上诉人作出的“惠阳人社工伤认字[2017]第0612号”《工伤认定决定书》；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，结论合法正确，原审第三人（郭某之子）于20l7年3月28日向答辩人提出工伤认定申请，称郭某于2016年12月8日18时35分上班途中，经过惠阳××道与××北交叉路口路段时与一辆重型自卸货车发生碰撞，导致其死亡。申请认定为工伤。经审核，答辩人于2017年3月28日对原审第三人的申请依法进行了受理。因被答辩人作为用人单位不认为郭某的死亡事故是工伤，答辩人根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定向被答辩人开出《工伤认定举证通知书》(惠阳人社伤证通字[2017]第14号)并于2017年5月9日送达，要求其若不认为郭某所受伤害是工伤，应承担举证责任。后被答辩人于20l7年5月15日向答辩人提交《关于孟某、郭某车祸有关情况的陈述》等材料，认为孟某和郭某发生事故的时间不属于上下班途中，但认可了郭某系在买菜返回公司宿舍途中发生的交通事故。经答辩人调查核实，郭某系被答辩人丝印部员工，其丈夫孟某为丝印部调油师傅，夫妻二人居住在公司职员宿舍楼213房。被答辩人规定的员工工作时间为上午8:00-12:00,下午14:00-18:00，若需加班从19:00开始，上下班时间需打指纹卡考勤。2016年12月8日郭某夫妻二人正常上班，根据丝印部的工作安排，当天晚上需加班，18时郭某夫妻二人打卡下班后，郭某搭乘丈夫孟某驾驶的无号牌二轮摩托车外出，后于18时35分左右在返回公司途中，途经惠阳××道与××北交叉路口路段处时，与一辆车牌号为豫Ｒ×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成郭某受伤，后郭某经惠阳三和医院抢救无效于2016年12月12日5时20分死亡，死亡原因为:符合交通意外致颅脑损伤而死亡。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队就该次交通事故作出《道路交通事故认定书》(441321[2016]A0042号)，认定郭某不负此事故责任。依据以上事实，答辩人认为，郭某死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2017年5月25日作出惠阳人社工伤认字[20l7]第0612号《工伤认定决定书》，认定郭某此次受到的人身伤害为工伤。二、郭某系下班后从事日常工作生活所需要的活动返回宿舍途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第六条第（三）项的规定，职工从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中发生非本人主要责任交通事故的属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”，应认定为工伤。在工伤认定期间被答辩人所出具的《在职证明》及《关于孟某、郭某车祸有关情况的陈述》对郭某下班去菜市场买菜等购物后返回宿舍途中发生交通事故的事实予以了认可。而买菜购物明显属于日常生活所需要的合理活动，该交通事故的发生时间、地点是经公安机关交通管理部门所认定确认，事故发生的时间距郭某下班时间及加班时间均不足40分钟，地点在公司宿舍与三和农贸市场之间的必经路线上，可见并未超出合理时间和合理路线的正常范围，且由公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》亦认定郭某不承担该交通事故的责任。因此，郭某下班后从事日常生活所需要的活动返回宿舍途中发生非本人主要责任交通事故死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法应当认定为工伤。综上所述，答辩人作出的惠阳人社工伤认字[20l7]第0612号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，认定结论合法，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人孟祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，不发生阻止案件审理的效果。
本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具的441321[2016]A0042号《道路交通事故认定书》，认定死者郭某不负此次事故责任。再，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中；……”本案，死者郭某于2016年12月8日下午18时打卡下班。而死者孟某是于2016年12月8日下午18时打卡下班后驾驶无号牌摩托车搭载妻子郭某去菜市场买菜，在返回宿舍途中发生交通事故导致二人经抢救无效死亡，应属合理的时间、合理的路线，符合上述法律规定，被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人力资源和社会保障局根据其调查查明事实认定死者郭某受到的人身伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人（原审原告）惠州震浩塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱丽蕴
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一八年六月二十一日
法官助理 黎芬妹
书 记 员 林美娴
附：相关法律条文
1.《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”
2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。”