内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终1621号
上诉人（原审被告）：王志中，男，1975年2月6日出生，汉族，装卸工，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：高秀娟，女，1974年6月23日出生，汉族，住址同上。（与王志中系夫妻关系）
二上诉人委托诉讼代理人：李平，内蒙古松川律师事务
被上诉人（原审原告）：陈丽龙，男，1983年7月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国电赤峰化工有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山镇玉皇工业园区。
法定代表人：李维松，总经理。
委托诉讼代理人：王天皓，男，1967年4月23日出生，汉族，国电赤峰化工有限公司企业管理及法律事务部副主任，住辽宁省本溪市溪湖区溪湖东路111-4号3-2-3。
被上诉人（原审被告）：赤峰领航再生资源利用有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇马架子村。
法定代表人：孟庆明，总经理。
委托诉讼代理人：朱乐星，男，1986年12月27日出生，汉族，公司职员，住浙江省杭州市下城区体育场路335号。
上诉人王志中、高秀娟因与被上诉人陈丽龙、国电赤峰化工有限公司（以下简称国电公司）、赤峰领航再生资源利用有限责任公司（以下简称领航公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志中、高秀娟上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人作为本案被告主体不适格，上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人并非装卸队的组织者，是被上诉人领航公司，在国电公司有化肥有装卸工作，找到上诉人进行化肥装卸工作，上诉人不是接受劳务一方，应是提供劳务一方，也是雇员。上诉人不认识被上诉人陈丽龙，与上诉人一起装卸化肥工作的装卸工都有国电公司给领航公司的出入证，陈丽龙不是与上诉人共同装卸化肥工作的，陈丽龙的损伤上诉人不应承担赔偿责任。上诉人是在国电公司装卸化肥工作的装卸工，提供的是简单劳务，将化肥搬运到指定地点，一定程度上是受该公司的指挥和监督，并不具有完全独立性，故上诉人与国电公司、领航公司之间为雇佣关系。陈丽龙也应是与两公司之间为雇佣关系。二、本案装卸工作承揽关系主体是国电公司与领航公司，上诉人和共同一起在国电公司装卸化肥工作的装卸工，在国电公司，领航公司从事装卸工作时，要受其管理，按其指示，为其提供劳务，并给付报酬，且从事纯体力劳动，报酬主要是劳动力价值。”高姐装卸队”只是为了联系装卸活方便，不是固定组织，人员不固定，无固定设备、资金、办公场所，并非是接受劳务一方在本次承揽工作中的角色是组织者。上诉人、陈丽龙和国电公司、领航公司属于雇佣关系。陈丽龙在从事雇佣活动中遭受人身损害应由雇主承担赔偿责任。
被上诉人陈丽龙答辩称，被上诉人在上诉人装卸队从事装卸工作受伤，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人国电公司答辩称，与上诉人没有任何关系，仅与领航公司有关，一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人领航公司答辩称，请求改判一审判决第二项被上诉人不承担赔偿责任。答辩人未雇佣陈丽龙从事答辩人单位劳务工作，也未委托二上诉人雇佣陈丽龙。一审认定二上诉人与答辩人存在承揽关系与事实有所出入，答辩人仅将部分量化的装卸劳务工作承揽给王旭东，并按完成的工作量给付相应报酬，王旭东组织其他人完成该工作任务，赚取差价，实际上是雇主身份，理应承担相应法律责任。答辩人交付的工作是个力气活，不存在技术含量，不存在选任中承揽资质的问题。答辩人之所以服从判决，系考虑到诉讼成本问题，并不代表同意一审判决给答辩人的义务。
陈丽龙向一审法院起诉请求：要求王志中、高秀娟、国电公司、领航公司赔偿34350元。
一审法院认定：国电公司将装卸工作发包给了领航公司，领航公司联系了王旭东，将部分装卸工作交给其承包，王旭东、高秀娟自行组织了装卸队，即高姐装卸队，招募和组织装卸工人干活，其从领航公司领取报酬，提成后再将余额分发给工人。在诉讼过程中，王旭东自认其是本案被告王志中，王志中是其身份证登记的名字。与高秀娟系夫妻关系。2016年3月，陈丽龙称其通过报纸找工作，联系到了高姐装卸队，随后，其随着该装卸队王志中来到国电公司装卸化肥。2016年3月4日，陈丽龙装卸化肥时受伤，后到赤峰市医院住院治疗15天，诊断为外踝骨折，踝关节脱位，支出医疗费用30330.94元。国电公司和领航公司均对陈丽龙受伤的事实不予认可，王志中辩称，其和陈丽龙一样在国电公司干活，不应该承担赔偿责任。陈丽龙提供了其哥哥陈丽军与王志中的录音电话资料，证实陈丽龙是在国电公司干活时受伤。
一审法院认为，本案所涉及的装卸工作，双方性质为承揽关系，国电公司为定作人，领航公司为承揽人，领航公司将装卸工作交给高姐装修队王志中，王志中组织包括陈丽龙在内的装卸人员开展装卸工作。陈丽龙系雇员为提供劳务一方。高秀娟、王志中作为接受劳务一方在本次承揽工作中的角色是组织者，其应承担在该工作开展、完成过程中的相应管理和安全保障的责任和义务。二人作为装卸队的组织者,应对陈丽龙的人身安全负有一定安全保障义务,故二人应该对陈丽龙损伤承担相应赔偿责任，因其对损害结果发生并没有存在故意或重大过失的情形，确定其对陈丽龙损害所致损失承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。陈丽龙从事本次装卸工作,作为完全民事行为能力人，应该意识到自己的行为存在危险并采取必要的安全保护措施防止受伤，故陈丽龙对自身损害的发生应承担30%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。由此，领航公司在选任承揽人时，没有选择有承揽资质和能力的承揽人，存在过错。据此，领航公司应当对陈丽龙损害承担相应的赔偿责任。依据本案情况，领航公司对陈丽龙损害所致损失承担20%的赔偿责任。国电公司将装卸化肥的工作承包给领航公司，对于损害后果的发生，不存在过错，不承担赔偿责任。综上，陈丽龙要求对其损害予以赔偿的请求予以支持，但赔偿责任范围、比例、赔偿金额依相应证据、规定予以确定。对于王志中、领航公司在本案中不承担赔偿责任的抗辩意见，该院不予采纳。陈丽龙主张的医疗费31134.5元，其中医院的检查和住院费用金额为30330.94元,予以确认,对外购药的费用，不予支持。伙食补助费1500元，予以支持。护理费，按照每天106元的标准，计算15天，金额应1590元。复印费，不予支持。上述金额总计33421元，该款的50%为16710元，由王志中赔偿；该款的20%为6684元，由领航公司赔偿。综上，判决：一、王志中、高秀娟于本判决生效后十日内给付陈丽龙赔偿款16710元；二、领航公司于本判决生效后十日内给付陈丽龙赔偿款6684元；三、驳回陈丽龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人国电公司将尿素成品码垛装车工作承包给被上诉人领航公司，后二上诉人在领航公司处承揽了其中部分装卸工作，并以”高姐装卸队”的名义在媒体发布广告招募和组织工人进行装卸工作，按月在领航公司统一领取劳务报酬，提成后分发给具体的装卸人员，被上诉人陈丽龙通过广告找到该装卸工作并在装卸过程中受伤。上述事实，有当事人陈述、承包合同、通话记录、陈丽龙住院病案等证据在卷佐证，足以认定。二上诉人虽主张其并非”高姐装卸队”的组织者，在领航公司统一领取报酬后平均分发给装卸工人，未从中提取费用，但其主张与本院查明的事实不符，而且由于劳务费用系由王志中、高秀娟进行分配，其实际上能够掌握每位工人分配的劳务费数额，故对其主张的劳务费用平均分配的事实，应当由其承担举证责任。现二上诉人并未提交劳务费用平均分配的相应证据，故对其主张本院不予认定。二上诉人作为”高姐装卸队”的组织者，其组织和招募被上诉人陈丽龙等人从事劳务活动并抽取相应的劳务费用，因此其对陈丽龙等提供劳务人员负有监督管理和安全保障的责任和义务，原审法院根据本案事实判令二上诉人对被上诉人陈丽龙的损害后果承担赔偿责任并无不当，对各方当事人的责任比例的确定亦无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长田丽华
审判员孙晓东
审判员张欢欢
二0一八年六月七日
法官助理刘威
书记员徐雁飞