江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初509号
原告黄建明，男，1952年10月27日生，汉族，居民，住大丰区。
盐城市大丰区城市管理行政执法局，住所地大丰区常新南路7号。
法定代表人石永明，该局局长。
委托代理人丁宏生，该局副局长。
委托代理人庄重，江苏涤非律师事务所律师。
原告黄建明诉被告盐城市大丰区城市管理行政执法局（以下简称大丰城管局）撤销行政行为一案，原告黄建明于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告黄建明，被告大丰城管局的行政机关负责人兼委托代理人丁宏生、委托代理人庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大丰城管局于2017年4月21日作出大城执限决字[2017]第122号《限期拆除决定书》，查明：黄建明于2015年10月在大丰区常新北路东侧（公路管理站南侧）未经相关行政主管部门批准，擅自建设钢结构活动板房，合计568平方米。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，该违法建筑物严重影响规划，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定黄建明在收到本决定之日起十五日内自行拆迁除上述违法建设。
原告黄建明诉称：2003年1月17日，原告通过同德村五组王美琴介绍，受让同德五组肖勇7排20号田南头的土地承包地两亩及房屋两间、鸡舍三栋用于畜禽养殖。2015年10月2日，原告在自己受让的土地承包地上，依法维修建设涉农鸡舍大棚。2015年10月至2017年6月7日期间，被告向原告送达了《责令停工通知书》、《行政处罚事先告知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除公告》。被告把涉农建设和非农建设混为一谈，越权行政、主体不适格、权利和义务错位。原告维修建设的涉农鸡舍大棚的事实与被告认定的违法事实性质不符。请求法院依法撤销被告作出的大城执限决字[2017]第122号《限期拆除决定书》。
原告向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件；
证据2、转让协议书三份；
证据3、水电交费卡及门牌号码；
证据4、报告；
证据5、证明及身份证复印件；
证据1-5证明原告的土地使用权、经营权是通过合法的土地流转过来的，也是用于生猪和鸡的畜禽生产的。
证据6、不同主体当事人责令停工通知书；证明被告的主体认定是违法的，程序也不合法，处罚与原告没有关联性。
证据7、行政处罚事先告知书；
证据8、限期拆除决定书；
证据9、限期拆除公告；
证据7-9证明被告认定的事实不清，程序不合法，与原告没有关联性，证明被告违法。
证据10、关于大中镇同德村部北侧猪场综合治理的会议纪要；证明原告配合政府按照规定进行整治，原告的涉农建设不是违法建设。
证据11、江苏省大丰市人民法院（2011）大行初字第0023号行政裁定书；证明住建局曾强拆原告的畜禽舍，后来原告撤诉了。
原告向本院提交的法律依据：国土资源部农业部国土资发[2017]220文件第二条；
被告大丰城管局辩称：原告的违建属于违法行为，被告对原告违建行为经过合法立案审批程序，在调查取证明阶段接受原告书面陈述和申辩，行政处罚进行事先告知，告知其相关权利，听取陈述和申辩，并予以答复。责令停工通知书、行政处罚事先告知书、限期拆除决定书及限期拆除公告均在法定期间内作出并送达，同时告知原告有权提起诉讼。故被告所做的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大丰城管局向本院提交的证据：
证据1、省政府法制办关于盐城市大丰区调整城市管理相对集中行政处罚权范围的复函；
证据2、盐城市人民政府关于同意大丰区调整城市管理相对集中行政处罚权范围的批复；
证据3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；
证据1-3证明行政行为主体适格，有明确法律授权。
证据4、责令停工通知书；
证据5、调查询问笔录（黄建明）；
证据6、现场检查笔录；
证据7、影像资料证据；
证据8、调查询问笔录（陈亚英，土地所有人肖勇家属）；
证据9、大丰市国土局关于批准江苏省大丰市公路管理站划拨使用国有建设用地使用权的通知；
证据10、关于大丰区公路管理站便民服务中心项目征地拆迁情况说明；
证据11、江苏省大丰市公路管理站用地勘测图；
证据12、统一征地包干协议书；
证据13、关于黄建明户情况说明（肖勇承诺书）、（大丰市农村集体土地承包归户清册）、征地补偿款凭证；
证据14、国土局答复函；
证据15、大丰区公路管理站证明；
证据4-15证明认定事实清楚、证据确凿充分，当事人黄建明搭建的铁皮棚属于违法建设。
证据16、案件立案审批表；
证据17、行政处罚事先告知书；
证据18、行政处罚事先告知笔录；
证据19、送达回证（行政处罚事先告知书）；
证据20、陈述申辩情况审批表；
证据21、案件处理审批表；
证据22、限期拆除决定书；
证据23、送达回证（限期拆除决定书）；
证据16-23证明处罚程序合法。
经庭审质证，原告对被告大丰城管局提交的证据的质证意见为：对证据1-3，对证据本身的真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容有异议，被告适用法条不当。证据4-15，该组证据违反了行政处罚法处罚简易程序和普通程序的规定，被告先责令停工处罚，后调查取证。对证据4，被告没有出具案涉限期通知书，原告的涉农鸡舍不需要建设工程许可证。对证据5真实性有异议，对关联性有异议。对证据6，画的图不完全正确，不具有合法性，当事人没有签字。对证据7，三性有异议，当事人确认里面盖的章是同德村的章印，原告没有确认。对证据8，被告先处罚后取证。对证据9-15，该组证据说明了征地过程中产生的纠纷与本案无关。对证据16，是被告内部走的程序，不具有合法性。对证据17-19三性有异议，主体写的是原告，责令停工是吴仕华。对证据20，三性有异议，原告要求陈述、申辩的，但被告没有对原告进行作询问笔录。对证据21-23，被告没有弄清楚当事人，主体不合法，程序不合法，认定事实不清楚。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议。但对关联性、证明目的有异议，原告不属诉争土地的集体组织成员，同时他的身份是事业单位的职工，不具有对涉案土地房屋享有受让、买卖的权利。对证据2，对2002年9月5日原告与肖勇的协议书，真实性无法确认，同时我方认为该协议书不具有合法性及关联性，对2003年1月17日协议书，真实性有异议，在该协议上没有甲方大丰同德村肖勇签名。第三份协议上没有甲方大丰同德村肖勇签名，不具有合法性。对证据3，该份证据不具有合法性和关联性。对证据4，三性无异议，仅是变更门牌号码，并不是房屋转让、土地流转经过村委会的批准。对证据5三性有异议，未到庭的证人证言不应被法庭采纳。对证据6三性无异议，被告依照城乡规划法的规定责令停工，不存在先处罚后调查取证的情况。对证据7-9三性无异议。对证据10，真实性有异议，与本案没有关联性。对证据11，真实性无异议，与本案没有关联性。对法律依据，该文件仅是部门规章，不属于法律及行政法律。
本院对原、被告提交的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年10月2日，原告在盐城市××区××北路东侧搭建了房屋，该建房屋行为未经建设规划部门许可，亦未办理产权证书。2015年10月2日，被告作出大城执责停字[2015]0000612号《责令停工通知书》并送达给原告，责令原告自2015年10月2日起停止建设，并于2015年10月2日前自行拆除。2016年8月2日，被告作出大城执罚告字[2016]第100号《行政处罚事先告知书》送达给原告，告知拟对其作出限期拆除的处罚决定，并告知其自收到告知书之日起三日内有向被告进行陈述、申辩和提出听证申请的权利。原告向被告提出了陈述和申辩。
2017年4月21日，被告作出大城执限决字[2017]第122号《限期拆除决定书》，内容：“经查，黄建明于2015年10月在大丰区常新北路东侧（公路管理站南侧）未经相关行政主管部门批准，擅自建设钢结构活动板房，合计面积568平方米。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，该违法建筑物严重影响规划，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定黄建明在收到本决定之日起十五日内自行拆迁除上述违法建设”。原告不服该决定，遂诉至本院。
另查明，2017年6月7日，被告作出大城执限公字[2017]第15号《限期拆除公告》：“限原告于2017年5月6日前自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，被告将依法组织实施强制拆除”。
本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行房屋建设的行为，违反了上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。故被告向原告作出的《限期拆除决定书》符合法律规定。原告的诉称的理由无法律依据，本院不予采信。故对于原告要求撤销被告作出的大城执限决字[2017]第122号《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄建明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
审 判 员 裴森辉
人民陪审员 何道俊
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 霞
书 记 员 韦 琦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。