辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6569号上诉人（原审被告）：范某甲，住大连长兴岛经济区。上诉人（原审第三人）：范某乙，住大连长兴岛经济区。被上诉人（原审原告）：范某丙，住大连长兴岛经济区。委托代理人：吴洪才，瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：范某丁，住大连长兴岛经济区。被上诉人（原审被告）：范某戊，住大连长兴岛经济区。被上诉人（原审被告）：范某己，户籍地大连长兴岛经济区。被上诉人（原审第三人）：范某庚，住大连长兴岛经济区。上诉人范某甲、范某乙因与被上诉人范某丙、范某丁、范某戊、范某己、范某庚继承纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范某甲、范某乙，被上诉人范某丙的委托代理人吴洪才，被上诉人范某庚到庭参加诉讼，被上诉人范某丁、范某戊、范某己经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。现已审理终结。范某甲、范某乙上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：l、案涉动迁款170310元领取时（2010年11月2日）范元平尚在世（2012年1月11日去世），属于范元平的部分不是遗产，其有权用于其妻子的发丧费、自己的医疗费、偿还债务及支付生活费，律师代理费等，原判以不属于规定应在遗产范围内扣除的税款及债务为由，不认定上诉人已向范元平交付了其代领的动迁款不当。2、证人范某辛、范某壬、孟某某出庭作证证实被继承人范元平、刘淑琴生前有8万多元债务，并于2010年l1月份（即刘淑琴烧五七时）由范元平偿还。被上诉人范某丙、范某庚对此有异议，应举证证明。原判以证人证言可信度低而不予采信，没有做到公平公正。3、案涉动迁款170310元于2010年11月2日领取，2010年11月13日范元平已将该款转移，属于刘淑琴的85155元也由范元平处分分割，根据继承法司法解释第三十九条的规定，被上诉人范某丙、范某庚已无权向上诉人主张权利；且被上诉人范某丙2016年5月23日向上诉人主张权利，2年的诉讼时效已过。4、对于丧葬费的分担，我国现行法律没有明确规定，根据权利义务对等原则和我国传统习惯，用于父母的丧葬费用应由子女按农村实际生活水平标准负担。5、原判以范元平2011年6月27日遗嘱称“其动迁款都在沙包村账面由沙包村代为保管，等我去世后由我孙子范某庚凭本遗嘱自行领取”来佐证范元平对上诉人领取170310元动迁款的事实不知情，也未交付给范元平是错误的，因2010年11月2日该动迁款已不在沙包村账面上，其动迁款还没有到沙包村账面上，多少也不详，故遗嘱中这句话不真实，其佐证的结果必然不真实。6、原判不准许上诉人对被上诉人范某庚所持的遗嘱和证明材料进行鉴定的申请严重损害了上诉人的合法权益。7、案涉91100元是房屋和树木补偿款，因对房屋产权有争议，需确权后方可判断该款是否是遗产。范某丙、范某庚二审辩称：不同意上诉请求。事实和理由：1、双方之间的继承纠纷，已有两级法院的（2014）瓦民初字第3949号判决书、（2015）大民一终字第01494号民事判决书、（2016）辽02民申256号民事裁定书的裁判，且上诉人范某甲已根据上述判决领取了其应继承的份额。本案原审法院的判决，是根据上述裁判原则对尚未分割继承的遗产进行分割，并无不当。2、上诉人称将案涉的170310元动迁安置费取出后，在被继承人刘淑琴烧“五七”时交给了被继承人范元平，范元平将此款偿还了欠款的说法是编造的虚假事实，企图掩盖其侵占该款的真相。一是被继承人范元平在其妻刘淑琴烧“五七”半年之后的2011年6月27日所立的遗嘱中明确表述：“我现有财产：平房两间，杂树、我和老伴二人失地款……，几项合计肆拾贰万多元；”，“我现在全部的动迁所得财产都在沙包村账面上寄存，由沙包村代为我保管，等我去世后由我的孙子范某庚凭本遗嘱自行领取”。该表述证明了范元平生前没有收到范某乙给他的17万失地补偿款；二是范元平和刘淑琴生前，在2010年之前独立生活时，由被上诉人范某庚照顾，两位老人生病都是被上诉人范某丙治疗的（范某丙是医生），生活费、医疗费都是三个儿子平均分担，没有欠别人的款。范元平在2011年6月27日的遗嘱中表示：“我经过多日慎重考虑，决定分配如下，（二儿子）范某甲前些日子伺候我三个月，我决定分给他壹万元。其余的全部分配给照顾我20多年的孙子范某庚。从现在起我独立生活，每个子女都应赡养我，并且得尽孝心，都是应该他们作的，我也不久他们什么，也不留给他们什么遗产”。这一遗嘱证明范元平不欠子女的钱，所谓还款是不存在的。3、上诉人范某乙将案涉动迁款170310元取出的事实，被上诉人是在上诉人范某甲起诉被上诉人，在法院2014年10月开庭前看到诉状时才知道的，并未过诉讼时效。至于丧葬费等费用是子女赡养老人应尽的义务，同时上述判决对上诉人都多分配了遗产，两次判决共多分遗产12万元，不存在不公平问题。范某丙向一审法院起诉请求：对被继承人范元平和刘淑琴尚未析产分割的遗产261410元（其中170310元动迁款被第三人范某乙领取，91100元在沙包村保存）按范元平的有效遗嘱和法定继承进行分割继承，其中范元平个人遗产份额130705元[（170310元+91100元）÷2]+21784元（范元平应继承其妻刘淑琴的遗产）[（170310元+91100元）÷2÷6]，共计152489元由第三人范某庚继承，剩余遗产按法定继承分割。一审法院认定事实：原、被告系兄弟姐妹关系，范元平、刘淑琴系原、被告的父母。刘淑琴于2010年10月11日去世，范元平于2012年1月11日去世。范元平、刘淑琴属大连长兴岛经济区动迁人员，动迁后获得相应动迁款，范元平、刘淑琴去世后留有遗产若干，原、被告因遗产分割事宜诉至法院，在另案中即（2014）瓦民初字第3949号案件中，被告范某甲作为原告提起诉讼，要求按照范元平、刘淑琴生前2010年5月1日所立遗嘱继承范元平、刘淑琴的遗产291100元。本案第三人范某庚在（2014）瓦民初字第3949号案件中申请以第三人身份参加诉讼，并提出独立诉讼请求，要求按照范元平2011年6月27日所立遗嘱继承遗产，第三人范某乙领取的170310元动迁款向其返还。本院于2015年6月5日作出（2014）瓦民初字第3949号民事判决，判决驳回范某甲的诉讼请求，因第三人范某庚未在限期内缴纳诉讼费，对其诉讼请求不予审理。范某甲因不服（2014）瓦民初字第3949号民事判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）大民一终字第01494号民事判决，该判决认定范某甲提交的2010年5月1日所立遗嘱及第三人范某庚提交的2011年6月27日所立遗嘱中关于被继承人刘淑琴个人财产的处分行为无效，被继承人范元平个人财产的处分行为有效，但范元平先后所立两份遗嘱对遗产处分内容存有抵触，应以最后所立遗嘱为准，据此按照范元平2011年6月27日所立遗嘱及法定继承，并考虑范某甲与被继承人生前共同居住及承担了较多抚养义务的事实，对范元平、刘淑琴的20万元住房安置费遗产作出判决，判决范某甲继承6万元（继承刘淑琴遗产5万元，按范元平2011年6月27日所立遗嘱继承范元平遗产1万元），其他四名子女各继承1万元，第三人范某庚继承10万元。对于另外一笔房屋及地上附着物的补偿费91100元，因本案原告范某丙在（2014）瓦民初字第3949号案中对房屋权属提出主张，故不予审理。范某甲不服（2015）大民一终字第01494号民事判决向大连市中级人民法院申请再审，后大连市中级人民法院作出（2016）辽02民申256号民事裁定，裁定驳回本案被告范某甲的再审申请。另查明，2010年11月2日，第三人范某乙领取了范元平、刘淑琴的土地安置补偿费等共计170310元。范元平、刘淑琴另一笔补偿款91101元在大连长兴岛街道办事处沙包村未发放。一审法院认为：本案争议焦点为：一是范元平2011年6月27日所立遗嘱是否有效；二是第三人范某乙领取的范元平、刘淑琴的动迁款170310元是否已交付给范元平。关于范元平2011年6月27日所立遗嘱是否有效问题，因已生效的（2015）大民一终字第01494号民事判决认定范元平2011年6月27日所立遗嘱形式合法，属有效遗嘱，且为所立时间在后的遗嘱，并以此遗嘱为依据分配了被继承人范元平的部分遗产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，原告及第三人范某庚无须举证证明该遗嘱的有效性，被告及第三人范某乙若对已被生效判决认定有效的范元平2011年6月27日所立的遗嘱有异议，应提出相反证据予以反驳，但被告范某甲提供的范元平在2011年6月27日打吊瓶的证据的真实性无法认定，且即使真实，也不足以否定范元平在当日立有遗嘱，二者之间并不必然存在冲突，第三人范某庚申请对该份遗嘱及证明材料中主文的书写笔迹与签字部分是否是同一支笔书写鉴定，对范元平的指纹是否在外力作用下形成进行鉴定，该两项内容的鉴定结果并不当然影响遗嘱的效力，故不予准许。因此，被告及第三人范某乙并未提供充分证据来反驳生效判决认定该份遗嘱的有效性，故对范元平2011年6月27日所立遗嘱的效力无法推翻，该遗嘱为有效遗嘱。关于第三人范某乙领取的范元平、刘淑琴的动迁款170310元是否已交付给范元平问题。首先，第三人范某乙为证明已将领取的动迁款在刘淑琴烧五七时交给范元平，申请了五位证人出庭作证，因该五位证人系第三人范某乙的朋友及亲属，故五位证人的证言可信度较低，且证人高云强、范世复作为第三人范某乙的姐夫、姐姐，对向其借款17万元一事陈述不详，故无法采信。被告范某戊作为继承人，其称范元平向其偿还了5万元，因案件处理结果与其有直接的利害关系，故对其该部分陈述不予采信。其次，范元平2011年6月27日所立遗嘱中称“其动迁款都在沙包村账面，由沙包村代为我保管，等我去世后由我孙子范某庚凭本遗嘱自行领取”。据此可以佐证对第三人范某乙领取170310元动迁款范元平并不知情，也未交付给范元平。最后，第三人范某乙称被继承人范元平、刘淑琴生前故后花费了部分款项，除刘淑琴医疗费350元、丧葬费1591元及范元平2010年12月3日律师代理费3000元外，其他花费均无正规票据证明，刘淑琴医疗费350元、丧葬费1591元及范元平2010年12月3日律师代理费3000元并不属于法律规定应在遗产范围内扣除的税款及债务，故不能认定第三人范某乙已向范元平交付了其已领取的动迁款。综上，可以认定被继承人范元平、刘淑琴去世后留有遗产261410元[170310元+91100元（原告诉请数额）]，被继承人范元平、刘淑琴各自遗产数额为130705元（261410元÷2），因范元平2011年6月27日所立的遗嘱对刘淑琴遗产部分的处分无效，故对刘淑琴的130705元遗产按照法定继承处理，刘淑琴去世时，其法定继承人为其配偶范元平及五个子女，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，考虑本案被继承人生前与被告范某甲共同居住及承担较多抚养义务的事实，酌定被继承人刘淑琴的130705元遗产由被告范某甲继承60000元，其余70705元由另外五位继承人范元平、范某丙、范某丁、范某戊、范某己均分，即每人继承14141元。被继承人范元平的遗产144846元（130705元+14141元），按照范元平2011年6月27日所立遗嘱处理，由第三人范某庚继承。第三人范某乙辩称原告只能主张自己的权利，依据法律规定，原告不得代替他人主张权利，对此，原告起诉要求处理尚未分割的遗产，因分割遗产涉及范元平2011年6月27日所立的遗嘱中将其遗产遗赠给第三人范某庚，故原告起诉按遗嘱继承及法定继承分配遗产，必然涉及到第三人范某庚，且第三人范某庚愿意接受遗产，故原告起诉要求各继承人分配遗产并无不妥。故对第三人范某乙的该项辩称不予采纳。第三人范某乙辩称原告起诉分割170310元动迁款已过诉讼时效，已丧失胜诉权，因被告范某甲就被继承人范元平、刘淑琴的遗产分配问题于2014年5月29日起诉到本院，第三人范某庚在该案中就170310元动迁款提出独立诉讼请求，距离本次原告起诉未超过两年，且第三人范某乙并未提供证据证明原告及第三人范某庚知晓其何时领取了170310元，距离被告范某甲起诉时是否已逾两年之久，故对其该项辩称不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第（一）、（三）款、第十六条、第十七条第（三）款、第二十条第（二）款、第二十六条、第三十三条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第十七条、第三十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被继承人范元平、刘淑琴遗留案涉261410元遗产[170310元（在第三人范某乙处）+91100元（房屋及地上附着物补偿款）]，由原告范某丙继承14141元，被告范某甲继承60000元，被告范某丁、范某戊、范某己各继承14141元，第三人范某庚继承144846元；二、驳回原告范某丙的其他诉讼请求。案件受理费5221元，原告范某丙已预付，由第三人范某乙负担3397元，原告范某丙、被告范某甲、范某丁、范某戊、范某己、第三人范某庚各负担304元。二审期间，上诉人范某乙向法庭提供（2015）大民一终字第04194号案件庭审笔录第78、84、85页，其中第78页拟证实被上诉人范某丙在本案中的陈述是虚假的，被上诉人范某丙知道上诉人领款的时间，本案起诉已过诉讼时效。第84、85页中村里会计作为证人出庭作证，陈述动迁款2010年11月发放一期，第二期在2011年是10月，拟证实被上诉人范某庚所持有的遗嘱中关于170310元的说法是假的。被上诉人范某丙及范某庚对该证据的真实性无异议，但质证称上诉人领走了该款，无论被上诉人是否知晓，因上诉人没有交给范无平，就是范元平的遗产，不存在时效问题。本院的认证意见：因被上诉人对上诉人二审期间提供的上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可，但因本案系继承纠纷，继承权被侵害提起诉讼的时效期间应自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故即使上诉人领取案涉土地安置补偿费170310元时，被上诉人就已经知道，但并不代表此时被上诉人已经知道其对该款的继承权已经受到侵害，只有在被继承人去世后（此时继承开始），被上诉人知晓案涉款项应当作为被继承的遗产（被继承人死亡时，该款项仍然存在并应作为被继承人的合法财产予以继承），且该继承权受到他人侵害时（应当继承而不能继承），其继承权的诉讼时效才开始计算。因此，上诉人提供的上述证据不能证明被上诉人对案涉款项的继承权已超过其提起诉讼的时效期间。另外，上述证据中村里会计的证词亦不能否认案涉土地安置补偿费170310元系上诉人范某乙领取且没有交付给被继承人范元平的事实，更不能否认被上诉人范某庚所持范元平的遗嘱的真实性，故本院无法对上诉人拟证明的事实予以确认，原审法院查明的事实属实。本院认为：继承自被继承人死亡时开始，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承。第一，本案中，原审查证的事实，能够证明案涉170310元土地安置补偿费系被继承人刘淑琴、范元平的遗产，由上诉人范某乙领取，且上诉人范某乙提供的证据不足以证明被继承人范元平在世时，其已将该款交付给范元平并已经由范元平处分，故该款连同在村里保管尚未发放的房屋及地上附着物补偿费91100元，在被上诉人范某丙已声明放弃对该款所涉房屋拥有权利的情况下，应当作为被继承人刘淑琴、范元平的遗产进行分割继承。第二，已经生效的上述本院终审判决及驳回再审的裁定已经证实被上诉人范某庚持有的范元平的遗嘱系有效遗嘱，在未经法定程序变更上述生效判决前，依照法律规定，原审法院认定该遗嘱系有效遗嘱并驳回上诉人不足以推翻该遗嘱真实性的相关鉴定申请均无不当。第三，被继承人丧葬费的负担应由被继承人的后人协商确定，但没有法律规定应当从被继承人的遗产中扣除，故原判驳回上诉人要求从遗产中扣除该费用的请求亦无不当。综上所述，上诉人范某甲、范某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5221元，由上诉人范某甲、范某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛国强审 判 员  王 虹代理审判员  王 媛二〇一七年一月五日书 记 员  唐蓉荣