广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法陈民初字第570号
原告何桂玲，女，1982年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被告潘卫开，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告李恩，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人梁佳明。
委托代理人曾镍聪，系公司员工。
原告何桂玲与被告潘卫开、李恩、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太保佛山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法由代理审判员范碧莹适用简易程序独任审判，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告何桂玲及其委托代理人史雪松、被告潘卫开、被告太保佛山分公司的委托代理人曾镍聪到庭参加诉讼，被告李恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日6时09分许，被告潘卫开驾驶湘EA18**号重型自卸货车沿顺德区陈村镇文登路由禅城往林岳方向行驶，当行驶至顺德区陈村镇文登路东风桥对开路段左转往庄头石场方向行驶时，遇原告驾驶无号牌自行车由庄头石场往仙涌村委会方向行驶至，在此过程中，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。后经交警部门认定，被告潘卫开承担此事故的全部责任。事故发生后原告被送往佛山市第一人民医院住院治疗，现在定期复诊。2013年10月21日，经广东经纬司法鉴定所鉴定原告为一个九级伤残，两个十级伤残。被告潘卫开驾驶的车辆所有人为邵阳市鸿达运输车队，邵阳市鸿达运输车队的负责人为被告李恩，该车辆在被告太保佛山分公司处购买了保险。请求法院判令：1.被告潘卫开、李恩赔偿原告损失共计379498.87元；2.被告太保佛山分公司在保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告潘卫开、李恩辩称，对事故认定书无异议，原告住院期间垫付了46000元，肇事车辆在被告太保佛山分公司处购买了交强险和500000元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，事故发生在保险期内；肇事车辆是被告潘卫开于2013年3月27日向邵阳市鸿达运输车队购买的，双方签订了买卖合同，潘卫开是该车辆的实际支配人和使用人，故事故中的赔偿由潘卫开及太保佛山分公司负担，与被告李恩无关；对原告的各项诉讼请求：医疗费由法院核实，住院伙食补助费多计算了一天，护理费由法院核实，残疾赔偿金无异议，误工费按最低工资标准1310元／月计算，鉴定无异议，交通费过高，精神损害抚慰金过高。
被告太保佛山分公司辩称，肇事车辆在答辩人处购买了交强险及商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的诉请不合理，医疗费按社保用药赔偿，答辩人已经垫付了10000元的医疗费；护理费，原告提供的并非正式发票，应按50元／天计算；残疾赔偿金，对原告足背大面积瘢痕形成达7%构成十级伤残，答辩人有异议，由于瘢痕可以经过整容等治疗而减少，目前的瘢痕面积存在不确定性，答辩人认为应当相应的治疗后再做伤残等级评定；鉴定费不属于保险赔偿责任，且答辩人对鉴定意见有异议；交通费，原告受伤后一直住院治疗，也未提交交通费的相关票据，请法院酌定；精神损害抚慰金原告不应另行主张。
原告何桂玲向本院提交以下证据并经庭审质证：
原告的身份证、户口簿、亲属关系证明，证明原告的主体资格及被扶养人情况；
被告潘卫开、太保佛山分公司无异议。
民事诉讼主体告知，证明被告的主体资格；
被告潘卫开、太保佛山分公司无异议。
交通事故责任认定书，证明事故经过及责任划分；
被告潘卫开无异议；
被告太保佛山分公司对真实性无异议，但根据事故认定书记载被告潘卫开驾驶的车辆经检验制动和转向不符合标准，根据保险条款规定在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
4.出院记录、出院证明、疾病证明书、医药费发票、费用明细清单、护理费收款收据，证明原告因本次事故受伤住院治疗情况，支出医疗费、护理费的事实；
被告潘卫开无异议；
被告太保佛山分公司对真实性、合法性无异议，但原告2013年11月18日的门诊医疗费262.8元没有病历佐证，对其关联性不予确认，根据明细清单，大部分为自费药，该部分费用不属于保险公司赔偿范围，乙类药只付70%的赔偿责任。
5.司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级及鉴定费支出；
被告潘卫开无异议；
被告太保佛山分公司对真实性、合法性无异议，对瘢痕面积达十级伤残的鉴定意见有异议，不承担鉴定费。
6.工资证明、工商登记资料，证明原告有固定收入，月工资为1500元；
被告无异议；
被告太保佛山分公司对真实性、合法性无异议，但原告未提供受伤后收入减少的证明，该证据不能作为其主张误工费的依据。
被告潘卫开向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.保险单，证明肇事车辆在被告太保佛山分公司处购买了交强险和500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，保险期限均为2012年7月11日至2013年7月10日；
原告何桂玲无异议。
被告太保佛山分公司无异议。
2.住院按金单、收据，证明垫付原告的医疗费46000元；
原告何桂玲无异议；
被告太保佛山分公司无异议。
3.买卖合同，证明被告潘卫开驾驶的车辆是向邵阳市鸿达运输车队购买的，被告潘卫开是车辆的实际支配人和使用人；
原告何桂玲质证认为真实性无法确认，买卖合同不能对抗机动车登记；
被告太保佛山分公司质证认为该合同无第三方的公证，对真实性、关联性、合法性不予确认。
被告太保佛山分公司向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.保险条款，证明事故发生时被告潘卫开驾驶的车辆检验不合格，根据商业第三者责任险条例第七条第（四）项的规定，在商业险限额内不负赔偿责任；
原告何桂玲质证认为，该条款为格式条款，单方免除责任，属于无效条款，且该条款对第三方无约束力；
被告潘卫开质证认为，购买保险的时候保险公司称购买了不计免赔就可以全赔。
2.损失计算书，证明垫付了医疗费10000元；
原告何桂玲对真实性无异议，确认垫付了10000元；
被告潘卫开无异议。
被告李恩没有发表质证意见，也没有向本院提交证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对原告、被告潘卫开、太保佛山分公司提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、2、3、4、6，被告潘卫开、太保佛山分公司对真实性均无异议，该系列证据真实、合法，与本案存在关联，能证明事故发生的经过及造成原告的损失，予以采信；原告提交的证据5，被告太保佛山分公司对原告足背大面积瘢痕形成达7%构成十级伤残提出异议，但其并未就其异议提供相关的证据予以辩驳，也没有证据表明该鉴定意见违背法定程序和鉴定标准，该司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出，本院对该鉴定意见书、鉴定费发票予以采信。被告潘卫开提交的证据1、2，原告及被告太保佛山分公司均无异议，予以采信；被告潘卫开提交的证据3，能够证明其与邵阳市鸿达运输车队之间的买卖关系，有双方的签章确认，予以采信。被告太保佛山分公司提交的证据1、2，原告及被告潘卫开未对其真实性提出异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年6月25日6时09分许，被告潘卫开驾驶湘EA18**号重型自卸货车沿顺德区陈村镇文登路由禅城往林岳方向行驶，当行驶至顺德区陈村镇文登路东风桥对开路段左转往庄头石场方向行驶时，遇原告驾驶无号牌自行车由庄头石场往仙涌村委会方向行驶至，在此过程中两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。事故发生当天，原告即被送往佛山市第一人民医院住院治疗，2013年10月8日出院，共计住院106天（包含进、出院当天），住院期间产生医疗费共计135065.3元，其中被告潘卫开支付了46000元，被告太保佛山分公司支付了10000元，出院诊断为1.右膝、小腿、踝及足部皮肤软组织撕脱毁损伤、皮肤缺损；2.右小腿、足部血管神经肌腱损伤；3.右足第1趾骨折、第2趾趾间关节脱位；4.右足第2、3趾血运障碍、趾节坏死；5.头部外伤；6.额部头皮裂伤、头皮血肿；7.下唇部皮肤挫裂伤；8.全身多处皮肤软组织挫伤。疾病诊断证明书证明需全休两周。原告出院后于2013年10月18日继续门诊治疗，支出门诊医疗费262.8元。2013年7月19日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告潘卫开承担事故的全部责任，原告何桂玲不承担本次事故的责任。2013年10月21日，广东经纬司法鉴定所作出的粤纬司鉴所（2013）司鉴（活）字第1650号鉴定意见书，鉴定意见认为原告右足第2、3趾缺失及右足第1、4、5趾功能完全丧失达九级伤残、右踝关节功能完全丧失达十级伤残、右小腿中下段至足背大面积瘢痕形成、占体表面积7%达十级伤残，为此原告支出鉴定费1500元。事故发生前，原告在佛山市名洁保洁服务有限公司工作，月收入为1500元，原告受伤后公司没有再向其发放工资。被告潘卫开是湘EA18**号重型自卸货车的实际支配人和使用人，该车在太保佛山分公司投保了交强险及500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，原告有被扶养人两人，分别是其母甘某某，1955年4月8日出生，截至原告定残之日58周岁，由包括原告及何某某共同赡养；其女朱某某，2009年11月25日出生，截至原告定残之日3周岁，由原告与丈夫朱某某共同抚养。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告潘卫开驾驶转向及制动都不符合标准，具有安全隐患的机动车，且通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线控制的交叉路口时，未让优先通行车辆及通过上述路口时，转弯的机动车未让直行车辆先行，是造成本次事故的直接原因，其对原告因本次事故造成的损失其应承担全部赔偿责任，没有证据证明被告李恩对本次事故的发生存在过错，因此被告李恩不需要承担赔偿责任。原告住院及门诊期间产生的医疗费共计135328.1元，应认定为原告的损失，因被告潘卫开对原告的损失承担全部赔偿责任，其垫付的医疗费46000元及被告太保佛山分公司垫付的医疗费10000元应直接予以扣减，被告潘卫开垫付的费用可根据保险合同的约定另行向被告太保佛山分公司理赔，因此原告的医疗费损失为79328.1元；原告住院106天，其请求按105天计算住院伙食补助费合理，本院予以支持，原告的住院伙食补助费为5250元（105天×50元／天）；原告提供了相关的收费票据作为其护理费的计算依据，被告对该票据的真实性、合法性均予以确认，且100元／天的护理费计算标准亦未超过当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告住院106天，其请求护理费10250元合理，予以支持；原告右足第2、3趾缺失及右足第1、4、5趾功能完全丧失达九级伤残、右踝关节功能完全丧失达十级伤残、右小腿中下段至足背大面积瘢痕形成、占体表面积7%达十级伤残，伤残系数为26%，原告为佛山市顺德区人，应按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为157178.89元（30226.71元×20年×26%）；原告有被扶养人两人，其母某某，截至原告定残之日58周岁，被扶养年限为20年，被扶养份额为1／2；其女朱某某，截至原告定残之日3周岁，被扶养份额为1／2，原告请求计算14年的被扶养人生活费，未超过法律许可范围，本院予以准许，因此原告母亲甘某某的被扶养人生活费为58230.51元（22396.35元×20年×26%×1／2），原告女儿朱某某的被扶养人生活费为40761.36元（22396.35元×14年×26%×1／2），因此原告的被扶养人生活费共计98991.87元；伤残鉴定费用1500元是原告核实伤残程度必要支出，应予支持；原告提供了工资证明其事故发生前的工资收入水平为1500元／月，被告对该证明的真实性、合法性均无异议，且该工资符合其从事工作的整体收入水平，本院予以确认，原告受伤后单位没有再向其发放工资，其住院106天，2013年10月8日出院后医嘱全休两周，存在持续误工，误工时间可计算至定残前一天共计119天，误工费为5950元（1500元／月÷30天×119天）；原告没有提供证据证实交通费支出的额度，根据其治疗区域差距，结合本地公共交通情况并考虑原告的伤情，酌定交通费为500元；原告因本次事故造成一个九级伤残、两个十级伤残，给其生活和工作带来不便，其精神理应受到抚慰，综合原告的伤残程度和被告潘卫开的过错，酌定精神损害抚慰金为12000元。因此原告的损失为医疗费79328.1元、住院伙食补助费5250元、护理费10250元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）256170.76元、伤残鉴定费1500元、误工费5950元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元，共计370948.86元。湘EA18**号重型自卸货车在被告太保佛山分公司投保了交强险，被告太保佛山分公司已经垫付医疗费10000元，其还应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失（含精神损害抚慰金）共计110000元；超出交强险部分的260948.86元，由被告潘卫开承担，因湘EA18**号重型自卸货车在被告太保佛山分公司投保了500000元的商业第三者责任险并购买了不计免赔，虽被告太保佛山分公司辩称被告潘卫开驾驶的机动车不符合转向及制动标准，属于商业第三者责任险免赔范围，但被告潘卫开驾驶机动车不符合转向及制动标准的情形，并不符合保险条款第七条第（四）项规定的“发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的情形，因此超出交强险部分的损失260948.86元，应由被告太保佛山分公司在商业第三者责任险限额范围内直接向原告进行赔付。被告李恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付原告何桂玲道路交通事故赔偿款110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内支付原告何桂玲道路交通事故赔偿款260948.86元；
三、驳回原告何桂玲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为3496.24元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 范碧莹
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 卢致慧