浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1270号
上诉人（原审被告）：蒙城县庆丰农资有限公司，住所地：安徽省亳州市漆园镇庄子大道北段西侧2＃。组织机构代码：68361572-4。
法定代表人：李西平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庆元宇丰竹木有限公司，住所地：浙江省庆元县竹口镇竹下工业区（关山）。组织机构代码：79555376-7。
法定代表人：朱上明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡明，庆元县蒙洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林剑，男，1989年10月22日出生，住浙江省松阳县。
上诉人蒙城县庆丰农资有限公司因与被上诉人庆元宇丰竹木有限公司、林剑买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124民初485号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人蒙城县庆丰农资有限公司的法定代表人李西平及委托诉讼代理人郭晓东、被上诉人庆元宇丰竹木有限公司的法定代表人朱上明及委托诉讼代理人胡明、被上诉人林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙城县庆丰农资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人庆元宇丰竹木有限公司对上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实错误。上诉人对绮兰朵家居旗舰店授权天猫只是商标许可使用，上诉人与林剑曾经是合作关系，本案债务是上诉人与林剑终止合作关系后所形成，原审仅根据被上诉人庆元宇丰竹木有限公司单方形成的材料明细账认定欠货款194930.50元缺乏证据证明。2、原审判决上诉人与林剑连带偿还被上诉人庆元宇丰竹木有限公司货款194930.50元的结果错误，上诉人是作为绮兰朵的商标权人，授权天猫店铺使用商标，上诉人只是商标许可使用行为，并没有与被上诉人庆元宇丰竹木有限公司签订过买卖合同，原审判决上诉人连带偿还货款错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人庆元宇丰竹木有限公司辩称：2014年9月到2015年12月期间，庆元宇丰竹木有限公司与上诉人及林剑的绮兰朵天猫旗舰店发生买卖合同关系，至今仍有194930.50元货款未支付，而上诉人是绮兰朵天猫旗舰店所有者，林剑是绮兰朵天猫旗舰店的经营者，依法应当对所欠货款承担连带偿还责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人林剑辩称：绮兰朵天猫旗舰店的经营主体是上诉人，付款的责任应当是先由上诉人承担付款责任，再由被上诉人个人承担，出现本案纠纷的责任在上诉人，付款责任也应当是上诉人，因为被上诉人个人没有对上诉人公司财务的控制权，故没有责任为公司支付货款。
庆元宇丰竹木有限公司向一审法院起诉请求：请求判令两被告支付货款194930.5元及逾期欠款利息（逾期利息从起诉之日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）；两被告对上述款项承担连带责任；并由两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告蒙城县庆丰农资有限公司在淘宝天猫开设绮兰朵家居旗舰店。2014年9月至2015年12月期间，原告庆元宇丰竹木有限公司将产品销售给绮兰朵家居旗舰店。被告林剑支付部分货款后，尚欠货款194930.5元。故原告诉至法院。
一审法院认为，被告蒙城县庆丰农资有限公司开设的绮兰朵家居旗舰店向原告庆元宇丰竹木有限公司购买货物，双方主体符合法律规定，应认定双方存在买卖合同关系。在2014年4月至2015年12月期间，被告蒙城县庆丰农资有限公司与被告林剑属于合作关系，应对该笔货款承担连带付款义务。两被告未及时支付货款，应承担相应的违约责任。被告蒙城县庆丰农资有限公司提出林剑向原告庆元宇丰竹木有限公司购买的货物并未在其开设的淘宝天猫开设绮兰朵家居旗舰店上交易，应由被告林剑个人承担付款责任的抗辩，其不参与店铺的经营全部交由另一位合作者林剑管理，其不清楚交易的情况是其认可的，且现林剑已明确承认该货物是在绮兰朵家居旗舰店上交易，故该抗辩不予采纳。被告林剑提出其与被告蒙城县庆丰农资有限公司是雇佣合作关系，应由被告蒙城县庆丰农资有限公司承担的抗辩，被告林剑未能提交相应证据予以证明，且经营现状符合被告蒙城县庆丰农资有限公司提出的合作关系，不予采纳。故原告的诉求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：被告蒙城县庆丰农资有限公司、林剑于判决生效之日起十日内连带偿还原告庆元宇丰竹木有限公司货款194930.5元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月7日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由被告蒙城县庆丰农资有限公司、林剑负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，被上诉人林剑提供录音一份，待证：上诉人与林剑是合作关系，不是个人经营。上诉人质证认为，录音内容不是新证据，与本案没有关联性，且上诉人在2014年与林剑有合作关系，之后是林剑个人经营。被上诉人庆元宇丰竹木有限公司质证认为，认同林剑主张，录音能够证明双方存在合作关系。本院经审查认为，被上诉人林剑提供的录音材料仅能证明与上诉人公司之间曾经进行过合作经营，且双方还存在纠纷，但不能证明庆元宇丰竹木有限公司与蒙城县庆丰农资有限公司之间存在买卖合同关系，故对林剑主张的待证事实，本院不予采信。
本院认定事实如下：林剑于2014年9月至2015年12月与庆元宇丰竹木有限公司达成产品销售意向，并向庆元宇丰竹木有限公司购买部分产品进行销售，在其销售经营过程中林剑支付了部分货款给庆元宇丰竹木有限公司，尚欠货款194930.5元未支付。后庆元宇丰竹木有限公司以蒙城县庆丰农资有限公司和林剑是绮兰朵家居旗舰店的经营者为由，诉至法院，请求判令蒙城县庆丰农资有限公司和林剑对所欠货款承担连带偿还责任。
本院认为，上诉人并没有与被上诉人庆元宇丰竹木有限公司签订过买卖合同，也没有委托林剑与庆元宇丰竹木有限公司签订过买卖合同，同时庆元宇丰竹木有限公司也未能提供证据证明其与上诉人之间存在买卖合同关系。因本案买卖合同关系是发生在两被上诉人之间，货物的交付和付款行为也是直接发生在两被上诉人之间，林剑主张其将从庆元宇丰竹木有限公司处购买的货物放在绮兰朵家居旗舰店进行经营销售，但林剑的该行为也与表见代理的构成要件不符，不能由此推定上诉人为买卖合同的相对方。根据买卖合同的相对性原则，林剑是本案讼争货款买卖合同的相对方，故应当承担讼争货款的付款责任。上诉人方与讼争买卖合同不具有直接关联性，原审认定上诉人与林剑之间存在合作关系而认定上诉人应与林剑共同承担连带偿还货款责任，在法律适用和实体处理方面均存在错误，依法应予以纠正。
综上，蒙城县庆丰农资有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销松阳县人民法院（2016）浙1124民初485号民事判决；
二、林剑于判决生效之日起十日内支付庆元宇丰竹木有限公司货款194930.5元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月7日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
三、驳回庆元宇丰竹木有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4198元，由林剑负担。二审案件受理费4198元，由庆元宇丰竹木有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一六年十二月五日
代书 记员 刘 静