wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1181刑初61号
公诉机关山西省孝义市人民检察院。
被告人马某，厨师，准驾车型Cl。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年10月8日被孝义市公安局刑事拘留；同年10月9日被孝义市公安局取保候审；2017年1月25日被本院取保候审。
孝义市人民检察院以孝检公诉刑诉（2017）33号起诉书指控被告人马某涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。孝义市人民检察院指派检察员杜瑞明出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孝义市人民检察院指控，2016年10月8日15时55分许，被告人马某醉酒驾驶晋J×××××五菱牌宏光小型普通客车，沿本市梧桐街由西向东行驶时，被孝义市公安局交警大队直属中队民警查获，经呼气式酒精测试仪测试，结果为117mg／100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人马某的血样中检出乙醇，含量为138.38mg/1OOml。上述事实，有受案登记表、查获经过、现场查获照、抽血照、血样（尿样）提取登记表，呼气式酒精测试结果照片、行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询、常住人口基本信息等书证；证人证言；血液酒精检验报告；被告人马某的供述及其辩解等证据予以证实。被告人马某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人马某辩称，对起诉书指控该的犯罪事实及罪名均无异议，该自愿认罪。
经审理查明，2016年10月8日15时55分许，被告人马某醉酒驾驶晋J×××××五菱牌宏光小型普通客车时，被孝义市公安局交警大队直属中队民警查获。经呼气式酒精测试仪测试，结果为117mg／100ml。经山西光大司法鉴定所血液酒精检验，从被告人马某的血样中检出乙醇，含量为138.38mg/1OOml。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、现场查获照、当事人抽血照、确认本人全身照、呼气式酒精测试确认结果照、查获经过、血液提取登记表证实，被告人马某被执勤民警查获的时间、地点；马某被查获后，民警对其进行了呼气式酒精检测仪测试，并对其抽血进行了血液酒精检验。
2、证人武某的证言证实，2016年10月8日中午1点多，该和丈夫马某在该下栅新区家里吃饭时，马某喝了汾阳王酒，大概一两多。
3、呼气式酒精检测仪测试结果单证实，测试结果为117mg/100ml。
4、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及车辆信息查询结果证实，被告人马某的驾驶证为C1；其所驾车辆符合行车条件。
5、山西光大司法鉴定所血液酒精检验报告书证实，从被告人马某的血样中检出乙醇，含量为138.38mg/100ml。
常住人口信息证实，被告人的身份情况，被告人有刑事责任能力。
7、被告人马某的供述及辩解。
本院认为，被告人马某目无法纪，在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪；孝义市人民检察院指控的罪名成立。被告人马某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人马某确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 郭永智
人民陪审员 马力飞
人民陪审员 郭俊龙
二〇一七年三月六日
书 记 员 田志彪
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0725执字第95号
李国峰：
王争气与李国峰民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2015）原民初字第1755号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2016年1月11日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
1、被告李国峰给付原告王争气借款28000元。
2、承担案件诉讼费250元，执行费323元。
此令
二〇一六年一月十六日
附：执行法官：ＸＸ联系电话：1378252****
监督电话：729****应到地点：原阳县人民法院102房间
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县人民法院执行款专户账号：16408101040015053
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2580号
申请执行人：何利平，男，1982年5月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：张桦，男，1981年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川兴庆区。
本院在执行申请执行人何利平与被执执行人张桦民间借贷纠纷一案，本院通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，没有发现被执行人名下有可供执行的银行存款，以及房屋车辆信息。在执行过程中决定将被执行人张桦（××）纳入失信被执行人名单。现被执行人名下无可供执行财产线索，申请执行人何利平亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，书面申请并同意该案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 何永孝
代理审判员 刘 赢
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨智栋
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申163号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡仁龙，男，1940年7月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区洗纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人童丽丽，该局工作人员。
委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。
申请再审人胡仁龙因诉杭州市住房保障和房产管理局（下称市房管局）其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人胡仁龙申请再审时称：一、二审裁定认定事实错误。申请人于2003年12月之后就只有一套房，并不存在裁定书认定的申请人名下有两套住房，建筑面积为86.21平方米的事实。2003年2月申请人因有准购证在手，导致申请人在其所在杭州市下城区石板巷221号102市建筑面积26.68平方米拆迁时，选择货币安置。目前经济适用房一直不能买，造成申请人损失陆拾多万。请求依法再审本案。
被申请人市房管局答辩称：原审法院裁判认定事实清楚，适用法律正确。市房改办于2005年10月31日依据《关于杭州市市区经济适用住房销售管理实施细则》（下称《实施细则》）对申请人作出暂缓预登记选房的答复，后答辩人又分别于2011年10月10日、2014年5月7日依据《杭州市人民政府关于贯彻国家四部委<经济适用住房管理办法>的实施意见》（下称《实施意见》）作出被答辩人暂缓预登记选房的答复，上述事实经法院审理查明。答辩人答复所依政策依据没有改变，原一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第(二)项之规定驳回再审申请人即原一审原告起诉，同理原二审法院驳回上诉均认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回其再审申请。
根据一、二审法院查明的事实，本院经审查确认如下：2003年2月再审申请人胡仁龙户(配偶何爱娣)向杭州市市住房制度改革办公室（下称市房改办）提交申购经济适用住房的申请，市房改办根据《杭州市人民政府办公厅<关于杭州市市区经济适用住房销售管理的意见>》审核后，于2003年2月21日向其核发了《准购证》。后申请人多次申请市房改办或市房管局履行准其申购经济适用住房的法定职责，市房改办于2005年10月31日依据《实施细则》对其作出暂缓预登记选房的答复。期间杭州市机构编制委员会作出的《关于杭州市住房保障办公室(杭州市住房制度改革办公室)主要职责内设机构和人员编制规定的通知》明确：“市住房制度改革办公室更名为市住房保障办公室”，“市住房保障办公室(市住房制度改革办公室)为市住保房管局所属财政补助事业单位”。后市房管局分别于2011年10月10日、2014年5月7日依据《实施意见》和《实施细则》再次作出暂缓其预登记选房的答复。
本院经审查认为：再审申请人胡仁龙的诉讼请求是撤销市房管局于2014年5月7日作出的对其经济适用房准购证予以暂缓参加预登记选房的答复。而案涉经济适用住房准购证暂缓参加预登记选房的效力状态在2005年10月31日的答复中已经确立。同时案涉2014年5月7日答复所依据的事实及政策依据，与2005年10月31日、2011年10月10日的暂缓答复意见并无本质不同。可以认为案涉2014年5月7日的答复系重复处理行为。一、二审裁定据此分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
综上，再审申请人胡仁龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人胡仁龙的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡仁龙，男，1940年7月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区洗纱路248号。法定代表人周先木，局长。委托代理人童丽丽，该局工作人员。委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。申请再审人胡仁龙因诉杭州市住房保障和房产管理局（下称市房管局）其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第473号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡仁龙申请再审时称：一、二审裁定认定事实错误。申请人于2003年12月之后就只有一套房，并不存在裁定书认定的申请人名下有两套住房，建筑面积为86.21平方米的事实。2003年2月申请人因有准购证在手，导致申请人在其所在杭州市下城区石板巷221号102市建筑面积26.68平方米拆迁时，选择货币安置。目前经济适用房一直不能买，造成申请人损失陆拾多万。请求依法再审本案。被申请人市房管局答辩称：原审法院裁判认定事实清楚，适用法律正确。市房改办于2005年10月31日依据《关于杭州市市区经济适用住房销售管理实施细则》（下称《实施细则》）对申请人作出暂缓预登记选房的答复，后答辩人又分别于2011年10月10日、2014年5月7日依据《杭州市人民政府关于贯彻国家四部委的实施意见》（下称《实施意见》）作出被答辩人暂缓预登记选房的答复，上述事实经法院审理查明。答辩人答复所依政策依据没有改变，原一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第(二)项之规定驳回再审申请人即原一审原告起诉，同理原二审法院驳回上诉均认定事实清楚、适用法律正确。请求法院驳回其再审申请。根据一、二审法院查明的事实，本院经审查确认如下：2003年2月再审申请人胡仁龙户(配偶何爱娣)向杭州市市住房制度改革办公室（下称市房改办）提交申购经济适用住房的申请，市房改办根据《杭州市人民政府办公厅》审核后，于2003年2月21日向其核发了《准购证》。后申请人多次申请市房改办或市房管局履行准其申购经济适用住房的法定职责，市房改办于2005年10月31日依据《实施细则》对其作出暂缓预登记选房的答复。期间杭州市机构编制委员会作出的《关于杭州市住房保障办公室(杭州市住房制度改革办公室)主要职责内设机构和人员编制规定的通知》明确：“市住房制度改革办公室更名为市住房保障办公室”，“市住房保障办公室(市住房制度改革办公室)为市住保房管局所属财政补助事业单位”。后市房管局分别于2011年10月10日、2014年5月7日依据《实施意见》和《实施细则》再次作出暂缓其预登记选房的答复。本院经审查认为：再审申请人胡仁龙的诉讼请求是撤销市房管局于2014年5月7日作出的对其经济适用房准购证予以暂缓参加预登记选房的答复。而案涉经济适用住房准购证暂缓参加预登记选房的效力状态在2005年10月31日的答复中已经确立。同时案涉2014年5月7日答复所依据的事实及政策依据，与2005年10月31日、2011年10月10日的暂缓答复意见并无本质不同。可以认为案涉2014年5月7日的答复系重复处理行为。一、二审裁定据此分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。综上，再审申请人胡仁龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人胡仁龙的再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  戴文波代理审判员  楼缙东二〇一六年六月十五日书 记 员  刘 芳
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）花法执字第189号
申请执行人赵纯辉，男。
被执行人罗文彬，男。
关于申请执行人赵纯辉与被执行人罗文彬借款合同纠纷一案，依据申请执行人的申请，本院于2015年9月14日立案执行。作为本案执行依据已发生法律效力的法律文书湖南省花垣县公证处（2011）花证字第724号公证书主文确定的执行标的为357520元。本案在执行过程中，本院依法穷尽调查措施，发现被执行人的股权不明确，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
终结湖南省花垣县公证处（2011）花证字第724号公证书的本次执行程序。
申请执行人赵纯辉在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行尚未实现的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐保学
审判员 欧治超
审判员 石宗云
二〇一六年三月二日
书记员 贺锦彪
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民初字第00843号
原告党某某，女，汉族，初中文化，住合阳县，农民。
被告雷某某，男，汉族，初中文化，住合阳县，农民。
本院在审理原告党某某与被告雷某某离婚纠纷一案中，原告党某某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反相关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告党某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告党某某负担。
审判员 刘俊全
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 舰
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初130号
原告：陈惠冲，男，1952年10月12日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
原告：袁兰育，男，1950年7月4日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
两原告委托诉讼代理人：冯国彪，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：郑洪强，男，1968年3月20日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：顾燕，女，1971年11月15日生，汉族，住南通市港闸区。
原告陈惠冲、袁兰育与被告郑洪强、顾燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈惠冲、袁兰育的委托诉讼代理人冯国彪与被告郑洪强到庭参加了诉讼，被告顾燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈惠冲、袁兰育向本院提出诉讼请求：要求郑洪强、顾燕归还借款本金60000元并支付判决后的银行贷款利息，诉讼费用由被告方承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。被告郑洪强所在公司与两原告所在公司有业务往来，与两原告成为朋友关系。2013年6月27日，被告郑洪强因儿子上学需要，向两原告各借款30000元共60000元，并出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，故诉至本院，要求处理。
郑洪强辩称，其出具借条给两原告，从两原告处各拿到30000元共60000元是事实。但其所在的公司与原告所在的公司尚有经济纠纷未经处理，要求两原告本人出庭。
顾燕未提交答辩。
本院经审理认定事实如下：被告郑洪强与被告顾燕系夫妻关系。2013年6月27日，被告郑洪强向两原告各借款30000元共60000元，并出具了借条一份。载明“今向陈惠冲袁兰育两个各借叁万元整，合计陆万元整。今借人郑洪强2013.6.27”。后经索要，被告郑洪强未予偿还。
本院认为，被告郑洪强与两原告陈惠冲、袁兰育公司之间的经济纠纷与本案无关。被告郑洪强出具借条从两原告陈惠冲、袁兰育处借得60000元，双方已形成合法的民间借贷法律关系。被告郑洪强作为债务人应当向两原告偿还所借债务。两被告郑洪强与顾燕系夫妻关系，涉案债务属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
限被告郑洪强、顾燕于本判决生效后十五日内偿还原告陈惠冲、袁兰育借款60000元并支付判决之日起至判决履行之日止的银行同期贷款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，诉讼保全费620元，共1270元，由被告郑洪强与顾燕负担（原告已支付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 陈超
二〇一七年三月十五日
书记员 袁春
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初643号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人朱某，于浙江省浦江县，农民。因本案于2016年5月26日被浦江县公安局刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
被告人张某甲，于浙江省浦江县，农民。因本案于2016年5月26日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2016]637号起诉书指控被告人朱某、张某甲犯妨害公务罪，于2016年7月27日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员童华华出庭支持公诉，被告人朱某、张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦江县人民检察院指控，被告人朱某、张某甲以暴力方式阻碍人民警察执行公务，二人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪依法追究二被告人的刑事责任。本案系共同犯罪，被告人朱某、张某甲归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，故还应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款。
被告人朱某、张某甲对起诉书指控的犯罪事实和定性均不持异议。
经审理查明：
2016年5月26日下午16时许，浦江县公安局石马派出所民警楼某带领协警张某乙到浦江县浦阳街道环城南路232号传唤被告人朱某，在传唤过程中，被告人朱某不配合民警传唤并以双手乱挥的方式阻碍民警执法，致使民警楼某受伤；被告人张某甲为阻止民警抓朱某，采用掐脖子、扯头发等方式将协警张某乙抓伤。后经浦江�公安司法鉴定中心鉴定，楼某、张某乙所受伤势均为轻微伤。
证明以上事实的证据有：被告人朱某、张某甲的供述和辩解；被害人楼某、张某乙的陈述；证人项某、陈某、郭某的证言；伤势照片，证明，说明，浦江县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人朱某、张某甲的户籍证明及归案经过。经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某、张某甲以暴力方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，二被告人的行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案系共同犯罪。被告人朱某、张某甲归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张某甲的犯罪情节及悔罪表现，决定予以适用缓刑。综上，根据被告人朱某、张某甲的犯罪事实、情节、认罪态度及社会危害性等，依照《中华�民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年1月25日止。）
二、被告人张某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张汝宵
代理审判员 王龙飞
人民陪审员 袁海燕
二〇一六年八月十六日
代书 记员 潘连连
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初532号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人王建华，男，1966年9月30日出生于河南省商丘市虞城县，汉族，初中文化，捕前住河南省商丘市，农民。2016年8月6日因涉嫌交通肇事罪被任丘市公安局刑事拘留，同年8月17日经任丘市人民检察院批准由任丘市公安局执行逮捕。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）467号起诉书指控被告人王建华犯交通肇事罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员孙伯晗出庭支持公诉，被告人王建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月5日14时55分，被告人王建华无证驾驶无照三轮摩托车由西向东行驶至106国道124KM＋900M处时，与公路南侧树木相撞，致乘车人罗明琼罗某某受伤，后经抢救无效死亡。经任丘市交警大队认定：王建华负此次事故的全部责任，罗明琼罗某某无责任。
上述事实，被告人王建华在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王建华的庭前供述，证人罗某的证言，任丘市公安局交警大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片一组，王建华归案情况说明，任丘市公安局物证鉴定室（冀）公（任）检（尸检）字（2016）070号法医学尸体尸表检验意见书，现场检测报告书，任公交认字（2016）第50479号道路交通事故认定书，涉案车辆驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王建华违反交通运输管理法规，无证驾驶无照机动车，发生交通事故，致一人死亡的后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人王建华，如实供述了自己的犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年12月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边凤娟
审 判 员 刘建奎
人民陪审员 杨 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 朱贵彩
附：本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33603号
原告北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人刘喜涛，男，1984年6月14日出生。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人冯跃，男，1985年1月4日出生。
原告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）与被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告北方出租公司的委托代理人刘喜涛，被告安邦保险公司的委托代理人冯跃到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告北方出租公司起诉称：2011年11月22日17时，北方出租公司司机高云亮驾驶承包车辆京X**在路上运营，行至北京市丰台区南二环右安门桥主路处，与左继锋驾驶的京HG69**汽车发生交通事故，车辆严重受损。经双方签订快速处理协议，认定高云亮承担事故全部责任。此后，京HG69**汽车所有权人左凤莉将北方出租公司诉至法院，丰台法院于2012年7月17日作出（2012）丰民初字第13567号判决书，判决北方出租公司赔偿左凤莉修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元，共计19538元。因京X**车辆在安邦保险公司处投保了机动车损失商业保险，现北方出租公司诉至法院，要求判令安邦保险公司在限额内赔付修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元并承担诉讼费。
被告安邦保险公司答辩称：同意承担合理修车费用10152元，不同意承担车辆贬值损失、鉴定费、案件受理费，上述内容均不在保险范围内。
经审理查明：2011年9月2日，北方出租公司就其名下京X**现代轿车向安邦保险公司投保第三者责任险、车上人员责任险等，保险期限自2011年9月3日零时起至2012年9月2日二十四时止，其中第三者责任险的责任限额为5万元。保险单后附的机动车第三者责任保险条款第七条注明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿，……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
2011年11月22日17时30分，北方出租公司司机高云亮驾驶京X**出租车在路上运营，行至北京市丰台区南二环右安门桥主路处，与左继锋驾驶的京HG69**汽车发生交通事故，经双方签订快速处理协议，认定高云亮承担事故全部责任，左继锋将受损车辆送修。此后，京HG69**汽车的所有权人左凤莉将北方出租公司诉至法院，北京市丰台区人民法院于2012年7月17日作出（2012）丰民初字第13567号民事判决书，判决北方出租公司赔偿左凤莉修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元。判决生效后，北方出租公司向左凤莉赔付了上述款项。
上述事实，有北方出租公司提交的机动车商业保险单及保险条款、（2012）丰民初字第13567号民事判决书、案款收据、交款通知单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：北方出租公司与安邦保险公司建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。北方出租公司依据民事判决书、案款收据要求安邦保险公司赔付已经向第三者支付完毕的修车费14546元，合法有据，本院予以支持。安邦保险公司辩称维修费用过高，并无事实依据，本院不予采信。保险条款第七条约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。北方出租公司要求安邦保险公司赔付车辆贬值损失、鉴定费、案件受理费的诉讼请求，与上述保险条款不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告北京北方出租汽车有限责任公司修车费一万四千五百四十六元；
二、驳回原告北京北方出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由原告北京北方出租汽车有限责任公司负担三十一元（已交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担一百一十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一三年十一月十八日
书记员 田 青
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33603号
原告北京北方出租汽车有限责任公司，住所地北京市房山区北京房山工业园区西区顾八路甲1号二层6号。
法定代表人王永生，总经理。
委托代理人刘喜涛，男，1984年6月14日出生，汉族，北京北方出租汽车有限责任公司职员。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人冯跃，男，1985年1月4日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）与被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告北方出租公司的委托代理人刘喜涛，被告安邦保险公司的委托代理人冯跃到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告北方出租公司起诉称：2011年11月22日17时，北方出租公司司机高云亮驾驶承包车辆京BP11**在路上运营，行至北京市丰台区南二环右安门桥主路处，与左继锋驾驶的京HG69**汽车发生交通事故，车辆严重受损。经双方签订快速处理协议，认定高云亮承担事故全部责任。此后，京HG69**汽车所有权人左凤莉将北方出租公司诉至法院，丰台法院于2012年7月17日作出（2012）丰民初字第13567号判决书，判决北方出租公司赔偿左凤莉修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元，共计19538元。因京BP11**车辆在安邦保险公司处投保了机动车损失商业保险，现北方出租公司诉至法院，要求判令安邦保险公司在限额内赔付修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元并承担诉讼费。
被告安邦保险公司答辩称：同意承担合理修车费用10152元，不同意承担车辆贬值损失、鉴定费、案件受理费，上述内容均不在保险范围内。
经审理查明：2011年9月2日，北方出租公司就其名下京BP11**现代轿车向安邦保险公司投保第三者责任险、车上人员责任险等，保险期限自2011年9月3日零时起至2012年9月2日二十四时止，其中第三者责任险的责任限额为5万元。保险单后附的机动车第三者责任保险条款第七条注明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿，……（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
2011年11月22日17时30分，北方出租公司司机高云亮驾驶京BP11**出租车在路上运营，行至北京市丰台区南二环右安门桥主路处，与左继锋驾驶的京HG69**汽车发生交通事故，经双方签订快速处理协议，认定高云亮承担事故全部责任，左继锋将受损车辆送修。此后，京HG69**汽车的所有权人左凤莉将北方出租公司诉至法院，北京市丰台区人民法院于2012年7月17日作出（2012）丰民初字第13567号民事判决书，判决北方出租公司赔偿左凤莉修车费14546元、车辆贬值损失3800元、鉴定费750元、案件受理费442元。判决生效后，北方出租公司向左凤莉赔付了上述款项。
上述事实，有北方出租公司提交的机动车商业保险单及保险条款、（2012）丰民初字第13567号民事判决书、案款收据、交款通知单和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：北方出租公司与安邦保险公司建立的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。北方出租公司依据民事判决书、案款收据要求安邦保险公司赔付已经向第三者支付完毕的修车费14546元，合法有据，本院予以支持。安邦保险公司辩称维修费用过高，并无事实依据，本院不予采信。保险条款第七条约定：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。北方出租公司要求安邦保险公司赔付车辆贬值损失、鉴定费、案件受理费的诉讼请求，与上述保险条款不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告北京北方出租汽车有限责任公司修车费一万四千五百四十六元；
二、驳回原告北京北方出租汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十四元，由原告北京北方出租汽车有限责任公司负担三十一元（已交纳），由被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担一百一十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李增辉
二〇一三年十一月十八日
书记员 田 青
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅商初字第0035号
原告华忠良。
委托代理人金银生，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告方建凤。
被告无锡方裕盛物资贸易有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道鸿声锡甘路。
法定代表人方建凤，该公司总经理。
被告无锡辉跃焊割机械有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道鸿声机光电园。
法定代表人方建凤，该公司总经理。
原告华忠良与被告方建凤、被告无锡方裕盛物资贸易有限公司（以下简称方裕盛公司）、被告无锡辉跃焊割机械有限公司（以下简称辉跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员张洋适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告华忠良及其委托代理人金银生到庭参加诉讼，被告方建凤、被告方裕盛公司、被告辉跃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告华忠良及其委托代理人金银生到庭参加诉讼，被告方建凤、被告方裕盛公司、被告辉跃公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告华忠良诉称：被告方建凤系被告方裕盛公司、被告辉跃公司的法定代表人，方建凤因经营资金紧张向其借款。华忠良先借给方建凤承兑汇票40000元，双方口头约定借期一个月。后，华忠良又借给方建凤现金100000元，约定借期一年，年利率为一分。华忠良与方建凤比较熟悉，方建凤借钱时称公司缺钱，且华忠良知道方建凤是被告方裕盛公司和辉跃公司的法定代表人，所以才借款给方建凤。借款到期后经多次催讨未果。要求判令方建凤、方裕盛公司、辉跃公司立即归还借款140000元及利息10000元并承担借款140000元自2013年8月8日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息并承担诉讼费用。
被告方建凤未到庭，未作答辩。
被告方裕盛公司未到庭，未作答辩。
被告辉跃公司未到庭，未作答辩。
经审理查明：原告华忠良与被告方建凤系朋友。2012年6月10日，方建凤向华忠良借款，华忠良出借总金额为40000元的承兑汇票两张，双方未明确约定还款期限及借款利息，方建凤未出具借条。8月7日，方建凤再次向华忠良借款，华忠良出借现金100000元，方建凤向华忠良出具借条，确认借款连息110000元，借期一年。华忠良在方建凤出具的借条下方写明另有2012年6月10日借承兑汇票40000元，方建凤在下方签字确认。后经催讨，方建凤未还款。华忠良向方建凤催讨借款未着，遂诉至本院。
以上事实，有原告华忠良提供的借条、储蓄存单及当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告华忠良与被告方建凤之间的借贷行为是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。方建凤结欠华忠良借款140000元及利息10000元有借条等证据为证，本院予以确认。借款中的100000元，双方约定的还款期限已过，借款中的40000元，双方未约定利息，经华忠良催讨后，方建凤应当还款，现华忠良要求方建凤立即归还借款140000元并支付利息10000元，符合法律规定，本院予以支持。华忠良要求方建凤支付借款140000元自2013年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息，因借款中的100000元双方约定利息为年利率10%、还款期限为2013年8月7日，借款到期后方建凤未还款，应当承担2013年8月8日起计算的逾期付款利息。借款中的40000元，双方未约定还款期限及借款利息，故逾期利息应当自华忠良起诉之日（2015年3月23日）起计算。华忠良要求方裕盛公司、辉跃公司与方建凤承担共同还款责任，因无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、方建凤于本判决生效后十日内向华忠良支付借款140000元及利息10000元并承担逾期利息（其中本金100000元自2013年8月8日起，本金40000元自2015年3月23日起均至本判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回华忠良的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，财产保全费1420元，合计4520元，由方建凤负担（华忠良同意其预交的诉讼费由方建凤向其直接支付，本院不再退还，方建凤应在本判决生效之日起十日内向华忠良支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 钱丹俊
代理审判员 张 洋
人民陪审员 张晓蕾
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 曹梦云
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0482财保8号
申请人：中国建设银行股份有限公司平湖支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖东路86-108号。
代表人：富晓建。
委托代理人：唐松华、岳丛啸，浙江国傲律师事务所律师。
被申请人：浙江大成人造革有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇工业园区3区3号。
法定代表人：张在中。
被申请人：浙江山森实业有限公司。住所地：浙江省平湖市独山�镇工业园区5区5号。
法定代表人：张水根。
被申请人：张在中。
被申请人：黄江明。
被申请人：陈笃聪。
被申请人：戴小光。
被申请人：张建武。
申请人中国建设银行股份有限公司平湖支行于2016年5月23日向本院提出申请，要求对被申请人浙江大成人造革有限公司、浙江山森实业有限公司、张在中、黄江明、陈笃聪、戴小光、张建武价值2210万元（其中浙江山森实业有限公司价值1550万元）的财产采取诉前财产保全措施。
经审查，本院认为，采取诉前财产保全措施，必须是情况紧急，不立即采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。本案申请人申请书陈述及提供的相关证据材料等，不足以证明本案存在情况紧急的情形，故对申请人的上述申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国建设银行股份有限公司平湖支行的诉前财产保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张华斌
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第101号
原告：金某某。
委托代理人：徐甲。
被告：蒋甲。
委托代理人：楼某某。
被告：朱某某。
原告金某某为与被告蒋甲、朱某某民间借贷纠纷一案，于2012年12月26日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，后因被告朱某某下落不明，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告金某某的委托代理人徐甲到庭参加了诉讼，被告蒋甲及其委托代理人楼某某、朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金某某起诉称，原告经他人介绍认识被告蒋甲。2012年7月7日，被告蒋甲因生产经营需要向原告借款300000元并出具借条一份，约定月利率2.5%，借款期限为二个月，并约定如被告蒋甲没有按时归还借款及利息，则被告蒋甲应承担原告为实现债权支付的所有费用，包括律师代理费、差旅费等，被告朱某某对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。借款到期后，被告支付了2012年7月7日起至2012年10月6日止的利息。原告多次向被告蒋甲催讨其余利息和本金，被告蒋甲至今分文未还。被告朱某某也未履行连带清偿义务。原告诉请法院判令：一、被告蒋丙即归还原告借款300000元并支付利息（从2012年10月7日起按月利率25‰计算至借款还清之日止）；二、被告蒋甲支付原告为实现债权支出的律师代理费15000元；三、被告朱某某对上述借款本息及律师代理费乙担连带清偿责任。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了2012年7月7日的借条一份，用以证明被告蒋甲向原告借款300000元并约定借款期限、利息和违约责任，并由被告朱某某提供担保的事实；律师代理费发票、委托代理合同、律师收费标准各一份，用以证明原告为本案支出律师代理费15000元的事实。
被告蒋甲、朱某某未作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告蒋甲、朱某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的起诉和提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告向本院提供的证据，符合证据的有效要件，能证明原告主张的相应事实，本院予以认定。
据此，本案经审理认定的事实如下：
2012年7月7日，被告蒋甲向原告金某某借款300000元，并出具借条一份。借条中约定：借款期限从2012年7月7日起至2012年9月6日止；借款用现金支付，保证用于合法经营，利息从借款日起按月息2.5%计算至还清之日止，利息按月支付；借款到期后，经出借人催告后借款人七日内未归还借款的，则由借款人负全部法律责任，最终由东阳市人民法院裁决；所需一切费用（诉讼费、执行费、律师代理费等等，不仅限于上述费用）由借款人承担。被告朱某某在借条担保人一栏中签名，并在借条中约定承担借款人还清本息的连带责任，担保期限为贰年。嗣后，被告蒋甲支付了三个月的利息。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告蒋甲向原告金某某借款300000元的事实清楚，证据确实充分。被告蒋甲未按约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付原告为实现债权支出的律师代理费的民事责任。原告主张依照月利率25‰计算利息，因该利息标准已经超过了法律规定的最高标准，故应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，超出部分本院不予支持。被告朱某某在借条中作为担保人签字，且约定仅对借款人还清本息承担连带责任，故原告主张要求被告朱某某对律师代理费乙担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朱某某依法应对借款本息承担连带保证责任。两被告无正当理由缺席，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由被告本人承担。故原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋乙于本判决生效之日起十日内归还原告金某某借款本金300000元，并支付利息（从2012年10月7日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告蒋乙于本判决生效之日起十日内支付原告金某某为实现债权支出的律师代理费15000元。
三、被告朱某某对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告金某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延期间的债务利息。
案件受理费6326元，由原告金某某负担86元，由被告蒋甲负担6240元，被告朱某某对其中6014元负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 甲
人民陪审员 徐 乙
人民陪审员 胡 乙
二〇一三年四月十六日
书 记 员 吴某某
贵州省兴仁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2322刑初26号
公诉机关贵州省兴仁县人民检察院。
被告人王章龙，男，1988年3月2日生于贵州省兴仁县，汉族，小学文化，农民，户籍地为兴仁县，住兴仁县。因犯抢劫罪，于2010年5月20日被判处有期徒刑一年，2011年1月1日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2012年9月8日被判处有期徒刑三年零二个月，2015年2月14日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年8月18日被取保候审。
贵州省兴仁县人民检察院以兴仁检公诉刑诉（2015）387号起诉书指控被告人王章龙犯危险驾驶罪，于2016年1月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。贵州省兴仁县人民检察院检察员徐某、被告人王章龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴仁县人民检察院指控：2015年7月20日，被告人王章龙无机动车驾驶证驾驶贵Ｅ×××××号摩托车从兴仁城区往兴仁大道行驶，23时14分，行至东湖派出所往贵阳方向300米处时，碰撞陈某2停放在停车带内的贵Ｅ×××××号轿车肇事，造成王章龙受伤、两车受损的伤人道路交通事故，经兴仁县交警大队认定，被告人王章龙承担事故全部责任。经鉴定，王章龙血液中检出乙醇含量为207.36mg／100ml，系醉酒状态。
同时查明，2015年8月12日，被告人王章龙与陈某2达成赔偿协议，王章龙赔偿了陈某23600元。
上述事实，被告人王章龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的刑事照片、户籍证明、处警经过、驾驶人信息查询结果单、行驶证、机动车信息查询结果单、强制保险单、买车协议、抽取血样登记表、送检经过、情况说明、交通事故认定书、到案经过、刑事判决书、刑事附带民事判决书、释放证明书、关押证明、证人王某、阙某2证言、被害人陈某2陈述、被告人王章龙的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王章龙醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。公诉机关指控王章龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。王章龙无机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，碰撞他人车辆肇事，负事故全部责任；其体内酒精含量为200mk／100ml以上；且王章龙有2次前科；但其归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有坦白情节；案发后积极与被害人达成赔偿协议，并全部履行。综合以上情节，可对被告人王章龙从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王章龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戚 恒
二〇一六年一月十一日
书记员 蒙慰卫
山东省东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）河民初字第277号
原告：李某某，女，汉族，现住东营市河口区。
被告：唐某某，男，汉族，现住东营市河口区。
本院在审理原告李某某与被告康宗磊离婚纠纷一案中，原告李某某于2012年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某某负担。
审判员 郑晓杰
二〇一二年五月四日
书记员 郭新霞
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执2046号
申请执行人郭朋贵，男，1979年3月23日出生，汉族，个体，现住通辽市。
被执行人陈龙，男，1988年3月27日出生，汉族，个体，现住通辽市。
申请执行人郭朋贵与被执行人陈龙民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初2832号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人已被执行人暂无可供执行财产为由向法院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初2832号民事判决书本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刁宇博
二〇一七年十一月二十九日
书记员 孟庆峰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0502执2046号申请执行人郭朋贵，男，1979年3月23日出生，汉族，个体，现住通辽市。被执行人陈龙，男，1988年3月27日出生，汉族，个体，现住通辽市。申请执行人郭朋贵与被执行人陈龙民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初2832号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，在执行过程中，申请执行人已被执行人暂无可供执行财产为由向法院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2016）内0502民初2832号民事判决书本次执行程序。待被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  刁宇博二〇一七年十一月二十九日书记员  孟庆峰
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初8234号
原告：白羽，男，1993年9月生，蒙族，住呼和浩特市。
委托代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告：彭吉良，男，1963年10月生，汉族，户籍地山西省平遥县，住呼和浩特市。
被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市。
负责人：王艳红，该公司经理。
原告白羽与被告彭吉良、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古�公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白羽的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白羽撤回起诉。
案件受理费395元（原告已预交），由原告白羽负担。
审判员 甄明旺
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 艳
淄博市高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执1028号
申请执行人：邱红燕。
被执行人：山东金涛置业有限公司。
法定代表人：郑桂英，总经理。
本院在执行邱红燕与被执行人山东金涛置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1531号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年10月20日立案执行，执行标的31055.25元。本案在执行过程中，查明被执行人山东金涛置业有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1531号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 丁 虹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初753号
申请人：戚邦蕊，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被申请人：汪柳，男，1955年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
申请人戚邦蕊与被申请人汪柳民间借贷纠纷一案中，申请人戚邦蕊于2018年4月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人汪柳银行存款161880元或查封等额财产，并由太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任担保。
本院经审查认为，申请人戚邦蕊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人汪柳银行存款161880元或查封等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议查封一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘杰
二〇一八年四月二日
代理书记员 陈雯
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初558号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人沈某坚。因造成交通事故后逃逸被浦江县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯诈骗罪于2016年6月2日被义乌市公安局刑事拘留，同年7月1日变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]509号起诉书指控被告人沈某坚犯诈骗罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人沈某坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2016年5月5日，被告人沈某坚通过手机交友软件联系到被害人石某，谎称以3万元每月的价格包养被害人。同月10日，被告人沈某坚与被害人石某在约定地点见面，被告人沈某坚为骗取被害人石某的信任，向被害人出示其事先伪造的转账短信以证明其已将约定的包养费用转账至被害人账户，在取得被害人信任后，被告人沈某坚以安装手机定位软件为由从被害人石某处骗得价值人民币3450元的苹果手机一只。
2、同年5月25日，被告人沈某坚在义乌市某街道某路216号1单元402室用同样的方式，从被害人罗某处骗得价值人民币5035元的苹果手机一只。
2017年3月3日,被告人沈某坚向本院退出违法所得人民币8485元。
上述事实，被告人沈某坚在庭审过程中亦无异议，且有被害人罗某、石某的陈述，接受证据清单，扣押、发还物品清单，证据保全清单，情况说明，价格鉴定意见书，现场辨认笔录，缴费票据，到案经过，被告人沈某坚的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某坚以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人沈某坚归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人沈某坚积极退出违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人沈某坚犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人沈某坚违法所得人民币8485元，返还被害人石某3435元，返还被害人罗某5035元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一七年三月三日
代书 记员 何亮亮
遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初62号
原告戚晓停，女，1983年8月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
委托代理人王保，广东勤泰律师事务所律师。
被告韩锡军，男，1980年6月12日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
被告黄伟珍，女，1979年10月5日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
两被告的共同委托代理人夏宏，广东海东律师事务所律师。
被告韩良，男，1946年7月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
原告戚晓停诉被告韩锡军、黄伟珍、韩良民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后。依法由审判员吴建峰适用简易程序于2017年3月14日和2017年3月28日两次公开开庭进行了独任审理。第一次庭审原告戚晓停到庭参加诉讼，被告韩锡军、黄伟珍、韩良经合法传唤不到庭。第二次庭审原告戚晓停及其委托代理人王保，被告韩锡军、黄伟珍及两人的共同委托代理人夏宏到庭参加诉讼，被告韩良经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚晓停诉称：被告一和被告二是夫妻关系，由于资金紧缺，两人于2015年12月15日向原告借款350000元。双方签订借条约定该款于2016年12月31日前还清，如果不如期偿还，两被告以名下长安货车（车牌号：粤Ｇ×××××）及湛江赤坎区柚乐居家具商行（营业执照：440803600292095号）转让出售所得款偿还，还有担保人韩良用其位于遂溪县草潭镇解放街20号自建房屋出售所得作为担保偿还。但债务到期后，经过原告多次追偿无果的情况下，故原告向法院起诉，请求法院判决：一、请求法院判决三被告偿还原告戚晓停欠款350000元及利息42000元。二、该案诉讼费由两被告负担。
原告戚晓停在举证期限内向本院提交的证据有：1、原、被告双方居民身份证复印件；2、《借据》一份。
被告韩锡军没有任何证据向本院提交，其答辩称：担保人韩良已经偿还原告15万元。
被告黄伟珍没有任何证据向本院提交，其答辩称：我于2017年3月13日还款5000元，3月19日还款3000元，3月20日还款1000元，共还款9000元。
被告韩良没有向本院提交书面答辩也没有任何证据向本院提交。
经审理查明：被告韩锡军及被告黄伟珍于2015年12月15日向原告戚晓停借款350000元，并写下书面借据，约定于2016年12月31日还款，双方没有约定借款利息。借据中双方约定若不按期还款，以两被告以名下长安货车（车牌号：粤Ｇ×××××）及湛江赤坎区柚乐居家具商行（营业执照：440803600292095号）转让出售所得款进行偿还。被告韩良作为担保人以其位于遂溪县草潭镇解放街20号自建房屋出售所得作为担保偿还。被告韩良已经偿还110000元本金及另外写下4万元欠据给原告，原告在庭审中明确表示放弃追究其担保责任。被告黄伟珍共还款9000元给原告，在庭审中原告对上述159000元的还款也予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告韩锡军及被告黄伟珍、被告韩良经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。被告韩锡军及被告黄伟珍未按约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告韩锡军及被告黄伟珍清偿债务本金350000元，并提供借据予以证明。但在庭审中原告承认被告方已经偿还159000元，剩余未偿还部分191000元的诉求本院予以支持。由于双方在借据中没有约定利息，利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日即2017年1月16日起计至本院确定履行之日止。被告韩良作为担保人在借据中签名，应对上述借款承担担保责任，但是原告在庭审中明确表示放弃追究其担保责任，这是原告戚晓停对其权利的自主处分，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告韩锡军、黄伟珍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告戚晓停借款本金191000元及利息（利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日即2017年1月16日起计至本院确定履行之日止）。
二、驳回原告戚晓停的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3590元，原告戚晓停负担1841元，被告韩锡军、黄伟珍负担1749元；保全费2480元由原告戚晓停负担1272元，被告韩锡军、黄伟珍负担1208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 吴建峰
二〇一七年四月六日
书记员 陈家辉
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1122民初1301号
原告：徐小龙，1988年7月29日生,汉族，企业法人，住安徽省来安县。
委托代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
被告:王希明，1970年1月13日生,汉族，务工，住安徽省来安县。
本院在审理原告徐小龙与被告王希明买卖合同纠纷一案中，徐小龙于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐小龙自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐小龙撤回起诉。
案件受理费1796元，减半收取898元，由原告徐小龙负担。
审 判 员 陈平
二〇一六年六月二十二日
代理书记员 郭娟
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2327执968号
申请执行人：刘立，男，汉族，1971年出生。
被执行人：康兵，男，汉族，1977年出生。
申请执行人刘立与被执行人康兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出的（2016）新2327民初1357号民事调解书已发生法律效力。申请执行人刘立于2016年9月5日申请执行，本院于2016年9月7日向被执行人康兵发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务即：给付申请人刘立设备款7731元及违约金200元、执行费50元，合计7981元，被执行人未履行法律文书确定义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人康兵的财产状况，向有关金融、车辆管理、房地产管理等部门查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付国山
审判员 蔡 辰
审判员 哨依塔
二〇一七年三月三日
书记员 刘志伟
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执1301号
申请执行人浙江新都水泥有限公司，住所地桐乡市。
法定代表人吴应发。
被执行人绍兴市中基建筑节能科技有限公司，住所地绍兴市越城区。
法定代表人马恒忠。
申请执行人浙江新都水泥有限公司与被执行人绍兴市中基建筑节能科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院做出的（2015）嘉桐崇商初字第240号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2016年4月18日向本院申请执行，要求被执行人支付105406.03元。
本院立案后，经查明，被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）嘉桐崇商初字第240号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年六月十四日
（代）书记员 郭尧勋
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初4203号
原告：梁山县富甲汽车科技有限公司，住所地梁山县拳铺镇前仝村南宇通超市对过。
法定代表人：李秀英，经理。
委托代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。
被告：刘红梅，女，1985年10月25日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。
原告梁山县富甲汽车科技有限公司与被告刘红梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁山县富甲汽车科技有限公司的法定代表人李秀英及其委托代理人李德军、被告刘红梅及其委托代理人关现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁山县富甲汽车科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不负有给付被告工资的义务。
事实和理由：2016年被告与原告因劳动争议纠纷，向梁山县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。梁山县劳动争议仲裁委员会作出梁劳人仲案字（2016）第0158号裁决书。原告与被告约定以被告向客户要回的货款提成为被告的工资，现因被告未能追回货款，也不协助原告催要货款，致其经办的大量货款未能追回，原告按照约定不应支付原告工资。
刘红梅辩称，一年的工资所有业务提成都没给我们结算，因为公司说的一年到年底所有业务提成清理一次，工资压一个月，原告拖欠我2015年到2016年1月份工资款总计36330元。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年1月，被告刘红梅在原告梁山县富甲汽车科技有限公司做业务员，为原告销售产品，原告梁山县富甲汽车科技有限公司根据被告刘红梅销售产品、收回货款的情况为被告发放提成工资，双方没有争议，本院予以确认。双方对是否拖欠被告2015年到2016年1月份工资36330元存在争议。在庭审中，被告刘红梅提交1、原告公司工资表一份，证明被告截止到2016年1月共欠被告刘红梅36380元；2、原告公司明细账，证明原告公司从2015年5月至2016年1月期间共欠被告刘红梅工资36330元。经庭审质证，原告对上述证据真实性有异议，认为原告从来没有制作过工资表，向任何一个员工发放工资均不是以工资表的方式支付的。从工资表的内容能够证实该工资表不真实，上面写明2016年1月1日至31日工资表，显示1月份的工资被告的工资是36330元。这和被告在仲裁时主张的不吻合，从而证明该工资表并不真实，不能作为有效证据采信。对于明细表真实性有异议，只有第一页显示业务员的姓名，在其后的所有账页上均不显示业务员的姓名，不能证明与本案具有关联性。会计凭证、会计账都是公司保管的，而由被告提交肯定有虚假。对于明细后面附的费用报销单原告对真实性没有异议，和提成明细能够证明2016年1月31日以前的所有业务提成按规定原告公司已全部付清。1月份报销单均有被告的签名，审查意见写的已付清。经综合分析认为，被告提交的上述证据不能证明原告欠被告提成工资36330元，对被告提交的证据不予采信。
本院认为，被告提交的上述证据能够证明被告为原告销售了货物，但具体收回多少货款，原告应该给被告发多少提成工资，发了多少，还欠多少，双方未结清，故被告要求原告支付拖欠工资36330元，事实不清，证据不足。
综上所述，原告要求判令不负有给付被告工资的义务的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
原告梁山县富甲汽车科技有限公司不负有给付被告刘红梅工资36330元的义务。
案件受理费5元，由被告刘红梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张月菊
二〇一六年十一月九日
书记员 陈丕骄
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0681刑初383号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人丁某，男。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年1月7日被诸暨市公安局刑事拘留，于同年1月22日被依法逮捕，于同年1月29日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2016）379号起诉书指控被告人丁某犯交通肇事罪，于2016年4月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2016年5月3日公开开庭审理了本案，诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2016年1月6日早上，被告人丁某驾驶车辆从诸暨市店口集镇驶往市区方向。7时50分许，因在驾驶过程中低头寻找手机，未随时注意前方路面情况，致使车辆驶离行车道，与行人蒋某发生碰撞，后又与田某停放着的小型轿车发生碰撞，造成蒋某死亡、车辆损坏的道路交通事故。经认定，被告人丁某负事故全部责任。
案发后，被告人丁某明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了主要犯罪事实。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人丁某违反道路交通运输管理法规驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究刑事责任。鉴于其犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。提请本院对被告人丁某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定处罚。
被告人丁某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。并向本院提交收条一份，人民调解协议一份，承诺书一份，证明其已按照协议赔偿被害人家属经济损失。
经审理查明：
2016年1月6日早上，被告人丁某驾驶号小型轿车，从诸暨市店口集镇驶往市区方向。7时50分许，途经诸暨市诸店线24KM+100M店口镇斗门村地方时，因在驾驶过程中低头寻找手机，未随时注意前方路面情况，致使车辆驶离行车道，与路肩内前方同向行走的行人蒋某发生碰撞，后又与田某停放着的号小型轿车发生碰撞，造成蒋某死亡、车辆损坏的道路交通事故。
案发后，被告人丁某明知他人报警仍在现场等候处理，归案后如实供述了主要犯罪事实。
经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告人丁某负本起事故的全部责任，蒋某无责任，田某无责任。
经诸暨市公安局法医鉴定，死者蒋某系车祸致颅脑损伤、心跳呼吸骤停死亡。
案发后，被告人丁某与被害人家属就民事赔偿事宜达成和解协议，除保险赔偿之外另行赔偿被害人家属人民币150000元，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，有检察机关和被告人提交，并经法庭质证、认证的被告人丁某的供述和辩解，证人田某、张某甲、张某乙的证言，交通事故车辆鉴定报告，法医学尸体检验鉴定报告，道路交通事故认定书，道路交通事故现场图，现场勘查笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，案件信息列表，驾驶人、机动车信息查询结果，保险单，呼气酒精测试单，死亡医学证明书，身份证复印件，查获经过，人民调解协议，承诺书，授权委托书，收条，谅解书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，被告人丁某违反道路交通运输管理法规驾驶机动车，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人丁某系自首，且与被害人家属就民事赔偿达成和解，并取得谅解，本院予以从轻处罚并对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王知礼
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 石莎娜
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民申6号
再审申请人（原审原告）季宝林，男，1955年4月3日生，汉族。
再审申请人（原审原告）王善梅，女，1952年9月9日生，汉族。
再审申请人（原审原告）黄某。
监护人季海洋。
上述三再审申请人委托代理人夏友峻，江苏紫金律师事务所律师。
原审被告薛志刚，男，于2015年7月26日死亡。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地在河北省唐山市迁西县凤凰东街19号。
负责人郁学峰，总经理。
再审申请人季宝林、王善梅、黄某因与原审被告薛志刚、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）浦少民初字第28号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，季宝林、王善梅、黄某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 俞昌盛
审判员 张洪春
审判员 刘 英
二〇一六年五月十九日
书记员 刘 婷
辽宁省普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执2819号
申请执行人：刘爱军，男，1973年10月14日出生，汉族，个体，所在地普兰店市。
被执行人：刘述鑫，男，1990年12月13日出生，汉族，农民，所在地普兰店市。
申请执行人刘爱军与被执行人刘述鑫为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2016年1月12日作出（2016）辽0214民初第14号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人在银行，房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵山青
审判员 李 新
审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书记员 于 萍
辽宁省普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执2819号申请执行人：刘爱军，男，1973年10月14日出生，汉族，个体，所在地普兰店市。被执行人：刘述鑫，男，1990年12月13日出生，汉族，农民，所在地普兰店市。申请执行人刘爱军与被执行人刘述鑫为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2016年1月12日作出（2016）辽0214民初第14号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月8日向本院申请执行，同日本院决定立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人在银行，房屋，车辆等方面暂无可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单现该案暂不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵山青审判员  李 新审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书记员  于 萍
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第596号
原告吉林省中新物业管理有限公司，住所地长春市绿园区西安大路4936号。
法定代表人刘骥野，经理。
委托代理人赵明星，男，1962年10月6日生，汉族，住长春市南关区。
被告董美棊，女，32岁，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省中新物业管理有限公司与被告董美棊物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林省中新物业管理有限公司撤回对被告董美棊的起诉。
案件受理费50.00元减半收取为25.00元由原告承担。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 刘桂茹
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十二月十日
书 记 员 ＸＸ恒
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5083号
原告史滔，男，1980年10月31日出生，汉族，住临安市。
被告许柏友，男，1966年11月24日出生，汉族，住临安市。
被告许彩君，女，1969年2月1日出生，汉族，住临安市。
原告史滔为与被告许柏友、许彩君民间借贷纠纷一案，于2016年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华适用简易程序进行审理，后因两被告下落不明，本院依法转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年1月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告史滔到庭参加诉讼，被告许柏友、许彩君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史滔诉称：2015年6月2日，被告许柏友向原告借款人民币150000元，约定2016年6月2日前归还，利息为月息1.5分。被告许柏友出具借条后，原告即向被告许柏友履行了相应的借款义务。但被告许柏友一直未按照约定支付利息，在借款期限到后，也一直未按照约定归还借款。被告许彩君作为被告许柏友的妻子，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带清楚责任。为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国相关法律规定，特别向贵院起诉，请求判令：1、两被告共同归还借款人民币150000元，支付利息33750元（按本金150000元，从2015年6月2日计算至2016年9月2日，暂计15个月，按月息1.5分计算），上述共计人民币183750元，并要求被告支付利息至上述借款本金及利息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告史滔史滔将诉讼请求变更为：1、判令被告许柏友归还借款人民币150000元，支付利息33750元（按本金150000元，从2015年6月2日计算至2016年9月2日，暂计15个月，按月息1.5分计算），上述共计人民币183750元，并要求被告支付利息至上述借款本金及利息还清之日止；2、被告许彩君对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告史滔为证明上述诉称事实，向本院提交证据如下：
证据一、借条一份，证明被告许柏友于2015年6月2日向原告借款150000元并约定月息一分五，并约定于2016年6月2日归还的事实。
证据二、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。
被告许柏友、许彩君未向本院提出答辩，也未向本院提交证据材料。
被告许柏友、许彩君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对本案答辩、举证、质证等民事抗辩权利的放弃。
对原告史滔提交的证据一，结合庭审查明的相关事实。本院审核后认为，在被告许柏友、许彩君未提交抗辩证据的情况下，本院对该证据的证明效力予以确认。
对原告史滔提交的证据二，本院认为：不管两被告是否是夫妻关系，被告许彩君已经在借条上以担保人的身份签字确认对被告许柏友所负案涉债务承担连带清偿责任，且该连带清偿责任处于时效期限内，被告许彩君依法应对案涉债务承担连带清偿义务。两被告是否是夫妻与被告许彩君对案涉借款本息承担连带清偿责任无关。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：
被告许柏友于2015年6月2日向原告史滔借款150000元，双方约定月利率为1.5%，借款期限从2015年6月2日至2016年6月2日止，被告许柏友出具借条和收款确认书各一份，被告许彩君以担保人的身份在借条上签字确认。借款逾期，被告许柏友未按约归还借款本息，被告许彩君也未对上述债务承担保责任。2016年9月12日，原告史滔向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告许柏友向原告史滔借款150000元，并约定利息按月利率1.5%，即15‰计算的事实清楚，证据确凿，有原告史滔提交的证据为凭。被告许柏友至今未按照双方约定履行还本付息义务的行为，侵犯了原告史滔的合法财产权益。对原告史滔要求被告许柏友归还借款本金150000元并按照月利率15‰支付利息，从2015年6月2日至该款清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。因被告许彩君在借条上明确以担保人的身份对上述借款承担连带清偿责任，故对原告在庭审中变更诉讼请求要求被告许彩君对上述许柏友应当归还的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告许柏友、许彩君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许柏友应于本判决生效之日起十日内归还原告史滔借款本金150000元，并支付利息（利息以借款本金150000元为基数，按月利率15‰从2015年6月2日借款之日计算至该款清偿之日止，其中计算至2016年9月2日为33750元）。
二、被告许彩君对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费3975元，由被告许柏友、许彩君负担。款限判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张琼华
人民陪审员 张 青
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一七年一月十一日
书 记 员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初5165号
原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，董事长。
被告刘西臣，男，1969年8月20日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告刘西臣金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林忠良
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈永杰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1733号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街***号。
负责人：王会堂，行长。
委托代理人：李杰，职工。
被告：柴爱民。
被告：燕效堂。
被告：柴新杰。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告柴爱民、燕效堂、柴新杰借款担保合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李杰到庭参加诉讼，被告柴爱民、燕效堂、柴新杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2013年1月16日，被告柴爱民经被告燕效堂、柴新杰担保，与原告签订为期3年循环使用的农户贷款借款合同。合同签订当日，被告柴爱民首次从原告处办理小额贷款1笔，金额50000元。2015年1月15日，被告柴爱民第三次从原告处办理小额贷款1笔，金额50000元，2016年1月15日，该笔贷款到期后，被告未按约定还款。虽经原告多次催要，被告均以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还原告贷款本金50000元，按合同约定的利率支付利息至还清之日，诉讼费用由被告承担。
被告柴爱民、燕效堂、柴新杰未提交答辩意见。
经审理查明：2013年1月16日，被告柴爱民、燕效堂、柴新杰三人组成联保小组，被告柴爱民以借款人的名义、被告燕效堂、柴新杰以担保人的名义与原告签订农户贷款借款合同，约定自2013年1月16日至2016年1月15日期间，被告柴爱民可以在50000元借款额度内采用自助可循环方式向原告申请借款。双方约定将借款发放至借款人的银行卡（卡号：62×××13）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。合同项下1年期以内（含）的借款执行固定利率。按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2015年1月14日，被告柴爱民向原告借款50000元，该借款已于2016年1月15日到期，但被告未按时还款。经原告催要，被告柴爱民至今尚欠原告借款本金50000元未还，欠利息2725.01元未付（计算至2016年5月19日，以后另计）。被告燕效堂、柴新杰亦未履行保证责任。
上述事实，有原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同、自助贷款信息、贷款合约基本信息及当事人陈述记录在案为证。
本院认为:原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告柴爱民向原告借款后，应按合同约定期限还款，其拖欠不还的行为构成违约，原告要求其返还借款本金并支付拖欠的利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告燕效堂、柴新杰作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告柴爱民追偿。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴爱民返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，支付利息2725.01元（计算至2016年5月19日，以后的利息按合同约定的利率计算至判决确定的给付之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告燕效堂、柴新杰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告柴爱民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告柴爱民、燕效堂、柴新杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海军
二〇一六年五月二十日
书记员 韩晓杰
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初132号
原告顾增发。
委托代理人徐建新，江苏日易律师事务所律师。
被告管世明。
被告王景英。
原告顾增发诉被告管世明、王景英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建新到庭参加诉讼，被告管世明、王景英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾增发诉称，2010年1月5日，被告管世明、王景英向其借款人民币2500000元用于承接建设工程，当日，其与两被告协定了借款协议一份，约定借款期限自2010年2月5日起至2013年2月5日止，年利率20%。2010年2月5日，其向被告管世明交付了借款2500000元。2013年2月3日，被告管世明由于购买混凝土搅拌站设备资金紧张，与其协商续借2500000元，故其与被告管世明又签订借款协议一份，约定借款期限为2013年1月5日至2016年1月5日。现借款期限已届满，但两被告未按约还本付息，故请求判令两被告归还借款人民币2500000元及利息1000000元（按年利率20%，自2014年1月5日暂计算至2016年1月4日，实际主张至债权全部清偿之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
审理中，原告变更利息诉讼请求为要求两被告支付以2500000元为本金自2014年2月5日起按照年利率20%计算至实际清偿之日止的利息。
被告管世明、王景英未作答辩。
经审理查明，2010年1月5日，被告管世明、王景英向原告顾增发出具借款协议一份，载明两被告向原告借款2500000元，年利率20%，两被告于每年农历年年底前支付利息500000元，借款期限自2010年2月5日起至2013年2月5日止，并约定两被告将登记在被告管世明名下的位于苏州市通园路688号11幢1室房屋的房产证、土地证抵押给原告。2010年2月5日，原告分别从其中国农业银行账户及中国工商银行账户中取款2000000元、500000元交付给被告管世明。2013年2月3日，被告管世明向原告出具继续借款协议一份，约定其向原告续借2010年1月5日的借款2500000元，用于增加设备和搅拌站，借期3年，自2013年1月5日至2016年1月5日，年利率20%，每年农历年前支付利息500000元，2016年1月底还本付息。原、被告约定如有争议由苏州市吴中区人民法院处理。因两被告未按期还本付息，故引发本案诉讼。
审理中，原告称，两被告系夫妻关系，其系苏州增发化纤纺织有限公司法定代表人，与两被告系朋友。两被告因承建工程需要资金向其借款2500000元并出具借款协议，其于2010年2月5日与被告共同至银行办理款项交付，其取款2500000元后当即以被告管世明的名义存入银行形成存单。根据约定，两被告将苏州市通园路688号11幢1室房屋的房产证、土地证交付给其，但双方并未就该房屋办理抵押登记。借款后，两被告未归还借款本金，仅向其支付了截至2014年2月4日的利息共计2000000元，其催讨未果后向法院提起诉讼。
上述事实，由原告提供的借款协议，继续借款协议、银行账户明细、银行存单复印件、房产证、土地证及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款支付利息。被告管世明、王景英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，对此应承担可能对其不利的相应法律后果。本案中，根据原告提供的由被告管世明、王景英本人书写的借款协议、被告管世明出具的继续借款协议及银行账户明细，可以确认两被告向原告借款2500000元的事实。现还款期限已届满，两被告应归还原告借款本金2500000元。关于利息，双方约定年息20%，原告自认截至2014年2月4日的利息两被告已付清，故原告要求两被告支付以2500000元为本金自2014年2月5日起按照年利率20%计算至实际清偿之日止的利息，符合双方约定，且未超出法律规定，本院予以支持。综上，原告请求两被告共同归还借款及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告管世明、王景英于本判决生效之日起十日内向原告顾增发支付借款本金人民币2500000元及利息（自2014年2月5日起至实际清偿之日止，按年利率20%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34800元、财产保全费人民币5000元、公告费人民币600元，合计人民币40400元，由被告管世明、王景英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 金永强
人民陪审员 严敏辉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟晓婷
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初1318号
原告蔡自力，男，1978年1月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告刘志鸿，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告傅碧丽，女，1985年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告蔡自力与被告刘志鸿、傅碧丽民间借贷纠纷一案中，因原告蔡自力在法定期限内未预交受理费，又不提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 郭清漂
审 判 员 蔡芳桅
人民陪审员 侯国林
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郑小玲
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05545号
原告：张明平，男，1963年5月26日生，汉族。
委托代理人：江志均、彭艳丽，均系重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：荣昌县金昌大酒店管理有限公司，住所地荣昌县昌元街道南大街6号，组织机构代码L0926419-5。
法定代表人：张健，经理职务。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告张明平与被告荣昌县金昌大酒店管理有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告张明平于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明平申请撤诉符合法律规定.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张明平撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为5元，由原告张明平负担。
审判员 刘向琼
二〇一五年一月七日
书记员 刘颖华
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第621号
原告：诸暨市店口祝苏娟废品经营部。住所地：诸暨市店口镇原材料市场内。注册号：330681603042774。
经营者：祝苏娟。
委托代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：楼卫东，男，1970年11月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：方芳，浙江靖光律师事务所律师。
原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部为与被告楼卫东买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边锋独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部的委托代理人殷华军、被告楼卫东及其委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部诉称：2015年4月6日、4月9日被告分二次向原告购买锌块。双方签订《购货协议书》二份，合计货款104848元。同时约定被告应从签订协议之日起七天内将累计货款全额付给原告，到期如不能付清，从签订之日起被告则对货款自愿支付违约金，按累计货款总额的1.5%按日计算。到期后原告多次要求被告支付，被告一直未付并拖欠至今。现原告起诉请求判令被告支付货款104848元，并支付自2015年4月17日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。
被告楼卫东辩称：一、被告主体不适格，被告系受案外人杜某聘请，是其工作人员，其在协议上签字的行为是代老板杜某签字，相应法律后果应由杜某承担；二、本案争议款项已由杜某支付给原告，现在原告起诉被告楼卫东缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部为证实其主张的事实，向本院提供了购货协议书二份，用以证明被告尚欠原告货款104848元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为除“楼卫东”签名外，其余均为原告填写。
被告楼卫东为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
1、证明三份，用以证明被告系受案外人杜某雇用的员工，购买的锌块系拉到杜某厂里的事实。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且证据亦不能证明原告的主张。
2、杜某出具的证明一份及银行汇款凭证，用以证明被告系杜某聘用的员工的事实。经质证，原告认为杜某的证明内容不符合事实，对于银行汇款凭证，原告认为只能证实被告与杜某之间有汇款往来，不能证实系杜某支付给被告的工资。
3、设备租赁协议复印件一份，用以证明杜某向浙江神鹰集团有限公司租赁设备及场地，本案争议的货物是送到租赁场地的事实。经质证，原告认为该证据只能证明杜某和神鹰集团有租赁关系，不能证明杜某与被告之间存在聘用关系。
4、申请证人杜某及戚某到庭作证，用以证明被告系杜某聘用的员工，被告系代杜某购货，相应法律后果应由杜某承担的事实。经质证，对于证人杜某的证言，原告认为对其陈述的事实不予认可，本案合同的相对方是原告与楼卫东，与杜某无关。对于证人戚某的证言，原告认为证人与被告系朋友关系，对其陈述不予认可，二个证人的证言都无法证实被告主张的本案货物系被告代杜某拿货的事实。
5、银行转账凭证五份，用以证明杜某已将货款支付给原告的事实。经质证，原告认为如汇款属实，只能证明案外人杜某与祝苏娟之间存在汇款往来，不能证明该汇款系用于支付本案买卖合同的货款，认为与本案无关。
经审理，本院查明事实及认定证据如下：
一、双方无争议的事实：
2015年4月6日、4月9日，原、被告签订《购货协议书》二份，协议书具体条款为“一、乙方于签订本协议之日从甲方购去货物一批，明细如下：二、双方对购买的货物质量和数量等当场验收均无异议。三、乙方应从签订本协议之日起七天内将累计货款全额付给原告，到期如不能付清，从签订之日起乙方则对货款自愿支付违约金，支付违约金按累计货款总额的1.5%按日计算。四、本协议在履行过程中如有争议，由甲方所在地人民法院管辖。五、本协议一式二份，双方签字生效”。其中第一条明细栏中4月6日记载货物为锌块，总计2509公斤，单价为14.6元，计货款为36631元，4月9日记载货物为锌块，总计5329.5公斤，单价为12.8元，计货款为68217元。协议所记载货物已交付。对于原告提供的《购货协议书》二份，本院对其证明力予以确认。
二、本案双方当事人争议的焦点及本院对事实及证据的认定：
（一）、本案被告楼卫东主体是否适格，应否承担责任？
原告起诉主张被告楼卫东是买受人，应由其承担付款责任，被告认为其主体不适格，系受案外人杜某聘请，是其工作人员，其在协议上签字的行为是代老板杜某签字，相应法律后果应由杜某承担。本院认为，原、被告间签订的《购货协议书》符合合同法中关于合同的定义，该合同对签订双方具有约束力，根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人提出付款要求。就本案而言，被告虽主张在签订协议时已向原告披露系代杜某签字，但原告对此予以否认，且被告亦未能提供证据印证自己的主张，故本案原告就合同另一方即本案被告提出付款要求理由正当。退一步讲，即使被告主张成立，但其以自己的名义与原告订立合同，在披露委托人后，原告亦可选择委托人或者受托人作为相对人主张其权利。综上，本院认定被告楼卫东系买受人，其主体适格，应承担付款责任。对于被告提供的证据1、2、3、4，本院对其证明力不予确认。
（二）、本案货款有无付清？
被告认为本案争议款项已由杜某支付给原告，但原告对此予以否认，认为杜某支付款项与本案无关联性。本院认为，基于上一争议焦点本院已认定被告为货物买受人，现被告本人未支付货款，且原告已否认杜某支付款项与本案存在关联，故本院认定本案货款并未付清。对于被告提供的证据5，本院对其证明力不予确认。
本院认为，买受人应当按照约定的时间及数额支付价款。原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部与被告楼卫东之间的买卖行为，未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。对此债务，被告楼卫东应依法承担民事清偿责任。现原告起诉要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付相应逾期付款违约金，并自愿调整违约金计算标准为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，未违反相关法律规定，本院予以支持。被告关于主体不适格及款已付清的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告楼卫东应支付原告诸暨市店口祝苏娟废品经营部货款104848元，并支付该款自2015年4月17日起至判决确定的支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由被告楼卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2397元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 边锋
代理审判员 陈翊
人民陪审员 金鑫
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 应琪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终3583号
上诉人（原审原告）：石俊海，男，1955年1月31日出生。
委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北大未名生物工程集团有限公司，住所地北京市海淀区上地西路39号。
法定代表人：潘爱华，董事长。
委托诉讼代理人：焦跃，北京市天铎律师事务所律师。
上诉人石俊海因与被上诉人北京北大未名生物工程集团有限公司（以下简称北大未名公司）保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
石俊海上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，一审法院认定本案与陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查的北京全唐投资管理有限公司（以下简称全唐投资公司）法定代表人李昌及主要负责人的刑事案件属于同一事实的结论错误。本案无论从主体还是法律关系，均与该刑事案件不同。北大未名公司的担保行为发生在李昌及主要负责人被公安机关采取强制措施之前，且不会在该刑事案件中被评价和审判，北大未名公司与我之间是典型的担保法律关系。第二，一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条。上述司法解释与一审法院所适用的司法解释对刑民交叉问题的规定并不矛盾，也不阻碍权利人对不属于刑事案件评价范围的担保人的起诉，担保法律关系可以通过民事诉讼来审理，且在本案中通过对担保人的财产主张权利，不会对刑事案件的涉案财物产生二次请求，不影响受害人通过刑事诉讼平等分配涉案财物。第三，一审法院无视我方因担保函才出借款项的事实，裁定驳回起诉错误，本案如被裁定驳回起诉，我与北大未名公司之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
北大未名公司辩称：同意一审裁定，对于石俊海陈述的事实与理由不认可，接受一审法院的裁定结果。理由：本案一审法院最早于2016年1月受理了投资人对全唐投资公司的诉讼并进行了实体审理，法院也建议该案当事人撤诉，有大部分投资人接受了法院的建议，有一部分没有。本案石俊海起诉所依据的证据就是担保及回购承诺书，但是这个担保及回购承诺书与石俊海无关，该承诺书的内容不涉及对石俊海投资私募基金行为的担保。综上，本案双方之间没有债权债务关系，法院对石俊海的起诉应当驳回。
石俊海向一审法院起诉请求：1、北大未名公司返还石俊海理财投资款本金20万元；2、北大未名公司给付投资收益款2.2万元；3、本案诉讼费用由北大未名公司负担。
一审法院认为:经查，本案所涉及的盛世汇泽基金项目，其发起人全唐投资公司的法定代表人李昌及主要负责人已因涉嫌犯罪被陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查。依据相关法律规定，经审理认为案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，法院已将案件相关材料移送公安机关。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石俊海的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的审查范围主要限于石俊海在一审的起诉是否符合我国民事诉讼法规定的起诉条件以及一审法院裁定驳回石俊海的起诉是否正确。石俊海通过与全唐投资公司签订《有限合伙协议》对盛世汇泽基金项目进行投资理财，该项目发起人全唐投资公司的法定代表人李昌及主要负责人已因涉嫌犯罪被陕西省西安市公安局高新区高新路派出所立案侦查。石俊海在本案中向北大未名公司主张的保证合同法律关系，指向了《有限合伙协议》中约定的款项。本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理。因此，一审法院裁定驳回石俊海起诉的处理结果并无不当。综上，石俊海的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关的处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
审 判 员 王玲芳
代理审判员 丁少芃
二〇一七年五月九日
法官 助理 窦 磊
书 记 员 赵 彤
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1754号
上诉人（原审被告）：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区三环东路32号。
法定代表人孟宪勤，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1983年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：孟月，女，1990年2月17日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：孟现海，男，1967年6月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司因与被上诉人刘伟、原审被告孟月、孟现海民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司收到催缴案件受理费通知后，提出缓交上诉费申请，本院未予准许。截至交费期限届满之日，其未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 璟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民终1754号上诉人（原审被告）：徐州维信汽车服务有限责任公司，住所地徐州市徐州经济技术开发区三环东路32号。法定代表人孟宪勤，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1983年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：孟月，女，1990年2月17日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：孟现海，男，1967年6月5日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司因与被上诉人刘伟、原审被告孟月、孟现海民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司收到催缴案件受理费通知后，提出缓交上诉费申请，本院未予准许。截至交费期限届满之日，其未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人徐州维信汽车服务有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  单云娟审 判 员  张建民代理审判员  曹 辛二〇一七年五月四日书 记 员  李 璟
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0607民初508号
原告：中国平安财产保险股份有限公司保定市中心支公司，地址，保定市向阳北大街1169号。
负责人：韩清，总经理。
被告:刘占录，男，汉族，1987年7月16日出生，满城区柳家左村人，现在住址不祥。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司与被告刘占录代为求偿权纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，本院查证后仍不能确定，无法送达有关应诉手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司保定市中心支公司对本案的起诉。
案件受理费540元全额退还给原告。
审判员 杜兰涛
二〇一七年六月十六日
书记员 王艺颖