广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第2号
上诉人（原审原告）招耀星，男，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员
委托代理人李顺兴，佛山市禅城区司法局石湾镇司法所工作人员。
原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区。
负责人周沛辉，董事长。
原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社，住所地佛山市禅城区。
负责人周巨敬，董事长。
上述两原审第三人的共同委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。
上诉人招耀星因诉被上诉人佛山市禅城区石湾街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理决定一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：上诉人招耀星于某年某月某日出生，入户佛山市石湾区澜石镇奇槎管理区北一村，某年某月某日征地迁出，某年某月某日迁往佛山市禅城区某路某号某房。招耀星的母亲周某，某年某月某日出生，某年某月某日结婚，某年某月某日户口由佛山市石湾区澜石镇奇槎管理区北一村迁往某路某号某房，符合计划生育政策，不是原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎股份合作经济联合社（以下简称奇槎经联社）和原审第三人佛山市禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社（以下简称北一合作社）的股东。
招耀星于2012年5月18日向被上诉人石湾街道办提出申请，要求石湾街道办作出行政处理决定，责令奇槎经联社、北一合作社确定其享有股东资格和福利待遇。石湾街道办于2013年4月12日作出禅石街行决（2013）第22号《行政处理决定书》，对招耀星的申请不予支持。招耀星不服该行政处理决定，向佛山市禅城区人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年7月18日作出了禅城府行复（2013）400号《行政复议决定书》，决定撤销该《行政处理决定书》。奇槎经联社、北一合作社不服，分别向佛山市中级人民法院提起诉讼，佛山市中级人民法院作出了（2013）佛中法行初字第57号及（2013）佛中法行初字第60号《行政判决书》，判决维持了上述行政复议决定。奇槎经联社、北一合作社仍不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院作出了（2013）粤高法行终字第719号及（2013）粤高法行终字第722号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。石湾街道办于2014年6月3日作出禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》，决定对招耀星的申请不予支持。招耀星不服，于2014年6月16日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议。佛山市禅城区人民政府于2014年8月13日作出禅城府行复（2014）101号《行政复议决定书》，维持石湾街道办的行政处理决定。招耀星仍不服，向法院起诉，要求撤销禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》并责令石湾街道办重新作出行政处理决定，确认招耀星享有奇槎经联社、北一合作社的股东资格，享受股东分配、分红，与其他股东享受同等的福利待遇。
另查明，2014年4月17日北一合作社召开股东代表大会，会议表决确定招耀星不能享有北一合作社的成员资格。奇槎经联社于1998年7月29日制定的《佛山市石湾区澜石镇奇槎股份经济联合社第二届章程》（以下简称1998年《奇槎章程》）第八条规定：“配股：由于本社自成立至今尚未有过分红，因此本届内暂不搞配股，本管理区内属下五个股份经济社在本届配股的股东，同时成为本股份经济联合社的新股东。”
原审法院认为：本案的行政争议焦点为石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》是否合法。招耀星认为，其于某年某月某日出生并入户佛山市石湾区澜石镇奇槎管理区北一村，于某年某月某日征地迁出，按照1998年《佛山市石湾区澜石镇奇槎北一股份经济合作社章程》（以下简称1998年《北一章程》）第十条第一款、1994年《奇槎管理区股份合作联社章程》（以下简称1994年《奇槎章程》）第六条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，招耀星在当时就应当获得股东资格。经审查，招耀星于某年某月某日出生，入户佛山市石湾区澜石镇奇槎管理区北一村，某年某月某日征地迁出，19某年某月某日迁往佛山市禅城区某路某号某房，属于户口迁出集体经济组织所在地的公民，应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。招耀星的母亲周某，某年某月某日出生，某年某月某日结婚，某年某月某日户口由佛山市石湾区澜石镇奇槎管理区北一村迁往某路某号某房，不是奇槎经联社、北一合作社的股东。作为县级以上人民政府规定2003年佛山市禅城区区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（禅发（2003）57号）（以下简称57号文）仅规定重新界定为股东的“外嫁女”，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分红；而对于第一次界定股东资格前已经出生，符合计生政策的子女，其母亲没有被界定为股东的情形并未予以规定。在法律、法规、规章和县级以上人民政府没有特殊规定的情况下，招耀星是否具备奇槎经联社、北一合作社成员资格应按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定由奇槎经联社、北一合作社表决确定。北一合作社已于2014年4月17日召开股东代表大会，会议表决确定招耀星不能享有北一合作社的成员资格，同时1998年《奇槎章程》第八条规定：“配股：由于本社自成立至今尚未有过分红，因此本届内暂不搞配股，本管理区内属下五个股份经济社在本届配股的股东，同时成为本股份经济联合社的新股东。”上述会议表决以及章程条款不违反法律、法规的禁止性规定，石湾街道办据此认定招耀星不具备奇槎经联社、北一合作社的成员资格事实清楚，理据充分。招耀星认为其符合奇槎经联社、北一合作社的章程规定，应享有股东资格，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》认定招耀星不具备奇槎经联社、北一合作社的成员资格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。招耀星的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》。本案受理费人民币50元，由招耀星负担。
上诉人招耀星上诉称：上诉人于某年某月某日出生入户奇槎管理区北一村，于某年某月某日征地迁出。按照1998年《北一章程》第十条第一款、1994年《奇槎章程》第六条以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，上诉人在当时就应当获得股东资格，只因上诉人是外嫁女所生子女，两级经济组织一直不予配股。被上诉人石湾街道办作出的行政处理决定没有正确适用章程与法律法规，应当予以撤销。原审判决没有正确适用章程以及法律法规而对上述处理决定予以维持是错误的。请求二审法院撤销原判及禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》，责令被上诉人重新作出行政处理决定，确认上诉人享有奇槎经联社、北一合作社的股东资格，享受股东分配、分红，与其他股东享受同等的福利待遇。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石湾街道办口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
原审第三人奇槎经联社、北一合作社在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人石湾街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于上诉人招耀星提出确认其具有原审第三人奇槎经联社、北一合作社股东资格的请求，被上诉人依法作出本案所诉之禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》，送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人是否具有两原审第三人集体经济组织成员资格。上诉人认为按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、1994年《奇槎章程》第六条及1998年《北一章程》第十条第一款的规定其在当时应获得两原审第三人的成员资格。经审查，上诉人于某年某月某日出生入户两原审第三人处，某年某月某日征地迁出，属于户口迁出人员，应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”57号文作为县级人民政府的文件规定了重新界定为股东的“外嫁女”，其在第一次界定股东资格前已出生且符合计生政策的子女，应与母亲同时享有股东资格和股份分红。但该文件对未被重新界定为股东的“外嫁女”，其在第一次界定股东资格前已出生且符合计生政策的子女能否被界定为股东并未予以规定。本案中，上诉人的母亲周某并不具有两原审第三人的股东资格，故在法律、法规、规章和县级以上人民政府没有特殊规定的情况下，上诉人是否具有原审第三人的成员资格应由原审第三人表决确定。根据2014年4月17日《禅城区石湾镇街道奇槎村北一股份合作经济社股东代表大会会议记录》，原审第三人北一经济社股东代表大会表决确定上诉人不能享有该经济社的成员资格。同时，根据1998年《奇槎章程》第八条规定，奇槎经联社下属五个股份经济社的股东，亦成为该经联社的股东，故此上诉人不具有原审第三人奇槎经联社的成员资格。上述会议表决及章程条款不违反法律、法规的禁止性规定，被上诉人据此认定上诉人不具备两原审第三人的成员资格认定事实清楚、适用法律法规正确。上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决维持禅石街行决（2014）第16号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人招耀星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 孔艳玲