浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙民初字第1169号
原告：马林东，男，1966年5月10日出生，汉族，住仙居县。
原告：徐学武，男，1979年8月14日出生，汉族，住仙居县。
两原告委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：许明成，男，1940年11月3日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：潘行龙，浙江山鹰律师事务所律师。
被告：盛来法，男，1973年9月10日出生，汉族，住建德市。
被告：仙居县货郎百货商行。住所地：仙居县安洲街道城北西路**号。
经营者：盛来法。
共同委托代理人：鲍忠明，男，1969年1月3日出生，汉族，住仙居县。
原告马林东、徐学武与被告许明成、盛来法、仙居县货郎百货商行（下称商行）为租赁合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告马林东、徐学武及委托代理人蒋武君，被告许明成的委托代理人潘行龙，被告盛来法、商行的委托代理人鲍忠明到庭参加诉讼。因本案当事人在申请的和解期限内未能达成协议，且与本案关联的系列案件尚未审结，本案依法延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告马林东、徐学武诉称：其通过租赁方式取得了仙居县城北西路（仙居县中医院斜对面）一块空地的临时使用权，并在对空地进行平整后搭建了钢棚。2008年3月13日，其与另案当事人李再忠签订了《租赁协议书》，约定上述场地和钢棚门面约1400平方由李再忠租赁开办超市，年租金20万元，租赁期限至2013年1月31日止等条款。双方在履行该协议中，被告许明成、盛来法等人于2010年12月17日以商业系统老人协会名义，强行接管上述租赁场地及超市，造成其与李再忠发生纠纷。被告许明成接管上述租赁物之后，与被告盛来法合办了仙居县货郎百货商行并营业至今。2015年10月21日，仙居县人民法院作出（2015）台仙民重字第1号民事判决书，认为自2010年12月17日起本案租赁物已由被告许明成等人以仙居县商业系统老人协会名义管理，故李再忠不应负担此后的租金和占有使用费。因此，请求判令三被告立即赔偿其2010年12月17日至2013年1月31日期间的租金及占有使用费损失448219元。
被告盛来法、商行辩称：其经营商行的房屋、场地系由仙居县商业系统老人协会提供的，该协会与原告马林东、徐学武之间的纠纷与其无关。
被告许明成辩称：本案诉讼主体不适格，2008年1月18日原告与城管局监察大队签订的是一份共同开发的草稿协议书，因此，涉及租赁场地纠纷的出租人主体是仙居县城管局监察大队，并不是被告，应驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定：2008年1月18日，仙居县糖业烟酒公司清算组（下称清算组）与仙居县城管局监察大队签订租用空场地协议书，将原仙居糖烟酒公司仓库的空场地约1400平方米，出租给仙居县城管局监察大队（下称监察大队），租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日。2009年4月20日，清算组与监察大队签订《补充协议书》，把上述1400平方米场地租赁给监察大队，租赁期限为2008年2月1日至2013年1月31日。2008年1月18日，监察大队与徐学武签订了协议书，确定共同开发上述场地。2008年3月13日，马林东、徐学武与李再忠、张建平签订场地租赁协议书，协议书约定：上述将场地和钢棚门面约1400平方米转租给李再忠开超市；租金为每年20万元整，每半年支付租金一次10万元，并提前一个月付清；如因租期内发生场地建筑，使用权等纠纷，造成停工停业的，由出租方赔偿承租方所有费用；租期内承租方退租，所搭建的钢棚、地砖、墙归出租方所有等内容。协议签订后，马林东、徐学武向李再忠交付了合同约定的空场地，并收取了2008年6月1日至2010年11月30日期间的租金50万元。李再忠在拆除原有的部分钢棚建筑后，在空场地上建造新钢棚用以开办超市并出租他人。经鉴定确认该房屋建筑价值为649006元，设备价值为60400元。租赁期间，上述超市多次发生被工商部门停业、小南门村村民阻止经营和被告许明成等以商业系统老人协会名义关门等情形。2010年5月10日，超市被关闭事件中，徐学武向公安机关报案，后经协商向被告许明成支付了20000元。2010年12月17日，被告许明成等人以仙居县商业系统老人协会名义接管了上述场地，并将之租与吴晓波使用。为此，马林东、徐学武要求被告许明成等人排除妨碍未果。2010年12月22日，徐学武等人用砂石等物堵塞超市大门，公安机关对其作出（2010）900行政处罚决定。2011年2月21日，马林东、徐学武向本院起诉李再忠及张建平，要求支付2010年12月1日至2011年5月31日期间的租金及违约金。2011年7月10日，本院作出（2011）台仙民初字第92号民事判决，李再忠自本判决生效之日起十日内向徐学武、马林东付清尚欠的租金100000元及违约赔偿金；驳回徐学武、马林东的其它诉讼请求。该判决生效后，李再忠向本院申请再审。本院于2014年11月21日作出（2014）台仙民再初字第1号民事判决，驳回再审申请。李再忠不服该再审判决，提起上诉。二审法院经审理，裁定发回重审。2015年10月21日，本院作出（2015）台仙民再重字第1号民事判决，维持本院（2011）台仙民初字第92号民事判决第二项，变更本院（2011）台仙民初字第92号民事判决第一项，限申请再审人李再忠自本判决生效之日起十日内向被申请人徐学武、马林东付清尚欠的2010年12月1日至2010年12月16日期间一间大门和空场地的占有使用费3945元，三间门面钢棚的租金438元及违约赔偿金（438元租金的违约赔偿金自2010年11月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。该判决已发生法律效力。2011年10月31日，清算组给被告许明成出具了一份《委托书》，主要内容为“商业系统老人协会对社会稳定工作做出了很大贡献，为了协会做各种对社会有益的事业活动，我单位把位于仙居县城北西路39号约1400平方的场地委托仙居县商业系统老人协会（会长许明成）为活动场所代表，代理仙居县糖业烟酒公司清算组对外进行经营活动；授权事项为对外进行经营活动、管理、对外出租；授权期限2011年10月31日至2022年1月31日”。2011年12月19日，被告盛来法在工商注册成立仙居县货郎百货商行，并利用上述场地设施进行经营。2015年11月18日，本院受理了李再忠与马林东、徐学武及盛来法、许明成为租赁合同纠纷一案，经审理并作出（2015）台仙民初字第1141号民事判决，确定马林东、徐学武在判决生效之日起10日内赔偿给李再忠钢棚、设备等投资损失709406元，并自2010年12月17日起按照中国人民银行的同期贷款基准利率偿付利息损失至判决确定的履行之日止；马林东、徐学武在判决生效之日起10日内赔偿李再忠可得租金损失140000元；李再忠在原承租场地建设的钢棚、设备等设施归马林东、徐学武所有。马林东、徐学武不服该判决，提出上诉，二审法院判决维持。
认定上述事实的证据：《场地租赁协议书》、《超市租赁协议书》、《合作协议》、《资产评估报告》、（2011）台仙民初字第92号民事判决书、（2015）台仙民再重字第1号民事判决书、（2015）台仙民初字第1141号民事判决书、（2016）浙10民终1005号民事判决书和当事人陈述。
本院认为：本案属于侵权纠纷，侵权行为人应根据自身过错承担赔偿责任。原告徐学武、马林东作为承租人，在涉讼的场地进行投资并搭建钢棚用于出租他人开办超市，没有违反法律禁止性规定，属于合法经营活动。2010年12月17日，商业系统老人协会以不当手段接管上述场地设施，并转租他人从事经营，无疑对原告徐学武、马林东的合法利益造成侵害。但是，在上述侵权行为发生过程中，被告许明成仅属于商业系统老人协会成员，被告盛来法经营的百货商行，注册成立于2011年12月19日，是在清算组授权许明成管理争议场地、对外出租后。因此，三被告非本案适格主体，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
驳回马林东、徐学武起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 潘金考
人民陪审员 俞树标
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 余佳艺