上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7941号
上诉人（原审原告）：俞庆，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：申珂，上海里兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宝德建筑工程有限公司。法定代表人：宋海忠，执行董事。委托诉讼代理人：李荣武，男，该公司工作人员。上诉人俞庆因与被上诉人上海宝德建筑工程有限公司（以下简称宝德公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞庆及委托诉讼代理人申珂、被上诉人宝德公司的委托诉讼代理人李荣武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝德公司支付违法解除劳动合同赔偿金217,228.20元、2016年未休年休假工资2,496.88元。事实和理由：1、通知函明确解除俞庆劳动合同的理由是“你已经自愿解除了劳动合同（自愿辞职）”，而不是以俞庆旷工违纪解除，一审判决径行认定宝德公司以俞庆旷工违纪为由解除劳动合同，超出了通知函的内容，与事实不符，认定事实错误、适用法律错误。实际上，俞庆从未发出过辞职信或其他表示自愿解除劳动合同的文件，而旷工与自愿解除劳动合同具有不同的法律性质，两者并不等同，劳动合同法没有自动离职的解除方式，因此宝德公司解除理由不合法，系违法解除，应支付赔偿金。2、2016年2月4日，宝德公司口头要求俞庆“不要来上班了”，并收缴了门禁卡、电脑等办公用品，之后俞庆休假至2月25日，此后并不是俞庆不上班，而是宝德公司要求俞庆不要上班、没有上班用品导致无法上班。因相关交接清单等证据掌握在宝德公司处，一审法院没有要求宝德公司提供相关证据，没有查明此事实，上诉人俞庆请求二审法院要求宝德公司提供交接清单，查明事实。解除后宝德公司没有要求俞庆办理交接，也说明此前宝德公司已强令办理交接。2016年2月宝德公司停缴俞庆的社会保险费，说明宝德公司拒绝让俞庆2016年3月上班。3、俞庆年休假为15天，宝德公司没有安排俞庆休2016年1月至2月应休的年休假，应支付未休年休假工资。宝德公司辩称：以前俞庆请过假，都按照公司的规定办理了书面请假手续，2016年2月29日俞庆还正常上班，但3月1日起没有办理任何请假手续即不上班。宝德公司的工作人员通过手机短信、电子邮件、微信等方式4次主动催促其上班，均被拒绝，其旷工行为严重违反规章制度。旷工期间俞庆申请仲裁，称公司违法解除劳动合同，仲裁委员会审理认定俞庆的主张不能成立，并认定宝德公司不存在违法解除的事实。仲裁后，俞庆又起诉至一审法院，一审驳回其全部诉请，该判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。俞庆旷工的行为严重违反劳动纪律，在任何企业都应当被解雇。通知函已明确载明系基于俞庆旷工，宝德公司有权终止劳动合同。俞庆2016年已休了7天年休假，已超额休假，宝德公司念及工作十多年的感情，没有追究责任，但俞庆不能另外还要求宝德公司支付额外的费用。俞庆向一审法院起诉请求：宝德公司支付违法解除劳动合同赔偿金217,228.20元、2016年未休年休假工资2,496.88元。一审法院认定事实：俞庆原系宝德公司员工，于2006年6月1日入职，在宝德公司最后工作至2016年2月底。2016年3月1日、2日、3日、4日，宝德公司多次向俞庆手机发送短信，主要内容为告知俞庆2016年3月1日、2日、3日、4日未出勤，也未履行请假批准手续，构成旷工，违反了公司规章制度，并要求俞庆回公司上班。2016年3月10日，宝德公司向俞庆发送通知函，其中载明：“因你无故旷工数日，且在公司先后多次催促下仍未上班。此外，你在旷工期间向仲裁委员会提交了仲裁申请，且在仲裁申请及仲裁调解中也明确表示不再到公司上班。基于上述事实及你的行为，充分证实了你已经自愿解除了劳动合同（自愿辞职）。由于你3月未出勤，没有产生工资。根据规定社保和公积金将于3月停止。退工证明一并快递给你。”同日，宝德公司开具了退工证明，载明双方劳动合同于2016年3月10日解除。俞庆就解除劳动合同等事宜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝德公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金228,091.08元；2、支付2016年2月出勤工资8,600元；3、支付2016年1月至2月未休年休假工资3,745.33元。仲裁裁决对俞庆请求不予支持。俞庆不服该裁决，遂起诉至一审法院。一审另查明，俞庆2016年全年应享受法定年休假为15天，其于2016年2月5日、6日、14日以及22日至25日已享受了年休假。一审中，1、俞庆提供万伟、徐洪涛证明，证明系宝德公司单方解除劳动合同；经质证，宝德公司对该证据不予认可；经审查，鉴于该证据系证人证言，该证人未到庭接受质证，一审法院对该证据真实性不予确认。2、俞庆提供录音光盘及文字材料，证明宝德公司提出给予8万元补偿协商解除劳动合同，俞庆不予同意，双方并未达成一致；另证明俞庆基本工资6,800元，在宝德公司工作已满10年；经质证，宝德公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可；经审查，一审法院对该证据真实性予以确认。3、俞庆表示其自2016年3月1日起未至公司上班，系因2016年2月4日公司口头通知俞庆不要去公司上班了，且将俞庆门禁卡、办公电脑等收走，导致俞庆无法去公司上班；另俞庆表示其2016年享受的系2015年年休假；宝德公司对俞庆上述主张不予认可。4、宝德公司表示俞庆自2016年3月1日起未来公司上班，也未履行请假手续，经过催告后仍未来公司上班，构成了旷工，严重违反了基本劳动纪律，宝德公司基于此开具退工单、解除劳动合同具有事实和法律依据。一审法院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，俞庆作为一名劳动者，提供劳动系其基本义务；然根据前述查明的事实，俞庆2016年3月1日至10日期间未至宝德公司上班，也未履行请假手续，且在经过宝德公司多次催告后，仍未至宝德公司上班，故俞庆上述期间未上班的行为构成了旷工。至于俞庆主张其未上班系因2016年2月4日宝德公司口头通知俞庆不要去公司上班了，且将俞庆门禁卡、办公电脑等收走，导致俞庆无法上班，鉴于俞庆就该事实未提供证据予以证明，故一审法院对该意见不予采纳。基于此，俞庆于2016年3月1日至3月10日期间构成连续旷工的行为，确已存在不当之处，有违基本劳动纪律，宝德公司据此于2016年3月10日开具退工单、解除劳动合同并无不妥，故俞庆要求宝德公司支付违法解除劳动合同赔偿金217,228.20元的请求，一审法院难以支持。关于俞庆要求宝德公司支付2016年未休年休假工资2,496.88元的请求；俞庆虽主张其2016年已享受的年休假系2015年年休假，然其对此并未提供证据证明，故一审法院对俞庆该主张不予采纳；现根据俞庆2016年应享受的年休假天数和工作时间，经折算，俞庆2016年已享受的年休假天数并未低于法定标准，故俞庆要求宝德公司支付2016年未休年休假工资2,496.88元的请求，缺乏依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于二○一六年五月三十一日判决：驳回俞庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审认定事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，俞庆补充第一节事实，称“一审认定事实中，2016年俞庆已享受的年休假是2015年的年休假”。宝德公司对此不予认可，表示俞庆休的是2016年的年休假，并表示法规及宝德公司都规定不跨年安排年休假。鉴于俞庆对其主张没有提供证据，且其二审中亦确认宝德公司没有告知过跨年度安排年休假，本院对其补充的该节事实不予认定。二审中，俞庆补充第二节事实，称“除了基本工资6,800元外，俞庆还有工龄工资500元、职称工资1,300元，以及月平均驻外补贴2,221元”。宝德公司对俞庆所述工龄工资无异议，表示1,300元并非职称工资，而是因为俞庆持有建造师的资质给的补贴，驻外时是凭票报销，并非补贴。鉴于俞庆补充的该节事实不影响本案的处理，本院亦不予认定。二审中，俞庆补充第三节事实，称“2016年2月4日宝德公司收缴了俞庆的门禁卡、电脑，并口头通知俞庆不要再去宝德公司了”。宝德公司对此不予认可。为此，俞庆向本院提供2015年3月29日的庭审笔录一份、仲裁期间已提交的与周小萍电话录音整理资料一份、养老保险缴费情况一份，并申请证人到庭作证。俞庆还表示，当时公司人事还填写了物品移交单，只是俞庆没有取证。宝德公司表示仲裁笔录、养老保险缴费情况的真实性无异议，对仲裁期间的录音整理资料真实性亦无异议，但认为该录音并不能证明俞庆主张的事实。宝德公司并表示，由于2016年3月1日起俞庆没有上班，宝德公司暂停缴纳当月社会保险费。对于证人证言，宝德公司表示该证人与宝德公司间的劳动争议事项目前处于仲裁审理阶段，不应采信，且证人的陈述不符合事实。鉴于本案涉及的争议是俞庆是否构成旷工，而一审已认定2016年3月1日至4日宝德公司多次要求俞庆回公司上班，因此俞庆补充的该节事实不影响本案的处理，本院不予认定。本院另查明，2016年5月20日的一审庭审中，俞庆确认劳动合同的解除时间为3月10日，并表示其休假至2月25日，之后俞庆通过保安刷卡进去工作。本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，俞庆表示宝德公司于2016年3月10日解除劳动合同，则此前双方存在劳动关系。没有充分证据证明2016年2月4日宝德公司解除了劳动合同，因此在3月1日起宝德公司通知其回公司上班的情况下，俞庆应依照劳动合同的约定履行提供劳动的义务。鉴于俞庆拒绝上班，构成旷工，宝德公司解除劳动合同符合法律规定。虽然通知函中载明“已经自愿解除了劳动合同（自愿辞职）”的内容，但此系宝德公司对相应行为后果的认识。鉴于通知函亦明确载明“因你无故旷工数日”，可以认定旷工系宝德公司解除的事由。鉴于俞庆不能证明2016年已享受的是2015年的年休假，其主张2016年的年休假工资缺乏依据。综上所述，俞庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人俞庆负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 顾慧萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……