湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3559号
原告：方文，男，1970年5月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原告：刘文健，男，1949年7月31日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
两原告共同委托代理人：文彬，湘潭县新城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：谢宪广，男，1947年2月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：胡铁牛，男，1957年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系湘潭市雨湖区先锋街道湘大社区居民委员会推荐，特别授权。
原告方文、刘文健与被告谢宪广居间合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案，依法组成由审判员杨新台担任审判长，人民陪审员刘俊襄、涂志文参加评议的合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，由代理书记员朱海担任法庭记录。两原告共同的委托代理人文彬和被告的委托代理人胡铁牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方文、刘文健共同的诉讼请求是：1、依法解除原告与被告于2016年8月20日签订的合作协议；2、被告从速返还原告保证金10万元并赔偿损失10万元，且从2017年9月15日起按年息24%计至全部偿还日止；3、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由是：原告方文与被告系好友关系，被告自称保证能拿到湘潭大学琴湖景观工程项目业务给原告做，经多次洽谈后原告方文邀原告刘文健出资并与被告签订了合作协议，由原告刘文健借给被告10万元。原告按与被告约定的进场时间，找好了承建单位并安排好了施工人员，一切准备就绪，谁料被告失约。由于原告多次催被告按合同履行，被告将原借据退还给原告，于2017年2月12日重新立据。由于原告多次要求开工，被告几次出具承诺书和借条，并自愿同意赔偿原告损失10万元，最后于2017年9月15日再次出具借条，自愿从2017年9月15日起按月息二分计息，事后原告多次催收此款未果。
被告谢宪广辩称：1、原告主张的10万元保证金是事实，是两原告根据合作协议向被告支付的；2、原告方口头同意延期开工，于2017年2月12日单方毁约，要求解除合同，逼迫被告写下借条，2017年9月15日原告写下同意承担10万元违约金的借条也是受原告方逼迫；3、被告所收10万元保证金已退还1万元给原告方；4、原告方因为履行合作协议要被告承担违约责任是不公平的；5、10万元是被告向两原告预支的费用。
本院经过审理确认如下事实：2016年8月20日，被告（甲方）与两原告（乙方）关于湘潭大学琴湖景观工程（下称琴湖景观工程)招投标一事，签订《合作协议》，约定：一、甲方保证该工程总造价1500万元左右，2016年9月10日进入招投标程序，2016年10月中旬签订正式合同进场，进场时间最迟不超过2016年10月底；二、甲方保证准确及时提供校方的相关信息给乙方，确保乙方的施工队中标；三、乙方按校方的招标文件的要求，准备好相关资料。及时报名、做好标书、按时参加招标会；四、乙方保证中标后，按工程总造价的8%给中介人员劳务费，付款方式按校方的付款额按比例支付；五、乙方保证在此协议签字生效后，预借10万元的费用给甲方，由甲方开具借据，并将工作证、身份证复印给乙方。事成后退还借据给甲方，并冲抵8%的中介费，万一事未成，开标后十天内退还10万元给乙方，并赔偿乙方的费用。2016年8月22日，两原告向被告支付了10万元。《合作协议》签订后，两原告未能承包到琴湖景观工程。2017年2月12日，被告向两原告出具《承诺书》称：关于湘大琴湖景观工程，因各种原因，推迟了约定的开工时间，本人保证该工程于2017年3月底前进场施工，如不能及时进场开工，我愿意承担一切损失。退还原交保证金10万元，赔偿损失10万元。2017年5月15日，被告第二次向两原告出具《承诺书》，保证两原告在2017年7月15日前能进场施工。但两原告还是未能进场施工。2017年7月14日，被告第三次向两原告出具《承诺书》称：我借刘文健同志10万元现金，于2017年7月25日前归还，特此承诺。我保证2017年9月15日前进场施工。如不能开工进场，赔偿的10万元到位（付10万元给刘文健）。2017年9月15日，被告向两原告出具《借条》，载明：今借到刘文健、方文两同志人民币现金10万元，还欠两同志代付的挂靠费、差旅费、误工费等相关费用10万元，约定于2017年9月26日一次性付清，如未按时付清，从9月15日起按月息二分计息。2017年8月31日，被告向原告刘文健归还了1万元。余款至今未还。
以上事实，有两原告提供的合作协议一份、承诺书三份、借条一份及被告提供的银行转账凭证一份予以证实。
本院认为：根据《合作协议》的内容，被告与两原告达成的协议是，被告为两原告提供校方的招标信息，确保两原告的施工队中标，两原告保证中标后，按工程总造价的8%给中介人员劳务费，并预借10万元的费用给被告。所以被告与两原告签订的《合作协议》实质上是一个居间合同。因为此协议中包含了被告为两原告透漏招标信息，暗箱操作的内容，违反了强制性法律规定，故此协议无效。因为协议无效，两原告请求判令解除此协议缺乏法律依据，本院不予支持。
双方当事人存在两个争议焦点：
焦点一，原告刘文健向被告支付的10万元到底是什么性质的款项。
两原告根据被告在《承诺书》中的表述，认为此款为保证金。而被告辩称此款为被告向两原告预支的费用。
本院认为，被告并非工程的发包方，两原告不可能向其缴纳保证金。根据双方当事人在《合作协议》中的约定，此款是被告向两原告预支的费用。至于后来被告在《借条》中称借到两原告10万元，根据本院查明的事实，被告并未向两原告借款，其出具《借条》是因当时无法归还两原告款项，向两原告承诺还款，《借条》的实质是“欠条”，被告承诺偿还的10万元就是原告刘文健向被告支付的10万元，其性质仍然是预支的费用。
焦点二，被告向两原告出具三份《承诺书》及一份《借条》是否是被告的真实意思表示，是否受到了两原告的胁迫。
本案中，被告先后四次向两原告出具了三份《承诺书》及一份《借条》，事后均未报警，不符合受胁迫的特征。被告虽辩称受胁迫，但无任何证据证明，本院对其答辩意见不予采信。
综上所述，原、被告签订的《合作协议》无效，被告向原告方收取的9万元费用应当退还。双方应当根据各自的过错程度，赔偿对方因此受到的损失。虽然《合作协议》无效，但是双方当事人可以就双方损失的赔偿事宜进行协商，赔偿协议的法律效力不受《合作协议》无效的影响。被告向两原告出具的《承诺书》及《借条》均具有赔偿协议的性质，是被告的真实意思表示，对被告具有法律约束力。但是，原告方并未证明其存在实际损失，主张赔偿损失10万元明显过高，本院根据原告方所受的资金利息损失，及双方各自的过错程度，酌情调整被告应当赔偿两原告的损失为：以9万元为本金，按月利率2%从2016年8月22日起计算至被告清偿之日止。两原告的诉讼请求部分具有事实与法律依据，本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告谢宪广在本判决生效之日起三日内向原告方文、刘文健退还费用9万元并赔偿损失（以9万元为本金，按月利率2%从2016年8月22日起计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告方文、刘文健其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告谢宪广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 杨新台
人民陪审员 刘俊襄
人民陪审员 涂志文
二〇一八年二月二十七日
代理书记员 朱 海
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。