山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6432号
上诉人(原审被告)：青岛宝佳置业有限公司。
法定代表人：林家宏，董事长。
委托代理人：任昕，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美香。
上诉人青岛宝佳置业有限公司（以下简称“宝佳置业公司”）因与被上诉人李美香商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝佳置业公司的委托代理人任昕，被上诉人李美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝佳置业公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付补偿款。事实与理由：一、上诉人作为房地产开发商，设计、建造的房屋均符合国家相关规定。涉案房屋施工图纸及竣工图纸关于墙体高度部分始终保持一致，在经竣工验收后交付被上诉人。被上诉人在购买涉案房屋时，销售顾问已经告知了房屋的相关情况。根据双方合同附件三第一条：16-18层局部为幕墙；合同补充条款第一条4、5、7款及第二条第1款可知，被上诉人在签订合同时对于房屋的实际情况是知晓的，故其收房后又向上诉人主张赔偿甚至拆除墙体的诉求缺乏依据，应予驳回。二、上诉人依约交付房屋并不存在违约情形，无需承担违约责任，故原审依据《合同法》第107条关于违约责任承担的规定认定上诉人应当支付被上诉人补偿款，系适用法律错误。而且，涉案房屋现状未导致被上诉人经济损失，原审依据每增加一层每平方米50元的差价计算所得的房屋面积差价款，酌定上诉人支付被上诉人补偿款1万元，缺乏法律依据。因此，原审判决无事实及法律依据。
李美香答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
李美香向一审法院起诉请求：1、宝佳置业公司赔偿违约金1万元（暂定）；2、诉讼费由宝佳置业公司承担。诉讼中李美香变更诉讼请求，诉讼请求第一项变更为要求确认宝佳置业公司交付李美香的房屋与宝佳置业公司展示的沙盘、样板房的房屋不符，补偿李美香损失5万元，该5万元的计算标准是李美香按照每增加一层每平方米增加50元的差价计算112平方米，李美香只主张5万元；第二项请求为要求宝佳置业公司拆除阳台墙壁，变更为落地玻璃窗。
一审法院认定事实如下：2013年3月22日，李美香与宝佳置业公司签订《商品房预售合同》，约定：李美香购买宝佳置业公司投资建造的胶州市香港东路518号《宝佳胶州中央湖岸北区》×号楼×单元×层×户房屋，建筑面积113.26平方米，每平方米5426.13元，总金额614563元，交房时间为2014年3月31日。《商品房预售合同》的附件三载明外窗为断桥隔热窗，无色透明中空玻璃，16-18层局部为幕墙。
另查明，李美香购买的商品房所在楼座经过备案的施工图纸、竣工图纸载明，该房屋从设计施工到竣工验收存在一高度为1.1米的墙面。
李美香为证明自己的主张，提交如下证据：
1、2014年3月23日，李美香及妹妹李青与“宝佳中央湖岸”售楼处主管黄泰山的谈话录音及书面整理资料，其中李美香说：当时买房的时候没有给图纸看，没领去看房，整个16楼17楼的业主都不知道事情真相，买了以后9月份来看房，还没有那堵墙，11月墙起来了，置业顾问都不知道有那堵墙，损失怎么补？11月14号来看房，一看有墙心里就堵死了，来找的时候墙起来了,幕墙还没按，如果别置之不理，事情或许有转机。我们要的房子就是落地窗，既然改不了落地窗，就要给补偿。黄泰山说：房子涨钱了，房子有两个弊端，一是就是主卧墙体高，二是阳台有阻挡，不敢保证每个置业顾问都能讲清楚，因为是期房，施工不能看房，不排除置业顾问当时没有说，事实的结果已经造成了，争取一些物业费，要什么补偿，怎么补法能接受，给反馈，公司现在现场活动，减免物业费。
2、2014年3月1日，李美香向宝佳置业公司反映情况的信件，内容为：买房时置业顾问介绍了房子的情况，当时因为在施工不能看房，最后一次看房是在2013年12月，看到客厅通阳台的门还没有打开，并且阳台还砌了1.3米高的墙，上面只有三扇小窗，而且只有中间一扇能开，房子很暗，这堵墙是沙盘、样板房上都没有的。现在的房子，住不舒心，不住要换房、卖房造成的损失非常大，要求退房或者换房给予一定的赔偿。
李美香欲证明当初买房时宝佳置业公司没有告知其墙体的高度，宝佳置业公司隐瞒事实的欺骗行为及其与宝佳置业公司协商补偿的情况以及双方之间问题的解决方案。
宝佳置业公司质证称对证据1录音证据中的黄先生的身份无法确认，需要回去落实一下，而且是李美香作的通话录音，不能确定与本案的房屋关系，即使有关，该录音中并没有明确卖房时售楼员是否保证实际房屋情况与样板间相符，该证据不能作为宝佳置业公司违约的依据；对证据2的真实性没有异议，但只是业主单方撰写的，是李美香的主观认定，没有其他证据证实，不能以此单方证据说明宝佳置业公司存在隐瞒事实的欺骗行为。
宝佳置业公司为证明自己的抗辩主张，提交了李美香购买的商品房所在楼座已经过备案的施工图纸以及竣工图纸，欲证明该房屋从设计施工到竣工验收确实存在一高度为1.1米的墙面，该部分的设计从未变更过，宝佳置业公司按图纸施工符合规划以及相关规定。李美香质证称该证据其没有见到过，宝佳置业公司并未告知李美香墙面的实际高度，李美香只见到了样板房、沙盘以及宣传户型图，宝佳置业公司提交的证据与李美香所诉的请求无关，涉案房屋的阳台墙为1.2米多。
经原审法院实地勘查，诉争房屋窗户非落地窗，窗户上安装蓝灰色玻璃，该玻璃透光性差，屋内光线发暗，从而影响窗内人的视觉感受。经勘查该楼×单元×户，该户窗户系透明白色落地窗户，房间内光线充足。
一审法院认为：业主花费巨额资金购买房屋，注重的是房屋内各项设施是否有利于居住使用，只有在这一前提下，李美香才可能与宝佳置业公司签订《商品房预售合同》，宝佳置业公司没有证据证明在李美香购买房屋时，提交了相关图纸，展示了涉案房屋的沙盘、样板房，并明确告知了李美香涉案房屋窗户及其玻璃幕墙情况，李美香提交的谈话录音中宝佳置业公司售楼处主管黄泰山认可涉案房屋有主卧墙体高、阳台有阻挡两个弊端，不敢保证每个置业顾问都能讲清楚，因为是期房，施工不能看房，不排除置业顾问当时没有说。因此，原审确认李美香购买涉案房屋时，并未明知涉案房屋不是落地窗户。双方签订的《商品房买卖合同》中约定16-18层局部为幕墙，但宝佳置业公司并未在该合同中作出明显标示，未提示李美香尽到充分注意义务；虽然宝佳置业公司提交的经过备案的施工图纸、竣工图纸中标明窗户下存在一高度为1.1米的墙面，但在《商品房预售合同》中并未有约定窗户下存在一高度为1.1米的墙面的内容，宝佳置业公司没有证据证实李美香在购买房屋时向其出示了该图纸，也未提交证据证实幕墙系楼房承重等方面所必需。因此原审确认宝佳置业公司交付李美香的房屋与宝佳置业公司展示的沙盘、样板房的房屋不符。
李美香主张宝佳置业公司补偿其损失5万元，该5万元的计算标准是李美香按照每增加一层每平方米增加50元的差价计算112平方米，李美香提交的录音证据证实宝佳置业公司售楼处主管黄泰山与业主协商补偿事宜，为业主争取物业费补偿，可以认定宝佳置业公司有给予李美香补偿的意愿，因此对于李美香要求宝佳置业公司补偿损失的主张，原审予以支持，但李美香主张过高，结合涉案楼房15层与该楼层的差价和房屋的现实情况，原审酌定支持李美香1万元的补偿款。
关于李美香主张要求宝佳置业公司拆除阳台墙壁，变更为落地玻璃窗的诉讼请求，因为原审已经支持了李美香补偿损失的请求，因此对李美香的该诉讼请求，原审不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、宝佳置业公司于判决生效后十日内支付李美香补偿款10000元；二、驳回李美香的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由宝佳置业公司负担550元，李美香负担500元。
二审期间，上诉人提交下列证据：1、涉案房屋沙盘照片一组，以证明涉案的8号楼16-18层局部为幕墙，16-18层墙高不同于标准层，进而证明上诉人在售楼时明确向购房者展示并实际讲解了房屋情况，不存在上诉人交付的房屋与沙盘不符的情况，交付的房屋符合合同约定；2、涉案8号楼主体结构验收记录，以证明被上诉人购买的8号楼已于2013年3月26日验收合格，被上诉人购买房屋时8号楼早已竣工，且销售人员均带被上诉人到现场看房，被上诉人能够得知16-18层墙高与标准层不同。被上诉人质证称：1、沙盘的照片并不能看出当初窗台的高度，并且销售人员也没有说明当时玻璃幕墙后面的窗台有多高，销售人员只是讲有玻璃幕墙；2、涉案房屋主体在2013年3月26日并未完工，不可能验收合格。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则作为一项法律原则，它要求当事人在民事活动中善意行事，诚实守信，不对他人造成损害，特别是在设立或者变更民事法律关系时，该原则不仅要求当事人诚实，不隐瞒真相，不做假，不欺诈，还应当给对方当事人提供必需的信息。本案中，因上诉人对外出售的房屋系期房，被上诉人在与上诉人签订商品房预售合同时所交易的房屋并未建成，其主要通过上诉人的介绍了解房屋的相关状况，以决定是否购买。在此情况下，上诉人作为涉案房屋的开发商，其应按照诚实信用的原则，全面如实告知该房屋的相关情况，以便被上诉人行使选择权。但从本案事实以及当事人举证情况看，上诉人未履行如实告知的义务。首先，虽然双方签订的《商品房预售合同》中约定16-18层局部为幕墙，但上诉人无证据证明其已告知被上诉人该幕墙的规格、尺寸及其对采光的影响等实际情况；其次，尽管上诉人在本案诉讼中提交的施工及竣工图纸中标明窗户下存在一高度为1.1米的墙面，但双方合同并未对此作出约定，且上诉人也无证据证明在被上诉人选择购买涉案房屋时，其曾通过展示图纸、沙盘、样板房等方式明确告知被上诉人该房屋的窗户及玻璃幕墙之规格、尺寸等真实情况，而被上诉人提交的谈话录音证据显示宝佳置业公司售楼处主管黄泰山认可涉案房屋存在“主卧墙体高、阳台有阻挡两个弊端，不敢保证每个置业顾问都能讲清楚，因为是期房，施工不能看房，不排除置业顾问当时没有说”之事实。因上诉人在被上诉人购买涉案房屋时未履行如实告知义务，致使被上诉人选择的房屋在采光方面不如其他楼层的房屋，上诉人应对此承担相应的民事责任。原审鉴于双方合同业已履行、涉案房屋也已交付被上诉人实际居住使用之实际情况，酌情判决上诉人支付被上诉人补偿款1万元，并无不当。上诉人称其不应支付被上诉人补偿款项，有违诚实信用原则，本院不予采纳。
综上，上诉人宝佳置业公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛宝佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月十三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英