云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第371号
上诉人（一审被告、反诉原告）云南神农肉业食品有限公司。
住所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地七家村****#地块。
法定代表人何祖训，系该公司执行董事。
委托代理人党邴骞，男。一般诉讼代理。
委托代理人王明，云南鑫明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告、反诉被告）徐传凤，女。
被上诉人（一审原告、反诉被告）罗淑芳，女。
被上诉人（一审原告、反诉被告）罗淑海，男。
三被上诉人共同委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告（反诉第三人）海南银天宏畜牧有限公司。
住所：海口市五指山路龙福大厦***房。
法定代表人谢承宏。
一审被告（反诉第三人）谢承宏，男。
一审被告（反诉第三人）姚学彬，男。
委托代理人刘桂兰，女，特别授权代理。
一审被告（反诉第三人）陈永波，男。
一审被告（反诉第三人）胡德力，男。
上诉人云南神农肉业食品有限公司（以下简称神农公司）因与被上诉人徐传凤、罗淑芳、罗淑海，一审被告海南银天宏畜牧有限公司（以下简称银天宏公司）、谢承宏、姚学彬、陈永波、胡德力买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2012）呈民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2012年5月5日，银天宏公司发出《通知》，载明：“云南神农肉业食品有限公司供销部定于2012年5月8日零点正式开业！请各位供应商于2012年5月6日晚上十二点前开始停止进猪入场。特别提醒：2012年5月7日起上午12点止，将所有销售款项在供销部以现金方式结清，并将场内生猪全部清完，否则所剩生猪属海南银天宏畜牧有限公司所有（除协商收购之外）。”银天宏公司加盖其公司印章。罗银根于2012年5月26日拉运生猪到云南神农肉业食品有限公司进行过磅，按两批次过磅：于14时24分过磅的批次显示毛重33.32T，皮重15.24T，净重18.08T；于14时27分过磅的批次显示毛重27.78T，皮重15.34T，净重12.44T。2012年5月27日，罗银根再次拉运生猪到神农公司过磅，按两批次过磅：于13时04分过磅的批次显示毛重33.08T，皮重21.6T，净重11.48T；于13时31分过磅的批次显示毛重21.6T，皮重15.68T，净重5.92T。2012年5月28日，罗银根拉运生猪到神农公司过磅，分6次过磅，共计显示毛重165.04T，皮重123.04T，总净重42.02T。2012年6月1日，银天宏公司出具欠条一张，载明：“海南银天宏畜牧有限公司于昆明神农肉业市场经营生猪批发生意，由于管理混乱，导致破产，现欠供应商罗银根货款一百零玖万柒仟捌拾圆整（￥1097800元整），定于30天内还清。”罗银根认可于2012年5月28日收到已支付的猪款人民币260000元。2012年6月6日，银天宏公司出具欠条一张，载明：“海南银天宏畜牧有限公司于昆明神农肉业市场经营生猪批发生意，由于管理混乱，导致破产，现欠供应商罗银根货款贰拾叁万玖仟壹佰圆整（￥239100元整），定于15天内还清。”2012年9月26日，何金云、罗银根、章奇松、尚波勇等十名生猪经营户（甲方）与神农公司（乙方）经昆明市人民政府信访局主持，签订《货款垫付协议》，约定鉴于主要债务人银天宏公司法定代表人下落不明，乙方愿意为银天宏公司先行垫付资金人民币1000000元，该款项由甲方自行协商分配金额，神农公司按书面分配协议进行支付，甲方保证不就银天宏公司一事向乙方主张权利，不实施过激行为干扰政府工作和乙方的经营活动，剩余货款通过司法途径追讨。协议第五条约定：“双方一旦全部追回海南银天宏畜牧有限公司的所欠货款，甲方还清乙方所垫付的壹佰万元（￥100万元）人民币；”2012年9月29日，罗银根从神农公司领取垫付款人民币300000元，神农公司于2012年10月15日，向罗银根指定的账户汇入人民币237764元。另查明，2013年4月2日，上海长海医院出具死亡证明，证明罗银根死亡。江西省樟树市吴城乡莲塘村民委员会与江西省樟树市吴城派出所于2013年4月22日出具证明，证实：“罗银根，其妻子徐传风、女儿罗淑芳、儿子罗淑海全家成员是实。”并于2013年5月10日出具证明，证明罗银根的父亲罗兴德、母亲童菊英早年病故。罗银根与徐传风于1972年10月10日登记结婚。
根据以上法律事实，一审法院认为：针对本案第一个争议焦点，罗银根主张的买卖合同关系的相对方是哪方？罗银根主张合同的相对方是神农公司，但神农公司仅提供了过磅服务，罗银根并未举证证实神农公司参与采购生猪和结算，最终出具欠款凭证的主体是银天宏公司，罗银根也认可是由该公司法定代表人谢承宏进行交易商谈和款项确认，应当认为合同相对方是银天宏公司与罗银根。针对本案第二个争议焦点，徐传凤、罗淑芳、罗淑海主张的款项及利息是否符合规定，本诉六被告是否承担连带责任？银天宏公司于2012年6月1日、2012年6月6日出具欠条两份确认差欠货款1336900元，并承诺于2012年6月21日、2012年6月30日之前付清，扣除神农公司代为垫付的537764元，还差欠罗银根货款人民币799136元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”银天宏公司未按期付款，因而引发本诉讼，应当承担偿还责任，且因银天宏公司迟延付款的行为，实际占用罗银根的资金，应当支付利息。因罗银根在诉讼期间死亡，该债权属于遗产，其法定第一顺位继承人徐传风、罗淑芳、罗淑海作为共同原告（反诉被告）参加诉讼，银天宏公司应当就本案罗银根身前债务向徐传风、罗淑芳、罗淑海负担支付义务。因此，对于徐传凤、罗淑芳、罗淑海主张银天宏公司支付货款人民币799136元，并支付自起诉之日至还清欠款之日为止的逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。对徐传凤、罗淑芳、罗淑海要求神农公司、谢承宏、姚学彬、陈永波、胡德力承担连带责任的诉讼请求，因徐传凤、罗淑芳、罗淑海并未举证证实神农公司、姚学彬、陈永波、胡德力是共同买受人，或者负有其他应承担连带责任的义务，而谢承宏是法定代表人，其出具欠条也是以银天宏公司的名义，系职务行为，其行为应当由公司作为承担责任的主体，因此对该诉讼请求不予支持。针对本案第三个争议焦点，神农公司的反诉主张是否成立？神农公司自愿代银天宏公司垫付货款，对垫付款项的退还条件，双方仅在协议第五条约定：“双方一旦全部追回海南银天宏畜牧有限公司所欠货款，甲方还清乙方所垫付的壹佰万元（￥100万元）人民币；”现款项尚未追回，则返还垫付款条件尚未达成。神农公司认为罗银根的起诉行为构成违约，但起诉主张权利是当事人依法享有的诉权，且双方并未将罗银根的起诉行为约定为退款条件，因此，神农公司主张罗银根返还垫付货款人民币537764元及支付自2012年10月15日至还款的利息的诉讼请求，因返还垫付款条件尚未达成，不予支持。综上，银天宏公司系买卖合同的相对人，未按约支付所欠货款，应当履行付款义务。神农公司要求返还垫付款的诉讼请求，因返还条件尚未达成，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉第三人）海南银天宏畜牧有限公司于本判决书生效之日起十日内，一次性支付原告（反诉被告）徐传凤、罗淑芳、罗淑海货款人民币799136元，并承担自2012年10月19日起算至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按同期银行贷款利率6.5%计算）；二、驳回原告（反诉被告）徐传凤、罗淑芳、罗淑海的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南神农肉业食品有限公司的反诉请求。
一审判决宣判后，上诉人云南神农肉业食品有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人返还上诉人垫付的货款537764元。其上诉的主要事实和理由为：上诉人根据与罗银根签订的《货款垫付协议》，代银天宏公司向罗银根垫付货款537764元。该协议第三条约定：垫付货款支付后，甲方（罗银根）向乙方（上诉人）保证：甲方不得对乙方有威胁、阻挠等妨碍乙方正常经营活动的行为并且不再就银天宏公司欠款一事与乙方纠缠经济问题。《货款垫付协议》合法有效，应受法律保护。被上诉人根本违反协议约定，应承担违约责任。上诉人一审的反诉请求有充分的事实和法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人徐传凤、罗淑芳、罗淑海答辩称：一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉人是买卖合同的主体，应承担支付货款义务；二、被上诉人不存在违约行为，只是依法行使自己的诉权，该行为合法正当。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法查明事实予以判决。
一审被告姚学彬答辩称：请求二审法院维持原判。
一审被告海南银天宏畜牧有限公司、谢承宏、陈永波、胡德力未到庭陈述其答辩意见。
各方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人是否应返还被上诉人垫付的货款537764元？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人与罗银根签订的《货款垫付协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现上诉人以被上诉人提起本案诉讼为由要求被上诉人承担违约责任，并返还其垫付的货款。对此，根据神农公司与罗银根签订的《货款垫付协议》，双方并未在协议中约定相应的违约责任条款，亦未将被上诉人起诉上诉人的行为约定为返还垫付货款的条件。因此，上诉人主张被上诉人违约应承担返还垫付货款责任的请求无相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1917元，由上诉人云南神农肉业食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 邓林春
二〇一四年八月五日
书 记 员 魏 星