湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1895号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司武冈支公司。
负责人：刘津军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓少明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈爱华。
被上诉人（原审原告）：周娟。
被上诉人（原审原告）：周某甲。
法定代理人：陈爱华。
被上诉人（原审原告）：周仲生。
被上诉人（原审原告）：向松桃。
被上诉人（原审被告）：许小庚。
委托诉讼代理人：曾纪辉，湖南春风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司。
负责人：唐争鸣，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人：李伟，该公司经理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司武冈支公司（以下简称人寿保险武冈支公司）因与被上诉人陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃、许小庚、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司（以下简称人寿财险武冈支公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称人民财险武冈支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
人寿保险武冈支公司上诉请求：改判人寿保险武冈支公司在本案中不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：陈爱华一方的诉讼请求仅要求许小庚承担赔偿责任，并由人寿保险武冈支公司承担连带赔偿责任。一审判决人寿保险武冈支公司直接承担30%的责任超出了当事人的诉讼请求。本案系侵权责任纠纷，人寿保险武冈支公司没有实施侵权行为，其对车辆的管理义务不是导致本次交通事故发生的直接原因，不应承担赔偿责任。人寿保险武冈支公司作为肇事车辆的所有人，对该车因投保的车上人员险而获得的保险金应用于抵消投保人人寿保险武冈支公司的赔偿责任。一审将车上人员责任保险理赔金直接赔付给受害人家属违反了保险合同的约定。
许小庚答辩请求驳回上诉，维持原判。
陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃、人寿财险武冈支公司、人民财险武冈支公司未予答辩。
陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃一审向法院起诉请求：1.由许小庚赔偿因周某乙死亡导致的死亡赔偿金219860元、丧葬费26944.50元、赡养费190087元、抚养费34811元、处理事故人员费用4000元，精神损害抚慰金30000元，人寿保险武冈支公司承担连带赔偿责任；2.由人寿财险武冈支公司在承保责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由许小庚、人寿保险武冈支公司、人寿财险武冈支公司承担。
一审法院查明：2016年6月26日0时30分左右，许小庚驾驶小型普通客车沿S219线自西向东行驶，驶至武冈市安乐乡安乐村5组路段时，车辆驶出路面，与停放在左侧路外的货车相刮碰，之后相继与路外井盖、电杆、灯杆碰撞后发生侧翻，造成周某乙当场死亡，周某丙、周某丁、许小庚不同程度受伤，井盖、电杆、灯杆及小型普通客车受损的交通事故。事故发生后，许小庚弃车离开现场。武冈市公安局交通警察大队于2016年7月6日作出武公交认字[2016]013号道路交通事故认定书，认定许小庚夜间上道路行驶未降低行驶速度确保安全通行，遇情处置措施不当，且在事故发生后弃车离开现场，其行为是造成本次交通事故的全部原因，应承担本次事故的全部责任，周某乙、周某丙、周某丁无交通违法行为，不承担本次事故责任。小型普通客车系人寿保险武冈支公司所有，在人寿财险武冈支公司投保了交强险和车上人员责任险，车上人员责任险为不计免赔且每座的赔偿责任限额为100000元，保险期间自2015年8月30日0时起至2016年8月29日24时止。
周某乙之妻陈爱华于1975年10月7日出生，其女周娟于1998年10月22日出生，其子周某甲于2004年9月13日出生，其父周仲生于1953年11月8日出生，其母向松桃于1953年8月26日出生，上述人员均系农村居民，周仲生与向松桃育有一子一女。
另查明,湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入10993元，农村居民人均年生活消费支出9691元，职工年平均工资53889元。
因周某乙在此次交通事故中死亡造成陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃的经济损失：死亡赔偿金219860元（10993元/年×20年）、丧葬费26944.50元（53889元/年÷2）、抚养费31899.50元（9691元/年÷12个月×79个月÷2人）、赡养费171611.50元（9691元/年÷12个月×425个月÷2人）、处理事故人员费用4000元，以上合计454316元。许小庚已支付250000元（于2016年6月26日支付20000元、于2016年6月27日支付30000元、于2016年10月21日支付200000元），人寿保险武冈支公司于2016年6月29日垫付了20000元。
本案在诉讼过程中，于2016年10月21日调解，陈爱华方已与许小庚达成如下协议：陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃在领到许小庚支付的200000元赔偿款时，应出具刑事谅解书；许小庚应对陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃的总赔偿款以法院的判决为准，如果判决的总赔偿款不足250000元，以250000元为准，如果判决的总赔偿款超过250000元，以法院的判决为准。
一审法院认为，本案系交通事故责任纠纷，双方争执的焦点是陈爱华方的具体损失及人寿保险武冈支公司、人寿财险武冈支公司是否应承担赔偿责任。许小庚构成交通肇事，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。对陈爱华方要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，依法不予支持。许小庚在此次交通事故中负全部责任，对陈爱华方的损失应承担全部赔偿责任。小型普通客车在人寿财险武冈支公司投保了车上人员责任险，车上人员责任险为不计免赔且每座的赔偿责任限额为100000元。但人寿财险武冈支公司认为，本次交通事故发生后，许小庚弃车离开现场，根据保险合同约定，其在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，其向法庭提交的系中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款系示范条款，并不是正式条款，不能作为其免除责任的依据，故人寿财险武冈支公司应在车上人员责任险的限额范围内赔偿陈爱华方的损失100000元。余款354316元，人寿保险武冈支公司系小型普通客车的所有人，其对该车的保管负有固有的注意、管理义务，因其疏于管理，致使该车被许小庚擅自驾驶造成交通事故，其本身具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，人寿保险武冈支公司应当对陈爱华方的损失承担30%的赔偿责任，即106295元。许小庚承担70%的赔偿责任，即248021元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市武冈支公司于判决生效后15日内在车上人员险责任限额范围内赔偿陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃因周某乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、处理事故人员费等100000元；（二）许小庚于判决生效后15日内赔偿陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃因周某乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、处理事故人员费等248021元（已支付）；（三）中国人寿保险股份有限公司武冈支公司于判决生效后15日内赔偿陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃因周某乙死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、处理事故人员费等106295元，剔除已支付的20000元，还应赔偿86295元；（四）驳回陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃的其他诉讼请求。本案诉讼费2750元，由陈爱华、周娟、周某甲、周仲生、向松桃负担500元，许小庚负担2250元。
各方当事人在二审均未提交新的证据，本院依法确认一审认定的证据及事实。
本院认为，本案二审争议的焦点为人寿保险武冈支公司对本次交通事故的发生是否有过错，是否应承担赔偿责任以及一审对车上人员责任保险赔偿金的处理是否正确。本次交通事故发生于非工作时间，许小庚亦非人寿保险武冈支公司的员工，人寿保险武冈支公司作为车辆的所有人和管理人，未严格执行驾驶员管理和车辆使用制度，将车辆任由单位以外的司机使用，一审据此认定其对损害的发生有过错，并综合考虑许小庚对于事故发生的直接和主要作用，判决人寿保险武冈支公司承担30%的赔偿责任并无不当，人寿保险武冈支公司上诉称其对车辆的管理义务不是导致本次交通事故发生的直接原因，故不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。另人寿保险武冈支公司以陈爱华方没有要求其直接承担赔偿责任为由主张一审超诉讼请求判决的理由于法无据，本院不予采信。人寿保险武冈支公司为车在人寿财险武冈支公司投保了机动车车上人员责任保险，在保险期间内，人寿保险武冈支公司允许的驾驶人许小庚在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员周某乙当场死亡，保险人人寿财险武冈支公司依法应当对周某乙的死亡在机动车车上人员责任险限额内承担损害赔偿责任。且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因此，一审判令人寿财险武冈支公司在车上人员责任险限额范围内直接对周某乙亲属承担赔偿责任符合法律规定。人寿保险武冈支公司上诉称车上人员险赔偿金应用于抵消其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿保险武冈支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司武冈支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一七年三月一日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……