广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第21号
原告：李中革，男，1968年6月21日出生。
被告：李红宇，男，1971年3月29日出生。
委托诉讼代理人：张强，系广东铭致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖妙连，系广东铭致律师事务所律师助理。
原告李中革诉被告李红宇买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出驳回被告管辖权异议的民事裁定，被告提起上诉，广东省中山市中级人民法院于2015年9月16日作出终审民事裁定，驳回了被告所提出的管辖权异议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李中革、被告李红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中革诉称：2014年9月11日,原告在被告处以103元/盒的价格购买了两盒鱼肝油软胶囊(青岛盛世华瑞贸易有限公司总经销,条码为0896496002617，原产国为美国，配料为鲨鱼肝油等，标注适宜人群为婴幼儿）,以156元/盒的价格购买了三盒金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊（广州市动力宝宝贸易有限公司总代理,条码为843680000010，配料为鳕鱼肝油等，标注适宜人群为0-1岁婴儿）。上述商品为进口婴幼儿食品，其配料为鲨鱼肝油、鲨鱼肝油。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”及《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函（国卫办食品函[2014]297号）》“鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，不属于普通食品”的规定，涉诉产品均违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条：禁止生产经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品及《中华人民共和国食品安全法》第五十条：生产经营的食品中不得添加药品。据此,涉案产品不符合食品安全标准。根据《流通环节食品安全监督管理办法》（国家工商行政管理总局令43号）第九条：禁止食品经营者经营下列食品：（一）用非食品原料生产的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品。被告的销售行为违反国家强制性规定，构成“明知过错”。综上，由于被告向原告销售不符合安全标准的食品,故原告根据《食品安全法》第148条规定向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告退回产品货款3616元并支付价款十倍赔偿金36160元；2.被告承担本案诉讼费。
原告李中革为支持其诉请主张，在法定举证期限内提供的主要证据有：1.小票、发票；2.鱼肝油软胶囊实物及图片；3.金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊实物及图片；4.《政府信息公开答复函（2015）3号》、《珠海市出入境检验检疫局关于答复元复鳕鱼肝油软胶囊咨询事项的函》；5.《关于李中革举报威海百合生物技术股份有限公司和威海紫光生物科技开发有限公司鳕鱼肝油凝胶糖果的回复》；6.《关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》[食药监办食监二函（2014）259号]。
被告李红宇辩称：1.原告提供的发票，所载的顾客名称为“李生”，鱼肝油软胶囊上也没有被告的二维码销售标签，凭该发票并不能认定原告就是购买涉案商品的当事人。2.涉案商品符合我国的食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第62条规定，进口食品应当符合我国食品安全法的国家标准，进口食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭检验检疫机构签发的通关证明放行。涉案产品合格，依据有：国家质量监督检验检疫总局于2011年9月13日发布的《进口食品安全管理办法》第十六条“检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测。”第十八条“进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准许销售、使用。”涉案产品是新西兰原装进口产品，该产品已经过中华人民共和国出入境检验检疫局检验合格的卫生证书明确标注：符合我国食品安全要求，中文标签检验合格，并准予在中国境内销售的合格产品。3.涉案产品未违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第五十条、第六十二条的规定。第一，鱼肝油不属于普通食品，所以不能因为其不在“按照传统既是食品又是中药材的物质”的目录之中，就不能添加在食品之中，此处的食品是指普通食品。第二，鱼肝油可以添加在特殊类食品当中，比如由国家食药总局批准的保健食品用鱼肝油，国家质检总局批准进口的特殊膳食用食品鱼肝油。第三，涉案产品不是《药典》所列的“药用鱼肝油”，不存在非法添加药品。第四，鳕鱼肝油是非食品原料，可以添加在保健食品和特殊膳食用品当中。4.涉案产品是专供婴幼儿这类特殊群体的食品，不是普通食品，是特殊膳食用品。食品不仅有保健食品和普通食品，还有新资源食品和特殊膳食用食品，国家质检总局官网明确回复鱼肝油已有相应的食品安全国家标准，可按特殊膳食进口，不用办理进口批文，原装进口婴幼儿鳕鱼肝油已在中国销售近20年，其安全性及合法性早已得到官方认可。5.只要符合标准，鱼肝油也可用于保健食品或特殊膳食用食品中。6.从“3.15晚会”曝光违规生产经营儿童鱼肝油以来，涉案产品及同类产品都未受到任何行政主管部门的责令下架及处罚，其在国内的经营符合法合规。7.如判原告胜诉，会严重影响我国食品及保健行业的发展。8.原告称其起诉行为是为了“净化市场”，但其作为职业打假人的诉讼行为，明显是以合法的手段掩盖其敲诈被告以获取金钱的目的。综上，被告无需承担对原告赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李红宇为支持其辩解向本院提交以下证据：1.青岛盛世花瑞贸易有限公司工商公示信息及组织机构代码证；2.青岛盛世花瑞贸易有限公司食品流通许可证；3.南通海进口关税专用缴款书；4.南通出入境检验检疫局检验检疫综合技术重新出具的检测报告；5.中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书；6.美国纽约签发的健康证明自由销售证书；7.美国原产地证明；8.珠海市重尚商贸有限公司企业法人营业执照；9.珠海市重尚商贸有限公司食品流通许可证；10.青岛增值税专用发票；11.珠海市重尚商贸有限公司销售单3张；12.广州市动力宝宝贸易有限公司营业执照及组织机构代码证；13.天津海关进口关税专用缴款书；14.中华人民共和国海关进口货物报关单；15.中华人民共和国出入境检验检疫局卫生证书；16.佛山市阳光怡邦商贸有限公司企业法人营业执照；17.佛山市阳光怡邦商贸有限公司食品流通许可证；18.广东增值税专用发票；19.发货单1张。
经审理查明：中山市石歧区莲塘北妈妈宝宝妇婴用品店（以下简称妈妈宝宝婴用品店）为李红宇登记设立的个体工商户。2014年9月11日,李中革在妈妈宝宝婴用品店以103元/瓶的盒的价格购买了鱼肝油软胶囊2盒，以156元/盒的价格购买了金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊3盒。妈妈宝宝婴用品店向李中革出具购物小票及发票，载明：顾客为“李生”，鱼肝油软胶囊的条形码为18060001，金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊的条形码为24011943，金额合计674元。该两款商品为进口婴幼儿食品，但没有进口药品及保健品批文。2014年12月23日，李中革以妈妈宝宝婴用品店向其出售的上述商品添加了鲨鱼肝油、鳕鱼肝油，不符合食品安全标准为由，遂诉至本院，主张前述实体权利。
再查，李中革提供的鱼肝油软胶囊实物及图片显示，该商品包装物没有货号条形码，上面贴有的中文标签载明：配料为鲨鱼肝油等，适有人群为婴幼儿，原产地为美国，经销商为青岛盛世华瑞贸易有限责任公司。李中革提供的金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊实物及图片显示，该商品包装物上贴有的货号条形码为24011943，包装物上载明：配料为金枪鱼油、鳕鱼肝油，适有人群为0-1岁婴儿，生产商为美国艾柯曼药业公司，进口商为营养屋(成都)生物医药有限公司,中国地区总代理为广州市动力宝宝贸易中有限公司。庭审中，妈妈宝宝婴用品店确认李中革提供的购物小票、发票的真实性，确认李中革提供的金枪鱼油*鳕鱼肝油软胶囊实物是其出售，但妈妈宝宝婴用品店以李中革提供的鱼肝油软胶囊实物没有条形码为由，不确认商品是其向李中革出售。
另查：李中革是职业打假人，其在2014年8月至2016年1月期间，以所购商品不符合食品安全标准为由而起诉请求惩罚性赔偿的案件，在本院共有30余件。李中革在本案庭审中述称，其是抱着净化市场的心态向妈妈宝宝婴用品店购买涉案商品。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。李中革提供的发票虽未写明购买人为李中革，但李中革合法持有该发票及购物小票，李红宇也未举证证明该买卖交易的买方另有他人，故本院认定李中革为涉案商品的购买人，其作为本案原告主体适格。
李中革以其购买的涉案商品添加了鲨鱼肝油、鳕鱼肝油，不符合食品安全标准为由，起诉李红宇退回货款并支付价款十倍的赔偿金，其诉求的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第十五条的规定。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释虽对食品生产者或销售者的惩罚性赔偿责任作出了明确规定，但同时也明确了主张惩罚性赔偿的权利主体为“消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此可见，消法所保护的对象是“为生活消费需要”的消费者，并不包括以生产经营或以营利为目的而购买商品的个人或组织，而食品安全法作为专门规范食品安全消费领域的特别法，亦应适用消法对“消费者”所作的界定。
本案中，李中革购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从李中革另案起诉的多个案件可以反映，李中革在短期内多次向不同销售者购买同类商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿。再且，在本案庭审中，李中革也确认其向妈妈宝宝婴用品店购买涉案商品是为了净化市场（即打假），而不是为了生活消费而购买。李中革是以“买假索赔”的营利目的而购买涉案商品，不属消费者的购买行为，故其要求惩罚性赔偿的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李中革的全部诉讼请求。
案件受理费50元（该款原告李中革已预交），由原告李中革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 邓树青
审 判 员 石 丽
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 唐宇杭
书 记 员 李小穆