吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终30号
上诉人（原审原告）：张守先。
委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩秀杰。
委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张再雨。
委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张丽丽。
委托诉讼代理人：王强，吉林巨石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扶余市交通运输局,住所吉林省扶余市太祖路1855号。
法定代表人：刘宗辉,该局局长。
委托诉讼代理人：黄志红，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扶余市公路管理段，住所吉林省扶余市三岔河镇新区。
法定代表人：杜宝生，该管理段段长。
被上诉人（原审被告）：扶余市乡道管理所，住所吉林省扶余市新区。
法定代表人：薛利，该所所长。
委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。
上诉人张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽与被上诉人扶余市交通运输局、扶余市公路管理段、扶余市乡道管理所机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2015）扶民初字第3114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩秀杰及其与张守先、张再雨、张丽丽共同的委托诉讼代理人王强、斯琴，被上诉人扶余市交通运输局的委托诉讼代理人黄志红，扶余市公路管理段的法定代表人杜宝生、被上诉人扶余市乡道管理所的委托诉讼代理人黄珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误。扶余市交警大队出具的证明材料应作为定案依据。在事故发生后，张成立的家属立即向交警部门报警，交警部门及时到达现场并进行了现场勘验、检查。因此起交通事故并未涉及第三人，完全是由于道路塌陷所致，故交警部门给受害人出具了一份证明而非交通事故责任认定书。该证明虽是在事故发生后两个月才出具，但能证明张成立受伤及受伤的原因。一审判决在没有任何法律依据的情况下，仅凭主观臆断认定该证明不具有证明效力属于错误裁判。2.本案已严重超过审判期限，属于程序违法。韩秀杰等人于2015年9月向扶余市人民法院提起诉讼，而在2016年9月9日才向当事人送达判决，没有合理理由，严重超过法定审限，属于程序违法。3.本案应适用过错推定原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条等相关法律和司法解释的规定，扶余市交通运输局、扶余市公路管理段、扶余市乡道管理所应举证证明自己没有过错，才能免除责任。而本案的发生完全是由于负有道路养护责任的单位对道路维护不当、不及时、未设警示标示所造成。张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽已经举证证明上述事实存在，而一审法院并未采纳，显失公平。
扶余市交通运输局辩称，1.扶余市交通运输局不是适格被告。扶余市交通运输局不是具体负责公路养护与管理的单位，只是承担全市道路、水路运输市场监管职责，负责全市公路、水路、公共交通等行业安全生产和应急管理工作。农村公路建设管理和养护单位系乡道管理所。张成立发生交通事故的146县道应由扶余市乡道管理所负责养护。扶余市乡道管理所是独立的事业单位法人，应为本案适格被告。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。扶余市交警大队出具的证明不能证明事故发生的原因，不属于对因果关系和责任划分的判断。所以张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽在一审中没有证据证明其诉讼主张和因果关系，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。3.一审程序合法，证据确实充分，应依法维持。认定道路管理者是否承担侵权责任的前提是明确是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“道路管理维护缺陷导致发生交通事故”，即首先应明确因果关系，明确事故发生是否是因道路维护缺陷导致的。张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽主张的“行经一破损路面时，车辆摔倒”无法认定是否因路面原因导致摔倒。在因果关系不存在的情况下，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。同时，在一审中，道路管理者已经举证证明已按照相关规定尽到管理维护义务，依法不应承担责任。
扶余市公路管理段辩称，1.扶余市公里管理段不是适格被告。本案交通事故发生在县道，而扶余市公路管理段负责的是扶余市境内国省干线公路管理。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。扶余市交警大队出具的证明不能证明事故发生的原因，不属于对因果关系和责任划分的判断。所以张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽在一审中没有证据证明其诉讼主张和因果关系，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。3.一审程序合法，证据确实充分，应依法维持。认定道路管理者是否承担侵权责任的前提是明确是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“道路管理维护缺陷导致发生交通事故”，即首先应明确因果关系，明确事故发生是否是因道路维护缺陷导致的。张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽主张的“行经一破损路面时，车辆摔倒”无法认定是否因路面原因导致摔倒。在因果关系不存在的情况下，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。同时，在一审中，道路管理者已经举证证明已按照相关规定尽到管理维护义务，依法不应承担责任。
扶余市乡道管理所辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。扶余市交警大队出具的证明不能证明事故发生的原因，不属于对因果关系和责任划分的判断。所以张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽在一审中没有证据证明其诉讼主张和因果关系，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。2.一审程序合法，证据确实充分，应依法维持。认定道路管理者是否承担侵权责任的前提是明确是否属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“道路管理维护缺陷导致发生交通事故”，即首先应明确因果关系，明确事故发生是否是因道路维护缺陷导致的。张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽主张的“行经一破损路面时，车辆摔倒”无法认定是否因路面原因导致摔倒。在因果关系不存在的情况下，一审判决驳回诉讼请求符合法律规定。同时，在一审中，道路管理者已经举证证明已按照相关规定尽到管理维护义务，依法不应承担责任。3.张成立本人存在过错，应当承担责任。根据扶余是交警大队在事故发生后现场拍摄的照片及现场勘测绘制的交通事故现场略图显示，事故路面并无明显坑槽，只是路面表皮破损，不会导致交通事故。张成立摔倒处距离其家属认为的“破损处”约20米左右，并为直线方向。如其摔倒是因为路面原因，车辆必然在路面出现侧滑等，不会出现在照片显示的位置。同时，扶余市交通大队在出警后并未出具责任认定，更没有对事故原因进行分析。所以，张成立在事故中其本人存在过错，应承担全部责任。
张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽向一审法院起诉请求：扶余市交通运输局、扶余市公路管理段、扶余市乡道管理所连带赔偿医疗费、护理费、误工费等各项损失合计488453.58元。
一审法院认定事实：2015年5月26日9时许，受害人张成立驾驶×××号二轮摩托车沿扶余市146县道由南向北行驶至庆丰村南500米附近时，行经一破损路面，车辆摔倒，造成张成立受伤和摩托车损坏的后果。张成立受伤后，当天被送至松原市中心医院住院治疗，主要诊断为“颅内损伤、创伤性脑疝”。住院治疗20天，花医疗费107024.23元，于2015年6月15日出院。出院当日转至前郭县人民医院住院治疗，入院诊断为“原发脑干伤、脑疝、硬膜下血肿术后、硬膜下积液”，住院治疗16天，花医疗费22507.24元，于2015年7月1日出院。当天又到松原市人民医院住院治疗，住院3天，经诊断为“颅内损伤后遗症”，花医疗费4468.07元。受害人张成立于2015年7月4日出院。又于2015年7月23日入往松原市中心医院，入院诊断为“双肺炎、左肺上叶占位性病变、右侧胸腔积液、颅脑外伤术后、症状性癫痫、心律失常-
窦性心动过速、完全性右束支传导阻滞”，花医疗费15503.06元，住院治疗21天，于2015年8月13日出院。以上四次住院，均是一级护理。张成立最后一次住院在新农合实际报销补偿医疗费8583元。另张成立在松原市中心医院花医疗费259元，在松原市宁江区星火医药有限责任公司购买药品花234元。2015年7月4日在松原市宁江区美康医疗器材有限公司购买富林雾化器、电动吸痰器花600元。张成立于9月17日因医治无效死亡。扶余市公安局交通警察大队于次日出具尸体检验报告，报告记载张成立的死亡原因是闭合性颅脑损伤。韩秀杰是受害人张成立的妻子，张再雨、张丽丽是受害人的子女，张守先是张成立的父亲。张守先有五名子女。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条规定，当事人对自己所主张的事实有提供证据加以证明的责任。本案中扶余市交警大队事故中队出具的《交通事故证明》是在事故发生两个多月后出具的，其内容不能证明事故成因及责任划分，证明中“行经轧过一处破损路面时，车辆自行摔倒”不属于对因果关系和责任划分的判断，张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽没有证据证明其诉讼主张和因果关系，对张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽的诉讼请求。案件受理费2940元，由张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”根据该司法解释的规定，在当事人请求道路管理者承担赔偿责任的案件中，在归责原则上适用过错推定原则，即应由道路管理维护者对其无过错承担举证责任。但是，在因果关系问题上，仍应适用“谁主张，谁举证”的举证原则，即应由张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽对张成立的摔倒与道路维护存在缺陷有因果关系承担举证责任。本案中，虽然交警部门出具了证明一份，但依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条关于“道路交通事故成因无法查清，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，该证明并非系交警部门对事故原因进行调查后所作出的责任认定，无法证明张成立摔伤及死亡的后果与道路存在维护缺陷有因果关系。另外，张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽虽提供了交警部门在事发后所拍摄的现场照片，但根据该照片显示并结合双方当事人对于张成立摔倒位置与破损路面的距离的陈述，该照片亦难以认定张成立摔倒系因路面破损所致。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽对其在本案中的主张并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决虽超过法定审理期限，程序存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由张守先、韩秀杰、张再雨、张丽丽负担。
本判决为终审判决
审判长 庞丽
审判员 于涛
审判员 姚 德 满
二〇一七年三月二十七日
书记员 张 蕊