北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1886号
原告百视通网络电视技术发展有限责任公�，住所地上海市长宁区长宁路****号*****座。
法定代表人史支焱，执行董事。（未到庭）
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）
委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人姚志秀，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第7044号《关于第15437153号“BesTV”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年1月25日。
本院受理时间：2016年4月14日。
开庭审理时间：2016年5月19日。
被告以原告申请注册的第15437153号“BesTV”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标与第10194394号“柏爱思Bes”商标（简称引证商标一）显著标识之一的“Bes”、第9944282号“BESTVA”商标（简称引证商标二）“BESTVA”、第8919077号“BESAudio及图”商标（简称引证商标三）显著标识之一的“BESAudio”相比较，在字母构成、视觉效果等方面近似。申请商标指定使用的“广告、会计、寻找赞助”等服务与引证商标一、二、三分别核定使用的“广告宣传、会计、寻找赞助”等服务属于相同或类似服务。申请商标注册使用在上述服务上，易引起相关公众的混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：1、申请商标经过大量使用在消费者中具有很高知名度，建立了与原告的唯一对应关系，申请商标的注册不会引起相关公众的混淆误认。2、申请商标与引证商标一、二、三在外观、呼叫、整体视觉效果方面存在差异，不构成近似商标。3、被告对申请商标与相同的引证商标在其他案件中的判定标准与本案不同，根据审查标准一致原则，申请商标应予核准注册。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15437153。
3.申请日期：2014年9月28�。
4.标识：
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告、商业管理和组织咨询、替他人推销、人事管理咨询、商业企业迁移、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租、寻找赞助、计算机网络上的在线广告。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：广州柏斯展览有限公司。
2.注册号：10194394。
3.申请日期：2011年11月16日。
4.核准日期：2013年1月28日。
5.专用权有效日期至：2023年1月27日。
6.标识：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：广告宣传、工商管理辅助、广告设计、电视广告。
（二）引证商标二
1.注册人：深圳市百佳华百贸有限公司。
2.注册号：9944282。
3.申请日期：2011年9月8日。
4.核准日期：2014年1月14日。
5.专用权有效日期至：2024年1月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告策划、组织商业或广告交易会、特许经营的商业管理、替他人推销、人事管理咨询、商业场所搬迁、计算机数据库信息系统化、会计、自动售货机出租。
（三）引证商标三
1.注册人：所罗门曹。
2.注册号：8919077。
3.申请日期：2010年12月6日。
4.核准日期：2012年10月28日。
5.专用权有效日期至：2022年10月27日。
6.标识：
7.核定使用服务（第35类，类似群3504-3506、3508）：人事管理咨询、计算机数据库信息分类、寻找赞助、商业场所搬迁。
三、其他事实
2015年7月6日，国家工商行政管理总局商�局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提交了5份新证据，证据1-4分别是申请商标宣传页、《灌篮》杂志2013第13期、2012第16期、《中国广播影视》2014年第9期、《媒介》杂志2016年第3期，用以证明申请商标已在指定服务及其它服务上广泛使用，并具有很高知名度；证据5是被告作出的其他决定复印件，用以证明根据审查标准一致原则，申请商标也应获准注册。被告对上述证据的证明目的提出异议。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务、引证商标一、三核定使用的部分服务分别构成类似服务不持异议。
上述事实，有申请商标及各�证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标“BesTV”基本完整的包含引证商标一的显著识别部分“Bes”、引证商标三的显著识别部分“BES”，并与引证商标二“BESTVA”在字母构成、整体外观、视觉效果等方面较为近似，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标指定使用的全部服务与引证商标一、二、三核定使用的全部服务均处于《类似商品和服务区分表》第三十五类且类似群组重合，在服务特点、功能用途、销售渠道等方面存在紧密关联，故二者构成相同或类似服务。因此，若将申请商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，�易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
本案中，原告提交的证据材料不足以证实申请商标在申请日之前在指定使用的服务上经宣传使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系，故对原告提出申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。
商标授权实行个案审查原则，原告所述其他商标是否获准注册的情况，并非本案申请商标应予核准注册的当然依据，本院对原告提出的相应主张亦不予支持。
综上，被诉决定以申请商标已构成《商标法》第三十条规定之情形为由，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告百视通网络电视技术发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告百视通网络电视技术发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 李 来 军
人民陪审员 燕 云
二〇一六年七月十八日
法官 助理 刘 晓 慧
法官 助理 轩辕伟东
书 记 员 姜 棋 文