wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1794号
上诉人（原审被告）天津河东美莱医学美容医院有限公司，住所地天津市河东区华昌道80-92号。
法定代表人林海涛，总经理。
委托代理人李子潇，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王希维，女，1986年4月25日出生。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
上诉人天津河东美莱医学美容医院有限公司（以下简称美莱公司）因与被上诉人王希维肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55724号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
美莱公司上诉称，一审法院程序违法，采纳了存在瑕疵的证据，认定的基本事实错误。一、一审程序存在重大问题。1、一审裁定依据证据未经法庭调查及质证。一审裁定载明王希维提供证据可以证明其经常居住地在北京市朝阳区，本案没有进行开庭、没有法庭调查阶段，美莱公司没有在法庭调查过程中进行质证，法庭也未将证据邮寄给美莱公司，至今美莱公司没有管辖证据复印件。2、一审裁判文书做出法官未参与谈话，由书记员单独进行。一审法院在案件处理过程中，仅仅由书记员进行谈话，期间没有法官组织开庭或谈话，王希维及美莱公司在表达意见的过程中由书记员独立完成，书记员不具有独立办案的资格与能力，请上级人民法院严肃处理。3、美莱公司申请调取证据法庭未予处理。一审书记员单独谈话过程中，美莱公司要求调取王希维的房屋租赁合同及租赁房屋的房产证，并要求提供房租缴纳记录，以此证明王希维提供证据是否真实。一审法官未对美莱公司的请求表明接受或驳回，完全没有处理的情况下认定该证据真实。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条相关规定，美莱公司要求王希维提供王希维持有的证据，王希维拒绝提供的，应当认可美莱公司的证明目的，王希维不在该居住证明记载地居住。二、一审裁定认定基本事实错误，管辖证据存在重大瑕疵。一审法院认定对本案有管辖权所依据的证据是王希维提交的《暂住证》、居住证明。王希维提交的《暂住证》不能证明起诉时其在北京市朝阳区居住满一年。依据《北京市外地来京人员户籍管理规定》第七条规定：“年满16周岁，在本市暂住时间超过1个月的或者拟在本市从事务工、经商等活动的外地来京人员，应当在办理暂住登记的同时申领《暂住证》。”所以《暂住证》是对拟居住情况的预先登记，并不是对实际居住情况的证明。而且，王希维的《暂住证》的发证日期截止到起诉时还未满一年。三、一审裁定适用法律错误。1、王希维未尽到举证义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王希维在有能力证明的情况下，没有提供相应的证据证明其经常居住地。2、本案不具备适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的前提。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案王希维未能证明其在北京市朝阳区经常居住一年以上，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条。3、本案应当由天津市河东区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。所以本案应当移送至天津市河东区人民法院。综上，一审法院对于王希维在北京市朝阳区连续居住一年以上的基本事实认定错误、程序违法、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至天津市河东区人民法院审理。
王希维对于美莱公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为,王希维系以美莱公司侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令美莱公司赔偿其经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据王希维提交的《暂住证》及《北京市居住证》，可以认定王希维的经常居住地位于北京市朝阳区，本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。王希维选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。美莱公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由天津河东美莱医学美容医院有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘金梦
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终1794号上诉人（原审被告）天津河东美莱医学美容医院有限公司，住所地天津市河东区华昌道80-92号。法定代表人林海涛，总经理。委托代理人李子潇，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王希维，女，1986年4月25日出生。委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。上诉人天津河东美莱医学美容医院有限公司（以下简称美莱公司）因与被上诉人王希维肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初55724号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。美莱公司上诉称，一审法院程序违法，采纳了存在瑕疵的证据，认定的基本事实错误。一、一审程序存在重大问题。1、一审裁定依据证据未经法庭调查及质证。一审裁定载明王希维提供证据可以证明其经常居住地在北京市朝阳区，本案没有进行开庭、没有法庭调查阶段，美莱公司没有在法庭调查过程中进行质证，法庭也未将证据邮寄给美莱公司，至今美莱公司没有管辖证据复印件。2、一审裁判文书做出法官未参与谈话，由书记员单独进行。一审法院在案件处理过程中，仅仅由书记员进行谈话，期间没有法官组织开庭或谈话，王希维及美莱公司在表达意见的过程中由书记员独立完成，书记员不具有独立办案的资格与能力，请上级人民法院严肃处理。3、美莱公司申请调取证据法庭未予处理。一审书记员单独谈话过程中，美莱公司要求调取王希维的房屋租赁合同及租赁房屋的房产证，并要求提供房租缴纳记录，以此证明王希维提供证据是否真实。一审法官未对美莱公司的请求表明接受或驳回，完全没有处理的情况下认定该证据真实。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条相关规定，美莱公司要求王希维提供王希维持有的证据，王希维拒绝提供的，应当认可美莱公司的证明目的，王希维不在该居住证明记载地居住。二、一审裁定认定基本事实错误，管辖证据存在重大瑕疵。一审法院认定对本案有管辖权所依据的证据是王希维提交的《暂住证》、居住证明。王希维提交的《暂住证》不能证明起诉时其在北京市朝阳区居住满一年。依据《北京市外地来京人员户籍管理规定》第七条规定：“年满16周岁，在本市暂住时间超过1个月的或者拟在本市从事务工、经商等活动的外地来京人员，应当在办理暂住登记的同时申领《暂住证》。”所以《暂住证》是对拟居住情况的预先登记，并不是对实际居住情况的证明。而且，王希维的《暂住证》的发证日期截止到起诉时还未满一年。三、一审裁定适用法律错误。1、王希维未尽到举证义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王希维在有能力证明的情况下，没有提供相应的证据证明其经常居住地。2、本案不具备适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的前提。《中华人民共和国民法通则》第十五条规定，公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案王希维未能证明其在北京市朝阳区经常居住一年以上，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条。3、本案应当由天津市河东区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地的人民法院管辖。所以本案应当移送至天津市河东区人民法院。综上，一审法院对于王希维在北京市朝阳区连续居住一年以上的基本事实认定错误、程序违法、适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至天津市河东区人民法院审理。王希维对于美莱公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为,王希维系以美莱公司侵犯其肖像权为由提起的诉讼，并请求判令美莱公司赔偿其经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，根据王希维提交的《暂住证》及《北京市居住证》，可以认定王希维的经常居住地位于北京市朝阳区，本案的侵权结果发生地为北京市朝阳区。北京市朝阳区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案有管辖权。王希维选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，本院应予支持。美莱公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由天津河东美莱医学美容医院有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  王 瑞代理审判员  蔡 琳二〇一七年十一月二十七日书 记 员  刘金梦
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第05812号
申请人（仲裁被申请人）何思怡，女，1979年9月19日出生。
委托代理人姜世吉，北京市京和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）周晓军，女，1968年4月29日出生。
申请人何思怡申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0149号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何思怡申请称，申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0149号裁决书第（一）项，即周晓军返还何思怡“哈佛之星国际幼儿园”预收学费347664元；撤销裁决书第（五）项�即驳回何思怡的其他仲裁反请求；撤销裁决书第（六）项即仲裁费用承担。理由如下：何思怡认为原裁决中存在仲裁庭歪曲事实、枉法裁决的行为。一、仲裁庭对隗×的费用认定错误。何思怡收取隗×的费用包括押金1000元和报名费1000元，其中报名费1000元用于购买隗×在幼儿园使用的被褥等物品，这些物品为何思怡统一委托制作并已移交给隗×使用，因此，仲裁庭将隗×用于购置相关物品的费用1000元认定为学费并返还给周晓军与事实不符。二、仲裁庭对赵×的费用收取及计算认定错误。赵×交纳的费用包括2012年8月30日周晓军所收取的15000元和何思怡收取的11600元，但周晓军未将其收取的费用移交给何思怡。若赵×2012年8月30日至2013年8月29日共计交纳费用26600元，何思怡运营期间为2012年8月30日至2013年1月29日，六个月应分配学费为13300元，周晓军应向何思怡返还1700元。原裁�认定“赵×交纳2012年8月30日至2013年8月29日的26600元，应退还17733元。”明显错误，与事实不符。三、仲裁庭对周×的费用收取及返还认定错误。周晓军于2012年8月30日收取周×学费26600元，后周×未入学并在何思怡运营幼儿园期间持周晓军开具的收据要求退款，何思怡代周晓军向周×退学费24700元，但周晓军至今未向何思怡返还该款项。何思怡与周晓军于2012年8月29日进行了费用确认并于2012年8月30日进行了费用及物品交接，交接明细中均无有关周×学费交接的内容。原裁决认定“按照周×交费收据的日期及幼儿园交接的情况及相关证据，应当是已经转交给周晓军了”，该事实认定与证据、事实不符。四、仲裁庭认定何思怡放弃权利主张存在错误，何思怡主张费用补偿符合双方合同约定且不违反相关法律。涉仲合同已由仲裁委认定解除，双方权利义务终止。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。何思怡主张周晓军因未完成入园幼儿人数承诺应依约向何思怡支付费用补偿120000元符合法律规定。但仲裁庭无视事实和法律规定，歪曲事实并主观认定“应视为何思怡放弃了这方面的主张”，该认定纯属枉法裁判；何思怡向周晓军主张费用补偿属于合同已履行内容的结算和清算事务，与已履行期间的租金无关；同时，原涉仲合同并未对已履行期间的租金有约定，何思怡已向仲裁庭主张不应向周晓军支付这段时间的租金。此外，已履行期间的租金与费用补偿基于不同事实关系产生，无法抵销混同。仲裁庭认定何思怡已�弃权利主张严重侵犯了何思怡的合法权益。综上所述，仲裁庭无视合同约定和法律规定，歪曲事实，枉法裁判，故何思怡依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（六）款的规定提出上述申请。
周晓军答辩称：仲裁裁决所依据的事实清楚，裁决结果合理，何思怡提出的撤裁申请不合理。
本院认为：关于何思怡提出的北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0149号裁决书存在歪曲事实，枉法裁决行为的问题。所谓枉法裁决，是指仲裁员在仲裁案件时，为了私利或某种企图，玩忽职守，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。何思怡在该项撤销理由中所述的各项事实，是仲裁庭在审理该案中对案件证据审查和事实认定以及适用法律的问题，属于仲裁庭有权审理和裁决的范围；且何思怡并未提供证据证明仲裁员有玩忽职守、颠倒是非、曲解法律、或者故意�误适用法律的行为。以此，对于何思怡的该项理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回何思怡提出的撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0149号裁决的申请。
案件受理费四百元，由何思怡负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯军
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭莹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2563号
申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部住所地北京市西城区金融大街***号。
法定代表人：朱加麟
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人闫创，北京市中闻律师事务所律师。
被执行人：庞利君，女。
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人庞利君信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）京0102民初13756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执�人庞利君偿还申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款人民币16000.53元，案件受理费200元以及公告费560元（已由申请人预先垫付），共计人民币16760.53并支付自二〇一六年四月十五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。被执行人依法应承担执行费151元。
在执行过程中，1、本院于2017年5月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年9月7日司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院于2017年9月4日将被执行人庞利君纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2017年6月5日通过全国网络查控�统及北京法院执行办案系统查询了被执行人庞利君名下相关财产信息，发现被执行人庞利君名下仅有少量银行存款。
5、被执行人庞利君名下登记有车牌号为×××机动车共一辆，本院于2017年9月19日对上述车辆进行了查封，但未找到上述车辆下落。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年9月22日通过谈话方式将被执行人庞利君名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执�程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 贾秋春
审判员 林力军
审判员 黄建平
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 宁
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2563号申请执行人：中信银行股份有限公司总行营业部住所地北京市西城区金融大街***号。法定代表人：朱加麟委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人闫创，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：庞利君，女。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部与被执行人庞利君信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年8月22日作出的（2016）京0102民初13756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部于2017年4月6日依法向本院申请执行，要求被执�人庞利君偿还申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款人民币16000.53元，案件受理费200元以及公告费560元（已由申请人预先垫付），共计人民币16760.53并支付自二〇一六年四月十五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。被执行人依法应承担执行费151元。在执行过程中，1、本院于2017年5月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年9月7日司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院于2017年9月4日将被执行人庞利君纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年6月5日通过全国网络查控�统及北京法院执行办案系统查询了被执行人庞利君名下相关财产信息，发现被执行人庞利君名下仅有少量银行存款。5、被执行人庞利君名下登记有车牌号为×××机动车共一辆，本院于2017年9月19日对上述车辆进行了查封，但未找到上述车辆下落。6、上述执行情况及信息，本院于2017年9月22日通过谈话方式将被执行人庞利君名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执�程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贾秋春审判员  林力军审判员  黄建平二〇一七年九月二十二日书记员  刘 宁
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第912号
罪犯范作余，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2006年9月4日作出（2006）聊东刑初字第120号刑事判决，以被告人范作余犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十九年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年11月30日、2013年6月20日经本院裁定分别减刑一年，刑期至2022年6月10日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年7月24日提出鲁聊狱减建字[2015]667号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯范作余减去有期徒刑一年，刑期至2021年6月10日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张玉芬
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民特11号
申请人:格尔木胜华矿业有限责任公司，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州格尔木市。
法定代表人:吴小丽，该公司董事长。
委托代理人:周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被申请人:青海鸿祥建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城西区。
法定代表人:李峻岭，该公司总经理。
委托代理人:李宁生，青海同一律师事务所律师。
格尔木胜华矿业有限责任公司与青海鸿祥建设工程有限公司建设工程施工劳务承包合同纠纷一案，西宁仲裁委员会于2016年8月22日作出（2016）宁仲决字第104号仲裁裁决。格尔木胜华矿业有限责任公司不服该仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决之申请。本院依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭审理了本案，申请人格尔木胜华矿业有限责任公司的委托代理人周彦丰，被申请人青海鸿祥建设工程有限公司的委托代理人李宁生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
格尔木胜华矿业有限责任公司申请撤销称，仲裁庭审理程序违法，对仲裁员选定错误、未向委托代理人送达相关手续；仲裁庭漏裁撤销“协议”之申请，认定设计图纸变更无依据，以《工程造价鉴定意见》确定工程造价无事实依据；裁决申请人承担违约金无法律依据，请求：撤销仲裁裁决。
青海鸿祥建设工程有限公司答辩称，仲裁庭的组成及开庭审理符合《西宁市仲裁委员会仲裁暂行规则》规定，不存在程序违法的情形；双方当事人共同委托的鉴定机构作出的《工程造价鉴定意见》经听证、答疑，符合相关程序规定；申请人未提交证据证实2014年1月21日的“协议”系胁迫下签订的、2010年5月2日的“证明”不真实。本案仲裁裁决程序合法，认定事实清楚，裁决结果公正，依法应予维持。
经审理查明，2009年8月25日，格尔木胜华矿业有限责任公司与青海鸿祥建设工程有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，由青海鸿祥建设工程有限公司承包青海胜华矿业有限公司铁矿选矿厂110KV线路的施工。约定工期自2009年9月1日至2009年12月；劳务报酬按每公里6万元合计，据实结算。合同履行过程中，格尔木胜华矿业有限责任公司前期向青海鸿祥建设有限公司支付工程劳务费640万元,因对工程量有争议，余款未付。2014年1月21日，双方在省信访局等相关部门的协调下又签订一份《协议》，约定：委托青海省电力公司对双方约定的施工线路实际发生工程量进行评估，工程为包工工程，原材料不做评估，以评估结果进行决算，工程前期胜华公司已给付的工程款640万元在决算中扣减或者增加，并在三个工作日内将该款项支付城西区人社局账户。2014年1月，青海省电力公司委托青海天润电力设计院有限公司进行评估，并出具《110KV胜华1#变-110KV胜华2#变输电线路预算书》，确认该工程总投资合计1742.99万元。2014年1月30日格尔木胜华矿业有限责任公司支付民工工资140万元，至此，该公司共支付工程款项780万元。因格尔木胜华矿业有限责任公司未支付剩余款项，青海鸿祥建设工程有限公司向西宁仲裁委员会提出仲裁申请。
因格尔木胜华矿业有限责任公司不认可按2014年1月21日《协议》约定程序作出的《预算书》，2015年4月1日，仲裁庭委托青海五联会计司法鉴定所对涉案工程进行造价鉴定，鉴定结论为：本案工程总造价为1121.55万元。
关于本案所涉证据2010年5月2日“证明”的来源问题，双方争议较大，经仲裁庭调查，青海省建筑建材科学研究院电力勘察设计院出具证明称公章已于2011年10月11日停止使用；对公章的真伪、纸张使用时间经委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，无法得出明确意见。2016年8月22日西宁仲裁委员会作出（2016）宁仲决字第104号仲裁裁决：格尔木胜华矿业有限责任公司向青海鸿祥建设工程有限公司支付工程劳务费3415500元;格尔木胜华矿业有限责任公司承担因违约行为给青海鸿祥建设工程有限公司造成的损160013元；驳回格尔木胜华矿业有限责任公司的全部仲裁反请求。
再查，本案仲裁裁决第一页第十六行表述的“申请人青海鸿祥建设工程有限公司选定陈晓筠仲裁员，被申请人格尔木胜华矿业有限责任公司选定王鹏云仲裁员”内容有误，仲裁庭已于2016年9月26日以（2016）宁仲补裁字第104-1号仲裁裁决予以补正，并送达双方当事人；仲裁期间，格尔木胜华矿业有限责任公司向两名代理人出具了授权委托书，委托代理人周彦丰的代理权限为一般代理，委托代理人王浩的代理权限为特别授权，本案经仲裁庭五次开庭审理，周彦丰参加了第一、二、三次庭审，王浩参加了五次庭审并签署了《工程造价意见书》副本、正本及其他相关通知，委托代理人周彦丰对仲裁庭未向其本人送达第三、四次开庭通知一节未在仲裁时提出异议；本案中，王法明是由格尔木胜华矿业有限责任公司出具介绍信向其送达相关应诉材料的工作人员，并非该公司的委托代理人。
本院认为，申请人与被申请人签订的《建设工程劳务承包合同》及2014年1月21日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应依法确认其效力。经查阅案卷和询问仲裁庭相关人员，仲裁裁决列明的仲裁员，确存在笔误，但已裁定补正；关于送达问题，仲裁卷内相关法律文书，确已送达当事人特别授权的委托代理人，据《西宁仲裁委员会仲裁暂行规则》第三十二条之规定，未明确规定必须向每一位委托代理人送达；关于申请人提出2014年1月21日《协议》的效力问题，经释明，申请人未能提交相关证据证明《协议》系在“受到胁迫、违背其真实意思表示”的情况下签订的，故其理由应予驳回；仲裁时，经合法委托，青海五联会计司法鉴定所实地勘查、核算后对涉案工程量作出的《工程造价鉴定意见》，经仲裁庭组织双方当事人听证、质证，符合法定程序，申请人的委托代理人对该鉴定副稿审核时未提及280915.63元的油费重复计算的问题，本院审查期间该公司亦未提交证明其主张成立的相关证据，故其此节申请理由，不予支持。仲裁庭据此作出的仲裁裁决符合本案事实，裁决结果适当，本案仲裁庭的组成和仲裁庭审理程序虽有瑕疵，但不足以认定程序违法，裁决应予维持。申请人格尔木胜华矿业有限责任公司的申请理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销之情形，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人格尔木胜华矿业有限责任公司撤销西宁仲裁委员会（2016）宁仲决字第104号仲裁裁决之申请。
申请费400元，由申请人格尔木胜华矿业有限责任公司负担。
审判长 李忠炜
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一六年十一月三日
书记员 祁 雪
附：法律规定如下
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；…”。
《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民南初字第00276号
原告王礼谦，男，1955年11月10日出生。
被告毛玉芬，女，1973年10月23日出生。
原告王礼谦诉被告毛玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由代审判员陈爱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王礼谦、被告毛玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王礼谦诉称，2010年7月19日，被告毛玉芬向原告借款10000元，后经多次催要借款，被告以种种理由推脱不还。现请求依法判令被告立即返还10000元并支付利息（利息从起诉之日计算至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告毛玉芬在法定期间未提交答辩状，庭审中口头答辩称：借款属实，但是现在没有能力偿还借款。
原告所交证据是被告所出具借条，载明：“今收到现金10000万元，毛玉芬，2010年7月19日”。被告质证后称借条是其所写，对证据无异议。本院对原告所交证据予以采信。
根据以上确认的有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2010年7月19日，被告毛玉芬向原告王礼谦借款10000元，被告出具借条一张，载明：“今收到现金10000万元，毛玉芬，2010年7月19日”。被告因书写借条时笔误，将借款数书写成现金10000万元，实为现金10000元，双方对此均无异议。双方借款利息以及还款期限未书面约定。借款至今未还。
本院认为，借款应当按照约定的欺限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告借款有被告所出具的借条证实，被告也承认借款事实，经原告催要被告毛玉芬未履行还款责任，构成违约。原告要求被告给付该借款，本院予以支持。原告请求借款利息从起诉之日计算至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
限被告毛玉芬于判决生效后三日内偿还原告王礼谦借款10000元及利息（利息自起诉之日即2013年10月24日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告毛玉芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代审判员 陈爱华
二〇一四年一月八日
书 记 员 邱劲连
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第633号
申请执行人刘旭容。
被执行人北海凯章影视文化传播有限公司，住所地北海市北京路桂成花园大厦A座1306室。
法定代表人：王放明，董事长。
本院执行的申请执行人刘旭容与被执行人北海凯章影视文化传播有限公司债权纠纷一案，在执行过程中，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人北海凯章影视文化传播有限公司暂无财产可供执行，终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2009）海民初字第1088号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市海城区人民法院（2009）海民初字第1088号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林小娟
代理审判员 武清华
代理审判员 谭晓明
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 进
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第229号
原告林成卯。
被告陈显勇。
原告林成卯为与被告陈显勇民间借贷纠纷一案，于2012年11月6日起诉，经瑞安市民商事纠纷人民调解委员会调解未果，本院于2013年1月14日立案受理，依法由代理审判员潘胜华适用简易程序，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告林成卯到庭参加诉讼，被告陈显勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林成卯诉称：原、被告系朋友关系。2012年7月27日，被告称自己偿还他人债务需要向原告借款55000元，承诺于2012年9月8日还清，并亲笔出具一份欠据交原告收执。届期，原告多次催讨未果，遂起诉本院请求判令：1、被告偿还原告借款55000元；2、本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告补充陈述该笔借款的形成：原告向案外人李凤楷借款50000元，由被告陈显勇提供担保，约半个月后，原告通过被告陈显勇向案外人偿还借款50000元，但被告没有将该50000元交给李凤楷，而给自己用了。案外人李凤楷向原告催讨，原告于2012年正月支付了5000元利息，本金未还。在原告的要下，被告打一张55000元的欠条交原告收执。
被告陈显勇未作答辩。
原告在举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证，证明原告的身份情况；
证据2、被告户籍证明，证明被告身份情况；
证据3、借条一张，证明被告欠原告款项55000元的事实。
被告陈显勇未提供证据。
上述证据经庭审出示，被告陈显勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2012年7月27日，被告出具一份欠条，欠条上载明：“我向林成卯今日借伍万伍仟元正。”欠款至今未还。
本院认为，原告林成卯和被告陈显勇之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立有效。双方未约定还款时间，出借人可以随时向借款人请求返还，但应给借款人适当的宽限履行期。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈显勇于本判决生效后十日内偿还原告林成卯借款55000元。款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元，减半收取587元，由被告陈显勇负担，于本判决生效后10日内交纳，原告林成卯于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1175元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘胜华
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 王建群
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7431号
原告朱六仂。
被告宋建国。
原告朱六仂与被告宋建国买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，并以公告方式向被告宋建国送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告朱六仂到庭参加诉讼，被告宋建国经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱六仂诉称，2013年10月30日被告宋建国至其处购买家具，当场支付定金人民币（以下币种均为人民币）3，000元，第二天催其送货时又支付了2，000元，并写下了尚欠货款11，000元。原告按被告指定将货送至虹桥路伊犁路的一个小巷子里的KTV，安装的时候被告都在场，快安装完毕时被告借故离开了，之后被告一直没有支付家具余款，现诉至法院，要求被告支付家具余款11，000元。
被告宋建国未作答辩。
经审理查明：
2013年10月30日被告宋建国与原告签订订货单一份，约定购买点歌台、电脑桌等家具，并当场支付定金3，000元，2013年10月31日被告宋建国另支付2，000元，双方结算后被告宋建国书写欠11，000元。原告按被告指定地点送货完毕。
以上事实，有原告提供的九星家具批发市场订货单一份、被告宋建国出具的欠条及原告的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告宋建国出具欠条，原告也按被告指示送货完毕，故原、被告间的买卖合同关系合法成立，现原告起诉要求被告宋建国支付家具余款，理由正当，应以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋建国支付原告朱六仂家具余款11，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计75元，由被告宋建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾华忠
代理审判员 苏 丹
人民陪审员 王玉兰
二〇一五年三月三日
书 记 员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第534号
原告：章燕平。
被告：许忠权。
原告章燕平为与被告许忠权民间借贷纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章燕平及被告许忠权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章燕平起诉称：2013年4月24日，被告许忠权以做生意需要资金周转为由向原告章燕平借款50000元，约定借款期限自2013年4月24日起至2016年6月24日止；并出具借条一份。借款到期后，经原告章燕平催讨，被告许忠权拒不归还。为此，原告章燕平诉至法院，请求判令：1、被告许忠权立即归还借款50000元，并支付利息3266元（利息从2013年6月25日起至2014年8月24日止，按年利率5.6％计算）；2、本案诉讼费由被告许忠权承担。
原告章燕平为证明所述事实，向本院提交借条及收条各一份，用以证明被告许忠权向原告章燕平借款50000元并约定借期，且被告许忠权已收到借款50000元的事实。
被告许忠权答辩称：被告许忠权出具给原告章燕平的借条金额虽为50000元，但实际从担保人许长财处拿到30000元；且事后被告许忠权也是按借款30000元的标准支付利息六、七千元，并归还部分借款本金。
被告许忠权未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告章燕平提供的证据，经质证，被告许忠权无异议，但认为实际只收到借款30000元；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述与辩解，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告章燕平诉称主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告章燕平提供的由被告许忠权出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法、有效。现因被告许忠权未按约向原告章燕平返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告许忠权应承担相应的民事责任。原告章燕平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。而被告许忠权提出的实际只收到借款30000元，并已归还部分借款本金及利息的抗辩，因未提供相应的证据佐证，且原告章燕平也当庭予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许忠权返还原告章燕平借款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告许忠权支付原告章燕平借款利息3266元，限于本判决生效后十日内付清。
如被告许忠权未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1132元，减半收取566元，由被告许忠权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1132元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨春海
二〇一四年十月十日
书记员 刘明明
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）庆西执恢字第21号
申请执行人周勇，男，1978年6月1日出生，汉族，庆阳市西峰区经济开发区财政所职工，住庆阳市西峰区。
被执行人米纹龙，男，1985年2月28日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区。
委托代理人米秀晁，男，1968年6月12日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区。
关于申请执行人周勇与被执行人米纹龙民间借贷纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院作出的（2011）庆西民初字第1762号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人米纹龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周勇于2012年11月20日向本院申请强制执行，请求被执行人米纹龙、委托代理人米秀晁于2012年11月20日前归还原告周勇30000元，下剩20000元于2013年2月底前一次性归清。本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人米秀晁拒不履行人民法院已发生法律效力的民事调解书确定的法律义务，故本院于2015年3月30日对被执行人米秀晁采取司法拘留措施。拘留期间，申请执行人周勇以自行协商处理为由向本院书面提交撤回执行申请，不再要求本院执行，应终结案件的执行。
本院认为，庆阳市西峰区人民法院（2011）庆西民初字第1762号民事调解书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人周勇基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费650元本院决定免收。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院于2012年3月7日作出的（2011）庆西民初字第1762号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年四月七日
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永象商初字第106号
原告施志敏，永康市唐先镇云路村大垫基小区52号。
委托代理人陈丹青。
被告应机文。
原告施志敏为与被告应机文民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员应昕洁独任审判，于2015年4月15日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施志敏的委托代理人陈丹青到庭参加诉讼。被告应机文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告起诉称：2014年5月29日，被告因资金周转需要向原告借款人民币4万元，并约定了利息、还款期限、违约责任等相关事项。同日，由被告出具借条一张，载明上述事实。借款到期后，经原告多次催讨，原告未有归还。故原告诉请法院判令：1、由被告归还借款4万元，并支付违约金（违约金从起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、由被告承担本案的律师代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证如下：
1、应机文人口基本信息查询单打印件一份，证明被告的主体适格。
2、2014年5月29借条原件一份，证明被告应机文向原告施志敏借款人民币4万元，双方约定逾期一天按借款金额的千分之二支付违约金、借款人自愿承担权利人因实现债权所产生的所有费用等的事实。
3、委托代理协议原件一份，证明原告委托浙江君振律师事务所律师陈丹青代理本案的事实。
4、2011年浙江省律师服务收费标准复印件、发票原件一份，证明原告为该案件支付律师代理费2500元的事实。
被告未到庭质证也未提交相关证据材料。
本院的认证意见：被告未到庭质证，视为放弃质证。原告提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，且与原告陈述的事实和理由能相印证，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告以资金周转需要为由向原告借款人民币4万元，双方约定了还款期限为2014年6月13日，逾期一天按借款金额的千分之二支付违约金，及借款人自愿承担权利人因实现债权所产生的所有费用等。同日，被告向原告出具借条一份，载明上述借款事实。现经原告多次催讨，被告至今分文未还。
本院认为，被告应机文向原告施志敏借款而形成的民间借贷关系合法、有据，依法应予保护。被告应机文向原告施志敏借款人民币4万元逾期未还的事实清楚、证据充分，被告应机文理应承担归还借款人民币4万并支付逾期还款违约金的民事责任。双方约定违约金过高，现原告自愿调整为从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告应机文承担律师代理费2500元，符合双方约定，且属合理范畴，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告应机文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告应机文归还原告施志敏借款人民币4万元，并支付违约金（违约金从2015年3月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如果被告应机文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费431元（已减半收取），由被告应机文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 应昕洁
二〇一五年四月十五日
代书 记员 吕依萍
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01304号
申请执行人全国峰，工人。
被执行人陈乾，个体工商户。
申请执行人全国峰与被执行人陈乾债权纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射黄民初字第00073号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人陈乾偿还申请执行人全国峰借款本金42500元及利息（自2014年7月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。另需承担受理费562.5元。
因被执行人陈乾未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理。
执行过程中，本院在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射黄民初字第00073号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判员 刘必胜
审判员 孙天华
审判员 顾正涛
二〇一五年八月二十六日
书记员 王利利
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张塘商初字第00027号
原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙。
负责人茅震环，该厂执行事务合伙人。
委托代理人茅惠忠。
被告张家港市盛而嘉机械制造有限公司。
法定代表人王国芳，该公司总经理。
本院在审理原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙）诉被告张家港市盛而嘉机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙）于2015年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙）的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙）撤回起诉。
案件受理费4185元（已减半收取），由原告张家港市兴达五金弹簧仪器厂（普通合伙）负担。
审判员 李 军
二〇一五年四月十四日
书记员 徐美春
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第00419号
申请执行人赵志。
被执行人曹春良。
赵志与曹春良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第0054号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年3月3日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为206380元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2015年3月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况亦未主动履行义务。
2、2015年4月至7月，依法查询被执行人银行、车辆、房产、工商等财产信息，并根据查询结果轮候查封了被执行人曹春良名下唯一房产，其余暂无财产可供执行，本院在执行过程中多次查找被执行人未果。
3、2015年7月16日与本案申请人赵志谈话，其无法进一步提供其他可供执行的财产线索，本院根据案情依法将上述被执行人列入失信人员名单。
本院认为，该案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法全额执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）云民初字第0054号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年七月十六日
书记员 金 珠
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01305号
罪犯汪大海，重庆市合川区人，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2012年10月15日作出（2012）渝一中法刑初字第00219号刑事附带民事判决，以被告人汪大海犯故意杀人罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金500元，退赔受害单位1000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯汪大海在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获记功3次的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯汪大海在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯汪大海在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯无财产刑已执行的依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯汪大海减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年八月四日
书记员 邓 韵
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民二知初字第25号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：赵天红，该协会员工。
被告：吉林市昌邑区手拉手歌厅解放北路店。住所：吉林省吉林市。
经营者：张立，男。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告吉林市昌邑区手拉手歌厅解放北路店（以下简称手拉手歌厅）侵害作品放映权纠纷一案中，原告音集协向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告音集协自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费1590元，减半收取795元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 田春阳
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 郭立坤
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 王洋子
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民保字第15号
申请人中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊北路8号。
负责人刘东海，行长。
被申请人天津豪骏投资有限公司，住所地天津市北辰区天津陆路港物流装备产业园区忆天泽钢铁总部大厦。
法定代表人王金明，董事长。
被申请人莆商（天津）投资发展有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园辰寰大厦。
法定代表人郑庆荣，董事长。
被申请人郑庆荣，男。
被申请人王金明，男。
申请人中国银行股份有限公司天津市分行与被申请人天津豪骏投资有限公司、被申请人莆商（天津）投资发展有限公司、被申请人郑庆荣、被申请人王金明因金融借款合同纠纷一案，要求诉讼前的财产保全，冻结被告银行存款人民币20168666.66元或查封、扣押其相应等值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人中国银行股份有限公司天津市分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津豪骏投资有限公司、被申请人莆商（天津）投资发展有限公司、被申请人郑庆荣、被申请人王金明银行存款人民币20168666.66元或查封、扣押其相应等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法申请仲裁，逾期不申请的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 周 金 清
审 判 员 郭 胜 明
代理审判员 �杨学文
二〇一四年八月五日
书 记 员 靳 一 诺
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第09472号
原告北京欧陆苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街75个号。
法定代表人耿晓冬，总经理。
委托代理人韩建军，男。1957年5月5日出生，原告公司职员。
被告张铁强，男，1961年2月3日出生。
原告北京欧陆苑物业管理有限责任公司与被告张铁强供用热力合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京欧陆苑物业管理有限责任公司的委托代理人韩建军到庭参加诉讼，被告张铁强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京欧陆苑物业管理有限责任公司诉称：被告为位于北京市东城区×胡同×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，原告为涉案房屋提供冬季供暖服务。但被告未支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费，故原告诉至法院，要求被告支付2013年11月15日至2014年3月15日的供暖费1244.64元，并承担本案诉讼费用。
被告张铁强未答辩。
经审理查明：被告为涉案房屋的产权人，涉案房屋建筑面积51.86平方米。原告为涉案房屋提供冬季供暖服务，供暖费标准为每建筑平方米24元。被告未交纳2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费。
以上事实，有证明、欠费明细表、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告名下所有的房屋提供供暖服务，被告应向原告支付供暖费。故原告要求被告支付拖欠供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张铁强于本判决生效后七日内支付原告北京欧陆苑物业管理有限责任公司自二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费一千二百四十四元六角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张铁强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王亮
二〇一四年九月一日
书 记 员 景琪
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终638号
上诉人（原审被告）：东港市北井子镇永峰彩钢营业部。住所地：东港市北井子镇石桥子村。
负责人：孙永峰，该营业部业主。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东港市东森木制品厂。住所地：东港市马家店镇珠山村。
法定代表人：徐斌，该厂厂长。
原审被告：费三庆，男，1981年1月18日出生，住东港市合隆满族镇。
委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人东港市北井子镇永峰彩钢营业部因与被上诉人东港市东森木制品厂及原审被告费三庆承揽合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，大连理工大学司法鉴定中心根据案涉工程鉴定当时的现有状态，认定案涉厂房出现的折板、开缝、漏水等问题是由于彩钢夹芯板的施工质量不符合相关规定所致。因案涉工程没有进行工程验收，案涉工程地基基础和主体结构的施工质量是否存在缺陷及彩钢板的质量是否存在瑕疵和案涉工程质量合格与否确有关联性，上诉人对此亦申请鉴定，故应在查明上述事实的基础上，对上诉人应当承担的责任予以认定。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，裁定如下：
撤销东港市人民法院（2017）辽0681民初3541号民事判决；
发回东港市人民法院重审。
上诉人东港市北井子镇永峰彩钢营业部预交的二审案件受理费9552元予以退回。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年六月十五日
书记员 姜瑶裕
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执477号
申请执行人刘昌河，男，汉族，1967年8月23日生，农民。
被执行人杨灵波，男，汉族，1963年4月10日生，教师。
关于刘昌河申请执行杨灵波民间借贷一案，卢氏县人民法院作出的（2016）豫1224民初135号民事调解书已经发生法律效力，执行过程中双方达成一致意见，即扣留被执行人杨灵波每月工资收600元直至将欠款还清。鉴于该清偿前款的周期较长且被执行人一方无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2016）豫1224民初135号民事调解书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 胡 斌
代理审判员 陈金斗
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郝成龙
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1784号
原告陈鹏，男，1988年12月9日出生，汉族，无业。
委托代理人赵春先，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人郭志刚，河南则政鼎律师事务所律师。
被告杨秀蕊，女，1961年8月16日出生，汉族。
委托代理人崔莹，河南九嘉律师事务所律师。
原告陈鹏诉被告杨秀蕊合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈鹏的委托代理人赵春先，被告杨秀蕊的委托代理人崔莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告及杨华三人于2011年5月合伙成立雅阁斯汀商务酒店，该酒店于2012年1月投入运营，并由被告经营，原告及杨华未参与经营。2012年5月，原、被告及杨华达成口头协议，原告与杨华退伙，酒店的所有权、经营权归被告。2014年2月1日，原、被告及杨华达成协议，约定被告于2014年5月1日前向原告支付577920元及利息，如逾期支付，应支付违约金。协议签订后，被告仅支付原告500000元，剩余款项尚未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款77920元；2、被告支付原告违约金81868元（该违约金自2014年5月30日起计算至2015年7月5日，2015年7月5日后至被告实际给付之日期间产生的违约金，被告按照应付款77920元的日千分之二计算）；3、被告支付原告欠款利息26006元（自2014年4月1日至2014年5月29日期间）；4、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更成：1、被告支付原告欠款377920元；2、被告支付原告违约金300068元（该违约金自2014年5月30日起计算至2015年7月5日，2015年7月5日后至被告实际给付之日期间产生的违约金，被告按照应付款377920元的日千分之二计算）。
被告辩称：1、原告提交的协议书中原告投资600000元计算错误，与事实不符；2、协议书中约定合伙关系退股时，被告应向原告退还投资款及利息，是无效的保底条款；3、协议书第二条的约定属于复利计算；4、协议书中关于应退还的投资款已经约定利息，被告也一直尽力向原告退还投资款，没有给原告造成损失，故协议书中约定的违约金明显过高，应依法予以免除或减少。
经审理查明，2014年2月11日，杨秀蕊（甲方）、杨华（乙方）、陈鹏（丙方）签订《协议书》一份，内容为“甲、乙、丙三方于2011年5月共同投资设立了雅阁斯汀商务酒店（以下简称该酒店，该酒店位于郑州市京广路与长江路西北角），其中乙方为该酒店投资人民币2776400元，丙方为该酒店投资人民币600000元。该酒店于2012年1月实际投入运营，由甲方经营，乙方、丙方未参与经营。2012年5月三方达成口头协议，甲方同意乙方、丙方退出该酒店，酒店的所有权、经营权归甲方，甲方应返还乙方和丙方对该酒店的投资款及其利息（利息按一分五计算）。甲方自口头协议达成后至2014年2月11日，先后支付乙方投资款1090000元，尚欠乙方投资款及其利息2685904元，先后支付丙方投资款300000元，尚欠丙方投资款及其利息577920元。现三方就甲方向乙方和丙方支付欠款达成如下约定：1、甲方应于2014年5月1日前向乙方一次性付清欠款2685904元；甲方应于2014年5月1日前向丙方一次性付清欠款577920元；2、甲方应付乙方2685904元的利息自2014年2月1日起计算，甲方应付丙方577920元的利息同样自2014年2月1日起计算，支付乙方和丙方的利息均按月息一分五计算；甲方应在每月30日前向乙方和丙方当月利息。3、如甲方未按期向乙方和丙方支付欠款本息，则每逾期一日支付所欠金额千分之二的违约金；如2014年5月1日前甲方向乙方和丙方归还欠款的比例不到应还款80%，则该酒店的所有权和经营权归乙方和丙方。4、如甲方能提前还款，则自2014年2月1日起到实际还款日计算实际还款时间计算利息。5、三方履行本协议过程中，如有争议应通过友好协商方式解决，协商不成的任何一方均可向本协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼；6、本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力；7、本协议于2014年2月11日签订于郑州市管城区新郑路春来茶城。”陈鹏的父亲陈二强代陈鹏在《协议书》上签名。协议签订后，杨秀蕊于2014年7月9日通过杨华支付陈鹏200000元。
诉讼过程中，杨秀蕊称，《协议书》系在其醉酒的情况下签订的，其未对《协议书》中的金额进行核对，对《协议书》内容也不知情。杨秀蕊还申请对《协议书》第一页和第二页的同源性进行鉴定，但因其未交纳鉴定费用，鉴定机构做退卷处理。本院要求杨秀蕊提交其所持有的《协议书》原件，但杨秀蕊以陈鹏没有将《协议书》给她为由，不予提供。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告、杨华签订的《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效。被告辩称该《协议书》是在其醉酒的情况下签订的，其对《协议书》内容不知情，但未提交证据证明；被告申请对《协议书》内容同源性进行鉴定，但未交纳鉴定费；本院要求被告提交其持有的《协议书》原件，但被告不予提交，综上，被告的该项辩称意见，本院不予采信。在《协议书》签订后，被告向原告支付200000元，尚欠377920元未支付，故原告要求被告支付欠款377920元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2014年4月1日至2014年5月29日期间的利息，本院认为，《协议书》中约定被告按照月息一分五的标准自2014年2月1日起支付原告利息，故被告应在原告所主张的利息起算之日（即2014年4月1日）至履行期限届满（即2014年5月1日）按照该约定支付原告利息，经计算为8668.8元。关于原告要求被告支付自2014年5月30日至实际给付欠款之日的违约金，《协议书》虽然关于违约金的计算标准进行了约定，但该约定明显高于原告的损失，应适当予以调整，根据被告的违约情形和原告的损失情况，本院酌定被告自原告所主张的违约金支付之日（即2014年5月30日）起按照未支付金额每年24%的标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告杨秀蕊于本判决生效之日起十日内支付原告陈鹏欠款377920元、利息8668.8元及违约金（违约金的计算标准为每年24%，自2014年5月30日至2014年7月9日，以577920元为基数；自2014年7月10日至判决确定还款之日，以377920元为基数）。
二、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10840元，由原告陈鹏负担4878元，被告杨秀蕊负担5962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 王秀亭
人民陪审员 刘庆录
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵书丹
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2631号
原告：赵真真，女，汉族，1982年7月15日出生，住许昌市魏都区。
被告：王海龙（曾用名王恩善），男，汉族，1976年10月7日出生，住平顶山市卫东区。
原告赵真真诉被告王海龙民间借贷纠纷一案，原告赵真真于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告赵真真到庭参加了诉讼，被告王海龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵真真诉称：2014年5月22日，被告因做生意急需用钱向原告借款11000元，原告给付现金后，被告给原告出具欠条一份，2014年6月26日，被告又向原告借款15400元，被告出具了欠款26400元的欠条，并将原欠条数额也改为26400元。现原告催促被告还款，被告均以种种理由推脱不还。为此，原告诉至人民法院请求依法判令被告偿还借款26400元及支付利息200元，利息自2016年5月27日至还款之日计。本案诉讼费由被告承担。
被告王海龙未到庭，也未答辩。
经审理查明：2014年5月22日，被告王海龙因做生意急需用钱向原告借款11000元，原告赵真真给付现金后，被告以“王恩善”名义给原告出具欠条一份，2014年6月26日，被告又向原告借款15400元，原告给付的为现金，被告以“王恩善”名义出具了欠款26400元的欠条，并将原欠条数额也改为26400元，双方约定利息不明。双方未约定还款期限，后经原告多次催促被告还款，被告均未还款。
以上事实有借条和庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告赵真真向被告王海龙出借现金26400元，双方之间对借贷26400元的行为的真实意思表示明确，双方之间已形成的民间借贷关系合法有效。原告请求被告支付自2016年5月27日至还款之日计按年利率6%计息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告王海龙返还原告赵真真借款本金26400元并支付利息，利息自2016年5月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止；
案件受理费367元，由被告王海龙负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一六年十月十日
书 记 员 朱 彤
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣非诉行执字第0256号
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人刘希和，连云港市赣榆区沙河镇计划生育服务站工作人员。
被执行人陈定利，男，1987年01月出生，汉族。
被执行人万小荣，系陈定利之妻，1989年01月出生，汉族。
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会于2014年05月07日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2014）016010号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2014年08月22日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2014年09月03日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在规定的期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的行政征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人陈定利、万小荣征收社会抚养费40000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
审 判 员 董作利
人民陪审员 张明康
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 彬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第723号
原告：戚立权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市浒山街道峙山路208号。
负责人：王亦先，该公司经理。
被告：徐国怀。
本院在审理原告戚立权诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪支公司、徐国怀机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戚立权未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 许琴
二〇一三年七月四日
代书记员 郑嘉
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第05721号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道185号（同邦国际城）1幢11-9，组织机构代码71166146-2。
负责人潘炳林，该公司总经理。
委托代理人刘娇娇，该公司员工。
被告李高彬，男，1984年10月3日出生，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司诉被告李高彬电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元（已交纳），由原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司负担。
代理审判员 杨宝黎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 彭恒瑶
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳城民初字第320号
原告：王连胜，男，汉族，1967年5月27日出生。
委托代理人：冯夕花，女，汉族，1958年12月8日出生。
被告：于杰，女，1979年11月6日出生，汉族。
原告王连胜诉被告于杰所有权确认纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯夕花到庭参加诉讼。被告于杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连胜诉称：2006年11月16日原告委托被告于杰全权代理购买位于乳山市城区南江村二区103号房屋一栋，房屋实际出资人为原告王连胜，房屋所有权归原告王连胜所有，与被告于杰无任何关系，后原告王连胜支付给被告于杰19.5万元，于杰却将房屋产权登记在自己的名下（房产证号为：06××88、土地证号为：鲁国用2006第19**号），经协商变更登记未果，现起诉要求将诉争房屋确权给原告王连胜并协助变更登记手续，诉讼费等费用由被告承担。
被告于杰在法定期限内未提出答辩意见。
经审理查明：2006年11月16日原告与被告签订了委托代理合同，合同约定：原告王连胜委托被告于杰全权代理购买位于乳山市城区南江村二区103号房屋一栋，房屋实际出资人为原告王连胜，房屋所有权归原告王连胜所有，与被告于杰无任何关系，需办理房屋所有手续，被告于杰无条件配合。被告于杰在购买诉争房屋后，却将房屋产权登记在自己的名下（房产证号为：06××88、土地证号为：鲁国用2006第19**号）。
2013年7月8日11时28分，被告于杰（电话：150××××8085）与原告王连胜（153××××1688）通话称：于杰要求王连胜在7月15日星期五给于杰3万元好处费，让原告委托代理人冯夕花撤诉后就配合办理房产过户手续（过户给原告委托代理人冯夕花，因原告王连胜与冯夕花之间存在债权债务关系）。同日13时46分通话称：诉争的房子于杰没有花一分钱，房屋产权不是于杰所有。
上述事实有当事人陈述、原告与被告之间的通话录音、委托代理协议等在案为凭。
本院认为：按照法律规定，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原被告之间签订了委托代理协议，协议约定原告委托被告全权代理购买位于乳山市城区南江村二区103号房屋一栋，房屋实际出资人为原告王连胜，房屋所有权归原告王连胜所有，需办理房屋所有手续，被告于杰无条件配合。被告于杰在购买诉争房屋后，公然违背了协议的宗旨，私自将代为原告购买的房屋产权登记在自己的名下（房产证号为：06××88号、土地证号为：鲁国用2006第19**号），被告的行为侵害了原告的财产所有权，对原告要求将诉争房屋确权给原告并协助办理房产过户手续的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条之规定，判决如下：
确认位于乳山市城区南江村二区103号房屋（房产证号为：0684**号、土地证号为：鲁国用2006第19**号）为原告王连胜所有。限被告于杰于本判决生效之日起十日内协助原告办理房产过户手续。
案件受理费50元，诉讼保全费1500元、公告费560元，均均由被告于杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 王洪堂
审判员 张新路
审判员 李 振
二〇一四年一月九日
书记员 孙 丽
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第154号
原告：劳可锦，男，1974年10月4日出生，住佛山市三水区。
被告：陈潜元，男，1967年1月28日出生，住佛山市南海区，现住佛山市三水区。
委托代理人：何XX。
本院于2014年3月18日立案受理了原告劳可锦诉被告陈潜元民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘春红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳可锦、被告陈潜元的委托代理人何XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月被告以经营三水营头氧化着色厂资金周转困难为由向原告借款10万元，该款定于2012年6月10日归还，有被告出具的借据为凭，第二天原告将款项转入被告建行账户。期限届满后，经原告多次催收，被告只归还35000元，尚欠借款65000元未能归还，为维护原告的合法权益。特向法院请求判令：一、被告归还借款65000元及逾期利息8511元，合计73511元（从2012年6月11日起至2014年2月28日止）；二、诉讼费由被告承担。
原告在诉诉中提供如下的证据。
《借据》原件一份，证明2012年5月15日被告签订借据，确认向原告借款100000元，约定于2012年6月10日前归还，逾期还款以银行定期存款最高利息返还。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，被告已将借款全部归还给原告，在2012年8月份被告应原告的要求，将65000元交付给原告指定的收款人，故被告已将借款100000元归还完毕，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审辩证质证，被告对原告提供的证据没有异议，本院予以确认。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对原告起诉被告尚欠借款65000元的事实予以确认。
另查，被告于2013年1月、2月共偿还原告借款35000元。双方约定逾期利息按银行定期存款最高利率计算。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，借款应当偿还。被告向原告借款，有原告提供的《借据》为凭，原告依约履行了出借义务，被告也确认曾收到原告借款10万元，现借款期限届满，被告没有按约定期限偿还全部借款，余款65000元被告未能归还，原告诉请被告偿还借款65000元，合法有理，本院予以支持。被告辩称，余款65000元已交付给原告指定的收款人，故向原告借款10万元已全部偿还完毕。原告否认，被告没有证据提供，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
原告主张逾期利息从2012年6月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，没有违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告陈潜元应于本判决生效之日起十日内偿还原告借款65000元及逾期利息（从2012年6月11日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费减半收取即819元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘春红
二〇一四年四月二十二日
书记员 叶凤华
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法商初字第0598号
原告保定市山田研磨材料贸易有限公司。
法定代表人林建华。
委托代理人杨振宇、孙金萍。
被告江苏力博士机械股份有限公司。
法定代表人张春生。
委托代理人褚青怀。
原告保定市山田研磨材料贸易有限公司（以下至判决主文前简称山田公司）与被告江苏力博士机械股份有限公司（以下至判决主文前简称力博士公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员李可可适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山田公司的委托代理人杨振宇，被告力博士公司的委托代理人褚青怀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山田公司诉称称，2011年9月至2013年7月，被告多次向原告购买砂轮，并订立书面买卖合同，合同对产品的名称、材质、数量、单价、交货地点、结算方式等内容作出了约定。2013年7月26日，经被告的采购员周佳儒确认，被告仍欠原告货款126540.50元，后被告分两次向原告支付了货款53306元，剩余货款至今未付。原告多次索要未果，现诉至法院，请求判决：一、被告支付货款73234.50元；二、被告承担原告往返差旅费损失3000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告力博士公司辩称，认可欠原告货款73234.50元，不认可原告主张的差旅费，诉讼费由法院依法认定。
经审理查明，原、被告于2011年9月份开始建立买卖砂轮的业务关系，由原告向被告提供砂轮，至2013年7月份双方买卖关系终止。2013年7月26日经双方对账确认被告欠原告货款126540.50元，后被告陆续归还原告部分货款，截止2014年7月份，被告仍欠原告货款73234.50元。原告向被告索要未果，遂诉至本院。庭审中，原告撤回要求被告承担差旅费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的订购合同、入库单、对账单、增值税专用发票等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告山田公司与被告力博士公司签订买卖砂轮合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。对于被告所欠货款73234.50元，有订货合同、对账单、增值税专用发票予以证实，被告也不持异议，本院予以认定。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏力博士机械股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定市山田研磨材料贸易有限公司货款73234.50元。
本案案件受理费1706元（原告已预交），减半收取，由被告江苏力博士机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：淮安市财政局综合处。开户银行：江苏省淮安市农行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李可可
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杨秀秀
附页-裁判所依据的法律条文：
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行审字第227号
申请执行人余姚市环境保护局，住所地浙江省余姚市。
法定代表人周成伟，局长。
被执行人余姚市明建羽毛工艺品厂，住所地浙江省余姚市。
投资人王丽萍，厂长。
申请执行人余姚市环境保护局于2015年10月12日向本院申请强制执行余环罚字（2015）11号行政处罚决定，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市环境保护局于2015年2月7日作出余环罚字（2015）11号行政处罚决定，认定被执行人余姚市明建羽毛工艺品厂未经环评及环保部门审批同意，擅自进行羽毛工艺品的生产，违反了《宁波市环境污染防治规定》第十条第一款的规定。根据《宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（一）项的规定，决定对被执行人余姚市明建羽毛工艺品厂责令停止生产，并罚款人民币37000元整。申请执行人余姚市环境保护局于2015年2月8日送达了行政处罚决定书。被执行人余姚市明建羽毛工艺品厂接到处罚决定后，在法定期限内既不申请行政复议，或不提起行政诉讼，又不履行行政决定。2015年3月7日，申请执行人余姚市环境保护局向被执行人送达了余环催告字（2015）24号行政处罚决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人余姚市环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人余姚市明建羽毛工艺品厂未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市环境保护局于2015年2月7日作出的余环罚字（2015）11号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄林萍
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内东民初字第138号
原告陶毅，男，汉族。
委托代理人刘剑，四川迪扬律师事务所律师。（特别授权）
被告杨齐书，男，汉族。（未到庭）
委托代理人邱泯勋，男，汉族。（特别授权）
委托代理人邱泽荣，男，汉族。
原告陶毅诉被告杨齐书民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘皓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘剑、被告委托代理人邱泯勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶毅诉称：2011年11月12日，被告向原告借款276000元，约定于2011年11月21日归还，逾期未归还，按同期银行贷款4倍计息。期满后，经原告多次催收，被告于2012年6月8日支付了原告约定利息44160元，本金55840元，后又支付了原告利息10000元，后未再还款。故原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告剩余欠款220160元；2、判令被告支付原告剩余欠款利息67699元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：已归还了19万元，其中1万元是现金支付，其余的是转账支付。所还款都是还的本金。
经审理查明：2011年11月12日，被告杨齐书向原告陶毅借款276000元，约定于2011年11月21日归还，逾期未归还按同期银行贷款利率4倍予以计息，被告于当日向原告出具了借条。2012年3月2日，被告通过银行转款给原告50000元、2012年6月8日转款100000元、2012年10月4日转款10000元，三次合计转款给原告160000元。其余款项后均未再支付。
上述事实有原、被告当庭陈述、借条、银行转账凭证等证据予以证实。上述证据经庭审质证，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨齐书向原告陶毅借款到期后应当按照约定的期限返还借款，未归还借款应承担偿还借款的民事责任。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。故原告要求被告支付借款本金及利息的主张本院予以支持。本案应计算的本金及利息为：1、2012年3月2日，被告通过银行转款给原告50000元，应付利息（借款时6个月短期贷款利率6.10%）：5.08‰÷30×4×108天×50000元＝3660元；2、2012年6月8日转款100000元，应付利息：5.08‰÷30×4×207天×100000元＝14030元；3、2012年10月4日转款10000元，应付利息：5.08‰÷30×4×311天×10000元＝2107.89元；4、被告尚欠原告本金为：276000元-50000元-100000元-10000元＝116000元；5、被告尚欠原告已归还借款利息为：3660元＋14030元＋2107.89元＝19797.89元。6、其余未归还款项利息分段计付，计付方式为：1、2011年11月21日至2012年3月2日，按226000元基数予以计算；2、2012年3月2日至2012年6月8日，按126000元基数予以计算；3、2012年6月8日至2012年10月4日，按116000基数予以计算；4、2012年10月4日起按116000元基数予以计算至付清时止。被告辩称已归还原告借款19万元，其中3万元未提供证据予以证明，原告也不予认可，故对此3万元还款本院不予认可，对已归还16万元的事实予以认定。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨齐书于本判决生效之日起十日内归还原告陶毅的借款本金116000元及利息。利息的计算方式为：按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算（利息分段计付：1、2011年11月21日至2012年3月2日，按226000元基数予以计算；2、2012年3月2日至2012年6月8日，按126000元基数予以计算；3、2012年6月8日至2012年10月4日，按116000元基数予以计算；4、2012年10月4日起按116000元基数予以计算至付清时止）。
二、被告杨齐书于本判决生效之日起十日内支付给原告陶毅已还款尚欠的利息19797.89元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，已减半收取，由被告杨齐书负担。原告已预交此款，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 皓
二〇一四年四月二十二日
书记员 肖顺俊
河南省桐�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00115号
原告杨永瑞，男，1945年2月25日生。
被告崔国青，女，1964年2月19日生。
委托代理人姚中书，男，1963年11月15日出生。
委托代理人崔国珍，女，1961年10月11日出生，系被告的姐姐。
原告杨永瑞诉被告崔国青承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永瑞、被告崔国青及其委托代理人崔国珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨永瑞诉称，2013年春天，由原告找民工承建被告位于安棚乡中学附近中学路东区277平方米的房屋一处。双方约定由原告方出工不出料，脚手架由原告方安排，由被告以每平米30元租赁脚手架，每平米110元人工工资向原告支付价款。竣工后，经原告方算账，被告应付总工钱40280元，扣除被告预付的22000元，下欠18280元拒绝支付，理由是二楼一个中墙误差5厘米。原告方答应出工返修，但被告不让修复。原告方无奈，起诉要求被告支付下欠的工钱18280元，并承担诉讼费。
原告为支持其主张向法庭提交工人用工清单及脚手架费用清单各一份，证明盖房子平方数及被告下欠工程款18280元。
被告崔国青辩称，（一）被告下欠原告的工钱只有一万六千多元；（二）原告给我盖的房子二楼的三间房子和卫生间都盖错，墙体没有建在一楼的大梁上，属险房；（三）原告要么把房子修复好，要么以二十七八万的成本价购买该房屋。因此，不同意支付下欠的工钱。被告未向法庭提交证据。
为查明案情，法庭分别于2014年2月25日、4月16日对原告承建的房屋进行了现场勘验，制作了勘验笔录两份。
经庭审质证，被告对原告提交的用工清单及脚手架费用清单、被告对下欠的工钱有异议，认为被告下欠原告工钱16780元。对法庭制作的两份勘验笔录，原被告双方均无异议。
根据庭审举证、质证，本院经审理查明：2013年春，原被告口头协商，由原告找民工承建被告位于安棚乡中学附近中学路东区的房屋一处。双方约定，（一）由被告出料，原告方出工，脚手架由原告方安排，被告以每平米30元的价格向原告支付租赁费，以每平米110元的价格向原告方支付人工工资，总计每平方米140元。（二）被告的房屋每浇一层房顶，由被告支付原告一层工钱。
原告总计给被告建房277平方米，被告预付建房款22000元。
另查明，被告崔国青的房屋二楼三个主要房间中，客厅东西墙相差5.8厘米，南北墙相差3.5厘米；西南角住室东墙西墙相差7.1厘米；东南角住室东西墙相差最小达4.7厘米；东北角住室东西墙相差5.4厘米。
本院认为，本案争议的焦点为：1.被告下欠原告多少工钱？2.被告的房屋质量是否存在问题？3.被告应否向原告支付下欠的工钱？
（一）关于被告下欠原告工钱的数额问题。庭审中，原告陈述，双方约定建筑面积277平方米，建房工钱包括租赁脚手架为每平方140元，另外，建第一层房屋圈梁时需要另外加钱，独立柱每根200元，加强柱每根100元，圈梁每米20元，被告只愿意加1000元，原告也予以认可。被告陈述，双方约定，建房实行大包，被告包料，工钱连柱子一起大包，每平方米140元。本院认为，对被告是否应当另行支付柱子钱的问题，由于双方未签订书面协议，原告陈述柱子应当加钱，被告予以否认，原告未提交建一层房屋柱子另行加钱的证据，对于建设柱子需要支付1000元工钱的请求本院不予支持。经计算，被告下欠原告工钱16780元。
（二）关于被告的房屋质量问题。庭审中，原告认可二楼墙体盖错了，一道墙错，三个房间都错。经现场勘验，二楼西南角住室东墙西墙相差7厘米多。被告以此认为房子是险房。原告认可房子不合格，但认为没有危险性。本院认为，二楼西南角住室东墙西墙相差7厘米多，原告认可二楼房屋不合格，即房屋质量存在问题。
（三）关于被告应否向原告支付剩余工钱问题。本院认为，原、被告口头协商约定由原告杨永瑞承建被告的房屋，双方对建房面积、价款等进行了约定，该约定是双方真实意思表示，原、被告双方应当依约定履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案房屋质量存在问题，特别是二楼墙体是否建在一楼房梁上，事关合同是否根本违约，该房屋是否为险房。原告不申请对房屋进行鉴定，若按照原告的要求进行简单修复或进行墙体重作，难以说服房屋不存在危险性，由第三方进行重作原告又不同意。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合合约约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原被告双方建房时约定，原告每浇一层房顶，原告支付一层的工钱。该约定的基础应当包含原告建成一层房屋应当符合质量要求，原告支付一层的工钱。现原告所履行的义务不符合约定，被告有权拒绝相应的履行要求。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨永瑞的诉讼请求。
案件受理费260元，由原告杨永瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中�人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 李春靖
人民陪审员 刘 利
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 姬天旭
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民终字第363号
上诉人（原审原告）：吴国华。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王会彬。
委托代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人吴国华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1156号民事判决；
二、发回德州市德城区人民法院重审。
二审案件受理费217元，依法退回上诉人吴国华。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 晓
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第00891号
申请执行人：芜湖市宝成石材加工厂，住所地芜湖市。
经营者李才保，男，汉族，1964年9月22日生，住芜湖市鸠江区。
被执行人：芜湖华龙建设有限公司，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鸠民一初字第00569号民事判决书，于2015年6月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人芜湖华龙建设有限公司工程款320000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ文
审判员 张 川
审判员 周光保
二〇一五年八月三十一日
书记员 陈 晨
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）石大执字第735号
申请执行人马某某，女，1977年12月5日出生，汉族，农民，住大武口区。
被执行人万某某，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，现住址不详。
本院在执行马某某申请执行万某某离婚纠纷一案中，申请执行人马某某与被执行人万某某自行协商，达成以物抵债的和解协议。申请执行人马某某同意被执行人万某某以其所有的位于大武口区＊＊＊门面房（编号39号，该房屋无房产证、土地证），双方当事人商议价格为320000元交付申请执行人马某某抵偿本案执行款160300元（申请执行人马某某退还被执行人万某某159700元）。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第301条的规定，裁定如下：
一、将被执行人万某某所有的位于大武口区＊＊＊门面房（编号39号，该房屋无房产证、土地证），该房屋双方当事人商议价格为320000元交付申请执行人马某某抵偿本案执行款160300元（申请执行人马某某退还被执行人万某某159700元）。
二、申请执行人马某某可持本裁定到相关部门办理房产变更、过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晓伟
代理审判员 何福堂
代理审判员 刘桂芸
二〇一五年二月九日
书 记 员 李 鑫
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2012号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街***号。
法定代表人：江文胜，该行行长。
委托代理人：伦香凤，该行职工。
被告：任振秀。
被告：张乐亭。
被告：杨万贞。
被告：崔传利。
被告：山东寿光鑫隆农牧发展有限公司。住所地：寿光市良种场院内。
法定代表人：张乐亭。
被告：寿光市民有饲料有限公司。住所地：寿光市潍高路南侧。
法定代表人：崔传利。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告任振秀、张乐亭、杨万贞、崔传利、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院受理后，根据原告的申请，依法追加崔传利、寿光市民有饲料有限公司为共同被告。依法由审判员于召祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人伦香凤到庭参加诉讼，被告任振秀、张乐亭、杨万贞、崔传利、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2013年10月28日，被告任振秀经被告山东寿光鑫隆农牧发展有限公司担保，从原告处借款500000元，借款期限1年，到期日为2014年10月27日。借款到期后未按期还款，虽经原告多次催要，被告一直不予返还，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告任振秀返还原告借款本金500000元及利息35917.84元（利息计算至2015年4月25日，以后另计），被告张乐亭、杨万贞、崔传利、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告任振秀、张乐亭、杨万贞、崔传利、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司未提交答辩意见。
经审理查明：2013年10月28日，被告任振秀与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订农户贷款借款合同一份，合同编号为：37020120130226805。合同约定，1.被告任振秀的借款金额为（人民币大写）伍拾万元；2.用款方式为一般方式，按合同约定的借款金额一次性发放，借款期限为12个月，实际借款期限及具体起止日期以借款凭证为准；3.借款用途为：生产经营周转；4.借款提取及还款账号为：62×××61；5.本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。6.担保方式采用保证方式，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；7.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告任振秀作为借款人、被告张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司作为担保人在该合同上签名、捺印。借款合同签订的当日，原告将500000元借款转入合同约定的银行账号，被告任振秀在借款凭证上签字、捺印，借款期限自2013年10月28日至2014年10月27日，借款期间的执行利率为8.4%。2014年4月28日，被告寿光市民有饲料有限公司与原告签订最高额保证合同。合同约定，被告寿光市民有饲料有限公司愿为张松涛、崔传利等18人在原告处的借款（含被告任振秀的该笔500000元借款）提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为10000000元。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该笔借款到期后，经原告催要，被告任振秀至今未还，被告张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司亦未履行保证责任。截至2015年4月25日，被告共计欠原告本金500000元及利息35917.84元。
上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、最高额保证合同、借款凭证、中国农业银行综合应用系统查询信息及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告任振秀、张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司之间所签订的农户贷款借款合同、与被告寿光市民有饲料有限公司之间签订的最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据借款合同、保证合同向被告任振秀、张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告崔传利对该笔借款承担连带保证责任，因被告崔传利虽在最高额保证合同上签字、捺印，但系作为法定代表人签字，属职务行为，且原告亦未提供证据证实被告崔传利本人为被告任振秀的该笔借款提供过担保，故对原告该项主张，本院不予支持，被告崔传利对该笔借款不承担保证责任。被告任振秀拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司作为该笔借款的保证人未尽保证义务，应依照合同约定对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告任振秀、张乐亭、杨万贞、崔传利、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任振秀返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金500000元，并支付利息35917.84元（利息计算至2015年4月25日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告任振秀追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9159元，由被告任振秀、张乐亭、杨万贞、山东寿光鑫隆农牧发展有限公司、寿光市民有饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于召祥
二〇一五年八月二十一日
书记员 洪丽君
山东省无棣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）棣刑初字第78号
公诉机关无棣县人民检察院。
被告人李某甲，乳名磊磊，男，1990年1月26日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。
被告人张某甲，男，1988年11月11日出生，汉族，小学文化，农民。2014年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。
被告人张某乙，男，1989年11月22日出生，汉族，初中文化，农民。2014年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月13日被取保候审。
无棣县人民检察院以棣检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人李某甲、张某甲、张某乙犯盗窃罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无棣县人民检察院检察员刘丛丛出庭支持公诉，被告人李某甲、张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
无棣县人民检察院指控，
2014年1月3日晚，被告人李某甲、张某甲、张某乙窜至无棣县信阳镇李沽河村窑厂车棚内，使用钳子将8辆拉砖坯用的电车上的40块电瓶卸下，后运存至张某乙家中，经鉴定，涉案电瓶价值16500元。
案发后，三被告人将电瓶送还李沽河窑厂。
2014年1月9日、10日，被告人张某甲、张某乙、李某甲分别到无棣县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人李某甲、张某甲、张某乙在开庭审理过程中均无异议，且被害人肖某陈述，证人王某、张某丙、李某乙、林某、冯某证言，现场勘验检查笔录及刑事科学技术照片，涉案物品价格鉴定结论书，扣押物品及随案移送清单，发破案经过，户籍证明证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲、张某甲、张某乙以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，作案1起，涉案价值16500元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立。被告人李某甲、张某甲、张某乙均自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且案发后积极退赃，依法可从轻处罚；鉴于被告人李某甲、张某甲、张某乙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。可对被告人李某甲、张某甲、张某乙适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一及第三款、第七十三条第二及第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏金泉
二〇一四年四月三十日
书记员 孙艳艳
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民一初字第292号
原告肖君，男，汉族。
委托代理人蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告冯立严，男，汉族。
原告肖君诉被告冯立严买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖君及其委托代理人蒋福铭、被告冯立严到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月初，原告通过他人介绍认识佐富和被告冯立严，两人为连襟关系。原告同被告口头商定由原告收购四车玉米，每斤定价为1.13元。2015年1月31日，原告将收购的两车玉米组织卸到被告的收购点后，被告当天仅给付运费10000元，余款经索要，被告以将玉米款给付佐富为由拒绝给付原告卖粮款。故诉至法院，要求被告冯立严立即给付卖粮款171884.8元，并自2015年1月31日起支付贷款利息。
被告辩称，原告起诉与事实不符。第一，我与原告彼此不认识。第二，我收谁的粮食就给谁结算粮款。第三，原告的粮食也没有卸到我的粮库内，因为我不认识原告。
双方当事人争议的焦点问题是：原、被告之间是否构成买卖关系。
本案在开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别向法庭提供如下证据：
原告提供的证据：
1、收款收据2份（均为复印件，来源于被告的传票），证明原告的2车粮食卖给了被告及该2车粮食的重量、单价。同时证明被告将收原告的粮款支付给佐富了。
经庭审质证，被告对证据本身没有异议，但主张是佐富卖的粮，已将粮款支付给佐富。原告手里的2份复印件是其提供的。因被告对于该证据无异议，本庭予以确认。
2、录音资料一份，内容是原告到被告处取收款收据时与被告的对话。证明原告的粮食卸到被告处了。被告将原告的粮款支付给佐富了。
经庭审质证，被告有异议，是私自录音，不知道是真假。
3、汇款凭证、检斤凭证各一份，证明原告在当地收到2车粮食。
经庭审质证，被告主张原告提供的这2份证据与其没有关系。
4、康彬、杨井才、刘烈福联合书证一份，证明原告收购的粮食通过配货站送到被告的公司院内。
经庭审质证，被告主张收到的是佐富的粮食，与原告没有关系。
被告提供的证据：
收款收据第二联（客户联）2份，证明卖粮当天我给卖粮户出具的结算证明，如果当时没有结算粮款的话这2份票据应在卖粮户手中。
经庭审质证，原告有异议，主张仅有这2车粮食被告出具的是这种颜色的票据，其他的票据都不是这个颜色。
现根据确认的相关证据，针对本案争议的焦点问题，本院综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据以上法律规定，原告肖君主张于2015年1月31日向被告冯立严出售玉米两车，价值171884.8元。但其提供的收款收据及法院调查佐富的笔录均证实被告冯立严所收购的玉米为佐富出售，原告肖君所提供的证据不能证明其与被告冯立严之间形成买卖合同关系，故其要求被告冯立严给付卖粮款171884.8元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告肖君的诉讼请求。
案件受理费3737元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 孙国利
审判员 陈晓彦
审判员 鲍占仓
二〇一五年十一月十七日
书记员 冯 宁