北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第10035号
上诉人（原审被告）刘桂珍，女，1962年12月13日出生。
委托代理人魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白冰永，男，1978年4月22日出生。
上诉人刘桂珍因与被上诉人白冰永民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官肖伟、法官吕云成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白冰永在一审中起诉称：2013年3月21日，刘桂珍为帮助其朋友宁春英承揽工程，介绍白冰永向宁春英提供借款，白冰永不同意借款给宁春英，但同意向刘桂珍提供借款。为此，刘桂珍同意作为借款人向白冰永借款。白冰永分若干次向刘桂珍提供借款400多万元，刘桂珍也分若干次偿还白冰永借款250万元。现在，刘桂珍尚欠白冰永借款150万元。对于这150万元借款，白冰永多次要求刘桂珍偿还未果。白冰永依法起诉，要求刘桂珍偿还借款150万元，并要求刘桂珍承担本案诉讼费用。
刘桂珍在一审中答辩称：第一、白冰永起诉的主体错误。本案借款合同的借款人不是刘桂珍，而是宁春英。从2011年11月开始，白冰永将出借的资金交给宁春英使用，由宁春英偿还借款本金及利息，根据白冰永和宁春英的借款习惯，一般借期一个月，月息10%，总的借款本金有1000万元，利息也达到了1000万元。白冰永所述的150万元借款中含有利息15万元。第二、白冰永所述的150万元借款，据宁春英讲已经偿还白冰永。宁春英与刘桂珍失去联系之前，曾告诉刘桂珍，其已偿还所有借款。第三、宁春英与刘桂珍失去联系后，白冰永采用威胁的方法，骗取刘桂珍一套房产。综上，刘桂珍不同意白冰永的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月21日，刘桂珍向白冰永借款150万元，并给白冰永出具了借条，借条的内容为：“今借到白冰永现金壹佰伍拾万元整。￥：1500000。借款人：刘桂珍。”另外，刘桂珍在该借条的借款人处按了手印。2014年4月28日，白冰永起诉至一审法院，要求刘桂珍偿还借款150万元。庭审中，刘桂珍承认其给白冰永出具了150万元的借条，但没有收到白冰永交付的150万元，同时称白冰永于2013年3月22日到中国工商银行股份有限公司延庆支行给宁春英汇款135万元，并提供了银行个人业务凭证，证明实际借款人为宁春英，以辩称理由不同意白冰永的诉讼请求。白冰永则称其于2013年3月21日在自己家将150万元现金直接交给了刘桂珍，在场人有刘桂珍及其前夫、白冰永夫妻，2013年3月22日经中国工商银行股份有限公司延庆支行汇给宁春英的135万元，与刘桂珍向白冰永所借的150万元无关。刘桂珍称宁春英已偿还白冰永借款150万元，但未向一审法院提供证据证明。
另查：在2012年12月26日至2013年3月21日期间，刘桂珍多次向白冰永借款，总的借款数额为673.88万元，均出具了借条。2014年4月8日，刘桂珍用其坐落在延庆县恒安小区28号楼3单元403B房屋抵顶了借款453.88万元，白冰永与刘桂珍就上述房屋办理了过户手续，白冰永将其中的8张借条原件（数额为453.88万元）交给了刘桂珍。庭审中，刘桂珍主张其用延庆县恒安小区28号楼3单元403B房屋抵顶的借款就是本案诉争的150万元借款，亦未向一审法院提供证据证明。
上述事实，有白冰永提交的借条、刘桂珍提交的出售房屋授权委托书、房屋过户协议、李玉清出具的证明及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认为：依照法律规定，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，刘桂珍向白冰永借款，并给白冰永出具了借条，根据借条的内容，双方的借贷关系成立，白冰永要求刘桂珍偿还借款，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。刘桂珍主张其未收到白冰永交付的借款150万元，实际借款人是宁春英，且该借款中含有15万元的利息，宁春英已偿还该笔借款，同时刘桂珍又主张其用坐落在延庆县恒安小区28号楼3单元403B房屋抵顶了借款150万元，刘桂珍的上述辩解意见相互矛盾，也与其给白冰永出具150万元借条的内容不符，故刘桂珍的辩解意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：刘桂珍于判决生效后十日内偿还白冰永借款一百五十万元。
刘桂珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回白冰永的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。本案中白冰永何时提供借款、借给了谁以及如何支付的是本案的核心问题，一审法院没有查明。一审判决没有对资金的交付的关键事实给出明确的认可，属于认定事实不清。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定“在2012年12月26日至2013年3月21日期间，刘桂珍多次向白冰永借款，总的借款数额为673.88万元，均出具了借条。2014年4月8日，刘桂珍用其坐落在延庆县恒安小区28号楼3单元403B房屋抵顶了借款453.88万元，白冰永与刘桂珍就上述房屋办理了过户手续，白冰永将其中的8张借条原件（数额为453.88万元）交给了刘桂珍”，该部分事实既没有证据支持也与白冰永在起诉状提到的多次还款“相互矛盾，还与白冰永一审代理人第一次庭审陈述相互矛盾，属认定事实错误。三、一审判决证据不足。本案中白冰永的唯一证据就是借条。关于资金的交付，白冰永的陈述与其一审代理人的陈述自相矛盾。白冰永没有提供其他证据佐证相关事实。白冰永提供的借条无法证明本案所有的问题，一审判决证据不足。四、一审判决适用法律错误。本案属于借条真实、借款不真实的情况。借款人宁春英是真实存在的，白冰永从开始就知道借款人宁春英。本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定，但一审法院拒不适用，属于适用法律错误。
刘桂珍在本院审理期间就其上诉未提交新的证据。
白冰永服从一审法院民事判决。其针对刘桂珍的上诉理由答辩称：一、一审判决认定事实清楚。借贷关系成立是建立在白冰永和刘桂珍是一个单位的同事，刘桂珍借款是为了与其个人关系特殊的的姐妹。白冰永和宁春英从未谋过面，自认不敢把大量现金借给外商。在借款初期，白冰永就和刘桂珍挑明，白冰永不认识外商，只相信刘桂珍，由刘桂珍承担借款人白冰永才敢借。这是借款的先决条件。白冰永的一审代理人在一审中明确表态借贷实际交付以白冰永当庭所说为准。150万是刘桂珍与其前夫一起到白冰永家拿的现金，也是在白冰永家打的借条。刘桂珍称是借135万，是白冰永和刘桂珍一起给宁春英汇的款与事实不符。二、一审判决认定事实充分。双方的借款起止时间与借款数额都有证据佐证。用楼抵了多少款，抹了多少款白冰永在庭审中都已经说清楚。扣除以物抵债的款项，白冰永起诉的就是2013年3月21日刘桂珍借的150万元。刘桂珍亲笔书写的借条，借条写在刘桂珍的身份证复印件上，借款数额、借款人亲笔签名、画押、借款时间都很清楚。三、本案不适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条。本案中，借条借款人处写的是刘桂珍。11张借据字里行间都没有宁春英的名字。本案借款关系主体刘桂珍既不是受托人，也不是代借人，而是实际借款人。请求驳回上诉请求，维持原判。
白冰永在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。白冰永主张刘桂珍向其借款150万元，并提交了刘桂珍签字画押的借条予以证明。刘桂珍认可该借条的真实性，但辩称自己并非是实际借款人，且自己并未收到150万元借款。对此本院认为，刘桂珍抗辩称自己并非是实际借款人但并未提交证据予以证明。而在刘桂珍出具的借条上写明“今借到白冰永现金壹佰伍拾万元整”，结合白冰永现金交付的陈述以及此前双方存在多笔借贷关系的情形，可以认定刘桂珍与白冰永之间存在借款150万的借贷关系，对于该笔借款刘桂珍应予偿还。刘桂珍上诉称一审判决适用法律错误，本案应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定。对此本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第14条的规定：“行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。”本案中在刘桂珍出具的借条上借款人是刘桂珍，而非宁春英。刘桂珍主张借款人是宁春英，但并未予以证明，该民事责任也应由刘桂珍承担。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万八千三百元，由刘桂珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万八千三百元，由刘桂珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 肖 伟
代理审判员 吕云成
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郭 帅