湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0304行初159号
原告韩翠平，女，1964年3月5日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人韩佑林，男，1963年2月25日出生，汉族，湘潭市人，无业，系原告丈夫。
委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湘潭市人。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地湘潭市岳塘区株易路口。
法定代表人杨永，镇长。
出庭负责人言格，男，1978年10月17日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市岳塘区昭山镇人民政府副镇长。
委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人欧阳爱萍，湖南湘剑律师事务所律师。
原告韩翠平不服被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府信息公开行政行为一案，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月19日受理后，依法由审判员杨鸿适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘珺担任法庭记录。原告韩翠平委托代理人韩佑林、陈卫平，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府负责人言格、委托代理人贺超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩翠平于2016年11月17日向被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府递交信息公开申请表，申请被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府公开“聘请湖南湘剑律师事务所贺超律师的费用、合同以及前置相关程序文件”的信息。被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于2016年11月28日对原告作出《政府信息公开申请告知书》，认为原告申请的信息不在公开的范围。原告不服，遂起诉至本院，请求撤销被告作出的告知书，并责令被告限期依法公开原告所申请的政府信息。
原告韩翠平诉称，2016年9月13日，在原告诉被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府信息公开申请的案件中，被告聘请了湖南湘剑律师事务所贺超律师作为代理人参加诉讼。被告聘请律师的行为属于政府采购法律行为，依法应当遵循相关的法律法规及相关程序的规定。据此，原告于2016年11月17日向被告邮寄了信息公开申请表，申请公开聘请湖南湘剑律师事务所贺超律师的费用、合同以及前置相关程序文件，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于2016年11月28日对原告作出《政府信息公开申请告知书》，原告认为该告知书侵犯了原告的合法权益，剥夺原告的知情权、参与权、监督权，原告不服，特起诉至法院。
原告韩翠平向本院提交如下证据：
1、原告常住人口登记卡，拟证明原告具有诉讼主体资格；
2、《政府信息公开申请表》，拟证明原告向被告申请政府信息公开，提交申请表及申请公开的信息内容；
3、《政府信息公开申请告知书》，拟证明被告作出的告知书不符合法律规定。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府辩称，原告所诉缺乏事实与法律依据，其诉请的事实与理由不能成立。原告于2016年7月11日诉被告不履行信息公开法定职责一案，被告委托湖南湘剑律师事务所贺超律师出庭参与诉讼是实，开庭时被告的代理人贺超律师已明确告知原告被告与其委托手续和委托关系的合法性。被告聘用律师费用如果未达到政府采购限额标准，并不需要政府采购，原告错误理解政府采购的定义，也无证据证明被告聘用律师的费用达到或超过政府采购限额标准。原告于2016年11月17日向被告申请公开的内容根本不属于《政府信息公开条例》公开的范围，被告在法定时间内向原告作出了《政府信息公开申请告知书》。故被告的行为不存在剥夺原告的知情权、参与权和监督权。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部无理诉求。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：
1、潭财购发[2016]1号湘潭市财政局关于印发《湘潭市2016-2017年度政府集中采购目录及政府采购限额标准》；
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第12、13条；
以上证据拟证明原告申请政府信息公开的内容不属于被告作为镇人民政府应当公开的政府信息的内容。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第12、13条。
经庭审质证，原告韩翠平对被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府提交的证据认为：证据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，是法律依据，不能作为证据使用；证据2、潭财购发[2016]1号湘潭市财政局关于印发《湘潭市2016-2017年度政府集中采购目录及政府采购限额标准》的通知，被告是乡级人民政府，不在通知规定的范围内，且文件后附目录，被告没有完整提交，文件附表政府采购目录中明确规定法律服务是政府采购项目，对证明目的有异议。被告对原告提交的证据1、2三性和证明目的均无异议，对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，被告在法定期限内依法作出了信息申请告知。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据，证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认其证据效力。被告提交的1、2号证据实质为提供的法规及规范性文件，不认定为本案证据。
经审理查明，原告韩翠平于2016年11月17日向被告邮寄递交政府信息公开申请书，要求被告公开“聘请湖南湘剑律师事务所贺超律师的费用、合同以及前置相关程序文件”的政府信息，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府2016年11月28日对原告做出《政府政府信息公开申请告知书》，对原告韩翠平申请公开的信息作出不属于应当公开的内容，恕不能公开的告知。原告不服该告知，诉讼至法院，请求法院依法撤销被告作出的《政府信息公开申请告知书》，依法判令被告限期如实公开原告所申请的政府信息，诉讼费由被告承担。
本院认为，政府信息公开制度的设立，是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息、提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。涉及公民、法人或者其他组织切身利益的等信息应当主动公开；公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。申请人申请公开的政府信息依法不属于本机关公开或者不存在的，行政机关应当场告知申请人；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长的答复期限最长不得超过15个工作日。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，被告在收到原告的信息公开申请后，在十五个工作日内给予了原告书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：“县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：（六）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况。”本案中被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府聘请湖南湘剑律师事务所担任法律顾问，根据潭财购发[2016]1号湘潭市财政局关于印发《湘潭市2016-2017年度政府集中采购目录及政府采购限额标准》，湘潭市2016-2017年度政府集中采购目录C服务类C0801法律服务属于政府采购项目。被告于2016年3月7日与湖南湘剑律师事务所签订法律顾问合同，属于政府集中采购。其集中采购项目的目录、标准及实施情况是政府主动公开的政府信息，被告应当主动公开。原告认为被告没有公开，提出申请公开，符合法律规定，被告应当公开申请公开的信息。因此，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府对原告做出的《政府信息公开申请告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。原告请求撤销该项行政行为,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：
1、撤销被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府2016年11月28日作出的《政府信息公开申请告知书》。
2、责令被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府于本判决书生效后十五个工作日内对原告韩翠平申请公开的政府信息予以公开。
案件受理费五十元，由被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 杨鸿
二〇一七年一月十六日
代理书记员 刘珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。