宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂猇亭民初字第00002号
原告（反诉被告）宜昌勤康商贸有限公司。
法定代表人李安康，该公司总经理。
委托代理人史俊杰，湖北三立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）卞恒，系宜昌市猇亭区恒一商行的户主。
委托代理人任荣，湖北君能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告宜昌勤康商贸有限公司（以下简称勤康公司）与被告卞恒买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，诉讼中依法由审判员陈斌适用简易程序进行审理。被告卞恒于2013年1月18日提出反诉，现本院予以合并审理。本案依法由审判员陈斌适用简易程序，本案于2013年1月28日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）勤康公司的委托代理人史俊杰、揭梦林，被告（反诉原告）卞恒的委托代理人任荣到庭参加诉讼。双方在庭审中均同意庭外和解43个月。本案现已审理终结。
原告勤康公司诉称：2010年10月，我公司与被告卞恒达成口头口头协议，由卞恒在猇亭区销售我公司代理的“迎驾”牌酒。2013年3月，卞恒不再经营店铺，双方之间的买卖关系终止。经双方对账，卞恒尚欠我公司货款178976元未付，经我公司多次催要，卞恒至今仍未付款。现诉至法院，要求判令被告卞恒立即支付货款请求判令被告卞恒立即支付货款178976元及逾期支付货款损失，（逾期付款损失从2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
被告（反诉原告）卞恒辩称并诉称，：我与勤康公司之间有口头协议，我在猇亭区销售勤康公司代理“迎驾”牌酒，我尚欠勤康公司货款178976元属实，但是勤康公司应按照协议对我赔偿损失。
反诉原告卞恒诉称：2010年10月，我与原告（反诉被告）勤康公司达成口头协议，由我在猇亭区销售勤康公司代理的“迎驾”牌酒，勤康公司给我相应的优惠条件和销售奖励，包含报销租赁店铺的装修款、2名业务员的工资，、按照销售额的10%兑现奖金、报销开发猇亭区市场的进场费用、支付我已垫付的有奖销售金额等。现我尚欠勤康公司货款178976元未付属实，但勤康公司没有按照约定兑现我们双方之间的奖励和优惠条件，应当由勤康公司应对我先赔偿我的经济损失，现诉至法院，要求。现提出反诉，要请求判令被告勤康公司对我赔偿我经济损失共计467751.5元，包括门面装修费8.5000万元、业务员工资27600元，按照销售额的10%兑现奖金25151.10元、报销开发猇亭区市场的进场费用32万元（5000元／户×64户）、支付我垫付的有奖销售金额1万元）。
反诉被告勤康公司辩称：针对，反诉原告卞恒的反诉请求，关于我公司报销门面装修费和开发市场的进场费，没有事实依据。；关于卞恒请求的业务员工资，我公司已经支付了17420元。；关于卞恒请求的按照销售额度兑现奖金，我公司已按照超过卞恒销售额我公司已按照超出卞恒销售额10%的比例为其优惠了75427元。；关于有奖销售1万元，是卞恒垫付有关的奖励后，我公司再将奖励兑付给卞恒，该笔费用我公司已实际已兑付。
经审理查明：宜昌市猇亭区恒一商行（以下简称恒一商行）是被告（反诉原告）卞恒作为个体工商户所取的经营字号，2010年10月，原告（反诉被告）勤康公司与被告（反诉原告）卞恒达成口头协议，由卞恒在猇亭区销售勤康公司代理的“迎驾”牌酒。2011年3月28日，勤康公司与卞恒的恒一商行宜昌市猇亭区恒一商行（以下简称恒一商行）达成协议书一份，其主要内容为：“恒一商行全年销售任务五十万元（按回款计算），如恒一商行未完成全年销售任务，勤康公司按10%给恒一商行进行结算；如恒一商行完成50-59万元销售任务，勤康公司按11%结算；如恒一商行完成60-69万元销售任务，勤康公司按12%结算；如恒一商行完成70-79万元销售任务，勤康公司按13%结算；如恒一商行完成80-89万元销售任务，勤康公司按14%结算；如恒一商行完成90-99万元销售任务，勤康公司按15%结算；如恒一商行完成100万元以上销售任务，勤康公司按16%结算。恒一商行完成80万元以上销售、回款任务，勤康公司按以上结算后另奖现金1.5万元。从2011年4月1日起，勤康公司每月支付恒一商行两职工的基本工资计2300元。本协议从2010年12月25日至2011年12月25日止。”2011年11月9日，勤康公司与卞恒的恒一商行再次签订合作协议一份：，主要内容为：“，勤康公司在恒一商行设置有奖销售，购迎驾二星酒2瓶送价值10元／包香烟1包，购迎驾三星酒2瓶或迎驾四星酒2瓶送价值20元／包香烟1包”。
同时另查明，恒一商行系卞恒开办的个体工商户的字号。合同签订后，勤康公司与卞恒之间履行情况是：2010年度，卞恒尚欠勤康公司货款110404元未付。；2011年度，卞恒在勤康公司提货374857元，向勤康公司付款251515元，勤康公司免去卞恒应付货款勤康公司已减免卞恒应付货款（优惠金额）67358元，卞恒尚欠勤康公司货款55984元未付。；2012年1月至3月，卞恒在勤康公司提货73694元，向勤康公司付款53037元，勤康公司免去卞恒应付货款勤康公司已减免卞恒应付货款8069元，卞恒尚欠勤康公司货款12588元未付。之后此后，双方之间的买卖合同关系终止，卞恒共欠勤康公司货款178976元。2011年4月至2011年12月止，勤康公司共支付卞恒及其聘请人员工资15820元。
上述事实，有2011年卞恒往来对账单1份，2012年1月至4月勤康公司员工出库汇总共4张，2011年3月28日勤康公司与恒一商行签订的协议书1份，2011年11月9日勤康公司与恒一商行签订的合作协议1份，2011年4月至2011年12月勤康公司员工工资表共9张，以及原、被告当庭陈述等证据证实。关于被告（反诉原告）卞恒提交的关于门面装修的收据4张及明细三张、勤康公司与宜昌市猇亭区美年超市签订商品采购协议书、勤康公司与卞恒之间的交接表，勤康公司提交的卞恒出具的领条12张，均与本案没有关联，不予采信。
本院认为，：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告（反诉被告）勤康公司向被告（反诉原告）卞恒供货，卞恒收货后向勤康公司支付货款，勤康公司与卞恒之间已形成买卖合同关系成立并生效，对双方当事人发生法律约束力，双方当事人应当全面适当履行合同内容。截止到双方之间合同关系终止之日止，卞恒共欠勤康公司货款共计178976元未付，卞恒未及时给付，属合同违约行为，应向勤康公司偿付货款178976元，同时承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中勤康公司与卞恒未明确约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，付款时间适用同时履行原则，则卞恒从2012年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款损失。卞恒应当及时履行合同的给付义务，勤康公司的该项诉讼请求有事实根据和法律依据，符合法律规定，本院予应予以支持。卞恒反诉请求中，关于勤康公司请求卞恒支付逾期付款违约金的问题关于勤康公司请求卞恒支付逾期付款损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中勤康公司与卞恒虽未明确约定何时付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，付款时间适用同时履行原则，勤康公司要求卞恒从2012年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款违约金的请求日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于卞恒要求勤康公司报销门面装修费和开发猇亭区市场的进场费的请求，虽然卞恒提交了关于门面装修的收据4张及明细3张、勤康公司与宜昌市猇亭区美年超市签订商品采购协议书、勤康公司与卞恒之间的交接表，卞恒没有提交证据证明其与勤康公司对报销门面装修费和开发猇亭区市场的进场费有约定但这些证据不足以证明卞恒与勤康公司对报销门面装修费和开发猇亭区市场的进场费有约定，应由卞恒承担举证不力的法律后果，故对于卞恒的此该项请求故本院，应不予支持。关于卞恒请求的按照销售额10%兑现奖金，2011年度卞恒在勤康公司提货374857元，勤康公司已免去卞恒应付货款勤康公司已减免去卞恒应付货款67358元，其优惠的比例已超过10%，故卞恒的该项请求缺乏事实根据，应本院不予支持。关于卞恒请求的业务员工资，卞恒与勤康公司于2011年3月28日达成的协议书约定，从2011年4月1日至2011年12月25日止，勤康公司每月支付卞恒2名业务员工资2300元，现勤康公司已支付15820元。剩余4880元未付，勤康公司应当予以支付，但。卞恒请求过高的部分，本院不予支持应不予支持。关于卞恒请求的有奖销售费用1万元，虽然卞恒与勤康公司约定有奖销售，但是卞恒没有提交证据证明其垫付了有奖销售金额的数额，故卞恒的该项请求缺乏事实根据，应本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告卞恒向原告宜昌勤康商贸有限公司支付货款178976元及逾期付款违约金元及逾期付款损失（逾期付款损失以178976元为基数，从2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限令本判决生效之日起十五日内履行。
二、反诉被告宜昌勤康商贸有限公司向支付反诉原告卞恒支付工资4880元，限令本判决生效之日起十五内履行。
以上第一项、第二项判决金额相抵后，由被告卞恒向原告宜昌勤康商贸有限公司支付货款174096元及逾期付款违约金（逾期付款损失以178976元为基数，从2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回反诉原告卞恒的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4040元，减半收取2020元，反诉受理费8316元，减半收取4158元，共计6178元，由原告（反诉被告）宜昌勤康商贸有限公司负担100元，被告（反诉原告）卞恒负担6078元［案件受理费双方均已预交，被告（反诉原告）卞恒扣除已交纳4158元，剩余的1820元在履行本判决之给付义务时一并支付给原告（反诉被告）］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一三年六月二十八二日
书记员 柴衷路