河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9625号
上诉人（原审原告）：张海龙，男，1981年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：闫建刚，河北厚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付静静，河北厚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卜肖朋，男，1991年4月5日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。
委托诉讼代理人：河北三和时代律师事务所律师。
上诉人张海龙因与被上诉人卜肖朋房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张海龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人签订的惩罚性违约条款为损害补偿性条款，系对合同条款的错误理解。上诉人主张的律师费、中介费、保全费、购买保函费用为上诉人的直接损失，且双方对上述损失的承担方式已明确约定，法院应当予以支持。
卜肖朋辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张海龙向一审法院起诉请求：1、双倍返还原告购房定金4万元；2、支付原告违约金33万元；3、支付原告支出的公证费1620元、中介费5万元；4、支付原告诉讼费、律师费、保全费、购买保函费用。
一审法院认定事实：2017年2月24日原告张海龙与被告卜肖朋签订《协议书》，载明2013年9月12日卜肖朋以个人名义与河北海龙房地产开发有限公司签订《鹿泉市商品房买卖合同》，卜肖朋以按揭贷款方式购买河北海龙房地产开发有限公司建设的房屋，现约定被告卜肖朋将2013年9月12日《鹿泉市商品房买卖合同》项下的权利、义务转让给原告张海龙，合同价款110万元，合同签订当日原告支付定金2万元，协议签订之日起十日内原告以银行转账方式支付28万元，2017年6月10日前原告以银行转账方式支付20万元，若因出卖人违约致使协议内容不能实现，购买人的损失包括房屋价格上涨的损失、另行购房付出的误工费、委托中介选择房源的中介费、发生诉讼时的律师费等，由出卖人负担。合同签订当日原告支付被告定金2万元。
庭审中原告提交：1、2017年2月24日原告张海龙与被告卜肖朋签订《协议书》；2、被告邮寄给原告的《解除合同通知》，载明：双方签订的协议书不再执行，在2017年2月25日电话通知你解除协议后一直未收到回复，现书面通知，本人愿退还订金2万元及公证费1600元，如有异议请于收到本通知之日起三日内书面协商或向法院起诉，否则视为你同意解除协议，2017年3月10日；3、原告邮寄给被告的《不同意解除合同声明》；4、定金2万元凭据；5、《购房合同》、中介费5万元收据、不动产房屋产权证书（复印件，因原告出差，所以未带原件，故提交复印件），原告称张海龙购买魏丹丹位于石家庄市××××房产，金额是275万元，是由于被告的违约行为导致原告无法取得本案争议的房产，故张海龙又另行购买的房产，支出中介费5万元；6、公证费发票、保全费及购买保函的发票，原告称原、被告双方到河北省太行公证处对协议书进行公证，在公证处签订的协议，因公证处要求被告的配偶到公证处出具证明，后被告一直未到该公证处出具该材料，故公证处没有出具公证书；保全费和保函是在上一个已撤诉的案件中发生的；《协议书》原件在公证处；7、律师代理合同（载明代理费66000元，先支付3万元，判决后再支付36000元）及法律服务费发票3万元。委托代理合同的日期是2017年4月28日，支付法律服务费的日期是2017年6月19日。原告称诉讼请求第二项33万元是根据协议书约定，因被告违约，原告要求被告支付房价的30%作为违约金。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1协议书真实性认可，但对于该协议书的合法性、客观性、关联性不予认可。对证据2解除合同通知，真实性认可，该解除合同通知可以证实被告向原告解除合同并邮寄的事实。对证据3真实性认可。证据4定金收条及银行交易明细无异议。证据5真实性不认可，原告仅提交了房屋买卖合同，但没有提交房管局的网签合同，不能证明该交易真实性。房产证不但没有原件而且也不体现交易是否真实，对于房产中介专用收据真实性不予认可，在没有增值税发票及中介出具的其他合法有效的证明的情况下，不能证实实际缴纳了5万元。对证据6真实性认可，客观性、关联性不认可，首先公证处并没有为原、被告的协议出具公证书，其次保全费及购买保函发生于上一次诉讼，在原告撤诉后该查封终结与本案无关。对证据7律师费发票及代理合同真实性不认可，原告与厚诺律师事务所所签订的合同虽然约定了律师费为66000元，但该数额明显超出了河北省律师管理办法中的规定，并仅凭该代理合同及部分发票不能证实律师费的实际数额，因此对于真实性、关联性、客观性不予认可。
被告提交：1、中国建设银行河北省分行的证明，载明河北海龙房地产开发有限公司经过抵押权人同意后，可以出售；2、被告的商品房买卖合同，载明房子有贷款；3、还贷短信记录。上述均为复印件。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1因未出示原件真实性无法核实，该证据与本案无关。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告房屋的贷款情况并不影响被告对该房屋的买卖。对证据3真实性无异议。因被告在合同签订的第二日电话通知原告解除合同，所以原告才未支付首付款，但原告一直不同意解除，一直在同被告沟通。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告张海龙与被告卜肖朋签订《协议书》，约定了双方的权利义务。《协议书》签订后第二日被告告知原告解除合同，原告亦未按照《协议书》约定的日期支付款项，说明被告认可解除双方签订的《协议书》，《协议书》已实际解除。被告向原告明示不履行《协议书》，应承担相应违约责任。原告支付的定金，被告应双倍返还。原告主张的公证费，被告在邮寄给原告的《解除合同通知》中载明愿退还公证费，予以认定。原告主张的律师费，系原告与案外人双方约定，对被告无约束力，但考虑已实际支出，可按5000元计算，由被告负担。原告主张的违约金，因被告在协议签订后第二日通知原告解除，并未造成实际损失，故不予支持；原告主张的中介费、保全费、购买保函费用，与本案无直接关联性，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告卜肖朋于本判决生效后三日内给付原告张海龙46620元；二、驳回原告张海龙的其他诉讼请求。当事人应当按照上述指定期限履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7624元减半收取3812元，由原告负担2846元、被告负担966元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年2月24日，卜肖朋（甲方）与张海龙（乙方）签订协议书，协议约定：甲方向乙方转让甲方与河北海龙房地产开发有限公司签订的《鹿泉市商品房买卖合同》（合同编号201309126170405349）项下的权利和义务；转让总价款为110万元；转让价款的支付及房屋事实上交付，乙方在2017年2月24日以转账的方式向甲方支付定金2万元，自本协议签订之日起十日内转账支付购房首付款28万元，2017年6月10日之前转账支付购房第二笔款项20万元，房产登记由甲方名下转移到乙方名下之日转让支付剩余房款5万元，自本协议签订之日起十日内甲方向乙方交付位于鹿泉区铜冶镇××海××楼××单元××房产…；自乙方向甲方交付28万元后，乙方即取得甲方在合同中的地位，享有《鹿泉市商品房买卖合同》项下买受人的权利并承担买受人的义务…；甲方违约造成合同解除，甲方在向乙方退还所收到的全部转让款的同时，还应当向按照房屋等额的市场价值向乙方支付违约金，甲方或乙方任何一方违约应当向守约方承担违约责任，赔偿守约方因此造成的全部损失等。签订协议之后，张海龙支付给卜肖朋购房定金2万元，并交纳公证费1620元。卜肖朋于第二日即2017年2月25日电话通知张海龙表示要解除购房协议，张海龙未予回复也未在协议约定的期限内交付购房款。卜肖朋又于2017年3月10日向张海龙邮寄解除合同的通知。张海龙于2017年3月13日复函回寄卜肖朋表示不同意解除协议，要求继续履行或给予合理赔偿。同日张海龙与案外人魏某签订房屋买卖合同，另行购买了位于石家庄市××××房产1处，并于2017年4月10日取得不动产登记证书。其他基本事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。卜肖朋与张海龙签订购房协议后的第二日即通知张海龙解除协议，并于2017年10日又邮寄解除合同通知，张海龙虽复函表示不同意解除协议，但未按约定协议支付购房款，且在复函中已有给以合理补偿即同意解除协议的意思表示，并于复函当日另行购房并不再向卜肖朋交付购房款，由此可证明张海龙与卜肖朋签订的协议书已实际解除。协议书虽解除，但卜肖朋仍应承担相应的违约责任。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院根据张海龙的诉讼请求及本案实际情况，判决卜肖朋向张海龙双倍返还定金，并赔偿已支付的公证费及部分律师代理费用，符合公平原则，并无不妥。
综上所述，上诉人张海龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7624元，由上诉人张海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚 璇