襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初2276号
原告：陈香英，女，1962年4月29日出生，汉族，原住襄阳市樊城区，现租住襄阳高新区。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。代理权限：出庭诉讼、调解、调查取证、代收法律文书等。
被告：湖北正昌达汽车部件有限公司，住所地：襄阳高新区追日路2号1幢C202-1室。
法定代表人：李朋辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张德勤，该公司员工。代理权限：出庭诉讼、调查取证、代收法律文书等。
委托诉讼代理人：赵峰，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告：张德勤，男，1959年11月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
第三人：许光富，男，1957年12月1日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
原告陈香英诉被告湖北正昌达汽车部件有限公司（以下简称正昌达公司）、第三人许光富民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，原告陈香英又申请追加张德勤为本案被告，本院予以准许，依法追加张德勤为本案共同被告参加了诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈香英委托诉讼代理人何光涛，被告正昌达公司委托诉讼代理人张德勤、赵峰，被告张德勤及第三人许光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香英向本院提出诉讼请求：1、判令被告正昌达公司偿还原告陈香英债务本金85万元，利息214195.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月19日，被告正昌达公司因经营周转需要，向第三人许光富借款人民币200万元，还款时间2013年12月26日。到期后，被告偿还部分借款，对尚欠的借款本金及利息经多次索要未果。第三人许光富与原告协商，将其在正昌达公司处享有该债权转让给原告抵消其欠款。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。诉讼过程中，原告陈香英申请追加张德勤为本案共同被告，并变更诉讼请求为：由被告正昌达公司和被告张德勤共同偿还原告陈香英本金590739元及开庭之日止的利息194603元。
被告正昌达公司辩称：1.原告所述与事实不符，二被告与第三人许光富之间虽存在借贷关系，但双方并没有约定利息，其所还款项全系本金，不存在偿还的本金及利息，且本金已清偿完毕；2、原告与第三人之间的债权转让不能成立；3、诉讼费用应当由原告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张德勤辩称：同意被告正昌达公司的答辩意见。
第三人许光富述称：被告正昌达公司及张德勤在向其借款时，当时口头承诺月利率为3%，因被告未按期还款，其已多次找被告索要，但被告均不偿还剩余欠款。其与原告陈香英之间的债权转让内容属实。
本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，被告正昌达公司及张德勤向第三人许光富出具《借条》一份，载明：“今借到许光富贰佰万圆整（￥2000000.00），借款人：张德勤、湖北正昌达汽车部件有限公司；担保人：金涛；还款日期2013年12月26日”。该《借条》由被告张德勤及担保人金涛签名并加盖了被告正昌达公司行政公章。同日，许光富通过其建设银行账户分两笔向正昌达公司银行账户分别转款共计150万元，又向担保人金涛的银行账户转账50万元。借款到期后，被告正昌达公司及张�勤均未按期偿还，担保人金涛也未还款。自2014年1月27日起，被告正昌达公司及张德勤陆续还款，具体明细如下：1、2014年1月27日，通过张建辉账户向许光富转账200000元；2、2014年1月29日，通过张建辉账户向许光富转账30000元；3、2014年2月26日，通过张建辉账户向许光富转账300000元；4、2014年4月29日，通过张建辉账户向许光富转账200000元；5、2014年5月26日，通过张建辉账户向许光富分别转账200000元、100000元，共计300000元；6、2014年5月31日，通过张建辉账户向许光富转账30000元；7、2014年10月15日，通过张建辉账户向许光富转账40000元；8、2015年2月13日，通过付芳芳账户向许光富转账30000元。以上8笔转账，被告共计向许光富还款113万元。2016年12月22日，第三人许光富委托刘有平向被告正昌达公司办理催收款项事宜，刘有平于2016年12月30日向正昌达公司出具《收条》，载明：收到正昌达公司现金叁拾柒万元整。诉讼过程中，第三人许光富认可其所收37万元现金系被告正昌达公司偿还。据此，被告正昌达公司及张德勤共偿还第三人许光富150万元整。
2017年10月21日，第三人许光富（甲方）与原告陈香英（乙方）签订《债权转让协议书》，双方约定：（1）甲方在湖北正昌达汽车部件有限公司享有债权本金捌拾伍万伍仟元及借款期间的利息；（2）乙方同意以甲方尚欠的借款本金及利息总计人民币100万元受让甲方上述债权；（3）本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息（为债权设定的抵押和担保权益）全部转让给乙方；乙方取代甲方从而成为本协议第一条所列各债务人新的债权人。甲方在本协议生效之日起三日内，乙方协助甲方将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。（4）本协议生效后，甲方应在七日内将甲方持有的债权文件原件移交给乙方。等等。2017年10月21日，许光富作出《债权转让通知书》，并于同年10月30日以彩信方式向被告张德勤进行了发送，载明：“湖北正昌达汽车部件有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与陈香英达成的债权转让协议，现将我对你方所拥有的借款及利息债权总额的100%，依法转让给陈香英，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向陈香英履行全部义务。许光富。”
另查明，2016年7月8日，被告张德勤向第三人许光富出具一份书面材料，载明：“从2013年有张德勤向许光富借现金壹佰伍拾万元整，定的是2013年12月26日还，置（直）到2014年年底还了壹佰壹拾叁万元，还欠叁拾柒万。我承诺襄阳正昌达公司需要建厂房和办公楼，在同等条件下优先有（由）许光�建，如果不让许光富建，有（由）张德勤从借款之日起认（月）息3%。暂定2017年5月份前开工。”诉讼过程中，原告补充提交了襄阳市国土资源局及高新分局于2014年10月31日向襄阳市人民政府《关于注销高新区希望路两宗地成交结果相关意见的报告》，载明因湖北正昌达汽车部件有限公司竞得襄阳高新区希望路的土地后，经多次催告一直不履行签订《国有土地使用权出让合同》的义务，根据有关规定，应视为违约，出让人可取消正昌达公司的竞得资格，竞买保证金不予退还。市政府经审批同意襄阳市国土资源局的处理意见。原告认为张德勤承诺正昌达公司在襄阳建设厂房和办公楼“暂定2017年5月份前开工”已不可能，故应依约承担借款利息。被告正昌达公司及张德勤承认不能按期建设厂房和办公楼的事实，但提出系不可抗力因素所致。
本案的争议焦点�：1、本案借款主体系正昌达公司，还是正昌达公司与张德勤共同借款？2、第三人许光富与被告的借款本金到底多少？3、二被告是否应承担借款利息？4、第三人许光富向原告转让的债权是否通知到达被告？该债权转让数额能否认定？
针对第一个焦点，正昌达公司提出，因公司经营需要，其与郑德勤共同向原告借款，但实际用款人为正昌达公司、收款账户也为正昌达公司，张德勤在《借条》上签字属于职务行为，故正昌达公司为本案借款人。原告提出，借款时张德勤系正昌达公司股东，且作为借款人在《借条》上签了名，故张德勤与正昌达公司均为借款人。张德勤提出，借款时其确系公司股东和监事，2018年又变更为公司高级管理人员，但其并没有使用借款，故不应承担还款责任。本院经审查认为，从原告提交的《借条》看，“借款人”项下载明为张德勤�正昌达公司；从借款人身份看，借款发生时，郑德勤系正昌达公司股东和监事，属于公司高级管理人员；从张德勤向许光富出具的书面材料看，又载明：“从2013年有张德勤向许光富借现金……”的文字表述；从庭审答辩看，正昌达公司也辩称“二被告与第三人许光富之间虽存在借贷关系”等内容。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故本案借款人应认定为正昌达公司和张德勤。正昌达公司及张德勤共同辩称借款用于公司经营活动，张德勤系职务行为的理由，与张德勤在《借条》上签名及向许光富书面承诺支付利息的事实相悖，故二被告应依法承�共同还款责任。
针对第二个焦点，第三人许光富提出，二被告共向其借款200万元，并出具了《借条》，其已按被告要求将其中150万元汇入正昌达公司账户，另50万元转账汇给了担保人金涛，故借款本金应为200万元。被告正昌达公司提出，《借条》虽载明借款200万元，但第三人向正昌达公司仅转款150万元，另50万元转汇担保人金涛，与其无关，故认可借款本金为150万元。本院经审查认为，被告正昌达公司及张德勤虽出具200万元的《借条》，但第三人许光富仅向正昌达公司汇入150万元，二被告只认可借款150万元的事实，且原告庭审时已表示只主张150万元的借款，故本院认定第三人向被告出借150万元的事实。至于另50万元，因第三人汇入担保人金涛，二被告又不予认可，故原告及第三人可另行向金涛主张。
针对第三个焦点，原告提出，2016年7月8日，张�勤向第三人出具的书面材料载明：“从2013年有张德勤向许光富借现金壹佰伍拾万元整，定的是2013年12月26日还，置（直）到2014年年底还了壹佰壹拾叁万元，还欠叁拾柒万。我承诺襄阳正昌达公司需要建厂房和办公楼，在同等条件下优先有（由）许光富建，如果不让许光富建，有（由）张德勤从借款之日起认月息3%。暂定2017年5月份前开工。”现正昌达公司在襄阳建设厂房和办公楼已不可能，故二被告应自借款之日按月息3%支付利息。二被告提出，借款并未约定利息，张德勤出具支付利息的书面承诺，是许光富事先拟好后强迫张德勤照抄的，并非其真实意思表示；其中“暂定2017年5月份前开工”的“暂定”，在时间上并不确定，属约定不明，且该承诺属附条件承诺，条件并未成就，承诺目的不能实现，不应按月利率3%支付利息；同时，关于“月息3%”的“月”字并非张德勤本人书写，应进行司法文字鉴定，且张德勤只是正昌达公司员工，无权就公司厂房、办公楼建设项目作出承诺，该承诺无效；现正昌达公司厂房及办公楼因不可抗力未能开工，故当事人可以解除该承诺。第三人许光富提出，张德勤出具按月息3%支付利息的承诺，其中的“月”字并非第三人添加，是张德勤还是其哥哥添加已记不清楚；正昌达公司的厂房和办公楼一直未开建的原因，是其没有交纳土地出让金被国土资源部门取消其竞得国有土地使用权出让资格所致，并非不可抗力，故应依约承担借款利息。本院经审查认为，被告张德勤作为借款人，又是正昌达公司的高级管理人员，在第三人许光富索要下欠借款时，书面承诺襄阳正昌达公司的厂房及办公楼项目“暂定2017年5月份前开工”，“如果没有让许光富建”，“有（由）张德勤从借款之日起认月息3%”，该承诺是其真实意思表示，内容不违反法律规定。现张德勤承诺的建设项目，因正昌达公司竞得的国有土地使用权被国土资源部门取消，该建设项目已不可能实施，故张德勤承诺支付利息的条件已经成就，应依约自借款之日起承担利息。但该承诺仅系张德勤个人作出，其效力仅及于张德勤，应由其单独承担借款利息，且承诺的利率已达到法律规定的上限；正昌达公司并未签字或盖章、也未追认。故原告要求正昌达公司共同承担借款利息的主张，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告张德勤应依约自借款之日起�最后一笔还款之日止按年利率36%逐笔支付相应利息，对剩余本金至还清之日止应依法按年利率24%继续支付利息。其提出承诺中“月息3%”的“月”字并不是本人书写的理由，因第三人许光富述称即使属实，双方也不可能约定年利率3%、更不符合民间借贷的交易习惯。故本院根据交易习惯认定其承诺的意思表示为月利率3%，其要求进行文字鉴定的请求，对认定本案事实意义不大，本院不予采纳。
针对第四个焦点，关于债权转让的效力，第三人许光富提出，其与原告签订了《债权转让协议》，并以彩信方式向被告张德勤（手机号码：138××××0083）发送了《债权转让通知书》，履行了通知义务，该债权转让有效。二被告提出，张德勤并未收到《债权转让通知书》，故第三人的债权转让对被告不发生法律效力。本院经审查认为，许光富与原告签订《债权转让协议》后，以彩信形式向张德勤发送了《债权转让通知》，依法履行了通知义务，且显示的收信人号码“138××××0083”与张德勤在《送达地址确认书》填写的本人手机号码一致，故该《债权转让通知》到达了被告，第三人与原告的债权转让有效。关于债权转让的数额，许光富提出，二被告共向其借款200万元，逾期后仅偿还部分款项，仍下欠本金及利息计100万元，故《债权转让协议》内容真实。二被告提出，其借款本金只有150万元，且并未约定利息，现本金已全部还清，不欠任何款项，故第三人与原告的债权转让内容不真实。本院经审查认为，根据前述第一、三焦点的分析认定，被告正昌达公司及张德勤向第三人借款本金为150万元，至原告与许光富签订《债权转让协议》时，二被告虽已分期偿还150万元，但因原告已主张借款利息，且被告张德勤书面承诺支�利息，故张德勤应依约定月利率3%自借款之日起按照“先息后本”的顺序逐笔扣付相应利息，超出部分再抵扣本金、本金部分逐笔递减；对下欠的剩余本金至付清之日止，应依法按年利率24%继续支付利息。经审核，截至2017年10月21日债权转让之日，二被告已偿还的150万元，其中866725元应属偿还的本金，633275元应认定张德勤支付的利息；尚欠本金633275元及利息260992元，合计894267元，该数额应属第三人许光富向原告陈香英转让的实际债权。故第三人《债权转让协议》载明的债权转让100万元本息，部分不实，本院应据实认定。二被告提出该债权转让不实的理由部分属实，但其提出借款本息已全部还清的理由与事实不符，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告正昌达公司、张德勤向第三人许光富出具200万元的《借条》�并约定了还款期限；许光富向正昌达公司实际转账150万元，履行了支付出借款的义务，双方就150万元的借贷关系依法成立。《借条》中虽未约定利息，二被告逾期后也分期偿还了部分款项，但被告张德勤作为借款人及被告正昌达公司的高级管理人员，于2016年7月8日向第三人许光富出具书面承诺时，已明确表示正昌达公司在襄阳的厂房和办公楼“暂定2017年5月份前开工”，“如果没有让许光富建”，“有（由）张德勤从借款之日起认月息3%”。该承诺是张德勤的真实意思表示，依法构成附条件并附期限的民事法律行为，张德勤提出该承诺系第三人逼迫所写的理由无证据证实，本院不予采纳。现第三人许光富在债权转让时，张德勤承诺的正昌达公司厂房和办公楼已逾期未能建设，且未能建设的原因又系正昌达公司未缴纳土地出让金被国土资源部门取消其竞买资格所�，故该承诺应支付借款利息的条件已经成就，张德勤应依约支付相应利息。经审核，对被告已分期偿还的150万元款项，张德勤应按年利率36%逐笔先扣除相应利息，超付部分再抵付本金、本金部分逐笔递减。至第三人债权转让之日止，二被告已偿还本金866725元，张德勤已支付利息633275元；尚欠本金633275元及利息260992元，本息合计894267元；至最后一次法庭辩论结束止，尚欠本金不变、尚欠利息348384元，本息合计981659元。原告陈香英提出二被告应共同偿还该借款本金的请求，具有事实依据，本院予以认定；但其要求正昌达公司承担利息的请求，因《借条》中并未约定利息，正昌达公司也未承诺支付利息，且张德勤承诺支付的利率已达到法律规定最高限额，故原告要求正昌达公司承担利息的主张，本院不予支持。被告张德勤提出，其书面承诺中月利率3%的“月”字未非本人所写并要求文字鉴定的理由，因原告及第三人均不予认可，且与其庭前会议中的陈述相悖，也与民间交易习惯不符，本院不予采纳。二被告又提出，原告与第三人的《债权转让协议》内容不真实且未履行通知义务的理由，与本案事实及证据相悖，本院亦不予支持。原告陈香英变更诉讼请求，要求二被告偿还下欠本金590739元及截至开庭时利息194603元的主张，虽少于被告实际所欠款项，但系原告对自己实体权利的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第六十一条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二�、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告湖北正昌达汽车部件有限公司、被告张德勤于本判决生效后10日内共同返还原告陈香英本金590739元；
被告张德勤于本判决生效后10日内向原告陈香英支付下欠利息194603元；
三、驳回原告陈香英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14380元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 姜 勋
人民陪审员 崔险峰
人民陪审员 陈桂云
二〇一八年八月十六日
书 记 员 吴怡帆