北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03432号
上诉人（原审被告）陈士雨，男，1984年10月10日出生。
委托代理人于飞，北京万贝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京卓越伟业木业有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇千顷堂村委会西100米。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
上诉人陈士雨、上诉人北京卓越伟业木业有限公司（以下简称卓越木业公司）因劳动争议一案，均不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓越木业公司在一审中起诉称：卓越木业公司不服北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的裁决结果，现诉至法院，请求判令卓越木业公司不支付陈士雨未签劳动合同双倍工资差额40405元，改判卓越木业公司支付陈士雨2013年5月1日至7月4日期间工资14520元，另本案诉讼费用由陈士雨承担。
陈士雨在一审中答辩称：同意仲裁的裁决结果，不同意卓越木业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：陈士雨于2012年10月26日入职卓越木业公司处从事面漆工作。2013年7月4日，陈士雨离职。2013年11月26日，陈士雨至仲裁委申请劳动仲裁，要求卓越木业公司支付其2013年2月19日至7月4日期间未签劳动合同双倍工资差额54000元、2013年5月1日至7月4日的工资21270元、解除劳动关系经济补偿金12000元。仲裁委于2014年5月19日作出京通劳仲字（2014）第0241号裁决书，裁定卓越木业公司支付陈士雨2013年2月19日至7月4日期间未签劳动合同双倍工资差额40405元、2013年5月1日至7月4日的工资21270元，驳回了陈士雨的其他诉讼请求。裁决作出后卓越木业公司不服，起诉至一审法院。陈士雨在期限内对该裁决结果未提出异议。一审庭审中，陈士雨称其入职后与卓越木业公司签订了截止日期为2013年2月18日的劳动合同，合同期满后，陈士雨仍继续在卓越木业公司处工作，但双方未续签劳动合同，要求卓越木业公司支付其未签劳动合同双倍工资差额。卓越木业公司对此不予认可，称该公司与陈士雨签订的劳动合同截止日期应为2013年12月18日，并提交了期限为2012年10月26日至2013年12月18日的劳动合同作为证据。陈士雨对该劳动合同书的真实性不予认可，称卓越木业公司提交的劳动合同截止日期2013年12月18日中“12月”中的“1”为后添加形成并要求对此进行鉴定。经查，该案经仲裁委委托北京民生物证司法鉴定所鉴定，鉴定结果认定陈士雨提交的劳动合同中截止日期2013年12月18日中的“12月”中的“1”为添加形成。另查，陈士雨2013年2月19日至4月30日期间已领取工资为18135元。此外，陈士雨称卓越木业公司处实行计件工资制，陈士雨在完成任务后需填写个人计件表（含工作量和单价）并由主管签字确认，该表一式两份，分别由卓越木业公司和陈士雨各自保管，月底再由陈士雨依据个人计件表与卓越木业公司核对领取工资。其中，陈士雨从事面漆工作时木饰面的价格按照工艺不同分为3元和5元两种，在2013年4月份之前，双方对个人计件表的统计均无异议，工资也基本能够按时发放。但之后陈士雨的工资一直被拖欠，后在陈士雨离职后和卓越木业公司对账时，卓越木业公司将陈士雨手中的2013年5月的个人计件表收回后标记“作废”丢弃，并重新填写了陈士雨5月份的个人计件表，将原来单价为5元的木饰面改为了按照单价3元计算，并在6月、7月都按照3元的单价计算工资，共欠发其2013年5月1日至7月4日期间工资21270元，并提交了卓越木业公司丢弃后陈士雨捡拾来的标记有“作废”字样的个人计件表和卓越木业公司重新为其发放的个人计件表作为证据。卓越木业公司认可欠发陈士雨2013年5月1日至7月4日期间的工资，但不认可陈士雨离职后结算工资时卓越木业公司曾收回个人计件表后将木饰面的单价加以修改的情况，称陈士雨提交的标记有“作废”字样的个人计件表系卓越木业公司统计人员发现开错后当天作废的，但未能就2013年5月份整月的个人计件表为何都开错作出合理的解释。经查，卓越木业公司作出的个人计件表中木饰面仅有单价的区别，而没有工艺等特征加以区别，卓越木业公司亦未能对此进行明确的区分。此外，卓越木业公司称2013年5月份的工资数额已经陈士雨确定并支取了10000元，并提交了2013年5月的工资表作为证据，该工资表显示2013年5月应发陈士雨工资为14100元，在签字处显示为“陈士雨10000元”。陈士雨对卓越木业公司所述不予认可，称签字确为其所签，但签字只是代表领取了10000元，并不代表对月工资数额的确定，而且陈士雨称在核对数额时曾提出过异议。卓越木业公司对此不予认可，并提交了卓越木业公司留存的2013年5月份陈士雨全部的个人计件表作为证据，称据此可以计算出陈士雨的应得工资，但经一审法院核算，卓越木业公司提交的2013年5月份陈士雨的个人计件表总金额为8000余元，与卓越木业公司工资表记载数额差距较大，卓越木业公司未能就此作出合理解释，且未能在期限内提交陈士雨的工资表计算明细等证据。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，卓越木业公司虽主张其与陈士雨签订了截止日期为2013年12月18日的劳动合同，但经鉴定卓越木业公司提交的劳动合同中“12月”中的“1”为后期添加，故一审法院对卓越木业公司所述不予认可，认定卓越木业公司和陈士雨签订的劳动合同的截止日期为2013年2月18日。卓越木业公司、陈士雨劳动合同到期后，陈士雨在卓越木业公司处继续工作，但卓越木业公司未与陈士雨续签劳动合同，应支付陈士雨未签劳动合同双倍工资差额，且仲裁裁决数额不高于一审法院核定数额，故对于卓越木业公司要求不支付陈士雨2013年2月19日至7月4日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉求，依据不足，一审法院不予支持。卓越木业公司作为用人单位，应当编制详细的全员工资表，并对陈士雨工资数额的具体构成承担举证责任，而且如卓越木业公司所述，陈士雨在卓越木业公司处实行计件工资，卓越木业公司更应当保留并提供详细的工作量清单及收入明细以备查，但现卓越木业公司提供的陈士雨2013年5月的个人计件表统计数额与工资表数额差距较大且卓越木业公司未能就此作出合理解释，卓越木业公司作出的个人计件表亦无法分清木饰面的工艺特征，且卓越木业公司未能就陈士雨2013年6月至7月的工资构成提交充足证据并作出详细的说明，导致无法查清陈士雨的工资数额，卓越木业公司应承担举证不能的责任，故一审法院对陈士雨所述卓越木业公司拖欠其工资的数额予以认可，对卓越木业公司要求不支付陈士雨2013年5月至7月4日工资的主张，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京卓越伟业木业有限公司支付陈士雨2013年2月19日至7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额40405元，于判决生效之日起7日内支付清；二、北京卓越伟业木业有限公司支付陈士雨2013年5月1日至7月4日期间工资21270元，于判决生效之日起7日内支付清。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，陈士雨、卓越木业公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈士雨的主要上诉理由：原审法院认定事实错误。1.原审判决认定卓越木业公司支付陈士雨2013年2月19日至7月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额40405元，属于事实认定错误。陈士雨于2012年10月26日入职卓越木业公司从事面漆工作。双方于入职当日签订固定期限《劳动合同》，合同期限从2012年10月26日起至2013年2月18日止。该合同期限届满后，陈士雨与卓越木业公司依然存在事实劳动关系，但双方未续签劳动合同。关于卓越木业公司主张双方劳动合同期间为2012年10月26日至2013年12月18日，“12”月中的“1”经北京民生物证司法鉴定所鉴定为添加形成。因此，双方实际签订劳动合同的期间为2012年10月26日至2013年2月18日，未签订劳动合同的劳动期间为2013年2月19日至2013年7月4日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条之规定，卓越木业公司应向陈士雨支付上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计54000元。2.卓越木业公司应当按照一个月工资的标准向陈士雨支付解除劳动关系经济补偿金。陈士雨于2013年7月4日与卓越木业公司解除劳动关系，其离职的原因为在职期间，卓越木业公司未给其缴纳社会保险，并且拖欠2013年5月至7月期间的工资，未缴纳社会保险与拖欠工资。陈士雨在提出辞职前多次和公司领导交涉关于要求缴纳社保并要求尽快发放拖欠的工资，但均未果。陈士雨迫于无奈提出了辞职的申请。但在填写离职申请时，卓越木业公司不允许把未缴纳社会保险作为离职的原因，否则不给办理离职手续，故陈士雨在离职原因一栏为空白。但卓越木业公司故意在陈士雨提交的离职申请中离职原因一栏中填入“回家”。卓越木业公司作假的动机和目的昭然若揭，应该受到法律的严厉惩罚。综上，陈士雨请求撤销通州区人民法院（2014）通民初字第10804号判决第一项，改判卓越木业公司向陈士雨支付未签订劳动合同双倍工资54000元，改判卓越木业公司按照一个月的标准向陈士雨支付解除劳动关系经济补偿金10000元，一、二审诉讼费由卓越木业公司负担。
卓越木业公司的主要上诉理由为：陈士雨于2012年10月26日入职卓越木业公司，双方签订了劳动合同，期限为2012年10月26日至2013年12月18日。陈士雨的工资是以件计算，且根据不同面漆计算单价不同。在陈士雨工作期间，卓越木业公司均按时计算工资，并足额发放。卓越木业公司不存在未与陈士雨签订劳动合同的情况，不应支付双倍工资。卓越木业公司同意将陈士雨未领取的工资支付，但金额为14520元。卓越木业公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，改判卓越木业公司无需支付陈士雨未签劳动合同双倍工资40405元，改判卓越木业公司支付陈士雨工资14520元，诉讼费用由陈士雨承担。
陈士雨针对卓越木业公司的上诉理由答辩称：卓越木业公司主张的劳动期限是至2013年12月18日，该期间已经鉴定予以否认。该“12”月中“1”是被添加进去的。陈士雨主张的未支付工资是根据其实际工作情况计算为21270元，而不是卓越木业公司主张的14520元。
卓越木业公司针对陈士雨的上诉理由答辩称：陈士雨在仲裁裁决作出后，未向人民法院起诉，应当视为陈士雨认可仲裁裁决。陈士雨的上诉请求不应属于二审的审理范围。陈士雨在劳动合同存续期间提前一个月主动向卓越木业公司申请离职，且提交了离职申请书，其属于自动离职。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审时提交的劳动合同、京通劳仲字（2014）第0241号裁决书、个人计件表及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案在劳动仲裁阶段的相关鉴定结果显示，卓越木业公司所提交的劳动合同中涉及劳动期限的记载内容，存在添加形成的情况。据此，一审法院认定的双方劳动合同约定的劳动期限截止时间应为2013年2月18日。本院认为一审法院上述认定符合客观事实，并无不妥。鉴于劳动合同到期后双方当事人继续保持劳动关系至2013年7月4日，故该期间应属未签订劳动合同期间。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，卓越木业公司应当向陈士雨支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额。由于仲裁裁决金额不高于法院核定数额，且陈士雨未对此项仲裁结果提起诉讼，亦应视为其认可仲裁裁决结果，故一审法院所确定的未签订劳动合同双倍工资差额应属正确。卓越木业公司关于无需支付陈士雨未签订劳动合同双倍工资差额的上诉主张，以及陈士雨对未签订劳动合同双倍工资差额具体数额提出的上诉主张，本院均不予支持。
关于卓越木业公司应当支付陈士雨2013年5月1日至7月4日的工资数额问题。卓越木业公司作为用人单位对陈士雨的应得工资数额承担举证责任。卓越木业公司对其在本案中所主张应付工资数额未能提供充分证据予以证明，且其所主张的工资数额与陈士雨所出示的个人计件表所记载的工资数额存在矛盾。虽然卓越木业公司提出陈士雨所持有的个人计件表因存在单价错误而已标明作废。但由于上述个人计件表显示的开单时间分别为2013年5月1日、5日、10日、15日、20日，卓越木业公司对于其在长达20天时间内持续以错误的单价计算劳动者计件工资一节，卓越木业公司未能向法院作出合理解释，亦未提供支持其主张的相关证据予以佐证。一审法院对卓越木业公司应付陈士雨2013年5月1日至7月4日期间的工资数额正确，本院认为应当予以维持。卓越木业公司的此项上诉主张，本院不予支持。
由于在仲裁委下达裁决书后，仅有卓越木业公司针对裁决书中关于未签订劳动合同双倍工资差额、2013年5月1日至7月4日期间应付工资数额两项裁判结果向一审法院提起诉讼，而陈士雨未在法定期限内向一审法院提起诉讼，故应视为陈士雨、卓越木业公司均对上述两项以外的仲裁裁决结果予以认可。现陈士雨在二审中提出未签订劳动合同双倍工资差额、2013年5月1日至7月4日期间应付工资以外的其他上诉请求，超出了法院审理的范围，故本院认为应当予以驳回。
综上，陈士雨、卓越木业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京卓越伟业木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费20元，由陈士雨负担10元（已交纳），北京卓越伟业木业有限公司负担10（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 禾