渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临渭民初字第01136号
原告大荔远程汽车销售服务有限公司澄城分公司（下称大荔远程澄城分公司），住所地陕西省澄城县城关镇镇吉村。
负责人李华栋。
委托代理人梁明柱，陕西卓星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭区支公司（下称人保财险临渭区支公司），住所地渭南市民生街86号。
负责人贺大宇，经理。
委托代理人马林杰，男，1985年6月3日出生，汉族，住渭南市招商管委会家属楼，系公司员工。
原告大荔远程汽车销售服务有限公司澄城分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭区支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人李华栋及被告负责人贺大宇未到庭，原告委托代理人梁明柱及被告委托代理人马林杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告大荔远程澄城分公司诉称，2010年12月原告为所有的车牌号为陕E651**主车／陕E90**号挂车在被告处投保了机动车损失险及第三者责任险等，保险期间为2010年12月18日至2011年12月17日。2011年9月2日投保车辆司机李向宇驾驶该车行至包茂高速下行线435㏎＋200m处因车辆故障停在二车道，随后与杨进军驾驶的陕E768**／陕E54**号半挂车发生追尾，其后10分钟杨志杰驾驶的晋M628**／晋M23**号半挂车又与其发生碰撞，又10分钟后曹波驾驶的晋M687**／晋MD7**号半挂车追至上述车辆，造成晋M687**／晋MD7**号车辆上2人死亡及四车受损的交通事故。后经认定第一起、第二起事故分别由杨进军、杨志杰承担主要责任，李向宇承担次要责任；第三起事故由曹波承担50%的责任，李向宇、杨进军、杨志杰共同承担50%责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告委托当地人保财险公司定损，确认陕E651**主车车损9947元，残值157元；陕E90**号挂车车损28530元，残值444元。原告支付施救费12000元，车损鉴定费1400元。车辆花费修理费38527元。经榆林交警调解，原告车辆与杨志杰车辆在交强险互赔后，原告一次性支付其1359.6元。随后原告向被告申请理赔，被告直至2014年2月才向原告赔偿14906元，未对原告主车及施救费、鉴定费进行赔偿，且对挂车车损赔偿不足。故诉至法院要求：1、被告向原告支付事故损失理赔款32370元，在举证期限内变更为36370元，包括主车车损9790元（被告定损9947元-残值157元），挂车车损28086元（被告定损28530元-残值444元），施救费12000元，鉴定费1400元；2、诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交证据如下：
1、机动车保险报案记录（代抄单）四份，证明双方合同关系及合同内容；2、机动车驾驶证、行驶证、驾驶员身体条件证明复印件各一份，证明投保车辆及驾驶员信息；3、事故认定书三份，证明发生事故及责任划分；4、车损确认书二份，证明被告对原告事故车辆的定损数额；5、修车发票四份、施救费发票一份、鉴定费发票一份，证明原告花费修车费38527元、施救费12000元、鉴定费1400元；6、机动车保险赔款计算书一份，证明被告仅向原告实际赔付挂车14906元，对主车及施救费等未予赔付；7、鉴定结论书一份，证明原告车损经鉴定为37600元。
被告人保财险临渭区支公司对上述证据的意见为：对证据1、3、4无异议；对证据2认为无原件，不认可；对证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议。
被告人保财险临渭区支公司辩称，被告对原告投保及发生交通事故、责任划分无异议，认为该次事故造成原告公司涉案车辆及大荔远程汽车销售服务有限公司车辆（陕E768**／陕E54**）二车受损，由于原告负责人与大荔远程汽车销售服务有限公司法定代表人均为李华栋，经与李华栋协商，原告出具声明要求将赔付款打入大荔远程汽车销售服务有限公司账户，二车损失相互混同赔付，被告已将二车赔偿款共计191959.05元实际支付上述账户，原告车辆被告制作计算书号CDAA201461050000000599，针对该计算书被告实际打款14906元。故请求驳回原告诉请，不承担诉讼费。
被告人保财险临渭区支公司为支持其主张，提供证据如下：1、事故说明一份，证明原告向被告出具说明同意按被告定损金额赔付；2、情况说明一份，证明原告与大荔远程汽车销售服务有限公司共用同一账户；3、事故认定书三份，证明被告向原告赔付时应当扣除事故中另二车交强险8000元；4、赔付计算书二份，证明被告向大荔远程汽车销售服务有限公司赔付二车共计191959.05元，及二车系同一被保险人不能互为第三者，故各自在商业险机动车损失险赔偿车损。
原告对上述证据的意见为：对证据2无异议，对证据1、3、4真实性无异议，证明目的有异议，认为被告针对原告涉案车辆赔付不足。
经审理查明，2010年12月17日原告为所有的车牌号为陕E651**主车／陕E90**号挂车车辆在被告处分别投保了交强险及商业险，其中商业险包括机动车损失险（保险限额为270000元）及第三者责任险（保险限额为200000元）等，并投有不计免赔险，保险期间为2010年12月18日至2011年12月17日。2011年9月2日2时35分杨进军驾驶的陕E768**号车行至包茂高速下行线435㏎＋200m处由北向南行驶时，撞于前方因故障而刚停于二车道由李向宇驾驶的原告陕E651**号车挂车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队高速公路四大队做出榆公交高四认字（2011）第311号事故认定书（简易程序），认定杨进军承担此事故70%的赔偿责任，李向宇承担此事故30%的赔偿责任。约十分钟后上述地点，杨志杰驾驶晋M628**号车由北向南行驶时，驶入紧急停车带与前方因事故而停于二车道及紧急停车带由李向宇驾驶的原告陕E651**号车发生碰撞后停于其前，造成两车主车不同程度受损的道路交通事故，经同一交警部门作出第312号事故认定书（简易程序），认定杨志杰承担70%的责任，李向宇承担30%的责任。又约十分钟后，曹波驾驶晋M687**／晋MD7**号与李向宇驾驶的原告车辆右后尾部擦挂后追于杨志杰车辆尾部，造成曹波车辆严重受损，李向宇车辆右后马槽板受损、杨志杰车辆尾部受损，部分货物受损、曹波及曹俊康当场死亡。经同一交警部门作出榆公交高四认字（2011）第060号事故认定书曹波在此次事故中负同等责任；李向宇、杨进军、杨志杰共同负事故的同等责任，唐俊康无责。
榆公交高四认字（2011）第312号事故认定书载明：“杨方损失：车辆损失41134元，施救费19424元，评估费2000元，合计62558元；李方损失：车辆损失14250元、施救费11504元、评估费1400元，合计27154元。调解结果：李方一次性支付给杨方1359.6元。以上调解已除去双方交强险互陪部分。”其上有杨志杰、李向宇签字确认。该1359.60元原告向杨志杰车辆赔付完毕。
2011年9月28日被告对原告陕E651**号车辆定损9947元，残值为157元；对陕E90**挂车定损为28530元，残值为444元。2011年9月21日榆林市物价局价格认定分局作出车辆损失价格鉴定结论书载明：陕E651**车辆损失37600元，原告为此花费车损鉴定费1400元。2011年10月11日发票载明陕E651**施救费12000元。原告对车辆进行了修理，花费修理费38527元。2014年2月27日被告制作机动车保险赔款／费用计算书，载明：陕E768**与陕E90**挂发生碰撞事故，经审核两车为同一被保险人，同一被保险人不能互为第三者，故各自在商业险机动车损失险赔偿车损；车损赔款14906元。
以上事实有机动车保险报案记录（代抄单）、机动车驾驶证、行驶证、驾驶员身体条件证明、事故认定书、车损确认书、修车发票、施救费发票、鉴定费发票、机动车保险赔款计算书、鉴定结论书及当事人陈述等相互印证，足以认定。
本院认为，原告大荔远程澄城分公司与被告人保财险临渭支公司之间的保险合同是在双方当事人自愿、平等、协商一致的基础上签订的，内容真实、形式合法，且未违反有关法律法规的强制性规定，对其效力依法应予以确认。原告要求被告向其赔付车损36370元（已扣除被告赔付14906元），被告提出其针对原告涉案车辆及陕E768**／陕E54**号二车共实际赔付191959.05元，已对原告涉案车辆履行完毕赔偿义务，要求驳回原告诉请。根据双方确认的被告制作的定损单认定原告主车车损9790元、挂车车损28086元；原、被告均认可第312号事故认定书中第三者杨志杰车辆与原告车辆已实际履行调解内容及第三者杨志杰车辆向原告车辆赔付20207.2元、原告车辆向第三者杨志杰车辆赔付21567.6元、第311号事故认定书的调解内容并未实际履行、曹波车辆未造成损失，结合上述能够认定第三者已经向原告赔付金额为20207.2元。原告主张施救费12000元提供有效发票予以证明，且为原告支付的必要的、合理费用，故应由被告承担；对于原告提出的鉴定费1400元，由于其认可被告的定损金额，花费1400元鉴定费与本案无关联性，故对原告主张的鉴定费1400元不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的……被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔付保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，故原告损失为49876元（车损37876元＋施救费12000元），扣除第三者赔付金额20207.2元及被告已赔付14906元，下余14762.8元被告应在保险范围内予以赔付。《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭区支公司在保险范围内向原告大荔远程汽车销售服务有限公司澄城分公司支付14762.8元。（限本判决生效后十日内履行）
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、其余之诉，不予支持。
案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告大荔远程汽车销售服务有限公司澄城分公司承担123.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭区支公司承担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 赵 晔
二〇一四年七月二十二日
书记员 张华妮