吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第105号
上诉人（一审被告）：国电龙华延吉热电有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：张建军，该公司经理。
委托代理人：林耀兵，该公司职员。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：延吉市昊利房地产开发有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：张昊，经理。
委托代理人：张德厚，该公司职员。
委托代理人：陈德越，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人国电龙华延吉热电有限公司（简称热电公司）因与被上诉人延吉市昊利房地产开发有限公司（简称昊利公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2010）延中民四初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。热电公司委托代理人林耀兵、崔昌林，昊利公司委托代理人张德厚、陈德越，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昊利公司一审诉称：2009年5月14日，昊利公司与热电公司签订了延国土（2003）第240199129号国有土地使用权转让合同。按该合同第五条第二款，昊利公司已将土地使用权转让给热电公司，热电公司早已在该土地上建起新的厂房，并投入使用。依据该合同第七条第二款，热电公司应与昊利公司签订转让土地地上附着物的补偿协议，并支付昊利公司地上附着物补偿款，但热电公司既不配合与昊利公司签订转让合同补偿协议，也不支付相应的补偿款。为维护昊利公司的合法权益，请求判令热电公司支付昊利公司地上附着物补偿款4159330元。
热电公司一审辩称：（一）热电公司依照合同约定拆除地上附着物。2009年5月14日，热电公司与昊利公司签订的合同约定“双方另行签订转让土地地上附着物的补偿协议，昊利公司承诺地上附着物的补偿谈判不影响地上附着物的拆除和本合同的履行，也不影响办理土地使用证变更手续”，因此应确认热电公司拆除地上附着物已得到昊利公司的认可。（二）昊利公司追偿4159330元地上附着物价款，没有任何事实与法律依据。昊利公司的诉求是基于吉经评报字（2007）第20030号资产评估报告书提出的，但该评估报告无效。1.吉林经纬资产评估有限公司无权对单一的房地产进行评估。根据房屋拆迁评估价指导意见第4条及建设部、人事部颁布的房地产估价师执业资格制度暂行规定，该项目的评估应由房地产估价师及房地产估价机构进行评估鉴定；2.编造虚假的评估标的。按照延吉市经济开发区管委会（2004）010号项目计划落实通知，昊利公司新建项目占地面积10000平方米，厂房建筑面积3500平方米，而实际开工面积只有1747平方米，但该评估报告虚构了9126平方米的厂房面积，严重违反了执业道德及法律规定；3.鉴定的依据及方法均没有按照房地产评估的规范要求进行。（三）该工程的实际成本价为994852元。2008年5月21日，延边天元房地产评估有限公司接受热电公司的委托，对该项目已建及未建工程进行价格评估，并作出延天房估字（2008）第20080521号房地产价格评估报告书，该报告鉴定的主体适格、程序合法、内容真实，应为有效的评估报告。按此报告未完工的房地产及已完工部分的价值为994852元。未完工工程单价412.85元／平方米，仓库单价663元／平方米。故如有补偿，应在994852元限额内补偿。
一审法院查明：2009年5月14日，昊利公司与热电公司签订了《国有土地使用权转让合同》，双方约定了昊利公司将25000平方米的土地使用权转让给热电公司以及土地使用权转让价款等相关事项。合同第七条约定：1、甲乙双方应当依据法律规定各自承担因本合同行为而依法缴纳的管理费及相关费用。2、双方另行签订转让土地地上附着物的补偿协议。甲方承诺地上附着物的补偿不影响地上附着物的拆除和本合同的履行，也不影响办理土地使用权证变更手续。
合同签订后，双方于2009年2月17日按合同约定将转让的土地使用权变更在热电公司名下。2009年，热电公司在未与昊利公司就在建厂房、仓库、临时收发室、变压器等地上附着物达成补偿协议的情况下对上述地上附着物进行了拆除。
昊利公司在诉讼中提供了延吉市发展和改革局委托吉林经纬资产评估有限责任公司对上述地上附着物进行的评估报告。评估结论为本次评估的资产价值为人民币4159330元。热电公司则在诉讼中提供了由其委托延边天元房地产评估有限公司对延吉市供热厂东侧未完工工程及仓库价值进行的评估报告，评估结果为：评估对象在估价时点2008年5月20日未完工房地产的已完工部分市场价值评估为994852元；未完工程单价412.85元／平方米，仓库单价663元／平方米。
本案审理期间，双方当事人均请求对昊利公司要求补偿的地上附着物的价值进行评估鉴定，经一审法院及双方当事人向相关评估中介机构联系了解，在目前没有建筑图纸、无实物的情况下，评估中介机构无法对地上附着物的价值进行评估，双方当事人因此放弃了鉴定请求。此后，昊利公司又向法庭提交了延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2004）延州民一初字第51号民事调解书，以此证明由延吉市建筑工程有限公司施工的附着物工程款为269.7万元。
一审法院认为：昊利公司、热电公司于2009年5月14日签订《国有土地使用权转让合同》，双方约定了对昊利公司所有的国有土地使用权转让给热电公司的相关事宜，但对转让土地使用权上的地上附着物的补偿双方约定另行签订协议。虽然双方未能对地上附着物的补偿费另行达成协议，但因热电公司已将属于昊利公司所有的地上附着物拆除，故热电公司应给付昊利公司地上附着物的补偿款。在本案诉讼中，双方当事人对地上附着物的补偿价款存在争议，昊利公司以吉林经纬资产评估有限责任公司评估结论4159330元做为依据要求给付，热电公司则以延边天元房地产评估有限公司作出的评估结论994852元作为依据要求给付。对于昊利公司与热电公司主张依据的两份评估报告，因两份报告结论中的地上附着物价款差额巨大，且均不属于本案诉讼期间由法院委托所作，不能依法由评估报告的鉴定人员到庭说明鉴定结论，无法确认评估报告的客观、合理、科学性，故对两份报告结论不予采信。在昊利公司要求补偿的地上附着物没有建设图纸，而且已由热电公司拆除，实物不存在，无法进行评估鉴定的情况下，昊利公司又提供了（2004）延州民一初字第51号民事调解书，以此证明由延吉市建筑工程有限公司施工的附着的工程款为269.7万元。该调解书确认给付的工程款是在昊利公司与热电公司签订国有土地使用权转让合同之前发生、经由人民法院确认，且调解书给付款项的内容为地上附着物的工程款，未包含其它款项。尽管属于当事人调解而非判决确认的数额，但综合本案实际情况，在对地上附着物不能进行评估鉴定的情况下，参照调解书确认的工程款数额作为热电公司拆除昊利公司的地上附着物补偿款较为公平、合理，故热电公司应给付昊利公司地上附着物补偿款269.7万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉法法》第一百四十二条的规定，判决：热电公司于本判决生效之日起十日内给付昊利公司地上附着物补偿款269.7万元。案件受理费40074元，由昊利公司负担11698元，热电公司负担28376元。
如果热电公司未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
热电公司上诉称：1.吉林经纬资产评估有限公司吉经评字（2007）第20030号资产评估书不应采信，且不应采信的理由并非单方委托评估，而是其内容虚假；2.延边中院（2004）延州民一初字第51号调解书，不能作为补偿的依据。最高人民法院司法解释中明确规定，双方当事人在调解书中认定的事实，不能作为另案认定事实的依据。调解协议认定的工程投入不真实及不明确；3.本案应按延边天元房地产评估有限公司出具的延天房估字（2008）第T20080521号鉴定结论，给予补偿，昊利公司对该鉴定评估程序及实体内容均没有提出质疑，只主张证明目的与结果有异议。在此情况下，一审法院不应以不是法院委托为由不予采信。
昊利公司答辩称：一审法院依据延边中院（2004）延州民一初字第51号调解书确定给付工程款数额正确，延边天元房地产评估有限公司没有评估资质，出具的延天房估字（2008）第T20080521号鉴定结论错误，不应予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本案的争议焦点为：热电公司应给付昊利公司地上附着物补偿费的数额是多少？
热电公司在二审提交了如下新的证据：1.2001年7月10日国有土地使用权出让合同，证明土地受让人为延吉市海利房地产开发有限公司，出让金为200万元；2.2002年11月6日土地转让合同，证明延吉市海利房地产开发有限公司将土地转让给昊利公司，转让的对价为昊利公司代为清偿延吉市海利房地产开发有限公司欠延吉市建筑工程有限公司的工程保证金、工程款；3.延边天元房地产评估有限公司出具的《房地产评估资质及业务范围的说明》，证明该评估公司具有资质，所做的评估报告合法有效。
昊利公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议。证据1和证据2与本案无关联；证据3，延边天元房地产评估有限公司只能对房地产进行评估，而本案的地上附着物除库房、在建建筑物以外，还有机器设备和铁路道口，该公司不具有整个地上物的评估资质，鉴定报告无效。
因昊利公司对热电公司二审提交的证据真实性没有异议，本院予以认可。
本院认为：热电公司在双方未能对地上附着物的补偿费达成协议的情况下，将地上附着物拆除，无法依据现有证据对地上附着物的价值进行评估鉴定。一审法院参照（2004）延州民一初字第51号民事调解书确认的工程款数额作为热电公司拆除昊利公司的地上附着物补偿款，较为公平、合理。首先，延边中院（2004）延州民一初字第51号民事调解书未经其他法律程序撤销，具有法律效力；其次，该调解书在2004年，即昊利公司与热电公司签订国有土地使用权转让合同之前就已经形成；再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，热电公司并不是调解书中的当事人，且调解书最终确认的工程款数额是依照2003年10月25日延吉市棉纺厂、延吉海利房地产开发有限公司、延吉市建筑工程有限公司的协议书形成，因此，上述规定与本案参照调解书作为热电公司拆除昊利公司的地上附着物补偿款在法律适用上并不矛盾。
热电公司提出应按延边天元房地产评估有限公司出具的延天房估字（2008）第T20080521号鉴定结论给予补偿，但该鉴定报告只包括在建厂房和仓库，没有临时收发室、变压器等设施，且该鉴定为热电公司单方委托，昊利公司没有参与。现双方当事人对鉴定报告中在建厂房的面积认定持有较大争议，故对延天房估字（2008）第T20080521号鉴定报告，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。热电公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20128.33元，由上诉人国电龙华延吉热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜涛
代理审判员 王亮
代理审判员 杜鹃
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李镇