广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1947号
上诉人（原审被告）：南宁建宁水务投资集团有限责任公司，住所地：南宁市江南区星光大道17号南宁国际经贸大厦第3层。
法定代表人：韦敏宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨昌奎，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市自来水科技实业有限责任公司，住所地：南宁市江南区星光大道13号巨隆大厦A座A1105号。
法定代表人：李亚霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。
上诉人南宁建宁水务投资集团有限责任公司（以下简称建宁公司）因与被上诉人南宁市自来水科技实业有限责任公司（以下简称自来水科技公司）股票权利确认纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对建宁公司和自来水科技公司进行了询问调解。上诉人建宁公司的委托诉讼代理人杨昌奎，被上诉人自来水科技公司的委托诉讼代理人陈柏任，到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
建宁公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回自来水科技公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由自来水科技公司承担。事实和理由�一、原审认定诉争的“交通银行股票“属于自来水科技公司的证据，均是间接证据，没有直接证据证明。如：证券帐户卡由自来水科技公司保管、持有。1993年购买交通银行股票的资金是由南宁市南水科技实业发展公司（以下简称南水公司）支付，该公司将上述股权转让给自来水科技公司后，自来水科技公司又实际支付了配股款认购交通银行定额配股315925股。2000年至2006年，股票分红经建宁公司申请后全部汇至到自来水科技公司帐户。股票分红经持股人申请后全部汇至自来水科技公司帐户，还有相关证人证言等证据。建宁公司认为，上述证据只能证明自来水科技公司管理着该股票，不能因其管理该股票就证明该股权属于自来水科技公司，双方之间是否为代持关系的重要证据，应以双方之间签订的代持协议来证明。因此，原审判决根据上述认定事实，判决建宁公司名下的交通银行股票，为代自来水科技公司持有，该股票属于自来水科技公司所有，证据不够充分。二、股票登记在建宁公司名下，依法应属于建宁公司。本案争议的股权从1993年至今，一直登记于建宁公司名下，根据相关法律规定，股权登记对外具有公示效力原则，本案诉争的股权应属于建宁公司，该股权依法应属于建宁公司。即便该股权的相关凭证、证券账户卡、分红、密码等由自来水科技公司持有和管理，但这些都是间接证据，不能证明双方之间是代持关系。自来水科技公司辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。自来水科技公司在一审时已经提供充分的证据证明自来水科技公司的诉讼请求，证据已经组成了完整的证据链，充分证明本案争议的交通银行股票及分红均归自来水科技公司所有。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
自来水科技公司向一审法�起诉请求：请求法院依法判决：一、确认账户号为B88×××35证券账户卡内的10×××52股交通银行股票及账户内的分红1575776.66元归自来水科技公司所有（上述股票及分红截止本诉状落款之日，也即为截止2015年9月7日的数据），二、本案所有诉讼费用由建宁公司承担。
一审法院认定事实：1993年，交通银行向南宁市企业定向募集股份，因无认购资格，南水公司出资50万元以南宁市自来水公司名义购买交通银行股票。南宁市自来水公司出具《收款收据》载明：“南宁市南水科技实业发展公司交来购股票款项50万元”。1995年至1999年，上述交通银行股票的分红均支付至南水公司账户。1999年3月，南水公司将由南宁市自来水公司持有的上述交通银行股票全部转让给自来水科技公司。1999年10月，交通银行向南宁市自来水公司下发配股核定通知，核定南宁市自来水公司持有�交通银行股票可以认购定额配股315925股，配股资金共计505480元。1999年10月28日，自来水科技公司支付配股款505480元，该款直接汇付至交通银行南宁分行清算中心。配股完成后，南宁市自来水公司持有的交通银行股票增至947775股。2000年至2006年，经南宁市自来水公司申请，上述交通银行股票的分红全部支付至自来水科技公司账户。2004年，南宁市自来水公司经南宁市人民政府批准后重组为南宁建宁水务集团有限责任公司。2008年12月3日，南宁建宁水务集团有限责任公司更名为南宁建宁水务投资集团有限责任公司（即本案建宁公司）。2014年11月10日，自来水科技公司以建宁公司名义按要求在中国银河证券股份有限公司开设了证券账户（证券账户号为B88×××35，持有人名称为南宁建宁水务投资集团有限责任公司），上述交通银行股票全部转入该证券账户内。经多次分红送股、�股后，截止2015年9月15日，证券账户号为B88×××35的证券账户内有证券代码为601328的“交通银行”股票10×××52股，可用金额（即分红）1575776.66元。2015年2月11日，自来水科技公司向建宁公司发出《关于返还代持交通银行股票函》，建宁公司未予返还，自来水科技公司遂持证券账户号为B88×××35的证券账户卡原件将建宁公司诉至法院。一审法院认为，财产所有权是公民、法人依法对财产享有的占有、使用、收益、处分的权益。就本案而言，首先，南水公司实际出资50万元以南宁市自来水公司名义购买了“交通银行”股票，1999年南水公司将“交通银行”股票转让给自来水科技公司后，自来水科技公司又实际支付了配股款505480元认购“交通银行”定额配股315925股；其次，不论是南宁市自来水公司还是经改制重组后设立的建宁公司均无购股的意思表示；再次，讼争“交通银行”股票的分红经持股人申请后均被汇至南水公司账户，1999年后被汇至自来水科技公司账户；最后，证券账户号为B88×××35的证券账户卡由自来水科技公司持有。以上事实表明，自来水科技公司实际出资购买讼争股票并实际享有股票的分红，该股票归自来水科技公司所有，自来水科技公司应享有相应的股票权益。自来水科技公司请求确认讼争股票（即账户号为B88×××35证券账户卡内的10×××52股交通银行股票）及该股票分红归自来水科技公司所有，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条及《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决：证券账户号为B88×××35、持有人为南宁建宁水务投资集团有限责任公司的证券账户卡内的证券代码为601328的“交通银行”股票10×××52股及其分红归自来水科技公司所�。案件受理费69683元，由建宁公司负担。二审期间双方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：自来水科技公司提交证据证明，南水公司实际出资50万元以南宁市自来水公司名义购买了“交通银行”股票，1999年南水公司将“交通银行”股票转让给自来水科技公司后，自来水科技公司又实际支付了配股款505480元认购“交通银行”定额配股315925股。本案讼争的“交通银行”股票实际出资人为自来水科技公司，无论是南宁市自来水公司还是经改制重组后设立的建宁公司均无购股的意思表示及实际出资。本案讼争“交通银行”股票的分红，经南宁市自来水公司申请后均被汇至南水公司账户，1999年后被汇至自来水科技公司账户；最后，证券账户号为B88×××35的证券账户卡由自来水科技公司持有。以上事实�明，自来水科技公司实际出资购买讼争股票并实际享有股票的分红。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分和权利。本案讼争的“交通银行”股票是由自来水科技公司出资购买，并一直享有股票的分红，且掌握住证券账户号及密码，故自来水科技公司应享有该股票权益，股票归自来水科技公司所有。建宁公司上诉称，讼争的股票登记于建宁公司名下，股权登记对外具有公示效力原则，本案诉争的股权应属于建宁公司，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，建宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69683元，由上诉人建宁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年九月九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：