江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1127号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁陶，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋小凤,女,1959年4月1日生,,汉族,住江苏省江阴市。
被上诉人（原审被告）:付连信,男,1967年5月10日生,,汉族,住山东省苍山县。
被上诉人（原审被告）：吴庆良，男，1970年10月31日生，，汉族，住江苏省江阴市。1191
被上诉人（原审被告）：常州公路运输集团有限公司，住所地江苏省常州市竹林西路51号。
法定代表人：谢星，该公司董事长。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋小凤、付连信、吴庆良、常州公路运输集团有限公司（以下简称公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、蒋小凤的诉求已经超过诉讼时效，且无延续的法定情形。二、一审认定蒋小凤的误工费错误。蒋小凤在一审中提供虚假证据材料，一审未予处罚，反而自由心证认为蒋小凤事故发生前具备劳动能力，蒋小凤事发时已经超过退休年龄。三、按照合同约定，因付连信在事故中承担主要责任，应当扣除15%的免赔率。不计免赔为附加的独立险种，购买为自愿投保原则，其对未购买的限制不存在任何告知义务。
蒋小凤、付连信、吴庆良、公路运输公司未作答辩。
蒋小凤向一审法院起诉请求：1.判令付连信、吴庆良、公路运输公司、保险公司赔偿各项损失15505.18元；2.诉讼费由付连信、吴庆良、公路运输公司、保险公司负担。
一审法院认定事实：
2014年4月7日11时50分，付连信驾驶苏Ｌ×××××重型普通货车沿江阴市镇澄路由东向西行驶至夏港朱家店公交站台地段时，车前前部右侧撞到前方同向停车下客吴庆良驾驶的苏Ｄ×××××大型普通客车的后部左侧，造成大客车内乘坐人员杨才虎、陈贵花、张惠英、蒋小凤和顾鹏受伤及车辆损坏的交通事故。2014年5月13日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定：付连信负事故的主要责任，吴庆良负事故的次要责任，杨才虎、陈贵花、张惠英、蒋小凤和顾鹏不负事故责任。
蒋小凤伤后出现腰部、左肘、头胸部肿痛前往江阴市第三人民医院就诊，诊断为全身多处软组织挫伤、腰椎退变、颈椎病、高血压病，经住院保守治疗于2014年4月28日出院，2014年5月8日，因“右侧胸壁外伤1月、近来有时疼痛，咳嗽时疼痛加剧”在江阴市中医院门诊复查，诊断为“右第五肋软骨损伤”。
2015年1月，同起事故伤者张惠英提起诉讼，2015年6月2日，其余三名伤者杨才虎、陈贵花、顾鹏就其损失向法院提起诉讼，2016年7月16日，以上四名伤者的损失赔偿问题均经法院调解结案。蒋小凤自认为其伤势没有痊愈，仍需要进一步治疗，故没有就损失进行主张以便与其他伤者一并处理。2016年5月17日，蒋小凤起诉来院。
就蒋小凤的治疗终结时间问题，法院向无锡中诚司法鉴定所进行了咨询，该所复函称结合蒋小凤损伤情况及治疗经过、分析认为其治疗终结时间考虑45日为宜。
经蒋小凤申请，法院依法委托无锡中诚司法鉴定所对其误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2016年9月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋小凤误工期45日、护理同住院期间，营养期30日为宜。
蒋小凤与黄维华系夫妻关系，黄维华系江阴市澄北维华建材商店经营者，该商店从事建材、五金产品销售。2015年6月9日，经核准设立江阴市澄北超维建材商店，经营场所位于君巫路218号，经营者仍为黄维华，原江阴市澄北维华建材商店经核准注销。
一审法院认为：
根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案存在的争议焦点归纳为：（一）蒋小凤主张权利是否已超过诉讼时效；（二）蒋小凤主张的误工费能否得到支持；（三）保险公司要求扣除20%的非医保医疗费及第三者责任险免赔15%的抗辩主张能否成立。
关于争议焦点（一）。法院认为，同起交通事故造成多人损伤的，因多名受害人之间涉及到交强险赔偿份额的分配问题，故通常应一并处理。具体到本案，虽交通事故发生在2014年4月7日，蒋小凤治疗终结时间在2014年6月治疗终结，但截至2015年6月2日，另四名受害人均治疗终结并向法院提起诉讼，此时蒋小凤主张权利的条件已经具备，故诉讼时效可自2015年6月2日起计算，蒋小凤在2016年5月17日提起诉讼未超过诉讼时效。故对保险公司关于诉讼时效已过的抗辩主张不予支持。
关于争议焦点（二）。蒋小凤为证明其误工情况，向法院提交了由江阴市澄北超维建材商店出具误工证明，而江阴市澄北超维建材商店经营者系王维华，成立于2015年6月9日，其出具的证明明显与事实不符，基于王维华与蒋小凤系夫妻，存在一定利害关系，对该证明法院不予采纳。但根据蒋小凤提供的结婚证、营业执照及税务事项告知书等证据，结合证人刘某的证人证言，可以认定蒋小凤在事发前具备一定劳动能力，参与王维华经营的个体商店的日常事务，鉴于蒋小凤未能提供其他有效证据证明其收入状况及因事故误工导致收入减少情况，法院参照最低工资标准1770元/月确定其误工费，误工期45天，误工费为2655元。
关于争议焦点（三）。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保险公司经法院释明后仍未就其所抗辩的免赔及扣除非医保医疗费问题进行举证，应承担相应的不利的后果。故法院对其抗辩主张不予支持。
综上，本起事故系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定付连信负事故的主要责任，吴庆良负事故的次要责任，蒋小凤不负事故责任，该事故认定合法、有效，应作为法院确定民事赔偿责任的依据。保险公司承保苏Ｌ×××××重型普通货车的交强险，应先由保险公司在交强险范围承担赔偿责任，超出部分由付连信承担70%的赔偿责任；付连信就上述车辆向保险公司投保了限额为30万元的第三者责任险，保险合同合法、有效，保险公司应在第三者责任险限额内对付连信赔偿款予以理赔并赔付给蒋小凤，不足部分由付连信负担；吴庆良所驾驶车辆的所有人系公路运输公司，发生事故时吴庆良系履行职务行为，应由公路运输公司作为赔偿主体承担30%的赔偿责任。
蒋小凤因本次交通事故造成的损失法院认定如下：医疗费5317.68元（已扣除伙食费1529.50元）、住院伙食补助费378元、营养费540元、护理费1260元、误工费2655元、鉴定费1680元、交通费200元，合计12030.68元。由保险公司在交强险范围内赔偿4115元，超出部分7915.68元由保险公司在第三者责任险范围内赔偿5540.98元，合计9655.98元；由公路运输公司赔偿2374.7元，公路运输公司已垫付6847.18元，超出其赔偿部分蒋小凤应返还，直接从保险公司理赔款中扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋小凤因交通事故造成的损失为12030.68元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险范围内赔偿9655.98元，其中向蒋小凤支付5183.5元，向公路运输公司支付4472.48元（返还垫付款），由公路运输公司赔偿2374.73元（已履行）；上述赔偿款项于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回蒋小凤其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元（蒋小凤已预交)，由保险公司负担150元，公路运输公司负担50元。保险公司、公路运输公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付蒋小凤。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于诉讼时效的问题。同一道路交通事故中有多名受害人，受害人及其相关赔偿权利人分别起诉的，人民法院应当受理。本案中，涉案的另四名受害人于2015年6月2日向法院提起诉讼，因此蒋小凤主张诉讼权利的的时效从2015年6月2日起计算，2016年5月17日提起诉讼时尚未超过诉讼时效。故对保险公司该上诉意见，本院不予支持。
关于误工费的问题。当事人具有劳动能力，但不能举证证明其收入状况，不能证明其具体行业的，可参照职工最低工资标准确定其误工费用。蒋小凤一审中提交的误工证明依据不足未能有效证明其收入损失，一审未予采纳，但蒋小凤在事发前具备一定劳动能力，一审法院参照最低工资标准确定蒋小凤误工费，并无不当。本院对保险公司的该上诉意见不予支持。
关于商业三者险中15%的免赔率问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据上述规定，保险公司欲减轻赔偿责任，应当证明其已经就相关免责条款尽到了提示、说明义务，该免责条款已经生效。保险公司在未尽到上述举证责任的情况下，要求在商业三者险中扣除15%免赔率，缺乏依据，法院难以支持。
综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人保险公司负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年六月六日
书记员 杨 志