中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2636号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道中段128号。
法定代表人：李晓芳，该公司董事长。
委托代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
法定代表人：彭邦海，该公司总经理。
委托代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
再审申请人绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称怡海公司）因与被申请人四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
怡海公司申请再审称，（一）原判决一方面认定了亚泰公司延误工期和拒不移交竣工资料的违约行为，另一方面却以种种理由驳回怡海公司要求亚泰公司为此按约承担违约责任的诉讼请求，缺乏依据、显失公正。1、原判决认为亚泰公司“延误工期的原因是多方面的”，据此驳回怡海公司此项诉讼请求，缺乏事实依据，违反法律规定。2、原判决明确认定了亚泰公司未按合同约定向怡海公司交付全部竣工备案资料的违约行为，但又以怡海公司未按合同约定按时支付工程款为由，仅判决亚泰公司继续履行该项合同义务，而驳回怡海公司要求亚泰公司为此承担违约责任的诉讼请求，同样有失公允。
（二）原判决违反本案事实，混淆工程结算，驳回怡海公司关于本案工程款结算金额的诉讼请求，明显错误，显有不公。
（三）原判决关于本案《财产保全解封协议》第二条约定的解除条件尚未成就双方继续履行《房屋抵偿工程款协议》的认定和判决，也因缺乏合同和法律依据而错误。1、本案《财产保全解封协议》第二条约定，亚泰公司将本案工程交付怡海公司后5个工作日内，怡海公司向其支付85万元工程款，双方此前订立的《房屋抵偿工程款协议》关于19楼300余平方米的房屋抵偿工程款的约定予以解除。此处所称“交付”，按照本案《补充协议》第五条约定，“包括房屋钥匙和全套符合要求的竣工备案资料”，《财产保全解封协议》对此也未做任何修改、补充，更未否认，应当作为判别亚泰公司是否按约履行“交付”义务的重要内容。而亚泰公司迄今都未履行交付竣工备案资料的合同义务，已是确凿无疑的事实。按照《财产保全解封协议》第二条约定，只有当亚泰公司按约先履行了交付义务后，怡海公司才发生履行支付工程款的合同义务。2、怡海公司以支付民工工资名义，通过有关机构向亚泰公司先后付款共计120万元，远远多于《财产保全解封协议》约定的付款数额，足以证明怡海公司的履约诚意。3、怡海公司依据《财产保全解封协议》中关于解除《房屋抵偿工程款协议》的约定，根据企业经营的急需将19楼300余平方米的抵押房屋合法出售给他人。在此情况下，原判决继续履行不仅确有不当，而且失去意义。
综上，怡海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
亚泰公司提交书面意见称，第一，在施工过程中，由于怡海公司无力支付工程款，亚泰公司被迫答应用在建工程的房屋抵工程款913万元，用还未使用的商住楼4年租金抵360万元的工程款。但在工程交付使用后，怡海公司却不予履行。
第二，工程延误的直接原因是怡海公司的违约行为所致，因怡海公司原因导致延误工期的时间共计20个月27天。1、2010年5月开始施工，2011年8月24日才取得施工许可证，延误工期8个月。2、图纸反复变更又不及时送审、拖欠天然气公司和自来水公司的费用导致水电气不能及时入场，延误工期2个月。3、协调安昌小学的围墙和安装学校大门延误工期2个月。4、怡海公司多次更改房屋设计户型，导致延误工期3个月。5、2011年9月8日签订《补充协议》后，怡海公司又未按约定支付工程款导致停工87天。6、拆迁还房户多次上访投诉，导致怡海公司无法按正常程序申请竣工验收，延误验收期限3个月。
第三，怡海公司未按合同约定按时支付工程款导致工期顺延。涉案工程主体封顶的时间为2011年3月22日，按照合同约定怡海公司至少应在2011年5月22日之前支付工程款1839.50万元，但截至2011年9月8日签订《补充协议》时，怡海公司支付现金仅为576万元；怡海公司承诺支付现金399万元给亚泰公司以解决民工工资的问题，最终在绵阳市建设局、劳动局等相关职能部门的调解下，怡海公司才于2013年2月8日支付100万元现金，下欠299万元至今未付；因怡海公司2012年11月才取得商品房预售许可证，超高超面积建房，导致抵偿给亚泰公司的房屋无法对外出售，迟迟不能变现；2012年8月30日双方达成《财产保全解封协议》审，约定怡海公司支付现金165万元，但至今还有85万元没有支付。
根据怡海公司申请再审的理由、亚泰公司提交的书面意见以及双方当事人提交的相关证据，本院经审查认为，（一）怡海公司一审时主张“亚泰公司向怡海公司支付逾期竣工违约金，按每日20000元的约定标准，从2012年1月8日起至亚泰公司实际交付工程之日止”，亚泰公司反诉主张“怡海公司支付没有按合同约定按时支付工程款的违约金共计14128000元及损失赔偿金679610元”，根据一、二审法院查明的事实，涉案工程逾期竣工的原因是多方面的，既有工程设计变更、怡海公司未按合同约定及时支付工程款的因素，也有部分工程因质量问题进行维修整改导致拖延工期的因素，鉴于本案的实际情况，一、二审判决对双方当事人所主张的违约金均不予支持并无不当。
（二）2011年9月8日，怡海公司和亚泰公司签订的《补充协议》明确约定：第一，经甲乙双方协商，就“上海公馆”项目建设工程款总额为2830万元。1、建筑施工合同价款为2615万元（合同价款2700万元减电梯涉及金额85万元）。2、增加工程价款为215万元：（1）地基增加工程价款75万元；（2）外墙装饰变更增加工程价款30万元；(3)屋顶钢结构增加工程价款30万元；(4)户型改造增加工程价款25万元；(5)消防增加工程价款20万元；(6)配套工程增加工程价款25万元；(7)停工损失承担金额10万元。第二，双方确认签订《补充协议》时“上海公馆”项目建设工程已付工程款总额1849万元：1、工程款已付现金金额576万元(现金付款明细附后)；2、房屋抵付工程款金额913万元；3、房屋租金抵付工程款金额360万元。第三，应扣税金44.989万元。第四，双方确认应付工程款金额936.011万元(含税金、质量保证金)。基于上述《补充协议》的约定，一、二审法院尊重双方当事人的意思自治，确定以《补充协议》作为双方工程款结算的依据，不再采用四川广信工程造价咨询事务所有限责任公司出具的两份咨询报告予以扣减或增加。本院认为，上述处理结果并无不妥。
（三）关于一、二审判决怡海公司为亚泰公司办理《房屋抵偿工程款协议书》中约定房屋的办证手续并移交钥匙是否适当的问题。根据怡海公司与亚泰公司2012年8月31日所签《财产保全解封协议》第二条的约定，双方同意解除“上海公馆”19楼300余平方米全部房屋的抵偿协议，由怡海公司在工程竣工交付后5个工作日内向亚泰公司支付工程款85万元，如怡海公司逾期支付该笔工程款，则该房屋仍然按原抵偿协议继续履行。由此可知，双方解除涉案工程19楼300余平方米房屋抵偿协议的前提条件是怡海公司在工程竣工交付后5个工作日内向亚泰公司支付工程款85万元，但实际履行情况是，涉案工程已于2013年1月25日竣工验收合格，怡海公司至今也未向亚泰公司支付85万元工程款。一、二审判决认定19楼300余平方米房屋的抵偿协议并未解除，双方应依约继续履行《房屋抵偿工程款协议书》，该认定符合双方当事人之间的约定，应当予以维持。亚泰公司已经履行了工程竣工交付的主要合同义务，怡海公司不能以亚泰公司未交付竣工备案资料为由拒付工程款。
综上，怡海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回绵阳怡海实业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张颖新
审 判 员 吴晓芳
代理审判员 肖 峰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王冬颖