江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪孙商初字第00057号
原告徐大炳，居民。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，系该公司总经理。
委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告徐大炳诉被告紫金财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐大炳及其委托代理人张苏沛、被告委托代理人张敬成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大炳诉称：2013年，原告在江苏省洪泽湖农场二分场以每亩800元的价格承租土地971亩，同年投入肥料、农药、种子、机耕以及人工等成本达2053元／亩，生产杂交水稻种子。根据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》的相关规定，原告以每亩个人投保24元、江苏省财政扶持56元，合计80元，由江苏省洪泽湖农场集团有限公司代收、代办保险，向被告投保上述险种，每亩保额1000元。2013年7、8月份持续高温，使母稻抽穗后不能正常开花、结实，造成两系杂交水稻大面积减产，原告971亩实收种子约49521斤，平均51斤／亩，每亩亏损1800元，依据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》保险责任第五条第四款“保险杂交水稻制种开花时气温连续3天在23℃以下低温或36℃以上高温致花时不遇”之保险责任，被告应承担全部赔偿责任。原告在出险后多次通过400828客服电话报灾，被告始终没有派人勘灾、定损。2013年11月14日开始理赔时出现扯皮，被告以每亩103元赔偿，原告拒绝接受。后经多次交涉，2013年12月30日，被告以所有农场统一赔偿420元／亩为由（赔偿依据不作解释），企图强制对原告赔偿。原告先期接收了420元／亩的赔偿，同时明确表示对余款580元／亩将继续追讨。故要求判令被告赔偿563180元及律师费和差旅费等合理开支。
被告紫金财产保险股份有限公司辩称，对双方的保险合同关系及保险期间发生保险事故的事实不持异议，但被告已经超额承担了保险责任，故应依法驳回原告诉讼请求。理由是：1、被告是政策性省属国有企业，原告承包江苏省洪泽湖农场的土地进行杂交水稻制种，并以江苏省洪泽湖农场集团有限公司名义作为投保人投保。经省政府批准和保险合同的约定，被告与方源集团“联办共保”，并按5：5比例分摊保费和赔款，被告在本案中仅仅应承担50%的赔偿责任，故应追加方源集团作为本案被告；2、根据保险法的规定，原告应对保险事故的性质、原因、损失程度负举证责任；3、原告已经领取了420元／亩的赔偿款，已经就赔偿事宜达成一致，双方意思表示真实，内容也不违反法律的强制性规定，应合法有效，原告无权再向被告主张权利；4、原告主张律师费、差旅费等相关费用，没有合同依据和法律依据。
经审理查明：2013年，原告徐大炳等20余名种植户在江苏省洪泽湖农场集团有限公司承包土地进行杂交水稻制种种植，其中原告承包种植971亩。同年8月1日，江苏省洪泽湖农场集团有限公司代表众多种植户向被告投保杂交水稻制种保险，并先行垫付了保险费。该《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》约定：每亩保险金额最高不超过1000元；对于保险条款第五条保险责任范围内的损失，每次事故的绝对免赔率为30%；减产损失赔偿金额计算方法为：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），其中，减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量，并明确了不同生长期的最高赔偿标准。后原告于同年9月29日将其971亩应承担的保险费交付江苏省洪泽湖农场集团有限公司。2013年7月下旬至8月中上旬，该地域异常高温，致杂交水稻制种受灾，出现了保险合同约定赔偿的保险事故。因双方对于赔偿标准产生争议，原告在领取420元／亩赔偿款时明确表示保留权利，后双方协商未果因而成讼。
上述事实有江苏省政策性农业保险种植业保险投保单、江苏省政策性农业保险杂交水稻制种条款、证人卜某的证言及原、被告陈述等证据证实，本院予以认定。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否应当追加案外人方源集团作为共同被告；2、原告在已经领取420元／亩赔偿款的情况下，能否再向被告主张权利；3、被告最终应当支付的赔偿数额如何计算。
对于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六条、第十条的规定，保险业务由依照保险法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务；保险人是指与投保人订立保险合同，并依照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，案涉保险合同仅在投保单“特别约定”一栏中载明“经省金融办批准，紫金财保与方源集团联办共保，并按5：5分摊保费和赔案”，至于何谓“联办共保”，方源集团的性质是什么以及其是否具有经营保险业务资格，紫金财保均未提供证据加以证明；同时，从紫金财保提供的投保单的形式及内容上均无法看出方源集团在案涉保险合同中的主体身份；且投保单特别约定中关于紫金财保与方源集团“联办共保”的约定并未体现在保险条款中，因此，紫金财保关于方源集团应为本案共同必要诉讼参与人的主张不能成立，本院对紫金财保要求追加方源集团为本案共同被告的主张不予支持。
对于争议焦点二，原告陈述在领取420元／亩的赔偿款时，在收据上明确签署“保留权利”字样，该收据现存放在被告处，被告对此并未否认，且至今未出示该收据，应推定原告所述属实。双方对赔偿数额并未最终达成一致，原告并未放弃其依据保险合同继续要求赔偿的权利，故对被告提出的原告无权主张权利的抗辩，本院亦不予支持。
对于争议焦点三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在保险合同已约定了赔偿款计算方式的情况下，双方应照此执行。即：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量。庭审中，双方对不同生长期最高赔偿标准、平均每亩实际产量、每亩保险产量、绝对免赔率产生争议，对此本院作如下认定：
1、不同生长期最高赔偿标准
保险条款第二十五条约定，保险杂交水稻制种不同生长期的每亩赔偿标准是：移栽成活-分孽期，每亩保险金额×40%；拔节期-
抽穗期，每亩保险金额×70%；扬花灌浆期-
成熟期，每亩保险金额×100%。原告主张发生保险事故时处于扬花期，被告则认为处于抽穗期，但双方都未举出充分证据证明。本院依法到泗洪农业委员会进行调查咨询，其接受调查的农艺师卜某认为，相关技术规范上对杂交水稻制种不同生长期的确有这种分类，但抽穗期和扬花期、灌浆期不能截然区分，几乎是同时，特别是抽穗、扬花是同时的，灌浆稍微滞后一点，2013年洪泽湖农场高温灾害时间就在孕穗后期和抽穗扬花期，高温期涵盖这两个阶段。本院认为，因双方对各自的主张均无充分证据证明，故应参考专业技术人员的意见。上述专家意见在紫金财保提供的我国杂交制种技术规范中亦可以得到印证，因为该技术规范中载明的上述时间安排中亦注明是“抽穗开花期”，亦未将抽穗和开花进行区分。鉴于杂交水稻制种生长期的上述特性，以及保险水稻种植面积较大，不可避免地存在作物进入相应生长期的时间先后不同的情形，针对案涉杂交水稻制种部分进入抽穗期、部分进入扬花灌浆期的现状，本院酌定每亩赔偿标准为：每亩保险金额×85%。
2、平均每亩实际产量
双方对洪泽湖农场区域2013年杂交水稻制种实际产量存在争议，但均未举出充分证据证明。本院经了解泗洪农业委员会农艺师卜某，其证明，2013年经过实地调查，两系杂交水稻制种平均实际亩产约30公斤。泗洪农业委员会作为杂交水稻制种信息点，其调查所得的平均实际产量真实、客观，具有权威性，本院予以采信。
3、每亩保险产量
保险条款第二十五条规定，“每亩保险产量参照当地前三年平均产量由保险人和被保险人协商确定，并在保险单中载明”。原、被告在签订合同时未对此进行协商确定，也未在保险单中载明，庭审中也未补充协商确定。但该条款对每亩保险产量确定的原则进行了约定，可参照执行。依照该原则，结合泗洪农业委员会农艺师证明，前三年即2010年、2011年、2012年的平均亩产分别为75公斤、100公斤、175公斤，则每亩保险产量可确定为（75＋100＋175）公斤÷3=117公斤。
4、绝对免赔率
双方虽然对高温灾害发生时杂交水稻制种的生长期存在争议，但均认可其属于保险条款第五条保险责任范围，依据保险条款第十一条规定，对于此保险事故的绝对免赔率为30%。原告认为，被告既没有向实际投保人（原告及其他种植户）履行相关免责条款告知义务，也没有向保费代收人洪泽湖农场履行告知义务，故不应适用绝对免赔率。本院认为，众多实际种植户系委托江苏省洪泽湖农场集团有限公司代为集体投保，农场经办人王瑞已在保险单下方签名并加盖单位印章确认了投保声明：“贵公司已向本人交付《杂交水稻制种保险条款》，并详细介绍了条款内容，特别是对保险合同中投保人、被保险人义务的内容和免除保险人责任的条款做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保并以此保险单作为订立保险合同的依据”，故被告已履行了相关免责条款告知与提示义务，应当依据约定适用30%绝对免赔率。
综上，本案减产损失赔偿金额应为1000×85%×［（117-30）÷117］×971×（1-30%）=427531元，扣除原告已经领取的407820元后，被告还应当支付19711元。此外，原告关于要求被告支付律师费和差旅费等合理开支的主张，因保险合同未作约定，亦无法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第一百八十六条以及《农业保险条例》第二条、第十五条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐大炳支付赔偿款19711元。
二、驳回原告徐大炳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9432元，由被告负担330元，原告徐大炳负担9102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费9432元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 高 聚
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 刘长国
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李梦晨
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第一百八十六条国家支持发展为农业生产服务的保险事业。农业保险由法律、行政法规另行规定。
强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。
《农业保险条例》
第二条本条例所称农业保险，是指保险机构根据农业保险合同，对被保险人在种植业、林业、畜牧业和渔业生产中因保险标的遭受约定的自然灾害、意外事故、疫病、疾病等保险事故所造成的财产损失，承担赔偿保险金责任的保险活动。
本条例所称保险机构，是指保险公司以及依法设立的农业互助保险等保险组织。
第十五条第一款保险机构应当按照农业保险合同约定，根据核定的保险标的的损失程度足额支付应赔偿的保险金。
第十六条本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。