安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1802行初41号
原告徐后凤，女，汉族，住安徽省宣城市。
被告宣城市宣州区人民政府信访局，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路56号。
法定代表人金某某，局长。
委托代理人钱智敏，该局副局长。
原告徐后凤不服被告宣城市宣州区人民政府信访局（以下简称宣州区信访局）政府信息公开答复一案，本院受理后，于2016年8月19日向被告宣州区信访局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行审理。原告徐后凤，被告宣州区信访局委托代理人钱智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月22日，原告徐后凤向宣州区信访局提交信息公开申请，要求公开2014年4月15日省巡视组及区信访局局长金某某接访的受理调查情况（反应澄江办事处副主任某某做伪证一事）。2014年12月3日，宣州区信访局作出《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001），答复如下：本机关已根据领导批示及时转澄江办事处办理。本机关不是拆迁的主体单位，也不是调查办理的单位，你要求获取的信息不属于本机关信息公开范围。请你按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，向该征迁项目主体单位提出申请。
原告徐后凤诉称，原告于2014年11月22日向被告申请信息公开“2014年4月15日省巡视组及区信访局局长金某某接访的受理调查情况”，被告答复称：“......你要求获取的信息不属于本机关信息公开范围。请你按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，向该征迁项目主体单位提出申请，特此告知。”原告认为，案涉信息系被告在履行职责过程中获取的信息，被告有义务公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条之规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。原告申请的案涉信息是被告制作并保存的信息，原告依照《政府信息公开条例》规定向被告提起政府信息公开申请，符合法律规定，且不涉及国家秘密。被告依法应该予以公开。被告的答复明显是在糊弄、愚弄原告，属于变相的拒绝信息公开，侵害了原告的合法权益。故诉至法院。要求依法撤销被告作出的《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号0001）；依法判令被告依法按照原告申请的信息公开事项进行信息公开；判决被告承担本案诉讼费用。
原告徐后凤向本院提交如下证据：1、徐后凤身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格以及与申请公开的事项有关联；2、《信息公开申请表》及快递单复印件各1份，证明原告于2014年11月22日向被告邮寄信息公开申请；3、《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001），证明被告未按照原告申请的内容予以答复，被告的答复行为违法；4、行政复议决定书，证明原告不服被告的答复后申请行政复议，原告对复议结果不服依法提起诉讼。
被告宣州区信访局辩称，一、根据国务院《信访条例》有关规定，县级以上人民政府信访工作机构职责为，按“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，受理、交办、转送信访人提出的信访事项。对原告的信访事项宣州区信访局已经交办到澄江办事处，及时履行了职责，《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001）内容客观真实。二、澄江办事处的澄信自[2014]6号文件，向区信访工作领导小组汇报的调查情况，是工作中内部汇报材料，不属于信息公开范围。其汇报材料中明确了该拆迁主体部门不是宣州区信访局，宣州区信访局不承担相关信息义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《安徽省政府信息公开办法》第十一条第（五）项之规定，对其申请请求不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宣州区信访局向本院提交了证明行政行为合法性证据、依据：1、《信息公开申请表》，证明原告向被告提出信息公开申请情况。2、《关于交办省委巡视组接待信访事项的函》（宣区巡访函[2014]44号），证明被告将原告等人上访反映的情况交办澄江办事处办理。3、安徽省委巡视组来区巡视期间接待来访登记表，证明原告向省委巡视组反映拆迁安置及澄江办事处作伪证情况。4、行政复议决定书，证明原告不服被告的答复后向区政府复议情况。5、徐后凤、王某某举报材料、信访材料，证明原告提交的相关材料。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项、《安徽省政府信息公开办法》第十一条第五项、《信访条例》第四条。
经庭审质证，原告徐后凤对被告宣州区信访局提交的证据质证如下：对证据1《信息公开申请表》没有异议；对证据2“三性”均有异议，被告没有对原告申请公开的事项进行实质性调查，也没有给原告书面答复，而且原告反映的是做伪证事情并非拆迁问题；证据3无异议；证据4行政复议决定书真实性无异议，但是认为区政府的复议决定不合法；证据5徐后凤、王某某举报材料并非其提交，信访材料无异议。被告区信访局对原告徐后凤提交的证据质证意见为：对原告提交的证据的“三性”均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3,原告无异议，本院予以认定；证据2系被告按照信访条例的规定依法将原告信访事项转到澄江办事处处理的材料，该证据予以认定；证据4系原告不服被告信息公开答复后依法申请复议，复议机关依法作出，原告对其真实性不持异议，本院予以认定；证据5中的徐后凤、王某某举报材料系打印件，真实性不能确定，本院不予认定，信访材料原告无异议，本院予以认定。被告提供的规范性文件《安徽省政府信息公开办法》，在被告作出行政行为时并未实施，该规范性文件不作为其作出行政行为合法的依据。原告提供的证据，符合证据的“三性”，可以反映原告向被告申请信息公开，被告予以答复以及原告对答复不服申请复议的整个过程，本院予以认定。
经审理查明，2014年11月22日，原告徐后凤向宣州区信访局提交信息公开申请，要求公开2014年4月15日省巡视组及区信访局局长金某某接访的受理调查情况（反应澄江办事处副主任某某做伪证一事）。2014年12月3日，宣州区信访局作出《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001），答复如下：本机关已根据领导批示及时转澄江办事处办理。本机关不是拆迁的主体单位，也不是调查办理的单位，你要求获取的信息不属于本机关信息公开范围。请你按照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，向该征迁项目主体单位提出申请。原告不服于2014年12月11日向宣城市宣州区人民政府申请行政复议，2015年3月9日，宣州区人民政府作出《行政复议决定书》（宣区复驳字〔2015〕9号），维持了宣州区信访局作出的《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001）。2015年3月13日，原告向本院邮寄行政起诉状。
本院认为，原告徐后凤申请信息公开，要求公开2014年4月15日省巡视组及区信访局局长金某某接访的受理调查情况（反应澄江办事处副主任某某做伪证一事）,被告宣州区信访局收到徐后凤的信息公开申请后作出《关于徐后凤信息公开申请的回复》（编号：001），告知其申请公开的事项已经依法转到澄江办事处处理，宣州区信访局不是原告信访事项的办理机关，原告申请公开的信息并不属于被告公开的政府信息,故被告已经履行了信息公开答复义务。原告申请信息公开，被告在法定期限内向原告作出答复并向原告送达，被告履行职责适当，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告徐后凤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告徐后凤负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 肖 鹏
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一七年二月十五日
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。