wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第913号
原告：奉化市溪口微型电机有限公司。
法定代表人：江元亨。
委托代理人：竺秀丽。
委托代理人：王祯。
被告：周春明。
原告奉化市溪口微型电机有限公司（以下简称溪口微电公司）为与被告周春明买卖合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员陈石磊适用简易程序独任审理，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。原告溪口微电公司的委托代理人竺秀丽、王祯到庭参加了诉讼，被告周春明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溪口微电公司起诉称：原、被告于2012年6月4日起建立合作关系，原告委托被告开发江苏省同里地区的电机销售工作。截止到2012年9月15日双方合作终止，经结算，被告尚欠原告货款37940元，经原告多次催讨，被告至今未支付上述货款。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求：1、判令被告偿还原告货款37940元；2、判令被告赔偿原告违约金75121.2元；3、判令被告赔偿原告诉讼费、律师费等损失。案件审理过程中，原告放弃了赔偿律师费损失的请求。
被告周春明未作答辩。
原告溪口微电公司为证明上述事实，向本院提供以下证据：
1、经销协议一份，用以证明原、被告对于货款支付及违约金约定情况的事实；
2、发货明细单一份，用以证明经双方结算，被告尚欠原告货款37940元的事实；
原告溪口微电公司提供的证据材料，鉴于被告周春明未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，本院经审查，认为原告提供的证据能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
被告周春明未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：原告溪口微电公司与被告周春明经营的吴江市同里镇慧明电热五金商店自2012年6月4日起有业务往来，原告向被告提供多领域用途电动机，并委托被告在江苏省同里地区进行电动机销售工作。2012年10月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款37940元。2012年11月19日，双方签订《经销合同》一份，合同第3条载明：“双方约定每月的货款实行月结，乙方（被告）须将当月的货款于次月5日前付清，不得拖延付款，否则以3‰的日利息作为违约罚息。”合同第7条载明：“如双方产生分歧，由甲方（原告）所在地人民法院负责解决。”另查明，吴江市同里镇慧明电热五金商店企业性质为个体工商户，被告周春明为其实际经营者。
本院认为：原告溪口微电公司提供的经销协议和发货明细单能证明原告与吴江市同里镇慧明电热五金商店之间存在买卖合同关系。吴江市同里镇慧明电热五金商店及其实际经营者周春明在发货凭证上签字盖章，系对欠款金额的确认，又因吴江市同里镇慧明电热五金商店系个体工商户，故其实际经营者即被告周春明应对上述欠款承担还款责任。依据协议约定，被告未按约支付货款，应支付日息3‰的罚息（即月息9%），该罚息约定显著偏高，本院酌情予以减扣。被告周春明经本院合法传唤未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周春明于本判决生效后十日内向原告奉化市溪口微型电机有限公司支付货款37940元，并赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍按本金37940元自2012年12月6日起支付至判决确定履行日止的利息损失；
二、驳回原告奉化市溪口微型电机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2561元，减半收取1280.5元，由被告周春明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈石磊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈梦楚
附：相关法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》第二十九条：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第256号
原告张景阳。
被告何造余。
原告张景阳与被告何造余车辆租赁合同纠纷一案，原告张景阳于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告张景阳到庭参加诉讼。被告何造余经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张景阳基于欠条一份向法院提起诉讼，请求判令被告归还所欠租金3000元。由被告承担本案诉讼费。
经审理本院认定与原告诉称一致。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告何造余于本判决生效后十日内支付原告张景阳车辆租赁费人民币3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告何造余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。陈曦
二〇一五年七月二十一日
申请执行时效二年代书记员莫群红
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第2456号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周涛。
委托代理人（特别授权）王必霞。
被执行人徐国水，农民。
被执行人郑阳芬，农民。
浙江江山农村商业银行股份有限公司与徐国水、郑阳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）衢江贺商初字第186号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2015年9月28日向本院申请执行，要求义务人徐国水归还借款本金60000元及利息（按照判决书确定的利率计算）；义务人郑阳芬对上述债务承担连带保证责任。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人徐国水、郑阳芬下落不明，现无财产可供执行。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司也未能提供被执行人徐国水、郑阳芬有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案终结执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）衢江执民字第2456号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王志强
代理执行员 毛卓渊
代理执行员 伍韦翰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 烨
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4009号
申请执行人射阳县卫生和计划生育委员会，住所地射阳县合德镇德发大道10号。
法定代表人尤某，该委员会主任。
被执行人皋某，男，1969年7月27日生，汉族，农民，住射阳县。
被执行人纪某，女，1971年11月6日生，汉族，农民，住射阳县。
申请执行人射阳县卫生和计划生育委员会依据其于2016年1月30日作出的射卫计征决字（2016）38号社会抚养费征收决定书向本院申请执行被执行人皋某、纪某征收社会抚养费一案，该征收决定书确定：被执行人皋某、纪某应缴纳社会抚养费55392元。
因被执行人未履行该征收决定书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月29日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询被执行人皋某、纪某银行存款、车辆、房产信息，经查被执行人皋某、纪某名下无房产、无存款、无车辆，暂无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结射卫计征决字（2016）38号社会抚养费征收决定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张晓剑
审判员 唐海明
审判员 祁洪标
二〇一七年二月七日
书记员 高 成
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0533民初1268号
原告：刘艳敏，女，1955年10月13日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
原告：刘根玉，男，1958年8月23日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
原告：刘燕茹，女，1963年2月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
原告：刘雁磊，女，1966年6月27日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
原告：刘根才，男，1970年2月26日出生，汉族，住威县。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告：邢台交通运输集团威县通达公交客运有限公司。
统一社会信用代码：91130533731401684E。
住所地：威县世纪大街东侧自强路北侧。
法定代表人：张印增，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司。
组织机构代码：80765214-9。
住所地：威县顺城路**号。
负责人：张宏志，公司经理。
委托代理人：马书英，公司法律顾问。
原告刘艳敏、刘根玉、刘燕茹、刘雁磊、刘根才诉被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（下称人保财险威县支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，诉讼中，被告人保财险威县支公司申请追加邢台交通运输集团威县通达公交客运有限公司（下称邢运集团通达客运公司）为共同被告，由审判员马佳林独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人王金霞；被告人保财险威县支公司委托代理人马书英到庭参加了诉讼，被告邢运集团通达客运公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告刘艳敏、刘根玉、刘燕茹、刘雁磊、刘根才的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计110，000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告邢运集团通达客运公司未答辩。
被告人保财险威县支公司辩称：1、本案事故车辆在我公司投保一份交强险，保险期间是2015年9月26日到2016年9月25日，请法院依法核实事故车辆行车证及肇事司机驾驶证是否合法，如果双证合法有效，公司愿在交强险各分项限额内依法赔偿原告合理损失；2、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担；3、请法院依法核实原告诉讼主体资格，避免遗漏合法继承人。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生的基本情况及双方责任：2016年7月4日21时00分，孟庆佳驾驶冀Ｅ×××××号小型面包车沿威县中华大街由南向北行驶至中华桥渔具门市前时，与前方顺行刘某驾驶的人力三轮车相撞，造成刘某死亡、车辆损坏的交通事故，后孟庆佳驾车逃逸现场。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2016）第00209号道路交通事故认定书认定孟庆佳负事故全部责任，刘某无责任。
2、冀Ｅ×××××号小型面包车行驶证登记车主为邢运集团通达客运公司，该车在人保财险威县支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
3、原告刘艳敏、刘根玉、刘燕茹、刘雁磊、刘根才均系死者刘某之子女。
4、威县公安局洺州派出所出具死者刘某常住人口数据查询详细信息中人口统计标志栏显示为城镇，死者刘某出生日期为1938年5月25日。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、关于原告主张死者刘某死亡赔偿金适用标准情况。
威县公安局洺州派出所出具死者刘某常住人口数据查询详细信息及威县洺州镇东关村委会、威县公安局洺州派出所出具证明均证实死者刘某生前系城镇户口，原告主张死亡赔偿金计算为130，760元（26，152元×5年）予以支持。
2、原告主张丧葬费26，204.5元，被告未持异议，本院予以支持。
3、关于原告主张精神损害抚慰金、处理事故人员误工费的情况。
冀Ｅ×××××号车驾驶人孟庆佳负事故全部责任并造成原告之父死亡，已涉嫌交通肇事犯罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，本案不再支持原告精神损害抚慰金的诉讼请求；原告主张处理丧葬事宜人员误工费按3人误工10天计算予以支持，数额为1，626元（3人×10天×54.2元）。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被告人保财险威县支公司应在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内承担原告损失，原告未主张被告邢运集团通达客运公司应承担赔偿责任，本院对此不予处理。综上，被告人保财险威县支公司应在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费共计110，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿原告刘艳敏、刘根玉、刘燕茹、刘雁磊、刘根才共计110，000元；
二、被告邢台交通运输集团威县通达公交客运有限公司在本案中不负赔偿责任。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，500元减半收取1，250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一六年九月二十一日
书记员 于晓囡
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初2485号
原告王某。
被告郭某。
本院在审理原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年06月06日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元由原告王某承担。
审判员 付冬辉
二〇一六年六月六日
书记员 吕云飞
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖刑初字第00056号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人高某，未办理居民身份证，无业。因犯盗窃罪，于1980年9月8日被湖北省孝感县人民法院判处有期徒刑五年；因犯破坏通讯设备罪、盗窃罪，于1991年12月20日被湖北省孝感市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；因犯脱逃罪于1998年6月被湖北省沙洋人民法院判处有期徒刑三年；2003年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月22日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2015）40号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员安昉、被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日凌晨1时许，被告人高某至本市东西湖区舵落口大市场农资区某门店外，用手将该门店的空调外机铜管2根掰断后盗走。
2014年8月17日凌晨1时许，被告人高某至本市东西湖区舵落口大市场1区某门店外，用手将该门店的空调外机铜管2根掰断后盗走。
2014年8月19日凌晨1时许，被告人高某至本市东西湖区舵落口大市场11区某门店外，用手将该门店的空调外机铜管2根掰断后盗走。
2014年8月21日凌晨1时许，被告人高某先后至本市东西湖区舵落口大市场10区某门店、某门店、10区某门店外，用手将上述3家门店的空调外机铜管6根（共计价值人民币678元）掰断后盗走。
被告人高某被公安机关抓获归案，其于8月8日、8月17日、8月19日所盗钢管均已销赃，所获赃款已挥霍；其于8月21日所盗钢管已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有赃物照片，报案材料、收据、发票、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、工作说明、罪犯档案资料，现场指认笔录及照片、扣押、接收证据笔录，被害人乔某、彭某、程某、汤某、廖某、刘某的陈述，被告人高某的供述、扣押决定书及扣押、发还清单，价格认定结论书，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，侵犯了公民财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人高某归案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人高某曾因犯罪受过刑罚处罚，具有酌情从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人高某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月22日起至2015年3月21日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨志丹
二〇一五年二月二日
书记员 李 尧
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）滑八民初字第228号
原告郭胜涛，男，1973年8月24日生。
被告滑县八里营乡北杨柳村民委员会。
负责人：郭建勇职务：村民委员会主任。
委托代理人段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被告郭长江，男，1975年1月6日生。
本院在审理原告郭胜涛诉被告滑县八里营乡北杨柳村民委员会、被告郭长江确认合同无效纠纷一案过程中，原告郭胜涛于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。经审查原告申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭胜涛撤回对被告滑县八里营乡北杨柳村民委员会、被告郭长江的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告郭胜涛负担。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 聂世辉
人民陪审员 刘自明
二〇一四年三月六日
书 记 员 崔向楠
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）东民初字第543号
原告：郭某。
委托代理人：厉某某。
被告：赵某。
原告郭某为与被告赵乙离婚纠纷一案，于2010年3月2
日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑青蓝适
用简易程序审理，后因被告赵乙下落不明，本院依法转为普通
程序，于2010年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告郭某及其委托代理人厉某某到庭参加了诉讼，被告
赵乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告郭某起诉称，2000年下半年，原、被告相识并自
由恋爱，××××年××月××日双方到东阳市民政局登记结婚，因双方
性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，双方婚后无子女，也无
夫妻共同财产。2006年4月，在杭州工地上发生争吵后，被告
就独自一人租房居住，双方因感情不合分居已有四年，且一直
没见面，偶尔通一次电话，双方还发生争吵。现夫妻感情确已
破裂。为此，原告诉请法院要求判令原、被告离婚。
针对上述主张，原告向本院提供如下证据材料：
一、结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告系夫
妻关系的事实。
二、村委会证明一份，用以证明原、被告夫妻感情不合，双方共同生活时间仅为半年，现已分居四年的事实。
被告赵乙未作答辩状，也未向本院提交证据材料。
经审理，本院认证如下：被告经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告提供的结婚
登记审查处理表，符合证据构成的有效要件，能够证明原告所
主张的事实，本院予以认定。原告提供的村委会证明，本院认
为，夫妻感情、夫妻共同生活及分居事宜，现有证据尚不足以
证明原告的举证目的，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告郭某与被告赵乙于××××年××月××日在东阳市民政局
登记结婚。后原告以夫妻感情破裂为由，诉来本院。
本院认为，原、被告自由恋爱后自愿登记结婚，有较好
的婚姻基础，在夫妻共同生活中，虽有摩擦，并没有原则性分
歧，只要双方多加强沟通，互相体谅，多为家庭着想，夫妻感
情应能改善，双方还是有和好可能的。原告主张夫妻感情确已
破裂的意见缺乏事实依据，理由不成立，本院不予支持。据此
，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决如
下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑青蓝
人民陪审员 胡孝珍
人民陪审员 徐建平
二〇一〇年七月二十九日
书 记 员 蒋 倩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江大民初字第0093号
原告夏华忠，男，1976年6月22日出生，汉族。
委托代理人经成莲，系扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告马群，男，1969年3月31日出生，汉族。
原告夏华忠与被告马群民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月30日立案受理后，依法由审判员刘忠民适用简易程序，并于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告夏华忠的委托代理人金成莲到庭参加诉讼，原告夏华忠、被告马群均未到庭。本案现已审理终结。
原告夏华忠诉称：原、被告系朋友关系，被告因家庭开支陆续向原告借款，截止2012年2月8日被告共欠原告8400元，并由被告向原告出具欠条一份，约定2个月内还清，到期后被告一直以各种理由拒绝向原告还款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款、支付相应利息并承担本案诉讼费。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
借条复印件一份，用以证明被告马群于2012年2月8日向原告借款8400元并约定二个月还清的事实。
被告马群辩未答辩也未提供证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系，被告因家庭开支陆续向原告借款，截止2012年2月8日被告共欠原告8400元，并由被告向原告出具欠条一份，约定2个月内还清，到期后被告未按约向原告还款，故原告于2014年1月30日诉来本院，故原告诉来本院，要求被告按约还款，并承担相应的利息。
本院认为：债务应当及时清偿。被告马群向原告夏华忠借款8400元有被告马群出具的借据一份佐证，事实清楚，证据确凿，双方之间的债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告偿还借款的主张符合法律规定，依法予以支持。被告未能及时偿还原告借款，引起本案纠纷的发生，应负此纠纷的全部责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马群于本判决书生效之日起十日内给付原告夏华忠8400元。
二、被告马群于本判决书生效之日起十日内给付原告夏华忠借款利息（本金8400元，自2012年4月8日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取为25元，由被告马群负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 刘忠民
二〇一四年三月二十日
书记员 倪 超
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第27468号
原告大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街8号国际财源中心16层01、02、03、05、06、08单元及17层01、02、03、08单元。
法定代表人傅海德，董事长。
委托代理人孙继明，男，1985年4月5日出生。
委托代理人张吉，男，1990年6月14日出生。
被告张璐，女，1986年5月9日出生。
被告张学江，男，1962年11月29日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告张璐、张学江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯独任审理，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托代理人张吉到庭参加了诉讼。被告张璐、张学江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告大众金融公司诉称：2013年7月，张璐、张学江为从大众金融公司指定经销商齐齐哈尔粤华奥通汽车销售有限公司（以下简称粤华奥通公司）购买奥迪Q5轿车1辆，向大众金融公司申请汽车贷款，并提交了贷款申请表等申请手续。2013年7月7日，张璐作为借款人、张学江作为共同借款人签署贷款合同和抵押合同，并于2013年7月9日对所购车辆办理了抵押登记。2013年7月8日，大众金融公司发放了贷款。按照约定，张璐、张学江应自2013年8月起至2016年7月止，每月8日按时归还贷款本息。但张璐、张学江自2013年12月起逾期还款。大众金融公司多次以电话和信函方式催款未果，现诉至法院，要求张璐、张学江偿还截至2014年2月24日的逾期本金24211.93元、提前到期本金274928.74元、利息10210.12元、罚息673.76元、违约金8247.86元和催款函费200元；并支付自2014年2月24日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；要求张璐、张学江承担诉讼费用。
被告张璐未到庭，亦未发表答辩意见。
被告张学江未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2013年7月，大众金融公司作为贷款人、粤华奥通公司作为经销商与借款人张璐、共同借款人张学江签订《贷款合同》，约定：合同项下贷款仅用于借款人向经销商支付购买1辆奥迪Q5的车款（发票价格471900元，首付款141570元）；贷款金额330330元；贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付10952.76元；基本月利率为0.99％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立账户，并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；在有共同借款人签署本合同的情况下，所有借款人同意对本合同项下所负债务承担连带责任；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。与此同时签署的还有以下文件：1、张璐作为借款人和开户人、张学江作为共同借款人签字的关于张璐在大众金融公司及其指定银行开具还款专用帐户并授权第1到36期每期应付10952.76元；2、车主张璐签署的保险赔偿金转让声明；3、大众金融公司为抵押权人与抵押人张璐签订的抵押合同和抵押物清单。其中抵押合同记载：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的330330元贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
合同签订后，大众金融公司亦如约发放了贷款。张璐贷款所购车辆办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。
张璐、张学江自2013年12月起未按时向大众金融公司偿付款项。截至2014年2月24日的本金229140.67元、利息10210.12元、罚息673.76元、违约金8247.86元、催款函费200元未付。
庭审中，大众金融公司提交了邮件详情单及宣布贷款提前到期函，用以证明其按照合同约定的地址向张璐、张学江送达了宣布贷款提前到期函。
上述事实，有大众金融公司提供的贷款申请手续、张璐与张学江的身份证明、贷款合同及附件、抵押合同、机动车登记证书、邮件详情单、工商银行明细以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：大众金融公司与张璐、张学江签订的贷款合同，与张璐签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。张璐作为借款人、张学江作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求张璐、张学江共同偿付贷款的本金、利息、罚息、违约金、催款函费，同时支付至实际偿付借款之日的利息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。张璐、张学江经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张璐、张学江于本判决生效之日起共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年二月二十四日的借款本金二十九万九千一百四十元六角七分、利息一万零二百一十元一角二分、罚息六百七十三元七角六分、违约金八千二百四十七元八角六分；
二、被告张璐、张学江于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的利息（自二○一四年二月二十五日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告张璐、张学江于本判决生效之日起共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费用二百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零三十九元，由被告张璐、张学江共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李伊雯
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 铮
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑终字第83号
原公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王德富，男，1953年8月22日出生于四川省都江堰市，汉族，小学文化，无业，住四川省都江堰市。因涉嫌犯诈骗罪于2012年3月23日被福州市鼓楼区人民检察院批准逮捕，2013年4月25日被重庆市公安局南岸区分局南坪派出所抓获，并寄押于重庆市南岸看守所。2013年5月12日被福州市公安局鼓楼分局执行逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
辩护人李晓东，福建智君律师事务所律师。
福州市鼓楼区人民法院审理福州市鼓楼区人民检察院指控原审被告人王德富犯诈骗罪一案，于2013年12月19日作出（2013）鼓刑初字第815号刑事判决。原审被告人王德富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，听取辩护人辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2008年8月份，被告人王德富伙同同案人王某某、曾某某（均另案处理）经事先共谋，以投资建四川省广元亭子口水电站项目为由，提供伪造的四川省广元亭子江水电站招商文件和其他文件给被害人张某某，取得被害人张某某的信任。之后同案人王某某、曾某某和被告人王德富以可以拿下项目、办理项目相关手续等为谎，对被害人张某某进行诈骗。被害人张某某于2008年9月至2009年3月向同案人王某某，曾某某及被告人王德富转账汇款七笔共计人民币64.5万元，其中，被告人王德富于2008年11月收到被害人张某某通过丁珠向户名王德富的中国工商银行帐号内汇入的人民币10万元。
原判认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、相关书证及被告人供述等。
原判认为，被告人王德富以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，共同骗取他人人民币64.5万元，数额特别巨大，其行为己构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：一、被告人王德富犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；二、继续追缴被告人王德富等人违法所得人民币64.5万元返还被害人张某某。
王德富上诉称，原判认定其和王某某、曾某某共同诈骗被害人张某某的事实不清，证据不足，请求二审改判其无罪。其辩护人除提出相同辩护意见外，还认为即便有罪，亦应认定从犯，予以从轻、减轻处罚。
经审理查明，原判认定王德富伙同王某某、曾某某共同骗取他人人民币64.5万元的事实清楚、证据确实充分，且原判认定的证据均经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。
诉、辩称原判认定王德富和王某某、曾某某共同诈骗被害人张某某的事实不清，证据不足，请求改判无罪的意见，经查，被害人张某某的陈述及辨认笔录、同案人王某某、曾某某供述，以及上诉人王德富的原供述，能相互印证，足以认定上诉人王德富明知相关文件系伪造仍与同案人王某某、曾某某共谋并按照分工积极参与骗取他人财物，属诈骗共犯，并应对诈骗总额承担刑事责任。诉、辩不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人王德富以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，隐瞒真相，共同骗取他人财物人民币64.5万元，其行为己构成诈骗罪，且数额特别巨大。辩护人认为属从犯的意见，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀梅
审 判 员 柯景英
代理审判员 李平盛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 卉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹后商初字第185号
原告王志勇。
委托代理人陈金龙，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
被告丹阳市冉星车灯有限公司，地址：丹阳市界牌镇界东村工业园。
法定代表人李一枝，经理。
原告王志勇与被告丹阳市冉星车灯有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志勇的委托代理人陈金龙到庭参加诉讼，被告丹阳市冉星车灯有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王志勇诉称，2014年5月4日至同年9月27日期间，原告分四次向被告供应汽车灯具配件，现被告共计结欠货款11478.70元。原告多次催要，被告未能给付。为维护自身合法权益，现提起诉讼，要求被告支付货款11478.70元，诉讼费由被告承担。
被�丹阳市冉星车灯有限公司未应诉答辩，亦未提交证据。
经审理查明，原、被告发生业务往来，由原告向被告供应汽车灯具配件。2014年5月4日原告供货计款5604.6元；2014年8月30日原告供货计款1462.40元；2014年9月5日原告供货计款1067.50元；2014年9月27日原告供货计款3344.20元，上述货款合计11478.70元。嗣后，原告多次催款未果。现原告诉讼来院，要求被告支付货款11478.70元，并承担本案诉讼费用。
以上事实，由原告提供的入库单及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告结欠原告价款11478.70元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
被告丹阳市冉星车灯有限公司于本判决生效后15日内给付原告王志勇价款11478.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，公告费560元，合计647元，由被告丹阳市冉星车灯有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一五年四月九日
书 记 员 吴玉花
贵州省贵定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民初字第233号
原告段某某，女，1965年5月15日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。
被告潘某某，男，1966年7月27日生，苗族，贵州省贵定县人，农民，小学文化。
原告段某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院2015年3月2日受理以后，依法适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告段某某、被告潘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称，原、被告于1996年3月8日在贵定县昌明镇人民政府登记结婚，当时并无感情基础。生育子女均已成年。婚后夫妻不和睦，被告性情暴戾，经常对原告实施家庭暴力，原告在2011年离开被告到都匀与三个子女租房居住，与被告分居至今。原、被告无稳定工作及收入，但被告不顾家庭和子女的成长，长期赌博，严重影响家庭生活。综述，被告的恶习严重摧残原告的身心健康，导致夫妻感情已经破裂，被告的行为均符合《婚姻法》关于准予离婚规定的情形，故请求：判决准予原、被告离婚；依法判决分割共同居住的房屋；诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交以下证据供庭审质证：
1、身份证复印件，证明原告、被告的身份情况；2、户口本复印件，证明原、被告基本情况及家庭成员关系；3、结婚证复印件，证明原、被告双方于1996年3月8日在昌明镇人民政府办理结婚登记，系合法夫妻的事实。
被告潘某某辩称：因子女已经成年，离婚对他们有不好的影响，所以不同意离婚。
被告在举证期限内向未向本院提交证据供庭审质证：
经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性及证明内容均无异议，上述证据能够证实本案的相关事实，可以作为本案的定案依据，予以采信。
经审理查明，原告段某某与被告潘某某1988年认识，农历1990年正月同居生活，1996年3月8日年在昌明镇人民政府补办理结婚登记结婚。1990年11月10日生育长女潘德琴，1992年5月13日生育次子潘德友，1995年6月6日生育三女潘德萍（曾用名潘德洋）。在共同生活初期，双方常为家庭琐事发生矛盾，均已经化解。2011年双方发生纠纷，原告到都匀市与儿子潘德友和女儿潘德萍居住。双方共同财产有一栋四间砖混结构房屋，无共同债权债务。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的证据在卷为凭，且经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告段某某与被告潘某某认识后自由恋爱、共同生活，补办了结婚登记手续，有较好的婚姻基础，属于合法的婚姻关系。双方在共同生活中理应相互理解、共同抚育好子女，珍惜夫妻感情，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。现双方虽然因家庭琐事产生矛盾，但考虑婚后感情尚可，共同生活时间较长，并生育抚养子女成长，原、被告在未来的生活中如能经常沟通、相互支持、坦诚相待，共同协商、处理好家庭事务，夫妻关系可以维持。而且原告段某某未能提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故对其起诉离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告段某某起诉与被告潘某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告段某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 王积文
二〇一五年四月九日
书记员 王炳娟
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民三初字第89号
原告：莱阳市居然之家家居经营有限公司。
法定代表人：吴炳荣，该公司经理。
委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
被告：王京伟，男，1978年12月27日出生，汉族。
被告：姚芳芳，女，1983年9月17日出生，汉族。
原告莱阳市居然之家家居经营有限公司与被告王京伟、姚芳芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛莉担任审判长，与审判员孙秀王、人民陪审员衣雪山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐志波和被告王京伟、姚芳芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月29日原告与被告姚芳芳签订招商合同，约定原告将其所有的居然之家JM11-1-4-024号场地租赁给被告姚芳芳，被告姚芳芳支付租金和物业费总计33945元，租期自2014年8月1日至2015年7月31日止。合同签订后，被告姚芳芳不按约定支付租金。原告认为，被告姚芳芳与王京伟系夫妻关系，应对该债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求被告立即付清拖欠的租金及物业费33945元，并负担滞纳金4623.16元，合计38568.16元；诉讼费由被告负担。
被告王京伟、姚芳芳辩称：我与原告未签订租赁合同，应驳回原告起诉。
经审理查明，2014年7月29日，原告与被告姚芳芳签订居然之家招商合同一份，约定原告将位于莱阳店101号楼四层、面积为93平方米、摊位号为JM11-1-4-024的场地租给被告姚芳芳用于商业经营，被告姚芳芳向原告支付场租金及相关管理费用，并接受原告的统一管理。被告的产品经营类别为安全门，经营品牌为雅帝乐。租赁期限自2014年8月1日至2015年7月31日，共365天。被告按下列标准向原告支付租金：自2014年8月1日至2015年7月31日每平方米日租金0.50元，共16972.5元，合同期内被告共计应支付原告租金16972.5元。租金支付方式为每3个月一付。租金的付款时间均为每个付款周期的上月月末之前。被告应向原告支付物业管理费，每平方米物业管理费0.50元，共计16972.5元，合同期内被告共计应支付原告物业管理费16972.5元；物业费每3个月一付，付款时间与租金付款时间相同。合同同时还约定，被告未按规定向原告支付租金等费用（含税款）的，被告应每日按未付金额的1‰向原告支付滞纳金。双方签订合同后，被告即开始使用涉案房屋。2015年1月5日，被告王京伟给原告出具保证书一份，写明：柯拉尼橱柜店房租于2015.1.25号交清至2014.10.31号，雅帝乐2014.10.31号前房租，于2015.2.5号结清，逾期后果自负。
庭审中，原告主张，被告姚芳芳签订合同后，一直未交纳租金，被告王京伟在出具保证书后，仍不交纳租金。故原告诉至法院，要求二被告立即交纳2014年8月1日至2015年7月31日的租金16972.5元、物业费16972.5元，并负担逾期交纳的滞纳金共4623.16元。
被告则否认原告主张，认为房屋实际上是于秋国租赁的，二被告只是给于秋国打工的。因为签订合同时于秋国没有空，所以让被告姚芳芳签订的合同。房屋并不是二被告租赁的。所欠租金及租赁费应由于秋国负担，不应由二被告负担。
上述事实，有合同、保证书、于秋国委托书复印件、收款收据、缴款凭证及原、被告庭审陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告姚芳芳与原告签订合同，租赁原告场地经营雅帝乐安全门，有姚芳芳本人签名并捺印，该合同合法有效。根据合同的相对性原则，应当认定是姚芳芳本人租赁原告场地，应由姚芳芳根据合同约定向原告支付租赁费和物业管理费。被告王京伟给原告出具保证书，保证结清雅帝乐房租，故原告要求被告姚芳芳和王京伟支付合同约定的租金16972.5元和物业管理费16972.5元，理由正当，本院予以支持。被告提交的原告出具的收据上虽然商户名称为于秋国，但并不能对抗被告姚芳芳与原告签订的租赁合同的效力，故被告主张是于秋国租赁原告场地，被告姚芳芳只是代签合同，租赁费不应由被告负担，本院不予支持。原告根据合同约定要求被告支付滞纳金共4623.16元，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告王京伟、姚芳芳于本判决生效之日起十日内付给原告租金16972.5元、物业管理费16972.5元，滞纳金4623.16元，合计38568.16元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 辛 莉
审 判 员 孙秀王
人民陪审员 衣雪山
二〇一五年十月十五日
书 记 员 孙婷婷
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第04318号
罪犯邹孔祥，现于重庆市渝西监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2012年9月24日作出（2012）江法刑初字第00726号刑事判决，以被告人邹孔祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金1万元。判决发生法律效力后于2012年10月9日交付执行，刑期至2015年3月7日止。执行机关重庆市渝西监狱于2014年8月19日向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯邹孔祥在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯邹孔祥在服刑期间，获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、评审鉴定表、主管民警证实材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯邹孔祥在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邹孔祥减去有期徒刑五个月七天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 袁 娜
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲碧调确字第23号
申请人：吴永波。
申请人：张宇。
本院于2015年12月18日依法受理了申请人吴永波和申请人张宇确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员周跳跳审查此案，现已审查完毕。
申请人吴永波与申请人张宇系碧湖工业园区恒诺阀门厂的员工。2015年11月9日，申请人双方因琐事发生纠纷，后引发肢体冲突造成吴永波伤害。因生命权、健康权、身体权纠纷，2015年12月17日经丽水市莲都区碧湖镇人民调解委员会组织调解，达成了如下调解协议：
一、申请人张宇造成申请人吴永波“轻伤”伤害，其“轻伤”刑事部分，吴永波自愿放弃，不再对申请人张宇进行追诉。
二、对申请人吴永波的医疗费、误工费、护理费，由申请人张宇作一次性补偿人民币115000元。减去张宇事先支付人民币6000元，为此张宇实际支付给吴永波人民币109000元。此款已当场兑现。其他补偿不足，吴永波自愿放弃。
三、本伤害纠纷案已解决。日后申请人吴永波与申请人张宇要吸取教训，更不能以此事为借口寻衅滋事，造成后果由先挑衅者承担。
四、本协议书属申请人双方自愿达成，自双方签章后生效，永不反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审 判 员 周跳跳
二〇一五年十二月十八日
代书记员 张 琳
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民催字第00014号
申请人射阳县磁特探伤机制造有限公司。住所地江苏省盐城市射阳县城沿河路**号。
法定代表人沈玉根，该公司总经理。
申请人射阳县磁特探伤机制造有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年4月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人射阳县磁特探伤机制造有限公司遗失的3010005123629593号银行承兑汇票（金额捌万元整，出票日期2014年1月17日，出票人全称东风锻造有限公司，付款行为交通银行十堰分行，收款人全称十堰品格机电科技有限公司，汇票到期日2014年7月17日）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人射阳县磁特探伤机制造有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 全琳
审 判 员 何新
助理审判员 何源
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄霞
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1181号
原告崔维，女，1982年9月1日出生，汉族，个体。
委托代理人赵朔，河北长海律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人梁志强，男，该公司工作人员。
原告崔维与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔维的委托代理人赵朔，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人梁志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔维诉称，原告在被告处投保了交强险及商业第三者保险，交强险保险期间自2011年9月21日起至2012年9月20日止，商业第三者险自2011年9月30日起至2012年9月29日止。2012年9月19日23时15分许，刘建房驾驶原告所有的冀F×××××号轿车沿后营村村路由西向东行驶到宝贝乳业后墙时于路边线杆发生事故，致刘建房受伤，车辆受损。此事故经保定市交警支队一大队认定，刘建房负事故的全部责任。事故发生后，被告指定原告到保定市禹航汽车修理有限公司修理，但未予定损。原告各项损失共计73080元。原告请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计75690元，并负担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，事故车辆冀F×××××在我公司投保车辆损失险，保险金额187000元含不计免赔。我公司对此案件事故真实性有异议，不同意承担车辆损失的赔款。事故认定当中已经记载施救费用自负，对施救费也不同意承担。对于车上人员要求的医疗费、误工费，因本案伤者是刘建房，原告是崔维，崔维不是适格主体，不同意承担刘建房的医疗费、误工费和交通费。诉讼费属于间接损失，不同意承担。
经审理查明，2012年9月29日，原告崔维为其所有冀F×××××雅阁轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保了车上人员责任险（保险限额10000元）、车辆损失险（保险限额187000元），均含不计免赔。保险期间自2012年9月30日起至2013年9月29日止。2012年9月19日23时15分许，刘建房驾驶原告所有的冀F×××××号轿车沿后营村村路由西向东行驶到宝贝乳业后墙时于路边线杆发生事故，致刘建房受伤，车辆受损。此事故经保定市交警支队一大队认定，刘建房负事故的全部责任。原告为车辆施救支付了施救费400元。司机刘建房因事故受伤花费医疗费210元。事故发生后，原告到保定市禹航汽车修理有限公司修理，花费修理费共计73080元。
以上事实有保险单、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、施救费票据及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告崔维与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生了交通事故。被告应在相应的保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失73080元有修理费发票为证，被告未能提供足以反驳的证据，本院对原告提交的修理费发票的效力予以确认。原告支付的施救费400元系为了对车辆进行施救防止扩大损失发生的合理必要的费用，本院予以认定。原告主张的车辆损失73080元、施救费400元及医疗费210元合计73690元，证据充分且未超过保险赔偿限额，本院予以支持。其余部分主张，证据不足，本院不予彩信。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告崔维保险赔偿金73690元。
二、驳回原告崔维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，由原告崔维负担42元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1650元，并于本判决生效之日起十日内交到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 袁学洪
审判员 王 莉
审判员 李 伟
二〇一四年二月二十八日
书记员 梁 南
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第1181号
原告程进宝。
委托代理人夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。
被告无锡市雄风物流有限公司，住所地无锡市新区梅村工业园。
法定代表人陈泳雄，该公司董事长。
委托代理人钱群，江苏金渠律师事务所律师。
本院在审理原告程进宝与被告无锡市雄风物流有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告程进宝于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，程进宝在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程进宝撤回起诉。
案件受理费3170元，减半收取1585元（此款已由程进宝预交），由�进宝负担。
（此页无正文）
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 吴诗佳
人民陪审员 胡静妹
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李烨明
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00358号
原告黄国兴。
委托代理人蔡金荣，（一般代理）。
被告武汉浙南管桩有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区特*号。
法定代表人朱恋闽，该公司总经理。
委托代理人王茁原，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
原告黄国兴诉被告武汉浙南管桩有限公司（以下简称浙南管桩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄国兴及其委托代理人蔡金荣，被告浙南管桩公司的委托代理人王茁原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国兴诉称：2006年8月，原告到被告处工作，2013年5月申请离职，在2006年8月至2010年4月期间，被告没有为原告办理社会保险，原告迫于无奈自行缴纳，因此给原告造成经济损失22936元。原告申请劳动仲裁后，仲裁裁决不予受理，原告不服诉至法院，请求判令被告赔偿因未交纳社会保险对原告造成的损失22936元并承担本案诉讼费用。
原告黄国兴为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01156号民事判决书。证明原告黄国兴在被告处的工作时间为2006年8月至2013年6日。
证据二：个人养老账户对账单。证明原告2006年8月至2013年5月的社会保险是自己缴纳的。
证据三：工资对账单、工资表。证明被告向原告发放工资事实。
被告浙南管桩公司辩称：一、劳动争议应当经过仲裁前置程序。原告与被告的争议属于劳动争议纠纷，理应当遵守仲裁前置程序。二、无论是仲裁时效，还是诉讼时效，原告的仲裁或诉讼时效期限均已过，相应的诉讼请求理应予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告浙南管桩公司未向本院提交证据。
对原告所举证据，本庭结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告黄国兴所举证据一、二、三，被告浙南管桩公司对真实性无异议，证据的来源和形式合法，内容能证明案件的事实，本院予以采信。
经审理查明：2006年8月，原告黄国兴到被告浙南管桩公司工作，被告通过银行转账的形式向原告发放工资，被告没有为原告在社保机构缴纳社会保险费。2013年5月，原告申请离职并离开被告处，被告向原告出具了解除劳动合同通知书，该通知书载明：因原告自动离职。2013年6月16日，原告申请劳动仲裁，请求裁决被告支付2006年8月至2013年5月期间的解除劳动关系经济补偿金和补缴此时间段的社会保险费。仲裁委员会认定原告入职时间为2010年4月，故裁决：被告支付原告2010年4月至2013年5月期间的经济补偿金8792元，被告为原告补缴2010年4月至2013年5月期间的社会保险费。原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：被告支付原告经济补偿金17584元，补缴养老保险费40138元，支付加班费250431.54元。本院判决被告支付原告经济补偿金7536元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院认定原告入职被告公司的时间为2006年8月，判决被告支付原告经济补偿金8792元。驳回原告的其他上诉请求。该判决生效后，被告向原告支付了经济补偿金8792元。2015年5月20日，原告申请劳动仲裁，请求裁决被告为原告补缴2006年8月至2010年4月的社会保险。仲裁委员会对原告的仲裁请求不予受理，原告不服诉至法院。
另查明：被告浙南管桩公司没有为原告黄国兴缴纳双方劳动关系存续期间（2006年8月至2013年5月）的社会保险费，原告在社保机构的个人流动窗口自行缴纳了社会保险费，其中2006年为1440元，每月金额为120元，2007年为1440元，2008年为2200元，2009年为2800元，2010年为3200元，每月金额为267元。原告2006年9月至2010年3月期间自行缴纳的社会保险费共计币7721元（120×4＋1440＋2200＋2800＋267×3）。
本院认为：原告黄国兴于2006年8月入职被告浙南管桩公司工作，被告应当自2006年9月起为原告在社保机构缴纳社会保险费，又因2010年4月之后的社会保险费缴纳问题已经仲裁裁决，故原告主张社会保险费的时间段为2006年9月至2010年3月。因该时间段原告自行建立社保账户缴纳的社会保险费为7721元，被告不能再为原告在社保机构补办，则原告无法享受的社保待遇损失依法应当由被告向原告赔付，赔付金额为原告实际自行缴纳的社保费。故被告应当赔付原告的社会保险损失为7721元。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。
原告黄国兴与被告浙南管桩公司劳动关系终止的时间是2013年5月，原告申请劳动仲裁的时间是2013年6月，且其主张了2006年8月至2013年5月的经济补偿金和社会保险费的权利，则原告主张权利没有超过仲裁时效和诉讼时效。原告于2015年5月再次申请劳动仲裁，是就2013年6月主张权利中没有得到支持部分提起的，因此应视为原告提起诉讼的时效中断，则被告主张原告的诉求已过诉讼时效的答辩意见不成立，故本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、由被告武汉浙南管桩有限公司赔偿原告黄国兴社会保险损失7721元。
二、驳回原告黄国兴的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告黄国兴负担，予以减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘芳
二〇一五年八月三日
书记员 陈婷
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三初字第7号
原告北京凯英信业科技股份有限公司（以下简称北京公司），住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座18层01-15室。
法定代表人贾立东，公司总经理。
委托代理人朱超，河北言复律师事务所律师。
被告保定市图书馆，住所地河北省保定市朝阳北大街***号。
法定代表人师建利，图书馆馆长。
委托代理人孙明，河北亚华律师事务所律师。
原告北京公司与被告保定市图书馆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京公司的委托代理人朱超，被告保定市图书馆的法定代表人师建利、委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京公司诉称，2011年10月9日，我公司与保定市图书馆基于保定市采购服务中心的招标结果和招标文件，并经协商签订了《保定市图书馆农村党员干部远程教育工作基层服务点项目设备采购合同》。合同签订后，我公司已于2011年12月9日前履行了全部设备供应和安装调试义务，且已由保定市图书馆验收合格，并出具了验收报告。根据采购合同的约定，保定市图书馆应于设备安装调试验收合格后一次支付合同总额90%的合同价款人民币3540618元，剩余10%设备运行满六个月后无质量问题一次性付清。但保定市图书馆支付我公司价款1462023元后，剩余款项经我公司多次催要仍未支付。根据合同约定，保定市图书馆拒付价款应向我公司支付总价款金额的3%违约金；保定市图书馆逾期支付价款的，每逾期一日，应向我公司支付欠款总额千分之三的滞纳金。据此，保定市图书馆应向我公司支付违约金和滞纳金。为维护我公司合法权益，请求人民法院支持我公司以下诉讼请求：一、判决保定市图书馆向我公司支付价款2471997；二、判决保定市图书馆向我公司支付违约金118020.60元；三、支付逾期付款滞纳金至给付价款之日；四、案件受理费以及其他因诉讼产生的费用均由保定市图书馆负担。
被告保定市图书馆辨称，我馆受原市文化局委托，以省拨专项资金代表全市（包括涿州市、定州市）统一组织采购，与北京公司根据中标通知书签订设备采购合同。我馆在合同中既不是付款方，也不是设备使用方，而只是搭建一个平台，设备是由定州市、涿州市等县（市、区）的文化广电新闻出版局使用，应支付的价款也是从各县（市、区）的文化广电新闻出版局省拨专项经费中列支，由保定市财政局分期集中支付。定州市、涿州市两市的文化广电新闻出版局擅自动用专项资金自行采购相关设备，致使我馆没有了相应的专项资金支付给北京公司。上述两市的文化广电新闻出版局与北京公司存在相关设备的买卖合同关系，并已经接收、使用了北京公司交付的设备。因此，北京公司在本案中的各项诉讼请求均应由其承担，而不应由我馆承担。
经审理查明，2011年10月9日，北京公司与保定市图书馆根据保定市采购服务中心的招标结果和招标文件的要求，并经双方协商，订立《保定市图书馆农村党员干部远程教育工作基层服务点项目设备采购合同》，约定由中标人北京公司向采购单位保定市图书馆提供投影机等设备，按保定市图书馆指定地点交货；付款方式为按现规定执行，由保定市财政局分期集中支付；待全部设备到场安装调试验收合格后，一次付合同价款总额的90%，即3540618元。剩余393402元为质量保证金，在设备运行满六个月后一次性付清；保定市图书馆无正当理由拒收设备、拒付价款，应向北京公司支付总价款金额3%的违约金；保定市图书馆逾期支付价款时，向北京公司按日千分之三的标准支付逾期支付价款的滞纳金。之后，北京公司于2011年12月9日前按合同约定提供了全部设备，并进行了安装调试，业经保定市图书馆验收合格。保定市图书馆向北京公司支付1462023元价款后，自设备验收合格的2011年12月9日起至今，尚欠北京公司价款2471997元未付。
另查明，北京公司按照合同约定提供给保定市图书馆的部分设备，由定州市和涿州市两市的文化广电新闻出版局实际接收并使用。
本院认为，《保定市图书馆农村党员干部远程教育工作基层服务点项目设备采购合同》是采购人保定市图书馆与供应商北京公司按照《中华人民共和国政府采购法》的规定订立的政府采购合同，依法应当适用《中华人民共和国合同法》。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和社会公共利益，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。涿州市、定州市的相关政府职能部门对北京公司按照合同约定提供给保定市图书馆的设备的占有、使用，不涉及该合同设立的民事法律关系。两市相关政府职能部门不享有合同权利，同时不负有合同义务。保定市图书馆主张应由两市政府职能部门履行合同义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。保定市图书馆未按照合同约定支付全部价款，应承担继续履行的违约责任，向北京公司支付价款2471997元。合同约定保定市图书馆逾期支付价款时，应向北京公司支付滞纳金，这一约定的性质属于违约金条款。同时又约定保定市图书馆无正当理由拒收设备、拒付价款，应向北京公司支付违约金，其性质也属于违约金条款。上述两项约定是对保定市图书馆违约行为的双重制裁，且过分高于北京公司的损失。虽然保定市图书馆未请求人民法院减少违约金，但鉴于保定市图书馆是以其不应当承担责任为由进行免责抗辩，其抗辩理由中含有不同意违约金、滞纳金的计算方法及数额之意，故本院对北京公司请求判决保定市图书馆支付滞纳金及违约金的诉讼请求予以调整，判决保定市图书馆向北京公司支付违约金，对北京公司请求判决保定市图书馆支付滞纳金的诉讼请求不予支持。关于违约金的计算方法，综合考虑合同的履行情况、保定市图书馆的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院确定保定市图书馆以欠付的2471997元价款为本金，自设备验收合格的2011年12月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向北京公司支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第（一）款、第六十条第（一）款、第一百零七条、第一百一十四条第（一）款、第（二）款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国政府采购法》第四十三条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告保定市图书馆向原告北京凯英信业科技股份有限公司支付价款2471997元以及违约金（以2471997元价款为本金，自2011年12月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金）；
二、驳回原告北京凯英信业科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27520元，由被告保定市图书馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 李晓东
代理审判员 曲 刚
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘 洋
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初729号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人左某某，男，汉族。因犯盗窃罪，于2015年10月9日被重庆市长寿区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从2015年10月19日起至2017年4月18日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月5日被捉获，次日因吸毒被行政拘留（十二日），2017年5月8日被刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]608号起诉书指控，2017年4月25日21时许，被告人左某某在重庆市九龙坡区冶金一村37号2单元楼下，以510元的价格将1袋净重为0.93克的白色晶体可疑物和5颗共计净重为0.49克的红色颗粒可疑物卖给陈某某，交易完成后，二人被民警捉获。民警当场从陈某某处查获上述可疑物，予以扣押。经鉴定，从被扣押的白色晶体可疑物中检出甲基苯丙胺成分，从红色颗粒可疑物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
被告人左某某的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元。被告人左某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人左某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2017年5月8日起至2018年6月5日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺1.42克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年六月二十日
书 记 员 高浩耘
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第64号
申请执行人：沈某某，男，1972年9月10日生，汉族，农民，住商城县
被执行人：朱某某，女，1975年12月18日生，汉族，农民，住商城县
本院在执行申请执行人沈某某与被执行人朱某某离婚纠纷一案中，被执行人朱某某已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2013）商民初第42号民事判决案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱淑均
执行员 赵 耀
执行员 杨传国
二〇一四年一月二十日
书记员 金 桃
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第0745号
原告陈某，农民。
原告史某，农民。
本院于2014年3月31日立案受理了原告陈某诉被告史某离婚纠纷一案。依法由审判员史炜适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费120元（已减半收取），由原告陈某负担。
审判员 史 炜
二〇一四年五月十二日
书记员 李苏娴
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行辖字第00029号
杨文诉枞阳县国土资源局、枞阳县人民政府土地行政出让一案，起诉人杨文于2015年9月21日向本院起诉。本院经审查认为，为了方便当事人诉讼及案件公正审理，依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条第（一）项规定，裁定如下：
本案由安庆市宜秀区人民法院管辖。
审判长 程艮苗
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘萌乔
附相关法律规定：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条当事人以案件重大复杂为由或者认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，直接向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（一）指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（二）决定自己审理；
（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01483号
原告苏州由迪精密设备有限公司。
法定代表人朱小瑞，该公司总经理。
委托代理人朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人李世英，江苏安珀志律师事务所实习律师。
被告苏州华卓自动化设备有限公司。
法定代表人蒋天刚，该公司总经理。
原告苏州由迪精密设备有限公司（以下简称由迪公司）与被告苏州华卓自动化设备有限公司（以下简称华卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由审判员王乾独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告由迪公司委托代理人朱华，被告华卓公司法定代表人蒋天刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由迪公司诉称：原、被告之间一直素有业务往来，在2014年11月至2015年6月期间，被告因经营需要向原告购买了模组、伺服电机、丝杆、螺母等产品，交易共计金额为195132.00元并开具了发票。根据双方之间签订的《销售合同》约定，被告付款条件为货到付款或月结付款30天。原告按约供货后，被告支付了部分货款，但被告尚有30000元的余款未能支付。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告华卓公司立即支付结欠的货款计30000元及利息（按银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决确定支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告华卓公司辩称：对原告所述事实及原告主张的被告尚欠余款30000元数额均无异议。但在2014年12月发现原告提供的产品中约有7、8个螺母存在质量问题，要求原告更换未果，故对余款作暂扣处理。
经审理查明：原、被告双方自2014年11月起发生业务往来，由由迪公司（卖方）向华卓公司（买方）供应模组、伺服电机、丝杆、螺母等产品，截至2015年6月，原、被告双方间累计发生交易金额为195132.00元。为此，原、被告双方先后签订了数份格式及基本条款相同的《销售合同》，其中明确约定了产品的名称、型号、数量、单价及交货日期等；付款条件约定为月结（30天）；卖方同意受理因货物的质量、数量和（或）规格与合同规定不符的异议索赔，但卖方仅负责赔偿由于制造工艺不良或材质不佳所造成的质量不符部分。有关安装不当或使用不善造成的索赔或损失，卖方均不予受理。提出索赔异议必须提供有名的、并经卖方认可公证行的检验报告。有关质量方面索赔异议应于货到目的地后10工作日内提出，有关数量和（或）规格索赔异议应于货到目的地后3工作日内提出。
合同签订后，原告按约向被告供货，被告支付了大部分货款，目前累计尚欠余款30000元，经由迪公司催讨未果，遂诉讼来院。
以上事实由原告提供的《销售合同》、送货单及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约供货后，被告未按约支付全部货款，构成违约。现原告要求被告支付剩余货款及自起诉之日起算的利息损失，符合法律规定，对其诉讼请求本院予以支持。被告提出原告提供的产品中部分螺母存在质量问题，因其在使用后，未能在双方约定的质量异议期内及法律规定的合理期限内提出异议，视为原告提供的产品质量合格，故对被告以此为由拒付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称发现质量问题后曾与原告交涉过，对此原告予以否认，被告又未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州华卓自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州由迪精密设备有限公司剩余货款30000元及利息损失（自2015年9月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定支付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费275元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付）。
当事人如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上述状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农行园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 王 乾
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陆姝含
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第2225号
原告：郑江萍。
委托代理人：胡静。
被告：孙群。
被告：李锡安。
被告：李辰。
被告：应海斌。
被告：磐安县海辰工贸有限公司。
法定代表人：应海斌。
本院在审理原告郑江萍与被告孙群、李锡安、李辰、应海斌、磐安县海辰工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，双方以庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑江萍撤回起诉。
案件受理费8070元，诉讼保全费5000元，合计13070元，由原告郑江萍负担。
审 判 员 邵兆亮
二〇一五年七月十七日
代书记员 高 洁
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第562号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该行理事长。
委托代理人王振刚，该行姚店子支行客户经理。
被告张之钦，男，汉族，农民，住沂水县
被告张之东，男，汉族，农民，住沂水县
被告张之忠，男，汉族，农民，住沂水县
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张之钦、张之东、张之忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人王振刚到庭参加了诉讼，被告张之钦、张之东、张之忠经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张之钦由被告张之东、张之忠担保于2007年5月9日在我行贷款16000元，借款期限至2008年3月8日。借款到期后，经我行派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款本息，以维护我行的合法权益。
被告张之钦、张之东、张之忠均未向法庭提供答辩。
经审理查明，被告张之钦由被告张之东、张之忠担保于2007年5月9日在原告山东沂水农村商业银行股份有限公司贷款16000元，借款期限至2008年3月8日。借款利率为11.1825‰。借款到期后，被告未能偿还。之后被告偿付本金4.72元，下欠15995.28元经我行派员多次催要，被告至今未能偿付借款本金及利息。另查明，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司系于2013年12月25日由沂水县农村信用合作联社经有关部门批准改制而成，并承接了原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务。
以上事实，由借款借据一份、借款合同书一份、保证合同一份、贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书二份、公证书二份和庭审笔录等予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张之钦由被告张之东、张之忠担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款16000元，至今下欠15995.28元被告未能偿付借款本息，事实清楚、证据确凿，原、被告之间的合同为有效合同，本院对原告提供的证据予以采信，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张之东、张之忠自愿对借款担保，应对以上借款承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三被告经传唤均未到庭，自愿放弃了在本案中的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张之钦于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款15995.28元及利息（利息计算：自借款之日起至付清款之日止，按借款合同约定利率计付）。
二、被告张之东、张之忠对以上款项负连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告张之钦追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告张之钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 梁训旺
审 判 员 王 珍
人民陪审员 苗玉德
二〇一四年八月八日
书 记 员 胡凤超
——
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第1570号
罪犯陈宝全，男，汉族，1969年12月26日出生，小学文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2011年3月31日作出（2011）龙刑初字第54号刑事判决，以被告人陈宝全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年6月30日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年8月28日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈宝全在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯陈宝全符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈宝全减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年1月31日起至2015年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘 璐
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东少民初字第00784号
原告刘某。
被告李某。
原告刘某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员龚淑芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于2000年经人介绍并开始同居生活，××××年××月××日生育长子李家豪，2002年5月27日在东海县人民政府领取结婚证，××××年××月××日生育次子李家朋。由于婚前相处较短，缺乏了解，便草率结婚，婚后夫妻双方一直未能建立起和谐的夫妻感情，婚后被告隐瞒原告长期和异性保持不正当关系，经常为家庭琐事发生吵骂，被告无故殴打原告，对家庭不负责任，原告百般劝说被告却不知悔改，甚至变本加厉。原告于2015年1月在东海县法院起诉离婚，但贵院未予支持。现原、被告双方一直未能和好，夫妻感情完全破裂，无法继续共同生活。为此，请求法院判令原、被告离婚，孩子由原告抚养，被告承担抚养费，并由被告承担诉讼费用。
被告李某辩称：原告所诉都是断章取义，我不同意离婚。
经审理查明：原告刘某与被告李某经人介绍相识，于2001年举行了婚礼，同年生育长子李家豪，2002年5月27日领取结婚证，2003年生育次子李家朋。双方因家庭琐事产生矛盾，原告刘某曾于2015年1月起诉离婚，本院未予准许，现原告再次诉至本院。
以上事实有当事人陈述、原告刘某提供的结婚证、判决书予以证明。
本院认为，原告刘某要求与被告李某离婚，未能举证证明夫妻感情确已破裂。原、被告婚后共同生活并生育两名子女，有一定的感情基础和家庭基础，现因琐事产生矛盾，只要双方互相尊重，互谅互让，多交流，珍惜夫妻感情，妥善处理家庭事务，努力改善夫妻关系，是有可能和好的。鉴于原告刘某与被告李某夫妻感情尚未破裂，有和好可能，对原告刘某提出的离婚请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告李某离婚。
案件受理费240元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。本判决生效前，双方均不得另行结婚。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 龚淑芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 方安琪
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
…………
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初48195号
原告:杨来起。
委托诉讼代理人：潘文利。
被告：天津金厦环海置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽二经路9号增9号。
法定代表人：周永杰，总经理。
委托诉讼代理人：马振华，该公司职员。
原告杨来起与被告天津金厦环海置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人潘文利，被告委托诉讼代理人马振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨来起向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告所购房屋的主卧室东墙渗水部位进行维修；2.判令被告对房屋主卧室内墙体受损部位恢复原状；3.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告从被告处购得汉沽润和馨苑X号楼XXXX号住宅商品房，并于2011年12月1日办理入住手续。自入住后，每逢雨季，房屋主卧东墙都会出现不同程度的渗水情况，原告为此多次报修，但被告始终未予修复，故此原告诉至法院。
被告辩称，被告对房屋外墙渗漏的保修期限为5年，现在已经超出保修期限，被告不同意承担维修责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》、房地产权证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供由物业公司出具的“保修单存根”一份，用以证明其曾于2014年8月12日报修墙体漏雨问题；被告主张该证据系复印件，故不予认可。被告提供“润和馨苑维修登记表”一份（起始时间为2014年9月），用以证明原告并未报修；原告主张该证据缺少2014年8月的报修记录，故不予认可。本院认为，虽然原告提供的“保修单存根”系复印件，但因被告不能提供2014年8月的“维修登记表”以供核对，故本院推定原告主张成立。被告提供的“维修登记表”可以佐证被告未对原告房屋进行过维修，本院亦予以认定。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，查明如下事实：
原告于2010年1月购买被告开发建设的汉沽润和馨苑X号楼XXXX号住宅商品房，并于2011年12月办理入住手续。被告出具的《天津市新建商品住宅质量保证书》载明：外墙面防渗漏的保修期至2016年5月1日。
据原告提供的照片显示，原告房屋主卧内东面墙体存在墙皮开裂、脱落现象。原告曾于2014年8月12日在物业公司报修，报修内容为：主卧东墙漏水，墙面装饰脱落。原告报修后，被告至今未予维修。
以上事实有双方提供的书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应当按照该合同及《住宅质量保修书》的约定，对原告房屋出现的质量问题承担维修责任。原告房屋渗漏问题发生在2014年8月，当时尚未超出《住宅质量保修书》约定的保修期限，故被告应承担维修责任。被告未及时给予修复，已构成违约，现又以超出保修期限拒绝维修，其理由于法无据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告天津金厦环海置业有限公司对原告杨来起购买的汉沽润和馨苑X号楼XXXX号房屋主卧东面墙体渗漏部位进行修复；对房屋主卧室内墙体受损、脱落部位进行维修，恢复原状。
案件受理费40元，由被告承担。被告应于本判决生效之日起十日内将其应负的诉讼费直接交至本院。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一六年九月三十日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02402号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
委托代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
被告：史翔宇，男，汉族，1977年8月30日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告史翔宇物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘丽红
二〇一五年十二月十五日
书记员 陶祥曦
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潢民初字第513号
原告马某，女，汉族。
被告王某，男，汉族。
本院在审理原告马某诉被告王某离婚纠纷一案，原告马某于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某在本案宣告判决前提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（5）项之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
诉讼费300元，由原告马某负担。
审判员 涂成林
二〇一四年五月二十日
书记员 李生龙
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终715号
上诉人（原审被告）：苏州道格拉斯纺织有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区震泽镇工业开发区。
法定代表人：洪美满。
被上诉人（原审原告）：绍兴市越泉纺织器材有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城纺机市场一楼007、008号。
法定代表人：沈永芳。
上诉人苏州道格拉斯纺织有限公司因与被上诉人绍兴市越泉纺织器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初5914号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人称，被上诉人提供的材�中没有相关交易合同，也没有相关争议解决方式的约定，应当视为双方没有约定管辖，被上诉人也没有证据证明贵院所在地为合同履行地。因此，唯一能够确定的有管辖权的人民法院为申请人所在地人民法院，即吴江区人民法院。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第十八条第二款不能适用，应当根据当事人起诉时的请求，结合合同履行义务的内容确定合同履行地。一审裁定违背了《民事诉讼法》第23条所确定的管辖原则。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的吴江区人民法院。
本院经审查认为，从被上诉人起诉时提交的材料来看，本案系买卖合同纠纷。合同对履行地点未作明确约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币一方即被上诉人住所地在浙江省绍兴市柯桥区，故一审法院作为合同履行地人民�院对本案依法具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 寿 赟
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01109号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号，组织机构代码：71986647-0。
负责人王建山，行长。
委托代理人王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被告宋玉珍。
被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店），住所地太原市小店区学府街**号。
法定代表人冀凯，执行董事兼经理。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告宋玉珍、太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）（以下简称“太原凯帝销售中心”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员樊小凤担任审判长，与人民陪审员冯丽丽、刘少峰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的委托代理人王双喜到庭参加了诉讼，被告宋玉珍、太原凯帝销售中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行诉称，2003年9月2日，被告宋玉珍由于向被告太原凯帝销售中心购买汽车一辆，特向原告申请贷款，并与原告签订了中国银行个人汽车消费借款合同，约定借款360000元，借期36个月，利率4.575‰，借款人每月偿还本息一次等内容。同日，被告太原凯帝销售中心与原告签订了中国银行个人汽车消费贷款保证合同，由被告太原凯帝销售中心为被告宋玉珍提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未归还借款，至2013年12月17日尚欠原告本金299938.83元、利息21781元、罚息251431.32元未还。原告多次主张未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告宋玉珍归还原告借款573151.15元及至借款还清日的利息、罚息；被告太原凯帝销售中心对上述款项承担连带归还责任；诉讼费由被告负担。
被告宋玉珍、太原凯帝销售中心经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2003年9月1日，原告与被告宋玉珍签订合同编号为2003年汽消借字第凯0014号的《中国银行个人汽车消费借款合同》。合同约定被告宋玉珍向原告借款人民币360000元，用于购买车牌号为晋A×××××国产金龙客车一辆，借款期限自2003年9月2日起至2006年9月2日止，借款利率为月息4.575‰，若被告宋玉珍未按合同规定归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按万分之二点一计收利息。并约定由原告将该借款转入太原凯帝销售中心账户，且全部债务由太原凯帝销售中心承担连带还款责任。原告还就上述借款与被告太原凯帝销售中心签订了连带保证合同，合同约定被告太原凯帝销售中心为确保2003年汽消借字第凯0014号借款合同的履行向原告提供保证担保，保证担保的范围是借款合同项下的贷款金额360000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间从本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。合同签订后，原告于2003年9月2日将该款汇入被告太原凯帝销售中心账户，至2013年12月17日被告宋玉珍尚欠原告本金299938.83元及利息、罚息未还。
另查明，原告在庭审中未提供被告宋玉珍的还款情况及借款到期后展期及其它引起诉讼时效中止、中断的证据。
以上事实有原告提供的《中国银行个人汽车消费借款借款合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、借款借据、逾期未还款查询明细表以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案借款合同、担保合同的约定虽然没有违反法律禁止性规定，但由于被告未到庭，仅凭原告提供的证据无法证明合同的真实性，故对上述合同的效力本院不予认定。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行贷款直接划入被告太原凯帝销售中心账户中，被告太原凯帝销售中心为贷款的实际用款人。但被告太原凯帝销售中心收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付购车人（借款人）、或购车人（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还被告太原凯帝销售中心等，虽经本院依法送达，但借款人和保证人均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明。原告提供的现有证据不能充分证明被告宋玉珍的借款事实，故应驳回原告对借款人宋玉珍的诉讼请求，但被告太原凯帝销售中心作为贷款的实际使用人应承担归还原告借款本金299938.83元、利息及罚息的责任。被告宋玉珍、被告太原凯帝销售中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应当承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行本金299938.83元及至借款还清之日的利息、罚息。
二、驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9532元（原告已预交），由被告太原凯帝销售中心（亚飞汽车连锁店）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 樊小凤
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 刘少峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 琴
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1333号
原告：宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告：赵良合。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告赵良合借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费4526元，减半收取2263元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 丁华生
二〇一五年十一月十一日
书记员 高萌萌
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3829号
原告河南金牛肥业有限公司
法定代表人王志民，职务经理。
组织机构代码：××。
住所地河南省商丘市梁园区周集工业园区。
被告李天峰，男，汉族。
本院在审理上列买卖合同纠纷一案中，经本院催交，原告在规定的期限内未足额补交缴纳诉讼费用。依照人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条、最高人民法院《关于诉讼费问题两个请示的复函》的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 陈 瑛
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘纯峰
贵州省贞丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贞刑初字第188号
公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。
被告人王某成，男，1983年1月6日生于贵州省兴仁县，布依族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月20日被贞丰县公安局执行取保候审，经贞丰县人民检察院决定，同年9月9日再次取保候审。
被告人罗某进，男，1980年10月8日生于贵州省贞丰县，布依族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月20日被贞丰县公安局执行取保候审，经贞丰县人民检察院决定，同年9月9日再次取保候审。
贵州省贞丰县人民检察院以贞检公诉刑诉（2015）158号起诉书指控被告人王某成、罗某进犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。贵州省贞丰县人民检察院指派代理检察员邱丽出庭支持公诉，被告人王某成、罗某进到庭参加了诉讼。现已审理终结。
贵州省贞丰县人民检察院指控：2015年7月29日19时许，被告人王某成、罗某进到贞丰县龙场镇兴龙大道旁徐长胜的“宏发手机专卖店”内将一部黑色oppo牌手机盗走。后经公安机关电话联系王某成，王某成、罗某进已将盗窃所得的黑色oppo牌手机还给徐某某。经鉴定，被盗oppo牌手机价值人民币1200元。
上述事实被告人王某成、罗某进在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、抓获经过、户籍证明、领条、发货单及手机包装盒证明；被害人徐某某的陈述；被告人王某成、罗某进的供述与辩解；价格鉴定结论书；现场勘验、检查、辨认笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某成、�某进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控二被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认。在共同犯罪中，二被告人相互配合，作用相当，均为主犯。鉴于二被告人归案后自愿认罪，且被盗的手机已归还，犯罪情节较轻，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某成犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
二、被告人罗某进犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉�正本一份，副本二份。
代理审判员 魏祥英
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林青霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第08803号
原告�林岑，男，1978年7月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人许溯、马博硙，重庆伊斯特律师事务所律师。
被告肖雪，女，1987年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告侯林岑诉被告肖雪损害股东利益责任纠纷一案中，原告侯林岑于2015年7月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯林岑申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告侯林岑撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告侯林岑负担。
代理审判员 周游
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 肖瑶
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1167号
原告北京国电华北电力工程有限公司。
代表人孙永新，董事长。
委托代理人ＸＸ，该公司职工。特别授权。
委托代理人吴犇，北京市明诚律师事务所律师。特别授权。
被告张永雷，男，1977年12月1日生，汉族，工人。
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
代表人李凤生，总经理。
委托代理人王顺利，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司职工。特别授权。
原告北京国电华北电力工程有限公司（以下简称国电华北电力公司）与被告张永雷、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国电华北电力公司的委托代理人ＸＸ、吴犇、被告张永雷、阳光财险公司的委托代理人王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国电华北电力公司诉称，2012年12月28日10时50分，被告张永雷驾驶鲁R×××××号小型客车沿京哈高速行驶至哈尔滨方向115公里200米处时，与原告司机ＸＸ驾驶的原告所有的京P×××××号小型客车追尾相撞，导致向前移动后又与张俊峰驾驶的鲁Y×××××号小车相撞，鲁Y×××××号小车又向前移动与一辆现代牌小车相撞，造成无人受伤多车受损的交通事故。此事故经交警认定被告张永雷负事故全部责任，原告司机ＸＸ无责任。事故发生后，原告将京P×××××号小型客车送至北京京现汽车服务维修有限公司进行修理，开支维修费29365元。修车期间，原告因公外出办事开支交通费合计837元。由于被告张永雷驾驶的鲁R×××××号小型客车在被告阳光财险公司投保了不计免赔的商业三者险，原告要求二被告赔偿原告维修费29365元、交通费837元并负担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
河北省公安厅高速交警总队唐山支队玉田大队道路交通事故认定书一份（复印件），证明此次事故发生的经过及被告张永雷负事故全部责任；
2、阳光财险公司机动车辆保险单一份（复印件），证明鲁R×××××号小型客车在被告阳光财险公司投保了保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔），被保险人为被告张永雷，保险期间自2012年2月3日至2013年2月2日；
3、北京京现汽车维修服务有限公司结算单、维修费发票各一份，证明京P×××××号小型客车因此次事故开支维修费29365元；
4、原告国电华北电力公司内部用车审核表七张、北京市出租车发票四十五张，证明原告在京P×××××号小型客车维修期间实际开支交通费837元。
被告张永雷未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告阳光财险公司辩称，因原告的京P×××××号小型客车承保、出险、定损均不在同一地方，且原告在北京京现汽车维修服务有限公司开支的车辆维修费与被告对该车的定损25738.73元之间存在差距，对维修费不予认可。
被告阳光财险公司未向本院提交证据。
被告张永雷的质证意见是：对原告提交的证据均无异议。
被告阳光财险公司的质证意见是：对原告提交的证据3、证据4不予认可。
经审理查明，2012年12月28日10时50分，被告张永雷驾驶鲁R×××××号小型客车沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向115公里200米时，与原告司机ＸＸ驾驶的原告所有的京P×××××号小型客车尾随相撞，导致京P×××××号小型客车向前移动后又与张俊峰驾驶的鲁Y×××××号轿车相撞，鲁Y×××××号轿车又向前移动与一辆现代牌轿车相撞（现代牌轿车损失轻微不需要赔偿，驶离现场），造成无人受伤多车受损的道路交通事故。此事故经交警部门认定被告张永雷负事故的全部责任，原告司机ＸＸ、鲁Y×××××号轿车司机张俊峰无责任。另查明，被告张永雷在被告阳光财险公司为其车辆投保了保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。原告因此次交通事故造成的合理经济损失如下：车辆维修费29365元、交通费837元，合计30202元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、交通事故认定书、保险单、结算单、发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告张永雷驾驶机动车与原告司机ＸＸ驾驶机动车发生交通事故，致原告车辆损坏，此事故经交警部门认定被告张永雷负事故全部责任，原告司机ＸＸ无责任，原、被告对事故认定均无异议，本院予以采信。原告提交的证据真实有效，本院予以采信。被告阳光财险公司的抗辩理由理据不足，本院不予采信。因被告张永雷在被告阳光财险公司为其车辆投保了保险金额为30万元的商业三者险（不计免赔），原告要求被告阳光财险公司在商业三者险范围内赔偿原告维修费29365元及维修车辆期间发生的交通费837元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告北京国电华北电力工程有限公司维修费29365元、交通费837元，合计30202元，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由被告张永雷负担。此款已由原告预交，履行义务时由被告张永雷给付原告555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年八月六日
书 记 员 轩宗媛
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵市法民申字第200号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：祝成俊，男。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡祥辉，男。
再审申请人祝成俊因与被申请人胡祥辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）遵市法民二终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查过程中，经组织双方调解，双方于2014年12月12日达成和解协议，祝成俊于同日向本院申请撤回再审申请。
本院认为，祝成俊在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许祝成俊撤回再审申请。
（此页无正文）
审判长 张 洪
审判员 宋景平
审判员 马小莉
二〇一四年十二月十二日
书记员 吴 铁