北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6319号
原告浙江武义增荣食品机械有限公司，住所地浙江省金华市武义县王宅镇古马山工业小区。
法定代表人邱增荣，执行董事。
委托代理人欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人冯怡，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人浙江武义万达干燥设备制造有限公司，住所地浙江省金华市武义县文教旅游工业区。
法定代表人季连祥，总经理。
原告浙江武义增荣食品机械有限公司（简称增荣公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月11日作出的第32230号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，通知浙江武义万达干燥设备制造有限公司（简称武义万达公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告增荣公司的委托代理人欧发达，被告专利复审委员会的委托代理人冯怡、程强到庭参加了诉讼。第三人武义万达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对武义万达公司就增荣公司拥有的名称为“新型茶叶揉捻机”的第200920295405.7号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：
权利要求1的技术方案与证据1公开内容的区别在于：权利要求1还限定了1）导杆底端固接有副弯梁，所述副弯梁贯穿所述丝杆并与丝杆固接；2）所述丝杆底端与压盘通过轴承、轴承座连接。结合本专利说明书的记载，确定权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是提供一种压盘可独立旋转、同时不影响加压功能，从而提高茶叶揉捻质量的茶叶揉捻机。
对于上述区别1），证据2公开了皖－55型茶叶揉捻机，包括传动箱、揉盘、揉桶架，揉桶、桶盖、导杆、加压丝杆、手轮等部件，其中加压装置采用单头螺杆浮动加压，导杆底端固接有副弯梁，副弯梁贯穿丝杆并与丝杆固接，以使得桶盖（相当于权利要求1所述的压盘）为浮动式，揉捻时桶盖可随茶叶在揉桶内上下翻动而自由转动和浮动，以提高茶叶揉捻质量和降低碎茶率（参见证据2第15页附图，右栏文字）。可见证据2公开了上述区别特征1），给出了采用导杆、丝杆与副弯梁连接，且导杆不直接连接压盘从而改变压盘活动方式以提高茶叶质量的技术启示。
对于上述区别2），证据3比较了中日茶叶揉捻机的特点，关于加压盖（相当于权利要求1所述的压盘）和加压杆（相当于权利要求1所述的丝杆）的连接装置，秋津式盖杆接合处有一平面滚动轴承，下接十字活动节，再接加压盖；其中杆下端的平面滚动轴承，使加压盖可以旋转至任何角度上，提高加压盖的活动性，最高限度地满足揉捻工作式加压盖在揉桶中随揉捻叶翻滚所需要的自由度（参见证据3第14页右栏文字，第15页附图4右1）。可见证据3给出了设置轴承连接压盘和丝杆以增加压盘的活动性来提高茶叶品质的技术启示。
增荣公司认为证据2虽然在示意图中有一副弯梁的设计但未给出任何技术方案的文字说明，没有给出采用副弯梁贯穿丝杆与丝杆固接来解决实现压盘自由转动问题的技术启示。证据3虽然在示意图中有平面滚动轴承的设计，但未给出对传统的加压导杆与压盘固接的情况下如何实现压盘自由转动的技术教导，单纯依靠在压盘与导杆间安装平面滚动轴承并不能解决上述技术问题，且上述两点区别也不属于惯常手段。增荣公司还补充认为，证据3公开的是重锤加压，其轴承设置并不能简单移植用于丝杆加压的方式。
武义万达公司认为：轴承和轴承座配合使用是本领域的惯常手段。重锤加压中的加压杆和丝杆加压中的丝杆起到的作用是相同的，都是对压盘施加压力。
对此专利复审委员会认为：
（1）对于对比文件公开的内容应将文字和附图结合并从整体上看待。证据2的附图显示，在主弯梁的下方设置有一根横梁，其上贯穿固接有一根丝杆、两根导杆，右栏关于“加压装置”部分明确记载“摇动手轮，使桶盖上下运动，达到加压和转开桶盖加叶的目的”，桶盖为浮动式，可自由转动和浮动。相对于证据1公开的无副弯梁，而将丝杆和导杆直接与压盘固接的方式，证据2给出了通过设置副弯梁，使导杆不直接与压盘固接，增加压盘活动性的启示。增荣公司仅根据证据2对副弯梁和导杆、丝杆的连接方式未作出具体文字说明，来主张证据2不能给出引入区别技术特征1）的启示，这缺乏合理的解释和证据支持。
（2）证据3中讨论了揉捻机的加压，特别是针对揉捻机的加压盖，提出应将“加压盖做得活动些，可以随揉捻叶的翻滚而上下浮动、旋转、翻摆”更好（参见第13页左栏第3段）；并且公开了日式揉捻机多采用重锤加压，中式揉捻机多采用弹簧加压（参见第13页右栏），吸取日式揉捻机加压机构的特点，把加压盖改活有利于提高制茶品质（参见第15页右栏最后一段）。而证据3公开的日式揉捻机中“改活加压盖”的手段之一就是如上文所述在加压盖和加压杆接合处设置轴承，增加加压盖的活动性。尽管重锤加压为杠杆式加压，弹簧加压为通过弹簧施加的垂直加压，丝杆加压为摇动手柄垂直加压，但作为同样起到加压作用的丝杆，其与压盘的连接方式完全可以借鉴证据3中公开的以轴承连接盖杆的方式，实现“压盘的改活”。增荣公司对于无法将重锤加压中的盖杆连接直接移植到丝杆加压中的主张并没有提供充分的说理或证据支持，并且也认可将轴承与轴承座配合使用属于本领域的惯常手段。可见证据3给出了引入区别技术特征2）的足够启示。
因此，在证据1公开的茶叶揉捻机的基础上，当面对需要解决使压盘可独立旋转、同时不影响加压功能，从而提高茶叶揉捻质量的技术问题时，证据2和3给出了引入区别技术特征1）和2）的技术启示，使得本领域技术人员有动机对证据1的揉捻机进行改进来获得权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1、2和3的结合不具备实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求2进一步限定权利要求1所述揉捻机中导杆为两根，通过副弯梁连接。证据2已经公开了上述附加技术特征，因此在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条三款规定的创造性。
权利要求3进一步限定权利要求2所述的揉捻机中揉桶、压盘均为不锈钢材质。证据2第15页右栏文字公开了揉桶用铝合金板卷成，揉盘外缘与茶叶接触的表面包以不锈钢薄板，第16页左栏文字公开了揉盘材料可因地制宜选用不锈钢薄板。考虑到制茶工艺中的安全卫生和易操作程度，由证据2公开的上述内容选取不锈钢材料制作揉桶、压盘是容易想到的。因此在权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条三款规定的创造性。
综上所述，本专利权利要求1－3不符合专利法第二十二条三款的规定，应予无效。专利复审委员会对于其他无效理由和证据不再予以评述。基于此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
原告增荣公司向本院提起行政诉讼称：一、本专利权利要求1具备创造性。1、证据2未给出有关副弯梁部件的任何文字说明，亦没给出副弯梁与导杆、丝杆相连接从而实现压盘自由转动的技术启示。2、本专利中是通过设置轴承和轴承座来连接丝杆与压盘；而证据3中是平面滚动轴承与加压杆固接，且轴承与加压盖之间是通过十字万向节连接的，二者属于不同的技术方案。故证据3不能给出相应的技术启示从而得到权利要求1的技术方案。二、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2、3亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人武义万达公司提交书面意见述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为200920295405.7号，名称为“新型茶叶揉捻机”的实用新型专利，本专利的申请日为2009年12月28日，授权公告日为2010年9月15日，专利权人为增荣公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种新型茶叶揉捻机，包括有揉盘、揉桶、压盘、揉桶传动机构、揉桶加压机构、导杆、弯梁、机架，所述弯梁固定安装在机架上，所述弯梁上设有导杆孔，导杆空套在所述导杆孔内；所述揉桶加压机构包括有手柄、加压小齿轮、加压大齿轮、螺母、丝杆，所述弯梁上还设有丝杆孔，所述丝杆空套在所述丝杆孔内，其特征在于：所述导杆底端固接有副弯梁，所述副弯梁贯穿所述丝杆并与丝杆固接；所述丝杆底端与压盘通过轴承、轴承座连接。
2.如权利要求1所述的新型茶叶揉捻机，其特征在于：所述导杆为两根，通过副弯梁连接。
3.如权利要求2所述的新型茶叶揉捻机，其特征在于：所述揉桶、压盘均为不锈钢材质。”
本专利说明书中记载有“本实用新型提供一种采用副弯梁，压盘可以独立旋转、同时不影响加压功能的新型茶叶揉捻机”的内容。
针对本专利，武义万达公司于2017年1月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了相关证据，其中：
证据2是《“皖－55型茶叶揉捻机”》一文，安徽省祁门县农机修造厂著，刊载于《农业机械资料》1976年2月（第15、16页）。该文献公开了皖－55型茶叶揉捻机，包括传动箱、揉盘、揉桶架，揉桶、桶盖、导杆、加压丝杆、手轮等部件，其中加压装置采用单头螺杆浮动加压，导杆底端固接有副弯梁，副弯梁贯穿丝杆并与丝杆固接，以使得桶盖（相当于权利要求1所述的压盘）为浮动式，揉捻时桶盖可随茶叶在揉桶内上下翻动而自由转动和浮动，以提高茶叶揉捻质量和降低碎茶率（参见证据2第15页附图，右栏文字）。
证据3是《试述中日茶叶揉捻机的特点》一文，余志祥著，刊载于1982年3月30日发行的《中国茶叶》。该文献公开了关于加压盖（相当于权利要求1所述的压盘）和加压杆（相当于权利要求1所述的丝杆）的连接装置，秋津式盖杆接合处有一平面滚动轴承，下接十字活动节，再接加压盖；其中杆下端的平面滚动轴承，使加压盖可以旋转至任何角度上，提高加压盖的活动性，最高限度地满足揉捻工作式加压盖在揉桶中随揉捻叶翻滚所需要的自由度（参见证据3第14页右栏文字，第15页附图4右1）。
专利复审委员会受理该无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。
2017年5月5日，专利复审委员会举行了口头审理，并在此基础上作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
由于原告对于被诉决定有关本专利权利要求1与证据1的两个区别技术特征及权利要求1的技术方案实际要解决的技术问题的认定均无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为证据2、证据3是否给出了将区别技术特征应用到证据1中以解决其存在的技术问题的启示。具体而言为：焦点问题一，证据2是否给出了设置副弯梁部件的相关技术启示；焦点问题二，证据3是否给出了采取轴承、轴承座连接丝杆底端与压盘的技术启示。
针对焦点问题一，根据证据2中附图所示及相关文字说明，其公开的加压装置采用单头螺杆浮动加压，在两根导杆底端固定有一根弯梁，该弯梁贯穿丝杆并与丝杆固接，且导杆不直接与桶盖（相当于权利要求1所述的压盘）连接，以使得桶盖为浮动式，使揉捻时桶盖可随茶叶在揉桶内上下翻动而自由转动和浮动。根据本专利说明书的相关记载，本专利权利要求1中设置副弯梁的目的是使得压盘可以独立旋转。可见，证据2中导杆底端固定的弯梁所起的作用与本专利权利要求1中副弯梁所起的作用是相同的，均是使得压盘可以自由转动而非传统的上下升降。且证据2中亦公开了导杆底端固定有的弯梁与丝杆连接。因此，证据2给出了设置副弯梁，并将副弯梁与导杆、丝杆连接的技术启示。
针对焦点问题二，证据3公开了加压盖（相当于权利要求1所述的压盘）和加压杆（相当于权利要求1所述的丝杆）的连接装置，秋津式盖杆接合处有一平面滚动轴承，下接十字活动结，再接加压盖。杆下端的平面滚筒轴承，使加压盖可以旋转至任何角度上，其可提高加压盖的活动性，最高限度地满足揉捻工作时加压盖在揉桶中随揉捻叶翻滚所需要的自由度。可见，证据3给出了设置轴承连接丝杆与压盘以提高压盘的活动性。本专利权利要求1亦是采用轴承方式连接丝杆底端与压盘，且未有其他具体限定。因此，证据3公开了本专利权利要求1中压盘与丝杆的连接方式，且二者所起的作用是相同的，其给出了相应的技术启示。
综上所述，在证据1的基础上，结合证据2、证据3公开的内容，本领域技术人员容易想到本专利权利要1的技术方案。因此，本专利权利要求1不具备创造性，违反专利法第二十二条第三款的规定。
在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2、权利要求3亦不具备创造性。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告浙江武义增荣食品机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告浙江武义增荣食品机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 吴忠国
人民陪审员 丁 敏
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 周文君
书 记 员 李亚楠