河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第622号
上诉人（原审被告）河南五建建设集团有限公司。住所地河南省郑州市中原区建设西路***号。
法定代表人陈保国，董事长。
委托代理人滕振忠。
委托代理人张舰。
被上诉人（原审原告）北京中德环宇桥梁模板有限公司。住所地北京市通州区于家务回族乡于家务村。
法定代表人张建军，董事长。
委托代理人闫国忠。
委托代理人杜立新，北京市安诺律师事务所律师。
北京中德环宇桥梁模板有限公司（以下简称中德环宇公司）与河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建）建筑设备租赁合同纠纷一案，香河县人民法院已于2014年9月10日作出（2014）香民初字第764号民事判决。河南五建不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人的委托代理人滕振忠、张舰，被上诉人的委托代理人闫国忠、杜立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月21日，聂绍湘以河北泰星建筑工程有限公司名义与中德环宇公司签订模板租赁合同，承租方将原告中德环宇公司租赁物用于香河燕都鑫城A区7#、8#、10#项目工地，租赁物模板1.15元／平方米，异型模板1.35元／平方米，外挂架0.8元／套。合同对维修赔偿标准及丢失物品赔偿原值作出约定。其后，中德环宇公司将租赁材料送至燕都鑫城A区7#、8#、10#项目工地。2011年5月1日，聂绍湘退出，中德环宇公司与河南五建签订协议将建筑模板及配套租赁给河南五建，面积4117.93平方米，用于燕都鑫城A区7#、8#、10#项目工地。建筑模板面积以河南五建管理人员、聂绍湘二方人员现场测算为准。丢失部分按中德环宇公司与聂绍湘签订的协议进行结算，并由中德环宇公司找聂绍湘进行赔偿。租赁价格，模板1.15元／平方米，异型模板1.35元／平方米，配件租金标准详见中德环宇公司与聂绍湘（加盖河北泰星建筑工程有限公司印章）2010年6月21日签订的模板租赁合同。河南五建负责退换租赁物，运费由河南五建承担。河南五建退板前付租赁费30%，退板后每两个月付总租赁费30%，并在150日内结清全部租赁费。逾期一日，每日缴纳万分之四滞纳金。模板及配套退还数量以双方签署的退货单为准，以此作为结算依据。河南五建指定退货人为于长清，但不限于此人。本协议附：1.发货单（聂绍湘签字），2.模板租凭合同（聂绍湘签字）。2012年8月8日，河南五建退还中德环宇公司所有租赁物，不含丢失部分。
另查明，中德环宇公司大模板发货3189.24平方米，河南五建于2011年12月3日退回291.76平方米、12月4日退回288.06平方米、12月12日退回302.44平方米、12月13日退回322.61平方米、12月14日退回152.83平方米、12月27日退回324.27平方米、12月28日退回267.73平方米、12月29日退回15.21平方米、12月30日退回110.55平方米、12月31日退回11.02平方米、2012年7月7日退回243.23平方米、8月7日退回432.99平方米、8月8日退回259.64平方米。至2012年8月8日，大模板未退166.9平方米。租赁单价1.15元／平方米，乘以实际租赁天数，大模板租赁费共计1132195.49元；异形角模中德环宇公司发货269.25平方米，河南五建于2012年8月7日退回97.46平方米、8月8日退回141.45平方米，异形角模30.34平方米未退_。租赁单价1.35元／平方米，乘以实际租赁天数，异形角模租赁费169253.6元；中德环宇公司角模发货659.44平方米，河南五建于2011年12月14日退回83.4平方米、12月16日退回72.07平方米、12月28日退回60平方米、12月29日退回90.29平方米、12月30日退回121.53平方米、12月31日退回204.04平方米、2012年8月7日退回28.11平方米。租赁单价1.15元／平方米，乘以实际租赁天数，角模租赁费189480.95元；中德环宇公司外挂架发货429个，河南五建于2011年12月29日退回319个、12月31日退回21个、2012年8月8日退回76个，未退回外挂架13个。外挂架租赁单价0.8元／个，乘以租赁天数，外挂架租赁费99308.8元。以上大模板、异形角模、角模、外挂架租赁费共计1590238.84元。模板丢失赔偿500元／平方米，大模板和异形角模共计丢失197.22平方米，赔偿损失98610元；外挂架丢失13个，每个350元，外挂架赔偿损失4550元。其余物品支腿、挑架、孔堵、穿墙栓、阴角压槽、小背楞、直角背楞、垫片、托槽、销片、大钩栓丢失应赔偿损失138775元。丢失配件赔偿共计241935元。原告收回退回租赁物，支出运费核对为10800元。还查明，河南五建已付租赁费50000元。
原审法院认为，中德环宇公司与河南五建建筑设备租赁关系成立，应受法律保护。河南五建主张系聂绍湘个人与中德环宇公司签订的租赁合同，应由聂绍湘承担责任。因在2011年4月双方签订协议中，明确河南五建自2011年5月1日起全部接收燕都鑫城A区7#、8#、10#项目工地租赁物，故对河南五建主张不予支持。中德环宇公司主张河南五建支付租赁费并赔偿租赁物损失、运费系双方协议约定，应当予以支持。河南五建主张双方未结算、产品收回单没有于长清签字，因中德环宇公司认可退回租赁物对河南五建并无不利，反而河南五建不承认退货对其更不利，结合发货单、收货单，能够确定中德环宇公司出租物品、河南五建退回物品的事实，故对河南五建主张未退货结算不予采信。河南五建主张燕都鑫城7#、8#楼租赁费计算至2011年8月30日、10#楼租赁费计算至2012年7月30日，且依据河北施工管理，冬季施工应有4个月报停期，租赁费不应计算。原审法院认为该主张没有依据，且与产品收货单明显不符，故对其主张不予支持。河南五建主张协议约定丢失部分应找聂绍湘进行赔偿，原审法院认为协议本意应为2011年5月1日签订协议时，转交前丢失部分按中德环宇公司与聂绍湘签订协议结算，并找聂绍湘赔偿，而不是河南五建租赁后，丢失物品仍找聂绍湘赔偿，如2011年5月以后丢失仍找聂绍湘赔偿显然不合情理。故此项主张不予支持。本案中河南五建应支付中德环宇公司租赁费1590238.84元、丢失配件赔偿241935元、运费10800元。中德环宇公司主张对方支付配件销售款29302元、人工费11600元，因双方并未约定，故不予支持。中德环宇公司主张河南五建支付维修赔偿款56590.28元，因双方退货时记录并不清楚，无法计算，故不予支持。中德环宇公司主张对方以实际应付租赁费为基数，按照每日万分之四支付自2013年2月1日起至付清之日违约金，原审法院认为此系双方协议约定，且不违反法律规定，应予以支持，但应计算至判决确定的履行之日止。被告已支付原告租赁费50000元，应予扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六第之规定，判令：一、河南五建建设集团有限公司于判决生效后五日内给付北京中德环宇桥梁模板有限公司租赁费1540238.84元，并按每日万分之四支付原告违约金（自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止）。二、河南五建建设集团有限公司于判决生效后五日内给付北京中德环宇桥梁模板胡限公司丢失配件赔偿241935元、运费10800元。三、驳回中德环宇桥梁模板有限公司其他诉讼请求。
判决送达后，河南五建不服，向本院提起上诉。称一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
被上诉人中德环宇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合案件实际。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理，查明的事实与一审相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年4月签订的协议是双方真实意思表示，协议内容不违背法律法规等强制性规定，应认定合法有效。双方应按照协议约定，各自履行相关义务。被上诉人于2011年5月1日以后，如约将涉案租赁物从聂绍湘手中转与上诉人租赁使用，其在协议履行中无任何过失责任，对其要求租赁费及其损失赔偿的主张应当予支持。虽然上诉人提出“现场模板数量并未实际测算且双方始终未曾办理书面结算手续”的诉辩意见，但本院认为该种意见并不能与被上诉人出示的发货单、退货单相抗辩。至于上诉人言称被上诉人出示的退货单上应有指定人于长清签字，否则即不该认定的主张，因事先有“退货人于长清，但不限于此人”的协议约定，且本案中认定退货对上诉人更为有利，如果对退货单不予认可则对上诉人更为不利。由此推定，被上诉人出示的退货单应为属实，而对上诉人的这一主张不予采纳。综上，本案一审法院认定事实清楚，责任义务关系鉴别明确。关于违约金计算问题，虽然双方事先有协议约定，但本院认为按照每日万分之四进行计算明显偏高，应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍予以调整更为合理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持香河县人民法院（2014）香民初字第764号民事判决第二、三项；
二、变更香河县人民法院（2014）香民初字第764号民事判决第一项“被告河南五建建设集团有限公司于判决生效后五日内给付原告北京中德环宇桥梁模板有限公司租赁费1540238.84元，并按每日万分之四支付原告违约金（自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止）”为“上诉人河南五建建设集团有限公司于判决生效后五日内给付被上诉人北京中德环宇桥梁模板有限公司租赁费1540238.84元，并按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向被上诉人支付违约金（自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21860元、保全费5000元，二审案件受理费20936元，均由上诉人河南五建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 于 东
审判员 郑海清
二〇一四年十一月十七日
书记员 王 强