鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁东民二初字第357号
原告：樊振洪，男，汉族，无业。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
原告：刘春霞，女，汉族，无业。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
原告：李阳，女，汉族，无业。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
原告：樊禹彤，女，汉族，学生。
法定代理人：李阳，女，汉族，无业。
委托代理人：齐瑞铎，辽宁广佑律师事务所律师。
被告：鞍山九建工程有限公司。
负责人：李宗毅，系该公司董事长。
委托代理人：于成森，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被告：鞍山市天利房产开发有限公司。
负责人：黄镇，系该公司经理。
委托代理人：王兴群，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人：董文鹏，男，汉族，系该公司职员。
原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤因与被告鞍山市九建工程有限公司（以下简称九建公司）、鞍山市天利房产开发有限公司（以下简称天利公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告樊振洪、刘春霞、李阳及四原告的委托代理人齐瑞铎，被告九建公司委托代理人于成森、温泉、被告天利公司委托代理人王兴群、董文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤诉称：原告樊振洪与原告刘春霞系夫妻关系，樊鹏飞系原告樊振洪与刘春霞之子。樊鹏飞与原告李阳系夫妻关系，二人生育一女原告樊禹彤。
2013年10月18日下午2时30分左右，在鞍山市铁西区老繁荣电影院原址正在施工的32层住宅楼下，受害人樊鹏飞行走到此处，被楼上坠落的约2.43米长的工地专用木方砸中头部，造成受害人樊鹏飞深度昏迷。被120急救车送到鞍山市中心医院进行抢救治疗，次日凌晨经抢救无效后樊鹏飞死亡。经鞍山市尸检中心鉴定受害人樊鹏飞死亡原因为“头部遭受钝性外力作用致颅内出血、硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下脑出血、脑疝等，最终致脑功能障碍而死亡”。
经查，事发的鞍山市铁西区老繁荣电影院原址施工工程系鞍山市天利房产开发有限公司开发，被告鞍山九建有限公司所承建，事发时该工程正在施工期间。
事发后，受害人的亲属到公安机关举报，公安机关的现场试验证明，致使受害人樊鹏飞受伤并死亡的木方坠落的建筑物是施工工地所涉及的建筑物，即被告鞍山九建公司所施工，被告鞍山天利公司所开发的高层建筑。
为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费32075.09元、死亡赔偿金464460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21251.5元、被扶养费生活费373365元、交通费1000元，合计942151.59元。由被告承担本案诉讼费。
被告九建公司辩称：原告起诉的事实部分与被告九建公司没有关联性，不同意对原告进行赔偿。
被告天利公司辩称：原告的损害行为无法证明是施工方和发包方造成的，不同意对原告进行赔偿。
经审理查明：原告樊振洪与原告刘春霞系死者樊鹏飞父母，原告李阳系死者樊鹏飞妻子，原告李阳与死者樊鹏飞育有一女即原告樊禹彤。被告天利公司系原铁西繁荣电影院地块改造工程的发包方，被告九建公司系该工程的承包方。被告天利公司与被告九建公司于2011年9月20日签订原铁西繁荣电影院地块改造工程施工合同，事发当日处于施工期间。
再查，2013年10月18日下午，死者樊鹏飞与妻子李阳在鞍山市铁西区繁荣八道街83栋楼房北侧、被告建筑工地南侧，被坠落木方砸中头部，后被送至鞍山市中心医院进行抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费32075.09元。经鞍山市公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：死者樊鹏飞系由于头部遭受钝性外力作用致颅内出血、硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、脑疝等，最终致脑功能障碍而死亡。2013年10月30日，鞍山市公安局铁西分局进行现场实验，现场实验笔录载明：“（一）简要案情为：2013年10月18日14时30分许，铁西繁荣八道街83栋北侧樊鹏飞被一高空坠落的木方砸伤头部，送医院抢救无效死亡。另：在建繁荣大厦与铁西八道街83栋一楼店铺之间的水平距离为18.76米。（四）实验目的为：从在建繁荣大厦某一高度落下木方，落地点到该楼体外墙的水平距离能否达到18.76米，即从在建繁荣大厦某一高度落下木方，落地点能否达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一楼店铺。（十一）实验结论为：从在建繁荣大厦一定高度抛出木方，落地点可以达到其南侧18.76米元的铁西八道街83栋一层商铺。”鞍山市公安局铁西分局于2013年11月4日再次进行现场实验，现场实验笔录载明：“实验目的为：选择铁西八道街83栋顶层相同高度、硬度接近的地面，以自由落体的方式抛出木方，其接触大约170厘米高的模拟人后落地，木方的损坏程度与‘樊鹏飞死亡’事件的木方损坏程度进行比较。实验结论为：铁西八道街83栋顶层高度落下木方，接触大约170厘米高的人体落地后，木方的损坏程度明显小于‘樊鹏飞死亡’事件的木方损坏程度。”
又查，2014年1月30日，鞍山市铁西区人民政府（甲方）与四原告（乙方）签订《救助协议书》，协议书载明：“（一）甲方一次性救助乙方人民币肆拾万元整。乙方先行火化死者之后，持火化手续向甲方领取肆拾万元救助款。乙方对铁西区人民政府的救助表示衷心的感谢，乙方在收到上述救助款项时，给甲方出具收条。（二）乙方在收到上述救助款项之后，向人民法院提起诉讼，向相关责任人主张赔偿。倘若乙方在终审后获得了全额赔偿的款项，乙方承诺将先行返还甲方的救助款。届时乙方授权甲方从人民法院执行局直接收回上述全额救助款项。（三）乙方言明，乙方是死者范鹏飞的健在的全部第一顺序法定继承人，在乙方四人之外，死者范鹏飞再无其他第一顺序法定继承人和代位继承人。倘若在甲方救助之后，再出现其他第一顺序法定继承人主张救助，其获得的救助款应当从乙方领取的款项中分割，乙方届时应当按分割分配款项。（四）乙方取得全部救助款项之后，甲方的救助义务履行完毕，乙方承诺不再向政府提出其他任何申请。”
另查，死者樊鹏飞系非农业家庭户口，于1977年9月5日出生。死者樊鹏飞之女樊禹彤于2004年3月23日出生，至事故发生时年满9周岁，系非农业家庭户口。
上述事实，原告提供的证据有：身份证一份、户口本一份、结婚证2份、死亡注销证明2份、铁西分局部分案件材料一组、死亡证明书一份、死亡诊断书一份、尸检意见通知书一份、急救病历一组、入院死亡记录一份、住院病历一份、住院费用明细一份、急救医疗费收据一份、住院医疗费收据一份、门诊医疗费收据一份、输血献血互助金收据一份、铁西区政府的救助协议书一份及部分当庭陈述；被告九建公司提供的证据有：部分当庭陈述；被告天利公司提供的证据有：部分当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。关于原告提供照片，因无法证明与本案关联性，故本院不予采信。关于被告九建公司提供的千山晚报A10版一份、证实一份、鞍山市大道监理有限公司监理记录一份，不能证明被告无过错，不能排除被告的赔偿责任，故本院不予采信。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，任何人不得侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”本案死者樊鹏飞在鞍山市铁西区繁荣八道街83栋楼房北侧、被告在建繁荣大厦建筑工地南侧，被坠落木方砸伤致死，难以确定具体侵权人。铁西八道街83栋一楼店铺与在建繁荣大厦之间的水平距离为18.76米。经公安机关现场实验得出实验意见，铁西八道街83栋顶层高度落下木方，接触大约170厘米高的人体落地后，木方的损坏程度明显小于“樊鹏飞死亡”事件的木方损坏程度，可以看出铁西八道街83栋楼所处的位置不具有造成木方坠落致使本案损害发生的可能性，故可以认定83栋居民不是侵权人；而从在建繁荣大厦一定高度抛出木方，落地点可以达到其南侧18.76米远的铁西八道街83栋一层商铺，即从在建繁荣大厦一定高度抛出木方可能导致本案损害后果发生，不能排除木方系从在建繁荣大厦抛掷或坠落。被告天利公司系在建繁荣大厦的发包方，被告九建公司系在建繁荣大厦的承包方，事发时间为施工期间，在建繁荣大厦处于被告九建公司管理期间，故被告九建公司系在建繁荣大厦的使用人，且被告九建公司无证据证明自己不是侵权人，故本案原告所受损失，应由被告九建公司给予补偿。
关于原告要求被告赔付32075.09元医疗费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，结合原告的住院病历、医疗费收据等证据，故本院认定原告因此次事故花费医疗费32075.09元。
关于原告要求被告赔付死亡赔偿金464460元及373365元被扶养人生活费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死者樊鹏飞系非农业家庭户口，于1977年9月5日出生。故本院予以支持原告的死亡赔偿金为464460元（23223＊20）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费赔偿标准应为辽宁省上一年度城镇居民人均消费性支出16594元／年，被扶养人死者樊鹏飞之女樊禹彤于2004年3月23日出生，至事故发生时年满9周岁，系非农业家庭户口，故本院予以支持被扶养人生活费74673元（16594＊9／2）。关于原告要求被告赔付原告樊振洪、刘春霞的被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，无证据证明樊振洪、刘春霞无劳动能力又无其他生活来源，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条之规定，樊鹏飞死亡时间是在2010年7月1日后，故应适用《中华人民共和国侵权责任法》，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故本院予以支持原告的死亡赔偿金为539133元（464460＋74673）。
关于原告要求被告赔付精神损害抚慰金50000元的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，樊鹏飞因木方坠落导致死亡，造成死者近亲属遭受精神痛苦，被告应当给予原告精神损害抚慰金，故本院予以支持原告的精神损害抚慰金为50000元。
关于原告要求被告赔付21251.5元丧葬费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依照上一年度职工月平均工资标准计算，本院予以支持丧葬费为21026.5元（42503／12＊6）。
关于原告要求被告赔付1000元交通费的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，本院酌定原告的交通费为500元。
综上，被告九建公司给付原告医疗费32075.09元、死亡赔偿金539133元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21026.5元、交通费500元，共计642734.59。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告鞍山九建工程有限公司自本判决生效之日起15日内补偿原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤642734.59元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13222元（原告已垫付），由被告鞍山九建工程有限公司承担9020元，原告樊振洪、刘春霞、李阳、樊禹彤承担4202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 段 岩
人民陪审员 董 超
人民陪审员 张丽娟
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朴馨馨