四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第71号
原告何智勇，男，汉族，生于1960年8月22日，住河北省石家庄市长安区建明南路*号*栋*单元***号。
委托代理人吴星宇（一般授权），四川嘉冠律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族，生于1956年3月23日，住达州市通川区朝阳东路*号。
委托代理人凌波（一般授权），四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司，住所地达州市达川区南外镇万达路346号。
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人余海涛（一般授权），四川嘉冠律师事务所律师。
原告何智勇与被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司（简称同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告何智勇及委托代理人吴星宇，被告魏大山的委托代理人凌波，被告达县同盛房地产开发有限公司的委托代理人余海涛到庭参加诉讼。因原、被告双方委托代理人系同一律师事务所律师，原、被告就此均出具书面声明，对此不持异议。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，被告开发的“万源廊桥项目”因资金不足，经人介绍，先后在原告处借款人民币2742万元用于项目建设，并用“万源廊桥项目”部份房产为借款设置抵押。现“万源廊桥项目”已全面竣工，但被告拒不返还原告借款，故诉请判令：1.二被告立即偿还原告借款2742万元并从借款之日按月利率2%支付利息。原告对被告抵押资产具有优先受偿权；2.被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告明确对以其妻刘扬名义出借的530万元撤回起诉，要求本院在本案中不予处理。
被告魏大山辩称，1.原告诉称的借款实际是投资款而并非借款；2.借款抵押未进行抵押登记，未产生法律效力；3.无论抵押是否完成，本案所涉抵押只是针对1600万办理的抵押，对其余款项未办理抵押；4.本案涉及的法律后果应由魏大山承担，公司不应承担责任。
被告同盛公司辩称，1.原告诉称的借款并不属实，应是投资款；2.原告诉称的具体款项金额不实，应以提供的证据来进行认定；3.抵押未办理抵押登记，原告不能享受优先受偿权；4.同盛公司不应承担责任；5.原告诉称的部份借款已经超过诉讼时效。
原告为支持诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据：
1.原、被告于2011年5月签订的《万源廊桥项目融资合作协议》、《资金监管委托书》、《万源廊桥项目合作开发补充协议》，拟证明原被告达成协议，由原告给被告融资2000万元用于项目建设开发；
2.原、被告于2011年5月30日、6月3日签订的《借款抵押合同》两份、万源市房产管理局《证明》一份，拟证明原、被告之间再次明确是借贷关系，同时被告用自有资产为借款设置了抵押担保；
3.被告魏大山出具的收条一张、借条三张、万源市国有土地房屋征收办公司室收据一张、中国工商银行转款凭证两张、何明（何智勇之子）工商银行账户支出明细表，拟证明原告给被告借款共计2742万元，并进行了实际支付；
4.刘扬（何智勇之妻）出具的说明一份、刘扬身份证复印件、刘扬与何智勇结婚证复印件，拟证明刘扬与原告何智勇系夫妻关系，原告何智勇过其妻给被告借款的情况；
5.被告魏大山出具的便条一份，拟再次证明案涉借款的具体金额。
庭审后，原告补充提交了如下证据：
常住人口登记卡，拟证明刘扬、何明与原告何智勇分别是夫妻、父子关系；
二被告对原告所举证据的真实性无异议，同时称原告证据刚好证明原、被告之间系投资关系；万源市房产管理局出具的《证明》并不能证明办理了抵押登记。
被告魏大山为抗辩原告的诉讼请求，提交了如下证据：
《回购销售协议》，拟证明原、被告系投资关系；
原告何智勇对被告魏大山提交的证据的真实性无异议。被告同盛公司无异议，同时称证明原、被告系投资关系。
被告同盛公司为抗辩原告的诉讼请求，提交了如下证据：
魏大山出具的声明一份，拟证明原、被告系投资关系。
庭审后，同盛公司补充提交达州市商业银行转账支票存根一张，拟证明已还款40万元。
原告何智勇认为魏大山的声明仅是被告的陈述，不属于证据；对转账支票存根的真实性无异议，但认为是归还的利息。被告魏大山对同盛公司的证据无异议。
本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以采信；对其余证据结合案件的情况进行认定。
根据现有证据，本院查明如下案件事实：2011年5月27日，同盛公司作为甲方、魏大山作为乙方、何智勇作为丙方，三方签订《万源廊桥项目融资合作协议》约定，一、“万源廊桥项目”的基本情况…二、乙方前期投资额界定。乙方在“万源廊桥项目”的前期投资额（包括本协议签订前乙方在项目的所有债权债务），三方一致同意不作评估和审计，约定以人民币6000万元（不含应交纳的建安及房地产开发等相关税费）作为乙方在“万源廊桥项目”的前期投资额。若乙方的实际投资超过6000万元，其超出部分由乙方承担，甲方和丙方不承担责任。三、融资金额及支付期限。丙方为“万源廊桥项目”融资人民币1600万元，并在本协议签订后三个工作日内将融资款人民币1600万元一资性存入万源市国有土地征收办公室（以下简称征收办）账户。四、丙方融资款利息计算方法及利润分配。1.融资款利息计算方法：丙方为“万源廊桥项目”融资人民币1600万元，乙方按月息2%向丙方计付利息。并从融资款存入征收办账户之日起至归还之日止为丙方的融资期限。2.利润分配：“万源廊桥项目”房屋全部销售后，所得价款超过人民币6000万元（含6000万元），在缴清各项应纳税、费和支付丙方融资款及利息以及偿还本协议签订后产生的新的债务后，剩余利润乙方和丙方按8：2比例分配，即乙方分得全部利润的80%，丙方分得全部利润的20%。3.丙方融资款的担保：乙方以彭仁伟、李小林通过达县人民法院查封的“万源廊桥项目”约1600平方米房产（已扣除售给张关波的门市8间，约520平方米除外）及以《商品房买卖合同》的形式抵押给王敏、瞿强川的房产约470平方米房产，共计约2100平方米房产，作为丙方融资1600万元的抵押担保…五、丙方融资款的用途。丙方为“万源廊桥项目”融资款1600万元只能用于处理以下事项，不能挪作他用…六、融资款和销售款的监管机构及监管办法。1.监管机构及监管账户：丙方为“万源廊桥项目”融资款人民币1600万元和“万源廊桥项目”的销售款，甲、乙、丙三方一致同意由征收办和万源市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）作为资金监管人…八、债务清偿顺序。1.归还丙方融资款人民币1600万元；2…九、本协议自丙方融资人民币1600万无存入征收办账户后生效…。同盛公司在协议上签章，魏大山、何智勇在协议上签名。同日，三方按约给万源市住房和城乡规划建设局出具《万源廊桥项目资金监管委托书》，委托其监管万源廊桥项目的房屋销售资金。
2011年5月30日，同盛公司、魏大山和何智勇三方签订《万源廊桥项目合作开发补充协议》约定，何智勇同意在原约定融资（借款）1600万元的基础上，以履约保证金的形式再向乙方追加融资人民币400万元，两项总计2000万元；追加融资款利率仍按月息2%计息，自该款到达双方指定的银行账户之日起至归还之日止按资金实际使用期限，一次性向何智勇支付融资款及其利息；本补充协议融资款抵押仍以原协议约定的抵押房产为限，魏大山不再另行设定抵押房产；本补充协议融资款与原协议约定的融资款一并归还；本补充协议自何智勇融资到达指定账户后生效。同盛公司在协议上签章，魏大山、何智勇在协议上签名。同日，三方还签订《借款抵押合同》一份约定，一、魏大山向何智勇借款人民币1600万元；二、魏大山以自主开发的位于万源城廊桥第三层第3、4、5、6、7、8、9、10号共八间门市，面积约470平方米的房产抵，向何智勇提供担保，并于本合同签订后，立即向万源市房管局办理抵押登记手续；三、借款利率：按照每月利率2%计算…。三方在合同上签字盖章。同日，万源市房产管理局出具《证明》一份，内容为：同盛公司在万源市太平镇开发建设的“万源廊桥”项目，因历史原因未在网上建商品房销（预）售楼盘表，因此目前无法对商品房销（预）售买卖合同实行网上签约备案。根据同盛公司与何智勇签定的《抵押借款合同》，将“万源廊桥”第三层3、4、5、6、7、8、9、10号门市，建筑面积约470平方米（以竣工时具有房产测绘资质的测绘机构出具的房产建筑面积《测绘报告》为准）抵押给何智勇，待楼盘表建了后，万源市房产管理局立即对上述八间门市在楼盘表上做封户处理，封户期间未经何智勇书面申请，不能解除上述八间门市在网上进行商品房销（预）售买卖合同网上备案登记。同日，何智勇的妻子刘扬通过中国工商银行汇款1600万元至万源市国有土地房屋征收办公室账户中，万源市国有土地房屋征收办公室收到该款后给何智勇出具收据一张，内容为收到何智勇项目投资监管资金1600万元。
2011年6月3日，同盛公司、魏大山、何智勇再次签订《借款抵押合同》一份约定，一、魏大山于2011年5月27日与何智勇签订《万源廊桥项目融资合作协议》，向何智勇借款人民币1600万元。二、魏大山以自主开发的位于万源城廊桥第一层第8、9、10、11、14、15、16、17、18、23、24、25、26、27号；第二层第11、12、13、14、23、24、25、26、27号共二十间门市，面积约1600平方米的房产做抵押，向何智勇提供担保，并于本合同签订后，立即向万源市房管局办理抵押登记手续。三、借款利率：按每月利第2%计算。三方在合同上签名、盖章。同日，万源市房产管理局出具证明一份，内容为：同盛公司在万源市太平镇开发建设的“万源廊桥”项目，因历史原因未在网上建商品房销（预）售楼盘表，因此目前无法对商品房销（预）售买卖合同实行网上签约备案。根据同盛公司与何智勇签定的《抵押借款合同》，将“万源廊桥”第一层第8、9、10、11、14、15、16、17、18、23、24、25、26、27号；第二层第11、12、13、14、23、24、25、26、27号共二十间门市，建筑面积约1600平方米（以竣工时具有房产测绘资质的测绘机构出具的房产建筑面积《测绘报告》为准）抵押给何智勇，待楼盘表建了后，万源市房产管理局立即对上述门市在楼盘表上做封户处理，封户期间未经何智勇书面申请，不能解除上述八间门市在网上进行商品房销（预）售买卖合同网上备案登记。同日，魏大山出具收条一张，内容为：今收到何智勇根据《万源市廊桥项目融资开发补充协议》借款人民币400万元。其中，30万元已转入方代敏工行账户，用于支付彭云彬债务开支。370万元转入周渝微工行账户，由其代管。经收人魏大山，2011年6月3日。审理中，何智勇出示何明（何智勇之子）工商银行账户支出明细表，该表显示何明工商银行账户于2011年5月31日通过网上银行转款27万元；2011年6月3日通过网上银行转款370万元（因系网上银行转账，无法显示收款方账户）。同时，何智勇称还有3万元是用现金进行的交付。魏大山对收到该款无异议；同盛公司认为该款未转入共同账户，公司不应承担责任。
2011年6月4日，魏大山、何智勇签订《回购销售协议》约定，何智勇投入200万元将原签订的销售合同回购回来，由魏大山经营销售。此投资款订于开盘后三个月之内归还，逾期按每日千分之五承担违约金，何智勇参与管理；魏大山在经营销售提成中，不论亏盈给何智勇150万元回报；魏大山在经营销售中，每月按销售提成中所提利润，首先偿还何智勇所投资金第二项所提回报…。同日，魏大山出具借条一张，内容为：今借到何智勇万源廊桥销售回购款200万元，以此为据。此款到魏大山工行卡为准。审理中，何智勇出示何明（何智勇之子）工商银行账户支出明细表，该表显示何明工商银行账户于2011年6月6日通过网上银行转款170万元；2011年6月9日通过网上银行转款30万元（因系网上银行转账，无法显示收款方账户）。魏大山对收到该款无异议，同时提出双方是投资关系。
2012年11月20日，魏大山出具借条一张，内容为：今借到何智勇现金12万元，以此为据。此款用于2012年办理结构验收的费用。借款人魏大山，2012年11月20日。审理中，魏大山对收到该款无异议，但称该款是投资款。同盛公司称该款未进入监管账户，系魏大山与何智勇个人之间的借贷关系，与公司无关。
2011年8月9日，同盛公司通过达州市商业银行转款50万元给何智勇。其出示的达州市商业银行转账支票存根上用途栏注明，还借款。审理中，同盛公司称已还款项40万元。何智勇称是归还的借款利息。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
1.关于原、被告之间是什么法律关系的问题。
现原告诉称原、被告系民间借贷法律关系，要求被告归还借款本金及利息；二被告均称原、被告系投资关系，原告的投资款应在投资所产生的利润中进行分配。现查明，原、被告签订《万源廊桥项目融资合作协议》及补充协议，协议约定何智勇给万源廊桥项目融资共2000万元，到期后被告还本付息并对项目产生的利润进行分配。协议中并未约定何智勇要对项目的亏损承担责任。同时，该2000万元到账后，双方还签订《借款抵押合同》；针对补充协议所约定的400万元融资到账后，魏大山又出据借条，补充协议中也注明“融资款（借款）”，因此，该2000万元融资款实际系借贷性融资；对原告诉称的其余款项，因被告魏大山均出据借条，故原、被告之间系民间借贷法律关系。
2.案涉借款具体金额共计多少及被告魏大山、同盛公司应如何承担责任的问题。
现原告诉请被告归还借款本金2212万元。审理中，被告魏大山对收到款项2212万元的事实无异议。按被告魏大山出具的借条、收条及相关银行凭证，案涉借款本金的金额应为2212万万元。
对《万源廊桥项目融资合作协议》及补充协议所涉融资款2000万元，因该两份协议均系何智勇、魏大山、同盛公司三方共同签订，而协议约定何智勇是为“万源廊桥项目”进行融资，而该项目现在的开发单位是同盛房产公司，魏大山实际进行投资，因此该2000万元应由被告同盛房产公司及魏大山共同承担还款责任。
对案涉其余借款212万元，因出具借条的均是魏大山个人，无同盛公司盖章确认，应由魏大山个人承担还款责任。
3.关于抵押权是否成立的问题。
现查明，原、被告签订借款抵押合同并在万源市房屋管理局办理抵押登记，万源房管局因历史问题未当即进行抵押登记，但出据证明说明了未当即办理的原因。现万源房管局已对抵押房产进行了封户处理并对原告的抵押权进行了确认，按最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十七条“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”的规定，双方所签抵押合同成立，原告对被告用于设置的抵押物享有优先受偿权。因抵押登记中只对融资款1600万设置了抵押并办理抵押登记，故原告仅对1600万借款享有优先受偿权。
4.关于利息如何认定的问题。
《万源廊桥项目融资合作协议》及补充协议所涉融资款2000万元，因协议及抵押担保合同均明确约定借款利息为月息2%，该约定未违反国家法律法规的禁止性规定，应予以支持。
对魏大山个人所借212万元，因未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应不计付利息。但从原告起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利息计算。
同时，同盛公司出示的银行转款凭证证实2011年8月9日，转款50万元至何智勇账上，因该款未注明是归还的借款本金还是利息，按最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应抵充被告的借款利息。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内共同返还原告何智勇融资款2000万元及利息。利息计算：1600万元从2011年5月30日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止；27万元从2011年5月31日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止；373万元2011年6月3日起按月息2%计算至本判决确定的给付之日止。
二、被告魏大山在本判决生效之日起三十日内返还原告何智勇借款212万元及利息。利息计算：从2014年7月10日起按中国人民银行同期同档贷款利息计算至本判决确定的给付之日。
三、如果被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司不能清偿本判决第一项的债务，原告何智勇对其中的1600万元对被告设置抵押的位于万源市太平镇“万源廊桥”项目第一层第8、9、10、11、14、15、16、17、18、23、24、25、26、27号；第二层第11、12、13、14、23、24、25、26、27号；第三层3、4、5、6、7、8、9、10号门市依法处置的价款享有优先受偿的权利。
四、驳回原告何智勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费178900元，由原告何智勇承担46800元，被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司共同承担
132100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 邓东川
审判员 郭 彤
审判员 户 娆
二〇一四年十二月二日
书记员 古钰钦