广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民终1194号上诉人（原审原告）：朱锦彪，男，汉族，1980年11月8日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱计康，男，汉族，1969年4月27日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱冲来，男，汉族，1984年1月8日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱海培，男，汉族，1972年5月3日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱金海，男，汉族，1967年7月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱松相，男，汉族，1957年1月3日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱月明，男，汉族，1960年6月26日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱伟明，男，汉族，1958年6月11日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱建辉，男，汉族，1980年11月13日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱灶清，男，汉族，1978年5月20日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱爱娣，女，汉族，1969年6月15日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱桂添，男，汉族，1986年2月12日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：林吴娣，女，汉族，1958年9月22日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱坤梅，男，汉族，1957年6月23日出生，上诉人（原审原告）：朱锦荣，男，汉族，1978年2月15日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱锡湖，男，汉族，1964年3月24日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱荣忠，男，汉族，1968年10月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱锡洪，男，汉族，1957年9月12日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱火荣，男，汉族，1950年6月23日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱木金，男，汉族，1972年1月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱桂和，男，汉族，1936年11月21日出生，住广东省博罗县，身份证弓码：442526193611214330。上诉人（原审原告）：朱吉兴，男，汉族，1948年2日7日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱灶新，男，汉族，1962年5月6日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱秀杨，男，汉族，1934年10月27日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱铁，男，汉族，1948年8月12日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱培桃，男，汉族，1957年4月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱友庭，男，汉族，1983年5月20日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱润强，男，汉族，1984年10月5日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：陈金英，女，汉族，1955年2月14日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱水容，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：刘群英，女，汉族，1963年10月3日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱荣芬，男，汉族，1959年8月22日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：陈娟，女，汉族，1975年5月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱海金，男，汉族，1958年3月21日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱瑞平，男，汉族，1983年10月27日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱培容，男，汉族，1951年2月16日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱光明，男，汉族，1979年9月13日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱荣康，男，汉族，1971年4月20日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：邓梅曲，女，汉族，1974年8月19日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱水钦，男，汉族，1978年11月30日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱新喜，男，汉族，1959年6月28日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱创进，男，汉族，1935年8月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱观培，男，汉族，1953年6月11日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱金友，男，汉族，1954年8月10日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱锦瑞，男，汉族，1977年10月20日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱汉明，男，汉族，1940年8月11日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱伟华，男，汉族，1987年6月19日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱国雄，男，汉族，1983年4月12日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：告朱超强，男，汉族，1993年2月24日出生，住广东省博罗县，牙份证号码：441322199302244317。上诉人（原审原告）：朱水庭，男，汉族，1962年9月21日出生，住广东省博罗县，上诉人（原审原告）：朱桂恒，男，汉族，1953年9月6日出生，住广东省博罗县，上述51名上诉人共同委托诉讼代理人：余胜仿、刘学泉，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：横河镇何家田村朱屋小组，住所地：广东省博罗县横河镇何家田村委会朱屋小组。负责人朱国华，该小组小组长。被上诉人（原审被告）：朱林彬，男，汉族，1967年12月10日出生，住广东省博罗县，被上诉人（原审被告）：刘铠铭，男，汉族，1983年2月7日出生，住广东省博罗县，上诉人朱锦彪等51人因与被上诉人横河镇何家田村朱屋小组、朱林彬、刘铠铭确认合同无效纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3152-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱锦彪等51人上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书，发回博罗县人民法院重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。本案中，被上诉人一(合同甲方)与关小玲(合同乙方，系被上诉人三母亲)于200l年1月4日签署《租赁山地合同书》，约定将被上诉人一所有的朱西坑山地出租给关小玲进行种植，合同期限为2001年起至2033年l2月止，并约定承包费用及合同期满后所涉山地的不动产归被上诉人二等相关权利义务关系。因上诉人知悉该合同将属于集体所有(即本案被上诉人一)的山地认定为被上诉人二的责任山及合同期满所涉山地的不动产归被上诉人二等内容后引发纠纷。上诉人认为：农村集体土地使用权系农村集体经济组织或者其成员在不改变土地集体所有的前提下，对农村集体土地享有占有、使用、收益和有限处分的权利。依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地实行凭证使用制度，农民使用集体土地需得到许可，获得土地使用证书。在授受土地使用权的过程中，当事人双方的法律地位并不绝对平等，较多的是隶属关系；而农村土地承包经营权则是在签订土地承包合同的基础上，当事人(即发包人与承包人)依据签订的合同享有的权利或承担相应义务。农村土地承包经营合同的当事人双方的法律地位具有平等性的特征，发包人与承包人的权利、义务是对等的，一方的权利即是另一方的义务。本案中，被上诉人一与关小玲(被上诉人三母亲)之间系基于签订土地承包合同后所形成平等民事主体之间的权利义务关系，本案系因土地承包经营权所衍生出来的纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》之规定，当事人可以向土地承包管理的行政机关申请仲裁，亦可直接间人民法院提起民事诉讼。而一审法院却以土地使用权存在争议，进而要求上诉人先行通过行政途径解决土地使用权确权问题。一审法院混淆了土地承包经营权与土地使用权的概念，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，只有土地所有权和使用权存在争议的，才最终由行政机关来确认权属关系；而解决土地承包经营权纠纷，行政程序并非法定的前置程序。综上，上诉人认为一审法院认定事实及适用法律均错误。为更好的保障和维护当事人的权益，上诉人依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定特向贵院提起上诉，希望贵院能够依法支持上诉人的诉讼请求，望裁如所请。被上诉人未提交答辩意见。朱锦彪等51人向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法确认被告一与关小玲于2001年1月4日签订的《租赁山地合同书》中有关被告二的相应条款无效(具体为：①合同第一条，“租赁范围：本村民小组所有(村民朱林彬责任山)的朱西坑山地”中的“村民朱林彬责任山”无效；②合同第三条，“租赁款：每年壹千伍百元整，该款项由乙方在每年12月25日前交付给甲方(该款的分配为朱屋小组陆百元，责任人朱林彬玖百元)”中的“朱林彬玖百元”无效；③合同第七条，“合同期满后，乙方最后一次砍伐和收成完毕，剩余幼林果木等其他不动产无偿归回甲方的责任山责任人”中的“不动产无偿归因甲方的责任山责任人”无效。)；2.判令被告二向原告所在小组返还山地租赁款人民币15300元(该款项从2001年起按每年分给被告二900元的标准计算所得)；3.本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2001年1月4日被告横河镇何家田村朱屋小组与被告刘铠铭母亲关小玲签署《租赁山地合同书》，约定将被告横河镇何家田村朱屋小组所有的朱西坑山地出租给关小玲进行种植，合同期限为2001年起至2033年12月止。合同第一条约定“租赁范围:本村民小组所有(村民朱林彬责任山)的朱西坑山地”；合同第三条约定“租赁款:每年壹千伍百元整，该款项由乙方在每年12月25日前交付给甲方(该款的分配为朱屋小组陆百元，责任人朱林彬玖百元)”；合同第七条约定“合同期满后，乙方最后一次砍伐和收成完毕，剩余幼林果木等其他不动产无偿归回甲方的责任山责任人”；2015年年初，原告得知被告横河镇何家田村朱屋小组时任小组干部在前述租赁合同中将朱西坑的山地认定为被告朱林彬的责任山、关小玲每年承包费900元支付给被告朱林彬后，曾经进行协商解决，并于2015年7月17日到横河镇综治信访维稳中心请求处理。原告认为原告所在小组共有2888亩山地，其中朱西坑的山地面积为1307多亩，被告横河镇何家田村朱屋小组在合同中认定被告朱林彬一人就享有1307亩的林地不符合常理。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。认定2001年1月4日签订的《租赁山地合同书》中有关被告朱林彬的相应条款无效，关键的问题是确认被告朱林彬对于《租赁山地合同书》中的朱西坑的山地是否有土地使用权，在此基础上才能进一步确认《租赁山地合同书》中有关被告朱林彬的相应条款合同约定是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同相应条款是否无效。止于目前，根据原告、被告双方提供证据情况，原告和被告之间的争议主要是被告朱林彬是否对《租赁山地合同书》中朱西坑的山地具有合法的使用权，被告朱林彬对《租赁山地合同书》中朱西坑的山地的使用权是通过合法途径获得，还是被告横河镇何家田村朱屋小组时任小组干部和被告朱林彬侵占获得。对于山地使用权的确定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。被告朱林彬对朱西坑的山地的使用权获得途径是否合法，如果被告朱林彬获得途径合法依法应当给予保护；如果是被告横河镇何家田村朱屋小组时任小组干部和被告朱林彬侵占获得，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条规定涉嫌构成职务侵占罪，涉嫌职务侵占罪等具有排他的刑事非难性，不是人民法院民事案件受理的范围。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,裁定如下：驳回原告朱锦彪等51人的起诉。案件受理费91元（原告已交），由原告朱锦彪等51人承担。本院经审查认为，本案争议的焦点为：朱林彬是否合法享有出租土地中责任山部分的使用权。根据一审查明的事实，涉案土地所有权××被××人横河何××委朱屋村民小组集体所有，有国家林业局颁布的《林权证》予以证实。而在村小组2001年与关小玲签订的《租赁山地合同书》中，载明涉案土地中属于朱林彬的责任山部分出租给关小玲，此后，该责任山部分租金由朱林彬收取。现超过三分之二以上的村民对该合同中确认的朱林彬责任山提出异议，认为朱林彬从未经过民主议定程序合法取得如此大面积的责任山，要求予以确认为无效条款。故，对于朱林彬何时、如何取得该部分责任山是解决本案争议的前提。朱林彬抗辩该租赁合同经过公证具有相应的法律效力，该抗辩并不能合法说明其责任山的权属来源，该公证行为仅仅是对各方当事人签订合同的形式予以见证，该公证书无法产生确认合同效力的法律效果。结合以上分析，本案并不存在土地权属争议，而是应查明朱林彬的责任山的权利来源，进而作出相应的实体处理。本案属于民事诉讼法规定的民事案件受理的范围，原审裁定以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回朱锦彪等51人的起诉，处理不当，应当对本案重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3152-1号民事裁定；二、本案指令惠州市博罗县人民法院审理。二审案件受理费182元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一八年五月二十一日法官助理  李苗苗书 记 员  黄春婷附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院审理。