广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终593号
上诉人（原审被告）：吴钟权，男，汉族，住所地：珠海市香洲区，公民身份证号码：×××9099。
委托代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲武峯建材商行，住所地：珠海市香洲区。
经营者：郭少斌。
委托代理人：朱平优，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区，
原审被告：汕头市南华建筑有限公司，住所地：汕头市金平区。
法定代表人：林锦平。
原审被告：汕头市南华建筑有限公司珠海分公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：郑林武。
两原审被告共同委托代理人：芮茕，该公司员工。
两原审被告共同委托代理人：曾晓丽，该公司员工。
上诉人吴钟权因与被上诉人珠海市香洲武峯建材商行（以下简称武峯商行）、原审被告汕头市南华建筑有限公司（以下简称南华公司）、原审被告汕头市南华建筑有限公司珠海分公司（以下简称南华珠海分公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月22日，武峯商行与吴钟权签订一份《购销合同》，合同中约定：双方现就珠海中珠九悦三楼“慈心园”和坦洲镇政府侧对面的“夜总会”二个项目，关于水电材料供货相关事宜达成如下协议；每月结算一次，即次月1-5日对账，对账经双方确认后，3天内付款（需方的采购员或仓管员签收的送货单将作为付款的有效凭证），需方指定收货人（坦洲的是郑某甲，中珠的是吴某）。合同下方的供方某峯商行经营者郭少斌的签名，需方有吴钟权的签名。武峯商行提交了一ＸＸ安银行的交易凭条和一张收款收据，证明已经收到了货款140000元。武峯商行还提交了91张送货单，证明武峯商行已交付了价值人民币305780.90元的货物。经核查，武峯商行提交的91张送货单上显示武峯商行交付的货物总值为269663.6元。武峯商行在庭审中称其已提交了所有的送货单。
原审法院另查明，吴钟权在庭审中称签订涉案购销合同时，没看见购销合同中约定了坦洲镇政府侧对面的“夜总会”项目，以为只有珠海中珠九悦三楼“慈心园”项目，“糊里糊涂”就在购销合同上签名了。在原审法院的（2015）珠香法民一初字第1468号案件中，吴钟权在庭审中作了以下陈述：“坦洲MIUMIU酒吧的装修工程，开始我和郑某乙培谈的合作模式是由郑某乙培管理现场及技术，由我管钱。”
原审法院认为：本案的案由为买卖合同。《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。涉案的购销合同有武峯商行和吴钟权的签字，该合同已经成立，对合同双方有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。吴钟权辩称，签订涉案购销合同时，没看见购销合同中约定了坦洲镇政府侧对面的“夜总会”项目就在购销合同上签名了。原审法院认为，首先，吴钟权是具有完全民事行为能力的自然人，应该对自己所作出的民事行为负责，吴钟权在购销合同上的签名，视为对购销合同内容的确认。其次，吴钟权在（2015）珠香法民一初字第1468号案庭审上陈述其和郑某乙培合作承接坦洲MIUMIU酒吧的装修工程，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，吴钟权主张其对涉案工程并不知情，对此不予采信。吴钟权申请出庭作证的两个证人，只能证明郑某乙培雇请他们为涉案工程工作，而不能否定武峯商行与吴钟权之间的合同关系。吴钟权提交的六张收款收据均为复印件，没有原件核对其真实性，且收款收据上均无南华珠海分公司的盖章确认，原审法院认为吴钟权提交的六张收款收据不能证明涉案工程是由南华珠海分公司承包的。原审法院认为，购销合同和送货单形成证据链证明武峯商行与吴钟权之间的买卖合同关系，吴钟权应依据购销合同上的约定履行自己的义务。武峯商行提交的送货单上有购销合同上约定的收货人郑某丙、吴某和证人吴某确认的收货人林某、杨某的签收，予以确认。但武峯商行提交的送货单上的货物总价值仅为269663.6元，武峯商行主张已经收到货款140000元，那吴钟权尚欠货款应为129663.6元。武峯商行要求吴钟权支付尚欠的货款，有事实和法律依据，予以支持。
武峯商行要求支付逾期支付165870.90元货款的利息（从2015年1月14日起至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院认为，武峯商行主张于2014年11月25日支付了40000元货款，2015年2月17日支付了100000元货款后，吴钟权尚欠武峯商行165870.90元货款（实际尚欠货款129663.6元），所以吴钟权拖欠129663.6元（武峯商行主张为165870.90元）货款的利息，应从2015年2月18日起开始计算。
对于吴钟权与南华珠海分公司是否有挂靠关系这个问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”，武峯商行主张吴钟权与南华珠海分公司之间存在挂靠关系，但三原审被告对此均予以否认，武峯商行又没有提交证据对该主张予以证明。武峯商行要求南华公司、南华珠海分公司承担清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：一、吴钟权在判决生效之日起十日内向珠海市香洲武峯建材商行支付货款人民币129663.6元及逾期付款利息（以实际欠款额为基数，从2015年2月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回珠海市香洲武峯建材商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3638元，由吴钟权负担人民币2838元，由珠海市香洲武峯建材商行负担人民币800元。
吴钟权不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由涉案建材的实际购买人南华公司和南华珠海分公司共同承担支付货款责任。事实与理由如下：一、一审能够查明却故意不查明涉案建材的买卖合同关系，故意将建材购买人南华公司的付款责任判由上诉人承担。坦洲MIUMIU酒吧装修工程的承包人就是南华公司，为此上诉人申请了两名证人出庭作证，并提交了该工程项目负责人郑某乙培出具给工程发包方的五份收款收据来予以佐证。上诉人的两名证人均证实，他们涉案工程的项目负责人郑某乙培的雇佣去工地工作的，可见郑某乙培是涉案工程项目的负责人，在郑某乙培向工程发包方出具的五份工程款收款收据中，均清晰的注明了涉案装修工程是由南华公司承包的。对以上事实一审法院只需向MIUMIU酒吧工程发包方稍作调查，涉案工程的承包人是谁即涉案建材的实际购买方是谁就很清楚了，而一审法院却对此视而不见。涉案建材的总价款为26.9663万元，被上诉人实际已经收到了14万元，那么这14万元到底是何人所付，一审判决对此没有查清。二、一审混淆了本案合同关系中的合同签订人与合同标的物购买人之间法律关系，将合同签订人与合同标的物购买人划上等号。《购销合同》第五条约定了坦项目材料签收人是郑某丁，中珠项目的材料签收人是吴某，那么吴某签收的建材就应当被认定为是中珠项目的建材。而被上诉人当庭明确表示，中珠项目的材料科已经全部付清。有鉴于此，吴某签收的送货单就不应当计入货款当中。如果吴某是代表坦洲项目签收被上诉人送去的建材，那么，吴某的签收权利从何某，被上诉人又凭什么认定吴某具有签收坦洲项目建材的权利。可见合同的签订人与合同的实际履行是有差异的，而一审法院却不问被上诉人是否按约交付了合同标的物，也不问上诉人是否收到了合同标的物，仅凭上诉人在涉案购销合同上签了一个名便判决上诉人承担付款责任，显然不正确。
武峯商行答辩称，上诉人要求南华公司承担付款责任没有事实和法律依据，在涉案的数额方面，吴钟权主张是165870.9元，起诉中上诉人的员工也认可了这些单据。支付人不一定能够作为案件的当事人，也没有法律规定一定要求支付人就是案件的实际承担人，所以不能证明14万元的支付人就是案件的当事人。根据合同相对性以及案件的事实，可以看出签订合同的是上诉人，签收货物的是上诉人提出的证人。从证据来说，不能否认上诉人就是收到货物的人，所以既然上诉人没有其他证据证明是代谁收货，根据合同相对性原则，法律责任应该由签订合同的当事人承担，也就是本案的上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审予以驳回。
南华公司和南华珠海分公司共同答辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，不构成改判的情形，应该维持。上诉人与案外人郑某乙培是两个项目的共同合伙人，上诉人提出与坦洲的项目无关的说法与事实不符，上诉人与被上诉人签订购销合同是真实的意思表示，上诉人提出未看清合同而签订是不正确的。南华公司和南华珠海分公司与坦洲的项目没有任何业务往来和合同关系，也没有收取坦洲项目的工程款项，因此本案合同纠纷属于合同双方当事人之间的纠纷，与南华公司和南华珠海分公司无关。被上诉人将南华公司和南华珠海分公司列为被告属于事实不清。
经核，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《购销合同》由吴钟权与武峯建材商行签订，武峯建材商行按合同约定向指定地点送货，收货人也是合同指定的人员及其相关人员，所以吴钟权作为唯一的合同相对方应当在对方履行合同后履行支付货款的义务。
吴钟权在（2015）珠香法民一初字第1468号民事案件中自述就涉案项目与他人存在合作关系，本院认为，因为吴钟权与他人合作，则涉案工程项目存在由他人管理现场或支付货款的情况，或者不能体现吴钟权是实际施工人的情况都属于工程合同履行过程中的正常情况，但是这种关系是吴钟权与合作方的内部关系，与武峯建材商行无关，不能因此免除吴钟权基于《购销合同》的付款责任。吴钟权可在对外支付货款后，另寻途径解决合伙内部纠纷。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2893.27元由吴钟权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孔祥凤