浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初2595号原告：陈兴忠。委托代理人：金邦林，临海市杜桥法律服务所法律工作者。被告：陈辉东(曾用名：陈东)。被告：陈海飞。原告陈兴忠与被告陈辉东、陈海飞为民间借贷纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉。本院于同日受理后，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈兴忠及其委托代理人金邦林到庭参加诉讼，被告陈辉东、陈海飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈兴忠起诉称：第一被告因资金周转困难于2011年6月18日向原告借款20000元，约定月利息1分，2012年8月14日向原告借款50000元，约定月利息1分。第一被告向原告出具借条2份。2011年6月18日的20000元借款至今本息分文未付，2012年8月14日的50000元借款前后共归还了30000元本金和3000元利息。余20000元本金及利息未偿付。第一被告数年来一直以该借款给案外人使用要原告向案外人索要为由怠于还本付息。现原告提起诉讼，请求判令：两被告归还借款本金40000元，并支付利息（其中20000元借款本金从2011年6月18日起算至清偿时止的1分月利息，另20000元借款本金从2012年8月14日起算至清偿时止的1分月利息，至起诉时的利息为20000元）；本案受理费由两被告承担。被告陈辉东辩称：一、对于借款20000元的借条，是我出具的借条，借款也实际是我向原告所借，对此我无异议。但是，这是2012年的借款，并不是2011年的，对此，我也多次向原告本人讲过。还有，该笔借款不是用于家庭开支。二、对于借款50000元，我没有向原告借款，实际是袁贤龙向原告借款，借款的款项也是袁贤龙拿走的，我没有拿到钱。借条上的陈东是我所写事实，但指印不是我所捺。借条上有三个人签字但有四个人的笔迹。该借条上实际有两个合同关系。我写的借条，原告未交付款项给我，后来三门人袁贤龙写了其他内容。被告陈海飞辩称：一、对借款我并不知情，直到法院送传票我才知道这事。二、对我与第一被告系夫妻关系无异议。原告陈兴忠为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、原告身份证复印件、被告公安回执、被告身份证复印件、被告户口本复印件各1份，拟证明原、被告主体适格。二、被告结婚证复印件、补发婚姻登记证审查处理表复印件各1份，拟证明被告婚姻状况的事实。三、借条2份，拟证明被告向原告借款及约定利息的事实。经质证，被告陈辉东认为：一、对证明身份情况的相关证据均无异议。二、对于借条，其中落款是2011年6月18日的借条，我无异议，但不是用于家庭共同开支，且借款实际时间是2012年6月18日。对于50000元借条有异议，具体同我以上的答辩意见，借条的内容不是我写的，上面的指印是别人加上去的，但是，借条上的签字是我本人所签，我不申请指印鉴定。经质证，被告陈海飞认为：对于借款的事情我不知情。被告陈辉东为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：一、袁贤龙书面证明1份，拟证明借款系袁贤龙所借及由袁贤龙归还的事实。二、本院根据被告陈辉东申请，准许证人项某出庭作证。证人项某在庭审中陈述：我与三门人袁贤龙及第一被告都认识。借款的确是三门人借去的，因原告不认识袁贤龙，所以由第一被告出面联系并签了借条，我当时是作为证明人在上面签字的，因当时没写好，所以名字没写对。钱是取的现金给的，一开始交给谁我记不得了，但最后是交给袁贤龙的。三门人还告诉我他还了30000元给原告。经质证，原告陈兴忠认为：一、案外人袁贤龙出具的证明，证人作证，应出庭，仅出具书面证明不能证明相关内容，也不能作为认定事实的证据。二、其所讲的情况不属实。原告是把钱借给第一被告，至于第一被告把钱转给袁贤龙，是另外一个法律关系，与本案无关。袁贤龙的还款是代第一被告还款，不能以此认定是袁贤龙借款。三、该证人所讲部分属实，部分不属实。真实的有：原、被告原认识；50000元借款是第一被告向原告所借，至于是否原告亲手交谁证人记不清楚，事实是原告把钱交给第一被告，原告并不认识三门人。不实的有：该证人讲自己作为证明人而在借条上签字不属实；钱交给谁记不清楚不客观。经质证，被告陈海飞认为：一、本案二笔借款不能作为夫妻共同债务，我对借款情况全部不知情。二、对借条情况我根本不清楚。被告陈海飞未举证。综上，本院对证据认证如下：原告提供的证据一、二合法有效，且被告也予以认可，故本院对上述证据的证明力予以确认。原告提供的证据三，被告虽提出抗辩，但并未提供充足的证据予以证明，故本院对证据三的证明力予以确认。被告提供的证据一系案外人袁贤龙说明，实为证人证言，但被告并未申请该证人出庭作证，且原告也不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。被告申请证人项某出庭作证，以证明2012年8月14日的借款实际借款人为案外人袁贤龙，但证人并无法证明原告将借款直接交付给袁贤龙，且原告也不予认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。综上，本院认定如下事实：被告陈辉东与被告陈海飞系夫妻关系，于2002年3月14日办理结婚登记手续，并于2006年11月27日补办结婚证。被告陈辉东分别于2011年6月18日、2012年8月14日向原告共计借款70000元，并均约定月利率1%。2012年8月14日的借款已归还本金30000元，并支付利息3000元。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。借条未约定还款期限的，被告应在原告催告后的合理期限内及时返还借款。现被告逾期仍未偿还借款本金，显属违约，应当承担相应的民事责任。被告陈辉东抗辩称2011年6月18日借条中的20000元借款属实，但实际时间为2012年6月18日，并且该笔借款已归还5000元，但被告并未提供相关证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。对于2012年8月14日的借条，被告陈辉东抗辩称其并非实际借款人，借款由案外人袁贤龙使用，且前期还款等事项也均由袁贤龙与原告协商。本院认为被告陈辉东未能提供相应证据证明自己的抗辩意见，但承认借条上的签字确系其亲笔所签，且原告也否认同意将债务转移给袁贤龙，故本院对该抗辩意见不予采纳。因原告自认2012年8月14日借条的利息已支付六个月，并放弃已归还本金30000元的剩余利息，故剩余本金20000元的利息应当自2013年4月14日起计算。另，2011年6月18日的20000元债务发生于被告陈辉东、陈海飞婚姻关系存续期间，被告陈海飞未举证证明原告与被告陈辉东约定该债务为陈辉东个人债务，也未举证证明陈辉东、陈海飞约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务。被告陈海飞应承担共同偿还责任。2012年8月14日剩余的20000元债务被告陈海飞抗辩称对借款一事并不知晓，被告陈辉东也并无将该借款用作家庭开支，不应当作为夫妻共同债务，被告陈辉东主张该借款系案外人袁贤龙使用，且原告在庭审中陈述：“写借条时，第一被告讲借款给三门人用。”即自认该笔借款确系案外人袁贤龙使用，故借款未用于两被告夫妻共同生活，对于被告陈海飞的抗辩理由，本院予以采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告陈辉东、陈海飞在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈兴忠借款本金20000元，并支付利息（按月利率1%，从2011年6月18日起算至本案履行完毕之日止）。二、被告陈辉东在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈兴忠借款本金20000元，并支付利息（按月利率1%，从2013年4月14日起算至本案履行完毕之日止）。三、驳回原告陈兴忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈辉东负担，被告陈海飞对其中325元承担共同还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19×××00?0010?4000?0225?089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员 金珊珊二〇一六年六月十五日代书记员 郑端芳