浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2448号
原告：绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司，住所地：诸暨市暨阳街道浣纱北路68号。
法定代表人：裘子健，系公司总经理。
委托代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
被告：朱潜。
委托代理人：钟孝殿。
原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司（以下至判决主文前简称绿城物业公司）为与被告朱潜物业服务合同纠纷一案,于2016年3月2日提起诉讼。本院于同日立案后,依法由审判员韩华独任审判,于2016年4月22日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司的委托代理人赵洁、被告朱潜的委托代理人钟孝殿两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿城物业公司起诉称：被告于2011年12月30日购买绿城海棠公寓北区2-1-2202室商品房。交付房屋后，被告既未经规划部门批准，又未经业主大会和业主委员会（相邻业主）的同意，擅自拆除海棠公寓北区2-1-2201室卫生间墙体，并将窗户改装成门，在2202室设备平台隔断处铺设墙、地砖。原告曾多次上门劝告并寄发律师函催告，但被告仍违法装修，拒不整改。被告的行为已严重影响小区物业管理，现起诉要求判令：一、被告立即停止侵害，将2201室恢复原状、清理2202室设备平台处杂物并允许原告在原隔断位置重新建立玻璃隔断；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告绿城物业公司将诉讼请求一变更为：被告立即停止侵害，将2201室恢复原状并允许原告在原隔断位置重新建立玻璃隔断。
被告朱潜答辩称：1、民事诉状上所列被告只有一个，但诉讼请求却是判令“两被告”立即停止侵害，不知另一被告是谁；2、原告的诉讼请求一是要求被告将2201室房屋恢复原状，原告必须提供卫生间到设备平台处的墙体中间规划设计及销售给业主时是门还是窗的依据，海棠公寓北区2幢1单元的规划设计及实际建筑从第一层到第二十二层无论是面积还是结构，是完全一样的，被告现有最可靠的依据是建设单位与购房户签订的《买卖合同》中的平面图，它对各间门的位置，用不同的方式明确示明，除注明入户门外，室内各间门的位置，断线空位示明，室内到室外二个阳台的门，客厅到东面阳台的门，用粗线示明门的位置，卫生间到南为阳台，特别示明用砖砌墙分开，中间用粗线条示明门的位置，并注明放空调设备的位置在阳台靠东隔墙的边上，建设单位未经规划部门同意，擅自将0.8米宽的门，改变为0.5米的固定窗，侵犯了被告对4.65平方米阳台的合法使用权；3、原告的诉讼请求二是要求被告清理2202室房屋设备平台处杂物，并允许原告在原隔断位置建立玻璃隔断。该诉请，原告应有证据证明，从被告的卫生间到2202室书房隔断墙中心线分界处，长2.76公尺的阳台上，有横80公分，1.36平方米的面积属于2202室；4、原告请求判令被告清理2202室设备平台处杂物，并允许原告在原隔断位置建立玻璃隔断，这属于侵权纠纷。2202室的房屋已销售给了业主，所有权已经转移到业主处，原告主体应该系2202室业主。财产的侵权，不属于物业服务公司的职责范围，所以物业服务公司以物业服务合同纠纷为由起诉被告，主体不适格。综上，被告请求驳回原告对被告的起诉。
原告绿城物业公司为证实其主张的事实，提交了以下证据：
1、《四方协议》（复印件）一份，拟证明涉案房屋即位于诸暨市绿城海棠公寓北区2-1-2201室房屋属于被告所有的事实。被告对该证据无异议。
2、《装饰装修管理服务协议》、《装修消防安全协议书》各一份，拟证明被告进场对涉案房屋装修及同意遵守海棠公寓住宅装修管理办法的事实。被告对该证据无异议。
3、《临时管理规约》、《海棠公寓住宅装修管理办法》各一份，拟证明被告同意遵守相关规定，并授权原告享有规约中的权利等事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但与本案无关。
4、照片一张，拟证明被告擅自改变涉案房屋外貌结构的事实。被告质证认为，对真实性没有异议，现场情况是对的，但与本案无关。
5、竣工图一份，拟证明涉案房屋的卫生间南墙处原先设计的是窗户及设备平台的分界线等事实。被告质证认为，对真实性没有异议，但与本案无关。
被告朱潜为证实其抗辩的事实，提交了以下证据：
6、建筑平面图两份，拟证明涉案房屋的卫生间南墙处设计的是门及设备平台的面积为4.69平方米的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是不能达到被告的举证目的，从建筑平面图一中不能显示是门的位置，从建筑平面图二中可以看出卫生间靠墙面处设计的是马桶的位置，此处不可能是门。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收在卷，当事人对证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
综合上述证据，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
原告绿城物业公司系诸暨市绿城海棠公寓小区的物业管理单位，为便于对该小区的物业管理，制定了《临时管理规约》。
2014年2月25日，被告朱潜（乙方）与诸暨市越都置业有限公司（甲方）、诸暨市越都投资发展有限公司（丙方）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（丁方）签订了《四方协议》一份，约定“乙方同意并已于二00七年将坐落在暨阳街道陶朱南路22号的私有房屋，建筑面积136.81㎡交付丙方拆除”、“丙方产权调换给乙方安置房坐落于绿城海棠公寓北区2幢1单元2201室，建筑面积158.523㎡，及207号地下小汽车位，2幢0003号地下架空层，其中和被拆迁房屋产权调换同等面积150㎡，超出被征迁房屋面积8.532㎡”、“甲方房屋交付乙方后，乙方应自觉服从小区物业管理，遵守物业管理规定，并及时缴纳物业管理费用”。2014年5月5日，原、被告及某装修施工单位签订了《装饰装修管理服务协议》和《装修消防安全协议书》，表明被告愿意遵守《海棠公寓住宅装修管理办法》。现被告已对涉案房屋进行了装修且已入住，在装修过程中，将该房屋南面卫生间连接设备平台处的墙体（此处原系窗户）开了一间宽约0.8米、高约2米的门。现原告以被告的行为影响小区物业管理为由，诉讼来院，要求判如所请。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。结合本案实际，原告绿城物业公司系诸暨市绿城海棠公寓小区的物业管理单位，对该小区前期物业进行管理。被告朱潜在和相关单位签订安置涉案房屋时签订的《四方协议》中明确约定“自觉服从小区物业管理，遵守物业管理规定”。原告作为该小区物业管理单位，有权要求业主遵守业主公约及小区物业管理规定，并对违反管理规约及物业管理规定的行为加以纠正，以维护小区正常的物业管理秩序，维护小区全体业主的共同利益，故绿城物业公司系本案适格原告。该小区《临时管理规约》第十八条规定：“本物业管理区域内禁止下列行为：1、损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格），擅自改变房屋设计用途、功能和布局等…”、《海棠公寓住宅装修管理办法》也规定：“装修如需拆改墙体或结构的，应出具原设计单位或具有相应资质设计单位出具的加固方案原件，并经诸暨市建设局审批”、“装修如改动房屋外立面及搭建建筑物、构筑物的应出具规划部门意见并报诸暨市建设局审批”、“为确保园区的居住品质，保持物业外立面的统一，禁止以下装修行为…（3）卫生间、厨房间、门厅、阳台移位、扩大或增设…如因业主原因，造成外立面破坏的，业主必须无条件恢复原状，并赔偿相应损失”。现被告未经行政许可将涉案房屋卫生间处南面外墙予以拆除设门，影响整幢建筑物的外观，违反了上述管理规约及装修管理办法，原告起诉要求被告恢复原状，本院予以支持。
从被告所有的涉案房屋（2-1-2201室）南面卫生间处墙中轴线（竣工图纵2-22）起量，到相邻户即2-1-2202室的书房南墙中轴线（竣工图纵2-24），间距为2.76米，该区域系设备平台。原在该区域中段（从2-1-2202室的书房南墙中轴线起量，约0.9米处）有玻璃隔断，分割成两块，分别由被告户和2-1-2202室户作放置空调外机等设备使用。现该隔断已被拆除，整块区域均由被告方使用。在本案审理中，被告未提供证据证明该整块区域均已安置（出售）给其，应承担举证不能之法律后果，故原告要求在此处原位置安装玻璃隔断，并无不当，本院予以支持，被告不得阻止。
被告在答辩中提到原告在民事诉状的诉讼请求处书写的是“两被告”，因原告在庭审中宣读民事诉状时对此已经作了纠正，本院不再审查分析。被告抗辩涉案房屋卫生间处设计的是门，但根据被告提供的竣工平面图显示，该处并无门的标识，且该房屋交付给被告时该处也是窗户，故该抗辩本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、第八十三条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下:
一、被告朱潜自本判决生效之日起三十日内将在诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2201号房屋南面卫生间墙体（竣工图横向2-D轴线、纵向2-22至2-24轴线之间长2.76米）处开设的门按照诸暨绿城广场20号地块2#楼竣工图用砖块封堵为窗，恢复原状；
二、原告绿城物业服务集团有限公司诸暨分公司可以在诸暨市绿城海棠公寓北区第2幢1单元2202室的书房东墙中轴线（竣工图纵向2-22处）往东测量0.9米处的设备平台上安装玻璃隔断，被告朱潜不得阻止。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告朱潜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩华
二〇一六年五月十二日
书记员 赵焕