北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5920号
上诉人（原审被告）北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路甲8号楼。
法定代表人王恒玉，董事长。
委托代理人孙悦，女，1990年8月14日出生，北京京宁国大科技发展有限责任公司法务，住山东省德州市。
委托代理人葛如华，北京市德山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司北京中轴路支行，住所地北京市东城区鼓楼外大街45号。
负责人武建，行长。
委托代理人顾培宏，女，1963年11月19日出生，华夏银行股份有限公司北京信用风险管理部干部，住北京市西城区。
委托代理人沈莹，女，1979年4月9日出生，华夏银行股份有限公司北京信用风险管理部干部，住北京市西城区。
原审被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼526房间。
法定代表人郑清，董事长。
委托代理人裴东静，北京市宝鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳，北京市宝鼎律师事务所律师。
上诉人北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁公司）因金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第19445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官李经纬担任审判长，法官韩耀斌、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华夏银行股份有限公司北京中轴路支行（以下简称华夏银行）起诉称：2013年3月12日，华夏银行与京宁公司签订了《流动资金借款合同》。合同约定京宁公司向华夏银行借款4600万元，期限三年，年利率6.765%，按月结息。同日，华夏银行与北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称中加公司）签订了《最高额保证合同》，中加公司对京宁公司的上述借款承担保证责任。上述合同签订后，2013年3月14日，华�银行向京宁公司发放贷款4600万元。自2014年1月起，京宁公司多次发生欠息。2015年6月25日起开始欠息直至今日，截至2015年11月29日，累计欠息1106460.91元。借款合同约定，借款人未按约定足额支付本金、利息及其他应付款项的，华夏银行有权宣布已经发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。综上，京宁公司的行为已经构成违约，故起诉要求：1.判令京宁公司偿还借款本金4600万元及相应利息、复利、罚息（自2015年6月25日起暂计至2016年2月26日为1746799.96元，自2016年2月27日起至实际给付之日止，按照借款合同约定计算）；2.判令中加公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由京宁公司负担。
京宁公司答辩称：认可借款的事实，同意还款。
中加公司答辩称：不同意承担保证责任。中加公司与京宁公司之间对借款用途有明确约定，华�银行与京宁公司对借款用途有隐瞒，与实际情况不符。
一审法院经审理查明：2013年3月12日，华夏银行与京宁公司签订流动资金借款合同。借款合同约定，京宁公司向华夏银行借款人民币4600万元，贷款期限三年，自2013年3月13日至2016年3月13日，贷款利率为年利率6.765%。如果中国人民银行对贷款基准利率进行调整，均按人民银行调整后的同期基准利率上浮10%确定。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的贷款利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。京宁公司未按期支付的利息，应按合同约定的贷款利率计收复利。京宁公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，华夏银行有权宣布已发放的贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。2013年3月12日，华夏银行与中加公司签订了最高�保证合同，合同约定中加公司对京宁公司在2013年3月8日至2014年3月8日期间连续签订的流动资金借款合同确定债务承担连带责任保证，最高担保债权本金限额为4600万元。保证期间为二年,保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他应付费用。
上述合同签订后，华夏银行于2013年3月14日向京宁公司发放贷款4600万元，京宁公司签署了借款凭证。自2016年6月25日起，京宁公司开始欠息，截至2016年2月26日为1746799.96元。
以上事实,有流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠息说明等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，华夏银行与京宁公司签订的流动资金借款合同、最高额保证合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应予以遵守。合同签订后华夏银行依约发放了贷款，现京宁公司未能按期付息，中加公司亦未承担相应保证责任，均已构成违约，应当承担相应违约责任。华夏银行的诉讼请求，理由正当，于法有据，应予支持。关于中加公司不同意承担保证责任的意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京京宁国大科技发展有限责任公司于判决生效之日起十五日内偿还�夏银行股份有限公司北京中轴路支行借款本金人民币四千六百万元及相应利息、罚息、复利（截至二○一六年二月二十六日的利息、罚息、复利为人民币一百七十四万六千七百九十九元九角六分，自二○一六年二月二十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利按借款合同约定计算）；二、北京中加阳光能源技术（集团）有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任；三、北京中加阳光能源技术（集团）有限公司在承担保证责任后，有权在保证责任范围内向北京京宁国大科技发展有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，京宁公司不服，上诉至本院，认为华夏银行征收贷款的罚息和复利，违反了法律规定，原判支持了华夏银行的该项请求，系适用法律错误，且原审法院判决京宁公司承担的利息数额有误，故请求法院撤销原判决第一项中关于京宁公司支付利息、罚息和复利部分，依法改判。
华夏银行同意原判，针对京宁公司的上诉请求，华夏银行认为其按照有关规定要求京宁公司支付贷款的罚息和复利合法，不同意京宁公司的上诉意见，请求二审法院维持原判。
中加公司表示认同京宁公司的意见，但未提出上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审争议的焦点问题是华夏银行要求京宁公司按照借款合同的约定支付相应的利息、罚息和复利的请求应否得到支持。
本院认为，首先，《人民币利率管理规定》第二十一条规定：中长期贷款（期限在一年以上）......对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％......对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。华夏银行与京宁公司在《流动资金借款合同》中关于罚息和复利的约定符合上述规定，应为合法有效。京宁公司上诉认为该约定违法，不同意按照合同约定支付相应的罚息和复利，没有法律依据，本院不予支持。其次，京宁公司主张一审判决对利息计算有误，但其未明确其所主张的利息计算方式及数额，亦未提供证据�一审判决利息计算有误予以证明，故本院对京宁公司此项上诉主张亦不予支持。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费140267元及保全费5000元，由北京京宁国大科技发展有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；二审案件受理费20521元，由北京京宁国大科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李经纬
审判员 韩耀斌
审判员 王 朔
二〇一六年七月二十九日
书记员 张 翼