浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2259号
上诉人（原审被告）：方祝鹭，男，1990年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
委托代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡恒平，男，1963年1月25日出生，汉族，无固定职业，住湖北省洪湖市。
被上诉人（原审原告）：刘凤云，女，1961年12月15日出生，汉族，无固定职业，住湖北省洪湖市。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
原审被告：宋新波，男，1988年2月15日出生，土家族，住湖南省永顺县。
上诉人方祝鹭因与被上诉人胡恒平、刘凤云、原审被告宋新波生命权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后,依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
方祝鹭上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判方祝鹭不承担赔偿责任。事实和理由：一、方祝鹭并非本次活动的组织者，是由方祝鹭、胡某2临时商量决定的，游泳地点是胡某2提出的，之前胡某2去过并邀请过方祝鹭，并非方祝鹭所召集，胡某2作为成年人应对自己是否可以游泳作出判断，且到达现场后胡某2主动下水。二、气垫船并不是游泳的必备工具，是防止体力不支的辅助工具，也是一种安全保障措施。方祝鹭在整个活动中已尽到了注意义务，方祝鹭还提议到以前去过的地方游泳，在车上还有讨论过，后经大家合意前往上林湖的。方祝鹭不应承担赔偿责任，原审判决方祝鹭承担30%的责任过重。三、有关费用的计算过高且没有法律依据。
胡恒平、刘凤云辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋新波未作答辩。
胡恒平、刘凤云向原审法院起诉请求：方祝鹭、宋新波共同赔偿胡恒平、刘凤云因胡某2死亡造成的死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、误工费10000元、交通费8000元、精神损害抚慰金50000元，合计580534元中的80%，即464427.20元。
原审法院认定事实：胡某2系胡恒平、刘凤云之女，与方祝鹭系男女朋友。胡某2与谭某系朋友，方祝鹭与宋新波亦系朋友，本案事故发生前，四人均在慈溪生活、工作多年。2015年8月5日18时许，方祝鹭与胡某2相约去水库游泳，并由方祝鹭约好宋新波、由胡某2约好谭某同行，之后方祝鹭驾车载着胡某2先后接上宋新波与谭某。四人在车上经商议后根据胡某2的提议决定去上林湖游泳（上林湖为慈溪著名风景区，亦是慈溪饮用水源地之一），并于当晚21时许到达上林湖水库上滩头，当时水面已起风。方祝鹭事先已在车上准备了两个气垫床（长约1.50米，宽约1米，充气后为平坦状），现场充好气后，四人携带该两气垫床先后下水，方祝鹭与宋新波使用一个气垫床、胡某2与谭某使用另一个气垫床，顺风向水库中远处浮标漂划过去。离岸约四百米时，四人将两气垫床靠拢在一起，逆风徒手划水返岸。在返程中因水面风浪较大，两气垫床先后翻转致四人落水。落水后，宋新波对胡某2、谭某均进行了施救，但因体力不支而未果，后自行游至附近浮标处攀附并等待救援；方祝鹭试图将漂走的气垫床拉回而未果，后自行游回至岸边，借路人的手机先后多次报警求助，其曾试图重返水库施救而被人阻止。后宋新波被救援人员发现而获救，谭某与胡某2溺水身亡。原审另查明，死者胡某2于1987年12月27日出生，死者谭某于1996年9月6日出生，谭某、胡某2均系农村居民，生前均无固定工作。
原审法院认为，对于胡某2及谭某的死亡，本次活动的各方是否存在过错及过错程度的大小。胡恒平、刘凤云认为，方祝鹭、宋新波是本次活动的组织者，未尽到相关安全注意义务，尤其方祝鹭怂恿胡某2和谭某下水，且明知胡某2不会游泳，方祝鹭、宋新波均有较大过错，应承担赔偿责任。对此，方祝鹭、宋新波均予以否认，认为不存在过错，不应承担赔偿责任。对此分析如下：
一、关于死者胡某2与谭某。上林湖作为慈溪著名风景区及饮用水源地水库，该水库禁止游泳，对此在本地应系众所周知的。方祝鹭、宋新波及谭某、胡某2虽为外省人，但在慈溪工作、生活已有多年，对此理应知晓。关于各方争议的胡某2与谭某是否会游泳的问题，原审法院认为，胡某2通过微信约谭某，已明确同去游泳，谭某应约而至，应认为谭某和胡某2并非完全不会游泳，关于其水性情况，证人胡某1陈述到方祝鹭曾在梅湖水库教胡某2水中憋气、游泳，说明当时胡某2初学游泳，宋新波在庭审中陈述，胡某2和谭某在落水后是直接往下沉的，故谭某和胡某2应水性不佳。胡某2与谭某系成年人，具有完全民事行为能力，应当预见在夜黑风大的晚上未配备安全装备的情形下至深水区嬉水极有可能发生危险并产生严重后果，但轻信能够避免，自愿承担风险参加此次活动，系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，对其溺水死亡自身存在较大过错，应承担主要责任。
二、关于方祝鹭。首先，本次活动系小范围群众性活动，根据证据可以确认本次活动系由方祝鹭提议，那么方祝鹭作为本次活动的提议者、人员的接送者、涉水工具即气垫床的提供者，在本次活动中起到了组织、协调的作用，可视为本次活动的组织者，应具有对活动的安全保障义务；其次，关于方祝鹭是否明知胡某2不会游泳的争议，方祝鹭在公安机关的询问笔录中陈述其听胡某2说过只会一点游泳，故方祝鹭对于胡某2水性不佳应系明知；再次，关于方祝鹭有否怂恿谭某和胡某2下水的争议，根据胡某2事发当天的微信记录及胡某1的证人证言等证据，反映胡某2主观上是打算下水的，谭某应约而至，亦反映谭某主观上也是打算下水的，而胡恒平、刘凤云对其主张方祝鹭存在怂恿行为也未能举证证明，故对胡恒平、刘凤云关于方祝鹭怂恿胡某2和谭某下水的主张不予采纳；最后，关于胡某2和谭某落水后，方祝鹭有否积极施救的争议，原审法院认为，胡某2和谭某落水后由宋新波进行施救，方祝鹭试图拉回气垫床以助救援，在拉回气垫床未果但已消耗体力的情况下，返岸求救他人及报警的行为，系符合当时的客观环境及自身条件的救助行为，不能认为没有进行积极救助。综上分析，原审法院认为，方祝鹭系本次活动的组织者，对参与者人身安全应尽到一定的安全保障义务，其理应知晓上林湖水库系禁止游泳，但仍组织前往，其对所备气垫床在夜黑风大的深水区湖面上漂划存在严重安全隐患未引起足够注意，且在未配备必要救生装备的情况下，对谭某的水性未作必要了解，明知胡某2水性不佳，而组织下水，故其对谭某和胡某2溺水死亡的发生存在过错，应承担次要责任。
三、关于宋新波。分析现有证据并结合庭审情况，宋新波在本次活动中仅是应约而至的同行人员，根据现有证据及查明事实，尚不能确认其系本次活动的组织者。宋新波在胡某2与谭某落水后尽力施救，已尽到了救助义务，故在本次事故中，其主观上并无过错，不应承担赔偿责任。另外，胡恒平、刘凤云主张，即使宋新波在本次事故中无过错，也应依据公平原则承担相关的补偿责任，对此，宋新波予以否认。原审法院认为，根据相关法律规定，受害人与行为人对损害的发生均无过错的，可适用公平原则，根据实际情况由双方分担损失，由一方给予另一方一定的经济补偿，故本案不适用该原则。
原审法院认为，本次活动造成胡某2、谭某死亡，应由行为人按其过错程度承担相应的责任。综合上文关于各方是否存在过错及过错程度的分析，根据胡某2与方祝鹭的过错程度，酌定胡某2对其自身死亡承担70%的责任，由方祝鹭对胡某2的死亡承担30%的赔偿责任。关于胡恒平、刘凤云因本次事故的损失，其主张死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元，费用计算符合相关规定，可予以确认；胡恒平、刘凤云主张亲属处理事故损失误工费10000元、交通费8000元，方祝鹭、宋新波对此提出异议，认为费用过高，考虑胡恒平、刘凤云及亲属均系外省人，其主张事故发生后有外省人员至慈溪处理胡某2死后丧葬等事宜发生交通费，并有误工费损失，均系客观，但因胡恒平、刘凤云亦未提供证据以供法院审查其主张的费用损失及支出情况的合理性，故原审法院酌定该两项费用合计为5000元。胡某2的死亡给胡恒平、刘凤云造成精神痛苦，根据方祝鹭在此次事故中的过错程度，酌定赔偿胡恒平、刘凤云精神损害抚慰金15000元。对胡恒平、刘凤云要求方祝鹭赔偿项目及金额中的合理部分予以支持。胡恒平、刘凤云要求宋新波承担赔偿责任或补偿责任，无事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、方祝鹭应赔偿胡恒平、刘凤云死亡赔偿金485660元、丧葬费26874元、家属处理事故误工费及交通费5000元，合计517534元中的30%即155260.20元，并赔偿胡恒平、刘凤云精神损害抚慰金15000元，共计170260.20元，款项于本判决生效后七日内履行；二、驳回胡恒平、刘凤云的其余诉讼请求。如果方祝鹭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”2838元，由胡恒平、刘凤云负担1033元，方祝鹭负担1805元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，方祝鹭上诉以其不是本次活动的组织者，游泳系胡某2邀请为由，主张不应对胡某2的死亡承担赔偿责任。经审查，根据本案各方当事人在原审所提供的证据，方祝鹭在公安机关对其询问时认可其跟胡某2提议去游泳。宋新波在公安机关对其进行询问时也陈述，方祝鹭给其发微信说已经叫了两个女的一起去游泳，并叫宋新波一起去，方祝鹭开车去接了胡某2，后接了宋新波和谭某，方祝鹭还带了两只橡皮充气垫。综合方祝鹭及胡某2、宋新波、谭某一起去游泳的具体经过，虽然方祝鹭主张游泳地点并非其首先提议，而是大家合意选择的，但考虑到本次游泳活动系方祝鹭提议，其驾车接送相关人员，并提供了涉水工具即气垫床，在本次活动中起到了组织、协调的主要作用，原审法院认定其为本次活动的组织者，亦符合情理。方祝鹭否认其系组织者，依据不足，本院难以采纳。方祝鹭应当知道上林湖水库禁止游泳，仍驱车前往，并在未配备足够救生设备的情况下组织下水游泳，后因水面风浪较大，两气垫床翻转致胡某2落水后溺水身亡，方祝鹭对于胡某2的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案各方当事人的过错程度并合理分担损失，原审法院酌情判令方祝鹭承担30%的赔偿责任，合情合理。原审法院所认定的损失数额亦无不当。综上，上诉人方祝鹭之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2838元，由上诉人方祝鹭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华
审判员 王慧
审判员 陈艳
二〇一六年九月二十八日
书记员 沈妍