湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初34号
原告：乐伏庆农村土地承包经营户。
代表人：乐伏庆，男，1950年2月15日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：通山县九宫山有机茶基地（非公司私营企业）。住所地：通山县通羊镇新城路***号。
投资人：曹可俊，男，1954年12月14日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：余月星，通山县通羊法律服务所法律工作者。
原告乐伏庆农村土地承包经营户与被告通山县九宫山有机茶基地物权保护纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐伏庆农村土地承包经营户代表人乐伏庆、被告通山县九宫山有机茶基地投资人曹可俊及其委托诉讼代理人余月星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐伏庆农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告承包经营的土地，并恢复原状；2、要求被告赔偿侵权11年来造成原告种植在承包土地上4000余棵杉树经济损失54000元；3、要求被告恢复原告水田的水堰渠道、田堘原状；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年，被告在通山县厦铺镇冷水坪村办茶场，在未征得原告同意，未签订土地流转合同的情况下，强行侵占原告家庭承包经营的水田5亩，并将原告2005年栽种的4500余棵杉树苗用除草剂打死、挖掉。原告多次找被告要求其归还田地，并赔偿损失，被告均予以拒绝。
被告通山县九宫山有机茶基地辩称，1、停止侵害、返还土地、恢复原状的民事责任应由《流转协议书》甲方即冷水坪村委会或其所属村民组集体承担，答辩人仅是善意第三方且无过错行为，不应担责。答辩人是受通山县厦铺镇政府招商引资政策的感召，依据《农村土地承包法》和《合同法》的有关规定，经与冷水坪村民委员会及村民小组先后六次协商、讨论，签订了《上王山等群山荒茅山地及荒田流转协议书》，并经县农业行政主管部门、厦铺镇人民政府签字同意。属合法流转被答辩人集体经济组织享有所有权的被各承包经营户荒芜的山林、土地，符合法律程序，具有法律效力。被答辩人对承包经营的土地未尽合理利用，违反了《农村土地承包法》规定的承包方应履行的义务，答辩人是按协议约定的开发范围开垦荒山、荒田种植茶树，属农业经营范围，符合法律规定，即使发生侵害被答辩人承包经营权的行为，按照《农村土地承包法》第54条规定，也应由发包方承担责任，答辩人无过错，不应担责。2、被答辩人在荒田栽种杉树苗的损失不是答辩人造成，与答辩人无因果关系，要求答辩人赔偿损失无法律依据。被答辩人诉称答辩人将其2005年栽种的4500余棵杉树苗用除草剂打死并挖掉不属实，根据日常生活经验，从被答辩人2005年栽种杉树苗至2010年答辩人雇请2台挖机抄曹整地施工有五年时间，杉树苗应已长成幼树，不可能因药物喷洒而死亡。且答辩人开发的田地几乎全部荒芜长达十多年之久，现仅凭被答辩人的陈述，而无有效证据证明被答辩人2005年栽种的杉树苗系答辩人毁损，被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉求不应予以支持。3、被答辩人诉求物权保护、赔偿损失已超过诉讼时效，且无法定中断、中止事由，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的通山县厦铺镇冷水坪村民委员会出具的证明，和被告提供的通山县厦铺镇冷水坪村民委员会出具的证明内容自相矛盾，故对该两份证明均不予采信。原告提供的证人乐月星、钟转花出具的证明，证人乐月星、钟转花未出庭作证，证据形式不合法，故依法亦不予采信；2、原告提供的其本人手写的通山县冷水坪村八组各户亩数租金表，注明讼争土地面积为5亩，因原告已提供由通山县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，注明双方争议的“上王八埚”水田面积为3亩，原告提供的该项证据不能与之对抗，故对该项证据不予采信；3、原告提供的2005年购买杉树苗的收款收据三份，出具收据人梁奇胜已出庭作证，证明原告代表人乐伏庆大约于零几年先后三次在梁奇胜管理的原大梁村苗木基地购买了杉树苗，对购买杉树苗的时间、数量表示因时间较长，记不清楚。该陈述与常理相符，且可与原告提供的收款收据三份相印证，故对该项证据予以采信；4、原告提供的证人谢志星出具的证明，谢志星已出庭作证，证明2005年3月23日，谢志星帮其姐姐谢群芳（乐伏庆的儿媳）用七天时间在“上王山”的承包土地上栽种了杉树苗500余棵，该陈述与其出具的五天栽种了2500棵杉树苗的陈述不一致，且未作出合理说明，故对该证言不予采信；5、被告提供的《上王山等群山荒茅山地及荒田流转协议书》，系通山县厦铺镇冷水坪村委会与被告签订，大部分农村土地承包经营户代表在该流转协议书上签字认可，但原告作为被流转土地中的农村土地承包经营户之一，未在该流转协议书上签字，亦无证据证明原告已书面委托发包方即通山县厦铺镇冷水坪村委会流转其承包经营的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。因此，该流转协议对原告没有法律约束力。对被告提出的证明其合法取得了原告承包土地经营权的证明目的不予支持；6、被告提供的通山县厦铺镇冷水坪村原村长乐正发出具的证明情况一份，村委会盖章确认，证明原告当时口头同意被告在其承包地开发茶园的事实。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十一条之规定，流转农村土地承包经营权，承包方应当与受让方在协商一致基础上签订书面流转合同。因此，该项证据不足以证明原、被告已在协商一致的基础上达成了流转协议，故对该项证据依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2005年4月15日，原告乐伏庆农村土地承包经营户（包括乐伏庆以及其妻子，三个儿子，共5人）与通山县厦铺镇冷水坪村民委员会签订了农村土地承包合同，承包经营该村集体经济组织的土地8.3亩，其中包括“上王八埚”水田3亩。同年7月10日，原告领取了农村土地承包经营权证，该证载明的承包期限至2028年12月31日。2008年，被告经协商决定在通山县厦铺镇冷水坪村开发荒山，种植良种茶园。通山县厦铺镇冷水坪村委会为此召开了村民动员大会，后由村干部带领被告投资人曹可俊找涉及的各农村土地承包经营户协商，涉及的大部分村民均签字同意。2009年11月1日，被告曹可俊与通山县厦铺镇冷水坪村民委员会签订了《上王山等群山荒茅山地及荒田流转协议书》，涉及该协议的冷水坪村六、七、八、九、十组的组长及大部分农村土地承包经营户代表均在协议书上签字，通山县厦铺镇人民政府及通山县农业局、特产局亦在协议书上盖章认可，但原告乐伏庆农村土地承包经营户没有签字。该协议约定，由通山县厦铺镇冷水坪村将其所有的冷水坑山、山上山、柘茨岭山、上王山、下王山、龙塘山等若干山头及山脉约16000亩（含原告承包经营的“上王八埚”水田）荒茅山和不能耕种的荒田流转给被告种植良种茶树等经济林，为期70年；被告按开垦的实际面积支付流转金，前十年为每年5元/亩，第二个十年为每年10元/亩，第三个十年为每年15元/亩，之后每年20元/亩，被告在每年的元月份支付流转金，也可每十年或三十年、五十年支付一次，或七十年一次性支付。同时，该协议还对债权债务、被告的茶园建设、生产经营等方面进行了约定，但未约定流转方式（转包、出租、互换、转让等方式）。协议签订后，被告自2009年11月份开始，在上王山等群山进行土地改造施工，种植茶园，其中包括原告在上王山“上王八埚”的承包水田3亩。后原告以自己承包经营的土地受到被告侵占并造成其承包经营的土地中种植的杉树苗死亡为由，与被告发生纠纷。2015年8月10日，原告代表人乐伏庆以其个人名义向本院起诉被告投资人曹可俊，因诉讼主体不适格，本院依法裁定驳回起诉。为此，原告再次诉至本院。
同时查明：1、原告至今未收取被告给付的流转金。2、被告流转的16000亩土地，包括冷水坪村里原有的老茶园，以及冷水坪村村民的承包土地。被告至今已开发种植茶园300余亩。
本案争议焦点为：1、被告是否应该返还原告承包经营的“上王山”水田、恢复原状，并同时恢复水田的水堰渠道、田堘原状。2、被告是否应该赔偿原告林木经济损失。
关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条第一款以及《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，土地承包经营权的流转主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。农村土地流转双方当事人应当签订书面合同。本案原告合法取得了双方争议的“上王八埚”水田的土地承包经营权，依法应受法律保护。被告在原告承包经营的土地开发种植茶园，未和原告签订书面土地流转合同，违反了法律的强制性规定，被告与发包方通山县厦铺镇冷水坪村委会签订的土地流转协议对原告不发生法律约束力。因此，被告在未与原告协商一致，签订书面流转合同的情况下，在原告承包经营的土地上开发种植茶园，侵害了原告的农村土地承包经营权，依法应当返还原告承包经营的土地，并恢复原状。对原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。被告提出即使发生侵害原告承包经营权的行为，应由发包方承担责任的抗辩意见不能成立，但被告如有证据证明，可另行向发包方主张权利。同时，《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第24条规定：已经合法占有转让标的物的受让人请求转让人办理物权变更登记，登记权利人请求无权占有人返还不动产或者动产，利害关系人请求确认物权的归属或内容，权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均应不予支持。因此，对被告提出的原告请求物权保护已超过诉讼时效的抗辩意见，亦不予采纳。原告的农村土地承包经营权证上记载，原告承包经营的“上王八埚”水田为3亩，原告称该水田实际有5亩，但并未实际丈量面积，而是按产量6担谷折算1亩计算得出，被告认可其开发的原告承包经营的“上王八埚”水田，虽未丈量实际面积，但四至清楚，没有争议。因此，被告返还的承包土地面积以双方认可的土地四至为准。考虑到被告在该土地上种植的茶园已经基本成型，为避免造成被告的损失扩大，应给被告预留充足的履行期限，本院酌定为六个月。同时，原告认可其承包经营的“上王山”水田实际并未作为水田耕种，而是栽种了树木，其对被告开发种植茶园时，水田的水堰渠道、田堘是否存在，以及是何原状，是否为被告毁损等事实，均未举证证明。故对原告提出的要求被告恢复其承包水田的水堰渠道、田堘原状的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告已提供证据证明其于2009年11月份开始对包括原告承包经营的土地在内的“上王山”土地实施土地改造，原告作为其中的土地承包经营权人，应当知道其权利被侵害，但原告未举证证明其在知道权利被侵害时起的诉讼时效期间内向被告主张了权利，亦未举证证明其存在法定诉讼时效中断、中止事由。因此，原告要求被告赔偿其林木经济损失54000元的诉讼请求，已超过诉讼时效。同时，原告对其2005年购买的杉树苗是否栽植在双方争议的土地上，以及杉树死亡的后果是否与被告改造土地、种植茶园的行为存在因果关系，以及损失额等均未提供有效证据证明。故对原告乐伏庆要求被告赔偿其林木损失54000元的诉讼请求，本院不予支持。
为此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告通山县九宫山有机茶基地于本判决生效后六个月内返还原告乐伏庆农村土地承包经营户承包经营的“上王八埚”水田，并恢复原状。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1250元，由原告负担1150元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 张成华
人民陪审员 朱福海
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 辉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《农村土地承包经营权流转管理办法》
第六条承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。第二十一条承包方流转农村土地承包经营权，应当与受让方在协商一致的基础上签订书面流转合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。