贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1145号
上诉人（原审被告）赵勇军。
被上诉人（原审原告）叶荣江。
委托代理人廖小玲，贵州名恒律师事务所律师。律师执业证号：15201201211432783。
委托代理人黄安俊，贵州名恒律师事务所实习律师。
上诉人赵勇军因与被上诉人叶荣江租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年9月27日，甲方赵勇军与乙方叶荣江签订《机械租赁协议》，主要内容为：“甲方租赁乙方厦工956-2型装载机1台。租赁期由2014年9月27日至2015年2月27日半年（注实际租期计算），租赁价格18000元/月，含驾驶员工资，租赁期间按月结算。在工地施工被他人损坏装载机由甲方负责”。后于2014年10月4日，被告在租用厦工956-2型装载机过程中，厦工956-2型装载机被钱明军等人毁坏，钱明军等人因涉嫌故意伤害、故意�坏公私财物已由贵州省清镇市公安局立案侦查。2014年10月17日，经清镇市公安局城南派出所委托，清镇市价格认证中心对该装载机配件等涉案物品市场价值进行鉴定，并于2014年10月22日作出清价估鉴字（2014）376号估价鉴定结论书，估价鉴定结论为：委托标的物在估价基准日的鉴定总值为人民币：陆万捌仟零玖拾元整（￥68090.00元）。钱明军对该鉴定结论不服并向清镇市公安局申请重新鉴定，清镇市公安局刑侦大队对该申请予以受理并于2015年5月8日委托清镇市价格认证中心对上述装载机配件等涉案物品的市场价值进行鉴定，并于当日作出清价估鉴字（2015）111号估价鉴定结论书，估价鉴定结论为：委托标的物在估价基准日的鉴定总值为人民币：贰万壹仟玖佰捌拾贰元整（￥21982.00元）。另查明，涉案厦工956-2型装载机因被钱明军等人毁坏后停放于事故发生工地，现仍处于损坏状态，原、被告双方均未对其进行维修。审理中，原告主张维修费用按清价估鉴字（2014）376号估价鉴定结论书鉴定结论为赔偿标准，被告则认为不应采用清镇市价格认证中心作出的上述两份鉴定结论，而应以刑事案件处理结果为准。庭审中，原被告双方一致认可，自租赁之日起，被告已支付原告租金4000元。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付租金及装载机维修费用￥168840元。其中装载机维修费用为￥75640元，租金为￥93200元（暂计从2014年9月27日到2015年3月11日）及被告返还装载机时止的租金；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告签订的《机械租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规，系合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。由于双方在履行合同过程中，原告提供给被告使用的租赁物厦工956-2型装载机于2014年10月4日被钱明军等人毁坏而停放于事故工地，虽原被告双方已约定了在工地施工被他人损坏装载机由被告负责，但现仍未进行维修，故原告在装载机进行修复前要求被告赔偿维修费用于法无据，法院不予支持。虽该装载机经清镇市价格认证中心进行过两次价格鉴定，但此鉴定均是对装载机配件等涉案物品的市场价值进行鉴定，而不是对机器损毁修复所需费用的评估，且被告亦不认可该两份鉴定结论作为赔偿定损依据，故法院对原告要求按照清价估鉴字（2014）376号估价鉴定结论书鉴定结论为赔偿标准的主张不予采纳，原告可待装载机修复定损后再另行主张权利。但对于租金问题，根据合同相对性原则，被告租用原告装载机应当支付租金，虽然2014年10月4日装载机被钱明军等人毁坏致使被告未能正常施工使用，但该损毁事故不能对�原被告关于租金的约定与支付，现双方的租赁合同尚未解除，按照约定，被告应支付相应租金，被告欲解除租赁关系，应先将修复的装载机返还出租人原告，且租金应计算至交付之日止。按照双方的约定以及扣除被告已支付原告的租金4000元，被告应支付原告自租赁之日即2014年9月27日起暂计算至2015年5月27日的租金为18000元/月×8个月－4000元=140000元，自2015年5月28日起，仍按18000元/月计算租金，直至被告返还原告修复的装载机时止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告赵勇军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告叶荣江自2014年9月27日至2015年5月27日租金人民币140000元。2015年5月28日起，被告赵勇军仍按18000元/月向原告叶荣江支付租金至被告赵勇军返还原告叶荣江厦工956-2装载机时止；二、驳回原告叶�江的其余诉讼请求。案件受理费3676元，减半收取1838元，由原告叶荣江负担288元，被告赵勇军负担1550元（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
原判宣判后，上诉人赵勇军不服，向本院提起上诉称：第一，原判认为“虽原被告双方已约定在工地施工被他人损坏装载机由被告负责”，这一“认为”属于认定事实错误。双方在合同中所说的“发生事故”是指安全生产事故，而非“在工地施工和被他人损坏装载机”。第二，租金18000元每月包含驾驶员的工资，而不是单纯的租金。2014年9月27日交付装载机后，10月4日，装载机被钱明军等人故意损坏，钱明军等人的行为已涉嫌触犯刑法，该刑事案件已由清镇市公安局立案侦查。装载机驾驶员属于被上诉人委派，工资由被上诉人发放。装载机被损坏时，驾驶员正在现场操作机器，其第一时间便知道了装载机被损坏，也从10月4日起，驾驶员再也没有操作装载机。第三，原判没有认定下列事实。一是装载机被第三人损坏时，被上诉人委派的驾驶员正在操作机器，即当时装载机处于被上诉人的管理和使用当中；二是事故发生后，双方都知道装载机无法使用，即合同实际上已经无法继续履行，除非进行修理（自行修复或者责令钱明军等人修复），但因被上诉人错误认为修复义务应由上诉人承担，故拒绝修复。三是装载机被第三方故意损坏且未修复前，原判认定上诉人应该继续履行合同，为一台无法使用的装载机支付租金，没有法律依据，也显失公平。四是装载机被第三方故意损坏且未修复前，所谓的租金属于人为扩大的损失，该损失不应由上诉人承担。五是上诉人实际使用装载机共5天，租金（含人员工资）4000元已付清。请求：1、依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担
被上诉人叶荣江答辩称：第一，本案是一个租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人之间是一个合法有效的合同关系，一审被上诉人起诉也是按照双方之间的合同关系进行起诉。贵阳市云岩区人民法院也受理开庭审理并认可双方之间的合同关系。针对上诉人提出原判认定事实错误，被上诉人认为根据双方之间签订的租赁协议第八条“在工地施工被他人损坏装载机由甲方负责”明确表明了装载机被损坏都应由上诉人负责赔偿。上诉人在上诉状中以认定事实错误，认为发生事故是指安全生产事故而非“在工地施工被他人损坏装载机”是错误的，实际上是为了拖延原审判决生效时间，损害被上诉人的合法权益。第二，原判没有义务去认定上诉人提出与本案无关的事实。被上诉人依据协议于2014年9月27日将其所有的厦工956-2型装载机运往上诉人�地交付给上诉人使用，在随后的使用过程中，被上诉人按照协议认真履行，被上诉人将装载机租赁给上诉人后，并没有改变其用途，在租赁物的使用过程中，上诉人应该有对租赁物的保管义务。但在2014年底，上诉人工地发生打砸事件，在此过程中，上诉人并没有尽到应有的保管义务，导致被上诉人租赁给上诉人的装载机受到损坏。根据《中华人民共和国合同法》规定，上诉人在协议签订之后，在使用过程中使租赁物收到损坏应承担相应的损害赔偿责任，在租赁物损坏之后，根据双方签订租赁协议第8条，被上诉人多次要求上诉人对租赁物进行维修，但上诉人却不理会且租赁期间也没有按照协议约定支付被上诉人租金。由上诉人的违约行为导致被上诉人至今没有收到上诉人应付的租金及车辆维修费用。在被上诉人、上诉人双方签订租赁协议之后，被上诉人认真履行合�义务，交付装载机给上诉人使用，在使用过程中，上诉人只支付给被上诉人租金4000元，直到被上诉人起诉上诉人时，上诉人也没有支付租金，且上诉人也没有明确向被上诉人告知，不在租赁装载机。根据《协议》约定，上诉人从协议签订之日起，就一直租赁装载机，上诉人应该支付租金直到返还被上诉人装载机时止。上诉人在协议签订过后，在使用过程中使租赁物受到损坏应该承担相应的赔偿责任并支付相应的装载机维修费用，在装载机损坏后，被上诉人曾经多次找到上诉人要求其支付租金及维修费用。上诉人总是推脱。从本案所提供的证据表明：本案的法律关系明确，是一个租赁合同纠纷，原上诉人有权要求上诉人支付租金以及维修费用，原判认定事实清楚，而对于上诉状中上诉人提出没有认定的事实是毫无法律依据的，且上诉人没有诚意履行合同义务，为何�赁物被损坏了不通知被上诉人也不进行修理，总是想让其他第三方来承担则责任。上诉人本身对租赁物就有保管不善的责任。
二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。另查明，案涉装载机已由被上诉人叶荣江于2015年6月2日左右自行拖走进行修理。上述事实有当事人陈述，相关书证及本院庭审笔录证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。案涉《机械租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且合法有效，双方当事人均应全面履行约定义务。上诉人认为，原判认定原被告双方已约定在工地施工被他人损坏装载机由被告负责系认定事实错误，合同所述“发生事故”系指安全生产事故而非被他人损坏。经本院审查，案涉《机械租赁协议》第二条第八项明确约定“在工地施工被他人损坏装载机由甲方（即赵勇军）负责”，故上诉人的上述理由不能成立。对于租金问题，上诉人认为约定的18000元每月包含了驾驶员工资而非单纯的租金，但从双方签订的协议及当事人陈述来看，驾驶员工资系由被上诉人支付，且上诉人亦未提交证据证明驾驶员工资金额，故对其主张本院不予采信。对于上诉人认为装载机系由他人损坏，且处于被上诉人的管理和使用中，上诉人实际使用仅5天，租金已支付完毕的问题。根据审理查明的事实，虽然装载机系由被上诉人委派驾驶员进行操作，但其损坏地点系在上诉人工地，且系他人损坏而非被上诉人委派驾驶员操作所致。因此，本院对其上述主张亦不予支持。但因被上诉人陈述案涉装载机其已于2015年6月初自行拖走并交进行修理。故原判判决2015年5月28日起，赵勇军仍按18000元/月向原告叶荣江支付租金至赵勇军返还叶荣江厦工956-2�载机时止显属不当，2015年5月28日之后，赵勇军不再负有支付租金义务。
综上，原判认定事实有误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第605号民事判决第二项，即二、驳回原告叶荣江的其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第605号民事判决第一项为：被告赵勇军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告叶荣江自2014年9月27日至2015年5月27日租金人民币140000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费3676元，减半收取1838元，由叶荣江负担288元，被告负担1550元。二审案件受理费3676元，由上诉人赵勇军负担3000元，由叶荣江负担676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王泰文