湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终487号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司，住所地湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区九�大道208号。
主要负责人：杨广成，该支公司经理。
委托诉讼代理人：颜宇霆，男，中华联合财产保险股份有限公司常德市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）:彭启亮，男，1951年1月1日出生，汉族，村民，户籍所在地湖南省澧县。
委托诉讼代理人：王钟贤，男，1984年9月7日出生，汉族，系津市市阜阳街社区居民委员会推荐，住湖南省津市。
被上诉人（原审被告）:张业富，男，1955年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：董臣，津市市鹏来法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:黄化斌，男，1960年2月15日出生，汉族，居民，住湖南省津市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人彭启亮、张业�、黄化斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2017）湘0781民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人颜宇霆，被上诉人彭启亮的委托诉讼代理人王钟贤到庭参加诉讼，被上诉人张业富、黄化斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：1、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定彭启亮误工费22040.5元，多判决中华联合保险公司承担非医保费用6968.5元。2、本案诉讼费由彭启亮、张业富、黄化斌承担。事实与理由:1、一审法院以彭启亮从事建筑行业为由，错误认定彭启亮误工费。彭启亮年龄超过60周岁，已是退休年龄的老年人，一审判决误工损失没有法律依据；2、一审法院违反保险合同的约定和有关法律规定，多判中华联合保险公司承担非医保费用6968.5元。请求二审法院予以改判。
彭启亮二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张业富二审书面答辩称，请求二审法院依法判决。
黄化斌二审书面答辩称，已经将湘Ｊ×××××车于2015年6月卖给张业富。
彭启亮向一审法院起诉请求：1.请求判令张业富、黄化斌赔偿医疗费用等279489.18元；2.判令中华联合保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿；3.判令张业富、黄化斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、当事人无争议的事实：2016年9月9日12时30分许，张业富驾驶湘Ｊ×××××号轻型货车，沿津市市车胤大道由西向东行驶至兰桂坊门前路段左转时，与彭启亮驾驶的湘Ｊ×××××号普通两轮摩托车相碰撞，造成彭启亮受伤，两车受损的道路交通事故。2016年9月19日，津市市公安局津市交通警察大队作出第4307812201600834号道路交通事故认定书（简易程序），认定张业富负事故的同等责任，彭启亮负事故的同等责任。湘Ｊ×××××号轻型货车的登记所有人为黄化斌，实际使用人为张业富。该车在中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额500000元，不计免赔率。本案所涉交通事故发生在保险期间内。彭启亮，男，1951年1月1日出生，首次定残日为2017年2月24日，定残日已满66周岁。彭启亮的各项损失中，到庭当事人表示无异议的有鉴定费1300元。事发后，张业富已垫付68000元。
二、当事人有争议的事实：1、本案交通事故责任如何认定？中华联合保险公司提出交通事故责任划分不当，彭启亮应负交通事故主要责任的抗辩主张。该院认为，彭启亮�张业富作为交通事故当事人，对交警部门的责任认定无异议。同时，中华联合保险公司未向该院提交证据证明其抗辩主张，无相反证据，故不予采信，并依法确认交警部门事故认定书的证据效力，确定本案交通事故责任为彭启亮与张业富负同等责任。2、鉴定意见如何采信？2016年12月7日，津市市公安局交通警察大队委托常德市司法鉴定中心，对彭启亮的伤情进行评定。2017年2月24日，常德市司法鉴定中心作出常司鉴（2016）临鉴字第956号法医临床司法鉴定意见书，主要鉴定意见为：彭启亮颈髓损伤伴不全截瘫的伤情评定为六级伤残，颈椎仿生体植入及间盘突出致颈部活动障碍的伤情评定为七级伤残。上述损伤需住院治疗，综合评定误工时间为12个月，1人护理6个月，营养3个月。中华联合保险公司提出重新鉴定申请，委托鉴定事项为伤残程度法医学鉴定，并对彭启亮医�费合理性进行评定。2017年9月20日，常德市岐黄司法鉴定所作出常岐黄司鉴所（2017）临鉴字第376号法医临床司法鉴定意见书，主要鉴定意见为：彭启亮此次损伤已构成八级伤残，误工时间为12个月，护理期为6个月，营养期为3个月。彭启亮的住院医疗费按照基本医疗保险标准及基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准核定自付部分为18864.75元。彭启亮对重新鉴定意见提出质疑，并申请司法鉴定人出庭。该院依法通知司法鉴定人陈某1庭作证。彭启亮对司法鉴定人陈某2证人证言提出异议，经该院当庭释明，彭启亮未提出重新鉴定申请。该院依法审核了常岐黄司鉴所（2017）临鉴字第376号法医临床司法鉴定意见书及司法鉴定人出庭证言，认为重新鉴定意见虽存在程序瑕疵，但彭启亮在该院当庭释明中未申请重新鉴定，亦未提出实质性反驳证据，故对常岐黄司鉴所（2017）临鉴字第376号法医临床司法鉴定意见书关于伤残等级变更为八级伤残的鉴定意见予以采信。彭启亮误工期、护理期和营养期评定，两次鉴定结论一致，该院予以采信。3.彭启亮的损失如何认定？（1）医疗费用。中华联合保险公司认为应当扣除非医保用药部分的医疗费用，具体扣除标准以常岐黄司鉴所（2017）临鉴字第376号法医临床司法鉴定意见书评定意见为准。该院认为，首先，交强险和商业三者险的设立目的，是最大限度保障投保人的损失能够得到有效赔偿，这也符合社会公众对保险制度的合理预期。保险合同不仅涉及投保人与保险人之间的关系，亦涉及受害人权益。医疗机构根据受害人的伤情需要自主用药，对于专业性的诊疗行为，投保人及受害人并不能进行有效地控制和审核。如果核减非医保用药，则减轻了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。其次，保险公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，该条款免除了保险公司的责任，加重了投保人的义务，中华联合保险公司未充分举证证明就条款内容已向投保人作出了明确提示和说明，依照相关法律规定，该免责条款无效，对保险合同双方均不产生法律约束力。再次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据证实”，这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法意图及公平原则，彭启亮的医疗费不应当扣除非医保用药金额。最后，重新鉴定评定了彭启亮自付部分的医疗费用金额，即使免责条款有效，根据保险法相关规定，也仅能扣除非医保用药部分与医保用药费用超出部分的差额。�定意见既未明确非医保用药具体扣减项目，也未明确可替代非医保用药的医保用药情况，故无法证实差额部分。综上，对中华联合保险公司扣除非医保用药部分的抗辩主张，不予采信，确认医疗费用92913.52元（住院费用90493.32元＋门诊费用2420.2元）；（2）护理费。中华联合保险公司认为护理费标准过高，应当予以调整。该院参照当地经济发展水平、护工收入情况等，确定护理费标准为每日100元，认定护理费为18000元（180天×100元）；（3）误工费。中华联合保险公司认为彭启亮务工无事实依据，且彭启亮已超退休年龄，故不应支持误工费。该院认为，彭启亮已举证证实其务工的事实，中华联合保险公司未提交反驳证据，无相反证据，该院依法采信彭启亮从事建筑业的务工事实。对中华联合保险公司提出的彭启亮已超退休年龄，不应支持误工费的抗辩主张。该院认为，�工损失以受害人实际减少的收入为准，该院已确认彭启亮务工获取劳动报酬的事实，彭启亮因交通事故受伤致残，导致无法继续务工，其误工费依法应当予以支持。中华联合保险公司的抗辩主张于法无据，该院不予采信。参照湖南省2016年城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资44081元的标准，认定彭启亮误工费为44081元（44081元/年×12月）；（4）交通费。中华联合保险公司认为彭启亮未提交证据，请求该院酌定交通费。该院根据彭启亮的伤情、治疗、转院期间的必要接送、陪护人员交通支出等客观实际情况，酌定交通费1500元；（5）残疾赔偿金。中华联合保险公司认为彭启亮的户籍性质为农村户口，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。该院认为，彭启亮已充分举证证实其经常居住地在城镇（津市市××区××层），且主要收入来源地在城镇，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。该院已依法采信重新鉴定意见，重新鉴定意见变更了彭启亮伤残等级评定，即评定为八级伤残。综上，该院认定彭启亮残疾赔偿金为131392.8元（31284元×14年×30%）；（6）精神损害抚慰金。中华联合保险公司认为彭启亮主张的精神损害抚慰金数额过高，该院参考侵权人过错程度、当地经济发展水平等因素，确定精神损害抚慰金为7500元；（7）营养费。中华联合保险公司认为营养费标准过高，参考当地经济发展、物价水平等因素，确定营养费标准为每日50元，认定营养费为4500元（90天×50元）；（8）住院伙食补助费。中华联合保险公司认为住院伙食补助费标准过高，参考当地经济发展水平、湖南省国家机关工作人员出差标准等，确定住院伙食补助费标准为每日100元，认定住院伙食补助费为4100元（41天×100元）；（9）购买陪护用品等费用。中华联合保险公司认为彭启亮的该项主张没有事实和法律依据，不应支持。该院认为，已经支持彭启亮护理费，上述费用应当属于护理费范畴，不应重复计算，故不予支持。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门作出的事故责任认定进行了确认，交通事故认定书合法有效。彭启亮在本案中的全部损失305287.32元（医疗费用92913.52元＋住院伙食补助费4100元＋营养费4500元＋护理费18000元＋交通费1500元＋误工费44081元＋残疾赔偿金131392.8元＋精神损害抚慰金7500元＋鉴定费1300元），首先由中华联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿。彭启亮交强险医疗费用赔偿项下的损失为101513.52元（医疗费用92913.52元＋住院伙食补助费4100元＋营养费4500元），已经超出赔偿限额，由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。彭启亮伤残赔偿项下的损失202473.8元（护理费18000元＋交通费1500元＋误工费44081元＋残疾赔偿金131392.8元＋精神损害抚慰金7500元），已经超出交强险伤残赔偿限额，由中华联合保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。剩余纳入保险公司商业三者险赔偿范围内的损失183987.32元，未超出中华联合保险公司商业三者险赔偿限额，按照事故责任比例，由中华联合保险公司赔偿91993.66元（183987.32元×50%）。鉴定费1300元，不属于保险公司赔偿范围，按照事故责任比例，由张业富赔偿650元（1300元×50%）。以上中华联合保险公司和张业富赔偿后的剩余损失，由彭启亮自负。彭启亮未举证证实黄化斌对本案交通事故有过错，故彭启亮请求黄化斌承担赔偿责任于法无据，不予支持。黄化斌经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，对彭启亮的诉讼请求，该院部分予�支持。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司在交强险赔偿限额赔偿彭启亮120000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿彭启亮91993.66元，合计211993.66元，于本判决生效之日起三日内一次性给付；二、张业富赔偿彭启亮650元，减除已垫付68000元，彭启亮于本判决生效之日起三日内一次性返还张业富67350元；三、驳回彭启亮超出本判决第一、二项部分的诉讼请求。
本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据材料。
一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争执焦点为：1、彭启亮的误工损失是否应当得到赔偿；2、医疗费中是否应当扣除非医保用药费用。
关于第一个焦点问题。上诉人中华联合保险公司认为，彭启亮年龄超过60周岁属于被扶养对象，不应计算误工损失。本院认为，彭启亮虽年龄超过60周岁，但还具有劳动能力，一致在外从事建筑行业的工作，用自己的劳动养活自己，因为本次交通事故受伤而住院治疗，导致无法工作减少实际收入，其误工损失实际存在，因此，一审法院支持彭启亮的误工损失并无不当，上诉人中华联合保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。中华联合保险公司认为医疗费中的6968.5元属于超医保范围用药，按其所签保险合同条款，应当予以剔除。本院认为，本案中，中华联合保险公司并未向法庭提交与投保人所签投保单的样本，仅向一审法庭提交了《机动车第三者责任保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》各一份，两份保险条款所书内容用小五号字体，识别相对吃力，保险条款的第二十一条中载明“被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的。保险人在接到公安机关交通管部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付…。”该保险条款所用语言相对专业，非专业人士和文化程度不高者无法理解其涵义，中华联合保险公司是否将该保险条款送达给投保人则无法知晓，因为没有留下投保人的签名和捺印，中华联合保险公司不能充分证明其履行了对免责条款的充分说明及特别提示义务，不能证明投保人对免赔条款的真实涵义及法律后果已充分知晓及理解。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人�明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”的规定，中华联合保险公司与投保人在保险条款中约定的医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核实的内容对彭启亮不具有法律约束力。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，”这一规定并未将医疗费限定在医保用药范围之内，依照立法本意及公平原则，彭启亮的医疗费不应当扣除非医保用药金额。综上，原审法院对医疗费的处理并无不当，对于中华联�保险公司的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司津市市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严钦华
审判员 周立军
审判员 谭洪妮
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋金灵
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。