杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1059号
原告戴光行。
委托代理人（特别授权）何福林。
被告戴海明。
委托代理人（特别授权）戴利娟。
被告张海良，
委托代理人（特别授权）袁晨。
原告戴光行诉被告戴海明、张海良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，本案由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行审理，原告戴光行及其委托代理人何福林、被告戴海明及其委托代理人戴利娟、被告张海良及其委托代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月14日下午2时左右，原告受被告戴海明雇佣，到被告张海良所，被分配在安置房六楼进行简易吊运建筑材料，不慎从六楼高出跌落，造成“脾脏挫裂伤，横结肠破裂，多发肋骨骨折，骨盆骨折”等。后经武警医院29天住院治疗痊愈，杭州明皓司法鉴定所萧山分所接受原告委托作出司法鉴定意见，综合评定原告的伤情构成人体损伤八级伤残。医治期间，被告戴海明已预付医药费25000元，被告张海良已预付医药费15000元。经数次催讨，至今未付。
诉讼请求：1.判令二被告赔付原告医药费、护理费、伙食营养费、误工费、交通费、伤残鉴定费、精神抚慰金、衣服破损费共计352576.70元；2.判令二被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据1.原告户口本、身份证，证明原告身份和城镇户口。
证据2.人民调解调查笔录，证明被告张海良被调查时对本案事情经过的陈述以及调解调查记录。
证据3.武警杭州医院出院小结，证明原告事故伤害、治疗情况。
证据4.诊断证明书、伤残鉴定发票，证明原告伤残、评定费用。
证据5.病假证明，证明原告出院后医嘱病假。
证据6.医院预交金凭据，证明原告被告戴海明、张海良预交的费用。
证据7.医疗门诊收费票据，证明原告治疗费用。
证据8.司法鉴定意见书，证明原告伤残评定等级。
依据原告的申请，证人汤某（男，汉族，1957年2月21日出生，住杭州市滨江区长河街道长二村下庄114号，公民身份号码：××）出庭作证，并接受原、被告的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：戴光兴（音）叫上原告戴光行、汤某一起到被告张海良家干活。本案事故发生前，戴光兴（音）、原告戴光行、汤某均给戴海明干活，大概每天按照150元标准支付。吊装机器、电锤等均属于戴海明的，并由其提供。吊装设备是由原告戴光行和被告戴海明一起搭设的。事故前，缆绳曾断过，戴海明出资，由原告戴光行购买，再修复。当时，原告操作机器，两车垃圾已经运下来了，第三车吊装黄沙时发生事故，事发时，戴海明在场并将原告戴光行送到医院。此次工钱的结算是由被告张海良通过长河街道司法所转付的，按照每天250元支付。原告戴光行、证人在六楼施工时未戴安全帽、也未采取其他安全措施；原告戴光行也没有操作吊装设备的资质。
被告戴海明答辩称，原告不是被告戴海明的雇员，请求法院驳回原告对被告戴海明的所有诉请。原告诉称关于“2014年1月14日下午2时左右，原告受被告戴海明雇佣，到被告张海良所，被分配在安置房六楼进行简易吊运建筑材料，不慎从六楼高出跌落”与事实不符。原告到张海良家工作，不是被告戴海明要求的，而是第三人戴光兴（音）在和被告张海良谈好工钱后，直接叫上原告等四人直接去工作的。原告等人的工作完全听从张海良的安排，也是在张海良安排的吊黄沙的时候发生的事故。
被告戴海明提供以下证据：
证据9.原告的门诊票据4份，证明被告戴海明另行垫付原告3455.71元。
证据10.借条1份，证明被告戴海明借给原告2000元的事实。
证据11.录音光碟、摘录资料1份，证明原告也是明知该工程并非被告戴海明承包，系为被告戴海明点工做的，并且并非被告张海良要求原告去工作，而是第三人戴光兴邀请其去工作的，原告也是听从被告张海良安排工作的时候受伤的。
依据被告戴海明的申请，证人李某（男，汉族，1961年1月25日出生，现住杭州市滨江区长河街道傅家峙村包家湾1号，公民身份号码：××）出庭作证，并接受原、被告的质询，本院对于证人的以下意见予以认定：戴光兴（音）叫上原告戴光行、汤某、李某等四人一起到被告张海良家干活，点工计酬。被告张海良、戴光兴安排工作。本次工资是由被告张海良支付的。吊装机器、电锤等均属于戴海明的，并由其提供。本案事故发生前，李某等均给戴海明干活，但是不固定。点工时由东家直接支付，包工时由戴海明支付；每天按照150元标准支付。本次到被告张海良处按照1.25工领取300元。吊装设备是由原告戴光行和被告戴海明一起搭设的。事故前，缆绳曾断过。事发时，戴海明在场。原告戴光行、证人在六楼施工时未戴安全帽、也未采取其他安全措施。
被告张海良答辩称，被告张海良是把工程包给被告戴海明的，被告戴海明要求原告去做的。戴光兴是戴海明的亲戚，之前被告张海良与原告不认识，原告从事搬运建筑材料的设备属于被告戴海明；被告张海良按照每天250元支付给被告戴海明，被告戴海明支付给原告的是每天150元；事故发生后司法所、浙江电视台“今晚看这里”栏目等介入调解时，被告戴海明均没有否认雇佣关系，只是对责任分配不服，没有否认承包关系。原告也有操作不当，要承担部分责任。
被告张海良提供证据12.收条、发票及清单，证明事故发生时，还导致一辆车损失，要求按照责任比例分担。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于证据1、3、4、7、8无异议，二被告均无异议，本院予以认定。
2.证据2，被告戴海明对于证据的真实性、证明对象有异议，该调查记录中被告戴海明陈述这几天都没有时间到被告张海良家装修；在装修过程中，被告张海良与戴光兴商定按每天250元支付工钱、设备费用另算。为修复缆绳，被告张海良出了100元，由原告戴光行购买缆绳；本次工钱是被告张海良直接支付四名工人的。该证据是被告张海良单方陈述，并不能证明本案的事情经过。被告张海良对证据2无异议。本院审核后认为，对于该证据系张海良的陈述，应当结合本院已经认定的证人证言予以认定，对于其中与证人证言一致的部分，本院予以认定；对于其他不一致的部分，本院不予认定。
3.证据5，被告戴海明对于该证据的真实性有异议，没有医学证明原告的误工期限。被告张海良无异议。本院认为，该病假证明系由原告的经治医疗机构出具，被告戴海明未提供证据予以否认，本院对于该证据予以认定。
4.被告戴海明对于证据6的真实性无异议；被告张海良无异议。本院予以认定。
5.原告对于被告戴海明提供的证据9、10均无异议，被告张海良认为被告戴海明未在举证期间内完成举证拒绝发表质证意见。本院认为，该证据系被告戴海明与原告戴光行之间垫付款项的凭证，原告亦予以确认，本院予以认定。
6.证据11，原告认为被告戴海明在未征得原告同意之下擅自录音，侵害他人合法权利，对于该证据有异议。被告张海良认为被告戴海明未在举证期间内完成举证拒绝发表质证意见。本院认为，该证据，其中被告戴海明与戴光行之间就本案发生交涉，结合本院已经认定的证人证言，该录音并不足以认定被告戴海明主张的待证事实；被告戴海明与戴光兴之间的交谈，但是戴光兴未到庭接受对方当事人的质询，本院不予认定。
7.证据12，因与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：本案事故发生前，戴光兴（音）、原告戴光行、汤某、李某等人均给戴海明干活，大概每天按照150元标准支付。2014年1月14日，原告戴光行在被告张海良家中自六楼高处跌落。戴光兴（音）叫上原告戴光行、汤某、李某等四人一起到被告张海良家干活，戴光兴与被告张海良按照点工计酬。吊装机器、电锤等均属于戴海明的，并由其提供。吊装设备是由原告戴光行和被告戴海明一起搭设的。事故前，缆绳曾断过后经修复。当时原告操作机器，两车垃圾已经运下来了，第三车吊装黄沙时发生事故。事发时，戴海明在场并将原告戴光行送到医院。此次工钱的结算是由被告张海良通过长河街道司法所转付的，按照每天250元支付。原告戴光行、证人在六楼施工时未戴安全帽、也未采取其他安全措施；原告戴光行也没有操作吊装设备的资质。
后原告被送往武警杭州医院治疗，被诊断失血性休克、脾脏挫裂伤、两肺下叶、左肺上叶挫伤、左侧少量气胸、腹膜后血肿、左侧髂骨窝旁小血肿、左侧1-5、7-10肋骨骨折、l1-4左侧横突骨折、骶骨及左侧髂骨、左侧髋臼、左侧耻骨上下支多发粉碎性骨折、t3椎体压缩性骨折、左侧闭孔内肌、两侧梨状肌损伤、左侧腹股沟疝。住院治疗29天，原告为此支出医疗费116040.70元，其中由戴海明垫付30455.71元，张海良垫付15000元。武警杭州医院给予其休息期5个月。戴光行于2005年2月5日征地农转非。2014年6月27日，杭州明皓司法鉴定所萧山分所接受原告戴光行的委托作出司法鉴定意见书，认为戴光行在2014年1月14日所致的脾脏挫裂伤、横结肠破裂、多发肋骨骨折、骨盆骨折等损伤，经住院予行脾脏切除术等治疗，其伤残等级，综合评定为人体损伤八级残疾。原告支出鉴定费1200元。
本院认为，本案的争议焦点：1.如何确定原告戴光行与被告戴海明、张海良之间的关系？2.原告戴光行的损失如何确定？
关于争议焦点1，本院认为，原告戴光行系受雇于被告戴海明。首先，从本院查明的事实来看，事故前原告戴光行即为被告戴海明工作，获取工资每日150元。戴海明通过戴光兴（音）与张海良商定人工工资及设备费用，且人工工资按日计酬每人250元。本院注意到二者之间存在差额，该收益归戴海明。虽然本案张海良实际按照每日250元支付后由戴光行领取，但是，没有证据证实戴光行与张海良曾直接商定过工资支付标准为250元或者关于设备费用等工作事宜；从事发前后的工资支付情况来看，戴海明拒绝领取工资从而逃避事故责任。其次，从设备和工具的提供方来看，均系戴海明所有并由其提供。戴光行等人以自己的劳动取得报酬，吊装设备是由原告戴光行和被告戴海明一起搭设的，且事发时，戴海明亦在现场。再次，戴光行事故前曾多次受雇于戴海明，戴光行提供的劳务均以日计酬，戴海明以承揽工程为业。总之，戴海明对于业务洽商、人员的召集、设备组装、工具提供、施工协调等均占据主导地位，同时获取利润。由此可见，戴光行等人接受戴海明的管理并受雇于被告戴海明。
而反观戴光行与张海良的关系，二者之间在事发前无接洽，戴光行与张海良之间无直接合同关系。从上述分析可见，张海良为家庭装修要求戴海明组织人员完成工作，系工程的发包方。张海良将工程发包给戴海明，只是双方约定的计酬方式为按日计酬。鉴于戴光行在六楼施工时未戴安全帽，未采取其他安全措施，也没有操作吊装设备的资质，贸然施工，可以减轻戴海明的责任，本院确定由戴海明对于戴光行的损失承担80%的赔偿责任。张海良发包给无相应资质，也无安全生产条件的个人进行施工，且对于施工过程中存在的上述问题未进行监督，应当由张海良对于戴光行承担的赔偿责任承担连带责任。
关于争议焦点2，其中：1.医疗费116040.70元，依据本院认定的医疗费发票，结合出院小结、诊断证明等认定，本院予以确认（其中，戴海明垫付30455.71元，张海良垫付15000元）。2.住院伙食补助费，原告请求按照住院天数29日，每日30元标准，未明显超出合理范围，本院予以认定。3.营养费，原告请求按照住院天数，以每日60元为标准，请求1740元，本院认为，根据原告的伤情，结合本地一般生活水准，本院予以确认。4.误工费，原告请求按照住院期限和病假证明的休息期，按照每日105元为标准计算，计为17325元。本院认为，原告的请求金额未超过合理范围，本院予以确认。5.护理费，原告请求按照住院时间和出院小结中的术后卧床休息3个月的医嘱，按照每日105元为标准计算，计为12495元。本院审核后认为，原告请求的护理时间过长，但是标准未超过2013年浙江省全社会在岗职工年平均工资，因此，原告请求的金额仍未超出合理范围，本院予以确认。6.残疾赔偿金，原告请求227106元，原告提供了其户籍证明，证实了其户籍性质为城镇居民；且原告的伤情已构成人体损伤八级残疾。本院认为，该项损失的计算方式符合法律规定，本院予以确认。7.交通费，结合受害人和陪护人员的实际需要，原告请求500元，尚属合理范畴，本院予以支持。8.鉴定费，依据实际支出的情况，系原告为确定损失而支出的必要费用，被告方应当依法赔偿。9.衣物破损费，鉴于本起事故发生在施工过程中，本院酌情给予其该项损失为100元。10.原告因致伤残，精神遭受痛苦，原告有权请求精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应根据过错程度、侵害的手段、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定12000元。
原告因事故受伤导致的损失计377376.70元，由被告戴海明赔偿原告损失301901.36元、支付精神损害抚慰金12000元，合计313901.36元。鉴于原告已获得戴海明赔偿30455.71元，张海良赔偿15000元，上述金额相应扣减，尚余268445.65元由被告戴海明赔偿，被告张海良承担连带责任。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告戴海明于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴光行损失及精神损害抚慰金268445.65元。
二、被告张海良对于被告戴海明的上述判决义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告戴光行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，减半收取1081元，由原告戴光行承担258元，被告戴海明、张海良负担823元。原告戴光行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告戴海明、张海良于本判决生效之日起十日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上述于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上述期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 陈欧飞