广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第58号
原告刘理甫，男，汉族，成年，住址：福建省松溪县。
原告张凤珠，女，汉族，成年，住址：福建省松溪县。
原告叶丽琴，女，汉族，成年，住址：福建省松溪县。
原告刘婷，女，汉族，成年，住址：福建省松溪县。
原告刘杰，男，汉族，成年，住址：福建省松溪县。
以上五被告委托代理人黄冬日、邹秀虹，系广东义致律师事务所律师、实习律师。
被告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司，地址：梅州市江南路107号。
负责人沈逢伟，该公司总经理。
委托代理人巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。
委托代理人李润芬，系该公司员工。
原告刘理甫、张凤珠、叶丽琴、刘婷、刘杰诉被告中国人寿保险股份有限公司梅州分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄冬日、邹秀虹律师，被告的委托代理人巫宇辉律师、李润芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的亲属刘义荣系梅州市丰源贸易有限公司的员工。2013年6月3日，梅州市丰源贸易有限公司作为投保人为包括刘义荣在内的8位员工在被告处购买了国寿综合意外伤害保险，其中意外伤害责任保险限额为1600000元，意外医疗责任保险限额为160000元，保险期限为一年，保险期间自2013年6月4日起至2014年6月3日止。2013年10月23日，刘义荣驾驶粤M194**号小型轿车（假牌）从梅城往蕉岭方向行驶，18时45分左右行驶至G205线2613KM＋800M梅县城东镇竹洋地段时，越过双实线在左车道与相对方向行驶由吴敏文驾驶的王成裕所有的粤M360**号轻型货车（载李楼昌）发生碰撞，造成刘义荣当场死亡，吴敏文、李楼昌受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故由梅县公安局交通警察大队调查处理，该大队于2013年11月6日作出梅公交认字（2013）第A00070号道路交通事故认定书，认定刘义荣负事故的主要责任，吴敏文负事故的次要责任，李楼昌无责任。事故发生后，梅州市丰源贸易有限公司和原告向被告报案，并要求被告按约定支付保险金给原告。2013年12月30日，被告向原告（五）发出《拒绝给付保险金通知书》，认为本次事故被告不承担保险责任。根据保险合同约定，该合同效力终止，将不退还保费。原告认为，根据保险法有关规定，刘义荣作为被保险人在保险期限内发生交通意外死亡，原告作为刘义荣的法定继承人符合向被告申请领取保险金的条件，但被告却无理拒绝向原告支付保险金，原告为维护自已的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付20万元意外伤害保险金给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：原告身份证、户口本、事故认定书、证明、登记信息查询资料（以上均为复印件）、保险合同、拒绝给付保险金通知书（以上为原件）等予以证明其诉请。
被告辩称，原告亲属刘义荣身故系因刘义荣驾驶无有效行驶证的机动车并违反右侧通行的规定而发生交通事故所致，且刘义荣在本事故中承担主要责任，根据双方签订的《国寿综合意外伤害保险利益条款》第五条第五项的约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车是责任免除的情形之一，保险人不承担给付保险金的责任。因此，原告诉请答辩人给付保险金缺乏依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告答辩时提交的证据有：团体保险投保单、特别提示和郑重声明、保险单、国寿综合意外伤害保险利益条款、道路交通事故认定书、拒绝给付保险金通知书、被告营业执照等（以上证据均为复印件）以证明其答辩意见。
经审理查明，原告刘理甫、张凤珠为死者刘义荣（被保险人）的父母。原告叶丽琴与刘义荣系夫妻，婚后生育一女刘婷，一子刘杰。上述五原告系刘义荣的第一顺序继承人。死者刘义荣生前系梅州市丰源贸易有限公司的员工。2013年6月3日，梅州市丰源贸易有限公司作为投保人为包括刘义荣在内的8位员工在被告处购买了国寿综合意外伤害保险，包括意外伤害责任保险为1600000元，意外医疗责任保险为160000元，保险期限为一年，保险期间自2013年6月4日起至2014年6月3日止，其中个人保险金额为220000元。投保人按约缴交了保险费用。投保人未指定保险金的受益人。2013年10月23日，刘义荣驾驶粤M194**号小型轿车（假牌）从梅城往蕉岭方向行驶，18时45分左右行驶至G205线2613KM＋800M梅县城东镇竹洋地段时，越过双实线在左车道与相对方向行驶由吴敏文驾驶的粤M360**号轻型货车（载李楼昌）发生碰撞，造成刘义荣当场死亡，吴敏文、李楼昌受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故由梅县公安局交通警察大队于2013年11月6日作出梅公交认字（2013）第A00070号道路交通事故认定书，认定刘义荣使用伪造号牌，驾驶机动车违反右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第三项，第三十五条规定，导致此事故的主要过错，负事故的主要责任，吴敏文负事故的次要责任，李楼昌无责任。
事故发生后，投保人梅州市丰源贸易有限公司和原告向被告报案，并要求被告进行理赔。2013年12月30日，被告向原告发出《拒绝给付保险金通知书》：本次事故被告不承担保险责任。根据保险合同约定，该合同效力终止，被告将不退还保费。双方未就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向法院提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
庭审中，被告认为被保险人驾驶无有效行驶证的机动车是责任免除的情形之一，从被告提交的保险单、团体保险投保单、特别提示和郑重声明、国寿综合意外伤害保险利益条款等证据，足以证实被告对责任免除情形已履行了明确提示说明义务，故被告不承担给付保险金的责任。原告则认为事故经交警部门认定刘义荣驾驶无有效行驶证（假牌）的机动车，但作为梅州市丰源贸易有限公司的司机，车辆是公司提供给刘义荣驾驶，要承担责任也是由公司承担责任，并认为投保人中王辉的签名，只是公司授权其签订保险合同，并未授权其对被告履行明确说明义务的确认。
本院认为，梅州市丰源贸易有限公司为公司员工（含被保险人刘义荣）向被告投保的《国寿综合意外伤害保险》，有原、被告双方提交的团体保险投保单、保险单、保险合同及庭审陈述予以证实，是双方真实意思表示，未违反相关法律规定，双方对保险合同的成立及保险事故发生的事实无异议，本院予以确认。
现双方争议的焦点是：1、涉案保险事故是否属于保险合同中约定的责任免除情形；2、保险公司是否履行了责任免除条款的提示说明义务及能否免责的问题。
关于本案保险事故是否属于保险合同中约定的责任免除情形的问题。根据梅县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，可以认定驾驶人刘义荣驾驶无有效行使证的机动车（假牌）发生保险事故，该保险事故符合双方签订的国寿综合意外伤害保险利益条款第五条责任免除第五项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”情形，故本案保险事故属于保险合同中约定责任免除事由。
关于保险公司是否履行了免责条款提示义务及能否免责的问题。本案中，1、从双方提交的投保单以及保险合同证据看，被告在投保单“投保提示”和“投保人及被保险人声明”栏中，明确载明：“保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”，投保人在投保单签名盖章确认；2、双方签订的《国寿综合意外伤害保险利益合同条款》第五条关于责任免除条款内容，均采用了足以引起投保人注意的黑体字和专门章节予以特别标识；3、被告提交的“特别提示和郑重声明”证据中，保险人特别提示了责任免除情形，投保人郑重声明：保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守，投保人保证将贵公司提供的保险责任、责任免除、解除合同等条款在本单位的公告栏张贴，并在职工大会和班组会上宣传解释，确保参保的每一位员工都知晓，投保人及其授权人在该“特别提示和郑重声明”栏签名盖章确认。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，可以认定被告在投保时已就责任免除条款对投保人作了提示说明义务。而刘义荣驾驶伪造号牌机动车的行为，违反法律禁止性规定，属保险合同中约定的责任免除情形，被告在投保时也就该责任免除条款向投保人履行了提示义务，该责任免除条款对合同双方都具有约束力，被告可依约不承担保险金给付责任，被告答辩有理，予以采纳。原告请求被告支付20万元意外伤害保险金，理由不足，本院不予支持。
因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，按规定减半收取2150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 悦