江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4714号
上诉人（原审原告）：曾好，女，1968年2月11日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈波，南京市玄武区光华法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：刘小明，南京市玄武区光华法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：李锦忠，男，1973年12月5日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人曾好因与被上诉人李锦忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾好及其委托诉讼代理人陈波、被上诉人李锦忠及其委托诉讼代理人黄林奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾好上诉请求：撤销一审判决，改判李锦忠向曾好支付借款15万元及逾期利息（自2014年12月21日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由李锦忠负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2013年7月5日，李锦忠因工程施工需要购买材料向曾好提出借款，曾好即在当天从邮政储蓄银行中转账6万元给李锦忠救急。李锦忠购买材料时发现6万元仍不够，曾好又从银行柜面取现5万元交给李锦忠。2013年7月8日，李锦忠又向曾好借款购买材料，曾好从柜员机取现2万元交给李锦忠。2013年7月11日，李锦忠又因购买材料向曾好借款2万元，曾好从银行柜面取现1.8万元，加上自有的2000元现金，共2万元现金交付给李锦忠。上述借款共计15万元，因当时双方系情人关系，曾好碍于情面未要求李锦忠出具借条，且李锦忠在借款前后均多次表示让曾好放心，一旦工程款结账后立即还款。2014年7月，双方发生矛盾均表示终结情人关系，为此曾好要求李锦忠偿还借款15万元，但李锦忠表示经济困难不能立即还款，并于2014年8月1日向曾好出具了金额为15万元的借条一张，承诺在2014年12月20日前全额归还借款15万元，并特别注明“具有法律效应”。曾好一审中已提交充分证据证明上述事实，双方之间存在借贷合意，曾好业已将15万元借款交付给李锦忠，借款后补写借条符合常理，并未违反法律规定，一审法院在李锦忠未提交任何证据的情况下草率采纳李锦忠关于15万元系分手费的抗辩意见，系法律适用不当。2.一审法院未根据曾好的诉讼请求进行针对性的审理。李锦忠在一审中多次提到其与曾好之间的关系、共同购买房产、房产的处理及双方分手等与本案15万元借款无任何关系的主张，一审法院不审理曾好的诉讼主张，反而对李锦忠提到的情节产生极大兴趣，并围绕李锦忠的主张展开全面审理。3.一审法院应当要求李锦忠提交足以证明借条是在重大误解或威胁逼迫下所写的证据，否则就应当认定李锦忠自愿书写的借条成立。
李锦忠辩称，1.2012年4月李锦忠与曾好确立了情人关系，双方相处期间李锦忠每月向曾好支付5000元生活费。2013年10月，双方各出资一半共同购买了山东荣成的房屋，总价31万余元。曾好曾一再要求李锦忠离婚，李锦忠也表示会离婚，但曾好对此不放心就提出如李锦忠一定期限内不离婚，要将山东荣成的房屋过户给曾好，还要求李锦忠先出具15万元的借条作为凭证，这就是案涉15万元借条的由来，并非基于借贷关系产生。曾好依据该借条主张借款无事实和法律依据。2.李锦忠曾先后于2014年8月1日向曾好出具了15万元的借条，2014年11月1日出具了30万元借条，两张借条格式完全一样，其中30万元借条的性质是分手费，曾好对此也予以确认，可以印证李锦忠向曾好出具的借条并非基于借款。3.根据李锦忠与曾好在派出所的调解笔录可以证实，李锦忠提出的调解方案是将山东荣成的房屋过户给曾好，曾好将15万元借条归还给李锦忠，李锦忠另同意给付曾好31.5万元，其中30万元就是金额为30万元借条所涉款项，1.5万元是曾好的三个月生活费。可见，15万元借条与山东荣成的房屋过户存在关联，且从侧面印证两张借条均非真实借款。后李锦忠已将房屋过户至曾好名下，只是未将15万元借条收回。李锦忠也陆续将1.5万元及30万元全部付清，由曾好出具了金额为31.5万元的收条一张，而30万元借条原件也没有收回。4.上述两张借条均约定了还款期限，15万元借条还款期限在先，30万元借条还款期限在后。按照常理，如两张借条均是真实的借贷关系，李锦忠应当优先偿还金额少、期限在先的债务。正是基于案涉15万元借条，李锦忠才将山东荣成的房屋过户至曾好名下，过户的房产价值为15万多元。综上，曾好凭借条主张借款没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
曾好向一审法院起诉请求：李锦忠支付欠款15万元及逾期利息（自2013年7月5日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
一审法院认定事实：2014年8月1日，李锦忠向曾好出具《借条》一张，载明：“今借到曾好人民币壹拾伍万元整，定于2014年12月20日全额归还。”2014年11月1日，李锦忠又向曾好出具《借条》一张，载明：“今借到曾好人民币叁拾万元整，定于2015年1月31日全额归还。”2014年12月24日，李锦忠前往曾好处协商了结双方关系并报警，双方的《调解笔录》中载明：“李锦忠：威海的房子我愿意将我的一半过户给她，但要求收回欠条15万，一共我同意给曾好31.5万元，了结我们之间的不正常关系”，曾好未同意该方案。2015年5月28日，李锦忠与其配偶郑晓青对双方共同出具的《声明书》进行公证，该《声明书》载明：“我们夫妻与曾好共同在山东省荣成市购买房产一套：位于荣成市××度假花园××号……（商品房买卖合同编号：201310250180，合同签订人：曾好、李锦忠），上述房产是我们夫妻与曾好共同财产……我们自愿放弃上述房产的产权登记，并同意产权登记在曾好一人名下，李锦忠、郑晓青不再享有房屋所有权”。前述房屋系曾好、李锦忠于2013年10月25日购买，房屋总价310236元。2016年2月4日，曾好向李锦忠出具收条一张，载明：“收到李锦忠还款叁拾万元整”。
曾好为证明其向李锦忠交付借款15万元提供中国邮储银行活期存折一本，该存折载明：2013年7月5日跨行转账6万元、取款5万元；2013年7月8日取款2万元；2013年7月11日取款1.8万元。李锦忠认为案涉借款未实际发生，且取款时间与借条出具时间相距一年，无法证明曾好交付借款的事实。
另查明，曾好与李锦忠一致确认二人自2012年4月起保持婚外情关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为15万元借贷关系是否实际发生。曾好就双方存在借贷合意提供了李锦忠于2014年8月1日出具的《借条》予以证明。曾好对于款项交付的事实提供了2014年7月5日、8日和11日分别发生的转账、取款记录予以证明。一审法院认为，曾好提交的款项交付凭证时间发生在《借条》出具时间前一年，仅凭该证据及《借条》，再结合相关事实，不足以证明案涉15万元借贷关系的发生具有高度盖然性，故一审法院对曾好的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：驳回曾好的诉讼请求。一审案件受理费3350元，由曾好负担。
本案二审期间，李锦忠向本院提交曾好于2015年2月15日向李锦忠出具的金额为1.5万元的收条一张，拟证明结合李锦忠在派出所调解中的陈述及出具30万元借条的情况，李锦忠已根据调解笔录中的陈述在与曾好分手后给付了曾好三个月生活费共计1.5万元，可以反映案涉15万元借条不是真实的债务，否则李锦忠不可能不归还。
曾好未向本院提交新证据，对李锦忠提交的证据质证意见为：对收条的真实性予以认可，但该收条更能说明李锦忠是一个谨慎的人，只要向曾好支付款项都会让曾好出具收条，更能说明案涉15万元借款没有归还，否则李锦忠肯定会收回借条原件，或者让曾好出具收到15万元的收条。
本院认证意见：李锦忠提交的收条有原件供核实，曾好亦对真实性不持异议，故本院对该收条的真实性予以确认，但该收条与本案待证事实即曾好与李锦忠是否存在借贷法律关系之间并不存在关联性，故本院对该证据不予认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，李锦忠于2014年8月1日和2014年11月1日向曾好出具的两张借条下方均有：“注：本借条具有法律效应”字迹。曾好在一审中陈述李锦忠于2014年11月1日向曾好出具的《借条》中所涉30万元系李锦忠给付的赔偿款。
二审中，关于2013年7月5日曾好向李锦忠出借共计11万元的具体过程，曾好在庭前会议中分别作出如下陈述：“2013年7月5日李锦忠向我借款买材料，我就跨行转账了6万元给李锦忠，后李锦忠购买材料时发现6万元不够，我又从柜面取出5万元现金交付给李锦忠”、“李锦忠向我借钱时是在我家里当面跟我说的……因为我和李锦忠的恋爱关系，我就让李锦忠回去，我自己去办理这个事情，当天晚上我就在家里将6万元交给李锦忠。5万元也是在家里给李锦忠的”、“本身家里就有5万元现金，是我自己存着备用的，李锦忠从我处借了6万元之后跟我说钱不够用，李锦忠知道我当天取了两笔钱，还有一笔5万元，又说让我将5万元借给他用，所以当天我一共给李锦忠11万元”。庭审中，曾好又变更陈述为：“7月5日李锦忠向我提出借5万元购买材料，我和李锦忠一起去的百家湖支行在柜台取了5万元，在柜面将5万元给了李锦忠。同时，我在银行又将6万元转账至我或我儿子卡上，没有转给李锦忠……7月5日当晚李锦忠又到我家说5万元不够支付材料款，还需6万元，然后说我取了6万元正好给他用，我家里也有现金，所以又将家里的6万元现金给了李锦忠。我是先给的5万元，后给的6万元。我正好在更年期，又和李锦忠吵架，精神恍惚，所以庭前会议中表述有误……银行转账的6万元与本案借款无关。”
以上事实有借条、收条、调解笔录、公证书及当事人陈述等证据在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：曾好与李锦忠之间就案涉15万元是否存在借贷法律关系。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该类合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，即判断借款合同关系的主体，应结合借贷合意、借贷内容及款项交付等情况综合判断。本案中，首先，除案涉15万元借条外，李锦忠还于2014年11月1日向曾好出具了金额为30万元的借条一张，该借条与案涉15万元借条除金额、还款时间不同外，格式、内容均相同，曾好亦认可李锦忠于2014年11月1日出具的借条中所涉30万元实际为李锦忠给付曾好的赔偿款，可见李锦忠向曾好出具借条并非一定是基于真实的借贷关系。曾好以借条系李锦忠亲笔书写，并注明“具有法律效应”为由主张李锦忠应当承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，虽然李锦忠于2014年8月1日向曾好出具了金额为15万元的借条，但曾好仍应就其向李锦忠履行了15万元款项交付义务承担举证责任。现曾好提交了其银行存折用以证明其于2013年7月期间以现金方式共计将15万元出借给李锦忠，但对于款项的具体交付过程，曾好陈述前后不一、语焉不详，故现有证据无法证明曾好已向李锦忠履行了款项出借义务。一审法院基于上述因素认定曾好与李锦忠之间不存在借贷法律关系并无不当。
综上，上诉人曾好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由曾好负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年八月十七日
书记员 刘雨晴
书记员 魏 璇