广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第901号
上诉人（原审原告）：卢振远，男，汉族，户籍地广西壮族自治区容县，公民身份号码：×××4833。
委托代理人：许国强，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伟创力精密注塑（珠海）有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人：MANNYMARIMUTHU，该公司董事长。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人卢振远因与被上诉人伟创力精密注塑（珠海）有限公司（以下简称伟创力注塑公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2014）珠斗法五民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：卢振远于2010年8月16日入职伟创力注塑公司担任操作员，从事生产工作，双方签订书面《劳动合同》。2013年8月16日，双方续签劳动合同，合同期限为三年自2013年8月16日起至2016年8月15日止；合同第二条约定：“乙方（即本案卢振远，下同）同意根据甲方（即本案伟创力注塑公司，下同）工作需要，在甲方担任操作员岗位从事生产工作。甲方安排乙方在伟创力（珠海）工业园工作”；第三十一条约定：“符合下列情形之一的，甲方可以随时与乙方解除本劳动合同：…2、乙方严重违反甲方依法制定的规章制度，按甲方的规章制度应当解除劳动合同的。…”2014年4月23日，伟创力注塑公司发布了车间搬迁通知，通知员工因伟创力机构件营运事业部B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。工作地点仍在伟创力（珠海）工业园，工作岗位、薪酬福利待遇、劳动条件等均与原合同约定一致。2014年4月29日，伟创力注塑公司在车间张贴《MECHB15车间及工作地点整体搬迁通知》，通知卢振远到B15车间工作，刷卡考勤地点改为B15一楼9号门；卢振远已签收了该通知，但卢振远没有到指定地点报到工作。2014年5月7日，伟创力注塑公司将B13一楼注塑车间的设备搬迁，拆除了刷卡考勤机，卢振远拒绝到B15一楼注塑车间上班。2014年6月6日，伟创力注塑公司向卢振远的住址邮寄《到岗通知书》，要求卢振远6月13日到B15一楼注塑车间报到上班，否则将按公司《纪律执行程序文件》的规定做自动离职处理。2014年6月17日，伟创力注塑公司向伟创力（珠海）工业园联合工会发出《报告书》，报告了卢振远的违纪及解除劳动合同的情况。2014年6月19日，伟创力注塑公司依据公司《纪律执行程序文件》“连续旷工3个工作日，作自动离职”的规定，向卢振远发出《员工纪律处分通知》，以卢振远自2014年5月19日至6月18日无故未到岗工作为由，作自动离职，解除与卢振远的劳动关系。卢振远于2014年7月2日向珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁定伟创力注塑公司向卢振远支付：1、违法解除劳动合同赔偿金39530.64元；2、2014年5月8日至6月16日工资8070.84元。该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决驳回卢振远的全部仲裁请求。卢振远不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为：本案争议焦点是：一、伟创力注塑公司是否违法解除劳动合同？二、伟创力注塑公司是否要向卢振远支付2014年5月1日至6月19日的工资？
一、关于伟创力注塑公司是否违法解除劳动合同问题。伟创力注塑公司否认公司停业，卢振远提交的伟创力精密注塑（珠海）有限公司年度报告周年申报表（2013年度）没有有效公章，不能证明伟创力注塑公司已经停业，卢振远的该项主张，原审法院不予采信。2014年4月29日，伟创力注塑公司通知卢振远从即日（即2014年4月29日）起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作，卢振远在该通知上签名确认。B13楼和B15楼均在伟创力（珠海）工业园内，该项变更没有违反卢振远与伟创力注塑公司签订的《劳动合同》第二条关于劳动地点的约定，不属于劳动合同地点的变更。卢振远以劳动合同约定的工作地点变更为由拒绝到岗既不符合事实也不符合双方的合同约定。伟创力注塑公司于2014年6月6日向卢振远的住址邮寄《到岗通知书》后，卢振远依然没有到岗上班。伟创力注塑公司依据《纪律执行程序文件》“连续旷工3个工作日，作自动离职”的规定，以卢振远无故未到岗为由，解除与卢振远的劳动关系，并通知工会及送达了《员工纪律处分通知》告知卢振远解除劳动合同，伟创力注塑公司对卢振远作自动离职处理即解除劳动合同的处理决定，符合《劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除劳动合同，卢振远请求伟创力注塑公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于伟创力注塑公司是否要向卢振远支付2014年5月1日至6月19日的工资问题。2014年4月29日，伟创力注塑公司已经通知卢振远从即日（即2014年4月29日）起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。2014年5月7日，伟创力注塑公司B13一楼车间已经整体搬迁，考勤机也拆除，卢振远没有到B15一楼注塑车间打卡考勤上班，此后没有到伟创力注塑公司指定的工作地点上班，并没有提供劳动，因此，卢振远请求伟创力注塑公司支付2014年5月1日至6月19日的工资，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回卢振远的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由卢振远负担。
一审判决后，卢振远不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令伟创力注塑公司支付违法解除劳动合同赔偿金39530.64元、工资8070.84元，一、二审诉讼费用由伟创力注塑公司负担。事实和理由如下：一、伟创力注塑公司在不存在搬迁，实际已经停业，其违法解除劳动合同，应支付赔偿金。伟创力注塑公司主动在珠海市工商局网站申报的2013年企业年度报告中，明确说明伟创力注塑公司已经停业，不存在伟创力注塑公司所称的搬迁。一审法院认为该证据没有有效公章，不能证明伟创力注塑公司已经停业，事实上该年度报告为卢振远在网上打印，本就没有加盖公章。卢振远提交的年度报告在珠海市工商局网站即可验证，完全可以证明相关事实，故伟创力注塑公司属于违法解除合同。二、伟创力注塑公司应支付2014年5月1日至2014年6月19日期间的工资。伟创力注塑公司谎称其公司搬迁，要求卢振远到其他地点上班，导致在此期间卢振远丧失了工作机会，此期间双方劳动关系也并未解除。因此，伟创力注塑公司应支付工资。综上，请二审法院依法支持卢振远的上诉请求，维护卢振远的合法权益。
伟创力注塑公司答辩称，一、关于是否违法解除劳动关系的问题，2014年4月29日伟创力注塑公司发出通知，B13整体搬迁至B15工作，员工也在通知上签名，当时B13和B15均在伟创力工业园内，没有违反劳动合同的约定，劳动者没有按通知的要求上班，拒绝到岗，伟创力注塑公司根据公司的文件规定，以劳动者未到岗为由解除劳动合同关系，符合《劳动合同法》的规定，不属于违法解除，不需要支付违法解除的赔偿金。二、伟创力注塑公司通知劳动者整体搬迁以后，劳动者没有到B15考勤、上班，没有提供劳动，伟创力注塑公司不应当支付该期间工资。
卢振远向本院提交了以下证据：一、清算决定（于2015年4月1日在工商局系统内打印），拟证明伟创力注塑公司已于2015年4月1日进入清算；2014年度伟创力注塑公司报告周年申报表，产生于一审庭审后（2015年6月），拟证明伟创力注塑公司的营业收入为零，于2014年已经处于停业状况。伟创力注塑公司发表了如下质证意见：一、对证据一的真实性没有异议，但不认可其关联性，该决定在2015年4月1日作出，双方发生纠纷于2014年5月，不能用后来的资料来证明之前的情况。二、证据二没有原件核实，不予认可；退一步讲，该申报表为财务报告，不能准确反映伟创力注塑公司的经营情况，只能反映伟创力注塑公司的财务情况，应当以伟创力注塑公司提交的工商登记的信息确认是否停业还是开业。实际上，工商登记上伟创力注塑公司仍处于营业状态。卢振远认可伟创力注塑公司在工商部门的登记情况是在营，但这与实际是否停业没有关系，另外2014年度报告周年申报表第二页已经显示生产经营状况“停业”。本院认为，伟创力注塑公司认可证据一的真实性，本院予以采纳。另外，本院在珠海市商事主体登记许可及信用信息公示平台查询，卢振远于一审提交的2013年度报告周年申报表及二审提交的2014年度报告周年申报表均属实，本院予以采纳。
二审经审理查明，在一审庭审过程中，卢振远认为原工作地点B13与新工作地点B15相差1公里左右。在二审调查过程中，卢振远陈述其认为搬迁不存在的消息来源于同事之间的传闻。
经审查，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于伟创力注塑公司是否属于违法解除劳动合同问题，卢振远主张伟创力注塑公司违法解除劳动合同的理由是伟创力注塑公司已停业，不存在实际搬迁，卢振远为此提交了证据清算决定、2013年度和2014年度伟创力注塑公司报告周年申报表、视听资料文字记录。对此，本院认为，首先，清算决定上显示伟创力注塑公司于2015年4月1日进入清算期，不能证实伟创力注塑公司在2014年5月1日之后就停止了生产。虽然2013年度和2014年度伟创力注塑公司报告周年申报表均显示伟创力注塑公司处于停业状态，但实际上卢振远在伟创力注塑公司一直工作至2014年4月29日，至少在此之前伟创力注塑公司并没有停止生产，这说明伟创力注塑公司报告周年申报表不能如实反映伟创力注塑公司的实际生产情况，不能作为伟创力注塑公司停止生产的证据。卢振远提交的视听资料文字记录中，没有显示公司的一方回答是谁陈述的，也无法得到公司已经停产、无法给劳动者提供劳动条件这一结论。其次，卢振远认为搬迁不存在消息来源于同事之间的传闻，其也没有实际到新的工作地点进行过实地考察。综上，本院认为卢振远主张伟创力注塑公司在2014年5月1日之后已经停止了生产，不存在实际搬迁的依据不足，本院对此事实不予认定。考虑到卢振远新的工作地点与原工作地点相差1公里左右，对卢振远的生活不会带来太大不便，而且伟创力注塑公司承诺卢振远的工作岗位、薪酬福利待遇、劳动条件等均与原合同约定一致，也没有违反双方劳动合同的约定或者法律规定。本院认为，伟创力注塑公司变更卢振远的工作地点无不合理之处，卢振远拒绝到岗违法了伟创力注塑公司的规章制度，伟创力注塑公司解除与其的劳动合同合法，不应向卢振远支付违法解除劳动合同的赔偿金。卢振远的该上诉意见不成立，本院不予支持。
二、关于伟创力注塑公司是否要向卢振远支付2014年5月1日至6月19日的工资问题，2014年4月29日，伟创力注塑公司通知卢振远从即日起B13一楼车间整体搬迁，所有员工及机器设备搬往B15一楼车间工作。但卢振远在当天收到通知后，没有到伟创力注塑公司指定的工作地点上班，并没有提供劳动。且如上所述，伟创力注塑公司在整个过程中也不存在过错。因此，本院认为，卢振远请求伟创力注塑公司支付2014年5月1日至6月19日的工资没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上，上诉人卢振远的上诉请求理据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢振远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶洁莹