重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2732号
上诉人（原审原告）：徐元健，男，汉族，1969年3月7日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：徐明全，男，汉族，1964年8月27日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：田洪霞，女，汉族，1962年8月25日出生，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：开县和添农业开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区江北街一号，统一社会信用代码915002340661591372。
法定代表人：徐明全。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师，特别授权。
上诉人徐元健因与被上诉人徐明全、田洪霞、开县和添农业开发有限公司（以下简称和添公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2017)渝0154民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人徐元健及其委托诉讼代理人李祥，被上诉人徐明全、田洪霞、和添公司的委托诉讼代理人余昌纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐元健上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三被上诉人共同支付上诉人工程款129万元及利息（其中以11万元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止;以118万元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止）。2.一审、二审案件受理费和一审财产保全费由三被上诉人共同承担。事实和理由：1.一审法院错误认定被告徐明全、田洪霞不是本案适格主体，不应承担支付工程的义务。徐明全与徐元健签订的《土石方工程施工合同》上加盖和添公司的印章只是一个形式，整个合同的履行主体一直是徐明全个人，包括工作联系、验收、结算、出具欠条等等。已支付的工程款200多万均是徐明全个人支付的，且大部分是通过徐明全的个人银行帐户转帐给徐元健的。在徐元健第一次起诉徐明全、田洪霞案中，徐明全并未就其主体资格及支付工程款提出异议。徐明全个人欠条的行为是一种债的加入，若法院不认为徐明全是债的加入，则徐明全作为财产与公司财产混同。滥用公司人格和有限责任，股东个人应承担连带责任。被上诉人田洪霞与徐明全系夫妻，同时亦是股东，其丈夫的财产与公司混同，即夫妻共同财产与公司财产混同，田洪霞亦应对上诉人的债权连带给付责任。和添公司与涉案工程是不具备房地产开发资质的，不是商品房开发买卖，实际是农村房屋的改建，公司本身没有施工资质。
被上诉人徐明全、田洪霞、和添公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.双方合同真实有效，应当得以遵守。徐明全的行为包括出具欠条的行为是履行公司的职务行为。上诉人第一次撤诉是因为存在败诉风险。2.上诉人主张股东与公司财产混同的问题，应承担举证责任。
原审原告徐元健向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付土石方工程款129万元，并以其中11万元为本金按年利率6%从2016年8月1日开始至还款之日支付资金利息，以其中118万元为本金按年利率6%从2017年1月1日开始至还款之日支付资金利息。2.案件受理费、财产保全费等费用由被告承担。
一审法院认定的事实：重庆添晟房地产开发有限公司（现更名为开县和添农业开发有限公司）因对开州区大进镇年华村一组（胡家院子）实施推倒重建工程，需对原老屋及周围土石方进行开挖，开挖后的土石方需运出。2013年11月6日原告与重庆添晟房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》，合同约定：由原告采取高挖低填，多余土石方由原告运出的方式进行。该工程实行大包干（包工、包料、包运输、包堆场、包机械设备等）。该合同第四条约定：“土石方工程款由乙方全垫资，工程全部完工经甲方验收合格后，一个月内甲方支付乙方总工程款的80%，余下的20%三个月内付清。”第九条约定：“运出的土石方由乙方负责堆场，甲方不再支付费用。”合同签订后，原告徐元健实施了挖运土石方的工程。所挖运的土石方堆放在开州区大进镇年华村第一村民小组的部分土地上。2014年10月21日，被告徐明全向原告出具了《工程完工验收清单》，该清单载明“总工程款叁佰捌拾伍万元整。其他事宜按合同办。”被告支付了部分工程款后，下欠133万元工程款未支付，2016年6月26日，被告徐明全向原告出具欠条，欠条载明：“今欠徐元健土石方工程款人民币1330000元。大写壹佰叁拾叁万元整（其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清）欠款人：徐明全2016年6月26日。”之后，被告徐明全支付了原告40000元工程款，下欠129万元工程款尚未支付。原告经催收无果，遂起诉，要求判决如请。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、被告是否应当支付原告请求的工程款。二、被告徐明全、田洪霞是否是适格主体，是否承担支付工程欠款的义务。该院认为，一、被告和添公司应当支付原告徐元健的工程款。理由如下：原告徐元健已按合同约定完成了挖运土石方的工程内容,其完成的工程量已经被告和添公司法定代表人徐明全验收，并对工程款进行了结算，有徐明全出具的《工程量验收清单》为证,故被告和添公司应按结算的工程价款支付原告工程款。2016年6月26日，被告徐明全就下欠的工程款133万元向原告重新出具了欠条，双方对该欠条用括号注明的内容，即“其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清”的理解产生争议，被告徐明全及和添公司抗辩，上述内容为被告方支付工程欠款的条件，因原告未能先付清堆场费用，故被告不能支付原告工程款。该院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。根据原告与被告和添公司签订的《土石方工程施工合同》，该合同约定，涉案工程实行价格大包干，其中包括堆场费用由原告承担。但合同并未约定，原告应支付完堆场费用后，被告才给付工程款的条件。被告徐明全向原告出具的欠条中，对下欠款先支付堆场费用的约定并未清楚指明由原告方支付，并且被告提供的证据不能证明堆场费用的确切数额，同时该欠条注明的“其中七月份支付150000元，下欠款先支付堆场费后，年底前付清”也并非原告与被告和添公司达成的合意，故该院对被告的抗辩理由不予采纳。对于堆场费用的支付，权利人可另行主张权利，不属本案处理范围。被告和添公司应支付原告工程款1290000元及利息。二、被告徐明全、田洪霞不是本案适格主体，不应承担支付工程欠款的义务。理由如下:1、本案工程欠款产生于被告和添公司与原告徐元健之间的土石方工程施工合同，责任主体是被告和添公司；2、徐明全是和添公司的法定代表人，其有权代表和添公司处理公司的经营事务，其向原告出具欠条是行使公司法定代表人的职责，属于职务行为；3、徐明全虽然以个人名义出具欠条，但他并没有明确表示如和添公司不能清偿该债务其将承担担保或清偿责任，徐明全没有债务加入、债务承担的意思表示；4、徐明全从其个人账户中向原告支付部分工程款的行为，仅能表明对工程欠款的支付方式，不能据此认定被告徐明全对未支付的工程款即承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，应由被告和添公司承担支付工程欠款的责任。原告徐元健要求被告徐明全、田洪霞承担支付本案工程欠款的请求，于法无据，该院不予支持。综上，判决：一、被告开县和添农业开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告徐元健工程款1290000元及利息（其中以110000元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止。其中以1180000元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息至还款之日止）。二、驳回原告徐元健的其他诉讼请求。案件受理费16435元，财产保全申请费5000元，共计21435元，由原告徐元健负担4287元，被告开县和添农业开发有限公司负担17148元。
本院二审审理过程中，上诉人徐元健向本院提交证据如下：
1.银行的业务凭证10张，来源于农村商业银行，拟证明徐明全以个人形式与上诉人履行土石方合同。
2.开县大进镇年华村年华新区建设代建住房协议，拟证明房屋买卖未以和添公司的名义进行。
被上诉人徐明全、田洪霞、和添公司发表质证意见为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，这是徐明全与徐元健的个人转账，即使是工程支付款项，徐明全也是代公司支付款项，不能证明徐明全与公司财产混同。证据2的证据形式有异议，不是原件，与本案没有关联，并非和添公司开发的房产，土石方工程只是基础施工。
被上诉人徐明全、田洪霞、和添公司向本院提交证据如下：
1.合伙协议，拟证明徐元健将土石方工程承包后，对方又进行合伙，合伙人之间签订协议，来源于公司债务。
2.记帐凭证，拟证明徐明全代公司结算款项后与公司算帐。
上诉人徐元健发表质证意见为，证据1需提供原件。证据2真实性有异议，需提供原件核实。
本院经审查认为，对上诉人徐元健提供的证据，证据1真实性予以认可，但达不到证明徐明全与公司财产混同的目的。证据2与本案没有关联性。对被上诉人徐明全、田洪霞、和添公司提交的证据，证据1与本案没有关联性。证据2未提交原件核对真实性，本院不予确认。
本院二审经审理查明，一审认定的证据和查明的事实并无不当，予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：
本院认为，上诉人徐元健于2013年11月6日与被上诉人和添公司签订了《土石方工程施工合同》，根据合同相对性原则，本案合同的双方即为被上诉人和添公司与上诉人徐元健，而非被上诉人徐明全、田洪霞。故上诉人徐元健主张的涉案工程价款的支付主体应当是合同相对方的被上诉人和添公司。关于上诉人徐元健举示由徐明全以其个人名下的银行帐户进行转账、以个人名义出具欠条等证据，主张徐明全与和添公司存在财产混同，并据此要求徐元健承担前述工程价款的连带给付义务，同时主张徐明全之妻田洪霞基于夫妻关系应当对夫妻共同债务承担给付义务为由，亦当对前述工程价款承担连带给付义务的意见。由于徐明全具有和添公司的法定代表人这一特殊身份，其有权代表和添公司处理公司的经营事务，徐明全以个人名义进行转帐并出具欠条是履行公司法定代表人的职责，属于职务行为。上诉人徐元健提交的前述证据亦不足以证实徐明全与和添公司存在财产混同的情形，其以此为由主张徐明全就工程价款承担连带给付义务的意见不能成立，本院不予采纳。由于徐明全对涉案工程价款不承担连带给付义务，上诉人徐元健主张徐明全之妻田洪霞基于夫妻关系应当对前述工程价款承担连带给付义务的理由，因缺少事实及法律依据亦不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人徐元健的上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16685元，由上诉人徐元健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一八年三月二日
法官 助理 何玉华
书 记 员 冉 烁