辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00411号
上诉人（原审被告）朱桂红，女，1975年9月17日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州经济技术开发区。
委托代理人岳淑珍，系上诉人之母，1948年1月28日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人孙光泽，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱连成，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审原告）李保强，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）张占仁，男，1963年9月26日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（原审原告）王晓东，男，1969年9月11日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）杜存广，男，1969年12月23日出生，满族，农民，住辽宁省兴城市。
被上诉人（原审原告）安国玉，男，1967年4月22日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）张越，男，1965年8月18日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。
上述七被上诉人共同委托代理人苏胜菊、张奎武，锦州市凌河区凌安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1972年12月13日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）孙连飞，男，1963年12月24日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。
ＸＸ、孙连飞共同委托代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
上诉人朱桂红因与被上诉人朱连成、李保强、张占仁、王晓东、杜存广、安国玉、张越、ＸＸ、孙连飞劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱桂红及其委托代理人岳淑珍、孙光泽，被上诉人张占仁、王晓东及朱连成、李保强、张占仁、王晓东、杜存广、安国玉、张越的委托代理人苏胜菊、张奎武，被上诉人ＸＸ、孙连飞及ＸＸ、孙连飞的委托代理人张崇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，锦州经济技术开发区新宝阳轩旅馆位于锦州经济技术开发区渤海大街二段金亿嘉园，被告朱桂红是业主，2012年，被告朱桂红旅馆装修时，通过同学介绍认识了被告ＸＸ，当听ＸＸ说自己装修比装修公司价格低时，遂让被告ＸＸ负责装修，二人共同找被告孙连飞，由孙连飞设计出图纸及施工工艺，经被告朱桂红同意后，于2012年12月开始，由被告ＸＸ负责购买材料和雇佣原告等人施工，并负责现场管理，孙连飞负责施工步骤，当时原告与被告ＸＸ约定每10天一结算工资，在施工过程中，被告朱桂红按施工进度付款给被告ＸＸ，ＸＸ用工程款购买材料和对工人发放工资，至2013年2月底，尚有七原告为其工作，因被告朱桂红资金周转出现问题及本人出现意外事故受伤，开始拖欠七原告的工资至2013年4月底。装修工程结束后，被告朱桂红给付了被告孙连飞的设计费用，拖欠七原告的工资未给付。后经原告多次向被告ＸＸ索要，被告ＸＸ于2013年7月5日给七原告出具欠工资清单，写明：原告朱连成工作时间2月25日至4月17日46天，日工资150元，总计6900元；李保强工作时间2月25日至4月11日46天，日工资150元，总计6900元；张占仁工作时间2月25日至4月29日64天，日工资150元，总计9600元；王晓东工作时间2月25日至4月24日43天，日工资200元，总计8600元；杜存广工作时间2月25日至4月25日56天，日工资150元，总计8400元；安国玉工作时间2月25日至4月24日48天，日工资200元，总计9600元；张越工作时间2月25日至4月17日47天，日工资150元，总计7050元；七原告总计工资57050元，并由被告孙连飞、ＸＸ在代工负责人处签名。后被告朱桂红、ＸＸ因装修工程费用算账时发生争议，未对原告工资进行结算，故七原告诉至本院。
原审法院认为，七原告提供了劳务活动、拖欠七原告的劳动报酬事实存在，三被告是否为支付劳动报酬的主体系本案争议焦点，而确定被告朱桂红与被告ＸＸ、孙连飞之间系何种法律关系，是确定给付劳动报酬主体的前提和依据；被告朱桂红主张其与被告ＸＸ、孙连飞之间是承包关系，原告的劳动报酬包含在承包费中，因此其不是支付劳动报酬的主体，但三被告之间没有签订书面协议，被告ＸＸ、孙连飞称仅是受托于被告朱桂红，系帮忙性质，从而否认承包关系存在，被告朱桂红也没有提供充足证据证明三被告之间就承包费用、装修材料、工期等内容确曾有明确约定，因此，被告朱桂红该主张本院不能予以支持；本案七原告被雇佣为被告朱桂红所有和经营的旅馆装修施工，被告朱桂红系七原告劳务活动的接受者，理应承担支付劳动报酬的义务，被告ＸＸ、孙连飞不承担给付劳动报酬义务；七原告提供了工资清单足以证明拖欠劳动报酬的具体数额，被告ＸＸ、孙连飞在该清单代工负责人处签名确认，被告朱桂红未提供反驳证据否认该清单证明力，故本院对该清单予以采信；若被告朱桂红有新证据证明其与被告ＸＸ、孙连飞之间系承包关系，可另行告诉，行使追偿权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱桂红于本判决生效后10日内支付给原告朱连成劳动报酬6900元、李保强劳动报酬6900元、张占仁劳动报酬9600元、王晓东劳动报酬8600元、杜存广劳动报酬8400元、安国玉劳动报酬9600元、张越劳动报酬7050元，合计57050元；二、原、被告其他诉讼请求予以驳回。案件受理费1226元，邮寄费320元，合计1546元，由被告朱桂红负担。
宣判后，上诉人朱桂红不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决没有认定上诉人与ＸＸ、孙连飞存在承包关系错误，虽然上诉人与ＸＸ、孙连飞没有签订书面承包合同，但从旅馆装修的一系列行为来看，符合承包的法律特征。从雇佣人员、确定劳动报酬、具体工作安排，到对所需材料的购买、选择，工程的先后顺序等都是由ＸＸ和孙连飞进行的，上诉人没有参与，如上诉人与ＸＸ、孙连飞不是承包关系，此类重大问题应当由上诉人做主。另外，ＸＸ、孙连飞自己有经营项目，利用几个月时间为不熟悉的上诉人帮忙，不合常理。二、原审判决以上诉人系劳动活动的接受者为由，判决由上诉人承担支付劳动报酬的义务，没有法律依据。在上诉人与ＸＸ、孙连飞没有签订书面承包合同的情况下，原审法院应当根据各方陈述等现有证据进行分析认定本案系承包关系还是帮忙，而不应当判决由劳务活动的接受者来支付劳动报酬，因为本案无论是否存在承包关系，上诉人都是劳务活动的接受者，按照这样的观点，上诉人永远处于不利的地位，也没有法律依据。
被上诉人朱连成、李保强、张占仁、王晓东、杜存广、安国玉、张越答辩称，一审法院审理事实清楚，运用法律正确，审判程序合法，判决合法、公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ、孙连飞答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为与二被上诉人是承包关系没有事实依据，上诉人装修宾馆，二被上诉人为带工负责人，雇佣人员是经过上诉人同意的，雇佣人员的劳动报酬是按照市场价格支付的，具体工作安排是按照施工步骤安排，上诉人在出现意外伤害之前，均在装修现场，装修所用的主料如瓷砖、洁具、理石、热水器、门窗都是上诉人订购的，装修所用的辅料是请示上诉人同意之后购买，工程的先后顺序是按照施工要求确定的，上诉人及上诉人委托的管理人员一直在现场。上诉人讲与二被上诉人是承包关系，应该讲清如何承包给二被上诉人，是包工还是包料，每平方米是多少钱，这些事实均没有，无法证明与二被上诉人是承包关系。事实上，二被上诉人利用自身经营优势给上诉人帮忙，ＸＸ经营瓷砖，能低价购买装修的材料，孙连飞懂装修，会设计图纸，帮助设计了宾馆的装修方案，一直在装修现场负责施工，二人与上诉人并非承包关系。二、本案上诉人是劳务活动的接受者，应该承担给付责任。上诉人是朱连成等人的劳务接受者，此前的工资均由上诉人支付完毕，依据案件各方当事人陈述，能够确认上述事实，综上，上诉人的上诉没有事实依据，应该驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱桂红与被上诉人ＸＸ、孙连飞之间是否存在承包关系，是确定朱连成等七位被上诉人的劳务费给付主体的依据。关于上诉人朱桂红主张与被上诉人ＸＸ之间存在承包关系一节，上诉人朱桂红与被上诉人ＸＸ之间未签订书面承包协议，庭审中，上诉人朱桂红主张已向被上诉人ＸＸ支付承包费91万元，被上诉人ＸＸ认可收到87万元，在旅馆装修过程中，上诉人朱桂红按施工进度付款给被上诉人ＸＸ，由ＸＸ购买装修辅材并组织工人进行施工，朱连成等七位被上诉人及其他施工人员均由ＸＸ组织施工并从ＸＸ处领取工资，上诉人朱桂红与被上诉人ＸＸ之间符合承包关系法律特征，故上诉人朱桂红与被上诉人ＸＸ之间虽未签订书面承包合同，但根据相关事实，可以认定双方之间存在承包关系。朱连成等七位被上诉人系与被上诉人ＸＸ之间形成雇佣关系，故朱连成等七位被上诉人的劳务费应由被上诉人ＸＸ支付。关于上诉人朱桂红主张与被上诉人孙连飞之间存在承包关系一节，上诉人朱桂红与被上诉人孙连飞均认可由上诉人朱桂红向被上诉人孙连飞支付设计费10万元，故上诉人朱桂红与被上诉人孙连飞之间系合同关系，不符合承包关系法律特征，对上诉人朱桂红的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00002号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ于本判决生效后十日内支付给被上诉人朱连成劳动报酬6900元、李保强劳动报酬6900元、张占仁劳动报酬9600元、王晓东劳动报酬8600元、杜存广劳动报酬8400元、安国玉劳动报酬9600元、张越劳动报酬7050元，合计57050元；
三、驳回被上诉人朱连成、李保强、张占仁、王晓东、杜存广、安国玉、张越的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1226元，二审案件受理费人民币1226元，合计人民币2452元，由被上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘继娟