内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终209号
上诉人（原审被告、反诉原告)姜涛，男，1978年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）菅永恒，男，1958年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王永红，女，1958年11月16日出生，汉族。（系菅永恒妻子）
二被上诉人委托代理人李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人姜涛因与被上诉人菅永恒、王永红民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜涛，被上诉人菅永恒、王永红及其委托代理人李克福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜涛上诉请求：撤销原审判决第一项，重新清算被上诉人出示的12张借款数额。事实与理由：2009年8月17日至2014年8月11日，上诉人因资金短缺向被上诉人陆续借款，由于双方相互信任，借贷关系持续了五年之久，期间有借有还。上诉人每次借款都在被上诉人备好的格式借款借据上填写姓名及借款数额，而上诉人还款时，被上诉人有时还给借条，有时则以“太忙了，等我找到后撤掉”为由，拒绝退回借据。被上诉人出具的由上诉人签名的12张借据既有上诉人未还借款的借据，也有上诉人已经归还了借款但未给上诉人退还借据，其中还有视听资料证明上诉人索要借据，而被上诉人予以搪塞的证据。上诉人出示的录音证据充分证明了其2014年8月11日的15万元借款已还，借条无法要回。综上，被上诉人罗列谎言，将上诉人已经偿还的15万元借款借据重复起诉，一审法院判决由被上诉人承担违反了公平原则，助长了被上诉人不道德行径。
菅永恒、王永红辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正。2013年12月11日贷出的50万元，该款确实是上诉人未能还的借款，因被上诉人儿子结婚用款，在征得上诉人同意后循环贷款，被上诉人用八个月后剩余本金433222元，减去上诉人承诺给被上诉人还的20万元后，上诉人从被上诉人处拿走233222元现金（撤回50万元欠条，重新打30万元欠条）。2015年4月2日上诉人还清全部贷款后，2015年4月5双方经过核对账目准确无误后，以前借款借据上诉人是认可的，上诉人又在借原告款的借条借款人未签名处重新补签名认可，还写明补签时间。2013年12月循环贷款50万元时被上诉人给上诉人打过招呼，他本人完全同意，如果当时上诉�按照事先承诺给被上诉人还20万元，该笔款也不可能贷了。30万元的循环贷款，完全是上诉人需要周转资金要求贷款，被上诉人要求上诉人贷出款后还了15万元后，上诉人撤回30万元借条，重新打15万元借条，答辩人提交的借条可以印证，清单都记录的非常清楚，不可能已经还款后又重复打的，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清晰明确，由上诉人自己签名的借条为证，如果还款就应当撤欠条，上诉人现在是故意抵赖，其上诉事实不能成立，如果上诉人不认可，就不可能在卖房后提前还这些贷款。一审法院认定事实清楚，请二审法院进一步查证核实后根据答辩人提交的证据借条依法予以认定。二、上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姜涛向一审法院起诉请求：1、被反诉人菅永恒、王永红偿还反诉人姜涛为其二人垫付的492231.39元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定，被告姜涛以资金周转为由，自2009年8月起陆续向二原告借款，并向原告出具了借款借据。其中被告于2009年8月17日向原告出具借款5万元借款借据一份、于2009年11月22日出具借款1万元和2万元的借款借据各一份、于2009年12月28日出具借款2万元借款借据一份、于2010年1月12日出具借款5万元借款借据一份、于2011年2月14日出具借款15000元借款借据一份、于2011年2月26日出具借款2万元借款借据一份、于2011年2月27日出具借款1万元借款借据一份、于2011年3月7日出具借款1万元借款借据一份、于2012年5月11日出具借款1万元借款借据一份、于2013年12月30日出具借款5万元借款借据一份、于2014年8月11日出具借款15万元借款借据一份，上述借款借据中的款项数额累计达415000元。被告姜涛在该十二份借款借据借款人落款处签字、并填写了借款日期。2015年4月5日，被告姜涛分别在上述于2009年8月17日出具的5万元借款借据、于2009年12月28日出具的2万元借款借据、于2010年1月12日出具的5万元借款借据、于2011年2月27日出具的1万元借款借据中重新予以签字、确认，载明日期为2015年4月5日。后二原告凭据索款未果诉至法院。庭审中，被告姜涛对原告出具的十二份借款借据的真实性以及借款的事实予以认可，但被告主张其之前已经偿还了其中的部分款项，对下剩借款通过偿还原告王永红在中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区阿拉善盟分行个人贷款的方式已经全部还清，并提出反诉，要求二原告偿还被告姜涛为其二人垫付的492231.39元，二原告对被告主张的上述事实不予认可。在本案审理过程中，原告放弃向被告索要利息的主张。
一审法院采信并据以认定事实的证据有：原、被告双方的当庭之陈述，被告姜涛出具的借款借据十二份在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。被告姜涛陆续向二原告借款，现尚欠二原告借款共计415000元的事实，有被告向二原告出具的借款借据十二份予以证实，应予以确认。现原告凭据索款，其诉请合法有据。原告向被告提供借款，被告姜涛未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担向原告偿还借款的民事责任。对于被告姜涛提出的其之前已经偿还了向原告所借的部分款项，对下剩部分借款其通过偿还原告王永红在中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区阿拉善盟分行个人贷款的方式已还清的辩论意见，二原告对此不予认可，被告对其主张的�述事实亦未提供有效证据予以证明，且如按被告所述其已经偿还二原告部分借款，按照日常的民间借贷交易习惯，在二原告未将借款借据交付被告的情况下，也应当由二原告出具收条等收款凭证；另，如按被告所述其已经通过偿还原告王永红在中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区阿拉善盟分行的贷款的方式付清了全部借款，同样，在原告未将借款借据交付给被告的情况下，也应当由二原告向被告出具收到款项的相关凭证，被告虽向本庭提交了其向中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区阿拉善盟分行还款的相应证据，但无法证明与原告在本案所主张的借款具有关联性，如原、被告双方间有上述还款约定，应当出具由双方签订的还款协议等书面证据。综上，被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实不能提供其他有效证据予以证明，故对被告提出的上述辩论意见，不予支持。对于二原告要求被告支付法律顾问费的主张，因原、被告双方间对此并无进行约定，二原告该项诉请无事实及法律依据，不予支持。对于反诉原告姜涛要求反诉被告菅永恒、王永红偿还其垫付的银行贷款492231.91元的主张，如前所述，反诉原告不能证明其系通过偿还王永红在中国邮政储蓄银行有限责任公司内蒙古自治区阿拉善盟分行个人贷款的方式将原告借款付清，亦不能证明双方间对本案原告所主张的款项有此还款约定，其反诉请求与本案本诉不属于同一法律关系，故对此不作处理。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告姜涛于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告菅永恒、王永红借款415000元；二、驳回原告菅永恒、王永红的其他诉讼请求；三、驳回被告姜涛的反诉请求。案件受理费3762.5元，由原告菅永恒、王永红负担262.5元，被告姜涛负担3500元。反诉费4342元，由反诉原告姜涛负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人姜涛向二被上诉人菅永恒、王永红借款415000元中是否重复计算15万元。
本院认为，关于上诉人姜涛主张向菅永恒、王永红借款415000元中重复计算15万元的问题。经查，上诉人姜涛自2009年8月起至2014年8月11日止向二被上诉人菅永恒、王永红出具十二份借款借据，共计借款415000元。姜涛主张上述十二笔借款415000元中，其于2014年8月11�出具的借款15万元已偿还，为此其提供了2014年年底其在二被上诉人菅永恒、王永红店里录音资料（光盘），证明该款已偿还，但未能索要借条的事实。菅永恒、王永红对录音资料的真实性和证明目的均不予认可。当庭质证，姜涛提供的录音资料无法证明其所主张的事实。按照日常的民间借贷交易习惯，姜涛如已经偿还该笔借款，在菅永恒、王永红未将借款借据交付姜涛的情况下，也应当由其二人向姜涛出具收款凭证，2014年8月11日姜涛出具的15万元借据仍在出借人菅永恒、王永红手里，姜涛主张已偿还15万元，未撤借条的理由不符合事实依据，姜涛的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人姜涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 图 雅
二〇一六年九月八日
书记员 孙 静