江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3431号
上诉人（原审被告）：常州凯都电器有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村常恒工业园，统一社会信用代码为913204112510656856。
法定代表人：匡成龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷春花，女，汉族，1965年3月30日生，住新疆石河子市，
委托诉讼代理人：吴卫平，江苏源博律师事务所律师。
上诉人常州凯都电器有限公司（以下简称凯都公司）因与被上诉人谷春花劳动合同、养老保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯都公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回谷春花要求返还500元押金的诉讼请求；2、本案二审诉讼费由谷春花承担。
事实和理由：
1、一审判决其公司返还谷春花500元押金有误。
一审仅凭一份年代久远且真实性无法证实的收款收据即认定谷春花交纳了500元押金，且该押金必须返还，过于主观。该500元押金的性质是工作责任押金，如果谷春花在工作中存在错误，则可以进行扣罚，故该500元押金在员工离开时是否必然予以返还是值得考量的问题。
一审判决未查明该500元押金是否交给其公司。即使该收款收据是真实的，收取押金的单位是“江苏常恒集团恒温控制器有限公司”（以下简称常恒集团恒温控制器公司），其公司自2001年成立以来名称即为“常州凯都电器配件有限公司”，2013年变更名称为“常州凯都电器有限公司”，因此，谷春花应向“江苏常恒集团恒温控制器有限公司”索要该押金，而不应向其公司索要。
2、一审依据收款收据认定谷春花于2003年2月到其公司工作，缺乏事实依据。而且该认定对于今后社会保险费缴纳期间的认定影响重大。
谷春花答辩称，
一审情况：
谷春花诉讼请求：1、判令凯都公司赔偿养老保险待遇损失66852元（66852/12×12）；2、判令凯都公司返还押金500元；3、判令凯达公司支付2016年度奖金500元、2017年1月份工资5290元。
事实和理由：其于2003年2月进入凯都公司，从事端子板检验工作。在职期间，凯都公司一直未未其交纳社会保险。其于2017年1月25日离开凯都公司。随后，其申请劳动仲裁，要求凯都公司赔偿养老待遇损失，但未获受理，故提起本案诉讼。
凯都公司辩称：谷春花确系其公司职工，在职期间，由于谷春花拒绝交纳社会保险，故其公司未为其交纳。谷春花要求赔偿养老保险待遇损失之后，经其公司核实，谷春花此前已经在新疆交纳了社会保险。另外，谷春花目前主张赔偿，也已经超过诉讼时效。谷春花到其公司工作的时间是2004年7月，而非其所称的2003年2月。其公司并未向谷春花收取押金。谷春花要求其公司支付奖金，也没有法律依据。关于2017年1月份工资，其公司已经在谷春花提出请求后予以支付。综上，请求依法驳回谷春花的诉讼请求。
一审法院认定事实：
2003年2月份，谷春花到凯都公司工作。2017年1月25日，谷春花离职。在职期间，凯都公司未为谷春花交纳社会保险。入职时，谷春花交纳了押金500元。因凯都公司没有为其交纳社保，随后谷春花在户籍地××石河子市补交了养老保险，目前仍在交纳。谷春花离职后，申请劳动仲裁，要求凯都公司赔偿养老保险待遇损失。2017年4月14日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会做出决定，以谷春花属于退休人员为由，决定不予受理。嗣后，谷春花提起本案诉讼。
一审另查明：谷春花所主张的2017年1月份工资5290元，凯都公司已经予以支付。
一审法院认为：
谷春花以凯都公司未为其交纳社会保险为由要求赔偿，但经庭审查明，其已经自行补交了养老保险，故对其主张依法不予支持。交纳社会保险是用人单位的法定义务，本案中谷春花因凯都公司未为其交纳社会保险，故在自己的户籍地补交了养老保险，因此所产生的费用，谷春花可以依法另行主张权利。
关于押金，根据谷春花提供的证据情况，依法认定谷春花的主张成立，凯都公司应当予以返还。
关于工龄问题，依据法律规定，因此产生争议的，应由用人单位即凯达公司承担举证责任。本案中，谷春花提交了相关的证据，而凯都公司虽予以否认，但却未能提供相应的证据证明自己的主张。因此，依法认定谷春花参加工作时间是2003年2月。
谷春花要求凯都公司发放奖金500元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
谷春花主张的工资问题，凯都公司目前已经履行，对此依法予以确认。
因调解未果，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、常州凯都电器有限公司于本判决书生效之日起十日内返还谷春花押金500元。二、驳回谷春花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件处理费5元（已减半），由谷春花负担。
二审过程中，谷春花提交了凯都公司和常恒集团恒温控制器公司的企业登记查询表，证明凯都公司与常恒集团恒温控制器公司系关联企业，法定代表人均为匡成龙，股东均为匡成龙、匡法明。谷春花还申请证人周某出庭作证，证明其系于2003年2月到凯都公司工作。因周某并无证据证明其原系凯都公司员工，凯都公司也不认可周某曾在其公司工作，故本院对周某的证言无法予以采纳。
一审查明的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：双方当事人何时建立劳动关系，凯都公司是否应返还500元工作责任保证金。
1、关于双方当事人何时建立劳动关系。
谷春花为证明自己于2003年2月15日与凯都公司建立劳动关系，提交了常恒集团恒温控制器公司于2003年2月15日收取其工作责任保证金500元的收据，并陈述其在凯都公司先是在车间工作，后调到检验科工作，岗位操作证是在检验科工作时颁发的，其从2003年2月15日至凯都公司工作以来，工作地点一直未变。凯都公司根据谷春花的岗位操作证，主张谷春花系于2004年7月29日到其公司工作，但也认可谷春花工作存在调动，常恒集团恒温控制器公司改制时，凯都公司曾从该公司接收员工，且接收的员工均未签订劳动合同。本院认为，谷春花为证明自己于2003年2月15日与凯都公司建立劳动关系，提交了交纳工作责任保证金500元的收据，并陈述其工作地点一直未变，故其已初步完成证明义务。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。凯都公司依法应于劳动关系成立时与谷春花签订劳动合同，由于凯都公司未与谷春花签订劳动合同，导致双方当事人何时建立劳动关系无法准确认定。在谷春花已初步完成证明义务的情况下，凯都公司应对双方何时建立劳动关系承担举证责任。由于凯都公司与常恒集团恒温控制器公司系关联公司，谷春花作为劳动者在交纳工作责任保证金时对于在收款收据上盖章的单位并无选择权和决定权，而且自劳动关系成立以来其工作地点一直未变，在此情况下凯都公司未能举证证明双方建立劳动关系的准确时间，仅主张凯都公司与常恒集团恒温控制器公司是两个独立的民事主体，其相关举证和陈述尚不足以推翻谷春花的初步证明，故一审认定谷春花于2003年2月15日与凯都公司建立劳动关系并无不当，对于凯都公司该部分上诉理由依法不予采纳。
2、关于500元工作责任保证金是否应予返还。
凯都公司还主张，谷春花交纳的500元系工作责任保证金，如谷春花在工作中犯错则可以进行罚扣，一审认定应全额返还过于主观。对此本院认为，本案中凯都公司并未举证证明谷春花在工作期间存在可追责事项，故对其该部分上诉理由依法也不予采纳。
综上，凯都公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由常州凯都电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年一月十六日
书 记 员 浦 萍