云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）个民二初字第124号
红河州众通汽车运输服务有限公司。
法定代表人胡芳，该公司总经理。
委托代理人许乔林，陆良县司民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司。
负责人严斌，该公司经理。
委托代理人陈良，云南贞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告红河州众通汽车运输服务有限公司（以下简称众通公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司（以下简称中保个旧公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由审判员董亭适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告众通公司的委托代理人许乔林，被告中保个旧公司的委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众通公司诉称，2013年9月31日，梁XX驾驶原告所有的XX号车，沿曲靖市麒麟区326线由北向南行驶时，因道路路面湿滑，导致车辆侧翻，造成车辆部分受损，绿化带及庄稼受损的交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交警队认定，梁XX负本次事故的全部责任。因其车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，事故非原告驾驶员故意造成，被告所述的免责条款未告知过原告，故本次事故造成的损失应由被告在保额限额内承担。现请求法院判决被告赔偿其经济损失车辆换件材料费135555元、修理工时费13000元、停运损失费26940元（449元×事故发生至原告定损后开始修理之间的60天）、松林冲村小组树苗损失费7900元，共计人民币183395元；诉讼费及鉴定费由被告承担。
被告中保个旧公司辩称，原告发生交通事故是事实，涉案车辆在其公司投保、事故发生在保险期内也是事实。对原告主张赔偿车辆换件材料费及修理工时费的诉讼请求无异议，但因原告驾驶员在事故中负全部责任，根据双方的保险合同，应由原告自行承担20%的责任。对原告主张的停运损失费因无事实和法律依据；树苗等损失费因无收款人出具的收据证实，无法证明原告已产生该二笔经济损失，不予赔偿；鉴定费由双方共同承担，诉讼费由法院判决。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原告主张的停运损失及致第三人的财产损失是否合理？2、原告的合理经济损失是否应全部由被告赔付？
原告众通公司针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1、陆良县发展和改革局价格认证中心《价格鉴定结论书》、陆良县建刚汽车修理厂出具的《证明》各一份，证明原告的停运损失为人民币26940元。
2、《道路交通事故认定书》、《赔偿协议》各一份，证明原告因交通事故致第三人的经济损失为人民币7900元。
3、《机动车交通事故责任强制保单》及《商业保险保单》各一份，证明原告的损失在保险合同范围内，应全部由被告进行赔付。
经质证，被告对原告提交的证据1不予认可，质辩作出《价格鉴定结论书》的陆良县发展和改革局价格认证中心不具有鉴定资质；原告单方委托鉴定，程序不合法；涉案车辆并非每天都在营运，且停运损失系间接损失，不应由其赔偿；《证明》不具有真实性，延误修理是双方未能协商一致造成，责任不应全部由其承担。对证据2无异议，质辩《赔偿协议》应由第三人出具的收据印证原告已支付了赔偿款。对证据3无异议。
本院认为，原告提交的证据1系陆良县发展和改革局价格认证中心结合涉案XX号车的营运路线、运输内容、运费收入、支出费用、驾驶人员情况等数据，计算出每天的停运损失为人民币449元，在被告未提出相反证据、也未要求重新鉴定的情况下，本院对该证据予以采信。证据2真实合法，与本案相关联，且《赔偿协议》的内容与《道路交通事故认定书》中损害赔偿调解结果部分能相互印证，本院予以采信。证据2真实合法，与本案相关联，本院予以采信。
被告中保个旧公司针对其答辩观点、理由，提交如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》各一份，证明原告的XX号车在其处投保交强险，财产损失赔偿限额为人民币2000元。
2、《商业保险保单》一份，证明原告的XX号车在其处投保商业险。
3、《机动车第三者责任保险条款》一份，证明负全部事故责任的免赔率为20%。
4、《营业用汽车损失保险条款》一份，证明负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
经质证，原告对被告提交的证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，质辩被告未明确告知过其免责条款，事故并非其故意造成，其诉讼请求在保险限额之内。
本院认为，被告提交的证据1、2、3、4均真实合法，与本案相关联，本院予以采信，但证据2中被告承保的商业险险种中，不计免赔率已覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），故证据3、4中的免赔条款不适用于本案。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：
原告众通公司系XX号解放牌仓栅运输汽车的所有权人，车辆使用性质为营运货车，在被告中保个旧公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交强险的保险期间为2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止，财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业险的保险期间为2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止，其中机动车损失保险的责任限额为人民币336500元，第三者责任保险的责任限额为人民币1000000元，该两项均不计免赔率。2013年9月31日23时，原告的驾驶员梁XX驾驶XX号车，沿曲靖市麒麟区326线由北向南行驶时，因道路路面湿滑、驾驶员操作不当，导致车辆侧翻于道路外的包谷地内，造成车辆部分受损，绿化带及庄稼受损的交通事故。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队认定，梁XX负本次事故的全部责任。事故发生后，原告驾驶员梁XX就车辆侧翻造成绿化带及树苗损失，于2014年10月1日与松林冲村小组的尉XX等人达成协议，由梁XX一次性赔偿尉永德等人损失共计人民币7900元，并将调解结果报经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队结案。2013年12月5日被告对车辆损失进行定损后，车辆开始维修。2014年9月16日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，XX号车更换零配件材料费为人民币135555元、维修工时费为人民币13000元，修复费用合计人民币148555元。现因双方对保险赔偿数额未能达成一致意见，原告起诉来院。
针对本案焦点问题，本院评判如下：
（一）、关于原告主张的停运损失及致第三人的财产损失是否合理的问题。本院认为，原告的车辆发生交通事故后，进入修理厂维修而造成停运系事实，但双方的交强险及商业险保险合同，均未约定被告需对原告所投保车辆的停运损失进行理赔，故原告的停运损失应由其自行承担。原告的车辆侧翻造成绿化带及树苗损失后，原告驾驶员与第三人就损失数额达成《赔偿协议》，原告虽没有提交第三人收款的相关凭据，但双方的调解结果已记载在交警大队同日作出的《道路交通事故认定书》中，作为交警大队的结案依据，故本院对原告赔偿第三人人民币7900元的事实，予以确认。（二）、关于原告的合理经济损失是否应全部由被告赔付的问题。原告的合理经济损失为车辆修复费用人民币148555元、致第三人财产损失费用人民币7900元，共计人民币156455元，未超过保险合同的赔偿限额，且属于不计免赔率覆盖的范围，故应全部由被告赔付。
综上，本院认为，原告在被告处投保了交强险和商业险，双方的保险合同合法有效，保险事故发生后，被告应按照保险合同约定向原告赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司赔付原告红河州众通汽车运输服务有限公司人民币156455元，其中在交强险范围内赔付人民币2000元，在商业险范围内赔付人民币154455元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告红河州众通汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4497元，因适用简易程序减半收取人民币2248.5元，由原告红河州众通汽车运输服务有限公司负担人民币534元，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司负担人民币1714.5元。鉴定费人民币6000元，由原告红河州众通汽车运输服务有限公司负担人民币900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司负担人民币5100元。（因案件受理费系原告预交，鉴定费系被告预交，两相抵扣，由被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司在给付案款时一并给付红河州众通汽车运输服务有限公司人民币814.5元。）
如果被告不按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 董 亭
二〇一四年十一月十一日
书记员 王世豪