重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终734号
上诉人（原审原告）：重庆绿赛尔家俱有限公司，住所地云阳县盘龙工业园区，统一社会信用代码：915002355842602007。
法定代表人：刘吉东，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蒲东斌，男，汉族，1966年10月26日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：余宗玉，女，汉族，1957年1月12日出生，住重庆市云阳县。
原审被告：任清兰，女，汉族，1966年12月29日出生，住重庆市云阳县。
原审第三人：云阳县盘龙街道办事处。
法定代表人：朱吉，主任。
原审第三人：云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会。
法定代表人：杨小红，主任。
上诉人重庆绿赛尔家俱有限公司因与被上诉人蒲东斌、余宗玉等排除妨碍纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初3949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆绿赛尔家俱有限公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判被上诉人蒲东斌、余宗玉排除妨碍，撤除其在上诉人租赁土地上修建的地坝及石坎，将所侵占的154平方米的土地使用权即用益物权归还上诉人；2、一、二审诉讼费用由被上诉人蒲东斌、余宗玉承担。事实及理由如下：1、一审滥用职权追加当事人，人为地搅浑案情，将简单案件审成了复杂案件。上诉人在一审中举示了充分的证据证明自己的诉讼主张理由成立。2、一审认定事实错误，一审认定事实2和3没有任何证据佐证，且该事实与本案无关。一审认定事实4，一错在上诉人举示的红线图是自行委托绘制的，红线图是政府绘制并存档的。二错在折合的亩数上，计算错误，没有科学依据，不能抗辩合同中约定的亩数和收取租金的事实。且蒲东斌在修建地坝时上诉人就进行了多次阻止。3、一审判决认定的事实与评判前后矛盾，逻辑混乱，判决采信的证据错误，实体判决模糊，不具体，不明确，无法执行。一审的现场勘验笔录在本案中不能抗辩红线图，不能作为本案的定案依据。
被上诉人蒲东斌和余宗玉答辩称：红线图是上诉人自行委托鉴定的，我方不认可。一审判决正确，请求维持。
原审被告任清兰、原审第三人云阳县盘龙街道办事处、云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会没有向本院提交答辩意见。
原告重庆绿赛尔家俱有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告蒲东斌、余宗玉排除妨碍，拆除其在原告租赁土地上修建的地坝及石坎，将所侵占的土地使用权归还原告。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实如下：1.2010年11月10日第三人（原盘龙镇人民政府，甲方）与原告（原云阳县富邦家私厂，乙方）签订《云阳县富邦家私厂招商引资协议》，合同约定：云阳县富邦家私厂占地面积8.69亩；乙方在签订本协议后，计划在2010年12月内入场施工，2011年12月开始投入营运；本协议签订后，甲方为乙方处理、协调好乙方在施工和生产过程中的涉农问题；土地租用年限30年，每年每亩租金1100斤黄谷，乙方所租土地租金预交一年，即开工时付两年的土地租金，当季青苗补偿每亩900元，地上林木及附属物补偿每亩900元。土地先租后按项目征地使用，其建设手续由乙方办理；原告必须办理好云阳县富邦家私厂的相关证件等条款。合同签订后，原告于次月动工修建厂房，2011年建成，2012年正式营业。2012年以后的租金由第三人云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会收取；2.从2005年至2009年被告蒲东斌、余宗玉、案外人陈联友、蒲雷声等人与云阳县x镇x村x组村民签订《房屋转让协议》，转让的土地用于建造房屋,2013年9月23日被告蒲东斌所建房屋办理了房屋产权证；3.2009年7月23日牟伦亮与被告余宗玉签订《土地转租合同》，牟伦亮将x镇x组x堰塘坎1号土转租给被告余宗玉使用（注：土地6丈包括树青苗费），转租时间从2009年7月23日至2059年7月22日，转租费4500元。2010年5月2日牟伦亮与被告蒲东斌、余宗玉签订《土地使用转让协议》，牟伦亮将东邻堰塘坎枇杷树，西邻加油站围墙，南邻蒲雷声房屋，北邻童建云粪坑坎沟以4千元转让给被告蒲东斌、余宗玉长期使用；4.2011年1月30日原告委托重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司承担云阳县实施盘龙返乡创业园建设项目的勘测定界，勘测定界土地总面积为0.4438公顷，折合0.66亩。附有云阳县实施盘龙返乡创业园（云阳县富邦家具有限责任公司）建设项目的勘测定界图；5.2017年4月27日云阳县公安消防大队对原告消防监督检查记录发现：1、办公区域与仓库未进行防火分隔；2、未设置自动喷水灭火系统；3、采用木板做楼板；4、安全出口采用卷帘门；5、阁楼安全出口数量不足；6.厂房与仓库未进行防火分隔；7.疏散指示及应急照明设置不符合标准；8.防火间距不足；9.未经消防设计审核，擅自施工；10.未经消防验收，擅自投入使用。并对原告出具责令限期改正通知书，要求原告于2017年11月20日前改正；6.2017年8月30日本院与原告、被告蒲东斌进行了现场勘查，争议围墙位于云阳县盘龙街道社区1组，争议围墙长22.6米，靠加油站边宽7.2米，中间宽7米，另一边宽6.4米。7.2017年9月21日原告持云阳县实施盘龙返乡创业园（云阳县富邦家具有限责任公司）建设项目的勘测定界图找第三人盖章确认：“在红线图内，盘龙镇人民政府与原云阳县富邦家私厂，现重庆绿赛尔家俱有限公司签订的《云阳县富邦家私厂招商引资协议》约定面积8.69亩一致”；8.被告蒲东斌、余宗玉等用转让的土地全部建造房屋后，云阳县盘龙街道社区及第三人云阳县盘龙街道办事处沿蒲东斌、余宗玉建造房屋边沿进行土地丈量，并将土地按8.69亩租给原告。之后，原告开始建造厂房，被告蒲东斌、余宗玉、任清兰出资同时建造围墙，因刘吉东未予阻止，被告蒲东斌、余宗玉、任清兰将围墙建成，并使用至今；9.2017年11月1日本院召集原、被告及第三人到场再次进行了现场勘查，被告及第三人及组长确认：被告蒲东斌底楼正对围墙的房屋对面原是一块大石板，长3.1米，宽2.4米；靠加油站这边原是一个呈弧形的池塘，从加油站围墙至池塘坎相距3.8米，大石板距余宗玉房屋末端8米，池塘上坎距原告红线图0.75米，并根据现场勘查形成了附图和现场照片。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。2010年11月10日第三人云阳县盘龙街道办事处与原告签订《云阳县富邦家私厂招商引资协议》，原告按合同支付租金并实际占有使用土地，对争议土地具有用益物权。本案争议的焦点是被告在已构成侵权的情况下，被告应当在多大面积范围拆除地坝及石坎？一审法院认为，应当以2017年11月1日本院召集原、被告及第三人到现场再次进行的现场勘查结果作为被告侵权的事实，理由如下：1.第三人云阳县盘龙街道办事处、云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会交付给原告的租赁土地当时是原始地貌，而不是事后的地貌。原始地貌与事后的地貌是有面积悬殊的；2.第三人云阳县盘龙街道办事处、云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会与原告并未就租赁土地的四至边界在合同中进行约定，导致土地租赁界址不清；3.2011年1月30日原告委托重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司承担云阳县实施盘龙返乡创业园建设项目的勘测定界，是在2010年11月10日第三人云阳县盘龙街道办事处与原告签订《云阳县富邦家私厂招商引资协议》后二个多月自行委托的勘测定界，不能反映原告租赁土地当时的原始地貌，不能单独作为定案的依据；4、对本院2017年11月1日本院召集原、被告及第三人到现场再次进行的现场勘查结果，除了原告有异议外，其他当事人均无异议，可以作为定案的依据；5、对2017年11月1日现场勘查结果,涉及原告租赁土地之外有争议的土地部分，不影响土地权属归云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会、云阳县盘龙街道盘龙社区1组所有的事实。只因被告蒲东斌、任清兰、余宗玉也向一审法院提供了与牟伦亮签订的合同，土地用益物权存在一定的争议，因与本案无关，暂不予评判。6.原告与云阳县盘龙街道办事处仅签订了《云阳县富邦家私厂招商引资协议》，有权使用租赁土地，但原告至今未与云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会或村民签订具体的土地租赁合同，原告仅凭自己委托重庆永正土地房屋勘测规划设计有限公司作出的勘测定界图及云阳县盘龙街道办事处盖章确认就要求被告等人全部拆除与原始地貌不符，应当以2017年11月1日一审法院召集原、被告及第三人到现场再次进行的现场勘查结果作为被告蒲东斌、任清兰、余宗玉侵权的事实。故根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因被告蒲东斌、任清兰、余宗玉的行为妨碍了原告对租赁土地的使用，侵害了原告的正当、合法权利，原告有权请求排除妨碍。因此，原告要求被告蒲东斌、余宗玉停止侵害、排除妨碍，并要求被告蒲东斌、余宗玉拆除其在原告重庆绿赛尔家俱有限公司租赁土地上修建的部分地坝及石坎，将所侵占的土地使用权归还原告重庆绿赛尔家俱有限公司的诉讼请求，予以支持。原告庭审中坚持只要求被告蒲东斌、余宗玉承担责任，不要求被告任清兰承担责任，系原告自愿放弃其诉讼权利的行为，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告蒲东斌、余宗玉排除妨碍，于本判决生效后六十日内拆除其在原告重庆绿赛尔家俱有限公司租赁土地上修建的部分地坝及石坎，将所侵占的土地使用权归还原告重庆绿赛尔家俱有限公司（具体详见2017年11月1日现场勘查笔录、附图及现场照片）。二、驳回原告重庆绿赛尔家俱有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告蒲东斌、余宗玉负担。
二审中双方均没有新证据向本院提供，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与云阳县盘龙镇政府签订《云阳县富邦家私厂招商引资协议》，协议中仅仅只是约定了上诉人租用厂房占地面积8.69亩，但政府并没有对这8.69亩的边界予以明确，原告也没有证据证明一审中的红线图是政府委托专门的鉴定机构测绘并交与上诉人作为土地租赁范围的依据。上诉人2011年自行委托鉴定的红线图中租赁土地范围是直接到被上诉人蒲东斌修建房屋的墙根。被上诉人提供的2009年的房屋转让协议中，转让人牟伦亮明确其转让的宅基地北临堰塘，被上诉人认可修建的堡坎占用了堰塘的一部分，但被上诉人修建的房屋墙根并没有直接临堰塘，墙根离堰塘的土地属于被上诉人宅基地范围，这部分不属于上诉人租用土地范围。由于牟伦亮的土地转让协议不属于本案的审理范围，上诉人又没有证据证明牟伦亮的土地转让协议内容不真实，因此，被上诉人称其房屋宅基地临堰塘的理由成立。当事人各方对堰塘是集体土体，属于上诉人租赁土地范围均没有异议，因此，堡坎占用堰塘部分属于被上诉人侵权范围，本案排除妨碍应当以堰塘的边缘为界拆除，由被上诉人排除妨碍。由于现在地形地貌发生了变化，堰塘边缘已经无法直接确认，一审法院在双方当事人，盘龙街道办事处工作人员，村委会成员在场的情况下，根据现场指认和回忆，进行了现场勘验，绘制了现场图，由村委会人员划定了堰塘边缘，除上诉人之外，在场人都予以确认。该现场勘验图虽不是完全准确，但有出租土地方工作人员，村委会成员在场确认，一审法院作为判案依据并无不当。上诉人没有证据证明堰塘的边缘齐被上诉人的房屋墙根，其提供的租用土地一直到墙根的红线图本院不予采信。上诉人称一审认定事实不清，理由不能成立。一审为了查清事实，将云阳县盘龙街道办事处、云阳县盘龙街道盘石社区居民委员会依职权追加为本案第三人，并无不当，上诉人称一审是为了偏袒被上诉人而追加当事人的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、审判程序合法、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆绿赛尔家俱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽苹
审判员 程 杨
审判员 李迪云
二〇一八年六月十一日
书记员 闫东东