山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10131号
上诉人（原审被告）刘伟。
上诉人（原审被告）崔蓉。
两上诉人共同委托诉讼代理人陈瑞荣，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张绍华。
委托诉讼代理人蒋黎，山东康辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人巩彦龙，山东康辉律师事务所律师。
上诉人刘伟、上诉人崔蓉因与被上诉人张绍华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2468号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了调查和公开开庭进行了审理。上诉人刘伟参与了调查，两上诉人的共同委托诉讼代理人陈瑞荣，被上诉人张绍华及委托诉讼代理人蒋黎、巩彦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟、上诉人崔蓉的上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，结果明显错误。上诉人刘伟与被上诉人系多年的“特殊朋友关系”。在此期间，由于被上诉人多次威逼，并称将告知其妻，无奈上诉人刘伟按被上诉人的要求分别出具了2012年1月1日、2014年5月9日40万元和10万元及利息的借条。2015年9月8日，被上诉人凭该两份借条分别起诉。被上诉人系无业人员，亦未从事其他高利润经营活动，更未有经济能力支付上诉人刘伟巨额款项的基础。被上诉人所提交的证据从时间上看，2009年3月取款25万元，2010年3月取款3.8万元加现金5万元，2011年12月取款81785.32元加现金10万元，仅从取款的时间来看均为借款之前，不能证明将40万元现金交付上诉人。二、一审判决显失公正，有偏袒一方之嫌。上诉人刘伟与被上诉人间不存在借款的事实。虽然上诉人出具了所谓“借条”，但不能证明上诉人已经收到40万元现金。一审判决认定该借条有效，不符合《最高人民法院关于民间借贷的司法解释》有关规定，该认定明显错误。刘伟开的物流公司，其妻子并不是该公司的股东。假设该债务成立，上诉人崔蓉对该借条并不知情，亦未用于家庭生活之中，上诉人崔蓉不应承担责任。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张绍华辩称：一、被上诉人与上诉人之间曾是同事关系，并非上诉人所述特殊朋友关系。二、上诉人是做物流工作需要很多现金，基于同事关系，被上诉人于2009年、2010年、2011年分三次共借给上诉人人民币40万元，2009年被上诉人从交通局下属企业离开单位给了25万赔偿金，上诉人离开的早，他知道被上诉人有这笔钱在手里，他从事物流行业需要资金周转，就向被上诉人借了这笔钱，这是第一笔。后来又在2010年和2011年分多次从被上诉人处借了共15万。最后一次在2011年12月份借了最后一笔10万，基于同事关系没有打借条，所以在2012年1月1日就把之前所有的借款汇总了一张40万的借条。因为上诉人刘伟一次性不能偿还，所以就提出分月分批偿还本息。三、借条出具后，自2012年至2014年上诉人均按借条之约定支付上诉人借款本息。目前尚有本金12万未予支付，该还款事实充分说明了双方借款事实的真实存在。四、二上诉人系夫妻关系，应共同承担还款责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张绍华向一审法院起诉请求：1、判令被告刘伟立即偿还借款本金120000元，截止2016年3月3日的利息5036.71元及实际付款之日的逾期利息；2、判令被告崔蓉对上述债务承担共同还款责任；3、本案所有诉讼费等一切费用，包含但不限于保全费、邮寄费、公告费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，被告刘伟向原告出具《借条》一份，内载明：“本人刘伟借张绍华人民币《400000》《肆拾万元整》用于集装箱车道路运输业务借款期限为肆年：2012年1月1日至2015年12月31日止，并就此借款付给张绍华四年借款利息《176000》壹拾柒万陆仟元整。连本带息：伍拾柒万陆仟元整《576000》。借条同时附有借款人身份证复印件壹份以示证明。借款人：刘伟（签字、捺印）2012.1.1。另：每月还款12000×48个月=576000元以银行存款凭证为还款证据。刘伟（签字、捺印）2012.1.1。注明：经和刘伟协商：如到期不能归还借款，将按每天二百元支付违约金到还款结束止。2012.1.1日刘伟（签字、捺印）。”原告提交证据一：工商银行明细、《中国工商银行转账支票》、《中国工商银行进账单》及建设银行明细各一份，证明2009年3月原告从工商银行取款250000元借给被告刘伟；2010年3月原告从建设银行取款38000元加之手中现金共50000元借给被告刘伟；2011年12月原告从建设银行取款81785.32元加之手中现金共100000元借给被告刘伟，共计400000元。证据二：工商银行存折一份，证明借款到期，被告刘伟尚欠原告本金120000元。证据三：被告刘伟向原告出具的《承诺书》一份，证明因被告刘伟未能按时还款，2015年6月5日，被告刘伟承诺于2015年8月31日前归还所欠原告借款，如不能到期归还，自愿赔偿原告损失。证据四：青岛市市北区民政局《婚姻登记记录证明》一份，证明被告崔蓉系被告刘伟配偶，对被告刘伟所负债务承担共同还款责任。证据二、三、四的原件在（2015）北民初字第5597号案件中。
两被告质证称，对借条真实性无异议，如答辩意见，400000元没给我们，所以也不存在利息，就算400000元成立，在2015年5月9日之前我们已经陆续还款，也就不存在176000元的利息，如果要算也要具体细算，原告在诉状中也已经承认我们还过款，所以这个利息也就不存在。对于证据一，原告的取款与被告没有关系，我们要看的是400000元的基础交易，以及原告与被告之间的账款往来，400000元数额较大，仅看原告证据看不出来。对于证据二，被告也有打款记录。对于证据三，承诺书确实是被告刘伟本人所写，但是当时是原告找人把被告刘伟的车盗走，原告说要车可以但是必须要写承诺书，被告刘伟被逼无奈写了承诺书还写了一些别的东西，第二天也就是6月6日，被告刘伟就去了黄岛派出所报案了。对于证据四没有异议。
两被告为证明自己的主张提交证据一：交通银行镇江北路支行《客户交易清单》一份，证明被告刘伟曾向原告打款人民币224000元；交通银行嘉定路支行《账户交易明细》一份，证明被告刘伟曾向原告打款人民币22800元。证据二：中国工商银行转账交易明细15张，证明被告刘伟曾向原告打款共计将近30多万元，其次在2013年被告刘伟还通过ATM机给原告存入过大概120000元。
原告质证称，对证据一中交通银行镇江北路支行《客户交易清单》真实性及证明事项均无异议，钱确实收到了。嘉定路支行《账户交易明细》中的借款确实收到了，但是钱不是本案的借款，与本案无关，是其他案子的借款，因为原被告之间还有其他借款，被告刘伟打给的是原告交通银行的账户，而本案所有的借款都是打入原告工商银行的账户。对证据二15张划横线的，除了2014年9月11日的58000元与本案无关是还的其它款，其余的款项无异议。
原告补充提交证据一：2014年2月18日被告刘伟向原告出具的50000元《借条》及数额为50000元的《交通银行个人（存款）回单》各一份，证明2014年1月28日原告曾向被告刘伟打款，被告刘伟还的58000元与本案无关，是还的其他借款。证据二：数额为60000元的《交通银行个人（存款）回单》一份，证明被告刘伟的22800元是这60000元借款的还款。
两被告质证称，上述两份证据需要回去落实，原告多次逼我写了很多借条和承诺书，其次，该借条和本案无关，原告未主张，我方不认可。
两被告为证明自己的主张补充提交证据一：（2015）北民初字第5597判决书（案件上诉中），证明判决书当中认可被告刘伟给付原告的121000元不是那个案子，是本案的，且该121000元的证据之前已提交，都在572963元中，也包含了利息。证据二：二审中院开庭传票，证明该案已经于2016年5月5日开庭，但是判决还没有下来。证据三：《债权转让通知》，证明原告已经把债权转让给王清坤，说明本案原告主体不适格。我们在二审中也提交了证据。
原告质证称，对判决书、二审开庭传票真实性及证明事项无异议。对债权转让通知，债权开始确实原告转让给了王清坤，但后来债权又转回给了原告，2016年6月16日转回的，被告刘伟也知悉。
庭审中，原告称，原告与被告刘伟之前是同事关系，原告曾多次向被告刘伟出具借款，并给被告刘伟长达4年的时间偿还借款，2014年被告刘伟又多次向原告借款，鉴于被告刘伟之前2012年的借款基本偿还本息，原告又多次向被告刘伟出具借款，但是在2015年2月之后再也没有还钱，所以原告在2015年9月提起诉讼。绝对不是被告所说没有借款事实的存在，根据双方的借款事实本息计算方式完全符合法律关系，被告刘伟之前支付给原告的利息176000元符合最高院法律规定，还款的方式也是被告提出来的。请求法院依法判决。
两被告称，400000元的基础原告一直没向法庭出示，原告说被告多次向原告借款事实不符，并且在被告多次钱没还的情况下，原告仍向被告出具借款违背常理。关于利息部分，原告承认被告还利息应该按段还款，同时又主张176000元的利息，自相矛盾。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。
另查明，原告主张的5036.71元利息计算方法为：以本金120000元为基数，自2016年1月1日开始，以每月2%的利息计算，后面提到的至实际付清之日的利息也是按照这个标准计算，即年息24%。
上述事实有《借条》、工商银行明细、《中国工商银行转账支票》、《中国工商银行进账单》、建设银行明细、工商银行存折、《承诺书》、《婚姻登记记录证明》、交通银行镇江北路支行《客户交易清单》、交通银行嘉定路支行《账户交易明细》、《交通银行个人（存款）回单》、（2015）北民初字第5597判决书、二审中院开庭传票、《债权转让通知》及原、被告当庭陈述予以佐证，并经庭审质证足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告称原告主体不适格，但《债权转让通知》中已明确载明，债权转让人王清坤于2016年6月16日鉴于被告刘伟自2015年7月1日后并未向其偿还借款，故将该债权重新转让给原告，被告刘伟仍旧向张绍华本人偿还剩余借款本息。因此，原告依法享有诉讼主体资格。被告辩称双方不存在债权债务关系亦从未向原告借过钱，且借条是在威逼之下无奈所写，但无法提交相应证据证明其抗辩，依据谁主张谁举证原则，一审法院对其抗辩理由不予采信。被告刘伟要求原告返还车辆与本案均并非同一法律关系，本案不予处理。被告提交证据称2014年5月4日还款22800元、2014年9月11日还款58000元，但无证据证明该两笔还款系本案借款，且原告提交的50000元《借条》及《交通银行个人（存款）回单》足以证明该两笔还款并非本案借款，故一审法院对被告的上述证据不予支持。被告刘伟向原告借款有《借条》为凭，事实清楚，证据确实充分，足以认定。《借条》中明确约定借款本金、利息、还款方式及还款数额，被告作为完全民事行为能力人，应当知道向出借人出具《借条》所产生的法律后果。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告还款不足以清偿全部债务，原、被告双方亦未约定偿还本金及支付利息的先后顺序，原告诉请被告刘伟偿还剩余借款本金人民币120000元前后并无矛盾，符合法律规定，一审法院予以照准。另外，原告主张以本金120000元为基数，自2016年1月1日起至债务实际付清之日以年息24%计算的利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审法院认为，原告主张的利息应以借期内的年利率11%计算为宜。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。结合本案，被告崔蓉应对本案债务承担共同还款责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘伟偿还原告张绍华借款本金人民币120000元；二、被告刘伟按上述一项支付原告张绍华自2016年1月1日起至本案债务实际付清之日止，按照年利率11%计算的利息；三、被告崔蓉对上述一至二项承担共同还款责任。上述一至二项于判决生效后十日内履行。如果被告未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，保全费1270元，由刘伟、崔蓉共同承担。
本院二审期间，上诉人提交青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终字第3165号民事裁定书，证明：另一张10万元的借条被上诉人已向市北法院提起诉讼，二审已被中院发回重审，理由是事实不清。被上诉人对证据无异议。
上诉人申请证人张某出庭作证，证明2000年前后，上诉人刘伟在婚前与被上诉人张绍华系男女朋友关系。证人对本案借款的情况不清楚。被上诉人认为，证人所述没有事实依据，证人不清楚本案借款的情况，不能证明上诉人的主张。
对于上诉人提交的（2016）鲁02民终字第3165号民事裁定书，本院认为，该民事裁定系本院另案作出的生效法律文书，与本案事实缺乏关联性，不能作为认定本案事实根据。对证人张某的证言，本院认为，证人所做的陈述与本案事实的发生相隔时间太长，与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案双方存在以下争议焦点：
上诉人刘伟与被上诉人张绍华之间的借贷关系是否成立。民间借贷合同是实践性合同，以交付款项为生效要件。本案中，上诉人刘伟认为，被上诉人张绍华未向其履行交付款项的义务。本院认为，被上诉人张绍华主张借贷关系成立的证据是上诉人刘伟向其出具的借条。通过一、二审审理查明的事实来看，被上诉人张绍华持有上诉人刘伟向其出具的《借条》，且上诉人刘伟依据该借条的约定自2012年3月开始每月向被上诉人张绍华还款至2015年4月。2015年6月5日，上诉人刘伟向被上诉人张绍华出具《承诺书》，承诺三个月内归还所有欠款，并愿承担逾期还款的损失。在民间借贷中，借条用以证明双方之间存在借贷的关系合同，也是证明款项交付的债权凭证。被上诉人张绍华提供的上述书证具有证明力，可以证明双方之间的借贷关系成立。上诉人刘伟认为，该《借条》是受被上诉人张绍华威逼胁迫而出具的，但上诉人对其主张仅提供了证人证言，该证人证言与本案事实缺乏关联性，不能证明上诉人的主张。因此，本院对上诉人的该上诉请求不予支持。
本案借款是否应认定为上诉人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，本案借款发生在两上诉人的夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。两上诉人对于本案借款不属于夫妻共同债务承担举证责任。两上诉人未提交证据证明上述借款系上诉人刘伟的个人债务或上述司法解释规定的其他情形，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人刘伟、上诉人崔蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯耀辉