湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初221号
原告：王武庆。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告：孙艳霞。
委托诉讼代理人：张辉龙，湖北典恒律师事务所律师。
第三人：武汉阳慷医药有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区沌口小区11号地。
法定代表人：杨毛志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。
原告王武庆诉被告孙艳霞确认房屋所有权纠纷一案，由湖北省应城市人民法院于2014年8月26日裁定移送至本院审理，本院于10月13日立案，因原告王武庆变更诉讼请求后，武汉阳慷医药有限公司（以下简称阳慷公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法追加阳慷公司为第三人参加诉讼，被告孙艳霞于11月10日对变更后的诉讼请求提出管辖异议，本院裁定驳回原告王武庆的起诉，原告王武庆不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2015年6月19日裁定撤销一审裁定，指定本院进行审理。本院组成合议庭进行审理，于8月11日判决驳回原告王武庆起诉，原告王武庆不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于11月27日裁定撤销判决，发回本院重审，本院于2016年2月23日立案，依法重新组成合议庭于2016年3月9日、8月1日公开开庭进行了审理。原告王武庆及其委托诉讼代理人曾泽东，被告孙艳霞及其委托诉讼代理人张辉龙，第三人阳慷公司的委托诉讼代理人周虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王武庆诉称，原告王武庆与被告孙艳霞系普通朋友，2010年，原告欲在武汉市沌口小区阳慷公司开发的白金公馆楼盘购房，但年逾60周岁不符贷款条件，原、被告约定借孙艳霞名义购房，房产最终过户原告名下，购房合同签订后，原告付首付款并一直还贷，2014年，被告在原告不知情的情况下将房屋登记在被告名下，为维护权益，请求判令：1、确认孙艳霞与阳慷公司签订的《武汉商品房买卖合同》无效；2、孙艳霞配合王武庆将沌口小区白金公馆3-2-403号房过户给王武庆或折价补偿；3、本案案件受理费由双方分担。在原审中，原告王武庆请求撤回确认孙艳霞与阳慷公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，并将第二项诉讼请求明确为孙艳霞将房产过户给王武庆或折价赔偿（首付款49，370.00元，装修费34，234.00元、已偿还贷款本息76，464.74元、家具费27，396.00元，合187464.74元）。在重审中，原告王武庆明确诉讼请求为：1、确认武汉市蔡甸区沌口小区（白金公馆）3座2单元403号房屋为原告王武庆所有；2、案件受理费由被告孙艳霞承担。
原告王武庆为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、王武庆与阳慷公司签订的《商品房买卖合同》。证明王武庆本人购房事实。
证据二、专用收据二张和存款账户查询明细单。证明王武庆支付了首付款和装修费，以及款项来源。
证据三、自助终端客户凭条和个人贷款还款计划表。证明王武庆买房后还贷的事实。
证据四、费用清单二份及费用票据。证明王武庆支付相关费用情况。
证据五、《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）和《个人住房（商业用房）贷款合同》（编号011-2010001385）。证明孙艳霞签订的二份合同中联系地址、电话都是王武庆的，王武庆是实际购房人，王武庆是借孙艳霞之名购房。
证据六、购水卡、煤气卡、有线电视开户凭据、电费预交费凭证。证明案涉房产2010年至2014年一直由王武庆使用和管理。
证据七、居住证。证明王武庆为房屋的真实居住人和权利人。
证据八、权属异议登记单。证明孙艳霞登记涉案房屋权属后，王武庆提出了异议。
证据九、举报信、报案报告、情况说明。证明王武庆向相关部门举报孙艳霞的事实。
证据十、证人冯占国（身份号码410523196601197634）的证言。证明由于孙艳霞失联了，王武庆想要涉诉房屋，曾委托证人去银行搜集证据。
证据十一、证人钱国梁（身份号码：320504195001161018）的证言。证明王武庆与孙艳霞相识经过，孙艳霞有骗婚的目的。
证据十二、证人俞宝喻（身份号码为320502195505091030）的证言。证明孙艳霞未在王武庆开办的公司工作过。
被告孙艳霞辩称，原告王武庆与被告孙艳霞于2009年8月建立恋爱关系，此后同居至2012年12月，诉争的房屋系在同居期间孙艳霞购买，不存在借名购房事实。王武庆签订合同后嫌房小预退房，孙艳霞与王武庆商定由孙艳霞出资购买后给孙艳霞之子，孙艳霞签购房合同前筹了80000元作为首付款及装修款交给了王武庆。同居期间，二人在江苏苏州时住相城花园，到湖北就住诉争房屋，2012年前孙艳霞的儿子、父母、弟弟、同学都到过白金公馆，孙艳霞在王武庆苏州开办的公司打工，购房资料包括还贷银行卡都放在苏州相城区相城花园一期21栋同居时住的房子里，由二人共同保管，还贷款的钱都是孙艳霞支付的，因为孙艳霞在王武庆开办的公司里上班，有时孙艳霞还贷，有时王武庆直接扣孙艳霞的工资还贷。2012年11月左右，孙艳霞因觉得与王武庆的婚姻无希望就逃离苏州，购房资料和按揭还款卡在孙艳霞离开前就被王武庆隐藏。2012年12月孙艳霞与王武庆不再同居，孙艳霞也不在王武庆开办的公司工作，贷款就断供了。2014年7月中国建行银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行省分行）起诉孙艳霞后，孙艳霞补交了拖欠的贷款，将诉争房屋登记在自己名下，并按月足额供贷，请求法院驳回原告王武庆的诉请。
被告孙艳霞为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）和《个人住房（商业用房）贷款合同》（编号011-2010001385）。证明诉争房屋是孙艳霞与阳慷公司签订合同购买的。
证据二、湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00900号民事调解书。证明涉案房屋按揭贷款的主体是孙艳霞。
证据三、个人贷款对账单。证明孙艳霞通过个人账户向银行还款的事实。
证据四、销售不动产统一网络发票。证明孙艳霞是购买房子的主体。
证据五、武汉市房屋产权凭证和权属登记表。证明阳慷公司与孙艳霞一起对诉争房屋进行权属登记。
证据六、具结书。证明阳慷公司向房管部门具结承诺承担一切产权、经济、法律纠纷责任。
证据七、房屋所有权证。证明孙艳霞是诉争房屋的实际所有人。
证据八、承诺书。证明2010年3月3日王武庆与孙艳霞是夫妻相称，用以反驳王武庆称与孙艳霞是一般朋友的主张。王武庆承诺购诉争房屋为王武庆、孙艳霞共有，反驳王武庆借名购房的主张。
证据九、《婚前协议书》。证明王武庆与孙艳霞约定诉争房屋属共有，反驳王武庆借名购房的主张。
第三人阳慷公司述称，我公司售房手续符合法律规定，原、被告争议的事实与我公司无关。
第三人阳慷公司未向本院提交证据材料。
庭审质证过程中，被告孙艳霞主张原告王武庆提交的证据一不完整，没有证据效力；证据二中银行付款证明的卡号是孙艳霞开设的，不能达到王武庆的证明目的；对于证据三，主张银行卡在谁手上，谁都能打印银行流水和还款计划，由于银行卡是孙艳霞与王武庆共同保管，王武庆偷跑银行卡得到的证据没有证据力，同时还陈述，孙艳霞在王武庆开办的公司上班，工资4500元，其中2000元用于还贷；对于证据四，主张孙艳霞签合同前给了王武庆80000元；对于证据五，主张购房合同被王武庆抢走了，签合同时留了孙艳霞信息，因为二人同居，且孙艳霞在王武庆开办的公司上班，还款也是由王武庆控制，当然合同留了王武庆的信息；对于证据六，主张物业费谁交就写谁的名字，费卡的名字都是孙艳霞的，王武庆是代孙艳霞交钱；对于证据七、八、九的真实性无异议，主张不能达到王武庆的证明目的；对于证据十，主张证人是王武庆的朋友，所作陈述都是听王武庆讲的，没有证明力；对于证据十一，主张证人作证时受到王武庆的干扰，证言有反复；对于证据十二，主张证人是王武庆的员工，证言不真实。
第三人阳慷公司对原告王武庆提交的证据一、二、四、五、七无异议；主张证据十一、十二中的证人是王武庆开办公司的员工，与当事人之间存在利害关系；主张其他证据与阳慷公司无关。
原告王武庆对被告孙艳霞提交的证据一真实性无异议，主张王武庆和孙艳霞一起去签的《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578），合同中的联系人地址、电话都是王武庆的信息，说明购房人是王武庆；对证据二的真实性无异议，主张2013年3月前的房贷都是王武庆还的，法院审理建行湖北分行与孙艳霞、阳慷公司借款合同纠纷案没有通知王武庆，所以王武庆后期没有还贷，不认可孙艳霞关于证据三的举证目的，主张房贷是王武庆的钱在还；对证据四、五、六、七的真实性无异议，主张不能达到孙艳霞的举证目的；对证据八、九没有异议，主张由于没有办理结婚登记手续，承诺、协议都没有生效。
第三人阳慷公司对被告孙艳霞提交证据真实性均无异议。
本院审核证据认为，原告王武庆提交的证据一缺少合同附件属实，但该证据能反映王武庆与阳慷公司签订合同的事实，本院对签订合同的事实予以认定。对于原告王武庆提交的证据十，证人冯占国到庭未能当庭陈述事实，故对其提交书面证言不予以采信。对于原告王武庆提交的证据十一，当事人对证人钱国梁所陈述的王武庆与孙艳霞相识经过无异议，本院予以采信，证人钱国梁关于孙艳霞是否在王武庆开办公司工作的陈述前后矛盾，本院对该部分陈述不予以采信。对于原告王武庆提交的证据十二，本院认为俞宝喻系王武庆开办公司的员工，与当事人存在特殊关系，所作陈述可信度低，故对证人俞宝喻的证言不予采信。当事人提交的其它证据均能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，应当作为认定事实的依据。
经审理查明，王武庆于2003年离婚后单身，2009年8月间，孙艳霞经人介绍前往江苏省苏州市与王武庆相识，后二人建立恋爱关系。2010年1月29日，孙艳霞与丈夫钱光建办理了离婚登记手续。
2010年2月20日，王武庆与阳慷公司签订一份《武汉市商品房买卖合同》，约定王武庆以按揭贷款方式购买武汉市蔡甸区沌口小区（白金公馆）第3座2单元403号住房（样板房），房价229，370.00元。同日，阳慷公司收取了王武庆购房首付款49，370.00元，装修费34，243.00元。该合同未在房管部门备案。3月3日，王武庆向孙艳霞出具一份承诺，内容为：“本人购买汉阳区沌口小区白金公馆三号楼403室住宅壹套，面积58.8平方米，该房屋属王武庆、孙艳霞夫妻共同财产，如有不测，该房屋归属权归孙艳霞所有，与王武庆子女及亲属无任何关系。”同年3月，王武庆向中国建行银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北分行）申请按揭贷款购房，后因超龄不符条件被拒。
5月2日，王武庆与孙艳霞签订《婚前协议书》，协议第二条约定：“在沌口白金公馆买三号楼403室房屋一套58.8平方米属共有，如王武庆有变化或不测属归孙艳霞个人所有与其他亲友无关。”王武庆的友人秦新平在协议上签名见证。5月12日，在王武庆的陪同下，孙艳霞与阳慷公司签订了《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578），合同约定孙艳霞以按揭贷款方式购买沌口小区（白金公馆）住宅3号楼2单元403号房，建筑面积59.04平方米，总金额229，370.00元。同日，孙艳霞与建行湖北分行签订《个人住房（商业用房）贷款合同》（编号011-2010001385），约定建行湖北分行向孙艳霞贷款180000元，用途为购买白金公馆住宅3-2-403号房产，首付款49，370.00元，期限120个月（2010年5月12日至2020年5月12日），等额本息方式还款，孙艳霞以所购房产抵押，阳慷公司提供连带责任担保。签约时，阳慷公司应王武庆和孙艳霞的要求直接在公司账上将已收取的首付款、装修款付款人由王武庆转记为孙艳霞。签约后，孙艳霞办理抵押登记，建行湖北分行发放贷款，阳慷公司收贷款后向孙艳霞开具228592.81元的不动产销售发票，孙艳霞在建行开设了还贷账户并办理了银行卡（账号：42001022640800000000464292）。房产交付后，王武庆添置了电器、家居用品，办理了水卡、电卡、天然气卡、有线电视卡等，并在2011年至2014年下半年将房屋出租收取租金。
2010年5月至2012年12月还贷账户共收取本息55665.37元，2013年1月至3月收本息3598.04元（王武庆通过转账支付），4月，还贷账户出现断供。
2014年3月4日，建行湖北分行以孙艳霞未依约还贷为由，列孙艳霞、阳慷公司为被告诉至湖北省武汉市江汉区人民法院。其间孙艳霞申请补办还贷银行卡，于7月5日补交了拖欠的按揭贷款本息35862元。7月14日，武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉民二初字第00900号民事调解书，确认建行湖北省分行鉴于孙艳霞已还清逾期应付贷款本息，同意孙艳霞继续履行借款合同。
2014年7月间，孙艳霞向武汉市蔡甸区住房保障和房屋管理局申请办理房产证。7月19日，王武庆向阳慷公司书面声明：因本人不符合贷款条件，用朋友孙艳霞的名义办理了贷款并将购房者名字改为孙艳霞，贷款审批下来后，我一直偿还贷款，现孙艳霞以购房合同丢失为由补办合同办理房产证，恳请开发商及时与房产部门联系，暂缓房产权证办理。7月21日，阳慷公司在《武汉市房屋产权移交凭证及交易权属登记申请表》上签名盖章，并以具结书形式保证“办理过程中发生的一切产权、经济、法律纠纷由本公司承担”。7月23日，房产部门向孙艳霞颁发了案涉房产的《房屋所有权证》（编号：武房权证蔡字第20140046**号）。7月29日，王武庆向武汉市蔡甸区房产交易登记管理中心反映案涉房产权属登记错误，11月3日报警称与孙艳霞存在产权纠纷。
另查明，本案诉讼期间，王武庆持有《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）、《个人住房（商业用房）贷款合同》（编号011-2010001385）的原件，以及初始还贷银行卡。
王武庆于2012年11月22日取得武汉市居住证，登记居址为涉案房产。
还查明，2014年7月20日至本案庭审日，孙艳霞按月供贷，2014年底始占有管理涉案房产。
本院认为，当事人是否享有不动产的权利，取决于当事人之间的民事实体法律关系。行政机关不动产登记只是对不动产登记时权属关系状态的认可和证明，具有不动产权利的推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系存在与否，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
本案中，《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）签订时，孙艳霞与王武庆是恋爱关系，恋爱关系不存在后，孙艳霞将房屋登记在自己名下，二人就权属发生争议，对于归属问题，应当审查购房时孙艳霞与王武庆之间真实意思表示，是否存在借名购房的合意，同时还需结合购房合同的履行、房贷支付、涉案房产管理等情况综合分析后进行确定。被告孙艳霞提交的“王武庆出具的承诺书”、《婚前协议书》均属书证，证明力大于当事人的陈述，其中由王武庆出资购房意思表示明确。
第三人阳慷公司收取原告王武庆支付的首付款、装修费后，因王武庆超龄原因解除购房合同，但上述款项未退还，凭证亦未收回，孙艳霞与阳慷公司签订《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）时，由王武庆和孙艳霞授意阳慷公司直接转记孙艳霞名下，孙艳霞主张其将首付款和装修款80000元另行交付王武庆，根据谁主张谁举证原则，孙艳霞对此负有举证责任，其未提交有证明力的证据，应承担不利的后果，故对王武庆主张《武汉市商品房买卖合同》（蔡081009578）首付款，以及涉诉房产装修费由王武庆支付予以支持。
被告孙艳霞主张其支付了2010年5月至2012年11月按揭贷款本息，款项来源为自己的工作收入，一般亲自办理还贷或由王武庆扣薪代为还贷，但孙艳霞未能证实自己有工作和薪金，根据谁主张谁举证原则，其应承担不利后果，结合王武庆持有还贷银行卡，能说清相关还贷办理细节等，故对王武庆主张2013年3月前还贷银行卡收取本息为王武庆支付予以支持。
当事人对王武庆超龄办理按揭贷款被拒的事实无争议，结合“王武庆出具的承诺书”、《婚前协议书》的文字内容，和王武庆持有购房合同和贷款合同原件、初始还贷银行卡等，以及王武庆支付了涉案房屋首付款、装修款和2013年3月21日前的还贷卡收取的本息，并且发生纠纷前管理涉诉房产的事实，本院认定王武庆与孙艳霞之间存在王武庆借孙艳霞之名购房的合意，确认涉案房产归王武庆所有，涉案房产之还贷义务由王武庆承担。对于2014年7月以后还贷账户收取由孙艳霞支付的本息，以及孙艳霞为案涉房产办权证支出的应由王武庆承担的税费等，孙艳霞享有向王武庆追索的权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认坐落于武汉市蔡甸区沌口小区（白金公馆）3号楼2单元403室房产为原告王武庆所有。
本案案件受理费人民币3900元，由原告王武庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁勇军
人民陪审员 熊诗祥
人民陪审员 吴 涛
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈瑞敏