黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书(2014)北民初字第614号原告陈广安，男，1955年11月2日出生，汉族，退休工人。被告魏宪福，男，1946年9月18日出生，汉族，退休干部。委托代理人魏全兴（系被告之子），男，1975年6月9日出生，汉族，无职业。委托代理人刘堂坤（系被告女婿），男，1978年9月13日出生，汉族，无职业。原告陈广安与被告魏宪福房屋所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈广安，被告魏宪福委托代理人魏全兴、刘堂坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年3月原告以被告名义出资购买了北安市民政局家属楼1单元301室房屋一处，交款收据均为被告姓名。后被告到民政局另开具交款收据到房产局办理了产权人为被告的产权证书。被告利用该产权证照曾起诉原告侵权，被法院判决驳回其诉讼请求。现请求法院确认该房屋所有权属原告所有。被告辩称，争议房屋系被告出资购买，且已办理了产权人为被告的产权证照，根据相关法律规定，该房屋所有权属被告所有。原告虽曾部分出资对该房屋进行装修，但属原、被告间债权债务关系，与本案物权纠纷并非同一法律关系。故应认定该房屋所有权属被告所有。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、北安市民政局基建办出具的交款人为魏宪福的交款收据三份，2007年12月24日，收款人收取魏宪福交纳房款79506.00元、供热费、物业费、配套费计6949.06元、电费100.00元。用以证明原告出资购买房屋。被告对证据真实性无异议，但主张该款项系被告交纳。2、户名为陈玉梅的银行存款折复印件二张，存折显示2006年5月21日取款30000.00元并于2006年5月26日存款10000.00元、2007年9月17日取款30000.00元、2007年12月24日取款5000.00元。用以证明陈广安夫妻用陈玉梅姓名存款，陈广安夫妻取款交房款。被告对真实性无异议，认为陈玉梅名下存款系陈玉梅与魏全兴共同存款。3、陈广安于2007年12月24日在农业银行取款29547.96元的取款回执。用以证明陈广安取款交房款。被告无异议。4、装修材料收据四份，收据显示购买人于2008年1月2日至2008年2月3日购买水泥、瓷砖、卫浴、扣板等装修材料费用计22679.00元。其中三份收据注明“送民政局家属楼1单元301室陈广安收”或“陈玉梅收”字样。用以证明原告支付装修费用。被告异议：装修确系原告出资，但金额与实际不符。另装修费与物权纠纷并非同一法律关系。5、原告自行统计装修费用明细一份，清单显示装修费用25127.00元，用以证明其他无收据装修材料费用情况。被告异议：与本案无关。6、孙晓芬、霍云芬证人证言，证言称证人与原告之妻张慧系同事，2006年春天证人到张慧家麻将娱乐，魏宪福夫妻到原告家取款20000.00元交房款，不久将收据交给张慧。用以证明原告以被告名义交房款。被告异议：证人与原告有利害关系证言不应采信。7、房屋买卖协议一份，2008年7月10日，张晓峰（张慧弟弟）将铁西8委60平方米平房以36000.00元价格出售给方淑清。用以证明原告为偿还装修欠款，将其平房以张晓峰名义低价出售。被告异议：与本案无关。8、录音光碟一份。内容为陈玉梅与民政局工作人员对话，工作人员称现有的收据不会再给任何人。民政局将原在原告处收据收回。用以证明民政局将原在原告处收据收回，陈玉梅向工作人员索要时工作人员的解释。被告异议：原告在被告不知情的情况下将交款据改为陈玉梅之女魏雨新的名，在魏宪福要求下民政局将魏雨新名的收据收回，陈玉梅索要的系此收据。9、北安法院（2013）北民初字第331号民事调解书一份，2013年5月17日，原告之女陈玉梅与被告之子魏全兴协议离婚，家庭财产自行分清。被告无异议。10、离婚协议一份，协议约定魏全兴愿把房屋给陈玉梅所有，魏雨新与陈玉梅生活，魏全兴每月给付子女抚育费500.00元。协议只有魏全兴签字。用以证明魏全兴曾与陈玉梅协议离婚。被告异议：该协议魏全兴签字不属实。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、起诉状三份，魏宪福曾起诉陈广安、张慧及陈玉梅，要求对方搬出房屋及返还房屋。用以证明魏宪福曾主张权利。原告无异议。2、房屋所有权证书一份，产权所有人魏宪福，房屋坐落于北安市民政局老年公寓附属用房1单元301室，建筑面积88.34平方米，登记时间2012年8月20日。用以证明该房屋所有权。原告对真实性无异议。3、购房合同书、交房款收据及房屋权属登记证明各一份，魏宪福与民政局约定购买民政局职工集资家属楼1单元301室，价款79506.00元一次结清，但合同尾部乙方未签字；民政局于2007年12月24日收魏宪福房款79506.00元；民政局向房产局证明魏宪福已交清房款。用以证明被告用以上文件办理了产权证照。原告异议：系原告用被告姓名交纳房款。4、完税票据若干，相关部门收取魏宪福维修基金，产权转移、产权登记税费，另2011年6月15日，曾收取魏雨新权属转移税费。用以证明魏宪福合法取得该房屋，另原告曾以魏雨新名义完税，经被告主张民政局予以更正。原告无异议。5、北安法院（2013）北民初字第331号民事调解书一份，用以证明该房屋与魏全兴、陈玉梅无关故离婚时未分割，原告无异议。6、北安法院（2013）北民初第556号、黑河中级法院（2014）黑中民终字第195号民事判决书各一份。魏宪福曾要求陈广安、张慧、陈玉梅返还占用的房屋，（2013）北民初字第556号民事判决书的认定，民政局曾于2006年5月23日收魏宪福房款20000.00元，2007年9月18日收房款30000.00元，2007年12月24日收房款29506.00元，计79506.00元，该判决以该房屋存在争议为由驳回魏宪福的诉讼请求。（2014）黑中民终字第195号民事判决书判决驳回魏宪福上诉，维持原判。用以证明原告此次证人证言与原曾出具的证言不一致。原告无异议。原告提供的证据1、2、3、4，符合证据要求，予以采信；证据5系单方制作无其他证据佐证，不予采信；证据6能够反映案件事实，且能够相互印证，被告虽有异议但无证据反对，该证据予以采信；证据7与本案无关联性，不予采信；证据8未征得被录音人同意，且与本案无关联性，不予采信；证据9系生效法律文书，予以采信；证据10协议人未签字确认，且签字人对签字不予认可，原告无其他证据佐证该协议，不予采信。被告提供的证据1能够证明案件部分事实，予以采信；证据2系生效文书，予以采信；证据3、4符合证据要求，予以采信；证据5、6系生效法律文书，予以采信。依据当事人提供的证据，综合庭审调查，法庭认定如下事实：经审理查明，原告陈广安之女陈玉梅与被告魏宪福之子魏全兴原系夫妻关系，魏宪福系北安市民政局退休干部。2006年北安市民政局修建职工集资楼，北安市民政局曾于2006年5月23日收取魏宪福房款20000.00元、2007年9月18日收取房款30000.00元、2007年12月24日收取房款29506.00元，并出具的收据。原告提供的证人证言证明被告夫妻曾于2006年5月到原告家中取款20000.00元用于交房款，并将收据送交原告，且证人证言能够相互印证。原告提供的银行取款凭证显示原告取款时间及数额与民政局三次收房款时间及数额大体相同。原告提供的装修费收据显示原告购买的装修材料用于诉争房屋。被告主张房款均由被告出资，资金来源均为家中存放的现金，被告未提供证据证明其主张。2008年3月，原告夫妻与陈玉梅、魏全兴入住此房。2012年8月20日，北安市房产管理局颁发了该房屋所有权为魏宪福的产权登记证。2013年5月17日，陈玉梅与魏全兴协议离婚，家庭财产双方自行分清，但未涉及诉争房屋，后魏全兴搬离此房屋。2013年，魏宪福曾起诉陈广安、张慧及陈玉梅，要求三被告返还该房屋。北安法院（2013）北民初字第556号民事判决书以该房屋产权存在争议为由，判决驳回魏宪福的诉讼请求。魏宪福提起上诉，黑河市中级法院（2014）黑中民终字第195号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告主张诉争房屋系原告以魏宪福名义出资购买，原告提供了分期交纳房款的收据、银行取款凭证、房屋装修费票据以及证人证言，以上证据能够形成完整的证据链条，其证明力明显大于被告关于交纳房款经过的证据的证明力，能够证实原告的主张，且该房屋自交付后一直由原告夫妻居住，应认定诉争房屋系原告以魏宪福名义出资购买。被告主张诉争房屋所有权，被告除提供房屋所有权证书外，关于交纳购房款经过及购房款来源，被告均不能提供证据予以证明，被告的主张本院不予认定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，此证书是权利的外在表现形式，属于行政确认，而非行政确权。当事人是否享有对不动产的权利，仍应取决于当事人之间的民事实质法律关系。诉争房屋系原告以魏宪福名义出资购买，应认定房屋所有权属原告所有。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条之规定，判决如下：位于北安市民政局老年公寓附属用房1单元301室原登记房屋所有权人为魏宪福的房屋所有权属原告陈广安所有。案件受理费5350.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  王世亚人民陪审员  齐 玲人民陪审员  刘宪娥二〇一五年一月十一日书 记 员  李 莉