四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3424民初475号原告：蒋兴美，女，汉族，1968年7月1日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：王洪，四川省德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告：王世昌，男，汉族，1937年7月10日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：王洪，四川省德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告：黄斗凤，女，汉族，1942年4月20日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：王洪，四川省德昌县德州镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：周玲全，男，汉族，1963年10月27日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建明，男，汉族，1969年9月18日出生，住四川省德昌县。被告：陈林，男，汉族，1986年10月5日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：代盛兰，四川能言律师事务所律师。被告：何陈恩，男，汉族，1952年6月7日出生，住四川省德昌县。委托诉讼代理人：张映濬，四川能言律师事务所律师。第三人：胡再平，男，汉族，1986年8月6日出生，住四川省德昌县。原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤与被告周玲全、陈林、何陈恩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审后，根据案件审理的需要，本院依法追加第三人胡再平参加诉讼，并将本案由简易程序转为适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告蒋兴美及其委托诉讼代理人、原告王世昌、黄斗凤的委托诉讼代理人、被告周玲全及其委托诉讼代理人、被告陈林及其委托诉讼代理人、被告何陈恩及其委托诉讼代理人、第三人胡再平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿三原告因抢救王泽明所产生的医疗费49394.89元，护理费6720元，王泽明死亡后所产生的鉴定费3500元、丧葬费65000元及误工费10000元，死亡赔偿金176060元，被扶养人生活费19552.50元，交通费18000元，精神抚慰金50000元，合计398227.39元，扣除已垫付40000元，实际赔付358227.39元；2.本案案件受理费由三被告承担。本案审理过程中，三原告对上述赔偿项目的金额作了变更，要求按照2015年度相关数据标准予以计算赔付。事实和理由：原告蒋兴美之夫王泽明于2016年3月12日，受被告周玲全的雇请一起到被告何陈恩、陈林父子所修建的房屋工地做工，为主体工程已完工的房屋打塘糊，当天下午14时50分许，在做工过程中，由于没有安全设施，王泽明不慎从二楼坠落致伤颈部、腰部，伤后急送入攀枝花市中心医院住院治疗，诊断为颈椎多处骨折伴高位截瘫及肺部感染，于2016年3月26日出院并转入德昌县人民医院，入院后次日下午18时25分死于德昌县人民医院重症监护室。王泽明的死因经凉山定音司法鉴定中心鉴定符合坠落伤致颈椎损伤致颈骨髓广泛性损伤，高位截瘫伴肺部感染及感染性休克死亡。三原告在王泽明受伤后为抢救治疗及死亡的丧葬费等产生费用共计398227.39元，在王泽明住院期间及死亡后，经乡、村、社干部协调，被告何陈恩、陈林父子垫付了20000元的医疗费及20000元的丧葬费，其余费用拒不支付。为此，特向贵院起诉，请求法院判为所请。被告周玲全辩称：周玲全系打工者，不是雇主，其只是介绍了死者王泽明到何陈恩家去做活路，不是成为本案被告的适格主体，不应承担赔偿责任；王泽明作为老板，其他做工的工人系王泽明组织去的，出现安全事故系死者自身没有注意安全造成，其应承担主要责任；房主陈林、何陈恩作为雇主聘请了没有相关承建资质的王泽明承建其房屋，房主陈林、何陈恩应承担主要的赔偿责任；原告诉请的费用计算错误。总之，周玲全不应承担赔偿责任。被告陈林辨称：一、陈林不应承担赔偿责任，理由如下：陈林于2010年就已被王所乡小冯村三组的吴宗顺按农村风俗招为上门女婿，同年11月与其配偶吴欢结婚后一直住在吴家。本案所指的房屋是因政策原因，其父亲何陈恩借用陈林名义报批拆旧建新所建，并不是陈林所建；房屋的抹灰工程是其父亲何陈恩以定作方式交给被告周玲全承揽的，按照相关法律规定，定作人不承担赔偿责任；王泽明等抹灰工是被告周玲全雇请，按相关规定，雇主周玲全应当承担赔偿责任；用于运送水泥砂浆的升降塔架离二楼楼沿过远是发生事故的原因之一，王泽明在二楼楼沿接水泥砂浆的斗车时坠楼受伤，被告周玲全指挥施工失当应承担赔偿责任；王泽明是成年人，在工作中应高度注意自身的安全，但王泽明工作中未尽到该义务，操作不当，按照相关法律应分担过错。二、原告计算的赔偿费用有的缺乏计算依据。护理费、丧葬费、误工费、交通费应按照相关法律规定计算，原告计算不正确；精神抚慰金不符合法律的规定。被告何陈恩辨称：一、何陈恩的被告主体不适格亦不应承担赔偿责任。何陈恩与周玲全的关系是定作与承揽的关系，周玲全承揽定作的内外墙抹灰工作，定作人对周玲全的抹灰只作整体按面积验收，按实收面积付款，内墙每平方米7元钱，外墙每平方米17元钱；工人的雇请、工作安排、指挥塔架、施工，均由周玲全负责；周玲全指挥安装的提升水泥砂浆的架子，吊装水泥砂浆的推车把手距二楼楼板60公分，存在安全隐患；雇工王泽明及女婿胡再平在操作中也存在失误方造成此次事故，因此，何陈恩没有过错和责任，原告将何陈恩列为被告属所列被告主体错误，按照相关法律规定，应当承担民事赔偿责任的人应当是周玲全和王泽明及胡再平。二、原告索赔的项目有的缺乏法律依据，有的缺少事实依据不应支持。第三人胡再平述称：我是打工的，我到何陈恩家工地是周玲全喊我去开电动升降机，升降机是房主提供并指挥我们安装的，我也没有操作失误，没有过错，我不应承担任何责任。王泽明虽然以前包过房子来做，但这几年来都是干点工。我是周玲全喊去做的，由于做工的第一天就出事了，工钱怎么付也没有说，也没有拿到工钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据及申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告为证明王泽明死因系坠落受伤所致而进行司法鉴定的费用票据，被告、陈林、何陈恩提出异议，认为死者有死亡证明，原告自行鉴定系多余，该鉴定费用应由原告自行承担。鉴于死因鉴定系损害赔偿依据，与承担赔偿责任有关联性，故本院对该鉴定费用票据予以确认；2.对原告出示的丧葬费用票据三份，三被告均提出异议，认为原告的丧葬费用过高不符合法律规定。本院认为，丧葬费应按相关法律规定计算，故对原告出示的丧葬费票据不予确认；3.原告出示的交通费（含住宿）票据，三被告提出异议，认为费用过多。本院结合就医地点、时间、次数等情况，对正式发票票据（金额为2327元）予以确认。4、被告周玲全为证明王泽明系承包房屋修建工程的老板，周玲全平时给他人打工，没有能力承包工程，出示了证据《房屋建筑合同》和《律师调查笔录》、《证明》、《手机通话清单》。原告及被告何陈恩、陈林提出异议，认为《房屋建筑合同》为影印件，《律师调查笔录》中证人胡玉林、陈绍彬未出庭作证，《证明》中内容非证人书写，亦不能确定二十多名的村民签名按印的真实性，《手机通话清单》无法证实证明目的。本院认为，《电话通话清单》与证明目的没有关联性，不予确认。另三份证据为有瑕疵的证据，不能单独作为有效证据予以确认，但综合三份证据及出庭作证的其他证人证言可以印证王泽明曾有承揽农村私房进行修建的事实及周玲全长期为他人打工的事实。5、被告何陈恩为证明周玲全为何陈恩家建房抹灰（打塘糊）工程承揽人，出示《电话通话清单》。被告周玲全提出异议。因《电话通话清单》与证明目的没有关联性，本院不予确认。6、被告陈林为证明自己不是房主，出示《建房审批表》（户主何陈恩于2008年报批）。原告及被告周玲全提出异议认为该审批表非涉案所建房屋审批手续。本院认为，该证据与被告陈林、何陈恩自认涉案所建房屋系以陈林为户主申请拆旧建新办理的建房审批手续的陈述相矛盾，亦与本院对村社调查的涉案所建房屋审批情况不符，对该证据的证明目的不予确认。7、原告申请出庭作证的证人陈清莲、邓春发，被告周玲全申请出庭作证的证人马玲、胡小峰，被告何陈恩申请出庭作证的证人何天伦、韩秋珍，上述证人证言，由于原、被告均提出异议，故对单独的证人证言的证明力不予确认，但综合各证人及当事人之间的相同陈述并结合相关证据，可以认定部分案件事实。基于上述有效证据及证人、当事人陈述，本院认定事实如下：2016年年初，被告何陈恩、陈林父子位于德昌县王所镇水塘村东岳庙组的农村自建房屋主体工程完工后，何陈恩与周玲全协商由周玲全组织人员对何陈恩、陈林所建房屋进行屋面抹灰（打塘糊）施工，周玲全又介绍王泽明与何陈恩协商施工具体事宜，协商后何陈恩与王泽明、周玲全达成一致意见，由王泽明、周玲全组织人员对房屋屋面抹灰（打塘糊）施工，但何陈恩、陈林与王泽明、周玲全未签订书面协议。2016年3月12日，被告王泽明、周玲全组织工人进场为主体工程已完工的房屋屋面抹灰施工。当天上午由工人胡再平等人安装了由何陈恩、陈林提供的电动升降机塔架用于运送水泥砂浆，下午14时50分左右，胡再平操作电动升降机从房前空坝向二楼运送水泥砂浆，王泽明在二楼接升降机拉上去的斗车过程中，不慎从二楼坠落致颈部、腰部受伤，王泽明受伤后被送入攀枝花市中心医院住院治疗，医院诊断为颈椎多处骨折伴高位截瘫及肺部感染。因治疗无好转，于2016年3月26日出院并转入德昌县人民医院，入院后次日下午18时25分于德昌县人民医院重症监护室死亡。王泽明的死因经凉山定音司法鉴定中心鉴定符合坠落伤致颈椎损伤致颈骨髓广泛性损伤，高位截瘫伴肺部感染及感染性休克死亡。原告在王泽明受伤后为抢救治疗在攀枝花市中心医院和德昌县人民医院支出医疗费合计49394.89元。在王泽明住院期间经乡、村、社干部协调，被告何陈恩、陈林父子垫付了20000元的医疗费，王泽明死亡后，被告何陈恩、陈林父子垫付了20000元的丧葬费，之后，原、被告因王泽明的死亡赔偿产生纠纷，三原告遂起诉来院。另查明，何陈恩与陈林系父子关系。胡再平系王泽明女婿。何陈恩、陈林父子新建房屋的主体工程系自己组织人员修建，房屋施工工地未安装施工安全防护设施。何陈恩、陈林父子将新建房屋屋面抹灰工程交由王泽明、周玲全施工，因无书面施工合同，双方对承包人、施工工序、费用支付方式及安全事项等责任、义务等约定不明。工人陈清莲、邓春发等系由王泽明召集后参加施工。王泽明、周玲全、胡再平虽系长期从事房屋修建的工人，但不具备承揽房屋建设工程或从事相关施工技术岗位资质。再查明，原告蒋兴美系王泽明之妻，原告王世昌（79岁）、黄斗凤（74岁）系王泽明的父母，二人共生育有三子一女(包括王泽明在内)。本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，虽然双方未签订书面协议，但在被告何陈恩就新建房屋屋面抹灰施工与被告王泽明、周玲全先后协商后，王泽明、周玲全按约组织人员进场施工，由何陈恩、陈林提供施工材料、机械设备，王泽明、周玲全及其他工人提供劳务共同完成该项劳务工程，何陈恩、陈林与王泽明、周林全之间形成了事实上的劳务合同关系。由于王泽明在提供劳务过程中不慎摔伤并经医治无效死亡，作为接受劳务方的何陈恩、陈林应根据自身的过错对王泽明此次因伤医治无效死亡造成的经济损失承担相应的赔偿责任。本案争议焦点：焦点一、涉案房屋的业主认定。陈林辨称因其按农村风俗成为上门女婿于2010年结婚后到王所乡小冯村三组女方家居住生活，认为自己不是业主，业主系其父何陈恩。但经审理查明，陈林户籍地仍为涉案房屋所在村社，且何陈恩与陈林均认可该房屋系何陈恩以陈林为户主报批的拆旧建新所建的农村自住房，农村风俗的入赘（上门女婿）不能成为房屋权属变更的理由。因何陈恩、陈林共同修建涉案房屋，故何陈恩、陈林均为涉案房屋业主；焦点二、何陈恩、陈林父子与王泽明、周玲全在建房施工中的法律关系及过错责任。何陈恩、陈林辩称房屋的抹灰工程以定作的方式交给周玲全承揽，认为与周玲全是定作与承揽的关系，周玲全是承揽人，定作人何陈恩对王泽明的人身损害不承担责任。但何陈恩、陈林没有提供有效证据对其主张予以证明，通过审理查明的事实，何陈恩、陈林父子在修建自住房屋时，未将房屋修建工程发包给具有相应资质的人员修建，而是自己组织人员修建完成主体和附属工程。何陈恩就新建房屋屋面抹灰施工事宜与王泽明、被告周玲全进行协商后，确定由王泽明、周玲全进行施工，但双方对施工中的各方法律关系、施工工序及费用支付方式、安全事项等责任、义务均约定不明。对于将房屋内外墙抹灰施工按单价和面积验收付款的约定，亦仅系以按量计价作为对劳务费的计算方式，并不能改变劳务承包合同关系的事实。因此，对何陈恩、陈林提出因其与周玲全系承揽关系，其与王泽明并无劳务关系故不对原告主张的损失承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。本案中，由于何陈恩、陈林对其提供的电动升降机塔架在使用中存在安全隐患，且对施工人员选任及安全设施设置上存在过失，何陈恩、陈林作为修建房屋的业主及施工方在接受劳务过程中没有尽到安全防范义务和安全监管责任，被告何陈恩、陈林有过错，因此应对提供劳务者因劳务活动过程中受伤致死亡造成的经济损失承担赔偿责任；王泽明、周玲全作为长期从事房屋修建的劳务承包人，明知从事高空搭架作业具有一定的危险性，未设置安全防护措施，放任升降机塔架存在安全隐患的情况下进行操作，由于王泽明组织人员完成劳务过程中未尽到必要的安全管理义务，且王泽明对自身安全未尽到必要的注意义务是导致此次事故发生的直接原因，故王泽明应对自身死亡承担主要责任；本案中，周玲全和王泽明共同与何陈恩协商屋面抹灰施工事宜，协商后共同施工，由于周玲全、王泽明与何陈恩关于施工事项约定不明，责任义务不清，故应认定周玲全为房屋抹面施工劳务的共同承包人，因此周玲全以自己是打工的不应承担责任的理由不能成立。但结合本案事故发生前周玲全长期为王泽明及他人提供劳务的实际情况，在为何陈恩、陈林父子施工中周玲全亦不具备雇请他人从事劳务的能力，并无独立承包劳务工程的事实，且在本案中与王泽明共同承包的劳务活动主要由王泽明进行施工人员的召集和安排，因此原告及被告何陈恩、陈林提出由被告周玲全作为雇主承担赔偿责任的意见，本院不予采信。周玲全作为共同的劳务承包人，未尽到必要的安全管理义务，亦应为其过错承担责任。焦点三、第三人胡再平是否承担责任。本案因使用电动升降机塔架拉运水泥砂浆过程发生事故，胡再平系电动升降机塔架的安装和操作人与事故发生有关联，但因其系王泽明、周玲全召集参与施工的提供劳务者，没有证据证明其在提供劳务活动中有过错行为，故不应承担责任。综上，综合考虑本案实际情况,本院认为，事故责任的划分应为王泽明承担50%，何陈恩、陈林承担40%，周玲全承担10%。三被告应按上述责任划分,各自承担相应的赔偿责任。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和务工损失等其他合理费用”的规定，以及《四川省2015年有关统计数据的通知》的相关规定，并结合本案实际，本院确认三原告因王泽明死亡造成的经济损失为：医疗费49394.89元，误工费4600元[100元/每天×46天（误工时间：住院16天+办理丧葬事宜人员30天人次)]，护理费4000元（125元/每天×16天×2人），交通费（含住宿费）2327元，死亡赔偿金204940元（10247元/每年×20年），丧葬费25233元（50466元/每年÷12个月×6个月），被抚养人生活费25440.25元，鉴定费3500元，合计人民币319435.14元。依据上述责任划分，三原告的经济损失，应由被告何陈恩、陈林赔偿127774元（319435.14元×40%），扣除何陈恩已垫40000元，由被告何陈恩、陈林实际赔偿三原告87774元；由被告周玲全赔偿31943元（319435.14元×10%）。对三原告超出上述部分的赔偿请求，因不符合法律的相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告何陈恩、陈林于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费等经济损失127774元。扣除被告何陈恩已垫的40000元，由被告何陈恩、陈林实际赔偿三原告87774元；二、被告周玲全于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费等经济损失31943元；三、驳回原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由原告蒋兴美、王世昌、黄斗凤负担895元，被告何陈恩、陈林负担716元，由被告周玲全负担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  何 庆审 判 员  边绍红人民陪审员  蔡世龙二〇一六年十月十二日书 记 员  郑海燕