中华人民共和国
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初932号
原告:吴翔，男，1969年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市。
委托诉讼代理人：韩毅，贵州上善律师事务所律师。
被告：朴钟祺，男，1932年7月29日出生，大韩民国公民，住韩国首尔江南区蚕室洞番地亚西亚选手村公寓**栋，护照编号：M82925381。
被告：刘洁，女，1959年2月22日出生，汉族，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：赵庆隽，山东灜岱律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：吴俊男，山东灜岱律师事务所实习律师。
原告吴翔与被告朴中祺、刘洁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴翔的委托诉讼代理人韩毅、被告朴钟祺、刘洁及其共同委托诉讼代理人赵庆隽、吴俊男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴翔向本院提出诉讼请求：1、判令朴钟祺向吴翔支付赔偿款人民币10万元，并自2015年7月11日起至付清赔偿款之日止按年息18.25%向吴翔支付利息；2、判令刘洁对上述赔偿款及利息承担保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年6月18日吴翔与两被告签订赔偿合同，约定朴钟祺向吴翔赔偿56万元整，并约定：朴钟祺于2015年7月10日向吴翔赔偿第一笔款项10万元整，若朴钟祺不能按时支付该笔款项，由刘洁承担连带担保责任；同时约定朴钟祺应当于2015年7月20日支付第二笔款项10万元整，剩余36万元整于2016年8月前付清。如朴钟祺不按时按赔偿合同约定支付上述款项，按每日万分之五计算利息。签订赔偿合同后朴钟祺因涉嫌销售假冒伪劣产品罪被贵州省遵义市湄潭县公安局治安警察大队立案侦查，同时朴钟祺也被执行监视居住，故朴钟祺一直未向吴翔支付任何一笔赔偿款。2017年4月，湄潭县公安局治安警察大队解除对朴钟祺的监视居住，朴钟祺随即离开贵州省遵义市。吴翔与两被告签订的赔偿合同系三方真实意思的表示。依照赔偿合同约定，朴钟祺应当按约定向吴翔支付所有赔偿款。在朴钟祺不按时支付第一笔赔偿款的情况下，刘洁对该笔赔偿款及利息承担担保赔偿的责任。恳请法院依法支持吴翔的诉讼请求。
被告朴钟祺、刘洁共同答辩称，一、吴翔与朴钟祺于2015年6月18日所签订的赔偿合同是吴翔采取欺诈、胁迫的手段订立的合同，应属无效合同。朴钟祺、刘洁无需承担合同义务。自2010年吴翔的父亲吴清平在贵州遵义当地经适应性试验后成功推广朴钟祺的“单身飞鹰”辣椒种子，数年来给当地农户创造了巨大的经济收益。吴翔数次致电朴钟祺说今年“单身飞鹰”辣椒长势良好，希望朴钟祺来当地实地查看。2015年6月16日，刘洁作为朴钟祺的翻译一起到达遵义考察。次日上午十时许，吴翔开车带朴钟祺、刘洁至农户田间实地察看，途中在一村口上来四名壮年男子同行。只察看了0.2亩左右的辣椒栽种情况，当时株高只有40厘米刚开始坐果还无法预测产量。在该农户家中吴翔指使四名男子围住朴钟祺要求赔偿750亩辣椒减产的损失。朴钟祺提出察看其他农户的种植情况被吴翔拒绝，并限制朴钟祺、刘洁的人身自由至6月18日上午十时左右，要求朴钟祺在其打印好的赔偿合同上签字画押，并强迫刘洁为十万元赔偿款提供担保。朴钟祺已经86岁高龄了，身处异国他乡遭到壮汉连续48小时的威逼恐吓，眼看回程飞机起飞时间临近，为了尽快逃离险境才被迫在赔偿合同上签字。吴翔以今年辣椒长势良好为由诱使朴钟祺、刘洁身临险境是为欺诈，以四名壮年男子长时间威逼恐吓限制人身自由是为胁迫，以此手段订立的合同属于无效合同。二、本案是由同一法律事实引发的经济纠纷和经济犯罪嫌疑，应当适用先刑后民原则而中止审理。2016年4月16日湄潭县公安局以朴钟祺涉嫌销售伪劣种子罪立案侦查并对朴钟祺采取取保候审措施。该案至今尚未侦查终结，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分。在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。故此，根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”规定，本案应当中止审理。三、吴翔的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。吴翔没有证据证明当地农户所种植的辣椒为朴钟祺所提供。吴翔作为遵义市绿彤农业科技服务部的经营者所销售的辣椒种子绝非朴钟祺所提供的“单身飞鹰”一种。即便是吴翔曾经销售过“单身飞鹰”给农户，也无法证明田间所种植的作物的种子就是“单身飞鹰”。吴翔即没有证据证明其已经遭受到了经济损失，更没有证据证明其已经向减产农户支付了赔偿款。四、实施鉴定的程序违法，鉴定意见不具有证明力不能作为认定本案事实的依据。吴翔提供的2015年7月17日《“单身飞鹰”辣椒种子田间鉴定意见》（以下简称《鉴定意见》）和2015年8月4日《“单身飞鹰”田间测产鉴定结果》（以下简称《测产结果》）严重违反鉴定程序，不能作为认定本案事实的依据。1、《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（以下简称《鉴定办法》）规定，专家鉴定组进行田间鉴定时，应当通知种子经营者和种子生产者等有关当事人到场。朴钟祺作为“单身飞鹰”种子的生产者没有接到任何有关田间鉴定的通知。2、《鉴定办法》第十二条规定：“专家鉴定组对鉴定地块中种植作物的生长情况进行鉴定时，应当充分考虑以下因素：㈠作物生长期间的气候环境状况；㈡当事人对种子处理及田间管理情况；㈢该批种子室内鉴定结果；㈣同批次种子在其他地块生长情况；㈤同品种其他批次种子生长情况；㈥同类作物其他品种种子生长情况；㈦鉴定地块地力水平等影响作物生长的其他因素”。《鉴定意见》和《测产结果》中没有列举相应证据证明专家鉴定组对鉴定地块中种植作物的生长情况进行鉴定时，履行了《鉴定办法》第十二条规定的应当充分考虑的上述七种因素的义务。《鉴定意见》和《测产结果》没有按照《鉴定办法》第十四条规定的内容制作现场鉴定书。《鉴定意见》和《测产结果》缺少确定事故原因和损失程度的鉴定结论。既未对品种真实性进行验证也未对品种纯度进行评估，就做出了假种和产量损失数据的结论。在没有排除播种质量、田间管理、种子使用者故意等因素的前提下，《鉴定意见》对确定事故原因没有证明力。在没有对同品种其他批次种子生长情况及同类作物其他品种种子生长情况进行测产的前提下，《测产结果》对被测地块遭受损失和损失的程度，没有证明力。五、本案已经超过保证期间，刘洁无需承担保证责任。赔偿合同第2条约定：“乙方（朴钟祺）于2015年7月10日向甲方（吴翔）赔偿第一笔款10万元整，此笔款项如朴钟祺不及时到付，刘洁担保赔偿，7月20日赔偿第二笔10万元，此笔款在第一笔款到账后，由刘洁继续担保（注：第一笔款到账后，第二笔款担保方能生效。第一笔款没有到账，第二笔担保失效，甲方还是保留追究第一笔担保责任）。以上两笔款项时期允许10日差，最晚不得超过2015年7月30日”。由此可见，双方约定的主债务履行期限为2015年7月30日，双方并未约定保证期间。根据《担保法》的有关规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。也就是说，刘洁的保证期间至2016年1月31日截止。根据《担保法司法解释》第31条的规定，保证期间为不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说，刘洁已经免除保证责任。综上所述，吴翔的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当全部予以驳回。
原告吴翔围绕其诉讼请求提交了如下证据:1、朴钟祺护照和刘洁户籍登记信息的复印件，拟证明两被告的诉讼主体身份合格。2、济南庆丰种苗有限公司营业执照、呼和浩特蒙东农产有限公司营业执照、红花岗区绿彤种子商行营业执照复印件及委托书，拟证明原、被告均有资格从事种子经销业务；原告系朴钟祺的种子经销商，与朴钟祺形成长期种子经销合同关系。3、赔偿合同复印件，拟证明两被告自愿向原告支付赔偿金56万元及赔偿金的支付方式；刘洁自愿承担担保义务。4、“单身飞鹰”辣椒种子田间鉴定意见，拟证明朴钟祺提供给吴翔的辣椒种子与包装描述不符，系假种；“单身飞鹰”田间测产鉴定结果，拟证明朴钟祺提供给吴翔的辣椒种子因系假种给农户造成的损失。5、程纯林及李玉强的证人证言，拟证明原、被告双方达成赔偿合同系真实、自愿的；双方对赔偿标准及金额的确定。6、发货记录单，拟证明朴钟祺向吴翔提供辣椒种子1500包。7、关于处理辣椒种子纠纷的函，拟证明朴钟祺提供的种子1500包系假种，双方自愿达成赔偿合同。8、李玉强收条、程纯林收条、蒋应禄收条、张绍辉收条，拟证明朴钟祺的假种给吴翔造成了经济损失。
被告朴钟祺、刘洁提交如下证据：1、贵州省湄潭县公安局2016年4月16日对朴钟祺采取取保候审的通知书及2017年4月15日解除取保候审的通知书，拟证明本案涉及经济犯罪嫌疑已经湄潭县公安局立案侦查，至今未结案，本案按照先刑后民的原则应当中止审理。2、赔偿合同原件，原件中有见证人程纯林的签字而吴翔提交的赔偿合同复印件中见证人签字的地方是空白的，拟证明吴翔提供的赔偿合同复印件属于伪造。另因在该合同中，李玉强同样也是见证人，与本案具有利害关系，故结合吴翔提供的证明八中李玉强和程纯林的收条可以说明，吴翔与程纯林、李玉强等人串通伪造证据，损害了朴钟祺的利益。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、赔偿合同。双方提交的赔偿合同内容一致，不同之处仅在于有无见证人程纯林的签字，本院认定以赔偿合同原件的内容为准。2、吴翔提交的“单身飞鹰”辣椒种子田间鉴定意见、田间测产鉴定结果均系种植户申请所作，朴钟祺并未参与，本院仅对其客观真实性予以认可，但对吴翔的证明目的不予采信。3、吴翔提交的证人证言和案外人出具的收条，因证人均未出庭，法院无法核实证据真实性，均不予采信。
经审理本院认定，2015年6月18日，吴翔、朴钟祺、刘洁签订赔偿合同一份，载明：朴钟祺因于2013年欠吴翔现金3万元，于2014年10月起用“单身飞鹰”辣椒种子1500包向吴翔抵账款，但由于朴钟祺原因导致所包种子和包装袋所描述种子不符，导致种植户种植该辣椒减产，朴钟祺对此事件同意承担全部责任，经双方商定，暂达成如下赔偿：1、朴钟祺向吴翔赔偿56万元整；2、朴钟祺于2015年7月10日向吴翔赔偿第一笔款10万元，此笔款项如朴钟祺不及时到付，刘洁担保赔偿，7月20日赔偿第二笔10万元整，此笔款在第一笔款到账后，由刘洁继续担保（注：第一笔款到帐后，第二笔款担保方能生效。第一笔款没有到账，第二笔担保失效，吴翔还是保留追究第一笔担保责任）。以上两笔款项时期允许10日差，最晚不得超过2015年7月30日。3、剩下36万元整，在2016年8月前付清。4、如朴钟祺不按合同按时赔付，逾期按日息万分之五计算；5、如朴钟祺赔偿款全部到位，吴翔承诺不再追究朴钟祺后继责任，以上协议自2015年6月18日签字生效，此事件与刘洁无关。吴翔、朴钟祺、刘洁均在该合同上签字确认。2016年4月16日，贵州省湄潭县公安局因朴钟祺涉嫌销售伪劣种子罪，对朴钟祺进行取保候审。2017年4月15日，因取保候审期限届满，湄潭县公安局解除对朴钟祺的取保候审措施。
本院认为，被告朴钟祺系大韩民国公民，本案适用涉外民事诉讼程序审理。本案为合同纠纷，被告刘洁的住所地在山东省济南市，本院对本案具有管辖权。本案当事人均选择中华人民共和国法律作为处理本案所适用的法律，本院予以确认。
朴钟祺2014年向吴翔交付1500包“单身飞鹰”辣椒种子用于抵顶之前债务，之后双方因该1500包“单身飞鹰”辣椒种子的质量问题及种植损失赔偿问题产生纠纷。2015年6月18日，吴翔、朴钟祺、刘洁为此签订赔偿合同一份，吴翔、朴钟祺和刘洁均在该赔偿合同上签字。上述事实清楚，各方均无异议。现朴钟祺辩称该赔偿合同是吴翔采取欺诈、胁迫手段订立的，并非朴钟祺真实意思表示，应属无效合同。但该主张仅系口头陈述，未能提交证据证实，朴钟祺既未在签订该赔偿合同之后向公安机关报案，又未曾向法院申请过撤销该赔偿合同。故朴钟祺辩称其受欺诈、胁迫的主张无证据支持，本院不予采信。朴钟祺在该赔偿合同中同意对“单身飞鹰”辣椒种子导致种植户减产事件承担全部责任，并承诺于2015年7月10日向吴翔赔偿第一笔款10万元…如不按时赔付，逾期按日息万分之五计算。故吴翔依据赔偿合同要求朴钟祺支付赔偿款10万元及自2015年7月11日起至付清之日止按年息18.25%计算的利息，符合双方合同约定，亦不违背法律规定，应予支持。贵州省湄潭县公安局立案侦查的是朴钟祺涉嫌销售伪劣种子罪，与本案双方的合同纠纷并非同一法律关系，本案不属于中止审理的情形。
关于刘洁的担保责任，根据赔偿合同约定的“如朴钟祺不及时到付，由刘洁担保赔偿”之内容，刘洁承担的是一般担保责任。因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，即刘洁的保证期间最晚截止2016年1月31日。上述期间内吴翔并未向债务人主张权利，保证人刘洁不应再承担担保责任。吴翔要求刘洁对朴钟祺的债务承担保证责任的诉讼请求于法无据，不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百六十三条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百三十八条之规定，判决如下：
被告朴钟祺于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴翔10万元；
被告朴钟祺于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴翔逾期利息（以10万元为基数，自2015年7月11日起至付清该款项之日止，按年利率18.25%标准计算）；
驳回原告吴翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由原告吴翔负担1000元，被告朴钟祺负担1980元。
如不服本判决，被告朴钟祺可在判决书送达之日起30日内，原告吴翔、被告刘洁可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月十二日
书记员 焦琳晰