黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1968号
原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区华山路10号（哈尔滨万达商务中心商楼3栋6层605室）。
法定代表人麻森林，该公司执行董事。
委托代理人蔡伟，该公司副总经理。
委托代理人孙鸿志，黑龙江红旗律师事务所律师。
被告肇东市兴安热力有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市城区北九道街卫校办公楼。
法定代表人赵觅，该公司经理。
委托代理人王立威，该公司副经理。
委托代理人孙志文，该公司职员。
原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司与被告肇东市兴安热力有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡伟、孙鸿志、被告委托代理人王立威、孙志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日，原被告签订煤炭买卖合同（编号:LXZDMT）约定:被告向原告购买原煤，每吨376元,货款运杂费结算方式为全部发运完之后结算,买受人承担铁路运费。合同履行过程中，原告给被告共发运煤炭7647.48吨，货款总计2875452.48元。原告为被告垫付铁路运费245948.90元。目前，被告履行此合同共给付原告1593264元，尚欠1528137.38元。2014年7月8日，原被告又签订煤炭买卖合同（编号:LXZDMT001），约定:被告向原告购买原煤，每吨330元，先付煤，后结算，买受人最晚付款时间不得超过2014年10月30日。买受人承担铁路运费。买受人逾期付款应当按照合同价款的日千分之五标准向出卖人承担违约责任。合同签订后，2014年8月22日，原被告又签订此合同的补充协议，将运输方式改为汽车运输，变更煤炭单价为每吨315元。此合同履行过程中，原告共给被告发运煤炭5182.64吨，货款共计1632531.60元。原告为被告垫付汽车运费336871.60元和检斤费3780元。被告仅在2014年12月19日给付原告50000元，尚欠原告1923183.20元。2014年8月7日，原被告签订质押合同1份，被告以其自有的供热取暖费的收费权作为上述两份煤炭买卖合同的质押担保。质押合同明确了所担保的主债权2013年煤炭买卖合同已执行完毕，被告欠原告款项1755300元，2014年合同价款为1980000元，实际货款以实际发运数量为准。该质押合同同时约定了主债务履行期限至2014年12月30日前。因履行本合同发生争议，向原告方所在地法院提起诉讼。综上，被告拖欠原告款项共计3451320.58元，经原告多次催要，被告至今未付。自2014年12月31日至今已给原告造成巨大损失，被告应当为此承担违约赔偿责任。为维护其合法权益，原告依据民事诉讼法等相关法律规定，诉至本院，要求：1、判令被告给付2013年9月30日合同拖欠原告的货款1299188.48元及运费180523.90元,共计1479712.38元（原告当庭减少诉讼请求48425元）；2、判令被告给付原告2013年9月30日合同拖欠原告货款及运费的逾期付款利息（本金基数为1479712.38元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月31日即双方2014年8月7日质押合同约定的被告应给付原告货款的最后一日的次日起算至法院判决确定的自动履行期的实际给付之日止）；3、判令被告给付2014年7月8日合同拖欠原告的货款1632531.60元及运费290651.60元,共计1923183.20元；4、判令被告给付原告2014年7月8日合同拖欠原告货款的逾期付款违约金576954.96元（本金基数为1923183.20元×30%=576954.96元）；5、如被告逾期未给付原告上述货款、运费、逾期付款利息及违约金，被告以其用于质押的被告自有供热取暖费的收费权承担质押担保责任，原告以该自有供热取暖费的收费权折价或者以拍卖、变卖该收费权的价款优先受偿；6、判令被告承担本案诉讼费。
被告未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：1、被告不同意原告第1项诉讼请求。原告没有按2013年9月30日第1份煤炭买卖合同约定提供给被告按照国家质量标准确认的煤炭，其交付的煤炭煤质和合同约定的煤质不符，技术指标含量差距大，故原告计算的被告应给付的煤款总额被告不能支付，应按实际的煤炭质量，经过双方确认后给付货款；2、被告不同意原告第2项诉讼请求即不同意被告支付逾期付款的利息，因为原告违约在先，没有满足被告用货质量的需要，是导致被告延期支付货款的主要原因，所以被告不应支付逾期付款利息；3、被告不同意原告第3项诉讼请求，被告认为原告在2014年7月8日第2份煤炭买卖合同先期违约后，根据其财务结算所得出的货款数额不符合实际货物的价款，所以原告所交付的货物不符合双方合同的规定；4、被告不同意原告第4项诉讼请求。由于原告的违约导致被告的直接经济损失已经超过原告所要求的金额，原告应当考虑到被告的经济损失才能体现公平；5、被告不同意原告第5项诉讼请求。双方质押合同签订后，原告没有实际履行，放弃了质押权，故该质押合同已经失效；6、因原告的违约是导致本案诉讼的主要原因，被告处现存200余吨的煤炭，是检测煤质的有效依据，现应对双方争议的煤炭质量重新进行检测。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2013年9月26日检测报告，拟证明：原告在与被告签订2013年9月30日煤炭买卖合同前，已委托黑龙江省煤田地质测试研究中心对要向被告进行销售的煤炭进行了检测。2013年9月26日，该中心作出检测报告，结果为：原告供应被告的煤炭的热量值为4036卡/克，证明原告销售给被告的煤炭符合双方合同约定的煤炭热量值3900～4100卡/克的质量标准，原告要向被告销售的煤炭质量合格；
证据二、2013年9月30日煤炭买卖合同（以下简称第1份合同，合同编号：LXZDMT)，拟证明：2013年9月30日，原被告签订了煤炭买卖合同，双方约定：被告从原告处购进原煤10000吨，交（提）货时间为2013年10月份，煤炭质量为：Qnet4000(±100)千卡。该合同第一条交（提）货方式约定：出卖人阿城货场车板交货，铁路运费按实际发生数量为准；第二条数量验收标准及方法约定：以铁路轨道衡检斤结果为结算依据；第三条煤炭价格约定：出卖人货场车板交货价为每吨376元；第四条货款、运杂费结算方式约定：先付煤，后结算，结算日期为全部发运完之后结算。买受人承担铁路运费，先预付100000元铁路运费后请车发货，如预付运费不足,出卖人通知买受人继续预付运费，每次发货不超过15车；第五条合同执行期约定：2013年9月30日至2014年4月30日。原告在该合同的落款位置出卖人名称处由蔡伟签字并加盖合同专用章，被告在该合同的落款位置买受人名称处由刘凯签字并加盖公章，上述合同成立并生效；
证据三、2013年12月27日检测报告，拟证明：原告在与被告签订第1份合同后，原告再次委托黑龙江省煤田地质研究测试研究中心对向被告已经销售的煤炭进行了检测，2013年12月27日，该中心作出检测报告，结果为：煤炭热量值为4003卡/克，符合双方第1份合同约定的煤炭热量值标准；
证据四、2014年6月16日检测报告，拟证明：原告在与被告签订2014年7月8日煤炭买卖合同之前，已委托黑龙江省煤田地质测试研究中心对要向被告进行销售的煤炭进行了检测，2014年6月16日，该中心作出检测报告，检测报告显示煤炭热量值为3885卡/克，原被告2014年7月8日煤炭买卖合同约定，煤炭质量标准热值为3800～4200卡/克，证明原告2014年7月8日煤炭买卖合同要向被告销售的煤炭质量合格；
证据五、2014年7月8日煤炭买卖合同（以下简称第2份合同；合同编号：LXZDMT001)，拟证明：2014年7月8日，原被告签订了上述第2份合同，双方约定：被告从原告处购进原煤6000吨，煤炭质量为：Qnet4000(±200)千卡。交（提）货时间为2014年7月份。该合同第二条交（提）货方式约定：出卖人在阿城货场车板交货；第三条数量验收标准及方法约定：以铁路运单结算数量结果为准；第四条煤炭价格约定：出卖人货场车板交货价为每吨330元（不含运杂费）；第五条约定：买受人在货场接收货物后就应当视为其认可货物质量合格，买受人不得再以质量问题向出卖人提出索赔或拒付货款的主张；第六条货款、运杂费结算方式约定：先付煤，后结算，结算日期为9月份肇东市兴安热力有限公司收取供热取暖费的期间(黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司可派人前往肇东市兴安热力有限公司收费大厅参与收取供热取暖费),付款给黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司结算煤款,买受人最晚付款时间不得超过2014年10月30日。买受人承担铁路运费。买受人应当先预付铁路运费，后请车发货，每次发货不超过15车，如预付运费不足，由此产生的责任由买受人承担；第七条违约责任约定：如买受人不按约定付款，超期则应当按照合同价款的日5‰的标准向出卖人承担违约责任；第八条约定：合同履行过程中如出现纠纷，双方应当协商解决，协商不成的，向合同签订地即原告住所地法院起诉；第九条约定：合同执行期为2014年7月8日至2014年10月30日。原告在该合同的落款位置出卖人名称处盖章，被告在该合同的落款位置买受人名称处盖章，上述合同成立并生效；
证据六、2014年8月7日质押合同(复印件)，拟证明：2014年8月7日，原被告签订了质押合同，质押物约定：被告以其公司自有的供热取暖费的收费权向原告提供质押担保，双方在上述合同中还约定了质押担保的债权及其额度、担保范围、债务履行期限、质押权的实现、合同生效、质押登记、质押合同纠纷的解决等条款内容。该合同明确双方第1份合同已经执行完毕，并确认了煤炭的吨数和欠款的数额，表明双方对履行第1份合同没有任何争议，并且双方同意继续签订和履行第2份合同，为此被告提供了质押担保。原告在该合同的落款位置甲方处盖章，被告在该合同的落款位置乙方处盖章，上述合同成立并生效；
证据七、2014年8月22日补充协议(复印件)，拟证明：2014年8月22日，原被告针对双方所签订的第2份合同，签订了补充协议1份，约定：由于原被告双方协商由原品种规格原煤改为混煤，铁路运输更改为汽车运输导致运输费用增加，故煤炭价格由原合同每吨330元下调至每吨315元；
证据八、2013年10月16日至2014年3月16日期间哈尔滨铁路局货票110份(其中原件95份，复印件15份)，拟证明：为执行双方第1份合同，原告在上述时间通过铁路运输给被告发运煤炭7647.48吨及铁路发运煤炭的时间；
证据九、2014年3月6日哈尔滨市阿城区货场称重单5份，拟证明：2013年3月6日，为执行第1份合同，原告通过汽车运输给被告发运煤炭215.48吨及发运煤炭的时间；
证据十、2014年4月24日至2014年9月10日期间称重单128份，拟证明：为执行第2份合同，原告于上述时间通过汽车运输给被告发运煤炭5182.64吨及发运煤炭的时间；
证据十一、2013年10月16日至2014年3月21日期间上海浦东发展银行和广发银行转账支票存根共计22份，拟证明：为执行双方第1份合同，原告自2013年10月16日至2014年3月16日通过铁路运输为被告发运煤炭7647.48吨，共计为被告垫付铁路运杂费247523.90元；
证据十二、2014年9月10日收据，拟证明：原告为被告垫付了第2份合同约定的运费336871.60元、检斤费3780元，共计340651.60元。由原告将上述费用支付给经被告同意委托的车主王大飞。被告于2014年12月19日给付原告运费50000元，其余费用290651.60元被告至今未付原告；
证据十三、包括：1、2014年8月12日、2014年9月11日借据2份；2、2014年8月12日上海浦东发展银行现金支票存根3份；3、2014年8月21日、2014年9月16日原告单位记账凭证2份，拟证明：2014年8月12日、2014年9月11日，原告的经办人周刚向财务借款330000元用于支付为被告发运煤炭的汽车运费；
证据十四、2014年9月18日收货确认单，拟证明：2014年9月18日，被告确认收到原告第2份合同约定的混煤共计5182.64吨，收货时间为2014年9月10日。该确认单加盖被告公章，并由被告经手人王立威签字。被告收货后并没有对煤炭质量问题提出异议；
证据十五、2013年龙兴公司发运煤炭明细表、2014年龙兴公司发运煤炭明细表、肇东市兴安热力有限公司履行2013年合同已付款明细、肇东市兴安热力有限公司履行2014年合同已付款明细(均为打印件，原告单方制作)，拟证明：针对第1份合同，原告销售给被告的煤炭7647.48吨，单价是每吨376元，被告应付原告货款2875452.48元，被告已付1576264元，欠付1299188.48元，运费被告应付247523.90元，已付67000元，欠付180523.90元；针对第2份合同，原告销售给被告的煤炭5182.64吨，单价是每吨315元，被告应付原告货款1632531.60元，欠付1632531.60元，运费被告应付340651.60元，已付50000元，欠付290651.60元。上述两份合同，被告共计欠原告货款2931720.08元，欠原告运费471175.50元。
被告对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据与原告提供给被告的煤炭的品名无关联性，因为双方2013年9月30日合同约定，原告向被告销售的煤炭应该是原煤，而原告实际销售的为混煤，原告单方作出的检测报告与原告供应给被告的煤炭的实际煤质无关联性。
被告对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。在该合同中并没有体现本合同参照或者执行的煤炭检测标准，而且原告实际供应给被告的煤炭是混煤，并不是原煤。
被告对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该检测报告与本案无关联性，因为检测报告的数据与双方争议的检测样本不相符，煤炭实际检测时间是2014年9月11日。
被告对原告举示的证据四质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。原告在作出3份检测报告期间，没有提供检测单位检测流程的申请手续，因为申请手续应由争议双方的守约方提出申请，由合同的违约方向检测部门提出委托，才是形成检测报告的合法性流程，而且检测报告应该由守约方签字，该报告无被告申请检测的签字，故无法约束双方的2014年7月8日煤炭买卖合同。
被告对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。在该合同中并没有体现本合同参照或者执行的煤炭检测标准，而且原告实际供应给被告的煤炭是混煤，而不是原煤。
被告对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。因为该合同签订后，原告并没有去被告处实际履行，该合同已经失效。
被告对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本案争议的焦点从该补充协议中已经体现，在庭审过程中，被告向法庭明示了原告提供煤炭的质量和品名不相符，该份补充协议中原告已经认可了先期交付被告的煤炭是混煤，而且从本补充协议签订之后，原告即以提供混煤的方式去履行双方第2份合同尚未交付的数量。
被告对原告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。从上述货票中体现原告向被告提供的煤炭质量是混煤，而不是原煤，根据国家地质有色矿物确认标准，煤炭的种类分为焦煤、原煤、洗煤、气煤、柴煤、混煤，混煤是最低级别的煤炭，燃烧值、发热值最低，适用于电厂发电，不适应于民用和普通生产。
被告对原告举示的证据九至证据十一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告举示的证据十二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证人没有出庭接受双方当事人质询，故该证据不能被法院采信，且货物交付不存在过磅费即检斤费，也不存在原告陈述的该车主是被告同意委托的情况，应由出卖人承担检斤费。
被告对原告举示的证据十三质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是企业内部财务流水凭证，无法证实与本案有直接的关联性，而且该支票附加信息中注明是差旅费。
被告对原告举示的证据十四质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告对原告举示的证据十五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供给被告的煤炭数量第1份合同为7647.48吨属实，第2份合同为5182.64吨属实，但被告对煤炭的单价有异议，因为合同约定的煤质和实际销售的煤质不符，被告应该按实际煤质减价向原告支付货款，不应该执行双方约定的单价。因为原煤和混煤的价格差价很大。
被告举示证据情况如下：
证据一、2013年9月30日煤炭买卖合同(合同编号：LXZDMT)，拟证明：2013年9月30日，原被告签订了煤炭买卖合同1份，合同的内容是真实的，但是原告没有按照合同约定质量标准向被告供货；
证据二、2013年11月7日补充协议,拟证明：双方在履行第1份合同过程中，原告要求被告将囤积在阿城货场的11000吨劣质煤尽快运走；
证据三、2013年12月19日合作协议书，拟证明：由于原告违约，煤炭质量不达标，故主动与被告签订了该合作协议书，以缓和双方的合作关系，以不放弃被告的用户市场；
证据四、包括2份证据：1、2014年2月19日龙兴瑞凯进出口有限公司进煤量统计；2、龙兴瑞凯进煤明细（被告单方制作），拟证明：被告诚实的接收了原告交付的煤炭，并且被告统计的数据与原告证据十五记载的销售数量是一致的；
证据五、2014年7月8日煤炭买卖合同(合同编号：LXZDMT001)，拟证明：2014年7月8日，原被告签订了煤炭买卖合同1份，合同的内容是真实的，但是原告没有按照合同约定质量标准向被告供货；
证据六、2014年8月7日质押合同，拟证明：2014年8月7日，原被告签订了质押合同，被告主动要求将自有供暖收费权作为双方履行合同的质押担保，以此体现被告履行合同的诚意；
证据七、2014年8月22日补充协议，拟证明：在庭审过程中，被告向法庭明示了原告提供煤炭的质量和品名不相符，该份补充协议中原告已经认可了先期交付被告的煤炭是混煤，而且从补充协议签订之后，原告即以提供混煤的方式去履行双方第2份合同尚未交付的数量；
证据八、2013年12月13日化验报告单、2013年12月19日化验报告单、2014年9月10日化验报告单2份、2014年9月11日化验报告单2份、2014年9月20日化验报告单(共计7份)，拟证明：针对双方第1份合同，被告于2013年12月13日、2013年12月19日进行了两次取样，得出相应的化验单；针对双方第2份合同，2014年9月10日、2014年9月11日，当时原告主管经理周刚同被告单位一同在现场4次取样，一起进行化验，得出相应的4份化验单；2014年9月20日，针对第2份合同，被告又进行了取样。上述7份化验报告单均能证明化验单中混煤和原煤的发热量和双方两份合同约定的发热量不符；
证据九、2014年12月23日敦请肇东市兴安热力有限公司支付货款的函(复印件)，拟证明：原告向被告供货的事实存在，但是因为原告煤质的问题，被告始终没有结清货款，被告反映煤炭质量的情况原告不予认可和接受，因此产生了被告欠原告货款的事实；
证据十、2014年12月25日关于对龙兴瑞凯进出口公司催付货款的答复，拟证明：被告向原告告知没有结算货款的原因是因为原告的煤炭存在质量问题，虽经与原告交涉，但没有得到解决；
证据十一、2015年1月24日关于同龙兴公司煤炭合同纠纷意见的函，拟证明：为了解决煤炭质量问题和煤炭尾款问题，被告向原告提出了合理解决方案；
证据十二、煤的分类表(复印件，节录本；来源于《锅炉实用手册》第36页)，拟证明：国家对燃煤锅炉使用煤炭种类的分类，分为石煤、煤矸石、褐煤、无烟煤、贫煤、烟煤，证明原告提供的煤炭从任何数据和品名上都不符合国家规定的供热锅炉燃烧煤炭标准。
原告对被告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据无法证实原告交付的煤炭不符合合同约定的质量标准。
原告对被告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。从该证据中看出，是被告希望将原告在阿城货场的12000余吨煤炭全部收购，当时已发走的煤炭单价为408元，被告与原告协商，剩余的煤按照每吨380元支付，但是被告承诺所有运杂费由被告承担，并且在2013年12月20日前将煤炭全部运走，煤炭款项在2014年3月30日之前结清，由此可见，并不是原告要将劣质煤销售给被告。
原告对被告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2013年12月19日签订的协议书，恰恰证明双方对于第1份合同原告供应给被告的煤炭质量没有任何争议，被告出于对原告出售煤炭是先付煤后结款以及价格优惠等方面考虑签订了此长期合作协议。
原告对被告举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据其中证据1中记载的进煤数量不完整，双方已在质押合同中确认，第1份合同原告供货量是7647.48吨；对上述证据其中证据2中的进煤量7647.48吨、单价376元、货款总额2875452.48元没有异议，原告对第2份合同进煤量5182.64吨、单价315元、货款总额1632531.60元没有异议。但是原告并没有减免被告200吨货款63000元的情形，故被告计算的欠款余额错误。上述证据2记载被告总计付款额为1693264元，其中被告给付原告第1份合同货款是1576264元、运费是67000元，被告给付原告第2份合同运费是50000元，未给付货款。
原告对被告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据无法证实原告交付的煤炭不符合合同约定的质量标准。
原告对被告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据是对双方第1份、第2份合同以及以后合同中被告付款义务的担保，恰恰证明被告对第1份合同发运的煤炭质量和价格都是认可的，并且在质押合同中确认欠款的数额是1755300元，单价408元高于双方第1份合同单价376元的约定，因此不存在煤炭存在质量问题及价格应该下调的问题。
原告对被告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。2014年8月22日，原被告针对双方所签订的第2份合同，签订了补充协议1份，约定：由于原被告双方协商由原品种规格原煤改为混煤，铁路运输更改为汽车运输导致运输费用增加，故煤炭价格由原合同每吨330元下调至每吨315元。
原告对被告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据并非是具有检测资质的机构作出的报告，没有检验人签字和检验时间，检验单上均是个人手写，被告当庭称是自己单位所做的检测，因此不具有证据效力，此外报告单不能证明是对原告提供的煤炭进行的检验，取样原告没有参与。
原告对被告举示的证据九质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。就是基于被告拖欠原告两年的货款及运费，原告于2014年12月23日发函催款，此函中明确表述了原告应被告的请求，为被告垫付了运费340651.60元，被告对此没有提出异议。
原告对被告举示的证据十质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告在收到原告催款函之前从没有就煤炭质量问题提出过异议，向原告出具了收货确认单，连续两年与原告签订买卖合同，而且在供暖期已经使用了原告交付的煤炭，双方在第2份合同中约定被告收货即视为货物合格，被告在2014年9月10日之前收取了全部货物，而被告在2014年9月18日为原告签署了收货确认单，如被告所言属实，其收货后煤质检验不合格，那么在这8天之内，其完全可以向原告提出异议或者拒收货物。
原告对被告举示的证据十一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据内容没有事实根据，是被告就其违约行为、拖欠货款找出无理的借口，原告不予认可。
原告对被告举示的证据十二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。煤炭确实分成这6种，并不存在原煤、混煤的分类，因此原告与被告的煤炭买卖合同约定以热量值为标准交付货物，与品名无关，原告也不存在违反国家标准的问题，只要原告供货符合合同约定的质量要求，就不属于违约。
本院确认：对原告举示的证据一、证据二、证据四至证据十一、证据十四，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据三、证据十二、证据十三，被告虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信；对原告的证据十五，因系原告单方制作，被告对其真实性有异议，本院不予采信。对被告举示的证据一至证据三、证据五、证据六、证据九、证据十二，因原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告举示的证据四，因系被告单方制作，原告对其真实性有异议，本院不予采信；对被告举示的证据七，原告虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信；对被告举示的证据八，因系被告单方出具，原告对上述证据的真实性均有异议，本院不予采信；对被告举示的证据十、证据十一，因被告无其他证据证明已将上述证据送达原告，原告对其真实性有异议，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年9月30日，原告与被告签订第1份合同（合同编号：LXZDMT)，双方约定：被告从原告处购进原煤10000吨，交（提）货时间为2013年10月份，煤炭质量为：Qnet4000(±100)千卡。该合同第一条交（提）货方式约定：出卖人阿城货场车板交货，铁路运费按实际发生数量为准；第二条数量验收标准及方法约定：以铁路轨道衡检斤结果为结算依据；第三条煤炭价格约定：出卖人货场车板交货价为每吨376元；第四条货款、运杂费结算方式约定：先付煤，后结算，结算日期为全部发运完之后结算。买受人承担铁路运费，先预付100000元铁路运费后请车发货，如预付运费不足,出卖人通知买受人继续预付运费，每次发货不超过15车；第五条合同执行期约定：2013年9月30日至2014年4月30日。在双方签订第1份合同前，原告已委托黑龙江省煤田地质测试研究中心对即将向被告进行销售的煤炭进行了检测。2013年9月26日，该中心作出检测报告，检测结果为原告供应被告的煤炭的热量值为4036卡/克。第1份合同签订后，双方实际履行，2013年10月16日至2014年3月16日期间，原告通过铁路运输和汽车运输的形式向被告交付煤炭7647.48吨，为被告垫付运费共计247523.90元。后被告给付原告部分货款和运费，尚欠原告第1份合同的货款为1299188.48元，尚欠原告第1份合同的运费为180523.90元,以上被告拖欠原告第1份合同的货款及运费共计1479712.38元。原告在与被告签订第1份合同后，原告再次委托黑龙江省煤田地质测试研究中心对向被告已经销售的煤炭进行了检测。2013年12月27日，该中心作出检测报告，检测结果为原告供应被告煤炭的热量值为4003卡/克。2014年7月8日，原被告签订了第2份合同，双方约定：被告从原告处购进原煤6000吨，煤炭质量为：Qnet4000(±200)千卡。交（提）货时间为2014年7月份。该合同第二条交（提）货方式约定：出卖人在阿城货场车板交货；第三条数量验收标准及方法约定：以铁路运单结算数量结果为准；第四条煤炭价格约定：出卖人货场车板交货价为每吨330元（不含运杂费）；第五条约定：买受人在货场接收货物后就应当视为其认可货物质量合格，买受人不得再以质量问题向出卖人提出索赔或拒付货款的主张；第六条货款、运杂费结算方式约定：先付煤，后结算。结算日期为9月份肇东市兴安热力有限公司收取供热取暖费的期间(黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司可派人前往肇东市兴安热力有限公司收费大厅参与收取供热取暖费),付款给黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司结算煤款,买受人最晚付款时间不得超过2014年10月30日。买受人承担铁路运费。买受人应当先预付铁路运费，后请车发货，每次发货不超过15车，如预付运费不足，由此产生的责任由买受人承担；第七条违约责任约定：如买受人不按约定付款，超期则应当按照合同价款的日5‰的标准向出卖人承担违约责任；第八条约定：合同履行过程中如出现纠纷，双方应当协商解决，协商不成的，向合同签订地法院起诉；第九条约定：合同执行期为2014年7月8日至2014年10月30日。原告在与被告签订第2份合同之前，原告已委托黑龙江省煤田地质测试研究中心对即将向被告进行销售的煤炭进行了检测。2014年6月16日，该中心作出检测报告，检测结果为原告第2份合同供应被告煤炭的热量值为3885卡/克。2014年8月7日，原被告签订了质押合同，第一条质押担保的债权及其额度约定：乙方（指被告，以下同）为甲乙双方签署的合同编号为LXZDMT（已执行完毕，共发运7647.48吨，乙方仍欠甲方1755300元）（甲方指原告，以下同）、LXZDMT001《煤炭买卖合同》以及后续要签订的LXZDMT002号合同，共计最高债权额度约10000000元。实际货款以实际发运数量为准，向甲方提供质押担保；第二条为质押物约定：乙方以其公司自有的供热取暖费的收费权作质押；第三条担保范围约定：乙方质押担保范围包括但不限于第一条约定的担保范围内的乙方应付货款及违约金、损害赔偿金和甲方实现质押权的费用等；第四条债务履行期限约定：乙方支付货款的期限为2014年12月30日前；第五条质押权的实现约定：乙方在履行《煤炭买卖合同》时，如不能按照约定期限及时向甲方支付货款，甲方有权通过处置本合同约定的质押权利取得优先受偿。2014年8月22日，原被告针对双方所签订的第2份合同，签订了补充协议1份，约定：经过双方协商由原品种规格原煤改为混煤，铁路运输更改为汽车运输，由于原合同铁路运输车板交货价格为每吨330元，现汽车运输费用比铁路运输价格每吨提高15元，故煤炭价格由原合同每吨330元下调改为每吨315元。第2份合同和补充协议签订后，双方实际履行，2014年4月24日至2014年9月10日期间，原告向被告供应煤炭5182.64吨，车主王大飞为原告出具的2014年9月10日收据记载，原告为被告垫付运费和检斤费共计340651.60元。2014年9月18日，被告为原告出具收货确认单，确认收到原告第2份合同约定的混煤共计5182.64吨，收货时间为2014年9月10日。后被告未给付原告第2份合同的货款1632531.60元，给付原告部分运费，尚欠原告第2份合同的运费为290651.60元，以上被告拖欠原告第2份合同的货款及运费共计1923183.20元。以上两份煤炭买卖合同，被告拖欠原告货款共计2931720.08元，拖欠原告运费共计471175.50元。2014年12月23日，原告向被告发出《敦请肇东市兴安热力有限公司支付货款的函》，请求被告偿付所欠原告货款及运费。
本院认为：原告与被告所签订的第1份合同、第2份合同、补充协议、质押合同等均合法有效，双方均应全面履行。原告已按双方第1份合同、第2份合同的约定将经过相关机构检测后符合合同约定质量的煤炭交付被告，被告已实际使用原告的煤炭，双方已实际履行上述两份煤炭买卖合同，故被告应及时给付原告货款，并应支付原告为履行上述两份合同为被告垫付的运费，拒付无理，已构成违约。被告应支付原告第1份合同因拖欠货款及运费产生的欠款利息，原告要求被告自双方质押合同约定的被告逾期付款的次日即2014年12月31日起支付欠款利息，符合法律规定。因双方在第2份合同中约定：如买受人不按约定付款，超期则应当按照合同价款的日5‰的标准向出卖人承担违约责任，现原告降低违约金支付标准，要求被告按照未支付合同价款1923183.20元的30%支付违约金，符合法律规定。如被告所欠原告上述货款、运费、欠款利息及违约金仍未受偿，原告要求按照双方质押合同的约定行使质押权，符合法律规定。关于被告抗辩的原告没有按第1份合同约定提供给被告按照国家质量标准确认的煤炭，其交付的煤炭煤质和合同约定的煤质不符、应按实际的煤炭质量经过双方确认后给付货款及原告违约在先，是导致被告延期支付货款的主要原因，故被告不应支付逾期付款利息等问题，因原告举示的2013年9月26日、2013年12月27日检测报告均记载原告交付的煤炭符合双方第1份合同约定的质量标准，双方签订的质押合同确认第1份合同已执行完毕并确认了第1份合同原告发运的煤炭吨数及被告尚欠原告的货款数额，故原告的上述抗辩主张，无事实依据。关于被告抗辩的原告在第2份合同先期违约后，根据其财务结算所得出的货款数额不符合实际货物的价款，故原告所交付的货物不符合双方合同的规定及由于原告的违约导致被告的直接经济损失已经超过原告所要求的金额及应对双方争议的煤炭质量重新进行检测等问题，因原告所举示的2014年6月16日检测报告记载原告交付的煤炭符合双方第2份合同约定的质量标准，被告为原告出具的2014年9月18日收货确认单确认了第2份合同原告交付被告的煤炭吨数，原告并不存在违约情形。被告无证据证明在双方合同履行过程中已向原告就上述两份合同中的煤炭质量提出过质量异议，其所举示的证据不能证明其主张，故被告的上述抗辩理由，无事实和法律依据。关于被告抗辩的双方质押合同签订后，原告没有实际履行，放弃了质押权，故该质押合同已经失效的问题，因双方质押合同约定乙方支付货款的期限为2014年12月30日前，原告主张质押权并未超过法定期间，故被告的上述抗辩理由，无法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告肇东市兴安热力有限公司给付原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司货款人民币2931720.08元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告肇东市兴安热力有限公司给付原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司运费人民币471175.50元，与上述欠款同时付清；
三、被告肇东市兴安热力有限公司给付原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司欠款利息（本金基数为人民币1479712.38元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月31日起算至本判决确定的自动履行期的实际给付之日止），与上述欠款同时付清；
四、被告肇东市兴安热力有限公司给付原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司违约金人民币576954.96元（1923183.20元×30%=576954.96元），与上述欠款同时付清；
五、自本判决生效之日起十日内，如果被告肇东市兴安热力有限公司所欠原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司上述主文第一项至第四项欠款仍未受偿，被告以其用于质押的自有供热取暖费的收费权对所欠原告上述主文第一项至第四项欠款承担质押担保责任，原告以被告该自有供热取暖费的收费权折价或者以拍卖、变卖被告该自有供热取暖费的收费权的价款优先受偿。
如果被告肇东市兴安热力有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39622元（原告已预交人民币39772元，退还原告人民币150元），由被告肇东市兴安热力有限公司负担。上述案件受理费被告肇东市兴安热力有限公司于本判决生效后与上款一并给付原告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵博文