福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0102民初4161号原告：陈锦萍，女，汉族，1954年9月1日出生，住福州市鼓楼区。被告：中国工商银行福州市南门支行，住所地福州市乌山路****号。负责人：张永平，行长。委托诉讼代理人：张亚俊、黄礼赞，福建君立律师事务所律师。原告陈锦萍与被告中国工商银行福州市南门支行（以下简称工行南门支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈锦萍,被告工行南门支行委托诉讼代理人张亚俊、黄礼赞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈锦萍向本院提出诉讼请求：1、由工行南门支行赔付陈锦萍存于银行而被盗刷的全部金额49968.5元；2、由工行南门支行承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月22日,陈锦萍在完全不知情的情况下，突然发现一张在“工商银行福州南门分行”开户的,卡号为62×××29的银行卡（退休工资发放卡），于5月6日至5月16日，被异地盗刷,卡内原有储存的53581.23元钱被盗刷仅剩1232.73元,被盗刷金额高达52348.5元(其中通过“支付宝”盗刷14笔,金额为34968.5元;“易宝支付”盗刷6笔,金额为15000元;“快钱支付”盗刷6笔,金额为1595元;“北京百付宝”2笔,盗刷,金额为785元)。该银行卡始终在陈锦萍本人身上，卡内的密码等信息也没有向任何人透露，卡内的钱却不翼而飞。陈锦萍发现情况后，当即向中国工商银行电话挂失并就地向厦门公安机关报案，厦门禾山派出所受理了该案，后又将本案移送厦门湖里公安分局经侦大队立案侦查,经侦大队发出了立案告知书【厦公湖（经侦）立字（2016）00057号】。事后陈锦萍多次与工行南门支行等上述相关单位协商赔付相关事宜，目前经协商“北京百付宝”及“快钱支付”已分别将通过其渠道盗刷的785元及1595钱元赔付给陈锦萍（其中“快钱支付”是在由工商银行出具了“快捷支付扣款否认交易函”后，进行赔付），但通过“支付宝（金额为34968.5元）”和“易宝支付（金额为15000元）”盗刷的金额共49968.5元钱工行南门支行推脱责任，至今交涉无果，拒赔付。陈锦萍认为银行与储户有合同关系，银行负有保护储户的存款、维护储户资金安全的责任。银行作为专业的金融机构在取款或消费时，应能有效、确实地验证、识别客户的真实身份，确保客户身份的唯一性。银行由于其设置的过于简单的验证方式，未能有效识别客户身份的真实性等技术和管理漏洞，被不法分子利用，造成了盗刷，银行未尽到保护储户财产安全的责任，对于其损失应理赔。目前，央行为保护金融消费者当事人的合法权益出台了新规，中国人民银行发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》（【2015】第43号；2016年7月1日实施）指出,银行是客户资金安全的管理责任主体，并明确了银行应承担快捷支付资金损失的先行赔付责任。工行南门支行辩称，一、本案诉争交易为正常、合规的工银e支付交易，陈锦萍并未举证证明涉案交易系盗刷所为，在公安机关确认款项系被盗取前，不能排除诉争交易为原告本人或委托他人所操作。陈锦萍在支付宝、易宝支付平台通过工银e支付对外支付，首先需要陈锦萍在支付宝、易宝支付平台上将已注册工银e支付的银行卡进行邦定，在交易过程中，工行南门支行根据陈锦萍发出的支付指令，向陈锦萍预留的手机号发送短信验证码，陈锦萍输入的短信验证码互动校验正确，才可完成支付交易的自助支付方式。且通过支付宝、易宝支付平台进行工银e支付交易，首先需要陈锦萍在支付宝、易宝支付平台进行银行卡绑定，这些操作是陈锦萍个人的自主行为，非工行南门支行所能掌控监测。陈锦萍未提供任何证据说明涉案的工银e支付交易存在异常之处，亦未提供任何证据证明涉案交易系他人盗刷所为。陈锦萍虽已向公安机关报了警，但其借记卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出事实认定，在犯罪事实查清前不能排除系本人交易或委托他人交易。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二项第（四）点：“甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银e支付信息的手机。乙方（银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”，陈锦萍工银e支付限额的变动及账户内款项的支付应视为其本人或者本人授权他人实施的行为。二、在合同履行过程中，工行南门支行系按照各项业务章程及和陈锦萍的服务协议向陈锦萍在柜面预留的手机号发送支付验证码，工行南门支行已尽到风险提示、安全保障义务。即便本案讼争交易系他人盗刷，陈锦萍亦应承担因保管卡号和密码不善等操作失误所引发的风险。根据涉案交易的后台操作记录，工行南门支行在每笔工银e支付之前均有发出短信提示风险，每笔工银e支付之后均有发送短信提示余额变动，尽到事前告知、事中提示风险，事后提醒余额变动的责任。经工行南门支行查询，陈锦萍的工银信使使用正常，陈锦萍也未修改预留手机号，工行南门支行依据操作规定向陈锦萍预留的手机号发送短信风险提示，已尽到风险提示、安全保障义务。根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一项第（六）点：“由于不可抗力、计算机黑客袭击、系统故障、网络拥堵、供电系统故障、电脑病毒、恶意程序攻击及其它不可归因于乙方的原因，导致甲方未收到或迟延收到乙方发出的与交易相关的认证信息，或导致乙方无法正常处理甲方的电子银行业务指令，乙方不承担任何责任。”再根据中国银行业监督管理委员会《电子银行业务管理办法》第八十九条第二款：“因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任”。在本案中，工行南门支行已尽到风险提示、安全保障义务，即便系陈锦萍的手机被劫持未收到短信风险提示，该风险亦不能归责于工行南门支行。相反，陈锦萍应承担卡号和密码保管不善，因操作失误等问题引发的风险。三、本案讼争交易均为工银e支付交易，并非第三方支付平台的交易，不能适用《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。根据陈锦萍及工行南门支行提供的讼争交易卡的《历史明细清单》，共有20笔交易共计49968.5元注释为“b2c”，而注释为“b2c”的交易均为工银e支付交易，为凭陈锦萍在银行柜面的预留手机号码收到的支付验证码进行的交易，并非通过第三方支付平台的交易。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，只有讼争交易系通过第三方支付平台进行的交易，并且银行事先或在首笔交易时未自主识别客户身份并与客户直接签订授权协议，未设立与客户风险承受能力相匹配的单笔和单日累计交易限额，银行才无条件全额承担此类交易的风险损失先行赔付责任，否则应当由非银行支付机构承担先行赔付的责任。因此，在本案中，不能适用《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。四、本案已由公安机关立案侦查，可能涉及经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回陈锦萍起诉。根据陈锦萍提供的证据《报警回执》及《立案告知书》，其已向公安机关报案，并且公安机关也予以立案。而根据现有证据，无法证明涉案交易系陈锦萍本人以外的人进行的交易，而该部分事实的认定须以刑事案件的侦查结果为依据。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因此，本案应当裁定驳回陈锦萍的起诉，将相关材料移送公安机关。陈锦萍提交了如下证据：A1报警回执，A2立案告知书，A3理财金帐户历史明细清单，A4工商银行提供资金商付银行扣款定单号（原告手写），A5中国移动通讯客详单，A6工商银行快捷支付短信验证清单，A7工商银行快捷支付扣款否认函，A8工商银行“个人客户业务申请书”及公告。工行南门支行提供如下证据：B1《中国工商银行个人客户业务申请书》，B2《中国工商银行电子银行内部管理系统查询工银e支付注册、维护情况信息表》，B3《中国工商银行95588平台短信发送历史明细清单》，B4理财金账户历史明细清单，B5《中国移动公司出具的短信详单》，B6《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，B7《中国工商银行官网工银E支付说明》，B8工行e支付注册信息单（编号50630052）。经庭审质证并认证，本院确认各方提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据和双方庭审陈述，本院确认如下事实：2014年11月7日，陈锦萍申请办理理财金账户卡，并同时申请注册工银e支付，并备注单笔日累计100元。同日，陈锦萍在编号为50630052《工银e支付注册》单上签字，该单据上记载账号为62×××29，开通工银e支付服务，预留手机号为136××××0547，并对确认手机号码、手机安全防护、工行网站域名等有关安全问题作了提醒；该单还显示客户签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、已阅读并同意遵守《客户须知》等内容。2016年5月6日18时31分，账户62×××29通过预留手机号136××××0547变更日累计限额为5000元。此后在2016年5月6日18时36分至2016年5月16日17时59分期间，该卡共发生29笔不同网络交易平台的交易，共计金额52348.5元。2016年5月22日17时51份，陈锦萍向厦门市公安局湖里分局经济犯罪侦查大队报案，后案件由厦门市公安局禾山派出所承办，2016年5月26日，厦门市公安局湖里分局予以立案。截止本案一审辩论终结前，无处理进展。陈锦萍在庭审中陈述，经协商通过“快钱支付”和“北京百付宝”平台支付的款项共计2380元已经获得赔付，尚有通过“支付宝”和“易宝支付”的49968.5元尚未获得赔付。另查明：在2016年5月6日18时19分至2016年5月16日17时21分期间，95588向陈锦萍在办理工银e支付时预留的手机号码136××××0547发送31条验证码，在2016年5月6日至2016年5月23日期间，预留手机号136××××0547频繁向手机号159××××7699发送短信。本院认为，1、讼争49968.5元是否被盗刷。虽然陈锦萍报案后，公安机关予以立案，目前尚未有进展，但是2016年5月6日陈锦萍账户日累计限额被提升至5000元后的连续10天每天交易额均接近5000元上限，多笔交易时间发生在凌晨，结合陈锦萍是退休人员以及工资收入，上述交易已经超出一般人日常生活经验可理解的消费习惯。可以确认涉案29笔交易，除已经获得赔付的9笔共计2380元，其余20笔交易所涉款项49968.5元资金被盗取，属于陈锦萍的损失。2、工行南门支行是否对陈锦萍的损失承当赔偿责任。首先，陈锦萍提出，《个人客户业务申请书》中“其他申请事项”栏的“注册工银e支付（单笔日累计100元）”不是本人填写，但是确认《工银e支付注册》单上客户签名处是本人签字。本院认为，陈锦萍作为一名完全民事行为能力人，对于自己签字确认的合同内容应承当相应责任和义务。在《工银e支付注册》单上对于陈锦萍账户、预留手机号码、开通工银e支付服务、签署《中国银行电子个人客户服务协议》等作了明确记载，对于工银e支付所需要注意的安全事项也明确提醒。陈锦萍在无法举证存在胁迫、欺诈等情况下，自愿签字，应当视为其已经认真阅读、理解并同意《工银e支付注册》单以及《中国银行电子个人客户服务协议》的记载内容。其次，陈锦萍还提出因为工银e支付平台使用短信就能修改日累计消费额，扩大了其损失。本院认为，工银e支付是陈锦萍自愿选择的一种便捷支付方式，工行南门支行在《工银e支付注册》单以及《中国银行电子个人客户服务协议》中对于应当注意的事项已经作了必要说明，尽到了谨慎提醒义务，陈锦萍可以根据自己需要自行开通或者关闭此项服务。没有证据表明工行南门支行存在强迫办理、故意隐瞒风险等情况，陈锦萍应对自行选择的支付方式自担风险。对于工行南门支行，其在《工银e支付注册》单上以及《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》上的记载已经尽到了风险提示义务。本案讼争款项是通过网上无卡交易产生的，无需使用物理卡片，其交易和支付媒介并非银行提供的ATM机或POS终端实体设备。在伪卡交易纠纷中，发卡行因其提供的银行卡易于被复制，银行终端设备不能有效识别，故银行存在未能为储户提供安全交易环境的过错，应当承当一定责任。但是网上无卡交易是通过电脑、手机等媒介，输入卡号、登录密码、支付密码、动态密码等方式实现网上自助转账，而卡号、密码、手机等由持卡人自行掌控，不存在发卡行提供的银行卡及支付设备不安全的问题，因此工商银行南门支行在讼争款项有关的20起无卡交易过程中不存在过错。陈锦萍提出并未收到95588发送的动态短信，但根据B2《中国工商银行电子银行内部管理系统查询工银e支付注册、维护情况信息表》以及B5中国移动公司出具的《短信详单》，95588在款项盗刷期间向陈锦萍在办理工银e支付时预留的手机号码136××××0547发送了验证码。上述手机号在此期间频繁向同一部未知手机号码发送短信，因此陈锦萍手机短信被劫持的可能性比较大，在此期间，手机在陈锦萍本人处保管，没有证据工行南门支行对于陈锦萍手机短信被劫持的事件存在过错。陈锦萍所述的因手机短信被劫持导致收不到95588平台动态验证码，不应由工行南门支行承当责任。第三，陈锦萍提出根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，工行南门支行应当承担先行赔付义务。本院认为，证据A5《中国移动通讯客详单》、A6《工商银行快捷支付短信验证清单》、B3《中国工商银行95588平台短信发送历史明细单》、B5中国移动公司出具的短信详单等显示，讼争49968.5元项下的20笔交易有一一对应的的验证码从95588向陈锦萍指定的手机号发送，是工行e支付交易。同时，证据B4《理财金账单历史明细清单》显示讼争20笔交易在“渠道”上均显示“网上银行”，在“摘要”中均显示“b2c”，属于个人对商户通过网上银行直接支付，不属于第三方支付平台的交易。而已经获赔的9笔中，有7笔在“渠道”上显示“中间业务平台”，在摘要中显示“KQ”，有2笔在“渠道”上显示“POS”，在“摘要”中显示“消费”，上述9笔均没有95588向陈锦萍指定手机号发送验证码，属于第三方平台支付，第三方平台已履行了赔付义务。本案讼争的20笔交易不属于第三方平台支付，不适用《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，陈锦萍提出要求工行南门支行先行赔付，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据现有证据，无法证明工行南门支行有违反双方储蓄合同义务的情形，陈锦萍诉讼主张理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,5)?)、六十条、第一百零七条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,107)?)，《中华人民共和国诉讼法》六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈锦萍的全部诉讼请求。本案诉讼费1049元,由陈锦萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  黄 晖人民陪审员  罗志民人民陪审员  林 佳二〇一七年八月十五日书 记 员  吕 颖附录：《中华人民共和国合同法》第五条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,5)?)当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。六十条当事人应当遵照约定全面履行自己的义务。第一百零七条(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?javascript:SLC(21651,107)?)当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。