黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2189号
原告陈立武，现住五常市。
被告郑秀荣，现住五常市。
委托代理人尹盛男，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告梁爽，护士，现住五常市。
原告陈立武诉被告郑秀荣、梁爽委托合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理，依法由审判员马永富适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈立武、被告郑秀荣及其委托代理人尹盛男到庭参加了诉讼，被告梁爽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系婆媳关系，以办理出国劳务为由发布小广告。我听信二被告宣传，于2015年4月14日给付二被告前期费用人民币28000元，二被告亲笔签名出具收条，约定办理周期6-8个月，如果签证办不下来，在14个工作日内如数返还已交款。我交款后20天左右，被告郑秀荣给我打电话说出国手续办不了，让我把收条更换成一个公司名称，说该公司老板失踪了。我没同意，让被告返钱，二被告推脱责任，说钱不在二人手中，等某公司给返钱之后再返给我。我认为二被告是在欺诈占有我的财产。被告郑秀荣以自己的名义发布广告办理出国劳务业务，又亲自收取了我的前期费用，并在收条中明确约定了双方的权利义务，现二被告违反约定，在不能为我办理出国劳务手续的前提下仍然占有我的钱款不予返还，这就是违约，侵害了我的财产性权益。为此，诉至法院，请求法院判令二被告立即返还我已交付的办理出国劳务费用28000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。
被告郑秀荣辩称，一、本案原告主体不适格。被告接受委托代签合同并付款的实际委托人是陈雪峰，并非原告，被告与原告没有任何权利义务关系。原告仅是实际委托人陈雪峰的代理人，其权利义务应当由陈雪峰享有和承担。二、本案被告郑秀荣不应作为承担原告损失的主体，即被告不适格。1、被告郑秀荣与黑龙江侨迪斯出入境服务有限公司（以下简称侨迪斯公司）是代理与被代理的关系，《民法通则》第63条规定，代理是指代理人以被代理人的名义在代理权限内与第三人实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。本案中，郑秀荣受侨迪斯公司委托，对侨迪斯公司所提供的服务进行推广，并对有出国意向的人（如原告）推荐给公司的行为，属于纯粹的委托代理行为。侨迪斯公司对被推荐人进行出国人员材料的审核及与出国人员签订合同，收取出国人员的前期费用，并为出国人员出具正规收据的过程，与被告无任何关系。原告委托人也正是向侨迪斯公司履行了以上提交材料、通过公司审核与侨迪斯公司签订合同、缴纳前期服务费用、并由侨迪斯公司出具财务收据的程序。因此，被告不应该成为承担原告前期服务费用返还义务的责任主体。2、陈雪峰委托被告签订合同并向侨迪斯缴纳前期费用的事实，被告予以认可，有缴费票据可以证实，而被告也已经向侨迪斯公司缴纳了上述费用。即便陈雪峰要求退回该笔费用也应当向侨迪斯公司主张。因此，原告要求被告承担不当得利返还义务，没有法律依据。三、侨迪斯公司法定代表人涉嫌合同诈骗已经由哈尔滨市公安局南岗分局立案侦查，公安部也已经介入调查并对侨迪斯公司法人发布了红色通缉令，有关立案调查的具体情况原告已经作为被害人在公安机关做了笔录。具体情况请法官予以核实。如果公安机关确实已经立案调查，根据先刑后民的审判原则，本案在刑事案件没有审理结果的情况下也是不能继续审理的。综上，被告郑秀荣没有占有陈雪峰向侨迪斯公司缴纳的办理出国的前期服务费，不是不当得利的返还义务主体。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁爽未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实主张的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、收条，拟证明原告将30000元钱交给了二被告，二被告收的钱，后来退回2000元，并给原告出具28000元的收条。经质证，被告郑秀荣对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为签该收条时是梁爽在场，是原告要求被告梁爽签字证明，梁爽在不知情的情况下签的字。郑秀荣开始时收的是30000元，因为去的国家不一样，然后郑秀荣退回2000元，只收取28000元，并只交给侨迪斯公司28000元。本院认为，被告郑秀荣对该证据的真实性予以认可，虽主张梁爽是在不知情的情况下签的字，但并未提供证据予以证实，且梁爽本人亦未出庭辩解，故本院该证据的证明力予以确认，对该证据予以采信。
二、《韩国多次往返签证＋境外安排》，拟证明二被告给原告办到韩国安排工作情况，每个月的开工资情况。经质证，被告郑秀荣有异议，称该证据不是原告起诉时提交的，现已超过举证期限。该证据不能证明是被告提供，需要进一步核实。本院认为，该证据无二被告的签字，且被告郑秀荣提出异议，故不能直接证明原告与二被告之间的约定情况，本院不予采纳。
三、宣传单2张（赴韩国厨师、服务生、帮厨、拉面师招聘简章等）、广告1张，拟证明被告发布广告办理赴韩工作，被告让原告报去哪个国家，原告报的去韩国辣椒场工作。经质证，被告称需要核实是不是被告发布的广告。本院认为，被告郑秀荣否认发布此广告，且该证据不能直接证明该广告系二被告发布，故本院不予采纳。
被告为证实辩解的事实，除当庭陈述外，还提交了如下证据：
一、项目推广委托书、推荐因私出境人员合同（侨迪斯公司与郑秀荣签订），拟证明被告郑秀荣有推广出入境服务的权限。经质证，原告认为该证据与其无关，被告之前没有跟原告说此事与侨迪斯公司的关系。而且被告带原告到其山河家里看了，被告家里还有广告牌子。本院认为，原告对该组证据的真实性未提出异议，只是认为并不知情，与其无关，但该组证据系原件，具有证明力，故本院对真实性予以采纳。
二、黑龙江侨迪斯出入境服务有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、经营许可证各1份。拟证明被告郑秀荣的委托单位是正规出入境中介公司。原告的质证意见与证据一一致，补充称二被告没有跟其说侨迪斯公司的事，如果没有二被告的签字，原告不会交钱，钱是原告本人交的，是原告的事，与陈雪峰没有任何关系。本院认为，该组证据与证据一相互印证，形成证据链条，且原告只是认为被告未与其说明侨迪斯公司的事情，故该组证据具有证明力，本院对该组证据予以采纳。
三、陈雪峰交费收据、陈雪峰与侨迪斯公司的合同各1份，拟证明陈雪峰才是要办理出国的人，不是原告，钱应先交给被告郑秀荣，郑秀荣将钱交给侨迪斯公司之后才能签署正式合同，在郑秀荣将钱交给侨迪斯公司以后，侨迪斯公司涉嫌犯罪，所以没有与陈雪峰签署正式合同。经质证，原告认为因不承认侨迪斯公司，原告是4月14日将钱交给二被告的，二被告当时没提到什么公司，只说6到8个月就能办下来出国手续，只在公司出事之后，她给我打了电话，但原告认为原告将钱交给二被告了，没交给侨迪斯公司，就应当由二被告把钱退给原告，不是侨迪斯公司退给原告钱。本院认为，收据内容明确具体，能够证明28000元钱已交给二被告，二被告是否交给侨迪斯公司与本案原告与二被告间的委托关系无直接联系，故对该证据不予采信。
综上，本院认定如下事实：二被告系婆媳关系。2014年1月26日，被告郑秀荣与黑龙江侨迪斯出入境服务有限公司签订了《推荐因私出境人员合同》，约定由郑秀荣向该公司推荐因私出境人员，并由该公司为客户申请办理出境相关事宜，并向郑秀荣支付推荐费等费。该公司于2015年3月7日为郑秀荣出具了有效期至6月6日的《项目推广委托书》。原告了解到被告郑秀荣办理出国劳务事宜后，于2015年4月14日交给被告郑秀荣人民币28000元，作为被告郑秀荣为案外人办理赴韩国劳务手续的前期费用，并由被告郑秀荣、梁爽给原告出具了收条，写明“收到陈立武委托郑秀荣办理韩国费用前期款28000元（贰万捌仟元），总费用55000元，签证下来交2万5仟元整，办理周期6—8个月，如签证不下来，在14个工作日内如数把款返还”。被告收到原告交来的费用后20天左右，被告郑秀荣给原告打电话称出国手续办不了了，公司老板失踪了，并让原告把原收条更换成公司出具的收据，原告未同意并让被告返钱，经原告催要，二被告至今未返还该款。
本院认为，原告虽系接受案外人的委托办理出国手续，但原告是以自己的名义找到并委托被告郑秀荣办理出国务工事宜，且原告将前期手续费交给二被告后，由二被告出具的收条中亦写明收到的款项系收到原告委托被告郑秀荣办理赴韩国的前期费用的内容，收条内容约定明确具体，原、被告之间的委托合同关系成立、有效，但随后二被告又将此款交给侨迪斯公司，由侨迪斯公司出具收据，收据中交款人虽为陈雪峰，且加盖了侨迪斯公司的财务专用章，但被告的此交款行为与原告无关，在二被告未能按约定完成原告委托事项的情况下，二被告应按约定将原告交付的费用返还给原告，故原告要求二被告返还办理出国劳务费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告虽自认其是案外人的代理人，其交款给被告是为案外人办理出国手续，并非为其自己办理出国手续，但原告交款行为是以自己名义进行，二被告收款亦属接受原告委托办理赴韩国的费用，故原告主张返还手续费，其主体资格适格，被告郑秀荣认为原告主体资格不适格的主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告辩解侨迪斯公司法定代表人涉嫌合同诈骗，应遵循先刑后民的审判原则，但未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告梁爽无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑秀荣、梁爽返还原告陈立武办理出国手续费人民币28000元；此款于本判决书生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 马永富
二〇一五年十二月九日
书记员 王忠良