wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执2646号
申请执行人湖南欧美携康投资管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段122号凯旋大厦502。
法定代表人罗武辉，系该公司总经理。
被执行人湖南中好科技有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道东138号201室。
法定代表人成鑫，系该公司经理。
申请执行人湖南欧美携康投资管理有限公司与被执行人湖南中好科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）湘0124民初5379号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人湖南欧美携康投资管理有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结执行本院（2017）湘0124执2646号案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 龚洪胜
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 添
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初17625号
原告李瑞。
被告河南两岸教育咨询有限公司。
法定代表人刘娟。
本院在审理原告李瑞诉被告河南两岸教育咨询有限公司劳动争议合同纠纷一案中，原告李瑞于2017年9月4日自愿申请撤回对被告河南两岸教育咨询有限公司的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李瑞撤诉。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 崔静平
二〇一七年九月四日
代理书记员 李冬凯
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽02执异354号
申请人（申请执行人）：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号楼40层4603。
法定代表人：王军，该公司执行董事。
申请人（申请执行人）：陈硕罡，男，1987年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。
申请人共同委托诉讼代理人：赵越，北京英舜律师事务所律师。
申请人共同委托诉讼代理人：徐瑞，北京英舜律师事务所律师。
第三人：刘传武，男，1970年3月21日生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：瑞银华夏财富投资集团有限公司。
被执行人：大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙）。
被执行人：姜日升。
被执行人：大连荣泰房地产开发有限公司。
本院在执行品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡与瑞银华夏财富投资集团有限公司、大连瑞银财富投资管理中心、姜日升、大连荣泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡向本院申请追加第三人刘传武为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，在案件审查过程中，申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡于2017年7月25日向本院提出了撤回追加被执行人的申请。
本院认为，申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡在案件审查过程中，自愿撤回其申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡撤回追加刘传武为本案被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李奎哲
代理审判员王嘉雯
代理审判员任娲
二〇一七年七月二十五日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽02执异354号申请人（申请执行人）：品今（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号楼40层4603。法定代表人：王军，该公司执行董事。申请人（申请执行人）：陈硕罡，男，1987年4月4日出生，汉族，住北京市西城区。申请人共同委托诉讼代理人：赵越，北京英舜律师事务所律师。申请人共同委托诉讼代理人：徐瑞，北京英舜律师事务所律师。第三人：刘传武，男，1970年3月21日生，汉族，住安徽省明光市。被执行人：瑞银华夏财富投资集团有限公司。被执行人：大连瑞银财富投资管理中心（有限合伙）。被执行人：姜日升。被执行人：大连荣泰房地产开发有限公司。本院在执行品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡与瑞银华夏财富投资集团有限公司、大连瑞银财富投资管理中心、姜日升、大连荣泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡向本院申请追加第三人刘传武为本案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，在案件审查过程中，申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡于2017年7月25日向本院提出了撤回追加被执行人的申请。本院认为，申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡在案件审查过程中，自愿撤回其申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人品今（北京）投资基金管理有限公司、陈硕罡撤回追加刘传武为本案被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李奎哲代理审判员王嘉雯代理审判员任娲二〇一七年七月二十五日书记员杨宁
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0626民初683号
原告：王某某，女。
被告：徐某某，男。
委托诉讼代理人：李泓泽，德阳市众成法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告徐某某及其委托诉讼代理人李泓泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告离婚；2.依法判决婚生子徐某甲归原告抚养，被告承担抚养费每月600元；3.依法判决婚生子徐某乙的监护权归原告；4.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原被告于1997年5月认识，同年12月17日登记结婚，1999年3月25日生一子叫徐某甲，2006年1月21日生一子徐某乙。婚后原被告性格不和，被告有家庭暴力，被告还有外遇。2014年9月28日，被告因涉嫌生产、销售有毒有害食品罪被判一年六个月有期徒刑，2016年3月27日被告释放，原被告夫妻感情已经完全破裂。原告与两子女一直生活在一起，被告因判刑，所以两子女应跟随原告生活。
被告徐某某辩称，原告所说情况不属实，我与原告属自由恋爱，婚后共同生活达19年，感情很好，我不同意离婚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告出示的原被告身份证复印件、结婚证原件、刑事判决书，被告对证据“三性”没有提出异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实确认如下：1997年5月，原被告相识后并建立恋爱关系。1997年12月17日，原被告在河南省潢川县伞陂镇民政所登记结婚。1999年2月18日，生育一子取名徐某甲，2006年1月21日生育一子取名徐某乙。原被告婚后感情较好，偶因家庭琐事发生争吵。原被告在浙江省乐清市加工销售肉食品时，被告犯生产、销售有毒、有害食品罪，被判处有期徒刑1年6个月。被告于2016年3月刑满释放。原被告因发生争吵，被告回到四川务工。原告以与被告夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：原被告夫妻感情是否确已完全破裂。原被告经自由恋爱并建立夫妻关系，婚后感情较好，共同生活近二十年，有一定的感情基础。原被告因家庭琐事偶发争吵，实属正常，只要相互理解、包容，双方仍有和好的可能，原告也未提供证据证明夫妻感情确已完全破裂。因此，原告请求与被告离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
不准原告王某某与被告徐某某离婚。
案件受理费130元，由原告王某某全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 刘应文
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘 於
四川省罗江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0626民初683号原告：王某某，女。被告：徐某某，男。委托诉讼代理人：李泓泽，德阳市众成法律服务所法律工作者。原告王某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告徐某某及其委托诉讼代理人李泓泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原被告离婚；2.依法判决婚生子徐某甲归原告抚养，被告承担抚养费每月600元；3.依法判决婚生子徐某乙的监护权归原告；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于1997年5月认识，同年12月17日登记结婚，1999年3月25日生一子叫徐某甲，2006年1月21日生一子徐某乙。婚后原被告性格不和，被告有家庭暴力，被告还有外遇。2014年9月28日，被告因涉嫌生产、销售有毒有害食品罪被判一年六个月有期徒刑，2016年3月27日被告释放，原被告夫妻感情已经完全破裂。原告与两子女一直生活在一起，被告因判刑，所以两子女应跟随原告生活。被告徐某某辩称，原告所说情况不属实，我与原告属自由恋爱，婚后共同生活达19年，感情很好，我不同意离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告出示的原被告身份证复印件、结婚证原件、刑事判决书，被告对证据“三性”没有提出异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实确认如下：1997年5月，原被告相识后并建立恋爱关系。1997年12月17日，原被告在河南省潢川县伞陂镇民政所登记结婚。1999年2月18日，生育一子取名徐某甲，2006年1月21日生育一子取名徐某乙。原被告婚后感情较好，偶因家庭琐事发生争吵。原被告在浙江省乐清市加工销售肉食品时，被告犯生产、销售有毒、有害食品罪，被判处有期徒刑1年6个月。被告于2016年3月刑满释放。原被告因发生争吵，被告回到四川务工。原告以与被告夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院认为，本案的争议焦点为：原被告夫妻感情是否确已完全破裂。原被告经自由恋爱并建立夫妻关系，婚后感情较好，共同生活近二十年，有一定的感情基础。原被告因家庭琐事偶发争吵，实属正常，只要相互理解、包容，双方仍有和好的可能，原告也未提供证据证明夫妻感情确已完全破裂。因此，原告请求与被告离婚的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：不准原告王某某与被告徐某某离婚。案件受理费130元，由原告王某某全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员  刘应文二〇一六年九月九日书 记 员  刘 於
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执1432号
申请执行人：王文成，男，汉族，宁夏回族自治区石嘴山市人，大专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：陈等等，男，汉族，甘肃省镇原县人，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区贺兰县。
申请执行人王文成与被执行人陈等等民间借贷纠纷一案，本院(2017)宁0122民初3088号民事调解书，确定由被执行人陈等等支付申请执行人王文成欠款335000元，案件受理费3195元。申请执行人王文成于2017年7月26日向本院申请强制执行，执行费4925元，执行标的共计343120元。
本案在执行过程中，申请执行人王文成与被执行人陈等等达成执行和解协议，申请执行人王文成于2017年8月7日向本院申请撤销对本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0122执1432号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 波
审判员 张延君
审判员 马小梅
二〇一七年八月七日
书记员 刘江江
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执
行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收
入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2797号
申请执行人：吴爱萍，女，1985年2月6日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被执行人：祝良杰，男，1973年12月11日出生汉族，住宁海县。
申请执行人吴爱萍与被执行人祝良杰为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226执2797号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款18000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费170元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。
3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一八年一月三十日
代书记员 章杭枝
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0226执2797号申请执行人：吴爱萍，女，1985年2月6日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。被执行人：祝良杰，男，1973年12月11日出生汉族，住宁海县。申请执行人吴爱萍与被执行人祝良杰为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226执2797号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月12日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款18000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费170元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。3.因被执行人未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 林欣荣审 判 员 陈朝阳审 判 员 葛昊明二〇一八年一月三十日代书记员 章杭枝
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初744号之一
原告:周志修，男，汉族，1949年4月4日出生，住浙江省建德市。
被告：张建伟，男，汉族，1979年3月17日出生，住浙江省建德市。
被告：徐燕平，女，汉族，1974年7月14日出生，住浙江省建德市。
原告周志修与被告张建伟、徐燕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告周志修于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告周志修申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周志修撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告周志修负担。
审判员 刘展宏
二〇一八年二月六日
书记员 韩 丽
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0182民初744号之一原告:周志修，男，汉族，1949年4月4日出生，住浙江省建德市。被告：张建伟，男，汉族，1979年3月17日出生，住浙江省建德市。被告：徐燕平，女，汉族，1974年7月14日出生，住浙江省建德市。原告周志修与被告张建伟、徐燕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告周志修于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告周志修申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周志修撤诉。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告周志修负担。审判员  刘展宏二〇一八年二月六日书记员  韩 丽?????1?
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728财保21号
申请人：亓志强，男，1978年3月9日出生，汉族，住遂平县。
被申请人：王鹤朴，男，1989年3月24日出生，汉族，住遂平县。
被申请人：高菱泽，女，1990年10月1日出生，汉族，住遂平县。
申请人亓志强于2017年5月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人的银行存款170万元或同等价值的财产予以查封、冻结。申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人王鹤朴、高菱泽的银行存款170万元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 常红
二〇一七年五月八日
书记员 任双
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第07272号
原告（被告）北京德鑫盛非金属材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡白衣庵街24号。
法定代表人崔祥仁，总经理。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
被告（原告）文�，男，1972年12月21日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
原告（被告）北京德鑫盛非金属材料有限责任公司（以下简称德鑫盛公司）与被告（原告）文军（以下简称文军）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员田丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。德鑫盛公司之委托代理人史立文、文军及其委托代理人张志扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德鑫盛公司诉称：文军于2002年5月1日入职，2012年10月开始德鑫盛公司已经为文军缴纳了社保，文军以未缴纳社保为由解除劳动合同要求经济补偿金没有法律依据。故诉至法院请求判决：1.不支付解除劳动关系经济补偿27000元；2.不支付2002年5月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金14597.5元、未缴纳失业保险赔偿金6552元。
文军辩称并诉称：文军于2002年2月1日入职德鑫盛公司，文军平均工资为3500元。德鑫盛公司未给文军缴纳过2002年2月至2011年6月期间养老及失业保险。2013年9月17日，德鑫盛公司要求文军每天早9点、下午16点30签到。因德鑫盛公司未能按劳动合同约定提供劳动条件、未依法缴纳社会保险，依法提出解除劳动关系。故诉至法院请求判决：1.确认双方于2002年5月1日到2013年9月22日期间存在劳动关系；2.支付自2002年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金14394.8元及未缴纳失业保险赔偿金6552元；3.支付解除劳动关系经济补偿金40250元及50%赔偿金20125元。
德鑫盛公司辩称：文军的社保已经缴纳。不同意文军诉讼请求。
经审理查明：文军为农业户口，自2002年5月1日入职德鑫盛公司，实际工作至2013年8月21日。德鑫盛公司自2013年1月后为文军缴纳了工伤等五险，此前未为文军缴纳社会保险。文军主张月工资3500元。德鑫盛公司主张文军月工资标准1900元加计件工资，每月15日支付上上月26日至上月25日工资。2013年8月中旬德鑫盛公司通知员工，因市场变化和公司经营工作调整需要自2013年9月1日起，公司所有生产经营活动暂停，员工停工待岗，待岗期间生活费按国家有关规定执行；待岗期间，按公司通知的时间上岗或培训；待岗期间，未经公司同意，不允许员工到其他用人单位工作等。同年9月17日德鑫盛公司发布公告待岗期间，劳动者每天9点前、16点30签到，超过三天未签到按旷工处理。9月22日，文军提出与德鑫盛公司解除劳动关系，要求自入职当年起算离职经济补偿金，德鑫盛公司未同意。2013年10月15日，德鑫盛公司支付文军2013年9月工资。
2013年9月23日，文军以德鑫盛公司未按国家规定缴纳社会保险、未按约定提供劳动条件与德鑫盛公司解除劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决德鑫盛公司：1.确认双方于2002年5月1日到2013年9月22日期间存在劳动关系；2.支付自2002年5月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金14394.8元及未缴纳失业保险赔偿金6552元；3.支付解除劳动关系经济补偿金21000元；4.驳回文军要求未签劳动合同双倍工资等其他申请请求。双方均不服裁决提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证。
本院认为：双方认可劳动关系存续期间，本院予以确认。自2012年10月德鑫盛公司已按本市规定的险种为劳动者建立社会保险关系，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金及50%经济赔偿金，不予支持。依《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》、《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定，德鑫盛公司应支付文军入职之月�2011年6月未缴养老保险和失业保险赔偿金。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第十三条、第十四条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决如下：
一、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司与文军自二○○二年五月一日至二○一三年九月二十二日存在劳动关系；
二、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司于本判决生效后七日内给付文军二○○二年五月至二○一一年六月三十日未缴养老保险赔偿金一万四千三百九十四元八角、未缴失业保险赔偿金六千五百五十二元；
三、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司不给付文军解除劳动关系经济补偿金二万一千元；
四、驳回北京德鑫盛非金属材料有限责任公司其他诉讼请求；
五、驳回文军其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京德鑫盛非金属材料有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田丽丽
二〇一四年五月十五日
书记员 马 峥
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初2295号
原告柴XX。
被告陈XX。
本院在审理原告柴XX诉被告陈XX离婚纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担；剩余150元，由本院返还给原告。
审判员 孙景富
二〇一六年五月十二日
书记员 崔志刚
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0105刑初263号
公诉机关:西宁市城北区人民检察院。
被告人王守林，男，汉族，1964年10月28日出生于青海省西宁市，小学文化，青海省西宁市村民。2002年8月6日因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑2年，2004年4月3日刑满释放。2017年6月29日因涉嫌盗窃被西宁市公安局城北区公安分局刑事拘留，同年8月4日被依法逮捕，现押于西宁市第一看守所。
2017年10月17日西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2017）281号起诉书指控被告人王守林犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序于同年10月24日公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院检察员马生梅出庭支持公诉，被告人王守林到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1、2017年2月26日凌晨3时许，被告人王守林窜至本市城北区小马坊村马某租住房院内，将被害人马某停放在该院内的红色”江南才子”牌两轮电动车一辆（经价格认定价值人民币1100元）盗走。案发后赃物追回退还被害人。
2、2017年6月9日凌晨，被告人王守林窜至本市城北区青藏高原农副产品集散中心，将被害人仇某停放在该中心16号棚5号商铺门前的蓝色”伊马”牌三轮电动车一辆（经价格认定价值人民币2700元）盗走。案发后赃物追回退还被害人。
3、2017年6月26日21时30分许，被告人王守林窜至本市城北区青藏高原农副产品集散中心，将被害人陈某停放在该中心22号鹏64号商铺门前的红色”金杰特”牌三轮电动车一辆（经价格认定价值人民币3100元）盗走。案发后赃物追回退还被害人。
上述事实在开庭审理过程中被告人王守林不持异议，并有报案材料、陈述笔录、辨认笔录、刑事照片、到案经过、户籍证明、扣押和发还物品清单等经当庭质证、认证在案佐证。与被告人王守林的当庭供述及以往供述相互印证、吻合，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人王守林以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值6900元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人王守林能当庭认罪，且赃物已全部追回，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王守林犯盗窃罪判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月29日起至2018年2月28日止），并处罚金人民币10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 詹小林
二〇一七年十月二十四日
书记员 李海兰
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保280号
申请人湖南省洞口县竹市镇人民政府,所在地洞口县竹市镇。
法定代表人杨桂平，竹市镇人民政府镇长。
被申请人许又发，男，1969年4月1日出生，汉族。
申请人湖南省洞口县竹市镇人民政府以被申请人许又发借款逾期未还为由，于2016年7月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人许又发的银行存款。申请人已向本院提供相应担保。经审查，本院认为，申请人湖南省洞口县竹市镇人民政府诉前财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人许又发在湖南洞口农村商业银行股份有限公司营业部账号xxxxx的存款金额537元，账号xxxxx1的存款金额1912元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘兴健
二〇一六年七月十八日
书记员 尹立文
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑刑执字第790号
罪犯李天午，男，汉族，1990年6月29日出生于黑龙江省泰来县，文盲。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）齐刑一初字第30号刑事附带民事判决，以被告人李天午犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。与同案被告人共同连带赔偿附�民事诉讼原告人经济损失人民币243879.40元。法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2010年10月26日作出（2010）黑刑三复字第46号刑事裁定，予以核准。本院于2013年1月14日作出（2013）黑刑执字第95号刑事裁定，将李天午的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关黑龙江省泰来监狱于2015年8月20日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后于2015年11月10日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯李天午在服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议将罪犯李天午的刑罚减为有期徒刑十八年。
经审理查明，罪犯李天午在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管教，严格遵守监规纪律，积极维护劳动、学习、生活秩序，接受�育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考核成绩合格，积极劳动，服从调配，按时完成规定的生产指标和劳动定额，确有悔改表现，罪犯李天午的改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有黑龙江省泰来监狱制作的罪犯李天午计分考核情况综合表，评审鉴定表，罪犯处罚审批表、减刑审核表、罪犯单项奖扣有效分审批表，减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李天午入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合罪犯李天午犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华�民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯李天午的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月8日起至2035年12月7日止。）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 王迎君
代理审判员 刘岱云
二〇一五年十二月八日
书 记 员 于凌远
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4764号
原告：武汉市万科物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道187号（12）。
法定代表人：向云。
委托代理人：宋光杰、徐慧，湖北华徽律师事务所律师。
被告：桂燕，女，1981年12月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市青山区。
原告武汉市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）与被告桂燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，因被告桂燕下落不明，本院于2016年11月15日依法向桂燕公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员卫丽娟、成先彪组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托代理人徐慧到庭参加诉讼，被告桂燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付2004年10月1日至2016年6月30日的物业服务费4460.1元；2、请求判决被告承担违约责任，向原告支付违约金555.77元，上述两项金额合计5015.87元；3、判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是武汉市武昌区才华街润园路8号武汉万科润园小区的物业服务公司，被告是万科润园小区朗苑A栋-1803室房屋的业主。被告自2014年10月1日起长期拖欠原告物业服务费，虽经原告多次催收，但被告一直置之不理。从2014年10月1日至2016年6月30日，被告累计拖欠原告物业服务费4460.1元，根据相关合同约定，被告应向原告支付违约金555.77元，前述两项金额合计5015.87元。
被告桂燕未到庭，也未提交答辩意见。
经查明
万科物业公司于1992年11月20日成立，经营范围涉及物业管理、房屋租赁信息咨询服务、体育项目（游泳、羽毛球、乒乓球、棋牌、壁球、健身、网球）经营及体育用品销售、单色打印、复印、影印等。
2007年9月11日，桂燕与武汉万科天诚房地产有限公司于签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：070041642），购买坐落于武汉市武昌区才华街润园路8号武汉万科润园小区朗苑A栋-1803室房屋，建筑面积88.53平方米，交房日期为2009年4月。该合同附件五约定物业管理单位为武汉市万科物业管理有限公司，管理期限自2007年10月1日起至2017年10月1日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。
2015年3月1日，武汉市万科润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订《武汉市物业管理委托合同（B）》，经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号。合同约定：朗苑组团A、B、C、D、E栋住宅按2.5元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向物业公司交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向物业公司支付违约金。
审理中，万科物业公司润园物业服务中心向本院出具《空置房证明》，证实桂燕因个人债务纠纷，将其名下所属房产万科润园小区朗苑A栋-1803室房屋空置，于2014年10月1日起空置至今。
自2014年10月1日至2016年6月30日期间的物业服务费4460.1元，违约金555.77元，两项合计5015.87元。经万科物业公司书面催缴后，桂燕仍未给付。现万科物业公司诉至本院请求判如所请。
以上事实有《武汉市商品房买卖合同》、《武汉市物业管理委托合同（B）》、房屋交付通知书、物业服务报告、缴费记录、《空置房证明》及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：万科物业公司与武汉万科天诚房地产有限公司签订的《万科润园前期物业服务合同》及万科物业公司与武汉市万科润园小区第一届业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同（B）》均未违反法律、行政法规的规定，两份合同均依法成立生效，现《万科润园前期物业服务合同》已自动终止。万科物业公司已依约履行其物业服务的义务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自接受房产之日起，业主桂燕即应对提供物业管理服务的武汉市万科物业服务有限公司，承担给付物业服务费的义务。桂燕作为该小区业主，在接受物业服务的同时，应按时足额交纳物业服务费用，故本院对万科物业公司要求桂燕支付2004年10月1日至2016年6月30日的物业服务费4460.1元及违约金555.77元诉讼请求应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂燕应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付从2004年10月1日至2016年6月30日的物业服务费4460.1元；
二、被告桂燕应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市万科物业服务有限公司支付违约金555.77元。
本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告桂燕负担（此款原告武汉市万科物业服务有限公司已垫付，由被告桂燕连同上述款项直接给付原告武汉市万科物业服务有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 卫丽娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 庞海丽
内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0621执1054号
申请执行人贺小平，男，汉族。
被执行人李海宽，男，汉族，个体。
贺小平与李海宽民间借贷纠纷一案,现被执行人李海宽的工资被其他案件冻结，暂无可供执行财产且履行时间较长依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定,裁定如下：
终结达拉特旗人民法院做出的（2016）内0621民初663号民事调解书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王树明
审 判 员 刘 燕
代理审判员 韩 睿
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 然
内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0621执1054号申请执行人贺小平，男，汉族。被执行人李海宽，男，汉族，个体。贺小平与李海宽民间借贷纠纷一案,现被执行人李海宽的工资被其他案件冻结，暂无可供执行财产且履行时间较长依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定,裁定如下：终结达拉特旗人民法院做出的（2016）内0621民初663号民事调解书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王树明审 判 员  刘 燕代理审判员  韩 睿二〇一六年十一月三日书 记 员  王 然
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1115号
上诉人（原审被告）：邵智政，男，1933年3月20日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：孙德安，男，1956年11月22日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：夏德臣，1940年9月5日出生，现住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：李玉珍，女，1950年7月12日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：曹长胜，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人邵智政因与被上诉人李玉珍劳务合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵智政的委托诉讼代理人孙德安与夏德臣、被上诉人李玉珍的委托诉讼代理人曹长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵智政上诉请求：依法撤销（2017）辽0603民初993号民事判决，发回重审或改判驳回李玉珍的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法，一审程序没有法庭辩论阶段且庭审时未将提交的光盘证据进行播放和质证；二、李玉珍不是邵智政的保姆，双方当事人之间不存在劳务关系，是同居关系，故一审判决给付李玉珍保姆费不正确。并且李玉珍来到邵智政家的时间是2011年春天，一审判决从2010年11月1日其支付劳务费不正确。
李玉珍辩称，不同意邵智政的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邵智政的上诉请求。
李玉珍向一审法院起诉请求：邵智政支付保姆费56000元（从2010年10月至2015年7月，每月1000元）。
一审法院认定事实：2010年10月，原、被告经人介绍相识，原告到被告家做保姆，次月，原告搬入被告家中，照顾被告饮食起居，两人开始共同生活。2011年11月10日，被告将坐落于丹东市振兴区桃铁小区26号楼106室的公产房屋的承租权转让给原告。2015年7月，原告离开了被告家，结束了保姆工作，自2010年11月起至2015年6月止，被告没有支付原告保姆费。2015年7月，被告将原告诉至本院，请求判令上述公产房屋承租人恢复为被告，本院于2016年6月6日作出（2015）兴民一初字第00829号民事判决书，判决：李玉珍协助邵智政将坐落于丹东市振兴区桃铁小区26号楼106室房屋承租权人变更为邵智政。该判决已生效。上述房屋的承租权人已变更为被告。2010年至2015年丹东市职工最低工资分别为：750元、900元、900元、1050元、1050元、1050元。
一审法院认为，被告作为年近80岁的高龄老人，原告以保姆的身份到被告家中照顾被告，原、被告形成了雇佣关系，原告受被告雇佣，提供了劳务，被告作为劳务接受人应当支付劳动报酬，故对原告要求被告给付保姆费的诉讼请求，本院予以支持。关于给付的数额，因原、被告双方对保姆费具体数额未作约定，原告亦没有提交证据证明，故原告主张每月1000元缺少事实依据，本院确认按丹东市职工最低工资标准支付，期限自2010年11月至2015年6月，保姆费共计54600元。关于被告提出的不同意给付的意见，经本院审查认为，被告提供的证据不足以证明被告存在可以不支付保姆费的情形，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告邵智政于本判决生效后3日内给付原告李玉珍保姆费54600元。二、驳回原告李玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由被告邵智政负担（原告已预交，被告随上述款一并给付原告）。
本院二审期间，邵智政围绕上诉请求依法提交如下证据：光盘及根据光盘内容整理的文字材料。证明：邵智政与李玉珍在一起时，李玉珍在外打工的事实。
李玉珍的质证意见为，对证据的真实性有异议。该证据形成过程中是否有添加剪辑无法确认，该份证据应该为证人证言，应出庭作证接受质询。该证据亦不属于二审期间发现的新证据，不应为有效的证据，且该证据的提交人孙德安作为本案邵智政的委托诉讼代理人，不能作为提交人。
综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，邵智政虽主张其与李玉珍系同居关系，而非雇佣关系不应支付保姆费。但在已经发生法律效力的（2016）辽06民终183号民事判决的事实认定部分，已经认定邵智政与李玉珍均认可了双方之间系保姆关系的事实。故邵智政主张其与李玉珍系同居关系的主张不能成立，且邵智政并未提供证据证明其已给付李玉珍保姆费，故一审法院判决其给付保姆费并无不当。而关于从何时支付保姆费的问题，因上述生效判决业已认定李玉珍2010年到邵智政家，故一审法院判决邵智政自2010年11月起支付保姆费是正确的，对邵智政提出的李玉珍自2011年4月、5月到邵智政家的主张，本院不予支持。
经查，一审程序合法，并无程序违法的情形。对邵智政提出的一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，邵智政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由邵智政负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年九月十三日
书记员 于大海
洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初598号
原告：河南凯歌园林工程有限公司。
负责人：张涛，该公司经理。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
原告：成东平。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：茹国俊。
原告河南凯歌园林公司、成东平诉被告茹国俊财产损害纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告成东平、二原告委托代理人王东卫、被告茹国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告成东平以河南凯歌园林有限公司名义承包某绿化苗木种植工程，该工程位于吉利区世纪大道以南，属吉利苗圃基地Ⅱ标段，面积约240亩。2013年2月份，原告成东平在该标段内，种植了栾树等树木，并一直管理维护等待发包方验收。2016年1月15日15时许，被告茹国俊在点火烧荒时，将原告所负责绿化工程内的林木引燃，造成原告6000余棵栾树被烧毁。事发至今，被告对原告的损失拒不赔偿。请求法院依法判令：一、被告赔偿原告财产损失20000元。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告茹国俊辩称，原告所称造成6000余棵栾树被烧毁，与事实不符，事故后其曾去现场查看损失，大约是281棵林木被烧毁。
原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、原告河南凯歌园林公司的工商信息及该公司的基本情况。
2、《吉利苗圃基地Ⅱ标段工程承包合同》原件一份。
3、河南凯歌园林公司开据证明原件一份，证明原告成东平为《吉利苗圃基地Ⅱ标段工程承包合同》实际承包人，若第三人造成林木损坏，由原告成东平主张权利。
4、洛阳市公安局吉利派出所出具证明一份，证明出警后，在现场清点被烧毁的栾树共计6100棵左右。
被告茹国俊质证，对证据真实性无异议，但坚持答辩意见，故事后其曾到现场查看，有70%、80%的地方没有种植树木。
被告茹国俊为证明其抗辩主张，提交了事故后所拍现场照片七张。
原告质证意见为，对其中四张有火烧过的现场照片无异议，其它三张照片是否属于原告的林地不能确定。
为查明本案事实，本院依二原告的申请，调取了洛阳市公安局吉利派出所关于本案的案卷，包含吉公（吉）受案字[2016]0088号《受案登记表》一份、《报案材料》一份、成东平《询问笔录》一份、茹国俊《询问笔录》一份、洛吉价鉴（2016）8号《价格评估鉴定结论书》一份。吉公（吉）受案字[2016]0088号《受案登记表》中载明，2016年1月15日15时许，茹国俊除草烧荒，致使临近的成东平所种植栾树6000余棵被烧毁。洛吉价鉴（2016）8号《价格评估鉴定结论书》中载明，鉴定标的在价格鉴定基准日的价值为16470元。
二原告对该证据真实性及证明方向无异议。
被告茹国俊对真实性无异议，坚持抗辩意见，对被烧毁栾树6000余棵数量有异议，认为有些栾树并非完全被烧死，存在生长再复活的可能。
本院对上述证据审查后，原告提交的四份证据，具有客观真实性，本院对该证据予以采信。对被告提交的事故现场的七张照片，证明该拍照地段曾经发生火灾，但无法证明该事故烧毁栾树的数量，本院不予采信。本院依申请调取的洛阳市公安局吉利派出所有关本案的案卷，公（吉）受案字[2016]0088号《受案登记表》一份、《报案材料》一份、成东平《询问笔录》一份、茹国俊《询问笔录》一份、洛吉价鉴（2016）8号《价格评估鉴定结论书》一份，原被告双方对其真实性均无异议，且该证据能客观反映本案事故发生的经过及故事责任，故本院予以采信。
依据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告各方的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
2016年1月15日15时许，被告茹国俊在洛阳市××区坡底村泰安路南的荒地烧火开荒过程中，不慎将临近的林木引燃，致使原告所负责绿化工程内的栾树被烧毁6100余棵。经洛阳市吉利区价格认证中心出具的洛吉价鉴（2016）8号《价格评估鉴定结论书》鉴定，该标的在价格鉴定基准日的价值为16470元。
本院认为，国家依照法律规定对公民的合法财产予以保护，被告在烧火开荒期间不慎将原告绿化工程内的树木烧毁，对原告财产损失应予赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告茹国俊在本判决生效后十日内，赔偿原告成东平财产损失16470元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告茹国俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 付静梅
人民陪审员 李居祥
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 康艳伟
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初2849号
原告：张中全，男，1971年10月3日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：重庆桥隆房地产开发有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路27号附5号。
法定代表人：李宾。
原告张中全诉被告重庆桥隆房地产开发有限公司（以下简称“桥隆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序审理。后因被告桥隆公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员吉红霞担任审判长，与代理审判员王哲、人民陪审员杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张中全到庭参加诉讼，被告桥隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张中全诉称，原告张中全购买被告开发的桥隆·和锦苑住宅房一套（面积100-110㎡，单价3300元/㎡），且于2011年11月16日交付预付房款人民币100000元，因被告经营有问题，频繁更换负责人，迟迟未将房屋的楼层、栋号、面积确定给原告，导致不能入住。为维护原告合法权益，原告诉请判令：1、被告确认并交付房屋，并将该房屋的房地产权证办理给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告桥隆公司未作答辩。
经审理查明：2011年11月15日，被告桥隆公司向原告张中全出具《承诺书》载明：“张中全，男，身份证号码510223197110031412，于2011年11月__日，支付现金10万元给我司，该款属于预购重庆桥隆房地产开发有限公司开发的大渡口桥隆·和锦苑项目住房壹套的定金，预购房建面单价为3300元/平方米。现本公司郑重承诺，保证在该项目取得预售许可证后五日内按以上约定与____签订正式购房合同。该款由重庆市立立房地产开发有限公司担保”。刘国华以被告桥隆公司法定代表人身份在该《承诺书》上签名，重庆市立立房地产开发有限公司以连带责任担保人身份在该《承诺书》上盖章。2011年11月16日，刘国华以被告桥隆公司法定代表人身份向原告张中全出具《收条》载明：“收到《承诺书》张中全购桥隆·和锦苑房屋壹套定金拾万元（100000元）”。
另查明，2010年5月18日至2012年7月11日期间，刘国华系被告桥隆公司法定代表人。
上述事实，有原告陈述、《承诺书》、《收条》、《工商登记档案》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同应当约定明确的标的物、价款等内容。本案中，原、被告并未签订房屋买卖合同，被告向原告出具《承诺书》虽约定由原告购买被告开发的经济适用房一套，被告也据此收取原告支付的定金，但双方并未明确具体的标的物，仅约定标的物的种类为房屋，缺乏房屋买卖合同中的主要条款内容，故《承诺书》仅构成房屋买卖的预约，预约乃是约定将来成立一定契约之契约。
当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告出具的《承诺书》属预约性质，双方未依法成立房屋买卖合同，故原告依据预约合同主张确认并交付房屋，以及办理房屋产权过户手续的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告桥隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：
驳回张中全的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告张中全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吉红霞
代理审判员 王 哲
人民陪审员 杨志芳
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈远秀
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初1823号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托诉讼代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区秀歌坊歌厅。经营场所：湖北省武汉东湖新技术开发区流芳工程大学青春荟步行街***栋*楼。
经营者：祝伟旻。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉东湖新技术开发区秀歌坊歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审理。在审理过程中，原告于2017年7月12日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 彭 林
二〇一七年七月十二日
书记员 李思瑶
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0302民特13号
申请人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。
法定代表人：阳东升，该行董事长。
委托代理人：唐凌，男，该行草坪支行行长。
委托代理人：赵明杰，男，该行草坪支行信贷员。
被申请人：彭青亮，男，1968年8月28日，汉族，住桂林市七星区。
被申请人：游清芳，女，1971年5月5日，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人：彭青亮（系游清芳丈夫），即被申请人彭青亮。
被申请人：彭剑，男，1974年12月19日，汉族，住桂林市叠彩区。
被申请人：周光云，女，1977年12月11日，汉族，住桂林市叠彩区。
委托代理人：彭剑（系周光云丈夫），即被申请人彭剑。
被申请人：谭慧文，女，1970年10月20日，汉族，住桂林市象山区。
申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人彭青亮、游清芳、彭剑、周光云、谭慧文申请实现担保物权一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人广西桂林漓江农村合作银行提出申请称：1.申请拍卖被申请人彭剑、谭慧文名下用于抵押的坐落于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，桂市国用2009第402021号，建筑面积共592.76平方米），所得价款在借款本金4750000元及利息500316.06元（截至2017年5月31日，之后利息按合同书约定另计）范围内优先受偿。2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：被申请人彭青亮于2015年9月21日向广西桂林漓江农村合作银行草坪支行申请借款4750000元，用途为流动资金，双方于2015年12月31日签订编号为360902150908182的《个人借款合同》，约定：借款金额4750000元，借款期限36个月，从2015年12月31日起至2018年11月30日止；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；根据借款人对贷款人的综合贡献度情况，贷款人依据申请人的《人民币贷款利率定价管理办法》可对贷款利率的上浮幅度实行动态调整；按月结息，分期还本，2016年11月30日，偿还贷款本金贰拾伍万元，2017年11月30日，偿还贷款本金伍拾万元，2018年11月30日，偿还贷款本金肆佰万元。同日，申请人与被申请人彭剑、谭慧文签订编号为360904151321382的《抵押担保合同》，约定被申请人彭剑、谭慧文用其所有的位于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，土地使用权证号为桂市国用2009第402021号，建筑面积共592.76平方米），为被申请人彭青亮的上述借款提供抵押担保。同时，彭剑、周光云、谭慧文作出书面承诺，承诺将上述商铺（评估价值为820.98万元）作为彭青亮借款4750000元的抵押物。申请人于2016年1月6日就上述抵押担保房产办理抵押登记，并获取了编号为桂林市房他证象山区字第××号的房屋他项权证。2016年1月7日，申请人将4750000元借款转账给付被申请人彭青亮。被申请人彭青亮未能如期分期偿还借款本金，并从2016年1月7日开始未支付利息，截至2017年7月4日，被申请人彭青亮已拖欠申请人贷款本金4750000元，利息537852.02元。另，被申请人彭青亮、游清芳于1996年9月4日登记结婚；被申请人彭剑、周光云于2010年10月20日登记结婚。经申请人多次上门催收，现仍未归还贷款本息，已构成违约。申请人为维护自身合法权益，故向法院提出上述申请。
被申请人彭青亮、游清芳在异议期内未提出异议，参加听证时表示同意拍卖抵押房屋。被申请人彭剑在异议期内未提出异议，但向本院提交了书面意见，称同意拍卖抵押房屋归还贷款。被申请人周光云、谭慧文在异议期内未提出书面异议，亦没有参加听证和提交相关的证据材料。
本院经审查认为：申请人与被申请人彭青亮签订的《个人借款合同》，以及彭剑、谭慧文以共有房屋为借款提供抵押担保所订立的《抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。申请人依约发放贷款，已履行了贷款人的义务，被申请人彭青亮未按合同约定按期偿还借款本金及利息已构成违约，截至2017年7月4日被申请人彭青亮已拖欠申请人贷款本金4750000元，利息537852.02元。被申请人彭剑、谭慧文以其名下位于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺作为抵押并办理了抵押登记，故申请人的抵押权成立，申请人主张对抵押物依法处分后所得价款优先受偿符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人彭剑、谭慧文名下的位于桂林市象山区信义路29号综合楼临街第二层南单元1#商铺、3#商铺、7#商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，土地证号为桂市国用2009第4020**号，建筑面积共592.76平方米），申请人广西桂林漓江农村合作银行对拍卖、变卖后所得款项在借款本金4750000元及利息（利息计算方式：计至2017年7月4日尚欠的利息为537852.02元，此后利息按双方签订的合同编号：360902150908182《个人借款合同》约定的利率计算）范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费50元（申请人已预交），由被申请人彭青亮、游清芳、彭剑、周光云、谭慧文负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 程诗淇
二〇一七年七月五日
书记员 陈嫣炎
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0302民特13号申请人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路49号，统一社会信用代码：91450300199030089K。法定代表人：阳东升，该行董事长。委托代理人：唐凌，男，该行草坪支行行长。委托代理人：赵明杰，男，该行草坪支行信贷员。被申请人：彭青亮，男，1968年8月28日，汉族，住桂林市七星区。被申请人：游清芳，女，1971年5月5日，汉族，住桂林市七星区。委托代理人：彭青亮（系游清芳丈夫），即被申请人彭青亮。被申请人：彭剑，男，1974年12月19日，汉族，住桂林市叠彩区。被申请人：周光云，女，1977年12月11日，汉族，住桂林市叠彩区。委托代理人：彭剑（系周光云丈夫），即被申请人彭剑。被申请人：谭慧文，女，1970年10月20日，汉族，住桂林市象山区。申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人彭青亮、游清芳、彭剑、周光云、谭慧文申请实现担保物权一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人广西桂林漓江农村合作银行提出申请称：1.申请拍卖被申请人彭剑、谭慧文名下用于抵押的坐落于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，桂市国用2009第402021号，建筑面积共592.76平方米），所得价款在借款本金4750000元及利息500316.06元（截至2017年5月31日，之后利息按合同书约定另计）范围内优先受偿。2.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：被申请人彭青亮于2015年9月21日向广西桂林漓江农村合作银行草坪支行申请借款4750000元，用途为流动资金，双方于2015年12月31日签订编号为360902150908182的《个人借款合同》，约定：借款金额4750000元，借款期限36个月，从2015年12月31日起至2018年11月30日止；贷款利率为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；根据借款人对贷款人的综合贡献度情况，贷款人依据申请人的《人民币贷款利率定价管理办法》可对贷款利率的上浮幅度实行动态调整；按月结息，分期还本，2016年11月30日，偿还贷款本金贰拾伍万元，2017年11月30日，偿还贷款本金伍拾万元，2018年11月30日，偿还贷款本金肆佰万元。同日，申请人与被申请人彭剑、谭慧文签订编号为360904151321382的《抵押担保合同》，约定被申请人彭剑、谭慧文用其所有的位于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，土地使用权证号为桂市国用2009第402021号，建筑面积共592.76平方米），为被申请人彭青亮的上述借款提供抵押担保。同时，彭剑、周光云、谭慧文作出书面承诺，承诺将上述商铺（评估价值为820.98万元）作为彭青亮借款4750000元的抵押物。申请人于2016年1月6日就上述抵押担保房产办理抵押登记，并获取了编号为桂林市房他证象山区字第××号的房屋他项权证。2016年1月7日，申请人将4750000元借款转账给付被申请人彭青亮。被申请人彭青亮未能如期分期偿还借款本金，并从2016年1月7日开始未支付利息，截至2017年7月4日，被申请人彭青亮已拖欠申请人贷款本金4750000元，利息537852.02元。另，被申请人彭青亮、游清芳于1996年9月4日登记结婚；被申请人彭剑、周光云于2010年10月20日登记结婚。经申请人多次上门催收，现仍未归还贷款本息，已构成违约。申请人为维护自身合法权益，故向法院提出上述申请。被申请人彭青亮、游清芳在异议期内未提出异议，参加听证时表示同意拍卖抵押房屋。被申请人彭剑在异议期内未提出异议，但向本院提交了书面意见，称同意拍卖抵押房屋归还贷款。被申请人周光云、谭慧文在异议期内未提出书面异议，亦没有参加听证和提交相关的证据材料。本院经审查认为：申请人与被申请人彭青亮签订的《个人借款合同》，以及彭剑、谭慧文以共有房屋为借款提供抵押担保所订立的《抵押担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。申请人依约发放贷款，已履行了贷款人的义务，被申请人彭青亮未按合同约定按期偿还借款本金及利息已构成违约，截至2017年7月4日被申请人彭青亮已拖欠申请人贷款本金4750000元，利息537852.02元。被申请人彭剑、谭慧文以其名下位于桂林市××区信义路××综合楼××层南单元××＃商铺、××＃商铺、××＃商铺作为抵押并办理了抵押登记，故申请人的抵押权成立，申请人主张对抵押物依法处分后所得价款优先受偿符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准予拍卖、变卖被申请人彭剑、谭慧文名下的位于桂林市象山区信义路29号综合楼临街第二层南单元1#商铺、3#商铺、7#商铺（桂林市房权证象山区字第××、30××16、30××19、30××20、30××27、30××28号，土地证号为桂市国用2009第4020**号，建筑面积共592.76平方米），申请人广西桂林漓江农村合作银行对拍卖、变卖后所得款项在借款本金4750000元及利息（利息计算方式：计至2017年7月4日尚欠的利息为537852.02元，此后利息按双方签订的合同编号：360902150908182《个人借款合同》约定的利率计算）范围内享有优先受偿权。本案案件受理费50元（申请人已预交），由被申请人彭青亮、游清芳、彭剑、周光云、谭慧文负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  程诗淇二〇一七年七月五日书记员  陈嫣炎
辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽中民三初字第4255号
原告辽中县农村信用合作联社
法定代表人王学存
委托代理人袁红哲
被告袁国力
被告魏玉琴
被告刘海凤
被告魏宝才
被告魏宝印
被告何百军
原告辽中县农村信用合作联社诉被告袁国力、魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告辽中县农村信用合作联社的委托代理人袁红哲到庭参加诉讼，被告袁国力、魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军经本院公告传唤届满，无正当理均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告袁国力于2008年11月14日与原告下属机构牛心坨信用社签订贷款合同书一份。合同中约定由原告信用社向借款人发放贷款20，000元，月利率9.36‰，约期2009年10月20日归还。该项贷款由被告魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军作为保证人承担担保责任（属连带责任担保）。贷款到期后，借款人并未偿还贷款本金20，000元及未结利息。鉴于被告有拒绝或延迟履行主要债务，并经催要后在合理期限内仍未履行的行为，已经严重的侵害了原告的合法权益，因此对其提起诉讼，请求人民法院判决被告袁国力偿还所欠原告逾期贷款20，000元及利息，并承担本案诉讼费用，与此同时，判令被告魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军承担连带偿还责任。
被告袁国力没有提出答辩，亦未提供证据。
被告魏玉琴没有提出答辩，亦未提供证据。
被告刘海凤没有提出答辩，亦未提供证据。
被告魏宝才没有提出答辩，亦未提供证据。
被告魏宝印没有提出答辩，亦未提供证据。
被告何百军没有提出答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告袁国力因资金需要向原告下属机构牛心坨信用社提出借款申请，经牛心坨信用社研究同意，于2008年11月14日原告与六被告签订了农户联保贷款借款合同。按合同约定：“借款人为袁国力，联保小组成员为魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军，借款期限从2008年11月14日起至2009年10月20日止。每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式，均以借款借据为准。借款人违约不按期归还本金，从逾期之日起，按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算），或按（日利率或月利率或年利率）计收利息。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款，均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证期间为每一笔借款之日起，至借款到期后二年等”。当日，双方又签订了农户联保贷款联保协议书。在此联保贷款中，被告袁国力的借款金额为20，000元，月利率9.36‰。合同和协议签订后，原告于2008年11月16日将借款交付被告袁国力，双方约定起息日为2008年11月16日，到期日为2009年10月20日。此款逾期后，经原告多次催要，六被告均为按合同约定履行还款义务，故诉至法院，要求被告袁国力给付借款本金20，000元及利息，被告魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军对上款给付负连带偿还责任，诉讼费用由六被告承担。
上述事实，有原告陈述及原告提供的六被告身份证复印件及身份证明、农户联保贷款联保协议书、农户联保贷款借款合同、借款凭证复印件、村委会证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁国力、魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和六被告签订的农户联保贷款借款合同和农户联保贷款联保协议书，合法有效，双方均应严格履行，原告的请求本院应予支持。现被告袁国力未按约定履行全部还款义务，对此应承担民事责任。被告魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军系本案担保人，对借款本金及利息的偿还负连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条一款、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、被告袁国力于本判决书生效后十日内偿还原告辽中县农村信用合作联社借款本金20，000元及利息（利息计算：自2008年11月16日起以本金20，000元按月利率9.36‰计算至2009年10月20日；自2009年10月21日起，至本判决书生效之日间利息，以本金20，000元在月利率9.36‰基础上，再加收30%利息）；
二、被告魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告辽中县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费725元，公告费800元，由被告袁国力、魏玉琴、刘海凤、魏宝才、魏宝印、何百军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王崇忠
代理审判员 路 康
人民陪审员 田秋颖
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘玥岐
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2285号
罪犯郑世标，男，1976年7月1日出生，汉族，初中文化，住福建省尤溪县。现在福建省永安监狱一监区服刑。
福建省大田县人民法院于2011年11月10日作出（2011）大刑初字第182号刑事判决，以被告人郑世标犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年8月10日起至2021年8月9日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年12月6日入监。服刑期间，本院于2014年8月20日作出（2014）三刑执字第2269号刑事裁定，对罪犯郑世标减去有期徒刑一年四个月（刑期自2011年8月10日起至2020年4月9日止）。
执行机关福建省永安监狱于2016年10月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能继续认罪悔罪；认真遵守各项监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年获监狱改造积极分子。2014年7月至2016年8月考核达标累计24.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑世标在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑世标减去有期徒刑一年七个月（刑期自2011年8月10日起至2018年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓淑萍
审 判 员 兰峻锋
代理审判员 冯 勇
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 袁婷婷
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786财保150号
申请人：陈福英。
被申请人：徐胜凯。
被申请人：李娟。
申请人于XX年X月X日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款XX元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐胜凯、李娟名下所有鲁G×××××号小型轿车一辆，查封期限为2年，自XX年X月X日至XX年X月X日止。查封期间，未经法院书面准许，不得放车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏信华
二〇一七年八月七日
书记员 赵海波
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4024号
原告：绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司（组织机构代码07401585-4），住新昌县七星街道泰坦大道202号-5。
主要负责人：徐丽华，董事长。
委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司员工。
被告：高正华，男，1983年4月13日出生汉族，住新昌县。
原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司与被告高正华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司的委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。被告高正华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2015年9月1日起至2016年8月31日止的物业费1019元，能耗费100元，合计1119元，并自催款之日即2016年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付相应的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月1日，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定：由原告为瑞和月泉山庄住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止；物业管理服务费的标准由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元交纳，能耗费每户每年100元，车库按每户每年120元交纳；收费方式为一年一付，每年一次性交纳；使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按照应交金额的千分之二支付违约金。合同订立后，原告按合同约定为被告提供了相应的物业管理和服务，被告应按时交纳物业管理服务费。被告所有的瑞和月泉山庄10幢222室房屋的建筑面积为106.17平方米。现被告结欠2015年9月1日起至2016年8月31日止一年的物业费1019元、能耗费100元，共计1119元。经原告多次催缴未果，为此起诉至法院。
被告高正华未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、物业服务合同复印件一份，证明自2015年9月1日起瑞和月泉山庄小区由原告进行物业管理，根据合同第五章第2条约定物业服务费为每月每平方米0.8元，车库按每户每年120元，能耗费按每户每年100元收取；根据第五章第4条约定逾期交纳物业费的违约金标准为从逾期之日起每日按应交金额的千分之二计算等。
3、催讨函通知书照片一份，证明2016年9月1日原告曾通过张贴催缴函的形式向被告催讨物业费和被告不履行给付义务的事实。
4、房屋登记证明复印件一份，证明坐落于新昌县七星街道瑞和月泉山庄10幢222室房屋为被告所有，房屋建筑面积为106.17平方米的事实。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容记载具体明确，与原告陈述能够相互印证，并且被告亦未提供相反证据予以推翻，故对其证明力本院予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。在本案中，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订的物业管理服务合同，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业交纳物业服务费。逾期交纳构成违约，应按约承担相应的违约责任。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付。
物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。物业公司在提供物业服务的过程中应根据业主的合理要求不断完善服务质量，但其职能范围并非包罗万象、无所不能，主要承担的是小区安全保卫、公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等特定的职责。小区业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，必要时也可由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费、能耗费共计1119元，并自催交之日即2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告高正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高正华支付原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司物业服务费1019元、能耗费100元，合计1119元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付相应的违约损失，限于判决生效后十五日内付清。
如被告高正华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高正华负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一七年九月二十日
书记员 石贝贝
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4024号原告：绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司（组织机构代码07401585-4），住新昌县七星街道泰坦大道202号-5。主要负责人：徐丽华，董事长。委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司员工。被告：高正华，男，1983年4月13日出生汉族，住新昌县。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司与被告高正华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司的委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。被告高正华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2015年9月1日起至2016年8月31日止的物业费1019元，能耗费100元，合计1119元，并自催款之日即2016年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付相应的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定：由原告为瑞和月泉山庄住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止；物业管理服务费的标准由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元交纳，能耗费每户每年100元，车库按每户每年120元交纳；收费方式为一年一付，每年一次性交纳；使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按照应交金额的千分之二支付违约金。合同订立后，原告按合同约定为被告提供了相应的物业管理和服务，被告应按时交纳物业管理服务费。被告所有的瑞和月泉山庄10幢222室房屋的建筑面积为106.17平方米。现被告结欠2015年9月1日起至2016年8月31日止一年的物业费1019元、能耗费100元，共计1119元。经原告多次催缴未果，为此起诉至法院。被告高正华未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、物业服务合同复印件一份，证明自2015年9月1日起瑞和月泉山庄小区由原告进行物业管理，根据合同第五章第2条约定物业服务费为每月每平方米0.8元，车库按每户每年120元，能耗费按每户每年100元收取；根据第五章第4条约定逾期交纳物业费的违约金标准为从逾期之日起每日按应交金额的千分之二计算等。3、催讨函通知书照片一份，证明2016年9月1日原告曾通过张贴催缴函的形式向被告催讨物业费和被告不履行给付义务的事实。4、房屋登记证明复印件一份，证明坐落于新昌县七星街道瑞和月泉山庄10幢222室房屋为被告所有，房屋建筑面积为106.17平方米的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容记载具体明确，与原告陈述能够相互印证，并且被告亦未提供相反证据予以推翻，故对其证明力本院予以认定。综上，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。在本案中，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订的物业管理服务合同，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业交纳物业服务费。逾期交纳构成违约，应按约承担相应的违约责任。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。物业公司在提供物业服务的过程中应根据业主的合理要求不断完善服务质量，但其职能范围并非包罗万象、无所不能，主要承担的是小区安全保卫、公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等特定的职责。小区业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，必要时也可由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费、能耗费共计1119元，并自催交之日即2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告高正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高正华支付原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司物业服务费1019元、能耗费100元，合计1119元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付相应的违约损失，限于判决生效后十五日内付清。如被告高正华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告高正华负担，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一七年九月二十日书记员  石贝贝??-2-???-1-?
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0408行审1号
申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市芙蓉路18号。
法定代表人彭幼平，该局局长。
委托代理人彭庆衡，男，1961年1月3日出生。
被执行人衡阳中盐天友化工有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东阳渡镇二七二厂内。
法定代表人廖斌辉，该公司董事长。
申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局申请强制执行衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》行政非诉案由一案，本院对申请执行的衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了书面审查。本院审查认为，被执行人衡阳中盐天友化工有限公司拖欠陈宏连等554人工资7993103.83元。其行为违反了《中华人民共和国劳动法法》第五十条的规定，申请执行人于2015年4月7日依法对被执行人下达了衡人社监令字[2015]5号《劳动保障监察限期改正指令书》，被执行人在收到该指令书后，未按限期改正指令书的要求改正。故申请执行人于2015年4月21日向被执行人下达了衡人社监告字[2015]5号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，被执行人仍未按告知书改正。2015年5月18日，申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，对被执行人下达了衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人衡阳中盐天友化工有限公司在2015年6月1日前支付陈宏连554人的工资7993109.83元。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处理适当，程序合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局2015年5月18日对被执行人衡阳中盐天友化工有限公司作出的衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人衡阳中盐天友化工有限公司在2016年4月5日前自动履行衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》上所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费67400元，由被执行人衡阳中盐天友化工有限公司承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一六年三月一日
代理书记员 ＸＸ梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0408行审1号申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市芙蓉路18号。法定代表人彭幼平，该局局长。委托代理人彭庆衡，男，1961年1月3日出生。被执行人衡阳中盐天友化工有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东阳渡镇二七二厂内。法定代表人廖斌辉，该公司董事长。申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局申请强制执行衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》行政非诉案由一案，本院对申请执行的衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了书面审查。本院审查认为，被执行人衡阳中盐天友化工有限公司拖欠陈宏连等554人工资7993103.83元。其行为违反了《中华人民共和国劳动法法》第五十条的规定，申请执行人于2015年4月7日依法对被执行人下达了衡人社监令字[2015]5号《劳动保障监察限期改正指令书》，被执行人在收到该指令书后，未按限期改正指令书的要求改正。故申请执行人于2015年4月21日向被执行人下达了衡人社监告字[2015]5号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，被执行人仍未按告知书改正。2015年5月18日，申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，对被执行人下达了衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人衡阳中盐天友化工有限公司在2015年6月1日前支付陈宏连554人的工资7993109.83元。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处理适当，程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人衡阳市人力资源和社会保障局2015年5月18日对被执行人衡阳中盐天友化工有限公司作出的衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。二、限被执行人衡阳中盐天友化工有限公司在2016年4月5日前自动履行衡人社监决字[2015]6号《劳动保障监察行政处理决定书》上所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费67400元，由被执行人衡阳中盐天友化工有限公司承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  王小亚二〇一六年三月一日代理书记员  ＸＸ梅
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28203号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告李文田，男，1970年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李文田信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李文田系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27779.72元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27779.72元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执恢509号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行岚兖路支行，住所地临沂市兰山区聚才路省教育用品采购基地3－1号楼106室。
负责人陈磊，行长。
被执行人张夫琴。
被执行人曹振委。
被执行人刘伟。
被执行人皮建华。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰商初字第423号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人张夫琴、曹振委、刘伟、皮建华行存款20万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：8131）。
冻结期限一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年四月十二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执恢509号
申请执行人山东临沂兰山农村合作银行岚兖路支行，住所地临沂市兰山区聚才路教育用品采购基地3-1号楼106室，组织机构代码67924177-4。
负责人陈磊，行长。
被执行人张夫琴，女，汉族。
被执行人曹振委，男，汉族。
被执行人刘伟，男，汉族。
被执行人皮建华，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰商初字第423号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人张夫琴、曹振委、刘伟、皮建华行存款20万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：81×××31）。
冻结期限一年。
申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建军
二〇一六年四月十二日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执恢509号申请执行人山东临沂兰山农村合作银行岚兖路支行，住所地临沂市兰山区聚才路教育用品采购基地3-1号楼106室，组织机构代码67924177-4。负责人陈磊，行长。被执行人张夫琴，女，汉族。被执行人曹振委，男，汉族。被执行人刘伟，男，汉族。被执行人皮建华，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰商初字第423号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人张夫琴、曹振委、刘伟、皮建华行存款20万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：81×××31）。冻结期限一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一六年四月十二日书记员  王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1302执恢509号申请执行人山东临沂兰山农村合作银行岚兖路支行，住所地临沂市兰山区聚才路省教育用品采购基地3－1号楼106室。负责人陈磊，行长。被执行人张夫琴。被执行人曹振委。被执行人刘伟。被执行人皮建华。本院依据已经发生法律效力的（2014）临兰商初字第423号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划（冻结）被执行人张夫琴、曹振委、刘伟、皮建华行存款20万元至临沂市兰山区人民法院（开户行：临商银行金泰支行、账号：8131）。冻结期限一年。申请执行人申请延长冻结期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一六年四月十二日书记员  王德鑫
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终68号
上诉人（原审原告）镇赉县经济局。
法定代表人胡克峰，职务局长。
委托代理人苏华军，镇赉县经济局办公室主任。
委托代理人王雅芝，镇赉县经济局法律顾问。
上诉人（原审被告）邱立国，男，1953年10月18日生，汉族，现住镇赉县。
上诉人镇赉县经济局、上诉人邱立国因企业出售合同纠纷一案，不服大安市人民法院(2015)大民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人镇赉县经济局委托代理人苏华军、王雅芝，上诉人邱立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
镇赉县经济局一审诉称，原镇赉县柳编厂是原镇赉县二轻公司下属的一户集体企业，1997年4月4日，二轻公司与邱立国签订了《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》，在合同实际履行期间，邱立国处处违约，拖欠职工和退休职工的工资、社会保险费、经济补偿费，退休费、退休金等合计616522.05元。根据合同法的有关规定，邱立国的行为已构成违约，导致职工合法权益受到损害，为维护柳编厂全体职工的合法权益，要求解除产权出售契约书，判令邱立国赔偿损失。原审重审时，镇赉县经济局变更诉讼请求为：1、要求解除双方签订的《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》，邱立国返还现企业；2、要求邱立国给付已垫付的社会保险金657,053.25元；3、要求邱立国给付已垫付款60万元。
重审时，邱立国未到庭参加诉讼。
原审认为,镇赉县经济局与邱立国签订的《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》确实存在，是合法有效的合同。1、邱立国未按《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》的约定，与职工签订劳动合同、支付职工工资、缴纳职工保险金等，属于违约行为，经济局据此要求解除合同的诉讼请求应予支持。2、经济局要求邱立国给付其垫付的款项，因没有提供其垫付的款项所对应的收款单位出具的应收款项比例和数额以及是否收到款项的证据，其提供的证据均不能证实上述问题。而且，审查这类证据及确认这些款项应由谁缴纳与本案不是同一法律关系，不能在本案中审理，故经济局要求邱立国给付其垫付的款项的诉讼请求,无法支持。3、未提供相应证据的诉求亦不能支持。
原审判决：一、解除原告镇赉县经济局与被告邱立国于1997年4月4日签订的《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》。二、驳回原告镇赉县经济局的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告邱立国负担。
镇赉县经济局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求。主要理由为，上诉人与被上诉人签订契约书后，被上诉人处处违约，未与职工签订劳动合同，拖欠职工工资，社会保险费，经济补偿费等。由于被上诉人的违约行为使合同目的无法实现，职工合法权益受到损害，契约书应予解除。上诉人主张的垫付款均是因被上诉人的违约造成的，原审已判决解除契约书却驳回其他诉讼请求。
邱立国答辩称，镇赉县经济局的起诉和上诉请求不合法，依法应予驳回。
邱立国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由为，1、原审程序违法。2、原审认定事实错误。契约约定上诉人接收柳编厂40名职工，但契约签订时柳编厂没有40名职工，上诉人要求其进行人员交接，被上诉人交不出40人，只交4人。
镇赉县经济局答辩称，原审程序合法，实体判决解除契约书合法。
本案争议焦点归纳为：1、原审程序是否违法；2、《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》是否应该解除；3、邱立国是否应该给付镇赉县经济局垫付的社会保险金和垫付款。
二审时二上诉人均未向法庭出示证据。
二审查明，1997年，镇赉县二轻工业总公司与邱立国签订《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》，约定邱立国在全部承担柳编制品厂债权、债务，同时接收40名职工的情况下，镇赉县二轻工业总公司将柳编厂以零价出售给邱立国。契约履行过程中，邱立国共接收了4名职工。
本院认为，原审法院系依据本院（2014）白民三终字第210号民事裁定审理本案的，原审程序并不违法。镇赉县经济局没有提供证据证明，其已将记载36名职工具体信息的交接单交给邱立国，其提供的证据不足以证明36名职工没有到柳编厂上班是邱立国违约造成。因此，《镇赉县柳编制品厂产权出售契约书》可不予解除，镇赉县经济局请求返还现企业，没有合法依据，依法不予支持。至于镇赉县经济局要求邱立国给付其垫付的款项，因其没有提供邱立国认可的职工交接单，不足以证明垫付款项领取人是契约书中约定的职工，也不能认定其垫付款项系邱立国应履行的义务。而且，大安市人民法院（2013）大民重字第17号民事裁定以要求给付工资、退休金、经济补偿金等款项属劳动争议纠纷，权利主体应是劳动者为由，驳回镇赉县经济局要求给付工资、经济补偿费等款项的起诉，该裁定已经发生法律效力。
综上，上诉人镇赉县经济局的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人邱立国的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销大安市人民法院(2015)大民重字第14号民事判决；
驳回上诉人镇赉县经济局的诉讼请求。
一、二案件受理费共计100.00元，由上诉人镇赉县经济局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 芮志成
代理审判员 刘 昕
代理审判员 戴红娟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈 卓
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执867号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏。
被执行人成都麦田星辉娱乐有限公司。住所：成都高新区天府大道北段8号6层608-611号。
法定代表人吴文胜。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会依据已发生法律效力的（2015）高新知民初字第106号民事判决书，申请执行成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案执行。申请执行的标的为经济损失及合理费用500元、垫付的案件受理费50元。另，本案的执行费50元依法由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：
成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新知民初字第106号民事判决书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴希孝
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 鹏
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0191执867号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏。被执行人成都麦田星辉娱乐有限公司。住所：成都高新区天府大道北段8号6层608-611号。法定代表人吴文胜。申请执行人中国音像著作权集体管理协会依据已发生法律效力的（2015）高新知民初字第106号民事判决书，申请执行成都麦田星辉娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年3月14日立案执行。申请执行的标的为经济损失及合理费用500元、垫付的案件受理费50元。另，本案的执行费50元依法由被执行人承担。在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。鉴于本案的实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之的规定，裁定如下：成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新知民初字第106号民事判决书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  吴希孝二〇一六年八月二十五日书记员  王 鹏
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奉执字第568号
申请执行人吴杰胜，男，1959年12月3日生，汉族，住浙江省。被执行人上海宙胜家俱有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人葛学辉。本院在执行申请人吴杰胜与被申请人上海宙胜家俱有限公司劳动合同纠纷一案中，因被执行人去向不明，暂无财产可供执行，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2014)办字第2471号裁决书的本次执行程序。
审判长 蔡伟明
审判员 张红兵
审判员 卫志强
二〇一五年六月二十三日
书记员 朱跃星
附：相关法律条文
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0802执保241号
申请人王红霞，女，1974年5月10日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人安庆地球人黄金珠宝销售有限公司，住所地安庆市迎江区宜城路81号。统一社会信用代码913408000955222499。
法定代表人吴赤球。
被申请人安庆地质人珠宝城，住所地安庆市迎江区，统一社会信用代码91340802798102072G。
法定代表人陈里球。
申请人王红霞与被申请人安庆地球人黄金珠宝销售有限公司、安庆地质人珠宝城民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人陈里球、吴赤球、安庆地球人黄金珠宝销售有限公司、安庆地质人珠宝城的银行存款27万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人王红霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安庆地球人黄金珠宝销售有限公司、安庆地质人珠宝城银行存款27万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程方长
二〇一六年十一月十六日
书记员 白兆静
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初5667号
原告邵某，女，1975年6月4日生，，汉族，住宜兴市。
被告韦某1，男，1974年8月19日生，，汉族，住宜兴市。
原告邵某与被告韦某1离婚纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员钱晋独任审判，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告邵某到庭参加诉讼，被告韦某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵某诉称：其与韦某1于1995年相识恋爱，并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一儿子韦某2。双方婚后初期感情一般，但自儿子出生后，韦某1对家庭、孩子不负责任，双方经常因此争吵，导致两人感情破裂。自2010年以来，双方互不交流，互不履行夫妻义务，导致感情彻底破裂。现诉至法院，请求：1、判令其与韦某1离婚；2、诉讼费用由韦某1负担。
被告韦某1未作答辩。
经审理查明：××××年××月××邵某与韦某1登记结婚，于××××年××月××日生育一儿子取名韦某2。婚后初期感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2017年6月7日，邵某诉至本院要求与韦某1离婚。
上述事实，有邵某提供的结婚证、常住人口登记表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：邵某与韦某1之间的婚姻关系合法有效应受法律保护。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等方面综合分析，认为双方夫妻感情尚未完全破裂。只要双方能加强沟通、相互理解，着眼于家庭与子女的利益，尚有和好可能。现邵某要求离婚，理由不充分，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准邵某与韦某1离婚。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 钱 晋
二〇一七年七月十二日
书记员 庄艳雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第303号
原告赵俊杰，男。
委托代理人于成魁，山东盟达律师事务所律师。
被告李浩男，男，。
原告赵俊杰诉李浩男民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告之委托代理人于成魁
到庭参加了诉讼，被告李浩男经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告以经营所需为由与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币三十万元整，借款期限一个月，合同约定，借款利率按照每月百分之三计算，如被告违约不按期还本付息时，除按照合同约定支付借款本金的百分之三十违约金外，每逾期一日再加付百分之一的逾期付款违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用。后原告依约向被告出借人民币叁拾万元整，但被告未依约履行清偿义务，故原告诉至法院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金人民币三十万元整；按照月利率百分之三计算支付借款利息（自2014年1月18日起至起诉之日止）共计人民币13.8万整；2、判决按照每日万分之八点四计算支付逾期付款违约金（自2014年1月18日起至起诉之日止）共计人民币11.592万元正；3、判决支付违约金人民币9万元正；4、承担原告为实现债权而支付的律师费人民币3.2196万正；5、案件受理费由被告承担。
被告未提交答辩意见。
原告向法庭提交证据如下：
证据一、借款合同一份。证明原被告之间的借款事实以及借贷关系的成立。
证据二、借款收据一份。证明原告向被告出借人民币30万元。
证据三、被告的房地产权证书一份。证明被告的住所地以及案件的管辖权。
证据四、施工合同一份、装饰合同承包书一份、工程付款发票两份。证明被告向原告借款的理由，被告因工程施工资金周转为由向原告借款。
被告李浩男未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年12月18日，被告李浩男与原告赵俊杰签订《借款合同》一份，合同约定：李浩男向赵俊杰借款人民币30万元，借款期限1个月，自2013年12月18日起到2014年1月17日止。借款利率为月3%，还款方式为按月结息，利息支付日为每月17日。违约责任双方约定：借款人违约不按期付息或归还本金时，除按照合同约定外，逾期每一天按借款金额再加付1%的违约金，直到还清利息或本金为止。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。同日，被告李浩男出具借款借据一份，该借据主要载明：一、借款人李浩男今借到贷款人赵俊杰人民币大写叁拾万元整，小写300000元整。二、借款期限：自2014年1月17日止借款人用现金一次性返还本金。三、借款人为进行经营生产活动，向贷款人申请借款。借款人：李浩男（签字）2013年12月18日。另外，该借款收据底部李浩男书写“同意转入李浩男工行大尧三路支行李圆62220838030038076262013年10月18日已转入”。
又查，被告李浩男和李圆系父女关系。
庭审中，原告撤销了对律师代理费的主张。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款收据、当事人的当庭陈述以及庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告赵俊杰与被告李浩男签订的《借款合同》以及《借款借据》，系双方当事人的真实意思表示，且该《借款合同》内容不违反法律法规的规定，合法有效，可以作为确认双方债权、债务关系的依据,原告要求被告林群偿还借款本金人民币300000元，其理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息、违约金问题，《借款合同》约定借款利率为月3%，违约不按期付息或归还本金时，除按照合同约定外，逾期每一天按借款金额再加付1%的违约金，直到还清利息或本金为止。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金，双方约定的利息以及违约金已超出法律的规定，本院对原告主张的利息以及违约金做适当调整，以利息与违约金相加之和为中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。
被告李浩男经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李浩男于本判决生效之日起十日内偿付原告赵俊杰借款本金人民币300000元。
二、被告李浩男于本判决生效之日起十日内偿付原告赵俊杰借款利息以及违约金（以300000元为基数，利息加违约金总额按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，自2014年1月18日其至2015年4月28日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9961元，由原告负担2224元，被告负担7737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘宗欣
审判员 王 敏
审判员 宋丽娜
二〇一五年十一月三十日
书记员 池 澄