湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终309号
上诉人（原审原告）：廖盛周。
上诉人（原审原告）：宋爱林。
上诉人（原审原告）：廖宜旭。
上诉人（原审原告）：廖梨平。
上列上诉人共同的委托代理人：陈万军，湖北居正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯方静。
委托代理人：刘家荣。
被上诉人（原审被告）：任文长。
被上诉人（原审被告）：何祖成。
上诉人廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平因与被上诉人冯方静、任文长、何祖成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖梨平及四上诉人共同的委托代理人陈万军，被上诉人冯方静及其委托代理人刘家荣，被上诉人任文长、何祖成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2015年5月初，冯方静与任文长协商，将其与婆母共同使用居住的坐落于沙市区平安小区1-2-3-1号房屋的装修工程承包给任文长。并于2015年5月25日签订协议一份，载明任文长承包冯方静房屋装修（包工包料）总的费用双方定为柒万贰仟肆（72400），任文长找冯方静已拿叁万伍仟元整。任文长承接了这项业务，从冯方静处拿到了该房屋钥匙后，就进驻该房屋进行装修、装潢工作。在将该房屋原有的旧防盗网更换为不锈钢防盗网时，任文长因自己不会这样的业务，经人介绍后找到何祖成，并将加工、安装防盗网的工程交给了何祖成，何祖成遂邀约了廖某（已故）等人，为其将加工好的防盗网搬运到该房屋内并协助安装防盗网，约定由何祖成按每天150元向廖某计发工资。2015年5月25日10时许，廖某在切割、拆除旧防盗网时，从该房屋二楼坠落，未系安全绳、未佩戴安全帽，廖某经荆州市第二人民医院抢救无效死亡。廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平为此开支医疗费14068.77元。事故发生后，沙市区中山路街道办事处人民调解委员会组织各方调解，达成冯方静垫付3万元，任文长垫付1.8万元，何祖成垫付3万元，合计7.8万元，用于受害人方办理死者廖某丧葬等事宜的协议。协议签订后，冯方静、任文长、何祖成均按协议内容支付了现款。此后，各方因廖某的死亡赔偿再未能达成一致意见，故而成讼。
一审另查明，廖某，男，1956年10月8日出生，汉族，生前长期租住在周梁玉桥社区A23号，靠打零工为生。廖盛周系廖某父亲，共有三子，长子廖某，次子廖庆柏，三子廖庆海。廖盛周因视力残疾现由监利县汪桥镇农村福利院代养。宋爱林系廖某之妻，廖宜旭、廖梨平为廖某长子、次子。
一审认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，死者廖某生前接受何祖成的雇请为其提供劳务、获得报酬，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的何祖成应当承担赔偿责任。冯方静将房屋装修工程发包给无装修资质的任文长，任文长又将房屋装修工程中的防盗网制作、更换工程转包给了何祖成，故冯方静、任文长应当与何祖成承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本案查明的事实，死者廖某生前作为完全民事行为能力人，在接受何祖成的雇请后，在从事雇佣活动时，未佩戴安全设备，未能对自身安全尽到完全注意义务，对此损害后果的发生负有同等责任，何祖成未能给雇员提供安全保障措施，亦未能作出有效的安全警示，故对此损害后果负有主要责任，冯方静将房屋装修、装潢工程发包给了有装修经验，但无装修资质的任文长，任文长又将制作、安装防盗网工程包给了无登记资质的何祖成，故对此损害后果也负有一定责任，对死者廖某、何祖成、任文长、冯方静各自责任比例划分以5：2：1.5：1.5为宜。冯方静垫付的30000元，任文长垫付的18000元，何祖成垫付的30000元，均纳入到受害人方应获得的赔偿款中统一计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对廖某死后的赔偿项目和金额确认如下：医疗费14068.77元；死亡赔偿金497040元（24852元／年×20年=497040元）；丧葬费21608元（43217元／年÷2=21608元）；被扶养人（廖盛周）生活费18081元（10849元／年×5年÷3人=18081元），因受害人仅主张了14468.3元，一审据此计算被扶养人生活费；精神损害抚慰金25000元，上述合计572185.07元。根据各方当事人应承担的比例确认何祖成应赔偿114437元（572185.07元×20%=114437元），扣减其垫付的30000元，何祖成还应赔偿84437元；任文长应赔偿85828元（572185.07元×15%=85828元），扣减其垫付的18000元，任文长还应赔偿67828元；冯方静应赔偿85828元（572185.07元×15%=85828元），扣减其垫付的30000元，冯方静还应赔偿55828元。何祖成、任文长、冯方静对上述赔偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决：一、冯方静于本判决生效之日起十五日内赔偿廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平55828元；二、任文长于本判决生效之日起十五日内赔偿廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平85828元；三、何祖成于本判决生效之日起十五日内赔偿廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平84437元；四、冯方静、任文长、何祖成对上述赔偿承担连带责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8713元，由廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平负担4356元，由冯方静负担1307元，由任文长负担1307元，由何祖成负担1743元。
廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人冯方静、任文长、何祖成对廖某的死亡连带负70%的赔偿责任；2.由被上诉人负担二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一审判决仅以廖某生前为完全民事行为能力人，提供劳务时未佩戴安全设备，未对自身安全尽到完全的注意义务，认定死者廖某对自己的死亡负50%的责任，有失公正。
针对四上诉人的上诉理由，被上诉人冯方静答辩称：1.其根本不知道任文长没有装修资质；2.其将房屋装修工程交由任文长施工，包工包料，自己只与任文长有关系，与何祖成、死者廖某根本不认识，本案的事故与自己没有关系，不应承担责任；3.其在调解中承担3万元，是出于同情，不是对自己责任的承认。
被上诉人任文长答辩称：自己无装修资质，但何祖成有个体工商户营业执照，死者廖某又是何祖成直接雇请，与其无关，故自己不应承担责任。其在调解中承担1.8万元，是出于人道主义，不是对自己责任的承认。
被上诉人何祖成答辩称：死者廖某出事是其自己大意，没有系安全绳，并不是我没有提供安全绳；我与死者廖某都是被雇佣者，都是为任文长工作，任文长应承担责任。
二审查明：死者廖某拆卸防盗网时，任文长、何祖成均在冯方静装修的房屋内。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被上诉人何祖成直接雇佣廖某从事防盗网的安装拆卸工作，对于廖某在工作中死亡，双方应当根据各自的过错承担相应的责任。被上诉人任文长作为装修工程的承包人，将防盗网拆装工作交由被上诉人何祖成负责。事故发生当时，被上诉人任文长与被上诉人何祖成同在事故现场，对被上诉人何祖成未采取实质的安全措施、不具备安全条件明知，却疏于监督，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与被上诉人何祖成负连带责任。被上诉人冯方静将房屋装修工程交由无资质的被上诉人任文长承包，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与被上诉人何祖成、任文长负连带责任。死者廖某在未采取安全保障措施的情况下，从事危险的防盗网拆卸工作，有一定的过错，而被上诉人何祖成在事故发生时与廖某在同一房屋，既未采取安全措施，又疏于监督管理，放任廖某冒险作业，具有重大过错。在雇佣关系中，雇员受雇主的监督指挥，并且有服从雇主指示之义务，两相比较，被上诉人何祖成应对廖某的死亡负主要责任。本院综合全案情况确认以被上诉人何祖成承担60%的责任，死者廖某承担40%的责任为宜。廖某死亡的损失有：医疗费14068.77元，死亡赔偿金497040元，丧葬费21608元，被扶养人生活费14468.3元，共计547185.07元。对于精神损害抚慰金，本院综合考虑各方的过错、死者的年龄、四上诉人与死者的关系，酌定为45000元。故被上诉人何祖成应赔偿373311元（547185.07元×60%＋45000元=373311元）。被上诉人冯方静、任文长应对被上诉人何祖成的赔偿义务负连带责任。扣除三被上诉人已支付的78000元，其还应赔偿295311元。
综上，一审认定案件基本事实清楚，但就各方的过错划分不当，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01018号民事判决；
二、被上诉人何祖成于本判决生效之日起15内赔偿上诉人廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平295311元；
三、被上诉人冯方静、任文长对第二项中被上诉人何祖成的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回上诉人廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平的其他上诉请求。
一审案件受理费8713元，由上诉人廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平负担3507元，由被上诉人冯方静、任文长、何祖成负担5206元。二审案件受理费3150元，由上诉人廖盛周、宋爱林、廖宜旭、廖梨平负担750元，由被上诉人冯方静、任文长、何祖成负担2400元。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一六年五月二十四日
书记员 徐 芬