天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初4040号原告李旭，男，汉族。委托代理人李新新，天津嘉杨律师事务所律师。委托代理人严震，天津嘉杨律师事务所律师。被告乐天百货（天津）有限公司，住所地天津市河西区乐园道9号，组织机构代码58644071-5。法定代表人姜熙泰（KANGHEETAE），该公司总经理。委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告李旭与被告乐天百货（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由审判员蔡常余适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严震、被告的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月4日，原告为自己生活使用及送朋友，在被告处购买MYMO中袖拼接连衣裙1件（购物小票显示商品名称“234620553半裙”）、MYMO印花长裙1件（购物小票显示商品名称“234620553半裙”）。被告出具了相应的收款凭证。前述服装标识含量中里料均显示聚酯纤维100%，但原告在2016年3月18日委托天津市服装家纺质量监督检验中心对上述两件衣服里料聚酯纤维含量进行检测，后作出的检验报告表明里料纤维含量不符合，不合格。被告所出售的商品存在虚假标识，构成对原告的欺诈行为，应当依法承担退货返款并支付三倍赔偿款的责任。现原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告个人消费购货款1862元；2、被告向原告支付三倍赔偿金5586元；3、被告赔偿原告检验费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告全部诉请，请求法院予以驳回。1、原告无证据证明本案涉诉服装系被告所出售；2、即使其能够提供税务机关的发票证明涉诉服装系被告出售，被告也不存在以次充好来获利的行为，不因纤维含量的差异给原告造成实际损失；3、原告诉讼行为是以索赔获利为目的，超出普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，不适用消费者权益保护法，应依照合同法的规定另行起诉；4、原告在天津市其他商场也购买了涉案产品的服装，以同样的理由提出退一赔三，不排除原告从其他商场购买的可能。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、乐天百货销售单、购物小票、衣服两件，证明原告在被告处购买的商品名称与吊牌标识相符及实际消费金额；证据2、送检样品的照片，证明送检样品与购买的产品相符；证据3、检验报告，证明购买产品实际成分与标识成分不符；证据4、检验中心开具的发票，证明支付的检验费金额。被告对原告提交的证据1中销售单、购物小票的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据3的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可，该检测报告证明原告不是为了生活需要，而是为了获利；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。庭审过程中，被告未向本院提交证据。本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据4的真实性、关联性予以认定，对上述证据本院予以采用。经审理查明，2016年3月4日，原告在被告处分别购买了款号为M3L529E10S的MYMO中袖拼接连衣裙以及款号为M1Q022F10S的MYMO印花长裙各1件。其中中袖拼接连衣裙的吊牌价格显示为1580元，实际结算价格为1062元；印花长裙的吊牌价格显示为898元，实际结算价格为800元。被告向原告出具购物小票，其中记载的商品名称均为234620553半裙，价格分别为1062元、800元，总计1862元。两件衣服的合格证中均标注有“里料成分100%POLYESTER聚酯纤维”。2016年3月18日，原告委托天津市服装家纺质量监督检验中心对上述两件衣服的纤维含量进行检验。2016年3月24日，天津市服装家纺质量监督检验中心分别出具编号为2016-T03-045、2016-T03-046的《检验报告》，检验结果为：中袖拼接连衣裙里料纤维含量：聚酯纤维96.2%，氨纶3.8%，检验结论：样品纤维含量标识不符合；印花长裙里料纤维含量：聚酯纤维95.7%，氨纶4.3%，检验结论：样品纤维含量标识不符合，不合格。天津市服装家纺质量监督检验中心开具金额为500元的检测费发票2张，检测费共计1000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告双方是否存在买卖合同关系即涉诉服装是否由原告在被告处购买；2、被告是否存在欺诈行为。关于双方是否存在买卖合同关系，本院认为，庭审过程中，原告提交了被告开具的《销售单》、购物小票及其所购买的涉诉服装，被告对上述《销售单》、购物小票的真实性无异议，并且经核对《销售单》中所记载的“商品名称”与涉诉服装合格证中的“款号”一致。上述证据足以证实原告在被告处购买了涉诉服装，原、被告之间存在买卖合同关系，并且该买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽辩称涉诉服装并非其所销售，但并未就此向本院提交相应证据，本院对该项抗辩理由不予采纳。关于被告在买卖合同中是否存在欺诈行为，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述法律规定，构成欺诈，一方面要求行为人主观上有欺诈的故意，另一方面要求行为人客观上作出了隐瞒真实情况或提供虚假情况，足以使人陷入错误的意思表示。本案中，虽然存在涉诉服装的合格证所标识的里料成分与实际里料成分不符的情形，但原告自认其在购买衣服时对于里料成分并没有特殊要求，亦不清楚聚酯纤维与氨纶的区别。原告并未因涉诉服装的成分标注而对商品产生任何错误认识，涉诉服装里料成分的标注也不易对一般的理性消费者产生误导。并且，基于聚酯纤维的化学属性，其本身存在含水率低、透气性差、染色性差、容易起球起毛、易沾污等缺点，而氨纶可以增加面料的弹性、耐磨性，改善衣服穿着的舒适度。因此被告销售涉诉服装的行为并不能构成欺诈。但鉴于涉诉服装确实存在合格证所标识的里料成分与实际里料成分不符的情形，被告销售此服装，致使双方产生纠纷并导致原告支付了检验费1000元，因此本院对原告要求被告退还购货款1862元、赔偿检验费1000元的诉讼请求予以支持，同时，原告应将涉诉服装退还被告。对于原告要求被告支付三倍赔偿金5586元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告乐天百货（天津）有限公司退还原告李旭货款1862元，原告李旭将款号为M3L529E10S的MYMO中袖拼接连衣裙、款号为M1Q022F10S的MYMO印花长裙各1件退还被告乐天百货（天津）有限公司；二、自本判决生效之日起十日内，被告乐天百货（天津）有限公司赔偿原告李旭鉴定费1000元；三、驳回原告李旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元因适用简易程序减半收取1292.5元，由被告乐天百货（天津）有限公司负担25元，由原告李旭负担1267.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  蔡常余二〇一六年七月二十五日书记员  闫炳宇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。