安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行初178号
上诉人（原审原告）天长市龙岗电气股份有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业园城南理想创业基地17幢，统一社会信用代码91341100669489311G（1-1）。
法定代表人刘德宏，总经理。
委托代理人张劲，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人韩莉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市怀宁路1800号国土规划大厦，统一社会信用代码113401000029907812。
法定代表人储昭海，局长。
委托代理人余永强，合肥市不动产登记中心工作人员。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人天长市龙岗电气股份有限公司（以下简称天长龙岗电气公司）因诉合肥市国土资源局行政登记一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受�后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2012年12月27日，被告所属合肥市房地产权监理处向抵押权人徽商银行滁州天长支行颁发了合产210124768号他项权证（该房屋抵押权即所有权人为周玉红，房地产权证为合产045702）。2012年12月28日，该银行向天长龙岗电气公司发放贷款1800万元。2013年10月25日，天长龙岗电气公司向该银行归还了全部借款1800万元。后原告天长龙岗电气公司诉至本院，请求判如所请。另查明，2012年12月28日，天长龙岗电气公司作为甲方，陈春、江伟作为乙方，为解决双方共同资金需求，签订了一份《抵押融资贷款协议》，约定：以甲方名义向徽商银行滁州天长支行申请流动资金贷款，乙方同意提供第三方合法拥有房地产，且无条件提供所需一切文件材料并办理抵押手续和调查接待。贷款后双方按照3：7比例使用，各自承担银行利息。2012年12月27日，天长龙岗电气公司与徽商银行滁州天长支行签订了《流动资金借款合同》，约定天长龙岗电气公司向该行借款1800万元，期限10个月，自2012年12月27日至2013年10月27日。2012年12月21日，徽商银行滁州天长支行与周玉红签订了《最高额抵押合同》，约定以周玉红位于合肥市××水坝住宅区的商业用房（房地产权证合产0457**号）作为抵押。2012年12月28日，该银行向天长龙岗电气公司发放贷款1800万元。同日，天长龙岗电气公司委托天长市众兴电器有限公司将其中1260万元按照《抵押融资贷款协议》约定，支付给陈春、江伟，并承诺由此产生的问题，由天长龙岗电气公司承担。2013年10月25日，天长龙岗电气公司向该银行归还了全部借款1800万元。陈春、江伟未按约定归还1260万元贷款及利息。天长龙岗电气公司为此于2013年11月5日向滁州市中级人民法院起诉陈春、�伟、周玉红、史云（另一抵押权人）合同纠纷。在该民事案件审理过程中，原告天长龙岗电气公司以与被告周玉红、史云庭外和解为由，撤回对二人的起诉并申请解除对二人的财产保全措施。2015年3月27日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二初字第00145号民事判决：确认原告天长龙岗电气公司与被告陈春、江伟签订的《抵押融资贷款协议》合法有效，陈春、江伟于判决生效之日起十日内偿还原告1260万元及利息。
一审法院认为，行政行为的法律特征之一是行政行为对行政相对人直接产生有关权利义务的法律效果，即对行政相对人设定一定的权利义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案他项权登记行为的相对人是抵押人和抵押�人，原告既不是抵押人，又非抵押权人，与被诉行政行为无法律上的利害关系，故其起诉主体不适格。即使如原告辩称，其与被诉抵押登记行为有利害关系，但其自2013年10月向徽商银行滁州天长支行归还全部借款1800万元时，应明知对本案被告颁发了合产210124768号他项权证存有争议，原告却一直未起诉本案被告，显已超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告天长市龙岗电气股份有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天长龙岗电气公司。
天长龙岗电气公司上诉称，上诉人诉合肥市国土资源局行政登记案，一审裁定认为：本案他项权利登记行为的相对人是抵押人和抵押权人，原告既不是抵押人，也不是抵押权人，与被诉行政行为没有法律上的利害关系，因此原告起诉不适格。且超过行政案件的起诉期限，故此驳回上诉人的起诉。对此，上诉人认为，虽然上诉人不是抵押权人和抵押人，但是作为行政诉讼的主体适格。理由如下：一、行政诉讼法并未将提起行政诉讼的主体限定在行政相对人范围内，根据我国的行政诉讼法第二条规定；公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。由此可见，行政诉
讼的主体，并不限于行政相对人。一审裁定认为上诉人既不
是抵押人，也不是抵押权人，因此不是行政相对人，所以和被诉行政行为没有利害关系，因此驳回上诉人的起诉，这显然没有法律依据。二、本案上诉人已经和被上诉人形成事实上的利害关系。本案上诉人虽然不是抵押人和抵押权人，但是，案外人陈春、江伟利用了被上诉人违法发放的210124768号他项权证，欺骗了上诉人，上诉人基于对被上诉人的信任，才同意和陈春、江伟合作贷款，才造成损失，如果被上诉人没有违规发放他项权证，上诉人根本不会和第三人合作贷款。因此。上诉人基于对被上诉人的信任，已经和被上诉人形成了事实上的利害关系。三、根据《不动产登记条例》的规定，不动产登记机构错误登记要向他人承担赔偿责任。这也说明上诉人主体适格。根据《不动产登记条例》第二十九条规定：不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供应假材料申请登记给他人造成损害的，依照《物权法》的规定承担赔偿责任。这里的“他人”，并非特指“行政相对人”。由此看来，任何当事人，只要是由于不动产登记机构错误登记造成损失，�能和登记机关形成法律上的利言关系，都能向登记机关主张赔偿损失。四、本案没有超过起诉期限。虽然说行政诉讼法规定了六个月的起诉期限，但是根据最高人民法院关于审理行政诉讼法的司法解释第八条规定：当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承、等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。本案应该中止诉讼。也就是说，民事争议尚未解决之前，行政诉讼的起诉期限尚未开始。上诉人上诉请求：请求撤销一审裁定，指令案件由一审法院继续审理。
合肥市国土资源局辩称，1、上诉人不是行政相对人。2、事实上的利害关系，是上诉人和其他人员合谋骗取贷款，和�政行为没有关系。3、上诉人还贷款是天经地义的。4、上诉人在滁州已经知道行政行为。
本院二审经审理查明的事实同一审查明事实。另查明，安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民二初字民事判决一案中，滁州市中级人民法院于2014年4月25日，就准许周玉红申请鉴定案涉抵押函上“周玉红”签名真伪事项，告知本案上诉人。
本院认为，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案上诉人系案涉债权、债务关系的债务人，非所涉他项权登记的抵押人或抵押权人，与被诉行政行为无法律上的利害关系。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，认定上诉人起诉主体不适格，并无不当。另，上诉人自2013年10月向徽商银行滁州天长支行归还借款，且在天长龙岗电气公司诉周玉红等合同纠纷一案中，上诉人于2014年4月25日即已知晓案涉他项权登记的抵押人周玉红提出对抵押登记相关材料进行笔迹鉴定，故上诉人在当时应明知被上诉人颁发的合产210124768号他项权证存有争议，一审法院认为上诉人起诉显已超过法定起诉期限，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四之规定。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李琦
审判员 张俊
审判员 潘攀
二〇一八年七月十六日
书记员 黄浩
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；