浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2260号上诉人（原审被告）：温州市鹿城建筑安装工程有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道万顺大厦*幢***室。法定代表人：杨琦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。委托代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾方义。委托代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。委托代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。上诉人温州市鹿城建筑安装工程有限公司（以下简称鹿建公司）因与被上诉人贾方义买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员黄丽君、叶恒参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：鹿建公司系瓯海区仙岩500KV输变电工程拆迁安置房建设工程的施工单位。陈向伟系该工程鹿建公司一方的材料员。2014年6月22日，贾方义与鹿建公司签订《建筑模板合同》1份，约定：模板价格每张58元（要发票另加3%）；货到工地后按月工程量付30%，需方应在工程主体结顶验收后付清剩下货款（或年底付清）；未及时承付货款，违约方承担每天按货款总金额千分之二的违约金；合同履行过程中若发生争议，协商不成，由鹿建公司所在地人民法院解决。陈向伟在合同落款处需方栏签字，并加盖鹿建公司在涉案工程使用的资料专用章。合同签订后，贾方义按约向鹿建公司提供模板共计货款342454元，并提供金额为160000元的发票。但鹿建公司期间仅支付贾方义货款170000元。贾方义多次催讨未果。贾方义于2016年3月7日向原审法院起诉称：鹿建公司是瓯海区仙岩500KV输变电工程拆迁安置房建设工程的承包单位。2014年6月11日，鹿建公司因工程建设需要向贾方义购买建筑模板，双方签订1份《建筑模板合同》，约定：模板价格为每张58元（要发票另加3%）；需方若没有及时按合同约定时间承付货款，违约方愿承担每天按货款总金额千分之二的违约金赔偿供方；付款方式为货到工地后按月工程量付30%，需方应在工程主体结顶验收后付清剩下货款（或年底付清）；合同履行过程中若发生争议，协商不成，由鹿建公司所在地人民法院解决。合同签订后，贾方义分7次向鹿建公司提供总价值342720元的模板材料。但鹿建公司截止2015年10月仅支付货款17万元。另，贾方义依约向鹿建公司开具金额为16万元的发票，根据合同约定，鹿建公司应负担税款4800元。综上，鹿建公司余欠贾方义货款177520元。故诉请判决：1、鹿建公司向贾方义支付货款177520元，并支付逾期违约金（自2015年1月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由鹿建公司负担。鹿建公司一审期间辩称：鹿建公司确是瓯海区仙岩500KV输变电工程拆迁安置房建设工程的承包单位。陈向伟亦系该工程鹿建公司一方的材料员。但陈向伟与贾方义签订涉案合同系其个人行为，未在鹿建公司备案，鹿建公司并不知情。现贾方义所述的模板虽确实运至涉案工程所在工地由陈向伟签收，但贾方义并未提供证据证明模板均用于涉案工程。若贾方义能证实其主张的材料均用于涉案工程，则鹿建公司愿意承担相应的货款。原审法院审理认为：鹿建公司因承建瓯海区仙岩500KV输变电工程拆迁安置房建设工程向贾方义购买模板，事实清楚。贾方义按约交付货物，鹿建公司理应履行付清货款的义务。鹿建公司辩称涉案合同系陈向伟个人签订，与其无关，但鹿建公司对陈向伟是其涉案工程的材料员及合同上鹿建公司的资料专用章的真实性并无异议，对贾方义提供的模板运至鹿建公司工地并由陈向伟签收的事实亦无异议，故陈向伟就涉案工程所用模板与贾方义签订购销合同并在送货清单上签字的行为应属履行职务的行为，该法律后果应由鹿建公司承担。故对鹿建公司的上述抗辩理由不予支持。根据贾方义提供的送货清单，贾方义所供货物共计货款342454元，故鹿建公司尚欠贾方义的货款应为177254元。鹿建公司逾期未付款，现贾方义要求鹿建公司自2015年1月1日起支付违约金，符合双方约定，予以支持。双方虽约定违约金为日千分之二，但贾方义自愿调整为按月利率2%计算，于法不悖，予以准许。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、鹿建公司于判决生效之日起十日内支付贾方义货款177254元及违约金（自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止，按月利率2%计付）。二、驳回贾方义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3850元，减半收取1925元，由鹿建公司负担。上诉人鹿建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提提上诉称：原审法院认定陈向伟签订购销合同的行为是履行职务行为与事实和法律规定不符。被上诉人贾方义提供的建筑模板合同是被上诉人贾方义与陈向伟所签。建筑模板合同上加盖的印章也仅是上诉人鹿建公司的资料专用章。众所周知，资料专用章的使用范围是建设单位、监理单位、设计单位的资料往来及项目技术资料等，不得用于分包合同、租赁合同、材料采购协议等合同性文件。上诉人鹿建公司认为，陈向伟的职务是保管、整理资料并保管资料专用章。陈向伟利用职务便利与被上诉人贾方义签订建筑模板合同并非履行职务的行为，应由陈向伟个人承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人贾方义负担。被上诉人贾方义辩称：一、上诉人鹿建公司承认瓯海仙岩500KV拆迁安置房建设工程是其总包施工。上诉人鹿建公司明确承认与被上诉人签订合同的陈向伟是其材料员，在涉案工程施工过程中具体负责材料签收与核对等工作。上诉人鹿建公司也承认被上诉人贾方义提供的模板已运到瓯海仙岩500K拆迁安置房工地。上诉人鹿建公司明确承认涉案合同上的资料专用章是真实的。上诉人鹿建公司也没有提供该工程其他模板供应商的合同或送货单。综上，原审法院认定陈向伟与被上诉人贾方义签订建筑模板合同并收取模板的行为是代表上诉人鹿建公司的职务行为有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。二审期间，双方当事人均没有补充提供证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案当事人争议的是陈向伟与被上诉人贾方义签订建筑模板合同以及收取相应模板的行为是否应由上诉人鹿建公司承担相应民事责任的问题。首先，双方当事人对本案所涉瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程是由上诉人鹿建公司于2012年12月8日中标承建以及陈向伟是该工程项目现场材料员的事实没有争议。原审法院因此认定陈向伟是上诉人鹿建公司的职工并无不当。上诉人鹿建公司虽然辩称其与陈向伟之间存在工程分包关系，陈向伟不是其员工，但一、二审期间均未就此提供任何证据加以证明，本院对上诉人鹿建公司该抗辩主张不予支持。其次，陈向伟作为上诉人鹿建公司中标承建的瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程工地现场的材料员，以上诉人鹿建公司名义在建筑模板合同需方栏加盖上诉人鹿建公司瓯海仙岩500KV输变电安置房工程资料专用章明显超出其职责范围，该行为应属于超越代理权的行为。第三，由于陈向伟在涉案建筑模板合同上加盖的鹿建公司瓯海仙岩500KV输变电安置房工程资料专用章是真实的，该工地现场明显标示施工单位为上诉人鹿建公司，工地办公区域壁挂的项目现场文明施工管理网络图以及粘贴在墙上的瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程通讯录上均标明陈向伟是上诉人鹿建公司的材料员，同时涉案建筑模板合同项下的模板也确实是送至瓯海仙岩500KV输变电安置房工程工地。上述客观事实足以造成陈向伟有权代表上诉人鹿建公司对外签订相关建筑材料买卖合同的表象，被上诉人贾方义因此有理由相信陈向伟是代表上诉人鹿建公司与其签订建筑模板买卖合同，其主观应属善意。根据上述分析，本院认为，陈向伟在涉案建筑模板合同需方栏加盖上诉人鹿建公司瓯海仙岩500KV输变电安置房工程资料专用章以及在工地签收建筑模板的行为构成为上诉人鹿建公司的表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，陈向伟的上述代理行为有效，上诉人鹿建公司依法应承担相应的合同责任。一审法院认定陈向伟的行为属于代表上诉人鹿建公司的职务行为，属于适用法律不当，应予纠正，但一审法院判令上诉人鹿建公司向被上诉人贾方义支付涉案建筑模板合同项下的剩余货款及违约金的裁判结果正确，本院予以维持。上诉人鹿建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3850元，由上诉人鹿建公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 俊代理审判员  黄丽君代理审判员  叶 恒二〇一六年六月二十三日代书 记员  张 璇