安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第00010号
原告：魏俊生，男，1990年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：邹剑，安徽华皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淼，安徽华皖律师事务所律师。
被告：郑飞，男，1974年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李凤香，女，1974年6月5日出生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：徐春侠，安徽神州行律师事务所律师。
被告：安徽富坤物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路。
法定代表人：孙加胜。
委托诉讼代理人：宋改英，该公司员工。
委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所。
原告魏俊生与被告郑飞、李凤香、安徽富坤物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告魏俊生及其委托诉讼代理人邹剑，被告郑飞、李凤香及其共同委托诉讼代理人韩永嵘、被告安徽富坤物业管理有限公司（以下简称富坤物业公司）委托诉讼代理人王加礼到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
魏俊生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿魏俊生各项损失共计834113.67元[房屋受损装修以及家电受损金额299413.67元、误工费20000元、精神抚慰金20000元、交通费10000元、律师费10000元、房租费38700元（自2014年10月计算至2016年7月，之后房屋租赁费以1500元每月为基数继续计算到被告实际履行赔偿款项之日且魏俊生实际装修完毕入住之日止）、鉴定费56000元、房屋折损380000元]；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2014年10月11日5时23分许，郑飞、李凤香等人在大富绿洲小区楼下燃放花爆竹时其燃放的烟花窜入魏俊生所有的大富绿洲次卧并引发次卧可燃物燃烧导致房屋发生的火灾。2014年11月6日，合肥市庐阳区公安消防大队作出火灾事故认定书认定起火时间为2014年10月11日5时23分许，起火部位为1205室北侧卧室，起火点为北侧卧室北墙窗户与卧室南侧床沿所包围的区域，起火原因系室外燃放烟花引燃北侧卧室内可燃物导致火灾，该火灾过火面积81.35平方米，烧毁室内装修、电视、门窗、衣柜等。烧毁房屋墙体、楼板、橱柜等。以上事实由询问笔录、现场勘验笔录、火灾照片、监控录像等证据证实。事故发生后魏俊生多次找到被告协商赔偿事宜但被告均予以推脱不愿意赔偿魏俊生的损失。现为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
郑飞辩称：魏俊生家庭发生火灾发生损失，属于意外，魏俊生依据过错责任主张赔偿无法律依据。搬新家燃放烟花属于习惯，小区燃放烟花爆竹属于普遍行为且属于物业默认的行为。在离楼层很远的空地下燃放烟花，火灾是意外事件，郑飞没有故意。富坤物业公司负责大富绿洲小区的物业服务职责，应急消防控制柜障碍消防通道被石磴封闭等，违反消防的规定，是造成本次事故的最主要原因，富坤物业公司需对魏俊生的财产损失的扩大承担主要责任。富坤物业公司因未尽到小区的安全保障义务，在出现火灾后未能及时灭火，没有相应的采取紧急救助措施造成损失。根据物业公司的服务合同约定，其有管理义务并提供符合要求的消防设施，在火灾发生时能及时采取有效的措施。但是，富坤物业公司提供了不合格的消防设备，消防通道不通畅等等导致消防车和消防人员到达小区后，不能进入失火地点，火燃起了以后，更得不到扑灭以致造成了火灾。评估报告中的评估数据我们认为不能作为本次火灾损失确切数额的依据，更不能作为确定魏俊生获得物质赔偿的依据。评估报告中全部以重置法是不符合事实的。魏俊生因火灾引起的财产损失，但是魏俊生没有提供明确的依据，装修、电器等各方面均存在评估价格过高的情况。另外李凤香不能作为本案的被告。综上所述，导致本案事实不清、证据不足的原因，是由各方共同造成的，为此请求人民法院依法判决。
李凤香辩称：李凤香不是本案的适格被告，其对魏俊生的损失不应承担任何赔偿责任。魏俊生家中遭受火灾并导致财产受损，应属意外事件。魏俊生无证据证明李凤香对该事故的发生在主观上有过错或实施了侵权行为。魏俊生主张李凤香依过错责任原则，承担全部民事赔偿无事实根据。根据魏俊生主张的事实理由和诉讼请求，魏俊生按照一般侵权行为形成过错原则追究李凤香的侵权责任，但是根据一般侵权行为并依照过错责任原则的归责原则应当具备以下条件：有损害后果的发生、行为人主观上有过错、行为人实施了不作为方式的侵权行为、损害后果与侵权行为之间有因果关系。涉案火灾发生时，李凤香对火灾的实际发生及其成因是不知晓的，也不能认定李凤香有疏忽大意或过于自信的过失。李凤香对本案事故的发生并无过错，李凤香没有实施燃放烟花的行为，即没有实施侵权行为。魏俊生主张按照一般侵权行为的过错责任原则，要求李凤香承担侵权民事责任，没有事实根据。郑飞与李凤香虽然是夫妻关系，但是李凤香不是侵权责任人，不能依据夫妻关系的原因就此承担共同债务，不能以夫妻共同财产作为其赔偿。请求人民法院依法驳回对李凤香的起诉。
富坤物业公司辩称：1、郑飞搬家的时候，富坤物业公司作为物业管理人，对被告放鞭炮的行为进行了劝阻，但最终还是劝阻无效，才导致事故发生。视频资料也显示了这一点；2、本案是侵权责任纠纷，富坤物业公司和魏俊生之间签订的是物业管理协议，双方是合同关系。在管理过程中，富坤物业公司作为管理人可能有一部分瑕疵，但是富坤物业公司承担的是一种管理责任，而不是侵权责任。综上，请求法院依法驳回魏俊生对富坤物业公司的起诉。
本院经审查认定事实如下：2014年10月11日5时23分许，郑飞因搬家在富坤物业公司管理的大富绿洲4幢楼下燃放烟花导致烟花窜入魏俊生名下的位于大富绿洲4幢1205室引起火灾。火灾发生后随即有人报火警求救。合肥市庐阳公安消防大队在接到火警求助后赶往火灾事故现场。由于富坤物业公司在管理大富绿洲时将消防通道封锁，另外在入口处用石墩堵塞消防车通道导致消防车辆无法及时进入发生火灾区域予以救火。为此，合肥市庐阳区公安消防大队于2014年10月21日作出行政处罚决定书。合庐公（消）行罚决字查明富坤物业公司管理的大富绿洲小区消防车通道被石墩封闭，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定给予富坤物业公司罚款25000元的处罚。行政处罚决定书查明富坤物业公司管理的大富绿洲小区消防控制柜故障，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定给予富坤物业公司罚款25000元的处罚。
2014年10月12日，《第一时间》栏目就本起火灾进行了新闻播报。播报中显示由于小区消防通道堵塞导致消防车无法进入小区，进入小区后消防栓出现故障无法供水，最终消防车进入小区，消防员赶到失火房屋时大火持续了近一个小时。2014年11月6日，合肥市庐阳区公安消防大队作出火灾事故认定书认定起火事件为2014年10月11日5时23分许，起火部位为1205室北侧次卧室，起火点为北侧卧室北墙窗户与卧室南侧床沿所包围的区域，起火原因系室外燃放烟花引燃1205室北侧次卧室内可燃物导致火灾。
在本案审理过程中，根据魏俊生的申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站就涉案房屋的受损情况进行鉴定，委托安徽省建筑科学研究设计院作出涉案房屋火灾加固工程的修复方案，委托安徽安联信达资产评估事务所就涉案房屋受损的价格进行评估。2015年7月10日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具鉴定报告一份，该鉴定意见为：1、XX室火灾影响区域内的部分现浇板顶板受损较严重；2、详细鉴定被评定为b级的构件应采取修复措施，以提高构件耐久性；3、详细鉴定被评定为c级的构件应采取加固措施；4、详细鉴定被评定为d级的构件建议拆除重建或采取其他可靠措施加固处理；5、请有设计资质单位根据本站报告提出具体处理意见。魏俊生为此支付鉴定费20000元。2016年6月8日，安徽省建筑科学研究设计院作出涉案房屋火灾加固工程的修复方案。魏俊生为此支付设计费用27000元。2016年8月3日，安徽安联信达资产评估事务所作出资产评估报告书，评估意见为：大富绿洲4栋火灾损失在2016年7月7日及相关前提下的市场价值评估结果为299414元。魏俊生为此支付评估费用9000元。
根据郑飞的申请，本院前往安徽省天然摄影有限责任公司调取魏俊生拍摄婚纱所需花费，安徽省天然摄影有限责任公司提供收款明细明确收取3699元。
以上事实由行政处罚决定书、火灾事故认定书、视频资料、鉴定报告、修复方案、资产评估报告书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
本院认为：一、本案中，涉案房屋因火灾造成受损，根据侵权责任法的规定应当适用一般侵权的归责原则，即适用过错责任原则。对于本案火灾事故的责任认定，根据双方举证及陈述，本院认定郑飞直接侵权与富坤物业公司不作为侵权相结合共同对魏俊生承担火灾事故的赔偿责任。对于具体的赔付比例问题，综合火灾事故的起因、发展等因素，认定郑飞与富坤物业公司的赔偿比例为6：4，理由具体分析如下：
（一）关于各被告是否承担责任的问题
1、魏俊生主张郑飞对于火灾事故承担责任，郑飞也认可火灾造成的原因系其燃放烟花导致，故火灾事故的起因认定为郑飞燃放烟花所导致，郑飞系直接侵权人，郑飞应当对于火灾事故造成的损失承担赔偿责任。
2、魏俊生主张李凤香承担火灾事故的赔偿责任依据在于郑飞与李凤香系夫妻关系，并明确郑飞、李凤香均在火灾事故发生的现场。由于魏俊生并未提供充足证据证明李凤香系火灾事故的直接引起者，另外公安消防大队出具的火灾事故认定书及其他证据也不能证明火灾系李凤香所引起，故对于魏俊生主张李凤香承担火灾事故责任，本院不予支持。魏俊生另认为李凤香与郑飞系夫妻关系，故应当共同承担责任，于法无据，本院不予支持；
3、魏俊生主张富坤物业承担赔偿责任。魏俊生认为富坤物业公司未有效制止燃放烟花的行为导致发生火灾，另外富坤物业公司将消防通道锁住、使用石墩封闭消防通道，在消防车辆进入小区进行火灾救援时因消防栓故障导致没有救援用水，上述行为造成了损失的扩大，应当承担相应的责任。郑飞及李凤香就此同魏俊生意见一致。富坤物业公司认为本案系侵权责任纠纷，富坤物业公司与魏俊生之间仅存在物业服务合同纠纷，火灾事故的直接责任人并非富坤物业公司。即使富坤物业公司在管理上存在瑕疵，但并不能以此为由主张富坤物业公司承担侵权的赔偿责任。本院认为，富坤物业公司作为大富绿洲小区的物业管理单位，应当按照合同约定及法律规定对该小区尽到合理的管理义务。特别是本案中就火灾问题所产生的管理义务应在于：及时制止小区内燃放烟花的行为、按照《中华人民共和国消防法》的规定保持小区内的消防通道畅通、按照《中华人民共和国消防法》的规定管理并维护好小区内的消防器材。但是，在本起火灾事故发生时并未能体现富坤物业公司就此已经尽到了其应尽的义务。正是由于富坤物业公司作为大富绿洲小区的管理方存在着管理义务，其不履行该管理义务的行为符合不作为侵权赔偿的条件，即承担不作为侵权的赔偿责任的依据主要体现在若行为人实施了相应的作为义务，则可以避免相应损失的发生。由此，富坤物业公司应当承担不作为侵权的赔偿责任，该责任属于过错责任的归责原则范围内。
就本案而言，本院认定富坤物业公司应当尽的三个义务在于：及时制止小区内燃放烟花的行为、按照《中华人民共和国消防法》的规定保持小区内的消防通道畅通、按照《中华人民共和国消防法》的规定管理并维护好小区内的消防器材。对于富坤物业公司应当履行及时制止燃放烟花行为的义务，富坤物业公司认为其已经尽到了阻止义务但是没有阻止成功，本院认为，此项作为义务并非是影响到富坤物业公司应当承担不作为侵权责任的依据。作为管理方而言，是否成功阻止他人燃放烟花的行为最多只能承担物业服务合同的合同义务，不能构成侵权法上的过错责任。对于富坤物业公司应当履行的保持小区内的消防通道畅通以及管理并维护好小区内的消防器材的义务，本院认为，该两项义务直接影响了富坤物业公司是否应当承担不作为侵权责任。如果富坤物业公司在火灾发生时履行了保持小区内的消防通道畅通以及管理并维护好小区内的消防器材的义务，那么则不会导致消防车由于消防通道堵塞问题无法进入火灾现场，也不会导致消防人员在进行灭火时由于消防栓问题影响到灭火。上述两项不作为均造成了火灾扑灭时间的严重推迟，必然导致涉案房屋损失的扩大。基于以上分析，本院认定富坤物业公司应当承担相应的赔偿责任；
4、魏俊生自身是否应当承担责任的问题。郑飞抗辩认为魏俊生由于未关好自己的窗户，使用了易燃的窗帘，应当承担火灾事故的次要责任。本案火灾事故的起因系燃放烟花导致窜入1205室引起火灾，魏俊生虽然未关闭窗户，但是不能由此认定魏俊生即应当对于火灾事故承担相应的责任。郑飞抗辩魏俊生使用了易燃的窗帘，也应当就此承担责任。郑飞就此情况并未举证证明，本院不予采信。即使魏俊生使用了易燃的窗帘，也未违反相应的法律规定，不因此即需要承担责任。
（二）关于郑飞与富坤物业公司承担责任的比例问题
本院基于以上分析认定郑飞及富坤物业公司对魏俊生承担赔偿责任。那么，具体赔偿比例则是本案另外需要重点考量的对象。如果富坤物业公司管理到位，不存在任何不作为过错等因素的情况下，那么本起火灾造成的所有损失应当由郑飞承担赔偿责任。本院正是基于认定富坤物业公司存在不作为侵权构成过错，应当承担侵权法上的赔偿责任。作为理想状态而言，如果不存在富坤物业公司封锁消防通道等因素的影响，推理到消防人员及时有效就此次火灾采取救助行为，那么则能够准确确定该状态下的火灾损失状况。再用两种状态下的损失予以相减则能准确认定富坤物业公司应当承担的不作为侵权的赔偿责任范围。但是，现实情况是无法进行准确判断和推理。由于郑飞与富坤物业公司对于魏俊生的损失不存在共同侵权的故意，不存在侵权责任法所规定的连带承担赔偿的情形。如果舍弃任何一个责任主体，则不可能造成目前的损害后果，故郑飞应当与富坤物业公司承担相应比例的赔偿责任。《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院认定郑飞与富坤物业公司承担赔偿责任的比例为6:4的依据主要考量了以下两点因素：1、火灾的起因。如果没有郑飞引燃烟花造成火灾的大前提，富坤物业公司的不作为因素则不需要对他人承担任何赔偿责任，故从火灾事故的起因而言，郑飞的责任程度较高。郑飞燃放烟花时虽然认为可能避免火灾，但是其主观状态属于过于自信。富坤物业公司用石墩封闭消防通道等各种管理行为虽然不合理、不合法，但是火灾起因并非归责于富坤物业公司。从起火的原因分析，郑飞对于火灾的发生应当承担更多的责任；2、从火灾持续的整个过程来看。火灾事故认定书认定的起火时间大约是2014年10月11日5时23分，但是对于具体的救援过程及最终灭火的时间并未认定。2014年10月12日播报的《第一时间》就此次火灾事故的播报采访了围观群众、物业管理人员等人员，播报内容应较为客观。该播报明确由于富坤物业的管理原因导致大约一个小时左右消防人员才赶到火灾现场。火灾发生的时间为5时23分，火灾发生后随即有人进行火警求助，公安消防人员也在随后及时赶到现场。如果不存在富坤物业公司将大富绿洲小区进行石墩封锁消防通道等富坤物业公司的因素情况下，从火灾发生到消防人员赶到火灾现场的时间应当较短。而从第一时间的播报内容来看，由于消防通道堵塞导致消防人员赶到火灾事发发生的现场时火灾已经持续了一个小时左右。本案中魏俊生的房屋存在装修、家具及房屋结构受损的具体损害后果，如果火灾持续时间较短，那么过火面积可能存在较少，房屋主体结构可能存在受损较轻的情况。基于此，本院认定富坤物业公司对于损失的扩大承担较重的责任。另外，考虑到失火地点位于12楼，楼层位置较高，消防灭火工作存在一定难度。失火时魏俊生并不在家中，防盗门的关闭一定程度上给灭火工作带来了一定的难度。该两点因素可以酌情减轻富坤物业公司的责任。
综上所述，考虑到郑飞燃放烟花行为是整起火灾事故的起因的情况下以及富坤物业公司的不作为导致严重延误消防救火的具体情节下，本院酌定郑飞承担60%的赔偿责任，富坤物业公司承担40%的赔偿责任。
二、对于魏俊生主张的各项损失，本院具体认定如下：
（一）房屋受损装修及家电受损金额299413.67元。安徽安联信达资产评估事务所作出资产评估报告书明确大富绿洲4栋XX室火灾损失评估结果为299414元。评估报告中所包含的婚纱评估价格为5500元，但根据本院调查核实的价格为3699元，应当予以核减1801元。据此，本院确定受损的金额为297613元。郑飞抗辩认为房屋加固、装潢、垃圾清运费、拆除价格的评估价格过高，郑飞虽然提供了安徽省安科建筑技术开发有限公司的工程总价、合肥建树装饰工程有限公司家装报价清单用以证明评估价格过高，但是装修、修复的报价并非国家管制的唯一定价，该证据不足以推翻评估报告，对于郑飞的该项抗辩意见，本院不予采信。郑飞抗辩认为电视机、抽油烟机、床、床垫、燃气灶、门窗的评估价格过高，虽然提供了燃气灶、油烟机及电视机查询明细复印件，但是并未提供证据原件，且无证据证明所提供的相应商品即为魏俊生所购买，故对于郑飞的该项抗辩意见，本院不予采信。
（二）误工费。魏俊生主张误工费用20000元，虽然提供了合肥名邦车业有限公司的误工证明一份，但是魏俊生主张侵权责任，由于本案受损害的是系魏俊生名下房产，故魏俊生主张的误工费系间接损失，其主张不符合侵权责任法所规定的赔偿直接损失的原则。对于魏俊生的该项主张，本院不予支持；
（三）精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定：具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。由于魏俊生拍摄的婚纱对其均有人格象征意义的特定纪念物品，在本次火灾中灭失，对于该部分的精神抚慰金，本院酌定2000元。对于其他的精神抚慰金主张，无相应的法律依据，本院不予支持。
（四）交通费。魏俊生主张侵权责任，由于本案受损害的是系魏俊生名下房产，故魏俊生主张交通费系间接损失，其主张不符合侵权责任法所规定的赔偿直接损失的原则。对于魏俊生的该项主张，本院不予支持。
（五）律师费。魏俊生主张侵权责任，由于本案受损害的是系魏俊生名下房产，故魏俊生主张律师费系间接损失，其主张不符合侵权责任法所规定的赔偿直接损失的原则。对于魏俊生的该项主张，本院不予支持。
（六）房屋租赁费用。魏俊生主张2014年10月20日至2015年4月20日期间实际花费13800元房租，2015年4月18日至2015年12月18日期间实际花费房租9900元，2015年12月26日至2016年7月26日期间实际花费房租15000元，合计38700元。基于涉案房屋损坏导致无法使用，魏俊生因为租房产生一定的费用，该费用系合理损失，本院予以确认。对于魏俊生自认富坤物业公司支付了4600元租赁费用，本院予以确认。对于魏俊生主张顺延计算的主张，并未实际发生，本院不予支持。对于被告抗辩的租赁合同真实性等问题，由于涉案房屋不能正常居住，魏俊生主张的房屋租赁费用并未超出合理主张范围内，对于抗辩意见，本院不予采信。
（七）鉴定费。魏俊生主张鉴定费56000元。在魏俊生向本院提起诉讼后，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站产生鉴定费20000元，委托安徽省建筑科学研究设计院产生鉴定费27000元，委托安徽安联信达资产评估事务所产生鉴定费9000元，合计56000元。上述鉴定费用系明确案情所必须产生的费用且为魏俊生所预缴，本院予以支持。
（八）房屋折损380000元。魏俊生主张侵权责任，其主张的具体赔偿项目中已经包含了修复所产生的费用，魏俊生另行主张房屋折损不符合侵权责任法所规定的赔偿直接损失的原则。魏俊生的该项主张并无相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认定魏俊生的损失为394313元。郑飞应当赔偿236587.8元，富坤物业公司应当赔偿157725.2元。扣除富坤物业公司已经支付的租赁费用4600元，富坤物业公司仍应当支付153125.2元。魏俊生主张李凤香承担火灾事故的赔偿责任，无充足证据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏俊生236587.8元；
二、被告安徽富坤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏俊生153125.2元；
三、驳回原告魏俊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6071元，由原告魏俊生负担3071元。被告郑飞负担1600元。被告安徽富坤物业管理有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一六年八月三十日
书记员 孙静
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。