山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1722行初33号
原告李思安，男，汉族，住山东省单县。
被告单县人力资源和社会保障局，住所地单县舜师路东段路南。
法定代表人袁丽霞，局长。
委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人刘虔，山东荣清律师事务所律师。
原告李思安不服被告单县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）2016年6月20日作出的答复意见，向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月8日立案，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告李思安，被告人社局企业单位和职工退休工资福利待遇核算工作负责人李钰、委托代理人刘虔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2016年6月20日作出《关于李新庄供销社退休职工李思安反映工龄等问题的答复意见》，对李思安工龄和待遇计算问题做出答复，称其工龄和待遇计算是准确的，不存在重新计算的问题，并告知其如不服该答复意见可向菏泽市人社局申请复查。
被告人社局于法定期限内向本院提交以下证据：1、李思安的企业职工退休（职）报批表；2、李士安（李思安）的新办法计算养老金核查表；3、《山东省劳动局关于贯彻鲁政发【1986】127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》（鲁劳险字【88】078号）。
原告李思安诉称：其于1964年7月起任民办教师，后参加“四清工作队”，1967年12月冬季应征入伍，1973年退伍。入伍前任民办教师和“四清”工作队员的时间应被计入工龄，而被告人社局却从1968年才开始计算其工龄，致使其工作近39年，养老保险金却仅为2162元。要求撤销人社局做出的该答复意见并对其工龄重新作出认定。
原告向本院提交以下证据：1、单县人力资源和社会保障局关于李新庄供销社退休职工李思安反映工龄等问题的答复意见；2、单县劳动人事争议仲裁委员会单劳人仲案字【2016】第30号不予受理通知书；3、中华人民共和国人力资源和社会保障部信访告知单；4、中华全国供销合作总社（2016）供销访字第105号来访事项转办函；5、单县黄寺供销社证明及关于李思安同志病退的报告；6、孟宪春证明及孟宪春退休证；7、王恩乾证明及其转业军人证明书；8、徐寨镇中心学校赵中岳、孙卓记证明；
9、时圣苗证明、情况说明及时圣苗退休证；10、刘全喜证明；11、吴本新证明及其退休证；12、初理科证明及其退休证；13、李思安退伍证、退伍军人登记表、军士人员升调报告表；14、山东省单县黄寺供销社信笺两页，内容为李思安档案履历表；15、徐寨镇中心校证明；16、原告退休证复印件；17、人社局于2013年10月15日作出的答复意见；
以上证据用于证明人社局应该重新计算原告李思安工龄、按照干部身份对待并提高待遇。
被告人社局辩称：1、原告的工龄计算是依据《山东省劳动局关于贯彻鲁政发【1986】127号文件中有关劳动保险几个问题的处理意见》（鲁劳险字【88】078号）计算得出的，是准确无误的，原告要求撤销该答复意见并重新计算其工龄没有法律依据；2、原告起诉超过法定起诉期限；3、该答复意见是意见性质的，不具有强制约束力，不属于行政诉讼受案范围。
经庭审调查、质证和辩论，本院对各方当事人的证据作如下认定：
对被告证据的认定：被告提交的3份证据材料具备真实性、合法性，与本案具有关联性，对该3份证据本院予以采纳。
对原告证据的认定：1号证据是人社局作出的答复意见，其内容是双方争议的焦点，本案中不应作为证据使用；2号证据为劳动争议仲裁不予受理通知书，真实、合法，但与本行政诉讼不具有关联性，不予采纳；3-5号证据经质证无异议，予以采纳；6-12号证据均为复印件，且证人未出庭，其证据效力不予采纳；13号证据为原告从档案中复制而来，客观反映其入伍、退伍情况，符合证据的真实性、合法性与关联性，其证据效力予以采纳；14、15号证据为复印件，内容互有矛盾，且与原告诉称的工作时间不符，其证据效力不予采纳；16号证据为原告退休证，有原件予以核对，其证据效力予以采纳；17号证据与本案无关联性，不予采纳。
经审理查明，原告李思安于1944年7月10日出生，1963年7月初中毕业，1968年4月应征入伍。入伍前曾任周坡小学民办教师并短暂参加“四清工作队”。1973年3月复员后在徐寨镇社办窑厂工作，1977年招入单县黄寺供销社，1989年12月转招为农民合同制工人，1991年4月转为城镇合同制工人。因个人身体原因，经县黄寺供销社、县供销社、县劳保局、市劳保局批准，于2001年11月办理病退手续。退休后，原告不服其工龄计算和待遇、身份落实问题，从2003年春天开始上访至今。2016年6月20日人社局针对其上访问题作出《关于李新庄供销社退休职工李思安反映工龄等问题的答复意见》。原告李思安不服该答复意见，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是原告李思安要求撤销被告人社局于2016年6月20日作出的答复意见是否属于人民法院受案范围及要求重新对原告工龄作出认定是否超过法定起诉期限。
一、关于原告李思安要求撤销该答复意见是否属于行政诉讼受案范围的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此即判断本案该答复意见是否对原告权利义务产生实际影响。本案中，人社局出具的答复意见是对原告李思安多次上访行为作出的信访答复，内容上是对其工龄计算、参加工作时间、身份先前认定作出的进一步告知，并没有独立的内容，未对原告的实体权利产生实质影响。且该答复意见是依据国务院《信访条例》作出，在答复意见结尾处，也告知原告如不服该意见，可向菏泽市人社局申请复查。（2005）行立他字第4号最高人民法院立案庭《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》中指出，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告人社局作出的该答复意见并未建立、变更、消灭原告行政法意义上的法律权利义务关系，不具有可诉性，原告要求撤销该答复意见的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。
二、关于原告要求人社局重新作出工龄认定是否超过法定起诉期限。原告于2001年11月21日经菏泽市劳保局批准退休，在原告的企业职工退休（职）报批表中，认定原告参加工作时间为1968年4月，该表有原告李思安签字确认。在庭审中，原告陈述其于2003年春天就开始向县劳动局、县政府反映其工龄计算、待遇落实等问题。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2001年11月办理病退手续，紧接着开始领取养老金。如果原告认为其工龄计算错误、身份待遇落实有误，理应从开始领取养老金时即知道或者应当知道其权利受到侵犯。而原告于2003年春天开始通过上访的途径主张权利，直到2016年10月才向本院提起诉讼，显然已超过行政诉讼法规定的起诉期限，因此对于原告的该项主张本院依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李思安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
代理审判员 刘 林
人民陪审员 高祥忠
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 黄玉亭