赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第3679号
原告：刘强，男，45岁，汉族，市民。
委托代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告：陈志勇，男，47岁，回族，市民。
原告刘强与被告�志勇不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人孙秉华，被告陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，原、被告经他人介绍相识，2011年4月份，原告因在六家煤矿偷煤一事，为减轻原告的责任，被告承诺其战友在公安机关能为原告平事，故此，原告委托被告办理此事，被告向原告索要22000元现金，但被告收取原告的费用后，没有给原告办事，原告依法被判处有期徒刑5年，至2015年6月9日刑满释放，原告回来后就找被告索要此款，被告却以各种理由推拖。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告立即返还现金22000元。
被告陈志勇辩称，1.原告起诉状所述的事实与真实的案件事实不相符。原告与被告是朋友关系，2007年2月份，原告因屯煤资金紧张，想从元宝�农村合作银行贷款，但原告信用度低，于是找到被告，要被告替原告顶名贷款，被告碍于朋友情面，答应了原告的要求，2007年2月6日，被告与元宝山农村合作银行签订借款合同，借款80000元，借款期限一年，原告、潘国民及向阳提供担保。此笔款项被告并没有使用，实际使用人是本案的原告。借款到期后，原告不履行还款义务，被告2008年4月20日还款1960元，2008年3月17日还款2000元，元宝山农村合作银行起诉被告后，被告于2008年9月3日还款20000元，2009年12月14日还款10000元，2011年12月27日还款6500元。
2.被告偿还上述款项之后，多次向原告追偿，原告才给付被告22000元现金。本案争议的22000元是原告偿还被告替原告偿还的信用社贷款，并不是原告诉状中陈述的办事费用，扣除该22000元之后，现在原告还欠被告18460元。
3.被告与原告是朋友关系，原告在资金紧张的情况下，被告出于朋友情谊为其顶名贷款，是雪中送炭，现原告不顾情谊，却恶人先告状，请法院在查明事实真相的前提下依法驳回原告的诉讼请求，维护被告一个公道。
根据原告陈述及被告答辩，本案的争议焦点为：原告要求被告返还22000元，是原告委托被告办事款项，还是原告偿还被告为其垫付的贷款？
原告刘强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原、被告电话录音笔录、录音光盘一份。录制于2015年8月份。欲以此证明原告要被告还22000元是要求被告办理事项，不是原告偿还被告贷款的款项。
被告质证认为，我先与原告说的是原告欠银行贷款的事情，不可能说被告用银行的钱给原告办事。
经庭审询问，被告承认收到原告给其22000元，此款用于还银行贷款。
本院认证，对双方通话中，被告认可收到22000元，予以采信；但被告称该款系偿还银行贷款，对原告说法不认可，原告无其他证据佐证其主张，故对通话其余内容不予采信。
2.申请证人张某某出庭作证证言。欲以此证明原告给被告22000元是给原告平事，不是还贷款。
证人：张某某，男，38岁，汉族，农民，住辽宁省建平县义成功乡牦牛营子村034号，现租住于古山矿道南平房。公民身份号码211322197704207779。
证人证实：在2011年4月份，刘强给我打电话说出事了，我到他那之后原告拿出10000元，我和原告去办事，找到六家派出所，没有办成，后来去新华小区找一个叫“志勇”的，等了一会，志勇上车了，志勇打电话找一个姓冯的，打电话没有接，随后到刑警队，找一个叫二伟的，到了之后原告和志勇拿出钱下车了，我没有下车，志勇进屋了，原告在门口等着，等了10多分钟，�勇说二伟和所长是哥们，说了能平事，原告拿出10000元，后我俩打车回家了。当时钱都是100元成扎的装在兜里。后来原告说没事，事情已经平了。
原告质证认为，没有异议，充分说明了被告收取原告22000元是为其平事，不是为原告偿还贷款。
被告质证认为，我收到22000元属实，但证人证言不属实。
本院认证，被告对上述证言不认可，原告又无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据使用，不予采信。
被告陈志勇为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.（2008）元民初字第934号民事判决书，复印于赤峰市元宝山区人民法院（2008）元法执字第514号执行卷中。系赤峰元宝山农村合作银行起诉陈志勇、向阳借款合同纠纷一案民事判决书。该判决认定事实：2007年2月6日，被告陈志勇与原告签订借款合同，借款80000.00元，贷款利率9.18‰，贷款期限自2007年2月6日至2008年2月4日，刘强、潘国民及被告向阳提供担保。2008年3月20日，被告陈志勇偿还借款1960元。余款二被告及另二担保人均未偿还。判决：一、被告陈志勇偿还借款本金78040.00元及利息；二、被告向阳负连带责任。
欲以此证明2007年2月6日从元宝山农村合作银行贷款80000元的实际使用人是原告刘强，陈志勇是顶名贷款。
原告质证认为，对判决书的真实性没有异议，但与本案没有关联性，只能证明本案被告陈志勇是借款人，不能证明被告要证明的问题。
2.询问笔录一份，复印于赤峰市元宝山区人民法院（2008）元法执字第514号执行卷中。时间：2008年6月16日，地点：执行局，被询问人：刘强，问：陈志勇、向阳你们借款的事你清楚吗？答：清楚。问：借的是不是八万元，你们还信用社多少款，这笔款�谁用了？答：是八万元。还了一千六百多元利息，这笔款是我花了，当时借款用的是陈志勇的名，我和向阳、潘国民担的保，款是我用了。
欲以此证明（2008）元民初字第934号民事判决书进入执行程序后，执行局的工作人员找到原告刘强，原告刘强认可被告从元宝山农村合作银行顶名贷款80000元的事实，但此笔贷款的实际使用人是原告刘强。
原告质证认为，真实性没有异议，但对关联性有异议，此银行借款与本案没有关联性。
本院认证，原告对被告证据1和证据2的真实性无异议，且原告在本院执行局对其询问时，明确认可在银行贷款80000元“这笔款是我花了，当时借款用的是陈志勇的名，我和向阳、潘国民担的保，款是我用了”，故上述证据相互印证，能够证实被告顶名贷款，原告实际使用的事实，予以采信。
3.收条复印件4�，共40460元。其中，2008年3月17日赤峰元宝山农村合作银行工作人员刘铸收到陈志勇还款2000元，2008年9月3日本院执行局收到陈志勇还款20000元，2009年12月14日赤峰元宝山农村合作银行工作人员刘铸收到陈志勇还款10000元，2011年12月27日陈志勇向赤峰元宝山农村合作银行还款6500元。
欲以此证明被告替原告向信用社还款40460元，还款后被告向原告追偿，原告给付被告22000元，原告还欠被告18460元。
原告质证认为，对前两个法院出具的收据真实性没有异议，但不能证明原告给付被告款项是为被告偿还的贷款，如果被告要向原告索要欠款应向法院起诉，不应用给原告平事的理由向原告要钱，后两份收据真实性、关联性有异议，不能证明被告要证明的问题。原告给付被告22000元是给原告平事的钱，而不是给被告还贷款的钱，两个事情不能一概而论。
本院认证，上述证据能够证实被告贷款后偿还银行借款的事实，与被告证据1、证据2形成完整链条，予以采信。
根据原告陈述，被告答辩，双方举证、质证以及认证情况，本院查明确认如下事实：
2007年2月6日，被告陈志勇与赤峰元宝山农村合作银行签订借款合同，借款80000.00元，贷款利率9.18‰，贷款期限自2007年2月6日至2008年2月4日，刘强、潘国民及向阳提供担保。2008年3月20日，被告陈志勇偿还借款1960元，余款未偿还。后赤峰元宝山农村合作银行将陈志勇、向阳起诉至本院，要求偿还借款余款及利息。本院于2008年5月23日作出（2008）元民初字第934号民事判决：一、被告陈志勇偿还借款本金78040.00元及利息；二、被告向阳负连带责任。
上述案件判决生效后，陈志勇、向阳仍未履行偿还借款义务，赤峰元宝山农村合作银行向本院申请强制执行�（2008）元法执字第514号】。本院在该案执行期间，曾对刘强进行询问，在该案执行卷宗第21页有如下内容：“时间：2008年6月16日，地点：执行局，被询问人：刘强，问：陈志勇、向阳你们借款的事你清楚吗？答：清楚。问：借的是不是八万元，你们还信用社多少款，这笔款是谁用了？答：是八万元。还了一千六百多元利息，这笔款是我花了，当时借款用的是陈志勇的名，我和向阳、潘国民担的保，款是我用了。”
被告陈志勇除偿还上述1960元借款外，另外偿还以下借款，本院执行局及赤峰元宝山农村合作银行工作人员为被告陈志勇出具4枚收条，合计40460元。其中，2008年3月17日赤峰元宝山农村合作银行工作人员刘铸收到陈志勇还款2000元，2008年9月3日本院执行局收到陈志勇还款20000元，2009年12月14日赤峰元宝山农村合作银行工作人员刘铸收到陈志勇还款10000元，2011年12月27日陈志勇向赤峰元宝山农村合作银行还款6500元。
2011年4月，原告刘强给付被告陈志勇22000元。对于此笔款项，原告认为系交给被告办事之用，被告认为是原告偿还自己为其垫付的银行借款。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张交付被告的22000元系委托被告办事的款项，对于此说法，原告提交了原、被告双方当事人的电话录音以及张某某的证人证言证实，但在录音中被告认可收到22000元，但并不认可是原告委托办事之用，而是称偿还银行借款；张某某的证人证言只是见证了原、被告双方去相关部门办事，而未亲眼见到双方将款项交于何人，原告又无其他证据予以佐证，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据使用。退一步讲，即使原告主张的事实存在，亦因其与被告之间所谓的“平事”违反法律规定，违反了民事活动必须遵守法律的基本原则，而不能得到法律保护。原告对自己的主张不能提供充分证据证实，依法应当承担对己不利的法律后果。故对原告要求被告返还22000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告的抗辩主张。被告认为，原告给付自己22000元，系原告偿还自己为其垫付的银行借款。对此主张，被告提交了（2008）元民初字第934号民事判决书、合计40460元的4枚收条，以及（2008）元法执字第514号执行卷宗中本院对刘强的询问笔录予以证实，上述证据能够证实被告顶名贷款，原告实际使用，未能偿还后，赤峰元宝山农村合作银行起诉被告和向阳，被告偿还银行贷款的事实，证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实被告主张，本院予以采纳。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告为原告实际使用的银行贷款履行了偿还义务，有权向原告追偿，原告给付被告22000元，属于被告为原告垫付款项，有本院民事判决书及收条等合法根据，不构成不当得利。
本案的法律依据。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第九�二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘强的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高贵君
二〇一五年十二月十日
书记员 郭 颖