杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6609号
原告：赵梅欣，女，1968年4月12日出生，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：江静，女，1974年2月13日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：赵羽，浙江朗威律师事务所律师。
原告赵梅欣为与被告江静买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈峰独任审判。被告江静在答辩期内对本案管辖权提出异议，经本院一审并经杭州市中级人民法院二审审查，裁定驳回其管辖权异议。因岗位调整，本案变更为由审判员姜新农独任审判，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告赵梅欣及其诉讼代理人刘东鑫和被告江静的诉讼代理人赵羽到庭参加诉讼。于2017年1月16日组织双方当事人进行了质证，原告赵梅欣的诉讼代理人刘东鑫和被告江静的诉讼代理人赵羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵梅欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款388499元，支付逾期利息损失6482.89元（暂算至2016年9月25日，应算至实际付清时止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赵梅欣变更有关利息损失的诉讼请求为：利息损失3884.99元（从2016年7月25日按年利率6%算到2016年9月25日，应算至实际付清时止）。事实和理由：原告销售给被告中药材，原告根据被告要求发货，但被告却未按时支付货款。2016年6月5日被告出具《欠条》承诺在2016年6月25日前支付339579元，余款188920元在2016年7月25日前付清。《欠条》出具后被告仍未按时付款，截止至2016年9月25日，被告尚欠原告货款388499元。
被告江静辩称，请求驳回原告的诉讼请求。江静是河南盛源堂中药材科技有限公司的法定代表人，其是代表公司与原告签订买卖合同，并出具《欠条》，其行为是公司行为，并非个人行为。其个人作为被告属主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告赵梅欣提交的《欠条》、《对帐清单》，被告江静对三性无异议，但认为其是公司的法定代表人，买卖行为是公司行为，其是代表公司向原告出具《欠条》和《对帐清单》，虽然上面写的是个人名字，但实际上是公司行为。本院经审查，《对帐清单》的抬头分别为“由赵梅欣供货给江静对帐清单”、“由赵梅欣给江静代发货物对帐清单”，尾部“经办人”后均由江静、赵梅欣签字捺印。《欠条》由江静出具并签字捺印。在上述两份证据上，江静并未表明其是作为公司法定代表人的身份而签字，亦未表明该货款并非其个人债务而是公司债务。因此，本院对该两份证据予以确认并在卷佐证。对被告江静提交的河南盛源堂中药材科技有限公司的营业执照、发票、《出库单》，原告赵梅欣对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告销售中药材给被告，被告再以公司的名义销售给第三方，与本案无关；对被告江静提交的由河南盛源堂中药材科技有限公司出具的《情况说明》，原告赵梅欣认为是被告单方提交的；对被告江静提交的《结算账户付款凭证》，原告赵梅欣对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告不知道是公司付的钱，一直以来都以为是江静付的，联系的也都是江静，江静个人购买货物，由第三方代付，并不能导致合同权利义务的转移，双方交易往来的合意也是原告与被告个人之间交易，《对帐清单》上也明确货物是供应给江静个人的。本院认为，被告江静提交的上述证据，尚不足以证明本案所涉买卖合同的买受人是河南盛源堂中药材科技有限公司，故本院对其证明目的均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月3日，江静与赵梅欣签订《由赵梅欣给江静代发货物对帐清单》一份，主要内容为：“2015年11月1号代发给浙江绍兴景岳堂药业：冬花498kg×72元=35856元。12月10号：牛夕3750kg×16元=60000元，白芨250kg×588元=147000元，芡实297kg×37.8元=11226元，冬花1012kg×73.5元=74382元，辛夷花500kg×33.1元=16850元。利润14986元。2016年1月21号代发：辛夷花215kg×28.84元=6200元。以上小计（339579元）。芡实700kg×42.68元=29876元，茜草750kg×71.1元=53326元。费用：5000元。共计427781元。”江静、赵梅欣分别在该《对帐清单》尾部“经办人”后签字捺印。同日，双方还签订《由赵梅欣供货给江静对帐清单》一份，主要内容为：“2015年12月11号发浙ＸＸ东医药：丹参1470kg×18元=26460元，紫花地丁316kg×16.5元=5214元，蒐丝籽1970kg×41元=80770元，黄芩1477kg×18.3=27029元，牛夕1114kg×18.3元=20386元，紫草384kg×46.2元=17740元。2016年1月25号代发：黄芩1892kg×20.4元=38596元。合计216195元。”江静、赵梅欣分别在该《对帐清单》尾部“经办人”后签字捺印。同日，由河南盛源堂中药材科技有限公司通过中国邮政储蓄银行转账支付给赵梅欣共计100000元。2016年6月5日，在该《对帐清单》尾部双方签名下方又手写注明：“两张单据合计：643976元，减利润15477元，应是628499元。货物对帐已清。总计：陆拾贰万捌仟肆佰玖拾玖元整。”2016年6月5日，江静出具《欠条》一份，载明：“今欠赵梅欣货款共计伍拾贰万捌仟肆佰玖拾玖元，以打款凭条为依据自动冲减。还款时间，￥339579元在2016年6月25号前付清，余款在2016.7.25前付清。”此后，江静又支付给赵梅欣货款140000元，尚剩余388499元未付。
本院认为，江静系河南盛源堂中药材科技有限公司的法定代表人，主张其与赵梅欣对账、出具《欠条》等均是代表公司的行为。因此，本案争议的焦点问题是，江静在《对帐清单》及《欠条》上签字的行为是其个人行为，还是履行法定代表人职责的职务行为。本院认为，首先，两份《对帐清单》，江静虽是紧接着“经办人”之后签字的，但该两份《对帐清单》的抬头均明确是赵梅欣供货给其个人的，并非是供应给河南盛源堂中药材科技有限公司。江静在《对帐清单》上签字，应是对其在买卖合同关系中的买受人地位的确认。其次，案涉《欠条》，江静是以个人名义出具，并未表明其是代表河南盛源堂中药材科技有限公司出具的。从两份《对帐清单》和《欠条》的内容分析，是相互吻合的，即江静是以个人名义进行对账并出具《欠条》。第三，河南盛源堂中药材科技有限公司虽在2016年6月3日支付给赵梅欣100000元，发票虽然也是由该公司开具给杭州华东中药饮片有限公司和浙江景岳堂药业有限公司的，但凭该付款行为和发票并不足以认定与赵梅欣建立买卖合同关系的是该公司。且并无证据表明赵梅欣知道该100000元的付款人是河南盛源堂中药材科技有限公司。第四，赵梅欣自认江静个人在出具《欠条》后又支付了140000元，对此江静并未提出异议，也未提供反驳证据。综上，江静在《对帐清单》及《欠条》上签字的行为是尚不足以认定系其履行法定代表人职责的职务行为。本院认定，江静系案涉买卖合同的买受人，其未能按约履行付款义务，应承担支付货款并承担逾期付款损失的违约责任。赵梅欣诉请的计算至2016年9月25日止的利息损失，金额在合理范围内，其诉请按年利率6%计付损失，亦无不当，本院均予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江静于本判决生效之日起十日内支付原告赵梅欣货款388499元，并支付逾期付款损失3884.99元，合计392383.99元。自2016年9月26日起至货款清偿之日止的逾期付款损失按照年利率6%另行计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3593元、财产保全费2495元，合计6088元，由被告江静负担。
原告赵梅欣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告江静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜新农
二〇一七年一月二十日
书记员 何颖洁