安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1306号
原告:谷必宝，男，1980年2月23日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原告:杨靖，男，1973年11月7日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
两原告共同委托诉讼代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：王亭亭，安徽剑凌律师事务所律师。
被告:芜湖三江建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路91-1#（龙昌花园3幢2-203室）。统一社会信用代码91340200149714431H。
法定代表人：杨太明，总经理。
委托诉讼代理人：洪绍球，安徽兄弟律师事务所律师。
被告:芜湖顺达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三华路西侧。统一社会信用代码91340208744853620U（1-1）。
法定代表人：郭恒起，总经理。
委托诉讼代理人：郭恒民，男，1962年11月16日出生，住安徽省芜湖市三山区。系公司员工。
原告谷必宝、杨靖与被告芜湖三江建筑安装有限公司（以下简称三江建筑公司）、芜湖顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达房地产）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷必宝、杨靖共同委托诉讼代理人卜荣华，被告三江建筑公司委托诉讼代理人洪绍球，被告顺达房地产委托诉讼代理人郭恒民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷必宝、杨靖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三江建筑公司立即支付原告工程款962000元以及利息（利息以1512000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至还清全部款项之日止）；2、判令被告顺达房地产对被告三江建筑公司所欠工程款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告顺达房地产将其开发的芜湖顺达财富广场发包给被告三江建筑公司承建，三江建筑公司又将芜湖顺达财富广场-
综合楼水、电工程以包、风、消防以及安装工程以包工包料的形式分包给两原告。2013年11月8日，被告三江建筑公司与原告签订《班组承包合同》，约定了工程名称、承包范围、合同价款、付款方式等。两原告按照合同约定进场施工，该工程于2014年10月23日全面停工。2016年2月4日，两原告与被告顺达房地产达成协议书，约定因被告顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八。同时协议书还约定，顺达房地产在2016年8月底前依然未招来合作伙伴，也无力支付工程款，各施工班组依法起诉顺达房地产。2016年3月12日，两原告与被告顺达房地产对已完成的工程量进行结算，结算工程总价为1947659.54元，期间两原告共收到550000元。后两原告多次向两被告催要款项未果，故诉至法院。
被告三江建筑公司辩称，我公司不欠本案原告工程款，原告也没有为被告三江建筑公司做过任何工程。请求法院依法驳回原告对被告三江建筑公司的起诉。
被告顺达房地产辩称，原告是替我公司对涉案工程进行施工的，也就是为我公司开发的芜湖顺达财富广场的水电风消防、安装水电班组工程进行施工。我公司与原告就涉案的工程款已经进行了结算，结算的工程总价是1400000元，我公司已经支付了部分工程款，我公司确实尚欠原告工程款，具体数额我司现在尚不清楚，我司在三个工作日内向法庭提交书面的答复意见，逾期未答复，我司承担不利后果。
对当事人没有争议的证据：两原告提交的原告身份证、企业注册信息单、《班组承包合同》一份、委托书一份，被告顺达房地产提交的结算单复印件一份，本院经审查对真实性予以认定。对当事人有争议的证据：两原告提交的顺达财富广场水电班组安装工程造价汇总表，被告顺达房地产无异议，本院经审查予以认定；对两原告提交的协议书一份，被告三江建筑公司提交的报告复印件一份，本院经审查对真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告顺达房地产将其开发又承建的芜湖顺达财富广场-
综合楼水、电、风、消防及安装水电工班组以包工包料的形式交由两原告施工。2013年11月8日，顺达财富广场工程项目部员工郭俊峰代表被告顺达房地产与原告谷必宝、杨靖签订《班组承包合同》一份，约定了工程名称、承包范围、承包方式、合同价款及付款方式等。合同签订后，两原告进场施工，后该工程因诸多原因全面停工。2016年2月，原、被告签订《协议书》一份，协议约定“一、2016年3月1日前，顺达房地产与顺达财富广场各施工班组结算工程款，双方必须积极配合，若2016年3月15日前双方仍未算清，以各班组上报为准；二、因顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八…”。2016年3月12日，原、被告就涉案水电班组安装工程造价进行结算，结算工程造价及保证金总价合计为1400000元，两原告自认共收到工程款550000元。后两原告催讨工程余款未果，遂成讼。
另查明，原告谷必宝、杨靖不具有相关施工资质。庭审中，被告顺达房地产同意将涉案保证金600000元在本案中一并退回。
本院认为，被告顺达房地产将其开发又承建的芜湖顺达财富广场-
综合楼水、电、风、消防及安装水电工班组以包工包料的形式交由两原告施工，因原告谷必宝、杨靖不具有相关施工资质，故两原告与被告顺达房地产签订的《班组承包合同》应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《班组承包合同》虽无效，但原告谷必宝、杨靖的施工行为已物化为相关的工程款，两原告与被告顺达房地产也就涉案工程进行了结算，结算总额为1400000元（含保证金600000元），期间被告顺达房地产已支付工程款550000元，顺达房地产对此亦予以认可，也同意将涉案保证金600000元在本案中一并退回，同时，两原告与被告顺达房地产签订的《协议书》中明确约定“因顺达房地产长期拖欠工程款及工人工资，给顺达财富广场各施工班组造成极大损伤，结算时，各班组工程款上浮百分之八…”，该份协议应系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，被告顺达房地产应依约履行协议内容，故两原告要求被告顺达房地产支付工程款962000元（含保证金600000元）（1400000元×1.08-550000元），有事实与法律依据，本院予以支持。对原告要求被告顺达房地产支付以1512000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至还清全部款项之日止计算的利息，原、被告已对涉案工程造价及保证金进行了结算，涉案工程已全面停工，被告顺达房地产也已支付工程款550000元，故本院只能支持以962000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月31日起至本判决确定给付之日止计算的利息。对原告要求被告三江建筑公司给付工程款及相关利息的诉请，涉案工程实际承建方系被告顺达房地产公司，其只是借用了三江建筑公司的资质，也未支付给三江建筑公司任何工程款，故原告要求被告三江建筑公司给付工程款及相关利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告芜湖顺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告谷必宝、杨靖工程款962000元，并支付该款自2016年10月31日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告谷必宝、杨靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计13420元，由原告谷必宝、杨靖共同负担200元，被告芜湖顺达房地产开发有限公司负担13220元（两原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一七年一月九日
书记员 童梦茹