山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第439号
上诉人（原审原告）任某，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。
委托代理人赵维祥，山西晋一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴某甲，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。
委托代理人曲桂英，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。
被上诉人（原审被告）吴某乙（又名吴贵根），太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。
委托代理人吴有凤，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。
委托代理人梁剑杰，山西文英律师事务所律师。
上诉人任某、吴某甲因与被上诉人吴某乙继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第673号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任某及其委托代理人赵维祥，上诉人吴某甲及其委托代理人曲桂英，被上诉人吴某乙及其委托代理人吴有凤、梁剑杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
太原市小店区人民法院经审理查明，任某与被继承人吴守智系夫妻关系，生育有三女二子，分别为长女吴巧玲、次女吴巧英、三女吴巧莲；长子吴某甲、次子吴某乙。吴守智在郑村东沟76号有一处宅基地，登记在吴守智名下，家庭成员为任某、吴某乙、吴巧莲，发证面积0.6亩，并说明原占地面积1.05亩，超占0.15亩，预留0.3亩发证（吴某乙、吴巧莲）。该宅基地上原有5孔窑洞、2间房，建房时间为1973年。吴某乙婚后与父母一同在上述院落内居住。2004年吴某乙将旧房拆除后新建正房8间，东西房各5间。2012年1月30日吴守智去世，同年6月7日吴某乙与郑村社区居委会签定一份协议，该协议约定郑村社区占吴某乙的宅基地0.6亩，折合399.60平方米，补偿楼房面积399.60平方米，由郑村社区居委会支付吴某乙拆迁补偿款701400元，现拆迁补偿款已由吴某乙领取。庭审中，吴某乙出示一份有任某捺印的证明材料，其内容为“郑村村民任某，遵照先夫遗言，本人也同意，现住的家宅一处归二子吴贵根所有，于其它人无权参余，如旧村改造的问题由吴贵根做主处理此项，慎此证明由本人任某以凭证”，任某因不认可该证明曾于2013年诉至太原市小店区人民法院要求确认该证明材料无效，太原市小店区人民法院作出（2013）小民初字第633号民事判决书，判决驳回任某的诉讼请求，任某不服提出上诉，太原市中级人民法院作出（2014）并民终字第350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。
另查明，在本案一审审理期间太原市小店区人民法院依法询问了长女吴巧玲、次女吴巧英、三女吴巧莲，上述三人均书面表示放弃对父亲吴守智财产的继承权。此外，吴守智在郑村社区还有一处面积为0.18亩的宅基地，2012年6月7日，任某与郑村社区居委会签订拆迁补偿协议，该协议约定郑村社区占原告的宅基地0.18亩，折合119.88平方米，补偿楼房面积119.88平方米，补偿窑洞3孔折合人民币9000元，由郑村社区居委会支付任某拆迁补偿款总额188820元，现拆迁补偿款已由任某领取。对于任某、吴某甲主张涉案宅基地上注明的预留发证0.3亩的拆迁补偿款也已由吴某乙领取一事，吴某乙不予认可，任某、吴某甲也未提供证据佐证，经太原市小店区人民法院向郑村社区居委会了解在拆迁过程中只按照宅基地登记发证面积计算，对于超占和预留发证的面积一律不进行补偿。
太原市小店区人民法院认为，该案系因农村拆迁改造过程中因拆迁补偿款分配引发的继承纠纷，本案首先要明确的就是被继承人吴守智有无可供继承的财产，这既是双方争议的焦点也是任某、吴某甲诉求能否成立的关键。对这一问题涉及两个基本事实，一是涉案宅基地上建于1973年的窑洞和房屋在2004年已由吴某乙出资进行了翻建，当时吴守智及任某、吴某甲对此均是知晓和认可的且均未主张权利，故吴守智及任某在该宅基地上的房产已不存在；二是任某于2012年6月的证明材料，该证明的内容已经表明吴守智、任某同意将涉案宅院归吴某乙所有，且该证明的效力已经生效判决所确定。结合以上两点可以说明，被继承人吴守智在涉案宅基地上已不存在可供继承的财产且结合建房时其他家庭成员未主张权利的情况和拆迁前的证明材料相互印证进一步说明，涉案宅基地上的宅院已经在家庭内部实际进行了分配，在此情况下任某、吴某甲主张继承吴守智的拆迁补偿款份额事实与理由均不充分，不应予以支持。对于任某、吴某甲提出该宅基地上预留发证0.3亩的拆迁款已由吴某乙领取未提供证据佐证，不予采信。对于吴某乙提出任某已领取吴守智名下另一处宅基地0.18亩拆迁补偿款也属于遗产的主张，结合前述分析和任某陈述可以说明，在拆迁开始前家庭成员实际上已对登记在吴守智名下的两处宅院进行了分配，涉案宅院归吴某乙所有，另一处占地0.18亩的宅院归吴守智和任某养老使用，故任某领取0.18亩宅院的拆迁补偿款符合这一基本事实并无不当，吴某乙主张继承该0.18亩院落的拆迁补偿款与事实不符，不予支持。据此判决：驳回任某、吴某甲的诉讼请求。诉讼费5800元，由任某、吴某甲负担。
任某、吴某甲不服太原市小店区人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉，称：一、宅基地使用权人的拆迁收益可以作为遗产继承，原审法院认为“已不存在可供继承的财产”的认定没有法律依据。2012年6月7日涉案郑村社区居委会与吴某乙签订的宅基地拆迁补偿协议第二条约定“按宅基地证所划定的面积，补偿楼房面积399.6平方米”，第五条约定“占宅基地面积399.6平方米，1500元/平米，合人民币599400元。建筑面积超出170平米，600元/平米，计102000元，总计701400元”。由此可见，涉案郑村农村改造拆迁补偿标准是以宅基地面积为依据置换同等面积的实物楼房，并按宅基地面积计算拆迁补偿款，并非像原审所理解的以宅基地上的房产面积置换实物楼房和补偿款，该补偿政策经村民代表大会通过，属于村民自治的意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，因而是合法的。原审以“吴守智及任某在该宅基地上的房产已不存在”，就认定吴守智在涉案宅基地上“已不存在可供继承的财产”没有事实与法律依据。事实上，如果涉案宅基地未进行拆旧翻新，按照涉案郑村的拆迁补偿政策，其拆迁补偿结果与拆旧翻新后的补偿结果是一样的，即使有差别，也仅仅是建筑面积超出部分的每平米600元计算所得的差别。二、涉案宅基地吴守智、任某夫妇享有0.6亩的使用权，吴某乙享有0.3亩的使用权，原审对当事人宅基地共有基本法律关系确认有误。土地主管部门太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表载明：涉案郑村76号宅院户主吴守智，家庭成员任某（妻）、吴某乙（次子）、吴巧莲（三女），发证面积0.6、0.3亩。由此可见，76号宅基地吴守智、任某夫妇享有0.6亩的使用权，因三女吴巧莲外嫁他村，已不属于本村村民，不再享有宅基地使用权，吴某乙即享有0.3亩的使用权。土地主管部门的宅基地清查发证登记表是确认宅基地使用权的法定依据。吴某乙独占0.6亩的拆迁补偿收益，侵犯了宅基地其他使用权人的合法权益，二审法院应当予以纠正。三、涉案宅院拆旧翻新后并不影响家庭共有财产的性质，原审推定吴家已分家析产缺乏事实与法律依据。2004年涉案76号宅院确实吴某乙为主要出资、出力人，对76号宅院进行了拆旧翻新，但家庭其他成员均付出了部分财力和物力，此时新的宅院仍然属于家庭共有的性质。原审认为“涉案宅基地上的宅院已经在家庭内部进行分配”没有事实与法律依据。理由如下：1、76号宅院占地1.05亩，吴守智继承老宅0.18亩宅基地房屋不具有居住条件，老大吴某甲新批宅基地为0.3亩，如果将76号院1.05亩宅基地全给老二吴某乙，三家宅基地面积相差甚多，如此不公分割的真实性极差；2、如果家庭分家析产一般会有书面的分家析产契约，并有中间见证人的签字，本案吴某乙未能提供任何确凿的证据予以佐证；3、作为家庭成员的任某、吴某乙均否认已分家析产，外嫁的三个姑娘也不知情，吴某乙单方陈述真实性较差，且没有任何村民证言予以证实；4、2012年郑村农村改造开始时，老宅0.18亩宅基地将具有使用价值，户主吴守智确曾表示该0.18亩老宅的置换房为其与任某老两口的养老房，76号院拆迁收益家庭成员曾进行多次协商，但均未能形成一致意见，此种情形人民法院在对该村村委会主任曹宁海的询问笔录中可以得到印证。据此，任某、吴某甲认为原审主观推定2004年吴家已分家析产的认定没有事实依据，76号院家庭共有关系一直持续到2012年郑村拆迁改造时，原审认为“吴守智及任某、吴某甲对此均是知晓和认可并未主张权利”的责难是毫无道理的。四、被继承人吴守智生前未立有遗嘱，其拆迁补偿收益可以依法继承。我国《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据土地主管部门的宅基地发证登记表载明，被继承人吴守智是争议宅基地0.6亩的使用权人之一，该拆迁补偿收益可以形成可供继承的财产份额，吴守智生前未立有遗嘱，其配偶、子女作为第一顺序继承人依法享有继承权，本案吴守智的三个女儿均书面表示放弃继承，所以作为配偶任某、长子吴某甲、次子吴某乙享有平等的继承权。综上所述，被继承人吴守智是诉争宅基地0.6亩的使用权人之一，拆迁补偿收益中属于吴守智的份额依法可由法定继承人继承。原审认定事实和适用法律均有不当。任某、吴某甲据此请求二审法院：1、撤销太原市小店区人民法院（2014）小民初字第673号民事判决；2、依法改判吴某乙给付任某、吴某甲拆迁补偿收益中被继承人吴守智遗产份额折价各27万元；3、案件受理费由吴某乙承担。
吴某乙辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。理由为：吴守智在涉案土地上不存在可供执行的财产，法院认定事实是正确的，2004年之前吴某甲就已经另外批一处宅基地，吴某乙一直居住在涉案房屋内，当时只是土窑洞。2004年吴某乙自行出资将宅基地和窑洞进行了翻建，任某、吴某甲对此知晓但从未主张过权利。任某于2012年6月曾出具一个证明材料，而且该证明材料已经法院确认，说明在涉案宅基地上已无可供执行的财产。任某、吴某甲回避了上述证明材料，其上诉请求和理由不成立，应当予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，任某于2012年6月出具证明材料，该证明内容载明吴守智、任某同意将涉案宅院归吴某乙所有，且该证明的效力已经生效判决所确定，因此涉案房产及宅基地已经由吴守智、任某处置，归吴某乙所有，任某及吴某甲无权就涉案宅基地及房产主张分割。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人任某、吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 景铜柱
审判员 李翠萍
审判员 刘平则
二〇一五年三月二十五日
书记员 孟美荣