成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第727号
原告杜晓勤。
委托代理人李春雨。
委托代理人杜正武。
被告徐小东。
委托代理人张圣雄。
被告张荣贵。
原告杜晓勤与被告徐晓东、张荣贵居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告杜晓勤及其委托代理人李春雨、杜正武，被告徐小东的委托代理人张圣雄到庭参加诉讼。被告张荣贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜晓勤诉称，2014年4月24日，原告与被告徐小东签订了《就业协议》。2014年5月15日，原告又与被告徐小东再次补充签订《关于安置成都普通列车员岗位的协议》。协议主要内容为：被告安排原告推荐的求职人员与成都铁路段建立劳动关系，原告向被告支付安置费用。协议第四条约定：被告徐小东在收到原告就业安置保证金时起一至三个月内，安排原告的求职人员上岗；第六条第2款约定：若甲方（徐小东）未在协议时间内安排乙方（原告）的求职人员上岗或者上岗后，没有在协议时间内，保证乙方的求职人员与成都铁路段直接签订劳动合同关系，甲方务必在协议时间最后一天的第二天起五个工作日内，把乙方所交的全部钱款退给乙方，不得扣减任何费用，如果五个工作日内没有全款退费，未退钱款按月息3%计算利息。被告张荣贵自愿为被告徐小东在前述协议项下的责任提供保证担保。原告推荐就业的人员原为10人，后调整为8人。其中站务员6人，站务员安置费标准为40500元／人（6人40500／人=243000元）；乘务员2人，乘务员安置费标准为42500元／人（2人42500元／人=85000元），以上合计为328000元。原告于2014年4月24日支付安置保证金95000元，后又于2014年5月6日支付安置费120000元，再于2014年7月1日支付安置费118000元，以上合计333000元。根据协议约定被告最迟应于支付保证金后的三个月内（即2014年7月24日前）安置原告推荐的人员上岗，否则即应当退还全部安置费。若逾期五个工作日（即2014年8月1日前）未退，则应按月息3%的标准计算逾期退款利息。现协议期限已过，被告既未安置原告方推荐人员就业，又未退还安置费。原告为保护合法权益提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告徐小东偿还原告就业安置款人民币333000元及利息（自2014年8月1日起，利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿时为止）。2、判令被告张荣贵对被告徐小东所负上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。
被告徐小东辩称，徐小东不是本案居间合同适格主体，本案适格被告应当是张荣贵和四川荣贵建筑劳务有限公司。原告诉讼请求333000元中的95000元，徐小东只收取5000元手续费，就直接给了张荣贵，另外120000元是原告转账给了张荣贵，徐小东打了收条。后面的118000元，是原告打给四川蓉贵建筑劳务有限公司，由四川蓉贵建筑劳务有限公司加盖了公章，原告在接受采访的时候，也说将款项打给张荣贵。原告向徐小东主张333000元的返还要求不能得到支持。原告主张的银行利息四倍标准太高，超过法律规定，请求法院适当调低。
被告张荣贵未答辩。
经审理查明，2014年4月24日，原告杜晓勤与被告徐小东签订《就业协议》一份，约定被告徐小东在原告杜晓勤按要求提供真实、有效信息的前提下，为原告杜晓勤提供就业单位基本信息，帮助原告杜晓勤与用人单位建立劳动关系，并向原告杜晓勤收取职业指导费及居间服务费等必要费用。当日，原告杜晓勤向被告徐小东支付就业指导保证金95000元，被告徐小东向原告杜晓勤出具收条一份。
2014年4月26日，被告徐小东与张荣贵签订《就业协议》一份，约定张荣贵为徐小东提供就业单位基本信息，并帮助徐小东和用人单位建立劳动关系；张荣贵向徐小东收取就业指导费等。
2014年5月6日，被告徐小东向原告杜晓勤出具收条，该收条载明被告徐小东收到原告杜晓勤就业安置费120000元。
2014年5月15日，原告杜晓勤与被告徐小东、张荣贵签订《关于安置成都普通列车员岗位的协议》。协议载明，甲方：徐小东，甲方担保人：张荣贵，乙方：杜晓勤。协议第一条：乙方提交的10名求职人员（名单略），甲方已经对这10名求职人员面试，并对他们的所有情况进行了审核，甲方认为没有任何问题后，甲方于2014年4月24日收取乙方职业指导费、期间服务费，即就业安置保证金95000元人民币。协议第二条，甲方承诺：负责安置求职人员为成都普通列车员的岗位；保证提供的就业安置信息是真实可靠。协议第三条：2014年5月6日乙方四名求职人员领取临时上岗证时，甲方再次收取乙方就业安置款120000元人民币；协议第四条：甲方在收取本协议第一条的保证金的时间算起，一至三个月内，安排乙方的求职人员上岗；协议第五条，甲方承诺：乙方求职人员上岗之日算起，六个月内，保证乙方的求职人员与成都铁路段直接签订劳动合同关系；协议第六条第2款，本协议签订生效后，甲方没有在协议时间内安排乙方的求职人员上岗，或者上岗后，没有在协议时间内，保证乙方的求职人员与成都铁路段直接签订劳动合同关系，甲方必须在协议时间最后一天的第二天算起，五个工作日内，把乙方所交的全部钱款退给乙方，不得扣减任何费用，如果五个工作日内没有全款退费，未退钱款按月息3%（利息时间从第五个工作日的第二天算起），甲方必须支付给乙方未退钱款本金及利息；协议第七条，甲方担保人张荣贵承诺：如果甲方不能完全履行本协议所有条款，本人张荣贵自愿承担本协议所有法律责任。该协议还就其他事宜进行了约定。
2014年7月1日，原告杜晓勤向被告张荣贵支付现金118000元，被告张荣贵出具收据一份，该收据载明：“今收到杜晓勤介绍安置人员现金118000元。注：其中站务人员胡腾飞……其中210000元为徐晓东开具收据和现金，下剩118000元为张荣贵收为现金。……张荣贵于2014年7月1日收到杜晓勤现金人民币118000元。收款人：张荣贵。”在该收据上，加盖有四川荣贵建筑劳务有限公司印章。后因被告徐小东未履行协议约定的求职人员安置事宜，也未按期返还所收款项，原告杜晓勤遂诉至法院。
庭审中，原告杜晓勤称其与被告徐小东成立居间合同关系，《就业协议》签订后，第一次向被告徐小东支付了就业保证金95000元，被告徐小东出具收条予以了确认；第二次受被告徐小东的指示向被告张荣贵转款120000元，被告徐小东于2014年5月6日出具了收条予以确认，且原告杜晓勤与被告徐小东、张贵荣在2014年5月15日签订的《关于安置成都普通列车员岗位的协议》中，亦再次明确了被告徐小东收到原告杜晓勤就业指导费120000元，故后来原告杜晓勤按照惯例，依被告徐小东的指示，于2014年7月1日直接向被告张贵荣转款118000元，并由被告张荣贵出具了收据。但对于原告杜晓勤系受被告徐小东的指示付款的事实，原告杜晓勤未举出相关证据予以证实，被告徐小东则称其并未指示原告杜晓勤向被告张荣贵转款118000元，对该转款的事实毫不知情。
上述事实，有原告杜小勤举出的原、被告身份信息资料、《就业协议》（2014年4月24日）、《关于安置成都普通列车员岗位的协议》、《收条》两份、《收据》一份，被告徐小东举出的《就业协议》（2014年4月26日）以及原、被告庭审陈述在案证实。
本院认为，一、关于本案居间合同的主体认定问题：原告杜晓勤、被告徐小东、张荣贵作为具有完全民事行为能力人，应明白签订合同的意义及应承担的法律责任。原告杜晓勤与被告徐小东签订《就业协议》后，原告杜晓勤与被告徐小东、张荣贵三方又签订《关于安置成都普通列车员岗位的协议》，均系合同签订人的真实有效意思表示，从前述协议内容可以看出，《关于安置成都普通列车员岗位的协议》系对《就业协议》内容的再次确认，且增加了由被告张荣贵作为担保人承担担保责任的内容。因此，原告杜晓勤与被告徐小东为该居间合同的主体，被告张荣贵为该居间合同的居间服务提供者即被告徐小东的担保人。
二、关于本案原告杜晓勤向被告徐小东支付就业指导费金额的认定问题。本院认为，原告杜晓勤向被告徐小东支付就业保证金95000元、向被告张贵荣转账的120000元，不仅有被告徐小东出具的收据予以确认，且在原、被告签订的《关于安置成都普通列车员岗位的协议》中也予以了确认，故上述的两笔款项共计215000应认定为由原告杜晓勤向被告徐小东支付，应由被告徐小东予以返还。关于原告杜晓勤向被告张荣贵支付的就业指导费118000元，由于原告杜晓勤未对该笔款项系按照被告徐小东的指示向被告张荣贵支付的主张出示证据，且该笔款项也未在原、被告的协议中进行约定，故原告杜晓勤主张上述118000元系向被告徐小东支付缺乏事实依据，本院不予采信。
三、关于本案责任认定的问题。综上所述，原告杜晓勤与被告徐小东签订《就业协议》、原告杜晓勤与被告徐小东、张荣贵签订的《关于安置成都普通列车员岗位的协议》真实有效，原告杜晓勤已依约向被告徐小东支付就业指导费共计215000元，被告徐小东未能按照协议约定为相关人员安置工作，也未在约定时间内退还款项，理应按照协议约定向原告杜晓勤返还就业指导费215000元，并支付利息。被告张荣贵作为被告徐小东的连带责任保证人，应对被告徐小东的该项债务承担连带清偿责任。
被告张荣贵收取了原告杜晓勤支付的就业指导费118000元，但并未为原告杜晓勤办理安置相关人员工作的事宜，原告杜晓勤在本案中虽未请求被告张荣贵直接退还该款项，但本院本着公平公正、减少诉累的原则，在本案中对该笔就业指导费进行一并处理，要求被告张荣贵向原告杜晓勤退还该118000元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、四百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小东于本判决生效之日起十日内向原告杜晓勤返还就业指导费215000元，并按照中国人民银行同期、同类贷款利率四倍支付利息（利息从2014年8月1日起计算至前述费用实际支付之日止）。
二、被告张荣贵对被告徐小东的上述债务承担连带支付责任。
三、被告张荣贵于本判决生效之日起十日内向原告杜晓勤返还就业指导费118000元，并按照中国人民银行同期、同类贷款利率支付利息（利息期限从2014年8月1日起计算至前述费用实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3148元、保全费2185元，由被告徐小东、张荣贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年七月二十日
书记员 程成