天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5204号
原告许丽勋。
委托代理人韩鹏，天津慎德律师事务所律师。
被告陈玉珠。
委托代理人杨延磊，天津茗彬律师事务所律师。
被告邵卫。
委托代理人杨延磊，天津茗彬律师事务所律师。
原告许丽勋与被告陈玉珠、邵卫饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王骁骁独任审判，公开开庭进行了审理。原告许丽勋的委托代理人韩鹏，被告陈玉珠的委托代理人杨延磊，被告邵卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许丽勋诉称，2014年3月2日10时，原告从天津市××岳阳道体工里1门下楼走出楼门时，二被告饲养的一只深色宠物犬突然窜出扑向原告并咬住了原告的裤腿，原告随之摔倒在地，被告陈玉珠见状上前询问原告伤情并拨打了120急救电话，后原告被送至天津医院治疗，诊断为右胫腓骨远端粉碎骨折、左腓骨近端骨折。住院前期被告邵卫主动垫付了10000元治疗费用，但得知原告还需80000余元手术费后，其态度发生了巨大的转变，不再承认自家饲养的宠物犬闯了祸，并拒绝再支付任何费用。原告认为，根据相关法律规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，二被告饲养的宠物犬无故对原告进行扑咬，导致原告左腿骨折的严重后果，二被告理应对原告进行赔偿，故起诉要求：1、二被告赔偿原告医疗费83139.68元、护理费17119元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费223.2元，扣除被告邵卫垫付的医药费10000元，共计94281.88元；2、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、电话录音一份，证明被告邵卫承认垫付过10000元费用；2、出、住院病案记录一份，证明原告因受宠物犬惊吓受伤后住院的事实；3、诊断证明书一份，证明原告伤情及原告需要休养；4、病历本一份，证明原告伤情；5、医药费发票十张，证明医药费支出；6、住院费用清单二十张，证明原告住院费用支出；7、护理费收据四张及收条两张，证明原告住院期间护理费支出；8、误工证明、收入证明及完税证明各一份，证明原告丈夫护理原告产生误工损失；9、出租车发票六张及停车发票五十四张，证明原告交通费支出。根据原告申请，本院至公安部门调取了2014年3月9日接处警情况信息登记表一份。
被告陈玉珠、邵卫辩称，当日被告邵卫在家中睡觉，对整个过程并不清楚。早上10点左右，被告陈玉珠出门倒垃圾，在返回家中时看到原告倒在楼门口，被告陈玉珠便将被告邵卫叫醒，被告邵卫随即拨打了120将原告送至医院。二被告家中确实饲养了宠物犬，但当日并没有跑出来，不存在原告所述的扑咬过程，也不存在原告所述的垫付10000元的情况。原告是被井盖绊倒受伤，与二被告饲养的宠物犬没有关系，二被告只是出于邻居帮忙才将原告送至医院，原告要求二被告赔偿没有事实依据，故不同意原告的诉讼请求。
二被告为支持其主张向本院提交照片五张，证明原告被井盖绊倒受伤，与二被告饲养的宠物犬无关。
经审理查明，被告陈玉珠系被告邵卫之母。原告与二被告同在天津市××岳阳道体工里1门居住。2014年3月2日10时左右，原告外出行至体工里1门楼门外摔倒受伤。后被告邵卫拨打120救助电话并将原告送至天津市天津医院救治，入院诊断为：1、左胫腓骨远端粉碎骨折；2、左腓骨近端骨折。经相关治疗，原告于2014年3月18日出院，出院诊断为：1、左胫腓骨远端粉碎骨折；2、左腓骨近端骨折。出院医嘱：注意休息，不负重，避免剧烈运动，适度功能锻炼，定期换药、术后两周拆线，出院后两周门诊复查，病变随诊。事发当日原告急诊医药费支出96元。住院期间原告支出医药费82363.18元。2014年3月18日天津市天津医院出具诊断证明书，建议原告休息三个月。2014年4月1日原告复查支出医药费586.5元。2014年4月29日原告复查支出医药费94元。
另查，天津市天津医院入院记录（1）载明：“主诉：摔伤致左小腿肿痛、活动受限2小时；现病史：患者于入院前2小时被狗咬住裤子后摔伤，致左小腿肿胀疼痛活动受限。患者无头痛，头晕，无胸痛及呼吸困难，无腹痛。……”
再查，2014年3月9日原告之夫朱起云报警称许丽勋于2014年3月2日10时在家的楼道里被一楼陈姓邻居家的狗咬到裤腿后摔倒，并要求登记在案。天津市公安局和平分局五大道派出所接警后找到二楼邻居崔志萍询问相关情况，崔志萍接受询问时称：“2014年3月2日上午9、10点钟，崔志萍从外回家时发现许姓邻居坐在地上，陈姓邻居扶着，陈姓邻居称自家的狗跑出来了，许姓邻居跑，后许姓邻居摔倒了。”
又查，2014年5月天津市冶金集团（控股）有限公司审计管理部出具证明一份，证实该集团公司下属第二冶金机械厂朱起云同志2012年考核年薪总额（含税）125000元，2013年考核年薪总额（含税）137500元。2014年5月19日天津市第二冶金机械厂劳动工资科出具误工证明一份，证实朱起云系该单位书记，因其妻子许丽勋被狗惊吓导致摔伤骨折，其在2014年3月2日至2014年5月17日期间为照顾妻子共请假25天，扣发年薪工资14519元。此外，朱起云个人所得税完税证明显示2012年1月至2012年12月期间其工资薪金所得税为17735.6元。
庭审中，原告主张住院期间聘请护工进行护理，支出护工费1603元。2014年3月19日至2014年5月18日期间聘请护工李艳香进行护理26天，支出护工费2600元。
庭审中，原告播放了其丈夫朱起云与被告邵卫的通话录音，通话中被告邵卫承认已拿出10000元。被告邵卫对该录音的真实性不予认可，表示录音中并非本人声音，经法庭释明举证责任的相关法律规定后，其坚持不申请鉴定，亦未提供相关反证予以反驳。
案件审理过程中，原告自愿撤回要求二被告赔偿护理费的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证在案。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案争议焦点在于原告摔倒受伤是否因二被告饲养的犬只追逐所致。原告为证实其摔倒受伤系因二被告饲养的犬只追逐所致向法庭提供了电话录音、天津市天津医院入院记录及接处警情况信息登记表，原告提供的相关证据已形成一条证据链，足以证实其上述主张。二被告作为犬只的饲养人，携犬外出时未对犬只采取束缚措施，导致原告受到惊吓后摔倒并产生损害后果，故二被告应对此承担全部赔偿责任。庭审中，被告邵卫虽对电话录音的真实性不予认可，但经法庭释明举证责任的相关法律规定后，仍坚持不申请鉴定，且未提供相关反证予以反驳，故本院对于该电话录音的真实性予以认定。关于原告主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规的规定结合原、被告提供的证据予以确定：医药费，原告因伤就医治疗支出医药费共计83139.68元，对此本院予以确认。扣除原告自认被告邵卫已垫付的10000元，实际医药费损失为73139.68元。住院伙食补助费，原告住院16天，每日按照50元标准计算，共计800元。营养费，考虑原告具体伤情，原告主张3000元较为合理，对此本院予以确认。交通费，根据原告提供的相关票据可以证实交通费实际支出为54.2元，故本院仅对该部分予以支持。原告自愿撤回要求二被告赔偿护理费的诉讼请求，系自行处分诉讼权利，并无不妥，本院照准。庭审中，二被告辩称原告是被井盖绊倒受伤，与二被告饲养的犬只无关，原告不予认可，对此二被告未能提供相关证据予以证实，故对于二被告该抗辩主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告陈玉珠、邵卫赔偿原告许丽勋医药费73139.68元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费54.2元，合计76993.88元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元，减半收取419元，由原告许丽勋负担77元，被告陈玉珠、邵卫负担342元，二被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王骁骁
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘亚清