河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02726号
原告：张全中，个体工商户。
被告：刘月贵，农民。
被告：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：任金岭，公司总经理。
公司住所地：天津空港经济区。
委托代理人：张德平。
原告张全中与被告刘月贵、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员杨静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张全中，被告刘月贵及中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的委托代理人张德平、张瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张全中诉称：2010年刘月贵以安徽长虹建设劳务有限公司的名义与被告中铁十八局建筑安装工程有限公司签订了遵化市开元房地产开发工程的劳务承包合同。2010年被告刘月贵在其承包的开元工程工地使用原告供应的多层板建筑材料，2010年12月16日，刘月贵的工人杜映呈受刘月贵指派代表刘月贵以安徽长虹建筑劳务有限公司的名义与原告签订了开元三期、四期工程多层楼板的供应合同，合同约定由原告向被告供应多层板，合同中约定了货物的规格及货款的给付时间，为了保证被告货款的给付，由被告中铁十八局建设集团有限公司唐山项目部提供担保。原告依合同约定履行了供货义务，但被告刘月贵未按约定及时支付货款，截止到2013年11月3日，尚欠原告货款32�元。经多次索要，被告刘月贵称中铁十八局集团建筑安装工程有限公司未向其支付工程款导致其无法向原告支付欠款，推脱至今。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告连带给付欠款32万元并自2013年11月3日起至款全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告刘月贵辩称：对原告所诉事实无异议，认可欠原告货款32万元。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称：1、我公司并未授权任何机构对合同进行保证，在合同中签章的唐山项目部无权作为保证人，保证合同无效；2、根据合同约定及双方履行情况，本案已经超过诉讼时效；3、原告张全中应先向合同主债务人刘月贵主张还款义务，我公司不承担连带保证义务；4、本合同的保证期限已过，即使本合同的保证是有效的，我公司�因保证期限届满解除了保证责任。
庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：1、被告刘月贵是否应给付原告张全中欠款32万元及利息；2、中铁十八局是否应对欠款32万元承担连带给付责任；3、被告中铁十八局作为担保方，其保证责任是否已经超过保证期限；4、原告起诉是否已经超过诉讼时效。
原告张全中主张：本案未超过诉讼时效，二被告应连带偿还欠款32万元并支付利息。
原告张全中为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、2013年11月3日刘月贵、杜映呈出具的欠条一张，内容为：“今欠张全中开元三期、四期多层板款叁拾贰万元整（32000元）证明人：刘月贵杜映呈安徽长虹建设劳务有限公司2013、11、3”，用以证明刘月贵欠原告货款32万元的事实。
经质证，被告刘月贵对该欠条是其本人出具无异议。
经质证，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司认为，该证据只是一个证明并不是欠条，此证明所表述的内容是刘月贵和杜映呈作为证明人出具的欠开元3期、4期多层楼板款32万元，此证明是原告方单方出具的不能证明其真实性；此证明与本案合同无关联性，合同的当事人并没有在该证明中盖章，不能证明合同中的安徽长虹劳务有限公司对32万元有付款义务。
2、2010年12月16日《合同书》一份，内容为：“供货方：张全中（以下简称甲方）销货方：安徽长虹建设劳务有限公司（以下简称乙方）为使本工程根据业主的要求按时、按质、按量地完成，遵循平等互利的原则，经甲乙双方充分协商，共同达成以下协议：一、甲方必须按（根据）乙方的要求及时按质、按量、按时地提供乙方所需的货物。二、所供货物：必须是廊坊多层黑色清水模板，规格是：2440＊1220＊14及915＊1830＊14两种，质量必须保证倒用八次以上（正常使用）。如在使用过程中出现脱皮、掉层的现象，乙方有权拒绝使用本批产品，同时将向甲方提出索赔。供货商必须根据乙方提供货物规格、数量、质量及时间进场，否则承担乙方的相关损失。三、单价规格为2440＊1220＊14的模板协议价格为94元／张（玖拾肆元每张），规格为915＊1830＊14的模板协议价格为60元／张（陆拾元每张）。以上单价包含甲方所有相关费用在内，也就是货物到工地现场的单价。不作任何调整。四、付款方式：1、本工程全部出正负零支付已供货物总价的50％。2、九层结构封顶支付所欠款的50％。3、结构全面封顶后支付所欠款的50％。4、余额在结构验收合格后两个月内付清所欠款项。五、乙方用货需提前3-5天通知甲方。以上协议一式三份，甲乙双方各执一份，担保方保存一份。希双�共同信守。甲方代表签字：张全中乙方代表签字：杜映呈担保方签字：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司唐山项目部2010年12月16日”。上述证据用以证明原告张全中与被告张全中之间存在多层板建筑材料的买卖合同关系。
经质证，被告刘月贵对上述合同的真实性无异议，认可该合同是其委托杜映呈签订的。
经质证，被告中铁十八局集团建设安装工程有限公司对上述合同的真实性无异议，但对证明目的有异议；辩称：1、此合同的双方当事人中安徽长虹建设劳务有限公司为主债务人，在原告未向主债务人主张偿还的前提下，不能向保证人主张偿还责任；2、合同无法确认最终的偿还义务的具体款项、金额及供货方最后的合同义务；3、该合同无法证明原告所诉被告刘月贵是合同的主债务人。
被告刘月贵、中铁十八局集团建筑安装工程有�公司未向本院提交证据。
为查明案情，本院调取了关于被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承建遵化市开元小区四期工程的中标通知书、刘月贵与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司项目部签订的《工程项目内部承包合同》、开园三期6#、7#、9#、10#、11#楼、开元四期三标段4#、5#楼工程及三标段商业工程主体结构验收记录表。
经质证，原告张全中、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司对上述证据均无异议。
经审理查明：被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司分别于2010年10月22日、2012年10月28日通过招标方式承建遵化开元房地产开发有限公司开发的遵化市开元小区三期工程6#、7#、9#、10#、11#楼及四期工程第三标段4#、5#楼及地下室工程。2010年10月12日，被告刘月贵以安徽长虹建设劳务有限公司天津分公司的名义与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司项目部签订《工程项目内部承包合同》一份，承建开元新天地（三期开元豪庭）二标段主体结构、二次结构和装修工程。2012年8月30日，被告刘月贵以遵化市金维建筑安装工程有限公司的名义与中铁十八局集团建筑安装工程有限公司项目部签订《工程项目内部承包合同》一份，承建开元小区四期工程三标段主体结构工程。
2010年12月16日，被告刘月贵在承建开元小区三期工程期间，授权杜映呈与原告张全中签订《合同书》一份，由原告张全中为被告刘月贵供应规格为2440＊1220＊14、915＊1830＊14多层黑色清水模板，单价分别为：94元／张、60元／张，付款方式为：1、工程全部出正负零支付已供货物总价的50％。2、九层结构封顶支付所欠款的50％。3、结构全面封顶后支付所欠款的50％。4、余额在结构验收合格后两个月内付清所欠款项�被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司唐山项目部作为担保方在该《合同书》上签章。
2013年11月3日，被告刘月贵为原告张全中出具欠条一张，内容为：“证明今欠张全中开元三期、四期多层板款叁拾贰万元整（320000元）证明人：刘月贵杜映呈安徽长虹建设劳务有限公司2013、11、3。”
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《合同书》、被告刘月贵出具的欠条、《工程项目内部承包合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘月贵与原告张全中签订《合同书》，从原告处购买多层清水模板，合同签订后，原告张全中按合同约定履行了供货义务。经双方确认，至2013年11月3日，被告刘月贵尚欠原告张全中货款320000元未付，对此事实被告刘月贵无异议，本院予以确认，被告刘月贵应给付原告张全中货款320000元。
原�张全中主张被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带给付义务，根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款处理……企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”；第十八条：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行�担。”《中华人民共和国担保法》第五条第二款：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”；第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”；第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”根据上述法律规定，中铁十八局集团建筑安装工程有限公司唐山项目部作为中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的内设机构，其未经法人书面授权而提供保证，该保证无效。原告张全中应明知项目部为被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的职能部门，因此损失由其自负。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告刘月贵于本判决生效后十日内给付原告张全中货款320000元。并自2013年11月3日起按年息6％支付利息。
二、驳回原告张全中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告刘月贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一六年四月二十五日
书记员 张丽红