上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民四（民）初字第186号
原告刘文正。
被告上海电气企业发展有限公司。
法定代表人张小兵。
委托代理人朱素宝，上海融力律师事务所律师。
原告刘文正与被告上海电气企业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由审判员王百勤独任审判，于2014年6月3日公开开庭进行审理，原告刘文正、被告上海电气企业发展有限公司的委托代理人朱素宝到庭参加诉讼。经双方当事人自愿协商一致，同意适用简易程序延长30日期限。本案现已审理终结。
原告刘文正诉称，原告于1970年到浙江宁海插队落户，1972年12月参军任机械员，1977年退伍后被安排在浙江省宁波地区商业局工作，1987年9月调至上海砂轮厂工作，担任铣床操作工。1992年因身体原因就没到砂轮厂上班，但上海砂轮厂一直没有对原告的工作问题进行直接通知交接。2006年砂轮厂破产，有关事项由被告接管，被告同样没有对原告的工作进行交接。因没有人事档案，原告户籍所在地街道无法为原告安排工作。多年来，原告曾多次到砂轮厂及上海电气人力资源的托管部查找档案均无果。2009年11月27日，原告经多方查访在闸北区档案馆找到了自己的原始档案。原告于是向上海电气人力资源有限公司当时的总经理曹俊写信，提出四点诉求。上海电气人力资源有限公司为原告办理了养老保险账户，由于其他诉求得不到解决，原告把上海电气人力资源有限公司告上了法庭，上海电气人力资源有限公司以时效、主体为由进行辩解，原告的请求均未得到一审和二审法院的支持。经向上海电气集团总公司信访办信访和沟通，确定砂轮厂的遗留问题应由被告负责。原告现提出如下诉讼请求：1、要求被告支付1993年1月1日至2009年11月30日期间最低生活保障损失51，875元；2、要求被告支付1993年1月1日至2009年11月30日期间养老保险金损失44，337.36元；3、要求被告支付1993年1月1日至2009年11月30日期间医疗保险金损失18，914.22元；4、要求被告赔偿2013年1月起22年的养老金缺失396，000元；5、要求被告赔偿辞退20年以上职工的经济补偿金195，039.15元。
被告上海电气企业发展有限公司辩称，原告由于旷工被除名，被告无需支付补偿金；原告的档案在除名后被转到闸北区劳动服务公司，原告自称于2009年11月27日在闸北区档案馆找到其档案，故被告对原告的档案遗失没有责任；原告于1993年1月31日被除名，同年2月5日上海市人大批准了养老保险制度改革实施方案，故被告没有为原告开立养老保险账户；原告于1995年就得知档案找不到，并于2009年10月出具了关于档案找不到由其个人承担责任的承诺书，但直至2013年才申请仲裁，已超过申请仲裁的期限，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于1987年11月进入上海砂轮厂任铣工。1993年1月31日，上海砂轮厂以原告无故旷工一年三个月为由，对其作出除名的行政处分。2006年6月，上海砂轮厂由上海市第二中级人民法院裁定破产，后该厂在职工人和退休工人转入上海电气人力资源有限公司托养托管，遗留问题由被告负责处理。
再查明，原告于2009年10月13日出具《关于本人人事档案找不到，我个人承担所有法律责任的承诺书》，其中载明：“……本人档案应在上海砂轮厂或他们移交的下一个单位。但本人于94年、96年、2000年多次到上海砂轮厂，闸北区劳动服务公司，现在的社保服务中心等单位寻找，均无果；由于实现原因，我愿意承诺，作为无档案人员，申领劳动就业卡，以尽快参加工作，参与社保、医保等，参与享有上海公民最基本的待遇。关于本人人事档案找不到，本人承担所有法律责任”。2010年3月31日，刘文正向上海机床工具（集团）信访办提出书面申请，载明：“本人刘文正1987年11月商调进上海砂轮厂工作，1993年1月31日由于旷工被除名。现本人要求补建个人养老账户，同时建议配合闸北区就业服务中心做好本人的工龄认定。特此要求。”2010年4月5日，机床公司信访办出具给电气人力资源公司《关于协办原上海砂轮厂职工刘文正补建个人养老保险账户并做封存的报告》，载明：“兹原上海砂轮厂职工刘文正1987年11月从宁波商调到上海砂轮厂工作，1993年1月31日刘文正因旷工被企业除名，并开具了退工单。1993年3月18日刘文正的档案材料转至闸北区劳动服务公司。1993年10月上海砂轮厂在建立个人养老保险账户时，由于刘文正已被除名，故未将其个人养老保险账户登记造册，同时做封存。2010年3月7日刘文正到我机床公司信访办上访，并在3月31日以书面请求，要求补建个人账户及工龄认定。为了化解矛盾，以人为本，考虑到刘文正92年前工龄有21年多，未建立个人养老保险账户到龄会影响他办理退休。经与闸北区就业服务中心协商后，在刘文正本人申请的情况下，单位同意为刘文正补建立个人养老保险账户，同时做封存。考虑到上海砂轮厂已在2006年6月经上海市中级人民法院裁定破产，其在岗及退休人员由上海电气人力资源有限公司托养托管。故本公司请上海电气人力资源有限公司仅协办原上海砂轮厂职工刘文正补建立个人养老保险账户并做封存，望给予支持。”2010年4月12日，电气人力资源公司出具给闸北区社会保险事业管理中心《关于对原上海砂轮厂职工刘文正补建个人养老保险账户，并做封存的请示报告》，载明：“……为了化解矛盾，经与闸北区就业服务中心协商，在刘文正本人申请的情况下，单位同意为刘文正补建立个人养老保险账户，同时做封存。望获准予！”原告于2012年12月办理了退休手续，并于2013年1月起领取养老金。
又查明，原告于2012年4月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海电气人力资源有限公司补缴1993年1月1日至2009年11月30日期间共计203个月的社会保险、支付1993年1月1日至2009年11月30日期间的最低生活保障共计115，710元。该仲裁委于同月26日作出闸劳人仲（2012）通字第104号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，于2012年5月7日起诉至法院，本院于同月11日作出（2012）闸受初字第15号民事裁定，对原告的起诉不予受理。2013年3月11日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海电气人力资源有限公司支付1993年1月1日至2009年11月30日期间最低生活保障损失51，875元、养老保险金损失44，337.36元、医疗保险金损失18，914.22元、养老金减少损失396，000元。该仲裁委于2013年3月15日以原告的请求不属于该会受理范围为由，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至法院。本院于2013年9月10日作出（2013）闸民四（民）初字第236号民事判决，认为原告的诉请已经超过仲裁时效，对原告的诉讼请求不予支持。原告不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年1月30日作出（2013）沪二中民三（民）终字第1236号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告于2014年3月19日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿以下财产损失：1.最低生活保障损失51，875元（1993年1月1日至2009年11月30日期间），2.养老保险金损失44，337.36元（1993年1月1日至2009年11月30日期间）、3.医疗保险金损失18，914.22元（1993年1月1日至2009年11月30日期间），4.养老金减少损失396，000元（每月减少1，500元，按上海市平均寿命82岁计算，共计22年时间），5.辞退20年以上职工的经济补偿金195，039.15元（1970年6月到2009年11月30日期间）。该仲裁委于2014年3月25日以原告第1至第4项请求不属于该会受理范围、第5项请求超过仲裁申请时效为由，作出闸劳人仲（2014）通字第83号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
审理中原告申请法院调查收集以下证据：1、上海电气人力资源有限公司为原告办理养老金保险账户时，原告的原始档案转入闸北区就业中心时的情况；2、法院与被告及社保中心一起参照1993年至2009年一直缴费职工的养老金做一个比对，给出一个有法律依据的赔偿数据。因原告的申请不符合申请人民法院调查收集证据的条件，本院不予准许。由于双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。
上述事实，除原、被告陈述外，由原告提供的闸劳人仲（2014）通字第83号不予受理通知书、被告的档案机读材料、闸劳人仲（2012）通字第104号不予受理通知书、（2012）闸受初字第15号民事裁定书、闸劳人仲（2013）通字第45号不予受理通知书、起诉状、（2013）闸民四（民）初字第236号民事判决书、上诉状、（2013）沪二中民三（民）终字第1236号民事判决书、跨省市工人调度通知单、承诺书、劳动力登记表、上海市企业退工通知单原告给上海电气人力资源有限公司曹俊的信函、养老金核定表等证据和被告提供的行政处分审批表、原告的申请等证据予以证实。
本院认为，已生效的裁判文书认定原告因长期旷工已于1993年1月31日被原上海砂轮厂除名；2010年4月，上海电气人力资源有限公司因机床公司信访办的要求，为化解矛盾，根据原告的书面请求，仅为其补建了个人养老保险账户及工龄认定，双方并未建立劳动关系；被告负责处理上海砂轮厂的历史遗留问题，与原告亦无劳动关系。现原告要求被告赔偿1993年1月1日至2009年11月30日期间未按相关规定办理档案移交手续、未妥善保管档案给其造成的损失，缺乏依据。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告称2009年11月27日找到了自己的档案，若其认为被告应赔偿其档案长达16年无法找到所产生的损失，应当在此后的一年时效期限内申请劳动争议仲裁以主张权利，但原告直至2013年3月11日才就此提起仲裁，显已超过仲裁时效期间，原告亦未提供其他证据证明存在时效中止、中断的法定事由，被告也以此为由进行抗辩，故本院对原告要求被告支付1993年1月1日至2009年11月30日期间最低生活保障损失51，875元、支付1993年1月1日至2009年11月30日期间养老保险金损失44，337.36元、支付1993年1月1日至2009年11月30日期间医疗保险金损失18，914.22元、赔偿2013年1月起22年的养老金缺失396，000元、赔偿辞退20年以上职工的经济补偿金195，039.15元的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、原告刘文正要求被告上海电气企业发展有限公司支付1993年1月1日至2009年11月30日期间最低生活保障损失51，875元的诉讼请求不予支持；
二、原告刘文正要求被告上海电气企业发展有限公司要求被告支付1993年1月1日至2009年11月30日期间养老保险金损失44，337.36元的诉讼请求不予支持；
三、原告刘文正要求被告上海电气企业发展有限公司支付1993年1月1日至2009年11月30日期间医疗保险金损失18，914.22元的诉讼请求不予支持；
四、原告刘文正要求被告上海电气企业发展有限公司赔偿2013年1月起22年的养老金缺失396，000元的诉讼请求不予支持；
五、原告刘文正要求被告上海电气企业发展有限公司赔偿辞退20年以上职工的经济补偿金195，039.15元的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为5元，由原告刘文正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一四年八月十二日
书记员 孙 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。