湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初644号
原告扶毫祥，男，1972年11月6日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托代理人邓赞林，湖南红日律师事务所律师。
被告李国梁，男，1969年7月22日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人唐择，男，1968年7月5日出生，汉族，住冷水江市。
被告段改胜，女，1971年10月23日出生，汉族，住冷水江市。
被告李大同，男，1963年8月15日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。
原告扶毫祥与被告李国梁、段改胜、李大同民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告扶毫祥请求判令：1、被告李国梁、段改胜共同偿还原告借款本金40万元并按月利率2%支付利息（已支付的6万元利息予以核减）；2、被告李大同对被告李国梁、段改胜的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告李国梁辩称：1、借款本金为386000元，并已陆续归还；2、借贷双方未约定利息，原告认可偿还的6万元系还本金。
被告段改胜未予答辩。
被告李大同辩称，原告扶毫祥未在保证期间要求其承担保证责任，保证责任依法免除，请求驳回对其诉讼请求。
经审理查明：2013年7月31日，被告李国梁、段改胜向原告扶毫祥借款，并出具了相应的借条，内容“今借到扶毫祥人民币40万元整，借期4个月，到期一次性还款，月利息2%”。同日，原告扶毫祥通过银行转账给被告李国梁386000元。被告李大同作为担保人在借条上签名，并注明“此借款纯属与弟（指被告李国梁）合作建房用款，所以自愿担保。到期未还，以军城路临街门面做抵，直至还清”。
被告李国梁、段改胜未按约定还本付息，被告李大同也未履行保证责任，原告扶毫祥多次向被告李国梁、段改胜催款，并于2014年12月份左右要求被告李大同承担保证责任。
另查明，被告李国梁、段改胜向原告扶毫祥支付了6万元（分别为2016年2月25日支付1万元，2月27日支付5000元，3月2日支付1万元，3月10日支付1万元，3月13日支付15000元，4月5日支付1万元）。
上述事实，有原告扶毫祥提交的借条、银行交易记录、证人彭卫红、詹迸军、刘革军的证言，以及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
被告李国梁、李大同对原告扶毫祥提交的借条、银行交易记录，证人证言有异议。本院认为，对于借条的认证将在本院认为部分做出评判。银行交易记录的内容真实、形式合法、且与本案待证事实相关联，证据的证明力应予认定，可以证明借款人向原告扶毫祥支付了6万元的事实。对于证人彭卫红、詹迸军、刘革军的证言，虽然证人彭卫红、詹迸军未出庭接受法庭及当事人的质询，书面证词也存在内容、语气一致等瑕疵，但结合证人刘革军的当庭陈述，三证人关于被告李国梁、李大同在同一栋房屋内各经营一饭店，原告扶毫祥于2014年12月左右与亲友在此聚餐，被告李国梁、李大同出面敬酒，原告扶毫祥借机提出还款的陈述符合人之常情，且本案借款金额较大，在借款人李国梁、段改胜未按约定还款的情况下，原告扶毫祥及时要求被告李大同承担担保责任的事实具有高度的盖然性，故予以采信；对于证人李春的证言，证人无正当理由未到庭，且无其他证据相印证，故不予采信。
原告扶毫祥对被告李大同提交的被告李国梁、李大同签订的终止协议有异议。本院认为，被告李国梁、李大同之间所做约定对原告扶毫祥不具有约束力，不能证明被告李大同不承担担保责任的证明目的，故不予采信。
本院认为，原、被告双方争执的焦点：一是借款本金问题；二是借款利息问题；三是被告李大同的保证责任是否因超过保证期间而免除的问题。
关于借款本金问题。一是借款本金金额。被告李国梁认为借款本金为386000元，原告扶毫祥认为借款本金为40万元，余下的14000元系现金支付。本院认为，一方面，被告李国梁出具的借条载明借款本金为40万元，虽然原告扶毫祥银行转账只有386000元，但差额14000元金额较小，用现金支付符合情理；另一方面，被告李国梁认为借款金额为386000元的主张既无相应证据证明，也未对出具40万元的借条做出合理解释说明。故本案借款本金金额应认定为40万元。二是借款是否已归还。被告李国梁认为借款已陆续归还，但其未提供归还的相关证据，已归还的事实不能认定，其主张不成立。
关于借款利息问题。被告李国梁认为借贷双方未约定利息，借条上载明的利息事项是事后他人添加，且利率有修改，修改之处所按手模也非其本人所为，另其支付给原告扶毫祥的6万元系归还本金。原告扶毫祥认为借贷双方约定月利率2%，利息在出具借条时就已载明，借条上关于利息约定事项的修改也是由李国梁或李大同做出，并已加按手模确认，其收到的6万元系偿还利息。本院认为，被告李国梁、段改胜出具的借条上载明了利息，虽然被告李国梁对借条上利息约定事项提出了异议，但其并未在本院确定时间内申请笔记及手模鉴定，应承担举证不能的不利后果，故借条的证明效力应予认定，可以证明借贷双方约定月利率为2%的事实。被告李国梁、段改胜既欠借款本金，又欠借款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告李国梁、段改胜支付的6万元应当按照先偿还利息，后偿还本金的顺序抵充。因该6万元还不足以清偿所欠利息，故该款不应认定为偿还本金。
关于被告李大同的保证责任是否因超过保证期间而免除的问题。本院认为，保证人李大同在借条上注明“到期未还，以军城路临街门面做抵，直至还清”的内容，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，视为双方对保证期间的约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，借款日期为2013年7月31日，借款期限4个月，保证期间为2013年12月1日至2015年11月30日。原告扶毫祥于2014年12月左右要求被告李大同还款处于保证期间内。故被告李大同的保证责任未免除。
综上，被告李国梁、段改胜向原告扶毫祥借款40万元，原告扶毫祥提供了借款，被告李国梁、段改胜出具了借条，民间借贷法律关系成立并有效，被告李国梁、段改胜负有偿还借款并支付利息的义务。借款后，被告李国梁、段改胜未按照约定还本付息，依法应承担相应的民事法律责任。故对原告扶毫祥要求被告李国梁、段改胜偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定月利率2%不违反法律规定，被告李国梁、段改胜借款后仅支付利息6万元，故被告李国梁、段改胜应按月利率2%自借款之日起计付利息，已支付的6万元应予核减。被告李大同作为保证人应对被告李国梁、段改胜的借款本息承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国梁、段改胜于本判决生效之日起五日内偿还给原告扶毫祥借款本金40万元并支付利息（利息自2013年7月31日起，按月利率2%计算至本金偿清之日止，已支付的利息6万元予以核减）；
二、被告李大同对被告李国梁、段改胜的前述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费7300元，财产保全费3520元，合计10820元，由被告李国梁、段改胜、李大同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 梁荷清
人民陪审员 谢玉坤
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 雷 娟