金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金婺商初字第812号
原告：朱锦财。
委托代理人：郑林勇。
委托代理人：夏俊松。
被告：金华市神龙建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：黄雄。
被告：朱森良。
委托代理人：朱金华。
原告朱锦财为与被告市神龙公司、朱森良买卖合同纠纷一案，于2012年8月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判。同年11月12日依法转为普通程序依法组成合议庭，于同年9月17日、12月6日两次公开开庭进行了审理。原告朱锦财及其委托代理人郑林勇，被告神龙公司的法定代表人黄雄，被告朱森良的委托代理人朱金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锦财起诉称：原告曾经营金华市金�区锦财铝塑配件经营部。2007年至2009年间，两被告因承建国土局、商检局、博物馆等工地装饰工程，向原告多次购买幕墙配件材料。被告支付部分货款，但未付清。2009年，被告朱森良用1套房屋抵偿部分材料款。2011年1月22日、2012年6月9日，经与被告财务对账，两被告尚有货款92994.50元未付。原告请求法院：1.判令两被告共同支付给原告货款人民币92994.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证及个体工商户营业执照复印件各1张，证明原告主体资格；2.公司基本情况、变更登记情况共2张，证明第1被告主体资格（其中也载明第2被告原任职务及身份证号码）；3.销货清单2张、对账单4张，证明第1被告向原告购买材料欠付货款数额；4.协议书1张、朱森良给各材料商的承诺书及款项安排明细复印件2张，证明第1被告欠原告款项无法偿还，第2被告对偿还进行安排，委托其妻孙云用房屋抵债，同时证明王仁良是该公司管理人员；5.社会保险个人基本信息查询1张，证明王仁良从2001年6月至2011年3月在第1被告公司缴纳养老保险；6.资产负债表3份，证明毛某系第1被告财务负责人；7.企业年检指定代表或者委托代理人的证明、身份证复印件1份，证明毛某系第1被告2012年对外事项的委托代理人。
被告神龙公司答辩称：1.原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告从2009年开始没有向我公司主张权利，毛某2011年1月22日、2012年6月9日的签名不具有法律效力，她当时不是我公司的财务和员工。我公司原来是由朱森良、王应力投资成立，2009年12月28日该2位股东的股权已转让给黄雄、金双阳、吴笑，转让股权后毛某未在我公司任职，以前是否该公司职员我方不清楚；2.原告诉请的理由与实际情况不相符。金华�国土局、商检局、博物馆幕墙装饰工程不是我公司承接施工，国土局、商检局工程是浙江亚厦幕墙装饰有限公司承接施工，博物馆工程是晟元集团有限公司承接施工，我公司没有总包也没有分包；3.原告陈述的理由说与我公司财务人员进行对帐，与事实不符。毛某在所谓对帐时已不是我公司财务人员，我公司也未出具过结算书或欠款单给原告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告神龙公司未向本院提交证据。
被告朱森良答辩称：原告应明确要求由第1被告支付货款还是由第2被告支付货款，只有明确后我才能继续答辩。1.原告诉称与事实不符。与原告业务往来的是第2被告个人，而非第1被告公司。业务往来时间是2007年至2008年，在2009年双方没有业务往来。2.从原告提供的现证据看，没有证据表明第2被告尚欠原告9万余元材料款。3.如果原告有充分证据证明第2被告尚欠原告材料款，也已过诉讼时效；4.第2被告和原告往来过程中，总货款138万余元，但原告没有开具过发票，我保留要求其开具税务发票的权利。5.被告朱森良是个人，没有财务人员，原告所称对帐不事实，原告并未与朱森良对帐。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实及抗辩，被告朱森良向本院提交的证据有：1.结算单复印件1份，证明2011年1月25日第2被告对原告双方业务往来情况进行结算，金额1381196元，与诉状中的总货款相差2297元，2297元结算时原告没有将此单据交给第2被告，由于原告一直未将1381196元的发票开具给第2被告，第2被告就按95%款项结算，扣除已支付1290500元，实际应付21636元。根据原告指定，21636元由中天公司打入原告指定的杭州宏利工贸有限公司（2011年1月28日），证明2011年1月28日将21636元打给原告；2.申请证人毛某出庭作证，证明第2被告于2011年1月28日支付给原告21636元以及原告未开具发票。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当某质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、2，两被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据3，第1被告提出：对销货清单的真实性、合法性、关联性均有异议；销货清单明确写明购货单位是施安涛（国土局），施安涛不是我公司人员；对王仁良签名有异议，应该不是当时签上去的；对幕墙配件材料款清单2张也有异议，黄焕不是我公司人员，至于王仁良的“情况属实”及签名，只能由王仁良自己来说明；2009年1月23日收到现金3.2万元、尚未付92994.50元这张清单有造假嫌疑，如果是毛某支付的，不应该说是收到现金，应该说是支付现金；最后1张清单背面没有任何人签名，不能证明相关�实；对该清单中2011年1月22日、2012年6月9日毛某所称“这张凭证是我从2011年1月28日32号凭证上复印来的”，我方查过我公司财务凭证，没有这张单子上所说的欠款单位及金额，也没有这张凭证。第2被告提出：对销货清单的真实性有异议，购货单位是施安涛，王仁良签字是事后补的，是签在存根联上的，而存根联是保管于原告处的，国土局工程我施工过，但不能确认该2张销货清单中的货物用于该工程；幕墙配件材料款1358746.60元、22450.90元是对的，是第2被告从原告处采购材料的款项，黄焕仅仅是第2被告项目部雇佣人员；2011年1月22日清单中的“毛”是否毛某，我不能确认，毛某不是我雇佣或聘用人员；2011年1月22日清单中显示2009年1月23日收到现金3.2万元，而不是支付；很显然，毛是原告方的人，不是被告方的人，否则不会说收到现金；另1张清单背后虽然是原告所列，但显示2009年底付5万元（3.2万元领现金，1.8万元转支），付款时间上与2009年1月23日相矛盾；对2012年6月9日的清单的真实性、关联性有异议，不能作为原告向两被告主张权利的依据。原告解释：销货清单先由工地现场的施安涛签收，再由王仁良审核确认，所以不可能是同一时间签字；幕墙配件材料清单也是由第1被告公司财务人员黄焕先统计，后由王仁良审核签字确认，都是公司行为；毛某是第1被告公司财务人员，既是付款经办人，也是管账的。经查：第1被告异议部分成立；第2被告异议不成立。本院确认原告证据3的部分证明力。
3.对原告证据4，第1被告提出：恰恰证明原告所诉请的欠款是第2被告个人行为，与我公司无关。第2被告提出：对真实性无异议，恰恰证明与原告发生业务往来的是我个人，而非第1被告公司，如果第1被告欠原告，第2被告完全没有必要将个人房屋抵偿债务。经查：被告异议成立。本院确认原告证据4的部分证明力。
4.对原告证据5，第1被告提出：不能证明王仁良上述签名是代表我公司行为。第2被告提出：对真实性无异议，仅证明王仁良到2011年3月是第1被告公司员工，但他能否代表公司签署意见，没有证据证明。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据5的部分证明力。
5.对原告证据6，第1被告无异议。第2被告提出：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；只能证明毛某系2008、2009、2010年第1被告公司财务负责人。经查：第2被告异议部分成立。本院确认原告证据6的部分证明力。
6.对原告证据7，第1被告无异议。第2被告提出：对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；毛某系单项企业年检的代理人，对本案不具有关联性。经查：第2被告异议部分成立。本院确认原告证据7的部分证明力。
7.�第2被告证据1，第1被告无异议。原告提出：该结算单系第2被告单方书写，只是第2被告单方陈述，不能作为证据；原告与第2被告之间从未进行95%结算；对转账支票的真实性有异议，该支票没有记载付款人，而且该支票是否实际使用也无法证明；综上该组证据，无法证明被告待证目的，结算单上落款时间明显修改过，实际时间是2010年。第1被告无异议。经查：原告异议部分成立。本院确认第2被告证据1的部分证明力。
8.对证人毛某证言，两被告无异议。原告提出：对证人陈述一直帮第2被告做财务工作有异议；本案业务发生在2008年，结合证人陈述，业务明显属神龙公司；神龙公司法定代表人变更，不能影响主体延续。经查：原告异议部分成立。本院确认该证人当某证言的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当某陈述，本院确认本案事实如下：
原告朱锦财原系金华市金东区锦财铝塑配件经营部个体业主，被告朱森良原系被告神龙公司法定代表人。2009年11月5日，朱森良与黄雄签订神龙公司股权转让协议。约定交接之日起公司发生的债务由黄雄承担。同年12月28日，该公司法定代表人变更为黄雄，股东变更为黄雄、金双阳、吴笑。
2007年2月至2008年12月，被告朱森良在承建金华市国土局、商检局、博物馆等工地装饰工程期间，向原告多次购买幕墙配件材料。双方于2008年10月20日和2009年1月9日对账，确认幕墙配件材料款为人民币1381197.50元。2009年1月23日，原告与被告朱森良的妻子孙云签订协议，约定：朱森良将申华大厦A2302房产按买价抵幕墙配件款给原告（折价人民币33.3万元）。2011年1月22日，原告与被告朱森良聘请的财务人员毛某对账，确认应付款1383494.50元，已付1290500元，未付92994.50元。对账时原告未提供2297元单据，庭审中被告朱森良提出异议，原告同意按1381197.50元计算。此后，被告朱森良于同年1月28日支付给原告21636元。余款69061.50元未付。原告催讨未果。
本院认为：根据现有证据，原告与第2被告之间的买卖关系成立，合法有效。原告已履行供货义务。第2被告未完全履行付款义务，应当承担相应的民事责任。原告与第2被告买卖关系建立时，虽然第2被告系第1被告的法定代表人，但其与原告交易过程中，均以个人名义进行。原告未提供其与第1被告签订的买卖合同，故本案债务应属第2被告个人债务，第1被告可不承担本案民事责任。原告主张的涉案金额，应按庭审时双方确认的69061.50元计算。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告朱森良应当于本判决生效之日即支付给原告朱锦财货款人民币69061.50元。
二、驳回原告朱锦财对被告金华市神龙建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告朱锦财的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2124元（原告已预交），由原告负担597元，由被告朱森良负担1527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一三年一月二十二日
书 记 员 张 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二�九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。