辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1867号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：周游，男。
被上诉人（原审原告）：谭仁福，出租车司机。
委托代理人：王楠，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
委托代理人：杨建英，女，1962年10月21日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：陈顺宝，无职业。
被上诉人（原审被告）：陈金华，大连日信资讯系统有限公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司、被上诉人谭仁福、被上诉人陈顺宝、陈金华机动车交通事故责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年8月12日作出（2014）沙民初字第755号民事判决，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人周游，被上诉人谭仁福的委托代理人杨建英、王楠到庭参加了诉讼。被上诉人陈顺宝、陈金华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告谭仁福一审诉称：2013年2月17日21时50分许，原告谭仁福与被告陈金华于大连市沙河口区黄河路与西南路路口发生交通事故，当时被告陈金华驾驶辽B×××××号小型普通客车沿黄河路由西向东行驶至西南路路口时未按导向行驶，与原告谭仁福驾驶的车牌号为辽B×××××的小型车辆发生碰撞至两车受损，事故发生后双方均未报警，后来被告方报了保险，保险公司来人后双方对责任分担有异议未能第一时间处理，但被告陈顺宝到现场后经协商，双方对责任分担不再有异议，后保险公司以被告方全责对保险事故进行了处理。但是当被告方离开时原告上车后突发昏迷而未移动车辆，直到2013年2月18日7时许被交警送到大连中心医院。原告入院后被诊断为脑出血，因此在大连市中心医院及大连市沙河口区医院住院三次，共计住院30天，产生费用33329.22元，原告于2013年4月11日向大连市沙河口区人民法院起诉要求被告给付上述医疗费，后双方在法院参与下达成和解，原告于2013年9月12日提出撤诉申请，大连市沙河口区人民法院于同日做出准许撤诉裁定书。现请求三被告给付原告门诊医疗费2267.98元、住院伙食补助费1500元、交通费500元、护理费9000元、营养费4500元、误工费20400元、伤残赔偿金120952元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费9006.4元、鉴定费3720元。
原审被告陈顺宝、陈金华一审共同辩称：不同意原告诉讼请求，我方车辆未碰撞到原告，而是刮蹭，事故发生后双方私自和解了，我们已经支付了原告班费、修车费。原告发生脑出血的事我们不清楚，事发现场没有发生。原告各项损失同意按照参与度25%赔偿，超出交强险部分只同意按50%责任进行赔付，同意赔偿非医保用药部分。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司一审辩称：不同意原告诉讼请求，原告到保险公司进行过理赔，不同意赔付其他的费用。非医保用药合计74.6元，不属于保险理赔范围。我公司承担的交通费为出住院期间及门诊、随诊发生的交通费用，原告提供的交通费票据和门诊、随诊手册不能对应，仅4月13日25.6元与门诊手册相对应同意赔偿，其余不予认可，考虑原告受伤必然发生交通费，请法院酌定。护理费同意按80元／天标准赔付。误工费原告所提供证据不能证明其从事出租车行业，不能按照行业标准赔付，同意按人均可支配收入标准赔付。精神损害抚慰金同意按5000元／级标准赔付。被抚养人生活费，标准没有异议，应以鉴定时间为准，计算至鉴定前一日，为3年。鉴定费不属于保险理赔范围。辽学鉴（2014）医鉴字第256号司法鉴定意见书第5页第4节分析说明中记载：本次事故伤病之间的间接因果关系的辅因形式的外伤参与度为25%，如果法院判令我公司赔付，原告各项损失同意按照参与度25%赔偿，由于本案双方均为中华保险保户，在处理此次事故车损中，为方便处理，按照辽B×××××全责处理，此事故并未经交警划分责任，因此保险公司在除交强险外的部分只同意按照50%责任进行赔付。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，大连市公安局交通警察支队沙河口大队出具大公交（沙）证字（2013）第30号道路交通事故证明，其中调查交通事故得到的事实为：2013年2月22日10时接到杨建英报案称：其丈夫谭仁福现因脑出血住院，怀疑与2013年2月17日21时30分许发生的交通事故有关。由于事故发生后双方均未报警，经后期调查当晚情况：2013年2月17日21时30分许，陈金华驾驶辽B×××××小型普通客车沿黄河路由西向东行驶至西南路路口时未按导向行驶，与谭仁福驾驶的辽B×××××小型车辆发生碰撞致两车受损，事故发生后双方均未报警，谭仁福上车后因昏迷未移动车辆，于2013年2月18日7时许被交通治安分局民警送到医院，诊断为脑出血。事故发生后，原告谭仁福于2013年2月18日至2013年2月25日在大连市中心医院住院治疗7天，于2013年2月25日至2013年3月1日在大连市沙河口区医院住院治疗4天，于2013年3月1日至2013年3月20日在大连市中心医院住院治疗19天。原告谭仁福另花费门诊医疗费合计2267.98元，其中非医保用药合计74.6元。经大连市中级人民法院委托，大连科华司法鉴定中心于2013年8月6日出具大连科华司法鉴定中心（2013）大科司临鉴字第693号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人谭仁福本次交通事故后脑出血：1、本次事故与谭仁福的病情存在间接因果关系，为增荷因素。2、本次事故对谭仁福病情的参与度为25%。3、按病志及医嘱记载针对本次病情用药属合理。经大连市中级人民法院委托，辽宁学苑司法鉴定中心于2014年5月20日出具辽学鉴（2014）医鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本案被鉴定人谭仁福构成九级伤残。伤后休治时间为120日（含住院期间）。设1人陪护90日（含住院期间）。营养补偿90日（含住院期间）。无后续治疗。原告谭仁福为此花费鉴定费3720元。大连市出租汽车协会于2014年7月14日出具出租汽车驾驶员日营运收入参考标准，内容为：“根据我市出租汽车行业营运收入测算，目前，驾驶员营运收入平均每日约170元。以上标准，仅供参考。”原告谭仁福系非农业家庭户口，事故发生时原告为道路运输从业人员，从业资格类别为旅客运输、出租轿车，2014年大连地区公路道路运输服务人员平均工资为41302元／年。原告谭仁福有一子谭泽，系非农业家庭户口，出生于1998年8月20日。上一年度大连市城镇居民人均可支配收入为30238元，上一年度大连市城镇居民年人均消费性支出为22516元。另查，辽B×××××号肇事车辆登记所有人为被告陈顺宝，事故发生时其将该车辆借予被告陈金华驾驶，该车辆已在被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为8733.23元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为200000元，事故发生时尚在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。被告陈金华驾驶车辆与原告谭仁福发生交通事故，造成原告谭仁福受伤的损害后果，其理应承担相应的赔偿责任。在本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司作为肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的承保人，应先在交强险赔偿限额内，对原告谭仁福的损失予以赔偿；超出交强险限额的，由其依据保险合同在商业第三者责任险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告陈金华负担。被告陈顺宝作为肇事车辆的登记所有人，未提供证据证明其于本次交通事故中无过错，应对被告陈金华的赔偿款项承担连带赔偿责任。关于被告陈顺宝、被告陈金华、被告中华联合财产保险股份有限公司提出的按照25%的参与度赔偿原告各项损失的意见，本院认为，1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，因此交通事故中在计算原告损失是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然原告谭仁福因个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法规定的过错，原告谭仁福不应因个人体质状况对交通事故导致的损失存在一定影响而自负相应责任；2、根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。综上所述，被告陈顺宝、被告陈金华、被告中华联合财产保险股份有限公司主张按照25%的参与度赔偿原告各项损失于法无据，本院不予支持。在本案中，道路交通事故证明无法确定原、被告的事故责任，原告亦未提供证据证明被告陈金华应承担全部事故责任，故原告主张被告承担全部赔偿责任无事实依据，结合本案实际情况，由原告谭仁福、被告陈金华分别承担本次事故的同等责任为宜，故被告中华联合财产保险股份有限公司在交强险赔偿范围外按50%比例对原告谭仁福的损失承担赔偿责任，被告陈金华在交强险及商业第三者责任险赔偿范围外按50%比例对原告谭仁福的损失承担赔偿责任，被告陈顺宝对被告陈金华赔偿款项承担连带赔偿责任。关于医疗费，原告主张门诊医疗费2267.98元，各被告对此并无异议，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。其中非医保用药74.6元不属于保险理赔范围，由被告陈金华负担。关于营养费，可依据鉴定意见书中营养补偿90日（含住院期间），按每天50元的标准予以计算，原告主张营养补偿费4500元并无不妥，本院予以支持。关于住院伙食补助费，可依据原告实际住院时间30天，按每天50元标准计算，原告主张住院伙食补助费1500元合理，本院予以支持。故被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险医疗限额内赔偿原告谭仁福医疗费2193.38元、营养费4500元、住院伙食补助费1500元。被告陈金华赔偿原告谭仁福非医保医疗费37.3元（74.6元×50%）。关于伤残赔偿金，依据鉴定意见，原告谭仁福构成九级伤残，其主张伤残赔偿金120952元（30238元×20年×20%）合理，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及其应负事故同等责任，其精神损害抚慰金以10000元为宜，故对于原告主张精神损害抚慰金20000元，本院予以部分支持。关于护理费，可按鉴定意见：设1人陪护90日（含住院期间），按每天80元的标准予以计算，即护理费为7200元（80元／天×90天），故对于原告主张护理费9000元，本院予以部分支持。关于误工费，原告按照大连市出租汽车协会出具的出租汽车驾驶员日营运收入参考标准主张日收入170元过高，本院不予支持，因其系从事道路运输行业，可按照2014年大连地区公路道路运输服务人员平均工资41302元／年，结合鉴定意见伤后休治时间为120日（含住院期间），计算其误工费为13578.74元（41302元／年÷365天×120天）。故对于原告主张误工费20400元，本院予以部分支持。关于交通费，原告提供的部分交通费票据与其诊疗记录不相对应，考虑到原告就医确需花费必要的交通费，本院酌定交通费200元。关于被抚养人生活费，该费用起算时间应从评定伤残之日起计算，原告儿子谭泽系非农业家庭户口，结合大连市上一年度人均消费性支出，谭泽的被抚养人生活费应为6754.8元（22516元／年×（18年-15年）×20%÷2人］，故对于原告主张的被抚养人谭泽的生活费9006.4元，本院予以部分支持。故被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险伤残限额内赔偿原告谭仁福精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金100000元；在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福伤残赔偿金10476元［（120952元-100000元）×50%］、护理费3600元（7200元×50%）、误工费6789.37元（13578.74元×50%）、交通费100元（200元×50%）、被抚养人谭泽的生活费3377.4元（6754.8元×50%）。关于鉴定费3720元，确系原告因司法鉴定所花费的必要费用，本院予以支持。因鉴定费不属于保险理赔范围，故被告陈金华赔偿原告谭仁福鉴定费1860元（3720元×50%）。原审法院据此判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告谭仁福医疗费2193.38元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告谭仁福营养费4500元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告谭仁福住院伙食补助费1500元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告谭仁福伤残赔偿金100000元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告谭仁福精神损害抚慰金10000元；六、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福伤残赔偿金10476元；七、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福护理费3600元；八、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福误工费6789.37元；九、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福交通费100元；十、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告谭仁福被抚养人谭泽的生活费3377.4元；十一、被告陈金华赔偿原告谭仁福非医保医疗费37.3元；十二、被告陈金华赔偿原告谭仁福鉴定费1860元；十三、被告陈顺宝对上述被告陈金华赔偿款项承担连带赔偿责任。上述具有给付内容的款项，被告均于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费4110元（原告已预付），由被告陈顺宝、被告陈金华共同负担4110元，履行时间同上。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：案涉交通事故的参与度为25%，上诉人应当依照25%承担相应的赔偿责任。
被上诉人谭仁福答辩称：不同意上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是侵权责任人是否应当按照25%的参与度赔偿被上诉人谭仁福的各项损失。首先，被上诉人谭仁福系因案涉交通事故身体受到损害。被上诉人谭仁福自身存在的疾病是其人身损害后果的重要原因，但被上诉人自身的疾病在无案涉交通事故发生的情况下，并不当然的造成其人身损害的后果。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，该项规定未将被侵害人自身的疾病作为侵权人免责的事由，被上诉人谭仁福不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。同时，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。无论是依据法律的相关规定，还是合同的约定，都未将被侵权人自身的体质原因作为保险公司免责的事由。综上，本院认为，上诉人以被上诉人谭仁福自身的身体原因而免除其保险责任的主张，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4110元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大连分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
代理审判员 陈 薇
代理审判员 金 艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 唐蓉荣