杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1458号
原告杭州德强钢铁有限公司。
法定代表人胡爱民。
委托代理人（特别授权代理）钱晨成、颜晓颖。
被告张月根。
被告王国珍。
上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）郎白、倪华颖。
被告杭州百树贸易有限公司。
法定代表人赵二妹。
原告杭州德强钢铁有限公司（以下简称德强公司）为与被告张月根、王国珍、杭州百树贸易有限公司（以下简称百树公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审理，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告德强公司的委托代理人钱晨成，被告张月根、王国珍的共同委托代理人倪华颖到庭参加诉讼。庭审前，原告德强公司申请撤回对被告百树公司的起诉，本院依法予以准许，并制作民事裁定书。2014年8月14日本院再次公开进行了审理，原告德强公司的法定代表人胡爱民及其委托代理人钱晨成，被告张月根、王国珍的共同委托代理人倪华颖到庭参加诉讼。嗣后，本案又组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告德强公司的法定代表人胡爱民及委托代理人颜晓颖，被告张月根、王国珍的共同委托代理人倪华颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德强公司诉称：被告张月根、王国珍、百树公司在2013年8月9日向原告德强公司借款人民币叁拾伍万元整（350000.00），借款用于归还被告百树公司在浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行）的贷款。在借条中原告与三被告约定：借款期限为2013年8月9日至2013年10月8日，借款期间利息按每月百分之一计算等内容。原告德强公司按约履行了支付义务，借款期限已到，但三被告未归还，被告张月根于2013年10月22日承诺了还款计划，但至今未按约定还款。原告德强公司遂向法院起诉。诉讼请求：1、被告张月根、王国珍、百树公司归还原告德强公司借款本金350000元；2、被告张月根、王国珍、百树公司支付借款利息7000元、利息损失28000元（自2013年10月9日暂算至2014年6月8日，并按月息1%计算至实际清偿之日；3、本案诉讼费由被告张月根、王国珍、百树公司承担。
庭审中，原告德强公司明确利息，要求被告张月根、王国珍支付借款期限内利息2000元，之后2013年10月9日至本生效判决确定的履行日止的利息按每月1%计算。
原告德强公司向本庭提交以下证据：1、借条一份，证明被告张月根、王国珍在2013年8月9日向原告借款35万元的事实；2、银行凭条一份，证明原告德强公司按约将35万元支付至泰隆银行帐户；3、还款计划、转帐支票各一份，证明被告张月根承诺还款的事实，且由第三人用支票形式担保的事实，但该支票是空头支票；4、泰隆银行特种转帐借方传票、还贷凭证各一份，证明原告德强公司于2013年8月9日将35万元借款汇入三被告指定的银行帐户，即原告德强公司已经向三被告履行借款义务的事实。5、泰隆银行的证明一份，证明帐户是百树公司的。6、原告德强公司申请本院调取的还贷凭证三份和借款凭证一份，证明原告德强公司按借条约定交付的事实。
原告德强公司在举证期限内申请证人沈某（借条中的见证人）出庭作证，证人在庭审中陈述：“百树公司在泰隆银行有笔80万元贷款，2013年8月份到期，本人是经手人。本人和张月根协商多次，8月7日已确定大意向，由百树公司归还10万元，其余70万元向德强公司和杭州楚雷贸易有限公司（以下简称楚雷公司）各借款35万元。8月8日和8月9日，原告德强公司在泰隆银行的帐户上打进了35万元。8月9日，本人参与了还贷的全过程，本人安排柜台的业务员去办理，柜台业务员这么操作比较方便，也是习惯性操作，35万元就以这样的方式归还了泰隆银行的贷款。同时，由我本人用电脑书写了借条，张月根、王国珍签字确认。”
被告张月根、王国珍辩称，原告德强公司诉状中所说的事实不属实，被告张月根、王国珍和原告德强公司借贷关系未生效。百树公司曾向泰隆银行借款80万元，由被告等人承担保证责任，基于此，原告德强公司和三被告签订借条，并约定原告德强公司将35万元借款支付给三被告，由三被告支付给泰隆银行，但实际借款未交付，泰隆银行已直接从泰隆银行为原告已经设立的帐户中扣除，因此原、被告的借条未实际履行，借条未实际生效，应当驳回原告德强公司的诉讼请求。
被告张月根、王国珍向本院提交以下证据：1、流动资金借款合同一份、最高额保证合同一份，证明百树公司向泰隆银行贷款，由原告德强公司承担担保责任，并约定了相关权利义务。2、银行明细对帐单一份，证明2013年8月9日三被告没有收到来自原告德强公司诉的35万元款项，该证据中的帐户并非是百树公司对公活期正常帐户，而属于银行内部虚设帐户，没有任何交易功能，因此被告张月根、王国珍不可能要求原告德强公司将该款项支付至该帐户，且帐户也无银行卡和存折相对应，无法实际交付。
经开庭审理，本院认证如下：1、对原告德强公司提交的证据1，被告张月根、王国珍对其真实性无异议，但认为借条未实际生效，本院对该证据的真实性予以确认。2、对原告德强公司提交的证据2，被告张月根、王国珍对其真实性无异议，但认为银行主动扣款是基于原告承担连带担保责任而由银行直接扣划，而非原告德强公司履行出借义务。本院对该证据的真实性予以确认。3、对原告德强公司提交的证据3，被告张月根、王国珍对三性均有异议，认为是归还代偿款理所当然，而且是由原告德强公司起草，被告张月根、王国珍的真实意思与还款计划不一致。本院对该证据的真实性予以确认。4、对原告德强公司提交的证据4，被告张月根、王国珍对其三性有异议，本院对其真实性予以确认。5、对原告德强公司提交的证据5，被告张月根、王国珍对其真实性无异议，但认为该帐号不是百树公司的，本院对其真实性予以确认。6、对法院调取的证据，原告德强公司无异议，被告张月根、王国珍对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对其真实性予以确认。7、对被告张月根、王国珍提交的证据1、2，原告德强公司对其真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。8、对证人证言，原告德强公司对其三性无异议，被告张月根、王国珍认为证人所说并非是事实，借条是在35万元款项被扣划前已形成，35万元款项进原告德强公司帐户是正常情况，并不是无借条就没有进35万元。对银行凭证证明的走帐问题证人不清楚，是故意隐瞒事实。本院对该证言，认为能够证明证人沈某是原泰隆银行的工作人员，涉案35万元款项是其作为见证人，参与了全过程，并由其交给泰隆银行柜台业务员进行操作办理的事实。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年2月7日，百树公司（借款人）与泰隆银行（贷款人）签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：“借款人百树公司向贷款人泰隆银行借款80万元，借款期限自2013年2月5日起至2013年8月5日，借款人百树公司已按贷款人泰隆银行要求指定帐户（帐号33×××18）为资金回笼帐户。2013年2月7日，泰隆银行与张月根、王国珍、德强公司、胡爱民、施建君、楚雷公司、王任远（保证人）签订一份《最高额保证合同》，合同约定：“为确保债务人百树公司与债权银行签订的债权债务合同得到切时履行，保证人愿为债权银行与债务人在2013年2月5日至2015年2月4日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币300万元的范围内提供最高额保证担保。上述合同签订后，泰隆银行依约将贷款80万元汇至百树公司指定的帐户33×××18。2013年8月5日贷款到期后，百树公司未依约将贷款全部归还给泰隆银行。2013年8月9日，百树公司归还银行贷款10万元，德强公司归还贷款35万元，楚雷公司归还贷款35万元。
2013年8月9日，被告张月根、王国珍、百树公司向原告德强公司出具一份《借条》，载明：“本人张月根、王国珍和百树公司在8月9日向德强公司借款人民币叁拾伍万元整，借款用于归还百树公司在泰隆银行的贷款，借款期限为2013年8月9日至2013年10月8日，借款期间利息按照每月1%计算……”同日，原告德强公司在泰隆银行工作人员的操作下，通过泰隆银行33×××43帐号汇至百树公司在泰隆银行的33×××46帐号（该帐号是百树公司贷款到期后发生逾期，原贷款帐号33×××18自动转成逾期贷款帐号33×××46）。2013年10月8日借款到期后，被告张月根、王国珍、百树公司未归还借款。2013年10月22日，被告张月根向原告德强公司出具一份还款计划，载明：“因张月根、王国珍、百树公司借德强公司和楚雷公司各35万元的借款已到期未能如期归还，现本人张月根、王国珍、百树公司向德强公司和楚雷公司郑重承诺还款，计划如下：计划分期还款……”。原告德强公司自认收到被告张月根、王国珍的借款期限期内利息5000元。上述分期还款的时间到期后，三被告仍未归还。原告德强公司遂于2014年6月24日向本院起诉，要求三被告归还借款本金35万元，并支付利息。庭审前，原告德强公司申请撤回对被告百树公司的起诉。
本院认为：涉案款项35万元已用于归还百树公司在泰隆银行80万元的贷款，该事实清楚。本案的争议焦点是，双方对本案所涉款项35万元的性质说法不一，原告德强公司认为35万元是属于原告德强公司向被告张月根、王国珍借款的交付并用于归还贷款，被告张月根、王国珍认为是原告德强公司作为保证人承担连带保证责任直接向泰隆银行代偿。对此，本院认为，双方在借条中已明确约定35万元是向原告德强公司借款，并用于归还百树公司在泰隆银行的贷款，在还款计划中亦明确表示对该35万元借款计划分期还款，该意思是被告张月根、王国珍真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。虽然被告张月根、王国珍辩称35万元款项从泰隆银行的还贷凭证中显示是原告德强公司作为保证人归还贷款，但本院认为，在原、被告双方有借贷合意且已按借条约定的用途进行打款，并已依约履行实现借款目的情况下，同时经本院查明原告德强公司在进行涉案35万元款项汇入百树公司的还贷帐户的过程中是在泰隆银行工作人员操作下办理完成的，故本院认定原告已履行了35万元借款的交付义务，原、被告双方的借贷关系成立。被告张月根、王国珍的辩称意见，难以成立，本院难以采纳。综上，原告德强公司诉请被告张月根、王国珍归还借款及支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张月根、王国珍归还原告杭州德强钢铁有限公司借款人民币350000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张月根、王国珍支付原告杭州德强钢铁有限公司利息2000元（暂算至2013年10月8日），之后利息按月息1%利率计算，自2013年10月9日至本生效判决确定的履行日止，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告张月根、王国珍未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7076元，由被告张月根、王国珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7076元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 杨建华
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 包婷婷