江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2895号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市八一北路邮政营业所，住所地：瑞金市象湖镇八一北路。
负责人：刘艳虹。
委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）傅瑞萍，女，1966年6月28日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。
原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金支行，住所地：瑞金市红都大道214号。
负责人：赖瑞庆。
原审被告：中国邮政集团公司江西省瑞金市分公司，住所地：瑞金市红都大道338号。
负责人：赖福田。
委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市八一北路邮政营业所（以下简称邮政银行八一北路营业所）因与被上诉人傅瑞萍、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金支行（以下简称邮政银行瑞金支行）、中国邮政集团公司江西省瑞金市分公司（以下简称邮政瑞金分公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院作出（2015）瑞民二初字第2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮政银行八一北路营业所上诉请求：撤销一审判决，改判邮政银行八一北路营业所不需向傅瑞萍赔偿28471.65元，对傅瑞萍损失不承担任何责任。事实和理由：1.邮政银行八一北路营业所在为傅瑞萍办理借记卡时，已经通过书面协议及口头方式告知了傅瑞萍应对银行卡妥善保管、不得向他人泄露银行卡密码，尽到了对傅瑞萍存款安全的保障和风险提示义务。2.傅瑞萍在农贸市场路边摊使用借记卡购买食用油，对借记卡使用不当导致本案发生。3.本案应“先刑后民”。
傅瑞萍辩称：1.邮政银行八一北路营业所提出本案应“先刑后民”，实质是想推脱责任，损害储户的利益。2.银行应当掌握银行卡的制作和加密技术以识别真伪卡，对储户的资金安全进行实质性审查，以确保持卡人的存款安全。
傅瑞萍向一审法院起诉请求：三被告赔偿傅瑞萍被盗刷以及银行收取的费用总共28498.65元的经济损失。
一审法院认定事实：2014年10月8日，傅瑞萍在邮政银行八一北路营业所办理了一张卡号为62×××40的中国邮政储蓄银行绿卡通借记卡。2015年10月31日凌晨0︰17分、0︰18分，傅瑞萍在家休息时手机分别接到中国邮政短信通知，其银行卡分别消费金额24908.32元、3114.30元，2︰27分，中国邮政又短信通知傅瑞萍的银行卡帐户ATM跨取金额449.03元。当日清早，傅瑞萍拿着保管在自己处的62×××40银行卡和身份证来到邮政银行八一北路营业所查询被刷卡的相关情况。邮政银行八一北路营业所经核查后发现傅瑞萍的这几笔被刷现金均是在韩国境内被刷走的。于是，傅瑞萍在当天的10点多钟到瑞金市公安局报案。2015年11月2日，瑞金市公安局作出瑞公（经）立字（2015）2168号立案告知书，告知“傅瑞萍信用卡被诈骗一案，经查，我局认为该案符合立案标准，现将该案立案侦查。”2015年11月25日，傅瑞萍以邮政银行瑞金支行违反了对客户存款的基本安全保障为由向法院起诉，请求法院判决邮政银行瑞金支行赔偿其经济损失28498.65元。诉讼中，一审法院根据傅瑞萍的请求追加了邮政公司瑞金分公司和邮政银行八一北路营业所为本案被告。一审法院认为，邮政银行八一北路营业所在为傅瑞萍开设储蓄存款绿卡通借记卡后，双方形成了储蓄存款合同，该合同符合法律的规定，合法有效，应受法律保护。在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。傅瑞萍的借记卡在2015年10月31日凌晨在韩国被盗刷，而傅瑞萍提交的证据可以证明其被盗刷的银行卡在本人处保管，这表明在韩国进行的取款交易并不是通过诉争的借记卡完成的，而是伪卡交易。他人能够使用傅瑞萍借记卡的伪卡通过银行交易系统进行取款交易，说明邮政银行八一北路营业所制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，邮政银行八一北路营业所未能充分尽到对傅瑞萍借记卡的交易安全保障义务。同时，根据储蓄存款合同的性质，邮政银行八一北路营业所应对傅瑞萍尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，傅瑞萍作为邮政银行八一北路营业所借记卡的储户，在得知所持银行卡在异地发生非法交易后，已于第一时间向公安机关报案，尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，因此，邮政银行八一北路营业所应当对傅瑞萍借记卡内资金减少的损失承担违约赔偿责任。邮政银行八一北路营业所系依法设立并领取营业执照的非银行金融机构的分支机构，依法可独立承担相应的民事责任，傅瑞萍要求邮政公司瑞金分公司、邮政银行瑞金支行承担赔偿责任无法律依据，一审法院不予支持。关于三被告在诉讼中提出的瑞金市公安局已经就傅瑞萍存款被盗刑事立案侦查，本案应当中止审理，待刑事侦查终结后再恢复审理的抗辩，一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷案件，傅瑞萍向公安机关报案不影响一审法院对该储蓄合同纠纷的审理，三被告的该项答辩意见没有法律依据，一审法院不予采纳。关于三被告认为原告的借记卡被盗刷可能是原告在农贸市场购买食用油时借记卡被他人复制并窃取了密码后由他人制作了伪卡所致，原告应当对其借记卡金额的被盗刷承担完全的民事责任的问题，一审法院认为，三被告仅是在被告邮政银行八一北路营业所员工陈述的其听原告说在农贸市场购买食用油时使用了借记卡，但并没有证据证明原告借记卡金额的被盗刷就是那次原告在农贸市场购买食用油时借记卡被他人复制和盗取了密码所致，因此。一审法院对三被告要求原告承担本案的完全责任不予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款之规定，作出判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市八一北路营业所应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅瑞萍损失28471.65元；二、驳回傅瑞萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市八一北路营业所、中国邮政集团公司江西省瑞金市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，傅瑞萍在邮政银行八一北路营业所办理借记卡，双方形成了合法的储蓄合同关系。储户负有妥善保管借记卡及密码的义务，银行负有保障储户借记卡存款安全的义务。因银行设立的ATM机（包括委托代为支取存款的外地他行ATM机）是银行的延伸柜台，其设置保证正确支付存款的方法是通过ATM机对银行卡账号和记录在磁条中的信息及持卡密码的识别来实现的，银行对储户存款应承担起较严格的安全保障义务。本案借记卡能在境外盗刷，说明银行ATM机不能识别伪卡，银行未能对储户存款安全尽到充分保障义务。因此，邮政银行八一北路营业所提出，在为傅瑞萍办理借记卡时，已经通过书面协议及口头方式告知了傅瑞萍应对银行卡妥善保管、不得向他人泄露银行卡密码，尽到了对傅瑞萍存款安全的保障和风险提示义务的理由不成立，本院不予采纳。邮政银行八一北路营业所提出系因傅瑞萍对借记卡使用不当导致其借记卡在异地被盗刷，因邮政银行八一北路营业所并无证据证明傅瑞萍在农贸市场路边摊购买食用油与其借记卡在异地被盗刷存在直接因果关系，因此，对邮政银行八一北路营业所相应上诉理由，本院不予采纳。邮政银行八一北路营业所提出本案应“先刑后民”，因刑事案件的侦查并不影响本案的民事审理，故其“先刑后民”理由不成立，本院不予采纳。综上，邮政银行八一北路营业所提出的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞金市八一北路营业所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 桥 生
代理审判员 陈珏琦代理审判员陈煜龙
二Ｏ一六年十二十四日
书 记 员 吴 建 春