四川省渠县人民法院民 事 判 决 书（2015）达渠民初字2126号原告周安平，男，生于1968年2月，汉族。被告代彬，男，生于1968年12月，汉族。被告肖玉琼，女，生于1975年5月，汉族。二被告共同委托代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。原告周安平与被告代彬、肖玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法组成合议庭于2016年1月121日公开开庭进行了审理。原告周安平、被告代彬、肖玉琼的委托代理人黄德前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月19日，被告向原告借款100万元用于工程开支，约定借款期限为1个月，并承诺月利率按贷款的未还借款的总金额从借款之日起按银行贷款的4-6倍每天计息。逾期后，原告多次找被告催收此款，被告于2014年8月22日承诺：2014年11月30日还款（承诺书），到期后，仍未履行，原告再次催收，被告均以种种理由拒付。故起诉要求判令二被告返还借款人民币100万元及利息（以借款金额按月利率2.5%从借款之日起至付清时计算）。被告答辩称，出具100万元借款条属实，但实际借款金额是85万元，目前为止已偿还本息90万元，利息被告不应当支付。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交以下主要证据：1、借条一份，证明2012年6月19日，二被告向原告借款100万元，约定当年7月19日一次性还清，逾期每天按银行贷款利率的4-6倍计息，此借款由廖兴四担保。2、工商银行个人业务凭证一份，证明2012年6月19日原告向被告代彬的工商银行账户转款85万元。3、2014年2月6日代彬的承诺书一份；2014年8月22日代彬的承诺书一份；2015年8月9日肖玉琼承诺及10日肖玉琼向担保人廖某四的承诺书。4、证人廖某四到庭证实，2012年6月19日，代彬、肖玉琼向周安平借的100万元，85万元是通过银行转款，15万元给的现金，当时出具的条子，我们都在场，我作为担保人还签了字。2014年春节，周安平又借给代彬20万元现金，也出了借条，致于还没还就不清楚了。同时证实，收到代彬转款29万元，是还他的借款，与周安平的借款无关。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但借条出具后只收到转款85万元；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但承诺书内容不能证明实际借款100万元，因为承诺中是借到现金100万，而实际是转款的85万；对证据4的证人的证言不能与其他证据关联，且证人与代彬的争议较大，证人证言应不予采信。被告为反驳原告的主张，向法庭举出了银行转款凭证及转款拖单，证明被告给担保人廖兴四转款29万元，给原告转款61万元，共向原告支付90万元。原告质证认为，被告给廖兴四转款29万元是他们之间的债权债务，本人没有委托廖兴四收款；2013年5月29日和2014年3月11日收到的被告转款24万元，是2014年春节借给被告现金20万元的还款及利息4万元；2012年9月25日收到被告转款10万元，是2012年5月28日借给被告9.5万元的还款及利息，有本人向代彬转款9.5万元的凭证为据；另收到被告转款10万元，是借款100万元中约定的利息，被告提供的拖单不是本人卡号，也无其他证据证明，不予认可。原、被告双方所举证据，本院审核认为，对双方无异议的证据予以采信；对双方有异议的证据结合案情综合采信。根据采信的证据，并结合当事人的陈述，认定以下法律事实：2012年6月19日，被告代彬、肖玉琼因工程急需资金，通过廖兴四认识原告周安平，向其借款100万元（银行转款85万元和支付现金15万元），二被告出具借条一份“今借到周安平现金壹佰万元正，此款定于2012年7月19日前一次性还清，如逾期未还借款的总金额，从借款之日起按银行贷款的4-6倍每天计息，此款由廖兴四担保，到时所产生的一切费用由我借款人全权承担，借款属实。借款人夫妻双方：代彬、肖玉琼，担保人：廖兴四，2012年6月19日。”到期后，被告未还款，2014年2月6日，被告代彬向原告周安平出具承诺书一份“本人承诺2012年6月19日借到的周安平壹佰万现金于2014年6月30日前一次性付清，若未还该款，本人全权承担一切责任。承诺人：代彬，2014年2月6日。”被告承诺的还款期限届满仍未还款，被告仅支付原告10万元利息，原告多次催促被告还款未果。2014年8月22日，被告代彬再次向原告书面承诺“本人承诺2012年6月19日借周安平壹佰万元现金于2014年6月30日前承诺未付款，现将川AK8W**车自愿交给担保人廖兴四先还壹拾万元取车，下欠玖拾万元整，本人承诺2014年10月30日前还款肆拾万元整，2014年11月30日前还款伍拾万元整，到时承诺未兑现，本人自愿从借款之日起按银行贷款利息四倍计息。并承担一切全权责任，廖兴四担保继续有效，直到还清为止。承诺人：代彬，担保人：廖兴四，2014年8月22日。”承诺期限届满又未付款，为此，原告找到借款人和担保人催促还款，2015年8月9日肖玉琼又向周安平承诺在2015年10月10日前还款10万元；2015年8月10日肖玉琼又向担保人廖兴四承诺在二十日内，将抵押在银行的房产取出作价40万元卖给廖兴四，否则，自愿承担一切责任。在被告多次承诺未兑现的情况下，原告向法院提起了诉讼。在诉讼中，本院根据原告的申请，已对被告肖玉琼所有的位于成都市双流县协和街道剑南大道南段338号美城·云庭和渠县渠江镇半边街的房产予以查封。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”二被告出具借条向原告借款100万元是双方的真实意思表示，其性质应属民间借贷，合法有效，应受法律保护。原告履行了自己的出借义务，被告未按约定期限偿还借款和支付利息的义务，已构成违约，是引起本案纠纷的根本原因。在审理中，被告提出已向原告偿还了借款90万元，其中向廖兴四转款29万元，是归还原告的借款，原告当庭否认，而廖兴四承认是他与被告之间的债权债务，与原告的借款无关，被告也不能举证证明向廖兴四转款29万元就是归还原告的借款；被告辩称向原告转款61万元，而原告陈述实际收到被告转款只有44万元，其中34万元有24万元是偿还2014年春节借款20万元的本金和利息，另10万元是偿还2012年5月28日的借款9.5万元的本金和利息，原告提供了证据证明，从被告代彬2014年8月22日的承诺表明，被告仍下欠原告借款本金100万元的事实，原告收到被告的转款均发生在此次承诺前，认定原告收到的被告转款是原告与被告之间的其他借款和约定的利息，也是对此次承诺前双方账务的了结，因此，被告提出的辩解理由不能成立，本院不予支持。故原告起诉要求二被告偿还借款100万元的请求，本院予以支持；原告要求被告支付按月利率2.5%从借款之日起至付清时止计息，请求的利息超过了法律规定，超过部分不予支持，且借款利息应从2014年8月23日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告代彬、肖玉琼在本判决生效后三十日内，偿还原告周安平借款本金100万元人民币，按年利率24%计算支付2014年8月23日起至付清本金之日止的利息。二、驳回原告周安平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费2270元，共计16070元，由被告代彬、肖玉琼负担（原告已垫支，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长 袁   猛审 判 员 熊   健人民陪审员 李 齐 心二〇一六年一月二十六日书 记 员 罗舒（代）