福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙新行初字第93号
原告温州建设集团矿山工程有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路896号建设大厦三楼。
法定代表人卢成艺，总经理。
委托代理人吴金盛，福建天梁律师事务所律师。
委托代理人钟文川，福建天梁律师事务所实习律师。
被告龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区东城和平路62号。
法定代表人郑立信，局长。
委托代理人艾菊香，武平县人力资源和社会保障局社会保险股工作人员。
被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人邵洁、郑禧鸿，福建省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
第三人饶联才，男，1954年7月5日出生，汉族，住福建省武平县。
原告温州建设集团矿山工程有限公司不服被告龙岩市人力资源和社会保障局、福建省人力资源和社会保障厅、第三人饶联才工伤行政认定一案，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告温州建设集团矿山工程有限公司委托代理人吴金盛、钟文川，被告龙岩市人力资源和社会保障局委托代理人艾菊香，被告福建省人力资源和社会保障厅委托代理人邵洁到庭参加诉讼。第三人饶联才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年5月14日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字（2015）第84-183号《工伤认定决定书》。查明，第三人饶联才为温州建设集团矿山工程有限公司的破碎工。2015年4月14日，饶联才向被告提出工伤认定申请，并提供由龙岩市疾病预防控制中心出具的《职工病诊断证明书》，诊断为：矽肺叁期。本局受理后，根据《工伤保险条例》规定，要求用人单位温州建设集团矿山工程有限公司举证，用人单位在本局规定的举证责任期限内，未提供证据证明饶联才所患××是在其他用人单位从业期间形成的。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定饶联才患矽肺叁期为工伤。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2015年10月10日，该厅作出闽人社复决字（2015）第84号《行政复议决定书》，认为龙岩市人力资源和社会保障局认定第三人所患矽肺叁期为工伤，作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。
原告温州建设集团矿山工程有限公司诉称：第三人饶联才于2009年5月才开始在原告驻武平紫金悦洋矿区项目部上班，当时饶联才已是55岁，以前他有在其他矿区上班，也有接触粉尘，因此其所患矽肺叁期与在原告处上班不是唯一的原因。第三人饶联才于2013年2月19日向原告书面提出《辞职报告》，双方的劳动关系已经解除，原告也支付了相应的经济补偿，饶联才在劳动关系解除后不排除从事其他有害作业的工作，其在与原告解除劳动合同后，又以患××为由，要求认定为工伤，于法无据。被告龙岩市人力资源和社会保障局认定第三人饶联才所患矽肺叁期为工伤，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被告福建省人力资源和社会保障厅维持工伤认定决定也于法无据。现原告诉至法院，请求撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局所作的龙人社伤认字（2015）第84-183号《工伤认定决定书》、被告福建省人力资源和社会保障厅闽人社复决字（2015）第84号《行政复议决定书》，依法认定第三人饶联才所患矽肺叁期与原告没有法律上的因果关系，不属于工伤。
被告龙岩市人力资源和社会保障局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条、第十七条，《工伤认定办法》第二条，被告具有对第三人饶联才是否工伤作出工伤认定的行政主体资格，作出的龙人社伤认字（2015）第84-183号工伤认定决定行政行为的权限合法。二、被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。被告受理第三人饶联才提出的其工伤认定申请后，经查，第三人于2009年5月至2013年2月在原告处从事敲矿石工作。2013年3月离职，同年8月与原告解除劳动关系。2014年5月22日，经龙岩市疾病预防控制中心作出的闽岩CDC职诊证（2014）075号××诊断证明书，证明书中载明的用人单位为原告，诊断结论为第三人系患矽肺叁期。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对第三人提出的工伤认定申请，原告在举证期限内未提供证据证明第三人在原告处工作之前罹患有××，也未提供证据证明第三人在与原告解除劳动关系后，有××危害作业的经历。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定“对依法取得××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再调查核实”。第三人提供的××诊断证明书，是法定职权部门作出的，其诊断书中载明的用人单位为原告，根据人社部《关于执行若干问题的意见》第九条之规定，确认原告为第三人承担工伤保险责任的单位。三、被告作出工伤认定决定程序合法。第三人于2015年4月14日提出工伤认定申请，符合人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第八条第一款第（二）项规定。被告受理后，要求原告举证，并对第三人是否属于工伤进行了审查。在法定的期限内作出了工伤认定并向原告及第三人送达，过程完全符合法定程序。综上，请求法院予以维持。
福建省人力资源和社会保障厅辩称：被告作出的行政复议决定程序合法有效。被告收到原告的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，并按规定向行政复议被申请人发出答辩通知书，在法定期限内依法作出行政复议决定并送达当事人。因此，被告作出本案行政复议决定的程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人饶联才未向本院陈述意见。
本案争议的主要焦点是：被告认定第三人患××的用人单位为原告是否适当。
针对本案主要争议，被告向本院提供的证据有：工伤认定申请表、民事调解书、××诊断证明书，以证明第三人与原告存在事实劳动关系；第三人在与原告劳动关系期间患××的事实。
原告、第三人均未针对上述主要争议向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据的真实性无异议，但认为第三人在工伤认定申请表中自述其于2003年4月至2009年4月在福建上杭县富达矿建工程有限公司从事装矿工作，故承担工伤保险责任应该是两家单位。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，予以认定。
经审理查明，第三人饶联才从2009年5月至2013年2月在原告温州建设集团矿山工程有限公司上班，从事破碎车间敲矿石工作，双方未签订劳动合同。2013年3月1日起，第三人未在原告处上班。2014年5月22日，龙岩市疾病预防控制中心作出《××诊断证明书》（闽岩CDC职诊证（2014）075号），诊断第三人为矽肺叁期。2015年4月14日，第三人向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告龙岩市人力资源和社会保障局受理后，向原告发出举证通知书。2015年5月14日，被告龙岩市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出龙人社伤认字（2015）第84-183号工伤认定决定书，认定第三人患矽肺叁期为工伤。原告不服，向被告福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2015年10月10日，该厅作出闽人社复决字（2015）第84号《行政复议决定书》，决定予以维持。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
《××诊断证明书》载明：“用人单位为温州建设集团矿山工程有限公司，××危害接触史为2009年5月-2013年2月在温州建设集团矿山工程有限公司破碎车间敲矿石工种。自述：2003年4月-2009年4月在富达公司井下装矿”。
另查明，原告没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。
本院认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，被告行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患××的……”。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发（2013）34号）第八条规定：“曾经从事接触××危害作业，当时没有发现罹患××、离开工作岗位后被诊断或鉴定为××的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为××之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未××危害作业的人员……”。《中华人民共和国××防治法》第三十六条规定“对从事接触××危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……”。本案中，第三人虽然自认其于2003年4月至2009年4月在福建上杭县富达矿建工程有限公司从事装矿工作，但原告为从事接触××危害作业的最后用人单位没有组织第三人进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，违反了法律强制性规定，其并未提供证据证明该××是先前用人单位的××危害造成的，也未提供证据证明第三人在与原告解除劳动关系后，有××危害作业的经历，被告龙岩市人力资源和社会保障局认定原告是第三人患××的用人单位并无不当。被告龙岩市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定、被告福建省人力资源和社会保障厅作出维持的复议决定均事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告温州建设集团矿山工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告温州建设集团矿山工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
人民陪审员 连 晓 霞
人民陪审员 郭 笑 萍
二〇一五年十二月八日
书 记 员 竭丽珍（代）
附注：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条，原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。