四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑终字第823号
原公诉机关成都市青白江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘敏，男，1985年8月27日出生于四川省广汉市，汉族，初中文化，住四川省广汉市。2010年2月1日因犯敲诈勒索罪被广汉市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年6月19日假释出狱，2013年8月14日假释期满。2014年5月30日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被成都市公安局青白江区分局刑事拘留，同年6月6日变更为取保候审，2015年6月6日变更为监视居住。
原审被告人刘余，男，1993年12月13日出生于成都市青白江区，汉族，初中文化，住成都市青白江区。2014年12月30日因犯盗窃罪被绵竹市人民法院判处有期徒刑四年，后在广元监狱服刑。2015年6月2日因涉嫌犯盗窃罪被解回受审。
原审被告人伍顺建，男，1981年5月11日出生于四川省广汉市，汉族，初中文化，住四川省广汉市。2003年4月28日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处有期徒刑六个月，2003年7月25日刑满释放；2004年6月2日因犯盗窃罪被广汉市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元，2005年7月8日刑满释放；2011年1月13日因犯抢劫罪被什邡市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，2013年9月14日刑满释放。2014年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被绵竹市公安局刑事拘留，次日变更为取保候审。
成都市青白江区人民法院审理成都市青白江区人民检察院指控原审被告人刘余、伍顺建犯盗窃罪，原审被告人刘敏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二0一五年九月九日作出（2015）青白刑初字第316号刑事判决。原审被告人刘敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年2月18日晚至2月19日凌晨期间，被告人伍顺建伙同刘余、刘光云（已判刑）共谋盗窃后，驾驶一辆红色起亚牌轿车窜至四川省绵竹市剑南镇滨河西路二段飞云桥附近一公共厕所旁，发现被害人侯炉忠停放此处的一辆古铜色“力弛”牌内燃观光车无人看守，遂由伍顺建、刘光云二人负责望风与接应，刘余用事先准备的作案工具将该车车门撬开，伍顺建将该车发动，后三人迅速驾车逃离现场并销赃。经鉴定，被盗观光车价值人民币18982元。
2、2014年4月26日下午，被告人伍顺建、刘余共谋盗窃后，驾车窜至成都市青白江区人民医院住院部东侧露天停车场发现被害人吴世华停放于此的一辆黄色“唐骏”牌电动汽车无人看守，遂由伍顺建用事先准备的作案工具将该车车门撬开，刘余进入车内将该车发动，后二人迅速驾车逃离现场。
盗窃得逞后，伍顺建于当日晚上电话联系被告人刘敏购买该车，刘敏表示需先看车，后伍顺建、刘余将该车开至四川省广汉市汉丰宾馆，刘敏在明知该车系赃车的情况下以5000元的价格予以购买并自用。经鉴定，被盗电动汽车价值人民币24500元。
3、2014年8月15日晚至8月16日凌晨期间，被告人伍顺建伙同刘余、刘光云（已判刑）共谋盗窃后，驾驶一辆红色“起亚”牌轿车窜至四川省绵竹市东北镇仁爱医院露天停车场，发现被害人骆俊明停放此处的一辆银灰色“御捷马”牌内燃观光车无人看守，遂由伍顺建、刘光云负责望风与接应，刘余用实现准备的作案工具将该车车门撬开并将该车发动，后三人迅速驾驶逃离现场并销赃。经鉴定，被盗观光车价值人民币16115元。
2014年5月29日，民警将被告人刘敏挡获归案。
原判另查明，被告人刘敏归案后交代卖车人叫“武建”和其手机号码，办案机关经侦查确定为被告人伍顺建，被告人刘敏后又向办案机关提供伍顺建已被绵竹警方抓获并取保候审的情况和藏匿地址，成都市公安局青白江区分局大同派出所民警和被告人伍顺建取保候审执行机关广汉市公安局金雁派出所的民警以金雁派出所名义传唤被告人伍顺建到金雁派出所后将其挡获。被告人刘敏同时提供了“路子”（刘余）已被判刑的情况，成都市公安局青白江区分局大同派出所民警在绵竹警方协助下锁定被告人刘余。被告人刘余因涉嫌本案起诉书指控的第1、3起盗窃罪行于2014年8月26日被刑事拘留，2014年12月30日因盗窃罪被绵竹市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
原判认定上述事实的证据有：公诉机关受案登记表、现场勘验、检查、辨认笔录及照片、扣押物品清单、被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见、到案经过以及被告人供述等。
原判认为，被告人伍顺建、刘余以非法占有为目的，结伙作案，采取秘密手段窃取他人财物，其中，被告人伍顺建盗窃数额为59597元、属数额巨大，被告人刘余盗窃数额为24500元、属数额较大，二被告人均构成盗窃罪。被告人刘敏明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人伍顺建、刘敏在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘余在判决宣告后执行完毕前发现漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。被告人刘敏提供了被告人伍顺建异地归案情况和藏匿地址，对伍顺建归案有实际帮助作用，可以认定为立功，可从轻或减轻处罚；被告人刘敏交代了被告人刘余的部分情况，刘余归案系绵竹警方协助所致，被告人刘敏的该行为不能认定为立功。被告人伍顺建、刘余、刘敏被动归案后至庭审中如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，原判依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘余犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，与原判有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元并罚，决定对被告人刘余执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人伍顺建犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元；三、被告人刘敏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；四、对各被告人的违法所得予以追缴。
宣判后，原审被告人刘敏不服，提出上诉称：1、其向办案机关提供了刘余已被判刑的情况，其行为应属立功；2、其本人归案后如实供述犯罪事实，犯罪情节较轻。综上，原判量刑过重，请求二审依法改判。
二审查明的事实和证据与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告人伍顺建、刘余以非法占有为目的，共同采取秘密手段窃取他人财物，其中，被告人伍顺建盗窃数额为59597元、属数额巨大，被告人刘余盗窃数额为24500元、属数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪。上诉人刘敏明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审被告人伍顺建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；上诉人刘敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，后被假释，在假释期满后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人刘余在判决宣告后执行完毕前发现漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚数罪并罚。上诉人刘敏提供了公安机关尚未掌握的被告人伍顺建、刘余异地归案情况和所在地址，可以认定为立功，依法可从轻或减轻处罚。上诉人刘敏，原审被告人伍顺建、刘余归案后至庭审中如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
针对上诉人刘敏上诉称其向办案机关提供了刘余已被判刑的情况，其行为应属立功的意见，本院认为，上诉人刘敏向公安机关提供了公安机关尚未掌握的刘余被判处刑罚并已服刑的情况，公安机关据此将刘余抓获归案，应属有立功表现，其所提该上诉意见成立，本院予以采纳；所提原判量刑过重，请求二审依法改判的意见，本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十二条规定，“明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”，上诉人刘敏明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内量刑，其归案后如实供述犯罪事实，有立功及坦白情节，认罪态度较好，依法可以从轻或者减轻处罚，但其又系累犯，依法应当从重处罚，原判根据刘敏的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元，量刑适当，故对该上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅 超
代理审判员 查 理
代理审判员 李抒璟
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘梦云