陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0728民初453号
原告：汉中鑫盛物资有限公司，住所地为陕西省汉中市汉台区货场路2号。
法定代表人：马彩平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘汉平，男，代理权限为特别授权代理。
被告：镇巴县南江煤矿多种经营公司赤北煤矿，住所地为陕西省汉中市镇巴县简池镇杨家营。
负责人：叶小冬，该矿�资人。
委托诉讼代理人：宋小虎，陕西锐博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告汉中鑫盛物资有限公司（以下简称鑫盛物资公司）与被告镇巴县南江煤矿多种经营公司赤北煤矿（以下简称南江煤矿）
买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫盛物资公司的委托诉讼代理人潘汉平、被告南江煤矿的委托诉讼代理人宋小虎到庭参加了诉讼，原告鑫盛物资公司的法定代表人马彩平、被告南江煤矿的投资人叶小冬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款142851.91元；2、判令被告�担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告素有业务往来，2013年12月3日原告给被告供应各种钢材价值109853.9元。2014年4月25日原告给被告供应各种钢材价值32998.01元，两次供货合计142851.91元。供货后，原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由推脱。2015年5月10日原告公司财务进行审计要求被告企业询证函往来欠款对账，被告也认可此笔欠账，在企业询证函上加盖财务专用章。此后，原告又多次向被告催要货款，一直无果，故起诉来院要求被告偿还原告货款142851.91元。
被告南江煤矿答辩称，原告从2013年起给被告供应钢材属实，双方于2015年5月对账后被告欠原告货款142851.91元。2016年2月3日被告已经向原告现金支付了142851.91元货款，原告也向被告出具了相应的收款收据，双方之间的货款已经全部清算完毕。另外，自2015年5月10日签订企业�证函，确定债务至今已逾三年，超过诉讼时效，故原告诉请与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
（一）原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告是适格的主体；2、企业询证函，证明原告于2015年5月10日向被告催要货款被告认可的事实；3、2013年、2014年明细分类账复印件、增值税专用发票复印件7张，证明被告在原告公司购买货物及税收情况；4、收款收据（0615942号）发票第二联，证明被告公司于2016年2月2日给原告出具收据一张，欲将142851.91元债务转让给汉中市兆裕工贸公司，原告持该收款收据到兆裕工贸公司核实，被告与兆裕工贸公司之间不存在合法债权债务关系，原告没有收到该笔货款的事实；5、2016年2月2日宁耀武给潘汉平的手机短信�印件，证明宁耀武于2016年2月3日将收款收据送交潘汉平手中；6、2017年8月9日原告公司经理潘汉平向被告煤矿业务员宁耀武催要货款的短信打印件，证明原告一直向被告主张权利，不存在诉讼时效的问题。
上述6份证据，经被告质证对第1、2、3份证据没有异议，经审查，应予采信。对第4份证据，被告质证对其真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为原、被告之间既然存在转让债务行为就必须要出具债权转让授权委托书，但是原告没有提供。经审查并结合本院后期的调查，对第4份收款收据的真实性和证明目的予以采信。对第5、6份证据被告质证认为不清楚原告与宁耀武之间短信往来情况，经审查并结合本院调查，予以采信。
（二）被告向本院提交的证据有：1、营业执照复印件、负责人身份�复印件，证明被告身份情况；2、收款收据（0029369）第二联，证明原被告之间货款已于2016年2月3日结清，原告给被告出具收据的事实。
上述2份证据，经原告质证对第1份证据没有异议，经审查，予以采信。对第2份证据，原告质证认为对该收款收据的真实性没有异议，这张票据确实是和被告煤矿宁耀武交换票据时候出具的，但是货款最终没有收到，所以对其证明目的不予认可。经审查，对该收款收据的真实性予以采信，对其证明目的结合本院调查，不予认定。
（三）本院依职权调取的证据有：1、对汉中市兆裕工贸公司（以下简称兆裕工贸公司）总经理闫文义的调查笔录，证明原告公司总经理潘汉平找到兆裕工贸公司收货款是属实的，但是因为该公司与被告之间没有欠款记录且一直是与被告直接�务往来故没有支付给原告。另证明兆裕工贸公司如果支付货款一定会将收款收据收回财务才能做账。
2、对宁耀武的电话记录，证明原告公司总经理于2017年8月向被告公司催要货款的事实，并证明被告一直没有付清货款的事实。
上述证据，经原被告再次质证，原告对两份证据均没有异议。被告质证认为货款已经现金支付清楚，故与第三人兆裕工贸公司不形成债务转让关系，并认为业务员宁耀武2017年1月后才来煤矿上班，故不清楚之前情况。经审查，上述两份证据，客观真实，与原被告提交的其他证据和本院的庭审调查形成完整的证据链，故本院依法予以采信。
本院根据原、被告提交的证据，结合原、被告陈述和法庭事实调查，认定本案事实如下：
原告鑫盛物资公司与被告南江煤矿素有业务往来，2013年12月3日原告给被告供应各种钢材价值109853.9元。2014年4月25日原告给被告供应各种钢材价值32998.01元，两次供货合计142851.91元。2015年5月10日原告向被告发送企业询证函，被告南江煤矿签字确认下欠原告货款142851.91元，原告多次催收无果。2016年被告南江煤矿将债务转让给兆裕工贸公司。同年2月2日，被告南江煤矿给原告鑫盛物资公司出具收款收据一张，将兆裕工贸公司的煤炭款142851.91元转让给原告，让原告自己去兆裕工贸公司收该笔款项。2016年2月3日，原告给被告出具收款收据一张，表示收到被告公司货款142851.91元。原告拿到兆裕工贸公司收款收据后向该公司提出付款申请，但该公司称与被告公司没有欠账情况，故未予支付。原告公司总经理潘汉平向被告南江煤矿业务员宁耀武说明未收到账款�况，并再次催要货款无果，故起诉来院，要求被告偿还货款142851.91元。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护，依法成立的合同对当事人具有约束力。被告南江煤矿因修建矿场向原告鑫盛物资公司购买钢材，双方口头约定了价款、给付方式和给付期限等相关事宜，至此，原被告之间的买卖合同关系成立，双方的买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思的表示，双方均应遵守合同约定，全面履行合同义务，原告交付钢材，已全面履行了义务，被告南江煤矿应当按照约定，履行给付142851.91元价款的义务。债务人转让债务的，应当经债权人同意。债务转让的前提须债务人与第三人之间有合法的债权债务关系，本案中，被告南江煤矿欲将此笔债务转让给第三人兆裕工贸公司，原告鑫盛物资公司将被告开�的收款收据到第三人兆裕工贸公司核实，被告南江煤矿与第三人兆裕工贸公司之间不存在合法的债权债务关系，故该笔债务转让不成立。被告辩称将该笔货款已经全部现金支付给原告，但是未提供证据证明给付现金的事实，且经原告举证和本院调查佐证，原告均未收到该笔货款，故被告的该辩称理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第135条规定权利人向人民法院请求民事权利诉讼时效期间为两年，原、被告于2015年5月10日签字确认欠款142851.91元，2016年2月3日原告向被告主张权利，被告欲转让债务并出具了收款收据，诉讼时效期间中断，从中断之日起，诉讼时效重新计算，其后原告公司总经理潘汉平与宁耀武及叶小冬的短信联系，可以证实原告一直在主张权利。2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第188条规定，诉讼时效期间为三年。从2016年2月3日时效�间重新开始计算之日起至今未超过三年，故被告辩称已过诉讼时效的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告镇巴县南江煤矿多种经营公司赤北煤矿支付原告汉中鑫盛物资有限公司货款142851.91元，限本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被告镇巴县�江煤矿多种经营公司赤北煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 杨昌林
代理审判员 谭学秀
人民陪审员 冯 利
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 郝健名