安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1567号
上诉人（原审被告）：滁州市宏图建设有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王元奇，该公司总经理。
委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶爱兵，男，个体建筑，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张长明，滁州市南谯区黄泥岗镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李海，男，1979年5月3日出生，汉族，个体建筑，住安徽省滁州市。
上诉人滁州市宏图建设有限公司（以下简称滁州宏图公司）因与被上诉人陶爱兵，原审被告李海建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年6月2日作出的（2015）南民一初字第01835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月9日，滁州宏图公司下发任命书，载明：根据滁州华海中谊工业炉有限公司新建厂区项目―研发中心、办公楼、1#、2#厂房工程的具体情况及实际需要，公司任命下列主要人员组成该工程项目管理机构：项目经理：刘德祥、项目负责人：李海，施工员：李伟……。2012年7月16日，滁州华海中谊工业炉有限公司与滁州宏图公司签订一份协议书，滁州华海中谊工业炉有限公司将其新建厂区项目［1#厂房钢构、2#厂房钢构、研发中心、厂房土建（1.2M墙）含厂区内地面平整，含厂房内水泥地面］发包给滁州宏图公司建设，后经人介绍，陶爱兵驾驶挖掘机到滁州宏图公司承建的工地挖掘翻土，140元／小时，2012年10月陶爱兵驾驶挖掘机进场作业至次年2月，陶爱兵每天工作时间由滁州宏图公司的工地施工员签字确认，期间李海支付了陶爱兵20000元，后陶爱兵持施工员签字的单据向滁州宏图公司要款，滁州宏图公司要求陶爱兵将单据交给李海，陶爱兵遂将单据交给李海。2014年1月25日，工地的另一管理人员出具一份书面证明给陶爱兵持有，证明载明：华海中谊使用老陶小挖机442小时，每小时140元共计61880元，已付两万元，剩余41800元，李海在该证明上签字确认。
原审法院认为：李海与陶爱兵约定陶爱兵驾驶挖掘机到滁州宏图公司承建的滁州华海中谊工业炉有限公司厂区工地作业，遂后陶爱兵按约到工地作业，李海应按约定支付陶爱兵报酬。2014年1月25日，李海签字确认陶爱兵作业时间及尚欠陶爱兵款额应为双方对报酬的结算，而李海系滁州宏图公司任命的滁州华海中谊工业炉有限公司厂区工程项目负责人，李海因该工程建设而作的行为系履行职务行为，行为后果应由滁州宏图公司承担，因此滁州宏图公司应支付陶爱兵41800元。结算时双方并未约定利息，因此陶爱兵要求滁州宏图公司自2014年1月25支付利息无依据，不予支持，但自陶爱兵起诉之日即2015年9月6日，滁州宏图公司应按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）、（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告滁州市宏图建设有限公司于判决生效后10日内支付原告陶爱兵人民币41800元及利息（以41800元为本金，按年利率6%从2015年9月6日算至款项清偿之日）；二、驳回原告陶爱兵的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告陶爱兵负担300元，由被告滁州市宏图建设有限公司负担700元。
滁州宏图公司上诉称：1、没有证据证明《证明》中的老陶就是陶爱兵，陶爱兵的主体不适格，无权就本案提起诉讼；2、其公司不是本案的适格主体。李海称陶爱兵不是其喊到工地干活的，否认其与陶爱兵之间存在合同关系，李海亦未承认其收到过陶爱兵的单据，其公司对陶爱兵是否在工地施工并不知情，陶爱兵从未向其公司讨要过工程款。李海在《证明》上签字的身份只是一个证人身份，其签字行为只是证明行为，并不是履行职务行为；3、从《证明》内容来看，只是一份证明材料，并不是欠条，而且使用挖机的单位是华海中谊，并不是其公司，因此其公司不是责任主体，不应承担责任，即使挖机是其公司使用，但是陶爱兵未能举证证明挖机费用的发生依据，陶爱兵称原始单据已经交给李海，但是欠条上并未注明，也无其他证据印证。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
陶爱兵在庭审中辩称：1、其提交的证据系滁州宏图公司承建工程的项目管理人员所写，且有工程的项目负责人李海签字确认，该证据内容明确了其施工了部分工程并约定了施工报酬的计算方法、工作量及总计报酬的金额，系双方结算的依据，且该份证据为其持有，足以证明老陶便是陶爱兵；2、涉案工程系滁州宏图公司承建，其提交的证明中有李海签字确认，而李海是滁州宏图公司明确下文任命的项目负责人，李海作为项目负责人，理应对其的工作量和报酬进行结算，这既是责任也是义务，其结算行为也是履行职务的行为。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，滁州宏图公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
二审中，陶爱兵提供李海的证明一份。证明：李海是涉案工程的项目负责人，条据的书写人李健也是涉案工程的项目管理人员，李海和李健的行为都是代表滁州宏图公司履行职务的行为。滁州宏图公司的质证意见：该证据属于当事人陈述，当事人应当到庭接受法庭的质询，该证据与本案无关联性，不能达到陶爱兵的证明目的。本院认为，该证据应系证人证言，证人无正当理由不到庭作证，该证言的效力无法认定，故对该证据不予确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：陶爱兵要求滁州宏图公司支付挖机费用41800元以及利息的诉讼请求能否成立。
本案中，滁州宏图公司承建了滁州华海中谊工业炉有限公司新建厂房项目，并任命李海为该项目的负责人，其有权对分包工程进行结算。原审庭审中，李海亦委托代理人出庭，认可其与陶爱兵结算了挖机工程款的事实，因此，原审法院据此认定李海系履行职务行为并无不当，本院予以维持。滁州宏图公司称陶爱兵并非适格主体的上诉理由，因李海原审中认可陶爱兵施工以及与陶爱兵结算的事实，故本院对此上诉理由不予采纳。滁州宏图公司称其公司并非适格主体的上诉理由，本案中，李海系滁州宏图公司任命的项目负责人，其对分包工程结算的行为，应属履行职务的行为，行为后果应由滁州宏图公司承担。因此，原审法院据此认定滁州宏图公司为工程款支付主体正确，本院予以维持。滁州宏图公司称使用挖机的单位是滁州华海中谊工业炉有限公司并不是其公司的上诉理由，因滁州宏图公司并未举证证明，故本院对该上诉理由亦不予采纳。
综上所述，滁州宏图公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人滁州市宏图建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。