重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2460号
原告：重庆市长寿区四全建筑设备租赁站，住所地重庆市长寿区凤城街道过滩村十一组，统一社会信用代码915001155520102823。
投资人：刘四全，男，1973年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区委托诉讼代理人（特别授权）：孔文莉，重庆儒泰律师事务所律师。
被告：张旭，男，1978年10月12日出生，汉族，住贵州省镇远县。
被告：魏强，男，1987年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区但渡镇。
被告：福建三建工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖北二路61号，统一社会信用代码91350200759364483K。
法定代表人：程俊祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨洲，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈安林，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。
原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站（以下简称长寿四全租赁站）与被告张旭、魏强、福建三建工程有限公司（以下简称福建三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长寿四全租赁站的委托诉讼代理人孔文莉，被告张旭、魏强和福建三建公司的委托诉讼代理人杨洲、陈安林到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解7个月。本案现已审理终结。
原告长寿四全租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2011年12月3日签订的《建筑器材租赁合同》；2、请求判令三被告向原告支付截止至2017年2月28日所欠付的租金共计167456.46元；3、判令三被告向原告支付未退还器材的赔偿费共计30357元。4、判令三被告向原告支付缺失配件的赔偿费共计400元；5、判令三被告向原告支付截止至2017年2月15日的违约金102484.36元，并支付自2017年2月16日起至所有款项还清之日止的违约金；6、判令三被告向原告支付自2017年3月1日起按照每日48.24元的标准计付物资占用费至所欠租赁材料归还或赔偿完之日止。审理中，原告将违约金的诉讼请求变更为：以截止2017年2月28日所欠的租金167456.46元为基数，从2017年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清租金时止。同时，放弃对未退还器材的赔偿费30357元、自2017年3月1日起至所欠租赁材料还清或赔偿完毕之日止的物资占用费的诉讼请求。事实和理由：2011年12月3日，被告因长寿区检察院办公楼工程施工需要，与原告签订了《建筑器材租赁合同》，约定我站向被告出租钢管、扣件等建筑器材，被告向我站支付相应租金。合同签订后，我站按约履行了合同义务，被告却一直拒付租金，且至今还有扣件6746套、20公分的套筒36套、30公分的24套未向我站归还，我站多次向被告催要均无果。此外，案涉租赁合同签订时我站并不清楚魏强、张旭与福建三建公司、华侨木森公司之间的关系，出库单与入库单上的承租方名称系魏强、张旭说什么就填写的什么。现我只要求被告将租金付至2017年2月28日即可，未退还的租赁物我不要了，赔偿费30357元和物资占用费也不需要被告再另行支付，这些损失我自己承担。
被告张旭辩称，租赁合同是我和魏强替案外人刘永萍与原告签订的，我们只是履行职务，不应承担合同义务。刘永萍是我们的老板，其挂靠在被告福建三建公司名下与吴双全、杨正中二人合伙负责长寿区检察院办公楼项目的建设施工，在该项目中，我任材料员，本案所涉“福建三建”和“华侨木森”的租赁材料是我和魏强去拉的，均用在了福建三建公司的前述工地上。2013年春节前我离开了该项目。
被告魏强辩称，我不认可原告的诉讼请求。我也是刘永萍、吴双全、杨正中雇请的办事人员，当时是受老板的委托负责拉货，认可我与张旭在租赁合同、出货单、进货单上的签字。重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终4016号、（2016）渝01民终585号民事判决书也认定了我们是福建三建公司的办事人员，原告所述的涉及“福建三建”和“华侨木森”的租赁器材是我和张旭拉回并管理的，该租赁器材也均用在了福建三建公司的财税楼建设项目上，不是我与张旭私自用的。
被告福建三建公司辩称，长寿财税楼工程是我公司承建的，由挂靠在我公司名下的吴双全、刘永萍、杨正中三人负责实际施工，张旭、魏强是实际施工人自行设立的项目部下的工作人员，不是我公司的员工。我公司既没有在案涉租赁合同、送货单、结算单上盖章，也没有向张旭、魏强、长寿四全租赁站出具任何授权委托手续，故我公司不是案涉合同的相对方。我公司在长寿区的建设项目已于2012年12月29日竣工，现已无法核实案涉租赁物是否用于我公司的项目上。另因2015年3月10日之前的租金已过二年的诉讼时效期，故原告已丧失了胜诉权。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的建筑器材租赁合同、出库单、入库单、租金结算单、银行流水明细、重庆市第一中级人民法院民事判决书、长公建管司函（2017）146号文件等证据客观真实，本院予以确认。被告福建三建提交的合伙协议，因系复印件且涉及案外人权益，无其他证据佐证情况下，本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：长寿四全租赁站的性质为个人独资企业，登记字号为重庆市长寿区四全建筑设备租赁站，投资人为刘四全，经营范围为建筑设备租赁服务。位于长寿区桃花新城的长寿财税办公楼工程、展示区人防工程和检察院办公楼地下车库工程项目系由福建三建公司承建，张旭、魏强系福建三建公司长寿项目部的材料员。
2011年12月3日，张旭、魏强以承租方经办人身份与长寿四全租赁站签订《建筑器材租赁合同》，约定长寿四全租赁站向“福建三建”承建的长寿财税楼工程项目出租钢架管、扣件等建筑器材，供货方式为承租方自提，租期从2011年12月起至2013年4月止，期满未归还视为继续租赁，租期为不定期，租金按实际天数以钢架管0.01元/米/天、扣件0.007元/套/天、20公分的套筒0.015元/个/天、30公分的套筒0.02元/个/天计算，次月的十五号支付上月租金，逾期以应付租金为基数按日3%的标准加收滞纳金，缺失、丢失的扣件螺丝按0.6元/套、顶托螺母按5元/套、顶托底盘按5元/套，钢架管、扣件、顶托、套筒按合同成本价计赔，如需要焊接处理的器材按1元/套计赔，双方签字盖章之日生效，全部租金和有关费用结付完毕之日失效等内容。被告福建三建公司未在该合同上签章。
合同签订后，长寿四全租赁站按约向张旭、魏强提供了租赁物。长寿四全租赁站举示的列明承租单位为“福建三建”的“重庆市长寿区四全建筑设备租赁站出库单”载明，2011年12月20日至2012年12月13日期间，张旭、魏强、周中文签收了长寿四全租赁站出租的钢架管7606.1米、扣件15020套。另列明承租单位为“华侨木森”的“重庆市长寿区四全建筑设备租赁站出库单”载明，2012年3月15日至2012年9月18日期间，张旭、魏强又签收了长寿四全租赁站出租的钢架管2205.3米、扣件13640套、30公分的套筒71套、20公分的套筒400套。
2012年1月31日至2013年3月31日，长寿四全租赁站与张旭、魏强对账15次，共同签署了载明租用单位为“福建三建”的“重庆市长寿区四全建筑设备租赁站结算单”15份，确认从2011年12月20日起至2013年3月31日止，张旭、魏强租用长寿四全租赁站的租赁物资（含承租单位“福建三建”与“华侨木森”）产生租金98470.4元，缺失螺丝帽的损失赔偿金为400元，合计98870.4元。“结算单”均未约定租金及损失赔偿金的给付时间。庭审中，长寿四全租赁站与张旭、魏强共同确认案外人余小珍于2013年6月7日向长寿四全租赁站转账支付租金7884元，另张旭、魏强认可尚有扣件6746套、20公分的套筒36套、30公分的套筒24套未向长寿四全租赁站退还。
同时查明，本院另受理的案外人重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站诉福建三建公司、魏强、重庆长寿华侨木森建设有限公司租赁合同纠纷案，本院认定魏强、张旭系福建三建公司长寿项目部材料员，二人在重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站处的租赁行为系履职行为，遂判决福建三建公司向汇成租赁站给付租金及赔偿款。福建三建公司不服判决，上诉于重庆市第一中级人民法院，该院已判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。原告长寿四全租赁站与被告魏强、张旭签订的《建筑器材租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题是：福建三建公司是否为租赁合同相对人，租金等费用的支付责任应由谁来承担；案涉合同应否解除；应支付的款项及金额；本案是否已超过诉讼时效。
关于福建三建公司是否为租赁合同相对人，租金等费用的支付责任应由谁来承担的问题。首先，张旭、魏强仅是福建三建公司长寿项目部的材料员，非项目经理，本案中也并无证据证明福建三建公司曾授权张旭、魏强以福建三建公司的名义对外签订合同，2011年12月3日，张旭、魏强以福建三建公司经办人身份与长寿四全租赁站签订的《建筑器材租赁合同》虽载明承租方为“福建三建”，但福建三建公司并未在该合同上加盖公章进行确认或者事后追认，由此可见，《建筑器材租赁合同》的签订主体应为长寿四全租赁站和张旭、魏强。张旭、魏强擅自以福建三建公司的名义与长寿四全租赁站签订《建筑器材租赁合同》的行为系无权代理。其次，张旭、魏强以福建三建公司的名义与长寿四全租赁站签订《建筑器材租赁合同》时，并无证据证明长寿四全租赁站有理由相信张旭、魏强系福建三建公司的授权代表。因此，张旭、魏强的签约行为不构成表见代理，其效力不应及于福建三建公司。再次，福建三建公司在张旭、魏强与重庆市长寿区汇成建筑工程设备租赁站签订的《建筑工程设备、架材租赁合同》之后，加盖了“福建三建工程有限公司长寿项目部”印章，该案与本案情形不同，故不应以该案为由认为张旭、魏强系福建三建公司的代理人。现福建三建公司对张旭、魏强以其名义签订《建筑器材租赁合同》行为也不予追认，故不应认定福建三建公司系案涉合同的相对人在本案中承担责任。张旭、魏强作为合同签订人，其二人也认可在长寿四全租赁站实际取得了租赁物，故应当承担给付租金及赔偿损失的责任。
关于案涉合同应否解除问题。合同签订后，长寿四全租赁站按约提供了租赁物，张旭、魏强作为承租方则理应按照合同约定履行支付租金的义务，但其二人在合同履行过程中违反合同约定仅向长寿四全租赁站支付部分租金，已构成违约，现长寿四全租赁站要求解除租赁合同，理由正当，本院予以支持。对于合同解除的时间，因双方无法达成一致意见，且长寿四全租赁站无证据证明在2017年2月28日已向被告发出了关于解除本案合同的主张，故本案合同应自本案判决生效之日起解除。
关于租金金额问题。长寿四全租赁站要求支付已归还设备的租金（98870.4元-螺丝帽赔偿款400元=98470.4元）和尚未归还的租赁物的租金（原告以合同单价仅计算至2017年2月28日），符合双方的合同约定，本院予以支持。经核算，2013年4月1日至2017年2月28日止，尚未归还的租赁物产生的租金为【6746套×0.007元/套/天+36套×0.015元/个/天+24套×0.02元/个/天】×1430天=68986.06元。故应付的租金为98470.4元+68986.06元=167456.46元。扣除已支付的7884元，张旭、魏强应向长寿四全租赁站给付的租金为159572.46元。
关于800颗螺丝帽的赔偿费400元的问题。长寿四全租赁站与张旭、魏强经结算共同确认丢失的螺丝帽赔偿款为400元，现长寿四全租赁站据此要求二人予以赔偿，因该主张符合双方的约定，故本院予以支持。
关于违约金问题。张旭、魏强作为承租方未及时支付租金，已属违约，应当承担违约责任。长寿四全租赁站自愿将违约金按合同约定的自逾期之日起按应付金额每日3%计算的标准调整为自起诉之日（即2017年3月10日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计收，该请求不违反合同和法律的规定，本院予以准许。但截至2017年2月28日止，被告实际所欠的租金应为159572.46元，故违约金应以159572.46元作为计算基数。
关于长寿四全租赁站所主张的债权是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原、被告在《建筑物资租赁合同书》中明确约定租期届满后未予归还租赁物，则租赁合同关系转化为不定期租赁继续存在，张旭、魏强至今尚有部分租赁物未向长寿四全租赁站退还，案涉租赁物的租金随租赁物的租用和退还在不断发生变化，双方的租赁合同关系仍持续存在，故长寿四全租赁站关于租金的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对福建三建公司的辩解意见不予采纳。
诉讼过程中，原告撤回要求三被告支付未退还器材的赔偿费30357元、自2017年3月1日起至所欠租赁材料还清或赔偿完毕之日止的物资占用费的诉讼请求，本院准予。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站与被告张旭、魏强2011年12月3日签订的《建筑器材租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告张旭、魏强于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站租金159572.46元；
三、被告张旭、魏强于本判决生效之日起3日内支付原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站配件缺失赔偿费400元；
四、被告张旭、魏强于本判决生效之日起3日内给付原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站违约金（以159572.46元为基数，从2017年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至租金付清时止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5810元，由原告重庆市长寿区四全建筑设备租赁站负担2310元，被告张旭、魏强各负担1750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 爽
人民陪审员 田太华人民陪审员喻朝霞
二〇一八年四月二十日
法官 助理 田 玉 康
书 记 员 姜 志 芳