湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4079号
原告：柳家体，男，1964年4月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，现住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张厚锁，系柳家体之妻，住武汉市江汉区。特别授权代理。
被告：王威，男，1969年2月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，现住武汉市汉阳区。
被告：蔡芳，女，1971年10月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：王威，系蔡芳之夫，住武汉市汉阳区龙阳雅苑*栋*单元****室。特别授权代理。
被告：王国桢，男，1941年10月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：方桃珍，女，1947年10月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王威，系王国桢、方桃珍之子，住武汉市汉阳区龙阳雅苑*栋*单元****室。特别授权代理。
原告柳家体与被告王威、蔡芳、王国桢、方桃珍民间借贷纠纷一案，武汉市江汉区人民法院于2017年7月19日立案受理后，被告王威在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将案件移送至武汉市汉阳区人民法院审理。武汉市江汉区人民法院于2017年9月15日作出（2017）鄂0103民初6827号民事裁定书，裁定将案件移送至武汉市汉阳区人民法院审理。本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员成晓山、李静组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告柳家体及其委托诉讼代理人张厚锁，被告王威并作为被告蔡芳、王国桢、方桃珍的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳家体向本院提出诉讼请求：1.判令被告王威、蔡芳立即偿还原告柳家体借款本金62万元及利息619,840元（52万元从2014年8月13日起，按年利率24%计算，到2017年6月30日止利息是359,840元；10万元按约定利息每月三千，从2010年2月10日到2017年6月30日，利息共266,000元，已付6,000元，实欠息260,000元），合计1,239,840元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告柳家体与被告王威是同事关系，被告王威同被告蔡芳是夫妻关系，被告王国桢与被告王威是父子关系，被告方桃珍与被告王威系母子关系。2010年元月，被告王威找到原告柳家体说目前遇到困难，急需资金10万元。原告柳家体念及双方既是同事又是朋友，在本人无钱的情况下，找同事黄晨葵（另案处理）借了10万元，每月需付利息。2010年2月10日原告将该10万元转借给被告王威，约定利息每月3,000元，被告只给了两个月利息之后一直未给。2010年6月份，被告王威创办公司资金遇到了困难，又向原告借款，原告出于同事情谊，自2010年7月份至2012年10月份期间先后借款给被告，资助被告创业，前后共计52万元，原告出于朋友情义并没有找被告要借条。2014年8月13日，在原告要求下被告王威写了一个52万元的借条加还款计划。到2016年6月30日，被告未向原告偿还62万元本金及利息（加上之前黄晨葵的10万元），原告多次催要，被告答应还，却辩说自己困难而一直未还分文。原告认为合法借款关系应被法律保护，被告不还钱行为严重侵犯原告合法权益，遂致本诉。
原告柳家体为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
证据一、借款协议、还款计划、承诺书，证明借条及还款计划共计拖欠本金620000元及利息642400元，合计1262400元；
证据二、微信聊天记录11条，证明微信交谈均由原告柳家体向被告王威催款形成，原告无数次向被告王威发送催还借款的微信，最后一次为2017年6月12日（口头催还借款无数次，无法用具体数字来计算了）；
被告王威辩称：对于原告提出的借款的理由，事情查无实据，我不认可。我做生意亏本之后，我一家人过得还很幸福。其中黄晨葵的10万元我确实借过，是我找原告借的，原告从黄晨葵那里借的，但这笔钱的诉讼时效已经过了。关于52万元，虽然有一个还款计划书，但金额是我受原告的委托，帮原告虚列的一个数额，让原告给原告的妻子一个交代，掩盖亏空。这52万元中，实际借款不到20万元。2014年10月16日，我、原告、徐伽（原告的债权人）三人在一起口头协商，将原告欠徐伽30万元中的20万元债务一次性转到我名下，由我向徐伽偿还，但是徐伽担心我的偿还能力不如柳家体雄厚，所以我就答应偿还徐伽25万元，目前已经分期偿还23万余元，尚欠2万元。2014年10月份我和柳家体之间的20万元都已经结清了，我就不再欠柳家体的钱了，剩下的是我和徐伽之间的事。出借人向人民法院起诉时应当提供借条等相关凭证，但2010年我向柳家体借10万元的时候，是我和柳家体约定3分的息，柳家体和黄晨葵约定2分的息，原告为了赚取利息差，说明那个时候原告是没有钱的。在我没有支付利息的情况下，原告还陆续借给我52万元，是不可能的。2013年8月2日，原告向我书写了一份情况说明，明确说明除了10万元之外，我和柳家体之间的债权债务是25万元，不可能在一年之后变成52万元，还不要利息，这也是不可能的。王国桢和方桃珍作出的承诺不是其真实意思，是为了帮助原告欺骗张厚锁，将事情做得像一点，原告手写了承诺书的内容，让我父母签字，我父母看都没看就签字了，当时我也在场，原告和张厚锁也在场。承诺书中的房子我父母是没有权利抵押的，房子不是我父母的房子。关于10万元约定月息3%超过了法律规定。
被告王威为支持其辩称主张向本院提交了如下证据材料：
证据一、2013年8月2日柳家体出具的情况说明；
证据二、2014年8月14日柳家体出具的情况说明；
以上两组证据证明我没有欠原告52万元，52万元是虚列的，原告向我承诺我欠原告的钱原告不能找我要，不能找我催要，也不能找蔡芳。2013年8月2日的情况说明中说我只欠原告25万元。
庭审质证情况：被告对原告提交的证据一借款协议、还款计划、承诺书的真实性均无异议，但对还款计划的证明目的有异议，原告向被告出借的借款都是通过银行转账，由原告的工行转到被告的建行，一共向被告转账18万元左右，认可欠原告20万元，原告没有支付过现金，被告也都没有给原告打借条，如果支付现金是不可能不打借条的。这个52万元纯粹是让被告配合原告虚列的一个数据。证据二聊天记录，我没有印象。
原告对被告提交的2014年的情况说明是当时写还款计划的时候一起写的，限制我不能强迫被告王威还钱。被告没有按照还款计划履行还款义务，我当然可以起诉。我分期借钱给被告，每次都没有要被告打借条，但之后我意识到这样不行，我就找被告协商，一直找了王威8个月，最后被告王威还是向我书写了52万元的还款计划。2013年的情况说明是在还款计划之前写的，在王威向我书写还款计划的时候就没有意义了。王威的父母也是在知道王威欠我钱之后，自愿向我出具的承诺书。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告对原告提供的证据一借款协议、还款计划、承诺书的真实性均无异议，本院对原告提供的证据真实性均予以认可。原告对被告提供的证据真实性均未提出异议，本院对被告提交证据的真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：柳家体与王威系同事关系。王威与蔡芳系夫妻关系，二人于1996年1月18日登记结婚。2010年2月10日，柳家体作为甲方与王威作为乙方签订借款协议一份，该协议的主要内容为，乙方因经营活动资金周转不力，甲方借给乙方10万元，借期为2年，即从2010年2月11日起至2012年2月10日止；乙方使用资金为有偿使用，每月使用费为3,000元，按月以现金方式支付。柳家体在协议尾部甲方处签名，王威在乙方处签名。该10万元系柳家体向其同事黄晨葵借款之后再由柳家体借给王威。王威仅支付两个月利息后未依约还本付息。2010年、2011年左右王威经营网络游戏生意，柳家体投资25万元，后柳家体退出经营，王威同意由其返还25万元给柳家体。2014年8月13日，王威签署还款计划一份，该还款计划的内容如下：本人因做网络游戏先后向柳家体借款人民币52万元，现对该款项还款作出以下承诺：一、自2014年9月份起，将本人所有工资卡交予柳家体质押。二、质押工资卡的同时，本人每月另行还款1-2万。三、本人已取得父母及兄弟同意，位于黄陂盘龙城信合的单位宿舍，一旦拆迁，柳家体有优先受偿权，本人确保此条款的真实性。四、如柳家体垫付向第三人还款，本人自愿承担3万元利息。五、以上欠款金额为不变金额，不以利息、时间等因素发生改变，但还款减本。王威在还款计划下方写明以上情况本人认可，并签名。2014年9月9日王国桢、方桃珍共同签署承诺书一份，该承诺书的主要内容为，王国桢是王威之父、方桃珍是王威之母，因王威差柳家体欠款，具体金额以还款计划为准，为及时有效还清柳家体的债务，经家人协商，特作如下承诺：一、我们俩愿意将坐落在黄陂盘龙城单位分的宿舍房抵押给柳家体还债，我们保证此房我们俩有法律上的完全处理权；二、由于此房是单位分的公管房，没有房产证不好买卖，我俩承诺此房拆迁后所分的还建房交给柳家体全权处理，如果不经柳家体同意擅自处理该还建房的行为是无效的法律行为，但柳家体处理该还建房所卖价格必须与当时市场价值相符不能出入太大，所卖房款首先偿还柳家体的债务，多于部分退给王威的父母，不得截留。我俩作出承诺完全出于自愿，是我俩的真实意思表示。承诺尾部王国桢、方桃珍分别在承诺人处签名，王威在利害关系人处签名，柳家体在受益人处签名。
另查明，2013年8月2日，柳家体出具《关于银行贷款及双方债权债务关系的情况说明》一份，该情况说明的主要内容如下，自2000年起在王威的倡导下我俩合作，我先后拿出共计25万元及5万元现金借款资助王威，帮他解决资金困难，现在我退出，要求王威分期分批还我本金25万元及5万元现金借款（徐苏10万元高利贷另行偿还）；另外我借同事黄晨葵现金10万元转借给王威，到目前为止王威除10万元借款未还外，利息只支付了二个月，王威以后还要分期分批的偿还这10万元借款及利息；特别是这次，为了再次缓解王威的资金压力，利用韩春艳扮我爱人假离婚，用我的房产作抵押在银行贷款40万元，贷款下来后，王威必须给我15万元，这15万元首先偿还徐苏的高利贷10万元，余额5万元算还我的现金借款5万元，另外还差我25万元本金，王威还需分期分批的还给我。庭审中，双方均认可该说明中涉及的贷款事宜未成功办理。2014年8月14日，柳家体签署《关于王威对本人承诺还款计划的重要说明》一份，该说明的主要内容如下，2014年8月13日王威对本人作出的52万还款计划的承诺，本人作如下说明：还款的前提是王威具有偿还能力；还款的期限和进度不作具体的要求，但必须保证每月一张大额工资卡的支付；在王威不具备还款能力期间，本人和家属不得催逼，更不得委托第三方进行催逼，如有上述行为王威有权抵制。柳家体在说明下方写明以上情况本人认可并签名。
再查明，柳家体提供的其与王威的微信聊天记录显示，2017年6月份，柳家体发微信给王威告知黄晨奎起诉事宜并要求其还款10万元及52万元，王威回复称“理论上说，你的钱我都会还给你……”；“你的钱我重来也没有打算不还，我的情况你也清楚，眼下这个情况我能有多余的钱吗？……”王威对微信内容不置可否，未向本院申请对微信内容进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对微信的真实性、关联性、合法性均予以确认。
上述事实，有双方当事人的陈述、借款协议、还款计划、承诺书、微信聊天记录、《关于银行贷款及双方债权债务关系的情况说明》、《关于王威对本人承诺还款计划的重要说明》等证据在案予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间52万元债权债务关系是否成立及2010年的10万元借款是否超过诉讼时效。
一、关于双方当事人之间52万元债权债务关系是否成立的问题。还款计划系双方对债权债务确认后对款项归还的约定，其性质不同于借条，被告王威主张系其受柳家体所托，帮其虚列金额，掩盖亏空，但其提交的证据不足以证明其主张，且不足以推翻其签署的还款计划，对王威的该项主张本院不予支持。庭审中，双方均认可因王威经营网络游戏生意，柳家体出资25万元，后柳家体退出经营，王威同意由其偿还25万元给柳家体。还款计划也载明因王威做网络游戏生意向柳家体借款。故本院认为52万元还款计划中的25万元应为退伙转化的借款本金。庭审中双方均表示徐苏的10万元高利贷最终应还款30万元，由柳家体偿还10万元，由王威偿还20万元，因徐苏不同意由王威替柳家体还款，遂王威提出由其还款25万元，徐苏方表示同意。王威系成年人，如其代柳家体向徐苏还款后消除了其与柳家体的全部债权债务，应再次予以结算，王威未向本院提交证据证明因其代为还款20万元即消除了还款计划载明的52万元，应承担举证不能的法律后果。王威提交的由柳家体出具的《关于银行贷款及双方债权债务关系的情况说明》中也将徐苏的款项与25万元出资并列，并未将徐苏的钱包含在25万元中。王威与柳家体的微信聊天记录显示，王威多次强调其还徐家的钱也是52万元中的钱，并未否认欠柳家体钱款。综上所述，对被告王威辩称欠柳家体20万元左右因其已代柳家体向徐苏还款，故其目前不欠柳家体钱的主张本院不予支持。
庭审中柳家体表示除了投资的25万元及徐苏的10万元之外其退出之后就没有借款给王威了，该陈述系对其不利的陈述，且柳家体未向本院举证或说明7万元（还款计划载明的52万元-
王威代为支付给徐苏的20万元-
退伙转化的借款本金25万元）款项的构成，应承担举证不能的法律后果，故本院认定王威代为向徐苏还款后实际还欠柳家体的金额应为25万元。
二、关于2010年的10万元是否超过诉讼时效的问题。
2017年6月12日，柳家体发微信给王威告知黄晨奎起诉事宜并要求其还款10万元及52万元，王威回复称“理论上说，你的钱我都会还给你……”；“你的钱我重来也没有打算不还，我的情况你也清偿，眼下这个情况我能有多余的钱吗？……”可见此时，王威仍同意偿还柳家体的10万借款。虽然本案审理过程中，王威认可柳家体向黄晨葵借款10万元转借给王威，但对诉讼时效提出异议。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”，对王威辩称10万款项已超过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
还款计划载明的“如柳家体垫付向第三人还款，本人自愿承担3万元利息”，被告王威不认可柳家体向徐苏还款10万元系代王威垫付的还款，原告也未提交证据证明该款项系王威作为借款人直接向徐苏所借，故本院认为双方当事人对于还款计划的3万元利息的成就条件约定不明，双方并未书面约定其他利息。且从柳家体签署的《关于王威对本人承诺还款计划的重要说明》来看，其对王威逾期还款明知且表示理解，未向本院说明该说明中“必须保证每月一张大额工资卡的支付”指向的具体金额，无法测算还款期限，无法确定逾期还款起算时间，本院对柳家体要求王威支付52万元款项的相应利息的主张本院均不予支持。10万元借款的借款协议约定的每月使用费3,000元，该费用实际为利息。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原被告之间约定的月息3,000元经测算已超过年利率24%，对超过年利率24%部分的利息主张本院不予支持。被告王威应以10万元为本金，自2010年2月11日起至款项付清之日止，按年利率24%的标准向原告柳家体支付利息，应扣除已经支付的6,000元。柳家体要求王威配偶蔡芳承担还款义务，但未向本院提交证据证明蔡芳有借款的意思表示，且柳家体与王威均认可借款用于经营网络游戏生意，对柳家体要求蔡芳承担还款义务的主张本院不予支持。原告在本案审理过程中均未要求王国桢、方桃珍承担责任，庭后向本院提交补充陈述要求王国桢、方桃珍承担责任，对该主张本院不予处理。原告柳家体诉讼请求中过高的部分本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王威向原告柳家体还款250,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告王威向原告柳家体还款100,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告王威向原告柳家体支付利息：以100,000元为本金，自2010年2月11日起至款项付清之日止，按年利率24%的标准计算，应扣除已经支付的6,000元；
四、驳回原告柳家体的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,959元（原告柳家体已预缴），由原告柳家体负担6,731元，由被告王威负担9,228元。被告王威应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将9,228元付给原告柳家体。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 成晓山
人民陪审员 李 静
二〇一八年一月十八日
书 记 员 彭 刚