河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1308号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司，住所地：晋州市中兴路136号。
负责人刘瑞学，公司经理。
委托诉讼代理人袁慧，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘大平，女，1954年10月24日出生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人孙荣，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚朋辉，男，1970年1月29日出生，汉族，住辛集市。
委托诉讼代理人郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乔晓薇，女，1984年11月12日出生，汉族，住辛集市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司因与被上诉人刘大平、姚朋辉、乔晓薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁慧、被上诉人刘大平的委托诉讼代理人孙荣、被上诉人姚朋辉的委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，辛集市交警大队作出的事故认定书明确写明“发生事故后姚朋辉驾车离开事故现场”，根据第三者责任保险合同及保险条款的规定，上诉人在商业险范围内不负赔偿责任。一审法院在未调取完整事故卷宗材料的情况下，仅凭姚朋辉一方的片面陈述，认定姚朋辉当时的行为不是逃逸，事实不清，证据不足。
被上诉人刘大平辩称，交通事故事故认定书是认定案件事实的主要证据之一，而事故认定书是公安机关根据痕迹检验、询问笔录、事故现场等证据作出的，本案事故认定书中并没有认定姚朋辉为逃逸，作为法院是不能随意改变事故认定书这一证据的，根据姚朋辉提交的交警大队的询问笔录、现场车体痕迹检验记录、道路事故现场图、机动车信息查询结果单均可以看出事故发生现场的位置，以及车辆右后轮有一个接触点，接触点在轮胎上，按实际情况姚朋辉感觉不到事故的发生，因此谈不上逃逸之说，保险公司以此为借口上诉，造成刘大平一年多时间不能得到应有的赔偿，请法院根据事实和证据依法从速维持原判。
被上诉人姚朋辉辩称，姚朋辉驾车离开现场的行为不构成逃逸，逃逸是明知发生交通事故为逃避法律追究驾车逃离现场的行为，本次事故发生姚朋辉根本不知情，也没有感觉到发生交通事故，之所以没有感觉到是因为事故的接触点是在右后轮胎的橡胶上，交警队让姚朋辉把车开到交警队以后，发现接触痕迹非常轻微，不仔细观察根本发现不了，接触痕迹仅限于好像把轮胎上的一层浮土蹭掉了，上诉人主张逃逸根本不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔晓薇未到庭陈述意见。
刘大平向一审法院起诉请求：1、要求判决被告赔偿原告各项损失共计163688元。2、诉讼费、专递费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月22日，姚朋辉驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿安新线由南向北行驶至建设街路口右转弯时，与由南向北行驶刘大平驾驶的电动自行车相刮蹭发生交通事故。造成刘大平受伤，车辆损坏。经辛集市交警队作出辛公交认字【2015】第1500000T41号事故认定书认定，认定姚朋辉负事故的全部责任，刘大平无责任。关于损失原告要求1、医疗费22930.63元。2、住院伙食补助费100元/天×29天=2900元。3、营养费30元/天×29天=870元。4、交通费1000元。5、误工费，171天×80元/天=13680元。6、护理费，护理人原告儿子李召洋，60天×110元/天=6600元，护理人儿媳孙晓影，110元/天×30天=3300元。7、伤残赔偿金26152元×20年×20%=104608元。8、伤残鉴定费800元。9、精神损失费7000元。除以上损失外有后续治疗费尚未发生，保留后续治疗费的相关诉求。
相关证据有：身份证、事故认定书、医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单、原告居住格林印象小区物业证明、户籍所在地村委会证明、原告儿子李召洋房屋买卖合同、李召洋和李同善和刘大平户口本、李召洋房屋买卖发票、天然气、水费、电费费用协议、姚朋辉驾驶证、乔晓薇行驶证、保单、孙晓影误工证明、事故前三个月工资表、营业执照复印件、李召洋误工证明、营业执照复印件、刘大平工作单位误工证明、事故前三个月工资表、营业执照复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据。
被告保险公司的质证意见为，对于事故认定书没有异议，但是事故认定书认定发生事故后司机姚朋辉驾车离开事故现场。对于医疗费票据的真实性没有异议，其中有1张4元的没有医院的现金收讫章，应从中剔除。对住院伙食补助费和营养费没有异议。交通费过高，根据原告的住院天数我公司同意500元。因为原告年龄已经超过60周岁，对于误工费我公司不予认可。关于护理费，根据病历中长期医嘱单记录的护理级别为二级护理，该护理级别应为一人护理，对于出院后仍需护理没有医嘱，不予认可，对护理人员的工资标准有异议，原告提供的证据中没有劳动合同，不能证明护理人员与该单位存在劳动关系，同意按照服务业标准进行计算。关于伤残赔偿金计算年限，应该计算18年，根据原告的户口性质为农业户口，应按河北省农村居民纯收入进行计算，原告提供的房屋买卖合同以及水、电费的缴费证明均与原告无关。精神抚慰金过高，同意4000元。对于司法鉴定意见书没有异议。对于原告提供的肇事车辆的行驶证复印件，其行驶证中发证日期为2015年7月20日，该时间不包含事故发生时，该证的复印件不能证明该车在检验合格有效期内。对户口本没有异议，该户口本可以证明原告系农村户口。物业没有管理人口的证明。对于村委会出具的证明，因为人员的流动情况，归当地派出所管辖，村委会无权出具。
姚朋辉：没有质证意见。
乔晓薇：没有质证意见。
另原告申请三名证人出庭，证明原告在辛集格林印象居住。
被告姚朋辉提交了交警队的询问笔录、现场车体痕迹检验记录、道路交通事故现场图、机动车信息查询结果单。用于证明由于双方碰撞不厉害，当时姚朋辉没有感觉到发生事故，调取的交警队的现场图车体痕迹检验记录证实车辆的右后轮有一个接触点，表明姚朋辉并非逃逸。保险公司的质证意见为，对以上证据的真实性无异议，但为姚朋辉单方陈述，不能证明其非逃逸事实。原告的质证意见为，对证据无异议。
一审法院认为，辛集市交警队出具辛公交认字【2015】第1500000T41号事故认定书，责任划分无不当，本院予以支持。关于被告保险公司提出姚朋辉驾车逃逸，从交警队的询问笔录、现场车体痕迹检验记录、道路交通事故现场图不能证明其有逃避法律追究的故意，不按逃逸认定。关于损失原告提交的医疗费金额为22930元，其中5000元为被告姚朋辉垫付。原告要求住院伙食补助费、伤残鉴定费、营养费证据确实充分，要求合理本院予以支持。关于误工费，按每天60元计算至评残前一天为60元/天×170天=10200元；关于护理费，按每天每人100元计算二人护理住院期间为100元/天×29天×2人=5800元；关于伤残赔偿金，原告提交的证据不能充分证明其要求的按照城镇居民的计算标准，故应按农村居民标准计算，为11051元/年×19年×20%=41993元。精神损害抚慰金以6000元为宜。交通费以600为宜。综上原告的损失为1、医疗费22930元；2、住院伙食补助费2900元；3、误工费10200元；4、护理费5800元；5、残疾赔偿金41993元；6、精神损害抚慰金6000元；7、伤残鉴定费800元；8、营养费870元；9、交通费600元。以上共计92093元。
被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，此次事故被告姚朋辉负事故的全部责任，保险公司在保险限额内赔偿原告刘大平各项损失共计92093元。此次事故姚朋辉垫付医疗费5000元，扣除诉讼费为5000元-1150元=3850元，由保险公司直接给付姚朋辉，综上保险公司赔偿原告刘大平92093元-3850元=88243元。
综上所述，保险公司赔偿原告刘大平各项损失共计88243元，给付姚朋辉垫付款3850元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘大平各项损失共计元88243元。（此款直接赔付到刘大平银行卡上，卡号附后）二、被告中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司于本判决生效后十日内给付被告姚朋辉垫付款共计3850元。（此款直接赔付到姚朋辉银行卡上，卡号附后）三、驳回原告刘大平的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告姚朋辉负担。（此款已从垫付款中扣除）。
本院二审期间，上诉人出示交警队调取的车辆细目照片，以证实事故造成的车辆痕迹轻微，说明事故发生时撞击轻微，姚朋辉并不知道发生了交通事故，不构成逃逸。
上诉人发表质证意见称，从刘大平的询问笔录上可以看出，发生事故后轿车没有停车就走了，所以姚朋辉应该是逃逸。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案中，从被上诉人姚朋辉驾驶车辆的碰撞痕迹来看，事故车辆碰撞轻微，姚朋辉本人并未感觉到车辆碰撞也不知晓事故的发生，故其驾车离开事故现场并不存在逃避法律责任的目的，在交警找到他进行询问时他才得知发生交通事故，因此姚朋辉离开现场并不构成逃逸，上诉人要求商业三者险免赔的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 王 婷
二〇一七年三月二日
书 记 员 李娅萌