江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初1504号
原告：周渭荣,男，1969年8月26日出生，汉族，土建承包，住浙江省衢州市衢江区。
原告：方火土,男，1966年9月12日出生，汉族，运输经营，住浙江省衢州市柯城区。
两原告的共同委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
被告：弋阳县星河置业有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇赵家园32号。
法定代表人：骆柯琦，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师。
原告周渭荣、方火土与被告弋阳县星河置业有限公司（以下简称“星河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周渭荣、方火土及其委托诉讼代理人张卫平、被告星河公司的委托诉讼代理人王谋才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周渭荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还保证金100万元（人民币，下同），并支付占用资金期间的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年1月28日至2016年3月10日按50万元计息；自2016年3月11日起按100万元计息）；2、判令被告赔偿原告为诉讼支付的律师费损失4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:两原告合伙拟承揽被告“星河城”2号楼土建工程，应被告要求，分别于2016年1月28日、3月10日支付被告各50万元保证金。被告已与他人订立2号楼土建工程施工合同，无法与原告订立2号楼土建工程施工合同。原告多次向被告要求退还保证金，被告以资金困难为由，未予退还。原告认为，原、被告双方未能订立2号楼土建工程承揽合同，合同未成立责任在被告方，被告收取保证金没有依据，应予归还并赔偿损失，故原告依法提起诉讼。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件及被告的企业信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、收条两张及打款凭证，证明被告收到两原告星河城2号楼土建工程保证金共100万元；
3、法律服务委托合同及律师费发票复印件，证明原告为诉讼支出律师费4万元；
4、2016年3月18日弋阳建筑管理站下发的整改通知单，2016年4月10日弋阳城市管理局下发的责令停止违法行为通知书，证明被告建设手续不全。
被告星河公司辩称，一、原告方火土不具备本案原告的诉讼主体资格，被告发包星河城一期1号楼工程，只与原告周渭荣成立合同关系，原告方火土作为原告主张权利，违反了合同相对性原则。二、原告周渭荣主张归还保证金并支付利息，承担律师代理费无事实和法律依据。1、原告周渭荣自2016年2月份开始承建星河城一期1号楼，因资金短缺，造成工期无法按约履行，至2016年6月周渭荣仍无法找到具有建筑施工资质的单位与被告签订建筑施工合同。2016年7月，被告只有与具有建筑资质的第三方承建该工程。被告依约定取得其缴纳的履约保证金具有事实和法律依据。3、原告周渭荣所建设的工程目前尚未竣工验收，其主张退回保证金的条件也未成就。三、原告周渭荣在承建星河城一期1号楼建设工程项目期间，因资金短缺，欠款已达186.006万元，被告为此要承担垫付责任，由此给被告造成的损失应由原告承担。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、周渭荣出具的承诺书，证明星河城一期1号楼由周渭荣承建，而不是2号楼，如周渭荣在建过程中出现资金短缺，无力支付拖欠工资等，被告有权解除合同，原告交付100万元系履约保证金；
2、星河公司2016年6月17日的通知书，证明周渭荣施工进度不符合同要求；
3、周渭荣于2016年6月30日、7月21日、9月9日出具的付款承诺书、领条，证明周渭荣施工过程资金严重短缺，无力支付货款及工人工资；
4、周渭荣承建星河公司一期1号楼的欠款清单，证明周渭荣在承建工程中欠款达186.006万元；
5、周渭荣出具的借条，证明周渭荣于2017年1月23日、24日分别向星河公司借支款项10万元、19万元，并同意上述款项在讼争的工程保证金里扣除。
被告星河公司对两原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为证据1方火土不是适格的原告，证据2的汇款凭证与本案没有关联性，不能证明方火土是本案的原告；对证据3的合法性、关联性有异议，认为原、被告在合同中未约定律师费的负担问题，也不是违约必须承担的支出；认为证据4与本案没有关联性，通知是下达给江西弋江建筑有限公司的。两原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对其关联性有异议，是因为被告导致双方未签订合同的，被告应当将保证金退还给两原告。对双方真实性无异议的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下，被告星河公司与原告周渭荣协商，口头约定由周渭荣承建其开发的弋阳星河城小区商住楼土建工程。2016年1月28日，被告星河公司向原告周渭荣出具收条收取了周渭荣50万元工程保证金，收条载明：“今收到周渭荣星河城2号楼土建工程质量保证金人民币共计伍拾万圆整。”2016年3月10日，星河公司再次向周渭荣出具收条收取了周渭荣50万元保证金，收条载明：“今收到周渭荣交来星河城2号楼土建工程房屋建筑质量保证金人民币伍拾万元整。”该笔50万元保证金是通过方火土银联卡（2016年3月2日、3月10日分别转账30万元、20万元）转账给星河公司认可的弋阳叶新荣酒行代为收取。此后，因公司挂靠等原因双方就2号楼土建承建工程未能签订书面合同，周渭荣也未对2号楼的土建工程进行施工。2016年7月，星河公司将2号楼的土建工程发包给第三方施工。
2017年1月23日，周渭荣出具借条向星河公司借款10万元，借条载明：“今借到弋阳星河置业有限公司人民币现金壹拾万元整（￥100000元），用于年底应急，此款从保证金中扣除。”2017年1月24日，周渭荣出具借条向星河公司借款19万元，借条载明：“因本人资金周转困难，无力继续承建弋阳星河置业有限公司1#楼，于2016年7月自动退出工程建筑，现因一号楼周渭荣还拖欠农民工工资未付，将借到弋阳星河置业有限公司人民币壹拾玖（万）元整，用于支付农民工工资，此款在弋阳县人民法院的诉讼案壹佰万元的保证金中扣除（此款现金支付）”。
本案审理过程中，周渭荣向本院表示其借用方火土的银行卡汇付保证金给星河公司，但与方火土不是合作承建工程关系。
本院认为，星河公司与周渭荣、方火土未签订书面合同，星河公司出具的收条均载明收取周渭荣的保证金，根据合同的相对性，周渭荣与星河公司是合同的相对方（主体），方火土要求星河公司退还保证金，无事实依据，本院不予支持。方火土认为其权利受到损害，可依法另行向有关当事人进行主张。星河公司与周渭荣口头约定由周渭荣承建其开发的星河小区2号楼，并收取了周渭荣的工程质量保证金，因周渭荣属于自然人，不具备承建工程的相应资质，双方约定无效，且周渭荣也未对2号楼进行施工，故星河公司应当将所收取的100万元保证金退还周渭荣。因星河公司已于2016年7月份将2号楼的工程发包给第三方施工，其应当及时将该保证金退还给周渭荣，继续占有该保证金没有法律依据，故周渭荣要求星河公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用资金期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。周渭荣于2017年1月23日、24日向星河公司共借款29万元，并表示同意该款在本案讼争的保证金中扣除，该意思表示合法有效，本院予以确认，故星河公司应当向周渭荣返还保证金71万元（100万元-29万元）。利息部分应分段进行计算，其中2016年8月1日起至2017年1月24日的利息，以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计付；2017年1月25日起至实际付清之日止的利息，以71万元为基数计付，按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计付。周渭荣要求星河公司承担为诉讼支付的律师费损失4万元，因双方对此未进行约定，故对周渭荣该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百零七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告弋阳县星河置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周渭荣土建工程质量保证金71万元；
二、被告弋阳县星河置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周渭荣支付其占用土建工程质量保证金期间的利息，其中2016年8月1日起至2017年1月24日的利息，以100万元为基数计付；2017年1月25日起至实际付清之日止的利息，以71万元为基数计付，利率均按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算；
三、驳回原告周渭荣的其他诉讼请求；
四、驳回原告方火土的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14205元，由原告周渭荣负担800元，被告弋阳县星河置业有限公司负担13405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚立剑
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 童保花
二〇一七年三月十八日
书 记 员 黄子皇