辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8771号
上诉人（原审原告）：刘志波，男，1950年12月21日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈旭东，男，1952年8月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：王维国，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：沈阳铁科联餐具制造有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：隋安志，该公司经理。
委托代理人：吴岩峰，沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
上诉人刘志波因与被上诉人沈旭东、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈阳铁科联餐具制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘志波上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审或依法改判；判令本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年4月23日，上诉人曾经起诉过被上诉人，法院委托进行了评估鉴定，后撤诉。本案的证据材料包括证人证言等在前次起诉时已经向法庭提交并与原件核对无异，法庭应当予以采纳。关于证人出庭作证，法律没有明确规定证人必须出庭，不出庭其证言就不予采纳，因此上诉人在原审提交的证据材料足以证明诉求，应予以支持。二、经法院公告送达，被上诉人沈旭东及沈阳聚隆建筑安装工程有限公司并未参与庭审，应当视为其放弃了答辩与质证的权利，沈旭东及沈阳聚隆建筑安装工程有限公司应当承担举证不能的法律后果。三、上诉人与被上诉人沈旭东存在建设工程分包关系，经浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第02915号民事判决书确定，上诉人向被上诉人提供的碴石和毛石正是基于该工程施工，立案时应立案庭要求将已经立的一个案件分为二案。现在一案胜诉，本案却不支持于法无据。被上诉人应当支付相应价款。综上，上诉人有事实和法律依据，恳请二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。
沈旭东、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司二审未到庭亦未提交答辩意见。
沈阳铁科联餐具制造有限公司辩称：一、本案为买卖合同纠纷，既然是买卖合同纠纷，就应当严守合同相对性的原理。结合本案，我们将该工程发包给了有资质的沈阳聚隆建筑安装工程有限公司。我方和沈阳聚隆建筑安装工程有限公司存在发包合同关系，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司才是的合同相对方，我方不可能发包给不具备资质的自然人来施工的。至于上诉人我方根本不认识。如果是像上诉人所述的那样，我们是不可能让他来进行施工的，我方保留追究相应责任的权利，现在我们作为合同相对方沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，没有任何的债权债务关系。被上诉人不能就同一工程支付同一工程款。再有，上诉人在起诉状中已将我方列为第三人，诉讼请求是要求沈阳聚隆建筑安装工程有限公司沈旭东给付欠款，本案与我方无关。同时，开庭审理时，已明确表示了该案与我方无关。二、上诉人没有证据证明欠款事实的存在。综上所述，我方认为结合本案的事实和证据依法维持原判、驳回上诉人的上诉请求。
刘志波向一审法院起诉请求：判令二被告给付原告材料款131,587元并按照法律规定支付利息；判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第三人将自己的位于沈阳市浑南区桃仙镇于山村的工业厂房、办公楼、职工宿舍和围墙发包给了被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司进行施工，被告沈旭东挂靠在被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承揽工程并实际施工。原告通过被告沈旭东向该工程供货，没有签订书面合同，被告沈旭东的收料保管员为原告出具了入库单。
一审法院认定事实:原告自述称，2006年9月其与被告沈旭东签订买卖合同，被告沈旭东向原告购买碴石和毛石建筑材料送往被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司施工的工地，并由被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司库房保管员李福芹、郑维启签收收货单。原告根据评估报告认为碴石和毛石共计131,587元，该货款应由被告沈旭东和被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司承担，原告诉至该院。
以上事实，有刘志波、沈阳铁科联餐具制造有限公司法庭陈述，刘志波提交的建设工程施工合同复印件、（2013）东陵民二初字第248号民事裁定书、民事诉讼状、工程造价鉴定报告、证人证言两份、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司库房保管员李福芹、郑维启签字确认入库单，经原审法院庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为：本案中争议的焦点是：一、原告与被告沈旭东之间是否存在买卖合同关系和合同的基本约定；二、根据原告提供的收货单和鉴定报告能否确认货款的价值。关于争议焦点一，原告自认没有与被告沈旭东签订书面合同，被告沈旭东系公告送达未到庭应诉，原审法院根据原告提供的现有证据不能确认原告与被告沈旭东之间存在买卖合同关系。即使原告与被告沈旭东之间存在事实上的买卖合同关系，根据原告提供的证据也不能确认买卖合同的名称、单价、数量、价款等买卖合同的基本约定，且原告并没有把货直接交付给被告沈旭东，而是送到他处，在被告沈旭东和被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司未到庭应诉的情况下，原告没有提供证据证明是被告沈旭东让原告把货送到被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司工地处。原审法院根据原告提供的现有证据不能确认原告与被告沈旭东之间存在买卖合同关系；同时，原审法院也不能确认合同的基本约定。关于争议二，根据原告提供的收货单没有写明单价，也没有写明金额，也没有统一的数量计价标准，即使被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司收到了货，但依据现有证据无法确认具体的数量，单价，不能计算出货物的金额。原告虽提供了鉴定报告予以证明货物的价值，但本案并非建设工程合同纠纷，而是买卖合同纠纷，建设工程的造价不能准确反映买卖合同双方当事人之间的约定，且鉴定的工程是否均是用原告的提供的货物所建原告没有提供证据证明。综上所述，原审法院认为原告的主张证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘志波的诉讼请求。案件受理费2,932元，公告费800元，均由原告刘志波承担。
二审中，上诉人刘志波与被上诉人沈旭东、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈阳铁科联餐具制造有限公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有举证的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人刘志波向原审法院提交的现有证据不能证明其与被上诉人沈旭东之间存在买卖合同关系。其次，上诉人刘志波原审提交的入库单因不能证明入库单载明的保管员李福芹、郑维启系受被上诉人沈旭东或沈阳聚隆建筑安装工程有限公司委托接收货物，故上诉人未能证明其存在向被上诉人沈旭东或沈阳聚隆建筑安装工程有限公司交付货物的事实。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人刘志波提出的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,932元，由上诉人刘志波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。