黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1326号
（2016）黑0109民初1327号
（2016）黑0109民初1328号
原告：徐淑荣，女，1966年6月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托代理人：史勇，吉林东镇律师事务所律师。
被告：王志伟，男，1992年9月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
被告：王永刚，男，1968年9月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
二被告委托代理人：朱国艳（系被告王志伟之母亲、被告王永刚之妻子），女，1972年4月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
被告：朱国艳，女，1972年4月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
三被告委托代理人：沙胜才，男，1959年3月28日出生，汉族，哈尔滨合利鑫工程机械租赁有限公司职员，住哈尔滨市道外区。
原告徐淑荣与被告王志伟、王永刚、朱国艳民间借贷纠纷三案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告徐淑荣及其委托代理人史勇、被告王志伟、王永刚委托代理人朱国艳及三被告委托代理人沙胜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐淑荣向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同偿还原告欠款61300元，并承担连带责任；2.要求三被告按月利2%的标准，给付原告借款本金61300元自2014年6月25日起至2016年9月25日止的利息33102元。事实和理由：原告与被告朱国艳系亲戚关系，认识十余年。2012年11月15日，被告朱国艳给原告打电话，称因家里欠银行贷款还不上，要向原告借钱周转，等再贷下钱来就还，原告表示同意。随后，朱国艳与王志伟就来到原告家取钱。因原告家养车有现金，原告就直接拿着现金，与朱国艳和王志伟一起去银行，借给三被告38500元还的贷款。当天，由朱国艳和王志伟给原告出了22000元的借条，王志伟和王永刚给原告出了16500元的借条。因三被告说几天后就还钱，所以未约定利息。2013年9月15日，被告朱国艳又给原告打电话，说家里有急事要向原告借款40000元，原告说只有36000元。当天，原告将钱送到三被告家中，三被告为原告出具借据，并承诺此款用自家房产抵押，但未办理抵押登记。2013年12月15日，朱国艳给原告打电话，称要归还2013年信用社贷款，要借款11000元，原告同意。当天，朱国艳与王志伟就一起到徐淑荣家将钱取走。因当时朱国艳说王永刚不在场，她写字费劲，原告就与朱国艳和王志伟到三被告家中，由王志伟和王永刚为原告出具11000元的借条。2014年3月11日，朱国艳给原告打电话，说要买种子、化肥缺1万余元。原告表示手里钱够。朱国艳和王志伟就来到徐淑荣家，借了10800元，并出具借条。以上借款都没有约定利息。此后，原告多次催要此款。2014年6月25日，三被告偿还原告借款35000元。被告朱国艳在还款时自愿承诺，剩余借款从2014年6月25日起给付二分利。三被告至今未偿还剩余借款。原告曾就上述借款于2015年诉至法院，后撤诉。原告认为，朱国艳与王永刚系夫妻关系，王志伟系二人之子，三被告为家庭生活举债应认定为共同债务，故要求三被告共同偿还借款及利息，并承担连带责任。
被告王志伟、王永刚、朱国艳辩称，不同意原告的诉讼请求。王永刚与朱国艳系夫妻关系，王志伟系二人之子。原告与三被告并非亲戚关系，原告是放高利贷的。2012年8月，朱国艳在朋友家见到了原告，当时原告询问了朱国艳的家庭情况，并告知朱国艳其每年都替别人倒贷款，双方就认识了。2012年9月，因原告要用王永刚的身份证贷款，就为王永刚归还15000元贷款，朱国艳和王志伟于2012年11月3、4日左右为原告出具了借据，借据上写的借款金额为16500元，包含1500元的利息。2012年11月15日，因王永刚、朱国艳的大儿子王苗苗出事儿，朱国艳就给原告打电话，说要借20000元钱。原告说可以，但利息高，要一毛利。随后，朱国艳、王永刚、王志伟就一起去原告家取了20000元钱。当天，原告说原来的16500元的条没有了，就让三被告给她重新出了两张条，16500元的借据是王永刚和王志伟签名，22000元的借据是朱国艳和王志伟签名。因为两笔借款约定的是一毛的月利，所以打条时两张条里都包含了一个月的利息，实际借款本金一共是35000元。此款确系三被告共同借用的，用于了家庭共同生活。此后，原告用王志伟的身份证曾为乐业信用社主任赵宝忠贷款45000元。后期，因为三被告还不上借款，朱国艳就找到赵宝忠，让其把王志伟的贷款还上，然后朱国艳好再贷款还原告钱。赵宝忠表示，没有钱还贷款，但可以帮助调解一下。2014年6月25日，赵宝忠将原告与朱国艳约到乐业信用社，经三方协商约定，由赵宝忠和朱国艳倒换贷款，将三被告欠朱国艳的35000元倒给赵宝忠，赵宝忠再和朱国艳算账，就相当于三被告已经偿还了徐淑荣的借款了。当天，原告为三被告出具还款35000元的收据一张。此后，朱国艳曾让妹夫左智民以银行转账的形式还给原告20000元钱一个月的利息2000元，也曾因原告家有事另行给过原告1000元，所以三被告偿还过3000元的利息。三被告认为，其已将拖欠原告的借款本金35000元全部还清，原告现在诉请的就是一毛的利息。2013年9月15日的36000元借据、2013年12月15日的11000元借据、2014年3月11日的10800元的借据，都不是实际借款，而是原告在催要借款过程中，让三被告按照一毛利给出的利息条，只是在三被告偿还借款时后没有收回。此款并非实际借款，而是重复计息形成的，不同意偿还。三被告也不认可房产抵押一事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐淑荣举示证据如下：证据1.2012年11月15日借据一份，该借条系赵宝忠书写，王志伟和王永刚签名并按手印，拟证明三被告欠原告16500元；经质证，三被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该欠条虽为被告签字承认的，但此笔借款本金为15000元且已经归还，只是未收回欠条。证据2.2012年11月15日借据一份，该借条系赵宝忠书写，王志伟和朱国艳签名并按手印，拟证明三被告欠原告22000元；经质证，三被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该欠条虽为被告签字承认的，但此笔借款本金为20000元且已经归还，只是未收回欠条。证据3.2013年9月15日借据一份，该借条由原告邻居书写，三被告签名并按手印，拟证明三被告欠原告36000元，且三被告同意用房子卖钱还账；经质证，三被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为此款并非实际借款，而是2012年11月15日两笔借款约定的月利10%的利息，且借款本金已经归还，只是未收回欠条。证据4.2013年12月15日借据一份，该借据由原告邻居书写，被告王永刚、王志伟签名并按手印，拟证明三被告欠原告11000元；经质证，三被告质证意见同证据3。证据5.2014年3月11日借据一份，该借据由被告王志伟书写，被告朱国艳、王志伟签名并按手印，拟证明三被告欠原告10800元。经质证，三被告质证意见同证据3。证据6.2014年6月25日收条复印件一份，该证据由赵宝忠书写，原告签名并按手印，拟证明三被告将前述欠款偿还过35000元，且双方约定自2014年6月25日起，尚欠的借款按月利2%支付利息；经质证，三被告无异议，但认为此欠条能证明借款本金已经归还，不同意给付利息。证据7.机动车登记证书三份、护照一份、土地承包合同书两份、介绍信一份，拟证明原告在当地资产雄厚，家里经常有大笔现金流动；经质证，三被告有异议，认为原告无此能力。被告王志伟、王永刚、朱国艳举示证据如下：2014年6月25日收条一份，拟证明三被告已将借款本金35000元归还，此外还过2000元利息，原告家生病还给过1000元；经质证，原告无异议，但未收到过三被告所说的另外3000元。
本院确认，原告举示的证据1、2、4、5，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。原告举示的证据3，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明三被告向原告借款36000元，但无法证明其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。原告举示的证据6，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明三被告曾偿还原告借款35000元，但该收条系原告对收到还款的单方确认，无法证明双方就借款利息进行了约定，故无法证明其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。原告举示的证据7，无法证明其待证问题，本院不予采信。被告举示的证据，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明三被告曾偿还原告借款35000元，但无法证明其主张的其他待证事实，本院予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永刚与朱国艳系夫妻关系，王志伟系二人之子。2012年11月15日，王永刚、王志伟向徐淑荣借款16500元。同日，朱国艳、王志伟向徐淑荣借款22000元。2013年9月15日，王永刚、朱国艳、王志伟向徐淑荣借款36000元。2013年12月15日，王永刚、王志伟向徐淑荣借款11000元。2014年3月11日，朱国艳、王志伟向徐淑荣借款10800元。上述借款均未约定利息。2014年6月25日，徐淑荣收到三被告还款35000元。另查明，2015年5月6日，徐淑荣曾就2013年9月15日、2013年12月15日、2014年3月11日的借款诉至法院，后撤诉；2015年9月8日，徐淑荣曾就2012年11月15日的两笔借款诉至法院，后撤诉。
本院认为，债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，王永刚、王志伟向原告借款27500元，朱国艳、王志伟向原告借款32800元，均系在王永刚与朱国艳夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，借款人的配偶均应共同偿还借款并承担连带责任，故王永刚、朱国艳、王志伟应共同偿还原告借款，并互负连带责任。三被告向原告借款本金共计96300元，并已归还35000元，因双方未约定利息，此还款应认定为归还借款本金，故三被告尚欠原告借款本金61300元未予偿还。对原告要求三被告共同偿还借款本金61300元并互负连带责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告虽辩称借款本金系35000元已偿还完毕，上述借款均系高额利息形成，还另还利息3000元，但其提交的证据不足以证明其观点，本院对其上述抗辩主张不予采纳。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。经催告仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款期限和利率均无约定，三被告应自原告催告还款之日，即原告就上述借款诉至法院之日起，按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。原告虽主张双方于2014年6月25日约定了月利2%的利率，但其所举证据不足以证明其此观点，本院不予采纳。因三被告曾偿还过借款本金35000元，此款应系偿还到期在前的债务，即2015年5月6日起诉的借款本金57800元中的35000元，故三被告应偿还原告借款本金22800元自2015年5月6日起至2016年9月25日止的利息1902.49元（22800元×6%÷366天×509天）及借款本金38500元自2015年9月8日起至2016年9月25日止的利息2423.61元（38500元×6%÷366天×384天），利息共计4326.10元，并互负连带责任。对原告诉讼请求中超出上述金额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王永刚、朱国艳、王志伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐淑荣借款本金61300元、利息4326.10元，款项合计65626.10元，并互负连带责任；
二、驳回原告徐淑荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元(原告徐淑荣已预付)，由原告徐淑荣负担551.12元，由被告王永刚、朱国艳、王志伟负担1256.88元，此款被告王永刚、朱国艳、王志伟须于本判决生效之日起十日内共同给付原告徐淑荣，并互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 李晓辉
人民陪审员 刘 凯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高佳媛