湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第532号
原告临武县润诚小额贷款有限责任公司。住所地：湖南省临武县舜峰镇解放南路**号。
法定代表人：蒋建高，该公司董事长。
委托代理人陈信民，湖南民安律师事务所律师。
委托代理人陈平武，该公司总经理。
被告胡越，女，1965年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇解放中路**号。
被告唐加山，男，1962年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇解放中路**号，系被告胡越之丈夫。
被告郴州市松之源茶开发有限公司。住所地：湖南省郴州市开发区五岭大道延伸段西侧洪利公司办公楼A栋4楼。
法定代表人唐元强，系该公司经理。
原告临武县润诚小额贷款有限责任公司（以下简称“润诚公司”）与被告胡越、唐加山、郴州市松之源茶开发有限公司（以下简称“松之源茶公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润诚公司的委托代理人陈信民、陈平武到庭参加了诉讼，被告胡越、唐加山、松之源茶公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告润诚公司诉称：2012年10月19日，被告胡越、唐加山与原告签订借款合同，在原告处借款150万元，当时合同约定月利率为1.3%，借款期限为6个月，每月的20日结算利息。案外人唐元兴和被告松之源茶公司分别与原告签订担保合同。当日，原告将150万元款项打入被告胡越在建设银行的账户。2013年6月20号前，被告胡越、唐加山只归还了利息，尚欠本金150万元及从2013年6月21日起至2014年5月20日止的利息268242元。原告于2013年9月28日和2014年4月10日以书面形式进行了催收，但被告胡越、唐加山至今未归还。故向法院提起诉讼，请求判令被告胡越、唐加山、松之源茶公司及时归还原告的借款本金本金150万元，利息268242元，共计1768242元。
为支持其诉讼请求，原告润诚公司提交了如下证据：
1、蒋建高的身份证复印件，拟证明蒋建高的基本情况；
2、胡越的身份证复印件，拟证明胡越的基本情况；
3、唐加山的身份证复印件，拟证明唐加山的基本情况；
4、胡越、唐加山的结婚证复印件，拟证明胡越、唐加山系夫妻关系；
5、唐元兴的身份证复印件，拟证明唐元兴的基本情况；
6、唐元强的身份证复印件，拟证明唐元强的基本情况；
7、借款合同，拟证明债权债务的产生；
8、担保合同，拟证明此贷款由唐元兴和松之源茶公司共同担保；
9、担保合同，拟证明此贷款由唐元兴和松之源茶公司共同担保；
10、逾期贷款催收通知单，拟证明第一次催讨未果；
11、逾期贷款催收通知单，拟证明第二次催讨未果；
12、抵押合同，拟证明松之源茶公司以公司资产担保；
13、房屋买卖协议、拟证明抵押物系松之源茶公司的合法财产；
14、企业法人营业执照，拟证明松之源茶公司系法人单位；
15、润诚公司营业执照，拟证明原告系合法经营单位；
16、借款凭证，拟证明被告借款150万元；
17、进账单，拟证明150万元原告已经支付给被告；
18、利息清单，拟证明利息268242元。
被告胡越、唐加山、松之源茶公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告胡越、唐加山、松之源茶公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
根据原告的举证，结合当庭的陈述，本院认证如下：
对于原告润诚公司提交的证据1-18，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可以作为定案的依据。
根据查证属实的证据及当庭陈述，本院查明事实如下：
被告胡越、唐加山及案外人唐元兴原与原告润诚公司有业务来往。被告胡越与被告唐加山系夫妻关系。
2012年案外人唐元兴因需要资金，请被告胡越、唐加山帮忙筹集。同年10月19日，被告胡越、唐加山与原告润诚公司签订借款合同，在原告处借款150万元，合同约定月利率为1.3%，借款期限为6个月，每月的20日结算利息等内容。当日，原告润诚公司将150万元款项打入被告胡越在建设银行的账户内。同日案外人唐元兴与原告润诚公司为该笔借款的归还签订了两份担保合同，其中：合同编号为（2012）润诚保字（063）号保证合同中约定，保证方式为连带责任保证，保证期限约定为主合同约定的债务履行之日起2年等内容；合同编号为（2012）润诚抵字（063）号抵押合同中约定，唐元兴以郴州市五岭大道延伸段西侧洪利A栋4楼作为抵押等内容。同日，被告松之源茶公司与原告润诚公司为该笔借款的归还签订了保证合同，其中约定，保证方式为连带责任保证，保证期限约定为主合同约定的债务履行之日起2年等内容。案外人唐元兴和被告松之源茶公司分别与原告润诚公司为该笔借款的归还签订的担保合同中，没有对担保的份额予以约定。
2013年6月前，被告胡越、唐加山归还了相应利息，本金150万元及2013年6月20日以后的利息未归还。原告润诚公司于2013年9月28日和2014年4月10日，分别向被告胡越、唐加山发出了《逾期贷款催收通知单》进行了催收，但被告胡越、唐加山至今未归还。故向法院提起诉讼，请求判令被告胡越、唐加山、松之源茶公司及时归还原告的借款本金150万元及从2013年6月21日起至2014年5月20日止的利息268242元，共计1768242元。
另查明，原告润诚公司经相关部门核准的经营范围为：小额贷款服务、企业财务咨询服务，其中发放小额贷款单笔不得超过250万。
本院认为，合同当事人应秉着诚实信用的原则全面履行义务，否则，应承担相应的法律责任。
本案中，被告胡越、唐加山与原告润诚公司签订的借款合同，经审查，并没有违反法律规定和行政法规的强制规定，也没有其他导致合同无效的情形，系属合法有效合同，合同双方应全面履行。而被告胡越、唐加山在2013年6月前，只归还相应利息，已违约，故对原告润诚公司请求判令被告胡越、唐加山及时归还原告的借款本金150万元及利息的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院予以支持，而原告只要求被告承担从2013年6月21日起至2014年5月20日止的利息268242元，符合当事人处分原则，本院予以支持；案外人唐元兴和被告松之源茶公司与原告润诚公司为该笔借款的归还签订的担保合同，亦属合法有效合同，因无担保份额的约定，案外人唐元兴、松之源茶公司应依约定履行共同连带保证义务，但原告润诚公司在开庭前撤回要求唐元兴承担相关责任的诉讼请求，符合当事人处分原则，本院予以支持，故对原告润诚公司请求判令被告松之源茶公司承担责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡越、唐加山、松之源茶公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼的行为是不对的，但不影响本案的诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》的第八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第一百二十六条、第一百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
限被告胡越、唐加山、郴州市松之源茶开发有限公司在本判决发生法律效力后十五日内归还原告临武县润诚小额贷款有限责任公司借款本金150万元及利息268242元（按月利率1.3%，从2013年6月21日起计算至2014年5月20日止），共计1768242元。
如被告胡越、唐加山、郴州市松之源茶开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，诉讼保全申请费3000元，共计23640元，由被告胡越、唐加山、郴州市松之源茶开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文拥军
人民陪审员 艾冬福
人民陪审员 邓素英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 骆美霖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
第一百二十八条债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼。
同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。