陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕1021行初7号
原告雷有民，男。
被告丹凤县公安局。
法定代表人李志学，系该局局长。
委托代理人王宁，系该局民警。
委托代理人樊江琦，系该局民警。
第三人宋洲，男。
第三人刘小红，男。
第三人金小胜，男。
第三人全健民，男。
原告雷有民诉被告丹凤县公安局、第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民治安行政处罚一案，原告雷有民于2016年3月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告雷有民、被告丹凤公安局副局长白引红、委托代理人王宁、樊江琦到庭参加了诉讼，第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告丹凤县公安局2015年9月17日作出的丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书认定：2014年1月15日9时许，第三人宋洲在位于丹凤县烈士陵园斜对面农业银行丹凤支行转让给蔡志鲜的地块上扎围墙时，原告雷有民以该土地是其耕种的自留地为由阻挡施工，宋洲将雷有民拉上全健民的面包车协商。当日上午11时许，宋洲安排刘小红、金小胜、全健民三人以到资峪沟“红四方”饭店吃饭商量解决纠纷，用面包车将雷有民拉到资峪沟“红四方”饭店附近，雷有民明确表示不吃饭要回县城。在返回县城途经资峪沟派出所时，雷有民以上厕所为由下车。据此认为宋洲等四人的行为构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定的“非法限制人身自由”之行为，但其违法情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对宋洲、刘小红、金小胜、全健民不予行政处罚。
原告雷有民诉称，被告所做的不予处罚决定书依据事实不清。2014年1月15日早8时许，宋洲为首的二、三十人动用大型机械，强行挖毁我位于县城过境路边的“自留地”里的庄稼和农业设施，其中六人在宋洲的指使下将我强行架上一辆无牌照面包车，先后拉至月日镇江石、铁峪铺白果铁路桥下，因我报了110，又强行拉至马蜂沟，最后扔在资峪派出所门前，实施了抢占土地强修围墙挖毁庄稼和农业设施的违法行为。其行为违背我的真实意愿，强行限制我的人身自由五小时以上。期间没收了我的手机并百般羞辱，但被告却认定为“以吃饭协商解决纠纷为由”，并片面认为“其违法行为特别轻微”，与事实严重不符。被告在洛南县人民法院撤销丹凤县城关派出所作出的不予行政处罚决定书、要求城关派出所重新作出处理的判决后，作出丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，办案程序不合法，违法行为人到底是不是这几个人，值得怀疑。综上所述，原告认为被告在没有查明事实的情况下，不顾现场和案卷笔录的真实记载，为违法行为人开脱违法事实，办案程序严重违法，适用法律不明确、不具体，作出的决定书显失公平，故要求人民法院依法撤销丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，确认其具体行政行为违法，责令被告对该案重新进行调查处理，以保证我的人身合法权益不受侵害，还社会的公平正义。
原告雷有民未提供证据证明其诉讼主张。
被告丹凤县公安局辩称，2014年1月15日9时许，宋洲在位于烈士陵园斜对面丹凤县农行转让给蔡志鲜的地块上扎围墙时，雷有民以该土地是其耕种的自留地为由阻挡施工，宋洲将雷有民拉上全健民的面包车协商。当日上午11时许，宋洲安排刘小红、金小胜、全健民等三人以到资峪沟“红四方”饭店吃饭商量解决纠纷为由，用面包车将雷有民拉到资峪沟“红四方”饭店附近，雷有民明确表示不吃饭要回县城，在返回县城途经资峪派出所时，雷有民以上厕所为由下车，刘小红、金小胜、全健民即开车返回丹凤县城。第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民虽有非法限制人身自由的违法行为，但其目的和动机是为了防止发生不安全事故，且过程比较短暂，整个过程没有发生威胁、殴打的行为，没有造成严重后果，属情节特别轻微，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项、第十九条第（一）项之规定对宋洲、刘小红、金小胜、全健民不予处罚。请求依法驳回原告雷有民要求撤销我局丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求。
被告丹凤县公安局在提交答辩状的同时，向本院提供了以下证据，证明被诉具体行政行为程序合法，认定事实清楚：1、受案登记表、接处警登记表；2、雷有民询问笔录；3、传唤证；4、第三人宋洲、全健民、刘小红、金小胜询问笔录；5、证人蔡志鲜、张涛、刘定民、周伟询问笔录；6、办案说明；7、现场图及照片；8、雷有民向公安机关提供的丹凤县人民法院（2000）丹法民初字第120号民事裁定书、争议地块位置图、行政诉讼证据登记表、赵保民出具的情况说明、商南县人民法院（2007）商民初字第107号民事判决书；9、蔡志鲜向公安机关提供的丹凤县人民政府办公会议纪要（1992第七次）、丹凤县人民政府审批土地件（丹政地字［1994］第6号）“关于丹凤县住宅开发公司征用土地的批复”、“关于开发县城过境公路征用中街村新胜组土地的协议”、“开发过境路、车站路协议书”及示意图、“地块手续转让合同”；10、宋洲、刘小红、金小胜、全健民户籍证明信；11、本院（2015）洛南行初字第00029号行政判决书；12、丹凤县公安局行政处罚告知笔录及送达回证；13、丹凤县公安局丹公复决字［2014］1号行政复议决定书及送达回证。
第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民未提交陈述意见书及提供相关证据。
经庭审质证，原告人雷有民对被告丹凤县公安局提供的证据没有异议，但对丹凤县公安局据此认为第三人非法限制其人身自由属“情节特别轻微”不予认可。
合议庭评议认为，被告丹凤县公安局提供的证据来源合法，反映内容客观真实，依法予以认定。
经审理查明，2014年1月15日上午9时30分左右，第三人宋洲组织施工人员在其与蔡志鲜合伙购得的位于丹凤县烈士陵园斜对面地块修建围墙时，原告雷有民以该地块是其自留地为由，坐在施工的挖掘机下阻挡施工，宋洲叫人将雷有民拉开，雷有民又多次到挖掘机前，不让施工，宋洲遂叫第三人刘小红、金小胜、全健民等人将雷有民抬到全健民停在旁边的“长安之星”面包车上商谈，后宋洲叫全健民开车带雷有民去吃饭，雷有民不去，要求下车，被在车上的刘小红、金小胜挡住，不让雷有民下车，全健民强行将车开离。到丹凤县资峪沟“红四方”饭店后，因该饭店无电返回。当日11时50分左右行至丹凤县资峪店，雷有民提出要上厕所，全健民等人即让雷有民下车，后开车返回丹凤县城。当日下午雷有民即以其被宋洲等人非法限制人身自由向丹凤县公安局报案，丹凤县公安局城关派出所经调查后，认为雷有民反映其被宋洲等第三人限制人身自由的证据不足，违法事实不能成立，作出丹公（城）不罚决字[2014]01、02、03、04号不予行政处罚决定书，对第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民不予行政处罚。后雷有民向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月18日作出（2015）洛南行初字第00029号行政判决书，认为丹凤县公安局城关派出所对第三人作出的不予行政处罚决定书认定事实错误，判决予以撤销，由其重新作出处理。2015年9月17日，被告丹凤县公安局作出丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，以第三人宋洲、刘小红、金小胜、全健民违法情节特别轻微，对第三人均不予行政处罚。原告雷有民于2016年3月11日再次向我院提起行政诉讼，要求撤销丹凤县公安局作出的丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，并要求判令被告对宋洲等人非法限制其人身自由的行为严肃处理。
本院认为，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，被告丹凤县公安局在本院判决撤销其城关派出所所作的不予行政处罚决定书后，依职权所作的丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，认定第三人限制原告人身自由的违法事实成立，但结合第三人在原告多次阻挡施工的情况下，为防止发生不安全事故，将原告带离施工现场，且限制原告人身自由持续时间较短，没有对原告实施殴打或威胁等行为，没有给原告造成损害等情节，认为该行为属“情节特别轻微”，因而按照《治安管理处罚法》的相关规定，对第三人均不予行政处罚，并无不当。被告作出的丹公（城）不罚决字［2015］A1、A2、A3、A4号不予行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，考量因素客观，原告雷有民要求撤销该四份不予行政处罚决定书及要求被告重新作出处理的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷有民的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告雷有民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 石书会
二〇一六年八月十日
书 记 员 屈万龙