江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第1914号
原告江苏东方惠乐健康科技有限公司。
法定代表人陶冠丞，总经理。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人周春松，江苏征远律师事务所律师。
被告林胜盛，男，汉族，1974年4月23日生。
委托代理人朱瑞祥，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人朱祥，江苏盛祥律师事务所律师。
原告江苏东方惠乐健康科技有限公司（以下简称东方惠乐公司）与被告林胜盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法由审判员李五独任审判，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年6月12日、6月30日公开开庭进行了审理。原告东方惠乐公司委托代理人石永富、被告林胜盛委托代理人朱瑞祥、朱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方惠乐公司诉称，2012年6月9日，原、被告签订房屋租赁合同，被告将邗江中路305号房屋（约8000平方米）租赁给原告，年租金160万元，缴纳方式为按季缴纳，先交后用，被告出具票据，合同签订后，原告按约履行。2013年初，原告向被告索要代被告支付的2012年7月至12月房租税金，双方发生矛盾，原告竭尽所能向其说明，房屋出租方有义务出具发票并支付税金，拒绝提供会导致严重的法律后果。2013年6月，被告突然采取行动，指使他人强行将原告酒店标识拆卸�6月22日又下令诚兴物业公司拉断原告酒店的所有电源，致使原告经营中断，达六天之久，损失巨大，在原告诉讼诚兴物业过程中，经法院调解，诚兴物业恢复供电，但被告仍强行要求原告终止合同。鉴于被告的态度，原告考虑再履行租赁合同，其目的已经无法实现，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的扬州市邗江中路305号房屋的租赁合同；2、被告承担违约金100万元。
其提供的证据有：
1、书面合同一份，证明原、被告之间存在房屋租赁关系，约定按季度缴纳租金，先缴纳后用，被告出具票据；
2、电子银行转账凭证、用餐费用的结算各一份，证明原告方按期缴纳租金；
3、损失清单、员工工资表、利润表，证明在被告强行断电期间，原告厨房食品坏掉损失36445元，员工工资赔偿121100元，包房因断电拒付房租40600元，原告每月经营利润为30000元。
被�林胜盛辩称，1、原、被告已于2013年7月11日达成补充协议，约定双方的租赁关系于2013年8月31日终止；2、原告主张100万元的违约金无事实和法律依据，原告依据租赁合同第五条第二项的约定要求被告支付违约金，而该条约定的是原告存在违约须向被告承担违约金，而非被告向原告支付违约金，且被告没有违约的事实；3、原告在租赁期间未经被告同意擅自改变客房的结构，未按照约定缴纳租金、提供财务报表，构成违约，被告向原告发出解除租赁关系的函后，双方达成了补充协议，解除了租赁合同。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
其提供的证据有：
1、补充协议一份，证明原告拖欠被告租金的事实，双方约定合同期限到2013年的8月31日终止；
2、2013年扬州时报第3版一份，证明该报记者潜伏到原告承租房屋的517和519客房，原告公司涉嫌非法集资；
3、617客房的照片一份，证明原告擅自改变客房的结构；
4、被告和原告公司陶金海董事长的手机短消息一份，证明双方在2013年7月份协商合同终止的事情；
5、函二份，证明2013年6月1日、6月9日被告分别向原告发函一份，原告多次违约逾期交纳租金，且经营服务不到位，造成群众多次上门闹事，电视台多次曝光，对被告造成极坏的负面影响，被告函告原告终止签订的租赁合同，并限原告三天内撤场；
6、收据一份，证明原告在补充协议签订后按照约定缴纳租金至8月31日；
7、2013年9月1日邗上派出所接出警工作登记表和视频资料各一份，证明原、被告双方在房屋交接时发生争执，东方惠乐酒店负责人陈爱民陈述补充协议是经过原、被告双方代表一起参与谈判，双方之间达成的协议。
经审理查明：
2012年6月9日，原、被告签订《东方惠乐养生养老连锁酒店租赁�同》一份，约定：1、原告以承租形式租赁被告位于扬州市邗江中路305号（扬州西站对面）正在经营的“润扬大酒店”宾馆、餐饮、会务等经营场所、经营设施及附属设施，用作经营东方惠乐循环养生养老项目。租赁时间为2012年7月1日至2015年6月30日；2、年租金为壹佰陆拾万元，按季度缴纳，先交后用；3、房租缴纳方式：打入被告指定帐户，被告出具票据；4、原告在签订协议后如因主观原因经营不到一年歇业，造成被告重大损失需赔偿被告壹佰万元，第二年歇业赔偿陆拾万元，第三年未到合同期歇业，赔偿被告叁拾万元。
2013年6月1日，被告向原告发出《关于终止东方惠乐养生养老连锁酒店租赁合同的函》，主要内容为：原、被告于2012年6月9日签订租赁合同一份，根据合同约定原告多次违约逾期交纳租金，原告经营服务不到位，造成群众多次上门闹事，电视台多次�光，对出租人造成极坏的负面影响，被告函告原告终止签订的租赁合同。2013年6月9日，被告再次向原告发出《关于终止东方惠乐养生养老连锁酒店租赁合同的复函》，主要内容为：被告在2013年6月1日发函通知原告终止双方之间的租赁合同，同时限原告三天内撤场。
2013年6月22日，被告向扬州市诚信物业公司发出委托书，要求物业公司将案涉房屋的电源切断。2013年6月22日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所《接处警工作登记表》记载：东方惠乐度假酒店与润扬广场房东存在租赁合同纠纷，东方惠乐度假酒店执行总经理陈爱民至润扬广场物业协商，并电话联系房东杨某，要求其供电并表示愿意与双方协商，杨某表示不愿与对方协调，并坚决拒绝供电。2013年6月22日至6月27日期间，案涉房屋处于断电状态，被告对此无异议。
庭审中，被告出具原告（甲方）与被告（乙方�于2013年7月11日签订的《东方惠乐养生养老连锁酒店租赁合同补充协议》一份，其中约定：1、原、被告双方于2012年6月9日签订了“东方惠乐养老连锁酒店租赁合同，租期三年，由于租期一年到达之前双方因意外误解产生矛盾，影响了原合同的正常履行，经双方友好协商，达成补充协议；2、被告同意将原合同执行暂定到2013年8月31日止；3、签订本协议后，原告需在2013年7月12日前交清所欠租金计34964元和2013年7月至8月租金260000元，合计294964元，被告仅开收据，税金由原告承担，若原告不能按时交纳租金，原告按日向被告支付逾期应付租金1%；4、2013年8月31日本协议终止，在没有签订续租协议时，被告有权将采取任何措施，终止与原告合同收回房屋，原告无异议。”该协议落款甲方盖有“江苏东方惠乐健康科技有限公司”的印章并有“林”姓的人签字，“乙方“林胜盛”签字。后原告向被告缴纳2013年7月1日至8月31日期间的租金260000元。原告当庭对被告提供的补充协议予以否认，陈述补充协议落款盖有的“江苏东方惠乐健康科技有限公司”的印章并非原告公司的印章，且原告公司没有“林”姓的人，并陈述原告公司在工商部门备案的印章已经丢失，后原告又刻了一枚“江苏东方惠乐健康科技有限公司”的印章，原告提供的委托石永富、周春松为代理人的委托书中就是使用后刻的这枚印章，该印章没有到工商部门备案。本院就此依法调取原告在工商部门备案的《股东会决议》，其中盖有“江苏东方惠乐健康科技有限公司”的印章，经比对补充协议中所盖的“江苏东方惠乐健康科技有限公司”与《股东会决议》中所盖的印章及原告委托书中所盖的印章均明显不一致，致鉴定程序未启动。
2013年9月1日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所《�处警工作登记表》记载：双方因房屋租赁发生分歧，原合同于2012年8月9日签订，期限为2012年7月1日至2015年6月30日，租期三年；又于2013年7月11日双方签订补充协议，至2013年8月31日止合同到期，双方已通过人民法院诉讼。庭审中，被告提供了视频资料，在该视频中原告处负责人陈爱民陈述，其参与补充协议的谈判，但未参加协议的签订，是姓“林”的带人去签的。
本案争议焦点为：1、原、被告之间的租赁关系是否已于2013年8月31日解除；2、原告主张被告支付违约金是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一：本院认为，原告主张解除原、被告之间的租赁关系，被告辩称原、被告之间的租赁关系已于2013年8月31日解除，并提供了双方于2013年7月11日签订的《东方惠乐养生养老连锁酒店租赁合同补充协议》，庭审中原告对该补充协议的真实性不予认可，认为该补充协议落款所盖的“江苏东方惠乐健康科技有限公司”印章并非原告公司的印章，且原告单位并没有“林”姓的人，对此，本院认为，根据庭审中被告提供的2013年9月1日扬州市公安局邗上派出所的接处警记录及处警视频资料，原告扬州公司的负责人陈爱民陈述其参与补充协议的谈判，补充协议是姓“林”的带人去签的，该陈述证明补充协议系经过双方商谈而签订，同时结合原告交纳2013年7月1日至8月31日期间的租金260000元系在补充协议签订之后，与补充协议的约定一致，故本院依法对补充协议予以认定。虽然补充协议中盖有的“江苏东方惠乐健康科技有限公司”印章并非工商部门备案的印章，但原告陈述备案的印章已经丢失，后原告又重新刻了印章，且未到工商部门备案，因此并不能因补充协议中盖有“江苏东方惠乐健康科技有限公司”的印章并非原告公司备案的印章而否认原�被告签订补充协议的事实，故对原告的该辩称意见本院不予采纳。根据补充协议的约定“被告同意将原合同执行暂定到2013年8月31日止”、“2013年8月31日本协议终止，在没有签订续租协议时，被告有权将采取任何措施，终止与原告合同收回房屋，原告无异议”，即原、被告在补充协议中约定原租赁期限至2013年8月31日止，故原、被告之间的租赁关系已于2013年8月31日解除。
关于争议焦点二，本院认为，原告以被告在2013年6月22日强行断电造成损失而主张违约金，并根据租赁协议中约定的违约责任“原告在签订协议后如因主观原因经营不到一年歇业，造成被告重大损失需赔偿被告壹佰万元，第二年歇业赔偿陆拾万元，第三年未到合同期歇业，赔偿被告叁拾万元”要求被告支付100万元的违约金，对此，因原、被告在2013年7月11日的补充协议中载明“由于租期一年到达之前双方因意外误解产生矛盾，影响了原合同的正常履行，经双方友好协商，达成补充协议”，可见原、被告之间存在矛盾，被告强行断电并非全部归责于被告，原告亦有责任，而补充协议中并没有关于被告强行断电承担赔偿责任的约定，故原告以被告强行断电要求被告承担违约责任无事实依据；同时原、被告租赁协议中约定的违约责任系对原告存在歇业情形时需对被告承担违约责任的约定，而非被告需向原告承担违约责任，故原告该请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
综上，原、被告之间的租赁关系已于2013年8月31日解除，现原告再次主张解除原、被告之间的租赁关系于法无据，同时原告主张被告支付违约金亦无事实和法律依据，故原告的全部诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告江苏东方惠�健康科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费40400元，由原告江苏东方惠乐健康科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 李 五
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 邵国庆
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孟 婷