浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2081号
上诉人（原审被告）：徐周金，男，1973年2月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：嘉兴银行股份有限公司高新支行，营业场所：浙江省嘉兴市南湖区景湖路266号，组织机构代码：71250234-0。
负责人：陈懿杰，行长。
委托诉讼代理人：余贇程，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
原审被告：嘉兴市深航浙联酒店管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市洪兴西路聚贤路口浙联金座A幢5楼，组织机构代码：56695874-4。
法定代表人：李萍。
委托诉讼代理人：徐锡峰，男，该公司员工。
原审被告：嘉兴市浙联置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区浙联金座2幢603室，组织机构代码：67388995-9。
法定代表人：曾衍平。
上诉人徐周金因与被上诉人嘉兴银行股份有限公司高新支行（以下简称嘉兴银行高新支行）、原审被告嘉兴市深航浙联酒店管理有限公司（以下简称浙联酒店公司）、嘉兴市浙联置业有限公司（以下简称浙联置业公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐周金、被上诉人嘉兴银行高新支行的委托诉讼代理人袁建勋、原审被告浙联酒店公司的委托诉讼代理人徐锡峰到庭参加诉讼，原审被告浙联置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐周金上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回嘉兴银行高新支行要求徐周金对浙联酒店公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：首先，一审认定事实错误，涉案的3份保证合同上所谓徐周金的签名，明显是移花接木。1.每份保证合同共4页，但只有最后1页上才有所谓“徐周金”三个字，其余所有的手写体都不是徐周金书写，没有摁指纹，也没有骑缝章。嘉兴银行高新支行作为专门的金融机构，在借款金额高达800万元时，提供如此低级的格式文本，不合常理。2.浙联酒店公司与嘉兴银行高新支行签订3份借款合同时，徐周金并不在现场，浙联酒店公司在其一审答辩状中也明确了其未看到徐周金签署3份保证合同。其次，浙联酒店公司所借的800万元并没有进入借款合同约定的账户，实际是由嘉兴银行高新支行直接付到案外第三人处了，用途也并不是采购酒店用品，徐周金个人对以上情况并不知情，直至一审庭审才得知该情况。3.浙联酒店公司向嘉兴银行高新支行借款800万元时，已明确用浙联置业公司的房产作抵押担保，当时该房产金额远远超过借款金额，根本没有必要再要求徐周金个人担保。综上，浙联酒店公司向嘉兴银行高新支行借款800万元时，并未要求徐周金提供担保，其依法不应承担连带清偿责任。
嘉兴银行高新支行答辩称，徐周金在一审庭审时已认可保证合同上其签名的真实性，每份保证合同均是整本小册子的形式，原件已交由一审法院核实无误，不存在伪造或变造的可能。徐周金系浙联酒店公司的实际管理者、经营者，其作为担保人在保证合同上签名，理应承担相应的保证责任。故请求二审驳回上诉，维持原判。
浙联酒店公司述称，同意徐周金的上诉意见，嘉兴银行高新支行的第三项关于要求徐周金承担连带保证责任的诉讼请求应予驳回。
嘉兴银行高新支行向一审法院起诉请求：1.判令浙联酒店公司立即归还嘉兴银行高新支行借款本金800万元并支付利息（按合同约定计算），并赔偿实现债权的费用226000元；2.确认嘉兴银行高新支行有权就上述第一项对浙联酒店公司的债权，对浙联置业公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.徐周金对上述第一项浙联酒店公司的付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月22日，嘉兴银行高新支行与浙联置业公司签订了最高额抵押合同3份，约定：浙联置业公司自愿以其所有的坐落于嘉兴市××新区××、××室，2幢803、804室，2幢801室以及相应土地使用权为浙联酒店公司向嘉兴银行高新支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权限额分别为4635800元、4635800元、4110400元；被担保的主债权发生期间为2014年4月22日至2024年4月21日；抵押担保的范围为被担保主债权的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用等。双方依法办理了抵押登记。
2014年5月15日，嘉兴银行高新支行与浙联酒店公司签订固定资产借款合同1份，约定：借款金额为278万元，期限自2014年5月15日至2024年4月21日；2014年5月29日，嘉兴银行高新支行与浙联酒店公司签订固定资产借款合同1份，约定：借款金额为278万元，期限自2014年5月29日至2024年4月21日；2014年6月17日，嘉兴银行高新支行与浙联酒店公司签订固定资产借款合同1份，约定：借款金额为2440000元，期限自2014年6月17日至2024年4月21日。以上3份借款合同均约定：年利率为8.1875%；按日计息，按月结息，付息日为每月的21日；偿还借款本金的方式为按借款借据所列日起及金额分期还本；如发生未按期足额支付本金、利息等情形时，嘉兴银行高新支行有权宣布借款提前到期，提前收回已发放的贷款；因浙联酒店公司违约致使嘉兴银行高新支行采取诉讼方式实现债权的，浙联酒店公司应承担嘉兴银行高新支行为此支付的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2014年5月15日、2014年5月29日、2014年6月17日，嘉兴银行高新支行与徐周金各签订保证合同1份，约定：徐周金自愿为浙联酒店公司的借款提供保证担保，担保的主债权金额分别为278万元、278万元、244万元。3份保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。除保证合同约定的担保方式外，主合同项下还有其他担保的（包括但不限于浙联酒店公司作为抵押人或出质人向债权人提供的抵、质押担保），则徐周金承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少；嘉兴银行高新支行有权选择优先行使保证合同项下的担保权利，徐周金放弃任何其他担保优先的抗辩权。
合同签订后，嘉兴银行高新支行依约发放了借款。现上述借款均未到期，但浙联酒店公司未能按期支付利息。
另查明，嘉兴银行高新支行为实现涉案债权，支出了律师代理费226000元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。双方之间签订的《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。由于浙联酒店公司没有按期支付借款利息，嘉兴银行高新支行有权按合同约定要求浙联酒店公司提前还款并承担实现债权的费用。浙联置业公司作为抵押人与嘉兴银行高新支行签订《最高额抵押合同》且办理了相应的抵押登记，故嘉兴银行高新支行有权对抵押房产在最高主债权本金1138.2万元的范围内享有优先受偿权。徐周金作为连带责任保证人与嘉兴银行高新支行签订了《保证合同》，其应按合同约定为浙联酒店公司的上述债务在主债权800万元的范围内承担连带保证责任。嘉兴银行高新支行起诉后，浙联酒店公司仍无支付利息之意，故应承担嘉兴银行高新支行为实现债权的律师费，嘉兴银行高新支行的诉讼请求符合法律规定，应予支持。浙联酒店公司、浙联置业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、浙联酒店公司于判决生效之日起七日内归还嘉兴银行高新支行借款本金800万元及利息（暂计至2016年2月24日为87664.06元，之后按《固定资产借款合同》的约定计算至实际清偿之日止），并赔偿嘉兴银行高新支行实现债权的费用226000元；二、浙联置业公司承担抵押担保责任，嘉兴银行高新支行有权就上述第一项债权对浙联置业公司提供抵押的坐落于嘉兴市秀洲新区浙联金座2幢303室、304室房产在最高额主债权本金4635800元的范围内享有优先受偿权，对浙联置业公司提供抵押的坐落于嘉兴市秀洲新区浙联金座2幢803室、804室房产在最高额主债权本金4635800元的范围内享有优先受偿权，对浙联置业公司提供抵押的坐落于嘉兴市秀洲新区浙联金座2幢801室房产在最高额主债权本金4110400元的范围内享有优先受偿权；三、徐周金对上述第一项中浙联酒店公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向浙联酒店公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69996元、财产保全申请费5000元，合计74996元，由浙联酒店公司、浙联置业公司、徐周金共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。嘉兴银行高新支行与浙联酒店公司签订的固定资产借款合同、与浙联置业公司签订的最高额抵押合同均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案二审的争议焦点为：嘉兴银行高新支行与徐周金签订的保证合同是否真实合法，徐周金是否应承担保证责任。
关于保证合同的真实性、合法性问题。徐周金在一审庭审中已确认了涉案3份保证合同原件第4页“保证人”处其签名的真实性，其虽然提出涉案保证合同中除签名外的其余内容非本人书写，装订成整册的保证合同有变造的可能，故不应承担保证责任的抗辩，但是并未提供任何证据证明其抗辩主张。一审法院综合双方的诉辩观点和全案事实、证据后，认定保证合同真实合法，于法有据。现徐周金上诉提出其没有为浙联酒店公司的借款提供保证担保，系否定其在一审中已经自认的签字为其本人所签的事实，但没有提交任何证据以推翻其自认，故徐周金上诉所提其没有为浙联酒店公司提供保证担保的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于徐周金上诉所提浙联酒店公司未将涉案借款用于合同约定的用途，其因此不承担保证责任的意见。本院认为，嘉兴银行高新支行已经按双方订立的合同约定发放贷款给借款人，至于借款人是否按约使用贷款并不影响保证人的保证责任，理由如下：依照贷款通则规定，贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况以及借款人的经营状况进行追踪调查和检查，该项规定并非贷款人应当对借款人或担保人履行的义务，而是属于贷款人对借款人享有的权利以及银行内部管理职责，贷后检查并不必然保证借款人按贷款合同约定的用途使用贷款，否则对贷款人而言加重义务，显失公平，徐周金也没有举证证明嘉兴银行高新支行对借款人不按约使用贷款具有过错，其以此主张免除保证责任，没有事实和法律依据，不予采信。
综上所述，徐周金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52916元，由上诉人徐周金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 徐辰丽
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 马佳丽