江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第42号
上诉人（原审第三人）月任伟。
上诉人（原审第三人）唐春芳。
上列两上诉人共同委托代理人廖彩东，江西理公律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）唐美媛。
被上诉人（原审被告）月启东。
被上诉人（原审原告）月惠珍。
委托代理人吴才添特别授权代理。
被上诉人（原审原告）月英珍。
委托代理人程召日，特别授权代理。
上诉人月任伟、唐春芳因与被上诉人唐美媛、月启东、月惠珍、月英珍林地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙南县人民法院（2013）龙民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：被告唐美媛与其丈夫月永祥（1977年去世）生育了三子三女，三子分别是被告月启东、第三人月任（仁）伟及案外人月光智，三女分别是原告月惠珍、月英珍及案外人月彩珍。1978年第三人月任（仁）伟顶替其父亲在定南县岿美山钨矿工作。上世纪八十年代初，农村落实家庭联产承包责任制时，原告月惠珍、月英珍及被告月启东、唐美媛以及案外人月光智、月彩珍六人作为以被告唐美媛为代表的家庭户参与本村民小组的农村土地分配。原告月惠珍、月英珍及被告月启东、唐美媛以及案外人月光智、月彩珍分得了土地。原告月惠珍、月英珍出嫁到男方家后未在男方家分得土地。2012年龙南县龙南镇人民政府依法征收了登记在被告唐美媛名下位于龙南县龙南镇红岩村月屋岗坪的林地（（2007）第0103060049林权证）），被告唐美媛获得了包括土地征收、林木补偿款在内的征收补偿款共计167590.58元，该款由被告月启东领取。
2013年3月1日，被告唐美媛在龙南县公证处工作人员的见证下立下遗嘱，其遗嘱第一条内容如下：我自愿将我份额名下征收的茶山和土地的补偿款十五万多元钱指定给我的儿子月光智、月会珍、月英珍各壹万元继承所得，给我儿子月启东继承壹拾多万元。月彩珍已得了贰仟柒百元，我不再另给她继承。二儿子月仁伟已顶了父亲的班，又不孝敬母亲，月仁伟不得继承这笔钱。
2013年4月1日，原告月惠珍、月英珍与被告月启东、唐美媛在龙南县龙南镇人民调解委员会的主持调解下，双方达成协议，协议约定由被告唐美媛分配给原告月惠珍、月英珍每人18000元。2013年4月，龙南县龙南镇人民调解委员会在《关于龙南县人民法院委托调解的复函》中称，申请人月慧珍、月英珍在调解程序中未提供具有龙南镇红岩村月屋小组集体经济组织成员资格的相关证明，其请求分配相应份额的征地安置补偿费没有法律依据，本所决定终止调解。第三人月任（仁）伟于1997年与其原工作单位定南县岿美山钨矿解除劳动关系，一次性领取了安置补助费17892元。第三人月任（仁）伟与第三人唐春芳系夫妻关系，二人于1982年结婚。第三人唐春芳在出嫁之前在其娘家龙南县龙南镇新杨村已经分得了土地，出嫁之后，单独一户在龙南县龙南镇红岩村月屋小组承包土地1.3亩。在诉讼过程中，本院依法追加第三人月任（仁）伟、唐春芳参加诉讼。在诉讼过程中，本院征询案外人月光智、月彩珍的意见，案外人月光智、月彩珍明确表示放弃涉案征收费用的分配。
原审法院认为：本案所涉的位于龙南县龙南镇红岩村月屋岗坪的林地系原告月惠珍、月英珍及被告月启东、唐美媛以及案外人月光智、月彩珍家庭成员六人，以家庭承包的方式所承包的林地，其承包经营权属共同共有的一项财产权利，并非被告唐美媛个人享有。被告唐美媛提供的林权证之林地使用权人虽填为被告唐美媛的名字，她应是原、被告全体家庭成员的代表，并不能以此认定该林地为被告唐美媛个人承包，而排除其余家庭成员对该林地的承包经营权利。现该林地被征收，因此该征地补偿款也应为原告月惠珍、月英珍及被告月启东、唐美媛以及案外人月光智、月彩珍共同共有。原告月惠珍、月英珍虽然已经出嫁，但是其在男方家未分得土地，因此原告月惠珍、月英珍仍有权参与本案所涉征地补偿款的分配，但是其参与分配的份额以其实际所应享有的为准。第三人月任（仁）伟并未作为被告唐美媛为户主的家庭成员参与实行家庭联产承包责任制时的土地分配，因而其主张分配本案征地补偿款没有事实和法律依据。第三人唐春芳作为独立的一户在龙南县龙南镇红岩村承包了土地，也不是作为被告唐美媛为户主的家庭成员，因此第三人唐春芳主张分配本案征地补偿款也没有事实和法律依据。案外人月光智、月彩珍自愿放弃对本案征地补偿款的分配，系其对自己享有的合法权益的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。本案涉及的征地补偿款共计167590.58元，原告月惠珍、月英珍依法各自可分的其中的1／6即27931.76元，对原告月惠珍、月英珍依超出数额部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十条的规定，判决：一、由被告唐美媛、月启东返还征地补偿款27931.76元给原告月惠珍。二、由被告唐美媛、月启东返还征地补偿款27931.76元给原告月英珍。三、驳回原告月惠珍、月英珍的其他诉讼请求。四、驳回第三人月任（仁）伟、唐春芳的诉讼请求。案件受理费1979元，由原告月慧珍、月英珍承担800元，被告唐美媛、月启东承担1179元。
上诉人月任伟、唐春芳上诉称：在林业三定之前，更在月任伟顶替父亲工作之前，“四固定”时期，月任伟就是案涉林地承包的一个成员，其顶替父亲工作，也不能剥夺其承包的份额。月任伟虽在岿美山钨矿工作过，但在1997年与该单位解除了劳动关系，户口迁回了案涉林地所在的村小组，其还是唐美媛为代表的大家庭的一员，理应享受案涉林地的份额。现在月任伟没有工资收入，理应享受案涉林地的份额。而唐春芳有权利承包耕地，其就有资格承包林地。本案分配补偿款的成员范围，应该是唐美媛名下子女、儿媳、孙辈，不包括外孙辈。此外，案涉征地补偿款数额是193259.96元，不是原审判决认定的167590.58元。原审判决认定事实不清，处理不当，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或直接改判。
被上诉人月惠珍、月英珍辩称：1978年上诉人月任伟顶替父亲在定南县岿美山钨矿工作，由龙南县龙南镇红岩村月屋小组这个集体经济组织成员转变为定南县岿美山钨矿的矿山工人。因此，月任伟丧失了承包农村土地的资格。月任伟与唐春芳系夫妻关系，两人于1982年结婚。唐春芳出嫁之前在其娘家龙南县龙南镇新杨村已经分得了土地。出嫁之后，单独一户在龙南县龙南镇红岩村月屋小组承包土地1.3亩。上世纪八十年代初，农村落实家庭联产承包责任制时，被上诉人唐美媛、月启东、月惠珍、月英珍以及案外人月光智、月彩珍六人作为以被上诉人唐美媛为代表的家庭户参与本村民小组的农村土地分配，均分得了土地。被上诉人月惠珍、月英珍出嫁后未在男方家分得土地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，案涉林地的0009727号自留山管理证于1982年5月31日颁发。上诉人月任伟在原审庭审时陈述，其于1982年9月29日与上诉人唐春芳结婚。2003年1月27日，上诉人月任伟将其户口迁回龙南县龙南镇红岩村月屋小组。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。第五条第一款规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中，上诉人月任伟1978年顶替父亲在定南县岿美山钨矿工作，其由案涉林地所在地的集体经济组织成员转变为定南县岿美山钨矿的矿山工人，故上诉人月任伟并未作为被上诉人唐美媛为户主的家庭成员参与实行家庭联产承包责任制时的土地分配，其不具有该林地的承包经营权，且上诉人月任伟在1997年与定南县岿美山钨矿解除劳动关系时，领取了安置补助费17892元，其要求分配本案征地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人唐春芳是作为独立的一户，在龙南县龙南镇红岩村月屋小组承包了土地，其不是作为被上诉人唐美媛为户主的家庭成员，故上诉人唐春芳要求分配本案征地补偿款，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人月任伟、唐春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 黄中林
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 佳
书 记 员 管艳梅