wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第2132-2号
申请执行人谢卫东。
委托代理人郑芯，广东广和律师事务所律师。
被执行人南阳市鹏翔科技有限公司。
法定代表人贺汝宏。
被执行人李景翔。
关于申请执行人谢卫东与被执行人南阳市鹏翔科技有限公司、李景翔借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1191号裁决书已经发生法律效力，该裁决书裁决如下：一、南阳市鹏翔科技有限公司偿还谢卫东借款本金人民币3000000元，利息人民币586000元，合计人民币3586000元（利息暂计至2015年5月6日，之后利息按照月利率2%计至还清之日止）；二、本案仲裁费人民币56855元由南阳市鹏翔科技有限公司承担；三、南阳市鹏翔科技有限公司承担本案申请人主张债权所支付的保全费人民币5000元；四、南阳市鹏翔科技有限公司承担本案申请人主张债权所支付的律师费人民币160000元；五、李景翔对南阳市鹏翔科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿付本金人民币3000000元及利息、仲裁费、保全费、律师费等，本院依法受理。
在仲裁期间，深圳市盐田区人民法院根据谢卫东的财产保全申请，查封了李景翔名下位于深圳市XX区XX二路XX广场2座5-2B房产。
在执行过程中，本院依法查封、冻结了被执行人以下财产：一、查封被执行人李景翔名下位于南阳市XX区XX路170号XX花园1幢2单元301室房产；二、查封被执行人李景翔名下位于南阳市XX县XX路居委会213号房产；三、查封被执行人南阳市鹏翔科技有限公司名下位于XX大道与XX路交叉口西南角、产权证号为01XXX48的房产；四、查封被执行人南阳市鹏翔科技有限公司名下位于XX大道与XX路交叉口西南角、产权证号为01XXX49的房产；五、冻结被执行人李景翔在中国建设银行深圳市分行账户的存款人民币17943.09元；六、冻结被执行人李景翔所持有深圳市比航光电有限公司20%的股权；七、冻结被执行人南阳市鹏翔科技有限公司所持有深圳市喜沃通讯科技有限公司100%的股权。
2016年1月15日，谢卫东向本院提交解封申请书，申请解除对被执行人李景翔名下位于深圳市XX区XX二路XX广场2座5-2B房产的查封。本院遂作出（2015）深中法执字第2132-1号执行裁定书，裁定解除对被执行人李景翔名下位于深圳市XX区XX二路XX广场2座5-2B房产的查封。
2016年4月15日，谢卫东向本院提交《结案及解封申请书》，称已与被执行人达成和解协议，被执行人已按照和解协议支付全部款项共计人民币4373416元，本案已和解并履行完毕，现申请结案并申请解除对被执行人名下所有房产、银行账户、股权的查封。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案，申请执行人申请解除对被执行人财产控制性措施的申请亦应予以准许。本案申请执行费人民币46134.16元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第1191号裁决书执行完毕，本案予以结案；
二、解除对被执行人李景翔名下位于南阳市XX区XX路170号XX花园1幢2单元301室房产的查封；
三、解除对被执行人李景翔名下位于南阳市XX县XX居委会213号房产的查封；
四、解除对被执行人南阳市鹏翔科技有限公司名下位于XX大道与XX路交叉口西南角、产权证号为01XXX48房产的查封；
五、解除对被执行人南阳市鹏翔科技有限公司名下位于XX大道与XX路交叉口西南角、产权证号为01XXX49房产的查封；
六、解除对被执行人李景翔在中国建设银行深圳市分行账户的冻结；
七、解除对被执行人李景翔所持有深圳市比航光电有限公司20%股权的冻结；
八、解除对被执行人南阳市鹏翔科技有限公司所持有深圳市喜沃通讯科技有限公司100%股权的冻结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 欧宏伟
代理审判员 肖伟光
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林海芝
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申1845号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董文军，男，1970年10月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古民族控股集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：云文广，该公司董事长。
再审申请人董文军因与被申请人内蒙古民族控股集团有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董文军申请再审称，(一)二审裁定混淆改制和重组区别，适用法律错误。1.申请人与被申请人之间不存在劳动合同关系，与申请人存在劳动关系的是内蒙古民族商场股份有限公司（集团）。2.呼和浩特市人民政府的会议纪要是关于内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组，不是企业改制问题，不适用鑫源控股有限责任公司转制，二者是独立公司。二审裁定混淆“改制”和“重组”的区别，并以最高人民法院关于政府主导的企业改制的相关司法解释来裁判，适用法律错误。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条规定，被申请人在二审时提交的会议纪要不属于新证据，二审庭审前和开庭中没有提交，二审裁定以明显违反法定举证期限，且没有质证的证据作为裁判依据违反规定。（三）因申请人与被申请人不存在劳动关系，故本案不属于劳动仲裁处理范围，一审法院以申请人的申请超过仲裁时效为由驳回申请人的诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求高级法院对本案再审。
民族控股集团提交意见称：本案属于政府主导下的企业重组及改制中产生的劳动争议，是政府组织实施的，属于政府行为，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼的受案范围，二审裁定驳回起诉正确。申请人再审申请缺乏事实根据与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，依照《最高人民法院<关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定>》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议，根据相关政府文件，上述行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围。二审裁定驳回董文军起诉，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人董文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董文军的再审申请。
审 判 长 王丽英
代理审判员 李 娟
代理审判员 徐 雷
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 晴
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内民申1845号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董文军，男，1970年10月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古民族控股集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：云文广，该公司董事长。再审申请人董文军因与被申请人内蒙古民族控股集团有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董文军申请再审称，(一)二审裁定混淆改制和重组区别，适用法律错误。1.申请人与被申请人之间不存在劳动合同关系，与申请人存在劳动关系的是内蒙古民族商场股份有限公司（集团）。2.呼和浩特市人民政府的会议纪要是关于内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组，不是企业改制问题，不适用鑫源控股有限责任公司转制，二者是独立公司。二审裁定混淆“改制”和“重组”的区别，并以最高人民法院关于政府主导的企业改制的相关司法解释来裁判，适用法律错误。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条规定，被申请人在二审时提交的会议纪要不属于新证据，二审庭审前和开庭中没有提交，二审裁定以明显违反法定举证期限，且没有质证的证据作为裁判依据违反规定。（三）因申请人与被申请人不存在劳动关系，故本案不属于劳动仲裁处理范围，一审法院以申请人的申请超过仲裁时效为由驳回申请人的诉讼请求属于适用法律错误。综上，请求高级法院对本案再审。民族控股集团提交意见称：本案属于政府主导下的企业重组及改制中产生的劳动争议，是政府组织实施的，属于政府行为，不是平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼的受案范围，二审裁定驳回起诉正确。申请人再审申请缺乏事实根据与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，依照《最高人民法院》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，本案系由内蒙古民族实业集团股份有限公司资产重组及内蒙古鑫源控股有限责任公司转制而引发的争议，根据相关政府文件，上述行为系政府主导的企业改制行为，并非企业自主进行改制，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围。二审裁定驳回董文军起诉，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人董文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董文军的再审申请。审 判 长  王丽英代理审判员  李 娟代理审判员  徐 雷二〇一六年十一月二十一日书 记 员  杨 晴
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2316号
上诉人（原审原告）：罗梦姣，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川省珙县，现住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱莉丽，女，1988年12月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
上诉人罗梦姣因与被上诉人朱莉丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）渝0106民初13957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员郑鹏、代理审判员张晋鹏参加评议的合议庭，于2017年5月2日进行了询问，上诉人罗梦姣及其委托诉讼代理人郭元江，被上诉人朱莉丽及其委托诉讼代理人谢孟芸到庭参加询问。本案现己审理终结。
上诉人罗梦姣上诉请求：1.撤销原审判决，改判朱莉丽向罗梦姣归还借款人民币76310元；2.朱莉丽支付罗梦姣自2016年7月21日起的逾期还款利息至本清（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.一审、二审诉讼费由朱莉丽承担。事实与理由：1.罗梦姣通过支付宝转账、现金支付等方式交付朱莉丽76310元的事实清楚、证据充分，朱莉丽应当承担还款义务，原审法院忽略了罗梦姣曾多次向朱莉丽催要借款、以及朱莉丽仅表示无力偿付的事实，忽略了朱莉丽曾向罗梦姣还款2500元的事实，判定不存在借贷关系，实属事实认定错误。2.朱莉丽一审辩称“转账行为系赠与”的理由不成立，其没有任何证据证明罗梦姣的转账行为是赠与行为，相反其举示的微信聊天记录更多的表明了相互之间的经济往来系借款关系，同时罗梦姣也不具有在短时间内向朱莉丽赠与高额金钱的经济能力。3.一审法院适用法律错误，未合理分配举证责任，导致事实认定错误，判决结果有误，应予纠正。本案的举证责任应转移至朱莉丽，即朱莉丽应当对双方非借款合同关系而系赠与的法律关系的事实进行举证，朱莉丽应当承担举证不能的法律后果。4.即使双方系“恋爱关系”，也不影响借贷关系的成立。
被上诉人朱莉丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请二审驳回上诉，维持原判。
罗梦姣向一审法院起诉请求：1.判令朱莉丽支付罗梦姣借款76310元；2.判令朱莉丽按24%的年利率支付自2016年3月1日起的逾期还款利息直至还清本金。
一审法院认定事实：罗梦姣及朱莉丽均认可二人曾为恋爱关系，在此期间，2015年11月6日至2016年2月25日罗梦姣先后通过支付宝向朱莉丽转账63698元，转账金额从100元至10000元不等。另，2015年11月15日，罗梦姣曾购买手机一部，价款5612元。罗梦姣、朱莉丽2015年11月至2016年2月的微信聊天记录中，罗梦姣多次提到要努力赚钱，给朱莉丽买东西，并在朱莉丽表示购买衣服、还车贷等后向朱莉丽转款。2016年1月1日及2016年1月4日的两次转款9999元的附言分别为“芒果，新年快乐！”“芒果，我爱你”，朱莉丽在同一时期双方微信聊天中提到“两个9999才吉利、8888不对、9999才是我的LUCKYNO”等表述。后双方关系发生变化，罗梦姣多次向朱莉丽索要款项，朱莉丽在电话中表示不愿意被罗梦姣纠缠，但现在没有钱，“有钱就给你了”“后年嘛，后年给你一万没有问题”，但双方未就还款事项达成一致，朱莉丽最终表示不差欠罗梦姣的钱，拒绝还钱给罗梦姣。另，罗梦姣陈述曾向朱莉丽交付7000元现金。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于罗梦姣与朱莉丽之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立须在当事人之间有借与出借的意思表示及出借的行为。虽然罗梦姣有多次向朱莉丽转款的行为，但因罗梦姣、朱莉丽间曾存在较为密切的关系，故双方在此期间产生的经济往来可能基于各种原因所产生，罗梦姣主张双方存在民间借贷关系，应提供证据予以证明。罗梦姣出示的证据，不能证明其向朱莉丽转款或购买手机系基于朱莉丽向其借款而产生，也不能证明朱莉丽曾有向其借款的意思表示。朱莉丽虽然曾经做出过“有钱就给你了”“后年嘛，后年给你一万没有问题”的表示，但结合双方对话的语境考察，该表示本身不能证明双方存在借贷关系，不能证明朱莉丽系因为向罗梦姣借款而同意偿还借款。综上，罗梦姣举示的证据不足以证明其与朱莉丽存在借贷的意思表示，不能证明双方存在民间借贷关系，其现以借款为由要求朱莉丽还款，证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗梦姣的诉讼请求。案件受理费1732元，减半交纳866元（罗梦姣已预交），由罗梦姣负担。
本院二审中，罗梦姣举示其与案外人重庆长隆文化传媒有限公司之间《合作证明》一份，拟证明上诉人月平均工资在2000-5500元之间，其对朱莉丽不具有赠予大额金钱的经济能力；另举示罗梦娇中信银行账单4页，拟证明罗梦姣借给朱莉丽的资金部分来源于其向银行的信用贷款，罗梦姣不具备赠予能力。
朱莉丽对上述两份证据进行质证后，认为这两组证据不属于二审新证据，且认为这两组证据与本案都没有关联；对《合作证明》的真实性不认可，因为没有劳动合同以及纳税证明，无法证明罗梦姣是该公司员工，以及工资金额就是开具的金额。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：罗梦姣通过支付宝向朱莉丽转账的行为是否构成借款关系。
根据本案认定的事实，虽然2015年11月6日至2016年2月25日罗梦姣先后通过支付宝向朱莉丽转账63698元，转账金额从100元至10000元不等，但罗梦姣及朱莉丽均认可二人曾为“恋爱关系”，在此期间两次9999元转款附言分别为“新年快乐”和“我爱你”，且双方聊天记录印证有些转款系罗梦姣向朱莉丽的爱意表达；其次，罗梦姣自己提交的录音证据中，朱莉丽开始表示要还钱，也并非系向罗梦姣借款而还钱，而是双方特殊关系时期罗梦姣主动给了朱莉丽钱或花了罗梦姣的钱，表示有钱就还，后最终表示不差罗梦姣钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在朱莉丽提供证据证明双方存在“恋爱关系”，罗梦姣向其转款是基于表达爱意的馈赠，罗梦姣仍应就其主张双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。罗梦姣没有证据证明上述给付行为性质是借贷，故，罗梦姣通过支付宝向朱莉丽转账的行为不构成借款关系。
综上，罗梦姣的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由罗梦姣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘德亮
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2316号上诉人（原审原告）：罗梦姣，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川省珙县，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱莉丽，女，1988年12月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。上诉人罗梦姣因与被上诉人朱莉丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）渝0106民初13957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员郑鹏、代理审判员张晋鹏参加评议的合议庭，于2017年5月2日进行了询问，上诉人罗梦姣及其委托诉讼代理人郭元江，被上诉人朱莉丽及其委托诉讼代理人谢孟芸到庭参加询问。本案现己审理终结。上诉人罗梦姣上诉请求：1.撤销原审判决，改判朱莉丽向罗梦姣归还借款人民币76310元；2.朱莉丽支付罗梦姣自2016年7月21日起的逾期还款利息至本清（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.一审、二审诉讼费由朱莉丽承担。事实与理由：1.罗梦姣通过支付宝转账、现金支付等方式交付朱莉丽76310元的事实清楚、证据充分，朱莉丽应当承担还款义务，原审法院忽略了罗梦姣曾多次向朱莉丽催要借款、以及朱莉丽仅表示无力偿付的事实，忽略了朱莉丽曾向罗梦姣还款2500元的事实，判定不存在借贷关系，实属事实认定错误。2.朱莉丽一审辩称“转账行为系赠与”的理由不成立，其没有任何证据证明罗梦姣的转账行为是赠与行为，相反其举示的微信聊天记录更多的表明了相互之间的经济往来系借款关系，同时罗梦姣也不具有在短时间内向朱莉丽赠与高额金钱的经济能力。3.一审法院适用法律错误，未合理分配举证责任，导致事实认定错误，判决结果有误，应予纠正。本案的举证责任应转移至朱莉丽，即朱莉丽应当对双方非借款合同关系而系赠与的法律关系的事实进行举证，朱莉丽应当承担举证不能的法律后果。4.即使双方系“恋爱关系”，也不影响借贷关系的成立。被上诉人朱莉丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请二审驳回上诉，维持原判。罗梦姣向一审法院起诉请求：1.判令朱莉丽支付罗梦姣借款76310元；2.判令朱莉丽按24%的年利率支付自2016年3月1日起的逾期还款利息直至还清本金。一审法院认定事实：罗梦姣及朱莉丽均认可二人曾为恋爱关系，在此期间，2015年11月6日至2016年2月25日罗梦姣先后通过支付宝向朱莉丽转账63698元，转账金额从100元至10000元不等。另，2015年11月15日，罗梦姣曾购买手机一部，价款5612元。罗梦姣、朱莉丽2015年11月至2016年2月的微信聊天记录中，罗梦姣多次提到要努力赚钱，给朱莉丽买东西，并在朱莉丽表示购买衣服、还车贷等后向朱莉丽转款。2016年1月1日及2016年1月4日的两次转款9999元的附言分别为“芒果，新年快乐！”“芒果，我爱你”，朱莉丽在同一时期双方微信聊天中提到“两个9999才吉利、8888不对、9999才是我的LUCKYNO”等表述。后双方关系发生变化，罗梦姣多次向朱莉丽索要款项，朱莉丽在电话中表示不愿意被罗梦姣纠缠，但现在没有钱，“有钱就给你了”“后年嘛，后年给你一万没有问题”，但双方未就还款事项达成一致，朱莉丽最终表示不差欠罗梦姣的钱，拒绝还钱给罗梦姣。另，罗梦姣陈述曾向朱莉丽交付7000元现金。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于罗梦姣与朱莉丽之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立须在当事人之间有借与出借的意思表示及出借的行为。虽然罗梦姣有多次向朱莉丽转款的行为，但因罗梦姣、朱莉丽间曾存在较为密切的关系，故双方在此期间产生的经济往来可能基于各种原因所产生，罗梦姣主张双方存在民间借贷关系，应提供证据予以证明。罗梦姣出示的证据，不能证明其向朱莉丽转款或购买手机系基于朱莉丽向其借款而产生，也不能证明朱莉丽曾有向其借款的意思表示。朱莉丽虽然曾经做出过“有钱就给你了”“后年嘛，后年给你一万没有问题”的表示，但结合双方对话的语境考察，该表示本身不能证明双方存在借贷关系，不能证明朱莉丽系因为向罗梦姣借款而同意偿还借款。综上，罗梦姣举示的证据不足以证明其与朱莉丽存在借贷的意思表示，不能证明双方存在民间借贷关系，其现以借款为由要求朱莉丽还款，证据不足，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗梦姣的诉讼请求。案件受理费1732元，减半交纳866元（罗梦姣已预交），由罗梦姣负担。本院二审中，罗梦姣举示其与案外人重庆长隆文化传媒有限公司之间《合作证明》一份，拟证明上诉人月平均工资在2000-5500元之间，其对朱莉丽不具有赠予大额金钱的经济能力；另举示罗梦娇中信银行账单4页，拟证明罗梦姣借给朱莉丽的资金部分来源于其向银行的信用贷款，罗梦姣不具备赠予能力。朱莉丽对上述两份证据进行质证后，认为这两组证据不属于二审新证据，且认为这两组证据与本案都没有关联；对《合作证明》的真实性不认可，因为没有劳动合同以及纳税证明，无法证明罗梦姣是该公司员工，以及工资金额就是开具的金额。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：罗梦姣通过支付宝向朱莉丽转账的行为是否构成借款关系。根据本案认定的事实，虽然2015年11月6日至2016年2月25日罗梦姣先后通过支付宝向朱莉丽转账63698元，转账金额从100元至10000元不等，但罗梦姣及朱莉丽均认可二人曾为“恋爱关系”，在此期间两次9999元转款附言分别为“新年快乐”和“我爱你”，且双方聊天记录印证有些转款系罗梦姣向朱莉丽的爱意表达；其次，罗梦姣自己提交的录音证据中，朱莉丽开始表示要还钱，也并非系向罗梦姣借款而还钱，而是双方特殊关系时期罗梦姣主动给了朱莉丽钱或花了罗梦姣的钱，表示有钱就还，后最终表示不差罗梦姣钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在朱莉丽提供证据证明双方存在“恋爱关系”，罗梦姣向其转款是基于表达爱意的馈赠，罗梦姣仍应就其主张双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。罗梦姣没有证据证明上述给付行为性质是借贷，故，罗梦姣通过支付宝向朱莉丽转账的行为不构成借款关系。综上，罗梦姣的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1732元，由罗梦姣承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  郑 鹏代理审判员  张晋鹏二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘德亮
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初641号
原告：王晓龙，住长春市朝阳区。
被告：胡世明，住黑龙江省延寿县。
被告:范飞秋,住长春市宽城区。
原告王晓龙诉被告胡世明、范飞秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓龙到庭参加了诉讼，被告胡世明、范飞秋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
王晓龙向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款18，500.00元及利息（自借款之日起至借款本金全部清偿完毕之日止，按年�率6%计算）；诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告胡世明于2016年8月17日向原告王晓龙借款18，500.00元作为经商使用，并出具收条一枚，约定：借款期限5个月，借款利息按银行同期贷款利率4倍计算。被告范飞秋与被告胡世明为夫妻关系，借款关系发生在夫妻存续期间，现借款期限已届满，原告多次向被告索要欠款，被告都以各种理由进行推脱，至今也没有归还。
被告胡世明、范飞秋经本院合法传唤，未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：二被告于2010年9月13日登记结婚。2016年8月17日被告胡世明向原告借款18，500.00元，被告为原告出具借据及收条。原告将借款18，500.00元交付给被告胡世明后，被告未能偿还。
本院认为，被告胡世明向原告借款，为原告出具借据及收条，双方的借贷法律关系合法有效。借款交付后，被告胡世明未能偿还，现原告请求被告胡世明偿还借款及利息，应予支持。但关于借款利息，因原告未能举证证明双方借款期限的相关约定，故应自原告主张权利之日，即2018年1月17日起至借款全部偿清时止，按年利率6%计算。关于被告范飞秋的责任，原告陈述借款发生时范飞秋并未在场，原告也不能证明被告借款用于夫妻共同生活及共同经营，故对于原告主张被告范飞秋偿还借款不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡世明自本判决生效后十日内偿还原告王晓龙借款本金18，500.00元及利息（自2018年1月17日起至借款全部偿清时止，按年利率6%计算）。
二、原告王晓龙其他诉讼请求予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263.00元、公告费560.00元，由被告胡世明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张大伟
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4992号
上诉人（原审原告）：刘加玉,男,1973年11月6日生，汉族,住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：韩建,男,1958年8月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人刘加玉因与被上诉人韩建买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘加玉到庭接受询问。本案现已审理终结。
刘加玉上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由韩建承担。事实与理由：韩建于2013年9月2日出具涉案1200元的欠条，欠款事实清楚。一审法院听信证人孟某的证言，认定刘加玉与孟某是合伙经营，系认定错误。孟某在与刘加玉诉讼案件中，孟某提交的上诉状中陈述其未参与业务经营，且该案经调解结案后，孟某至今未履行，其证言不足采信。
韩建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘加玉向一审法院起诉请求：1、判令韩建给付货款1200元；2、诉讼费由韩建承担。
一审法院认为：买卖合同双方均应按约履行合同义务。根据法律规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘加玉提交欠条证明其个人与韩建存在买卖合同关系，但韩建辩称电池是在刘加玉的合伙人孟某处购买，且双方已结清相关货款。从欠条内容看，该欠条仅能证明韩建系电池的买受人，并不能当然证明刘加玉个人是出卖人。根据韩建提供的声明及孟某证人证言，并结合双方当事人庭审陈述，可以认定刘加玉与孟某曾合伙经营电池销售业务，韩建所欠1200元系欠刘加玉与孟某二人成立的个人合伙的货款，且韩建已结清相关货款。综合双方提供的证据，本案买卖合同纠纷的出卖人应为刘加玉与孟某成立的个人合伙。根据法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。韩建已向孟某支付的1200元货款，应为刘加玉与孟某共有，刘加玉不得就该货款再要求韩建支付。故刘加玉要求韩建支付货款1200元的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回刘加玉的诉讼请求。案件受理费50元（刘加玉已预付），减半收取25元，由刘加玉负担。
二审期间，上诉人刘加玉为证明其主张，向本院提交（2015）铜茅民初字第0889号民事判决书、孟某上诉状、（2015）徐民终字第4666号民事调解书、2013年10月28日协议书各一份，证明2013年韩大勇没有经营，韩建所欠的1200元不是合伙共同财产。
被上诉人韩建经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。
对上诉人刘加玉提交的（2015）铜茅民初字第0889号民事判决书、孟某上诉状、（2015）徐民终字第4666号民事调解书，本院予以确认。2013年10月28日协议书，仅载有协议内容及孟某签名，刘加玉并未在该协议书上签名，无法核实其真实性，本院不予确认。
二审期间，被上诉人韩建未提交新证据。
本院经审理查明：2013年9月2日，韩建出具欠条一份，载明：今欠电池押金壹仟贰佰元正。对于押金即为货款的事实，双方当事人均无异议，后刘加玉持该欠条向原审法院提起诉讼，要求韩建偿还欠款。2014年3月1日，案外人孟某出具声明一份，内容为：2013年以前所欠天汇电池款已清。一审中，孟某作为证人出庭作证，其陈述涉案1200元货款，韩建已支付给孟某，2014年3月1日的声明中，包含涉案货款。对于刘加玉与孟某之间的关系，刘加玉与孟某均陈述双方自2012年起合伙开电瓶厂，但对于何时分开，双方陈述不一。刘加玉陈述至2012年底，孟某便不再经营，是刘加玉本人独自经营。孟某陈述双方合伙经营至2013年底。
本院另查明，刘加玉与孟某合伙协议纠纷一案，徐州市铜山区人民法院于2015年8月11日立案受理。该案中，刘加玉诉请要求孟某支付3万元。徐州市铜山区人民法院于2015年9月14日作出（2015）铜茅民初字第0889号民事判决，判决孟某支付刘加玉3万元。孟某不服该判决，向本院提起上诉。其提交的上诉状中载明“孟某于刘加玉在2013年10月28日签订协议一份……自双方签订协议后，刘加玉并未按照约定履行合同义务，至今没把其经营的电池厂交付孟某，而始终由刘加玉独自生产经营……刘加玉根本没让孟某参与该电池厂的一切业务往来经营”。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，刘加玉诉请要求韩建支付货款，刘加玉应对其与韩建之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任。由韩建出具的涉案欠条明确载明欠款性质、货款数额等要素，应当认定该欠条为相应的债权凭证，刘加玉持该债权凭证原件要求韩建偿还欠款，其证明责任已经完成。韩建辩称相应货款已支付给刘加玉的合伙人孟某，涉案债务已经清偿，应举证证两个事实：第一、韩建已将涉案货款交付给孟某；第二、涉案1200元货款系刘加玉与孟某之间合伙经营的共有债权。一审中，韩建提交由孟某出具的声明一份，证明已将货款支付给孟某。而该声明明确载明系“2013年以前所欠天汇电池款已清”，本案债权债务关系发生在2013年9月2日，并不包含在该声明所载明的已清款项中。一审中，孟某虽作为证人陈述涉案货款包含在上述声明中，韩建已将1200元货款交付给孟某。但孟某关于合伙期间的陈述与其在与刘加玉合伙协议纠纷一案中的陈述相互矛盾，对孟某的证人证言应当审慎审查，慎重认定。在没有其他证据予以佐证，及孟某与刘加玉存在利害关系的情况下，孟某的证人证言不足采信。故韩建未能提供充分证据证明存在上述两个事实，应当承担举证不能的不利责任。刘加玉持涉案欠条原件要求韩建支付货款1200元，应当予以支持。
综上，一审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2263号民事判决；
二、韩建于本判决生效后十日内支付刘加玉1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，合计75元，由韩建负担（刘加玉已预交，韩建随上述案款一并支付刘加玉）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 璟
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初1971号
原告王小云，女，1981年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告罗小林，男，1970年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院在审理原告王小云诉被告罗小林民间借贷纠纷一案中，原告王小云于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小云在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王小云提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王小云撤回起诉。
案件受理费减半交纳2525元（原告已交纳），由原告负担。
审判员 袁经盛
二〇一六年五月二十四日
书记员 王溢麟
陕西省咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0404民初421号
原告耿某某，女，19某某年某月某日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某某村村民，现住该村某某号。
委托代理人耿某某，男，19某某年某月某日出生，汉族，咸阳市渭城区某某街道办事处某某村村民，现住该村某某号。
被告咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第六村民小组。
负责人梁某某，系该组组长。
本院在审理原告耿某某诉被告咸阳市渭城区某某街道办事处某某村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案时，原告耿某某于庭审后向本院提出撤诉申请。
本院认为，耿某某申请撤诉是其行使民事权利的自主体现，且不损害他人的利益，其撤诉行为符合法律规定，故本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告耿某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告耿某某承担。
审 判 长 刘 晨
代审 判员 李扬眉
人民陪审员 何建学
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨 帆
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4879号
原告通辽市巨通房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林河大街。
法定代表人徐琦，总经理。
委托代理人尤晨，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人李鸥，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告赵立中，男，1965年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
本院在审理原告通辽市巨通房地产开发有限公司诉被告赵立中商品房预售合同纠纷一案中，原告通辽市巨通房地产开发有限公司于2016年10月10日向本院提出申请，撤回对被告赵立中的起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市巨通房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取8132元，由原告通辽市巨通房地产开发有限公司负担。
审判员 包长江
二〇一六年十月十二日
书记员 唐 敏
正阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1724执166号
于利刚：
本院已立执行展秀荣申请执行于利刚物权纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2018年1月25日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一八年八月二十日
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初2608号
原告：大连乾峰物业管理有限公司
法定代表人：王培进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨诗超
被告：牛某某
本院在审理原告大连乾峰物业管理有限公司与被告牛某某物业服务合同纠纷一案，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连乾峰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告负担。
审 判 长 宋永国
审 判 员 杨 贺
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王蕾蕾
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民初字第03547号
原告：于某某，女。
被告：李某某，男。
本院在审理原告于某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某某承担。
审判员 李光宝
二〇一四年十月十五日
书记员 赵静羽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第408号
原告：王德锦。
委托代理人：吴星星。
被告：郑勇。
原告王德锦诉被告郑勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员李小华适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告王德锦的委托代理人吴星星到庭参加诉讼，被告郑勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王德锦起诉称：2009年8月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款190000元，约定利息4分，期限2年。借款期限届满之后被告未及时归还借款，经双方协商，同意以利息计入本金续借2年，原利息182400元减免4400元，以178000元计入本金，并于2011年8月17日、2011年8月19日分别出具190000元和178000元借据各一份，原借条由被告收回。后被告于2012年1月18日归还本金50000元，剩余借款本金318000元和利息一直未还。现请求判令：1、被告郑勇偿还借款本息403197元；2、被告承担律师费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将事实部分2012年1月18日归还的50000元由本金变更为利息，将第一项诉讼请求变更为被告偿还本金190000元及利息（自2009年8月17日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。
原告王德锦在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口信息1份，证明被告的诉讼主体资格；
3、2011年8月17日借款借据1份，证明被告重新给原告结算出具190000元借据，并于2012年1月18日收到本金50000元的事实；
4、2011年8月19日借款借据1份，证明被告同意178000元计入本金的事实；
5、汇款明细1份，证明原告于2009年8月17日汇款190000元的事实；
6、律师费发票，证明原告支出律师费用5000元的事实。
被告郑勇未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告郑勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-5系依法收集，内容客观真实，具备关联性且具有证明效力，本院予以确认。原告提供的证据6，原告未提供原件，真实性无法核实，本院不予认定。另，原告在诉讼过程中将原诉状事实部分2012年1月18日归还的50000元由本金变更为利息，结合原告提供的证据3中记载“收本金5万元2012.1.18”及原告主张该证据的证明内容，本院对2012年1月18日被告郑勇归还的50000元系本金予以认定。
结合上述认定的证据及原告的陈述，本院认定本案的事实如下：2009年8月17日，原告王德锦向被告郑勇汇款190000元。2011年8月17日，被告郑勇出具借款借据一份，约定月利息4%，未就还款期限进行约定。2011年8月19日，被告就利息出具借款借据一份，约定借款178000元，月利息4%。2012年1月18日，被告郑勇归还本金50000元，借款本金140000元及相应利息，被告郑勇一直未予偿还。
本院认为：被告郑勇向原告王德锦借款，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑勇尚欠原告借款本金140000元，应予偿还。原告主张被告应偿还本金190000元，对其中的140000元予以支持，超出的50000元，本院不予支持。双方就利息进行结算，被告出具178000元借据一份。因双方约定的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，本院依法予以调整为银行四倍（即1.62%）。现原告主张被告偿还自2009年8月17日起，以本金190000元计，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。本院认为，自2009年8月17日起至2012年1月18日止，以本金190000元，月利率按1.62%计算及自2012年1月19日起至判决确定履行还款之日止，以本金140000元，月利率按1.62%计算的利息，被告郑勇应予以偿还，超出以上认定部分的利息，本院依法不予支持。原告主张被告承担律师费用5000元，本院认为，律师费用为诉讼非必需费用，本院不予支持。被告郑勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告郑勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王德锦借款140000元及利息（自2009年8月17日起至2012年1月18日止，以本金190000元，按月利率1.62%计算；自2012年1月19日起至判决确定履行之日止，以本金140000元，按月利率1.62%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6324元，减半收取3162元，由王德锦负担309.25元，由郑勇负担2852.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费6324元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市中级人民法院。汇款户名：温州市财政局非税收入结算户。开户银行：农行温州市分行。账号：。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小华
二〇一四年六月九日
代书记员 郑 舟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初3831-1号
解除保全申请人：蒋征，女，1961年12月13日出生，汉族，住址武汉市洪山区喻家山二区******号，公民身份号码4201061961********。
委托诉讼代理人俞海，湖北忠三律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人：兰某，男，1963年9月12日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
申请人蒋征与被申请人兰某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）鄂0103民初3831号民事裁定，依法对被申请人兰某的财产采取了保全措施。申请人蒋征于2017年7月26日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，因申请人蒋征于2017年7月26日向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许其撤回本案诉讼，故对于申请人蒋征提出诉讼保全解除查封的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下:
解除对被申请人兰某位于武汉市江汉区万松园小区31栋5单元7层2号房屋（房屋所有证号：武房权证省直字第××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 曲
二〇一七年七月二十六日
书记员 李彦坡
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0606民初576号
原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行，住所地黑龙江省大庆市大同区同阳大路58号。
法定代表人曲殿明，男，该行行长。
委托代理人丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告曲艳。
委托代理人吴宝安，男，农民，住大庆市大同区林源镇六井子村六井子屯***号。
被告吴宝安。
被告大庆市大同区国有资产经营公司，住所地大庆市大同区同阳路。
法定代表人许波，该公司负责人。
原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行诉被告曲艳、吴宝安、大庆市大同区国有资产经营公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行的委托代理人丁俊霞到庭参加诉讼，被告吴宝安到庭参加诉讼，被告曲艳委托代理人吴宝安到庭参加诉讼，大庆市大同区国有资产经营公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行诉称:要求被告曲艳、吴宝安给付借款本金人民币50966.05元，利息人民币20323.27元，被告曲艳、吴宝安承担律师代理费人民币1425.79元，被告大庆市大同区国有资产经营公司承担连带给付责任。并由被告承担诉讼费。2011年6月15日被告曲艳、吴宝安与原告签订了《农业供应链贷款》合同，向原告借款人民币100000元。贷款期限自2011年6月15日至2014年6月15日止，贷款利率（月利率）为7.466667‰，并约定违约责任。被告大庆市大同区国有资产经营公司向原告出具了《保证合同》，自愿为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，包括原告所发生的律师代理费用等全部应付款项。但是贷款到期后作为借款人的被告曲艳、吴宝安至2016年4月6日拖欠原告借款本金人民币50966.05元及利息人民币20323.27元。而作为被告的连带责任保证人大庆市大同区国有资产经营公司也未向原告履行担保责任。
被告吴宝安辩称，贷款当时是龙江银行协调后办理的，贷款来的时候就是顶名，龙江银行也知道这个过程，担保公司和顶名的人说明白了，即使贷款还不上也和顶名的人没有关系。直至龙江银行催缴贷款一直没有找我们，后来龙江银行催缴才知道实际的用款人没有还钱，龙江银行贷款后就下来复查，龙江银行掌握相关的情况，掌握了贷款的用途，没有找我们贷款户。只要建设大棚了，就没有问题。区里的大棚补助，是给的实际用款人，也就是建设大棚的人，银行直接收走，这几年龙江银行一直也没有找我们要过钱，直到收到法庭的传票才知道这件事情，现在大棚的效益不好，才导致用款人没有还上贷款。
被告大庆市大同区国有资产经营公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交答辩意见。
原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、农业供应链贷款合同一份，借款10万元，证明借款人在龙江银行开了借款账号，户名是曲艳。有借款人曲艳和吴宝安的签字。被告吴宝安称，只有借款合同是我们本人的签字，身份证等信息就留在村里了，卡和其它的办理绝对不是本人的签字。我当时签署的借款合同我们都不知道是往卡里打的钱。实际用款人给我出具了条，约定怎么还款。曲艳是我的妻子，我了解她，她一直没有在银行办理过银行卡。这笔贷款我没有过手。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据二、保证合同一份，证明天利公司为该借款担保，第六条规定该合同的时效是在主合同履行届满2年内。被告吴宝安称无异议。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据三、龙江银行的发放款10万元，以及户口等相关信息，及结婚证和土地证，棚室所有权证明，林源六井子村村委会的证明，证明曲艳在六井子村有大棚2栋。证明银行发放贷款及被告的相关信息。被告吴宝安称，证件是属实的，当时办贷款时手续就留在村里了，但是大棚不是我的，这份证明不真实，就是给银行看的，我们家没有大棚。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
证据四、龙江银行支款的凭条，证明打到被告曲艳卡里的10万元贷款，已经由被告支取出去了。被告吴宝安称没有异议。本院对该证据的真实性及证明的问题予以确认。
被告吴宝安未向本院提交证据。
根据原、被告陈述、质证及上述有效证据，本院确认以下事实：被告曲艳、吴宝安于2011年6月15日与原告签订了编号为ND1109020084的《农业供应链贷款》合同，向原告借款人民币100000元。其中借款合同约定“贷款用途为棚室种植，贷款期限自2011年6月15日至2014年6月15日止，贷款利率（月利率）为7.466667‰，贷款的偿还方式为一次性还本付息法；违约责任中约定：甲方未按本合同约定的日期归还贷款本息，乙方将在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，并对借款人未及时归还的利息计收复息”等内容。被告大庆市大同区国有资产经营公司向原告出具了《保证合同》，自愿为上述借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，包括原告所发生的律师代理费用等全部应付款项。2011年6月15日原告向作为借款人的被告发放了人民币100000元贷款。被告曲艳、吴宝安至2016年4月6日拖欠原告借款本金人民币50966.05元及利息人民币20323.27元。共计人民币71289.32元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告提交的证据，足以证实原告已按照合同约定履行了义务，而被告未按照合同约定履行合同规定的义务。被告曲艳、吴宝安应按照约定的期限偿还贷款而未还款，被告大庆市大同区国有资产经营公司作为连带责任保证人有义务在贷款人未尽到还款义务时履行连带担保责任。故对原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行要求被告曲艳、吴宝安、大庆市大同区国有资产经营公司偿还贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曲艳、吴宝安于本判决生效之日起十日内偿还原告龙江银行股份有限公司大庆大同支行贷款本金人民币50966.05元及利息人民币20323.27元。共计人民币71289.32元；
二、被告大庆市大同区国有资产经营公司承担连带偿还责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1618元，由被告曲艳、吴宝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李继胜
审 判 员 王彦文
人民陪审员 于 洋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱立刚
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0326民初1215号
原告王银，女
被告田红波，男
被告杨凌鹏达运输有限公司
被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司
原告王银与被告田红波、杨凌鹏达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银及其委托代理人王建中和被告田红波的委托代理人张小艳、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司的委托代理人姚敏到庭参加诉讼。被告杨凌鹏达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月20日16时许，被告田红波驾驶陕V05**号重型仓栅式货车在事故地点由北向南倒车时，与我在后方驾驶的电动自行车相撞，当即致我身体受伤，电动自行车损坏。我被送往眉县人民医院，经诊断为：多处软组织损伤，尾骨骨折，住院11天。眉县交警队事故认定：被告田红波负全责，原告无责。宝鸡科达法医鉴定意见：误工期150日，护理期60日，营养期60日。肇事车辆挂靠于第二被告公司，按约定由第一被告交纳管理费。肇事车辆在第三被告投保强制险和商业险。第一被告违反《道交法》规定，该事故致我身体受伤，经济蒙受损失，应由第三被告在强制险范围内赔偿，不足部分在商业险范围赔予以赔偿。请求依法责令被告赔偿经济损失21960.25元：其中医疗费3577.25元，伙补330元，营养费1800元，误工费10500元，护理费4200元，电动自行车修理费753元，鉴定费800元；诉讼费由被告承担。
被告田红波的委托代理人辩称，对事故事实不持异议，我投保交强险和商业险，由保险公司承担赔偿责任。
被告杨凌鹏达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也没有提供书面答辩意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，肇事车辆在总公司购买交强险和30万元的商业三责险，未投保不计免赔。对原告合理合法损失在交强险范围内分项理赔。原告诉请三期过高。对交通事故认定书无异议。门诊病历、住院病案、医疗费发票真实性均无异议，证明目的有异议，原告证据第9页影像学报告单显示骶尾骨未见骨折。2015年10月26日影像报告单检查所见可看到：骶尾骨未有异常。2015年10月29日尾骨CT未见明显骨折。长期、临时医嘱单未见留陪人医嘱。原告出院记录医嘱未要求需要加强营养医嘱。原告诉请的营养、护理费均不认可。车辆维修费真实性认可，证明目的不认可。电动车维修费开票机构、金额不同，事发后未定损，修理费不认可。鉴定报告记载内容和原始病历记载内容完全不同，司法鉴定意见书不认可，不认可三期，鉴定费不认可。保单无异议。对原告诉请医疗费、伙补认可，其他费用均不认可。原告当庭提供的陕西宝鸡科达司法鉴定意见书该证据为司法鉴定意见书，评定的三期，如果鉴定意见书所记载的原告尾骨骨折和原始病案相同，保险公司肯定认可。鉴定意见书只可作参考，本案检查记录和医生的诊断报告不相符，参照鉴定评定条款错误，结论也不会正确。鉴定意见法院是否可以采取，不是复鉴便可采纳，如果两个诊断报告不相符，肯定不会作为定案依据。原告原始病案中没有加强营养、护理医嘱，鉴定意见中存在不合理因素。原告诉请营养、护理不认可。误工费认可60天。
经审理查明，2015年10月20日16时许，被告田红波驾驶陕V05**号重型仓栅式货车在事故地点由北向南倒车时，与后方原告王银驾驶的电动自行车相撞，致王银受伤，两车不同程度受损，发生交通事故。原告被送往眉县人民医院，住院11天，花去医疗费3577.25元。被告田红波预支原告4100元。眉县交警队事故认定，被告田红波负全责，原告无责。宝鸡科达法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见为，误工期150日，护理期60日，营养期60日。误工费为10500元、护理费为4200元、住院伙食补助费为330元、营养费为1800元、鉴定费800元。
陕V05**号重型仓栅式货车挂靠于被告杨凌鹏达运输有限公司，在被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保强制险和30万元商业三者险，未投保不计免赔。
上述事实，有当事人陈述、提交在案的书证等证据在卷予以证实。
本院认为，机动车发生道路交通事故致人损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案医疗费和伤残赔偿金项下的损失均未超出分项后的标准，在此范围内予以赔付即可。被告田红波预支给原告的费用由保险公司直接支付给被告田红波。电动自行车损失未经保险公司定损，其损失不清，相关证据不足证明损害结果与侵权行为之间有因果关系。对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第（一）项、第三条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司赔偿原告王银医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计16307.25元。
二、由被告田红波赔偿原告王银鉴定费800元,被告杨凌鹏达运输有限公司对该笔债务负连带责任。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司支付被告田红波预付的医疗费4100元。
四、驳回原告王银的其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费349元，减半收取174.50元。被告田红波负担120元。原告王银负担54.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费349元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 魏舰舟
二〇一六年十一月四日
书记员 张粉宁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初6388号
原告新泰市泰汶保安服务有限公司。
委托诉讼代理人郑斌，山东平畴律师事务所律师。
被告山东立业机械装备有限公司。
原告新泰市泰汶保安服务有限公司与被告山东立业机械装备有限公司服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
新泰市泰汶保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付保安服务费用340438元及违约金21300元等费用共计361738元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：自2012年4月起，原被告签订保安服务合同，有原告向被告及其项目部提供保安服务，截止保安服务结束，被告及其项目部尚欠保安服务费用361738元，经原告催要，被告至今未付。
山东立业机械装备有限公司未答辩。
经审理查明，原被告于2012年4月12日签订保安服务合同一份，合同约定，原告为被告提供保安服务工作，期限一年，服务费为每人每月3000元，并约定了单方擅自解除合同的违约责任；2014年11月9日，原告与被告下属的山东立业机械装备有限公司易顺矿工程部（以下简称易顺矿工程部）签订了保安服务合同一份，合同内容与上一份合同基本相同；2016年8月31日，原被告签订了解聘保安服务协议书一份，协议约定，双方解除保安服务合同，被告自解除之日起分期支付2015年10月至2016年8月拖欠原告的保安服务费330000元，并承担违约金21300元；另，原告为易顺矿工程部服务期间，该工程部自2013年8月至2015年4月共欠原告保安服务费40438元，该工程部为非法人单位，该欠款经原告催要，被告支付30000元，余款未付，原告诉来本院。
本院认为，原被告之间的保安服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，被告及其下属单位易顺矿工程部分别拖欠原告保安服务费300000元及40438元，共计340438元，事实清楚，有合同、对账单、解聘协议书及财务明细账为证，本院予以认定，因易顺矿工程部为非法人单位，其法律责任应由被告承担，原告要求被告偿还欠款340438元，本院予以支持，原告要求被告支付违约金21300元，符合合同约定，且不违背法律规定，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告山东立业机械装备有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告新泰市泰汶保安服务有限公司保安服务费340438元，并支付违约金21300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3363元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 冀贞利
二〇一六年十一月一日
书记员 李 雪
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0602刑初589号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人张某某，男，1982年10月26日出生，汉族，文盲，户籍地陕西省子长县，无业，住延安市宝塔区罗家坪。2014年7月31日因犯盗窃罪被子长县人民法院判处拘役四个月，2014年9月20日释放。2016年7月13日涉嫌盗窃罪被延安市公安局宝塔分局刑事拘留，同年7月26日经延安市宝塔区人民检察院批准逮捕，同日被依法执行逮捕。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2016）第593号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，�行独任审判，公开开庭对本案进行了审理，延安市宝塔区人民检察院指派检察员刘舒静出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2016年7月5日2时许，被告人张某某到宝塔区百米大道新希望网吧寻找作案目标，在尚未找到合适的作案目标后，其在新希望网吧找了个空位睡觉，睡至凌晨7时许，被告人张某某发现自己旁边有两名年轻人在睡觉，并且在椅子上放一部银色的苹果手机在充电，其伺机将充电线拔掉，并将手机偷拿过来装进自己的口袋后离开网吧。被告人张某某后在子长县十字街将偷来的Iphone6手机（16G）以750元的价格卖给了李某，所得赃款已挥霍。案发后被盗手机追回发还被害人。经宝塔区价格认证中心延区价鉴【2016】字第84号价格鉴定结论书鉴定，被盗Iphone6手机（16G）价值3783元。
据此，公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，请求本院依法惩处。
庭审中，被告人张某某对起诉书指控的罪名与犯罪事实均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人张某某在开庭过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、刑事案件现场辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、被盗手机照片、手机购买票据、刑事判决书、作案现场视频监控光盘、讯问同步录音录像、价格鉴定结论、户籍证明、被害人马某某的陈述、证人李某的证言、被告人张某某的供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，在�共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，应依法予以惩处。被告人张某某2014年曾因盗窃被判处拘役刑罚，属有前科，酌情从重处罚；被告人张某某在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月13日起至2017年2月12日止），并处罚金2000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 杨 英
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭力文
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更340号
罪犯张杰，男，1963年2月25日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁省瓦房店市，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
大连市中级人民法院2002年10月30日作出（2002）大刑初字第145号刑事判决，认定罪犯张杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元（已履行完毕）。2005年6月25日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2009年8月27日、2013年9月5日、2016年1月27日经本院分别裁定减去有期徒刑一年八个月、一年十个月、十一个月（刑期自2005年6月29日起至2020年1月28日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2016年1月27日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功三次，表扬一次，考核积分300分。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗及缴款收据为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张杰减去有期徒刑九个月。
(刑期自2005年6月29日起至2019年4月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初751号
原告：朱庆平，女，1964年3月20日出生，汉族，农民，住平泉县台头山乡台头山村**组***号。
被告：于青泉，男，1967年12月7日出生，汉族，农民，住平泉县台头山乡台头山村**组***号。
原告朱庆平与被告于青泉离婚纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告朱庆平于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱庆平的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱庆平撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告朱庆平负担。
审判员 杨旭东
二〇一七年三月十九日
书记员 李 铮
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11424号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告卓金雪。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告卓金雪信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告卓金雪系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,401.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,401.44元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0822民初1302号
原告：毛文韬，男。
委托诉讼代理人：薛秀梅，桦南县司法局法律工作者，为原告毛文韬提供法律援助。
委托诉讼代理人：白树臣，桦南县司法局法律工作者，为原告毛文韬提供法律援助。
被告：桦南县御景豪庭物业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇御景豪庭小区。
法定代表人：刘钦坦，该公司总经理。
被告：桦南县德胜房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇宏安金鼎小区二号楼一层。
法定代表人：李平刚，该公司总经理。
原告毛文韬与被告桦南县御景豪庭物业管理有限公司、桦南县德胜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告毛文韬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告毛文韬撤回起诉处理。
审判员 杨晓春
二〇一七年六月二十七日
书记员 宋 扬
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0822民初1302号原告：毛文韬，男。委托诉讼代理人：薛秀梅，桦南县司法局法律工作者，为原告毛文韬提供法律援助。委托诉讼代理人：白树臣，桦南县司法局法律工作者，为原告毛文韬提供法律援助。被告：桦南县御景豪庭物业管理有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇御景豪庭小区。法定代表人：刘钦坦，该公司总经理。被告：桦南县德胜房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦南县桦南镇宏安金鼎小区二号楼一层。法定代表人：李平刚，该公司总经理。原告毛文韬与被告桦南县御景豪庭物业管理有限公司、桦南县德胜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告毛文韬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告毛文韬撤回起诉处理。审判员  杨晓春二〇一七年六月二十七日书记员  宋 扬
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第237号
原告佛山市三水区三海港航有限公司。
法定代表人杨伟元。
委托代理人黎耀斌。
委托代理人蔡敏英。
被告欧顺广，男，1961年4月10日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人ＸＸ华。
原告佛山市三水区三海港航有限公司诉被告欧顺广劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员梁敏适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告佛山市三水区三海港航有限公司的委托代理人黎耀斌、蔡敏英，被告欧顺广的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告是由原国有企业转制而成职工全员持股企业，被告系原告员工，也是原告公司股东。2009年4月3日，原告召开公司部分董事会、监事会成员会议，讨论并通过了财务部提出的工资试行方案，确定在职人员每月工资中发放每年10元的工龄补贴及其他事项，并明确：“以上的工资方案为暂定试行方案，由四月一日起执行，以前的工资方案同时作废，本试行工资方案如以后在试行过程中遇到比较大的意见，公司董事会班子会视情况另行议定。”以上事项形成了会议纪要。2013年12月27日，原告召开董事会会议，决议从2014年1月起停止发放上岗人员每年10元工龄补贴。原告扣发被告2014年1月至3月每月工龄补贴340元共计1020元。原告公司章程第二十条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制定公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……”。
劳动仲裁情况：欧顺广申�劳动仲裁，请求裁决：“1、公司董事会2013年第十三次会议决议，从2014年1月起停止发放上岗人员每年10元工龄补贴属克扣员工工资；2、公司已从2014年1月起停止发放本人每月340元工龄补贴工资，3个月工龄工资合计1020元，本人要求补发，停发工龄工资时间为2014年1-3月；3、本人要求公司继续发放2014年4月份之后的工龄工资。”佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月5日作出三劳人仲案非终字（2014）244号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人佛山市三水区三海港航有限公司于本裁决生效之日起五日内向申请人欧顺广发放所扣工资1020元；二、驳回申请人欧顺广其他仲裁请求。”
原告佛山市三水区三海港航有限公司的诉讼请求：1、原告无需向被告发放所扣工资（工龄补贴）1020元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的工资表、会议纪要、董事会决议、仲裁裁决书、答复、企业机读档案登记资料和公司章程，以及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：
本案原、被告双方的争议焦点是：原告停止发放被告工龄补贴是否有依据？
《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”按公司法的规定，公司董事会是由股东会依法选举产生，代表公司并行使经营决策权的公司常设机关，依法具有经营决策权、人事任免确定报酬权和制定公司基本管理制度的权利。而调整职工薪酬方面的事项属于公司薪酬制度范围内事项，应属于公司基本管理制度的组成部分。依据本案查明事实，原告在2009年4月3日以董事会、监事会成员会议的形式，讨论并通过工资试行方案，确定在职人员每月工资中发放工龄补贴，该�会议同时确定，此次工资方案为暂定试行方案。会议后，原告据此向被告发放每年10元的工龄补贴。2013年12月27日，原告根据其生产经营情况，以董事会会议形式决议从2014年1月起停止发放上岗人员每年10元工龄补贴，并采用有效方式通知了劳动者。这是原告根据其经营状况和经济效益对本单位工资分配方式作出的决议，公司董事会依据《劳动法》第四十七条规定行使的自主确定本单位工资分配方式和工资水平的权利，并无不当。被告主张原告采用董事会决议方式减少员工工资不符合公司法及公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》中关于公司股东会和董事会职权的规定，并无排除董事会决议公司薪酬分配方案的职权，原告的公司章程亦对董事会职权作出了相关规定。据此，被告的主张于法无据，本院不予支持，原告无需向被告发还2014年1月至3月工龄补贴共计1020元。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，判决如下：
原告佛山市三水区三海港航有限公司无需向被告欧顺广发放所扣工资1020元。
案件受理费减半收取，即5元，由原告佛山市三水区三海港航有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一四年十一月三日
书记员 杨敏贞
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2325号
罪犯张丙发，又名张军，男，1982年6月17日出生，汉族，河北省黄骅市人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省黄骅市人民法院于2007年3月26日作出（2007）黄刑初字第74号刑事判决，以被告人张丙发犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2006年10月8日起至2020年10月7日止），剥夺政治权利一年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2012年7月23日减刑一年十个月（刑期至2018年12月7日止），剥夺政治权利一年和罚金40000元不变。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月1日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯张丙发在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬10次，考核记功1次，被评为2012年度狱级改造积极分子，悔改表现突出。该犯于2013年被严管集训2次、受记过处分1次。建议对罪犯张丙发减去有期徒刑二年。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯张丙发符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张丙发在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获得表扬10次，考核记功1次，被评为狱级改造积极分子1次。该犯于2013年被严管集训2次、记过1次。
另查明，该犯因犯诈骗罪于2005年4月被黄骅市人民法院判处有期徒刑一年，于同年11月被释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2006年10月8日被黄骅市公安局刑事拘留，于同年11月9日被逮捕。系累犯。
上述事实有执行机关提交的干警证明人范某、代鹏及罪犯证明人邢某、王某的证明材料，有罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、裁判文书及沧州市人民检察院检察建议书等附卷予以证实。
本院认为，罪犯张丙发在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。考虑该犯多次实施抢劫作案，数额巨大，犯罪情节严重，罚金40000元未缴纳，且系累犯，又在服刑期间受到严管集训和记过处分，对其减刑应予从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）［1997］6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张丙发减去有期徒刑一年八个月（刑期至2017年4月7日止），剥夺政治权利一年和罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘书涛
审判员 刘 超
审判员 王春利
二〇一六年十二月九日
书记员 王文秀
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初882号
原告：杨娟，女，1976年10月7日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告：代绍锦，男，1965年8月18日出生，汉族,住四川省名山县。
被告：彭永英，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省名山县。
本院于2017年5月8日受理原告杨娟与被告代绍锦、彭永英民间借贷纠纷一案后，被告代绍锦在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地的雅安市名山区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”原、被告之间存在着借贷关系，原告作为债权人已经履行了支付货币的义务，现二被告负有偿还原告借款的义务，而原告享有接受还款的权利，原告所在地即为接受货币所在地。本院以此受理本案并无不妥，被告提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告代绍锦对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 尤红霞
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭丽艳
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民初字第2800号
原告江泉青，男，1968年2月29日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张君炜、范大浪，陕西三英律师事务所律师。
被告陕西多彩实业有限公司，住所地西安市新城区长乐西路17号。
法定代表人卞康顺，该公司董事长。
委托代理人毛璟文、李文喜，陕西至正律师事务所律师。
原告江泉青与被告陕西多彩实业有限公司（以下简称多彩公司）返还租金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范大浪，被告委托代理人毛璟文、李文喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江泉青诉称，2003年11月10日，其与被告签订了多彩精品世界二楼摊位租赁合同，约定由原告承租多彩公司提供的康复路交易广场二楼112号摊位，租金每平方米450元。同日，被告以履约保证金的名义一次性收取原告290628元。根据（2005）陕民二终字第30号民事判决书，被告自2005年10月28日起丧失了康复路交易广场的经营权，该经营场地已归陕西嘉和投资有限公司经营。要求被告返还多收取的租金200735.15元。
被告多彩公司辩称，原告现使用租赁物的合同依据仍然是原告与被告签订的摊位租赁合同，其合同目的已经实现，原告请求返还租金没有事实依据，原告所诉的租金主要发生在2005年至2006年间，原告已实际使用了合同约定的摊位，故原告主张返还租金没有合同依据，要求的履约保证金按合同约定也不应退还；依照《合同法》第五十八条及第九十七条的规定和（2005）陕民二终字第30号判决书及西安市中级人民法院（2005）西中法执民字第00272－1号公告，被告与丹尼尔公司、嘉和公司之间的合同被解除，并不导致原告要将摊位返还丹尼尔公司和嘉和公司，原告实际占有并有权继续使用租赁，故其要求返还租金没有法律依据。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年11月10日，被告多彩公司（甲方）与原告江泉青（乙方）签订了“陕西多彩实业有限公司多彩精品世界摊位租赁合同”，约定：甲方将西安市康复路交易广场精品世界二楼112号摊位共计1间，面积为8.97平方米租赁给乙方作为经营服装的专营摊位，租期自2004年1月1日至2009年12月31日止，租金每平方米450元，租金的交纳方式和时间为在履约保证金中逐年扣除，乙方向甲方交纳履约保证金290628元整（不计利息），乙方违约，履约保证金不再退还，乙方在经营期间应向甲方交纳摊位租金，由甲方在履约保证金中逐年抵扣，扣完为止，合同还约定了双方的权利、义务等其他条款。合同签订当日，原告即向被告多彩公司交纳了履约保证金290628元。被告多彩公司向原告出具了收据，该收据注明为2004年至2009年租金每年在履约保证金中抵扣，同时被告多彩公司亦将康复路交易广场二楼112号摊位交由原告经营服装。
2005年2月28日，西安市中级人民法院就陕西丹尼尔市场股份有限公司（以下简称丹尼尔公司）、陕西嘉和投资有限公司（以下简称嘉和公司）与多彩公司及第三人西安康复路实业公司租赁合同纠纷一案作出（2005）西民一初字第01号民事判决：1、西安康复路实业公司与多彩公司1999年6月30日签订的对《二楼摊位租赁合同的补充修改合同》及《三楼场地租赁合同》有效，予以解除。2、本判决生效后十日内多彩公司将其承租的康复路交易广场二楼场地返还给嘉和公司，三楼场地返还给丹尼尔公司。3、本判决生效后十日内，多彩公司向丹尼尔公司清付三楼租金241.67万元、违约金23.46762万元，向嘉和公司清付二楼租金334.06万元、违约金25.26603万元。多彩公司不服该判决提出上诉，陕西省高级人民法院于2005年10月24日作出（2005）陕民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。经2005年11月22日西安市中级人民法院强制执行后，多彩公司退出康复路交易广场二、三楼的经营和管理，将场地腾交给了丹尼尔公司和嘉和公司。当日，西安市中级人民法院发布了（2005）西中法执民字第00272号公告，主要内容为：康复路交易广场二、三楼所有租赁经营商户与多彩公司的租赁关系依法解除，一律停止向多彩公司交纳租赁费用，各租赁经营户如愿继续承租，二楼商户可与嘉和公司、三楼商户可与丹尼尔公司建立新的租赁关系，重新签订租赁合同。2005年12月22日，西安市中级人民法院以（2005）西中法执民字第00272－1号公告停止了（2005）西中法执民字第00272号公告的执行。原告江泉青遂于2006年10月23日诉至本院，要求被告返还已收取的自2005年11月8日起至2009年12月31日的租金。
以上事实，有租赁合同、收款收据、（2005）陕民二终字第30号民事判决书、本院（2006）新民初字第733号民事判决书、（2005）西中法执民字第00272号及第00272－1号公告、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告在自愿协商的基础上签订的摊位租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，属有效合同。在被告履行交付摊位的义务后，原告按合同约定交纳了租赁期限至2009年12月31日前的履约保证金，并从中抵扣其租金。但自陕西省高级人民法院（2005）陕民二终字第30号民事判决书于2005年10月24日生效后，被告多彩公司被司法判决行为解除了对租赁物的承租权，其已不能继续对康复路交易广场二、三楼进行经营和管理，故多彩公司与原告之间的租赁关系至2005年10月24日实际已依法终止，被告多彩公司以履约保证金形式收取原告的自（2005）陕民二终字第30号民事判决书生效后至2009年12月31日的租金丧失了合法根据，属于不当得利，依法应予返还。被告辩称原告主张没有事实、法律依据，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陕西多彩实业有限公司自本判决生效后十日内返还原告江泉青2007**.15元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。
案件受理费5521元，其他费用1380元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 詹晓晔
二〇〇六年十二月七日
书 记 员 陈 磊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4925号
上诉人（原审被告）：东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路3号。
法定代表人：梁玉红。
委托代理人：刘泽林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王保富，男，汉族，1971年7月27日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：黄丽群、陈俊，分别为广东耀业德律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称金顺通公司）因与王保富劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院??（2016）粤1971民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认王保富与金顺通公司的劳动关系已解除。二、金顺通公司于判决生效之日起五日内向王保富支付工资款8921.75元。三、金顺通公司于判决生效之日起五日内向王保富支付解除劳动关系的经济补偿金27045元。四、驳回王保富的其他诉讼请求。本案诉讼费用5元，已由王保富预交，由金顺通公司承担。
金顺通公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，发回重申或驳回王保富的全部诉讼请求；二、上诉人费用由王保富承担。主要事实和理由如下：一、参保人险种缴费明细表显示自2013年8月金顺通公司就为王保富申购了各项社保，社保费自动扣缴。从2013年8月至2015年11月，王保富的社保险种没有变动或增加。根据晨会点名表、证人证言可以证明王保富自2015年9月21日就脱岗至旷离的事实。金顺通公司未到劳动局备案或报警，这是东莞企业普遍的管理经验问题，原审法院不应对此苛刻要求。王保富在2015年11月2日申请仲裁，那么双方劳动关系解除的时间必然在此前。金顺通公司刊登报纸公告时，对王保富申请仲裁的情况并不知情，且登报的流程和时间公司无法控制。王保富在2015年9月21日就缺岗，10月份没有提供劳动，不存在工资问题。二、王保富没有提供其被公司解雇的证据，一审法院就采信其主张属程序错误。王保富在金顺通公司期间打牌输钱借了金顺通公司19300元、梁玉红70000元未还。2015年10月宁波一家车行向金顺通公司询问王保富的个人任职情况。
王保富未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审查明：金顺通公司于二审提交的参保人险种缴费明细表显示，其于2013年8月开始为王保富购买了养老、失业、医疗、工伤保险。金顺通公司提交了汽车销售分期付款合同及租赁费用明细表、客户信息调查咨询表、担保函、东莞农村商业银行寮步支行的证明，拟证明王保富经办的业务由于客户没有按期还款，导致金顺通公司被银行扣除担保金，王保富的工作导致公司重大损失。金顺通公司提交了两张借条复印件及短信截图，拟证明王保富向金顺通公司法定代表人梁玉红借款70000元。金顺通公司于一审提交的2015年9月薪资明细表显示，该月出勤24天，应发工资为1100元。对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。金顺通公司于2013年8月开始为王保富购买了养老、失业、医疗、工伤保险，原审判决认定金顺通公司在2015年11月才购买失业、医疗、工伤保险，属于认定事实错误，本院予以纠正。金顺通公司于二审提交的汽车销售分期付款合同、借条等证据，因与本案没有关联性，本院均不予采纳。本案二审的争议焦点是：一、双方劳动关系解除的原因是什么；二、金顺通公司是否拖欠王保富的工资。
对于焦点一，金顺通公司主张王保富为躲避债务自2015年9月21日起一直处于脱岗状态，其并未举证证明曾经催促王保富回公司上班，而是在2015年11月5日才登报对王保富作自动离职处理。金顺通公司主张已于2015年10月8日缴款办理登报，但公证的录音显示办理登报手续后第二天即可见报，并且从登报声明的内容来看，金顺通公司称王保富“多月多日未来公司正常上班”，落款时间为2015年11月5日，可见登报声明的内容并非在2015年10月8日作出。再从金顺通公司提交的薪资明细表来看，王保富2015年9月出勤24天，并且全额计算工资，亦与金顺通公司关于王保富自2015年9月21日起脱岗的主张不符。金顺通公司提交的晨会点名表是其单方制作，黄某习城是其员工，与其存在利害关系，贾某贾猛陈述王保富多次借款未还，以上证据均不能证明王保富自2015年9月21日起脱岗，本院对金顺通公司的主张，不予采信。原审判决采信王保富的主张，认定金顺通公司于2015年11月5日以王保富旷工为由，违法将其解雇，并无不当，本院予以维持。
对于焦点二，因金顺通公司未举证证明王保富自2015年9月21日起脱岗，原审判决认定金顺通公司应当支付扣除借款后的2015年8月、9月、10月工资8921.75元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，金顺通公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 卢嘉律
谢爱玲
第1页共5页
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执1306号之三
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市大来街50号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托代理人：秦小芬，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：贺斐飞，浙江皓商律师事务所律师。
被执行人：浙江捷瑞疏浚工程有限公司。住所地：宁波市海曙区民丰街69弄10、12号4-2。
法定代表人：梅小云，该公司董事长。
委托代理人：钟明，浙江合创律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人浙江捷瑞疏浚工程有限公司通海水域保险合同纠纷一案中，申请执行人以其与被执行人达成执行和解协议为由，于2017年6月21日向本院提出撤销执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙72执1306号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡家强
审 判 员 张东峰
代理审判员 王连生
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 许 可
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2016）浙72执1306号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司被执行人浙江捷瑞疏浚工程有限公司，组织机构代码75493122-3本院依据已经发生法律效力的（2016）浙72民初00887号，依法向被执行人浙江捷瑞疏浚工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江捷瑞疏浚工程有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江捷瑞疏浚工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的�释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结浙江捷瑞疏浚工程有限公司（证件号码：）在宁波银行的32×××83的存款人民币136400元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  袁向龙AUT（））O二〇一六年九月二十七日书记员  黄鑫明
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0111执字第3178号
申请执行人李丽华。
被执行人云南华冠木业有限公司。
本院在执行李丽华与云南华冠木业有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 弦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0111执字第3178号申请执行人李丽华。被执行人云南华冠木业有限公司。本院在执行李丽华与云南华冠木业有限公司劳动争议纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 栋审 判 员  王文峰人民陪审员  王建华二〇一七年五月九日书 记 员  张 弦
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初1520号
原告黄宇昕，男，汉族，1986年10月21日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告成观亮，男，汉族，1983年4月29日出生，户籍所在地：湖北省荆州市荆州区。
原告黄宇昕与被告成观亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄宇昕到庭参加诉讼，被告成观亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄宇昕向本院提出诉讼请求：1、由被告成观亮偿还原告借款人民币60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄宇昕为支持其诉讼主张，向本院提交了被告成观亮出具的借条两张。
被告成观亮未应诉答辩，也未向本院提交证据，视为放弃举证和质证权利。
经审查，对以上证据的真实性均予以认定，对其证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。
根据本院采信的证据和庭审查明的情况，并经本院核实，认定本案事实如下：
至2014年10月1日止，被告成观亮共向原告黄宇昕借款现金60000元，并向原告出具了借条两张，借条内容分别为：“借条，今借到黄宇昕人民币肆万圆整（40000.00）借款人：成观亮，2014年10月1日”；“借条，今借到黄宇昕人民币贰万圆整（20000.00），利息还款时自行协商，借款人：成观亮，2014年10月1日”。之后被告未还款，原告起诉至本院要求被告偿还借款本金60000元。
本院认为，被告成观亮向原告黄宇昕借款，黄宇昕以现金支付的方式将借款交付给了成观亮，成观亮向黄宇昕出具了《借条》，双方之间的借贷关系成立，原告的诉求可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告成观亮于本判决生效之日起十日内偿还原告黄宇昕借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费260元，由被告成观亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李玉武
人民陪审员 李世华
人民陪审员 邹黎黎
二〇一七年十月十日
书 记 员 李雪飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1027执360号
申请执行人：镇原县农村信用合作联社。
法定代表人:齐建国，该社理事长。
委托代理人：白冰，该社太平信用社主任。
被执行人：席双龙，男，汉族，生于1963年12月13日，甘肃省镇原县人。
关于申请执行人镇原县农村信用合作联社与被执行人席双龙金融借款合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2017）甘1027民初1122号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人席双龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人镇原县农村信用合作联社于2017年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人席双龙清偿镇原县农村信用合作联社借款本金14700元及利息13027.71元，负担案件受理费379.5元。
在执行过程中,被执行人席双龙外出下落不明，依法划拨席双龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市朝阳区麦子店营业所账户中的存款28107.21元。
本院认为，（2017）甘1027民初1122号民事判决书确定被执行人席双龙的义务已执行完毕，申请执行人镇原县农村信用合作联社基于执行依据的权利得到了全部实现，申请执行费322元已由申请执行人镇原县农村信用合作联社缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省镇原县人民法院人民法院作出的于2017年5月11日作出的（2017）甘1027民初1122号民事判决书确定被执行人席双龙应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月十三日
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2991号
原告黄炎源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2658。
委托代理人张永昭，广东聚理律师事务所律师。
被告林敏基，男，汉族，住广东省河源市紫金县，公民身份号码×××4419。
被告广东省佛山市顺德区北滘镇马村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。
被告张延平，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2615。
委托代理人邓纯明，广东广邦律师事务所律师。
原告黄炎源诉被告林敏基、广东省佛山市顺德区北滘镇马村股份合作经济社（下称马村股份社）、张延平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用简易程序由审判员庞尔谦独任审理。本案于2016年5月27日公开开庭审理，原告黄炎源的委托代理人张永昭，被告马村股份社的委托代理人叶志翔，被告张延平的委托代理人邓纯明到庭参加诉讼，被告林敏基未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炎源的诉讼请求：一、三被告共同赔偿原告损失125175.65元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告林敏基辩称：一、事情的起因是原告在市场不允许的地方摆摊，在被告进行劝阻时，原告非但不听，反而跑到其他摊位前阻止其他业主做生意，并随意拿放摆卖的物品，被告才与原告发生争吵，在争吵的过程中，原告因地面太滑而致摔倒，并非被告故意推倒，故原告自身亦有部分责任。二、原告实际支出医疗费为8193元，而非10269.85元；营养费过高；原告没有提供支付护工费的票据，不应支持护理费；交通费没有票据，不应支持；.精神抚慰金过高，应为3000元。
被告马村股份社辩称：一、我方不是本案的适格主体，市场的经营权自2014年2月1日起就通过政府的交易平台发包给本案的被告张延平，由被告张延平对马村市场进行经营管理，我方在此期间不对市场进行任何的管理，因此在市场管理过程中导致的一切纠纷及相关法律责任应由被告张延平承担，与我方无关。二、本案中原告身体受损，与其个人的行为所导致有直接的因果关系，且被告林敏基对原告造成身体受损的行为也是被告林敏基的个人行为，并不属于其职务行为。三、原告身体受损，其个人原因占主要责任，应该按其过错程度承担相应的法律责任。四、原告主张的各项赔偿项目明显有误，不符合正常事实。
被告张延平辩称：一、事情的起因是原告不服从市场的管理规则，在市场不允许的地方摆摊，在作为市场管理人的被告林敏基进行劝阻时，原告非但不听，反而跑到其他摊位前扰乱他人的正常经营，随便夺取摊主摆卖的物品，甚至在客人需要购买摊主的物品时，原告也是进行阻止，被告林敏基才与原告发生争吵，在争吵的过程中，因地面滑滑而致原告不慎摔倒，并非被告林敏基故意推倒，故原告自身亦有部分责任。二、原告实际支出医疗费为8193元，而非10269.85元；营养费过高，请法院酌情处理；原告医嘱未记载需专人护理，亦没有提供支付护工费的票据，不应支持护理费；交通费没有票据，请法院酌情处理；原告在事发时年满60，周岁，已达法定退休年龄，且原告有没有证据证明其存在误工损失；精神抚慰金过高，应为3000元，且因原告自身存在过错，不能全额让被动承担。
经审理查明：2015年10月13日中午，原告在顺德区北滘镇马村市场门口摆摊卖菜，被告林敏基及其他市场的管理人员就告知原告要在市场内规定的位置摆卖，原告不听从被告林敏基等人的劝告，林敏基等人便把原告的菜搬到市场内的空桌面。原告便走到其中一名管理人员的妻子林妙珍开的猪肉摊前，拿起两块猪肉，作出向外扔的动作，林妙珍赶紧劝说他不要扔。林敏基和另外一个管理人员亦一起来到该猪肉摊前劝阻原告的行为，双方在此进行了争吵，在争吵的过程中，有三四位顾客前来该摊想买猪肉，均被原告推开，不让顾客买。双方争吵的过程持续了五六分钟，当最后有一名顾客要来买猪肉，原告将该顾家推开时，被告林敏基便要拉原告走开，双方在拉扯和推搡的过程中，原告便后脑朝下摔倒在地受伤。
事发当天，原告被送往北滘医院住院治疗至2015年10月27日，出院后陆续进行门诊，共花费医疗费10269.85元，其中原告自已支付8193.47元，其余已经社保核销。2016年1月21日，广东通济司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，并出具鉴定意见：“被鉴定人黄炎源劲部活动功能部分丧失属十级伤残。”
另查明，事发所在的马村市场属被告马村股份社所有，自2014年2月1日起通过政府的交易平台将该市场的经营权发包给被告张延平，由被告张延平对市场进行经营管理。被告林敏基为被告张延平雇请的市场管理人员，对马村市场进行管理及安保。
本院认为，被告林敏基作为市场的管理人员，在维护市场秩序的过程中因存在过错而导致原告受伤，作为雇主的被告张延平应承担赔偿责任。本案的起因为原告违反了市场的经营管理秩序，在市场中妨碍其他业主的买卖经营，不听从被告林敏基等人劝阻而产生的，本院认为，原告对自身的受伤亦存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任。本院从事件发生的起因、过程等综合考虑，酌定减轻被告张延平的五成责任，故原告的总损失88992.27元（详见附表）由张延平承担44496.14元的赔偿责任。被告林敏基在事件中并未存在重大过错，无需与雇主一起承担连带赔偿责任。
该市场已经由被告马村股份社发包给被告张延平经营管理，被告马村股份社不再是实际管理人，被告林敏基亦非马村股份社的雇工，故马村股份无需承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六第、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条之规定，本案判决如下：
一、被告张延平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄炎源支付赔偿款44496.14元；
二、驳回原告黄炎源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为562.94元（原告已预交），由原告黄炎源负担362.94元，被告张延平负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一六年五月三十一日
书记员 何卓峻
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费8193.47元
10269.85元
原告仅支付了8193.47元。
根据有效票据及关联性核定。
二
住院伙食补助费1400元
1500元
应计算14天。
原告住院14天，按每天100元计算。
三
营养费1000元
2000元
过高。
根据原告伤情酌定。
四
护理费980元
1800元
无医嘱，不应支持。
原告住院14天，按当地护工标准70元／天计算。
五
误工费5033元
16720元
原告已满60周岁，没有证据证明其存在误工损失，不应支持。
原告平时做些零工，没有固定工作和收入，可按佛山市最低工资标准1510元计算，误工时间自事发日起至定残前一天共100天，计算为1510元÷30天×100天。
六
残疾赔偿金60385.8元
60385.8元
无异议。
按原告申请。
七
鉴定费1500元
1500元
无异议。
按原告申请。
八
交通费500元
1000元
过高。
酌定。
九
精神抚慰金10000元
30000元
过高，应为3000元。
根据原告伤残情况酌定，未考虑双方过错。
合计
88992.27元
附表
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭调确字第19号
申请人郑光兴，男，1961年11月23日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请人冯金秀，女，1963年11月30日出生，汉族，住南平市建阳区。
申请人余淑美，女，1960年1月28日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院于2015年8月12日受理了申请人郑光兴、冯金秀、余淑美关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员吴光辉审查此案，现已审查完毕。
申请人郑光兴、冯金秀与申请人余淑美因法定继承纠纷，于2015年8月3日经南平市建阳区黄坑镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、坐落于南平市马坑路某房屋（产权证号、土地证号略）由郑光兴、冯金秀继承；二、坐落于南平市建阳区西门外某房屋（产权证号、土地证号略）由余淑美继承。
本院认为，申请人向本院提出的申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认郑光兴、冯金秀、余淑美于2015年8月3日在南平市建阳区黄坑镇人民调解委员会调解下签订的黄人调字（2015）65号人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴光辉
二〇一五年八月十二日
书记员 梁 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第506号
原告许晓春，女。
被告苏金秀，女。
原告许晓春诉被告苏金秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，本院依法组成由审判员肖刚担任审判长，代理审判员彭卫洁、人民陪审员黄柳明参加的合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。书记员乔栎静担任法庭记录。原告许晓春到庭参加了诉讼。被告苏金秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许晓春诉称，2012年8月22日，苏金秀因家庭需要急需资金向许晓春借款20000元，利息按每月2％，但苏金秀至今未付利息及本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判决：l、被告苏金秀返还原告许晓春20000元；2、诉讼费用由苏金秀承担。
原告对其陈述的事实在法定期限内提交如下证据：1、《借条》1份，原件；2、《收条》1份，原�，证据1、2拟证明被告向原告借款未还的事实；3、工作证1份，原件；4、户口本1份，原件，证据3、4拟证明被告身份情况。
被告苏金秀在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：苏金秀于2012年8月22日出具《借条》一份交由许晓春收执，其中载明，本人因生意周转急需资金，现特向许晓春借款20000元，每月利息2%，如发生法律纠纷一切费用由借款人承担。同日，苏金秀出具《收条》一份交由许晓春收执，其中载明，今收到许晓春现金20000元。在本案审理过程中，原告主张借款是以现金方式一次性足额支付，被告从未偿还本金及利息。
以上事实还有本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。
本案中，苏金秀于2012年8月22日向许晓春借款20000元的事实，有苏金秀向许晓春出具的《�条》、《收条》及庭审笔录为凭，而苏金秀经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对许晓春的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由苏金秀自行承担，故本院确认苏金秀欠许晓春借款20000元未归还的事实成立，对于许晓春的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏金秀向原告许晓春偿还借款20000元。
案件受理费300元，公告费700元，共计1000元（原告已预交），由被告苏金秀负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 彭卫洁
人民陪审员 黄柳明
二〇一四年十月十一日
书 记 员 乔栎静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务�系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市临淄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）临调确字第240号
申请人：苗岩。
申请人：齐兵兵。
申请人因道路交通事故纠纷一案，于2014年6月9日经临淄区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解员王效敬、车挺主持调解，达成了如下调解意见：
1、苗岩赔偿齐兵兵因此次交通事故产生的车辆损失费10000元。
2、双方因此次交通事故产生的赔偿纠纷一次性处理完毕，以后双方互不追究责任。
经审查，本院认为，上述调解协议内容从形式到内容不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人苗岩与申请人齐兵兵达成的调解协议具有法律效力。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人未履行部分或者全部义务的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 曹茂冰
审 判 员 李淑昌
人民陪审员 朱丽娜
二〇一四年六月三十日
代理书记员 崔汇颍