广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2211号
原告：谭进福，身份证地址：广东省龙门县；现住广州市白云区。
被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：肖汉华，总经理。
原告谭进福诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭进福到庭参加诉讼。被告华润万家生活超市（广州）有限公司经本院合法传唤，逾期仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭进福诉称，原告于2015年3月18日在被告处购买到5包“速冻鲍鱼”（320g）及6包“速冻鲍鱼”（230g）（以下简称：涉案产品），共花费736.8元，系由福州日兴水产食品有限公司生产，食品生产许可证号：QS350011011261；产品标准代号：GB2733；保质期：12个月；配料：鲍鱼。该产品所执行的国家标准GB2733-2005为“鲜、冻动物性水产品卫生标准”，根据该国家标准8.1规定“贮存期不超过9个月”，而该产品标注保质期为12个月，不符合食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第3.1的规定，明显不符合食品安全标准，违反《食品安全法》第二十八条第一款（八）、（十一）项及第四十八条规定。被告是明知涉案产品属于不符合食品安全标准食品的，根据《产品质量法》第三十三条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，要求被告退还货款支付价款十倍的赔偿金。现起诉要求判令被告：1、退还货款736.8元并依法赔偿10倍7368元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司在庭前提交答辩状称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、关于惩罚性条款适用的法律及事实依据问题。（一）、关于食品安全的定义及本案的事实问题。1、食品安全前提仅仅限于食品质量问题。首先，食品安全法明文规定食品安全仅限于产品本身。《食品安全法》第九十九条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。食品安全仅限于产品本身的质量问题，不包括产品外包装标识瑕疵问题。产品外包装标识作为在买卖关系中的附随义务，不属于食品安全法第96条调整的范畴。在没有鉴定机构鉴定结论为依据的情况下，原告仅凭产品外包装无法证明涉案产品为不符合食品安全的产品，要求按食品安全法第96条要求被告承担侵权责任没有法律依据。（二）、关于惩罚性条款的责任构成问题。1、适用赔偿十倍货款条款的主观方面必须具备主观故意。《食品安全法》第九十六条对销售者的责任为：“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，也就是说，对于销售者适用过错责任原则。据此，被侵权人需举证证明食品销售者明知其销售的产品为不符合食品安全标准的产品。同时《食品安全法》第九十六条第一款：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”。第96条第二款以第一款事实存在为前提。2、适用十倍赔偿的客观方面必须具备人身损害结果。《侵权责任法》第四十七条规定，“明知产品存在缺陷仍然生产、销售、造成他人死亡或者××严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”。在本案中原告主张本案的案由为侵权责任，没有任何证据证明，原告因为食品安全问题而造成人身、财产或者其他损失。故本案中不适用食品安全法第96条第二款十倍价款的规定，也没有侵权责任法上的依据。3、原告的“损失”与产品外包装瑕疵不具备必然的因果关系。侵权责任的构成，首先是要有侵权故意，其次是要侵权事实，第三要有损害结果的发生，第四要具备因果关系。本案中，原告没有任何证据证明被告存在“明知产品存在问题”而继续销售的故意，没有证据证明存在侵权结果、因果关系的存在。外包装瑕疵不属于食品安全问题。原告仅以外包装“瑕疵”不足以证明侵权事实的成立，属于孤证，应当承担举证不能的责任。二、关于退还货款问题。退还货款以退货为前提，买卖双方存在双向义务，没有退货即不存在退还货款的义务，退还货款也表明原告无权继续占有涉案产品。在买卖关系中，支付货款与交付符合合同使用目的的产品买卖合同中的主合同义务，产品外包装标识是买卖合同关系中的附随义务。原告主张退还货款，即为解除合同。根据合同法，解除合同的条件为根本违约，判断是否存在根本违约的依据是看是否存在违反主合同义务的行为，而不是看附随义务是否存在违约行为。鼓励交易原则是合同法的基本原则，附随义务瑕疵不符合解除合同的条件。原告主张退货没有合同法律依据。三、关于责任竞合问题。《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。退货属于合同责任，赔偿十倍价款属于侵权责任，在责任竞合的情况下，原告只能选择其一，原告选择了侵权责任，那无权同时主张退还货款的合同责任。
经审理查明，原告主张其于2015年3月18日在被告处购买涉案产品后，发现该产品标注的保质期违反了相关法律、法规的规定。原告为证实其主张，提交证据如下：一、被告于2015年3月18日出具的购物发票及购物小票原件各一张，内容显示“谭先生”购买“速冻鲍鱼320g”五包（单价88.8元，合计444元）、“速冻鲍鱼230g”六包（单价48.8元，合计292.8元）。二、涉案产品原物，其中外包装上有“制造商：福州日兴水产食品有限公司”、“保质期：12个月”、“产品标准代号：GB2733”、“生产许可证编号：QS350011011261”的标识。被告没有到庭对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
另查，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害；保质期，指预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。卫生部、中国国家标准化管理委员会发布的《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）第8.1条规定，冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃--18℃的冷库内，贮存期不超过9个月。
本院认为，原告对于在被告处购买涉案产品及涉案产品的相关情况已提交证据加以证实，被告没有就此到庭答辩或提出反驳的证据，视为其放弃权利。因此，对原告提交的证据本院予以采信。涉案产品为冷冻食品，其在外包装上标注保质期为12个月，违反了《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733-2005）关于冷冻产品贮存的规定。而保质期限将决定食品在食用时是否符合应当有的营养要求，对人体健康是否会造成危害。因此，涉案产品的生产者擅自将保质期限延长的行为确会使食品存在食品安全的风险。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品的销售者，应当验明其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务，否则应视为其销售明知不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原告据此要求被告退还货款736.8元并赔偿十倍价款7368元，于法有据，本院予以支持。依照公平原则，原告在收到上述赔款时应一并将涉案产品如数退还被告。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决生效之日起三日内退还货款736.8元给原告谭进福。原告谭进福应在收取上述货款时一并将涉案产品［包括：“速冻鲍鱼”（320g）5包及“速冻鲍鱼”（230g）6包］如数退还被告华润万家生活超市（广州）有限公司。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿7368元给原告谭进福。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 琳
二〇一五年六月十九日
书记员 骆家妍