北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12752号
原告邓大刚，男。
被告北京明新开地食府，经营场所北京市海淀区巨山农场三队红旗村团城果园*******幢平房，注册号110108601728354。
经营者马泉丽，男。
原告邓大刚与被告北京明新开地食府（以下简称明新开地食府）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。原告邓大刚到庭参加诉讼，被告明新开地食府经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓大刚诉称，我于2012年1月30日到明新开地食府工作。明新开地食府于2013年7月10日停业。工作期间，明新开地食府一直未与我签订劳动合同，未向我支付加班费，并拖欠工资。现我不服仲裁裁决结果，请求法院判令：1、确认2012年1月30日至2013年7月10日我与明新开地食府存在劳动关系；2、明新开地食府支付我2012年3月1日至2013年7月10日未签订劳动合同二倍工资差额73451元；3、明新开地食府支付我2012年1月30日至2013年7月10日延时、双休日及法定节假日加班费70000元；5、明新开地食府支付我2013年5月1日至2013年7月10日工资10500元；6、明新开地食府承担本案诉讼费。
明新开地食府未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，邓大刚主张其于2012年1月30日入职明新开地食府，担任厨师一职，双方未签订劳动合同，月工资4500元，以签字领取现金形式发放，工资支付至2013年4月，2013年7月10日明新开地食府停业，其正常工作至当日，在职期间，其存在平时延时加班302.5小时、休息日加班145天、法定节假日加班13天。为证明其主张，邓大刚提交了下列证据：一、2013年1月至6月员工考勤表。该考勤表为复印件加盖红色公章形式，显示加盖有“北京明新开地食府财务专用章”。考勤表“姓名”一列为若干个人姓名，其中显示有“邓大刚”，另2013年1月至4月考勤表右侧备注项显示打印内容“每日正常上班时间以8小时计算”、2013年5月、6月考勤表左上手写字迹备注“每天工作时间9：00—14：00，16：30—20：30”。二、工资表。工资表为复印件加盖红色公章形式，显示加盖有“北京明新开地食府财务专用章”。工资表“姓名”一列为若干个人姓名，其中显示有“邓大刚”，金额为“4500”。三、广告发布业务合同、洗涤协议书及厨房节能燃烧器改造合同。上述三份合同为原件，广告发布业务合同及厨房节能燃烧器改造合同甲方显示加盖有“北京明新开地食府”公章。
邓大刚曾以要求确认2012年1月30日至2013年7月10日其与明新开地食府存在劳动关系，要求明新开地食府支付2012年3月1日至2013年7月10日未签订劳动合同二倍工资差额73451元、明新开地食府支付2012年1月30日至2013年7月10日延时、双休日及法定节假日加班费70000元、明新开地食府支我2013年5月1日至2013年7月10日工资10500元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委经审理，裁定驳回邓大刚的申请请求。邓大刚不服该仲裁结果诉至本院。本院受理此案后向明新开地食府公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，明新开地食府无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第7816号仲裁裁决书、员工考勤表及工资表等证据及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，明新开地食府无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
关于本案的争议焦点，即双方是否存在劳动关系，本院认为，对劳动关系的确认除用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，一般还需要符合下列条件：即劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合上述原则考量本案争议，邓大刚为证明与明新开地食府存在劳动关系提交了员工考勤表及工资表等证据材料。上述证据均显示加盖有“北京明新开地食府财务专用章”，在明新开地食府未到庭应诉并进行反驳的情况下，明新开地食府应依法承担相应的不利后果，故本院在当庭核对上述证据材料的基础上，对上述证据表格内所载的出勤信息及工资支付信息的真实性予以采信。员工考勤表及工资表相互印证，且均显示有邓大刚个人信息，可证实邓大刚与明新开地食府之间的人身隶属关系；同时，邓大刚持有加盖明新开地食府公章的合同文本原件，亦可在一定程度上佐证邓大刚与明新开地食府之间的人身关联性。综上，本院认为邓大刚提交的相关材料可形成基本证据链，足以证明邓大刚与明新开地食府之间存在劳动关系。
明新开地食府作为对劳动者负有管理职责的用人单位，应就邓大刚入职、离职时间、工资标准及劳动合同签订情况进行举证。本案中，明新开地食府无正当理由未到庭应诉，本院视其自动放弃抗辩权，其公司应依法承担相应的不利后果，故本院采纳邓大刚的主张即认定其2012年1月30日入职明新开地食府，月工资4500元，双方未签订劳动合同，明新开地食府向其发放工资至2013年4月，2013年7月10日离职。鉴此，依据劳动合同法的相应规定，明新开地食府应依法向邓大刚支付2012年3月至2013年1月未签订劳动合同二倍工资差额49500元，此后双方超过一年未订立书面劳动合同，视为建立无固定期限劳动合同关系，故邓大刚要求明新开地食府支付2013年1月之后未签订劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。明新开地食府向邓大刚发放工资至2013年4月，故邓大刚要求明新开地食府支付2013年5月1日至2013年7月10日工资10500元，并无不当，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”关于邓大刚主张的加班一项，2013年1月至6月员工考勤表显示，邓大刚在此期间法定节假日出勤7天，休息日出勤52天，调休24.5天，故本院认定邓大刚2013年1月至6月期间存在法定假节日加班7天，休息日加班27.5天。邓大刚主张其他期间的法定节假日及休息日加班，缺乏依据，本院不予支持。关于邓大刚主张的平时延时加班，本院认为，2013年1月至4月考勤表右侧打印字迹备注“每日正常上班时间以8小时计算”，2013年5月、6月考勤表左上手写工作时间内容与2013年1月至4月考勤表右侧打印字迹备注内容相矛盾，同时2013年5月、6月考勤表左上手写时间内容为孤立信息，考虑到考勤表为复印件加盖印章的特殊证据形式，该手写内容无法核定形成时间及书写人身份，故不能作为认定案件事实的确凿证据。鉴此，邓大刚提供的现有证据，不足以认定其存在平时延时加班，故本院对其主张的平时延时加班不予支持。综上，明新开地食府应向邓大刚支付2013年1月至6月期间法定假节日加班工资4344.83元、休息日加班工资11379.31元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认二〇一二年一月三十日至二〇一三年七月十日期间邓大刚与北京明新开地食府存在劳动关系；
二、北京明新开地食府于本判决生效后七日内向邓大刚一次性支付二〇一二年三月至二〇一三年一月未签订劳动合同二倍工资差额四万九千五百元；
三、北京明新开地食府于本判决生效后七日内向邓大刚一次性支付二〇一三年五月一日至二〇一三年七月十日期间工资一万零五百元；
四、北京明新开地食府于本判决生效后七日内向邓大刚一次性支付二〇一三年一月至二〇一三年六月期间法定假节日加班工资四千三百四十四元八角三分、休息日加班工资一万一千三百七十九元三角一分；
五、驳回邓大刚的其他诉讼请求。
如果北京明新开地食府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（邓大刚预交），由北京明新开地食府负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费十元，由北京明新开地食府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 何 洁