上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第71号
上诉人（原审原告）戴克明。
委托代理人戴智刚。
被上诉人（原审被告）上海东亚房地产股份有限公司。
法定代表人王长宝。
被上诉人（原审被告）上海锦南房屋动拆迁有限公司。
法定代表人章煜荣。
两被上诉人共同委托代理人倪ＸＸ。
上诉人戴克明因房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民（行）初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴克明的委托代理人戴智刚，被上诉人上海东亚房地产股份有限公司（以下简称“东亚公司”）、上海锦南房屋动拆迁有限公司（以下简称“锦南公司”）的共同委托代理人倪ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：东亚公司因“东元坊住宅小区”项目建设，于2007年9月28日取得沪黄房地拆许字（2007）第12号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限经批准延长至2009年12月31日止，锦南公司是拆迁实施单位。上海市车站中路XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）在拆迁范围内，房屋性质系私房，产权人为戴克明，该户在册人口七人，建筑面积38.60平方米。被拆迁房屋经评估房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）15，100元。东亚公司与戴克明于2009年8月23日签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》约定：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（2001年10月29日上海市人民政府令第111号发布）、告居民书等有关规定，东亚公司支付戴克明（户）货币补偿款及各项费用总计1，806，799元（含24个月临时安置补助费46，320元），戴克明选购“东元坊”6号北楼803室（期房）、康弘路XXX弄XXX号XXX室（现房）两套产权房，房价为1，919，878.02元，戴克明还需向东亚公司支付购房款差额113，079元，应在2009年12月底付清。双方又签订《期房购房意向书》约定：一、东亚公司同意戴克明购买配套商品房“东元坊”6号北楼803室房屋一套，房屋建筑面积82.55平方米，安置价为每平方米建筑面积20，150元，总计1，663，382.50元；二、东亚公司应当向戴克明支付各类拆迁补偿安置款合计元（此处空白）。若戴克明向东亚公司购买该配套商品房款小于拆迁补偿安置款，则动迁补偿安置款1，663，382.50元作为戴克明购房款，东亚公司还需向戴克明支付购房款差额元（此处空白）；……四、该房屋建筑面积为预测面积，最终以测绘中心提供的实测面积为准，按《购房预售合同》的规定执行。2009年8月，双方在房屋拆迁补偿安置费用结算表中明确，双方费用相抵，戴克明应当支付东亚公司金额113，079元。后双方又签订补充协议，约定东亚公司支付戴克明户速迁费30，000元。系争协议中双方除“东元坊”安置房屋未办理交付等相关手续外，其余上述约定义务已经履行完毕。
根据该基地“告居民书”对临时安置补助费的规定，选择配套商品房调换的，被拆房屋建筑面积在30平方米以内的（含30平方米），每户按月发放临时安置补助费1，500元，每超过一平方米，增发50元；选择同区域配套商品房（期房）调换的，发放时间自拆迁补偿安置协议生效且被拆迁户搬迁并办结空房移交手续之日起计，至约定交房日止，预发24个月，按实结算；选择异地配套商品房（现房）调换的，在拆迁补偿安置协议生效且被拆迁户搬拆并办结空房移交手续后发放2个月临时安置补助费。戴克明临时安置补助费为预发46，320元（1，930元＊24个月）。之后东亚公司又对选择“东元坊”小区的居民规定，即预发24个月后的第一阶段（24个月到期后即2011年8月至2013年3月期间）为每平方米70元，第二阶段（2013年4月至2013年9月期间）为每平方米100元。现戴克明第一阶段临时安置补助费54，040元（70＊38.6＊20个月），第二阶段临时安置补助费23，160元（100＊38.6＊6个月）均未领取。
2012年7月5日，上海市黄浦区房地产测绘中心出具房屋土地权属调查报告书载明：上述安置房屋建筑面积（预测）为83.63平方米。2013年7月，东亚公司以告知书形式书面通知戴克明签订安置房屋预售合同，告知书内容为：原“东元坊”6号北楼803室，正式门牌号为普育东路XXX弄XXX号XXX室，预测面积为83.63平方米，与原签约面积误差为正1.08平方米，单价20，150元，安置房屋总价是1，685，144.50元，戴克明需补交差价款21，762元，根据预售合同约定进户时间2013年9月底前，戴克明还可领取26个月的安置补助费共计77，200元（2011年8月至2013年9月），戴克明尚欠购房款83，079元，合计应支付104，841元。
“东元坊住宅小区”项目建设地块对选择“东元坊”配套商品房调换的被拆迁居民户选购期房房屋的交付时间、交付标准等相关权利义务均在《上海市商品房预售合同》中进行约定。
2013年9月27日，上海市黄浦区房地产测绘中心出具房屋土地权属调查报告书载明原“东元坊”6号北楼803室房屋实测建筑面积为83.52平方米。2013年9月10日，东亚公司以告知书的形式公示：双方签订动拆迁协议所约定的房屋面积为设计部门提供的预测面积，签订预售合同所约定的房屋面积是房屋测绘部门测绘得出的预测面积，房屋预售合同是依据两者面积差异、费用结算等内容签订；最终建筑面积以房屋测绘部门测定的实测面积，并经房地产交易部门审核认定为准。2013年9月起，东亚公司多次与包括戴克明在内的居民或居民代表进行协商，但仍未就办理进户达成一致意见。2013年10月8日，东亚公司取得“东元坊”4、5、6号新建住宅的交付使用许可。2014年3月，东亚公司方以邮寄挂号信和发送短信方式通知包括戴克明在内的居民于2014年3月底前至东亚公司处办理进户手续。
戴克明于2014年1月诉至原审法院，请求：1、东亚公司、锦南公司支付戴克明逾期安置补助费至合法交房止，暂计至2014年3月。总计逾期安置补助费169，840元，第一阶段：2011年8月24日至2013年4月共计20个月，每月100元每平方米，每月3，860元，合计为77，200元；第二阶段：2013年4月暂至2014年3月共12个月，每月200元每平方米，每月7，720元，合计为92，640元。2、东亚公司、锦南公司支付交房后两个月的安置补助费15，440元。3、东亚公司、锦南公司支付截留戴克明动迁安置补偿款所滋生利息588，297.53元（以戴克明购置的“东元坊”6号北楼803室总房价1，667，510元为本金，从协议生效之日起计算至2014年3月31日，按照银行同期贷款利息7.56%）。4、东亚公司、锦南公司按照国家规定为戴克明办理进房手续即以交付房屋钥匙为标准。
原审法院认为，东亚公司与戴克明签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及其附件系双方真实意思表示，签约主体适格，且协议内容符合相关拆迁政策法规及基地告居民书规定的要求，合法有效，协议对双方均有约束力。根据相关拆迁政策法规规定，以期房作为安置用房的，拆迁双方应当在拆迁补偿安置协议中约定临时安置过渡期，期房安置过渡期限自拆迁补偿安置协议订立之日起一般不超过两年。本案中，东亚公司作为拆迁人在基地告居民书、拆迁补偿安置协议、购房意向书等文件中均未明确临时安置过渡期，则可将拆迁双方在协议中约定的预发24个月临时安置补助费的期限视为临时安置过渡期，故对戴克明要求东亚公司继续发放超过临时安置过渡期的临时安置补助费之诉请，依法应予支持。至于东亚公司应当承担的临时安置补助费标准，对照上海市物价局、原上海市房屋土地资源管理局作出的沪价商（2002）010号《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》规定，即“（临时安置补助费）发放标准按被拆除房屋的每平方建筑面积每月10元计算，每户每月低于600元的，按600元发放；超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内（含）的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%”的内容，其自2011年8月—2013年3月起对戴克明户以每月2，702元、2013年4月—2013年9月以每月3，860元标准发放的临时安置补助费金额已高于上述文件规定的最高数额，故戴克明要求在现行发放标准的基础上再予增发，要求获得临时安置补助费169，840元的诉请没有依据，不予支持。现该小区在已经符合国家规定的交付使用条件下，2014年3月东亚公司再次以书面等形式通知戴克明办理签订预售合同等手续，且该小区部份动迁居民已经回搬入住“东元坊”小区，故酌情确定东亚公司发放临时安置补助费标准适用临时安置补助费第二期即每平方米100元，即东亚公司以每月3，860元标准发放，发放期限至2014年3月。而戴克明要求东亚公司增发临时安置补助费至东亚公司交房止的诉请没有依据，不予支持。因戴克明第一阶段临时安置补助费54，040元，第二阶段临时安置补助费23，160元均未领取，故东亚公司应当支付戴克明（户）自2011年8月起至2013年3月止临时安置补助费54，040元；自2013年4月起至2013年9月止临时安置补助费23，160元；自2013年10月起至2014年3月止临时安置补助费23，160元。由于戴克明户在协议签订时自行选择了以同区域“东元坊”配套商品房（期房）调换安置方式并且一致确认拆迁补偿款与购房款项，双方费用相抵，因此戴克明提出依异地安置待遇增发2个月的安置补助费及要求获得安置房屋总价款利息之诉请，没有依据，不予支持。根据拆迁双方签订的《期房购房意向书》约定条款及由房地产管理部门统一印制的《上海市商品房预售合同》的规范文本内容，戴克明户协议选购的“东元坊”安置房屋的相关交付事项，尚需通过拆迁双方协商签订安置商品房预售合同予以明确，现戴克明要求东亚公司方直接履行交房义务之诉请与拆迁双方所签订协议的约定内容不符，不予支持。锦南公司受东亚公司委托实施拆迁，其代理行为应由东亚公司承担民事责任。遂判决：1、东亚公司自本判决生效之日起十日内支付戴克明（户）自2011年8月起至2013年3月止临时安置补助费54，040元；自2013年4月起至2013年9月止临时安置补助费23，160元；自2013年10月起至2014年3月止临时安置补助费23，160元；2、驳回戴克明其余诉讼请求。判决后，戴克明不服，向本院提起上诉。
上诉人戴克明上诉称：原审判决主文第一项关于临时安置补助费数额错误，根据沪价商（2002）010号文的规定，拆迁人增发超过约定的临时安置补助费，应在原有的发放基础上，凡超过期限三个月以内的，增发50%，超过三个月以上的，增发100%。因上诉人与被上诉人所签协议约定的临时安置补助费标准为每平方米50元，则逾期的临时安置补助费标准应分别为每平方米100元和200元，原审判决计算有误。其次，被上诉人应另行支付交房后两个月的安置补助费15，440元。再次，上诉人与被上诉人签订的是货币化补偿安置协议，现被上诉人擅自截留上诉人的动迁安置款，致使上诉人利息受损，被上诉人应向上诉人支付利息损失588，297.53元。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人东亚公司、锦南公司共同辩称：原审判决正确。上诉人与被上诉人签订的拆迁补偿安置协议、补充协议、期房购房意向书等合法有效。双方约定的临时安置过渡费及超期增发的临时安置补偿费均已超过了沪价商（2002）010号文的规定，原审法院据此判决依法有据。上诉人主张的“交房后两个月的”安置补助费是给予选择异地现房安置的被拆迁户的补助，上诉人在已领取同区域期房安置的24个月临时安置补助费的情况下，不能同时享受该笔费用。上诉人与被上诉人签订货币化补偿安置协议后，又签订了购买期房的意向书，且明确拆迁补偿安置款抵扣期房购房款，故不存在被上诉人截留上诉人货币补偿款而致其利息损失的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人、被上诉人均确认，上诉人户与拆迁人就此前约定的购买配套商品房事宜，已于2014年7月14日签订《上海市商品房出售合同》，由上诉人户购买普育东路XXX弄XXX号XXX室，房屋实测建筑面积为83.52平方米。二审中，上诉人明确不再主张一审中的第四项诉讼请求，即“被告按照国家规定为原告办理进房手续即以交付房屋钥匙为标准。”
本院认为：上诉人戴克明与被上诉人东亚公司签订的拆迁补偿安置协议、补充协议及期房购房意向书，系双方真实意思表示，合法有效。关于上诉人要求支付临时安置补助费的主张，本院认为，根据双方签订的拆迁补偿安置协议约定及基地政策，选择同区域配套商品房（期房）调换的，发放临时安置补助费的时间自拆迁补偿安置协议生效且被拆迁户搬迁并办结空房移交手续之日起计算，至约定交房之日止，预发24个月，按实结算。双方已在协议中约定预发24个月临时安置补助费46，320元。2014年3月，被上诉人通知上诉人于3月底前办理进户手续，故被上诉人应向上诉人户支付自2011年8月至2014年3月止的临时安置补助费，其中2011年8月至2013年3月以每平方米70元为标准，共计54，040元；2013年4月至2014年3月，以每平方米100元为标准，共计46，320元。根据沪价商（2002）010号《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》规定：“一、临时安置补助费（1）拆迁居住房屋以期房调换的，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人应当在拆迁安置补偿协议中约定临时安置过渡费。在约定的临时安置过渡期内，拆迁人应按本通知的规定发放给被拆迁人、房屋承租人临时安置补助费，发放标准按被拆除房屋的每平方米建筑面积每月10元计算，每户每月低于600元的，按600元发放。（2）超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内（含）的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”对该条规定应作整体理解，不能断章取义。其中第（2）项规定“在原有基础上增发临时安置补助费”的标准，应以第（1）项“发放标准按被拆除房屋的每平方米建筑面积每月10元计算”为基础。现根据双方协议约定及基地政策，被上诉人应向上诉人发放的两阶段临时安置补助费均已超过了沪价商（2002）010号文规定的标准，原审法院据此判决并无不当。上诉人要求被上诉人支付逾期临时安置补助费169，840元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人支付交房后两个月的安置补助费15，440元的诉讼请求，本院认为，双方签订的系争拆迁补偿安置协议已约定向上诉人户支付24个月的临时安置补助费，且原审法院业已判决被上诉人应向上诉人户支付2011年8月至2014年3月的临时安置补助费，现上诉人另行主张交房后两个月的安置补助费，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付截留其动迁补偿安置款滋生利息的诉讼请求，本院认为，双方签订拆迁补偿安置协议后，又签订了《期房购房意向书》，明确被上诉人同意上诉人购买“东元坊”配套商品房，拆迁补偿安置款抵作购房款。2009年8月，双方签署的《房屋拆迁补偿安置费用结算表》中亦明确，拆迁补偿安置费用与购买配套商品房费用相抵，上诉人应支付被上诉人113，079元。故上诉人关于被上诉人截留其拆迁补偿安置款的主张，缺乏事实证据，本院不予采信。对于上诉人要求被上诉人支付相应利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人戴克明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 王 征
代理审判员 沈亦平
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……