wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2017)川2002民初861号原告：李本良，男，汉族，1962年9月4日生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。（一般代理）被告：资阳市鲁班府装饰设计有限公司，住所地：资阳市雁江区雁南街43、44号。法定代表人：余庆国，男，汉族，1993年12月5日生，住四川省资阳市雁江区，职务：经理。被告：余庆国，男，汉族，1993年12月5日生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。（一般代理）被告：黄晋，男，汉族，1987年2月26日生，住四川省资阳市雁江区。被告：李俊良，男，汉族，1994年5月27日生，住四川省资阳市雁江区。原告李本良与被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司劳务合同、余庆国、黄晋、李俊良劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李本良及其委托诉讼代理人邵林、被告余庆国的委托诉讼代理人郭洪军到庭参加诉讼，被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司劳务合同、黄晋、李俊良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李本良向本院提出的诉讼请求：1、依法判令四被告给付劳务工资3700元，并承担2016年8月31日后的延迟支付利息（按银行贷款利率算至实际付清时止）；2、由四被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司系由被告余庆国、黄晋、李俊良作为自然人共同投资设立的公司。2016年5月起，原告为被告承揽的家装工程做木工，截止2016年8月，经结算，被告尚欠原告工资款3700元，由于被告无力支付，遂向原告出具欠条一张，承诺该款于2016年8月31日结账，另载明欠款单位为被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司（加盖公司印章），同时被告余庆国、黄晋、李俊良作为欠款人在欠条上签名确认。后经原告催收无果。被告余庆国辩称，对于鲁班府装饰有限公司原告工资的事实不否认，但是余庆国在2016年的8月份已经退出了股份，并且已经对以前的账目进行了结算，然后按照各自的股份将以前的债务已经进行了偿还。被告余庆国已经将自己应承担的钱支付出去了，余庆国在本案中不应承担责任。被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司、黄晋、李俊良未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.字据一张，证明2016年8月18日在资阳市鲁班府装饰设计有限公司，被告余庆国、李俊良、黄晋约定对之前的债务进行了结算，被告余庆国已经将该自己承担部分的钱拿出来了，被告李俊良、黄晋没有拿钱。2.光碟一张，证明被告余庆国已经退伙。上述证据，经原告质证，对被告提供的字据的真实性无异议，但并未约定有被告余庆国，退股转股。证据二录音无法确定通话人的具体身份，其真实性无法明确，录音与本案无关联性，达不到被告的证明目的。经本院审查，原告的质证意见本院予以采纳，本院依法对其证据效力不予确认。本案经原告陈述、被告答辩以及双方所举证据，查明以下事实：被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司系由被告余庆国、黄晋、李俊良作为自然人共同投资设立的公司。2016年5月起，原告为被告承揽的家装工程做木工，截止2016年8月，经结算，被告尚欠原告工资款3700元，由于被告无力支付，遂向原告出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠木工李本良工资3700元整大写：叁仟柒佰元整于2016年8月31日结清此时间不可更改以此欠条为据欠款单位：鲁班府装饰欠款人：资阳市鲁班府装饰设计有限公司余庆国黄晋李俊良”。本院认为，本案的争议焦点：被告余庆国、黄晋、李俊良是否对公司欠款承担相应的责任。被告余庆国、黄晋、李俊良向原告出具的欠条，并在欠款人的正下方签名，而且被告余庆国、黄晋、李俊良作为资阳市鲁班府装饰设计有限公司的股东，故被告余庆国、黄晋、李俊良并非见证人或担保人，应当认定为被告余庆国、黄晋、李俊良与资阳市鲁班府装饰设计有限公司为共同欠款人，原告李本良主张被告余庆国、黄晋、李俊良、资阳市鲁班府装饰设计有限公司支付劳务工资的诉讼诉请求，应当得到支持。原告主张被告余庆国、黄晋、李俊良、资阳市鲁班府装饰设计有限公司从2016年8月31日起，按银行贷款利率算至实际付清时止支付延迟利息，因双方在结算时未约定利息，但原告起诉后，被告仍未履行金钱给付义务，应当至2017年2月28日起至付清之日止给付逾期利息，利率按照中华人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司、余庆国、黄晋、李俊良于本判决生效之日起十日内支付原告李本良劳务工资3700元及利息（从2017年2月28日起至付清之日止给付逾期利息，利率按照中华人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李本良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费55元，合计105元，由被告资阳市鲁班府装饰设计有限公司、余庆国、黄晋、李俊良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  梁小龙人民陪审员  姚金元人民陪审员  付 华二〇一七年七月五日书 记 员  杨彦玲
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第336号
原告李桂军，男，1970年10月12日生，汉族，住沧州市。
被告赵亮，男，1990年6月1日生，回族，住沧州市，工作单位：沧州市人民医院保卫科职员。
被告郭东风，男，1968年3月17日生，汉族，住沧州市新华区，西部时报记者。
本院受理原告李桂军与被告赵亮、郭东风民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费600元，由原告承担。
审 判 长 乔海平
审 判 员 尹 佳
代理审判员 吴 鹏
二〇一四年三月七日
书 记 员 杨建林
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第336号
原告：蔡西方，男，1989年12月4日出生，汉族。
被告：陈金芳，男，1961年5月29日出生，汉族。
本院在审理原告蔡西方诉被告陈金芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告蔡西方于2014年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告蔡西方撤回起诉。
案件受理费减半收取1470元，由原告蔡西方负担。
审判员 赵玲玲
二〇一四年二月二十五日
书记员 张振辉
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2014)新民初字第336号原告徐建华，男，1979年3月10日生，汉族，农民，住新蔡县。原告李翠芝，女，1981年7月14日生，汉族，农民，住新蔡县。原告李小迷，男，1975年1月17日生，汉族，农民，住新蔡县。原告李文子，女，1983年10月21日生，汉族，农民，住新蔡县。原告李玉堂，男，1969年2月28日生，汉族，农民，住新蔡县。原告胡金芝，女，1974年11月19日生，汉族，农民，住新蔡县。以上六原告委托代理人刘志良，驻马店市高新区法律服务所法律工作者。被告新蔡县韩集镇蒋店村民委员会（以下简称蒋店村委）。法定代表人田金来，系该村委主任。被告徐海�，男，成年，汉族，农民，住新蔡县。被告徐海宽，男，成年，汉族，农民，住新蔡县。被告刘建立，男，成年，汉族，农民，住新蔡县。被告袁小恩，男，成年，汉族，农民，住新蔡县。被告王新贵，男，1950年6月3日生，汉族，农民，住新蔡县。原告徐建华、李翠芝、李小迷、李文子、李玉堂、胡金芝诉被告新蔡县韩集镇蒋店村民委员会、徐海洲、徐海宽、刘建立、袁小恩、王新贵等人生命权纠纷一案,依法由审判员陈新力适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定,裁定如下:将本案转为普通程序审理。审判员  陈新力二〇一四年三月�八日书记员  王九洲
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行审348号
申请执行人：鹤山市环境保护局。地址：广东省江门市鹤山市沙坪街道朗和路。
法定代表人：冯宝能，该局局长。
委托代理人：黄建伟、梁志源，均为该局干部。
被执行人：李礼良，男，汉族，1965年12月10日出生，住广东省佛山市顺德区，是广东省鹤山市共和镇聚雅坊砖瓦厂经营者，经营地址：广东省鹤山市共和镇里元村委会旧桔元村办公楼。
申请执行人鹤山市环境保护局向本院申请强制执行其于2015年2月2日作出的鹤环罚（2015）7号《行政处罚决定书》。
本院审查认为：被执行人李礼良未向环境保护主管部门报批环境影响评价文件，已建成砖瓦制造项目，该项目需配套建设的环境保护治理设施未建成，主体工程便投入正式生产，事实清楚。被执行人李礼良违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第十六条的规定，申请执行人鹤山市环境保护局在作出行政处罚前履行了告知程序，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，依法定职权对被执行人李礼良作出行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人李礼良在法定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，在规定的期限内也不履行义务，经申请执行人鹤山市环境保护局催告，仍未按处罚决定书的规定履行义务。申请执行人鹤山市环境保护局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人鹤山市环境保护局申请强制执行的鹤环罚（2015）7号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海疆
代理审判员 谭韦东
代理审判员 叶银顺
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈慧虹
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6883号
原告：侯桂峰，男，1976年1月1日生，汉族，河北省人。
原告：赵英香，女，1975年12月6日生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：盛学辉、李国华，郯城益民法律工作者。
被告：杨玉新，男，汉族，1982年3月2日，住山东省郯城县人。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：宿迁市太湖路防空大楼裙楼3楼。
原告侯桂峰、赵英香与被告杨玉新、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安盛天平财保临沂支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯桂峰、赵英香及其共同委托诉讼代理人盛学辉到庭参加诉讼，被告杨玉新、安盛天平财保临沂支公司、人寿财保宿迁支公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告侯桂峰、赵英香向本院提出诉讼请求；1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计319407元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2016年4月13日7时许，被告杨玉新驾驶鲁QW75**号小型普通客车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至701KM处，与顺行前方侯桂峰驾驶的停放的冀EK30**号重型仓栅式货车发生刮蹭后，又与前方顺停王建乔驾驶的苏NFF8**号重型厢式货车发生事故，致鲁QW75**号小型普通客车乘员刘强、张添添，侯桂峰和冀EK30**号重型仓栅式货车乘车人赵英香受伤，车辆部分损坏。该事故经交警部门认定，杨玉新负事故的全部责任，侯桂峰、王建乔、赵英香等人无责任。事故发生后，二原告即被送往人民医院抢救治疗，期间花费大量医疗费用，被告对于原告的损失，未予偿还。被告杨玉新驾驶车辆在被告安盛天平保险公司投保交强险及商业三者险，王建乔驾驶车辆在被告中国人寿财产保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，对于原告方损失，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿各项损失共计319407元并承担本案诉讼费用。
被告杨玉新、安盛天平财保临沂支公司、人寿财保宿迁支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，二原告系夫妻关系，2016年4月13日7时许，被告杨玉新驾驶鲁QW75**号小型普通客车沿京沪高速上海方向由北向南行驶至701KM处，与顺行前方侯桂峰驾驶的停放的冀EK30**号重型仓栅式货车发生刮蹭后，又与前方顺停王建乔驾驶的苏NFF8**号重型厢式货车发生事故，致鲁QW75**号小型普通客车乘员刘强、张添添，侯桂峰和冀EK30**号重型仓栅式货车乘车人赵英香受伤，车辆部分损坏交通事故，事故经交警部门认定，杨玉新负事故的全部责任，侯桂峰、王建乔、赵英香等人无责任。事故发生后，二原告住院治疗。原告侯桂峰的伤经法医鉴定后续治疗费6000-8000元，误工120日，护理45日，营养15日；原告赵英香的伤经法医鉴定构成一处九级、一处十级伤残，误工120日，护理75日，营养45日，二次手术10000-12000元。被告杨玉新驾驶鲁QW75**号小型普通客车在被告安盛天平财保临沂支公司投保交强险及商业三者险（50万元含不计免赔），王建乔驾驶的苏NFF8**号重型厢式货车在被告人寿财保宿迁支公司投保了交强险。原告主张的损失范围：医疗费195061.90元；误工费29086.80元；护理费7126.80元；营养费1800元；住院伙食补助费1740元；伤残赔偿金56892元；精神抚慰金3000元；交通费1500元；二次手术费20000元；鉴定费3200元，以上共计：319407.50元。现原告要求被告赔偿各项损失共计319407元并承担本案诉讼费用。
因被告杨玉新、安盛天平财保临沂支公司、人寿财保宿迁支公司未到庭，法院无法进行证据交换和质证，本院对原告身份证、医疗费单据、责任认定书、保险单均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告侯桂峰、赵英香损失确认为：医疗费195061.90元；误工费16919元；护理费5345.10元；营养费1800元；住院伙食补助费1740元；伤残赔偿金56892元；精神抚慰金2000元；交通费1500元；二次手术费17000元；鉴定费3200元，以上共计：301458元。根据《道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，被告人寿财保宿迁支公司交强险无责赔付原告伤残赔偿金11000元、医疗费1000元共计12000元。原告剩余损失医疗费10000元；误工费16919元；护理费5345.10元；伤残赔偿金45892元；精神抚慰金2000元；交通费1500元，共计81656.10元，由被告安盛天平财保临沂支公司在交强险限额内赔偿，原告其他损失医疗费184061.90元；营养费1800元；住院伙食补助费1740元；二次手术费17000元共计204601.90元，由被告安盛天平财保临沂支公司在商业三者险限额内赔偿；原告鉴定费3200元，由被告杨玉新赔偿。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利造成损失应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故认定结论均未提出异议，予以采信。原告侯桂峰、赵英香人身在与被告杨玉新的交通事故中造成损失其依法有权得到赔偿。
综上，原告起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，原告主张的误工期、护理期过长，二次手术费过高，为此对原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金酌情予以支持。被告杨玉新、安盛天平财保临沂支公司、人寿财保宿迁支公司经传票传唤未到庭，视其放弃权利，不影响本案的审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金共计12000元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及三者险限额内赔偿原告侯桂峰、赵英香医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费、二次手术费等损失共计286258元。
三、被告杨玉新赔偿原告侯桂峰、赵英香鉴定费3200元。
上述一、二、三判项限当事人在判决书生效后10日内履行。四、驳回原告侯桂峰、赵英香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6095元，减半收取为3048元，由被告杨玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
二〇一七年一月十八日
书记员 颜培丽
-1-
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）高行执字第260号
申请执行人高阳县人口和计划生育局，地址：正阳路中段。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人宋亚明。
被执行人王俊。
本院于2013年9月16日做出（2013）高行执字第6号行政裁定书，冻结了被执行人王俊的银行存款，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人王俊名下所有的银行存款47465元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 齐 宁
审 判 员 李志勇
人民陪审员 姚 远
二〇一三年十月十日
书 记 员 杨丽娜
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初10790号
原告范向春,男。
被告谢春福，男。
被告谢典霖，男。
原告范向春与被告谢春福、谢典霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员魏平独任审判，2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告范向春、被告谢春福到庭参加了诉讼，被告谢典霖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告范向春诉称，2016年3月26日，被告谢春福向原告借款10万元。约定被告每月按本金的2%（每月2000元）支付利息,至本息还清为止。被告谢典霖自愿作为担保人负连带责任至本息还清为止。还款期限已届满，二被告仍不还款。现请求二被告连带归还原告借款10万元；二被告连带按本金10万元为基数，每月支付2%利息（每月2000元）,至本息还清为止。本案诉讼费用由被告承担。
被告谢春福辩称，原告出示的借条是邻居梁波代写的，是我签的名字，我儿子谢典霖作为担保人签字。2015年3月2日，我在梁波处借了10万元，借来还我同学的钱。每月每次连本带息是还6000元（其中本金4000元，利息2000元），一直还款到2016年3月。2016年3月26日，梁波让我把借条转到他贷款公司老板即原告范向春名下，协议内容与原来借梁波的内容一样：每月每次连本带息还6000元（其中本金4000元，利息还2000元）不变。借梁波的10万元转为借原告范向春的钱时，当时我没有反应过来，其实应该扣除我已经归还梁波本金52000元，还有48000元的本金未还，转给范向春的借条错误写成了10万元，应该写48000元的本金才对。我的银行卡、养老金退休卡是在当天写借条前就交给了范向春作为抵押的，范向春当天打到我银行卡里面的10万元，这10万元我没有收到现钱，这个卡我交给范向春手里保管的。我查了一下，这10万元是转到我银行卡里面后，立即就被一个名叫“尹洪亮”的人取走了，“尹洪亮”是范向春贷款公司的人，我本人不认识“尹洪亮”。“尹洪亮”在柜台取了8万元，取款机里面分4次各取5000元。而范向春是在这10万被“尹洪亮”取走了之后的四、五天才把银行卡还给我的。借条出给范向春后，我一次性还了范向春7200元，是现金交给全啟荣的，全啟荣是范向春贷款公司的人，全啟荣说把钱交给范向春的。另外，范向春从我抵押的养老金退休卡里每个月取款2900元，也是“尹洪亮”每月取的钱。我养老金退休卡的取款账单证明6个月一共被“尹洪亮”取款17400元，作为还范向春的本息。
被告谢典霖未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2016年3月26日，被告谢春福向原告范向春出具借条一张，借款10万元。原告范向春当日通过中国农业银行、中国建设银行各转账5万元给了被告谢春福的银行卡上。约定被告每月按本金的2%支付利息（每月2000元利息）,至本息还清为止。被告谢典霖在借条上签字自愿作为担保人负连带责任至本息还清为止。约定2016年6月归还此款。二被告到期未还款。
上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提交的被告出具的借条、中国农业银行、中国建设银行的转账记录，被告出具“尹洪亮”的取款记录等证据载卷为凭，并经审理查证属实，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
原、被告之间签订的借款协议没有违背法律禁止性规定，是双方真实意思表示，合法有效。被告向原告借款10万元，有借条、转账记录证明，现原告请求被告归还本金10万元，理由正当，本院予以支持。被告在借条上约定每月支付本金的2%作为利息，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。被告谢典霖在借条上签字作为连带担保人，应该负连带担保责任。庭审中，被告提出与梁波之前的借款关系和还款情况，因未提供相关证据证明；被告提出通过全啟荣还款给了原告7200元，原告否认，被告因未提供相关证据证明，故本院不予采信。原告否认认识“尹洪亮”这个人，否认收到过“尹洪亮”取被告银行卡的钱。故“尹洪亮”是否取了被告谢春福银行卡和养老金退休卡上的钱，是另一法律关系，本案不作处理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告谢春福、谢典霖于本判决发生法律效力之日起三十日内连带支付原告范向春借款本金10万元；
二、被告谢春福、谢典霖从2016年3月27日起，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算，于本判决发生法律效力之日起三十日内连带支付原告范向春逾期利息，直至付清本息时为止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1170元，由被告谢春福、谢典霖负担（此款已由原告垫付，二被告在履行本判决所确定的义务时一并连带支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 魏平
二〇一六年九月二十八日
书记员 王媛
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初1622号
原告：张北县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张北县永春南街74号，统一社会信用代码91130700308178382G。
法定代表人：胡永清，该公司董事长。
原告：尚义县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省尚义县南壕堑镇河东街018号，统一社会信用代码911307003988988847.
法定代表人：徐虎住，该公司董事长。
二原告委托诉讼代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：任志宏，河北厚霖律师事务所律师。
被告：张北县龙煜超房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇仁爱小区6幢6单元202室。
法定代表人：程朋，董事长。
第三人：张北佳圣农作物种植有限公司，住所地张北县张北镇中都南大街。
法定代表人：孙平，经理。
原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司与被告张北县龙煜超房地产开发有限公司及第三人张北佳圣农作物种植有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任博文到庭参加了诉讼，被告张北县龙煜超房地产开发有限公司、第三人张北佳圣农作物种植有限公司经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《以物抵债协议书》为原告办理过户登记；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年2月7日，第三人与二原告签订（张北社团）《社团贷款借款合同》，约定借款期限自2013年2月7日至2014年2月6日，2014年1月15日办理展期至2015年1月5日。为保证还款，原、被告同时签订了《社团贷款抵押合同》，由被告以抵押物承担担保责任。合同签订后，原告依约履行。2015年11月21日，因第三人资金周转困难，无力偿还借款本息，原、被告及第三人签订了《以物抵债协议书》，约定在《社团贷款抵押合同》中的抵押物为“抵债财产”，包括：国有土地使用权3933.35平方米（土地使用权证书编号：张国用2010第010267号，他项权证书编号：张他项2013第010304号）；商业楼及地下室6661.54平方米（房屋使用权证书编号：张房权证张私字第××、06××02、06××03、06××04，他项权证书编号：张房他证字第2013-××5、2013-86、2013-87、2013-88）。协议签订之日抵债财产归原告所有，被告可在合同签订之日起一年内回购抵债财产，逾期不回购，原告可进行过户登记，被告及第三人必须提供相关材料。超出期限未回购的，原告有权对全部抵债财产予以处置，被告及第三人对此无异议并依照约定予以配合。现该合同已过回购期，且被告并未进行回购。二原告多次就过户事宜与被告协商，均未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持。
被告张北县龙煜超房地产开发有限公司未答辩。
第三人张北佳圣农作物种植有限公司未陈述。
原告围绕诉讼请求提供了借款合同、借款借据、抵押合同、他项权证、以物抵债协议及公证书等证据，均在卷佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，可以充分印证原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告及第三人在借款期限届满后签订的《以物抵债协议书》系三方的真实意思表示，且经过张家口市第二公证处的公证，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第二款的规定，真实有效，予以确认。被告在回购期满后仍未回购，原告请求被告协助办理抵债财产过户登记，符合约定，应予支持。被告经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃了质证和论辩的权利，本院遂依据原告的陈述及现有证据进行缺席裁判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第二款规定，判决如下：
张北县龙煜超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司依照《以物抵债协议书》约定的“抵债财产”办理产权过户登记手续，即将：国有土地使用权3933.35平方米（土地使用权证书编号：张国用2010第010267号，他项权证书编号：张他项2013第010304号）；商业楼及地下室6661.54平方米（房屋使用权证书编号：张房权证张私字第××、06××02、06××03、06××04，他项权证书编号：张房他证字第2013-××5、2013-86、2013-87、2013-88）的所有权人变更为原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上述期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯剑兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 高雅丰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。
债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。
河北省张北县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0722民初1622号原告：张北县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省张北县永春南街74号，统一社会信用代码91130700308178382G。法定代表人：胡永清，该公司董事长。原告：尚义县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省尚义县南壕堑镇河东街018号，统一社会信用代码911307003988988847.法定代表人：徐虎住，该公司董事长。二原告委托诉讼代理人：任博文，河北厚霖律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：任志宏，河北厚霖律师事务所律师。被告：张北县龙煜超房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇仁爱小区6幢6单元202室。法定代表人：程朋，董事长。第三人：张北佳圣农作物种植有限公司，住所地张北县张北镇中都南大街。法定代表人：孙平，经理。原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司与被告张北县龙煜超房地产开发有限公司及第三人张北佳圣农作物种植有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任博文到庭参加了诉讼，被告张北县龙煜超房地产开发有限公司、第三人张北佳圣农作物种植有限公司经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照《以物抵债协议书》为原告办理过户登记；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年2月7日，第三人与二原告签订（张北社团）《社团贷款借款合同》，约定借款期限自2013年2月7日至2014年2月6日，2014年1月15日办理展期至2015年1月5日。为保证还款，原、被告同时签订了《社团贷款抵押合同》，由被告以抵押物承担担保责任。合同签订后，原告依约履行。2015年11月21日，因第三人资金周转困难，无力偿还借款本息，原、被告及第三人签订了《以物抵债协议书》，约定在《社团贷款抵押合同》中的抵押物为“抵债财产”，包括：国有土地使用权3933.35平方米（土地使用权证书编号：张国用2010第010267号，他项权证书编号：张他项2013第010304号）；商业楼及地下室6661.54平方米（房屋使用权证书编号：张房权证张私字第××、06××02、06××03、06××04，他项权证书编号：张房他证字第2013-××5、2013-86、2013-87、2013-88）。协议签订之日抵债财产归原告所有，被告可在合同签订之日起一年内回购抵债财产，逾期不回购，原告可进行过户登记，被告及第三人必须提供相关材料。超出期限未回购的，原告有权对全部抵债财产予以处置，被告及第三人对此无异议并依照约定予以配合。现该合同已过回购期，且被告并未进行回购。二原告多次就过户事宜与被告协商，均未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持。被告张北县龙煜超房地产开发有限公司未答辩。第三人张北佳圣农作物种植有限公司未陈述。原告围绕诉讼请求提供了借款合同、借款借据、抵押合同、他项权证、以物抵债协议及公证书等证据，均在卷佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要件，可以充分印证原告所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告及第三人在借款期限届满后签订的《以物抵债协议书》系三方的真实意思表示，且经过张家口市第二公证处的公证，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第二款的规定，真实有效，予以确认。被告在回购期满后仍未回购，原告请求被告协助办理抵债财产过户登记，符合约定，应予支持。被告经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃了质证和论辩的权利，本院遂依据原告的陈述及现有证据进行缺席裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第二款规定，判决如下：张北县龙煜超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司依照《以物抵债协议书》约定的“抵债财产”办理产权过户登记手续，即将：国有土地使用权3933.35平方米（土地使用权证书编号：张国用2010第010267号，他项权证书编号：张他项2013第010304号）；商业楼及地下室6661.54平方米（房屋使用权证书编号：张房权证张私字第××、06××02、06××03、06××04，他项权证书编号：张房他证字第2013-××5、2013-86、2013-87、2013-88）的所有权人变更为原告张北县农村信用联社股份有限公司、尚义县农村信用联社股份有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上述期满的次日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯剑兵二〇一七年九月二十八日书记员  高雅丰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2758号
罪犯孙国军，现押于浙江省长湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2010年11月15日作出了（2010）甬慈刑初字第1375号刑事判决，以被告人孙国军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金1万元，继续追缴124060元。上诉后，经浙江省宁波市中级人民法院二审，于2010年12月16日以（2010）浙甬刑二终字第394号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年1月7日送浙江省长湖监狱执行。执行机关浙江省长湖监狱于2014年7月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省长湖监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事加工劳动，能努力完成交给的任务。
经审理查明，罪犯孙国军服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯孙国军在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙国军减去有期徒刑七个月（刑期至2020年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 欣
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民初字第01508号
原告李长来，男，1964年5月24日生，汉族，农民。
原告李占良，又名李战良，男，1959年9月17日生，汉族，农民。
本院在审理原告李长来诉被告李占良排除妨害纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李长来撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 王志文
二〇一四年六月十八日
书 记 员 杜 娟
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0221执123号
申请执行人王晓丹，女，1982年6月7日出生，汉族，烟草公司职员，住黑龙江省龙江县。
被执行人邓洪刚，男，1978年6月25日出生，汉族，信用社职员，住所地黑龙江省龙江县。
王晓丹申请执行邓洪刚民间借款纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2015）龙江商初字第597号民事判决书已经发生法律效力。王晓丹于2016年1月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十�条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院作出的龙江县人民法院（2015）龙江商初字第597号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈晓东
二〇一六年六月十五日
书记员 李佳星
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0221执123号申请执行人王晓丹，女，1982年6月7日出生，汉族，烟草公司职员，住黑龙江省龙江县。被执行人邓洪刚，男，1978年6月25日出生，汉族，信用社职员，住所地黑龙江省龙江县。王晓丹申请执行邓洪刚民间借款纠纷一案，龙江县人民法院作出的（2015）龙江商初字第597号民事判决书已经发生法律效力。王晓丹于2016年1月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，被执行人现无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十�条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：龙江县人民法院作出的龙江县人民法院（2015）龙江商初字第597号民事判决书终结本次执行程序。如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  陈晓东二〇一六年六月十五日书记员  李佳星
江苏省丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行诉保字第0044号
申请人丰县人口计划生育局，住所地丰县中阳大道延伸段。
法定代表人高某，局长。
委托代理人于佰利。
被申请人汪某，农民。
被申请人陈某，农民。
申请人丰县人口计划生育局因被申请人汪某、陈某拒不履行丰计征决字（2014）109045号《社会抚养费征收决定书》拒绝缴纳社会抚养费，为保障法律文书的强制执行，防止被申请人汪某、陈某转移财产，申请人丰县人口计划生育局于2014年10月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人汪某、陈某的银行存款109570元。申请人丰县人口计划生育局已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人丰县人口计划生育局的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人汪某、陈某的银行存款109570元，冻结期限为六个月。
申请人应当在裁定书送达之日起向有管辖权的法院申请执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙建青
二〇一四年十月十六日
书记员 仇星林
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终176号
上诉人（原审原告）徐正根。
被上诉人（原审被告）南昌市公安局青云谱分局三家店派出所，所在地址：南昌市青云谱区新巷路8号。
负责人舒基荣，该派出所所长。
委托代理人刘彦军，南昌市公安局青云谱分局三家店派出所民警。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，所在地址：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人黄小兰，南昌市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人徐正根因其诉南昌市公安局青云谱分局三家店派出所、南昌市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2013年6月20日13时许，南昌市公安局青云谱分局三家店派出所（以下简称三家店派出所）接到110指令称在南莲路春迅驾校发生打架纠纷，遂派民警赶到南莲路公交停车场，将冲突双方当事人邓景文及徐正根带回派出所进行调查。经询问，邓景文为春迅驾校教练，当天9时许，邓景文将车牌号为学3035的教练车停在驾校旁的公交停车场。徐正根为该公交停车场门卫，发现外来车辆停放在公交停车场后，便用车辆润滑油和尘土抹在该车前挡风玻璃上。13时30分许，邓景文与两名学员前来取车，发现此情况后，即找到徐正根理论，进而发生纠纷。在派出所询问期间，徐正根表示身体不适无法接受询问，三家店派出所民警遂让徐正根先行到医院接受治疗，并开出委托验伤介绍信前往南昌市公安局青云谱分局法医室验伤，告知其验完后第一时间来三家店派出所处接受询问。2013年7月2日，徐正根持南昌市公安局青云谱分局法医室出具的“轻微伤乙级”的法医鉴定报告来三家店派出所报案并接受询问，三家店派出所受理了该案。询问期间，徐正根对三家店派出所民警制作的询问笔录不满意，拒绝在询问笔录上签字并要求自行提供材料。该案受理期间，三家店派出所组织徐正根与邓景文调解，但不能达成一致意见。2013年8月1日，三家店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条以及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条第二款的规定，作出青公（三）决字（2013）第1553号《行政处罚决定书》，决定对邓景文罚款五百元。
徐正根不服三家店派出所对邓景文作出的行政处罚决定，于2013年8月27日向南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）申请行政复议，南昌市政府于2013年11月27日作出洪府复字（2013）104号《行政复议决定书》，维持三家店派出所作出的《行政处罚决定书》。徐正根于2013年12月27日向南昌市青云谱区人民法院（以下简称青云谱区法院）提起行政诉讼，该院于2013年12月30日受理立案。青云谱区法院在审理该案时，徐正根多次要求合议庭成员回避，且在数次庭审过程中均违反法庭规则，经该院训诚后仍不改正，被责令退出法庭，按撤诉处理。后徐正根重新向青云谱区法院起诉，该院未再次立案受理。为此，徐正根在南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）立案庭纠缠、冲岗。此案本不属于中级法院一审受案范围，经请示江西省高级人民法院立案庭，南昌中院于2015年11月23日受理立案。在开庭审理过程中，徐正根轻视的连包括起诉状在内的什么材料都不带，把早已作好不让庭审正常进行的事先准备材料直接向法庭出具，申请要求更换合议庭两个成员。在南昌中院驳回其回避申请后，徐正根向南昌中院申请复议，同时又要求更换合议庭另一成员，致使案件无法正常开庭审理，只能变更为质证、询问、协调。
原审认为，该案系属徐正根不服已生效的行政裁定，应按法律程序进行申诉。徐正根多次违反法庭规则，经法院训诚后仍不改正，仍多次在法院纠缠、冲岗，同时规避法律，重复起诉，于法无据；另徐正根于2013年12月13日就签收了《行政复议决定书》，其直至2015年10月9日才向该院提起行政诉讼，也早已超过了15天诉讼时效的规定，根本不存在其所称的系时效中断、未超过法律时限等情形。因此，徐正根提出该案行政诉讼理由不足，该院不予支持。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回徐正根的起诉。
上诉人徐正根不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院采用凌驾于宪法和司法解释之上的方法驳回徐正根提出的审判人员回避申请，并驳回徐正根提出的复议申请，原审法院应当回避的审判人员未回避，原裁定应予撤销。2、本案是从行政处罚、行政复议，再到行政诉讼，经撤诉后再次起诉，应当开庭审理而未开庭，原裁定应予撤销。3、原裁定没有证据认定本案已超过15天起诉期限，认定事实不清。4、撤诉裁定是不可上诉的生效裁定，徐正根从2015年9月14日签收撤诉的生效裁定起，坚决放弃申诉，已超过法定6个月的申诉期限。徐正根希望得到伤害赔偿，因此选择放弃申诉，继续进行与伤害赔偿有关联的再起诉。只有再起诉案件经审理作出实体裁判，才能为徐正根被青云谱区法院于2014年8月6日裁定中止审理的民事诉讼提供恢复诉讼的依据，徐正根才能得到伤害赔偿。5、本案经区、市两级法院分别于2013年12月30日和2015年11月23日受理，而且在原审法院受理前，青云谱区法院已于2015年9月6日作出撤诉处理，不存在一案两级法院都在受理或者都在审理的情况。因新行政诉讼法的修改和生效，徐正根增加了南昌市政府为被告，诉讼标的由《行政处罚决定书》扩大到《行政复议决定》，诉讼请求由三项增加到十九项。青云谱区法院作出的撤诉裁定，致使徐正根只能依靠再起诉这一途径恢复伤害赔偿诉讼，得到伤害赔偿。本案无重复起诉的法定事由，原裁定适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”本案中，上诉人徐正根不服三家店派出所作出的青公（三）决字（2013）1553号行政处罚决定，向南昌市政府申请行政复议。在南昌市政府经行政复议决定维持三家店派出所作出的行政处罚决定后，徐正根于2013年12月27日向青云谱区法院提起行政诉讼，青云谱区法院于2015年9月6日裁定按撤诉处理。徐正根于2015年10月9日以同一事实和理由向南昌中院提起行政诉讼，属于重复起诉。根据上述规定，原审裁定驳回徐正根的起诉并无不当。同时，徐正根没有证据证明原审合议庭成员与案件有利害关系或者其他关系可能影响公正审判，原审法院对其提出的要求合议庭成员回避的申请以及复议申请均予以驳回，原审合议庭组成并不违法。上诉人徐正根的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 万进福
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张建平
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执13255号
申请执行人刘建国。
被执行人张义。
被执行人陶慧玲。
申请执行人刘建国与被执行人张义、陶慧玲民间借贷纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）粤0307民初7225号民事判决生效后，被执行人张义、陶慧玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘建国于2017年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人：一、共同向申请人偿还借款本金人民币84308元及利息（利息以人民币84308元为本金，按月利率2%自2017年4月1日起计算至还清之日止）；二、共同承担案件受理费、保全费共计人民币1742元，本案执行费人民币1164.62元。本院依法受理。
经审查，本院认为，申请执行人刘建国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张义、陶慧玲共人民币87214.62元银行存款或查封、扣押、拍卖其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 刘成文
二〇一七年八月二十一日
书记员 郑文雅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8334号
原告：葛玉清，女，1936年12月20日出生，汉族，住重庆市江北区海尔路***号*幢1-2。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所律师助理。
被告：十一冶建设集团有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区佳灵路*号*幢*单元**楼*号。
负责人：肖龙祝，经理。
委托诉讼代理人：黄斌，北京中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈万明，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被告：十一冶建设集团有限责任公司。住所地：柳州市河西路**号。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：黄斌，北京中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华山，北京中银（重庆）律师事务所律师。
原告葛玉清诉被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（下称“十一冶成都分公司”）、十一冶建设集团有限责任公司（下称“十一冶建设集团公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，被告十一冶建设集团公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院依法裁定驳回被告十一冶建设集团公司提出的管辖权异议。十一冶建设集团公司不服裁定，上诉至成都市中级人民法院。2016年12月15日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告葛玉清的委托诉讼代理人夏华平、邓婷婷，被告十一冶成都分公司、十一冶建设集团公司的共同委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告葛玉清向本院提出诉讼请求：判决二被告立即连带向原告返还保证金500万元。事实和理由：2014年底，原告经十一冶成都分公司的副总经理文国威介绍，拟从十一冶成都分公司承包“重庆市两江新区鱼复工业园MOBIS平场工程（二标段）”工程项目。原告和十一冶成都分公司约定，原告先行向十一冶成都分公司的账户汇入工程保证金500万元，待保证金到账后，双方正式签订工程承包合同。2014年12月10日，原告按照十一冶成都分公司的要求向其账户汇入了工程保证金500万元。但十一冶成都分公司在收取工程保证金以后，却并未向原告发包工程，亦拒绝返还保证金。原告认为，十一冶成都分公司无合法根据而持续占有500万元工程保证金的行为构成缔约过失，应当返还原告，故诉至本院。
被告十一冶成都分公司、十一冶建设集团公司辩称，1.原告在2015年就同一笔款项向重庆市江北区人民法院起诉，基于一事不再理原则，应驳回原告起诉；2.原、被告之间并未建立任何缔约关系，被告不应返还原告任何费用。
原告围绕其诉讼请求，提交了邀标书、聘书、转款凭证、情况说明，拟证明原告收到了十一冶成都分公司的投标邀请，向十一冶成都分公司支付了投标保证金。经质证，二被告认为邀标书不是原件，对其真实性不予认可；认为聘书上加盖的公章不是真实的，对聘书真实性不予认可；对转款凭证真实性认可，但认为不能达到原告的证明目的；对收据真实性不认可。被告提交了借款合同、个人汇款凭证、收据、庭审笔录三份、告知笔录、（2015）江法民初字第04849号《民事判决书》，拟证明原告就同一笔款项以借款合同纠纷诉至重庆市江北区人民法院，法院已作出判决。经质证，原告认为被告未提交民事判决书原件，对该证据不予质证；对被告所提交的其他证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。经审查，原告提交的邀标书不是原件，本院对其真实性不予确认；原告提交的情况说明属证人证言，但情况说明的出具人文国威未到庭作证，故本院对该情况说明不予采信。对被告提交的（2015）江法民初字第04849号《民事判决书》，虽系复印件，经与中国裁判文书网同一案号的裁判文书比对，内容一致，故本院对该判决书的真实性予以确认。对双方提交的其他证据，因具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月10日，原告与案外人文国威签订《借款合同》，约定文国威在原告处借款500万元，用于向十一冶成都分公司交纳投标保证金。同日，原告向十一冶成都分公司转款500万元，文国威出具《借条》一张，载明：今收到葛玉清借款人民币500万元，此借款指定从葛玉清农商行账户转入至十一冶建设集团有限责任公司成都分公司建设银行账户。
2015年，原告以借款合同纠纷向重庆市江北区人民法院提起诉讼，要求文国威归还《借款合同》项下的借款200万元。2015年5月19日，重庆市江北区人民法院作出（2015）江法民初字第04849号《民事判决书》，该判决书认定葛玉清与文国威签订的《借款合同》合法有效，葛玉清履行了出借现金500万元的义务，文国威应按合同约定偿还本息。葛玉清仅要求归还200万元系处分自身民事权益的行为，据此判决文国威返还葛玉清借款本金200万元并支付相应利息。
2016年8月9日，原告就同一笔转款500万元，以缔约过失纠纷诉至本院，要求十一冶成都分公司、十一冶建设集团公司返还投标保证金500万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否违反“一事不再理”原则；二、二被告是否应当返还原告500万元。
关于原告起诉是否违反“一事不再理”原则。本院认为，原告在本案中以缔约过失纠纷起诉二被告返还投标保证金，与原告在另案中以借款合同纠纷诉请借款人返还借款，虽主张的款项系同一笔转款，但两个案件当事人不同，诉请的法律关系不同，故原告起诉并未违反“一事不再理”原则。
关于二被告是否应当返还原告500万元。根据重庆市江北区人民法院在（2015）江法民初字第04849号《民事判决书》中确认的事实，该500万元在性质上属于原告葛玉清向案外人文国威支付的出借款，文国威将该款用于向十一冶成都分公司支付投标保证金，并委托葛玉清直接转款给十一冶成都分公司。原告与十一冶成都分公司之间就该款项既无缔约磋商行为，也无债权债务关系，故原告要求二被告向其返还500万元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告葛玉清的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告葛玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 王焕菊
二〇一七年五月十五日
书 记 员 马铭泽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29245号
原告林臻，女，1966年12月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告孙术君，男，1980年9月11日生，汉族，户籍地安徽省。
被告上海挂靠实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人潘娣秀，职务不详。
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人陈强，总经理。
委托代理人陈立琨，男。
委托代理人江斌，男。
原告林臻诉被告孙术君、上海挂靠实业有限公司(以下简称挂靠公司)、长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称长安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告林臻，被告长安公司的委托代理人陈立琨，到庭参加诉讼。被告孙术君、挂靠公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告林臻诉称，2015年5月11日15时07分，原告驾驶牌号沪A9XX**车辆行驶至上海市浦东新区杨高南路(往高科西路方向)近东三里桥路附近，因被告孙术君同向驾驶牌号沪D5XX**车辆强行变道，致使撞到原告车身右侧，导致右侧两扇车门损坏、变形。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告孙术君承担全部责任。肇事车辆系被告挂靠公司所有，投保于被告长安公司。事故造成原告如下损失：车辆维修费人民币(以下币种同)3,000元、误工费800元、交通费400元；现诉请要求被告长安公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内先予承担赔偿责任，超出部分由被告孙术君、挂靠公司共同承担赔偿责任。
被告孙术君未作答辩，亦未提供证据。
被告挂靠公司未作答辩，亦未提供证据。
被告长安公司辩称，对事发经过及责任认定均无异议。肇事车辆在本被告处投保交强险和商业三者险(限额100万元，购买不计免赔)，事发时均在保险期间内。认可肇事车辆定损金额为3,000元，事发后被告挂靠公司曾向本被告提出索赔申请，因维修费金额低于5,000元，属快赔案件，无需提供维修费发票，故本被告于2015年6月15日已将维修费3,000元打入被告挂靠公司账户，故本案中本被告不同意重复赔偿维修费。因事故中没有人员受伤，不属于人伤赔偿案件，原告主张单纯因事故造成的误工费、交通费系间接损失，不属于保险理赔范围，应由被告孙术君、挂靠公司承担赔偿责任。
经审理查明，2015年5月11日15时07分，原告驾驶其所有的牌号沪A9XX**车辆行驶至上海市浦东新区杨高南路近东三里桥路附近时，因被告孙术君同向驾驶牌号沪D5XX**车辆(以下简称肇事车辆)强行变道，碰撞到沪A9XX**车辆车身右侧。经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心瀚博分中心盖章确认，原告和被告孙术君达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书，被告孙术君承担事故全部责任。被告挂靠公司系肇事车辆所有人，该车辆在被告长安公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，购买不计免赔)，事发时均在保险期间内。事发后，经上海恒量保险公估有限公司定损，沪A9XX**车辆维修总价3,000元，原告实际修理产生修理费3,000元。
以上事实，有原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、肇事车辆信息、定损单、维修费发票、维修清单，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内不区分责任地予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故中被告孙术君承担全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告长安公司投保交强险和商业三者险，事发时均在保险期限内，被告长安公司应在交强险限额内不区分责任地对原告承担赔偿责任，超过交强险但属于商业三者险的部分，应由被告长安公司承担赔偿责任。对仍有不足的损失，虽被告挂靠公司系肇事车辆所有人，但没有证据证明其在事故中存在过错，亦无证据证明其与被告孙术君系何关系，故应由被告孙术君承担赔偿责任。对原告诉请的各项费用，本院认定如下：1、车辆维修费，系原告因事故造成的客观损失，被告长安公司主张其已向被告挂靠公司理赔该笔费用，但其提供的相关支付凭证系复印件(相关金额也与原告花用的修理费数额不符)，本院对其该主张难以认定。根据相关法律规定，保险公司应直接对原告承担赔偿责任，被告长安公司在审理中亦表示正常情况下应在被保险人已赔偿完毕的情况下其才赔偿给被保险人，但本案中收单员没有核实被保险人是否已向原告支付赔偿的情况，故本案中并不能免除被告长安公司的赔偿责任；2、误工费和交通费，原告均未提供相关证据，故对该两笔费用，本院难以支持。被告孙术君、挂靠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林臻车辆修理费3,000元；
二、驳回原告林臻的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告林臻负担14.50元，被告孙术君负担35.50元。公告费560元，由被告孙术君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
人民陪审员 张德义
人民陪审员 周萍萍
二〇一七年二月四日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1172号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码707641522。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：李卫明，男，1973年8月25日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2016年9月28日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］45号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年3月23日作出中土执法决字［2016］45号行政处罚决定，认定李卫明自2015年1月始，占用位于中山市横栏镇东村三村二小组土名“华金塘”地段处，面积为208.4平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的208.4平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的208.4平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3.对非法占用208.4平方米耕地处以每平方米30元的罚款，共计罚款6252元。市国土资源局于2016年3月24日向李卫明送达了中土执法决字［2016］45号行政处罚决定书。李卫明在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然缴纳了罚款6252元，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，李卫明逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令李卫明履行行政处罚决定中第1、2项的处罚内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］45号行政处罚决定符合法律规定且发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］45号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市横栏镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐淑榆
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初53号
原告程秋岭，男，1974年11月11日出生，汉族，住正阳县。
被告河南省德裕量贩连锁有限公司。
法定代表人周建斌，任总经理职务。
委托代理人韩洋，该公司工作人员。
原告程秋岭诉被告河南省德裕量贩连锁有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程秋岭及被告的委托代理人韩洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月16日，被告向原告分两次借款共计60000元，并约定年息15.6%，被告向原告出具债权凭证两份。2015年6月25日，被告向原告借款100000元，约定年息18%，并向原告出具债权凭证一份。后原告多次追要，被告于2016年3月29日支付2000元，2016年6月6日支付1000元，2016年7月22日支付2000元，2016年9月5日支付2000元，下欠153000元未清偿。为此，原告诉至法院，要求被告支付借款153000元及利息元及利息（2015年3月16日两笔借款利息按年息15.6%计算，2016年6月25日100000元利息按年息18%计算，从借款之日起至还款之日止），诉讼费由被告承担。
被告辩称：原被告之间不是借贷关系，而是委托理财关系，理财关系存在风险，不能保证保本付息。请求驳回原告诉求。
经审理查明：2015年3月16日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款50000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息15.6%）人民币伍万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年3月16日”。该笔借款出借之后被告未向原告支付过利息。后经原告催要，被告于2017年1月9日偿还本金1000元（该1000元本金的利息284.18元未予支付），2017年1月18日偿还本金1000元（该1000元本金的利息287.3元未予支付），剩余48000元本金及利息未予偿还。
2015年3月16日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款10000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息15.6%）人民币壹万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年3月16日”。该笔借款出借之后被告未向原告支付过利息。后经原告催要，被告于2016年3月29日支付2000元，于2016年6月6日支付1000元，于2017年3月7日偿还本金500元（该500元本金的利息154.24元未予支付），剩余9500元本金及利息未予偿还。原告陈述上述3000元系支付利息，被告陈述该3000元系偿还本金。
2015年6月25日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款100000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息18%）人民币壹拾万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年6月25日”。后经原告催要，被告于2016年7月22日偿还本金2000元（该2000元本金的利息368元未予支付），2016年9月5日偿还本金2000元（该2000元本金的利息431元未予支付），剩余96000元本金及利息未予偿还。
另查明，本案在审理过程中，被告向本院提起管辖权异议认为本案不应由正阳县人民法院管辖，本院于2017年3月13日作出（2017）豫1724民初53号民事裁定书驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服上述裁定上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中院于2017年4月28日作出（2016）豫17民辖终66号民事裁定书维持了原裁定。
上述事实有原告提供的身份证复印件、被告出具的三份借款收据，被告出具的《有关票据情况之核实说明》，原、被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告河南省德裕量贩连锁有限公司于2015年3月16日向原告程秋岭分两次借款共计60000元，同时被告向原告程秋岭出具二份借款收据，约定年利率为15.6%；2015年6月25日被告向原告程秋岭借款100000元，年利率为18%；向原告程秋岭出具一份借款收据；上述借款行为意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。后经原告多次追要，被告只向原告程秋岭偿还了部分本金，上述三笔借款未付清。关于2015年3月16日的10000元借款中已支付3000元是支付利息还是偿还本金的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因原、被告双方对已支付的3000元未作出明确约定，故被告已支付的3000元应当优先抵充利息。故被告河南省德裕量贩连锁有限公司已偿还借款本金6500元，尚欠原告借款本金153500元（50000元-1000元-1000元+10000元-500元+100000元-2000元-2000元）及利息，尚欠已支付本金6500元的利息1524.72元（284.18元+287.3元+154.24元+368元+431元）。为此，原告程秋岭要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还借款本金153000元及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金48000元及利息（按本金48000元从2015年3月16日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息15.6%）；
二、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金9500元及利息（按本金9500元从2015年3月16日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息15.6%）；
三、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金96000元及利息（按本金96000元从2015年6月25日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息18%）；
四、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内给付程秋岭已偿还借款本金6500元的利息总计1524.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 张文凤
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初53号原告程秋岭，男，1974年11月11日出生，汉族，住正阳县。被告河南省德裕量贩连锁有限公司。法定代表人周建斌，任总经理职务。委托代理人韩洋，该公司工作人员。原告程秋岭诉被告河南省德裕量贩连锁有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程秋岭及被告的委托代理人韩洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月16日，被告向原告分两次借款共计60000元，并约定年息15.6%，被告向原告出具债权凭证两份。2015年6月25日，被告向原告借款100000元，约定年息18%，并向原告出具债权凭证一份。后原告多次追要，被告于2016年3月29日支付2000元，2016年6月6日支付1000元，2016年7月22日支付2000元，2016年9月5日支付2000元，下欠153000元未清偿。为此，原告诉至法院，要求被告支付借款153000元及利息元及利息（2015年3月16日两笔借款利息按年息15.6%计算，2016年6月25日100000元利息按年息18%计算，从借款之日起至还款之日止），诉讼费由被告承担。被告辩称：原被告之间不是借贷关系，而是委托理财关系，理财关系存在风险，不能保证保本付息。请求驳回原告诉求。经审理查明：2015年3月16日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款50000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息15.6%）人民币伍万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年3月16日”。该笔借款出借之后被告未向原告支付过利息。后经原告催要，被告于2017年1月9日偿还本金1000元（该1000元本金的利息284.18元未予支付），2017年1月18日偿还本金1000元（该1000元本金的利息287.3元未予支付），剩余48000元本金及利息未予偿还。2015年3月16日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款10000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息15.6%）人民币壹万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年3月16日”。该笔借款出借之后被告未向原告支付过利息。后经原告催要，被告于2016年3月29日支付2000元，于2016年6月6日支付1000元，于2017年3月7日偿还本金500元（该500元本金的利息154.24元未予支付），剩余9500元本金及利息未予偿还。原告陈述上述3000元系支付利息，被告陈述该3000元系偿还本金。2015年6月25日，被告河南省德裕量贩连锁有限公司向原告程秋岭借款100000元，并向原告程秋岭出具收据一份，同时在该收据加盖了河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章，该收据载明：“今收到程秋岭交来借资款（年息18%）人民币壹拾万元整。收款单位公章：河南省德裕量贩连锁有限公司财务专用章⑵，收款人：王娜，交款人：程秋岭.2015年6月25日”。后经原告催要，被告于2016年7月22日偿还本金2000元（该2000元本金的利息368元未予支付），2016年9月5日偿还本金2000元（该2000元本金的利息431元未予支付），剩余96000元本金及利息未予偿还。另查明，本案在审理过程中，被告向本院提起管辖权异议认为本案不应由正阳县人民法院管辖，本院于2017年3月13日作出（2017）豫1724民初53号民事裁定书驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服上述裁定上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中院于2017年4月28日作出（2016）豫17民辖终66号民事裁定书维持了原裁定。上述事实有原告提供的身份证复印件、被告出具的三份借款收据，被告出具的《有关票据情况之核实说明》，原、被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告河南省德裕量贩连锁有限公司于2015年3月16日向原告程秋岭分两次借款共计60000元，同时被告向原告程秋岭出具二份借款收据，约定年利率为15.6%；2015年6月25日被告向原告程秋岭借款100000元，年利率为18%；向原告程秋岭出具一份借款收据；上述借款行为意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。后经原告多次追要，被告只向原告程秋岭偿还了部分本金，上述三笔借款未付清。关于2015年3月16日的10000元借款中已支付3000元是支付利息还是偿还本金的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因原、被告双方对已支付的3000元未作出明确约定，故被告已支付的3000元应当优先抵充利息。故被告河南省德裕量贩连锁有限公司已偿还借款本金6500元，尚欠原告借款本金153500元（50000元-1000元-1000元+10000元-500元+100000元-2000元-2000元）及利息，尚欠已支付本金6500元的利息1524.72元（284.18元+287.3元+154.24元+368元+431元）。为此，原告程秋岭要求被告河南省德裕量贩连锁有限公司偿还借款本金153000元及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金48000元及利息（按本金48000元从2015年3月16日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息15.6%）；二、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金9500元及利息（按本金9500元从2015年3月16日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息15.6%）；三、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内偿还原告程秋岭借款本金96000元及利息（按本金96000元从2015年6月25日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按年息18%）；四、限被告河南省德裕量贩连锁有限公司于本判决生效后五日内给付程秋岭已偿还借款本金6500元的利息总计1524.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  程 瑜审 判 员  肖雪源代理审判员  贺 娟二〇一七年六月二十七日书 记 员  张文凤
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）龙执字第1815号
申请执行人：龙口市第二汽车运输公司。
被执行人：车召远，男，1964年10月30日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请人龙口市第二汽车运输公司与被执行人车召远承包合同纠纷一案的（2007）龙民二初字第85号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初4560号
原告招商银行股份有限公司长沙分行。
代表人曾盾，行长。
被告谢海东。
被告陈静。
被告湖南金信房地产开发有限公司。
法定代表人黄荣新，董事长。
被告陈定杰。
被告张长宗。
本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告谢海东、陈静、湖南金信房地产开发有限公司、陈定杰、张长宗金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日通知原告招商银行股份有限公司长沙分行在7日内预交案件受理费，但原告招商银行股份有限公司长沙分行在本院指定的期限内未交纳案件受理费。
本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 闫 静
人民陪审员 陈 芳
人民陪审员 佘 鸥
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 曹瑷君
附:裁定书引用法律原文:
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0102民初4560号原告招商银行股份有限公司长沙分行。代表人曾盾，行长。被告谢海东。被告陈静。被告湖南金信房地产开发有限公司。法定代表人黄荣新，董事长。被告陈定杰。被告张长宗。本院在审理原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告谢海东、陈静、湖南金信房地产开发有限公司、陈定杰、张长宗金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日通知原告招商银行股份有限公司长沙分行在7日内预交案件受理费，但原告招商银行股份有限公司长沙分行在本院指定的期限内未交纳案件受理费。本院认为，原告招商银行股份有限公司长沙分行未在本院指定的期限内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 闫 静人民陪审员 陈 芳人民陪审员 佘 鸥二〇一六年十月二十四日书 记 员 曹瑷君附:裁定书引用法律原文:最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初1082号
原告：杨宝铭，男，1956年12月27日出生，汉族，居民，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：寇欢欢，女，1984年6月23日出生，汉族，居民，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：曹琲，女，1984年9月4日出生，汉族，居民，住许昌市魏都区。
被告：鲁得朝，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住河南省郏县。
原告杨宝铭与被告鲁得朝机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年6月5日诉至本院，本院于同日受理本案，并依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2018年6月29日公开开庭审理了本案。原告杨宝铭的委托诉讼代理人寇欢欢、曹琲，被告鲁得朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨宝铭向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计96477元。事实与理由：2016年12月8日17时30分许，在311国道鄢陵县安陵镇夏庄村路段，被告鲁得朝驾驶豫Ｄ×××××正三轮载货摩托车由东向西行驶时，与道路上杨宝铭驾驶的两轮电动车相撞，造成杨宝铭受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经鄢陵县公安局交通管理大队事故认定：被告鲁得朝负该事故的主要责任，杨宝铭负该事故的次要责任。被告鲁得朝驾驶其本人所有的豫Ｄ×××××正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有交强险，在保险限额内原告已与保险公司达成和解。
被告鲁得朝答辩称：对原告主张的案件事实没有争议，但是因为我现在身体有病�也没有经济收入，没有能力给原告赔偿，事故发生以后我垫付有医疗费4900元。原告请求数额我没有能力赔偿，如果有降低的情况下，我可以尽我的能力去赔偿。
本院经审理查明：1、2016年12月8日17时30分许，在311国道鄢陵县安陵镇夏庄村路段，被告鲁得朝驾驶豫Ｄ×××××正三轮载货摩托车由东向西行驶时，与道路上杨宝铭驾驶的两轮电动车相撞，造成杨宝铭受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2017年2月24日，该事故经鄢陵县公安局交通管理大队事故认定：被告鲁得朝负该事故的主要责任，杨宝铭负该事故的次要责任。被告鲁得朝驾驶其本人所有的豫Ｄ×××××正三轮载货摩托车在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投有交强险，在保险限额内原告已与保险公司达成和解。
2、原告杨宝铭受伤后被送至鄢陵县中医院治疗，被诊断为：重度颅脑损伤。2016年12月18日原告出院，共住院治疗10天，支付住院医疗费用29119.87元；于2016年12月18日转至许昌市中心医院住院治疗，2017年01月2日出院，共住院15天，支付医疗费24382.18元；2017年1月2日在许昌市立医院住院治疗，于2017年3月30日出院，共住院87天，支付医疗费16432.27元，住院病历显示陪护两人；2017年4月29日在许昌市立医院住院治疗，共住院16天，支付医疗费用3207.65元，支付检查费187.17元；2017年7月20日在许昌市立医院住院治疗，于2017年8月17日出院，共住院28天，支付医疗费用12140.91元，支付检查费1161.83元（27.95+4.07+42+14+200+25.5+142+5.38+200+9.52+6.34+40+7.75+200+200+9.32+28）；支付许昌仁爱医院外购药179.6元；支付许昌市建安医院诊查费183.42元；支付许昌市胖东来药业连锁有限公司外购用药外购用药5740元（2940元+1120元+1680元）；支付上海市普陀区中心医院诊查费217元（17元+200元）；支付在复旦大学附属华山医院诊查费295.6元（22+22+20+20+40+171.6）；支付许昌市中医院外购药648.6元（106+106+436.6）；××预防控制中心门诊部外购用药990元；支付许昌市立医院外购用药196.35元（40+85+53.18+18.17）；支付北京同仁堂上海黄浦大药房有限公司9760元（1120+4176+4464）。2017年10月23日，原告的伤残经许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定评估意见为：1、被鉴定人杨宝铭8肋以上骨折的伤残等级评定为九级，原告支付鉴定费700元，支付检查费935元。2017年度河南省城镇居民人均可支配收入为29557.86元，居民服务业和其他服务业为36848元。
本院认为：中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人�在从事道路交通活动中都应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。被告鲁得朝驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，鄢陵县公安交通警察大队认定被告鲁得朝负该事故的主要责任、杨宝铭负该事故的次要责任并无不当，本院予以认定。被告鲁得朝系豫Ｄ×××××正三轮载货摩托车实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，原告与保险公司在保险限额内已达成和解，故原告超出交强险以外的损失，被告鲁得朝应按事故责任比例承担原告因本案交通事故所造成的各项损失。
原告杨宝铭因本起交通事故所导致的损失项目及数额为：1、医疗费104842.45元；2、住院伙食补助费4680元（30元×156天）；3、营养费1560元（10元×156天）；4、护理费24532元（36848元÷365×87天×2人+36848÷365×69天）；5、残疾赔偿金103485.4元（数额本应为112319元：29557.86×19年×20%，以原告的诉求为准）；6、鉴定费1635元；7、交通费以1500元为宜。以上损失合计242234.85元。被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司在交强险限额内已支付原告杨宝铭各项损失120000元，原告杨宝铭的上述下余损失122234.85元，由于原告负事故的次要责任，按责任划分后，被告鲁得朝应赔偿原告各项损失合计为85564.4元。原告因本次交通事故已构成九级伤残，被告应赔偿原告适当的精神抚慰金，结合本案案情，精神抚慰金以7000元为宜，综上，被告鲁得朝共应承担的赔偿数额为92564.4元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定�判决如下：
一、被告鲁得朝在于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨宝铭医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计92564.4元；
二、驳回原告杨宝铭的其他诉讼请求。
案件受理费2212元，由原告杨宝铭负担98元，由被告鲁得朝负担2114元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 闫青山
二〇一八年七月二十三日
书记员 赵 娣
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0685刑初303号
公诉机关山东省招远市人民检察院。
被告人徐某某，男，1966年7月20日出生，汉族，住栖霞市。1998年12月1日因犯盗窃罪被山东省栖霞市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。2018年1月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。
山东省招远市人民检察院以招检未检刑诉［2018］85号起诉书，指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月1日14时30分许，被告人徐某某饮酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至招远市毕郭镇埠上村村南时，与路上孙某某家的狗相撞，致狗死亡。经交警部门认定，被告人徐某某负事故全部责任。经检测，被告人徐某某血液内酒精含量为133mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。
上述事实，公诉机关向法庭提交了被害人孙某某的证言，招远市公安局受案登记表、接警单、人口信息、到案情况说明、前科查询、办案说明、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通事故认定书、乙醇检验鉴定报告书，现场勘查笔录及照片及被告人徐某某在侦查机关的供述等证据。
公诉机关认为，被告人徐某某的行为构成危险驾驶罪。建议对被告人在法定刑范围内依法判处。
被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪量刑建议及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，给被害人造成的财产损失，被告人徐某某已经赔偿，并取得了被害人的谅解。
本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有犯罪前科，应对其酌予从重处罚。其无驾驶资格驾驶无牌机动车，应对其从重处罚。被告人徐某某归案后认罪态度较好，依法可对其从轻处罚；给被害人造成的财产损失，已经赔偿并取得被害人的谅解，对被告人徐某某适用缓刑不致再危害社会，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵 阿 霞
二〇一八年八月二十一日
书记员
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a1cf6dd7-6ef5-48b4-aefe-a94601126b54&imgId=YTFjZjZkZDctNmVmNS00OGI0LWFlZmUtYTk0NjAxMTI2YjU0MC5qcGVn01lydyh01)孙晓云
山东省招远市人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）鲁0685刑初303号	公诉机关山东省招远市人民检察院。	被告人徐某某，男，1966年7月20日出生，汉族，住栖霞市。1998年12月1日因犯盗窃罪被山东省栖霞市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。2018年1月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月15日被取保候审。	山东省招远市人民检察院以招检未检刑诉［2018］85号起诉书，指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员傅建慧出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，2016年9月1日14时30分许，被告人徐某某饮酒后无驾驶资格驾驶无牌二轮摩托车由西向东行驶至招远市毕郭镇埠上村村南时，与路上孙某某家的狗相撞，致狗死亡。经交警部门认定，被告人徐某某负事故全部责任。经检测，被告人徐某某血液内酒精含量为133mg/100ml，达到醉酒驾驶标准。	上述事实，公诉机关向法庭提交了被害人孙某某的证言，招远市公安局受案登记表、接警单、人口信息、到案情况说明、前科查询、办案说明、驾驶人信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表，道路交通事故认定书、乙醇检验鉴定报告书，现场勘查笔录及照片及被告人徐某某在侦查机关的供述等证据。	公诉机关认为，被告人徐某某的行为构成危险驾驶罪。建议对被告人在法定刑范围内依法判处。	被告人徐某某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪量刑建议及当庭出示的证据均无异议。	经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，给被害人造成的财产损失，被告人徐某某已经赔偿，并取得了被害人的谅解。	本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有犯罪前科，应对其酌予从重处罚。其无驾驶资格驾驶无牌机动车，应对其从重处罚。被告人徐某某归案后认罪态度较好，依法可对其从轻处罚；给被害人造成的财产损失，已经赔偿并取得被害人的谅解，对被告人徐某某适用缓刑不致再危害社会，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：	被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审判员 邵       阿       霞	二〇一八年八月二十一日	书记员 孙晓云
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初17849号
原告：永康市三正工贸有限公司，住所地：浙江省永康市方岩镇工业功能分区富光路1号5楼。
法定代表人：鲍垠杉，执行董事。
委托代理人：ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
被告：胡可，男，1995年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告永康市三正工贸有限公司诉被告胡可借用合同纠纷一案中，原告永康市三正工贸有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永康市三正工贸有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告永康市三正工贸有限公司撤回起诉。
本案案件受理费298元，减半收取149元，由原告永康市三正工贸有限公司负担。
审判员 杨春海
二〇一七年一月十八日
书记员 缪剑娣
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初4803号
原告：袁广，男，汉族，1968年10月16日生，住辉县。
被告：辉县市高庄乡史村村民委员会。
袁广与辉县市高庄乡史村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。2018年8月27日，原告袁广以私下自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁广撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁广负担。
审判员 王新恒
二〇一八年八月二十七日
书记员 鲁 瑶
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0704民初534号
原告：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地：新乡市凤泉区双坛路22号。统一社会信用代码：914107047167628444。
法定代表人：何新奇，主任。
委托代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：芦建民，男，1967年7月18日出生，汉族，住新乡市。系该社职工。代理权限：特别授权。
被告：杨玲，女，1960年9月19日出生，汉族，住河南省。
被告：孙甲民（曾用名孙洁民），男，1958年9月3日出生，汉族，住新乡市。
被告：孙甲勇，男，1971年4月18日出生，汉族，住河南省。
被告：刘红彬，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省。
本院在审理原告新乡市凤泉区农村信用合作联社诉被告杨玲、孙甲民、孙甲勇、刘红彬金融借款合同纠纷一案中，原告新乡市凤泉区农村信用合作联社于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告新乡市凤泉区农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新乡市凤泉区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新乡市凤泉区农村信用合作联社负担。
审 判 长 崔 敬
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 文 伟
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 曹治瑶
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初2465号
原告：李鲜霞，女，1969年11月29日出生，汉族，住南召县。
被告：余正国，男，1983年3月9日出生，汉族，住河南省南召县。
被告：余金科，男，汉族，1976年2月25日出生，住河南省南召县。
原告李鲜霞与被告余正国、余金科民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，适用简易程序进行了审理。现因原告不能提供被告余正国、余金科准确送达地址，经本院明示，原告仍不能提供被告余正国、余金科的准确送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1050元，退还原告。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郝霞
二〇一八年八月六日
书记员 张迪
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初2107号
原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地朔州市朔城区开发南路92号。
负责人：姚朝，职务行长。
委托诉讼代理人：丁恒，男，1979年2月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州铁路支行员工，现住朔州市名园小区3号楼1单元602室。身份证号码：×××。
被告:李晓明，男，1989年9月13日出生，汉族，现住朔州市。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告李晓明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行委托诉讼代理人丁恒到庭参加诉讼，被告李晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息113648.92元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年8月27日，被告向我行申请牡丹信用卡额度25万元，期限2年，到期日2015年8月27日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告按有关规定及约定一直正常归还透支至2014年9月，之后被告不再按期归还，现已形成违约及不良。原告多次对其进行上门或电话催告还款，但被告仍未履行清偿义务。截止2016年5月19日，在我行信用卡透支本息113648.92元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。
被告李晓明经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行为支持其主张，提供了以下证据材料：证据1、《营业执照》及《法定代表人身份证明》复印件各1份，拟证明原告及负责人的身份信息，是本案的适格主体。证据2、《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，拟证明被告向原告申请调整信用额度为30万元。原告经审批，同意被告信用卡临时调额为25万元，并发放信用额度25万元。证据3、《查询结果列表》1份，拟证明被告于2013年9月9日分两次消费247999元。证据4、《查询信用卡交易明细》，拟证明被告刷卡消费，截止2016年9月19日共透支本息122229.75元。证据5、《催收明细》，拟证明原告多次向被告催收欠款。
经庭审调查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对原告所举证据1，可证实原告的主体资格，本院予以确认。证据2《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，可证实，被告于2013年8月15日向原告申请调额，从原信用额度1000元调整为30万元，2013年8月27日原告经审批，同意临时调整被告信用卡额度为25万元，本院对以上证据予以认可。原告所举证据3《查询结果列表》1份，可证实被告于2013年9月9日分两次刷卡消费247999元。原告所举证据4《查询信用卡交易明细》，证实被告刷卡消费，有效期为2年，有效期至2015年8月9日。截止2016年9月19日被告共透支本息122229.75元。原告所举证据5《催收明细》，证实原告多次通过电话、短信等方式向被告催收欠款。
通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：
被告李晓明持有卡号为×××牡丹信用卡一张，2013年8月15日被告向原告提出额度申请30万元，2013年8月27日原告向被告发放临时额度25万元，期限为2年，到期日为2015年8月9日。被告于2013年9月9日刷卡消费247999元，截止2016年9月19日共透支本息共计122229.75元，原告经多次催收，被告均未还款，故诉至法院。
本院认为，被告李晓明作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、滞纳金等的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李晓明于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行偿还牡丹信用卡透支本息、滞纳金等共计122229.75元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由被告李晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长刘日平
人民陪审员张凯
人民陪审员高巧云
二0一七年一月十二日
书记员陈福玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0602民初2107号原告:中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行,住所地朔州市朔城区开发南路92号。负责人：姚朝，职务行长。委托诉讼代理人：丁恒，男，1979年2月1日出生，汉族，朔城区人，中国工商银行股份有限公司朔州铁路支行员工，现住朔州市名园小区3号楼1单元602室。身份证号码：×××。被告:李晓明，男，1989年9月13日出生，汉族，现住朔州市。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行与被告李晓明信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行委托诉讼代理人丁恒到庭参加诉讼，被告李晓明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还信用卡透支本息113648.92元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用。2、请求依法判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年8月27日，被告向我行申请牡丹信用卡额度25万元，期限2年，到期日2015年8月27日。透支用途：大额消费。手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，被告按有关规定及约定一直正常归还透支至2014年9月，之后被告不再按期归还，现已形成违约及不良。原告多次对其进行上门或电话催告还款，但被告仍未履行清偿义务。截止2016年5月19日，在我行信用卡透支本息113648.92元未归还。为了维护原告信用卡资金安全，现提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡透支本息，并承担相应的诉讼费用。被告李晓明经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行为支持其主张，提供了以下证据材料：证据1、《营业执照》及《法定代表人身份证明》复印件各1份，拟证明原告及负责人的身份信息，是本案的适格主体。证据2、《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，拟证明被告向原告申请调整信用额度为30万元。原告经审批，同意被告信用卡临时调额为25万元，并发放信用额度25万元。证据3、《查询结果列表》1份，拟证明被告于2013年9月9日分两次消费247999元。证据4、《查询信用卡交易明细》，拟证明被告刷卡消费，截止2016年9月19日共透支本息122229.75元。证据5、《催收明细》，拟证明原告多次向被告催收欠款。经庭审调查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对原告所举证据1，可证实原告的主体资格，本院予以确认。证据2《牡丹卡业务申请书》、《信用额度调整审批表》及《临时调整信用额度凭证》各1份，可证实，被告于2013年8月15日向原告申请调额，从原信用额度1000元调整为30万元，2013年8月27日原告经审批，同意临时调整被告信用卡额度为25万元，本院对以上证据予以认可。原告所举证据3《查询结果列表》1份，可证实被告于2013年9月9日分两次刷卡消费247999元。原告所举证据4《查询信用卡交易明细》，证实被告刷卡消费，有效期为2年，有效期至2015年8月9日。截止2016年9月19日被告共透支本息122229.75元。原告所举证据5《催收明细》，证实原告多次通过电话、短信等方式向被告催收欠款。通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：被告李晓明持有卡号为×××牡丹信用卡一张，2013年8月15日被告向原告提出额度申请30万元，2013年8月27日原告向被告发放临时额度25万元，期限为2年，到期日为2015年8月9日。被告于2013年9月9日刷卡消费247999元，截止2016年9月19日共透支本息共计122229.75元，原告经多次催收，被告均未还款，故诉至法院。本院认为，被告李晓明作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依约按时向原告履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及利息、滞纳金等的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓明于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行偿还牡丹信用卡透支本息、滞纳金等共计122229.75元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由被告李晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长刘日平人民陪审员张凯人民陪审员高巧云二0一七年一月十二日书记员陈福玲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16242号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX楼。主要负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：徐海涛，男，1978年10月4日出生，汉族，住江苏省苏州市园区唯亭镇迎宾路金怡苑4幢606室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐海涛信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项43,919.89元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计43,919.89元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月2日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一六年八月十八日
书记员 李 彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……