上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8359号
原告王燕琼。
原告孙场书。
法定代理人王燕琼。
原告孙维胜。
原告谭术方。
上列四原告的共同委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
被告姚型旺。
被告上海申申物流有限公司。
法定代表人郭金岭。
上列两被告的共同委托代理人徐方增，上海浩锦律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人原廷会。
委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。
被告周口市何信汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
负责人王向阳。
委托代理人于冰，河南众望律师事务所律师。
原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方与被告姚型旺、上海申申物流有限公司（以下简称申申公司）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保）、周口市何信汽车运输有限公司（以下简称何信公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理。依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王燕琼及四原告的共同委托代理人马丽君，被告姚型旺、申申公司的共同委托代理人徐方增，被告平安财保的委托代理人孔令斌，被告人民财保的委托代理人于冰到庭参加诉讼。被告何信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方诉称，2013年12月15日22时40分许，孙典虎驾驶的车牌号为豫PJXX**重型厢式货车（车辆权利人为被告何信公司），沿本市S20外环线外圈由西向东行驶至51.8K处，因车辆发生故障将车辆停于车行道上，而其下车钻至车辆底部实施维修，在维修过程中，适逢被告姚型旺驾驶车牌号为沪ATXX**重型半挂牵引车牵引沪B8X**挂重型集装箱半挂车（车辆权利人为被告申申公司），沿S20外环线外圈由西向东行驶，至上述地点，两车发生首尾相撞，致两车不同程度损坏，被告姚型旺受伤，孙典虎当场死亡。该起事故经公安部门责任认定，认定结果为：被告姚型旺负事故同等责任，孙典虎负事故同等责任。肇事车辆车牌号为豫PJXX**重型厢式货车交强险及商业三者险由被告人民财保承保，肇事车辆车牌号为沪ATXX**重型半挂牵引车交强险及商业三者险由被告平安财保承保。原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方系孙典虎的第一顺序继承人。故四原告诉至法院，要求被告平安财保、人民财保在交强险范围内优先承担赔偿责任；剩余部分由被告平安财保、人民财保在商业三者险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告姚型旺、申申公司、何信公司承担连带赔偿责任。
被告姚型旺、申申公司共同辩称，对事发经过及责任认定无异议，被告姚型旺系被告申申公司的员工，事发时其系职务行为，被告申申公司愿意在合理范围内承担赔偿责任。
被告平安财保辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆沪ATXX**重型半挂牵引车确实在其处投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），沪B8X**挂重型集装箱半挂车未在其处投保保险，现愿意在交强险及商业三者险范围内承担合理的赔偿责任，但对原告主张部分费用的计算金额有异议。
被告何信公司未作答辩。
被告人民财保辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆豫PJXX**重型厢式货车确实在其处投保了交强险及商业三者险（50万元，不计免赔），但不同意承担本案的赔偿责任：1、孙典虎事发时系投保车辆的驾驶员，虽因车辆发生故障而下车进行维修，其维修亦应认定为驾驶工作的内容，故无论其在车上车下，均系履行驾驶员职责所致，应认定为车上人员；2、根据相关法律规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。而被保险人非属交强险及商业三者险的赔偿对象，且不存在向“第三者”身份转化的问题；3、投保车辆在其处投保了车上人员险（驾驶员），投保金额为每座50，000元＊1座，本案中其仅同意在该保险范围内向原告赔偿50，000元。
经审理，本院查明如下事实：
2013年12月15日22时40分许，孙典虎驾驶的车牌号为豫PJXX**重型厢式货车（车辆权利人为被告何信公司），沿本市S20外环线外圈由西向东行驶至51.8K处，因车辆发生故障将车辆停于车行道上，而其下车钻至车辆底部实施维修，在维修过程中，适逢被告姚型旺驾驶车牌号为沪ATXX**重型半挂牵引车牵引沪B8X**挂重型集装箱半挂车（车辆权利人为被告申申公司），沿S20外环线外圈由西向东行驶，至上述地点，两车发生首尾相撞，致两车不同程度损坏，被告姚型旺受伤，孙典虎当场死亡。该起事故经公安部门责任认定，认定结果为：被告姚型旺负事故同等责任，孙典虎负事故同等责任。
2013年4月17日，案外人上海承君货运代理有限公司（以下简称承君公司）就沪ATXX**重型半挂牵引车在被告平安财保处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月25日0时至2014年4月24日24时；同时，投保商业第三者责任保险（保险金额1，000，000元）及不计免赔率，保险期间自2013年4月25日0时至2014年4月24日24时。
2013年3月8日，被告何信公司就豫PJXX**重型厢式货车在被告人民财保处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年4月8日0时至2014年4月7日24时；同时，投保商业第三者责任保险（保险金额500，000元）及不计免赔率、车上人员责任险（驾驶员，保险金额50，000元／座＊1座）及不计免赔率，保险期间自2013年4月8日0时至2014年4月7日24时。
另查明，原告孙维胜、谭术方系孙典虎之父母，原告孙维胜、谭术方共生育孙典龙、孙典虎两子。原告王燕琼与孙典虎系夫妻，原告孙场书系其子。
以上事实，由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、派出所亲属关系证明、结婚证、户口簿、居民死亡医学证明书、火化证明、尸检报告、村委会及民政局证明、入业资格、误工证明、运输协议、违章处罚记录及决定书、派出所情况说明、临时居住证、营业执照，被告人民财保提供的投保单、保险条款以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本院认为：根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案争议焦点在于被告人民财保在本案中是否需承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。对此，本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。受害人孙典虎是豫PJXX**重型厢式货车的驾驶员，其身份不因上、下车而发生变化，其本人因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，不在保险公司承保的交强险赔偿范围之内。原告请求被告人民财保承担交强险赔偿责任，于法有悖，本院不予支持。同理，根据商业保险合同的约定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。因此，根据上述约定，本案受害人孙典虎亦不属于商业三者险的赔偿对象。综上，被告人民财保在本案中无需承担交强险及商业三者险范围内的赔偿责任。
根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事发时，被告姚型旺系履行职务行为，故相应侵权赔偿责任应由其用人单位被告申申公司承担。故在本案中，原告的损失首先由被告平安财保在交强险范围内承担；不足部分按商业保险合同约定由被告平安财保按责任比例50%进行赔偿；剩余部分由被告申申公司按责任比例50%承担赔偿责任。
原告要求的死亡赔偿金877，020元，结合原告提供的证据及相关规定，应适用城镇标准计算，予以支持；丧葬费28，152元，结合相关规定，本院支持28，150元；住宿费6，000元，结合本案具体案件及相关费用产生的合理性，本院酌情支持2，700元；误工费6，000元，结合本案具体案件及相关费用产生的合理性，本院酌情支持3，000元；衣物损500元，原告虽未提供证据，但结合本案的具体事实，本院酌情支持300元；交通费2，000元，结合本案的具体案情及交通费用发生的合理性，本院酌情予以支持；精神损害抚慰金50，000元，于法有据，予以支持；被抚养人生活费（孙场书）140，775元，结合相关规定及抚养人的计算标准，本院予以支持；被抚养人生活费（孙维胜、谭术方）140，775元，考虑到原告已提供相应证据证明其无生活来源且原告在本案中主张计算10年的意见，结合相关规定及抚养人的计算标准，本院酌情予以支持。故被告平安财保应在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金60，000元、衣物损300元，合计110，300元；在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金408，510元、丧葬费14，075元、住宿费1，350元、误工费1，500元、交通费1，000元、被抚养人生活费（孙场书）70，387.50元、被抚养人生活费（孙维胜、谭术方）70，387.50元，合计567，210元。
现四原告及被告人民财保均同意在本案中一并处理车上人员险（驾驶员）并均确认赔偿金额为50，000元，与法不悖，本案一并予以处理。被告何信公司非本案侵权人，故其无需承担本案的侵权赔偿责任。被告何信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方人民币110，300元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方567，210元；
三、驳回原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方的其他诉讼请求；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险（驾驶员）范围内赔偿原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，030.50元，由原告王燕琼、孙场书、孙维胜、谭术方负担4，000元，被告上海申申物流有限公司4，030.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 韩颖琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。