福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第305号
原告王转治，女，1969年12月19日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人刘金区、蔡金定。
被告柯志强，男，1989年5月19日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人杨式培，男1957年9月19日出生，汉族。
被告柯建平，男，1982年7月29日出生，汉族，住晋江市。
原告王转治与被告柯志强、柯建平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员蔡清萍适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王转治及其委托代理人刘金区、被告柯志强委托代理人杨式培到庭参加诉讼，被告柯建平本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王转治诉称，2013年2月13日23时许被告柯志强酒后驾驶被告柯建平所有的闽C×××××号二轮摩托车行驶至晋江市新塘街道沙塘村道时碰撞正在行走的原告，造成原告、柯志强受伤的交通事故，事故发生后原告被送往晋江市中医院住院治疗44日，被告柯志强已支付原告10000元。本案经交警部门认定被告柯志强应负事故全部责任，原告不负事故责任。被告柯建平将没有检验合格的二轮摩托车交由被告柯志强使用，被告柯志强酒后驾驶造成原告受伤，两被告应当连带赔偿原告的损失。请求法院判决两被告连带赔偿原告各项损失129779.4元
被告柯志强辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定没有异议，但被告对原告所主张的赔偿项目及数额有异议，应当依法予以认定。
被告柯建平未作答辩。
原告王转治认为，原告因本案事故被送往晋江市中医院住院治疗，此后多次前往晋江市医院、泉州市第一医院进行门诊治疗，为此共计产生医疗费27909.4元，有医疗机构提供的医疗费发票予以证明；误工费部分，原告经鉴定机构评定误工时间可至定残前一日止，共计250日，并按城镇居民标准予以计算，共计30825元；护理费部分，原告经鉴定机构评定护理期限为伤后50日，并案城镇居民标准计算，共计6165元；住院伙食补助费可按住院44日期间，每日20元计算，共计880元；交通费部分可酌情按2000元予以认定；原告因伤需要营养，可按医疗费的10％予以认定共计2790元；原告因伤丧失嗅觉，按照标准属于十级伤残，有原告自行委托福建八闽司法鉴定所所作的鉴定意见书为据，被告应当按照城镇居民标准赔偿原告残疾赔偿金56110元；原告因伤构成十级伤残，原告主张精神损害抚慰金5000元是合理的，应当予以支持；原告因伤缺损了一颗牙齿，根据医嘱需要补4颗牙，因此尚需后续补牙费用6000元；原告评估伤残等级、误工时间和护理期限支付了鉴定费共计2100元，被告应当予以赔偿。被告柯志强酒后驾驶车辆撞伤原告，被告柯建平将未经检验合格且没有投保交强险的二轮摩托车交由被告使用，两被告应连带赔偿原告的本案损失。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.两被告户籍信息，以证明两被告身份情况；3.被告柯志强驾驶证及闽C×××××号二轮摩托车行驶证，以证明两被告的驾驶员及车主身份；4.交通事故认定书，以证明本案事故的经过及责任认定；5.晋江市中医院、泉州市第一医院、晋江市医院出具的病历资料，以证明原告伤情及治疗经过；6.医疗费发票及用药清单，以证明原告支付医疗费用的事实；7.福建八闽司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票，以证明原告自行委托鉴定机构评定原告伤残等级、误工时间、护理期限等项目并自行支付鉴定费2100元的事实。原告当庭提供晋江市中医院出具的影像报告单，以证明原告的伤情。
被告柯志强质证称，对原告提供的证据一、二、三、四没有异议；从原告提供的证据五、六可见，原告在治疗本案伤情的同时也有治疗其原有旧疾的情况，原告的医疗费中治疗原告旧疾的费用不应当由被告进行赔偿；原告自行委托鉴定机构作出的鉴定意见书鉴定依据不足，经被告申请法院进行重新鉴定已经推翻该鉴定意见书。
被告柯志强认为，原告因本案事故所造成的损失被告都同意予以赔偿，但不是因本案事故所造成的损失不应当由原告承担。
经被告柯志强申请，本院委托福建海峡司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所以闽海峡司鉴（2014）临鉴字第010号鉴定意见书认为“王转治在本案中的伤情未构成伤残”。经原告申请，本院准许鉴定人魏某出庭接受质询。魏某出庭陈述称，原告在晋江市医院的住院治疗过程中并没有关于原告嗅觉丧失、退减的病历记载，在进行鉴定临床检查时鉴定人将不同的东西让原告闻，以主观检测的方法判断原告是否存在嗅觉丧失的情形，但原告没有其他的客观记录作为参考，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，没有明确规定嗅觉丧失的情形构成伤残，不能单独引用附录评定此种情形构成伤残。
原告王转治质证称，福建海峡司法鉴定所在对原告进行鉴定临床检查的时候没有进行客观检验，无法完整检查原告是否构成伤残，原告确实存在嗅觉丧失的伤情，且该伤情不能排除与本案交通事故的联系，应当采纳福建八闽司法鉴定所的鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。
被告柯志强质证称，对福建海峡司法鉴定所的鉴定意见书没有异议。
为查明本案事实，本院向原告在晋江市中医院的主治医师张银清进行询问。张银清称，原告的伤情即为出院记录中所记载的伤情，原告在被送来治疗时就存在左上颌尖牙折断、中切牙松动的伤情，从原告的受伤部位来看是有嗅觉减退的可能性，但听力下降是否与事故有关无法确认。
原告王转治质证称，对张银清所述没有异议，可以证明原告因本案事故造成了嗅觉减退及牙齿脱落。
被告柯志强质证称，对张银清所述没有异议。
本院认为，因被告柯建平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。原告所提供的证据一、二、三、四均为有关职能部门出具，且经到庭被告柯志强质证没有异议，本院予以认定，可以证明原、被告身份情况及本案交通事故发生的经过及责任认定。原告所提供的证据五为医疗机构出具，对其真实性、客观性本院予以认定，原告在入院后经诊断才发现右耳鼓膜穿孔，原告因此反映右耳听力下降，而原告在本案事故中主要伤及头面部，可见原告的右耳听力下降与本案事故存在引起与被引起的先后关系，被告未能提供证据以证明原告原有存在右耳听力问题，应当认定原告的右耳听力下降与本案具有因果关系，福建海峡司法鉴定所认定原告的鼓膜穿孔、听力下降并非本案外伤所致但在鉴定意见书中未就此作任何论述、解释，其该项认定没有依据，本院不予采信，但在原告自行委托福建八闽司法鉴定所所作鉴定意见书中，已考虑原告存在右耳听力下降的情况，也未对该伤情评定伤残，可见该伤情尚不足以构成伤残；原告在2013年2月14日至2013年3月30日在晋江市中医院住院期间并未反映过存在嗅觉减退、丧失的症状，而在医院中具有较为明显的消毒水、药水等异味，若原告已存在嗅觉减退、丧失的症状是能够明显发觉的，且原告于2013年3月4日在晋江市中医院对其鼻部所作的影响检查报告单中也显示原告的鼻部没有遭受破坏外伤性破坏改变，根据原告自行提供的《道路交通事故技术鉴定和处理使用指南》中所载嗅觉障碍没有客观检查方法，必须结合有无导致嗅觉丧失的外伤因素予以确定，现在原告没有外伤性破坏及没有既往病历客观记载的情况下，鉴定机构未予认定原告存在外伤性致使嗅觉丧失的情形，本院予以采信；即便原告存在嗅觉丧失的情形，但在《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》中并没有确定嗅觉丧失的伤残等级，根据该标准附录5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”及该标准中附录A.10中关于十级伤残划分依据为“a.日常活动能力轻度受限；b.工作和学习能力有所下降；c.社会交往能力轻度受限”的规定予以比对，原告的嗅觉能力对原告的活动能力及工作和学习能力并无受限、下降的情形，与该标准中4.10.2条款中所规定的其他损伤相比，除4.10.2.I款中听觉障碍的情形外，其余情形均为因外在的损伤而造成面容毁损而在与他人交往中存在障碍，与4.10.2.I款“一耳中等重度听觉障碍；或双耳中度听觉障碍”相比，其功能性障碍所导致的与他人交往障碍范围涉及所有与他人交往的情形，此等情形才仅制定为十级伤残，举重以明轻，原告因嗅觉丧失仅于涉及嗅觉的场合在与他人的交往过程中存在障碍，其受限范围明显较4.10.2.I款为窄，福建海峡司法鉴定所据此不予以评定为十级伤残符合该标准的制定原则，本院予以采纳，对福建八闽司法鉴定所所作原告构成十级伤残的鉴定意见本院不予采纳。福建八闽司法鉴定所关于原告误工时间可至定残前一日的鉴定意见引用的是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的原则及附录，没有援引任何的具体对应准则条款，其鉴定依据明显不足，对该鉴定意见本院不予采纳，结合原告因伤致眼眶骨折、右耳鼓膜穿孔，且于出院时仍留有轻度头痛、头晕的症状予以考虑，本院酌情认定原告的误工时间为120日；福建八闽司法鉴定所虽评定原告护理期限为50日时没有给出具体依据，但该结论与原告的伤情及住院治疗实际相符，本院予以采纳。原告所提供的晋江市中医院出具的医疗费发票、用药清单与原告提供的病历资料能够相互印证，本院予以认定；原告所提供的泉州市第一医院出具的门诊医疗费发票能够与泉州市第一医院的门诊病历中原告就诊治疗右耳听力及晋江市中医院关于原告“右耳听力差建议上级医院继续诊治”的医嘱相互印证，对该费用与本案的关联性本院予以认定；原告于晋江市医院为检查其嗅觉障碍所支付的门诊费用无法体现与本案的关联性，本院不予支持。
经以上认定，原告因本案事故有如下损失：
1.医疗费部分，原告因伤在晋江市中医院及泉州市第一医院治疗共计支付医疗费27570.18元，有原告提供的医疗费发票为据，本院予以认定；
2.误工费部分，原告未能证明其伤情存在持续误工情形，本院酌情认定其误工时间为120日，原告未能提供证据以证明其近三年的平均收入水平，根据原告住所地认定原告为城镇居民，可按本案庭审辩论终结时所公布的2012年度福建省单位从业人员年平均工资44979元予以计算，原告误工费共计44979元／年÷365日／年×120日＝14787.62元；
3．护理费部分，原告经鉴定机构评定其护理期限为50日，本院予以认定，原告在住院的44日期间需他人完全予以护理，原告出院后的6日护理期限内不需他人完全护理，但原告虽出院却并未痊愈，本院酌情认定其出院后的护理依赖比例为50％，原告未提供证据以证明其护工的收入情况，可按本案庭审辩论终结时所公布的2012年度福建省单位从业人员年平均工资44979元予以计算，原告护理费共计44979元／年÷365日／年×（44日＋6日×50％）＝5791.82元；
4.交通费部分，原告虽未提供有效交通费凭据，但原告住院的44日期间，原告及其陪护人员确需相应的交通往来，本院酌情认定其交通费为900元；
5.住院伙食补助费部分，原告因伤住院44日期间，本院酌情按每日20元认定其住院伙食补助费，共计880元；
6.营养费部分，原告伤及头面部，且出院医嘱“注意营养及休息”，可见原告出院后仍需相应的营养支持，本院酌情认定原告的营养费为3000元；
7．残疾赔偿金部分，原告伤情尚不构成伤残，其主张残疾赔偿金于法无据，本院不予支持；
8.精神损害抚慰金部分，原告在事故中头面部遭受直接撞击，不仅牙齿缺损，还存有听力下降，可见本案事故对原告的肉体、精神均造成一定程度的损害，原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，本院酌情认定其精神损害抚慰金为2000元；
9．鉴定费部分，原告自行委托福建八闽司法鉴定所评定其伤残等级、误工时间及护理期限，但其中福建八闽司法鉴定所关于原告伤残等级及误工时间的评定本院不予采纳，该部分鉴定费1400元应由原告自行承担，福建八闽司法鉴定所关于原告护理期限的鉴定意见本院予以采纳，该部分鉴定费700元是原告为查明本案赔偿项目所必须支付的费用，应当由赔偿义务人予以赔偿；
10.后续治疗费部分，原告虽缺损一枚牙齿，存在修复牙齿的必要，但该费用尚未实际产生，医疗机构也没有给出明确的费用标准，其主张后续治疗费为6000元没有依据，本院不予支持，原告可待该费用实际产生后另行依法主张权利。
以上原告损失共计55629.62元。
关于两被告应如何承担赔偿责任的问题，本院分析如下：
被告柯志强酒后驾驶机动车碰撞正常行走的原告，造成原告受伤，且经交警部门认定被告柯志强应负本案事故全部责任，被告柯志强应赔偿原告因本案事故所产生的全部损失。被告柯建平作为肇事车辆闽C×××××号二轮摩托车的车主，未依法为该车投保交强险，致使原告未能依法享受交强险的优先赔付，应在交强险赔偿责任限额内予以承担，其中在交强险医疗赔偿责任限额内应承担原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿责任限额内承担原告误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计23479.44元，被告柯志强应在交强险责任限额内与被告柯建平承担连带赔偿责任。扣除交强险责任限额内的优先赔付外，原告尚有其余损失22150.18元，被告柯志强作为直接侵权行为人应当予以承担，扣除柯志强已支付原告的10000元，被告柯志强尚应在交强险责任限额外赔偿原告12150.18元。闽C×××××号二轮摩托车在事故发生时虽已过检验有效期，但被告柯建平系将车辆交由具有驾驶资质的被告柯志强使用，原告未能证明本案事故系因车辆存在缺陷而产生，根据交警部门认定本案事故是因被告柯志强未能注意观察路面交通情况而产生，因此，原告未能证明本案是因被告柯建平不仅管理义务所导致的，原告主张被告柯建平在交强险责任限额以外与被告柯志强承担连带赔偿责任，本院不予支持。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年2月13日23时许被告柯志强酒后驾驶被告柯建平所有的闽C×××××号二轮摩托车行驶至晋江市新塘街道沙塘村道时碰撞正在行走的原告，造成原告、柯志强受伤的交通事故，事故发生后原告被送往晋江市中医院住院治疗44日，原告经诊断为“1.右额部硬膜外血肿；2.右额骨、右眼眶骨折；3.眼部外伤；4.牙齿缺损；5.右侧鼓膜穿孔；6.右耳传导性聋；7.慢性中耳炎；8.全身多处皮肤软组织挫擦伤”，出院医嘱“1.神经外科门诊随访；2.注意营养及休息；3.右耳听力差建议上级医院继续诊治；4.牙齿缺损出院后口腔科继续治疗”，原告于2013年3月7日至2013年5月9日期间多次前往泉州市第一医院诊治右耳听力问题。本案事故经交警部门认定被告柯志强应负事故全部责任、原告不负事故责任。被告柯建平作为闽C×××××号二轮摩托车车主没有为C6PS92号二轮摩托车办理交强险。事故发生后，被告柯志强已支付原告10000元。
综上所述，本院认为，原告因本案事故有各项损失55629.62元，各赔偿义务人应依法予以赔偿。被告柯志强驾驶机动车碰撞原告造成本案事故且经交警部门认定被告柯志强应负本案事故全部责任，被告柯志强作为直接侵权行为人应当赔偿原告的全部损失；因被告柯建平作为肇事车辆的车主负有为肇事车辆投保交强险的义务，但柯建平未依法投保交强险，原告主张被告柯建平、柯志强在交强险责任限额内承担连带赔偿责任符合法律规定，本院予以支持，在交强险责任限额内原告有各项损失33479.44元，两被告应当连带予以赔偿；在交强险赔偿责任限额外原告尚有损失22150.18元，应由被告柯志强个人予以承担，扣除被告柯志强已支付的10000元，被告柯志强尚应在交强险责任限额外赔偿原告12150.18元。被告柯建平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理与判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯志强应在本判决生效之日起十日内赔偿原告王转治45629.62元；
二、被告柯建平应就被告柯志强的前款赔偿责任在33479.44元范围内与被告柯志强承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王转治的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2896元，因适用简易程序结案依法减半收取1448元，由原告负担670元、被告柯建平负担510、被告柯志强负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡清萍
二〇一四年六月二十五日
书记员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。