浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终217号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦，总经理。
委托诉讼代理人：秦聪，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁洪，男，1978年6月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
被上诉人（一审被告）：虞冰清，女，1991年8月11日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）因与被上诉人梁洪、虞冰清机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。因双方当事人均未提出新事实和新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险浙江公司上诉请求：依法改判，对梁洪主张的误工费一项不予支持。事实和理由：按照有关司法解释，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。而梁洪并未提交其因误工减少收入的证据，一审以其之前收入计算误工损失显属不当。
梁洪在二审中答辩称，其因伤误工期间所得为工伤待遇，不影响其在本案中主张误工费。一审判决正确，请求二审维持原判。
虞冰清在二审中未作答辩。
梁洪向一审法院起诉请求：1.涉案交通事故造成其损失277574.46元（已扣除虞冰清预付的22000元），由安邦保险浙江公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内向梁洪直接赔付，不足部分先由安邦保险浙江公司根据商业保险合同予以赔偿，再不足部分由虞冰清赔偿（精神损害抚慰金5000元优先在交强险内赔偿）；2.诉讼费由安邦保险浙江公司、虞冰清负担。
一审法院认定事实：2015年5月18日13时38分，虞冰清驾驶浙Ｆ×××××轿车沿平湖当湖街道东方路由西向东行驶至东升南区门口时，因操作不当车辆失控，撞上相对方向行驶的李志明驾驶的浙Ｆ×××××货车，造成两车损坏和虞冰清、李志明及浙Ｆ×××××车上乘员梁洪受伤的交通事故。受伤后，梁洪被送往平湖第一人民医院治疗，当天又被送至嘉兴学院附属第二医院住院治疗22天，出院诊断为右髋臼骨折，右髋关节后脱位，右股骨头撕脱性骨折。出院后，梁洪在平湖中医院还进行了门诊治疗。梁洪的医疗费合计为50888.44元，其中非医保部分5880.74元。本次事故由平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定虞冰清负全责，李志明、梁洪无责任。2016年2月23日，梁洪委托嘉兴志源司法鉴定所进行了鉴定，2016年3月21日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁洪因车祸致头面部、颈部、骨盆及右下肢外伤，颈部挫裂伤，右侧髋臼骨折，右股骨头撕脱性骨折，骨盆畸形愈合，属十级伤残范围；拟给予误工180日，护理60日，营养90日。事故发生后，虞冰清预付梁洪医疗费1452.08元，另预付现金22000元，合计预付23452.08元。
另查明，肇事车辆浙Ｆ×××××轿车在安邦保险浙江公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。梁洪工作单位为浙江省烟草公司嘉兴市公司，事故前一年的收入为98574.18元。2015年9月18日，被嘉兴市人力资源和社会保障局认定为工伤。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。浙Ｆ×××××轿车在安邦保险浙江公司投保了交强险，安邦保险浙江公司应在交强险责任限额范围内对梁洪损失进行赔偿。但因本起事故中，肇事车辆浙Ｆ×××××轿车致梁洪及浙Ｆ×××××货车驾驶员李志明（另案处理）受伤，事故各方当事人及安邦保险浙江公司一致同意梁洪及李志明平均享受浙Ｆ×××××轿车的交强险赔偿损失限额。故安邦保险浙江公司应在交强险责任限额的一半范围内对梁洪损失进行赔偿。浙Ｆ×××××轿车同时在安邦保险浙江公司投保了限额为1000000元的第三者责任险（包括不计免赔险），因虞冰清负本起事故的全部责任，梁洪的损失由安邦保险浙江公司在交强险范围内赔偿后，不足部分由安邦保险浙江公司在商业三者险限额内赔偿，再不足部分由虞冰清赔偿。梁洪因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费50888.44元，其中非医保部分5880.74元；住院伙食补助费330元；营养费2700元；误工费，结合鉴定机构评定的误工期限，参照梁洪事故前一年的收入，认定梁洪的误工费为48612元。梁洪因公受伤，关于误工损失，可以主张双重（工伤保险、侵权赔偿）赔偿，安邦保险浙江公司以梁洪收入未减少，不应赔偿其误工费的主张，不予支持；护理费7557元；残疾赔偿金87428元；被扶养人生活费37259.30元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2000元；交通费酌情认定300元。综上，确认梁洪因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金合计为242074.74元。上述费用，由安邦保险浙江公司在交强险范围内赔偿60000元（其中包含医疗费限额5000元、精神损害抚慰金5000元），梁洪要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿的诉讼请求，予以支持。梁洪的其余损失182074.74元，由虞冰清赔偿，因虞冰清投保了商业三者险，安邦保险浙江公司应先在商业三者险范围内予以赔偿，根据保险合同，安邦保险浙江公司应在商业三者险范围内赔偿梁洪179194元（182074.74元-2000元-880.74元）。综上，安邦保险浙江公司合计应赔偿梁洪239194元。梁洪的其余损失2880.74元，由虞冰清赔偿。由于虞冰清已经支付23452.08元，多支付了20571.34元，该多支付的款项，在安邦保险浙江公司赔偿给梁洪的款项中予以扣除，因此安邦保险浙江公司需支付梁洪218622.66元。虞冰清多支付的20571.34元，由其向安邦保险浙江公司另行结算。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.安邦保险浙江公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内和商业险范围内赔偿梁洪各项经济损失218622.66元；2.驳回梁洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取894元，由梁洪负担190元，虞冰清负担704元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是:因用人单位以外的第三人侵权，造成劳动者人身损害构成工伤的，劳动者在获得用人单位工伤保险赔偿后，又向侵权人提起人身损害赔偿诉讼，请求判令被侵权人承担民事赔偿责任的，是否应当予以支持。
第三人侵权造成他人身体伤害的，应当承担赔偿责任，被侵害人依法享有获得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉，请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。
因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。国家设立工伤保险制度，目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。确认该法律关系成立与否，无需考察工伤事故发生的原因，即使工伤事故系因用人单位以外的第三人侵权所致，或者是由于受伤职工本人的过失所致，都不影响受伤职工向用人单位主张工伤保险赔偿。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任，综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的劳动者具有双重主体身份——工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受伤职工先行获得一方赔偿，实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。
结合本案的实际情况，虽然梁洪获得了其所在单位的工伤保险赔偿，但并不因此而减免侵权人虞冰清的侵权损害赔偿责任，侵权人的侵权损害赔偿责任也并未因此而有所加重。梁洪在一审中已提交收入证明、银行账户清单等证明其在涉案交通事故发生前的收入情况，一审据此确定梁洪的误工损失并无不当。安邦保险浙江公司依照其与虞冰清之间的商业保险合同，理应承担相应的赔偿责任；其以梁洪未提交证据证明存在误工损失为由，要求改判其不赔偿梁洪的误工费一项，没有事实和法律依据。
综上所述，安邦保险浙江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 马佳丽