四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终210号上诉人（原审原告）万明利，女，1974年02月20日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。上诉人（原审原告）罗江海，男，1970年05月28日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。上诉人（原审原告）何刚，男，1975年2月2日生，汉族，住四川省泸县潮河镇。上诉人（原审原告）陈利，女，1968年12月21日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。上诉人（原审原告）何东英，女，1965年2月19日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。上诉人（原审原告）吕有秀，女，1964年4月2生，汉族，住四川省泸县天兴镇。上诉人（原审原告）胡永宽，男，1963年5月24生，汉族，住四川省泸县天兴镇。七上诉人共同委托代理人彭华，四川荆冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何凤国，男，1968年9月20日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。被上诉人（原审被告）张永珍（曾用名张文），女，汉族，住四川省泸县天兴镇。被上诉人（原审被告）泸县天兴镇中兴社区居民委员会，住所地四川省泸县天兴镇，组织机构代码32335435-6。负责人尚星国，居委会主任。委托代理人曹茂林，四川省泸县天兴法律服务所法律工作者。上诉人万明利、罗江海、何刚、陈利、何东英、吕有秀、胡永宽因与被上诉人何凤国、张永珍、泸县天兴镇中兴社区居民委员会排除妨碍纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万明利、罗江海、何东英及七上诉人的共同委托代理人彭华，被上诉人何凤国，被上诉人泸县天兴镇中兴社区居民委员会的委托代理人曹茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，万明利等7人均是居住在泸县天兴镇街村原农贸市场工商综合大楼的住户，办理了房屋产权证。该综合楼在修建前原为农贸市场，其土地性质原为划拨土地，其土地使用权归泸县工商行政管理局，并由泸县工商行政管理局进行管理使用。1997年，为新修农贸市场泸县天兴政府和泸县工商局协商利用原农贸市场的土地修建集资综合房。1997年7月16日，泸县天兴人民政府与泸县工商行政管理局牛滩工商行政管理所签订了《建房协议》，约定“一、牛滩工商所占用部分农贸市场由工商所自行负责，但底楼需按框架结构设计建筑，保留原有市场面积和摊位。二、因牛滩工商所没有集资联建房条件，故由天兴乡政府以廖益等4户名义向泸县计划委员会申请集资联建房……”。1997年7月17日，泸县天兴人民政府（乙方）与泸县工商行政管理局（甲方）签订了《关于占用天兴综合农贸市场空间给综合房用地协议》，约定“一、甲方根据天兴街道建设的总体规划，将天兴综合农贸市场顺公路，一侧在300㎡以内的占地面积给乙方用市场空间和场镇规划进行建设。二、乙方集资户将房屋修建完工以后，无偿将底层的占地面积300㎡，返还给甲方作市场使用，其权属归甲方所有。三、乙方集资户占用空间修建的门市，住房的权属归乙方集资户所有。四、乙方集资户在修建中涉及市场建设中的一切费用，甲方概不负责”。1997年9月15日和9月25日，泸县计划委员会分别作出泸县计发【1997】78号、79号通知，同意泸县天兴政府的农贸市场集资建房计划。泸县天兴镇农贸市场综合楼集资联建房遂进行了修建。该综合楼完工后进行了验收，在验收时，其1998年9月10日的建设项目情况登记表验收纪要栏明确载明“工商所使用的地下层，必须算建筑面积”，同年12月19日该综合楼验收竣工。1998年12月3日，泸县国土局作出泸县国土出让[1998]142号关于出让国有土地使用权给廖益等八人的批复，同意将天兴街村境内354平方米的国有土地使用权以每平方米44元，总出让金15576元，出让年限30年，出让给廖益、胡永宽、郑尚智、陈龙德（4人各45平方米）、胡永春（58平方米）、胡亿（26平方米）、陈利（18平方米）、泸县工商管理局（72平方米）作为修建综合房用地。2000年10月12日，泸县工商行政管理局取得了泸县国用（2000）字第032112、032113号土地使用权证，载明“泸县天兴镇街村地号3-2、图号天兴街-2、面积100.18平方米、用途农贸市场、使用权类型划拨”、“地号3-1、图号天兴镇街村-2、面积1434.7平方米、用途农贸市场、使用权类型划拨”的土地使用者为泸州市工商行政管理局泸县分局即现在的泸县工商行政管理局。之后，因泸县天兴镇另行修建了新的农贸市场，泸县天兴镇工商大楼底层农贸市场进行了搬迁，该底层被闲置。2001年，被告泸县天兴镇中兴社区居民委员会将泸县天兴镇工商大楼底层农贸市场改造成门市8间，并于2003年10月7日与何凤国签订了《关于工商大楼的底楼租赁合同》，将该工商大楼底层改造的门市8间租赁给了何凤国，租赁费29889元，租赁期间2003年10月至2033年10月。何凤国租赁了该8间门市后，将部分门市租与张永珍开办“文文幼儿园”。2013年1月8日，何凤国与被告张永珍签订了《房屋租赁协议书》，约定何凤国将其所在位于场口3社原农贸市场“文文幼儿园”所用4间门市出租给张永珍，租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日，租金为每年6000元。2014年7月16日，罗江海等人向泸县天兴镇中兴社区居民委员会递交了维权申请书，认为泸县天兴镇工商大楼底层农贸市场的土地使用权归其所有，泸县天兴镇中兴社区居民委员会的租赁行为损害了其的利益。2014年8月6日，泸县天兴镇中兴社区居民委员会作出答复，回复罗江海等7户“无法确认其7户楼下是属于权益受损”。2014年10月10日，泸县工商行政管理局向何凤国和张永珍发出通知，告知泸县天兴镇工商大楼底层使用权属归泸县工商行政管理局所有，何凤国、张永珍未经其同意长期占用，并限期何凤国、张永珍于2014年10月25日前搬迁。2014年12月，万明利等7人和案外人胡罗正共8人向原审法院起诉，认为泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍侵犯其合法权利，要求撤销其租赁合同，将框架楼底楼8间房屋归还万明利等人，并要求支付租赁费40余万元。该案经原审法院（2015）泸泸民初字第217号民事判决书判决，查明该综合大楼底楼权属属于泸县工商行政管理局所有，万明利等人提交的证据不能证明其主张，判决驳回万明利等人的诉讼请求。该判决生效后，万明利等人向原审法院另行提起诉讼，请求确认泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍无权占有、使用万明利等人居住的综合楼底层框架楼；由泸县天兴镇中心社区居民委员会拆除该综合大楼底层框架楼的隔墙，恢复原状；张永珍将“文文幼儿园”搬离出该综合大楼底楼。诉讼费由对方负担。本案在审理过程中，对万明利等人提出的第1项诉讼请求即确认泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍无权占有、使用万明利等人居住的综合楼底层框架楼的主张，原审法院于2015年8月31日作出（2015）泸泸民初字第2040号民事裁定书，驳回万明利等人的起诉，万明利等人不服提起上诉，经四川省泸州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）泸民终字第953号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。另查明，2015年8月，万明利等人在该综合大楼地楼处清淘了化粪池，9月，张永珍开办的“文文幼儿园”搬离了该综合大楼。幼儿园搬出后，何凤国在院坝围墙处打开了2米左右宽的通道，以方便万明利等人清掏化粪池时出入。庭审中，万明利等人撤回了要求张永珍将“文文幼儿园”搬离出该综合大楼底楼的诉讼请求。原审法院经审理认为，对于双方讼争的标的即原天兴镇农贸市场综合楼大楼底楼，该底楼的权属问题在万明利与胡罗正等8人起诉泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍的（2015）泸泸民初字第217号案件中经查明后，该案生效民事判决书中确认该综合大楼底层权属属于泸县工商行政管理局所有，因此该综合大楼底层泸县工商行政管理局有权利支配和管理使用。该综合大楼底层由泸县天兴镇中兴社区居民委员会改造成门市8间，之后租赁给何凤国，何凤国再租赁给张永珍开办幼儿园。万明利等认为泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍擅自违规搭建八间门市，并相互转租，影响了其正常居住和生活，故请求由泸县天兴镇中心社区居民委员会拆除该综合大楼底层框架楼的隔墙，恢复原状。认泸县天兴镇中兴社区居民委员会、何凤国、张永珍认为万明利等无权利对其主张，并且并未阻止清淘化粪池等正常权利，该框架隔墙对整栋大楼有支撑保护作用，并未影响居住生活，要求予以驳回。对万明利等人的该诉讼请求，原审法院认为，泸县天兴镇中心社区居民委员会改造综合大楼底层为八间门市，该建筑是否违规应由相关部门进行处理，诉讼中万明利等人对地楼化粪池等进行清淘何凤国等也并未阻止，万明利等认为隔墙的存在还影响了通风采光、消防等设施，但并未提供充分证据证明何凤国等在万明利等行使相邻关系人的管理、使用权时已经对其造成妨碍，万明利等认为该八间门市的存在影响了其正常居住和生活，要求泸县天兴镇中心社区居民委员会予以拆除，但万明利等并未提供充分证据证明该门市存在对其正常居住和生活造成了何种损害，排除妨碍依据不足，故原审法院对其诉讼请求不予支持。对万明利等撤回要求张永珍将“文文幼儿园”搬离出该综合大楼底楼的请求原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回万明利、罗江海、何刚、陈利、何东英、吕有秀、胡永宽的诉讼请求。案件受理费400元，由万明利、罗江海、何刚、陈利、何东英、吕有秀、胡永宽负担。宣判后，上诉人万明利、罗江海、何刚、陈利、何东英、吕有秀、胡永宽不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判三被上诉人立即停止对七上诉人位于泸县天兴镇天兴农贸市场综合大楼住房实施的违法侵害，恢复原状。其主要上诉理由是：泸县天兴镇中兴社区居民委员会对该综合楼不存在任何权属，也未得到任何权利人授权的情况下，违法隔墙和搭建，不是“改造”，是非法乱建、霸占的行为，租赁给何凤国也就违法，何凤国又租赁给张永珍也属违法。底层框架结构的房屋被强行隔成八间房屋并上锁，影响了上诉人的正常生活，导致上诉人无法对化粪池、排污管道、消防等的管理。一审中，张永珍将违规开办的幼儿园已搬出，上诉人撤回了该项请求，一审未作出书面裁定，一审程序严重违法。被上诉人何凤国答辩称：七上诉人对该综合大楼底层框架楼并非所有权人，上诉人主体不适格，且系重复诉讼，请求依法驳回上诉。底层八间房屋是沿底层框架结构的承重墙而形成，对整个大楼起到支撑保护作用。被上诉人并未影响上诉人的正常居住和生活，并未阻止上诉人清掏化粪池等正常权利。楼下房屋不可能影响楼上房屋的通风、采光，上诉人称底层八间房屋影响了其通风、采光等设施，系违背自然科学的狡辩。被上诉人自2003年10月7日承租八间房屋及院坝以来，生活秩序良好，未与周边发生矛盾纠纷。从2014年起，万明利等无事生非，在被上诉人承租范围内砌围墙、放污水等侵害被上诉人的合法权益，应赔偿经济损失。被上诉人泸县天兴镇中兴社区居民委员会答辩称上诉人的理由不事，证据不充分，请求维持原判。被上诉人张永珍未答辩。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉的综合大楼底层权属属于泸县工商行政管理局所有，万明利等七上诉人仅为该综合大楼的住户，对综合大楼底层并无所有权，属相邻关系人。万明利等七上诉人主张要求被上诉人停止侵害，恢复原状，应举证证明被上诉人在上诉人行使相邻关系人的管理、使用权时已经对其造成妨碍，对此，上诉人未提供充分证据予以证明，且被上诉人对上诉人清掏底层化粪池等并未阻止，原审法院以排除妨碍依据不足而不予支持其诉求，并无不当。被上诉人泸县天兴镇中兴社区居民委员会改造综合大楼底层为八间门市，该建筑是否违规应由相关部门进行处理。对上诉人在原审中撤回要求张永珍将“文文幼儿园”搬离出该综合大楼底楼的请求原审法院在原审判决书中予以准许，虽有程序瑕疵，但不影响案件的实体处理的，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》所规定的严重违反法定程序而发回重审的情形。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人万明利、罗江海、何刚、陈利、何东英、吕有秀、胡永宽负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 王文辉审判员 何 燕二〇一六年六月十五日书记员 王 丽