江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初91号
原告薛小波，男，1975年9月9日生，汉族，户籍所在地常州市新北区。
被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。
法定代表人单大友，该镇镇长。
参加诉讼行政负责人ＸＸ，该镇副镇长。
委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。
被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
参加诉讼行政负责人岳洪，该区副区长。
委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。
原告薛小波诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）、常州市新北区人民政府（以下简称区政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，于2018年4月21日向本院提起行政诉讼，本院于4月26日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告薛小波，被告春江镇政府的行政负责人ＸＸ及委托代理人俞伯俊，被告区政府的行政负责人岳洪及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月15日，原告薛小波向被告春江镇政府提出申请，要求公开：常州市新北区春江镇百馨西苑三期、四期工程竣工验收报告的相关信息。被告春江镇政府于2017年12月25日作出常春政告[2017]第32号信息公开告知书，答复原告其要求获取的信息被告未制作保存，被告不存在相关政府信息。原告不服，提起复议。被告区政府于2018年4月8日作出常新行复[2018]第11号复议决定书，维持原信息告知行为。
原告薛小波诉称，春江镇政府未否认其获取该信息，也没有否认能够确定制作、保存的行政机关并告知原告相关行政机关的名称和联系方式；被告一方面称信息不存在，另一方面又作出延期答复告知书，如果该信息不存在，就没必要延期答复。区政府忽视原告的上述理由，认为“申请人未能提供证据证明被申请人能够确定该信息的公开机关并提供联系方式”，春江镇政府延期答复恰能说明该信息存在，无需原告提供证据证明。请求法院判决撤销该《信息公开告知书》及行政复议决定，责令春江镇政府重新作出行政行为。
原告提供的证据为：1、信息公开申请表及邮寄凭证、《延期答复告知书》、《依申请公开政府信息告知书》（以下简称《信息公开告知书》）、行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、国有建设用地划拨决定书两页、建设用地规划许可证。证明用地和建设单位均为黑牡丹置业有限公司。
被告春江镇政府及区政府辩称，春江镇政府经函请可能保存相关信息的滨开区城建局、滨开区党政办就该验收报告情况予以说明，两机关函复均查无此文，被告所作信息公开答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告春江镇政府向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、信息公开申请表、延期答复告知书及送达凭证、信息公开告知书及送达凭证。2、被告向滨开区城建局、党政办的发函及回函。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
被告区政府向本院提交了证明行政复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及申请资料。2、立案审批表、受理通知书及邮寄凭证。3、提出答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书及证据材料。5、行政复议有关事项报批表、复议决定书、送达回证。
经庭审质证，一、对被告春江镇政府提供的证据1，原告对真实性无异议。对证据2，原告认为党政办和城建局非百馨西苑三期、四期的用地单位和建设单位，被告不应向该两部门进行核实；被告是实施安置单位，应当保存竣工验收报告。二、对被告区政府提供的证据，原告对真实性、关联性均无异议，不认可复议决定的合法性。三、对原告提供的证据1，两被告均无异议。对证据2，两被告认为缺乏原件进行核对，真实性无法确认；该证据显示项目的建设、用地主体是黑牡丹置业有限公司，竣工验收报告属于城建档案类证据，不属于政府信息。
本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。关于被告春江镇政府提供的证据2，滨江经济开发区与春江镇政府为两块牌子一套班子，故相关的去函及复函可以证明镇政府向内设职能机构的查询事实，本院对该证据予以采信。关于原告提供的证据2，可以证明百馨西苑的三期、四期的建设用地单位均为常州黑牡丹置业有限公司，对该事实本院予以确认。原告针对被告证据的质证意见实质为辩论意见，是否采纳，下文论述。
经审理查明，原告薛小波于2017年11月15日通过邮寄方式向被告春江镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“百馨西苑三期、四期工程竣工验收报告的相关信息”。春江镇政府于次日收到该申请后，滨开区政法和社会管理办公室于11月17日向滨开区城乡建设和管理局去函，要求核实原告申请的竣工验收报告信息。11月20日，滨开区城建局回函称未制作、保存相关信息。当日，滨开区政法和社会管理办公室向滨开区党政办去函核实，11月22日，滨开区党政办回函称文件不存在。同年12月4日，被告作出《延期答复告知书》并送达原告。12月25日，被告作出本案《信息公开告知书》，并于次日向原告邮寄送达了该告知书。原告于2018年2月12日向区政府提出复议申请，区政府于次日予以受理，并向原告邮寄送达了受理通知书，向春江镇政府发送了提出答复通知书。经审查，区政府于2018年4月8日作出复议决定，并送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就被告信息公开告知是否合法各执诉辩意见。
本院认为，被告春江镇政府作为基层政府机关，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期答复、答复、送达的法定程序，程序合法。原告认为被告的延期答复属于滥用权力，本院认为，春江镇政府收到原告信息公开申请后，由承办信息公开职能的滨开区政法和社会管理办公室先后向可能保存文件信息的城建局、党政办去函核实，在两内设机构答复不存在相关信息的情况下作出延期答复告知，可以证明被告在其内设机构进行了查询工作，在查询未果的情况下继续查询，不违反《政府信息公开条例》的程序规定，本院对原告的诉辩意见不予支持。被告区政府经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。
关于答复内容是否合法的问题。首先，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的信息为百馨西苑三期、四期的竣工验收报告，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。据此，春江镇政府既非建设单位，也不是建设行政主管部门或规划、环保等项目建设过程中履行监管职责的职能机构，故工程竣工验收报告不属于被告履行职责过程中制作或保存的政府信息。
其次，原告辩称春江镇政府为百馨西苑组织实施安置的行政机关，应当获取相关竣工验收报告。本院认为，镇政府作为参与组织拆迁安置的行政部门，没有法律、法规规定其具有交付房屋或承办产权登记的职责，房屋的竣工验收报告涉及的是房屋质量问题，职能部门为建设行政主管部门；《建设工程质量管理条例》第四条规定“县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理”，故春江镇政府内设的城建部门非法定的竣工验收报告的备案部门，被告在镇政府内设机构范围内已尽到了查找义务，并将查找结构告知原告，于法有据。
再次，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项还规定“对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，在不确定掌握相关信息行政机关的前提下，被告未告知原告具体行政机关，并无不妥。
综上，被告春江镇政府已依法履行其信息公开职责，区政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛小波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 樊全兴
二〇一八年七月九日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。