辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第245号
原告焦XX，男。
委托代理人王XX，系调兵山市XX法律服务所法律工作者。
被告调兵山市XX有限公司
法定代表人邓XX，系该公司总经理。
委托代理人陈XX，系辽宁XX律师事务所律师。
被告中国XX保险公司公司。
法定代表人朱XX，系该公司总经理。
委托代理人全XX，系辽宁XX律师事务所律师。
原告焦XX与被告调兵山市XX有限公司（以下简称XX公司）、中国XX保险公司公司（以下简称XX保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦XX及委托代理人王XX、被告XX公司的委托代理人陈XX、被告保险公司委托代理人全XX到庭参加诉讼。被告何X经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦XX诉称：2014年6月25日，原告在完成调兵山XX饮水长的送水业务后，驾驶辽MXXX**号小型货车承揽的啤酒运送业务时，于18时30分在法库县孟家村时被被告调兵山市XX有限公司的辽MXXX**大挂车侧刮，造成原告的车辆受损的后果，经法库县交警大队认定，被告调兵山市XX有限公司雇佣的司机张XX负此事故的全部责任。经被告向其投保的保险公司报险，保险公司业务人员到场后，经与调兵山XX保险公司联系，指定原告到调兵山市运输公司XX汽车修配厂修理，2014年7月24日该修理厂通知原告取车，原告便通知被告调兵山市XX有限公司，该公司派人同原告到修理厂将车取回。事后未能就原告的车辆营运损失达成和解协议。原告认为，原告驾驶的辽MXXX**号车辆属营运车辆，事发期间正在履行与调兵山XX饮水厂的送水业务，根据合同约定，此事故给原告造成的营业损失7，170元。因此诉至法院，请求判令被告赔偿因交通事故造成的营业损失7，170元，因给保险公司送达，发生邮寄费50元，打车费200元，并承担本案的诉讼费。
被告XX公司辩称：1、关于停运损失的赔偿问题，最高法司法解释明确规定，停运损失属于交通事故中的财产损失；2012年最高法司法解释第十五条第三项规定，依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动车辆因无法从事相应经营活动所造成的损失。该解释强调了依法经营和合理损失。依法是指要办理道路经营许可证，但肇事车辆的行驶证上标注是非营运。所以该肇事车辆是非法营运。2、合理的停运损失属财产损失，如果没有超过交强险限额，则法院应直接判令保险公司赔付。而保险公司提到的合同，如果合同内容不符合法律规定，则不应维护。所以停运损失我们不能承担。主体问题上，主张的权利人与车主不一致，本案的主体不适格。
被告XX保险公司辩称：肇事车辆辽MXXX**在我公司投保了交强险以及三者责任险不计免赔50万元，交通事故发生在投保期间内，但按照机动车交通事故责任强制保险条款第十条责任免除中的第三款，即“被保险车辆发生交通事故致使第三者发生停产、停业等间接损失的，保险公司不负责赔偿。”同时按照机动车辆保险条款2009年版第五条第三款即“被保险车辆发生交通事故致使第三者发生停产、停业等间接损失的，保险公司不负责赔偿。”此外，上述不负责赔偿的条款已经在保单的背面用加粗字体作出明显提示，因此本案中的营运损失和诉讼费等费用保险公司均不负责赔偿。但按照法律规定，原告的合理的停运损失原告可向直接侵权人主张。
原告焦XX为支持自己的主张提供如下证据，被告XX公司、被告XX保险公司对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、原告的机动车行驶证、道路运输证，证明原告的车辆系商业性的营运车辆。被告XX公司质证有异议，车证与车辆是一致的，但是行驶证上标明的是非营运车辆。根据机动车行驶证使用性质的明确规定是非营运车辆，因此该车不是营业车辆。运输证是拉货的，但是没有营运许可。被告XX保险公司质证对证据真实性无异议，但是对关联性有异议，与保险公司无关，保险公司不承担赔偿责任。其他意见与XX公司一致。本院认为，该证据具有客观性，合法性，与本案具有关联性，故作为认定本案事实的依据；
2、沈阳市交警支队法库交警大队出具的交通事故责任认定书一份，证明此事故系被告司机张XX负全部责任。二被告质证无异议，本院予以采信；
3、合同一份，证明本案原告与调兵山市XX饮水厂签订了送水运输业务，同时证明承揽的运输费用。被告XX公司质证意见为：1、车辆是焦XX名下的，但是该合同是焦XX签订的。2、车辆是非经营性运输证，而该合同是运营合同，与车辆的性质是相悖的，是不合法的。被告XX保险公司质证对真实性及关联性均有异议。首先不在保险公司赔付范围内。其次该合同的乙方是焦XX，但车辆的车主是焦XX，合同中也没有明确必须用肇事车辆运输，其他与XX公司意见一致。本院认为，该车登记的车主虽然是焦XX，但发生事故时是由原告焦XX驾驶，被告对合同有异议，但未提供证据反驳，故本院对该合同予以采信；
4、邮寄回执和车票，证明因给保险公司送达发生的费用。被告XX公司质证对真实性无异议。被告XX保险公司质证对真实性无异议，但是关联性有异议。本案诉请的范围均不是保险公司承保范围，不应把保险公司列为被告，因此送达的费用不应由保险公司承担。本院认为，该费用是原告参加诉讼的合理花费，本院予以采信。
被告XX公司提供保险单二份，证明肇事车辆投保交强险及商业险。原告焦XX及被告XX保险公司质证无异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告XX保险公司未提供证据。
经原告焦XX申请，本院依法向调兵山市XX汽车配件商行调取了证据，证明原告车辆辽MXXX**于2014年6月26日进厂修理，于2014年7月24日取车。原告质证无异议。被告XX公司对送车时间和取车时间无异议，但没有说明该车为什么修了将近一个月，需要多少工时修车。没有体现出修车时间的合理性。因此该证据不完整。被告XX保险公司对真实性无异议，但关联性有异议，不在保险公司赔偿范围内。其他同XX公司意见一致。本院认为，该证明具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。
依据双方当事人当庭举证、质证以及陈述，本院认定如下事实：
2014年6月25日18时30分，原告焦XX驾驶辽MXXX**轻型普通货车行驶至法库县孟家乡，与被告XX公司的司机张XX驾驶的辽MXXX**号重型自卸货车相撞，造成原告车辆受损。辽MXXX**轻型普通货车于2014年6月26日进入调兵山市XX汽车配件商行修理，于2014年7月24日取车。2014年2与我27日，原告焦XX与调兵山XX饮水厂签订合同，合同约定：原告焦XX为调兵山XX饮水厂向法库县第X高中、第X高中及大XX矿送水，每月费用合计7，170元。辽MXXX**轻型普通货车登记的车主为原告焦XX的父亲焦XX。
此事故经沈阳市法库县公安交警大队认定，原告焦XX无责任，被告XX公司的司机张XX承担事故的全部责任。肇事车辆在公安交通管理机关登记的所有人是XX公司。该车在被告XX保险公司投保了交强险和三者商业险500，000元。
本院认为，被告XX公司的司机张XX驾驶辽MXXX**号重型自卸货车与原告焦XX驾驶辽MXXX**轻型普通货车相撞，且对此事故负全部责任，故被告XX公司应对原告的经济损失承担赔偿责任。虽然原告焦XX驾驶的辽MXXX**轻型普通货车在交管部门登记的使用性质为“非营运”，但该车是普通货车，在道路运输证上的经营范围登记为“道路普通货运”，具备道路运输资格。原告驾驶该车履行运水合同就会产生收益，该车因交通事故修理期间的使用中断损失属于可赔偿性损害范围。辽MXXX**轻型普通货车虽然在修理期间有使用中断损失，但原告在汽车修理期间同时也没有发生运输成本，故被告XX公司对原告的赔偿数额，本院酌定为3，000元。
肇事车辆辽MXXX**号重型自卸货车在被告XX保险公司投保了交强险及第三者不计免赔商业险，首先由被告XX保险公司在交强险范围内赔偿原告焦XX2，000元。因商业险只赔偿直接损失，故剩余损失1，000元由被告XX公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国XX保险公司公司在交强险限额内赔偿原告焦XX经济损失2，000元。在本判决书生效后二十日内履行；
二、被告调兵山市XX有限公司赔偿原告焦XX经济损失1，000元。在本判决书生效后二十日内履行。
诉讼费50元，由被告调兵山市XX有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 刘永恒
人民陪审员 毕 鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王大松