wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初1186号
原告：邓方奇，男，1977年6月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：施先飞（曾用明施先辉），男，1963年4月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告邓方奇与被告施先飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告邓方奇于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邓方奇的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许邓方奇撤诉。
案件受理费77元，减半收取计39元，由邓方奇负担。
（此页无正文）
代理审判员 马 富
二〇一八年四月十九日
书 记 员 谭巧琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初868号
原告：王善如，男，1946年4月4日出生，汉族，农民，住黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司,(以下简称中华财险沧州支公司)。住所地：河北省沧州市浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏，女，1979年12月31日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩甫政，被告中华财险沧州支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月18日，原、被告双方签订玉米保险合同。合同约定每亩玉米保险金额为400元，保费为每亩24元。其中国家每亩出资19.2元，农户自己出资4.8元。保险责任范围包括旱灾、暴雨、洪水、内涝、雹灾等。保险期限自保险的玉米定苗时起，至成熟开始收获时止，原告投保20亩。保险合同签订后，原告按约定履行了缴费义务。原告种植的玉米生长到灌浆至成熟期时，遭遇多年来少有的大旱，致使原告种植保险的玉米收成因大旱而几乎绝产。保险灾情发生后，原告及时通知被告，被告得到通知后及时派员现场实地进行了勘验，但被告勘验后对原告损失赔付则消极拖延。2015年年�，被告单方按原告每亩30元的损失标准予以赔付。对被告的此种做法，原告不解并要求按合同约定予以赔付，但时至今日无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金800元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。
原告补充内容为：诉讼请求数额确定为1940元。
被告中华财险沧州支公司辩称：一、依据审计报告，原告方主张的保险合同为无效合同。我方并不掌握原告方的土地情况，是依据原告的投保意愿出具保险单的，因涉及财政补贴，黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所对原告村的土地进行了审计，依据审计报告，最终审计核查的结果该村土地为3258亩。但在两家（另一家为人保财险公司）保险公司共计投保14092.6亩，投保单及投保清单上均写明投保的土地位于齐东村�经审计，最终认定0115130924001604000193号保单即55原告所依据的保单为重复投保的部分，为无效保单。该保单为原告方虚构保险标的重复投保，应自始无效。二、按照公平原则，我方没有继续履行赔付保险金的义务。即使如原告所称，保险合同成立，也应按照权利义务对等的原则确定双方权利义务。该系列案所涉农业保险每亩应缴保费为24元，原告方每亩仅缴纳了4.8元，占全部保费的20%，财政支付的80%并未缴纳。即使有赔款，赔款也不应超过正常标准的20%。通过参照我公司对齐东村另一张生效保单可确定，每亩正常赔款为70元，按该标准计算，20%的赔款应为14元，而我方对55原告所涉保单下村民赔付了每亩30元，按70元的标准计算是42%的比例，我们也请法庭核实同期同地同业保险公司的赔付标准。据我方了解的情况，按同业标准，我方赔付的数额也远超�20%。所以即使该合同有效，按照双方的权利义务相对等的公平原则，我方赔付的部分已经大于应履行的部分。保险公司没有继续赔付保险金的义务。
综上，原告的诉求完全无视虚构保险标的投保及我方已超额赔付的事实。依据公平原则，应驳回原告诉求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。
上述事实，由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险�农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告王善如的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（限判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 周洪利
审判员 张 仙
审判员 闫广练
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩明鑫
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民辖终字第00040号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区三堡镇卫生院。
法定代表人孙涛，该院院长。
被上诉人（原审原告）姜胜三，男，汉族，1944年7月19日出生。
上诉人徐州市铜山区三堡镇卫生院（以下简称三堡镇卫生院）因与被上诉人姜胜三医疗损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民辖初字第35号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，姜胜三向原审法院诉称：2004年11月6日，其因左侧股骨头坏死，到三堡镇卫生院就诊，11月11日实施左人工全髋关节置换术，同年12月3日出院。后仍感疼痛难忍，不能正常行走。2011年11月1日，无奈到徐州医学院附属医院就诊，经该院摄片检查发现，左腿较右腿短7-8CM、骨水泥外溢等，接诊医生告知上述情况纯属三堡镇卫生院手术操作失误所致。后三堡镇卫生院建议通过诉讼及医疗签定解决。故诉至法院。
三堡镇卫生院在原审答辩期内对本案管辖权提出异议认为，姜胜三是2011年11月1日在徐州医学院附属医院就诊的，侵权行为地及徐州医学院附属医院住所地均不在铜山区，因此，铜山区法院对本案没有管辖权。
原审法院审查后认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地位于铜山区三堡街道办事处，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回三堡镇卫生院对本案管辖权提出的异议。
三堡镇卫生院不服原审裁定，向本院提起上诉称，姜胜三在我院治疗后无异常，出院后又在徐州医学院附属医院就诊。因此，我院认为其侵权行为地及被告住所地皆不在铜山区。请求将该案移送有管辖权的人民法院审理。
本院认为，本案系因医疗损害赔偿而引起的纠纷，即侵权纠纷。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案三堡镇卫生院的住所地位于铜山区三堡街道办事处，该地点属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案有管辖权。
综上，原审法院裁定驳回三堡镇卫生院对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。三堡镇卫生院的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年三月十七日
书记员 陈 琳
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬江民初字第2974号
原告扬州新东方钢结构有限公司，住所地在扬州市邗江区蒋王街道何桥村立新组1号。
法定代表人曹长金，该公司总经理。
委托代理人樊澍、钱国明，江苏征远律师事务所律师。
被告扬州康岭医用电子仪器有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇淮扬路新河工业园。
法定代表人赵仁峰，该公司董事长。
委托代理人尤志平，女，汉族，1972年11月17日出生。
委托代理人校建民。
本院在审理原告扬州新东方钢结构有限公司与被告扬州康岭医用电子仪器有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告扬州新东方钢结构有限公司于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告扬州新东方钢结构有限公司撤回起诉。
本案受理费1050减半收取525元，由原告扬州新东方钢结构有限公司负担。
审判员 谈海燕
二〇一四年二月二十一日
书记员 袁敦亮
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00995号
罪犯朱昊松，男，1983年11月5日出生于甘肃省崇信县，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市新城区人民法院于2011年11月8日作出（2011）新刑初字第00291号刑事判决，以被告人朱昊松犯抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月（刑期执行至2018年2月21日止），罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年7月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱昊松在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极14次，罚金未履行。
本院认为，罪犯朱昊松在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱昊松准予减刑一年（余刑执行至2017年2月21日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 朱庆利
审判员 高小林
二〇一四年七月三十日
书记员 杨 阳
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字102-1号
申请人贾文军，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人白立新，男，1964年3月14日出生，汉族，公务员，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第2436号民事判决书（案由民间借贷纠纷一案），已经向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明，被执行人白立新在中国工商银行乌丹支行有代发工资（账号为622202060501xxxxx）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，裁定如下：
将被执行人白立新在中国工商银行乌丹支行代发工资账户（账号为622202060501xxxxx）予以冻结，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩 武
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨延军
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第1169-1号
申请执行人赵冲，女，住福鼎市。
被执行人王代保，男，住福鼎市。
被执行人林兆雄，男，住福鼎市。
本院在执行申请执行人赵冲与被执行人王代保、林兆雄民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人财产暂无法变现，申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1485号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱 轶
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第82号
原告：王蒙恩。
被告：盛汉昌。
�告王蒙恩为与被告盛汉昌买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金美良独任审判，后因被告盛汉昌下落不明，本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王蒙恩到庭参加诉讼，被告盛汉昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王蒙恩起诉称：2013年12月1日，被告在瓶窑镇钱业寄卖商行寄售车牌号为浙E×××××奥迪牌小轿车一辆，约定寄售价格为4万元。2013年12月9日原告与被告签订买卖协议一份，协议主要约定：由原告购买被告的车牌号为浙E×××××奥迪牌小轿车一辆，价格为4万元。合同签订后原告付清了购车款，并于2013年12月15日提走该汽车。后原告多次联系被告要求协助办理过户手续均未果，故诉至法院，诉讼请求：要求判令被告立即协助原告办理牌照为浙E×××××奥迪牌小型�车的过户手续并过户至原告王蒙恩名下。
原告王蒙恩为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、钱业寄卖商行寄售商品买卖协议、寄售凭据各1份，用以证明原告购买被告委托钱业寄卖商行寄售车牌号为浙E×××××奥迪牌小型轿车一辆的事实；
2、收条1份，用以证明原告已经支付给被告4万元购车款的事实。
3、行驶证、机动车登记证书各1份，用以证明涉案车辆登记的车主是被告盛汉昌的事实。
被告盛汉昌未作答辩，也未向本院提供证据，对原告王蒙恩提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告王蒙恩提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告王蒙恩起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效。原告履行了付款义务，而被告未按约�面履行合同义务，未协助原告办理涉案车辆过户登记手续，从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛汉昌于本判决生效后十日内协助原告王蒙恩将车牌号为浙E×××××的奥迪牌小型轿车过户至原告王蒙恩名下。
如果被告盛汉昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，由原告王蒙恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金美良
人民陪审员 严卫星
人民陪审员 吴如达
二〇一五年六月十八日
书 记 员 缪剑娣
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第239号
原告金宏飞。
委托代理人（特别授权）韩凤鸣。
被告沈维伦。
原告金宏飞诉被告沈维伦民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告金宏飞的委托代理人韩凤鸣到庭参加诉讼，被告沈维伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金宏飞诉称，原、被告系朋友关系，被告因装修店面缺钱，于2010年12月6日、12月25日向原告借款90000元，被告在收取借款后出具借条二份，承诺借款时间为三个月。借款到期后，经原告多次催讨，被告只归还了35000元，至今尚欠55000元未还。诉请法院判令：被告归还借款55000元，支付自2011年3月26日暂计算至2013年12月26日按银行同期贷款年利率6.15%计算的逾期还款利息9754元，实际主张逾期还款利息至借款还清之日止，并承担本案诉讼费用。
原告金宏飞为主张自己的诉讼请求，向法院提供借条二份，证明被告向原告借款的相关事实。
被告沈维伦未到庭答辩亦未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
因被告未到庭，放弃对原告提供的证据质证，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2010年12月6日，被告向原告借款60000元，并出具借条一份，载明借到原告人民币60000元，借期三个月。
2010年12月25日，被告向原告借款30000元，并出具借条一份，载明借到原告人民币30000元，三个月内归还。
上述借款被告己归还35000元，余款55000元至今未付。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。现原告要求被告归还借款并支付逾期利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈维伦于本判决生效之日起十日内归还原告金宏飞借款人民币55000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述借款自2011年3月26日起至判决确定之日止的逾期利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1428元，减半收取人民币714元，由被告沈维伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1428元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱 敏
二〇一四年三月二十四日
书记员 桑晶晶
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1420号
原告：李娜，女，一九九0年十一月二十二日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：艾秀霞，女，一九六六年三月十三日生，汉族，农民，现住乐亭县，系原告母亲。
被告：王欢，男，一九八九年十一月十三日生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告李娜与被告王欢民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李娜委托代理人艾秀霞到庭参加诉讼，被告王欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李娜诉称：被告于二0一三年六月五日从原告处借得人民币50000元，并为原告书写欠条签名按手印，并向原告保证三天内还清，但被告不讲信用，欠款期间虽经原告多次催要，但被告始终推诿搪塞不予偿还。其行为已侵害了原告的合法权益，为依法维权，故诉请法院，依法判决被告偿还欠款，诉讼费由被告承担。
被告王欢未提供答辩。
经审理查明：二0一三年六月五日，被告王欢从原告处借款人民币50000元，并为原告出具欠条，欠条内容为“今欠李娜50000（伍万元）人民币，三天内付清，不付清李娜可以向乐亭县法院起诉我。欠款人：王欢，2013.6.5”。该借款经原告催要，被告王欢已还款3000元，尚欠原告47000元。剩余借款被告至今未偿还原告。二0一四年五月二十一日，原告诉至法院，要求被告偿还剩余借款人民币47000元并承担本案诉讼费用。
以上事实，由欠条、乐亭县公安局王滩派出所出具的户籍证明和原告代理人陈述可证。
本院认为：被告从原告处借款，并为原告出具欠条，原被告之间债权债务法律关系明确，被告应承担偿还原告借款的法律责任。现被告已偿还借款3000元，尚欠47000元，事实清楚，且被告至今未还款，原告请求本院予以支持。被告拒不到庭的行为是错误的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王欢偿还原告李娜借款人民币47000元，该款限被告于本判决生效之日起五日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告王欢承担，该款原告已垫付，被告王欢于本判决生效之日起五日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高学军
审 判 员 张庆伟
人民陪审员 商向光
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韩小冉
吉林省�树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第4号
原告：张淑荣，住榆树市。
被告：张国付，住榆树市。
原告张淑荣诉被告张国付买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由代理审判员李道明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑荣到庭参加了诉讼，被告张国付经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月27日被告在榆树市金泽种子商店经原告手赊购种子，共欠货款1900元，当时约定2013年12月30日前给付此款，并给原告出具欠据一枚，到期后，原告多次索要，被告拒不给付。现原告为请求被告给付种子款1900元诉来法院。
被告张国付未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明：2013年9月27日被告在榆树市金泽种子商店经原告手赊购种子，共欠货款1900元，当时约定2013年12月30日前给付此款，并给原告出具�据一枚，到期后，原告多次索要，被告拒不给付。现原告为请求被告给付种子款1900元诉来法院。
上述事实有原告陈述及被告出具的欠据一枚、证人秦某某出庭陈述的证言在卷为凭，并经庭审质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，本案被告出具的欠据与证人秦某某出庭陈述的证言相吻合，与原告陈述能相互佐证，因此应当认定被告拖欠原告货款1900元属实。被告应当按照约定履行给付货款的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张国付给付原告张淑荣货款1900元，此款于判决生效后立即付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，给付期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李道明
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 闯
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬知初字第245号
原告：应维载。
委托代理人：袁广兴。
被告：余姚市建新制笔厂。
负责人：ＸＸＸ。
本院在审理原告应维载与被告余姚市建新制笔厂侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告应维载于2014年10月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应维载撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，证据保全费1020元，合计1045元，由原告应维载负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 马 宁
人民陪审员 吴华荣
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 张伟斌
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终4922号
上诉人（原审被告）：大连广城房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道兴城街32号-11。
法定代表人：李明波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦广，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1968年10月10日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审原告）：郝军，女，1970年11月20日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：刘明有，男，1939年9月22日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。
上诉人大连广城房地产开发有限公司（以下简称广城公司）因与被上诉人刘俊辉、郝军、刘明有房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清：被征收土地的性质、征收与补偿批准和实施程序、拆迁人和实施单位及其关系。一审法院应依法追加大连市普兰店区人民政府、大连市普兰店区城子坦街道办事处为被告或第三人，查明事实，并据此判断本案拆迁补偿协议的性质以及是否属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5435号民事判决；
二、本案发回大连市普兰店区人民法院重审。
上诉人大连广城房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5500元予以退回。
审判长 李守众
审判员 刘家功
审判员 曾国救
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 澜
山西省晋城市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）晋05行赔终4号
上诉人（原审原告）吴红卫，男，1966年2月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）李玉萍，女，1967年2月1日生，汉族，系吴红卫妻子。
被上诉人（原审被告）阳城县工商和质量监督管理局，住所地阳城县新阳西街1号。
法定代表人刘书远，该局局长。
委托代理人赵艳芳，该局法制股股长。
委托代理人杨孔丰，山西获泽律师事务所律师。
上诉人吴红卫、李玉萍因与被上诉人阳城县工商和质量监督管理局（以下简称阳城县工商局）行政赔偿一案，不服山西省阳城县人民法院（2016）晋0522行赔初2号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴红卫、李玉萍，被上诉人阳城县工商局的委托代理人赵艳芳、杨孔丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年4月3日，二原告出资成立了阳城县煜恒商贸有限公司，法定代表人为吴红卫。2012年7月25日，被告根据阳城县煜恒商贸有限公司委托代理人时胜平提交的申请材料，将该公司法定代表人变更登记为葛向前，将该公司原股东吴红卫、李玉萍变更登记为葛向前、时新泽。二原告不服该变更登记，于2014年7月15日提起行政诉讼，要求撤销被告的变更登记行政行为。诉讼中，经鉴定，申请材料中二原告的签名并非本人所签。案件经一审、上诉、发回重审、再次上诉�最终判决撤销被告2012年7月25日对阳城县煜恒商贸有限公司的变更登记行为。后二原告于2016年4月8日向被告递交行政赔偿申请书，被告未予答复。二原告于2016年6月21日提起行政赔偿诉讼。
原审认为，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应以加害行政行为被确认违法为前提条件。晋城市中级人民法院虽然判决撤销被告的变更登记行为，但该判决认定，被告依据齐全且符合法定形式的申请材料准予变更登记，尽到了审慎审查的义务，符合法定程序，只是因为申请人提供虚假签名而导致登记结果错误，为否定该错误信息的公示公信效力，才对该行政行为予以撤销。故被告的变更登记行为并未被生效判决确认违法，原告又无其他证据能够证明该行政行为违法，故原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定驳回原告吴红卫、李玉萍的起诉。
吴红卫、李玉萍不服，上诉请求撤销一审裁定，在核查后令被上诉人对其违法行政给上诉人造成的3912234.33元经济损失给予赔偿。理由：1、一审法院裁定认为“被告变更登记行为尽到了审慎审查的义务。二原告无证据证明被告的行政行为违法，故原告的起诉不符合法定条件”认定事实错误，适用法律错误；2、被上诉人及其工作人员滥用职权、随意为他人办理企业变更登记，给上诉人造成了巨大的经济损失，应当给予赔偿。
被上诉人辩称，其尽到了审慎审查的义务，不存在滥用职权的行为，上诉人所谓的损失应当向提供虚假材料的行为人主张，不应该向被上诉人主张。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。……上诉人诉请被上诉人赔偿其经济损失3912234.33元，系赔偿请求人单独提起的行政赔偿诉讼。被上诉人作出的变更登记行为系具体行政行为，该行政行为被（2015）阳行重字第1号行政判决及（2015）晋市法行终字第25号行政判决撤销。但终审判决阐明被上诉人依据齐全且符合法定形式的申请材料准予变更登记，尽到了审慎审查的义务，符合法定程序，只是因为变更登记申请人提供虚假签名而导致登记结果错误，为否定该错误信息的公示公信效力，而对该行政行为予以撤销。故该行政行为并未被生效判决确认违法。上诉人的起诉不符合受理条件，应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴红卫、李玉萍的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人所受损失可以向提供虚假变更材料一方主张，另案另诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凌云
审 判 员 祁 俊
代理审判员 李 然
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸ霞
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第03757号
原告刘某某，女，1970年1月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
被告李某某，女，1978年3月15日生，汉族，住四川省成都市。
原告刘某某与被告李某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员桂昭珍适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人陶述伦到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告的父亲李某甲于2006年8月24日结婚，婚后未生育子女。2008年原告与李某甲共同购买了位于重庆市永川区大安镇龙井街23号2单元5-1#房屋一套。2012年4月28日，李某甲在成都市第三人民医院住院期间立下遗嘱，其位于重庆市永川区某房屋一套由原告继承。2012年4月30日，李某甲因病死亡，现原告依据李某甲的遗嘱起诉要求继承李某甲位于重庆市永川区某房屋中50%的遗产。
被告李某某未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与李某甲于2006年8月24日登记结婚，婚后未生育子女，二人均系再婚。2008年1月4日，原告与李某甲取得了位于重庆市永川区某房屋一套的房地产权证。2012年4月28日，李某甲因病住院，立下遗嘱：某房屋（即上述房屋）留给原告。当月30日，李某甲因病死亡。
另查明，李某甲的父亲李国均于2011年10月26日死亡，母亲杨某某于2006年12月12日死亡，1978年3月15日，李某甲生育一女即被告。
上述事实，有原告的陈述、结婚证、证明、遗嘱、房地产权证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。李某甲于2012年4月28日立下的遗嘱系其真实意思，其遗产应按照遗嘱予以继承。原告与李某甲婚后取得的位于重庆市永川区某房屋一套系夫妻共同财产，李某甲将其共同财产中的一半立下遗嘱由原告继承，符合法律规定，故原告对上述房屋中另外50%的份额享有继承权。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第二款、第二十二条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某某继承李某甲位于重庆市永川区某房屋一套中50%的所有权。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告李宗英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 桂昭珍
二〇一四年七月二日
书 记 员 李瑞雪
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民一（二）初字第57号
原告黄某，女，汉族，1984年11月15日生，住贵州省六盘水市。
委托代理人ＸＸ龙，贵州玉顺律师事务所律师，特别代理。
被告朱某，男，汉族，1954年3月22日生，住本市云岩区。
被告贵州某某投资有限公司，地址贵阳市云岩区。
法定代理人朱琦，职务总经理。
委托代理人朱某，年籍在卷。
原告黄某诉被告朱某、贵州某某投资有限公司（以下简称“某某公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某的代理人ＸＸ龙、被告朱某及贵州某某投资有限公司的代理人朱某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2013年6月25日和2013年3月30日被告朱某分别向原告借款人民币800000元和500000元，约定由被告朱某按本金的3%向原告支付月息。被告贵州某某投资有限公司对上述债务承担连带偿还责任。原告向被告出借上述款项后，但被告朱某从2013年9月1日起至今未按照合同约定向原告支付利息，原告多次要求二被告偿还本金及利息，但二被告均以资金困难为由，仅偿还了原告50000元，余款拒不偿还，为此，原告诉至本院，请求法院：1、判令二被告连带偿还原告欠款人民币壹佰贰拾伍万元（¥1250000元）整；2、判令二被告按银行同期贷款利率的四倍向原告连带支付从2013年9月1日起至2013年12月1日止时的利息共计柒万伍仟元，并按此标准支付到实际偿还完毕为止；3、诉讼费及由此产生的其他费用由二被告承担。
被告朱某辩称：借款借据属实，确实是我书写的，我确实收到原告给付的借款人民币130万元，承诺书、收据均是我出具的。某某公司系该借款的担保人。因为我是某某公司之前的法定代表人，公司要做账，我要融资，因此我把钱借来后，是用来作为原告的股金，即原告是我的股东，但是未在工商局办理登记。收据中注明收到的借款系名义上的“股金”，股金是作为对某某公司投资入股的，但我和原告之间实际为借贷关系，收据中约定的无论某某公司盈利还是亏损，我均按照3%支付原告月息。现我同意在2015年底前归还原告借款本金，但不同意给付利息。
某某公司辩称：我方系该借款的担保人，同意承担担保责任，但是公司也是要到2015年底才能还款。其余答辩意见以朱某的答辩意见为准。
经审理查明：被告朱某于2013年6月25日、2013年6月30日分两次向原告黄某借款人民币80万元、50万元，合计130万元。朱某出具《借款借据》两张，内容分别为：“本人朱某特向黄某借人民币（小写：800000元整，大写：捌拾万元整）。借款期从2013年6月25日起。担保人贵州某某投资公司自愿为借款人朱某担保，若借款人不按期归还借款，担保人承担连带违约责任（本人在三个月内承担归还借款人所欠的全部借款及一切经济损失）”、“本人朱某特向黄某借人民币（小写：500000元整，大写：伍拾万元整）。借款期从2013年6月30日起。担保人贵州某某投资公司自愿为借款人朱某担保，若借款人不按期归还借款，担保人承担连带违约责任（本人在三个月内承担归还借款人所欠的全部借款及一切经济损失）”。朱某在“借款人”栏签名捺印，某某公司在“担保人”栏盖章。同时，朱某于两次借款当日出具《收据》三张，分别载明：“收到黄某交来股金人民币捌拾万¥800000元（800000×3%=24000元）”“收到黄某交来股金人民币壹拾万¥100000元（100000×3%=3000元）”“收到黄某交来股金人民币肆拾万¥400000元（400000×3%=12000元）”。两笔借款中是分三次转款给被告，第一次系原告通过许某某（系原告丈夫）于2013年6月25日通过中国银行转账776000元至朱某账户的；第二次系原告通过杨某某（系原告丈夫许某某之母）于2013年6月30日通过中国农业银行转账388000元至朱某账户的；第三次系原告通过许某某（系原告丈夫）于2013年7月2日通过中国工商银行转账97000元至朱某账户的，其余借款均采用现金形式交付。朱某已归还黄某借款5万元，尚欠125万元未归还。两被告于2013年10月10日出具承诺书一份，载明“本人承诺退还黄某本金按2013年10月30日退还25万，2014年2月30日退还50万，其余本金在3月25日全部退还”，并有朱某亲笔签名及贵州某某投资有限公司盖章。庭审中，被告朱某认可已收到原告给付的借款共计人民币130万元，同时表示同意在2015年年底偿还原告借款本金，不同意支付利息；被告某某公司同意对上述借款承担连带担保责任。对于“收据”中记载的股金以及数学算式，朱某称是其向原告借款作为原告在某某公司的入股，无论该公司盈利还是亏损，朱某均按股金金额的3%支付原告利息。同时，朱某表示其与原告实质是借贷关系。现原告诉称被告自2013年9月1日至今未支付利息，故诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告陈述、被告辩称及借款借据两份、收据三份、银行打款凭证三张、结婚证、承诺书等证据在案佐证，并经当庭质证，足以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱某出具两张《借款借据》，载明其先后两次向原告借款共计人民币130万元。虽然朱某在三张《收据》中写明其收到的是原告的股金，但庭审中其承认双方之间实质上是借贷关系，并称《收据》中的数学算式指双方约定无论原告入股的某某公司盈利还是亏损，其每月均按股金金额的3%支付原告利息。上述证据及当事人的陈述足以证明原告与朱某之间形成民间借贷关系，而非股金入股。至今，两笔借款的期限均已届满，由于双方均认可被告朱某已归还原告借款5万元，尚欠125万元借款未归还，故对原告要求被告朱某偿还借款125万元的诉请，予以支持。朱某在《收据》中承诺按股金（借款）金额的3%支付月利息，原告现要求其按银行同期贷款利率的四倍支付其2013年9月1日至还清借款时止的利息之诉请，于法有据，可以支持。被告某某公司是两笔借款的担保人，其亦表示同意承担担保责任。《借款借据》中未约定担保方式，依照我国《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，某某公司对朱某的上述借款应承担连带保证责任。按照《借款借据》载明的内容，某某公司对原告在借款活动中的一切经济损失承担连带违约责任，则其对朱某两笔借款产生的上述利息亦应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条第2款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第89条第一项、第90条“合法的借贷关系受法律保护”、第108条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者经人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第19条之规定判决如下：
朱某自本判决生效之日起十日内归还黄某借款人民币125万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担从2013年9月1日起至借款还清时止的利息；
贵州某某投资有限公司对朱某的上述借款本金及利息承担连带保证责任。
案件受理费16725元（原告已预交），由朱某、贵州某某投资有限公司承担，二被告在履行上述判决时一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 田彩莲
审判员 岑 兰
审判员 钟兆林
二〇一四年五月五日
书记员 胡 楠
1
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初854号
原告：江某。
被告：邵某甲。
原告江某与被告邵某甲离婚纠纷一案，原告于2016年3月9日起诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员方刚适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某起诉称：原、被告于2002年9月份左右在宁波打工认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邵某乙，现就读于三门县亭旁中学初中部，目前跟随原告生活。自儿子出生后，被告就经常为家庭琐事与原告吵架，一吵架就砸东西，原告为顾及家庭及小孩的健康成长，一忍再忍。自2012年开始，被告同原告吵架时就殴打原告，好几次将原告打伤，用拳头打原告的脸部和胸部。更可恶的是，被告还追到原告上班所在的店里闹事。期间，原告也曾向三门县公安局亭旁派出所报警。2013年农历12月份原告离家出走，自此与被告分居生活。原告曾先后于2014年1月份、2014年10月份、2015年6月份三次向法院起诉离婚，均被法院判决不准离婚。关于夫妻共同财产，原告婚前在亭旁镇邵上村建了一间三层房屋，婚后于2005年在原有基础上再搭建了半层楼，故该半层楼房属于夫妻共同财产，该房屋已取得土地使用权证，但未取得房产证。双方无夫妻共同债权、共同债务。现原、被告双方分居生活已超过二年，夫妻感情已破裂，无和好可能。为此，原告起诉要求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生儿子邵某乙由原告抚养至独立生活止，抚养费由被告承担30000元；3、夫妻的共同财产坐落于三门县亭旁镇邵上村马路片123号的一间三层半砖混结构房屋归儿子邵某乙所有。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为判令婚生儿子邵某乙由被告抚养至独立生活，全部抚养费由被告自行承担。
被告邵某甲答辩称：原告诉称的双方结婚登记，儿子出生时间、读书生活情况及原告三次起诉离婚属实，但被告不同意离婚。原告陈述的房屋情况属实，但该半层楼房并不属于夫妻共同财产，因为搭建这半层房屋的钱是被告向其兄弟姐妹借的。双方有夫妻共同债权，原告的弟弟江成洪曾分别于2009年、2012年向原告借款8000元、4000元，原告的朋友向玉浓曾问原告借款2500元，上述债权至今未收回。双方有夫妻共同债务，被告曾于2002年向二哥邵先锋借款2500元，向胞弟邵先顺借款5350元，这两笔债务用于房屋装修；于2005年向大姐邵荷仙借款一二千元，具体金额记不清，向二哥邵先锋借款2000元，向二姐邵水仙借款2000元，向胞弟邵先才借款1000元，向大哥邵先潮借款2500元，用于搭建三层楼上面的半层楼，上述债务至今未还清。关于儿子的抚养问题，被告希望儿子跟随被告生活，抚养费可以不需要原告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）结婚证复印件一份，证明原、被告的夫妻关系。
被告质证称：没有异议。
（2）居民户口簿复印件一份，证明原、被告儿子邵某乙的出生情况。
被告质证称：没有异议。
被告未向本院提交证据。
证据（1）、（2）虽系复印件，但原、被告的夫妻关系及儿子出生情况，已为本院已生效的（2014）台三民初字第112号、（2014）台三民初字第1343号、（2015）台三民初字第721号民事判决所确认，故本院对此均予以采信。
原告曾分别于2014年1月24日、2014年10月27日、2015年6月29日三次向本院起诉要求离婚，被告曾于三四年前打过原告一次，被告曾于2013年4月28日向原告出具检讨书一份及双方于2013年农历12月底开始分居的事实，已为本院已生效的（2014）台三民初字第112号、（2014）台三民初字第1343号、（2015）台三民初字第721号民事判决所认定，故予以确认。对原告主张的原、被告经常为家庭琐事发生争吵，因原告未举证，被告也否认，故本院不予认定。对原告主张的夫妻共同财产、债权、债务，因双方均未向本院提交证据，故本院均不予认定。对于原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：原、被告于2002年9月份左右认识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子邵某乙，现就读于三门县亭旁中学初中部，目前跟随原告生活。被告曾于三四年前打过原告一次。被告曾于2013年4月28日向原告出具检讨书一份。双方于2013年农历12月底开始分居。原告曾分别于2014年1月24日、2014年10月27日、2015年6月29日三次向本院起诉要求与被告离婚，均被判决驳回诉讼请求。
本院认为，原、被告自2013年农历12月底开始分居，距今已逾二年，现原告第四次起诉要求与被告离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，原告主张与被告离婚的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。因被告同意儿子邵某乙由被告抚养至独立生活，抚养费全部由被告承担，故本院对原告关于儿子邵某乙抚养问题的诉讼请求也予以支持。对于双方主张的涉案房屋，因双方均未提供证据证明，故本院暂不作处理，双方均可另行主张。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告江某与被告邵某甲离婚；
二、儿子邵某乙由被告邵某甲抚养至独立生活，全部抚养费由被告邵某甲承担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市分行）。
代理审判员 方 刚
二〇一六年五月十日
代书 记员 马晓珊
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3991号
原告武永和，男，干部。
被告王智广，男，禾绅集团董事长。
原告武永和与被告王智广民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武永和到庭参加诉讼，被告王智广经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告因被告王智广未按时返还于2012年7月1日向原告借款50000元，特向法院提起诉讼，要求被告返还原告借款50000元，并按月利率2%承担利息，从2012年7月1日起至清款之日止。
本院基于庭审查明的事实，被告王智广于2012年7月1日向原告借款50000元，双方约定2013年12月30日前还本金，月利率4%，借款人栏有王智广签名。借款到期后一直未还。被告未按期偿还借款，应承担清偿责任。原告按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王智广于本判决生效后十日内返还原告武永和借款50000元，并按月利率2%承担利息，从2012年7月1日起至清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，原告预交837元，由被告负担837元，其余837元不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
审 判 员 贾建萍
人民陪审员 郑文惠
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，收法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不久措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第3991号
原告武某某，男，1958年7月5日出生，汉族，干部，现住巴彦淖尔市临河区。
被告王某某，男，1959年8月24日出生，汉族，系董事长，现住巴彦淖尔市临河区。
原告武某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告因被告王某某未按时返还于2012年7月1日向原告借款50000元，特向法院提起诉讼，要求被告返还原告借款50000元，并按月利率2%承担利息，从2012年7月1日起至清款之日止。
本院基于庭审查明的事实，被告王某某于2012年7月1日向原告借款50000元，双方约定2013年12月30日前还本金，月利率4%，借款人栏有王某某签名。借款到期后一直未还。被告未按期偿还借款，应承担清偿责任。原告按月利率2%主张利息，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百�七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内返还原告武某某借款50000元，并按月利率2%承担利息，从2012年7月1日起至清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，原告预交837元，由被告负担837元，其余837元不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
审 判 员 贾建萍
人民陪审员 郑文惠
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，收法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不久措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类�款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0647号
原告安益强。
委托代理人李小明，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人陈娇。
被告张华。
被告沈红鹰。
原告安益强与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理，审理中，应原告之申请，依法追加沈红鹰作为共同被告参与诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安益强之委托代理人李小明、陈娇，被告沈红鹰到庭参加诉讼，被告张华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安益强诉�，被告张华因做工程需要资金周转，向其借款165000元。2013年9月10日，由被告出具借条，对借款予以确认。经其催讨，被告未归还借款。因本案借款为夫妻共同债务，故请求判令两被告归还借款165000元。
被告张华未作答辩。
被告沈红鹰辩称，其与被告张华系夫妻关系，向原告借款属实，借款本金为160000元，当时双方说好利息为5000元，故将总计金额165000元由其丈夫张华书写了借条，后其也在借条上签名，对借款及利息同意归还，但因经济原因，请求暂缓。
经审理查明，2013年9月10日，被告张华向原告出具借条，内容为：今张华因做工程需要向安益强借人民币壹拾陆万伍仟元整。后，被告张华之妻沈红鹰亦在该借条上签名。
另查明，被告张华与被告沈红鹰系夫妻关系，双方于2004年6月30日办理结婚登记手续。
庭审中，原、被告一致确认，借款系2013年1月至同年8月期�分三次出借。借条项下165000元中本金为160000元、双方约定借款利息为5000元。被告另称，2013年1月至同年8月借款交付后，其按月利息三分向原告支付利息，原告予以否认。
以上事实，由原告提供的借条、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供借条，证明原、被告间借贷关系。被告张华经本院合法传唤未到庭，但借条载明之另一借款人，即张华之妻沈红鹰对本案借贷关系予以了确认，同时抗辩借条金额165000元中，本金160000元，利息5000元，原告对此予以确认。故本院认定本案借款为人民币160000元。对于利息5000元，因借款自2013年1月至8月间陆续交付，以分段方式计息5000元，并未超出银行同期贷款利率的四倍，且系原、被告之合意，本院予以认定。至于被告沈红鹰主张借款交付后，其按月已向原告支付利息，因原告予以否认，被告未提供证据予以证实，本院不予采信。另，原告主张本案债务为夫妻共同债务，被告张红鹰予以认可，故对原告请求两被告共同归还借款之主张，本院予以支持。借款未约定归还期限，原告可随时主张两被告归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张华、沈红鹰应于本判决生效之日起十日内归还原告安益强本息合计人民币165000元（如采用转帐方式支付，请汇入当事人的指定帐户；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费人民币3600元，公告费人民币600元，合计人民币4200元，由被告张华、沈红鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
人民陪审员 吕洁波
人民陪审员 顾 青
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 沈敏琴
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连沙民初字第00019号
原告葫芦岛市公安局交通警察支队，地址葫芦岛市龙湾新区海月路2号。
法定代表人杨文铁，系该支队支队长。
委托代理人王世英，系辽宁开智律师事务所律师。
被告周尚辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司，地址锦州市黑山县黑山镇解放南街45号。
负责人林福兴，系该公司经理。
委托代理人张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。
原告葫芦岛市公安局交通警察支队与被告周尚辉、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市公安局交通警察支队委托代理人王世英、被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司委托代理人张玉刚到庭参加诉讼。被告周尚辉经本院合法传唤后未到庭，本案现已审理终结。
原告葫芦岛市公安局交通警察支队诉称，2012年6月26日18时35分，被告周尚辉驾驶辽GD18**重型仓棚式货车与辽P10**警中型客车追尾相撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故。经事故大队认定：被告周尚辉负事故主要责任。原告损失共计42435.00元。被告周尚辉作为肇事车辆所有人及实际侵权人应赔付原告的经济损失。被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司是肇事车辆交强险保险人，应依法承担保险理赔责任。
被告周尚辉未答辩，未到庭。
被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司辩称：辽GD18**号车在我公司投保了交强险，对于原告财产损失，我公司同意在财产险限额2000.00元内赔偿。
经审理查明，2012年6月26日18时35分，被告周尚辉驾驶辽GD18**重型仓棚式货车沿京哈高速由西向东行至429公里＋950米处时驶入第一车道，遇前方同车道行使的辽P10**警中型客车和辽PV77**小型轿车紧急制动，而与辽P10**警中型客车尾部相撞，导致辽P10**警中型客车与道路中心隔离带相撞后又与辽PV77**小型轿车尾部相撞，辽GD18**重型仓棚式货车又与辽PV77**小型轿车尾部相撞，造成一人受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，周尚辉负事故主要责任，辽P10**警中型客车驾驶员负事故次要责任。经葫芦岛市价格认证中心鉴定：原告车辆损失为34133.00元。原告经济损失共计36633.00元，其中车损34133.00元、施救费2500.00元。
另查明，辽GD18**车在中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司投保了交强险，其中财产损失险2000.00元。该起事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、辽宁省道路交通事故财产损失价格认证结论书、发票等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以作为定案的依据，予以采信。
本院认为，葫芦岛市交警部门对本此事故的责任认定符合相关法律规定，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司应在交强险财产损失限额内对原告损失予以赔偿。其余按事故责任比例应由被告周尚辉赔偿70%，原告自负30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告经济损失2000.00元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、被告周尚辉赔偿原告经济损失34633.00元的70%，计人民币24243.1元。此款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费860.00元，被告周尚辉承担602.00元，原告承担258.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张 捷
人民陪审员 何丽梅
人民陪审员 刘 颖
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 洋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民保字第797-1号
原告张洪瑜。
被告谢宝娟。
被告荣学民。
本院在审理(2014)临兰民初字第3517号原告张洪瑜与被告谢宝娟、荣学民民间借贷纠纷一案中，于2014年6月16日作出（2014）临兰民保字第797号财产保全的裁定，保全了被告谢宝娟名下的位于临沂市兰山区曹王庄同心花园1号楼3单元XXX室和被告谢宝娟名下的证号为00XXX16的房产两套。现双方当事人已达成调解协议，原告申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告谢宝娟名下的位于临沂市兰山区曹王庄同心花园1号楼3单元XXX室和被告谢宝娟名下的证号为00XXX16的房产两套的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年九月十日
书记员 史运芳
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瑞刑初字第989号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人李古健。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年12月20日被福建省莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元，2009年8月11日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年3月10日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人娄雪，浙江合一律师事务所律师（法律援助）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2015）1035号起诉书指控被告人李古健犯开设赌场罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶晓莲出庭支持公诉。被告人李古健及辩护人娄雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月初，周某、李某丙、龚某甲、卢某乙和卢某丙（均已判）结伙在瑞安市汀田街道后里工商银行附近摆设赌场，召集并伙同他人以麻将“筒子杠”的形式进行赌博，以庄家赢钱额10％的方式抽取头薪。4月中旬，杨某（已判）加入该赌场，后该赌场相继搬至汀田后里青年路、汀田后里文化宫一带。其中，周某负责管理赌场；李某丙负责管理头薪；龚某甲、卢某乙、杨某等人负责联系赌客和在赌场里坐庄、摸牌；卢某丁、龚某乙（均已判）受雇为赌场望风；被告人李古健与康某为赌场抽取头薪。2013年5月7日，该赌场被查获。其中，被告人李古健为赌场抽取头薪15日左右，期间该赌场抽取头薪6万余元。
2015年3月10日，被告人李古健主动至公安机关投案，并如实交代犯罪事实。
在本案审理过程中，被告人李古健退出赃款计人民币1500元。
上述事实，被告人李古健在法庭审理过程中亦无异议，并有证人明某、付某、黄某、卢某甲、吴某、管某、王某甲、胡某、田某、邓某、李某甲、陶某、赵某、王某乙、陈某、李某乙、李某丙、杨某、卢某乙、卢某丙、龚某甲、聂某、龚某乙、康某、周某、卢某丁的证言，刑事辨认笔录，检查笔录，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，到案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李古健以营利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李古健系累犯，依法予以从重处罚；其在共同犯罪中系从犯，且能自首，依法予以减轻处罚；能积极退赃，可酌情从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李古健犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2015年10月9日止）。
二、被告人李古健退出的赃款计人民币1500元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李延锁
人民 陪 审员 黄秀华
人民 陪 审员 杨协敏
二〇一五年七月三日
（代）书记员 陈 丹
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终726号
上诉人（原审被告）：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座27层，统一社会信用代码：911301007009500587。
法定代表人：杨建青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨保山，该公司外联部经理。
上诉人（原审原告）：敦洋，男，1984年10月9日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，
委托诉讼代理人：薛少培，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄天元名品商业管理有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层，统一社会信用代码：91130100666583927W。
法定代表人：高志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志敏，河北冀港律师事务所律师。
上诉人敦洋因与上诉人石家庄金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）、被上诉人石家庄天元名品商业管理有限公司（以下简称天元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金正公司的委托诉讼代理人王保山，上诉人敦洋的委托诉讼代理人薛少培，被上诉人天元公司的委托诉讼代理人何志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金正公司的上诉请求：依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人并未对该商品房屋实际居住，而是通过该种投资方式购买，已出租方式收取固定的收益回报，且上诉人也依双方约定按时向被上诉人支付了投资收益，故双方的合同应当继续履行。
敦洋辩称：金正公司诉求没有事实和法律依据，一审时金正公司从未提供任何证据证明向我方提交收益。而在合同和租赁协议签订后，约定的前三年的租金已经由被上诉人支付给了金正公司，是以我方业主的名义进行支付，租赁时间到2016年5月1日。抵扣三年的租金收益应当支付给业主。
天元公司辩称：不涉及我方，我方不发表答辩意见。
敦洋的上诉请求：判决被上诉人退还上诉人81596元。2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，三年租金81596元应归上诉人。一审中，二被上诉人均已承认，属于上诉人敦洋的前三年租金81596元以敦洋房款的名义已由天元公司支付给金正公司，该租金是由敦洋的商铺产生的，应属于敦洋。一审法院不支持，没有任何法律依据和事实依据。
金正公司辩称：业主方在签订商品房买卖预售合同时，一并签订了委托天元公司租赁委托合同，租赁期为12.5年，在预售合同签订之日有折扣就是抵扣三年的租金收益，因此我方一直履行合同。商户提出合同无效和解除合同我方不认可。
天元公司辩称：答辩意见同原一审意见。
敦洋向一审法院起诉请求：1.解除原被告2013年3月20日签订的《商品房预定合同》；2.判决二被告承担连带责任退还原告购房款239983元元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算至被告退还全部房款之日）。二被告承担连带责任支付原告从2016年5月至解除《商品房预售合同》之日的租金（租金按照27199元/年标准）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年3月20日原告敦洋与被告金正公司签订《金正·海悦天地商品房预定合同》，原告购买石家庄市桥西区裕华西路66号“金正海悦天地”项目商业地上2层F区074号商铺，建筑面积为8.58平方米，每平方米单价39625元，总价款为339983元，采用贷款首付50%方式。优惠加折抵三年租金后，总房价为258387元，当日原告敦洋向被告金正公司给付首付房款158387元，并于2013年3月26日与石家庄天元名品投资管理有限公司签订《（商铺）租赁协议》约定了租期、租金、续租、回购等权利义务。2013年12月14日被告金正公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、石家庄天元发展有限公司签订《关于终止<商业物业委托经营管理合作协议书>及<房屋拆迁补偿安置补充协议>款项支付的协议书》，协议约定由被告金正公司收回一至三层部分物业的经营管理，并全权委托石家庄海悦天地企业管理有限公司自主营业。原告与被告金正公司未办理续签手续，该项目现未取得商品房预售许可证明。以上事实，有原、被告陈述，商铺预定协议、收款收据等证据所证实，足以认定。
一审法院认为，原、被告签订的商铺预订合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告敦洋的购房款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。上述合同虽系双方当事人的真实意思表示，但由于被告金正公司至今未能取得本案诉争房产的商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，该商铺预订合同依法应当被认定为无效。对合同无效的后果，合同双方都存在过错，应当各自承担相应的责任，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故被告金正公司应当依法向原告敦洋返还实际购房款158387元。因合同无效，原告敦洋要求被告金正公司向其支付租金的主张，本院不予支持，但被告应向原告支付占用上述款项期间的利息。原告要求被告天元公司承担合同责任，于法无据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告敦洋与被告石家庄金正房地产开发有限公司于2013年3月20日签订的《金正·海悦天地商品房预定合同》无效；二、被告石家庄金正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告敦洋退还购房款158387元及利息（利息自2013年3月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告敦洋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，原告敦洋负担1666元，被告石家庄金正房地产开发有限公司负担3234元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，敦洋与金正公司签订的《金正·海悦天地商品房预定合同》，因金正公司在本案起诉前未能取得诉争房产的商品房预售许可证明，依法应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力。因无效合同取得的财产，应当予以返还。故原审认定金正公司返还其已实际收取的敦洋的购房款158387元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，并无不当。金正公司关于驳回敦洋的全部一审诉讼请求并要求继续履行合同之上诉主张，依法无据，本院不予支持。关于敦洋主张应退还其三年租金81596元，并称该租金是由其商铺产生之主张，同上所述，因双方签订的无效合同自始没有法律约束力，即敦洋对该商铺自始不享有任何权利，且其亦未实际向金正公司交付该款项，故敦洋的此项上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人石家庄金正房地产开发有限公司及上诉人敦洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人石家庄金正房地产开发有限公司负担4900元，由上诉人敦洋负担1840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年三月十七日
书 记 员 ＸＸ蒙
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终726号上诉人（原审被告）：石家庄金正房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路66号海悦天地A座27层，统一社会信用代码：911301007009500587。法定代表人：杨建青，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨保山，该公司外联部经理。上诉人（原审原告）：敦洋，男，1984年10月9日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，委托诉讼代理人：薛少培，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄天元名品商业管理有限公司，住所地石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦21层，统一社会信用代码：91130100666583927W。法定代表人：高志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超彬，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志敏，河北冀港律师事务所律师。上诉人敦洋因与上诉人石家庄金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）、被上诉人石家庄天元名品商业管理有限公司（以下简称天元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金正公司的委托诉讼代理人王保山，上诉人敦洋的委托诉讼代理人薛少培，被上诉人天元公司的委托诉讼代理人何志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金正公司的上诉请求：依法撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人并未对该商品房屋实际居住，而是通过该种投资方式购买，已出租方式收取固定的收益回报，且上诉人也依双方约定按时向被上诉人支付了投资收益，故双方的合同应当继续履行。敦洋辩称：金正公司诉求没有事实和法律依据，一审时金正公司从未提供任何证据证明向我方提交收益。而在合同和租赁协议签订后，约定的前三年的租金已经由被上诉人支付给了金正公司，是以我方业主的名义进行支付，租赁时间到2016年5月1日。抵扣三年的租金收益应当支付给业主。天元公司辩称：不涉及我方，我方不发表答辩意见。敦洋的上诉请求：判决被上诉人退还上诉人81596元。2、判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，三年租金81596元应归上诉人。一审中，二被上诉人均已承认，属于上诉人敦洋的前三年租金81596元以敦洋房款的名义已由天元公司支付给金正公司，该租金是由敦洋的商铺产生的，应属于敦洋。一审法院不支持，没有任何法律依据和事实依据。金正公司辩称：业主方在签订商品房买卖预售合同时，一并签订了委托天元公司租赁委托合同，租赁期为12.5年，在预售合同签订之日有折扣就是抵扣三年的租金收益，因此我方一直履行合同。商户提出合同无效和解除合同我方不认可。天元公司辩称：答辩意见同原一审意见。敦洋向一审法院起诉请求：1.解除原被告2013年3月20日签订的《商品房预定合同》；2.判决二被告承担连带责任退还原告购房款239983元元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算至被告退还全部房款之日）。二被告承担连带责任支付原告从2016年5月至解除《商品房预售合同》之日的租金（租金按照27199元/年标准）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年3月20日原告敦洋与被告金正公司签订《金正·海悦天地商品房预定合同》，原告购买石家庄市桥西区裕华西路66号“金正海悦天地”项目商业地上2层F区074号商铺，建筑面积为8.58平方米，每平方米单价39625元，总价款为339983元，采用贷款首付50%方式。优惠加折抵三年租金后，总房价为258387元，当日原告敦洋向被告金正公司给付首付房款158387元，并于2013年3月26日与石家庄天元名品投资管理有限公司签订《（商铺）租赁协议》约定了租期、租金、续租、回购等权利义务。2013年12月14日被告金正公司与石家庄天元名品投资管理有限公司、石家庄天元发展有限公司签订《关于终止及款项支付的协议书》，协议约定由被告金正公司收回一至三层部分物业的经营管理，并全权委托石家庄海悦天地企业管理有限公司自主营业。原告与被告金正公司未办理续签手续，该项目现未取得商品房预售许可证明。以上事实，有原、被告陈述，商铺预定协议、收款收据等证据所证实，足以认定。一审法院认为，原、被告签订的商铺预订合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告敦洋的购房款，故该协议应当认定为商品房买卖合同。上述合同虽系双方当事人的真实意思表示，但由于被告金正公司至今未能取得本案诉争房产的商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”的规定，该商铺预订合同依法应当被认定为无效。对合同无效的后果，合同双方都存在过错，应当各自承担相应的责任，因无效合同取得的财产，应当予以返还。故被告金正公司应当依法向原告敦洋返还实际购房款158387元。因合同无效，原告敦洋要求被告金正公司向其支付租金的主张，本院不予支持，但被告应向原告支付占用上述款项期间的利息。原告要求被告天元公司承担合同责任，于法无据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告敦洋与被告石家庄金正房地产开发有限公司于2013年3月20日签订的《金正·海悦天地商品房预定合同》无效；二、被告石家庄金正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告敦洋退还购房款158387元及利息（利息自2013年3月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回原告敦洋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元，原告敦洋负担1666元，被告石家庄金正房地产开发有限公司负担3234元。本案二审中，双方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，敦洋与金正公司签订的《金正·海悦天地商品房预定合同》，因金正公司在本案起诉前未能取得诉争房产的商品房预售许可证明，依法应认定为无效。无效的合同自始没有法律约束力。因无效合同取得的财产，应当予以返还。故原审认定金正公司返还其已实际收取的敦洋的购房款158387元，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，并无不当。金正公司关于驳回敦洋的全部一审诉讼请求并要求继续履行合同之上诉主张，依法无据，本院不予支持。关于敦洋主张应退还其三年租金81596元，并称该租金是由其商铺产生之主张，同上所述，因双方签订的无效合同自始没有法律约束力，即敦洋对该商铺自始不享有任何权利，且其亦未实际向金正公司交付该款项，故敦洋的此项上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人石家庄金正房地产开发有限公司及上诉人敦洋的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6740元，由上诉人石家庄金正房地产开发有限公司负担4900元，由上诉人敦洋负担1840元。本判决为终审判决。审 判 长  刘清振审 判 员  薛金来代理审判员  李 莉二〇一七年三月十七日书 记 员  ＸＸ蒙
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘2923执697号
申请执行人:马舍木素，男，回族，生于1969年8月1日，住永靖县。
被执行人:马玉才，男，回族，生于1968年11月7日，住永靖县。
本院在执行（2016）甘2923民初659号马舍木素申请执行马玉才民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日立案受理并向被执行人马玉才发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人马玉才未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人马玉才系永靖县政协经科委干部，其在本院还有其他案件正在执行，马玉才在银行的工资账户已冻结，暂无财产可供执行，经征询申请执行人意见，申请执行人马舍木素书面表示同意对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一六年十一月十六日
书记员 董仓荣
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第02052号
原告：李玉朋，男，汉族，住址：辽宁省康平县。
委托代理人：马晓旭，辽宁乾开律师事务所律师。
被告：沈阳市铁西区星龙橱柜厂，住所地：沈阳市铁西区。
经营者：王爱琴，该厂厂长。
委托代理人：曹春龙，辽宁陆安律师事务所律师。
委托代理人：石光，辽宁陆安律师事务所律师。
原告李玉朋与被告沈阳市铁西区星龙橱柜厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉朋及其委托代理人马晓旭，被告星龙橱柜委托代理人曹春龙、石光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉朋诉称：原告于2014年4月受被告雇佣在被告经营的橱柜厂工作，2014年12月12日上午原告在工作中因机器故障造成右手受伤，后被送至沈阳市第五人民医院治疗，被诊断为右手热压伤、右手骨筋膜室综合症、右手1-5指、手掌、手背深二度及三度烧伤，右小指末节骨质部分缺损。先后在第五医院及沈阳国利烧伤医院住院106天，共花费医疗费10多万元。现双方就赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付：1、医疗费134,650.1元（其中住院费125,904.10元、门诊费446元、住院伙食补助费5300元、营养费3000元）；2、误工费24,820元（按每日170元计算，误工费期限从第一住院起至第二次出院止，共计146天）；3、护理费14,600元（按每日100元计算，护理期限从第一次住院起至第二次出院止，共计146天）；4、交通费500元；5、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费；6、复印费43元。
被告星龙橱柜辩称：原、被告双方签有劳动合同，本案属劳动争议案件，不属法院直接受理范围，应先向劳动部门申请仲裁，该程序是原告提起本诉的必经前置程序，只有在劳动仲裁部门不予受理或作出裁决以后，原告才可以向人民法院提起诉讼，否则人民法院将不予受理。
经审理查明：2014年4月5日原告与被告签订《劳动合同书》约定原告到被告处从事压机工人工作，合同期限为：2014年4月5日起至2015年4月5日止，其中试用期至2014年5月5日止，并约定计件工资。2014年12月12日原告在工作过程中受伤，原告受伤后被送至沈阳市第五人民医院治疗，诊断为：右手热压伤；右手骨筋膜室综合症；右手1-5指、手掌、手背深二度及三度烧伤；右小指末节骨质部分缺损。次日，原告到沈阳国利烧伤医院住院治疗。
以上事实，有《劳动合同书》、住院病历及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中，原告与被告签订《劳动合同书》，原告在工作时受伤，遭受人身损害，应当按照《工伤保险条例》的规定处理。故原告在本案中请求被告承担民事赔偿责任，不符合法律规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，裁定如下：
驳回原告李玉朋的起诉。
案件受理费1172元，原告李玉朋已经预交586元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 傅靖
二〇一五年八月四日
书记员 刘雪
本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初1653号
原告：陈树俊，男，1982年1月1日出生，汉族，农民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。
被告：沛县海川人力资源咨询服务有限公司，住所地沛县汽车站北门东侧。
法定代表人：李川，该公司经理。
被告：李川，男，1984年6月4日出生，汉族，公司经理，住山东省郓城县。
原告陈树俊与被告沛县海川人力资源咨询服务有限公司（以下简称海川公司）、李川居间合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树俊的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告海川公司、李川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告咨询服务费10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月6日，被告与原告签订居间服务合同，被告为原告提供出国劳务服务，并收取了原告咨询服务费10000元，但被告并未按照合同约定安排原告出国劳务。
被告海川公司、李川未答辩，亦未提交证据，被告李川通过微信认可其已收到陈树俊支付的10000元，但因其他公司的原因，其并未为原告安排工作机会。
本院经审理认定事实如下：一、2017年4月28日，原告陈树俊与被告海川公司签订人力资源咨询服务合同一份，甲方为海川公司，乙方为原告陈树俊，合同约定原、被告之间系人力资源服务关系，海川公司为原告提供人力资源咨询服务，提供劳务雇主咨询及协调原告与雇主的关系。海川公司在收到原告支付的咨询服务费当日起四个月内协调雇主安排原告赴工作地，如果因被告或雇主的原因不能按时出发，原告不愿继续等待的，被告退还原告所交全部费用。被告签订合同，同时应交纳咨询服务费、手续费等费用。原告陈树俊在乙方处签字，海川公司在甲方处加盖印章。
二、2017年4月26日，原告通过微信及支付宝向被告海川公司支付10000元，被告海川公司于2017年4月27日向原告出具收据一份。
三、海川公司系自然人独资的有限公司，李川系该公司的法定代表人及股东。
本院认为：被告海川公司、李川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据原、被告签订的人力资源咨询服务合同，本院可以认定双方之间存在居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”同时双方的合同中亦约定：“如因甲方或雇主原因不能按时出发，乙方不愿意继续等待的，甲方退还乙方所交全部费用。”本案中，被告未按约履行合同义务，原告主张被告海川公司返还咨询服务费10000元符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告海川公司系自然人独资的有限公司，李川作为公司的股东未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故其应对海川公司的债务承担连带责任，原告主张被告李川连带返还咨询服务费10000元符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国公司法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告沛县海川人力资源咨询服务有限公司、李川于本判决生效后十日内返还原告陈树俊咨询服务费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沛县海川人力资源咨询服务有限公司、李川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 秦洁
二〇一八年五月三十一日
书记员 郝倩
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新都执字第86号
申请执行人张友盛。
被执行人杨家富。
被执行人谢贵芳。
申请执行人张友盛与被执行人杨家富、谢贵芳民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2012）新都民初字第3362号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人杨家富、谢贵芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人张友盛于2013年12月19日向本院申请执行，本院于2013年12月19日依法受理。
本案在执行过程中，申请人同意被执行人分期给付执行款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2012）新都民初字第3362号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 曾 滔
执行员 刘汉国
执行员 何志坚
二〇一四年二月二十六日
书记员 王太峰
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州区执字第00044号
申请执行人韩庆荣。
被执行人荆州市华瑞丰大酒店有限公司，住所地：荆州市荆州区。
法定代表人：陈聪，该公司总经理。
被执行人陈昔明。
被执行人陈聪。
被执行人陈臣。
本院在执行申请执行人韩庆荣与被执行人荆州市华瑞丰大酒店有限公司、陈昔明、陈聪、陈臣民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陈昔明、陈聪、陈臣暂无可供执行的财产，被执行人荆州市华瑞丰大酒店有限公司可供执行的财产已抵押给银行，暂不能进行评估拍卖。本案经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。待被执行人借款抵押案件审结后一并执行。债权人的债权数额为借款本金2000000元、利息243666.68元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂荆州区民初字第00961号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 万卫军
审判员 李江龙
审判员 张 荣
二〇一五年十一月十七日
书记员 周海燕
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）海刑初字第1711号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人周成祥，男，1970年7月11日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2013年1月16日被羁押，同年2月7日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2013）1396号起诉书指控被告人周成祥犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2013年7月8日立案，因犯罪地和被告人居所地均不位于海淀区，经北京市高级人民法院指定本院管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员段冉出庭支持公诉，被告人周成祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2010年11月，被告人周成祥以本人的真实身份信息申请办理中国工商银行信用卡一张，并于2010年12月至2011年8月间利用办理的信用卡在本市海淀区中国建设银行双榆树支行等地以刷卡消费、取现等方式恶意透支共计人民币104924.5元，美元100.75元（折合人民币约643元），且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
被告人周成祥于2013年1月16日被抓获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实，涉案赃款现已全部退赔。
针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人周成祥的行为已构成信用卡诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，对被告人周成祥定罪处罚；同时认为被告人周成祥到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人周成祥对公诉机关指控的事实和罪名未提出实质性异议，但辩称其未在本市海淀区中国建设银行双榆树支行刷卡消费，且具有自动到案情节。
经审理查明：
2010年11月，被告人周成祥以本人的真实身份信息申请办理中国工商银行信用卡一张，并于2010年12月至2011年8月间，持该信用卡在本市中国建设银行房山区支行等地多次透支刷卡消费、取现，透支中国工商银行本金共计人民币104924.5元，美元100.75元（以被告人周成祥消费期间美元对人民币的最低汇率计算，折合人民币为643元），且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
经被害单位报案，被告人周成祥于2013年1月16日被公安机关抓获归案。欠款本息已全部退赔。
上述事实，被告人周成祥在庭审过程中亦无异议，且有被告人周成祥的供述，证人齐×的证言，银行交易明细，催收记录，报案材料，还款证明，外汇牌价证明，工作说明，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人周成祥以非法占有为目的，使用信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人周成祥犯有信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，但认定被告人周成祥在本市海淀区中国建设银行双榆树支行消费事实有误，经查，被告人周成祥的信用卡交易明细显示其于2010年12月25日、12月26日分别在”shuangyushubranchCHN”跨行取款共计人民币4000元，但上述跨行取款地实为中国建设银行房山区支行，”shuangyushubranchCHN”仅系电脑自动生成，并非真实取款地，故本院依法予以纠正。关于被告人周成祥提出系自动到案的辩解，因在案证据证明其是被公安机关抓获归案，故对于上述辩解本院不予采纳。鉴于被告人周成祥到案后及庭审过程中均能如实供述其所犯罪行，且退赔了被害单位的全部欠款本息，本院对其依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人周成祥犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五万元。
（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月16日起至2018年1月15日止。罚金限自本判决生效后第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王启亮
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 袁 卫
二〇一三年十二月六日
书 记 员 谢思凡
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第0220号
申请执行人曹正玉，系云龙区正玉钢模出租站业主。
被执行人徐州德隆建筑工程有限公司，登记注册地徐州市鼓楼区恒昌花园1-3-501，现住所地徐州市二环北路2号原八一招待所5楼。
法定代表人赵阶龙，该公司经理。
申请执行人曹正玉与被执行人徐州德隆建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商初字第1724号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月26日立案执行，立案标的为33431.73元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、本院依法向被执行人徐州德隆建筑工程有限公司邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2、本院依法向徐州市各大银行查询了被执行人徐州德隆建筑工程有限公司的银行存款信息，无可供执行的财产。
3、本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人徐州德隆建筑工程有限公司的房产信息，无可供执行的财产。
4、本院依法向徐州市车管所查询了被执行人徐州德隆建筑工程有限公司的车辆信息，无可供执行的财产。
本院认为，被执行人徐州德隆建筑工程有限公司无可供执行的财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云商初字第1724号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年四月十三日
书记员 卢亚男
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法会民初字第169号
原告江门市龙正物流有限公司。
法定代表人陈文清，职务经理。
委托代理人余瑞清，职务职员。
被告李金潮。
本院在审理原告江门市龙正物流有限公司诉被告李金潮财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告江门市龙正物流有限公司于2014年1月30日以需重新组织证据以及与被告进行庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江门市龙正物流有限公司在本案诉讼过程中自愿申请撤诉是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江门市龙正物流有限公司撤回起诉。
案件受理费50元因撤诉减半收取25元由原告江门市龙正物流有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 柯铭培
二〇一四年一月三十日
书记员 钟文浩
第2页，共2页
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂襄城刑初字第00162号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人陶某，男，1976年3月3日出生于湖北省南漳县，汉族，小学文化，无固定职业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年8月15日被襄阳市公安局刑事拘留，同年8月22日被取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检刑诉（2013）140号起诉书指控被告人陶某犯交通肇事罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员苏婵婵出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年7月25日7时50分许，被告人陶某驾驶鄂F×××××号轻型自卸货车由襄阳市襄城区卧龙镇往市区方向行驶至303省道宏伟机械厂加油站路段时，与前方骑自行车的被害人梁某发生刮碰，致梁某受伤。陶某立即下车抢救伤者，拨打急救电话并在救护车到达后安排乘车人李某随同将梁某送至医院抢救。梁某经抢救无效于2012年7月29日死亡。经交警部门认定，陶某负此事故全部责任。
事发后，被告人陶某五次拨打报警电话未能接通，现场安排将被害人梁某送往医院抢救后驾驶肇事车辆回家筹集医疗费用。当日中午陶某再次通过亲属曾某报案，18时许，陶某主动驾驶肇事车辆到襄阳市公安局交通警察支队四大队接受调查，如实供述了事发经过。2012年8月20日，经交警部门主持，陶某与梁某的近亲属达成赔偿调解协议，陶某在支付梁某抢救医疗费及丧葬费之外另赔偿梁某近亲属各项经济损失23万元，其中保险公司赔付16万元，梁某近亲属出具了对陶某表示谅解的书面意见。
上述事实，被告人陶某在开庭审理中亦无异议，且有三警合一受理台接处警信息表、接受刑事案件登记表，证人李某的证言，道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，襄阳市公安司法鉴定中心襄公（交）鉴（痕）字［2012］254号痕迹检验鉴定书，襄阳市公安局刑事科学技术研究所公（襄）鉴（尸）字［2012］S081号法医学尸表检验意见书，襄阳市公安局交通警察支队四大队襄四公交认字［2012］第42061403C00001号道路交通事故认定书，被告人陶某所持B2驾驶证、机动车行驶证，交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、调解记录、谅解书，襄阳市交通警察支队襄城大队出具的被告人陶某抢救伤者经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某违反道路交通管理法规，发生重大事故，造成一人死亡的后果，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人陶某自动到案后如实供述事故发生经过，系自首，依法可从轻处罚。被告人陶某真诚悔罪，积极赔偿被害人近亲属全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名及认定其系自首，有赔偿谅解量刑情节之观点成立，应予支持。被告人陶某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经审前社会调查宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陶某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡伟
审 判 员 高红
人民陪审员 方伟
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 陈蓓
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁终字第3413号
申请执行人安××。
被执行人何××。
申请执行人安××与被执行人何××变更子女抚养关系纠纷一案，本院于2010年2月作出（2010）武民一初字第868号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请，本院依法终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）武执字第3413号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一五年十二月十四�
书 记 员 陈庆军
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1258号
原告：黄海红。
被告：伊继军。
原告黄海红与被告伊继军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告黄海红到庭参加诉讼，被告伊继军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣告判决。
原告黄海红以被告伊继军未归还借款为由，诉请判令：1.被告伊继军归还原告黄海红借款本金200000元，并支付利息（自2013年9月23日起，按月利率15‰计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告伊继军承担。
被告伊继军未向本院提出答辩。
本院查明如下事实：
被告伊继军于2011年2月23日因需向原告借款200000元，并约定利息按月利率15‰计算。庭审中，原告自认被告伊继军支付利息至2013年9月22日。
以上事实由原告提供的借条、无折存款回单及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告伊继军向原告黄海红借款200000元，并约定利息按月利率15‰计算的事实，由原告提供的证据所证实。庭审中原告自认被告伊继军支付利息至2013年9月22日，本庭予以采信。原告要求被告伊继军归还借款200000元，并支付自2013年9月23日起按月利率15‰计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告伊继军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伊继军于本判决生效后十日内归还原告黄海红借款本金200000元，并支付利息（自2013年9月23日起按月利率15‰计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告伊继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 王 林
二〇一五年六月十七日
代书记员 陆文文
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）后民初字第4278号
原告许某某，女，1974年9月20日出生，汉族，农民。
被告德某，男，1975年2月27日出生，蒙古族，农民。
本院在审理原告许某某诉被告德某离婚纠纷一案中，原告许某某于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许某某撤回起诉。
本案受理费150.00元，因撤诉减半收取，应为75.00元，由原告许某某负担。
审判员 张俊
二〇一五年十一月十一日
书记员 玉喜
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第506号
申请执行人：单兰霞。
被执行人：山东齐鲁塑编集团股份有限公司。住所地：齐鲁化工区。
法定代表人：王志清，董事长。
申请执行人单兰霞与被执行人山东齐鲁塑编集团股份有限公司年休假工资劳动争议纠纷一案，临劳人仲案字（2014）2号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人单兰霞于2014年2月13日向本院申请执行，本院依法受理。该案申请执行的标的为4875.87元。
本案在执行过程中，被执行人齐鲁塑编集团股份有限公司自动交纳案款4925.87元，执行款4875.87元已过付给申请执行人单兰霞，申请执行人同意本案执行完毕。执行费50元由被告执行人负担，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2014）2号仲裁裁决书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年一月二十日
代理书记员 于雪莲
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第2904号
申请执行人陈勇宇。
被执行人金鳄王服饰（丹阳）有限公司。
法定代表人王惠裕，该公司总经理。
申请执行人陈勇宇与被执行人金鄂王服饰（丹阳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月23日作出的（2014）丹商初字第936号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被告金鳄王服饰（丹阳）有限公司于判决生效后十日内给付原告陈勇宇价款16192元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，公告费600元，合计804元，由被告负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月16日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人金鳄王服饰（丹阳）有限公司的银行存款信息、车辆信息及房产信息，被执行人无银行存款及车辆信息，本院已查封了被执行人名下房产，并已进入评估、拍卖程序。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹商初字第936号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，待有评估、拍卖结果后，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 束文辉
执行员 常春华
执行员 张俊建
二〇一五年十二月二十五日
书记员 薛 佳