湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂麻城民一初字第00082号
原告夏锦平
原告周尧冠
二原告委托代理人李继良，湖北赢天律师事务所律师。
被告项木炎
被告罗拥军
被告李尧明
第三人阎寿怡
第三人肖世彬
第三人项君仪
第三人肖正松
原告周尧冠、夏锦平诉被告项木炎、罗拥军、夏锦平（女）及第三人阎寿怡、肖世彬、肖正松、项君仪土地使用权侵权纠纷一案，本院于2007年1月26日立案受理，依法组成由审判员陈绍谨担任审判长，审判员王喜姣、刘康胜参加的合议庭，公开开庭进行了审理并作出了（2007）麻法金民一初字第07号民事判决书，被告项木炎、罗拥军、女夏锦平提出上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2008年6月20日作出（2008）黄民一终字第51号民事裁定：发回重审。本院于2008年9月26日立案重审。并组成由审判员刘援农担任审判长、审判员郭显宏、梁胜阳参加的合议庭公开开庭进行了审理。审理后做出了（2007）麻法金民一重字第07号民事判决书，罗拥军、李尧明、项木炎再次提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院再次发回重审，本院再次立案后，依法组成由审判员张涛担任审判长，审判员谭燕玲、雷锦锋参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏锦平、原告周尧冠、夏锦平之委托代理人李继良，被告罗拥军、李尧明、项木炎，第三人阎寿怡、第三人肖世彬的委托代理人阎寿怡均到庭参加诉讼。第三人肖正松、项君仪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周尧冠、夏锦平诉称，2006年5月份，被告项木炎及第三人阎寿怡、肖世彬、项君仪将黄金桥村肖正松的一宗临街街面宽为13.9米，深为12米的四个门店宅基地以68000元的价格转手以99000元的价格卖给二原告。同年6月二原告找设计师设计图纸后，10月份就花了30000元下基脚。但2007年元月份便发现罗拥军在我们的地基上建房，才知道项木炎又将此宅基地私自转卖给了罗拥军。由于被告项木炎和罗拥军的行为给我们造成了巨大损失，请求法院判令：一、确认两原告取得第三人肖正松的一系列合同合法有效；二、二被告停止侵害；三、二被告赔偿原告的损失；四、二被告在公开媒体场所赔礼道歉；五、二被告承担本案的诉讼费用。
原告周尧冠、夏锦平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、二原告的身份证复印件，拟证明二原告的身份；
证据二、宅基地转让协议书一份，拟证明宅基地转让人、受让人的基本情况及原告取得宅基地的合法性；
证据三、收款凭证二份，拟证明二原告根据协议给付了99000元购基款；
证据四、个人用地申请书审批表一份，拟证明二原告取得该宗宅基地使用权的手续合法；
证据五、土地规划部门的收费凭证三份，拟证明原土地使用人肖正松已依法交纳了国家规费，并将票据转交给了二原告；
证据六、设计图纸一份，拟证明二原告取得宅基地后施工情况；
证据七、证人罗某的证言一份，拟证明原告处理基脚的情况及费用；
证据八、书证8份，拟证明二原告处理基脚的费用18326元；
证据九、申请证人罗某出庭作证申请书一份；
证据十、调查取证申请书一份，申请对本案被告女夏锦平的身份进行调查；
证据十一、调查取证申请书一份，申请调查涉案土地性质情况。
被告罗拥军、李尧明、项木炎辩称：一原告起诉不当无本案诉讼主体资格，因为：1、原告与肖世彬所签合同和与罗拥军、女夏锦平所签合同是两个内容完全不相同的合同，并且原告不是权利的主体。罗拥军和女夏锦平购买的地基与二原告购买的地基不是同一块地基。而且二原告和二被告签订合同的对象不同，二原告是和肖世彬签订的，二被告是和肖正松签订的。肖正松没有授权给肖世彬，肖世彬无权转让本案讼争的宅基地，该转让无效。2、二原告无权购买集体所有制土地建房。3肖世彬与原告所签合同无标的内容，原告提供的证据内容的四至：北邻潘学武墙壁，南邻潘学平墙脚，西为人行道，东邻闵五路红线图。根据这四至进行现场考察事实中并不存在。二、本案争议缺少诉讼前置程序，人民法院不应立案和受理。《土地法》第16条规定，土地的所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理。……个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定书之日起三十日内向人民法院起诉，而本案在诉讼前未经政府部门调解处理过。三、女夏锦平与肖正松所签合同为有效合同。故二被告在宅基地权利人处受让宅基地后的使用权利应该受到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗拥军、李尧明、项木炎为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋转让协议书一份，拟证明肖正松与受让人夏锦平（女）签订宅基地转让协议的真实性；
证据二、夏锦平（女）的委托书一份，拟证明夏锦平（女）委托项木炎购买肖正松宅基地的事实；
证据三、夏锦平（女）的证明一份，拟证明夏锦平（女）与罗拥军的关系和共同受让人肖正松转让的宅基地，以及罗拥军建房的合法性；
证据四、收条一份，拟证明罗拥军已向肖正松足额支付了宅基地转让协议的价款；
证据五、户口簿及身份证明二份，拟证明罗拥军和夏锦平（女）的年龄及身份情况；
证据六、证人出庭作证申请书一份，申请夏锦平（女）以证人某出庭作证。
第三人阎寿怡、肖世彬辩称，二原告的主张有事实和法律依据，人民法院应当支持。
第三人阎寿怡、肖世彬未就其抗辩理由向本院提交证据。
第三人肖正松和项君仪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经当事人申请，本院在第一次重审时依法调取了如下证据：
证据一、麻城市公安局夫子河派出所2009年6月4日证明一份，证明被告夏锦平（女）原名为“夏国文”，其于2007年2月8日本案诉讼发生之后更名为“夏锦平”；
证据二、对麻城市国土资源局局长曾新文的调查笔录和该局的证明及该局黄金桥土地分局的证明各一份，证明肖正松办理的涉案土地使用权审批表手续符合当时法律的规定；
证据三、调取麻城市规划局文件二份，拟证明涉案土地位于麻城市市区范围之内，不属违章建筑。
经庭审质证，各方当事人对本院调取的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认其证据效力。对原告提交的证据，被告罗拥军、李尧明、项木炎对证据一无异议；对证据二有异议，认为不真实，肖世彬的名字有涂改，第一张纸和第二张纸的打印墨迹不一样，乙方签字处的夏锦平是后来签的，原来是铅笔写的，后来采用圆珠笔添的；对证据三有异议，认为收款人不是肖正松；对证据四、五、六认为应当依照国家法律确定；对证据七有异议，认为和其所主张的宅基地的四至不相同；对证据八有异议，认为应当视为对其的侵害，原告应当赔偿其损失；对证据九有异议，认为罗某参与了庭审，不符合法律程序；对证据十有异议，认为女夏锦平在参加诉讼前更名无不良行为，姓名的选择权在自己，由此否认女夏锦平的存在是空洞的；对证据十一有异议，认为是断章取义，只能证明肖正松取得土地是合法的，不能证明二原告购买土地是合法的。第三人阎寿怡、肖世彬对二原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告罗拥军、李尧明、项木炎提交的证据，二原告对证据一的协议书的真实性无异议，但认为肖正松是转让给本案原告夏锦平而不是女夏锦平，名字是项木炎代签的；对证据二、三认为不具备真实性，女夏锦平此人是不存在的，其所提交的委托、证明均是虚假的；对证据四的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为没有说明是受罗拥军的，二十二原告付款给肖世彬等人后肖世彬转给肖正松后肖正松出具的；对证据五有异议，认为女夏锦平是不存在的；对证据六有异议，认为当事人不能即作为证人又作为当事人；第三人阎寿怡、肖世彬对被告提交的证据认为均是虚构的。
对原、被告提交的上述证据，本院认为，上述证据与本案具有关联性，能证明本案的部分事实，本院部分予以采信，对与事实不符的证据，本院不予采信。
经审理查明，肖世彬、项木炎、阎寿怡、项君仪于2006年5月初，在知道肖正松在闵五路临街面有宗宽13.9米、深12米的宅基地要出让后，即商量四人合伙找个买主转卖赚点钱。同年5月5日上午，肖世彬、项木炎、阎寿怡三人到肖正松家联系，项木炎提出“亲戚买地基要查看审批手续”，肖正松以不认识项木炎和阎寿怡为由，将《个人用地申请书》交给肖世彬保管（当天下午收钱后交给原告）。当天下午，由项君仪出面通知夏锦平、周尧冠与项木炎、肖世彬、阎寿怡协商宅基地转让事宜。在“老小四餐馆”，以肖世彬作出让方，夏锦平和周尧冠作受让方，双方签订一份《宅基转让协议书》。二原告当即将地基转让款99000元以现金59000元和存折40000元形式交给肖世彬，肖世彬向二原告分别出具49500元的收条，并将肖正松的《个人用地申请书》交给夏锦平。接着，项木炎、肖世彬、阎寿怡、项君仪四人商定，付给项木炎1000元现金作费用开支，存折由项君仪负责取现金，5.8万元现金由肖世彬拿着，由阎寿怡负责起草原告与肖正松之间的宅基地转让协议。当天晚上，肖世彬带着5.8万元现金与项木炎、阎寿怡一起到肖正松家协商宅基地转让价格，由阎寿怡执笔写《房屋转让协议书》，转让价为68000元，出让方为肖正松，受让方为夏锦平，由肖世彬交给肖正松现金58000元，出具欠条10000元（之后还款收回）。由肖正松在《房屋转让协议书》的出让方签字后，出具68000元收条。肖正松将收条和签了字的《房屋转让协议书》交给项木炎（项木炎在与肖世彬、阎寿怡、项君仪因分配31000元盈利发生矛盾后将此交给罗拥军），项木炎代“亲戚”夏锦平在受让方签名。5月6日，项君仪将40000元存折取出现金，偿还了所欠肖正松1万元后，项木炎、阎寿怡、肖世彬、项君仪就宅基地转让后的盈余利润分配问题，由阎寿怡执笔写了《合伙协议书》，约定由项木炎、阎寿怡、肖世彬、项君仪各分配5000元，另11000元，先提2000元付公证费（项木炎已得1000元），留9000元作其他费用（暂由阎寿怡保管10000元）。由于后来没有发生其他费用，项木炎除先前已得6000元外，后来只得500元，剩余资金被阎寿怡和肖世彬二人分得。项木炎对此有意见，便在二原告于2006年10月下脚后，将2006年5月5日晚在肖正松家拿着的6.8万元收条和《房屋转让协议书》转交给罗拥军，称系涉案闵五路临街宅基取得的合法手续。罗拥军因过去曾委托项木炎购买宅基地，便信以为真，于2006年11月，在原告已下脚的地基上兴建了一层楼房。二原告知道后即制止，遂酿成纠纷。
经本院审判委员会讨论认为，二原告与第三人肖正松通过第三人肖世彬、阎寿怡及被告项木炎签订的协议系双方当事人的真实意思表示，是客观真实的，但第三人肖正松对协议中约定的转让的土地在转让时并持续到今天并未取得相应的合法的土地使用权属证书，第三人肖正松无权对该土地进行处分，该协议的效力仍处于不确定状态，应待第三人肖正松取得相应的土地权属证书确认该协议的效力。故此二原告尚未依法取得争讼土地的使用权，其无权向本案被告主张侵权之诉，其诉讼请求缺乏事实依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周尧冠、夏锦平的诉讼请求。
案件受理费3600元及财产保全费3600元合计7200元由原告周尧冠、夏锦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费3600元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 涛
审判员 雷锦锋
审判员 谭燕玲
二〇一四年一月二十一日
书记员 屈 剑