辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终2165号
上诉人（原审被告）：丹东永同昌建设发展有限公司，住所地丹东市鸭绿江大街286-1号。
法定代表人：张宗真，董事长。
委托诉讼代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲婧颖，辽宁圣权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：程欣，女，1970年9月12日出生，汉族，丹东市第一社会福�院工作人员，住XXX。
上诉人丹东永同昌建设发展有限公司（以下简称永同昌公司）与被上诉人程欣房屋买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永同昌公司的委托诉讼代理人翟学艺与被上诉人程欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永同昌公司的上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判，判决驳回被上诉人一审诉讼请求。2、诉讼费等由被上诉人承担。理由：1、上诉人交付被上诉人的涉案房屋符合合同约定的交付条件。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条，双方约定的商品房交房是该商品房经验收合格。上诉人交付给被上诉人的房屋已经具备验收合格条件，被上诉人没有证据证明该房屋系不合格房屋。2、被上诉人要求解除合同的请求不能成立。根据双方合同第九条，上诉人只有逾期交房超过60日，被上诉人有权解除合同。上诉人已经于2015年10月通知被上诉人办理入住事宜，被上诉人也已经接受《入户通知单》。被上诉人已经以其行为表达了履行商品房买卖合同，起诉要求解除，于法无据。
程欣辩称，上诉人认为所涉房屋具备验收合格条件，证据不足。涉案房屋没有消防证明，上诉人在明知房屋未经验收合格，却还在丹东日报刊登办理入户通知，明显是欺骗行为，不履约行为。被上诉人起诉解除购房合同并请求上诉人支付违约金返还房款有理有据，一审判决正确，应予维持。
程欣向一审法院起诉请求：2013年10月29日，原、被告就唐宁一号小区7号楼4单元1708室签订购房合同，并一次性交付全部购房款及契税。被告于2015年10月13日，以登报形式�知买受人10月30日可以办理入住手续。2015年11月9日上午，原告到唐宁一号售楼处索要《入户通知单》一份，并到物业办理交房手续，物业人员提供一份《单位工程交工验收证明》的复印件及《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》合订本，从所提供的两份资料内容来看，《住宅质量保证书》内容缺失重要项目，其所提供的《单位工程交工验收证明》的内容均属开发商行为，不能作为交房依据。根据法律规定，建设单位交房时应向业主提供工程竣工验收备案表，而不是单位工程交工验收证明。2015年11月9日，原告到现场查看，现场消防系统及安防系统均未安装到位，为原告入住带来安全隐患。通过现场情况也证实，唐宁一号小区7号楼没有达到验收条件，谈不上交付使用。2015年11月30日，原告通过中国邮政EMS向被告发出解除合同通知书，被告一直未有回应，打电话也无人接听，至今仍未按合同约定向买受人交付房屋。故原告诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的买卖合同，被告返还原告购房款398737元、契税11962.11元；2、被告支付违约金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以购房款398737元为本金，自2013年11月8日起至法院判决给付之日。
一审法院认定事实：2013年11月7日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，编号为GF-2000-0171号，主要约定：买受人购买出卖人开发的坐落于丹东市中心南路16-7号4单元1708号房屋一处，建筑面积100.21平方米，购房价款398737元。合同第八条约定出卖人应当在2015年8月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第九条约定如出卖人未按约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。解除合同的，出卖人按买受人�计已付款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告一次性支付了全部购房款。2013年11月8日，被告向原告开具销售不动产统一发票，并于2013年11月12日向税务机关纳税11962.11元。2015年10月，被告通知原告办理入住手续。2015年10月29日，原告取得入住通知单。原告在办理入住手续时对房屋是否具备居住使用条件与被告发生争议，故原告拒绝入住。同时查明，被告开发建设的涉案工程于2016年1月25日方经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同验收。该院于2016年2月23日向被告送达民事起诉状。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。但由于被告的原因，未能在约定的期限内交付房屋，该行为系违约，双方合同约定的解除合同的条件已经成就，故原告请求解除商品房买卖合同、返�房款及支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。具体解除时间以本案起诉状送达被告之日计。关于违约金一节，原、被告约定的违约金过低，不足以弥补原告的损失，应当予以调整。但原告要求调整的标准过高，结合本案实际，从公平角度出发，最大限度保护当事人合法利益，考虑到原告的实际损失，违约金的计算应以原告已交付的购房款数额为本金，从交付之日的次日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类存款利率计算。关于原告要求被告返还房屋契税一节，该笔款项系原告向税务机关交纳，待合同解除后原告可向税务机关主张返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：一、确认原告程欣与被告丹东永同昌建�发展有限公司就坐落于丹东市中心南路16-7号4单元1708号房屋签订的商品房买卖合同于2016年2月23日解除；二、被告丹东永同昌建设发展有限公司于判决生效后10日内返还原告程欣购房款398737元；三、被告丹东永同昌建设发展有限公司于判决生效后10日内支付原告程欣违约金（以本金398737为基数，自2013年11月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类存款利率计算）；四、驳回原告程欣的其它诉讼请求。案件受理费8310元，由被告丹东永同昌建设发展有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据合同法的相关规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的商品房买卖合同第八条规定：“出卖人应当在2015年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件（该商品房经验收合格），并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。而上诉人永同昌公司在被上诉人程欣交付全额房款后，并未在2015年8月30日前将经验收合格的商品房交付给程欣，涉案房屋在2016年1月25日才经相关部门验收合格，虽然永同昌公司于2015年10月通知程欣办理入住手续，但此时该房屋并不符合交付条件。因此，上诉人永同昌公司违反合同约定交付房屋，被上诉人程欣请求解除合同的条件已经成就，应予支持。永同昌公司一审提供的证据不足以证明其主张交付的房屋符合经验收合格的约定，因此其主张交付房屋已验收合格不符合客观实际，本院不予支持。
综上所述，永同昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8310元，由上诉人丹东永同昌建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伯昌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 刘 云
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王晓宇