天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2509号上诉人（原审被告）：高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人：刘建红，董事长。委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司，住所地天津市津南区双港科工贸产业园区久隆街168号。法定代表人：张广芳，总经理。委托诉讼代理人：刘光明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。上诉人高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司（以下简称欣泰公司）因与被上诉人天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司（以下简称鼎聚安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣泰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回鼎聚安公司一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由鼎聚安公司承担。事实与理由：1、鼎聚安公司向欣泰公司提供的租赁设备存在重大瑕疵，致使案外人发生安全事故，导致欣泰公司赔偿700000元，根据双方合同约定，该笔费用应由鼎聚安公司承担；2、鼎聚安公司一审主张的款项与事实不符，其提供的送料单和回料单中涉及的内容并未实际履行，一审判决认定事实不清。鼎聚安公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回欣泰公司上诉，维持一审判决。事实与理由：欣泰公司因案外人安全事故赔付的700000元与鼎聚安公司无关，公安机关和安监局均未认定鼎聚安公司对伤亡事故存在过错，欣泰公司也未通知鼎聚安公司应承担责任；一审判决后，鼎聚安公司提出财产保全申请，保全费用4253元应由欣泰公司承担。鼎聚安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令欣泰公司支付鼎聚安公司租赁费500000元，补充协议工程款75000元，脚手架丢失费用25020元，违约金150000元，以上合计750020元；2、诉讼费由欣泰公司承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，鼎聚安公司与欣泰公司签订《租赁合同》，载明：鼎聚安公司租赁给欣泰公司拱构型门式脚手架，工程地点及名称为天津市红桥区芥园道与铃铛阁路交口东南侧新春花苑四期工程42#、43#、44#楼，承包内容为鼎聚安公司负责拱构型门式脚手架的往返运输与往返装卸车并帮助欣泰公司工程的一次性搭设与一次性拆除脚手架的工作，挂设安全立网及悬挑与拆除工字钢的工作（工字钢及配件、安全网等材料由欣泰公司负责提供），临边防护包括一次性安装与拆除窗口、洞口（防坠落三层一安装）、电梯口、楼梯扶手、防砸棚、钢筋棚、简易楼梯（仅供施工作业面）、上料平台、塔吊扶墙、挂设平网、立网、工字钢平台与墙体之间空洞的封闭工作，搭设外电梯井架（拆除另计）、刷主体外架的油漆（油漆由欣泰公司提供），如再有其他劳务费用另计（临边防护的材料由欣泰公司提供）；此工程劳务费、租赁费、往返运输费共计900000元，欣泰公司须在2015年2月1日内付给鼎聚安公司完成产值70%的工程款，须在2015年6月1日内付给鼎聚安公司完成产值70%的工程款，须在2015年8月30日付给鼎聚安公司全部工程款的80%，须在2016年1月30日内付清剩余工程款；逾期与超出规定的范围及日常零工等发生的费用在拆架前结清，每逾期一天按0.17元/天/平方米结算，如欣泰公司未按合同的要求如期付款，每逾期一天按全额租赁费5‰向鼎聚安公司交纳滞纳金，本合同的使用工期为2014年12月18日至2015年8月30日；在使用过程中丢失和损坏的材料赔偿价格为：门架160元/个、踏板180元/块。2015年7月4日，案外人李彤在补充协议上签字确认涉诉工程增加工程款75000元，后鼎聚安公司在上述补充协议上加盖公章予以确认。在履行合同的过程中，鼎聚安公司于2014年12月23日至2015年7月27日向欣泰公司送料的情况如下：门架6652个（大门架6633个、中门架8个、小门架11个），踏板5013块（大踏板3995块、小踏板1018块），交叉杆4420付，水平杆6620支，底座1412个，直扣3725个，转扣50个，八字扣2100个，连墙件1300支，1米管427支，2米管168支，3米管144支，4米管162支，6米管212支。鼎聚安公司于2015年1月8日至2016年1月16日回料的情况如下：门架6580个（大门架6564个、小门架16个），踏板4957块（大踏板4125块、小踏板832块），交叉杆1付，底座40个，直扣134个，八字扣2个，连墙件50支，1米管1支，2米管3支，6米管50支。以上送料单和回料单上均有案外人张庆明、李汉清的签字确认。欣泰公司自认向鼎聚安公司支付工程款情况如下：2015年2月17日给付40000元，2015年7月5日给付100000元，2015年9月26日给付50000元，2015年12月5日给付150000元，2016年1月24日给付60000元。另，案外人河北顺宇机械科技有限公司曾因欣泰公司、李彤未依双方约定支付租赁费以欣泰公司、李彤为被告，以租赁合同为案由诉至一审法院，一审法院经审理作出（2016）津0106民初6701号判决书，该文书中认定：案外人李彤与欣泰公司系挂靠关系。涉诉租赁物用于天津市红桥区西北角新春花苑四期工地。案外人李汉清系李彤雇佣的上述工程项目工地保安，案外人张庆明系李彤雇佣的上述工程项目的仓库保管员。现该文书已经生效。一审法院认为，鼎聚安公司与欣泰公司签订的《租赁合同》内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方当事人必须严格履行。上述合同约定的租赁期届满后，欣泰公司继续使用部分租赁物，鼎聚安公司对此不持异议，虽然双方未继续签订租赁合同，但双方之间就该部分租赁物形成不定期租赁合同关系。现涉诉工程已完工并已投入使用，欣泰公司应依据《租赁合同》的约定向鼎聚安公司支付全部的租赁费，故对鼎聚安公司要求欣泰公司支付尚欠租赁费500000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于《补充协议》的效力问题，案外人李彤与欣泰公司系挂靠关系，其在上述协议上签字确认经过鼎聚安公司的搭设行为已经产生天井费用和公建部位费用共计75000元，应视为欣泰公司对新产生的费用为75000元的确认，后鼎聚安公司以加盖公章的方式对该费用的数额亦予以确认，应视为双方对工程产生的增项及因此产生费用的数额达成一致，故欣泰公司应向鼎聚安公司支付上述费用。关于脚手架丢失费用，双方在《租赁合同》中约定门架损坏和丢失按照160元/个赔偿、踏板损坏和丢失按照180元/块进行赔偿，现鼎聚安公司提供的证据显示，鼎聚安公司向欣泰公司租赁门架6652个、踏板5013块，鼎聚安公司向欣泰公司收回门架6580个、踏板4957块，也即欣泰公司未向鼎聚安公司退还的门架的数量为72个、踏板的数量为56块，按照双方的约定欣泰公司应向鼎聚安公司赔偿丢失门架的损失11520元、丢失踏板的损失10080元，以上共计21600元。鼎聚安公司主张门架报废的数量为18个、踏板报废的数量为3块，但就自己的主张并未提供充足的证据，故一审法院对鼎聚安公司主张的报废情况不予采信。关于违约金一节，《租赁合同》中约定：欣泰公司应在2015年2月1日内付给鼎聚安公司完成产值70%的工程款，应在2015年6月1日内付给鼎聚安公司完成产值70%的工程款，应在2015年8月30日内付给鼎聚安公司全部工程款的80%，应在2016年1月30日前付清剩余的工程款；如欣泰公司未按合同要求如期付款，逾期一天应按全额租赁费的5‰向鼎聚安公司支付滞纳金。现鼎聚安公司并未举证证明其在各个付款日前完成的产值的数额，故无法确认欣泰公司开始违约的时间，故应以合同约定最后结清款项的时间即2016年1月30日为欣泰公司违约起始的时间，结合涉诉工程至起诉前已完工一段时间，欣泰公司至今未向鼎聚安公司支付全部的租赁费用，其行为已构成违约，虽然双方当事人对违约金数额作了明确约定，但是欣泰公司认为鼎聚安公司所要求的违约金过高要求降低，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据“谁主张，谁举证”的原则，欣泰公司主张违约金过分高于造成的损失，但就自己的主张并未提供证据，故对欣泰公司的抗辩不予采信。一审法院综合欣泰公司违约给鼎聚安公司造成的损失、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认为鼎聚安公司低于合同约定的违约金的计算标准向欣泰公司主张违约金150000元的请求并未超出法律规定的范围，故对鼎聚安公司该项诉讼请求予以支持。欣泰公司的抗辩主张，没有合同及法律依据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司租赁费及补充协议工程款575000元；二、高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司门架及踏板丢失费用21600元；三、高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司违约金150000元；四、驳回天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13197元，由天津市鼎聚安建筑器材租赁有限公司负担60.18元，由高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司负担13136.82元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，鼎聚安公司提出财产保全申请，并交纳保全费4253元。本院认为，欣泰公司对其与鼎聚安公司存在建筑设备租赁合同关系不予认可，认为讼争《租赁合同》上其公司的公章不真实，欣泰公司就此虽然在一审庭审期间申请鉴定，但随后又撤回了鉴定申请，对其该项上诉主张，本院不予支持。欣泰公司认可鼎聚安公司实际提供了合同约定的设备，及欠付租赁费等事实，但对设备丢失产生的损失21600元及违约金150000元不予认可，并主张因案外人发生安全事故赔付的700000元应由鼎聚安公司承担。本院认为，双方当事人在《租赁合同》中约定了设备丢失损失赔偿计算标准，一审法院按照送料单和回料单的设备数量差额计算损失数额，并判决由欣泰公司承担该部分损失并无不当。《租赁合同》约定了付款时间及违约金，欣泰公司使用鼎聚安公司的设备后，未按照合同约定期限支付租赁费，构成违约，一审法院结合鼎聚安公司的实际损失、双方过错程度等因素，认定由欣泰公司承担违约金150000元，理据充分，本院予以确认。关于欣泰公司主张的因案外人安全事故造成的700000元损失系由鼎聚安公司提供的设备不具安全性导致，应抵销租赁费的请求，对此欣泰公司未提供证据证明，本院不予认可。欣泰公司就其上诉请求未提供证据予以证明，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，欣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11266元，保全费4253元，均由上诉人高碑店市欣泰建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 权代理审判员 豆 艳代理审判员 刘 芳二〇一八年六月十一日法官 助理 刘 文书 记 员 张林青附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……