北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2826号
上诉人（原审被告）焦朋志，男，1951年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京寰宇光伟科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路17号2楼206室。
法定代表人王占方，总经理。
委托代理人周丽红，女，1977年5月27日出生，北京寰宇光伟科技有限公司职员。
委托代理人姜一平，男，1962年6月10日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人焦朋志因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第9377号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年7月，北京寰宇光伟科技有限公司（以下简称寰宇光伟公司）诉至原审法院称：2005年9月2日，我公司取得位于昌平区沙河镇豆各庄村国有土地24726.91平方米的使用权，北京市昌平区人民政府颁发了《国有土地使用证》。我公司对该土地进行了围档，修缮了院墙及大门。焦朋志却在我公司院墙南侧公共通道上拆除我公司部分围墙，搭建违章建筑，将我公司大门堵死，导致我公司无法正常通行。我公司多次找焦朋志协商，要求恢复拆除围墙，立即停止建设并拆除该违章建筑，但焦朋志不予理睬，其行为严重侵犯了我公司的合法权益。故要求焦朋志：1、恢复其拆除的我公司的围墙，停建并拆除位于我公司院墙南侧公共通道上搭建的违章建筑，排除妨害，恢复原状；2、承担本案诉讼费。
焦朋志在原审法院辩称：这块地是我和村委会签订的合同，属于集体土地，寰宇光伟公司不应该告我，我没有权利把集体土地让给该公司，寰宇光伟公司得找村委会，开村民代表大会才行。我和村委会签订的合同也是通过村民代表大会决定的。不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年9月2日，寰宇光伟公司取得位于昌平区沙河镇豆各庄村国有土地24726.91平方米的使用权，北京市昌平区人民政府为其颁发了《国有土地使用证》。2007年，焦朋志在上述寰宇光伟公司享有使用权的土地内违法搭建房屋、围墙，安装大门，不允许寰宇光伟公司通过，寰宇光伟公司曾以排除妨害纠纷为由将焦朋志起诉至法院，法院审理查明后作出（2008）昌民初字第4172号民事判决书，判决被告焦朋志将上述寰宇光伟公司享有使用权的土地上的房屋等建筑物清除。后焦朋志在寰宇光伟公司院墙南侧搭建建筑，造成寰宇光伟公司无法正常通过。
2007年6月30日，豆各庄村经济合作社（甲方、出租方）与焦朋志（乙方、承租方）签订《土地租赁合同》，约定甲方同意将位于东至×××后门，西至×××西墙，南至×××北墙，北至×××地南墙的土地1.7亩租给乙方作为综合用地发展种养殖，每亩2500元，年租金4250元，租赁期限自2007年6月30日至2027年6月30日共计20年。
寰宇光伟公司取得涉案土地的国有使用权之后，砌墙将上述土地围了起来，只在南墙西侧留有一门，但未在土地上进行任何建筑。寰宇光伟公司的土地与焦朋志租赁的土地相邻，焦朋志于2012年的7月至11月间在紧邻寰宇光伟公司南门外进行围挡，修建了院墙、大门并建了整体框架房，造成寰宇光伟公司的土地被围在里面，无法进行出入。《国有土地使用证》的宗地图显示，寰宇光伟公司的院落南侧、北侧各有一条规划路，在东侧、西侧均为豆各庄村地；本案主审法官曾到现场进行勘验，寰宇光伟公司所修盖的院墙东侧、西侧、北侧均无道路可供通行，只有南侧有道路可以通行；在焦朋志将寰宇光伟公司南侧大门处进行围挡后，寰宇光伟公司无法进出自己的院子，只能经由焦朋志所搭建的大门进出；焦朋志修建的框架房正对院子的大门宽7.23米，该大门东边的门柱到西边进出的大门宽13.24米，西边大门宽4.83米，西边大门外还有一个大门，两个中间的距离是1.1米，西边两个大门的门垛都是五零墙。庭审中，寰宇光伟公司称焦朋志拆除了其院落南侧的一段围墙，并进行搭建违章建筑，要求焦朋志恢复原来的围墙；焦朋志辩称自己并未拆除寰宇光伟公司的南墙，且自己靠近寰宇光伟公司土地的5间房也被人给拆了，自己曾经为此事报过警。寰宇光伟公司在庭审中坚持要求焦朋志从西到东、从北向南各拆除20米。
另查明：因焦朋志在沙河镇豆各庄村西侧的集体土地内占地建房未办理用地审批手续，亦未取得规划许可证，不符合村庄规划，2013年1月17日，北京市昌平区沙河镇人民政府向焦朋志送达了《限期拆除通知书》，限焦朋志于2013年1月24日24时前自行拆除违法建设，逾期不拆除的将依法强制拆除，但焦朋志并未拆除，沙河镇政府尚未采取强制拆除措施。
上述事实，有双方当事人陈述、国有土地使用证、照片、（2008）昌民初字第4172号民事判决书、确认函、《限期拆除通知书》等证据在案予以佐证。
原审法院判决认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。焦朋志庭审中称其于2005年租赁了涉案土地，但《土地租赁合同》签订时间为2007年，焦朋志亦未提交其它可供证明早于2007年租赁土地的证明，因此，对于焦朋志的主张法院不予采信；寰宇光伟公司于2005年取得《国有土地使用证》时即享有该土地的使用权，早于焦朋志租赁土地的时间，另根据现场勘验的情况，寰宇光伟公司院子周围只有南侧可以通行，焦朋志在寰宇光伟公司南侧进行围挡后，寰宇光伟公司无法正常进出自己的院子，因此寰宇光伟公司请求排除妨害，其合理部分，法院予以支持。且焦朋志在涉案土地上所建房屋已经被沙河镇人民政府认定为违法建设，法院根据现场勘验情况以及道路历史通行情况，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，认定焦朋志将其北侧大门东边门柱至西北墙角（约14米）、西侧大门至西北墙角（约6米）拆除，并将新建西门外的大门拆除。寰宇光伟公司主张其南墙系焦朋志拆除，提出要求焦朋志将其南墙恢复的请求，但未提交任何证据予以证明，焦朋志亦对此不予认可，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦朋志于本判决书生效后三十日内将建造在位于昌平区沙河镇豆各庄村原告北京寰宇光伟科技有限公司享有使用权的土地南侧的房屋北侧大门东边门柱至西北墙角（东西长约十四米）、西侧大门至西北墙角（南北长约六米）范围内的建筑予以拆除。二、被告焦朋志于本判决书生效后三十日内将建造在位于昌平区沙河镇豆各庄村原告北京寰宇光伟科技有限公司享有使用权的土地南侧的房屋新建西门外的大门予以拆除。三、驳回原告北京寰宇光伟科技有限公司的其它诉讼请求。
判决后，焦朋志不服，上诉至本院，理由为：原判确认主体错误，认定事实不清，判决显失公平，上诉人并非土地所有权人，无权无偿划分一定面积让寰宇光伟公司通行；原判认定寰宇光伟公司通行的道路并非历史形成，上诉人承租时本就不存在；上诉人租赁范围包括寰宇光伟公司要求让出的道路，且上诉人已交纳全部费用，上诉人占用的土地是集体所有，不能让给寰宇光伟公司，故寰宇光伟公司应撤销其原审诉讼请求，要求二审撤销原判，驳回寰宇光伟公司的诉讼请求。寰宇光伟公司同意原判。
经审理查明：原审法院根据本案证据及现场勘查情况查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻权利人不仅包括不动产的所有人，而且包括不动产的用益物权人和占有人，寰宇光伟公司与焦朋志作为土地使用权人均属于相邻权利人，故均应为对方合理使用提供便利。焦朋志提出“非土地所有权人，无权无偿让寰宇光伟公司通行”的理由，无法律依据。根据查证事实，寰宇光伟公司2005年取得涉案土地使用权，证据显示焦朋志2007年才与村委会签订土地租赁合同，本案现场勘查的实际情况反映出，寰宇光伟公司的院子现在只有南侧可以通行，焦朋志围挡所建房屋使寰宇光伟公司不能通行，同时该建筑经相关部门认定为违法建设，焦朋志的行为已构成对寰宇光伟公司的妨碍，其有义务拆除相关建筑物，为寰宇光伟公司出行提供必要便利。焦朋志认为“寰宇光伟公司通行的道路非历史形成”、“土地是集体所有，不能让给寰宇光伟公司”等说法，并不是其对相邻权利人权利造成妨碍的合理理由，本院对此不予采信。综上，焦朋志之上诉主张，本院不予支持。原判认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由焦朋志负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由焦朋志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杜宏艳