江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1836号
上诉人（原审被告）张义生，私营业主。
委托代理人葛琨，江苏江珠律师事务所律师。
委托代理人陈欲宇，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王登俊，个体工商户。
原审第三人张林生，职业不详。
原审第三人王菲菲，职业不详。
上诉人张义生与被上诉人王登俊、原审第三人张林生、王菲菲保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2015)射民初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月2日，第三人张林生、王菲菲与王登俊签订一份借款协议，协议载明：因生产经营需要，张林生向王登俊借款人民币叁拾万元；借款期限7个月；从2011年8月2日起至2012年3月2日止；借款人须承担借款利息每月4500元，并于每月10日前以现金方式支付给出借人，否则出借人有权提前收回借款；如借款人不能按期归还借款及利息，按借款额的20%支付违约金，逾期利息按射阳农商行贷款的最高利息4倍计息；借款人提供的借款担保人须承担担保责任，即借款人到期不能偿还或不能全部偿还，所借款项由担保人负责替借款人偿还本息，并承担借款人的违约责任等内容。第三人张林生、王菲菲在借款人处签字确认，张义生在担保人处签字。同日，张林生向王登俊出具了借条一份，载明：今借到王登俊人民币现金叁拾万元，月息肆仟伍佰元，借款期限2011年8月2日至2012年3月2日等内容。借款到期后，张林生于2012年4月2日偿还给王登俊18万元及之前的利息，对剩余的借款本金12万元及利息未能偿还，王登俊索款无果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：1、王登俊与第三人张林生、王菲菲之间的自然人借款合同及王登俊与张义生之间的保证合同除约定的逾期利率与违约金之和超过法律保护范围的部分不予支持外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张林生、王菲菲向王登俊借款到期后，理应及时归还，拖欠不还，属违约行为，应承担归还借款并支付法律保护范围内逾期利息的责任。张义生应对张林生、王菲菲的上述借款承担连带保证责任。2、张义生辩解本案已过保证期限，经查，王登俊在借期届满后，在保证期间内多次向张义生主张债权，张义生在本案中的保证责任因王登俊在保证期限内要求其履行还款义务而未丧失。故张义生关于王登俊诉请超过保证期间的辩解，缺乏事实依据，不予采信。3、连带责任保证债务人在债权人催要债务后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案涉借款合同在债权人催要债务后，第三人张林生、王菲菲未按约还款，王登俊有权要求保证人即张义生在保证范围内承担保证责任。4、当事人对保证方式没有约定或约定不明的，保证人应当依照连带责任保证承担保证责任。张义生与王登俊未约定保证责任方式，依法应承担连带保证责任；未约定担保范围的，保证人应对全部债务承担责任。5、张义生辩称本案的借款事实不成立，而是张林生过去与王登俊的业务往来款,王登俊未履行交付借款的义务。对此，证人到庭作证证实王登俊是以现金交付，主债人在借款到期后亦已偿还了部分借款，张义生认为此款系张林生过去与王登俊的业务往来款，并未提交证据证实，又辩解王登俊未履行交付借款的义务,显然与前述自相矛盾,故张义生的辩解无事实和法律依据，不予采信。另张义生认为双方签订的借款协议是附条件的协议，协议约定，借款人、保证人需提供夫妻双方身份证、结婚证、夫妻共同签字方可借款，如果约定的条件不成就，王登俊就不能出借款项。王登俊未要求第三人及张义生按协议提供借款人、保证人夫妻双方身份证、结婚证，并夫妻共同签字后借款，王登俊的该行为并未加重张义生及借款人应承担的责任，王登俊放弃以上要求并不影响该借款合同的成立与生效，故对张义生这一辩解，亦不予采信。综上，王登俊要求张义生归还借款12万元，并承担利息8.16万元（计算至2015年2月2日），从2015年2月3日起至偿清之日止，以借款本金12万元为基数，按月利率2%计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：张义生在判决发生法律效力之日起十日内，向王登俊归还借款本金12万元，并承担利息8.16万元（计算至2015年2月2日），并自2015年2月3日起至实际偿清之日止，以借款本金12万元为基数，按月利率2%支付利息。案件受理费4324元，由张义生负担。
上诉人张义生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案借款事实不存在，王登俊未履行借款出借义务，张林生也没有偿还18万元。担保人在签字时未看到现金交付，王登俊未对款项交付事实进行举证。2、本案借款合同附条件，而该条件未成就，保证责任应当免除。3、本案担保期限和诉讼时效期间均已过。王登俊在保证期间内即2012年9月2日前未向张义生主张权利，故保证责任免除。原审仅有证人王某到庭陈述，无其他证据佐证，且证人与本案有利害关系，证言不应作为定案依据。本案诉讼时效至2014年4月2日届满，王登俊于2015年2月13日才起诉，超过诉讼时效期间。4、本案是一般担保，原审错误认定为连带担保。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王登俊答辩称：其职业是卖种子农药，并承包了几千亩农田，此外还有一个公司，案涉30万元是在医院门口以现金交付的，张义生多次还款总计18万元，除了一两次通过王某还款，其与均是通过银行转账。
第三人张林生答辩称：借条是其出具的，但借款并没有交付。
第三人王菲菲未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王登俊为主张债权提供了有借款人和担保人本人签字确认的借款协议，该借款协议系当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。
关于案涉借款是否实际交付的问题。首先，本案中既有借款协议又有借条，借款协议可证明双方的借贷合意，而借条具有收到现金的证明效力，本案中可以视为交付凭证。且案涉借条明确载明借到“现金”三十万元，张林生作为完全民事行为能力人应当知道其出具该借条的法律后果。其次，张义生主张借款未交付，但对于案涉借条仍在王登俊处，不能作出合理解释。最后，张义生、张林生仅口头主张借款未向其交付，而是可能交付给了案外人王某，但未提交任何证据证明，且王某予以了否认，故张义生应当承担举证不能的不利后果。
关于担保人应承担何种保证责任的问题。张义生主张本案系一般保证，但根据担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务的，由保证人承担保证责任的，为一般保证。而本案中，双方在借款协议中明确约定：“借款人到期不能偿还或不能全部偿还，所借款项由担保人负责替借款人偿还本息，并承担借款人的违约责任。”可见，双方约定担保人承担保证责任的前提是债务人到期不能履行债务，明显区别于一般保证中的不能履行债务，系属连带保证责任的约定，故张义生应当承担连带保证责任。
关于有无超过担保期间和诉讼时效的问题。本案中王登俊陈述张林生在借款到期后未予偿还，其遂于担保期间内以及之后多次向张义生主张还款，该事实有证人王某的证言予以佐证，应当予以认定，故本案不存在超过担保期间和诉讼时效的问题。
综上，上诉人张义生的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4324元，由上诉人张义生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
代理审判员 李 砚
代理审判员 唐艳玲
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴 艳