山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第390号
原告：单县农村信用合作联社。
法定代表人：时培行，理事长。
委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人：秦庆伟，男，1986年9月2日出生，汉族。
被告：董玉德，男，1961年6月5日出生，汉族。
被告：丁丽，女，1982年3月4日出生，汉族。
被告：王建伟，男，1977年6月30日出生，汉族。
被告：陈肖，女，1989年9月9日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告董玉德、丁丽、王建伟、陈肖金融借款合同纠纷一案，原告信用社于2014年5月21日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告信用社委托代理人姜涛、秦庆伟到庭参加诉讼，四被告经本院依法送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2013年3月7日，被告董玉德因经营塑料颗粒在原告处借款29万元，期限自2013年3月7日至2013年9月5日，月利率为9.89334‰。2013年3月8日，被告董玉德又借款6万元，期限自2013年3月8日至2013年9月6日，月利率为9.89334‰。2013年3月8日，被告董玉德又借款15万元，期限自2013年3月8日至2014年3月7日，月利率为10.6‰。被告丁丽、王建伟、陈肖为其提供连带责任担保。现借款期限已经届满，被告经催要仍未偿还，故诉请人民法院判令被告董玉德偿还本金49万元和利息78118.52元，及2014年5月16日至判决日及以后的相应利息和罚息，由被告丁丽、王建伟、陈肖负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
四被告均未答辩。
原告信用联社为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：原告信用联社营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告信用联社作为本案的诉讼主体适格；
第二组证据：被告董玉德的借款申请书一份、原告信用社与被告董玉德签订的个人借款合同一份、借款人夫妻双方同意借款意见书一份、借款人承诺书一份、借款凭证三份、贷转存凭证三份，以上证据证明原告信用联社与被告董玉德之间形成借款合同法律关系；
第三组证据：原告信用社与被告丁丽、王建伟签订的最高额保证合同一份、原告信用社与被告陈肖签订的最高额保证合同一份、由被告丁丽、王建伟、陈肖签字确认的共同还款责任承诺书两份，证明原告信用社与被告丁丽、王建伟、陈肖之间担保合同法律关系依法成立生效；
第四组证据：“欠农村信用社本金及利息一览表”一份，证明被告董玉德至2014年5月16日尚欠原告信用社本金共计49万元，利息78118.52元，合计568118.52元。
四被告均未到庭，未对原告提交的上述证据进行质证。
对于庭审中原告方所提供的证据，综合当事人的陈述意见，本院综合认证如下：
原告所提交第一组证据，经庭前核对与原件一致，该组证据符合证据三性，对其证据效力予以确认。
原告所提交第二组证据，其中借款申请书、借款人承诺书一份、借款凭证、贷转存凭证，经与原件核对一致，符合证据真实性、关联性、合法性要求，对其证据效力予以采信。对个人借款合同，合同尾页签署日期存在涂改痕迹，结合借款凭证与贷转存凭证，该瑕疵并不影响合同内容的效力，故对个人借款合同的效力予以采信。对“借款人夫妻双方同意借款意见书”与涉案借款合同法律关系并无关联，对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
原告所提交第三组证据，经与原件核对，两份最高额保证合同的第一条“被担保的主债权及最高额”中第1.1项“保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）______。”，人工填写处均有明显的涂改痕迹，经当庭询问原告方未作出合理解释，本院限其三日内提交书面解释及相关证据，原告方逾期未提交。因此该两份合同存在足以影响合同生效的明显瑕疵，在原告方未提交其他证据补正其证明力的情况下，对该份最高额保证合同的证据效力，本院不予采信。两份共同还款责任承诺书经与原件核对一致，符合证据真实性、关联性、合法性要求，对其证据效力予以采信。
原告所提交第四组证据，载明被告董玉德借款本金、借款期限、期内利息、截至2014年5月16日的逾期罚息和计算利率，可以证实被告董玉德涉案借款的欠款情况，对其证据效力予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下事实：原告信用社下属的南关分社与被告董玉德就借款事宜达成协议，双方签订个人借款合同一份，约定被告董玉德可自2013年3月4日至2015年3月3日期间内在50万元额度内随借随还，循环使用。并约定若借款人未如期偿还借款本金，原告信用社可自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
2013年3月7日，南关分社与被告董玉德签订农村信用社借款凭证一份，约定被告董玉德借款29万元，借款期限自2013年3月7日至2013年9月5日。2013年3月8日，南关分社又与被告董玉德签订借款凭证两份，分别约定借款6万元和15万元，其中6万元借款的还款期限为2013年9月6日，15万元的还款期限为2014年3月7日。上述三笔借款，南关分社均于签订借款凭证的当日划转至被告董玉德的存款账号（6223191720836670），并为其出具了贷转存凭证，29万元借款的贷转存凭证中载明执行月利率为9.89333‰，6万元借款贷转存凭证载明执行月利率为9.89333‰，15万元借款贷转存凭证载明执行月利率为10.6‰。被告董玉德在三份贷转存凭证中签字予以确认。
截至2013年12月16日，第一笔借款29万元，被告董玉德已偿还本金1万元，依照约定执行月利率9.89333‰和逾期利率12.861329‰（9.89333‰＊1.3）计算，下余本金28万元产生期内利息16805.47元，逾期利息21692.78员，共计38498.25元，扣减已偿还利息844.13元，尚欠利息37654.12元；第二笔借款6万元，依照约定执行月利率9.89333‰和逾期利率12.861329‰（9.89333‰＊1.3）计算，产生期内利息3601.17元，逾期利息6482.11元，共计10083.28元，扣减已偿还利息374.64元，尚欠利息9708.64元；第三笔借款15万元，依照约定执行月利率10.6‰和逾期利率13.78‰（10.6‰＊1.3）计算，产生期内利息19292元，逾期利息4823元，共计24115元，扣减已偿还利息2036.28元，尚欠利息22078.72元。上述三笔借款共欠截至2013年12月16日的利息69441.48元。
本院认为：被告董玉德分三次共向原告信用社借款50万元，有双方签订的个人借款合同、借款凭证，及被告董玉德签字确认的贷转存凭证为证，可以证实该三笔借款已经实际交付，双方之间借款合同法律关系依法成立。被告董玉德应当履行偿还借款本金及相应利息的借款人之义务。根据案载证据，被告董玉德已偿还本金1万元及部分利息，下余三笔借款共计本金49万元和截至2013年12月16日的利息共计69441.48元，被告董玉德应当履行支付之义务。自2013年12月17日至判决确定支付之日的利息，应按合同约定的逾期利率给付。
虽然最高额保证合同中担保债权的最高债权限额约定不明，但两份共同还款责任承诺书中补充约定了被告丁丽、王建伟、陈肖为董玉德在原告处的借款50万元承担连带清偿责任。故被告丁丽、王建伟、陈肖应当在50万元限额内负担连带保证责任。
四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董玉德于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金49万元及截至2013年12月16日的利息69441.48元，自2013年12月17日起至本判决确定支付之日止的利息依照约定逾期利率计付（其中本金34万元的逾期月利率为12.861329‰，本金15万元的逾期月利率为13.78‰）；
二、被告丁丽、王建伟、陈肖对上述欠款本息在债权最高限额50万元范围内承担连带清偿责任；
三、被告丁丽、王建伟、陈肖有权在其已履行保证责任的范围内向被告董玉德追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9481元，由四被告负担。（原告信用社已垫付，待四被告履行判决义务时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
审 判 员 石永林
代理审判员 让 晗
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 飞