山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1881号
上诉人（原审被告）介休市正达房地产开发有限公司，住所地介休市北坛中路。
法定代表人剌亿正，职务董事长。
委托诉讼代理人郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张可强，男，1982年11月30日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人王晓彬，北京市华城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温颢，女，1972年9月3日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人张小娟，女，1962年10月26日生，汉族，住介休市。
委托诉讼代理人杨晓华，女，1975年7月19日生，汉族，住介休市。
上诉人介休市正达房地产开发有限公司因与被上诉人张可强、温颢买卖合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年6月9日，介休市规划局核发介规城地字第140781201100009号建设用地规划许可证，载明用地单位为介休市正达房地产开发有限公司，用地项目为兴方舍商品住宅小区项目。2012年10月27日，介休市规划局核发介规城建字第140781201200007建设用地规划许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，建设项目为兴方舍住宅小区。2013年2月22日，介休市住房保障和城乡建设管理局核发142402201302220101、142402201302220201、142402201302220301号建筑工程施工许可证，载明建设单位为介休市正达房地产开发有限公司，工程项目为介休市兴方舍住宅区一、二、三标段。2013年7月19日，晋中市住房保障和城乡建设管理局核发（晋中）晋商房预售字第13－39号商品房预售许可证，载明�售单位为介休市正达房地产开发有限公司，项目名称为兴方舍住宅小区，预售房屋为1、2号楼。
2013年7月11日，张可强作为买受人，签订商品房买卖合同一份，购买兴方舍小区房屋，合同载明：出卖人为介休市正达房地产开发有限公司，于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同到达通知之日起30天内退还全部已付款，并按累计已付款的10%向买受人支付违约金。该合同尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章，买受人处由张可强签名捺印。张可强交付购房款139163元。所购房屋，至今未交付。2015年12月，张可强以介休市正达房地产开发有限公司为被告具状起诉，请求解除商品房买卖合同，并退还购房款及支付违约金，审理中，介休市正达房地产开发有限公司以温灏�本案有法律上的利害关系为由，请求追加温灏为被告，予以准许。庭审中，介休市正达房地产开发有限公司辩称兴方舍小区项目是与温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，张可强交付的预付款，介休市正达房地产开发有限公司都没有收取过，都是温灏收取的，不同意解除合同；温灏称与介休市正达房地产开发有限公司接触的真正主体是马应伟，已于2014年8月突发疾病病故，其为马应伟的生活关联人，所收款项均用于兴方舍小区项目建设，其没有能力退还所收款项。
原审认为，根据张可强及温灏提供的建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证所载，涉案兴方舍住宅小区的建设方和出售方均为介休市正达房地产开发有限公司。张可强有理由相信于2013年7月11日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同及盖有介休市正达公司兴方舍小区售楼部专用章的收款收据，系介休市正达房地产开发有限公司的行为。该合同意思表示真实，该收款收据亦客观真实，且均未违反有关法律规定，予以确认。双方均应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定，所购房屋应于2014年12月31日前交付使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，现距离约定交房日，已远远超过90日，介休市正达房地产开发有限公司已构成违约，故对张可强解除合同之诉请，予以支持。介休市正达房地产开发有限公司应依约退还张可强已交购房款139163元，并支付10%违约金即13916.3元。介休市正达房地产开发有限公司所辩称项目是由介休市正达房地产开发有限公司与温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，但其所提供证据并不足以证明，对此辩解意见�予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张可强于2013年7月11日签订的出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同。二、被告介休市正达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张可强购房款139163元，并支付违约金13916.3元，合计153079.3元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告介休市正达房地产开发有限公司承担。
一审判决后，介休市正达房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销山西省介休市人民法院（2015）介民初字第2034号民事判决；2、改判被上诉人温灏承担返还购房款及支付违约金的责任。事实和理由：1、涉及兴方舍住宅小区项目，被上诉人温灏同上诉人签订有合作开发协议，依该合作开发协议第2条，兴方舍住宅小区项目以上诉人的名义获得土地使用权证书等，由被上诉人温灏保管，建设期间发生的支出款项，应交的税费以及发生的经济纠纷等由被上诉人温灏负责处理。一审庭审中，被上诉人温灏提交了介国用（2011）第0906018号国有土地使用证等证件以及支出单据明细等证据，证实了合作开发协议的真实性，兴方舍住宅小区实际掌控为被上诉人温灏。2、一审查明合同尾部出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章，并认为涉案兴方舍住宅小区的建设方和出售方均为上诉人，被上诉人有理由相信出卖人处盖有介休市正达房地产公司兴方舍项目部章的商品房买卖合同及盖有介休市正达公司兴方舍小�售楼部专用章的收款收据，系上诉人的行为，认定事实错误。国务院及公安部对印章有严格的规定。对于商品房买卖合同上的圆形章及收款收据上的椭圆章，不是上诉人刻制的，上诉人也没有授权任何人刻制，上述印章也没有在公安部门备案，一审在没有查明上述印章是谁私刻的情况下，就草率地认定为上诉人的行为是错误的。3、一审判决认为：“被告所辩称项目是由被告正达公司与被告温灏共同合作开发的，涉及到具体的开发管理都是由温灏负责办理，但其所提供证据并不足以证明，对此辩解意见本院不予采纳。”一审中，被上诉人温灏所提供的证据足以证明被上诉人温灏是兴方舍住宅小区的实际开发人和管理人，并收取了购房款，而一审法院置此事实不顾，将返还购房款和支付违约金的责任强加于上诉人。综上所述，上诉人未同被上诉人签订购房合同，也未�取购房款，一审判决认定事实错误，上诉人不应承担返还购房款和支付违约金的责任。
被上诉人张可强辩称，一审判决事实清楚，依法有据，判决结果无误，请求维持。
被上诉人温颢辩称，认可与上诉人介休市正达房地产开发有限公司签订的合作开发协议。
二审中，上诉人介休市正达房地产开发有限公司与被上诉人温颢均认可双方的合作开发协议于马应伟死亡后签订。被上诉人温灏陈述马应伟于2014年8月9日死亡。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人介休市正达房地产开发有限公司是否应当返还被上诉人张可强购房款，并支付违约金？针对该争议焦点，本院评判如下：（一）张可强于2013年7月11日签订的商品房买卖合同尾部出卖人处虽盖介休市正达房地产公司兴方舍项目部章，但该合同首部载明出卖人为介休市正达房地产开发有限公司，本案兴方舍小区项目的国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证以及中标通知书、建设工程施工合同书，均载明土地使用权人、用地单位、建设单位、预售单位为介休市正达房地产开发有限公司，张可强有理由相信合同的对方当事人为介休市正达房地产开发有限公司，原审判决介休市正达房地产开发有限公司返还购房款并支付违约金，并无不当，应予维持。（二）介休市正达房地产开发有限公司与温颢签订的合作开发协议落款日期虽载为2010年12月20日，但实际签订日期为马应伟死亡之后，介休市正达房地产开发有限公司、温颢亦未举证证明对张可强履行必要的告知义务，不影响张可强基于2013年7月11日签订的商品房买卖合同向介休市正达房地产开发有限公司请�返还购房款并支付违约金，至于介休市正达房地产开发有限公司与温颢签订的合作开发协议，不约束本案的一审原告，双方可另作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3362元，由上诉人介休市正达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨姣瑞
审 判 员 王 雪
代理审判员 李海争
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 旻