湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初211号
原告：皮爱华。
委托诉讼代理人：高强，湖北慧中律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司。
代表人：刘守江，总经理。
委托诉讼代理人：覃莉，系公司员工。
委托诉讼代理人：谭昊，系公司员工。
原告皮爱华与被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“长安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮爱华及其委托诉讼代理人高强、被告长安保险公司的委托诉讼代理人覃莉、谭昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皮爱华向本院提出诉讼请求：长安保险公司在机动车辆综合商业全车盗抢险限额内赔偿损失567920元。事实和理由：2015年11月8日，皮爱华通过汽车买卖协议购得川AYXX**宝马X5越野车一辆。2016年12月7日，皮爱华作为被保险人为川AYXX**号车辆在长安保险公司投保机动车辆综合商业保险，其中全车盗抢险限额为567920元，保险期间为2016年12月7日至2017年12月6日止。2016年12月16日22时许，皮爱华准备驾驶其停放在钟祥市郢中镇石城大道康复中心医院门前的川AYXX**号车辆时，被4名陌生男子将车抢走。皮爱华于2016年12月17日上午报案，公安机关于2016年12月23日立案。至今，案件未侦破，川AYXX**号车辆未追回。根据保险条款的规定，被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安机关侦查部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。故皮爱华诉至法院。
长安保险公司辩称，1、案外人欧志刚于2015年9月8日支出980000元购买川AYXX**号车辆，于2015年9月2日与中国银行股份有限公司成都武侯支行签署《信用卡“专项分期付款”抵押合同》，将川AYXX**号车辆抵押给银行，贷款686000元。故川AYXX**号车辆实际车主为欧志刚，所有权属中国银行股份有限公司成都武侯支行。2、2015年9月21日，在川AYXX**号车辆抵押未解除的情况下，欧志刚又将该车抵押给小额贷款公司，贷款280000元。因欧志刚尚未解除与中国银行股份有限公司成都武侯支行的抵押合同，川AYXX**号车辆作为银行债权的担保，不能再被出售，故欧志刚与小额贷款公司签订的抵押合同无效，抵押权没有设立，川AYXX**号车辆的所有权一直属于中国银行股份有限公司成都武侯支行。3、2015年11月8日，小额贷款公司将川AYXX**号车辆以580000元的价格转卖给皮爱华，买卖合同上载明的甲方（出卖方）为李林，而李林没有该车辆的权益转让证明、没有履行过户手续，也不是该车辆的登记所有人，其无权出售川AYXX**号车辆。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该买卖合同无效。故对皮爱华购买车辆来源的合法性、关联性均存在异议，即皮爱华对川AYXX**号车辆所享有的利益不符合法律规定，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定，因皮爱华对川AYXX**号车辆不具有保险利益，不得向保险人请求赔偿保险金。4、根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，皮爱华在明知川AYXX**号车辆价格过低、来源合法性不确定的情况下仍然购买该车，且在投保时未能如实告知保险人，直至车辆被抢以后仍不如实告知保险人车辆的真实来源，故保险公司不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，皮爱华提交以下证据：
A1、皮爱华的身份证、驾驶证复印件，证明：皮爱华的身份情况及合法的诉讼主体资格；
A2、李林与皮爱华签订的《汽车买卖协议》、《关于欧志刚出售给我公司宝马X5车的情况说明》、收据，证明：2015年11月8日，皮爱华一次性付款580000元从第三人李林处购买川AYXX**号车辆，该车辆与他人没有任何经济纠纷；
A3、2016年12月17日的询问笔录、立案决定书、立案告知单，证明：皮爱华购买的川AYXX**号车辆于2016年12月16日22时左右被抢，皮爱华报案后，公安机关以刑事案件立案；
A4、钟祥市公安局郢中派出所的证明2份，证明：皮爱华的川AYXX**号车辆被抢在公安机关立案后，超过二个月案件未侦破，车辆未追回；
A5、机动车辆综合商业保险保险单、保险条款、保险标志，证明：1、皮爱华为川AYXX**号车辆购买了全车盗抢险，赔偿限额为567920元；2、皮爱华的车辆被抢发生在保险期间内，皮爱华作为被保险人对被抢车辆具有保险利益和索赔权利。
长安保险公司提交以下证据：
B1、欧志刚与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订的《信用卡“专项分期付款”抵押合同》、欧志刚购买川AYXX**号车辆的购车发票、车辆登记信息、欧志刚为川AYXX**号车辆购买交强险及商业险的保险单2份、欧志刚与小额贷款公司签订的《个人（质）抵押借款协议》、欧志刚签署的《免责声明》及《承诺书》、皮爱华与李林签订的《汽车买卖协议》、成都市武侯区人民法院关于中国银行股份有限公司成都武侯支行诉欧志刚案件的立案资料，包含欧志刚与四川众合晟昊汽车贸易有限公司签订的《汽车订购合同书》、欧志刚支付首付款的收据、《调车说明》、欠款明细、欧志刚与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订的《信用卡“专项分期付款”合同》、所有人机动车查询记录、案件受理通知书、民事起诉状、长安保险公司给皮爱华发出的告知书以及双方的微信聊天记录，证明：川AYXX**号车辆的所有权属于中国银行股份有限公司成都武侯支行，被欧志刚二次抵押，皮爱华购买的是二次抵押的二手车，该车来源不合法，皮爱华对该车不具有保险利益；
B2、皮爱华购买保险的保险单（副本）2份及投保单，证明：皮爱华仔细阅读了特别约定及免责条款后才签字确认并交纳保费。
经庭审质证，长安保险公司对A1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明皮爱华是川AYXX**号车辆的合法所有人；对A2有异议，认为汽车买卖协议的出卖方是李林，但李林对川AYXX**号车辆不享有任何权利，无权出售该车辆，故汽车买卖协议为无效合同；对收据的合法性有异议，不是正式发票；对A3、A4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，皮爱华的川AYXX**号车辆来源不合法；对A5的关联性有异议，皮爱华的川AYXX**号车辆来源不合法，皮爱华对该车辆不具有保险利益，保险合同无效。皮爱华对B1中《信用卡“专项分期付款”抵押合同》、购车发票、车辆登记信息、欧志刚为川AYXX**号车辆购买交强险及商业险的保险单、《汽车买卖协议》、成都市武侯区人民法院关于中国银行股份有限公司成都武侯支行诉欧志刚案件的立案资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上述证据仅证明欧志刚以车辆抵押担保贷款，与本案无关，皮爱华系在二手车市场购买的车辆，对抵押不知情，且上述证据不能证明川AYXX**号车辆的所有权属于中国银行股份有限公司成都武侯支行；对《个人（质）抵押借款协议》、《免责声明》、《承诺书》、长安保险公司给皮爱华发出的告知书以及双方的微信聊天记录的真实性有异议，系复印件；对B2保险单的真实性无异议，对其他内容上有皮爱华签名的地方不认可，认为不是其本人所签；对证明目的有异议，因为特别约定和免责条款并未告知购买保险需要提供行驶证及其他证件，也未告知如果不是登记车主则只享有使用权等内容。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，A1因长安保险公司对其真实性无异议，本院予以确认。皮爱华以A1证明其诉讼主体资格，本院认为皮爱华作为川AYXX**号车辆的投保人及被保险人与长安保险公司签订保险合同，故其有权作为原告提起本案财产保险合同纠纷之诉，A1能够达到其证明目的，本院予以采信；A2中《汽车买卖协议》因长安保险公司也作为证据提交了的，故本院确认其真实性；虽然出卖方没有给皮爱华提供580000元购车款的发票，但结合《汽车买卖协议》以及出卖方实际将车辆交付给皮爱华的事实，本院认为皮爱华应该实际支付了580000元购车款，故本院确认发票的真实性，从而确认2015年11月8日皮爱华一次性付款580000元从第三人李林处购买川AYXX**号车辆的事实；《关于欧志刚出售给我公司宝马X5车的情况说明》系车辆出卖人李林单方出具的说明，不能证明川AYXX**号车辆与他人没有任何经济纠纷，本院对该证明目的不予采信；长安保险公司对A3、A4的真实性、合法性无异议，本院予以确认；A3、A4能够证明川AYXX**号车辆被抢以及公安机关刑事立案侦查的结果，本院予以采信；长安保险公司质证认为皮爱华的川AYXX**号车辆来源不合法，与A3、A4的证明目的没有关联性，本院不予采纳；A5能够证明皮爱华购买保险以及保险期间的情况，本院对该证明目的予以采信；关于皮爱华对川AYXX**号车辆是否具有保险利益和索赔权利，涉及本案法律争点，本院后文阐述。B1中《信用卡“专项分期付款”抵押合同》、购车发票、车辆登记信息等证据，因皮爱华对其真实性无异议，本院予以确认；对《个人（质）抵押借款协议》、《免责声明》、《承诺书》，因长安保险公司称系从钟祥市公安局郢中派出所影印，经本院与该所核实，该所留存的也均是复印件，虽然复印件都由皮爱华签字确认与原件相符，但皮爱华陈述系在车辆被抢报案之后，应派出所的要求，其要车辆出卖人李林将上述材料邮寄过来的，邮寄过来后再应派出所的要求签署“与原件相符”并签名，其本人并没有看到过上述材料的原件，故本院对《个人（质）抵押借款协议》、《免责声明》、《承诺书》的真实性不予采信；告知书以及微信聊天记录，因长安保险公司未能提供原件核实，本院对其真实性不予采信；关于B1的证明目的，涉及皮爱华对川AYXX**号车辆是否具有保险利益的法律争点，本院后文阐述；对B2，皮爱华对保险单的真实性无异议，本院予以确认；皮爱华对除保险单之外的其他部分的签名不认可，但其未提出反证，本院对该质证意见不予采纳，对投保单的真实性予以确认；投保单中投保人声明处记载“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议”，皮爱华对此签字确认，故本院认为B2能够达到其证明目的，本院予以采信。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月8日，皮爱华和案外人李林签订《汽车买卖协议》，约定李林将一辆车牌号为川AYXX**的宝马X5越野车出售给皮爱华，价格为580000元。但李林出售该车辆的时候并非该车辆的登记所有人，该车辆的登记所有人为欧志刚，机动车行驶证上登记的车主也是欧志刚。李林出售该车辆的时候向皮爱华出示了车辆行驶证书原件。同日，皮爱华支付580000元现金后，李林给其出具了收条，并将车辆和欧志刚的机动车行驶证交付给皮爱华。
2016年12月6日，皮爱华作为被保险人及投保人与长安保险公司签订保险合同，给川AYXX**号车辆购买了全车盗抢险，保险金额为567920元，未购买不计免赔特约险。皮爱华购买保险时，应要求将川AYXX**号车辆开过去供长安保险公司核实后，并向长安保险公司出示了欧志刚的机动车行驶证和其本人的身份证，长安保险公司与其签订了保险合同。长安保险公司向皮爱华送达并告知了保险条款特别是黑体字部分的责任免除条款。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四章《机动车全车盗抢保险》第五十一条规定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”第五十四条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率。”但保险条款中并未告知投保人购买保险时需要告知车辆来源并提交行驶证登记车主的身份证明或其他资料，也未告知投保人如果购买保险时投保人、被保险人与行驶证登记车主不一致的后果。
2016年12月16日22时左右，皮爱华正准备驾驶川AYXX**号车辆时，车辆被四名男子抢走，皮爱华随即报案。2016年12月23日，钟祥市公安局郢中派出所决定刑事立案，至今，案件尚在侦查中，车辆未追回。
另查明，欧志刚于2015年9月2日与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订《信用卡“专向分期付款”合同》、《信用卡“专向分期付款”抵押合同》，约定中国银行股份有限公司成都武侯支行以信用卡提额的方式给欧志刚贷款686000元用以欧志刚购买宝马X5越野车，欧志刚以所购买车辆提供抵押担保，且双方已经办理了抵押登记。
本院认为，皮爱华和长安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。
本案争议焦点为：皮爱华对川AYXX**号车辆是否具有保险利益。长安保险公司认为皮爱华对川AYXX**号车辆不具有保险利益，理由有三点：1、川AYXX**号车辆由欧志刚购买，其已经将车辆抵押给中国银行股份有限公司成都武侯支行，故车辆实际车主为欧志刚，所有权属于银行；2、在川AYXX**号车辆抵押未解除的情况下，欧志刚又将该车抵押给小额贷款公司，川AYXX**号车辆作为银行债权的担保，不能再被抵押，故欧志刚与小额贷款公司签订的抵押合同无效，抵押权没有设立，川AYXX**号车辆的所有权一直属于中国银行股份有限公司成都武侯支行。3、李林无权处分川AYXX**号车辆，其与皮爱华签订的《汽车买卖协议》无效。综上，皮爱华对川AYXX**号车辆所享有的利益不符合法律规定，即皮爱华对川AYXX**号车辆不具有保险利益。本院认为，1、抵押不会导致所有权的转移。欧志刚将川AYXX**号车辆抵押给银行，银行所享有的是抵押权，即对该车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利，故川AYXX**号车辆的所有权不属于中国银行股份有限公司成都武侯支行。2、关于欧志刚是否再次将川AYXX**号车辆抵押给小额贷款公司，本案中并无充分的证据证明，即并不能确认欧志刚再次抵押车辆的事实。即使能够认定该事实存在，欧志刚将车辆再次抵押也没有违反法律的规定，且对于车辆等特殊动产的抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人，故长安保险公司的该理由不能成立。3、根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，虽然李林不是川AYXX**号车辆机动车登记证书上记载的所有权人，但动产物权的设立自交付时发生效力，在长安保险公司未提交其他证据证明川AYXX**号车辆的所有权不属于李林的情况下，不能认定李林出售该车辆属于无权处分。另外，长安保险公司认为皮爱华明知川AYXX**号车辆出售价格过低仍然购买，本院认为，在不依据专业鉴定意见的前提下，皮爱华花580000元购买原价980000元的车辆尚不能认定其明知车辆出售价格过低。综上，长安保险公司认为皮爱华对川AYXX**号车辆不具有保险利益的理由均不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，李林与皮爱华签订《汽车买卖协议》，约定李林将川AYXX**号车辆出售给李林，该协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效。皮爱华基于该协议合法的取得了对川AYXX**号车辆的占有，系有权占有，故皮爱华对该车辆具有保险利益。
关于长安保险公司辩称皮爱华在明知川AYXX**号车辆价格过低、来源合法性不确定的情况下仍然购买该车，且在投保时未能如实告知保险人，直至车辆被抢以后仍不如实告知保险人车辆的真实来源，故保险公司不应承担赔偿责任的意见，首先，本院上文并未认定川AYXX**号车辆来源不合法，也已经阐明不能认定皮爱华明知车辆出售价格过低仍然购买的事实；其次，关于投保时的如实告知义务，长安保险公司并未明确告知皮爱华投保时应该如实告知保险人的内容，故长安保险公司不能据此免责。
综上，皮爱华为川AYXX**号车辆购买了全车盗抢险，保险金额为567920元，现该车辆被抢，经公安机关立案后至今未查明下落，长安保险公司应该按照保险合同的约定赔偿皮爱华的车辆损失。因皮爱华未购买不计免赔险，应该扣减21%的绝对免赔率（全车损失扣减20%的绝对免赔率，未能提供《机动车登记证书》扣减1%的绝对免赔率），故长安保险公司应该赔偿皮爱华保险金448656.80元[567920元×（1-21%）]。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百四十一条、第一百八十条、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告皮爱华保险金448656.80元；
二、驳回原告皮爱华的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9479元，由原告皮爱华负担1991元，由被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司负担7488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 张先全
人民陪审员 胡大军
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 钱小丽