福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第241号
上诉人（一审原告）林钦宁，男，1954年5月6日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队。
法定代表人张勉，大队长。
委托代理人陈诸达，该大队民警。
委托代理人赵任之，福州市公安局瀛洲派出所民警。
上诉人林钦宁因诉被上诉人福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队（以下简称台江交巡警大队）行政处罚一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月14日对本案进行调查。上诉人林钦宁，被上诉人台江交巡警大队的委托代理人陈诸达、赵任之到庭参加调查。本案现已审理终结。
被上诉人台江交巡警大队于2013年12月7日向林钦宁作出编号：350103125214455-2《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定林钦宁实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第68条第2项，决定处以罚款150元。
一审法院查明，林钦宁系号牌闽A×××××二轮摩托车的所有人。2013年12月7日下午，福州市公安局瀛洲派出所民警赵任之发现林钦宁驾驶闽A×××××二轮摩托车从佬药洲路拐弯到环河路继而往建新市场方向开去。随即，民警赵任之在建新市场将林钦宁拦下。经核对机动车驾驶证和行驶证，驾驶人为林钦宁，民警赵任之告知其二环路内限制摩托车通行，其行为构成“违反禁令标志指示”的违法行为，故出具编号为350103125214455-2号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对林钦宁处以150元的罚款，并交由林钦宁签收。林钦宁对此不服，故向一审法院提起行政诉讼。
另查明，福州市公安局于2013年3月19日发出榕公综（2013）93号《福州市公安局关于在市区二环路（含主辅路）以内道路限制摩托车和超标准电动自行车及未注册登记电动自行车通行的通告》，决定从2013年4月10日起，在市区二环路（含主辅路）以内所有道路，限制摩托车和超标准电动自行车及未注册登记电动自行车通行。而后，公安机关交通管理部门在二环路相关路口设置禁止摩托车驶入标志等禁令标志。林钦宁驶入建新市场的路段属于限制摩托车通行的区域。
一审法院认为，台江交巡警大队是负责查处本辖区内道路交通安全违法行为的有权机关，作出被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》权力来源合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志。林钦宁在设置有“禁止摩托车驶入标志”的路段驾驶二轮摩托车，其行为违反了禁令标志。2012年修订后的《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第（二）项规定：“违反禁令标志或者禁止标线指示的，处以警告或者一百五十元罚款”，台江交巡警大队据此对林钦宁处以150元罚款，主要事实清楚、适用法律正确。林钦宁提出其行为属于轻微违法，不应当予以处罚的主张，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，处以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，被告台江交巡警大队适用简易程序对林钦宁当场作出150元罚款的行政处罚决定，实施程序基本合法。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告林钦宁的诉讼请求。案件受理费50元由原告林钦宁负担。
上诉人林钦宁不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人行为属于轻微违法行为。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条的规定，交通警察应当全面、及时、合法收集能够证实违法行为是否存在、违法情节轻重的证据，而台江交巡警大队未提供相关证据。根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条的规定，对《道路交通安全法》规定可以给予警告，无过分的违法行为未影响道路通行和安全的后果，其违法行为人已经消除违法状态的，可以认定为轻微违法行为。二、榕公综（2013）93号《福州市公安局关于在市区二环路（含主辅路）以内道路限制摩托车和超标准电动自行车及未注册登记电动自行车通行的通告》违法，不能作为判决依据。该《通告》违反《中华人民共和国行政处罚法》第十四条“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”的规定，亦违反了《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第一条“根据《中华人民共和国道路安全法》……结合本省实际，制定本办法”和第二条“在本省行政区域内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，应当遵守本办法。”的规定，程序上也违反了公安部《关于加强公安交通管理执法工作的通知》第九条“……凡出台有关限时、禁行、禁停等涉及群众出行的交通管理措施，要公开向社会征求意见，必要时要举行听证。”的规定。上诉人请求：撤销一审判决；判决支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人台江交巡警大队辩称：对于违法行为情节轻重的问题，给予警告无计分才属于情节轻微。上诉人的违法行为属于计3分的情况，不属于情节轻微。上诉人认为其违法行为属于情节轻微的上诉理由不成立。福建省交警总队在关于交通轻微违法情形的规定中明确了16种行为可以认定为轻微违法行为，而上诉人的违法行为不属于上述16种行为，故不属于轻微违法行为。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判；二审案件诉讼费由上诉人承担。
被上诉人台江交巡警大队向一审法院提交了如下证据：1、编号：350103125214455-2号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、《查纠经过》；3、榕公综（2013）93号《福州市公安局关于在市区二环路（含主辅路）以内道路限制摩托车和超标准电动自行车及未注册登记电动自行车通行的通告》；4、禁令标志照片；5、国家标准GB5768.2-2009《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、三十八条、三十九条、一百零七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条，《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条。
上诉人林钦宁向一审法院提交了如下证据：1、编号：350103125214455-2号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、机动车行驶证、机动车驾驶证。
以上证据均已随案移交本院。根据本案的有效证据，本院认定的事实与一审判决相同。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定及第八十七条第一款“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”的规定，被上诉人台江交巡警大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。
2013年12月7日下午，福州市公安局瀛洲派出所民警赵任之发现上诉人驾驶闽A×××××二轮摩托车从佬药洲路拐弯到环河路继而往建新市场方向开去，随即，赵任之在建新市场将上诉人拦下。该事实在庭审过程中亦得到上诉人的认可。建新市场路段属于禁止摩托车通行的区域，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，交通信号包括交通标志，因上诉人在设置有“禁止摩托车驶入标志”的路段驾驶二轮摩托车，其行为违反了禁令标志。被上诉人依照《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第（二）项：“违反禁令标志或者禁止标线指示的，处以警告或者一百五十元罚款”的规定，对上诉人处以150元罚款，认定事实清楚、适用法律正确。因上诉人的违法行为属于依法应予以行政处罚的情形，上诉人提出其行为属于轻微违法，不应当予以处罚的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”的规定，被上诉人适用简易程序对上诉人当场作出150元罚款的行政处罚决定，程序合法。
《福州市公安局关于在市区二环路（含主辅路）以内道路限制摩托车和超标准电动自行车及未注册登记电动自行车通行的通告》系福州市公安局根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《福州市电动自行车管理办法》等相关法律，结合福州市道路交通管理实际情况，经福州市人民政府批准制定的，一审法院引用该《通告》内容系查明本市二环路相关路口设置禁止摩托车通行区域的事实，并未将该《通告》作为判决依据。上诉人认为该《通告》违法，不能作为判决依据的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林钦宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。