大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第2224号原告代书珍，女，1965年7月1日生，汉族，无职业，住址大连市甘井子区新星园**号2-3-1。委托代理人丁柯然，系辽宁社和律师事务所律师。被告翟国强，男，1976年1月18日生，汉族，无职业，住址大连市西岗区石道街***号。委托代理人韩峰，系辽宁华爵律师事务所律师。原告代书珍诉被告翟国强合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代书珍的委托代理人丁柯然，被告翟国强的委托代理人韩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代书珍诉称，被告于2004年11月15日从大连前关实业总公司处承租土地及厂房，约定可以转租。其后被告将该处土地及房屋转租给原告，并于2005年9月30日签订《厂房及工业用地转让合同》，合同约定将位于大连湾街道前关地区的土地八亩及地上厂房4800平方米转让于原告使用，年租金2万元。合同约定，该地块及厂房如遇国家征收，被告应当另行提供不少于八亩的土地供原告使用，并将地上附着物价值按相关规定补偿于原告，如前述约定不能履行，则应将地上使用价值及地上附着物一并以货币方式补偿给原告。2014年1月，案涉土地及房屋被征收，该土地征收后获得补偿的权利应归属于原告行使，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告间签订的《厂房及工业用地转让合同》有效；2、确认原告享有对于案涉土地及厂房的使用权；3、确认原告对于案涉土地及地上附着物具有补偿请求权；4、被告依据合同约定向原告支付赔偿金人民币3,200,000元；5、判令被告承担迟延支付赔偿金的实际损失人民币213,200元（暂算至2015年2月2日）；6、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供以下证据予以证明：1、《转让合同》；2、《厂房及工业用地转让合同》；3、银行业务回单及流水；4、证人证言；5、催收照会；6、（2013）甘民初字第1441号民事调解书；7、结婚证；8、违规养犬通知书。被告翟国强辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉合同属于无效合同，合同的真实形成时间是2010年，而非2005年。当时形成这份合同只是双方听说案涉场地临近动迁，为增加动迁补偿的待遇，签订的虚假合同，且合同所涉及的建筑均属违章建筑。原告从起诉到现在未提供案涉房屋的权属证书及建设批准文件，可看出案涉建筑均系违章建筑，对于违章建筑的任何处分行为均属无效行为，因此这份合同也是无效的。根据最高院及辽宁省高院规定，防止当事人利用司法裁判将违章建筑转化成合法建筑，违章建筑提起的确权或其他的诉讼请求人民法院均不应受理。因此，被告认为法院不应受理原告的诉请。对于原告提出的要求确认使用权，同样由于案涉厂房属于违章建筑，合同无效，原告的请求不应得到确认。同时案涉合同未履行，原告既没有向被告缴纳合同款项，被告也未向原告交付场地和房屋。另外，在2013年1月13日，案涉场地的房屋因系违章建筑被甘井子综合执法局强行拆除。不但是案涉场地，场地上的建筑均被拆除，并不存在国家征收和补偿的事宜。因此，原告诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其起诉。被告翟国强未提供相应证据证明其辩称。经审理查明，2004年11月15日，大连前关实业总公司（甲方）与被告翟国强（乙方）签订《转让合同》一份，双方对转让资产及转让费、场地租费、租赁面积、租赁时间、付款方式、双方权利义务等内容进行了约定。后，原告代书珍（乙方）与被告翟国强（甲方）签订《厂房及工业用地转让合同》一份，双方对转让资产及转让费、场地租费、租赁面积、租赁时间、付款方式、双方权利义务等内容进行了约定。其中，房屋总建筑面积为4800平方米，转让费为4,700,000元。场地面积为5330平方米，合计年交租费20,000元。租赁期限自2005年10月1日起至2050年9月31日止。合同第五条内容为：乙方所占场地在经营期内，必须服从村屯建设规划，租赁期内如遇国家或有关政府部门占用时，地上建筑物的补偿、砖厂的补偿、乙方自行回填场地的补偿及经营性赔偿用全部归乙方，甲方负责在统一搬迁后为乙方另选厂址，厂址占地面积不少于8亩，如甲方因相关原因或货币补偿不能按约定的数量提供场地，按当时每亩工业用地的市场价格折算赔偿给乙方。双方签订合同的落款时间为2005年9月30日，被告翟国强对双方签订的合同的内容真实性没有异议，但是其提出该合同并非2005年所签，而是双方为了增加案涉场地动迁补偿的费用，而在2010年补签的虚假合同。对于原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》的履行情况，原告主张其已全部履行完合同约定的付款义务并实际进驻该场地，并且提供了银行业务回单及流水、证人证言予以证明。但是被告对原告的该主张不予认可，被告称双方签订的合同并未实际履行，被告亦未收到原告缴纳的款项。在2013年初，案涉场地上的建筑已被相关部门拆除，原、被告对该事实均予以认可，但双方均主张是自己占用场地时，场地被拆迁的。本院所确认的上述事实，有《转让合同》、《厂房及工业用地转让合同》及庭审笔录等在案为凭，上述材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的焦点为以下两个方面：一、原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》是否有效；二、原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》是否实际履行。关于焦点一，原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》是否有效。在本案中，原告主张双方签订合同的时间为2005年9月30日。被告翟国强对双方签订的合同的内容真实性没有异议，但其提出该合同并非2005年所签，而是双方为了获得场地的动迁补偿费用，而在2010年补签的虚假合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，只有合同符合无效的法定情形，才是无效合同。在本案中，被告翟国强对合同内容均予以认可，但其辩称的合同系2010年补签，其并未提供相关证据证明合同的具体签订时间及签订情况。被告主张合同是双方为获得动迁补偿费用所签订的虚假合同，其亦未提供任何证据证明合同的虚假性，亦未提供任何证据证明双方的真实意思表示为何，故本院对被告翟国强的该辩称不予采纳。综上，本院对原告主张的与被告间签订的《厂房及工业用地转让合同》有效的诉讼请求，予以支持。关于焦点二、原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》是否实际履行。原告主张合同已实际履行，案涉房屋及土地已交付原告，并且原告已经实际使用，同时，原告已付清全部合同款。就案涉房屋及土地的使用及交付情况，原告提供催收照会、民事调解书、结婚证、违规养犬通知书及周现强、张海保、王兰银、王银镯的证人证言予以证明。通过催收照会，仅能看出照会方为“龙辉建材翟国强”，无法证明被通知方为原告代书珍。且根据催收照会的内容，至2013年9月16日场地已使用近四年，房屋面积为一千多平方米，场地面积为六千多平方米，均与《厂房及工业用地转让合同》内容不符，且差距较大，无法认定该催收照会系本案被告就案涉场地和房屋向原告发出的。而原告提供的民事调解书的主体为案外人高秀杰与张海朝，且根据调解书的内容，无法看出施工的具体地址，与本案不具有关联性。针对违规养犬通知书，该通知书下发的时间是2014年1月14日，但原、被告双方在庭审中均认可案涉场地在2013年初已被拆迁，且武玉成作为证人出庭作证时，自述其养犬到案涉场地拆迁前一天，与通知书的时间矛盾。并且该违规养犬通知书是下发给案外人武玉成的，也没有关于违规养犬具体地址的描述；针对周现强和张海保的证人证言，本院认为，两份证人证言非独立形成，且只能证明其二人为原告配偶张海朝的在建厂房进行了抹灰装修，无法认定施工的确切地点，且证人张海保与原告存在利害关系；而针对王兰银及王银镯的证人证言，二证人在庭审中均称是给原告配偶张海朝养狗，但是根据原告提交的违规养犬通知书及证人武玉成的证人证言，在场地养狗的人却为武玉成。原、被告双方在庭审中均认可案涉厂房及场地于2013年初即被拆迁，与二证人所述系从2013年开始养狗相矛盾。综上，本院对原告提出的案涉房屋及土地已交付，并且原告已经实际使用的主张，不予支持。就合同款项的支付情况，原告提供银行业务回单及流水、武玉成、宋文学、张海牛的证人证言。原告提供的银行业务回单及流水中无一份表明收款人为被告翟国强或其授权的其他人，且原告提供的银行流水中亦无一份的汇款人为原告代书珍或其授权的其他人。为了证明汇款事实的存在，原告还提供武玉成、宋文学及张海牛的证人证言。关于证人武玉成的证人证言，在当庭接受法庭询问时，武玉成自述原告代书珍与被告翟国强是通过他介绍认识并签订《厂房及工业用地转让合同》，大约是在二零零几年的时候，后又表示是从合同签订后一年多，大约2011年开始代原告付款给被告会计张杰。而其在书面证言中，武玉成说他是从2013年开始陆续汇款给被告翟国强的妻子张杰的。武玉成的证人证言存在多处自相矛盾之处，在庭审中武玉成反复强调因为与原、被告是朋友关系才介绍二人签订合同的，若其真是从2011年，合同签订一年多时开始代原告向被告打款的，那么合同的签订时间不可能是2005年，故本院无法认定该证人证言系武玉成单独形成也无法证明该证人证言的真实性；针对宋文学的证人证言，证人宋文学在庭审中自述其仅是将银行卡借给原告代书珍使用，并不清楚汇款事实，亦未直接给被告翟国强汇款，与其提交的书面证言相矛盾，其与原告代书珍系亲属关系，本院无法认定该证人证言系宋文学单独形成也无法证明该证人证言的真实性；针对张海牛的证人证言，证人与原告代书珍的配偶张海朝系亲兄弟，具有法律上的利害关系，证人在庭审中自述其所知的场地购买时间不超过2010年之前，与原告主张的购买时间不符，其书面证言说明是2013年时原告代书珍委托其向被告账户汇款，而在庭审中证人自述是将卡借给了原告使用，并不是其本人汇款，后又自述书面证言并非其本人书写，故本院无法认定证人证言的真实性，亦不能证明汇款事实的存在。综上，本院对原告提出的已支付全部合同款的主张，不予支持。综上，根据原告提供的证据及庭审情况，无法认定原、被告双方签订的《厂房及工业用地转让合同》已经实际履行。关于案涉房屋及场地的拆迁及补偿情况，原、被告均主张是在2013年初当己方占有案涉房屋及场地时被拆迁的。然而对拆迁及补偿情况，原、被告双方均未提供相应证据予以证明，故本院无法认定案涉房屋及场地的实际拆迁与补偿情况。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告代书珍与被告翟国强间签订的《厂房及工业用地转让合同》有效。二、驳回原告代书珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币34,105元，其他诉讼费人民币50元，共计人民币34,155元（原告已预交），由原告代书珍负担人民币24,155元，被告翟国强负担人民币10,000元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日十日内向本院交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘治民代理审判员  张 阳人民陪审员  魏 钢二〇一六年四月十八日书 记 员  刘婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。