广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第84号
上诉人（原审第三人）李庆狂。
委托代理人李斌。
委托代理人黄剑。
被上诉人（原审原告）李乜甫。
委托代理人李善双。
委托代理人梁启昭，男，广西皓辰律师事务所律师。
原审被告东兰县人民政府。
法定代表人徐迪克，县长。
委托代理人牙祖斌，男，东兰县人民政府林业局干部。
上诉人李庆狂因不服东兰县人民法院（2013）东行初字第29号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2013年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人李庆狂的委托代理人黄剑、李斌，被上诉人李乜甫及委托代理人李善双、梁启昭，原审被告东兰县人民政府委托代理人牙祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，在上世纪90年代中期，原告李乜甫与第三人李庆狂之母李乜景在坡讲坡发生林木林地权属争议，向武篆镇巴学村民委员会申请调处未果，后巴学村民委员会转呈武篆镇林业站进行调处仍未果。在2010年12月期间，原告李乜甫之夫李善双到坡讲林地砍伐21棵松木并出售，致使双方矛盾激化。2011年2月10日，武篆镇巴学村民委员会作出《关于李善双乱砍伐李乜景林地林木事件的情况汇报》，要求武篆镇人民政府作出处理。在武篆镇人民政府处理该案期间，第三人之母李乜景向本院提起民事诉讼，请求判令李善双、李乜甫赔偿其林木损失，2011年5月5日，本院作出（2011）东民初字第115号民事裁定书，准许李乜景撤回起诉。2011年7月9日，被告东兰县人民政府给第三人李庆狂颁发东林证字（2011）第05061321号《林权证》，将原告与第三人存在权属争议的坡讲林地使用权、林木所有权确定权属归第三人李庆狂。2013年3月26日，李乜景再次向本院提起民事诉讼，请求判令李善双、李乜甫赔偿其林木损失。原告李乜甫因认为坡讲林地权属争议问题尚未解决，被告即给第三人颁证确认权属侵犯其合法权益而提起本案诉讼。另查明，李善双属于非农业人口，其户口并非落实在巴学村第十三村民小组，其与本案涉诉林地无行政法上的利害关系，但在提起本案诉讼时，李善双以原告身份提起诉讼。在诉讼过程中，李善双申请变更其诉讼地位，仅作为李乜甫的代理人身份参与诉讼，得到被告及第三人的同意。
一审判决认为，本案原告李乜甫作为巴学村第十三村民小组村民，其认为被告东兰县人民政府颁发给第三人李庆狂的《林权证》确认了存在争议的坡讲林地权属归李庆狂侵犯其合法权益，其提起本案诉讼，符合原告主体资格。李善双以原告身份提起本案诉讼，在诉讼中其申请变更其诉讼地位，仅作为李乜甫的代理人参与诉讼，得到被告及第三人的同意，李善双的该申请并未违反法律的规定，本院予以准许。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条和《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定，国家实行森林、林木和林地登记发证制度，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，登记机关对已经受理的登记申请应当在森林、林木和林地所在地进行公告，对申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、面积数据准确，林权证明材料合法有效、无权属争议的予以登记，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。根据上述法律法规规定，申请登记的林地权属尚存在纠纷的，不予登记和核发证书。东兰县人民政府2009年制定的《林权制度改革确权发证操作细则》第10条第1小条亦明确规定，目前存在权属争议的山林，在本次改革过程中权属争议未解决的，不得发证确权，待争议解决后，落实了经营主体，再申报发证。本案《林权证》确定权属的坡讲林地，自1996年至被告核发该《林权证》时，权属仍存在争议，且至今尚未解决，被告在此情况下核发本案《林权证》确认坡讲林地权属，没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：撤销东兰县人民政府核发的东林证字（2011）第05061321号《林权证》中关于04512070506GSY130003.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记。
上诉人李庆狂上诉称，（一）巴学村十三队7户农户在“坡讲”有土地经营权。农户李乜甫于1983年起在“坡讲”拥有的土地经营权，是巴学村十三队村民小组于1983年划分给她一家经营使用的，村民小组长杨正运已在林改现场勘界示意图宗地编号3上签字捺印，证实了在“坡讲”拥有土地经营权各户应得的土地而积范围，是正确的，并经李乜甫等7户农户捺印认可。（二）东兰县人民政府颁发7户农户《林权证》中坡讲地的1-7宗地号，是有机统一，不可分割的整体，一审法院以双方尚存权属纠纷为由撤销其中7号宗地林地使用权、林木所有权的相关登记，是错误的。（三）2011年，东兰县集中进行“林改”登记发证工作，经上诉人李庆狂的申请，东兰县人民政府工作人员到坡讲地实地勘查后绘制林改现场勘界图及林权现场勘界表，被上诉人和上诉人都在林权现场勘界表上签字捺印，确认各户应得的林地范围，并经村民小组长杨正运签字捺印确认，公示无异议后，经村、镇及县林业主管部门审查相关材料后，报县人民政府核发《林权证》。东兰县人民政府作出该具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分，符合法定程序，完全履行法定职责。一审法院判决，认定事实错误，适用法律错误，故此，其请求二审法院撤销一审判决，维持东兰县人民政府颁发给上诉人李庆狂东林证字（2011）第05061321号《林权证》中的04512070506GSY130003.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记合法有效。
被上诉人李乜甫在二审庭审口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人东兰县人民政府述称，（一）东兰县人民政府核发东林证字（2011）第05061321号《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法，东兰人民法院（2013）东行初字第29号行政判决错误。上诉人李庆狂持有的东林证字（2011）第05061321号的《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲，该证的来源是政府工作队员进行勘界登记、公示，经村、镇及县林业主管部门将有关材料审查合格后，报县人民政府核发。县人民政府核发给第三人李庆狂的东林证字（2011）第05061321号的《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲，完全按有关规定的程序办理，事实清楚，证据充分，程序合法。2011年7月4日之前被上诉人未向武篆镇人民政府申请确权，2011年2月10向武篆镇巴学村人民调解委会的《关于李善双乱砍伐李乜景林木事件的情况汇报》，反映当时被上诉人乱砍上诉人的林木事件，并没有反映林地权属争议问题。而被上诉人在向一审法院诉状书中没有明确讲坡讲存在林地、林木所有权争议或者是林地使用权争议，就认为该《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲，违反了《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》中的有关规定和违反了《林地权属登记管理办法》第十一、十二条规定，属于程序违法，是没有事实依据和法律依据的。（二）东兰县人民法院（2013）东行初字第29号行政判决书撤销东林证字（2011）第05061321号《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记，没有法律依据。上诉人持有的东林证字（2011）第05061321号的《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记，是完全按照《东兰县林权制度改革确权发证操作细则》有关规定，制作林改现场勘界示意图并给相邻权利人签字认可，而且有相邻权利人李乜甫盖手印认可，通过登记、公示后由东兰县人民政府核发给巴学村十三队，林地是十三队集体所有，林地使用权是上诉人李庆狂，而该《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲，《林改现场勘界示意图》登记清楚，并有相邻权利人签字认可，材料齐全，没有相互矛盾。综述，一审判决撤销东林证字（2011）第05061321号的《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记错误，东兰县人民政府核发给上诉人东林证字（2011）第05061321号的《林权证》中3.7宗地号，地名坡讲的林地使用权、林木所有权相关登记，事实清楚，证据充分，程序合法。请河池市中级人民法院依法予以维持。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李庆狂与被上诉人李乜甫两户因位于“坡讲”的林木林地权属发生纠纷，经巴学村民委员会调解又提请武篆镇人民政府处理均未果，该权属仍存在争议，至今尚未解决。东兰县人民政府颁发东林证字（2011）第05061321号《林权证》将尚存在纠纷的“坡讲”第7号宗地林木林地权属登记归李庆狂，确已违反“权属争议未解决之前不予登记”的规定。东兰县人民政府提供的林改现场勘查图在“林权权利人”一栏虽然有李乜甫的签字，但以此不足以认定李乜甫认可争议的林地使用权以及林木所有权归李庆狂所有。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李庆狂负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年十月二十一日
书记员 韦荷嫩