浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2659号
上诉人（原审原告）：丁玉坤。
上诉人（原审原告）：丁海亚。
委托代理人（一般诉讼代理）：胡锦锦。
上诉人丁玉坤、丁海亚的共同委托代理人（特别授权代理）：陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡佳。
上诉人（原审被告）：陈奕文。
上诉人（原审被告）：杨涛。
上诉人（原审被告）：薛亮。
上诉人陈奕文、杨涛、薛亮的共同委托代理人（特别授权代理）：杨磊，浙江天册律师事务所律师。
上诉人丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院(2015)杭临商初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州临安后海假日酒店有限公司（以下简称后海公司）系于2004年10月29日设立的有限责任公司，经营范围为住宿、餐饮等，注册资本200万元，经营场所在临安市锦城街道万马路3号。
2004年5月11日，后海公司与杭州临安海晟塑钢有限公司（以下简称海晟公司）签订《房屋租赁合同》1份，约定：1、海晟公司将其名下坐落于临安市万马路3号的房屋出租给后海公司用于经营宾馆，租期10年，自2004年5月1日起至2014年4月30日止；2、海晟公司向后海公司提供300万元，用于宾馆的装修、设备等，另考虑到电梯等均由后海公司出资完成，海晟公司同意再补给后海公司50万元；3、租金为第一个五年每年140万元，第二个五年每年155万元，租金按季度支付，前五年每季租金35万元，后五年每季租金38.75万元，海晟公司收款后应开具发票或收款凭证，其中40万元属后海公司归还海晟公司的借款，可只给收据，另100万元应开具50万元的房租发票；4、后海公司向海晟公司支付的租金包括海晟公司投入的350万元本金及利息，不需再支付其他任何费用。2004年5月17日，海晟公司与后海公司又签订《房屋租赁合同的补充条款》1份，约定：海晟公司尚未付给后海公司的150万元装修款，海晟公司保证在2004年5月15日前支付给100万元，2004年6月10日前支付50万元，逾期每日以千分之三支付滞纳金。签订房屋租赁合同后，海晟公司陆续支付给后海公司300万元。
2012年8月15日，后海公司通过关于同意转让股权的决定的股东会决议，决议：同意杨涛将20%股权转让给丁玉坤，胡佳将40%股权转让给丁玉坤，陈奕文将20%股权分别转让给丁玉坤10%、丁海亚10%，薛亮将20%股权转让给丁海亚。当日，丁玉坤、丁海亚分别与杨涛、胡佳、陈奕文、薛亮签订股权转让协议，转让比例同前述股东会决议内容，转让价款与相应股权份额出资额相等（后海公司总出资额为200万元）。2012年8月16日，后海公司通过了董事会决议，决议载明：从2012年10月1日起，后海公司向海晟公司租用的房子退还给房东，酒店内所属一切后海公司资产作价100万元由海晟公司接受，后海公司一切经营管理及债权债务等均由海晟公司负责，在2012年9月30日前的一切应收、应付账目，由胡佳负责结清。
2012年9月22日，后海公司与海晟公司签订《房屋租赁合同终止协议》1份，约定：1、海晟公司同意后海公司于2012年9月30日终止租用位于临安市万马路3号的所有房屋；2、从2012年10月1日起，后海公司同意将租用房屋中所有属于后海公司的财产作价100万元全部转让给海晟公司，财产包括品牌、营业用品、中央空调系统等；3、工商登记变更后，双方进行酒店所有财产及物品的清点及交接工作，其中库存物品包括酒水、餐饮的食品、调味品等原材料，客房的一次性用品等不在100万元的转让财产之中，此部分物品的清单在双方确认后由海晟公司接受并支付给对应供应商货款；4、从双方交接财产日起，之前酒店的所有应收、应付款由后海公司负责，之后发生的一切经营管理等经济活动及法律责任均由海晟公司负责，后海公司不再承担任何责任。
2013年1月17日，工商登记的法定代表人由胡佳变更为丁玉坤，股东结构由陈奕文40万元、薛亮40万元、杨涛40万元、胡佳80万元变更为丁海亚60万元、丁玉坤140万元。
2014年7月22日，因丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮就前述《房屋租赁合同终止协议》中的转让尾款本息、库存货款本息以及应收已收款等发生纠纷，由胡佳代表胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮与丁玉坤、丁海亚接受临安市联合纠纷人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：丁玉坤、丁海亚支付给胡佳拖欠款48万元，本协议签订后，本事件一次性处理终结，三方不得以任何理由、任何方式再次主张权利。同年8月7日，原审法院作出（2014）杭临调确字第62号民事裁定书确定前述调解协议。2015年1月12日，海晟公司诉至原审法院，要求胡佳归还借款96.25万元。原审法院审理后，于2015年9月25日作出（2015）杭临商初字第196号民事裁定书，以原告主体不适格为由，驳回海晟公司的起诉。
原审法院另查明：1、丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮均认可《房屋租赁合同终止协议》中的实际合同主体为丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮，同时前述协议实质为丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮之间的股权转让协议；2、丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮均认可双方在2012年9月30日对后海公司的财产进行了移交。
丁玉坤、丁海亚于2015年10月20日诉至原审法院，请求判令：1、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮共同支付丁玉坤、丁海亚1209541.80元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期还款利息直至付清之日止；2、本案诉讼费由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮承担。
原审法院审理认为，本案的争议焦点在于后海公司与海晟公司之间是否存在借款关系以及丁玉坤、丁海亚能否依据股权转让关系向胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮主张还款。鉴于案涉合同主体及合同法律关系错综复杂，为解决前述争议问题，应以理清案涉合同的权利义务为前提。
一、房屋租赁合同中的借款合同关系
（一）同一主体间租赁合同关系与借款合同关系的混合
案涉纠纷的来源为后海公司与海晟公司之间签订的《房屋租赁合同》。在该合同中，合同双方除约定后海公司向海晟公司承租房屋的权利义务外，还约定了海晟公司需向后海公司提供350万元用于装修、电梯、消防设施、电器设施的事项。其中，双方约定的承租事实显然属于租赁合同关系，双方对此无异议。双方争议的是关于前述350万元的性质，丁玉坤、丁海亚主张该款项为借款，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮则辩称是装修款。对此，原审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于前述350万元款项，原审法院已查明的事实如下：1、款项用途。其中，300万元用于宾馆装修、设备等，50万元用于支付电梯、消防设施、电器设施；2、还款方式及付息。租期10年，租金分段计算，前五年每年140万元，后五年每年155万元。租金用途既包括支付房屋租金，又包括归还前述350万元的本金及利息。其中，前五年每年140万元租金中，40万元用于归还本息，100万元用于支付房租，对后五年的租金构成，双方仍有争议；3、合同条款。合同第五条第2款租金支付方式，明确约定前五年每年租金中的40万元属后海公司归还海晟公司的借款。根据以上事实，可以确定前述350万元款项性质为借款。胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮虽辩称系装修款，但从双方的约定来看，合同双方之间并不存在装修的承揽合同关系，装修也仅是借款的用途，故对其该项抗辩意见，原审法院不予采纳。
（二）租金构成的争议
如前所述，丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮对《房屋租赁合同》中约定的后五年租金的构成，存在争议。丁玉坤、丁海亚认为后五年每年的租金155万元中，55万元用于归还借款本息，100万元用于支付租金。为此，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮则主张其中40万元用于归还借款本息，115万元用于支付租金。由于合同未就后五年租金构成进行明确约定，双方也未能各自进行举证，原审法院只能根据交易惯例进行确定。根据租赁关系的交易惯例，租金一般会依据租期的年限增长向上浮动。本案合同约定前五年的租金为每年100万元（其余为归还借款本息），依照惯例，后五年上浮的可能性较大，故胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮主张后五年租金上浮为115万元的意见比较符合常理。至于丁玉坤、丁海亚主张后五年借款利息增加的意见，与近年来人民银行调低贷款利率的政策相悖。比较双方的意见，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮的辩论意见符合事实的可能性较大，故对其主张，原审法院予以采纳。
换言之，对于海晟公司出借给后海公司的350万元款项，还款付息方式为分十年支付，每年40万元，合计借款本息400万元。按年平均计算，双方约定的年利率1.43%远远低于人民银行同期的贷款利率标准，且系双方真实意思表示，应为合法有效。
二、房屋租赁合同终止协议中的股权转让合同关系
为提前终止前述房屋租赁合同关系，后海公司与海晟公司又签订《房屋租赁合同终止协议》。虽从合同名称看，该协议仅是后海公司与海晟公司租赁关系终止的协议，签订主体也是后海公司与海晟公司，协议内容按理应与个人无关。但由于双方还约定了股权转让及债权债务转移的相关事宜，且丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮在原审庭审中均一致认可该协议实质是双方之间就后海公司的股权转让协议，故对双方主张的股权转让关系，原审法院予以确认。
根据双方自认事实、房屋租赁合同终止协议以及股权转让协议等证据，原审法院认定丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮之间股权转让协议的内容如下：（1）胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮将其各自持有的后海公司股权分别转让给丁玉坤、丁海亚，具体比例为丁玉坤受让杨涛20%股权、胡佳40%股权、陈奕文10%股权，合计持有70%股权，丁海亚受让陈奕文10%股权，薛亮20%股权，合计持有30%股权；（2）转让时间为2012年10月1日，转让价格为100万元，支付方式为2012年9月25日支付50万元，并由丁玉坤向胡佳出具50万元欠条，承诺在2013年3月31日前支付；（3）前述第二项义务履行后，双方办理工商登记股东变更，并于当日进行后海公司财产及物品的清点、交接工作；（4）库存物品包括酒水、餐饮的食品、调味品等原材料、客房的一次性用品不在前述股权转让价款中，物品清单经双方确认后，由丁玉坤、丁海亚接受并支付给对应供应商货款；（5）从交接财产日起，之前酒店的所有应收、应付款由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮负责，之后发生的一切经营管理等经济活动及法律责任由丁玉坤、丁海亚负责。
三、丁玉坤、丁海亚所主张的借款本息债务是否成立以及如何归还
（一）房屋租赁合同终止后的租金如何处理
本案中，双方通过签订《房屋租赁合同终止协议》提前终止了房屋租赁合同。一般而言，租赁合同终止后，未发生的租金不应再支付。然而，如前所述，本案的《房屋租赁合同》除约束房屋租赁关系外，尚包括借款合同关系，合同约定的租金中不仅包括实质意义上的房屋租金，同时还包括应归还的借款本息。因此，当租赁合同终止后，未发生的房屋租金停止支付，尚欠的借款本息则仍需归还。
（二）尚欠的借款本息如何处理
按照合同的相对性，借款合同的当事人为海晟公司与后海公司，合同终止后，应由后海公司归还海晟公司尚欠的借款本息。然而，由于前述认定的股权转让协议约定后海公司在股权转让前的所有应收款、应付款由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮承担，此后的相应款项则由丁玉坤、丁海亚负担。前述约定，实际系将后海公司的对外债务在内部进行了债务承担，但鉴于债权人海晟公司对该债务承担无异议，可以认为海晟公司、后海公司、丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮之间就案涉借款债务作了债权债务转移。简言之，丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮分别承继了海晟公司与后海公司之间的借款合同权利义务，丁玉坤、丁海亚有权就前述尚欠的借款本息向胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮主张催讨。
（三）尚欠借款本息金额的认定
关于尚欠借款本息金额的认定问题，应首先解决已付租金的问题。对此，双方存有争议。丁玉坤、丁海亚认为租金系按季支付，自2004年5月11日起计算，故后海公司已支付租金至2012年7月底。胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮则辩称租金已支付至房屋租赁合同终止后的交接之日即2012年9月底。对于租金支付的事实，举证责任应在后海公司，而丁玉坤、丁海亚作为后海公司及海晟公司现在的实际控制人，应持有相应的付款及收款凭证，其应为前述主张事实进行相应举证，但由于其在本案中未能举证，应承担举证不利的后果。故对丁玉坤、丁海亚前述主张的事实，原审法院不予采纳。事实上，关于租金的问题，房屋租赁合同终止协议并未明确涉及，鉴于该协议签订时间在2012年9月22日，如依丁玉坤、丁海亚所称租金仅支付至同年7月底，当时尚有租金未付，而双方却未就此在租赁终止时进行协商，显然违背常理。
据前文所认定的，后海公司自2004年5月11日起按季支付租金直至2012年9月底，即已支付8年5个月租金。其中，每年租金中用于支付借款本息的为40万元，已支付借款本息合计3366667元（为便于计算，已四舍五入），未付借款本息633333元。丁玉坤、丁海亚诉请要求胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮支付借款本息96.25万元，金额显然与原审法院已认定事实不符，应予调整。由于提前终止了房屋租赁合同，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮应在股权转让（交接日）时即2012年9月30日一次性归还尚欠的借款本息。故丁玉坤、丁海亚要求胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮自2012年10月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。
三、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮称案涉借款本息已经处理的抗辩意见能否支持
鉴于案涉标的的来源为借款，不在丁玉坤、丁海亚与胡佳的另案调解事项的款项中，故对胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮的该项抗辩意见，原审法院不予采纳。
另，本案法律关系错综复杂，立案时虽暂定为股权转让纠纷，但应变更为合同纠纷较宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮应于判决生效之日起十日内共同偿还丁玉坤、丁海亚633333元，并支付逾期付款利息损失（以633333元为基数，自2012年10月1日起按年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回丁玉坤、丁海亚的其余诉讼请求。如果胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15686元，减半收取7843元，由丁玉坤、丁海亚共同负担2173元，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮共同负担5670元。
宣判后，丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
丁玉坤、丁海亚上诉称：原审判决中关于借款本金及利息的计算方法错误，具体的计算金额与实际情况不符，请求二审法院撤销原判，依法改判支持丁玉坤、丁海亚原审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮承担。
胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮上诉称：一、原审法院认定事实错误，后海公司与海晟公司之间不存在借款关系。根据原审法院的计算，所谓的借款年利率为1.43%，远远低于同时期普通存款利率，原审法院认定该350万元为借款，有悖常理。双方的真实意思表示为后海公司承租海晟公司的房屋，由海晟公司向后海公司提供300万元用于装修和设备等，考虑到其他电梯、消防设施等由后海公司出资，则海晟公司同意再向其支付50万元，共计350万元。因为海晟公司对出租场地装修、电梯、消防设备的投入，故相应的租金予以提高，为表述和计算的方便，双方认可每年提高40万元，并在租赁合同中用一种比较口语化的方式进行表述，希望法院能考虑正常的交易习惯情况，审查双方的真实意思表示。二、后海公司、海晟公司、丁玉坤、丁海亚和胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮之间不存在任何债权债务转移的关系。原审判决关于“两公司、两原告和四被告之间就案涉借款债务作了四方的债权债务转移”的认定没有事实依据，不存在胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮需要替后海公司向丁玉坤、丁海亚支付款项的情形。三、原审判决无权变更协议双方已经约定好的支付租金的方式。后海公司与海晟公司的房屋租赁合同已经明确租金的支付方式为每季度支付一次，在双方没有协议对上述约定进行变更的情况下，原审法院要求胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮于2012年9月提前一次性支付全部租金并按照年利率5.6%支付相应的利息并无依据。四、后海公司与海晟公司的房屋租赁合同并未在2012年9月30日解除。本案中房屋租赁合同终止协议实质为转让协议，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮将后海公司的股权转让给丁玉坤、丁海亚，转让完成后由丁玉坤、丁海亚继续经营后海公司，《房屋租赁合同终止协议》第六条约定：“原先签订的餐饮《承包合作合同书》及棋牌《房屋转租合同》二份合同继续有效”。由此可见丁玉坤、丁海亚受让后海公司之后，酒店的餐饮、棋牌和住宿还是继续经营，相应的房租仍应由后海公司支付。五、因原审法院对丁玉坤、丁海亚提出的证据7未予认定，丁玉坤、丁海亚起诉的基础事实依据已经不成立，故应驳回丁玉坤、丁海亚的诉讼请求。六、丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮之间只存在股权转让纠纷，不存在其他合同纠纷，对于股权转让纠纷双方已经调解，确认无其他纠纷。七、案涉《房屋租赁合同》系2004年5月11日签订，本案已过诉讼时效。综上，丁玉坤、丁海亚无任何理由要求胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮付款，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回丁玉坤、丁海亚原审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由丁玉坤、丁海亚承担。
针对丁玉坤、丁海亚的上诉请求和理由，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮的答辩意见与其上诉理由一致，请求驳回丁玉坤、丁海亚的上诉请求。
针对胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮的上诉请求和理由，丁玉坤、丁海亚答辩称：一、根据《房屋租赁合同》的约定及财务凭证可以认定案涉350万元的性质系借款。二、根据《房屋租赁合同终止协议》的约定，后海公司在股权转让前的所有债权债务由老股东即胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮负责，案涉借款发生在股权转让前，应由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮负责。三、后海公司的继续经营，不影响后海公司与海晟公司之间租赁合同的解除，且租赁合同解除后，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮仍负有归还借款的义务。此外，双方另案达成的调解协议中，并未包含案涉借款的内容。四、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮在二审期间才提出诉讼时效抗辩，不应予以认可。且，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮提出诉讼时效抗辩，则表示其已经认可双方存在借款合同关系。综上，请求驳回胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮的上诉请求。
二审中，丁玉坤、丁海亚未向本院提交新的证据。
胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮向本院提交了如下证据：
1.网页打印件一组，用以证明：后海公司转让后到2015年上半年仍在继续经营。
2.酒店投资续帐明细表打印件一份，用以证明：后海公司包括装修在内投入1400万元，转让的时候是有价值的。
丁玉坤、丁海亚质证认为：对于证据1，真实性无法核实，且与本案不具关联性。对于证据2，属于单方打印件，对真实性、合法性及关联性均有异议。
对胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮提交的上述证据，本院经审查认为，丁玉坤、丁海亚的质证意见成立，对上述证据的证据效力不予确认。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同终止协议》经后海公司、海晟公司签字盖章，并经丁玉坤、丁海亚、胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮共同认可实际合同主体为丁玉坤、丁海亚与胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮，应当认定系各方的真实意思表示，上述协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。关于案涉350万元款项的性质，后海公司出具收据的款项内容均列明为借款，结合《房屋租赁合同》第五条第2款关于该350万元归还方式的约定，可以认定案涉350万元款项的性质为借款。关于胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮提出该350万元已经在原审法院另案调解解决的上诉主张，本院经审查认为，（2014）杭临调确字第62号民事裁定书确认的调解协议仅对50万元转让尾款及利息、10万元库存货款及利息、85538.23元应收已收款三笔款项达成调解，并未包含案涉350万元，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮据此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信，后海公司负有向海晟公司归还尚欠借款本息的义务。考虑到该350万元系后海公司股权转让前的债务，故根据《房屋租赁合同终止协议》第五条关于“从交接财产日起，之前酒店的所有应收、应付款由胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮负责，之后发生的一切经营管理等经济活动及法律责任由丁玉坤、丁海亚负责”的约定，后海公司承担该笔债务后，丁玉坤、丁海亚可按约定向胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮主张权利。胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮据此提出的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
关于尚欠借款本息金额的认定，因双方对后五年租金的构成未作书面约定，亦未能各自进行举证，原审法院根据逻辑推理和日常生活经验分析后采纳胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮关于“后五年租金上浮为每年115万元，剩余40万用于归还借款本息”的抗辩意见，并无不当，本院予以确认。关于丁玉坤、丁海亚提出后五年租金仍为每年100万元，且对方仅支付至2012年7月底的上诉主张，因其并未提交任何证据予以证明，本院不予支持。关于尚欠借款本息的归还方式，因《房屋租赁合同》同时约束房屋租赁关系与借款合同关系，故《房屋租赁合同》终止后，借款合同关系视为与房屋租赁关系一并终止，原审法院据此判令胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮一次性归还尚欠的借款本息，并自2012年10月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失，并无不当。
关于胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮提出原审法院对丁玉坤、丁海亚提交的证据7不予认定导致本案诉请的基础事实不成立的上诉主张，本院经审查认为，证据7收款确认函是海晟公司收到后海公司归还借款本息的陈述，系其对债权已经实现的自认，对海晟公司主张关于案涉借款本息的债权已经实现的事实应当予以确认，至于案涉借款本息的金额，应当结合本案其他有效证据加以认定，原审法院对证据7的证明效力未予认定确有不妥，本院予以纠正。
关于胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮提出本案债权已过诉讼时效的上诉理由，经本院审查，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮在一审应诉过程中并未提出过诉讼时效抗辩，二审中，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮亦未提供新的有效证据证明丁玉坤、丁海亚的起诉超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮在二审中提出的有关诉讼时效方面的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19695元，由上诉人丁玉坤、丁海亚负担9562元，上诉人胡佳、陈奕文、杨涛、薛亮负担10133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 孙益武
代理审判员 徐 珺
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 林一冲