广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民三初字第417号
原告武丹（反诉被告，以下统称原告），女，汉族。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人肖革文，广东海派律师事务所律师。
被告李莉（反诉原告，以下统称被告），女，汉族。
被告李云（反诉原告，以下统称被告），女，汉族。
两被告共同委托代理人叶萃映，广东凌志律师事务所律师。
原告武丹诉被告李莉、李云房屋租赁合同纠纷及两被告反诉一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏托�肖革文，两被告李莉、李云共同委托代理人叶萃映，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2014年2月26日签订租赁合同，承租两被告位于深圳市南山区华侨城天鹅堡a栋32c部分房产，约定租金13000元，租期一年，合同签订后，原告当场向被告李莉支付两个月租金及两给月管理费共计27060元，另付两个月押金26000元。经两被告同意，原告于承租的次日在涉案房屋内安装了防护网，费用为13700元。由于原告工作原因，不得不提前终止租赁合同，从2014年3月14日起，原告便多次打电话及发短信将需要提前终止租赁合同的事宜告知被告，被告要求原告配合中介带人看房；2014年3月17日，经被告方同意，原告将涉案房产的钥匙交给中介，并多次无条件配合中介带租客看房，被告要求原告搬离房屋以便有利于找到新的租客，2014年3月28日，经被告同意并且经物业管理处和被告电话确认同意，原告搬离了两被告的房屋。原告认为，从2014年3月29日起，原告已将涉案房产的交还给两被告，原告在涉案房产至居住了一个月，两原告向被告多收取的房租及管理费应当予以退还；原告在退租前已经在合理的时间通知了被告，并无条件配合新租客看房，原告已经履行了相应的义务，两被告应当向原告退还两个月的押金；原告经两被告同意安装的防护网，已经附着在不动产且具有利用价值，况且原告仅仅使用一个月的时间，因此两被告应当将该费用支付给原告，对于上述费用，虽经原告催付，两被告拒不支付，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同返还原告一个月租金13000元、一个月物业管理费530元及两个月押金26000元，共计39530元及并支付利息（利息由原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、两被告共同支付原告在租赁期间装修防护网的费用13700元并支付利息（利息由原告起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告答辩并反诉称，2012年2月，原告与两被告于2014年2月26日签订《房屋租赁合同》，并约定了租赁房产、租期、租金、违约责任等相关内容，因原告要求加装防护网，在原告确认同意承当全部制作及安全责任并须经管理处同意后，两被告将原告确认的告知函送交天鹅堡管理处，2013年3月28日，原告要求退租，两被告要求原告按合同承担相应责任并办理相关手续，原告至今未办理。根据合同约定，两被告无须退还原告的押金。原告至今未将房屋交还给两被告，应支付2014年4月27日至5月26日期间的租金13000元及物业管理费530元。原告须自行拆除其加设的防护网。综上，原告的诉讼请求无事实及合同依据，请求法院予以驳回，并请求法院判令：1、驳回原告的全部诉讼请求；2、原告支付两被告2014年4月27日至5月28日期间（一个月）的租金13000元及物管费530元，共计13530元；3、原告在不损坏两被告房屋及所有的防护等设施及安全的前提下拆除其安装的防护网，恢复原状；4、本案的诉讼费用由原告承担。
针对两被告的反诉，原告辩称：一、关于3月26日至5月28日期间涉案房产由谁控制：1、原告于3月24日经被告方同意并由管理处开具放行条，于3月25日搬离涉案房产，原告搬走后发短信告知被告方，被告方对此并未提出异议，因此从3月25日原告搬离后涉案房产由被告方实际控制；2、涉案房产一年来除原告居住了1个月外，其余时间均是空置，因虽然有很多承租人，但因被告方在江门不愿到深圳签合同，原告3月25日搬离后3月26日就给被告方电话要求其来深圳�理移交手续，但是被告方根本不愿过来，所以被告方声称没有办理移交手续，该责任在于被告方；3、涉案房产共三层，34层由被告方自己居住，被告方可以自由从34层到原告承租的33层，其对涉案房产是绝对可以控制的，所以被告方以没有移交钥匙为由称涉案房产是原告控制是不成立的；4、根据法院调取的看房记录，我方统计3月25日原告搬走前中介共看房15次，从3月26日起至5月27日共看房21次，合计36次，另外4月10日及24日有人上门量尺寸，4月14日分别有运纱窗、装纱窗，5月18日有人上门换锁，5月20日有修家具，5月30日有送家电及洗衣机，这些记录说明涉案小区是高端小区，管理严格，有外人进入需经过业主同意，原告搬走后的21次看房必然也是经过被告方同意的，这期间房屋是被告方控制的，从4月份起涉案房产已经被被告方实际使用或出租给他人使用；5、原告3月14�10点14分发短信告知被告方想搬走，被告方一分钟后就回电话同意搬走，并要求原告配合中介看房，3月17日上午被告方共主动给原告4次电话，要求原告尽快搬走，并将钥匙交给中介，原告当天就将钥匙交给中介。3月24日原告给被告方电话要求搬走，并经其同意出具放行条，3月26日原告给被告方电话要求办理书面移交手续，被告方不同意来深圳，4月4日原告无奈再次发短信将交涉过程及搬走事实向被告方告知，但被告方至今没有任何回应，这些事实证明被告方对整个过程是明知的，不存在被告方所称的涉案房产由原告控制；二、关于押金，押金本质上是为了弥补一方的损害而导致另一方的损失，本案中不存在拖欠水电费等问题，双方租赁合同第十四条虽有规定关于押金问题，但该规定要求是在提前两个月通知甲方退租，本案不适用该规定；原告从3月17日至3月25日期间�配合中介看房15次，即原告尽到了义务；即使押金条款成立，我方认为押金也过高了，希望法院予以调整；押金不是合同法上的定金，与定金性质不一样。
经审理查明，深圳市南山区华侨城天鹅堡a栋32c房的权利人为李莉、李云，权利份额均为50%，建筑面积514.33平方米。
2014年2月26日，原告（承租方、乙方）与两被告（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将华侨城天鹅堡a栋32c房33层部分（以下简称涉诉房产）出租给乙方作为住宅使用，面积约180平方米，租赁期一年，自2014年2月28日起至2015年2月27日止，每月租金13000元，每月物业管理费530元，在签订合同之时，乙方向甲方支付26000元作为押金，合同期满，乙方在结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用并办理书面交接手续后，甲方将押金退回给乙方，甲方的天鹅堡a栋32c房是复式结构，32层楼上为33层、34层，现乙方租赁32层，34层甲方偶尔小住，乙方出现拖欠房租7天或者欠物业管理费1个月等情况，甲方有权解除合同，收回房屋，乙方如拖欠租金达7天或欠交管理费、水电费等其他费用1个月以上的，视为乙方违约，租赁押金甲方有权不予返还，并可单方解除合同，乙方退租前，须提前两个月通知甲方，并在此期间配合地产中介看房，否则押金不予退还，原告与两被告分别向经纪方支付佣金6500元，以及其他内容。
2014年2月26日，原告向两被告支付涉诉房产的2个月的租金及管理费27060元、押金26000元。
2014年2月27日，两被告向深圳市南山区华侨城天鹅堡物管处出具《告知函》，载明其同意原告加设安全防护设施，制作及安全责任由原告承担。
原告在涉诉房产加设了防护网，支付13700元。
2014年3月14日，原告向被告方发送手机短信，载明：“李姐，不好意思，我们要回北京了，本打算长期住的，结果突然有了意外的事情，所以先提前跟你打个招呼。”
2013年4月4日，原告向被告方发送手机短信，载明：“李姐，我是3月14日通知你要提前退租的，3月17日把钥匙交予中介配合看房，3月28日经过你的同意，物业开具放行条搬走。期间中介找了几个想租房的租户你都不同意出租、不签合同。从3月29日起，租金和押金你应该在7天之内退给我。”
2014年3月17日，深圳市世华房地产投资顾问有限公司出具《门匙收据》，载明收到原告交来涉诉房产的钥匙。
2014年3月24日，涉诉房产所在物业管理处出具《放行条》，对原告搬离予以放行，放行时间为2014年3月25日。
原告提供的手机通话记录显示，原告分别于2014年3月14日、3月17日、3月24日、3月26日、3月28日多次通话，拟证明原告已经与被告方沟通退房、并按照被告方要求将涉诉房产钥匙交给了中介、要求被告方向物业管理处电话同意放行以及要求办理退租手续，后被告方置之不理；两被告确认双方一致就租赁合同终止事项有过商谈，并要求按照合同约定解除租赁合同，两被告从未要求原告尽快搬离涉诉房产。
两被告提供《收款收据》，载明两被告向深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付关于涉诉房产的佣金6500元，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的关联性不予确认。
本院依法向深圳市华侨城物业服务有限公司调查，该公司员工向本院陈述其向原告出具的放行条系经两被告同意所出具，中介员工看房持有业主的委托函及钥匙。
2014年7月2日，深圳市华侨城物业服务有限公司波托菲诺天鹅堡管理服务中心出具《情况说明》，载明2014年2月份及之前的时间，中介有业主委托函及钥匙进去看房，2014年3月份期间，中介看房系通过对讲机联系有人在家允许看房，2014年4、5月份期间，中介有业主家的钥匙，没有委托书，中介报业主信息（姓名、身份证号码、电话）后看房。
本院向深圳市华侨城物业服务有限公司调取的看房记录载明，2014年3月16日至5月23日期间，有中介人员到涉诉房产看房。
以上事实，有房地产证、房屋租赁合同、收款收据、短信、通话清单、门匙收据、放行条等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行。
原告未按照《房屋租赁合同》约定在退租前两给月通知两被告，故诉请两被告退还两给月的押金26000元及相应利息的诉讼请求，无事实依据及合同依据，本院不予支持。
原告已经将提前解除合同的意思表示通过短信的形式通知两被告，两被告仍同意原告搬离涉诉房产，故应视为其已经同意解除双方间的《房屋租赁合同》，两被告在同意原告搬离涉诉房产后，应尽守约方的义务积极收回涉诉房产，以免租金损失的扩大，对于两被告怠于收回涉诉房产所产生的扩大损失，应由两被告负担，故自2014年3月28日起的租金损失，应由两被告负担。两被告应向原告退还2014年3月28日至2014年4月27日期间的租金13000元及物业管理费530元，合计13530元，原告诉请该13530元的利息，无合同依据，本院不予支持；两被告反诉请求被告承担2014年3月28日至2014年5月27日期间的租金及物业管理费，扣除原告已经支付的部分，仍应支付2014年4月27至2014年5月28日期间的租金及物业管理费13530元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
原告在涉诉房产加装安全防护网，原告并未举证证明该防护网已经成为不可拆除的装修附和物�该加装行为虽经两被告同意，但因原告系违约方，且两被告不同意利用该安全防护网，故原告应当对已经加装的安全防护网予以拆除，并恢复原状，对于原告主张两被告支付防护网费用13700元的诉讼请求，无合同依据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李莉、李云于本判决生效之日起十日内向原告武丹退还房屋租金13000元及物业管理费530元，合计13530元；
二、原告武丹于本判决生效之日起十日内拆除其在深圳市南山区华侨城天鹅堡a栋32c房33层部分加装的防护网，并恢复原状；
三、驳回原告武丹的其他诉讼请求；
四、驳回被告李莉、李云的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1130元，由原告武丹负担847.5元，由被告李莉、李云负担282.5元，反诉案件受理费69.2元，由被告李莉、李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙明靖
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘丽君