吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1003号
上诉人（原审原告）：张德革，男。
被上诉人（原审被告）：刘军，男。
被上诉人（原审被告）：吉林市金马实业有限责任公司。
被上诉人（原审被告）：徐成海，男。
上诉人张德革因与被上诉人刘军、吉林市金马实业有限责任公司、徐成海案外人执行异议之诉一案，不服吉林市船营区人民法院(2014）船民一初字第159号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理了。上诉人张德革的委托诉讼代理人石岩，被上诉人刘军的委托诉讼代理人杨晓光到庭参加诉讼。被上诉人吉林市金马实业有限责任公司（以下简称金马公司）、徐成海经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德革上诉请求：撤销原判，改判对位于吉林市船营区河南街92号无籍房解除查封，中止执行。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2011年5月13日，张德革与金马公司签订的房屋买卖合同中，已登记在金马公司名下的两个房屋是合同中约定的。其他两处房屋虽然没有登记在金马公司的名下，但金马公司已拥有所有权，所以在2012年6月29日签订的协议中明确了金马公司对该两处房屋是通过企业改制而取得，金马公司有处分权。上述房屋在签订协议时，已全部出租给百信鞋业。2013年10月20日，租赁期满，张德革收回了全部房屋。涉案房屋不是独立存在，而是和其他房屋连在一起。如果张德革与金马公司签订的协议中不包括刘军申请查封的房屋，金马公司不可能将房屋交由张德革。
刘军辩称，一审判决认定事实清楚，买卖协议中除两个有房证的房屋及特殊声明的锅炉房外，其他均不是张德革所有。吉林市中级人民法院的判决也可以确定房屋以两个有产权证的面积为准，张德革的上诉请求应予驳回。
金马公司、徐成海未提交书面答辩意见。
张德革向一审法院起诉请求：1.对位于吉林市船营区河南街92号无籍房解除查封，中止执行；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：因刘军与徐成海、金马公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月11日作出（2011）船民二初字564号民事判决书，判决徐成海偿还刘军借款本金240万元及利息，并由金马公司承担连带保证责任。该案件已经在本院立案执行。本院在执行申请执行人刘军与被执行人徐成海、金马公司上述执行案件中，于2013年5月2日裁定查封被执行人金马公司所有的坐落于吉林市船营区河南街92号无籍房屋。案外人张德革向本院提出执行异议，后本院作出（2014）船执外异字第1号执行裁定书，裁定：驳回案外人张德革的异议请求。张德革不服，于2014年2月24日向本院提起诉讼。另查明，因张德革与金马公司、吉林银行吉林汇通支行房屋买卖合同纠纷一案，吉林市中级人民法院以（2011）吉中民二初字第113号民事判决书确认以下事实：经吉林银行吉林汇通支行同意，张德革与金马公司于2011年5月13日签订房屋买卖合同，约定金马公司将其名下的位于吉林市船营区河南街92号土地使用权范围内全部地上建筑物及附属物（抵押物）出售给张德革，合同总价款为人民币3800万元。同时约定了价款给付方式及期限：1.金马公司向吉林银行吉林汇通支行贷款的1200万元由张德革承接，并承担自承接日起的本金及利息的偿还义务；2.合同签订前给付的定金500万元自动冲抵合同价款；3.合同签订之日给付500万元；4.2011年5月16日给付400万元；5.2011年6月1日前给付300万元；6.2011年9月1日前，待金马公司协助张德革办理完毕房产及土地的更名过户手续后，再给付欠款500万元。同时，金马公司将自2011年5月7日至2013年10月20日期间已经收取承租人的租金合计300万元从该笔尾款中抵消（即张德革只需再给付200万）。若2011年9月1日前金马公司未能协助张德革办理完毕更名过户手续，则尾款在办理完毕更名过户手续之次日给付。同日，涉案房屋的承租人李允祥出具说明，自愿放弃对该房屋的优先购买权。随后，金马公司、徐成海和张德革三方签订补充协议，共同确认以下事实：于2011年5月13日签订的房屋买卖合同中关于分期付款的约定中遗漏房款中予以抵扣。合同签订后，张德革先后向金马公司给付购房款1990万元，出借资金40万元，并代为偿还贷款利息588238元。张德革又于2012年1月13日又向吉林银行汇通支行代偿贷款1320万元及相关利息。因北京银星天源科技有限公司与张德革、金马公司申请执行人异议之诉一案，本院以（2013）船民一初字第63号民事判决书确认以下事实：本院在执行申请执行人吉林市华日小额贷款有限公司与被执行人徐成海、申请执行人银星天源公司与被执行人金马公司上述案件中，案外人张德革于2012年11月20日对执行标的提出书面异议。后本院作出（2012）船执外异字第18号执行裁定书，裁定：一、案外人张德革的异议请求成立；二、中止对吉林市船营区河南街92号房屋（吉林市房权证船字第Y0000014**号、建筑面积1160平方米；吉林市房权证船字第Y0000014**号、建筑面积418.14平方米）的执行。银星天源公司不服，于2013年1月23日向本院提起诉讼。本院所作（2013）船民一初字第63号民事判决书，判决：驳回原告北京银星天源科技有限公司的诉讼请求。北京银星天源有限公司不服提起上诉。吉林市中级人民法院于2013年11月25日作出（2013）吉中民一终字第742号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案中执行部门查封的无籍房256.2平方米其中140平方米登记所有权人为吉林市民生百货商场。现该房屋由张德革占有和管理。
一审法院认为：关于本案争议房屋是否包含在张德革与金马公司于2011年5月13日签订房屋买卖合同中的问题。已发生法律效力的吉林市中级人民法院（2011）吉中民二初字第113号民事判决认定并判决确认张德革与金马公司签订的买卖合同合法有效，张德革与金马公司签订的房屋买卖合同第一条中已明确约定了所购房屋的面积为吉林市房权证船字第Y0000014**号、建筑面积1160平方米和吉林市房权证船字第Y0000014**号、建筑面积418.14平方米两处有籍房屋，未写明是否有本案所争议的无籍房。在第一条第二款合同双方又对地上建筑物及附属物进行细化约定，在其内容中亦不包括此无籍房屋。此合同中仅对无籍的锅炉房进行了特别说明，而同样也为无产权证的本案争议房屋没有提及。双方对执行查封的256.2平方米无籍房产中包含140平方米有籍房产均无异议。该有籍房产的登记所有权人为吉林市民生百货商场，有关该房产已在另案中提起确权诉讼，故关于有籍房产本案不予裁判。就剩余的116.2平方米无籍房产，因张德革并无证据证明存在该买卖合同中，故本院予以许可执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：许可对位于吉林市船营区河南街92号116.2平方米无籍房产的执行。案件受理费100元（原告已预交）由原告张德革负担。
本院二审期间，依据张德革的申请，本院向吉林市国土资源局发出协查函，请该局对涉案房屋所使用土地的归属进行勘察核定。吉林市国土资源局收到协查函后，向本院出具了复函。经本院开庭组织质证，双方当事人对证据的真实性没有异议，但刘军认为该证据不能证明张德革的主张。因双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。刘军提交张德革出具的申请书及本院协助执行通知书各一份，证明除张德革与金马公司的买卖协议中有房证的房屋外，其他房屋不是买卖合同标的物。张德革质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据与本案无关。因该证据中所涉房屋系另案诉讼中的房屋，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院根据现有证据，审理查明：涉案房屋无任何承建审批手续，系违章建筑，位于张德革购买的金马公司的房屋和张德革占有及管理的另一处房屋（房屋所有权登记在吉林市经贸公司名下，已另案处理）之间。根据吉林市国土资源局向本院出具的复函，该房屋坐落于宗地地号为010100020066000号，位于吉林市船营区河南街92号土地使用权范围内。该土地原权利人为金马公司，现权利人为张德革。其他事实与原判决认定的事实无异。
本院认为，金马公司与张德革签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规，未侵犯他人的合法权益，为合法有效。该合同第一条第二款约定：“该出售房屋以甲方（金马公司）位于河南街92号土地使用权范围内全部地上建筑物及附属物为标的”。现经审理查明，涉案房屋坐落在河南街92号土地使用权范围内。该土地的原权利人为金马公司，故根据上述约定，该房屋包括在双方的买卖合同中。据此，张德革的诉请有事实依据，应予支持。
综上所述，张德革的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院(2014）船民一初字第159号民事判决；
二、解除对位于吉林市船营区河南街92号116.2平方米无承建审批手续房屋的查封，并停止对该房屋的执行。
一、二审案件受理费200元，由被上诉人吉林市金马实业有限责任公司、徐成海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙 洋