广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1982号
原告：黄晓冰，女，1990年9月26日出生，汉族，个体户，户籍地广西藤县，现住广西藤县。
委托诉讼代理人：龙波庆，男，1989年5月21日出生，汉族，个体户，户籍地广西藤县，现住广西藤县。
委托诉讼代理人：覃海超，广西乾达律师事务所律师。
被告:梁栩铭，男，1986年12月29日出生，汉族，藤县水利电业有限公司职员，户籍地广西岑溪市，现住广西藤县。
被告：藤县水利电业有限公司，住所：广西藤县藤城镇河东区挂榜路138号。
法定代表人：甘进生，该公司经理。
委托诉讼代理人:黄乃勇，广西同望律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所：广西梧州市新兴一路207号。
代表人：谢德坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人:林智斌，广西东中律师事务所律师。
原告黄晓冰与被告梁栩铭、藤县水利电业有限公司(以下简称电业公司)、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓冰及其委托诉讼代理人覃海超、龙波庆、被告梁栩铭、电业公司委托诉讼代理人黄乃勇、保险公司委托诉讼代理人林智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司支付原告各项损失共84166.50元，被告梁栩铭、藤县水利电业有限公司对上述损失承担共同赔偿责任；2.被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日17时56分，被告梁栩铭驾驶桂Ｄ×××××轻型普通货车由藤县太平镇沿321线国道往藤县县城方向行驶，至321线国道346公里+500米时，与对向行驶由陈桂来驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，然后桂Ｄ×××××大型普通客车又撞到对向由原告丈夫龙波庆驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车，造成三车损坏，梁栩铭、陈桂来、龙波庆等不同程度受伤的交通事故。事故发生后，原告将桂Ｄ×××××小型轿车送至广西弘捷汽车销售服务有限公司维修，被告保险公司支付了部分维修费，尚欠维修费7416元未支付。2017年6月25日，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｄ×××××小型轿车贬值损失进行价格评估，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日贬值损失价格为34500元，评估费用2000元。因桂Ｄ×××××小型轿车被损坏后，原告无车可用，由于日常工作和生活的需要，原告只好租车使用。2017年5月24日，原告向藤县超卓汽车租赁有限公司租车使用，时间自2017年5月24日起至2017年9月30日时止，租金300元/日，共用去租车费39000元。因维修车辆去南宁用去车杂费990.50元、误工费260元。
被告电业公司辩称，1.关于原告要求赔偿维修费用7416元，答辩人认为该费用无论是否真实发生，都不应由答辩人承担。①答辩人所有的桂Ｄ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告合法合理损失由被告保险公司承担赔偿责任；②原告应举证维修费7416元所涉及维修项目是因本次交通事故的发生损害必须予以维修的证据。2.原告要求赔偿车辆贬值损失费用34500元、评估费用2000元没有事实和法律依据。3.原告要求赔偿自2017年5月24日至2017年9月30日的租车费39000元没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告没有向法院举证证明涉案车辆无法继续使用期间的起止时间点，也没有举证其租车的必要性及租车属于通常替代性交通工具的事实，而以300元/天的租车费用远远超出使用通常替代性交通工具的合理费用。3.关于原告要求赔偿的因车辆维修车辆去南宁用去车杂费990.50元，误工费260元。原告没有证据证明该费用的发生日期等情况，因此该项费用的发生与本案无关，其请求没有事实及法律依据，不应得到支持。
被告梁栩铭辩称，答辩人是被告电业公司的职员，在本次交通事故发生时，答辩人是执行职务行为。其他答辩意见与被告电业公司答辩意见一致。
被告保险公司辩称，1.涉案的桂Ｄ×××××轻型普通货车在答辩人处投保有交强险及商业三者险(责任赔偿限额1000000元，不计免赔)，本次交通事故发生在保险有效期限内。原告合法合理损失按保险约定的赔偿责任及范围确定答辩人应承担损害赔偿责任。①答辩人与被告电业公司订立的交强险及商业三者险中的责任免除条款，答辩人已尽了说明义务；②机动车综合商业保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡，财产损失和费用、保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产损失因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。”所以，答辩人依商业三者险的保险合同约定不承担桂Ｄ×××××小型轿车的贬值、减值损失及替代用车的租车费等间接损失。2.对于原告合理合法损失，答辩人需经庭审质证后才能确认。①答辩人已经就原告的桂Ｄ×××××小型轿车支出了维修费73881.56元，涉及本案的桂Ｄ×××××轻型普通货车的交强险财产损失限额部分已理赔完毕；②原告主张的维修费7416元是其自行要求增加的维修费用，不属于本次交通事故造成的车辆维修必需的支出。首先，本次事故中原告的桂Ｄ×××××小型轿车碰撞部位在车头，对于后排坐垫、靠背等部件没有造成损坏，对于原告主张更换后排坐垫、靠背等损失的要求，属于扩大的事故损失，答辩人不承担赔偿责任；其次，答辩人已支付更换车内地毯的配件费用，原告不应重复主张；第三，答辩人已支付桂Ｄ×××××小型轿车的发动机电脑板的维修费用，该部件可正常使用，但对于原告扩大事故损失，要求更换发动机电脑板的要求，答辩人不承担赔偿责任。3.原告租车所产生的费用系因交通事故所发生的间接损失，不属于商业三者险的赔偿范围，另外，原告的桂Ｄ×××××小型轿车不属于营运车辆，其参与经营的商铺也在藤县藤州镇内，所以，原告主张的租车费用明显过高，也明显没有必要，也不合理，不属于司法解释中的“通常替代性交通工具”，法院不应支持原告该项诉请。4.根据《交强险条款》和《机动车综合商业保险条款》的约定，答辩人不承担本案的诉讼和评估费用。5.桂Ｄ×××××大型普通客车投保的公司也是本案的答辩人，答辩人同意在桂Ｄ×××××大型普通客车的交强险的无责赔偿范围内承担赔偿责任，不需追加陈桂来作为本案的被告参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月23日17时56分，被告梁栩铭驾驶桂Ｄ×××××轻型普通货车由藤县太平镇沿321线国道往藤县县城方向行驶，至321线国道346公里+500米时，与对向行驶由陈桂来驾驶的桂Ｄ×××××大型普通客车发生碰撞，然后桂Ｄ×××××大型普通客车又撞到对向驶来由龙波庆驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车，造成三车损坏，梁栩铭、陈桂来、龙波庆、韦满英、梁美弟、黄文君不同程度受伤的交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，于2017年6月6日作出藤公交认字［2017］第CB017号《道路交通事故认定书》，认定：1.梁栩铭驾车不靠右侧通行，且没有在确保安全的原则下通行发生交通事故，其行为违反交安法第三十五条、第三十八条的有关规定，应负此事故全部责任；2.陈桂来、龙波庆、韦满英、梁美弟、黄文君在此事故中无责任。
本次交通事故发生后，桂Ｄ×××××小型轿车被藤县交警管理部门扣押至隆昌停车场停放，桂Ｄ×××××小型轿车尾箱装有鸡蛋，但原告没有及时把鸡蛋处理。原告于2017年6月15日将桂Ｄ×××××小型轿车送至广西弘捷汽车销售服务有限公司维修，被告保险公司共支付了维修费用73881.56元(包含电脑板修复费用600元、车内地毯288.10元)。原告对车辆后排坐垫(2158.42元)、后排靠背(大，2094.87元)、后排靠背(小，1534.17元)、车内地毯(288.10元)、发动机电脑板(1144.52元)进行了更换及维修，共支付7416元。原告丈夫龙波庆于2017年9月30日从广西弘捷汽车销售服务有限公司开走车辆。
2017年6月25日，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂Ｄ×××××小型轿车贬值损失进行价格评估，2017年9月26日，正意价格评估集团有限公司梧州市分公司作出国正价梧估字［2017］953-60698号结论报告书，价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日贬值损失价格为34500元，评估费用2000元。发生事故后，原告于2017年5月24日与藤县超卓汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，租赁车辆为桂Ｄ×××××车给原告使用，双方约定预定租赁期限自2017年5月24日8时30分起，租金300元/天。藤县超卓汽车租赁有限公司到藤县国家税务局开具汽车租赁费共39000元的广西增值锐普通发票（其中2017年10月27日开具三张，每张金额9000元，共27000元；2017年11月3日开具二张，一张金额3000元，另一张金额9000元，共12000元）。
桂Ｄ×××××小型轿车为原告所有，原告黄晓冰与龙波庆是夫妻关系。龙波庆在位于藤县藤州镇挂榜路78号(营业执照名称：藤县诗尼曼衣柜经销店，经营者龙波庆)经营家具销售，78号二楼(营业执照名称：藤县龙艺装饰材料工营部，经营者龙波庆)经营装饰材料零售。
被告梁栩铭是被告电业公司的职员。桂Ｄ×××××轻型普通货车属被告电业公司所有，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三者险(责任赔偿限额1000000元，不计免赔)，本次交通事故发生在保险有效期限内。机动车综合商业保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡，财产损失和费用、保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产损失因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……。”
以上事实有原告提供的原告身份证、结婚证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、车辆贬值损失的结论报告、鉴定费发票、广西增值税普通发票(车辆工时费、其他零配件)、桂Ｄ×××××小轿车保险不理赔部分清单、营业执照副本、车辆租赁合同、广西增值税普通发票(汽车租赁费)，被告保险公司提供的机动车交通事故强制保险单副本、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险条款、桂Ｄ×××××小轿车维修清单及更换配件清单、车辆损失确认书，本院收集的隆昌停车场进出厂车辆明细表及本院对卓松祥调查的调查笔录等证据以及当事人在庭上的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁栩铭负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。该认定事实清楚，证据充分，定责恰当，且原、被告无异议，本院予以采信。
关于原告主张各项损失：
1.关于车辆修理损失，本院核定原告车辆损坏的损失：①维修费用73881.56元(包含电脑板修复费用600元、车内地毯288元)，该部分费用已由被告保险公司支付给广西弘捷汽车销售服务有限公司。②原告对后排坐垫、后排靠背(大)、后排靠背(小)，车内地毯(288元)、发动机电脑板(1144.52元)进行了更换及维修。在庭中，原告认可了被告保险公司已经赔偿电脑板修复费用600元，但不认可被告保险公司支付车内地毯288元，本院认为，根据被告保险公司提供机动车辆损失情况确认书的零部件更换项目清单显示已经把车内地毯288元计算在内，故原告再主张车内地毯288元，本院不予支持。被告保险公司主张对原告自行更换后排坐垫、排靠背(大)、后排靠背(小)共5787.46元不予赔偿，本院认为，因桂Ｄ×××××小型轿车尾箱装有鸡蛋，在发生交通事故后散落沾涂在座椅上，导致鸡蛋在车内霉烂发臭致使内饰损坏的损失，被告保险公司应承担赔偿责任，但原告应当知道鸡蛋在车内烂后会发生腐烂没有及时清理，因时间过长致使鸡蛋无法清洗、沾涂在座椅上发霉造成内饰损坏，放任该后果的发生，造成损失扩大，原告的行为存在一定过错，故对上述损失由原告自行承担30%责任，被告保险公司应承担70%责任，即赔偿4051.22元给原告，被告保险公司不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。
2.关于应否支持车辆贬值损失34500元的问题。法律规定损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。由于物理意义上的恢复原状在实际中是不可能实现的，法律上仅要求将权利恢复到被侵害前的原有状态。具体到本案中，原告名下轿车的日常功能在于使用，故只要求原告车辆经过修理使用功能与受损前状态无异，即视为恢复原状。原告已将车辆进行修理，车辆修理后其使用价值的减损并不明显存在，其损失可以通过向被告主张车辆修理费以获得弥补，且贬值损失只有在交易过程中产生，若不交易，则体现不出贬值，在此基础下，原告另行提出的车辆贬值损失，缺乏法律依据，故本院不予支持。鉴于原告提出的车辆贬值损失于法无据，其为评估所花费的评估费用2000元，本院也不予支持。
3.关于原告主张通常替代性交通工具的合理费用的问题。
①关于车辆维修时间的确定。本次交通事故发生在2017年5月23日，原告于2017年6月15日将车辆送至广西弘捷汽车销售服务有限公司维修，该车被藤县交警部门扣押期间23天(即2017年5月24日起至6月15日止)为处理事故期间，不应计算为车辆维修时间。从2017年6月16日起至2017年9月30日止(原告丈夫从广西弘捷汽车销售服务有限公司把车辆开走)，即105天为车辆维修期间。
②关于原告租赁车辆的问题。原告主张其从2017年5月24日与藤县超卓汽车租赁有限公司签订了车辆租赁合同，租金300元/天，租赁天数为130天，租车费共39000元。三被告认为，原告虽然与藤县超卓汽车租赁有限公司签订了车辆租赁合同，但根据原告提交的证据，不足以证明租赁车辆使用的事实的真实发生，不应该支持原告该项诉请。本院认为，虽然原告提供了其与藤县超卓汽车租赁有限公司签订的车辆租赁合同，根据合同约定，原告应交纳押金3000元，但原告无法提供其交押金的凭证，藤县超卓汽车租赁有限公司也没有收取押金的凭证，原告主张其分几次交租金给藤县超卓汽车租赁有限公司，但均不能提供交租金的时间与次数、交款人以及收据等相关证据予以证实，并与本院调查藤县超卓汽车租赁有限公司的代表人卓松祥的陈述不相符，且双方交易的金额也不是小数目，按日常生活常理、常识、常情应当出具收据或者有帐单记载，双方的交易不符合一般日常交易习惯。另外，原告也不能提供车辆的交接、交付、归还，以及租金的结算等手续的证据予以证明，单凭原告提供的车辆租赁合同及广西增值税普通发票(汽车租赁费)的证据，没有其他相关证据相佐证，不足以证明原告按约定租车使用，应承担举证不能的法律后果，故本院不予认定原告主张的租车使用而产生的租车费用。
③关于确定通常替代性交通工具合理费用的问题。被告保险公司认为，通常替代性的交通工具并不是租车，通常替代性交通工具可以是公共的交通工具，包括公共汽车、出租车以及客车，而不是具有特定性的、非常规性的租车行为，只认可租车费30元/天，被告梁栩铭、电业公司认为，原告的主张没有事实和法律依据。本院认为，本案中，受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于方便出行，原告车辆维修期间，确实给原告出行造成影响，但原告可以乘坐公共的交通工具，包括公共汽车车、出租车、三轮车以及客车出行。根据本案的实际情况，原告与其丈夫经营两间店铺的经营范围及区域，以及无法使用车辆的时间等情况综合考虑，本院酌定原告通常替代性交通工具的合理费用60元/天，按车辆修理期间的105天计算，计算方法：60元/天×105天=6300元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。
3.关于原告主张车杂费、误工费的损失。本院认为，原告丈夫去南宁产生的车杂费，本院在通常替代性交通工具合理费用已予支持，原告再主张该项损失，本院不予支持。原告主张误工费不符合相关法律规定，本院亦不予支持。
综上，原告上述主张的合理合法的损失共10351.22元［车辆维修费4051.22元(保险不理赔部分)、通常替代性交通工具的合理费用6300元］。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，因陈桂来所有的桂Ｄ×××××大型普通客车在被告保险公司投保有交强险，被告保险公司也同意在桂Ｄ×××××大型普通客车的交强险财产损失无责范围内赔偿100元给原告。被告保险公司应在被告电业公司所有的桂Ｄ×××××轻型普通货车投保的交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告。在交强险赔偿后不足部分损失8251.22元(其中车辆维修费用1951.22元、通常替代性交通工具的合理费用6300元)，本院认为，根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度大小，并结合《道路交通事故认定书》确定，由被告梁栩铭承担全部赔偿责任。根据被告电业公司与被告保险公司签订的机动车综合商业保险条款第二十六条第(一)项的约定，车辆停驶而产生的费用，属于间接损失，不属保险赔偿范畴，故原告的通常替代性交通工具的合理费用6300元，被告保险公司不承担赔偿责任，由被告梁栩铭承担赔偿责任。因被告梁栩铭是被告电业公司的职员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由被告电业公司直接赔偿给原告。车辆维修费用1951.22元由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告。原告主张被告保险公司承担通常替代性交通工具的合理费用及被告梁栩铭、电业公司承担共同赔偿责任的请求，本院予以驳回。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一项)，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在桂Ｄ×××××轻型普通货车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在桂Ｄ×××××大型普通客车投保的交强险财产损失无责限额内赔偿100元，共赔偿2100元给原告黄晓冰；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应在桂Ｄ×××××轻型普通货车投保的商业三者险赔偿限额内赔偿损失1951.22元给原告黄晓冰；
三、被告藤县水利电业有限公司应赔偿通常替代性交通工具的合理费用6300元给原告黄晓冰；
四、驳回原告黄晓冰的其他诉讼请求。
代表人（或代表人）……（写明姓名和职务）。情况）。县支公司关上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1904元(原告已预交952元)，适用简易程序审理减半收取952元，由原告黄晓冰负担852元，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担50元，被告藤县水利电业有限公司50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一八年一月十一日
书记员 黄孔树
附录：
法律条文(节选)
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。