福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终179号
上诉人（原审原告）陈合龙，男，1959年7月14日出生，汉族，农民，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人杨荣坤，男，1963年11月1日出生，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）周宝元，男，1986年8月4日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人吴两龙，男，1966年2月18日出生，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈合龙与上诉人周宝元居间合同纠纷一案，双方当事人均不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈合龙及其委托代理人杨荣坤，上诉人周宝元的委托代理人吴两龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案外人廖文明欲在福建省厦门市海沧区进行房产建设。周宝元经由陈合龙介绍，与廖文明协商一致，于2013年1月5日签订了《工程施工合同》，承揽了该工程项目。工程竣工后，周宝元于2014年12月30日手书一份书面材料交陈合龙。根据该材料记载，廖文明工程款总价229.65万元，尚欠94.65万元未付；属于陈合龙的“介绍的业务费”为31.78万元，已经支付6万元，尚余25.78万元未付。在该材料第三项中记载：“以上所有工程款还欠周宝元94.65万。在收回所有工程款同时，周宝元在付清陈合龙的业务费的25.78万……在以上工程款收不回来时，陈合龙必须帮助周宝元收回工程款。”周宝元至今尚未支付陈合龙上述款项。审理中，陈合龙称居间报酬系按工程利润的40%计付，周宝元对此未有异议。上述事实，有陈合龙及周宝元的陈述，以及陈合龙提供的《工程施工合同》及结算清单各一份为证。周宝元对上述证据真实性无异议。上述证据经审查，符合民事诉讼证据关于真实性、关联性、合法性的要求，予以采纳作为定案的依据。
原审认为，陈合龙介绍周宝元承接案外人廖文明的建设工程，工程竣工后，周宝元又出具书面材料说明尚欠陈合龙的“业务费”数额，并交由周宝元收执，对此双方当事人均无异议。以上事实足以证明，陈合龙及周宝元之间成立居间合同法律关系。周宝元辩解称双方之间不成立居间合同关系。该辩解意见与事实不符，不予采纳。关于居间报酬数额以及居间报酬支付是否附有条件的争议，本院论证如下：关于居间报酬数额的问题，陈合龙及周宝元未就居间行为的权利义务形成书面合同，该法律关系成立的唯一凭据为周宝元手书的书面材料，该材料中周宝元仅承认应当支付的“业务费”为25.78万元。陈合龙主张尚有人民币6万元未支付，却未能提供相应证据证明自己的主张，依法应当承担举证不能的法律后果。故应认定周宝元尚欠陈合龙的居间报酬为人民币25.78万元。关于居间报酬的支付是否附有条件的问题，陈合龙主张自身已履行居间介绍的义务，周宝元应当依约支付报酬。周宝元则辩解称，根据双方的约定，周宝元支付居间报酬的义务是附条件的，即在收回全部工程款的情况下才须支付居间报酬。陈合龙及周宝元之间未有书面的居间合同，应以周宝元手书的材料为准，该居间费的支付应当附有条件。关于工程款是否结清的问题，陈合龙主张工程款已结清，但未能提供相应证据证明。而周宝元主张工程款未结算，其亦未提供诸如催款通知或诉讼材料等相应的证据予以证明，因此双方均应承担举证不能的法律后果。但鉴于工程已完工日久，周宝元是建设合同的施工方，对工程的结算有主动权，却未积极结算或提起诉讼，有怠于行使权利之嫌。周宝元怠于行使权利，陈合龙的权利将陷于无以救济的境地，有违民事法律诚信之精神。综上，应给予周宝元合理期限以结算及追讨工程款，同时亦可督促周宝元积极行使权利从而保护陈合龙合法利益，该期限酌定为3个月。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周宝元应于判决生效之日起3个月内支付陈合龙居间报酬25.78万元。案件受理费6067元，减半收取3033.5元，由陈合龙负担1500元，周宝元负担1533.5元。
一审判决后，陈合龙不服，向本院提起上诉称，本案居间合同成立至今，周宝元从未支付居间报酬。周宝元也没有提供收据或者汇款凭证证明其已履行付款义务。所以原审认定周宝元已付6万元不当。请求：1、撤销原审判决，依法改判周宝元支付居间报酬31.78万元；2、本案全部诉讼费用由周宝元承担。
被上诉人周宝元答辩称，根据结算清单的记载，业务费为31.78万元，已付6万元，还剩25.78万元，所以陈合龙的上诉理由不能成立，请求驳回陈合龙的上诉。
周宝元也不服一审判决，向本院提起上诉称，本案不属于居间合同纠纷，周宝元并未欠陈合龙的任何款项，陈合龙提供的字条不是欠款凭证，只是说明廖文明的工程款的来龙去脉，该字条不能作为本案的定案依据。况且陈合龙必须帮助周宝元收回工程款，其才能取得业务费。现工程款尚未收回，周宝元没有支付业务费的义务。本案也应追加廖文明参加诉讼，才能查清事实。请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈合龙的诉讼请求，或发回重审；2、本案的一、二审受理费由陈合龙承担。
被上诉人陈合龙答辩称，居间合同是不附条件的合同，陈合龙是中间人，其服务范围有限制。周宝元认为陈合龙必须帮助收回工程款，其才能取得业务费的主张不能成立。廖文明与周宝元发生劳务施工关系，这是另外法律关系，与本案没有关联性。请求驳回周宝元的上诉。
本案经开庭审理，除上诉人陈合龙认为结算清单载明“以付6万”，不是“已付6万”外，到庭双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：周宝元是否应支付陈合龙居间报酬，应支付多少。
本院认为，本案陈合龙介绍周宝元承接案外人廖文明的建设工程，周宝元又出具书面材料证明尚欠陈合龙的业务费，所以陈合龙及周宝元之间系居间合同法律关系，可以认定。依据陈合龙提供的书面结算材料，周宝元多次确认尚欠的居间保酬为25.78万元，因陈合龙已经履行了居间介绍的义务，即促成周宝元承建工程项目。所以周宝元应当依约支付尚欠的报酬25.78万元。陈合龙认为周宝元从未支付居间报酬6万元，但陈合龙没有提供证据证明其主张，且该主张与其提供的书面结算材料也不相符，不能成立。陈合龙和周宝元约定“在收回所有工程款同时，周宝元再付清陈合龙的业务费25.78万元，在以上工程款收不回来时，陈合龙必须帮助周宝元收回工程款”。因此陈合龙必须履行帮助周宝元收回工程款的义务。由于周宝元是建设合同的施工方，对工程款的结算有主动权，而本案涉及的工程已完工，周宝元至今未积极与业主进行结算或提起诉讼主张尚欠的工程款。原审法院为了督促周宝元积极行使工程款结算及追讨工程款的权利，酌情确定3个月的还款期限，并无不当。上诉人周宝元认为其与陈合龙不存在居间合同关系，但又认为陈合龙必须帮助周宝元收回工程款才能取得业务费，上述主张前后矛盾，不能成立。本案系居间合同纠纷，廖文明与周宝元之间属另一法律关系。上诉人周宝元认为本案应追加廖文明参加本案诉讼的理由不能成立。综上，原审判决正确，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6067元，由上诉人陈合龙负担1152元，上诉人周宝元负担4915元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。