赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终190号
上诉人（原审被告）：王灵坤，男，1966年10月13日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：赤峰扬昊运输有限责任公司（原赤峰中昊运输有限责任公司喀喇沁旗分公司），住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇东街汽车站。
法定代表人：白玉杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘志勇，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人王灵坤因与被上诉人赤峰扬昊运输有限责任公司（以下简称扬昊公司）挂靠经营合同纠纷一�，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王灵坤、被上诉人扬昊公司的委托诉讼代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王灵坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定的事实与原告的诉讼请求不符。一、一审认定事实错误，违反法定程序判案。1、一审认定：”赤峰扬昊运输有限责任公司与被告王灵坤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后......。”喀旗法院既然认定是”挂靠经营合同纠纷”。那么”挂靠”就体现了车辆并非被上诉人所有，所以就不存在”承包费”的事情。同时也体现了”案由”错误。另外，被上诉人的请求是终止合同，而一审法院却判令解除合同，超出了诉讼请求的范围，枉法裁判，继而导致判决错误。2、违反法定程序作出的判决，应予撤销。从一审判决可以看出，一审法院于2015年2月9日立案并受理了此案，而判决落款时间是2016年10月8日，送达时间2016年11月10日，超出了审理期限。3、从判决的答辩中不难看出，上诉人并不是拒不支付所欠款项，是承认支付的，因为双方在诉讼当中。2015年2月被上诉人起诉了上诉人拖欠的承包费，终止合同。2015年3月，上诉人起诉了被上诉人《客车承包经营合同》无效，与此同时，相继起诉了车辆所有权。依据（2015）赤民二终字第440号判决书和（2015）喀民初字933号判决书，上诉人与被上诉人不是承包关系，而是挂靠关系，不符合《合同法》第九十四条规定的解除合同的条件。4、赤峰扬昊运输有限责任公司法定代表人白玉杰，由于职务侵占，已被赤峰市公安局于2015年9月21日立案，并被采取强制措施，现已在喀旗法院审理此案，所以，白玉杰已没有诉讼主体资格。公司内部签订的《客车承包经营合同》没有法律约束力。5、上诉人的部分小票在被上诉人手中，共计折合人民币3660元，并不存在拖欠的事情。6、当时上诉人请求人民法院确认合同无效时，一、二审人民法院一致认为合同已实际履行了6年，应继续履行。而上诉人欠被上诉人的承包费不是拒不支付，一审法院判令解除合同错误。7、本案与车辆所有权属案有直接联系。车辆权属案（2016）内04民终1939号判决，上诉人已申诉到内蒙高院，在此请求中院中止此案的审理。二、一审适用法律错误，判决解除合同错误。通过以上事实说明，上诉人并不是拒不支付所拖欠的承包费，由于多种客观原因所致。依据《合同法》第九十四条规定，不具备解除合同的情形和条件。所以，一审适用法律错误，判决错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人扬昊公司答辩称：1、上诉人与被上诉人双方签订的合同合法有效，双方应该按合同履行自己权利和义务。上诉人未履行合同的义务，所以被上诉人起诉至法院，请求中止解除合同，上诉人承担违约金和承包费符合法律规定。2、针对上诉人提到的白玉杰是否构成职务侵占，与扬昊公司要求上诉人履行合同义务没有关系，而且只有法院出具具有法律效力的法律文书才能确定白玉杰是否构成职务侵占。况且，双方签订承包合同时，白玉杰没构成任何刑事犯罪，上诉人和被上诉人双方签订的合同合法有效。3、上诉人提到的车辆权属案（2016）内04民终1939号判决，上诉人申诉到内蒙高院，现已出具裁定，维持原判。4、上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人按合同约定部分履行了合同，所以上诉人对合同合法性是认可的。5、一审法院适用法律正确，根据合同法第93、97条规定解除合同，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
扬昊公司向一审法院起诉请求：1、判令终止扬昊公司与王灵坤签订的《客车承包经营合同》；2、王灵坤立即向扬昊公司支付拖欠的承包金6632元、违约金2250元；3、王灵坤承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月12日双方签订了《客车承包经营合同》，扬昊公司将按丹沟、旺业甸至锦山班线的客车×××号承包给王灵坤经营，承包期8年，从2009年10月12日起至2017年9月30日止，承包金每月1000元，每月初上交当月承包金，超过15天不足额上交客车承包金的，扬昊公司有权终止合同，可在合同履行过�，王灵坤于2014年4月份开始拖欠扬昊公司承包金，2015年1月18日扬昊公司向王灵坤下达《限期交款通知书》。截止2015年1月31日，王灵坤累计尾欠扬昊公司承包费6128元，产生违约金2250元。一审法院认为：双方签订的客车承包经营合同，并已实际履行，合同对双方产生法律约束力。王灵坤拖欠扬昊公司承包费，扬昊公司有权依合同约定，解除双方签订的《客车承包经营合同》，扬昊公司的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。王灵坤的辩称没有事实和法律依据，法院不予采纳。判决：一、解除原被告于2009年10月12日签订的《客车承包经营合同》；二、王灵坤于判决生效后立即给付赤峰扬昊运输有限责任公司承包费6128元，并支付违约金2250元。
二审期间，围绕本案争议焦点，王灵坤为支持其主张提交证据1、喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初724号案件的开庭�票、王灵坤对赤峰扬昊运输有限责任公司的撤销合同通知书一页、2017年2月9日中国邮政速递短信业务申请单和EMS快递单一页、王灵坤在2017年2月3日民事起诉状一份、赤峰市公安局对王灵坤的立案告知书及喀喇沁旗人民法院的（2016）内0428刑初123号民事判决书一份，证明应该中止本案审理。证据2、客运收入凭证票据107张。证明上诉人不存在故意拖欠承包费的情形。被上诉人称：证据1的质证：撤销合同通知书与本案无关联性，白玉杰是否是公司法人不是由上诉人决定的，而是由相应的部门决定，该证据也不属于二审审理过程中的新证据。起诉状真实性无异议，但是与本案无关。同时因为上诉人与被上诉人在喀喇沁旗法院打过确认合同无效的民事诉讼，这属于重复立案。确认白玉杰是否构成刑事犯罪，上诉人没有提供证据的原件，对其证据的真实性无法核对，刑事判决�不属于二审的新证据。白玉杰是否构成刑事犯罪与本案无关联性。不属于中止本案审理的法定情形。对证据2不认可，该证据都是被上诉人起诉上诉人解除合同之后的票据，该证据不是二审的新证据，上诉人应该在一审就提交。上诉人如果交给被上诉人承包费，就应该将车辆售票小票交给被上诉人，由被上诉人给上诉人收据票，但是现在原件都在上诉人手中，可以证明上诉人没有给被上诉人交承包费。小票的年份都是2016年的，被上诉人要求给付的承包费是2014年4月份到2015年1月份的，上诉人提交的小票都是2016年的，不能证实上诉人向被上诉人给付承包费的事实。被上诉人提交（2016）内民申1797号民事裁定书一份，证明涉案车辆所有权属于被上诉人。上诉人质证称：对该证据真实性无异议。本院认为，对于上诉人提交证据1中撤销合同通知书、立案告知书及刑事判决书�本案不具有关联性，本案不予采信。上诉人提交的起诉状、开庭传票及邮递单据仅能证明上诉人就涉案合同提起撤销权诉讼，不能证明本案需要中止，对该证据本院不予采信。对于上诉人提交的107份小票，被上诉人不认可，该小票日期是在2016年以后，而本案被上诉人主张的承包费用是2014至2015年，该107份小票与本案不具有关联性，本院不予采信。关于被上诉人提交的民事裁定书，上诉人没有异议，本院予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，本案一审期间因需以王灵坤与扬昊公司确认合同无效一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，一审裁定中止本案审理，并向王灵坤送达了民事裁定书，王灵坤于2015年6月17日在送达回证上签字确认。上述事实有民事裁定书及送达回证在卷佐证。
本院认为，�方当事人签订的《客车承包经营合同》合法有效，合同中约定王灵坤未按期向扬昊公司交纳承包费用的，扬昊公司有权终止合同，现王灵坤认可其在2014年度至2015年度未交纳承包费，扬昊公司要求解除双方之间的《客车承包经营合同》符合合同约定，故王灵坤关于不应解除合同的主张本院不予支持。关于王灵坤提出的一审超出审理期限、违反法定程序的主张，因本案在一审期间需等待另一案件的审理结果，而另一案件尚未审结，一审裁定中止审理符合法律规定，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于王灵坤尾欠承包费数额问题，王灵坤一审期间对于扬昊公司主张的2014年至2015年的承包费尾欠的数额没有异议，其在二审期间提交部分日期为2016年的客运车票证明其又交纳了部分承包费用，并不存在故意拖欠承包费的情形，而扬昊公司对该部分车票不认可，王灵�仅凭该部分车票证实其交纳了承包费依据不足，本院不予支持。因涉案合同的主体是王灵坤与扬昊公司，故扬昊公司的法定代表人白玉杰是否构成犯罪，不影响扬昊公司作为合同相对方主张权利。因此，王灵坤关于扬昊公司法定代表人白玉杰因被采取强制措施而涉案合同没有法律约束力的主张不能成立。关于王灵坤提出的其就涉案合同另案提起撤销权诉讼，本案应中止审理的主张，因本案不是必需等待另一案件的处理结果为依据，不存在中止诉讼的法定情形，故对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人王灵坤负担；邮寄送达费40元，由上诉人王灵坤、被上诉人赤峰扬昊运输有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一七年三月二十日
书记员 韦羽佳