河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终959号
上诉人（原审被告）：冯建洲，男，1988年1月29号生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：吕祥斌，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕利彬，男，1988年8月6日出生，汉族，住临漳县。
被上诉人（原审原告）：任凤廷，男，1965年7月16日生，汉族，农民，住临漳县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台路392号。
负责人：韩清，公司经理。
委托诉讼代理人韩志斌，该公司职工。
被上诉人：叶光英，男，1980年11月19日生，汉族，农民，住成安县。
被上诉人：邯郸市杰硕贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南路罗城头1号院4-3-3号。
法定代表人：贾卫东，公司经理。
被上诉人：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地：天津开发区南海路12号泰达新天地。
负责人：孙志昭，公司经理。
委托诉讼代理人：张春海，该公司职工。
上诉人冯建洲因与被上诉人吕利彬、任凤廷、中国平安财产保险股份有限公司魏县支公司、叶光英、邯郸市杰硕贸易有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司的机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2016）冀0423民初1094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯建洲上诉请求：一审判决混淆损失赔偿责任，是错误的。该起事故中被上诉人任风廷的人身损伤、财产损失不是第一次事故造成的。第一次事故中，上诉人的司机吕利彬驾驶的车辆没有造成任凤廷人身损伤、财产损失,没有证据证明第一次事故中上诉人的司机吕利彬驾驶的车辆造成任风廷人身损伤、财产损失。任风廷人身损伤、财产损失是由第二次事故造成的。叶光英驾驶的被上诉人邯郸市杰硕贸易有限公司半挂货车撞到了上诉人的汽车，上诉人的汽车第一次撞伤了任风廷驾驶的汽车。随后，叶光英驾驶的被上诉人邯郸市杰硕贸易有限公司半挂货车又第二次撞伤了任风廷驾驶的汽车，这两次撞击造成了任凤廷人身损伤、财产损失。为此，判决让上诉人承担任风廷人身损伤、财产损失是错误的。
任凤廷辩称：上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。
任凤廷向一审法院起诉请求：一、要求六被告赔偿原告医疗费1962.8元、误工费150元、护理费150元、伙食补助费150元、营养费150元、车损19948元、施救费900元、车辆装卸费700元、鉴定费3000元、交通费4540元，共计31650.8元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年4月7日9时50分，被告吕利彬驾驶冀Ｄ×××××号轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向423KM+600M处与原告驾驶的晋Ｋ×××××号小型轿车相撞，之后因被告叶光英驾驶的冀Ｄ×××××/冀DWF**挂重型半挂车与被告吕利彬驾驶车辆相撞又与原告驾驶车辆相撞，造成三车不同程度损坏、原告受伤的道路交通事故。经认定被告吕利彬负第一次事故的全部责任，被告叶光英负第二次事故的全部责任，原告无责任。原告到临漳县医院住院治疗，2016年4月11日出院，住院3天支付医疗费1962.8元。经诊断为胸部外伤、胸壁软组织挫伤。原告住院期间由其子任海涛护理，原告及护理人均系农业户口。诊断证明书建议加强营养。车损公估报告书评估原告晋Ｋ×××××号小型轿车车辆损失19948元，鉴定费3000元。原告车辆施救费900元、车辆装卸费700元。被告吕利彬驾驶的车辆车主为冯建洲，无偿帮助被告冯建洲驾驶车辆，该车辆在被告平安财险公司投有交强险，被告叶光英驾驶的车辆登记车主为被告杰硕公司，并在被告大地财险公司投有交强险及商业第三者险。
一审法院认为，河北省高速公路交通警察总队邯郸支队永年大队第201600040号交通事故责任认定书，原、被告均无异议，应当予以确认，被告吕利彬负第一次事故的全部责任，被告叶光英负第二次事故的全部责任，原告无责任。被告冯建洲辩称被告吕利彬是其找来的帮工人员，被告吕利彬的责任应由被告冯建洲承担，原告及其他被告对此均无异议。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，被告吕利彬在从事帮工活动中致原告任凤廷受到损害，被告冯建洲作为被帮工人应当承担赔偿责任。被告吕利彬不承担赔偿责任。被告吕利彬驾驶冀Ｄ×××××号轻型货车与原告任凤廷驾驶的晋Ｋ×××××号小型轿车相撞后，被告叶光英驾驶冀Ｄ×××××/冀DYF**挂重型半挂车与被告吕利彬驾驶车辆相撞后又与原告驾驶车辆相撞，被告吕利彬和被告叶光英均对原告任凤廷的车辆造成了损害构成共同侵权，且不易分清责任比例。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”被告冯建洲和被告叶光英应当对原告任凤廷的损失各承担50%的赔偿责任。被告冯建洲辩称其仅撞坏了原告车辆的后保险杠的抗辩意见，但没有提交证据证明，不予采纳。被告冯建洲的冀Ｄ×××××号轻型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有机动车第三者责任强制保险，被告叶光英驾驶的冀Ｄ×××××/冀DYF**挂重型半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，且均在保险期间内，被告中国平安财险公司和被告中国大地财险公司应当各自在保险责任限额内对被保险人承担赔偿责任。原告的损失有：原告任凤廷医疗费1962.8元，有临漳县医院票据证明，应予采信；原告的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每天50元×住院3天=150元；营养费每天50元×住院3天=150元，有医疗机构的诊断证明，法院予以支持；原告医疗费用损失共计2262.8元。被告平安财险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1131.4元，被告大地财险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告1131.4元。原告要求误工费每天50元×住院3天=150元，及护理费每天50元×住院3天=150元，未超出农、林、牧、渔业行业平均工资标准，法院予以支持；根据原告就医的实际情况，交通费酌情确定为500元。原告伤残损失共计800元。被告平安财险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告400元，被告大地财险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告400元。原告车损公估报告书评估原告晋Ｋ×××××号小型轿车车辆损失19948元、鉴定费3000元、车辆施救费900元、车辆装卸费700元，有票据证明，法院予以认可。原告的财产损失共计24548元。被告平安财险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，被告大地财险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余20548元由被告大地财险公司在商业险限额内赔偿原告10274，由被告冯建洲赔偿10274元。因原告的损失未超出商业险赔偿限额，被告叶光英、杰硕公司赔偿责任应由大地财险公司负担，被告叶光英、杰硕公司不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求缺乏证据证明，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决书生效之日起五日内，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费共计1131.4元；被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于判决书生效之日起五日内，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费共计1131.4元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决书生效之日起五日内，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任凤廷误工费、护理费、交通费共计400元；被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于判决书生效之日起五日内，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任凤廷误工费、护理费、交通费共计400元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决书生效之日起五日内，在财产损失赔偿限额内赔偿原告任凤廷车辆损失费、施救费、车辆装卸费、鉴定费共计2000元；被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于判决书生效之日起五日内，在财产损失赔偿限额内赔偿原告任凤廷车辆损失费、施救费、车辆装卸费、鉴定费共计2000元；四、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司于判决书生效之日起五日内，在商业险赔偿限额内赔偿原告任凤廷车辆损失费、施救费、车辆装卸费、鉴定费共计10274元；五、被告冯建洲在判决书生效之日起五日内，赔偿原告任凤廷车辆损失费、施救费、车辆装卸费、鉴定费共计10274元。六、被告吕利彬、叶光英、邯郸市杰硕贸易有限公司不承担赔偿责任；七、驳回原告任凤廷的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，冯建洲提交了车辆被撞照片，询问笔录，任凤廷和中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证认为，照片及询问笔录均不能证实任凤廷损失系第二次事故造成，案件其他事实与原审查明一致。
本院认为,关于冯建洲上诉提出，第一次事故中，上诉人的司机吕利彬驾驶的车辆没有造成任凤廷人身损伤、财产损失，不应当承担任凤廷的损失问题，吕利彬驾驶冀Ｄ×××××号轻型货车行驶至京港澳高速公路北京方向423KM+600M处与任凤廷驾驶的晋Ｋ×××××号小型轿车相撞，之后因叶光英驾驶的冀Ｄ×××××/冀DWF**挂重型半挂车与吕利彬驾驶车辆相撞又与任凤廷驾驶车辆相撞，造成三车不同程度损坏、任凤廷受伤的道路交通事故事实清楚，事故认定书认定吕利彬负第一次事故的全部责任，叶光英负第二次事故的全部责任，任凤廷无责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案任凤廷损失无法确认冯建洲和叶光英责任，上诉人冯建洲二审提交证据亦不能证实任凤廷损失系第二次事故造成，故原审法院判决冯建洲和叶光英对任凤廷的损失各承担50%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人冯建洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由冯建洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 温永国
审判员 徐海燕
审判员 刘 勇
二〇一七年四月十日
书记员 高晨阳