广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第379号
上诉人（原审被告）：谢立恩，男，1965年8月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳春市，经常居住地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：利冰，女，1967年7月25日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区，经常居住地：广东省阳江市江城区。系上诉人谢立恩的妻子。
被上诉人（原审原告）：罗盛达，男，1962年2月11日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：罗海风，男，1984年4月5日出生，汉族，住广东省阳东县。系被上诉人罗盛达的儿子。
委托代理人：戴月芳，阳东县法律援助处律师。
上诉人谢立恩因与被上诉人罗盛达提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年8月12日作出的（2013）阳城法民一初字第1141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：罗盛达从事装饰装修木工工作10多年，曾几次跟随谢立恩做工，但一直没有取得装饰装修相关资质。2013年5月份，谢立恩雇请罗盛达、彭来、陈硕等人到其在上海市承接的装修工程工地做吊天花工作，约定由谢立恩包住宿、伙食，按每天190元支付报酬给罗盛达。同年6月14日，罗盛达在工地一卫生间吊天花，站在木制的人字梯上移动梯子时，由于其中的一只梯脚插入地面的排水孔，梯子受力不平衡，而致该梯脚断裂，导致罗盛达跌倒受伤。当天，罗盛达被送到上海某医院治疗。第二天，罗盛达回到阳江市中医医院治疗，经该院诊断为：1、左股骨颈骨折，2、全身多处软组织挫擦伤。罗盛达至同年8年12日出院，住院共60天。在阳江市中医医院用去医疗费27060.49元。医嘱建议：全休三个月，二期取出内固定等。6月17日，罗盛达、谢立恩签订《工伤处理协议书》一份，主要约定：自乙方（罗盛达）受伤之日起到康复之前所生产的医疗费全部由甲方（谢立恩）支付；协商后甲方不得以任何理由推卸医疗费用。后谢立恩支付了20000元给罗盛达。
根据罗盛达的申请，原审法院于2013年11月15日依法委托广东创世纪司法鉴定所作伤残鉴定，该所于同年12月4日作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第564号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、罗盛达所受的损伤符合被钝器外力直接作用所致。2、罗盛达的左股骨颈粉碎性骨折内固定后，评定为人身损害Ⅸ（九）级伤残。12月17日，该所作出粤创司鉴所（2013）临鉴字第564-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：罗盛达的左股骨颈骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需要医疗费9000元。罗盛达为此支付鉴定费用共2520元。罗盛达经追讨赔偿款未果，遂诉至原审法院，请求判令谢立恩赔偿罗盛达损失172829.59元并负担诉讼费用。
在一审诉讼过程中，谢立恩认为是受罗盛达胁迫而签订协议的，其于协议签订的同日到公安部门报警，并提供有报警回执。谢立恩支付给罗盛达的20000元是基于罗盛达方的威逼而给的补偿款，并非是谢立恩自愿支付的赔偿款。罗盛达则认为该协议书在见证人彭来的见证下签订的，是双方的真实意思表示。罗盛达还主张，地面的排水孔被纸塞住，自己无法看清楚，但没有举证证明。
原审判决认为：谢立恩雇请罗罗盛达做装饰装修吊天花工作，双方之间形成劳务关系，本案属于提供劳务一方因劳务自己受到损害而产生的纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应根据罗盛达、谢立恩双方各自的过错来判定其相应的责任。罗盛达长期从事装饰装修工作，应当具备相关工作经验，但其在施工过程中，站在人字梯上移动梯子致受伤，并未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，其自身存在过错，应承担40%的责任。罗盛达几次跟随谢立恩做工，谢立恩应当知道罗盛达是否具有装饰装修的相应资质，在罗盛达未取得装饰装修相应资质的情况下，谢立恩雇请罗盛达做工，谢立恩具有过错。同时，谢立恩作为接受劳务一方，对工作环境以及提供劳务方的工作规范性，没有进行及时和必要的管理和监督，导致罗盛达在从事劳务活动中遭到损害，其亦存在一定的过错，故谢立恩应承担60%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，结合罗盛达请求，对罗盛达的损失作如下分析认定：1、医疗费27060.49元；2、住院伙食补助费，按阳江地区标准50元／天，住院60天，该费用为3000元（50元／天×60天），罗盛达请求2950元，应予以确认；3、住院期间护理费6000元（60天×100元／天），罗盛达请求5900元，应予以确认；4、误工费，依照法律规定计至定残日前一天，即从2013年6月14日至2013年12月16日，共185天，该费用为35150元（190元／天×185天）罗盛达请求14492.26元，应予以确认；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；6、鉴定费2520元（600元＋1920元）；7、后续治疗费9000元；8、罗盛达因事故受伤而致身体残疾，精神损害较为严重，其请求精神损害抚慰金，有事实及法律依据，但其请求精神抚慰金10000元过高，应调整为6000元。上述款项1-7项合共182829.59元。谢立恩辩称没有医嘱和其他证据证明罗盛达不必然需要护理，后续治疗费没有医嘱也没有鉴定结论，该费用未实际产生，医疗费无法证实全部用于治疗罗盛达本案所述之伤情，其理据不足，不予采纳。
综上，谢立恩应承担罗盛达上述1-7项损失的60%的赔偿责任，即赔偿109697.75元给罗盛达，加上精神损害抚慰金，共应赔偿115697.75元，扣除谢立恩已经支付20000元后，谢立恩尚应再赔偿95697.75元给罗盛达。罗盛达超出部分的诉请于法无据，不予支持。谢立恩认为是受罗盛达胁迫而签订协议的，其支付给罗盛达的20000元是基于罗盛达方的威逼而给的补偿款，并非是谢立恩自愿支付的赔偿款，但其对此所提供的报警回执，并不能充分证明其该主张，对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、限谢立恩在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失95697.75元给罗盛达；二、驳回罗盛达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2017.6元，由罗盛达负担900.6元，谢立恩负担1117元。
上诉人谢立恩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定谢立恩承担60％赔偿责任理据不足。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方在提供劳务过程中受伤，其责任根据双方各自过错来承担，适用的是过错原则。也就是说接受劳务一方有过错则要承担责任，反之则不用承担责任。罗盛达对谢立恩存在的过错承担举证责任，罗盛达在原审显然没有完成举证。2、木工不属于特殊工种，国家没有对木工资格进行管理，也没有对木工这一工种进行资格认证或颁发资格证书，所有的木工都不需要持证上岗。根据一审证人证明，开工前谢立恩及业主都有告知存在排水孔的事实，且也要求工人注意安全。原审认定谢立恩有过错显然不妥。二、一审法院认定罗盛达各项损失部份有误。医疗费27060.49元仅有住院收费收据，没有用药清单和明细，无法确认医疗费用的真实性，也无法确认该费用全部用于治疗伤情。护理费5900元，由于没有医嘱和其他的医疗证据，无法证明罗盛达住院期间需要护理。综上所述，本案罗盛达没有证据证明谢立恩存在过错，应承担不利的诉讼后果。原审判决谢立恩承担本案损失的60％没有事实和法律根据，请求二审法院撤销原判，驳回罗盛达的诉讼请求，并由其负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人罗盛达答辩称：一、一审法院认定谢立恩承担60%的责任已经是大幅度减轻了其责任，谢立恩应承担70%以上的赔偿责任。1、导致罗盛达受伤的原因，一是工作地面不平整，二是地面的排水孔被用纸塞住，罗盛达无法看清，三是谢立恩所制作的木梯不符合安全标准，承受力度不够。由于谢立恩没有在现场进行及时必要的监督和管理，也从没有对罗盛达提出要注意安全并做好安全管理措施，所以谢立恩存在极大的过错责任，应承担70%以上的主要责任，一审判决是偏帮谢立恩。二、原审法院认定罗盛达的各项损失基本正确，但一审认定精神损害抚慰金为6000元过低，应按10000元赔偿为合理。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审诉讼期间，谢立恩明确承认所有的施工工具均由其提供，对事故发生时罗盛达所用的梯子，谢立恩陈述“梯子是由我在施工现场用现场的木方（条）等材料，自己手工制作的”。
本院认为：本案是谢立恩在上海承包工程之后，从阳江雇请罗盛达等人前往施工，由谢立恩支付工资给各施工人员，罗盛达在施工过程中因发生事故受伤所产生的纠纷，故原审将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷正确，双方当事人对此也没有异议，本院予以确认。综合当事人的上诉和答辩，本案各方当事人争议的焦点，是谢立恩对罗盛达受伤有无过错，应否承担责任和承担多少责任，以及原审认定罗盛达的医疗费、护理费是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，在劳务法律关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任归责原则。所谓接受劳务一方的过错，即接受劳务一方是否尽到其负有的安全注意和劳动保护的民事义务，强调的是接受劳务一方的行为与损害结果存在因果关系。谢立恩作为包工头，是接受劳务方，其对罗盛达的施工行为负有安全注意和劳动保护的义务。本案中，谢立恩没有提供证据证明其已为施工工人提供了必要的劳保装备和建立、落实了符合建筑行业规范的安全监督管理措施，且罗盛达出事的梯子是由谢立恩现场自制，缺乏相应的质量检测，其未使用正规设备（工具）的行为有违最基本的安全保障要求，故原审认定谢立恩有过错，应承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。谢立恩主张自己没有过错不应承担责任理据不足，应予驳回。罗盛达在上海受伤后即回到阳江市中医院住院治疗，没有造成损失的扩大，且阳江市中医院是正规公立医院，罗盛达向原审法院提供了该院的诊断证明和医药费收据，故原审确认罗盛达的医药费和护理费证据充分，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人谢立恩的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由谢立恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 姜玉华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 莫怡华
林宗发