河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1979号
原告：ＸＸ强，男，1970年1月14日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：茹祥鹏，男，1968年9月14日生，汉族，住河南省辉县。
被告：辉县市城建建筑安装工程有限责任公司。住所地：辉县市中心路城�局院内。
法定代表人：周祥文。
委托诉讼代理人：范乃祥，韩笑，河南百泉律师事务所律师。
被告：张龙兴，男，1957年1月29日生，汉族，住河南省获嘉县。
原告ＸＸ强诉被告张龙兴、辉县市城建建筑安装工程有限责任公司（以下简称辉县城建公司）承揽合同纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ强的委托诉讼代理人茹祥鹏、被告辉县城建公司委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼，被告张龙兴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月22日，被告与原告签订一份《装修承揽合同》，被告将其�建的延津县××路小学及县直幼儿园工程中的断桥隔热玻璃幕墙、80系列塑钢窗及80系列铝合金推拉窗交由原告独立施工（包工包料）。合同约定单价为：80系列塑钢窗250元/平方米、80系列铝合金推拉窗580元/平方米、断桥隔热玻璃幕墙880元/平方米，总造价2117350元。但工程竣工几年来，原告多次催要款项，被告仅支付1249480元，剩余的65万元被告至今未付。为保护原告合法权益，原告依法起诉，请求法院依法判令二被告支付所欠原告承揽断桥隔热玻璃幕墙、80系列塑钢窗及80系列铝合金推拉窗工程款总计65万元,并自2016年8月15日起按同期银行贷款利率赔偿原告损失至还清之日止。诉讼费由被告承担。
被告辉县城建公司答辩称：原告与辉县城建公司没有签订合同，不存在合同关系。原告诉求超过两年的诉讼时效。
被告张龙兴未答辩。庭审后，本院询问张龙兴对原告起诉事实及诉讼请求意见，张龙兴表示无异议。
原告向本院提供的证据材料有：1、2010年3月12日辉县城建公司与ＸＸ强签订《玻璃门窗幕墙承包合同》一份，证明原告承揽延津县××路小学、县直属幼儿园门窗幕墙安装工程，被告辉县城建公司系本案适格被告。2、（2014)延民重初字第18号民事判决书一份。证明辉县城建公司系原告承揽工地的承包人，辉县城建公司并未出资，被告张龙兴为工地实际施工人。3、2016年3月10日张龙兴证明一份。证明经原、被告结算，原告承揽被告工地80系列塑钢门窗1080平方米、断桥隔热玻璃幕墙780平方米、断桥铝80系列隔热铝合金推拉窗1626平方米，总金额1899480元。截止2016年3月10日，被告仅支付1249480元，尚欠原告工程款65万元。4、2016年3月17日�龙兴出具的欠条一份，证明原告尚欠原告65万元。
被告辉县城建公司对原告提供证据1真实性无法确定，合同中是张龙兴签字，但张龙兴不是辉县城建公司员工。对证据2真实性无异议，辉县城建公司是该项目的承包人，但实际施工人是辉县城建公司第三分公司张玉珠，张龙兴不是项目经理。对证据3、4有异议，张龙兴不是辉县城建公司员工，不能代表辉县城建公司对外签订任何协议。
对原告提供的证据1、2，因辉县城建公司对合同中张龙兴签字及该公司印章未持异议，且对本院已生效判决书真实性无异议，本院对上述两份证据效力予以确认。对证据3、4，被告辉县城建公司对证据的真实性持有异议，庭后本院依法询问张龙兴对上述两份证据的意见，张龙兴认可上述两份证据系其本人所写，本院对�据3、4的证明效力予以确认。
被告张龙兴、辉县城建公司向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2011年4月20日，延津县教育体育局为发包人、被告辉县城建公司为承包人，双方签订延津县县直幼儿园和胜利路小学项目施工协议，约定由被告辉县城建公司承建延津县县直幼儿园和胜利路小学项目。被告辉县城建公司负责此项目的为该公司第三分公司经理张玉珠，该项目实际施工人为张龙兴，该项目辉县城建公司未投资。
2011年12月22日，被告张龙兴代表发包单位（甲方）以辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县××路小学县直幼儿园建设工程项目部名义与原告ＸＸ�（作为承包单位乙方）签订《玻璃门窗幕墙承包合同》一份，合同约定，工程名称为延津县××路小学和县直属幼儿园门窗幕墙安装，施工地点位于延津县××路。工程结构设计前由甲方负责向乙方提交正式结构与之相关的设计图纸和设计要求各一份，并附有技术参数，由乙方进行工程合算。由乙方负责承包，施工按工程图纸要求规范及安装。工程采用包工包料的承包方式。其中80系列塑钢窗共1081平方米，每平方米250元，共计270250元。80系列断桥隔热铝合金推拉窗共1587平方米，每平方米580元，共计920460元。断桥隔热玻璃幕墙共1053平方米，每平方米880元，共计926640元，工程总造价2117350元。双方还约定以实际工程为准。合同约定的开工日期为2011年12月23日，竣工日期为2012年3月1日。付款方式为：合同签订后，按工程进度每一笔款项预付工程总造价的20%。第二笔款项予付工程总造价的20%。第三笔款项预付工程总造价的30%，所有主体工程结束验收合格后付工程总造价的25%。其余工程总造价5%作为质保金，质保期为一年，期满后一次性付清。合同双方对违约责任的约定为：甲方必须按合同约定期限支付工程款项，并按要求作为好施工期间的准备工作，若预付款不到位或现场不具备施工条件时，乙方暂停施工和顺延工期。……合同约定管辖地为工程所在地。合同还对运输方法和费用承担、责任分工、质量验收、补充内容均予以约定。
2016年3月10日，被告张龙兴以辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县××路小学、县直幼儿园建设工程项目部名义向原告出具证明一份，证明内容为“证明今证明ＸＸ强承建的延津县××路小学、县直幼儿园门窗幕�安装工程经竣工验收，其实际承建的工程量分别计为80系列塑钢窗1081㎡、断桥铝隔热玻璃幕墙780元㎡、断桥铝80系列隔热铝合金推拉窗1626㎡，单价以合同约定价为准。实际金额为壹佰捌拾玖万玖仟肆佰捌拾元整（￥1899480元）。注：已支付壹佰贰拾肆万玖仟肆佰捌拾元整（￥1249480元）。辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县××路小学、县直幼儿园建设工程项目部张龙兴2016年3月10日”。
2016年3月17日，被告张龙兴以辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县××路小学、县直幼儿园建设工程项目部名义向原告出具欠条一份，欠条内容为“欠条经结算今欠到ＸＸ强延津县××路小学玻璃幕强、断桥铝窗户工程款计陆拾伍万元整（￥650000元）。辉县市城建建筑安装工程有限责任公司延津县××路小学、县�幼儿园建设工程项目部张龙兴2016年3月17日”。
本院认为，原告与被告辉县城建公司延津县××路小学、县直幼儿园建设工程项目部签订的《玻璃门窗幕墙承包合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。对被告辉县城建公司辩称其与原告之间没有任何合同关系，对此，本院认为，本案涉及的延津县××路小学、县直幼儿园项目中标单位为被告辉县城建公司，工程款支付为辉县城建公司，被告辉县城建公司认可合同中加盖的是其项目部公章，故，被告辉县城建公司应承担支付工程价款的责任。现原告依约完工，被告应按合同约定支付工程价款。被告辉县城建公司对案涉工程未进行投资，被告张龙兴为涉案工程项目实际施工人，且被告张龙兴出具了结算证明及欠条�故，被告张龙兴应承担共同付款责任。对原告要求二被告共同支付工程款65万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，原、被告双方并未就该欠款约定付款时间且逾期利息，原告要求被告自起诉之日即2016年8月15日起支付逾期付款利息，本院予以支持。针对被告辉县城建公司抗辩称，涉案工程款已超过法律规定的诉讼时效。根据被告张龙兴于2016年3月向原告出具的双方结算证明及欠条说明，在此之前，原、被告双方未就涉案工程进行结算，被告张龙兴亦未停止向原告付款，被告辉县城建公司此项抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。因被告张龙兴未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，缺席判决如下：
被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、张龙兴
本判决生效后十日内支付原告ＸＸ强工程款650000元，并自2016年8月15日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至判决确定还款之日止。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告辉县市城建建筑安装工程有限责任公司、张龙兴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院�
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 马 楠