上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第4533号
原告赵秀红。
委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
被告刘聪瑞。
被告上海龙通休闲服务有限公司。
法定代表人刘聪瑞。
委托代理人蒋海红。
被告上海龙通酒店管理有限公司。
法定代表人陈文煌。
原告赵秀红与被告刘聪瑞、上海龙通休闲服务有限公司（以下简称龙通服务公司）、上海龙通酒店管理有限公司（以下简称龙通酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月8日公开开庭进行审理。原告赵秀红及其委托代理人金韶峰到庭参加诉讼，被告刘聪瑞、龙通服务公司、龙通酒店公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告赵秀红诉称，其与被告刘聪瑞通过朋友介绍认识。2011年，刘聪瑞以资金周转名义向其借款100万元（人民币，下同），其于同年11月30日通过银行转账方式交付刘聪瑞92.5万元，双方约定该借款期限至2012年11月30日，利息为每季度7.5万元，为此双方还签订书面借款合同。此后刘聪瑞依约履行支付利息的义务，但到期后未归还本金。双方于2012年12月1日重新签订借款协议书一份，利息标准不变，并将此前协议销毁。2013年1月4日，刘聪瑞又向其借款100万元，其通过银行转账方式于当日交付刘聪瑞92.5万元，双方约定本起借款的利息标准依然为每季度7.5万元。此后刘聪瑞依约履行支付利息的义务，然自同年10月开始不再支付利息，亦未归还本金。被告龙通服务公司、龙通酒店公司系前述两笔债务的保证人。现原告诉至法院，要求判令：1、被告刘聪瑞返还原告借款本金200万元；2、被告刘聪瑞支付原告以100万元为本金自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止按每季度7.5万元计算的利息；3、被告刘聪瑞支付原告以100万元为本金自2013年10月4日起计算至本判决生效之日止按每季度7.5万元计算的利息；4、保全费由被告刘聪瑞负担；5、被告龙通服务公司、龙通酒店公司对被告刘聪瑞的上述支付义务承担连带清偿责任。
被告刘聪瑞、龙通服务公司、龙通酒店公司均未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告刘聪瑞系被告龙通服务公司的法定代表人。2011年12月1日，原告通过银行转账方式交付刘聪瑞92.5万元。2012年12月1日，原告（乙方）与刘聪瑞（甲方）签订借款协议书一份，内载：“甲乙双方就借款事项达成如下协议：1、甲方向乙方借款￥1，000，000元（人民币壹佰万元整）。2、期限：2012年12月1日至2013年11月30日。”被告龙通服务公司、龙通酒店公司作为保证人在该协议上盖章。2012年12月10日、2013年3月4日和6月5日，刘聪瑞分三次每次向原告支付利息7.5万元。
又查明，2013年1月4日，原告（乙方）与被告刘聪瑞（甲方）签订借款协议书一份，内载：“甲乙双方就借款事项达成如下协议：1、甲方向乙方借款￥1，000，000元（人�币壹佰万元整）。2、期限：2013年1月4日至2014年1月3日。”被告龙通服务公司、龙通酒店公司作为保证人在该协议上盖章。同年4月8日和7月11日，刘聪瑞分两次每次向原告支付利息7.5万元。
还查明，2013年11月4日，被告刘聪瑞向原告出具债务确认书一份，内载：“截至2013年10月31日欠：赵秀红本金：人民币贰佰万元整（￥2，000，000元）。截至2013年10月31日欠：利息人民币肆万元整（￥40，000元）。本息合计应付：人民币贰佰零肆万元整（￥2，040，000元）”。现原告以被告刘聪瑞未归还借款本金和利息为由诉至本院。
以上事实，由原告提供的借款协议书、银行历史交易明细、债务确认书等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议书、银行历史交易明细等证据，可以认定原告主张的被告向其�款的事实属实，因此形成的借贷关系合法有效。关于借款金额，两次借款时原告均将借款利息7.5万元扣除，故本院认定每次借款的实际金额为92.5万元。借款到期后，被告刘聪瑞未履行还款义务，显属不当，故原告要求返还借款的诉讼请求，本院予以支持。尽管借款协议中未载明双方约定有利息，然借款后刘聪瑞定期支付原告7.5万元，且在确认债务时认可尚欠本金200万元，并结合原告陈述，本院确认双方确约定每笔借款的季度利息为7.5万元。该利息标准远超法律规定的民间借贷利率上限，故本院根据银行同期贷款利率的四倍确定利息计算标准，借款期间内原告每次支付的7.5万元中超出利息的部分视作对借款本金的清偿。经计算，本院确定刘聪瑞尚需返还原告借款本金合计1，691，583.50元。关于违约利息，刘聪瑞于借款期间内未履行全部的支付利息的义务，借款到期后�亦未履行还款义务，应承担违约责任，鉴于双方约定的利息数额高于法定标准，故本院根据银行同期贷款利率的四倍予以确定。被告龙通服务公司、龙通酒店公司在借款协议书上盖章确认为刘聪瑞的上述债务承担保证责任，该行为系两被告的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，当属有效，因借款合同中未对保证方式作出明确约定，应按连带责任保证处理，故原告要求龙通服务公司、龙通酒店公司承担连带还款责任的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘聪瑞于本判决生效之日起十日内返还原告赵秀红借款合计人民币1，691，583.50元；
二�被告刘聪瑞于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀红以人民币803，340.17元为本金自2013年9月1日起计算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息；
三、被告刘聪瑞于本判决生效之日起十日内支付原告赵秀红以人民币888，243.33元为本金自2013年10月4日起计算至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的利息；
四、被告上海龙通休闲服务有限公司、上海龙通酒店管理有限公司对被告刘聪瑞的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22，800元、保全费人民币5，000元，合计27，800元，由原告赵秀红负担6，800元，被告刘聪瑞、上海龙通休闲服务有限公司、上海龙�酒店管理有限公司共同负担21，000元。
如不服本判决，原告赵秀红、被告上海龙通休闲服务有限公司、上海龙通酒店管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告刘聪瑞可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马爱军
代理审判员 常 忻
人民陪审员 沈静兴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 庄玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。