山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1650号
上诉人（原审被告）：沂源煜阳特种工模具钢有限公司。住所地：山东省沂源县悦庄镇阿陀村。组织机构代码：55992391-4。
法定代表人：张红生，经理。
上诉人（原审被告）：张红生，男，1970年7月28日出生，汉族，沂源煜阳特种工模具钢有限公�法定代表人，住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：王卉，女，1972年3月5日出生，汉族，无业，住山东省沂源县。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：侯可玉，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东宏程建设有限公司。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路北首。
法定代表人：陈玉康，经理。
委托诉讼代理人：吕璐琪，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：山东天尧复合材料有限公司。住所地：山东省沂源县悦庄镇尧洼村。统一社会信用代码：1370323674501653E。
法定代表人：苏丽，�行董事。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：山东省沂源县强力防水工程有限公司。住所地：山东省沂源县鲁村镇驻地。
法定代表人：张明军，经理。
原审被告：沂源县远东实业有限公司。住所地：山东省沂源县鲁村镇泰薛路。
法定代表人：冯艺英，经理。
原审被告：毕四海，男，1972年12月5日出生，汉族，个体经营，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司、张红生、王卉与�上诉人山东宏程建设有限公司、原审被告山东天尧复合材料有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司、毕四海借款合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2017)鲁0323民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司、张红生、王卉共同的委托诉讼代理人侯可玉，被上诉人山东宏程建设有限公司的委托诉讼代理人吕璐琪，原审被告山东天尧复合材料有限公司、毕四海共同的委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。原审被告山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沂源煜阳特种工模具钢有限公司、张红生、王卉上诉请求：1、�求撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，2015年7月27日转让的债权数额与上诉人欠付齐商银行沂源支行的数额以及公告的数额互不印证。一审不顾事实，不去查证被上诉人提交的证据矛盾，不对庭后双方当事人提交的新证据组织质证，而是对被上诉人的证据去其矛、留其盾，作出利于被上诉人判决的证据认定，且对2015年7月27日《债权转让协议书》中的债权转让数额不符部分不予认定，仅仅认定符合时间点的数额，实属错认错判，应予纠正。
山东宏程建设有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山东天尧复合材料有限公司、毕四海述称，一审判决认定的事实错误，债权转让通知书应当送达债务人，在各债务人地址明确清楚的情况下，齐商银行将债权转让通过法制日报的公告形式不符合法律规定，同意上诉人的上诉理由，请求支持上诉人的上诉主张。
山东宏程建设有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司偿还原告债权本金1170309.46元、截止到2016年5月21日利息247520.45元及实际付清之日的利息；2、依法判令被告山东天尧复合材料有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司、张红生、王卉、毕四海对上述借款承担连带清偿责任。3、判令诉讼费用、律师费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，申请人即被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司与齐商银�股份有限公司沂源支行签订银行承兑协议一份，由齐商银行股份有限公司沂源支行为其办理300万元银行承兑汇票，承兑期限自2014年9月25日至2015年3月25日，协议第三条第3款约定，若承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收利息，直至申请人还清本息为止。被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司缴纳保证金180万元，由被告山东天尧复合材料有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司、张红生、王卉、毕四海对承兑金额及利息承担连带责任保证，并签订了银行承兑汇票保证担保合同，保证期间为承兑协议履行期限届满之日起两年。2014年9月25日，齐商银行股份有限公司沂源支行依约为被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司办理了总额为300万元的银行承兑汇票。2015年3月25日到期后，被告未足额支付票款，齐商银行股份有限公司沂源支行在扣除保证金后为上述汇票垫款1170309.46元，截止2015年7月27日，被告尚欠齐商银行股份有限公司沂源支行利息72559.19元。
一审法院另查明，2015年7月27日，原告山东宏程建设有限公司与齐商银行股份有限公司沂源支行签订《债权转让协议书》，约定由原告受让上述债权，齐商银行股份有限公司沂源支行于2016年9月20日在《山东法制报》上对该债权转让公告通知了被告。
一审法院认为，齐商银行股份有限公司沂源支行与被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司签订的银行承兑协议及与被告山东天尧复合材料有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司、张红生、王卉、毕四海签�的银行承兑汇票保证担保合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，属合法有效合同。被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司未按合同约定及时支付票款，其行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任，保证人也应当依照约定对借款人未支付的汇票票款及利息承担连带责任保证。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。齐商银行股份有限公司沂源支行已将债权转让给原告山东宏程建设有限公司，被告应将相应的款项支付给原告。关于利息部分，原告受让的为债权而非合同，受让方即原告不享有转让时点后的对债务人的利息求偿权，故原告请求被告支付自齐商银行股份有限公司沂源支行垫款之日至债权转让之日即2015年7月27日期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告请求被告支付债权转让之日后利息的诉讼请求，一审法院不予支持。齐商银�股份有限公司沂源支行将其债权转让给原告后，原告就债权转让的事实在《山东法制报》上登报通知债务人及担保人，因法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且《山东法制报》是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对被告辩称的债权转让未生效的理由一审法院不予采信。原告未提交证据证实律师费的花费情况，对原告主张的律师费用一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司偿还原告山东宏程建设�限公司债权本金1170309.46元、利息72559.19元；二、被告山东天尧复合材料有限公司、山东省沂源县强力防水工程有限公司、沂源县远东实业有限公司、张红生、毕四海、王卉对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司追偿；上述一、二项支付义务，被告于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告山东宏程建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17560.00元，由被告沂源煜阳特种工模具钢有限公司负担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司提交（2015）源商初字第633号民事裁定书一份，证明2015年8月齐商银行沂源支行就该笔借款向沂源县法院提起诉讼，时间是在被上诉人主张的债权转让之后十几天，足以说明被上诉人主张的债权转让后，银行系统内该债权还是存在的且通过诉讼的形式提出了诉求，与债权转让相矛盾。被上诉人山东宏程建设有限公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但不能说明本案债权转让是不真实的。原审被告山东天尧复合材料有限公司、毕四海质证认为：对证据的真实性无异议，该证据证明本案债权转让是不存在的。本院认为，该证据不足以否定本案债权转让的真实性。本院另查明，一审法院审理期间，齐商银行股份有限公司沂源支行向一审法院出具说明一份，证明涉案债权已实际转让给山东宏程建设有限公司。上诉人认为无法确认该说明的真实性。本院认为，上诉人沂源煜阳特种工�具钢有限公司未否定该证据的真实性，也未提交反驳证据，且该证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院予以采信。二审认定其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上诉人张红生、王卉经一审法院催告未在指定期限内预交二审案件受理费，其与上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司并非同一诉讼主体，一审判决承担的法律责任亦不相同。本院审理过程中，上诉人张红生、王卉明确表示不预交二审案件受理费，本院已口头裁定按撤回上诉处理，不再另行裁定。
本院认为，本案系被上诉人受让银行债权后，请求借款人及保证人履行原借款合同义务发生的纠纷，故本案案由应为借款合同纠纷，一审法院确定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。
虽然被上诉人山东宏程建设有限公司提交的《债权转让协议书》中签订的落款时间为2015年7月27日，而该协议书中对债权本息表述为“截止到2016年5月21日”，但是结合齐商银行股份有限公司沂源支行发布的债权转让公告以及其向法院出具的说明等证据，足以证明本案债权转让的真实性；且截至不同时间点的债权本息数额不一致并不矛盾，也不足以否定债权转让的事实。上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司没有充分证据否定本案债权转让的事实，其关于债权转让不真实的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案债权转让是否对债务人发生效力的问题，根据《中华人民共和国合同法》第80条第1款的规定，债权转让通知债务人的关键在于保证债务人知晓债权转让的事实。虽然债权转让人齐商银行股份有限公司沂源支行公告通知的行为�能认定为有效通知，但是在本案可以确认债权转让真实性的前提下，山东宏程建设有限公司作为债权受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利，并经由法院依法送达了起诉状等诉讼材料，能够保证债务人明确知晓债权转让的事实，应当认定本案债权转让对债务人发生效力。上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司主张债权转让对其不发生效力的抗辩不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17560.00元，由上诉人沂源煜阳特种工模具钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
二〇一八年六月二十七日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 孙丰芝