wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第701号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某。因本案于2013年4月14日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）728号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2013年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2012年4月1日22时许，被告人王某伙同胡忠连、朱桂根（另案处理）到杭州市余杭区仁和街道奉口村獐湾石矿仓库，采用砸锁入内的方式，窃得废铁1.33吨，后运至胡忠连所开设的石粉厂内藏匿。随后被告人王某伙同胡忠连再次前往该石矿仓库，窃得废铁1.33吨，亦运至上述石粉厂藏匿。经鉴定，赃物共计价值人民币6650元。
案发后，赃物已被追回并已发还给被害单位。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有同案人员胡忠连、朱桂根的供述与辩解；辨认笔录及照片；证人徐某、周某、俞某、朱某的证言；现场勘查笔录、现场照片；调取证据清单及照片、发还物品清单；扣押、发还物品清单及照片；关于废铁的价格鉴定；户籍证明；归案经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月14日起至2013年8月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一三年七月八日
书 记 员 施 晶
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5164号
原告：伦建，农民。
被告：太平财产保险有限公司唐山中心支公司。
负责人：史礼，该公司总经理。
委托代理人：张振，该公司职员。
原告伦建与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告伦建、被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人张振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伦建诉称，2014年6月10日12时30分许，原告驾驶冀B×××××号轿车沿平青大公路由北向南行驶，当行至冀东人家掉头时，与同向行驶的何文军驾驶的冀B×××××号轿车相撞，冀B×××××号轿车失控又与电线杆墩子及路沿石相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，原告承担此事故的全部责任，何文军无事故责任。此事故给三者造成车损31596元、公估费950元、施救费500元，合计33046元，该损失原告已经赔偿三者，依法取得诉权。此事故造成原告自身损失有：车损14969元、公估费450元、施救费500元，合计15919元。以上损失共计48965元。原告为冀B×××××号事故车在被告处投保了交强险和不计免赔第三者责任险及车辆损失险，原告足额缴纳了保险费，保险合同依法成立并生效。因本次事故发生在保险期间，且原告上述损失未超出保险金额的范围，因此对于原告因本次事故造成的损失被告应依法依约理赔。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请依法判令被告给付保险理赔款48965元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司辩称，公估费不属于保险责任，不认可；原告车辆定损价格过高，不认可，应提供修理发票；对原告提供的收条不认可。
经审理查明，2014年3月31日，原告伦建将自有冀B×××××号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额500000元）和车辆损失险（保险金额88000元），并附加投保了第三者责任险和车辆损失险的不计免赔率特约险，保险期间为2014年4月1日0时起至2015年3月31日24时止，被保险人为原告伦建，原告足额缴纳了保险费。
2014年6月10日12时30分许，原告伦建驾驶冀B×××××号轿车沿平青大公路由北向南行驶，当行至冀东人家掉头时，与同向行驶的何文军驾驶的冀B×××××号轿车相撞，冀B×××××号轿车失控又与电线杆墩子及路沿石相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，认定：原告伦建承担此事故的全部责任，何文军无事故责任。
事故发生后，受原告伦建委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对原告冀B×××××号事故车辆损失进行了公估，经公估，车损为14969元，产生公估费450元。原告因车辆受损，产生施救费500元。
另查明，冀B×××××号轿车的登记所有人为潘希久，河北博泰安保险公估有限责任公司接受潘希久委托，对冀B×××××号轿车损失进行了公估，经公估，车损为31596元，产生公估费950元。因车辆受损，产生施救费500元。原告伦建对三者损失已经赔付。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保险单复印件，公估报告书及公估费、施救费票据，潘希久收条、何文军的问话笔录等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原告伦建与被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司双方所签保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。
原告伦建提交了交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，本院对该证据予以采信，原告的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对原告因此事故造成的损失，被告应在保险范围内予以理赔。
原告伦建提交了车损公估报告书，证实本次事故自身及三者车辆损失。被告辩称，车损数额公估过高，不认可，应提供修理发票。因原告的车损系经保险公估公司作出的公估，保险公估机构及公估人员具有相应资质，且被告没有提供证据证实车损的不真实性，同时原告是否提供修车发票，并非确定车损的唯一证据，没有修车发票，亦不能否认车损的存在，因此本院对原告证据予以采信，公估报告书公估的车损数额与原告诉请一致，本院对原告诉请予以支持。
原告提交了公估费及施救费票据，诉请金额与票据一致。被告辩称公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因事故产生的公估费、施救费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，根据原告施救距离及市场行情，原告诉请的施救费应属于合理开支，本院予以支持，因此对被告辩称不予采纳。
综上，本院认定在本次事故中原告的损失包括：自身车损14969元，公估费450元、施救费500元，合计15919元；三者车损31596元，公估费950元，施救费500元，合计33046元。三者车辆的登记所有人为潘希久，潘希久为原告出具了收到原告伦建赔偿损失的收条，同时何文军出具证言，证实其所驾驶的车辆因本次事故造成的车损、施救费及公估费等项损失均是原告伦建所支出，因此原告依法取得了请求被告赔偿三者损失的权利，本次事故中三者损失为33046元，被告应在交强险及不计免赔第三者责任险中对该损失予以理赔。原告伦建的自身损失中应扣除事故无责任方的无责强险财产损失限额100元，因此认定原告的自身损失为15919元-100元=15819元，被告应在不计免赔车辆损失险中进行理赔。综上，被告共计应赔偿原告损失为15819元＋33046元=48865元。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司给付原告伦建保险理赔款48865元。此款于判决生效后十日内付清。
驳回原告伦建的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担511元，由原告伦建负担1元。此款于判决生效后五日内交纳（此款原告伦建已预交，被告履行时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一五年三月二十日
书记员 郑立媛
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1257号
上诉人（一审原告）李硕儒,男,1936年1月22日出生,回族。
上诉人（一审原告）刘秀茹,女,1939年3月3日出生,汉族。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
上诉人李硕儒、刘秀茹因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）拆迁裁决终结决定书一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初481号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年10月13日，西城房管局作出《拆迁裁决终结决定书》，主要内容为：
申请人李硕儒、刘秀茹要求：1、裁定被申请人强迫申请人撤诉的四个案子非法及应作善后处理。2、裁定法院执行庭决定的富饶公司承诺的“回迁房不要钱”应落实，富饶公司克扣的五万多元应如数退还给申请人。经查：2007年9月13日右安门内大街28号院危改项目拆迁开始后，北京富饶房地产开发公司与刘秀茹签订了《房屋拆迁回购住房协议》，与李硕儒签订了《团河定向安置房协议》。本局认为，李硕儒、刘秀茹关于拆迁补偿问题均与北京富饶房地产开发公司签订了相应的拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所规定的内容各自履行相应的权利和义务。如对协议有异议，可另案起诉寻求解决。另对李硕儒、刘秀茹所提出的被申请人强迫申请人撤诉的四个案子的问题，本局无权进行裁决，故依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十三条之规定，决定如下：对李硕儒、刘秀茹提出的裁决申请一案终结裁决。
李硕儒、刘秀茹向一审法院起诉称，我们是依据市政府第29号文起诉的，但西城房管局不裁决的理由不当，请求法院撤销或对李硕儒、刘秀茹提起的申请直接审理。
西城房管局辩称，我局于2015年3月24日收到李硕儒、刘秀茹邮寄的挂号信，其中含有裁决申请书共计十二件，本案涉及裁决申请书第十件，申请书中要求1、裁定被申请人强迫申请人撤诉的四个案子非法及应做善后处理。2、裁定法院执行庭决定的富饶公司承诺的“回迁房不要钱”应落实，富饶公司克扣的五万多元应如数还给申请人。我局认为，李硕儒、刘秀茹分别与富饶公司签订了相应的拆迁补偿安置协议，拆迁双方应按照协议所约定的内容各自履行相应的权利和义务，如对协议有异议，可另案起诉寻求解决。另对李硕儒、刘秀茹所提出的被申请人强迫申请人撤诉的四个案子的问题，我局无权进行裁决，故依照《城市房屋行政裁决工作规程》第十三条之规定，对李硕儒、刘秀茹提出的裁决申请一案作出《拆迁裁决终结决定书》并向李硕儒、刘秀茹进行了送达。另，在本案审理过程中，因李硕儒、刘秀茹分别向我局提出了中止申请书，申请延期审理，故我局延期至2015年10月13日方作出《拆迁裁决终结决定书》。据此，我局认为被诉《拆迁裁决终结决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，故请求驳回李硕儒、刘秀茹的诉讼请求，并判令诉讼费用由李硕儒、刘秀茹承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。李硕儒、刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对李硕儒、刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未对李硕儒、刘秀茹设定新的权利义务，亦未对李硕儒、刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，李硕儒、刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于李硕儒、刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回李硕儒、刘秀茹起诉。
李硕儒、刘秀茹不服一审裁定，上诉请求法院撤销一审裁定，改判支持其全部诉讼请求，撤销《拆迁裁决终结决定书》，判决西城房管局履行裁决职责，判决一审法院直接审理其所有诉讼请求，诉讼费由西城房管局承担，更盼法院对其在本案中的诉讼请求全部审理和判决，能用其他方式协助解决。
经查，李硕儒、刘秀茹在北京市西城区右安门内大街28号有私产房屋三居室一套。因拆迁双方在拆迁公告规定的期限内未能达成协议，区住建委于2010年11月4日作出《宣住建裁字（2010）第535号城市房屋拆迁纠纷裁决书》，李硕儒不服，向一审法院提起了行政诉讼，请求法院依法撤销该裁决，一审法院驳回了李硕儒的诉讼请求，后李硕儒不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回了上诉，维持了原判。2012年2月18日，刘秀茹（乙方）作为被拆迁人与拆迁单位北京富饶房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁回购住房协议》；同日，李硕儒与北京富饶房地产开发有限公司签订了《团河定向房安置协议》。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。李硕儒、刘秀茹就拆迁事宜已与拆迁单位签订了相关协议，拆迁双方理应按照协议约定履行各自的权利义务，如在履行协议的过程中产生纠纷，应通过其他途径解决。虽然西城房管局以《拆迁裁决终结决定书》的名义对李硕儒、刘秀茹所提的裁决申请书予以回应，但该决定书并未为李硕儒、刘秀茹设定新的权利义务，亦未对李硕儒、刘秀茹的实体权利义务产生实际影响。因此，李硕儒、刘秀茹针对《拆迁裁决终结决定书》提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，对于李硕儒、刘秀茹的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定驳回李硕儒、刘秀茹起诉是正确的，本院予以维持。李硕儒、刘秀茹的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一保字第00023-1号
申请人：张汉玉，女，1963年11月20日出生，汉族，蚌埠市蚌山区姜桥小学教师，住安徽省蚌埠蚌山区。
委托代理人：朱勋。系申请人的儿子。
被申请人：陈怀明，男，1944年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
申请人张汉玉因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日作出的（2015）淮民一保字第00023号财产保全裁定，现因申请人张汉玉与被申请人陈怀明以达成调解协议为由向本院提出申请，要求解除对陈怀明无号牌电动四轮车的查封及银行存款20000元的冻结、解除对申请人张汉玉的担保人朱玉莲的房产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人陈怀明所有的无号牌电动四轮车一辆的查封。
二、解除对被申请人陈怀明的银行存款20000元的冻结。
三、解除对申请人张汉玉的担保人朱玉莲的房产（房地权证蚌私字第××号，房屋坐落星光3#-2-201，建筑面积93.30平方米）一套的查封。
审判员 刘 强
二〇一五年五月二十八日
书记员 周雅洁
最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
查封、扣押、冻结案外人财产的；
申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
债务已经清偿的；
被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
第三十二条财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00505号
申请执行人许良保。
被执行人常熟市第二造纸有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
许良保与常熟市第二造纸有限责任公司工资、解除劳动合同经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月19日作出的常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市第二造纸有限责任公司应支付许良保8788.44元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月27日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人已不在经营，其所有房地产、机器设备等财产已被另案依法查封。除此外，被执行人无银行存款等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被另案查封的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴皆与
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第330号
申请执行人金昌市金川区某某合作联社。
法定代表人王某某，职务理事长。
被执行人马某某，男，汉族，武威市天祝县人。
被执行人金昌某某有限公司。
法定代表人朱某某，职务总经理。
被执行人武威某某物流有限公司。
法定代表人魏某某，职务总经理。
被执行人武威市某某贸易有限公司。
法定代表人魏某某，职务总经理。
申请执行人金昌市金川区某某合作联社与被执行人马某某、金昌某某有限公司、武威某某物流有限公司、武威市某某贸易有限公司汽车消费担保借款合同纠纷一案，甘肃省金昌市公证处于2013年8月15日作出的（2013）金公字第1710号具有强制执行效力的债权文书公证书、2015年4月24日作出的（2015）金公字第584号执行证书，已发生法律效力。申请执行人金昌市金川区某某合作联社于2015年5月4日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人马某某将拖欠2015年8月之前的借款本息全部还清，并就剩余的借款本息与申请执行人金昌市金川区某某合作联社达成执行和解协议，即被执行人马某某按原合同的约定按月偿还申请执行人金昌市金川区某某合作联社借款本息，被执行人金昌某某有限公司、武威某某物流有限公司、武威市某某贸易有限公司承担连带清偿责任；如被执行人不按时履行还款义务，申请执行人金昌市金川区某某合作联社可向法院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省金昌市公证处（2013）金公字第1710号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2015）金公字第584号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 弭善强
审判员 董开荣
审判员 杨开成
二〇一五年八月三日
书记员 钟龙才
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初4825号
原告：常某某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：白某某（系原告之妻），女，汉族，职业同上。
被告：常某某，男，汉族，农民。
原告常某某与被告常某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人白某某、被告常某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还5笔借款共计47000元及利息21286元（利息按照5笔借款本金，按年息14.4%均从实际借款之日起算至起诉之日，其余利息不再主张）；2、案件受理费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月25日、5月18日、8月4日、10月22日、10月26日，被告分五次从原告处借款共计47000元，并出具借条，均约定利息为年利率14.4%，借期1年。借款到期后未予还款，原告经催要未果，遂诉至法院。
被告常某某辩称，自己系陕西渭南万盛投资担保有限公司代办员，原告从2008年8月开始在被告处存钱，每年清息倒据。但因原告只认被告本人，故由被告出具借条，而股金单未曾交给原告。原告所述这些借款都是陆续在被告处存放，现在形成的这5张借条其中有从2008年逐笔倒来，也有2014年新存钱款时出具，但2014年之前的手续、利息均已结清。原告虽将钱款交给被告，但后已转交万盛公司，故还款责任应由该公司承担。另外，因万盛公司经营不善，被告曾于2015年7月20日、2016年2月7日分两次以个人名义向原告共计归还1500元，此两笔还款应计为归还本金。
为证明其主张，原告常某某提供如下证据：
2014年3月25日至10月26日期间被告向原告出具的借条5份，证明原、被告之间的借贷关系及利息、借期约定情况。
被告常某某对原告提供证据的质证意见为：无异议，该5张借条确系自己出具。
被告常某某提供如下证据：
陕西渭南万盛投资担保有限公司股金单5份，证明这5笔钱已经交给万盛公司，所以还款责任应由该公司承担。
原告常某某对被告提供证据的质证意见为：不认可，这些钱都是原、被告之间的私人借款，与该公司无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的5份借条，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据不予确认。
经审理查明，原、被告系同村村民，2014年前，原告常某某曾出借款项给被告常某某，并由被告出具借条作为凭证，期间一直清息倒据。2014年，被告就之前借款及原告新出借钱款向原告出具5份借条：注明被告于2014年3月25日、5月18日、8月4日、10月22日、10月26日从原告处分别借款10000元、10000元、10000元、12000元、5000元，均约定借期1年，年利率14.4%。但借款到期后，被告常某某曾分两次向原告常某某归还1500元，但并未明确所还钱款系本金或利息。后原告经多次催要未果诉至本院。
本院认为，原告以5份借条为据提起诉讼要求被告承担还款责任，被告虽辩称所借钱款系原告在陕西渭南万盛投资担保有限公司存放而非私人借款，但鉴于其对原告所提供借条真实性的认可，加之再无其他证据证明该5借款确非私人所借，其当庭之主张明显缺乏关联性，故依法应当认定原、被告之间债权债务关系成立。而被告到期不还款清息之行为显属不妥，对原告要求被告归还借款及利息的诉求予以支持。关于利息清偿一节，原、被告的约定符合法律规定，因此应当按照其约定的年利率14.4%计算，5笔借款分别从借款之日起算至起诉之日。最后，原告曾向被告归还1500元，按照相关法律规定，所还钱款在当事人未作出明确约定的情况下应当按照利息计算，故应于实际计算利息时扣除1500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告常某某于本判决生效之日起十日内向原告常某某归还借款47000元及利息（利息按照年利率14.4%计算，其中10000元从2014年3月25日起算；10000元从2014年5月18起算；10000元从2014年8月4日起算；12000元从2014年10月22日起算；5000元从2014年10月22日起算。5笔借款均计算至2017年8月9日。实际履行时扣除已归还的1500元）；
如未在本判决指定期间内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1507元，减半收取753.5元，由被告常某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 张 山
二〇一七年十月十一日
书记员 孙杨一
渭南市临渭区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0502民初4825号原告：常某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：白某某（系原告之妻），女，汉族，职业同上。被告：常某某，男，汉族，农民。原告常某某与被告常某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托诉讼代理人白某某、被告常某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还5笔借款共计47000元及利息21286元（利息按照5笔借款本金，按年息14.4%均从实际借款之日起算至起诉之日，其余利息不再主张）；2、案件受理费、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月25日、5月18日、8月4日、10月22日、10月26日，被告分五次从原告处借款共计47000元，并出具借条，均约定利息为年利率14.4%，借期1年。借款到期后未予还款，原告经催要未果，遂诉至法院。被告常某某辩称，自己系陕西渭南万盛投资担保有限公司代办员，原告从2008年8月开始在被告处存钱，每年清息倒据。但因原告只认被告本人，故由被告出具借条，而股金单未曾交给原告。原告所述这些借款都是陆续在被告处存放，现在形成的这5张借条其中有从2008年逐笔倒来，也有2014年新存钱款时出具，但2014年之前的手续、利息均已结清。原告虽将钱款交给被告，但后已转交万盛公司，故还款责任应由该公司承担。另外，因万盛公司经营不善，被告曾于2015年7月20日、2016年2月7日分两次以个人名义向原告共计归还1500元，此两笔还款应计为归还本金。为证明其主张，原告常某某提供如下证据：2014年3月25日至10月26日期间被告向原告出具的借条5份，证明原、被告之间的借贷关系及利息、借期约定情况。被告常某某对原告提供证据的质证意见为：无异议，该5张借条确系自己出具。被告常某某提供如下证据：陕西渭南万盛投资担保有限公司股金单5份，证明这5笔钱已经交给万盛公司，所以还款责任应由该公司承担。原告常某某对被告提供证据的质证意见为：不认可，这些钱都是原、被告之间的私人借款，与该公司无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的5份借条，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的证据不予确认。经审理查明，原、被告系同村村民，2014年前，原告常某某曾出借款项给被告常某某，并由被告出具借条作为凭证，期间一直清息倒据。2014年，被告就之前借款及原告新出借钱款向原告出具5份借条：注明被告于2014年3月25日、5月18日、8月4日、10月22日、10月26日从原告处分别借款10000元、10000元、10000元、12000元、5000元，均约定借期1年，年利率14.4%。但借款到期后，被告常某某曾分两次向原告常某某归还1500元，但并未明确所还钱款系本金或利息。后原告经多次催要未果诉至本院。本院认为，原告以5份借条为据提起诉讼要求被告承担还款责任，被告虽辩称所借钱款系原告在陕西渭南万盛投资担保有限公司存放而非私人借款，但鉴于其对原告所提供借条真实性的认可，加之再无其他证据证明该5借款确非私人所借，其当庭之主张明显缺乏关联性，故依法应当认定原、被告之间债权债务关系成立。而被告到期不还款清息之行为显属不妥，对原告要求被告归还借款及利息的诉求予以支持。关于利息清偿一节，原、被告的约定符合法律规定，因此应当按照其约定的年利率14.4%计算，5笔借款分别从借款之日起算至起诉之日。最后，原告曾向被告归还1500元，按照相关法律规定，所还钱款在当事人未作出明确约定的情况下应当按照利息计算，故应于实际计算利息时扣除1500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告常某某于本判决生效之日起十日内向原告常某某归还借款47000元及利息（利息按照年利率14.4%计算，其中10000元从2014年3月25日起算；10000元从2014年5月18起算；10000元从2014年8月4日起算；12000元从2014年10月22日起算；5000元从2014年10月22日起算。5笔借款均计算至2017年8月9日。实际履行时扣除已归还的1500元）；如未在本判决指定期间内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，减半收取753.5元，由被告常某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判长 张 山二〇一七年十月十一日书记员 孙杨一
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第533号
原告郭福禄。
被告杨东旭。
原告郭福禄与被告杨东旭运输合同纠纷一案，本院于2015年1月27日审查受理后，依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告郭福禄到庭参加了诉讼，被告杨东旭经公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2010年给被告在丰宁满族自治县大滩镇的工程拉沙石料，2011年4月6日结算时被告给原告出具一张运费欠条33033.00元，至今未付。因此请求法院判决被告给付原告运费33033.00元以及相应的违约金和利息。
被告杨东旭未答辩亦未提交证据。
本案经审理查明：2010年夏季，原告郭福禄为被告杨东旭在丰宁满族自治县大滩镇的工程拉运沙石料，被告并未向原告支付运费33033.00元。此后经原告多次索要，被告直至2015年1月27日原告向本院起诉之日仍未向原告支付此笔运输费。另查明：2011年4月6日，被告为原告出具一张运费欠条，欠条上写明“今欠到郭福禄拉料运费叁万叁仟零叁拾叁元整，￥33033元整，（此欠款中没有扣除油款住宿费）欠款人杨东旭，2011年4月6日”。原告只向被告主张33033.00元运费，对于欠条中的油款和住宿费，原告单独与旅店、加油站结算，不要求被告结算。
以上事实有原告的当庭陈述以及提交的欠条等证据予以证明。
本院认为：本案为运输合同纠纷，原被告之间形成运输合同关系，合同合法有效，原被告双方受到合同约束，应当依法履行合同义务。原告郭福禄为被告杨东旭拉运了砂石料，被告应当给付原告运输费用而没有给付，被告经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决，因此原告要求被告支付运输费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求的违约金及利息，因为欠条中并未约定违约金及利息的事项，原告也没有提交相关证据予以证明，因此原告要求被告支付违约金及利息的诉讼请求本院不予支持。关于被告在履行给付运费义务时应否扣减油费和住宿费可与原告自行协商或另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：
一、被告杨东旭于本判决生效之日起十日内向原告郭福禄支付运输费33033.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元，由被告杨东旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段书文
审 判 员 刘自立
代理审判员 李 健
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 鞠 震
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第533号
原告：赵仁众，农民。
委托代理人：靳洪瑞，居民。
被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市凌河区洛阳路五段17号。
法定代表人：耿利，经理。
被告：赵军，居民。
本院在审理原告赵仁众与被告锦州缔一建筑安装有限责任公司、赵军租赁合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤回对被告锦州缔一建筑安装有限责任公司的起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵仁众撤回对被告锦州缔一建筑安装有限责任公司的起诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告赵仁众负担。
审判员 韩 阳
二〇一五年三月十七日
书记员 张红娟
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜宾执字第498号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道641号，组织机构代码90903268-8。
代表人任明川，该支行行长。
委托代理人林尧，该支行员工。
被执行人代勇。
被执行人萧红玉。
被执行人代瑞艮。
被执行人罗秀英。
被执行人代瑞强。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行与被执行人代瑞强、代勇、萧红玉、代瑞艮、罗秀英金融借款合同纠纷一案，宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第2299号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司宜宾县支行向本院申请执行。申请执行标的29879.25元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成分期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第2299号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人未按执行和解协议履行时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓固红
审 判 员 李世平
代理审判员 刘春琼
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张恒源
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初188号
原告陈某某，女，生于1972年8月1日，汉族，荆门市人。
被告张某某，男，生于1970年10月5日，汉族，荆门市人。
原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员李莉担任审判长，与人民陪审员肖蓉、章晓静组成合议庭，于2016年6月8日适用普通程序公开开庭审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告张某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
陈某某诉称，陈某某与张某某自由恋爱并于2004年11月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚前双方感情一般，婚后张某某不尽家庭义务，经常因琐事发生争吵。张某某于2011年8月13日离家出走至今未与陈某某有任何联系。现双方感情确已破裂，为此要求判决陈某某与张某某离婚。
陈某某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、结婚证，证明陈某某与张某某系夫妻关系；
2、证明，证明张某某现下落不明。
张某某未答辩，未提交证据。
对陈某某提交的证据，经本院审核后认为，结婚证由民政部门颁发，具有证明双方夫妻关系的法律效力，本院予以采信。证据2名为证明，但实质为陈某某陈述，其陈述经其居住地的物业管理公司荆门市某物业管理有限公司及其所在社区泉口社区网格员的核实，情况属实，能证明张某某下落不明的事实，本院予以采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
陈某某与张某某于2004年11月2日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2011年张某某离家至今，与陈某某无联系。
双方婚后购买了位于荆门市某小区10栋2单元房屋一套，尚未办理房屋所有权证。在本案审理过程中，陈某某申请对该房屋价值进行评估，后以无力承担评估费用为由撤回申请。陈某某不要求对该房屋进行分割。
本院认为，2011年张某某离家去向不明至今已五年，夫妻之间无法进行正常的交流沟通，夫妻感情日益淡漠，夫妻关系亦名存实亡。对陈某某要求与张某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。
对于共同财产位于荆门市某小区10栋2单元房屋一套，鉴于陈某某撤回了房屋价值的评估申请且其不要求分割房屋，则对房屋在本案中不作处理。双方均可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 肖 蓉
人民陪审员 章晓静
二０一六年七月四日
书 记 员 黄天智
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初5583号
原告：天津城西供热有限公司，住所地天津市西青区李七庄街辛苑工业区一号。
法定代表人：张少云，董事长。
委托诉讼代理人：卢珊，女，公司员工。
被告：周荃，男，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：周伏海（被告之父），1961年4月15日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：桑维玉（被告之母），1961年1月3日出生，汉族，住。
原告天津城西供热有限公司与被告周荃供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告天津城西供热有限公司于2017年8月11日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津城西供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津城西供热有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年八月十一日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初2210号
原告:董某,男,1975年2月28日出生，汉族，家住浙江省富阳市。
委托代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告:凌某,女,1979年6月28日出生,汉族，家住德清县。
本院在审理原告董某与被告凌某离婚后财产纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费又不提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 沈 霖
二〇一七年六月十九日
代书 记员 顾美玉
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2766号
上诉人（原审原告）孙路，男，1987年10月27日出生，汉族，住。
委托代理人宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱爱群，男，1973年9月5日出生，汉族，住焦作市。
被上诉人（原审被告）苏全力，男，1974年12月16日出生，汉族，住山阳区。
委托代理人董晓丽，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人孙路与被上诉人朱爱群、苏全力民间借贷纠纷一案，孙路于2016年3月23日向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、朱爱群偿还本金249500元、利息98277元，共计347777元；2、苏全力对朱爱群借款本金200000元、利息76000元承担连带偿还责任；3、朱爱群、苏全力承担律师代理费用12000元和本案诉讼费用。山阳区人民法院于2016年9月12日作出（2016）豫0811民初902号民事判决，孙路不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人孙路及其委托代理人宋立成，被上诉人苏全力及其委托代理人董晓丽到庭参加诉讼。被上诉人朱爱群经法院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月31日，被告朱爱群作为借款人、原告孙路作为贷款人、被告苏全力作为保证人签订借款合同，约定被告朱爱群向原告孙路借款200000元，借款期限为2个月，到期日为2014年5月30日，月利率40‰，苏全力同意为上述借款提供担保，共同为贷款人承担连带保证责任，保证期间为自本合同生效日期至本合同项下贷款本息还清为止，保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。原告孙路、被告朱爱群分别在该借款合同贷款人、借款人处签名并捺指印。同日被告苏全力出具保证人担保承诺书，承诺自愿为朱爱群与孙路签订贰拾万元借款（2014年3月31日至2014年5月30日）本金、利息、实现债权的费用提供担保，并愿意承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2014年10月8日被告朱爱群作为借款人、原告孙路作为贷款人再次签订借款合同，约定被告朱爱群向原告孙路借款200000元，借款期限为20天，到期日为2014年10月27日，月利率40‰，原告孙路、被告朱爱群分别在该借款合同贷款人、借款人处签名。同日，被告朱爱群收到原告孙路支付的200000元。2014年10月29日至2015年5月22日，被告朱爱群向原告孙路偿还借款本金150500元。后被告朱爱群未再偿还本息，原告孙路诉至本院为本案事实。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告朱爱群作为借款人，应当按照约定的期限及时返还借款并支付利息，原告起诉要求被告朱爱群还本付息，理由正当，予以支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告苏全力未在2014年3月31日的借款合同上签名，其所签订的保证人担保承诺书载明“具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准”，亦未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，被告苏全力的辩解理由正当，予以支持，原告于2015年10月30日起诉要求被告苏全力就被告朱爱群于2014年3月31日所借本息承担连带责任保证，已超保证期间，故该部分诉请，不予支持。原告主张二被告承担原告律师费12000元，因其已主张利息按月息2分计，故该部分诉请于法无据，不予支持。
原审法院判决：1、被告朱爱群应于本判决生效之日起十日内向原告孙路偿还2014年3月31日的借款本金200000元并支付利息76000元；2、被告朱爱群应于本判决生效之日起十日内向原告孙路偿还2014年10月8日的借款本金49500元并支付利息22277元；3、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费6697元、由被告朱爱群承担6517元，由原告孙路承担180元。
孙路上诉称，一审认定双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，属于事实认定错误。本案属于保证期间约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，并未超过保证期间。请求二审法院依法改判保证人苏全力承担连带保证责任。
苏全力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院确定案件的争议焦点是：苏全力是否应当承担偿还本金200000元及利息的连带保证责任。
针对本案争议焦点，上诉人孙路与被上诉人苏全力的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。苏全力未在2014年3月31日的借款合同上签名，该借款合同的约定对苏全力没有约束力，苏全力所签订的保证人担保承诺书未就保证期间进行约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。孙路于2015年10月30日起诉要求苏全力就朱爱群于2014年3月31日所借本息承担连带责任保证，已经超过诉讼时效，故苏全力不应承担保证责任。孙路上诉称保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，未超过诉讼时效，苏全力应当承担连带保证责任的事实和法律依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由孙路负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭春明
审判员 路 林
审判员 范炳鑫
二〇一六年十一月二十三日
书记员 梁文文
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1323号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵东胜。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州广纳五金市场开发有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区农业示范区安心公寓**幢*楼。
法定代表人：严永光，该公司董事长。
委托代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
再审申请人赵东胜因与被申请人温州广纳五金市场开发有限公司（以下简称广纳五金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵东胜申请再审称：（一）广纳五金公司在赵东胜缴纳定金及双方签订定租认铺合同之前实施了欺诈行为，导致赵东胜产生了合同信赖，显然属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第68条所规定的情形，原判认定不构成欺诈，是错误的。（二）广纳五金公司在地面、栏杆、屋顶构造及市场布局等方面均存在故意隐瞒真实情况之行为，在外墙装饰、窗体店门、管线工程、物流工程、户外广告、设计宗旨及道路配套等方面均存在故意告知虚假情况之行为，已经超出法律、道德及交易习惯所能允许的限度，赵东胜据此所提出的撤销合同之诉请，理当予以支持。赵东胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”而所谓欺诈，系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示之行为。即能够导致合同被撤销之欺诈行为至少应当具备以下条件：其一，欺诈方主观上具有欺诈之故意；其二，欺诈方实施了“告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况”之欺诈行为；其三，被欺诈一方因欺诈行为而陷入错误认识并因此而作出意思表示。本案中，赵东胜诉请撤销案涉租赁合同，其主要理由在于广纳五金公司在广告宣传时对市场地面、栏杆、屋顶构造、布局、外墙装饰、窗体店门、管线工程、物流工程、户外广告以及道路配套等方面均存在欺诈行为。经审查，关于道路配套工程，广纳五金公司在《财富手册》文字说明中明确载明“东依规划中的新文昌路”，不存在刻意隐瞒文昌路仅系规划道路尚未实际通车之情形。至于赵东胜所主张的其他情形，主要是市场现状与效果图以及招商视频之间存在的细微差异，考虑到效果图和招商视频在视觉效果上的艺术性要求，仅凭该部分细微差异，尚难以认定广纳五金公司存在欺诈之主观故意。况且，一般情形下，决定商铺投资价值的主要因素在于市场位置、销售（租赁）价格、业态类型以及开发者实力等方面，而赵东胜所主张的存在细微差异部分，并非决定案涉市场整体档次、发展前景及投资价值的主要因素，尚不足以认定为“导致其陷入错误认识并因此而作出意思表示”之主要原因。综上，赵东胜所提交的证据均不足以证明广纳五金公司实施了足以导致其作出错误意思表示之欺诈行为，理当承担举证不能之不利后果。原判据此驳回赵东胜之诉请，并无不当。
综上，赵东胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵东胜的再审申请。
审 判 长 陈裕琨
审 判 员 孙光洁
代理审判员 钱晓红
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王曼菁
河南省南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛法执字第550号
申请执行人万春光
被执行人余全明、牛全发
本院依据已发生法律效力的（2014）宛民初字1916号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，责令其自通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。执行中经查：二被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结万春光申请执行余全明、牛全发租赁纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：华德献
执行员 ：贾东珂
执行员 ： 吴 斌
二〇一五年十月十八日
书记员 ： 许 豪
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）相刑初字第0101号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人李龙，无业。被告人李龙曾因犯盗窃罪，于2010年5月10日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，于2011年3月10日刑满释放。被告人李龙因涉嫌犯抢劫罪，于2013年8月30日被刑事拘留（8月29日被羁押），同年9月30日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2014）90号起诉书指控被告人李龙犯抢劫罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派代理检察员谢君出庭支持公诉，被告人李龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2013年8月23日晚，被告人李龙在苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村南雪泾公共厕所旁，采用强拉硬拽的手段，劫得途经此处的被害人丁某的双肩背包1只，包内有身份证、银行卡等物。
被告人李龙归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人李龙在庭审中无异议，并有被告人李龙在公安机关的供述，书证刑事判决书，被害人丁某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李龙以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人李龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人李龙归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起，至2017年8月28日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 曹凤珠
人民陪审员 李 玉
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘宏光
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1727号
申请执行人中国银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路4号。
法定代表人丁秀梅，行长。
委托代理人于波，系公司职工。
委托代理人孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被执行人霍介斌，居民。
被执行人王永娟，居民。
中国银行股份有限公司赣榆支行（以下简称“中行赣榆支行”）与被告霍介斌、王永娟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）赣商初字第0949号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：霍介斌、王永娟于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司赣榆支行借款本金250000元及约定的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月24日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣商初字第0949号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年九月二十三日
书记员 李朝阳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1727号
申请执行人刘元军，居民。
被执行人梁启山，居民。
刘元军与被告梁启山劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）赣海商初字第364号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：梁启山应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘元军支付劳务费6400元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月12日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行
情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣海商初字第364号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年九月二日
书记员 李朝阳
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5352号
原告北京黄金智慧知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢B座407室。
法定代表人杨永岗，董事长。（未到庭）
委托代理人张燕，女，1992年2月13日出生，北京黄金智慧知识产权代理有限公司职员，住北京市西城区。（到庭）
委托代理人潘丽辉，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭或未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人罗慧敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第56014号关于第14270597号“黄金智慧”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年8月11日。
本院受理时间：2015年10月10日。
开庭审理时间：2015年11月25日。
被告以原告申请注册的第14270597号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款所指的情形为由，做出被诉决定,决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：申请商标申请注册在“人事管理咨询”等服务上，符合营业执照记载的经营范围，不会造成不良影响；诉争商标经过原告长期使用为公众所熟知。因此请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：坚持被诉决定的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14270597。
3.申请日期：2014年3月28日。
4.标识：“黄金智慧”文字
5.指定使用服务（国际分类第35类）：广告、替他人推销等
二、其他需查明的事实
在本案诉讼过程中，被告向本院提交诉争商标档案、驳回通知书、复审申请书等作为证据。原告未向本院提交新的证据。
另查，原告营业执照显示器经营范围包括“商标代理、版权代理、经济信息咨询（不含中介服务）”等。
另查，原告在庭审过程中明确放弃对本案适用《商标法》第十条第一款第（八）项的异议。
上述事实，有诉争商标档案、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。
本院认为该条款的目的在于防止商标代理机构违反诚实信用原则，不以使用为目的，利用商标代理的专业知识和专业资源抢先注册其他行业领域的商标，以获取不正当利益或占用社会资源的行为。此处的商标代理机构的范围应当做扩大解释，既包括单独经营商标代理业务的机构，也包括兼营商标代理业务的所有机构，否则该条款极易被故意添加工商登记经营范围的方式规避而失去立法本意。因此，所有商标代理机构以其经营范围包含出商标代理以外的其他业务而要求注册其他领域商标的行为违反《商标法》第十九条第四款的规定。
本案中，原告的经营范围除了有经济信息咨询、版权代理等业务，也包括商标代理业务，属于广义上的商标代理机构，应当受《商标法》第十九条第四款的规制。诉争商标指定使用的“广告、货物展出”等非商标代理服务违反了该条款的规定，被告依照此条款作出的驳回复审决定并无不当。
此外，原告以诉争商标经过长期使用为公众熟知作为理由认为诉争商标被驳回会产生不良影响的理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条和第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京黄金智慧知识产权代理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京黄金智慧知识产权代理有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
审 判 员 许 波
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 常婷婷
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1250号
申请执行人：曲秀梅，女，住茌平县。
被执行人：魏超，男，住茌平县。
被执行人：信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。
法定代表人：付建华，总经理。
被执行人：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市。
法定代表人：高学智，总经理。
本院在执行曲秀梅与魏超、信达财产保险股份有限公司济南中心支公司、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人缴纳过付款1883元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1523民初252号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一六年七月二十五
书记员 张 雪
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初650号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人熊辉武，男，1990年9月19日出生，贵州省瓮安县人，汉族，初中文化，打工，户籍地瓮安县。因犯盗窃罪于2012年12月4日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年4月5日刑满释放；2013年8月1日因吸毒被玉环县公安局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月22日被玉环县公安局刑事拘留，同年8月4日被依法逮捕。
玉环县人民检察院以玉检公检刑诉[2016]651号起诉书指控被告人熊辉武犯盗窃罪，于2016年8月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案后，认为不宜适用简易程序，遂于同年9月18日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈晓璐出庭支持公诉。被告人熊辉武到庭参加了诉讼。
经审理查明：2016年7月22日8时许，被告人熊辉武驾驶助力车窜至本县清港镇王家村王家菜场附近空地，窃得刘某停放在此的一辆绿琪牌电动车(价值人民币2023元)，后驾车逃离现场。同日11时许，被告人熊辉武再次来到上述地点准备驾驶停放在此的自己的助力车时，被刘某等人抓获。后被接处警民警依法传唤到案。案发后，被窃电动车已被追回并发还于被害人刘某。
上述事实，被告人熊辉武在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人刘某的陈述、价格鉴定结论书、现场勘验检查笔录、图、照片、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、情况说明、六查一联系、前科资料、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊辉武曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值计人民币2023元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。涉案赃物已被追回并发还给被害人，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊辉武犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2017年1月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁美君
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 陈能云
二〇一六年十月十一日
代理书记员 许家旌
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第499号
罪犯刘用莺，男，1967年5月26日出生于福建省福州市，汉族，初中文化。现在八监区二十四分监区服刑。
福州市中级人民法院于2001年3月30日作出（2001）榕刑初字第73号刑事附带民事判决，以被告人刘用莺犯生产销售伪劣产品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯窝藏罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2001年5月24日作出（2001）闽刑终字第235号刑事附带民事裁定，维持原判。于2001年6月1日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2004年4月2日作出（2004）闽刑执字第117号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2006年8月25日作出（2006）南刑执字第1004号刑事裁定，减去有期徒刑两年一个月，剥夺政治权利九年不变；于2009年1月4日作出（2009）南刑执字第57号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；于2011年5月19日作出（2011）南刑执字第1028号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变；又于2013年7月18日作出（2013）南刑执字第1250号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年1月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘用莺自减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，曾因会见时言语举止不规范扣1分，经教育后，能认识并改正错误，能继续按照《罪犯改造行为规范》来约束自己。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事监区值星员工种，能较好完成任务。2013年度被评为监狱改造积极分子。2013年6月至2014年11月共获达标分13.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，改造积极分子审批表，学习成绩单，月考核表，评定达标分审批表，考核汇总表，考核扣分通知单，罪犯减刑审核表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分13.4分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘用莺减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2004年4月2日至2015年10月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一五年二月十日
书 记 员 郑姗姗
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭行初字第72号
原告曹基敏，男，汉族。
原告曹梦英，女，汉族。
两原告的共同委托代理人李万祥，广东大洲律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人王海玲，女，汉族。
被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人刘薇，女，汉族。
委托代理人周国丰，男，汉族。
第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司。
法定代表人王福全，系该公司董事长。
委托代理人王立强，男，汉族。
本院2014年11月7日受理原告曹基敏、曹梦英诉被告湘潭县人力资源和社会保障局、第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司工伤保险待遇一案，原告曹基敏、曹梦英与被告湘潭县人力资源和社会保障局及第三人湖南省湘潭矿业集团有限公司达成协议如下：一、被告一次性支付原告供养亲属抚恤金壹拾贰万元整（￥120000元）。二、上述抚恤金支付完毕后，本次工伤保险待遇处理终结，原告不得以曹晓飞工亡为由再向被告及第三人主张任何权利。原告曹基敏、曹梦英于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹基敏、曹梦英在本案裁判宣告前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
准许原告曹基敏、曹梦英撤回起诉。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
审 判 长 唐卫文
审 判 员 唐荷兰
人民陪审员 唐起云
二〇一四年十一月七日
代理书记员 刘 妙
附引用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院《关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》
第二条被告改变被诉具体行政行为，原告申请撤诉，符合下列条件的，人民法院应当裁定准许：
（一）申请撤诉是当事人真实意思表示；
（二）被告改变被诉具体行政行为，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法权益；
（三）被告已经改变或者决定改变被诉具体行政行为，并书面告知人民法院；
（四）第三人无异议。
第六条准许撤诉裁定可以载明被告改变被诉具体行政行为的主要内容及履行情况，并可以根据案件具体情况，在裁定理由中明确被诉具体行政行为全部或者部分不再执行。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第655号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市维拉德实业有限公司。住所地：深圳市南山区。组织机构代码：××。
法定代表人：陈丰钿，董事长。
委托代理人：刘淑军，广东国灿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司。住所地：深圳市。组织机构代码：××。
法定代表人：张宾，董事长。
委托代理人：刘捷，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市华达电源机电有限公司。住所地：深圳市南山区。组织机构代码：××。
法定代表人：易冰，董事长。
再审申请人深圳市维拉德实业有限公司（下称维拉德公司）因与被申请人艾诺斯（中国）华达电源系统有限公司（下称艾诺斯公司）、原审第三人深圳市华达电源机电有限公司（下称华达机电公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第352号民事判决（下称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
维拉德公司申请再审称：原审判决认定维拉德公司所持华达机电公司的股份由艾诺斯公司实际出资缺乏证据，与事实不符。艾诺斯公司举证的“内部协议”并没有实际履行，是艾诺斯公司与维拉德公司原股东恶意串通的结果。维拉德公司作为华达机电公司的股东履行了出资义务后，参与了华达机电公司的设立，其后一直行使股东权利出席股�大会，任免公司的法定代表人、董事、监事等管理人员，参与公司的经营管理。原审判决认定事实和适用法律均存在错误，特申请再审。
本院认为，原审判决根据涉案《内部协议》的约定内容及华达机电公司500万元注册资本金的投入情况，结合维拉德公司向艾诺斯公司出具《借款申请》、艾诺斯公司向维拉德公司转款50万元等案件事实，认定华达机电公司500万元注册资本金均系艾诺斯公司投入，维拉德公司未出资，并无不当。据此，原审判决判定艾诺斯公司持有华达机电公司的全部股权，亦无不当。再审申请人维拉德公司所提理由及请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人维拉德公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市维拉德实业有限公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 郑捷夫
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 陈 敏
广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）珠香法行非诉审字第16号
申请执行人珠海市环境保护局，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人毛东信，局长。
委托代理人林菁。
被执行人梁关柱，男，汉族，身份证住址：广东省江门市，身份证号码：×××3355，系个体工商户“斗门区莲洲镇獭山富源轧钢厂”（经营场所：珠海市斗门区）经营者。
申请执行人珠海市环境保护局向本院申请强制执行其于2014年5月23日作出的珠环违改字（2014）40203号责令改正违法行为决定。本院经审查认为，申请执行人珠海市环境保护局因被执行人梁关柱实施了环境违法行为，责令其立即停止生产。珠环违改字（2014）40203号《责令改正违法行为决定书》已依法送达被执行人梁关柱。被执行人梁关柱在法定期限内既没有申请行政复议，也没有起诉，经申请执行人珠海市环境保护局催告后，仍未履行决定书所确定的义务。申请执行人珠海市环境保护局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人珠海市环境保护局申请强制执行的珠环违改字（2014）40203号责令改正违法行为决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯丽萍
审判员 王梦辉
审判员 张 珺
二〇一五年四月十三日
书记员 郭 莎
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3425民初14号
原告康仁富，男，生于1972年11月30日，汉族，四川省会理县人，住会理县。
被告苏伶，女，生于1973年2月11日，汉族，四川省会理县人，住会理县。
原告康仁富与被告苏伶返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，原告用120万元人民币向会理县农示场管理委员会有偿取得该场在城南二期统规自建的B-4、B-5、两宗地国有土地使用权。每宗地使用面积120m2，共240m2。2014年案外人曾明君自愿出资在上述两宗地上建房，双方约定B-4宗地上新建的房屋归曾明君所有，B-5宗地上新建的房屋归原告所有。然而，建房工程发包后，曾明君并没有出资，建房资金由承包方垫付，因此房屋建成后，原来约定B-4宗地上的房屋被承包方占有、使用。B-5宗地上的房屋归原告占有、使用。因待城市规划建设部门统一规划外表修饰，原告尚未装修、进住，只锁住。2015年9月初，被告砸坏原告新建房屋门锁，非法侵占原告B-5宗地块上房屋。原告多次劝其返还房屋均遭拒绝。综上诉讼至法院地，请求依法判令被告返还被其非法侵占的房屋；被其侵占期间租金6000.00元人民币；赔偿精神损害抚慰金10000.00元人民币；并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
1、国有土地使用转让合同书二份，证明2013年10月25日会理县农示场管理委员会将会理县果元乡果元村城南二期统规自建集中安置点的B-4、B-5两宗地块各120平方米转让给了原告。
2、2013年10月28日和2013年11月7日会理县农示场管委会财务处出具给原告的收据，证明原告向以120万元人民币从会理农示场管委会手中有偿取得B-4、B-5两宗国有土地使用权。
3、2014年1月27日出据的承诺书贰份，证明原告对统归自建拆迁安置建房的承诺。
4、2014年2月30日原告和曾明君签的修建房屋的合伙协议，内容为：原告与曾明君协商，将原告所购买的土地由曾明君修建房屋，修好后，B-4上的房屋归曾明君所有，B-5上的房屋归原告康仁富所有。证明被告所占房屋属原告所有。
5、2015年9月26日会理县公安局果元派出所接（报）处警登记表一份。证明原告与被告因房屋发生纠纷，派出所出警后，建议双方到法院起诉。
被告辩称，原告所诉不属实,本案事实是：本案涉房屋是被告夫妇以128万元向曾明君购买所得，只是由于被告夫妇与曾明君是朋友，没有签订房屋买卖合同。2015年9月被告对案涉房屋进行了装修并搬到案涉房屋居住。原告不是案涉房屋的物权人，无权作为请求权人要求被告返还房屋。请求法院依法驳回原告的起诉。被告为支持其诉讼主张提供以下证据：
1、会理县公安局立案决定书一份，证明会理县公安局对对曾明君集资诈骗案立案侦查。
2、2014年3月22日和2014年9月14日曾明君出据的借条2张，2014年9月11日收条一张，证明曾明君向被告的丈夫刘兵借款300000和200000元。
3、2014年9月11日签订的借款合同一份，证明曾明君再次向被告的丈夫借款200000元。
4、2014年11月1日曾明君出据的承诺书一张，证明曾明君向被告的丈夫作出的还款承诺。
5、2015年1月29日刑事控告状一份，证明本案的房屋案涉曾明君集资诈骗一案，被告的丈夫向会理县公安局提交的刑事控告状。
6、被告刘兵和苏伶的户口簿登记卡复印件，证明被告与其丈夫的户籍信息。
7、会理县矮郎乡人民政府证明被告苏伶与刘兵系夫妻的证明一份，证明刘兵与被告为夫妻。
本院依职权调取了会理县公安局经济犯罪侦查大队出据的证明一份，证明曾明君因涉嫌集资诈骗、非法吸收公从存款被立案侦察，立案编号为会公（经）立字[2015]449号，案中包括了本案被告的丈夫刘兵被诈骗一案。
本院认为，原告所起诉要求被告归还的案涉房屋，被告苏伶在答辩中辩称，房屋系她与其夫刘兵向曾明君购买所得，其夫妇已向公安机关对曾明君的犯罪进行了报案。本院依职权调取的会理县公安局经济犯罪侦察大队证明中证实：曾明君涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款案中包括了被告之夫刘兵被诈骗一案。由于曾明君涉嫌的集资诈骗、非法吸收公众存款一案正在刑事诉讼过程中，因此本院现不宜对本案进行审理。最高人法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当驳回起诉或者中止执行。依据上述规定裁定如下：
驳回原告康仁富的起诉。
案件受理费予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 赵有明
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗子坡
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第06258号
原告重庆汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区红石路12号18-20层，组织机构代码05172683-X。
法定代表人隋军，董事长。
委托代理人李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告姜家勇，男，1961年12月31日出生，汉族，住四川省南充市。
原告重庆汽车金融有限公司（以下简称“汽车金融公司”）与被告姜家勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托代理人李小英到庭参加诉讼，被告姜家勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汽车金融公司诉称，2014年9月9日，姜家勇与我公司签订了《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《汽车抵押贷款合同》），姜家勇向我公司借款58000元用于购买汽车一辆，贷款期限36个月，贷款年利率12.98%，月还款金额1953.69元，并以所购车辆向我公司进行抵押担保。合同签订后，我公司按约发放贷款，而姜家勇未按时足额履行还款义务。截至2015年4月12日，尚欠借款本金53977.82元、利息2245.88元、罚息157.75元。故请求判令：1、解除双方签订的汽车抵押贷款合同；2、姜家勇立即返还借款本金53977.82元，支付截至2015年4月12日的利息2245.88元、罚息157.75元；3、支付自2015年4月13日起至结清借款之日止的利息、罚息；4、判令我公司有权对抵押物行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对姜家勇的债权范围内优先受偿。
被告姜家勇未答辩。
经审理查明，2014年9月9日，汽车金融公司（贷款人／抵押权人、甲方）与姜家勇（借款人／抵押人、乙方）签订《汽车抵押贷款合同》，并约定以下事项：
本合同由一般条款和特别条款组成，一般条款和特别条款具有同等效力，一般条款与特别条款不一致时以特别条款为准；本合同项下贷款只限乙方用于向南充美腾汽车销售服务有限公司购买萨普品牌的汽车一辆，贷款金额为58000元、期限36个月、年利率12.98%；本合同项下的乙方贷款，由甲方根据乙方的《委托付款书》直接向车辆经销商支付；乙方采用等额本息方式还款，月还款金额为1953.69元，每月还款日为次月与贷款拨付日对应的日期，若次月没有对应的日期则为该月的最后一日。
借款人未按照合同约定按时足额还本付息的，贷款人按照国家利率管理相关规定计算罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下规定的到期贷款本息全部清偿完毕为止；出现借款人因法定不可抗力以外的原因未按时全面履行还款义务、由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系等情形，贷款人可以采取其认为必要的措施提走并占管抵押车辆，并有权选择要求借款人提供新的担保或单方面立即解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人需在合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息以及收回债权的全部费用。
乙方同意以其购买的汽车作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，当借款人不履行债务时，贷款人有权将抵押物评估或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，本合同项下抵押物的优先效力及于抵押物的从物，以及抵押物的赔偿金、保险金等；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金、补偿金、工本费和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
《汽车抵押贷款合同》签订后，汽车金融公司依约发放贷款，双方并就登记在姜家勇名下的车牌号码为川RGXX**的小型轿车办理了抵押物登记。汽车金融公司发放贷款后姜家勇未按双方约定还款，汽车金融公司催收未果，诉至本院。因姜家勇下落不明，本院于2015年10月1日向姜家勇公告送达了起诉状副本等诉讼文书。
另查明，截至2015年10月1日，姜家勇尚欠汽车金融公司借款本金53977.82元、利息4707.60元、罚息927.52元。
以上事实有个人汽车消费贷款申请表、《汽车抵押贷款合同》、委托付款书、银行电子回单、机动车登记证书，以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汽车金融公司与姜家勇签订的《汽车抵押贷款合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，汽车金融公司已按照约定向姜家勇发放了贷款，姜家勇未按时足额偿付借款本息，已构成违约，汽车金融公司有权根据双方约定解除《汽车抵押贷款合同》。因汽车金融公司起诉前未向姜家勇发出解约通知，故本院确定《汽车抵押贷款合同》解除之日为起诉状副本送达之日，即2015年10月1日。《汽车抵押贷款合同》解除后，姜家勇应当返还尚欠借款本金53977.82元，支付截至2015年10月1日的利息4707.60元、罚息927.52元，并支付自2015年10月11日起至还清贷款本金之日止的罚息。姜家勇自愿提供登记在其名下的川RGXX**的小型轿车作为履行债务的担保，并办理抵押登记，汽车金融公司有权以该抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆汽车金融有限公司与被告姜家勇签订的《重庆汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年10月1日解除；
二、被告姜家勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆汽车金融有限公司借款本金53977.82元；
三、被告姜家勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司截至2015年10月1日的利息4707.60元、罚息927.52元；
四、被告姜家勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汽车金融有限公司自2015年10月11日起至还清借款本金之日止的罚息（以未返还借款本金为基数，按年利率12.98%上浮50%计算，利随本清）；
五、如被告姜家勇不履行前述义务，原告重庆汽车金融有限公司在上述借款本金、利息、罚息范围内，有权以登记在姜家勇名下的川RGXX**的小型轿车折价或拍卖、变卖该车的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费1208元、公告费800元，合计2008元，由被告姜家勇负担。案件诉讼费已由原告重庆汽车金融有限公司缴纳，被告姜家勇在履行前述义务时一并支付原告重庆汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十一月六日
书 记 员 温丽丹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1134号
罪犯禹兴旺，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇〇七年五月二十三日作出（2007）潍刑一初字第24号刑事附带民事判决，以被告人禹兴旺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计71546.28元。山东省高级人民法院于二〇〇七年九月三日作出（2007）鲁刑一复字第20号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，该犯于2007年9月27日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年2月26日被减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，2011年12月21日被减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2011年12月21日起至2030年6月20日止。经本院裁定，该犯于2014年5月26日被减去有期徒刑一年九个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年4月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯禹兴旺认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯禹兴旺认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯禹兴旺认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯禹兴旺确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯禹兴旺减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年12月21日起至2027年9月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 周帅先
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更689号
罪犯杨凯，男，1980年8月8日出生，汉族，四川省西昌市人，中专文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2012年4月5日作出（2012）西昌刑初字第84号刑事判决，以被告人杨凯犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元，刑期自2011年12月13日起至2016年12月12日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年6月16日经本院裁定对其减刑七个月。减刑后刑期至2016年5月12日止。
四川省荞窝监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯杨凯在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨凯减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨凯减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨凯在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月至2015年11月获定量考核积分126.6分。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨凯在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨凯减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 杨 月 红
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 衣留尔什
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2922执317号
申请执行人：林成昭，男，汉族，1953年5月9日出生，无固定职业，现住四川省中江县。
委托代理人:唐晓春,男,汉族,1971年9月30日出生,住址:阿克苏市。系申请执行人朋友。
被执行人：温宿县博孜墩煤矿西井,住所地温宿县博孜墩乡。
企业非法人:孟凡光，该井负责人。
本院在执行申请执行人林成昭与被执行人温宿县博孜墩煤矿西井工伤保险待遇纠纷一案中，于2016年7月28日向被执行人温宿县博孜墩煤矿西井发出执行通知书，责令温宿县博孜墩煤矿西井给付172317.8元案件款，但被执行人温宿县博孜墩煤矿西井至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人温宿县博孜墩煤矿西井价值172317.8元的财产。
本裁定立即执行。
审判员 邢 慧
二〇一六年八月二十八日
书记员 亚库普*阿卜杜喀迪尔
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2922执317号申请执行人：林成昭，男，汉族，1953年5月9日出生，无固定职业，现住四川省中江县。委托代理人:唐晓春,男,汉族,1971年9月30日出生,住址:阿克苏市。系申请执行人朋友。被执行人：温宿县博孜墩煤矿西井,住所地温宿县博孜墩乡。企业非法人:孟凡光，该井负责人。本院在执行申请执行人林成昭与被执行人温宿县博孜墩煤矿西井工伤保险待遇纠纷一案中，于2016年7月28日向被执行人温宿县博孜墩煤矿西井发出执行通知书，责令温宿县博孜墩煤矿西井给付172317.8元案件款，但被执行人温宿县博孜墩煤矿西井至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人温宿县博孜墩煤矿西井价值172317.8元的财产。本裁定立即执行。审判员 邢               慧二〇一六年八月二十八日书记员 亚库普·阿卜杜喀迪尔
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00086号
原告：芜湖荣伟混凝土有限责任公司，住所地繁昌县。
法定代表人：刘钊，该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被告：芜湖市奇翔建设工程有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：卜英飞，该公司总经理。
委托代理人：刘玉海，该公司副经理。
委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。
原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司（以下简称荣伟公司）与被告芜湖市奇翔建设工程有限公司（以下简称奇翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法由审判员王泾繁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣伟公司委托代理人张昊、被告奇翔公司委托代理人强昌连和刘玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣伟公司诉称：2012年8月12日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》一份。合同约定由原告向被告提供混凝土，合同同时对混凝土价格、价款给付方式等进行了约定，后原告按约履行了自己的义务。截止2012年10月8日，被告累计欠原告混凝土土款123632.5元。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判准为感。诉讼请求：一、判令被告立即给付原告混凝土土款123632.5元及逾期付款违约金（自2012年10月8日按照银行同期贷款利率四倍计算至被告给付全部货款之日止）；二、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件一组，证明原告的主体资格。
2、被告企业基本注册信息查询单、组织机构代码证复印件一组，证明被告的主体资格。
3、商品混凝土购销合同原件一份，证明原告向被告供应混凝土的事实等。
4、对账单原件一份，证明被告拖欠原告混凝土土款的事实及数额等。
5、借条原件一份，证明被告从原告处借到100000元用于结算其他公司砼款。
被告奇翔公司辩称：对欠款事实和数额无异议，但原告诉请的违约金过高，应为欠款的20%。
本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，对原、被告双方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明，2012年8月12日，原、被告签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同约定由原告向被告在安徽英和包装科技有限公司工程的繁昌县工业园（横山经济开发区）施工现场提供混凝土，合同对商品混凝土的供应要求及价格，商品混凝土方量、货款结算依据及结算方式，商品混凝土付款方式和期限，违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告支付了部分货款。截止到2012年10月8日，经原、被告双方对账确认被告累计欠原告货款123632.5元。原告多次催要未果，导致纠纷。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告拖欠原告货款显属违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告芜湖市奇翔建设工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告芜湖荣伟混凝土有限责任公司货款人民币123632.5元，并支付逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，从2012年10月8日起至该款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，保全费1370元，合计2815元，由被告芜湖市奇翔建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 王泾繁
二〇一四年四月十日
书记员 程 蕾
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄中法民一终字第00347号
上诉人（原审被告）：黄山华商山庄酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路。
法定代表人：曾永军，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：黄山徽州文化旅游集团有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区徽州西路。
法定代表人：曾永军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张洁，女，1971年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人黄山华商山庄酒店管理有限公司、黄山徽州文化旅游集团有限公司因与被上诉人张洁委托合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2015年5月13日作出的（2015）徽民一初字第00426号民事裁定，向本院上诉提出：上诉人与被上诉人订立《委托经营合同》时，曾约定因履行本协议发生的争议，由上诉人所在地仲裁机构仲裁裁决。因此，本案依法应由黄山市仲裁机构仲裁。请求撤销一审裁定，裁定本案由黄山市仲裁机构仲裁，并驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为：张洁与黄山华商山庄酒店管理有限公司、黄山徽州文化旅游集团有限公司签订的《委托经营合同》中未约定仲裁条款，双方当事人亦未就合同争议达成补充协议约定仲裁。张洁的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。黄山华商山庄酒店管理有限公司和黄山徽州文化旅游集团有限公司的住所地均在黄山市徽州区，张洁选择向被告住所地的人民法院提起诉讼，符合法律规定，黄山市徽州区人民法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 刚
审判员 张其洲
审判员 戴 勇
二〇一五年七月十七日
书记员 韩旭慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省成安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行非审字第37号
申请执行人成安县水利局。
被执行人中铁二局第四工程有限公司。
申请执行人成安县水利局于2014年8月5日向本院申请强制执行其于2014年4月21日作出的成水催缴字（2014）第02-2号河道工程修建维护管理费催缴通知书所确定的内容。
本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，对成安县水利局作出的成水催缴字（2014）第02-2号河道工程修建维护管理费催缴通知书的合法性进行了审查。经审查，被执行人中铁二局第四工程有限公司拒缴2013年度河道工程修建维护管理费47021元事实清楚，申请执行人成安县水利局对中铁二局第四工程有限公司作出的成水催缴字（2014）第02-2号河道工程修建维护管理费催缴通知书依法有据，适用法律、法规正确，符合法定程序，该具体行政行为合法。
本院认为，成安县水利局对上述案件作出的成水催缴字（2014）第02-2号河道工程修建维护管理费催缴通知书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人成安县水利局申请强制执行的成水催缴字（2014）第02-2号河道工程修建维护管理费催缴通知书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马千海
审 判 员 闫 峰
人民陪审员 王晓敬
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王海东
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行审字第212号
申请执行人余姚市国土资源局。
法定代表人项立秋。
被执行人胡建富。
申请执行人余姚市国土资源局于2015年9月2日向本院申请强制执行余土资罚（2014）第254号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查过程中，申请执行人余姚市国土资源局认为尚欠缺有关文书的送达材料，于2015年9月30日向本院提出撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市国土资源局于2014年7月31日作出的余土资罚（2014）254号行政处罚决定，准予撤回强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 黄林萍
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）陕行监字第00243号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛文选，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地：西安市建章路158号。
法定代表人，康军，该管理委员会主任。
委托代理人，乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人，任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
薛文选诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称西咸沣东新城管委会）确认行政行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00082号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭�本案进行了审查，现已审查终结。
薛文选申请再审称：本案是依据国家赔偿法起诉的行政赔偿案件，其因西咸沣东新城管委会的行政行为程序违法造成了房屋财产损失，要求赔偿100万元。一审裁定驳回起诉。薛文选不服，提起上诉。2015年5月12日，二审第一次开庭时，薛文选依据《行政诉讼法》第三条规定，要求西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉。二审合议庭审判长对此置之不理。薛文选当庭申请二审合议庭审判长回避。2015年5月25日，二审第二次开庭时，薛文选再次要求被申请人西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉。二审合议庭审判长对此不予理会，且对申请二审合议庭审判长回避口头予以驳回。薛文选要求先解决西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉问题。二审裁定以其在庭审中不服从法庭统一指挥，致使庭审无法进行，其行为无异于放弃诉讼权利，行为效果�同于上诉人未经法庭许可中途退庭，按撤回上诉处理，适用法律不当。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00082号行政裁定。
西咸沣东新城管委会提交意见称：二审庭审中，再审申请人滥用诉权，导致庭审无法继续审理，二审裁定按撤回上诉处理并无不当。2015年5月12日，审判长宣布合议庭组成人员并告知当事人有申请回避的权利，薛文选申请审判长回避。审判长宣布闭庭。5月25日，继续开庭审理，当庭宣告了不予回避的决定，驳回回避申请。审判长依法告知申请人不服的，可以申请复议一次。同时，告知在复议期间，本案的审理工作继续进行。审判长询问薛文选是否听清楚，是否申请复议时，薛文选不予回答，却提出西咸沣东管委会负责人没有到庭，并要求其到庭的问题。审判长反复向薛文选释明法庭有审理顺序，先回答是否申请复议的问题。薛文选不听劝阻，二审审判长反复释明多次，又明确告知薛文选如果不依法履行诉讼义务，将承担由此产生的法律后果。薛文选仍然不听。薛文选在二审中虽然到庭参加庭审，但拒绝配合法庭审理，拒绝二审审判长的发问，拒绝陈述诉讼请求事实与理由，致使法庭无法进行审理，其行为无异于自动退庭，自动放弃诉讼权利，应承担不利于自身的法律后果。应驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：关于再审申请人薛文选申请撤销二审按撤回上诉处理的裁定有无事实和法律依据的问题。经查，2015年5月12日，本案二审第一次开庭时，再审申请人依据《行政诉讼法》第三条规定，要求被申请人西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉，同时申请二审合议庭审判长回避，致使二审第一次庭审休庭。2015年5月25日，二审第二次开庭。被申请人西咸沣东新城管委会向二审法院出具了《情况说明》，载明：其“法定代表人康军主任及征地拆迁业务分管领导姚海军副主任因重大招商项目2015年西洽会均无法出庭，故委派工作人员刘智军当庭应诉。”二审审判长在口头答复申请其回避的理由不能成立，予以驳回后，再审申请人再次要求被申请人西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉。二审第二次开庭审理中，西咸沣东新城管委会的委托代理人刘智军是西咸沣东新城管委会土地储备中心（旧城改造办公室）副主任，属于该机关相应的工作人员。二审审判长反复释明被申请人出庭应诉的委托代理人刘智军是其工作人员，符合《行政诉讼法》第三条第三款的规定。但再审申请人此后一再要求被申请人西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉，先解决西咸沣东新城管委会负责人出庭应诉问题，拒绝配合法庭审理，拒绝二审审判长的发问，拒绝陈述诉讼请求事实与理由，致使法庭无法进行审理。
《行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”被申请人西咸沣东新城管委会负责人委托其工作人员出庭应诉，符合《行政诉讼法》第三条的规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款规定：“原告或上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。”薛文选作为二审案件的上诉人，虽然客观上已经到达法庭参加诉讼，在庭审活动中没有离开法庭，也没有明确表示撤回上诉的意思表示，但薛文选在法庭审理中不服从法庭统一指挥，拒绝配合法庭审理，拒绝二审审判长的发问，拒绝陈述诉讼请求事实与理由，致使法庭无法进行审理，其行为实质�异于放弃诉讼权利，行为效果应视为未经法庭许可中途退庭，实质上符合可以按撤回上诉处理的情形。二审裁定按撤回上诉处理是有事实和法律依据的。再审申请人薛文选对此申请再审的理由不能成立。
综上，薛文选的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回薛文选的再审申请。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 马 萍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 高 璇
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119财保158号
申请人罗敏，男，1963年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人段后芬，女，1970年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请人罗敏因与被申请人段后芬之间的民间借贷纠纷，向本院申请诉前财产保全，并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人罗敏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人罗敏提出查封被申请人房屋的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 韦泽刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4977号
原告：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史美丽，河南新潮律师事务所律师。
被告：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，执行董事。
原告董家辉与被告河南天盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董家辉的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。被告河南天盛房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告分红款46752元及利息（利息按照年利率6％标准，从起诉之日起计算至判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月28日，原告和被告双方签订天盛财富广场联营分红协议，协议约定原告将自有商铺位于天盛财富广场4-C105号铺位交于被告出租，被告应在12月31日前付清2016年9月28日至2017年9月30日的分红金额22263元。在2017年12月31日前付清2017年10月1日至2018年9月30日的分红金额24489元。被告违约并未支付上述两年的分红款46752元。被告的行为已经严重违反了协议的约定，为维护原告的合法权益，特诉请法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：原告与被告签订的天盛财富广场联营分红协议，证明原、被告双方存在房屋租赁关系及被告应付原告租金的事实。
被告既未答辩，亦未向本院提供证据。
证据的分析与认定：被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，原告所举证据客观、真实、合法，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订天盛财富广场联营分红协议，该协议约定被告租赁原告商铺的位置、面积及租赁期限，并约定支付原告租金的计算方法和期限，该协议第六条第3项载明：三个阶段的年分红比例以甲方投资该商铺的金额为基准，分别为：第一阶段：自2016年9月28日至2017年9月30日按购房金额的10%分红，年分红金额22263元整；第二阶段：自2017年10月1日至2021年9月30日按购房金额的11%分红，年分红金额24489元整。第2项载明：乙方支付方式为每年12月31日前付清。逾期后，因被告未支付该协议约定的第一阶段的租金22263元，原告诉至本院，要求被告支付2016年9月28日至2017年9月30日的租金22263元及在2017年12月31日前付清的2017年10月1日至2018年9月30日的租金24489元，共计46752元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的天盛财富广场联营分红协议是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按该协议的约定履行义务，被告未按协议约定的履行期限支付租金22263元，构成违约。因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告按年利率6%，从起诉之日计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告支付未届履行期限的租金24489元，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：
（2017）被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉22263元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月9日起算至判决确定的还款之日止）；
（2017）驳回原告董家辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，保全费488元，共计973元，由原告董家辉负担400元，被告河南天盛房地产开发有限公司负担573元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 夏宁群
二〇一七年十二月十七日
书记员 赵艳利
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4977号
申请人：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。
被申请人：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，执行董事。
董家辉与河南天盛房地产开发有限公司纠纷一案，申请人董家辉于2017年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46752元予以冻结。申请人董家辉以诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人董家辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十九条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46752元，期限为三年。
二、河南盛弘商都百货有限公司不得向被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司清偿，要求偿付的，由本院提存价款。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏宁群
二〇一七年十一月十四日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4977号之一
申请人：董家辉，男，1995年4月22日出生，汉族，住温县。
被申请人：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。统一社会信用代码：91410825789181098L。
法定代表人：岳新年，执行董事。
董家辉与河南天盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）豫0825民初4977号民事裁定，冻结被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权46752元，期限为三年。本院于2017年12月18日作出（2017）豫0825民初4977号民事判决：1、被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉22263元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月9日起算至判决确定的还款之日止）；2、驳回原告董家辉的其他诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，保全费488元，共计973元，原告董家辉负担400元，被告河南天盛房地产开发有限公司负担573元。判决书已发生法律效力。
本院经审查认为，申请人的诉讼请求被本院生效判决部分驳回，对超额保全的部分应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
解除对被申请人河南天盛房地产开发有限公司在河南盛弘尚都百货有限公司的到期债权23694元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏宁群
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵艳利