陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终344号
上诉人（原审被告）窦民桥。
上诉人（原审原告）崔子斌。
委托诉讼代理人：邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人窦民桥因与上诉人崔子斌民间借贷纠纷一案，不服商南县人民法院（2018）陕1023民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
窦民桥上诉请求：请求二审法院依法撤销商南县人民法院（2018）陕1023民初420号民事判决，改判认定其已归还10万元高利贷借款；按法定利息，追讨超出部分利息；银行汇款15万元为支付建房款。理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定窦民桥还给崔子斌本息18万元但未提交相关证据证实的事实错误，窦民桥早已将10万元高利贷借款及8万元利息还清，且借据已收回。2、一审认定本案涉及借款是2013年12月20日发生的，窦民桥于2015年4月23日给崔子斌银行转账还款150000元，该借款借期16个月，本金100000元，即使按照月息3%计算，窦民桥给崔子斌转账的150000元已经还清全部本息了。以上认定事实有误，银行转账150000元是窦民桥给崔子斌的建房款而不是高利贷的还款。二、崔子斌故意混淆概念，1、崔子斌为获取非法利益，从110出警开始就虚报一个86000元的借条。而2017年11月6日起诉时却只字不提。2、崔子斌起诉状中提到窦民桥将借条烧毁，但现窦民桥已经将借条提交法庭。
崔子斌辩称，窦民桥没有任何证据来证明已将18万元借款还清，银行汇款15万元是窦民桥归还的借款，但并未还清。
崔子斌上诉请求：请求二审法院依法撤销商南县人民法院（2018）陕1023民初420号民事判决，改判窦民桥偿还崔子斌借款本息237360元。一、一审认定事实错误。1、一审认定窦民桥向崔子斌借款100000元是错误的，窦民桥是向他人借的高息借款，这100000元并不是发生在崔子斌和窦民桥之间的借款。2、一审认定崔子斌主张其向高利贷还款的数额是自己的实际损失，但高利贷不受法律保护是错误的。实际是窦民桥于2013年12月20日向他人借高息借款，崔子斌实际是担保人，每次债权人都是向窦民桥催要借款，2014年5月20日债权人向窦民桥催要4万元利息时，窦民桥无钱支付让崔子斌垫付，崔子斌垫付4万元后，窦民桥向崔子斌出具了14万元的借条，2014年9月11日崔子斌再次给窦民桥垫付4万元利息，窦民桥向崔子斌出具4万元借条。综上，崔子斌替窦民桥偿还高利贷，并不是崔子斌放高利贷给窦民桥，崔子斌与窦民桥之间约定的月息是2分4是正常的民间借贷。二、一审认定窦民桥已将全部借款还清是错误的。窦民桥向崔子斌借款18万元偿还高利贷，两年后即2015年4月23日窦民桥向崔子斌偿还15万元，就算不计算利息窦民桥也还欠崔子斌3万元，所以一审认定借款已还清错误。
窦民桥辩称，其已以现金形式将18万元借款全部还清，否则崔子斌也不可能给抽条子，现在条子在窦民桥手里就能充分证明窦民桥已将全部借款还清。银行转账15万元是建房款与借款无关。
崔子斌向一审法院起诉请求：请求被告窦民桥偿还借款本息237360元，并从2017年9月11日起支付利息至借款还清之日止（按照约定月息2分4厘计算利息）。
一审法院认定事实：原告崔子斌与被告窦民桥系同学关系。被告将自己住房包工包料发包给原告修建，因资金短缺，被告于2013年12月20日向原告借款100000元，利息自2013年12月20日至2014年5月20日计算为40000元，原告出具140000元的借条（本金与利息合计）。2014年9月11日，因被告未还款，向原告出具利息计算的借条，共计算5个月40000元。2015年4月23日，被告通过邮政储蓄向原告汇款150000元。2017年10月17日，原、被告在协商两人经济问题时，被告抢夺部分证据并烧毁，原告已报警处理。
本案在审理过程中，原告崔子斌主张被告窦民桥所汇150000元系本案利息，计算的5个月40000元利息是因为该笔借款本金出自高利贷组织，自己已偿还高利贷借款本息；窦民桥主张自己汇出的150000元系建房款，并已还给原告本息180000元但未提交相关证据证实，结合双方当事人陈述，两人借款仅此一笔，建房款已经法院处理，因此150000元汇款认定为偿还本案借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告崔子斌向被告窦民桥借款100000元本金，被告窦民桥认可该笔借款并支付相关利息，可以确定双方的债权债务关系。本案借款自2013年12月20日发生，被告于2015年4月23日还款150000元，借期16个月，原告本金100000元，即使按照月息3%计算，被告的150000元已经还清全部本息。原告主张自己向高利贷还款，向原告主张的数额是自己的实际损失，但高利贷不受法律保护。因此，本案被告窦民桥已全部还清借款，不应再承担还款责任。综上所述，原告崔子斌的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔子斌的诉讼请求。案件受理费4860元（原告已预交），由原告崔子斌负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点有以下三点：
一、一审判决认定窦民桥与崔子斌之间系借贷关系是否正确。崔子斌上诉称其只是窦民桥与他人借款的担保人，其与窦民桥之间并未产生借贷关系，但其提供的借条中，明确书写着崔子斌是出借人，窦民桥是借款人，也并未出现第三人的名字。窦民桥对向崔子斌借款10万元也无异议，即崔子斌与窦民桥之间的借贷关系是成立的。综上，一审判决认定双方系借贷关系是正确的。上诉人崔子斌的该项上诉理由不能成立。
二、一审判决认定窦民桥已将全部借款向崔子斌还清及银行汇款15万元系归还的借款是否正确。崔子斌起诉要求窦民桥归还借款本息237360元，依据法律规定，崔子斌起诉时应提供能够证明借贷关系仍然存在的债权凭证，但其仅提供了借据复印件，而无法提供债权凭证原件。故崔子斌应进一步提供证据来证明双方的借贷关系并未消灭，但其无相关证据证明。而窦民桥称借款及利息已经清偿，并收回了借据原件且将原件向法院提供，该陈述符合民间借贷交易习惯。且2015年4月23日窦民桥通过邮政储蓄银行向崔子斌汇款15万元，说明窦民桥有向崔子斌还款的事实经过，加之崔子斌现亦无窦民桥书写的其他借款凭证，故可以认定窦民桥已向崔子斌还清全部借款。窦民桥上诉主张银行汇款15万元系建房款，但其与崔子斌建设工程合同纠纷一案已在商南县法院处理，双方均同意在该案中不涉及这15万元汇款，15万元并非一笔小数目，而窦民桥又无法做出合理解释，也无其他证据证明这15万元系建房款，一审判决将该15万元认定为窦民桥向崔子斌归还的借款并无不当。一审判决认定15万元汇款系窦民桥向崔子斌归还的全部借款本息欠妥，该笔汇款只是窦民桥的一个还款经过，根据窦民桥向法院提供的借条原件结合二人之间汇款的资金往来，可以认定借款本息已全部还清。但一审判决处理结果是正确的。二上诉人的上诉理由不予支持。
三、窦民桥上诉请求崔子斌返还超出法定利率部分的请求，因其在一审中未主张，二审不予审查。
综上所述，上诉人窦民桥、崔子斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9720元，由上诉人窦民桥负担4860元，上诉人崔子斌负担4860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 驹
审 判 员 周 怡
审 判 员 舒小倩
二〇一八年七月二十七日
法官助理 柯 妍
书 记 员 兰银丽