wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 判 决 书〔2016〕内0625民初1506号原告候埃和，男，1963年7月20日出生，汉族，农民。被告敖特更，男，成年人，蒙古族，牧民。本院于2016年6月2日立案受理了原告候埃和诉被告敖特更民间借贷纠纷一案，于2016年8月19日依法由审判员苏道格日乐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候埃和到庭参加诉讼，被告敖特更经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告敖特更于2013年11月10日向原告候埃和借款本金35000元，约定月利率为2%。被告给原告打下借条一支。被告敖特更未能偿还借款本息。现原告候埃和诉至法院，要求：一、被告敖特更偿还借款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，从2013年11月10日起按月利率2%计算至还清本金时止）；二、被告敖特更负担本案诉讼费。被告敖特更未做答辩。原告为支持自己的上述诉讼主张向法庭提交《借条》原件一支，证明被告敖特更于2013年11月10日向原告候埃和借款本金35000元，约定月利率为2%。经审查，原告候埃和出示的证据可以证明其所要证明的问题，该证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关联，本院予以采信。经审理查明，被告敖特更于2013年11月10日向原告候埃和借款本金35000元，约定月利率为2%。又查明，被告敖特更未偿还过借款本息。本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告候埃和提供的证据是原告候埃和与被告敖特更的真实意思表示，合法有效，可以证明原、被告之间的借贷关系成立，被告敖特更尚欠原告候埃和借款本息的事实。故原告候埃和要求被告敖特更偿还借款本金35000元的诉讼请求成立，本院予以支持。二、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告在借条中仅约定借期内利率，未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告候埃和要求被告敖特更按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。根据本地区的实际情况，考虑原、被告的实际履行情况，从公平角度讲，起诉之日后利息按年利率6%计算为宜。现原告候埃和要求被告敖特更支付借款利息（以本金35000元为基数，从2013年11月10日起按月利率2%计算至还清本金时止）的诉讼请求，对合理部分本院予以支持。三、被告敖特更经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖特更自本判�生效之日起五日内偿还原告候埃和借款本金35000元及到起诉之日止利息（以本金35000元为基数，从2013年11月10日起按年利率24%计算至2016年6月2日止）；二、被告敖特更自本判决生效之日起五日内偿还原告候埃和起诉之日后利息（以本金35000元为基数，从2016年6月3日起按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告敖特更负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 苏道格日乐二〇一六年八月二十四日书记员 其勒 格尔附法条链接《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利�支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民三终字第11号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司。
负责人高潮，该公司经理。
委托代理人伍俊，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）丁双红，女，1973年9月5日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，湖南云梦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）益阳湘运集团有限责任公司南县客运分公司。
负责人祝宏武，该公司经理。
委托代理人王平，益阳湘运集团有限责任公司职员，代理权限为特别授权。
原审被告高希阳，男，1983年3月1日出生，汉族。
原审被告临沭县国丰汽车运输有限公司。
法定代表人付开兵，该公司经理。
本院在审理上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司与被上诉人丁双红、益阳湘运集团有限责任公司南县客运分公司、原审被告高希阳、山东省临沭县国丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司以与益阳湘运集团有限责任公司南县客运分公司达成调解协议为由，于二0一四年五月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司向本院申请撤回上诉，是对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司撤回上诉。
二审案件受理费1850元减半收取925元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沭支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 昌 丹
二〇一四年五月三十日
书 记 员 丁 璐
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初18380号
原告：深圳市安亿电子有限公司，住所地深圳市福田区深南路佳和华强大厦B座1305,组织机构代码77716926X。
法定代表人：吴宝祥。
委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖坚，广东瑞霆律师事务所实习律师。
被告：深圳市拓之源科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区朗月路1号厂房1栋二楼。组织机构代码079826779。
法定代表人：胡金鑫。
原告深圳市安亿电子有限公司与被告深圳市拓之源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖丹霞和赖坚到庭参加诉讼，被告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、货款：原告提交的联络函和送货单显示，被告于2015年9月1日确认，尚欠原告货款72269元，分24个月支付，每月支付金额为3011元，其中5月货款为16414元、6月货款为33035元、7月货款为22820元。被告无正当理由未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。原告请求被告支付货款63236元，本院予以支持；
二、逾期付款利息：原告请求5月份剩余货款7381元自2015年8月1日起、6月货款33035元自2015年9月1日起、7月货款22820元自2015年10月1日起计算，本院予以支持，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、原告诉讼请求：1、被告向原告支付货款63236元；2、被告向原告支付迟延支付货款的利息损失2887元（按照同期银行贷款利率，其中5月份剩余货款7381元自2015年8月1日起、6月剩余货款33035元自2015年9月1日起、7月剩余货款22820元自2015年10月1日起，暂计至2016年7月18日，实际计算至被告实际清偿之日止）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市拓之源科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市安亿电子有限公司支付货款63236元及逾期付款利息（5月份剩余货款7381元自2015年8月1日起、6月货款33035元自2015年9月1日起、7月货款22820元自2015年10月1日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
驳回原告深圳市安亿电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1454元，由被告深圳市拓之源科技有限公司承担1441元，由原告深圳市安亿电子有限公司承担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 尚 静
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈剑辉（兼）书记员许彧燊
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广汉民初字第2626号
原告辜际昌，男，1950年6月20日生，汉族，四川省广汉市人，住广汉市三水镇寿增村4组，身份证号510624195006200633。
被告罗钧琦，女，1986年1月10日生，汉族，四川省广汉市人，住广汉市雒城镇澳门路二段蔬菜社6组，身份证号510681198601106124。
被告杨琼会，女，成人，汉族，四川省广汉市人，住广汉市雒城镇澳门路二段蔬菜社6组。
本院在审理原告辜际昌诉被告杨琼会、罗钧琦民间借贷纠纷一案中，原告辜际昌于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告辜际昌撤回起诉。
本案收取案件受理费212.5元，由原告辜际昌负担。
审判员 李祥莉
二〇一六年一月十九日
书记员 黄 韵
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第3379号
原告：邓小林，男，生于1974年3月18日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。
被告：张秋明，男，生于1969年7月4日，汉族，住四川省南充市。
被告：杜玉琼，女，生于1970年7月13日，汉族，住四川省南充市。
二被告共同委托代理人（特别授权）：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
原告邓小林与被告张秋明、杜玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员吴波适用简易程序独任审判。于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告邓小林及委托代理人高斌，被告张秋明、杜玉琼的委托代理人蒋胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓小林诉称：被告因做生意缺乏资金周转，从2012年起先后多次在原告处借款，截止2015年11月19日经结算，被告共欠原告人民币36万元整，并由被告为原告出具借条一份，现由于原告急需资金，找被告偿还，可被告一推再推，拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1.被告偿还在原告处的借款36万元整，并支付约定利息；2.本案的诉讼费由二被告承担。
被告张秋明、杜玉琼辩称：借款是事实，但是现在确实没有钱偿还，且双方约定只偿还本金不还利息。
经审理查明：被告张秋明、杜玉琼于2015年11月19日向原告邓小林借款人民币36万元。并为原告出具借条一份，此借款是由多次结算而成，借条载明：“欠到邓小林人民币叁拾陆万元正。（小写360000元），此款系先前多笔借款累计而成。借款人张秋明、杜玉琼，2015年11月19日”。借款后，被告一直未还款。随后原告多次催收，被告一直推诿拒不还款，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为：被告张秋明、杜玉琼在原告邓小林处借款36万元，有被告张秋明亲笔书写的借条为凭，被告当庭对欠原告借款36万元未还这一客观事实予以确认，只是辩称现无力偿还，因此，原、被告借贷关系成立。现原告要求被告归还借款，理由成立，证据充分，本院予以支持。由于借条上未载明利息，被告当庭陈述对欠36万借款原被告约定不支付利息，原告当庭也确认这一客观事实，因此，原告请求按约定支付利息这一主张，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告张秋明、杜玉琼在本判决发生效力后十日内偿还原告邓小林借款人民币36万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3350元，保全费2400元，共计5750元，由被告张秋明、杜玉琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴 波
二〇一五年十二月二十三日
书记员 薛丽君
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5092号
罪犯周小冲，现在广西桂中监狱服刑。
广西全州县人民法院于2012年3月5日作出（2012）全刑初字第65号刑事判决，以被告人周小冲犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年11月15日起至2018年5月14日止。判决发生法律效力后于2012年3月20日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2015年7月22日以（2015）减字第928号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯周小冲在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯周小冲提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯周小冲能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年7月至2015年4月获奖励分89.1分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯周小冲在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯周小冲在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周小冲减去有期徒刑一年（刑期至2017年5月14日止），并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 宸
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第02075号
原告游某某，女，1963年6月4日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇西关村。
委托代理人高建荣，大荔县148法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住所大荔县城关镇西关村。
本院在审理原告游某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2015年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游某某的撤诉申请不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告游某某负担。
审判员 杨冬
二〇一五年一月二十日
书记员 李胜
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初488号
原告:吴照华，男1981年8月25日出生，汉族，初中文化，农民工，住安徽省池州市贵池区。
原告：朱建友，男，1968年2月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：曹赛男，安徽恒言律师事务所律师。
被告：江苏中信建设集团有限公司阜阳分公司，住所地阜阳市颍东区安徽颍东经济开发区振兴路三号。
被告：江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
被告：阜阳伟久汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳经济技术开发区京九办事处汽贸路179号。
法定代表人：吕伟民。
原告吴照华、朱建友与被告江苏中信建设集团有限公司阜阳分公司、江苏中信建设集团有限公司、阜阳伟久汽车销售服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴照华、朱建友的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴照华、朱建友撤诉。
案件受理费减半收取3275元，由原告吴照华、朱建友负担。
审判员 阚 琰
二〇一七年三月二十一日
书记员 卜小慧
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初1918号
原告：白燕燕，女，南皮县。
委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
本院在审理原告白燕燕与被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案中，原告白燕燕于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白燕燕撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 刘金龙
二〇一六年十二月三十日
书记员 李惠娴
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执40号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号24、25楼。负责人梁强，该分公司经理。委托代理人梁子跃、钱前，上海虹桥正翰律师事务所律师。被执行人上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。法定代表人高峰，该公司董事长。委托代理人吴甜，上海市东海律师事务所律师。被执行人陈黎芳，女，汉族，1972年9月15日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区，住上海市宝山区。被执行人高峰，男，汉族，1971年1月11日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区，住上海市宝山区。原告中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司（下称信达上海分公司）诉上海华冶钢铁集团有限公司、陈黎芳、高峰金融借款合同纠纷一案，本院于二〇一四年十一月十三日作出的(2014)沪一中民六(商)初字第S53号民事判决书已经发生法律效力。权利人信达上海分公司于2016年1月8日向本院申请执行，要求三名被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向权利人支付人民币24,707,020.75元（以下币种均同）及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向三名被执行人发出执行通知，要求立即履行上述付款义务，并支付执行费92,108.02元，但三名被执行人均未能自动履行。本院在执行过程中，依权利人信达上海分公司的申请轮候查封、冻结了被执行人上海华冶钢铁集团有限公司名下坐落于上海市宝山区XX路XX号房屋（共六幢）、被执行人陈黎芳名下坐落于上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋及相应的土地使用权；被执行人上海华冶钢铁集团有限公司在上海A有限公司处持有的全部股权（注册资金2506万元）及相关投资权益；被执行人上海华冶钢铁集团有限公司、陈黎芳在浙江B有限公司的全部股权。对三名被执行人依法采取了纳入失信被执行人名单等强制执行措施，并对其名下财产进行了调查，但未发现其有财产可供本案执行。申请执行人对上诉执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证实。本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供本案执行，故本案无继续执行的条件，且申请被执行人对本案的执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行程序，故依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民六(商)初字第S53号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张华松
代理审判员 李伟荣
代理审判员 王 斌
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘新建
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1056号
原告：巩青松，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告巩青松与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以巩青松的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份17076股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以巩青松为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1056号原告：巩青松，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告巩青松与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以巩青松的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份17076股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以巩青松为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
海南省海口市美兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0108执1767号
被执行人：羊贤壮，男，1988年5月出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的本院2016年9月8日作出的（2016）琼0108刑初407号刑事判决书，于2016年9月23日向被执行人羊贤壮发出执行通知书，责令被执行人在通知书送达之日起十五日内向本院缴纳罚金人民币1000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，目前未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）琼0108刑初407号刑事判决书对被执行人羊贤壮所处罚金的执行。
本裁定送达后立即生效。
⺀
ywn5omoe3z2udqwt6c
案件唯一码
审 判 长 吴秀菊
审 判 员 杨少球
审 判 员 阳力平
二0一六年十一月二十一日
书 记 员 梁玉丹
---
附相关法律条文：
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
海南省海口市美兰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼0108执1767号被执行人：羊贤壮，男，1988年5月出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院2016年9月8日作出的（2016）琼0108刑初407号刑事判决书，于2016年9月23日向被执行人羊贤壮发出执行通知书，责令被执行人在通知书送达之日起十五日内向本院缴纳罚金人民币1000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，目前未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）琼0108刑初407号刑事判决书对被执行人羊贤壮所处罚金的执行。本裁定送达后立即生效。⺀ywn5omoe3z2udqwt6c案件唯一码审 判 长 吴秀菊审 判 员 杨少球审 判 员 阳力平二0一六年十一月二十一日书 记 员 梁玉丹 附相关法律条文：《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）其他应当终结执行的情形。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初326号
原告：吴序选。
被告：徐贤明。
被告：华红。
被告：董丽春。
原告吴序选与被告徐贤明、华红、董丽春民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。2017年2月9日，原告吴序选经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按吴序选撤诉处理。
本案受理费400元，减半收取计200元，由吴序选负担。
代理审判员 杨 珏
二〇一七年二月九日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
广西壮族自治区资源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0329执90号
申请执行人：广西资源农村商业银行股份有限公司
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人张华，该公司中峰支行行长。
被执行人王萍，女，汉族，1983年1月18日出生，住资源县。
被执行人王修来，男，汉族，1956年9月19日出生，农民，住资源县。
资源县人民法院作出的（2015）资民初字第207号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人王萍、王修来归还申请人广西资源农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息，因被执行人未按判决自动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2016年4月18日依法立案执行。本案在执行中，经查询被执行人王萍、王修来银行存款、房产、土地、车辆，没发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意该案暂缓执行。
本院认为，被执行人无可供执行财产，该案执行程序在一定期间无法执行完成，申请执行人同意该案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下：
终结资源县人民法院作出的（2015）资民初字第207号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复资源县人民法院作出的（2015）资民初字第207号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提供申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。审判长吕鑫涛
审判员 杨良军
审判员 蒋新华
二〇一六年五月十七日
书记员 李 铭
第1页，共2页
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0504民初352号
原告：尹丽娟，女，1959年3月24日出生，汉族，住本溪市明山区。
被告：徐锡刚，男，住本溪市明山区，其他身份信息不详。
被告：李阿姹，女，住本溪市明山区，其他身份信息不详。
原告尹丽娟与被告徐锡刚、李阿姹财产损害赔偿纠纷一案，本院于二○一七年二月十五日立案，原告尹丽娟于二○一七年三月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹丽娟申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尹丽娟撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告尹丽娟负担。
代理审判员 赵鑫
二〇一七年三月八日
书 记 员 金萍
附：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1227号
原告张某1，男，1934年7月15日出生，汉族，住遂平县。
委托代理人李明杰，河南展志律师事务所律师。
被告张某2，男，1961年7月20日出生，汉族，住遂平县。
被告张某3，男，1963年7月12日出生，汉族，住遂平县。
被告张某4，男，1968年7月20日出生，汉族，住遂平县。
被告张某5，女，1966年9月10日出生，汉族，住遂平县。
被告张某6，女，1967年7月27日出生，汉族，住遂平县。
被告张某7，女，1971年8月7日出生，汉族，住遂平县。
原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张彦、张某6、张某7赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人李明杰，被告张某2、张某3、张某4、张彦、张某7、张某6均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称，我一生含辛茹苦把被告兄弟姐妹共六人抚养成人，现都成家立业。现我年事已高，本应安享晚年，但因××，自理能力越来越差，被告本应对我日常生活给予照顾，精神上给予安慰，××期间有的子女对我不管不问，相互推诿，不尽赡养义务，现无奈起诉至法院，要求被告每人每月给付我赡养费及医疗费400元，并由被告承担案件的诉讼费用。
被告张某2辩称，从内心说几十年以来我对原告很孝顺，没给原告吵过闹过打过，平常穿上吃上都给原告买，好酒也有，想吃啥都行，××花钱我也给原告拿了。这次原告摔着药和水果我也给买了，夏天有蚊子我给拿电蚊拍，冬天冷我给电暖扇，盖房子时原告一间房子也没有给我，我认为我也对起原告了。我不存在给原告钱，原告没有自理能力我养他，我尽到我的义务，原告可以住到我家也可以住到现在他住的那个地方，另外原告的工资租房子的钱要算清，铁皮房子那处宅子任何人不能使用。
被告张某3辩称，我给原告养老是我的义务，老头让我咋赡养我咋赡养，没有其它意见，对于起诉书要求的每月给原告赡养费及医疗费400元没有意见。
被告张某4辩称，我养活原告，他80多岁了，慢慢不能自理了叫谁管他呢，我同意把他接回家赡养他，我家吃啥他吃啥，我不同意给他每月给原告赡养费及医疗费400元，因为我养活他了。
被告张彦辩称，我没啥意见，同意每月给原告赡养费及医疗费400元。
被告张某6辩称，没有意见，同意每月给原告赡养费及医疗费400元。
被告张某7辩称，没有意见，同意每月给原告赡养费及医疗费400元。
经审理查明，原告张某1有六个子女，其中三个儿子，三个女儿。儿子分别为张某2、张某3、张某4；女儿分别为张彦、张某6、张某7。现原告六个子女均已各自成家。2016年6月13日，原告以其年事已高，××为由起诉来院，要求六被告每人每月向原告支付生活费和医疗费400元；并由被告承担本案的诉讼费用。上为本案事实。
上述事实有原被告双方的陈述和双方所提供的证据在卷为据，足以认定。
本院认为，我国法律明确规定，子女对父母应承担赡养义务。在原告年龄较大，××的情况下，六被告作为子女对原告尽赡养义务既是法律规定其应承担的义务，也是尊老爱幼、孝敬老人的传统美德的体现，因此，原告要求六被告承担其赡养义务的请求符合法律规定，应予支持。本案中，原告张某1要求六被告每人每月承担400元的生活费和医疗费的请求，因原告为非农业家庭户口，参照2015年度河南省城镇居民人均生活消费支出标准每年17154元进行计算，六被告应承担原告张某1的生活费为每人每月238.25元（17154元÷12个月÷6人）。对原告要求的医疗费部分，因原告现有六个子女，原告可待医疗费用实际发生后以住院期间的医疗费正式票据为依据，由六被告分别承担其中的六分之一。综上，为保护老年人的合法权益，弘扬中华民族尊老爱幼的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张某2、张某3、张某4、张彦、张某6、张某7自本判决生效之日起每人每月分别向原告张某1支付生活费238.25元，支付时间为每月的十日之前。
二、被告张某2、张某3、张某4、张彦、张某6、张某7自本判决生效之日起每人负担原告张某1医疗费（以住院票据为依据）的六分之一。
三、驳回原告张某1其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告张某1负担2元，由被告张某2、张某3、张某4、张彦、张某6、张某7每人负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 孔香平
二〇一六年十月十日
书 记 员 王梦春
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1225民初645号
原告韩某，女，住址：明水县。
被告孙某，男，住址：明水县。
本院在审理原告韩某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告韩某于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行和好，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告韩某负担。
审 判 长 齐 雷
人民陪审员 吴庆贵
人民陪审员 付俊峰
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王力东
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳商初字第1131号
原告：余好春。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被告：余宏毅。
被告：吴红华。
原告余好春诉被告余宏毅、吴红华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查，本案原告起诉的事实依据是：2014年2月底，被告余宏毅以筹建监理公司为由向原告借款180000元，至今未还。通过法院信息管理系统查明，自2015年6月至今，债权人向本院起诉余宏毅的民间借贷等纠纷多达25起，立案标的共计3540000元，且余宏毅所负债务集中发生于2014年2月至2015年6月之间，借款多以工程招投标保证金、工程资金周转为由，众债权人亦不知余宏毅所借款项之去处。
本院认为：原告在本案中主张的余宏毅借款之行为，涉嫌诈骗犯罪，应由公安机关依照刑事诉讼法的规定立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告余好春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方钢军
人民陪审员 汪发源
人民陪审员 钱立明
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 方 丹
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初1137号
原告张某甲，农民。
被告刘某，农民。
原告张某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告系经人介绍相识，经过短暂接触，在双方尚不十分了解的情况下，于2007年按照当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活。××××年××月××日双方办理结婚登记。结婚后原、被告于××××年××月初五生育一男孩张某丙、于××××年××月初三生育一女孩张某乙。
被告刘某未提交答辩状。
原告为证实自己的主张，提交以下证据：
结婚证一本。证实原、被告的婚姻登记情况及原、被告的身份情况。
被告户籍登记卡一份。证实被告的身份基本情况。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法、真实有效，故应认定其证据效力，作为本案的证据使用。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于2007年按照当地风俗举行结婚仪式后开始同居生活。××××年××月××日双方办理结婚登记。结婚后原、被告于××××年××月初五生育一男孩张某丙、于××××年××月初三生育一女孩张某乙，现均随原告生活。2014年6月份原、被告因琐事争吵后开始分居生活至今。
本院认为，原、被告婚前了解较少，结婚后被告无故离家，长期不履行家庭义务，原、被告夫妻关系名存实亡，应准予离婚。婚生子女现均随原告一起生活，现因被告下落不明，故均应由原告继续抚养。关于子女抚养费原告表示自愿承担，予以支持。被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告刘某离婚。
原、被告婚生男孩张某丙、女孩张某乙均随原告张某甲生活，抚养费由原告张某甲负担。
诉讼费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛连海
代理审判员 王 伟
人民陪审员 李增产
二〇一六年九月五日
书 记 员 高 颖
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7395号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：孙佳栋，男，1986年4月9日出生。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告孙佳栋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 沈长江
二〇一七年十月二十三日
书记员 薛晓宇
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初1701号
原告：蛟河市森利物业服务有限责任公司。住所地吉林省蛟河市。
法定代表人：朱希胜，经理。
委托诉讼代理人：常媛媛，系该公司职工。
被告：丁忠有，男，汉族，1953年1月24日出生，吉林省蛟河市河北街道居民，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告蛟河市森利物业服务有限公司诉被告丁忠有物业服务合同纠纷一案中，因双方当事人自行达成和解，并已履行。因此，原告蛟河市森利物业服务有限公司于2017年7月12日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告蛟河市森利物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蛟河市森利物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由蛟河市森利物业服务有限公司负担。
审判员 权英爱
书记员 王 雪
书记员 王 雪
（本件共1页，共印6份）
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第1441号
申请执行人天津中智信工程机械有限公司，住所地天津市宝坻区牛家牌镇产业功能区1号。
法定代表人魏凤民，董事长。
委托代理人孟庆玉，天津国轩律师事务所律师。
被执行人陈占民，男，1969年2月6日出生，汉族。
申请执行人天津中智信工程机械有限公司与被执行人陈占民融资租赁合同纠纷一案，天津市红桥区人民法院于2014年12月18日作出的（2014）红民初字第3239号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人天津中智信工程机械有限公司于2015年6月18日向本院申请执行。被执行人陈占民应履行给付申请执行人天津中智信工程机械有限公司金钱859666.05元的义务。
经执行，被执行人陈占民暂无财产可供执行，本院将被执行人陈占民纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）红民初字第3239号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人发现被执行人有财产线索，具备执行条件时，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 孙国起
审判员 吴 杰
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘有林
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）宁知民初字第392号
原告拉法基股份有限公司（以下简称拉法基公司），住所地在法国巴黎75116比利思.福利思路61号。
法定代表人肖纳.马瑞格特，执行官。
委托代理人赵小宝、赵恒翼，江苏焯燃律师事务所律师。
被告刘荣，男，汉族，1961年6月2日生，身份证号320113196106023219，系南京好彩建材经营部业主，经营地址在南京市秦淮区润泰市场A区3－2F厅42号，住南京市下关区新河村213-2号。
本院在审理原告拉法基公司诉被告刘荣侵犯商标专用权纠纷一案中，原、被告双方在法院主持下达成和解协议。原告拉法基公司于2011年11月29日向本院申请撤回对被告刘荣的起诉。
本院认为，原告拉法基公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉符合法律规定，并不损害国家、集体及他人的合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告拉法基公司撤回对被告刘荣的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告拉法基公司负担。
审 判 长 张 斌
审 判 员 叶波平
代理审判员 梁 凯
二〇一一年十一月二十九日
书 记 员 李丹丹
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民终333号
上诉人（原审原告）：辽阳大印科技生态有限公司，住所地辽阳市宏伟区兰家镇兰家街。
法定代表人：喻正印，该公司经理。
委托代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区兰家镇人民政府，机构地址辽阳市宏伟区兰家镇兰家村本街。
负责人：李树波，该镇镇长。
委托代理人：常福刚，辽宁宏祥律师事务所律师。
上诉人辽阳大印科技生态有限公司因与被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宏伟区人民法院（2016）辽1004民初722号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳大印科技生态有限公司的法定代表人喻正印及其委托代理人李哲周，被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇人民政府的委托代理人常福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳大印科技生态有限公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定；二、指令原审人民法院进行实体审理。事实与理由：原审法院认定事实不清。一、根据上诉人提供的承包协议及林权证，已明确上诉人为该案涉土地征收拆迁的使用权人。二、一审法院受理本案后，上诉人才得知案涉土地被宏伟区人民政府制定的《宏伟区兰家镇石灰窑子村寇家组土地征收补偿方案》等文件征收，上诉人对该征收方案予以认可。三、被上诉人张冠李戴与他人签订地上物补偿协议，侵犯的是上诉人的民事权益。四、原审法院认为不符合民事诉讼的范围，未予明确释明法条，违反法律规定。
辽阳市宏伟区兰家镇人民政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人根本不具备诉讼主体资格，答辩人根据政府文件要求，从2014年开始对寇家组部分土地进行征收拆迁，征收拆迁范围包括寇有伟从原寇家沟村承包的部分土地及地上物。寇有伟于2000年2月21日与当时的寇家村委会签订《承包合同书》并向村委会支付了6万元承包金。该《承包合同书》已由当时辽阳县兰家镇农业承包合同仲裁委员会鉴证和辽阳县兰家镇林业工作站备案。答辩人与寇有伟协商拆迁补偿事宜并无不当。答辩人并未与上诉人签订任何拆迁补偿协议，驳回其起诉并无不当。如果上诉人认为其合法权益受到损害，应向寇有伟主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
辽阳大印科技生态有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告给付占地补偿款26.4万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年，原告来到辽阳市，参加“3515”工程建设时，与寇家村以寇有伟名义与兰家镇寇家村签订承包协议，后于2002年7月18日与寇家村正式签订承包合同。合同约定原告承包寇家沟村西山嘴300亩山地，承包金6万元，期限为从2002年7月18日起至2032年7月18日止。原告于2000年2月21日以寇有伟名义一次性缴纳承包费给寇家村。合同履行期间原告在承包地种植果树及修建作业道。2003年7月23日辽阳市林业勘测设计室出具了森林、林木和林地现状认定书。同时辽阳县林业局为原告办理了林权证。2016年6月21日因行政区划发生变化，辽阳市宏伟区人民政府农村经济局为原告换发了林权证。2016年5月26日，原告发现在承包地被征占。原告得知此事后，随即找到被告要求对征占地予以补偿，但时至今日未予解决。综上所述，该地系经寇家村民委员会同意，原告合法取得，被告在未经得原告同意的情况下，即将该地动迁，给原告造成极大经济损失，在多次协商未果的情况下，无奈诉至法院。
一审法院认为：法律规定，民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。辽阳大印科技生态有限公司要求辽阳市宏伟区兰家镇人民政府给付征地补偿款，但双方之间没有签订征地补偿协议书，故双方之间不属于民事平等主体，不符合人民法院受理民事诉讼的范围。综上，驳回辽阳大印科技生态有限公司起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，裁定：驳回辽阳大印科技生态有限公司的起诉。案件受理费5,260元（辽阳大印科技生态有限公司预交），予以退还。
本院认为，双方当事人因未达成拆迁补偿协议向人民法院提起民事诉讼的，不属人民法院民事案件受理范围。上诉人辽阳大印科技生态有限公司未与被上诉人辽阳市宏伟区兰家镇人民政府达成拆迁安置协议，一审法院驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人辽阳大印科技生态有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨墅& # xB;
代理审判员 徐莲凤
代理审判员 郁 岚
二〇一七年四月十日
书 记 员 胡 子 健
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初632号
原告：王洪金。
委托代理人：任祥峰。
被告：秦德生。
原告王洪金诉被告秦德生劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员程玉光独任审判，公开开庭进行了审理。原告王洪金及委托代理人任祥峰到庭参加诉讼，被告秦德生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪金诉称，2014年6月，被告在日照市莒县承包了一处橡胶坝混凝土工程，被告雇佣原告等人在该工地上施工。经结算，被告欠原告工程款27508元，欠原告买菜款1380元，合计欠原告现金28888元。后经原告多次催要，被告已还12900元，还欠15988元至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告支付欠款15988元及利息。
被告秦德生未提供答辩。
经审理查明：2014年6月份，被告秦德生承包橡胶坝混凝土工程，被告雇佣原告等人在该工地上施工，原告与被告建立劳务关系。后经双方结算，被告确认欠原告工程款项27508元，买菜款1380元，并于2014年8月29日分别向原告出具两份欠条，均约定同年阴历八月15日付清。后经原告多次催要，被告于2015年阴历八月15日前已还12900元。剩余欠款15988元被告至今未还，故原告诉至本院，请求依法判令被告支付欠款15988元及利息。
以上事实，由原告的陈述及原告提供的两份欠条在卷予以证实。
本院认为：原、被告间形成的劳务关系应受法律保护，原告为被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告欠原告劳务款15988元，由其出具的欠款票据予以证实，事实清楚，证据充分，被告应予支付，并应自起诉之日起按年息6%计算利息。被告在庭审中表示被告已支付劳务款12900元，属于原告自认，本院予以采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦德生于本判决生效后十日内支付原告王洪金劳务款15988元及利息（利息自2016年2月23日起算至本判决确定的付款期限届满之日止，按年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元减半收取100元，由被告秦德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一六年三月二十三日
书记员 李 芳
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执1221号之一
申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人：鲍国利职务：理事长
被执行人张娟，女，1968年4月8日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村东大街4排49号。身份证号：410825196804086028。
被执行人李小录，男，1953年3月22日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村友谊一街25排9号。身份证号：410825195303226016。
申请执行人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）的分支机构赵堡信用社与被执行人张娟、担保人李小录于2014年5月30日签订了《个人借款合同》和《保证合同》，温县公证处于2014年5月31日作出了（2014）温赵证经字第266号公证书。合同约定：张娟于2015年5月30日前将借款8.9万元及利息归还贷款人温县信用社，该款由李小录提供连带责任保证。借款逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务。经温县信用社申请，温县公证处于2015年6月4日作出了（2015）温证执字第126号执行证书，温县信用社于2017年5月15日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温赵证经字第266号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
限被执行人张娟、李小录自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第126号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年五月十九日
书记员 杜华航
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执1221号
申请执行人温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。
法定代表人：鲍国利职务：理事长
被执行人张娟，女，1968年4月8日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村东大街4排49号。身份证号：410825196804086028。
被执行人李小录，男，1953年3月22日出生，汉族，住温县赵堡镇赵堡村友谊一街25排9号。身份证号：410825195303226016。
申请执行人温县农村信用合作联社（以下简称温县信用社）的分支机构赵堡信用社与被执行人张娟、担保人李小录于2014年5月30日签订了《个人借款合同》和《保证合同》，温县公证处于2014年5月31日作出了（2014）温赵证经字第266号公证书。合同约定：张娟于2015年5月30日前将借款8.9万元及利息归还贷款人温县信用社，该款由李小录、陈军艳提供连带责任保证。借款逾期后，借款人、保证人均未履行合同确定的义务。经温县信用社申请，温县公证处于2015年6月4日作出了（2015）温证执字第126号执行证书，温县信用社于2017年5月15日向我院申请强制执行，我院已立案执行。
经审查，贷款人、借款人、保证人签订的《个人借款合同》和《保证合同》意思表示真实。温县公证处作出的（2014）温赵证经字第266号公证书事实清楚，程序合法，依法应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
限被执行人张娟、李小录、陈军艳自收到本裁定书之日起三日内按温县公证处（2015）温证执字第126号执行证书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年五月十九日
书记员 杜华航
浙江省宁海县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0226执541号
申请执行人王永迪
被执行人宁波浩瀚户外用品有限公司
本院在执行申请执行人王永迪与被执行人宁波浩瀚户外用品有限公司案由劳动争议仲裁一案中，强制执行被执行人16500元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三十日
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1802民初656号
原告：王斌，男，1970年10月23日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告:徐艳松，男，1973年8月24日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告:喻燕蓉，女，1983年3月5日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
本院在审理原告王斌与被告徐艳松、喻燕蓉民间借贷纠纷一案过程中，原告王斌于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许王斌撤回起诉。
案件受理费2726元，由王斌负担。
审判员 张秀荣
二〇一七年四月五日
书记员 罗敏敏
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1421民初2916号
原告王艳迎。
委托代理人席英，系绥中县中心法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇中央路1段11号。
负责人陈增才，系该公司经理。
委托代理人张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。
原告王艳迎诉被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳迎的委托代理人席英、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托代理人张玉刚等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳迎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失120950.00元，施救费600.00元，其他损失1000.00元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月25日14时40分，原告丈夫田萌驾驶冀C×××××号小型越野客车在绥中县大许线大钟鼓路段因操作不当将车驶入路旁垃圾堆，造成车辆损坏。此事故经绥中县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定田萌负事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆拖至修理厂，修理厂为原告出具修理报价单，需修理费120950.00元，与被告协商未果。为此诉至法院。请支持原告的请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司辩称：对于原告的损失同意在保险责任限额内依据法律规定及保险合同约定承担赔偿责任。
当事人围绕自己的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，认定如下：2016年7月25日14时40分，田萌驾驶原告王艳迎所有的冀C×××××号小型越野客车在绥中县大许线大钟鼓路段因操作不当将车辆驶入路旁垃圾堆，造成冀C×××××号越野客车损坏，该事故经绥中县公安局交通管理大队认定，田萌负事故的全部责任。原告花施救费600.00元。2016年10月10日，原告所有的冀C×××××号越野车经葫芦岛市中级人民法院委托辽宁顺达旧机动车评估有限公司评定车辆损失为128704.00元，花评估费6000.00元。
另查，2015年8月28日，原告所有的冀C×××××号车辆在被告处投有机动车辆损失险及三者险。其中车辆损失险限额为747360.00元，且不计免赔。保险期限为2015年8月30日至2016年8月29日。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。双方当事人应按合同约定履行义务。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司如何承担保险责任？是本案的争议焦点。
关于车辆损失，《中华人民共和国保险法》第五十五条一款二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”所以原告所有的冀C×××××号车辆损失应以法院委托的辽宁顺达二手车评估鉴定有限公司所评估的损失128704.00元为准。关于评估费6000.00元，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”所以评估费6000.00元由被告承担。关于原告要求赔偿第三者损失1000.00元，没有证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条一款二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后十五日内向原告王艳迎支付保险金135304.00元（其中车辆损失128704.00元，评估费6000.00元，施救费600.00元）。
给付方式，将款汇入：绥中县人民法院，开户行：绥中县长丰村镇银行营业部，帐号：XXXXXX。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1380.00元，邮寄费80.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 刘延顺
二〇一六年十一月七日
书记员 刘 兵
援引相关法条
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7305号
原告郑洪真，男，1970年8月26日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告山东捷力机械有限公司，住所地：临沂市兰山区。
法定代表人：齐大超。
原告郑洪真与被告山东捷力机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月31日立案受理后，依法由审判员孟波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪真到庭参加诉讼，被告山东捷力机械有限公司经本院合法传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑洪真诉称，原告于2015年1月份至同年12月份期间受被告雇佣在被告处务工，后经结算，被告仍拖欠原告劳务工资计20150元未付。后原告数次向被告催要该借款，被告却仍以种种理由一拖再拖。被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告劳务工资计人民币20150元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告山东捷力机械有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告郑洪真于2014年7月份到被告山东捷力机械有限公司提供电焊劳务工作。双方约定每天工资120元。2015年3月份后按每天125元。2016年2月6日，被告山东捷力机械有限公司给原告郑洪真出具欠条一份，内容为：欠条今欠郑洪真2015.1-12月份工资共计20150元�，贰万零壹佰伍拾元正，在2016年5月6日付清捷力机械有限公司2016.2.6沈德刚。被告在欠条上加盖公章。后经原告多次索要，案外人沈德刚付给了原告500元，其余未予支付。原告郑洪真于2016年5月31日诉至本院，请求法院依法判令被告支付原告劳务工资计人民币20150元及利息；本案诉讼费由被告承担。
原告郑洪真庭审时称沈德刚为被告公司的实际负责人。
上述事实，根据庭审中原告陈述、欠条等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，被告被告山东捷力机械有限公司尚欠原告郑洪真劳务工资20150元未付的事实，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告未按协议约定履行付款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告庭审时自认被告公司实�负责人沈德刚已支付500元，故对原告要求被告偿付剩余劳务工资19650元及利息的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东捷力机械有限公司于判决生效后十日内支付原告郑洪真劳务工资19650元及利息（利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2016年5月7日起至实际履行之日止）；
二、驳回原告郑洪真的其他诉讼请求；
案件受理费304元，减半收取152元，由被告山东捷力机械有限公司负担。
如果�告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孟 波
二〇一六年八月二日
书记员 于晓娜
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3144号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亚平，女，1949年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：冯广伟，男，1981年2月7日生，汉族，住河南省民权县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人徐亚平、冯广伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初62509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一项中的残疾赔偿金和精神损害抚慰金部分，在重新鉴定的基础上依法改判。事实和理由：华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书与徐亚平的实际伤情不符。故平安财险上海分公司申请对徐亚平的伤残等级进行重新鉴定并对徐亚平的残疾赔偿金和精神损害抚慰金进行重新认定。
徐亚平、冯广伟未作答辩。
徐亚平向一审法院起诉请求：涉案事故造成徐亚平的合理损失为医疗费人民币（以下同）4,339.90元、残疾赔偿金68,850.60元、误工费8,760元、营养费1,200元、护理费1,500元、交通费500元、衣物损失费500元、电动自行车修理费700元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元，平安财险上海分公司在保险责任限额内赔偿上述损失（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付），不足部分以及律师费由冯广伟赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月5日，在上海市浦东新区XX路XX弄XX号门口处，徐亚平驾驶电动自行车由东向西通行、冯广伟驾驶牌号为苏AXXX**的小型轿车由东向西通行，因冯广伟起步未确保安全，双方发生两车碰撞造成徐亚平受伤、两车受损的道路交通事故。对上述事故，上海市公安局浦东分局交通警察支队认定冯广伟负全部责任。涉案轿车在平安财险上海分公司投保了交强险和商业险（责任限额100万元，包括不计免赔率险种），涉案事故发生在保险期间内。
事故后徐亚平即至上海市浦东医院门急诊治疗，诊断为胸腹外伤、左膝软组织挫伤，后连续三天复诊，之后又复诊3次。受公安机关委托，华东政法大学司法鉴定中心对徐亚平进行了司法鉴定，在分析徐亚平的病史材料、医学影像资料以及检验徐亚平身体的基础上，于2016年7月21日出具华政（2016）法医残鉴字第QT-304号司法鉴定意见书，鉴定结论为徐亚平因交通事故致两侧共3根肋骨骨折伴局部胸膜增厚粘连等，评定十级伤残，酌情给予伤后休息120日、营养30日、护理30日。徐亚平为治疗支付医疗费4,339.90元、为鉴定支付鉴定费2,300元、为修理电动自行车支付修理费700元、为本案诉讼支付律师费3,000元。徐亚平系非农户籍人员，事故前系上海XX厂的返聘人员，月工资2,190元，因事故被停发工资。
一审法院认为，由于涉案事故发生在机动车一方的冯广伟与非机动车一方的徐亚平之间，公安交警部门认定冯广伟负全部责任，各方当事人对上述认定均无异议，涉案轿车在平安财险上海分公司投保了交强险和商业险（含不计免赔率险种）、事故发生在保险期间内，徐亚平请求在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故徐亚平因涉案事故造成的合理损失应当由平安财险上海分公司先在交强险责任限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业险责任限额内赔偿，仍有不足的部分以及不属于保险责任赔偿的部分由冯广伟赔偿。涉案司法鉴定由公安机关委托，鉴定机构及鉴定人具有资质，鉴定结论系在专业分析徐亚平的病史材料包括医学影像资料、检验徐亚平身体的基础上根据相关评定标准作出，无证据证明鉴定结论明显不当，故无需重新鉴定，本案可按现有鉴定结论认定相关损失。经审核，认定徐亚平的合理损失为医疗费4,339.90元、残疾赔偿金68,850.60元、误工费8,760元、营养费900元、护理费1,200元、交通费300元、衣物损失费300元、电动自行车修理费700元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,300元、律师费3,000元。上述损失除律师费应当由冯广伟赔偿外，其余损失应当由平安财险上海分公司赔偿。
一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿徐亚平92,650.50元，于判决生效之日起十日内履行；二、冯广伟赔偿徐亚平3,000元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,266元，减半收取计1,133元，由徐亚平负担37元；由冯广伟负担1,096元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，对于徐亚平在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有相应病理依据。平安财险上海分公司对徐亚平的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。一审法院根据徐亚平的伤残等级认定残疾赔偿金和精神损害抚慰金的金额，并无不当。综上，平安财险上海分公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,646元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陈蓓蓉
审判员 钱文珍
二〇一七年四月十二日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5828号
罪犯杨宏，男，1970年2月1日出生，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2001年5月31日作出（2001）渝二中刑一初字第19号刑事附带民事判决，以被告人杨宏犯以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币45309.15元。杨宏不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2002年1月24日作出（2001）渝高法刑终字第261号刑事判决，以上诉人杨宏犯以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2004年11月26日作出（2004）渝高法刑执字第119号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年7月4日作出（2006）渝高法刑执字第250号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。本院于2008年10月16日作出（2008）渝五中刑执字第3959号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2011年1月26日作出（2011）渝五中法刑执字第598号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，缩减剥夺政治权利二年；2013年1月11日作出（2013）渝五中法刑执字第540号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年11月17日作出（2014）渝五中法刑执字第5578号刑事裁定，减去有期徒刑一年。刑期至2018年7月3日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯杨宏能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨宏在服刑期间获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、年度评审表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨宏在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨宏减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张霁东
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初2433号
原告：李卫玲，女，1973年6月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：许佑硕，系马鞍山市万兴隆商贸有限责任公司法定代表人。
被告：刘学英，女，1971年11月17日生，汉族，住址同上。
被告：马鞍山市万兴隆商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：许佑硕，该公司总经理。
原告李卫玲与被告许佑硕、刘学英、马鞍山市万兴隆商贸有限责任公司（以下简称万兴隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序由审判员陈海独任审判，公开开庭进行了审理。原告李卫玲的委托诉讼代理人周孟成到庭参加诉讼，被告许佑硕（又系被告万兴隆公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告刘学英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
李卫玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金105万元并支付自2015年6月20日起按照年利率24%的标准至本息付清之日止的利息；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：李卫玲与许佑硕系朋友关系，许佑硕与刘学英系夫妻关系，又是万兴隆公司的股东，许佑硕为万兴隆公司的法定代表人，因万兴隆公司资金周转需要，许佑硕于2015年1月20日与李卫玲签订《借款合同》，约定向李卫玲借款105万元，借款期限12个月，年利率为20%，违约金为借款金额10%。但借款至今，三位被告未归还本金，仅支付至2015年6月的利息。
许佑硕、万兴隆公司辩称，对借款本金105万元无异议，但利息应按合同约定的年息20%标准计算，且利息已支付至2015年6月20日。
李卫玲为支持其诉请向法庭提交下列证据材料：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、许佑硕、刘学英结婚登记申请表，证明其诉讼主体资格。3、万兴隆公司企业登记内容，证明其诉讼主体资格。4、借款合同一份，证明借款事实、利息、违约金的约定。
许佑硕、万兴隆公司未向法庭提交证据。
经庭审举证，许佑硕、万兴隆公司对李卫玲提交的证据材料不持异议，故本院依法予以确认。
刘学英未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
审理查明：2015年1月20日，许佑硕（甲方）与李卫玲（乙方）签订《借款合同》一份，约定许佑硕向李卫玲借款105万元，借款期为2015年1月20日至2016年1月20日，借款用途为用于企业经营，借款年利率20%，每月20日前付清。同时又约定了违约责任条款，违约方付本合同借款额的10%违约金给对方。该借款合同落款处盖有万兴隆公司公章和许佑硕的印鉴章。合同签订后，许佑硕支付利息至2015年6月。后未支付利息，也未偿还本金，以致成讼。
另查明，许佑硕系万兴隆公司的法定代表人，许佑硕、刘学英系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。许佑硕与李卫玲签订的借款合同约定了借贷双方、借款金额等主要条款，是双方的真实意思表示，是合法有效的。许佑硕作为万兴隆公司的法定代表人在借款合同中载明所借款项用于企业结营，故李卫玲诉请要求许佑硕、万兴隆公司共同偿还借款105万元，并按年利率24%的标准支付利息符合法律规定，本院予以支持。李卫玲要求刘学英承担共同还款责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。刘学英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、许佑硕、马鞍山市万兴隆商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还李卫玲借款本金105万元，并以105万元为基数，按年利息24%的标准支付自2015年6月21日起至本判决生效确定给付之日止的利息。
二、驳回李卫玲对刘学英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1510元（已减半收取），由许佑硕、马鞍山市万兴隆商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈 海
二〇一六年九月十二日
书记员 汪开源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初11964号
原告：王伟华，男，1988年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告:重庆市合川区帝润商业有限公司，住所地重庆市合川区交通街东侧（合川区钓办处白云观街1号1楼1号）（原体育场）。
负责人：林东辉。
原告王伟华与被告重庆市合川区帝润商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告王伟华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王伟华撤回起诉处理。
审判员 杨文华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王郁文
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（终结本次执行程序用）
（2016）鲁1402执2009号
申请人：崔立新女1952年12月生汉族住德城区。
被执行人：邢明刚男1975年3月出生汉族住德城区。
本院执行申请人崔立新与被执行人邢明刚买卖合同纠纷一案，被执行人无执行能力，申请人也没有提供可供执行的财产及线索。本院亦未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待有执行线索后可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王树龙
审判员 ：康健生
审判员 ： 胡 东
二〇一六年十二月二十八日
书记员 ：谢军峰
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终308号
上诉人（原审被告）：林拯群。
被上诉人（原审原告）：王伟鹏。
上诉人林拯群因与被上诉人王伟鹏民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林拯群不服一审判决上诉请求：撤销一审判决，依法改判为驳回王伟鹏的全部诉讼请求。事实和理由：一、王伟鹏的起诉，与事实严重不符。林拯群原收到同学翁洪伟10万元，后因客观经济困难无法一次性全额还款。2016年4月12日，翁洪伟约林拯群在金园路金馨茶楼商谈还款事宜，林拯群赴约后，发现翁洪伟缺席。王伟鹏与另一外省男子到场后，采取暴力、威胁等方式，胁迫林拯群书写2016年4月12日借条一份及签名盖指模。后翁洪伟表示，只要能按月继续还款，该借条可以归还，让林拯群安心还款。于是林拯群陆续还款。2016年9月，林拯群突然收到金平区人民法院的传票，得知王伟鹏于2016年4月12日借条起诉要求还款，林拯群大为吃惊，立即联系翁洪伟，因无法满足翁洪伟一次性全额还款的要求，王伟鹏继续炮制该场虚假诉讼。二、一审判决认定事实错误，王伟鹏不是本案适格的起诉主体，一审判决错误认定林拯群与王伟鹏存在民间借贷法律关系以及错误认定王伟鹏实际交付过所谓的借款，从而错误判决林拯群还本付息。（一）林拯群原先并不认识王伟鹏，王伟鹏不可能出借无息借款给林拯群。（二）王伟鹏不具备出借该资金的能力。王伟鹏在庭审中承认其没有固定工作。（三）上述借条是在王伟鹏胁迫下书写，林拯群从未与王伟鹏形成借贷的合意。（四）王伟鹏没有实际交付过所谓的资金。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同属于实践型合同，不能凭借条认定借款已付，出借人主张存在借贷关系要求返还借款，应当对借款合意、借款来源、借款交付、经济情况等事实承担举证责任。在本案中，王伟鹏并没有证据证实所谓的借款已经交付，所谓的借条并没有生效。（五）王伟鹏涉嫌炮制虚假诉讼，制造冤假错案。最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见（法发{2016}13号）》第四条提出，在民间借贷、离婚析产、以物抵债、劳动争议、公司分立（合并）、企业破产等虚假诉讼高发领域的案件审理中，要加大证据审查力度。对可能存在虚假诉讼的，要适当加大依职权调查取证力度。在本案中，王伟鹏明显不具备出借能力，双方原先并不认识，不可能存在借贷事实，王伟鹏起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释{2015}18号第十九条的规定，本案属于民间借贷虚假诉讼，应予驳回。三、一审判决程序有误。如若法院审理后认为，本案属于债权转让，王伟鹏承继了翁洪伟的债权。那么，其一，有关的借贷金额错误，应予调整。林拯群原先只是收到翁洪伟10万元，而不是15万元。其二，有关的借款抵除后期付还的款项，翁洪伟在该借条后继续收取林拯群付还的款项。其三，一审判决在林拯群提出上述情况后，没有查明翁洪伟和王伟鹏的关系，调查翁洪伟与本案的关系，遗漏了必要的诉讼主体翁洪伟，应当追加翁洪伟，程序错误。综上，恳请法院依法严格审查本案，避免造成冤假错案。
王伟鹏口头答辩称，林拯群是捏造事实，空口无凭，没有真凭实据。王伟鹏与林拯群之间债权债务有证人可以澄清事实。请法庭依法裁判。
王伟鹏向一审法院起诉请求：1、判令林拯群立即付还王伟鹏借款15万元及偿付该款自2016年6月1日起计至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、林拯群承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明，2016年4月12日，林拯群向王伟鹏出具《借条》一张，载明：因做生意资金周转需要，林拯群向王伟鹏借款15万元，约定同月底前还6万元、5月底前还清余款。尔后王伟鹏依约以现金形式借给林拯群15万元。借款期届，林拯群没有付还借款。王伟鹏于2016年8月12日诉至法院，提出上述诉请。
一审法院审理认为，本案系民间定期无息借贷纠纷。林拯群出具《借条》给王伟鹏，王伟鹏、林拯群的借贷关系事实清楚，且不违法，应受法律保护。借款期届，林拯群没有偿还借款，已属违约，应承担违约责任，故王伟鹏诉请林拯群返还借款15万元及偿付该款自2016年6月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，合理合法，应予支持，但利率不能超过年利率6%。林拯群提出其没有向王伟鹏借款、出具《借条》为王伟鹏胁迫所致的抗辩意见，却未能提交相关证据佐证，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：林拯群于判决发生法律效力之日起十日内付还王伟鹏借款15万元及偿付该款自2015年6月1日起至判决限定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（但以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由林拯群负担；受理费王伟鹏已预交，林拯群于判决发生法律效力之日起十日内迳付王伟鹏1650元。
在二审审理期间，双方当事人同意，翁洪伟到庭作证，翁洪伟证实本案林拯群向王伟鹏借款事实，本案借款15万元与10万元不是同一笔借款，并提交了相应证明。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，林拯群提供的《借条》上明确载明“兹借到王伟鹏人民币壹拾伍万元正，……”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案债权债务清楚，有林拯群出具《借条》，还有林拯群的同学翁洪伟证词为证，事实清楚，应予认定。林拯群上诉主张本案借款系受王伟鹏胁迫下书写的《借条》，但没有实际交付该借款，因林拯群未能提供证据证明其上诉主张，依法不予采信。林拯群上诉主张缺乏理据，依法驳回上诉。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林拯群负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 林 喆
二〇一七年三月二十七日
书记员 郑晓华
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执9号
申请执行人刘铁峰,男，住同江市。
被执行人黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
本院在执行申请执行人刘铁峰与被执行人黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发开发有限公司，劳务合同纠纷一案中，经调查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请执行人亦无法提供其可供执行财产，本案依法予以终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执9号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨红军
审 判 员 谢兴军
代理审判员 周春太
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张清贵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初19836号
原告傅利民，女，1976
年3月23日出生。
委托代理人傅伟，男，1941年3月16日出生。
被告北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人吴法顺，董事长。
原告傅利民与被告北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅利民及其委托代理人傅伟到庭参加了诉讼。被告中绿公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告傅利民起诉称：2014年1月22日，中绿公司通过案外人陈晓宁向傅利民借款11万元，交款人为傅利民，借款期限为一年，借款利率为8%。2014年4月17日，中绿公司向投资者发布公告，内容包括：未到期的一律不能提取；已到期的延期提取，自2014年3月21日起，延期一年的按年息8.5%还本付息。但至今为止，中绿公司未支付利息，借款到期后也未偿还本金。现傅利民诉至法院，要求中绿公司偿还借款本金11万元及利息；中绿公�承担本案诉讼费。
被告中绿公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年1月22日，中绿公司向案外人陈晓宁出具《借款凭证》，载明借出方陈晓宁，借款金额为110000元，借款期限为1年，借款利率为年息8%，交款人为傅利民。
2014年4月17日，中绿公司曾出具了一份《致北京中绿公司投资者》的公开信，内容包括：为保障广大老干部的根本利益，保障公司项目的基本运作，公司董事会就重新安排偿还老干部存款作出如下规定：（一）凡未到期的一律不能提取；（二）己到期的，延期提取：1、自三月二十一日起，延期一年的按年息8.5%还本付息；延期两年的按年息9%还本付息；2、对己过期的，自到期之日至三月二十一日之间，按原年息以月计息（不足一月部分不付息）；3、存款全部利息可随延期本金一并纳入延期存款额作为本金计息。欢迎来办理延期手续。如因故未办延期手续的，该存款及利息将自动按延期一年的存款对待。傅利民称，上述公开信系中绿公司向投资者出具的，中绿公司曾在之前案件中提交过法院，以此可以确定该公开信的真实性。
2015年8月16日，案外人陈晓宁出具说明，证明涉案款项的实际出借人为傅利民。
2015年11月24日，案外人陈晓宁与傅利民签订《债权转让协议》，经过陈晓宁、傅利民与袁秀清三方确认，涉案款项为傅利民所有。同日，陈晓宁向中绿公司发出《债权转让通知书》，告知中绿公司已将涉案款项转让给傅利民，中绿公司应直接向傅利民履行还款付息义务。
庭审中，傅利民称：“我是通过现金方式向中绿公司支付的该笔借款。案外人陈晓宁是外交部下属公司员工，其与我父亲是朋友，我也认识陈晓宁。中绿公司当�限定出借人只能是外交部内部人员，故借款凭证出借方是陈晓宁，该笔借款实际的借款人系我本人。后我与陈晓宁签订《债权转让协议》，是为了便于我向中绿公司主张权利，并不存在债权转让行为。现上述借款本金及利息中绿公司均未偿还。”案外人陈晓宁对傅利民的上述陈述均予以认可。中绿公司未提交相反证据。
2015年11月26日，傅利民向中绿公司发出《还款交涉函》，证明曾向中绿公司催要款项，但傅利民称，中绿公司未予理睬。
上述事实，有傅利民提供的《借款凭证》、公开信、判决书、通告、说明、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《还款交涉函》及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：虽然《借款凭证》中载明的借出方为案外人陈晓宁，但交款人为傅利民，且陈晓宁认可该笔款项的实际出借人为傅利民，且通知了中绿公司。故本院认定该《借款凭证》系傅利民与中绿公司真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。现借款已到期，傅利民持有《借款凭证》，中绿公司未提交已偿还借款本息的证据，应按约定偿还本金。故傅利民要求中绿公司偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《致北京中绿公司投资者》的公开信中所述，中绿公司同意自二〇一四年三月二十一日起，延期一年的按年息8.5%还本付息。现该笔借款的还款日为2015年1月21日，故借款利息应分段计算，自2014年1月22日至2015年1月21日期间，按照年息8%计算，即8800元；自2015年1月22日至实际给付之日止，按照年息8.5%计算。对于傅利民主张的利息超过上述标准的部分，本院不予支持。经本院合法传唤，中绿公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院根�查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告傅利民偿还借款本金十一万元并支付期内利息八千八百元；
二、被告北京中绿投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告傅利民支付逾期利息（以十一万元为基数，自二〇一五年一月二十二日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之八点五计算）；
三、驳回原告傅利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百八十三元，由被告北京中绿投资有限公司负担（原告傅利民已交纳，被告北京中绿投资有限公司于本判决生效后七日内给付原告傅利民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵娜
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王楠
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初48562号
原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司。
负责人徐跃辉，经理。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告刘志萍。
本院在审理原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司诉被告刘志萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王珊珊
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1902号
上诉人（原审被告）李海军，男，1980年3月23日生，汉族，现住吉林省榆树市。
上诉人（原审被告）宋秋菊，1978年7月6日生，汉族，现住吉林省榆树市。
被上诉人（原审原告）任继海，男，1976年5月7日生，汉族，现住吉林省榆树市。
上诉人李海军、宋秋菊因与被上诉人任继海民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院(2018)吉0182民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
任继海原审时诉称，2016年2月5日，李海军、宋秋菊为了偿还外债向任继海借款5万元，约定2016年3月10日还款，给付利息2500元。李海军、宋秋菊给任继海出具欠据一枚，金额为52500元。到期后，李海军、宋秋菊一直未能还款，故要求李海军、宋秋菊立即偿还借款本金50000.00元及利息。
李海军、宋秋菊原审未出庭答辩亦未提出书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2016年2月5日，李海军、宋秋菊为了偿还外债向任继海借款5万元，约定2016年3月10日还款，给付利息2500元。李海军、宋秋菊给任继海出具欠据一枚，金额为52500元。到期后，李海军、宋秋菊一直未能还款，现任继海要求李海军、宋秋菊立即偿还借款本金5万元及利息诉至法院。
原�法院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，李海军、宋秋菊应按约定偿还借款。借期内的利息约定不符合法律规定，按年利率24%保护为宜。任继海要求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审判决：李海军、宋秋菊于判决生效后立即共同偿还任继海借款本金5万元及利息（借期内利息按年利率24%计算计1000元；逾期利息按年利率6%计算，自2016年3月10日起至实际给付之日止）。案件受理费560元，由李海军、宋秋菊承担。
宣判后，李海军、宋秋菊不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由为：原审认定事实错误，李海军、宋秋菊已经偿还过3万元，其中2万元有银行转款记录，另1万是现金给付，故只应向任继海偿还2万元及利息。
被上诉人任继海二审答辩称，李海军、宋秋菊确实还过我3万元，但该款项是偿还其他借款。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，李海军、宋秋菊向法庭提交了新证据即2016年4月13日宋秋菊向任继海的银行卡转账2万元的银行流水，任继海质证称对证据的真实性无异议，但称是偿还其他借款，与本案无关。李海军、宋秋菊于2016年4月1日现金偿还任继海1万元，任继海承认收到现金1万元，但否认是偿还本案借款。
本院认为，李海军、宋秋菊上诉主张曾向任继海偿还过3万元，任继海承认收到过该3万元还款并抗辩称该款项不是偿还本案借款，但任�海并未提供相应证据证明该抗辩主张，也未提供证据证实其与李海军、宋秋菊之间还存在其他借贷关系，故任继海应承担举证不能的法律后果，因此本院对此3万元认定为偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定和民间借贷交易习惯，双方对还款顺序无约定，应认定为先偿还利息后偿还本金。因借款期限内利息已经偿还完毕，借款约定利率高于法定利率上限月利率3%，故应按年利率36%计算已偿还的利息。经计算，李海军、宋秋菊尚欠任继海借款本金共计23263元。计算过程如下：[50000-（10000-50000×36%/360天×55天）]-{20000-[50000-（10000-50000×36%/360天×55天）]×36%/360天×12天}。鉴于原审判令李海军、宋秋菊按照年利率6%付逾期借款利息后，任继海并未提起上诉，本�对此依法不予调整。李海军、宋秋菊应从2016年4月14日按此标准继续支付借款利息。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院(2018)吉0182民初276号民事判决；
二、上诉人李海军、宋秋菊于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人任继海借款本金23263元及利息（逾期利息按年利率6%自2016年4月14日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人任继海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计1120元，由上诉人李海军、宋秋菊负担762元，被上诉人任继海负担358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘 柳
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1902号上诉人（原审被告）李海军，男，1980年3月23日生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人（原审被告）宋秋菊，1978年7月6日生，汉族，现住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）任继海，男，1976年5月7日生，汉族，现住吉林省榆树市。上诉人李海军、宋秋菊因与被上诉人任继海民间借贷纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院(2018)吉0182民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。任继海原审时诉称，2016年2月5日，李海军、宋秋菊为了偿还外债向任继海借款5万元，约定2016年3月10日还款，给付利息2500元。李海军、宋秋菊给任继海出具欠据一枚，金额为52500元。到期后，李海军、宋秋菊一直未能还款，故要求李海军、宋秋菊立即偿还借款本金50000.00元及利息。李海军、宋秋菊原审未出庭答辩亦未提出书面答辩意见。原审法院经审理查明，2016年2月5日，李海军、宋秋菊为了偿还外债向任继海借款5万元，约定2016年3月10日还款，给付利息2500元。李海军、宋秋菊给任继海出具欠据一枚，金额为52500元。到期后，李海军、宋秋菊一直未能还款，现任继海要求李海军、宋秋菊立即偿还借款本金5万元及利息诉至法院。原�法院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，李海军、宋秋菊应按约定偿还借款。借期内的利息约定不符合法律规定，按年利率24%保护为宜。任继海要求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审判决：李海军、宋秋菊于判决生效后立即共同偿还任继海借款本金5万元及利息（借期内利息按年利率24%计算计1000元；逾期利息按年利率6%计算，自2016年3月10日起至实际给付之日止）。案件受理费560元，由李海军、宋秋菊承担。宣判后，李海军、宋秋菊不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由为：原审认定事实错误，李海军、宋秋菊已经偿还过3万元，其中2万元有银行转款记录，另1万是现金给付，故只应向任继海偿还2万元及利息。被上诉人任继海二审答辩称，李海军、宋秋菊确实还过我3万元，但该款项是偿还其他借款。本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，李海军、宋秋菊向法庭提交了新证据即2016年4月13日宋秋菊向任继海的银行卡转账2万元的银行流水，任继海质证称对证据的真实性无异议，但称是偿还其他借款，与本案无关。李海军、宋秋菊于2016年4月1日现金偿还任继海1万元，任继海承认收到现金1万元，但否认是偿还本案借款。本院认为，李海军、宋秋菊上诉主张曾向任继海偿还过3万元，任继海承认收到过该3万元还款并抗辩称该款项不是偿还本案借款，但任�海并未提供相应证据证明该抗辩主张，也未提供证据证实其与李海军、宋秋菊之间还存在其他借贷关系，故任继海应承担举证不能的法律后果，因此本院对此3万元认定为偿还本案借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定和民间借贷交易习惯，双方对还款顺序无约定，应认定为先偿还利息后偿还本金。因借款期限内利息已经偿还完毕，借款约定利率高于法定利率上限月利率3%，故应按年利率36%计算已偿还的利息。经计算，李海军、宋秋菊尚欠任继海借款本金共计23263元。计算过程如下：[50000-（10000-50000×36%/360天×55天）]-{20000-[50000-（10000-50000×36%/360天×55天）]×36%/360天×12天}。鉴于原审判令李海军、宋秋菊按照年利率6%付逾期借款利息后，任继海并未提起上诉，本�对此依法不予调整。李海军、宋秋菊应从2016年4月14日按此标准继续支付借款利息。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院(2018)吉0182民初276号民事判决；二、上诉人李海军、宋秋菊于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人任继海借款本金23263元及利息（逾期利息按年利率6%自2016年4月14日起计算至实际给付之日止）；三、驳回被上诉人任继海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计1120元，由上诉人李海军、宋秋菊负担762元，被上诉人任继海负担358元。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  白 雪代理审判员  梁 明二〇一八年五月二十一日书 记 员  刘 柳
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执256号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。
负责人：欧阳俊。
被执行人：段元竹，男，1979年12月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被执行人：段隆贵，男，1977年4月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被执行人：段龙福，男，1980年12月21日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
被执行人：段元泉，男，1970年10月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人段元竹、段隆贵、段龙福、段元泉金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）赣0428执903号民事判决，判令段元竹于本判决生效后三日内偿还农行都昌支行借款本金19886.68元及截止2016年10月8日的利息1733.57元，之后的利息按本金19886.68元、逾期利率9.0415%计算至本金还清日止；段元泉、段隆贵、段龙福对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费352.8元由段元竹、段元泉、段隆贵、段龙福负担。2017年3月23日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于同月27日依法立案受理。
本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0428执256号案的本次执行程序。
对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人段元竹、段元泉、段隆贵、段龙福继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘龙广
审判员 曹东升
审判员 王全民
二〇一七年八月十日
书记员 占 轲
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0428执256号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。负责人：欧阳俊。被执行人：段元竹，男，1979年12月9日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：段隆贵，男，1977年4月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：段龙福，男，1980年12月21日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：段元泉，男，1970年10月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人段元竹、段隆贵、段龙福、段元泉金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年11月11日作出（2016）赣0428执903号民事判决，判令段元竹于本判决生效后三日内偿还农行都昌支行借款本金19886.68元及截止2016年10月8日的利息1733.57元，之后的利息按本金19886.68元、逾期利率9.0415%计算至本金还清日止；段元泉、段隆贵、段龙福对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费352.8元由段元竹、段元泉、段隆贵、段龙福负担。2017年3月23日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于同月27日依法立案受理。本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0428执256号案的本次执行程序。对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人段元竹、段元泉、段隆贵、段龙福继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一七年八月十日书记员  占 轲