江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初844号
原告：赣州恒发贸易有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道（中段南侧）59号。
法定代表人：宋志彪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭代平、温超，江西客家人律师事务所律师。
被告：张昌赣，男，汉族，1991年3月14日生，住江西省赣州市赣县区。
委托诉讼代理人：钟桂明，江西章贡律师事务所律师。
被告：刘玉芳，女，汉族，1992年5月5日生，住江西省赣州市赣县区。
被告：张志国，男，1990年5月27日生，住江西省赣州市赣县区。
原告赣州恒发贸易有限公司与被告张昌赣、张昌赣、刘玉芳、张志国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人，被告张昌赣的委托诉讼代理人、被告张志国均到庭参加诉讼。被告刘玉芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州恒发贸易有限公司诉称，被告于2014年6月27日以旧挖机折价置换和分期付款的方式向原告购买徐工牌挖机一台。同时，双方还签订了合同编号为GZHF-201406-004号的《产品买卖合同》、《挖掘机置换协议书》以及《还款承诺书》等合同文件。双方主要约定：1、被告用新源牌60型挖机一台（发动机号A498896)作价人民币8万元置换和补差购买原告经销的徐工XE215L型挖机一台；2、双方约定被告采取置换和分期付款购买的挖机价款为89万元；3、被告提机时需支付的首付款和相关费用合计人民币19.19万元;4、签订本合同时现付8.19万元(含旧机置换价8万元）；5、除首付款外，余款分三年按约定的期限和金额付清给原告；6、被告如逾期付款超过60日或逾期次数累计超过三次的，则原告有权要求被告提前付清未到期款项，并有权要求被告支付逾期付款利息和10万元违约金；7、被告张志国自愿为张昌赣购置上述挖机按时足额支付相关款项以及需要承担的各种违约责任承担连带保证责任等。然而，双方达成购机与置换协议后，被告在提取挖机时仅向原告支1900元后，并未按照合同约定将置换的挖机交给原告，也未按照约定继续履行自己的付款义务。
被告张昌赣在提走挖机后，随即将挖机投入经营使用，而对原告要求及时支付相关款项的催告均以种种借口拖延至今。原告在反复要求被告及时支付购机款项未果的情况下，为了避免给自己造成更大的损失，原告依据合同约定于2014年11月22日将挖机拖回并留置在原告处。同时，原告还一直要求被告方前来厘清相关款项和赎回挖机，但是被告方至今没有任何实际行动。被告刘玉芳系被告张昌赣的妻子，依据相关规定本案涉及的债务为他们的夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告一签订的合同编号GZHF-201406-004号《产品买卖合同》及《挖掘机置换协议书》，判令原告出售给被告一型号为XE215C徐工牌挖掘机一台由原告所有，并且被告一向原告支付的款项抵作为挖掘机占有使用费；2、法院委托评估机构对型号为XE215C徐工牌挖掘机的价值进行评估，并判令被告一向原告赔偿因评估价值不足以弥补89万元新挖掘机合同价款的差价损失；3、判令被告一赔偿原告为主张权利所支付的律师费、拖机费9万元；4、判令被告二、三对上述费用承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张昌赣答辩称，一、原告明知答辩人没有旧挖掘机，而引诱、欺诈答辩人与其签订《挖掘机置换协议书》、《产品买卖合同》，这些合同不是答辩人的真实意思表示，应当认定为无效合同。2014年6月间，原告的业务员范玉成找到答辩人，问答辩人是否要买挖掘机，答辩人说没有那么多钱。原告的业务员说，可以搞以旧换新。答辩人说自己没有旧挖掘机。原告的业务员范玉成说，他们内部会搞好来，其他人都这样做。以上事实，可从原告的诉讼请求中“将用于置换的新源牌60型挖机一台折价款8万元人民币交给原告”得到印证。这是原告为答辩人挖下一个大“坑”。这里还要说明一个事实，原告卖给答辩人的不是新机，而是样机,在交给答辩人时该机已用了50多个小时，答辩人实际只用了300多个小时。二、根据法律和合同双方的约定，原告取回挖掘机时买卖合同就已解除。法律规定，买卖双方可以签订卖方保留所有权的买卖合同，这种合同的法律特征是：1.从卖方取回标的物之时，双方的买卖合同就已解除。2.从卖方取回标的物之时，标的物的所有风险应由卖方承担，其中包括标的物的自然折旧。答辩人与原告签订的《产品买卖合同》第十条10.3约定：“乙方（答辩人）逾期付款超过60曰或逾期次数累计超过三次的，甲方（原告）有权要求乙方提前付清未到期款项或单方解除本合同。答辩人的《还款承诺书》也承诺：“若本人累计逾期两期以上未足额付款的，则公司可选择与本人解除合同收回挖掘机并将上述还款金额全部自动转为占有使用费。”三、原告从2014年11月22曰起非法留置挖掘机，原告应承担非法留置之日起至拍卖之日止的折旧，并赔偿非法留置期间原告的经营损失756000.00元人民币。原告怠于行使用或不愿行使其权利，而恶意地留置挖掘机。无论从事实还是从原告的认知看，原告都是非法留置。原告在诉状中称“于2014年11月22曰将挖机拖回并留置在原告处。同时，原告还一直要求被告方前来厘清相关款项和赎回挖机，但是被告方至今没有任何实际行动。”答辩人在《产品买卖合同》和《还款承诺书》中都赋予了原告处置权，并且法律也有规定，原告完全有权对挖掘机进行处置。就是在原告与答辩人联系过程中，答辩人也诚实地告诉原告，答辩人无法支付货款，请原告按双方的约定处理，并不是“被告方至今没有任何实际行动”。当然，原告在这所说的“实际行动”可能指的是支付货款。实际上也是，答辩人没有支付货款，原告就留置挖掘机。根据合同法的规定，只有加工承揽合同、保管合同、运输合同方可设置留置权，原告的留置显然是非法的，原告应当赔偿答辩人在非法留置间期的挖掘机的折旧费和经济损失。经营损失按赣州当地一般的收费标准计算，即260元/小时，扣除各种开支后，利润有150元/小时，以每天8小时计，挖掘机每天收入有1200元，原告非法留置挖掘机至开庭时共计630天（21个月x30天=630天），共造成答辩人经营损失756000元(630x1200=756000)。鉴于上述事实，答辩人认为，原告与答辩人所签的合同应当认定为无效或买卖合同已经解除，原告非法留置挖掘机，应当由原告承担非法留置期间的折旧，并赔偿答辩人的经营损失。
综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告的起诉，认定答辩人与原告的买卖合同无效或至开庭时应予终止，拍卖讼争的挖掘机以抵购机款，并由原告承担非法留置期间的折旧，赔偿答辩人的经营损失。
被告刘玉芳的答辩意见与被告张昌赣基本一致。
被告张志国答辩称，一、诉讼主体不合法。根据《中华人民共和国合同法》的第五十二条之第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的可视为无效合同。1、答辩人张志国在签定该担保合同时并不了解真实详情，本案的另一被告张昌赣告知的是他已付给赣州恒发贸易有限公司19万多元，需要替他进行签字担保才能顺利提取挖掘机，出于感情，我同意帮其担保，并约定了签字地点在赣县一大排档（当时是我父亲经营的）。2、签定的合同上当时并无填写上任何按揭款项及财务数字，也未加盖公司公章，当时质问该公司销售员范玉诚及张昌赣时，他们只说，没事这个我们回头再弄，签好字就可以了。3、签字自始自终销售员范玉诚与张昌赣并未告知存在挖掘机置换这一事宜。4、该合同加盖公司公章以后，该公司从未电话或者通过其它方式与我确认合同内容。5、自2014年6月27日至2016年7月29日，张昌赣与赣州恒发贸易公司从未告知我关于挖掘机被拖回以及他们之间发生的纠纷，直至2016年7月29日家里人通知我有发院传票，我到该公司了解情况才知晓此事。综上所述，事实证明，我个人是在被骗取信任情况下才签定的该担保合同，该合同存在诈骗嫌疑，严重损害了我的个人利益，固然无效。所以赣州恒发贸易有限公司无权向法院起诉我。二、被答辩人提交的证明材料不合法。（一)原告提交的新产品买卖合同，该合同是在担保人签字之后由业务员交于公司完成的（包括合同上的按揭款项、财务数据及公司印章），而公司并未通过任何方式与我确定合同内容，也未确认我个人是否具有担保资质，整个合同是在我不知情的情况下后续完成的，这份合同的订立对我而言显失公平，应予以撤消。（二）原告提交了一份《挖掘机置换协议书》，1、该协议书答辩人并不知情，属无效证明。2、该协议书是我在获悉我有法院传票后电话询问张昌赣才知晓的，并从张昌赣处得知，该协议是该公司业务员范玉诚为其做的假，当时张昌赣名下并不存在协议上所写的新源60挖掘机一台。（三）原告提交的张志国身份证及户口簿复印件，该材料实为公司业务员范玉诚转交到公司的，公司在不告知合同后续的相关详细事宜并经我个人同意确认的基础上，单方认定该材料是我自愿提交不合法。综上所述，被答辩人在不尊重合同定立的事实基础上向我提起诉讼，并要求我承担张昌赣的债务的连带保证责任，是不符法律依据的。被答辩人在公司运行机制上，任由公司员工弄虚作假，违反了国家相关法律法规，答辩人保留对其提起反诉的权利。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年6月27日，原告（出卖方、甲方）与被告张昌赣（买受方、乙方）、张志国（担保方、丙方）签订了一份产品买卖合同内，合同约定，甲方向乙方出售一台Ｘ×××××徐工牌挖掘机，价款为89万元，提货方式为甲方代办托运；付款方式为分期付款，其中履约保证金44500元，如乙方没有违约行为，并结清所有应付款款项后，甲方将履约保证金无息返还乙方，首付款为89000元、分期付款手续费26700元、挖掘机GPS装置管理费5000元、保险费26700元，以上共计191900元，乙方应在2014年6月27日前付清上述款项；乙方应付的分期款项，分36期支付，具体付款额及付款时间见附件《分期付款表》，每期付款额包含乙方应支付的利息，利息按8.38%计算；…在乙方付清合同项下所有款项前，挖掘机的所有权归甲方享有；…丙方为乙方应承担的债务提供连带责任保证担保，乙方未按合同约定履行义务的，甲方可以直接要求丙方承担保证责任；保证担保的范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拖机费、公证费、评估费、差旅费）以及补充协议项下的所有债务；乙方未按期付款的，甲方为追索债权有权运用GPS装置停止挖掘机工作、扣押拖回挖掘机、停止售后服务等措施，由此引起的一切后果和产生的费用均由乙方承担；乙方逾期付款超过60日或者逾期次数累计超过三次的，甲方有权要求乙方提前付清未到期款项或者单方解除合同，甲方单方解除合同的，挖掘机归甲方所有，乙方支付的款项作为挖掘机占有使用费等。《分期付款表》约定，乙方所购挖掘机总价款89万元，首付款86000元，剩余款项从2014年8月20日至2017年7月20日，每月的20日付款25242元等。同时，原告的员工在明知被告张昌赣没有旧挖掘机的情形下，仍然与被告张昌赣签订了一份“挖掘机置换协议书”，协议书约定张昌赣将其所有的新源60旧挖掘机折价8万元作为首付款支付给原告，在同日被告张昌赣还向原告出具了一份还款承诺书，承诺向原告购买挖掘机的购机款为89万元，应支付首付款19.19元，现实付8.19万元，尚欠首付款11万元从2014年7月20日至2014年12月20日分六期归还等额本息20550元等。上述合同签订后，原告在2014年6月27日向被告张昌赣交付了一台Ｘ×××××徐工牌挖掘机，但被告张昌赣却未按合同约定向原告支付任何购机款项，故原告在2014年11月22日派人将被告张昌赣所购买的XE215C徐工牌挖掘机拖回并留置在原告处，此后又被原告拖至广东省广州市停放。故原告诉至本院要求处理。
另查明，被告张昌赣所购买的XE215C徐工牌挖掘机，从购买之日起至2014年11月22日的设备减值为45012元。原告为向被告追索债务，支出了律师代理费用55000元。
再查明，被告张昌赣与被告刘玉芳系夫妻关系，两人在2013年3月15日登记结婚。
以上事实，有原告、被告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、产品买卖合同、还款承诺书、分期付款表、挖掘机置换协议书等证据上述证据均经当庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
对原告提交的与南昌豪嘉信息咨询有限公司签订的协议书及拖机费用收据，以证实原告所支出的拖机费用。被告认为不真实。本院认为，南昌豪嘉信息咨询有限公司不是从事运输业的公司，原告除上述证据外，没有其他证据相佐证证实拖机的时间、起止地点、拖机人员、计价依据等，无法证实其真实性，对上述证据本院不予采信。
原告提交的江西东升资产评估有限公司赣东升评报字（2017）资产评估报告书，证实按2017年3月8日为评估基准日XE215C徐工牌挖掘机现值为422400元；被告提交的赣州金信资产评估事务所赣金信评字（2017）第254号资产评估报告，证实按2014年11月22日为评估基准日，XE215C徐工牌挖掘机的评估值为855231元，设备减值为45012元。本院认为，被告张昌赣所购买的XE215C徐工牌挖掘机，至2014年11月22日就已被原告拖回并实际控制，现原告主张要求被告赔偿损失，该损失应当以2014年11月22日为评估基准日予以确定，因此本院对被告提交的赣州金信资产评估事务所赣金信评字（2017）第254号资产评估报告对XE215C徐工牌挖掘机的评估结果予以采信。
本院认为，原告与被告张昌赣、张志国之间所签订的买卖合同，其内容和形式均符合法律的规定，该合同已经生效，双方均应遵守。原告的员工在明知被告张昌赣没有旧挖掘机的情形下，仍然与被告张昌赣签订挖掘机置换协议书，该协议书不具有真实性。被告张昌赣在买卖合同生效后，未按合同约定向原告支付购机款，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。被告张志国作为该买卖合同的连带保证人，应当对被告张昌赣所应承担民事责任承担连带清偿责任。对原告要求解除与被告张昌赣在2014年6月27日所签订的产品买卖合同及挖掘机置换协议并确认被告张昌赣所购买的XE215C徐工牌挖掘机归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求确认被告张昌赣已向原告支付的款项抵作挖掘机占有使用费的诉讼请求，本院认为，原告的这一诉讼请求不符合法律的规定及双方的合同约定，对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告张昌赣赔偿所购挖掘机的差价损失的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告张昌赣赔偿原告所支付的律师代理费55000元的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求符合法律的规定及双方合同的约定，但原告所主张的律师代理费用过高，本院酌情按20000元予以计算。对原告要求被告赔偿拖机费用的诉讼请求，本院认为，对该诉讼请求原告没有提供有效的证据加以证实，无法确认原告所支出的拖机费用，对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告张志国承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张昌赣与被告刘玉芳系夫妻关系，但本案证据不足以证实被告刘玉芳参与了被告张昌赣与原告的买卖合同，被告张昌赣就该买卖合同所应承担的债务不能当然的认定为被告张昌赣与被告刘玉芳的夫妻共同债务，因此对原告要求被告刘玉芳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州恒发贸易有限公司与被告张昌赣签订的《产品买卖合同》及《挖掘及置换协议》。
二、被告张昌赣向原告赣州恒发贸易有限公司所购买的一台Ｘ×××××徐工牌挖掘机的所有权归原告赣州恒发贸易有限公司所有。
三、被告张昌赣应当赔偿原告赣州恒发贸易有限公司的损失45012元。
四、被告张昌赣应当赔偿原告赣州恒发贸易有限公司的所支出的律师代理费20000元。
五、驳回原告赣州恒发贸易有限公司要求被告赔偿拖机费用的诉讼请求。
六、被告张志国应当对被告张昌赣所应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
七、驳回原告赣州恒发贸易有限公司对被告刘志芳的诉讼请求。
八、驳回原告赣州恒发贸易有限公司的其他诉讼请求。
九、上述判决三、四项，限被告张昌赣在判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费18100元，鉴定费5000元，合计23100元，由被告张昌赣、张志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 邬元沛
二〇一八年四月四日
代理书记员 赖海珠