职浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第73号
原告：林某荣。
委托代理人：林某伟。
被告：某公司。
法定代表人：林某。
委托代理人：陈某。
被告：刘某某。
原告林某荣与被告某公司（以下简称某公司）、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，根据原告的申请，依法采取了财产保全措施，冻结了被告某公司的账户及银行存款。本案依法由审判员戴晶淼适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告林某荣的特别授权委托代理人林某伟、被告江某公司的特别授权委托代理人陈某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某荣起诉称：被告某公司因建设路桥旧塑料市场工程需要，于2013年8月20日由被告刘某某代表被告某公司与原告签订《建筑模板、杉木方购销合同》一份，约定由原告向被告供应松木红板和杉木方，双方同时对逾期付款利息的计算事项等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供应松木红板和杉木方等材料。截止2013年11月16日，原告共计向被告供应了价值520216.5元的松木红板和杉木方等材料。后原告多次向被告催讨货款，但被告一直拖延，至今分文未付。现原告起诉要求：1、判令被告某公司立即支付给原告货款520216.5元，并支付利息损失（前两个月按月息1.5%计算，超出两个月部分按月息2.5%计算，其中截止起诉之日的利息损失为29262.70元）；2、判令被告某公司支付原告为实现债权而支付的律师代理费28000元；3、判令被告刘某某对上述债务承担连带责任。
原告林某荣为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告某公司的公司基本情况表、组织机构代码证、被告刘某某的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格。
2、《建筑模板、杉木方购销合同》一份、送货单15份，用以证明：1、原、被告存在买卖合同关系及对付款方式、违约责任都作了约定；2、原告方按约履行了合同义务。
3、律师代理费发票一份，用以证明原告�实现债权支付律师代理费28000元的事实。
被告某公司答辩称：一、某公司并非本案适格的被告。1、本案原告是与被告刘某某签订了《建筑模板、杉木方购销合同》，故合同的双方当事人是原告与被告刘某某，根据合同相对性原则，本案列某公司为被告属主体不适格。2、原告在起诉状事实与理由部分称被告刘某某代表被告某公司与原告签订了《建筑模板、杉木方购销合同》，这说明原告认为两被告之间存在委托代理关系或其他所谓的代表关系，而实际上，被告某公司从来没有授权刘某某作为被告某公司的委托代理人或代表人。二、被告某公司并未收到涉案货物，原告也从未向被告某公司供应杉木方、模板等货物。被告某公司从未授予给被告刘某某签约权，故合同约定的所有款项对被告某公司不发生法律效力，所谓的代收人梁成华也当然不能代理被告某公司，因此，原告不能要求被告某公司支付货款、利息、律师代理费等。三、就合同载明的条款看，违约金的规定过高。本案合同分别约定了月息2.5%和1.5%的违约金。被告某公司认为违约金应按银行同期贷款利率计算，某公司也没有收到过原告的催讨函等。综上所述，请求法院驳回原告对被告某公司的诉讼请求。
被告某公司未提交证据。
被告刘某某答辩称：路桥旧塑料市场工程由被告某公司承包，《建筑模板、杉木方购销合同》由被告刘某某代表被告某公司与原告签订，原告起诉所称的模板、杉木方等材料都是路桥旧塑料市场工程所使用的。
被告刘某某为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
4、《内部管理承包合同》一份，用以证明案外人梁某某系被告某公司所承包的路桥旧塑料市场一期土建及安装工程的内部管理承包人，负责组建项目部及确定项目部各管理人员等�
5、《工程劳务分包合同》一份，用以证明被告刘某某在签订合同及收取原告货物时系被告某公司雇用的员工。
本案经审理，现认证如下：
对证据1两被告对真实性无异议，本院对此予以认定。对证据2被告某公司对证据三性均有异议，认为合同中的购买方是被告刘某某，而不是被告某公司，被告刘某某未得到被告某公司的授权，不能代表被告某公司，送货单上也没有被告某公司的盖章和其授权人员的签字，不能证明原告的货物已交付给被告某公司，被告刘某某则无异议，对该证据本院将在争议焦点部分再作具体认证。对证据3两被告对真实性无异议，本院对此予以认定。对证据4原告及两被告对真实性均无异议，本院对此予以认定。对证据5被告某公司认为其未授权他人签订《劳务分包合同》，对真实性则认为应与原件核实，因被告刘某某认可该合同，案外人梁某某庭审时在场也未对该《劳务分包合同》的真实性等提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
本案的争议焦点是：实际与原告签订《建筑模板、杉木方购销合同》并收取货物的是否是被告某公司？被告某公司是否应承担本案的偿付责任？对此本院认为，被告某公司与案外人梁某某于2013年8月16日签订了《内部管理承包合同》，写明承包的工程为路桥废旧塑料市场一期工程，承包范围为由梁某某组建项目部，确定项目部各管理人员，全面履行被告某公司与发包方（业主方）所签订的合同条款，全面实施、管理工程项目自开工准备、竣工验收及质量保修阶段的责任，并实行独立核算、自负盈亏等。在2013年8月17日梁某某与被告刘某某出具了一份《工程劳务分包合同》，将其承接的台州市路桥废旧塑料市场一期工程土建劳务分包给被告刘某某管理施工，被告刘某某的权利义务包括根据梁某某提供的施工组织计划，落实承包范围内各专项施工和管理工作，保质完成各阶段施工任务等。2013年8月20日，被告刘某某与原告签订一份《建筑模板、杉木方购销合同》，在合同中被告刘某某的身份为被告某公司路桥旧塑料市场项目部的班组长及合同中的乙方，梁某某的身份为被告某公司路桥旧塑料市场项目部的负责人及担保人，从上述三份合同的签订过程可看出，被告刘某某在其承包的土建劳务范围内可代表被告某公司与原告签订相关合同，故在目前无证据证明原告在签订合同过程中具有恶意的情况下，被告某公司应承担本案所涉货款的偿付责任。
综上，本院认定本案的案件事实如下：
被告某公司与案外人梁某某于2013年8月16日签订了《内部管理承包合同》，将被告某公司承包的路桥废旧塑料市场一期工程的土建及安装工程交由案外人梁某�组建项目部，由案外人梁某某确定项目部各管理人员，全面履行被告某公司与发包方（业主方）所签订的合同条款，全面实施、管理工程项目自开工准备、竣工验收及质量保修阶段的责任。2013年8月17日梁某某与被告刘某某共同出具了一份《工程劳务分包合同》，案外人梁某某将其承接的台州市路桥废旧塑料一期市场工程土建劳务分包给被告刘某某管理施工，被告刘某某的权利义务包括根据梁某某提供的施工组织计划，落实承包范围内各专项施工和管理工作，保质完成各阶段施工任务等。2013年8月20日，被告刘某某与原告签订一份《建筑模板、杉木方购销合同》，在合同中被告刘某某的身份为被告某公司路桥旧塑料市场项目部的班组长，梁某某的身份为被告某公司路桥旧塑料市场项目部的负责人并为该合同提供担保。合同签订后，截止2013年11月16日，在《建筑模板、�木方购销合同》中指定的收货员梁成华收取了原告合计520216.5元的货物。货款至今分文未付。为实现债权，原告支付了律师代理费28000元。
本院认为：原告林某荣与被告某公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告某公司向原告购买货物结算后，应当及时支付货款。原告主张被告支付货款520216.5元及利息损失本院予以支持，考虑到本地实际及被告某公司在庭审中也已对利息计算方法提出了异议，各时间段的利息宜统一按月利率1.5%计算。现经核算，截止原告起诉之日（2013年12月27日）被告某公司应支付的利息为22560.9元，之后利息可按月利率1.5%计算。被告刘某某及案外人梁成华签订合同及收取原告货物的行为系代被告某公司进行的职务行为，相关责任应由被告某公司承担，故对原告要求被告刘某某承担连带责任的请求本院不予支持�被告除利息计算方法外的其余辩称均缺乏证据证明，也与本案查明事实不符，本院不予支持。被告某公司与案外人梁某某之间如有内部承包合作纠纷可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告某公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林某荣货款20250元及截止2013年12月27日的利息22560.9元及自2013年12月28日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
二、被告某公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林某荣律师代理费28000元。
三、驳回原告对被告刘某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9575元，减半收取4787.50元，财产保全费3520元，合计8307.50元，由原告负担50元，被告某公司负担8257.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9575元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 戴晶淼
二〇一四年三月十九日
代书记员 陈 琪