山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1259号
上诉人（原审被告）：刘文斌，打工。
委托诉讼代理人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志忠，农民。
被上诉人（原审原告）：吴俊英，农民。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘海新，山东广敬律师事务所律师。
原审被告：王静，农民。
原审第三人：刘书桂（曾用名刘书贵），1953年8月19
日出生，汉族，农民，住山东省武城县鲁权屯镇漳南镇村。
上诉人刘文斌因与被上诉人王志忠、吴俊英、原审被告王静、原审第三人刘书桂（曾用名刘书贵）返还原物纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文斌上诉请求：l、撤销(2015)武民初字第804号民事判决，改判驳回两被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人对本案诉争的房屋及土地使用权不享有合法的权益，一审法院以诉争的房屋及土地使用权并非宅基地范畴为由，认定两被上诉人与漳南镇村委会签订的协议有效，属认定事实错误，适用法律不当。其一、漳南镇村委会2008年4月20日与两被上诉人签订协议，将老学校（包括拾间砖房）及整个院落出卖给两被上诉人。该处院落早就不作为学校使用，且自2001年起就租赁给本案第三人刘书桂用于养殖畜牧业，东、西邻均为本村村民的宅基地，2007年刘书桂为取得该院落的所有权曾向村委会预交了4000元的宅基地款。上述事实可以证明该诉争房屋及土地使用权的性质最晚在2007年已规划为宅基地范畴。其二、两被上诉人是武城县鲁权屯镇南甘泉村村民，诉争的房屋及相应土地位于鲁权屯镇漳南镇村，两被上诉人并非诉争的房屋及相应土地所在村的村民。其三、我国法律、法规虽未禁止村民委员会向非村集体组织成员处分集体财产，但不动产和动产不同，根据我国现行的房、地一体的房地产政策，作为不动产的房屋不可能脱离土地单独存在，房屋所有权发生转移，其相应的土地使用权必然随之发生转移。其四、诉争的房屋及土地使用权属于漳南镇村村民集体所有，村委会2008年将其出卖给非本村村民的两被上诉人时并未按法定程序征得本集体村民的意见。综上所述，本案诉争的房屋及土地使用权属宅基地范畴，漳南镇村委会私自将其出卖给非本村村民的两被上诉人，其行为违反了《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国办发[2007]71号文）和《物权法》的相关规定，漳南镇村委会与两被上诉人所签订的协议属无效协议，两被上诉人对诉争的房屋及土地使用权不享有合法的权益，其二人无权向上诉人主张权利。
王志忠、吴俊英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由是被上诉人与村委会签订的买卖协议合法有效，依法取得房屋的诉争权益。被上诉人与上诉人及第三人签订的房屋转让协议合法有效，三方应按照约定履行相关义务，上诉人未按约定期限支付合同款项，符合合同约定的解除条件，被上诉人有权收回合同标的物，即土地和房屋。
原审第三人述称，同上诉人上诉意见。
王志忠、吴俊英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告解除土地使用权及房屋转让协议，被告归还原告土地使用权及房屋，并赔偿经济损失5000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告及第三人于2013年10月30日签订了漳南镇村老学校土地使用权及房屋转让协议，原告将从漳南镇村民委员会受让的漳南镇村老学校一处土地使用权及房屋转让给被告，约定转让价格为6万元，协议生效后付定金1万元，余款分两次付清，第一次付款时间为2014年1月31日，第二次付款时间为2015年2月20日，如被告不能按期付款，甲方有权收回土地及房屋。被告在支付了1万元定金后，至今没有支付剩余款项。以上事实有原被告及第三人陈述、原告提交的证据一、二、三等予以证实。原、被告之间的争议焦点是：一、原告王志忠、吴俊英对诉争的房屋及土地是否享有权益；二、被告刘文斌、王静没有完全支付原告合同价款的行为是否成就原告解除合同的条件；三、原告要求被告刘文斌、王静赔偿经济损失5000元，是否有事实及法律依据。一、关于原告王志忠、吴俊英对诉争的房屋及土地是否享有权益问题。原告王志忠、吴俊英提供武城县鲁权屯镇漳南镇村民委员会与其签订的的买卖诉争房屋及土地的协议书一份，以证是明其合法来源，原告对诉争土地及房屋享有合法的权益。被告刘文斌及第三人刘书桂认为该协议无效，漳南镇村民委员会和党支部无权将房屋卖给外村人。一审法院认为，法律和法规并没有禁止村民委员会向非村集体组织成员处分集体财产，原告与村委会签订的买卖协议合法有效，原告依法取得涉案财的权益。二、关于被告刘文斌、王静没有完全支付原告合同价款的行为是否成就原告解除合同的条件的问题。原被告及第三刘书桂于2013年10月30日签订的买卖房屋及土地的协议书第三条约定，被告不能按期付款，给予宽限时间之后还不能付清相应款项，甲方可以收回土地产权。被告最后一次付款时间应当为2015年2月20日，原告于2015年9月6日提起诉讼，相距半年多时间，被告没有按合同约定支付余款，也没有按合同约定履行首次付款义务。因此，被告的违约行为成就了合同约定的解除条件，原告依据合同约定有权解除合同。三、关于原告要求被告赔偿经济损失5000元，是否有事实及法律依据的问题。原告没有提出该主张的理由，也没有提供相应的证据，一审法院不予支持。一审法院认为，本案诉争房屋及土地使用权系原告依法受让于村委会，涉案财产并非宅基地范畴，原告依法享有权益。第三人辩称原告并非漳南镇村集体成员，不享有产权的理由，法院不予支持。原被告及第三人签订的转让房屋及宅基地的协议合法有效，三方应当按照约定履行相关义务。被告未按约定期限交付合同价款，成就了合同约定的解除条件，原告有权收回合同标的物。被告刘文斌辩称没有支付剩余款项是经过原告同意的，并且被告刘文斌在2014年11月份向原告支付所有全部款项时，原告拒收，因未提供证据加以证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告王志忠、吴俊英和被告刘文斌、王静于2013年10月30日签订的位于原漳南镇老学校的房屋及土地转让合同；二、被告刘文斌、王静于本判决书生效之日起十日内向原告王志忠、吴俊英返还位于原漳南镇老学校的房屋及土地；三、驳回原告王志忠、吴俊英的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告刘文斌、王静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人与上诉人及原审第三人签订的土地使用权及房屋转让协议是否有效，上诉人没有按协议规定的时间支付剩余转让价款是否构成解除合同的条件。根据买卖合同相关法律规定，被上诉人与漳南镇村委会所签老学校的转让协议是否有效、王志忠、吴俊英对涉案房屋及土地是否有处分权不影响被上诉人王志忠、吴俊英与上诉人刘文斌、王静及第三人签订的协议的效力，被上诉人与上诉人及原审第三人签订的土地使用权及房屋转让协议是三方真实意思表示，上诉人在一审答辩时已予认可，应认定协议有效，各方当事人应当按照协议约定履行义务。上诉人未在协议约定期限内支付剩余转让价款，亦未提供其主动支付价款被上诉人拒收的有效证据，故应认定上诉人违约导致协议不能履行，被上诉人有权收回土地和房屋，原审判决并无不当。
综上所述，刘文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜桂清
审 判 员 郭依静
代理审判员 王善文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张笑梦