四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终787号
上诉人（原审被告）：雷电，男，1975年10月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张艳枝（系雷电之妻），住四川省攀枝花市东区朝阳下街**号*单元**号。
被上诉人（原审原告）：罗建秋，男，1941年11月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282907。
委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101200610333407。
原审被告：：陈秀容，女，1951年1月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
上诉人雷电因与被上诉人罗建秋，原审被告陈秀容民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人雷电及其委托诉讼代理人张艳枝，被上诉人罗建秋及其委托诉讼代理人杨兰萍，原审被告陈秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷电上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者将本案发回重审，并由罗建秋承担全部诉讼费用。事实和理由：一、《借条》约定借期两年为2016年4月14日至2018年4月14日，出借期限未届满，一审判决归还借款违背事实。二、《借条》载明借款120万元存在将利息计入本金计算复利的事实，故借款本金应予扣减。二审庭审中，雷电明确陈述放弃其认为一审判决归还借款违背事实这一上诉理由，补充陈述认为一审判决计算欠付利息金额20.4万元错误，欠付利息应为15.6万元。
罗建秋辩称，一、虽然《借条》载明出借期限两年，但是双方2016年12月在前进镇渡口村人民调解委员会进行调解时，在雷电明确表示不再支付借款本息的情况下，罗建秋提出解除借款合同，雷电并未提出异议。罗建秋在三个月异议期满后提起诉讼，一审判决认定合同解除归还借款正确。二、借款120万元确实存在将利息再出借给雷电的事实，但是这部分利息是雷电支付给罗建秋后，罗建秋再出借给雷电，不存在计算复利的情形。三、一审计算欠付利息金额正确。请求维持原判。
陈秀容述称，雷电借钱和陈秀容没有一点关系，雷电借钱陈秀容也不知情，是骗着陈秀容签字，陈秀容和本案没有关系。至于调解那天吵架了没有调解成，当时没有参与调解的人却签了字，这不合理。希望公正判决。
罗建秋向一审法院起诉请求：1.判令雷电、陈秀容连带支付借款本金120万元，并按月利率2%支付自2016年2月14日起至欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由雷电、陈秀容承担。
一审法院审理查明：雷电自2008年起，以投资的工程项目需要资金为由，多次向罗建秋借款，每次借款雷电都向罗建秋出具《借条》，且双方约定的借款利率均为月利率3%。2016年2月14日前，雷电均能按照双方约定按月支付利息，罗建秋认可雷电付清了2010年5月14日前的所有借款本息。2016年4月14日，雷电向罗建秋出具《借条》一张，载明：“今借到罗建秋人民币现金壹佰贰拾万元整（1200000元），经双方共同商定月息叁万陆仟元整（36000元），每月14日付利息，本人自愿用位于仁和区前进镇渡口村弯腰树组95号房产三栋（面积约2000㎡）作抵押，借期贰年”。该《借条》上有陈秀容的签字。2016年5月16日，雷电向罗建秋出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗建秋三个月利息（3月14日至5月14日），共计壹拾万零捌仟元正（108000元）”。2016年12月20日，雷电向罗建秋出具《欠条》一张，载明：“今欠到罗建秋七个月利息（2016年6月14日至2016年12月14日）捌万肆仟元整（84000元）”。2016年12月26日，雷电、罗建秋因本案纠纷请求前进镇渡口村调解委员会组织双方调解，在调解过程中，罗建秋要求解除合同，并要求雷电、陈秀容一次性偿还本金及利息，双方最终未能达成一致。
一审法院认为，本案中罗建秋提交的中国建设银行个人活期明细查询单、中国农业银行存款交易明细单、以及《借条》复印件（9张）、《收据》四本等证据材料之间，能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证明借款本金120万元是由罗建秋通过银行转账及部分现金支付的形式出借给雷电这一事实成立。法律上禁止的“利滚利”，是指出借人将借款人未能归还的利息结算后，直接计入本金重复计算利息的情形，但不应当包括出借人将已收取的利息重新出借给借款人的情形。借款人收到利息后，作为利息的货币的所有权及支配权已经归出借人所有，该部分货币的性质同时也发生变化，无论出借人再次将其出借给包括归还该利息的借款人在内的任何主体，再次借出的货币应当被认定为本金而并非利息，故出借人对其计算、收取利息并非“利滚利”。根据已经查明雷电2016年2月14日前每月均按时归还了上月的利息的事实，罗建秋将雷电归还的利息另行出借给雷电，并非法律禁止的情形。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”可知，现行法律对于“利转本”并非完全禁止，而仅对超出年利率24%部分的利息计入本金持否定态度。本案中，罗建秋、雷电双方虽然约定借款月利率为3%，即使存在“利转本”的情况，但雷电并未举证证明被转为本金的利息金额以及是否已经超出了年利率24%的范围，故对雷电提出罗建秋将前期利息计入后期本金又计算利息的抗辩意见，法院不予采纳。
雷电辩称《借条》是其在被罗建秋诱骗、胁迫、欺诈、乘人之危的情况下出具的。法院认为，雷电作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其实施的民事行为承担法律责任，如向罗建秋出具《借条》并非其真实意思表示，则雷电应当对此主张举证证明，而雷电并未提交证据证明罗建秋存在欺诈、胁迫等情形，故对雷电的上述辩称意见，法院不予支持，并且罗建秋已经向雷电出借了款项，雷电也履行了部分借贷合同义务，可见《借条》的出具系雷电的真实意思表示。2016年4月14日的《借条》中明确“借期贰年”，但雷电当庭明确表示将不再继续向罗建秋归还借款本金及支付利息。罗建秋主张双方的借贷关系已经解除，雷电对此未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故对罗建秋要求雷电归还借款本金120万元并支付自2016年2月14日起的借款利息的诉讼请求，法院予以支持。
关于利息，雷电按照月利率3%支付了2016年2月14日前的全部借款利息，之后的利息未再支付。根据《民间借贷司法解释》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定可知，法律对民间借贷中利率的规定以不超过年利率24%为限，但借款人已支付的利息超过年利率24%却未超过36%的部分，借款人不得要求返还。而2016年4月14日的《借条》和2016年5月16日的《欠条》（欠2016年3月14日至2016年5月14日利息10.8万元）中，均是以月利率3%计算利息，该约定违反了上述法律规定，应当以月利率2%计算利息，则雷电所欠2016年3月14日至5月14日三个月的利息应为7.2万元（120万元×2%×3个月）。雷电2016年12月20日出具的《欠条》中，载明欠罗建秋2016年6月14日至12月14日七个月的利息8.4万元，该利率不违反上述法律规定，法院予以认可。故雷电尚欠罗建秋2016年2月14日至2016年12月14日期间的利息为：2.4万元（2016年2月14日至3月14日）+7.2万元（2016年3月14日至5月14日）+2.4万元（2016年5月14日至6月14日）+8.4万元（2016年6月14日至12月14日）=20.4万元。罗建秋要求雷电按照月利率2%支付2016年12月14日之后的借款利息的诉讼请求，具有事实依据并不违反法律规定，法院予以支持。
关于陈秀容是否应对本案借款承担清偿责任。陈秀容虽然在《借条》中签名，但其并未在“借款人”处签字，也未表明其在本案借贷关系中的身份，罗建秋未举证证明陈秀容有与雷电向罗建秋共同借款的意思表示，故罗建秋要求陈秀容就本案借款承担连带清偿责任的诉讼主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、雷电于本判决生效后十五日内归还罗建秋借款本金1200000元及支付2016年2月14日至2016年12月14日期间的借款利息204000元，并按照月利率2%支付2016年12月14日起至本判决生效之日止期间的借款利息；二、驳回罗建秋的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取10068元，由雷电负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审审理查明事实依法予以确认。
本院认为，雷电认为罗建秋将利息计算复利违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，其陈述的事实、提交的证据如下：（一）2011年2月14日借款4万元，罗建秋实际支付32200元，另外7800元是按照月利率3%计算的利息，证据为罗建秋出具的《收据》（编号0009748）；（二）2012年1月14日借款25万元，实际转账支付23万元，其余2万元是2012年2月14日按照月利率3%计算的利息，证据为罗建秋出具的《收据》）编号为0083462）；（三）2012年11月14日借款100万元，其中80万元是原来的借款，20万元新借款中实际转账支付17万元，剩余3万元是按照月利率3%计算的利息转本金，证据为罗建秋出具的《收据》（编号0083476）。对于雷电的该上诉主张，本案已经查明雷电与罗建秋之间从2008年开始一直陆续产生借款关系，直至2016年2月14日期间，雷电均按照约定的月利率3%向罗建秋支付利息，罗建秋收取利息后向雷电出具收取利息《收据》，由此，本案所涉《收据》是罗建秋、雷电之间收取和支付利息的凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条是关于民间借贷中复利的规定，该规定所称“复利”是指在借贷关系中，出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算利息。依据上述规定，即便存在罗建秋将《收据》载明收到雷电支付的利息再次出借给雷电的事实成立，因该利息是雷电自愿支付且未超过年利率36%的利息，不是应付未付利息，雷电的该上诉主张与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定相悖，其上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
关于欠付利息争议问题，因双方在《借条》中约定每月14日付息，二审庭审中，双方当事人均认可从2016年2月14日雷电最后一次支付利息时起计算至2016年12月14日止，雷电尚欠罗建秋10个月利息未支付，一审计算欠付利息20.4万元有误，本院依法予以纠正，并确认欠付利息应为15.6万元。
综上，雷电的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初585号民事判决第二项，即“二、驳回罗建秋的其他诉讼请求。”
二、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初585号民事判决第一项为“一、雷电于本判决生效后十五日内归还罗建秋借款本金120万元及支付2016年2月14日至2016年12月14日期间的借款利息15.6万元，并按照月利率2%支付2016年12月14日起至本判决生效之日止期间的借款利息；”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取10068元，由罗建秋负担1181元，雷电负担8887元；二审案件受理费17436元，由罗建秋负担2043元，雷电负担15393元。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 冯明钢
二〇一七年九月十三日
书记员 罗丽娜