广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第759号
原告王福岭，男，汉族，身份住址山东省曹县。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所广东省深圳市。
法定代表人甘汉华，局长。
委托代理人邹斌，福田分局工作人员。
委托代理人何景雯，福田分局工作人员。
第三人沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店，住所深圳市福田区。
法定代表人张汉辉，区域经理。
委托代理人李超，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人庄满泽，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上列原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，于2014年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告王福岭，被告委托代理人邹斌及第三人委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年2月24日作出深市监香结告字[2014]3001号《行政处理结果告知书》，主要内容为：“王福岭：我局于2013年12月2日收到你关于沃尔玛香蜜湖店销售700g华精加钙核桃粉产品包装涉嫌虚假宣传的举报材料，并立案调查。现将处理结果告知如下：700g华精加钙核桃粉由广西大发食品饮料有限公司生产，富含植物蛋白等字样是在生产时附着于商品包装物上发布。这违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，属于虚假广告宣传。因商品生产商在深圳市外，依据国家工商总局的规定，我局将此案件移交相关单位查处，同时对沃尔玛香蜜湖点实施行政指导约谈。案件与2014年2月20日予以销案。本申诉不予奖励。”
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、举报记录单（201412026431）；2、现场检查笔录和照片；3、立案审批表；4、有关人员身份和委托证明；5、相关单位执照及许可证；6、检验报告；7、行政指导约谈笔录；8、第二次现场检查笔录；9、销案报批表；10、案件处理结果告知书及告知书邮寄单；11、深府复决【2014】297号《行政复议决定书》；12、作出案件处理的法规及依据。
原告诉称，原告于2013年12月2日在沃尔玛香蜜湖店购买广西大发食品有限公司生产的700g华精加钙核桃粉，共1包，共计27.8元，产品外包装标示“富含植物蛋白”字样，在营养成分表中，蛋白质的含量为100g含有6g，后经查询得知该产品蛋白质的含量远远低于卫生部2013年1月1日正式实行的《预包装食品营养标签通则》的强制性标准，对于“富含或高蛋白”的规定：“高蛋白或富含高蛋白”是指每100克食品（固体）≥20%NRV毫克时，才是高蛋白的产品，即蛋白质的营养素的参考值的20%为100g≥12g，由此看出此产品蛋白质的含量并未达到高蛋白的标准。违背GB28050-2011中对于高蛋白的强制性规定，GB7718-2011《预包装食品标签通则》第3.1条、第3.4条、《食品安全法》第20条第（4）项、第48条第1款、第86条第2项。后经网站投诉到深圳市市场监督管理局，要求对该产品立案查处并要求依法行政处罚。深圳市市场监督管理局福田分局于2014年2月24日告知本人此案件予以销案。原告认为被告未依据《中华人民共和国食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，为此，原告请求判令：1、撤销被告作出的不予立案处理决定；2、判令被告依法对第三人作出行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处理结果告知书；2、快递单；3、深府复决【2014】297号《行政复议决定书》；4、行政处罚决定书。
被告辩称，一、被告在处理原告申诉举报过程中，全面履行了法定职责，且程序合法。2013年12月2日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台提交了编号为201312026431的投诉，称沃尔玛深国投百货有限公司深圳香蜜湖分店（以下称被举报人）销售的由“广西大发食品饮料有限公司”生产的“700g华精加钙核桃粉”，产品外包装标示“富含植物蛋白”字样，但在营养成分表中，蛋白质的含量为100g含有6g。因该产品违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条、第3.4条、《食品安全法》第20条第（4）项、第48条第1款、第86条第2项的规定，原告要求（1）确认涉案产品违法；（2）对方给奖励1000元；（3）给予奖励并告知处理结果。2013年12月6日，被告组织执法人员对被举报人进行现场检查，经检查，发现被举报人经营场所内有销售由“广西大发食品饮料有限公司”生产的“700g华精加钙核桃粉”，产品外包装有标示“富含植物蛋白”字样，在营养成分表中，蛋白质的含量为每100g含有6g。上述情况，被告制作了现场笔录并拍照取证。为进一步查清案情，经依法履行报批手续，被告于2013年12月11日对该投诉事项立案调查。在调查过程中，被投诉人向被告提交了被投诉人的营业执照、食品流通许可证及被投诉产品的生产商营业执照、全国工业产品生产许可证、检验合格的检验报告等证明材料。2013年12月25日，被告对被投诉人作出行政指导，制作了《实施行政指导约谈笔录》。2013年12月30日，被告再次组织执法人员对被投诉人进行现场检查，发现涉案产品已整改，未标注“富含植物蛋白”字样。对于检查情况，被告依法只做了现场检查笔录并拍照取证。2014年2月21日，被告对该案件作出了销案的处理决定。2014年2月24日，被告制作了《行政处理结果告知书》并邮寄告知原告案件处理结果。二、被告作出的销案决定合法有据，处理妥当。经查，“广西大发食品饮料有限公司”生产的“700g华精加钙核桃粉”，产品外包装标示“富含植物蛋白”等宣传文字，而其营养成分表中标示蛋白质是每100g含6g。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，“高，或富含蛋白质”，是指每100g的含量≥20%NRV，即每100g必须达到12g，由于没有其他证据证明被投诉产品符合该产品外包装标示的“富含植物蛋白”承诺，故其违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款“食品广告的内容应当真实合法、不得含有虚假、夸大的内容……”，被投诉产品涉嫌构成包装物广告违法；被举报人提供了生产商的营业执照、全国工业产品生产许可证、检验合格的检验报告等证明材料，说明被举报人在进货时已履行了查验许可证和相关证明材料等义务。生产商所在地产品质量监督检验所出具了关于被投诉产品质量合格的检验报告，说明被投诉产品质量合格；被举报人主动停止违法行为，被告再次组织执法人员对被举报人进行现场检查，发现被举报人已主动改正上述违法行为。三、关于本案的法律适用问题。从法律适用角度看，《中华人民共和国食品安全法》第九十四条第一款明确规定：“违反本法规定，在广告中对食品质量做虚假宣传，欺骗消费者的，依照《中华人民共和国广告法》的规定给予处罚”。此处“本法规定”即包括《食品安全法》第四十八条第一款所指的“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容”。可见，《中华人民共和国食品安全法》对该违法行为的法律制裁已明确按《中华人民共和国广告法》的相关规定处理，而《中华人民共和国广告法》对包装宣传内容违法的食品销售者并未规定制裁后果。根据广东省工商行政管理局《行政复议决定书》（粤工商决字【2013】第320号）所作的相关判例解释，《印刷品广告管理办法》第十七条规范的市商场等场所管理者对广告主、广告经营者在相关场所发布印刷品广告的管理责任，不包括单纯的销售商品行为。对包装物广告违法的商品销售者，根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字【2005】第173号）第二条的规定，除法律有明确规定外，对含有虚假内容的包装物广告，可以责令并监督商品销售者采取粘贴、覆盖等措施停止违法行为，必要时，可以采取相应措施防止虚假包装物广告扩散或者以其他形式继续发布。四、深圳市人民政府复议机关维持了本案的销案决定、经查，原告因不服被告对其举报事项作销案处理，遂向深圳市人民政府提出行政复议。深圳市人民政府审议后，于2014年5月22日作出维持被告对该举报事项作销案处理的决定（见《行政复议决定书》深府复决【2014】297号）。综上所述，被告认为，被告在对上列申诉举报件（编号：201312026431）的处理过程中，按时受理、调查，全面履行了法定职责。故原告提出的诉讼请求均不能成立。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人辩称，1、本案是行政诉讼，原告将作为民事主体的沃尔玛列为第三人，要求判令被告对沃尔玛作出行政处罚决定是不符合法律规定的，请求法院驳回原告对沃尔玛的起诉；2、涉案产品在营养成分表中按照客观情况如实注明了蛋白质的含量，原告所认为的违反了预包装食品营养标签通则第3.1条规定富含植物蛋白字样并没有标识在涉案产品的标签或者是说明书中，仅仅是作为广告内容出现在了产品的外包装上，因此涉案产品并不存在食品的标签、说明书含有虚假、夸大内容等违反原告所认为的《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项第48条第1款的规定，原告的主张与事实不符；3、沃尔玛在购入涉案产品时，要求生产商提供了全国工业产品生产许可证，检验合格的检验报告等资料，履行了合理的审查义务，并不存在违法的故意、过错，原告就涉案产品向深圳市市场监督管理局投诉以后，沃尔玛按照深圳市场监督管理局的要求及时进行了整改，深圳市场监督管理局对本案处理是符合法律规定的。
第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、企业法人营业执照；2、全国工业产品生产许可证；3、检验报告。
本院于2014年8月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告及第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年12月2日，原告通过咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201312026431）沃尔玛香蜜湖店销售的700g华精加钙核桃粉的外包装标有“富含植物蛋白”字样，但该产品营养成分表中蛋白质含量为100g含有6g，远低于《预包装食品营养标签通则》中的规定，违反GB28050-2011对于富含蛋白质的规定，销售上述产品违反GB7718-2011第3.1条、3.4条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条第四项、第四十八条第一款，第八十六条第二项的规定，要求被告确认产品违法、奖励及书面告知处理结果等。
被告收到上述信息件后，于同月6日对沃尔玛香蜜湖店进行了现场检查，发现沃尔玛香蜜湖店销售的“700g华精加钙核桃粉”外包装标有“富含植物蛋白”字样，其营养成分表中标明蛋白质含量为100g含有6g。被告制作了现场笔录并拍照取证。同年12月11日，被告对该举报事项决定立案调查。同月25日，被告对沃尔玛香蜜湖店实施行政指导并制作笔录，建议该店对其销售的“700g华精加钙核桃粉”上“富含植物蛋白”的字样采用粘贴、覆盖等措施防止包装物虚假广告扩散。2013年12月30日，被告再次组织执法人员对被投诉人进行现场检查并拍照取证，发现涉案产品已整改，未标注“富含植物蛋白”字样。沃尔玛香蜜湖店向被告提交了营业执照、食品流通许可证、生产许可证、检验报告等材料。2014年2月21日，被告作出销案处理决定。同月24日，被告作出深市监福南结告字【2014】3001号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报作出销案处理决定，对原告不予奖励。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年5月22日作出深府复决【2014】297号《行政复议决定书》，维持了被告作出的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案处理决定是否合法。
涉案产品“700g华精加钙核桃粉”在其外包装物标注“富含植物蛋白”，在其营养标签中载明蛋白质含量为每100克含6克。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.3条未对普通食品的营养标签作出要求，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）对“蛋白质”的含量声称作出规定，未对“植物蛋白”含量声称作出规定，涉案产品已在其营养标签中载明了蛋白质的含量，因此，涉案产品的营养标签并没有违反GB28050或GB7718的要求。根据国家工商总局《关于商品包装物广告监督管理有关问题的通知》（工商广字〔2005〕173号）第一点的规定，涉案产品在外包装标注的“富含植物蛋白”，应适用《广告法》规定进行规范和监管，沃尔玛香蜜湖店作为销售者，只是对涉案产品进行销售，并非包装物广告违法的责任主体，被告认定原告举报的违法事实不存在，对沃尔玛香蜜湖店作出行政指导，同时对原告的举报作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条关于作出销案处理决定的规定，本院予以支持。原告关于撤销销案处理决定并责令被告作出行政处罚的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王福岭的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 蔡玉兰
二〇一四年九月十三日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》
第四十五条案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。
2、《国家工商行政管理总局关于商品包装物广告监管有关问题的通知》
第一点：商品包装中，除该类商品国家标准要求必须标注的事项以外的文字、图形、画面等，符合商业广告特征的，可以适用《广告法》规定进行规范和监管。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。