江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2899号
上诉人（原审原告）:赵惠霞。
委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金飞。
被上诉人（原审被告）：庄红梅。
委托诉讼代理人：李金飞，系庄红梅丈夫。
被上诉人（原审被告）刘永生。
上诉人赵惠霞因与被上诉人李金飞、庄红梅、刘永生民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵惠霞上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判李金飞、庄红梅偿还赵惠霞1200000元借款及利息（以1200000元为基数，自2013年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定给付之日止，已归还的270000元按利随本清冲除），并由李金飞、庄红梅、刘永生共同承担本案二审诉讼费用。事实和理由：赵惠霞虽在起诉状中称李金飞、庄红梅曾于2013年9月份归还借款利息250000元，但其在一审庭审时已明确陈述李金飞、庄红梅仅归还过一次250000元的利息，起诉状中载明的还款时间不准确，具体还款时间以李金飞、庄红梅提供的付款凭证中载明的时间为准。且在李金飞、庄红梅提供李庄祥于2013年4月9日向徐阳春汇款250000元的银行转账凭证时，赵惠霞也已确认其在诉状中所称收到李金飞、庄红梅给付的250000元利息即为上述发生于2103年4月9日的250000元汇款，而李金飞、庄红梅并未提供证据证明其另于2013年9月份归还赵惠霞250000元利息的事实，故一审法院认定事实有误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人李金飞、庄红梅答辩称，李金飞、庄红梅还款250000元并非小数目，赵惠霞不可能将李金飞、庄红梅于2013年4月9日还款250000元错记为2013年9月份还款。李金飞、庄红梅于2013年9月还款250000元时，赵惠霞出具了相应的收据，后该收据因故遗失。而李金飞、庄红梅另于2013年7月还款60000元，且赵惠霞对于涉案借款实际仅交付了1130000元本金。
被上诉人刘永生答辩称，刘永生为涉案借款提供保证担保属实，但赵惠霞丈夫徐阳春与刘永生约定担保期间仅为三个月，此后不再要求刘永生承担保证责任。
赵惠霞向一审法院起诉请求：一、李金飞、庄红梅归还借款1200000元及利息（自2013年1月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至给付之日止）；二、刘永生对于上述款项承担连带还款责任；三、本案诉讼费由李金飞、庄红梅、刘永生承担。
一审法院认定事实：李金飞、庄红梅因经营生意需要向赵惠霞借款。2012年12月29日，赵惠霞通过银行转账方式向李金飞、庄红梅汇款1130000元。2012年12月30日，李金飞、庄红梅向赵惠霞出具1200000元借条一份，刘永生在担保人处签字担保，保证期间为借款期限届满起2年，并注明为连带责任担保，双方约定还款期限为2013年1月28日，逾期违约金为日万分之8.3。借款到期后，李金飞、庄红梅、刘永生均未归还，后经赵惠霞催要，李金飞、庄红梅分别于2013年4月9日、2013年7月6日、2013年9月归还了赵惠霞20000元、250000元、250000元，共计520000元，余款至今未还。2014年11月17日，李金飞涉嫌犯罪被处以刑罚，于2015年5月22刑满释放。2014年11月20日，赵惠霞通过江苏雅凯律师事务所律师朱雷鸣向刘永生邮寄了催款律师函一份。
一审法院认为，双方之间的借贷关系及担保关系成立。李金飞、庄红梅向赵惠霞借款未归还完毕属实，李金飞、庄红梅、刘永生未按约定还款已构成违约，对于赵惠霞要求还款的诉讼请求，予以支持。关于借款数额如何确定的问题。李金飞、庄红梅、刘永生均称李金飞、庄红梅只收到赵惠霞银行汇款1130000元，李金飞、刘永生先出据涉案1200000元借条，赵惠霞后交付款项，而该借条未修改。根据双方提供的证据可以确定赵惠霞于2013年12月29日汇款给李金飞、庄红梅，李金飞、庄红梅于2013年12月30日出据借条给赵惠霞，故李金飞、刘永生辩称其先出具借条后收到汇款，与事实不符，且李金飞、庄红梅系完全民事行为能力人，其对于自己出具的债权凭证应当承担相应的法律后果，故认定实际借款数额为1200000元。赵惠霞主张其只收到ＸＸＸ、庄红梅的250000元还款，但已被赵惠霞的陈述及ＸＸＸ提供的汇款凭证所否定，应当认定ＸＸＸ、庄红梅已还款共计520000元。刘永生辩称其担保责任已经免除，但未提供证据予以证实，且已被赵惠霞提供的律师函所否定，故对刘永生的该项辩解意见，不予支持。庄红梅经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李金飞、庄红梅于判决生效后十日内归还赵惠霞借款1200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2013年1月29起计算至判决确定的付款之日止，已归还的520000元按利随本清冲除）；二、刘永生对上述款项承担连带还款责任。案件受理费19742元，减半收取9871元，由赵惠霞负担2871元，由李金飞、庄红梅负担7000元。
二审法院经审理查明：2012年12月29日，赵惠霞通过银行转账方式向李金飞汇款1130000元，后李金飞、庄红梅于2012年12月30日向赵惠霞出具1200000元借条一份，刘永生在担保人处签字担保，约定保证期间为借款期限届满起2年，保证方式为连带责任担保，并约定还款期限为2013年1月28日，逾期违约金为日万分之8.3。借款到期后，李金飞、庄红梅、刘永生均未归还，后经赵惠霞催要，李金飞、庄红梅分别于2013年4月9日、于2013年7月6日向赵惠霞还款250000元、20000元，余款至今未还。2014年11月20日，赵惠霞通过江苏雅凯律师事务所律师朱雷鸣向刘永生邮寄了催款律师函一份。
2014年11月17日，李金飞因非法吸收公众存款罪被江苏省沭阳县人民法院判处有期徒刑一年，后于2015年5月22日刑满释放。
二审另查明，2012年6月7日至2014年11月21日期间，中国人民银行【6个月（含）以下期限】贷款年基准利率为5.6%。
本案二审中的争议焦点是：李金飞、庄红梅对于涉案借款的已还款数额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵惠霞虽在其提供的诉状中载明李金飞曾于2013年9月给付利息250000元，但赵惠霞在一审法院要求其明确诉讼请求及所依据的事实和理由时，其已明确表示李金飞仅给付利息款250000元，具体给付时间以李金飞提供的证据为准，且赵惠霞在李金飞进行答辩后，其亦表示仅收到李金飞通过银行转账方式给付的250000元利息，故赵惠霞虽在诉状中提及李金飞曾于2013年9月给付利息250000元，但不能据此免除李金飞相应的举证责任。李金飞主张其另于2013年9月以现金方式向赵惠霞丈夫徐阳春还款250000元，其应提供证据证明其主张的事实，而李金飞虽辩称徐阳春对于上述250000元还款已向其出具相应的收据，后因李金飞涉嫌犯罪，该收据在公安机关搜查时遗失，但赵惠霞对于李金飞的上述陈述不予认可，且李金飞也未能提供充分证据印证其所主张的事实，故李金飞应承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定李金飞对于涉案借款已于2013年9月另向赵惠霞还款250000元，依据不足。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因双方当事人在涉案借据中约定“如借款人不能按借条期限归还借款，按逾期金额万分之8.3日收取违约金”，该逾期还款违约金的计算标准已超过法律规定的最高利率标准，而赵惠霞主张按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算逾期利息系其处分自身权利，本院予以准许，但应以不超过年利率24%为限，故对于李金飞、庄红梅已偿还的款项应按其还款时间并按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍分别计算，超过应付逾期利息的部分，从其所欠借款本金中予以扣减。经计算，截至2013年7月6日，李金飞、庄红梅对于涉案1200000元借款应还款数额为借款本金1002266.67元及逾期利息（分为两部分：2013年7月6日之前的利息34879.67元；以1002266.67元为基数，自2013年7月7日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止，但以不超过年利率24%为限，计算方法详见附件一）。
因刘永生对于涉案1200000元借款提供连带责任保证，并约定保证期间为借款人逾期还款之日起二年，故刘永生对于涉案借款的保证期间应自2013年1月29日起至2015年1月28日止，而赵惠霞已于2014年11月20日通过江苏雅凯律师事务所律师朱雷鸣向刘永生邮寄了催款律师函一份，故刘永生对于涉案借款本息应承担连带保证责任，且刘永生在承担保证责任后，有权向债务人李金飞、庄红梅追偿。
综上所述，上诉人赵惠霞的上诉请求成立，本院予以支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第03573号民事判决；
二、李金飞、庄红梅于本判决生效之日起十五日内向赵惠霞归还借款本金1002266.67元及逾期利息（分为两部分：2013年7月6日之前的利息34879.67元；以1002266.67元为基数，自2013年7月7日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止，但以不超过年利率24%为限）；
三、刘永生对于上述款项承担连带清偿责任；刘永生承担清偿责任后，有权向李金飞、庄红梅追偿；
一审案件受理费9871元，由赵惠霞负担1650元，由李金飞、庄红梅、刘永生负担8221元；二审案件受理费5050元，由李金飞、庄红梅、刘永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
附件一：
1.以1200000元借款本金为基数，自2013年1月29日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至2013年4月9日止，共产生逾期利息52266.67元，扣除李金飞、庄红梅于2013年4月9日还款250000元，其尚欠赵惠霞借款本金1002266.67元；
2.以1002266.67元借款本金为基数，自2013年4月9日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至2013年7月6日止，共产生逾期利息54879.67元，扣除李金飞、庄红梅于2013年7月6日还款20000元，其尚欠赵惠霞借款本金1002266.67元及逾期利息34879.67元。
第2页/共9页