广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1588号
上诉人（原审原告）：杨俊成，男，1961年9月6日出生，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：张燕超，男，1976年8月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（原审被告）：玉林市志和物业管理有限责任公司，住所地玉林市人民中路电脑城C4幢商务楼4楼407号。
法定代表人：傅云飞，董事长。
委托诉讼代理人：张远智，男，1980年8月28日出生，该公司经理，住玉林市玉州区。
上诉人杨俊成因与被上诉人张燕超、玉林市志和物业管理有限责任公司（以下简称志和物业公司）健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨俊成上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：开发商物业责任人涉嫌雇佣流氓用暴力违法手段谋取利益，被上诉人明显违法并掩盖有诸多类似犯法行为极大地侵害了上诉人的合法权益，而在这各种情况下，一审法院判决被上诉人不承担至关重要的经济责任并放纵规避危害社会的核心违法问题，漠视弱者的合法权益，明显违反了法律的公平原则，请求二审法院依法改判。
被上诉人志和物业公司辩称，上诉人从2014年开始不缴交物业管理等各项费用，所以其公司委派张燕超上门收费，但上诉人将张燕超推出门外，双方发生拉扯，为此其公司有一名员工上前劝架，但上诉人将其公司的两员工都推倒，上诉人的上诉主张不能成立。请求维持一审判决。
被上诉人张燕超辩称，其与上诉人只是发生了推搡，不同意上诉人的上诉请求。
杨俊成向一审法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告医疗费和医药费705.8元、误工费7808元、交通费300元，笔墨纸光盘资料编辑费500元、铺租费4000元、衣物损失500元、财物修复费1000元、后续医治经济损失50000元，共计64249元。
一审法院认定事实：原告杨俊成租用玉林市玉州区人民中路电脑城东二门对面的B41号房开办华成电脑店。被告志和物业公司认为原告杨俊成的华成电脑店属于其物业管辖范围，安排其保安即被告张燕超向原告杨俊成催讨物业费。2015年12月31日22时许左右，被告张燕超来到杨俊成的华成电脑店里催讨物业费，而原告认为不需要交物业费，张燕超便多次拉扯推搡原告，甚至用拳头殴打原告，致使原告头、腰、右肘软组织损伤，在此过程中，张燕超还损坏了原告的衣服、桌子、打印机。2016年1月1日，原告到玉林市第二人民医院治疗伤势，花费96.89元。2016年1月9日，原告到玉林市中西医结合骨科医院进行治疗，该院出具的疾病证明中载明诊断及治疗结果为头、腰、右肘软组织损伤，建议注意事项为1、门诊治疗；2、暂不宜参加重体力劳动及剧烈运动。花费317.2元。2016年1月28日，原告因腰部、右肘部仍病痛不适，伴有头昏再次到该院治疗，花费150.7元。2016年3月9日，原告因头昏失眠月余到玉林市第二人民医院治疗，花费141.57元。2016年3月27日，原告因头痛几个月到广西中医学院治疗，花费179.16元。2016年2月17日，玉林市公安分局玉州分局作出玉州公行罚决字（2016）00373号行政处罚决定书，该决定书确认张燕超用拳头殴打杨俊成的事实。2016年3月9日，原告起诉至法院要求被告张燕超、志和物业公司赔偿相关经济损失。庭审过程中，被告志和物业公司表示如果被告张燕超确实打伤原告，愿意承担责任。一审法院认为，（一）2015年12月31日22时许左右，被告张燕超殴打原告杨俊成，导致原告受伤并损坏原告的衣服、打印机，有原告提供的视频录像，玉州公行罚决字（2016）00373号行政处罚决定书、相片、疾病证明、门诊病历证实，本院予以确认。被告张燕超、被告志和物业公司虽辩称“原告先推倒张燕超，张燕超与原告互相推搡，张燕超并未欧打原告”，并申请证人曾某、钟某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力有利害关系的证人出具的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”、第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十七条的规定：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，证人钟某是被告志和物业公司的员工，有利害关系，证人钟某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。玉州公行罚决字（2016）00373号行政处罚决定书的证明力大于证人曾某、钟某的证言，并且证人曾某、钟某的证言不足以反驳原告提供的视频录像、玉州公行罚决字（2016）00373号行政处罚决定书、相片、疾病证明、门诊病历。据此，被告仅有证人证言，没有其他证据进一步佐证其辩称意见，应当承担举证不能的法律后果。故被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，依法不予采信。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，本案被告志和物业公司认为原告杨俊成的华成电脑店属于其物业管辖范围，安排其保安即被告张燕超向原告杨俊成催讨物业费，2015年12月31日22时许左右，被告张燕超来到杨俊成的华成电脑店里催讨物业费。可见，张燕超系因执行工作任务而打伤原告。庭审过程中，被告志和物业公司亦表示如果被告张燕超确实打伤原告，愿意承担责任。因此，被告志和物业公司应承担侵权责任，赔偿原告相应的合理的经济损失。现原告主张经济损失为：（1）关于医疗费，根据医院出具的收费票据计算医疗费为885.5元（96.89＋317.2＋150.7＋141.57＋179.16≈885.5），现原告只主张884.9元（705.8＋179.16≈884.9），系其处分自身权利，依法予以支持。（2）关于衣服修补费500元，原告虽未能提供修补衣服的票据等证据予以证明，但被告张燕超在殴打原告的过程中，确实扯坏原告的衣服，故酌情支持衣服修补费200元。（3）关于财物损失费1000元，原告在庭审中主张为打印机修复费，但未能提供相关票据予以证明，因被告张燕超在殴打原告的过程中确实损坏了打印机，酌情支持打印机修复费300元。（4）关于交通费300元、笔墨纸光盘录像资料编辑费500元、铺租费7808元、后遗症后续治疗处置费50000元，因原告未能提供乘车票据、录像编辑收据等证据予以佐证，亦未能证明张燕超打伤原告与原告铺租损失之间有直接的因果关系，并且后续治疗尚未产生，均不予支持。综上，被告志和物业公司应赔偿原告杨俊成医疗费、衣服修补费、打印机修复费合计1384.9元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十二条、第七十七条之规定，判决：一、被告玉林市志和物业管理有限责任公司赔偿原告杨俊成医疗费、衣服修补费、打印机修复费合计1384.9元。二、驳回原告杨俊成的其他诉讼请求。本案受理费1406元，减半收取为703元，由原告杨俊成负担632元，被告玉林市志和物业管理有限责任公司负担71元。
本院二审期间，上诉人提交的新证据为事故现场视频的截图，欲证明被上诉人到其铺面打人并毁坏财物。经本院组织质证，被上诉人志和物业公司主张照片只能证明其员工去收费，上诉人拒绝缴费还把其公司员工推倒，被上诉人张燕超认为其只是去收费，没有打到上诉人。本院认为，上诉人提供的照片是一审视频证据的截图，具备真实、合法、关联的特征，可以作为本案认定事实的依据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，张燕超在上门收缴管理费时与杨俊成发生争执，在冲突中张燕超打伤了杨俊成，扯烂了杨俊成的衣服并损坏了店中的打印机，此事实清楚，由于本案的侵权行为发生在张燕超履行职务过程中，一审法院确定由用人单位志和物业公司对杨俊成的损失承担赔偿责任，符合法律规定，志和物业公司并无异议，本院予以采纳。杨俊成请求由张燕超承担赔偿责任，与法律规定不符，本院不予支持。对杨俊成因被打伤支出门诊医疗费，双方无异议，本院予以确认。杨俊成的衣服和打印机被损坏的情况属实，由于杨俊成未申请相关部门对相关物品进行评估定损，一审法院酌情确定杨俊成该两项损失为衣服修补费200元、打印机修复费300元，合情合理，本院予以采纳。事故发生后杨俊成经门诊诊断为头、腰、右肘软组织损伤，伤情不算严重，医嘱也未要求停工休息，杨俊成请求赔偿误工费、铺租损失、后续医治经济损失没有依据，本院不予支持。杨俊成请求赔偿交通费300元，因不能提供相应的证据，本院不予支持。杨俊成请求赔偿笔墨纸光盘录像资料编辑费没有合理的依据，本院不予支持。
综上所述，杨俊成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元（上诉人杨俊成申请缓交），由上诉人杨俊成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 韦以欣