舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1072号
原告：何某甲。
委托代理人：毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。
被告：某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
代表人胡某。
委托代理人王某。
被告：江某。
被告：舟山市定海某某电器有限公司。
法定代表人蔡某。
原告何某甲与被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）、江某、舟山市定海某某电器有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院提起诉讼，诉请：三被告赔偿原告各项损失共计148301.43元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告江某、某某公司承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
庭审中，原告将医疗费变更为23692.18元，交通费变更为800元，损失金额变更为149038.43元。
案件相关情况
双方有争议的事项为第八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年4月9日，被告江某驾驶的浙L×××××号小客车与行人原告何某甲在定海甬东路往南30米处（新桥路路口）发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告江某负事故全部责任，原告无责任。
三、受害人概况：原告出生于1955年10月7日；居住于舟山市定海区北蝉乡钓门六春岙XX号；户籍为农业户口；职业为无固定职业。原告受伤后被送往舟山市中医骨伤联合医院住院治疗，被诊断为腰4椎体压缩性骨折、骨质疏松症。出院后，原告曾门诊治疗9次。2015年9月30日，原告委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对其伤残程度、护理、营养、休息期限进行评定，该所评定：原告因本次外伤致腰4椎体压缩性骨折，经住院及门诊治疗，已构成道路交通事故十级伤残；其护理、营养期限均为60天、休息期限为150天较为合理（均包括住院时间）。
四、其他赔偿权利人概况：原告母亲何某乙出生于1934年8月16日，居住于舟山市定海区北蝉乡钓门六春岙XX号，户籍为农村户口。何某乙育有四个子女（何某甲、何某丙、何某丁、何某戊），现均已成年。
五、保险状况：浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），限额为50万元，包括不计免赔险。事故发生在上述两险种的保险期间内。
六、受害方已获得赔偿情况：被告江某为原告垫付了医疗费2000元。
七、机动车所有人与其他赔偿义务主体的关系：浙L×××××号车辆属于被告某某公司所有。被告江某系被告某某公司的员工，交通事故发生在其履行职务行为的过程中。
八、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费发票主张23692.18元（已包括被告江某垫付的2000元）。
被告保险公司答辩意见及证据：医疗费应按医保审核扣除非医保用药费用2086.55元。
被告江某答辩意见及证据：因原告的女儿、女婿均在医院工作，原告可能存在过度用药的情况，故对医疗费的合理性有异议。
法院认定及理由：被告江某虽对原告的医疗费合理性有异议，但其未提交相关证据予以证明，亦未申请医疗费合理性鉴定，故被告江某的相关抗辩不成立。医疗费应按医疗费发票确认为23692.18元（包含非医保用药费用2086.55元）。
九、住院伙食补助费：
原告主张及证据：根据出院小结、住院病案、诊断证明书主张住院伙食补助费1710元（57天×30元／天）。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：因住院病案中的出院小结记载原告的住院时间为46天，故住院时间认可46天。况且根据医嘱记载，原告发生交通事故后的治疗方案为口服愈合剂和磁共振测试骨密度，原告的伤情完全可以通过门诊进行治疗，无需进行长时间的住院治疗。
法院认定及理由：虽然出院小结记载的住院天数与住院病案中出院小结记载的住院天数不同，但根据医嘱单及住院医疗费发票的记载可予证明住院期间为2015年4月9日至2015年6月5日，共计57天。故住院伙食补助费为1710元（57天×30元／天）。
十、营养费：
原告主张及证据：根据鉴定意见主张3000元（60天×50元／天）。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：认可营养时间60天，营养费标准认可每天50元。
法院认定及理由：因原告主张的营养期限60天，被告无异议且有鉴定意见予以证实，故本院予以确认。结合原告的伤势，原告主张营养费标准每天50元尚属合理，本院予以支持。综上，营养费为3000元（60天×50元／天）。
十一、护理费：
原告主张及证据：根据鉴定意见主张护理时间为60天。根据陪护证明，原告住院期间系雇人护理，出院后由丈夫护理，护理费标准为每天140元。综上，原告的护理费为8400元（60天×140元／天）。
被告保险公司答辩意见及证据：认可护理时间60天。原告提交的陪护证明记载的为2015年4月9日至2015年4月16日共计8天的护理费标准为每天140元，但之后的护理费并无相应的支出证明，故本被告对陪护证明记载的住院前8天的护理费标准每天140元无异议，但其余52天的护理费认可每天100元。
被告江某答辩意见及证据：陪护证明中140元一天系全天陪护，但之后原告可以下床走动，故对其余52天的护理费标准也为每天140元不予认可。
法院认定及理由：原告主张的护理时间60天被告无异议，且有鉴定意见予以证实，本院予以确认。根据原告的陪护证明，结合其伤势及护理依赖程度，原告主张住院期间57天的护理费标准每天140元尚属合理，本院予以支持。因原告出院后由其丈夫护理，其丈夫为电焊工，故本院确认出院后3天的护理费标准按照2014年浙江省私营单位建筑业平均工资每天115.55元计算。综上，护理费为8326.65元（57天×140元／天＋3天×115.55元／天）。
十二、误工费：
原告主张及证据：根据鉴定意见主张误工时间为150天。根据社区证明，原告为无固定职业，故主张误工费标准为2014年度浙江省在岗职工平均工资每月4031元。综上，原告的误工费为20155元（150天÷30天×4031元／月）。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：认可误工时间为150天。被告认可原告打零工的事实，但根据被告保险公司调查，原告受伤前的工资为每月2000元左右，故现原告无证据证明其受伤前的月工资为4031元，故其误工费标准无法确定。
法院认定及理由：原告主张的误工时间150天，被告无异议且有鉴定意见予以证实，本院予以确认。根据社区证明，原告受伤前为无固定职业，但结合原告的年龄，本院酌情确认误工费标准按照2014年全社会单位就业人员年平均工资48145元的70%（每天92.33元）计算。综上，误工费为13849.50元（150天×92.33元／天）。
十三、残疾赔偿金：
原告主张及证据：根据鉴定意见原告构成十级伤残，故主张残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：对原告的十级伤残认可，但原告自身有骨质疏松症，该病症导致伤残的可能性很高，故被告保险公司申请对原告的骨质疏松症与本次伤残的参与度进行鉴定。若鉴定结论载明骨质疏松症对原告伤残有一定参与度，则残疾赔偿金应乘以参与度系数。另，原告系农村户籍，故残疾赔偿金标准应按农村标准计算。
法院认定及理由：被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，骨质疏松系原告的个人体质，即使该体质对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错。从本次交通事故原告发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系被告江某的过错所致。原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。原告的骨质疏松症仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。故原告对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，侵权人应该承担事故的全部赔偿责任。故本院对被告保险公司关于骨质疏松症与伤残参与度的鉴定申请不予准许，并对被告的相关抗辩不予采纳。因原告在本次事故中构成十级伤残，故其主张残疾赔偿金标准按2014年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入每年40393元计算，本院予以支持。综上，残疾赔偿金为80786元（40393元／年×20年×10%）。
十四、精神损害抚慰金：
原告主张及证据：原告因本次事故导致十级伤残，故主张精神损害抚慰金5000元。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：认可精神损害抚慰金5000元，但应乘以伤残参与度。
法院认定及理由：原告因本次事故导致十级伤残且其在本次事故中并无过错，故本院酌情确认精神损害抚慰金为5000元。
十五、被扶养人生活费：
原告主张及证据：原告因本次交通事故造成十级伤残，其劳动能力因此受到影响，故主张原告母亲何某乙的被扶养人生活费。原告母亲虽为农业户口，但其子女的收入均来源于非农业，故被扶养人生活费应按城镇标准计算。综上，被扶养人生活费为3405.25元（27242元／年×5年×10%÷4）。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：因被扶养人何某乙居住于农村，故被扶养人生活费应按农村标准计算。另亦应乘以伤残的外伤参与度。
法院认定及理由：被扶养人生活费标准应按被扶养人的生活环境予以确定。因原告母亲何某乙居住于农村，故其母亲的被扶养人生活费标准按2014年浙江省农村常住居民人均生活消费支出每年14498元计算。而原告母亲的扶养人收入来源与其母亲的日常生活消费支出无关，故原告主张其母亲的被扶养人生活费按照城镇标准计算，本院不予支持。综上，被扶养人生活费为1812.25元（14498元／年×5年×10%÷4），该项列入残疾赔偿金项目。
十六、交通费：
原告主张及证据：根据原告的门诊就诊次数主张800元。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：原告未提交交通费发票，被告酌情认可200元。
法院认定及理由：结合原告的门诊就诊次数及就医路程，本院酌情确认交通费为600元。
十七、其他费用：
原告主张及证据：原告因住院期间购买医疗用品支出50元。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：外购医疗用品无法证明与本次外伤之间的关联性，故被告不予认可。
法院认定及理由：根据原告提交的日用品购买票据上记载的时间及购买地点，本院对该些日用品与本次事故之间的关联性予以确认。故根据相关票据，本院确认其他费用为18元。
十八、鉴定费：
原告主张及证据：根据鉴定费发票主张2040元。
被告保险公司、江某答辩意见及证据：鉴定费不属于保险理赔范围。
法院认定及理由：鉴定费应按鉴定费发票确认为2040元。
原告的损失总额：140834.58元。
裁判理由与结果
本院认为：原告因交通事故造成人身损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元（包括非医保用药费用2086.55元）在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失120000元。由于被告江某在事故中负全责，且发生交通事故时，其系在为被告某某公司履行职务，故超出交强险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、其他费用共计18794.58元应由被告某某公司全额赔偿。又因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为50万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告某某公司承担的18794.58元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。综上，被告保险公司应在交强险和商业险责任范围内向原告赔偿138794.58元。因鉴定费不属于被告保险公司的保险理赔范围，故鉴定费2040元应由被告某某公司全额赔偿。而被告江某垫付的2000元应予返还，为避免诉累，该2000元由被告江某在被告保险公司的赔付款中直接领取。本案因被告某某公司未到庭，故调解不成。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何某甲医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计120000元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告何某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、其他费用共计18794.58元，上述合计138794.58元。该款于本判决生效之日起10日内支付（给付原告何某甲136794.58元，给付被告江某2000元）；
二、被告舟山市定海某某电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某甲鉴定费2040元；
三、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3281元，减半收取1640.50元，由原告何某甲负担98.50元，被告舟山市定海某某电器有限公司负担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 邵旭芬