四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第453号
原告黄成刚，男，出生于1957年10月10日，汉族。
委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师（特别授权）。
被告邓光平，男，出生于1986年8月4日，汉族。
委托代理人苏群英，四川上凯律师事务所律师（特别授权）。
被告周恩学，男，出生于1981年7月27日，汉族。
委托代理人张建平，四川必应律师事务所律师（特别授权）。
原告黄成刚与被告邓光平、周恩学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙斌适用简易程序公开开庭进行了审理，被告邓光平、周恩学未到庭，原告黄成刚及其委托代理人韩祯祥、被告邓光平的委托代理�苏群英、被告周恩学的委托代理人张建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成刚诉称，被告周恩学将洪雅县雅风小区紫香槟商务酒店四楼“光速网咖”室内装饰工程发包给被告邓光平。被告邓光平雇请了原告在该工地务工，2015年1月26日，原告在贴外墙瓷砖时，由于窗户不牢固从四楼坠地，导致原告受伤。事后，原告被送往洪雅县人民医院门诊治疗，并于当晚转往四川大学华西医院住院治疗，2015年2月13日好转出院。2015年2月25日，原告遵医嘱前往四川大学华西医院（温江院区）住院治疗，2015年3月6日好转出院，现在家卧床疗养。因本次事故导致原告花费巨额医疗费，造成原告家庭经济困难，故原告起诉要求二被告支付医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失共计108857.94元。
原告黄成刚为证明其主张，向本院提供了如下证据：证�一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、四川大学华西医院出具的出院病情证明书两份，证明原告两次住院情况及出院医嘱；证据三、医疗费发票及用药清单，证明原告支付的医疗费用；证据四、矫形支具费及器具费票据，证明原告购买矫形支具及其他器具支付的费用；证据五、广东众安康后勤集团股份有限公司成都分公司出具的发票一张，证明原告支付的急诊抢救区生活陪伴费；证据六、交通费收条四张，证明原告支付的交通费；证据七、洪川镇临江社区证明一份，证明本次事故经洪川镇临江社区调解未果。
对原告所提供的证据，被告邓光平质证认为：对证据一无异议；证据二出院病情证明中载明的诊断结果中第6、7、8项与本案无关，第二份出院证明诊断内容多出一个陈旧性骨折；证据三医疗费发票与用药清单金额不相符，部分医疗费与�案无关；证据六交通费收条只认可合理部分；证据七调解证明不真实。
对原告所提供的证据，被告周恩学质证认为：同意被告邓光平的质证意见；证据二出院病情证明真实但不合法，第一份病情证明无明确要求转院，洪雅医院不能治疗也应先转市级医院；证据三真实性无异议，金额有误差，用药清单中载明有护理费及伙食补助费；证据四的器具费应根据医院确定的范围决定，对其合法性、关联性均持异议；证据五的急救区生活陪伴费不是医院出具的票具，且是手写；证据六的交通费收条，对其三性均不予认可；证据七调解证明与本案无关。
被告邓光平辩称，1.本案“光速网咖”业主应承担连带赔偿责任，2.原告诉称贴外墙瓷砖不是事实，外墙系油漆，早已完工，原告自身有疾病，可能系其自身病情发作，3.原告要求的赔偿过高，4.原告有重大过�，应承担主要责任。
被告邓光平为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、医疗费发票，证明被告邓光平垫付了5730元的医疗费；证据二、照片5张，证明本案事故发生点，原告系贴窗台瓷砖而非外墙瓷砖，工作地点系房屋内。
对被告邓光平所提供的证据，原告质证认为：证据一无异议，证据二反映的事故地点是真实的，诉状所称外墙系指飘窗，原告要贴砖需要穿过窗户。
对被告邓光平所提供的证据，被告周恩学均无异议。
被告周恩学辩称，1.被告周恩学作为业主，已经将室内装修部分工程发包给了本案被告邓光平，原告系被告邓光平雇请的工人。被告周恩学与被告邓光平系发包人与承包人的关系，作为被告邓光平雇请的工人，只应向被告邓光平主张赔偿责任。2.本案所涉属于简单的室内装修，无任何法律法规规定该类装�必须委托具有相应资质的装修企业来进行，故被告周恩学将该装修劳务施工发包给邓光平符合法律规定，不应认定被告周恩学承担连带担保责任。3.原告对事故的发生具有较大的过错，其经常从事类似工作，应当明白此类工作具有一定的危险性，而在此次事故中，原告疏于观察，未尽到合理注意和防范义务。4.原告主张的治疗费用过高，明显存在扩大损失的情况。5.原告主张的赔偿费用计算不合理，医疗费清单中明确包含了护理费、伙食补助费等费用，且第二次住院属于疗养住院，所有费用均已包含其中，不应再重复计算；交通费没有正式合法票据；残疾辅助器具费没有正式的发票；原告自身患有疾病；原告主张按照城镇居住人口计算损失费用，其证据不充分，不应得到支持。
被告周恩学为证明其主张，向本院提供了洪川镇派出所询问笔录两份，证明原告系在室内贴砖，本次事故是可以避免的。
原告对被告周恩学提供的证据三性予以认可，但不认可其证明目的。
被告邓光平对被告周恩学提供的证据无异议。
对于原、被告所提供的各方无异议的证据，本院予以确认。除原告所提供的交通费票据及调解证明不符合证据的真实性、合法性外，原、被告所提供的其他证据均符合证据的三性，本院予以确认，其证明力的认定，本院将在查明事实中予以反映。
根据原告陈述及被告辩解，结合本院所确认的证据，经审理查明如下事实：
被告邓光平承建了被告周恩学发包的位于洪川镇雅风小区紫香槟商务酒店四楼“光速网咖”的部分室内装修工程，被告黄成刚受被告邓光平雇请，在该工程中务工。2015年1月26日，原告黄成刚在贴外窗台瓷砖时，不慎从窗口探出，从四楼坠落。
本次事故发生后，原告黄成刚被送往洪雅人民医院门诊治疗，由于其伤情严重，于当晚转往四川大学华西医院住院治疗，2015年2月13日好转出院。其出院诊断为：1.胸12、腰1椎屈曲牵张性骨折，2.骨盆骨折TileB型：左耻骨上下肢骨折、左骶骨骨折denis1区，3.腰2、4、5左侧横突骨折，4.左膝关节脱位复位术后，5.左小腿皮肤、软组织裂伤清创缝合术后，6.2型糖尿病，7.高血压病，8.中度贫血。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，2.手术切口每3-5天换药1次，术后14天视切口愈合情况拆线，3.骨科门诊随访，术后3、6、12月于骨科门诊复查，4.卧床休息4周后视愈合情况佩戴支具下床活动，卧床期间加强咳嗽咳痰，避免肺部感染，定期复查彩超了解下肢静脉血栓情况，5.伤后一个月来院行右膝关节手术治疗。2015年2月25日，原告遵医嘱到四川大学华西医院（温江院区）继续住院治疗，于2015年3月6日好转出院。此次出院诊断为：右膝关节多发韧带损伤；右膝前交叉韧带损伤；右膝后交叉韧带损伤；右膝胫侧副韧带损伤；胸12、腰1椎内固定术后；骨盆陈旧性骨折TileB型，左耻骨上下肢骨折，左骶骨骨折denis1区；左下推皮肤挫擦伤；右股骨外踝陈旧性撕脱骨折；高血压病1级低危，2型糖尿病。此次出院医嘱为：1.术后2、4、6、8、12周运动医学门诊及脊柱外科门诊随访，观察康复情况，指导功能锻炼，2.密切观察伤口是否红肿，保持伤口敷料干洁，术后根据情况每2-4天换药一次，术后2-3周视伤口愈合情况拆线。3.术后4-6周内避免屈曲右膝关节，根据门诊随访情况，决定屈膝时间，4.支具保护3月，支具保护下行直腿抬高锻炼股四头肌，5.根据随访及膝关节稳定情况决定是否行前交叉韧带重建术，6.预防感冒、感染等，如有发热、关节、伤口红肿疼痛等不�，及时就诊。
原告在洪雅县人民医院治疗期间共花费5730元，此款已由被告邓光平全额支付。四川大学华西医院两次住院治疗期间，原告共支付治疗费用89463.94元（含门诊及住院治疗费用）。原告在住院期间，自行购买矫形支具花费1500元、购买鱼跃座厕椅花费298元、购买腹带花费70元，另支付急诊抢救区生活陪伴费120元。
上述事实，有原告陈述、被告辩解及本院所确认的证据予以证实。
本院认为，原告黄成刚受被告邓光平雇佣，在“光速网咖”装修工程务工时摔伤，应当认定原告在从事雇佣活动中受伤的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，原告在从事雇佣活动中受伤，被告邓光平应当承担赔偿责任。被告邓光平作为雇主，在其工作场所未提供任何安全防护措施，应当在本次事故中承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告长期在建筑工地上从事泥工，对其工作性质及危险性应当有充分的认识，其在本次事故中，麻痹大意，疏于防范，是事故发生的次要原因，也应当承担相应的责任，本院认为由其承担30%的责任为宜。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告周恩学将其“光速网咖”室内装修工程发包给没有相应资质的被告邓光平，而邓光平的雇员黄成刚在从事雇佣活动中受伤，发包人周恩学应当对黄成刚的损失在被告邓光平的赔偿范围内承担连带赔偿责任。
中华人民共和国建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程；第二十三条规定，装修人委托企业承接其装饰工程的，应当选择具有相应的资质等级的装饰装修企业，故被告周恩学辩称室内装修工程不需要资质的主张，本院不予支持。被告周恩学辩称其与邓光平系承揽关系，但未向本院证明其与邓光平的合同约定范围，即其合同范围是否涉及对建筑本身有质量要求的结构做出改变无证据证明，应承担举证不力的法律后果。
对于原告黄成刚的损失，本院确认如下：
1.�告支付的医疗费89519.94元，含了自行购买护垫所需56元，因用药清单中已含相关内容，且原告未提供充分证据证明该笔开支的关联性与真实性，故对该笔费用本院予以扣除，其医疗费应为89463.94元。被告周恩学辩称原告扩大了医疗费的损失，因原告的治疗行为均系遵医嘱进行，故被告辩称理由不成立，本院不予支持。被告邓光平支付的医疗费
2.原告主张的的营养费1000元，因有医嘱支持，根据其医嘱情况及伤情，本院予以确认。被告邓光平、周恩学辩称营养费在用药清单中已有体现，不应重复计算，因原告出院医嘱中明确载明需要加强营养，故本院所认定的营养费应为原告出院后营养费。
3.原告主张的住院伙食补助费1080元，因原告两次住院的用药清单中均含膳食费项目，且膳食费累计金额已经超过原告主张的金额，不应重复计算，故本院不支持原�的住院伙食补助费。
4.原告主张的护理费4720元，本院认为应分别计算，其在成都住院时间为16天＋11天为27天，结合原告伤情及住院地点，本院确认其住院期间护理费为100元×27天=2700元；其在第一次出院后，出院医嘱为卧床休息4周，其卧床休息期间，丧失部分生活自理能力，应当计算护理费，护理费计算天数应为28天减去与第二次住院时间重合的11天为17天，结合原告伤情、本地生活水平，本院确认其院外护理费为80元×17天=1360元，故原告的护理费金额应为4060元。原告主张的陪伴费120元，因住院期间护理费已计算，故不应重复计算。
5.原告主张的误工费（计算至2015年3月25日）6670元。据原告医嘱休息时间，原告要求计算至2015年3月25日，符合法律规定。因原告未向本院提供其应参照城镇居民标准计算其误工费标准的证据，且原告也未向本院证明其固�工种，应承担举证不力的法律后果。故本院认为，原告系农村居民，其误工费可以参照农、林、牧、渔行业标准计算为29416元÷365天×58天=4674元。
6.原告主张的交通费4000元，所提交的证据不充分。参照原告住院地点，住院时间，本院酌情确定为2000元。
7.原告主张的器具费1868元，因出院医嘱注明需支具保护，故1500元的矫形支具，本院予以确认；购买鱼跃座厕椅及腹带，无相关证据予以佐证其系必需，故本院不予确认。
8.被告邓光平支付的原告在洪雅县人民医院的治疗费5730元。
综合以上1-8项，原告的损失共计108427.94元，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本院所确认的原告的损失108427.94元，结合本�实际情况，应由被告邓光平承担70%即75899.56元，原告自行负担30%。因原告在洪雅县人民医院治疗费用5730元，已经由被告邓光平全额支付，故此款应在被告邓光平的应付款中予以扣除。故被告邓光平应支付给原告赔偿金额应为75899.56元-5730元即70169.56元。被告周恩学在被告邓光平承担的赔偿责任范围内承担连带责任
因原告治疗尚未终结，故本案中，本院所确认的原告因本次事故所造成的损失，仅含已产生且原告已主张的费用，而非原告因此次事故所造成的总损失。原告的其他损失可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、由被告邓光平在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄成刚各项损失共计70169.56元，被告周恩学承担连带赔偿责任；
二、驳回原告黄成刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1230元，由原告负担230元，被告邓光平负担500元，被告周恩学负担500元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 孙 斌
二〇一五年六月十五日
书记员 李良敏