山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第684号
上诉人（原审被告）侯燕。
委托代理人姜涛。
被上诉人（原审原告）赵雁。
委托代理人叶德武，山东骏博律师事务所律师。
上诉人侯燕因与被上诉人赵雁民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月24日，侯燕为赵雁出具借条一份，载明，今借赵雁现金壹拾万元整（￥100000.00），于2013年11月14日之前还清（利息自2013年6月14日起息未付）。侯燕予以签名，并写明了身份证号码。
以上事实，有借条一份及当事人陈述在案为证。
一审中双方当事人争议的焦点问题是：双方之间是否存在民间借贷关系，侯燕是否给付了赵雁借款100000元。
赵雁主张双方存在民间借贷关系，侯燕真正的借款时间是2013年5月14日，当时约定月息3%。到6月14日侯燕没有到期付清，所以就改了借条，至2013年10月24日侯燕又重新为赵雁出具了上述借条。侯燕在括号中所注明的利息自2013年6月14日起未付，就足以说明借款属实及约定利息事实存在。对付款事实，第一次庭审，赵雁主张2013年5月14日向本人账户存入100000元，同日取出70000元，另外准备了30000元现金，系现金当场交付的侯燕。并提供建设银行银行卡客户交易查询明细（该明细中载明2013年5月14日转帐支取70000元）一份予以证明。
侯燕主张赵雁并未向其支付借款，认为查询明细上体现的是转账支取，而不是提取现金，不予认可，对赵雁所称的现金30000元亦不予认可。
第二次庭审，赵雁又称当时借给侯燕款全部系现金，2013年5月14日支取的70000元不是支付给侯燕的，而是支付给其他人的。借给侯燕的款是通过现金形式于2013年5月7日由赵雁从上述建行个人帐户分二笔提取了现金340000元（该帐户中载明2013年5月7日分别支取现金210000元和130000元），给侯燕预留了现金100000元于2013年5月14日给付的侯燕，且申请证人柴丽霞出庭作证。证人柴丽霞称与双方均是朋友关系，是证人介绍侯燕认识的赵雁。2013年5月中旬13、14号时，侯燕给证人打电话借钱，证人当时没有钱，后打电话问朋友，问到赵雁时，赵雁称其手头还有钱，2013年5月14日时，赵雁在位于潍坊市胜利街以北东风街以南处的四平路建设银行等着，证人与侯燕分别到了该银行，在该银行二楼赵雁以现金方式给了侯燕款，侯燕出具了借条，借款期限一个月，后来借款到期，证人找到侯燕，要求侯燕更改了借条的还款期限。证人同时称赵雁在向侯燕出借款项时即已扣下了一个月利息3000元。
赵雁对证人证言无异议，侯燕质证认为证人旁听了第一次庭审，已了解了全部案情，认为证人证言不应采纳。
赵雁认可向侯燕支付现金时先预扣了一个月的利息3000元，侯燕认为借条虽写明支付利息，但未约定利息具体数额，系约定不明。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是双方是否存在民间借贷关系，及赵雁是否履行了向侯燕给付借款的义务。赵雁提供的借条一份，侯燕对其真实性无异议，法院予以确认。
根据借条载明的内容，结合赵雁陈述，以及赵雁所提供的建设银行银行卡客户交易查询明细的内容，能够证明赵雁具备向借款100000元的出借能力，同时能够证明侯燕于2013年5月14日向赵雁借现金100000元，且利息自2013年6月14日起未付，侯燕又于2013年10月24日为赵雁更换借条的事实。赵雁自认在向侯燕出借借款时按月息3%的标准先行扣除了一个月的利息3000元，因此，应按赵雁实际出借金额97000元认定出借的本金数额。对借款97000元的利息认定问题，侯燕主张借条中对利息的约定不明，法院认为，根据赵雁的自认以及证人柴丽霞的证言相互结合，能够认定双方对借款约定月息3%的事实，因该约定超出最高人民法院关于民间借贷限制利率的相关规定，因此，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分法院依法不予支持。
赵雁委托代理人在法院二次庭审中，对借款100000元的给付经过所做的陈述不一致，但是结合赵雁所提供的书面证据，不影响法院对案件事实的认定。证人柴丽霞虽然旁听了第一次庭审，所做的证言有瑕疵，但该证人与双方均系朋友关系，该证人毕竟见证了借款的给付过程，该证人证言与赵雁的陈述和提供的书面证据相互结合，能够采信。综上所述，侯燕借赵雁款97000元事实清楚，侯燕理应按双方约定按时还款，拖欠不还，致成纠纷，应承担致成纠纷的全部责任。赵雁要求侯燕偿还借款及利息，理由正当，借款本金按97000元计算，利息自2013年6月14日始至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：侯燕于判决生效之日起十日内偿还赵雁借款97000元及利息（自2013年6月14日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；如未按判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2700元，财产保全费1020元，合计3720元，由赵雁负担200元，侯燕负担3520元。
宣判后，侯燕不服，上诉称：一审判决认定事实不清，在一审第一次庭审中，被上诉人主张“2013年5月14日向本人帐户存入100000元，同日取出70000元，另外准备30000元现金，系现金当场交付上诉人”，而在第二次庭审中，被上诉人又说“2013年5月14日支取的70000元不是支付给上诉人的”，被上诉人在两次庭审中陈述前后矛盾；一审中，被上诉人自述“2013年5月7日从建行个人帐户分两笔提取现金340000元，给上诉人预留了现金100000元于2013年5月14日给付上诉人”，证人柴丽霞作证“2013年5月13、14号时，上诉人给证人打电话借钱，证人当时没钱，后又打电话问到被上诉人时，被上诉人说手头有钱”，然后被上诉人借钱给上诉人，显然，被上诉人的自述与证人证言相矛盾；柴丽霞旁听了第一次庭审，第二次庭审中却作为证人出庭作证，一审法院结合被上诉人自述和证人证言认定借款及约定利息的事实，显属错误。一审法院法律程序违法，在第一次庭审中，证人旁听了第一次庭审，了解全部案情，而第二次庭审中，柴丽霞作为证人出庭作证，显然程序违法，该证人证言不能作为有效证据予以认定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵雁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是赵雁与侯燕之间是否存在真实有效的民间借贷关系。赵雁提交了侯燕向其出具的借条一份，侯燕对该借条的真实性予以认可。借条中有明确的借款意思表示，此外，借条中有“利息自2013年6月14日起息未付”的内容，该借条出具的时间为2013年10月24日，从借条内容来看，从借条出具日期之前4个多月即已开始计算利息，结合本案的借款数额，赵雁主张该借款已经通过现金方式交付存在客观事实基础。一审中，赵雁关于借款交付的陈述前后虽不一致，但赵雁提交的证据证实其有交付借款的能力，侯燕亦认可本案所涉借款是通过证人柴丽霞介绍，故柴丽霞的证言可佐证借款的事实。综上，在不能否定借条内容的前提下，一审判决对本案借款事实及利息的认定客观有据，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人侯燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谭迦文