北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2395号
上诉人（原审原告）：海拓（北京）矿物肥料有限公司，住所北京市密云区巨各庄镇密兴路巨龙工业园区西300米。
法定代表人：李月恒，经理。
委托诉讼代理人：柳建，男，1960年12月30日出生，海拓（北京）矿物肥料有限公司技术总监，住北京市朝阳区关东店北街6楼1门405号。
被上诉人（原审被告）：庞云锋，男，1982年1月27日出生，住河北省保定市唐县。
上诉人海拓（北京）矿物肥料有限公司（以下简称海拓肥料公司）因与被上诉人庞云锋劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海拓肥料公司法定代表人李月恒及委托诉讼代理人柳建、被上诉人庞云锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海拓肥料公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.无需支付庞云锋2016年8月11日至2016年9月9日工资4800元；2.无需支付庞云锋违法解除劳动关系经济赔偿金4800元；3.一审、二审诉讼费由庞云锋负担。事实和理由：1.2016年8月11日庞云锋入职海拓肥料公司，休息三日后，同年8月15日出差。在出差期间庞云锋实际只工作9日，并于2016年9月5日回到公司。在庞云锋一审提交的发票显示：只有7天的工作时间。其中，序号08670735的发票记载数量8，单价9.70875，金额77.67；序号01459579的发票记载数量是7，单价是9.7087，金额67.96。但该发票上数量处载明的“7和8”，并不能说明就是7天和8天，一审法院对此认定系错误的。2.庞云锋没有按照公司的计划来完成公司的工作，属于严重违反公司规定的行为。3.庞云锋存在很严重的欺诈行为，车票、住宿相关票据造假骗取补助，隐瞒工作经历，骗取高薪职位。
庞云锋辩称，服从一审法院判决，不同意海拓肥料公司的上诉请求和意见，报销的票据都是宾馆开具的增值税发票，都有时间和报销补助的天数都是相符的。全部的发票都是真实的，天数也是真实的，不存在虚假证据的问题。请求二审法院依法予以维持。
海拓肥料公司向一审法院起诉请求：1.判令不支付被告2016年9月1日至2016年9月30日的工资4800元；2.判令不支付被告2016年9月1日至2016年9月30日违法解除劳动关系赔偿金4800元；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：庞云锋于2016年8月11日入职海拓肥料公司，工作岗位是河北山西区域营销总经理，工资标准是试用期3个月内每月4800元，当日双方签订了“2016聘用岗位暨薪资备案表”。2016年8月15日起庞云锋先后去河北、山西省境内出差，2016年9月5日返回公司。2016年9月9日海拓肥料公司将庞云锋辞退。2016年9月19日，庞云锋到密云仲裁委申请仲裁，要求海拓肥料公司支付2016年8月11日至2016年9月9日间的工资款4800元，违法解除劳动关系赔偿金4800元。2016年11月24日密云仲裁委以京密劳人仲字[2016]第1908号裁决书裁决：海拓肥料公司支付庞云锋2016年9月1日至9月30日的工资4800元，支付庞云锋2016年9月1日至9月30日违法解除劳动关系赔偿金4800元。裁决后庞云锋服从裁决，海拓肥料公司不服，于2016年11月29日向法院提起诉讼。
双方存在争议的事实和证据如下：海拓肥料公司认为自2015年8月11日起至2016年9月9日双方解除劳动合同时止，庞云锋实际工作只有9天，说是出差实际是在家居住。并向一审法院提供了以下证据予以证明。1.职工考勤表。2.庞云锋出差住宿发票四张及部分客运汽车发票。3.借款单一份。
另海拓肥料公司认为庞云锋出差期间擅自改变出差计划和行程，虚报车票、多领补助，仲裁裁决给付庞云锋的工资及赔偿金的时间均是2016年9月1日至2016年9月30日，然公司在2016年9月9日作出将庞云锋辞退的决定后，双方就不存在劳动关系，仲裁裁决支付9月9日以后的工资没有依据。
一审法院认为，当事人应对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其不能提供或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中海拓肥料公司主张庞云锋不符合录用条件，将其辞退。但没有向法庭提供证明庞云锋存在不符合录用条件的证据，应当承担举证不能的法律后果，故该院认定海拓肥料公司系违法解除与庞云锋的劳动关系，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。就庞云锋的工作时间，海拓肥料公司认可庞云锋入职时间为2016年8月11日，解除劳动合同时间为2016年9月9日，只是认为庞云锋实际工作的天数为9天，但从海拓肥料公司自己提供的证据来看，首先，职工考勤表只是记载了8月份的考勤，没有9月份的考勤，庞云锋说8月11日入职后即培训了三天，海拓肥料公司对此没有提出异议，然海拓肥料公司提交的8月份考勤表对此却没有体现；其次，海拓肥料公司提交的庞云锋出差的住宿票据及借款单均不能充分证实庞云锋实际工作只是9天。故该院认定庞云锋自2016年8月11日至2016年9月5日是在工作，9月6日以后直至9月9日劳动关系解除时是在休息，其工作的时间已经超过了月计薪天数21.75天，密云仲裁委裁决海拓肥料公司支付庞云锋一个月的工资并无不当。关于海拓肥料公司提出支付给庞云锋3300元的差旅费有剩余，剩余部分就是发给庞云锋的工资，无依据，该院不予支持。关于海拓肥料公司提出密云仲裁委仲裁裁决主文确定的是给付庞云锋2016年9月1日至9月30日的工资及违法解除劳动关系赔偿金的问题，该院认为看裁决书要纵观整个文书，不能断章取义，尤其是“本委认为”部分表述的内容是：……本委对海拓矿物肥料公司的主张不予采信。庞云锋要求支付2016年8月11日至9月9日工资，本委予以支持。……不难看出仲裁确定的时间就是2016年8月11日至2016年9月9日，只是裁决书主文书写错误，对于裁决书主文书写的错误该院予以纠正。现仲裁裁决的数额不高于该院核定的数额，且庞云锋同意该数额。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.海拓肥料公司于判决生效之日起10日内支付庞云锋2016年8月11日至2016年9月9日的工资4800元；2.海拓肥料公司于判决生效之日起10日内支付庞云锋违法解除劳动关系经济赔偿金4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。二审期间，本院依法补充查明以下事实：海拓肥料公司与庞云锋均认可双方在2016年8月11日至2016年9月9日期间存在劳动关系，工资标准为每月4800元。海拓肥料公司未向庞云锋发放过任何工资名义的费用。海拓肥料公司主张向庞云锋告知过公司管理的规章制度，但未提交相关告知和培训的证据。庞云锋否认海拓肥料公司向其告知过出差管理规定的内容。
上述事实有当事人二审的开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是海拓肥料公司是否应当支付庞云锋工资；二是双方是否系违法解除劳动关系。
关于焦点一，海拓肥料公司现上诉主张因庞云锋仅实际工作9日，故海拓肥料公司仅应支付其实际工作时间的工资。同时，公司在庞云锋出差之前已经提前预支3300元差旅费，故其工资应当从该笔差旅费中扣除。对此，本院认为，第一，海拓肥料公司自述2016年8月15日至2016年9月5日期间庞云锋处于出差状态，且其审批了相关出差申请书，而亦向本院提交了庞云锋出差后的工作总结及相应的报销车票等单据，因此庞云锋是否按照原计划出行并不影响确实存在出差的事实；第二，海拓肥料公司虽主张在上述期间，无法证实其是否在实际工作，但对于该主张其并未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采信；第三，根据海拓肥料公司提交考勤表中显示的考勤信息与其自述的庞云锋工作情况不一致，且其未提交2016年9月的考勤记录，故其应当承担相应举证不能的责任，故本院对于其主张庞云锋在2016年8月15日至2016年9月5日期间仅工作9日的主张，不予采信。现海拓肥料公司主张3300元的差旅报销款中包含工资，无法律依据，本院不予支持，因其确实未支付庞云锋工资，故一审法院判令其向庞云锋支付工资，于法有据，本院依法予以维持。
关于焦点二，双方是否系违法解除劳动关系一节，本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。现海拓肥料公司主张因庞云锋违反公司出差管理规定以及虚报款项等行为，进而合法解除双方劳动关系，并为此其提交了上述八份证据，对此本院认为，第一，海拓肥料公司主张庞云锋违反公司提交的出差管理规定，但却未提交相关证据证明其向庞云锋实际告知和送达过该制度，在庞云锋否认该证据真实性的情况下，本院亦不予采信。第二，关于庞云锋虚报费用的问题，根据海拓肥料公司在二审中提交的报销单中显示，其审核人员为杨建英，海拓肥料公司认可该人为公司财务，故庞云锋相关费用已经公司审核，现其以网络查询票价主张庞云锋虚报费用，本院不予采信。第三，现海拓肥料公司认为庞云锋签署过入职承诺书，因其未达到公司工作要求，进而违反承诺书的条款，公司属于合法解除劳动关系，对此，本院认为，根据本案中海拓肥料公司提交的证据不足以证明庞云锋存在违反公司制度或未达到公司工作标准，故应当承担举证不能的后果。一审法院基于本案事实，认定双方系违法解除劳动关系，于法有据，本院予以维持。
综上所述，海拓肥料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由海拓（北京）矿物肥料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月三日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷