浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4205号
原告：上虞市新新塑料厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道大厂村，组织机构代码73840707-7。
投资人：沈新根，厂长。
委托诉讼代理人：丁亮，浙江民间律师事务所律师。
被告：绍兴市天勤塑业有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道大厂居委个私企业集聚点二楼，统一社会信用代码91330604313573221W。
法定代表人：王建潮，总经理。
委托诉讼代理人：陈立标，浙江曹娥江律师事务所律师。
原告上虞市新新塑料厂与被告绍兴市天勤塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案，依法由审判员王海庆适用简易程序独任审理，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，并组成由审判员李蕊担任审判长，审判员王海庆为主审，人民陪审员章守康参加审理的合议庭，于2016年10月11日、11月24日公开开庭进行了审理。原告上虞市新新塑料厂投资人严建根(第三次开庭到庭)及其委托诉讼代理人丁亮，被告绍兴市天勤塑业有限公司委托诉讼代理人陈立标，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款878247.15元(庭审中原告将该项诉讼请求变更为，判令被告支付货款403247元)；2、判令被告支付自起诉日起至判决确定�行日止的逾期付款利息(按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算)；3、判令本案诉讼费由被告支付。事实与理由：原、被告间有买卖合同关系，被告向原告购买灯罩、模具等产品。截止2015年11月28日，被告尚欠原告货款878247.15元。
原告为证明其诉请之事实，向本院提交了以下证据：
1、《送货单》二份，证明被告向原告购买货物的名称、数量，且被告已签收的事实。被告质证认为，对2014年9月20日的送货单无异议，对号码为2024212的送货单的真实性有异议，把日期是14年9月改成“15年2月”，相同的产品，价格不一样。该送贷单中，“15.1”字样上面二项的货物被告是收到的，当初被告法定代表人王建潮签名时，送贷单中只有二项货物的，“15.1”后面的三项货物，是原告加添上去的，所以把送货日期作了改动。
被告答辩称：原告诉称的�实大部分与实际事实不符。原、被告之间确有买卖关系，经被告核实，到目前为止，双方之间发生交易的金额只有684719.05元，而被告已支付的货款远远超出双方交易的金额。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据：
2、《浙江增值税专用发票》十份，证明原告开具给被告684719.05元的增值税发票，这是原、被告之间实际发生交易的金额。经原告质证，对真实性无异议。
3、华夏银行绍兴上虞支行《单位结算业务申请凭证(回单)》一份，证明2015年3月31日被告支付原告货款500000元；《收款收据》一份，证明2015年4月1日被告支付原告货款170000元(其中承兑汇票100000元、现金70000元)；原告负责人吕平出具的《收条》一份，证明2015年4月1日被告支付原告货款50000元。综上三份证据，证明被告支付原告货款720000元的事�。原告质证认为，对一份《收条》，吕平是原告单位人员，但该证据与本案无关联性；对吕平的签名需要核实；对《收款收据》中原告的印章无异议，款项需要与原告核对；对《单位结算业务申请凭证(回单)》的款项有否收到需要核实。庭后原告向本院提交的书面质证意见为，被告电汇给原告的500000元，是原告应被告要求，用货物买卖合同贷款作为中转账户被告打给原告，后原告再打给他人(打给王建潮为法定代表人的上虞彪记速递有限公司400000元，打给王建潮个人74000元，应王建潮要求打给王忠和26000元)；
4、绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初2235号民事判决书、(2016)浙0604民初611号民事裁定书各一份，并向本院申请要求调取绍兴市上虞区人民法院(2016)浙0604民初2235号、(2016)浙0604民初611号案卷，证明原告在该两案中承认收到被告法定代表人支付的现金货款475000.15元的事实。原告质证认为，对民事判决书，民事裁定书的真实性无异议，原告收到的475000.15元货款包含了被告出示的上一组证据中《收款收据》、《收条》中的220000元。
原告为证明对被告提供的华夏银行绍兴上虞支行《单位结算业务申请凭证(回单)》的质证意见，补强提供了以下证据：
5、农业银行《客户收付款入账通知》一份，证明被告支付原告的500000元，是被告以需支付货款为由，与原告虚拟买卖合同，以原告为出卖方，被告向华夏银行绍兴上虞支行贷款500000元，指定分行将500000元贷款打入原告账户；农业银行《电子银行交易回单(付款方)》二份、农业银行《转账清单》一份，证明被告将从华夏银行绍兴上虞支行贷款的500000元汇给原告后，原告根据被告法定代表人王建潮的要求，将该500000元汇给由王建潮任法定代表人的上虞彪记速递有�公司400000元，汇给原告公司职员吕平100000元，吕平根据王建潮的要求，二次汇给王建潮共计74000元，汇给任忠和26000元；被告从华夏银行绍兴上虞支行贷款后打入被告账户的500000元，原告按王建潮的要求，已全部返还的事实。被告质证认为，对农业银行的一份《客户收付款入账通知》的真实性无异议，上面记载的是支付货款，但不是如原告所称的是原、被告虚拟合同向华夏银行绍兴上虞支行贷款，将款打入原告账户，是被告支付原告货款；对农业银行二份《电子银行交易回单(付款方)》及一份《转账清单》与本案无关联性，尤其是《转账清单》，汇款人、收款人是谁都不清楚。
6、《企业变更登记情况》一份，证明上虞彪记速递有限公司在2015年3月31日时法定代表人是王建潮，且王建潮是该公司的股东之一。被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议�该证据只能证明2015年9月9日前上虞彪记速递有限公司的法定代表人是王建潮，但是否与本案被告的法定代表人为同一人不清楚，上虞彪记速递有限公司与被告无任何关系。
7、根据被告对原告提供的农业银行《客户收付款入账通知》中500000元款项，是原、被告虚拟买卖合同向华夏银行绍兴上虞支行贷款交付的款项，且已按王建潮的要求全部返还的证明目的作否认质证，本院向华夏银行绍兴上虞支行进行调查，华夏银行绍兴上虞支行向本院出具了《协助查询存款通知书(回执)》、《存款金融交易明细查询(含对手信息)》各一份，该二份查询信息记载：绍兴市天勤塑业有限公司在该行无贷款发生，2015年3月31日王建潮汇入绍兴市天勤塑业有限公司在该行的13253000000392046账户500000元，同日，绍兴市天勤塑业有限公司以支付货款名义，汇入上虞市新新塑料厂在农业银�绍兴百官支行账户500000元。对华夏银行绍兴上虞支行出具二份查询信息，原告质证认为，对证据的三性均无异议，但摘要中记载是支付货款，是被告自己填写的。被告质证对该组证据的三性均无异议。
对上述证据，本院作如下认证：
证据1，被告承认对号码为9008771(时间为2014年9月20日)及号码为2024212送货单中上面二项的货物(共计价款410174.85元)收到无异议，但提出号码为2024212送货单中标有“15.1”后面的三项货物(价款468072.30元)是原告加添上去的。本院认为，虽该送货单上原告对日期有改动，其行为不妥，但结合被告提交的共计金额为684719.05元的十份增值税发票，发票金额已超过被告承认收到货物的金额，可认定号码为2024212送货单中标有“15.1”后面的三项货物被告是收到的，故原告提交的二份《送货单》，本院予以认定；证据2，原告对真实性无�议，本院对真实性予以认定；证据3中的《单位结算业务申请凭证(回单)》与证据5中的《客户收付款入账通知》及证据7能相互印证，本院予以认定；证据3中的《收款收据》、《收条》，原告质证认为，原告自认收到被告货款475000.15元已包含了《收款收据》、《收条》的款项，故本院予以认定；证据4，二份法律文书系已发生法律效力的裁判文书，本院予以认定，关于原告在该二案承认被告已支付货款475000.15元的陈述，本院认定该款项包含了《收款收据》、《收条》中记载的款项；证据5中的一份《客户收付款入账通知》本院予以认定，二份《电子银行交易回单(付款方)》和一份《转账清单》与本案无关联性，本院不予认定；证据6，与本案无关联性，本院不予认定；证据7，系本院依法收集的证据，且经原、被告质证均无异议，本院予以认定。上述证据本院收集在卷佐�。
根据原告在庭审中的陈述和对原告提交证据的认证，本院认定事实如下：
2014年9月至2015年1月间，被告共向原告购买价值878247.15元灯罩、模具等产品。原告已向被告开具金额为684719.05元的增值税发票，被告已向原告付款975000.15元。
本院认为，原告主张被告尚欠其货款403247元，原告应对此的基本事实承担举证责任。原告提供的二份《送货单》，可证明被告向原告购买了价款878247.15元的货物，但从原、被告提供的和本院收集的证据显示，被告已向原告支付975000.15元的事实，且原、被告在庭审中均陈述，双方除发生了二份送货单上的买卖关系外，无其他经济往来。为此，原告负有进一步举证证明其诉讼请求之事实存在的证据，但原告未能在本案判决前提供，原告提供的现有证据不足以证明其事实主张，故应承担举证不能的后果，对其诉讼�求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告上虞市新新塑料厂的诉讼请求。
案件受理费据实收取7349元，由原告上虞市新新塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 王海庆
人民陪审员 章守康
二〇一六年十二月二日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提�证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。