江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1353号
上诉人（原审被告）王明宝，男，1966年8月22日生，汉族，瓦工。
委托代理人陈世华，南京市雨花台区板桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶宣发，男，1955年2月22日生，汉族，瓦工。
委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）戴正芝，男，1972年11月28日生，汉族。
委托代理人王远虎，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
原审被告梅进，男，1987年5月21日生，汉族，无业。
上诉人王明宝因与被上诉人叶宣发、戴正芝、原审被告梅进提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁江民初字第663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月7日下午2时30分许，叶宣发在南京市江宁区江宁街道星辉社区梅子树村为梅进家建房时，在吊人字梁过程中，因绳索断裂，不慎从墙体上摔下受伤。叶宣发经医院治疗，被诊断为右肩胛骨肩峰端骨折、右侧第4肋骨骨折。诉前，叶宣发向法院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，法院依法委托南京东南司法鉴定中心鉴定。经鉴定，叶宣发右肩胛骨骨折遗留右肩关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级残疾；其误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。其用去医疗费1149.78元、损失营养费720元（12元／天×60天）、护理费3000元（50元／天×60天）、误工费10914.08元（33197元／年÷365天×120天）、交通费200元、鉴定费2360元。根据法律规定，其残疾赔偿金应为59354元（29677元／年×2）。为此，叶宣发于2013年8月5日向法院起诉要求王明宝、戴正芝、梅进共同赔偿其各项损失共计87583.78元。
另查明，梅进将其三间平房（以下简称案涉房屋）以40000元的价格交由戴正芝承建，戴正芝又以包清工的方式将该房屋交由王明宝施工，叶宣发受王明宝雇佣从事瓦工工作，具体的工作安排及工资支付均由王明宝负责。事故发生后，戴正芝垫付医疗费697.38元。王明宝、戴正芝均无相应施工资质。审理中，叶宣发申请到庭的证人孙某证实其系王明宝召集，工资也是与王明宝商谈，并由王明宝支付；证人尹某证实其系由王明宝召集，工资也是与王明宝商谈，并由王明宝支付，且王明宝向其告知是包清工。戴正芝辩称，叶宣发在事发当天饮酒，存在一定过错，但未提交证据证实。因双方坚持诉、辩意见，致调解未成。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，叶宣发受王明宝雇佣从事涉案房屋的建造工作，双方之间已形成劳务关系。叶宣发在劳务活动中受伤，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。叶宣发在此次事故中，其并无过错，故应由王明宝承担赔偿责任。梅进将其房屋交由戴正芝承建，双方之间系承揽关系，因戴正芝无相应施工资质，梅进对此存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。戴正芝在承接的建房工作后，又以包清工的方式交由王明宝承建，因王明宝也无相应的施工资质，戴正芝对此也存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。叶宣发主张医疗费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金，符合法律规定，法院予以支持；其主张的护理费、误工费、交通费中过高的部分，法院不予支持；其主张的精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素综合予以考虑，法院酌定为5000元。王明宝抗辩称，其在涉案工程中只是起着介绍作用，其只是代班，与叶宣发之间并非存在劳务关系，故不同意赔偿。因案涉工地人员系王明宝召集，具体的工作由其安排，工资也是由王明宝支付，故该抗辩理由与事实不符，法院不予采纳。王明宝抗辩称其与戴正芝之间并非包清工的承揽关系，其也是按天领取工资，因所有工资均由王明宝支付，现场施工也是由王明宝安排，故该抗辩理由与事实不符，法院不予采纳。戴正芝抗辩称，叶宣发治疗的呼吸道的医疗费用与本次纠纷无关，应予以扣减，因叶宣发受伤部位为右肩胛骨与右侧肋骨，不能排除引起呼吸道疾病，故该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。戴正芝抗辩称，事发当天叶宣发饮酒，存在过错，应承担一定责任，因其未提交相应证据证实，且叶宣发也予以否认，故该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。梅进抗辩称，其与叶宣发之间不存在劳务关系，不应承担赔偿责任。因其对承揽方存在选任过失，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。戴正芝垫付的相应款项，应在其赔偿的款项中扣减。王明宝经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：一、叶宣发伤后的各项经济损失77697.86元，精神损害抚慰金5000元，合计82697.86元，由王明宝赔偿49618.72元（77697.86元×60%＋3000元），戴正芝赔偿15842.19元（77697.86元×20%＋1000元－697.38元），梅进赔偿16539.57元（77697.86元×20%＋1000元），均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回叶宣发的其他诉讼请求。
宣判后，王明宝不服，向本院提起上诉称，被上诉人叶宣发在建房过程中因绳索断裂自墙上摔下受伤，绳索系戴正芝提供，故戴正芝应承担本案的主要赔偿责任。叶宣发作为老瓦工，对于绳索能否安全使用也负有注意的义务，其因自身未尽到谨慎注意义务而自墙上摔下，其自身也应承担部分责任。上诉人王明宝只是包清工，对于叶宣发的伤情并无任何过错，故不应承担赔偿责任。叶宣发的居住地在农村，并非有资质的瓦工，根据其实际伤情，原审法院所认定的误工期限、误工费标准、残疾赔偿金及精神损害抚慰金均过高。原审法院在审理过程中未依法送达开庭材料，也未就证据进行质证，故一审法院认定事实不清、适用程序违法，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
被上诉人叶宣发辩称，叶宣发在工作过程中发现绳子有问题，向王明宝及戴正芝提出过，但他二人均未予处理。至于绳子是哪方提供的，其并不知晓。一审判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人戴正芝辩称，施工由王明宝指挥，绳索是由王明宝提供，而非戴正芝提供。请求维持原判。
原审被告梅进辩称，对一审判决没有意见。
各方当事人在二审中均未提出新的证据、事实和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有病历、医疗费票据、报告单、东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第589号司法鉴定意见书、鉴定费票据、调查材料、户口本及双方当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院认定叶宣发的损失数额是否正确；二、原审法院判决王明宝承担60%的赔偿责任是否适当；三、原审法院审理本案程序是否合法。
关于本案争议焦点一，原审法院认定叶宣发的损失数额是否正确的问题。王明宝认为叶宣发的居住地在农村，残疾赔偿金应以农村居民纯收入来计算，同时主张叶宣发不是有资质的瓦工，其误工费标准不应参照建筑行业的工资标准，一审认定的误工期限120日过长，误工期限应按100天计算。经本院审查，王明宝召集叶宣发从事瓦工工作，并向叶宣发发放工资，叶宣发虽然居住在农村，但其收入来源并非以纯农业收入为限，王明宝主张按照农村居民标准计算叶宣发残疾赔偿金的意见，本院不予支持。原审法院根据叶宣发在本次事故中所从事的瓦工工作，按照建筑行业的工资标准计算其误工费，并无不当。关于叶宣发的误工期限，南京东南司法鉴定中心根据叶宣发的伤情出具（2013）法临鉴字第589号司法鉴定意见书，认为叶宣发的误工期限以120日为宜，本院对此予以采信。王明宝主张叶宣发误工期限为100天，但未能提供证据证明其主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，叶宣发在劳务活动中受伤，被评定为十级伤残，其不仅身体健康受到了较为严重的损害，因伤致残亦导致其产生心理压力与精神负担，故原审法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素综合考虑，酌定精神损害抚慰金为5000元，并无不当。王明宝认为标准过高，依据不足，本院不予持。
关于本案争议焦点二，原审法院判决王明宝承担60%的赔偿责任是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，叶宣发与王明宝之间已形成劳务关系。叶宣发在劳务活动中受伤，应根据双方各自的过错程度承担相应的责任。叶宣发在工作过程中因绳索断裂自墙上摔下受伤，其自身并无过错。王明宝作为接受劳务一方，并负责提供劳务一方的工作安排，应当为提供劳务的人员尽到安全生产的保障义务。本案因王明宝未能提供安全生产的条件，致使叶宣发在工作过程中受到损害，王明宝应当承担相应的赔偿责任。据此，原审法院判决王明宝承担60%的赔偿责任并无不当。王明宝主张引发事故的绳索由戴正芝提供，其不应承担赔偿责任的意见，本院不予支持。
关于本案争议焦点三，即原审法院审理本案程序是否合法的问题。本案中，叶宣发在起诉状中将王明宝的名字写为“王明保”，叶宣发于2013年12月5日当庭向法院递交变更本案一审被告为王明宝的书面申请，王明宝当庭表示“不需要答辩期和举证期，同意当天开庭”。原审法院在庭审过程中，组织当事人对各方提交的证据进行质证。王明宝认为一审法院送达错误及未在庭审中对证据进行质证的意见，与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人王明宝的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1989元，由上诉人王明宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年六月九日
书 记 员 李任飞