吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终448号
上诉人（原审被告）：白山市鑫德建设工程有限公司。住所：吉林省白山市浑江区靖宇路**号东侧***室。
法定代表人：刘士东，经理
委托代理人：张前程，白山市鑫德建设工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕殿清，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：张长海，白山市浑江区七道江镇法律服务所法律工作者。
原审被告：刘晶，女，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
原审被告：张雷，男，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。
原审被告：白山市鑫德房地产开发有限责任公司。住所：吉林省白山市浑江区靖宇路**号东侧***室。
法定代表人：陈甲伟，经理。
上诉人白山市鑫德建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吕殿清原审诉称：2013年，白山市鑫德房地产开发有限责任公司（以下简称鑫德开发公司）开发鑫德南郡工程，承建商为鑫德建设公司，清包工为张雷。2013年6月21日，吕殿清与张雷签订建设施工劳务分包合同，工程名称为鑫德南郡地下停车库；结构为框架；分包范围为工程基础、主体所有模板工程；分包劳务内容为模板制作、安装、拆除；工程以外出现的工程量另行计算；质量标准按国家现行《建筑工程施工质量验收规范》工程质量评定必须达到要求；劳动报酬采用固定价格：按模板粘灰面积每平方米33元（不含劳务税），结算方式为现金结算，每半月按实际完成量结算一次，模板完工后付清所有款项。该工程2013年年末主体模板工程全部完工。2014年干了一些散活，共计劳务费为340万元，自2013年4月至2015年12月1日给付工程劳务费323万元，剩余劳务费17万元，至今没有支付。张雷提出作为质量保证金，待地下室验收后支付。吕殿清与张雷签订的系支模工程，与张雷提出的质量保证没有任何关系，签订协议时，也没有该项内容。后于2015年末，全体木工将吕殿清告到公安局及劳动监察，吕殿清于2016年2月6日自筹资金，将劳务费全部支付，即240776元。综上，张雷不履行协议，给吕殿清造成严重经济损失。为此，请求法院判令张雷、刘晶、白山市鑫德建设工程有限公司（以下简称鑫德建设公司）给付劳务费17万元，鑫德开发公司承担连带责任。
张雷原审未答辩。
刘晶原审辩称：吕殿清施工工程总价款340万元，目前17万元未支付，需要验收合格后支付。尚未支付的原因是还有很多工程没有完工，并且施工过程中丢失一些材料。
鑫德开发公司原审未答辩。
鑫德建设公司原审辩称：本案涉及吕殿清的工程部分包括地下室车库工程、商业街工程等，以上工程合计总工程款为340万元，现已支付323万元，17万元未支付的工程款为质量保修金。涉案整体工程，鑫德开发公司除5%质保金外，其余款项已向鑫德建设公司支付完毕，包括工程款和材料款。吕殿清诉称地下室模板工程的工程款已经全额支付完毕，未结的工程款主要指商业街工程及一些散活。因工程有未完工部分，存在质量问题，材料丢失、浪费问题，吕殿清与张雷之间的劳务分包合同系无效合同。关于质量保修的问题是法定的不以当事人约定而改变，付款时间未到，刘晶给吕殿清出具的情况说明中已经明确写明待地下室验收合格后方可支付，现地下室未验收合格，且存在质量问题，材料丢失、浪费问题，只有验收处理完毕后才能支付。因此剩余工程款17万元鑫德建设公司有权依据《最高院审理建设工程合同纠纷司法解释》第三条的规定，先行不予支付。
原审法院审理查明：2013年4月，鑫德开发公司将铁南新城A区（鑫德南郡）工程发包给鑫德建设公司，双方于2013年4月18日签订《建设工程施工合同》，对工程概况、承包范围、工期、质量要求、价款等进行约定。鑫德建设公司承包该工程后，将劳务部分分包给刘晶，双方未签订书面劳务分包合同，劳务内容包括木工、钢筋、瓦工、抹灰、砌砖、混凝土；价款为地下工程每平方米300元，地上工程每平方米280元；结算方式为房屋抵顶和现金；工程预留5%的质保金。张雷与刘晶系夫妻关系，张雷负责该工程工地现场管理。2013年4月，张雷将鑫德南郡地下停车库工程中木工部分分包给吕殿清。2013年6月21日，张雷与吕殿清签订《建筑施工劳务分包合同》，合同约定：“工程名称为鑫德南郡（即铁南新城A区）地下停车库；结构为框架；建筑面积为按实际模板粘灰面积；分包范围为本工程基础、主体所有模板工程；分包劳务内容为模板制作、安装、拆除（不包括模板拆除以后运料，且不管任何材料看管和丢失）；工程以外出现的工程量另行计算；质量标准按国家现行《建筑工程施工质量验收规范》和相关技术标准本工程质量评定必须达到要求；工程的劳务报酬采用固定价格，按模板粘灰面积每平方米33元（不含劳务税）；结算方式为现金结算，每半月按实际完成量结算一次，模板完工后付清所有款项……”。合同签订后，吕殿清带领木工工人进入工地进行模板制作、安装，张雷、刘晶负责后续工程，现模板已全部拆除，模板工程量8万余平方米。除完成地下停车库工程外，吕殿清负责部分鑫德南郡商业街地上工程，价款约定为每平方米75元，未签订书面合同。2014年12月30日鑫德南郡建设工程整体竣工，并于2016年5月向购房户交付。吕殿清完成地上、地下工程木工部分的工程量价款合计340万元，刘晶自2013年4月起陆续付款323万元。2015年12月9日刘晶出具《情况说明》，载明“吕殿清系铁南A区地下室木工班承包人，工程总价为340万元。自2013年4月10日至2015年12月1日，清包工劳务经理刘晶付给吕殿清劳务人工费323万元（现金），由于地下室工程尚未验收，剩余17万元作为质量保证金，待地下室验收合格后方可支付。”2015年12月18日，吕殿清在该情况说明下方注明“以上支付钱款323万元属实。”涉案整体工程，鑫德建设公司未向张雷、刘晶支付5%工程质保金（包括本案争议的17万元）。张雷、刘晶以地下室工程尚未验收，剩余17万元作为质量保证金为由，未向吕殿清支付17万元劳务费。
原审法院认为：我国法律对建设工程施工领域发包、分包、转包事宜有明确规定，鑫德开发公司将涉案铁南新城A区（鑫德南郡）工程发包给鑫德建设公司，而鑫德建设公司又将该建设工程中包括木工等劳务部分分包给刘晶。刘晶丈夫张雷又将工程中地下停车库工程中木工部分分包给吕殿清，并签订劳务分包合同。刘晶、鑫德建设公司均提出地下车库未验收、未付17万元劳务费系质保金，以及部分工程未完毕、施工过程中材料丢失罚款等问题的答辩意见。吕殿清、张雷均无相关资质，该分包行为无效，即劳务分包合同无效。鑫德南郡整体工程现已竣工，虽刘晶、鑫德建设公司均陈述该建设工程未验收，但该工程已交付使用，应视为吕殿清完工工程验收合格。刘晶、鑫德建设公司均认为吕殿清所施工工程有部分未完工，但吕殿清予以否认，且刘晶作为工程劳务分包人，其对张雷将地下车库木工劳务部分分包给吕殿清及对吕殿清已完成工程量、价款合计340万元的事实予以认可。现吕殿清已完成劳务，模板已全部拆除，刘晶预留17万元劳务费作为质保金并无法律依据。且吕殿清仅对对账后已完工工程量未付的劳务费提起诉讼。同时，刘晶、鑫德建设公司对丢失材料问题未能提供证据证明系吕殿清造成的。故对刘晶、鑫德建设公司的答辩意见，不予采纳。刘晶作为劳务分包人、张雷作为合同相对人，二人系夫妻关系。鑫德建设公司作为承建方，其陈述未向张雷、刘晶二人支付5%工程质保金（包括本案争议的17万元）。因此，吕殿清主张张雷、刘晶、鑫德建设公司给付劳务费17万元的诉讼请求，予以支持。鑫德开发公司虽未出庭应诉，应视为其放弃相应诉讼权利。现吕殿清要求鑫德开发公司承担连带责任，但未能提供证据予以证明其诉讼主张，故对吕殿清该项诉讼请求，不予支持。原审法院判决：“一、张雷、刘晶、白山市鑫德建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付吕殿清劳务费170000元。二、驳回吕殿清其他诉讼请求。案件受理费3700元减半收取1850元，由吕殿清负担50元，由张雷、刘晶、白山市鑫德建设工程有限公司共同负担1800元。”
鑫德建设公司的上诉理由为：一、本案争议的17万元劳务费是质量保证金，地下室验收合格后才能支付，本案诉争工程虽已完工，但尚未验收，原审法院以“该工程已交付使用，应视为吕殿清完工工程验收合格”错误。二、本案诉争工程存在很多质量问题，材料丢失及浪费问题。三、鑫德建设公司只应在欠付张雷、刘晶工程款范围内对吕殿清承担责任，而不应直接向吕殿清给付本案诉争劳务费。四、鑫德建设公司与刘晶已经结算完毕，且付清全部工程款，鑫德建设公司不拖欠刘晶工程款。综上，原审法院判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回吕殿清的诉讼请求。
吕殿清答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘晶答辩称：吕殿清施工工程至今未完工，完工后刘晶立即支付工程款。
张雷未答辩。
鑫德开发公司未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：鑫德建设公司上诉主张本案诉争17万元劳务费系质量保证金，应待地下车库验收合格后才能支付，但地下车库现已实际交付使用，故原审法院认定“视为吕殿清完工工程验收合格”并无不当，本院对鑫德建设公司的上诉主张不予支持。鑫德建设公司上诉主张本案诉争工程存在质量问题，材料丢失及浪费问题，但均未提供证据进行证明，本院亦不予支持。鑫德建设公司上诉主张其与刘晶结算全部工程款，不应向吕殿清履行付款义务，但鑫德建设公司将本案诉争工程分包给刘晶、张雷，刘晶、张雷又将工程分包给吕殿清，上述两次分包行为均无效，鑫德建设公司主张其在欠付工程款范围内承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由鑫德建设公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 勇