wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2865号
原告：刘新元，男，1961年12月25日出生，汉族，湘潭县人。
被告：谭金祥，男，1962年1月3日出生，汉族，湘潭市人。
被告：湖南野泉潭餐饮管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖街道雨湖路165号A区4号门面。
法定代表人：谭金祥，董事长。
原告刘新元与被告谭金祥、湖南野泉潭餐饮管理有限公司（以下简称野泉潭公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告刘新元、被告谭金祥、被告野泉潭公司法定代表人谭金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还所欠原告工资及交付的押金共13800元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月2日，原告应聘至被告野泉潭公司旗下野泉潭酒店工作，缴纳押金5000元。原告自2017年6月2日至2017年7月18日期间，被告应支付原告的工资8800元未支付，所交押金亦未退还。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谭金祥、被告野泉潭公司共同口头辩称，收取原告的押金及拖欠原告工资属实，但公司现已停止经营，目前无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原告应聘至被告野泉潭公司旗下野泉潭酒店工作，并按被告要求缴纳入职押金5000元。被告野泉潭公司出具了收取原告5000元的收据。2017年7月18日，因被告经营的野泉潭酒店无法正常营业，原告离开所在公司，被告应付原告2017年6月2日至2017年7月18日工资8800元未支付。2017年8月1日，被告谭金祥向原告出具欠原告工资8800元的《欠条》，并加盖了被告野泉潭公司公章。因被告谭金祥涉嫌犯非法吸收公众存款罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，为此原告诉至本院，请求法院支持原告的诉请。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证、企业营业执照、收据、欠条以及原、被告当事人在开庭审理过程中的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告拖欠原告工资，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告应承担全部责任。原告要求被告支付拖欠的工资款，理由正当，其请求本院予以支持。同时，原告要求被告退还入职时交纳的押金5000元，因原告已离开被告所在公司，该款被告应予返还。
综上所述，本院对原告要求两被告支付所欠工资及返还押金的请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
由被告谭金祥、湖南野泉潭餐饮管理有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告刘新元工资8800元，退还原告刘新元交付的入职押金5000元，二项共计13800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告谭金祥、湖南野泉潭餐饮管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周清溪
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 曾芳兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15658号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：刘艳桃
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘艳桃小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金5563元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金5563元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0725执恢76号
吴中、李利红：
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0725民初330号民事判决书，执行吴中与李利红健康权纠纷一案，执行依据确认：李利红赔偿吴中各项损失8467.38元，负担案件受理费175元。逾期，李利红未履行，吴中申请执行，本院立案受理，执行中李利红履行1000元（吴中已领取），另查明李利红无其他可供执行财产线索，2016年11月20日，吴中向本院递交书面申请撤回执行，本院准许后裁定终结执行。案件终结后，吴中发现李利红有可供执行财产3000元，于2017年6月7日申请强制执行，本院立案受理后遂向被执行人李利红发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款3000元执行完毕。
经本院执行，被执行人李利红已按执行通知书履行。执行款3000元申请人吴中已全额领取。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2017）陕0725执恢76号申请执行人吴中与被执行人李利红健康权纠纷一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一七年六月十五日
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民辖终579号
上诉人（原审被告）：安宁永恒酒店有限公司。
住所：云南省昆明市安宁市连然街道办事处极乐村和平坝和平南路。
法定代表人：孙晋。
被上诉人（原审原告）：陈忠文，男，1984年7月29日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。
上诉人安宁永恒酒店有限公司因劳动合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。
安宁永恒酒店有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市中级人民法院审理。
被上诉人陈忠文未提交书面答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案上诉人即用人单位所在地位于一审法院辖区，故一审法院具有管辖权。一审裁定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 贾 音
代理审判员 张丽红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 叶 刚
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初831号
原告：张玉珊，女，1954年10月16日生，汉族，唐山市公安局强制戒毒所退休员工，住唐山市路北区。
原告：郑占勤，男，1950年7月1日生，汉族，唐山出入境检验检疫局退休职工，住唐山市路北区。
被告：唐山市金凤桐房地产开发有限公司，地址唐山市路北区大里路250号。
法定代表人：蔡永顺，该公司总经理。
原告张玉珊、郑占勤与被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉珊、郑占勤到庭参加了诉讼，被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉珊、郑占勤诉称，原告与被告于2012年4月10日签订了合同编号为禾木销字(20120410028)的《商品房买卖合同》和《机动车停车位买卖合同》。合同约定原告购买被告位于唐山市××南侧、××与光明路之间的工程中的房屋一套（A2楼二单元2门5**号)，建筑面积131.21平米，房屋每平方米4380元(人民币)，房屋总价款为574699.8元(人民币)；附属用房（地下室）总价款24556元。原告已按合同约定向被告支付了房屋价款与附属用房价款共计599255.8元(人民币)，已全面履行了合同义务。《车位合同》约定原告购买被告位于第一款规定项目中的南区地下二层81号机动车停车位一个，总价款120000元，原告已按《车位合同》约定，向被告支付车位价款120000元，已全面履行了合同义务。根据《房屋合同》和《车位合同》的约定，被告应于2013年10月31日前将上述房屋及附属用房及车位交付给原告使用，但是被告至今仍未交付。根据《合同法》的相关规定，被告逾期交付的行为己经构成违约。原、被告双方在合同中约定被告逾期交付30日时，按每日10元向原告支付违约金。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。被告逾期交付房屋的行为导致原告损失很大，合同中约定的违约金明显低于原告实际损失。被告应按合同总价款的日万分之三向原告支付违约金。
被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司未到庭亦未答辩。
经审理查明，2012年4月10日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》（编号20120410028），购买了被告开发的唐山禾木花苑A2楼2单元504号住房一套、该楼A3-84号附属用房及南区地下二层81号机动车停车位一个，房屋价款574699.8元、附属用房价款24556元、车位价款120000元，并约定被告于2013年10月31日前交付房屋。合同签订后，原告向被告支付了上述购房款总计719255.8元。被告至今未向原告交付房屋。原告主张被告未按期交房而违约，要求被告支付违约金。
以上事实有《商品房买卖合同》、《机动车停车位买卖合同》、不动产统一发票等证据及当事人陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《机动车停车位买卖合同》，意思表示真实，依法成立并生效，双方应当遵守。原告按照约定支付价款，被告应当按照合同约定向原告交付房屋。被告至今未交付房屋的行为，构成违约，原告要求被告支付违约金的主张，本院予以支持。双方在《商品房买卖合同》中就延迟交房的违约金进行了约定，但约定数额低于原告的实际损失，原告请求增加，本院予以支持。对于原告主张违约金按总房款的日万分之三计算，并无事实依据，根据公平原则，本院酌定以原告向被告所交款项为基数，以中国人民银行同期一年期贷款利率，计算2013年11月1日至判决生效之日期间的违约金，之后违约金损失待实际发生后再另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司于本判决生效后三日内以719255.8元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率给付原告自2013年11月1日起至判决生效之日的违约金。
案件受理费4016元，由被告唐山市金凤桐房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 张春兴
人民陪审员 史媛媛
二〇一六年九月十三日
书 记 员 舒韵雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初13836号
原告：李金秀，女，1971年11月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：龙燕芬，女，1974年11月30日出生，壮族，住南宁市青秀区。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年12月6日
开庭时间：2017年5月17日
当事人到庭情况：
原告方：本人到庭
被告方：本人到庭
原告诉请要点
诉讼请求：一、被告龙燕芬偿还借款20000元；二、被告龙燕芬支付利息600元（按照央行同期一年定期存款利率计算，20000元×1.5%×2年，从2014年8月起计算至2016年12月，之后另计至被告偿还清债务为止）；三、被告龙燕芬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系。被告龙燕芬于2014年8月因急事之需向原告借款20000元整，但不守信誉，至今没还，原告为此多次催讨，而被告龙燕芬却一拖再拖。原告本人生活困难，故诉至法院，要求被告龙燕芬归还借款并给付利息。
被告答辩要点
我确实向原告借款20000元，我愿意还钱，但我现在没有能力偿还。
事实认定
2014年8月29日，龙燕芬向原告出具借条，载明：“今借到李金秀现金人民币贰万元正，￥20000.00元，此据。身份证号码：借款人：龙燕芬2014年8月29日”。龙燕芬在签名处捺指印。
判决理由
合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实，有原告提交的借条证实，龙燕芬亦予以认可，故本院认定龙燕芬向原告借款20000元，其应依法向原告清偿借款本息。
关于利息。借条未约定借期，原告随时可以请求龙燕芬还款，但原告并无证据证实其曾请求龙燕芬还款，故本院认定原告起诉之日（2016年12月6日）为其主张权利之日。借条未约定利息，视为不支付利息，原告要求龙燕芬从2014年8月起支付利息于法无据，本院不予支持。原告诉至本院，龙燕芬仍未还款，原告可以主张逾期利息，逾期利息从起诉日起计算为宜。借条未约定逾期利率，原告起诉时按照中国人民银行同期一年定期存款利率计息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，应予支持，故本案逾期利息应以借款本金20000元为基数，从2016年12月6日起按照中国人民银行同期一年定期存款利率计至龙燕芬偿还全部借款之日止。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告龙燕芬向原告李金秀偿还借款本金20000元；
二、被告龙燕芬向原告李金秀支付逾期利息（计算方式：以借款本金20000元为基数，从2016年12月6日起按照中国人民银行同期一年定期存款利率计至被告龙燕芬偿还全部借款之日止）。
案件受理费315元，由被告龙燕芬负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋蕴杰
人民陪审员 李红艳
人民陪审员 吴冬梅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 黄元琛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初385号
原告：马慧军，男，1960年2月1日出生，汉族，住天津市河东区。
被告：天津海吉星投资发展有限公司，住所地天津市静海区市场和质量监督管理局。
法定代表人：钟辉红，该公司董事长。
原告马慧军与被告天津海吉星投资发展有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马慧军向本院提出撤诉系对自己权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马慧军撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告马慧军负担。
审 判 长 魏迺莉
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 万志坚
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 骁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执148号
申请执行人广西平乐农村合作银行。住所地：平乐县中华街29号。
法定代表人周国荣，该行董事长。
委托代理人古旺茂，该行大发支行行长。
被执行人雷祖华，男，1988年10月6日出生，瑶族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被执行人廖晓娟，女，1989年10月12日出生，汉族，广西富川县人，住广西富川瑶族自治县。
本案在执行申请执行人广西平乐农村合作银行与被执行人雷祖华、廖晓娟金融借款合同纠纷一案中，穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人广西平乐农村合作银行对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 张维勇
代理审判员 肖 丹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭 艺
附相关法律条文如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大沟民初字第00334号
原告营口市万腾耐火材料有限公司，住所地大石桥市水源镇前沟村。
法定代表人赵冬梅，总经理。
委托代理人王跃岩，男，系原告公司副经理。
被告营口万权镁制品有限责任公司（下称第一被告）。
法定代表人赵再权，总经理。
被告赵再权（下称第二被告），男，1974年5月21日出生，汉族，营口万权镁制品有限责任公司公司法人，。
被告荣丽娜（下称第三被告），女，1975年5月26日出生，汉族，营口市站前区人民法院公务员。
原告营口市万腾耐火材料有限公司与被告营口市万权镁制品有限责任公司、赵再权、荣丽娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告营口市万腾耐火材料有限公司的委托代理人王跃岩到庭参加了诉讼，被告营口市万权镁制品有限责任公司、赵再权、荣丽娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口市万腾耐火材料有限公司诉称，第二被告系第一被告法定代表人，第二被告与第三被告系夫妻关系。2014年1月24晶，第一被告在营口银行股份有限公司蓝天支行借款人民币1,000,000.00元，原告为第一被告提供担保。借款到期后，三被告未偿还借款，导致原告承担连带责任，故诉至法院，要求三被告共同给付原告人民币1,128,747.74元，并承担本案诉讼费用。
第一被告营口市万权镁制品有限责任公司、第二被告赵再权、荣丽娜未做答辩。
经审理查明：第二被告系第一被告的法定代表人，第二被告与第三被告系夫妻关系。2014年1月24日，第一被告在营口银行股份有限公司蓝天支行借款人民币1,000,000.00元，月利率8.5‰，借款期间为2014年1月24日至2015年1月14日，第二被告与第三被告签订夫妻双方共同承担连带责任承诺书，原告为此笔借款提供担保。借款到期后，第一被告没能偿还借款，营口银行股份有限公司蓝天支行在营口市站前区人民法院提起诉讼，营口市站前区人民法院判决本案第一被告给付借款，本案原告承担连带给付责任。2015年11月17日，本案原告与营口银行股份有限公司蓝天支行达成和解协议，共计支付人民币1,128,747.74元用于偿还本案第一被告在营口银行股份有限公司蓝天支行的借款本金、利息及罚息。
另查，本案在审理过程中，经原告申请，本院对第二被告、第三被告所有的辽H757**号小型汽车；第二被告、第三被告所有的位于营口市站前区银河小区4－25号房屋予以查封。
本院所确认的上述事实，有原告陈述笔录，原告提供的借款合同1份、保证合同1份、夫妻双方共同承担连带责任承诺书1份、（2015）营站民二初字第00325号民事判决书、民事裁定书各1份、还款凭证1张、营口银行特种转帐借方传票2张在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。
本院认为：第一被告在营口银行股份有限公司蓝天支行借款，理应及时偿还借款，借款到期后，第一被告没能及时偿还，营口银行股份有限公司蓝天支行起诉后，由原告承担保证责任，代第一被告偿还了此笔借款，原告对第一被告享有追偿权，第一被告应当及时将原告代其偿还的借款给付原告，原告诉至本院要求第一被告给付此款，诉请正当，证据充分，本院依法予以支持。第二被告系第一被告的法定代表人，第二被告与第三被告系夫妻关系，且第二被告与第三被告在向营口银行股份有限公司蓝天支行借款时签订了夫妻双方共同承担连带责任承诺书，第二被告、第三被告应当对此款承担连带给付责任。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
第一被告营口市万权镁制品有限责任公司给付原告营口市万腾耐火材料有限公司人民币1,128,747.74元（壹佰壹拾贰万捌仟柒佰肆拾柒元柒角肆分）；
第二被告赵再权、第三被告荣丽娜对上列给付义务承担连带给付责任。
上述给付款项限被告于本判决发生法律效力之日起3日内给付完毕。逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800.00元（壹万叁仟捌佰元），保全费5,000.00元（伍仟元），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。
审 判 员 祖广忠
审 判 员 孙永义
代理审判员 张明瑞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 姜雅婷
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初08740号
原告：葛某。
法定代理人：葛星星，男，1984年12月28日出生，汉族，临海市。
委托诉讼代理人：葛予法，1958年11月11日出生，汉族，住临海市。
被告：李昌通，男，1955年9月2日出生，汉族，住临海市。
被告：胡海防，男，1978年6月19日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：河南省项城市德隆汽车运输有限公司，住所地河南省周口市项城市丁集路口东50米，统一社会信用代码：914116815610372335。
负责人：刘存，系该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市台州经济开发区东海大道362号，组织机构代码：84888675-0。
负责人：江陈兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：施旖旎，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司项城市营销服务部，住所地河南省项城市老环城路派出所西20米，社会统一信用代码证：91411681668890277W。
负责人：刘亚杰，系该公司经理。
原告沈昊与被告李昌通、胡海防、河南省项城市德隆汽车运输有限公司（以下简称德隆公司）、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安财险）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司项城市营销服务部（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告李昌通、胡海防、德隆公司赔偿原告各项经济损失13849.93元。要求被告平安财险、人寿财险在保险限额内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员蒋燿独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行审理。原告葛某的委托诉讼代理人葛予法，被告平安财险的委托诉讼代理人施旖旎到庭参加诉讼。被告胡海防、德隆公司、人寿财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
到庭当事人有争议的事项为第四项；其他事项双方无争议，本院予以认定。
一、事故发生概况：2016年1月23日，被告李昌通驾驶无号牌正三轮摩托车沿临海市杜桥大汾村村道自南往北行驶至大汾中学前路口时，因遇情况采取措施不当且受胡海防停于该路口的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫P25**挂号重型低平板半挂车影响视线，与原告所骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2016年1月25日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2016）第3310822016D00963号道路交通事故认定书认定：被告李昌通负事故主要责任，原告及胡海防承担事故次要责任。
三、受害人概况：原告受伤被送到台州医院住院治疗9天。经诊断，原告伤情为：左尺骨鹰嘴骨折等。
四、赔偿项目问题：
1、医疗费。原告提供的门诊发票、住院发票、挂号费发票等证明其共花费医疗费用12101.93元。
被告答辩意见：被告人民财险认可该医疗费总额，其中非医保费用为2166.62元，医保内费用为9935.31元。本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张按住院9天、30元/天标准计算即270元，被告无异议，本院予以确认。
3、护理费。原告主张按照9天、按142元/天标准计算即1278元。被告对护理时间无异议，本院予以确认，但认为护理标准为133元/天，对此抗辩本院不予采纳，对原告的主张予以支持。
4、交通费。原告主张200元，被告无异议，本院予以确认。
五、受害方已获得赔偿情况：被告李昌通已预付原告10000元。
六、事故车辆的投保情况：事故车辆在被告平安财险、人寿财险处投有交强险。
裁判理由与结果
本院认为，公民的健康权应受法律保护。交警部门对本案交通事故所作的责任认定本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。被告人寿财险向本院提交了一份被告胡海防放弃了向其理赔的申请书，抗辩其不再承担赔偿责任。本院认为，原告诉请的赔偿额均在交强险限额内，交强险作为强制责任险，其赔偿权利人为受害人，被保险人无权放弃向保险人索赔的权利，故本院对此抗辩不予采纳。审理过程中，原告撤回要求被告德隆公司承担赔偿责任，本院予以准许。原告同意被告按照事故责任赔偿其损失。对原告的经济损失，分别由被告平安财险、人寿财险在交强险内赔偿5841.66元。剩余非医保费用2166.62元由被告李昌通承担80%的赔偿责任即1733.30元。被告李昌通已预付原告10000元，多付的8266.70元由原告在被告平安财险、人寿财险的保险理赔款中退回。由被告胡海防承担10%的赔偿责任即216.66元。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司赔偿给原告葛某各项经济损失5841.66元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司项城市营销服务部赔偿给原告葛某各项经济损失5841.66元；
三、被告胡海防赔偿给原告葛某各项经济损失216.66元。
四、驳回原告葛某其他的诉讼请求。
上述一、二、三项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李昌通负担180元，由被告胡海防负担20元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理400元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户）；账号199301010400018370000000002；开户行：中国农业银行临海市支行。
代理审判员 蒋 燿
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 董益君
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初619号
原告:贵州远诚自控科技有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路***号**栋。
法定代表人：彭智娟。
被告：贵阳全程德邦物流有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区麦架镇新材料产业园。
法定代表人：钟智龙。
委托诉讼代理人：文集，男，1990年8月7日生，汉族，贵阳全程德邦物流有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
原告贵州远诚自控科技有限公司（以下简称远诚公司）与被告贵阳全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告远诚公司的法定代表人彭智娟、被告德邦公司的委托诉讼代理人文集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付设备损失维修费6221元（包含人员差旅费3631元、人工工资1590元、材料费1000元）；2、退还托运物品包装费836元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，原告委托被告托运控制柜到福建××新区自来水厂。为保证货物安全抵达，原告要求货物用木箱包装，并支付包装费836元。但被告未按约将控制柜制成木箱包装，导致控制柜门板损坏。为不影响原告的公司信誉，加之客户急用，原告立即定制门板，并安排两名员工到福建漳州进行维修，产生费用6221元。因与被告就赔偿多次协商未果，故诉来法院。
德邦公司辩称，本案运输合同经原、被告在平等自愿的基础上签订，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同明确货物损坏后按保价条款的约定进行赔偿，且承运人对承运过程中一切间接损失不承担责任，原告诉请之金额超出了被告的预见，恳请法院依法裁判。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：高铁车票、住宿发票，证明了原告安排人员到福建南靖处理货柜门板损坏事宜的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；《购销合同》，证明原告重新购买货柜门板的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，原告与被告签订《运输合同》，约定被告用木托包装为原告运送控制柜到福建省漳州市××靖城镇××村南靖县高新区自来水厂，运费共计1939元，含包装费836元，货物保价声明价值2000元，即货物若全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值，被告对承运过程中发生的一切间接损失不承担责任。合同签订后，原告交付运费，被告对控制柜进行运送。南靖县高新区自来水厂收到被告运送来的控制柜后，告知原告控制柜门板受损，原告亦将此事告知被告，双方就门板受损展开协商。其间，原告于2016年10月24日向上海衡融电气设备有限公司购买门板，金额1000元，又安排人员到福建××新区自来水厂处理门板受损事宜，并对受损门板进行了更换，为此，支出差旅费2591.50元。因双方对赔付事宜协商未果，原告诉来法院。
本院认为，原、被告签订的《运输合同》，是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项规定：“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。被告德邦公司作为承运人，对承运货物负有妥善运输的义务，审理中被告未提交已尽到妥善运输货物义务的证据，被告以合同中的免责条款为据，主张以保价价值为限对原告承担赔偿责任和原告差旅费超出其预见不予承担的辩解理由不成立，本院不予采纳。诚信是市场经济的基本原则，是立业之基，是立人之本。本案中，原告得知控制柜门板受损后，积极采取措施进行善后处理，这一商业诚信行为，有利于保护良好的市场经营秩序，应予鼓励、提倡和支持。因此，原告诉请赔偿支出的差旅费2591.50元，以及购买门板费1000元应予支持。对控制柜进行木托包装，是为实现妥善运输的目的，现控制柜门板已经损坏，故应退还。至于原告诉请的人工工资，因原告未提交证据加以证明，本院不予支持。原告以控制柜门板受损为由，诉请被告退还包装费，因被告已对原告遭受的损失承担了赔偿责任，再行要求退还包装费于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵阳全程德邦物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告贵州远诚自控科技有限公司差旅费2591.50元、购买门板费1000元、退还告贵州远诚自控科技有限公司包装费836元，共计4427.50元；
二、驳回原告贵州远诚自控科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告贵州远诚自控科技有限公司已预交），由原告贵州远诚自控科技有限公司负担9元，被告贵阳全程德邦物流有限公司负担16元。
本判决为终审判决。
审判员 丁 亮
二〇一七年四月二十日
书记员 冷蕊杉
四川省西充县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西充非执审字第13号
申请人西充县人口和计划生育局。
被申请人冯某某、董某，二人系夫妻。
本院在审查西充县人口和计划生育局申请执行征收冯某某、董某社会抚养费一案的审查过程中，申请人与被申请人已达成执行和解协议，申请人向我院提出撤回执行申请。
本院认为：申请人撤回执行申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许西充县人口和计划生育局撤回申请执行的申请。
审 判 长 杨红清
审 判 员 梁国琼
人民陪审员 帅国建
二〇一五年一月十五日
书 记 员 蒲云飞
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1085号
上诉人（一审被告）：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地：湖南省岳阳市八字门电信花园。
法定代表人：武占祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷鹏，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：仇磊，男，1987年3月24日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
上诉人湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）因与被上诉人仇磊服务合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员陈仟担任法庭记录。上诉人昱鸿公司的委托诉讼代理人殷鹏，被上诉人仇磊的委托诉讼代理人谭正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昱鸿公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回仇磊的诉讼请求；2、由仇磊承担本案一、二审案件全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人并非地下车库及通风管的物业管理单位，对其没有物业管理义务。上诉人公司负责的物业服务范围只包括业主共用部位、共用设施设备，不包括开发商自有或业主专有部分。地下车库及通风管的产权归开发商所有，不是业主共用部位及设施设备，物业公司对其没有物业管理义务，应由开发商负责管理维护。2、双方当事人之间只就业主共用部位及设施设备的管理维护存在委托关系。3、上诉人从未接受开发商的委托对其地下车库进行物业管理，也未接受被上诉人的委托对其停车位进行管理。二、一审法院以《价格评估结论书》作为被上诉人遭受实际损失的计算依据错误。1、价格评估报告是基于配件整体更换而得出的评估结论，并非被上诉人实际产生的损失。2、被上诉人未向一审法院提交车辆维修或配件更换的凭证，无法证明其车辆维修的实际费用，应承担举证不能的法律后果。三、被上诉人如购买了车损险并从保险公司获得了损失赔偿，则无权要求侵权主体重复赔偿。综上，上诉人不是本案适格的诉讼主体，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人仇磊答辩称，一、车库和房子都是在开发商处购买，车库和房子都是由物业公司负责管理。答辩人每月交纳1300元物业管理费用，答辩人认为小区内的所有设施都是由被答辩人进行管理。二、车辆损失是实际发生的，有价格评估结论书以及维修费用票据为证。三、车辆损失并没有得到保险公司的赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
仇磊向一审法院提出诉讼请求：判决昱鸿公司赔偿其车辆损失费13000元，并由昱鸿公司承担案件的诉讼费。
一审法院认定事实，仇磊系华岭家园的业主，昱鸿公司系华岭家园的物业管理服务公司。2016年4月11日，仇磊将其所有的湘Ｆ×××××号奥迪轿车停在华岭家园地下车库，因该停车场的通风管锈坏未及时检修，掉下砸坏其奥迪小轿车，造成小轿车损坏。后经岳阳公立价格评估咨询有限公司作出《价格评估结论书》，认定仇磊的车辆因通风管坠落造成小轿车前挡左饰条、车顶行李架、车窗雨挡、后挡玻璃、左后尾灯、玻璃胶、太阳膜的损坏，修复费用为13000元。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。昱鸿公司接受华岭家园业主的委托管理华岭家园的物业，并收取业主物业管理费，双方之间形成了有偿的委托合同。该公司作为华岭家园的物业管理者，对其住户的财产安全具有管理职责，仇磊停放在华岭家园地下车库的车辆因车库通风管锈坏掉下被砸坏，昱鸿公司作为管理者未对地下车库的设备设施尽到安全检修、管理义务，具有过错，应对仇磊的损失承担赔偿责任。昱鸿公司辩称的其未向仇磊收取过停车管理费，但收取过物业管理费，不影响双方之间的委托合同的成立，不免除该公司对地下车库的检修、管理的义务，故对该公司的辩解意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：限昱鸿公司于判决生效之日起七日内赔偿仇磊车辆维修损失13000元；本案受理费125元，由昱鸿公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
针对上诉人的上诉请求及理由，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人昱鸿公司是否应当赔偿被上诉人仇磊的车辆损失。
本院认为，上诉人昱鸿公司受华岭家园物业全体业主之托管理华岭家园的物业，并向被上诉人仇磊收取物业管理费，双方之间已形成了物业管理服务合同关系，其对被上诉人仇磊的财产安全负有管理义务。现因上诉人昱鸿公司对小区的公共设施未尽到安全保障义务，致使地下车库通风管锈坏掉下将被上诉人仇磊的车辆砸坏，其应对被上诉人仇磊的车辆损失承担赔偿责任。昱鸿公司认为小区地下车库属于开发商管理维护范围，应当由开发商承担赔偿责任。但是并未提供相关证据支持其主张，且该主张与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。同时，上诉人昱鸿公司对被上诉人仇磊的车辆损失13000元提出质疑，认为《价格评估鉴定书》只是针对配件换件的价格鉴定，并非被上诉人仇磊维修的实际损失，不能作为认定其车辆损失的依据。但其在一审中并未对被上诉人仇磊车辆损失提出重新鉴定，二审中亦未提交有效的证据证明被上诉人仇磊所主张的车辆损失不合理，故对其提出的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人昱鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人湖南昱鸿物业服务有限公司负担。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈仟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣行终40号
上诉人（原审原告）杨秋生，男，汉族，1958年10月18日出生，农民，住樟树市，
委托代理人孟雷，北京京师律师事务所律师。
委托代理人刘云，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住所地：宜春市宜阳大厦。
法定代表人张小平，该市市长。
委托代理人李隆清，宜春市人民政府法制办干部。
委托代理人刘娜，宜春市人民政府法制办干部。
上诉人杨秋生因其诉宜春市人民政府行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2017）赣09行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年8月1日，樟树市人民政府作出《关于樟树市2015年度第二批次集镇建设用地征收土地公告》，将批准征地的机关、批准文号、征收土地的用途、位置、面积等事项在临江镇临江村进行公示告知。杨秋生认为该公告侵犯其合法权益，于2016年10月18日向宜春市人民政府申请行政复议，宜春市人民政府于2016年12月5日作出《行政复议决定》认为杨秋生的复议申请不符合行政复议受理条件，决定驳回杨秋生的复议申请。杨秋生不服，将樟树市人民政府作出的公告行为与宜春市人民政府作出的行政复议决定分别诉至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）项规定，申请人与行政行为存在法律上的利害关系是行政复议机关受理行政复议案件的条件之一。本案中，樟树市人民政府发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。因此，宜春市人民政府以杨秋生的复议申请不符合行政复议法定受理条件为由，驳回其复议申请并无不当，且宜春市人民政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。综上，宜春市人民政府作出驳回杨秋生的复议申请，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨秋生提出的诉讼请求与理由不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杨秋生的诉讼请求。案件受理费50元，由杨秋生负担。
杨秋生不服，提起上诉称：原审法院认定事实错误，涉案征收公告与上诉人存在法定的利害关系，被上诉人未依法履行复议职责，严重损害上诉人的合法权益。征收公告是保障被征收人享有知情权的基础，因此，征收公告必须依法作出，包括征收公告的内容以及征收公告作出的时间，征收公告如不严格依照法定程序作出，势必损害上诉人的知情权以及其他合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定：”征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡镇、村予以公告。”樟树市人民政府的公告没有依法告知征地范围、面积以及农业人员安置办法和办理征地补偿登记的期限，严重违法。土地征收公告是一个独立的行政行为，并对当事人的权利义务产生影响。综上，被上诉人的涉案行政复议决定违法，请求法院依法撤销，并责令被上诉人依法履行行政复议职责。
被上诉人宜春市人民政府答辩称，宜春市人民政府作出的驳回行政复议申请决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。樟树市人民政府作出的征地公告是将征地机关、批准文号等征地事项在被征收土地所在地的乡镇村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务不产生实际影响，产生实际影响的是征地批复及后续相关的征地行为，而非征地公告。因此，樟树市人民政府作出的征地公告没有侵犯上诉人的合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。宜春市人民政府收到上诉人的行政复议申请后依法审查、及时立案、并按照法定程序履行了送达、告知、作出复议决定等职责，充分保障了上诉人各项复议权利。综上，宜春市人民政府驳回上诉人复议申请认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部随案移送，经查证核实，本院对其证据效力予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，行政行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，当事人可以申请行政复议。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，樟树市人民政府将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等批准事项，在被征收土地所在地予以公示告知的行为，是一个程序上的告知行为。且被诉公告与其公示告知的批复内容一致，公告行为本身并未创设新的权利义务，对当事人的权利义务不产生实际影响，并未侵犯上诉人杨秋生的合法权益。上诉人杨秋生因该公告提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。宜春市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条的规定，以杨秋生的行政复议申请不符合法定受理条件为由，驳回其行政复议申请并无不当。综上，宜春市人民政府作出的宜府复驳字[2016]第23号决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨秋生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 林贤瑛
二〇一八年三月十三日
法官助理 丁 雪
法官助理 涂 乐
书 记 员 张建平
附：本判决适用的相关法律法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第四十六条第一款：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。
三、《中华人民共和国行政复议法》
第六条：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。
四、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）洛南法民初字第00472号
原告贾某某。
被告潘某某。
原告贾某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾某某到庭参加了诉讼，被告潘某某经合法传唤未到庭而缺席，本案现已审理终结。
原告贾某某诉称：我与被告于1992年1月登记结婚，1994年6月生一子潘某甲。由于婚前双方缺乏了解，尤其是被告性格暴躁，致婚后夫妻关系不睦，被告经常外出不顾家，对我和孩子没有尽到义务。被告还有好赌习性，更令人伤心的是被告对夫妻感情不忠实。2011年3月被告又不顾我和家人反对，负债接手一家亏损的建筑工具租赁站经营，因生活不景气，被告多次辱骂殴打我。现我与被告夫妻感情完全破裂，故起诉要求判令我与被告离婚，儿子随谁生活由其决定，共同财产及债务均由被告所有和承担，并判令由被告赔偿我精神损失费5万元。
原告就其主张，提交了以下证据：
1、结婚证一本，证明双方于1992年1月24日登记结婚。
2、保证书一份，证明被告于2010年12月29日曾向原告保证今后要为家着想，不与外人发生不正当关系。
被告潘某某辩称：原告所述不实，我历来是顾家的，孩子上学花费是我给供给的。我与原告也不问啥，去年过年原告到其姐家不回来，逼我写了保证，内容不真实，我没有与她人有不正当关系，现我不同意离婚。
被告未提供证据。
原告提供的结婚证，被告无异议，本院予以采信；原告提供的保证书，被告虽提出内容不真实，但承认系其书写，本院予以采信。
经审理查明：原告贾某某与被告潘某某于1990年9月经人介绍认识恋爱，1992年1月24日登记结婚，婚后于1994年6月1日生一儿子，取名潘某甲，现在商洛新潮学院学习。原、被告多年夫妻关系尚可，近年因生活琐事曾发生纠纷。2011年3月，被告借、贷款10多万元在洛南县城接手一家建筑工具租赁站进行经营，原告亦随被告一起共同经营店面，至7月，双方吵架后，原告回居三要家生活，现起诉要求离婚。
本院认为，原、被告结婚时间较长，多年来夫妻关系一直尚可，现双方因生活琐事发生矛盾，伤害了夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂，且原告在诉讼中也未能提供充分证据证明其夫妻感情破裂，故其要求离婚诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告贾某某要求与被告潘某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 齐世勇
审 判 员 李军锋
人民陪审员 王根生
二〇一一年十一月二十二日
书 记 员 李三锋
2
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初2890号
原告:江苏灌云农村商业银行股份有限公司,住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人：尚修国,该单位董事长。
委托诉讼代理人：李承轩，该单位职员。
被告：贺维进，住灌云县。
被告：陈万林，住灌云县。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉被告贺维进、陈万林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉的行为，不违反国家法律有关规定，应依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费310元，由原告负担。
审判员 朱明芳
二〇一七年八月三十日
书记员 吴 海
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初623号
原告：吴达明，男，1962年5月12日，汉族，住湘潭市雨湖区鹤岭。
被告：湘潭市锰矿饭店破产管理人。
负责人：王星其，管理人正代表。
委托诉讼代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
原告吴达明与被告湘潭市锰矿饭店破产管理人合同纠纷一案，原告吴达明于2016年8月17日向湘潭市中级人民法院起诉。湘潭市中级人民法院受理后认为本案应由本院进行审理，遂将本案移交本院，本院立案后，依法适用简易程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴达明、被告湘潭市锰矿饭店破产管理人的委托诉讼代理人潘湘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴达明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将原告拍卖所得空场地、空房屋、空门面交付给原告；2.依法判令被告因未履行合同义务遗留问题造成原告的经济损失40万元（实际损失共计为167.1万元）。事实与理由：2009年7月，原告通过合法程序取得了湘潭市锰矿饭店的房产所有权（雨湖区鹤岭镇鹤岭路XX号X栋XXX号、XXX号房产）。依据合同约定，被告应在70%款项到账办完“两证”之后45天内交付原告空场地、空房屋、空门面，处理好二楼住户的搬迁问题，二楼住户的人行进出通道的改道等相关问题。然而时至今日，当时的二楼住户仍未搬迁腾房，导致原告购买的经营性资产无法正常进行规划和商业营运，造成原告直接经济损失136.1万元。拍得资产后，原告于2009年底将一楼门面装修完毕，并进行了歌厅营业，由于二楼住房未搬迁，导致一楼的漏水问题一直未能得到解决，导致七年来原告歌厅停业、墙面及屋顶的装修毁损、投影机及电气设备损毁等损失合计167.1万元。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告湘潭市锰矿饭店破产管理人辩称，房屋买卖是事实，但原告方的损失的真实性未确定，即使存在也与被告无关，请求人民法院依据本案查明的事实依法判决。
本院经审理认定事实如下：2009年7月31日，原告与被告湘潭市锰矿饭店破产管理人签订《房屋转让协议书》，双方约定将位于雨湖区鹤岭镇鹤岭路22号2栋010101号、020101号商业房产（总面积238.9㎡）的所有权转让给原告，原告应于2009年8月4日之前支付总价款的60%，余款在被告为原告办理完“两证”后一次性支付。协议签订后，原告于2009年8月4日支付房款20万元，被告为原告办理了土地使用权证和产权证，原告分别于2012年6月8日支付了1.5万元，于2013年1月22日支付了购房款5万元。协议签订后，原告于合同签订当年对XXX号房屋进行了装修并购买了相关电气设备用于歌厅经营，之后不久房屋出现漏水问题。因XXXX号房屋的住户未搬离，导致未交付房屋，且原告无法对二楼进行维修，原告无法解决一楼歌厅的漏水等问题，该歌厅一直处于停业状态，并造成了设备、墙面及屋顶装修等损失。2011年10月8日，被告湘潭市锰矿饭店破产管理人出具说明：原告所购买的房产因二楼（即XXXX号房屋）的四户住户未搬离、屋面漏水等原因，导致了原告设备设施损失，有关部门表态同意对原告的损失补偿2.72万元。之后几年，经过被告做工作及原告的多次维权，住户陆续搬离，最后一位住户搬离的时间为2016年8月29日。
另查明，根据约定，被告应于协议签订后45天内将房产实际交付给原告。
上述事实有《房屋转让协议书》、房屋土地使用权证及产权证、王星其出具的证明、被告出具的证明、房款收据、照片、信访记录及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方的房屋转让系协议依法成立，应受法律保护。双方当事人应按协议的约定履行各自的合同义务，因被告已经于2016年8月29日完成了房屋的交付行为，故本院对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告作为出卖方，应于合同签订后45天内向原告交付房屋，被告于2016年8月29日才完成交付房屋的行为构成违约，应承担赔偿原告损失的违约责任。2011年10月8日之前的损失包括歌厅设备、装修减损及营业损失，本院酌定为2.72万元，被告应予以赔偿。2011年10月9日至2016年8月29日的损失包括二楼房屋未腾空造成的损失、一楼歌厅无法营业造成的损失及装修减损损失，被告应赔偿该损失。二楼房屋未腾空的损失，本院从房屋的租赁价格酌情考虑该损失，根据当地的行情及房屋的现状，房屋未腾空造成的损失本院酌情认定为400元/月，损失合计为2.344万元（400元/月*58.6个月），歌厅营业损失综合考虑当地歌厅营业状况、场地租赁价格等状况确定为1000元/月，损失合计5.86万元（1000元/月*58.6个月），装修减损的损失综合考虑当前再装修的材料、人工工资及既有的装饰装修可继续利用等因素，本院确定损失为2.5万元。
综上所述，被告应赔偿原告的损失合计13.424万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款规定判决如下：
一、被告湘潭市锰矿饭店破产管理人于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴达明损失合计13.424万元；
二、驳回原告吴达明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告湘潭市锰矿饭店破产管理人负担1500元，原告吴达明负担2150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 尹华东
二〇一七年十月十六日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他诉损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违法合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2884号
申请执行人：刘文东。
委托代理人：赵月春、孙磊，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被执行人：沈克圣。
被执行人：王韶（少）兄。
申请执行人刘文东与被执行人沈克圣、王韶兄民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月20日作出的（2016）苏1281民初1544号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人沈克圣、王韶兄应偿还申请执行人刘文东借款60000元及迟延履行利息，承担案件受理费650元，应向本院缴纳申请执行费800元（均已交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月18日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，扣划王韶兄银行存款10000元，扣缴案件受理费及执行费计1450元，申请执行人刘文东实际受偿8550元，余款部分暂无其他可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划被执行人王韶兄银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1281民初1544号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 鹏
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初2958号
原告：常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室，住所地常德经济技术开发区管委会政务中心3楼308号。
法定代表人：姚昌国。
委托诉讼代理人：吕志强，湖南群杰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：雷明。
本院在审理原告常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室与被告雷明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室于2017年9月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告雷明的起诉。
本院认为，常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室申请撤诉，是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室撤回对雷明的起诉。
本案诉讼费6998元，减半收取3499元，由常德经济技术开发区征地拆迁工作协调办公室负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 覃爱惠
二〇一七年九月七日
代理书记员 唐华敏
贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初2260号
原告：杨彪，男，汉族，1975年2月12日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇。
原告：冷龙仙，女，汉族，1977年9月16日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇。
委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：凤冈县盛园房地产开发有限公司，住所地为贵州省凤冈县龙泉镇。
法定代表人李合武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨彪、冷龙仙与被告凤冈县盛园房地产开发有限公司（以下简称盛园房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还房屋购买款13,683.40元,支付该部分购买款占用利息1094.70元,并返还另行出具4,283元的欠条；2、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年2月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买商品房一套，套内面积92.59平方米,单价每平方米3,039.21元,总价款281,400元。合同签订后，原告支付了购买款281,400元，并出具了被告通知需补交的房屋面积差款4,283元的欠条给被告。2015年1月20日，购买的商品房经遵义市天络房地产测绘处凤冈分所测绘，购买的商品房套内面积88.95平方米，与合同约定差3.64平方米。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，房屋实际面积小于合同面积的，面积误差比在3％以内部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。故被告应返还原告出具的房屋差款4,283元欠条、购房款人民币13,683.4元,并支付利息人民币1094.70元，共计14,778.10元。
被告辩称，对原告主张的购房价款、约定套内面积、实测套内面积、与合同约定差3.64平方米、对于原告诉称出具了房屋差款4,283元欠条一张给被告等无异议。但《商品房买卖合同》对面积差异处理的约定是“以房产登证为准。套内建筑面积单价不变，按套内建筑单价多退少补，据实结算价款”，按规定，合同有约定的，按照约定处理。故对原告主张的超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人及支付利息的请求应不予支持。对方没有提供房产证，不能结算价款，故应判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：各方当事人对购房价款281,400元、约定套内面积92.59平方米,单价每平方米3,039.21元,实测套内面积88.95平方米，与合同约定差3.64平方米，房屋差款4,283元欠条作废，《商品房买卖合同》对面积差异处理的约定是“以房产登证为准，套内建筑面积单价不变，按套内建筑单价多退少补，据实结算价款”，出卖人承诺于2015年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，交付给买受人等无异议，本院予以确认。
本院认为，双方有争议的是对面积差异处理方式，没有房产证能否结算房屋价款。1、关于面积差异的处理方式，按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理。”的规定，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》对面积差异处理的约定是“以房产登证为准。套内建筑面积单价不变，按套内建筑单价多退少补，据实结算价款”，故对原告主张的超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人及支付利息的请求应不予支持，应据实结算，应为3.64×3,039.21﹦11,062.72元，被告应退原告11,062.72元。2、关于没有房产证能否结算房屋价款的问题，按合同约定，被告应于2015年12月30日前将产权证交给原告，没有房产证责任在被告，在原、被告双方对套内建筑面积差异没有异议的情况下，应据实结算，由被告将多收的房屋款退还给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告凤冈县盛园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨彪、冷龙仙房屋购买款11,062.72元；
二、驳回原告杨彪、冷龙仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费276元，减半收取138元，由原告承担65元，被告承担73元，该款原告已预交，被告承担的部分，由被告在兑现本案时一并付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张乾武
二〇一六年十一月十七日
书记员 罗成进
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善民初字第1181号
原告：王某。
委托代理人：曹晨、杭璐东。
被告：沈某。
委托代理人：朱泳。
本院在审理原告王某诉被告沈某婚约财产纠纷一案中，原告于2010年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
本案受理费1800元（原告已预交），减半收取900元，由原告承担。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 王佳佳
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 沈华青
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义调确字第4号
申请人浙江省东阳市康达印染有限公司。
法定代表人虞惠聪。
委托代理人应旭海。
申请人朱淑芳。
本院于2014年1月7日受理了申请人浙江省东阳市康达印染有限公司与申请人朱淑芳关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员黄胜民审查此案，现已审查完毕。
申请人浙江省东阳市康达印染有限公司与申请人朱淑芳因加工合同纠纷，于2014年1月7日经义乌市佛堂镇人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
朱淑芳欠浙江省东阳市康达印染有限公司加工费人民币65000元，于2014年1月7日支付50000元，于2014年6月1日前支付10000元，余款5000元浙江省东阳市康达印染有限公司自愿放弃。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黄胜民
二〇一四年一月七日
书记员 丁建建
江苏省南京市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）苏01行赔终21号
上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地在南京市浦口区桥林街道浦乌路。
法定代表人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。
委托代理人滕锦繁，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。
委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人郭虹，女，1973年2月9日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办)因原审原告郭大均与原审被告桥林街道办行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行赔初59号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。在本院审理过程中，原审原告郭大均于2018年4月29日死亡。本院依法通知郭大均的近亲属参加诉讼，郭大均女儿郭虹申请参加诉讼，其他近亲属向本院提交《自愿放弃诉讼继承权声明书》，声明自愿放弃本案诉讼权利。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月25日，郭大均在南京市××区××街道××碛社区××号建造了一处约72平方米的建筑物，未办理规划建设审批手续。2017年4月7日，桥林街道办组织人员对该房屋实施了拆除行为。郭大均不服，于2017年4月17日向南京铁路运输法院提起行政诉讼。南京铁路运输法院依法立案受理后，经审理，于2017年8月16日作出（2017）苏8602行初649号《行政判决书》，认为在南京市行政区域内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，依法应当由行政执法局处理，桥林街道办实施拆除涉案房屋的行为没有职权依据，且桥林街道办提交的证据不能证明其实施拆除行为前履行了法定程序，拆除行为违法。由于涉案房屋已被拆除，没有可撤销的内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认桥林街道办拆除涉案房屋的行为违法。判决作出后，双方均未上诉，该判决已生效。郭大均诉至原审法院，请求：1.判令桥林街道办违法行政强制拆郭大均住房72平方米，赔偿郭大均经济损失371664元×1.5倍（见浦口区人民政府浦政规（2017年）4号文件第三条）共计人民币557496元；2.判令桥林街道办赔偿精神损害赔偿金5000元；3.由桥林街道办承担本案诉讼费用。
另查明，郭大均于2017年8月25日、2017年8月30日分别向桥林街道办拆迁办、桥林街道办城管中队递交《申请书》，认为南京铁路运输法院已经判决确认桥林街道办强制拆除郭大均的涉案房屋的行为违法，适逢郭大均住处在拆迁范围，请求将72平方米的涉案房屋列入郭大均的实有住房进行补偿。桥林街道办认可郭大均提出赔偿请求的事实，未给予书面回复。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，虽然郭大均未能提供涉案房屋的建设工程规划许可证等相关规划审批材料，但桥林街道办亦无权在缺乏职权依据的情况下将涉案房屋拆除，桥林街道办拆除涉案房屋的行为已经被确认违法，应当就拆除涉案房屋的行为对郭大均造成的直接损失给予赔偿。根据查明的案件事实，直接损失应为被拆除的涉案房屋的建造成本。对于涉案房屋的建造成本，结合庭审调查情况及生活实践，应以每平方米400元计算为宜，涉案房屋为72平方米，故郭大均的直接损失为72平方米×400元每平方米＝28800元。对于郭大均提出的按照浦政规〔2017〕4号《关于印发<南京市浦口区征收集体土地涉及房屋补偿标准>的通知》的规定，赔偿557496元的主张，原审法院认为，因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，并不适用上述文件规定，对该主张不予支持。郭大均同时提出赔偿精神损害5000元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三条、第十七条之规定，只有人身权在受到违法侵害且造成严重后果的，赔偿义务机关才应当支付相应精神损害抚慰金，郭大均的情形不符合上述规定，对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、桥林街道于判决生效之日起三十日内赔偿郭大均直接损失28800元；二、驳回郭大均的其他赔偿请求。
上诉人桥林街道办上诉称，1.原审已经查明被上诉人建造的案涉房屋没有合法手续，系违法建筑。上诉人作为南京市浦口区人民政府的派出机关，有责任对违法建筑进行管理，依据浦政办发[2017]4号《关于印发<浦口区城市治理考核工作实施意见>的通知》，上诉人的控违拆违工作任务繁重。对于违法建设的房屋，依据文件要求应当及时拆除，上诉人拆除涉案房屋时在履行工作职责。2、对于违法建筑的拆除，依据《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见的通知》文件规定，“1990年6月18日至2012年11月30日期间建成的历史存量违法建筑，根据本地区的实际情况，按照'五先五后'的原则，在城市改造出新过程中逐步消除，并一律实行零补偿；2012年12月1日《南京市城乡规划条例》正式实施以后产生的违法建筑，多管齐下采取有力措施，坚决拆除。根据该文件的规定，上诉人不应当给予被上诉人赔偿。综上，请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭虹未向本院提交书面答辩状，在二审中辩称，违建是指占用公共土地，妨碍交通、影响市容、阻碍消防通道、超过政府许可的人均建筑面积，而涉案房屋不符合上述情形，不是违建。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方提交的证据予以审核认证，符合规定，本院依法予以确认。
经审查，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，上诉人桥林街道办拆除涉案房屋的行为已经（2017）苏8602行初649号生效判决确认违法，应当对拆除涉案房屋造成的直接损失给予赔偿。原审法院根据查明的案件事实，认为直接损失应为被拆除的涉案房屋的建造成本，并结合庭审调查情况及生活实践，认定被拆除的涉案房屋的直接损失为72平方米×400元每平方米＝28800元，并无不当。
综上，上诉人桥林街道办的上诉理由均不能成立，其要求撤销原审判决第一项，依法改判为驳回原审原告诉讼请求的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
决为终审判决。
审判长 陆俊騑
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年七月十日
书记员 赵和玉
江苏省南京市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）苏01行赔终21号上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地在南京市浦口区桥林街道浦乌路。法定代表人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。委托代理人滕锦繁，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人郭虹，女，1973年2月9日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办)因原审原告郭大均与原审被告桥林街道办行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行赔初59号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。在本院审理过程中，原审原告郭大均于2018年4月29日死亡。本院依法通知郭大均的近亲属参加诉讼，郭大均女儿郭虹申请参加诉讼，其他近亲属向本院提交《自愿放弃诉讼继承权声明书》，声明自愿放弃本案诉讼权利。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月25日，郭大均在南京市××区××街道××碛社区××号建造了一处约72平方米的建筑物，未办理规划建设审批手续。2017年4月7日，桥林街道办组织人员对该房屋实施了拆除行为。郭大均不服，于2017年4月17日向南京铁路运输法院提起行政诉讼。南京铁路运输法院依法立案受理后，经审理，于2017年8月16日作出（2017）苏8602行初649号《行政判决书》，认为在南京市行政区域内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，依法应当由行政执法局处理，桥林街道办实施拆除涉案房屋的行为没有职权依据，且桥林街道办提交的证据不能证明其实施拆除行为前履行了法定程序，拆除行为违法。由于涉案房屋已被拆除，没有可撤销的内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认桥林街道办拆除涉案房屋的行为违法。判决作出后，双方均未上诉，该判决已生效。郭大均诉至原审法院，请求：1.判令桥林街道办违法行政强制拆郭大均住房72平方米，赔偿郭大均经济损失371664元×1.5倍（见浦口区人民政府浦政规（2017年）4号文件第三条）共计人民币557496元；2.判令桥林街道办赔偿精神损害赔偿金5000元；3.由桥林街道办承担本案诉讼费用。另查明，郭大均于2017年8月25日、2017年8月30日分别向桥林街道办拆迁办、桥林街道办城管中队递交《申请书》，认为南京铁路运输法院已经判决确认桥林街道办强制拆除郭大均的涉案房屋的行为违法，适逢郭大均住处在拆迁范围，请求将72平方米的涉案房屋列入郭大均的实有住房进行补偿。桥林街道办认可郭大均提出赔偿请求的事实，未给予书面回复。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，虽然郭大均未能提供涉案房屋的建设工程规划许可证等相关规划审批材料，但桥林街道办亦无权在缺乏职权依据的情况下将涉案房屋拆除，桥林街道办拆除涉案房屋的行为已经被确认违法，应当就拆除涉案房屋的行为对郭大均造成的直接损失给予赔偿。根据查明的案件事实，直接损失应为被拆除的涉案房屋的建造成本。对于涉案房屋的建造成本，结合庭审调查情况及生活实践，应以每平方米400元计算为宜，涉案房屋为72平方米，故郭大均的直接损失为72平方米×400元每平方米＝28800元。对于郭大均提出的按照浦政规〔2017〕4号《关于印发的通知》的规定，赔偿557496元的主张，原审法院认为，因涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，并不适用上述文件规定，对该主张不予支持。郭大均同时提出赔偿精神损害5000元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三条、第十七条之规定，只有人身权在受到违法侵害且造成严重后果的，赔偿义务机关才应当支付相应精神损害抚慰金，郭大均的情形不符合上述规定，对该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、桥林街道于判决生效之日起三十日内赔偿郭大均直接损失28800元；二、驳回郭大均的其他赔偿请求。上诉人桥林街道办上诉称，1.原审已经查明被上诉人建造的案涉房屋没有合法手续，系违法建筑。上诉人作为南京市浦口区人民政府的派出机关，有责任对违法建筑进行管理，依据浦政办发[2017]4号《关于印发的通知》，上诉人的控违拆违工作任务繁重。对于违法建设的房屋，依据文件要求应当及时拆除，上诉人拆除涉案房屋时在履行工作职责。2、对于违法建筑的拆除，依据《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见的通知》文件规定，“1990年6月18日至2012年11月30日期间建成的历史存量违法建筑，根据本地区的实际情况，按照‘五先五后’的原则，在城市改造出新过程中逐步消除，并一律实行零补偿；2012年12月1日《南京市城乡规划条例》正式实施以后产生的违法建筑，多管齐下采取有力措施，坚决拆除。根据该文件的规定，上诉人不应当给予被上诉人赔偿。综上，请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郭虹未向本院提交书面答辩状，在二审中辩称，违建是指占用公共土地，妨碍交通、影响市容、阻碍消防通道、超过政府许可的人均建筑面积，而涉案房屋不符合上述情形，不是违建。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方提交的证据予以审核认证，符合规定，本院依法予以确认。经审查，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，上诉人桥林街道办拆除涉案房屋的行为已经（2017）苏8602行初649号生效判决确认违法，应当对拆除涉案房屋造成的直接损失给予赔偿。原审法院根据查明的案件事实，认为直接损失应为被拆除的涉案房屋的建造成本，并结合庭审调查情况及生活实践，认定被拆除的涉案房屋的直接损失为72平方米×400元每平方米＝28800元，并无不当。综上，上诉人桥林街道办的上诉理由均不能成立，其要求撤销原审判决第一项，依法改判为驳回原审原告诉讼请求的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。决为终审判决。审判长  陆俊騑审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年七月十日书记员  赵和玉
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0122民初5924号
原告辽中县杨士岗镇杨士岗村经济合作社，住所地，沈阳市辽中区。
法定代表人汪恩凯，系该社主任。
委托代理人刘东君，男，汉族，系辽中县正太法律服务所法律工作者，现住址沈阳市辽中区。
委托代理人姜铁成，男，汉族，系沈阳市辽中区杨士岗镇人民政府工作人员，现住址沈阳市辽中区.
被告伏承汉，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
原告辽中县杨士岗镇杨士岗村经济合作社诉被告伏承汉农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法由审判员杨涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽中县杨士岗镇杨士岗村经济合作社委托代理人刘东君、姜铁成到庭参加诉讼。被告伏承汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称，被告于2010年1月至2016年12月间承包原告大棚土地3亩，承包费每年每亩235元，被告承包使用土地7年，累计拖欠承包费4,935元，虽经催要未能给付，故原告诉至法院，要求被告给付2010年月至2016年土地承包费4,935元，并承担本案诉讼费。
被告未提供书面答辩。
经审理查明，被告系原告村村民。于2010年1月至2016年12月间承包原告大棚土地3亩，承包费每年每亩235元，被告承包使用土地7年，累计拖欠承包费4,935元，虽经催要未能给付，故原告诉至法院，要求被告给付2010年月至2016年土地承包费4,935元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告陈述及原告提供机构信用代码证复印件、会议记录复印件、催款通知书复印件、收款收据复印件、农户欠款花名册复印件，并已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提交的证据，对原告提供的案件事实予以认定。本案原、被告间土地承包关系事实清楚，证据充分，原告请求给付承包费，符合法律规定，本院予以支持。被告长期拖欠承包费款不付，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行给付承包费义务。为维护原告的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：
被告伏承汉于本判决书生效后立即给付原告辽中县杨士岗镇杨士岗村经济合作社2010年至2016年土地承包费4,935元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费25元，由被告伏承汉承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙丽
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初631号
原告：褚玉芝，女，1957年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所实习律师。
被告：蚌埠市巨鑫商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码340300000099924。
法定代表人：黄恩贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。
原告褚玉芝与被告蚌埠市巨鑫商贸有限公司（以下简称巨鑫商贸公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚玉芝的委托诉讼代理人李梅、史家尚，被告巨鑫商贸公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚玉芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失113783.74元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月11日13时左右，原告受被告的邀请，到蚌埠豪泰置业有限公司南山豪生大酒店三楼参加展销会，由于被告在组织促销过程中，没有尽到安全保障义务，导致原告受伤。经蚌埠市第三人民医院诊断为“1、脑震荡，2、腰椎压缩性骨折，3、脊柱侧弯，4、软组织损伤”，原告住院41天，并进行腰椎手术。出院后原告提起诉讼，蚌埠市蚌山区人民法院于2016年12月28日作出（2016）皖0303民初2935号民事判决，判令被告对原告第一次治疗期间的医疗费、护理费等承担80%责任。2017年6月2日至6月21日，原告根据伤情需要，到蚌埠市第三人民医院做了取出体内固定物的二次手术，依据法律的相关规定，被告对原告二次治疗的费用及相关损失仍应承担赔偿责任。原告提起诉讼，请求法院依法判决。
被告巨鑫商贸公司承认原告储玉芝在本案中所主张的事实，但认为：一、其应承担的是补充责任，而不是侵权责任。二、原告起诉的项目和数额不符合法律规定。本案中原告是去医院进行二次手术，并非无法自由行动，原告主张120急救费不合理；住院伙食费应为每天30元；护理费应在司法鉴定意见书建议护理期共计为90天的前提下按每天132.88元计算；营养费应为每天50元；交通费因原告未提供相应票据予以证实，不予认可；原告主张的精神抚慰金数额过高；因原告定残时已经超过60周岁，应按19年计算残疾赔偿金的数额。
本院认为：被告巨鑫商贸公司承认原告储玉芝在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告是场地的实际使用者、组织者和发布者，整个活动的组织是由被告负责，其在组织促销活动过程中，未尽到安全保障义务，应对原告受伤后果承担赔偿责任，故对于被告认为其应承担补充责任的抗辩理由，本院不予采信；原告在参加活动时，对现场环境应予以观察并注意安全，原告未尽到注意义务，故对伤害后果的发生也负有一定责任，本院酌定被告承担80%的赔偿责任。原告系城镇居民，故赔偿标准应按城镇居民标准予以赔付。被告对原告主张的医疗费、鉴定费、复印费无异议，本院予以确认。被告对原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采信。对于原告主张的120急救费，因该笔费用产生于2017年6月21日，是原告做完第二次手术后出院时不能行动而产生的，属于合理的费用支出，本院予以支持；对于原告主张的残疾赔偿金的数额，根据规定，定残之日起六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案原告在定残之日并未达到六十一周岁，本院酌定按二十年计算；故对于被告关于120急救费和残疾赔偿金的抗辩理由，本院不予采信。
综上，原告主张被告赔偿医疗费、120急救费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金，理由正当，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的其它诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市巨鑫商贸有限公司赔偿原告褚玉芝医疗费12563.74元、120急救费130元、护理费11959.2元（132.88元/天×90天）、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金63280元（31640元×20年×10%）、鉴定费1300元、复印费60元、精神损害抚慰金6000元总计100392.94元的80%，即80314.35元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告褚玉芝的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2446元，减半收取1223元（原告已预付），由原告褚玉芝负担300元，由被告蚌埠市巨鑫商贸有限公司负担923元，被告应负担部分与第一项同步给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈维维
二〇一八年七月二十五日
书记员 崔文越
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终74号
上诉人（原审被告）：南昌市齐洛瓦电器有限公司，住所地江西省南昌市经济技术开发区麦园。组织机构代码：15832799-4。
法定代表人：胡书街，厂长。
被上诉人（原审原告）：南昌市雍盛资产经营管理有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路309号。统一社会信用代码：913601007814524984。
法定代表人：张威，总经理。
原审被告：江西省电子集团有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区京东大道168号。组织机构代码：15830852-3。
法定代表人：伍锐，总经理。
上诉人南昌市齐洛瓦电器有限公司（下称齐洛瓦公司）与被上诉人南昌市雍盛资产经营管理有限公司（下称雍盛公司）、原审被告江西省电子集团有限公司（下称电子集团）企业借贷纠纷管辖权异议一案，上诉人齐洛瓦公司不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民初115号民事裁定，向本院提起上诉称：电子集团受让其整个债务为2亿多元，该债务必须整体解决，无法单独解决被上诉人一家的债务。请求裁定本案由江西省高级人民法院管辖。
被上诉人雍盛公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：被上诉人雍盛公司向法院起诉时要求上诉人、原审原告偿还本息3588余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，南昌市中级人民法院管辖当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区、诉讼标的额1000万元以上的第一审民商事案件，故南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年九月十三日
代书 记员 陈晨雨
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初880号
原告：肖桂玲，女，1971年5月10日生，汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人：裴海波，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市宝亿房地产经纪有限公司。
法定代表人：郭伟英，经理。
委托代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
原告肖桂玲与被告四平市宝亿房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告肖桂玲的委托代理人裴海波、被告四平市宝亿房地产经纪有限公司的法定代表人郭伟英及其委托代理人赵德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖桂玲诉称：2018年2月28日原、被告双方签订房屋买卖合同，合同约定原告向被告交付定金10000元，合同签订后被告以房屋已出售他人为由要求解除合同。合同第四条第二款约定了违约金为定金同等数额。第四条第二款第四项约定了违约情形。原告认为被告行为已构成违约，故诉至人民法院。依据《合同法》请求判令被告双倍返还原告定金20000元，经济损失10000元。案件受理费由被告承担。
四平市宝亿房地产经纪有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间签订的房屋买卖合同，因为甲方（出卖人）没有在合同上签字，该协议未产生法律效力。答辩人系房屋中介公司，在本合同中地位为丙方（中间人），本案中经答辩人居间介绍，被答辩人看中了刘某所有的位于一品华城A2105，面积50.36平方米的房屋，被答辩人于刘某达成口头意向，答辩人根据双方的口头意向拟定了房屋买卖合同，并根据刘某的要求代收了房屋定金10000元，当答辩人拿着被答辩人签字的合同及转交的定金找甲方刘某签字时，甲方刘某发现本案争议房屋已经出售，但忘记撤销对答辩人的委托了，刘某向出售的是一品华城B的房屋，所以刘某没有在房屋买卖合同上签字，并让答辩人将拿来的房屋定价10000元返还给被答辩人，答辩人当天就通知被答辩人该房屋没有签订合同，被答辩人可以将定金10000元取回或另行选定房屋。经答辩人与被答辩人多次协商未能达成新的购房意向，被答辩人拒绝取回放在答辩人处的定金10000元，因房屋买卖没有达成最终协议，答辩人也没有取回相关的佣金。根据以上事实，答辩人认为本案的房屋买卖合同因为甲方（没有签字）也没有收取定金，故该房屋买卖合同没有生效，答辩人作为房屋买卖合同的丙方（居间人），答辩人收到定金10000元系甲方收取，但在转交甲方时，甲方没有收取也没有签订房屋买卖协议，故该定金没有产生法律效力。该合同第三条第二款约定：乙方在签订合同当日向甲方支付定金人民币壹万元整，从该条约定上看定价也是给甲方的，因甲方没有收取，自然不产生法律效力。二、答辩人没有双倍返还定金及赔偿损失的法律义务、答辩人系房屋买卖的居间人，房屋买卖合同成立，答辩人收取相关佣金，房屋买卖不成立，答辩人不收取佣金。答辩人不是房屋所有人和出卖人，答辩人没有双倍返还定金及赔偿损失的法律义务。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告四平市宝亿房地产经纪有限公司受证人刘某委托将其所有一品华城A2105室出售给原告肖桂玲，原告肖桂玲交付定金10000元。刘某出售诉争房屋后，未及时通知被告四平市宝亿房地产经纪有限公司。被告四平市宝亿房地产经纪有限公司未收取佣金。
认定上述事实的证据有原告的陈述、被告答辩、房屋买卖合同、定金收据、证人刘某的证言。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持？
本院认为，依据《合同法》第一百二十五条之规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，从双方签订的《房屋买卖合同》主体上体现，被告宝亿地产为本案诉争房屋的所有权人及居间人、原告肖桂玲为购房人，原告肖桂玲作为本案诉争房屋的购房人其对被告宝亿地产的身份是认知的，而本案诉争房屋的实际所有权人及出卖人应为证人刘某。因此，原告肖桂玲与被告宝亿地产签订的《房屋买卖合同》关于定金的约定的实际相对人应为房屋的所有权人，被告宝亿地产应为定金的代收取人，在房屋所有权人刘某并未对此条款追认的情况下，定金条款并不发生法律效力，因此并不适用《担保法》第八十九条之规定，故对于原告肖桂玲主张的，要求被告宝亿公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予保护。另，对于原告肖桂玲主张的，要求被告宝亿公司给付经济损失1万元的诉讼请求，本案中被告宝亿地产为居间人，在没有收取居间报酬，仅为定金1万元代收取人的情况下，被告宝亿公司不应承担赔偿损失的责任。且，在本案诉争房屋不能实际买卖的情况下，被告宝亿公司在庭审中主张立即将1万元返还原告肖桂玲，原告肖桂玲拒绝接受该1万元，因此对于原告的此项诉讼请求，本院不予保护。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告四平市宝亿房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告肖桂玲返还10000元。
二、驳回原告肖桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告肖桂玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于春颖
二〇一八年六月二十九日
书记员 于志强
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民辖终45号
上诉人（原审被告）:河南纳士科技股份有限公司。住所地:河南省焦作市塔南路***号。
法定代表人：朱建庄，董事长。
被上诉人（原审原告）:焦作市经济技术开发有限公司。住所地：焦作市焦东南路*号。
法定代表人：徐臻，董事长。
上诉人河南纳士科技股份有限公司因与被上诉人焦作市经济技术开发有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初3069号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人、被上诉人住所地及合同履行地均在山阳区，因此，该合同约定管辖依法不应在本案中适用，请求撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初3069号民事裁定，将本案移送至焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，上诉人、被上诉人及委托发放贷款的中国银行股份有限公司焦作分行在《人民币委托贷款合同》中明确约定，因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，三方应协商解决。协商不成的，三方同意依法直接向受托人即中国银行股份有限公司焦作分行所在地人民法院起诉。中国银行股份有限公司焦作分行的住所地为焦作市丰收路××号，属于焦作市解放区，因此，焦作市解放区法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 张建军
审判员 胡永平
二〇一七年三月二十九日
书记员 靳 燕
吉林省扶余市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0781刑初292号
公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
被告人王帅，男，1972年12月18日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地松原市宁江区，现住扶余市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月7日被扶余市公安局取保候审。
吉林省扶余市人民检察院以扶检刑检刑诉［2017］234号起诉书指控被告人王帅犯危险驾驶罪，于2017年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派代理检察员刘玉梅出庭支持公诉，被告人王帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶余市人民检察院指控，2017年3月26日4时许，被告人王帅酒后驾驶×××号捷达牌小型轿车，由松原市回扶余市，沿301省道由西向东行驶至288KM+500M处，与张某1驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车相撞，发生交通事故。经吉林省公安厅物证鉴定中心检测，王帅每100毫升血液中酒精含量为105.07毫克。经交警部门认定：王帅负事故的主要责任，张某1负事故的次要责任。
公诉机关对于指控的上述犯罪事实，向本院提供并当庭宣读和出示了被告人王帅的供述和辩解；证人张某1与张某2的证言；书证：到案经过、户籍信息证明及驾驶信息查询等；鉴定意见：道路交通事故认定书、沈阳佳实司法鉴定中心司法鉴定意见书等；现场勘查笔录、平面图及照片等。
公诉机关认为，被告人王帅违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王帅对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有被告人王帅的供述；证人张某3证言；道路交通事故认定书、吉林省公安厅物证鉴定中心鉴定文书及沈阳佳实司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘查笔录、平面图及照片等证据予以证实，上述证据已形成完整证据链条，且能相互印证，经庭审质证，被告人王帅对上述证据均无异议，对其证明力予以确认。
本院认为，被告人王帅违反《中华人民共和国道路交通安全法》，醉酒后驾驶机动车辆上路超速行驶，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人庭审中认罪态度较好，无前科劣迹，故对其酌情予以从轻处罚。经社区矫正机构考察后认为被告人王帅可以实行社区矫正，判处缓刑对居住地无不良影响，故对被告人王帅适用缓刑。结合被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王帅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 吕秀贤
二〇一七年九月二十八日
书记员 邢淑静
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0721执1672号
申请执行人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省松原市前郭县
被执行人葛友良，男，1956年2月26日生，汉族，农民，现住前郭县
被执行人吴金花，女，1966年5月7日生，汉族，农民，现住前郭县
被执行人葛凤祥，男，1975年8月25日生，汉族，农民，现住前郭县
本院在执行申请人吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被执行人葛友良、吴金花、葛凤祥金融借款合同纠纷执行一案，前郭县人民法院作出（2016）吉0721民初字4118号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2017年9月12日向前郭县人民法院申请执行，要求被执行人给付欠款21387.38元及利息，案件受理费275元。本院于当日立案执行。在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，并承担执行费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721民初字4118号民事判决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 范伟旭
审判员 杨建军
二〇一七年十二月七日
书记员 马 昊
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初937号
原告董某某，男。
被告董某甲，男。
委托代理人陈某某，女，系被告之妻，代理权限为特别授权。
被告甲公司毕节中心支公司。
法定代理人张某，系该公司总经理。
委托代理人钟某某，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原告董某某与被告董某甲、甲公司毕节中心支公司（以下简称甲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月20日受理后由审判员黄彬彬于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告董某某、被告董某甲及其委托代理人陈某某、被告甲公司的委托代理人钟某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：2016年7月21日，被告董某甲驾驶贵ABLX**号正三轮摩托车与我驾驶的贵FZ8X**号二轮摩托车发生碰刮造成我受伤，被告承担此次事故的全部责任。故诉至法院请求法院判决被告赔偿我护理费1012.22元、误工费1012.22元、伙食补助费1100元，医疗费4012.98元、交通费300元，共计7437.42元并承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院出示了以下证据：
1、病历7页，用以证明原告董某某受伤住院的事实；
2、交通事故认定书复印件2页，用以证明事故发生经过及责任划分；
3、医疗发票2份，用以证明原告董某某在医院治疗所花费用。
被告董某甲辩称：黔西县交通警察大队对本次交通事故的认定，不能作为本案的定案依据，请求人民法院本次交通事故是否真实发生后依法判决。
被告董某甲在举证期限内未向法庭出示证据。
被告甲公司辩称：本次交通事故发生后，被告董某甲未向我公司报出险，但的确在我公司投保了交强险；原告主张的医疗费以医疗票据记载金额为准，交通费无相关票据证明不予认可，其他项目无异议。
被告甲公司在举证期限内未向法庭出示证据。
经庭审质证，被告董某甲以其不识字为由未发表质证意见，被告甲公司对原告提交的证据均无异议。
经审查，原告所举证据真实合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：2016年7月21日8时40分许，原告董某某驾驶贵FZ8X**号二轮摩托车与被告董某甲驾驶贵ABLX**号正三轮摩托车在黔西县某某处发生碰刮，致原告及贵FZ8X**号车乘车人董某丙受伤。经黔西县公安局交通警察大队黔公交认字【2016】第20160721XXXX号交通事故认定书认定被告董某甲承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告董某某在贵州林东矿业集团有限责任公司总医院黔西创伤急救分院住院治疗14天，自支医疗费4012.98元。
另查明：被告董某甲驾驶的贵ABLX**号正三轮摩托车已在被告甲公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明。本案被告董某甲对本案交通事故发生的事实和公安机关的责任认定提出异议，应就该主张进行举证证明。庭审过程中，被告董某甲并未提交相关证据，故本院对黔西县公安交通警察大队作出的本案交通事故认定予以确认，并作为本案的参考依据。
侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据原告的诉求、被告的答辩及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，原告董某某主张的护理费1012.22元、误工费1012.22元、伙食补助费1100元，医疗费4012.98元，共计7137.42元，符合法律规定，本院予以确认并支持；其主张的交通费无相关票据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”的规定，被告甲公司作为承保人有对原告进行赔偿的义务，故上述7137.42元应由被告甲公司在交强险限额内支付给原告董某某。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
被告甲公司毕节中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董某某7137.42元。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告甲公司毕节中心支公司负担。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。
审判员 黄彬彬
二〇一七年四月六日
本件与原件核对无异
书记员 胡 娇
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芝执字第1056-1号
申请执行人桦林建设集团有限公司（原山东桦林建设集团有限公司），住所地烟台市芝罘区机场路199-2号。
被执行人东营市辛达建筑安装有限责任公司，住所地东营市济南路115号。
本院于2013年9月9日作出（2013）芝商初字第857-1号民事裁定书，冻结了被执行人东营市辛达建筑安装有限责任公司在银行的存款人民币14万元。现因东营市辛达建筑安装有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务，需要扣划被执行人东营市辛达建筑安装有限责任公司在银行的存款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人东营市辛达建筑安装有限责任公司在银行的存款14万元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙承臣
二〇一四年八月一日
书记员 仵 鑫