天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1069号
上诉人（原审原告）张曙光，无职业。
被上诉人（原审被告）天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道80号。
法定代表人张建台，董事长。
委托代理人韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。
委托代理人袁莹，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津房地产集团有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座17-19层。
法定代表人邸达，董事长。
委托代理人李岩，该公司职员。
上诉人张曙光因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张曙光，被上诉人天津市房地产发展（集团）股份有限公司（以下简称天房发展公司）的委托代理人韩庆崃、袁莹，被上诉人天津房地产集团有限公司（以下简称天房集团公司）的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告原系材料设备公司职工，1989年6月30日原告与材料设备公司达成协议，约定材料设备公司同意原告停薪留职，期限自1989年7月1日至1991年6月30日，停薪留职期间原告于每月五日前向材料设备公司交纳劳动保险基金，每月15元，材料设备公司负责连续计算工龄。期满复职事宜按集团规定第四条执行。当日该协议经天津市和平区公证处公证。1990年8月1日经原告申请，材料设备公司同意，原告停薪留职期满后延期三年，至1994年6月30日。1995年4月19日被告天房发展公司作出《关于对张曙光同志除名的处理决定》，以原告停薪留职期满至今（1995年4月19日）已逾期九个月，根据（集团）公司津开（1989）72与《关于职工停薪留职自谋职业的规定》的规定，经1995年4月19日部务会研究，（集团）公司领导同意，对原告予以除名。2007年10月15日被告天房发展公司作出天津市城镇职工连续工龄审核意见，原告自1970年1月至1992年12月在天津市房地产开发公司工作，工作22年11个月，变动原因为招工。1992年12月31日前的连续工龄为22年11个月，视同养老保险缴费年限。相关行政管理部门在区、县劳动局审定意见一栏加盖了公章。
原告自认2007年原告要求被告办理工龄审定时知晓已经被单位除名。原告年满60周岁前未参加过养老保险，也未缴纳过养老保险费。原告主张1994年6月30日停薪留职期满后，原告找到被告要求或者上班或者继续停薪留职或者将原告调走，被告未进行答复，但未提交相关证据。被告也未提交已经将除名决定送达原告的相关证据。原告因无法办理退休手续，无法领取养老金，诉至原审人民法院，要求二被告连带给付原告2013年11月1日至2014年10月31日的退休养老金损失60739.08元及2013年度的冬季取暖补贴520元，诉讼费由被告负担。
原审人民法院认为，被告天房发展公司对原告作出除名决定，且在2007年10月为原告作出工龄审核，原告将其列为被告作为诉讼主体并无不当。原告于2007年即知晓其被除名的情况，且未提出异议。对于除名的事实，本院予以确认。根据《劳动部办公厅的复函》（劳办发（1995）104号）第三条规定：“除名职工连续工龄计算应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”天津市自1993年1月1日开始实行职工个人缴纳养老保险，在原告被除名后，其1993年1月1日之前的工龄已经不再计算。原告与材料设备公司的约定“停薪留职期间原告于每月五日前向材料设备公司交纳劳动保险基金，每月15元，材料设备公司负责连续计算工龄”，自1993年1月1日至1995年4月19日原告被除名期间，原告亦未提交相应证据证实其交纳劳动保险基金，该期间的工龄亦不再连续计算。1995年4月19日原告被除名之后，其劳动关系终止，被告无义务再为原告交纳社会保险，至原告达到实际退休年龄，原告也未自行交纳社会保险，原告未能享受养老保险待遇并非由被告天房发展公司造成，原告向被告天房发展公司主张因未缴纳养老保险而产生的损失无事实和法律依据，不予支持。原告与被告天房集团公司无劳动合同关系，原告要求该被告承担责任无法律依据，不予支持。
原审人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费1331元，全部由原告负担。
判决后，上诉人张曙光不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销（2014）和民二初字第0061号民事判决，依法改判二被上诉人赔付上诉人2013年11月1日至2014年10月31日的退休养老金损失25020元或发回重审；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：一、天房集团公司的杨部长告知上诉人写所有退休缴费由上诉人自行承担的承诺书，上诉人写好转交了杨部长，之后还与杨部长通过电话。天房集团公司是天房发展公司的局级主管单位，应当承担上诉人无法办理退休手续的责任。上诉人缴纳了劳动保险基金，只是没有保留证据，而且此费用是否缴纳，不影响上诉人的工龄审定。天房发展公司对上诉人做出的除名决定是无效的，天房发展公司于2007年10月向劳动部门申报上诉人的工龄审定，上诉人认为此前双方都存在劳动关系。天房发展公司对上诉人做出除名决定的时间是1995年4月19日，按照当时的相关规定，上诉人除名前的工龄也是可以连续计算的。二被上诉人1993年1月至1994年6月没有为上诉人办理社保缴费开户手续，1994年6月至2007年10月没有为上诉人办理社保缴费手续，2013年9月至2013年11月没有为上诉人办理重新审定工龄、补缴社保缴费手续、退休手续，故二被上诉人应承担上诉人不能享有退休待遇的全部损失。
被上诉人天房发展公司答辩称，上诉人停薪留职期满后，从未与单位协商过上班、复职等情况，也没有协商过退休事宜，有上诉人在一审的自认为证。上诉人无法办理退休的真正原因是上诉人无法提供相关档案材料。我公司没有任何过错。不同意上诉人的全部诉讼请求，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人天房集团公司答辩称，天房集团公司是1999年成立的，上诉人在本案中涉及的事项均在我公司成立之前，上诉人与天房集团公司没有劳动关系，一审认定事实清楚，适用法律正确。我公司不应承担任何法律责任。不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。二审期间，上诉人提交一份通话清单，以证实其在2013年9月10日下午曾拨打天房集团公司杨部长的办公电话，杨部长认可已收到其转交的书面承诺。二被上诉人以该通话清单不属于新证据且不能证实通话人及通话内容为由，不认可上诉人的证明目的。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人在材料设备公司停薪留职期间，不再为材料设备公司提供任何劳动，材料设备公司亦不再为上诉人发放任何薪资。在此种情形下，上诉人不能举证证实，按照当时的社保政策和天津市的相关规定，天房发展公司负有为其办理社会保险手续的义务，故其以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求天房发展公司赔偿其退休养老金损失的依据不足，本院不予支持。上诉人以天房集团公司是天房发展公司的局级主管单位且集团相关领导告知其书写承诺书并已收取为由，主张天房集团公司应对其承担无法享受社会保险待遇的赔偿责任，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人已于2007年知晓被单位除名的事实，且未提出异议，原审人民法院据此确认除名的事实并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费426元，由上诉人张曙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一四年十一月十七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……