云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第105号
上诉人（原审被告、反诉原告）陆烈胜，云南省富宁县人，现住富宁县。身份证号码：×××
委托代理人陶黎黎，云南玉泉律师事务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审原告、反诉被告）徐邦传，云南省广南县人，现住富宁县。
委托代理人陆有富。系徐邦传之叔。特别授权。
上诉人陆烈胜因与上诉人徐邦传健康权纠纷一案，均不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月4日组织上诉人陆烈胜及委托代理人陶黎黎、上诉人徐邦传及委托代理人陆有富进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2011年6月23日19时许，原告（反诉被告）徐邦传与其兄弟驾驶摩托车由富宁县新华镇马市街驶往头塘村小组方向，当行至高速公路桥下时几乎与案外人周艳芬所驾驶的摩托车发生碰撞，此时被告（反诉原告）陆烈胜恰好驾车路过此地，因其与周艳芬是亲属关系便下车与原告（反诉被告）徐邦传理论，双方在沟通过程中因言语不和即发生争执并发展为互殴，在互殴过程中徐邦传被陆烈胜用砖头打伤手指，而陆烈胜被徐邦传砍伤右手臂，110民警赶到现场后控制了双方当事人。原告（反诉被告）徐邦传受伤后到富宁县长江医院和富宁县人民医院门诊进行治疗，被告（反诉原告）陆烈胜受伤后先后到富宁县人民医院和百色市人民医院住院治疗，共住院4天。为此原告徐邦传向本院提起诉讼要求被告陆烈胜赔偿各项经济损失3，816.54元，被告陆烈胜向本院提起反诉要求原告赔偿各项经济损失59，104.00元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何人不得非法侵害他人的人身和财产安全，行为人因过错侵犯他人民事权益的应当承担侵权责任。本案在案发过程中，原、被告双方均无证据证明自身不存在过错，也未能有效克制自己的言行，以致发生互殴，因此双方对事情的发生均存在过错，双方应对该案的发生各负50%的责任。原告（反诉被告）徐邦传主张受伤后共花去医疗费822.40元有相关的门诊收费收据为据，本院予以支持；在本案审理过程中，原告（反诉被告）徐邦传并未提交其因伤住院的相关依据，只提交了门诊收费证据，因此在未住院治疗的情况下，对于其主张的误工费、护理费、住院伙食补助费等本院不予支持。被告（反诉原告）陆烈胜在受伤后先后到富宁县人民医院及百色市人民医院医院住院治疗，共住院4天，其主张的医疗费3，393.60元中有一张编号为NO.02921334的门诊收费收据并非为本案当事人陆烈胜，该票据金额164.80元应当予以扣除，其余票据总金额为3，264.00元，故本院予以部分支持医疗费3，264.00元；被告（反诉原告）陆烈胜未能提供护理人员的收入状况证明，故只能按照当地护工的平均报酬每天30.00元计算，因此护理费为120.00元（30.00元／天×4天）；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院予以支持200.00元（50.00元／天×4天）；因被告（反诉原告）并未举证证明近三年的收入状况，因此可以参照受诉法院所在地相同或相近行业的上一年度职工的平均工资计算，在本案中，被告（反诉原告）陆烈胜为农村居民，因此按照2012年度农村人均纯收入5，417.00元计算，误工费为59.20元（5，417元／年÷365天×4天），故对误工费予以部分支持59.20元；被告（反诉原告）的伤经重新鉴定后不构成伤残，故对于残疾赔偿金及鉴定费本院不予支持；交通费及住宿费被告（反诉原告）虽提交了两张收条，但收款人未到庭作证且也无必要产生如此多的交通费，但考虑到本案的实际情况，予以酌情支持交通费及住宿费100.00元；至于被告（反诉原告）陆烈胜主张的车辆损坏维修费，因车辆非被告（反诉原告）陆烈胜随身携带的物品，互殴与车辆损坏是两个独立的行为，被告（反诉原告）陆烈胜应另行起诉主张权益为宜，因此对于车辆损坏维修费本院不予支持；鉴定费发票来源合法，但该鉴定结论也被新的鉴定结果取代，不予采信；综上，原告（反诉被告）徐邦传的损失共计822.40元，被告（反诉原告）陆烈胜的损失共计3，743.20元（3，264.00＋120.00元＋200.00元＋59.20元＋100.00元），故被告（反诉原告）陆烈胜应赔偿给原告（反诉被告）徐邦传各项经济损失411.20元（822.40元×50%），原告（反诉被告）徐邦传应赔偿给被告（反诉原告）陆烈胜各项经济损失1，871.60元（3，743.20元×50%），依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）陆烈胜赔偿给原告（反诉被告）徐邦传医疗费411.20元；二、由原告（反诉被告）徐邦传赔偿给被告（反诉原告）陆烈胜医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费共计1，871.60元；三、驳回原告（反诉被告）徐邦传的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陆烈胜的其它诉讼请求。上述第一、二项相抵后，由原告（反诉被告）徐邦传在判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）陆烈胜人民币1，460.40元。本诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告（反诉被告）徐邦传承担。反诉案件受理费1，278.00元，减半收取639.00元，由原告（反诉被告）徐邦传承担16.00元，被告（反诉原告）陆烈胜承担623.00元。原告（反诉被告）徐邦传承担的部分被告（反诉原告）陆烈胜已垫支，待原告（反诉被告）履行义务时一并支付给原告。
原审宣判后，陆烈胜、徐邦传均不服，向本院提起上诉。陆烈胜的上诉请求是，请求撤销富宁县人民法院（2014）富民一初字第36号民事判决，改判由徐邦传赔偿经济损失16254元，一、二审诉讼费由徐邦传承担。主要事实与理由：一、一审法院认定由陆烈胜自行承担50%的责任，是对事实认定的错误导致判决结果错误。本案事实是，陆烈胜与徐邦传发生口角争执，但是被上诉人先动手殴打并用刀砍伤陆烈胜，陆烈胜是在被砍伤后才进行反抗，属正当防卫，不存在过错。我方提交的公安机关的笔录，能证明是徐邦传先动手打伤陆烈胜，同时证明了我方无过错。故一审法院判决各承担50%的责任错误。二、一审法院认定陆烈胜的损失为3743.20元不正确。误工费按2012年度农村人均纯收计算不正确，交通费1600元是实际支出，应得到支持，另外车辆损坏维修费4460元与本案的人身损害赔偿是基于同一侵权行为产生的，在本案中应当得到支持。我方的各项损失共计16254元应由徐邦传全部承担。综上，一审判决认定事实错误，判决结果，请求二审法院依法判决。
针对上诉人陆烈胜的上诉，徐邦传答辩称，陆烈胜主张的事实和理由不客观、真实，事故发生的原因是陆烈胜引起的，陆烈胜无故来抢徐邦传的摩托钥匙，并且用砖头打徐邦传，徐邦传是正当防卫才用钢卷尺打陆烈胜，故陆烈胜应承担全部责任。
徐邦传的上诉请求是，撤销富宁县人民法院（2014）富民一初字第36号民事判决，改判由陆烈胜赔偿徐邦传医疗费、误工费、护理费、伙食补助费共计3816.54元。驳回陆烈胜的反诉请求，一、二审诉讼费由陆烈胜承担。事实及理由：一、本案陆烈胜存在过错，应对徐邦传负全部赔偿责任，徐邦传属正当防卫，不应承担赔偿责任。本案事实是2011年6月23日19时许，上诉人徐邦传驾驶云H41**摩托车从富宁县城马市街往头塘方向行驶，当行驶至高速公路桥下，与周艳芬驾驶的摩托车相遇，几乎发生碰撞，停车察看后，发现车子和人均没有受到碰撞，周艳芬即让徐邦传离开，当徐邦传要离开时，陆烈胜冲过来抢徐邦传的摩托车钥匙，并用砖头打徐邦传的头部，徐邦传顺手拿摩托车上的钢卷尽进行自卫，造成双方都受伤，因此，徐邦传的伤是陆烈胜造成的，应承担全部赔偿责任，陆烈胜的伤是徐邦传正当防卫所致，徐邦传不应承担责任。二、陆烈胜在一审庭审终结合补充提交的加盖富宁县医院和百色市医院印章的论断证明书复印件、出院证复印件、出院记录复印件，入院通知单复印件、DR检查报告单复印件和医疗费收据复印件不是新证据，不能作为定案的依据。陆烈胜所举的上述证据所超过了举证期限，且不属于新证据，不应得到法院的采信。三、一审法院认定事实错误，判决错误。徐邦传受伤后在医院治疗共17天是客观事实，治疗期间的误工费、伙食补助费应当得到支持。陆烈胜在一审中提供的百色市医院的医疗费收据中姓名模糊不清，而病人签字为张波，一审法院对该证据予以采信错误。综上，徐邦传在本案中应案承担责任，陆烈胜应赔偿徐邦传的各项损失，陆烈胜提供的医疗费的证据不能作为定案的依据。请求二审法院依法改判。
针对上诉人徐邦传的上诉，陆烈胜答辩称，本案中，陆烈胜不存在任何过错，是徐邦传先殴打及用刀砍伤陆烈胜后，陆烈胜才进行正当防卫，徐邦传所受伤害应自行承担。我方提交的证据确实、充分，一审法院采信正确。徐邦传的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人陆烈胜、徐邦传对一审法院认定以下事实均有异议：“双方在沟通过程中因言语不和即发生争执并发展为互殴”，陆烈胜认为是徐邦传先动手，陆烈胜属自卫，不属互殴。徐邦传认为徐邦传要离开时，陆烈胜抢徐邦传的摩托车钥匙，接着陆烈胜用砖头打徐邦传。双方当事人对一审法院确认的其它法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对双方当事人对事实方面的异议，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。
上诉人陆烈胜、徐邦传均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：一、徐邦传和陆烈胜各自的行为是否属于正当防卫，应否承担责任。二、上诉人徐邦传主张的住院伙食补助费、护理费、误工等费用应否支持。三、上诉人陆烈胜主张其的交通费、车辆维修费应否支持。
（一）关于徐邦传和陆烈胜各自的行为是否属于正当防卫，应否承担责任的问题。
本院认为，2011年6月23日19时许，上诉人陆烈胜与上诉人徐邦传因徐邦驾驶的摩托车与周艳芬驾驶的摩托车相撞一事发生争吵，在争议过程中双方当事人均不能理性对待，在各自的言语及行为方面均有过激之处，导致发生打架，致双方当事人均有不同程度的受伤，均存在过错，根据双方当事人提供的证据及查明的事实，一审法院判决由上诉人陆烈胜、徐邦传各承担50%的责任并无不当。双方当事人均主张在本案中不应承担责任，属正当防卫，该主张双方均不能提供足够的证据证明，故不能成立，本院不予支持。
（二）、关于上诉人徐邦传主张的住院伙食补助费、护理费、误工等费用应否支持的问题。
上诉人徐邦传主张的住院伙食补助费、护理费、误工等费用应由陆烈胜承担赔偿责任，根据查明的事实，上诉人徐邦传受伤后，并未到医院住院治疗，仅是在门诊治疗，所治疗的医院未出具徐邦传需专人护理及误工证明，故上诉人徐邦传主张的住院伙食补助费、护理费、误工费没有证明证明，也不符合法律规定，本院不予支持。上诉人陆烈胜为证明其受伤后曾在富宁县人民医院和百色市人民医院治疗，一审庭审中提供了两所医院出据的诊断证明书和百色医院出据的出院证，因所提供的证据为复印件，庭审后陆烈胜提供盖有富宁县人民医院和百色市人民医院公章并注明“此复印件与原件相符”字样的诊断证明书、出院证、出院记录、门诊收费收据、医疗费收据等证据，该证据能相互印证陆烈胜受伤后到富宁县医院和百色市医院治疗的过程和支出的费用情况，客观真实，一审法院对以上证明予以采信并不违反法律规定。上诉人徐邦传主张一审法院采信证据错误的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于上诉人陆烈胜主张其的交通费、车辆维修费应否支持的问题。
关于上诉人陆烈胜主张交通费1600元，根据上诉人陆烈胜受伤情况，因包车产生的交通费不属必须产生的费用，一审法院酌情按正常班车票价支持100元并无不当，该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人陆烈胜主张的车辆维修费，该主张属财产损害赔偿纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，上诉人陆烈胜可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人陆烈胜、徐邦传的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1328元，减半收取664元，由上诉人徐邦传承担25元，由上诉人陆烈胜承担639元。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 吴 会
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年七月八日
书 记 员 董加来