浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2797号
上诉人（原审被告）：慈溪市上林石业有限公司。住所地：慈溪市桥头镇上林湖村。
法定代表人：屠月娣，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑展威，宁波市中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周慧渊，女，1977年4月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋斌，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人慈溪市上林石业有限公司（以下简称上林公司）因与被上诉人周慧渊合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。其一，应当追加案外人陈其军为本案原告。周慧渊在一审中向法院提交了一份《宁波煌凯物流有限公司清算报告》，其中载明案外人宁波煌凯物流有限公司（以下简称煌凯物流公司）注销前的股东为周慧渊和陈其军，煌凯物流公司注销后，相应的权利义务应当由周慧渊及陈其军享有，现周慧渊一人提起本案诉讼，造成案件一审原告不完整。上林公司在一审中也已提出上述意见，但一审法院在上林公司答辩部分遗漏了该意见。一审法院对陈其军进行调查并形成调查笔录一份，但该调查笔录未在一审庭审中出示，亦未经当事人质证。上林公司认为一审法院的上述做法剥夺了上林公司的质证权利，同时违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于必要共同诉讼的相关规定。其二，一审中，上林公司向法院提出管辖权异议，一审法院以自案外人庞茂法签收时间起算，上林公司提管辖权异议日子已经超过异议期限为由，口头驳回上林公司提出的异议。上林公司事后向庞茂法核实，庞茂法称其并没有签收法律文书，一审法院将相关法律文书送到宁波杭州湾新区的案外人宁波富士力拓科技有限公司，该文书由该公司法定代表人案外人徐书琪冒充庞茂法代签，以上事实可以说明一审法院送达程序违法。二、一审法院认定事实错误。上林公司对一审法院采信的数份证据均有异议且对涉及案外人王小红与案外人杨成发的运输款处理有异议。其一，关于《慈溪市上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》。从形式上看，该两份证据均为复印件，上林公司认为该两份证据实际为周慧渊自行制作的打印件，且上林公司对该两份证据均有异议，一审法院对其予以认定不妥。其二，关于《2015年10月29日的洽谈情况》。形式上看，该材料由庞茂法签字，而庞茂法于2013年10月12日已将其拥有的上林公司的股权转让给案外人潘培央，且其与上林公司的法定代表人案外人屠月娣于2013年12月10日离婚，故至2015年10月29日。庞茂法已与上林公司无关联。庞茂法作为与煌凯物流公司合作的经办人参与了2015年的对账，当时庞茂法并未得到上林公司授权。从内容上看，2015年10月29日洽谈时，双方尚有未谈妥部分，故对账所记载的金额并不能作准。从情理上看，2015年10月29日对账时，屠月娣与煌凯物流公司的律师均在场，如双方已清楚对账，则应由屠月娣代表上林公司进行签章，但事实上却由庞茂法签字，显然不符合常理。其三，关于录音。从形式上看，该录音存在明显被剪切的情况，在一审庭审中，一审法院也曾要求周慧渊提供完整录音，但其未提供。从内容上看，因周慧渊未提供完整的录音光盘，故上林公司对真实性也持有异议，且屠月娣在录音中只提了税款的事，对其他均未表态。其四，关于王小红的150000元运输款事宜。与该运输款有关的一、二审民事判决书[案号分别是：宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第269号（以下简称269号案件）及浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第562号（以下简称562号案件）]中实际认定该款系王小红个人欠款行为，与上林公司无关。而涉案《执行和解协议》中载明的内容与上述民事判决书并不相符，上林公司对此也不予认可。周慧渊的付款行为系其自愿代偿王小红的个人欠款，一审法院将该款强加上林公司不妥。
周慧渊辩称，一审法院不存在程序违法。且一审法院对周慧渊提交的几份证据都经过了详细论述，周慧渊认为一审法院的分析是合理的。关于王小红与杨成发之间的150000元债权债务，实际系杨成发与上林公司之间的债权债务，周慧渊代上林公司支付该款，上林公司理应返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
周慧渊向一审法院起诉请求：一、判令上林公司支付周慧渊款项644962元；二、判令上林公司赔偿周慧渊自2015年12月25日起以644962元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。一审审理中，周慧渊以其已另行向案外人陈红军主张全部应付款为由，同意减少第一项诉讼请求金额37000元；又以其已向杨成发支付上林公司应付款150000元为由，要求增加诉讼请求，故周慧渊的诉讼请求变更为：一、判令上林公司支付周慧渊款项757962元；二、判令上林公司赔偿周慧渊自2015年12月25日起以607962元为基数（即不包括增加的150000元）按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2002年，慈溪上林轧石厂（以下简称上林轧石厂）成立，庞茂法系该厂法定代表人，2008年，该厂法定代表人变更为屠月娣。2013年9月5日，上林轧石厂的企业类型从集体企业变更为私营有限责任公司，名称变更为上林公司，庞茂法出资额占20%，担任公司监事，屠月娣出资额占80%，担任公司执行董事兼总经理。2013年10月12日，庞茂法将其在上林公司的股权转让给潘培央。屠月娣和庞茂法原系夫妻，2013年12月10日登记离婚。2014年9月16日，煌凯物流公司因股东会决议解散注销。在该公司注销前，该公司的股东周慧渊和陈其军达成协议，约定陈其军将其持有的30%股权全部转让给周慧渊。2011年5月20日，上林轧石厂（甲方）与煌凯物流公司（乙方）签订《慈溪采石场经营权转让协议》一份，双方就采矿证号为3302820810043的开采经营权合作事宜作了约定，其中第三条约定“协议有效期自协议签订之日起至2015年结束”，第四条约定“协议期间甲方把现有的设备（见附件二）、场地以及场地上的建筑无偿转让给乙方使用”。协议签订后，煌凯物流公司以上林轧石厂的名义进行经营活动。2013年，煌凯物流公司撤出采石场。后煌凯物流公司与上林公司进行对账，并形成《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》和《上林山塘应付账款（代付）汇总表》，分别载明上林公司应支付煌凯物流公司1920496.10元（应收13838466元-应付11917969.90元），煌凯物流公司应支付上林公司1770534元（上林公司同意通过代煌凯物流公司向第三人支付来完成支付）。《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》载明“应收”总计13838466元[包括第12项“张百万（凡丰）材料款”31400元和第13-16项“陈红军电费、陈红军个人材料款、陈红军砂厂材料款、陈红军砂厂社保”37000元（在该四项备注栏中分别载明“应收613939.2，庞承担10%”、“应收77460.2元，庞承担10%”。）]。《上林山塘应付账款（代付）汇总表》第6项载明“屠月娣代付杨成发219874元”。2015年10月29日，案外人胡伟、杨培尔代表周慧渊与庞茂法、屠月娣就煌凯物流公司与上林公司的应收、应付账目核对情况进行洽谈，并形成《2015年10月29日洽谈情况》一份，载明：一、以上项目核对一致，上林公司应付644962元，但提出以下几项需要扣除：（一）有一台机器系拆零件使用，需修复费用较高，建议由煌凯物流公司收购；（二）张百万、陈红军的应收款不应由上林公司承担10%的费用；（三）上林公司账面欠付616101元（与644962元的差价原因在于上林公司支付部分工资计28861元）；（四）上林公司后来补交税款122579.34元；二、上林公司要求以上意见由煌凯物流公司核实后再作协商处理。胡伟、庞茂法分别作为煌凯物流公司和上林公司的代表签字。2014年11月11日，杨成发以其在王小红承包的上林轧石厂里作短驳运输，截至2013年12月21日，王小红结欠运费219874.40元，但仅通过上林公司支付50000元后一直未支付余款为由，向该院提起诉讼要求判令王小红支付运费169874.40元。该案一审（269号案件）、二审（562号案件）审理中，王小红抗辩或上诉称其向杨成发出具欠条及在决算单上签字系代表上林公司履行职务行为。经审理后，一审判决依法判决王小红支付杨成发运费169874.40元及相应逾期付款利息损失。二审审理认为“虽然王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱（××）二审中提供了证据用于证明王小红在欠条及决算单上的签字行为系代表上林厂履行职务的行为，但即使王小红的该签字行为能够代表上林厂，由于各方当事人对杨成发提供的欠条、决算单的真实性均无异议，欠条、决算单明确注明欠款人为王小红，王小红在决算单上还手写注明‘此笔款项由本人支付’，故王小红作为其系涉案款项欠款人的意思表示明确。由于王小红已在欠条及决算单中明确表示其为欠款人，杨成发向其主张涉案运输费自无不当”，但因王小红死亡，562号案件判决撤销一审判决，改判王小红的继承人案外人王先桂、谢燕飞、沈素芬、王雅萱在各自继承王小红遗产的范围内向杨成发支付运输费169874.40元及相应逾期付款利息损失。后在杨成发申请的强制执行过程中，杨成发与沈素芬、周慧渊于2016年1月28日签订《执行和解协议》一份，约定因杨成发的短驳运输款系其与上林轧石厂发生的，上林轧石厂应当承担该笔短驳运输款，现上林轧石厂以种种理由不予支付，周慧渊作为原煌凯物流公司的股东先对杨成发的短驳运输款予以垫付150000元，2016年2月3日前支付100000元，余款50000元在2016年3月31日前支付等等。后周慧渊通过案外人宁波市宥升投资有限公司向杨成发支付了上述款项。
一审法院认为：煌凯物流公司与上林公司签订的《慈溪采石场经营权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，应属合法有效。因煌凯物流公司已经股东会决议解散注销，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，公司财产在清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，煌凯物流公司原股东陈其军在公司注销前将其全部股权转让给周慧渊，故周慧渊作为煌凯物流公司的唯一股东继承公司的全部债权债务，即其有权就煌凯物流公司的债权提起诉讼。周慧渊向该院提供了《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》、《2015年10月29日洽谈情况》用以证明经双方对账，上林公司尚欠煌凯物流公司644962元的事实。对此，上林公司抗辩认为双方是经慈溪市桥头镇司法所主持调解形成的上述材料，但双方实际并未对账成功，庞茂法无权代表上林公司在《2015年10月29日洽谈情况》上签字。《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》，虽未经上林公司确认，但《2015年10月29日洽谈情况》记载了“上林轧石厂应付644962元”的组成，即应收2415496元减去应付1770534元，其中应收2415496元包括“司法所对账修改后”1920496元和仓库配件495000元，上述数据中，“司法所对账修改后”1920496元和应付1770534元分别与《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》记载一致，现上林公司未能提供该两个数据的明细予以反驳，根据高度盖然性的民事诉讼证据规则，该院对《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》予以认定。根据上述分析，确认《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》即系煌凯物流公司与上林公司对账后形成的明细材料。关于庞茂法在《2015年10月29日洽谈情况》中签字效力问题，该院认为，周慧渊有理由相信庞茂法有权代表上林公司对账结算，理由如下：第一，从庞茂法的身份看，其原系上林轧石厂的法定代表人，在双方合作经营期间，又在一定期间内是上林公司的股东、监事，同时也是上林公司法定代表人屠月娣的丈夫；第二，根据《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》的记账方式，“应收”款项均是上林公司应支付给煌凯物流公司的款项，而其中“应收”第12-16项的备注栏注明“庞承担10%”，表格下还备注说明“关于陈红军及张百万的余下应收款未划入庞名下”，说明双方对账时庞茂法和上林公司身份混同；第三，该院在向上林公司送达应诉材料过程中，上林公司寄回的地址确认书中当事人签名、盖章处有庞茂法签字，并加盖上林公司公章；第四，根据录音证据记载，2015年10月29日双方进行洽谈时，庞茂法、屠月娣均在场，《2015年10月29日洽谈情况》也将屠月娣当时提出的工资和补交税款问题均记录在内，庞茂法作为上林公司代表在洽谈后形成的《2015年10月29日洽谈情况》上签了字，而上林公司未能举证证明当时屠月娣明确作出了相反意思表示。因此，周慧渊有理由相信庞茂法有权代表上林公司对账结算，庞茂法的签字行为效力及于上林公司，据此，应当认定2015年10月29日煌凯物流公司和上林公司对账确认上林公司应付644962元，但双方对机器回购和三笔款项扣除尚未达成一致。就上林公司要求煌凯物流公司回购拆零件使用的机器问题，该院认为，《慈溪采石场经营权转让协议》第四条约定“协议期间甲方把现有的设备（见附件二）、场地以及场地上的建筑无偿转让给乙方使用”，就合作经营期限届满后设备的返还、折损等未作约定，按照诚实信用原则，设备使用期间的正常折损应当由上林公司自行承担。但在案件中，周慧渊、上林公司均未能向该院提交协议约定的设备附件，即无法确认上林公司主张煌凯物流公司回购的设备系其依约交付给煌凯物流公司使用的设备，也无证据证明该设备因煌凯物流公司不当使用导致损毁，且周慧渊对此亦不予认可，故上林公司的该项主张缺乏事实依据，该院不予支持。关于《2015年10月29日洽谈情况》中所列“张百万、陈红军的应收款不应由上林轧石厂承担10%的费用”（《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》中张百万应付材料款实际由上林轧石厂承担的数额为31400元）的问题，一审庭审中周慧渊确认“张百万（凡丰）材料款”是张百万对煌凯物流公司所负债务，故该院认为周慧渊要求上林公司承担31400元缺乏法律依据，且上林公司明确表示不同意，故该部分款项应当予以扣除。关于上林公司代付工资28861元、补交税款122579.34元的问题，因上林石业公司未向该院提供其代付工资、补交税款的相关证据，故其要求在应付款中扣除该部分款项的主张不能成立。关于周慧渊增加的诉讼请求。周慧渊主张结算金额644962元已经扣除了上林公司同意由其代付给杨成发的219874元欠款，但实际周慧渊自行向杨成发支付了150000元，故上林公司应当向周慧渊支付该150000元，并向该院提供杨成发案一审、二审民事判决书、《执行和解协议》和付款凭证为证。上林公司抗辩认为杨成发案一审、二审判决均认定王小红与杨成发之间形成短驳运输合同关系，与上林公司无关。该院认为，根据《上林山塘应付账款（代付）汇总表》记载，其中第6项是上林公司同意代付给杨成发的款项219874元。杨成发在该案起诉时陈述其主张的款项是在上林轧石厂里作短驳运输而发生的运输款，且其在该院中提供的欠条、决算单记载欠款数额与《上林山塘应付账款（代付）汇总表》第6项记载一致，周慧渊提供的录音证据中庞茂法陈述已向杨成发支付50000元与269号案件认定的由上林公司代付给杨成发50000元的事实亦能相互印证，而上林公司未举证证明其与杨成发之间存在其他业务关系，也未举证证明其已向杨成发支付上述汇总表第6项所载应付款。虽杨成发案的一审、二审均判决认定王小红为债务人，但从判决理由的论述看，二审判决并未直接认定是王小红与杨成发发生短驳运输合同关系，而是以欠条、决算单为凭认定王小红为杨成发运输款的欠款人，而且，在《执行和解协议》中杨成发确认其起诉主张的运输款系与上林公司发生。综上，该院认为应当认定杨成发起诉的运输款即为《上林山塘应付账款（代付）汇总表》第6项记载的应付款。就该笔款项上林公司实际仅支付50000元，经执行和解，周慧渊向杨成发支付150000元，故周慧渊要求上林公司支付该150000元于法有据，该院予以支持。关于上林公司抗辩的周慧渊在协议约定的合作期限未届满之前提起诉讼，在程序上欠妥，周慧渊回应称双方实际未继续合作，且即使在合作期间双方也可以进行结算。对此，该院认为，《慈溪采石场经营权转让协议》仅约定了转让费用和上林公司每吨3元的所得收益的结算、付款方式，对其他款项、费用结算未作约定，但上林公司亦认可煌凯物流公司于2013年离场，故周慧渊要求上林公司结算、付款并无不当。根据上述论述，上林公司应支付周慧渊726562元。关于周慧渊的第二项诉讼请求，上林公司在对账后未支付，在周慧渊起诉催告后仍未付款，必然造成周慧渊的利息损失，周慧渊主张其支付自起诉之日2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失，于法有据，该院予以支持，但应以576562元为计算基数。综上，该院对周慧渊合理的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限上林公司于判决生效后七日内支付周慧渊726562元；二、限上林公司于判决生效后七日内赔偿周慧渊自2015年12月25日起以576562元中未履行部分为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失；三、驳回周慧渊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11380元，财产保全费3720元，合计诉讼费15100元，由周慧渊负担314元，由上林公司负担14786元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本案二审事实方面的争议焦点为：一、周慧渊在本案中主体资格是否适格。二、上林公司与煌凯物流公司之间的债权债务金额如何认定。三、周慧渊支付杨成发的150000元性质。
关于焦点一，上林公司认为周慧渊并非煌凯物流公司唯一股东，且股权转让事宜未经工商登记变更。一审法院既未追加另一股东陈其军，对陈其军作的调查笔录并未向双方当事人出示，故周慧渊本案主体不适格。周慧渊主张煌凯物流公司注销之前，陈其军已将所有股权转移给周慧渊，且陈其军就此已作情况说明向法院提交，故周慧渊本案主体适格。本院认为，周慧渊、陈其军就股权转让事宜确未进行工商登记变更。但在陈其军向一审法院提交的情况说明中载明，煌凯物流公司注销前，其已将30%股份全部转让给周慧渊，周慧渊实际享有煌凯物流公司100%股权，因煌凯物流公司未办理注销登记，故未就股权转让事项作变更登记。一审法院对陈其军所作的调查笔录显示，陈其军对上述情况说明载明的内容表示认可，并表示其不参与煌凯物流公司与上林公司之间的债权债务问题。二审中，双方当事人已就该调查笔录充分发表意见。基于上述情况，本院认为周慧渊作为煌凯物流公司债权债务的唯一承继者本案主体资格适格，一审法院未追加陈其军作为本案当事人并无不妥。
关于焦点二，上林公司认为《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》中的内容其并未予以认可。《2015年10月29日洽谈情况》中并无屠月娣签字，而在该资料中签字的庞茂法无权代表上林公司。且根据《2015年10月29日洽谈情况》，双方还有未尽事宜相关金额应予扣除。此外，涉案录音中亦无屠月娣对债权债务金额予以确认的明确表示。周慧渊认为结合《慈溪上林轧石厂应收应付情况说明》、《上林山塘应付账款（代付）汇总表》、《2015年10月29日洽谈情况》和录音内容足以证明双方之间的债权债务情况。本院认为，一方面，周慧渊为理清双方之间的债权债务情况确已向上林公司提起对账要求。庞茂法在《2015年10月29日洽谈情况》中签字时，庞茂法、屠月娣均在场，且根据涉案录音，屠月娣对双方之间除未理清费用之外尚有644962元（该金额未扣除周慧渊在本案中撤回的关于陈红军债权债务的37000元和一审法院未予支持的关于张百万债权债务10%部分31400元）债权债务情况未提明确异议。另一方面，庞茂法曾系上林轧石厂的法定代表人，也曾是上林公司的股东、监事并曾经手交易事宜，涉案合作开采事宜基本系发生于屠月娣、庞茂法婚姻关系存续期间，故周慧渊有合理理由相信庞茂法所作的对账意思表示及于上林公司。一审法院关于张百万债权债务10%部分的论述充分，本院予以确认，即现有证据无法证明周慧渊有权向上林公司主张张百万债权债务10%部分（31400元）。至于上林公司称双方尚有关于机器修复费用、工资款、税款这几笔费用未结清故应予以扣除的主张，本院认为，《2015年10月29日洽谈情况》及录音中均未对该几笔费用的金额及处理方式达成一致意见，上林公司在本案中亦未提交充足证据证明双方存在上述几笔费用及应在本案中予以扣除。故本院对上林公司提出该几笔费用在本案中应予扣除的主张难以采纳。综上，本院对一审法院认定的上林公司、煌凯物流公司之间存在金额为576562元（644962元-37000元-31400元）的债权债务未结清予以确认。
关于焦点三，上林公司认为王小红与杨成发之间的债权债务系个人行为，并非王小红代上林公司履行的职务行为，故周慧渊在另案执行和解阶段代王小红的法定继承人向杨成发支付的150000元是其单方行为，上林公司无需向周慧渊支付该款。周慧渊认为在相关执行和解协议中载明杨成发的短驳运输款系其与上林轧石厂之间发生，上林轧石厂应承担该笔短驳运输款，现上林轧石厂不予支付，周慧渊才予以代付，故该款应由上林公司向周慧渊返还。本院认为，一审法院对该问题所作的论述恰当且充分，本院对此予以确认。二审中，上林公司对其向杨成发支付50000元仍未作合理解释，而周慧渊依据涉案《执行和解协议》中的约定向杨成发支付150000元情况属实。因此，本院认为一审法院认定周慧渊支付的上述150000元系其代上林公司偿还债务并无不当，本院予以确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，煌凯物流公司、上林公司之间因合作开采石料存在债权债务关系属实。根据认定的事实，上林公司欠付煌凯物流公司613562元，扣除周慧渊在本案中撤回的关于陈红军债权债务的37000元，上林公司应履行576562元的支付义务。周慧渊作为煌凯物流公司债权债务的唯一承继者有权向上林公司主张该笔债权，而周慧渊替上林公司向杨成发支付的150000元款项也应由上林公司予以返还。上林公司在载明收件地址是宁波杭州湾新区的当事人送达地址确认书“当事人盖章”处加盖公章，一审法院根据该地址向上林公司寄送诉讼材料并无不妥，上林公司在显示送达内容为上诉状副本等资料的相关送达回证中亦盖具公章，且无证据证实上林公司在一审提交答辩状期间提出了管辖权异议，故上林公司称一审法院程序违法的主张缺乏依据。
综上所述，上林公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11380元，由上诉人慈溪市上林石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 汤李燕