北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3601号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李树刚，男，1961年2月14日出生，住河北省泊头市。
委托诉讼代理人：刘福栋，男，1957年5月3日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：曹德山，男，1963年4月8日出生，住北京市通州区。
上诉人李树刚因与被上诉人曹德山租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树刚的委托诉讼代理人刘福栋、被上诉人曹德山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹德山的一审诉讼请求，改判按每年每亩土地500元的租金标准，继续履行双方之间形成的事实上的土地租赁合同直至2028年12月31日；或解除合同，由曹德山向李树刚支付经济赔偿款44.24万元。一、二审案件受理费由曹德山负担。事实和理由：在解除合同的判决之后，双方协商达成一致，即双方继续履行原《土地承租协议书》至2028年12月31日，租金按每年每亩500元，曹德山也实际收取了2015年的土地使用金，双方存在书面形式的合同。因曹德山同意继续履行合同，才导致李树刚的损失，曹德山有重大过错。根据合同约定，如合同不能继续履行，曹德山应当支付李树刚果树和房子的损失。
曹德山辩称，双方没有签订新的合同，曹德山收取的是2014年至2015年的租金。同意一审判决，请求维持原判。
曹德山向一审法院起诉请求：1.要求李树刚返还租赁曹德山的14亩土地，并移除地上樱桃树；2.诉讼费由李树刚承担。一审庭审中，曹德山增加诉讼请求：要求解除双方的租赁关系。
李树刚向一审法院反诉请求：1.判决曹德山按每亩土地每年500元价格继续履行双方之间形成的事实上的土地租赁合同至2028年12月31日；2.如曹德山不能如约履行，请依法判决曹德山支付李树刚经济赔偿款44.24万元；3.曹德山承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年1月1日，曹德山与李树刚签订《土地承租协议书》，约定曹德山将其承包的位于北京市通州区漷县镇曹庄村南58亩土地转租给李树刚，承包期限自2007年1月1日起至2028年12月31日止，租金为每年每亩500元，每年一月交纳。协议还约定了其他内容。
2011年3月14日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第01294号民事判决书，认定“李树刚自2008年始，即使用其承租的58亩土地中的14亩，并且交纳了相应亩数的租金，2009年李树刚使用的亩数仍为14亩并且向曹德山交纳了相应租金。现李树刚称其将剩余14亩土地交给曹德山是双方协商由曹德山的朋友使用一年的主张，未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信。从双方上述行为来看，可以认定李树刚与曹德山已经协商变更了合同内容。”
2014年，曹德山以李树刚未支付《土地承租协议书》14亩承包地租金为由，诉至法院要求李树刚支付2011年1月1日至2013年12月31日租金并支付违约金630元，同时要求解除《土地承租协议书》。2014年6月17日，该院作出（2014）通民初字第04095号民事判决书，认定“李树刚使用14亩土地，但在2011年后未交纳相应租金，违反了合同约定，故对于曹德山要求李树刚支付租金及违约金的诉讼请求，该院予以支持。曹德山要求解除14亩土地租赁协议的诉讼请求，鉴于李树刚有给付租金的能力，且租赁土地上种植有大量经济树木，解除合同不利于双方生产经营，故对于曹德山现要求解除协议的诉讼请求，该院不予支持。但需指出的是，李树刚今后应严格按照内容已经确认变更了的《土地承租协议书》约定的事项履行合同义务。”并据此判决李树刚支付曹德山2011年1月1日至2013年12月31日租金21000元，违约金630元，同时驳回曹德山的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效。
2015年，曹德山再次以李树刚未支付租金为由，诉至法院要求解除《土地承租协议书》，并支付2014年1月1日至2015年1月1日一年的租金7000元。该院经审理判决支持了曹德山的诉讼请求。判决后，李树刚不服提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为“因李树刚长期拖欠租金，此前曹德山即曾诉至法院，并据此要求解除双方针对14亩土地的租赁合同关系，在该案中法院虽查明了李树刚未交纳2011年至2013年三年租金的事实，并认定李树刚上述行为违约，但充分考虑了维护交易秩序稳定以及李树刚实际种植经营情况等因素驳回了曹德山要求解除合同的诉讼请求，上述法院判决中已明确指出李树刚今后应严格按照内容已经确认变更了的《土地承租协议书》约定的事项履行合同义务。然而，在法院判决李树刚支付2011年至2013年租金后，其仍未按期履行支付2014年租金的义务，且在原审庭审中明确表示不同意按14亩支付租金，已明确表示不履行合同的主要义务，原审法院支持曹德山的请求判决解除双方之间签订的《土地承租协议书》，同时判令李树刚支付2014年1月1日至2015年1月1日一年租金并无不当，本院予以维持。”
上述判决作出后，李树刚仍继续使用涉案土地，并向曹德山支付了2015年的租金，但双方并未就涉案土地重新签订书面租赁合同。本案审理过程中，李树刚经该院释明后，仍坚持申请对涉案土地上的樱桃树价值进行评估。2016年9月5日，北京中林资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，评估值为44.24万元。
一审法院认为，根据已查明的事实，李树刚与曹德山签订的《土地承租协议书》经法院生效判决解除后，李树刚又向曹德山支付了2015年的租金，且曹德山予以接受，双方形成了新的租赁合同关系。但由于双方未签订书面协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。曹德山可以随时要求解除双方的合同关系。故对曹德山要求解除双方租赁关系的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。对李树刚要求判决曹德山按每亩土地每年500元价格继续履行双方之间形成的事实上的土地租赁合同至2028年12月31日的反诉请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对曹德山要求李树刚返还其承租的14亩土地并移除地上樱桃树的诉讼请求，该院亦予以支持。对李树刚请求依法判决曹德山支付李树刚经济赔偿款44.24万元的诉讼请求，因生效判决书已经确认，双方合同解除的原因在于李树刚未能依约支付租金，李树刚对合同解除存在过错，且曹德山不同意利用樱桃树并支付相应补偿，故对其该项反诉请求，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条之规定，判决：一、解除曹德山与李树刚之间的租赁关系；二、李树刚将其承租的位于北京市通州区漷县镇曹庄村南14亩土地返还给曹德山，并将土地上的樱桃树移除，于判决生效之日起30日内执行清；三、驳回李树刚的反诉请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹德山与李树刚签订的《土地承租协议书》已经生效的判决解除。此后，李树刚又向曹德山支付了2015年的租金至2015年12月31日，曹德山予以接受，双方形成了新的事实上的租赁关系。2015年12月31日后，李树刚继续占用涉诉土地，事实上的租赁关系仍在继续，由于李树刚提供的现有证据不足以证明双方就履行期限至2028年12月31日达成一致的情形下，曹德山有权随时解除双方的租赁关系，现曹德山要求解除双方的租赁关系，应予支持，故本院对李树刚有关“应判决继续履行双方之间形成的事实上的土地租赁合同至2028年12月31日”的上诉请求和理由不予采纳。再因李树刚提供的现有证据不能证明双方就合同解除时地上物的归属问题存在相应约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，曹德山有权要求李树刚返还土地并移除地上樱桃树，在曹德山不同意利用樱桃树并支付相应补偿款的情形下，李树刚有关“曹德山应向李树刚支付经济赔偿款44.24万元”的上诉请求和理由没有合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李树刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7936元，由李树刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年三月二十八日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕