江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2269号
上诉人（原审被告）:王宽玉。
上诉人（原审被告）:盐城市盛祺建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区尚庄镇瑞路102号。
法定代表人：李兰香，该公司董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄后书，江苏新苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏伟。
委托诉讼代理人：夏俊。
委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
上诉人王宽玉、盐城市盛祺建设工程有限公司（以下简称盛祺建设公司）因与被上诉人夏伟合伙协议纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王宽玉、盛祺建设公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后予以改判。事实和理由：1、根据2013年6月15日的协议书、2013年9月29日的成本核算协议，双方合伙的项目仅指土方、道路、桥梁，不包括管涵、板涵、护坡驳岸；2、案涉工程于2013年6月施工结束，故2015年3月的维修费用应从工程利润中扣除；3、2013年9月29日双方测算的成本价，并不是黄尖牡丹园全部工程的成本价，也不包含开票所需税金、管理费、人工工资贴息、以及发包方核减的26万元工程款。
夏伟辩称：1、双方合伙承建黄尖牡丹园工程，2013年6月15日补签合伙协议书，王宽玉、盛祺建设公司认为合伙的范围仅为土方、道路、桥梁工程，不包括管涵、板涵、护坡驳岸工程，纯属玩弄文字游戏。在一审审理过程中，前两次庭审王宽玉、盛祺建设公司并未对合伙范围提出异议。如果合伙工程价款为568万元，成本530万元不符合常理。2、因工程已过质保期，一审法院对维修费用不予支持正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏伟向一审法院起诉请求：请求判令王宽玉、盛祺建设公司支付合伙利润64万元。
一审法院经审理查明：2012年4月夏伟与王宽玉、盛祺建设公司共同出资合伙承建黄尖牡丹园土方、道路桥梁工程项目施工建设，工程总造价为人民币718万元，其中土方工程造价为158万元，道路、桥梁、板涵、管涵、驳岸工程造价为560万元（含合同增项150万元），工程已于2013年6月份全部完工。2013年6月15日，双方签订了一份协议书，甲方：王宽玉（盛祺建设公司），乙方：夏伟，双方于2012年4月份共同出资黄尖牡丹农业生态园土方、道路、桥梁工程，工程已于2013年6月份全部完工，甲乙双方经共同测算，工程利润为最终总价计算。现甲乙双方约定如下：1、利润分配：甲乙双方各分得利润的50%；2、利润给付方式：在工程发包方（盐城高和集团）支付甲方工程款同期（结算所有材料款和费用后）由甲方按约定比例给付乙方所得利润；3、利润给付时间：在工程发包方支付完甲方所有工程款同时，由甲方给付乙方所剩利润。2013年9月29日，甲乙双方又约定黄尖牡丹园工程成本核算协议，甲方：王宽玉，乙方：夏伟，经甲乙双方共同测算，黄尖牡丹园土方、道路、桥梁、工程成本价格为530万元整。双方就合伙相关账目未结清，为此，夏伟诉至一审法院。
一审法院另查明，2012年6月27日黄尖牡丹园（发包方）与盛祺建设公司签订了一份建设工程协议书，盛祺建设公司为黄尖牡丹园道路、桥梁、板涵、管涵、驳岸工程项目施工建设，资金来源自筹，工程总价款410万元，工程质量标准合格，盛祺建设公司向黄尖牡丹园承诺在质量保修期内承担质量保修责任。协议后，盛祺建设公司按约施工，经结账核定，增项定为150万。2012年4月18日，黄尖牡丹园（发包方）与盛祺建设公司签订了一份建设工程协议书，盛祺建设公司为黄尖牡丹园平整、绿化造型土方施工建设，具体工程范围以施工图纸为准，工程暂定价158万元。合同签订后，盛祺建设公司亦完成了施工任务，2012年12月5日土方工程和黄尖牡丹园6米园路，道路、桥梁、板涵、管涵、驳岸、石块护坡工程经相关部门验收合格。在施工过程中增加了1749161元工作量。2015年2月2日，黄尖牡丹园与盛祺建设公司签订了一份工程尾款核定协议，双方经过协商一致，就盐城黄尖牡丹园土建工程（驳岸、道路、桥涵、沟塘等）尾款达成协议，双方最终确认本工程尾款核定数额为壹佰伍拾万元，还款计划：1、2015年2月19日前甲方付款肆拾万元（小写：￥400,000.00）；2、2015年8月31日前甲方付款伍拾万元（小写：￥500,000.00）；3、2016年春节前甲方付款陆拾万元（小写：￥600,000.00）。特别约定，1、乙方负责开票并承担开票税费；甲方同意开“材料款”正式税票，但乙方开票时应提前和甲方财务负责人沟通一下开票事宜，而且税票单位名称为“盐城黄尖牡丹农业生态园有限公司”，税票内容为水泥、砂子、石子、石灰等普通建材；2、最后一次付款时，乙方按照本协议约定尾款数额一次性开票。四、违约责任，1、甲方违约延期还款，则按照欠款额的日利率万分之伍及延期天数计算支付违约金；如延期付款超过一个月，则按照原合同约定余款壹佰柒拾陆万元（小写：￥1,760,000.00）结算。2、乙方违约，则按照本协议约定尾款额的日利率万分之伍及协议期限计算支付违约金。截止目前，王宽玉、盛祺建设公司在盐城高和集团（黄尖牡丹园建设方）已领取658万元，尚有60万元未领取。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中双方合伙事项完工后，王宽玉、盛祺建设公司与发包方就合伙事项，工程总价，及原被告对总成本均进行了书面约定，应认定为双方对合伙事项成本已进行结算。成本530万，总工程款718万元，利润188万元，王宽玉、盛祺建设公司从盐城高和集团结回的工程款128万元应当按约定及时与夏伟各半享有，夏伟的诉请应予支持，王宽玉、盛祺建设公司辩称合伙事项不含桥头接线、沟塘处理、石块护坡、驳岸，因项目时间节点、地点均在合伙协议的施工处，王宽玉、盛祺建设公司亦与黄尖牡丹园无除合伙事项以外的其他建设工程合同，对此，王宽玉、盛祺建设公司应负举证责任，故应认定桥头接线、沟塘处理、石块护坡、驳岸在合伙事项内。王宽玉、盛祺建设公司辩称，工程质量缺陷进行了维修，因维修事项发生在2015年3月，工程验收合格系2012年12月5日，已超过质保期，王宽玉、盛祺建设公司就合伙事项中支出的费用应告知夏伟共同处理，或提供充分证据证明因工程质量进行维修的费用，就本案，所供证据不足，理由不能成立，一审法院暂不予支持。王宽玉、盛祺建设公司辩称要求对合伙事项进行鉴定，因双方已书面确定成本，发包方亦有该工程领取工程款的结算账目，夏伟要求支付已领回的工程款项，故在本案中一审法院不予鉴定。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及相关法律政策之规定，判决如：王宽玉、盛祺建设公司于判决生效后十日内支付夏伟人民币64万元。案件受理费10200元，财产保全费5000元，合计15200元，由王宽玉、盛祺建设公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
王宽玉、盛祺建设公司承建黄尖牡丹园土方、道路、桥梁、板涵、管涵、驳岸工程，工程总造价为718万元。后王宽玉、盛祺建设公司口头约定与夏伟合伙承建该工程，双方之间形成合伙关系。在工程完工后，双方就案涉工程的利润分配以及成本进行了约定。现王宽玉、盛祺建设公司认为双方合伙的范围仅限于土方、道路、桥梁工程，不包括板涵、管涵、驳岸工程，并提交了其与案外人签订的板涵、管涵、驳岸工程分包协议。本院认为，对该分包协议的真实性上诉人未提交其他证据佐证；夏伟提供的530万元成本核算清单中包含了板涵、管涵、驳岸工程施工所需要的材料及人工，王宽玉、盛祺建设公司虽予以否认，但未能举证证明530万元成本的具体组成；双方争议的合伙项目的时间节点、地点均相近，一审法院依据举证责任分配原则认定双方合伙的范围应为土方、道路、桥梁、板涵、管涵、驳岸工程并无不当。关于王宽玉、盛祺建设公司提出工程成本除了双方确认的530万元，还应增加工程款贴息、维修费用以及发包人核减的26万，但其在一、二审审理过程中，均未提供充分证据予以证实，故对该请求，本院不予支持。
综上，王宽玉、盛祺建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人王宽玉、盐城市盛祺建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴思懿