吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行终291号
上诉人(原审原告)杨洪伟，男，汉族，1959年3月28日出生，现住长春净月高新技术产业开发区。
被上诉人(原审被告)长春市住房保障和房地产管理局。住所地长春市绿园区西环城路****号。
法定代表人李晓曼，局长。
第三人(原审第三人)长春市嘉信房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区新嘉坡城3、4、5栋A108门市。
法定代表人李菁菲，总经理。
上诉人杨洪伟因与被上诉人长春市住房保障和房地产管理局（以下简称市房地局）、第三人长春市嘉信房地产开发有限公司（以下简称嘉信公司）房屋行政登记一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0194行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年，嘉信公司以出让方式取得净月开发区分团25号地土地使用权。2004年12月21日，长春市人民政府为嘉信公司核发长净国土国用（2004)第010822002号、（2004）第010822003号土地使用权证，土地用途为住宅、商服。2006年12月31日，长春净月经济开发区规划局为嘉信公司核发（2006）长净规第093号《修建工程位置批准书》，其中在底层车库（即一层）项后备注“3、4、9、10、13-16号住宅楼为底层车库。”2007年4月29日，长春净月经济开发区规划局为嘉信公司核发长净规验[07]009号、长净规验[07]011号《城市规划验收合格通知书》。其中长净规验[07]009号《城市规划验收合格通知书》显示2#、3#、8#、12#、13#、15＃房屋用途包括住宅、车库；长净规验[07]011号《城市规划验收合格通知书》显示1#、4#-7#、9#-11#、14#、16#-18＃房屋用途包括住宅、公建、办公用房、车库。2007年6月29日，原长春市房地产管理局为嘉信公司核发长房售证（2007）第079号《商品房销（预）售许可证》，销售范围为新嘉坡城B区3、4、10、16、17、18号楼，房屋用途为商品住宅、商服，销售总建筑面积29241.45㎡,其中住宅建筑面积17285.28㎡。2007年11月21日，长春市城乡建设委员会为嘉信公司核发200710158号《建设工程竣工验收备案证》，该证显示3号楼为五层带阁楼，工程类别车库、公建、住宅，开工时间为2004年10月25日，竣工时间为2006年12月15日。2008年5月7日，嘉信公司向市房地局申请办理新嘉坡城B区3号楼房屋所有权（初始）登记，并提交申请书、竣工验收备案证及测绘资料。在嘉信公司盖章的《申请书》及其委托的长春市房地产测绘有限公司制作的《房屋测绘数据调查表》、《房产测绘技术报告书》、《房屋分套建筑面积计算成果表》中显示3号楼一层房屋用途为车库。经市房地局审核，嘉信公司申请登记材料齐备，产权无异，遂作出对新嘉坡城B区3号楼一层房屋所有权（初始）登记核准报告，核准房屋用途为车库，并于2008年11月12日向嘉信公司核发20002910号商品房屋登记证明。2013年12月16日，杨洪伟与嘉信公司签订《商品房买卖合同》，购买新嘉坡城B区3号楼101室房屋，该合同显示房屋申报用途为商业营业用房，建筑面积为57.84㎡，长春市房产档案馆对该合同予以备案。2013年12月26日，杨洪伟向长春市房地产交易与权属登记大经路服务中心申请办理新嘉坡城B区3号楼101室房屋所有权转移登记，因该房屋初始登记规划用途为车库，而杨洪伟要求按《商品房买卖合同》办理商业营业用房登记，该单位未予办理。另查明，杨洪伟认为嘉信公司在销售房屋时存在欺诈行为，故于2014年诉至人民法院，要求解除房屋买卖合同并由嘉信公司赔偿经济损失。经两级人民法院审理，认为新嘉坡城B区3号楼办理房屋初始登记后，与101室相类似的104室、105室在转移登记时登记薄记载的用途为商业服务用房，且101室房屋权属备案信息为商业营业用房，故驳回了杨洪伟的诉讼请求。再查明，新嘉坡城B区3号楼一层规划审批为车库，规划部门未对房屋用途进行过变更。还查明，市房地局分别于2008年12月12日、2010年11月11日为新嘉坡城B区3号楼104室和105室所有权人核发了用途为商业服务用房的房屋所有权证书。104室和105室规划用途为车库。在本案审理过程中，市房地局已决定对新嘉坡城B区3号楼104室和105室用途进行更正登记。
原审法院认为，市房地局依法具有办理本行政区域内房屋行政登记的职权。依据《房屋登记办法》第二十条，申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记薄记载一致，登记申请不符合条件的，房屋登记机构应当不予登记，并告知申请人不予登记的原因。本案中，杨洪伟申请房屋所有权转移登记，系基于与嘉信公司的房屋买卖行为，转移登记仅发生房屋所有权人的改变，并不发生房屋用途的改变，转移登记后的房屋用途应与房屋登记簿记载的用途一致。而新嘉坡城B区3号楼101室房屋规划用途为车库，且未发生规划变更，市房地局依据嘉信公司提交的材料亦在办理房屋所有权初始登记时对该房屋用途登记为车库，并记载于房屋登记薄，房屋规划用途与房屋登记薄记载一致，且市房地局在不予为该房屋办理商业营业用房用途登记时告知了杨洪伟原因，故市房地局行政行为适用法律、法规正确，依据事实清楚，符合法定程序。判决驳回了原告杨洪伟的诉讼请求。
上诉人杨洪伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案涉及房屋的用途与房屋登记簿记载的用途一致，均为车库，进而判决被上诉人行政行为合法，证据不足。虽然嘉信公司将规划为车库的本案涉及房屋作为商业服务用房出售给上诉人，却又在房屋初始登记时将本案涉及房屋登记为车库，其确实具有过错。但是，原审庭审时，上诉人与被上诉人均提供了2007年6月29日被上诉人核发的《商品房销（预）售许可证》，该证据上明确记载本案涉及房屋用途为商服。上诉人认为正是因为被上诉人在核发《商品房销（预）售许可证》时已经明确了本案涉及房屋的用途为商服，才导致嘉信公司有机会将本案涉及房屋作为商业服务用房出售给上诉人。因此，被上诉人应当为上诉人办理商业服务用房登记。二、在原审时，与本案涉及房屋相邻的104室、105室，房屋用途仍然被登记为商业服务用房，尽管被上诉人表明要对其进行更正登记，但在庭审中被上诉人并没有举证加以证明其已经实施了更正行为，既然被上诉人能将本案所涉房屋相邻的104室、105室房屋仍然登记为商业服务用房，就应当依法为上诉人办理101室的商业服务用房登记。
被上诉人市房地局未提交书面答辩意见。
第三人嘉信公司未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第（二）项规定：“下列情形之一的，不动产权利人可以向不动产登记机构申请变更登记：......（二）不动产的坐落、界址、用途、面积等状况变更的；......”。第二十七条第（一）项规定：“因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（一）买卖、互换、赠与不动产的；......”。本案中，长春净月经济开发区规划局为嘉信公司核发的《修建工程位置批准书》、长春净月经济开发区规划局为嘉信公司核发的《城市规划验收合格通知书》、长春市城乡建设委员会为嘉信公司核发的《建设工程竣工验收备案证》均明确本案涉及的房屋规划设计用途为车库。被上诉人市房地局也是按照本案涉及的房屋规划设计用途为车库为嘉信公司办理的初始登记。上诉人杨洪伟购买本案涉及的房屋后，房屋的规划设计用途未发生变更。因此，上诉人杨洪伟只能按照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（一）项的规定，要求被上诉人市房地局为其办理转移登记。上诉人杨洪伟提出的被上诉人市房地局按商服用途为嘉信公司办理的《商品房销（预）售许可证》、与本案涉及房屋相邻的104室、105室房屋均登记为商业服务用房等主张不能证明本案涉及房屋的规划设计用途发生了变更。现上诉人杨洪伟要求被上诉人市房地局为其办理房屋商业服务用途变更登记不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条第（二）项的规定。上诉人杨洪伟的诉讼请求，应予驳回。原审判决结果正确。上诉人杨洪伟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 厉 丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 于佳鑫