湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终60号
上诉人（原审被告）谷某甲，男
上诉人（原审被告）谷某乙，男（系谷某甲之父）。
上诉人（原审被告）周某某，女（系谷某甲之母）。
以上三上诉人的共同委托代理人文彬，湖南省湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗某某
委托代理人刘志，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人谷畑遥、谷泽民、周喜球因与被上诉人罗金红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人谷泽民，上诉人谷畑遥、谷泽民、周喜球的共同委托代理人文彬，被上诉人罗金红及其委托代理人刘志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月7日21时50分许，被告谷畑遥驾驶无号牌摩托车沿湘潭县易俗河镇荷花路由北往南行驶，途经伍子醉槟榔厂正门地段时与相对行走的罗金红、张玉琴相撞，造成罗金红、张玉琴受伤，摩托车损坏的交通事故。经交警部门认定，谷畑遥负事故的主要责任，罗金红负次要责任。被告谷畑遥所驾驶的摩托车没有购买保险。事发后，罗金红被送往湘潭县中医医院住院治疗109天,并在湖南省第二人民医院住院4天，共计产生医药费112753.3元，其中被告支付52000元，尚欠湘潭县中医医院住院医药费52843.3元。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定罗金红的损伤程度构成八级伤残。
另查明，原告罗金红系湖南伍子醉食品有限公司的员工，由本次交通事故造成的经济损失为：1、住院医药费112753.3元；2、住院伙食补助费3390元（113天×30元/天）；3、护理费11028.8元（参照2013年度居民服务和其他服务业标准97.6元/天×113天）；4、误工费18967元（参照原告在湖南伍子醉食品有限公司日平均工资67元/天×283天）；5、残疾赔偿金140484元（参照湖南省2013年度城镇居民可支配收入23414元/年×20年×30%）；6、精神损害抚慰金酌情认定6000元；7、交通费452元（4元/天×113天）；8、鉴定费800元；上述损失合计293875.1元。
原审法院认为：根据事故责任认定，原告罗金红和被告谷畑遥在此次事故中均存在过错，过错比例按2:8进行划分。被告谷畑遥应对原告因交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，被告谷畑遥在事故发生时未年满十八周岁，没有财产承担民事赔偿责任，被告谷泽民、周喜球系被告谷畑遥的法定监护人应承担连带赔偿责任。由于肇事摩托车没有购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告应在交强险限额内赔偿原告经济损失120000元，余下损失按照责任比例赔偿139100.08元【（总损失293875.1元-120000元）×80%】，上述损失合计259100.08元。被告垫付的148000元应当在赔款中予以扣减。被告辩称在刑事案件中其已与原告对赔偿事宜达成调解，且赔款一次性付清，经审查，在刑事案件只对原告的部分损失进行赔偿，故不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、由被告谷畑遥于本判决生效后一个月内赔偿原告罗金红因道路交通事故造成的经济损失111100.08元，被告谷泽民、周喜球承担连带赔偿责任；二、驳回原告罗金红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，谷畑遥、谷泽民、周喜球不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1288号民事判决，驳回被上诉人罗金红的全部诉讼请求。事实和理由如下：1、上诉人谷畑遥于1996年11月8日出生，在本案诉讼时已年满18周岁，一审还将其父母列为被告，主体错误；2、上诉人在一审中多次提出要求对被上诉人罗金红的伤残情况进行重新鉴定，一审法院没有进行重新鉴定是对上诉人合法权利的剥夺；3、被上诉人罗金红为农民，仅在外临时打工，其伤残赔偿金不能按城镇标准计算；4、上诉人在刑事案件中已经赔付了148000元，被上诉人不能再通过本案诉讼获得赔偿。
被上诉人罗金红答辩称：1、本案交通事故发生时谷畑遥未满18周岁，一审法院按答辩人的起诉将谷畑遥的父母列为被告符合法律规定；2、一审中，法院给予了上诉人对伤残进行重新鉴定的时间要求，在规定时间内，上诉人并未提出重新鉴定申请，一审并未剥夺上诉人要求重新鉴定的权利；3、答辩人系农村户口，但事故发生前，答辩人已在湖南伍子醉食品有限公司工作、生活一年以上，一审法院按城镇标准计算其伤残赔偿金是正确的；4、上诉人已在刑事案件处理过程中赔偿答辩人148000元，但并不能影响答辩人要求上诉人赔偿答辩人的其余合法损失。
二审审理中，当事人双方均未提交新的证据。
二审审理查明：2014年4月3日，罗金红作为申请人（其丈夫张互相作为在场人签名）向湘潭县人民法院提交了一份《谅解书》，主要内容为“……其与谷畑遥及其家属已达成部分民事调解，由谷畑遥及其家属先行支付赔偿款13万元（不含已支付的18000元），其对谷畑遥的行为予以谅解……”。此外，上诉人谷泽民在二审庭审中陈述，谷畑遥刚从学校毕业，经学校推荐去外地打工了，只发点伙食补助费用，其尚没有独立的经济来源。二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决将谷畑遥的父母谷泽民、周喜球列为被告是否正确。本案交通事故发生时间为2014年1月7日，当时谷畑遥未满十八周岁，至本案起诉时的2015年7月22日，谷畑遥已年满十八周岁。根据我国民法通则及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》中相关规定，18周岁以上的公民具有完全民事行为能力，是完全民事行为能力人。侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。本案诉讼时，谷畑遥已年满18周岁，但如其没有经济能力的，仍应由其父母承担民事责任，故一审将谷畑遥的父母谷泽民、周喜球列为被告并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、被上诉人罗金红残疾赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院相关复函，并结合司法审判实践，受害人的经常居住地或者主要收入生活来源地在城镇，其残疾赔偿金应当根据城镇居民的相关标准进行计算。罗金红在一审中提交了其与湖南伍子醉食品有限公司签订的《劳动合同书》及本人自2013年7月起至2013年12月止的《基本工资表》，能证明其主要生活来源地在城镇，故一审据此按城镇居民的相关标准认定其残疾赔偿金，并无不当，应予维持。上诉人以被上诉人没有提供证据证明其经常居住地在城镇为由，主张被上诉人的残疾赔偿金不能按城镇标准进行计算的上诉理由，不能成立，本院不予支持。三、上诉人在刑事案件处理过程中已赔付被上诉人148000元，被上诉人能否在本案中主张赔偿剩余损失部分。湖南省湘潭县人民法院（2014）潭刑初字第71号刑事判决书中事实部分叙述“被告人谷畑遥及其亲属已部分赔偿被害人罗金红的经济损失……”。该部分能与罗金红提交的《谅解书》中“……与谷畑遥及其家属已达成部分民事调解，由谷畑遥及其家属先行支付赔偿款13万元……”的内容互相吻合，相互印证。而本案一审认定罗金红因本次交通事故造成的损失数额为293875.1元，超过了上诉人已赔付的148000元，故被上诉人罗金红能够在本案中向上诉人主张其相应的合法赔偿。因此，上诉人认为其已赔付了148000元，被上诉人不能再向其主张赔偿的上诉理由，亦不能成立，本院亦不予采纳。四、一审是否剥夺了上诉人要求对被上诉人伤残等级进行重新鉴定的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，提出证据证明存在下列情形之一的（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，当事人申请重新鉴定的除外。通过查阅一审案卷，查明一审法院于2015年7月24日向谷泽民送达了诉状副本、证据副本、举证通知书等应诉材料。举证通知书中指定的举证期限至2015年8月10日上午9时止，并明确当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。后一审法院于2015年8月12日对该案进行了第一次开庭审理，被告当庭以未完全看清原告提交的证据为由，请求法院延期开庭审理，一审法院予以准许，并于2015年8月19日对该案进行了第二次开庭审理，被告代理人在对原告提交证据质证时称原告不构成八级伤残，要求重新鉴定，但并未说明请求重新鉴定的具体理由，其亦未提交证据证明湖南锦程司法鉴定中心（2014）法鉴字第（284）号《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条所列情形，且其在一审举证期限内并未提出过重新鉴定的申请，故一审法院并未剥夺上诉人申请重新鉴定的权利，并无不当，上诉人的该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，对上诉人请求驳回被上诉人罗金红的全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。根据上诉人谷泽民在二审诉讼中的陈述，其子谷畑遥尚无赔偿能力，故应由其父母谷泽民、周喜球承担本案民事赔偿责任。原审法院判决谷畑遥承担赔偿责任的同时，同时判决谷泽民、周喜球承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院予以纠正。据此，根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第161条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1288号民事判决第二项；
二、变更湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1288号民事判决第一项为：上诉人谷泽民、周喜球于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人罗金红111100.08元。
一审案件受理费2996元，由上诉人谷泽民、周喜球负担2425元，由被上诉人罗金红负担571元；二审案件受理费2522元，由上诉人谷泽民、周喜球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 邹梦月
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第161条第一款侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……