广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民五初字第48号
原告：巴洛克木业（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘硕真，职务CEO。
委托代理人：程文玲，系该公司人事部主任。
被告：李长宇，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：黎全根，男，1960年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告巴洛克木业（中山）有限公司（以下简称巴洛克公司）诉被告李长宇劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员尹方玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告巴洛克公司的委托代理人程文玲，被告李长宇的委托代理人黎全根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴洛克公司诉称：原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳仲案字（2014）4505号仲裁裁决，理由如下：一、仲裁裁决认定被告2014年10月份工资数额为4040元于法无据。根据原被告之间劳动合同约定及被告的相关规章制度已足以确认薪资发放条件，被告李长宇10月份出勤21天（含国庆节放假），平时加班10小时，休息加班24小时；当月工资为3380.86元［（基本工资1400元＋福利加给1660元）÷23天×21天＋加班费（12.06元／小时×10小时＋16.08元／小时×24小时）＋伙食补助145元＋消费卡余额87.80元-社保等费用173元］。按照劳动合同约定的被告工资标准及出勤记录，即便是满算也不可能算出被告每月4040元的工资。被告的工龄奖及效益奖金均属于原告公司的有条件发放的福利项目，是为了鼓励激发员工的优异表现而发放的，必需符合发放条件才予以发放。工龄奖发放条件为当月考勤为无缺勤的条件及情况（无旷工、无请假）下才发放；效益奖金只有在月度财务利润达标情况及个人绩效达标（85分以上）、无严重违纪的条件及情况下才发放。被告10月份均未能达到上述发放条件及要求，为此原告有权不予发放。二、原告解除与被告之间的劳动合同关系完全符合《中华人民共和国劳动合同法》规定，并完全符合劳动合同约定及原告发布实施的《奖惩管理制度》及《员工手册》规定，原告行使劳动合同解除权的行为合法有效，原告无需支付被告经济补偿或赔偿金。中山市劳动人事争议仲裁院以《奖惩管理制度》、《员工手册》相关资料未向仲裁庭明示为由而裁决原告承担举证不足的不利后果，从而认定原告违法解除劳动合同，这完全是歪曲事实的错误裁决。事实上，在仲裁庭审中原告已明确向仲裁员申请提交《奖惩制度》及《员工手册》等证据材料，但仲裁员明确拒收并不说明任何理由，导致了仲裁裁决错误。事实情况如下：1.2014年9月7日被告上夜班期间，停留在厂房的电梯内脱离工作岗位，被当班管理人员钱某某（生产部助理经理）当场稽查确认，根据公司《奖惩管理制度》20.15条相关规定，员工工作期间擅离职守，情节严重，（且该员工为电工职责重要），给予了记大过处分。针对被告此次严重违反劳动纪律的行为，原告于9月15日出具《行政处罚决定》对被告予以告诫：“给予李长宇记大过处分一次，扣记30分，如有下次再犯将予以开除处理。”决定公告上明确表示如有异议可以向人事部提出申诉，被告未就此事进行任何申诉，公司于2014年9月份就被告的上述行为扣除了被告奖金300元，并依据双方劳动合同约定及原告的规章制度规定，不予发放被告的效益奖金240元。此外，在原告提交的2014年9月薪资表上也可以确认上述事实，被告的工资单上已明确显示扣减奖金300元及取消240元效益奖金，工资单上有被告本人签字，足以证实被告本人确认了违纪事实的存在。2.2014年10月27日19：40分（被告的工作时间内），被告向公司停车场内的管理人员钱某某小轿车泼油漆，肆意挑起事端，损坏他人财产，被告的该行为严重违反《治安管理条例》，同时给公司管理秩序造成极大不良影响。此事件经报警，由中山市公安局港口分局西街派出所于10月29日上午9点来原告公司进行调查处理，被告当场确认了上述违法行为确为被告本人所为，经过派出所调解，钱某某不追究被告李长宇民事损害赔偿责任。在原告提交的10月29日下午、10月30日与李长宇的谈话录音足以证明以上事实，同时原告公司的监控录像也足以证明被告泼油漆的违法行为。被告在仲裁庭上陈述“是在买水过程中与钱某某相遇，后发生口角，由于摩托车出现故障导致油品溅到钱某某车上，非故意为之”的说辞是被告毫无事实依据的虚假陈述。仲裁裁决认定事实不清、裁决错误。基于以上事由，因被告存在严重违反原告公司规章制度及损害他人财产的违法行为，被告公然挑衅公司管理制度，其行为性质恶劣，并对原告公司正常的管理秩序造成极其恶劣的影响，为此，原告解除与被告之间的劳动合同关系完全符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，并同时也完全符合原告与被告之间的劳动合同约定及原告发布实施的《奖惩管理制度》（20.7条、20.25条）及《员工手册》（20.22.7条、20.23.19条）规定。为维护原告合法权益，现起诉，请求判令：一、撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会2015年1月14日中劳仲案字（2014）4505号仲裁裁决，依法判决原告无须支付经济补偿金及赔偿金71588元给被告；二、本案所需诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求判决原告无需向被告支付赔偿金或者经济补偿金71588元，同时由于原告在仲裁以后已经支付了被告2014年10月份工资3380.86元，所以增加一项诉讼请求：请求判决原告无需向被告支付2014年10月份工资4040元。
原告巴洛克公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.员工手册；2.奖惩制度（部分条款）；3.员工薪资表（李长宇9月、10月）；4.考勤清单（李长宇10月打卡记录）；5.9月7日违纪报告；6.工龄奖金调整的相关规定、效益奖金管理规定；7.严重违纪辞退告知书（工会）；8.受案回执（钱某某10月27日报警）；9.10月29日、30日谈话录音，10月27日监控录像视频；10.中劳仲案字（2014）4505号仲裁裁决书；11.快递单记录；12.2月3日转账李长宇3380.86元交易明细；13.2014年4月至9月的工资条以及2012年11月至2014年10月的工资台账；14.2014年10月29日谈话录音文字记录；15.2014年10月30日谈话录音文字记录；16.效益奖金管理规定实施宣导记录；17.工龄奖管理规定宣导记录；18.劳动合同；19.证人钱某某的证人证言。
被告李长宇辩称：被告2007年5月23日入职原告处担任电工一职，双方有签订劳动合同，被告于2014年10月30日离职。原告以莫须有的事实和轻微的公司以外的事件来开除被告，是严重违反劳动法和劳动合同法的规定，属于违法解除劳动合同，应当按照劳动合同法相关规定支付被告相应的补偿。原告提供的证据《员工手册》、《奖惩制度》、《工龄奖调整的相关规定》、《效益奖金管理规定》均没有被告的签名，被告不予确认。原告提供的考勤没有被告签字确认，被告也不予确认。关于钱某某报警之事只能说明其就该事已经报警，但不能证明被告毁坏了公司财物。2014年9月份被告的确收了3254元，但是这只是被告2014年9月份工资的一部分。中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）4505号仲裁裁决书事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，让原告支付经济补偿金、赔偿金以及2014年10月份工资4040元。
被告李长宇就其辩解主张在举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定；2.参保证明书；3.交通银行交易明细清单。
经审理查明：李长宇于2007年5月23日入职巴洛克公司，双方有签订劳动合同，合同约定李长宇适用计时工资，工资由以下几部分组成：基本工资、福利加给、绩效工资（列支金额是总的绩效工资，绩效工资为浮动工资，实际发放金额根据考核成绩记发）、岗位补贴、加班费。2014年9月7日，李长宇上夜班期间脱离工作岗位，被当班管理人员钱某某（生产部助理经理）当场稽查，巴洛克公司根据公司制定的《奖惩管理制度》20.15条相关规定给予李长宇记大过处分。巴洛克公司就李长宇上述行为扣除了李长宇2014年9月份奖金300元和效益奖金240元。2014年10月27日，因对上述违纪被扣奖金不满，李长宇在工作时间往钱某某的私人小轿车上泼油漆。同日，钱某某向中山市公安局港口分局西街派出所报案。后经过派出所调解，钱某某与李长宇达成谅解。2014年10月29日，巴洛克公司告知公司工会委员会因李长宇向管理人员小轿车泼油漆事宜，情节恶劣，根据公司《奖惩管理制度》相关条款及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，决定给予李长宇解除劳动合同。同日，巴洛克公司人事部主任程文玲、薪酬主任姚利利与李长宇谈话，告知李长宇因其违反公司规章制度公司决定与其解除劳动合同，李长宇对解除劳动合同的事由不予认同，并主张公司应向其支付解除劳动合同的赔偿金。2014年10月30日，巴洛克公司决定解除与李长宇的劳动关系，并作出“行政处罚决定”，上载明：“李长宇于2014年10月27日晚在工作时间19：40左右擅离工作岗位，在厂外停车场区向管理人员小轿车泼油漆，此行为给公司管理造成极其不良影响，属于严重违反公司规章制度。根据《奖罚管理制度》20.7条（员工手册20.22.7）相关规定，给予李长宇记大过处分一次。鉴于李长宇于2014年9月7日夜班时间长时间脱岗给予记大过处分记录并已通报给予告诫，此次行为属再犯严重违纪条款，根据《奖惩管理制度》21.25条（员工手册20.23.19）相关规定，给予李长宇于2014年10月30日解除劳动合同关系”。
2014年11月10日，李长宇向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决巴洛克公司支付其2014年10月工资4040元、违法解除劳动合同的赔偿金71588元。中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出中劳仲案字（2014）4505号仲裁裁决，裁决巴洛克公司向李长宇支付2014年10月工资4040元、违法解除劳动合同的赔偿金71588元。巴洛克公司不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，并主张前述实体权利。李长宇对仲裁裁决查明的事实予以确认，并认可仲裁裁决结果。
另查：巴洛克公司提交《员工手册》、《奖惩制度》（部分条款）拟证明其方已制定相关规章制度，李长宇以其未签名为由不予确认。经查，《员工手册》系巴洛克公司的母公司新生活家木业制品（中山）有限公司于2007年11月8日制定的，上未载明《员工手册》的相关规章制度是否适用于巴洛克公司；《奖惩制度》（部分条款）系节选的部分条款，不完整，上未载明发布及实施时间，也未见李长宇签名确认。
又查：李长宇对巴洛克公司提交的李长宇2012年11月至2014年10月工资台账不予确认。工资台账显示李长宇的应发工资构成为：出勤工资＋加班费＋补伙食费＋工龄奖＋效益工资，2012年11月至2014年8月期间每月均有工龄奖和效益工资，2013年11月至2014年9月应发工资总额为54807.85元，2014年10月应发工资3553.86元（当月未发放工龄奖和效益工资）。李长宇提交的交通银行流水清单显示，2013年8月至2014年8月期间每月实收工资与巴洛克公司提交的工资台账相对应月份的实收工资数额相一致。经李长宇和巴洛克公司确认的2014年4月至9月工资条显示的工资构成明细与工资台账相一致，该期间每月工龄奖均为300元，效益奖除2014年9月外均为240元。
巴洛克公司于2015年2月3日向李长宇转账支付2014年10月工资3380.86元，该工资构成为：出勤工资2793.91元＋加班费507.15元＋补伙食费145元＋消费卡余额87.8元＋退厂牌费20元-互助基金5元-个人社保168元。巴洛克公司称工龄奖及效益奖金均属于有条件发放的福利项目，工龄奖发放条件为当月考勤为无缺勤的条件及情况（无旷工、无请假）下才发放，效益奖金只有在月度财务利润达标情况及个人绩效达标（85分以上）、无严重违纪的条件及情况下才发放。巴洛克公司提交的《关于工龄奖调整的相关规定》、《2014年效益奖金管理规定》、《效益奖金管理规定》宣导确认表及关于《工龄奖调整的相关规定》制度宣导记录上均未见李长宇签名确认。其中《关于工龄奖调整的相关规定》上载明一、二职等员工工龄奖享受条件为当月考勤无旷工、无请假（含周末加班及平时加班），上未载明该规定的实施时间和发布日期。而工资台账显示2013年11月、2013年12月、2014年4月、2014年5月、2014年7月李长宇均请假一天，当月工龄奖均为最高金额300元。巴洛克公司未提交李长宇2012年11月至2014年10月期间工龄奖和效益工资的计算依据。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点为：一、巴洛克公司应否支付李长宇2014年10月的工龄奖和效益工资；二、巴洛克公司是否构成违法解除劳动合同。
关于焦点一。首先，《关于工龄奖调整的相关规定》、《2014年效益奖金管理规定》、《效益奖金管理规定》宣导确认表及关于《工龄奖调整的相关规定》制度宣导记录上均未见李长宇签名确认。其次，因李长宇提交的交通银行流水清单显示2013年8月至2014年8月期间每月实收工资与巴洛克公司提交的工资台账相对应月份的实收工资数额相一致，且经李长宇和巴洛克公司确认的2014年4月至9月工资条显示的工资构成明细与工资台账相一致，本院对巴洛克公司提交的工资台账予以采信。巴洛克公司主张根据《关于工龄奖调整的相关规定》员工工龄奖享受条件为当月考勤无旷工、无请假（含周末加班及平时加班），而工资台账显示2013年11月、2013年12月、2014年4月、2014年5月、2014年7月李长宇均请假一天，但当月工龄奖均为最高金额300元。可见，工龄奖实际发放情况与《关于工龄奖调整的相关规定》并非完全一致。再次，双方劳动合同上已约定工资构成包含绩效工资，且2012年11月至2014年8月期间每月均有工龄奖和效益工资，巴洛克公司也未提交李长宇2012年11月至2014年10月期间工龄奖和效益工资的计算依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，巴洛克公司应承担举证不足的不利后果，本院对巴洛克公司不发放李长宇2014年10月的工龄奖和效益工资的主张不予采信，并采信李长宇主张的2014年10月应发工资为4040元。因此，巴洛克公司应支付李长宇2014年10月工资差额486.14元（4040元-3553.86元）。
关于焦点二。用人单位以劳动者严重违反劳动纪律或企业规章制度为由辞退员工的，应就劳动者存在严重违反劳动纪律或企业规章制度的事实、公司已通过合法程序制定规章制度以及规章制度已向劳动者公示等承担举证责任。本案中，巴洛克公司提交的《员工手册》系巴洛克公司的母公司新生活家木业制品（中山）有限公司于2007年11月8日制定的，上未载明《员工手册》的相关规章制度是否适用于巴洛克公司；《奖惩制度》（部分条款）系节选的部分条款，不完整，上未载明发布及实施时间，也未见李长宇签名确认。本院认为，巴洛克公司未提供有效证据证明其已通过合法程序制定规章制度以及规章制度已向李长宇公示，巴洛克公司对李长宇做出解除劳动关系的决定理据不足，构成违法解除劳动合同，应向李长宇支付违法解除劳动合同的赔偿金。李长宇于2007年5月23日入职，于2014年10月30日离职，离职前十二个月的平均工资为4903.99元／月［（54807.85元＋4040元）÷12个月］元，巴洛克公司应向李长宇支付违法解除劳动合同的赔偿金78463.84元（4903.99元／月×8个月×2倍）。鉴于李长宇对仲裁裁决查明的事实予以确认，并认可仲裁裁决结果，巴洛克公司仅需向李长宇支付违法解除劳动合同的赔偿金71588元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告巴洛克木业（中山）有限公司的全部诉讼请求；
二、原告巴洛克木业（中山）有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告李长宇支付2014年10月工资差额486.14元、违法解除劳动合同的赔偿金71588元；以上合计72074.14元。
若原告未按判决指定的期间履行支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交5元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一五年四月二十日
书记员 鲁淑珍
许晓丹