云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3398号
上诉人（一审原告）：云南帆航劳务分包有限公司。
住所地：云南省昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人：杨勋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆雄、易海莲，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：望建（集团）有限公司。
住所地：湖南省长沙市望城区郭亮北路***号。
法定代表人：谢治国。
委托诉讼代理人:张栋，云南慧滇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南帆航劳务分包有限公司因与被上诉人望建（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
云南帆航劳务分包有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付质保金273742.17元及工程款50000元并支付自2014年4月4日起至还清款项之日止的利息。2、上诉费由用被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：1、一审认定事实错误，本案的工程质保期已满。合同约定的质量保证期即《建设工程质量保证金管理暂行办法》所规定的“缺陷责任期”，土建工程缺陷责任期已满，防水工程质保金上诉人同意在缺陷责任期满后返还。2、一审适用法律错误，一审应依法扣除被上诉人支付给袁绍和的医疗费5万元。双方签订合同约定扣留质量保证金有违公平合理原则。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人望建（集团）有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云南帆航劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款678264元；2、由被告支付自2014年4月4日起至付清款项之日止的银行同期贷款利息，利息为70993元（从2014年4月4日计算至2016年1月31日）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月1日，被告望建公司（发包人、甲方）与原告帆航公司（承包人、乙方）签订《劳务分包合同》，约定原告作为承包方承包被告（发包方）承建的金融电子自助产品生产研发项目电子装配大楼施工工程，工程范围为本工程施工图中所包括的所有的建筑、水电安装工程内容（消防、通风、栏杆、门窗、外墙铝板装饰、钢结构、幕墙、耐磨地面、清水硿墙除外），包括防水工程；承包方式为劳务分包；合同第三条第1款约定，本合同采用综合单价方式，合同价确定如下：工程质量省优，综合单价为285元人民币/㎡（建筑面积），工程质量合格，综合单价为270元人民币/㎡（建筑面积）……最终合同价款=综合单价×建筑面积；合同第十条第2款第1、2项对工程进度款/结算款支付进行了约定，工程进度款：承包人应在每月25日前提交上月工程实际进度、实际完成工程量及百分比等资料，并向发包人申请拨付进度款，发包人在7日内签署审核意见并通知财务按审核后支付上月已完成工程量的80%；其余20%包含5%的质量保证金、10%的安全保证金、5%的农民工工资保证金。竣工结算：竣工验收合格后28天内（移交竣工资料后）提交工程结算书，发包人在60日内审核完毕；其中待工程竣工移交后30内返还5%的农民工工资保证金，结算款付至85%；经安全领导小组审查后30天内退还10%安全保证金（因违章罚款扣除的除外），结算款付至95%；待乙方向甲方移交完所有工程、质量、安全及甲方要求的资料后，结算款付至97%；剩余3%质量保证金待质量保修期满后30天内无息付款（3%保修期）。该合同第十五条对质量保修期及质量保修责任进行了约定，质量保修期从实际竣工之日（验收合格后并移交业主之日起，保修期内因承包人工程质量问题而保修的，相应保修期从修复之日起计算，时间顺延）。分单项竣工验收工程，按照单项竣工验收的工程双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程为设计合理使用年限；厨房、卫生间、屋面防水为5年；上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和厂区道路等市政公用工程为2年；其他约定。合同还对其他事项进行了约定。2014年1月9日，被告作为总承包单位与原告单位对合同外增加项目进行了结算，并制作了分项分包工程结算书，结算汇总为196297元。2014年4月4日，被告作为总承包单位由其员工孙宗朝与原告进行结算，并制作分项分包工程结算表，该结算表载明：主楼、餐厅合同内按施工图建筑面积结算，核定工程量32526.2㎡，合同单价285元/㎡，合价9269967元，备注按合同、图纸计算；已付款金额8350000元，尾款应付金额919967元，两份结算表中的工程均验收合格。2015年2月16日，被告通过经开区城管局执法办支付原告本案工程款488000元，剩余工程款628264元未支付。另查明：2014年12月，被告承建的该工程荣获云南省2014年度优质工程二等奖。后原、被告因未支付工程款的问题发生纠纷，原告起诉至法院。
一审法院认为：本案中，原、被告之间存在合法有效的建设工程劳务分包合同关系，双方应该按照合同的约定全面履行义务。关于本案工程总价款是多少的问题。原、被告约定了合同采用综合单价计算，工程质量省优，综合单价为285元人民币/㎡，结合被告的工程被评为云南省优质工程的事实，以及原告提交的合同内工程结算表中载明的合同单价，工程单价应该按照285元人民币/㎡计算；关于合同内工程量的问题，根据原告提交的合同内分项分包工程结算表，一审法院认定合同内工程量为32526.20㎡，故合同内的工程款为9269967元，对于合同外的工程款196297元，原、被告质证无异议，一审法院予以确认，故本案工程款总额为9466264元（合同内9269967元+合同外196297元）。关于本案工程款3%的保证金应否扣除的问题。一审法院认为，原告对保证金的约定及保证金的计算无异议，根据合同第十条第2款第2项的约定，3%的质量保证金待质量保修满后30天内无息付款（3%保修期）及第十五条的规定，土建工程为合理使用年限，厨房、卫生间、屋面防水为5年，根据上述约定，原告施工的工程中包含了土建工程及防水工程，虽对土建工程的合理使用年限未约定，双方于2014年4月4日验收结算，但厨房、卫生间、屋面防水工程仍在质量保修期内，故剩余3%的质量保证金283987.92元（9466264元×3%）应当在本案被告应支付的工程款中予以扣除，该保证金待条件成就后由原告另行主张，对原告认为其承包的工程保修期已届满、防水工程由案外人施工及对整个工程的防水工程款已经扣除的主张，证据不充分，一审法院不予支持，对被告认为应该扣除工程款3%的保证金的答辩观点，一审法院予以采信。关于被告已支付工程款的金额，原、被告对被告已支付金额8838000元无异议，但对其中50000元是否是支付本案工程款有争议，原告认为是支付给其工人袁绍和医疗费，但未提交证据证明，结合其提交的合同内分项分包工程结算表中载明已付款金额8350000元及原告公司法定代表人出具的488000收条，故对原告认为应扣除支付袁绍和医疗费50000元的主张，证据不充分，一审法院不予支持。综上所述，被告望建公司应支付被告本案工程款共计9466264元，扣除已经支付8838000元、质保金283987.92元，被告应支付原告工程款344276.08元（9466264元-8838000元-283987.92元）。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张按照结算之日即2014年4月4日起支付银行同期贷款利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：“一、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告云南帆航劳务分包有限公司支付工程款344276.08元，并支付自2014年4月4日起至款清之日利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告云南帆航劳务分包有限公司的其他诉讼请求。”。
二审中，上诉人提交一份其与案外第三人签订的劳务分包合同，欲证实本案中双方约定的质量保证期限应与该合同约定的一致。被上诉人对该合同的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的该份合同与本案双方争议的合同并无关联性，故对该份证据本院不予采信。被上诉人没有提交新的证据。
双方对一审确认的法律事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应向被上诉人退还质量保证金？
本院认为：本案中，双方对于上诉人主张的合同约定的质量保证金应为人民币273742.17元均无异议，本院依法予以确认。上诉人认为应当自合同竣工验收之日起满两年予以退还，被上诉人认为应当自合同竣工验收之日起满五年予以退还，对此，本院认为，根据合同第十五条对质量保修期的约定来看，根据不同的工程项目，双方约定的质量保修期是不相同的，最长的质量保修期为五年，故在该质量保证金并没有针对不同的工程项目进行区分交纳的情况下，应待双方约定的最长质量保证期五年满后再退还质量保证金，现退还该质量保证金的时间条件还未成就，故上诉人要求被上诉人立即退还质量保证金的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人支付款项中的五万元系支付其他费用的主张，因其未提供证据予以证实，依法不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11293元，由上诉人云南帆航劳务分包有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十月十八日
书 记 员 焦 菡