北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06954号
原告北京京南学东电器有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街68号。
法定代表人魏学东，总经理。
委托代理人雷永忠，男，1968年5月11日出生。
委托代理人刘国策，男，1983年3月17日出生。
被告北京膳食居火锅店，住所地北京市房山区×镇×村×号-3。
经营人赵志清，男，1973年1月22日出生。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
委托代理人安桂忠，男，1962年8月26日出生。
原告北京京南学东电器有限公司（以下简称学东电器公司）与被告北京膳食居火锅店（以下简称火锅店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由代理审判员王健担任审判长，会同人民陪审员高建新、人民陪审员刘显光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告学东电器公司的委托代理人雷永忠、刘国策，被告火锅店的委托代理人苗玉亮、安桂忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告学东电器公司诉称：原告所属的海尔电器专卖店与被告的经营场所相邻，原告位于南侧、被告位于北侧。2013年11月18日11时40分许，被告后厨操作间起火，大火蔓延至原告的海尔电器专卖店，导致专卖店西侧的集财务、办公及新品展示的综合用房着火。经原告员工极力扑救，大火仍将综合用房内的物品全部烧毁，后大火被赶来的消防人员扑灭。火灾发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告表示会积极赔偿。但在北京市房山区公安消防支队多次主持调解下，被告却将责任推到物业公司头上。由于多次调解占用了大量时间，导致北京市房山区公安消防支队在2014年1月份才出具《火灾事故简易调查认定书》，认定的火灾原因系被告员工用火不慎导致起火。由于被告对给原告造成的损失负有不可推卸的责任，而被告表示拒绝赔偿，为此原告提起诉讼。诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接财产损失174748.50元；2、请求判令被告赔偿原告因火灾造成的2013年11月19日至2014年3月31日期间的停业经营损失35733.78元；3、请求判令被告赔偿原告因停业造成的2013年11月19日至2014年3月31日期间的员工工资损失45929.40元；4、请求判令被告赔偿原告2013年11月19日至2014年3月31日期间的物业费2212.34元；5、请求判令被告赔偿原告2013年11月19日至2014年3月31日期间的暖气费7514.24元；6、请求判令被告赔偿原告2013年11月19日至2014年3月31日期间的租金损失52067.04元；7、本案诉讼费用由被告承担。
被告火锅店辩称：原告没有证据证明直接财产损失的具体数额，而直接财产损失亦未经评估鉴定，故不同意赔偿原告起诉的直接财产损失数额。根据目前的法律规定和司法解释，财产损害赔偿案件只赔偿直接财产损失，对间接经济损失不予赔偿；而原告要求赔偿的停产经营损失、因停产造成的员工工资损失、物业费、暖气费、租金损失属于间接损失范畴，故不应予以赔偿。火灾事故发生后，原告的卖场不受影响，但原告却在能够经营的条件下不去经营，反而将受损房屋内的物品搬出，贴出转让告示，至今未对过火的房屋进行装修。对于损害后果的发生，原告自身也存在过错，对此应当承担相应责任，而不应由被告方承担全部责任。现列举其过错如下：1、受损害的过火房屋没有经过合法审批规划，依法不能作为办公用房，但原告依然作为办公用房使用；2、过火房屋采用的是易燃材料构建，此为火势未能及时扑灭的主要原因；3、原告方的消防安全措施不到位，没有及时阻止火灾的进一步蔓延。基于上述事实及理由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：学东电器公司和火锅店分别承租了北京市房山区×镇×村×号104和×号-3店面房从事经营活动，学东电器公司居南，火锅店居北，两家的店面房相互毗连。2013年11月18日11时40分许，火锅店的后厨操作间内起火并导致学东电器公司所述窦店分公司西侧办公室内物品基本烧毁，大火被随后赶到的北京市房山区公安消防支队（以下简称房山消防支队）扑灭。2013年11月22日，房山消防支队出具了房公消火认简字（2013）第6号火灾事故简易调查认定书，认定火灾原因系火锅店店员用火不慎所致，双方当事人对该认定均未提出异议，但上述认定书对于火灾造成的直接财产损失未予统计。此后，双方在房山消防支队主持下就赔偿问题予以协商，但因赔偿数额问题未能达成一致意见，学东电器公司提起诉讼。
2014年7月22日，学东电器公司提出申请，请求对北京市房山区×村×号104因火灾造成的屋内装修损失及存放在×的学东电器公司车库内的受损财产的价值进行评估。本院依法委托北京京评价格评估有限公司对评估对象进行价格评估。2014年11月5日，北京京评价格评估有限公司出具了京评（涉）字2014第3056号价格评估报告书，评估结论为：装修工程价值21774元，有争议的商品及物品价值33310元。
庭审中，火锅店提出价格评估报告书附件一装修工程项目评估明细表中序号1彩钢聚苯夹芯板墙面、顶面，序号6塑钢门（平开）不是原告的财产，不应计算为直接损失；附件二有争议的商品及物品项目明细表中罗列的商品并非火灾发生时烧毁的物品；经释明，火锅店不申请作出价格评估的注册价格鉴证师出庭接受质询。
以上事实，有学东电器公司向本院提交的房公消火认简字（2013）第6号火灾事故简易调查认定书，房屋租赁合同及房屋租赁费机打发票，京评（涉）字2014第3056号价格评估报告书；本院从房山消防支队调取的火灾现场照片；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火锅店店员因用火不慎导致学东电器公司承租的办公用房起火，进而造成学东电器公司财产损失，对于损害结果的发生火锅店存在过错，火锅店应当承担侵权责任。火锅店辩称发生损害结果学东电器公司存在过错，亦应承担相应民事责任的抗辩意见本院不予采信。本案财产损害赔偿的范围以直接财产损失为限。火锅店对于京评（涉）字2014第3056号价格评估报告书中涉及的部分评估内容存有异议，但其未申请作出价格评估报告的价格鉴证师出庭接受质询，且未能提供反证推翻价格评估报告的合法性，故本院对上述价格评估报告书作为本案证据予以使用。根据审理查明之事实，本院认定本案的直接财产损失范围为学东电器公司承租的办公用房的装修工程价值、房间内被烧毁的有争议的商品及物品价值和学东电器公司因火灾造成的停业经营损失。装修工程价值和有争议的商品及物品价值以京评（涉）字2014第3056号价格评估报告书的评估结论为准；停业经营损失以房屋租赁合同履行过程中3个月的租金数额作为参考依据。学东电器公司请求火锅店赔偿直接财产损失和停业经营损失之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。员工工资、物业费、取暖费和租金等诸项损失应当归入经营成本，并非火灾造成的直接经济损失，故学东电器公司请求赔偿员工工资损失、物业费、取暖费和租金损失等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告北京膳食居火锅店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京京南学东电器有限公司直接财产损失五万五千零八十四元；
二、被告北京膳食居火锅店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京京南学东电器有限公司停业经营损失三万五千四百五十六元；
三、驳回原告北京京南学东电器有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零三十七元，由原告北京京南学东电器有限公司负担二千零五元二角五分（已交纳），由被告北京膳食居火锅店负担一千零三十一元七角五分（于本判决生效后七日内交纳）；评估费六千元，由被告北京膳食居火锅店负担（于本判决生效后七日内给付原告北京京南学东电器有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 健
人民陪审员 高 建 新
人民陪审员 刘 显 光
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王得壮书记员李文秀