苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2497号
原告史五娃。
委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
委托代理人郝月玲。
被告宋永兴。
委托代理人杨广先、邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。
负责人钱红兵，该公司经理。
委托代理人牟馨竹，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告史五娃与被告宋永兴、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理。本案依法由代理审判员杜荣尚适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史五娃及其委托代理人陈烈生，被告宋永兴及其委托代理人杨广先，被告人保苏州工业园区支公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史五娃诉称，2015年4月28日，被告宋永兴持超过有效期的驾驶证驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××镇区道路明清南路工农桥北南亭路口时，所驾车辆与由北向东左转弯原告骑的电动自行车相撞，致其受伤。事故经交警部门认定，被告宋永兴负事故次要责任，其负事故主要责任。2017年2月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定认为其因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。事故机动车在被告人保苏州工业园区支公司投保了交强险。故请求法院判令：两被告赔偿其医疗费57566.35元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费27350元、残疾赔偿金76288.8元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费158元、交通费500元、司法鉴定费2520元，其中被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告宋永兴承担。
被告宋永兴辩称，首先，对事故发生经过及责任认定有异议，对方应承担全部责任，其无责。其次，对司法鉴定意见有异议，原告单方委托司法鉴定，其认为原告不构成伤残，对原告伤残等级申请重新鉴定。最后，事故发生后，其垫付款项人民币500元，请求在本案中一并处理。综上,请求法院依法判决。
被告人保苏州工业园区支公司辩称，对于事故发生事实没有异议，事故责任由法院依法认定。事故机动车在其处仅投保了交强险。由于被告宋永兴持已过有效期的驾驶证，事故发生时不具备驾驶资格，系无证驾驶情形，其在保险范围内拒赔。综上请求法院依法判决。
经审理查明，2015年4月28日，被告宋永兴驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市××镇区道路明清南路工农桥北南亭路口时，所驾车辆与由北向东左转弯原告骑的电动自行车相撞，致原告受伤。事故经交警部门认定，被告宋永兴负事故次责，原告负事故主责。2017年1月3日，原告史五娃委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级等进行司法鉴定。2017年2月16日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定认为史五娃因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。为此原告支出司法鉴定费2520元。被告宋永兴表示原告伤情不构成伤残，上述司法鉴定系原告单方委托，故对原告的伤残等级申请重新鉴定，但对于营养期限、护理期限、误工期限没有异议，不再申请重新鉴定。对此本院予以准许，并委托苏州市立医院司法鉴定所就原告的伤残等级进行重新鉴定，重新鉴定意见认为，史五娃因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折，经治疗遗留由膝关节功能障碍构成十级伤残，为此被告宋永兴支出司法鉴定费人民币2340元。
又查明，肇事机动车登记在被告宋永兴名下，在被告人保苏州工业园区支公司处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告宋永兴垫付款项人民币500元。
审理中，原告及被告宋永兴对本案事故发生经过及责任认定有异议。原告表示，其在通过斑马线过程中发生事故，不存在过错情形，故驾驶员宋永兴应承担本起交通事故全责。被告宋永兴表示，事发时其为避让前方机动车，在与原告相撞前一瞬其机动车已停，而原告是单手骑行，并在拨打手机，系原告疏于观察导致事故发生，故原告应承担全责，其无责。针对上述陈述，原告未提供证据予以证明。被告提供了录像光盘，本院当庭播放了该录像光盘，并经双方质证，该录像反映的事故经过与交通事故认定书载明事故经过一致，且未能反映出史五娃单手骑行及拨打手机情形。审理中，本院至苏州市公安局吴中分局交通警察大队调取了事发时形成的笔录材料、录像光盘等材料，该录像光盘反映的事故经过与交通事故认定书载明事故经过一致。经质证，原告及被告宋永兴对上述调取的材料真实性没有异议。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、病历卡、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书及司法鉴定费发票及本院庭审笔录、谈话笔录、质证笔录及本院调取的材料予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交通部门已依法出具了交通事故认定书，鉴于交通事故认定书是证明事故发生经过及责任认定的重要证据，具有较强的证明力，现原告、被告宋永兴对事故发生经过及责任认定存在争议，但双方未均未能提供证据予以证实，难以否定交通事故认定书的证明效力。本院根据该事故认定书及反映事故经过的录像光盘认定，原告负事故主要责任，被告宋永兴负事故次要责任，酌定超过交强险部分由被告宋永兴承担40%的赔偿责任，原告自负60%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州工业园区支公司处投保了交强险，故被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围内优先赔偿。被告人保苏州工业园区支公司辩称宋永兴系无证驾驶，在交强险范围内拒赔，于法无据，本院不予采信。
原告主张的赔偿项目本院核定如下：
1、原告主张医疗费57566.35元。对此原告提供医疗费发票。两被告表示医疗费由法院依法审核。本院根据医疗费发票核定医疗费57566.35元。
2、原告主张住院伙食补助费800元（按每天50元计算16天）。被告宋永兴不予认可，被告人保苏州工业园区支公司对此无异议。本院认为，原告主张住院伙食补助费800元未超出法律保护范围，本院酌定住院伙食补助费800元。
3、原告主张营养费4500元（按每天50元计算90天）。被告宋永兴认为标准过高，被告人保苏州工业园区支公司对此无异议。本院认为，原告主张的营养费4500元未超出法律保护范围，本院酌定营养费4500元。
4、原告主张护理费10800元（120元/天*90天）。对此两被告认为标准过高。本院认为，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及人数，原告主张护理费10800元未超出法律保护范围，本院酌定护理费10800元。
5、原告主张误工费27350元（2735元*10个月）。为此原告提供了居住证、苏州百汇机械厂出具的收入证明，证明原告受伤前在苏州居住生活，在苏州百汇机械厂从事辅助工工作。审理中，本院至苏州百汇机械厂进行调查核实，原告确系该厂员工，伤前十二个月平均工资为2735元，受伤后原告未至单位上班，单位未发放工资。被告宋永兴、被告保险公司表示由法院依法审核。本院认为，结合原告提供的证据及本院调查情况，能够证实原告确因本起交通事故产生了相应的误工损失，本院酌定误工费27350元。
6、原告主张残疾赔偿金76288.8元，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算19年。两被告表示由法院依法审核。本院认为，原告受伤前已在苏州居住工作，主要收入来源于非农业，故应按城镇标准计算残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级，原告主张残疾赔偿金76288.8元，符合法律规定，本院予以确认。
7、原告主张残疾辅助器具费158元，并提供购买拐杖的发票，对此两被告不予认可。本院认为，结合原告的受伤部位及受伤严重程度，购买的拐杖有助原告伤口愈合及行动便利，确属必要，本院予以确认。
8、原告主张精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付）。被告人保苏州工业园区支公司认为计算该赔偿项目应考虑责任比例。本院认为，由于原告系非机动车一方，被告宋永兴系机动车方，本案事故经交警部门认定，原告负事故主要责任，本院结合司法鉴定意见确定原告的伤残等级，酌定精神损害抚慰金2000元（在交强险范围内优先赔付)。
9、原告主张交通费500元。本院根据原告的伤情及就医情况等因素及交通费发票，酌定交通费500元。
10、原告主张的司法鉴定费2520元，对此原告提供司法鉴定费发票，本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故所造成的损失共计人民币182483.15元。
原告因本次交通事故发生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计62866.35元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告人保苏州工业园区支公司在交强险医疗费用赔偿限额负担10000元。原告因本次交通事故产生护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金（在交强险内优先赔付）、交通费共计117096.8元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围赔偿原告110000元。综上，被告人保苏州工业园区支公司在交强险范围内应赔偿原告共计120000元。对于超过交强险部分共计62483.15元（含第一次司法鉴定产生的司法鉴定费2520元），被告宋永兴承担40%的赔偿责任即24993.26元，原告自负60%的赔偿责任。鉴于事故发生后，被告宋永兴已垫付款项500元应予扣除，故被告宋永兴还应支付原告24493.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告史五娃人民币120000元。
二、被告宋永兴于本判决生效之日起十日内给付原告史五娃人民币24493.26元。
上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元,其他诉讼费（第二次司法鉴定费）2340元，合计人民币3714元，由被告宋永兴负担2890元，原告史五娃负担824元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 赵 强
代理审判员 杜荣尚
人民陪审员 蔡圣华
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵 霞