四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2716号
原告：杜清群，女，1979年11月6日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师。
原告：代桂成，男，1975年1月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：杜清群（系原告代桂成之妻），身份信息同上。
被告：刘某1，男，2001年10月22日出生，汉族，重庆市丰都县人，住四川省合江县。
法定代理人：刘某2（系被告刘某1父亲），男，1974年4月2日出生，汉族，重庆市丰�县人，住四川省合江县。
法定代理人：蒋某（系被告刘某1母亲），女，1982年11月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：刘某2，身份信息同上。
委托诉讼代理人：蒋某，身份信息同上。
被告：蒋某，身份信息同上。
委托诉讼代理人：刘金华，四川荔香律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
被告：丁建强，男，1997年12月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
原告杜清群、代桂成与被告刘某1、刘某2、蒋某、丁建强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜清群、代桂成及其委托诉讼代理人�文燕、成易梅、被告刘某1、刘某2、蒋某及其委托诉讼代理人刘金华、赵兰、被告丁建强的委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜清群、代桂成向本院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿二原告之女代敏因交通事故死亡产生的各项损失共计539433元。事实和理由：二原告之女代敏与被告刘某1系小学同学，2016年5月13日，被告刘某1无证驾驶无牌普通二轮摩托车，载乘代敏从合江县榕山镇高速路口方向往合江县榕山镇方向行驶，18时10分，当车行驶至×镇×村×道路处，因操作不当，致摩托车冲出路外，造成代敏抢救无效死亡、刘某1受伤、防护网及车辆受损的道路交通事故。交警队认定刘某1承担此次道路交通事故的全部责任，代敏不承担此次道路交通事故的责任。因被告刘某1系未成年人，造成的损害应由其父母即被告刘某2、蒋某承担�事赔偿责任。被告刘某1驾驶的无牌摩托车系在被告丁建强处购买的盗窃车辆。被告丁建强将无牌盗窃车辆出卖给未成年人的行为属严重违法行为，对代敏的死亡应承担连带赔偿责任。
被告刘某1、刘某2、蒋某辩称，对交通事故发生的时间、地点以及代敏死亡的事实无异议，但认为交警队事实认定不正确，死者代敏不是乘客，而是实际驾驶人，且系醉酒状态，应对自己的死亡负责。涉案车辆系丁建强盗窃出卖，应对原告方的损失负责。代敏与被告刘某1系小学同学，案发当天，是代敏打电话给刘某1，叫刘某1去接她，本案起因上代敏有过错，应减轻被告的赔偿责任。如果判令被告刘某1承担赔偿责任，则认为按照死者代敏承担40%的责任，被告刘某1、丁建强分别承担30%的责任比较合理。原告起诉的赔偿金额过高，依法应予核减。三被告垫付的70000元费用应在本案中进行品迭。
被告丁建强辩称，对交通事故发生的时间、地点以及代敏死亡的事实无异议，但认为现有证据不足以证明涉案车辆系被告丁建强盗窃后出卖给被告刘某1，被告丁建强不是本案的适格主体。假定盗窃出卖摩托车的事实成立，被告丁建强也不应承担此次事故的赔偿责任，因为出卖行为本身与本次交通事故无因果关系，不应在本案中对其盗窃出卖行为予以评价，要求被告丁建强承担连带责任于法无据。
本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：
1.代敏是否主动打电话给被告刘某1，邀约被告刘某1开摩托车接她。被告刘某1、刘某2、蒋某向法庭出示了在合江县交警大队调取的王贵君的询问笔录，拟证明被告刘某1第一次遇到代敏与王贵君，邀请了王贵君搭乘摩托车，并未�请代敏搭乘摩托车，结合刘某1的陈述，其后是代敏打电话给刘某1，让刘某1去接她的事实。二原告质证认为，王贵君所述与本案无关，达不到三被告的证明目的。本院审查认为，王贵君的陈述只能证明被告刘某1邀请过王贵君搭乘摩托车，不能以此推论代敏与被告刘某1之间的邀约情况，被告刘某1的陈述系孤证，不能据此认定代敏主动打电话叫被告刘某1去接她的事实。
2.实际驾车人是代敏还是被告刘某1。被告刘某1、刘某2、蒋某向法庭出示了被告刘某1在合江县中医院的住院病历以及在合江县交警大队调取的刘某1、吴成礼、刘正洋的询问笔录，指出被告刘某1后两次询问笔录与前两次询问笔录内容不一致，是因为事发当时脑部受伤，头脑不清，经一段时间医治后才有所恢复，应以后两次询问笔录为准。拟证明代敏原本是坐在摩托车后座，中途自行调换到前座�并把手放在仪表盘两侧，准备驾驶，交警大队关于被告刘某1系驾驶人的认定错误。被告丁建强对该组证据的真实性、证明目的均无异议。二原告质证认为，被告刘某1的第一、二次询问笔录陈述一致，离事发时间近，更具有客观真实性，应将其作为定案依据。即便被告刘某1头部受伤可能导致细节上的记忆模糊，但对事发时是谁驾车这样的重要情节不应出现如此反差。认可吴成礼、刘正洋询问笔录的真实性，但不能证明代敏坐到前面就是准备驾车。本院审查认为，事发后几天，被告刘某1作了第一、二次询问笔录，均称摩托车的驾驶人是自己，同行的吴成礼、刘正洋也分别陈述了“我看见那个女的坐在前面，刘某1坐在后面，两只手握着摩托车把手，刘某1说完话就轰油门，很快的速度就开出去了。”“女的从后座下来走到前面后，坐在了摩托车的前面……刘某1双手放�车把手上控制车辆……我看见刘某1打火后右手轰油门。”三人的询问笔录相互印证了驾驶途中，代敏自行下车后，坐到摩托车前面，实际驾车人系被告刘某1的事实，二原告的质证意见成立，三被告的辩解意见不足以推翻合江县公安局交通警察大队作出的事实认定。
3.涉案车辆是否系被告丁建强盗窃后出卖给被告刘某1。二原告向法庭出示了复印于合江县公安局的情况说明、受案登记表、行政处罚决定书、讯问笔录、刘某1、丁建强的询问笔录，拟证明涉案车辆系被告丁建强盗窃的无牌车辆出卖给被告刘某1。被告刘某1对该组证据的真实性、证明目的均无异议。被告丁建强认可该组证据的真实性，但认为处罚决定并未生效，被告刘某1与丁建强对约定出卖车辆的时间的陈述存在矛盾之处，不能证明二人之间的买卖关系。本院审查认为，该组证据来源合法、真实，被告刘某1与被告丁建强对买卖车辆的时间、地点、金额、支付方式等主要内容陈述一致，结合公安机关出具的情况说明，受案登记表、行政处罚决定书、讯问笔录，相互印证了涉案车辆系被告丁建强盗窃后出卖给被告刘某1的事实。
本案在审理过程中，原、被告双方对原告主张的部分损失存在争议。本院根据双方的证据和质证意见及相关规定，综合确认如下：1.死亡赔偿金。二原告主张524100元（26205元/年×20年），四被告认为死者代敏一家均系农村户口，现有证据不能证明代敏父母在外务工，二原告提交的所在村纳入×镇城镇规划的规划图不是事实，未必能实现，代敏居住地仍在农村，不符合城镇居民计算标准。本院认为，二原告提交了×KTV的营业执照、工资表、考勤表、安全检查记录、证人陈川、王淑英的证人证言、×镇×村委会证明，能够相互印证二原�在城镇务工，其收入主要来源于城镇的事实。四被告关于规划图的质证意见成立，但代敏系×初级中学校学生，其上学地点在城镇，经现场考察，其居住×镇边，生活支出主要在城镇，代敏的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院确认此项费用为524100元。2.丧葬费。二原告主张25233元（50466元÷12月×6月），四被告均无异议，本院予以确认。3.精神损害抚慰金。二原告主张50000元，四被告认为数额过高，本院根据本地城镇居民赔付标准，确认此项费用为40000元。4.交通费。二原告主张1200元，四被告对二原告提交的涂晓勇出具的车费收据的真实性不予认可，认为运输死者尸体的费用应包含在丧葬费中，不应再单列主张。其他交通费没有票据，请求法院酌情考虑。本院审查认为，四被告的质证意见成立，对该项费用酌定为300元。5.处理丧葬事宜的误工费。二原告主张3600元（120元/天×3人×10天），四被告认为此项费用计算过高，认可3人3天，60元每天，或按照实际从事行业计算，不超过100元每天。本院参照本地城镇居民的平均收入水平，确认此项费用为810元（90元/天×3人×3天）。6.医疗费。二原告主张1257.11元，四被告无异议，本院予以确认。综上，本院确认二原告因此次事故造成的总损失为：死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金40000元、交通费300元、处理丧葬事宜的误工费810元、医疗费1257.11元，合计591700.11元。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人人身的，应当承担侵权民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告刘某1未取得机动车驾驶证，驾驶摩托车搭载代敏，且操作不当，严重违反了交通法规，致摩托车冲出路外，造成本案二原告之女代敏抢救无效死亡，应该承担主�侵权责任。因被告刘某1系限制民事行为能力人，应由其监护人，即被告刘某1的父亲刘某2、母亲蒋某承担侵权责任。被告丁建强与被告刘某1系朋友关系，在明知被告刘某1系未成年人，无驾驶资格的情况下，仍然将无牌盗窃车辆出卖给被告刘某1，应该预见可能产生危险而放任其发生，对交通事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。涉案车辆系无牌盗窃车辆，来源不合法，无法通过交通管理部门登记，合法取得机动车登记证书、号牌和行驶证，不符合上路行驶条件，应依法禁止行驶。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”二原告要求被告丁建强、刘某1承担连带责任于法有据，本院依法予以支持。公安机关虽作出了被告刘某1承担事故全部责任，代敏不承担责任的事故认定，但交通事故责任认定不等同于民事法律赔偿责任，行为人在侵权行为中的过错程度应综合全案分析。本案中，死者代敏与被告刘某1系朋友，明知刘某1系未成年人，没有驾驶资格，车辆没有牌号，仍搭乘其摩托车，交通安全意识淡薄，中途自行坐到摩托车车前座，违反了交通规则，对被告刘某1驾车操作造成了影响，代敏对自身的死亡存在过错，依法应减轻被告刘某1、丁建强的责任。
综上所述，本院根据原、被告的过错程度和对造成损害结果的原因力大小，确定二原告之女代敏死亡的损失由被告刘某1、丁建强连带承担65%的赔偿责任，其余损失由死者代敏自行承担。被告刘某1已向二原告支付的70000元赔�款应予品迭。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定判决如下：
被告刘某1、丁建强于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告杜清群、代桂成因交通事故造成代敏死亡的各项经济损失共计314605元，被告刘某1个人财产不足部分由被告刘某2、蒋某赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
案件受理费9194元，减半收取4597元，诉讼保全费3270元，合计7867元，由原告杜清群、代桂成承担2360元，被告刘某1、丁建强承担5507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 熊丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王梅