河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4108号
上诉人（原审被告）：王向伟，男，1980年5月8日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：贾高峰、王玉佩（实习），河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿高锋，又名耿国锋，男，1975年4月18日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。
上诉人王向伟因与被上诉人耿高峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王向伟及其委托诉讼代理人贾高峰和王玉佩、被上诉人耿高峰及其委托诉讼代理人耿丙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王向伟上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定上诉人向被上诉人借款20万元错误，上诉人承建洛阳斯特曼能源有限公司工程并且取得了中标通知书，因用钱就和被上诉人说起此事，被上诉人愿意出资20万元入股并取得相应分红，上诉人向被上诉人出具了工程的相关资料，此后，被上诉人书写好《借款条》，上诉人签字认可，《借款条》对被上诉人提供的资金金额，合伙资金的用途、合伙收益的分配、分红如何支付等关于合伙的重要事项都做了约定，结合《借款条》及双方的陈述可以证实双方是合伙关系，被上诉人向上诉人提供的20万元是入股款而非借款；2.一审法院依据上诉人向被上诉人支付了10万元而推定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷关系错误，上诉人将保证金的部分款支付给了被上诉人是对合伙期间取得财产的处分；3.一审法院认定上诉人实施合同骗局、被上诉人上当受骗属主观臆断、缺乏证据支持，上诉人为了承建洛阳斯特曼能源有限公司工程先后支出了数百万元，并且进行了前期考察和实地查看，上诉人中标并签订《建设工程施工合同》后由于迟迟不能进场施工才最终知道可能受骗，上诉人与被上诉人均是受损失者、受害者；4.一审法院适用法律错误，我国法律没有规定合伙必须签订书面合伙协议，双方是否存在合伙关系应当结合其他证据进行认定，被上诉人虽不参与经营但根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条的规定，被上诉人提供资金并且参与盈余分配应当视为合伙人；5.上诉人与被上诉人并没有与利息有关的约定，一审法院却判决上诉人支付，无事实及法律依据。
耿高峰辩称：1.一审判决认定借贷关系并无不当，一是形式上是《借款条》，二是此后两次偿还10万元本金，三是分红实为高息约定，故本案为借贷纠纷；2.上诉人认为一审判决系推定双方为借贷关系不能成立，一是有前述事实，二是根本不符合合伙关系的任何特征与条件；3.一审判决认定合同骗局并无不当，一是上诉人所持合同毫无实质内容，只在后面有公章，且不知真伪，二是对方根本未按约定付款与开工，三是据上诉人所讲的此情况不是一家，报案者众多，且公安机关也已进入侦查；4.一审适用法律准确，上诉人未出示其他任何所谓合伙的证据，充其量就是借款条上的“分红”字样，被上诉人已多次申明此“分红”实为“高息”约定，且利息是借贷关系的重要因素。综上，请求驳回上诉、维持原判。
耿高峰向一审法院起诉请求：判令王向伟清偿借款10万元，利息42000元（计至2016年5月25日），此后另计至清付之日。
一审法院认定事实：耿高峰在2008年左右做卖摩托车生意期间，王向伟系摩托车厂销售员，双方认识后成为朋友。2014年8月26日王向伟以其承建洛阳斯特曼能源有限公司建设工程急需用款为由向耿高峰借款20万元整，并给耿高峰出具借款条一张，借款条载明：“借款条，今借耿国锋现金20万元，借款用于洛阳斯特曼能源有限公司工程专用，借款时间为6个月，2015年2月14日到期后工程分红20万元，共计40万元；其中分红款以每月先行支付1万元，支付日期为2014年9月14日起，到期后借款本金20万元和分红款15万元全部归还，共计35万元，归还日期为2015年2月14日。借款人：王向伟（签名按指印）2014年8月26日”。耿高峰按照借条向王向伟支付了20万元，王向伟收到20万元后，一直未干工程，庭审中王向伟称洛阳斯特曼能源有限公司与其签订的施工合同系合同诈骗，没有此项工程，已将该公司向伊川县公安局报案，伊川县公安局正在立案查实，王向伟向法庭提供了王向伟代理中城建第六工程局集团有限公司与洛阳斯特曼能源有限公司的空白建设工程施工合同，最后只显示双方盖的公章，没有落款时间，借款6个月到期后，耿高峰多次向王向伟催要借款，王向伟于2015年1月16日、2月6日通过中国农业银行两次向耿高峰还款本金10万元（每次5万元），余款经耿高峰多次催要，王向伟一直推诿，耿高峰于2016年5月18日向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，双方对20万元借款均无异议，主要争执焦点是：该案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。耿高峰为主张自己的权利，向法庭提交了王向伟于2014年8月26日向耿高峰出具的借款条，借款条约定了借款金额、用途、期限、报酬，双方形成了借款合同关系，王向伟收到耿高峰20万元后，称其与洛阳斯特曼能源有限公司签订的施工合同，洛阳斯特曼能源有限公司代理人是合同诈骗，并已向公安部门报案。后耿高峰多次向王向伟催要借款，王向伟通过中国农业银行分两次向耿高峰还款本金10万元，充分可以证明双方之间形成民间借贷关系，应为民间借贷纠纷，王向伟代理人认为该借条显示“到期后工程分红20万元”，可以证明是合伙纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第30条规定“个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第32条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，根据最高法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，依据上述法律规定，双方没有任何合伙协议及相关事实和法律依据，也没有其它证明人证明是合伙。一审法院认为，双方合伙关系不能成立，王向伟辩称意见，不予采信；王向伟收到耿高峰的20万元，具体用项支出，耿高峰一概不知，且王向伟向法庭提交的三份证据，是空白的合同，没有相关证据证明其真实性，王向伟的行为也是一种合同骗局。耿高峰为取得高利润、高报酬，上当后将20万元借给王向伟，王向伟将20万元占用后，耿高峰多次催要，王向伟通过中国农业银行并已还款本金10万元。综上，双方形成了借款合同关系，应为民间借贷纠纷，耿高峰请求王向伟偿还剩余10万元借款及利息，应予支持，因双方约定借款利润报酬20万元太高，不予支持，但王向伟收到20万元现金后，应向耿高峰支付相应的利息，鉴于王向伟在2015年1月16日、2月6日向耿高峰还款10万元本金，2015年2月6日前的利息不再计算为宜，王向伟应向耿高峰支付利息自2015年2月7日至10万元本金还清为止，按银行年利率24%计算为宜，耿高峰其它诉讼请求应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：一、限王向伟于判决生效后十五日内向耿高峰支付本金10万元及利息（利息以10万元为本金，自2015年2月7日至判决限定履行期限届满之日止，按银行年利率24%计算）。二、驳回耿高峰其它讼诉请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3140元，财产保全费1120元，共计4260元，由耿高峰负担560元，王向伟负担3700元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，耿高峰主张王向伟向其借款，提交了王向伟出具的《借款条》，耿高峰向王向伟支付了20万元，王向伟对该事实予以认可。该《借款条》中对借款金额、用途、期限等进行了约定，王向伟辩称该案系合伙纠纷，但并未提供与耿高峰之间的合伙协议或其他证明双方合伙关系的相应证据，应承担举证不能的后果，王向伟应依据《借款条》对该借款承担相应还款责任。王向伟辩称双方并没有约定利息因而不应支付利息，由于《借款条》上明确约定了分红款20万元，且约定了每月先行支付的方式和日期，该分红应视为是对利息的约定，因该约定超过了年利率24%，故对超过部分本院不予支持。王向伟上诉请求事实依据不充分，本院不予采信。
综上所述，王向伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由王向伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 萍
审 判 员 范振洋
代理审判员 杨 帆
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 郝玉珊