江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第313号
原告汪义和，男，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县＊＊。
委托代理人胡正清，江西全灵律师事务所律师。
被告邓表顺，男，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县＊＊。
委托代理人万京亮，鄱阳县乐丰法律服务所法律工作者。
被告林雪梅，女，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住址同被告邓表顺，系邓表顺妻子。
被告邓国伟，男，身份证号码＊＊，汉族，江西省鄱阳县人，住址同被告邓表顺，系邓表顺儿子。
原告汪义和诉被告邓表顺、林雪梅、邓国伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪义和的委托代理人胡正清，被告邓表顺及其委托代理人万京亮到庭参加了诉讼，被告林雪梅、邓国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告汪义和诉称，被告因资金周转困难向原告借钱，于2012年6月28日提前办理了房产证号为F＊＊＊的房屋抵押登记，抵押金额为20万元。之后，被告共计向原告借款31.2万元，分别于2012年7月25日借款20万元，约定月息3%，2012年7月27日借款0.2万元，未约定利息，2014年1月22日借款11万元，约定逾期还款月息3%。以上借款被告均出具借条，且2012年7月25日的20万元借款由邓国伟作为保证人签字确认。借款后，被告按月支付利息至2014年1月30日，之后，被告未按约定向原告支付本息。邓表顺作为借款人应依约向原告偿还借款，林雪梅作为邓表顺的妻子，理应对邓表顺的借款承担共同还款责任。邓国伟对其所担保的20万元借款应承担连带偿还责任。因此原告起诉要求1、被告邓表顺、林雪梅共同偿还原告汪义和借款31.2万元及利息4.082万元（利息以31万元为本金，按月利率3%自2014年1月30日计算至2014年6月12日）；2、被告邓国伟对20万元借款承担连带偿还责任；3、原告对房产证号为F＊＊＊的房屋享有优先受偿权。
原告为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
1、2012年6月28日办理的房产证号为F＊＊＊0085的房屋的抵押手续，证明该笔借款有抵押手续费，正是因为有抵押原告才将20万元借款借给被告；
2、被告出具的借条3份，证明被告先后向原告借款31.2万元，且31万元约定为月利率为3%；
3、2012年7月30日原被告签订的借款协议一份，证明原、被告之间借款是有起因的，更具真实性的，经过了双方的协商；
4、被告出具的承诺书4份，证明所有的借款是真实的，被告一而再地承诺还款，不是如被告所述的借款有隐情。
被告邓表顺辩称，1、2004年12月19日，邓表顺在任乐丰建筑公司法定代表人期间向原告汪义和任职的鄱阳县桐山信用社贷款30万元。2005年4月25日，邓表顺因贷款本息无法偿还，在汪义和的建议下将该笔贷款转为6个自然人的个人信用担保贷款。时至今日，该笔贷款连本带息邓表顺仍欠信用社38万多元。2、本案的20万元借款是因邓表顺无力还上述信用社的贷款，为配合汪义和清收贷款在汪义和的介绍下向其亲戚借的。该笔借款借到后也是由汪义和直接拿到信用社归还以前的贷款的。3、邓表顺不认同月息3%的利息。要求20万元的本金分期偿还，利息不合法部分不予偿还。
被告邓表顺为支持其主张，向法院提交了如下证据：
1、自2004年起至2013年的贷款凭证，证明被告2004年在信用社贷款30万元，和其后20万元借款的由来，原告将30万元贷款由乐丰建筑公司贷款转为6个公民的个人借款。其后借款20万元已经用于归还信用社的本金及利息。
2、乐丰建筑公司法定代表人证明书（复印件），证明邓表顺的身份是公司法定代表人。
被告林雪梅未到庭参加诉讼也未向法庭提供证据。
被告邓国伟未到庭参加诉讼也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供1号证据抵押手续三性均无异议，对2号证据中2012年7月25日的借条的真实性无异议，但上面有两笔注明2012年11月5日双方已结清了到2012年10月30日止的所有利息，2014年1月22日双方已结清利息至2014年1月30日。且认为利息约定过高。对0.2万元的借条无异议，对2014年1月22日的借条有异议，该条是对2014年1月30日前利息的结算，是欠的利息不是借款，借款本金只有20万元。对3号证据借款协议无异议，但对月息3%有异议，不能超过中国人民银行同期贷款的4倍。对4号证据承诺书无异议。
原告对被告提供的贷款凭证认为与本案无关，对法定代表人证明书不予质证因其是复印件。
经审理查明，2012年7月25日，邓表顺、林雪梅向汪义和出具借款20万元的借条，且注明月息3%，2012年10月30日还清，邓国伟作为担保人在该借条签字。此前双方已于2012年6月28日就该笔借款办理了房产证号为F＊＊＊的房屋抵押登记，抵押期限为2012年6月28日至2012年12月26日。之后，汪义和直接将该20万元归还至邓表顺及其亲友等6人在鄱阳县农村信用社的银行贷款账户。2012年7月27日，邓表顺在向汪义和借款2000元后向其出具了借条。2012年7月30日，邓表顺、林雪梅作为借款人，汪义和作为贷款人，邓国伟作为担保人，补签了一份借款协议，约定：邓表顺、林雪梅向汪义和借款20万元，月利率3%，借款期限到2012年10月30日，同时还约定了抵押等事项。2012年11月5日，邓表顺在2012年7月25日出具的借条上注明“利息收至10月31号止，本金从11月1日起计算，利息改为4%。”2014年1月22日，经双方结算邓表顺欠汪义和利息11万元，因此，邓表顺另向汪义和出具了一份11万元的借条，且注明1月30日还清，逾期未还按月息3%计算，同日邓表顺再次在2012年7月25日出具的借条上注明利息已还至2014年1月30日止。后因邓表顺未归还借款，故原告起诉提出了前述诉讼请求。
上述事实，有原告提供抵押手续、被告出具的借条、借贷协议以及双方当事人当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告邓表顺、林雪梅在向汪义和借款后向原告出具了借条，且之后补签了借款协议，原、被告之间形成了民间借贷关系，双方债权债务关系明确。原告已经将20万元借款本金归还至邓表顺及其亲友等6人在信用社的贷款账户，且邓表顺两次在借条中注明了利息的结算，因此，应认定其已收到了该20万元借款。对该20万元借款本金邓表顺及林雪梅应予归还。另外，邓表顺还于2012年7月27日向汪义和借款2000元，也应予以归还。因此，邓表顺、林雪梅应还的借款本金合计为20.2万元。关于11万元借条的问题，虽然邓表顺出具了借条确认，但系原、被告对利息的结算，但该利率超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍，超过部分依法不予支持。按照中国人民银行2012年7月6日发布的1至3年期贷款基准利率（年利率6.15%）计算，4倍应为月利率2.05%。因此，自2012年7月26日至2014年1月30日的利息应为73800元。自2014年2月1日起之后的利息也应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍予以计算。邓国伟作为保证人对该20万元借款应承担连带清偿责任。邓表顺同时还用其所有的房产证号为F＊＊＊的房屋对该笔借款提供抵押担保，因此，原告对该房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告汪义和对被告邓表顺提供抵押的房产证号为F＊＊＊的房屋享有优先受偿权；
二、被告邓表顺、林雪梅于本判决生效之日三十日内返还原告汪义和借款本金20.2万元并支付利息（自2012年7月26日至2014年1月30日的利息73800元，之后的利息计算方式：本金20万元，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍，时间自2014年2月1日至还清之日止）；
三、被告邓国伟对邓表顺、林雪梅的20万元借款承担连带清偿责任；
四、驳回原告汪义和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6592元，由被告邓表顺、林雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 刘琼梅
审 判 员 张明华
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年九月一日
书 记 员 徐青华