浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终294号
上诉人（原审原告）：宁波市宝鸿机械有限公司。住所地：宁波市镇海区蛟川街道金锚楼（4-14）。
法定代表人：吴利明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾宁宁，女，1986年9月2日出生，汉族，住宁波市。
上诉人宁波市宝鸿机械有限公司（以下简称宝鸿公司）因与被上诉人顾宁宁劳动合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
宝鸿公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.宝鸿公司与顾宁宁之间不存在劳动关系，宝鸿公司无须支付未签劳动合同的二倍工资差额25885元；2.宝鸿公司无须返还顾宁宁20**年7月、8月的社保费用1495.60元。事实与理由：一审判决认定宝鸿公司与顾宁宁存在劳动关系属认定事实错误，判决于法无据。顾宁宁并非宝鸿公司的员工，而是案外人宁波津唐钢铁有限公司（以下简称津唐公司）的劳务派遣员工。宝鸿公司提交的派遣协议及个人所得税申报表及顾宁宁提供的社会保险参保证明证实顾宁宁的工资和社会保险均由津唐公司发放及缴纳，宝鸿公司仅是接受津唐公司委托代为发放工资。一审判决宝鸿公司向顾宁宁支付二倍工资差额及返还顾宁宁社保费用缺乏事实与法律依据。并且，根据司法部的规定，法律工作者应当与当事人同一辖区内，故顾宁宁一审代理人的抗辩意见无效，且程序也不合法。
顾宁宁答辩称：顾宁宁与宝鸿公司存在劳动关系，与津唐公司无关。顾宁宁未见过“员工派遣合作协议”，且仲裁时也已经查实津唐公司无派遣资质。津唐公司与宝鸿公司的会计、出纳均由同一人担任，两家企业有关联性，所谓的社保缴纳、个税单等都是案外人的内部违规操作。
宝鸿公司向一审法院起诉请求：1.确认宝鸿公司、顾宁宁不存在劳动关系;2.宝鸿公司无须支付顾宁宁二倍工资25?885元;3.宝鸿公司无须返还顾宁宁20**年7月、8月的社保费用1?495.60元；
一审法院认定事实：顾宁宁于2015年7月5日到宝鸿公司工作，工作岗位为财务部下的仓库管理。宝鸿公司以现金方式按月给顾宁宁发放工资，顾宁宁20**年7月至2016年5月实发工资数额分别为：1?100元、1?470元、2?800元、2?832元、2?830元、2?900元、2?628元、2?057元、2?764元、2?900元、2?900元。顾宁宁20**年7月至2016年4月的养老保险为津唐公司缴纳。2016年5月27日，顾宁宁离开宝鸿公司，没有再到宝鸿公司工作。顾宁宁于2016年5月30日申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.宝鸿公司支付顾宁宁20**年7月至2016年5月未签劳动合同的双倍工资差额31?830元；2.宝鸿公司支付顾宁宁20**年7月6日至2016年5月每周末加班工资12?585.24元；3.宝鸿公司退回多扣的2015年7月、8月应由单位支付的社保费用1?495.60元；宝鸿公司支付顾宁宁未提前30日通知解除劳动合同的额外一个月工资3?183元。镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案字[2016]第260号仲裁裁决，裁决宝鸿公司支付顾宁宁二倍工资差额25?885元，宝鸿公司返还顾宁宁20**年7月、8月应由单位支付的社保费用1?495.60元，驳回顾宁宁的其他仲裁请求。
另查明：顾宁宁20**年8月至2016年5月扣除社保费前的工资总额为2?500元、3?083元、3?115元、3?113元、3?183元、2?911元、2?340元、3?047元、3?183元、3?183元。宝鸿公司在2015年7月、8月分别扣除顾宁宁社保费1?030元，其他月份扣除社保费283元。宝鸿公司的法定代表人、总经理为吴利明，监事为周小飞。津唐公司的股东为周小飞、吴利明，法定代表人、经理为周小飞、监事为吴利明。
一审法院认为：劳动关系是指劳动者提供劳动，用人单位支付报酬，双方形成的管理与被管理的关系。在本案中，宝鸿公司具有合法的用工主体资格，顾宁宁自2015年7月5日进入宝鸿公司工作后一直在宝鸿公司财务部下的仓库里工作，接受宝鸿公司的管理，劳动报酬由宝鸿公司负责发放，双方虽然没有签订书面劳动合同，但是已经形成了事实劳动关系。宝鸿公司主张顾宁宁系津唐公司劳务派遣的员工，但是宝鸿公司并没有证据证明津唐公司具有经营劳务派遣的行政许可，也没有证据证明宝鸿公司与劳务派遣单位签订了劳动合同并约定劳务派遣的事宜。宝鸿公司与津唐公司系关联公司，即使津唐公司为顾宁宁缴纳了社会保险，但这并不影响宝鸿公司与顾宁宁之间形成事实劳动关系，一审法院对宝鸿公司主张与顾宁宁之间不具有劳动关系的意见不予采纳。劳动合同法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。顾宁宁于2015年7月5日进入宝鸿公司工作，宝鸿公司最迟应于2015年8月4日与顾宁宁签订书面劳动合同，否则支付的双倍工资应当从2016年8月5日起计算。宝鸿公司直至顾宁宁20**年5月27日离职一直没有与顾宁宁签订书面劳动合同，双倍工资应计算至2016年5月27日止，一审法院计算的双倍工资数额为29?335元（2015年8月5日至2016年5月每个月扣除社保前月工资总额相加，8月5日至31日工资为2?177元，计算公式为27天÷31天×2?500元）。仲裁委员会支持的两倍工资数额为25?885元，未超过一审法院计算的数额，且顾宁宁对此金额无异议，一审法院认为宝鸿公司应当支付顾宁宁两倍工资差额为25?885元。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，宝鸿公司2015年7月、8月要求顾宁宁承担用人单位应当缴纳的社保费违反法律规定，宝鸿公司应当返还顾宁宁多扣除的社保费1?495.60元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，作出判决：一、宁波市宝鸿机械有限公司支付顾宁宁未签订书面劳动合同的二倍工资差额25?885元，返还顾宁宁20**年7月、8月应由用人单位承担的社保费1495.60元，合计27?380.60元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回宁波市宝鸿机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，上诉人宝鸿公司与被上诉人顾宁宁均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，宝鸿公司与顾宁宁都符合劳动法规定的主体资格，顾宁宁在宝鸿公司财务部下的仓库管理岗位工作，日常接受宝鸿公司的管理，并且由宝鸿公司向顾宁宁发放工资，据此，本院认为，宝鸿公司与顾宁宁之间劳动关系成立。宝鸿公司主张顾宁宁系津唐公司派遣员工，由津唐公司为其缴纳社会保险及申报个税，故系津唐公司与顾宁宁形成劳动关系。但本院认为，一方面，津唐公司并不具备劳动合同法规定的劳务派遣的资格，顾宁宁也未与其签订过劳务派遣合同；另一方面，用人单位为劳动者缴纳社会保险是双方劳动关系建立后的一项法定义务，但并不是劳动关系的本质特征，在宝鸿公司与顾宁宁已符合劳动关系特征且宝鸿公司与津唐公司还具有关联性的情况下，宝鸿公司以津唐公司为顾宁宁缴纳社会保险及申报个税来反驳其与顾宁宁之间的劳动关系，显然证明力较弱，故对于宝鸿公司的主张本院不予采信。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依法向劳动者每月支付两倍的工资。据此，一审法院根据顾宁宁的在职时间及工资情况判决宝鸿公司支付顾宁宁未签订书面劳动合同二倍工资差额25885元并无不当。因用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，故宝鸿公司不得要求顾宁宁承担本应由公司缴纳的社会保险费，其应当将多扣除的1495.60元社会保险费返还顾宁宁。宝鸿公司主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，宝鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴佳易