山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00005号
上诉人（原审原告）卢慧，女，1968年10月24日出生。
委托代理人卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司临汾分行，住所地临汾市尧都区鼓楼东大街56号。
负责人张权，该行行长。
委托代理人秦三旺，男，1969年9月1日出生，该行法律顾问。
委托代理人李世强，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人卢慧与上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行（以下简称建行临汾分行）劳动争议纠纷一案，双方均不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢慧及委托代理人卢慧斌，上诉人建行临汾分行的委托代理人秦三旺、李世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年原告卢慧任被告建行临汾分行新开路储蓄所所长。2005年4月5日该所柜员李晶违反规定利用掌握的所长授权密码将客户案外人李金花的存款120万元分两笔转存到案外人何修璋存折119.9999万元。建行临汾分行于2005年9月5日依据《中国建设银行工作人员违规行为处理办法》，作出建临发（2005）125号文件《关于对卢慧开除处分的决定》，给予卢慧开除处分。卢慧不服，向建行临汾分行提出复审申请，建行临汾分行于2005年12月5日作出建临发（2005）149号文件《关于卢慧申诉请求的复审决定》，维持原处理决定。卢慧申诉至临汾市劳动争议仲裁委员会，该委于2007年12月18日作出临市劳仲裁字（2007）第7号仲裁裁决，维持建行临汾分行对卢慧开除处分的决定。卢慧不服起诉至尧都区人民法院，该院判决维持建行临汾分行给卢慧开除处分的决定。卢慧不服上诉至山西省临汾市中级人民法院，2008年12月11日临汾市中级人民法院作出（2008）临民终字第00976号民事判决书：撤销临汾市尧都区人民法院（2008）临尧民初字第55号民事判决；撤销建行临汾分行对卢慧开除处分决定。该判决发生法律效力后，建行临汾分行以有新的证据推翻原判决和裁定为由，向山西省高级人民法院提出再审申请。山西省高级人民法院2011年11月8日裁定，驳回建行临汾分行的再审申请。另查明，2005年9月5日，建行临汾分行给卢慧送达了开除决定之后卢慧就未上班，同时建行临汾分行停发了卢慧的工资，停缴了养老、失业、工伤、医疗保险金。2012年12月6日卢慧就上述问题申诉至临汾市劳动争议仲裁委员会，该委以本案“不属于本委受案范围”不予受理。后卢慧诉至法院。
原审法院认为，用人单位与劳动者应当按照《劳动法》和《劳动合同法》的规定，全面履行各自的义务。原告卢慧自2005年9月5日接到被告建行临汾分行作出的开除决定之日至今未到被告单位上班，未给被告提供劳动，根据《劳动法》工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬的规定，原告未给被告提供劳动，请求补发工资的主张，本院不予支持。但考虑到原告未上班，是因被告给原告作出了开除处分决定后发生的，故被告应按照临汾市居民最低生活保障标准给予发放最低生活费，其发放的标准参照临汾市居民2013年每月385元的标准，从2005年9月补发至原告正常上班止。被告对原告作出开除处分决定后，临汾市中级人民法院撤销了被告对原告的开除处分决定，山西省高级人民法院驳回了被告的再审申请。在此期间，原被告之间的劳动关系依然存续。对此，被告应依照劳动法的规定给原告缴纳有关的社会保险金，其缴纳的标准依照原告上班期间的标准缴纳，单位应缴部分被告缴纳，个人应缴部分原告缴纳。对原告主张的其他请求，因不符合法律规定，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第46条、第72条，《中华人民共和国劳动合同法》第29条之规定，判决：“一、被告支付原告自2005年9月至今每月385元的最低生活费。二、被告为原告补缴自2005年9月至今的养老、医疗、失业、工伤保险费。保险费补缴标准及数额由相关社会保险经办机构核定，单位应缴部分由被告负担，个人应缴部分由原告负担。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项在本判决生效后十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告中国建设银行股份有限公司临汾分行承担。”
判后，原审原告卢慧不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决建行临汾分行向卢慧支付自2005年9月至今每月385元最低生活费不当。二、原审判决回避卢慧要求安排工作岗位的请求不妥。三、建行临汾分行做出错误开除决定后就未支付过工资，应当按照《劳动合同法》第八十五条第一项的规定，支付经济补偿金、赔偿金。请求二审法院撤销原审判决第一项、第三项，依法改判被上诉人建行临汾分行为上诉人卢慧安排工作岗位；按照金融行业同期平均工资支付上诉人卢慧2005年9月至判决生效之日的工资；支付上诉人卢慧自2005年9月至判决生效之日的违反和解除劳动合同的经济补偿金，由被上诉人建行临汾分行承担本案诉讼费用。
原审被告建行临汾分行不服原审判决，向本案上诉称：一、原审判决在被上诉人卢慧没有履行任何劳动的情形下，上诉人建行临汾分行向卢慧支付报酬明显有悖法律原则。二、用人单位欠缴社会保险费发生争议属于行政管理范畴，不属于人民法院主管范畴。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人卢慧的诉讼请求，由被上诉人卢慧承担本案诉讼费用。
二审经审理查明，本案一审期间上诉人建行临汾分行以严重违反规章制度为由，于2013年8月向上诉人卢慧邮寄送达了解除劳动合同通知书，卢慧认可已收到该通知。本案其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，2008年12月11日本院作出（2008）临民终字第00976号民事判决书，撤销了建行临汾分行对卢慧的开除处分决定。后建行临汾分行向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院又裁定驳回了建行临汾分行的再审申请。至此，建行临汾分行对卢慧作出开除处分决定的行为归于消灭，并自始无效，双方之间的权利义务恢复至行为发生前的状态，即建行临汾分行与卢慧之间的劳动合同关系仍然存续。建行临汾分行上诉主张卢慧未履行劳动义务，不应支付劳动报酬，而卢慧上诉主张按照金融行业平均工资标准向其支付工资，对此本院认为，未能履行劳动义务并非卢慧本人的过错，而是建行临汾分行未能向卢慧告知工作内容，提供劳动条件所致，过错主要在于建行临汾分行，其应当承担支付工资的义务。至于补发工资的标准，本院认为建行临汾分行虽然属于金融行业，但考虑到卢慧并未实际工作，依据山西省在岗职工月平均工资计算较为合理。同时，为劳动者缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，劳动者有权要求用人单位为其缴纳相应的社会保险。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）（一）第一条规定了劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议的范围。《解释》（二）第七条通过列举方式界定了不属于劳动争议的纠纷，未将“劳动者要求用人单位补缴社会保险费用的纠纷”排除在劳动争议纠纷范围之外。故卢慧主张建行临汾分行补缴社会保险费用的请求属于人民法院受理劳动争议案件范围。因此，建行临汾分行的上诉理由均不能成立，本院不予支持。建行临汾分行对卢慧作出的开除处分决定被撤销后，建行临汾分行应当与卢慧继续履行劳动合同，但安排工作岗位，系用人单位内部人事安排，不属于人民法院受理案件范围，故卢慧上诉主张建行临汾分行安排工作岗位的请求，本案不予涉及。关于卢慧上诉主张建行临汾分行按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款规定向其支付赔偿金的请求，本院认为，该条款规定用人单位加付赔偿金存在前提条件，即劳动者应就用人单位拖欠劳动报酬，先向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令限期支付后，用人单位仍未支付，才会产生加付赔偿金的义务。本案中，卢慧未举证证明已经过劳动行政部门处理的事实，故该项上诉请求本院不予支持。本案审理期间，建行临汾分行于2013年8月向卢慧送达了解除劳动合同通知书，卢慧也已签收，故本案仅处理2013年8月之前建行临汾分行与卢慧的劳动争议纠纷。综上，原审判决认定事实基本清楚，但部分适用法律不当。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1418号民事判决第一项为：上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行支付上诉人卢慧自2005年9月起至2013年8月止的工资，逐年按照上一年度山西省在岗职工平均工资计算。
二、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1418号民事判决第二项为：上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行为上诉人卢慧补缴自2005年9月至2013年8月的养老、医疗、失业、工伤保险费。保险费补缴标准及数额由相关社会保险经办机构核定，单位应缴部分由中国建设银行股份有限公司临汾分行负担，个人应缴部分由卢慧负担。
三、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1418号民事判决第三项，即驳回原告卢慧的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行的上诉请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，均由上诉人中国建设银行股份有限公司临汾分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 宋春红
审判员 张新利
二〇一四年五月十二日
书记员 王 娜