浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初9272号原告：，男，，汉族，住浙江省永嘉县。被告：法定代表人：叶楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：原告徐福祥与被告浙江台州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速台州公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐福祥、被告甬台温高速台州公司的委托诉讼代理人吴军槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐福祥向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失合计26810元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日20时55分许，原告驾驶浙Ｃ×××××号汽车途径G15高速公路往宁波方向1615公里路段处，碰撞到路面上一轮胎，车辆失控与旁边护栏发生刮擦、造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告认为，被告因收费与原告已形成有偿使用公路的合同关系，被告应保障车辆能够安全、畅通行驶，被告因疏于巡查而未及时发现并清除路障，未履行其应尽的职责与合同义务，事故发生与被告疏于管理存在因果关系，被告应对此次事故造成的损失承担民事赔偿责任。被告甬台温高速台州公司答辩称：一、原告的事故发生原因是明确的，但与被告不存在因果关系。从原告提供的事故证明看出原告是因车辆碰撞了护栏而发生交通事故，与地面的轮胎无关。原告应提供证据证明事故发生的时间、地点、位置，碰撞发生的原因，还有轮胎的大小，原告的车辆损失到底是多少，另外车辆是否原告本人所有也没有提供相应证据。原告仅提供交通事故证明与被告无因果关系，原告要求被告赔偿无法律依据；二、原告提供的车辆修理费26810元，而实际组成原告仅提供了车辆维修费、保管费、施救费，维修也没有具体的损失清单，原告的车辆修了哪些配件也无法证明。原告主张的医疗费没有门诊发票，也是不合理的；三、原告根据《侵权法》第89条，认为被告没有在高速公路上清除路障，履行合同义务，原告应追究轮胎掉落者的责任，而不是被告的责任。原告如不知轮胎掉落者，应向交警追查。原告认为被告没有尽到清除路障而要求被告进行赔偿是不符合法律规定的；四、被告认为高速公路作为高度危险的场所，其安全保障义务不能等于同一般的酒店、宾馆，答辩人不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，在本案审理过程中举证如下：1、道路交通事故证明一份，拟证明本次事故的发生经过及原告车辆受损的事实。2、施救抢修服务协议书、清障施救服务协议书、修理费发票、收款收据各一份，拟证明原告因本次事故支出车辆修理费25200元、施救费300元、车辆保管费60元、拖车费400元的事实。被告为支持自己的主张，在本案审理过程中举证如下：3、沿海板块高速公路日常养护工程总承包（2016年-2018年）第1-B合同段合同一份，拟证明被告已委托浙江交工高等级公路养护有限公司对事发路段按照国家相关规定进行日常养护的事实。4、建设工程施工劳务分包合同一份，拟证明浙江交工高等级公路养护有限公司将事发路段承包给安吉县众安劳务公司进行路面清扫等相关工作的事实。5、台州甬台温二期路段保洁工人人员分扫路段分配表、保洁工单素珠劳动合同各一份、2016年9月份考勤表一份，拟证明事发路段每天安排人员进行正常机械清扫，并于2016年9月25日进行正常清扫工作、履行管理义务的事实。6、日常巡查记录表一份，拟证明2016年9月25日事发路段已按照规定进行日常巡查、清扫工作的事实。7、台州高速公路应急救援指挥中心值班接警记录表一份，拟证明本次事故发生时，接警及处置情况，被告公司已进行及时有效管理。8、公路养护技术规范、《公路沥青路面养护技术规范》、交通部关于对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》的答复，拟证明国家部门对于高速公路养护进行规定的事实。原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告在高速公路上发生事故，但没有明确事故发生的具体原因和责任，与被告不具有关联性，不能证明被告疏于管理。本院经审查，对该证据的真实性予以认定。被告对证据2的修理费发票有异议，认为不能有效证明具体的维修记录，只能证明具体的维修结果，且无法确认是否因本次事故而产生，再者与本案无关联性，不应由被告承担赔偿责任。施救服务费、抢救费也不能证明被告应当承担赔偿责任。关于车辆保管费不具有真实性、关联性、合法性，该票据不是正式发票，不能证明被告具有赔偿责任。本院经审查，对施救抢修服务协议书、清障施救服务协议书、修理费发票的真实性予以认定，收款收据非正式发票，且没有相关部门的盖章，故本院不予认定。对被告提供的证据，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法证明被告尽到了管理义务，被告作为高速公路的管理者和经营者应承担相应的赔偿责任。本院经审查，认为经营管理者对高速公路的清扫、巡查行为系履行管理维护义务，清扫、巡查等记录由负责该项工作的单位制作出具，且部分材料由被告委托的浙江交工高等级公路养护有限公司提供，被告与该公司不存在上下级领导也并非关联企业，故对该组证据的真实性，本院予以认定。经审理，本院认定以下事实：2016年9月25日20时55分许，原告徐福祥驾驶车牌号浙Ｃ×××××小型轿车，行驶至G15高速公路往宁波方向1615公里路段时，与路面一轮胎发生碰撞后车身右侧与护栏发生刮擦，造成车辆损坏及原告徐福祥轻微受伤的道路交通事故。后原告因该事故支出施救费300元、拖车费400元、车辆修理费25200元。另查明，被告甬台温高速台州公司系企业法人，属本案事故路段的管理者和经营者。被告将2016年1月1日至2018年12月31日期间的沿海板块高速公路日常养护工程第1-B合同段（宁波甬台温高速公路二期路段，K1589+911至K1632+711）发包给浙江交工高等级公路养护有限公司，浙江交工高等级公路养护有限公司将宁波甬台温高速公路西坞至新屋段养护工程的养护、保洁、绿化、驾驶员等以劳务分包形式分包给安吉县众安劳务有限公司。本院认为，《侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关的单位或者个人应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”结合上述规定，道路管理者承担赔偿责任适用的是过错推定原则。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队出具的道路交通事故证明，原告在被告经营管理的高速公路路段碰撞路面轮胎造成车辆损失，已初步完成举证责任，应由被告对其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到管理维护义务承担举证责任。关于被告是否按照相关标准履行了管理维护义务问题。交通运输部颁布的《公路沥青路面养护技术规范》（2002年1月1日实施）5.2高速公路沥青路面日常养护5.2.3规定：日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段。该规范第2项规定除定期日常清扫作业外，还规定了不定期特殊清扫保洁作业，如“发现路面上有妨碍正常交通的杂物时，应立即清除”。《公路养护技术规范》（2010年1月1日实施）4.2.4沥青路面的日常养护中的沥青路面日常养护规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。二级和二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/d，其他等级公路可根据路面污染程度、交通量大小及其组成、气候及环境等因素而定，但不宜少于1次/周……”根据被告提供的证据，浙江交工高等级公路养护有限公司的日常巡查日志显示9月25日已按规定对K1591-K1632进行巡查并记载了路面坑洞和裂缝的相关情况，未发现造成事故的路面物体，同日劳动者单素珠在事故路段按规定进行清扫未发现路面物体，原告称被告未对事发地点进行清扫的理由不成立。被告或被告委托的单位对高速公路的清扫、巡查未规定必须经由第三方监督，被告提供相关的巡查记录资料已是自身范围内可尽到的举证义务。结合被告提供的其他证据，可以认定被告及被告委托的维护单位在9月25日对事发路段进行了全程1次以上的清扫、巡查工作。原告认为高速公路管理经营者有保持高速公路安全、畅通状态，对于掉路、遗洒等妨碍正常交通的杂物应当立即清除。本院认为高速公路上行驶的车辆均有可能产生路面垃圾，包括车窗抛物、车自身零件掉落、车载物品遗洒等情况。高速公路管理经营者除了每日一定频率巡查、清扫及对突发事件的应急清扫外，对于巡查及清扫间隔期间路面上随时可能出现的散落物，管理经营者无法预见和控制、也无法做到随时监控，要求管理经营者对管理路段随时进行保洁、清障不切实际，也超出了高速公路管理经营者负有的管理维护义务的合理限度。综上，本院认为被告提供的证据可以证明其已按照相关标准履行了管理维护义务，故对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐福祥的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐福祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交400元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。代理审判员  马优民二〇一六年十二月十二日代书 记员  李苹苹