浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第998号
原告：浙江嘉善虹桥开发建设有限公司。
法定代表人：陆海龙。
委托代理人：薛荣华、熊徐斌。
被告：浙江嘉善市政工程有限公司。
法定代表人：沈荣华。
委托代理人：张宏。
委托代理人：陈雅华。
原告浙江嘉善虹桥开发建设有限公司（以下简称虹桥开发公司）与被告浙江嘉善市政工程有限公司（以下简称市政工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年5月5日立案受理，依法由审判员王卫东适用简易程序，于2009年6月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2009年12月8日及2009年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛荣华、熊徐斌、被告委托代理人张宏、陈雅华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告虹桥开发公司起诉称：2003年9月18日，嘉善高新科技园区建设投资有限公司与被告签订一份《建设工程施工合同》，由被告承建嘉善县生物医药园区孙思邈路道路工程、扁鹊路道路工程、扁鹊桥桥梁工程。合同规定工期120天、第35条第2款规定承包人工期延迟每日支付1000元违约金。2004年11月，县委、县府召开办公会议，将嘉善县生物医药园区纳入嘉善县经济开发区管理。2007年12月1日，原、被告签订补充合同，规定上述路桥于2007年12月3日复工，工期仍是120天，但被告无故停工。2008年9月11日经嘉善县公证处进行证据保全，证明上述路桥完成情况，并于2009年1月19日由嘉兴市千秋工程咨询有限公司出具审计报告，证明被告仅完成634024元的工程量。上述工程虽经原告多次催促，但被告仍停工至今。为了保护原告的合法权益不受侵犯，现依法起诉，望支持原告诉请。原告请求法院依法判令：1、被告退还多付的工程款303876元，赔偿逾期竣工违约金161000元，合计464876元，并解除双方合同关系；2、诉讼费由被告承担。
原告虹桥开发公司向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原告企业法人营业执照、被告工商登记材料、变更登记情况各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；
2、善经管（2003）字第219号文件1份、中共嘉善县委书记办公会议纪要复印件1份，证明：孙思邈路道路工程、扁鹊路道路工程、扁鹊桥桥梁工程是合法开发的；
3、建设工程施工合同、补充合同各1份，证明：嘉善高科技园区建设投资有限公司与被告之间的施工合同关系；
4、（2008）浙善证字第3127号公证书、嘉兴市千秋工程咨询有限公司千秋善基评（2009）01号工程评估报告书各1份，证明：对嘉善县魏塘镇经济开发区扁鹊路面现状的证据保全及评估金额；
5、发票复印件2份，证明：被告市政工程公司收到原告虹桥开发公司支付的工程款金额为390000元和547900元；
6、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各1份（系从嘉善县建设局档案馆中调取），证明：案涉工程经过嘉善县建设局批准，工程是合法建造的。
被告市政工程公司答辩称：1、原告认为工程款是634024元，被告不予认可，对原告单方面申请的评估报告，被告认为有很多漏项；2、本案中的建筑工程合同均为无效，根据相关司法解释，应按照实际完成的工程量进行结算；3、即使合同有效，工程延迟的原因也在原告。
被告市政工程公司为其抗辩向本院提交下列证据：
1、嘉善县发展计划局文件复印件1份，证明：案涉地块没有正规立项批文，印证原告举证的管委会的批文不符合法律规定；
2、嘉善县水利局2009年5月21日出具的关于嘉善县政府信息公开告知的函1份，证明：原告没有遵守水法的规定处理好相关审批手续导致被告的工程没有按期完工；
3、工程联系单、工程签证单3份，证明：部分工程经过原告请来的监理确认，工程量应包含该部分工程；
4、函复印件1份，证明：2008年9月9日案涉工程是原告要求被告停工的；
上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告虹桥开发公司在庭审中所举的证据1、3、5、6，被告市政工程公司对其真实性均无异议，且证据本身真实、客观，依法予以确认；原告提供的证据2即善经管（2003）字第219号批复、中共嘉善县委书记办公会议纪要各1份，被告认为根据国务院相关文件，只有县、市级经济办才有此权限，开发区自批项目是不合法的，是违反国务院有关规定的。本院认为，批复与纪要的真实性应予认定，嘉善经济开发区管理委员会善经管（2003）字第219号批复经嘉善县委办公室以会议纪要的形式予以确认，故本院对此证据予以采纳；对原告提供的证据4即（2008）浙善证字第3127号公证书、千秋善基评（2009）01号工程评估报告书，被告对工程评估报告书持有异议，认为这是原告单方面申请的评估，是无效的评估。本院认为，千秋善基评（2009）01号工程评估报告书系原告单方面申请后所作的评估，因被告持有异议，故对此证据不予采信。对被告提供的证据1、2、3即嘉善县发展计划局文件、嘉善县水利局函及三份工程联系单与工程签证单，原告认为与本案没有关联性。本院认为，此三份证据的真实性应予认定；对被告提供的证据4即原告发给被告的函，原告对此真实性无异议，本院予以确认。
2009年7月8日，本院根据被告市政工程公司申请，依法委托浙江和诚房地产评估有限公司对被告市政工程公司已实际施工的涉案工程量进行审计鉴定。2009年11月16日，浙江和诚房地产评估有限公司作出和诚鉴（2009）10号工程造价司法鉴定报告书，对扁鹊路道路工程、扁鹊桥桥梁工程、孙思邈路道路工程由被告市政工程公司已实际施工工程的工程造价鉴定结论为：1、确定项756048元；2、争议项626646元。此证据经庭审质证，原告虹桥开发公司对鉴定结论没有意见，认为报告书中的确定项已经照顾被告市政工程公司，争议项中未考虑案涉工程因被告没有达标的误差；此证据经庭审质证，被告市政工程公司认为孙思邈路原告未经被告同意出让他人，被告完成的工程量仅鉴定了其中的一部分，鉴定内容未涵盖孙思邈路，扁鹊路中300多米也没有办法鉴定，不能体现全部工程量。本院认为，浙江和诚房地产评估有限公司具有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书（证书编号：甲000933001423），该公司出具的工程造价司法鉴定报告书可直接作为本案确定事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2003年9月18日，嘉善高新科技园区建设投资有限公司与被告市政工程公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告市政工程公司承建嘉善县生物医药园区孙思邈路、扁鹊路、扁鹊桥工程（二标段），工程地点位于嘉善县生物医药高新科技园区内，工程内容为道路、桥梁。合同规定竣工日期为开工报告下达后120天内，合同工期总日历天数为120天，合同价款为3653203元。2004年12月10日，被告市政工程公司领取工程款547900元，2007年12月7日，被告领取工程款390000元。2004年11月29日，嘉善县委以书记办公会议纪要的形式，将嘉善县生物医药高新科技园区纳入嘉善经济开发区管理委员会管理。2007年7月，嘉善县委县府作出体制调整，明确孙思邈路、扁鹊路、扁鹊桥工程（二标段）建设主体为原告虹桥开发公司。2007年12月1日，原、被告签订一份补充合同，约定对已完成工程量进行核准，由被告上报详细的工程量报告，经监理单位、跟踪审计单位审核并经原告认可；双方商定从复工之日起120天内完成本标段，复工日期为2007年12月3日，考虑到原告已对本工程作出合理补偿，被告愿意放弃因停工带来的其他损失的追索权。后被告市政工程公司停止施工，根据原告虹桥开发公司的申请，嘉兴市千秋工程咨询有限公司于2009年1月5日作出千秋善基评（2009）01号工程评估报告书，对嘉善县魏塘镇经济开发区扁鹊路道路工程已完工程雨污水管、桥梁和已填塘渣部分的工程内容进行造价评估，确认已做合格工程的评估金额为634024元。嘉善县公证处根据原告虹桥开发公司申请，于2009年1月8日作出（2008）浙善证字第3127号公证书，对嘉善县魏塘镇经济开发区扁鹊路的路面现状进行证据保全公证。2009年5月5日，原告虹桥开发公司向本院起诉，要求被告市政工程公司退还多付的工程款303876元，赔偿逾期竣工违约金161000元，解除双方合同关系并承担案件诉讼费。本案件在审理中，本院根据被告市政工程公司申请，依法委托浙江和诚房地产评估有限公司对被告市政工程公司已实际施工的涉案工程量进行审计鉴定。2009年11月16日，浙江和诚房地产评估有限公司作出和诚鉴（2009）10号工程造价司法鉴定报告书，对扁鹊路道路工程、扁鹊桥桥梁工程、孙思邈路道路工程由被告市政工程公司已实际施工工程的工程造价经鉴定认定确定项为756048元，因缺少相应的质保资料，合格与否不能确认等原因，造成工程造价争议项626646元。案经本院多次协调，因双方分歧较大致使调解无效。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。根据庭审中查明的事实，原、被告签订的建设工程施工合同系合法有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务，另一方当事人可以解除合同。原、被告在履行合同中产生争议，被告已停止施工，故原告提出解除合同之主张，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据浙江和诚房地产评估有限公司对被告市政工程公司已实际施工的涉案工程量进行的审计鉴定结论，嘉善县生物医药高新科技园区扁鹊路道路工程、扁鹊桥桥梁工程、孙思邈路道路工程由被告市政工程公司已实际施工工程的工程造价确定项为756048元，争议项626646元在本案中不作处理。原告虹桥开发公司已付工程款为937900元，故被告市政工程公司应退还原告虹桥开发公司的工程款为181852元，原告的诉讼请求，可予部分支持。因原、被告工程造价存在争议，经过依法鉴定尚存在工程造价的争议项，故对原告要求被告赔偿逾期竣工违约金161000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告浙江嘉善虹桥开发建设有限公司与被告浙江嘉善市政工程有限公司之间的建设工程施工合同及补充合同；
二、被告浙江嘉善市政工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告浙江嘉善虹桥开发建设有限公司工程款181852元；
三、驳回原告浙江嘉善虹桥开发建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8273元（原告已预交），由原告浙江嘉善虹桥开发建设有限公司负担5037元，由被告浙江嘉善市政工程有限公司负担3236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 王卫东
二〇一〇年三月十二日
书记员 赵玲莉