重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终699号
上诉人（原审原告）：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区鼎山大道518号祥瑞大厦1幢15-1号，统一社会信用代码915001167453400690。
法定代表人：邹胜，总经理。
委托诉讼代理人：叶永棋，重庆联佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘华兵，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县，现住重庆市沙坪坝区。
原审第三人：重庆名江建筑劳务有限公司，地所地重庆市丰都县三合街道南西路四支路12号附16号，统一社会信用代码500230000011632。
法定代表人：熊宗兵，总经理
上诉人重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称“祥瑞公司”）因与被上诉人刘华兵、原审第三人重庆名江建筑劳务有限公司（以下简称“名江公司”）不当得利纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祥瑞公司上诉请求：撤销原判，改判刘华兵返还祥瑞公司635000元及资金占用损失（按中国人民银行同期贷�利率，从2013年11月12日起算至返还祥瑞公司时止）。事实和理由：1、一审认定名江公司委派、安排刘华兵收取案涉63.5万元错误。在重庆市沙坪坝区人民法院、重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院审理祥瑞公司与名江公司建设工程施工合同纠纷案中，祥瑞公司提交了汪国祥签署的《名江建筑劳务公司付款明细表》、曾家派出所出具的情况说明、刘华兵出具的收条、杨云强与刘华兵的证明，祥瑞公司也陈述杨云强、刘华兵等人收款系代表名江公司，三级法院审查后认为刘华兵不能代表名江公司收取款项。上述三级法院审查案件的证据与本案中的证据基本一致，但本案一审法院却认为有充分证据证明刘华兵系受名江公司委派收取款项。2、本案属于不当得利，刘华兵应当返还63.5万元。刘华兵认可受名江公司委派收取款项，证明其占有了款项。生效法律文书未�定涉案款项系名江公司委托刘华兵领取，祥瑞公司并不负有替名江公司向刘华兵付款的义务，名江公司亦不同意抵消债务，导致祥瑞公司对同一施工内容重复支付款项，损害了祥瑞公司利益。
刘华兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
祥瑞公司向一审法院起诉请求：判决刘华兵返还祥瑞公司635000元及资金占用损失（从2013年11月12日起算至返还祥瑞公司时止，按照人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2011年8月15日，祥瑞公司与名江公司签订《劳务分包施工合同》，约定祥瑞公司将金科大学城项目三组团二期（E6﹟、E8﹟），建筑面积约3.7万平方米，以劳务大清包（人工、机具及周转辅材）方式分包给名江公司施工�同日，祥瑞公司与名江公司签订《补充协议》。上述《劳务分包施工合同》、《补充协议》加盖了祥瑞公司二期项目部印章，并由祥瑞公司的代表王慧斌和名江公司的代表汪国祥签名捺印确认。汪国祥为名江公司的登记股东之一。施工过程中，汪国祥为名江公司的工程项目负责人之一。
2015年，名江公司与祥瑞公司因履行建设工程施工合同产生争议，名江公司于同年4月9日向重庆市沙坪坝区人民法院提起民事诉讼。该院经审理于同年10月8日作出（2015）沙法民初字第03884号民事判决书，该判决书查明部分载明：“审理中，名江公司对祥瑞公司举示的付款明细及凭证中支付给案外人杨云强、刘华兵、王云怀、廖方舟、况成文、舒文林、张永池、柯昌德等人的款项有异议，认为名江公司并未向上述案外人出具委托收款手续，�瑞公司支付给上述案外人的款项并非本案劳务费”；本院认为部分载明：“对祥瑞公司举示的付款明细及凭证中支付给杨云强、刘华兵等案外人的款项部分，祥瑞公司未能举示充分证据证明系支付给名江公司的劳务费，本院对此不予采信”、“审查祥瑞公司举示的付款明细、凭证，以及汪国祥签字的《名江建筑劳务公司付款明细表》，部分费用有相互重叠计算的情况存在。不论汪国祥签字所载明的费用是否属涉案劳务款项，扣除相互重叠计算的部分以及本院未予采信的部分费用后，祥瑞公司支付名江公司的劳务费总金额并未超出名江公司自认的15297359元。对祥瑞公司已支付名江公司劳务费的金额，本院采信名江公司的自认，确认为15297359元”。该院判决后，祥瑞公司不服提出上诉，上诉理由部分载明：“一、一审认定支付给杨云强、刘华兵等案外人的款项，祥瑞公司没有举示证据证明是支付给名江公司的劳务费错误，应当认定该款为支付给名江公司的劳务费2763574元，其中杨云强1998323元、刘华兵645098元、王云怀5.4万元、廖方舟46153元、李佐高2万元。从名江公司代表汪国祥签订的《名江建筑劳务有限公司付款明细表》中，汪国祥亲笔书写确认了杨云强、刘华兵等人是其劳务班组，在支付的工程进度款中也包含了支付给这些人的部分劳务费；祥瑞公司也举示了杨云强、刘华兵等人的证明，证明了杨云强等收到了祥瑞公司支付的劳务费，该劳务费的支付是受名江公司安排，作业内容属于名江公司的承包范围，收到劳务费后又与名江公司进行了结算等，能够证明祥瑞公司的主张。”2016年8月18日，重庆市第一中级人民法院经审理作出（2016）渝01民终4001号民事判决书，结论为“驳回上诉，维持原判”。判决后，祥瑞公司不服，向重庆市高级人民法院提出申诉，申请再审。重庆市高级人民法院经审理于2017年3月20日作出(2017)渝民申192号民事裁定书，裁定书审查认为部分载明“对于祥瑞公司已付工程款，名江公司在起诉书中承认该数额为15297359元，构成对事实的自认。祥瑞公司并不负有替名江公司向案外人杨云强、刘华兵、胡汉明、王云怀和廖方舟付款的义务，名江公司在祥瑞公司付款后也没有同意抵销债务的意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百条债务抵销的规定，故二审判决没有扣除祥瑞公司向案外人付款的数额并无不当。而祥瑞公司提供其他付款证据，合计数额尚未超过名江公司自认的15297359元，二审判决依据名江公司的诉讼请求判决�瑞公司向名江公司承担239万元债务并无不当。”结论为“驳回重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的再审申请”。
2011年10月至2013年12月期间，名江公司招聘刘华兵为金科大学城项目三组团二期（又名金科廊桥水乡项目）的现场管理员。2013年1月9日，祥瑞公司向刘华兵在中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区陈家桥支行的账户转款40万元，用途为劳务费。祥瑞公司提交的《名江建筑劳务公司付款明细表》中第23项记载了该笔款项，该明细表上有名江公司负责人汪国祥的批注，内容为“截6月4日，以上支付总额14682000.00元。其中：偿还借款298.2万元，退还保证金150万元，工伤住院费5万元，工程进度款1015万元（包括王慧斌支付的110万元，支付给李佐高110万元，支付给杨云强70万元，支付给刘华兵40万元在内）。属实，名江劳务汪国祥，2013年6月5日”。
2013年8月13日，因名江公司拖欠工人工资，经当地公安机关（曾家派出所）协调，最后达成一致意见：由祥瑞公司金科廊桥水乡项目部先期支付拖欠工资20万元（名江公司自2013年4月1日至同年8月15日期间拖欠的工人工资，由全体工人签字确认），后由祥瑞公司向名江公司追偿，由工人代表刘华兵、杨云强代领。因祥瑞公司在修建金科廊桥水乡项目时账户被冻结，重庆刚毅建筑劳务有限公司遂代祥瑞公司于2013年8月16日向刘华兵在中国工商银行重庆分行业务处理中心的账户转款20万元，用途为劳务费，刘华兵给祥瑞公司出具了收条。同年11月12日，重庆刚毅建筑劳务有限公司代祥瑞公司再次向刘华兵在中国工商银行重庆分行业务处理中心的账户转款3.5万元，�途为劳务费。
一审法院认为，本案争执的焦点问题是：2013年1月9日，祥瑞公司向刘华兵支付的40万元劳务费及2013年8月16日、11月12日重庆刚毅建筑劳务有限公司代祥瑞公司分别向刘华兵支付的劳务费20万元、3.5万元是否应当返还问题。对于2013年1月9日支付的40万元，重庆市沙坪坝区人民法院、重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院经审理相继认定该款因祥瑞公司提交的委托付款的证据不足，而名江公司又否认，故不能视为祥瑞公司已支付给名江公司的劳务费而纳入工程结算。本案审理过程中，祥瑞公司称该款系名江公司的现场施工负责人汪国祥与祥瑞公司该工程的内部承包人王慧斌事先联系协商一致后，汪国祥安排刘华兵来领的款，该款系支付名江公司的劳务费；刘华兵称其作为名江公司雇佣的一般现场管理人员，在没有�江公司领导的明示、安排及祥瑞公司认可的情况下，祥瑞公司是不可能给其支付大额工程款项的，并提交了祥瑞公司出具的《名江建筑劳务公司付款明细表》来证明，该明细表上对该款有明确的记载，也有名江公司项目负责人汪国祥的亲笔签名确认，能够证明刘华兵收取该款系受名江公司的委托进行的，且名江公司已收到该笔款项，刘华兵并没有实际占有该款。综上，重庆市沙坪坝区人民法院、重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院的裁判意见只能证明该款系因祥瑞公司提交的证据不足而不能视为已支付名江的劳务费而纳入结算，但不能据此证明刘华兵收取该款不是受名江公司的委托进行的及名江公司没有收到该款。汪国祥在《名江建筑劳务公司付款明细表》签署的意见和祥瑞公司、刘华兵的陈述已能充分证明刘华兵收取该款系受名江公司委托的事实。�此，刘华兵收取祥瑞公司款项的行为系受名江公司的委派进行的，且有证据证明名江公司已收到该款，故刘华兵不应当承担返还的责任。因此，祥瑞公司以刘华兵不当得利为由要求其返还该40万元劳务费的请求，不符合法律规定，不予支持。
对于祥瑞公司2013年8月16日支付给刘华兵的20万元劳务费的问题。祥瑞公司提交了曾家派出所出具的《关于重庆祥瑞建筑安装公司-
廊桥水乡项目部代为支付工人工资的情况说明》、刘华兵的《收条》、重庆钢毅建筑劳务有限公司的《情况说明》来证明，该组证据充分证明祥瑞公司支付该款是公安机关协调解决劳资纠纷的结果，是用于先行支付名江公司2013年4月1日至同年8月15日期间对外所欠的民工工资，祥瑞公司支付后可向名江公司追偿，而刘华兵只是代收款人，收取后用于发放民工工资。显然，祥瑞公司该款是支付给名江公司的，刘华兵只是代民工领款的人，要返还也只能是名江公司返还，或者由主张欠薪的民工返还，而非刘华兵返还。为此，祥瑞公司以该款没计入与名江公司的已付款结算金额内而要求刘华兵返还的理由不成立，不予支持。
对于祥瑞公司2013年11月12日支付给刘华兵的3.5万元劳务费的问题。祥瑞公司对此提交了转款凭据和重庆钢毅建筑劳务有限公司的《情况说明》来证明。根据庭审查明的情况，祥瑞公司称该款系支付名江公司下余的劳务费，显然收款的主体应是名江公司，同时也是对刘华兵系名江公司委托代为收款人员身份的认可；而刘华兵称该款系受名江公司领导的委派代领的，用于支付民工的劳务费，但无相应证据证明。从一般常理上讲，刘华兵作为名江公司雇佣的一般现场管理人员，如没有名江�司领导的指示和安排，祥瑞公司是不可能支付该款的，从祥瑞公司2013年1月9日支付刘华兵的40万元劳务费的操作流程就能看出。考虑祥瑞公司与名江公司在建设工程施工过程中的不规范运作等情况，一审法院认为刘华兵收取该款应是受名江公司的委派进行的，刘华兵不应当承担返还该款的民事责任。
第三人名江公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，祥瑞公司的诉讼请求不成立，不予支持。刘华兵的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10930元，由重庆祥瑞建筑安装工程有�公司负担。
双方当事人在二审中未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利作为债的成因之一，法律对其有明确规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”本案中，祥瑞公司分别于2013年1月9日、2013年8月16日、2013年11月12日支付刘华兵40万元、20万元、3.5万元劳务费。在重庆市沙坪坝区人民法院审理的关于名江公司与祥瑞公司建设工程施工合同纠纷案中，祥瑞公司主张该63.5万元是支付给名江公司的劳务费，由此可见祥瑞公司是为了履行合同而为的给付行为。虽然人民法院生效判决未认定此63.5万元款项应计入祥瑞公司的已付工程款，但理由是�瑞公司举示的证据不足以证明刘华兵是受名江公司的委托。就此63.5万元而言，虽然祥瑞公司的给付目的未能实现，但祥瑞公司仍是基于其他法律关系而为的交付，刘华兵在领取款项时并非无法律依据。祥瑞公司在之前的建设工程施工合同纠纷案中对于63.5万元的事实主张因举证不能未得到法律支持，现又以不当得利为由主张返还，请求权基础错误，本院不予支持。
综上所述，上诉人重庆祥瑞建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10930.00元，由上诉人重庆祥瑞建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迪云
审判员 程 杨
审判员 刘丽苹
二〇一八年五月八日
书记员 蒋大威