河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终394号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：张琳琳，女，1992年10月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：吕新富，遂平县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：冯基广，男，1965年10月15日出生，汉族，户籍所在地：河南省西平县，现住河南省遂平县。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：沈连枝，女，1967年1月10日出生，汉族，户籍所在地，系冯基广之妻。
二被上诉人的委托诉讼代理人：李新鸿，遂平县法律服务所法律服务工作者。
再审第三人：冯奇龙，男，1991年7月23日出生，汉族，户籍所在地：河南省西平县，现住河南省遂平县。
上诉人张琳琳因与被上诉人冯基广、沈连枝等赠与合同纠纷一案，不服遂平县人民法院(2016)豫1728民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月17号立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张琳琳的委托诉讼代理人吕新富，被上诉人冯基广及其与沈连枝的共同委托诉讼代理人李新鸿，再审第三人冯奇龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琳琳上诉请求：撤销再审判决，驳回冯基广、沈连枝及冯奇龙的诉讼请求；再审诉讼费由冯基广、沈连枝承担。事实和理由：再审认定讼争房屋系冯基广、沈连枝的夫妻共同财产错误；再审撤销其与冯奇龙、冯基广、沈连枝签订的财产归属协议错误；再审准许冯奇龙参加诉讼及没有给张琳琳预留举证期限程序不当；再审适用合同法第五十四条及一百八十六条规定错误。
冯基广、沈连枝辩称：原审判决事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求维持原判。
冯奇龙述称：原审判决事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
冯基广、沈连枝向原审法院起诉请求：请求法院依法判决撤销本案赠与协议。
原审法院原审查明：原告冯基广和原告沈连枝系夫妻关系，冯奇龙系其婚生儿子。2010年12月12日，原告冯基广与郑丙晨签订房屋转让协议一份，冯基广以185000元的价格购买了郑丙晨位于遂平县××××路北段路东的房产一处（含住房、储藏室、车库），该房产系小产权房。冯基广购买后，未办理房屋产权变更登记手续。冯基广、沈连枝购买该房产的目的是用于冯奇龙结婚后居住。冯奇龙与被告张琳琳于2013年3月份建立恋爱关系并同居生活，二人同居后，即在该房产内居住。2014年3月4日，二人补办结婚登记手续，并于2014年5月26日生育儿子冯奕涵。冯奇龙和张琳琳在婚后共同生活中，婚姻生活不和睦，时常为琐事生气。2015年5月6日，冯奇龙（甲方）和张琳琳（乙方）签订《财产归属协议书》一份，内容为：“一、甲方及甲方父母同意，在本协议序文中所指住房一套（含储藏室、车库各一间）归乙方一人所有，甲方及甲方父母自愿放弃对该套住房的一切权利。二、甲、乙双方婚姻关系存续时间的长短或中途解除婚姻关系，不影响乙方对该套住房的所有权。三、乙方取得该住房所有权，但在与甲方婚姻关系存续期间允许甲方及甲方父母在此与乙方共同居住。四、在乙方办理该套住房手续时，甲方及甲方父母应当无条件予以协助配合。五、在本协议双方签字生效之日起三日内，甲方负责将本协议所指的住房购房协议及相关手续交乙方。六、以上协议内容是双方当事人真实、自愿的意思表示，双方及甲方父母签字生效，任何一方不得反悔，若任何一方反悔或违反本协议，由违约方给付对方本协议所涉及标的价值20%的违约金，并自愿赔偿对方损失20万元”。协议签订后，购房协议由张琳琳保存。2015年8月27日，被告张琳琳向本院提起诉讼，请求与冯奇龙离婚。经调解，双方协议离婚，对上述房产双方未协议分割。
原审法院原审认为：原告冯基广和沈连枝系西平县蔡寨乡冯老庄村村民，为了其婚生子冯奇龙结婚，出资为冯奇龙购买位于遂平县××××路北段路东一处房产，该房产应为冯奇龙的婚前个人财产。冯奇龙在与张琳琳婚姻关系存续期间，签订财产归属协议，冯奇龙将其婚前个人房产赠与张琳琳所有，符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，该协议对冯奇龙和张琳琳具有法律约束力。该协议的合同相对人为冯奇龙和张琳琳，原告冯基广和沈连枝不是该协议的合同相对人和赠与人，冯基广和沈连枝以协议显失公平和未实际履行为由，请求撤销冯奇龙和张琳琳签订的财产归属协议，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条和一百八十六条的规定，冯基广和沈连枝不具备本案原告主体资格。原审法院原审裁定：驳回原告冯基广、沈连枝的起诉。
原审法院再审查明：再审申请人冯基广与再审申请人沈连枝系夫妻关系，第三人冯奇龙系再审申请人的婚生儿子。2010年12月12日，再审申请人冯基广与郑丙辰签订房屋转让协议一份，冯基广以185000元的价格购买了郑丙晨位于遂平县××××路北段路东的房产一处（该房产包含住房、储藏室及车库），因该房产系小产权房，冯基广购买后，未办理房屋产权变更登记手续。2013年，第三人冯奇龙与被申请人张琳琳认识。2014年3月4日，第三人冯奇龙与被申请人张琳琳登记结婚，并同年5月26日生育一子，取名冯奕涵。第三人冯奇龙与被申请人张琳琳在婚后共同生活中因为琐事生气，婚姻生活不和睦。为使冯奇龙夫妻关系和睦，生活幸福，2015年5月6日，再审申请人冯基广、沈连枝在被申请人张琳琳提供的财产归属协议书上签名，同意将其购买的位于遂平县××××路北段路东的房产一处（该房产包含住房、储藏室及车库）归被申请人张琳琳所有。财产归属协议的内容与原审查明的一致。2015年8月27日，被申请人张琳琳向提起诉讼，要求与第三人冯奇龙离婚。经主持调解，双方协议离婚，但对上述争议房产未协议分割。
原审法院再审认为：本案争议的焦点是：1、再审申请人是否是本案适格的诉讼主体，其要求撤销财产归属协议应否支持。2、第三人冯奇龙申请参加再审诉讼是否适格。针对第一个争议焦点，根据再审查明的事实，财产归属协议上的房产是再审申请人冯基广从郑丙辰手中所购买，该财产归属协议上虽载明该房产是冯奇龙及其父母冯基广、沈连枝为冯奇龙、张琳琳所购买，但购买该房产是在2010年12月12日，冯奇龙与张琳琳结婚是在2014年3月4日，因此不能证明该房产是冯奇龙及其父母冯基广、沈连枝为冯奇龙、张琳琳所购买。对该房产应认定为再审申请人冯基广、沈连枝的夫妻共同财产。2015年5月6日，冯基广、沈连枝在财产归属协议上的签字行为，是一种赠与行为。该财产归属协议从形式上看协议的双方是冯奇龙和张琳琳，因赠与的房产是冯基广、沈连枝的夫妻共同财产，实质上财产归属协议的赠与人是冯基广和沈连枝。因此，再审申请人冯基广、沈连枝是本案赠与合同的赠与人，作为诉讼主体适格。再审申请人冯基广、沈连枝作为完全行为能力人，虽然在该财产归属协议上签了字，但该财产归属协议的内容是显失公平的，且该赠与财产是不动产，没有办理过户登记手续，再审申请人冯基广、沈连枝在该赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，再审申请人冯基广、沈连枝要求撤销财产归属协议，于法有据，应予支持。原审认定再审申请人冯基广、沈连枝不具备本案原告主体资格，裁定驳回再审申请人冯基广、沈连枝的起诉属认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。针对第二个争议焦点冯奇龙申请参加再审诉讼是否适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十一条规定，原审再审认为冯奇龙申请参加本案的再审诉讼符合法律规定，应予准许。被申请人张琳琳认为冯奇龙参加再审诉讼剥夺了其在程序上和实体上的权利，没有依据，依法不予采信。原审再审判决：一、撤销本院（2015）遂民初字第1311号民事裁定。二、撤销再审申请人冯基广、沈连枝，第三人冯奇龙与被申请人张琳琳签订的财产归属协议。原审案件受理费100元，由被申请人张琳琳负担；再审案件受理费100元，由再审申请人冯基广、沈连枝负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审对原审法院再审查明的事实予以认定。
本院认为，本案讼争的房屋系冯基广于2010年12月12日从郑丙辰手中所购买，冯奇龙与张琳琳结婚是在2014年3月4日，原审再审认定该房产为冯基广、沈连枝的夫妻共同财产并无不当。依据日常经验，为了子女婚姻幸福，父母将其所有的房产赠与儿子、儿媳居住的情形比较常见，但父母及儿子与儿媳签订书面协议将父母所有的房产单独赠与儿媳，且约定父母及儿子自愿放弃对房产的一切权利并约定高额的违约金不符合常理。冯基广、沈连枝在原审法院原审、再审及本院二审中均称之所以签订该协议，是因为张琳琳与冯奇龙发生矛盾，张琳琳回到娘家后称不签订协议不回家。结合协议签订的内容及张琳琳在与冯基广、沈连枝签订财产归属协议三个月后向法院起诉离婚的事实，合议庭认为冯基广、沈连枝所述更符合签订协议时的情形。冯基广、沈连枝虽然在该财产归属协议上签了字，但该财产归属协议的内容是显失公平的且并非冯基广、沈连枝真实意思表示。原审法院再审依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和一百八十六条的规定撤销财产归属协议，于法有据，予以支持。原审法院再审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十一条规定，准许冯奇龙参加本案的再审诉讼符合法律规定。原审再审于2016年10月13日开庭，原审法院于2016年8月9日、9月19日向张琳琳下发举证通知书，并非没有给其预留举证期限，程序并无不当。
综上，张琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张琳琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于亚慧