成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5037号
原告：重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司。
负责人：陶建华。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律�事务所律师。
被告：唐东。
被告：杜娟。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司与被告唐东、杜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的委托诉讼代理人郝延涛，被告唐东、杜娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2012年7月至2015年5月的物业服务费6185.1元，2014年9月至2015年5月的生活垃圾费72元，水费294.44元；2.被告自2012年7月起以欠费金额为基数按照每日千分之三的标准向原告支付违约金。事实和理由：原告与被告签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服�，按建筑面积被告应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。原告于2015年5月25日退出金阳·易诚国际小区，被告尚欠原告2012年7月至2015年5月期间的物业服务费6185.1元，2014年9月至2015年5月期间的生活垃圾费72元，水费294.44元。
被告唐东、杜娟辩称，对原告主张的期间及金额无异议，但认为：1.本案已过诉讼时效；2.原告未完善履行合同义务，如公告绿化及环境卫生较差，未对住改商进行管理，未及时维护监控和门禁设施，导致小区不文明现象时常发生；3.被告在《房屋交付验收表》中提出的房屋问题，直至原告退场也未整改，导致被告自行整修花费8000元；4.原告承诺优惠半年物业管理费，但未履行。
本院经审理认定事实如下：被告系成都市青羊区培华路399号金阳·易诚国际3栋1单元22楼2207号房屋的业主，其房屋建筑面积为111.08平方米。原、被告签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服务，服务期限自房屋出售之日起至业主大会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时止；物业服务费收费标准为每月每平方米1.6元，业主应按建筑面积被告在每季/月15日前交纳，逾期将按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。
上述合同签订后，原告对金阳·易诚国际小区物业进行管理服务。2015年5月25日，原告退出金阳·易诚国际小区。被告未向原告交纳2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费6185.98元（111.08平方米×1.6元×34个月+111.08平方米×1.6元÷31天×25天）。原告以在小区张贴公告的形式向欠费业主催收物业服务费及相关�用。
庭审中，被告提交《房屋交付验收表》，载明验房时房屋存在墙面空鼓、未做防水等问题，同时载有“此次为第二次整改，希望工程处尽快整改（望在10号前整改完毕，否则造成业主的损失由开发商承担）”。原、被告双方均认可小区存在住改商现象，原告认可其对小区住改商没有进行登记等管理措施，原告主张向有关部门进行了投诉，但未向本院提交证据材料。
另查明，1.原告向成都市城市管理局代缴了金阳·易诚国际小区2012年4月至2014年12月的城市生活垃圾处理费。2.原告向成都市自来水公司代缴水费至2015年4月13日。3.2015年5月21日，就金阳·易诚国际小区新老物业交接事宜，青羊区房管局、苏坡街道办事处、苏坡街道培风路社区、易诚国际业主委员会、新物业管理公司北京国基伟业物业公司与原告派代表参加易诚国际新老物业交接工作沟通协调会，形成《会议纪要》，达成一致意见共五条，其中第一条为“由易诚国际业委会、国基伟业物业、原告三方成立清算小组，对易诚国际小区物管费、水费、公共电费等相关费用进行清算、收取”。
以上事实，有房屋信息摘要、商品房买卖合同摘要、《金阳·易诚国际前期物业服务协议》、收费通知单、物业费及相关费用缴纳告知书、催收照片、发票、《会议纪要》等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《金阳·易诚国际前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。双方对原告为被告所在小区提供物业管理服务及被告欠交物业管理服务费的时间及金额均予以认可，本院予以确认。原告履行了物业管理服务义务�被告应当及时向原告交纳物业管理服务费。关于原告与易诚国际业委会、新物管公司等在易诚国际新老物业交接工作沟通协调会《会议纪要》上达成的一致意见，虽然各方约定成立清算小组对相关费用进行清算收取，但并不排除原告通过诉讼方式向欠费业主催收欠交费用的权利，经本院核算，被告自2012年7月1日起至2015年5月25日止欠交的物业服务费为6185.98元，故本院对原告要求被告交纳物业服务费6185.1元的诉讼请求予以支持。关于诉讼时效问题，本院认为，物业服务费收取的依据是《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，应将该合同约定的服务期间所产生的所有物业服务费视为一个整体，业主按照合同约定定期交纳物业服务费是对整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本案诉讼时效期间应当�最后一期履行期间届满之日起计算，即从2015年5月起计算，原告于2016年5月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于被告抗辩原告履行物业服务过程中存在多种瑕疵，并提交照片拟证明其观点，对此本院认为，照片仅能反映某时间点、某区域的状态，但物业服务是一个持续性、广泛性的过程，被告仅提交照片不足以证明其主张，同时，《金阳·易诚国际前期物业服务协议》并未约定原告对小区住改商情况应承担何种义务，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。关于房屋质量问题，本院认为应属被告与开发商之间的纠纷，且被告提交的《房屋交付验收表》上亦注明责任由开发商承担，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。关于被告主张原告承诺减免被告半年的物业服务费，本院认为，被告未提交相关证据予以证明，且原告对此不予认可，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。本院认为，物业管理是一种全天候、不间断的公共服务，事关全体业主的利益，若被告单以个别理由拒绝缴纳服务管理服务费并持续多年，势必导致物业服务水平下降进而侵害全体业主的利益。考虑到原告在被告找其多次协商的过程中并未采取合理有效的方式解决双方矛盾，被告并非恶意拖欠物业服务费，只是维权方式欠妥，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
对于原告主张的生活垃圾处理费，原告向成都市城市管理局代缴了金阳·易诚国际小区2012年4月至2014年12月的城市生活垃圾处理费，因此本院对原告要求被告支付2014年9月至2015年5月的生活垃圾清运费在上述已代缴期间内予以支持，被告应向原告支付代缴垃圾清运费32元（8元×4个月）。对于原告主张的水费，因原告未能向本院提交证据证明被告的实际用水量，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告唐东、杜娟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费6185.1元；
二、被告唐东、杜娟于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司代垫的生活垃圾费32元；
三、驳回原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告唐东、杜娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 翟辉容
二〇一六年八月五日
书 记 员 董慧敏