湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00154号
原告兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区中北路108号。
主要负责人周伟，分行行长。
委托代理人梁淑兰，分行员工。
委托代理人ＸＸ娥，分行员工。
被告武汉申亚钢铁贸易有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋／A座22层B。
法定代表人夏康祥，董事长。
被告夏康祥。
被告王玉群。
被告夏衡。
被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1284号中银大厦16B号。
法定代表人王玉群，董事长。
被告湖北锦润集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山田园大道1198号。
法定代表人夏康祥，董事长。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行（简称“兴业银行”）为与被告武汉申亚钢铁贸易有限公司（简称“申亚公司”）、被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡、被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司（简称“龙汇公司”）、被告湖北锦润集团有限公司（简称“锦润公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理。原告兴业银行的委托代理人梁淑兰、ＸＸ娥到庭参加诉讼；被告夏康祥本人并同时作为被告申亚公司和被告锦润公司的法定代表人到庭参加诉讼；被告王玉群、被告夏衡、被告龙汇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行诉称：原告与被告申亚公司于2014年5月15日签订了编号为兴银鄂流贷字1404第X006号的《流动资金借款合同》，约定原告向被告申亚公司发放金额为人民币800万元、期限1年的贷款。另外，原告与各被告分别签订了担保合同，由各被告在各自担保本金限额内对原告与被告申亚公司前述借款合同项下的债务提供连带责任保证担保，并依法办理了相关登记。上述担保合同约定的担保范围均为担保额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的所有费用等）。在前述借款合同履行过程中，原告依约于2014年5月15日向被告申亚公司发放了金额800万元、期限1年的贷款，但被告申亚公司资信状况持续恶化，清偿能力明显减弱，已停止支付贷款每季应付利息，并且未偿还原告另外一笔已于2014年6月4日到期的其他债务，违反《流动资金借款合同》第十三条等多项约定，已构成违约，严重危及原告的信贷资产安全，原告已按照借款合同第十三条的约定宣布上述贷款提前到期，收回全部贷款本息。原告兴业银行据此诉至法院，请求：一、判令被告申亚公司立即偿还原告借款800万元人民币及利息249，213.91元（利息暂算至2014年11月19日，最终利息应计算至被告清偿债务本息之日止，计算范围及规则按相关借款合同约定计息）；二、判令被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡、被告龙汇公司、被告锦润公司对上述债务本息承担连带清偿责任；三、由六被告承担本案的全部诉讼费用及实现债权的费用。
被告夏康祥、被告申亚公司和被告锦润公司均当庭答辩称：对被告申亚公司借款及欠款未归还的事实无异议，但被告申亚公司及上述答辩人均未收到关于宣布贷款提前到期的通知，故请求法院主持调解。
被告王玉群、被告夏衡、被告龙汇公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭答辩。
原告兴业银行为支持其诉讼请求，提交以下15组证据：
1、兴银鄂流贷字1404第X006号《流动资金借款合同》。
2、发放日期2014年5月5日、金额800万元的借据一份。
3、兴银鄂个人担保字1404第X001号《个人担保声明书》。
4、兴银鄂个人担保字1404第X002号《个人担保声明书》。
5、兴银鄂保证字1404第X001号《最高额保证合同》。
6、兴银鄂保证字1404第X002号《最高额保证合同》。
7、兴银鄂抵押字1011第H003号《最高额抵押合同》、武房他证洪字第20100069**号、洪他项2014第97号他项权证。
8、兴银鄂抵押字1011第H005号《最高额抵押合同》、武房他证昌字第20100081**号、昌他项2014第202号他项权证。
9、兴银鄂抵押字1205第H022号《最高额抵押合同》、武房他证昌字第20120020**号、昌他项2012第330号他项权证。
10、兴银鄂抵押字1011第H002号《最高额抵押合同》、武房他证洪字第20100069**号、洪他项2014第98号他项权证。
11、兴银鄂抵押字1011第H001号《最高额抵押合同》、武房他证洪字第20100071**号、洪他项2014第108号他项权证。
12、兴银鄂抵押字1011第H004号《最高额抵押合同》、武房他证青字第20100035**号、青他项2014第032号他项权证。
13、《补充协议》。
14、垫款凭证（兴业银行特种转账借方凭证、托收凭证）。
15、《宣布贷款提前到期书》。
被告夏康祥、被告申亚公司和被告锦润公司对原告兴业银行的证据1至证据14的真实性均无异议，对证据15的真实性有异议。
本案六被告均未提交证据。
本院认证意见如下：
原告兴业银行的证据1至证据15均当庭出示原件，上述证据具备客观真实性。证据7至证据13分别是原告兴业银行与被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡之间为设定或变更抵押权的合同约定，其仅涉及原告兴业银行享有担保物权的相关事实。鉴于原告兴业银行针对被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡的诉讼请求是承担连带清偿责任，即承担保证责任而非主张其担保物权的实现，因此证据7至证据13的拟证事实与诉讼请求无关，不具备证据的关联性。综上，本院对原告兴业银行的证据1至证据6，以及证据14、证据15的证据效力予以认定。
经审理查明：
2014年4月10日，龙汇公司作为保证人与作为债权人的兴业银行签订兴银鄂保证字1404第X001号《最高额保证合同》，为申亚公司向兴业银行所负的2014年4月10日至2017年4月10日期间内最高限额2，700万元债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，锦润公司作为保证人与作为债权人的兴业银行签订兴银鄂保证字1404第X002号《最高额保证合同》，为申亚公司向兴业银行所负的2014年4月10日至2017年4月10日期间内最高限额2，700万元债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年4月14日，夏康祥、王玉群作为共同保证人，向兴业银行出具《个人担保声明书》，为申亚公司向兴业银行所负的2014年4月20日至2016年4月20日期间内连续发生的债务提供连带责任保证，以最高限额5，000万元为限，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年4月17日，夏衡作为保证人，向兴业银行出具《个人担保声明书》，为申亚公司向兴业银行所负的2014年4月20日至2017年4月20日期间内连续发生的债务提供连带责任保证，以最高限额2，700万元为限，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
2014年5月5日，兴业银行（作为贷款人）与申亚公司（作为借款人）签订了编号为兴银鄂流贷字1404第X006号的《流动资金借款合同》，约定：兴业银行向申亚公司贷款人民币800万元，期限自2014年5月5日至2015年1月5日；借款利率为中国人民银行人民币一年期贷款基准利率的一点四倍，每季末月的20日为结息日，次日为还息日，利率以月为浮动周期，进行调整；借款逾期的，贷款人有权按照借款利率上浮50%的标准收取罚息；未按时支付利息的，贷款人有权按照合同约定的罚息利率计收复利；借款期间，借款人出现资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱等情况的，贷款人有权提前收回部分或全部借款本息；本合同项下的任何文件往来、通讯和通知均应以书面形式按合同记载的地址、电传号或其他联系方式送达对方。签订《流动资金借款合同》当日，兴业银行向申亚公司发放贷款人民币800万元。
2014年6月4日，兴业银行为申亚公司的承兑汇票垫款人民币5，496，185.36元。
本案诉讼期间，兴业银行向本院出具了落款时间为“2014年6月4日”的《宣布贷款提前到期书》，并当庭表示已按照《流动资金借款合同》第十三条的约定，宣布贷款于2014年6月7日提前到期。兴业银行还当庭表示，在本案诉讼前从未向本案被告发出上述《宣布贷款提前到期书》。申亚公司当庭承认未向兴业银行偿还涉案借款本金及利息。
本案争议焦点：一、本案是否具备了兴业银行可单方宣布贷款提前到期的客观条件；二、兴业银行单方未告知对方是否影响宣布贷款提前到期的效力。
本院认为：
兴业银行与申亚公司通过签订借款合同的方式形成的借款合同法律关系合法、有效，申亚公司应当根据合同约定履行借款人的还本付息等义务。
2014年6月4日，兴业银行为申亚公司的承兑汇票垫款人民币5，496，185.36元。该项事实表明，申亚公司的债务清偿能力有下降的趋势。此时，兴业银行有权按照《流动资金借款合同》的约定宣布贷款提前到期，并提前收回全部借款本息。根据《流动资金借款合同》，兴业银行如果确于2014年6月4日以《宣布贷款提前到期书》的方式作出了提前收回贷款本息的决定，则其应将《宣布贷款提前到期书》按合同记载的联系方式送达申亚公司，以便于申亚公司及时知晓其应当履行的合同义务以及相应的法律后果。然而，至本案起诉之时，兴业银行始终未将其所称的《宣布贷款提前到期书》送交申亚公司并使其知晓。因此，兴业银行主张涉案贷款已于2014年6月7日提前到期的意见，不符合《流动资金借款合同》中关于合同项下的任何文件往来向对方送达方式的约定，《宣布贷款提前到期书》对申亚公司不发生法律效力。申亚公司在本案中所负还本付息义务的履行期限仍应按照《流动资金借款合同》确定。鉴于申亚公司在2015年1月5日借款期间届满后一直未按合同约定偿还借款本金及利息，因此其应向兴业银行偿还借款本金人民币800万元，并按合同约定支付利息、罚息及所生复息。
夏康祥、王玉群、夏衡、龙汇公司、锦润公司自愿为兴业银行对申亚公司享有的债权承担连带责任，并且涉案债权的金额、本案起诉时间均未超过上述保证人担保的债务范围和保证期间，故上述保证人应当依法对涉案债权承担保证责任。
兴业银行虽主张六被告承担本案实现债权的费用，但却并未举证证明其为实现债权已实际发生费用的事实。对于兴业银行的该项诉讼请求，本院不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币800万元；
二、被告武汉申亚钢铁贸易有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司武汉分行支付《流动资金借款合同》约定的利息（包括：1、借款期内利息及其复息，自2014年5月5日起至2015年1月5日止，本金为人民币800万元，借款期内利率按中国人民银行人民币一年期贷款基准利率×1.4计算，复息利率按借款期内利率×1.5，按季结算；2、逾期罚息，自2015年1月6日起至借款本息清偿日止，以未偿还的借款本金、借款期内利息及其复息三项之和为本金，利率按借款期内利率×1.5计算；
三、被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡、被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、被告湖北锦润集团有限公司分别对本判决主文第一项、第二项确定的被告武汉申亚钢铁贸易有限公司所负义务承担连带责任。
四、驳回原告兴业银行股份有限公司武汉分行的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币69，545元，由被告武汉申亚钢铁贸易有限公司、被告夏康祥、被告王玉群、被告夏衡、被告湖北龙汇钢铁构件实业有限公司、被告湖北锦润集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 黄 俊
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐 刚