辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民终160号
上诉人（原审原告）：孟祥峰
委托代理人：吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛京银行股份有限公司。
法定代表人：张玉坤，该公司董事长。
委托代理人：乔延宏，辽宁盛恒（长春）律师事务所律师。
上诉人孟祥峰因与被上诉人盛京银行股份有限公司（以下简称盛京银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民四初字第59号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，与审判员谭弘、助理审判员陈建参加的合议庭审理了本案。
孟祥峰在原审起诉称：2014年10月17日孟祥峰到盛京银行营业部办理储蓄业务。孟祥峰按盛京银行要求填写了个人客户开户申请书，盛京银行据此给孟祥峰开立了账号为********的存折账户（该账户的关联玫瑰卡卡号为********）。开户完毕后盛京银行将存折和玫瑰卡交给孟祥峰。孟祥峰于开户当日通过网银从其他银行将3000万元资金汇入孟祥峰在盛京银行开立的该账户。孟祥峰于2015年1月23日去盛京银行营业部办理汇款时盛京银行营业员告知孟祥峰该账户中的3000万元存款已被转出，但是孟祥峰在此期间从未动用过该账户。孟祥峰为此找盛京银行要求支付存款3000万元未果。鉴于上述事实，孟祥峰认为：孟祥峰将3000万元资金存入盛京银行营业部，就与盛京银行之间形成存储法律关系，盛京银行有义务保证孟祥峰的资金安全和随时自由取款汇款的权利。盛京银行这种行为不仅违反了《储蓄条例》第14条、《商业银行法》第33条和《合同法》的有关规定，还严重侵犯了孟祥峰的合法权益。请求判令盛京银行立即支付存款人民币3000万元及利息，并由盛京银行承担本案诉讼费用。
盛京银行在原审当庭答辩称：孟祥峰与盛京银行的储蓄纠纷一案涉嫌刑事犯罪，本案事实不清，证据不足，希望法院中止审理。孟祥峰在盛京银行处办理一卡一折，通过网银将3000万元存入账户，并于当日办理了转账业务，孟祥峰填写了转账凭证输入密码，柜员办理了转账业务，将款项转入收款人，因孟祥峰已经将转账给收款人，盛京银行履行了付款义务；根据目前了解到的情况，孟祥峰在盛京银行办理开户及存款系案外人介绍，孟祥峰在将款项转出后收取了案外人支付的数百万元款项，因案外人涉嫌刑事犯罪，公安机关以孟祥峰为受害人诈骗案正在立案侦查，此案中犯罪嫌疑人如何实施犯罪行为，其诈骗存款的行为是否与孟祥峰有关联，孟祥峰在诈骗存款一案中所起到的作用，盛京银行及孟祥峰是否存在过错，以及过错的程度目前均无法确定，需要等待公安机关认定，许多影响案件事实的证据也无法向法院提供，均需等待公安机关侦查终结，本案的事实认定也与刑事案件的结果有着法律上的联系，刑事案件侦查结果将实质影响本案的审理及判决。本案涉嫌刑事犯罪，公安机关正在全力追缴赃款，能够追回多少赃款，犯罪嫌疑人是否能继续返赃，孟祥峰收取的款项是否为分得的赃款，目前均无法确定。因此，孟祥峰应当在返赃结束，实际损失数额确定后再根据数额向相关人主张权利。希望本案中止审理。
原审查明，沈阳市公安局皇姑分局于2015年1月24日，对“孟祥峰、朱宏玉被诈骗案”予以立案侦查，该刑事案件已经侦查终结。
原审认为：因本案涉及经济犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孟祥峰的起诉。案件受理费191，972元，退回孟祥峰。
孟祥峰不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定孟祥峰、孟祥峰被诈骗刑事案件已经侦查终结，该事实在原审庭审时并没有相关证据证实。在原审裁定作出前若原审法院发现该刑事案件确已侦查终结，鉴于此前本案已经中止诉讼，原审应当首先恢复本案诉讼并将该刑事案件己侦查终结的事实告知双方当事人，双方当事人均有权就刑事案件终结这一事实对本案民事纠纷处理的影响发表意见。原审无视孟祥峰在诉讼中的程序权利径行作出裁定，程序上严重违法。二、原审认定“因本案涉及经济犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围”错误。原审庭审中孟祥峰举证及盛京银行质证情况均能证明孟祥峰与盛京银行之间存在储蓄存款合同关系，双方对此也均无异议。故本案纠纷属于《民事案件案由规定》中明确规定的“储蓄存款合同纠纷”，显然属于人民法院受理民事诉讼的范围。三、原审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定处理本案系法律适用错误。本案中孟祥峰与盛京银行之间存在储蓄存款合同关系，双方产生的纠纷属于储蓄存款合同纠纷，而盛京银行员工利用职务之便并与外界人员相互勾结将涉案存款非法侵占并据为己有，属于盛京银行员工涉嫌职务侵占犯罪（皇姑公安分局认为涉嫌诈骗罪，沈阳市检察院批准逮捕时认为涉嫌职务侵占罪），该犯罪行为与上述储蓄存款行为是两个不同的法律行为，孟祥峰并不涉嫌诈骗或职务侵占犯罪，沈阳市公安局皇姑分局亦未将孟祥峰作为犯罪嫌疑人对待。盛京银行员工涉嫌的职务侵占犯罪仅仅与本案的民事诉讼具有牵连关系而已，并不影响本案的审理和判决。因此，原审应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，对本案继续审理并做出判决。另外，本案一审开庭后原审法院认为本案事实不清、法律关系无法确定，须等待沈阳市皇姑区公安分局（皇）立字（2015）309号“孟祥峰、朱宏玉”被诈骗刑事案件的审理结果，并据此裁定本案中止诉讼，而原审又以本案涉及经济犯罪不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回孟祥峰的起诉，两者间显然自相矛盾。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令沈阳市中级人民法院依法对本案作出判决。
盛京银行答辩称：沈阳市中级人民法院（2015）沈中民四初字第59号民事裁定书适用法律得当，程序合法。请求二审法院依法驳回孟祥峰的上诉请求，并由孟祥峰承担上诉费用，理由如下：一、原审裁定适用法律得当。孟祥峰认为原审裁定依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回孟祥峰的起诉，适用法律错误，应当适用上述规定第十条的规定，继续审理本案。盛京银行认为理由不充分。本案中虽然原审法院以储蓄存款合同纠纷为案由立案，但在审理过程中发现案外人基于储蓄存款合同而涉嫌的诈骗犯罪行为，该犯罪行为与储蓄行为系同一法律关系产生的经济犯罪嫌疑，两者之间不是牵连关系，而是同一关系，不应适用上述规定的第十条。而且原审法院在审理过程中已查明，公安机关已经以“孟祥峰、朱宏玉被诈骗”予以立案，很显然，本案中孟祥峰是诈骗案件的受害人，而作为刑事犯罪的受害人，应当在刑事案件的审理中依法向犯罪嫌疑人主张权利，故原审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回孟祥峰的起诉，适用法律并无不当之处。二、原审裁定程序合法。孟祥峰认为原审法院裁定中止审理后，未告知双方当事人恢复审理而径行作出裁决，程序违法。盛京银行认为孟祥峰的主张依法无据。关于中止审理后，恢复审理是否应当告知当事人，目前我国法律无明确的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，中止诉讼原因消除后，恢复诉讼，该条并没有规定应当告知当事人并重新开庭。本案中，原审法院在案件中止审理后，发现中止的原因已经消除，决定恢复审理，恢复审理后认为事实已经查清，不需要再行开庭审理而径行作出裁决，并无不当之处，因此，孟祥峰的此主张依法无据。综上，请求二审法院依法驳回孟祥峰的上诉请求。
本院认为，从孟祥峰提交的证据看，孟祥峰与盛京银行之间通过开卡建立存折账户，其将3000万元款项存入该账户后，孟祥峰与盛京银行之间即建立了储蓄存款合同关系，资金的所有权即归属于盛京银行。公安机关虽以“孟祥峰、朱宏玉被诈骗案”予以立案，但因诈骗犯罪形成的刑事犯罪法律关系与孟祥峰与盛京银行间基于储蓄存款合同引发的民事纠纷并非同一法律关系也非同一法律事实，犯罪嫌疑人的侵权行为不能否定储蓄存款关系。存款被犯罪嫌疑人从银行账户转出，犯罪嫌疑人侵害的是盛京银行的财产所有权。盛京银行认为存款人有过错的，则负有举证责任。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”原审仅以本案涉及经济犯罪，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属适用法律不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中民四初字第59号民事裁定；
二、指令沈阳市中级人民法院进行审理。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 谭 弘
代理审判员 陈 建
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 妍