黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第14号
上诉人（原审被告）王汉有，男，1951年4月14日出生，汉族，鹤岗市二轻局水暖安装队退休职工。
委托代理人邢慧光，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐永利，女，1955年8月7日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）王军隆，男，汉族，1985年10月30日出生，无职业。
二被上诉人的委托代理人王丽燕，女，汉族，1983年5月10日出生，鹤岗市龙建路桥股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）王丽燕，女，汉族，1983年5月10日出生，鹤岗市龙建路桥股份有限公司职工。
上诉人王汉有因返还原物纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2014）兴民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人王汉有及其委托代理人邢慧光，被上诉人徐永利、被上诉人王军隆的委托代理人被上诉人王丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王汉宇系1954年5月13日生人。1982年原告徐永利与王汉宇结婚，生育两名子女，即原告王丽燕和王军隆。2003年王汉宇因病去世。被告王汉有和王汉宇系兄弟关系，其父亲王振山于1986年去世，母亲李瑞芬于2001年去世。
1962年，王振山、李瑞芬购买了鹤岗市新一老4委4组9栋3户土草结构平房一户，房屋使用面积为14.63平方米，1968年该房屋产权人变更为王汉宇。后王振山、李瑞芬又购买了鹤岗市新一老4委4组9栋4户平房。王振山、李瑞芬将两处房子翻建并扩建成砖草结构房屋一户，即现在的鹤岗市东山区工人村27委3组的争议房屋（房屋产权证号22641-**），面积为46.48平方米，该房屋于1979年、1986年进行过两次房产普查登记均记载该房屋产权人为王汉宇。现鹤岗市东山区工人村27委3组房屋及房屋产权证、土地使用证由王汉有占有，并且王汉有在其居住期间将房屋的房盖由草换成了瓦，房屋也由砖草结构翻修成砖瓦结构。现原告徐永利、王丽燕、王军隆诉至法院，要求被告王汉有返还房屋及房屋产权证、土地使用证。
原审认为，原、被告所争议的房屋系王汉宇与被告王汉有的父母王振山、李瑞芬将先期购买的鹤岗市新一老4委4组9栋3户登记在王汉宇名下，后又将购买的此房的隔壁即鹤岗市新一老4委4组9栋4户，翻建成现在诉争房屋后也登记在王汉宇名下。两次房产普查登记表记载的房屋产权人均为王汉宇。以上事实所形成的证据链足以认定该房屋是王振山、李瑞芬赠与王汉宇的，所以王汉宇是鹤岗市东山区工人村27委3组房屋（房屋产权证号22641-**）的产权所有人。王汉宇去世后，该争议房屋应当由第一顺序法定继承人即原告徐永利、王丽燕、王军隆继承。故原告徐永利、王丽燕、王军隆有权要求王汉有返还房屋及房屋产权证、土地使用证。关于被告王汉有所主张的房屋登记在王汉宇名下是为了领取煤票子，由于房屋登记在王汉宇名下的时候，王汉宇并没有参加工作，故被告王汉有的主张不予支持。关于被告王汉有所持的“其母亲去世前同意将争议房屋归被告王汉有所有”的意见，于法无据，不予支持。
原审判决：一、被告王汉有于判决生效之日起15日内将鹤岗市东山区工人村27委3组房屋（房屋产权证号22641-**）及房屋产权证、土地使用证返还给原告徐永利、王丽燕、王军隆；
二、案件受理费962.00元，由被告王汉有负担。
宣判后，被告王汉有不服，向本院提起上诉称：1、涉案房屋一直由被告王汉有父母和王汉有居住管理。2001年母亲李瑞芬去世前将涉案房屋给王汉有，当时王汉宇没有异议。2008年王汉有将两户房屋拆掉，建成砖瓦房屋，原告均没有向被告主张过房屋。2013年1月原告起诉，已超过诉讼时效；2、原审认定事实错误。两户房屋其中1户是父母购买的，1户是王汉有购买的。父母既没有将房屋交给王汉宇，也没有将房屋赠与王汉宇，只是为了向单位要烧煤和烧柴，才将房屋登记在王汉宇名下，不存在赠与的事实。2008年王汉有将原来的20多平方米的泥草房全部拆掉重新建成46.48平方米的砖瓦房，建成后的房子已经不是当年的房子。即使老房子是父母的，翻建后的房子也是王汉有的，与原告无关；3、原审适用法律错误，本案系返还财产纠纷，不应适用《继承法》；4、原审程序错误。登记在王汉宇名下的房屋已经灭失，王汉有居住的房屋是其自建的，没有房屋产权证，原告要主张把王汉有居住的房屋返还，应该对房屋确权。请求二审法院撤销原判，重新审理本案。
被告徐永利、王丽燕、王军隆服从原审判决。
二审审理期间，上诉人王汉有提供证据如下：
1、证人马秀杰出庭证实，“1976年的时候，自己有1户房子要卖，就卖给了王汉有，当时卖了115元钱，位置在工人村几委记不住了是三户，我的房子原来只有一个房条，卖了之后就将房条交给王汉有了，我卖房子的时候不知道谁是王汉有，当时好像卖给老王家的儿子了，具体是谁记不清了。我爱人刘忠易说这房子卖给王汉有了，这么多年了记不清了，我爱人去世一年多了。这次王汉有的妹妹找我出庭，说房子是卖给王汉有的，我推算的是1976年或1977年卖的房子，交易的时候我在不在场，记不清了。”
证人邓彦英出庭证实，“王汉有在四户住，什么时候去住的记不清了，只能证实他现在还在这儿住。王汉有之前的房主是刘忠易，他妻子是谁不知道，他家住三户，后来把房子卖给王汉有了，哪年卖的记不清了，我家在二户，1966年在那住的。王汉有买房的过程我没参与，我是因刘忠易搬走了，王汉有来住，知道的。王汉宇在那儿住没住过记不清了。”
证人杜永祥出庭证实，“我与王汉有是同学关系，他的房子是我给他找的人翻盖的，一天10元钱，大约是在1986年或1987年，王汉有找的我，两户房子一起翻盖，原来的房子下半截是砖，窗台上面都是土的，房盖是草的，把整个房子推倒了，地基没动，房盖是草盖，墙是砖的，当时老太太还在世，翻盖时去四、五个人，王汉有给我们1000多元钱，盖房子时我记得他大哥知道，都没出钱，他母亲也知道。翻建时王汉有说房子是他买的，买的可能是老太太的，老太太说把房子卖给王汉有了，卖了400元钱，具体时间记不清了。翻建的材料是王汉有买的，砖是运来的。”
证人王敏春出庭证实，“老太太卖房子我知道，翻建房子我也知道，是1987年，翻建的是王汉有现在住的房子，原来是草房，后翻建成砖房，原来的盖是草盖，墙是土墙，翻建时我去了，是姓杜的找人干的，当时我没参与，房子墙换的砖墙，用的红砖，是新砖，翻建房子时是谁花的钱不知道，翻建房子时王汉有上我们家借过钱，我没有，借的多没借给他，借钱说是收拾房子，干活时有四、五人一起干的，干了多长时间不知道。王汉有始终在那房子住，我认为房子是王汉有的，别人在没在那住我不知道，老太太在家。”
证人赵玉珍出庭证实，“房子是刘忠易卖给王汉有的三户，1977年卖的，我是一户，二户姓徐，三户是刘忠易，四户是王汉有的母亲，五户是王学凤。刘忠易卖房子的过程我没参与，是王汉有的母亲和我说刘忠易把房子卖给王汉有了，花了多少钱我不知道。一户把西头，二户姓徐，是姓曹的卖给姓徐的，四户是老太太住。当时王汉有的母亲没和我说花多少钱买的不知道，房子翻建过，原来就20多平方，王汉有把两户翻建成了一户，总共翻建两次，第一次是他买了房子后翻建的，哪年不记得了，那时他找人翻建的前墙是砖，是我亲眼看见他翻建的，他兄弟姐妹没看见谁，第一回用的旧砖翻建的，房盖是草盖，第二次是前年翻建的，是2013年翻建的，说是和姓潘的一起翻建的，这回是房子倒塌了不能住了，他买的新砖翻建的，房盖是瓦盖。老太太是哪年买的房子记不住了，王汉有没结婚就和他母亲一起住，他兄弟姐妹没结婚的都在那儿住，王汉宇和他妹妹结完婚后都搬走了，就王汉有一直在那儿住。我们那儿的房子过户的少，基本都不过户，不想花钱。王汉有在26委买了一户房子，他妻子和女儿在那儿住，王汉有一直和他母亲在这户房子住，是什么时间买的不知道。老太太去世那天家里发生纠纷了，王汉宇家四口都没去送老太太，没看见谁翻东西，但是我回来的时候发现屋里乱七八糟的。刘忠易的房子是侯金海卖给姓严的，姓严的卖给刘忠易，刘忠易卖给王汉有的。”
被上诉人对以上五位证人证言经质证认为，对真实性均有异议，在开庭时王汉有的妹妹王凤英在组织证人怎么说，而且证人一致认定买房子是1977年，其他的时间都记不清了，证人马秀杰的房子住在哪儿，她自己都记不清了，他们之间有利害关系，这几个证人买谁的房子，卖谁的房子都记不清了，翻建的时间也说不清楚，邓彦英和赵玉珍在东山法院和兴山法院都递交证言了，都没有出庭，法院也没有采信她们的证言，对以上五位证人当庭陈述在这几年都没有出门的过程，这个案件开了好多次庭，不可能这么多次都不出庭，说找不到，那这回是怎么找到的，并且，杜永祥与王汉宇有矛盾，他的证言不能采信，王敏春是王汉有的徒弟，他们之间有利害关系，以上证人都没有在场的证据，他们证实不了这个房屋是谁的。
本院认为，上诉人王汉有提供的以上证人近几年均在本市生活，在本案多次诉讼中多次开庭均未出庭作证，不属于新的证据。同时证人所陈述的内容在需要证实的问题上记忆清楚，问及其他问题时均答记不清了，其真实性无法确定，故不予采信。
三被上诉人在二审没有新的证据提供。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。被上诉人在庭审中陈述，上诉人王汉有在诉争房屋居住是因其房屋维修无法居住，暂时在此居住，被上诉人徐永利就让其在此居住了。
本院认为，本案诉争房屋在没翻建前就登记在王汉宇名下，后此房加上隔壁房屋进行翻建后，又登记在王汉宇名下。在两次房产普查时，登记表记载的房屋产权人亦均为王汉宇。通过以上事实可以认定王汉宇是鹤岗市东山区工人村27委3组房屋（房屋产权证号22641-**）的产权所有人。王汉宇去世后，该争议房屋应当由第一顺序法定继承人即被上诉人徐永利、王丽燕、王军隆继承。原审判决上诉人王汉有返还该房屋及房屋产权证、土地使用证并无不当。上诉人王汉有提出被上诉人起诉时已超过诉讼时效，因被上诉人陈述该房屋一直由上诉人王汉有暂住，后被上诉人因2012年要用房屋，要求上诉人腾出房屋，双方产生纠纷，故被上诉人从此时主张权利，并未超过诉讼时效，上诉人的该主张，不能成立。上诉人王汉有主张房屋登记在王汉宇名下是为了领取煤票子的理由，由于房屋登记在王汉宇名下的时候，王汉宇并没有参加工作，从双方提供的证据看，上诉人没有充足的证据证实该主张，其主张不能成立。上诉人王汉有提出本案不应适用《继承法》，因本案诉争房屋登记在王汉宇名下，王汉宇已死亡，其第一顺序法定继承人即三被上诉人依据《继承法》的相关规定，主张权利，并无不当。上诉人王汉有提出的“登记在王汉宇名下的房屋已经灭失，王汉有居住的房屋是其自建的，没有房屋产权证，被上诉人主张把王汉有居住的房屋返还，应该对房屋进行确权”的主张，因上诉人王汉有在本案多次审理过程中，均未提出登记在王汉宇名下的，面积为46.48平方米的房屋（房屋产权证号22641-**）不是其现居住的房屋，且本案诉争房屋的土地使用证及房屋产权证所体现的土地范围及房屋位置均为上诉人现所居住的房屋，故其提出“此房非彼房”的理由不能成立，因该房屋登记在王汉宇名下，上诉人要求被上诉人对房屋进行确权的主张，不能成立。综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费962.00元，由上诉人王汉有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 高红娟
代理审判员 张 博
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周晓宇