广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第535号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司
法定代表人屈叶放。
委托代理人袁萍洲、董彦君，均系广东惠宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李小连，女，汉族，系死者赖火生的妻子。
被上诉人（原审原告）赖X琳，女，汉族，系死者赖火生的女儿。
法定代理人李小连，本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）赖X缘，男，汉族，系死者赖火生的儿子。
法定代理人李小连，本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）赖X慧，女，汉族。
法定代理人李小连，本案上诉人之一。
以上四上诉人的共同委托代理人黄振叶，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾辉林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）叶华春，男，汉族。
委托代理人马静涛、张永明，均系广东伟伦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人李小连、赖X慧、赖X琳、赖X缘原审诉称：2014年3月4日，被告贾辉林驾驶粤XXX**号小型普通客车从陈江往惠州市区方向行驶，行经惠环中海油斜对面路段超车时，与前方由赖火生驾驶的粵XXXXX号小轿车发生碰撞，造成赖火生当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告贾辉林驾车逃逸。2014年3月11日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第A00004号《道路交通事故认定书》，认定被告贾辉林负此事故的全部责任，驾驶员赖火生不负此事故的责任。据了解，被告贾辉林系粤XXX**号小型普通客车驾驶人，被告叶华春系粤XXX**号小型普通客车登记车主。粤XXX**号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险和商业险，保险期间均为自2013年9月15日零时起至2014年9月14日二十四时止。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业险中，粤XXX**号小型普通客车第三者责任保险限额为1000000元。原告认为，被告贾辉林作为粤XXX**号小型普通客车的驾驶人，驾驶车辆致使赖火生当场死亡，应对原告承担赔偿责任。被告叶华春作为粤XXX**号小型普通客车的登记车主，应对原告的赔偿承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为肇事车辆的承保保险公司，依法也应在保险责任限额内对原告的人身伤害承担连带赔偿责任。现原告依照我国《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依据事实与法律，支持原告的诉讼请求：1、请求判令三被告在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司第交强险限额范围内及第三者责任商业保险赔偿限额范围内向原告连带赔偿人身损害损失共1026209.07元（丧葬费28200.5元、被扶养人生活费279954.37元、死亡补偿金604534.20元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失8520元、精神损害抚慰金100000元）2、本案诉讼费由三被告承担。
被上诉人贾辉林原审经合法传唤，未提交答辩，亦未到庭参加诉讼。
被上诉人叶华春原审辩称：1、从交强险和第三者责任险设置的目的是为了使交通事故中本车人员以外的其他受害者能够及时有限的获得赔偿，如果保险公司以免责条款主张对受害者不赔偿，则对受害人不公，也与该险种的设置目的不符。2、根据合同相对性原理，保险合同的条款只能约束保险合同的当事方，而不能约束合同外的第三人，本案原告是无从知晓保险公司保险合同的内容，该合同也不能对原告产生约束力，因此，在被告叶华春已经投保了交强险以及第三者责任险的情况下，保险公司不能以免责条款对抗原告。3、本案中被告叶华春没有逃逸行为，对被告贾辉林的逃逸行为也不知情，保险公司不能以其免责条款而主张免赔。4、保险公司的证据不能证明其已经明确向投保人解释了相关的免责条款，综上，本案中保险公司应承担赔偿责任。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审辩称：一、肇事司机贾辉林交通肇事后逃逸，以及双方签订的保险合同的约定，答辩人仅在交强险责任限额内为其承担保险责任，在商业险贵任限额内不承担保险责任。依据惠州市公安局交通螯察支队仰恺大队出具的《道路交通事故责任认定书》可知，肇事司机贾辉林在事故发生后逃逸。依据答辩人与叶华春签订的机动车辆保险条款版）第一章商业第三者责任保险第四条第一款笫八项关于责任免除条款的约定，被保险人发生交通事故后逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。因此，答辩人仅在交通强制保险责任限额内为被告贾辉林、被告叶华春承担先行赔付责任。二、原告诉请的丧葬费应为27842元。依据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”上年度在岗职工平均工资为55684元／年，因此，丧葬费应为27842元。三、原告诉请处理丧事人员的交通费没有相应的票据，应当予以驳回。依据《人身损害赔偿解释》第二十二条、二十三条的规定，交通费应当以正式票据为凭。被答辩人未提交任何这方面的票据，无法证明其实际损失，请法院依法予以驳回。四、原告诉请亲属办理丧葬事宜误工损失没有法律依据，应予纠正。首先，原告依据惠州市职工年平均工资标准作为亲属办理丧葬事宜的误工损失毫无法律根据，在原告方无提交证据证明亲属处理丧葬事宜的实际误工损失，应按照最低工资作为赔偿计算标准；其次，其误工时间按当地的司法实践应计算7天，而不应为2个月。亲属处理丧葬事宜误工费应为1130元／月÷30天×7天=264元。五、没有证据证明赖火生与赖X慧是何种关系，也无民政局出具合法收养证明，答辩人对赖X慧的抚养费不予认可。惠州市公安局下角派出所与惠州市惠城区江南街道亚婆田社区居民委员会出具抚养证明无效。首先，上述两个单位无权出具抚养证明，出具相关证明的机关应为民政部门。其次，该份证明不具有法律效力。证明内容中的赖X慧与赖火生是何人不清楚，并没有填写身份证号码，无法体现该证明中人与本案的当事人有联系；即使有联系，赖X慧于何时由赖火生抚养，该份证明也没有陈述清楚；赖火生与赖X慧是何种关系也完全不明；其双方的关系是否合法也没有其他相关证据予以证明。因此，请法院依法驳回赖X慧抚养费的诉讼请求。即使赖X慧由赖火生抚养，依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，对赖X慧抚养费的数额同样不予支持。六、答辩人认为被答辩人诉请的100000元精神损害抚慰金数额过高，请法院依法酌定赔偿数额。七、根据2014粤高法民复字1号，关于商业伤者险属，保人自愿购买的保险，其设立的目的是减轻侵权人责任负担，非填补受害人的损失，应当尊重当事人的意思自治。肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律法规的禁止性规定。逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任。保险公司提交的证据表明我司将相应的免责条款加粗，尽到了提醒义务，被告叶华春知晓免责条款，应当免于赔偿，免除对保险人的责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年3月4日15时34分许，被告贾辉林驾驶粤XXX**小客车，从惠州市仲恺高新区陈江街道办事处往惠州市区方向行驶，行经惠环中海油斜对面路段超车时，与前方由赖火生（男，1971年8月10日出生，非农业家庭户口）驾驶的粵XXXXX号小轿车发生碰撞，造成赖火生当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后被告贾辉林驾车逃逸。2014年3月11日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第A00004号《交通事故认定书》，认定：贾辉林负事故全部责任，赖火生不负事故的责任。原告李小连与死者赖火生系夫妻关系，于200X年X月X日生育一女赖X琳，于200X年X月X日生育一子赖X缘。原告赖X慧于2002年X月X日出生，户口与陈任友在同一户口簿上。原告递交了由惠州市公安局下角派出所以及惠州市惠城区XXXXXX社区居民委员会出具的证明，证实原告赖X慧是由赖火生抚养。原告李小连、赖X慧、赖X琳、赖X缘均为非农业家庭户口。被告叶华春系本案肇事车辆粤XXX**小型轿车的登记车主，其为该车在被告中国平安财产保险惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2013年9月15日起至2014年9月14日止。2014年5月6日，根据原告李小连、赖X慧、赖X琳、赖X缘申请原审作出（2014）惠城法仲民初字第301-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告叶华春位于惠州市仲恺高新技术产业开发区仲恺大道XXX号欣欣家园D栋陶然居X层XX号房（房产证号：粤房地权证惠州字第11000201**号，房屋编号：XXXXXXX，建筑面积127.97平方米）中价值200000元的房产，查封期限为二年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此原审对该认定书予以确认。对原告的损失原审确认如下：1、丧葬费，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为28200.5元（56401元／年÷2）；2、被抚养人生活费，如被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，因此被抚养人生活费计算如下：22396.35元／年×6年＋22396.35元／年÷2×2年＋22396.35元／年÷2×5年=212765.32元，被抚养人生活费确认为212765.32元；3、死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年=604534.2元）；4、交通费1000元（酌情）；5、误工费，三人三天，每天100元，共计900元；6、精神损害抚慰金，酌情给予80000元。以上损失合计927400.02元。被告贾辉林在本次交通事故中承担全部责任，其作为侵权人对原告的损失应承担全部赔偿责任。被告叶华春作为车主对原告的损失承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在投保人叶华春购买商业性质的第三者责任险时没有为投保人详细解释说明相关的免责条款，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张在商业性质的第三者责任限额内免责，原审不予以支持。被告叶华春为粤XXX**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险和商业性质的第三者责任保险。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内向原告支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被抚养人生活费、交通费和精神损害抚慰金共110000元。原告总损失为927400.02元，扣减110000元，余款817400.02元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业性质的第三者责任保险1000000元限额内予以赔偿817400.02元。被告贾辉林经原审合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李小连、赖X琳、赖X慧、赖X缘机动车交通事故强制保险金110000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司限于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李小连、赖X琳、赖X慧、赖X缘经济损失817400.02元。三、驳回原告李小连、赖X慧、赖X琳、赖X缘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5631元（缓交），保全费1520元，共计7151元，由原告李小连、赖X慧、赖X琳、赖X缘负担2063元，被告贾辉林负担2000元，被告叶华春负担2000元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1088元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一审认定上诉人在投保人叶华春购买商业险时没有尽到解释说明义务是错误的，上诉人一审提交了保险单及保险条款，上面有投保人的签名，所有的免责条款已经予以重点提示，上诉人应当对本案的商业险部分免责。综上，请求二审法院：1、依法改判一审第二判项，改判由贾辉林、叶华春承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李小连、赖X慧、赖X琳、赖XX缘答辩称：服从一审判决。
被上诉人叶华春答辩称：上诉人没有向我方尽到提示义务，保单的签名不是我方签署的。
被上诉人贾辉林经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人提供的《保险销售事项确认书》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上的投保人叶华春的签名明显与其在交警部门的签名不符，被上诉人叶华春二审期间否认在以上文件上签名，并请求进行笔迹鉴定。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案的争议焦点在于上诉人作为格式保险合同的提供者，是否就合同当中的免责条款向投保人履行了充分的说明义务，对此上诉人提供了《保险销售事项确认书》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》作为证据。然而，从上述文件的签名字迹来看，明显与被上诉人叶华春的笔迹不符，因此本院认同一审判决认为上诉人没有为投保人详细解释说明相关的免责条款的意见，不支持其所主张的免除其商业险赔偿责任的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4587元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。