湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第397号
原告刘涛。
委托代理人（特别授权）刘就华。
被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿。
合伙事务执行人龙湘永。
被告吴爱国。
被告龙湘永。
被告龙付奎。
被告龙唐分。
被告肖国军。
被告谢立灵。
被告肖志华。
原告刘涛与被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿（以下简称“峦峰煤矿”）、吴爱国、龙唐分、龙湘永、龙付奎、肖国军、肖志华、谢立灵民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李永华担任审判长，人民陪审员梁志军、许和平参加审理的合议庭，由代理书记员游汉雄出庭担任记录，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托代理人（特别授权）刘就华、被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿、龙湘永、吴爱国、龙唐分、肖国军到庭参加了诉讼。被告龙付奎、谢立灵、肖志华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘涛诉称：2011年，被告峦峰煤矿以资金周转困难为由向原告借款20万元。该款由被告吴爱国做担保人，矿长、会计、出纳均在借据上面签了字，被告峦峰煤矿亦加盖了公章。2012年，被告峦峰煤矿转让给了被告龙付奎等人。2012年4月，现股东要原告不要急，被告峦峰煤矿的债务由他们负责清偿。该笔借款的利息由被告龙付奎按季付到了2013年4月。2013年9月5日，原告打好了领条，担保人吴爱国也在领条上面签了字，但是现股东龙付奎等人总说煤矿有困难，一再拖延。之后，原告多次催讨借款本息未果。为了维护原告的合法权益，原告特请求法院：一、判决被告峦峰煤矿偿还借款20万元、利息7.2万元（从2013年5月5日计算至2014年4月22日），其他被告就上述款项承担连带偿还责任。二、2014年4月22日以后的利息计算至借款实际清偿之日止。
为了支持其诉讼请求，原告刘涛向本院提交了如下证据：
1、借条一份，拟证明：原告与被告方的借贷关系属实。
2、领据一份，拟证明：被告一直在追讨本案的借款，本案的借款利息付到了2013年5月5日。
3、被告峦峰煤矿的工商登记资料一份，拟证明：被告峦峰煤矿的基本情况、原告向被告方借款时被告峦峰煤矿的股东情况及其之后的股东变动情况。
4、被告吴爱国、龙唐分、龙湘永、龙付奎、肖国军、肖志华、谢立灵的身份资料各一份，拟证明上述七被告的诉讼主体资格适格。
对原告刘涛提交的证据，被告峦峰煤矿、吴爱国、龙湘永、龙唐分、肖国军发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4均没有异议。
被告肖志华、谢立灵未答辩，对原告刘涛提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。被告龙付奎未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
被告峦峰煤矿、吴爱国、龙湘永、龙唐分、龙付奎、肖国军辩称：一、本案的借贷关系属实，被告峦峰煤矿向原告借款20万元之后，被告方向原告支付至了2013年5月5日的利息，如果按月利率2%计算的话，被告方向原告多支付了44667元，对于这些多支付的利息应折抵本金。二、对于2013年5月5日之后的利息，应按折抵后的借款本金155333元计算。
为了支持其答辩主张，被告峦峰煤矿、吴爱国、龙湘永、龙唐分、肖国军向本院提交了如下证据：付款领据16张（共9页），拟证明：被告方已将利息支付至2013年5月5日，但这些利息均为高息，应予以折抵本金。
原告刘涛对被告方提交的证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对原、被告方所提交证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：
一、关于原告刘涛提交的证据。被告峦峰煤矿、吴爱国、龙湘永、龙唐分、肖国军对证据1、2、3、4均无异议，本院认为该四项证据符合证据的“真实性、合法性、关联性”标准，本院对其予以认定。
二、关于被告峦峰煤矿、吴爱国、龙湘永、龙唐分、龙付奎、肖国军提交的证据。原告刘涛对被告方提交证据的合法性、关联性均有异议，本院结合其他证据以及庭审调查综合认定。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2011年6月24日，被告峦峰煤矿向原告刘涛借款200000元，并当即向原告出具了借据一份。借据的主要内容为：“今借到刘涛人民币贰拾万元正，￥200000元，借款用途说明：月息叁分一季度结一次利息，借款人峦峰煤矿，担保人吴爱国。”被告峦峰煤矿时任合伙事务执行人亦即本案被告肖国军在借据上注明：“同意按期结算，情况属实”，被告峦峰煤矿的出纳亦在借据上进行了签字确认。被告峦峰煤矿按约向原告支付利息至2013年5月5日。之后，被告峦峰煤矿停止支付利息，经原告多次催讨，被告峦峰煤矿至今未向原告偿还借款本金及后段利息。
另查明：被告峦峰煤矿为普通合伙企业，本案的借贷关系发生时，被告峦峰煤矿的股东为被告吴爱国、谢立灵、肖国军。2011年7月1日，被告肖志华入伙被告峦峰煤矿。2011年9月26日，经湖南省工商行政管理局登记，被告峦峰煤矿的股东为被告肖志华、谢立灵、肖国军、吴爱国，其中被告肖国军为被告峦峰煤矿的合伙事务执行人。2012年1月1日，被告龙湘永、龙付奎入伙被告峦峰煤矿。2012年3月，被告肖志华从被告峦峰煤矿退伙，并将其在被告峦峰煤矿的股权转让给了被告龙唐分，亦即被告龙唐分入伙被告峦峰煤矿。2012年5月28日，经湖南省工商行政管理局登记，被告峦峰煤矿的股东为被告龙湘永、龙付奎、龙唐分，其中被告龙湘永为被告峦峰煤矿的合伙事务执行人，但被告谢立灵、肖国军、吴爱国未从被告峦峰煤矿退伙，此三人仍有一部分股权在被告峦峰煤矿。
再查明：2011年6月24日，中国人民银行三年至五年期贷款基准路率为年利率6.65%。
本案双方当事人的争执焦点为：1、被告方按约定利率已支付给原告的利息，对于其中超过法律保护的部分是否应折抵本金；2、被告吴爱国、龙唐分、龙湘永、龙付奎、肖国军、肖志华、谢立灵在本案中是否应承担连带还款责任。
本案经开庭审理，本院对本案双方当事人的争执焦点作出如下分析、判断：
针对争执焦点1，本院认为，被告峦峰煤矿已按月利率3%向原告付息至2013年5月5日，尽管根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，本案中能够受到法律保护的月利率为2.21%（6.65%÷12×4），而原、被告关于利率的约定超出了法律保护的范围，被告方认为应将已支付的但超出法律保护范围的利息折抵本金，但考虑到被告峦峰煤矿已按约将利息偿还至了2013年5月5日，该给付行为系双方真实意思表示，未损害国家、集体以及他人的利益，另从尊重当事人意思自治、尊重民间交易习惯以及维护民间借贷关系稳定的角度出发本院对已经给付的部分不予干涉，加之在本案中，原、被告双方当事人约定的利率并未过分高于法律能够保护的利率。因此，对被告方要求将已支付的但超出法律保护范围的利息折抵本金的答辩主张，本院不予支持。至于本案借款尚未支付的利息，其利率本院依法予以调整至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率2.21%（6.65%÷12×4）。本案中，被告峦峰煤矿与原告刘涛的借贷关系有被告峦峰煤矿出具给原告的借条为证，双方意思表示真实，该民间借贷关系应受到法律的保护。本案中，鉴于被告方已向原告付息至2013年5月5日，那么2013年5月5日后至2014年5月1日的利息按调整后的月利率2.21%计算为52450.7元（200000元×2.21％×11＋200000元×2.21％×26÷30），以上本息共计252450.7元，2014年5月1日之后的利息按月利率2.21%计算至本案借款实际清偿之日止。故对原告要求被告峦峰煤矿偿还其借款本金200000元诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告峦峰煤矿偿还借款利息72000元的诉讼请求，本院依法支持52450.7元；对原告要求2014年4月22日之后的利息计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。
针对争执焦点2，本院认为，被告峦峰煤矿为普通合伙企业，而普通合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此，被告吴爱国、谢立灵、肖国军作为本案借款发生时被告峦峰煤矿的合伙人，在被告峦峰煤矿不能清偿原告借款，且被告峦峰煤矿的全部财产经依法处置后仍不能清偿原告借款或者被告峦峰煤矿的财产因种种原因无法处置的情况下，被告吴爱国、谢立灵、肖国军应对偿还原告借款承担无限连带责任。而被告肖志华尽管已从2012年3月退伙被告峦峰煤矿，但退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，依法应承担无限连带责任，故被告肖志华仍应对被告峦峰煤矿的上述债务承担无限连带责任。被告龙湘永、龙付奎、龙唐分作为新合伙人，尽管我国《合伙企业法》第四十三条规定在新合伙人入伙时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况，这增加了对新合伙人的权利保护，但在新合伙人入伙时，即使其他合伙人不如实告知其原合伙企业的经营状况和财务状况，也不能免除新合伙人的无限连带责任的承担，因为我国法律明确规定入伙人作为合伙企业的合伙人，应对原合伙的企业的债务承担无限连带责任，其并不以原合伙人未履行如实告知义务而免除。而且，入伙时新合伙人也应当充分考虑到入伙后的各种风险，应当尽量查明合伙企业的真实经营状况和财务状况，避免发生不必要的纠纷。另外，合伙人之间就合伙企业的债务如何分担进行的约定属于合伙人的内部约定，不能对抗合伙人以外的第三人。故被告龙湘永、龙付奎、龙唐分仍应对被告峦峰煤矿的上述债务承担无限连带责任。因此综上所述，被告吴爱国、谢立灵、肖国军、肖志华、龙湘永、龙唐分、龙付奎在被告峦峰煤矿以自身财产不能清偿本案债务时，应对被告峦峰煤矿的债务承担无限连带清偿责任。
此外，本案中，被告吴爱国作为本案借款的担保人，由于在借据中对被告吴爱国的保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告吴爱国在本案中应当按连带责任保证承担保证责任。因此，被告吴爱国应对被告峦峰煤矿的上述借款承担连带偿还责任。被告吴爱国在辩论阶段认为其担保责任已超过了保证期限，本院认为，因原告刘涛与被告吴爱国未约定保证期间，原告刘涛本应在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告吴爱国承担保证责任，但本案中借贷双方未约定借款的偿还期限，故本案主债务的履行期限届满之日应视为原告起诉之日，故原告要求被告吴爱国承担保证责任于法有据，而被告吴爱国主张其担保责任已过保证期限的理由不能成立，因此被告吴爱国应对被告峦峰煤矿的上述债务承担连带担保责任，亦即连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十八条、第三十九条、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿于本判决生效之日起5日内向原告刘涛偿还借款本金200000元、利息51124.7元，本息合计251124.7元。2014年4月22日之后的利息按月利率2.21%计算至本案借款实际清偿之日止；
二、被告吴爱国对本判决第一项所确定的义务承担连带偿还责任，被告吴爱国在承担了连带保证责任之后，有权向被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿进行追偿；
三、如果被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿以自身财产无法履行本判决第一项所确定的给付义务时，被告吴爱国、肖国军、谢立灵、肖志华、龙湘永、龙付奎、龙唐分对前述义务承担无限连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5380元，财产保全费1520元，由被告涟源市六亩塘镇峦峰煤矿负担，由被告吴爱国、肖国军、谢立灵、肖志华、龙湘永、龙付奎、龙唐分负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 李永华
人民陪审员 梁志军
人民陪审员 许和平
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。
第四十四条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。
新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。
第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。