陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00093号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西省咸阳市建筑安装总公司。住所地：咸阳市抗战路**号。
法定代表人：赵拓，该公司总经理。
委托代理人：李建民，该公司项目负责人。
委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西鸿裕物资有限公司。住所地：西安市未央区东元路**号。
法定代表人：蒋红岗，该公司总经理。
委托代理人：程小峰，该公司业务经理。
委托代理人：胡建梅，该公司法律顾问。
上诉人陕西省咸阳市建筑安装总公司（以下简称安装公司）为与被上诉人陕西鸿裕物资有限公司（以下简称鸿裕公司）钢材买卖纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2013）咸民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安装公司的委托代理人李建民、石养卫，被上诉人的委托代理人程小峰、胡建梅到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审法院查明：2011年5月9日，鸿裕公司（供方）与安装公司（需方）就高速·紫禁长安住宅楼工程项目签订《钢材买卖合同》，合同约定：需方承建工程所需钢材约7000吨由供方提供，结算数量以最终供货数量确定（此数字以需方签字供货清单为准）；结算价格以当日《我的钢铁网价》加28元为结算依据（装、卸、运费由供方负责），供方按批量送到工地，需方以清单为结算依据；若数量有异议当日提出，质量有异议三日内提出，供方无条件退还货；货到后四十五天内结清货款，从货到之日起，需方未付款的钢材，在四十五天之内每天每吨加收资金占用费5元，超过四十五天的，执行本合同第六条的约定，清单结算；合同第六条关于违约责任的约定：如需方未能按四十五天内付款，则需方向供方支付违约金，违约金自约定付款到期之日起计算，每日按所欠款的千分之三计算直至付清货款之日。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告鸿裕公司自2011年5月14日至2012年3月15日，向被告安装公司供应钢材5657.385吨。2011年6月7日需方退货10.24吨，8月10日退货21.78吨，原告鸿裕公司实际向被告安装公司供货5625.365吨。
具体供货数量及钢材款，45天内的资金占用费和45天后的资金占用费的情况：
（1）2011年5月14日-6月18日，供货1239.47吨，钢材款为6332235.85元，45天内资金占用费278880.71元，45天后资金占用费495295.95元，共计7106412.51元；
（2）2011年6月19日-7月31日，供货632.547吨，钢材款为3240370.10元，45天内资金占用费134780.78元，45天后资金占用费108969.40元，共计3484070.28元，减去前次付款及无网价的1517130.94元，共计2073351.85元；
（3）2011年8月10日-9月9日，供货616.602吨，钢材款3226867.53元，45天内资金占用费100259.47元，减去退货31.777吨的价款174448元，共计3152679.90元；
（4）2011年9月15日-9月27日，供货477.437吨，钢材款2377928.43元，45天内资金占用费107423.33元，45天后资金占用费69690.72元，共计2555042.45元；
（5）2011年10月9日，供货263.004吨，钢材款1271634.86元，45天内资金占用费59175元，共计1330809.86元；
（6）2011年10月20日-11月10日，供货522.351吨，钢材款2345570.13元，45天内资金占用费117529.01元，45天后资金占用费96612元，共计2559711.14元；
（7）2011年11月16日-12月12日，供货574.821吨，钢材款2664071.22元，45天内资金占用费126397.48元，45天后资金占用费47372.86元，共计2837841.56元；
（8）2011年12月14日-12月20日，供货243.176吨，钢材款1107469.19元，45天内资金占用费54714.60元，45天后资金占用费293998.66元，共计1456182.45元；
另有286.529吨无网价钢材，价款为1517130.94元。45天后资金占用费1092334.28元，共计2609465.20元。
根据原告鸿裕公司的以上供货，被告安装公司通过公司及私人账户共计向原告鸿裕公司支付钢材款11笔：
1.2011年8月5日付款700万元。
2.2011年8月30日付款2073351.85元。
3.2011年9月23日付款100万元。
4.2011年9月28日付款215万元。
5.2011年11月11日付款110万元。
6.2011年11月21日付款145.5万元。
7.2011年11月24日付款128.3万元。
8.2012年1月5日付款251万元。
9.2012年1月17日付款100万元。
10.2012年1月19日付款200万元。
11.2012年5月2日付款400万元。
以上被告安装公司共计向鸿裕公司付款25571351.85元，未付余额为3014.33元。
嗣后，从2011年12月26日至2012年3月15日，原告鸿裕公司又向被告安装公司供货1088.247吨，钢材款为4952842.01元，被告安装公司未支付货款。具体供货如下：2011年12月26日供货44.234吨，12月28日供货86.521吨，12月30日供货51.879吨，2012年1月5日供货30.454吨，2月15日供货170.688吨，2月23日供货151.549吨，3月1日供货146.732吨，3月3日供货7.168吨，3月7日供货220.016吨，3月15日供货179.006吨。
2012年5月24日，原告鸿裕公司向被告安装公司项目部发出催款函，要求尽快付清拖欠钢材款，安装公司项目部工作人员高尚明签收。同年12月11日，鸿裕公司再次向安装公司发出催款函，要求尽快履行合同义务，支付拖欠钢材款，安装公司项目部工作人员吴改过签收。但安装公司仍未支付钢材款。鸿裕公司于2013年7月诉至法院，要求安装公司清偿拖欠货款及资金占用费。安装公司提起反诉要求鸿裕公司开具已付钢材款的发票并赔偿其损失。
原审法院认为：原、被告签订的钢材买卖合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行合同。原告依照合同约定向被告供应了钢材，依约履行了义务，被告亦应按照约定履行付款义务，但被告未按合同约定足额支付货款，其行为已构成违约，理应承担违约责任。关于被告辩称其未付的钢材款仅有1837282.21元，经查，双方在合同中明确约定了结算方式及期限，除货款之外，双方还约定有45天内的资金占用费和超过45天后的资金占用费。在2011年12月26日前，被告也是按照双方约定支付了部分钢材款和资金占用费。被告的此节辩称仅仅是计算净钢材款的数额得出的未付款数额，故辩解理由与合同约定及实际履行不符，不能成立，不予采纳。
关于被告安装公司辩称在未付款中因有无网价的钢材，所以其无法确定价款才未履行付款义务的理由，经查，原告鸿裕公司供应的钢材中确有部分无网价钢材，但对该部分钢材，鸿裕公司供给安装公司后，安装公司予以接收并使用，仅退了部分无网价钢材，对于大部分无网价钢材，被告与原告按照双方认可的价格已进行了结算，并已实际支付了部分款项，故其此节辩称亦不能成立。
关于被告安装公司提出即使其违约，但合同约定的违约金有失公平，人民法院应予减少的理由。经查，双方在合同中对违约金约定为每日按所欠款的千分之三计算至付清货款之日，此约定明显超过给原告鸿裕公司所造成的实际损失，依法应予酌减，被告安装公司的此节理由成立，予以采纳。原告鸿裕公司请求被告安装公司支付拖欠的钢材款及违约金的诉请予以支持，但其要求按照合同约定的违约金标准支付违约金的请求不予支持，对于违约金部分应按照钢材行业的交易习惯及此类合同的性质，按照每日所欠款的千分之一计算为宜。关于被告安装公司的反诉请求，因按照合同约定及我国法律规定，反诉被告鸿裕公司应在收取货款后向反诉原告安装公司开具发票，故安装公司的此节请求予以支持，但安装公司要求鸿裕公司承担未开具发票给其造成的损失，因其未提供充分证据证明遭受的具体损失，故该请求不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第（二）款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第（二）款、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：
一、原告陕西鸿裕物资有限公司与被告陕西省咸阳市建筑安装总公司签订的《钢材买卖合同》有效；
二、被告陕西省咸阳市建筑安装总公司于本判决生效后三十日内支付原告陕西鸿裕物资有限公司钢材款和45天内资金占用费及违约金：其中钢材款为4952842.01元；45天内资金占用费共计244855.57元。违约金标准为每日按所欠款的千分之一计算至付清货款之日，其中：（1）44.234
吨钢材欠款203970.02元，自2012年2月10日起至货款付清之日止；（2）86.521吨钢材欠款396218.36元，自2012年2月12日起至货款付清之日止；（3）51.879吨所欠款237140.59元，自2012年2月14日起至货款付清之日止；（4）30.454吨钢材欠款138012.60元，自2012年2月19日起至货款付清之日止；（5）170.688吨钢材欠款755605元，自2012年4月1日起至货款付清之日止；（6）151.549吨钢材欠款681748.55元，自2012年4月8日起至货款付清之日止；（7）146.732吨钢材欠款667456.42元，自2012年4月14日起至货款付清之日止；（8）7.168吨所欠款33603.58元，自2012年4月16日起至货款付清之日止；（9）220.016吨钢材欠款1012204.69元，自2012年4月20日起至货款付清之日止；（10）179.006吨钢材欠款826882.20元，自2012年4月28日起至货款付清之日止；
三、反诉被告陕西鸿裕物资有限公司在本判决生效后三十日内向反诉原告陕西省咸阳市建筑安装总公司开具已收款25571351.85元的税务发票；
四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费94696元，反诉费11400元，共计106096元，由原告陕西鸿裕物资有限公司承担10000元，由被告陕西省咸阳市建筑安装总公司承担96096元。
宣判后，安装公司不服咸阳市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。安装公司只欠鸿裕公司钢材款1837282.21元。一审认定，从2011年5月14日至2012年3月15日，鸿裕公司向安装公司供的钢材减去退货部分后为5625.365吨，按照当日网价总货款为27251123.76元，根据合同约定每吨加价28元，共计加价157510.30元，故安装公司应付的钢材款共计为27408634.06元。从2011年8月5日至2012年5月2日，安装公司采取滚动付款方式，按照鸿裕公司供的钢材数量分批供货分批支付，累计支付钢材款共计25571351.85元（每笔付款均注明为钢材款，有被上诉人的收款收据为证）。所以，安装公司欠付钢材款只有1837282.21元。一审判决认定上诉人仍有4952842.01元钢材款未付，没有证据支持。
2.安装公司没有违约。是鸿裕公司对已付钢材款不开具正式发票，对部分钢材不提供网价文字牌违约在先。在安装公司已支付总货款93%的情况下，鸿裕公司没有给安装公司开具一分钱的税票，基于交易安全考虑，安装公司对320151.27元钢材款（占总货款1.1%）予以拒付，以此督促鸿裕公司尽快履行开票义务。同时，鸿裕公司对286.529吨暂定价款为1517130.94元的钢材至今没有提供网价文字牌，造成该部分钢材价款至今无法确定，导致安装公司无法付款。上述两项之和即为安装公司欠付的钢材款1837282.21元。综上，是鸿裕公司违约在先，安装公司根本没有违约。
3.原审法院适用违约金标准过高，应统一按照中国人民银行同期贷款基准利率执行。最高院《合同法解释（二）》第29条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的过分高于造成的损失”。安装公司认为，无论是每天每吨5元还是日千分之一及日千分之三标准都明显过高，应统一按照中国人民银行同期贷款基准利率执行。
4.原审判决安装公司承担无网价钢材款的违约金和供货结束后的违约金明显不当。对欠付1517130.94元的钢材款是由于鸿裕公司不提供网价文字牌造成的，原审法院却判安装公司承担109万余元违约金于法无据，于理不通。2012年3月30日供货结束后，鸿裕公司在收到25571351.85元钢材款的情况下（占总货款93%）拒不开具税票和提供网价文字牌，导致无网价钢材价款不能确定，钢材款不能支付，使双方发生争议进入司法程序，这一切都是由鸿裕公司违约造成的。原审法院却判决上诉人承担高达400多万的违约金，违反了公平原则，应予纠正。
5.原审在判决中，采用了每天每吨5元、日千分之一和日千分之三3个违约金计算标准，按照这一逻辑，已经支付的款项违约金按照日千分之三计算，没有支付的款项违约金按照日千分之一计算，这样的判决只能鼓励负有付款义务的一方不要付款，从而产生了错误的司法导向，背离诚实信用原则，应予撤销。
安装公司认为：钢材款只能是根据钢材数量和当日网价及加价部分计算；无论是45天内资金占用费还是45天外违约金，都属于违约金性质，且属于霸王条款，上诉人从未认可和执行。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，背离了公平原则，请求撤销（2013）咸民初字第00143号民事判决第二项，并依法改判。
被上诉人鸿裕公司答辩称：1.鸿裕公司认为咸阳市中级人民法院的（2013）咸民初字第00143号民事判决第一、三、四项是正确的，但第二项不正确，应按照合同约定的日千分之三判决安装公司支付第二次资金占用费至付清货款之日止。因鸿裕公司无力交纳上诉费，所以没有上诉。期望二审法院判决安装公司按照合同约定履行给付义务，鸿裕公司将依照合同约定开出正式发票。
双方在合同中明确约定：结算数量以安装公司签字的供货清单为准，价格以当日《我的钢铁网价》加28元为结算依据，装、卸、运费由鸿裕公司负责，对数量有异当日提出，质量有异三日内提出，供方无条件退货；货到后四十五天内结清货款。从货到之日起，四十五天之内每天每吨加收资金占用费5元，超过四十五天付款的，由安装公司每日按所欠货款的千分之三支付违约金，违约金自约定付款到期之日起计算，计算直至付清货款之日。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，鸿裕公司自2011年5月14日至2012年3月15日向安装公司供钢材5657.385吨，期间，安装公司退货32.02吨，减去退货，鸿裕公司实际供钢材5625.365吨。钢材款为22391699.31元，45天内的资金占用费979160.38元，45天后的资金占用费2204273.87元。共计25575133.56元。
安装公司从2011年5月14日至2011年12月20日共付款11笔，共计付款25571351.85元，未付余款3014.33元。安装公司将2011年12月20日之前供应的净钢材款和两次资金占用费基本结清，对2011年12月26日之后供应的钢材款和两次资金占用费分文未付。鸿裕公司自2011年12月26日起至2012年3月15日止向安装公司供钢材10次，共计1088.247吨，净钢材款为4952842.01元，根本不是安装公司上诉状中所称的只欠1837282.21元的钢材款。安装公司至今未付清货款，鸿裕公司无法开票。安装公司付款有公司转款，有私人转款，导致鸿裕公司无法开具发票。再者，安装公司不履行付款义务，鸿裕公司无法开具总货款的发票。
2．安装公司上诉称，鸿裕公司对部分钢材“未提供网价文字牌违约在先”纯属混淆事实。安装公司在施工过程中要求鸿裕公司提供12号圆钢、8号和10号盘螺，因《我的钢材网价》没有这三种钢材的单价，但其他网站上有单价。鸿裕公司依据其他钢材网价提供了单价，得到安装公司认可后，鸿裕公司随即供货，安装公司的工作人员在收料单、销售清单和结算对账单上均签字认可，并接收使用这些钢材。后鸿裕公司多次提供上述三种型号的钢材，安装公司均已结算。鸿裕公司不存在违约问题。
3.钢材买卖，供方的利润体现在资金占用费上。该交易方式大家心知肚明，已形成交易习惯，且透明、公开、公平。安装公司对2011年11月20日之前供应的净钢材款和两次资金占用费均按合同约定支付。原审判决依据对账清单、收款收据和转账凭证予以认定。
4．原审判决对《我的钢材网价》上无价格的钢材款及第二次资金占用费的认定清楚。安装公司在对账清单中对无网价的净钢材款和两次资金占用费与其他钢材统一计算，并在2011年8月5日和8月31日的转账中支付了这些钢材的两次资金占用费，但未付净钢材款。鸿裕公司在安装公司2012年5月2日的付款中结算了净钢材款和第二次资金占用费，原审法院予以认定。
关于鸿裕公司未开票的问题。《中华人民共和国发票管理办法》第19条规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。”《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。发生经营业务一律不准开具发票。”根据上述规定，鸿裕公司只能待安装公司支付完所有货款才能开具发票。由于安装公司无故拖欠钢材款，导致鸿裕公司无法经营，近乎破产。请求二审法院按照合同约定判决安装公司支付各种款项。
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：本案争议的无网价钢材的供货时间发生在2011年5、6、7三个月。具体供货的时间、数量及单价为：2011年5月27日，供钢材80.568吨，单价为5328元／吨；2011年6月3日，供钢材35.875吨，单价为5228元／吨；2011年6月19日，供钢材17.904吨，单价为5328元／吨；2011年6月21日，供钢材76.092吨，单价为5328元／吨；2011年6月27日，供钢材31.33吨，单价为5208元／吨；2011年7月17日，供钢材20.142吨，单价为5258元／吨；2011年7月25日，供钢材4.476吨，单价为5298元／吨；2011年7月31日，供钢材20.142吨，单价为5298元／吨。以上共计286.529吨，钢材款共计1517130.94元，上述钢材安装公司在销货清单和结算对账单上均签字认可，并接收使用。
还查明：（1）2011年5月14日至6月18日，鸿裕公司向安装公司供钢材11次，共计1239.47吨，钢材款为6332235.85元。
2011年8月5日，安装公司向鸿裕公司付款700万元。此时，产生的45天内的资金占用费为278880.71元，45天以后的逾期付款违约金495295.95元，加上6332235.85元的钢材款，共计7106412.51元，安装公司付款700万元，尚欠106412.51元。
（2）2011年6月19日至7月31日，鸿裕公司向安装公司供钢材11次，共计632.547吨，钢材款3240370.10元。
2011年8月30日，安装公司付款2073351.85元。此时，产生的45天内的资金占用费为134780.78元，45天以后的逾期付款违约金108969.40元，加上钢材款3240370.10元，共计3484120.28元。
在鸿裕公司供的上述钢材中，其中有无网价的钢材286.529吨，钢材款为1517130.94元，安装公司提出将该钢材款从其付款中扣除。在3484120.28元的款项中，减去无网价的钢材款1517130.94元，安装公司应付鸿裕公司1966989.34元，加上2011年8月5日少付的106412.51元，咸阳安装公司应支付鸿裕公司2073401.85元。2011年8月30日，咸阳安装公司向鸿裕公司付款2073351.85元（少付50元，鸿裕公司予以免除），将鸿裕公司以上两次的钢材款、资金占用费、及逾期付款违约金全部付清。
（3）2011年8月10日至9月9日，鸿裕公司向安装公司供钢材8次，共计616.602吨，钢材款3226867.53元。
2011年9月23日，安装公司向鸿裕公司付款100万元，9月28日付款215万元。两次付款315万元。此时，产生的45天内的资金占用费共100259.47元，45天以后的逾期付款违约金为0。钢材款加45天内的资金占用费共计3327127元，减去安装公司9月27日退货32.017吨的钢材款164452.83元及45天内的资金占用费9995.17元（共计174448元）后，安装公司应付款3152679.90元，其两次付款315万元，尚欠2679.90元。
（4）2011年9月15日至9月27日，鸿裕公司向安装公司供钢材3次，共计477.437吨，钢材款为2377928.43元。
2011年11月11日，咸阳安装公司向鸿裕公司付110万元，11月21日向鸿裕公司又付款145.5万元，两次共付款255.5万元。此时，产生的45天内的资金占用费107423.33元，45天以后的逾期付款违约金69690.72元，加上钢材款2377928.43元，共计2555042.48元，安装公司两次付款共计255.5万元，尚欠42.48元。
（5）2011年10月9日，鸿裕公司向安装公司供钢材263.004吨，钢材款为1271634.86元。
2011年11月24日，安装公司向鸿裕公司付款128.3万元，此时，产生的45天内的资金占用费共59175.90元，逾期付款违约金为0。钢材款加资金占用费共计1330810.76元，减去安装公司已付款128.3万元后，尚欠47810.76元。
（6）2011年10月20日至11月10日，鸿裕公司向安装公司供钢材5次，共计522.351吨，钢材款为2345570.13元。
2012年1月5日，安装公司向鸿裕公司付款251万元，截止2011年12月28日，产生的45天内资金占用费为117529.01元，45天以后的逾期付款违约金为96643.34元，加上钢材款2345570.13元，共计2559742.48元。安装公司付款251万元，尚欠49742.48元。
（7）2011年11月16日至12月12日，鸿裕公司向安装公司供钢材5次，共计574.821吨，钢材款为2664071.22元。
2012年1月17日，安装公司向鸿裕公司付款100万元，1月19日付款200万元，两次共计付款300万元。此时，产生的45天内的资金占用费为126397.48元，45天以后的逾期付款违约金为47372.86元，加上钢材款2664071.22元，共计2837841.56元，安装公司付款300万元，多付162158.44元。在多付款的162158.44元中，减去第三次少付的2679.90元、第五次少付的47810.76元、第六次少付的49742.48元后，安装公司多付61925.30元。
（8）2011年12月14日至2011年12月20日，鸿裕公司向安装公司供钢材2次，共计243.176吨，钢材款1107469.19元。
截止2012年4月30日，45天内的资金占用费共54714.60元，45天以后的逾期付款违约金293903.11元，加上钢材款1107469.19元，共计1456086.90元，加上未付的无网价的286.529吨的钢材款1517130元及截止2012年4月30日的45天以后的逾期付款违约金1092334.28元，共计4065552.12元。2012年5月2日，咸阳安装公司向鸿裕公司付款400万元，尚欠65552.12元未付，与第七次多付的61925.30元相抵后，对剩余欠款，鸿裕公司同意放弃。
在本院审理期间，安装公司称原审判决为其多算钢材300余吨，经本院组织双方对账，原审判决认定的钢材数量无误，不存在多算的问题，也与安装公司在原审答辩中自认的钢材数量一致。
根据安装公司的上诉理由和鸿裕公司的答辩意见，本案争议的焦点是：1.原审判决是否存在多算钢材300余吨的问题；2.原审判决对安装公司所欠钢材款的数额是否认定错误，对安装公司已支付的钢材款的违约金未予调整是否欠妥；3.无网价的286.529吨钢材价格是否无法确定，该部分钢材的欠款是否系鸿裕公司不提供网价造成的，违约金应否由安装公司承担；4.原审判决对所欠钢材款的违约金调整后是否仍存在违约金过高的问题，安装公司主张违约金应按照中国人民银行同期贷款利率执行的理由是否成立。5.安装公司付款后鸿裕公司未向其开具税务发票是否构成违约。
本院认为：鸿裕公司与安装公司签订的《钢材买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规禁止性规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行合同。鸿裕公司按照合同约定向安装公司供应了钢材，安装公司应按照约定全面履行付款义务。安装公司未按合同约定支付剩余货款和资金占用费及逾期付款违约金已构成违约，依法应承担违约责任。
对上述焦点问题，本院认为：1.关于原审判决是否存在多算钢材300余吨的问题。
在本院审理期间，安装公司称原审判决为其多算钢材300余吨，经本院组织双方对账，对账结果与一审判决认定的钢材数量一致，也与安装公司在一审答辩中自认的钢材数量一致，故一审判决不存在多算钢材300余吨的问题，安装公司的陈述与事实不符，其称原审法院多算钢材300余吨的理由不能成立。
2.原审判决对安装公司所欠钢材款的数额是否认定错误，对安装公司已支付的钢材款的违约金未予调整是否欠妥。
根据本案查明的事实，从2011年5月14日起至2012年3月15日止，鸿裕公司向安装公司共计供钢材5657.385吨，减去安装公司退货的32.02吨，实际供钢材5625.365吨。除2011年12月26日至2012年3月15日期间，鸿裕公司向安装公司供的1088.247吨钢材的货款4952842.01元及资金占用费和逾期付款违约金未付外，安装公司从2011年8月5日至2012年5月2日向鸿裕公司付款11笔，共计付款25571351.85元，与安装公司已付鸿裕公司的钢材款、资金占用费及逾期付款违约金相抵后，对剩余的3000余元欠款，鸿裕公司表示放弃，故安装公司不再向鸿裕公司支付。从安装公司所付的11笔款的金额看，包括钢材款、资金占用费和逾期付款违约金。安装公司诉称其付的只是钢材款，不包括资金占用费和逾期付款违约金，但与其每笔付款金额不符。原审判决根据合同的履行情况、违约程度及违约金的数额对安装公司已按合同约定支付的日千分之三的违约金不予调整，符合民商法关于维护交易安全、诚实信用和禁反言原则，判处并无不当。故安装公司关于原审判决认定其所欠钢材款金额错误，对已付的日千分之三的违约金不予调整显失公平的上诉理由不能成立。
3.关于无网价的286.529吨钢材价格是否无法确定，该钢材的欠款是否系鸿裕公司不提供网价造成的，违约金应否由安装公司承担的问题。
根据本案查明的事实，对无网价的钢材，按照双方认可的价格已进行了结算，安装公司并接收使用。安装公司诉称无网价的286.529吨钢材价格无法确定与事实不符。虽然合同约定鸿裕公司应向安装公司提供钢材网价，但安装公司所需要的该部分钢材客观上没有网价，且安装公司与鸿裕公司按照双方认可的价格进行了结算，安装公司的工作人员也在收货单上签字认可，并接收使用了该钢材，上述事实表明，双方对无网价的钢材价格已达成了合意，并据此进行了结算，故鸿裕公司不存在违约问题。安装公司未按双方认可的价格向鸿裕公司支付无网价的钢材款已构成违约，原审判决安装公司支付逾期违约金并无不当。且双方签订的《钢材买卖合同》中没有约定供方不提供钢材网价应承担何种违约责任，故安装公司的此节上诉理由不能成立。
4.原审判决对所欠钢材款的违约金调整后是否仍存在违约金过高的问题，安装公司主张违约金应按照中国人民银行同期贷款利率执行的理由是否成立。
根据双方签订的《钢材买卖合同》第五条的约定：“货到后45天内结清货款。从货到之日起，需方未付款的钢材，在45天之内每天每吨加收资金占用费5元，超过45天的，执行本合同第六条约定，清单结算。必须按甲方（安装公司）要求时间供货，如延误按合同第六条执行。”合同第六条约定：“如需方未能按45天内付款，需方向供方支付违约金。违约金自约定付款到期之日起计算，每日按所欠款的千分之三计算至付清货款之日”。原审判决根据安装公司的请求，对未支付钢材款的违约金从合同约定的日3‰调整为日1‰，已支持了安装公司的请求。原审判决对安装公司未支付钢材款的违约金调整幅度适当，安装公司主张违约金应按照中国人民银行同期贷款利率执行没有合同和法律依据，该主张不能成立。
5.关于安装公司付款后鸿裕公司未向其开具税务发票是否构成违约的问题。首先，在合同中没有约定安装公司每付一笔款由鸿裕公司开具税务发票；在违约责任条款中也没有约定鸿裕公司未开具税务发票应承担违约责任。安装公司主张鸿裕公司未向其开具税务发票构成违约没有合同依据。其次，安装公司未提供其付款后要求鸿裕公司开具发票的证据，也未提供因鸿裕公司未开具发票给其造成的具体损失的证据，原审法院未支持其反诉请求亦无不当。再次，开具发票是供方鸿裕公司的从合同义务，其主合同义务是向需方安装公司供钢材，安装公司的主合同义务是支付钢材款，至今安装公司仍拖欠鸿裕公司的货款未付，其主张鸿裕公司未开发票构成违约的理由不能成立。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，唯判决安装公司对所欠的4952842.01元的逾期付款违约金从应付款之日至付清之日均按日千分之一计算欠妥，本院予以调整。依据中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持咸阳市中级人民法院（2013）咸民初字第00143
号民事判决主文第一、三、四项；
变更咸阳市中级人民法院（2013）咸民初字第00143
号民事判决主文第二项为：上诉人陕西省咸阳市建筑安装总公司于本判决生效后三十日内支付被上诉人陕西鸿裕物资有限公司钢材款4952842.01元；45天内的资金占用费244855.57元；逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付至付清欠款之日止。其中：（1）44.234吨钢材欠款203970.02元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年2月10日计付至付清欠款之日止。（2）86.521吨钢材欠款396218.36元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，
从2012年2月12日计付至付清欠款之日止。（3）51.879吨钢材欠款237140.59元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年2月14日计付至付清欠款之日止。（4）30.454吨钢材欠款138012.60元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年2月19日计付至付清欠款之日止。（5）170.688吨钢材欠款755605元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月1日计付至付清欠款之日止。（6）151.549吨钢材欠款681748.55元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月8日计付至付清欠款之日止。（7）146.732吨钢材欠款667456.42元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月14日计付至付清欠款之日止。（8）7.168吨钢材欠款33603.58元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月16日计付至付清欠款之日止。（9）220.016吨钢材欠款1012204.69元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月20日计付至付清欠款之日止。（10）179.006吨钢材欠款826882.20元的逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2012年4月28日计付至付清欠款之日止。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费94696元，反诉费11400元，共计106096元，由原告陕西鸿裕物资有限公司负担10000元，由被告陕西省咸阳市建筑安装总公司负担96096元；二审案件受理费48184元，由上诉人陕西省咸阳市建筑安装总公司负担32284元，由被上诉人陕西鸿裕物资有限公司负担15900元。一、二审案件受理费于执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一五年十一月一日
书 记 员 李晓宇