北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11429号
原告（反诉被告）杨跃柳，男，1962年6月24日出生。
委托代理人王俊林，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）李论，男，1969年4月24日出生。
委托代理人吴建华，北京市海鸿达律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨跃柳与被告（反诉原告）李论排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨跃柳及委�代理人王俊林、被告（反诉原告）李论及委托代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨跃柳诉称：2012年11月9日，我将位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村南五环路南侧45亩土地转租赁给李论。2013年6月以来，李论多次向我提出退还租金的无理要求，并多次威胁、恐吓我。为了减少争议，我和李论经协商都同意解除租赁关系。我们于2013年7月11日签订了解除合同的补充协议，我按照补充协议的约定将120万元租金退还给了李论，李论承诺将租赁场地交给我，但此后李论未履行退还土地义务，后经我多次催告李论仍拒绝腾退。为维护我的合法权益，故起诉要求确认双方签订的转租赁合同已于2013年7月11日解除，并要求李论将租赁的场地腾退并交还给我，李论按照每年120万元的租金标准自2013年7月11日计算至实际退还之日的场地使用费（至2014年1月10日暂计算为784615元）。
被告（反诉原告）李论辩称：2012年11月9日，我与杨跃柳签订了场地转租赁协议后，我按照约定支付给他120万元租金、10万元的合同保证金，至此我履行了合同的给付义务。进入场地后，我聘请设计部门进行了规划设计，投资建设了部分库房和物流办公用房。杨跃柳理应积极履行双方协议的约定，但是其不仅无半点诚信，而且欺骗我。杨跃柳曾向我承诺国家南水北调工程临时占用土地十亩左右，并保证南水北调工程在2012年底完工，事实是南水北调占地超过整个承租土地的三分之一，且该工程至今也未完工。本案争议场地离公路有2公里左右，这段路不仅坑洼不平，还有他人倾倒的建筑垃圾，根本无法通行。根据场地转租赁协议的约定，杨跃柳应当为我修路，并承担20万元的修路费用，但杨跃柳以各种理由拒不履行此协议。这给我造成了巨大的经�损失。因此，我不同意杨跃柳的诉讼请求。且我反诉要求撤销我与杨跃柳于2013年7月11日签订的补充协议，杨跃柳继续履行场地租赁协议，杨跃柳赔偿我经济损失150万元。
原告（反诉被告）杨跃柳对被告（反诉原告）李论的反诉辩称：李论不仅在补充协议上签字并且捺印，没有显失公平，也没有强迫，补充协议是双方真实意思表示。补充协议中双方约定互不追究对方违约责任，因此即使李论有损失也需要自己承担。所以，请驳回李论的反诉请求。
经审理查明：2005年10月10日，北京市大兴区黄村镇狼垡一村经济合作社（以下简称：狼垡一村）作为出租方，刘小梅作为转租方，杨跃柳作为承租方，三方共同签订了土地转租合同，约定狼垡一村将刘小梅租赁的位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村村南五环路南侧（即杨家坟地北侧、五环路绿化带南侧）的35亩土地转租给杨�柳经营使用，约定了租金标准等事项。土地转租合同签订后，杨跃柳如约履行了给付租金的合同义务。
在李论对位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村村南五环路南侧（即杨家坟地北侧、五环路绿化带南侧）的土地实地勘察之后，杨跃柳（甲方）与李论（乙方）于2012年11月9日签订了土地转租协议，约定乙方承租甲方位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村村南五环路南侧（即杨家坟地北侧、五环路绿化带南侧）的45亩土地，租赁期限自2013年1月1日至2025年1月1日，租金第一年120万元，以后每年递增一次，每次递增3%，租金第二年1236000元；乙方于合同订立当日向甲方一次性交纳第一年的租金120万元，甲方同意帮助乙方修补门前道路，并愿意提供20万元作为修路的费用，如乙方不修此路，甲方不再提供20万元修路费用；乙方于2012年11月9日一次性向甲方交纳定金10万元，自合同签订之日起，该定金自动转为保证金；本协议项下的土地中，因国家南水北调工程临时占用的10亩左右土地，是本协议所述的租赁土地的一部分，在工程未完工搬离前，土地依然由该工程继续使用，工程完工搬离时，由乙方直接接管该部分土地并自行按本协议约定的用途进行使用。杨跃柳与李论还就双方的其他权利义务、协议的终止解除、违约责任、不可抗力等事项进行了约定。
杨跃柳与李论签订土地转租协议后，李论即向杨跃柳支付第一年租金120万元、保证金10万元，杨跃柳也将协议中约定的土地交予李论。但李论对协议中涉及的门前道路没有进行修补，杨跃柳也没有提供给李论20万元。李论在该地块上南北两侧每侧建造4间、共计8间没有屋顶的简易房。在双方履行上述协议过程中，杨跃柳与李论发生纠纷。2013年7月11日，杨跃柳（甲方）与李论（乙方）又签订一份补充�议，补充协议约定：甲乙双方自愿解除于2012年11月9日签订的土地转租协议，双方互不承担违约责任；乙方应于此补充协议签订前将所有人员、物品及设施从场地撤出，并将场地按原状移交甲方；甲方应对乙方撤出的情况验收合格后，在接手场地的当日将收取乙方的120万租金通过银行转账的方式退还乙方；原注册在该场地的北京天通宏物流中心，后因乙方经营需要，将法定代表人和股东变更到乙方及乙方关系人名下，本补充协议签订后，乙方应当在10日内将法人和股东恢复到甲方及其指定人名下，作为履行合同的担保，甲方原收取乙方的10万元保证金，在乙方履行完法定代表人和股东变更手续后3日内通过银行转账方式退还乙方；双方别无争议。
2013年7月12日，杨跃柳将其收取李论的120万租金通过银行转账退还给李论，但李论未将土地转租协议中涉及的土地返还给杨跃柳。2013年8月29日，北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会追认杨跃柳有权通过转租的方式在承租该村的土地上开展经营活动，同意杨跃柳在承租期的转租行为。
上述事实，有双方当事人陈述、土地转租协议、补充协议、银行转账客户回单等证据在案佐证。
本院认为：杨跃柳与李论签订的土地转租协议，系双方真实的意思表示。双方签订的名为土地转租协议，但实质是农村土地的承包，是农村土地承包合同。在此合同中，杨跃柳是发包人，李论是承包人。李论欲使用该地块建造物流园，杨跃柳亦明知李论此目的，双方欲改变土地的农业用途，因此，此农村土地承包合同应为无效。在与杨跃柳签订农村土地承包合同前，李论已实地勘察过现场，不仅知道协议涉及的土地中有10亩左右因国家工程被占用，而且此亦明白体现在协议文本之中。并且，审查杨跃柳与李论订立的土地转租协议，未能发现李论所述的杨跃柳曾承诺国家工程在2012年底完工后退还所占用土地，李论亦未能提供其他有效证据证实其此论点。所以，李论所持其被杨跃柳欺骗之观点，本院不予认可。根据双方订立的农村土地承包合同中“甲方同意帮助乙方修补门前道路，并愿意提供20万元作为修路的费用，如乙方不修此路，甲方不再提供20万元修路费用”的约定，如果李论修补门前道路，那么杨跃柳将提供20万元的修路费用，反之则不提供。换言之，修补门前道路，并非杨跃柳的合同义务。因此，在没有证据证实李论曾修补门前道路时，不能认定杨跃柳未提供修路费用违反了合同约定。之后，杨跃柳与李论签订的补充协议，对双方约定的承包的土地进行了处理，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。补充协议签订的次日，李论即收取了杨跃柳退还的120万元租金，李论亦应将所占用土地返还杨跃柳。在签订补充协议时，李论应预见相应的法律后果。因此，李论主张杨跃柳应当赔偿其因此产生的损失的诉讼请求，不仅未提供切实充足证据，且缺乏法律依据，本院亦不予支持。杨跃柳主张李论应按照约定的标准支付使用费，亦缺乏法律依据。李论要求撤销其与杨跃柳于2013年7月11日签订的补充协议，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李论将位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村村南五环路南侧（即杨家坟地北侧、五环路绿化带南侧）的四十五亩土地腾退后交予原告（反诉被告）杨跃柳；
二、驳回原告（�诉被告）杨跃柳的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李论的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万一千六百四十六元，由被告（反诉原告）李论承担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费一万八千三百元，由被告（反诉原告）李论承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 鲍维良
人民陪审员 殷志岭
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王美雪