上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第593号
原告吴秀冰。
委托代理人陆文君，上海市中炀律师事务所律师。
委托代理人朱宇坚，上海市中炀律师事务所律师。
被告上海福本实业有限公司。
法定代表人黎传恒。
被告黎传恒。
原告吴秀冰与被告上海福本实业有限公司（以下简称“福本公司”）、被告黎传恒民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2013年4月26日受理后，被告上海福本实业有限公司及被告黎传恒在提交答辩状期间提出管辖异议，上海市青浦区人民法院裁定将案件移送本院。本院于2013年7月10日受理后，适用简易程序，后于2013年10月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告吴秀冰委托代理人朱宇坚律师到庭参加诉讼。被告上海福本实业有限公司及被告黎传恒下落不明，经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，故按缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀冰诉称，被告黎传恒系被告福本公司法定代表人。2012年4月17日，两被告因投资需要资金周转，向原告借款人民币130万元（以下币种均为人民币），并约定借款期为105天，到期未还款的，每日按未还款金额1%支付违约金，双方另口头约定借款月息为3.5%。但两被告借款后，仅支付部分利息，本金至今未支付，原告多次催讨未果诉至法院，请求判令：1、两被告共同归还原告借款130万元；2、两被告共同支付以130万元为基数、自2012年11月19日起至判决生效日止、按照月息3.5%计算的利息；3、两被告共同支付违约金15万元。
案件审理中，原告吴秀冰解释称，要求两被告共同返还借款本金及利息、违约金的理由是两被告均为借款合同主体。但若法院认定系争借款合同主体为被告福本公司，则被告黎传恒就本案借款纠纷向原告出具欠条的行为构成债的加入，基于此理由，被告黎传恒亦应与被告福本公司共同承担返还本金以及支付利息、违约金的义务。
原告吴秀冰为证明其主张提供以下证据：1、《借款合同》、被告黎传恒名片，证明借款合同主体以及双方权利义务；2、工商银行个人业务凭证，证明原告按约向两被告借款；3、被告黎传恒出具的欠条以及还款计划，证明两被告未按约还款；4、活期历史明细清单，证明双方口头约定借款月息为3.5%。
被告福本公司、被告黎传恒均未发表答辩意见及质证意见，亦未提交证据。
鉴于被告福本公司、被告黎传恒未到庭应诉，本院对原告提交的证据与原件进行核对，对原告证据的真实性予以认定。
根据本院认定的证据，本院查明以下事实：
2012年4月17日，被告黎传恒以被告福本公司法定代表人身份（乙方）与原告（甲方）签订《借款合同》，约定：乙方因经营需要向甲方借款，并支付合同约定的利息和相关费用；“借款金额、期限、利率”条款约定：借款本金130万元，借款期限105天，自2012年4月18日至2012年8月2日，借款月利率处为空白；“违约条款”约定：乙方未按本合同的约定期限还本付息的，须按未还款金额（包括本金及利息）每逾期一日按未还款金额的1%计付违约金。《借款合同》尾部乙方处加盖被告福本公司公章，被告黎传恒在法定代表人处签字。
2012年4月18日，原告将1，254，500元汇入被告黎传恒账户（银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。2012年5月17日、6月18日、7月18日、9月14日、9月28日、11月6日，被告黎传恒分别通过其账户（银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）六次向原告转账支付45，500元，共计273，000元。案件审理中，原告解释称，被告黎传恒支付的上述款项系每月利息。
2013年3月7日，被告黎传恒出具欠条，载明“今欠吴秀冰借款130万元，5个月的利息未付（11月至3月）共计227，500元整”。欠条尾部，被告黎传恒以“欠款人”名义签名。同日，被告黎传恒出具还款计划，载明“欠吴秀冰130万元整。还款计划：五月份先还30万元整，六月份还50万元，七月份还清，利息七月份还清”。案件审理中，原告称，欠条中的“11月至3月”是指2012年11月19日至2013年4月18日。
另查明，被告福本公司系有限责任公司，被告黎传恒系该公司法定代表人。
本院认为，系争《借款合同》尾部乙方处加盖的为被告福本公司公章，被告黎传恒系在乙方法定代表人处签字，被告黎传恒的签字行为不具有确认其为《借款合同》主体的意思。《借款合同》签订后，尽管原告将合同项下借款支付至被告黎传恒个人银行账户，且被告黎传恒于2012年5月至11月期间六次向原告支付44，500元，但基于被告黎传恒系被告福本公司法定代表人的身份，本院难以仅凭上述行为认定被告黎传恒具有以其个人或与被告福本公司共同作为《借款合同》主体的意思表示。因此，原告关于两被告为共同借款主体的观点，本院不予采纳。根据《借款合同》内容，本院认定《借款合同》主体为原告与被告福本公司，该合同系双方当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。
另外，被告黎传恒在向原告出具的欠条中对借款本金以及利息均予以明确，该本金与《借款合同》约定的本金一致，月息与被告黎传恒2012年5月至11月期间六次支付的金额吻合，可认定欠条系被告黎传恒针对《借款合同》项下借款所出具。本院认为，被告黎传恒在欠条落款处写明其为欠款人的行为表明，被告黎传恒具有由其个人归还《借款合同》项下借款及相应利息的意思表示。在无证据证明被告福本公司对原告的还款义务已免除的情况下，被告黎传恒的上述行为构成债的加入，其应当与被告福本公司共同承担对原告的还款及支付利息的义务。
关于借款本金，本院认为，原告称其于《借款合同》签订后，通过银行转账支付本金1，254，500元，另以现金形式支付本金44，500元，共计130万元，但原告对以现金形式支付本金的情况未提供相应证据，本院难以采信。根据现有证据本院认定，原告实际向被告福本公司借款1，254，500元。原告借款后，被告黎传恒于2012年5月至11月期间六次向原告支付44，500元，共计273，000元，原告称上述款项为两被告针对《借款合同》支付的利息，鉴于原告的陈述与欠条内容不相违背，且两被告未提供反证，本院对于原告的上述主张可予采信。由于被告福本公司及被告黎传均未向原告归还借款本金1，254，500元，本院对原告要求两被告共同返还本金1，254，500元的诉请予以支持。
关于利息，本院认为，基于被告黎传恒系被告福本公司法定代表人的身份，其所出具的欠条中关于2012年11月至2013年3月利息的约定的效力及于被告福本公司。案件审理中，原告称，欠条中的“11月至3月”是指2012年11月19日至2013年4月18日，该解释与欠条内容不相违背，且自2012年11月19日起算利息对两被告利益无损，本院可予认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”而欠条所约定的2012年11月19日至2013年4月18日期间月息44，500万元已经超过以1，254，500元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的每月利息，故对原告主张的超出按照上述标准计算的利息部分，本院不予支持，对于自2012年11月19日起至2013年4月18日止的利息，两被告应当以1，254，500元为基数、按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付。另外，系争《借款合同》关于月息约定的条款处系空白，被告黎传恒于2012年5月至11月期间实际支付月息的行为以及欠条中关于2012年11月19日至2013年4月18日期间月息的表述均不足以证明《借款合同》双方当事人就借款月息3.5%的标准达成一致，故对原告关于自2013年4月19日起至判决生效之日止的利息仍按照每月3.5%标准计算的主张本院难以支持，对于自2013年4月19日起至判决生效之日止的利息，两被告应当以1，254，500元为基数、按照中国人民同期贷款利率的标准支付。
关于违约金，本院认为，系争《借款合同》约定，“乙方未按本合同的约定期限还本付息的，须按未还款金额（包括本金及利息）每逾期一日按未还款金额的1%计付违约金。”被告福本公司未按约还款，应当依约支付违约金。被告黎传恒在欠条中虽未明确就违约金与被告福本公司共同承担义务，但其未依照所签署欠条的约定履行还款义务，显属违约，且其系《借款合同》的签署人，应当知晓合同关于违约责任的约定，原告要求被告黎传恒与被告福本公司共同承担违约责任与法无悖。原告主张的15万元违约金远低于《借款合同》约定的按日1%计算的违约金，而且，该15万元违约金与两被告自2013年4月19日起至今应当支付的利息相加的金额亦低于以1，254，500元为基数、自2013年4月19日至今、按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息金额，该主张与法无悖，本院可予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海福本实业有限公司、被告黎传恒应于本判决生效之日起三日内共同向原告吴秀冰返还借款本金人民币1，254，500元；
二、被告上海福本实业有限公司、被告黎传恒应于本判决生效之日起三日内共同向原告吴秀冰支付以人民币1，254，500元为基数、自2012年11月19日起至2013年4月18日止、按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，支付以人民币1，254，500元为基数、自2013年4月19日起至判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告上海福本实业有限公司、被告黎传恒应于本判决生效之日起三日内共同向原告吴秀冰支付违约金15万元；
四、驳回原告吴秀冰的其他诉讼请求。
如果被告上海福本实业有限公司、被告黎传恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20，307元、保全费人民币5，000元、公告费人民币200元，共计人民币25，507元（原告均已预缴），由原告吴秀冰负担人民币2，307元、被告上海福本实业有限公司、被告黎传恒共同负担人民币23，200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 邵宁宁
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。