嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4074号
原告：青岛跃佳机电科技有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区王台镇住范村。统一社会信用代码：913702116645381538。
法定代表人：匡绍辉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：柯华国、朱安平，浙江圣文律师事务所律师。
被告：浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇北虹路北侧。统一社会信用代码：913304111465720607。
诉讼代表人：张爱忠，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王建明、顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告青岛跃佳机电科技有限公司（以下简称跃佳公司）诉被告浙江禾城农村商业银行股份有限公司王江泾支行（以下简称王江泾支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后依法适用简易程序进行审理。2016年12月29日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人柯华国、被告委托代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告跃佳公司提出诉讼请求：1.被告赔偿因申请财产保全错误给原告造成的损失496000元（其中60台喷水织机折旧费444000元，机器保管费52000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与案外人嘉兴市世荣纺织有限公司（以下简称世荣公司）于2013年11月25日、2014年1月12日、2014年1月20日签订《工业品买卖合同》各1份，约定世荣公司向原告购买340型喷水织机合计60台，货款合计222万元，在付清全部货款前，机器所有权归原告所有。之后，原告将60台织机送至世荣公司承租的嘉兴市永良喷织厂（以下简称永良厂）内，并由世荣公司实际占有使用至2014年8月底。2014年8月14日，嘉兴市秀洲区人民法院受理被告诉案外人嘉兴市秀洲区王江泾世海喷织厂（以下简称世海厂）金融借款合同纠纷两案件〔案号分别为（2014）嘉秀泾商初字第320号、第321号〕，并依被告申请查封了处于永良厂的喷水织机146台，其中包括原告出售给世荣公司的织机60台。2014年9月6日，原告申请解除对上述60台织机的查封措施，但因被告坚持，法院驳回了原告的申请。2014年9月29日，嘉兴市秀洲区人民法院受理原告诉世荣公司买卖合同纠纷案〔案号为（2014）嘉秀泾商初字第378号〕，并于2014年12月19日判决世荣公司返还原告340型喷水织机60台，该判决于2015年1月3日生效。2014年12月19日，法院对（2014）嘉秀泾商初字第320号、第321号案件作出判决，依法驳回被告对146台喷水织机的优先受偿权。2015年3月24日，嘉兴市秀洲区人民法院受理被告诉原告的第三人撤销之诉〔案号为（2015）嘉秀撤初字第2号〕，并于2015年8月7日判决驳回其请求撤销（2014）嘉秀泾商初字第378号民事判决及确认其对涉案60台织机享有担保物权等全部诉讼请求；被告不服提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙嘉撤终字第6号民事判决，驳回上诉请求；被告申请再审，请求撤销（2015）浙嘉撤终字第6号民事判决，浙江省高级人民法院于2016年8月28日裁定驳回再审申请。综上，被告错误的申请保全行为给原告的60台织机造成了折旧损失，并增加了房屋租金，请求判如所请。
被告王江泾支行答辩称：1.被告因与世海厂金融借款合同纠纷案申请法院查封，查封范围和查封财产严格按照民事诉讼法第102条相关规定，查封措施适当；2.原告起诉陈述判决认定的事实不公正；3.查封行为与原告主张的折旧、保管费损失没有关联性；4.原告认为保全错误是基于被告事实上败诉，而败诉不等同于过错，被告不存在滥用诉权损害第三人利益的情况。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
围绕其诉讼请求，原告跃佳公司提交以下证据：
1.本院（2014）嘉秀泾商初字第378号民事判决书，用以证明原告出售给世荣公司的60台织机归其所有，织机存在折旧费用，年折旧率为20%；本院王江泾法庭开具的法律文书生效证明1份，证明第378号民事判决于2015年1月3日发生法律效力。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，但判决确认的是债权请求，而不是法律意义上的实际所有权；该证据恰恰证明世荣公司的违约行为导致织机请求权的成立，与被告申请查封行为无事实和法律的关联性；该证据虽然确认原告为所有权人，但原告之后的行为表明其放弃了最终享有物权。
2.本院（2014）嘉秀泾商初字第320号、第321号民事判决书各1份，用以证明被告对涉案织机不享有抵押权，被告在判决之后坚持查封系错误行为，也即，被告申请查封存在过错，应当承担赔偿责任。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，被告不服判决提起了上诉，且至今不服，继续在启动检察监督程序。
3.本院（2015）嘉秀撤初字第2号、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉撤终字第6号民事判决书各1份，证明被告关于撤销第378号民事判决的请求被法院判决驳回，从而进一步证明被告的错误查封行为。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，但被告坚持认为第378号案件裁判结果错误。
4.浙江省高级人民法院（2016）浙民申2182号民事裁定书1份，证明法院裁定驳回被告对（2015）浙嘉撤终字第6号案件进行再审的申请。
被告质证后称：对证据的真实性无异议，但被告仍对裁决结果不服。
5.申请书1份，证明原告于2014年11月13日向本院申请解除（2014）嘉秀泾商初字第320号、第321号案件中对原告所有织机的查封措施。原告称，法院未对该申请作书面答复，但口头答复不予解除，原因是其他案件涉及纠纷。
被告质证后称：原告申请事项与被告掌握的情况不相符；被告知道解除保全申请后要求追加原告为第三人参加诉讼，但法院未准许，导致了原告启动第378号案件及之后的第三人撤销之诉。
6.2015年6月27日陆建新出具的收条1份，载明收到原告支付的房屋租赁费52000元（2015年1月27日至2015年6月27日在原明效丰汇厂内放置52台喷水织机）。原告称该期间织机仍然处于查封状态，被告和法院派员不允许处置，2015年6月27日后织机拉到江苏盛泽镇；陆建新是出租人，双方未签订租赁合同，租赁费用以现金方式支付。
被告质证后称：该证据与本案无关联性。保管系因法院职务行为所致；保管行为与损害请求范围不相符，不应作为赔偿范围。
被告王江泾支行提交以下证据：
1.动产抵押登记书、抵押财产清单各2份，证明被告与世海厂于2014年6月9日、7月2日签订浙禾商银（泾）最抵借字第8711120140007911、第8711120140009063号借款合同，世海厂以其厂内的146台（71台+75台）喷水织机提供抵押担保，并在嘉兴市秀洲区工商行政管理局进行抵押登记。
原告质证后称：对证据的真实性无异议，但证据不能证明被告所要证明的内容。
2.2014年8月27日嘉兴市公安局秀洲区分局经侦大队对鲍月华（系世荣公司法定代表人）的询问笔录1份，用以证明鲍月华与世海厂负责人俞良共同把160台喷水织机交由被告作抵押，抵押权人无任何过错，抵押效力应当予以确认。
原告质证后称：对鲍月华陈述的真实性有异议，且涉案标的物已经生效判决确认，证据不能证明被告所要证明的内容。
3.2015年10月23日嘉兴市秀洲区市场监督管理局王江泾分局出具的情况说明、2014年10月15日本院对世海厂财务人员俞燕红的调查笔录各1份，用以证明被告以146台喷水织机办理抵押登记前看过现场机器设备，并由俞燕红陪同现场勘验。
原告质证后称：对情况说明的真实性无异议，但不能证明被告所要证明内容，因为工商抵押登记是形式审查，不能免除银行对抵押物所有人、实际使用人的审查；被告未尽详尽审查义务，抵押登记只是笼统说明机器数量，未说明型号、厂牌等；对俞燕红陈述的真实性有异议，且证据与本案无关联性。
4.2015年3月25日本院王江泾法庭制作的笔录，及2015年4月10日跃佳公司、青岛伟峰纺织机械制造有限公司（以下简称伟峰公司）、王江泾支行三方出具的情况说明各1份。笔录记载，跃佳公司与伟峰公司表示机器存放于明效丰汇公司，产生租金等费用，由其寻找买家，王江泾支行进行监督，经双方同意后进行变卖，款项存法院账户；银行表示，最终卖价需经银行同意，变卖款不得扣除租金等费用；跃佳、伟峰公司最终同意该方案，但表示房租可先垫付，保留相关法律权利。情况说明载明，跃佳公司、伟峰公司将73台3**型喷水织机变价款1606000元交于本院，由王江泾支行申请解除查封。被告用以证明第378号民事判决实际上并未执行，当事人最终选择出售机器设备；继续查封由法院主导；原被告已经达成协议，不存在租金、折旧损失，价格确定体现了原告的意志。
原告质证后称：对证据的真实性无异议。因为原告申请执行无果且被告坚持继续查封，原告考虑到机器折旧和贬值，决定双方共同寻找卖家进行变现，其间机器仍然处于被查封状态。
对以上证据，本院认证如下：
一、原告提交的证据1、2、3、4系生效判决或裁定，予以确认；证据5（申请书），被告对证据的真实性无异议，予以确认；证据6（收条），被告虽有异议，但未就此提出相反证据，予以确认。
二、被告提交的证据1、2、3已为生效判决所确认，被告提交证据的证明目的仍在于确定抵押权的效力，本院不予确认；证据4体现了原被告的真实意思，双方无争议，予以确认。
原告在庭审中陈述：第378号案件判决后，永良厂老板多次要求从其厂中搬走机器设备，原告和许永良也到法院要求按照判决取回，但因银行不同意解除查封，故法院未裁定解除查封。为避免继续在永良厂存放机器设备产生高额租金，原告于2015年1月27日安排人员将52台机器连夜搬到明效丰汇厂内（当时未解除查封）。搬机次日，原告本打算按生效判决处置，但银行得知消息后于第二天晚和法院一起再次在搬运至明效丰汇厂的机器上张贴封条，导致机器一直存放于明效丰汇厂至2015年6月27日。原告与世荣公司达成和解协议，原告自愿留下8台机器用于清偿判决义务，取走52台。搬走的机器后卖给苏北的刘春朝，每台售价22000元。
被告在庭审中陈述：1.涉案织机的查封分两个阶段，第一阶段由被告申请，当时因为拖欠工人工资，也有哄抢机器设备的情况，查封行为实际上保护了原告利益，且原告也要求查封，被告也派保安去保管；原告起诉及判决生效后的查封系法院职权行为，未经被告同意。根据民事诉讼法第166条规定，如果法院认为查封错误，可以依职权改变查封措施或者解封查封。2.法律文书生效后，法院征求被告是否同意解除查封，被告基于对判决有异议而不同意，后来由原告主导申请法院异地查封，当时对机器设备的基本情况及价值与世荣公司有过结算，跃佳公司和伟峰公司只拿走73台，不存在折旧。3.查封与设备停产无关联性，保全只是禁止变卖和擅自处分，未限止使用，故原告请求赔偿停机及异地搬迁损失、停产损失没有事实和法律依据。
根据以上确认的证据和当事人陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年6月9日、7月2日，王江泾支行与世海厂签订浙禾商银（泾）最抵借字第8711120140007911、8711120140009063号借款合同，借款金额各为100万元，世海厂以处于永良厂内的146台（71台+75台）喷水织机提供抵押担保，并进行了抵押登记。2014年8月23日，王江泾支行根据上述两合同对世海厂提起诉讼〔案号分别为（2014）嘉秀泾商初字第320号、第321号〕，请求归还借款本金200万元（100万元+100万元），赔偿实现债权的律师费92000元（46000元+46000元），并对抵押物享有优先受偿权。该案诉讼中，应王江泾支行申请，本院依法查封了处于永良厂的喷水织机146台，其中包括后经查明系跃佳公司出售给世荣公司的织机60台。查封裁定书载明“查封、扣押动产的，保全期限为一年”，查封公告载明“查封期限自2014年8月25日至2015年8月24日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、典当、赠送等处分行为”。
2013年11月20日，跃佳公司与世荣公司签订《工业品买卖合同》，约定世荣公司向跃佳公司购买408型喷水织机4台，货款184000元。2013年11月25日、2014年1月12日、2014年1月20日，跃佳公司又与世荣公司签订《工业品买卖合同》各1份，约定世荣公司向跃佳公司购买340型喷水织机合计60台，货款合计222万元。以上合同均约定，在付清全部货款前，机器所有权归原告所有。合同签订后，跃佳公司将合同项下的织机送交世荣公司，世荣公司支付货款101万元，其中408型织机价款已付清，其余三份合同价款均未付清，欠款金额1394000元。2014年9月29日，跃佳公司对世荣公司提起诉讼〔（2014）嘉秀泾初字第378号〕，请求判决解除上述四份买卖合同，世荣公司返还合同项下的全部织机。
2014年12月19日，本院对上述三案作出民事判决。第320号、第321号案件，本院认为王江泾支行与世海厂签订的抵押合同不具有法律效力，从而判决驳回其关于优先受偿权的请求；第378号案件，本院判决解除未履行完毕的三份合同，世荣公司返还跃佳公司340型喷水织机60台，跃佳公司返还世荣公司货款382000元（已付款826000元-织机折旧费444000元），世荣公司以尚欠款1394000元为基数自2014年9月29日起支付违约金。王江泾支行不服第320、321号判决提起上诉，2015年11月27日，嘉兴市中级人民法院作出（2015）浙嘉商终字第93、94号民事判决，驳回上诉，维持原判。第378号判决因当事人均未上诉，已于2015年1月3日生效。
2015年3月24日，本院受理王江泾支行请求撤销（2014）嘉秀泾商初字第378号案判决世荣公司返还跃佳公司340型喷水织机60台并确认其对此享有担保物权的第三人撤销之诉〔（2015）嘉秀撤初字第2号〕，同年8月7日，本院判决驳回其诉讼请求。王江泾支行提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙嘉撤终字第6号民事判决，驳回上诉请求。王江泾支行申请再审，请求撤销（2015）浙嘉撤终字第6号民事判决，浙江省高级人民法院于2016年8月28日裁定驳回再审申请。
另可认定，2015年3月25日，王江泾支行、跃佳公司、伟峰公司在本院主持下达成协议：案涉织机存放于明效丰汇公司，在寻找买家变卖后将款项存法院账户。2015年4月10日，上述三当事人出具情况说明：将73台（本案所涉52台+伟峰公司所有的21台）织机变价款1606000元交于本院，由王江泾支行申请解除对变卖机器的查封。2015年6月27日，出租人陆建新向跃佳公司收取2015年1月27日至2015年6月27日间存放52台织机的房屋租金52000元。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”，第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。据此，当事人申请财产保全，其目的当在于保障嗣后生效裁判的顺利执行，而法律规定申请错误应予赔偿赔偿是为了防止申请人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。申请错误所致损害赔偿属侵权行为，此类侵权行为，法律未规定其为适用无过错责任的特殊侵权，属一般侵权，在构成要件上应以申请人主观上存在过错为要件。申请保全是否错误不应以诉讼请求在客观上是否得到法院支持为判断依据，而应当考察申请人是否存在滥用诉讼权利的情况，即申请人申请保全，或者在保全过程中不同意解除保全是否存在主观故意或者重大过失。本案中，王江泾支行在（2014）嘉秀泾商初字第320、第321号案件中申请财产保全，系基于其对于世海厂确有借款债权，且保全标的物为用作借款担保的抵押物，故申请行为无过错可言。其间，跃佳公司申请解除保全，但未获王江泾支行同意，鉴于此时当事人对于抵押财产的权利归属有争议，且尚未获生效判决确认，故也不能认为王江泾支行的拒绝解除保全行为存在过错。2014年12月19日，本院判决确认抵押物系世荣公司向跃佳公司所购，所有权人为跃佳公司，世海厂向王江泾支行提供抵押属无权处分，王江泾支行也不构成善意取得抵押权，因此驳回其对保全财产优先受偿的请求。但此后，王江泾支行提起了上诉，故抵押物的权利归属仍未最终确认，只有二审法院于2015年11月27日作出维持本院判决的生效判决后，保全财产属跃佳公司所有，王江泾支行对其无抵押权的判断才最终在法律上得到确认。在判决生效前，王江泾支行拒绝申请解除保全的行为不存在过错。至于保全财产转移至明效丰汇厂后法院加贴封条，该行为发生于保全期（2014年8月25日至2015年8月24日）内，系法院对前次保全的维护行为，并非新的保全，更非王江泾支行再次申请保全。此外，跃佳公司并对世荣公司提起了（2014）嘉秀泾商初字第378号买卖合同纠纷诉讼，并取得了世荣公司返还60台织机的判决（该判决于2015年1月3日生效），但随后王江泾支行提起了第三人撤销之诉，该案经一、二审法院审理于2015年11月8日生效，在判决生效前王江泾支行对保全财产的归属有争议，且（2014）嘉秀泾商初字第320、321号案件正在上诉中，故其拒绝申请解除保全也不应认为存在过错。因此，王江泾支行在（2014）嘉秀泾商初字第320、321号案件中的申请保全行为及此后未申请解除保全的行为不具有故意或重大过失，本案不符合民事诉讼法第一百零五条的规定，原告请求赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛跃佳机电科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取4370元，由原告青岛跃佳机电科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 李江平
二〇一七年二月二十三日
书记员 沈月勤