内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5336号
原告朱成羽，男，1975年9月3日出生，汉族农民，现住赤峰市林西县。
委托代理人郭文欣，碧流台法律服务所工作人员
被告巴林左旗浩力路桥有限公司。住所地：巴林左旗。
法定代表人黄力士，系公司经理。
委托代理人孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。
被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司。住所地：锡林浩特市额办达拉图街。
法定代表人张海博，系董事长。
被告王红星，男，1974年1月28日出生，回族，现住西乌珠穆沁旗。
二被告委托代理人吴国杰，内蒙古富河律师事务所律师。
被告刘刚，男，1979年8月20日出生，汉族，个体，现住西乌珠穆沁旗。
原告朱成羽与被告巴林左旗浩力路桥有限公司、锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司、王红星、刘刚之间劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱成羽及其委托代理人郭文欣，被告巴林左旗浩力路桥有限公司的委托代理人孙磊、锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司、王红星的委托代理人吴国杰、刘刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱成羽诉称，被告雇佣原告给哈日根台收费站维修翻新工程施工，原告自己备部分工程材料，在2014年7月12日进场给被告施工，工程于2014年9月13日完工并交付使用。被告在施工期间给付原告工程款107000元，剩余工程款170525元被告人答应在工程完工后保证给付。此工程完工后原告多次找被告索要工程款，被告以种种理由推脱拒还，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决被告给付工程款及违约金170525元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告巴林左旗浩力路桥有限公司辩称，合同有相对性，原告朱成羽诉浩力路桥有限公司给付工程款及承担违约责任的主体不适格，浩力路桥没有与本案的原告朱成羽签订过任何合同，更谈不上向其支付工程款及违约金。本案涉案工程由巴林左旗浩力路桥有限公司发包给锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司，巴林左旗浩力路桥有限公司在施工过程中及完工后已经分期将工程款发给海博公司，海博公司承建的工程仍然存在质量问题，浩力路桥有限公司已经与海博公司下达了维修工程整改通知，限期内完成工程的整改施工，依据《合同法》，以及《建筑工程司法解释》，第二十六条、第十六条的规定，巴林左旗浩力路桥公司对于原告主张的诉讼请求不承担任何责任。
锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司辩称，原告起诉将答辩人列为被告属于主体错误，答辩人和朱成羽之间没有任何雇佣和施工合同关系。本案涉案的事实是，2014年7月答辩人与巴林左旗浩力路桥有限责任公司签订哈日根台收费站工程施工合同，被告王红星作为锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司的代理人签订合同并负责项目具体施工，答辩人和实际施工人员周瑞强组织的施工工人已经结算完工程支出费用、周瑞强的劳务费用以及工人工资等。答辩人和朱成羽之间没有任何合同关系，在工程完工交付后，巴林左旗浩力路桥有限责任公司在2015年8月15日向答辩人发出限期整改通知书，答辩人和被告王红星组织人员实地查看、检测、确实是出现了质量问题，外墙粉刷脱色严重，部分墙面及窗台出现了油漆脱落现象，由于哈日根台收费站所在地天气寒冷，至今未能完成返工修复，违约金目前还不能确定具体数额。答辩人经查证，该批次油漆是王红星委托本案的原告朱成羽购买的，因此，我公司将对王红星和朱成羽追究法律责任。答辩人从未与原告有任何合同关系，也未委托或授权过他人与原告有过合同关系，人民法院应当驳回原告的诉讼请求，对于给答辩人造成的损失，答辩人将依法要求赔偿。
被告王红星辩称，原告诉求所称应给付工程款无事实根据，答辩人和原告之间不存在真实的工程施工合同，当然不会有工程款的支付问题。事实是在本案所称的哈日根台收费站现场施工时答辩人根本就不认识原告朱成羽，即使到现在答辩人和原告朱成羽也就是见过几次面，从常理上说就不可能存在承包或雇佣关系。本案涉案的事实是，巴林左旗浩力路桥有限责任公司与锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司签订哈日根台收费站工程施工合同，答辩人作为锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司的代理人签订合同并负责项目的具体施工，本案的另一被告刘刚作为答辩人的朋友帮助答辩人打理具体施工事务，答辩人不知道朱成羽和另一被告刘刚是什么关系，原告朱成羽通过刘刚到哈日根台收费站施工的地方去了几次，帮助刘刚买了几次材料，原告朱成羽通过刘刚支取了10多万的现金，买材料花费了5、6万元左右，在购买了不合格油漆之后原告就杳无音信，剩余款项至今未还给答辩人。哈日根台收费站所有的工程施工以及雇佣劳务人员都是周瑞强负责具体实施的，答辩人代理锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和周瑞强已经结算完工程支出费用、周瑞强的劳务费用、以及工人工资等。原告与答辩人之间既不存在雇佣关系，也不存在真实有效的工程施工合同关系，其主张的170525元费用没有任何法律依据，答辩人保留要求原告返还其购买材料剩余费用的权利。综上，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘刚辩称，一开始是朱成羽与王红星签订了一个合同，我当时作为证明人在场，朱成羽在哈日根台收费站施工，我在那的期间，通过我手，我给了朱成羽工程款、材料款及工人工资100000元左右，在2014年10月份左右，我就走了。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、施工协议书一份，2014年7月11日王红星、刘刚与朱成羽签订的施工协议书一份，证明原告与被告在白音华超载路收费站办公楼外墙工程施工，双方在协议书中约定了工程的质量，付款方式，施工日期以及施工进度，以及双方的权利和义务。
对原告提供的该份证据被告巴林左旗浩力路桥有限公司质证认为：这份施工协议的乙方与本案的原告朱成羽名字不一致，是不是本案原告无从考证。此份施工协议是否签署，对浩力公司来说不具有效力，与浩力公司是否承担责任没有关联性。
锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司质证认为：海博公司未授权王红星与他人签订施工或劳务合同，本合同属于自然人之间签订的施工协议，法院不应当承认该施工合同的效力，该合同属于无效合同。海博公司与刘刚之间没有任何合同或授权关系，刘刚签字仅代表个人行为。
被告王红星质证认为：该份施工协议应属无效，承包方和发包方没有相应的发包及施工资质，该协议并没有实际履行。王红星与刘刚不存在合伙或代理，也没有委托授权，刘刚签字行为仅代表其个人行为，如果有相应的赔偿义务，应该由刘刚承担。
被告刘刚质证认为：王红星确实授权于我，他直接把工程款付给我，再由我转交给朱成羽。
2、内墙涂料工程合同一份，发包方是巴林左旗浩力路桥有限公司，承包方是锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司，工程名称是哈日根台收费站，地点是白林公路9.8公里处，工程范围是综合楼外墙保温及涂料，平房区和车库，锅炉房，院墙的涂料，这份合同签订日期是2014年7月5日，发包方处有王红星（身份证号152526197401280013）的签字，营业执照副本，经营范围是家政服务，庭院绿化。另外有张海博的身份证复印件，152502198208280533。海博公司在锡林郭勒盟工商管理机关的注册资金是500000元。这是2014年7月11日王红星与刘刚与原告签订施工协议的时候提供给原告的。证明浩力公司和海博公司将哈日跟台收费站工程承包给了王红星，王红星又承包给了朱成羽。
对原告提供的该份证据被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司质证认为对其真实性没有异议，对证明点有异议，原告如此详细的描述海博公司的营业执照和经营范围，说明本案海博公司具有承包资质，浩力公司与海博公司签订建筑施工合同符合法律规定，但未从这份证据中体现出本案原告朱成羽是合同的当事人。
锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和王红星质证认为：真实性没有异议，对证明事实有异议，原告对于该证据的表示只能证明海博公司依法登记的相关信息和本案的原告没有任何关系。浩力公司与海博公司签订施工合同，并不代表朱成羽与公司有任何关系。原告称浩力和海博将涂料及相关工程承包给了王红星，王红星又承包给了朱成羽和刘刚，那么原告到底是为谁施工，起诉的被告明显错误，相关的承包关系自相矛盾，原告的陈述明显不属实。
被告刘刚质证认为王红星没有把工程承包给我，我只是个见证人。
3、2014年9月16日，2014年锡林浩特市浩力公司哈日跟台收费站工程量表一份，施工项目是外墙保温，外墙、围墙、维修、乳胶漆赔付等工程量总造价是277525元，施工方是朱成羽。证明原告在海日跟台施工项目工程量及项目的单价总计是277525元。
对原告提供的该份证据被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司质证认为这份证据不具有真实性，这份工程量表施工方是朱成羽，甲方是刘刚，那么从此份工程量表来看，是刘刚将此工程发包给朱成羽，那么双方是否有发包及承包资质有待考证，浩力公司对这份工程表不知情，对于浩力公司是否给付承包款及是否有违约责任不具有关联性。
锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和王红星质证认为：该份证据不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性，该份证据是刘刚与朱成羽签字形成的，对于刘刚和朱成羽之间为何要签订该份工程量表，以及相关的工程量是如何计算出来的，无从得知，不具有真实性。刘刚即不是建设单位也不是施工单位，没有资质也没有能力能计算工程量及出示工程量表。刘刚和朱成羽签订的该份工程量表与本案没有任何关联，如果朱成羽给刘刚施过工，那么建议朱成羽向刘刚主张权益，与本案无关。
被告刘刚质证认为这份工程量表是王红星与朱成羽签订的合同价格以及现场施工的实际丈量面积出具的，我代表的是王红星。
4、收据11枚合计100060元，是在施工期间刘刚支付给我的工程款。
对原告提供的该份证据被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司质证认为这11枚单据与本案原告诉请的要求浩力公司承担给付工程款及违约责任不具有关联性。另外2014年7月27日借据一枚、2014年7月26日收据一枚、2014年8月5日支据一枚5000元、2014年8月8日2400元借据一枚、2014年7月22日5000元支据一枚、2014年8月15日1500元借据一枚、2014年8月14日5500元一枚、2014年8月12日3425元一枚，上述几枚单据只能体现出借款或者支款，至于此款项用于何处，是何处发放此款无从记载，是否是支付哈日跟台建筑工程款无从体现，因此上述证据不具有真实性，无关联性。
锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和王红星质证认为：对于该份证据的关联性不予认可，该份证据是借款人签字为朱成羽，并且由朱成羽自己书写，该份证据与本案的待证事实也就是原、被告之间的劳务关系没有关联。2、该份证据与被告王红星的答辩相互印证，能够证明朱成羽支取款项相关事实，但是该份证据如果是支据那么应当由被告王红星所保管，所以该份证据应当作为原告朱成羽记账凭证使用，原告应当就该款项的实际花费及支出承担证明责任。
被告刘刚质证认为：朱成羽7月12日进场后我陆续支付给朱成羽的，后朱成羽给我打了一个总支据后我把这些借据给了朱成羽。款项的总支据是100060元。
经庭审审查，本院认为对于原告提交第一份证据，因该协议书有原告朱成羽与被告王红星及刘刚的签字，王红星与刘刚对其真实性也没有异议且与待证事实具有关联性，故本院对此证据予以采信。对于第二份证据，因原、被告双方对其真实性都没有异议，故本院对此证据的真实性予以确认。对于原告提交的第三份证据，因该份工程量表上有刘刚和朱成羽的签字，综合被告王红星的答辩意见里确认刘刚是其朋友帮助其打理具体施工事务，并且原告及刘刚本人都确认刘刚在施工现场是帮助王红星打理具体施工事务的人，故本院认为该份证据具有真实性，且与待证事实具有关联性，本院对此证据予以采信。对于原告提交的第四份证据，本院认为系原告所支取的具体数额，并且刘刚作为证明人能证明其真实性，故本院对此证据予以采信。
被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、巴林左旗浩力路桥责任有限公司组织机构代码证和企业法人营业执照，共2页，盖有公司公章，证明巴林左旗浩力路桥责任有限公司主要经营范围是公路管理与养护。
2、浩力公司支付工程款银行转账凭条5份，为海博公司支付垫付工人公司详单19页、指定付款函1页，共计25页。2014年7月28日浩力给王红星信用社转账10万、2014年8月7日浩力公司给王红星信用社转账10万元、2014年8月25日浩力公司给王红星信用社转账10万元、2014年9月25日浩力公司给海博公司转账15万元、2014年11月26日浩力公司垫付工人工资103680元，说明一下，预付款签单中数额104680元系书写错误，应为103680元。2014年12月31日浩力公司给付王红星13035元，证明1、浩力路桥有限公司自2014年7月28日知2014年12月31日将涉案工程款566715元全部支付完毕。2、指定付款函证明王红星有权代收海博劳务有限责任公司工程款，其中施工人员是指施工负责人王红星。施工合同书一份，证明支付给被告海博公司的款项560000万元包括涉案哈日跟台、白音诺尔、哈拉哈达收费站一、二楼卫生间改造及内墙涂料工程款是137141元，都已支付完毕。
对以上两份证据原告质证认为无异议。被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和王红星、被告刘刚质证认为无异议。本院经审查后认为，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故本院对这两份证据的真实性予以采信。
3、照片13张，证明施工处有部分油漆质量不合格，现在出现了脱色及裂缝现象，王红星及实际施工人员周瑞强说明该批次油漆是原告朱成羽代为购买。浩力公司已经向被告海博公司提出限期整改通知，并承担相应法律责任。
原告质证认为对照片真实性和证明点有异议，并不能证明是原告所施工的哈日跟台收费站的房屋，也不能证明是原告施工后房屋的真实情况，照片上有些受损的请款时人为造成的，施工方不承担责任。质量问题应该由国家有资质的关机关出具检验报告，被告照几张照片不能说明问题。被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司和王红星、被告刘刚质证认为无异议。
本院经审查后认为，该份证据与本案的待证事实不具有关联性，故本院对此证据不予采信。
被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、收据34枚，该证据的来源为海博公司施工时现场的管理组织人员周瑞强向王红星提供，王红星交付给海博公司进行结账，证明本案的施工购买材料都是由海博公司购买，具体是由周瑞强实际购买报账及结账。原告称承包工程的材料以及劳务人员的工资费用，那么购买材料却是海博公司管理人员购买，能够证明原告与本案的施工没有任何关系。
原告质证认为对这组证据有异议，并不能证明被告所说的证明点，周瑞强是我雇佣的工作人员，他手中有这些收据并不奇怪，他是现场负责维护人员，所以他买这些材料不奇怪。我只干了一部分工程，在我的工程范围内，他又给王红星工作来。
被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司和王红星、刘刚质证认为无异议。
2、工资表原件一份，剩余支付工资账目，证明原告称承包本案涉案的工程并组织施工，但是工人都是我方雇佣并发放工资，原告及没有工作人员也没有发放过工资，承包及施工根本不存在。
原告代理人质证认为对证明点有异议，该工资表不具有法律规定的合法性及关联性，不能证明被告所说的证明点。原告质证认为王红星不给我拨款，所以我没有能力向证人发工资，有一部分王红星是代替我向工人发工资，这些表里有一部分大概是20000多元是工人给我干活的工人工资，剩余的是王红星自己雇佣工人发的工资。
被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司和王红星、刘刚质证认为无异议。
本院经审查后认为，对于第一份证据，因没有其他证据能与其相互佐证，无法证明是否为涉案工程所用，故本院对此证据不予采信。对于第二份证据，因原告对其真实性无异议，并且原告自认其中有20000余元的工资支出系其所雇佣的工人所支出，故本院对此证据中原告自认的这部分予以采信。
被告王红星为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
浩力路桥公司出具的预付款签单及工人领取的
工资表共计18页，其中预付款104680元及周瑞强工资58800元，合计163480元，证明海博劳务公司向工人支付工资共计163480元。
原告质证认为这份工资单与事实不符，因为在我撤出现场之后给我施工的工人继续给他们施工来，这份工资就不属于我给工人开销的范畴之内，并且在我施工期间，我的工人工资是以包工的形式和工人订制的工资，但这份工资单全是日工，并且实际签署施工不符。工人领取工资的日期是2014年11月26日，我的工程截止日期是2014年9月12日，工人支取工资的日期和我施工的日期不符。在2014年9月12日之后，周瑞强与王红星之间存在劳务关系，周瑞强的工资表与我无关，不予质证。
被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司和王红星、质证认为无异议。被告刘刚质证认为不清楚这个事，我只负责把劳务款打给朱成羽，我不知道是怎么回事。
本院经审查后认为，浩力路桥公司出具的预付款签单及
工人领取的工资表104608元及对周瑞强的58800元支出工资，只能证明浩力路桥有限公司代海博公司支付工人工资的这一事实，无法证明该笔款项系原告所雇佣工人的劳务所得，在庭审中，原告认可这笔代发工资中有20000元系原告所雇佣工人对涉案工程的劳务所得，故本院对原告认可的这20000元的劳务费予以确认。原告同意将这20000元从诉讼请求的数额中予以扣除，并且变更诉讼请求的数额，变更后的数额为157465元。对于给周瑞强出具的工资58800元，因工资的支据上没有年月日，无法证明周瑞强的这部分工资是否应为涉案工程的劳务所得，故本院对此部分不予确认。
2、申请证人周瑞强出庭作证，证明在哈日根台收费站所施工的工程是我雇佣人干的，工人工资是我在浩力公司代支的，一开始是朱成羽找的我，后来朱成羽走了，就我接着干了，后来施工现场施工出现问题，浩力公司给我打的电话，让我维修。
原告质证认为证人是王红星的雇员，所以证人所做的证有偏袒性，不具有真实性和合法性，显然是在说谎，证人在2014年7月27日在原告手中借支工资款5000元，在2014年8月21日借支12000元，都有证人本人的签字，能证明证人给原告打工，是原告方的管理人员，否则原告不可能给证人借支，显然证人在说谎。
被告巴林左旗浩力路桥有限责任公司和王红星、刘刚质证认为无异议。
本院经审查后认为，证人证言能证明周瑞强系哈日根台收费站的施工人员，但开始受雇于朱成羽，后又受雇于王红星，受雇的时间界点不明确，从事的劳务也不明确，并且也没有其他证据予以佐证，故本院对此证言不予采信。
经审理查明，2014年7月5日锡林郭勒盟海博劳务有限
责任公司与巴林左旗浩力路桥有限责任公司签订哈日根台收费站内墙涂料施工合同，被告王红星作为锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司的代理人签订合同并负责项目的具体施工。2014年7月11日王红星、刘刚与朱成羽签订了施工协议，王红星将收费站办公楼外墙工程承包给乙方进行施工，刘刚系王红星所雇佣人员，帮助王红星打理具体施工事务。
2014年9月16日朱成羽、刘刚签订了朱成羽所提供劳务的工程量表，价款为277525元。现哈日根台收费站已经投入使用。在施工期间，朱成羽经过刘刚手在王红星处支取了100060的施工费，朱成羽离开施工现场以后，浩力路桥有限公司代其支付了朱成羽所欠工人工资20000元。现锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司还尾欠朱成羽157465元（施工量的总价款277525元-100060-20000=157465元）。巴林左旗浩力路桥有限公司已经将哈日根台收费站施工项目的全部价款都已经支付给了锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司。
本院认为，王红星系锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司的代理人，代理行为的后果应由委托人承担，因此，原告朱成羽要求被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。被告刘刚系受王红星委托的工程管理人员，其行为后果应由被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司承担。被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司的抗辩理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司在本判决生效后十日内立即给付原告劳务费157465元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3449.30元（原告已预交1855.25元），由被告锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 池勇海
代理审判员 刘晓伟
人民陪审员 张志杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张佳伟