辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00690号
上诉人（原审被告）朝阳重型矿山水泥机械厂，住所地朝阳市朝阳开发区龙泉街道下河首村。
投资人梁士忠，厂长。
委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朝阳希望铸业有限公司，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇八里村。
法定代表人张庆波，董事长。
委托代理人孙志华，辽宁晟然律师事务所律师。
原审被告梁士忠，男，1955年11月25日出生，汉族，投资人。
二被告的委托代理人刘军，辽宁实远律师事务所律师。
上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂因与被上诉人朝阳希望铸业有限公司、原审被告梁士忠承揽合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2014）朝双民初字第02423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朝阳希望铸业有限公司在一审中起诉称，2009年7月，我公司与被告陆续签订了加工生产衬板的合同，并按合同要求生产了衬板。被告提货后未付货款，为我公司出具欠条四份，欠款金额共计264，440元。我公司多次向被告催要欠款未果后，诉至法院，请求二被告连带给付货款264，440元及2012年7月16日至欠款还清之日止的利息，并承担诉讼费用。
朝阳重型矿山水泥机械厂、梁士忠在一审中答辩称，朝阳重型矿山水泥机械厂系梁士忠投资的个人独资企业。原、被告之间签订的工矿产品供销合同实际上是由朝阳重型矿山水泥机械厂来履行的，欠款应由该厂偿还，被告梁士忠不应在本案中承担责任。由于原告制作的衬板质量不合格，导致出售给敖汉旗惠通铸件有限公司的设备款收不回来，被告不能给付原告货款。原、被告双方在合同中未约定利息，原告的利息请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，被告朝阳重型矿山水泥机械厂系被告梁士忠投资的个人独资企业。2009年7月3日至2013年7月28日间，被告朝阳重型矿山水泥机械厂委托原告朝阳希望铸业有限公司加工制作衬板，除朝阳重型矿山水泥机械厂有特别约定时双方签订合同，否则原告按朝阳重型矿山水泥机械厂提供的图纸加工制作，朝阳重型矿山水泥机械厂到原告处提货。2012年2月27日、3月13日、7月3日及7月16日，梁士忠、梁树华作为经手人分别为原告出具欠条四份，欠款单位署名为重型矿山水泥机械厂，四份欠条的欠款金额共计264，440元。
2012年9月11日，朝阳希望铸业有限公司将朝阳重型矿山水泥机械厂诉至本院，请求朝阳重型矿山水泥机械厂给付铸件加工款264，440元，并支付利息。该案在诉讼过程中，朝阳重型矿山水泥机械厂申请对涉案球磨机的衬板产品质量进行鉴定。朝阳市中级人民法院委托朝阳产品质量司法鉴定所予以鉴定。2012年12月21日，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所（2012）质鉴字第103号质量鉴定，鉴定意见为：经按GB／T5680-1998标准和图纸鉴定，2#样品（衬板2）、6#样品（端衬）、7#样品（格子板2）、10#样品（楔铁）、11#样品（楔铁）不合格，其余样品的化学成分和布氏硬度符合标准和图纸要求。2013年1月18日，朝阳产品质量司法鉴定所作出朝质鉴所（2012）质鉴字第104号质量鉴定，鉴定意见为：经鉴定，该球磨机衬板不合格。鉴定人员出庭接受了质询，对作出的两个鉴定意见作出了解释：103号鉴定意见是依据国标作出的，104号鉴定意见依据行业标准作出的。2013年5月20日，本院作出（2012）朝双民四初字第00702号民事裁定书，以原告与梁世忠签订的购销合同，朝阳重型矿山水泥机械厂作为诉讼主体不适格为由，裁定驳回了原告的起诉。
2014年7月3日，朝阳希望铸业有限公司将朝阳重型矿山水泥机械厂、梁士忠诉至本院，要求被告给付拖欠的货款，并自起诉之日起给付利息。朝阳重型矿山水泥机械厂对原告主张的欠款金额264，440元予以认可，但以原告制作的衬板有质量问题为由拒不给付货款。在本案诉讼过程中，敖汉旗惠通铸件有限公司将原、被告诉至本院，要求原、被告赔偿因衬板质量问题给其造成的经济损失。本院经审理后，于2015年4月27日作出（2014）朝双民初字第03870号民事判决书，认为敖汉旗惠通铸件有限公司与朝阳重型矿山水泥机械厂之间签订的买卖合同明确约定“出卖人对质量负责的条件及期限：工期50天”，敖汉旗惠通铸件有限公司未提供证据证明其在质量异议期内将标的物的质量不符合约定的情形通知朝阳重型矿山水泥机械厂，亦未提供朝阳重型矿山水泥机械厂拒绝为其修理及更换衬板的证据。朝阳重型矿山水泥机械厂在收到朝阳希望铸业有限公司提供的衬板，安装在球磨机上后，亦未提出衬板有质量问题，而是分别于2012年2月27日、3月13日、7月3日、7月16日向朝阳希望铸业有限公司出具欠条。在质量保证期内，朝阳重型矿山水泥机械厂亦无证据证明其通知朝阳希望铸业有限公司衬板有质量问题，要求修理或更换，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物质数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。据此，判决驳回敖汉旗惠通铸件有限公司的诉讼请求。该判决书业已发生法律效力。
一审法院判决认定，原告朝阳希望铸业有限公司与被告朝阳重型矿山水泥机械厂承认双方存在着加工制作衬板的经营行为，原、被告之间已形成承揽合同关系，双方应按合同约定各自履行义务。被告拖欠原告货款后，原告初次诉讼被告朝阳重型矿山水泥机械厂被驳回起诉后，再次将该厂及投资人梁士忠列为被告诉至本院，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十二条的规定，本院予以受理。被告朝阳重型矿山水泥机械厂自认欠付原告货款264，440元，但以原告制作的衬板有质量问题为抗辩拒绝给付货款。本院认为，（2014）朝双民初字第03870号民事判决书，认定敖汉旗惠通铸件有限公司未在检验期间内将球磨机质量不符合约定的情形通知原、被告，被告朝阳重型矿山水泥机械厂在收到原告提供的衬板，安装在球磨机上后，亦未提出衬板有质量问题，其在2012年2月至7月间四次为原告出具了货款欠条，也无证据证明其在质保期内通知原告衬板有质量问题，要求修理或更换；在原告初次起诉要求被告给付货款后，被告提出衬板有质量问题，虽然朝阳产品质量司法鉴定所对原告制作的衬板进行了鉴定，作出（2012）质鉴字第103、104号质量鉴定报告书，104号鉴定意见为球磨机衬板不合格，但该意见依据的是行业标准，不是国标。综上，对被告朝阳重型矿山水泥机械厂的抗辩理由不予采信。被告朝阳重型矿山水泥机械厂应给付原告货款264，440元，并自2012年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。被告梁士忠作为朝阳重型矿山水泥机械厂的投资人，以其个人财产对企业债务承担无限责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朝阳重型矿山水泥机械厂于本判决书生效后10日内给付原告朝阳希望铸业有限公司货款264，440元，并自2012年9月11日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。
二、被告梁士忠以其个人财产对朝阳重型矿山水泥机械厂债务承担无限责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，266元（原告预交），由二被告负担。
朝阳重型矿山水泥机械厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：被上诉人是在2011年10月6日才将衬板交付上诉人，上诉人将衬板直接送往球磨机的购买单位敖汉旗惠通铸件有限公司，该公司于2011年11月8日安装完毕，因季节、天气渐冷的原因，一直没有启动生产，2012年5月份正式投入生产后，不到20天的时间，衬板就出现了故障并导致停产。事件发生后，上诉人及时通知了被上诉人，被上诉人也派出了工作人员和上诉人一同前往敖汉旗惠通铸件有限公司并于2011年7月3日拿回了损坏的衬板样品，被上诉人也承诺修理或更换。一审法院委托有资质的鉴定部门对涉案衬板进行鉴定，得出的结论是衬板不合格，一审法院对衬板的问题不予考虑是错误的。
朝阳希望铸业有限公司服从一审判决。其针对朝阳重型矿山水泥机械厂的上诉理由答辩称：在质保期内约定6个月没有冬季和夏季之分，上诉人在6个月内没有提出质量问题，一审法院判决是正确的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有工矿产品供销合同、买卖合同、提货单、欠条四份、朝质鉴所（2012）质鉴字第103、104号朝阳产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书、（2012）朝双民四初字第00702号民事裁定书、（2014）朝双民初字第03870号民事判决书及当事人陈述笔录等载卷为凭。
本院认为，（2014）朝双民初字第03870号民事判决书，认定敖汉旗惠通铸件有限公司未在检验期间内将球磨机质量不符合约定的情形通知本案上诉人与被上诉人，上诉人朝阳重型矿山水泥机械厂在收到被上诉人提供的衬板后，亦未在质保期内向被上诉人提出质量问题，对于其超过质保期限后提出的质量问题，依法不予保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5266元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 孙海燕