山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1339号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈东波，男，1974年6月11日出生，汉族，现住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：张淑花，山西和民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯马市长江机电设备有限公司。住所地：山西省侯马市紫金山小学西侧。
法定代表人：江成往，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董贵元，山西天元盛律师事务所律师。
再审申请人陈东波因与被申请人侯马市长江机电设备有限公司（以下简称长江机电公司）不当得利纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2016）晋10民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈东波申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决仅凭长江机电公司提供的一张5万元承兑汇票就认定陈东波在2014年4月10日给付的是5万元的承兑汇票，剩余45万元承兑汇票未付，这样的认定实属证据不足。长江机电公司提供的5万元承兑汇票不是陈东波给付的。首先，陈东波将200万元的汇票拆解成三张10万元的，一张20万元，一张50万元的，一张100万元的六张承兑汇票，就没有5万元的承兑汇票，这张5万元的承兑汇票就不是陈东波给付他的。其次，5万元的承兑汇票没有背书，双方之间也没有出具任何收条，怎么证明就是陈东波给付的呢？一、二审法院就认定陈东波应给付长江机电公司45万元及利息是错误的。再次，证人陈某系长江机电公司的业务经理，他们之间存在利害关系，其证言没有证明效力，不应采信。证人陈某明明知道陈东波应该给付50万元的汇票，如果当时给付的是5万元的汇票，数额相差这么多，陈某当时为什么不说？当时的经过是：陈东波将200万元的承兑汇票拆解之后，将其中一张票面为50万元的承兑汇票交给陈某，一周之后长江机电公司的法人江成往给陈东波打电话，称50万元的承兑汇票丢失，让帮忙找复印件，从未提及汇票数额不符之事。其陈述一周之后说汇票数额不对，这根本不符合常理。根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，长江机电公司应当承担对该事实的举证责任，其没有证据证明，就应承担对自己不利的后果。现长江机电公司仅凭一张没有背书的5万元汇票和自己公司人员的证人证言就主张陈东波应当给付其45万元的承兑汇票缺乏事实依据。（二）一、二审法院的判决超出了长江机电公司的诉求，长江机电公司的诉讼请求是”依法判令被告给付占有原告的45万元承兑汇票及占有期间的利息”。然而一、二审却判决”被告陈东波自判决书生效之日起十日内给付原告侯马市长江机电设备有限公司45万元及利息”。承兑汇票是票据，45万元是货币现金，票据和现金显然是两个不同的概念，一审判决混淆概念，判决结果超出长江机电公司的诉讼请求范围。（三）陈东波不应承担本案的民事责任，原判决认定的主体错误。本案因侯马市长江机电设备有限公司与江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司之间承兑汇票引起纠纷，陈东波仅仅是江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司的业务代表，向山西高义钢铁有限公司追要欠款以及向侯马市长江机电设备有限公司交付承兑汇票的行为均属于代表公司的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。因此，原审法院直接以陈东波为被告并要求其承担民事责任是严重错误的。（四）原审未查明交付票据的真实情况即作出判决，认定事实不清。长江机电公司对陈东波在2014年4月10日给付陈某一张承兑汇票的事实没有异议，双方争议事实的关键是陈东波交给陈某的汇票是哪一张汇票。陈东波在诉中提交了50万元的承兑汇票复印件（票号为×××），侯马市长江机电设备有限公司提交了5万元承兑汇票（票号为×××），在陈东波庭审时当庭提出查询汇票来往流向记录的情况下，原审法院应当向相关银行进行调查，完全可以根据查询结果确定交付的真实汇票，但二审法院对此正确主张未予釆纳，且不顾王小明（山西高义钢铁公司法定代表人）、冯建臣等证人证明的真实情况，直接认定陈东波付给陈某的汇票为5万元，是极其错误的。原审法院未查明本案基本事实，必然导致适用法律及审判结果出现错误。陈东波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项的规定申请再审。
长江机电公司提交意见称：（一）陈东波对从山西高义钢铁有限公司拿回的200万元承兑汇票，其中有长江机电公司的50万元，这是陈东波与长江机电公司没有争议的事实，既然对应给付长江机电公司50万元承兑汇票没有争议，那么陈东波现应给付长江机电公司50万元，长江机电公司原审请求给付剩余的45万元是基于已付了5万元，所以请求给付45万元，陈东波认为当时给付的是50万元，那么理应提供证据证明给付的是50万元；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”那么陈东波在原审不能提供证据证明所给付长江机电公司的承兑汇票是50万元，只能承担举证不能的法律后果。（二）关于一、二审法院的判决是否超出了长江机电公司的请求，陈东波认为，长江机电公司诉求是给付占有长江机电公司的45万元承兑汇票及占有期间的利息，但原一、二审却判决陈东波给付长江机电公司45万元及利息。长江机电公司认为，因该案从2014年5月在侯马市公安局报案，2014年6月在侯马市人民法院提起刑事自诉到侯马法院立民事案到判决时已两年，长江机电公司请求陈东波给付45万元承兑汇票已无实际意义，因该汇票最长兑付期限只有半年，所以原一、二审判决并无不当。陈东波的申请再审理由不成立，应当驳回其再审申请。
本院经审查认为，2014年3月25日，因山西高义钢铁有限公司分别欠长江机电公司50万元及江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司150万元，长江机电公司工作人员陈某及陈东波代表江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司同去索要。因山西高义钢铁有限公司持有一张不可分的金额为200万元的承兑汇票，经陈红军与陈东波协商，该承兑汇票由陈东波拿走，陈东波另行给付长江机电公司金额为50万元的承兑汇票。陈某与陈东波在山西高义钢铁有限公司处留存的金额为200万元的承兑汇票复印件上签字后，该200万元的承兑汇票由陈东波拿走。2014年4月10日，陈东波将一张承兑汇票交付给陈某，双方未履行任何交付手续。一、二审查明的以上事实双方当事人没有争议。根据以上事实，陈东波应当给付50万元的承兑汇票给长江机电公司，其称已经给付了50万元的承总汇票给长江机电公司的业务代表陈某，即已将50万元承兑汇票交付给了长江机电公司。长江机电公司对此事实不予认可，主张收到的是一张5万元的承兑汇票。因此，陈东波应对其主张交付的是50万元承兑汇票的事实承担举证责任，但陈东波不能对该事实提供确凿证据。在2017年3月和8月，经两次对双方主张交付的两张承兑汇票的流转情况到相关的银行企业及个人进行了调查，因该两张承兑汇票流转不规范等原因，均无法查明两张承兑汇票在背书人之外的真实流转情况。在陈东波不能举证证明其主张，一、二审及本院再审审查中无法查明两张承兑汇票真实流转的情况下，一、二审判决陈东波承担责任，符合法律规定。关于陈东波主张的本案主体问题，陈东波在原审中未提出，本院不予支持。长江机电公司一审中的诉求，”判令被告给付占有原告的45万元及占有期间的利息”，一、二审判决陈东波给付长江机电公司45万元及利息（自2015年1月19日起至还款日止）未超过本案原告的诉讼请求。陈东波主张原审超过诉讼请求的理由亦不成立。
综上，陈东波申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈东波的再审申请。
审判长 王菊萍
审判员 邓高原
审判员 院胜利
二〇一七年十一月二日
书记员 宋鹏飞