湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1183号
上诉人（原审被告）：刘德明。
委托诉讼代理人：袁学群，岳阳市智华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢新民。
被上诉人（原审被告）：毛应祥。
上诉人刘德明因与被上诉人卢新民、毛应祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘德明及其委托诉讼代理人袁学群、被上诉人卢新民、毛应祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘德明上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判其不承担偿还责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定事实错误。卢新民与毛应祥之间的借款是其之间的个人行为，两人恶意串通，虚假借款，其不应承担民事责任。2、其第一次在借据上签名仅起到见证人的作用，第二次借据上签名系受胁迫所致。3、原审适用法律错误，根据合同相对性，原审法院仅凭借据上有上诉人的名字认定与其他两者之间有法律关系于法无据。且借条上未写明保证方式及保证期限，不能认定上诉人应承担的是保证责任，如认定其是保证人应承担连带责任，则又将其列为共同债务人错误。
卢新民辩称，上诉人所诉不实，其从未强迫上诉人在借条上签字。该笔借款本来是借给刘德明的公司，因其不熟悉该公司项目，就由毛应祥个人打了借条。
毛应祥辩称，欠钱是事实，应由其偿还。但其已经还了140000元，现只欠110000元。
卢新民向一审法院起诉请求：1、由毛应祥、刘德明偿还其借款本金150000元、利息40833.33元（至2015年6月10日）及后段的利息。2、由毛应祥、刘德明承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月4日，毛应祥向卢新民出具一份借条，载明：“借到卢新民现金二十五万元整。在2014年11月1日一次性偿还。”2015年1月15日，刘德明在该借条上书写“另加二万元利息”，2015年1月22日，刘德明又在借条上借款人项上签名。2015年3月25日毛应祥归还本金100000元。一审法院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。卢新民提供了毛应祥、刘德明出具的借条足以证明卢新民与毛应祥、刘德明之间债权债务关系明确。刘德明在七天内两次在借条签字，且不能举证证明是在受胁迫的情形下签字的事实，可见刘德明在借条上的意思表示是其真实意思表示。刘德明关于其作为被告不适格，且对本案诉争的借款的发生和用途一概不知的抗辩，缺乏事实依据，不予支持。毛应祥关于已经偿还了140000元本金的抗辩，没有证据支撑，不予支持。卢新民请求毛应祥、刘德明归还150000元本金有事实及法律依据，予以支持。在毛应祥向卢新民出具的借条中没有关于利息约定，应视为毛应祥是借款期间内不支付利息，刘德明于2015年1月15日表示“另加二万元利息”，是其个人的意思表示与毛应祥无关，且利息额度未超过年利率24%，故刘德明理应支付自借款之日起至2015年1月15日止的利息20000元。卢新民请求毛应祥、刘德明应支付利息40833元，缺乏事实和法律依据，不予支持。毛应祥、刘德明不能在约定的期间偿还借款是违约行为，理应承担违约责任，虽然借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由毛应祥、刘德明在判决生效之日起十日内清偿卢新民借款150000元并支付相应利息（以150000元为基数，自2015年1月16日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、由刘德明在判决生效之日起十日内向卢新民支付自2014年9月4日至2015年1月15日的利息20000元；三、驳回卢新民的其他诉讼请求。案件受理费4116元，财产保全费1520元，共计5636元由毛应祥、刘德明负担5000元，由卢新民负担636元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法向本院提交了新的证据。本院组织双方进行了证据交换及质证。本院查明，2015年1月15日，刘德明在借条上签字“另加贰万元利息”时，毛应祥在场，毛应祥亦认可并同意支付2万元利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于毛应祥主张已偿还黄岳飞的4万元应抵扣本金的问题。卢新民认可其出借给毛应祥的250000元来源为其本人100000元、汤石山100000元，黄岳飞50000元。但其陈述对于毛应祥已还款4万元给黄岳飞一事并不知情，且黄岳飞与毛应祥之间是否还有其他经济往来亦不明确，故不能认定该笔还款就是本案所涉款项，故毛应祥提供的黄岳飞出具的40000元收条不能达到其证明目的。其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：刘德明是否应承担150000元的连带责任，应否支付20000元的利息。
刘德明在该份2014年9月4日的借条上共有两次签字。1、位于借条左下方“另加贰万元利息刘德明2015年元月15日”的签字，刘德明主张其身份为见证人。所谓见证人，是民间借贷合同双方当事人为了防止未来可能出现的纠纷无相关第三方证据证明，通过使第三人参与缔约过程，并在债权凭证或借款合同中签字的方式保存证据，该第三人即为见证人。而本案中，债务人毛应祥对于该笔借款事实并无异议，只是其未依约于2014年11月一次性偿还本金，鉴于其行为，卢新民在还款期限届满后向毛应祥主张债权时，为使其债权尽快得以实现，其需要的是有第三人为该借款提供担保，而并非进行见证。如刘德明仅为见证人，则无需在借条上详细写明：另加贰万元利息。另外刘德明与毛应祥在该借贷事实发生之前就已相识，双方亦有其他经济往来，存在刘德明对该利息承担保证责任的可能性。根据二审查明的事实，毛应祥虽未在该笔20000元利息后签字，但刘德明签字时其在场，亦同意支付该笔20000元利息，故毛应祥应对该笔20000元利息承担责任，刘德明作为保证人对此承担连带保证责任。2、2015年元月22日书写于“借款人毛应祥”下方的刘德明本人签名，其主张系受胁迫所签，但其未就该主张提供相应的证据予以证明。再者，刘德明系完全民事行为能力人，应当知晓在借条中借款人处共同签名的意思表示和法律后果，原审法院认定该签名行为系刘德明对共同借款的认可，应承担连带责任并无不当。关于毛应祥主张已偿还黄岳飞40000元现金的问题，如其认为理由成立，可另案主张权利。
综上，刘德明的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第348号民事判决第一项；
二、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第348号民事判决第三项；
三、变更湖南省岳阳市君山区人民法院（2015）君民初字第348号民事判决第二项为：由毛应祥在本判决生效之日起十日内向卢新民支付自2014年9月4日至2015年1月15日的利息20000元，刘德明承担连带保证责任。刘德明在承担连带保证责任后，有权向毛应祥追偿；
四、驳回卢新民的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费8056元，财产保全费1520元，共计9576元，由刘德明、毛应祥负担8766元，卢新民负担810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 付 妮
代理审判员 庞广庆
二〇一六年十月十日
书 记 员 汪山钧