广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第328号
原告何耀英，男，汉族，1972年9月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被告佛山航星科技有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人汪建红。
委托代理人陈婉玲，被告公司员工。
原告何耀英诉被告佛山航星科技有限公司（以下简称“航星公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日受理，依法适用简易程序，先后于2014年7月15日、2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李君、被告的委托代理人陈婉玲均到庭参加了第一、第二次诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告向有业务往来，2014年2月19日，原、被告经对账确认被告欠原告货款人民币27210元，但被告拒绝支付上述货款，原告遂停止向被告供货。后被告承诺付款并要求原告再次供货，故原告于2014年3月17日再次供应价值2200元的货物予被告，被告于2014年4月支付3000元予原告，但此后原告多次催促被告亦未再支付过货款，故被告支付尚欠原告货款26410元。为维护原告的合法权益，诉之人民法院，请求判决：1、判令被告支付货款26410元及利息（从起诉之日至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，若被告未在判决确定的付款之日支付货款，应以上述利率双倍计付逾期利息）予原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确：2014年3月17日送货单是佛山市顺德区北滘鸿耀丰五金电器厂（以下简称“顺德鸿耀丰五金厂”）与被告间的业务往来，其它送货单及对账单是佛山市禅城区鸿耀丰五金电器厂（以下简称“禅城鸿耀丰五金厂”）与被告间的业务往来。
被告辩称：首先，原告提供的对账单上标题写的是“佛山市顺德区北滘鸿耀丰五金电器厂对账单”，根据工商登记信息显示，顺德鸿耀丰五金厂2013年3月11日成立，而对账单的货款是2011年至2012年间，认为原告请求上述货款没有事实依据。其次，经被告多番核实，与原告的货款均已结清，被告于2011年12月7日用金额为10100元的支票支付了2011年12月7日的1850元并预付12月27日的5550元及12月30日的2700元；于2012年1月13日用金额为6890元的支票支付了2012年1月5日的4000元、1月13日的1850元并预付了2012年2月21日1850元其中的1040元；于2012年6月27日用金额为10000元的支票支付了2012年2月21日的余款810元、3月8日的1350元、3月19日的2700元、3月29日的3250元及4月24日的1300元，另有余款600元作为下次定货的预付款。鉴于被告开始时结算方式为现金，原告利用被告员工对其的信任人为产生一些漏洞，为了多收货款，故意干扰被告公司财务制度、逃避国家税收制度，送货不及时提供发票，我司遂于2012年4月终止了与原告的合作关系。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、原告营业执照、个体工商户基本登记信息、被告的工商登记资料（复印件、各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《佛山市顺德区北滘鸿耀丰五金电器厂对账单》（原件，1份），用以证明双方在2014年2月19日经过对账，确认被告尚欠原告货款27210元未付。
3、送货单（原件，12张），用以证明双方之间的业务往来是真实存在的，送货单的签收人一栏均是被告员工签收，佐证对账单的真实性，具体欠款金额以对账单为准。
4、2011年4月6日至2011年11月17日送货单（原件、21张），证明双方之间的交易是连续的，每笔交易从1000多元到几千元不等，被告第一次开庭时称已付贷款支付的就是这组送货单的一部分货款，故对账单上的交易是未付款。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为杨扬不是被告公司员工，是另一个公司员工，2014年2月19日，原告来这被告公司闹事，要求在对账单上签名，财务为了配合为了查询这笔账，才盖了合同章。对证据3的真实性无异议，确认收到了送货单对应的价值20000多元的货物，但对应的货款已经支付了。对证据4认为已超过法律规定两年的时效，因为单据都是2011年的，已不具备时效性，其中编号为0704724、0704725金额及名称都一样，却找了不同的人签收，认为原告存在重复出具送货单的嫌疑。
被告向本院举证如下：
1、佛山市禅城区鸿耀丰五金电器厂机读档案登记资料（打印件、1份），用以证明对账单上的业务是佛山市禅城区鸿耀丰五金电器厂与被告之间的，且被告已将货款全部支付完毕。
2、支票回执、招商银行流水（原件、3张），用以证明被告已支付对账单对应的款项26990元，被告要求原告提供发票，但原告一直未提供，双方就没有再发生业务往来。
3、支票回执，付款回单（原件、各1份），用以证明针对2014年3月17日的送货单2200元的货款（不含税价），被告已经支付了包括税金的3000元。
4、社保记录（打印件、1份），用以证明对账时业务发生时，被告公司均没有杨扬员工。
5、报警回执、受案回执、照片、视频（原件、各1份），用以证明原告一行3人到被告公司寻衅滋事。
6、收据（原件、1张），用以证明除了该张收据，所有的交易，原告均收款未开收据。
经庭审质证、辩证，原告对被告的证据1的三性无异议，认为可证明原告作为佛山市禅城区鸿耀丰五金电器厂的经营者，有权向被告追偿货款。对被告的证据2真实性无异议，但该三笔款项不是用于支付涉案货款，与本案无关，从三笔款项的支付时间、金额可以看出与被告出具的对账单不相符，且发生的时间是在2011年和2012年，早于对账单出具的时间。对被告的证据3的三性无异议，被告在2014年4月支付3000元给原告的行为可见，被告尚欠原告货款，因该金额超过被告在2014年3月17日收到原告货物的价值。对证据4的三性没有异议，社保记录上记载的员工就是原告提供送货单的上签收人练庆勋、罗国惠、刘东清。对证据5的真实无异议，原告并不是寻衅滋事，而是追讨货款，原告妻子在联系被告负责人时，被告一直拖延，原告当时情绪激动但未造成被告损失，认为与本案无关，但从侧面证实了本案欠款。对证据6的三性无异议，但对证明内容内容有异议，该证据可以证明原告已经按照双方交易习惯开具收款收据，上述收据均已交给了被告。
经审查，被告对原告的证据1、2、3的真实性无异议，原告对被告的证据1-6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告的证据4有异议，经核查该组单据的形式、签名的人员均与被告确认的证据3中的单据一致，故本院对其真实性予以确认。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下事实：
原告何耀英于2004年3月18日成立佛山市禅城区鸿耀丰五金电器厂，2013年3月29日因经营不善注销该厂，又于2013年3月31日成立佛山市顺德区北滘鸿耀丰五金电器厂，上述两个体户的经营者均为原告何耀英。
2011年12月7日、2012年1月14日、2012年6月27日，被告分别开具了金额为10100元、6890元、10000元的支票予原告何耀英，原告在支票回执上签名确认收到，且上述支票已承兑。
2014年2月19日，被告在《佛山市顺德区北滘鸿耀丰五金电器厂对账单（以下简称“对账单”）》上加盖其公司的合同专用章，并由杨扬签名，该对账单显示，在2011年11月22日至2012年4月24日期间，被告累计未付货款合计为27210元。
2014年3月17日，原告将价值2200元的货物交付被告，被告于2014年4月17日交付一张金额为3000元的支票予原告何耀英，该支票已于同年4月24日兑现。
2014年6月12日，原告何耀英前往被告公司，因追讨货款事宜发生冲突，后被告报警处理。
庭审过程中，原、被告共同确认：原、被告间交易的货物为铁柜，送货方式是原告送货到被告公司，即使双方结算，亦不会收回送货单据。
再查明，原告于2014年6月24日提起本案诉讼。当天，中国人民银行半年至一年（含一年）短期贷款的年利率为6%。
本院认为：本案的争议焦点在于被告开具三张支票是否已支付了对账单上的货款。经审查，对账单中列明了2011年11月22日至2012年4月24日期间，原告交付被告的每批货物的日期、内容、数量、单价、进仓价及未付货款，因进仓价与未付货款不尽相同，在未付货款项下有合计的总额，无论从其形式或其记载事项的完整性，均符合用于核对货物交付、厘清货款交收情况的单据，故该对账单是原、被告对业务往来核实后对应付未付货款的确认。被告辩称是为了查询账户才加盖合同章，本院不予采纳。被告称其于2011年12月7日、2012年1月14日、2012年6月27日开具的支票是用于支付对账单中的货款，本院审查后认为，三张支票的总金额为26990元，与对账单的总货款27210元并不一致，被告指其中2011年12月7日的金额为10100元的支票是支付2011年12月7日1850元及预付12月24日的5550元、30日的2700元合计恰好为10100元的货款，对此原告否认双方间存在预付货款的情形，经仔细核查原告交付予被告的货物，单价固定为1350元、1850元等等，因此除2011年12月的三笔货款外，此前发生的送货的金额其中几笔合共为10100元亦不足为奇，被告的其他两张支票的金额亦未能与对账单中任几笔货款的总额完全吻合，加之被告是在2014年2月19日才在对账单上加盖合同专用章，若上述货款已结清，被告仍在该对账单上盖章实在不符合常理，综上，本院确认截止2014年2月19日，被告欠原告货款27210元，被告应支付予原告。
从送货单可知原告何耀英与被告一直存在业务往来，2013年3月29日前，原告何耀英以其经营的禅城区鸿耀丰五金厂为被告制作铁柜，2013年3月31日起，原告何耀英以其经营的顺德区鸿耀丰五金厂为被告制作铁柜。因本案货款发生于2013年3月29日前，即属于禅城区鸿耀丰五金厂的债权，虽该厂已注销，原告仍可以经营者的身份对该厂的债权提起诉讼。原告确认2014年4月17日支付的3000元扣除顺德鸿耀丰五金厂于同年3月17日交付的价值2200元货物后，剩余的800元用于抵扣被告欠禅城鸿耀丰五金厂的货款27210元，属于当事人处分其自身权益的行为，本院予以准照，故被告仍应支付货款26410元予原告。被告逾期支付上述款项导致原告损失并体现为利息的损失，现原告请求被告从起诉之日起至判决确定的付款日止按年利率6%计付利息，本院予以支持；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，原告请求被告自判决确定给付之日起至实际清偿日止按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付利息，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告佛山航星科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款26410元予原告何耀英，并以26410元为本金从2014年6月24日起至判决确定的付款日止按年利率6%计付利息予原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取230.13元（原告已预交），由被告佛山航星科技有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年八月十三日
书记员 李 喆