浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商重字第2号
原告：王萍，居民。
委托代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。
被告：俞长良，农民。
被告：俞长潮，农民。
被告：张柏妃，农民。
三被告委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
原告王萍为与被告俞长良、俞长潮、张柏妃民间借贷纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院同日立案受理。因采用法律规定的其它送达方式无法向被告俞长潮、张柏妃送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向被告俞长潮、张柏妃送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。本院经审理于2013年10月16日作出（2013）绍新商初字第151号民事判决。被告俞长良、俞长潮、张柏妃不服该判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。该院经审理，以原审程序不当，可能影响案件正确判决为由，于2014年3月20日作出（2014）浙绍商终字第132号民事裁定：撤销（2013）绍新商初字第151号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月30日对本案重新立案受理，并依法另行组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告王萍的委托代理人苏登峰、被告俞长潮、俞长良及被告俞长潮、俞长良、张柏妃的委托代理人赖才宏到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，并且本院一直组织双方在和解协商，故经本院院长审批，同意对本案延长审限三个月。由于当事人双方调解未能达成一致意见，为进一步查明本案事实，本院于2014年12月15日对本案再次公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托代理人苏登峰，被告俞长潮、俞长良到庭参加诉讼。被告张柏妃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王萍起诉称：2005年9月21日，被告俞长良、俞长潮、张柏妃因经商急用，共同向原告借款160万元，并向原告立下借条一份。借条约定：按月利率1%计息，利息按月结清；借期三年，以新昌县新世纪广场1幢451室房产作抵押；由俞长仁开办的桐乡市鑫昌砖瓦厂作担保。借款到期后，经原告多次催讨，2010年9月28日，原、被告达成债务和解协议一份，但三被告仍未按约履行义务，上述借款至今未还。现诉请：一、判令被告俞长良、俞长潮、张柏妃归还原告借款160万元，并支付自2005年9月22日起至判决确定日止按月息1%计算的借款利息；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告俞长良、俞长潮、张柏妃辩称：一、借条的形成。在2005年9月21日出具借条时，实际借款金额为100万元，其余60万元是作为五年的借款利息写上去的，每年12万元。这与后来双方达成的和解协议中和解金额只有100万元能够相对应。二、被告已归还原告处的所有借款本息。借条出具后至2008年，被告俞长良、俞长潮的兄弟俞长仁已通过汇款方式向原告及其丈夫章平归还180.5万元；被告俞长良通过汇款方式归还10万元，现金方式归还23万元；被告俞长潮通过汇款方式归还7.5元；通过兄弟俞某以现金交付及汇款方式归还55万元。因此，总计归还原告借款本息金额已达276万元。三、2010年9月28日原告丈夫章平与被告俞长良、俞长潮达成的债务和解协议不具有法律效力。由于在签订和解协议时，其兄长俞长仁因涉及刑事案件而被采取人身强制措施，无法联系，因此，三被告对于俞长仁归还借款的情况并不知情。和解协议签订后，直至2011年至2012年期间，才与俞长仁取得联系。得知俞长仁已全部归还借款的情况下，三被告没有再按和解协议约定履行。四、关于本案的诉讼时效问题。原告提供的借条形成时间在2005年9月21日，约定的借款期限为三年，于2008年9月21日到期。虽然，原告曾于2010年9月21日向法院起诉，但系未缴纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理。根据最高人民法院相关司法解释精神，不应产生诉讼时效中断的后果。另外，原告认为根据2010年9月28日达成的债务和解协议约定，应重新计算诉讼时效。但在签订和解协议时，作为甲方签字的是原告丈夫章平，但却没有提供原告的授权委托书，被告张柏妃没有参与。因此，原告不能依据该和解协议的约定重新计算诉讼时效，原告对三被告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
在本院确定的举证期限内，原告王萍为证明其在本案中的借贷事实主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2005年9月21日借款人为被告俞长良、俞长潮、张柏妃，担保人为桐乡市鑫昌砖瓦厂，借款金额为160万元的借条一份。
2、新世纪广场1幢451室的房产证、土地证复印件各一份。
3、2010年9月28日原告与被告俞长良、俞长潮达成的债务和解协议一份。
原告据此主张：三被告曾在2005年9月21日向原告借款人民币160万元，约定利息按月息1分计付，借款期限为三年。借款160万元系交付给被告俞长良，大部分是现金交付，也有少量银行汇款转账，现金交付时被告俞长潮也在场。原告于2010年9月21日起诉后，原、被告双方曾在2010年9月28日就本案债务问题进行协商，并达成和解协议，协议约定如被告俞长良、俞长潮在半年内各支付给原告50万元，原告同意以100万元了结全部债务，否则仍按原合同约定承担全部债务等事实。
三被告经质证认为，证据1借条：一、借条内容最后一句“本人以新世纪广场1幢451室房产作抵押，新房权证2003字第××号”是事后添加的，借条有瑕疵；二、借款金额160万元是虚假的，实际借款金额仅为100万元，其余60万元是作为利息预先写上的，并且原告实际只向被告提供了95万元；三、俞长良、俞长潮并没有与原告失去联系，而且原告及代理人也去过桐乡砖瓦厂催讨；四、仅仅凭该借条，无法证明原告已将该100万元借款交付给三被告，应该由原告提供借款实际交付的凭证。
证据2新世纪广场1幢451室的房产权证：被告从来没有将房产证交给被告，在此前与原告间也曾经有过借贷关系，当时曾把房产证抵押给原告，但被告归还借款后已把房产证原件收回，原告可能留有复印件，原告现提供的房产证是假的。
证据3债务和解协议：一、该和解协议中，甲方签字为章平，并不是本案原告；二、原告主张借款本金为160万元，但和解协议认可被告仅需归还100万元，如果借款实际为160万元，以100万元和解不符合常理及客观事实，可以证明本案借款实际只有100万元；三、和解协议达成前，俞长仁已全部归还原告借款，但其因债务问题在安徽被公安部门采取强制措施，两被告一时无法与其联系，故不了解俞长仁已归还原告借款的事实，和解协议是在重大误解下签订的。
在本院确定的举证期限内，被告俞长良、俞长潮、张柏妃为证明其本案借款已归还的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
4、2006年1月4日中国银行境内汇款申请书一份，证明2006年1月4日汇款人俞长仁委托中国银行电汇给收款人王萍3万元的事实。
5、2006年5月2日、2006年7月22日、2006年8月25日、2006年9月11日、2006年11月24日、2007年2月17日、2007年3月19日、2007年9月5日、2007年10月19日、2008年4月2日中国工商银行汇款凭证共10份，证明俞长仁在2006年5月2日至2008年4月2日间曾通过工商银行汇款分别支付给原告代理人章平10万元、20万元、7万元、10万元、10万元、20.5万元、5万元、20万元、30万元、10万元，合计142.5万元的事实。
6、2007年1月25日、3月26日中国建设银行存款、转账凭条各一份，证明俞长仁在2007年1月25日、3月26日通过建设银行分别付给原告代理人章平10万元、25万元，合计35万元的事实。
7、2005年11月22日、11月24日中国银行存款回单各一份，证明被告俞长潮曾于2005年11月22日、11月24日向原告在中国银行的账号分别存入2万元、5.5万元，合计7.5万元的事实。
8、2006年7月4日、7月10日、7月25日、7月27日中国银行存款回单各一份，证明被告俞长良曾于2006年7月4日、7月10日、7月25日、7月27日分别存入原告代理人章平在中国银行的账号2万元、5万元、1万元、2万元，合计10万元的事实。
9、证人俞某2013年8月20日出具的证明一份、俞某工商银行汇款凭证、工商银行取款回单、中国银行取款回单复印件各二份。证明被告通过俞某汇款及现金转交的方式归还原告借款本息55万元，其中34万元是通过银行转汇的方式支付给原告丈夫章平的，其余是现金交付给章平的。
10、本院依据被告俞长良的申请，准许证人钟某、石某出庭作证。证人钟某在庭审中陈述：俞长良在经营桐乡市鑫昌砖瓦厂期间，其为砖瓦厂车间主任，2006年过年后正月时，俞长良曾对其说因为欠章平借款要还，向其要求借款，其因此拿了15万元送到桐乡市洲泉宾馆交给俞长良，但其不认识章平。证人石某在庭审中陈述：俞长良系其妹夫，大约2006年正月其在玉环打工，俞长良打电话向其要求借款10万元，其向包工头、朋友东拼西凑筹了8万元，送到了桐乡市鑫昌砖瓦厂交给俞长良，俞长良接手后把钱交给了章平。
11、俞长仁证明书一份、付款清单一份，证明俞长仁向原告归还借款的具体情况。
12、2005年7月29日章平出具的字条（复印件）一份，证明2005年7月29日以前的债务已经全部还清。
原告经质证认为，对被告所举证据4、5、6、7、8的真实性没有异议，但这几组证据与本案无关。上述被告主张的俞长潮还款7.5万元，俞长仁还款180.5万元、俞长良还款10万元，均系归还被告俞长潮、俞长良及俞长仁在原告、原告父亲王某乙及其代理人章平之妹章丽君等人的其他借款，与本案2005年9月21日借条下的借款无关。证据9，因为俞某是被告的兄弟，其证人证言作为证据认定有瑕疵。在汇款凭证真实性能够确认的基础上，对汇款的真实性无异议，并且由此可以印证双方的交易习惯，反映出被告对于每笔款项往来均注明相应的用途。其他取款证据不能证明相关款项已实际交付给原告的事实。证据10，原告代理人章平确曾到过桐乡向俞长良催讨借款，但没有收到过上述款项，两位证人证言都不属实，而且即便按证人陈述，证人都是把钱交给俞长良，不能证明曾交付给原告代理人章平。此外，被告在关于还款数额的陈述中，已经认可了本案实际借款为160万元，而不是被告主张的100万元。证据11，俞长仁的证明从内容来看属于证人证言，应当由证人出庭作证。证据12，证据形式上不是原件；并且从内容看仅显示是在2005年7月29日前俞长良与原告的债务已经结清，故不能支持被告的主张。
原告王萍针对其上述反驳被告主张的事实向本院提供了以下证据：
13、2013年5月21日由城南派出所出具的情况说明、户籍信息、结婚证复印件各一份，证明原告王萍与章平系夫妻，王某甲系王萍之父，章平与章丽君系兄妹。
14、2005年9月22日王萍与俞长潮的借款协议书一份，证明2005年9月22日被告俞长潮曾向王萍借款30万元，借期为2005年9月22日至2008年9月21日，借款利息为月息3%的事实。
15、2005年9月22日章丽君与俞长潮的借款协议一份，证明被告俞长潮曾在2005年9月22日向章丽君借款50万元，借期自2005年9月22日至2008年9月21日，借款利息为月息3%的事实。
16、2005年12月1日王某乙与俞长仁的借款协议书复印件及2006年12月15日由俞长仁签具情况说明的工商银行个人业务凭证复印件各一份，证明俞长仁在2005年12月1日与王某乙签订借款协议，向王某甲借款100万元，约定借期一年，借款利息为月息3%，按月支付；2006年12月15日俞长仁归还王某乙借款本息116.5万元，是由原告代理人章平代为收取等事实。
17、2005年12月7日中国银行境内汇款申请书一份，证明2005年12月7日原告王萍向收款人俞长仁汇付33万元的事实。
18、2007年1月30日工商银行汇款凭证一份，证明原告曾于2007年1月30日通过银行汇付借给俞长仁3万元的事实。
19、桐乡市鑫昌砖瓦厂提货出厂单提货联一份，证明三被告主张的还款金额中有40万元是抵还100万数量砖头的价款的事实。
原告据此主张：除本案讼争借款外，三被告及其兄弟俞长仁与原告、原告父亲王某乙及原告丈夫章平之妹等还存在多起借贷关系，三被告主张的上述还款额，系归还其他借款。一、87.5万元是偿还章丽君处50万元借款及利息；二、其中的40万元是抵还100万数量的砖头款；三、24万元系支付王某甲处借款100万元的利息；四、原告夫妻多次到上海催讨王某甲处借款，被告曾零散补偿给原告夫妻10万元；五、用于归还俞长仁2005年12月7日向原告王萍的借款33万元；六、用于归还2007年1月俞长仁向原告的借款3万元；七、用于归2005年9月22日被告俞长潮向原告的借款30万元；八、原告主张的利息为月息1%，但实际每月按3%计算，被告共支付原告利息合计15万元。以上八项总计金额为242.5万元。
三被告经质证认为：一、俞长仁与王某甲之间的借款100万元已于2006年12月15日全部付清，对俞长仁的说明本身没有异议，但对证明的对象有异议。二、原告所称要退还100万数量砖瓦的价款40万元不属实。该买卖关系实际不存在，这笔款项来源于王某乙与俞长仁的100万元借款协议，是为了保证该100万元借款的利息支付，双方口头约定若利息不能按时支付，则原告有权向桐乡砖瓦厂提取100万块砖块（单价是0.3元／块），价值总计30万元，故写了这份提货单；三、2005年9月22日王萍与俞长潮的30万元借款协议没有实际履行，是为了保障章丽君与俞长潮的50万元借款协议履行而签订的；四、俞长仁的借款3万元是在2007年1月30日，原告陈述的对应还款时间是2006年1月4日，不符合逻辑，不能证明原告所主张的事实；五、2005年12月7日境内汇款申请书中的33万元款项是履行2005年12月1日王某甲和俞长仁借款协议中的款项交付，不是其他独立的借款。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述综合审查评议后作如下认证：原告提供的证据1系原件，经被告质证对其借款内容的形式真实性未提出异议，仅认为抵押担保内容系原告事后添加。本院认为，该借条对借贷主体、借款利息、借款期限等内容约定具体、明确，故可以证实原告与三被告之间存在借贷合意的事实，本院予以认定。至于借条所能证明的实际借款金额，被告主张借款本金为100万元，原告实际交付的款项金额只有95万元，对此本院将在判决理由部分结合法律规定予以分析认定。证据2，原告仅向本院提供了房产权证的复印件，并且对于抵押担保事实，原告亦未在本案中提出相应主张，故本院对其证明力不予评析。证据3，三被告对其形式真实性未提出异议，仅提出系在重大误解的情况下所签订。本院认为，在三被告未对和解协议效力依法主张撤销的情况下，对协议双方意思表示的真实性本院予以认定，可以证实原告于2010年9月21日就本案讼争借款提起诉讼后，2010年9月28日原告由其丈夫章平作为代理人出面与被告俞长良、俞长潮协商达成债务和解协议，约定由被告俞长良、俞长潮在签约日起六个月内分别归还50万元了结本案借款，否则仍按原合同承担全部债务等事实，本院予以认定。被告提供证据4-12主张其已向原告归还本案所涉全部借款本息，原告在质证中认可证据4-8记载的还款事实，但提供证据13-19反驳上述付款系归还本案讼争借款以外的其他借款。证据13，原告提供用于证明本案所涉相关人员的身份关系，被告对其真实性未提出异议，故本院对此予以认定。在原告主张的证据14-19这些本案讼争借款以外的借贷关系中，对于证据15、16、18所反映的2005年9月22日章丽君与俞长潮的借款50万元、2005年12月1日王某乙与俞长仁的借款100万元以及2007年1月30日原告与俞长仁的借款3万元，三被告对其真实性未提出异议，故本院对其内容的真实性予以认定。证据16中的借款协议约定利息按月利3%按月支付，据此计算借款一年零半个月的利息共计37.5万元，结合俞长仁的银行个人业务凭证、说明及原告在质证中提出的24万元系用于支付该借款利息的陈述，可以证明该借款已于2006年12月15日由原告丈夫章平代为收回所欠本息116.5万元的事实，本院予以认定。证据14，被告主张王萍与俞长潮的该30万元借款协议实际未履行，仅为保障同日章丽君与俞长潮50万元借款协议的履行而签订，本院认为该两份借款协议系被告俞长潮同日出具，并且对于借款利息标准、借款期限等内容的约定完全相同，在原告不能补强提供30万元借款协议约定的款项已实际交付的相关凭证的情况下，本院认定被告提出的异议成立。对于证据15即章丽君与俞长潮50万元借款协议的还款情况，依据借款协议复印件背面俞某书写的还款情况说明，结合证据5、6以及证据9中对应时间的相关银行汇款、存款、转账凭证，可以证实俞长仁于2007年2月17日、2007年3月19日通过工商银行汇给章平的20.5万元、5万元，2007年1月25日、3月26日通过建设银行汇给章平的10万元、25万元，以及2007年3月29日俞某通过工商银行汇给章平的27万元，合计87.5万元，系用于归还上述50万元借款协议约定的借款本息的事实，本院予以认定。证据17即2005年12月7日的中国银行境内汇款申请书，原告以此证明俞长仁曾于2005年12月7日向其借款33万元的事实，本院认为，该凭证仅能证明款项交付的事实，欠缺双方之间的借贷合意，并且该交付行为与王某乙与俞长仁签订的100万元借款协议约定的出借人交付借款日期一致、金额相当，依据证据高度盖然性的证明标准，本院认定被告提出的异议成立。证据19即桐乡市鑫昌砖瓦厂提货出厂单提货联，本院认为，提货单属于货物提取凭证，通常理解凭单证即可向该厂要求供货，提货单持有人对砖瓦厂享有要求交付标的物的债权。但该提货单仅记载了提货的数量，而未注明相应的单价和价款。因此，在原告未能补强证据证明价款已经支付以及标的物总价款的情况下，单凭该份提货出厂单尚不足以证明三被告归还的款项中有40万元系用于退付原告货款的事实。即便相关债权存在，与本案系不同的法律关系，原告可以另行主张。对于三被告提供的证据4-10，原告经质证对证据4-8的真实性无异议，可以证实2005年11月至2008年4月期间，俞长仁及被告俞长潮、俞长良曾通过银行汇款、存款方式向原告及其丈夫章平支付共计198万元的事实；证据9中的工商银行汇款凭证、工商银行取款回单以及中国银行取款回单原件存放在绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第132号案卷中，经核对与原件无异，其中两份工商银行的业务凭证可以证实2006年1月28日、2007年3月29日俞某通过银行汇款方式向原告丈夫章平支付34万元的事实，本院予以认定。至于上述通过银行交易的232万元款项，系用于归还本案讼争借款本息，还是本案以外的其他借款，本院将在判决理由部分具体予以分析认定。对于证据9中的其他21万元取款记录回单，以及证据10中的二份证人证言，因缺乏其他交付凭证相佐证，不能达到三被告主张的已将上述款项44万元通过现金方式交付给原告及其丈夫章平的证明目的。证据11，对于清单中与被告提供的汇付凭证能够相对应的付款金额的真实性，本院予以认定，至于能否达到本案讼争借款已归还的证明目的，本院将在判决理由部分具体予以阐述。证据12，系复印件，并且根据其中所记载的内容，也仅能表明2005年7月29日以前俞长良的债务已结清的事实，故与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予认定。
综上，本院认定以下事实：被告俞长良、俞长潮与俞长仁、俞某系同胞兄弟，被告俞长潮与张柏妃系夫妻。原告王萍与章平系夫妻，王某甲系王萍之父，章平与章丽君系兄妹。2005年9月21日，被告俞长良、俞长潮、张柏妃向原告出具借条一份，载明：因急用，向王萍借款160万元，约定月息一分，利息按月结清。若利息按时结清，则借期为三年；利息不按时结清，则王萍有随时起诉的权利等。桐乡市鑫昌砖瓦厂作为担保人在借条上盖章签字。借条出具后，2006年1月至2008年4月期间，俞长仁曾13次向原告及其丈夫章平汇付款项共计180.5万元，被告俞长潮曾于2005年11月两次向原告汇付7.5万元，被告俞长良曾于2006年7月4次汇付章平10万元，2006年1月28日、2007年3月29日通过俞某账号向章平汇款34万元，上述汇付款项合计232万元。
另经查明：2005年9月22日章丽君与被告俞长潮签订借款协议一份，约定：章丽君一次性借给俞长潮人民币50万元，借款利息为月息3%，利息按月支付；借款期限自2005年9月22日至2008年9月21日等。2007年3月29日，俞某在借款协议复印件背面注明：兹有俞长潮向章丽君借款连本带息由俞某和俞长仁全部还清，钱分别汇入工商银行卡号（95×××19）2007年3月29日27万元。2007年20.50万元（其中3万元由俞长仁向章平借，与本款无关），2007年3月19日5万元，2007年1月25日10万元，2007年3月26日25万元，帐已全部结清，原件已由俞某收回等。2005年12月1日王某乙与俞长仁签订借款协议书一份，约定王某乙同意借给俞长仁人民币100万元，分二次支付，第一次支付60万元（2005年12月1日），第二次于2005年12月7日付给俞长仁账户40万元；借期一年，借款利息为月息3%，按月支付等。2006年12月15日俞长仁归还王某乙借款本息116.5万元，由原告丈夫章平代为收取。2007年1月30日，原告通过银行汇付的方式借给俞长仁3万元。
2010年9月21日，原告以本案讼争借款到期未还为由向本院提起诉讼，要求被告俞长良、俞长潮、张柏妃、俞长仁还本付息。2010年9月28日，原告由其丈夫章平代理与被告俞长良、俞长潮签订债务和解协议一份，约定：甲方为王萍、章平，乙方为被告俞长良、俞长潮；乙方归还甲方借款人民币100万元了结，其中俞长良于本协议签订日起六个月内归还50万元，俞长潮于本协议签订日起六个月内归还50万元；如乙方按期归还甲方100万元，则本协议签订日前原俞长良、俞长潮、张柏妃、俞长仁四人有关的借款、担保，房产买卖等相关证据合同一律作废，甲方所财产权利一概放弃，视为全部清偿及履行；如乙方不能按期归还第一条所列款项，则原涉及俞长良、俞长潮、张柏妃、俞长仁四人的有关借款、担保、房产买卖仍有效，由原义务方按照原合同约定及法律规定承担全部债务及义务等。同年9月29日，本院因原告未按规定缴纳案件受理费，对该案裁定按撤诉处理。此后，因被告仍未按和解协议约定履行还款义务，原告为此诉讼来院。
本院认为：综合原、被告双方的诉辩主张及意见，本案争议焦点主要有三个：一、原告实际交付的借款金额；二、本案讼争借款本息有无全部归还；三、原告现主张权利是否已超过法定诉讼时效。
关于原告实际交付的借款金额问题，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷合同的成立并生效须具备两个要件：一是双方存在借贷合意；二是款项实际交付。在本案中，原告主张2005年9月21日借条约定的160万元借款部分通过现金交付，部分通过汇款方式交付给被告，被告则抗辩认为借款本金实际只有100万元，并且交付借款时，已扣除5万元利息，实际只交付95万元。本院认为，对于按约交付借款的主张和事实，原告负有举证责任，在原告不能补强证据证明160万元借款已足额交付被告，并对款项来源、具体的交付过程作出合理解释和说明的情况下，应承担相应的举证不能的法律后果。对于借款本金的数额，三被告在原一审审理过程中始终承认为100万元，但在发回重审的审理过程中却另又提出实际交付仅为95万元。对此本院认为，在当事人就同一事实前后陈述不一致的情况下，第一次陈述相对运用诉讼技巧的可能性较小，因此可信度相对较高，并且与2010年9月28日达成的和解协议约定的还款金额亦能相互对应，故本院认定实际借款本金为100万元。
关于本案讼争借款是否已归还的问题，本院认为，根据三被告提供的一系列汇付凭证显示，2005年11月至2008年4月期间，被告俞长潮、俞长良及其兄弟俞长仁、俞某已合计向原告及其丈夫章平汇付款232万元，但原告对此提供了相应的反驳证据予以证明，上述款项系被告用于归还本案以外的其他借款。原告提供的反驳证据虽然可以证明本案讼争借款同期，被告俞长潮及其兄弟俞长仁在原告、王某乙、章丽君等处确曾有多起数额较大，并约定有高额借款利息的借款，但依据本院前述认证部分分析，本院仅对2005年9月22日章丽君与被告俞长潮的50万元借款协议，2005年12月1日王某乙与俞长仁的100万元借款协议以及2007年1月30日俞长仁向原告借款3万元的真实性予以认定。上述232万元汇付款中，其中87.5万元系用于归还章丽君的50万元借款本息及章平的借款3万元；俞长仁向王某乙借款100万元已于2006年12月15日由原告丈夫章平代为收回借款本息116.5万元，被告提供的还款凭据未包括该汇付金额。而根据借款协议约定的月息3%标准计算，俞长仁于2005年12月1日向王某乙借款，于2006年12月15日归还，扣除最后本息一次性收回时的16.5万元利息，尚有7个月的利息21万元需要支付，因此，可以认定被告主张的还款金额中有21万元是用于支付该借款利息；另外3万元可认定用于归还2007年1月30日俞长仁向原告的借款。扣除前述三笔借款所涉及的还款金额111.5万元，在原告不能提供其它证据证明与三被告之间还存在其他借贷事实的情况下，本院认定其余汇付金额120.5万元系用于归还本案讼争借款的利息。依据被告提供的还款凭证，其兄弟俞长仁最后一次付款的时间为2008年4月2日，根据2005年9月21日借条约定的月息1%计算，自2005年9月21日至2008年4月21日三被告共应支付原告借款利息31万元。原告在庭审中陈述实际按月利率3%计付利息，三被告对于实际支付的利率标准不能具体确认，并且对于已经归还的款项亦不能明确具体支付了多少利息。而根据原、被告在本案中反映的交易习惯，利息标准基本均为月利率3%。因此，对于2008年4月21日以前已经支付的金额，即便实际支付标准较高且超过了国家有关民间借贷利率的限制性规定，因系三被告自愿支付，本院对此不予干预。借款期限届满后，在原告就本案讼争借款提起诉讼的过程中，双方曾于2010年9月28日达成债务和解协议一份，约定如不能按期归还第一条所列款项，则原涉及俞长良、俞长潮、张柏妃、俞长仁四人的有关借款、担保、房产买卖仍有效，由原义务方按照原合同约定及法律规定承担全部债务及义务等。该协议虽由原告丈夫章平出面代为协商签订，被告张柏妃未曾参与，但根据原、被告之间的交易习惯，借款的交付、催收等原告丈夫章平均有参与，并且主要由其经手，故应当认定其具有代理权。张柏妃与俞长潮系夫妻，故由其丈夫出面协商并签订和解协议，应认定俞长潮具有家事代理权。三被告主张该和解协议系在不知具体还款数额的重大误解情况下签订，但却未在法定期间内依法行使相应的撤销权。故本院对该份和解协议的法律效力予以认定。对于自2008年4月22日起的利息，三被告仍应依原借条约定予以支付。三被告抗辩认为本案讼争借款本息均已全部还清，与债务和解协议的约定不相符，并且按被告证据及陈述，被告俞长良、俞长潮及其兄弟俞长仁均曾参与还款，且借款是在借期内提前还清，因此，直到时隔二年余的2010年9月底作为债务人仍不了解债务已履行完毕，明显不符合常理，难以令人信服。故对被告的上述抗辩主张，本院不予采信。
关于本案诉讼时效问题，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出履行要求或同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。《最高院关于审理民事案件审理适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，当事人向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由应当认定对其他连带债务人也发生时效中断的效力。本案原、被告出具的2005年9月21日的借条虽约定借期三年，但如利息不按月支付则原告有随时起诉的权利。原告在本案债务履行期届满后的2010年9月21日曾向本院提起诉讼，原告起诉依法可以产生本案诉讼时效中断的法律后果。2010年9月28日的债务和解协议被告张柏妃虽未参与，但原告向被告俞长良、俞长潮提出履行要求并因此达成协议，也可产生诉讼时效中断的法律后果，且其效力及于连带债务人被告张柏妃。因此，三被告关于本案诉讼时效已超过的主张不能成立。
综上，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三被告作为借款人理应按照借条约定履行相应的还本付息义务。鉴于三被告未具体约定应当承担的债务份额，故相互之间应承担连带责任。当事人在借条中约定了借款期内的利息标准，即月息1%，该标准未违反国家有关民间借贷利率的限制性规定，依法可予保护。借条未对借款期满后的逾期利息标准作出约定，出借人可参照借款期内的利息标准予以主张。原告诉请要求三被告返还借款本金100万元，并自2008年4月22日起按借条约定的利息标准支付相应的利息，合理合法，本院予以支持。对于超出本院认定部分诉讼请求，因依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告俞长良、俞长潮、张柏妃返还原告王萍借款100万元，并自2008年4月22日起至款项付清日止按月利率1%支付相应的借款利息，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。
如果被告俞长良、俞长潮、张柏妃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28240元、公告费200元，合计诉讼费人民币28440元，由原告王萍承担7740元，被告俞长良、俞长潮、张柏妃负担20700元。限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费人民币28240元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审 判 长 丁海英
审 判 员 石伯灿
代理审判员 丁叶莎
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 盛 瑛