上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7987号
原告：龚根发，男，1935年11月29日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：卢俐俊，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：龚伟萍，女，1959年10月30日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
第三人：龚伟民，男，1956年6月19日出生，汉族，户籍地上海市共和新路***弄***号***室甲。
原告龚根发诉被告龚伟萍其他合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告龚根发及其委托诉讼代理人卢俐俊、被告龚伟萍到庭参加诉讼。审理中，本院追加第三人龚伟民参加诉讼，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告龚根发的委托诉讼代理人卢俐俊、被告龚伟萍、第三人龚伟民到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意，由本院院长批准，延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告龚根发向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告间签订的《协议书》于2016年11月24日解除；2、被告偿还原告人民币(以下币种均为人民币)300,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和第三人是原告的子女。原告原名下本市天山五村XXX号XXX室房屋(下称涉诉房屋)，是原告单位分配的公房，原承租人为原告，后按照94方案，以原告42年的工龄及7,000余元购房款(由原告及配偶陈秀妹出资)购买产权，产权人登记在第三人一人名下。2013年，原告与第三人变更涉诉房屋的产权登记为原告与第三人共同共有。2015年，原告与第三人又变更涉诉房屋的产权登记为第三人一人所有。后因原告与第三人共同生活发生矛盾，故原告与第三人约定将涉诉房屋出售，第三人将售房款中的300,000元支付原告，原告自行养老。原告本打算去养老院养老，被告得知后，同意由其安排原告入住养老院，原、被告即签订《协议书》，约定原告将第三人应支付原告的300,000元款项先行支付被告，被告每月支付原告2,500元至原告亡故，同时配合原告办理养老院的入住手续。原告安排第三人直接将300,000元交付被告。被告在收到300,000元后，不但拒绝按照《协议书》约定每月向原告支付2,500元，而且不配合原告办理养老院的入院手续。经多次催讨，被告均拒绝履行，严重影响原告的正常生活和养老需要。因无法履行《协议书》目的，原告于2016年11月24日向被告发送短信，通知被告解除《协议书》并归还300,000元。原告现诉至法院，请求判如所请。
被告龚伟萍辩称，对原、被告签订《协议书》无异议，签订《协议书》时是第三人托付被告照顾原告，被告打算安排原告居住在被告家。2016年10月14日，原告的生活用品搬至被告家。2016年10月14日下午，被告收到第三人转帐支付的300,000元。2016年11月22日至25日期间，被告和家人外出旅游。出行前，被告征求原告意见是否同行，原告称其因身体原因不愿同行，被告遂安排原告的饮食起居后随家人外出旅游。回家后，被告发现原告不在，生活用品也已搬走。经被告四处寻找，但未能找到原告，被告遂报警寻找，但直至诉讼，被告仍未找到原告。因原、被告间《协议书》确实无法继续履行，被告同意解除《协议书》，因被告未收到原告短信，故对解除日期为2016年11月24日有异议。被告收到本案诉讼材料后联系第三人，第三人要求被告不要再牵涉在此事中，并要求被告将300,000元归还第三人，被告即分别于2017年2月28日、2017年3月3日转帐支付第三人270,000元及30,000元。因被告已将300,000元归还第三人，故对原告的诉讼请求，被告不同意承担。
第三人龚伟民述称，系争300,000元属第三人所有。第三人本来是要赡养原告的，但因第三人要至外地工作，原告不愿一同前往，第三人无奈，与原告商定送原告至养老院养老，第三人每月支付原告2,500元，但需要由被告进行监护。原告要求第三人将300,000元转帐至其账户，第三人不同意。后第三人安排原告住在被告家，2016年10月14日，第三人将原告的生活用品送至被告家，告知原告如果进养老院，要在被告的监护下就近安排。后原、被告签订《协议书》。原、被告约定如果原告去养老院生活，被告每月支付原告2,500元，如果住被告处，被告每月适当支付原告生活费。第三人清楚原、被告间的《协议书》，第三人将300,000元转帐支付被告，要求被告安置、照顾原告。《协议书》签订后，第三人至外地工作。两个月左右后，被告告知第三人，原告失踪，第三人要求被告报警。现原告诉至法院，第三人表示，如果原告坚持，第三人就不单独负责原告养老，由兄弟姐妹四人依法共同承担。涉诉房屋是原告单位分配的公房，原承租人为原告，后按照94方案由第三人支付购房款购买产权，产权人登记为第三人。2012年，原告与第三人通过买卖的方式变更涉诉房屋的产权登记为原告与第三人共同共有，原告实际未支付购房款。2015年，原告与第三人又通过买卖的方式变更涉诉房屋的产权登记为第三人一人所有，第三人实际未支付购房款。2016年，第三人将涉诉房屋出售，收取售房款2,750,000元。
本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原、被告签订《协议书》，《协议书》记载：“兹有龚伟民将天山五村XXX号XXX室房屋卖掉，原按置父亲龚根发人民币叁拾万元整，现付给妹妹龚伟萍代为按置，每月由龚伟萍每月付给父亲龚根发每月人民币贰仟伍佰元整直止亡故。此致壹式两份(养老院)”
2016年10月14日，第三人转帐支付被告300,000元。2017年2月28日，被告转帐支付第三人270,000元。2017年3月3日，被告转帐支付第三人30,000元。
涉诉房屋为原告单位分配的使用权房，原承租人为原告，后根据94方案购买产权，产权登记在第三人名下。后通过两次买卖，将涉诉房屋的产权人先变更为原告与第三人共同共有，后变更为第三人一人所有。涉诉房屋现已出售，售房款由第三人收取。原告的户籍登记在涉诉房屋内。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，原告提供的《协议书》、被告提供的银行交易凭证为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告提供2016年11月24日发送被告的短信佐证原告通知被告双方间《协议书》于2016年11月24日解除，短信记载：“龚伟萍你好，鉴于我和你之间先前订立了协议书，约定我将自己出售房屋所得的价款30万元转交给你，之后由你每月支付我2,500元供我支付养老院的费用，并配合我办理养老院的入住手续。但是截至目前，你既未履行应尽的付款义务，也拒绝配合我办理养老院的入院手续，故我现在特此告知你要求解除我们之间签署的协议书，请你于五日内将30万元归还给我。”原告当庭演示从手机原始发件箱提取上述信息，收件人号码为XXXXXXXXXXX。被告虽不认可收到上述信息，但未提供证据佐证，且自原告手机原始发件箱提取的收件人手机号码与被告本人向本院提供的手机号码一致，故上述信息的真实性，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案原、被告间《协议书》系在第三人知情的情况下签订，第三人虽未在《协议书》上签字，但其将涉诉房屋出售并支付被告300,000元的行为表明其认可《协议书》的内容。另因涉诉房屋系原告单位分配的使用权房，原承租人是原告，原告的户籍登记在涉诉房屋内，后涉诉房屋按照94方案购买产权，产权最终虽登记在第三人一人名下，但第三人在涉诉房屋出售后对原告应承担安置的义务，故《协议书》约定安置原告的300,000元应属原告所有。现因原、被告间《协议书》不能实现合同目的已无继续履行的必要，且被告对《协议书》解除无异议，故本院确认原、被告间的《协议书》解除，原告要求解除《协议书》的意思表示于2016年11月24日的短信到达被告时发生法律效力。原、被告间《协议书》解除后，被告擅自将原告所有的300,000元转帐支付第三人，不免除其向原告返还300,000元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项规定，判决如下：
一、确认原告龚根发与被告龚伟萍间《协议书》解除，解除日期为2016年11月24日；
二、被告龚伟萍应于本判决生效之日起十日内支付原告龚根发人民币300,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,800元，减半收取人民币2,900元，由被告龚伟萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 琦
二〇一七年九月十八日
书记员 张晓兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……