重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00016号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：吴勇，汉族，男。
委托代理人：吴燕，女，汉族，代理权限：特别授权。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆日用化工厂破产管理人。
负责人：张力，组长。
委托代理人：唐天柱，男，汉族，代理权限：特别授权。
申诉人吴勇因与被申诉人重庆日用化工厂破产管理人劳动争议纠纷一案，不服本院（2012）渝五中法民终字第1401号民事判决，向检察机关申诉。重庆市人民检察院于2013年9月27日作出渝检民抗（2013）119号民事抗诉书，向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2014年1月16日作出（2014）渝高法民再指字第00002号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察员贺维、助理检察员叶庭华出庭。申诉人吴勇的委托代理人吴燕、被申诉人重庆日用化工厂破产管理人的委托代理人唐天柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月11日，一审原告吴勇起诉至重庆市九龙坡区人民法院称：1993年吴勇到重庆日用化工厂工作，1998年企业让其停薪留职至今。重庆日用化工厂宣告破产，未将吴勇列为安置对象。请求法院确认吴勇与重庆日用化工厂从1993年起至今存在劳动关系，要求重庆日用化工厂破产管理人按破产企业安置对象安置原告，支付原告经济补偿金40477.5元、生活费12800元、住房公积金2655元，合计55932.5元。一审被告辩称：原告与重庆日用化工厂于1993年8月10日建立劳动关系，1998年4月，该厂安排吴勇到车间工作，吴勇不同意，于同月自动离开单位，旷工长达一年九个月。原告违反厂规厂纪及有关规定，重庆日用化工厂于1999年12月28日召开厂务会研究决定对原告作自动离职处理并解除劳动关系，并于2000年3月17日在《现代工人报》登报通知回厂办理手续。双方于1999年12月起已解除劳动关系，原告不属破产企业安置对象。
重庆市九龙坡区人民法院一审查明：1993年8月10日，原告吴勇与重庆日用化工厂建立劳动关系。1999年12月28日，重庆日用化工厂下发日化厂发（1999）21号文：原告从1998年4月开始擅自离厂，旷工长达一年九个月，按自动离职处理一并解除劳动关系。2000年3月17日，重庆日用化工厂在《现代工人报》刊登通知：请以下同志（包括原告吴勇）见报后速回单位办理有关手续。2009年10月26日，重庆市九龙坡区人民法院裁定受理重庆日用化工厂的破产申请，并于2010年12月30日裁定宣告重庆日用化工厂破产，并指定了破产管理人。2011年5月16日，被告下发《重庆日用化工厂职工安置实施办法》，对在职人员支付经济补偿金、生活费和住房公积金。被告没有对原告进行破产安置。2011年7月4日，原告向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认与重庆日用化工厂的劳动关系存续至今；要求被告按破产企业安置对象安置原告。该委于2011年7月12日作出《超时未决定受理案件证明书》。审理中，原告陈述，原告应重庆日用化工厂的要求停薪留职，但原告没有举示证据予以证明。被告陈述，被告没有要求原告停薪留职，原告也没有办理停薪留职手续，原告是自动离职。双方一致确认原告从1998年4月开始没有到岗工作，没有回厂办理离职和解除劳动关系的手续，重庆日用化工厂从原告未到岗工作之日起就停发劳动报酬。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告陈述应重庆日用化工厂的要求停薪留职，被告否认要求原告停薪留职以及原告已办理停薪留职手续的事实，原告没有举示证据予以证明，对原告的陈述不予采信。原告从1998年4月开始无故旷工，被告行使自主管理权对原告的行为作出了解除劳动关系的决定，并登报要求原告回厂办理离职和解除劳动关系的手续。至此，原、被告双方的劳动关系已经解除，被告无需按破产企业安置对象安置原告。对原告要求确认其与重庆日用化工厂的劳动关系存续至今并要求被告按破产企业安置对象安置原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告吴勇的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告吴勇承担。
宣判后，吴勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人从1993年起至今存在劳动关系，被上诉人按破产企业安置对象安置上诉人。主要理由是：1、1993年上诉人与被上诉人建立劳动关系，到1998年时被上诉人让上诉人停薪留职至今。一审法院认定上诉人无故旷工无事实根据，而一审法院认定被上诉人与上诉人解除了劳动关系也无事实及法律依据。2、劳动争议由用人单位承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人是不当的，应当予以纠正。被上诉人重庆日用化工厂破产管理人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，上诉人从1998年4月开始就未到被上诉人处工作，而被上诉人从上诉人未到岗工作之日起就停发劳动报酬。上诉人诉称其从1998年应被上诉人的要求办理停薪留职至今，但未举示证据予以证明，对上诉人的此项上诉理由不予采信。被上诉人在1999年12月28日对上诉人作出了按自动离职处理一并解除劳动关系的决定，并于2000年3月17日登报要求上诉人回厂办理有关手续。而在长达十余年的时间里，上诉人未向被上诉人提供劳动，未接受被上诉人的管理，而被上诉人也未向上诉人发放劳动报酬，即双方当事人未实际履行劳动法规定的权利义务，双方之间已不具备劳动关系的内在特征和外在显征。因此，上诉人主张至今与被上诉人之间存在劳动关系缺乏事实依据，其上诉要求确认双方至今存在劳动关系，不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付经济补偿金、生活费、住房公积金等上诉请求，因双方之间不存在劳动关系，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴勇负担。
重庆市人民检察院抗诉称：本院（2012）渝五中法民终字第1401号民事判决认定事实有误，适用法律不当。理由是：重庆日用化工厂单方解除与吴勇之间劳动关系的处理决定未向吴勇送达，其送达方式不合法，致使单方解除劳动关系的处理决定不能对吴勇发生法律效力，故吴勇与重庆日用化工厂的劳动关系并未解除。
本院再审过程中，申诉人吴勇称同意抗诉意见，认为劳动争议应由用人单位承担举证责任，并要求按在册职工对其安置。被申诉人重庆日用化工厂破产管理人辩称当时将处理决定告知了吴勇，是吴勇不签收，且即使送达程序有瑕疵，吴勇长达数年无故不上班，与重庆日用化工厂之间也已不存在劳动关系。
本院再审查明的事实与一、二审相同。另查明，重庆日用化工厂于2004年全面停产。
本院再审认为：重庆日用化工厂向吴勇送达除名处理决定时未完全按照规定的程序办理，其送达方式存在瑕疵，抗诉机关的该抗诉意见成立。但劳动关系存在的重要特征之一是劳动者接受用人单位的劳动管理、到用人单位劳动、用人单位发放报酬，虽然2004年重庆日用化工厂全面停产后对劳动者不能作此要求，但从1998年4月起至2004年重庆日用化工厂全面停产时止，吴勇未向重庆日用化工厂提供劳动，未接受其管理，重庆日用化工厂也未向吴勇发放劳动报酬，双方未实际履行劳动法规定的权利义务，其间已不具备劳动关系的内在特征和外在显征。吴勇称是单位让其待岗（停薪留职）而未上班，并认为劳动争议应由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”其意系指用人单位作出除名、解除劳动合同等决定的，应对作出该决定的合法性、合理性举证，现重庆日用化工厂破产管理人与吴勇均认可吴勇自1998年4月起即未到单位上班，至单位停产已达六年，至破产时已长达十余年，用人单位据此认为吴勇违反劳动纪律、并以实际行为表明其与用人单位之间不再建立劳动关系，用人单位因此不认可双方仍存在劳动关系合理合法，用人单位已经履行举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴勇认为其未上班有正当理由，系针对用人单位已证明的事实加以反驳，对其反驳主张所依据的事实的举证责任应分配给吴勇。再审中，吴勇举示重庆日用化工厂对吴勇调动工作的通知证明1998年4月6日将吴勇调劳服司工作，又举示颜邦大的《报告》证明系颜邦大不接收吴勇，致其在家待岗；被申诉人认为工作调动通知是真实的，但《报告》是复印件，对证据本身的真实性不认可，对其内容的真实性不发表意见。本院认为，吴勇举示的该组证据仅能证明1998年4月6日吴勇曾被调往劳服司工作，不能证明其他事实，故该证据对本案的认定并无影响；即使如吴勇所言，颜邦大《报告》的内容是真实的，那么《报告》中称“经厂劳工部门和劳服司商量，已收回了调条”也是真实的，该证据正好反映出当时吴勇不服从工作安排的事实。吴勇举示《婚姻状况证明》，证明2001年吴勇的婚姻状况证明系重庆日用化工厂开出，故吴勇当时仍是单位职工；被申诉人认为该证明非人事管理部门开具，不能证明劳动关系存在。本院认为，劳动者与用人单位解除劳动关系后，因各种原因致劳动者的档案关系仍留存在原单位的情况时有发生，原单位为保障劳动者的结婚权利而为其出具婚姻状况证明与认可劳动关系存在之间并无必然对应关系。由于吴勇举示的证据不能证明其主张，应承担不利后果，原判驳回其诉讼请求并无不当。抗诉机关关于送达方式不合法的意见虽然成立，但其认为据此则双方仍存在劳动关系的意见不能成立，本院不予采纳。由于双方之间不存在劳动关系，对吴勇要求重庆日用化工厂破产管理人支付经济补偿金、生活费、住房公积金的诉讼请求亦不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）渝五中法民终字第1401号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 伟
审 判 员 代贞奎
代理审判员 李 平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李娜娜