成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2537号
原告：文兴电气科技有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：廖章文，总经理。
委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。
被告：四川上善实业有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：石廷富，执行董事。
委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔宇，国浩律师（成都）事务所律师。
原告文兴电气科技有限公司（以下简称文兴电气公司）与被告四川上善实业有限公司（以下简称上善实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告文兴电气公司的委托诉讼代理人朱校均，被告上善实业公司的委托诉讼代理人李琪、张翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文兴电气公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款58056.90元及利息（从2016年8月25日起至欠款全部付清之日止，按照银行同期同类贷款利率4倍计算）。事实与理由：原告与被告于2014年5月5日达成关于“上善国际写字楼”项目密集型母线槽《供货合同》。合同约定了供货价格清单表、付款方式、管辖法院等。合同达成后，原告分别于2014年5月20日、2014年6月30日、2014年8月18日三次供货，总金额共计1208177.40元。被告已向原告支付1150120.50元，尚欠付58056.90元。
被告上善实业公司辩称，双方尚未办理竣工验收手续，未达到合同约定的付款条件；供货单不能作为双方结算的依据，原告的主张是没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求；若法院认定被告违约，原告主张违约金过高，应以银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
双方事实争议焦点为：交付材料是否完成安装、验收。双方合同约定被告向原告购买母线槽（含安装）和电缆桥架（不含安装）。原告向本院出示《竣工结算书》1份及《送货单》2份，拟证明母线槽供货及安装金额为952060.40元，电缆桥架供应金额256117元。被告认可上述证据真实性，但称原告未完成工程验收，并向本院提交2组证据。第1组系与案外人签订的结算手续等材料，拟证明案涉项目中通常的竣工流程；第2组为原告与案外人签订的施工合同及结算书，拟证明被告向包括原告在内的两家单位购买母线槽，但误将在案外人处购买的40米，价值8万余元的1250A/5型母线槽计入了在原告处购买。原告质证认为第1组证据与本案无关联性，不能证明案涉工程仅存在唯一的验收结算方式；第2组证据，原告不予认可，不能证明原告供应的母线槽少40米。本院审查认为，原告向被告供应的母线槽数量及金额经双方工作人员签订《竣工结算书》确认，电缆桥架的数量及金额，经双方签订《送货单》确认；虽被告签字人员并非双方合同约定验收人，但本院庭审中查明，案涉项目工程已经投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，本案虽属买卖合同纠纷，但合同内容复合了安装工程内容，综合上述法律及司法解释规定的主旨，双方未约定明确的（数量）检验期间，被告应在交货安装时及时检验交货数量、安装工程量，现工程已经实际投入使用，原告丧失对工程实际控制情况下，辩称交货量与安装工程量与现场核算情况不符，本院不予采纳，本院对原告主张的交货及安装量予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下事实：2014年5月5日，广州文兴电气有限公司（乙方，现名称变更为文兴电气科技有限公司，即本案原告）与被告上善实业公司（甲方）签订《上善国际写字楼密集型母线槽供货合同》1份。约定以下主要内容：1.甲方向乙方购买母线槽（含安装）及电缆桥架（不含安装），结算按实际数量进行结算。2.合同签订后3日内支付10%作为定金，货到工地现场7个工作日内支付合同总金额80%，标的物安装完毕并调试合格7个工作日内即支付至全款97%，余款3%从交货日期2年期满后7个工作日内付清。3.甲方负责组织验收、收货、甲方现场代表方勇全。4.延期付款每日违约金1000元。合同签订后，被告于2014年6月19日向原告支付144000元；于2014年6月26日支付1006120.50元。原告交货及完成安装金额如下：1.电缆桥架金额256117元（2014年5月20日及8月18日，双方工作人员分别确认两笔电缆桥架供货金额222408元和33709元）；2.母线槽供货及安装金额952060.40元（2014年6月30日，原被告双方日签订《竣工结算书》1份，确认母线槽供货及安装金额952060.40元）。
本院认为，原、被告双方签订的《上善国际写字楼密集型母线槽供货合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告尚欠货款58056.90元未付（包括3%余款已经届满清偿期），应履行支付货款的合同义务。
关于逾期资金占用利息的诉讼请求，法律性质属违约金，原告主张从2016年8月25日起至欠款全部付清之日止，按照银行同期同类贷款利率4倍计算，被告以显著高于原告实际损失为由主张予以减少，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，之规定及案件查明的事实，被告主张的理由成立，对其减少违约金的请求，本院依法予以采纳。根据庭审查明的事实，本院酌定违约金从2016年8月25日起，以58056.90元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
综上所述，对原告主张被告支付货款58056.90元的诉讼请求，本院予以支持；对于违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下：
一、被告四川上善实业有限公司自本判决生效之日起三日内向原告文兴电气科技有限公司支付货款58056.90元及违约金（从2016年8月25日起，以58056.90元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告文兴电气科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1251元，减半收取625.50元，由原告文兴电气科技有限公司负担75.50元，被告四川上善实业有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年五月八日
书记员 陈曾珍