文书内容广东省平远县人民法院                  民事判决书      （2018）粤1426民初196号原告：肖放军，男，1964年10月2日出生，汉族，现住湖南省衡阳县。委托代理人：杨文书，广东东冠律师事务所律师。委托代理人：曾胜标，广东东冠律师事务所律师。被告：平远平城投资实业有限公司，地址：广东省平远县大柘镇平远大道北。统一社会信用代码：9144142667138579X3。法定代表人：黄天城，该公司执行董事。委托代理人：林文胜，该公司职员。原告肖放军诉被告平远平城投资实业有限公司（以下简称平城公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法由审判员迟宝良独任审判，于2018年3月21日、2018年4月18日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本院于2018年4月24日作出（2018）粤1426民初196号民事裁定书，裁定转为普通程序审理。2018年6月28日本院依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人杨文书，被告平城公司委托代理人林文胜三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖放军诉称，被告是平城花园开发商，我为被告一、二期工程装饰装修及部分零星工程提供劳务、代购材料。施工过程中，采用预支费用的形式支付工人生活费、代购材料费。2015年10月22日原告及胡香平、施拥军、肖国生四人与被告对二期工程进行结算总额为47812237.1元，平均每人为11953059.25元，直至2016年10月11日被告要求原告包括其他三人每人减除40万元以后才签的还款协议书，2016年10月11日双方签订确认结算、结欠费用及以物抵债等还款协议书。主要内容如下：协议书第一条双方已确认结欠我的劳务费3506991.25元。第二条约定被告以平城花园41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库、商业B区E1栋22、23号商铺（两间商铺与施拥军平分）等房产折款以物抵偿债务235558.5元（不包括41栋201、43栋204），其余欠款57237.5元以现金偿还。第四条、第五条、第九条确认与我方享有以物抵债的房产具有所有权的各项权能，包括转让变现等，被告应履行免费更名一次、办理房屋买卖手续、将银行按揭款转让我的指定账户等各项义务。协议签订后原告于2016年10月13日完成了认购及结清房款和所有费用（包括办证费用）但是，被告丧失诚信，在我方多次催促交涉下，仍找借口拒不履行合同义务，既没有以现金还款，又干扰、阻止我出卖上述以物抵债的房产，导致我一直无法变现实现债权，造成我为垫付工友工资、生活费等负债累累家庭生活困难。被告的行为已构成严重违约，且侵犯我方合法权益。为保护原告的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院依法判令：一、被告向原告清偿拖欠的劳务费57237.75元，自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；二、被告必须履行以物抵债给原告的平城花园41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库，商业B区E1栋22、23号商铺实现变现的各项义务，否则被告应以现金还债；三、由被告承担受理费及维权合理费用。在第二次开庭时，原告变更诉讼请求为：一、被告向原告清偿拖欠的劳务费57237.75元，自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；二、被告应在一个月内协助原告办理平城花园41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库，商业B区E1栋23号商铺不动产权登记在原告名下的相关手续；三、由被告承担受理费。2018年6月22日原告提交了一份《撤诉申请书》，申请撤回第二项诉讼请求，即被告应在一个月内协助原告办理平城花园41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库，商业B区E1栋23号商铺不动产权登记在原告名下的相关手续。被告平城公司提交了书面答辩状辩称：2016年10月11日，答辩人与原告签订以房屋抵工程款协议书，双方确认了工程总额、已支付金额、结余工程款及约定以房抵债等协议。自原告包工程2010年3月至2016年8月底止，答辩人已向原告支付工程款19083917.5元，但原告没有开具发票给答辩人，也未自行向税务机关申报纳税。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票”的规定，但时至今日，原告并没有开具发票给答辩人，导致答辩人至今无法进行做账、报账等事项。同时，税务机关也要求答辩人协助扣税，为此，答辩人拒付部分工程尾款，并无不当。答辩人与原告签订以房屋抵工程款协议书后，于2016年10月13日签订了平城花园认购书，并由答辩人向原告出具了购房收据。另原告于2015年12月21日向答辩人收200000元工程款还未结算，结算后答辩人仅欠原告（200000元÷4﹣57237.75元﹚7237.75元。综上所述，原告是从事建筑业应税劳务的纳税人，答辩人是建设方在支付劳务报酬和其他款项时，有督促施工企业开具劳务发票的责任，要求原告提供税务机关开具的发票符合《发票管理办法》的规定。肖放军在收到答辩人19083917.5元工程款后，时至今日仍没有开具发票给答辩人，答辩人以此为由暂付或暂扣剩余工程款理由正当。答辩人与原告签订以房屋抵工程款协议书合法有效，且已履行，原告请求答辩人对抵扣工程款房屋实现变现义务无根据，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告为平远县平城花园小区开发商，原告肖放军向被告第一、第二期工程项目进行装饰装修提供劳务服务。2016年10月11日，经结算，被告平城公司作为甲方与原告肖放军作为乙方订立了《协议书》，协议约定双方确认经结算原告欠被告工程款3506991.25元，被告以平城花园电梯房41栋201号房、43栋204号房、41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库，商业B区E1栋22、23号商铺（两间商铺与施拥军平分）等房产折款以物抵偿债务3449753.5元，其余欠款57237.5元以现金偿还。由于被告公司未按上述协议书内容履行义务，未支付剩余欠款57237.5元，原告遂起诉至法院，要求被告支付剩余欠款57237.5元。以上事实有经过开庭质证的原告身份证复印件、被告营业执照及法人身份证明书、《协议书》、税务事项通知书及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告均确认《协议书》是双方自愿签订，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该《协议书》合法有效。原告自愿撤回第2项诉讼请求（即撤回被告应履行平城花园41栋负二层1号、12号、13号，42栋负二层13号、15号，43栋负二层19号车库，商业B区E1栋23号商铺不动产权登记在原告名下的相关手续）属于自行处分诉讼权利的行为，该行为不损害公共利益和他人利益，本院予以准许。本案的争议焦点为：1.因原告未开具发票给被告，被告拒付工程尾款是否合理；2、2015年12月21日收条中的款项是否应抵扣；3、原告要求被告支付剩余劳务费57237.75元及利息是否应支持。关于因原告未开具发票给被告，被告拒付工程尾款是否合理的问题。首先，被告未举证证明原、被告双方已约定支付劳务费需要原告开具发票，且根据被告提交的平地税仁分通[2017]013号税务事项通知书内容，该通知书是税务局直接向原告发出纳税通知，与被告并无关联；其次，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、第三十五条的规定，发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，不开具发票属于违反《中华人民共和国发票管理办法》的行政法律关系，不属于民事法律关系。本案中，税务局已向原告发出纳税通知书，是原告作为纳税人与税务部门之间的行政管理法律关系。故被告提出因原告未开具发票给被告，被告拒付工程尾款的抗辩，于法无据，本院不予采纳。关于2015年12月21日收条中的款项是否应抵扣的问题。被告平城公司提交了2015年12月21日的一张收条及“肖放军装饰工班支款情况表”，该收条内容为“今收到黄令智老板工程200000元（贰拾万元整），收款人：施拥军、肖国生、胡香平、肖放军”，并主张该收条中的款项在2016年10月11日签订涉案《协议书》时并未纳入结算，对此原告不予认可。通过审查可发现，“肖放军装饰工班支款情况表”是被告自行制作，并无原告的签名确认，且该收条的时间在签订涉案《协议书》之前，而被告又未提交其他证据证明2015年12月21日收条中的款项未纳入2016年10月11日《协议书》的结算中，故被告提出的该项抗辩，证据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告支付剩余劳务费57237.75元及利息是否应支持的问题。原、被告在庭审中均确认2016年10月11日《协议书》的效力，该《协议书》显示以房屋抵对工程款后仍结余的工程款57237.75元要以现金支付，现原告请求被告清偿拖欠的劳务费57237.75元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原、被告虽未约定剩余劳务费的支付期限也未约定逾期支付的责任，故原告可随时向被告要求支付劳务费，被告也可随时支付劳务费给原告，但被告至今一直未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告支付自起诉之日即2018年2月5日起至债务清偿完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖放军支付剩余欠款人民币57237.5元。二、被告平远平城投资实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖放军支付以剩余欠款人民币57237.5元为基数，自2018年2月5日起至该工程欠款还清之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告平远平城投资实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1232元（原告已预交），由被告平远平城投资实业有限公司负担并迳行支付给原告肖放军。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  林敦灵审判员  迟宝良审判员  陈琼华二〇一八年七月五日书记员  林彩霞