江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1180号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号,统一社会信用代码91120000746651037M。
法定代表人：石洪峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华斌，男，1983年8月21日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
原审被告：黄志辉，男，1980年2月1日生，汉族，住溧阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李华斌、原审被告黄志辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决关于事故责任比例、被扶养人生活费和鉴定费的认定，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的赔偿责任比例过高，上诉人请求二审法院依法查明并改判。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书记载，李华斌和黄志辉分别承担事故的同等责任，事故发生时，李华斌驾驶的是电动自行车，属于非机动车，一审法院认定原审黄志辉应当承担65%的赔偿责任，上诉人认为考虑此次交通事故属于机动车与非机动车的碰撞，可适当加重机动车10%的赔偿责任，但是65%的赔偿责任比例明显加重上诉人的赔偿责任也纵容了李华斌方，因此上诉人请求二审依法查明并改判。二、一审判决认定的被扶养人生活费计算方式错误，李华斌母亲的被扶养人生活费没有法律和事实依据，请求二审法院依法改判。1.根据原审李华斌提交的被扶养人证明材料，其有父母与子女需要扶养，属于有多个被扶养人的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2.事故发生时，李华斌的母亲史红珍未到60周岁，不应当计算其母亲的被扶养人生活费，并且原审李华斌提供的溧阳市南渡镇西圩村委并未加盖乡镇府或者当地派出所的公章，对其真实性不予认可。3.被扶养人生活费的计算方式应该是2433×9×0.3+26433×9×0.3+26433×2×0.3÷0.2=150668.1元。三、鉴定费属于间接损失，根据交强险和商业险条款，不应由保险公司承担，因此上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人李华斌辩称：关于责任比例的问题，根据相关规定，对于机动车与非机动车关于行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任但有证据证明非机动车驾驶员行人违反交通安全法规的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任，非机动车行人负事故同等责任的，减轻30%-40%，本案中被上诉人与机动车方驾驶员承担事故同等责任，故机动车方应当承担60%-70%的赔偿责任，一审法院确认机动车方承担65%的赔偿责任，符合相关法律及司法解释。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出，2016年度江苏省城镇居民的人均消费性支出为26433元，上诉人对答辩人父亲李炳生年赔偿额经计算为3964.95元，对答辩人史红珍的年赔偿额经计算也为3964.95元，对答辩人儿子李欣皓年赔偿额为3964.95元，对答辩人女儿李欣妍的年赔偿额为3964.95元，故上诉人对被上诉人被扶养人的年赔偿总额累计为15859.73元，该数额未超过26433元。对鉴定费，鉴定费系答辩人为查明或者确认损失所直接支出的费用，属于答辩人的合理损失范围，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿。综上，一审法院审查事实清楚适用法律正确，请求法庭驳回上诉维持原判。
原审被告黄志辉未作答辩。
李华斌向一审法院起诉请求：1、要求黄志辉、平安保险公司赔偿李华斌人身损害损失费431414元；2、黄志辉、平安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：津Ｋ×××××小型客车登记车主为张雷，张雷并为该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为100万元，并投有不计免赔，保险期限均自2017年2月17日至2018年2月16日止。2017年9月8日张雷将津Ｋ×××××小型客车出借给有驾照的黄志辉使用。同日20时许，李华斌骑电动自行车沿城东大道由南向北行驶至昆仑桥处时,撞到停在东侧非机动车道内黄志辉驾驶的津Ｋ×××××小型客车发生事故,造成李华斌受伤,车辆损坏。该事故经溧阳市公安局交通警察大队现场勘验后作出事故认定书，认定李华斌、黄志辉承担事故同等责任。事故发生后，李华斌在溧阳市人民医院进行治疗，共计住院17天，支出医疗费24016元。事故发生后，保险公司垫付李华斌现金10000元。因李华斌未获得赔偿，为此诉至法院。
2017年11月21日，李华斌要求对自己的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，溧阳市公安局交通警察大队受李华斌的申请委托常州市武进人民医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2018年1月4日作出了司法鉴定意见书，认定李华斌因交通事故致脾破裂行切除术后构成八级伤残；鉴定李华斌的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以120日为宜。为此李华斌支付鉴定费3060元。
庭审中，李华斌具体诉讼请求如下：医疗费24016元、营养费1200元（10元/天×120天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、护理费6360元（106元/天×60天）、误工费19200元（4800元/月×4个月）、残疾赔偿金506563元（伤残240912元，40152元/年×3/10×20年；被扶养人生活费265651元：父亲李炳生79299元，26433元/年×3/10×20年×1/2；母亲史红珍79299元，26433元/年×3/10×20年×1/2；儿子李欣皓71369元，26433元/年×3/10×18年×1/2；女儿李欣妍35684元，26433元/年×3/10×9年×1/2）、精神损害抚慰金15000元、车损费变更为1350元、交通费1200元、鉴定费3060元。经质证，保险公司对李华斌主张的医药费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，但医药费应扣除10%的医保外用药；对李华斌主张的护理费按照常州统一标准60元/天计算，期限参照法医鉴定；李华斌主张的误工费认可1890元/月;对李华斌主张的被扶养人生活费，其期限计算标准均认可，但是认为李华斌母亲史红珍现年不到60周岁，因此对其被扶养人生活费不予认可;精神抚慰金应当按责进行承担;对李华斌主张的车损费认可，但是要求李华斌提供修理费的正式发票;交通费认可400元;鉴定费、诉讼费不承担。
另查明，李华斌的父亲李炳生（1957年12月30日出生），其母亲史红珍（1958年8月6日出生），两人婚后共生育含李华斌在内的两个儿子。李华斌女儿李欣妍（2008年11月29日出生），儿子李欣皓（2017年10月5日出生），李欣妍、李欣皓现由其父母扶养。
上述事实由李华斌提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、李华斌的出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、溧阳市公安局南渡派出所出具的李华斌所在家庭的户籍证明、溧阳市南渡镇西圩村委出具的证明、出生医学证明、李华斌所在单位溧阳市天择机械厂出具的停发工资证明及该单位的企业登记信息、修理费发票等证据以及双方庭审中的陈述等证据随卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权、财产权，侵犯他人造成损害的，按照法律规定，李华斌有权获得赔偿。
张雷将该车出借给有驾照的黄志辉使用，使用过程中发生交通事故,根据相关法律规定，由黄志辉进行承担赔偿责任。基于津Ｋ×××××小型客车在保险公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，因此保险公司首先在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额以上部分应按责承担，考虑李华斌驾驶的非机动车，而黄志辉驾驶的是机动车，因此由黄志辉承担65%的责任。庭审中，黄志辉对李华斌主张的医药费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，法院依法予以认定，但医药费应扣除10%的医保外用药；李华斌主张的护理费符合法律规定，法院依法予以认定；对李华斌主张的误工费，因李华斌未提供足够的证据证明其误工的实际损失，法院按照2016年江苏省农林牧副渔的标准进行赔偿即12720元(106元/天×120天)；李华斌主张的被扶养人生活费其计算标准并未超过法律所规定的赔偿标准，故法院依法予以认定；李华斌主张的精神抚慰金15000元，应当按责进行承担即9750元，并且在交强险限额内优先赔偿；李华斌主张的车损费、鉴定费符合法律规定，法院依法予以认定；交通费酌情认定800元；对保险公司关于护理费只赔偿60元/天等抗辩理由，因无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，法院依法认定李华斌的综合损失如下：医疗费24016元、营养费1200元、住院伙食补助费850元、护理费6360元、误工费12720元、残疾赔偿金240912元、被扶养人生活费265651元、精神损害抚慰金9750元、车损费1350元、交通费800元、鉴定费3060元，合计人民币566669元。由保险公司在交强险限额121350元内先行承担，超过交强险以上的部分445319元，扣除10%的医保外用药计2402元，尚余442917元，由保险公司承担65%的责任，即287896.05元。该限额并未超出张雷所投保的第三者责任险，故由保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿。但应当扣除保险公司所支付的1万元，所扣除的10%的医保外用药2402元,由黄志辉承担1561.3元。庭审中，李华斌自愿表示放弃对黄志辉承担的部分，系其真实意思表示，且不违背相关的法律规定，法院依法予以准许。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险的限额内赔偿李华斌各项损失合计399246.05元（已扣除保险公司垫付的10000元）。二、驳回李华斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7772元，减半收取3886元，李华斌负担290元，平安保险公司负担3596元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于赔偿责任分担问题。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，应由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，具有过错的，可根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然道路交通事故认定书认定黄志辉与李华斌承担本起道路交通事故的同等责任，但因为黄志辉驾驶的是机动车，其因驾驶机动车而增加了相应的风险，而李华斌驾驶的是非机动车，在道路交通关系中系弱者，并承担了机动车行驶所带来的风险，故在机动车与非机动车之间发生的道路交通事故中，应按照利益平衡的原则相应减轻非机动车一方自负的责任。因此，一审判决以道路交通事故认定书对事故责任的认定为依据，酌情判令机动车一方承担65%的赔偿责任，符合利益平衡原则。对于平安保险公司该部分上诉理由，本院依法不予采纳。
二、关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对被扶养人无劳动能力的界定，可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。李华斌因交通事故受伤并构成伤残，定残时（2018年1月4日）其母亲史红珍（1958年8月6日出生）年满59周岁，应视为无劳动能力，需他人扶养。平安保险公司上诉主张史红珍不应计算被扶养人生活费，无事实和法律依据，该上诉理由，本院依法不予采纳；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。本案中，四个被扶养人生活费相加，年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审判决根据李华斌的伤残等级认定被扶养人生活费合计265651元并无不当。
三、关于鉴定费的承担问题。鉴定费是为了确定受害人李华斌因交通事故造成的具体损失及保险责任而实际支出的合理、必要的费用，亦属于当事人因事故造成的损失，故应由上诉人平安保险公司在保险限额内予以赔偿。
综上，平安保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7772元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 陈茹珺