浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0326民初3993号原告：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。法定代表人：陈冰冰，董事长。委托代理人：吴泰澄、罗兴林，浙江方来律师事务所律师。被告：聂素雅，女，1971年12月31日出生，汉族，住平阳县。被告：叶方汉，男，1968年2月13日出生，汉族，住平阳县。上列二被告委托代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司与被告聂素雅、叶方汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并于2016年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司的委托代理人吴泰澄、罗兴林和被告聂素雅、叶方汉及其委托代理人黄秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司起诉称：被告聂素雅、叶方汉系夫妻关系。2015年8月19日，原告与被告聂素雅签订《个人信用借款合同》、《借款借据》，约定：被告聂素雅向原告借款260万元；借款期限从2015年8月9日起至2016年2月18日止；借款月利率为0.9%，逾期未偿还借款本金的，按月利率1.35%计算。原告依约履行放款义务后，被告聂素雅于2015年10月15日偿还借款本金60万元及利息0.45万元，尚欠借款本金200万元及剩余利息未予偿还。现原告诉请判令：1、二被告向原告偿还借款本金200万元及利息（以本金260万元为基数，从2015年8月19日起按月利率0.9%计算至2015年10月15日止；以本金200万元为基数，从2015年10月16日起按月利率0.9%计算至2016年2月18日止，从2016年2月19日起按月利率1.35%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告聂素雅、叶方汉答辩称：被告聂素雅系原告“后台运作”的出纳，原告为方便支付各类款项或考核需要等原因，往往通过公司内部员工或其亲戚、朋友的名义向公司借款。而后，原告公司向这些借款人出具《客户名单》，明确上述借款人所借款项不用偿还，故涉案款项系用于走账需要，并非双方真实意思表示。被告聂素雅收到涉案款项后，即转账给案外人王某（原系原告公司的管理人员，又是原告的隐名股东）。因原告需退还给案外人王某一笔减资款，故通过被告聂素雅向原告借款的方式，用于偿还原告对案外人王某的欠款。综上，请求法院驳回原告诉请。被告叶方汉另答辩称：涉案款项并未用于家庭生活，即使合同成立，其也不应承担共同还款责任。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司在举证期限内提供如下证据：1、原、被告身份证明，证明双方的诉讼主体资格和二被告系夫妻关系的事实；2、《个人信用借款合同》、《借款借据》、《汇款凭证》、《收贷收息凭证》，证明被告聂素雅向原告借款及归还部分本息的事实；被告聂素雅、叶方汉在举证期限内提供如下证据：1、个人基本信息，证明被告聂素雅在原告公司缴纳社保系其员工的事实；2、《客户名单》，证明被告聂素雅向原告所借的涉案款项不用归还及双方并不存在真实借贷意思表示的事实；3、企业信息，证明浙江合建重工科技股份有限公司系原告公司股东及原告公司减资的事实；4、《股份代持协议》、《收款收据》，证明被告聂素雅及案外人王某系原告公司隐名股东，其股份由浙江合建重工科技股份有限公司代持有的事实；5、浙江合建重工科技股份有限公司出具的证明，证明被告聂素雅和案外人王某系原告公司隐名股东，原告公司的减资款已由原告直接返还给被告聂素雅和案外人王某的事实；6、个人活期一本通账户明细，证明被告聂素雅及案外人王某的减资款借给原告公司的事实；7、资产负债表、收款收据，证明原告向案外人王某借款的事实；8、转账凭证、《证明》、身份证明，证明被告聂素雅通过原告公司“后台运作”账户（建行账户14×××37）将涉案款项转账给王某的事实。原告提供的证据1、2，经庭审质证，二被告对证据1三性无异议，但认为营业执照中的法定代表人有误，应改为陈冰冰；同时，涉案款项并未用于夫妻共同生产、生活，被告叶方汉并非适格被告。本院对该份证据三性予以认定，并确认原告公司法定代表人已由王大铁变更为陈冰冰。二被告对证据2真实性无异议，但认为涉案款项系原告以被告聂素雅名义向其借款，用于偿还对外债务，并非双方真实意思表示；还款60万元及利息虽然系通过被告聂素雅账户转账，但该账户系为原告公司走账而设。本院对该份证据的真实性予以确认，至于涉案款项往来情况是否应认定为借款，本院将在说理部分予以阐述。二被告提供的证据1-8，经庭审质证，原告对证据1三性无异议，本院予以确认。原告对证据2三性有异议，认为该份证据系复印件，且原告公司股东并不知道有《客户名单》存在。本院认为虽系复印件，但仍应予以采纳。理由如下：1、原告明确王某、王大铁原系其公司管理人员和法定代表人，具体负责贷款审批工作，其并不知情《客户名单》是否存在，即使有，也是王大铁等人具体经办；2、王大铁确认《客户名单》的存在，并确认《客户名单》上的字系其本人所签。原告对证据3真实性无异议，但认为浙江合建重工科技股份有限公司是否为原告公司股东及原告公司减资情况与本案无关。原告对证据4关联性有异议，认为股东身份应以工商登记为准，且该份证据与本案无关。原告对证据5待证事实有异议，认为虽然浙江合建重工科技股份有限公司系其公司股东，但被告聂素雅与浙江合建重工科技股份有限公司是否存在代持股关系，其并不知情，亦与本案无关。本院认为，上述三份证据可以证实浙江合建重工科技股份有限公司系原告公司股东，浙江合建重工科技股份有限公司代王某和被告聂素雅持有部分原告公司股份，且原告公司曾发生过减资行为，本院予以确认。原告对证据6关联性有异议，认为该份证据与本案无关。原告对证据7三性有异议，系被告单方制作，无法证明待证事实。本院认为，单凭这两份证据，不能证明二被告的待证事实，本院不予确认。原告对证据8三性有异议，认为案外人ＸＸ修陈述内容真实性无法确认，且被告聂素雅将所借款项用于何处，与其无关。本院认为，该份证据应结合证人王某的证言，一并作出认定。为证明涉案款项性质，二被告申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证称：其系原告公司管理人员，从事贷款审批工作，并持有原告公司股份；被告聂素雅系原告公司员工，从事出纳工作，原告公司经常使用被告聂素雅的账号走账；因原告公司欠其部分款项，故原告公司通过被告聂素雅的账号，将260万元汇给ＸＸ修，并于偿还欠款。原告对证人证言真实性有异议，认为王某没有正面回答相关问题，且ＸＸ修收到被告聂素雅260万元与聂素雅向原告借款不具有关联性。二被告对证人证言三性无异议。本院认为，该份证人证言结合证据8和原告自认，可以证实王某系原告公司管理人员，从事贷款审批工作，涉案款项系被告聂素雅根据王某的要求，将上述款项汇入ＸＸ修个人账户。结合上述证据的认定及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告聂素雅、叶方汉系夫妻关系。原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司法定代表人原为王大铁，于2016年7月12日变更为陈冰冰。在法定代表人变更之前，王大铁和案外人王某具体负责原告公司贷款审批、放贷等具体事务，目前二人均已离职。被告聂素雅原系原告公司“后台运作”的出纳，其所有的建行账户14×××37用于原告公司转账使用，现已离职。为方便支付各类款项或考核需要等原因，原告往往通过公司内部员工及其亲戚、朋友的名义向公司借款。为打消上述人员的后顾之忧，原告公司于2014年1月1日出具《客户名单》，同意代偿包括被告聂素雅在内的46位借款人于2014年1月1日至2017年12月31日期间在该公司所借的借款本息。王大铁在《客户名单》上签字予以确认。2015年8月19日，原告与被告聂素雅签订“《个人信用借款合同》”，约定：被告聂素雅向原告借款260万元，借款月利率为0.9%，逾期未偿还借款本金的，罚息按月利率1.35%计收。同日，原告向被告聂素雅账户（中国建设银行平阳支行：14×××37）汇款260万元，被告聂素雅随即将该笔款项转汇给王某指定的收款人ＸＸ修。2015年10月19日，被告聂素雅向原告汇款60.45万元。另查明，浙江合建重工科技股份有限公司系原告公司股东。浙江合建重工科技股份有限公司代被告聂素雅和案外人王某持有原告公司部分股份。原告公司于2015年6月至12月期间，将注册资本金由26000万元变更为13000万元，并于2015年12月4日办理工商变更登记。再此期间，原告公司向各股东退还减资款。本院认为，“《个人信用借款合同》”虽系原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司与被告聂素雅本人签订，但并非双方真实意思表示，二被告不应承担相应法律责任。理由如下：1、原告出具《客户名单》在前，与被告聂素雅签订“《个人信用借款合同》”在后，《客户名单》已经明确排除了被告聂素雅对涉案债务的承担；2、被告聂素雅是原告“后台运作”的出纳，原告汇入被告聂素雅“借款”的账号与被告聂素雅用于原告公司“后台”转账的账号一致，存在被告聂素雅通过向原告“借款”方式，用于原告各类款项支付的可能性较高；3、被告聂素雅收到涉案款项后，又汇给王某指定的收款人，而王某又是原告公司的管理人员。综上，原告以涉案债务发生在被告聂素雅、叶方汉婚姻关系存续期间，要求二被告承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费24570元，由平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  蔡小博人民陪审员  黄纪安人民陪审员  林 婷二〇一六年十二月十三日代书 记员  李 敏