上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）重字第1号
原告袁明池，男，1930年1月20日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负�人金振华，总经理。
委托代理人孙杰，男。
第三人陈国栋，男，1987年11月2日生，汉族，住安徽省。
委托代理人陈坤（系第三人陈国栋父亲），住同第三人陈国栋。
原告袁明池与被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。后追加了陈国栋为本案第三人，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人孙杰、第三人陈国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁明池诉称，三年前，被告的王鲁江经理和业务员陈国栋上门来原告家推销“万能型”产品，说什么“这是真正像储蓄一样，有钱随时可存，要钱随时可拿”。但原告依然主张买储蓄是为养老金增值，无意为孙子增添财富。上�听王陈俩说过真正的储蓄不能做，所以要借保险之名推销，原告表示理解。原告依然代签名。有上次对买保险的种种解说，故对这次买无多大疑虑。但原告因是83岁老人，强调买三年期的“万能型”，谁知见合同上写着要买十年，原告表示不买，可王陈俩老调重弹“我们是借用格式合同，反正它是有钱可随时存，要用也可随时拿”。我才同意买，谁知他俩的辞职才暴露出诈骗的真面目。要是他俩按照保险法规，实事求是讲真话推销产品，我敢说：“凡拿养老金的老年人，自身难保，哪有经济条件来替孙辈买保险的呢！”因此，要求法律对诈骗而得的合同判定赔偿客户的利息损失，要求按照6.5%的利率赔偿。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告利息人民币2，193.75元（按年利率6.5%，按月计算，不足30天不计，以下币种同）；被告归还本金15，000元。
被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司辩称，原、被告间确实存在保险合同关系，双方从未约定过按年息，利息只存在于国家金融机构或者民间借贷，不存在于保险合同中。投保人是原告本人，被保险人是其孙子，是个未成年人，其签字是由其父亲（即法定代理人袁林东）本人确认的，即签字是经过变更的，故保险合同是有效的。保证利率根据合同约定是有的，前三年保证利率达到年化2.5%（合同第12页5.6条），利息是红利形式。返还本金的诉请，应该是按照合同约定退保之后，返还现金价值（保单帐户价值-
退保产生的费用，保险条款5.3，6.1，6.2约定）。对于万能型A款的保险条款，存在保单帐户，其中有保单帐户价值，保证前三个年度的年化利率为2.5%。从第四年开始，没有该保证利率。对于涉案保险条款，是经保监会批准备案后才进行销售的。对于本�的退保费用，是从第6年开始手续费为0。如果原告现在退保，还是按照现金价值扣除手续费计算。
第三人陈国栋对原告诉请没有异议。因为保险公司在当时确实存在不规范现象。本案是疾病保险，只有在出了保险合同约定的疾病的时候才进行保险。对于当时王鲁江说缴费3年后可随时存取，其也不清楚。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据1、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《人身保险单》，证明被保险人袁林东的签字不是他本人或者原告签的，是保险代理人陈国栋代签的，证明合同是无效的；
证据2、陈国栋、王鲁江的名片两张，写明陈国栋是业务主任，王鲁江是经理，证明当时购买保险时，王鲁江和陈国栋是代表被告公司的。
经质证，被告对原告提供的证据1，认可投保单中被保险人监护人袁林东的签字是原告代签的，�是袁林东事后已经对保险合同的签字进行了追认；对证据3的三性均不予认可，这可能是他们私自印刷的，我们单位的名片不是这样子的，印刷需要经过单位批准的。
第三人对原告提交的证据1、2没有异议。
被告为支持其辩称提供如下证据：
编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《保险合同内容变更申请书》、袁林东身份证复印件、保险合同批单，证明投保人袁明池、被保险人袁林东同意并认可保险合同的各项条款。
经质证，原告对证据第一页袁明池的签字认为是原告所签，但是袁林东上的签字不是他签的，第二页袁林东的签字是在他没看到第一页，不知情的情况下签字的，两页的日期也不一致。身份证复印件是原告在为袁林东投保生命人寿保险股份有限公司的时候提供的，该复印件的情况袁林东并不知情。批单是被告的内部资料，原告不清楚。
第三人对该证据的真实性无异议，对于当时这份申请书是怎么形成的已经不记得了。
基于原告、被告的举证、质证、第三人的陈述以及庭审笔录，本院确认如下事实：
被告签发保险合同号为XXXXXXXXXXXXXXXX的保险单，合同生效日为2011年8月3日零时，投保人为原告，被保险人为袁嘉陽，投保险种为国华财富增值终身寿险（万能型）A款，基本保险金额100，000元，首期保险费5，000元，保险期间终身，交费期间10年。审理中，原告表示保险合同中被保险人、监护人处的签名均是原告代签的，被告对此无异议。被保险人袁嘉陽系原告的孙子，其法定监护人是袁林东，即原告之子。保险代理人为陈国栋。
2011年9月30日，在保险合同内容变更申请书（核保及补退费类）中，对签名变更中投保人新签名样本、被保险人新签名样本原告及袁�东进行了签字确认。
原告支付了三期保费，共计15，000元。根据被告提供的材料，截止2016年2月19日，该保险合同下帐户现金价值为11，973.27元。
本院认为，原、被告之间签订的《国华财富增值终身寿险（万能型）A款保险合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方理应恪守。
本案的争议焦点在于：一、合同是否因未经被保险人的法定监护人的同意而无效；二、如果合同有效，对原告的诉讼请求是否能否支持。
对于争议焦点一，原告主张，合同因被保险人的法定监护人签名属代签而无效。被告辩称，被保险人的法定监护人事后已经进行了追认，合同应为有效。本院认为，本案涉及祖辈以孙子为被保险人购买保险而订立的保险合同，应该得到未成年孙子的父母的同�。在合同签订中，却发生了原告为被保险人法定监护人代签的情形，但合同订立后，被保险人的法定监护人对变更签名进行了确认，应视为被保险人的父母同意该保险合同，所以涉案合同为有效。
对于争议焦点二，因为合同有效，原告的请求应依据合同的约定进行审查。根据合同约定，原告申请退保，只能归还帐户的现金价值。本案中原告主张被告欺诈，但未能提供相应的事实依据，故本院无法采信原告的主张，对其要求退还本金及赔偿利息损失的请求不予支持。
但本案中，经法院释明，如果法院认定合同有效，原告也坚持要求退保，并要求法院在本案中一并处理退保手续，但希望退还全部的本金和利息。本院认为，根据合同的约定，退保只能退还现金价值。根据被告提供的材料，截止2016年2月19日，该保险合同下帐户现金价值为11，973.27元。�理中，双方同意以该日为确认帐户现金价值的时间，故本院确认双方合同终止，被告应退还原告现金价值11，973.27元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国保险法》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁明池现金价值11，973.27元；
二、驳回原告袁明池的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
本案受理费人民币100元（原告已预付50元），由原告负担50元，由被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司负担50元，被告国华人寿保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 华文东
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十一条??有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》
第六条未成年人父母之外的其他履行监护职责的人为未成年人订立以死�为给付保险金条件的合同，当事人主张参照保险法第三十三条第二款、第三十四条第三款的规定认定该合同有效的，人民法院不予支持，但经未成年人父母同意的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。