河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3936号
上诉人（原审被告）：安徽省临泉县鸿达烟花爆竹有限公司（以下简称临泉鸿达公司），地址：临泉县城关镇光明南路西侧，组织机构代码：66791420-6。
法定代表人:张连合，系该公司经理。
委托诉讼代理人：韩晓静，安徽姜尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马中合，男，汉族，1963年8月1日生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马中海，男，汉族，1966年8月10日生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：栾友强，男，汉族，1973年5月12日生，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：浏阳市安利出口烟花制造厂（以下简称浏阳烟花厂），地址：湖南省浏阳市荷花办事处杨家弄村，组织机构代码：74593784-2。
法定代表人：周小专，该厂负责人。
上诉人临泉鸿达公司因与被上诉人马中合、马中海、栾友强、浏阳烟花厂产品质量责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院
（2016）豫1729民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人临泉鸿达公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判其不承担任何赔偿责任。事实与理由：栾友强提供的临泉鸿达公司出具的烟花发货单是伪造的。事故烟花不是其公司销售给栾友强的。一审法院判决认定是上诉人临泉鸿达公司指明涉案烟花是浏阳市安利出口烟花制造厂生产的没有依据。
被上诉人马中合辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人马中海、栾友强分别辩称其二人不应该承担责任。
被上诉人浏阳烟花厂未答辩。
马中合向一审法院起诉请求：1.判决马中海、栾友强、临泉鸿达公司、浏阳烟花厂连带赔偿因其销售的烟花炸伤马中合眼睛而给马中合造成的经济损失共计164589.24元；2.诉讼费由马中海、栾友强、临泉鸿达公司、浏阳烟花厂承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日上午，马中合为祭奠哥哥在坟墓旁燃放“龙飞凤舞”牌安利烟花，当马中合点燃离开时，烟花突然爆炸，从箱体竖立一侧炸出爆筒，将马中合的左眼炸伤。马中合被送往中国人民解放军第一五九医院住院治疗，诊断为：1.左眼球破裂伤、内组织脱出、睑撕裂伤；2.左眼内炎、挫伤、眶骨骨折。马中合住院治疗8天，花医疗费共计5433.08元。2015年5月29日，马中合损伤经驻马店军卫法医临床司法鉴定所伤残等级鉴定和后期治疗费用评定，结论为：伤残程度为六级，后续治疗费用（安装义眼）约需18860元。马中合为此支付鉴定费1300元。本案烟花外包装箱标注“龙飞凤舞、安利烟花、浏阳市安利出口烟花厂及厂址浏阳市荷花办事处杨家弄村”等信息。此烟花是马中合亲属从马中海个体门市部购买，马中海从栾友强个体烟花专卖店购进，栾友强又从临泉鸿达公司购进。河南省农村居民2014年人均纯收入为9416.10元，农村居民人均消费支出为6438.12元。
一审法院认为，产品质量责任是指因产品质量不符合国家的有关法规、质量标准以及合同规定的产品适用、安全和其它特性的要求，给消费者造成人身或财产损害的，由产品销售者或生产者承担民事赔偿责任。因本案烟花在燃放时出现从箱体竖立一侧爆炸，且爆筒炸出，说明此烟花属于缺陷产品，造成马中合人身伤害，产品销售者或生产者应对马中合的损害承担赔偿责任。由于此烟花是马中合亲戚从马中海处购买，马中海从栾友强处购进亦无争议，对于临泉鸿达公司辩称此烟花并非其公司销售给栾友强，但栾友强提供的临泉鸿达公司出具的发货单（2014年10月10日）标注有“安利龙飞凤舞”烟花，临泉鸿达公司又没有提供证据证明该发货单非本单位出具，应认定此烟花是临泉鸿达公司销售给栾友强。对于临泉鸿达公司指明本案烟花生产者为被告浏阳市安利出口烟花制造厂，因被告浏阳市安利出口烟花制造厂提出:此烟花包装箱标注的厂方为“浏阳市安利出口烟花厂”与其单位称谓“浏阳市安利出口烟花制造厂”不一致，并否认本案烟花非本制造厂生产，临泉鸿达公司又无证据证明“浏阳市安利出口烟花厂”即是“浏阳市安利出口烟花制造厂”，故临泉鸿达公司不能指明此烟花的生产者也不能指明此烟花的供货者，本案缺陷产品的首次销售者临泉鸿达公司，应对马中合的损害承担重要民事赔偿责任（即承担50%责任）。作为临泉鸿达公司下一级销售者马中海、栾友强疏于对进货产品的检查验收，导致缺陷产品出售给消费者，给马中合人身造成伤害，销售者马中海、栾友强应承担相应的民事赔偿责任（即各承担10%责任）。但作为消费者马中合是完全民事行为能力人，明知燃放烟花爆竹具有一定危险性，未严格按照烟花操作规范进行燃放，且把烟花放在麦秧地上燃放，点燃后未能及时远离，导致烟花炸伤眼睛，未尽安全注意义务，自身有一定过错（即承担30%责任），可以减轻侵权人的责任。根据上述认定的事实确定马中合具体损失为：1.医疗费5433.08元，2.护理费9416.1÷365×8=206.4元，3.伙食补助费50×8=400元，4.营养费20×8=160元，5.误工费9416.1÷365×20=516元，6.残疾赔偿金为9416.1×20×50%＋6438.12×11÷2×50%（被告抚养人的生活费）=111865.83元，7.残疾器具安装费18860元，8.鉴定费1300元，9.交通费酌定800元（以上九项合计140341.31元），10.精神损害抚慰金25000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十二条第二款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、安徽省临泉县鸿达烟花爆竹有限公司于判决生效后十日内赔偿马中合损失90170.66元（即140341.31×50%＋20000精神抚慰金=90170.66）。二、栾友强于判决生效后十日内赔偿马中合损失16534.13元（即140341.31×10%＋2500精神抚慰金=16534.13）。三、马中海于判决生效后十日内赔偿马中合损失16534.13元（即140341.31×10%＋2500精神抚慰金=16534.13）。四、驳回马中合的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，由安徽省临泉县鸿达烟花爆竹有限公司负担812元，栾友强和马中海各负担162元，马中合负担487元。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，临泉鸿达公司称栾友强提供的冠以临泉鸿达公司名义（2014年10月10日）出具的标注有“安利龙飞凤舞”烟花的发货单是栾友强伪造的，并未提供充分的证据加以证实，故一审法院判决认定涉案烟花是临泉鸿达公司销售给栾友强的正确。根据有关法律规定，因产品质量不符合国家的有关法规、质量标准以及合同规定的产品适用、安全和其它特性的要求，给消费者造成人身或财产损害的，由产品销售者或生产者承担民事赔偿责任。故一审法院判决销售者临泉鸿达公司、马中海、栾友强，对马中合的损害承担相应的民事赔偿责任正确。对于是否是临泉鸿达公司指明本案烟花生产者为浏阳市安利出口烟花制造厂不影响本案的处理。销售者临泉鸿达公司、马中海、栾友强对马中合的损害承担相应的民事赔偿责任后，可以向下一级销售者或者生产者追偿。综上所述，上诉人临泉鸿达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人安徽省临泉县鸿达烟花爆竹有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 丁宇慧