内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民提一字第00057号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）闫高军，男,1974年7月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市东河区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）郭秀英，女,1974年4月14日出生，汉族，包头市高峰塑料彩印包装有限公司总经理，住内蒙古自治区包头市东河区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）包头市高峰塑料彩印包装有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人郭秀英，该公司总经理。
上述三再审申请人共同的委托代理人邓连戈，内蒙古诚誉律师事务所律师。
上述三再审申请人共同的委托代理人赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）许聪明，男，1963年4月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区土默特右旗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）荣文光，男，1966年9月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
二被申请人共同的委托代理人苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。
二被申请人共同的委托代理人郭莎莎，内蒙古振义律师事务所实习律师。
一审被告（二审上诉人）包头市彩红塑料有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人苗鑫，该公司总经理。
委托代理人辛利军，彩红公司职工。
再审申请人闫高军、郭秀英、包头市高峰塑料彩印包装有限公司（简称高峰公司）因与被申请人许聪明、荣文光、一审被告包头市彩红塑料有限责任公司（简称彩红公司）民间借贷纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2014）包民五终字第166号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年8月14日作出（2015）内民申字第00518号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。再审申请人闫高军、郭秀英、高峰公司的委托代理人邓连戈、赵欣，被申请人许聪明、荣文光及其委托代理人苏振义、郭莎莎，一审被告彩红公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月16日，一审原告许聪明、荣文光起诉至土默特右旗人民法院称，闫高军、郭秀英于2012年4月30日向许聪明、荣文光借款800万元，约定月利率3分，并由彩红公司和高峰公司提供连带保证担保。同时双方在借款合同中约定了由许聪明、荣文光所在地人民法院管辖。闫高军、郭秀英支付利息至2012年12月底，经多次催要，闫高军、郭秀英又于2013年12月15日写下还款保证书，承诺于2014年1月25日前偿还本息，可至今未予履行。为此提起诉讼，请求判令闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司共同给付借款800万元及利息，诉讼费用由闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司承担。庭审的过程中，许聪明、荣文光变更诉讼请求为要求闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司共同偿还借款本金710万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2012年4月30日起至付清之日止，已付的198万元利息从利息中予以扣除。诉讼费、保全费由闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司承担。
闫高军、郭秀英答辩称，许聪明、荣文光诉求不符合客观事实。许聪明、荣文光并未在2012年4月30日向闫高军、郭秀英支付借款800万元，请依法驳回其诉讼请求。
高峰公司答辩称，对曾经签订借款协议进行担保的事实认可，但借款行为是否如实发生，请依法查明。
彩红公司答辩称，我公司作为担保人，请求对许聪明、荣文光陈述借款的事实依法查清，予以核实。款是怎么借的，是否履行了借款合同不清楚，但有过这个事情。
土默特右旗人民法院一审查明，闫高军、郭秀英夫妇累计向许聪明、荣文光借款710万元，其中通过银行转账支付方式支付借款640万元，现金方式累计借款70万元。双方经结算后，闫高军、郭秀英于2012年4月30日给许聪明、荣文光写下800万元的借条，还有10万元借款利息双方约定额外给付，不包含在800万元中。800万元借条约定月利息3%，高峰公司、彩红公司为担保人。闫高军、郭秀英出具借条后，许聪明、荣文光向闫高军、郭秀英催要欠款。闫高军、郭秀英于2013年12月15日给许聪明、荣文光出具还款保证书，承诺于2014年1月25日前偿还借款。之后，闫高军、郭秀英未偿还欠款，故许聪明、荣文光诉至土默特右旗人民法院。庭审中，许聪明、荣文光经特别授权的代理人自认800万元借条中包含90万元借款利息，将要求闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司偿还借款本金800万元及利息的诉讼请求变更为要求闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司偿还借款本金710万元及从2012年4月30日至本金还清时止的利息。另查明，闫高军、郭秀英于2012年4月30日之后给付借款利息共计195万元（包括2012年7月2日的50万元、2012年9月6日的50万元、2012年5月6日的38万元、2012年8月17日的9万元、2013年3月12日的20万元、2013年5月30日的8万元、2013年9月30日的20万元），许聪明、荣文光自认闫高军、郭秀英向其支付借款利息198万元。
土默特右旗人民法院一审认为，许聪明、荣文光称，800万元借款包括710万元借款本金和90万元借款利息。闫高军、郭秀英称800万元借款未向其实际支付，曾经向许聪明、荣文光借款640万元大部分已经偿还。对此，该院认为，诉争借款系累计产生的债务，并因此写下借条，借条及640万元银行转账支付凭证可以证实。闫高军、郭秀英在出具借条后陆续偿还借款，说明其认可借款事实。闫高军、郭秀英于2013年12月15日给许聪明、荣文光出具还款保证书，是对借款的确认。闫高军、郭秀英称还款保证书是受胁迫所出具，但其并无证据证实，故对该抗辩主张不予支持。许聪明、荣文光要求偿还借款710万元的诉讼请求成立，予以支持。关于闫高军、郭秀英称借款640万元已经偿还566.49万元，并称偿还的款项是本金还是利息无法分清。该院认为，双方于2012年4月30日进行结算，故2012年4月30日之后的还款才应予以认定。许聪明、荣文光对于闫高军、郭秀英提供的银行转账支付凭证中支付对象“许聪明”“荣文光”均为手写，不予认可。由于闫高军、郭秀英提供的该证据无法证实款项转入许聪明、荣文光账户，故对许聪明、荣文光的抗辩主张予以采纳。2012年5月6日，闫高军支付给荣文光的38万元，许聪明、荣文光认为10万元是偿还其借款，28万元系偿还证人陈永红姐姐的款项，因许聪明、荣文光认可收到该笔款项，但没有证据证实28万元是给付陈永红姐姐的款项，故38万元应当为闫高军、郭秀英偿还许聪明、荣文光借款。闫高军、郭秀英没有证据证实偿还的款项为借款本金还是借款利息，依据民间借贷交易习惯，应当为先偿还借款利息后偿还借款本金，故偿还款项应当为借款利息。庭审中，许聪明、荣文光认可闫高军、郭秀英偿还借款利息198万元，故予以确认。双方约定借款月利率为3%，违反了法律规定。许聪明、荣文光在庭审中变更为要求闫高军、郭秀英从2012年4月30日起按照同期人民银行贷款利率的四倍给付借款利息，予以支持。高峰公司和彩红公司称因800万元借款未实际支付给借款人，且该借款属于欺骗性质，故高峰公司和彩红公司不应承担借款本息的保证责任。该院认为，高峰公司和彩红公司对借条中加盖的公章的真实性无异议，载明借款金额800万元的借条是闫高军、郭秀英累计借款710万元加90万元借款利息所出具，且借款时闫高军为彩红公司法定代表人，郭秀英为高峰公司法定代表人，故高峰公司和彩红公司借款担保意思表示真实，且高峰公司和彩红公司没有证据证实借款为欺骗性借款，故应对710万元借款本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，土默特右旗人民法院于2014年6月30日作出（2014）土民初字第617号民事判决：一、闫高军、郭秀英于本判决生效后二十日内偿还许聪明、荣文光借款本金710万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年4月30日起至借款本金还清之日止，利随本清（核减已付利息198万元）；二、高峰公司、彩红公司对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向闫高军、郭秀英追偿。案件受理费67800元，许聪明、荣文光负担7627元，闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司负担60173元，保全费5000元由闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司负担。
宣判后，闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司不服，向包头市中级人民法院提出上诉。闫高军、郭秀英、高峰公司上诉称，一审判决认定借款和还款事实不清。一审判决依据荣文光给郭秀英、闫高军的银行汇款单即认定2011年9月13日郭秀英、闫高军向荣文光借款20万元，依据不足。一审判决采信有利害关系的证人陈永红的证言，认定郭秀英、闫高军向许聪明、荣文光借款70万元，且以现金方式交付，属认定事实错误。一审判决所认定的2011年9月荣文光替郭秀英、闫高军偿还其向康和平所借110万元的事实不存在，荣文光与康和平之间的110万元银行转账付款行为，与郭秀英、闫高军之间并无关系。一审法院却认定康和平将该笔债权转让给许聪明、荣文光，从而将该110万元认定为闫高军、郭秀英欠许聪明、荣文光款项，显属错误；2011年，闫高军、郭秀英向许聪明、荣文光借款本金为510万元，截止2013年10月11日已足额给付许聪明、荣文光借款利息，一审判决错误认定闫高军、郭秀英尚欠许聪明、荣文光借款本金710万元，违反了法律规定。借款合同所载明的借款800万元并未实际发生，许聪明、荣文光未履行实际出借义务。一审判决判令高峰公司和彩红公司承担连带偿还责任，依据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由双方按比例承担。
彩红公司上诉称，2012年4月30日，郭秀英、闫高军向许聪明、荣文光借款800万元，要求彩红公司和高峰公司提供连带保证责任。虽然各方签订了借款担保合同，但许聪明、荣文光并未实际履行支付800万元借款的义务，故彩红公司不应再承担担保责任。从庭审查明，800万元借款单载明的金额是郭秀英、闫高军与许聪明、荣文光在2012年4月30日之前经济往来结算为800万元。诉争借款单载明借款金额800万元没有履行，彩红公司是针对借款800万元而进行的担保，而并不是为此借款之外的债务担保，一审判决没有查清借款事实的基础上，判令彩红公司承担连带清偿责任依据不足。本案诉争借款主合同没有履行，作为从合同的担保合同依附于主合同。既然主合同没有履行，保证人就不应承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销判令彩红公司承担连带保证责任的内容，改判驳回对彩红公司的诉讼请求。诉讼费由许聪明、荣文光负担。
许聪明、荣文光答辩称，郭秀英与闫高军系夫妻，二人共同经营着高峰公司与彩红公司。高峰公司的股权比例为：郭秀英占80%，闫高军占20%，郭秀英为公司的法定代表人。原彩宏塑料有限责任公司的股权比例为：闫高军占80%，郭秀英占20%，闫高军为法定代表人。2013年6月，闫高军将80%的股权转让给苗鑫，郭秀英将20%的股权转让给其侄女郭娇，苗鑫为法定代表人，2013年12月31日彩宏塑料有限责任公司名称变更为彩红公司。因此彩红公司与高峰公司借款担保意思表示真实，合法有效。2014年4月30日，闫高军、郭秀英与许聪明、荣文光对前期借款结算后形成新的借据。借据载明的800万元包括710万元本金和未付借款利息90万元，出具借据后，闫高军、郭秀英又支付了198万元借款利息。2014年1月25日，二人又出具了两份还款保证书，证实了双方之间的借款事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
包头市中级人民法院二审查明，闫高军、郭秀英因经营所需，向许聪明、荣文光陆续借款。双方多年的借贷往来分别约定了3分、3.2分、3.5分不等的借款月利率。2012年4月30日，双方对前期借贷往来进行结算后，闫高军、郭秀英为荣文光、许聪明出具一份《借款单》。借款单载明：“今借到荣文光、许聪明现金人民币捌佰万元整”。高峰公司和彩红公司在保证担保人处加盖了公司印章。借条中约定保证担保人与借款人对债务承担连带责任，保证担保期限至2014年4月30日。同日，双方还签署一份《借款合同》。合同约定借款月利率为3%，高峰公司和彩红公司在保证担保人处加盖了公司印章。2013年12月15日，闫高军、郭秀英为许聪明、荣文光出具一份《还款保证书》。保证于2014年元月25日之前偿还借款本息，如到期未还由担保人夏秀云付清所欠借款。
许聪明、荣文光提供了以下转账支付凭证：2010年3月9日转账支付至闫高军账户40万元；同日，转账支付至李英华账户30万元；2011年1月29日荣文光转账支付至闫高军账户110万元；2011年4月28日许永明账户转入闫高军账户400万元；2011年9月14日荣文光账户转账支付至郭秀英账户20万元；2011年9月29日荣文光账户转账支付至康和平账户110万元，以上共计710万元。
闫高军、郭秀英提供了2010年3月27日至2013年10月12日期间，经由银行转账还款的交易明细。还款交易明细如下：2010年3月27日闫高军账户转入许聪明账户4.49万元；4月27日闫高军账户转入许聪明账户5.4万元；5月26日郭秀英账户转入许聪明账户5.4万元；6月27日郭秀英账户转入许聪明账户5.4万元；7月26日郭秀英账户转入许聪明账户5.4万元，8月30日郭秀英账户转入许聪明账户5.4万元；10月3日郭秀英账户转入许聪明账户5.1万元；10月30日郭秀英账户转入许聪明账户5.1万元；2011年1月2日郭秀英账户转入许聪明账户5.1万元；1月28日郭秀英账户转入许聪明账户5.1万元；2月27日从郭秀英账户转入许聪明账户8.1万元，3月29日转入8.1万元，同年5月5日转入8.1万元，5月27日转入15万元，5月29日转入5.9万元，7月1日转入两笔包括5万元和8.1万元，7月5日转入7.8万元，7月29日转入20.9万元，8月27日转入20.9万元，9月28日转入22.1万元，11月4日转入14万元，11月7日转入8.1万元；2012年2月23日转入20万元，同年4月18日分别转入两笔50万元，4月19日转入16.5万元，同年7月2日转入50万元，9月6日转入50万元；2013年3月12日转入20万元，5月30日转入8万元，9月30日转入20万元，10月12日转入50万元。2012年5月6日闫高军账户转入荣文光账户38万元，同年8月17日闫高军账户转入荣文光账户9万元，以上共计585.49万元。
经许聪明、荣文光质证，二人对于2012年4月18日郭秀英账户转入许聪明账户的两笔50万元及同年4月19日转入的16.5万元，共计116.5万元，称该笔款项是闫高军、郭秀英偿还许聪明、荣文光2010年借款100万元及利息，与诉争借款没有关系。对于闫高军账户支付至荣文光账户的两笔款项38万元和9万元有异议，称38万元中闫高军向许聪明、荣文光偿还借款利息10万元，其余是替闫高军偿还案外人陈永红的欠款。9万元也系闫高军替陈永红向荣文光偿还的款项，与诉争借款无关。许聪明、荣文光对于支付至其账户的其它款项无异议，但称所还款项均为借款利息。
包头市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点为闫高军、郭秀英尚欠许聪明、荣文光借款本金及利息以及高峰公司与彩红公司应否对借款本息承担连带清偿责任。
关于闫高军、郭秀英向许聪明、荣文光借款本金数额问题。借款合同系实践性合同，借贷双方达成借款合意并支付借款后，借贷合同才成立并生效。许聪明、荣文光为证实闫高军、郭秀英向其借款710万元，提供2012年4月30日闫高军出具的借款800万元的借条之外，还提供2011年1月29日荣文光账户转账支付至闫高军账户110万元转账支付凭证，2011年4月28日由许永明账户转入闫高军账户400万元转账支付凭证，2011年9月14日由荣文光账户转账支付至郭秀英账户20万元转账支付凭证，2011年9月29日荣文光账户转账支付至康和平账户110万元转账支付凭证。二审审理期间，又提供了2010年3月9日转账支付至闫高军账户40万元及同日转账支付至李英华账户30万元的转账支付凭证。闫高军对于2011年1月29日借款110万元及2011年4月28日借款400万元无异议，故予以确认。对于转入康和平账户的110万元和郭秀英账户20万元，闫高军、郭秀英不认可。因证人康和平到庭证实转入康和平账户的110万元系许聪明和荣文光替闫高军偿还所欠康和平借款110万元，该债权已经转让给许聪明、荣文光。同时，许聪明、荣文光提供的康和平与闫高军之间有规律的按月偿还利息的银行转账支付凭证以及闫高军特别授权的委托代理人在一审中自认收到借款本金640万元的事实，印证了许聪明、荣文光的该主张。而闫高军、郭秀英称20万元系许聪明、荣文光代替他人偿还所欠郭秀英款项，其该上诉主张没有证据证实，故闫高军、郭秀英转入康和平账户的110万元和转入郭秀英账户20万元不属于向许聪明、荣文光的借款的上诉主张不成立，不予支持。二审审理中，许聪明、荣文光对于剩余借款70万元，提供2010年3月9日转账支付至闫高军账户40万元和李英华账户30万元的转账支付凭证。闫高军对支付至其账户的40万元称诉争借款均发生于2011年1月29日之后，2010年的借款已经结清。对支付至李英华账户的30万元不认可。闫高军、郭秀英于2012年4月30日给许聪明、荣文光出具800万元借条后，又于2013年12月15日再次出具了承诺偿还借款的还款保证书及保证，该三份书证与上述银行转账支付凭证印证了许聪明、荣文光所主张的借款本金为710万元，故一审判决确认闫高军、郭秀英向许聪明、荣文光借款本金为710万元并无不当。
关于闫高军、郭秀英尚欠许聪明、荣文光借款本息的问题。从许聪明、荣文光提供的转账支付凭证证实诉争借贷从2010年3月9日开始，而闫高军、郭秀英提供的还款明细证实从2010年3月27日至2013年10月12日期间，闫高军、郭秀英偿还许聪明、荣文光共计585.49万元。许聪明、荣文光对于2012年4月18日郭秀英账户转入许聪明账户的两笔50万元及同年4月19日转入的16.5万元称该款系闫高军偿还的之前的借款，因没有证据证实，故对其该抗辩主张不予支持。对于闫高军账户支付至荣文光账户38万元又转付给陈永红28万元及9万元系闫高军代替陈永红偿还陈永红欠款的抗辩，因荣文光没有证据证实支付至其账户的款项由闫高军指令支付至陈永红账户，闫高军亦不认可偿还的9万元系偿还陈永红的款项，故对其抗辩主张不予支持。截止2012年4月30日闫高军给荣文光、许聪明偿还款项为340.49万元。双方对所还款项性质有争议，按照民间借贷的交易惯例，双方约定了借款利息，当给付不足清偿借款本金时，所付款项应优先偿还借款利息。本案中双方约定了借款利息，故应优先冲抵借款利息，超过同期人民银行贷款利率四倍的部分应当折抵为借款本金。故借款本金710万元截止2012年4月30日的应付借款利息为1859142元，而截止2012年4月30日闫高军、郭秀英已付借款利息为3404900元（3404900元-1859142元=1545758元），超出应付利息1545758元应当折抵为偿还的借款本金，故截止2012年4月30日，闫高军、郭秀英尚欠许聪明、荣文光借款本金为5554242元（7100000元-1545758元=5554242元）。借款到期后，闫高军、郭秀英理应偿还许聪明、荣文光借款本息。许聪明、荣文光主张按照同期人民银行贷款利率的四倍支付借款利息符合法律规定，予以支持。2012年4月30日之后，闫高军、郭秀英支付的借款利息245万元从中扣减，超出部分折抵本金。一审判决认定闫高军、郭秀英所偿还借款利息金额错误，对于闫高军、郭秀英已付借款利息超出同期人民银行贷款利率四倍部分未予折抵应予纠正。
关于高峰公司、彩虹公司应否承担担保责任的问题。2012年4月30日的借款单中高峰公司和彩红公司在保证担保人处加盖了公章，且闫高军、郭秀英认可向荣文光、许聪明借款，故高峰公司和彩红公司关于未实际支付借款的主张不成立，不予支持。借条中约定高峰公司和彩红公司承担连带保证责任，且保证期限至2014年4月20日，许聪明、荣文光在保证期限内主张了权利，故高峰公司和彩红公司应对借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、维持土默特右旗人民法院（2014）土民初字第617号民事判决第二项，即“高峰公司、彩红公司对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向闫高军、郭秀英追偿”；二、撤销土默特右旗人民法院（2014）土民初字第617号民事判决第一项，即“闫高军、郭秀英于本判决生效后二十日内偿还许聪明、荣文光借款本金710万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年4月30日起至借款本金还清之日止，利随本清（核减已付利息198万元）”；三、闫高军、郭秀英于本判决生效后二十日内偿还许聪明、荣文光借款本金5554242元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，从2012年5月1日起计息，计算至借款本金还清之日止，利随本清，2012年4月30日之后已付借款利息245万元从中扣减，超出部分折抵为借款本金）。一、二审案件受理费135600元，由闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司负担106078元，许聪明、荣文光负担29522元；财产保全费5000元由闫高军、郭秀英、高峰公司、彩红公司负担。
闫高军、郭秀英、高峰公司不服，向本院申请再审。闫高军、郭秀英申请再审称，一、二审法院认定截止2012年4月30日前先后借款710万元缺乏证据证明。2010年3月9日许聪明转账付给李英华的款项无任何证据和理由证明应由闫高军、郭秀英承担。2011年9月29日荣文光账户转账支付康和平账户110万元，仅有他们之间的转账凭证，并没有闫高军、郭秀英出具的借条，也没有支付给闫高军、郭秀英的借款银行转账凭证和债权转让的书面证明。二审判决以康和平证言认定属于证据不足。2011年9月14日荣文光转账支付至郭秀英账户20万元并不是郭秀英对荣文光的借款，而是荣文光代刘润生向郭秀英偿还的借款。荣文光也未能提供借条证明双方借贷关系存在。综上，闫高军、郭秀英与许聪明、荣文光之间真正的借贷往来仅是550万元，而不是710万元。二、二审法院遗漏了2010年12月1日偿还款项51000元这样一个客观事实，导致其所有计算都错误。三、二审法院判决附借款本息的计算方法本身存在错误，进而构成错判。请求撤销二审判决，依法改判，一、二审及再审诉讼费用由许聪明、荣文光负担。
高峰公司申请再审称，本案债权人与闫高军、郭秀英之间所发生的570万元借贷均发生在2012年4月30日借款之前，对这些借款高峰公司从未提供过担保。在2012年4月30日发生的是新的借款，这二者之间无任何承继关系。由于缺乏明确的担保意思表示的证据证明，故根据合同相对性原则，只要没有明确予以提供保证的合同，当事人依法不承担保证责任，故本案应当予以再审。高峰公司于2012年4月30日对800万元借款所提供的担保是真实的，但并不是对闫高军、郭秀英对以往负债如何偿还所作出的担保，也不是对2012年4月30日之前闫高军、郭秀英对以往借款给予担保的追认，而是对新发生的800万元借款独立的保证合同。2012年4月30日《借款合同》是一份并未依法生效的合同，故主合同未生效，则担保合同也未依法生效，依法高峰公司不应承担保证责任。请求撤销一二审判决，依法改判高峰公司不承担连带清偿责任。
许聪明、荣文光答辩称，关于康和平的110万问题，对方在一审对这110万是认可的。康和平在二审时候的作证也能证明，闫高军在二审、再审时候诉称不认识康和平，但二审时候闫高军向法庭提交的明细中有支付康和平利息的往来凭证。对于借据问题，在800万借条时，许聪明、荣文光已经将其他的借条都给了闫高军了，二审中，关于闫高军认可的400万元和110万元的借条也都是闫高军提供的，而非我方提供，因此这110万元的借据也在闫高军的手中。关于30万元，许聪明和李英华不认识，没有任何经济往来，不可能给李英华的卡上打30万，李英华也承认是闫高军公司的会计，一审时闫高军的代理人是和闫高军进行核对后认可的，李英华的电话录音同样证实了这些内容。关于20万元的事实，双方的借贷关系是明确的。利息的计算，从2010年3月至10月份的付款情况看，数字是整的，170万的利息正好是51000元，因此当时还是有100万元借款的，因此被二审认定是偿还利息的还款中有100万还得是这笔款的本金，但是许聪明、荣文光没有想到闫高军对以前的借贷行为不诚信，所以没有保留相关证据。故我们对二审法院的利息计算是认可的。关于担保责任，本案中一个重要关系，这两个担保公司的股东和法人均是闫高军和郭秀英，夫妻自己经营的公司为自己提供担保是真实意思表示，借款合同是有效的，并不存在合同无效的情形，因此保证责任是应该承担的，经过互相结算后形成新的借款合同，法院应该作为审理的依据。综上，再审申请人的再审请求是不能成立的，应当依法驳回。
彩红公司答辩称，同意高峰公司申请再审意见。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，根据各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：一、关于闫高军、郭秀英借款本金和利息的数额问题；二、关于高峰公司和彩红公司是否应当承担连带保证责任的问题。
关于闫高军、郭秀英从荣文光、许聪明处借款本金和利息数额的问题。从2010年起，闫高军、郭秀英在荣文光、许聪明处多次借款，至2012年4月30日，双方结算本金利息尚欠800万元，并签订了借款合同，明确了欠款800万元的事实，约定利息为月利率3%，由高峰公司和彩红公司作为连带保证责任的保证人在合同上加盖了公章。同日，由闫高军、郭秀英出具借款单，高峰公司和彩红公司在该借款单上保证担保人处加盖公章。闫高军、郭秀英、高峰公司主张该借款合同不是对以前借款行为的结算，并未实际履行。但闫高军、郭秀英在2013年12月5日出具还款保证书一份，保证在2014年1月25日之前还清800万元的本息，如到期未还，由担保人夏秀云付清所欠借款，闫高军、郭秀英在保证人处签字按手印。同日，闫高军、郭秀英出具保证书一份，保证如在2013年12月20日之前未让夏秀云签字担保，愿把一处底店以300万元抵还等值欠款。该还款保证书和保证书证明2012年4月30日的借款合同是对之前双方借款及利息的结算，并经实际履行。因此该借款合同双方当事人意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应当合法有效，闫高军、郭秀英应当按照合同约定偿还荣文光、许聪明借款800万元及利息。荣文光、许聪明在一审庭审时变更诉讼请求为要求闫高军、郭秀英偿还借款710万元，是当事人对自己权利的处分，应予支持，故闫高军、郭秀英应当偿还借款本金710万元。借款合同约定利息为月利率3%，违反法律规定。荣文光、许聪明一审庭审中变更利息请求为中国人民银行同期贷款利率的四倍符合法律规定，应予支持。闫高军、郭秀英主张已经还款590.59万元，因为双方在2012年4月30日对之前的欠款和利息进行了结算，对此前的还款已经进行了核减，并重新签订了借款合同，因此对于2012年4月30日之前的还款不应再重复计算。闫高军、郭秀英在2012年4月30日后偿还的245万元，应当予以扣减。高峰公司主张其对闫高军、郭秀英之前的几笔借款并没有提供担保，提供担保的2012年4月30日的800万元的借款协议没有实际履行，是未成立生效的合同，作为从合同的担保合同也没有成立生效，因此不能承担连带清偿责任。但2012年4月30日的借款合同是对之前闫高军、郭秀英向荣文光、许聪明的借款和利息结算后签订的，依法成立并生效，而且闫高军、郭秀英当时就是彩红公司、高峰公司的法定代表人，因此二公司对于欠款情况是明知的，并且在借款合同担保人处加盖公章，证明其自愿承担连带保证责任，因此二审判决认定其承担连带清偿责任正确，应予维持。二审判决虽然对闫高军、郭秀英在2012年4月30日之前的还款进行了重复扣减，但是因为荣文光、许聪明未申请再审，对于二审判决结果服判，因此应予维持。综上，闫高军、郭秀英、高峰公司的申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持包头市中级人民法院（2014）包民五终字第166号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 包建国
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武 杰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 祝 蕾