贵州省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔执复25号
复议申请人（利害关系人）：铜仁丰源村镇银行有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区南长城路金滩休闲港***号。
法定代表人：黎文庆，该行行长。
委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师。
复议申请人（利害关系人）：贵州美益投资（集团）有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街C区**栋*层。
法定代表人：彭家恒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭瑞鑫，该公司员工。
申请执行人：铜仁市第一建筑工程公司。住所地：贵州省铜仁市北关路**号。
法定代表人：刘胜厚，该公司总经理。
被执行人：贵州交泰房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市解放路***号。
法定代表人：付柯文，该公司总经理。
复议申请人铜仁丰源村镇银行有限责任公司（以下简称丰源银行）及贵州美益投资（集团）有限公司（以下简称美益公司）不服贵州省铜仁市中级人民法院（以下简称铜仁中院）作出的（2016）黔06执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
铜仁中院查明：该院于2013年12月13日受理丰源银行、美益公司申请执行贵州交泰房地产开发有限公司（以下简称交泰公司）、付柯文借款合同纠纷案，执行标的借款本金3000万元及利息154.962581万元，并支付服务费、补偿费、仲裁费、律师费合计716万元。交泰公司用其铜仁市国用（2010）第2203号国有土地使用权抵押给美益公司、丰源银行并办理了抵押登记。同时查明，铜仁市第一建筑工程公司（以下简称铜仁一建司）与交泰公司于2011年10月28日签订建筑施工合同，由铜仁一建司在上述抵押的部分国有土地上修建“碧水龙庭”二期房开项目。后因交泰公司未履行施工合同义务，铜仁一建司两次申请执行交泰公司拖欠工程款合计3832.53098万元。铜仁中院受案后，对该项工程的部分房屋及商业门面、空闲土地、未拆迁土地进行评估，共计评估价值合计9627.5871万元。评估报告送达后，各方当事人均未提出异议。铜仁中院对该项目价值8792.3351万元的剩余房屋及土地在淘宝网公开拍卖，第一次拍卖因无人竞买流拍。经征求申请人铜仁一建司、美益公司、丰源银行的意见，铜仁一建司同意以第一拍底价接受以物抵债。美益公司与丰源银行不同意以物抵债。铜仁中院作出（2015）铜中执字第64号执行裁定，将“碧水龙庭”二期工程18套住房作价644.90405万元、负二层临街门面7轴
--
46轴（总面积1301平方米）作价2427.33034万元，交付铜仁一建司抵偿3072.23439万元的债务。在裁定以物抵债后尚剩余土地及房屋共计价值5720.10071万元。丰源银行、美益公司认为上述以物抵债的执行行为损害其合法权益，遂向铜仁中院提出异议。
铜仁中院认为：该案在执行过程中，相关权利义务人均未对评估结论提出异议的情况下，在淘宝网进行司法拍卖，评估、拍卖的程序合法。因无人竞买流拍，以一拍价格抵偿顺位在先的铜仁一建司工程款，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应该将该财产交其抵债”、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《合同法》第286条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，并未损害异议人受偿顺位及权利。异议人丰源银行、美益公司提出中止（2015）铜中民二初字第11号、（2015）铜中民商初字第17号调解书执行的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、第103条规定的情形，故对异议人的异议请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回丰源银行、美益公司的执行异议。
丰源银行、美益公司向本院申请复议称，申请人是对执行标的提出异议,系案外人。原审认定申请人是利害关系人适用法律错误；申请人对执行的房产中的土地享有抵押优先权，法院认为工程款优先及于土地受偿，并用于抵债不合法。施工方的优先权只能对建筑物优先受偿，无权主张土地价值的优先权；工程款优先受偿权仅指优先受偿，未规定优先处置及分配。丰源银行和美益公司均享有处置优先权，申请人未同意，法院不能以以物抵债的形式擅自分配房屋。
本院确认铜仁中院查明的事实，另查明，2012年7月3日，交泰公司用“国用（2010）第2203号”国有土地使用权进行抵押，向丰源银行借款3000万元。2013年8月12日贵阳仲裁委作出（2013）贵仲裁字第207号裁决：由交泰公司向丰源银行支付借款3000万元本金及利息；支付美益公司考察服务费560万元。2014年3月31日铜仁中院以（2014）铜中执字第1-1号执行裁定查封了交泰房开位于解放路（铜市国用（2010）第2203号）的土地使用权及地上建筑物。交泰房开公司与铜仁市第一建筑工程公司因建设工程施工合同纠纷，铜仁中院于2014年10月13日作出（2014）铜中民二初字第11号民事调解书，明确由交泰公司支付铜仁一建司工程款16835641元；2015年7月14日又作出（2015）铜中民商初字第17号民事调解书,明确由交泰公司在支付铜仁一建司工程款21489668.78元及其他损失1980331.22元，共计23470000元。执行中，该院在淘宝网对丰源银行及美益公司等查封的上述资产公开拍卖，因无人竞买而流拍。法院在征求三个案件的当事人意见中，交泰公司与铜仁一建司双方经协商同意以物抵债。铜仁中院根据双方协议，作出（2015）铜中执字第64号执行裁定，将“碧水龙庭”二期工程18套住房作价644.90405万元、负二层临街门面7轴
--46轴（总面积1301平方米）作价2427.33034万元，交付铜仁一建司抵偿3072.23439万元的债务。
本院认为，铜仁中院在执行丰源银行、美益公司诉交泰公司借款合同纠纷案及铜仁一建司诉交泰公司建设工程施工合同纠纷中，依法对已查封的“碧水龙庭”二期房产进行拍卖，因无人竞买而流拍后，将“碧水龙庭”二期项目部分房屋以物抵债给享有工程款优先受偿权的铜仁一建司，符合法律规定，并无不当，应予支持。
丰源银行、美益公司主张其是案外人而不是利害关系人的问题。因丰源银行、美益公司均未主张标的物为其所有，仅对处置方案提出异议，认为损害其利益，故原审认定丰源银行、美益公司为利害关系人，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定并无不当。
丰源银行、美益公司提出法院应中止对（2015）铜中民二初字第11号、（2015）铜中民商初字第17号调解书的执行，没有法律依据和事实依据，对其请求不予支持。
丰源银行、美益公司提出土地使用权抵押权优先受偿权的复议理由。另一债权人铜仁一建司系被执行标的“碧水龙庭”二期项目建筑工程的施工方，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《合同法》第286条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，优先于丰源银行、美益公司的土地使用权抵押优先受偿。丰源银行、美益公司的该复议理由，于法无据，本院不予支持。
综上，丰源银行、美益公司申请复议的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回铜仁丰源村镇银行有限责任公司、贵州美益投资（集团）有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张爱琪
审判员 刘 芳
审判员 付 强
二〇一六年九月十二日
书记员 黄 露