广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民二初字第29号
原告：胡睿尔，男，汉族，1985年2月28日出生。
委托代理人：胡志海，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市朗葳空气净化设备有限公司。住所：广州市南沙区榄核镇上泥村广珠路禺山工业园*号厂房之四。
法定代表人：续开波。
委托代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。
原告胡睿尔诉被告广州市朗葳空气净化设备有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡睿尔及其委托代理人胡志海；被告广州市朗葳空气净化设备有限公司委托代理人陈石火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为被告的两个股东之一，对公司开业至今的具体情况（包括公司的财务状况、经营管理情况、经济效益等）一概不详，原告多次向公司法定代表人续开波提出口头要求了解包括固定资产购置及折旧、资金使用情况、原材料采购合同及明细、产品销售合同及明细、债权债务明细以及实际盈亏情况等，但都因种种原因，原告始终未看到或了解到真实有效的相关资料。2013年3月15日，原告特以书面形式通过特快专递向公司提出查账申请。但时至今日没有收到公司对查账申请的任何回复。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款有关规定，故请求法院判令：1、被告将2011年11月至2013年11月间的所有的银行对账单、采购及销售合同及明细、债权债务明细、财务账册、会计凭证、会计账簿、会计报表提供给原告委托的会计师事所进行账目审计并复制，并提供审计场所。2、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称：1、我方保留的原告向被告发出的手机短信可以证实，原告已经看过所有账本，所以不存在原告没有看账目问题。既然看过账本了就没有必要再判决原告再看账本。2、原告诉讼请求中委托会计师事务所审计并提供审计场所不属于知情权范围。如果需要审计原告自行申请，不属于公司法范围。根据公司法规定可以查阅会计账本和财务账册，除此以外不属于原告的诉讼请求。
经审理查明：被告于2011年11月24日经工商核准成立，实收资本100万元，股东为原告和续开波，原告出资35万元，占35%，续开波出资65万元，占65%，续开波任被告的法定代表人，原告未参与经营，被告开业至今未分过红。2013年3月，原告提出“股东例行查账申请”并于同年3月15日通过EMS快递给被告法定代表人续开波；庭审中，被告确认收到原告要求查账申请，但被告认为原告已经看过账本，对原告的申请不予理会。被告为证实其反驳，提交了保存在被告法定代表人续开波手机上的短信，认为是从原告手机向续开波手机发送的短信，时间为2014年1月18日，内容为“凭良心讲我那天当着法官的面都说过了账我都看了，今后谁问都一样，我看过账！但是我要求的是所有的原始凭证，一直跟你说得都是原始凭证，至今为止原始凭证基本上没见过，甚至那两台设备的采购合同我看的还是你给我的别的厂的，设备的发票就不提了，收据我都没见过，付款凭证我也没看过，全是听你说的。我要看的是这些，并不只是会计账目”；原告对该短信的真实性不予确认，却未提供反驳其真实性的证据；原告认为短信记录也明确了原告只看到部分的账本，未看到具体的原始凭证。被告还提交了2012年5月31日《记帐凭证》、《第1号凭证帐务处理说明》和《前期费用明细》各一页，原告对其真实性予以确认，但认为只是部分财务内容并非全部。《记帐凭证》和《第1号凭证帐务处理说明》内容是关于被告法定代表人续开波和原告的投资款，《前期发生费用明细》是对发生项目的种类和金额的确认。双方共同确认原告的母亲朱萍曾在被告公司工作过一段时间，原告称朱萍担任出纳，工作时间约8至9个月，被告称朱萍担任会计，双方对朱萍任职身份均无举证。被告也无证据证实原告查阅账目的不正当性。
原告提起诉讼后，以储存在被告电脑中的资料存有被告法定代表人续开波涉嫌侵占被告财产的证据，该证据可能灭失或难以取得，向法院申请证据保全，本院以（2014）穗南法民二初字第29号-1民事裁定书进行证据保全，并通过U盘下载了被告电脑中的部分材料，由双方当事人确认后签名封存。庭审中，当庭拆封并播放U盘资料，双方确认是当场保全的证据内容。
本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东有权查阅、复制…财务会计报告”；故原告作为被告的两名股东之一要求查阅、复制公司财务会计报告符合法律规定，本院予以支持。
现没有证据证实原告查阅存在不正当性，故原告主张查阅会计账薄符合法律规定，应予以支持；但对是否可以查阅原始凭证法律并无明确规定，本院认为，应当允许股东查阅相关的原始凭证，理由有如下：
1、股东查阅相关的原始凭证在会计意义上有其合理性；根据《中华人民共和国会计法》第三条规定“各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实完整。”第十五条规定“会记账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿”第十四条规定“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时报送会计机构，…记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制。”第十条规定“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：（一）款项和有价证券的收付。（二）财物的收发、增减和使用；（三）债权债务的发生和结算；（四）资本、基金的增减；（五）收入、支出、费用、成本的计算；（六）财务成果的计算和处理；（七）需要办理会计手续、进行会计核算的其他事项。”第二十条规定“财务会计报告应当根据经过审核的会计账簿记录和有关资料编制，…财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。”根据上述规定显示财务会计报告是根据会计账簿编制，会计账簿以会计凭证为依据，而会计凭证包括原始凭证和记账凭证；故本院认为原始凭证、会计凭证、会计账簿、财务会计报告之间存在互为关联的会计流程关系，因此，股东查阅公司会计账薄同时结合查阅原始凭证具有会计核对上的内在联系。
2、股东查阅原始凭证，也是解决纠纷实现股东知情权有效途径之一；虽然公司法未将其列入股东可查阅的范围，但也未明确禁止。本院认为是否允许股东查阅原始凭证应根据公司的具体情况和案情来确定，本案的被告只有两名股东，另一名股东续开波既是被告的法定代表人，又是实际经营者，而原告未参与经营，原告要实现股东知情权的前提是其所查阅的会计账簿应该是正确和完整的，股东查阅会计账簿结合原始凭证，是保证其所查阅会计账簿真实有效的重要手段；在股东人数很少的情况下股东查阅原始凭证也不会妨碍公司的正常经营。
综合上述两点，本院对原告查阅财务会计报告、会计账薄及相关原始凭证的请求应予以支持。至于原告请求“所有的银行对账单、采购及销售合同及明细、债权债务明细、财务账册、会计凭证、会计账簿、会计报表”，有的属于会记账簿中的会计凭证，有的属于会计凭证里的原始凭证和记账凭证，有的属于会计账簿中总账和明细账，本院确认属于财务会计报告和会计账薄所涉的相关原始凭证的请求应予以支持；关于原告请求“所有的银行对账单、采购及销售合同及明细”是否属于会记账簿材料中的原始凭证，在未查阅会计账簿前无法确认，故本院认为，原告请求查阅的范围仍应在财务会计报告和会计账薄所涉的相关原始凭证范围之内，不确定的部分或超出部分不应支持。法律已明确规定会计账簿只能查阅，原告请求复制除财务会计报告之外的材料，依法无据，本院不予支持，应予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第一百六十五条规定“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。财务会计报告应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作”。故被告提供的财务会计报告应当是经会计师事务所审计的财务会计报告；至于原告查阅并复制财务会计报告后是否需要另行申请审计及如何审计属原告行使股东知情权后对自己民事权利的处分，且原告在行使股东知情权后对如何处分自己的民事权利在本案股东知情权审理过程中处于不确定状态，现原告在股东知情权案中主张由原告委托会计师事务所审计并要求被告提供审计场所，本院不予支持，予以驳回。
被告提供的原告发送的手机短信、《记账凭证》、《第1号凭证帐务处理说明》和《前期费用明细》各一页，不能证明原告已查阅了原始凭证，也不能证实原告对被告经营期间的所有账目进行了确认，故被告的证据不足以证实原告已实现了股东知情权；原告的母亲与原告是两个独立的民事主体，且原告的母亲也只在被告处工作一段时间，被告以此抗辩原告实现了股东知情权依据亦不充分，故本院对被告的抗辩不予采纳。
至于被告准备材料供原告查阅及原告需要查阅的时间法律并无规定，为平衡行使股东知情权与维护被告经营管理秩序之间的利益关系，本院确定给予被告二十天的准备时间，同时，给予原告二十天的查阅复制时间；关于查阅地点，应以尽量不移动会计账簿、原始凭证为妥以保证被告材料完整安全，本院确认查阅的地点为被告公司所在地。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百六十四条、《中华人民共和国会计法》第三条、第十条、第十四条、第十五条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告广州市朗葳空气净化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在公司所在地提供2011年11月至2013年11月公司经审计的财务会计报告供原告胡睿尔查阅、复制。原告胡睿尔应在被告广州市朗葳空气净化设备有限公司提供查阅之日起二十日内完成查阅和复制。
二、被告广州市朗葳空气净化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在公司所在地提供2011年11月至2013年11月公司的会计账薄及原始凭证供原告胡睿尔查阅。原告胡睿尔应在被告广州市朗葳空气净化设备有限公司提供查阅之日起二十日内完成查阅。
三、驳回原告胡睿尔其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告广州市朗葳空气净化设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘思红
二〇一四年二月二十五日
此件与原本核对无异
书记员 钟紫君