福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5130号
原告徐飞，男，1976年5月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人姜广辉，安徽鑫光律师事务所律师。
被告李新锋，男，1977年12月11日出生，汉族，住龙海市。
被告厦门德必�汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区筼筜街道屿后南里171号103室，组织机构代码：77602552-0。
法定代表人李新锋，执行董事。
上述两被告共同委托代理人陈锦文，福建瀛坤律师事务所律师。
原告徐飞与被告李新锋、厦门德必达汽车服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理。依法由审判员陈亚生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐飞及其委托代理人姜广辉和被告李新锋及两被告共同委托代理人陈锦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞诉称，原告与被告李新锋系合伙关系。被告李新锋以被告德必达公司需要资金周转为由，多次向原告借款。2014年5月1日被告李新锋回到安徽老家，双方经结算，被告李新锋共计欠原告55万元，约定分期偿还，并以被告德必达公司的财产进行抵押担保（有欠条为证）。2014年5月被告李新锋按约还款5万元。之后被告李新锋再次向原告借款13万元，2014年8月12日被告李新锋在安徽灵璧向原告出具欠条，约定分期偿还，到期后，被告以种种理由推托，至今分文未还。上述原告出借给被告李新锋的款项，都是用现金支付，没有通过银行转账付款。2015年11月11日庭审中因证人刘某出庭作证才得知，是刘某购买本人、被告李新锋、吴某三人合伙在安徽省灵璧县杨疃镇刘圩村松林街的土地，开庭后本人找刘某讨要卖地款，2015年12月3日本人与刘某达成付款协议，2015年12月6日刘某出具欠本人地款153000元的欠条，由此证明55万元的欠款并非被告李新锋辩称的卖地款。请求判令：1、被告李新锋偿还原告人民币63万元；2、被告李新锋按照年利率6%支付逾期利息至还清日止的利息，暂计利息20000元；3、被告厦门德必达汽车服务有限公司承担连带责�；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告李新锋辩称，本人没有向原告徐飞借款，双方的借贷关系不存在，没有约定利息也没有约定违约金。原告徐飞主张是借款，但未能提供银行转账付款凭证。本人于2014年5月1日出具欠55万元的欠条，系原、被告投资土地转让后就土地转让款分配产生的债务，本人于2014年5月3日向原告徐飞转账还款50000元；2014年8月12日出具欠13万元的欠条，是原、被告合作德必达公司后解除车辆出租合作协议就返还投资款产生的欠款，红利款每个月5000元和投资款15万元包含在欠条中。55万元欠条中债务发生的原因是：原告徐飞、本人和吴某（本案证人）三人共同将安徽省灵璧县杨疃镇刘圩村一处土地使用权以地价款55万元卖给刘某（本案证人），因刘某是本人的姐夫，原告心存多疑要求本人向原告出具一张与地款金额相等的55万元的欠条。从通话录音中可知，原告已获悉上述地块受让人、转让价格、转让时间等信息，原告已经承认有要求本人向其出具欠条的事实。13万元欠条中债务发生的原因是：原告徐飞、本人和吴某（本案证人）三人于2011年4月28日共同投资经营被告德必达公司，其中原告徐飞投资15万元；2012年1月10日原告徐飞和吴某退出合作并签署协议，本人同意退还原告投资款15万元并自2012年2月份起每月向原告支付5000元的“红利”，2014年5月1日经本人与原告进行结算，确认本人尚需向原告再支付13万元。本人分别于2014年8月11日、10月28日、2015年1月6日向原告徐飞转账还款5000元、20000元、8000元及2800元，2015年1月16日原告授权其弟徐启飞向本人收款20000元，合计还款55800元应抵扣本案欠款。综上，原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告徐飞的诉讼请求。
被告厦门德必达汽车服务有限�司辩称，本公司是不适格被告，不是借款人也不是担保人，没有在欠条上签字，双方之间不存在借贷关系也不存在担保关系，请求驳回原告徐飞的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月1日，被告李新锋向原告徐飞出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠徐飞人民币55万元，还款时间为2014年5月2号前还5万元，2014年11月2号前还20万元，2015年5月2号前还30万元。由厦门德必达汽车服务公司全部财产对该笔全部欠款进行抵押担保。欠款人李新锋，2014年5月1号”。2014年5月3日，被告李新锋通过银行向原告徐飞转账付款50000元。
2014年8月12日，被告李新锋又向原告徐飞出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠徐飞人民币13万元整，于2014年8月11日还给徐飞5000元，于2014年10月15日之前再还给徐飞50000元，2015年2月10日之前李新锋把欠徐飞的尾款一次性全部付清75000元。欠款人李新锋，2014年8月12号”。被告李新锋通过银行分别于2014年8月11日、10月28日、2015年1月6日向原告徐飞转账付款5000元、20000元、8000元及2800元，合计付款35800元。被告李新锋提出2015年1月16日原告授权其弟徐启飞向其收款20000元应抵扣欠款，并提供徐启飞出具的收条，原告不予认可。
另查明，原告徐飞与被告李新锋曾于2011年4月28日签订一份《股份制公司合作协议》，载明由原告徐飞投资15万元入股被告李新锋经营的厦门德必达汽车服务有限公司。2012年1月10日，原告徐飞（甲方）与被告李新锋（乙方）又签订一份《协议书》，该《协议书》载明：“本公司在2012年1月1日开始全由乙方管理经营，乙方每月分给甲方5000元红利；甲方如想退股，应在2013年1月1日提出给乙方2个月时间做准备，然后在给1个月内时间乙方在把另一半股份全部变为现金一次性退还给甲方。……”。
被告李新锋申请证人吴某、刘某出庭作证，吴某证言的主要内容是：其与原告徐飞、被告李新锋在厦门有合伙汽车公司，每人出15万元；2009年底在老家灵璧县杨疃镇有合伙买地，买22万元，卖给刘某55万元，是原告徐飞、被告李新锋两人组织卖，他们写欠条时本人不在场。刘某证言的主要内容是：双方都是老乡，本人是被告李新锋的姐夫，被告李新锋有一块地卖给本人55万元，本人已付给李新锋15万元，李新锋替本人写欠条给原告，李新锋写欠条时本人不在场。
诉讼中，本院向原告徐飞释明并提出如下分析认定意见：从原告徐飞提供的两份《欠条》内容均未载明欠款的性质是借款，原告主张借贷关系但出借的款项金额较大均没有通过银行转账方式进行支付；原告徐飞在被告李新锋2014年5月1日借款550000元之后只还款50000元尚欠500000�该笔大额款项未还的情况下，在相隔三个多月即2014年8月12日又出借130000元给被告李新锋，且出借款项都无需支付利息。综上事实情况，原告徐飞仅凭上述两份《欠条》主张是借款，明显不符合常理。从《欠条》内容、款项金额、支付方式、没有约定利息、履行付款情况等主要事实综合分析判断，原告徐飞以《欠条》主张借贷关系不能成立。本院将上述情况及分析认定意见向原告徐飞释明后，原告徐飞坚持按借贷关系主张诉求，不变更是因其他债权债务关系主张诉求。
认定以上事实的证据有原告徐飞提供的被告李新锋于2014年5月1日、2014年8月12日出具的《欠条》两份，被告李新锋提供的《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》、《中国建设银行借记卡交易明细》、《股份制公司合作协议》及《协议书》各一份，以及双方当事人在庭审中的相关�述、质证，本院予以确认。
本院认为，被告李新锋分别于2014年5月1日、2014年8月12日向原告徐飞出具的两份《欠条》，系双方当事人的真实意思表示，应认定有效。被告李新锋对其所出具的两份《欠条》的真实性无异议，应予认定。双方当事人应当遵循诚实信用原则，正当行使权利和履行义务。原告徐飞主张是借款，除了提供《欠条》之外，还应当提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告徐飞未能提供借款关系事实存在的相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。从《欠条》内容和原告徐飞的诉称及陈述看，首先，两份《欠条》中均未载明欠款的性质是借款，原告主张借贷关系但出借的款项金额较大均没有通过银行转账方式进行支付；其次，双方当事人只是老乡关系，原告徐飞在被告李新锋2014年5月1日借款550000元之后只还款50000元尚欠500000�该笔大额款项未还的情况下，在相隔三个多月即2014年8月12日又出借130000元给被告李新锋，且出借款项都无需支付利息。综上事实情况，原告徐飞仅凭上述两份《欠条》主张是借款，明显不符合常理。从《欠条》内容、款项金额、支付方式、没有约定利息、履行付款情况等主要事实综合分析判断，原告徐飞以《欠条》主张借贷关系不能成立。被告李新锋提出本案欠款非民间借贷行为引起的抗辩意见可予采纳。因原告徐飞与本院在欠款的性质是借款或者其他欠款的法律关系性质问题的理解上存在差异，经本院释明后原告徐飞坚持按借贷关系主张诉求，根据当事人处分原则，本院不宜直接根据认定的法律关系的性质作出裁判，故原告徐飞主张借款关系的诉讼请求应予驳回。需要明确的是，本院驳回原告徐飞主张借款关系的诉讼请求后，不影响原告徐飞按照本院认定的法�关系性质、行为效力再次提起诉讼的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐飞以借贷关系主张被告李新锋还款、被告厦门德必达汽车服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。
本案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告徐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈亚生
二〇一六年一月二十日
书记员 郑晓虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二条【合同定义】本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有�权人资格的，裁定驳回起诉。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。