广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终205号
上诉人（原审原告）：东莞市纳思精密模具有限公司。住所地：东莞市寮步镇石龙坑荔园路***号。
法定代表人：杨冬，总经理。
委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：周浩辉，广东国律律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：梁冠星，该局工作人员。
原审第三人：韩巧枝，女，汉族，1988年8月12日出生，身份证住址：广东省东莞市。
上诉人东莞市纳思精密模具有限公司（以下简称“纳思公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人韩巧枝社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初字第297号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结
2016年3月29日纳思公司向原审法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507863号《认定工伤决定书》，并认定韩巧枝的受伤不属于工伤；二、东莞社保局承担一审诉讼费用。
原审法院查明：韩巧枝是纳思公司的员工。韩巧枝于2014年11月5日12时5分，下班驾驶电动车从公司返还位于东莞市寮步镇石龙坑龙泉路西一区28号的住处，途经东莞市寮步镇香市路江湘商务酒店路段时发生交通事故，后被送到东莞市中医院治疗，于2014年11月27日被诊断为“左胫骨平台粉碎性骨折”。经东莞市公安局交通警察支队寮步大队认定，韩巧枝在此事故中无责。2015年8月24日，韩巧枝向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为韩巧枝的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2015年10月22日作出案涉《认定工伤决定书》，认定韩巧枝于2014年11月5日发生的交通事故伤害为工伤。纳思公司对此不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定上述事实的证据有：《认定工伤决定书》、《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请表》、提交材料清单、韩巧枝的身份证复印件、《仲裁裁决书》、东莞市中医院诊断证明书、《道路交通事故证明》、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞市寮步镇石龙坑村委会出具的《证明》、企业机读档案登记资料、提交证据材料清单、不认可工伤认定的意见书、营业执照、李某1身份证复印件、案涉《认定工伤决定书》及送达回证、邮政邮寄凭证及韩巧枝户口本、工伤认定提交材料通知书、李某1的《询问笔录》，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。韩巧枝就其于2014年11月5日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年10月22日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达纳思公司及韩巧枝，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。一审的争议焦点是：韩巧枝所受伤害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。原审法院认为，根据东莞社保局对事故见证人李某1所作的《询问笔录》可知，韩巧枝在纳思公司处担任会计，于事发当天正常上班，并于12时左右离开公司。庭审时，纳思公司确认从纳思公司骑电动车到事发地点大概需要5分钟，而韩巧枝是在当天12时5分发生案涉事故，因此，原审法院认定，韩巧枝是在下班后返回住处的途中生案涉事故。其次，根据《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、《证明》等证据，可知韩巧枝发生交通事故的地点属于从纳思公司返回住处的合理线路中。最后，根据《道路交通事故认定书》显示，韩巧枝在案涉事故中不负责任。综上，原审法院认为，韩巧枝受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，东莞社保局认定韩巧枝受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。另，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审中，纳思公司主张韩巧枝没有发生交通事故，因此不应被认定为工伤，但纳思公司并没有提交相关证据予以证明。而根据东莞市公安局交通警察支队寮步大队出具的《道路交通事故认定书》内容可知，韩巧枝在2014年11月5日12时5分许与一辆机动车发生碰撞并受伤。因此，原审法院对纳思公司上述主张不予采信。综上，纳思公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203507863号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回纳思公司的全部诉讼请求，一审诉讼费用50元由纳思公司承担。
一审宣判后，纳思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，确认韩巧枝所受伤害不属于工伤。二、东莞社保局承担所有的诉讼费用。事实与理由：一、纳思公司规定员工离开工作岗位打卡吃午饭的时间是12点整，而韩巧枝述其在东莞市寮步镇香市路江湘商务酒店遭遇交通事故的时间是12点05分。由于从纳思公司打卡离开是不可能在5分钟内到达东莞市寮步镇香市路江湘商务酒店，因此可以确定2014年11月5日中午韩巧枝并非从公司离开，而是因为其他事情经过东莞市寮步镇香市路江湘商务酒店，不属于因工受伤的范畴。二、纳思公司为全厂员工都有提供午餐，员工没有必要回家吃饭，所以公司中午并没有上下班的规定，因此2014年11月5日韩巧枝并没有因为中午下班离开公司，并不满足《工伤保险条例》第十四条的规定。韩巧枝并非上下班途中遭遇交通事故，不应当认定为工伤。三、2014年11月5日韩巧枝受伤时，交通警察并没有在现场发现任何肇事车辆，只有韩巧枝自己口述发生所谓的交通事故，因此，韩巧枝是否因为遭受交通事故受伤存在很大疑问，仅仅凭其一面之词就认定交通事故以及工伤缺乏足够的事实和证据。因此，韩巧枝的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，应当不予认定工伤。综上，纳思公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持纳思公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，纳思公司主张“韩巧枝在本次交通事故中受到的伤害不属于因工受伤的范畴”缺乏事实和法律依据。根据东莞社保局对事故见证人李某21（纳思公司员工）作出的《询问笔录》可以反映出韩巧枝在纳思公司担任会计，而根据东莞市公安局交通警察支队寮步大队出具的《道路交通事故认定书》可确定，韩巧枝发生交通事故时间约在12时05分。一审庭审中，纳思公司也确认韩巧枝驾驶电动车从公司到事故发生地大概需要5分钟，因此韩巧枝该次交通事故符合工伤认定规定的“合理路线和合理时间”。令，纳思公司主张韩巧枝没有发生交通事故，但纳思公司在工伤认定调查期间依法向纳思公司发出提交材料通知书，直至东莞社保局做出工伤决定也未提交相关证据材料予以证明，且一审期间也没有提交。而根据东莞市公安局交通警察支队寮步大队出具的《道路交通事故认定书》可确定韩巧枝在2014年11月5日12时05分许于一辆机动车发生碰撞并受伤。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回纳思公司的上诉请求。
原审第三人韩巧枝在法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：纳思公司上诉认为韩巧枝从公司到事发地点不可能在5分钟之内。但从原审庭审笔录可知，公司离事发地点不到3公里，纳思公司也承认骑电动车也就大概5分钟，考虑到中午时分，常理上该路况并不拥堵，韩巧枝从公司骑电动车到达事发地点耗时大约5分钟属于合理范围内。另外，公司提供午餐与否，并不影响员工下班回家的自主性。至于纳思公司提出的交通事故仅有韩巧枝的一面之词等理由，更是无理之说，交警部门出具的交通事故认定书和医院出具的诊断证明书等证据对韩巧枝因交通事故受伤的事实已毋庸置疑。对纳思公司的上诉意见，本院一概不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由纳思公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十一日
书记员 李添伟
第8页共8页