湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1919号
原告樊亚芬。两轮电动车驾驶人。
委托代理人徐前灿，代理权限为特别授权代理。
被告孙正江，鄂fe6359号重型厢式货车驾驶人。
被告席恒强，鄂fe6359号重型厢式货车实际车主。
委托代理人孙正江，男，1988年1月22日出生，汉族，湖北省宜城市人，住湖北省宜城市板桥店镇蛮力海村*组，居民身份证号：4206841988********，代理权限为特别授权代理。
被告襄阳青林顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司），鄂fe6359号重型厢式货车登记车主。
住所地：襄阳市襄州区邓城大道国邦物流园*号楼。
法定代表人李立元，顺达物流公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华保险襄阳中心支公司）鄂fe6359号重型厢式货车承保公司。
住所地：襄樊市星火路*号公交调度大楼*楼。
负责人：金祖涛，中华保险襄阳中心支公司经理。
委托代理人易运珍，代理权限为特别授权代理。
原告樊亚芬诉被告孙正江、席恒强、顺达物流公司、中华保险襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊亚芬及其委托代理人徐前灿，被告孙正江，被告席恒强的委托代理人孙正江，被告中华保险襄阳中心支公司的委托代理人易运珍到庭参加了诉讼。被告顺达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊亚芬诉称：2016年6月17日21时30分许，被告孙正江驾驶鄂f×××××号重型厢式货车由温泉岔路口沿马柏大道往马桥方向行驶，当车行驶至马柏大道仁和巷路口时，与同向原告樊亚芬驾驶的两轮电动车（车载毛登登）撞倒，造成原告樊亚芬及乘坐人毛登登两人受伤、车辆受损的交通事故。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故进行了处理，并作出了咸公交字（2016）第1-2012号道路交通事故认定书，认定被告孙正江应负本次道路交通事故的主要责任，原告樊亚芬应付本次道路交通事故的次要责任，乘车人毛登登无责任。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告樊亚芬如下损失：1、医疗费22891.93元（含法医鉴定费2000元）；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费600元；4、营养费1350元；5、护理费5118元；6、误工费13422.40元；7、施救费150元；8、电动车损失320元；9、评估费100元；10、交通费500元。合计56452.33元。
原告樊亚芬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、居民身份证，以证明原告樊亚芬的身份情况。
证据2、道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的时间、地点、经过、成因、过错及责任。
证据3、机动车驾驶证、行车证，以证明被告孙正江具有合法的驾驶资格和鄂f×××××号重型厢式货车的登记车主是被告顺达物流公司的事实。
证据4、住院病历资料、医疗费票据，以证明原告樊亚芬因本次道路交通事故受伤住院治疗12天，花费医疗费22891.93元（含法医鉴定费2000元）的事实。
证据5、法医学意见书，以证明原告樊亚芬因本次道路交通事故所受损伤经司法鉴定书认定其为轻伤二级，误工期120天，护理期60天，营养期90天，后续医药费12000元。
证据6组织机构代码证、咸宁市马桥纺织有限公司书面证明、工资表，以证明原告樊亚芬事故发生前是咸宁市马桥纺织有限公司员工，月工资3000元及因本次交通事故受伤住院停放工资的事实。
证据7、施救费票据，以证明原告樊亚芬因本次交通事故花费施救费150元。
证据8、车辆损失物价评估意见书，以证明原告樊亚芬的两轮电动车因本次交通事故造成的损失为320元。
证据9、保险单，以证明被告孙正江所驾驶的鄂f×××××号重型厢式货车的投保情况。
证据10、交通费发票，以证明原告樊亚芬因本次交通事故花费交通费500元。
被告孙正江、席恒强辩称：1、原告樊亚芬所诉称的交通事故属实，其主张部分损失金额过高，请求法院依法核定处理；2、鄂f×××××号重型厢式货车的实际车主是被告席恒强，该车是分期付款购买的，未付清款前登记在被告顺达物流公司名下，被告孙正江是被告席恒强雇请的汽车驾驶员；3、事故发生后，被告孙正江已向原告樊亚芬垫付了医疗费19391.93元。
被告孙正江、席恒强对其辩称的理由，向本院提交了机动车驾驶证、行驶证、营运证、交通运输从业资格证，以证明被告孙正江具有合法驾驶证及营运、交通运输从业资格的事实。
被告顺达物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称：1、鄂f×××××号重型厢式货车的实际车主是被告席恒强，该车是被告席恒强以分期付款方式购买，我公司作为贷款担保公司在被告席恒强未付清车款前将车辆登记在我公司名下，贷款还清后即过户给被告席恒强名下。2、鄂f×××××号重型厢式货车一直由被告席恒强自行支配、收益，与我公司无关。故我公司不应承担赔偿责任。3、我公司将鄂f×××××号重型厢式货车在被告中华保险襄阳中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，原告樊亚芬主张的交通事故损失应由保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告顺达物流公司对其辩称的理由，向本院提交了一份公证书，以证明鄂f×××××号重型厢式货车系被告席恒强以分期付款方式购买，被告顺达物流公司作为贷款担保公司订立的贷款合同事实。
被告中华保险襄阳中心支公司辩称：1、事故车辆鄂f×××××号重型厢式货车在我公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，我公司依法在保险责任范围内承担赔偿责任；2、原告樊亚芬的诉求部分过高，请求法院依法核实处理；3、我公司不是本次道路交通事故的侵权主体，不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告中华保险襄阳中心支公司对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1、保险单抄件，以证明鄂f×××××号重型厢式货车在保险公司的投保及出险记录情况。
证据2、湖北省枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳
执字第00045-2号执行裁定书，以证明被告顺达物流公司因其他案件被枣阳市人民法院向被告中华保险襄阳中心支公司下达了执行裁定书，裁定冻结、划拔被告顺达物流公司在中华保险襄阳中心支公司的保险理赔款和返还保险费用650000元。
证据3、保险条款，以证明保险条款的相关免赔事项。
经庭审质证，原告樊亚芬，被告孙正江、席恒强对被告中华保险襄阳中心支公司提交证据1、3无异议；原告樊亚芬，被告中华保险襄阳中心支公司对被告孙正江、席恒强提交的机动车驾驶证、行驶证、营运证、交通运输从业资格证无异议；原告樊亚芬，被告孙正江、席恒强、中华保险襄阳中心支公司对被告顺达物流公司提交的公证书无异议；被告孙正江、席恒强、中华保险襄阳中心支公司对原告樊亚芬提交的证据1、2、3、4、5、8、9无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
原告樊亚芬，被告孙正江、席恒强对被告中华保险襄阳中心支公司提交证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份裁定书与本案无关联性，不予质证。被告孙正江、席恒强、中华保险襄阳中心支公司对原告樊亚芬提交的证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为误工证明没有说明停发工资的期限。对原告樊亚芬提交的证据7的真实性无异议，但认为施救费票据不是正规发票，不予认可。对原告樊亚芬提交的证据10有异议，认为交通费过高，具体交通费用表示由法院酌定。
对上述有争议的证据，本院认为：被告中华保险襄阳中心支公司提交证据2湖北省枣阳市人民法院（2013）鄂枣阳执字第00045-2号执行裁定书针对的是被告顺达物流公司应得的保险赔偿款，而本案中，被告中华保险襄阳中心支公司应当赔偿第三者的理赔款与执行裁定书所指的对象是不同的法律关系，与本案无关，被告中华保险襄阳中心支公司不应以此对抗原告樊亚芬的交通事故损失在保险赔偿责任。本院不予采信。对原告樊亚芬提交的证据6组织机构代码证、咸宁市马桥纺织有限公司书面证明、工资表，该组证据可证明原告樊亚芬事故发生前系咸宁市马桥纺织有限公司员工，月工资3000元及因本次交通事故受伤住院后停发工资的事实，本院予以采信。对原告樊亚芬提交的证据7施救费票据，该票据加盖了湖北银通汽车施救有限公司财务专用章，与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。对原告樊亚芬提交的证据10交通费票据，本院将根据原告樊亚芬住院治疗的情况酌情确定。对原告樊亚芬主张法医鉴定费损失，是原告樊亚芬在本次交通事故中所造成的直接损失，应由被告中华保险襄阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告樊亚芬主张营养费按法医鉴定意见书确定的天数计算的诉求，本院认为该法医临床鉴定意见书中对原告樊亚芬的营养时限进行鉴定超出了鉴定范围，营养费无医疗机构的相关具体意见，本院对原告樊亚芬主张营养费的诉求不予支持。
经审理查明：2016年6月17日21时30分许，被告孙正江驾驶鄂f×××××号重型厢式货车由温泉岔路口沿马柏大道往马桥方向行驶，当车行驶至马柏大道仁和巷路口时，与同向原告樊亚芬驾驶的两轮电动车（车载毛登登）撞倒，造成原告樊亚芬及乘坐人毛登登两人受伤、车辆受损的交通事故。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故进行了处理，作出了咸公交字（2016）第1-2012号道路交通事故认定书，认定被告孙正江驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，原告樊亚芬驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条第一款：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，当事人毛登登无违法行为。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告孙正江应负本次道路交通事故的主要责任，原告樊亚芬应付本次道路交通事故的次要责任，乘车人毛登登无责任。
事故发生后，原告樊亚芬被送往咸宁市中心医院-
同济咸宁医院住院治疗，经诊断为：左锁骨骨折。住院治疗12天，花费医疗费22891.93元（含法医鉴定费2000元）。2016年6月27日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所对原告樊亚芬的损伤程度、误工损失日、护理时间、营养时间、后期治疗费进行了鉴定，并作出了咸中心司鉴所（2016）临鉴字第455号法医学意见书，鉴定意见为：原告樊亚芬所受损伤为轻伤二级；误工时间为120日；护理时间60日；营养时间为90日；后期医疗费12000元。2016年7月11日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告樊亚芬的两轮电动车损失价值进行了鉴定，作出咸宁鉴字（2016）第180号价格鉴定意见书，鉴定结论为该电动车的损失为320元（已扣除残值5元）。原告樊亚芬为此花费评估费100元。
同时查明：鄂f×××××号重型厢式货车的登记车主是被告顺达物流公司，被告席恒强是该车的实际车主，被告孙正江是被告席恒强雇请的汽车驾驶员。被告顺达物流公司将该车已在被告中华保险襄阳中心支公司投保了机动车交强险和不计免赔率500000元的商业第三者责任险。交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2015年9月14日0时起至2016年9月13日24时止。事故发生后，被告孙正江已向原告樊亚芬垫付医疗费19391.93元。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本次道路交通事故作出的咸公交字咸公交字（2016）第1-2012号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告孙正江应负本次道路交通事故的主要责任即80%的责任，原告樊亚芬应负本次道路交通事故的次要责任即20%的责任。鄂f×××××号重型厢式货车在被告中华保险襄阳中心支公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告中华保险襄阳中心支公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额范围内先行赔偿原告樊亚芬的损失，超出此限额部分再由当事人按事故责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告孙正江承担的赔偿责任应当由被告席恒强承担，被告孙正江承担连带赔偿责任。被告顺达物流公司作为被告席恒强分期付款购车的担保公司，且是鄂f×××××号重型厢式货车的登记车主，对该车负有安全管理责任，应承担相应的赔偿责任。
原告樊亚芬的交通事故损失，本院依法认定如下：
一、医疗费20891.93元（根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告樊亚芬的病历和诊断证明等相关证据确定）。
二、住院伙食补助费600元（根据原告樊亚芬的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算12天为50元／天×12天=600元）。
三、后期治疗费12000元（根据法医鉴定意见书确定的金额，原告樊亚芬的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告主张，原告主张在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告的后期治疗费如若超出12000元，原告樊亚芬也不得再向被告孙正江、席恒强、顺达物流公司、中华保险襄阳中心支公司主张权利）。
四、护理费5118元（根据法医鉴定意见书确定的护理天数，参照湖北省2016年度居民服务业人均年平均工资收入标准计算，即31138元／年÷365天×60天＝5118元）。
五、误工费12000元（根据法医鉴定意见确定的误工期120天结合原告樊亚芬的职业及月工资收入3000元计算即3000元／月÷30天×120天＝12000元）。
六、法医鉴定费2000元（根据法医鉴定机构出具的鉴定费票据确定）。
七、财产损失320元（根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定意见书确定）。
八、评估费100元（根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估费票据确定）。
九、施救费150元（根据湖北银通汽车施救有限公司出具的施救费票据确定）。
十、交通费300元（根据原告樊亚芬住院治疗的具体情况本院酌情确定）。
原告樊亚芬的道路交通事故损失合计53159.93元，其中伤残分项损失17418元（护理费5118元、误工费12000元、交通费300元）；医疗费用分项损失33491.93元（医疗费20891.93元、住院伙食补助费600元、后期治疗费12000元）；财产损失320元及其他费用为法医鉴定费2000元，评估费100元，施救费150元。由被告中华保险襄阳中心支公司在机动车交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿17418元，在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元。对超出交强险的损失25741.93元，由被告孙正江、席恒强、顺达物流公司共同承担80%的赔偿责任即20593.54元（25741.93元×80%）。由于被告顺达物流公司还将鄂f×××××号重型厢式货车在被告中华保险襄阳中心支公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告中华保险襄阳中心支公司应按保险合同的约定对被告孙正江、席恒强、顺达物流公司共同赔偿的20593.54元在不计免赔率商业第三者责任险500000元限额内予以赔偿。被告中华保险襄阳中心支公司在机动车交强险、商业第三者责任险保险限额范围内合计应赔偿原告樊亚芬48011.54元。由原告樊亚芬自行承担20%责任即5148.39元（25741.93元×20%）。故被告孙正江、席恒强、顺达物流公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告樊亚芬的交通事故损失53159.93元，由被告中华保险襄阳中心支公司赔偿48011.54元，由原告樊亚芬自行承担5148.39元。
二、被告孙正江已向原告樊亚芬赔偿19391.93元，此款在被告中华保险襄阳中心支公司应赔偿给原告樊亚芬的48011.54元中扣减后返还给被告孙正江。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告樊亚芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565元，由被告孙正江负担400元，由原告樊亚芬负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一六年九月二日
书记员 钱谱