辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9131号
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区金涌货运代理服务部，住所地：沈阳市和平区河北街。
投资人：李秀林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟玉波（系该公司经理），男，汉族，住址：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路。
委托诉讼代理人：王丙路（系该公司经理），男，汉族，住址：黑龙江省海伦市建城乡连城村。
被上诉人（原审原告）：孙超，男，汉族，住址：沈阳市铁西区肇工街。
被上诉人（原审被告）：沈阳金溢运输有限公司，住所地：沈阳市和平区河北街。
法定代表人：赵吉兰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦德海（系该公司员工），男，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市东陵区五三乡浑河堡村。
原审被告：沈阳市铭炜货运有限公司，住所地：沈阳市于洪区怒江北街。
法定代表人：翟成喜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王丙路（系该公司经理），男，汉族，住址：黑龙江省海伦市建城乡连城村。
上诉人沈阳市和平区金涌货运代理服务部（以下简称“金涌服务部”）因与被上诉人孙超、沈阳金溢运输有限公司（以下简称“金溢公司”）、原审被告沈阳市铭炜货运有限公司（以下简称“铭炜公司”）挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民三初字第1964号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳市和平区金涌货运代理服务部委托诉讼代理人王丙路、被上诉人孙超、沈阳金溢运输有限公司委托诉讼代理人芦德海、原审被告沈阳市铭炜货运有限公司委托诉讼代理人王丙路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金涌服务部上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法驳回孙超的诉讼请求，并由孙超承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：金涌货运服务部与孙超签订的车辆挂靠协议，意思表示真实，内容合法有效，双方应当继续履行该份协议。在协议中约定，挂靠的期限是为2013年8月16日至2021年8月15日，现该协议并未到期，因此，孙超请求解除协议没有事实和法律依据，原审法院更不能判决解除合同。综上，请二审查清事实，依法裁判。
孙超辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金溢公司辩称，本案与我方没有法律关系，不应列我方为当事人。
铭炜公司辩称,本案与我方没有法律关系，不应列我方为当事人。
孙超在一审起诉请求：1、解除与金涌货运服务部的车辆挂靠协议，提取车辆档案；2、诉讼费用由金涌货运服务部承担。
一审法院认定事实：2013年8月16日，原告孙超（乙方）与被告金涌服务部（甲方）签订《车辆挂靠协议》，协议约定乙方将其所有的车牌号辽AJ44**（发动机号D12F7D70440，车架号LA71BPM54D0051652）货物运输车辆挂靠至甲方，甲方为乙方办理车辆营运手续，车辆营运手续所有权归甲方所有，车辆产权、所有权、使用权归乙方所有，甲方不参与乙方的经营运输及利润分配。合同期限自2013年8月16日至2021年8月15日止。该条款后附“此车可以提档，公司不收任何费用”字样，该字样处盖有“沈阳金溢运输有限公司”公章。该协议尾部甲方签名盖章处亦为“沈阳金溢运输有限公司”，法定代表人处盖有“关树清印”。被告金溢公司否认与原告签订车辆挂靠协议，并提出案涉车辆档案不在被告金溢公司处。
原告称，案涉辽AJ44**欧铃牌蓝色国产重型自卸货车挂靠在被告金涌服务部处。为证明其主张，原告提供专用收款收据四张（时间分别为2014年2月24日、2014年7月24日、2015年8月31日、2016年2月29日）、注册登记机动车信息、机动车行驶证、道路运输证、车辆购置税完税证明、等证据材料予以证明。其中，被告金涌服务部认可2016年2月29日收款收据系其服务部出具的（出纳翟成杰系现金涌服务部的出纳人员）。上述注册登记机动车信息、机动车行驶证、道路运输证中机动车所有人登记为“沈阳市和平区金涌货运代理服务部”，车辆购置税完税证明载明纳税人亦登记为“沈阳市和平区金涌货运代理服务部”。
再查：被告金涌服务部系个人独资企业，成立于2014年9月2日，投资人为王俊侠。2015年9月18日，该个人独资企业投资人变更为李秀林。
一审法院认为，原告为证明其系与被告金涌服务部签订车辆挂靠协议，将其所有的辽AJ44**欧铃牌蓝色国产重型自卸货车挂靠在被告金涌服务部处，其已提供车辆挂靠协议，专用收款收据四张、注册登记机动车信息、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证等证据材料予以证实。原告提供的车辆挂靠协议上公章虽非被告金涌服务部名称，但注册登记机动车信息、机动车行驶证、车辆购置税完税证明、道路运输证均显示车辆所有人（或纳税人）均为“沈阳市和平区金涌货运代理服务部”，即在无相反证据推翻原告与被告金涌服务部签订合同的情况下，原告提供上述证据形成完整的证据链，足以确认车辆挂靠协议的签订者为本案原告及被告金涌服务部。故，本院对原告与金涌服务部签订车辆挂靠协议的基础事实予以确认。
关于车辆挂靠协议的内容，被告金涌服务部称其与原告签订车辆挂靠协议中约定不得提档，在原告申请笔迹鉴定的情况下，被告金涌服务部称车辆挂靠协议书原件丢失，导致无法鉴定，该不利后果应由被告金涌服务部承担。即原告所举证据材料证明双方明确约定“此车可以提档，公司不收任何费用”的事实，本院予以确认。依据该约定，原告请求解除合同，意味着被告金涌服务部应承担无偿返还机动车登记证书，车辆购置原始发票，并配合原告办理车辆提档过户手续的义务，原告的诉讼请求，符合双方约定，且未违反法律行政法规禁止性规定，本院予以支持。
关于被告金涌服务部提出的案涉车辆挂靠虽在其名下，但案涉车辆档案系其于2015年9月4日自王胜吉处转让而来，不同意无偿提档的抗辩理由，因被告金涌服务部系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条的规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。被告金涌服务部称其自案外人王胜吉处获得该个人独资企业，但根据原告提供的企业登记情况查询卡显示该个人独资企业原投资人为王俊侠，而非被告金涌服务部所述的王胜吉，且被告金涌服务部未能提供案外人王胜吉与该个人独资企业之间存在关联关系的证据。又合同具有相对性，即使被告金涌服务部自其他投资人处获取该个人独资企业，被告金涌服务部在承继原投资人的权利的同时亦应承担原投资人应负的义务。即本案被告金涌服务部与原投资人之间签订的协议仅仅约束本案被告金涌服务部及原投资人，被告金涌服务部不得以其与原投资人之间签订的协议对抗本案原告。被告金涌服务部上述抗辩理由，本院不予支持。关于被告金涌服务部与原投资人之间的争议，被告金涌服务部可另行处理。
关于被告金溢公司提出的其与原告之间无合同关系的抗辩，论述理由同上，因原告与被告金溢公司之间不存在合同关系，无债权债务关系，原告主张由被告金溢公司承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、解除原告孙超与被告沈阳市和平区金涌货运代理服务部于2013年8月16日签订的《车辆挂靠协议》；二、本判决生效之日起三十日内，被告被告沈阳市和平区金涌货运代理服务部无偿将机动车登记证书、车辆购置原始发票给付原告，并配合原告办理车辆提档手续；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈阳市和平区金涌货运代理服务部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案双方在合同中约定：“此车可以随时提档，公司不收任何费用”，而且该条款以手写方式写明。
本院认为，本案金涌服务部在上诉状中承认其与孙超签有挂靠协议，现孙超主张金涌服务部的负责人总是在变更，影响了其正常经营，使其对金涌服务部的营运能力表示怀疑，故请求解除双方签订的挂靠协议，而金涌服务部不同意解除该挂靠协议。因此，本案的主要争议焦点就是案涉挂靠协议能否予以解除。本案金涌服务部、孙超已在合同中明确约定了“此车可以随时提档，公司不收任何费用”的特殊条款，因此，孙超依照该条款主张解除挂靠协议，符合双方协议的约定，应当予以支持，据此原审法院判令解除双方签订的协议，并责令金涌服务部配合孙超办理提档手续，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳市和平区金涌货运代理服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。