江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖初字第25号
原告常州世方国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市木梳路1号。
法定代表人朱国涛，该公司董事长。
委托代理人王如春、陈成，江苏律邦律师事务所律师。
被告上海浙东铝业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇漕廊公路1559号。
法定代表人邱兴祝，该公司董事长。
委托代理人陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
被告上海中淳高科桩业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇漕廊公路1559号1-18幢。
法定代表人邱兴祝，该公司董事长。
委托代理人陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
被告宁波浙东建材集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路42号。
法定代表人邱兴祝，该公司董事长。
委托代理人陈斌，浙江素豪律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道康泰中路500号。
负责人王宏伟，该行行长。
本院于2014年7月9日立案受理原告常州世方国际贸易有限公司（以下简称世方公司）诉被告上海浙东铝业有限公司（以下简称浙东铝业公司）、上海中淳高科桩业有限公司（以下简称中淳高科公司）、宁波浙东建材集团有限公司（以下简称浙东集团公司）及中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称建行鄞州支行）买卖合同纠纷一案，被告浙东铝业公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院于2014年8月28日立案受理管辖权异议案件后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于同年9月15日对本案进行了公开听证，现已审查终结。
原告世方公司诉称，2011年1月19日，原告与被告浙东铝业公司签订一份买卖合同，约定：世方公司向浙东铝业公司采购管桩出口至印度。合同附件一约定了详细的名称、规格、材料登记、计量单位、标准价格、订购总量。附件二约定了产品技术标准与质量保证。同时，合同中约定了浙东铝业公司应该派员参与施工现场的质量检测，且产品质量产生异议时，由第三方机构进行产品质量检测。质保期为十二个月，合同还约定了发生争议由原告方在自己所在地法院起诉。合同订立后，原告依约下单，浙东铝业公司于2011年2月直接向原告指定的海运公司交付了第一批管桩，货值1368455元。该货至印度工地后，印度方发现管桩存在质量问题，且缺少该批货物的检测报告。原告收悉后，立即要求浙东铝业公司提交相关质量合格的材料，但其未能提供，同时，其也未派员至印度工地参与进行质量检测。经检测，随即抽取的五组样品中，有2组质量不合格，已经达到不能使用的程度。为此，停用所有的尚未使用的管桩。印度方对原告的商业信用产生了巨大的怀疑，提出了退货及其他赔偿。原告方为维护自身信誉，同意将已在印度的但属于浙东铝业公司供货的管桩退还浙东铝业公司，结算的货款应当退还原告。原告为此，多次与其联系，均未有下文，故将其诉至常州市钟楼区人民法院，要求解除双方已经履行的合同部分，此案正在审理中。同时，原告对于被告已经产生的但尚未启运的部分产品停止发运，经核查为4243661元。即本案的原告主张的解除合同并要求退付货款金额。原告与被告浙东铝业公司就本合同的合同履行问题分别向江苏省高院起诉，该院判决后，又分别上诉于最高人民法院，现该院已作出生效判决，确定原告方应向被告提取价值4243611元的货物，原告一方面在安排提货，但同时认为本案的原因是被告的产品质量不合格造成的，虽然生效判决确定原告提取货物，但并未剥夺原告要求质量鉴定并据此退货退款的权利，故诉至法院。另，被告建行鄞州支行在原告与被告浙东铝业公司、中淳高科公司的买卖合同中出具保函，作为保证人，对其产品质量在1147万元的保证金额范围内承担连带责任保证，本案的质量纠纷金额未超出其担保范围。故请求判令：1、与被告浙东铝业公司、中淳高科公司解除双方合同部分4243661元，并由被告浙东铝业公司、中淳高科公司退付货款4243661元；2、由被告浙东铝业公司、中淳高科公司赔偿利息损失自2011年2月16日至实际付清日止；3、由被告浙东集团公司对被告浙东铝业公司、中淳高科公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、由被告建行鄞州支行对被告浙东铝业公司、中淳高科公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、由四被告承担本案的诉讼费及鉴定费等所有费用。
被告浙东铝业公司对本案管辖权提出异议的主要理由为，根据民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，申请人和中淳高科公司的住所地在上海市，浙东集团公司和建行鄞州支行的住所地在宁波市，合同履行地在上海市，故本案应由上海市第一中级人民法院或宁波市中级人民法院审理，请求将本案依法移送。
本院经审查查明，2011年1月19日，原告世方公司与被告浙东铝业公司{原上海浙东建材有限公司（以下简称浙东建材公司）存续分立更名而来}签订《买卖合同》1份，约定由世方公司向浙东铝业公司采购管桩产品出口并最终出口该产品至印度Krishnapatnamsite，浙东铝业公司愿意向世方公司供应管桩产品，并知悉该产品最终出口到印度。合同对产品定义、产品技术标准与质量保证、订货通知及发货确认、产品交付、产品的停产、质量保证期、保函约定及货款支付、合同的解除争议解决、不可抗力等十二项内容进行了具体约定，其中第九条争议解决为：若双方就本合同的履行发生争议或纠纷，双方应尽量协商解决；协商不成的，可由原告方在自己所在地法院起诉。另外，双方还签订了附件一《合同金额》、附件二《产品质量标准》、附件三《产品合格证》、附件四《订货通知单》、附件五《交货计划表》。
另查明，2011年1月31日，被告建行鄞州支行出具受益人为世方公司的《预收款退款保函》1份，载明：鉴于浙东公司（指浙东铝业公司）与世方公司签订了买卖合同，并按该合同约定预收世方公司预付款4589万元。我行接受保函申请人的请求，愿就包含申请人按上述合同约定退还预付款向你方提供如下保证（略）。同日被告建行鄞州支行还就案涉合同向浙东铝业公司提供的货物质量出具了《质量保函》1份，承诺在1149万元的保证金额范围内就货物质量问题承担连带保证责任。
2011年2月15日，世方公司通过网上银行向浙东铝业公司支付了4589万元预付款。
又查明，江苏省高级人民法院于2011年11月8日立案受理浙东铝业公司诉世方公司买卖合同纠纷一案，浙东铝业公司请求解除双方签订的买卖合同，由世方公司赔偿浙东铝业公司经济损失49382688.13元。该院于2013年7月30日作出（2011）苏商初字第0011号民事判决，判决解除双方买卖合同，世方公司向浙东铝业公司支付货款273691元，世方公司向浙东铝业公司支付已经生产的管桩和已经购买的原材料价款计4243661元，并前往浙东铝业公司自行提取相对应的管桩和原材料。后浙东铝业公司与世方公司均不服，向最高人民法院提起上诉，该院于2014年5月29日作出（2013）民二终字第76号民事判决，在原审判决基础上加判由世方公司向浙东铝业公司支付仓储费424366.1元，并赔偿浙东铝业公司可得利益损失500万元，另驳回了双方其他上诉请求。
江苏省高级人民法院于2012年1月16日立案受理世方公司诉浙东铝业公司、建行鄞州支行买卖合同纠纷一案，世方公司请求判令浙东铝业公司退还已支付的预付款45616309元。该院于2013年7月30日作出（2012）苏商初字第0001号民事判决，判决浙东铝业公司返还世方公司已支付的预付款41372648元，建行鄞州支行对此承担连带责任。后世方公司与浙东铝业公司均不服，向最高人民法院提起诉讼，该院于2014年5月29日作出（2013）民二终字第128号民事判决，撤销原审判决，由浙东铝业公司退还世方公司已支付的预付款45616309元，建行鄞州支行对此承担连带责任。另驳回了双方其他上诉请求。
再查明，上海浙东建材有限公司与浙东集团公司向公司登记机关出具《公司债务清偿或债务担保情况说明》，载明：上海浙东建材有限公司经股东决定存续分立为上海浙东建材有限公司和上海中淳水泥制品有限公司，股东均为浙东集团公司。已于2011年5月31日在《新民晚报》的A10-A7中缝刊登了分立公告。截止分立基准日2011年6月30日，上海浙东建材有限公司负债总额401409818.36元，其中截止申请变更日前已偿还3000000元债务，剩余部分已落实担保或已和债权人达成偿还协议。如有未了债务，本公司承担连带清偿责任。
2011年8月29日，上海中淳水泥制品有限公司成立。2012年11月16日，上海浙东建材有限公司更名为浙东铝业公司。同时浙东铝业公司在诉讼中明确其分立后两企业的实际名称为浙东铝业公司和中淳高科公司。浙东建材有限公司的业务分别由分列后的两公司承接，其中管桩业务由中淳高科公司承接。
上述事实由原告提供的《买卖合同》、《质量保函》、《预收款退款保函》、生效法律文书及工商档案查询资料等证据予以佐证。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。即担保合同是主合同的从合同，因主合同及从合同发生纠纷同时起诉至法院的应以主合同确定案件管辖。
本案系基于买卖合同履行中因产品质量引起的纠纷，根据原告世方公司的诉讼请求，其向浙东铝业公司、中淳高科公司主张的是退付货款责任，是买卖合同关系，是主合同。有原告与浙东铝业公司签订的《买卖合同》及原告向法院提供的工商档案查询的上海浙东建材有限公司存续分立的相关资料等证据相佐证；其向浙东集团公司、建行鄞州支行主张的是承担连带保证责任，是担保合同关系，是从合同。有建行鄞州支行出具的《预收款退款保函》、《质量保函》，以及上海浙东建材有限公司与浙东集团公司向公司登记机关出具《公司债务清偿或债务担保情况说明》相佐证。
根据我国《公司法》规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担。故原告依据《买卖合同》及其向法院提供的工商档案查询的上海浙东建材有限公司存续分立的相关资料等证据起诉浙东铝业公司、中淳高科公司并无不当。
结合前述法律规定，本案应以主合同即买卖合同确定案件管辖。因《买卖合同》第九条对争议的解决方式约定为：若双方就本合同的履行发生争议或纠纷，双方应尽量协商解决；协商不成的，可由原告方在自己所在地法院起诉。该约定可认为是选择原告所在地法院管辖。根据我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上述协议管辖约定明确且唯一，应认定有效。因原告世方公司住所地在江苏省常州市木梳路1号，结合江苏省高级人民法院有关各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的相关规定，本案符合本院管辖的受理标准，故原告世方公司向本院提起诉讼符合法律规定，本院对本案享有管辖权。
综上所述，被告浙东铝业公司所提管辖异议不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告上海浙东铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 刘晓琴
审判员 董 维
审判员 范瑜净
二〇一四年九月二十六日
书记员 蒋丽萍