北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初3043号
原告：范秀丽，女，1968年7月10日出生。
委托代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
委托代理人：杨立平，男，1964年12月3日出生。
被告：北京金隅琉水环保科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河车站前街1号。
法定代表人：李衍，总经理。
委托代理人：米来福，北京市博维律师事务律师。
委托代理人：王楠，男，1983年8月1日出生。
原告范秀丽与被告北京金隅琉水环保科技有限公司（以下简称金隅琉水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范秀丽的委托代理人杨与平、杨立平，被告金隅琉水公司的委托代理人米来福、王楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀丽向本院提出诉讼请求：1、确认原告家中暖气管道、暖气片存在产品质量问题；2、判令被告将原告家中全部暖气管道、暖气片进行更换；3、判令被告赔偿原告家中因暖气管道及暖气片质量不合格导致地板被损害的经济损失（具体数额以鉴定机构的鉴定结论为准）；4、判令被告赔偿原告更换暖气给原告装修造成的经济损失（具体数额以鉴定机构的鉴定结论为准）；5、判令被告赔偿原告租赁损失6800元（2015年12月25日至2016年3月5日）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告范秀丽原系北京市琉璃河水泥有限公司（以下简称琉璃河水泥公司）职工，原告在1998年8月从被告处购买了位于北京市房山区琉璃河水泥厂×小区×号楼×门×号房屋，该房屋的所有权人为原告。由于该小区整体管道、暖气片存在质量问题，被告在2000年对该小区×、×号楼的暖气管道以及暖气片整体进行了更换，因其他业主家中装修简单，被告可以在更换后将装修恢复原状，但被告的专业人员到达原告家中看到原告装修状况时，被告明确表示，如果给原告更换暖气管道以及暖气片，不会将原告家中的装修恢复原状。被告的工作人员表示向公司领导汇报此事，但此事一直未解决，导致至今未更换，原告也未对暖气管道以及暖气片进行任何形式的改动。2015年11月8日晚上18时许，原告家中暖气管道漏水，导致原告家中的地板等被浸泡。原告认为由于暖气管道以及暖气片本身存在问题，但被告没有从根本上解决，才发生漏水的情况。现已进入冬季，原告家中无法正常供暖，原告只好租房居住，由此产生了租金损失。原告认为，被告出售的房屋在不到一年内就进行整体暖气管道以及暖气片更换，其行为违背常理，如果更换对原告造成损失，被告理应赔偿。暖气管道以及暖气片本身存在严重质量问题是导致漏水的根本原因，被告对原告因此事所发生的经济损失负有不可推卸的责任。被告是房屋的出售方，应当对所售房屋的质量负责，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请法院在查明事实的基础上依法公正裁判。
被告金隅琉水公司辩称：一、原告购买的是房产坐落于北京市房山区琉璃河×街×号院×号楼×单元×室，原告所述暖气跑水发生的原因系原告自采暖气管漏水造成的，根据《北京市供热采暖管理办法》第二十条和第三十六条的规定，供热单位对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内公用供热设施承担管理、维护，抢修的责任，对于住宅室内供热设施经过向物业公司报修后方可进行维修，属于用户私有自用采暖设施的维修和更新费用由住宅用户承担。由此可见原告暖气漏水系其自身原因造成的，是原告财产损害后果发生的直接原因。现原告要求被告承担赔偿责任没有任何法律依据，原告起诉我们不是适格的被告。二、原告称被告于2000年进行整体更换暖气管道和暖气片不是事实，事实上被告房屋建成后将房屋交付于北京市琉璃河物业公司管理公司进行管理。物业公司于2006年对×号楼进行暖气更换，但因为原告拒绝更换，物业公司并未对原告的暖气管道和暖气片进行更换，此次暖气漏水造成的损害并非被告的侵权行为造成，被告不是合格的被告。三、原告提起的财产损害赔偿，属于一般侵权案件，在本案中我们不存在任何过错，且与损害后果之间不存在因果关系。根据侵权责任构成的要件，要求行为人必须具有过错，但本案中房屋建成后，答辩人交物业公司进行管理，物业公司曾对原告居住的整个楼进行过暖气改造，但原告却以种种原因拒绝改造。加之原告怠于尽到检查维护的义务，是造成原告财产损害结果发生的直接原因，原告对于此次侵权案件的发生存在严重的过错，答辩人没有侵权行为且不存在任何过错。侵权案件要求侵权行为人实施的行为必须是违法行为，答辩人没有实施任何违法行为。在本案中虽然存在损害后果，但是造成损害后果的发生的原因系原告拒绝进行暖气改造并怠于对暖气进行检查维护，最终导致暖气漏水，其行为与损害后果之间存在因果关系，答辩人根本未实施任何侵权行为，不应承担任何侵权赔偿责任。原告要求对暖气管道存在质量为题进行确认并非法院的管辖范围，事实上答辩人所建设的工程已经经过北京市房山区建设工程质量监督站进行质量验评，工程符合合格标准颁发了北京市建设工程质量合格证书，且答辩人所用的暖气管件与散热器经检测均是合格产品，原告要求答辩人对其全部暖气管道进行更换无事实依据和法律依据。综上所述，特恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告范秀丽原为琉璃河水泥公司的职工。1998年8月范秀丽以成本价购买了琉璃河水泥公司建设的位于北京市房山区琉璃河×号院×楼×门×号房屋一套。该房屋采用集体供暖方式供应暖气，琉璃河水泥公司无偿提供供暖服务及无偿进行物业管理服务。范秀丽入住房屋后，对房屋进行了装修。装修时，范秀丽将房屋室内的暖气片及暖气管线进行了装修包裹。2000年以后，因公司家属楼小区住户对暖气设施报修较多，琉璃河水泥公司对包括原告所在楼栋在内的楼房整体无偿更换了暖气片及暖气管线。更换时，因需要损坏范秀丽家原有暖气部位的装修，双方为暖气片及室内暖气管道部位的装修恢复问题发生争议，造成范秀丽家的暖气片及暖气管道未能更换。2015年11月8日，范秀丽家中的供热设施发生漏水，造成范秀丽家室内被水浸泡并殃及楼下住户。此后，范秀丽与琉璃河水泥公司因漏水造成的损失和更换造成的装修损失赔偿问题发生争议，造成漏水后，暖气仍未修理和更换，范秀丽家部分暖气设施被停止供暖至今。原告范秀丽为要求赔偿损失等诉至本院。审理中，原告范秀丽称更换暖气片及管线的时间为2000年，被告称为2003年。被告明确表示同意免费为原告更换暖气片和暖气管线，但不同意赔偿原告因更换造成的装修损失及因漏水造成的财产损失。经本院，现场勘察，原告室内木地板等财产损害轻微。
另，2016年7月4日，北京市琉璃河水泥有限公司经工商管理部门核准，名称变更为北京金隅琉水环保科技有限公司。1998年，涉案的37号住宅楼工程经竣工验收合格。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、北京建设工程质量合格证书及本院现场勘察笔录等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，《房屋建筑工程质量保修办法》的第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：其中（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；第八条规定：建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。第十四条规定：保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿。本案中,原告房屋的暖气片、暖气管道2015年11月发生漏水，距离原告开始使用该房屋已长达10余年之久，明显已经超出国家规定的最低质量保修期限；而且原告房屋之前正常供热并没有暖气及管线漏水现象的发生。因此，原告以被告为其他住户更换了暖气，来证实自家暖气片和暖气管道质量不合格，逻辑上也不能成立。综上，原告要求房屋的建设单位即本案被告承担赔偿责任的依据不足。原告要求对暖气管道、暖气片进行质量鉴定的申请并要求确认原告家中暖气管道、暖气片存在产品质量问题和要求被告赔偿因暖气管道及暖气片质量不合格导致地板被损害的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。审理中，被告同意免费更换原告家的暖气管道和暖气片，本院不持异议，原告的该项请求本院予以支持。虽然更换暖气片及暖气管道势必对原告的装修造成一定损坏，但原告装修包裹暖气片及暖气管道之前，应当充分考虑暖气以后可能发生问题并应采取一定措施方便今后暖气发生问题时进行修理和更换。原告装修时未充分考虑以后暖气的修理和更换问题，在更换时为更换造成的装修损失赔偿问题双方发生争议，导致原告家的暖气之前未能更换和此次的漏水后未能更换并导致室内部分停暖的责任均不在于被告，相应损失应由原告自行承担。原告以暖气质量不合格为由要求被告赔偿更换暖气造成的装修损失和要求被告赔偿因停暖冬季不能居住房屋的租金损失的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金隅琉水环保科技有限公司于本判决生效后三日内为原告范秀丽的位于北京市房山区琉璃河×号院×号楼×门×号房屋免费更换全部暖气片和暖气管道；
二、驳回原告范秀丽的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告范秀丽负担（已交纳））。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 路 军
二〇一六年十二月二十日
书记员 李文秀