福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4576号
上诉人（原审被告）：曾光杰，男，1953年9月5日出生，汉族，住福建省福州市。
被上诉人（原审原告）：余云清，男，1943年8月11日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：陈启祖，福建竞盛律师事务所律师。
上诉人曾光杰因与被上诉人余云清买卖合同纠纷一案，不服福建省台江区人民法院（2016）闽0103民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人曾光杰、被上诉人余云清及其委托诉讼代理人陈启祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾光杰上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、二审诉讼费由余云清承担。事实与理由：（一）原判认定案由不当。本案案由是委托代理合同纠纷而不是买卖合同纠纷。原审凭余云清提供的《收条》就认定本案是买卖合同纠纷，而对曾光杰提供的《委托书》、《承诺书》等证据视而不见，错把委托代理纠纷当做买卖纠纷审理。（二）原判程序有误。本案涉及第三方即真正的买家林中光，原审应该追加林中光参与诉讼，并且应将简易程序转换为普通程序。（三）原判认定事实不清。1、曾光杰自2014年6月起就受托为余云清代卖艺术品，虽然当时委托书写了期限，但《承诺书》并没有期限，而本案争议事项发生在授权期限内。2、2015年12月15日，买主林中光出具的《保证书》中明确指明欠余云清、曾光杰65000元，与余云清先前收取的15000元相加，就是买卖双方的成交价，原审对此重要证据视而不见。（四）原判适用法律不当。本案系委托代理合同纠纷，应适用《民法通则》第六十三条“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，判决曾光杰在委托的有效期内，办理委托事项，其结果应由委托人余云清承担被欠款的后果，但原判未适用该条规定判决，明显不当。
余云清辩称，1、曾光杰称本案系委托合同纠纷不能成立，应当按照买卖合同纠纷审理。曾光杰看了余云清的样品，商量好价格，写了收货的单据，付了预付款，约定在一周内将货款付清。原判认定本案为买卖合同纠纷，认定事实清楚，适用法律正确。2、双方曾协商过由曾光杰代余云清销售艺术品并在一定幅度上分成，为此余云清写了委托书给曾光杰，但本案讼争的艺术品是曾光杰直接买走的，不属于曾光杰代售的范围。3、本案讼争的艺术品是曾光杰直接买走的，有收条为据，至于曾光杰之后又卖给谁，均与余云清无关，余云清并不认识案外人林中光、也未口头或书面与林中光协商买卖艺术口事宜，故曾光杰上诉称案外人林中光应当列为本案的被告，不能成立。综上，原判正确，应予维持。
余云清向一审法院起诉请求：判令被告曾光杰立即偿还购物款8万元。
一审法院查明：2016年2月23日，原告将一粒翡翠镂空四季平安花生摆件、一粒星光兰宝戒指、一粒猫眼戒指交于被告，被告向原告出具了收条，内容为：“兹收到余云清先生壹粒翡翠娄空四季平安花生摆件、带证书结价45000元、壹粒星光兰带证书结价22000元、壹粒猫眼带证书结价13000元，共计叁件，实收结标价80000元。款保证在一星期内一次性付给余先生，决不失信。”同日，原告余云清出具了一张《收款条》，内容为：“兹收到曾光杰先生购买本人物品信用金5000元，不管物品是否购买，此款都不退还。”2015年4月10日，被告曾光杰又向原告支付了10000元，原告余云清在上述《收款条》中信用金后增加了“另加壹万元”。而后被告未向原告支付剩余款项，原告遂诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人是买卖关系还是委托关系。落款处为曾光杰签名的《收条》中确认了买卖的标的即翡翠镂空四季平安花生摆件，星光兰宝戒指、猫眼戒指；数量为三件、价款为80000元、履行期限为一星期内支付，履行方式为一次性给付，给付对象是余云清，符合买卖合同的构成要件，结合余云清出具的内容为收到曾光杰购买物品信用金的《收款条》，故一审法院认定双方系买卖关系。
对于曾光杰提出购买人是案外人林中光，其是接受余云清委托销售艺术品的主张，一审法院认为，曾光杰确认其将三件物品交与林中光，林中光亦将15000元款项交与曾光杰，且曾光杰确认落款签名为林中光的《收条》是林中光向其出具的，因此一审法院认定上述行为均是曾光杰和案外人林中光之间产生的民事行为，曾光杰提供的证据并不能证明余云清知晓案外人林中光有参与到余云清、曾光杰二人的买卖行为中来。而余云清向曾光杰出具的《授权书》仅能证明从2014年6月1日起余云清有委托曾光杰进行艺术品销售，但曾光杰依此主张本案亦是余云清委托其销售讼争物品于法无据。综上，对于曾光杰主张双方是委托关系的辩解，一审法院不予采纳。
对于曾光杰应向余云清支付款项的金额，因曾光杰已支付了信用金15000元，一审法院认定此处信用金应为定金性质，而余云清向曾光杰交付了讼争三件物品，因此曾光杰应向余云清支付剩余款项65000元。对于余云清要求15000元作为违约金予以没收的主张于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告曾光杰应于判决生效之日起十日内向余云清支付购物款65000元；二、驳回原告余云清的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：曾光杰提供的证据一《承诺书》、余云清提供了两份证据，即两份收件条，虽双方当事人对该三份证据真实性均予以确认，但该三份证据仅能证明余云清曾委托曾光杰代售本案讼争艺术品以外的其他艺术品，与本案缺乏关联性，故依法不能作为认定本案事实的依据；曾光杰提供的证据二《欠条》无原件核对，余云清对该证据的真实性亦不予认可，本院不予采信。
根据现有有效证据及双方当事人陈述，除一审判决查明的事实“2016年2月23日，原告将一粒翡翠镂空四季平安花生摆件、一粒星光兰宝戒指、一粒猫眼戒指交于被告，”中时间有误，应更正为“2015年2月23日”以外，本院对一审判决查明的其余事实予以确认。
本院认为，被上诉人余云清主张其与上诉人曾光杰之间存在买卖合同关系，曾光杰尚欠其购物款65000元，根据余云清提供的曾光杰书写的收件条，以及曾光杰提供的余云清书写的收款条，该两份证据足以证明本案双方当事人之间存在本案讼争三件艺术品的买卖合同关系，曾光杰作为买受人在收货后理应承担付款义务。曾光杰主张其与余云清之间形成委托代理关系，并非买卖合同关系，其不应承担付款义务，应由实际买受人林中光承担付款义务。对此，本院分析认为，曾光杰一、二审中提交的《委托书》、《承诺书》等证据，虽然可以证明余云清曾委托曾光杰为其代售艺术品，但从双方代售交易习惯看，所出具的字据中均清楚地写明系代卖，且代卖的艺术品中并不包含本案讼争的三件艺术品，同时即便双方存在委托代售行为，也不能必然排除曾光杰本人向余云清购买艺术品的可能性，故曾光杰的举证仅能证明余云清委托曾光杰代售本案讼争艺术品以外的其他艺术品，不足以反驳双方当事人关于本案讼争三件艺术品形成的是买卖合同关系。另，曾光杰主张本案实际买受人系案外人林中光，但双方当事人均确认收取物品与支付信用金的行为均是曾光杰一人所为，案外人林中光与余云清从未谋面，曾光杰提供的证据亦不足以证明余云清知晓案外人林中光系实际买受人，且余云清对此不予认可，故该主张缺乏依据，本院不予支持。因此，一审法院认定本案双方形成买卖合同关系是正确的。
综上所述，上诉人曾光杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1800元，由上诉人曾光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宁
审判员 林 伟
审判员 郑秀琴
二〇一六年十一月十八日
书记员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……