河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）冀行再终字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某，男，1981年6月4日出生，汉族，现住保定市。
委托代理人李晓炜，河北方圆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）保定市住房和城乡建设局。
法定代表人商少璞，局长。
委托代理人陈锋，保定市住房和城乡建设局法律顾问。
被申请人（原审第三人）张某某，男，1953年2月28日出生，汉族，现住安国市。
委托代理人王立鹏，河北达公律师事务所律师。
原审原告张某与原审被告保定市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，保定市南市区人民法院和保定市中级人民法院先后作出（2011）南行初字第2号行政判决和（2012）保行终字第3号行政判决，后本院作出（2012）冀行申字第86号行政裁定，指令保定市中级人民法院对本案进行再审。保定市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）保行再终字第10号行政判决，已经发生法律效力。张某不服，向本院提出再审申请。本院以（2013）冀行申字第26号行政裁定决定对本案提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张某委托代理人李晓炜、被申请人保定市住房和城乡建设局委托代理人陈峰、被申请人张某某及其委托代理人王立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定市南市区人民法院一审查明，张某与张某某诉争房屋原属河北省保定市五金交电采购供应站第一分站，后该站于2003年1月10日变更为保定市飞鸿五交化商贸中心，2007年10月8日，张某某与保定市飞鸿五交化商贸中心签订了《保定市房产买卖合同》，当日张某某向保定市房屋产权部门提交了房屋所有权转移登记申请，保定市房屋产权部门进行了受理审核。2007年10月26日，保定市房屋产权产籍监理处向张某某颁发了保定市房权证字第××号房屋所有权证，保定市住房和城乡建设局提交了为保定市飞鸿五交化商贸中心和第三人张某某办理涉诉房屋转移登记符合《中华人民共和国城市房地产管理法》及《房屋登记办法》的相关法律规定。
保定市南市区人民法院认为，根据《房屋登记办法》的有关规定，保定市住房和城乡建设局具有进行房屋登记的主体资格，其申请、受理、审核、记载于登记薄和发证的程序，合法有效，且事实清楚，证据充分。张某认为诉争房屋归其所有，要求撤销保定市住房和城乡建设局给张某某颁发的保定市房权证字第××号房屋所有权证的主张，证据不足，不予支持。张某要求鉴定张某某与保定市飞鸿五交化商贸中心签订的《保定市房产买卖合同》上公章和法定代表人手章的真伪的请求不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回张某的诉讼请求。
保定市中级人民法院二审查明，2007年10月8日，张某某向保定市住房和城乡建设局申请房屋转移登记，提交了保定市房屋所有权转移登记申请表、保定市房产买卖合同、契税完税证明、房产评估报告书，原产权证书、保定市国资委意见书及相关材料，保定市住房和城乡建设局依法进行了受理并审核。2007年10月26日，保定市房屋产权产籍监理处向张某某颁发了保定市房权证字第××号房屋所有权证。
保定市中级人民法院认为，保定市住房和城乡建设局为张某某办理保定市三丰中路187号1-301室转移登记并颁发房屋所有权证的行政行为证据充分，程序合法，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定。原审法院判决维持该行政行为适用法律正确，应予维持。张某认为本案所涉房屋档案中没有2003年1月10日变更为保定市飞鸿五交化商贸中心的工商行政管理机构的书面证据没有事实根据，保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心后，已早于该转移登记在被上诉人处办理了各种变更登记。张某认为张某某与保定市飞鸿五交化商贸中心签订的保定市房产买卖合同不真实，不属于行政案件审理范围。上诉人的上诉理由理据不足不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。
保定市中级人民法院经再审查明的事实与原一、二审查明的事实基本一致。另查明，2002年12月11日，张某某与保定市五金交电采购供应站第一分站签订了集资建房协议书，并于当日缴纳了建房款168000元。2003年1月10日，保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。2007年6月12日，保定市五金交电采购供应站第一分站座落于三丰中路187号的南市区字第Ｕ0××12号房产证变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。2007年10月8日，张某某又与保定市飞鸿五交化商贸中心签订了房屋买卖合同。
保定市中级人民法院再审认为，保定市住房和城乡建设局为张某某办理保定市三丰中路187号1-301室转移登记并颁发房屋所有权证的行政行为证据充分，程序合法，符合《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定。张某的申诉理据不足。于2012年9月18日作出（2012）保行再终字第10号行政判决，判决维持（2012）保行终字第3号行政判决。
张某不服（2012）保行再终字第10号行政判决，向本院申请再审称：1、无论是在一、二审，还是再审诉讼期间，申请人多次要求保定市住房和城乡建设局提供相关依据，进行质证活动，而其不能提供，质证也就无从谈起。但在一、二审及再审判决书的审理查明中均认定2003年1月10日保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。2007年6月12日保定市五金交电采购供应站第一分站坐落于三丰中路187号的南山区字第Ｕ0××12号房产证变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据，故（2012）保行再终字第10号行政判决认定事实不清。2、本案所涉房屋是保定市五金交电采购供应站第一分站的单位职工集资建房，按当时的政策，集资建房的主体只能是本单位的职工，以自身的工龄享有的国家和企业福利。根据《经济适用住房管理办法》的相关规定，“参加集资、合作建房的对象，必须限定在本单位无房户和符合市、县人民政府规定的住房困难家庭”。而张某某是安国市大五女镇西娄底村的一名农民，根据《经济适用住房管理办法》的规定，骗购经济适用住房或集资、合作建房的个人，由经济适用住房主管部门追回已购住房，应依法撤销给其颁发的301室的房屋所有权证。张某某本身不具有集资建房的资格，如何与之签订集资建房协议书。协议书本身的真伪，（2012）保行再终字第10号行政判决书未能给出明确、合理、合法的理由。且集资建房的单位是国有企业，其所建房屋及其占用的土地属于国有资产，对外处分应由国有资产管理机构进行，而不能由企业进行。所以，集资建房协议书即使存在也是违法存在，不受法律保护。对此，作为房屋登记管理机关的保定市住房和城乡建设局应负有审查的法定职责，否则应承担所做具体行政行为证据不足的责任。综上，请求依法再审。
保定市住房和城乡建设局答辩称，再审申请人要求撤销为张某某颁证的转移登记行为，与之前的变更登记行为无关。张某某是不是保定市飞鸿五交化商贸中心职工住建局不了解。
张某某答辩称：1、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，被答辩人申请再审的理由不成立。保定市五金交电采购供应站第一分站坐落于三丰中路187号的“南山区字第Ｕ0××12号房产证”变更为保定市飞鸿五交化商贸中心，不属于本案审理范围。在再审申请人向保定市住房和城乡建设局提出本案审理范围之外的举证请求后，保定市住房和城乡建设局也早已向法庭提交了第一分站房产证变更为商贸中心的相关证据，充分证明了上述事实。2、答辩人与保定市飞鸿五交化商贸中心签订的房屋买卖合同合法有效，且民事合同效力问题不属于本案审理范围。请求依法驳回申请人的再审申请。
经再审查明，本案诉争房产原登记在保定市飞鸿五交化商贸中心名下，并由张某居住。2007年10月8日，张某某与保定市飞鸿五交化商贸中心签订了房屋买卖合同，购买了诉争房产。同日，张某某向保定市住房和城乡建设局申请房屋转移登记，提交了房产买卖合同、契税完税证明、房屋所有权转移登记申请表等相关材料，保定市住房和城乡建设局依法进行了受理并审核，于2007年10月26日向张某某颁发了保定市房权证字第××号房屋所有权证。
另查明，一审庭审后，针对张某方庭审中提出的保定市住房和城乡建设局提供的证据不能证明保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心、后争议房产权利人由保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心的问题。保定市住房和城乡建设局又向一审法院提供了争议房产权利人由保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心的相关证据，但未予质证。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料等必要材料。张某某与保定市飞鸿五交化商贸中心签订了房屋买卖合同后，向保定市住房和城乡建设局申请房屋转移登记，提交了保定市房屋所有权转移登记申请表、房产买卖合同、契税完税证明、房产评估报告书，原产权证书、保定市国资委意见书及相关材料。保定市住房和城乡建设局依据上述材料向张某某颁发房权证字第××号房屋所有权证符合《房屋登记办法》的有关规定。张某要求撤销保定市住房和城乡建设局给张某某颁发的保定市房权证字第××号房屋所有权证的诉讼请求不予支持。
另外，保定市住房和城乡建设局提供的争议房产权利人由保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心的相关证据因未予质证，依法不应予以采信，且该事实与本案审查范围并无必然联系，人民法院在本案中亦不应对上述事实进行审查。因此，南市区法院一审查明的“张某与张某某诉争房屋原属河北省保定市五金交电采购供应站第一分站，后该站于2003年1月10日变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。”保定中院二审认为“保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心后，已早于该转移登记在被上诉人处办理了各种变更登记。”保定中院再审认定“2003年1月10日，保定市五金交电采购供应站第一分站变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。2007年6月12日，保定市五金交电采购供应站第一分站座落于三丰中路187号的南市区字第Ｕ0××12号房产证变更为保定市飞鸿五交化商贸中心。”的相关事实应认定为没有证据支持，应予纠正。
张某在本案诉讼过程中所提出的有关民事争议，不属本案审查范围，可依法另行通过其他法律途径予以解决。
综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：
维持保定市中级人民法院2012年9月18日（2012）保行再终字第10号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 魏立超
代理审判员 刘 涛
二〇一六年五月五日
书 记 员 简 毅