重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04765号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司宁波分公司，住所浙江省宁波市海曙区灵桥路255号中宁大厦18楼。
负责人黄永祥，该分公司经理。
委托代理人孙久晴，该司职员。
被上诉人（原审原告）谭永长。
被上诉人（原审原告）何光琼。
被上诉人（原审原告）余怀春。
被上诉人（原审原告）谭松余。
法定代理人余怀春（系谭松余母亲）。
被上诉人（原审原告）谭和良。
法定代理人余怀春（系谭和良母亲）。
上述五被上诉人共同委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王木荣。
委托代理人杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
原审被告徐忠。
原审被告象山亚细亚客运有限公司，住所浙江省象山丹城顺达路85号。
法定代表人郑宏武，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“安邦保险公司”）与被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良、王木荣，原审被告徐忠、象山亚细亚客运有限公司（以下简称“客运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月25日作出（2014）铜法民初字第04852号民事判决，安邦保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日对本案进行了询问。上诉人安邦保险公司的委托代理人孙久晴，五被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良的委托代理人秦旭，被上诉人谭永、余怀春本人，被上诉人王木荣的委托代理人杨道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2014年1月25日5时10分许，王木荣驾驶闽D×××××号小型轿车沿长常高速公路由东往西行驶至111km＋700m路段，与前方超车道上行驶的红色集装箱式重型挂车组追尾相撞，挂车组未停车驶离现场，约1分钟后，由徐忠驾驶浙B×××××号大型普通客车行经事故路段，与闽D×××××号小型轿车追尾相撞，并推闽D×××××号小型轿车与高速公路右侧护栏相撞，造成闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合死亡，驾驶人王木荣及乘车人李玉红受伤，两车受损的交通事故。常德市司法鉴定中心在对谭金合作出的法医学尸体检验报告书中载明：被鉴定人（谭金合）头部受钝性外力作用致急性闭合性颅脑外伤：头面部多处软组织挫裂伤、多发颅骨骨折······其损伤特征符合钝性外力作用所致，交通事故可以形成。鉴定结论：谭金合死于重度闭合性颅脑损伤。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队在对该事故的责任认定书上载明：道路及交通环境情况：现场位于长常高速公路由东往西111km＋700m路段，水泥路面，路面平直、无障碍，事发时为晴天，路面摩擦系数0.7。事故路段分三车道：快车道、行车道、应急车道，小型载客汽车限速120公路／小时，其他机动车限速100公路／小时。道路交通事故证据1、当事人陈述：（1）闽D×××××号小型轿车驾驶人王木荣陈述：2014年1月25日早上五时许······事故发生路段开始有一点弯道，我开车刚走过那段弯道，就见前方五、六十米远的中间行车道上有一台亮一点颜色的中型厢式货车，跑的不快，那台货车好像是红色的，我就往左打了方向走超车道要超他的车。同时加了一脚油，把速度提了一下，在离那台货车还有十来米远的地方，我的车子已全部移到左侧超车道上了，走了一两秒钟的时候，我就发现前方不超过二十米远的超车道上有一台尾灯很弱的大货车，并听到它刹车的声音，我打算踩刹车的时候已经来不及，我的车头就撞上了那台货车中间偏右的地方，当时车子就熄火停了下来，头部朝前，大部分车身停在超车道上，前挡风玻璃破了一个洞，我往前看见大货车没减速继续走超车道开走了，车牌没看清，我赶紧问他们两人有事没有，他们都说没事，我打算下车但车门打不开，赶紧叫他们下车，并注意后面来的车，我刚讲完这些话，就听到后面嘭的一声，我就不晓得后面的事了，等我醒来时，发现车子横停在高速路的右边了，谭金合头部靠在驾驶台上不动了，我问他怎么样，他只轻轻的说“痛、痛”，这时后面的李玉红已经坐起来叫我喊救护车，我马上打120，并看见前面六、七十米远的地方停有一台大型客车，这时你们交警的民警已经到了，事情经过就是这样。我在驾车撞货车尾部后没有发现谭金合与李玉红有明显外伤和流血。我和谭金合都系有安全带。第二次撞击时，我的安全带还没来得及解开，谭金合系的安全带在我被撞醒后喊他时发现已经解开。第一次撞车和第二次被撞相距的时间估计不到一分钟。（2）浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠陈述：我和副驾驶员余师傅是昨天中午十一点钟左右受公司指派从象山县西门老车站接的这车旅客······在事发路段时我挂六档以约九十码的速度行驶在高速公路中间行车道上。开始并没有注意到停在路中间的那台黑色轿车，直到撞上了才晓得出事了。我记得打开了前灯，但不晓得是远光还是近光了，能看到前四、五十米远的距离。那台事故车停在路中间没有开启任何灯光，也没有摆放警示三角牌，根本不会想到路上会有障碍物，我开车左右看反光镜，要不就把视线抬高看最远端，可能那时正好我看左侧反光镜超车道上情况去了，没注意到前方那台事故轿车了。2、证人证言：闽D×××××号小型轿车乘车人李玉红陈述：我们是从厦门出发准备回重庆老家过年的，走的是全程高速公路······事故发生前我在后排座位上睡觉。第一次撞击后我就醒来了，就听见王木荣问我和谭金合有没有事，没有事就赶快下车。我们刚准备下车的时候车又被撞了一下，我就什么都不知道了。第一次撞击后我确定谭金合回答了王木荣说他没什么事。但我没有注意看他。第一次撞击与第二次撞击中间相隔时间很短，应该1到2分钟的样子。······5、湖南省龙人司法鉴定中心出具的湘龙司鉴中心（2014）交鉴字第0402号鉴定报告书：浙B×××××号大型普通客车车右前部损坏痕迹，符合与闽D×××××号小型轿车尾部损坏痕迹处相互接触形成。······浙B×××××号大型普通客车事故发生时的行驶速度为92km／h-95km／h；闽D×××××号小型轿车事故发生时的行驶速度为131km／h-135km／h。事故成因分析：根据已有证据分析：闽D×××××号小型轿车夜间超速行驶和浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，被闽D×××××号小型轿车追尾相撞的红色集装箱式重型挂车组未停车驶离现场，经我队多方调查后仍未查获此车及驾驶人，故无法查明大货车是否存在过错行为或者存在何种过错行为，未发现闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合、李玉红与此事故相关的道路交通违法行为。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队根据当事人徐忠及谭金合家属的书面申请，作出事故责任认定：浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，应承担此事故相应责任。闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合无与此事故相关的道路交通违法行为，不承担事故责任。
一审还查明，徐忠驾驶的浙B×××××号大型普通客车系客运公司所有，徐忠系客运公司聘请的驾驶员。浙B×××××号客车在安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，该事故发生在保险期限内。其中商业三者险保险合同约定保险额为1000000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。客运公司在事发后已支付死者家属120000元。
一审另查明，谭永长、何光琼系死者谭金合父母，余怀春系死者谭金合妻子，谭松余、谭和良系死者谭金合子女。谭永长、何光琼只生育谭金合一个儿子，无其他子女。谭金合家的农村土地承包地于2012年9月30日就流转于重庆天方农业发展有限公司。谭金合从2012年9月至2013年5月在潼南县飞熬食用农产品销售部打工，从2013年6月至事发时在厦门市欣益建筑劳务有限公司打工。余怀春与其子即谭松余、谭和良从2012年8月起至今居住于其租用的位于潼南县柏梓镇正街148号1-5-1号夏先英所有的房屋。谭永长、何光琼从2012年2月起至今居住于其租用的位于潼南县柏梓镇金盆路苏文祥所有的房屋。何光琼从2013年1月至2014年1月在潼南县柏梓镇社区居委会担任清洁工。
谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良一审诉称，2014年1月25日5时10分许，王木荣驾驶闽D×××××号小型轿车沿长常高速公路由东往西行驶至111km＋700m路段，与前方超车道上行驶的红色集装箱式重型挂车组追尾相撞，挂车组未停车驶离现场，约1分钟后，徐忠驾驶浙B×××××号大型普通客车行经事故路段，与闽D×××××号小型轿车追尾相撞，并推闽D×××××号小型轿车与高速公路右侧护栏相撞，造成闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合死亡，驾驶人王木荣及乘车人李玉红受伤，两车受损的交通事故。该事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定，闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合不承担事故责任。经查，浙B×××××号客车系客运公司所有，该车在安邦保险公司处投保了交强险和商业三者险。因双方就赔偿事宜未达成协议，故至法院要求赔偿原告的损失1：死亡赔偿金504320元（25216元×20年）、被扶养人生活费498792元［何光琼3562**元（17814元／年×20年÷1人）、谭松余62349元（17814元／年×7年÷2人）、谭和良80163元（17814元／年×9年÷2人）］、丧葬费25507.50元（51015元／年÷12个月×6个月）、处理丧葬事宜的费用14495.50元（交通费9495.50元、误工费5000元）、精神损害抚慰金50000元、财产损失费1500元，以上费用由安邦保险公司在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分由安邦保险公司在商业三者险保险额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，由王木荣、徐忠、客运公司赔偿；2、本案诉讼费由安邦保险公司、王木荣、徐忠、客运公司承担。
王木荣一审辩称，徐忠应承担全部责任，王木荣不承担责任。第二次事故发生时，王木荣驾驶的小车因第一次事故而出现故障，不能移动处于停止状态，加之距第一次事故发生时不到一分钟，还来不及在车后放置警示标志的情况下，就被徐忠驾驶的客车相撞。徐忠驾驶的客车未与前车保持安全距离导致与前车追尾，是造成该次事故的全部原因，故徐忠应承担全部责任。关于诉求的赔偿费用，由法院依法主张。
安邦保险公司一审辩称，本次交通事故系由三车连环追撞所致，其中被首先“追尾”的大货车在发生交通事故后驶离现场，导致事故现场原貌无法恢复，各车驾驶人责任无法认定，该大货车的驾驶人及其车辆保险人属于本案共同被告，依法应予以追加，本案现应中止审理。王木荣超速、疲劳驾驶，与大货车追尾后，人为熄火、熄灯，非法停摆在行车道内，亦未及时在道路上放置警示标志，致使徐忠在夜间正常行驶中，因受局部地貌条件（弯道）阻碍，不可能正常预判弯道内有车辆，与其碰撞。因此，客运公司不应承担责任。谭金合的死亡系王木荣超车追尾大货车造成，非徐忠驾驶的客车追尾造成。关于赔偿请求，死亡赔偿金与被扶养人生活费的计算标准均应按农村人口标准计赔。处理丧葬事宜的交通费、误工费不予认可；财产损失费不予认可；精神损害抚慰金不应由安邦保险公司承担。
徐忠、客运公司一审共同辩称，徐忠系客运公司聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为。事故发生后，客运公司已支付赔偿款120000元，应作相应抵扣。其他同意安邦保险公司的辩称意见。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中的交通事故经事故责任认定，浙B×××××号大型普通客车驾驶人徐忠未及时发现前方事故现场及车辆，是造成此事故的原因之一，应承担此事故相应责任。闽D×××××号小型轿车乘车人谭金合无与此事故相关的道路交通违法行为，不承担事故责任。本院认为，徐忠驾驶载有多名乘客的客车夜间行驶，作为客车驾驶员，本应保持比其他普通车辆驾驶员更高的安全驾驶注意义务，因徐忠在行驶途中未集中注意力，未及时发现前方车辆并采取措施，与前方已处于停止状态的事故车辆相撞，应承担该次交通事故的主要责任。王木荣与前车追尾致车损坏被迫停滞在高速公路上，未立即开启危险报警闪光灯，为事故埋下隐患，应承担该次交通事故的次要责任。据此，徐忠、王木荣在交通事故中有过错，依法应承担相应的侵权责任。因徐忠系客运公司的工作人员，发生本次交通事故时，徐忠系履行职务行为，故徐忠应负的责任依法应由客运公司承担赔偿责任。根据本案的实际情况，本院确定，客运公司承担80%的赔偿责任；王木荣承担20%的赔偿责任。由于浙B×××××号客车在安邦保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，客运公司承担的赔偿责任应由安邦保险公司在交强险保险额内先行赔偿；不足部分，由安邦保险公司根据保险合同在商业三者险保险额内予以赔偿；仍有不足部分，由客运公司根据相关法律规定予以赔偿。
关于谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良要求赔偿死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年）的请求，因谭金合已在城镇连续打工居住生活一年以上，其死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准（25216元／年）计算，经计算为504320元（25216元／年×20年），据此，该院予以主张死亡赔偿金504320元。关于要求赔偿被扶养人生活费498792元［何光琼3562**元（17814元／年×20年÷1人）、谭松余62349元（17814元／年×7年÷2人）、谭和良80163元（17814元／年×9年÷2人）］的请求，该院认为，因何光琼、谭松余、谭和良均在城镇生活一年以上，故依法应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，其次，何光琼的的扶养人为其丈夫谭永长和其儿子谭金合（2人），经计算何光琼的被扶养人生活费为178140元（17814元／年×20年÷2人），谭松余的被扶养人生活费为62349元（17814元／年×7年÷2人），谭和良80163元（17814元／年×9年÷2人）。因三人前7年每年的年赔偿总额（178140元÷20年＋62349元÷7年＋80163元÷9年=”26”721元）已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额（17814元／年），故前7年每年关于被扶养人生活费的年赔偿总额均应以上一年度城镇居民人均消费性支出额为限，经计算3人被扶养人生活费总额为258303元（17814元／年×7年＋178140元÷20年×13年＋80163元÷9年×2年），为此该院主张被扶养人生活费258303元；根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，因此，该院予以主张死亡赔偿金762623元。
关于要求赔偿丧葬费25507.50元（51015元／年÷12个月×6个月）的请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于要求赔偿处理丧葬事宜的费用14495.50元（交通费9495.50元、误工费5000元）的请求，本院认为，虽未有充分证据，但鉴于事发地点位于湖南省内，死者谭金合家属均居住于重庆市潼南县，处理谭金合丧葬事宜必产生相应误工费、交通费等实际情况，该院予以主张4000元。
关于要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，该院认为，由于本次交通事故造成谭金合死亡，对谭金合的近亲属在精神上造成了较大的伤害，且谭金合在该次事故中不承担责任，该院予以主张精神损害抚慰金50000元。
经审核，谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良应该得到主张的损失费共计842130.50元，均在交强险死亡伤残限额赔偿范围内。另本次交通事故还造成了李玉红受伤，李玉红亦有权在本案涉及的交强险与商业三者险保险额内获得赔偿。经核实（在另一案中），李玉红可以在交强险死亡伤残赔偿范围内获得的赔偿金额为223033.59元。
综上，被告安邦保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费86967.22元（110000元×842130.50元÷（223033.59元＋842130.50元），含精神损害抚慰金50000元］，不足部分755163.28元（842130.50元-86967.22元），根据该院确定的责任比例，由王木荣赔偿151032.66元（755163.28元×20%），由安邦保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿604130.62元（755163.28元×80%）。因客运公司已支付赔偿款120000元，该款可视为其代安邦保险公司支付，在安邦保险公司商业三者险赔偿款项下抵扣。抵扣后，安邦保险公司在商业三者险赔偿限额内还应支付赔偿金484130.62元（604130.62元-120000元），客运公司支付的120000元由其向安邦保险公司理赔。关于谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良要求赔偿财产损失费1500元的请求，因未提供财产损失的依据，该院不予支持；关于要求客运公司承担赔偿责任的请求，因安邦保险公司在交强险与商业三者险赔偿内已赔付完毕，未剩有余额，故对该请求不予支持；关于要求徐忠承担赔偿责任的请求，因不符合法律规定，该院不予支持；关于安邦保险公司辩称该次事故中被首先“追尾”的货车驾驶人及其车辆保险人属于本案共同被告，应共同承担责任的意见，该院认为，王木荣驾驶的轿车“追尾”货车与徐忠驾驶的客车“追尾”王木荣轿车可分别对待（第二次“追尾”与第一次“追尾”存在约1分钟的时间差），待查明货车方的情况后，可另行处理，即使货车方需承担责任，也仅在王木荣承担的责任范围内承担相应的责任，不影响徐忠在该次事故中应承担的责任比例，故对该辩称意见不予采纳。关于安邦保险公司辩称王木荣超速、疲劳驾驶，“追尾”货车后，人为熄火、熄灯，非法停摆在行车道内，亦未及时在道路上放置警示标志，致使徐忠在夜间正常行驶中，因受局部地貌条件（弯道）阻碍，不可能正常预判弯道内有车辆，与其碰撞，客运公司不应承担责任的意见，本院认为，王木荣超速驾驶并非导致本次事故发生的直接原因，其驾驶的轿车“追尾”货车后，轿车因碰撞致损坏而停止运转，轿车“熄火、熄灯”难免，因两次“相撞”间隔约1分钟，王木荣在第一次撞车后，在1分钟内也难以作出下车放置警示标志的行为，其次，事故责任认定书载明“现场位于长常高速公路由东往西111km＋700m路段，水泥路面，路面平直、无障碍”，可证明事发路段并非地处弯道中，王木荣与徐忠应按各自的过错程度承担相应的责任，故对该辩称意见不予采纳；关于安邦保险公司辩称谭金合的死亡系王木荣超车追尾大货车造成，非徐忠驾驶的客车追尾造成的意见，该院认为，负责处理该事故的交警部门在综合该起事故的各种因素后，在作出的事故认定书中载明，王木荣驾驶的轿车追尾货车后约1分钟，徐忠驾驶的客车与王木荣驾驶的轿车追尾相撞，并推轿车与高速公路右侧护栏相撞，造成轿车内的乘车人谭金合死亡，驾驶人王木荣及乘车人李玉红受伤。根据该事故认定书，谭金合的死亡系徐忠追尾轿车并推轿车与护栏相撞造成，因安邦保险公司未提供相关证据证明谭金合系王木荣超车追尾大货车造成，故本院对交警部门作出的事故认定情况予以采信，对安邦保险公司的该辩称意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费86967.22元。二、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费484130.62元。三、被告王木荣赔偿原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费151032.66元。四、驳回原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良对被告象山亚细亚客运有限公司的诉讼请求。五、驳回原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良对被告徐忠的诉讼请求。六、驳回原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良的其他诉讼请求。本案受理费4610元，减半交纳2305元，由被告王木荣负担461元，由被告象山亚细亚客运有限公司负担1844元。
一审判决后，原审被告安邦保险公司不服，上诉来院，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其主要理由如下：一、原审法院适用简易程序处理本案，但审判期限远远超过三个月，程序严重违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，简易程序审理案件应当在立案之日起三个月内审结，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第170条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序。一审法院对本案采取简易程序审理，却在6.5个月之久后结案，程序严重违法。二、一审法院判决事实认定不清，证据不足。1、关于对事故责任认定问题。本案被上诉人王木荣超速、疲劳驾驶，与大货车追撞后，人为熄火、熄灯、非法停摆在行车道（弯道），对于后来车辆形同未设警示标识的路面障碍物，本案客车在夜间行驶，无法正常预判，导致客车意外碰撞，主要事故责任不在客车方即象山亚细亚公司。另根据尸检报告谭金合受伤的情况应该是面部，而不是身体后部，被上诉人谭金合的死亡是在与前车追尾事故中造成，其死因与上诉人的标的车追尾无关，责任人应该是逃逸大货车和追尾小轿车。一审法院将逃逸大货车应该承担的责任表述为王木荣承担的责任范围内不符合事实。虽然逃逸大货车无法查实其对死者的责任，即使无责，也应在无责限额内承担赔偿责任。一审将大货车方应该承担的责任判决由上诉人承担不合理。2、死亡赔偿金的适用标准的问题。谭金合死亡前并无在城镇居住的暂住证，其户籍为农村户口，有关费用应按照农村居民人均可支配收入计算。3、关于被扶养人生活费。死者母亲何光琼未满60周岁，且何光琼有在外打工证明，有生活来源，不符合被扶养人的条件。被上诉人谭松余、谭和良的被抚养人生活费因其户籍在农村，没有随其母在城镇居住的证据和学籍证明，不应按城镇标准计算。
被上诉人王木荣辩称，一审程序合法，简易程序审理中双方有和解申请，和解期间不应计算审限，故未超期。另一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良辩称，一审程序合法。根据公安机关事故认定和证人证言可以认定谭金合的死因与上诉人保险标的车追尾有明确的因果关系，一审认定事实清楚，责任划分恰当。谭金合有用工合同、在城镇的房屋租赁合同，应为城镇居民，没有办理暂住证并不能否定其在城镇务工的事实。死者母亲何光琼已年满60周岁，以前临时从事打扫清洁工作，现已没有继续打工，属于被扶养人。谭松余、谭和良有在城镇读书的学校证明和村委会、镇政府的证明，应该按照城镇标准计算。
原审被告徐忠、客运公司未提出答辩意见。
二审查明事实与一审基本一致。二审期间，安邦保险公司代理人当庭提出鉴定申请，事后就本案以及李玉红等与安邦保险公司一案向本院以寄送方式提出书面鉴定申请，要求鉴定内容有：（1）闽D×××××号车前受损部位与客车碰撞痕迹及护栏的碰撞痕迹是否相符，以备确认该车前部碰撞是否由客车造成。（2）导致死者谭金合死亡的原因力方向及致害力度是因为前车部位所受碰撞导致还是客车尾部追尾所致。该鉴定申请书落款人为安邦财产保险股份有限公司宁波分公司特别授权人，未署名和加盖公章。在委托鉴定程序中，因安邦公司未按要求在鉴定申请书加盖公章，且无鉴定机构可以承接该鉴定委托，故退回鉴定。另二审中谭松余、谭和良提供了重庆市区潼南区教育委员会出具的学生信息明细并加盖了教委公章，证明谭松余、谭和良在柏梓小学读书的事实。潼南县柏梓小学、柏梓镇政府、郭坡村村委会出具证明，证明谭松余、谭和良在小学读书、在柏梓镇街道居住生活的事实。
本院认为，首先，关于本案的程序是否违法的问题。一审适用简易程序审理期间因当事人申请和解，一审法院给予当事人和解期限，该期限不应计入审限，从实际审理时间看未超出三个月，故不存在程序违法。其次，谭金合死亡与本次事故是否有关，一审对当事人的责任划分是否恰当的问题。关于谭金合的死亡原因，根据交警部门记载和成因分析，谭金合死亡系徐忠驾驶的大客车追尾王木荣驾驶的小轿车并推轿车与护栏相撞造成，虽然安邦保险公司认为是第一次追尾事故造成，与保险标的客车追尾事故无关，但并没有对此提供充分证据证明，故应以交警部门的死亡成因分析来认定。由于湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队在进行责任认定时，未能查获也无法查明闽D×××××号小轿车追尾的大型挂车的过错及责任，故对于闽D×××××号小轿车和浙B×××××号大型普通客车的责任未作明确和具体的划分，导致了双方当事人对本案事故过错及责任产生了争议。一审认为浙B×××××号大型客车承载多名乘客在夜间行使，驾驶员未集中注意力，未及时发现前面的事故现场和车辆，与之追尾相撞，其驾驶员徐忠应承担事故的主要责任，而闽D×××××号小轿车与前车追尾致车损停泊在高速公路行车道上，未开启危险报警灯和设置其他警示标志，为后一追尾事故发生埋下了安全隐患，其驾驶员王木荣应承担次要责任。安邦保险公司虽然在二审中提出异议，要求进行有关事故成因及伤亡原因力的鉴定，鉴于安邦保险公司未按要求提交鉴定申请，加之无鉴定机构承接该鉴定，故无法进行细致的成因及过错分析。本院结合交警部门的事故记载描述、现场图片及无法追查前面挂车的客观情况，认为一审认定客车驾驶员徐忠承担主要责任，小轿车驾驶员王木荣承担次要责任并无不当。但是一审在主次责任比例上划分畸重畸轻欠妥当，本院认为小轿车驾驶员王木荣承担35%，客车方责任人承担65%较为合理。安邦保险公司认为保险标的车应承担次责，以及逃逸大货车应承担无责交强险，理由不成立，该请求不予支持。第三，关于谭金合死亡费用的计算标准是否正确。根据死者谭金合生前的工作单位出具的工作证明和工资发放清单、户籍所在地的村委会出具证明以及死者生前在城镇的租赁房屋合同，可以认定谭金合在城镇居住生活的事实。一审按照城镇标准计算有关费用是正确的。第四，被扶养人生活费的认定是否正确。死者谭金合的母亲何光琼已年满60周岁，因年龄过大，未参加劳动，应属于被扶养人范围。其子女谭松余、谭和良出具有在城镇就学的证明，以及村委会、镇政府证明其在城镇租赁房屋居住，且按照一般生活常理，其子女亦应同父母共同生活，故一审按照城镇标准主张有关抚养费亦是正确的。
本院根据二审新查明的事实，对于事故责任方的责任比例进行了相应的调整，故有关费用亦应作出相应调整。被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良应获得的损失费用经审核为842130.50元。对于一审按照交强险进行费用分担部分本院不再作调整。不足部分755163.28元，根据责任比例，由王木荣赔偿755163.28元×35%即264307.15元，安邦保险公司在商业三者险范围内赔偿755163.28元×65%即490856.13元。原审被告客运公司已支付被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良120000无，该款可视为其代安邦保险公司支付，在安邦保险公司商业三者险赔偿款项下抵扣，抵扣后，安邦保险公司在商业三者险赔偿限额内须向被上诉人谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良支付370856.13元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04852号民事判决第一项、第四项、第五项、第六项；
二、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04852号民事判决第二项为：被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费370856.13元；
三、变更重庆市铜梁区人民法院（2014）铜法民初字第04852号民事判决第三项为：被告王木荣赔偿原告谭永长、何光琼、余怀春、谭松余、谭和良损失费264307.15元；
四、驳回上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司的其他上诉请求。
上述有给付内容的，限在本判决生效后二十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4610元，减半收取2305元，由被上诉人王木荣负担461元，由原审被告象山亚细亚客运有限公司负担1844元；二审受理费4610元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担2610元，由被上诉人王木荣负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 江满意