上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终230号
上诉人（原审原告）杨银莲，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人鲁丛杰，男，上海市公安局浦东分局航头派出所工作人员。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人张虎威，男，上海市浦东新区人民政府工作人员。上诉人杨银莲因治安行政处罚并附带行政赔偿一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第682号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，杨银莲户籍地上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。2015年7月1日15时许，杨银莲在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队民警训诫，后被劝返接回上海市。上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）于2015年7月3日受案，依法展开调查处理，认定杨银莲有扰乱公共场所秩序的违法行为，遂对杨银莲进行了事先告知，经复核程序后，于当日作出沪公（浦）行罚决字〔2015〕2161510003号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）并送达杨银莲。被诉处罚决定认定杨银莲于2015年7月1日15时许，在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对杨银莲行政拘留十日（自2015年7月3日至2015年7月13日）。杨银莲不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）申请行政复议，浦东区政府经审查，于2015年12月8日作出浦府复决字（2015）第247号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉处罚决定事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉处罚决定。杨银莲不服，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，并请求浦东公安分局赔偿人民币30万元（以下币种均为人民币，以错拘1日赔偿3万元的标准计算）。原审另查明，被诉处罚决定交当事人联中记载“在三个月内依法向浦东新区人民法院提起行政诉讼”，而附卷联中上述期限被修改为六个月，并加盖了公安浦东分局的校对章。原审还查明，2015年3月7日，浦东公安分局作出沪公（浦）（航头）行罚决字〔2015〕2161510001号行政处罚决定，因杨银莲于2015年3月5日在北京天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，决定对杨银莲行政拘留十日。原审认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故浦东公安分局有权作出被诉处罚决定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安处罚的，从重处罚。根据查明的事实，杨银莲于2015年7月1日15时许，在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，且在2015年3月7日杨银莲受过治安行政处罚，故浦东公安分局适用上述法律规定作出被诉处罚决定，并无不当。原审注意到，在被诉处罚决定交当事人联文本中，浦东公安分局告知杨银莲起诉期限三个月有误，虽未影响杨银莲实现救济权，但在今后的工作中应当予以注意。执法程序中，浦东公安分局履行了立案、调查、事先告知、复核审批等程序，在法定期限内作出被处罚诉决定并且送达，符合法律规定，杨银莲诉请撤销被诉处罚决定于法无据。相应的，杨银莲要求浦东公安分局赔偿30万元的诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，浦东区政府具有作出被诉复议决定的职权依据，在复议过程中其履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达杨银莲，与法不悖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杨银莲的全部诉讼请求。原审法院判决后，杨银莲不服，上诉至本院。上诉人杨银莲上诉称，其于2015年7月1日在北京市天安门地区没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人浦东公安分局一审提供的北京市公安局天安门地区分局《训诫书》、《劝返接回通知书》、上海市驻京工作组《情况说明》等对其处罚的依据填写、用印不规范，不具有合法性，事发地北京市公安局西城分局出具的信息公开告知书可予以证明。按照《中华人民共和国行政处罚法》中属地管辖的规定，被上诉人公安浦东分局也无权对上诉人进行处罚。而被上诉人浦东区政府没有进行事实调查，就作出被诉复议决定。一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东公安分局辩称，上诉人于2015年7月1日15时许在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，证据确凿。浦东公安分局对其作出行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法律规定的程序和权限。浦东公安分局对上诉人进行处罚系依法履职，不应承担赔偿责任。为此，被上诉人浦东公安分局请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东区政府辩称，同意被上诉人浦东公安分局的意见，另被诉复议决定认定事实清楚，复议程序符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被上诉人浦东公安分局依据上述规定有权作出被诉处罚决定。根据《行政复议法》第十五条之规定，被上诉人浦东区政府具有作出被诉复议决定的职权。本案中涉及到的北京市公安局天安门地区分局《训诫书》、《劝返接回通知书》、上海市驻京工作组《情况说明》等文书均为行政部门工作用的制式文书，工作人员填写虽有遗漏之处，但这些证据真实、合法，与被诉处罚决定具有相关性。浦东公安分局提供的证据足以证明上诉人于2015年7月1日15时许在北京市天安门地区犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。上诉人提供的北京市公安局西城分局出具的信息公开告知书不能证明其主张，本院对此证据不予采信。被上诉人浦东公安分局依法受案调查，在作出处罚决定前履行了告知义务，听取了上诉人的陈述和申辩，并进行了复核，后依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二十条第（四）项之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律、执法程序于法不悖。因被诉处罚决定未被确认违法，故上诉人要求被上诉人浦东公安分局赔偿30万元的诉讼请求于法无据。被上诉人浦东区政府收到上诉人的复议申请后依法受理，经审查认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，于法定期限内依据《行政复议法》第二十八条第一款的规定作出被诉复议决定，并依法送达，程序合法、适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨银莲负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
审 判 员 丁正阳
代理审判员 韩东红
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……