湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初907号
原告郎永海。
委托代理人杨波（代理权限：调查取证、参加诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求、调解、领取法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司。住所地：随州市明珠路**号。
负责人崔斌，总经理。
委托代理人汪阳（代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解），系该公司职工。
原告郎永海与被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏贵先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郎永海的委托代理人杨波，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司的委托代理人汪阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郎永海诉称：我为鄂S×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等。2015年9月5日14时40分，我驾驶保险车辆行经随县万和康辉矿区公路路段时，因驾驶不慎、操作不当，致使保险车辆与公路右侧山体相撞，造成保险车辆受损的交通事故。该事故经认定，郎永海负此次事故的全部责任。保险车辆在被告处购买了交强险及商业险，车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司应按照保险合同的约定支付相应的保险金。故请求法院依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司支付保险金84411元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司辩称：1、我公司对原告物价评估单不认同，认为其评估价格过高。2、评估费和交通费不应由我公司承担。3、我公司认为原告先出险，后承保，在事故发生后补办了保险手续。
经审理查明，2015年9月5日14时40分，原告郎永海驾驶鄂S×××××号重型自卸货车由随县万和康辉矿区公路向青苔方向行驶。在驾驶过程中，因操作不慎，与公路右侧山体相撞，造成鄂S×××××号重型自卸货车受损的交通事故。事故发生后，随县公安局交警大队作出第0903号道路交通事故认定书，认为郎永海负此次事故的全部责任。同时，因鄂S×××××号重型自卸货车受损严重，为施救该车辆，原告郎永海花施救费2500元。
事故发生后，原告郎永海将鄂S×××××号重型自卸货车送至随州市××都区永安汽车修配厂进行修理，花修理费76911元。2016年5月25日，随州市恒昌资产评估事务所对鄂S×××××号重型自卸货车交通事故后的损失价值进行评估，并作出随恒评报字（2016）第Z1606号评估咨询报告书，其评估咨询意见结果为：鄂S×××××号重型自卸货车，在2016年4月21日所表现的车辆损失价值在考虑废品变现价值1000元后，其车辆修复费用为75900元。为此鉴定，原告郎永海花评估费3000元。
另查明，原告郎永海于2007年6月7日办理了机动车驾驶证，准驾车型为B2，有效期限自2013年6月7日至2023年6月7日，事故发生时，原告郎永海的驾驶证在有效期限内。鄂S×××××号重型自卸货车属原告郎永海所有。2015年8月31日，原告郎永海为鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司购买了机动车损失保险（保险限额为280000元）、第三者责任保险，保险期间自2015年9月1日零时至2016年8月31日二十四时止，并购买了不计免赔特约险。
庭审中，原告郎永海请求被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司赔偿的经济损失有：车辆损失费76911元、施救费2500元、评估费3000元、交通费1000元。经调解，双方未达成协议。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”原告郎永海为其所有的鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司处投保，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告郎永海按照约定向被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司交纳了保险费，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司应当按照保险合同的约定，履行在保险限额内赔偿原告方经济损失的义务。
经本庭核实，原告郎永海因此次交通事故所造成的经济损失有：1、车辆损失费。在此次交通事故中，鄂S×××××号重型自卸货车受损严重。事故发生后，鄂S×××××号重型自卸货车被送至随州市××都区永安汽车修配厂进行修理，花修理费76911元。2016年5月25日，随州市恒昌资产评估事务所对鄂S×××××号重型自卸货车交通事故后的损失价值进行评估，其评估咨询意见结果为：鄂S×××××号重型自卸货车，在2016年4月21日所表现的车辆损失价值在考虑废品变现价值1000元后，其车辆修复费用为75900元。本院认为，随州市恒昌资产评估事务所作出的评估咨询意见内容真实有效，本院予以采信，原告郎永海的车辆损失应以评估咨询意见书上所确定的结果为准。故原告郎永海的车辆损失费在扣减残值部分后实际为75900元。2、施救费。事故发生后鄂S×××××号重型自卸货车受损严重，为拖运车辆花费施救费2500元，该费用系原告郎永海的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。”的规定，原告郎永海所请求的施救费用应列入损失赔偿范围。故原告郎永海的施救费应以发票上确定的金额2500元为准。3、评估费。原告郎永海主张的评估费3000元，有相关发票予以证实，是证明其经济损失时必然发生的费用，对此费用本院予以支持。同时在庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司认为本案的评估费不应由其公司负担，本院认为，《中华人民共和国保险法》第四条规定，从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。现被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司以其不承担评估鉴定费的方式减轻了保险人的责任，应属于我国保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据我国保险法第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应同时尽到“提示义务”和“明确说明”的义务，否则该条款不产生效力。根据保险法司法解释二第十一条、第十三条的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司并未举证证明其履行了“提示义务”及“明确说明”义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司辩称评估费不应由保险公司承担的辩论意见，与法律相悖，本院不予采纳。4、交通费。原告郎永海诉请的交通费，本院结合修理、鉴定等实际情况及往返次数，酌定为400元。同时在庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司认为原告先出险，后承保，在事故后补办了保险手续。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司虽以此意见抗辩，但并未在庭审中提供相关证据予以证实，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司的此辩称意见，本院不予采纳。综上，原告郎永海因此次交通事故所造成的经济损失有：车辆损失费75900元、施救费2500元、评估费3000元、交通费400元，计81800元。鄂S×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司处购买了机动车损失险（保险金额280000元）、第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，故原告郎永海的各项经济损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司在保险限额内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险限额内赔付原告郎永海的经济损失81800元（车辆损失费75900元、施救费2500元、评估费3000元、交通费400元）。
二、驳回原告郎永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满后的七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一六年七月十八日
书记员 熊 清