浙江省绍兴�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终18号
上诉人（原审被告）：蒋文情，女，1970年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：虞兰付，男，1970年12月20日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：戚剑妃，女，1969年9月26日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人蒋文情因与被上诉人虞兰付、原审被告戚剑妃买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒋文情的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回�上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定原审被告戚剑妃向被上诉人出具的两份欠款凭证系不同时期对不同货款的分别结算错误。1.两份欠款凭证上明确记载“结算至”，若是两份独立的欠款，不可能出现此内容，且欠款凭证都是被上诉人事先打印好的。2.上诉人仅是涉案欠款的担保人，让上诉人举证债务人即原审被告实际向被上诉人支付了多少款项明显不公。3.因原审被告潜逃，被上诉人捏造2013年2月27日发生了937404元货款，企图隐瞒当时原审被告支付的300000元，并对上诉人和一审查明的870000元货款闭口不谈，一再强调“你能举证一笔，我就承认一笔”，毫无道德可言。二、一审认为上诉人再次申请调查取证因超过举证期限而不予支持不当。上诉人曾在举证期限内提出过调查申请，一审确也尽力调查，但因被上诉人的恶意诉讼，上诉人认为反查被上诉人�收款情况更能查清事实。根据案情的实际需要，上诉人认为再次申请调查取证未过举证期限，且上诉人已提供被上诉人的账号，请求二审予以准许。
被上诉人虞兰付辩称，2013年1月31日的欠款凭证确实是对之前交易的结算，但2月27日的欠款凭证是份独立的交易，当时的交易金额是937404元，原审被告支付了300000元，剩余款项出具了该份欠款凭证。若该欠款凭证亦是对之前交易的结算，则1月31日的欠款凭证应当由原审被告收回或销毁，但现在均在被上诉人处。从该两份欠款凭证的金额上看，均有零头，而原审被告的汇款却均是整数，1月31日至2月27日期间也没有支付过该两笔金额的差额款项，可以看出该两笔欠款是独立的。虽然欠款凭证的字面上有不妥之处，但其他证据可以佐证当时的真实情况。一审已通过各种方式去调查取证，因原审被告支付给被上诉人款项时未备注姓名，故被上诉人无法核实已收款的付款方身份，若上诉人能够提供证据证明原审被告或其近亲属有钱汇给被上诉人，被上诉人均予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戚剑妃未作陈述。
虞兰付向一审法院起诉请求：1.戚剑妃支付拖欠货款人民币1924967元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止以1924967元为基准按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.蒋文情对上述第一项请求中戚剑妃的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：虞兰付与戚剑妃曾有买卖裤子的业务往来。2013年1月31日，戚剑妃向虞兰付出具欠款凭证一份，载明“结算至：2013年1月31日止客户商戚剑妃欠虞兰付，裤子货款。合计人民币1487563元，大写壹佰肆拾万柒仟陆佰元正”。蒋文情在“见证人（担保人）”处签字。2013年2月27日，戚剑妃又向虞兰付出具欠款凭证一份，载明“结算至：2013年2月27日止客户商戚剑妃欠虞兰付，健美裤货款。合计人民币637404元，大写陆拾叁万柒仟肆佰零肆元整”。蒋文情在“见证人（担保人）”处签字。2013年2月27日、10月15日、2014年1月29日及2015年1月20日，戚剑妃分别向虞兰付支付货款300000元、50000元、100000元和50000元。2013年3月27日，就双方发生的上述货款，虞兰付经营的瑞安市曙华针织有限公司向戚剑妃经营的诸暨市美裕健针织有限公司开具了11份增值税发票，金额总计为1213318.96元。另认定，2013年9月18日、2014年1月30日，戚剑妃分别向虞兰付转账50000元和70000元。2013年2月8日，戚剑妃之子戚纯凯向虞兰付转账合计150000元。2013年12月9日，案外人傅香玲向虞兰付转账100000元。对于该几笔款项，虞兰付均予以认可，同意在本案中予以扣除。
一审法院认为，本案的争议焦点为虞兰付与戚剑妃之间发生的货款金额为多少？为证实货款金额，虞兰付提供了两份欠款凭证。蒋文情对此提出异议，认为2013年2月27日的欠款凭证是在戚剑妃支付部分货款后，对2013年1月31日欠款凭证中确认的欠款的重新结算，两份欠款凭证的货款并不是两笔独立的债务，且2013年2月27日的欠款凭证中明确表示“结算至：2013年2月27日止”，即截止该日，被告戚剑妃所欠的货款金额为637404元。该院认为，仅从欠款凭证的字面意思理解，蒋文情之辩称虽具有可能性，但根据该辩称，在出具两份欠款凭证之间，即2013年1月31日至2013年2月27日期间应存在支付货款770196元之事实，但蒋文情提供的证据及该院调查核实的情况均不能证实该事实，由此可以否定连续结算的情况，故认定两份欠款凭证为不同时期对不同货款的分别结算。鉴于2013年1月31日的欠款凭证中，载明的小写金额与大写金额不一致，应以大写的金额予以确定，即为1407600元，故该院认定虞兰付与戚剑妃之间发生的货款金额为两份欠款凭证确认的货款总和，计2045004元。在2013年2月27日当日，戚剑妃除出具了一份欠款凭证外，还向虞兰付转账支付货款300000元。对此，虞兰付认为，当日发生的货款金额实际为937404元，欠款凭证确认的637404元是已扣除了300000元之后的金额。该院认为，虞兰付对于2013年2月27日实际发生货款金额为937404元的事实，未能提供证据加以证实，该院不予采信，戚剑妃于2013年1月31日出具欠款凭证对1407600元的债务进行了确认，其之后支付的款项均应视为对该债务的清偿，包括2013年2月27日支付的300000元，故该院确认戚剑妃共支付货款870000元，余款1175004元至今未付。蒋文情同时辩称，其曾以货抵款100000余元，但未能举证证实，虞兰付亦不予认可，故该院对此不予�纳。现虞兰付要求戚剑妃支付货款1924967元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，对其中合理部分，该院予以支持。蒋文情在欠款凭证的“见证人（担保人）”处签字，应视为兼具见证人和保证人的身份，但并未约定保证方式和保证范围。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定的，应对全部债务承担责任。现虞兰付要求蒋文情对戚剑妃所欠的货款及相应利息损失承担连带清偿责任，合法有据，该院予以支持。蒋文情在庭审结束后申请法院继续调取戚剑妃的付款情况，该院认为，蒋文情在举证期限内提出过该申请，该院依法已向银行进行了相应的调查取证，现其再次提出该申请，已超过举证期限，且又未提供确切的付款线索，故该院不再予以准许。戚剑妃经�院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戚剑妃应支付虞兰付货款计人民币1175004元，并支付自2015年3月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；二、蒋文情对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回虞兰付的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22125元，财产保全费5000元，合计27125元，由虞兰�负担6750元，戚剑妃负担20375元，蒋文情对戚剑妃负担部分承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人蒋文情向本院申请调查取证，请求调取被上诉人虞兰付及其公司的银行收款情况。本院经审查后认为，上诉人提出的该项申请并不具有针对性，排查式的调取被上诉人个人及其公司共计四个账户在两年多时间内的款项往来，显然过于宽泛，且证明债务人已经支付的款项系提出该主张一方的举证责任范畴，故本院不予准许。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、2013年1月31日和2月27日形成的两份欠款凭证是否是两次独立的结算；二、原审被告有无实际清偿本案讼争欠款。对此评析如下：
关于两份欠款凭证的问题。上诉人认为2013年2月27日的欠款凭证是�之前所有债权债务的总结算，已包含2013年1月31日的欠款凭证所载款项。因两份欠款凭证中均载有“结算至……”字样，故上诉人的上述主张具有一定可能性，但纵观本案证据，本院认为该主张尚缺乏充分证据证明，仅凭“结算至……”字样不能达到高度盖然性的证明标准，理由如下：第一，两份欠款凭证所载的欠款内容不同。2013年1月31日的欠款是裤子款，2013年2月27日的欠款则是健美裤款，因裤子的概念范畴包含了健美裤的概念范畴，故2013年2月27日所欠的健美裤款是一次独立的结算具有可能性。第二，出具两份欠款凭证的间隔时间过短，前后不足一个月。若如上诉人所述是连续的结算行为，那么上诉人应当举证证明在这不到一个月的时间内原审被告或其有支付两份欠款凭证差额款项的事实发生，显然，根据现有证据仅有2013年2月27日的300000元汇款凭证，而两份欠款凭证的差额多达770196元，上诉人未能对此作出合理的解释说明，虽然其仅是该欠款的担保人，但不能因此而免除其举证责任，相应的不利后果仍应由上诉人承担。第三，根据一般交易惯例，若两份欠款凭证不是两次独立的结算，那么债务人在出具后一份欠款凭证时一般收回前一份欠款凭证，或在前一份欠款凭证中进行注明，但两份欠款凭证现均由被上诉人持有，且凭证中并无任何备注文字，可以认为系两次独立的结算。
关于讼争货款是否已清偿的问题。如上所述，上诉人和原审被告经两次独立的结算后确认当时总欠款为2045004元，又分别自各次结算后支付货款共计870000元，余款1175004元至今未清。上诉人主张涉案欠款已清偿，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22125元，由上诉人蒋文情负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 薛飞飞
二〇一七年三月六日
书 记 员 李佳丽