浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1953号
上诉人（原审被告）：瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司。住所地：浙江省瑞安市飞云街道宋家埭村锦翔路。
法定代表人：戴其娟。
委托诉讼代理人：张康祥、姚月武，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈仙德，男，1966年1月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王新建，台州市路桥区法律服务所法律工作者。
原审被告：戴其娟，女，1966年5月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司（以下简称瑞凡公司）因与被上诉人陈仙德、原审被告戴其娟加工合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案经批准延长审限45天，已告知各方当事人。本案现已审理终结。
上诉人瑞凡公司上诉请求：撤销原判第三项判决主文，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：欠款是事实，但一审法院以上诉人提供的托运单没有被上诉人签字确认、也不能明确反映出托运模具型号；证人均是上诉人员工存在利害关系；照片模糊不堪等理由未采纳上诉人证据，显然是错误的。1、上诉人提供的托运单，是由第三方“瑞安市成周货物运输服务部”于2015年8月9日出具的托运凭证。托运方的托运单上不可能有收货方签字（客观不能），上诉人将模具托运给被上诉人这是事实（模具提取情况已经向托运部核实，且对方在起诉前都是承认的）。上诉人多次请求一审法院向托运部进一步调查，但一审法院在仅有被上诉人否认而没有合理解释的情况下作出违背其内心判断的认定，显然不妥。2、一审法院以证人张某、戴某均是上诉人员工，存在一定利害关系为由而不予认定，有违《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五点、第七十八条的规定。3、一审法院不予认定上诉人提供的照片是错误的。首先，对于被陈仙德带司机亲自到上诉人处拉走的模具模框以及因陈仙德要求托运的模具模芯，上诉人无法再提供模具的实物，但是为此上诉人已经当庭向法院提交了该模具“生产”的产品实物加以佐证。其次，陈仙德答应修理的在上诉人处的模具及问题产品的照片，尽管因为打印的原因效果比较模糊，但上诉人也已经当庭向法院提交了该质量问题模具所生产的问题产品的实物。另外，上诉人之所以没有提交模具原件，是因为该问题模具体积庞大、重量过重而不便提交。为此上诉人多次请求法院到现场调查核实。4、一审法院以上诉人提交的证据及证人证言不能形成有效证据链，无法证明自己的主张为由，因而脱离民诉法有关证据的综合规定，特别是《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、《最高院民事诉讼法司法解释理解与适用》第一百零八条第一款的规定，从而得出有违客观、公正的错误认定。
被上诉人陈仙德辩称：1、上诉人的事实理由缺乏事实的证据，而且阐述的事实是虚假的，没有证据及事实证明。2、原审法院对于实体审查清楚，审判结果正确，程序合法。3、双方于5月31日形成了欠款单，这是双方的结算清单，代表双方的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戴其娟陈述：同意上诉人的上诉意见。
原告陈仙德向一审法院起诉请求：1、要求两被告支付拖欠加工款292000元，并支付自起诉之日起到实际还款日的利息损失，按银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告陈仙德与被告瑞凡公司间存在模具加工业务往来。2014年5月31日，被告瑞凡公司法定代表人戴其娟出具亲笔签名的欠款单一份给原告陈仙德，载明欠原告加工款292000元，后被告瑞凡公司支付10000元，余款282000元未支付。一审法院认为：本案争议焦点为：1、被告（反诉第三人）戴其娟出具欠条的行为系履行职务行为还是个人行为？2、反诉原告瑞凡公司主张两款模具存在质量问题要求解除合同及要求原告陈仙德赔偿损失的主张能否成立？关于焦点1，欠款单上明确载明欠款单位是瑞凡公司，瑞凡公司及戴其娟均认为戴其娟的签字系履行职务行为，结合欠款单的记载、戴其娟系瑞凡公司法定代表人的事实及两被告的陈述，该院认为可以形成证据链，戴其娟出具欠款单系履行瑞凡公司职务的行为。关于焦点2，瑞凡公司提供的证据及证人证言均不能形成有效证据链，无法证明自己的主张，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告（反诉原告）瑞凡公司由于举证不足，应承担不利后果。被告（反诉原告）瑞凡公司出具欠款单欠原告加工款292000元，扣除后来支付的10000元，尚欠282000元，事实清楚，证据确实。原告（反诉被告）陈仙德的诉请中282000元应由被告（反诉原告）瑞凡公司支付，并要求自起诉日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。被告（反诉原告）瑞凡公司要求因模具质量问题解除合同（加工费13.8万元）、原告（反诉被告）向其赔偿损失10元，由于其不能提供证据证明自己的主张，不予支持。判决：一、被告（反诉原告）瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）陈仙德加工款282000元并赔偿自2016年5月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告（反诉被告）陈仙德的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5680元，反诉案件受理费2435元，合计8115元，由原告（反诉被告）陈仙德承担115元，由被告（反诉原告）瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司负担8000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人瑞凡公司向本院提交瑞安市公安机关的询问笔录，拟证明托运部接收了上诉人的模具给被上诉人签收的事实。被上诉人质证认为：对笔录的真实性没有异议，但对关联性和法律效力有异议。公安机关的询问笔录仅是单方的调查行为，如果要使用需要立案。从内容看，既然不认识戴其娟，又如何运货，不能证明本案的事实。上诉人瑞凡公司申请证人严某出庭作证，证人严某证词：我在上诉人瑞凡公司打工，2015年8月9日与阿美一起拉货到托运部，托运单是托运部的人填的，电话号码写在模具上。本院认证认为：上诉人提交的询问笔录，仅能证明瑞安市公安局塘下派出所向李冬梅询问戴其娟运送货物的有关问题，而不能证明被询问人回答是否真实。且被询问人仅陈述帮戴其娟运送两个铁块至台州，而未陈述清晰运送物品是什么、接收人系何人。至于证人严某系上诉人瑞凡公司的员工，与本案处理存在利害关系。以上证据均超过原审举证期限，并无新的理由，不宜作为二审新证据使用。本院对以上证据不予认定。
本院二审期间，被上诉人陈仙德、原审被告戴其娟均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人对于尚欠被上诉人282000元没有异议，本案双方争议焦点在于被上诉人所交付的模具是否存在质量问题。上诉人认为已经向被上诉人返还了有质量问题的模具，但其提交的托运单并无被上诉人签收的依据，且托运单上仅写明托运物品系模具，而未能明确该模具是否为被上诉人所生产。上诉人认为被上诉人生产的模具有质量问题并造成其损失，但上诉人并未向我院提交相应依据证明质量问题确凿以及损失数额，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人瑞凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由上诉人瑞安市瑞凡汽车发动机附件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年二月八日
代书 记员 何金飞