福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2415号
上诉人（原审被告）：张志贤，男，1976年2月6日出生，汉族，住福建省宁化县。
被上诉人（原审原告）：厦门富乐达汽车租赁有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道金湖五里金山国际·爱尚街8号梯101店面。
法定代表人：魏广田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。
上诉人张志贤因与被上诉人厦门富乐达汽车租赁有限公司（以下简称富乐达公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张志贤上诉请求：1.驳回车辆租金部分的判决，租车行有规定车租超过一个月是按月结，剩余天数按天算；2.驳回对于车辆维修费的判决，应该是按照市场大多数的修理厂价格为准，而不是以4S店为准。事实与理由：1.针对车辆租金部分，客户对于向车行租车，超过一个月都会以包月的形式结算，剩余天数再按天结算，而不是全部按天付车租，富乐达租车行也有这样的条款；对于本案而言，当时车辆是在维修，当事人也愿意承担这个合理的费用，该车在正常情况下包括配件订货时间半个月就可以修好，但在4S店却修了这么久，这块租车费用是否应当做个适当的调整？2.张志贤对于车辆的维修费用有进行过咨询，众所周知，4S店的维修费用都高于市场正常维修费用的40%到60%。当时讼争车辆出事故后其也有与事故所在地的保险和当地的铁林汽修厂(系专业汽修2级修理厂)交流过，若在当地更换原厂零配件，保质保量全部修好正常28000元即可，但后来却因为车主不同意在当地维修，导致对额外费用保险没办法报销2000余元，对于车主所说的两侧大梁严重受损问题也有必要解释一下，此款车的大梁为焊接大梁，是分段式的，哪段坏了换哪段就行了，而且材料也不贵，经了解一根也才120多元，讼争车辆的维修大多数是更换配件，而该车目前的估价也就是6万多元，但是却在厦门海沧4S店维修了56881元，因为这是车主指定要到该处去维修的，故张志贤对于这部分维修费用持有疑议。
富乐达公司答辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于租金问题。一审审理中，富乐达公司是主张租金从2016年6月26日至2016年7月29日按照220元/日计算，共计7260元。张志贤在一审时并没有异议。根据双方签订的租赁合同，约定的租金方式也是按日结算。2.关于维修费用的问题，富乐达公司主张的维修费是经过中国人保厦门分公司勘查核定的，且在4S店维修，实际维修金额就是56881元。如果张志贤对总维修金额持有异议，应当在一审时就申请鉴定机构鉴定，且要提供相应的证据，否则应当承担举证不能的后果。
富乐达公司向一审法院起诉，请求判令：1.张志贤支付租金9680元（按220元/日的标准从2014年6月14日起计至2016年7月29日，扣除已付租金220元）；2.张志贤赔偿车辆加速折旧费17064元（按保险定损金额56881元的30%计算）；3.张志贤赔偿车辆贬值损失30000元；4.张志贤赔偿保险未理赔的损失合计2126元（包括轮胎钢圈维修费326元、补办牌照费500元、倒车雷达维修费600元和更换轮胎费700元）。一审审理中，富乐达公司变更第1项诉求的金额为7260元（按220元/日的标准从2014年6月26日起计至2016年7月29日），并同意张志贤垫付的施救费和高速路产损失赔款合计3958元抵充租金。
一审法院查明认定如下事实：
1.2016年6月26日，张志贤向富乐达公司承租案涉车牌号为闽Ｄ×××××的白色丰田新花冠轿车，双方约定每日租金为220元。富乐达公司于当日14时10分将车辆交付张志贤。张志贤签署的《车辆租赁登记及交接单》背面格式条款第六条第4款约定，车辆发生事故，承租方交付车辆加速折旧及保险公司免赔额。加速折旧费相当于本次事故总维修费的30%。该交接单正面采用较大字体予以提示：“请认真详细阅读背面的《汽车租赁合同》的条款，承租人签署本合同视为对所有条款完全理解并认可。”第九条约定，双方若发生争议，协商不成时，提交出租方所在地法院起诉；
2.2016年6月26日17时9分，张志贤驾驶案涉车辆行至永漳高速B线23公里600米处时，碰撞中央水泥护栏，造成车辆损坏和路产损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队四大队于2016年6月27日作出事故认定，认为张志贤驾车遇雨天路面湿滑情况时疏忽大意，未按规范安全驾驶，采取操作措施不当，是造成事故的直接原因，属于一般过错交通违法行为，应负事故全部责任。张志贤对该事故责任认定没有异议；
3.事故发生后，富乐达公司委托盛元丰田公司对案涉车辆进行维修。案涉车辆的登记车主为富乐达公司法定代表人魏广田。事故发生前，魏广田已向中国人保厦门分公司投保了案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险和车损商业险。经中国人保厦门分公司查勘核定，案涉车辆因事故发生的损失为56881元，另发生施救费1842元及赔偿高速路产损失3358元，三项合计62081元。中国人保厦门分公司已支付理赔款62081元，其中56881元经被保险人魏广田同意支付给盛元丰田公司作为车辆维修费用；
4.富乐达公司、张志贤确认：保险公司核定的损失中，施救费600元和高速路产损失赔偿3358元系张志贤先行垫付的，该部分金额可抵扣租金；
5.盛元丰田公司于2016年7月29日17时30分将已修复的案涉车辆交付富乐达公司。
一审法院认为，富乐达公司、张志贤之间车辆租赁合同有效。双方对租赁期限未作约定，视为不定期租赁，应按实际租赁时间计算租金。作为承租人，张志贤应当妥善保管案涉车辆，确保车辆在返还时符合正常使用后的状态。张志贤违反安全驾驶规范致使发生交通事故，造成车辆受损，应承担损害赔偿责任。富乐达公司主张张志贤支付从起租日起至车辆修复之日的租金7260元系合理的要求，张志贤不持异议，予以支持。双方均同意张志贤在事故发生后垫付的款项合计3958元抵充租金，于法不悖，予以准许。由此计算，张志贤尚应支付富乐达公司租金3302元。按照约定，租赁车辆发生事故，承租方应赔偿相当于事故总维修费30%的车辆加速折旧费。因此，富乐达公司要求张志贤赔偿加速折旧费17064元，依据充分，予以支持。财政部《企业会计准则第4号
--
固定资产》规定，折旧是指在固定资产使用寿命内，按照确定的方法对应计折旧额进行系统分摊。依照《中华人民共和国企业所得税法》第十一条规定，在计算应纳税所得额时，企业按照规定计算的固定资产折旧，准予扣除。因此，折旧是指固定资产因损耗而转移到成本费用中的那部分价值。可见，合同约定的加速折旧费与会计意义上的折旧并非同一概念，从文义上理解应指车辆因事故造成的减值，或称贬值。富乐达公司并无证据证明车辆因事故造成的贬值高于约定的加速折旧费，其要求张志贤另赔偿贬值损失30000元，缺乏依据，不予支持。富乐达公司主张的其他费用，证据不足，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张志贤应于判决生效之日起十日内支付厦门富乐达汽车租赁有限公司车辆租金3302元；二、张志贤应于判决生效之日起十日内赔偿厦门富乐达汽车租赁有限公司车辆加速折旧费17064元；三、驳回厦门富乐达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，对于一审法院查明认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。各方当事人在二审均未补充提交证据。
二审中，张志贤表示：1.其认为租用车辆超过一个月就应按月计算租金，依据是其曾多次向魏广田租车，其有问过魏广田月租金大约是4000元至5000元，而租车行的行规是按月算而不是按天租。2.其认为车辆维修费用正常应当会比4S店的维修费低30%左右，依据是其当时是在漳平市发生交通事故，其有问过当地的修车师傅，维修报价大概是30000元。对此，富乐达公司认为，双方签订的租车合同中对于租金已有约定，应当按照合同履行；讼争车辆的维修费用已经实际发生，且经中国人保厦门分公司勘查核定，实际在4S店已经支付的维修费用就是56881元。
本院认为，富乐达公司在一审中举证的《车辆租赁登记及交接单》中明确载明讼争车辆的租金标准为每日220元，张志贤在一审中对于富乐达主张的车辆租金7260元也明确表示没有异议，现其上诉认为车辆租金因超过一个月而应当根据租车的行规来按月租计算，但未提供合同依据或其他证据对此加以证明，故其这一上诉主张因证据不足，依法不予采纳。讼争车辆在事故发生后由富乐达公司委托盛元丰田公司进行维修，经中国人保厦门分公司查勘核定后确认的的损失为56881元并同意予以理赔，该部分理赔款经被保险人同意也已经直接由保险人直接支付给盛元丰田公司作为车辆维修费用，故一审法院认定讼争车辆的事故总维修费为56881元并无不当，依法可予确认。张志贤上诉认为盛元丰田公司系4S店，该公司对讼争车辆收取的维修费用高于正常维修费用的40%至60%，并以此为由要求按照市场上大多数的修理厂的维修价格来确定。因张志贤对其该项上诉主张也未能提供合同依据或其他证据加以证明，故本院依法亦不予采纳。
综上所述，张志贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费309元，由张志贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年七月二十五日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。