湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5125号
上诉人（原审被告）：华发鼎诚建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻街新阳大道**号。
法定代表人：王朝晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡强，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：河南省中大起重机械有限公司。住所地：河南省新乡市长垣位大工业区。
法定代表人：徐修波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张京杰，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尤桂华，男，1962年6月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。
上诉人华发鼎诚建设集团有限公司（以下简称华发鼎诚公司）因与被上诉人河南省中大起重机械有限公司（以下简称河南中大公司）、尤桂华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河南中大公司原审诉称：河南中大公司是生产起重设备的企业，河南中大公司的业务员徐振于代表公司于2010年4月28日与华发鼎诚公司的项目经理尤桂华签订《工业品买卖合同》，合同上盖有河南中大公司、华发鼎诚公司的印章。合同约定：由河南中大公司出售型号为10T的电动单梁启动机2台，每台单价95000元，共计190000元。合同签订后，河南中大公司于同年5月，将生产好的设备送到华发鼎诚公司承接的武汉华泰天成汽车配件制造有限公司的汉阳区工地，河南中大公司负责安装、调试、经验收合格后交付。河南中大公司按时、按量、按质履行了合同义务。尤桂华在2010年8月12日书面承诺，于2010年9月30日前付款95%，其间经河南中大公司数次催要，截止2014年4月17日，华发鼎诚公司累计已付款14.4万元，下欠4.6万元至今未付，再次催要无果。后“湖北新六建设集团有限公司”依法变更为“华发鼎诚公司”。故请求：1、依法判令华发鼎诚公司、尤桂华清偿货款及人民币61000元（其中货款46000元，利息15000元﹤2010年9月30日至起诉之日止﹥）；2、案件诉讼费由华发鼎诚公司、尤桂华承担。
华发鼎诚公司原审辩称：华发鼎诚公司没有授权尤桂华与河南中大公司签订买卖合同，华发鼎诚公司不承担任何责任。
尤桂华原审辩称：尤桂华差欠河南中大公司货款是事实，具体金额待核算后再说。
原审法院查明：1996年4月18日，华发鼎诚公司经工商行政管理部门核准领取营业执照，营业期限为1996年4月18日至2024年4月18日，经营范围为可承接单项建安合同额不超过企业注册资本5倍的下列房屋建筑工程施工40层及以下各类跨度的房屋建筑工程等。
2004年4月6日，河南中大公司经工商行政管理部门核准领取营业执照，营业期限为2004年4月6日至2020年4月6日，经营范围为单、双梁、龙门吊起重机、起重机配件加工等。
2010年4月28日，河南中大公司作为出卖人与湖北新六建设集团有限公司华泰项目部作为买受人签订《工业品买卖合同》，由河南中大公司向湖北新六建设集团有限公司华泰项目部出售型号为10T的电动单梁启动机2台，每台单价95000元，共计190000元。尤桂华作为湖北新六建设集团有限公司华泰项目部的委托代理人在该合同的买受人处签名，河南中大公司与湖北新六建设集团有限公司华泰项目部分别在出卖人处及买受人处加盖公章。
2010年6月7日，湖北新六建设集团有限公司变更为华发鼎诚公司。
2010年7月23日，尤桂华代表湖北新六建设集团有限公司项目部向河南中大公司出具书面承诺，载明：“安装调试完毕，7天内付总价的95%，一个月内办合格证。”2010年8月12日，尤桂华在上述承诺的左下方再次签注：“同意此款在2010年9月30日左右付95%。”
庭审中，河南中大公司陈述合同总价款为19万元，已支付14.4万元，还差欠4.6万元未付，故诉至法院要求判如所请。审理中，经本院主持调解，河南中大公司与华发鼎诚公司、尤桂华就本案的实体处理三方自愿达成意向如下：“一、被告尤桂华于2016年4月15日前一次性向原告河南中大公司支付差欠货款4.6万元；二、原告河南中大公司收到款项后自愿到法院办理撤诉手续；三、若被告尤桂华未按上述约定的时间、金额支付款项的由法院依法判决。”
2016年4月15日履行期到后，河南中大公司及华发鼎诚公司多次向尤桂华进行电话催促，尤桂华至今仍未按协议约定的时间向河南中大公司支付货款4.6万元。
原审法院认为：尤桂华系湖北新六建设集团有限公司（后变更为华发鼎诚公司）项目部的现场负责人与河南中大公司签订《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律的规定，该合同真实、合法、有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。
河南中大公司已将《工业品买卖合同》中标的物的所有权转移至华发鼎诚公司，且尤桂华代表华发鼎诚公司向河南中大公司出具书面承诺，同意此款在2010年9月30日左右付95%。华发鼎诚公司、尤桂华均应按《工业品买卖合同》的约定向河南中大公司支付价款，对河南中大公司主张的要求华发鼎诚公司、尤桂华支付4.6万元货款的诉讼请求应予支持。华发鼎诚公司主张其公司没有授权尤桂华与河南中大公司签订本案的买卖合同，其不承担任何责任的辩称意见，未能举证证明，原审法院对此不予采纳。尤桂华认为其差欠河南中大公司货款的事实属实，但差欠金额待核查。因尤桂华也未向法庭提交证据予以证实，故对其辩称意见亦不予采信。
河南中大公司、华发鼎诚公司、尤桂华虽在法院的主持下达成意向协议，但尤桂华未能在约定的期限内向河南中大公司支付差欠的货款，河南中大公司、华发鼎诚公司、尤桂华三方均要求若尤桂华逾期未能履行，由法院依法判决。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、华发鼎诚公司、尤桂华应于判决生效之日起十日内向河南中大公司支付差欠的货款4.6万元；二、华发鼎诚公司、尤桂华应于判决生效之日起十日内向河南中大公司支付利息（以4.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2010年9月30日至货款实际付清之日止）。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由华发鼎诚公司、尤桂华共同负担（此款河南中大公司已垫付，由华发鼎诚公司、尤桂华连同上述款项直接给付河南中大公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华发鼎诚公司对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回河南中大公司的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由河南中大公司承担。上诉事实与理由：一、原审认定事实错误。工业品买卖合同加盖的项目部印章是尤桂华私刻的，承诺书也是其以自己的名义出具的，华发鼎诚公司对此毫不知情。华发鼎诚公司没有授权尤桂华刻制项目部印章，更未授权其对外签订合同，华发鼎诚公司和河南中大公司之间无任何业务往来，华发鼎诚公司从未接收、使用河南中大公司的起动机，也未支付任何货款，均是尤桂华以自己的名义在接收、使用河南中大公司的起动机，也是尤桂华与河南中大公司结算、支付货款。二、原审适用法律错误，尤桂华以华发鼎诚公司名义对外签订工业品买卖合同构成无权代理。首先，尤桂华私刻项目部印章对外签订合同，该行为从未得到华发鼎诚公司授权；其次，尤桂华是以自己的名义在接收使用河南中大公司的起动机；再次，河南中大公司从未向华发鼎诚公司主张货款，其一直向尤桂华主张，尤桂华也多次以自己的名义许诺支付下欠货款。基于合同的相对性原理，自然应由尤桂华支付下欠货款并承担违约责任，而与华发鼎诚公司无关。
河南中大公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。一、工业品买卖合同上盖有华发鼎诚公司的印章，并有项目负责人尤桂华签字，因此，该合同真实有效。原审期间华发鼎诚公司并未对“印章”提出鉴定，已丧失该权利，况且该项目的甲方付款是华发鼎诚公司收取的，尤桂华代表华发鼎诚公司认可欠款4.6万元，在原审华发鼎诚公司未持异议。二、原审适用法律正确。尤桂华已代表华发鼎诚公司认可欠款4.6万元，并承诺协助付款，但其未协助履行，原审依法作出判决，适用法律正确。三、原审2016年3月8日开庭时，三方已同意调解，且同意尤桂华在2016年4月15日前付清欠款4.6万元，如违期由法院依法判决，因尤桂华未按期履行，原审依法作出判决无不妥。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为华发鼎诚公司是否应向河南中大公司支付货款4.6万元并承担逾期付款利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华发鼎诚公司上诉认为尤桂华私刻项目部公章，其承诺还款应认定为个人行为。但华发鼎诚公司认可尤桂华为华发鼎诚公司该项目部负责人，华发鼎诚公司认为项目部公章为私刻，但未提交任何证据证明，亦未就公章的真实性提出鉴定申请，故华发鼎诚公司的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决华发鼎诚公司向河南中大公司支付货款4.6万元，并无不当，本院予以维持。因原审判决尤桂华共同承担向河南中大公司的还款责任，尤桂华未提出上诉，视为服判，本院依法予以维持。
关于逾期付款的利息损失问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因尤桂华向河南中大公司出具书面承诺中同意此款在2010年9月30日左右付95%，故华发鼎诚公司应扣除5%的货款后，以36500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2010年10月1日起至货款实际付清之日止。参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案中，因还款承诺中，双方就剩余5%的货款未约定付款时间，亦无其他证据证明河南中大公司向华发鼎诚公司给予了合理期间进行了付款催告，故河南中大公司向华发鼎诚公司主张剩余5%的货款9500元的逾期付款利息，应自其向法院起诉之日起起算，即以9500元为本金，自2016年1月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原判认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初70号民事判决第一项，即：“一、华发鼎诚建设集团有限公司、尤桂华应于判决生效之日起十日内向河南省中大起重机械有限公司支付差欠的货款4.6万元”；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初70号民事判决第二项，即：“二、华发鼎诚建设集团有限公司、尤桂华应于判决生效之日起十日内向河南省中大起重机械有限公司支付利息（以4.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2010年9月30日至货款实际付清之日止）”；
三、华发鼎诚建设集团有限公司、尤桂华于本判决生效之日起十日内向河南省中大起重机械有限公司支付利息（以36500元为基数，自2010年10月1日起至货款实际付清之日止、以9500元为本金，自2016年1月4日起至货款实际付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回河南省中大起重机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1325元，由上诉人华发鼎诚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 李雯瑾