河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第422号
上诉人（原审被告）闫建涛，男，1974年10月7日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托代理人朱素文，女，宁晋县，现住本村。系闫建涛之妻。
被上诉人（原审原告）徐其州，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住宁晋县。
被上诉人（原审原告）路雪利，女，1970年1月25日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托代理人刘玉辉，河北和融兴律师事务所律师。
上诉人闫建涛因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁晋县人民法院（2012）宁民重初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人闫建涛及代理人朱素文，被上诉人徐其州、路雪利的代理人刘玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，徐其州系冀E6B7**小型客车的乘车人，路雪利系冀E6B7**小型客车的车主。徐其州、路雪利系夫妻关系。2011年1月31日，邢兵�无驾驶证驾驶冀E6B7**小型客车由北向南行驶至宁晋县状元路与兴宁街交叉路口时，与闫建涛无驾驶证驾驶的未年检、超载的冀EV37**农用三轮车由东向西行驶相撞，造成两车损坏及乘车人徐其州等四人受伤的交通事故。邢兵兵弃车逃逸。2011年2月14日，宁晋县交警队对该事故作出宁公交认字（2011）第00059号道路交通事故认定书，认定邢志秋是冀E6B7**小型客车的驾驶人，负事故的次要责任，闫建涛负事故的主要责任，徐其州无责任。同年3月1日，邢台市交警支队撤销了宁晋县交警队的（2011）第00059号道路交通事故认定书，责令宁晋县交警队重新作出认定。3月8日宁晋县交警队对该事故作出宁公交认字（2011）第00059-1号道路交通事故认定书，认定邢兵兵是冀E6B7**小型客车的驾驶人，与闫建涛均负事故的同等责任，徐其州无责任。徐其州受伤后先被送至宁晋县人民医院抢救，�被送至省二院治疗18天（2011年1月31日－2月18日）。其后，徐其州又在宁晋县医院住院治疗1个月左右。诉讼期间，徐其州向本院提出伤残鉴定申请，本院于2012年2月10日委托宁晋县司法医学鉴定中心对徐其州进行伤残鉴定。同年2月21日宁晋县司法医学鉴定中心依据省二院住院病历以及在宁晋县医院所做的查体和CT片，对徐其州的伤情作出了冀宁法医鉴定中心（2012）评字第9号残疾评定意见书，结论为：徐其州的伤残属交通事故三级伤残。
徐其州应扶养的人有：父亲徐林海1943年3月10日出生，母亲杨彦双1943年7月11日出生，长女徐某甲1999年3月26日出生，次女徐某乙2008年4月16日出生。徐其州另有姐、兄、弟三人。
徐其州已支出的费用有省二院医疗费64113.50元、伤残鉴定费760元、交通费750元，共计65623.50元。路雪利的冀E6B7**客车投保了交强险，闫建涛的冀EV37**三轮车未投保交强险。路雪利的冀E6B7**小型客车经宁晋县物价局价格认证中心鉴定，损失为7110元，路雪利支付鉴定费350元，共计7460元。
2012年11月21日，原审法院对宁晋县交警队干警张玉重就该事故现场勘查笔录中的“标线”以及事故责任认定的情况进行了询问。对“标线”问题，张玉重称，勘查笔录上记载有标线，是指交叉路口以外的四个方向路段的标线，在本案发生事故的路口内并没有标线，所以按照《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，应让右方道路的来车先行。关于责任认定问题，张玉重称，三轮车驾驶人闫建涛无驾驶证、车辆未年检、超载、未让右方道路来车先行，是造成事故的原因之一，小型客车驾驶人邢兵兵无驾驶证、通过路口未减速慢行、弃车逃逸，是造成事故的原因之一，所以认定双方负事故的同等责任。经原审法院组织质证，徐其州对�询问笔录无异议，闫建涛对“标线”的解释无异议，但认为发生事故时闫建涛所驾驶的车辆已经到道路中线的西侧，这种情况邢兵兵的车辆应让徐其州的车辆先行，不存在让右侧车辆先行的情形。
在原审庭审中，原审法院征求闫建涛是否对徐其州的伤残评定意见书申请重新鉴定的意见，告知其如果申请，限其在7日内递交书面申请，否则视为其放弃重新鉴定申请。闫建涛称商量一下再说。7日期限过后，闫建涛未书面申请重新鉴定。以上事实，由宁晋县交警队对该事故作出宁公交认字（2011）第00059-1号道路交通事故认定书，
原审认为，在本案所涉及的交通事故中，邢兵兵肇事后逃逸是事实，但其系弃车逃逸，并不存在伪造现场、毁灭现场的行为，也不影响交警部门对该事故的勘查与认定；被告闫建涛无证驾驶未年检、超载的农用三轮车，而且在通过无标线控制的路口时，未让右侧的邢兵兵的车辆先行，对事故的发生也有一定的过错，应适当减轻邢兵兵的事故责任。交警部门作出的事故认定符合法律规定，应予认定。
侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应赔偿残疾赔偿金。在该事故中，原告徐其州的损失有：医疗费64113.50元，误工费13147元（以河北省2011年度农林牧渔业平均工资12432元为标准，计算386天），住院伙食补助费900元（住院18天，按每天50元计算），护理费613元（以河北省2011年度农林牧渔业平均工资12432元为标准，计算18天），残疾赔偿金95328元（以河北省2011年度农村居民人均年纯收入5958元的80%计算20年），伤残鉴定费760元，交通费750元，被扶养人生活费的计算应遵循“年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活�费支出额”的规定，徐林海、杨彦双、徐某甲、徐某乙的扶养费总额为46140元，以上共计221751.50元。原告路雪利财产损失为车损7110元、鉴定费350元，共计7460元。被告提出“原告父亲徐林海事故发生时正值58岁，不具备被扶养人的条件”，系其计算有误，实际徐林海当时已经67岁。被告对原告徐其州的伤残鉴定意见书有异议，本院询问其是否申请对原告徐其州伤残等级进行重新鉴定，并指定了申请鉴定的期限，被告在限定的时间内没有提交书面申请，视为其放弃了重新鉴定的权利，徐其州的伤残鉴定意见应予认可。原告路雪利作为车主将机动车转借给无驾驶资格的邢兵兵驾驶，对事故的发生有一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。本院认为10%较为适宜。2综上所述，原告路雪利承担原告徐其州各项损失的10%即22175元，剩余的90%由被告闫建涛和邢兵兵均担，被告闫建涛应承担45%即99788元。原告路雪利的车辆损失7460元，原告路雪利自行承担10%即746元，被告闫建涛应承担45%即3357元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，原审判决：一、被告闫建涛赔偿原告徐其州医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费，共计99788元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告闫建涛赔偿原告路雪利车辆损失3357元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费950元，由原告徐其州负担85元，原告路雪利负担45元，被告闫建涛负担820元。
闫建涛不服原判，提起上诉，主要理由是：一、宁晋县交警大队作出的宁公交认字（2011）第00059-1号交通事故认定书，认定的事故形成的原因与事实严重不符，且责任分配不当。原审判决确认邢兵兵没有伪造现场、毁灭证据是错误的，根据《交通安全法实施条例》第92条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的承担全部责任。邢兵兵应承担事故的全部责任。二、重审判决适用法律不当。被上诉人路雪利系车主未尽管理职责，在明知或应知邢兵兵无驾驶证、年纪尚轻、经验欠缺，而让其驾驶，还把自己丈夫及亲属的生命安全交在其手中，应该预见危险，或已预见，仍存侥幸能够避免，却没有避免，属行为上重大过错。根据交通法过错原则追责，重审判决只让其承担10%的责任，明显不当，恳请二审法院纠正重审错误的判决。三、重审判决证据�信错误且程序违法。（一）重审判决中张玉重对状元路与兴宁街路口标线的解释的证言，未审查其关联性、客观性、合法性即被采信，以本事故路口无标线控制，我方违犯了《交通安全法实施条例》第52条第二款，未让右方道路的来车先行，判定我方承担45％的责任是错误的。张玉重对该事故路口标线解释的证言与宁晋县交警大队现场勘查笔录第壹页相背，勘查笔录明确显示该事故路口是有标线控制的，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第二款规定：物证、档案、鉴定结论、勘查笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力大于书证、视听资料和证人证言，这两份高低显见、真伪分明的证据，重审判决中却舍高就低、弃真取伪。张玉重对该事故路口标线的解释与客观事实不符，常识告诉我们红灯亮应将车停在停止线以外，谁见过用于控制车辆进入路口的标线设在路口内而不是分部在路口四周，显然，张玉重为了维护自己作的错误认定，以错盖错，其证言应被排除。张玉重对该事故路口标线解释，没有法律依据。综上，证据的采信标准是关联性、客观性、合法性，张玉重的证言既与其他证据无关联，又与客观事实不符，且不合法。却被重审判决采纳是错误的。请二审法院明察秋毫，予以纠正。(二）重审法庭当庭已确认被上诉人徐其州在石家庄治疗18天后，又回到宁晋县医院治疗一个月左右，但被上诉方却拒不提交宁晋县医院的终结病例。我方认为此病例的最后结论与被上诉人徐其州用石家庄病例作的伤残评定意见书，必是出入甚大。但重审法院没有令其提交宁晋县医院终结病例，而是把我方没有质证的石家庄病例作的伤残评定意见书予以认可。其程序违法显而易见。综上所述，重审判决不论是认定事实还是适�法律，均存在错误且程序违法，上诉人特依法提起上诉，请求贵院洞察秋毫，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。
徐其州、路雪利答辩如下：一、原审法院认定事实正确。
1、原审法院采信宁晋县公安交通警察大队作出的宁公交认字[2011〕第00059-1号道路交通事故认定书，认定上诉人与邢兵兵对二答辩人的损失负同等责任正确。本案所涉交通事故发生后，邢兵兵虽弃车逃逸，但其既未毁灭证据，上诉人闫建涛无驾驶证驾驶未年检且超载的农用三轮车，在通过无标线控制的路口时，未让右侧的邢兵兵驾驶的车辆先行，是导致事故发生的原因之一，对事故的发生具有一定的过错，应当减轻邢兵兵的责任。故宁公交认字[2011]第00059-1号交通事故认定书符合法律规定，故原审法院采信经过质证的该证据，认定上诉人与邢兵兵对二答辩人的损失负同等责任正确。2、上诉人所称邢兵兵毁灭、伪造现场及证据系其主观臆断。根据宁晋县公安交通警察大队的卷宗材料记载，邢兵兵没有做虚假陈述，冒名顶替的是邢志秋，作伪证的是徐林海，邢志秋与徐林海的行为与邢兵兵无关。上诉人没有证据证明邢兵兵指使邢志秋冒名顶替、徐林海作伪证，也没有证据证明邢兵兵系醉酒驾驶，应当承担举证不能的后果。再有，伪造现场等行为违反的是道路交通安全法，上诉人引用《中华人民共和国侵权责任法》属曲解法律，错误引用。3、造成本案交通事故的是上诉人与邢兵兵，二人应当承担赔偿责任。答辩人路雪利将车辆出借给无驾驶资格的邢兵兵，在借用人的选任上具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，原审法院根据答辩人路雪利的过错程度让其承担10%的赔偿责任适当、正确。张玉重对路�标线解释的正确，与现场勘查笔录第一页显示路口四周有标线、路口内无标线的笔录一致，证明了宁公交认字〔2011第00059-1交通事故认定书适用《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项符合法律规定。4、评定意见书是经答辩人徐其州申请，原审法院委托宁晋县司法医学鉴定中心经过检查并结合在院病历做出的。故原审法院依据该伤残评定意见书判决上诉人赔偿答辩人徐其州残疾赔偿金正确。二、原审法院适用法律正确，程序合法。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等之相关规定，作出判决正确。上诉人对答辩人提供的证据不予质证，系其放弃了质证权利，原审法院认可伤残评定意见书等证据程序合法。综上所述，上诉人的上诉理由�能成立，一审法院作出的(2012）宁民重字第14号民事判决，认定事实和适用法律均正确无误，且程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，本案的交通事故，宁晋县交警队作出宁公交认字（2011）第00059-1号道路交通事故认定书认定的形成原因：闫建涛无驾驶证、车辆未年检、超载未让右方道路来车先行，是造成事故的原因之一；邢兵兵无驾驶证，通过路口未减速慢行，弃车逃逸，是造成事故的原因之一。确定闫建涛负事故的同等责任；邢兵兵负事故的同等责任。原审法院对宁晋县交警队交警张玉重就该事故现场勘查笔录中的“标线”以及事故责任认定的情况进行了询问。关于张玉重称，勘查笔录上记载有标线，是指交叉路口以外的四个方向路段的标线，在本案发生事故的路口内并没有标线。该解释与事故认定书不存在矛盾。闫建涛诉称的邢兵�伪造现场、毁灭证据没有证据支持。交警部门作出的事故认定符合法律规定，应予认定。闫建涛对徐其州的伤残鉴定意见书在原审庭审中提出异议，要求重新鉴定。原审法院已告知其要求重新鉴定必须在规定时间内交鉴定费并且写出书面申请，逾期则视为放弃重新鉴定，并指定了申请鉴定的期限。但闫建涛在限定的时间内没有提交书面申请，故原审视其放弃了重新鉴定的权利。现其又上诉提出对鉴定不服，本院对其该请求无法支持。路雪利作为车主将机动车转借给无驾驶资格的邢兵兵驾驶，对事故的发生有一定过错，原审已判决其承担相应了的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费950元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董建一
审判员 张庆安
审判员 张振防
二〇一三年十二月十三日
书记员 杨冬梅