广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1961号
原告：符莉红，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：黎丽，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡凌波，北京市君泽君（广州）律师事务所实习律师。
被告：李亚康，住广东省吴川市。
原告符莉红诉被告李亚康物权保护纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符莉红的委托代理人黎丽、胡凌波到庭参加诉讼，被告李亚康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告符莉红诉称：原告购买了广州市天河区员村石东乡白水塘52号501房，并于2012年11月6日取得广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》。原告取得房产证后却一直未能对上述房屋进行收楼。被告以白水塘开发商拖欠其工程款为由，无理霸占原告所有的包括本案房屋在内的3套房屋。原告于2013年7月向被告所在的员村街道办事处、派出所、公安局和信访局�部门反映房屋被非法侵占的事实，天河区信访局书面答复，包括原告3套房屋在内的白水塘市场住宅一直被被告设管理处占用，建议原告通过法律途径解决。此后，原告在员村派出所的协调下，多次与被告协商要求被告交回房屋，但被告一直拒不搬离。原告认为，房地产管理部门已于2012年11月6日向原告核发了涉案房屋的权属证书，原告已取得涉案房屋的所有权，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为房屋所有权人可以要求无权占有人返还涉案房屋。被告长期无理霸占并控制原告所有的房屋，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即腾空搬离并向原告交还广州市天河区员村石东乡白水塘52号501房；2、被告向原告支付从2012年11月7日起至实际搬离上述房屋之日止的房屋使用费（按建筑面�66.36平方米计算，以广州市房屋租赁主管部门评定的同期同地段同类房屋私房租金标准计算；按每月2000元计付）；3、被告负担本案诉讼费。
被告李亚康未作答辩且未提交证据。
经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局于2012年11月6日向原告核发了广州市天河区员村石东乡白水塘52号501房（以下简称“案涉房屋”）的房地产权证（记载：建筑面积为66.36平方米，规划用途为住宅）。
2013年7月4日，广州市天河区人民政府员村街道办事处（以下简称“员村街道办”）向原告出具《关于符莉红反映其位于白水塘的房产被侵占信访事项的答复意见》，主要内容为：经员村街道办调查，1995年广东粤华房地产公司单方面将员村白水塘市场住宅工程部分房屋进行预售，但是一直没有按期交楼；白水塘市场住宅工程一直没有任何验收手续和交付使用，�建商方面以被开发商拖欠工程款为由，自行管理该处物业，部分业主一直未能收到所购房屋；白水塘的房产纠纷涉及多个诉求主体和法律关系，建议原告通过法律途径解决；等等。
在本案审理中，本院于2014年11月14日到广州市天河区员村石东乡白水塘小区（以下简称“白水塘小区”）勘查案涉房屋的使用情况和现状，但在现场受到自称为白水塘小区管理处工作人员的人员阻挠，无法核实其使用情况和现状。同日，本院向广州市天河区员村街新街社区居民委员会（以下简称“员村新街居委会”）调查案涉房屋的实际使用情况，员村新街居委会表示因案涉房屋未在该居委备案，故不清楚实际使用情况。
另查明，案外人广州灵和商贸有限公司（以下简称“灵和公司”）作为白水塘小区的其中一个业主，曾于2011年12月22日向本院起诉李亚康要求其交还灵和公司所有的26套白水塘小区房屋并支付占用期间的使用费等。本院以（2012）穗天法民四初字第63-88号案受理该批案件。在该批案件中，本院查明以下事实：广州市公安局天河区分局员村派出所、预审大队在2012年5月27日至同年8月20日期间制作了相关询问笔录和讯问笔录（共8份；被询问人/讯问人均为李亚康），李亚康在上述笔录中作出包括以下内容的供述：“白水塘的物业的名称叫粤华苑，1993年由广东粤华房地产公司与员村石某公司合作开发，当时是石某公司出地，广东粤华房地产公司负责建筑；广东粤华房地产公司要我先带资进场建筑，所以我一直垫资造建；合作开发的两栋楼房门牌为××至62号；后因广东粤华房地产公司破产提供不了资金，我独自垫资将楼房建好，但至今我回收不了我投资的资金；广东粤华房地产公司一直拖欠工钱和材料钱，我自己还欠工人工资、材料费一大笔钱；大楼还没有通过有关部门验收；由于是我出资建的房子，所以我就一直在现场管理，并自己成立了粤华苑管理处（没有合法登记，我是负责人），聘用了一些人员在现场管理（管理人员的主要职责是保护我所建的物业不让人侵占和破坏），将部分房子给工人住……”。根据查明的相关事实，本院在该批案件中认为：从李亚康在公安机关的询问、讯问过程中所作的供述可知，李亚康已自认其是以该批案件案涉房屋由其垫资建设且开发商至今拖欠其工程款作为其占用该批案件案涉房屋和拒绝交楼的理由，但李亚康对上述理由并未举证证明，即使李亚康关于该批案件案涉房屋的开发商拖欠其工程款的陈述属实，双方的工程款纠纷亦属于另一法律关系，不能对抗已取得该批案件案涉房屋所有权的灵和公司关于收回案涉房屋的请求；据此，灵和公司要求�亚康搬离该批案件案涉房屋并将案涉房屋交还给其管业的理由成立；等等。根据上述查明的事实与认定，本院在该批案件中判决：李亚康腾空搬离并向灵和公司交还该批案件案涉房屋；李亚康向灵和公司支付占用该批案件案涉房屋的房屋使用费；等等。李亚康不服该批案件的一审判决并上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院就该批上诉案件作出(2013)穗中法民五终字第2045-2070号民事判决，认定一审查明事实清楚，适用法律并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月14日，本院在广州市天河区员村石东乡白水塘52号、54号楼梯外电子门处、白水塘值班室处以及白水塘小区工程处张贴关于须追加案涉房屋的实际使用人作为本案第三人参加诉讼、通知自公告之日起十日内向本院申报权利并告知逾期未申报视为放弃权利的公告。本院就上述张贴公告情况拍摄照片多张，并由员村新街居委会确认现场张贴公告的情况。但截至上述期间届满之日止，本院没有收到权利申报的申请。
在本案庭审中，原告表示其取得案涉房屋的产权后一直未接收案涉房屋，被告亦拒绝向其交还案涉房屋，且被告以开发商拖欠工程款为由侵占案涉房屋长达十几年，应由被告举证是否已交还案涉房屋。在本案审理中，原告向本院申请撤回第二项诉讼请求。
本院认为：原告要求撤回第二项诉讼请求，属当事人自主处分权利，并无不当，本院予以照准。因第二项诉讼请求所产生的受理费1000元减半收取500元，由原告自行承担。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。房地产管理部门已于2012年11月6日向原告核发了案涉房屋的权属证书，原�作为案涉房屋的所有权人可以请求无权占有人返还案涉房屋。根据本院已生效的（2012）穗天法民四初字第63-88号民事判决书认定的事实，以及被告在接受公安机关询问、讯问过程中所作的供述，可认定被告以案涉房屋所在的××号至62号楼房由其垫资建设，且开发商拖欠其工程款为由，在上述楼房实施了设立管理处，聘用相关人员控制案涉房屋并阻止业主使用房屋的行为。案涉房屋为广州市天河区员村石东乡白水塘52号501房，应属被告所述垫资建造并进行管理的房屋范围内。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，现应由被告就其是否已经退出小区管理、�区相关人员没有阻止案涉房屋业主使用房屋，或者其已撤销了管理处，解聘了现场管理人员等事实承担举证责任。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃对上述事项的举证，应由被告承担举证不能的法律责任。且本院在进行现场勘查时，仍然受到自称为白水塘小区管理处工作人员等人员的阻挠，无法正常履行公务核实案涉房屋使用情况和现状。因此原告主张案涉房屋现由被告占用，本院予以采信。被告在相关供述中自认其是以案涉房屋由其垫资建设且开发商至今拖欠其工程款作为其占用案涉房屋和拒绝交楼的理由，但被告对上述理由并未举证证明，即使被告关于案涉房屋的开发商拖欠其工程款的陈述属实，双方的工程款纠纷亦属于另一法律关系，不能对抗已取得案涉房屋所有权的原告关于收回案涉房屋的请求。据此，原告要求被告搬离并交还案涉房屋理�成立，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：
被告李亚康于本判决发生法律效力之日起30日内，腾空搬离并向原告符莉红交还广州市天河区员村石东乡白水塘52号501房。
本案受理费600元，由原告符莉红负担500元，被告李亚康负担100元；本案公告费533.33元，由被告李亚康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 刘红梅
人民陪审员 龙国权
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 何嘉杰
陈婉琪