江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终607号
上诉人（原审被告）：刘钊日，男，1959年11月12日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：ＸＸ进，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码91360300589245763G。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾建军，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨晖，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴治国，男，1977年6月17日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人刘钊日因与被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）、吴治国借款合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘钊日及其委托诉讼代理人ＸＸ进、被上诉人富民村镇银行的委托诉讼代理人曾建军、杨晖到庭参加诉讼。被上诉人吴治国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘钊日上诉请求：撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初857号民事判决，改判驳回富民村镇银行要求刘兆日承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定借款关系成立并生效无事实依据。案涉借款合同约定借款用途是购买材料。虽然有放款凭证，但吴治国并未领取该7万元贷款，实际上是偿还吴治国2013年在富民村镇银行的7万元借款。富民村镇银行只是在账面上做了放款和汇出的手续。富民村镇银行和吴治国隐瞒续贷的事实，恶意串通骗取刘钊日提供担保，损害了刘钊日的利益，故富民村镇银行与吴治国之间的借款关系是无效的民事法律关系。2、一审法院诉讼程序违法。吴治国从2015年初至今未在萍乡，其父亲称其一直未回家，也不知道具体在哪里。一审法院本应公告向吴治国送达开庭传票，但未公告送达，违反诉讼程序。由于吴治国未到庭参加诉讼，致使本案事实未查清。一审中，上诉人申请一审法院对富民村镇银行提供的明细账单予以调查核实，一审法院不予支持，违反了民事诉讼法和证据规则的相关规定。3、一审判决适用法律错误。富民村镇银行未提供证据证明放贷的7万元借款已由吴治国实际使用。上诉人与吴治国根本不认识，为其担保是为朋友帮忙，解决吴治国购买材料的资金周转问题，事实上，吴治国该笔贷款是偿还以前的借款。上诉人为该笔借款提供担保不是上诉人的真实意思表示，根据担保法第三十条的规定，上诉人不承担本案保证责任，一审判决上诉人承担连带保证责任错误。
富民村镇银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、刘钊日为案涉借款提供连带保证，有合法证据证实，两被上诉人之间的借贷关系合法有效，刘钊日作为保证人应当承担连带清偿责任。2、刘钊日关于两被上诉人隐瞒续贷、串通骗取担保的说法不实。吴治国2013年在富民村镇银行办理的7万元贷款已于2014年10月18日全部偿还完毕。本次借款与前次借款并无关联，富民村镇银行不存在隐瞒事实、骗取担保的情况，刘钊日提供担保是其真实意思表示。3、富民村镇银行已将7万元贷款发放至吴治国个人账户，双方借款关系合法有效，吴治国现在违约，刘钊日作为借款的保证人，应承担连带清偿责任。
吴治国未予答辩。
富民村镇银行向一审法院起诉请求：判令吴治国、刘钊日偿还借款本金7万元及截至2016年4月20日的利息10345.81元和按月13.5‰计算至本金付清之日的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年11月12日，吴治国以进购材料为由向富民村镇银行借款7万元，并由刘钊日进行连带担保，双方签订了一份个人保证借款合同，约定借款期限自2014年11月12日起至2015年11月11日止，还款方式为按月还息到期还本，借款利率按月息9.0‰计算，还息日为每月20日，如吴治国未按约定履行，应承担相应的逾期利息（按合同约定利率9.0‰加收50%）。合同签订后，吴治国在合同借款人一栏中签字认可，刘钊日在保证人一栏中签字认可，并提供了户籍、身份证、结婚证备案。随后富民村镇银行于2014年11月13日将贷款7万元放贷至吴治国个人账户（账号为10×××04），吴治国于2014年11月13日将贷款7万元汇入他人账户。在借款期内吴治国通过借款账户归还了部分借款利息，但自2015年4月起未再归还借款利息。借款到期后也未归还借款本金，截止2016年6月29日止欠借款本息计83656.72元。刘钊日认为富民村镇银行与吴治国隐瞒了借款是续贷的真实情况，串通骗取其担保，损害其权益，不同意承担担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系依法应予保护。吴治国向富民村镇银行借款并由刘钊日提供连带担保的事实，有吴治国和刘钊日签字的个人保证借款合同、吴治国签字的贷款借款借据予以证实，刘钊日对借款担保的事实无异议，双方的借贷关系依法成立并属合法有效。吴治国借款到期后未按约定归还借款本息，已构成违约。富民村镇银行要求吴治国、刘钊日归还借款本金、借款利息及逾期利息符合双方合同约定，依法应予支持。刘钊日作为该借款合同的保证人，依法应对吴治国所欠借款本息承担连带清偿责任。刘钊日提出富民村镇银行与吴治国隐瞒借款是续贷的真实情况，串通骗取其担保，损害其权益，不同意承担担保责任的意见，因刘钊日为吴治国借款担保是其真实意思表示，刘钊日对其担保行为应承担的法律责任理应知晓，作为贷款方，富民村镇银行在审查刘钊日具有担保资格及借款人吴治国符合借款条件，并与二人签订个人借款保证合同，按合同约定将借款7万元放贷至吴治国的个人账户由其使用后，富民村镇银行即已履行了合同义务。吴治国使用该贷款后即负有按期偿还借款本息的义务，同时刘钊日对吴治国偿还借款本息负有保证责任；刘钊日认为富民村镇银行与吴治国串通骗取其担保未提供相应证据，对其主张依法不予采纳。吴治国经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，视为自行放弃应诉、举证、质证的权利，由此造成的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴治国所借富民村镇银行借款本金70000元，借款利息及逾期利息计13656.72元在本判决生效之日起十天内付清给富民村镇银行（后期利息、逾期利息自2016年6月30日起至还清时止，按双方合同约定的借款利率9.0‰＋9.0‰×50%计算）。刘钊日对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1808元，由吴治国承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方争议的吴治国本次借款是否为偿还2013年贷款的问题。根据富民村镇银行提供的2013年11月1日的借款借据，及在二审中提供的2014年10月18日的收贷收息凭证，能够证实吴治国于2013年11月1日在富民村镇银行贷款7万元，该贷款于2014年10月18日偿还本金和利息完毕。本案所涉贷款发生在2014年11月13日，根据富民村镇银行提供的分户明细对账单，能够证实富民村镇银行向吴治国发放了贷款的事实。通过双方提供的证据可以认定，吴治国本次借款并非偿还富民村镇银行2013年的贷款。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款合同纠纷。本案争议的焦点是刘钊日应否承担连带保证责任。刘钊日陈述其系出于为朋友帮忙的意思表示，以保证人名义与富民村镇银行签订了《个人保证借款合同》，该份借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系合法有效的合同。刘钊日对其所提出的吴治国与富民村镇银行隐瞒续贷事实、骗取其提供保证的主张未提供证据予以证明，亦未提供证据证明吴治国此次借款系偿还富民村镇银行的旧贷，而富民村镇银行提供的证据能够证明吴治国此次借款并非偿还富民村镇银行2013年的旧贷，故刘钊日提出富民村镇银行与吴治国系隐瞒续贷事实、骗取担保的上诉理由不能成立。刘钊日应根据《个人借款保证合同》的约定向富民村镇银行承担连带保证责任，一审判决刘钊日承担连带清偿责任符合法律规定。
关于刘钊日提出一审法院未向吴治国公告送达开庭传票、未对富民村镇银行提供的分户明细对账单进行核实属于程序违法的上诉理由。刘钊日未提供吴治国下落不明的证明，一审法院向吴治国同住成年家属即其父亲吴尧生送达并无不妥。富民村镇银行提供的分户明细对账单记载了吴治国个人款项支出情况，虽然未盖公章，但因系富民村镇银行自行提供，应对其真实性、合法性和关联性予以认定，一审法院对该分户明细对账单予以认定亦无不当。故刘钊日提出的该上诉理由不能成立。
综上所述，刘钊日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元。由上诉人刘钊日负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 王 娟
审判员 严林伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王一清
第1页共3页