福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第1719号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街29号。 负责人：徐韵秋，该分行巡视员。 委托诉讼代理人：陈福大。 委托诉讼代理人：李福泉，该分行员工。 被告泉州市福联粮油贸易有限公司，住所地福建省南安市官桥镇福建粮食城。 法定代表人：曾金培。 被告：曾金培，男，1975年12月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：蔡小梅，女，1977年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾金叶，女，1977年4月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：泉州市新豪山石材工贸有限公司，住所地福建省南安市官桥镇周厝下辽，组织机构代码：62864562-1。 法定代表人：凌服员。 委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓燕，福建志立律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行（下称浦发银行泉州分行）与被告泉州市福联粮油贸易有限公司（下称福联公司）、曾金培、蔡小梅、曾金叶、泉州市新豪山石材工贸有限公司（下称新豪山公司）金融借款合同纠纷一案，本院2015年12月8日受理后，被告新豪山公司在答辩期间提出管辖权异议，本院作出（2015）泉民初字第1719号民事裁定书，驳回新豪山的管辖权异议申请，被告新豪山公司不服上诉，福建省高级人民法院以（2016）闽民辖终230号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告浦发银行泉州分行委托诉讼代理人陈福大、新豪山公司委托诉讼代理人丁华、林晓燕到庭参加诉讼，被告福联公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.福联公司归还原告银行承兑汇票垫款本金44630460.27元及利息、罚息等2003602.44元（暂计至2015年12月1日，以后利息、罚息等按合同约定计算至实际清偿之日止），共计46634062.71元；2.蔡小梅以其提供的抵押物［位于龙岩市新罗区××镇××路××号（裕福国际）1-3幢2层Ｓ204、3层Ｓ303的房产，龙房他证字第2××2号］对上述债务承担抵押担保责任，原告对前述抵押物经依法处置所得的价款享有优先受偿权；3.曾金叶以其提供的抵押物［位于龙岩市新罗区××路××号（金茂领秀城）3层302商场，龙房他证字第2××9号］对上述债务承担抵押担保责任，原告对前述抵押物经依法处置所得的价款享有优先受偿权；4.曾金培、蔡小梅对福联公司所欠原告债务承担连带清偿责任；5.新豪山公司对福联公司所欠原告债务在最高债权本金1700万元范围内承担连带清偿责任；6.全体被告承担本案诉讼费、保全费以及其它原告为实现债权而支出的全部费用。 事实和理由如下：2015年2月12日，原告浦发银行泉州分行与被告福联公司订立编号为×××95的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1500万元。当日，原告为福联公司开立三张银行承兑汇票（汇票号码为×××05、×××08、3100005123740109），汇票出票日为2015年2月12日，到期日为2015年8月12日。 2015年2月13日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880101的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1170万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为×××18、3100005123740119），汇票出票日为2015年2月13日，到期日为2015年8月13日。 2015年2月28日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880124的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1000万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为×××45、3100005123740046），汇票出票日为2015年2月28日，到期日为2015年8月28日。 2015年3月12日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880147的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1200万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0160、3100005123740161），汇票出票日为2015年3月12日，到期日为2015年9月12日。 2015年3月13日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880155的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1000万元。当日，原告为福联公司开立一张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0163），汇票出票日为2015年3月13日，到期日为2015年9月13日。 2015年3月26日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880184的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1640万元。当日，原告为福联公司开立一张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0183），汇票出票日为2015年3月26日，到期日为2015年9月26日。 在前述各张银行承兑汇票付款到期日，福联公司均未依约定存入相应资金以备原告对外付款，造成原告均以自己的资金对外垫款支付银行承兑汇票，共计垫款44630460.27元。具体如下：2015年8月12日垫款8918748.5元；2015年8月13日垫款6940074.99元；2015年8月28日垫款5949000元；2015年9月14日垫款7144706.66元；2015年9月14日垫款5953961.11元；2015年9月28日垫款9723969.01元。 2014年2月10日，原告浦发银行泉州分行与被告蔡小梅签订编号为ZD1761201400000014的《最高额抵押合同》，抵押合同第9.3条约定，蔡小梅为原告自2014年2月10日至2017年2月10日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币5022万元整为限提供抵押担保，债权人为原告，债务人为福联公司。 2015年2月9日，原告与被告曾金叶签订编号为ZD1761201500000011的《最高额抵押合同》，抵押合同第9.3条约定，曾金叶为原告自2015年2月10日至2018年2月10日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币1680万元整为限提供抵押担保，债权人为原告，债务人为福联公司。 上述抵押合同第1.3条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2014年8月21日，原告与被告曾金培、蔡小梅签订编号为ZB1761201400000471的《最高额保证合同》，保证合同第6.3条约定，保证人曾金培、蔡小梅为原告自2014年8月21日至2015年8月1日止的期间内与债务人福联公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币8000万元整为限提供连带责任保证，债权人为原告，债务人为福联公司。 2014年8月22日，原告与被告新豪山公司签订编号为ZB1761201400000472的《最高额保证合同》，保证合同第6.3条约定，被告新豪山公司为原告自2014年8月22日至2015年8月1日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的债权在最高不超过等值人民币1700万元整为限提供连带责任保证，债权人为原告，债务人为福联公司。 在上述保证合同的第1.2条中，原告均与保证人约定：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 被告新豪山公司答辩称：一、原告的诉讼请求不明确，应驳回原告的起诉；原告所提供的《开立银行承兑汇票协议书》项下债权所对应的担保方式均是不同的，案涉抵押物及保证人所提供的抵押担保及保证担保的债权对象均不同，且其担保方式是针对每一笔单笔债务逐笔进行的，原告诉讼请求中对抵押人及保证人应承担的抵押担保责任及保证责任的数额应加以区分并且进行明确，但原告的诉求对此没有明确。二、原告未提供案涉银行承兑汇票的开具具有真实、合法的商品交易的相关证据，故案涉《开立银行承兑汇票协议书》为无效合同；原告根据无效的主合同要求新豪山公司承担相应的保证责任于法无据；原告在未审查福联公司申请开具案涉银行承兑汇票是否具有真实的交易背景的情况下即开具大额银行承兑汇票给福联公司，新豪山公司完全有理由相信原告与福联公司恶意串通骗取新豪山公司的保证，根据《担保法》第三十条之规定，新豪山公司不承担保证责任。三、退一步讲，即使案涉主合同即《开立银行承兑汇票协议书》合法有效，新豪山公司也无需对案涉借款本息承担连带保证责任；1.原告与福联公司于2014年签订《最高额综合授信合同》，但原告并未提供该合同，故新豪山公司无法确认案涉协议为该综合授信合同项下的债权，其案涉主合同是否有进行变更；2.原告与新豪山公司签订《最高额保证合同》的时间为2014年8月22日，且约定新豪山公司在债权确定期间内以主债权余额最高不超过等值人民币1700万元为限承担保证责任；根据原告所提供的证据其在2015年2月13日、2015年3月12日、2015年3月13日分别开具了票面金额为1170万元、1200万元及1000万元，票面金额共计人民币3370万元的银行承兑汇票给本案的福联公司，同时在未经新豪山公司同意的情况下单方面将新豪山公司列为上述三笔债权的保证人，且未约定新豪山公司的保证额度；根据保证人与原告所签订的《最高额保证合同》至约定，新豪山公司只在最高债权人民币1700万元限额内承担保证责任，原告未经新豪山公司同意将新豪山公司列为上述三笔债权共计人民币3370万元的保证人，显然属于加重被告新豪山公司保证责任，根据《担保法司法解释》第三十条之规定，对加重部分保证人不承担保证责任；3.根据原告所提供的证据可以证明其将新豪山公司列为2015年2月13日、2015年3月12日、2015年3月13日票面金额分别为1170万元、1200万元及1000万元债权的保证人，该三笔债权扣除福联公司所提供的保证金及保证金利息分别为：4759925.01元、4855293.34元及4046038.89元后，原告产生的垫款金额分别为6940074.99元、7144706.66元及5953961.11元，同时该三笔债权蔡小梅提供的价值5022万元的抵押物及曾金叶所提供的价值人民币1680万元的抵押物作为抵押担保，其中2015年2月13日1170万元及2015年3月13日1000万元两笔债权由蔡小梅提供的价值5022万元的抵押物作为抵押担保，2015年3月12日1200万元的债权由曾金叶所提供的价值人民币1680万元的抵押物作为抵押担保，根据《担保法》第28条、54条之规定，蔡小梅所提供的抵押物同时向本案四笔债权提供抵押，其所提供抵押担保的四笔债权总额为人民币4810万元，其中1170万元债权可以在1221万元范围内免责，1000万元债权可以在1044万元范围内免责；曾金叶所提供抵押物同时向本案二笔债权提供抵押担保，两笔债权总额为人民币2700万元，1200万元债权可以在756万元内免责，加之该笔债权已有保证金人民5953961.11元，共计1341万元；综上，新豪山公司无需对本案诉争债权承担保证责任；三、原告要求新豪山公司在最高额债权本金1700万元内承担保证责任于法无据，根据原告与新豪山公司所签订的《最高额保证合同》之约定，保证人是在最高债权额人民1700万元限额内承担保证责任，并非在借款本金债权1700万元限额内，因此原告要求新豪山公司在最高本金债权1700万元限额内承担连带保证责任没有事实与法律依据。 被告福联公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：1、被告福联公司、新豪山公司的营业执照、组织机构代码，被告曾金培、蔡小梅、曾金叶的身份证和曾金培、蔡小梅的结婚证；2、编号为×××95号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为×××05、×××08、3100005123740109号银行承兑汇票；3、编号为ＣＤ17612015880101号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为×××18、3100005123740119银行承兑汇票；4、编号为ＣＤ17612015880124号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为×××45、3100005123740046号银行承兑汇票；5、编号为ＣＤ17612015880147号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为310××××0160、3100005123740161号银行承兑汇票；6、编号为ＣＤ17612015880155号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为310××××0163号银行承兑汇票；7、编号为ＣＤ17612015880184号《开立银行承兑汇票协议书》及编号为310××××0183号银行承兑汇票；8、编号为ＺＤ1761201400000014号《最高额抵押合同》；9、编号为龙房他证字第2××2号《他项权利证书》、编号为龙房权证字第2××5号、第2××9号的房产证、编号为龙国用（2012）第0××1号、第004144号的土地证；10、编号为ＺＤ1761201500000011号《最高额抵押合同》；11、编号为龙房他证字第2××9号《他项权利证书》、编号为龙房权证字第2××3号的房产证、编号为龙国用（2013）第0××4号的土地证；12、编号为ＺＢ1761201400000471号《最高额保证合同》；13、编号为ＺＢ1761201400000472号《最高额保证合同》；14、被告福联公司、被告新豪山公司的相关借款合担保决议；15、截止2015年12月1日的上述银行承兑汇票垫款清单。被告新豪山公司代理人质证称：对证据1不持有异议；证据2到7对开立汇票协议书的表面真实性不持有异议，但是认为原告提交的证据没有真实的交易背景，根据相关办法的规定，申请人申请银行开设必须有交易背景，所以新豪山公司认为6份协议均无效，在新豪山公司的条款约定中有约定最高额保证合同的保证，说明汇票开具都有特定的保证范围，但是新豪山公司只追加了三笔，从原告的协议看出并没有任何新豪山公司的盖章，只是原告单方面的追加，根据原告与新豪山公司的协议，说明在未经新豪山公司的确认情况下增加了新豪山公司的保证责任；证据8到11的真实性无异议，证据8到11对上述三笔债权提供了抵押担保，新豪山公司可以进行免责；证据12到15的真实性无异议，补充的证据票据，详细的数字由法院核对，对账户流水和垫款记录真实性不持有异议，但是新豪山公司不应承担责任。 被告福联公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。本院对原告浦发银行泉州分行提供的上述证据1、证据8到15的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2到7，本院认定如下：新豪山公司主张不存在真实的交易背景，但未提供证据证明其主张，且该证据为当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，本院对证据2到7予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，原告与福联公司订立编号为×××95的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1500万元。当日，原告为福联公司开立三张银行承兑汇票（汇票号码为×××05、×××08、3100005123740109），汇票出票日为2015年2月12日，到期日为2015年8月12日。 2015年2月13日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880101的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1170万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为×××18、3100005123740119），汇票出票日为2015年2月13日，到期日为2015年8月13日。 2015年2月28日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880124的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1000万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为×××45、3100005123740046），汇票出票日为2015年2月28日，到期日为2015年8月28日。 2015年3月12日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880147的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1200万元。当日，原告为福联公司开立两张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0160、3100005123740161），汇票出票日为2015年3月12日，到期日为2015年9月12日。 2015年3月13日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880155的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1000万元。当日，原告为福联公司开立一张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0163），汇票出票日为2015年3月13日，到期日为2015年9月13日。 2015年3月26日，原告与福联公司订立编号为ＣＤ17612015880184的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为福联公司开立银行承兑汇票1640万元。当日，原告为福联公司开立一张银行承兑汇票（汇票号码为310××××0183），汇票出票日为2015年3月26日，到期日为2015年9月26日。 为担保上述《开立银行承兑汇票协议书》项下形成的债权得到清偿，2015年2月9日，原告与曾金叶签订编号为ＺＤ1761201500000011的《最高额抵押合同》，被告曾金叶提供位于位于福建省龙岩市新罗区××路××号（金茂领秀城）3层302商场的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××3号、龙国用（2013）第0××4号］为原告自2014年2月10日至2017年2月10日止的期间内与债务人福联公司办理的各类融资业务所发生的主债权在最高不超过等值人民币1680万元整为限提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（他项权证号：龙房他证字第2××9号）。抵押合同第1.3条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 为担保上述《开立银行承兑汇票协议书》项下形成的债权得到清偿，2014年2月10日，原告与被告蔡小梅签订编号为ＺＤ1761201400000014的《最高额抵押合同》，被告蔡小梅提供位于龙岩市新罗区××镇××路××号（裕福国际）1-3幢2层Ｓ204的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××5号、龙国用（2012）第0××1号］和龙岩市新罗区××镇××路××号（裕福国际）1-3幢3层Ｓ303的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××9号、龙国用（2012）第0××4号］为原告自2014年2月10日至2017年2月10日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的主债权在最高不超过等值人民币5022万元整为限提供抵押担保，并依法办理了抵押登记（他项权证号：龙房他证字第2××2号）。抵押合同第1.3条约定，本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 为担保上述《开立银行承兑汇票协议书》项下形成的债权得到清偿，2014年8月21日，原告与被告曾金培、蔡小梅签订编号为ZB1761201400000471的《最高额保证合同》，保证合同第6.3条约定，曾金培、蔡小梅为原告自2014年8月21日至2015年8月1日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的主债权在最高不超过等值人民币8000万元整为限提供连带责任保证，债权人为原告，债务人为福联公司。在上述保证合同的第1.2条中，原告与曾金培、蔡小梅约定：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2014年8月22日，原告与被告新豪山公司签订编号为ZB1761201400000472的《最高额保证合同》，保证合同第6.3条约定，被告新豪山公司为原告自2014年8月22日至2015年8月1日止的期间内与福联公司办理的各类融资业务所发生的主债权在最高不超过等值人民币1700万元整为限提供连带责任保证。在上述保证合同的第1.2条中，原告与被告新豪山公司约定：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 在前述各张银行承兑汇票付款到期日，福联公司均未依约定存入相应资金以备原告对外付款，造成原告均以自己的资金对外垫款支付银行承兑汇票，共计垫款44630460.27元，具体如下：×××95《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年8月12日垫款8918748.5元；ＣＤ17612015880101《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年8月13日垫款6940074.99元；ＣＤ17612015880124《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年8月28日垫款5949000元；《开立银行承兑汇票合同》项下，ＣＤ17612015880147《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年9月14日垫款7144706.66元；ＣＤ17612015880155《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年9月14日垫款5953961.11元；ＣＤ17612015880184《开立银行承兑汇票合同》项下，2015年9月28日垫款9723969.01元。被告福联公司未能依约按期向原告偿还垫款本息，被告曾金培、蔡小梅、曾金叶、新豪山公司亦未履行连带保证责任。截至2015年12月1日，被告福联公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币44630460.27元及利息、罚息等2003602.44元。 另查明，原告浦发银行泉州分行在起诉后，通过银行系统扣划了本金2.63元，在庭审中，原告浦发银行泉州分行将第一项诉讼请求变更为被告福联公司应偿还原告浦东银行泉州分行银行承兑汇票垫款本金人民币44630455.01元及相应的利息、罚息等。 诉讼中，根据原告浦发银行泉州分行的财产保全申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结被告福联公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶、新豪山公司价值人民币4800万元的财产。 本院认为：原告具备从事金融业务的主体资格，其与福联公司等被告之间的《开立银行承兑汇票协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，原告依约对福联公司履行了相应放款义务，现上述合同均已到付款期限，被告福联公司未能支付足额款项，原告主张被告福联公司偿还贷款本金及相应利息、罚息等，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。被告曾金叶、蔡小梅分别自愿以其坐落于福建省龙岩市新罗区××路××号（金茂领秀城）3层302商场的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××3号、龙国用（2013）第0××4号］、龙岩市新罗区××镇××路××号1-3幢2层Ｓ204的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××5号、龙国用（2012）第0××1号］和龙岩市新罗区××镇××路××号（裕福国际）1-3幢3层Ｓ303的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××9号、龙国用（2012）第0××4号］作为抵押物为被告福联公司的上述债务提供抵押担保，并已依法办理了抵押物登记手续，该抵押权依法设立，原告请求行使抵押权应予支持。被告曾金培、蔡小梅、新豪山公司与原告签订了《最高额保证合同》，均为意思表示真实，其保证方式、期间、范围明确，合法有效，现被告福联公司未依合同约定履行还款义务，原告浦发银行泉州分行要求曾金叶、曾金培、蔡小梅、新豪山公司对福联公司的债务在各自保证范围内承担连带清偿责任，合理合法，应予支持，上述被告在承担保证责任后，有权向福联公司追偿。被告新豪山公司关于不需要对本案诉争债权承担保证责任的抗辩，没有事实和法律依据，不予采纳。被告福联公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告泉州市福联粮油贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行泉州分行银行承兑汇票垫款本金人民币44630457.64元及相应的利息、罚息等［截止至2015年12月1日已产生的利息、罚息等合计为2003602.44元，此后产生的利息、罚息等按编号为×××95（本金8918748.5元）、ＣＤ17612015880101（本金6940074.99元）、ＣＤ17612015880124（本金5949000元）、ＣＤ17612015880147（本金7144706.66元）、ＣＤ17612015880155（本金5953961.11元）、ＣＤ17612015880184（本金9723969.01元）的《开立银行承兑汇票合同》约定的利率自2015年12月2日起计算至实际还清之日止）； 二、如被告泉州市福联粮油贸易有限公司不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行有权以被告曾金叶坐落于福建省龙岩市新罗区××路××号（金茂领秀城）3层302商场的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××3号、龙国用（2013）第0××4号；他项权证号：龙房他证字第2××9号］在编号ＺＤ1761201500000011《最高额抵押合同》约定的主债权最高不超过等值人民币1680万元范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿； 三、如被告泉州市福联粮油贸易有限公司不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行有权以被告蔡小梅坐落于龙岩市新罗区××镇××路××号（裕福国际）1-3幢2层Ｓ204、1-3幢3层Ｓ303的房产［房屋所有权证号：龙房权证字第2××5号、龙国用（2012）第0××1号，龙房权证字第2××9号、龙国用（2012）第0××4号；他项权证号：龙房他证字第2××2号］在编号ＺＤ1761201400000014《最高额抵押合同》约定的主债权最高不超过等值人民币5022万元范围内进行折价或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿； 四、被告曾金培、蔡小梅对被告泉州市福联粮油贸易有限公司上述债务在主债权最高额8000万元范围内承担连带保证责任；被告曾金培、蔡小梅在承担连带清偿责任后，有权向被告泉州市福联粮油贸易有限公司追偿； 五、被告泉州市新豪山石材工贸有限公司对被告泉州市福联粮油贸易有限公司上述债务在主债权最高额1700万元范围内承担连带保证责任；被告泉州市新豪山石材工贸有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告泉州市福联粮油贸易有限公司追偿； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费274970元，财产保全费5000元，由被告泉州市福联粮油贸易有限公司、曾金培、蔡小梅、曾金叶、泉州市新豪山石材工贸有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  何冠雄 审 判 员  刘志健 代理审判员  王莉莉 二〇一七年三月十五日 书 记 员  林嘉锟 速 录 员  陈高煌 附：一、引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1