福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第308号
原告章建平，男，汉族。
委托代理人沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告林海峰，男，汉族。
被告ＸＸ良，男，汉族。
委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。
原告章建平与被告林海峰、ＸＸ良民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员张郑萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章建平及其委托代理人沙志忠、被告林海峰、被告ＸＸ良的委托代理人郭文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建平诉称，被告林海峰与原告系多年朋友，在2011年前连续4年均向原告借款，且利息均按银行同期贷款利率计算。2011年，两被告在合作经营福建天之源碳业有限公司期间，因缺乏流动资金，被告林海峰于2011年11月15日再次向原告借款1，000，000元，并于2012年11月12日按时归还。归还后，林海峰又要求原告再借款1，000，000元周转。因原告对林海峰提供的担保人不满意，而林海峰一时又提不出合适的担保人，故原告不愿再借款。后林海峰通过合伙人ＸＸ良（系原告老乡）极力劝说，ＸＸ良对原告声称“不要借1，000，000元只借600，000元给林海峰，自己（ＸＸ良）愿为林海峰600，000元借款提供连带担保”，并承诺：如林海峰未按时还款，愿以包括持有福建天之源碳业公司股份在内资产为林海峰还款提供连带担保。在被告ＸＸ良多次强有力催促和保证下，原告在犹豫一个半月后，同意借款600，000元给林海峰，约定借期6个月（从2012年12月28日起至2013年6月27日），月利息2分，按月结息。两被告在原告公司办公室内将借条具名盖印后，原告按林海峰要求，往林海峰所有的中国工商银行账号为×××0312的账户内打款600，000元。借款到期后，被告未按时归还。原告从2013年6月28日起至今，以电话、面谈等方式，不间断向两被告反复催讨要求其履行还款和担保义务，ＸＸ良明确表示如林海峰不还，同意履行担保义务。在2013年10月间的催讨中，ＸＸ良还对林海峰建议“再给林海峰延期还款一年，林海峰分期、分批付款，林海峰以每月5吨成品碳运到ＸＸ良厂转存，ＸＸ良出售后将款项向原告归还”，林海峰要求ＸＸ良对延期还款继续担保，ＸＸ良当时表示同意，达成口头协议，有证人周某和高某在场见证。延期还款后，两被告并未按约定履行分期、分批还款义务。为此，原告在向ＸＸ良追讨时，声称要进行诉讼，ＸＸ良一再求原告不要诉讼，向原告保证“会叫林海峰的其他债权人不要诉讼林海峰和他，并等林海峰将房产买卖后款项优先向原告归还”。原告向ＸＸ良追讨经过为：原告打电话让ＸＸ良到原告公司办公室来谈履行担保还款责任，而每次ＸＸ良都说“又不是我借钱，我又没有赚钱，你应先向林海峰催讨还钱”，而每次都是ＸＸ良用他的奔驰车载原告去找林海峰要求还款（2013年8、9、10、12月和2014年3、4、8、9、11月数次，有证人周某和高某二人单独或共同随同）。但原告后来得知，林海峰在2014年3-4月期间与ＸＸ良达成协议，将其位于天润xx栋xx室和其父母位于邵武市公安巷xx号xx、xx室共三套房产以极低的价格出售给ＸＸ良，ＸＸ良获得上述房产后，却并未按其在担保期间向原告承诺的“等林海峰将房产买卖后优先归还原告借款本息”的诺言还款。2014年6月27日延期还款期限到期后，原告通过电话、面谈及短信等形式不间断向二被告催讨，但二被告均未还款，借款利息也从2013年8月27日起停付至今。经查，林海峰重要资产以及与ＸＸ良合作办厂股份均已转让给ＸＸ良，目前无力支付原告借款本息。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第一款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本案借款合同系有保证人担保的合同，借款期满后，原告在保证期限内至今日止，事实、客观上持续向借款人和保证人催讨其履行债务和担保义务，且借款双方和保证人在原告催讨借款期间口头达成“延长借期、延期期间如何还款及对延期还款继续承担保证”的约定（有证人证言和短信为证），延期后，借款人和保证人违背承诺，为此，不论是从保证期限内不间断持续向被告ＸＸ良催讨主张权利的角度，还是从催讨期间三方达成新的延期还款及继续保证的角度出发，原告要求借款人还款及要求保证人履行连带还款责任均依法有据，因此，根据上述法律规定，被告ＸＸ良应承担担保责任，故请求判令：1、被告林海峰归还原告章建平借款600，000元，并支付从2013年8月27日起至借款全部还清时止，按月利率2分计算的利息（截止2014年12月27日止的利息为192，000元）；2、被告ＸＸ良对被告林海峰的还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告林海峰、ＸＸ良共同承担。
被告林海峰辩称，对原告起诉的事实没有异议，借款是事实。
被告ＸＸ良辩称，被告ＸＸ良不应再承担本案的担保责任，因为担保时效已经过了。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、借条1张，拟证明被告林海峰于2012年12月28日向原告借款600，000元，借款期限为半年（2012年12月28日-2013年6月27日），利息每月2分，按月结息，被告ＸＸ良作为连带保证人具名盖印。
证据2、通话清单，拟证明原告一直不间断的与二被告通话，要求二被告履行还款义务。
证据3、短信，拟证明原告在2014年12月25日、2014年12月31日及2015年1月4日、2015年1月6日，在延长借期和保证期限内，多次用短信通知二被告，催促其履行归还借款本息义务。上述短信内容充分说明：当时借款原由，以及事后双方对原告追款，被告林海峰以及保证人ＸＸ良如何承诺还款及保证履行所做承诺的约定事实。
证据4、借条1张，拟证明被告林海峰于2011年11月15日向原告借款1，000，000元，并于2012年11月12日按时归还的事实。
被告林海峰质证称，对证据1、2的真实性、合法性、关联性
均无异议，原告在2014年期间确实有打电话给被告林海峰催讨借款；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，短信是2014年年底发的；对证据4的真实性没有异议，该笔借款已经归还。
被告ＸＸ良质证称，对证据1的真实性没有异议，但是借条上没有约定担保期限，借款时，ＸＸ良口头讲过担保期限为六个月；对证据2的真实性没有异议，但是通话清单只是记载双方有进行过通话，但是通话内容无法证明，原告和ＸＸ良经常通话是正常的，且通话清单是在2014年8月之后，已过担保期限；对证据3的短信内容没有异议，但是发短信的时间是在2014年12月之后，ＸＸ良的担保期限已过，且短信发出后ＸＸ良也没有进行回复；对证据4的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认为，原告所举证据1，经二被告质证均无异议，且系原件，形式合法、内容明确，予以采信。原告所举证据2，通话清单体现的是原告从2014年8月8日起开始与二被告进行电话联系，但该通话清单无法体现通话内容，原告是否向ＸＸ良催讨、ＸＸ良是否承诺继续对本案借款承担保证责任无法确定。原告所举证据3，原告从2014年12月25日起发送短信给被告ＸＸ良，要求其承担本案借款的保证责任，但ＸＸ良对此没有进行回复，没有表示继续承担保证责任。原告所举证据4，该笔借款与本案没有关联性。
原告为支持自己的诉讼主张，还向本院申请证人周某、高某出庭作证。
证人周某作证称，证人与原告系朋友关系，与二被告是老乡，比较早就认识。从2012年开始，证人就经常在原告那里喝茶。2012年年底，证人知道原告借款给被告林海峰，2013年8、9月份，林海峰就无法还款。原告跟证人说林海峰到期无法归还借款，原告就找被告ＸＸ良。2013年8月份上旬，证人在原告开办的果品公司喝茶的时候，看到原告打电话给ＸＸ良，向其催讨借款，要求ＸＸ良承担担保责任。打电话之后，ＸＸ良开车到喝茶的地方，证人与原告、ＸＸ良三人就一起去找林海峰，在林海峰位于香铺村的办公室里，二被告就和原告商讨还款事项。2013年10月份，像上次一样，原告打电话给ＸＸ良要求ＸＸ良还款，ＸＸ良就过来，到林海峰厂里，ＸＸ良还要求原告延期还款一年。
证人高某作证称，证人与原告是战友，与二被告系朋友关系。证人经常在原告那里喝茶，听原告说过本案借款的事情。原告说林海峰借款一定要ＸＸ良担保，因为怕林海峰无法还款。在2013年10月份，原告打电话给证人，要求证人跟原告一起去催讨欠款。后来证人到原告开办的果品公司办公室（当时证人周某也在场），原告就打电话给ＸＸ良，要求ＸＸ良承担担保责任，之后ＸＸ良就过来，说要其承担担保责任可以，但是之前要先看林海峰是否能够还款。后来证人就与原告、ＸＸ良及周某一起去林海峰厂里。林海峰说他没有钱还款，让ＸＸ良先承担担保责任，ＸＸ良也说承担担保责任可以，但是是在林海峰无法还款的情况下。
被告林海峰质证称，对证人证言均没有异议，是事实。2013年8月上旬以及10月份，证人及原告、ＸＸ良确实有到林海峰厂里商讨还款事项，当时商量用炭抵债，还写了一份还款协议给原告，但是ＸＸ良没有签名，只有林海峰与原告签了字。
被告ＸＸ良质证称，原告有找过ＸＸ良，但是在2014年下半年以后，并且代理人见到原告也是在2014年下半年。2014年下半年，原告确实有要求ＸＸ良承担担保责任，但是ＸＸ良说担保期限已过。
本院认为，两位证人与本案原、被告双方当事人均无利害关系，对于原告于2013年8月上旬、10月份两次向两被告催讨借款的原因、经过，两位证人的陈述较详细、具体、没有互相矛盾之处，且被告林海峰对该两次催讨的陈述均无异议，并补充说明了催讨时原、被告商量如何还款的事宜，被告林海峰的陈述可以与两位证人的证言相互印证，故上述两位证人证言可以证明原告于2013年8月上旬、10月份两次向两被告催讨借款，予以采信。
被告林海峰、ＸＸ良没有举证。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
被告林海峰于2012年12月28日向原告章建平借款600，000元，并于同日向原告出具等额借条1张，并在借条上承诺：按月利率2%计算利息，按月结息，借款期限从2012年12月28日起至2013年6月27日止。被告ＸＸ良同意对上述借款承担保证责任，并在借条上签字确认。借款后，被告林海峰支付了从2012年12月28日起至2013年11月26日止共11个月的利息132，000元，但至今未返还借款，被告ＸＸ良也未履行保证还款义务。原告于2013年8月上旬、10月份两次向两被告催讨借款，但均未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，被告林海峰向原告借款600，000元，原告同意并已实际借款，双方形成了合法的民间借贷法律关系，现因被告林海峰未按约定的还款期限履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，对原告要求被告林海峰返还借款600，000元的诉请，本院予以支持。原、被告按月利率2%计算利息的约定符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，因被告林海峰已支付了至2013年11月26日止的利息，故被告林海峰还应支付从2013年11月27日起至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息，对原告超出上述部分的利息诉请，本院不予支持。借条中未约定被告ＸＸ良的保证方式及保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款的规定，被告ＸＸ良对被告林海峰的借款应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应从2013年6月27日起至2013年12月27日止，原告在保证期间内于2013年8月上旬、10月份两次向被告ＸＸ良催讨借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，被告ＸＸ良对本案借款的保证担保应从2013年8月上旬起开始计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案保证担保的诉讼时效应从2013年8月上旬起至2015年8月上旬止，原告于2015年1月8日向本院提起诉讼，要求被告ＸＸ良承担本案借款的保证责任，符合法律规定，应予以保护，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第二十一条的规定，原告主张被告ＸＸ良应对被告林海峰的上述借款及利息承担连带清偿的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林海峰应于本判决生效后十日内返还原告章建平借款600，000元，并支付从2013年11月27日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算的利息。
二、被告ＸＸ良对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告章建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11，720元，减半收取5，860元，由原告章建平负担350元，被告林海峰、ＸＸ良共同负担5，510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张 郑 萍
二〇一五年三月十三日
书记员 申屠聪琴
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。