温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第786号
原告：邬昌文。
委托代理人：王鹏善。
被告：温州市龙湾永兴春花法兰加工场。
经营者：杨春花。
委托代理人：周春波、虞聪慧。
原告邬昌文为与被告温州市龙湾永兴春花法兰加工场（以下简称：春花法兰）劳动争议一案，于2015年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员周小凤于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告邬昌文的委托代理人王鹏善、被告春花法兰的委托代理人周春波、虞聪慧到庭参加诉讼。审理过程中，双方申请庭外和解20日，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告邬昌文诉称：原告于2005年12月份被被告招用，工种：车床，每天工作12小时，月工资为8000元，每月仅休息2天。期间被告没有与原告订立劳动合同，且没有为原告入社会保险。2015年5月6日，被告在原告没有任何过错的情况下解除了与原告之间的劳动关系。故诉请判令：1.被告向原告支付经济补偿金76000元（8000元／月×9.5个月），额外工资8000元（一个月工资），经济赔偿金152000元（8000元／月×9.5个月×2倍），年休假工资报酬55173元（8000元／月÷21.75天×5天×300%×10年），共计291173元。2.被告为原告补缴2005年12月至2015年5月期间的社会保险。原告当庭补充称：被告无故解除劳动合同关系，应当支付经济补偿金，若法庭不支持经济补偿金的，请求被告支付经济赔偿金。年休假工资撤回八年，只主张两年时限。
被告春花法兰辩称：原告诉称不属实。双方是非全日制劳动关系，用人单位无需为劳动者办理社会保险，任何一方都可以终止用工，终止用工也无需提前提出，用人单位终止用工也无需支付经济补偿。原告相应的诉请无法律依据，请法庭予以驳回。被告属小型加工厂，任务不多，原告工作时间每天不超过四小时，工资是按加工量计算，工资随时结算。原告今年是正月初八到被告处上班的，五月份基本没有上班。2015年5月份双方结清工资。原告提供的销货清单，不是被告出具，若是长期用工，不可能以《销货清单》的方式结算工资。
原告邬昌文在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.被告基本信息，证明被告主体资格。3.销货清单（上面的结算金额是原告2015年正月初八至2015年5月6日的工资）、录音（双方结算时即证据6出具之前录的，录音文字摘要中存在错别字，里面的“我们转来的”应为“我们赚来的”），证明存在劳动关系。4.不予受理通知书，证明已经过仲裁前置程序。当庭提交证据5.劳动仲裁申请书以及证据清单，证明本案已经经过前置程序。
被告春花法兰提供了如下证据：6.收条一份（原告出具收条给被告）证明双方就劳动争议款项已经相互结清，互不相欠的事实。7.调解协议书，证明原告在2013年期间在温州永峰法兰有限公司上班的事实。
上述经庭审出示质证，被告质证认为，证据1-2三性无异议。证据3中销货清单不是被告方所写的，但真实性予以确认，从清单内容看出是按量计算的计算方式（被告庭后补充称：该销货清单上的金额19791元系原告与其妻子徐秀两个人的工资金额）。证据3中的录音没有注明时间、地点，真实性没有异议，证明对象有异议，录音的形式是双方谈话过程中的片段，不是完整的内容，录音里已经提到一次性结掉、论产量、做几天算几天、按量计算，说明双方是按照工作量计算的，不是全日制的用工关系。录音中原告方陈述的“我们转来的”，说明原告不是长期用工的，只是临时打工的性质。录音反映的是协商过程，被告方的退让不能作为本案事实的证据，被告提供的收条也可以与录音相印证，双方是一次性结清，互不相欠。证据4真实性无异议，劳动仲裁委不受理的原因是申请人与本争议无直接利害关系，说明仲裁委认为原告提出的事项没有事实和法律依据。证据5超过本案举证期限，仲裁申请书虽然有仲裁委员会盖章，但没有指印和签名，是否在仲裁委备案的真实性有异议。原告质证认为，证据6是原告2015年农历正月到2015年5月期间的工资，证明双方存在劳动关系，但不能认定双方争议款项已经结清。证据7与本案无关，原告不予质证。
本院审查认为，证据1-2质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3中的《销货清单》质证方对真实性予以认可，本院予以确认，可证实原告工资是计件的，但《销货清单》未显示计件时间与工作完成人，而原告确认其妻子徐秀也在被告处上班，故无法确认计件工资金额19791元的发生时间及工作完成人。证据3中的录音，质证方对原告指称的讲话人员身份予以认可，本院予以确认，虽被告对录音内容是否完整提出异议，但其未提出鉴定申请，相应的异议本院不予采纳，故录音内容的真实性本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据4-5可证实本案已经仲裁程序及原告提出的仲裁申请事项，其证明力本院予以确认。证据6系原告出具给被告的工资收据，真实性本院予以确认，至于对案的影响，本院下文再行阐述。证据7系徐秀与其他公司的调解协议书，被告拟据此证明原告在被告处工作的时间，关联性不足，其证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2005年12月开始在被告处从事法兰打孔。双方未签订劳动合同，被告未为原告办理社会保险手续。
2015年5月6日原、被告进行结算，原告对现场进行了录音，录音中双方均提到原告在被告处工作十几年，工资计件等，被告提出解除劳动合同，原告提出结算工资及补偿等。后原告向被告出具一份收条，载明“今收到王金水法兰加工费工资共计15000元（壹万伍仟元整），现已全部结清，互不相欠”。
2015年7月6日，原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决：1.春花法兰支付邬昌文经济补偿金76000元，额外工资8000元，经济赔偿金152000元，年休假工资报酬55176元，共计291173元。2.春花法兰为邬昌文补缴2005年12月至2015年5月期间的社会保险。该委同日以原告与本争议无直接利害关系为由决定不予受理。
为此，原告提起本案诉讼。
庭理过程中，原、被告一致确认原告今年的上班时间为正月初八至5月6日。原告与其妻子今年均在被告处上班。原告上述收条中的“王金水”是被告经营者的丈夫。原告主张该《销货清单》上金额19791元是今年原告一个人的工资数额，《收条》的工资金额15000元与19791元有差额是因为之前原告有预支一部分。被告辩称该《销货清单》上的金额19791元是原告与其妻子徐秀两个人的工资金额。原告与徐秀两人工资条上的总额中含有去年未结工资2000元。
另查明：案外人徐秀与被告劳动争议一案即本院（2015）温龙民初787号案件亦在本院审理。在该案审理过程中，徐秀庭前也提供上述《销货清单》作为证据，用于证明其与被告存在劳动关系，但庭审过程中撤回该证据。被告提供了徐秀出具的工资收条，上面载明徐秀收到被告药费与工资金额10650元。该案中被告辩称其中几百元是药费，有3000元系徐秀受伤的补助，工资为7000元。
本院认为：本案属于劳动争议，已经劳动仲裁前置程序。关于双方争议的工资问题。本案中原告主张《销货清单》上金额19791元是今年原告一个人的工资数额。但因原、被告均确认今年原告与其妻子徐秀均在被告处上班，而《销货清单》未载明工作完成人及计件时间，故无法确认该计件金额是原告一个人完成的，还是与其妻子徐秀共同完成的；且在（2015）温龙民初787号案件中，徐秀庭前也提供上述《销货清单》用于证明其与被告存在劳动关系，虽其庭审中撤回该份证据，但仍无法排除该《销货清单》上工资金额19797元中有徐秀完成一部分的可能。故原告相应的主张，本院不予确认。被告辩称原告与徐秀两人工资条上的工资金额总和中含有去年未结工资2000元。本院认为，被告未就其主张进行举证，且通常情况下用人单位与劳动者之间在农历年底会进行工资的结算与支付，被告相应的辩称不符合常理，也与其辩称的“工资随时结算”相矛盾，本院不予采纳。因此，本院以《收条》上工资金额15000元作为2015年原告全部工资来计算原告2015年上班期间的月平均工资。原、被告均确认原告今年是从正月初八（2月26日）上班至5月6日（共计2个月又11天），本院予以确认。故原告2015年上班期间的月平均工资为15000元÷（2＋11／31）月=6369.86元。至于双方争议的工作时间问题。被告对原告提供的录音中当事人身份予以确认，双方在录音中均提到原告在被告处工作十几年，故原告主张其于2005年12月进入被告处工作的事实，本院予以确认。被告辩称原告在被告工作十几年是陆陆续续的，但未就此提供证据，被告作为用人单位，应掌握有原告工作的起始时间与工作时长的证据，现被告未提供相关的证据，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条规定，应承担举证不能的不利后果。故被告相应的辩解，本院不予以采纳。被告又辩称原告每天工作时间没有超过四个小时，属非全日制用工。本院认为，如前所述，该方面的证据由被告掌握，被告未就其主张进行举证，应承担不利后果，且原告的月平均工资数额远超本地全日制从业人员的平均工资，被告主张的事实本身成立的可能性就小，故被告相应的辩解，本院不予采纳。
关于原告诉请的经济补偿金问题。本案中原告提供的录音中显示，被告要求解除劳动关系，而原告要求将工资进行结算，并于2015年5月6日向被告出具工资收条，该种情形属于被告同意了原告解除劳动关系的提议，应视为双方协商同意解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条第二款规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满一年的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。如前所述的，原告于2005年12月进入被告处工作，双方于2015年5月6日协商解除劳动合同，故原告诉请计算9.5个月的经济补偿金，不违反法律规定，本院予以支持。至于计算经济补偿的标准，虽按《劳动合同法》第四十七条第三款规定，本条所称的月工资是按劳动者在劳动合同解除前或者终止前十二个月的平均工资。如前所述，原告2015年上班期间的月平均金额6369.86元已经确认，而被告未提出原告劳动合同解除前一年内其他月份工资低于6369.86元的抗辩，且经本院指定仍未提供工资册，应承担不利的后果。故本院按上述原告2015年上班期间的月平均工资6369.86元计算原告的经济补偿金为6369.86元／月×9.5个月＝60513.67元。被告辩称因原告出具的收条上已写明“现已全部结清，互不相欠”说明双方劳动争议款项已经相互结清。本院认为，收条前面内容为原告收到被告工资共计15000元，并未写清收到本案争议的其他款项，无法将收条内容扩大解释成双方所有争议款均已结清，被告相应的辩解没有事实依据，也不合常理，本院不予采纳。
如前所述，本案属于双方协商解除劳动合同，原告要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金及特定情况下被告单方解除劳动合同的额外工资的诉请均没有事实依据，本院不予支持。
关于原告要求支付年休假工资问题。根据《企业职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条第二款规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中原告在被告处工作近10年，其主张2年的带薪年休假工资各按5天计算，未超出上述规定。至于计算带薪年休假工资的日工资标准，本院以上述认定的2015年原告总工资15000元按其今年的上班期间（2月26日至5月6日，共计70天）计算为15000元÷70天＝214.29元／天。故原告的带薪年休假工资为5天×214.29元／天×3倍×2＝6428.57元。被告辩称原告不应享受年休假补贴，但双方为全日制劳动关系如前所述已经认定，现被告未就原告已享受带薪年休待遇或原告有具备《企业职工带薪年休假条例》第四条中规定的不享受带薪年休待遇的情形进行举证，其辩解本院不予采纳。
关于补缴社会保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社保的事实清楚，因此，被告应按社会保险相关规定为原告补缴社保保险费，至于补缴年限，本院支持计算至劳动合同解除之日共计两年，其中个人负担的部分，原告自行负担。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、《企业职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾永兴春花法兰加工场于本判决生效之日起十日内支付原告邬昌文经济补偿金60513.67元、带薪年休假工资6428.57元，合计66942.24元。
二、被告温州市龙湾永兴春花法兰加工场于本判决生效之日起十日内为原告邬昌文补缴2013年6月至2015年5月的社会保险费（依法可补缴的社会保险，其中由个人承担的费用由原告邬昌文自行负担）。
三、驳回原告邬昌文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘乐意