山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第1814号
原告济南缘多食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人董肖波，总经理。
委托代理人高书尊，男，1984年9月4日生，汉族，该原告公司生产主任，住该公司宿舍。
委托代理人韩树宁，男，1970年10月23日生，汉族，该原告公司员工，住该公司宿舍。
被告李广鑫，男，1985年10月18日生，汉族，济南市市中区党家街道办事处城管科工作人员，住济南市。
委托代理人李强，男，1976年7月4日生，汉族，济南市中鲁贤法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人李绍同（系被告李广鑫之父），男，1963年5月4日生，汉族，无业，住济南市。
原告济南缘多食品有限公司（以下简称济南缘多公司）与被告李广鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告济南缘多公司法定代表人董肖波的委托代理人、韩树宁，被告李广鑫的委托代理人李强、李绍同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南缘多公司诉称，被告和原告在2010年11月签订房屋租赁合同，双方约定房租为预缴租金方式，每年16万元，并且约定清楚被告对房屋的非正常损失进行维修维护，但在2014年10月份，被告竟要求原告必须多交两万元房租，并且堵工厂大门持续五天之久，被告因不能停产最终妥协多交，并且2014年房屋多处漏水严重，被告也一直避而不谈，致目前房屋漏雨现象还未解决。2015年2月3日，市中消防检查被告的房屋因材质原因严重不合格，政府要求必须停产整顿，但被告只让原告出钱他们来摆平，原告只能忍耐。2015年5月15日联合执法又来检查，因房屋还没有改善要求原告必须停产，否则拘留处罚，原告多次与被告协商沟通，再次迫使原告又请客花了一万多，被告还是不整改不合格房屋、。因被告房屋不合格造成原告无法正常经营，无法实现租赁物的用途，致使给承租方造成损失，原告现要求终止租赁合同，并由出租方赔偿给原告造成的一切经济损失。因此诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的房屋租赁合同；2、被告返还原告已支付的租金2015年6月至11月房租9万元；3、判令被告向原告支付违约金16万元、装修补偿费18.5万元、经营损失14万元、多交房租等额外费用3.5万元。
被告李广鑫辩称：1、原告与答辩人签订合同的时间为2010年6月27日，并不是原告陈述的2010年11月。2、原告陈述“2015年2月3日，市中消防检查被告的房屋因材质原因严重不合格，政府要求整顿”，原告的说法属于不负责任的说法，其未为根据双方在签订租赁合同时双方的约定事项内容本着诚实信用原则面对问题，反而在出现问题后不部分青红皂白的将问题推卸给个被告，这种做法是违背情理和法理的。根据事实，原告在与被告签订租赁合同时，由于原告租赁用途为生产经营，经原告提出，要求被告在所出租院落内为其建筑生产车间厂产房及部分内部附属设施后开始租赁使用，在此情况下，被告按照原告的要求并根据原告提供的图纸于双方签订合同后开始建设生产车间厂房及内部附属设施，进行了三个多月时间终于将原告要求的建筑设施施工完毕，在施工期间，由于原告提出的建筑要求及内部设施细致程度相当复杂，答辩人及其父母为此付出了较大的心血精力，并投入了上百万的人力、物力资金，可以说被告的父母在此次建设过程中系一生遇到的付出心血精力最大的一次经历，到了施工后期，由于被告父亲是在经受不了长期的操心劳累从而导致患有脑血栓中风疾病。幸亏抢救及时才得以脱离危险，但身体至今未全面康复。建筑设施竣工后，应原告要求被告将建筑设施交付给原告进行全面验收，经原告验收，结果为建筑设施全部合格，双方于2010年11月1日签订验收合格的补充协议，之后被原告将租赁院落交付给原告进行使用。通过以上的租赁事实经过足以说明关于原告所陈述的房屋材质问题包括其他附属设施被告均是按照原告的要求并在原告验收合格的情况下建设并交付使用的，不但说明答辩人没有任何违约行为，从而进一步证明作为出租方房的答辩人完全按照双方的合同约定原告履行了全部合同义务，据此原告起诉要求解除合同的理由根本不成立。二、原告要求与答辩人解除双方之间的租赁合同，没有相应的事实依据及法定事由，被告不同意解除合同，要求继续履行合同。1、根据被告以上陈述，被告在签订合同后履行合同过程中并不存在合同违约行为，原告所述的房屋材质问题并不是因答辩人的原因所导致，答辩人没有任何合同过错，不属于合同法中的违约情形。2、原告在诉状中提出“被告还是不整改不合格房屋“的说法没有法律依据，根据合同法第212条规定，被告的合同义务是将租赁物交付给承租人即原告进行使用后，即完成了合同义务。而作为原告的承租人一方在被告交付租赁物时对租赁物的材质结构是其要求并予以认可的，原告作为生产经营主体，其根据自主经营需要对租赁物材质结构是否符合相关部门的规定属于自己经营范围内的义务，其也有义务应当预见到在经营过程中可能会发生的经营风险，而这种经营风险和应尽义务作为出租方的被告是没有义务考虑的，即使建筑设施材质达不到消防安全规定以致需要整改，造成这种结果的责任也应由原告自己来承担，原告把这种风险和义务强加于被告一方是无由任何道理的。另外，消防部门对原告单位要求停业整改，并不能说明完全是因为房屋材质的原因所导致，双方于2010年10月份履行合同以来至2015年2月份之前长达4年多时间，原告经营期间，从未出现过因答辩人的房屋材质问题被消防查处事件，说明在此期间答辩人的房屋是符合要求的，而自2015年2月份之后，才发生原告被消防部门查处，这只能说明原告在经营过程中由单方违反消防部门消防安全规定的其他行为这只能说明原告在经营过程中有单方违反消防部门消防安全规定的其他行为，为此对于其经营过程中单方违规行为所造成的后果应由自己负责，与被告无关，据此，被告没有对房屋材质整改的义务。三、在以上被告既无违约又没有合同过错的情况下，如果原告坚持要求与答辩人解除合同，说明原告属于单方合同违约行为，根据合同发的相关固定根据合同法的相关规定，请求法庭在假如加入判决双方解除合同的情况下判令原告对被告所造成的经济损失承担违约责任和损失赔偿，具体理由是：1、被告投资建设的建筑设施完全是按照原告的要求和意愿建设的，具有较强的专业用途性质，假如加入合同解除后，被告根本无法实现对租赁物的长期使用，即无法对租赁物获得后期收益，只有将租赁物进行拆除后在重新予以改造只有将租赁物进行拆除后再重新予以改造，但这势必会造成被告几十万的改造损失，而造成此损失的后果完全是原告所产生，原告具有合同主观过错，故古此项损失应当由原告进行赔偿。2、当时被告之所以与原告以”“先投资后租赁”“的方式签订该租赁合同，主要是考虑到原告能与被告签订租期十年的长期合同，根据合同履行年限能够保障答辩人对建筑设施的大额投资与租赁物所获得的收益成比例，在这种情况下，被告及家人才付出了较大的心血和资金。而现在原告不负责任的提出与被告解除合同，必然造成被告对租赁物的出租目的无法实现，造成被告后五年的租金利益损失共计80万元，对于这部分损失原告作为违约方应当向被告赔偿。3、由于原告单方解除合同构成违约，按照合同约定还应承担16万元的合同违约金。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年6月27日，原、被告签订房租租赁合同一份被告签订房屋租赁合同一份，被告租赁原告所有的位于济南市的土地进行生产经营，其中包括生产车间产房其中包括生产车间厂房1200平方米，包公宿舍楼三层办公宿舍楼三层900平方米，二层小楼200平方米，院落300平方米，场地占地面积共计3200平方米。租赁期限为10年，交付时间为2010年10月1日，租赁期间为2010年10月1日至2020年10月1日。房屋租金为每年16万元，2014年前每半年交租金8万，2014年后每年交租金16万。关于违约责任，如被告违约，应退还原告已交租金并赔偿原告一年租金，如原告违约，被告有权不退已交租金且原告应赔偿被原告一年租金。该协议下方有原告的公章及被告的签名捺印。协议签订后，被告按照原告提交的施工图纸及装修材料要求对租赁厂房进行改造，2010年11月1日双方签订补充协议一份，该协议载明租赁物验收结果为合格，按协议合同约定，2010年11月1日为起租日期，原告以次日起为缴纳租金日期。2014年11月4日、2014年11月7日、2014年11月13日，原告分三次向被告支付2014年11月1日至2015年10月31日租金合计18万元。原告认为合同约定租金为16万元，另外2万元系由于被告方阻碍原告生产，原告被迫多交2万元房租，因此要求原告退还该费用。
2015年2月4日，济南市公安消防支队市中区大队下达临时查封决定书，查封原因系因生产车间顶棚及局部隔断使用聚氨脂泡沫彩钢板，存在火灾隐患，要求原告对生产车间进行整改。但该临时查封决定书下达后，原告仍然继续经营，2015年5月29日，党家街道办事处安监办向原告下发“济南缘多食品有限公司责任整改通知”，因此原告主张于2015年6月开始停产，其后未再恢复经营。，被告认为原告停产原因系由于其自身经营不善，且原告公司于2015年4、5月份就已经停产。原告认为其无法经营的原因系由于被告改造租赁物内部结构不符合相关规定导致，被告认为其改造租赁物系按照原告提供的图纸及材质要求进行，因此责任应当由原告自行承担。原告主张在经营期间，其对租赁物进行了装修，共花费装修费用18.5万元并提交记账凭证、费用报销单、收条共9张，被告对上述证据不予认可。另外，由于租赁物不符合消防规定导致原告无法正常经营，因此原告因此主张被告赔偿其不能正常经营期间经济损失14万元，被告对此也不予认可。
以上事实，有房屋租赁合同、装修图纸七页、补充协议一份、中国农业银行账户交易明细单两份、费用报销单一份、临时查封决定书一份、临时查封现场笔录一份、济南缘多食品有限公司责任整改通知、党家庄派出所2015年6月14日出警证明、记账凭证、费用报销单、收条、销售订单分析四页、2015年4月确认收入汇总表一份、通知及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实是意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原告于2015年6月原告因涉案租赁厂房内部构造使用材质不符合消防安全规定而停止生产至今，双方签订的租赁合同目的已无法实现，因此原告要求解除该租赁合同，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中明确其2014年11月份缴纳18万元租金期限为2014年11月至2015年10月，被告认可收到上述费用。原告提交的证据无法证实交纳的上述租金中超过合同约定部分系由于被告胁迫原告提交的证据不足以证实交纳的上述租金中超过合同约定部分系由于被告所胁迫，故原告的上述行为应视为双方在实际履行合同中对合同租金条款的变更，因此原告要求被告返还2015年6月至2015年10月租金7.5万，证据充分，本院予以支持。对于原告超出部分租金返还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，；对另原告要求返还多缴纳的租金2万元，证据不足；，本院不予支持且该费用在原告要求被告退还租金中已进行计算，该诉讼请求属于重复计算，因此。本院亦不应予支持。关于原告要求被告支付违约金、赔偿装修补偿费、支付经济补偿金。根据原、被告陈述可知，涉案租赁产房内部构造系被告根据原告提供的建造图纸要求进行建造，其中包含对材料要求，并且原告对涉案厂房交付时已进行了相关验收，因此原告现涉案租赁厂房因建设材料违反消防规定被查处停产，原、被告对此均不存在过错，同时，被告对原告上述请求均不予认可，因此原告主张被告违约应支付违约金、装修补偿费、经济补偿金，证据不足，本院不予支持。原告在庭审中自愿放弃对除多交房租外另外1.5万元其他费用的主张，系其对自身诉讼权利的行使，且不违反法律，、行政法规的强制性规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
一、原告济南缘多食品有限公司与被告李广鑫于2010年6月27日签订的房屋租赁合同自本判决生效之日起解除。
二、被告李广鑫于本判决生效之日起十日内，返还原告济南缘多食品有限公司2015年6月至2015年10月房屋租金7.5万元。
三、驳回原告济南缘多食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，原告济南缘多食品有限公司负担8175元，被告李广鑫负担1725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈海燕