海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民初65号
原告：骆华海，男，1968年10月12日出生，汉族，住。
原告：骆亚新，男，1971年5月20日出生，汉族，住。
原告：骆瑞英，女，1963年5月24日出生，汉族，住。
共同委托诉讼代理人：何灵凤，海南云帆律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吉才虹，海南云帆律师事务所律师。
被告：骆华帝，男，1966年4月13日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。
被告：刘宝台，男，1956年9月13日出生，台湾人，现于福建省莆田监狱服刑。
委托诉讼代理人：张莉，女，系刘宝台妻子。
被告：张莉，女，1967年12月17日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：孙臣，广东财富东方律师事务所律师。
原告骆华海、原告骆亚新、原告骆瑞英与被告骆华帝、被告刘宝台、被告张莉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆华海及三原告共同委托诉讼代理人何灵凤、吉才虹，被告骆华帝及其委托诉讼代理人苏文山，被告刘宝台的委托诉讼代理人张莉及张莉委托诉讼代理人孙臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆华海、骆亚新、骆瑞英共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认骆晋慧（已故）与被告刘宝台所签《借据》无效；2、依法判决被告刘宝台、被告张莉立即将位于三亚市天然气公司的101房腾空交还原告；3、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：1997年2月，骆华帝因个人生意，资金周转困难，遂向案外人林东镇（借据上的担保人）借款10万元。借款期限届满后，骆华帝因无偿还能力，无法将本息归还予林东镇。因而，林东镇将原借刘宝台的债务转予骆华帝，并要求骆华帝对此债务提供财产担保。无奈，骆华帝欺骗骆华海，假冒骆晋慧的姓名及其身份证号码向刘宝台出具《借据》一份，在《借据》上捺上骆华海的指模。该《借据》还约定，骆晋慧于1998年1月1日归还借款，如不能偿还，愿将名下坐落于三亚市油库路天然气公司集资房101号转让给对方（抵债人民币贰拾万元整）。叁年负责过户给刘宝台，过户的一切费用由担保人负担。而后，骆华帝未能如期还款，又隐瞒借款、还款事实，并谎称其将涉案房屋长期租赁予刘宝台使用。2013年4月8日，原告父亲骆晋慧去世。2014年4月28日，原告母亲陈兰英去世。因涉案房屋的遗产继承事宜，才发现涉案房屋于1997年4月25日已被骆华帝私下假冒骆晋慧签名抵押借款，涉案房屋已被刘宝台、张莉非法占有至今。原告认为，其父骆晋慧从未向刘宝台借款，也从未将位于三亚市天然气公司的101房进行抵押，借据上的签名及手印并非骆晋慧所签署，不是骆晋慧真实意思表示。另外，涉案房屋系骆晋慧、陈兰英夫妻的共有财产。抵押借款时没有房屋共有人陈兰英的书面签字，已经侵犯了共有人陈兰英的合法权益。原告作为骆晋慧与陈兰英的婚生子女，对涉案房屋享有合法继承权。因此，骆华帝、刘宝台先以虚假手段借款，刘宝台、张莉以该虚假借款借据为证据，非法占有涉案房屋至今，侵害了原告的合法权益。经原告多次要求张莉返还涉案房屋，但其拒不返还。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所求。
骆华帝辩称，支持原告的诉讼请求。
张莉辩称，1、涉诉房屋已经抵债折价转让给刘宝台，作为妻子其已经共同（夫妻共有）取得涉诉房屋的所有权。骆华海等人对涉诉房屋不享有任何权利；2、原告以涉诉房屋是其父母骆晋慧和陈兰英的遗产主张享有继承权没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。本案中，涉诉房屋在骆晋慧去世前已经抵债（借款）折价转让给刘宝台，不再是骆晋慧和陈兰英的遗产，因为骆晋慧和陈兰英死亡时已经对涉诉房屋不享有权利；3、原告主张涉诉房屋用以抵押借款侵犯共有人陈兰英的合法权益没有事实根据。1997年4月25日骆晋慧向刘宝台借款人民币20万元，并约定如未能偿还就将位于原三亚市解放四路的三亚市天然气公司101号房抵债转让给刘宝台，骆华帝作为见证人在借据上签字按手印。1998年1月1日还款期限过后，骆晋慧就将上述房屋交付给刘宝台，以此折价抵偿借款20万元。上述房屋交付后，张莉和刘宝台对房屋进行了装修后入住，就一直占有、使用房屋至今将近20年。自1998年1月1日还款期限届满，骆晋慧将房屋交付刘宝台之后，直至2013年骆晋慧去世，在这15年间，作为骆晋慧的妻子陈兰英，不可能不知道涉诉房屋已被抵偿债务的情况，这也不符合常理，而且直至2014年陈兰英去世，其也没有对涉诉房屋提出任何异议和主张。因此，原告主张涉诉房屋用以抵押借款侵犯共有人陈兰英的合法权益是没有事实根据的。4、原告的起诉违背诚信和公平原则。原告的父亲骆晋慧生前向刘宝台借款20万元，并协议如不能偿还借款，便将涉诉房屋折价20万元抵偿借款，将涉诉房屋转让给刘宝台，骆华帝作为见证人也在借据上签字按手印，针对涉诉房屋双方实际上已经从原来的借款行为转变为房屋转让行为，转让标的物是涉诉房屋，20万元借款已经转变为房屋转让款，骆晋慧也作为房屋出让人将涉诉房屋交付给房屋受让人即刘宝台，这都是双方的真实意思表示，完全符合房屋转让行为的条件。骆晋慧生前已经知道涉诉房屋被折价抵偿借款20万元转让给刘宝台，完全符合双方的意愿，所以骆晋慧自1998年初将房屋交付给刘宝台以来直到其去世的十多年间都没有要求返还涉诉房屋，就是双方都已经履行房屋转让的约定，这一点骆华帝是最清楚的。涉诉房屋是张莉唯一的居住房屋，同住的还有80岁的母亲和一个未成年的儿子，一旦房屋被判决交还原告，张莉和母亲以及未成年儿子将被置于无处安居、无家可归的境况，这对张莉一家来说也是非常不公平的。5、原告的起诉已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉没有事实依据和法律依据，并已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
刘宝台的答辩意见与张莉一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本案无争议事实为：1997年4月10日，骆晋慧与三亚市天然气公司签订一份《职工集资建房协议书》，经参与三亚市天然气公司的集资建房取得位于三亚市朝阳一巷的涉诉101号房屋，实际建筑面积为104.9平方米；总造价为92321元，已全部缴纳完毕。骆晋慧于2013年4月8日去世。陈兰英系骆晋慧妻子，于2014年4月28日去世。骆华帝、骆华海、骆亚新、骆瑞英系骆晋慧和陈兰英的子女。刘宝台系台湾人，于2001年4月19日与张莉在湖北省民政局登记结婚。1998年至今，张莉一直缴纳涉诉房屋的所有水电等一切管理费。原告曾经就涉诉房屋向三亚市城郊人民法院提起诉讼，并于2016年3月18日向该院申请撤诉，该院于2016年3月19日裁定准予撤诉。上述事实，有民事裁定书、注销证明、亲属关系情况证明、常住人口登记卡、职工集资建房协议书、交款通知、收款收据、银行现金交款单、结婚证、三亚市天然气公司物业管理部出具的《证明》以及当事人的庭审陈述佐证，足以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：骆华海、骆亚新、骆瑞英与刘宝台、张莉均向法庭提交1997年4月25日骆晋慧向刘宝台出具的《借据》作为证据。该份《借据》中载明：“兹有骆晋慧向刘宝台借款人民币贰拾万元整，于公元一九九八年元月壹日归还，如未能偿还，愿将名下座落于三亚市油库路天然气公司集资房101号（房屋面积约壹佰壹拾平方米）转让给对方（抵债人民币贰拾万元整）。叁年内负责过户给刘宝台，过户的一切费用由担保人负担。此据一式四份，担保人，见证人各壹份，债权人一份，借款人一份。”借款人处有骆晋慧的签名和手印，担保人处有林东镇的签名和手印，见证人处有骆华帝的签名和手印，债权人处有刘宝台的签名和私人印章，落款日期为一九九七年四月二十五日。骆华海、骆亚新、骆瑞英主张该份《借据》系骆华帝欺骗骆华海假冒骆晋慧的姓名及其身份证号码向刘宝台出具，并且《借据》上骆晋慧的签字和指模均系骆华海签印，否认存在骆晋慧向刘宝台借款20万元的事实。骆华帝认可骆华海、骆亚新、骆瑞英的主张。刘宝台、张莉主张存在骆晋慧向刘宝台借款20万元的事实，该份《借据》系骆晋慧向刘宝台出具。除此《借据》以及当事人自述之外，骆华海、骆亚新、骆瑞英与刘宝台、张莉均未提供其他证据佐证己方主张。民事裁判采取优势证据原则，刘宝台、张莉的主张与《借据》内容相符，骆华海、骆亚新、骆瑞英的主张与《借据》内容相反，且仅有骆华海自述为凭，证明力弱于骆晋慧、林东镇、骆华帝、刘宝台共同签字捺印的《借据》。骆华帝作为签订借据的当事人之一，其虽认可骆华海、骆亚新、骆瑞英的主张，但也仅有自述为凭。鉴于骆华帝与骆华海、骆亚新、骆瑞英同为骆晋慧的遗产继承人，相互之间存在利益关系，不宜以其自述推翻《借据》所确定的事实。综上所述，认定：1997年4月25日骆晋慧向刘宝台借款人民币20万元整，并承诺于1998年1月1日归还。双方还约定如骆晋慧未能偿还，愿将名下座落于三亚市油库路天然气公司集资房101号（房屋面积约110平方米）转让给刘宝台，抵债人民币20万元整，3年内负责过户给刘宝台，过户的一切费用由担保人林东镇负担。借款人骆晋慧、债权人刘宝台、保证人林东镇均在该份借据上签字捺印，骆华帝作为见证人亦在该份《借据》上签字捺印。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告骆华海、骆亚新、骆瑞英是否有向被告刘宝台、张莉主张收回涉诉房屋的权利；二、原告骆华海、骆亚新、骆瑞英是否有权起诉确认涉诉《借据》无效。
一、原告骆华海、骆亚新、骆瑞英是否有向被告刘宝台、张莉主张收回涉诉房屋权利的问题。根据骆晋慧与刘宝台所签《借据》的内容可知，该借据系双方同时签订了两个协议，“兹有骆晋慧向刘宝台借款人民币贰拾万元整，于公元一九九八年元月壹日归还”部分约定为借款协议，“如未能偿还，愿将名下座落于三亚市油库路天然气公司集资房101号（房屋面积约壹佰壹拾平方米）转让给对方（抵债人民币贰拾万元整）。叁年内负责过户给刘宝台，过户的一切费用由担保人负担”部分约定为房屋转让协议。骆华海、骆亚新、骆瑞英主张该协议中存在流押条款，不符合事实，本院不予采纳。协议签订后，骆晋慧于1998年向刘宝台交付涉诉房屋，张莉居住使用至今并按时交纳物业费用，据此可推知，骆晋慧与刘宝台之间签订的房屋转让协议已履行完毕。依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉诉房屋在骆晋慧生前便已交付转移，不再属于骆晋慧个人，故不是骆晋慧的遗产。骆华海、骆亚新、骆瑞英以其为骆晋慧遗产继承人为由向法院起诉要求刘宝台、张莉返还涉诉房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告骆华海、骆亚新、骆瑞英是否有权起诉确认涉诉《借据》无效的问题。骆华海、骆亚新、骆瑞英虽主张该份《借据》系骆华帝欺骗骆华海假冒骆晋慧的姓名及其身份证号码向刘宝台出具，但并未提供充足的证据证明，其应承担举证不能之责任。加之骆晋慧在向刘宝台、张莉交付涉诉房屋后一直未提出异议，骆华海、骆亚新、骆瑞英的主张亦与涉诉房屋现状不符。对骆华海、骆亚新、骆瑞英之主张，本院不予认定。综上所述，骆华海、骆亚新、骆瑞英非涉诉《借据》的签订人，涉案房屋依据借款协议交付给刘宝台，骆晋慧生前并未提出异议，故骆华海、骆亚新、骆瑞英无权向法院起诉要求确认涉诉《借据》无效。
综上所述，骆华海、骆亚新、骆瑞英的起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回骆华海、骆亚新、骆瑞英的起诉。
案件受理费4300元，由骆华海、骆亚新、骆瑞英负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 尹合欢
审判员 梁 朝
审判员 林元贵
二〇一七年七月十一日
书记员 符雅慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。