江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0023号
上诉人（原审被告）徐理，男，1991年12月27日生，汉族，居民。
委托代理人徐现金，男，1962年5月7日生，汉族，系徐理之父。
委托代理人王世军，男，1951年10月1日生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审原告）徐长会，女，1979年12月30日生，汉族，农民。
委托代理人朱涛，江苏沛翔律师事务所律师。
原审被告祝翠花，女，1963年4月30日生，汉族，农民。
原审被告陈全响，男，1992年2月17日生，汉族，农民。
以上二原审被告共同委托代理人王世军，男，1951年10月1日生，汉族，退休干部。
上诉人徐理与被上诉人徐长会、原审被告祝翠花、陈全响机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2013年11月6日作出（2013）沛民初字第0617号民事判决，徐理不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人徐理的委托代理人徐现金、王世军，被上诉人徐长会的委托代理人朱涛，原审被告祝翠花及祝翠花、陈全响的委托代理人王世军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月27日13时20分许，徐长会骑电动自行车沿沛县三七公路由南向北行驶，行驶至前六段村与对向行驶徐理驾驶的苏C×××××号两轮摩托车相撞发生交通事故。徐长会徐理受伤，两车不同程度损坏。本次事故经沛县公安局交通巡逻警察大队认定，被告徐理负事故次要责任，徐长会负事故主要责任。事故发生后，徐长会于2012年10月27日入住沛县人民医院治疗，诊断为：急性颅脑损伤、左侧眼眶内侧壁上颌骨额突鼻骨骨折、左侧眼内直肌肿胀、左侧球后少量积血、两侧上颌窦筛窦积液、腹部皮肤挫裂伤、右肺轻度肺挫伤、右侧骼骨骨折。徐长会于2012年11月13日出院，出院医嘱为：注意休息、避免剧烈运动2月门诊随访。2013年4月9日，徐长会入住徐州市第一人民医院行左眼眶爆裂性骨折整复术，于2013年4月20日出院，出院医嘱为：1、院外继续药物治疗；2、注意休息，加强营养；3、一周内复查；4、门诊随诊。两次住院实际天数为28天。治疗期间，原告支出医疗费37335.49元，其中3812.30元由新农合报销。
沛县价格认证中心出具车损评估鉴定书，徐长会的电动自行车估损总值为880元，支付鉴定费100元。苏C×××××号两轮摩托车登记所有人为李国康，在沛县公安局交巡警大队的事故卷宗中，徐理承认该车为陈全响所有，祝翠花亦承认车辆是其儿子陈全响所有，该车未投保交强险，祝翠花将车辆出借给徐理。事故发生后，徐理已支付赔偿款1600元。后徐长会以请求判令三被告赔偿期医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、财产损失、评估费等合计36441.77元为由提起诉讼。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。徐长会因交通事故受伤，有权获得赔偿。一、徐长会损失数额确定问题。1、医疗费37335.49元，其中新农合报销的3812.30元，故徐长会的医疗费损失为33523.19元；2、营养费应为420元（15元／天×28天）；3、住院伙食补助费504元（28天×18元／天），不违反法律规定，本院予以确认；4、护理费1400元（28天×50元／天），不违反法律规定，应予确认；5、原告要求误工费按照城镇居民人均可支配收入计算为10652元（29677元／365天×131天），因原告系农村居民，其误工损失的赔偿标准应按照农村居民人均纯收入根据其实际住院天数予以计算，本院调整为2941.85元（12202元／365天×（28＋60）天］；6、交通费685元，根据徐长会就医的地点、时间，酌定为200元；7、车辆损失880元，车辆评估费100元，有车损评估鉴定及鉴定费收据为证，应予确认。徐长会的上述各项损失为39969.04元。二、事故双方主体确定问题。徐理主张系徐长会之女驾驶电动车，未提供证据证实，对该主张不予采信。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书，认定事故的双方当事人为徐长会与徐理，徐理负事故次要责任，徐长会负事故主要责任，该认定书应当作为双方划分民事赔偿责任的依据。三、车辆所有人确定问题。祝翠花庭审中陈述肇事摩托车系其所有，事故发生前将车辆转卖给徐理，而在公安机关对徐理、祝翠花的询问笔录中，徐理、祝翠花均承认车辆实际所有人为陈全响，两次陈述自相矛盾。公安机关对徐理的询问时间是2012年10月31日，对祝翠花的询问时间是2012年11月3日，均在事故发生后不久作出，当事人在询问笔录中的陈述更为可信，因此，公安机关的询问笔录应作为认定案件事实的依据，故应确认摩托车所有人为陈全响。四、关于责任及赔偿数额确定问题。徐长会的医疗费、营养费、住院伙食补助费应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，徐长会的护理费、误工费、交通费应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4541.85元，徐长会的车辆损失应由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿880元，合计15421.85元。因苏C×××××号两轮摩托车未投保第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由投保义务人和侵权人承担连带赔偿责任。陈全响系车辆的实际所有人，有义务为其所有的摩托车投保交强险而未投保，应与徐理承担连带责任。对于超过交强险责任限额的医疗费、营养费、住院伙食补助费24447.19元，及不属于交强险赔偿限额的鉴定评估费100元，合计24547.19元，根据《江苏省道路安全条例》第五十二条的规定，由机动车方即徐理承担30%的责任，为7364.16元，徐理诉前已经向徐长会支付1600元，应再赔偿徐长会5764.16元。祝翠花出借摩托车时未审核徐理的驾驶资格，存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，祝翠花作为车辆管理人应承担相应的赔偿责任，对于徐理应承担的7364.16元，由祝翠花在20%的范围内与徐理承担连带责任，数额为1472.8元。综上，徐理应赔偿徐长会损失21186.01元（15421.85元＋5764.16元），陈全响对于其中的15421.85元承担连带责任，祝翠花对于其中的1472.8元承担连带责任。一审判决：一、徐理赔偿徐长会医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆损失及评估费合计21186.01元；二、对于上述债务，陈全响在15421.85元的范围内承担连带责任，祝翠花在1472.8元的范围内承担连带责任；三、驳回徐长会其余诉讼请求。
上诉人徐理不服上述民事判决，向本院提出上诉称：本案中中的责任不应由上诉人承担，被上诉人徐长会并非自己驾驶电动车，该车辆实际由其女儿驾驶。原审认定摩托车为陈全响所有不是事实，该摩托车实际所有权为徐理所有。对交警队认定的本起事故责任有异议，徐理不应该承担责任。另外本案不应适用交强险的规定处理本案，对徐长会住院的相关费用亦应重新确认。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐长会答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。徐理与徐长会发生交通事故是事实，徐长会对责任划分没有异议。徐理在沛县公安局交巡警大队所作材料中陈述该肇事车辆系陈全响所有，且陈全响的母亲祝翠花在公安机关所做笔录中也承认该车辆系陈全响所有。徐理在驾驶车辆过程中既无驾驶证，也没有投保交强险，故其应承担相应责任，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告祝翠花、陈全响以涉案车辆已出售给徐理，故祝翠花、陈全响在本案中不应承担责任为由进行答辩。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人徐理在本案中是否应对对被上诉人徐长会的伤情承担相应赔偿责任。
二审庭审期间，上诉人徐理提供沛县交巡警大队事故股于2013年11月26日出具的情况说明一份，拟证明事故发生时徐长会是两个人，其做了虚假陈述。被上诉人徐长会对该证据的真实性没有异议，但认为徐长会陈述的是事实，原始笔录上也有记载。原审被告祝翠花、陈全响对该份证据质证意见是与其无关。鉴于该情况说明仅证实了徐长会在公安机关的陈述，且该陈述不能否定公安机关对该起事故的责任认定，故在本案中对该份证据的证明效力本院不予确认。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案中，2012年10月27日13时20分许，徐长会骑电动自行车与驾驶苏C×××××号两轮摩托车的徐理相撞发生交通事故，致徐长会、徐理受伤，两车不同程度损坏的事实，有沛县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书予以认定。鉴于该认定书中确认了徐理在该起事故中负次要责任，故该认定书应当作为双方划分民事赔偿责任的依据。关于苏C×××××号两轮摩托车实际所有人问题。由于徐理、祝翠花在公安机关的询问笔录中均已认可车辆实际所有人为陈全响，虽然祝翠花庭审中又称肇事摩托车在事故发生前将车辆转卖给徐理，但因祝翠花的两次陈述自相矛盾，故苏C×××××号两轮摩托车摩托车所有人仍应确定为陈全响。另外，陈全响作为车辆的实际所有人，有义务为其所有的摩托车投保交强险而未投保，因此原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，作出徐理应在交强险范围内承担15421.85元及陈全响对该部分费用承担连带责任的认定并无不当。综上，上诉人徐理关于其不应承担事故责任及赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈瑶