陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4172号
上诉人（原审被告）西安向阳精炼工程有限公司。
法定代表人赵丽华，该公司总经理。
委托代理人王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人刘智萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡威奥液压机电设备有限公司。
法定代表人解正云，该公司董事长。
委托代理人仵国栋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人杨竞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人西安向阳精炼工程有限公司（以下简称向阳公司）因与被上诉人无锡威奥液压机电设备有限公司（以下简称威奥公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第05913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，向阳公司长期向威奥公司采购产品，双方就每次供货分别签订合同。向阳公司分别于2005年7月28日、9月6日、9月9日、10月11日、10月26日、11月3日、11月16日、12月6日、12月16日、2006年2月9日、2月23日、7月25日、8月16日、8月17日、9月7日、10月24日、11月22日、2007年1月15日、2月2日、3月5日、6月8日、7月25日、8月9日、2008年1月2日、3月10日、3月13日、3月20日、5月15日、7月1日、7月14日、8月8日、12月23日、2009年5月19日、9月3日、9月28日、10月28日、12月11日、2010年3月8日、3月25日、5月25日、6月1日、7月14日、7月20日、8月11日、2011年2月15日、3月24日、6月27日、8月16日、8月19日、9月16日、10月21日、10月25日、11月17日、2012年1月18日、2月14日、2014年1月28日支付威奥公司54860元、44320元、25200元、79640元、19200元、20400元、18900元、126400元、45500元、21900元、4200元、34000元、25500元、34000元、25500元、70300元、54400元、21900元、18900元、23200元、169900元、111000元、95800元、68700元、36500元、29200元、41560元、126636元、41500元、25500元、45000元、68090元、55200元、63200元、21000元、28000元、37500元、112500元、42800元、79500元、9000元、150000元、12000元、50000元、106000元、58200元、37500元、21300元、77600元、28400元、14000元、32100元、75000元、49300元、50000元、50000元，合计2887706元。庭审中，威奥公司表示从2003年9月22日起与西安向阳喷射技术有限责任公司（以下简称喷射公司）公司发生业务往来，向阳公司承继喷射公司的业务，截止2005年1月14日向阳公司成立之初还外挂喷射公司的预付款18886元；2005年5月24日至2014年1月28日期间威奥公司、向阳公司发生业务往来，双方之间滚动结算；威奥公司所提交32份合同有的是面签，有的是通过传真签订，总金额3415900元，减去向阳公司已支付货款3057706元及喷射公司之前剩余货款44486元，尚欠313708元未付。向阳公司表示与喷射公司没有关系；之前向阳公司与威奥公司有业务往来，但具体时间不清楚，双方之间的合同有的是面签，有的是通过邮寄签订，最后一份合同是在2011年8月签订，双方之间不完全是滚动结算，大部分按照合同付款；2010年6月20日向阳公司的办公场所发生火灾，公司财务资料和经营、采购合同等资料全部被烧毁，无法核实发票的抵扣情况。经询，威奥公司表示诉请利息以313708元为基数按银行同期贷款利率计算,律师费是15000元，差旅费尚不能明确。向阳公司表示不清楚所提交银行付款回单对应的合同。审理中，威奥公司申请对2005年5月24日至2014年1月28日期间威奥公司、向阳公司之间的往来账目进行审计。经西安市中级人民法院委托，陕西方正会计师事务所有限责任公司作出陕方会专字［2016］第024号报告书，审计意见为：1.威奥公司、向阳公司双方存在长期业务合同关系，其中涉及原喷射公司的三份合同，已有证据表明两份在向阳公司手中延续执行，视为承接关系2.如向阳公司有证据证明其未承接原喷射公司业务，则就其与威奥公司的业务进行结算，而与喷射公司的业务另行主张。并说明：向阳公司已支付的款项威奥公司主张是3083306元，经审核缺第一笔付款凭证25600元，核实的金额为3057736元，减去缺少的第一笔付款外还有30元的差额，应由当事人补充提供。另查明，向阳公司成立于2005年2月17日，法定代表人张碧云，注册资本536万元，股东张碧云出资2.68万元、赵丽华出资26.8万元、王英杰出资506.52万元。喷射公司成立于1998年3月12日，法定代表人王大民，注册资本500万元，股东王大民、王英杰，2009年7月31日吊销营业执照。再查明，威奥所提供47张增值税专用发票向阳公司均未进行认证。
威奥公司原审诉称，其与向阳公司至今已建立多年供需关系，双方于2014年1月28日最后一次发生业务往来，截至2015年7月10日，向阳公司总共拖欠其货款313708元。其多次催款未果。请求判令：1、向阳公司立即偿还拖欠其货款313708元及从2014年1月28日起至今的利息28233元（暂算至2015年7月19日）；2、向阳公司承担本案诉讼费、律师费用及差旅费。
向阳公司原审辩称，其已经支付威奥公司全部货款，威奥公司现在要求支付货款、利息、诉讼费、律师费等费用无事实及法律依据。请求：驳回威奥公司诉请。
原审法院认为，威奥公司、向阳公司存在长期业务合同关系，并且采取滚动结算的方式，涉案3份合同的付款义务只有结合全部合同履行及付款情况才能确定。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，对于威奥公司提交的29份合同，2005年9月19日、7月14日、7月22日三份合同虽无发货单，但却与向阳公司自2005年7月28日起向威奥公司支付货款的时间相对应，依法予以确认；2005年7月11日合同字迹模糊不清，无法判断金额；2007年5月14日合同，向阳公司不认可实际履行，威奥公司也未提供有效证据加以证明，无法确认；其余24份合同向阳公司予以认可，可以作为双方结算货款的依据。上述已确认合同金额合计2771600元，但从实际履行情况来看，2005年7月28日至2014年1月28日期间，向阳公司多次累计支付威奥公司货款2887706元，明显高出上述金额，表明2007年5月14日合同具有客观事实基础，依法最终予以确认。据此计算，威奥公司、向阳公司之间的供货金额应为3141600元，向阳公司还应支付威奥公司货款253894元。由于付款时间无法确定，威奥公司主张的利息应当自起诉之日起算，故威奥公司的该项主张部分予以支持。威奥公司主张向阳公司支付律师费及差旅费的诉讼请求没有依据，予以驳回。威奥公司提供的47张增值税发票，向阳公司不同意作为双方结算的依据，威奥公司不能以此证明向向阳公司供货的金额。另，向阳公司与喷射公司系分别独立的法人组织，威奥公司与喷射公司之间的业务往来，与本案不属同一法律关系，故对威奥公司与喷射公司签订的3份合同不予涉及。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，作出判决：一、西安向阳精炼工程有限公司应当于本判决生效后十日内向无锡威奥液压机电设备有限公司支付货款253894元及利息（以253894元为基数，按照同期银行一年贷款利率计算，自2015年7月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回无锡威奥液压机电设备有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费6429元、鉴定费30000元，由无锡威奥液压机电设备有限公司承担16429元，被告承担20000元。
宣判后，向阳公司不服原审判决，向本院提起上诉。向阳公司上诉称，原审根据付款超过了合同总金额而推断出2007年5月14日的合同存在且已履行完毕违反了“谁主张谁举证”诉讼基本原则，该合同为复印件金额37万元，威奥公司未能证明合同已经履行；其提交的付款明细确认其分59次付款3083306元，司法审计亦证实上述金额，而原审漏算三笔付款195600元，错误认定其支付货款2887706元，经其核对漏算了2005年5月24日付款2.56万元、2011年1月27日两笔付款10万元和7万元。请求：1、撤销原审判决，改判驳回威奥公司的诉讼请求；2、由威奥公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费。
威奥公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，向阳公司向法庭提交威奥公司2011年1月27日出具的收据原件一份，载明威奥公司承兑方式收到向阳公司付款17万元，并提交承兑汇票复印件两张，分别载明芜湖众力部件有限公司向上海众力汽车部件有限公司付款10万元和莱芜钢铁股份有限公司向莱芜钢铁集团有限公司付款7万元，证明2011年1月27日其给威奥公司付款17万元但未列入其已付款项之内。威奥公司因两张承兑汇票系复印件且未能反映背书对真实性不予认可，认为收据形成于2011年不属新证据不予质证，故对上述证据证明目的均不予认可。
本院认为，本案二审争议的焦点为威奥公司与向阳公司于2007年5月14日签订的合同是否已履行完毕，向阳公司已付款金额如何确定，向阳公司应否向威奥公司承担货款给付责任。向阳公司以2007年5月14日合同发货单上签字人员非其公司员工或授权人员否认威奥公司履行了交付义务，并未提交其它证据相印证，原审综合本案双方交易和此后合同陆续签订及货款支付情况，认定该合同已履行完毕并无明显不妥，向阳公司对此亦未作出合理解释，依法不予采信。原审认定双方供货金额3141600元，向阳公司已付款2887706元，向阳公司下欠威奥公司货款253894元；威奥公司上诉称原审漏算其2005年5月24日付款2.56万元、2011年1月27日两笔付款10万元和7万元，合计195600元。因向阳公司在原审中仅提交了承兑汇票复印件2张，所涉17万元付款原审中并未计算在其付款金额之内，现向阳公司提交了威奥公司就该17万元出具的收据原件，且收据载明收款方式为承兑，故该17万元应计算在向阳公司付款金额之日，向阳公司欠付威奥公司货款金额扣除该17万元应为83894元；向阳公司主张其另行付款2.56万元，但并未提交证据证明，且司法审计报告书载明该笔款项缺少付款凭证，故对向阳公司之主张依法不予采纳。威奥公司虽对向阳公司提交的17万元收据不予认可，但未能作出合理解释，且该收据盖有威奥公司印章，依法不予采信。综上，向阳公司上诉理由部分成立，依法应予支持；一审法院查明事实基本清楚，但因向阳公司二审中提交证据证明其已付款17万元原审未计算在其付款金额内，故向阳公司欠付威奥公司货款金额依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市雁塔区人民法院(2015）雁民初字第05913号民事判决第一项为“西安向阳精炼工程有限公司应当于本判决生效后十日内向无锡威奥液压机电设备有限公司支付货款83894元及利息（以83894元为基数，按照同期银行一年贷款利率计算，自2015年7月20日起计算至实际给付之日止）”；
二、驳回无锡威奥液压机电设备有限公司其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费11537元（威奥公司预交6429元，向阳公司预交5108元），由无锡威奥液压机电设备有限公司负担8422元，西安向阳精炼工程有限公司负担3115元；鉴定费30000元（威奥公司预交），由无锡威奥液压机电设备有限公司承担21900元，西安向阳精炼工程有限公司承担8100元。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年五月五日
书记员 丁银银