江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10370号
原告：闵锡生，男，1959年9月18日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：应旭晖，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人：查丽莎，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
被告：斯法泉，男，1951年10月1日生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，江苏景明律师事务所实习律师。
原告闵锡生与被告斯法泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵锡生的委托代理人查丽莎，被告斯法泉的委托代理人朱建南、周鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵锡生向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款92.3万元及该款从起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算所得的利息。事实和理由：2011年5月至11月期间，斯法泉多次向其借款合计92.3万元至今未还，故诉至法院。
被告斯法泉辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，更不存在利息的问题。借款应当要凭借条或借款合同等，而原被告之间仅仅是业务往来，非亲非故，若原告出借给被告92.3万元，数额之大，却不要求被告出具借条，不符合常理。且转账时均备注的劳务费，更不符合常理，该劳务费实质上就是介绍费。2、原告主张的92.3万元，由三部分组成。第一部分，2011年5月9日20万元、5月24日30万元、9月8日10万元，共计60万元。虽然被告在无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）与中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案中，以中天公司委托代理人身份进行自认，其根本原因在于，被告在2013年9月3日在江南公司与中天公司对账的过程中，将个人之间的往来，与公司之间的交易，混杂在一起。最终对账得到1478123元，其中包括这60万元。第二部分，关于173000元，实质上是被告用汇票与原告换取的现金，票面金额为173137元，是被告儿子斯舰东与杭州美佳空调公司的业务往来，详细经过有斯舰东的证人证言。第三部分，关于2011年10月18日、11月25日、11月25日，各5万元，共计15万元，当时有三家公司在竞争该电缆工程，原告向被告口头承诺，按合同价款的2%下浮，让利给被告个人，共计40万元。被告每次给江南公司汇一笔货款，原告就给被告汇5万元。后来货款没有支付，被告也就没有催要该款项，而并非原告主张的借款。综上，原告主张的92.3万元，并非借款，而是业务往来的款项。
闵锡生向本院提供了汇款回单七份、情况说明一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月9日、5月24日、9月8日、9月22日、10月18日、11月25日、11月25日，按照闵锡生的要求，上海其谷电缆有限公司分七次分别向斯法泉汇款20万元、30万元、10万元、17.3万元、5万元、5万元、5万元，汇款回单上均注明“劳务费”。
双方存在的争议为：斯法泉收到的上述款项是否是其向闵锡生的借款。
针对该争议，闵锡生提供了（2014）嘉南商初字第1175号江南公司与中天公司买卖合同纠纷一案中2015年2月4日的民事审判笔录，该案中闵锡生为江南公司的特别授权的委托代理人，斯法泉为中天公司的特别授权的委托代理人。在该案中，江南公司起诉要求中天公司支付货款4613603.64元，并称该金额中含有买卖过程中其曾返还给中天公司的926800元。在该案的民事审判笔录第5—6页中，审判长问江南公司对其主张的返还给斯法泉的926800元怎么解释，闵锡生回答：虽然是被告与我公司签订的合同，但是斯法泉是实际分包人，斯法泉资金不够，故以其个人名义向我借的。斯法泉说：部分属实，这926800元中有60万元是我向他借的，另外有15万元是合同中约定的电缆下浮2%，173000元是我用汇票（美家空调公司的支票）向他换的现金。闵锡生对17.3万元要求斯法泉举证，对15万元是电缆下浮2%不予认可，并明确926800元是其个人与斯法泉的事情，与公司没有关系。
斯法泉认为对60万元虽然被告在庭审中自认是借款，但该案的终审判决书中已否认是借款（判决书已否认是借款是指江南公司在该案的一、二审庭审过程中都称该款项是返还款而非借款），该借款与公司的往来有混同，被告当时庭审中进行自认，不是其真实的意思，实际上该款就是往来当中的介绍费。其对15万元及17.3万元始终没有认可是借款，对17.3万元提供斯舰东的证人证言、杭州美佳空调电器有限公司出具的情况说明、金额为173137元的汇票申请书，杭州美佳空调电器有限公司证明其单位开出的收款人为江南公司的金额分别为173137元、161700元、30800元的银行汇票是由斯法泉经手的往来款；173137元的银行汇票申请日期是2011年9月20日；斯舰东证明其与杭州美佳空调电器有限公司有业务往来款，其用173137元的银行汇票由其父亲斯法泉向闵锡生兑换现金17.3万元，另两笔因抵扣了电缆款货款而未换取现金。斯法泉还认为原告的主体不适格，该终审判决已认定是江南公司与被告个人之间的经济往来，应当由江南公司来主张（该判决书原审法院审理认为部分表述：至于江南公司所称存在926800元的返还款，因其陈述系与中天公司经办人斯法泉个人之间的金钱往来，且无证据进一步证明与本案有关，故本案中不作处理）。
对此，闵锡生认为因斯舰东与被告是父子关系，其证明效力较弱，且斯舰东应当出庭作证接受法庭询问。不认可情况说明的证明效力。对汇票申请书，需要与当事人核实后再发表意见。
本院认为，原告仅提供转帐等交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。原告不能证明双方存在借贷合意的，应当驳回其诉讼请求。本案中，关于60万元汇款和15万元汇款，因斯法泉在（2014）嘉南商初字第1175号案件中认可60万元系其个人向原告的借款；15万元虽主张是合同中约定的电缆下浮2%，但斯法泉未提供证据予以证明，故本院认定该两笔款项的性质为借贷。江南公司在（2014）嘉南商初字第1175号案件中开始时虽称该款项是返还款，但在庭审中已明确表示是闵锡生出借给斯法泉的借款，且该案一、二审对该926800元未作认定和处理，故斯法泉关于该案的终审判决已否认是借款的抗辩不成立，其也未举证证明该款是介绍费。关于主体，在（2014）嘉南商初字第1175号案件中，闵锡生为江南公司的特别授权的委托代理人，斯法泉为中天公司的特别授权的委托代理人，两人在该案中的陈述分别对江南公司、中天公司有法律约束力，在该案中闵锡生代表江南公司明确是斯法泉以其个人名义向其借款的，故闵锡生个人有权主张本案的借款。（2014）嘉南商初字第1175号案件的终审判决并未认定本案争议款项系江南公司与被告个人的经济往来，故斯法泉的相应抗辩也不成立。关于17.3万元，根据斯法泉提供的证据，对借款关系的真实性能够产生合理的怀疑，因闵锡生未能对存在借贷合意进一步提供证据，故对该部分诉请本院不予支持。
综上，闵锡生与斯法泉之间关于75万元借款的借贷关系合法有效，应受法律保护，斯法泉应及时归还借款，并承担该款从起诉之日起按年息6%计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、斯法泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还闵锡生借款本金75万元，并承担该款从2016年10月17日起至实际还清之日止按年息6%计算的利息。
二、驳回闵锡生的其他诉讼请求。
如斯法泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7166.5元、保全费5000元，合计12166.5元，由闵锡生负担2280.5元，斯法泉负担9886元，斯法泉应负担的部分已由闵锡生垫付，斯法泉于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给闵锡生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 戴华春
二０一七年三月十日
书记员 许文珏