wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第257号
原告：惠州市中豪实业有限公司。
法定代表人：郑和成。
委托代理人：谢海鹏，系广东德邻律师事务所律师。
被告：赵惠珍，女，汉族，1970年5月19日出生。
原告惠州市中豪实业有限公司与被告赵惠珍商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人谢海鹏到庭参加诉讼，被告赵惠珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月4日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，该合同约定：1、被告以总价465806元的价格购买原告开发的位于惠州市XXXXXXXX华厦XXXX号房；2、买受人（被告）选择银行按揭的付款方式，即被告付清首期款145806元，余款32万元由被告向银行申请按揭贷款支付。合同签订后，被告向原告支付了首期款145806元，原告也已按合同约定，办妥了《商品房买卖合同》的备案登记手续（备案号：XXXXXX），但被告却既未通过银行按揭贷款的方式，也未通过一次性付款的方式向原告付清余款。合同签订至今已长达7年之久，被告仍未向原告付清余款，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求：一、判令解除原、被告双方于2007年8月4日签订的《商品房买卖合同》；二、判令被告无条件协助原告办理取消《商品房买卖合同》的备案登记手续，因取消备案登记手续所产生的一切费用由被告承担；三、判令被告向原告支付逾期付款违约金14万元；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其陈述向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告主体资格。
2、被告身份证复印件，证明被告主体资格。
3、《商品房买卖合同》复印件；
4、收款收据复印件；
证据3、4证明：1）原告与被告之间存在商品房买卖合同关系，双方之间的权利义务明确、具体；2）被告既未依约配合原告办理取消备案登记手续，也未向原告付清余款等，已构成严重违约，应承担相应的违约责任。
被告赵惠珍未到庭无答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2007年8月4日，原被告双方签订《商品房买卖合同》【合同编号：XXXXXXX】（以下简称“合同”）及《合同补充协议》，合同约定：被告向原告购买位于惠州市XXXXXXXX华厦XXXX号房，房屋总价款为465806元；买受人（被告）付清首期款145806元，余款32万元由买受人向银行申请按揭贷款支付。《合同补充协议》第一条约定：买受人（被告）选择按揭方式付款的，应在本协议签订之日起7日内提供办理按揭所需相关资料，并亲自前往出卖人（原告）指定地点办理按揭申请手续。逾期15日不提供资料和办理按揭申请手续，或银行拒绝受理买受人的按揭申请的，买受人应在银行通知之日起15内交清全部房款给出卖人；买受人拒不交清全部房款的，视为买受人请求解除与出卖人签订的前述《商品房买卖合同》，并放弃对出卖人另行出售房屋的抗辩权。出卖人依前款约定解除双方签订的《商品房买卖合同》的，应于解除通知发出之日起30日内退回买受人已付房款（不计利息）；但有权扣除买受人应付的违约金（违约金计算标准为：买受人所购商品房总价款×《商品房买卖合同》签订之日至解除之日的总天数×万分之五）。同日，被告支付首付款145806元给原告。因被告至今未向原告支付剩余的购房款，原告于2015年2月6日向法院起诉，提出上述请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案合同及《合同补充协议》是原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《合同补充协议》第一条约定，买受人（被告）选择按揭方式付款的，应在本协议签订之日起7日内提供办理按揭所需相关资料，并亲自前往出卖人（原告）指定地点办理按揭申请手续。逾期15日不提供资料和办理按揭申请手续，或银行拒绝受理买受人的按揭申请的，买受人应在银行通知之日起15内交清全部房款给出卖人；买受人拒不交清全部房款的，视为买受人请求解除与出卖人签订的前述《商品房买卖合同》，并放弃对出卖人另行出售房屋的抗辩权。被告未按约定通过银行按揭贷款方式或一次性付款的方式付清余款，构成违约，故原告请求解除合同、被告协助原告办理取消《商品房买卖合同》的备案登记手续、因取消备案登记手续所产生的一切费用由被告承担，理由充分，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款违约金14万元。根据原被告签订的《合同补充协议》第一条第二款约定，出卖人依前款约定解除双方签订的《商品房买卖合同》的，应于解除通知发出之日起30日内退回买受人已付房款（不计利息）；但有权扣除买受人应付的违约金。在被告未按合同约定通过银行按揭贷款方式或一次性付款的方式付清剩余购房款32万元后，原告未按合同补充协议的约定，及时向被告发出解除合同的书面表示及退回被告已付房款，原告有怠于行使权利，而至2015年2月6日以起诉形式向被告发出解除合同的书面表示，故被告违约时间应从2015年3月6日起算至判决作出之日即2015年9月15日止（共计193天）；原告要求违约金按每日万分之五计算过高，予以调整至万分之三为宜。故被告应支付原告违约金26970.17元【房屋总价款465806元×193天×0.03%】。为减少当事人讼累，原告在扣除被告应当支付的违约金26970.17元后，剩余的购房款118835.83元（被告已付购房款145806元-26970.17元违约金）应当返还被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应以缺席论处。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原被告双方于2007年8月4日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：XXXXXX）。
二、被告赵惠珍应于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告办理上述《商品房买卖合同》的注销备案登记手续，并承担注销备案登记手续的相关费用。
三、被告赵惠珍应于本判决发生法律效力之日起五日内支付逾期付款违约金26970.17元给原告惠州市中豪实业有限公司。（可在被告已付购房款145806元中予以扣除，余款118835.83元原告应当返还被告）
案件受理费3300元、公告费690元，由被告赵惠珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 李小芬
审判员 张少琼
二〇一五年九月十五日
书记员 臧新悦
四川省广安市广安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1602行审4号
申请执行人广安市广安区人民政府。住所地，广安市广安区人民路*号。
法定代表人吴荣胜，区长。
被执行人谯永芳，女，生于1967年8月3日，汉族，四川省广安市人，居民，住重庆市九龙坡区。
申请执行人广安市广安区人民政府向本院提出申请，要求依法强制执行广安市国土资源局于2015年4月13日对被执行人谯永芳作出的广市国土资法〔2015〕2号《责令限期搬迁的决定》。本院受理后，依法组成合议庭。在案件的审理过程中，因谯永芳自动履行了搬迁义务，广安市广安区人民政府向我院提交了撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人广安市广安区人民政府提交的执行申请符合法律规定，未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许广安市广安区人民政府撤回执行申请。
（此页无正文）
审判长 杨 芹
审判员 杨 君
审判员 谭媛媛
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 婷
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初2100号
原告朱树军，男，1968年11月6日出生。
被告北京盈华盛景投资有限公司。
法定代表人王双华，该公司负责人。
案由：房屋租赁合同纠纷。
本院在审理原告朱树军与被告北京盈华盛景投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告房屋租赁合同纠纷一案，原告朱树军自愿申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱树军撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告朱树军负担，已交纳。
审判员 沈计永
二〇一七年四月十一日
书记员 吕 雪
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0526民初646号
原告：扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅
地址：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告：德力格尔，男，蒙古族，50岁左右，无职业，住内蒙古自治区通辽市，身份号码不详。
原告扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅与被告德力格尔买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法进行审理。
扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即清欠原告赊购款12800元；2、要求被告承担此款自赊购商品之日起直至还清为止的0.015元利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告德力格尔多次向我赊购价值22800元商品，并出具一枚欠据。于2015年1月6日，被告已经给付10000元，余款12800元至今未给付。
本院经审查认为，原告扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅不能提供被告德力格尔准确的送达地址，经本院查证不能确定被告德力格尔送达地址，应当认定原告扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告扎鲁特旗鲁北镇巴奎农资种子农药化肥销售大厅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白音宝力稿
二〇一七年五月十九日
书记员 胡 秀 兰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦南民初字第2420号
原告何荣朝。
被告黄大好。
原告何荣朝与被告黄大好民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员廖朝霞适用简易程序独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告何荣朝、被告黄大好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣朝诉称，2014年11月30日，被告向原告借款27500元，2014年12月10日向原告借款10000元，两次共计借款37500元，被告至2015年5月3日共计归还原告借款2100元，还欠原告借款35400元。原告多次向被告催款，但被告拒绝还款，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告归还借款35400元给原告；2、被告负担本次诉讼诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有借条、还款凭证共4份。
被告黄大好答辩称：被告欠款是事实，但没有借到原告的钱，是赌钱赌输的。
被告在庭审中提供的证据跟原告一致，并提供证人陈某，证实借条是原告所写，但借条上的名字是被告所签。
经审理查明：被告因做生意需要用钱，于2014年11月30日向原告借款27500元，于2014年12月10日向原告借款10000元，两次共计借款37500元。被告至2015年5月3日共计归还原告借款2100元，还欠原告借款35400元。2015年4月29日，被告黄大好就上述两次借款事实重新出具一份借条给原告，借条中写到：黄大好借到何荣朝35900元，为做生意之用，还500元，还少35400元。借条没有约定还款时间。原告多次向被告催款，但被告拒绝还款。现原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的证据能够证明其诉请主张，本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。原告要求被告归还欠款35400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有借到原告的钱，是赌球赌输的钱，没有提供证据佐证，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告黄大好归还欠款人民币35400元给原告何荣朝。
案件受理费685元（原告已预交），减半收取342.5元，由被告黄大好负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内按《诉讼费缴纳办法》第十七条的规定预交上诉案件受理费（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖朝霞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 邓龙鹏
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0214执恢105号
本院在执行申请人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司与被执行人王亚光为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王亚光无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人王亚光纳入失信被执行人名单。
�决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三日
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执恢105号申请执行人：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司，住所地大连市沙河口区西北路31-3号。法定代表人：于学德，系公司负责人。被执行人：王亚光，女，1967年4月8日出生，汉族，个体户，住普兰店市。申请执行人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司大连二分公司与被执行人王亚光为借款纠纷一案，普兰店市人民法院于2011年10月11日做出的（2011）普民初字第2506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月22日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，执行标的40万元及利息。本院在执行中，经查无存款和其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，被执行人王亚光已被列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵山青审 判 员  李 新代理审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书 记 员  于 萍
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民申字第285号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵燕明。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：韩世亮。
再审申请人赵燕明与被申请人韩世亮房屋建筑合同纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵燕明申请再审称：申请人赵燕明现提供照片六张作为新的证据，该证据能够证明韩世亮未对诉争房屋进行修缮。原判决认定的事实缺乏证据证明。原判决认定申请人赵燕明与韩世亮达成补充协议后，韩世亮在2008年7月完成施工并对房屋进行了修补的事实缺乏证据证明，韩世亮没有对补充协议之前出现的质量问题进行修缮。原判决认定赵燕明的房屋是农村自住房屋，不适用国家标准，驳回赵燕明要求韩世亮修缮房屋的诉讼请求，并把房屋质量问题归咎于原材料问题，缺乏证据证明。原判决适用法律错误。依照双方补充协议的约定，河南顺城建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋作出了司法鉴定，认为韩世亮承建的房屋存在诸多质量问题。但韩世亮至今未依照补充协议的约定将涉案房屋修复完毕，房屋无法正常使用，故韩世亮应当承担修复房屋的责任。本案原审的主审法官认为申请人修复房屋的损失应以质量鉴定机构的鉴定意见为依据，在作出房屋加固修缮方案的基础上，再以审计的方式加以确认。但一审法院委托审计时并未说明需依据修缮加固的方案，致使损失无法确定，应重新委托审计机构评估，并明确审计评估的内容。而原审并未重新委托审计机构评估，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案申请再审。
本院认为：赵燕明在申请再审期间提供的六张照片不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，不属于新的证据。赵燕明申请称韩世亮未依照补充协议的约定，对签订补充协议之前出现的房屋质量问题进行修缮。但在原审法院第一次审理时，赵燕明自认在中间人的协调下，韩世亮对当时未完成部分进行了施工，并未否认韩世亮对墙体开裂脱皮、屋顶渗漏问题进行了修补，只是辩称房屋仍有渗漏，墙皮开裂无法修。从以上情况看，原判决对该部分事实的认定，并无不当。本案诉争房屋系农村自建低层住宅，对其施工质量按国家标准要求，确显过高，再以国家标准制定的修缮方案，要求韩世亮进行修复或承担修复费用，有失公平原则，原审判决未采纳修缮方案，未依据该修缮方案对修缮费用进行审计，并无不当。
综上，赵燕明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵燕明的再审申请。
审判长 史延丽
审判员 贾海荣
审判员 胡水清
二〇一五年十二月十八日
书记员 申超贤
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终663号
上诉人（原审被告）：菏泽市宸宇房地产开发有限公司。住所地：菏泽市人民路***号。统一社会信用代码91371700676844019A。
法定代表人：陈保金，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永标，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住山东省单县。
委托诉讼�理人：李喜梅，山东贵和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹长乐，山东贵和律师事务所实习律师。
上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司因与被上诉人杨永标商品房销售合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2016)鲁1791民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司于2017年4月26日向本院提出申请，自愿要求撤回上诉。
本院认为，上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人菏泽市宸宇房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2259元，减半收取1129.5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建民
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘启国
景 某 某 与 延 长 油 田 股 份 有 限 公 司 自 卑 采 油 厂 财 产 损 害 赔 偿 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
陕西省子长县人民法院
民事裁定书
（2013）子民初字第00199号
原告景某某，男，汉族，农民。
被告延长油田股份有限公司子北采油厂。
案由：财产损害赔偿纠纷。
本院在审理原告景某某诉被告延长油田股份有限公司子北采油厂财产损害赔偿纠纷一案中，原告景某某于2013年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告景某某撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告景某某负担。
审 判 长 张永红
代理审判员 薛 毅
人民陪审员 路耀生
二〇一三年五月十九日
书 记 员 薛政斌
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字8号
申请人钱海燕，女，1990年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人姚丹，天津优法律师事务所律师。
委托代理人王丽，天津优法律师事务所律师。
被申请人崔晓歌，女，1973年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。
申请人钱海燕与被申请人崔晓歌民间借贷纠纷一案，申请人钱海燕于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔晓歌银行存款1150000元或查封其等值财产。担保人天津链家宝业房地产经纪有限公司以现金1150000元为申请人钱海燕提供担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人崔晓歌银行存款1150000元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 臧凤奎
二〇一七年三月六日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字8号申请人钱海燕，女，1990年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人姚丹，天津优法律师事务所律师。委托代理人王丽，天津优法律师事务所律师。被申请人崔晓歌，女，1973年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。申请人钱海燕与被申请人崔晓歌民间借贷纠纷一案，申请人钱海燕于2017年3月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔晓歌银行存款1150000元或查封其等值财产。担保人天津链家宝业房地产经纪有限公司以现金1150000元为申请人钱海燕提供担保。经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人崔晓歌银行存款1150000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。审判员  臧凤奎二〇一七年三月六日书记员  高畅一
安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0321行初14号
原告：张德新，男，1965年6月10日生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县双桥集镇人民政府，住所地安徽省怀远县双桥集镇街道。
法定代表人：韩秀，镇长。
委托代理人：杨春利，怀远县龙亢镇法律服务所法律工作者。
原告张德新诉被告怀远县双桥集镇人民政府履行法定职责一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日受理后，于2017年1月20日向被告怀远县双桥集镇人民政府送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并定于2017年3月7日公开开庭审理本案。本案在开庭审理过程中，原告张德新以被告怀远县双桥集镇人民政府已经履行法定职责为由，当庭向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告张德新申请撤回起诉的理由，符合行政诉讼法及相关解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张德新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张德新负担。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 许业明
人民陪审员 高 群
二○二○一七年三月七日
书 记 员 周建媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初401号
原告：邱承喜，男，1978年1月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：丁炳新，苏州市相城区蠡口法律服务所法律工作者。
被告：吴江平，男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省玉山县。
本院在审理原告邱承喜诉被告吴江平买卖合同纠纷一案中，原告邱承喜向本院提出申请撤回对被告吴江平的起诉。
本院认为，原告邱承喜的撤诉申请，系当事人自愿、真实意思表示，且内容符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邱承喜撤回对被告吴江平的起诉。
本案案件受理费减半收取为人民币179元，由原告邱承喜负担。
代理审判员 宁 璐
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张璐娴
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1753号
上诉人（一审原告）：侯立东，男，1964年6月23日出生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙宜彬，男，1962年4月24日出生，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：任公书，灵璧县韦集镇法律服务所法律工作者。
上诉人侯立东因与被上诉人孙宜彬民间借贷纠纷（二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
侯立东上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；案件受理费均由孙宜彬负担。事实与理由：侯立东从未向债务人吕允利主张过案涉借款本金，只是向吕允利要求过支付利息。本案借款本金是30000元而不是36000元。
孙宜彬辩称，36000元是包含利息的数额，借款本金只有30000元，6000元是一年时间的利息。借款到现在已经三年多了，借款人吕允利偿还借款本息情况也不清楚。侯立东首次向债务人吕允利催款的时间距今已经远远超过六个月，因此其不应该再对涉案债务承担保证责任。
侯立东向一审法院起诉请求：孙宜彬偿还借款36000元，并负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年7月29日，案外人吕允利向侯立东借款36000元，孙宜彬自愿为吕允利该笔借款提供连带责任保证担保。当日，吕允利作为借款人，孙宜彬作为保证人出具借款协议一份，在协议左下方另书写“使用时间2013年7月29日—”，未载明借款到期时间。借款后，侯立东每年都向借款人吕允利催要，吕允利一直未偿还。2016年5月，吕允利遭遇车祸去世。
一审法院认为：吕允利向侯立东借款36000元，孙宜彬自愿为吕允利提供连带责任保证担保，借贷关系、保证合同关系依法成立。该笔借款未明确约定借款期限，侯立东称该笔借款口头约定随要随还，孙宜彬称借款当时口头约定一年时间偿还，双方皆不能提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。侯立东在庭审中称借款后每年都向吕允利催要利息，借款协议中并未载明该笔借款是否存在利息，无论该笔借款有无利息约定，侯立东向借款人主张偿还之时，即应为该笔借款保证期限开始计算之时，该笔借款发生于2013年7月29日，侯立东首次向吕允利主张偿还时间依其本人所述发生于2013或2014年度，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。侯立东并未提供证据证明在起诉之前曾向担保人主张过承担保证责任，侯立东起诉时间距其向借款人首次催要时间远远超出六个月，故孙宜彬的担保责任依法解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回侯立东的诉讼请求。案件受理费减半收取为350元，由侯立东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯立东提供短信记录一份，欲证明其在2016年2月29日至一审起诉前仅向债务人吕允利主张过利息，并没有主张本金。孙宜彬的质证意见为，该份证据不能证明侯立东只催要利息而未催要本金。本院对该份证据的认证意见为：该短信记录真实性无法核实，且短信内容未提到利息，对该份证据的证明目的，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月29日，案外人吕允利向侯立东借款30000元，借款协议书写的借款金额36000元包含了一年的利息6000元，孙宜彬自愿为吕允利该笔借款提供连带责任保证担保，各方签订借款协议一份，吕允利作为债务人，孙宜彬作为保证人分别在借款协议上签字。案涉借款协议上没有约定借款期限。侯立东、孙宜彬均无证据证明侯立东从何时向吕允利主张主债权。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，侯立东认为其没有向吕允利主张过债权，孙宜彬仍然应对涉案债务承担保证责任，而孙宜彬辩称，侯立东首次向吕允利催款的时间距今三年多，其保证责任已经免除，故本案的争议焦点为孙宜彬是否仍应对涉案债务承担保证责任。审理认为，案涉借款协议未约定借款期限，依据法律规定，应认定债权人侯立东向债务人吕允利主张债权之时，案涉借款期限届满。而本案中，双方当事人并无证据证明侯立东向吕允利主张债权的具体时间，故应认定侯立东向一审法院起诉之日，案涉债务借款期限届满，此时，孙宜彬的保证期间亦开始计算。故，孙宜彬仍需对涉案债务承担保证责任。
关于孙宜彬应承担保证责任的数额问题。审理认为，侯立东、孙宜彬均认可案涉借款协议中，借款本金为30000元，6000元为一年利息，故本案借款协议实质内容应为借款本金30000元，年息6000元。从2013年7月29日起计算至侯立东向一审法院起诉之日即2016年5月9日，涉案债务的本息合计应为46500元，而侯立东在二审庭审中认可吕允利已偿还其5000元利息，故孙宜彬应承担保证责任的数额应为41500元。
另，侯立东向一审法院起诉时仅要求孙宜彬偿还借款36000元，故孙宜彬应偿还侯立东借款本息合计36000元。
综上所述，侯立东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1598号民事判决；
二、孙宜彬于本判决生效之日起十日内支付侯立东36000元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，二审案件受理费700元，均由孙宜彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1753号
上诉人（一审原告）：侯立东，男，汉族，1964年6月23日出生，住安徽省灵璧县高楼镇侯楼村*组，公民身份号码3422241964********。
委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙宜彬，男，汉族，1962年4月24日出生，住安徽省灵璧县黄湾镇黄湾居委会，公民身份号码3422241962********。
委托诉讼代理人：任公书，灵璧县韦集镇法律服务所法律工作者。
上诉人侯立东因与被上诉人孙宜彬民间借贷纠纷（二审纠正为保证合同纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
侯立东上诉请求：撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；案件受理费均由孙宜彬负担。事实与理由：侯立东从未向债务人吕允利主张过案涉借款本金，只是向吕允利要求过支付利息。本案借款本金是30000元而不是36000元。
孙宜彬辩称，36000元是包含利息的数额，借款本金只有30000元，6000元是一年时间的利息。借款到现在已经三年多了，借款人吕允利偿还借款本息情况也不清楚。侯立东首次向债务人吕允利催款的时间距今已经远远超过六个月，因此其不应该再对涉案债务承担保证责任。
侯立东向一审法院起诉请求：孙宜彬偿还借款36000元，并负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年7月29日，案外人吕允利向侯立东借款36000元，孙宜彬自愿为吕允利该笔借款提供连带责任保证担保。当日，吕允利作为借款人，孙宜彬作为保证人出具借款协议一份，在协议左下方另书写“使用时间2013年7月29日—”，未载明借款到期时间。借款后，侯立东每年都向借款人吕允利催要，吕允利一直未偿还。2016年5月，吕允利遭遇车祸去世。
一审法院认为：吕允利向侯立东借款36000元，孙宜彬自愿为吕允利提供连带责任保证担保，借贷关系、保证合同关系依法成立。该笔借款未明确约定借款期限，侯立东称该笔借款口头约定随要随还，孙宜彬称借款当时口头约定一年时间偿还，双方皆不能提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。侯立东在庭审中称借款后每年都向吕允利催要利息，借款协议中并未载明该笔借款是否存在利息，无论该笔借款有无利息约定，侯立东向借款人主张偿还之时，即应为该笔借款保证期限开始计算之时，该笔借款发生于2013年7月29日，侯立东首次向吕允利主张偿还时间依其本人所述发生于2013或2014年度，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。侯立东并未提供证据证明在起诉之前曾向担保人主张过承担保证责任，侯立东起诉时间距其向借款人首次催要时间远远超出六个月，故孙宜彬的担保责任依法解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回侯立东的诉讼请求。案件受理费减半收取为350元，由侯立东负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。侯立东提供短信记录一份，欲证明其在2016年2月29日至一审起诉前仅向债务人吕允利主张过利息，并没有主张本金。孙宜彬的质证意见为，该份证据不能证明侯立东只催要利息而未催要本金。本院对该份证据的认证意见为：该短信记录真实性无法核实，且短信内容未提到利息，对该份证据的证明目的，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年7月29日，案外人吕允利向侯立东借款30000元，借款协议书写的借款金额36000元包含了一年的利息6000元，孙宜彬自愿为吕允利该笔借款提供连带责任保证担保，各方签订借款协议一份，吕允利作为债务人，孙宜彬作为保证人分别在借款协议上签字。案涉借款协议上没有约定借款期限。侯立东、孙宜彬均无证据证明侯立东从何时向吕允利主张主债权。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，侯立东认为其没有向吕允利主张过债权，孙宜彬仍然应对涉案债务承担保证责任，而孙宜彬辩称，侯立东首次向吕允利催款的时间距今三年多，其保证责任已经免除，故本案的争议焦点为孙宜彬是否仍应对涉案债务承担保证责任。审理认为，案涉借款协议未约定借款期限，依据法律规定，应认定债权人侯立东向债务人吕允利主张债权之时，案涉借款期限届满。而本案中，双方当事人并无证据证明侯立东向吕允利主张债权的具体时间，故应认定侯立东向一审法院起诉之日，案涉债务借款期限届满，此时，孙宜彬的保证期间亦开始计算。故，孙宜彬仍需对涉案债务承担保证责任。
关于孙宜彬应承担保证责任的数额问题。审理认为，侯立东、孙宜彬均认可案涉借款协议中，借款本金为30000元，6000元为一年利息，故本案借款协议实质内容应为借款本金30000元，年息6000元。从2013年7月29日起计算至侯立东向一审法院起诉之日即2016年5月9日，涉案债务的本息合计应为46500元，而侯立东在二审庭审中认可吕允利已偿还其5000元利息，故孙宜彬应承担保证责任的数额应为41500元。
另，侯立东向一审法院起诉时仅要求孙宜彬偿还借款36000元，故孙宜彬应偿还侯立东借款本息合计36000元。
综上所述，侯立东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初1598号民事判决；
二、孙宜彬于本判决生效之日起十日内支付侯立东36000元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元，二审案件受理费700元，均由孙宜彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 孙 雷
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521执保6号
申请人：邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司，住所地湖南省邵东县火厂坪镇柏山村申家组。
法定代表人：谭敏科，该公司执行董事。
被申请人：张义锋，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省邵东县大禾塘街道办事处城东社区居委会解放北路2号。
申请人邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司2017年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张义锋所持有的邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司的价值人民币550万元的股权。本院经审查已裁定准予保全。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张义锋所持有的邵东县中品建筑石料用灰岩有限公司的价值人民币550万元的股权。冻结期间，上述股权不得转让、质押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 唐军武
审 判 员 曾啸坤
代理审判员 刘嘉熙
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 钟黔林
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终3165号
上诉人（原审被告）:杨显林，男，1960年6月5日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：饶思军，浙江百禾鞋业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:吴爱莲，女，1961年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原审被告：浙江百禾鞋业有限公司，住所地永嘉县瓯北街道和一村。
法定代表人：杨少微，该公司执行董事。
原审被告：杨少微，女，1970年2月21日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人杨显林因与被上诉人吴爱莲及原审被告浙江百禾鞋业有限公司、杨少微民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2018）浙0324民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，本院委托原审法院于2018年3月27日向上诉人杨显林送达了受理上诉通知书，告知其在指定期限内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。杨显林于2018年3月26日向本院提出缓交上诉受理费的申请，本院于2018年4月12日作出不予准许缓交申请的通知，杨显林于2018年4月13日收到该通知，但后其未在指定的期限内预交上诉案件受理费，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨显林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李翔宇
审判员 陈莉萍
审判员 钱晓勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄笑丽
湖北省某某市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳七民初字第00053号
原告中国农业银行股份有限公司某某市支行（以下简称某某农行）。
代表人齐恒真，某某农行行长。
委托代理人王远，某某律师事务所律师。
委托代理人李勇强。
被告秦义峰。
被告薛国清。
原告某某农行诉被告秦义峰、薛国清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭志宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某农行委托代理人王远、李勇强，被告薛国清到庭参加了诉讼。被告秦义峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某农行诉称：秦义峰于2013年2月5日因为收购玉米向某某农行借款50000元，期限为1年，并约定利息为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。薛国清自愿为秦义峰提供保证担担保，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。到期后经过多次催要，秦义峰分文未还。为此，原告某某农行提起诉讼，请求依法判令被告偿还贷款50000元及利息；本案全部诉讼费用以及支出的全部费用（代理费、交通费等）。
被告薛国清辩称：2013年2月3日，七方姜店村书记领着本村村民秦义峰来到罗岗中学找被告在某某农行担保贷款，当时有点犹豫后经劝说，被告做了担保。2013年秋，七方农行王主任打电话催被告，被告多次找秦义峰催还贷款。2014年2月，秦义峰称其从某某贷了高息，已经把被告担保的一年期贷款还了，与被告无关了。后经查实，秦义峰在七方农行贷款50000元已还，只是利息未付。被告没有还款凭证。依据担保法25条的规定，主债务偿还后6个月，担保责任自动免除。2014年2月主债务已经偿还，到2014年8月，某某农行没有向担保人追偿利息，所以被告的担保责任自动免除。
被告秦义峰未提出答辩。
经审理查明：2013年2月5日，原、被告签订了一份《农户贷款借款合同》，约定：借款金额50000元；用途为收购玉米；放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡6228410750016226016。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内（自2012年1月10日至2015年1月9日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的50000元可循还借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50﹪后，归还部分的额度方可再次循环使用；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上，上浮30%确定，一年期内（含）的借款执行浮动利率；借款担保方式采用保证方式提供普通担保；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。此外，双方在合同中还作了其他约定。该合同保证人栏中有“薛国清”字样，经庭审查明，薛国清未在《农户贷款借款合同》上签字。为证明被告薛国清为该笔贷款提供了担保，原告某某农行向本院提供了签名为薛国清加盖某某市七方镇罗岗中学的《扣发工资委托书》以及署名为某某市七方镇罗岗中学的单位证明各一份，落款时间均为二0一一年九月十三日。庭审中，薛国清对该两份证明上的签名无异议，称系其本人所签。合同签订后，某某农行于2013年2月5日为秦义峰发放了50000元贷款。秦义峰向某某农行出具了个人借款凭证，薛国清未在该个人借款凭证上签名。合同约定该笔借款利率为7．8%，逾期利率14．04%。借款到期后，秦义峰未按期还款。原告某某农行于2015年6月16日来本院起诉，要求被告秦义峰、薛国清偿还50000元借款及利息，本案全部诉讼费用以及支出的全部费用（代理费、交通费等）。
上述事实，有某某农行与秦义峰签订的农户贷款借款合同、个人借款凭证、三农贷款审批通知书、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款调查访谈记录、某某农行个人借款凭证、贷款发放通知书、某某市七方镇罗岗中学的《扣发工资委托书》、某某市七方镇罗岗中学的单位证明各一份、代理费发票及开庭笔录等在卷证实。
本院认为：原告某某农行与被告秦义峰签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对某某农行和秦义峰均具有约束力。原告某某农行依约为被告秦义峰发放了贷款，秦义峰在使用借款后应当按照约定偿还借款本息，其逾期未还违约，应当承担清偿责任。律师代理费损失，因双方在合同中有予以赔偿的明确约定，被告秦义峰对此应予赔偿。故原告某某农行起诉要求被告秦义峰偿还50000元贷款本息并赔偿律师代理费损失2500元的诉讼请求，本院予以支持。被告薛国清虽在《扣发工资委托书》上签名，为秦义峰借款提供一般保证担保，但其未在《农户贷款借款合同》及中国农业银行个人借款凭证上签名，合同中关于“保证期间为借款期限届满之日起二年”的约定，对薛国清不具有约束力，且原告也没有提供证据证明其在三农贷款一年期限（即2014年2月4日）届满之日起六个月内向保证人薛国清主张权利，故原告请求被告薛国清承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告薛国清辩称的2014年2月主债务到期后6个月，到2014年8月，某某农行没有向保证人追偿，保证人免除担保责任的辩称理由成立，本院予以采信。被告秦义峰经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、?秦义峰偿付中国农业银行股份有限公司某某市支行贷款本金50000元及利息11040元，共计61040元，于本判决生效后十日内付清。
二、秦义峰赔偿某某农行律师代理费损失2500元。
三、驳回原告某某农行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告秦义峰负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17-451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 彭志宏
二〇一五年八月七日
书记员 徐新玉
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初1264号
原告：姜红霞，女，1972年12月1日出生，汉族，住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。
被告：漯河�中心医院（漯河市第一人民医院），住所地漯河市召陵区人民东路**号。
法定代表人：王海蛟，该医院院长。
委托诉讼代理人：赵映，该医院员工。
原告姜红霞与被告漯河市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法进行审理。
原告姜红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金与精神损害抚慰金、律师代理费共计214,177.82元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，我因肾病到漯河市中心医院住院，入院诊断为“左肾占位”，因春节临近，我办理出院，出院诊断仍为“左肾占位”，同年2月14日，我又到该医院住院，《入院记录》载明××病变”；2016年3月2日修正诊断“左肾盂低�恶性潜能尿路上皮肿瘤”，《出院记录》载明：诊断经过，入院后完善检查，限期2016年2月17日，在全麻下行左侧输尿管镜检+经腹腔镜左肾输尿管全长，膀胱袖状切除术，术后恢复顺利，痊愈出院；《漯河市中心医院手术记录》中记录：“保留左肾上腺，完整切除左侧肾脏；袖状切除左输尿管所连膀胱壁。”2016年2月18日经过对我左肾及输尿管进行病理学检查，形成《漯河市中心医院病理学检查报告单》编号S1600120，其中记载××病理诊断：……输尿管、膀胱、肾周脂肪组织未见肿瘤组织。”可见，被告漯河市中心医院存在医疗诊断错误，造成了我不可挽回的身体损害。为进一步查明真相××病理会诊检查××病理会诊意见：“（左肾盂及输尿管）粘膜慢性炎症××病理会诊意见：“肾切除标本，肾实质未见异常，肾盂粘膜被覆尿路上皮增生，粘膜下可见扩张的血管、淋巴管，其间可见增生平滑肌成分，间质可见灶片状出血以及水肿，散在及小灶淋巴细胞，少量嗜酸性白细胞浸润××病变，考虑为慢性肾盂炎。”据此，我认为被告漯河市中心医院根据其错误诊断，切除了我左侧肾脏及输尿管，造成了我不可挽回的身体伤害和永远的精神折磨，为了维护我的合法权益，现根据法律规定，具状起诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告姜红霞的请求理由不充足，故，对于原告姜红霞的起诉，予以驳回，但原告姜红霞在有充分的请求理由予以证明后，可另行提起诉讼主�其权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告姜红霞的起诉。
案件受理费4510元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。逾期不上诉,则本裁定发生法律效力。
审 判 长 张耀轩
审 判 员 何德金
人民陪审员 林胜杰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘二锋
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1104民初1264号原告：姜红霞，女，1972年12月1日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张宇，河南欣成律师事务所律师。被告：漯河�中心医院（漯河市第一人民医院），住所地漯河市召陵区人民东路**号。法定代表人：王海蛟，该医院院长。委托诉讼代理人：赵映，该医院员工。原告姜红霞与被告漯河市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法进行审理。原告姜红霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金与精神损害抚慰金、律师代理费共计214,177.82元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日，我因肾病到漯河市中心医院住院，入院诊断为“左肾占位”，因春节临近，我办理出院，出院诊断仍为“左肾占位”，同年2月14日，我又到该医院住院，《入院记录》载明××病变”；2016年3月2日修正诊断“左肾盂低�恶性潜能尿路上皮肿瘤”，《出院记录》载明：诊断经过，入院后完善检查，限期2016年2月17日，在全麻下行左侧输尿管镜检+经腹腔镜左肾输尿管全长，膀胱袖状切除术，术后恢复顺利，痊愈出院；《漯河市中心医院手术记录》中记录：“保留左肾上腺，完整切除左侧肾脏；袖状切除左输尿管所连膀胱壁。”2016年2月18日经过对我左肾及输尿管进行病理学检查，形成《漯河市中心医院病理学检查报告单》编号S1600120，其中记载××病理诊断：……输尿管、膀胱、肾周脂肪组织未见肿瘤组织。”可见，被告漯河市中心医院存在医疗诊断错误，造成了我不可挽回的身体损害。为进一步查明真相××病理会诊检查××病理会诊意见：“（左肾盂及输尿管）粘膜慢性炎症××病理会诊意见：“肾切除标本，肾实质未见异常，肾盂粘膜被覆尿路上皮增生，粘膜下可见扩张的血管、淋巴管，其间可见增生平滑肌成分，间质可见灶片状出血以及水肿，散在及小灶淋巴细胞，少量嗜酸性白细胞浸润××病变，考虑为慢性肾盂炎。”据此，我认为被告漯河市中心医院根据其错误诊断，切除了我左侧肾脏及输尿管，造成了我不可挽回的身体伤害和永远的精神折磨，为了维护我的合法权益，现根据法律规定，具状起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因原告姜红霞的请求理由不充足，故，对于原告姜红霞的起诉，予以驳回，但原告姜红霞在有充分的请求理由予以证明后，可另行提起诉讼主�其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜红霞的起诉。案件受理费4510元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。逾期不上诉,则本裁定发生法律效力。审 判 长  张耀轩审 判 员  何德金人民陪审员  林胜杰二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘二锋
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终721号
上诉人（一审原告）肖泽忠，男，1952年12月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府。住所地重庆市北碚区双元大道***号。
法定代表人黄宗华，区长。
肖泽忠因与重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）要求确认行政协议违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初318号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系肖泽忠要求确认《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》违法而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应当审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，肖泽忠于2012年2月27日签订《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，肖泽忠不服被诉行政协议，应当在两年内提起行政诉讼，而其于2016年7月4日提起的行政诉讼明显超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉依法应当被驳回。综上，肖泽忠的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 乐 敏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张亚红
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1623刑初406号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人宋某某，男，生于1987年12月28日，汉族，初中文化，农民，住住河南省周口市太康县。因涉嫌危险驾驶，于2017年5月13日被商水县公安局刑事拘留。
商水县人民检察院以商检公诉刑诉[2017]232号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理，商水县人民检察院指派检察员王磊出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年5月12日22时许，被告人宋某某醉酒后驾驶车牌号为豫Ｐ×××××白色“雪佛兰”牌轿车行至商水县融辉城转盘附近时，被公安局执勤民警查处。经检测，被告人宋某某血液乙醇含量为119.6mg/100ml,属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，书证被告人宋某某户籍证明、无前科证明、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、光现场执法视频盘一张、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。庭审中被告人认罪态度较好，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三、第六十一条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。罚金于判决生效后十五日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2017年6月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 毛秀云
二〇一七年五月二十六日
书记员 孙志涛
10份
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初1373号
原告裴书玲，女，1977年3月7日出生，汉族，初中文化，现住河北省清河县。
委托代理人孙新春，系原告的丈夫。
被告刘立永，男，1982年4月18日出生，汉族，初中文化，现住河北省清河县。
被告刘立强，男，1979年4月18日出生，汉族，初中文化，现住河北省清河县。
被告紫金财产保�股份有限公司邢台中心支公司。
住所地河北省邢台市。
原告裴书玲诉被告刘立永、刘立强、被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员计玉晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴书玲的委托代理人孙新春，被告刘立永、刘立强到庭参加诉讼，被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴书玲诉称，2016年7月24日8时35分，被告刘立永驾驶冀ECJ2**货车，沿清河县连庄镇高裴村里乡间公路由北向南行驶左转弯时，与由东向西行驶的原告骑电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。清河县交警队作出事故认定书，认定刘立永承担全部责任，原告不负事故责任。冀ECJ2**货车在紫金保险公司投保了交强�，后原告送到清河县中心医院抢救治疗。为保护自己的合法权利，现特依法起诉，往依法判决被告支付给我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、差旅费等全部损失5,000元；被告保险公司在保险范围内承担保险赔偿责任；本案诉讼费由被告担负。
被告刘立永辩称，一、原告诉求的各项费用，应该先由保险公司赔偿。二、原告医疗费，被告已经垫付1,608元，对其主张不予认可。三护理费，原告未提交聘请护理人员的发票或护理人员收入证明，也未提交医院出具的关于护理人数，护理时间的证明，且原告伤情轻微，不存在护理情形，原告主张无法律依据，请求驳回。四、住院伙食补助费，其主张过高不予认可，请求法院驳回。五、原告不存在差旅情形，且没有相关票据，即使有相关凭证，也应当与就医地点，时间，人数，次数相符合，因此对该主张不予认可，请求法院驳回。六、关于误工费，原告并未提交收入证明等材料，故原告诉请的误工费，应依法予以驳回。
被告刘立强辩称，我把汽车借给刘立永使用没有过错，不应承担任何责任。
经审理查明，2016年7月24日8时35分，刘立永驾驶冀ECJ2**轻型普通货车（该车车主为刘立强，系刘立永借用），沿清河县连庄镇高裴村里乡间公路由北向南行驶左转弯时，与由东向西行驶的裴书玲驾驶的电动自行车发生交通事故，造成裴书玲受伤，两车不同程度损坏。清河县公安局交通警察大队2016年8月2日作出的道路交通事故认定书，认定刘立永负事故的全部责任，裴书玲无责任。裴书玲受伤后入住清河县中心医院治疗，住院5天，花费医疗费2,524.93元。事故发生后刘立永为原告支付医疗费1,608元，冀ECJ2**汽车的车主刘立强为该车在紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险，事故发生时车辆在保险期内。2015年度河北省农、林、牧、渔业职工年平均工资为19,779元。
本院认为，清河县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任正确，本院予以采信。原告裴书玲在交通事故中受伤，其应得到的赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费。原告的医疗费为2,524.93元，误工期和护理期均为5天，以2015年度河北省农、林、牧、渔业职工年平均工资19,779元为标准计算，误工费和护理费均为271元，住院伙食补助费每天按50元计算，数额为250元，上述各项共计3,316.93元，由被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿，扣减被告刘立永已支付的1,608元，该公司共应赔偿原告1,708.93元，被告刘立永和刘立强不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》�一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司邢台中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告裴书玲1,708.93元。
二、驳回原告裴书玲对被告刘立永和刘立强的诉讼请求。
案件受理费150元由被告刘立永和刘立强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 计玉晓
二〇一六年九月十四日
书记员 庄连良
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执316号
申请执行人刘玉波，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1973年5月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村。
被执行人王玉民，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx街。
本院在执行申请执行人刘玉波与被执行人王玉民买卖合同纠纷一案中，被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院2014拜民初字第70号民事判决书的执行。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 玄立波
二〇一六年五月二十日
书记员 刘鹏里
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0604民初253号
原告：丁友亮，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张永忠,宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡军建，男，1985年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现羁押于安徽省青山监狱。
原告丁友亮与被告蔡军建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁友亮及其委托诉讼代理人张永忠、被告蔡军建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款23360元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，被告向原告借款，并书写借条一张，载明：“今借丁友亮人民币23360元用于资金周转。”后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称，向原告借款23360元属实，同意偿还原告借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日，被告向原告借款，并出具借条一张，载明：“今借丁友亮人民币贰万叁仟叁佰陆拾元（23360.00）用于资金周转蔡军建”。被告至今未偿还原告该款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告向被告提供借款23360元，有被告出具的借条予以佐证，且被告无异议，原告要求被告偿还该款，本院予以支持。现无证据证明双方约定了还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告起诉要求被告还款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告蔡军建于本判决生效之日起十日内偿还原告丁友亮借款23360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384元，由被告蔡军建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 陈 静
审判员 姜玉文
审判员 孙倩倩
二〇一八年四月二十三日
书记员 王婷婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终820号
上诉人（原审原告）：当阳市佳欣投资咨询有限公司。住所地：湖北省当阳市坝陵办事处坝陵村*组。
法定代表人：邹玲，该公司经理。
委托代理人：杨梅，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场西湖分场。住所地：湖北省国营人民大垸农场西湖管理区。
诉讼代表人：张振海，该分场场长。
委托代理人：刘大才，监利县司法局大垸司法所所长。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营人民大垸农场。住所地：湖北省国营人民大垸农场流港镇。
法定代表人：张志隆，该农场场长。
委托代理人：蓝咏帆，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人当阳市佳欣投资咨询有限公司（以下简称佳欣公司）因与被上诉人湖北省国营人民大垸农场（以下简称大垸农场）、湖北省国营人民大垸农场西湖分场（以下简称大垸农场西湖分场）债务转移合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2016）鄂1023民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佳欣公司委托代理人杨梅，被上诉人大垸农场委托代理人蓝咏帆、被上诉人大垸农场西湖分场委托代理人刘大才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审对证据八古城国有投资有限责任公司转让给武汉睿欣投资咨询有限公司的债权转让暨债务催收公告没有采信，涉及债权转让过程中的瑕疵，可能导致佳欣公司的债权人身份不适格的事实。据此，原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销监利县人民法院（2016）鄂1023民初648号民事判决；
二、发回监利县人民法院重审。
二审案件受理费13800元，退还上诉人佳欣公司。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年十一月二日
书记员 唐君玲
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫14刑终239号
原公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
上诉人（原审被告人）靳某某，男，1986年7月2日出生,汉族，初中文化，农民，住民权县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月29日被商丘市公安局刑事拘留，同年10月6日被取保候审。
指定辩护人王国栋，河南华豫律师事务所律师。
梁园区人民检察院指控靳某某犯危险驾驶罪一案，梁园区人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫1402刑初182号刑事判决。靳某某提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，书面进行了审理。现已审理终结。
本院认为，原审未履行通知辩护职责，导致被告人在审判期间未获得律师辩护，违反了法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销梁园区人民法院（2018）豫1402刑初182号刑事判决；
二、发回梁园区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 白军绪
审判员 阮传科
审判员 程 伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 曹 源
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初7934号
原告：徐立新，男，1966年10月8日出生，汉族，住址武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：何丹、ＸＸ洁，北京大成（�汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉市停车经营管理有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路18号。
法定代表人：赵志坚，总经理。
被告：武汉市机动车道路停车收费管理中心，住所地武汉市江岸区解放大道****号航天星都**栋*座****室。
法定代表人：张良钟，主任。
委托诉讼代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号1楼。
法定代表人：瞿肃仪，总经理。
委托诉讼代理人：刘聪、赵潇光，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国徐立新与被告武汉市停车经营管理有限公司、武汉市机动车道路停车收费管理中心、武汉晨星人力资源�务有限责任公司劳动争议一案，本院于2016年10月10日立案。
本院经审查认为，原告徐立新与被告武汉市机动车道路停车收费管理中心不服同一仲裁裁决，分别向本院起诉，因原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告徐立新、武汉市停车经营管理有限公司、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条规定，本案并入原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告徐立新、武汉市停车经营管理有限公司、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案［（2016）鄂0103民初6801号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）鄂0103民初6801号案件审�。
审 判 长 范正霜
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 黎
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0103民初7934号原告：徐立新，男，汉族，住址武汉市。委托诉讼代理人：何丹、ＸＸ洁，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市停车经营管理有限公司，住所地武汉市江汉区万松园路18号。法定代表人：赵志坚。被告：武汉市机动车道路停车收费管理中心，住所地武汉市江岸区解放大道****号航天星都**栋*座****室。法定代表人：张良钟。委托诉讼代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。被告：武汉晨星人力资源服务有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路25号1楼。法定代表人：瞿肃仪，总经理。委托诉讼代理人：刘聪、赵潇光，湖北谦顺律师事务所律师。原告中国徐立新与被告武汉市停车经营管理有限公司、武汉市机动车道路停车收费管理中心、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案，本院于2016年10月10日立案。本院经审查认为，原告徐立新与被告武汉市机动车道路停车收费管理中心不服同一仲裁裁决，分别向本院起诉，因原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告徐立新、武汉市停车经营管理有限公司、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条规定，本案并入原告武汉市机动车道路停车收费管理中心与被告徐立新、武汉市停车经营管理有限公司、武汉晨星人力资源服务有限责任公司劳动争议一案[（2016）鄂0103民初6801号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案并入本院（2016）鄂0103民初6801号案件审理。审 判 长  范正霜人民陪审员  梅香兰人民陪审员  杨德顺二〇一六年十二月二日书 记 员  刘 黎
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初5048号
原告：袁会芳，女，1966年7月30日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
被告：车国良，男，1968年7月13日出生，汉族，现住临淄区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临淄支公司，地址：临淄区临淄大道977号。
原告袁会芳诉被告车国良、中国太平洋财产保险股份有限公司临淄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，现原告袁会芳于2016年12月7日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 刘光鑫
二〇一六年十二月七日
代理书记员 孙龙振
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02546-1号
申请执行人尹建民
被执行人西安市未央区未央湖街道贾家滩村村民委员会。
本院在执行申请执行人尹建民与被执行人西安市未央区未央湖街道贾家滩村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请执行人尹建民依据已发生法律效力的（2015）未民初字第03156号民事判决，于2015年12月4日向本院申请执行，执行标的为57200元。执行中，本院已执行回案件款，申请执行人尹建民已领取案件款，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2015）未民初字第03156号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 龚四华
二〇一六年二月二十三日
书记员 张俊峰
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3639号
原告：王凤霞，住敦化市。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：郑晓涛，副总经理。
被告：新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司。
负责人：张亚斌，总经理。
委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：张素芳，其他自然状况不详。
原告王凤霞诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华保险吉林分公司）、新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称新华保险延边支公司）、张素芳保险合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员任俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。王凤霞及其委托诉讼代理人陈世伟，新华保险吉林分公司、新华保险公司延边支公司的委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼，张素芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
王凤霞向本院提出诉讼请求：要求被告新华保险公司延边支公司为王凤霞儿子张宝灵（已去世）承保的吉祥至尊两全保险（60000元）意外身故保险金额的双倍120000元累积红利和附加08定期重大疾病保险金额60000元，合计180000元。事实和理由：2012年7月31日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边支公司安图营销部齐秀云部业务员张秀芳处投保了吉祥至尊两全保险金额60000沿（合同约定以外身故保险金额的双倍120000元累积红利保险金）和附加08定期重大疾病保险金额60000元两份人寿保险，保险金合计180000元。2016年5月26日，王凤霞的儿子张宝灵在敦化市红旗大街发生道路交通事故死亡，经敦化市公安局交通警察大队事故认定其负次要责任。事故发生后，原告要求被告办理理赔手续，2016年9月29日新华保险公司吉林分公司作出拒绝理赔决定书，故诉至法院。
新华保险吉林分公司、新华保险延边支公司辩称：被保险人张宝灵发生意外事故时无驾驶证、所驾驶的成立没有有效行驶证，根据保险合同条款的2.4条约，被保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故的，保险人不承担保险责任，应驳回原告的诉讼请求。
张素芳未到庭未答辩。
经审理查明：2012年7月31日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边支公司处投保了吉祥至尊两全保险，保险金额60000元及附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元。2016年5月26日，王凤霞的儿子张宝灵在敦化市红旗大街发生道路交通事故死亡，经敦化市公安局交通警察大队事故认定其负次要责任
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案说涉及的吉祥至尊两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险合同是双方当事人的真实意思表示并已生效，对双方均有法律约束力。合同约定被保险人因意外伤害身故，若身故时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，保险人按基本保险金与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故保险金。被保险人张宝灵因事故身故，根据合同约定，新华公司延边支公司应给予理赔，该公司抗辩被保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故，属保险公司免责的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，双方签订合同时，对于免责条款的部分，未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对张宝灵不产生效力。故新华保险延边支公司应按合同约定理赔。双方保险合同约定，受益人系法定继承人，张宝灵生前未婚无子女，父亲于1995年8月份去世，王凤霞系唯一的法定继承人，故王凤霞有权新华保险延边支公司主张权利，其诉讼请求本院予以支持。但王凤霞主张的附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元，因张宝灵系意外身亡，不涉及存在重大疾病的事由，故该部分请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十九条、第五十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：；
被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司于
本判决生效后三日内给付原告王凤霞理赔120000元；
二、驳回原告王凤霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 任俊杰
二〇一七年二月十日
书记员 王存晶
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初3639号
原告：王凤霞，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住白山市抚松县。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司。
负责人：左柏新，经理。
委托代理人：张洪娟，公司职员。
原告王凤霞诉被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司（以下简称新华保险延边公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任俊杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告王凤霞及其委托代理人胡春江，被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司的委托代理人张洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤霞诉称：2015年9月23日19时，胡永吉超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道由北向南直行至729公里加800米处，因会车灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北徐连涛驾驶的原告所有的×××轻型普通货车相撞，造成车辆受损（报废）的一起交通事故。经敦化市交警大队认定原告无责，胡永吉负本起事故的全部责任。原告的车辆在被告投保了机动车损失保险120000元，同时投保了不计免赔保险。诉讼请求：要求被告在商业保险即机动车损失险范围内赔付损失114800元（车辆损失110000元，施救费800元，拆解费4000元）。
新华保险延边公司辩称：王凤霞车牌×××,在我公司投保交强险及商业险，其中车辆损失险保险金额为120000元，附加不计免赔。王凤霞雇佣的司机徐连涛在本起事故中无责任，保险公司不是过错方而是按保险合同规定依法赔偿损失方，王凤霞没有将过错方×××车主及胡永吉列为被告，该过错方主体没有灭失，应该向胡永吉索赔，在过错方没有赔偿的情况下，我公司不能代其赔偿；根据保险法第六十一条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任，放弃对第三者的请求赔付权利的，该行为无效；本案既没有体现求偿未果，也未体现出对第三者的求偿，我公司可视为已向第三者求偿完毕或放弃索赔，过错方应承担责任，我公司不承担责任。王凤霞本次诉讼是主张保险合同，合同是在双方自愿的情况下约定的。根据机动车辆保险条例第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所占的责任比例，承担相应赔偿责任，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，负同等责任的，比例为50%，负次要责任的，比例为30%，本次事故被保险车辆无责，应由全责方赔偿损失。王凤霞主张将追偿权转给保险公司，这是对机动车损失险与第三者责任险相混淆，在明知全部损失在法理上是由全责方对其全部进行赔偿。在合同签订前明确告知被保险人免责条款，被保险人同意了解后，在投保人的签名栏中签名，说明我公司已向王凤霞尽到了重要提示和明确说明义务。对于赔偿数额是王凤霞单方认定，不能作为赔偿依据，机动车辆保险条例第九条规定，不属于保险责任范围内的损失和费用保险公司不承担。本次事故王凤霞的车辆无责任，即相关赔偿不属于责任范围内的损失和费用，故我公司不承担。
经审理查明：王凤霞所有的×××轻型普通货车于2015年7月9日在新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司投保，其中机动车损失保险120000元，及不计免赔险，保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日。2015年9月23日19时05分许，胡永吉超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道（敦化境内）北向南直行至729公里加800米处时，因会车灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北张辉驾驶的×××比亚迪轿车、徐连涛驾驶的×××轻型普通货车和何洪峰驾驶的×××箱式货车连续相撞，造成×××轿车乘车人韩立新经抢救无效于2015年9月25日死亡，×××比亚迪轿车驾驶员张辉、乘车人王启祥、张书君，×××轻型普通货车驾驶员徐连涛，×××箱式货车驾驶员何洪峰、乘车人郭耀金在本起事故中受伤。经敦化市公安局交通警察大队认定，胡永吉负本起事故的全部责任，×××轻型普通货车驾驶员徐连涛无责任。
发生交通事故后，敦化市公安局交警大队委托敦化市价格认证中心对涉案的×××号车辆的损失进行鉴定，结论为：因交通肇事造成车身受损，驾驶室、大架子，发动机等部件损坏严重，修复价格已超过自身价值，予以报废，确定价值为110000元。车辆拆解费4000元、施救费800元。
认定上述事实的主要证据有：王凤霞、新华保险延边公司的陈述；道路交通事故责任认定书一份；机动车保险单一份；价格鉴定结论书一份；施救费收据、拆解费收据各一份；投保单一份；机动车辆保险条例一份。
新华保险延边公司对敦化市价格认证中心做出的价格鉴定结论书车辆及拆解费4000元、施救费800元有异议，认为是单方委托，不具有法律效力，但未对原告的车辆损失进行重新鉴定，故本院对上述证据予以采信。
本院认为：王凤霞与新华保险延边公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定，全面履行合同义务。王凤霞已经投保机动车损失险及不计免赔率险，车辆在保险期间发生交通事故造成损失，被告应按合同约定履行赔付义务。被告主张的根据公司提供的《机动车保险条例》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，王凤霞在本起事故中是无责方，应由全责方承担损失的抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，故该条款属于免除保险人责任条款。被告对该条款未作出足以引起投保人注意的提示，也未有证据证明就该条款进行了常人能够理解的解释和说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故该条款对原告没有约束力。王凤霞主张的车辆损失110000元，未超出车辆损失险限额。施救费800元，拆解费4000元，属事故产生后的合理费用，应属保险赔偿范围，本院予以支持。原告主张的诉讼费用，因被告未按合同约定赔付，导致原告向法院诉讼，责任在被告，故原告的该主张，本院应予支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十条一款的规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告赔付后，认为事故他方存在过错的，可以依法向他方进行追偿。综上，被告应给付原告各项保险金共计114800元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:
被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司于本判决生效之日起立即支付原告王凤霞保险金人民币114800元。
如果被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 任俊杰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王存晶
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初3639号原告：王凤霞，住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。负责人：郑晓涛，副总经理。被告：新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司。负责人：张亚斌，总经理。委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。被告：张素芳，其他自然状况不详。原告王凤霞诉被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华保险吉林分公司）、新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称新华保险延边支公司）、张素芳保险合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员任俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。王凤霞及其委托诉讼代理人陈世伟，新华保险吉林分公司、新华保险公司延边支公司的委托诉讼代理人李晓旭到庭参加诉讼，张素芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王凤霞向本院提出诉讼请求：要求被告新华保险公司延边支公司为王凤霞儿子张宝灵（已去世）承保的吉祥至尊两全保险（60000元）意外身故保险金额的双倍120000元累积红利和附加08定期重大疾病保险金额60000元，合计180000元。事实和理由：2012年7月31日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边支公司安图营销部齐秀云部业务员张秀芳处投保了吉祥至尊两全保险金额60000沿（合同约定以外身故保险金额的双倍120000元累积红利保险金）和附加08定期重大疾病保险金额60000元两份人寿保险，保险金合计180000元。2016年5月26日，王凤霞的儿子张宝灵在敦化市红旗大街发生道路交通事故死亡，经敦化市公安局交通警察大队事故认定其负次要责任。事故发生后，原告要求被告办理理赔手续，2016年9月29日新华保险公司吉林分公司作出拒绝理赔决定书，故诉至法院。新华保险吉林分公司、新华保险延边支公司辩称：被保险人张宝灵发生意外事故时无驾驶证、所驾驶的成立没有有效行驶证，根据保险合同条款的2.4条约，被保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故的，保险人不承担保险责任，应驳回原告的诉讼请求。张素芳未到庭未答辩。经审理查明：2012年7月31日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边支公司处投保了吉祥至尊两全保险，保险金额60000元及附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元。2016年5月26日，王凤霞的儿子张宝灵在敦化市红旗大街发生道路交通事故死亡，经敦化市公安局交通警察大队事故认定其负次要责任本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案说涉及的吉祥至尊两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险合同是双方当事人的真实意思表示并已生效，对双方均有法律约束力。合同约定被保险人因意外伤害身故，若身故时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，保险人按基本保险金与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故保险金。被保险人张宝灵因事故身故，根据合同约定，新华公司延边支公司应给予理赔，该公司抗辩被保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故，属保险公司免责的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，双方签订合同时，对于免责条款的部分，未作出足以引起投保人注意的提示，故该条款对张宝灵不产生效力。故新华保险延边支公司应按合同约定理赔。双方保险合同约定，受益人系法定继承人，张宝灵生前未婚无子女，父亲于1995年8月份去世，王凤霞系唯一的法定继承人，故王凤霞有权新华保险延边支公司主张权利，其诉讼请求本院予以支持。但王凤霞主张的附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元，因张宝灵系意外身亡，不涉及存在重大疾病的事由，故该部分请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十九条、第五十五条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：；被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后三日内给付原告王凤霞理赔120000元；二、驳回原告王凤霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  任俊杰二〇一七年二月十日书记员  王存晶
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2403民初3639号原告：王凤霞，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住白山市抚松县。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。被告：新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司。负责人：左柏新，经理。委托代理人：张洪娟，公司职员。原告王凤霞诉被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司（以下简称新华保险延边公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任俊杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告王凤霞及其委托代理人胡春江，被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司的委托代理人张洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤霞诉称：2015年9月23日19时，胡永吉超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道由北向南直行至729公里加800米处，因会车灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北徐连涛驾驶的原告所有的×××轻型普通货车相撞，造成车辆受损（报废）的一起交通事故。经敦化市交警大队认定原告无责，胡永吉负本起事故的全部责任。原告的车辆在被告投保了机动车损失保险120000元，同时投保了不计免赔保险。诉讼请求：要求被告在商业保险即机动车损失险范围内赔付损失114800元（车辆损失110000元，施救费800元，拆解费4000元）。新华保险延边公司辩称：王凤霞车牌×××,在我公司投保交强险及商业险，其中车辆损失险保险金额为120000元，附加不计免赔。王凤霞雇佣的司机徐连涛在本起事故中无责任，保险公司不是过错方而是按保险合同规定依法赔偿损失方，王凤霞没有将过错方×××车主及胡永吉列为被告，该过错方主体没有灭失，应该向胡永吉索赔，在过错方没有赔偿的情况下，我公司不能代其赔偿；根据保险法第六十一条的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任，放弃对第三者的请求赔付权利的，该行为无效；本案既没有体现求偿未果，也未体现出对第三者的求偿，我公司可视为已向第三者求偿完毕或放弃索赔，过错方应承担责任，我公司不承担责任。王凤霞本次诉讼是主张保险合同，合同是在双方自愿的情况下约定的。根据机动车辆保险条例第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所占的责任比例，承担相应赔偿责任，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，负同等责任的，比例为50%，负次要责任的，比例为30%，本次事故被保险车辆无责，应由全责方赔偿损失。王凤霞主张将追偿权转给保险公司，这是对机动车损失险与第三者责任险相混淆，在明知全部损失在法理上是由全责方对其全部进行赔偿。在合同签订前明确告知被保险人免责条款，被保险人同意了解后，在投保人的签名栏中签名，说明我公司已向王凤霞尽到了重要提示和明确说明义务。对于赔偿数额是王凤霞单方认定，不能作为赔偿依据，机动车辆保险条例第九条规定，不属于保险责任范围内的损失和费用保险公司不承担。本次事故王凤霞的车辆无责任，即相关赔偿不属于责任范围内的损失和费用，故我公司不承担。经审理查明：王凤霞所有的×××轻型普通货车于2015年7月9日在新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司投保，其中机动车损失保险120000元，及不计免赔险，保险期限为2015年7月10日至2016年7月9日。2015年9月23日19时05分许，胡永吉超速驾驶×××重型箱式货车沿201国道（敦化境内）北向南直行至729公里加800米处时，因会车灯光炫目，车辆驶入左侧对方车道，与由南向北张辉驾驶的×××比亚迪轿车、徐连涛驾驶的×××轻型普通货车和何洪峰驾驶的×××箱式货车连续相撞，造成×××轿车乘车人韩立新经抢救无效于2015年9月25日死亡，×××比亚迪轿车驾驶员张辉、乘车人王启祥、张书君，×××轻型普通货车驾驶员徐连涛，×××箱式货车驾驶员何洪峰、乘车人郭耀金在本起事故中受伤。经敦化市公安局交通警察大队认定，胡永吉负本起事故的全部责任，×××轻型普通货车驾驶员徐连涛无责任。发生交通事故后，敦化市公安局交警大队委托敦化市价格认证中心对涉案的×××号车辆的损失进行鉴定，结论为：因交通肇事造成车身受损，驾驶室、大架子，发动机等部件损坏严重，修复价格已超过自身价值，予以报废，确定价值为110000元。车辆拆解费4000元、施救费800元。认定上述事实的主要证据有：王凤霞、新华保险延边公司的陈述；道路交通事故责任认定书一份；机动车保险单一份；价格鉴定结论书一份；施救费收据、拆解费收据各一份；投保单一份；机动车辆保险条例一份。新华保险延边公司对敦化市价格认证中心做出的价格鉴定结论书车辆及拆解费4000元、施救费800元有异议，认为是单方委托，不具有法律效力，但未对原告的车辆损失进行重新鉴定，故本院对上述证据予以采信。本院认为：王凤霞与新华保险延边公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定，全面履行合同义务。王凤霞已经投保机动车损失险及不计免赔率险，车辆在保险期间发生交通事故造成损失，被告应按合同约定履行赔付义务。被告主张的根据公司提供的《机动车保险条例》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，王凤霞在本起事故中是无责方，应由全责方承担损失的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，故该条款属于免除保险人责任条款。被告对该条款未作出足以引起投保人注意的提示，也未有证据证明就该条款进行了常人能够理解的解释和说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故该条款对原告没有约束力。王凤霞主张的车辆损失110000元，未超出车辆损失险限额。施救费800元，拆解费4000元，属事故产生后的合理费用，应属保险赔偿范围，本院予以支持。原告主张的诉讼费用，因被告未按合同约定赔付，导致原告向法院诉讼，责任在被告，故原告的该主张，本院应予支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十条一款的规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告赔付后，认为事故他方存在过错的，可以依法向他方进行追偿。综上，被告应给付原告各项保险金共计114800元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司于本判决生效之日起立即支付原告王凤霞保险金人民币114800元。如果被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  任俊杰二〇一六年十二月二十九日书记员  王存晶
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初132号
原告：周某1，女，壮族，2003年10月1日生，文山市第一中学初一（317）班学生，云南省文山市人，住文山市。
法定代理人：陆某，女，壮族，1978年1月22日生，初中文化，文山市清莲足浴中心员工，云南省文山市人，户籍所在地：文山市，现住文山市（系周某1的母亲）。
委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：吴卫华，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。
被告：周某2，男，汉族，1949年4月5日生，小学文化，文山县商业局退休职工，云南省文山市人，户籍所在地：文山市，现住文山市。
原告周某1与被告周某2合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，于2017年3月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，于2017年5月3日转为普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告周某1的法定代理人陆某、委托诉讼代理人高启清、吴卫华，被告周某2，证人周某、许某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某1向本院提供诉讼请求：请求人民法院依法撤销原被告于2017年1月19日签订的《赔款处理协（议）》。事实和理由：2016年12月2日，周某1的爷爷周云西发生交通事故，并于事故中死亡，周云西的哥哥周某2便代理原告与保险公司协商相关赔偿事宜，2017年1月19日签订了《交通事故赔偿协议》。后周某2以其也有继承权为由欺骗原告于2017年1月19日与其签订了《赔款处理协（议）》，约定5万元由被告自由支配，其余赔偿款周某2和周某1各分一半。被告在明知其是第二顺序继承人的情况下，诱骗原告与其签订了《赔款处理协（议）》，侵犯了原告的合法权益，请判令如前所请。
被告周某2辩称，1.死者周云西是其胞弟弟，死者十多年前与其前妻离婚，其独生子周晓波也因长期吸毒于多年前与周某1之母离婚，周某1之母带着未满三岁的周某1离开。周某1之父因无经济收入与其下岗的母亲居住，依靠其母亲微薄的退休金维持生活。周云西再婚后，因买房曾向周某2借过2万元，2014年，周云西的前妻病故，由于经济拮据，周某1之父请求周某2出资5000元为其母亲办理后事。2015年周某1之父也因吸毒医治无效病故。周云西于多年前已神志不清在养老院无行为能力，经其离婚多年的前妻请求，由周某2出钱为其办理后事。周云西因精神失常放火烧养老院病房，养老院要求周某2将周云西领回监护，周某2与周云西再婚妻子商量由她在死者家中用其退休工资赡养，如周云西病故或意外死亡，则由周某2负责后事，这些都是周某2出于亲情和世伦理尽到的人文�怀所办的事。2.在本次交通事故中，出于亲情周某2出资4000元为交通管理部门办理了遗传基因DNA鉴定，使得案子顺利解决并获得保险公司这一笔死亡赔偿金，按照司法实践，死亡赔偿金是对死者近亲属的精神补偿，并根据与死者关系远近和共同生活的紧密程度合理分配，周某2作为周云西长兄，曾为周云西一家三口出资操办后事，理应得到一定的精神和经济补偿。3.《赔款处理协（议）》是在保险公司协调下考虑到周某1今后生活和学校所需的费用、周某多年共同生活和周云西患病期间护理的精神补偿，以及周某2为其家庭的操劳和经济付出，经周某1监护人双方同意才签订的，如有不妥之处，由法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的周某1提供的常住人口登记表及身份证复印件、户口注销证明、�婚登记审查处理表、交通事故认定书等和周某2提供的《云南正大法医司法鉴定中心司法鉴定意见书》、《血液检验鉴定结论告知书》、收据27张、发票4张等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方于2017年1月19日签订的《赔款处理协（议）》应以撤销。理由之一是本协议是在《交通事故赔偿协议》的基础上签订的，《交通事故赔偿协议》中明确写明“死者法定继承人：周某1、周某2……”，周某1系周云西的孙女，其父亲周晓波先于周云西死亡，其有代位继承权；但周某2并非周云西的第一顺序继承人，周某1因重大误解而与周某2订立本协议。理由之二是《赔款处理协（议）》双方在该协议中约定“关于周云西保险理赔款处理达成如下协议：待保险理赔到周某2账户后，除5万元由周某2自由支配外，其余款款由周某1、周某2各分一半�，从协议内容看，在签订该协议时显失公平。双方签订的《赔款处理协（议）》系因周某1因重大误解订立、且在订立协议时显失公平，故该协议应予撤销。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周云西于1952年9月2日出生。周某2系周云西的哥哥，周某1系周云西的孙女。周云西的儿子、周某1的父亲周晓波于2015年病故。
2016年12月2日，龙敬轩驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车从砚山盘龙彝族乡沿S207线自南向北驶往文山市城区，6时0分许行驶至文山市境内××线××+270m路段处时，龙敬轩驾驶车辆在与对向来车连续会车过程中，所驾车右前部碰撞其前方正沿着道路东侧路边自南向北方向步行的行人周云西，造成周云西当场死亡、车辆受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，龙敬轩承担此事故的全部责任�周云西不承担此事故责任。
2017年1月19日，龙敬轩、周某2、周某1、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司一致达成由中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司赔偿周云西的丧葬费32231.50元、死亡赔偿金447606.25元，龙敬轩垫付的丧葬费30000元划入龙敬轩账户，剩余赔偿款414606.25元划入周某2账户。该《交通事故赔偿协议》中载明死者法定继承人为周某1、周某2。
同日，周某2与周某1的法定代理人陆某又达成《赔款处理协（协）》，协议约定待保险公司理赔款到周某2账户后，除5万元由周某2自由支配外，其余赔款周某2与周英各分一半。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……�，本案系周某1的法定代理人陆某因重大误解而与周某2签订《赔款处理协（议）》及在订立该协议时显失公平，故《赔款处理协（议）》应予以撤销。
综上所述，周某1的诉讼请求予以支持；周某2的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，判决如下：
撤销原告周某1与被告周某2于2017年1月19日签订《赔款处理协（议）》。
案件受理费100元，由原告周某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 欧阳月情
人民陪审员 段 保 兰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王 丹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初6668号
原告：王海城，男，1955年4月20日出生（公民身份号码:xxx)，汉族，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上夹树街15号。
法定代表人黄俐，职务经理。
原告王海城与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王海城的起诉。
案件受理费50元（已预付），退还原告王海城。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李在华
二〇一六年十二月六日
书记员 王 佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0104民初6668号原告：王海城，男，1955年4月20日出生（公民身份号码:xxx)，汉族，住所地哈尔滨市道外区。委托代理人：杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上夹树街15号。法定代表人黄俐，职务经理。原告王海城与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，原告起诉立案的起诉状为复印件，不符合起诉条件。可待相关立案材料完备后，再行立案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王海城的起诉。案件受理费50元（已预付），退还原告王海城。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李在华二〇一六年十二月六日书记员  王 佳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1646号
罪犯杨少岗，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2011年5月12日作出（2011）辰刑初字第67号刑事判决，以被告人杨少岗犯聚众斗殴罪、职务侵占罪，决定执行有期徒刑十四年。被告人杨少岗不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2011年9月21日作出（2011）一中刑终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年8月7日起至2024年8月6日止。
天津市梨园监狱于2014年5月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨少岗在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯杨少岗在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯杨少岗在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨少岗减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年8月7日起至2023年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月三十日
书 记 员 史军锋
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初7626-1号
原告浙江豪族工贸有限公司,住所地;浙江省永康市经济开发区九龙北路555号第二层。
法定代表人徐红涛，董事长。
原告徐皓剑,男,1989年5月16日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托代理人陈露，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人邵燕，浙江思律律师事务所实习律师。
被告熊国义，男，1963年9月29日出生，汉族，住江西省丰城市。
原告浙江豪族工贸有限公司、徐皓剑与被告熊国义不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，原告浙江豪族工贸有限公司、徐皓剑于2016年11月14日以双方已达成和解协议，并已履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江豪族工贸有限公司、徐皓剑撤回起诉。
案件受理费513元（已减半收取），诉讼保全费510元，共计1023元，由原告浙江豪族工贸有限公司、徐皓剑负担。
审 判 员 金东波
二〇一六年十一月十四日
代书记员 应若影