湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5499号
上诉人（原审原告）：张雯霞，女，1959年5月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：中车集团武汉武昌车辆厂。住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道***号。
法定代表人：司同，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邓立，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人张雯霞为与被上诉人中车集团武汉武昌车辆厂（以下简称武昌车辆厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（以下简称一审法院）（2016）鄂0106民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人张雯霞，被上诉人武昌车辆厂的委托诉讼代理人邓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雯霞上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1670号民事判决，改判支持张雯霞的全部诉讼请求。2、由武昌车辆厂承担本案全部诉讼费用。事实及理由：毛莉玲在《支付解除劳动合同员工经济补偿金协议书》（以下简称协议书）上盖有私章，是该协议书的当事人之一，武昌车辆厂没有对其行为予以认可。一审法院却武断认为毛莉玲私自盖印行为系职务行为，而拒绝追加当事人毛莉玲为被告，存在违法。协议书上是毛莉玲和中国南车集团武昌车辆厂人力资源部盖章，并非武昌车辆厂的真实意思表示，该协议书违反很多法律规定，不能成立。一审法院认为关于张雯霞主张退休前工资的诉请，已经其他判决作出裁判不符合事实，不应以此驳回张雯霞的诉讼请求。
在庭审中，张雯霞对本案中武昌车辆厂的代理人邓力的身份提出质疑，认为其不适合作为代理人出庭应诉。
武昌车辆厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
张雯霞向一审法院起诉请求判令：1、确认协议书不成立；2、武昌车辆厂支付张雯霞退休前工资248286.90元；3、武昌车辆厂支付购房补贴40000元；上述费用共计288286.90元；4、本案的一切诉讼费用均由武昌车辆厂承担。一审庭审中，张雯霞要求追加毛莉玲为本案被告，并陈述毛莉玲原系中国南车集团武昌车辆厂人力资源部员工，要求毛莉玲与武昌车辆厂共同承担第2、3项诉讼请求的赔偿责任。
一审法院认定事实：1981年12月张雯霞到武昌车辆厂工作。2007年武昌车辆厂根据国家八部委联合下发的国经贸企改（2002）859号《关于国有大中型企业主辅业分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》规定的政策，对武昌车辆厂锻造分厂实施改制，改制过程中需要与张雯霞等员工解除劳动合同，由改制后企业另行与张雯霞等签订劳动合同。
2007年11月29日，张雯霞与武昌车辆厂签订协议书，约定，张雯霞同意与武昌车辆厂解除劳动合同，武昌车辆厂应支付经济补偿金60075元，张雯霞自愿将该补偿金转为改制后新公司的等价债权，由武昌车辆厂划转。该协议书上甲方签署处盖有中国南车集团武昌车辆厂人力资源部印章，并盖有毛莉玲的私人印章，乙方签署处有张雯霞的签名。合同签订后，武昌车辆厂根据协议的约定将应支付给张雯霞的经济补偿金60075元作为债权划转到武汉中星锻造有限公司（以下简称中星公司），中星公司与张雯霞签订了期限为三年的劳动合同。
2010年12月31日张雯霞与中星公司之间的劳动合同期限届满，中星公司终止了与张雯霞之间的劳动合同。2012年3月2日中星公司向张雯霞出具支票，支付了60075元经济补偿金，并支付了375.50元利息。张雯霞认为利息过低，向人民法院提起诉讼，要求中星公司按照年利率10%支付利息25406.69元。此案经武汉市江夏区人民法院、武汉市中级人民法院一审、二审，两审法院均认为属于改制引起的纠纷，不属于人民法院受案范围，裁定驳回张雯霞的起诉。
2014年1月，张雯霞向一审法院提起诉讼，要求判令与武昌车辆厂之间的协议书无效、恢复张雯霞的劳动关系，判令武昌车辆厂赔偿张雯霞解除劳动合同期间工资损失18万元、补缴其2011年9月至结案时的五险一金。此案经一审法院一审，武汉市中级人民法院二审，两审法院均驳回其诉讼请求。2014年5月，张雯霞办理了退休手续。
2014年8月，张雯霞向一审法院提起诉讼，要求判令武昌车辆厂支付解除劳动合同补偿金60075元及利息25707.09元、购房补贴4万元、恢复张雯霞退休前的厂籍。后张雯霞增加诉讼请求，要求判令协议书无效、由武昌车辆厂支付2007年12月18日至2014年5月经济补偿金43038.91元、赔偿事实劳动关系存续期间工资损失349223.16元、赔偿事实劳动关系存续期间缴纳养老保险费用59202元，撤回要求武昌车辆厂恢复张雯霞退休前的厂籍的诉讼请求。该案张雯霞提交的增加诉讼请求申请书中，张雯霞将诉讼请求中事实劳动关系存续期间明确为2007年12月18日至2014年5月31日止。此案经一审法院一审，武汉市中级人民法院二审，两审法院均驳回其诉讼请求。
2015年1月，张雯霞向一审法院提起诉讼，要求判令武昌车辆厂给付张雯霞协议书原件一份，武昌车辆厂向张雯霞转交协议约定的第三方接受武昌车辆厂资产的《出资证明书》。此案经一审法院一审，武汉市中级人民法院二审，两审法院均驳回其诉讼请求。
2016年3月15日，张雯霞向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1、确认协议书不成立；2、武昌车辆厂支付退休前的工资248286.90元；3、武昌车辆厂支付购房补贴40000元。该委以张雯霞已经超过法定退休年龄，主体不适格为由，作出昌劳人仲不字（2016）第15号不予受理通知书，决定不予受理。张雯霞不服，诉至法院要求判如所请。
另查明，2016年1月20日，中国南车集团武昌车辆厂名称变更登记为中车集团武汉武昌车辆厂。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。毛莉玲作为武昌车辆厂原工作人员在武昌车辆厂与张雯霞的协议书上加盖其私人印章，系职务行为，武昌车辆厂亦对其职务行为予以认可。对张雯霞要求追加毛莉玲为本案被告的申请，不予准许。签署日期为2007年11月29日的协议书，加盖了中国南车集团武昌车辆厂人力资源部公章，张雯霞在该协议上签名。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该协议于2007年11月29日成立。关于张雯霞提出的毛莉玲无权代表武昌车辆厂在合同上加盖私人印章、中国南车集团武昌车辆厂人力资源部无权代表武昌车辆厂的主张，系合同效力问题，该合同效力已经过法院生效判决予以认定。张雯霞以此为由要求确认协议书不成立，没有事实法律依据，对此不予支持。关于张雯霞要求武昌车辆厂支付退休前工资的诉讼请求，其主张工资的时间段实质上与其在（2014）鄂武昌民初字第04436号案件中提出的“赔偿事实劳动关系存续期间工资损失”的时间段一致，该诉讼请求已由法院生效判决予以驳回。关于张雯霞要求武昌车辆厂支付购房补贴40000元的诉讼请求，亦已由法院生效判决予以驳回。现张雯霞再次提起诉讼没有事实与法律依据，对上述两项诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回张雯霞的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，予以免收。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理中，武昌车辆厂明确表示签订协议书时，毛莉玲加盖其私人印章系职务行为，对武昌车辆厂人力资源部在协议书上的盖章予以认可。
本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩主张及事实理由，本院评判如下：
一、关于武昌车辆厂的代理人是否可以作为本案代理人的问题。本案中武昌车辆厂的代理人系专职律师，并获得武昌车辆厂的授权，其代理与张雯霞劳动争议纠纷一案代理手续齐备，符合法律规定，其代理行为合法有效。张雯霞认为本案代理人不符合法律规定的质疑不能成立。
二、关于毛莉玲是否应为本案被告的问题。本案系劳动争议纠纷，毛莉玲作为武昌车辆厂原工作人员在武昌车辆厂与张雯霞的协议书上加盖其私人印章，该行为受武昌车辆厂指派，属职务行为。武昌车辆厂对其职务行为予以认可的情况下，毛莉玲并非张雯霞与武昌车辆厂之间签订协议书的相对方。一审法院不予准许追加毛莉玲为被告并无不当。张雯霞关于毛莉玲应为本案被告的上诉理由不能成立。
三、关于协议书是否成立的问题。张雯霞与武昌车辆厂签订的协议书，经过双方达成合意，并签字或盖章认可。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，协议书自双方签字或盖章时即依法成立。张雯霞关于确认协议书不成立的上诉请求，本院不予支持。
四、关于武昌车辆厂是否应支付张雯霞退休前工资及购房补贴的问题。张雯霞曾向法院提出该项诉讼请求，并已经过法院审理并作出裁判。现张雯霞再次提起诉讼，法院不重复处理，符合法律规定。张雯霞关于武昌车辆厂应支付张雯霞退休前工资及购房补贴的上诉请求，本院不予支持。
综上，张雯霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张雯霞负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年十一月七日
书记员 曾秀欢