浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终260号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司，营业场所：浙江省嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层，组织机构代码：84651573-7。
负责人：姜玲，总经理。
委托诉讼代理人：戴丽，女，该公司员工。
被上诉人（一审原告）:江某1，男，2010年3月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
法定代理人：江某2（江某1之父），男，1982年3月31日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：屈帅鹤，男，1991年2月10日出生，汉族，住河南省西华县。
被上诉人（一审被告）：嘉兴禾城出租汽车有限公司，住所地：浙江省嘉兴经济开发区时代广场北区D601室，统一社会信用代码：91330401256486470Y。
法定代表人：陆家栋，董事长。
委托诉讼代理人：潘世联，男，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保财险秀洲公司）因与被上诉人江某1、屈帅鹤、嘉兴禾城出租汽车有限公司（以下简称禾城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。人保财险秀洲公司的委托诉讼代理人戴丽，江某1委托诉讼代理人张倩，禾城公司委托诉讼代理人潘世联到庭参加诉讼；屈帅鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保财险秀洲公司上诉请求：撤销原判，改判人保财险秀洲公司仅赔偿205500元，二审案件受理费由江某1、屈帅鹤、禾城公司负担。事实和理由：一审法院判决人保财险秀洲公司需赔偿江某1414761.4元，未考虑不计免赔率20%显失公平。在商业三者险条款第九条中已明确载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按免赔率免赔，故本案应先按责任限额，再计算不计免赔率。在另案（2013）嘉南民初字第2603号案件中，人保财险秀洲公司已赔付汪游花585238.59元，与本案的赔偿金额相加已经超过1000000元，故应按责任限额1000000元计算，再乘以20%的不计免赔率，本案的实际赔偿金额应为800000-585238.59=214761.41元。此外，一审判决将鉴定费5500元认定为直接损失，而根据商业三者险条款，应不属保险责任。
江某1、禾城公司在二审中答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
屈帅鹤未作答辩。
江某1向一审法院起诉请求：1.江某1因涉案交通事故造成的各项损失计580090.88元，由屈帅鹤、禾城公司连带赔偿，人保财险秀洲公司在保险范围内予以赔付，后续治疗费用待产生后再行主张；2.案件诉讼费用由屈帅鹤、禾城公司、人保财险秀洲公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2013年10月12日16时15分许，屈帅鹤驾驶浙Ｆ×××××小型轿车（出租车）沿嘉兴市城南路由北向南行驶至常睦路开口路段，与自左向右怀抱江某1横过城南路的汪游花发生碰撞，造成汪游花经抢救无效死亡、江某1受伤的交通事故。经交警部门认定，屈帅鹤负事故的全部责任，汪游花、江某1无责任。
二、涉案车辆所有人情况及保险情况：屈帅鹤驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车（出租车）为禾城公司所有，该车辆的交强险投保于人保财险秀洲公司，其中商业三者险为1000000元，不含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
人保财险秀洲公司已就免赔事项向被告禾城公司尽了告知义务，因本次事故屈帅鹤负事故的全部责任，故免赔率为20%。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2014年8月26日作出（2013）嘉南民初字第2603号民事判决，该生效判决确认：人保财险秀洲公司赔付汪游花交强险120000元、商业三者险585238.59元；屈帅鹤与禾城公司系挂靠关系，应对保险不足部分承担连带赔偿责任；屈帅鹤因犯交通肇事罪已接受刑事处罚。
三、江某1的就医诊疗情况及鉴定情况：2013年10月12日，江某1至复旦大学附属儿科医院治疗，经诊断为颅骨骨折（右额顶骨）、脑出血、肺挫伤（双侧）、耻骨骨折。江某1在复旦大学附属儿科医院分别3次住院治疗，住院天数合计104天。江某1在嘉兴市第二医院多次住院治疗，住院天数合计383天。上海枫林司法鉴定有限公司于2016年7月27日及2016年7月29日分别出具《司法鉴定意见书》，认定江某1因车祸致颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残；致双侧耻骨骨折，致骨盆畸形愈合，构成十级伤残，建议误工期540日、护理期540日，营养期270日。
四、江某1的各项损失为：1．医药费352460.82元，其中非医保医药费为54156.52元；2.住院伙食补助费8550元；3.护理费61020元；4.营养费8100元；5.残疾赔偿金279769.60元；6.交通费及住宿费酌定12000元；7.鉴定费5500元；8.精神损害抚慰金16000元。以上合计743400.42元。江某1提供的医用品、日用品、辅助器具等相关收据及发票，因无相关医嘱支持，主张该部分费用于法无据，不予支持。
五、江某1获得赔偿情况：屈帅鹤、禾城公司垫付了242000元；人保财险秀洲公司未垫付费用。
一审法院认为，江某1的各项损失为743400.42元（含精神损害抚慰金16000元）。由于肇事车辆交强险已在浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第2603号一案中赔付完毕，且本次事故屈帅鹤负事故的全部责任，汪游花、江某1无责任，故本案江某1损失中727400.42元应由屈帅鹤、禾城公司承担连带赔偿责任，16000元应由禾城公司承担赔偿责任。由于肇事车辆在人保财险秀洲公司处还投保了商业三者险，限额为1000000元，不含不计免赔，故江某1的损失应由人保财险秀洲公司在商业三者险范围内予以赔付。争议焦点在于，在肇事车辆未投保不计免赔，根据保险条款约定，负事故全部责任免赔20%的情况下，保险公司最高的赔付金额为800000元还是1000000元。一审法院认为，人保财险秀洲公司所提供的保险条款中并未明确载明在江某1总损失超过投保限额的情况下如何计算，故应先按江某1损失计算免赔率之后再看是否超过投保限额。鉴定费系直接损失，应属商业三者险赔付范围，故对人保财险秀洲公司不承担鉴定费的答辩意见，不予采纳；人保财险秀洲公司已举证证明其就非医保医药费不在保险范围向禾城公司进行了告知，故屈帅鹤、禾城公司应自行承担非医保医药费54156.52元；精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，故人保财险秀洲公司需在商业三者险赔付江某1414761.41元[（743400.42元-54156.52元-16000元）×80%，计538595.12元。人保财险秀洲公司已在（2013）嘉南民初字第2603号一案中商业三者险赔付585238.59元，1000000元-585238.59元，计414761.41元]。故屈帅鹤、禾城公司需连带赔偿江某1312639.01元，禾城公司需赔付江某116000元。因屈帅鹤、禾城公司垫付了242000元，故屈帅鹤、禾城公司尚需连带赔偿江某186639.01元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.人保财险秀洲公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿江某1因交通事故造成的损失414761.41元；2.屈帅鹤、禾城公司于判决生效后七日内连带赔偿江某1因交通事故造成的损失86639.01
元；3.驳回江某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由屈帅鹤、禾城公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
双方当事人在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：在涉案保险事故造成的实际损失超过保险金额，保险合同约定了免赔率，实际损失扣除免赔率后的金额也已超过保险金额的情况下，赔款的计算应以保险金额为基数来扣除免赔率〔即赔款=保险金额×（1-免赔率）〕，还是以实际损失为基数扣除免赔率后，因该数额超过保险金额，由保险人按保险金额赔付。
人保财险秀洲公司主张在计算商业三者险赔款时，应以保险金额1000000元为基数，扣除20%的免赔率计算赔款，其该上诉主张依法不能得到支持，理由如下：人保财险秀洲公司未能举证证明就其主张的计算方式〔赔款=保险金额×（1-免赔率）〕已在保险合同中作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，就本案免赔率计算问题应当作出不利于格式合同提供方即人保财险秀洲公司的解释，即应以实际损失为
基数扣减免赔率，若该数额超过保险金额的，保险人按保险金额赔付。根据涉案商业三者险合同，保险金额为1000000元，意味着保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额为1000000元。涉案事故造成汪游花死亡、江某1受伤，其中江某1的实际损失扣除免赔率后的金额逾500000元，与另案汪游花的的赔偿金额585238.59元相加，已超过保险金额，一审法院认为人保财险秀洲公司应按保险金额1000000元赔付，从而判令其在商业三者险范围内赔偿江某1因交通事故造成的损失414761.41元，符合法律规定，应属正确、合理。人保财险秀洲公司上诉还提出鉴定费不是直接损失，根据商业三者险条款不属保险责任的意见。本院认为，涉案商业三者险条款并未明确约定鉴定费属保险责任免除的情形，人保财险秀洲公司认为鉴定费不属保险责任的主张缺乏合同依据；退一步说，即便鉴定费不属保险责任，人保财险秀洲公司在本案中的赔偿责任也不会因鉴定费的扣减而有所减少，一审判决人保财险秀洲公司赔偿江某1414761.41元的实体处理结果无误，人保财险秀洲公司关于改判的请求，本院依法不能支持。
综上所述，人保财险秀洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马佳丽