江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第1509号
原告韩世荣，男，1962年6月14日生，汉族。
委托代理人王明华。
被告朱保荣，男，1963年10月7日生，汉族。
委托代理人刘中满。
被告江苏星光特钢有限公司，住所地姜堰市兴泰工业集中区。
法定代表人黄玉林，职务总经理。
委托代理人史秀华，江苏沈锦凤律师事务所律师。
原告韩世荣诉被告朱保荣、江苏星光特钢有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序审理。原告韩世荣的委托代理人王明华、被告朱保荣的委托代理人刘中满、被告江苏星光特钢有限公司的委托代理人沈锦凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩世荣诉称，2013年4月3日方荣华、张粉兰因经营所需向原告韩世荣借款200万元，约定利率为月22‰计付利息，约定借期为二个月即从2013年4月3日起至2013年6月7日止，如借款逾期不还，则按借款金额的日万分之二十五计算逾期利息。被告朱保荣、被告江苏星光特钢有限公司为上述借款提供连带担保。现原告起诉两被告偿还借款本金200万元及利息，诉讼费由两被告承担。
被告朱保荣辩称，1、2013年4月3日方荣华、张粉兰没有向原告借款；2、被告朱保荣没有为方荣华、张粉兰提供担保；3、被告朱保荣2012年12月10日向案外人江苏鑫舟信用担保有限公司的顾总出具担保书，此担保书约定担保期限为6个月，从2012年12月10日至2013年6月9日，同时约定只承担担保数额是200万元，没有约定持续担保，此担保书原告作为证据提供与本案无关联，即使有关联，本案担保也超过了约定的担保期限，朱保荣不承担担保责任。
被告江苏星光特钢有限公司辩称，1、被告江苏星光特钢有限公司没有为原告提供担保；2、原告提交的担保书已超过担保期限，被告江苏星光特钢有限公司不应承担担保责任；3、原告提交的担保书没有附带公司董事会或股东会的决议，该担保合同无效。被告江苏星光特钢有限公司不承担担保责任。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，以证明2013年4月3日案外人方荣华、张粉兰向原告借款200万元，约定借款期限至2013年6月7日，利息按月利率22‰计算，逾期还款则按日万分之25计算逾期利息；2、借款承诺书一份、银行转账凭条一份、公证书各一份，以证明2013年4月7日原告根据案外人的要求，委托陈某通过转账的形式将借款转入龙扣女的帐户。3、担保书两份，以证明两被告为案外人方荣华向原告借款提供了担保，约定自2012年12月10日到2013年6月9日两被告在200万元的最高限额内提供保证。5、兴化市人民法院案件受理通知书，以证明原告于2013年12月3日已向法院提起诉讼要求两被告偿还借款，并没有超过担保期限起诉。
被告朱保荣对其主张提供的证据有：1、借条复印件一份，以证明案外人方荣华曾于2013年1月4日向原告借款，原告举证的担保书实际是被告朱保荣为此笔借款提供的担保，而且此笔借款已经还清。2、借条复印件一份，以证明案外人方荣华于2012年12月10日向案外人陈某借款人民币200万元，方荣华与陈某之间存在经济往来，原告提供转账凭条及公证书想要证明本案讼争的200万元是受陈某指定汇到龙扣女的账户上，并不能达到其举证目的。
被告朱保荣又向本院申请调取了陈某与龙扣女在兴化市农村商业银行的交易记录，被告朱保荣认为，从查明的实际情况看，不存在陈某受原告委托汇款200万元的事实，该经济往来是基于什么法律关系，只有陈某与龙扣女知道，与本案无关，但被告朱保荣足以对原告所诉称的委托陈某于2013年4月7日转帐200万元给龙扣女的款项交付的真实性产生怀疑，原告应当进一步举证，如不能证明款项交付的事实，法庭应当认定原告交付借款200万元的事实不能成立。
被告江苏星光特钢有限公司对其主张未提供证据。
被告朱保荣对原告提供的证据提出如下质证意见：
1、对借条的质证意见是，借条上的借款人是方荣华、张粉兰，但原告没有起诉借款人，借款人未到庭，被告朱保荣对借条的真实性无法质证。从借条的形式看，存在疑点，借条部分内容系变造的。被告朱保荣在本院第一次庭审要求对借条是否变造进行鉴定，后在本院第二次庭审明确表示不要求鉴定。被告朱保荣同时认为，借款人是否为方荣华、张粉兰不能确定，借条上明确约定了有连带担保人，被告朱保荣、原告、借款人就这份借条没有合意，这份借条与朱保荣没有关系。
2、被告朱保荣对原告提供的承诺书、转账凭证和公证书所证明的内容不予认可。
3、被告朱保荣对原告提供的担保书的质证意见是：1、这份担保书与原告提供的借条没有关联：原告提供的借条有明确约定的连带担保人，担保人为江苏省方通新型公司，并对担保内容进行了约定，被告朱保荣对这份借条没有合意，也不知道；2、即使有关联，12月10日的担保书约定的担保期限是从2012年12月10日至2013年6月9日，而在2013年6月9日前原告并未向担保人（被告朱保荣）主张，故被告朱保荣不承担担保责任。
4、被告朱保荣对原告提供的案件受理通知书质证认为仅凭案件受理通知书不能证明原告的主张。
被告江苏星光特钢有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：
1、被告江苏星光特钢有限公司对原告提供的借条和借款承诺书质证认为，因为被告江苏星光特钢有限公司之前不认识原告，对于原告韩世荣与方荣华是否发生真实的借贷关系，被告江苏星光特钢有限公司不知情，因此对该借条和借款承诺书的真实性无法质证。
2、被告江苏星光特钢有限公司对原告提供的公证书和银行转帐凭证认为并不能证明原告的主张。
3、被告江苏星光特钢有限公司对原告提供的担保书在第一次庭审中质证认为，1、12月8日的担保书存在变造，担保书中所书写的保证期限“2012年12月”中的“12”存在变造，“2013年6月9日”中的“3”存在变造。2、即使有关联，担保书中明确约定了担保期限，原告未在该期限内向被告主张，故被告无需承担担保责任；3、被告江苏星光特钢有限公司是一家有限公司，依照公司法的规定，对外提供担保必须通过董事会或股东会的决议，原告未能提供董事会或股东会同意的证据，该担保无效，被告江苏星光特钢有限公司无需承担担保责任。
被告江苏星光特钢有限公司对原告提供的借条及担保书在第二次庭审中补充质证认为：1、被告本人认为这两份证据存在明显的伪造，借条上的借款起止期限、落款时间、担保书上的担保期限都存在明显的改动，该组数字中的2013年都是由2012年改动而来，如果借条及担保书形成于2012年，则该债务已经超过保证期限，被告江苏星光特钢有限公司无需承担保证责任，并且原告主张的陈某在2013年4月7日打给龙扣女的款项也与案涉债务没有关联性，原告没有实际出资，主合同尚未生效，被告江苏星光特钢有限公司也无需承担担保责任，因此，被告本人认为借条及担保书存在变造对查明本案事实至关重要，被告江苏星光特钢有限公司申请鉴定。2、对公证书的真实性不予认可，证人在第一次开庭的前一天，本人亲自到兴化市公证处进行公证，足见其不存在法定的无法到庭的理由，但证人陈某在2014年1月7日未到庭发表证言，其在公证处所做的说明依法仅仅属于证人证言，根据法律规定，证人不当庭发表证言、接受法庭质询其所作的证言不能作为定案依据，并且公证书仅仅载明公证人员仅仅看到陈某本人在情况说明上的签字，但情况说明是由电脑事先打印好的，该情况的内容是否是陈某的真实意思表示，公证书并不能给出回答，且原告在第一次庭审中也陈述当庭提交公证书及打款凭证是因为本来陈某出庭，打款凭证也在陈某身边，如果原告所说是事实，陈某确实为原告代打款给龙扣女，则原告起诉时应当将打款的重要证据即打款凭证向法庭提交，而该凭证一直由陈某保管，应当属于陈某与龙扣女这间的经济往来，与案涉的主债务没有关联性，因此原告主张陈某代打给龙扣女的款项是原告向方荣华出资的事实不能成立。
被告江苏星光特钢有限公司向本院申请对借条及担保书部分内容鉴定，后因未在规定期限内交纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，终止鉴定。
原告对被告朱保荣提供的证据发表如下质证意见：
1、对被告朱保荣提出的2013年1月4日这张借条的复印件质证认为，（1）、被告朱保荣没有提供2013年1月4日这张借条的原件，对其真实性无法确认；（2）、如果该借条是真实的且已经还款，根据本案的担保书，本案的担保为最高额担保为200万元，被告朱保荣未提供2013年1月4日这张借条上的200万元的还款期限，被告朱保荣不能证明原告的借款超过最高额担保数额，即使之前存在过借款，被告朱保荣也不得以此为由拒绝承担本案讼争借款的保证责任。
2、对被告朱保荣提出的2012年12月10日这张借条的复印件质证认为，（1）、借条是复印件，没有提供原件，且该借款与原告没有关联，对其真实性无法确认；（2）、借条复印件证实的是方荣华于2012年12月10日向案外人陈某借款人民币200万元，本案借款发生于2013年4月，两者之间没有关联性。
原告对被告朱保荣申请法院调取的证据补充质证认为，1、对真实性没有异议，这两份交易流水记录与原告向法庭提交的2013年4月7日的陈某的打款回执相互吻合，这从另一方面也佐证了陈某在公证处所作情况说明的真实性。2、陈某与龙扣女之间即使存在其他经济往来，但不能因此而否定原告委托陈某交付借款给龙扣女的事实，原告提供的借据、打款回执与交易流水记录足以能证明借款的合意及借款交付的事实，原告已经尽了充分的举证义务，如果被告否认借款交付的事实，根据证据规则应由被告提供相反的证据。
被告星光公司对被告朱保荣申请法院调取的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，从证据可以看出陈某与龙扣女存在频繁的经济往来，陈某与原告同是鑫洲担保公司的工作人员，原告很有可能知情陈某与龙扣女的经济往来，断章取义地摘取其中一笔陈某向龙扣女还款记录作为其履行出资义务的证据，因此被告星光公司认为证人陈某及打款相对方龙扣女必须出庭就双方往来帐目逐笔进行说明并接受法庭的质询，否则，鉴于陈某与龙扣女的频繁的经济往来，不能仅仅凭陈某的一面之词就认定其中某一笔是代原告打款的，如果陈某不能出庭，被告星光公司认为其所做的情况说明不能作为本案的定案依据。
被告朱保荣补充质证认为：1、从原告提供的担保书看，被告朱保荣是为韩世荣与借款人方荣华之间形成相关债权提供保证，没有为韩世荣、方荣华、张粉兰之间的借贷关系提供担保，从担保书与借条来看，双方主体不一致，借条上主体是方荣华、张粉兰，担保书主体只有方荣华，内容不一致，担保书的内容是保证借款余额200万元承担担保责任，而借条上保证的内容有本金200万元、利息和逾期利息、为实现债权的费用，担保期限不一致，借条上保证期限是借款到期后两年，保证书上的期限是六个月，从2012年12月10日至2013年6月9日，因此，被告朱保荣认为担保书作为主债务的从合同，显然担保书并不是为原告提供的借条提供担保，担保书与借条没有关联性。2、担保书的担保期是从2012年12月10日至2013年6月9日，是约定担保期的，在担保期内，原告到目前为止并没有提供证据证明其向被告朱保荣主张过债务，即超过了保证期限，被告朱保荣不承担保证书的保证责任。3、原告提供的公证书，证人出具的证言不合法，因为其证人仅仅提供证言，根据法律规定，证人证言才能作为证据，证人与证言不能分开，分开不能作为证据，没有合法性，证人应出庭作证，此证据不能作为证据使用，同时公证处仅仅公证签名，并没证明证人已经阅读了该证言的内容，表示是其真实意思的表示，所以这份公证书不能作为证人证言使用，法庭不应采信。
经审理查明，2012年12月10日，被告朱保荣向原告韩世荣出具担保书一份，内容为“担保书担保人朱保荣为保障出借人债权的实现，担保人自愿为出借人韩世荣与借款人方荣华之间形成的相关债权提供保证。保证期限陆个月，自2012年12月10日到2013年06月09日。担保数额：本保证期限内任一时点实际形成的借款余额合计总额贰佰万元内，保证人承担保证责任。保证人朱保某0一二年十二月十日”。
2012年12月8日，被告江苏星光特钢有限公司向原告韩世荣出具担保书一份，内容为“担保书担保人江苏星光特钢有限公司为保障出借人债权的实现，担保人自愿为出借人韩世荣与借款人方荣华之间形成的相关债权提供保证。保证期限陆个月，自2012年12月10日到2013年06月09日。担保数额：本保证期限内任一时点实际形成的借款余额合计总额贰佰万元内，保证人承担保证责任。保证人朱保某0一二年十二月八日”。
2013年4月3日，案外人方荣华、张粉云向原告韩世荣出具借条一份，内容为：“借条今借到韩世荣人民币计贰佰万元整，借期为贰月（从2013年04月03日起至2013年06月07日止），利息借期内按月22‰计算……本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证。……借款人方荣华张粉兰二0一三年四月三日”。
2013年4月7日，原告韩世荣委托陈某从陈某的兴化市农村商业银行银行卡通过转帐的形式将200万元借款转入方荣华、张粉兰指定的龙扣女的帐户。
上述借款200万元及利息案外人方荣华、张粉云至今未能偿还，两被告也未承担担保责任，故原告起诉两被告偿还，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有借条、担保书、借款承诺书、公证书、银行转帐凭证以及原被告代理人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。案外人方荣华、张粉兰向原告韩世荣借款人民币200万元，并约定借款期限，有证据证实，应予认定。被告朱保荣、被告江苏星光特钢有限公司对此笔借款提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告起诉要求两被告在保证范围内承担偿还责任符合法律规定，本院予以支持。两被告出具的担保书并未对借款利息约定担保，且明确担保的借款总额为200万元，故原告要求两被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱保荣辩称的2013年4月3日方荣华、张粉兰没有向原告借款的意见，本院认为借条、银行转帐凭条等证据证实了本案借贷关系的成立，故对此意见不予采纳。关于被告朱保荣辩称的被告朱保荣2012年12月10日向案外人江苏鑫舟信用担保有限公司的顾总出具担保书，此担保书约定担保期限为6个月，从2012年12月10日至2013年6月9日，同时约定只承担担保数额是200万元，没有约定持续担保，此担保书原告作为证据提供与本案无关联的意见，本院认为，被告朱保荣对此意见未提供充分证据予以证实，且从该担保书的内容看，担保书约定的是原告韩世荣与被告方荣华自2012年12月10日到2013年06月09日期间发生的200万元内的债务，被告朱保荣均应当承担担保责任，本案涉及债务在此范围内，故对此意见亦不予采纳。关于两被告辩称的没有为方荣华、张粉兰提供担保的意见，本院认为，从担保书的内容看，两被告系为本案涉及债务提供了担保，故对此意见不予采纳。关于两被告辩称的即使有关联，本案担保也超过了约定的担保期限，两被告不承担担保责任的意见，本院认为，担保书中的“保证期间”系指两被告自愿为原告与方荣华在2012年12月10日到2013年06月09日期间发生的债务提供连带责任担保的期间，《担保法》中的“保证期间”是指依合同约定或法律规定，保证人承担保证责任的期限，如果超过了这个期限，保证人就不再承担保证责任。本案中，原告与两被告在担保书中的“保证期间”不能理解为《担保法》中的“保证期间”，实质上，两被告并没有对原告与方荣华之间的债务约定其承担连带责任担保的保证期间，故按照《担保法》规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，即本案的原告只要在主债务履行期届满之日起六个月内要求两被告承担保证责任，两被告依法则应当承担连带担保责任。关于被告江苏星光特钢有限公司辩称的原告提交的担保书没有附带公司董事会或股东会的决议，该担保合同无效，被告江苏星光特钢有限公司不承担担保责任的意见，本院认为，此意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告朱保荣、江苏星光特钢有限公司应于本判决生效后立即偿还原告韩世荣借款200万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由两名被告负担，此款原告已垫交，两名被告在履行上述判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费22800元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
审 判 员 於 建
代理审判员 谢俊成
二〇一四年十二月五日
见习书记员 陈 瑾
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。