江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2497号
上诉人（原审被告）：高锦成（曾用名高井成）。
委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦胜友。
委托诉讼代理人：徐文新，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。
上诉人高锦成因与被上诉人韦胜友财产损害赔偿责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高锦成上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2012年天津万源公司以开发广西矿产为名在南通地区以签订委托投资理财协议的方式募集资金共计200多万元。经一审查明天津万源公司未在中国基金行业协会网站备案，并非是中国证监会批准设立的基金管理公司，该公司依法不得以非公开的方式向社会投资者募集资金及设立投资基金。故天津万源公司在南通筹集资金的行为属非法集资，上诉人与韦胜友分别被骗10.5万元和7万元。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布的《关于办理非法集资刑事案件适用适用法律若干问题的意见》第7条的规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现非法集资嫌疑的，应当裁定驳回或者中止执行。本案涉合同诈骗，虽未经公安机关及检察机关立案受理，但并不影响对案件性质的认定，一审以此认为该案属民事案件受理范围有悖法律。
韦胜友辩称，1.一审法院就本案投入很大精力，到各地调查，文书中表述清楚，适用法律正确，程序合法，2.即使天津万源公司涉及非法集资，也不影响高锦成承担对韦胜友的民事责任，故应驳回上诉，维持原判。
韦胜友向一审法院起诉请求：依法判令高锦成赔偿韦胜友财产损失62800元，诉讼费由高锦成承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日，韦胜友在天津万源公司制作的空白格式委托投资理财协议乙方栏内签名。韦胜友签名时有高锦成等人在场，韦胜友同时将从银行取出的7万元交由高锦成等人，高锦成等人未向韦胜友出具收款收据。同日，高锦成以“担保人”、“负责人”名义向韦胜友出具“协议”1份，协议主要内容：高锦成对韦胜友投资天津万源股权投资天津万源公司投资款7万元一年后保证本金安全，如有风险，由高锦成负责本金（含利息）。高锦成分别以“负责人”、“担保人”名义签名。几天后，高锦成将盖有天津万源公司印章的委托投资理财协议原件1份交付韦胜友。
韦胜友与天津万源公司签订的委托投资理财协议载明：该投资项目为资源项目，为确保广西万源矿业开发有限公司取得某矿勘查开采和新矿收购、并购及上市项目顺利实现；韦胜友以7万元通过股权投资基金方式委托于天津万源公司；委托方式为股权投资基金；基金产品性质为契约封闭式固定收益基金，即对投资人采取非公开募集方式，由基金管理人管理，由投资人按其出资份额享受固定投资收益，由受托投资管理人承担投资风险；投资期限为一年；协议第六条规定，韦胜友每月享有固定收益。该条款第3项还规定：在股权投资的企业上市的条件下，天津万源公司按韦胜友的投资额折合成所投资上市企业原始股票壹万股给韦胜友。协议第九条第3款规定：天津万源公司有权决定投资生产利益的分配方案，投资所产生的本金风险由天津万源公司承担。协议还对投资收益给付时间及终止、投资期内投资者撤回资金等内容作出约定。该协议还载明了对投资人风险提示条款，并要求投资者仔细阅读。
2012年4月18日、5月4日，韦胜友分两次收到卡号户名为傅俊伟的转账款3655元和3675元，合计7330元。
2013年7月7日，韦胜友在高锦成陪同下去如东与案外人陆军签订了“股权代持协议”一份。该协议主要内容：韦胜友自愿将其持有的中健股份集团公司股权壹万股交由陆军持有，陆军以自己的名义按照韦胜友的意思对股权进行管理。韦胜友实际享有代持股权的股东权利、义务，有权向陆军了解代持股权的相关情况。陆军仅为代持股权的名义股东，不实际享有代持股权的股东权利、义务，未经韦胜友同意，陆军不得处理代持股权。代持协议还对其他事项作出了约定。
2014年9月25日，韦胜友向法院起诉要求高锦成赔偿其62800元。当月29日，双方自愿达成协议1份，协议主要内容：韦胜友保持收回7万元，已收回7200元。如果股票出让，韦胜友应立即出让，出让款由韦胜友收取，在保证7万元（含已收回7200元）前提下，不足部分由高锦成补足，超出7万元部分由两人各半收益。同日，韦胜友撤回起诉。
另查明：1、天津万源公司于2011年6月3日登记注册，企业类型为有限责任公司，公司股东为肖圣严等四个自然人，注册资本100万元，该公司经营范围：受托管理股权投资基金，从事投融资管理及相关咨询服务（以上涉及行业许可的凭许可证件，在有效期限内经营，国家有专项专营规定的按规定办理）。2013年11月20日，该公司因未按规定接受年度检验，天津市滨海新区工商局依法吊销其营业执照。2014年9月26日，该公司依法注销，公司注销清算报告载明公司资产总额为0（万元），欠债总额为0（万元），净资产总额为0（万元），公司债权债务已清理完结。
2、天津万源公司未在中国基金业协议网站备案，也不是中国证监会批准设立的基金管理公司。
3、根据哈尔滨惠美佳生物有限公司（以下简称哈尔滨生物公司）于本龙陈述，其公司委托天津万源公司募集资金，韦胜友投资款7万元已由哈尔滨生物公司最终收取，并已经代韦胜友购买中健股权壹万股。
4、案外人陆军陈述：股权代持协议系其根据哈尔滨生物公司指示与韦胜友签订，陆军为南通地区向天津万源公司投资金额最多投资者，南通地区数十个投资者均按哈尔滨生物公司要求与陆军签订股权代持协议，原始股权凭证为陆军一人名字，该凭证为外文本，凭证原件已被哈尔滨生物公司收缴，陆军目前仅存有凭证复印件。
5、高锦成于2011年11月和2012年4月两次与天津万源公司签订委托投资理财协议，共投资7万元。高锦成收取了相应的投资收益，但投资款至今仍未收回。
6、韦胜友文化程度为小学，长期从事缝纫工工作，此前未涉及过投资理财，对投资理财风险认知不足。
一审法院认为，天津万源公司未在中国基金行业协会网站备案，也并非中国证鉴会批准设立的基金管理公司，天津万源公司依法不得以非公开方式向社会投资者募集资金并设立投资基金，也不是法律意义上的资金管理公司或者基金管理人，所以，天津万源公司与韦胜友签订委托投资理财协议并收取韦胜友投资款的行为违反了国家证券投资基金法等相关法律、行政法规强制性规定，双方所签订的委托投资理财的合同当属无效。依照民法原理，天津万源公司应当向韦胜友承担返还财产的法定义务，但是，天津万源公司已经注销，注销时的清算报告表明该公司对经营期间发生的债权债务已经清理完毕，且公司净资产为零，要求天津万源公司清偿债务已成为不可能，在此情形下，韦胜友根据高锦成出具的“协议”向高锦成主张权利。高锦成在该“协议”中以“担保人”的身份出现，表示对韦胜友的7万元投资款本金（含利息）提供担保，按照担保法及其司法解释的相关规定，高锦成因过错应当向韦胜友承担相应的民事责任。法院注意到高锦成在该“协议”中还以“负责人”的身份出现，并表示对原告投资7万元一年后一旦出现风险，由高锦成负责本金（含利息）。从该“协议”内容可以看出，高锦成不仅自愿对韦胜友投资款予以担保，还自愿对韦胜友的投资款负责，即对韦胜友的7万元投资款本金（含利息）在天津万源公司不能偿还时承担清偿责任，上述特征符合民法意义上债务加入的构成要件。所谓债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。债务加入的概念规定了债务加入的三种表现形式：三方协议、双方协议和单方承诺。本案中高锦成负责韦胜友投资本金（含利息）安全的意思表示构成了单方承诺，高锦成作为一个完全民事行为能力人，对自己所作出的上述承诺的法律后果应当是清楚的，现韦胜友要求高锦成必须兑现“承诺”，承担债务清偿责任，法院应予支持。
关于双方于2014年9月29日签订的协议效力问题，一审法院认为，该协议虽然系双方自愿签订，但协议中约定的有关韦胜友出售股权的条款实际上无法履行，因为韦胜友既不持有投资凭据，也不持有所谓的中健股份壹万股的原始凭证，由韦胜友出售股权的说法根本无法实现，故双方签订的该协议应当认定为无法履行。
关于高锦成提出案外人陆军在本案中承担责任的抗辩，一审法院认为，韦胜友与陆军签订的仅是股权代持协议，即使韦胜友持有中健股权壹万股属实，陆军仅能按协议代为持有，不能在实体上处分韦胜友的权利，更何况韦胜友持有中健股权壹万股的真实性目前尚处于无法确定状态，且韦胜友也并未向陆军主张权利。故案外人陆军在本案中不应承担民事责任。
综上所述，韦胜友与天津万源公司签订的委托理财协议合同无效；天津万源公司已经注销，已不可能向韦胜友承担清偿债务责任，韦胜友基于高锦成对韦胜友投资的单方承诺要求高锦成承担清偿责任有事实和法律依据，应予支持。根据韦胜友的诉讼请求和本案已经查明的事实，韦胜友投资款为7万元，扣除已收回的7330元后，韦胜友未能收回的投资款本金应为62670元，高锦成应当在此范围内向韦胜友承担清偿责任。高锦成承担清偿责任后取得向天津万源公司追偿的权利。如上所述，一审法院已认定天津万源公司与韦胜友签订的“委托投资理财协议”无效，高锦成对韦胜友投资款的单方承诺构成债务加入，对此，高锦成依法应承担相应的民事责任。目前，并无证据表明天津万源公司涉嫌非法集资已由公安、检察机关立案处理，案涉纠纷作为民事案件受理符合相关规定。且即使天津万源公司涉嫌非法集资，亦不影响高锦成在本案中民事责任的承担。故对高锦成提出的本案涉嫌合同诈骗犯罪，不属法院民事案件受理范围，要求驳回原告诉请的抗辩，不予采纳。为此，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：限高锦成于判决发生法律效力后三十日内给付原告韦胜友62670元。如果高锦成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由韦胜友负担25元，高锦成负担1345元。
本院二审期间，围绕上诉请求，高锦成提交了中国健康实业股份有限公司的证明一份，证明韦胜友的投资款已经购买该公司股权，投资款依然是安全的，故其不应该承担清偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该股权是否真实存在无法确定，退一步讲，该股权即使存在，因股权不受韦胜友控制，其依然无法实现其债权，回收投资，故该证据无法得到上诉人的证明目的。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：高锦成应否对韦胜友的损失62670元承担清偿责任。债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存债务中，与债务人共同承担债务。债务加入的方式有三种，即：1.第三人与债权人、债务人达成三方协议；2.第三人与债权人达成双方协议；3.第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务。本案中，韦胜友与天津万源公司签订的委托理财协议与高锦成并无关联，但高锦成自愿于2012年2月16日以“担保人”、“负责人”的名义签订协议一份，保证韦胜友的投资款本金安全，构成对该债务的连带保证。2014年9月29日，韦胜友依据保证合同起诉高锦成，双方又自愿达成协议一份，高锦成自愿保证在韦胜友出让款不足7万元（含已收回7200元）的前提下，不足部分由高锦成补足。万源公司作为原债务人现已注销，韦胜友投资款已由哈尔滨惠美佳生物有限公司最终收取，哈尔滨惠美佳生物有限公司已成为债务人。此时高锦成与韦胜友自愿签订的2014年9月29日协议已构成第三人与债权人之间的债务加入。韦胜友有权向作为债务加入人的高锦成主张清偿债务，回收投资款。对于高锦成主张的本案系合同诈骗，属刑事案件，应当裁定驳回起诉或者中止审理，本院认为，本案并未经检察机关或公安机关立案处理，即使天津万源公司涉嫌非法集资，亦不影响高锦成在本案中民事责任的承担。
综上，高锦成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人高锦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 秦建波
二〇一六年十月十二日
书 记 员 盛姝玲